Справа № 1-23/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Козубовській О.Д.

за участю прокурора Сащук В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

з участю законного представника

підсудного ОСОБА_2

з участю представника служби у справах дітей

Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.06.2009 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, 10.09.2009 року біля 2100 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливою метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку ОСОБА_5, в смт. Берегомет, 2-й пров. Гагаріна, 4, Вижницького району, підійшов до тильних дверей будинку, де застосовуючи фізичну силу відчинив їх, після чого проник в приміщення звідки, з однієї з кімнат таємно викрав компютер ноутбук марки «COMPAQ» вартістю 2000,00 грн., який належить ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 грн.

Крім того, 11.09.2009 року приблизно о 1400 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливою метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_5, в с.Чорногузи, Вижницького району, умисно, розбиття скла у вікні, проник в приміщення, звідки таємно викрав пилосос марки «DAEWWO» вартістю 250,00 грн. та мікрохвильову піч марки «Candy» вартістю 450,00 грн., всього викрав майна на загальну суму 700,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.10.2009 року, приблизно о 2200 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_7, в с.Чорногузи, Вижницького району, де умисно, шляхом злому дверей, проник в приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав мопед іноземного виробництва марки «Альфа-мото» вартістю 3500,00 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 11.09.2009 року, біля 1500 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливою метою, знаходячись в господарстві ОСОБА_7, в с. Чорногузи, Вижницького району, умисно, шляхом вільного доступу з території господарства таємно викрав мопед іноземного виробництва марки «Альфа-мото» вартістю 3500,00 грн., що належить ОСОБА_7 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, підтвердивши, що саме він вчиняв злочини по яким предявлено обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в 2008 році на Калиновському ринку в м. Чернівці придбав мопед «Альфа-мото» вартістю 3500,00грн. 11.09.2009 року о 1300год. виявив крадіжку мопеда, який знаходився на подвірї будинку. Пізніше біля 21 год. ОСОБА_8 завів мопед на подвіря та повідомив, що його викрав ОСОБА_4 Після цього, зберігав мопед в господарській споруді. 07.10.2009 року виявив крадіжку мопеда. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9, показав, що 11.09.2009 року біля 1600 год. в с.Чорногузи, Вижницького району, бачив, ОСОБА_4, який їхав на мопеді червоного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 11.09.2009 року біля 1600 год. в с.Чорногузи, Вижницького району, бачив ОСОБА_4, який їхав на мопеді червоного кольору, що належить ОСОБА_7, пізніше дізнався, що мопед викрали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 11.09.2009року біля 2100 год. в с. Чорногузи зустрів ОСОБА_4, який вів мопед, останній попросив відвести мопед в господарство ОСОБА_7, він відвів мопед та залишив в господарстві ОСОБА_7, від якого дізнався, що мопед було викрадено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 12.09.2009 року разом із ОСОБА_5 приїхали до його господарства де виявили розбите скло в вікні біля вхідних дверей та виявили крадіжку мікрохвильової пічки та пилососа. Пізніше на присадибній ділянці знайшов викрадені речі.

З показів потерпілої ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 11.09.2009 року, по місцю свого проживання, побачила пошкоджені вхідні двері з тильної сторони будинку та відсутність компютера ноутбука, який належав їй, та знаходився в кімнаті на тумбочці, вартістю 2000,00 грн.

З показів потерпілого ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2009 року в с. Чорногузи, у власному недобудованому будинку побачив біля вхідних дверей розбите скло у вікні. Зайшовши в будинок виявив відсутність пилососа марки «DAEWWO» вартістю 250,00 грн. та мікрохвильову піч марки «Candy» вартістю 450,00 грн. Пізніше на присадибній ділянці ОСОБА_11 знайшов викрадені речі, які були прикриті травою.

Крім показів потерпілих, свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України доведена матеріалами справи.

Протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 12.09.2009 року, з даних якої вбачається, що в ніч з 11 на 12 вересня 2009 року в смт.Берегомет по провулку Гагаріна, 4, шляхом злому вхідних дверей, з будинку викрадено компютер іноземного виробництва (а.с.8)

Протоколом огляду місця події від 12.09.2009 року, з даних якого вбачається, що в смт.Берегомет по провулку Гагаріна, 4, виявлено пошкоджені вхідні двері. (а.с. 9-10)

Явкою з каяттям ОСОБА_4 від 13.10.2009 року, з даних якої вбачається, що останній добровільно зізнався у викрадені компютера «ноутбука» з будинку ОСОБА_5 в смт.Берегомет по провулку Гагаріна, 4. (а.с. 13)

Протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 12.09.2009 року, з даних якої вбачається, що в ніч з 11 на 12 вересня 2009 року в с.Чорногузи, Вижницького району, шляхом розбиття скла з будинку викрадено пилосос марки «DAEWWO» та мікрохвильову піч марки «Candy» (а.с. 24)

Протоколом огляду місця події від 12.09.2009 року, з фото таблицею до нього, з даних яких вбачається, що в с.Чорногузи, в недобудованому будинку, який належить ОСОБА_5, біля вхідних дверей виявлено розбите скло вікна. (а.с. 25-33)

Явкою з каяттям ОСОБА_4 від 13.10.2009 року, з даних якої вбачається, що останній добровільно зізнався у викрадені пилососа та мікрохвильової печі з будинку ОСОБА_5 в с.Чорногузи. (а.с. 42)

Протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 12.09.2009 року, з даних якої вбачається, що 11.09.2009 року близько 1300год. в с.Чорногузи, Вижницького району, з подвіря господарства викрали мопед (а.с. 92)

Протоколом огляду місця події від 12.09.2009 року, з фото таблицею, з даних якого вбачається, що викрадений в с.Чорногузи у ОСОБА_7 було викрадено мопед, після повернення мопед пошкоджено. (а.с. 93-96)

Явкою з каяттям ОСОБА_4 від 13.10.2009 року, з даних якої вбачається, що останній добровільно зізнався у викрадені 11.09.2009 року в с.Чорногузи мопеда, який належить ОСОБА_7 (а.с. 103)

Протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 07.10.2009 року, з даних якої вбачається, що в ніч з 06 на 07.10.2009 року в с.Чорногузи, Вижницького району, з господарської споруди викрали мопед (а.с. 119)

Протоколом огляду місця події від 07.10.2009 року, з фото таблицею до нього, з даних якого вбачається, що у ОСОБА_7 в с.Чорногузи з господарської споруди викрадено мопед. (а.с. 120-123)

Явкою з каяттям ОСОБА_4 13.10.2009 року, з даних якої вбачається, що останній добровільно зізнався у викрадені 06.10.2009 року в с.Чорногузи мопеда, який належить ОСОБА_7 (а.с. 128)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2009 року, з фото таблицею до нього, з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та відтворив, як саме були здійснені крадіжки у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 155-163)

Висновками судово-імунологічних експертиз №1316 від 02.10.2009 року та №1490 від 28.10.2009 року, з даних якої вбачається, що в слідах на уламках скла знайдено кров людини та виявлено антигенти А та В. Згідно отриманих результатів дослідження, походження крові від ОСОБА_4 в даних плямах не виключається. ( а.с.73-75, 81-83)

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №472 від 29.10.2009 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. (а.с. 182-182)

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні підсудним злочини належить до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, потерпілі претензій до підсудного не мають, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд прийшов до висновку що до підсудного необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,?

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

за статтею 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за статтею 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.06.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обрану утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 13.10.2009 року.

Речовий доказ по справі, мопед іноземного виробництва марки «Альфа мото», повернутий на зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7.

Речові докази по справі, пилосос марки «DAEWWO» та мікрохвильову піч марки «Candy», повернутий на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі, компютер ноутбук марки «COMPAQ», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_6.

Речові докази по справі, два уламки скла з плямами крові, які прилучені до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: І. А. Кибич