АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1434/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ. Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2015 р., відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, з повною середньо. освітою, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній раніше до кримінально відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, має повну середню освіту, прийнявши до уваги доведені прокурором обставини, які обґрунтовують наявність ризиків, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також врахувавши доводи сторони обвинувачення щодо виявлення та вилучення за місцем проживання підозрюваного великої кількості набоїв, що також вказує на можливість продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. є не законною та необґрунтованою, а тому просять її скасувати та постанови нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник та підозрюваний посилаються на те що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно врахував не обґрунтовані доводи прокурора, які вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та взагалі не дослідив питання стосовно причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за « 0002970 від 29.04.2015 року за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

13.05.2015 року о 00 год. 30 хв ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

14.05.2015 року старшим слідчим СВ. Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та заявлених, при обранні запобіжного заходу ризиків, які на даний час є наявними, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

14.05.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2015 року

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також врахувавши доводи сторони обвинувачення щодо виявлення та вилучення за місцем проживання підозрюваного великої кількості набоїв, що також вказує на можливість продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2015 р
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та взагалі не дослідив питання стосовно причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та доводи сторони захисну, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного особу підозрюваного ОСОБА_8 ,зокрема те, що останній раніше до кримінально відповідальності не притягувався, має повну середню освіту не працює, не одружений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 було вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2015 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3