Справа №256/6118/13-к
ВИРОК

Іменем України

23 серпня 2013 року

м. Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької
області у складі:

головуючого судді

- Ткаченко Л.В.,

при секретарі
-
Набока О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002209
від 20.06.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
Донецька Донецької області, громадянки
України, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачену у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України;

за
участю:

прокурора
-Натальченко .Л.Л.

обвинуваченої

- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в тому, що вона 19 червня
2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин,
знаходячись на оптовій базі
«Мясокомбінат» по вул. Сеченова в
Калінінському районі м. Донецька, діючи
умисно, з метою подальшого вживання,
незаконно придбала у невстановленої у
ході слідства особи, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, особливо небезпечний
наркотичний засіб опій ацетильований
масою 2,404 гр., маса якого в
перерахуванні на суху речовину
становить 0,056 гр, який знаходився в
одноразовому медичному шприці. Після
чого вказаний засіб обвинувачена
ОСОБА_1 помістила у сумку що
знаходилась при ній.

В той же день, 19 червня 2013 року
приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1
маючи при собі особливо небезпечний
наркотичний засіб та незаконно
зберігаючи його при собі без мети збуту
від оптової бази «Мясокомбінат» по вул.
Сеченова в Калінінському районі м.
Донецька пішки попрямувала в сторону
зупинки громадського транспорту
«Мясокомбінат» що по пр. Ілліча в
Калінінському районі м. Донецька. В той
час коли вона проходила біля будинку№2
по вул. Сеченова в Калінінському районі
м. Донецька її було зупинено
співробітником міліції, та в неї їз
сумки, що знаходилася при ній було
вилучено одноразовий медичний шприц з
рідиною масою 2,404 гр., яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом опієм
ацетильованим, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить
0,056 гр., який обвинувачена ОСОБА_1 діючи
навмисно, незаконно придбала та
зберігала без мети збуту.

Зазначені дії
відносно обвинуваченої ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як
незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

12.08.2013 року до
Калінінського районного суду м.
Донецька надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002209 від 20.06.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України та угода
про визнання винуватості, укладена між
прокурором прокуратури Калінінського
району м. Донецька та обвинуваченою
ОСОБА_1 від 23.07.2013 року.

23.07.2013 року між прокурором прокуратури
Калінінського району м. Донецька
Натальченко Л.Л.., якому на підставі
України надані повноваження прокурора
у кримінальному провадженні №
0002209, та обвинуваченої у цьому
провадженні ОСОБА_1 укладена угода про
визнання винуватості у відповідності
до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КК України.

Відповідно до умов угоди про визнання
винуватості обвинувачена ОСОБА_3 під
час досудового розслідування
беззастережно визнала свою
винуватість у зазначеному діянні і
зобов'язалася сприяти розслідуванню
кримінального провадження у з'ясуванні
обставин вчинення даного злочину,
виявлення інших відомих їй подібних
кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України
у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Із запропонованою мірою
покарання ОСОБА_1 згодна.

Обвинувачена ОСОБА_1 розуміє, що
відповідно до ст. 473 КК - наслідком
укладання та затвердження зазначеної
угоди для сторін є обмеження їх права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 та 424 КПК України, а для
підозрюваного - також його відмова від
здійснення прав, передбачених п. 1
частини четвертої ст. 474 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 394
КПК України вирок суду першої
інстанції, ухвалений за результатами
спрощеного провадження не може бути
оскаржений в апеляційному порядку з
підстав розгляду провадження за
відсутності учасників судового
провадження, не дослідження доказів у
судовому засіданні або з метою
оспорити встановлені досудовим
розслідуванням обставин. Також,
відповідно до п. 1 ч. 3 ст 424 КПК України,
вирок суду першої інстанції на
підставі угоди після його перегляду в
апеляційному порядку, а також судове
рішення суду апеляційної інстанції за
результатами розгляду апеляційної
скарги на такий вирок може бути
оскаржене в касаційному порядку
засудженим, його захисником, законним
представником виключно з підстав:
призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без згоди
засудженого на призначення покарання;
не роз'яснення засудженому наслідків
укладення угоди. Для підозрюваного -
відмова від здійснення прав,
передбачених абзацам и 1 і 4 п.1 ч. 4
ст.474 КПК України, які передбачають у
цій нормі права на судовий розгляд, під
час якого прокурор зобов'язаний
довести кожну обставину
інкримінованого йому кримінального
правопорушення, на допит у судовому
засіданні свідків обвинувачення,
заявлення клопотань, виклик свідків
і надання суду своїх доказів - є
зрозумілим.

Обвинувачена ОСОБА_1 розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди. У разі
невиконання угоди про визнання
винуватості відповідно до ст. 476 КПК
України прокурор має право упродовж
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження в
загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 розуміє, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389-1 КК України,
а саме: умисне невиконання засудженим
угоди про примирення або про визнання
винуватості.

У судовому засіданні прокурор та
обвинувачена ОСОБА_1 також дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченої за ч. 1ст.309 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке повинна понести
обвинувачена ОСОБА_1 у вигляді штрафу
в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у дохід
держави.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного: обвинувачена
беззастережно визнала свою
винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинна понести
обвинувачена у вигляді штрафу - 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 850 гривень. В
угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про визнання
винуватості, встановлені статтею 473 КПК
України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3ст. 314 КПК
України - при прийнятті рішення у
підготовчому судовому засіданні суд
має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468 КПК
України, - у кримінальному провадженні
може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.469 КПК
України - угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості.
Укладення угоди, про визнання
винуватості у кримінальному
провадженні, в якому бере участь
потерпілий, не допускається.
Потерпілий у вказаній справі
відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому
ч. 1 ст.301 КК України, який згідно ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачена цілком розуміє права,
визначені ч. 4 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ст 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до неї у разі
затвердження угоди судом.
Обвинуваченій роз'яснено наслідки
невиконання угоди, передбачені ст. 476
КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

23.07.2013 року запобіжний захід обраний у
вигляді особистого зобовґязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474, 475, 476 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості, укладену між
прокурором прокуратури Калінінського
району м. Донецька Натальченко Леоніда
Леонідовича, якому на підставі ст. 37 КПК
України надані повноваження прокурора
у кримінальному провадженні №
0002209, та обвинуваченою ОСОБА_1 від
23.07.2013 року.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК
України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами
покарання за угодою про визнання
винуватості від 23.07.2013 року у вигляді
штрафу в розмірі вісімсот п*ятидесяти
гривень на користь держави.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька протягом 30
днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя

23.08.2013