АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11/774/23/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

засуджений - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 травня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», як необгрунтованого.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на ті обставини, що згідно даних кримінального провадження, ОСОБА_7 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», не був засуджений та не відбував покарання у виді позбавлення волі, що не дає підстав для застосування щодо останнього ст. 6 зазначеного Закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції зробив безпідставний та хибний висновок про відсутність підстав для застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Так, він був засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2014 року і він вважає , що суд мав достатні підстави для застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого, та застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши строк відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2014 року .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 в суді першої інстанції просив суд задовольнити його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на підставі ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, з наступними змінами, підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Згідно статті 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19 квітня 2014 року.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Закону України «Про амністію у 2014 року» вбачається, що стаття 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» може бути застосована тільки до осіб, що на день набрання чинності цим Законом уже відбували покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2014 року за ст.ст.389 ч.1, 122 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів.

Таким чином, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 ще не був засудженим та не відбував покарання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 у застосуванні до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки, останній не є суб`єктом, на який поширюється дія статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року),ст.11 Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3