Провадження № 1-кп/534/2/14 Справа № 534/ 969/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000016 від 03.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, працюючого у ПП ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.2ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
31.03.2006 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Леніна у м. Комсомольську, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та проти її волі обхватив за плечі, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком наніс удар кулаком по голові, від якого ОСОБА_4 втратила свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 разом з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в зв`язку з розшуком , взявши під руку потерпілу ОСОБА_4 та потягли на територію дитячого садка, що поряд з будинком АДРЕСА_3 , де потерпіла прийшла до тями та прохала відпустити її, після чого особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком наніс їй удар ногою по обличчю, від якого вона знову знепритомніла, далі ОСОБА_6 та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком , виражаючись брутальною лайкою, намагалися стягти джинсові брюки з потерпілої, а потерпіла, прийшовши до тями, намагалася завадити цьому, не змігши зтягти брюки ОСОБА_6 та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком, продовжуючи свої злочинні дії, виражаючись брутальною лайкою, торкались грудей потерпілої ОСОБА_4 та нанесли багаточисельні удари ногами та руками по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_4 . Далі, зневажаючи норми моралі, які склалися у суспільстві, справили природні потреби на потерпілу ОСОБА_4 .

Під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком, діючи відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи жіночою сумочкою, вартістю 60 гривень, в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «Siemens» моделі «А-60», вартістю 225 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 36 гривень, грошові кошти в сумі 80 гривень, двісті доларів США, які згідно довідки ЗАТ КБ «Приват-банку», станом на 31.03.2006 року в перерахунку на національну валюту становлять 1010 гривень, косметичка, вартістю 20 гривень, та золота обручка, вагою 2.5 грами, вартістю 300 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1731 гривня.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком, знаходячись біля магазину «Антошка», що по вул. Молодіжній, в м. Комсомольську, виражаючись брутальною лайкою, на зауваження оточуючих не реагували, наздогнали потерпілу та нанесли декілька ударів по тулубу, від яких ОСОБА_4 впала та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком наніс удар ногою по обличчю. В результаті втручання сторонніх осіб ОСОБА_6 та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`зку з розшуком , припинили свої хуліганські дії та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 20.05.2006 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення «Амбулаторії сімейної медицини», яке розташоване по вул. Набережній, 7 в с. Дмитрівка, у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 повторно, шляхом пошкодження віконної рами та металевих ґрат проникли до приміщення, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, що належать Дмитрівській сільській амбулаторії сімейного лікаря, а саме: ларингоскоп вартістю 2808 гривень; офтальмоскоп вартістю 302 гривні; отоскоп вартістю 739 гривень; фенендоскоп вартістю 20 гривень; тонометр вартістю 60 гривень;годинник настінний вартістю 25 гривень; годинник настінний вартістю 30 гривень; електрочайник вартістю 80 гривень; електропраска вартістю 75 гривень, на загальну суму 4139 гривень та особисті речі ОСОБА_9 , а саме: куртку чоловічу шкіряну чорного кольору вартістю 640 гривень; куртку замшеву зеленого кольору вартістю 200 гривень; годинник наручний вартістю 50 гривень; електрочайник вартістю 50 гривень; електричний ліхтар вартістю 70 гривень; лампу настільну вартістю 80 гривень; черевики коричневого кольору вартістю 165 гривень; термос вартістю 30 гривень; бритвенний набір «Браун» вартістю 200 гривень та особисту печатку лікаря на загальну суму 1489 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення з місця вказаних подій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки Дмитрівській сільській амбулаторії сімейного лікаря була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4139 гривень.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1489 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувавши його матеріальне положення та те, що в даний час він має роботу в добровільному порядку почав відшкодував потерпілій ОСОБА_4 шкоду , завдану злочинами. Обставини скоєння злочинів пам`ятає погано через те, що пройшов тривалий час після події злочинів і на час їх скоєння він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він пам`ятає, як особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком наносились декілька ударів потерпілій ОСОБА_4 ногами ,чи наносив він удари потерпілій не пам`ятає, але пам`ятає , що вів її під руку проти її волі. Куди поділось майно потерпілої ОСОБА_4 не пам`ятає. Щодо крадіжки з майна з «Амбулаторії сімейної медицини» в с. Дмитрівка , пам`ятає, що знаходились з ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння і проникли в зазначену амбулаторії через вікно, звідки викрали різні медичні прилади, електрочайник , електричну праску, інші електричні прилади, годинник, куртки та туфлі лікаря. Викрадене майно потім поділили між собою, а частину медичних приладів викинули в кущах.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що ввечері 31.03.2006р. приблизно о 23 годині 00 хвилин біля будинку №20 по вул. Леніна в м. Комсомольську , ОСОБА_6 підійшов до неї та проти її волі обхопив за плечі , а особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком наніс удар кулаком по голові, від якого вона втратила свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 разом з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, взявши її під руки потягли на територію дитячого садка, що поряд з будинком АДРЕСА_3 , де вона прийшла до тями та прохала відпустити її, після чого особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком наніс їй удар ногою по обличчю, від якого вона знову знепритомніла, далі ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком , виражаючись брутальною лайкою, намагалися стягти з неї джинсові брюки, а вона, прийшовши до тями, намагалася завадити цьому, не змігши її роздягти , ОСОБА_6 та особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком , продовжуючи свої злочинні дії, виражаючись брутальною лайкою, торкались руками її грудей та нанесли багато чисельні удари ногами та руками по різним частинам тіла, зневажаючи норми моралі, які склалися у суспільстві, особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком справила на неї природні потреби. Крім того, ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, із застосуванням насильства заволоділи її речами: жіночою сумочкою, вартістю 60 гривень, в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «Siemens» моделі «А-60», вартістю 225гривень, шкіряний гаманець, вартістю 36 гривень, грошові кошти в сумі 80 гривень, двісті доларів США, які згідно довідки ЗАТ КБ «Приват-банку», станом на 31.03.2006 року в перерахунку на національну валюту становлять 1010 гривень, косметичка, вартістю 20 гривень, та золота обручка, вагою 2.5 грами, вартістю 300 гривень. ОСОБА_6 відразу повернув їй золоту обручку, яку йому передала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, але останній побачивши це відразу знову її забрав. Просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він тоді був дуже молодим , знаходився в стані сп`яніння і як їй здалося діяв під впливом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком . Більшість ударів їй нанесла особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, а ОСОБА_6 лише допомагав йому тягти її проти її волі до дитячого садочку. Особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком діяла дуже жорстоко, наносячи їй удари руками ногами по голові і втекти їй вдалося лише тому, що її відпустив ОСОБА_6 , а випадкові перехожі втрутились і захистили її. В даний час обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку почав відшкодовувати їй шкоду завдану злочином.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява , в якій він просить розглядати дану справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого по відшкодуванню майнової та моральної шкоди не має.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю і винятковим цинізмом , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, часткове відшкодування в добровільному прядку шкоди , завданої потерпілій ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_6 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , здоровий , загальну фізичну працю виконувати може , лікування з приводу хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ступінь його співучасті участі в злочинних діях щодо потерпілої ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий .

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій ч.3ст.185,ч.2ст.186, ч.2ст.296КК України у виді позбавлення волі і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином: майнової в сумі 8630 грн вартість викрадених речей та лікування, моральної шкоди в розмірі 10000 грн, яку пов`язує з втратою душевної рівноваги, приниженням її людської гідності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку почав відшкодовувати їй шкоду , завдану злочином надала суду заяву про залишення її цивільного позову без розгляду. Суд вважає , що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду за її заявою.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100КПК України. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 зазначила , що не бажає отримувати вилучені у неї предмети одягу, пошкоджений речовий одяг підлягає знищенню.

Питання про частину речових доказів вирішено вироком Комсомольського міського суду від 05.03.2007р., згідно якого ОСОБА_8 визнаний винним за ч.3ст.185КК України і речові докази передано потерпілому ОСОБА_9 , як йому належні .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2ст.296 КК України, і по цім статтям призначити йому покарання:

· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання , не виїзджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції , періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію.

Речові докази : спортивну кофту, джинсові брюки, труси, що належать потерпілій ОСОБА_4 - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду за заявою потерпілої.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1