Справа № 489/4944/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/642/14
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 10.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва із скаргою звернулась ОСОБА_3 про те, що посадові особи Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зловживаючи службовими обовязками, позбавили останню права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Було встановлено, що 17.07.2007 р. ОСОБА_3 від свого імені з представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", уклала кредитний договір (договір іпотеки) № 213-ivs-2007 на купівлю двокімнатної квартири, розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 37100 доларів США. До 2009 р. ОСОБА_3 як добросовісний платник виконувала перед банком свої договірні зобов`язання. Але в 2009 р. в зв`язку з виниклою у країні кризою, та невідкладною необхідністю у проведенні операції ОСОБА_3 перестала здійснювати щомісячні платежі до банку. Через що в 2010 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області було зобов`язано ОСОБА_3 виконати умови договору кредитування та стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти у суммі 280111,51 грн. З 2010 р. ОСОБА_3 почала по можливості здійснювати платежі по договору кредиту № 213-ivs-2007, але на прохання повідомити суму залишку до погашення боргу, співробітники зазначили, що сума не змінилась та ОСОБА_3 необхідно сплатити 280111,51 грн.

Так, наприкінці 2013 р. без належного повідомлення квартиру ОСОБА_3 було виставлено на прилюдні торги та продану ОСОБА_4 , який звернувся з позовом до Ленінського районного суду про виселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 з його квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Ленінського районного від 07.04.2014 р. було прийнято рішення про виселення ОСОБА_3 та ї неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 1998 р.н. без надання іншого житла.

В ніч з 16.05.2014 р. на 17.05.2014 р. співробітниками Ленінського відділу державної виконавчої служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було примусово виселено з їхньої квартири.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що у слідства є підстави вважати, що вказані протиправні дії відносно мешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були вчинені за попередньою змовою групою осіб, в яку також могли входити працівники банківських установу, а тому з метою встановлення усіх суттєвих обставин кримінального правопорушення, а саме: проведення почеркознавчих досліджень, встановлення здійснення ОСОБА_3 платежів до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", підстав до звернення із позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 280111,51 грн., існує необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні кредитної справи, що знаходяться в філії "Миколаївське регіональне управління" банку ТОВ "Фінанси та кредит".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представник ТОВ "Фінанси та кредит", належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ступінь тяжкості кримінального правопорушення визначається відповідно до його правової кваліфікації.

Згідно п.2 ч.2 ст.160 КПК України слідчій в клопотанні повинен зазначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статі закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим в клопотанні зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 364 КК України) та обставини вчинення злочину: посадові особи Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зловживаючи службовими обов`язками, позбавили ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому слідчим у клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи до яких останній просить надати тимчасовий доступ з вилученням, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступу та вилучення документів, з можливістю зняття копій які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні філії "Миколаївське регіональне управління" банку ТОВ "Фінанси та Кредит" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя