overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3412/15-к
№ провадж. 1-в/646/1595/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 11.09.2012 року о 15.05 години, при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , 1983 р.н., під час проведення огляду посилки, в пакеті з ізюмом був виявлений та вилучений заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон «Nokia 3200» сірого кольору, IMEY НОМЕР_1 , який був прихований таємним способом, а саме в пакеті з ізюмом. У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2820/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

29 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що вищезазначена ухвал підлягає роз`ясненню, оскільки в ній не зазначено, за яким критерієм суддею було оцінено достатність відомостей та обставин у якості доказів для підтвердження відсутності підстав для внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутність яких саме необхідних фактичних даних, які повинні вказувати на ознаки складу злочину, які саме відомості є суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням заявника і на підставі чого ці відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, яким чином може бути застосована норма ст. 124 КПК України, яких саме підстав не вистачає для їх внесення до ЄРДР, яким органом приймається рішення про достатність обставин та відомостей у якості доказів про вчинення кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник посилається на відсутність в ухвалі суду певних відомостей та критеріїв, однак з ухвали суду вбачається, що її було постановлено на підставі ст. 214 КПК України, ст. 2 КК України. Внесення будь-яких інших даних не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

В ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

З тексту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не згодний з винесеним судовим рішенням, що є не підставою для його роз`яснення.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 вересня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/649/15-к
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15.07.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

представника органу опіки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лісковець, мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українки, не судимої, -

за ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 була матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 неналежно відносилась до обов`язку про піклування про стан здоров`я дитини, що в період з 21-25 квітня 2015 р. привело до двобічної пневмонії дитини та настання смерті такої, яка померла в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 166 КК України як злісне невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Тяжким наслідком є смерть дитини.

ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає повністю, кається і суду пояснила, що вона бачила в останні дні життя дитини, що така є кволою, мало їсть. Коли 26.04.2015 р. викликали фельдшера, то було уже пізно.

Свідок ОСОБА_7 , фельдшер, суду пояснив, що до дитини його ніхто не викликав, а 26.04.2015 р. коли був викликаний, то константував смерть дитини.

Лікар ОСОБА_8 суду пояснила, що виявити у дитини пневмонію не важко, так як дитина має температуру, кашляє, є млявою.

По висновку судмедексперта у ОСОБА_6 виявлено двохсторонню пневмонію, що і було причиною її смерті.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ст. 166 КК України кваліфіковано вірно, так як вона як матір малолітньої дитини злісно ухилялась від виконання своїх обов`язків по догляду за хворою дитиною, а саме: залишала дитину самотньою, вживла спиртне, по допомогу до лікарів не зверталась.

Обираючи до ОСОБА_4 покарання за ст. 166 КК України суд враховує, що така судиться вперше, вину визнала, покаялась, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку.

При таких обставинах більш справедливим і доцільним буде призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст. 166 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову не заявлено,судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ст. 166 КК України та призначити покарання у 3 (три) роки позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком у 2 (два) роки.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1476/15-к
Провадження № 1-кп/307/229/15
УХВАЛА
07 липня 2015 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,
11 квітня 2015 року приблизно близько 13 години ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці позаду будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 схопив останнього лівою рукою за шию та почав душити, подряпав обличчя та кулаком правої руки наніс удар у підборіддя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді садин (подряпин) передньої поверхні шиї, підборіддя правої щічної ділянки, травматичного видалення 3-го зуба на верхній щелепі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження, про що подав суду письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілого, слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2962/15-к
Провадження № 1-в/314/680/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
Пр. 1-п/0827/403/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
02 ноября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 15709704 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), -
15.10.1997 года с 07-40 часов до 08-25 часов неизвестный путем выбивания проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил вещи, чем причинил значительный материальный ущерб гр. ОСОБА_1 на сумму 350 грн.
По данному факту 25.10.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в октябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Коврижних Ю.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Шевченковское РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что ОСОБА_1 был осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья от 21.10.2011 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 состоит на учете в Шевченковском РО УИИ с 23.11.2011 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся для проведения профилактических бесед и регистрации.
Представитель Шевченковского РО УИИ, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21.10.2011 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя Шевченковского РО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21.10.2011 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 318/3665/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/3665/14-к
Провадження № 11-кп/778/761/15

У Х В А Л А
18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і їй, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

У своїй апеляційній скарзі захисник вказує на те, що в діях обвинуваченої містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 116 КК України, а не ст. 115 КК України.

Статтею 116 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Тобто, тільки наявність зазначених підстав для виникнення сильного душевного хвилювання може свідчити про наявність даного складу злочину.

Між тим, у своїй апеляційній скарзі захисник не посилається на докази підтвердження цих обставин.

Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя вважає необхідним запропонувати захиснику подати нові докази для підтвердження зазначених обставин, а також конкретизувати чим було викликане сильне душевне хвилювання: протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
запропонувати захиснику ОСОБА_3 до 31 березня 2015 року подати нові докази, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема, підтвердження наявності в діях обвинуваченої ознак злочину, передбаченого ст. 116 КК України, а також конкретизувати чим, на його думу, було викликане сильне душевне хвилювання: протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Надіслати учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/7881/15-к
Провадження № 1-кс/461/4332/15
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім карток оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які використовувались у мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_1 , за період часу з 01.02.2015 року по 01.03.2015 року з метою їх вилучення та огляду.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім карток оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які використовувались у мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_1 , за період часу з 01.02.2015 року по 01.03.2015 року з правом їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1