overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1029/15-к
Номер провадження 1-кп/348/133/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
05 червня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000546 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000546 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшло до суду 26.05.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000546 від 18.09.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000546 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 15 червня 2015 року о 13:50 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-375/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурораЛЕЛЯКА Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданнів залі суду подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автошин від легкового автомобіля з гаража, розташованого біля середньої школи № 20, що на б-рі Комсомольському в місті Білій Церкві, -

В С Т А Н О В И В:

Уніч на 21.09.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку крадіжки автошин від легкового автомобіля з гаража, розташованого біля середньої школи № 20, що на б-рі Комсомольському в місті Білій Церкві.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року. Однак у зв"язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, до цього часу не встановлено, а визначений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний термін притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності сплинув, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року за фактом крадіжки автошин від легкового автомобіля з гаража, розташованого біля середньої школи № 20, що на бульварі Комсомольському в місті Білій Церкві, провадженням закрити у зв"язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/997/15-к
Провадження № 1-в/364/21/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про про звільнення від призначеного судом покарання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшло вищенаведене подання.

Строк іспитового строку, встановлений судом, закінчився.

Подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Справу за поданням Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12:00 год. 03.08.2015 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7600/15-к
Провадження № 1-кс/369/1646/15
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що слідчою СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003891 від 13.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, були допущені порушення норм КПК України, що виразились у систематичному неповідомленні про результати розгляду клопотань потерпілої, необґрунтованої відмови у виготовленні копій матеріалів кримінального провадження, затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що являється доказом упередженості слідчої.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заяву про відвід підтримали.
Особа, якій заявлено відвід слідча СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, напарвила до суду заяву в якій просила розгляд заяви провести у її відсутності.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчою при здійсненні досудового розслідування та відповідним зволіканнями з розглядом клопотань потерпілої, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого, і може бути відповідно до ст. 303 КПК України предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування, передбачені ст. 77 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7017/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1249/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвод прокурора у кримінальному провадженні N 0002707,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвод прокурора у кримінальному провадженні N 0002707.

Згідно ст. 80 КПК України під час досудового розслідування може бути заявлений відвод прокурору.

В силу ст. 81 КПК України відвод прокурору розглядається слідчим суддею.

Ст.ст. 32, 33 КПК України встановлена територіальна та інстанційна підсудність кримінальних провадженнь.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_2 заявив відвод прокурору прокуратури м. Кіровограда тобто, органа, який знаходиться поза межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку з чим заява про відвод прокурора не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, а повинна розглядатися слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскільки прокуратура м. Кіровограда знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 75 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні N 0002707 повернути заявнику для подання до слідчого судді належного суду в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа - № 11-а-1091/2010 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.366 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Осєтрова В.І.

суддів Палічука А.О., Борща В.С.,

за участю прокурора Добрової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказаний вирок 25.10.2010 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція, в якій він просить скасувати даний вирок через мякість призначеного покарання та постановити новий вирок.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію, а так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2010 року за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Судді:
Справа № 1407/5-318/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.11.2009 р. за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. о 21 год. 50 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 2 був затриманий засуджений вказаного відділення ОСОБА_1 який своєю поведінкою викликав підозру, у звязку з чим йому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia - 1280", ІМЕІ: 355928/04/213255/ в робочому стані.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Nokia - 1280", ІМЕІ: 355928/04/213255/, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/112/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002325

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002325.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002325 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-20 год. 17 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/132/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2015 м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., в рамках якого матеріали відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 ч. 2 КК України ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2014 року були виділені в окреме провадження.

Згідно протоколу від 12.06.2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями матеріали кримінального провадження були передані для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/132/15 відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3, ст. 321 ч. 2 КК України призначити на 25 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5
СУДДІ: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 1-кс/489/108/2014
У Х В А Л А
6 лютого 2014р. м. Миколаїв
5 лютого 2014р. до Ленінського райсуду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013р., яку винесла слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась гр. ОСОБА_2 .
В своїй скарзі вона вказує на те, що 04.12.2012р. вона в смт. Веселинове Миколаївської області звернулася до гр. ОСОБА_4 за допомогою у вирішенні питання щодо оформлення нерухомого майна, що дісталося їй у спадщину від її матері ОСОБА_5 .. Після сплати за послуги ОСОБА_4 в сумі 5500 грн., остання почала від неї переховуватися та переоформлення майна не здійснила, у зв`язку з чим їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн..
Вважає, що дана постанова слідчої є незаконною та необґрунтованою.
Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Оскільки вказані скаржницею події вчинення кримінального правопорушення відбувалися в смт.Веселинове Миколаївської області, дана скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва та повинна бути повернена скаржниці ОСОБА_2 для подальшої її подачі в суд за територіальністю.
Керуючись ст. ст. 32, 304 ч.2 п.2, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
02.07.2014 Справа №1-кс/489/606/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільних телефонів, вилучених в результаті особистого обшуку ОСОБА_3 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16.04.2014р. СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було зареєстровано матеріали за фактом збуту наркотичних засобів невстановленою особою на пл. Перемоги в м. Миколаєві.
В ході допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в Миколаївській області, Баштанському районі, займається збутом на території Ленінського району в м. Миколаєві особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
04.06.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про проведення обшуку особи ОСОБА_5 , 1977 р.н.
25.06.2014 р. було проведено обшук особи ОСОБА_3 , в ході якого у нього виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон «Нокіа-6125» імей: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Нокіа -7500» з сім картою «МТС» № НОМЕР_3 , які належали йому.
Приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна доцільно застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
Тому слідчий просить суд накласти арешт на вищевказані мобільні телефони, що були вилучені у ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «Нокіа-6125» імей: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Нокіа -7500» з
сім картою «МТС» № НОМЕР_3 , вилучені в результаті особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать йому та дозволити зберігання їх в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/608/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу ОСОБА_5 та просила суд скасувати вищезазначену постанову.
Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , вислухавши представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга гр. ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як постановою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 16.07.2014 р. оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.04.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.08.2014 Справа № 1-кс/489/674/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд скасувати вищезазначену постанову слідчого.
Суд, вивчивши скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 , думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як постановою в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 08.08.2014 р. оскаржувана постанова слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.05.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1