overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

02 липня 2013 р.

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Іващука В.Я., Міщенко О.А.

з участю: секретаря судового засідання - Полюхович А.В.

прокурора - Клімашевич Н.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Кругліцького М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на шість років позбавлення волі;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4313,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурор подали апеляції.

Пунктом 4 ч.2 ст.359 КПК України (1960 року) передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку прийняття апеляції, яка не відповідає вимогам частини першої ст.ст.350,351,352 КПК України(1960 року), - для виконання вимог, передбачених ст.353 чи ст. 354 КПК України (1960 року).

Подана засудженим ОСОБА_1 апеляція за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прохання останнім не сформульоване з урахуванням того, за яких підстав вирок повинен бути скасований (т.2 а.с.168 зв.).

Крім того, суд першої інстанції прийняв апеляцію ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 має право на оскарження зазначеного судового рішення.

Направивши справу до апеляційного розгляду, суд першої інстанції не перевірив відповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), що відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року) є підставою для повернення справи в суд першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.357 КПК України(1960 року), колегія суддів - УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України з апеляціями прокурора Кругліцького М.М., засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 352 КПК України (1960 року).

Судді:

Полюхович О.І. Іващук В.Я. Міщенко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.

провівши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Романіва Р.З. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2013 року.

встановив:

Необхідні дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.401 КПК України, суд, -

ухвалив:

Проведенні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 9 год. 30 хв. 14 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-26/12
Номер провадження 1/1810/26/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

23 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Думал В.П.

захисників ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Підстав для закриття справи або зупинення немає. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинувачених суд вважає що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

В той же час, суд не може прийняти до уваги клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підписку про невиїзд з тих підстав, що вони вчинили злочин, який не може бути кваліфікованим за ч. 5 ст. 185 КК України, так як дослідження обставин вчинення ними незаконних діянь і перевірка правильності їх кваліфікації можливі не під час попереднього а під час судового розгляду справи.

Також суд враховує, що під час обрання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міри запобіжного заходу було враховано особи обвинувачених, обставини злочинних діянь, у вчиненні яких вони обвинувачуються, те що за ці діяння може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 роківта інші обставини, які мають значення до справи.

Тому суд вважає необхідним кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області а в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10:15годин 12.03.2012 , про що повідомити учасників процесу.

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 588/738/15-к
1-кп/588/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 08.05.2015 р., з угодою про визнання винуватості від 20.05.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 08.05.2015 р., відносно ОСОБА_5 за ст.336 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та його захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ст.336 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 4 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №1-734/11
27 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Матвиенко О.А.,
рассмотрев согласно ст. 237 УПК Украины материалы уголовного дела, направленные прокуратурой Комсомольского района г. Херсона, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Комсомольскому районному суду г. Херсона, в деле собрано достаточно доказательств необходимых для его рассмотрения в судебном заседании, оснований для закрытия либо приостановления дела нет.
Основания привлечения к уголовной ответственности других лиц, для изменения квалификации либо меры пресечения обвиняемому, отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые также были соблюдены на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, выслушав мнение участников судебного процесса, руководствуясь ст.ст. 237-253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к рассмотрению на 16.01.2012 года на 16.00 часов в открытом судебном заседании в зале Комсомольского районного суда г. Херсона.
Меру пресечения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить прежней подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения и прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 2114/1-494/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Чепуріної

адвоката: Сиротенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.368 ч.3,364 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.5,ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 04.01.2012 року,06.02.2012 року, 27.02.2012 року,16.03.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23 квітня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Орджонікідзевському ВМ ОМВ УМВС України в Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Чаус В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20.04.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 21 травня 2012 року на 10

годин 00 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, просп.200 років Херсона,48АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

05.06.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року,29.03.2012 року, 12.04.2012 року,19.04.2012 року,17.05.2012 року,24.05.2012 року,07.06.2012 року,21.06.2012 року, 05.07.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09 серпня 2012 року на 11

годин 00 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/7123/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Розторгуєва А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з Апеляційного суду Херсонської області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 КК України призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. на 10.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

"04" січня 2013 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О. Й.

за участю прокурора -Косець І.В., неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника -цивільного відповідача ОСОБА_2, захисника -адвоката Запорожець Д.Ю., при секретарі -Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

встановив:

26.12.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері клопотання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, неповнолітній ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2, захисник Запорожець Д.Ю., представник служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона, представник кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 14 січня 2013 року о 13 год. 30 хв. суддею Ігнатенко О.Й. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 410 з викликом у судове засідання прокурора, неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника -цивільного відповідача ОСОБА_2, захисника Запорожця Д.Ю., представника служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона, представника кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона, представників цивільних позивачів: ДП "Одеська залізниця", територіального управління інспекції МНС України в Херсонській області, представника Херсонської спеціальної загальноосвітньої школи №1.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, неповнолітньому ОСОБА_1, його законному представнику -цивільному відповідачу ОСОБА_2, захиснику Запорожцю Д.Ю., представнику служби у справах дітей Комсомольського району м.Херсона, представнику кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона, цивільним позивачам: ДП "Одеська залізниця", територіальному управлінню інспекції МНС України в Херсонській області, Херсонській спеціалізованій загальноосвітній школі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Ігнатенко
Справа № 667/4938/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

судді: Ігнатенко О.Й.,

судді: Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря: Колдуновій Ю.А.,

прокурора: Мельника Д.Г.,

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відношені якого обрано запобіжний захід "тримання під вартою", та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у відношенні якого застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

встановив:

При розгляді судом питання про доцільність продовження обраних відносно ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоб, та ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України, адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно їх підзахисних у вигляді тримання під вартою - на домашній арешт, яке обґрунтовано тим, що на ОСОБА_4 в умовах СІЗО застосовують недозволені методи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити, обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи, та інших учасників процесу, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисниками не дотримані вимоги ч.3 ст.201 КПК України щодо порядку поданні клопотання та не додані докази, які б підтверджували зазначені в клопотанні обставини.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, перелічених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5, то суд враховує його психічний стан та висновок експертів, щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст..350, Главою 18 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити у зв'язку із недотриманням порядку подання такого клопотання.

Запобіжний захід, обраний у відношені обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою - продовжити на два місяці.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - продовжити на два місяці.

Копію зазначеної ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, потерпілому та направити начальнику СІЗО УДДУ ПВП України в Херсоонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 667/3161/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000802 від 01.03.2014, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000802 від 01.03.2014, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано заяву про відкликання вказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчинені особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000802 від 01.03.2014, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору у зв`язку із його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1