Справа №678/47/15-к
Провадження №1-кп-678-53/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 27 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непедівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

31 серпня 2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі (в редакції КК України, що діяла до 11 червня 2011 року). На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в Фізичної особи підприємця ОСОБА_10 охоронником (сторожем), раніше судимого:

28 жовтня 2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна. 04 березня 2009 року Апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовано і постановлено вирок яким йому за ч. 5 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна. 09 квітня 2013 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 01 рік 10 місяців 24 дні, звільнено його з-під варти,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 14 год. 27 березня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхали автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С-180», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , із м. Вінниця в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області. Автомобіль залишили у смт. Меджибіж і пішли в сусіднє село Ставниця до будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , де діючи між собою за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власників, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, проникли в його приміщення, звідки спільно, таємно викрали належні потерпілим:

гроші в сумі 1000 грн.;

ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1.40 г, вартістю 1202,25 грн.;

підвіску, виготовлену із золота 585 проби у вигляді хреста, вагою 0.61 г, вартістю 559,17 грн.;

перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3.83 г, вартістю 3800 грн.;

набір: сережки та перстень, виготовлені із срібла 925 проби, вагою відповідно 3.33 г та 1.97 г, загальною вартістю 600 грн.;

біжутерію: ланцюжок подвійний із підвіскою, браслет чорного кольору, сережки загальною вартістю 5000 грн.;

ніж марки «Ка-Ваг» в чохлі вартістю 3021,98 грн.;

ніж марки «Ні пуху, ні пера» в чохлі вартістю 246,50 грн.;

ручний чоловічий годинник марки «Ямаха» вартістю 2000 грн.;

цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 2000 грн. в чохлі вартістю 100 грн.;

фотоапарат «Нікон» з комплектуючими вартістю 50000 грн.;

бінокль марки «Юкон» в комплектуючій сумці вартістю 2364,75 грн.;

5000 угорських форинтів, вартість яких, відповідно до курсу Національного Банку України на момент вчинення злочину, становила 430,5 грн.;

830 уругвайських песо, 2302 аргентинських песо, 180 гватемальських кетсалів, вартість яких встановити не представилось можливим.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72325,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і вказав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, склад учасників, перелік та вартість викрадених речей, тощо, крім способу проникнення, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, жалкує, що так сталось, просить вибачення у потерпілої та у зв`язку з цим просить суворо не карати, врахувати, що офіційно у квітні 2015 року мав одружитись з ОСОБА_13 , однак таке не відбулось у зв`язку із його затриманням, а 15 липня 2015 року від їх спільного проживання народилася дитина ОСОБА_14 . Крім того, має на утриманні матір.

При цьому показав, що приблизно в 11 год. разом з ОСОБА_8 приїхали автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С-180» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницкої області, оскільки той мав зустрітись зі своїм знайомим. Вони деякий час пробули у вказаному населеному пункті, де й залишили автомобіль, а потім пішки направились у сусіднє село Ставниця і там розійшлись, бо ОСОБА_8 пішов до свого знайомого, а він пішов по селі. Ідучи, побачив недобудований будинок, який не було обгороджено, до нього підійшов, постукав у вікно, але йому ніхто не відчинив. Вказане вікно не було повністю замкнене і надавивши на нього воно відчинилось. Він вирішив проникнути всередину будинку заради цікавості і з метою викрадення чужого майна для власного збагачення, що й зробив. Переконавшись, що господарів немає, в кімнаті взяв фотоапарат, який поклав на підлозі у веранді, потім взяв у веранді на полиці запасний ключ від вхідних дверей, відчинив їх і таким чином вийшов з будинку та направився до ОСОБА_8 . Зустрівшись з останнім сказав іти з ним на що той погодився і вони разом попрямували до вказаного будинку. Зайшовши всередину будинку через вхідні двері переконався, що господарів не було, тому пішов по кімнатах будинку, де почав шукати цінні речі. ОСОБА_8 в цей час знаходився в коридорі веранди. Пам`ятає, що в будинку було знайдено 2 фотоапарати, 2 ножі, годинник, ювелірні вироби, бінокль, гроші в національній та іноземній валютах. Взявши вказані речі, вийшли з будинку і пішли до автомобіля. Про приналежність цих речей для ОСОБА_8 не пояснював. В подальшому автомобілем почали рухатись в напрямку м. Вінниця, однак на посту в с. Бохни Летичівського району Хмельницької області були зупинені працівниками ДАІ. Через деякий час приїхали інші працівники міліції, які оглядали їх та автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і вказав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, склад учасників, перелік та вартість викрадених речей, тощо, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, жалкує, що так сталось, просить вибачення у потерпілої за свою поведінку, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, у зв`язку з цим просить призначити таке покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі. Для потерпілих ним особисто відшкодовані усі завдані збитки як матеріального, так і морального характеру і потерпіла ОСОБА_6 немає до них будь-яких претензій.

При цьому показав, що 27 березня 2015 року разом з ОСОБА_7 приїхав з м. Вінниці у м. Хмельницький по справах. Йому необхідно було зустрітись із знайомим ОСОБА_15 , але останній знаходився у с. Ставниця Летичівського району, тому вони поїхали до вказаного населеного пункту, проте їм ОСОБА_15 довелось чекати деякий час. Вони повернулись із с. Ставниця в смт. Меджибіж Летичівського району, де пробули деякий час, а в подальшому вже пішки пішли в с. Ставниця, там розійшлись. Через деякий час, приблизно в 11-12 год., ОСОБА_7 прийшов до нього і сказав іти за ним. Вони пройшли приблизно 300-400 м від магазину до недобудованого будинку без огорожі. Зайшли всередину будинку через двері, які не були зачинені, йшов за ОСОБА_7 . Всередині стояв лише у веранді, по кімнатах не ходив, а ОСОБА_7 на декілька хвилин пішов в кімнати будинку, а потім вручив йому складені на підлозі у веранді речі і вони вийшли з будинку та направились до автомобіля, при цьому ОСОБА_7 ключем зачинив двері. Ідучи по дорозі сварився з ОСОБА_7 , оскільки зрозумів, що це речі не його, а крадені. В подальшому автомобілем почали рухатись в напрямку м. Вінниця, однак на посту в с. Бохни Летичівського району Хмельницької області були зупинені працівниками ДАІ. Через деякий час приїхали інші працівники міліції, які оглядали їх та автомобіль та складали відповідні процесуальні документи.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Усі учасники судового провадження погодились на проведення судового розгляду у відсутність потерпілого.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинувачених є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що потерпілий ОСОБА_12 є її чоловіком, хоча офіційно вони не одружені, однак разом проживають тривалий час, їх місцем проживання є будинок по АДРЕСА_3 . О 06 год. 27 березня 2015 року її чоловік поїхав на роботу, о 09 год. вона поїхала по своїх справах до м. Хмельницького, при цьому всі вікна зачинила, двері закрила на ключ. Повернулась приблизно о 14 год. 30 хв., відчинивши своїм ключем вхідні двері будинку всередині виявила розкидані речі, безлад, сліди взуття, тому подзвонила до чоловіка, а в подальшому в міліцію. Будь-яких видимих пошкоджень вікон чи замка вхідних дверей не було. Працівники міліції приїхали приблизно через 20 хв., а через короткий проміжок часу вони повідомили про затримання осіб та про те, що у них виявлено в автомобілі. В подальшому з тих речей, які були виявлені та вилучені в обвинувачених і було з`ясовано, що зникло з будинку. Вартість окремих речей у своїй заяві в міліцію вказав її чоловік ОСОБА_12 . Перелік викрадених речей вірно зазначено у обвинуваченні. У веранді у них на полиці був запасний ключ від будинку, однак такий зник. На даний час вони претензій до обвинувачених не мають, це узгоджена позиція з ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_8 приїжджав до неї і повністю відшкодував шкоду, обоє обвинувачених попросили вибачення. Вважає, що вони повинні обоє відповідати відповідно до закону за вчинене і міра покарання має бути реальною.

Вина обвинувачених також підтверджується:

рапортом ІДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 27 березня 2015 року згідно якого близько 14 год. 30 хв. надійшло повідомлення від чергового Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, що в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ С-180», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувають двоє осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Приблизно о 14 год. 50 хв. вказаний транспортний засіб було зупинено (т. 2 а.с. 8);

протоколом огляду місця події від 27 березня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є господарство АДРЕСА_3 . При огляді вхідних дверей до будинку механічних пошкоджень не виявлено, на других вхідних дверях на врізному замку спостерігаються механічні пошкодження у вигляді дрібних подряпин. У веранді біля шафи-купе на підлозі хаотично розкидані речі, а поряд розміщений стілець на якому виявлено відбиток сліду взуття. Зліва від вхідних дверей наявна коробка для зберігання ключів в якій знаходиться один ключ на пластиковій частині якого є напис «РАL», зі слів потерпілої ОСОБА_6 у цій коробці відсутній другий аналогічний ключ. В гостинній кімнаті на одній із тумбочок наявна пуста коробка з-під біноклю «Юкон» і потерпіла вказала, що в ній зберігався бінокль. В центральній частині цієї ж кімнати виявлено сліди взуття. В житловій кімнаті на полиці виявлено привідчинену шкатулку, поряд з диваном розкидані подушки. В спальній кімнаті поряд з шафою-купе, дверки якої відчинено, на підлозі, а також на ліжку хаотично розкидані речі. Вікна у будинку зачинені і механічних пошкоджень не мають, на підвіконниках слідів не виявлено При огляді прилеглої до житлового будинку території поряд з бетонною сходинкою на землі виявлено фрагмент сліду взуття (т. 2 а.с. 9-19);

протоколом огляду місця події від 27 березня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого при особистому огляді ОСОБА_8 виявлено: 4 чорних рукавиць, 2 ключі, каблучка білого кольору з каменем голубого кольору, пара сережок із металу білого кольору із камінням блакитного кольору, гаманець чорного кольору в якому було 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, купюри номіналом 1 грн. та 200 грн., 1 купюра номіналом 5 доларів США, дві монети номіналом по 25 коп., 5 монет іноземного виробництва, 3 кредитних картки. При особистому огляді ОСОБА_7 виявлено велику кількість купюр іноземного виробництва різного номіналу. Поряд з ОСОБА_7 виявлено каблучку і ланцжок із хрестиком жовтого кольору. При огляді автомобіля біля переднього пасажирського сидіння виявлено предмет зовні схожий на ніж у кобурі коричневого кольору, а біля нього у футлярі виявлено фотоапарат «Олімпус», аркуш паперу із роздруківкою. У бардачку авто виявлено годинник чоловічий «Ямаха», мобільний телефон марки LG. Біля коробки передач у чорному футлярі виявлено годиник «Patek», а поряд з годинником чек на оплату, гайковий ключ, 5 окулярів, металевий виріб у вигляді іграшки, рослину у висушеному стані зовні схожу на рослину маку. У внутрішньому бардачку виявлено в`язку ключів та флешку синього кольору. У дверках зі сторони водія виявлено ключ. На задньому сидінні в куртці чорного кольору виявлено мобільний телефон марки «Nokia», 5 металевих предметів, зв`язаних рожевою резинкою, гроші купюрами по 2 грн., 20 грн. всього 2 шт. На задньому сидінні виявлено записний блокнот «Укрсиббанк», зошит сірого кольору із записами, викрутка з червоною ручкою, файли із ксерокопіями документів та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , файли із ксерокопіями документів на будинок, сумку чорного кольору у якій була в`язка ключів, викрутка, сумку чорного кольору з біноклем «Nikon» зеленого кольору разом з комплектуючими деталями, сумку з-під ноутбука синього кольору у якій виявлено розвідний ключ, продовжувач до розетки. Біля водійського сидіння виявлено ніж у чохлі коричневого кольору без надписів. У дверках зі сторони пасажира виявлено плоскогубці, окуляри, металевий предмет, загостений на одному кінці. У багажнику виявлено набір ключів, пакет червоного кольору у якому 3 гайкових ключа, кейс слюсарський, пару чорних та пару білих пальчат, предмет, що зовні схожий на мисливський ніж, який зі слів ОСОБА_8 належить йому (т. 2 а.с. 25-36);

актом експертизи №1 від 08 квітня 2015 року згідно якого перстень з 18-ма прозорими каменями є виробом із золота 585 проби масою 3,83 г, ланцюг є виробом із золота 585 проби масою 1,40 г, підвісок у вигляді хрестика з білою накладкою і одним прозорим каменем є виробом із золота 585 проби масою 0,61 г, перстень з одним блакитним та двома прозорими каменями є виробом із срібла 925 проби масою 1,97 г, сережки з двома блакитними і чотирма прозорими каменями в кількості 2 є виробом із срібла 925 проби масою 3,33 г (т. 2 а.с. 212, 213);

висновком судової трасологічноїд експертизи №63-Тр від 10 квітня 2015 року згідно якої слід розміром 120х58 мм взуття виявлений та зафотографований під час огляду житлового будинку ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_3 придатний тільки для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. Слід взуття залишений взуттям, за загальними ознаками аналогічним взуттям, наданих на експертизу кросівок ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 192-196);

висновком судової трасологічної експертизи №64-ТР від 14 квітня 2015 року, згідно якого слід підошви взуття, вилучений при огляді місця події житлового будинку ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_3 придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. Слід підошви взуття залишений не взуттям, що вилучене в ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 199-202);

висновком товарознавчої експертизи №298т від 16 квітня 2015 року згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів станом на 27 березня 2015 року могла становити: фотоапарат марки «Olympus» моделі FE-4000 587,25 грн.; фотоапарат марки «Nikon» моделі F4s разом з об`єктивом Nikon AF NIKKOR 24-85 mm 1:2.8-4D 9056,25 грн.; ніж марки «Ka-Bar» USMC 3021,98 грн.; ніж з надписом «Ни пуха, ни пера» - 246,50 грн. Визначити ринкову вартість наданого на експертизу годинника марки «Yamaha» не представляється можливим (т. 2 а.с. 205-211);

висновком судової трасологічної експертизи №79-Тр від 29 квітня 2015 року згідно якого слід підошви взуття, вилучений при огляді місця події - житлового будинку ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_3 придатний для встановлення групової належності взуття, яким його залишено. Слід підошви взуття залишений не взуттям, що вилучене в ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 224-227).
висновком товарознавчої експертизи №422т від 19 травня 2015 року згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу ланцюга, виготовленого із золота 585 проби вагою 1,4 г, станом на 27 березня 2015 року могла становити 1202,25 грн. Визначити ринкову вартість підвіски у вигляді хреста, персня із золота, сережок та персня із срібла не представляється можливим (т. 2 а.с. 217-221);

довідкою ПП ОСОБА_18 згідно якої станом на 27 березня 2015 року вартість сумки до фотоапарату «Нікон F4s» становила 100 грн., чохла до фотоапарату «Олімпус» моделі FE 4000 становила 110 грн. (т. 2 а.с. 258);
роздруківкою про офіційний курс валют 27 березня 2015 року, довідкою Управління Національного банку України у Хмельницькій області від 26 травня 2015 року про офіційний курс гривні до іноземних валют згідно якого курс гривні до угорського форинта 27 березня 2015 року складав до 14 год. 30 хв. 86,3977 грн. за 1000 угорських форинтів, з 14 год. 30 хв. 86,1033 за 1000 угорських форинтів. Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України за №496 від 12 листопада 2003 року офіційні курси гривні щодо уругвайського песо, аргентинського песо, гватемальського кетсаля не встановлюються (т. 2 а.с. 259, 262);
протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 27 травня 2015 року згідно змісту якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом 27 березня 2015 року о 10 год. 40 хв., 12 год. 40 хв., 13 год. 39 хв. ходили по вулицях с. Ставниця Летичівського району і оглядали прилеглі будинки. О 14 год. 19 хв. вони вийшли з вул. Набережна с. Ставниця і пішли в напрямку смт. Меджибіж Летичівського району, при цьому ОСОБА_8 тримав у руках чорну спортивну сумку розміром 80*20*20 см чимось наповнену, а о 14 год. 25 хв. сіли в автомобіль марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхали. О 14 год. 55 хв. на посту ДАІ при виїзді з смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції (т. 2 а.с. 276-284).
В обвинуваченні судом вказано ту вартість речей, яка вказувалась в обвинувальному акті, при цьому суд виходив з того, що ні потерпіла, ні обвинувачені не оспорювали вказану в обвинувальному акті вартість речей.

Суд виключає з обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку повторність в діях ОСОБА_7 , оскільки з обвинувального акта не вбачається така ознака в його діях, обгрунтування щодо такого відсутнє.

Таким чином на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що:

вина обвинуваченого ОСОБА_7 щодо таємного викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

вина обвинуваченого ОСОБА_8 щодо таємного викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

ОСОБА_7 перебуває на диспансерному наркологічному обліку, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, проживає з матір`ю у благоустроєному сімейному гуртожитку, здійнює за нею догляд та надає матеріальну допомогу, за час проживання скарг немає, компрометуючі матеріали відсутні, до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_19 , 1955 року народження, раніше судимий. З листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції від 01 квітня 2015 року вбачається, що реєстрація шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_20 призначена на 07 квітня 2015 року. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_21 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_22 , ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 58, 69, 70, 71, т. 2 ст. 108-109, 111, 112, 124, 125, 137-140, 146, 147, 149).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №364 від 10 червня 2015 року ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, в будь-якому іншому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому був здатний в момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 286).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілих, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 органами досудового розслідування і судом не встановлено.

ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, до складу сім`ї входить батько ОСОБА_23 , 1960 року народження, мати ОСОБА_24 , 1962 року народження, брат ОСОБА_8 , 1982 року народження, одружений з ОСОБА_25 , яка знаходиться на обліку по вагітності, за час проживання скарг на порушення громадського порядку не надходило, працює охоронником (сторожем) і за період роботи з 01 червня 2015 року позитивно характеризується, раніше судимий (т. 1 а.с. 37-38, 39, 40; т. 2 ст. 105, 110, 113, 121, 122, 126, 127, 128-136, 148, 150, 151, 152).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди для потерпілих і відсутність матеріальних претензій з їх сторони, те, що попросив вибачення в потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 органами досудового розслідування і судом не встановлено.

Частиною 3 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинувачених, враховуючи конкретні обставини справи та роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема більш активні дії ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченим покарання судом враховується позиція потерпілої щодо необхідності призначення реального покарання обвинуваченим.

У абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися правилами ст. 71 КК України, при цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки в даному випадку ст. 75 КК України застосована бути не може.

З урахуванням характеру скоєного кримінального правопорушення, те, що інкримінований злочин є тяжким, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 3903,78 грн., що підтверджується довідками (т. 2 а.с. 172, 177, 182, 191, 198, 204, 216, 223 ), у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, при цьому, оскільки обвинувачені визнаються винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому витрати стягуються за проведення усіх експертиз, крім того суд враховує, що обвинувачені в судовому засіданні не оспорювали вказані судові витрати.

Судові витрати за проведення експертизи ювелірних виробів в сумі 89,60 грн. (т. 2 а.с. 72), які оплачені ОСОБА_6 з обвинувачених не стягувати, оскільки потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що усі витрати їй відшкодовані ОСОБА_8 , в тому числі й вартість вказаної експертизи.

Долю речових доказів (т. 2 ст. 234-236) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати час затримання та тримання під вартою, починаючи з 27 березня 2015 року (т. 1 а.с. 50-51, т. 2 а.с. 37, 83, 268).

Враховуючи особу ОСОБА_8 , його дисциплінованість під час судового розгляду, що виявилось у постійному відвідуванні судових засідань, суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили, не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а з метою належної його поведінки є необхідним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього визначених обмежень.

При цьому судом також враховується, що згідно листа Хмельницького слідчого ізолятора 07 квітня 2015 року ОСОБА_8 звільнено, оскільки за нього була внесена застава в розмірі 97500 грн. З протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України від 07 квітня 2015 року вбачається, що заставодавцем є ОСОБА_24 , обвинуваченому роз`яснено його обов`язки (т. 2 а.с. 101, 103, 104).

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в разі набрання вироком суду законної сили і приведення його до виконання, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати час затримання та тримання під вартою, починаючи з 27 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 43, 103).

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до названого покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази:

1) іноземну валюту та гроші, які постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28 березня 2015 року постановлено приєднати до матеріалів кримінального провадження та повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_6 і які, згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 28 березня 2015 року вона отримала, - вважати повернутими власникам, а саме:

купюра номіналом 100 pesos uruguayos, серія 27359295;
купюра номіналом 50 pesos uruguayos, серія 21786832;
купюра номіналом 50 pesos uruguayos, серія 01398943;
купюра номіналом 500 pesos uruguayos, серія 02632578;
купюра номіналом 20 pesos uruguayos, серія 28675973;
купюра номіналом 20 pesos uruguayos, серія 22975126;
купюра номіналом 50 pesos uruguayos, серія 05364182;
купюра номіналом 20 pesos uruguayos, серія 23205999;
купюра номіналом 20 pesos uruguayos, серія 10845636;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 97629619СА;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 88546542Y;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 62610879R;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 66260209FA;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 88409349АА;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 47901185D;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 16557257J;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 49452428Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 03491171А;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 69060188В;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650571Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650189Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650575 Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650574Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650573Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650570Е;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 045681750;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 31764311Т;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 58475491S;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 23650569Е;
купюра номіналом 2 dos pesos, серія 13685947 M;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 72870328 С;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 12915897 І;
купюра номіналом 100 cien pesos, серія 02058696 Z;
купюра номіналом 5000 forint, серія ВА 3445991;
купюра номіналом 100 quetzales, серія G 89925587В;
купюра номіналом 20 quetzales, серія Е 18283847В;
купюра номіналом 20 quetzales, серія Е 14443159В;
купюра номіналом 10 quetzales, серія D 51005920В;
купюра номіналом 10 quetzales, серія D 17830962В;
купюра номіналом 20 quetzales, серія Е 48802632 В;
купюра номіналом 200 гривень, серія ВХ 6196210;
купюра номіналом 200 гривень, серія ЗГ 6429001;
купюра номіналом 200 гривень, серія ЗА 0227599;
купюра номіналом 200 гривень, серія KЛ 7526180;
купюра номіналом 200 гривень, серія ВФ 6736312;
купюра номіналом 200 гривень, серія КБ 7128597;
2) золотий ланцюжок з золотою підвіскою у вигляді хреста, золотий перстень, срібний набір сережки та перстень, два ножі, ручний чоловічий годинник марки Ямаха, цифровий фотоапарат Олімпус, фотоапарат Нікон, бінокль Юкон, які були вилучені під час огляду і постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілим ОСОБА_6 , Павлаку Конраду Адаму;
3) вороток із подовжувачем, розвідний ключ, дві викрутки, плоскогубці, набір ключів, 4 гайкових ключа, 1 мисливський ніж, чек про оплату на АЗС, 4 пари рукавиць, біла жіноча парасолька, дві сумки, зошит, блокнот, 5 сонцезахисних окулярів, годинник, гаманець, свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_3 , флешка, аркуш паперу із роздруківкою, взуття обвинувачених, що постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
4) купюра номіналом 20 грн., купюра номіналом 2 грн., що були вилучені під час огляду у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Нокіа, який належить ОСОБА_7 і постановами слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_7 ;
5) купюра номіналом 200 грн., серія ВЦ 0283019, купюра номіналом 1 грн. серія ПЕ 8808559, купюра номіналом 1 грн. серія РВ9161179, купюра номіналом 5 доларів США серія JB 23071168 В, 2 монети номіналом по 25 коп., 3 монети номіналом по 50 центів, що були вилучені під час огляду у ОСОБА_8 , ксерокопії особистих документів ОСОБА_8 та його родичів, закордонний паспорт на ім`я співмешканки останнього ОСОБА_26 , а саме заява про видачу паспорта, заява на доручення, поліс страхування транспорту, копія платника податків, заяви про надання послуг, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , гаманець чоловічий в якому знаходилися 3 кредитні картки ПАТ КБ ПриватБанк із останніми номерами НОМЕР_4 , 5231, мобільний телефон марки LG і постановами слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, та згідно заяви ОСОБА_8 від 09 квітня 2015 року він частково отримав вказані речі повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;
6) свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу марки Мерседес, державний номер НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_27 , серійний номер НОМЕР_6 , що постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження повернути власнику;
7) 32 ключа до різного типу дверних замків, 6 відмичок, що постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження знищити;
8) речовину рослинного походження, що постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
9) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С-180», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_11 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , що постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року постановлено залишити на майданчику тимчасового утримання траснпортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 3903,78 грн., по 1951,89 грн. з кожного, а саме:
судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 368 від 09 квітня 2015 року в сумі 441,94 грн.,
судової експертизи холодної зброї №10-Х від 10 квітня 2015 року в сумі 589,25 грн.,
судової трасологічної експертизи №63-тр від 10 квітня 2015 року в сумі 589,25 грн.,
судової трасологічної експертизи №69-тр від 11 квітня 2015 року в сумі 736,56 грн.,
судової трасологічної експертизи №64-тр від 14 квітня 2015 року в сумі 515,59 грн.,
судової товарознавчої експертизи №298т від 16 квітня 2015 року в сумі 589,25 грн.,
судової трасологічної експертизи №79-тр від 29 квітня 2015 року в сумі 441,94 грн.,
судової товарознавчої експертизи №422т від 19 травня 2015 року в сумі 441,94 грн.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою, починаючи з 27 березня 2015 року по 22 липня 2015 року включно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 липня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_8 час затримання та тримання під вартою, починаючи з 27 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Обрати ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням таких обмежень:

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 06 год.;

повідомляти Летичівський районний суд Хмельницької області про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

заборонити відвідувати, з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани).

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Копію вироку направити у Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1