Справа №639/2186/14-к
Провадження №1-кс/639/242/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невиконання вимог ст.303-307 КПК України та зобов`язати прийняти відповідне рішення за зверненнями ОСОБА_3 , -
13 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, в якій просить суд в порядку вимог ст.303-307 КПК України визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати прийняти відповідне рішення за її зверненнями.
На обґрунтування скарги заявник вказує, що 16.12.2013 року в.о. начальника управління 04 прокуратури Харківської області направив для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо можливого кримінального правопорушення, а також з інших питань Харківському міжрайонному прокурору, проте станом на 12 березня 2014 року Харківський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 не надав інформацію ОСОБА_3 щодо розгляду її заяв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор Харківської міжрайонної прокурори Харківської області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши про направлення відповідного звернення заявниці до Харківського РВ (з обслуговування Харківського р-ну та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області для прийняття відповідного рішення, у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно вимог п.1.2 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України та вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, при цьому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
З наданих до суду відомостей встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників КП «Жилкомунсервіспослуга» ОСОБА_6 та іншої особи, якими, на її думку, було заподіяно майнову шкоду внаслідок обману чи зловживання довірою (ст.192 КК України).
Відповідно до вимог пункту 2.3 Розділу ІІ Положення, при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Цей порядок поширюється на випадки отримання з різних джерел заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення.
Листом в.о. начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16.12.2013 року звернення ОСОБА_3 щодо можливого кримінального правопорушення, а також з інших питань направлено до Харківської міжрайонної прокуратури.
Згідно листа Харківської міжрайонної прокуратури №04-48-355-07 від 23.12.2013 року заяву ОСОБА_3 направлено до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для організації розгляду, згідно вимог ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України зазначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник прокуратури вищого рівня.
Таким чином, відповідно до інформації, що надійшла з Харківської міжрайонної прокуратори дана заява була перенаправлена за місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), заявником не доведено перед судом наявності бездіяльності у діях прокурора, оскільки згідно листа №04-48-355-07 від 23.12.2013 року, з метою дотримання вимог ст.218 КПК України щодо визначених правил підслідності, її заява від 13.11.2013 року направлена прокурором до органу внутрішніх справ за місцем вчинення злочину.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376, 532 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в порядку вимог ст.303-307 КПК України та зобов`язати прийняти відповідне рішення за її зверненнями - відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28.03.2014 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1