Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/155/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/13/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 02.02.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Красностав, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Лугинського районного суду від 30.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України на підставі угоди про примирення у виді штрафу у розмірі 850 грн. ( згідно меморіального ордеру №NOKJY57016 від 30.01.2015 року штраф в розмірі 850 грн. ОСОБА_5 сплачено) , не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Красностав, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повторно скоїв злочин, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ним здійснити крадіжку речей з нежилого будинку в АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_5 достовірно було відомо, що в даному будинку ніхто не проживає, на що ОСОБА_6 погодився.

1 лютого 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб біля будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 руками потягнув на себе скобу, на якій висів навісний замок на вхідних дверях будинку та таким чином зірвав скобу навісного замку. Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли в вищевказаний будинок, звідки таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: холодильник марки Snige, вартістю 2246 грн., DVD-програвач марки LG, вартістю 180 грн., телевізор марки LG вартістю 346 грн., та електрочайник марки Сатурн, вартістю 233 грн., а всього на загальну суму 3005 грн. Зазначене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 по черзі винесли з будинку ОСОБА_4 , а потім холодильник марки Snige, DVD-програвач марки LG, телевізор марки LG та електрочайник марки Сатурн перенесли до будинку по АДРЕСА_1 , що належить матері ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_8 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3005 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, зимою 2015 року близько 0 годин 30 хвилин він запропонував ОСОБА_9 з будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 та який знаходиться в с. Красностав Лугинського району, викрасти майно. Прийшовши до зазначеного будинку він зірвав скобу, на якій висів навісний замок, та разом із ОСОБА_10 зайшли в будинок. З будинку вони викрали холодильник, DVD-програвач, телевізор та електрочайник. Вказане майно вони винесли із будинку, який належить потерпілій, та занесли до будинку, який належить його матері. Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, зимою 2015 року близько 0 годин 30 хвилин ОСОБА_11 запропонував йому з будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 та який знаходиться в с. Красностав Лугинського району, викрасти майно. Прийшовши до зазначеного будинку ОСОБА_11 зірвав скобу, на якій висів навісний замок, та разом із останнім зайшли в будинок. З будинку вони викрали холодильник, DVD-програвач, телевізор та електрочайник. Вказане майно вони винесли із будинку, який належить потерпілій, та занесли до будинку, який належить матері ОСОБА_12 . Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 2 лютого 2015 року її чоловік ОСОБА_13 повідомив про те, що з будинку, в якому ніхто не проживає, та який належить їй, були викрадені побутові речі, а саме: холодильник, DVD-програвач, телевізор та електрочайник. Пізніше вона дізналася, що зазначені речі викрали ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Зазначене майно їй повернуто.

Претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру вона немає, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суд.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винність у скоєнні злочину, в якому вони обвинувачуються, визнали у повному обсязі, дали показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджуються із кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор та потерпіла не висловлювала жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло;

винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру вона немає, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їм іспитовий строк, оскільки їхнє виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- холодильник марки Snige, DVD-програвач марки LG , телевізор марки LG , електричний чайник марки Сатурн, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_13 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- холодильник марки Snige, DVD-програвач марки LG , телевізор марки LG , електричний чайник марки Сатурн, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_13 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя