н/п 1-кп/640/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді менеджера продаж в ПП «Елько», раніше не судимий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України,-
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Ухвалою суду від 19.11.2014 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення виявлених судом недоліків. Підставою повернення обвинувального акту прокурору стало його невідповідність вимогам ст. 291 КПУ України, а також порушення органом досудового розслідування вимог ч. 4 ст. 217 КПК України, а саме не можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Тобто відсутність рішення щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (ст. 286 КК України), унеможливлює прийняття судом рішення щодо відповідальності особи, яка скоїла (чи не скоїла) дорожньо-транспортну пригоду за ч. 1 ст. 135 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015 р. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 р. скасовано та справа повернута для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
19.02.2015 р. кримінальне провадження отримане судом. В ухвалі зазначено, що невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109, 291 КПК України є лише формальною підставою для повернення обвинувального акту прокурора. Відсутність процесуального рішення відносно ОСОБА_4 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху не передбачені ст. 291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про:
повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПУ України (письмове клопотання залучено до матеріалів кримінального провадження);
обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посилання на можливе його засудження до позбавлення волі;
накладення арешту на автомобіль «Шкода-Октавіа» держномер НОМЕР_1 , яким обвинувачений керував в момент ДТП;
залучення до справи заперечень на Постанову слідчого судді від 14.11.2014 р., якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого про призначення комплексної судово-медичної експертизи по справі за ч. 2 ст. 286 КК України, яка розслідується органом досудового розслідування.
залучення до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 дружини потерпілого ОСОБА_9 , як цивільного позивача у відповідності до вимог ст. 61, 63 КПК України та прийняття судом цивільного позову.
Прокурор заперечував проти клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, не заперечував проти клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, накладення арешту на автомобіль, залучення до матеріалів кримінального провадження заперечення на Постанову слідчого судді та залучення до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 дружини потерпілого ОСОБА_9 , як цивільного позивача та прийняття судом цивільного позову.
Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль, яким керував обвинувачений в момент інкримінованого кримінального правопорушення, залучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на постанову слідчого судді та залучення до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 дружини потерпілого ОСОБА_9 , як цивільного позивача та прийняття судом цивільного позову підлягають задоволенню, вважаючи їх обґрунтованими.
Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Обґрунтовуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, адвоката ОСОБА_6 посилається на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109, 291 КПК України та відсутність процесуального рішення відносно ОСОБА_4 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху.
Але зазначене клопотання розглядалось судами першої та апеляційної інстанції і апеляційний суду Харківської області своєю ухвалою від 05.02.2015 р. зазначив, що невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109, 291 КПК України є лише формальною підставою для повернення обвинувального акту прокурора. Відсутність процесуального рішення відносно ОСОБА_4 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху не передбачені ст. 291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту.
Клопотання про обрання запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим. Так, адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання посилається на можливість ОСОБА_4 приховуватися від органів досудового розслідування та суду. Але яких-небудь даних щодо приховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, не надано та надані суду матеріали, таких даних не містять. ОСОБА_4 на виклики суду з`являється, від явки не суду не ухиляється. Припущення представника потерпілого щодо можливого призначення судом міри покарання у вигляді позбавлення волі, не є підставою для обрання запобіжного заходу. Мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу регламентовані нормами ст. 177- 178 КПК України. Зазначені норми КПК не передбачають обрання запобіжного заходу обвинуваченому, в разі призначення судом обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд, перевіривши наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 63, 177, 178, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Залучити до матеріалів справи заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 на Постанову слідчого судді від 14.11.2014 р.
Накласти арешт на автомобіль «Шкода-Октавія» державний номер НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області.
Залучити до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 дружину потерпілого ОСОБА_9 , як цивільного позивача, прийняти цивільний позову та розглянути в кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, обрання обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1