ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2014 року

м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії суддів:

Крижановського В.Я., Чуйко О.Г.,
Дембовського С.Г.,

при секретарі

судового засідання Гладкіх Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
засудженого

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого,

за участю прокурора Опанасюка
О.В.,

захисника
ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_5,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 у касаційній скарзі
з доповненнями вимагає про скасування
ухвали Апеляційного суду Сумської
області від 6 листопада 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні його заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Апеляційного суду
Сумської області від 28 грудня 2011 року,
яким був засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4
ст. 187; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України до
остаточного покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ятнадцять
років з конфіскацією всього належного
йому майна. Мотивував свою вимогу щодо
скасування вказаної ухвали тим, що
апеляційним судом допущено істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону, оскільки
апеляційний суд мав змінити
підсудність розгляду його заяви за
нововиявленими обставинами та не мав
розглядати у складі трьох суддів,
оскільки вирок постановлювався за
участю народних засідателів. Крім того,
вказав, що суд безпідставно відмовив
йому в задоволенні клопотання про
участь у судовому засіданні ОСОБА_7,
який був засуджений з ним одним
вироком.

Суд, перевіривши матеріали
провадження, доводи, наведені у скарзі,
вислухавши позиції учасників судового
провадження, дійшов висновку про
залишення касаційної скарги
засудженого без задоволення з таких
підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України
встановлений вичерпний перелік
обставин, які визнані законодавцем
нововиявленими, в частині 3 цієї ж
статті зазначено, що обставини,
передбачені пунктами 2, 3 (зловживання
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду під час кримінального провадження
та скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення вироку
чи постановлення ухвали, що належить
переглянути), повинні бути встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, а
при неможливості ухвалення вироку -
підтверджені матеріалами
розслідування.

Так, засуджений ОСОБА_5 як підставу до
перегляду вироку за нововиявленими
обставинами вказав на те, що при
постановленні вироку апеляційного
суду щодо нього не були враховані
вказівки викладені в ухвалі Верховного
Суду України від 12 серпня 2010 року, якою
був скасований попередній вирок
апеляційного суду у вказаній справі, а
саме не було надано оцінки ряду
експертиз по справі та визнавальним
показанням ОСОБА_7 в ході досудового
слідства, що визнані апеляційним судом
як безпідставні, оскільки не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 459 КПК України. Крім того,
апеляційним судом були належно
досліджені всі матеріали справи та
постановлено законний і обґрунтований
вирок, що залишений без зміни ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 травня 2012 року.

Вказав також як на підставу перегляду
вироку за нововиявленими обставинами
те, що в ході судового розгляду справи
не були допитані свідки, показання яких
нібито підтверджують його алібі та
суперечать даним, що містяться у
протоколі відтворення обстановки та
обставин події, що визнані апеляційним
судом необґрунтованими, оскільки дане
питання вирішувалось під час розгляду
кримінальної справи судом та відсутні
підстави вважати вказані показання
нововиявленими обставинами.

Як встановив апеляційний суд за
результатами розгляду заяви
засудженого ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
апеляційного суду від 28 грудня 2011 року,
останнім наведені підстави перегляду
вироку фактично зведені до переоцінки
доказів, які вже досліджувались судом
та яким дана оцінка у вироку
апеляційного суду.

Отже, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що засудженим
ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин,
що є нововиявленими, згідно
встановленого у кримінальному
процессуальному законі переліку.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження всі
заявлені клопотання засудженого
ОСОБА_5, зокрема щодо зміни підсудності
розгляду його заяви, про перегляд
вироку за нововиявленими обставинами
судом присяжних, розглядались
відповідно до вимог Кримінального
процессуального кодексу України із
постановленням рішень, мотивованих
належним чином (а.с. 44, 80). Крім того,
також ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні
клопотання про направлення
кримінальної справи щодо нього з
Апеляційного суду Сумської області до
іншого в порядку ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України,
суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 6 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_5 залишити без зміни, а його
касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________ _________________

В.Я. Крижановський О.Г. Чуйко С.Г.
Дембовський