Справа №1-15/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді РитоваВ.І.

при
секретарі - Бережній О.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

захисника - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження, уродженця с Антонівське Межівського району Дніпропет­ровської
області, українця, громадянина України з середньо-спеціаль­ною освітою, не
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 Межівського району
Дніпропетровської області, не су­димого,

за ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2006 року, близько 18 год.
30 хвилин, ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зі своїм знайомим ОСОБА_3 та
йдучи з ним по вулиці Передовій в с.Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області, неподалік від домоволодіння №2 в ході виникшої між
ними сварки, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи
настання суспільно-небезпечних наслідків, навмисно ударив кулаком правої руки
ОСОБА_3 в обличчя, в результаті чого останній упав на землю. Після цього
ОСОБА_1., підійшовши з лівої сторони до лежачого на спині ОСОБА_3, продовжуючи
виконувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
навмисно не менше трьох разів ударив його ніском правої ноги по тулубу з лівої
сторони в районі ребер. Потім, припинивши побиття ОСОБА_3, ОСОБА_1. намагався
дотягти його до місця їхнього тимчасового проживання поАДРЕСА_2 Царичанського
району Дніпропетровської області, але це йому не вдалося, оскільки вони обидва
були в стані сильного алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1., сходивши до
їх тимчасового помешкання за вказаною вище адресою, привів спільного знайомого
ОСОБА_4. Коли ОСОБА_1. знову намагався в присутності ОСОБА_4 підняти та
привести до тями ОСОБА_3, останній почав нецензурно висловлюватись на адресу
ОСОБА_1, а тому він, продовжуючи гніватись та обурюватись, приклавши фізичну
силу, навмисно двічі ударив ніском правої ноги ОСОБА_3 по ногам, не менше
чотирьох разів навмисно ударив ніском правої ноги по тулубу зліва, по середині
в районі ребер та не менше двох разів навмисно ударив ніском правої ноги по голові
і тільки втручання ОСОБА_4 припинило вказані дії ОСОБА_1 по відношенню до

ОСОБА_3
Внаслідок навмисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілий
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2помер за вказаним вище тимчасовим місцем проживання.

Згідно висновку експерта №Т-127 від 16 листопада 2006
року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, синців
голови, тулуба, кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під
оболонки і в речовину мозку, субдуральної гематоми, стиснення і набряку мозку,
прямих і непрямих переломів 8,9,10 ребер і непрямого перелому 6-го ребра
грудної клітки зліва, лівостороннього гемопневмотораксу, розриву лівої легені,
підшкірної емфіземи грудної клітки, крововиливів у фасцію шийного відділу
хребта, в діафрагму і під капсулу і навколониркову клітковину лівої нирки.
Ушкодження спричинені дією тупих предметів чи об такі і в сукупності
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма з
крововиливами під оболонки і в речовину мозку, що привело до стиснення мозку
субдуральною гематомою і набряку мозку.

Підсудний ОСОБА_1. вину у
скоєнні злочину визнав частково і показав, що частково вину визнає тому, що не
бажав настання смерті потерпілого. Показав, що 19 жовтня 2006 року він, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 працювали в селі Могилів по найму на перекритті будинку. Впродовж
дня вживали горілку. Близько 18 години 30 хвилин він з ОСОБА_3 пішли до
магазину, а ОСОБА_4. залишився вдома. В магазині купили свічки, пляшку вина,
пляшку горілки, кофе, паштет, печиво та шампунь. Купив по 100 гр. горілки, а
потім ще по 50 гр., яку випили прямо в магазині. ОСОБА_3 біля магазину, будучи
сильно п'яним, упав на бік на витягнуту руку. Тілесних ушкоджень після падіння
не отримав. Підняв він його і пішли до будинку, в якому вони працювали і жили.
По дорозі ОСОБА_3 падав у кювет один раз і він допоміг йому звідти вибратись.
Допомагав ОСОБА_3 рухатись, підтримуючи його, але він виривався і, вириваючись,
зачепив його ліктем лівої руки по обличчю. Це його дуже роздратувало і він один
раз навмисно ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3, в результаті чого
останній упав на правий бік на руку.

Він підійшов до ОСОБА_3 з лівої сторони і навмисно не
менше трьох разів ударив ніском правої ноги по тулубу з лівої сторони в районі
ребер. Потім він намагався підняти ОСОБА_3, але той уже не міг триматися на
ногах. Він теж ледве тримався на ногах і не міг тримати ОСОБА_3 Пішов і
покликав ОСОБА_4 Коли разом прийшли до ОСОБА_3, він намагався підняти того,
бивши долонями рук по обличчю з метою привести до тями, але останній не
реагував і він, розгнівавшись і двічі навмисно ударив ніском правої ноги по
його ногам, а потім не менше чотирьох разів ніском правої ноги по тулубу зліва
в районі ребер та не менше двох разів ніском правої ноги по голові, але в яку
саме частину голови, не бачив. ОСОБА_4. заспокоював його і почав сам піднімати
ОСОБА_3, щоб відвести додому. Загальними зусиллями провели метрів 30 і,
зрозумівши, що не доведуть додому, вирішили перевезти візком. Він сходив за
візком і вони удвох довезли ОСОБА_3 додому. Вдома ОСОБА_3 скаржився на головний
біль, вони пропонували викликати "швидку допомогу", але він
відмовився, говорячи, що це похмілля. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2його розбудив
приблизно о 9 годині електрик ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_3 мертвий. Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_2йому
з М.Дніпропетровська зателефонував ОСОБА_4. і він тому повідомив, що ОСОБА_3
помер. Вдома ОСОБА_3 ніхто не бив. Цивільний позов про відшкодування 1881 грн.
50 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди визнав у повному
обсязі. Кається. Під час досудового слідства вину визнавав повністю. Змінив
покази в цій частині, що дійсно не бажав настання смерті потерпілого. В
судовому засіданні дав правдиві покази.

Вина
підсудного ОСОБА_1
у скоєному ним злочині підтверджується показами потерпілої, свідків,
зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 17 жовтня 2006 року її син
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали в с.Могилів Царичанського району на
роботу до чийогось будинку на заробітки. 26 жовтня 2006 року до неї додому
прийшов її племінник ОСОБА_7 і сказав, що до нього телефонував ОСОБА_4 і
сказав, що ОСОБА_3 лежить у Царичанській лікарні у тяжкому стані. Дав телефон
замісника начальника Царичанського РВ УМВС. Коли племінник зателефонував по
тому телефону, то йому повідомили, що син у морзі. Від племінника дізналась, що
сина було сильно побито і він від отриманих травм помер. Просить стягнути з
підсудного 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і на відшкодування моральної
шкоди 20000 грн.

Свідок ОСОБА_4. пояснив у судовому засіданні, що 17
жовтня 2006 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали в
АДРЕСА_2 на перекриття даху, де відразу ж почали працювати. 19 жовтня 2006
року, близько 17 години, вони усі пішли до центру с.Могилів, купили пляшку
горілки, прийшли додому і за вечерею випили її. Близько 18 години ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. виявили
бажання випити іще і пішли до кафе, а він, відмовившись, залишився дома. Вночі,
коли він спав, його розбудив ОСОБА_1., був схвильований і сказав, що ОСОБА_3
побили і він лежить на дорозі. ОСОБА_1.
був добре випивши. Коли прийшли, він побачив ОСОБА_3, який лежав уздовж
дороги на правому боці по правій стороні дороги. Коли він насвітив ліхтариком
від запальнички, то побачив, що у нього розбитий ніс, з якого йшла кров, і під
обома очима були синці, очі були запливші. Він узяв його на плече і намагався
нести, проніс метрів 30 і зрозумів, що сам не донесе, а ОСОБА_1. був також п'яний
і допомогти не міг. Сходили за візком і ним доставили ОСОБА_3 додому. Дома його
ніхто не бив. Питали у ОСОБА_3 чи не викликати "швидку допомогу", на
що той відмовився. Доповнив, що коли прийшли з ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1. став
кричати на ОСОБА_3, щоб той вставав і почав бити його ногами по різним частинам
тіла. Куди бив, він не бачив, але чув характерні звуки ударів по голові і
тулубу. Він відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_3 і потім удвох довезли його візком
додому. Потім він поїхав додому у Дніпропетровськ до першої дружини. Вважав, що
смерть ОСОБА_3 на його совісті, говорив дружині, що хоч забігай "світ за
очі", сказав їй, що їде у Придніпровськ до співмешканки, де живе і по
даний час. Ні від кого ховатися він не намагався, оскільки його вини у смерті
ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що 20 жовтня 2006 року, близько 12-ї години, з
двома чоловіками заходив до будинку і бачив третього чоловіка, який лежав на
дивані на боку і на лиці бачив тілесні ушкодження. Йому розповіли, що хазяїн
найняв їх працювати на будинку, побитий 19 жовтня 2006 року ходив по цигарки і
його хтось побив. Але що сталося вдійсності, він не знає. Він запропонував
викликати "швидку допомогу", але чоловіки відмовилися. Вони йому
запропонували робити з ними і він погодився. Коли прийшов до будинку о 8 год. 22 жовтня 2006
року, то побачив, що чоловік уже мертвий.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що 19 жовтня 2006 року, близько 21 години, її син
ОСОБА_10 приїхав додому з М.Дніпропетровська, де він навчається. 20 жовтня 2006
року з товаришем ходив на дискотеку, а 23 жовтня 2006 року поїхав до
М.Дніпропетровська на навчання. Про те, що в будинку №АДРЕСА_2 було виявлено
труп ОСОБА_3, дізналась від ОСОБА_8 23 жовтня 2006 року. Що там сталося, не
знає.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що неподалік від його помешкання розташований
будинок №АДРЕСА_2, який належав гр-ці ОСОБА_12. Після її смерті восени 2005
року будинок якийсь час пустував, а потім з'явилися троє чоловіків, які стали
проживати в цьому будинку і щось робити. 22 жовтня 2006 року від своєї дружини
дізнався, що в будинку знаходиться труп. Дружина про це дізналася від ОСОБА_8 і
повідомила в міліцію. Що там сталося, він не знає.

Свідок
ОСОБА_13. пояснив, що 20 жовтня 2006 року, близько 19 години, до

нього зайшов
ОСОБА_10 з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, як пізніше дізнався, це був ОСОБА_1. Вони
запропонували сходити на дискотеку і він погодився. Після дискотеки повернулися
і ОСОБА_10 пішов додому, а він з ОСОБА_1 за пропозицією останнього пішли до
тимчасового помешкання ОСОБА_1, щоб випити горілки. Оскільки горілка
скінчилася, вони сходили і придбали пляшку горілки, зайшли до будинку і почали
пити. До них приєднався ОСОБА_4, а потім підійшов ще один чоловік, як він
узнав, то був ОСОБА_3 У нього
було запухше обличчя від синців і він тримався за лівий бік в районі ребер. По
голосу він зрозумів, що тому дуже боляче, ішов він, тримаючись за стіну. Він
зрозумів, що ОСОБА_3 сильно побитий і спитав ОСОБА_1 хто його побив, на що той
відповів, щоб він не звертав на ОСОБА_3 уваги, що він просто упав. Налили
ОСОБА_3. 100 гр. горілки і він випив. Раптово ОСОБА_1. став кричати на ОСОБА_3,
щоб той ішов від них геть, на що останній, ледь тримаючись на ногах від болю,
та стогнучи, пішов у другу кімнату. ОСОБА_1. підбіг до нього і став трясти його
та штовхати, але підійшов ОСОБА_4. і відтяг ОСОБА_1 від ОСОБА_3, допоміг
останньому дійти до сусідньої кімнати і положив на диван. Потім налив 50 гр.
горілки і відніс ОСОБА_3 Після цього він пішов додому. 21 жовтня 2006 року,
близько 11 годин, він прийшов до ОСОБА_1,
зайшов у будинок, бачив останнього, який ходив знервований і курив. Коли
зайшов у кімнату, побачив мертвого ОСОБА_3

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5., які він давав в
ході досудового слідства, вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_2в будинку, де
ремонтував електролінію, бачив мертвого чоловіка, обличчя у якого було в
синцях. Він сказав молодому чоловіку - ОСОБА_1. - що йде додому, оскільки
чоловіка, мабуть, вбили. ОСОБА_1.
попрохав його мовчати, бо посадять, а тіло ОСОБА_3 він відвезе до матері.
Він сів на велосипед і поїхав до дільничого Царичанського РВ.

-рапортами
працівників міліції про скоєний ОСОБА_1 злочин (а.с.2,3), -протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею (а.с.4-7),
-заявою ОСОБА_1 про
видачу паспорта (а.с.30),

-протоколом
відтворення обстановки та обставин подій з підозрюваним ОСОБА_1, з якого
вбачається, що останній добровільно, в присутності понятих розповів про
обставини скоєння злочину і показав як він наносив удари ОСОБА_3 (а.с.41-42),

-речовим
доказом - відеокасетою з записом відтворення обстановки і обставин події
(а.с.43),

-висновком
судово-медичної експертизи №Т-127 від 16 листопада 2006 року

про те, що у ОСОБА_3 виявлені численні тілесні ушкодження, смерть

його настала від
закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під

оболонки і в речовину мозку, що привело до стиснення мозку субдуральною

гематомою і набряку мозку і тілесні
ушкодження у ОСОБА_3 відповідають

показам ОСОБА_1 відносно їх спричинення (а.с.70-71).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14. підтвердив свій

висновок, пояснивши, що тілесні ушкодження, від яких помер ОСОБА_3,
останній

отримав від ударів ОСОБА_1

-постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні

ОСОБА_1 за
ст.ст. 135, 296 КК України та у відношенні ОСОБА_4 за

ст. 135 КК України (а.с.82).

Вислухавши підсудного, потерпілу, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по

справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в

інкримінованому йому злочині доказана у повному обсязі, впевнений, що саме

ОСОБА_1. спричинив
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя

в момент заподіяння, від яких останній помер, його дії вірно кваліфіковані
за ч.2

ст. 121 КК України і вважає, що покарання ОСОБА_1. повинно бути
призначено в

межах санкції вказаної статті.

Суд
критично оцінює зміну показів підсудного ОСОБА_1 в тій частині,
що на

досудовім
слідстві він визнавав свою вину повністю, а в судовому засіданні частково і
вважає, що він вправі обрати собі такий спосіб захисту, що не суперечить
чинному законодавству.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
злочин ОСОБА_1. вчинив у
нетверезім стані, що обтяжує його відповідальність, дані про особу підсудного:
першу судимість, позитивні характеристики, каяття і вважає, що покарання йому
повинно бути призначене, як вказано вище, в межах санкції ч.2 ст. 121 КК
України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України і вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише за
умов ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з того, що підсудний
визнав його у повному обсязі, а тому вважає, що з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 необхідно стягнути 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і покарати за ч.2 ст. 121 КК України позбавленням
волі строком 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_1. тримання
під вартою.

Строк покарання
ОСОБА_1. рахувати
з дня затримання 26 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 1881 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 21881 грн. 50 коп.

Речовий доказ - відеокасету з відеозаписом відтворення
обстановки та обставин події - залишити при кримінальній справі.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15
днів: засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасниками - з дня його
проголошення з подачею апеляції через районний суд.