Справа № 667/5244/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань кримінальне провадження № 667/5244/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого, зі слів працюючого за трудовим договором на будівництві , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 11 червня 2014 року близько 02.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що на кухні квартири АДРЕСА_3 незачинене вікно, таємно викрали з підвіконня вказаної кімнати майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Lenovo», с/н L3-L4453, вартістю 4000 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенням обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю .

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 24 червня 2014 року о 18.00 годині, а додатки до вказаного клопотання 27 червня 2014 року об 13.00.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення але просив суду врахувати можливість працювати оскільки його мати хворіє і потребує матеріальної допомоги.

Як встановлено судом ОСОБА_5 18 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 11 червня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 11 червня 2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2014 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено час, місце та механізм вчинення кримінального правопорушення. Крім того обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала на ОСОБА_5 як на одного з осіб у яких придбала ноутбук, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , а також протоколом огляду місця події від 12 червня 2014 року в ході якого ОСОБА_8 було видано працівникам міліції сам вище вказаний ноутбук.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має законного джерела доходу , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , через короткий проміжок часу після закінчення іспитового строку звільнення від відбуття покарання призначеного за вчинення аналогічного кримінального правопорушення

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 1, 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до п`яти років, віку, міцності його соціальних зв`язків за місцем його проживання де він проживає разом з мамою яка хворіє на онкологічне захворювання та бабусею яка є не працездатною особою в силу віку , відсутності постійного місця роботи, майнового стану пов`язаного із відсутністю в нього законного джерела доходу, того що він є раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення то суд вважає що подане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню, в частині часу та періоду з якого підозрюваному заборонено залишати його місце проживання , так як існує ризик передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак з урахуванням того що підозрюваний при забороні залишати місце проживання цілодобово , буде позбавлений можливості працювати та утримувати себе ,оскільки особи з якими він проживає в силу стану здоров`я та віку позбавлені можливості його утримувати .

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2014 року , який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період з 18.00 до 06.30.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1