Справа № 1003/7182/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Сич О. С.,

за участю: прокурора Кандзьоби М.С.

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/ вчинене повторно;

Злочин було вчинено за таких обставин :

30.12.11 близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи на льодовому катку «Ледниковый период», що по вул. Клінічній в м. Біла Церква, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Нокія-1280» вартістю 270 гривень, зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 295 гривень.

Крім цього, 20.01.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Катрін», який знаходиться по вул. Славіна, 48 в м. Біла Церква маючи намір викрасти мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5, зловживаючи її довірою та під виглядом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5, її мобільний телефон NOKIA -5130, та вийшов з ним на вулицю. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої викрав вказаний телефон вартістю 900 гривень з картою памяті обємом 1 ГБ та стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 30.12.11 близько 18 год. перебував на льодовому катку «Ледниковый период», що по вул. Клінічній в м. Біла Церква,разом із своїми друзями. Коли він тримав куртку ОСОБА_4 за його відсутності, в кармані куртки задзвонив телефон , який він вирішив викрасти. Для цього він витяг телефон із куртки потерпілого, вимкнув його, та сховав собі в кишеню. Коли він вийшов з катка, то пішов разом із з Мазуром в ломбард на вул. Вокзальну в м. Біла Церква, де Мазур на свій паспорт здав викрадений телефон за 50 гривень, та витратили отримані гроші на власні потреби.

Приблизно через три тижні він перебув зі своїм знайомим Мазуром в магазині «Катрін», який знаходиться по вул. Славіна, 48 в м. Біла Церква маючи намір викрасти мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5, зловживаючи її довірою та під виглядом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5, її мобільний телефон NOKIA -5130,та вийшов з ним на вулицю. Після цього він разом із Мазуром пішли в ломбард «Скарбниця», де Мазур по своєму паспорту здав викрадений телефон за 200 гривень. Отримані гроші він витратив на свої потреби.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину підсудній ОСОБА_3 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/ вчинене повторно;

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

Підсудній ОСОБА_3 скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Крім цього, суд також враховує, що підсудний ОСОБА_3 в добровільному порядку погасив завдану шкоду потерпілим, та заключив з потерпілими угоди щодо усунення завданої шкоди /медіації/, під час яких підсудний згладив нанесену потерпілими шкоду шляхо вибачення та взяв на себе високе зобовязання бути достойним членом громади міста Біла Церква та України і не вчиняти більше злочинів.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Речові доказ по справі мобільний телефон Нокія-1280 суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_4. а договір з ломбарду «Скарбниця» залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід н/п ОСОБА_3 слід залишити попередній підписку про невиїзд, до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за:

- ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- ст. 190 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання н/п ОСОБА_3 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобовязати н/п ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речові доказ по справі мобільний телефон Нокія-1280 - повернути потерпілому ОСОБА_4 а договір з ломбарду «Скарбниця» - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу н/п ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: В. М. Санін