overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Капітан Т.В.,

прокурора - Сорочихіна О.В.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 11 год. 03 червня 2011 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 4-56/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання майора міліції Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1, проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В ніч на 28.10.2011 року невстановлені особи, шляхом взлому навісного замка вхідних дверей проникли в приміщення тваринницької ферми приватного підприємця ОСОБА_3, що в с. Олієво-Королівка Городенківського району, звідки таємно викрали дорослу свиню, вагою 200 кілограм, та малі поросята в кількості 30 штук, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 22 000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію , що в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходяться викрадені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, --

П О С Т А Н О В И Л А:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 352/1336/15-к
Провадження № 1-кс/352/250/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки, у кримінальному провадженні №0000141 від 17.03.2013 року.

Клопотання надійшло до суду «10» липня 2015р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про огляд земельної ділянки відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, мотивуючи тим, що посадові особи Тисменицької міської ради неналежно виконуючи свої службові обов`язки здійснили виділення восьми земельних ділянок в АДРЕСА_1 за кадастровими номерами 10350854, 010350857, 010350851, 010350856, 010350853, 010350855, 010350852, 010350858, загальною площею 0,7248 га для індивідуального житлового будівництва, без зміни цільового призначення земельної ділянки, що завдало істотної шкоди міському бюджету в розмірі не отриманих коштів за продаж земельної ділянки комерційного призначення загальною площею 0,9 га в АДРЕСА_1 . 17 березня 2013 року СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, за вказаними матеріалами розпочато досудове розслідування, відомості якого внесено до ЄРДР під № 0000141 за ч.1 ст. 367 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд вищевказаних земельних ділянок в АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд вищевказаних земельних ділянок в АДРЕСА_1 , а іншим способом не можливо довести обставини, які підлягають доведенню, слідчий суддя вважає, можливим надати дозвіл на огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером 010350858, яка належить ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів проектної організації, з метою винесення меж земельної ділянки на місцевості.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8412/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1615/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на висновок дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 80 КПК України з розгляду заяв немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на висновок дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року.

Копію скарги направити дільничному інспектору міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарги та дільничному інспектору міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора.

Дільничному інспектору міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року надати матеріали ЄО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2003/15-к
Номер провадження 1-кс/404/597/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотань АТ «БМ Банк», заявлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотань АТ «БМ Банк», заявлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за даною скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка згідно положень ст. 303 КПК України підлягає оскарженню та має достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотань АТ «БМ Банк», заявлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 28.04.2015 року в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда (каб. 15-а). Начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 28.04.2015 року направити до суду матеріали кримінального провадження № 0000039. В судове засідання викликати прокурора, начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та представника скаржника. Копію даної ухвали негайно направити прокурору міста Кіровограда, начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та представнику скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 486/1069/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"10" липня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 09 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 п.4 ч.2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 10 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3.Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/156/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 31.01.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31.01.2014р., реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України на 19 лютого 2014р. о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської виправної колонії УДПСУ в Миколаївській області (№5) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст..307 ч.2,185 ч.2,70 ч.4 Кк України до 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року о 06:30 год. в ході під час неповного особистого обшуку засудженого відділення №3 ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" imei НОМЕР_1 , який був прихований в шкарпетці на правій нозі.
03 грудня 2014 року начальник Снігурівської виправної колонії УДПСУ в Миколаївській області (№5) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону.
В судове засідання засуджений та представник Снігурівської ВК №5 не з`явилися, до суду звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.
У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про ередачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
За протоколом вилучення від 13 листопада 2014 року у засудженого було вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" imei НОМЕР_1 , який за накладною №61 від 14 листопада 2014 року були передані на склад установи. Факт вилучення у засудженого вказаного мобільного телефону підтверджено письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 актом вибіркового обшуку ОСОБА_3 , рапортом начальника ВНБ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 від 13 листопада 2014 року.
Враховуючи, що вилучений у засудженого вищевказаний мобільний телефон є предметом, що заборонений до використання в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "NOKIA" imei НОМЕР_1 згідно протоколу вилучення від 13 листопада 2014 року, які передані для зберігання на склад Снігурівської ВК №5 - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/96/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 липня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 21 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотання не заявили і вважали можливим про призначення відкритого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 13:00 годину 07.08.2014.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, прокурора прокуратури, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Копію ухвали надіслати сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/53/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка, обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст.389 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2014 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Снігурівського району Миколаївської області по кримінальному провадженню за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст.389 КК України.

У підготовче судове засідання з поважних причин не з`явився захисник ОСОБА_5 , який був призначений за призначенням у ході досудового розслідування, тобто його участь у даному судовому засіданні виключається, так як він мобілізований для проходження військової служби Снігурівським РВК 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.49, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити для участі у справі та розгляду кримінального провадження захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 18 квітня 2014 року о 10:20 годині до Снігурівського районного суду за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69.

За повідомленням захисник ОСОБА_7 може прийняти таку участь при розгляді вказаного клопотання.

Копію направити директору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/267/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
розглянув заяву судді Снігурівського районного суду ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000143

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000143 за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України до суду надійшло 01 грудня 2014 року для розгляду по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України (2012 року) кримінальне провадження зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та визначено суддю ОСОБА_2 , в провадження якої передано дане кримінальне провадження. Для вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання.
02 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 , заявила самовідвід у даному кримінальному провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України (2012 року) на підставі обставин які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У разі за явлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленою ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України. Суддя ОСОБА_2 , брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у статусі слідчого судді та постановлювала ухвали щодо обрання та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України (2012 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України.
Кримінальне провадження № 0000143 повернути до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
474/806/13-к 31.03.2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи обґрунтованість судового рішення.

Перевіркою встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначена вимога апелянта щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги згідно ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Провадження № 11-кп/784/246/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст. 203-2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнаний винуватим вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним ухвали .
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6