Справа № 739/86/15-к
Номер провадження 1-кп/739/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - старшого прокурора прокуратури
Новгород - Сіверського району
Чернігівської області - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

23 січня 2015 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді від 26 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні:
прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 також висловився про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши правову позицію прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши зміст обвинувального акту суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, з наступних підстав:
згідно припису ст.291ч.2 КПК України, обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин (викладено одним реченням) у направленому до суду обвинувальному акті сформульовано у незрозумілій, у правовому розумінні, редакції, є неконкретним і непослідовним. Так, на початку зазначається, що «…
ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з коробки, яка стояла на полиці у першій кімнаті будинку викрав гроші в сумі 470 гривень ..».
У подальшому зазначається, що: «… про те був помічений малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які усвідомивши притиправність дій ОСОБА_4 , намагалися відтягнути його від коробки з грішми, однак останній відштовхнувши малолітніх, продовжив протиправні дії з метою викрадення вищевказаних коштів, після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Вказане викладення фактичних обставин ( в частині продовження протиправних дії з метою викрадення вищевказаних коштів) є незрозумілим в цілому, оскільки до цього - вже констатовано факт викрадення 470 гривень, хоча і без зазначення відомостей про належність викрадених грошей. Як, зокрема, за такої редакції залишається незрозумілим і питання конкретних протиправних дій обвинуваченого (не зазначено жодної дії ОСОБА_4 ), які «продовжив ОСОБА_4 з метою викрадення вищевказаних коштів» після того, як відштовхнув малолітніх та після вчинення яких - втік з місця події.
Більш того, за такої редакції викладення фактичних обставин кримінального правопорушення - неможливо забезпечити право обвинуваченого на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя : ОСОБА_1