Справа № 591/9576/13-к Провадження № 1-кс/591/1266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Кузмічової Н.О., прокурора Лукяненка Ю.В., слідчого Махортова В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором з дізнання ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, має спеціальне звання старший лейтенант міліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом закінченого замаху на отримання неправомірної вигоди у розмірі 6000 грн. від ОСОБА_4, поєднаної з вимаганням. 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України. Посилаючись на те, що злочин за яким підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4, оскільки останній та його близькі родичі є власниками транспортних засобів, свідка ОСОБА_5, який також є водієм, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, повторно зупинити потерпілого в указаному провадженні та забрати і знищити технічний паспорт на автомобіль, скласти протокол стосовно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, який ним складений не був, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обовязків.

В подальшому старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 подано клопотання про внесення змін до раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому, посилаючись на те, що після подання первісного клопотання, ретельного аналізу кримінального провадження, враховуючи зайняту посаду підозрюваного, підрозділ, де він працює, вважає, що застосування домашнього арешту не є тим запобіжним заходом, який у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому, та просять застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 внесено відомості про те, що інспектор дізнання УДАІ у м. Охтирка УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 незаконно вилучив техпаспорт автомобіля у ОСОБА_4 та вимагав у останнього неправомірну вигоду (хабара) в сумі 1000 доларів США (що станом на 30 жовтня 2013 року згідно з курсом НБУ становить 7993 грн.) за вирішення питання про не поміщення належного ОСОБА_4 автомобіля BMW 530 д.н. АЕ 0600ЄС на штраф майданчик УДАІ. 01 листопада 2013 року близько 15 години вищевказаний працівник міліції через третіх осіб здійснив закінчений замах на отримання від ОСОБА_4 неправомірну винагороду у сумі 6000 грн. за повернення технічного паспорта на автомобіль та не постановку автомобіля на штрафмайданчик.

01 листопада 2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи зайняту посаду підозрюваного та підрозділ, де він працює.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, який є працівником правоохоронного органу, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).

В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, маючи досвід у правоохоронній діяльності, матиме можливість знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами та матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зібрані характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повязаного з його службовою діяльністю, ту обставину, що його дружина ОСОБА_6 є також працівником правоохоронного органу, що унеможливить усунення ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали до 28 грудня 2013 року 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко