Дело № 1-10908
мая 2008 года Краснолучский
горсуд Луганской области
председательствующего - судьи
прокурора Касьяненко А.И.
открытом судебном заседании
в г. Красном Луче
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца пгт. Артемовск Перевальского
области, гражданина
Украины, со средним
образованием, разведенного, не
работающего, ранее не
судимого в силу
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,
предусмотренных ч.2 ст.186,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,
г. Красный Луч Луганской
области, гражданина Украины,
со средним специальным
образованием, учащегося КПСЛ
№ 35, находящегося в фактических брачных отношениях,
ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186
17.10.2007г. примерно в 23часа,
состоянии алкогольного опьянения,
пришел к своей бывшей
адресу АДРЕСА_3 и стал
флигеля, расположенного, во дворе
дома, в котором находилась
ОСОБА_5 со своим малолетним сыном. Проснувшись,
ОСОБА_5 открыла входную дверь. ОСОБА_1, войдя во
флигель, стал выражаться нецензурной
бранью в ее адрес,
спрашивая, почему она не
телефонные звонки, и есть
посторонний. Между ними
на почве неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе
которой ОСОБА_1, имея умысел
на нанесение ОСОБА_5
телесных повреждений, нанес ей
удар своей головой
части головы, затем нанес
5-6 ударов ладонями рук
ее за волосы, нагнув голову
и нанес около 4 ударов по
затылку, затем отпустил
ее. ОСОБА_5 просила ОСОБА_1 успокоиться, однако он
удара головой в лобную
часть головы. Затем ОСОБА_1
схватил со стола кухонный
нож, приставил его к шее
ОСОБА_5, произвел порез
шеи, при этом последняя не
опасалась, что ее бывший
муж ОСОБА_1 реально может
осуществить угрозу убийством, стала уговаривать ОСОБА_1 покинуть
ее дом, после чего
он ушел. Действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5
были причинены телесные повреждения
в виде: кровоподтеки
лица, царапины шеи,
ЗЧМТ - сотрясение головного мозга
с выраженными вегетососудистыми проявлениями, подкожная гематома
лба, параорбитальный кровоподтек
справа, посттравматический гемосинусит
лобной пазухи справа,
фронтит, посттравматическая невралгия первой ветви тройничного нерва справа,
нерассосавшаяся гематома правой надбровной
тяжести посттравматический гемосинусит
лобной пазухи справа,фронтит, посттравматическая невралгия первой
ветви тройничного нерва
справа относятся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести, как
повлекших за собой длительное расстройство
здоровья, остальные
повреждения относятся к категории легких телесных повреждений как
повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья.
2. 04.11.2007года примерно в
совместно с ОСОБА_2
находились на территории микрорайона -АДРЕСА_5. Подойдя к
автобусной остановке, расположенной
АДРЕСА_4 они увидели
стоящего там ОСОБА_6
ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
действуя по предварительному
сговору между собой,
открытое хищение чужого
имущества, подошли к ОСОБА_6и
ОСОБА_1 нанес удар левой
рукой в область лица
ОСОБА_6, а ОСОБА_2, подойдя
сзади к ОСОБА_7, сбил
отчего ОСОБА_6 упал на
пол автобусной остановки.
После чего ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 нанесли примерно
8-10 ударов ногами
в область головы и туловища ОСОБА_6,
последний пытался убежать,
но ОСОБА_2 схватил его
за воротник куртки,
удерживая в полусогнутом
состоянии, не давая ОСОБА_6 возможности поднять голову,
после чего ОСОБА_2 забрал у
ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Моторола Z-3»,
стоимостью 720грн. с симкартой
мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25грн., на
счету данной сим-карты
находилось 25 грн., и сорвал с
его шеи серебряную цепочку
весом 2,5 грамма, стоимостью
40грн., после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2
совершения преступления с похищенным скрылись, причинив
потерпевшему материальный ущерб
результате преступных действий
потерпевшему были причинены
телесные повреждения в виде
кровоподтеков лица, который согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 1059 от 0712.07г. по
степени тяжести относятся к категории
легких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_1
эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 - частично, подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в совершенном им
преступлении также признал частично, и
суду пояснили следующее.
ОСОБА_1 - что действительно 17.10.2007 г. при
обстоятельствах он пришел
к ОСОБА_5, с которой к
тому времени брак уже был расторгнут, был в
нетрезвом состоянии и из
ревности избил ее,
удары наносил таким образом, как указано в обвинении, скандалил, приставлял нож к шее, пытаясь ее
испугать. От шума проснулся его
младший сын ОСОБА_8,
04.11.2007 г. вечером
он и ОСОБА_2 поехали на
третий микрорайон г.Красный
Луч «погулять», выпивали
в игровые автоматы,
ходили к знакомой, но ее не оказалось дома, около 23
автобусную остановку. На
остановке стоял незнакомый
парень. ОСОБА_2 предложил
ему (ОСОБА_1) забрать у парня что-нибудь ценное, он согласился, договорились,
чтобы он(ОСОБА_1), как бывший боксер, первым нанес
потерпевшему один удар. Потерпевший,
как он теперь знает
- ОСОБА_6 стоял к нему
лицом. Он подошел и
нанес ОСОБА_6 удар кулаком в
обошел ОСОБА_6 сзади. От удара ОСОБА_7
согнулся, в этот момент
ОСОБА_2 сзади по ногам сбил ОСОБА_7 с ног и стал наносить ему удары, брал
этом сказал ему: «Осмотри
карманы». Как и что ОСОБА_2
доставал из кармана
потерпевшего - не видел. Потерпевший
вырвался, побежал, стал звать
на помощь, поэтому
они с ОСОБА_2 решили уходить.
ОСОБА_2 убежал между
домами, а он сел в такси
и уехал. Спустя несколько дней в
расположенного в районе остановки « 2ВЛКСМ» ОСОБА_2 ему сообщил,
что отобранный у потерпевшего
мобильный телефон он
поэтому его «часть» денег
он отдаст ему после
продажи. В содеянном раскаивается.
суду пояснил, что при
указанных обстоятельствах, когда они
в ОСОБА_1 подходили к остановке,
словесно между собой роли
в совершении преступления не
распределяли, ОСОБА_1 пошел
вперед и первым нанес потерпевшему
удар кулаком в лицо, потерпевший упал,
а ОСОБА_1 продолжал наносить ему
удары руками, ногами.
Не отрицал, что действовал
с ОСОБА_1согласовано и в
едином умысле, а именно:
схватил потерпевшего, так
убежать, нагнул его голову
вниз, чтобы он не увидел
их лица, а ОСОБА_1 требовал, у потерпевшего мобильный телефон, тот
затем отдал телефон
руки, цепочку с шеи
потерпевшего он не
срывал, после чего
он и ОСОБА_1 убежали в
разных направлениях.
Сим-карту из телефона
он выбросил, телефон впоследствии
был изъят работниками
милиции. В содеянном раскаивается.
Несмотря на признательные показания
подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №1 и
частичное признание обоими подсудимыми
своей вины по эпизоду № 2, их вина
в содеянном подтверждается собранными
по делу доказательствами.
По эпизоду № 1:
- показаниями допрошенной
в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_5, которая полностью
подтвердила обстоятельства нанесения
ей телесных повреждений ОСОБА_1 17.10.2007г., просит
подсудимого строго не
наказывать, гражданский иск не
- показаниями свидетеля
ОСОБА_9, пояснившей суду, что в
октябре 2007года ее дочь ОСОБА_5
сообщила, что ее избил
бывший муж ОСОБА_1;
- оглашенными и исследованными в суде материалами дела, а
именно - протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5,
в ходе которого она показала
и рассказала, как ОСОБА_1 наносил
(т.№2,
л.д.146-149); заключениями судебно -
медицинских экспертиз от
19.10.2007г. № 917 и от 30.11.2007года № 1042 согласно которому у ОСОБА_5установлены телесные
повреждения средней степени тяжести,
которые могли образоваться при
обстоятельствах, на которые
указывает потерпевшая (т.№2,
л.д. 126-128,152-153).
По эпизоду № 2:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду,
возвращался домой АДРЕСА_5, стоял на остановке
в ожидании автобуса. В
помещение остановки зашел один из нападавших - как он знает теперь -
ОСОБА_1, который неожиданно ударил
его кулаком левой руки в
лицо, сзади подошел второй, который
сбил его с ног и он
упал на пол, его стали избивать ногами в голову,
туловище, живот, лицо, удары
были частые, быстрые, он
закрывался руками, когда удары
прекратились, они увидел сквозь
руки перед собой ноги одного
человека. Он попытался убежать, но
второй нападавший схватил его
сзади за воротник одежды,
отбросил вглубь остановки,
нагнув его голову вниз и
сказал: «Давай сюда телефон».
ему наносили удары
в затылок, могли наносить оба
нападавших, он почувствовал, что
обыскивают его карманы, из
кармана забрали мобильный телефон, кто
именно из двоих нападавших
- не видел, рукой
серебряную цепочку, видимо
рванул тот, который
держал его, и толкнули, он побежал
на другую остановку автобуса, где
стояли люди, с помощью
проезжавшего таксиста вызвал милицию.
Материальный и моральный ущерб
ему полностью возмещен, просит подсудимых
не лишать свободы.
- оглашенными и исследованными в суде
материалами дела, а именно - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1059 от
07.12.2007года, согласно которому
у ОСОБА_6установлены кровоподтеки
лица, которые по степени тяжести относятся
категории легких телесных повреждений (т.№2, л.д.94); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевшего
которого он рассказал и
были причинены телесные повреждения (т.№2, л.д.87-90);
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что
ОСОБА_6опознает ОСОБА_1, как
лицо, нанесшее ему первый удар
автобусной остановке ( т.№2
л.д.71); протоколом личного досмотра
ОСОБА_2 от 13.11.2007г., в
ходе которого у него изъят мобильный телефон «Моторола Z -3»( т.№ 2 л.д.16); протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_6 мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_6, как принадлежащего ему ( т.№2 л.д.43); заключением товароведческой экспертизы от
12.12.2007г.№ 2089 о стоимости
похищенных телефона и цепочки 760грн.(т.№2, л.д.104-107)
добытые доказательства в их совокупности, суд
считает вину подсудимых
действия правильно квалифицированы:
ОСОБА_1 по эпизоду № 1 - по ч.1 ст.122 УК
Украины, как умышленное средней тяжести
телесное повреждение, то есть
повреждение, не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК
Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья;
по эпизоду № 2 - по
Украины, как открытое хищение чужого
соединенный с насилием, не
и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору
Суд
расценивает, как неправдивые,
вызванные желанием приуменьшить свою вину,
показания подсудимых в той
не похищали открыто серебряную цепочку
у потерпевшего, а также показания каждого
из подсудимых о том, что
это не он, а другой из них наносил
удары лежащему потерпевшему, поскольку они
опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_6, не верить которым
у суда нет оснований, о том,
что нападавших было
двое, удары ему наносились много и
часто до тех пор, пока
они не осуществили свой умысел -
завладели его мобильным телефоном
и цепочкой, а также фактом
полного возмещения в ходе
рассмотрения дела в
суде обоими подсудимыми
ущерба потерпевшему.
Суд
исключает из предъявленного обвинением
объема похищенного открытое
хищение у потерпевшего
газовой зажигалки и
жевательной резинки «Орбит», не представляющих для него материальной ценности,
как не нашедшее подтверждение
в судебном заседании.
меру наказания, суд
учитывает обстоятельства и
характер содеянного, данные
о личности подсудимых,
мнение потерпевших о
ранее не судим
в силу ст.89 УК Украины, по месту
характеризуется удовлетворительно, официально
не работал. Обстоятельствами, смягчающими его вину,
являются полное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых
неудовлетворительное состояние здоровья,
поскольку он находился
на лечении по поводу
остеохондроза позвоночника.
к уголовной ответственности
привлекается впервые, по
месту жительства и
учебы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими
вину, являются полное
возмещение ущерба потерпевшему,
нахождение на иждивении
малолетнего ребенка, 2007
Обстоятельством, отягчающим
вину обоих подсудимых, является совершение
ими преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного, суд считает, что
исправление подсудимого ОСОБА_1
в изоляции его от
общества, наказание ему следует назначить в
виде лишения свободы.
Также суд считает
необходимым с учетом ряда смягчающих
обстоятельств и данных
назначения наказания по ч.2 ст.186
УК Украины применить к нему
правила ст. 69 УК Украины,
назначив наказание ниже
низшего предела, установленного в санции
данной части статьи.
Исправление подсудимого ОСОБА_2 суд считает
возможным без изоляции
наказание следует назначить
по правилам ст.ст. 75,76 УК Украины - назначение
наказания с испытанием.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 УК
Украины и назначить наказание:
месяцев лишения свободы, на
основании ст.69 УК Украины
УК Украины по совокупности
совершенных преступлений
путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_1
месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с
года. Зачесть в срок наказания время
нахождения под стражей с 14
по 16 ноября 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора суда в законную силу
оставить прежней -
содержание под стражей.
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
назначить наказание в виде
месяцев лишения свободы,
со ст.ст. 75,76 УК Украины
от наказания освободить,
испытательного срока 3
года он не совершит
нового преступления и
будет периодически являться
уголовно-исполнительную
пресечения до вступления
приговора суда в
законную силу оставить
прежней - подписку
Взыскать с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской
области расходы на проведение
товароведческой экспертизы по 46,95 грн.
апелляционный суд Луганской
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 -
копии, путем подачи
апелляции в Краснолучский горсуд.
Председательствующий: