Справа № 11-426/07 Головуючий
ст. 121 ч. 2 ЗАДОРОЖНІЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ДЕМИДЕНКА А.І.,
ТАПАЛА Г.К.

за
участю прокурора СВИЩ Л.А.

адвоката ОСОБА_3

розглянула
кримінальну справу за апеляційним поданням в. о. прокурора Драбівського району
на постанову Драбівського районного суду від 29.03.2007 року, якою кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України
повернута прокурору Драбівського району для проведення додаткового
розслідування.

Згідно матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_1
та ОСОБА_2за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під

час бійки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, нанесли
ОСОБА_4

удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження

внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Вказаний злочин ними був вчинений 25 липня 2006 року
близько 23 год. 30 хв. в
с Безпальче по
вул.. Жовтневій Драбівського району.

Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього
розгляду суддя в постанові зіслався на те, що по закінченню розслідування
ОСОБА_5, який є захисником свого сина ОСОБА_2, не повідомлявся про ознайомлення
з матеріалами кримінальної справи. За заявою ОСОБА_2, з матеріалами
справи він знайомився з професійним адвокатом ОСОБА_7. Даних про відмову від
участі захисника ОСОБА_6 в справі немає.

Крім того в пред'явленому обвинуваченні не конкретизовано чим і в які
частини тіла наносили удари кожен із обвинувачених хоча матеріали справи і
містять такі дані.

Таким чином обвинувачення зазначеним особам пред'явлене
не конкретне в зв'язку з чим обставини вчинення злочину можуть впливати на
оцінку ступеня їх участі та кваліфікацію їх дій.

Також до участі в розслідуванні справи не залучені в якості потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_8. та не
перевірені обставини щодо попередніх погроз вбивством обвинуваченими, на які
посилаються потерпілі та їх представники.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в
апеляційному поданні зазначає, що частину вказаних недоліків органу слідства
можливо усунути під час розгляду справи в суді, частина ж взагалі відсутня.
Таким чином справа підлягає призначенню до слухання і розгляду по суті.

Просить постанову судді скасувати і справу направити на
розгляд до суду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги
адвоката та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова
судді підлягає до скасування.

Так, у відповідності до вимог ст. 246 КПК України, суддя при попередньому
розгляді справи повертає її на додаткове розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, дізнання чи слідства були допущені такі порушення вимог КПК,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Хоча при винесені постанови суддя також зіслався на вказану норму закону,
проте вимог її він не дотримався.

Вбачаючи в діях органу слідства порушення права на захист обвинуваченого
ОСОБА_2, оскільки
по закінченню розслідування справи не був ознайомлений його захисник -батько ОСОБА_5, суддя визнав цю
обставину як одну із підстав направлення справи на додаткове розслідування.

В той же час із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 по закінченню
слідства із справою знайомився із участю професійного захисника ОСОБА_7, що вказує
на те, що права його на цій стадії провадження справи порушені не були.
Відсутні в справі щодо цього і його заяви.

За таких обставин, в разі необхідності ознайомлення з матеріалами захисник
ОСОБА_5 вправі був звернутися до суду із заявою про це і суд зобов'язаний його
прохання задоволити.

Таким же чином, тобто під час розгляду справи в суді, можливо було залучити
до участі в справі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9, виконавши при цьому
передбачену законом процедуру і надавши, в разі необхідності, час для
підготовки їх до участі в її розгляді.

Не переконливим, на думку колегії суддів, є і висновок судді стосовно не
конкретизації обставин вчинення злочину та виконаних при цьому кожним із
учасників -обвинуваченими дій. Пред'явлене'обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. 132 КПК України.

В разі ж встановлення інших обставин під час розгляду справи в суді,
прокурор у відповідності до закону, вправі змінити обвинувачення, про що вірно
зазначено в апеляційній скарзі.

Що стосується погроз вбивством обвинуваченими, на які також є посилання
судді в постанові, то наявність їх має перевірятися в судовому засіданні і в
залежності від добутого цим діям також має бути дана належна юридична оцінка.

За таких обставин постанова судді винесена в порушення норм закону,
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд
зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання
виконуючого обов'язки прокурора
Драбівського району
задовольнити.

Постанову судді Драбівського районного суду від 28.03.2007 року про
направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2
КК України скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
попередню - тримання під вартою.