АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №640/15/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/118/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , технічного спеціаліста ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , з участю підозрюваної ОСОБА_8 , особа якої засвідчена працівником Харківського СІЗО ОСОБА_9 , з участю захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 01 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 01 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Судова справа а.с.70).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.110 та ч.1 ст.263 КК України (а.с.10-13).
Так, за даними викладеними у клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у спорядженні, підготовці та активуванні вибухових пристроїв для дестабілізації суспільної ситуації в м.Харкові з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Зокрема, ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що вона в період липня вересня 2014 року здійснювала виїзди до РФ, де проходила навчання вогневої підготовки та підривної справи, потім отримала від невстановлених осіб вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої, які зберігала в гаражі у ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_8 здійснювала спорядження, підготовку та активування вибухових пристроїв протипіхотних мін, які передавала невстановленим особам, що прибували з території РФ, для проведення вибухів на території м.Харкова.
Крім того 16 11 2014 року під час проведення обшуку у вищезазначеному гаражі ОСОБА_11 , де їх зберігала ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені 7 протипіхотних мін, 2 осколкові гранати, 5 детонаторів, 9 гранат, автомати Калашникова та набої до них.
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110 та ч.1 ст.263 КК України.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваної подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою та обрання міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрювана не заперечує, що скоїла інкриміновані їй діяння, має соціальні зв`язки, на її утриманні знаходяться діти, вона позитивно характеризується, а тому і відсутні ризики порушення процесуальної поведінки з боку підозрюваної.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про відмову в продовженні строку тримання під вартою та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, заслухавши в режимі відеоконференції саму підозрювану, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення.
Дослідивши представлені матеріали, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне ОСОБА_8 може спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того суд прийняв до уваги необхідність проведення по справі слідчо-розшукових дій, таких як закінчення проведення по справі судово - вибухотехнічної експертизи за предметами, вилученими у ОСОБА_8 , проведення по справі комплексної вибухотехнічної та судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за слідами на місці можливого вибуху поряд із заводом ім.Малишева в м.Харкові, судово - дактилоскопічної експертизи за слідами рук, виявленими на предметах, вилучених у ОСОБА_8 та проведення інших процесуальних дій по розслідуваній справі (а.с.71).
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст.197,199,392,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 01 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.1 ст.110, ч1 ст.263 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді