Справа №560/985/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 червня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання заступника начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше судимого,-

встановив:
Заступник начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 червня 2015 року біля 20 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із своїм сусідом ОСОБА_6 , яка виникла на побутовому рівні, з мотивів особистої неприязні та з метою вбивства, умисно наніс останньому ножем два удари в ділянку грудної клітки та живота справа. В результаті отриманих від нанесених ударів тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер у автомобілі швидкої медичної допомоги від травматичного (гемарогічного) шоку, гострої масивної внутрішньої крововтрати, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа та живота з ушкодженням правої легені та брижі тонкої кишки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Старший прокурор прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 підтримав внесене подання, наполягає на тому, що подання необхідно задовольнити. Крім того просив звернути увагу на те, що м.Дубровиця знаходиться біля державного кордону з Республікою Білорусь, який підозрюваний ОСОБА_5 може перетнути з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати той факт, що у нього є постійне місце проживання та на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому є всі підстави для обрання для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 схильний до протиправних проявів поведінки, в тому числі і насильницького характеру, про що свідчать витяги з автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Армор".

Крім того, згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а у 2013 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, що свідчить про те, що за можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість погрозами та насильством впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, а також стати жертвою від вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в результаті можливої помсти з боку потерпілих чи їх родичів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та його міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують реальні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак. враховуючи зміст ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 30 червня 2015 року до 16 год. 30 хв. 29 серпня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1