ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело
№1-91/08
Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи -
при секретаре - Горбенко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Соленое, Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего
резчиком мясокомбината «Алан», проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
12.08.2005 года Солонянским районным
судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года. 27.07.2006 года по постановлению Солонянского
районного суда испытательный срок заменен на 2 года лишения свободы;
13.11.2006 года Солонянским районным
судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 10.11.2007 года.
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины суд,-
24.04.2008 года в Солонянский
районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Находясь на подписке о невыезде,
подсудимый, будучи извещенным, о явке в суд должным образом, в судебное
заседание явился, однако перед началом судебного заседания самовольно покинул
здание суда, в связи с чем, 19.05.2008г. был объявлен в розыск, а мера
пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение по стражу.
13.06.2008г. и 02.10.2008г. на имя
начальника Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, направлялись
напоминания о находящемся в производстве Солонянского районного суда
Днепропетровской области уголовного дела и ходе исполнения постановления суда,
при этом ни в первом ни во втором случае какие либо сведения в адрес суда не
В связи с вышеизложенным, суд
приходит к выводу о том, что досудебное следствие было проведено с нарушением
требований ст. 22 УПК Украины, так как в полном объеме не была изучена личность
подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения,
а в последствии скрывшегося от суда.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины
в ходе досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства,
характеризующие личность, подсудимого, место жительства, место работы.
Указанные выше обстоятельства, лишают
суд возможности рассмотреть данное дело по существу в отсутствии подсудимого
или принять другие меры по обеспечению его явки в суд.
Принимая во внимание, что
производство по делу в суде принимает затяжной характер, суд считает
необходимым в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 3 от 25.03.1988г. с изменениями, внесенными
постановление Пленума № 3 от 4.06.1993г. № 3 от 13.01.1995г. и № 12 от
3.12.1997г. «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», возвратить дело
для проведения досудебного расследования, ввиду отсутствие данных о фактическом
месте проживания подсудимого, т.к. эти обстоятельства не могут быть устранены судом.
В ходе дополнительного расследования
необходимо установить местонахождение ОСОБА_1, после чего собрать
характеризующий материал.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
суд считает необходимым оставить прежней содержание под стражей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.309 УК Украины направить прокурору Солонянского района
Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней - содержание под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский
районный суд в течение 7 суток.
Судья А.Ю.Иванченко