Справа №576/1398/15-к
Провадження 1-кс/576/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потапівка Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000621, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна Вільно-Слобідського сільського споживчого товариства.
По даному провадженню ОСОБА_5 30.06.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, порушив умови особистого зобов`язання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили не обирати найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора і адвоката пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2015 р. до ЄРДР внесено відомості про крадіжку майна Вільно-Слобідського сільського споживчого товариства.

30.06.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів свідка ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколу добровільної видачі. Сам же ОСОБА_5 не заперечив того факту, що вчинив крадіжку при обставинах зазначених у повідомленні про підозру.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, за яку може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, має непогашену та не зняту судимість за тяжкі злочини, і звільнившись з місць позбавлення волі у червні 2013 року та перебуваючи на волі знову продовжив займатись злочинною діяльністю і вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_9 за, що був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду від 17.06.2015 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і під час розгляду тієї справи, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід особисте зобов`язання і знову вчинив крадіжку.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 має не зняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, порушив раніше обраний йому запобіжний захід, його негативні характеристики, приходжу до висновку, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 60900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі с. Сопич Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 27.08.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1