Справа № 554/3627/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 06.05.2015
06 травня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
04.02.2015 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, через вікно проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки намагалися викрасти два металеві листи, загальною вартістю 814,11 гривень, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_8 , внаслідок чого могли б спричинити потерпілому матеріальну шкоду на суму 814 гривень 11 копійок.
Допитані у суді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та повідомили, що на початку лютого близько 18 години вони проходили повз складське приміщення, що розташоване в мікрорайоні «Боженко» в м. Полтава. Помітивши, що ворота, які вели на територію складів були відчинені, вони безперешкодно пройшли всередину, де знаходилась будівля, в якій було знято вікно. ОСОБА_4 через вказане вікно проник в приміщення складу, звідки передав ОСОБА_5 два металеві листи, один, з яких був складений навпіл. В той час коли ОСОБА_7 відносив один з листів до виходу з території складів, вони були затримані ОСОБА_9 , який викликав працівників міліції. Вказані металеві листи вони хотіли вподальшому продати. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначили, що усвідомлюють, що вчинювали крадіжку, погодились із вартістю викраденого майна, щиро розкаялись у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що у його власності є складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 . 04.02.2015 року у вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , який також має поруч склад та повідомив, що затримав на території складського приміщення крадіїв. Приїхавши на місце події він помітив обвинувачених та працівників міліції. Вікно у складську будівлю було знято, поруч з ним знаходився металевий лист, зігнутий навпіл, інший лист знаходився біля забору. Майно йому було повернуто, будь-яких претензій до обвинувачених він не має.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_4 , який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, перебував на обліку в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіодів, синдром залежності, в силу ст. 89 КК України не судимий.
В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Останній за місцем проживання характеризується негативно, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його явне небажання припинити вчинювати кримінальні правопорушення.
Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_7 вчинив маючи невідбуте покарання вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ст. 71 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи належне виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, та ненаведення підстав для зміни йому запобіжного заходу прокурором, суд приходить до висновку про відсутність підстави для зміни ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: металеві листи, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути йому ж.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1