Дело №11-606/2007
2007 року апреля 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего:
Борзаницы В.И. Судей: Рябчун Е.В., Шмигельский.
С участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г.
Луганска на постановление Антрацитовского горрайонного
суда Луганской области от 6 марта
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, уроженца с. Курсавка
Андроповского района Ставропольского края Российской Федерации, гражданина
Украины, ранее судимого неоднократно, последний раз 23 апреля 2003 г. Антрацитовским городским судом по
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения свободы, освобожден 4 марта 2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 мес. 25 дней, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2,
186 ч. 3 УК Украины, направлено прокурору г.
Антрацита на дополнительное расследование. Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении грабежей чужого имущества при таких
Примерно в 1 час ночи 22 августа 2006 г. ОСОБА_1проник обманутым путем в
где открыто похитил принадлежащей ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс» и
стартовый пакет к нему, всего на общую сумму 490 грн.
Затем, ОСОБА_1схватил за
волосы на голове ОСОБА_2, силой вывел ее из квартиры и подъезда дома и с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто
похитил ее ювелирные изделия из золота на общую сумму 1771 грн. 88 коп.
дополнительное расследование, суд указал на то, что в ходе досудебного
следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившиеся в допуске к
участию в деле в качестве защитника сестры обвиняемого ОСОБА_1 ОСОБА_3, которая
опрашивалась по делу в процессе дознания и подлежала допросу в качестве
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об
отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в
связи с нарушением судом требований ст. 281 УПК Украины.
По мнению прокурора суд в
постановлении необоснованно сослался на нарушение органами досудебного
следствия права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд, не возобновлял
судебного следствия и не вынося на обсуждение участников судебного
разбирательства вопрос о возможности направления дела на дополнительное
расследование, возвратил его прокурору для проведения такого расследования.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
необоснованно направлено судом на дополнительное расследование.
Ссылки в постановлении
суда на нарушение органами досудебного следствия права обвиняемого ОСОБА_1 на
защиту являются необоснованными.
Как видно из материалов
дела в ходе досудебного следствия по заявлению ОСОБА_1 (л.д. 46) был допущен адвокат ОСОБА_4, о чем следователем вынесено
соответствующее постановление (л.д. 48). Этот адвокат принимал участие при допросах ОСОБА_1 в
качестве подозреваемого, обвиняемого и в других следственных действиях.
16 октября 2006 г. ОСОБА_1отказался от защитника
и об этом следователь составил необходимый протокол.
Одновременно ОСОБА_1в
своем заявлении поставил вопрос о допуске его родной сестры ОСОБА_3 в качестве
общественного защитника, хотя действующее уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает такого участника процесса как общественный
защитник. Однако постановлением следователя от 16 октября
2006 г. (л.д. 148) ОСОБА_3
была допущена к участию в уголовном деле в качестве
общественного защитника
обвиняемого ОСОБА_1 и с ее участием было окончено
досудебное следствие.
При отказе ОСОБА_1 от
услуг адвоката ОСОБА_4
и в последующем до окончания судебного следствия, он не ставил вопрос о
привлечении для его защиты другого адвоката.
Таким образом, ссылки
суда в своем постановлении о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе
досудебного следствия являются необоснованными.
Кроме того, суд в
нарушение требований ст. 281 ч.
ставил на обсуждение прокурора и других участников судебного разбирательства
вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, вынес об этом
постановление и провозгласил его после проведения судебных прений и последнего
слова обвиняемого, не возобновляя судебного следствия.
изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Постановление Антрацитовского горрайонного суда
Луганской области от 6 марта
2007 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1на
дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же
суд.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.