Справа № 285/2093/13-к
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю: секретаря судового засідання……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

підозрюваного……………………..ОСОБА_3

прокурора…………………………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 (далі слідчий),

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 14.05.2013 року слідує, що ОСОБА_3 17.04.2013 року, о 2 год., повторно, умисно, відкрито, без застосування фізичної сили заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн. ОСОБА_6 в її будинку в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив його відхилити, застосувавши більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000606 від 18.04.2013 року.

14.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації, а у своєї співмешканки в с. Ліпіно Новоград-Волинського району.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, який скоїв його маючи не зняту та непогашену судимість, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 22 940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту винесення ухвали.

Визначити строк дії даної ухвали до 14 липня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України, у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.О. Літвин