АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/45/15 Справа № 182/7293/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005827, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 року за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини, на даний час, не є установленими, зокрема не встановлено місце проживання потерпілих, вони не визнані потерпілими та не допитані, крім того при проведенні досудового розслідування були порушені вимоги ст. ст. 55, 56, 58 КПК України.

В апеляції прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі викладених в ній доводів, вислухавши представника потерпілих ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і звернула увагу суду на те, що між нею і потерпілими є прямий договір про надання нею допомоги у вигляді представництва їх інтересів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченої ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, зазначений обвинувальний акт містить відомості, які передбачені ст.291 КПК України.

Що стосується порушення прокурором вимог ст.ст. 55, 56, 58, то безпідставно мотивуючи повернення обвинувального акту порушенням прав потерпілих, суд залишив поза увагою право потерпілих, які наразі проживають в Австралії, мати представника, який з дотриманням ст. 50 КПК України, а саме маючи відповідне свідоцтво та відповідний договір, приймав участь під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання, а також в єдино можливий для них спосіб реалізувати свої права та захищати свої інтереси, гарантовані Конституцією та Кримінальним процесуальним Кодексом.

Також встановлено, що вказівка судом на знаходження на даний час у провадженні Нікопольського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання за нею права на спадкове майно після смерті ОСОБА_9 та за зустрічним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання за ними такого права, рішення по якій ще не винесено, як підстави для повернення обвинувального акту, в порушення ч.1 ст. 370 КПК України, не обґрунтовано.

Так, документи, надані захисником ОСОБА_12 , як вже вказувалося з порушенням вимог ст. ст.315,316 КПК України, свідчать лише про реалізацію потерпілими, вже після початку кримінального провадження, передбачених цивільним законодавством засобів, що застосовують у зв`язку із вчиненим щодо права власності та інших речових прав правопорушенням та спрямованих на відновлення чи захист майнових інтересів володільцями цих прав, таким чином судом незаконно обмежено право потерпілих на захист власності в зв`язку з їх статусом потерпілих у даному кримінальному провадженні, в той час як ст. 55 Конституції України гарантує право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також судом не було проаналізовано щодо якого саме майна йде спір, з якими саме позовними вимогами наразі виступають ОСОБА_8 та потерпілі, чи зверталася з позовом саме ОСОБА_8 для визнання права власності на грошові кошти, за незаконне заволодіння якими їй було оголошено про підозру, що можливе лише під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4