07 июля 2008 года Ингулецкий районный суд г.Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи Князевой Н.В..
при секретаре Королевой М.Ю.,
с участием прокурора Чернова А.В.,
потерпевшей ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Широковского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
холост, ранее не судимого ,
работающего электро-
сварщиком ЗАО «Криворожаглострой»,
проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного
ст.186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2., 18 января 2008 года,
примерно в 2 часа, находясь возле бара
«Татьяна», расположенного по ул..Каткова 71-а в г.Кривом Роге, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1
удар рукой в область головы, от чего последняя упала на землю. ОСОБА_2..
реализуя возникший после этого
преступный умысел, направленный на
противоправное завладение чужим имуществом, с целью подавления воли к сопротивлению, стал удерживать потерпевшую
на земле, и открыто, из корыстных
побуждений похитил из чехла, прикрепленного к поясу брюк, принадлежащий ей мобильный телефон марки
“Самсунг Е 350” стоимостью 600 грн со
стартовым пакетом оператора мобильной связи “Диджус” стоимостью 25 грн, и положительным балансом на счете 8 гривен, из
левого нагрудного кармана - деньги в сумме 250 грн. После этого, в ответ на
требования потерпевшей возвратить принадлежащее ей имущество, нанес удар
кулаком в область лица, причинив физическую боль, и с места преступления
скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму
883 гривны. Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый виновным себя в
предъявленном обвинении не признал и
суду показал, что в ту ночь находился в
баре, выходя на улицу, столкнулся с потерпевшей, она нагрубила ему, разозлился,
ударил, мобильные телефоны ни у кого не забирал. Находился в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем события помнит фрагментами. Не исключает,
что мог вытащить из кармана потерпевшей мобильный телефон. В содеянном
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что отдыхала в баре «Татьяна» с ОСОБА_3.
Вышла на улицу покурить, почувствовала сзади удар по голове, упала. Подсудимый
сел ей на ноги и обыскал карманы, украл 250 грн и мобильный. Сначала пытался
его сорвать с чехлом. Но потом у него не получилось и чехол оставил. Она
возмущалась, требовала прекратить, на что он ударил ее в челюсть кулаком. В это
время вышел ОСОБА_3, стал ее защищать, завязалась драка, у ОСОБА_3 тоже пропал
мобильный. Ущерб ей возмещен. Просит
подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что в ту
ночь работала в баре, посетители сообщили, что на улице драка, вышла,
увидела, что подсудимый толкнул потерпевшую и стал бить ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что
отдыхал с ОСОБА_4 в баре, она вышла покурить, вышел следом за ней через некоторое время.
Увидел, что она лежит на земле, подсудимый сидит у нее на ногах, обыскивает
карманы. Стал оттаскивать его, началась драка, получил удар по голове - очнулся
ОСОБА_5 суду показал, что возле бара
«Татьяна» в его присутствии подсудимый избивал потерпевшую, а потом дрался с
парнем. Спустя некоторое время подсудимый предлагал ему и другим таксистам приобрести мобильные
телефоны. Как он понял, телефоны принадлежали парню и девушке, которых он избил.
подсудимого, потерпевшей, свидетелей,
вина ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой
о стоимости похищенного (л.д.17).
Оценив в совокупности все добытые в ходе
судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по
ст. 186 ч. 2 УК Украины как грабеж по признакам открытого похищения чужого
имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья
Показания подсудимого в той части, что он не
похищал имущество потерпевшей, суд считает недостоверными, поскольку они
опровергаются совокупностью собранных по
делу взаимосогласующихся доказательств.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, личность виновного, ранее ни в чем предосудительном не
замеченного, характеризующегося положительно.
смягчающим наказание подсудимого , суд относит его положительную
характеристику, молодой возраст, возмещение потерпевшей ущерба.
отягчающим наказание подсудимого, суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного, мнения потерпевшей, не настаивающей на лишении подсудимого
свободы, суд считает возможным освободить ОСОБА_2
от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.
323-324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания, если на
протяжении испытательного срока 2 (два)
года он не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места работы,
места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Вещественные доказательства -
хранящийся у ОСОБА_3 мобильный
телефон “Самсунг Е 230”, оставить ему
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья