№1-2172008г.
Ильичевский городской суд Одесской области в
Председательствующего - судьи Журавля
При секретаре - Рожкован Е.Н.
С участием прокурора - Попадюка И.Н.
открытом судебном заседании в г.Ильичевске Одесской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Малые Ерчики Сквирского
района Киевской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
24 ноября 2007 года около 14 часов
на территории ОАО «Ильичевский завод железобетонных конструкций»,
расположенного по улице Винокурова, 1 в селе Малодолинское города Ильичевска
Одесской области, ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем
двигался по территории бетоносместительного узла завода, проявил
невнимательность, не следил за дорожной обстановкой, при выполнении маневра
поворота, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения, допустил наезд на пешехода -
начальника РСУ завода ОСОБА_3 В
результате наезда ОСОБА_3были причинены телесные повреждения от которых он
скончался на месте происшествия.
Причиной ДТП стало нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п.1.5, 2.3 б), 10.1.
Правил дорожного движения».
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы от 31.12.2007 года № 12281, в результате ДТП ОСОБА_3получил
телесные повреждения в виде: ссадин волосистой части головы, рыхлых
кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки множественных двухсторонних переломов
ребер, внутрипаренхиматозных разрывов
легком, разрыв левого легкого неполного разрыва грудного отдела аорты, полного разрыва грудного отдела позвоночника
с разрывом спинного мозга, разрыва диафрагмы,
ссадины брюшной стенки, множественных мелких подкапсульных разрывов печени, разрывов и
разможения селезенки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и мягких тканях лонного
сочленения, травматической отслойки подкожного жирового слоя правого бедра,
ушиблено-рваной раны и открытого перелома костей правой стопы, ссадин и
кровоподтеков грудной клетки левого плечевого пояса, правой голени и коленного
сустава кровоподтеков левого плеча, ссадин правой нижней конечности, ушибленной раны правого бедра.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
не признал себя виновным в совершении указанного преступления и при этом
пояснил суду, что с 1968 года он как профессионал-водитель управляет различными
транспортными средствами.
С 2003 года он работал водителем на
автомобиле «КАМАЗ» - бетоносместитель (миксер) в Ильичевском заводе
железо-бетонных конструкций.
24 ноября 2007 года с утра он на
закрепленном автомобиле два раза отвез бетон на строительный объект в село
Каралино-Бугаз. Когда вернулся на завод
ЖБК за третьим разом, то уже был полдень.
Оформив документы он стал подъезжать к растворно-бетонному узлу, чтобы
загрузить миксер. В момент
маневрирования он увидел, что по пути движения управляемого им автомобиля слева на право проезжую часть впереди его
автомобиля стал переходить бригадир ОСОБА_3 Из-за того, что ОСОБА_3переходил
дорогу он (ОСОБА_2) произвел полную остановку автомобиля. ОСОБА_3переходил дорогу медленно, так как он
был уже преклонного возраста. Он
(ОСОБА_2) провел переходящего дорогу ОСОБА_3до того момента как ОСОБА_3исчез с
поля его зрения, ОСОБА_3 попал в зону где не было видно из водительского
места. Он (ОСОБА_2) считал, что ОСОБА_3
уже завершил переход дороги, стал медленно продолжать движение при этом
сконцентрировал свое внимание на левой стороне, так как там стоял автомобиль
«КАМАЗ» и он (ОСОБА_2) боялся зацепить этот автомобиль. При движении он выполнял поворот вправо. Когда он продолжил движение, то почувствовал,
что правым передним колесом автомобиля на что-то наехал, и сразу же остановил
автомобиль. Когда остановил автомобиль,
то услышал крик тракториста, он (ОСОБА_2) хотел задним ходом отъехать, но тракторист
сказал ему, чтобы он проехал немного вперед.
Он немного проехал вперед, остановил автомобиль, вышел из кабины и
увидел, что передним правым колесом переехал через ОСОБА_3, который лежал под
автомобилем и не подавал признаков жизни.
Вину свою не признает, так как считает, что ОСОБА_3 был старый,
потерять сознание в момент перехода пути его (ОСОБА_2) автомобиля и при этом попасть под правое переднее колесо его
ОСОБА_2 .С. заявил, что он не видел
ОСОБА_3, выходил ли тот по правую сторону от кабины автомобиля, но считал, что
ОСОБА_3 уже должен был перейти дорогу, при этом он (ОСОБА_2) отвлекся на левую
Он согласен с протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему, с
воспроизведением обстановки и обстоятельств события, но при этом ( с подачи адвоката) пояснил, что в
момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события он не пользовался
очками, т.к. у него уже слабое зрение. С
выводами автотехнической экспертизы он согласен. Подсудимый не отрицает факт наезда на
ОСОБА_3П., но вину не признает, считая что ОСОБА_3 виновен в случившемся.
Вина ОСОБА_2 доказана собранными по делу и
исследованными в суде доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_4 показал суду, что 24 ноября 2007 года он как тракторист управлял
трактором и выполнял работы на территории Ильичевского завода железо-бетонных
конструкций. В период времени 14 часов
он находился в районе Т-образного перекрестка в районе бетоно-растворного
узла. Трактор был в заглушеном
состоянии, а он (ОСОБА_4) сидел в кабине трактора. Он случайно в зеркало заднего вида увидел катящуюся
по дороге защитную каску белого цвета. Он понял, что произошло что-то неладное
и выскочил из кабины, увидел, что сзади его трактора медленно в повороте
двигался автомобиль «КАМАЗ» - миксер, которым управлял ОСОБА_2, а под правым
передним колесом автомобиля лежал прораб ОСОБА_3
Он (ОСОБА_4) не видел момента наезда, но
когда увидел что автомобиль наехал на ОСОБА_3, то стал кричать водителю, чтобы
тот остановил автомобиль. ОСОБА_2
остановил автомобиль, был очень растерян и не сразу вышел из кабины. ОСОБА_3 был мертв.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что он
работает главным механиком Ильичевского завода железо-бетонных
конструкций. 24 ноября 2007 года уже
после обеда он подошел к бетоно-сместительному узлу завода, то увидел, что
автомобиль «КАМАЗ»-миксер стоял, в районе переднего правого колеса под кабиной
лежит человек, он (ОСОБА_5) еще подумал,
что это водитель посреди проезжей части ремонтирует автомобиль, хотел выругать
водителя, но когда подошел ближе к автомобилю, то увидел что под колесом
автомобиля без признаков жизни лежит начальник РСУ завода ОСОБА_3 На одежде
ОСОБА_3были видны отпечатки следов протектора.
Он стал выяснять у водителя ОСОБА_2 как все произошло. ОСОБА_2 объяснил, что ОСОБА_3 переходил
дорогу на пути движения автомобиля, и он (ОСОБА_2) потерял из виду
ОСОБА_3, а посему
последнего. Он (ОСОБА_5)
«КАМАЗ» в кабине имеется мертвая зона при обзоре в районе правого переднего
колеса и кабины справа, считает, что
ОСОБА_2 поймал «гаву».
Кроме того вина ОСОБА_2 подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_6
Протоколом осмотра места происшествия,
схемой и фототаблицами к нему (л.д.5-16).
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в процессе которого он пояснил и
показал на месте при каких обстоятельствах произошло ДТП (л.д.34-38).
Протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д.39).
Заключением судебно-медицинской экспертизы
№12281 от 31.12.2007 года согласно которого все обнаруженные у
ОСОБА_3повреждения являются следствием действия тупого предмета, чем могли быть
выступающие части автотранспортного средства или наезде на пешехода (л.д.
Заключением транспортно-трасологической
экспертизы № 11а-568 от 17.12.2007г. (л.д.59-62).
Заключением автотехнической экспертизы №
3132 от 04.03.2008 года согласно которого: « В рассматриваемом событии действия
движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.
Правил дорожного движения, согласно которых перед началом движения и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
С экспертной точки зрения, водитель
надлежащим выполнением требований пункта 10.1. Правил дорожного движения
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода»
Свои выводы автотехнический эксперт
подтвердил (ОСОБА_7) и в судебном заседании.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения»
предусмотрено, что «действие либо бездействие участников дорожного движения и
прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Пункт 2.3.б ПДД гласит, что «для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, не отвлекаться от
управления ним в дороге».
Пункт 10.1. ПДД предписывается, что «перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения».
Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями,
выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судимый (л.д.91), по месту жительства и работы
характеризуется положительно (л.д. 93, 94), не состоит на учете у врачей
нарколога и психиатра (л.д.96), на иждивении имеет большую семью (л.д. 95).
Обстоятельств отягчающих или смягчающих
наказание подсудимого судом не
При назначении подсудимому наказания,
необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых
преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного
преступления, данные о его личности и считает, что ему должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины с
лишением права управлять транспортными средствами.
Оснований для применения наказания ниже
низшего предела чем предусмотрено законом либо наказания, не связанного с
лишением свободы, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления
приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде ( л.д.87-88).
Вещественное доказательство по делу
оставить по принадлежности владельцу
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.286 УК Украины, по
которой назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в
исправительном учреждении ,с лишением
права управлять транспортными
средствами сроком на два года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде (л.д.88).
Вещественное доказательство по делу после
вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности его владельцу
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
течении 15 дней со дня провозглашения приговора.
СУДЬЯ: