Справа № 577/5799/14-к
Провадження № 1-кп/577/23/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0001856 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 24 грудня 2001 року Конотопським райсудом Сумської області за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 20 грудня 2005 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 3). 15 червня 2010 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 4). 20 листопада 2014 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3 КК України, 17 жовтня 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої, і, помітивши на пральній машині в кухні мобільний телефон, вирішив його таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є таємними для господарки, поклав мобільний телефон марки «Nokia» Luymia 920 вартістю 475 грн. собі до кишені та залишив місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 24 жовтня 2014 року в м.Конотоп повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3 КК України, 24 жовтня 2014 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де також була ОСОБА_7 , і під час вживання спиртних напоїв побачив у останньої мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. З цією метою він попросив у неї цей мобільний телефон щоб зателефонувати, на що остання, нічого не підозрюючи, погодилась та передала йому свій мобільний телефон марки «Нокіа Х-2» вартістю 363 грн. з сім-картою «Білайн» вартістю 15 грн., вважаючи, що він одразу поверне їй мобільний телефон. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, мобільний телефон не повернув та залишив місце скоєння злочину і мобільним телефоном з сім-картою розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що він: 17 жовтня 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої, і, помітивши на пральній машині в кухні мобільний телефон «Nokia» Luymia 920, вирішив його таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є таємними для господарки, поклав мобільний телефон собі до кишені та залишив місце скоєння злочину; 24 жовтня 2014 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де також була ОСОБА_7 , і підчас вживання спиртних напоїв, побачив у останньої мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. З цією метою він попросив у неї цей мобільний телефон щоб зателефонувати, на що остання, не підозрюючи щодо його дійсних намірів, погодилась та передала йому свій мобільний телефон марки «НокіаХ-2» з сім-картою «Білайн». Після цього він, реалізуючи свій злочинний намір, мобільний телефон не повернув та залишив місце скоєння злочину і мобільним телефоном з сім-картою розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого повністю згоден.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «НокіаХ-2» складає 363 грн. (т.1 а.с.38-41).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «Nokia» Luymia 920 складає 475 грн. (т.2 а.с.19-22).

Із довідки слідує, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Білайн» становить 15 грн. (т.1 а.с.42).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно; ст.190 ч.2 КК України, так як він, зловживаючи довірою, повторно заволодів чужим майном.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, має молодий вік, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці; ст.190 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 в відповідності з ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням покарання згідно вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20 листопада 2014 року в виді 240 годин громадських робіт визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 : до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді тримання під варту, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 294,84 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «НокіаХ-2», сім-карта «Білайн», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - дозволити їй розпоряджатися на власний розсуд; мобільний телефон «Nokia» Luymia 920, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 дозволити їй розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1