№642/1973/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В грудні 2013 року, точну дату під час слідства не встановлено, слюсар-сантехнік 5 розряду, дільниці СВМ Ленінського району КП «Харківводоканал». ОСОБА_5 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_4 , якій було відомо про його місце роботи, знаходячись за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень, начебто для проведення повірки лічильника холодної води, розташованого в квартирі ОСОБА_4 за вказаною адресою та отримання відповідного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 , що повірка робочого засобу вимірювальної техніки буде зроблена протягом одного місяця.

Після одержання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 , в грудні 2013 року, знаючи порядок проведення державної повірки робочих засобів вимірювальної техніки, усвідомлюючи що порушує порядок проведення демонтажу та розпломбування пломб лічильника, немаючі відповідних повноважень та законних підстав, власноруч провів розпломбування пломб та демонтаж лічильника холодної води №СК-15х-01, 17.01.2003 року виробництва, заводський номер №8168738, від`єднавши його від системи водопостачання вказаної квартири, а також отримав від ОСОБА_4 акт опломбування квартирних засобів обліку води від 07.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 виданий ТОВ «ХарківспецАСУ» та касовий чек про сплату попередньої повірки, яка була пройдена в 2010 році та строк якої сплинув 03.06.2013 року.

Після демонтажу вказаного лічильника холодної води, ОСОБА_5 переніс та залишив його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , до відповідного відлілу щодо проведення державної повірки ОСОБА_5 не звертався та грошові кошти за повірку вказаного лічильника відповідним службам не сплачував.

Через декілька місяців, на початку 2014 року, точну дату під час слідства не встановлено, через неодноразові дзвінки ОСОБА_4 з претензіями про необхідність встановлення лічильника, ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , немаючі відповідних повноважень та законних підстав встановив демонтований раніше лічильник, приєднавши його власноруч до системи водопостачання вказаної квартири та повідомив ОСОБА_4 , що державна повірка лічильника пройдена.

Після установки лічильника, ОСОБА_5 немаючі відповідних повноважень та законних підстав за допомогою невстановлених в ході слідства знарядь скріпив його пломбами з відбитками невстановленого зразку, які не належать КП «Харківводоканал».

Також з метою придання законності своїх дій ОСОБА_5 , зловживаючи довірою та неосвіченістю ОСОБА_4 в питанні проведення державної повірки робочого засобу вимірювальної техніки, виготовив та надав останній складений у довільній формі акт про повірку лічильника від 02.03.2014 року №253 із зазначенням відомостей про справність лічильника, його проходження державної повірки та опломбування, виданий начебто представником КП «Харківводоканал» за відсутністю буд-яких підписів та печаток зазначеного підприємства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його ставлення до наслідків діяння, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, з урахуванням майнового стану особи.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов суд вважає необхідним задовольнити в якості заподіяного майнового збитку в сумі 150 грн., і частково, виходячи з психологічних факторів, які стали джерелом негативних емоцій та переживань, в зв"язку з неправомірними діями обвинуваченого, які тривали протягом більше року, враховуючи вимоги розумності, виваженості, справедливості в сумі 1500 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в якості розміру заподіяного майнового збитку в сумі - 150,00 (сто п"ятдесят) грн. та моральної шкоди в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1