Справа № 676/583/15-к
Номер провадження 1-кп/676/90/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державинськ Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 травня 2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 121 КК України,
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просять продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи також на те, що ризики передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України залишились.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 просили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 21 листопада 2014 року була обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів, дія якої ухвалою слідчого судді зазначеного суду була продовжена до 25 січня 2015 року, а ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2015 року до 25 березня 2015 року та 20 березня 2015 року до 19 травня 2015 року .
Зазначена міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була обрана в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, зазначений в обвинувальному акті злочин був скоєний під час іспитового строку.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Суд вважає, що спільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику його можливого ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, який із спливом часу не зменшився.
За наведених обставин клопотання захисту щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 331, 176-178,183 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2015 року з подальшим утриманням в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.
Виконання ухвали покласти на начальника Кам`янць-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, обвинуваченому, захисту та конвою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1