overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-1126/07
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Луцьк 11
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Синюка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луцька, українця, гр.України,
жителя АДРЕСА_1, судимого
27.12.2002 р. Луцьким міським судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за
ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 296 КК України, що він 08.05.2007 року близько 19 год, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в приміщенні бару
"Східний експрес", що у м.
Луцьку по пр.Відродження, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю
безпричинно, умисно наніс удари кулаком
руки в обличчя ОСОБА_3., чим заподіяв
потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 6
п.8 КПК України у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_2.

В ході
судового розгляду встановлено, що
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1виданого відділом РАЦСу
Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 6
и.8 КПК України у зв'язку зі смертю підсудного..

Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 ч. 1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - закрити на підставі ст. 6 п.8 КПК України в зв'язку зі смертю
підсудного.

Запобіжний захід
обраний ОСОБА_2. підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний
суд, протягом семи діб.
дело №1-273/2007
12 ноября 2007 года. г.
Энергодарский городской суд Запорожской области в
председательствующего судьи Диоба Г.А.,
при секретаре Калиниченко
с участием прокурора Выговского
защитника ОСОБА_1
в ходе рассмотрения в открытом
судебном заседании в помещении Энергодарского городского суда уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2,
ст. 185 ч.3 УК Украины,
В судебные заседания, назначенные на 11 часов 01 ноября 2007 года,
12 ноября 2007 года,
будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения
уголовного дела, не явились потерпевшая
ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. О причинах неявки в судебные заседания указанные лица в суд не
Защитник ОСОБА_1. в судебном
заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, поскольку считает, что уголовное дело не может быть рассмотрено
без осуществления допроса указанных потерпевшей и свидетелей, т.к. в их отсутствие выяснить все
обстоятельства дела не представляется возможным.
Прокурор, потерпевший ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_2 высказали мнение о
необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая, что явка потерпевших и свидетелей в судебное
заседание обязательная, суд считает
необходимым ходатайство удовлетворить,
поскольку в отсутствие потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 невозможно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего
рассмотрения дела, слушание дела отложить
для осуществления привода указанных потерпевшей и свидетелей в судебное
ст. ст. 70, 72, 290, 292 УПК
Ходатайство защитника удовлетворить.
Рассмотрение уголовного дела отложить и назначить его к
судебному рассмотрению на 15 часов
22 ноября 2007 года. Осуществить привод:
· потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_1
· свидетеля ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_2;
· свидетеля ОСОБА_5, проживающей в АДРЕСА_2;
ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_4;
ОСОБА_8, проживающей в АДРЕСА_5;
ОСОБА_9 проживающего в АДРЕСА_6;
Энергодарский городской суд к 15 часам
22 ноября 2007 года.
Исполнение данного постановления в части осуществления
привода указанных лиц возложить на Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской
Копию настоящего постановления
направить в Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области для организации
исполнения, прокурору г. Энергодар для
осуществления надзора.
Справа № 1-1068/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
листопада 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Клока
О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Старчука В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась і проживає в АДРЕСА_1, громадянка України, з
середньою спеціальною освітою, неодружена, не працює, несудима, у вчиненні
злочину, передбаченого cm.
185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудна ОСОБА_1. 23.09.2007 року близько 18-00 год., перебуваючи в
приміщенні бару «У поручика», що на Завокзальному ринку в м.Луцьку, керуючись
корисливими мотивом та метою, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 7360» з
сім карткою та грошима на ній, спричинивши потерпілій ОСОБА_2. матеріальні
збитки на загальну суму 830 грн.

Допитана з приводу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнала повністю, та показала, що за вказаних обставин місця і часу взяла
мобільний телефон, який залишила на столі потерпіла. Усвідомлювала, що
потерпіла повернеться за телефоном. В той вечір вживала алкогольні напої.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність
розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин
справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав
недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не
оспорюються, тому приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
таємного викрадення чужого майна і кваліфікує дії підсудної за ст.185 ч.1 КК
України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який
відноситься до середньої тяжкості, особу винної та обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжуює покарання
підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. До
обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1. суд відносить щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування
завданих злочином збитків.

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудна вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,
суд призначає ОСОБА_1. мінімальне покарання у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

Визнати винною ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй
покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу обрати у виді
підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Луцький міськрайонний суд.
Справа № 5-173/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалеса
Я.С., представника обласної психлікарні за дорученням - Вітошинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну
застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1,
Перечинського району, Закарпатської області,

встановив:

02.11.2007 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області, щодо
ОСОБА_1застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

05.12.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про зміну
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1з госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник облпсихлікарні Вітошинська О.В. в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1виявляє
ознаки післяродового психозу у вигляді тяжкого депресивного епізоду з
психотичними симптомами, однак її стан на даний час
стабілізувався, тому
необхідно змінити застосування примусового заходу медичного характеру щодо неї
у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який
вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Так, згідно акту психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому
лікуванні ОСОБА_1виявляє ознаки післяродового
психозу у вигляді тяжкого депресивного епізоду з психотичними симптомами. Враховуючи стабільний психічний стан, появу формальної
критики та відсутність психотичної симптоматики, потребує зміни примусових
заходів медичного характеру - з госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку (а.с. 2-5).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1стабілізувався, тому заяву
слід задовольнити і змінити застосування примусового заходу медичного характеру
з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст.
422 КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного
закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1
застосований постановою ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 02.11.2007 року - змінити на надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №1-76/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 06 лютого
2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді

Каліновської B.C.

за участі
секретаря Лунь О.В.

прокурора Синюка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженця м.
Луцька Волинської області, гр.
України, освіта

вища, непрацюючого,
несудимого, мешканця АДРЕСА_1, -

-у вчиненні
злочину, передбаченого cm. 164 ч.1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи зобов'язаним згідно рішення Луцького
міського суду від 25 липня 1997 року,
сплачувати аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь її
матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, починаючи з 19 жовтня 2004 року, будучи працездатним і неодноразово
попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне
ухилення від сплати аліментів, офіційно
роботи не знайшов, на облік в Центр
зайнятості не став, проживає за рахунок
тимчасових заробітків, які не
декларував, про суму заробітку та
джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів аліментів не
сплачував, в результаті чого
заборгованість по них зросла станом на 07 жовтня 2007 року до 8460, 52 грн.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно згідно рішення суду повинен був
сплачувати аліменти на утримання своєї дочки - ОСОБА_3. З жовтня 2004 року і по
даний час він аліментів не сплачував,
офіційно ніде не працював, на
облік в Центр зайнятості не став,
проживав за рахунок тимчасових заробітків, які не декларував і про місця роботи
державного виконавця не повідомляв. Є працездатним. Зобов'язався погасити заборгованість, яка виникла по сплаті аліментів в повному
об'ємі, без затримки.

2

Вина підсудного
в інкримінованому йому
діянні, крім його визнавальних показів, підтверджується іншими доказами по справі.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким
чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 164
КК України, оскільки він злісно ухилявся
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів).

Обираючи
вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що
злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості та особу підсудного, зокрема те,
що він не працює, задовільно
характеризується.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах
санкції ст. 164 ч. 1 КК України - громадські роботи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Дело №1-Н-2
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1
законного представителя
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с.Подосье Псковского района Псковской
области, учащегося 9 кл. Бердянской
вечерней школы №1, прож. АДРЕСА_1
применении принудительных мер воспитательного характера, -
несовершеннолетний ОСОБА_4,
находясь в гостях в доме потерпевшей ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, воспользовавшись тем,
что хозяйка вышла из дома, тайно похитил со шкафа деньги в суме 900грн, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
деньги ОСОБА_4 потратил на аттракционах
действиями ОСОБА_4 совершили общественно опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.185
В ходе судебного заседания ОСОБА_4
пояснил, что 16.08.2008г он находился в гостях у потерпевшей. Так как он
неоднократно бывал в доме у последний и
со слов ее сына знал, где хранятся деньги, решил их забрать. Когда ОСОБА_5
вышла на улицу, он из шкафа достал 900грн и ушел. В этот же день он уехал в
г.Бердянск, где и потратил деньги.
По мнению суда совершение ОСОБА_4 общественно-опасного деяния,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 16.08.08г. к
ее сыну пришел ОСОБА_4 Поскольку последнего не было дома она предложила
подождать его в доме, а сама вышла на улицу. Через некоторое время ОСОБА_4 ушел. В этот же день она обнаружила пропажу денег, которые
Протоколами допросов
том, что к нему домой неоднократно приходил ОСОБА_4 Для игры они часто брали игрушки, которые
находились в шкафу. В этом же шкафу они видели деньги, которые принадлежат его
ОСОБА_7 о том, что 16.08.08г. к его сыну пришел ОСОБА_4
Поскольку последнего не было дома он с женой предложили подождать его в доме, а
сами вышла на улицу. Через некоторое
время ОСОБА_4 ушел. В этот же день около
07-00 часов жена обнаружила пропажу денег, которые хранила в шкафу (л.д.64,65)
том, что от внука она узнала о краже денег у ОСОБА_3 (л.д. 22)
изложенного суд считает доказанным совершение
ОСОБА_4 кражи принадлежащих
потерпевшей ОСОБА_3 денег в сумме
900грн, то есть совершение общественно
опасного деяния, ответственность за
которые предусмотрена ч.1 ст.185 УК
моменту совершения общественно опасного деяния ОСОБА_4 не достиг возраста уголовной ответственности,
производство по делу должно быть прекращено, а
в отношении ОСОБА_4 применены принудительные меры воспитательного
характера в виде передачи под наблюдение отцу, с которым он проживает.
ст.ст. 22, 105 УК Украины, п.2 ст.6,
ст.7-3 УПК Украины суд, -
Прекратить производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с не
достижением возраста уголовной ответственности.
отношении ОСОБА_4 принудительную
меру воспитательного характера, передав
его под наблюдение отца ОСОБА_2 сроком на 1 год.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня оглашения.
Судья
Справа № 5-8/2008 рік. ПОСТАНОВА
року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю
прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України на 2 роки шість
місяців позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік шість місяців.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 8/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа № 1-316
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого судді Карнауха
А.П.

при
секретарі Кокошко
І.В.

за
участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині кримінальну справу порушену за
скаргою ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.
125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.
125 ч. 2 КК України. Розгляд даної справи призначено на 18.10.2007 року.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні потерпілий по справі -ОСОБА_1, та підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
подали письмову заяву про закриття справи через їх примирення. Потерпілий ОСОБА_1пояснив
суду, що він помирився з підсудними і не
бажає, щоб вони притягувались до
кримінальної відповідальності,
відмовляється також від цивільного позову, про що вказано в письмовій заяві.

Заслухавши
думку учасників процесу, оглянувши заяву
потерпілого та підсудних, суд вважає
правильним закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними
злочину, передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України, в
зв"язку з примирення сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст.
27, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, 1971 року народження, жителя смт. Кирнасівки Тульчинського району, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, 1983 року народження, жителя смт. Кирнасівки Тульчинського району,
АДРЕСА_2, та ОСОБА_5 , 1985 року народження, жителя смт. Киртнасівки Тульчинського району, АДРЕСА_3 в зв"язку з
примиренням сторін.

На
постанову може бути подана апеляція через Тульчинський районний суд до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №4-1015/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

секретаря Хоцької Л.М.

з участю прокурора Мохарєва О.А.

розглянув подання старшого слідчого СВ Житомирського MB У MB С України в
Житомирській області по кримінальній справі № 07/070143 про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 02.02.2007 р. близько 07 год. 02 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленими слідством особами,
перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з
хуліганських спонукань заподіяли тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По даному факту СВ Житомирського MB було порушено кримінальну справу № 07/070143 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

28.06.2007 року ОСОБА_1 був притягнутий як обвинувачений
та оголошений в розшук.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину підтверджується
зібраними по справі доказами: показання потерпілого ОСОБА_2, показання
потерпілого ОСОБА_4,
показання потерпілої ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_5,
висновки судово-медичних експертиз, протокол огляду місця події, в ході якого
було оглянуто ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол пред'явлення фотознімків для впізнання та
інші.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад З роки, місцезнаходження останнього не відоме,
тривалий час переховується від слідства та суду, а тому з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_1
міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В судове засідання
обвинувачений доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
з урахуванням думки прокурора, який просив надати дозвіл на затримання та
доставку в суд під вартою громадянина ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для
надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставку його в суд під вартою,
оскільки розгляд подання у відсутності особи неможливий.

Керуючись ст. 148, 150,
151,165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу
- взяття під варту.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.