Справа № 349/1526/14-к
Провадження № 11-сс/779/160/2015
Категорія ст.167 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2014 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасового доступу до автомобіля, що був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено відповідне клопотання та надано слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до автомобіля марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з правом вилучення та зберігання в Рогатинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, зазначивши, що строк дії ухвали - один місяць з часу його вилучення, тобто до 07.11.2014 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчий довів, що автомобіль має суттєве значення для проведення експертиз та слідчих дій з метою встановлення обставин та об`єктивної істини вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи свою позицію тим, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначена особа, якій вказаний автомобіль не належить ні на праві власності, ні на праві користування і розпорядження, оскільки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а також вказує, що в порушення вимог ст.163 КПК України клопотання слідчого було розглянуто без його участі, грубо порушено і інші норми кримінального процесуального закону, зокрема і положення ст.165 КПК України.

Вказує, що працівники міліції на його подвір,ї без складання будь-яких процесуальних документів заволоділи його автомобілем марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженим лісовою продукцією, а також підтверджуючими документами на її покупку і оплату,тобто є його майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію

У матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді, чим було позбавлено його право на своєчасне її оскарження. Тому строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей, а згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Зазначена у клопотанні річ не є такою, до якої заборонено доступ відповідно до ст.161 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 (а.с.6), яким фактично 06 жовтня 2014 року розпоряджався ОСОБА_8 1984року народження.

Із розписки яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження вбачається, що 21.11.2014року ОСОБА_8 самовільно забрав вищезазначений автомобіль, після закінчення дії ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2014 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасового доступу до автомобіля, який зобов`язується зберігати по місцю свого проживання(т.1а.с.143).

Покликання ОСОБА_8 про те, що в порушення вимог ст.163 КПК України клопотання слідчого було розглянуто без його повідомлення та участі не заслуговує на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його скоїла, а тому без надання тимчасового доступу до транспортного засобу-автомобіля марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , неможливо отримати відомості про вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до транспортного засобу з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, щоб запобігти спробам підозрюваним змінити, знищити чи заховати його, оскільки вищезазначений транспортний засіб-автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та які не можуть бути встановлені в інший спосіб.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.160 КПК України, а ухвала слідчого судді постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити строк ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2014 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасового доступу до автомобіля марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2