Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-238/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 12.07.84 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого фуражиром ФГ «Поділля-Інвест»,

невійськовозобов»язаного, не одруженого,

мешканця вул. Кооперативна 2 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 13.02.92 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюю- чого, невійськовозобов»язаного, мешканця вул. Городищанська 19 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о о 14 годині 29 липня 2011 року на гужовій підводі приїхали до частково огороженого домогосподарства ОСОБА_3, яке знаходиться по в с. Зелений Гай Лебединського району Сумської області, шляхом вільного доступу зайшли на його подвір»я, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли металеве покриття з сараю загальною вагою 150 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 22.09.11 року становить 300 грн., винесли його за межі господарства і повантажили на підводу.

Після цього, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, підсудні проникли до літньої кухні вищевказаного до господарства, де розібрали грубу і умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, винесли за межі господарства і повантажили на підводу 2 чавунні плити, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 22.09.11 року становить 332 грн. 80 коп., металеві пічні дверцята з груби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 22.09.11 року становить 49 грн. 92 коп., металеві дверцята із піддувала груби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 22.09.11 року становить 44 грн. 20 коп., два металеві колісники з груби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 22.09.11 року становить 36 грн. 40 коп., металевий кутник, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи експерта № 260 від 22.09.11 року становить 20 грн.

Після цього вони покинули місце вчинення злочину а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 783 грн. 32 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 14 год. 29.07.11 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони на гужовій підводі, яку взяли у іншої особи, не повідомивши її про намір вчинення злочину приїхали до частково огороженого домогосподарства в с. Зелений Гай Лебединського району, шляхом вільного доступу зайшли на подвір»я і умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли металеве покриття з сараю, винесли його за межі господарства і повантажили на підводу.

Після цього, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб вони через незаперті двері зайшли до літньої кухні вищевказаного до господарства, де розібрали грубу і умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, винесли за межі господарства і повантажили на підводу 2 чавунні плити, 2 металевих дверцят, два металеві колісники з груби та металевий кутник.

Після цього вони покинули місце вчинення злочину а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 14 год. 29.07.11 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони на гужовій підводі, яку взяли у іншої особи, яку не повідомили про намір вчинити злочин приїхали до частково огороженого домогосподарства в с. Зелений Гай Лебединського району, шляхом вільного доступу зайшли на подвір»я і умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли металеве покриття з сараю, винесли його з подвір»я і повантажили на підводу.

Після цього, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб вони через незаперті двері зайшли до літньої кухні цього господарства, розібрали грубу і умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, винесли за межі господарства 2 чавунні плити, 2 металевих дверцят, два металеві колісники з груби та металевий кутник, які теж повантажили на підводу і покинули місце вчинення злочину а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого

в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за

цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. відповідно довідки наданої експертом, поклавши на підсудного ОСОБА_1 обов»язок відшкодувати кошти в розмірі 84 грн. 42 коп. і на підсудного ОСОБА_2 відшкодувати 84 грн. 42 коп.

Речові докази:

- металеві дверцята з груби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів

Лебединського МВ, суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2В залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2В на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп., по 84 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази:

- металеві дверцята з груби, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4