Справа
№ 1-88/2007р.
21 июня 2007 года. Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи Матвиец Я.С. при секретаре Пикуль В.А. потерпевшей ОСОБА_1 представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Желтые Воды Днепропетровской области, г-на Украины, украинца, образование
среднее, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, военнообязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее судимого: 1). 13.02.1998 года Желтоводским горсудом по ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 29.09.1998
года на основании Закона
31.01.2001 года Желтоводским горсудом по ст.ст. 140 ч. 3, 222 ч.1,
208, 17 ч. 2 81 ч. 3, 89, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конф. имущ,
освобожденного на основании ст. 81 УК
на неотбытый срок 2 мес. 29 дней;
обвиняемого по ч. 2 ст. 125 УК Украины;
07 декабря 2006 года примерно в 19.30 часов, на перекрестке улиц Гагарина и
магазина «Буратино» в г. Желтые Воды Днепропетровской области, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находившимся в нетрезвом
состоянии, произошла обоюдная ссора. В ходе ссоры на почве внезапно
возникших неприязненных отношений ОСОБА_3 с целью причинения телесных
повреждений, умышленно нанес один удар бутылкой по голове потерпевшей ОСОБА_1,
в результате чего причинил ей легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья в виде: ушибленной раны на коже левой теменной части
Подсудимый ОСОБА_3, будучи
допрошенным, в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины признал частично. Суду он пояснил, что, после распития
спиртных напитков, он и его сожительница ОСОБА_4, с гостей направлялись домой.
В связи с тем, что ОСОБА_4 хотела выпить еще спиртных напитков, и находилась в очень нетрезвом состоянии, он ей отказал в
приобретении водки. Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры
она по мобильному телефону позвонила матери. Когда она ее вызвала, он не видел.
Подойдя к перекрестку улиц Гагарина и 8 Марта напротив
магазина «Буратино», после уже завершившейся ссоры с ОСОБА_4, внезапно к нему подбежала
ОСОБА_1 и стала на него кричать и его обзывать. У нее в руках был обрезок
деревянной палки. Подбежав к нему сзади, она стала его бить палкой по спине и
рукам. Он в целях самообороны, стал он нее отмахиваться и, поскольку у него в
руках было по бутылке пива, защищаясь от удара, отмахнулся и нечаянно ударил ее
бутылкой по голове. Умысла на причинение каких-либо телесных повреждений
ОСОБА_1 у него не было.
Однако суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в
совершении инкриминированного ему в вину преступления, подтверждается
следующими исследованными в суде доказательствами.
в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1, суду
пояснила, что ранее между ее дочерью ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
с которым она сожительствует, были
ссоры, которые неоднократно перерастали в рукоприкладство. В очередной раз ее
дочь примерно в 19.00 часов
перезвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что ее избивает ОСОБА_3, и
попросила у нее помощи. Она перезвонила своему знакомому ОСОБА_5 и они вместе
пошли в сторону магазина «Буратино». Не доходя до перекрестка улиц Гагарина и 8 Марта, они увидели, как ОСОБА_3
избивает ее дочь. Они подошли к ним и стали просить прекратить избиение. В ответ на это ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_4
и, повернувшись к ней лицом, нанес один удар бутылкой, находившейся у
него в руке, ей по голове. В результате чего причинил ей легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде ушибленной раны на
коже левой теменной части головы.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей
ОСОБА_1, дополнив при этом, что ОСОБА_1 неоднократно обращалась к нему с
просьбами помочь оградить ее дочь со стороны ОСОБА_3, ее сожителя. Они оба
злоупотребляют спиртными напитками, после чего начинаются ссоры и скандалы. При этом ОСОБА_3 избивает ОСОБА_4, а
она просит у матери помощи.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что он и ОСОБА_3
являются друзьями. Очень хорошо знает его семью. Его сожительница ОСОБА_4
злоупотребляет алкогольными напитками, а ОСОБА_3 не дает ей выпить. Хотя он
также может віпить. В результате
пьянок очень часто возникают скандалы. В связи с этим он не может точно пояснить, когда это произошло, но
помнит, как они допивали пиво возле ларька, то между ОСОБА_3 и ОСОБА_4
произошел скандал. После чего появилась ОСОБА_1 и стала бить деревянной палкой
ОСОБА_3, а он от нее отмахивался и мог в ее ударить.
Данными судебно-медицинской экспертизы
№ 40 «Э»143 от 11.06.2007
которой указано, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_1, в виде:
ушибленной раны на коже левой теменной части головы, относятся легким телесным
повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, и были причинены в срок
указанный ею, т.е. 07.12..2006 года,
могли быть причинены при ударе твердым предметом с ограниченной контактирующей
поверхностью, таких, как кулак, нога и пр. Не исключено, что эти телесные повреждения могли быть причинены при
обстоятельствах, на которые посылается потерпевшая, т.е. бутылкой. Л.д. 24.
Поэтому суд, оценив приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, считает, что виновность подсудимого
- умышленном причинении легкого
телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья
в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и
содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Доводы в судебном заседании
подсудимого ОСОБА_3, а так же пояснение в суде свидетеля ОСОБА_6 о том, что
ОСОБА_3 не совершал умышленных противоправных действий в отношении потерпевшей
ОСОБА_1, опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами и, по мнению суда, продиктованы желанием оградить подсудимого от
ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд,
учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности
совершенного им преступления; данные о личности
виновного, характеризующие его крайне отрицательно, обстоятельства смягчающие и
отягчающие его наказание. Так,
ОСОБА_3, чистосердечно раскаивается в содеянном преступлении, просит публично
извинение у потерпевшей, однако является ранее судимым, совершил преступление,
будучи в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд считает
верным назначить ему строгое наказание в виде содержания в учреждениях органов
уголовно-исполнительной системы открытого типа без изоляции от общества. Заявленный гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_1
в сумме 1000 грн. в счет
возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерными действиями
ей причинены физическая боль и душевные страдания
вследствие причинения вреда здоровью, подлежит удовлетворению. В соответствии
со ст. 1167 Гражданского
кодекса Украины, лицо виновное в причинении морального вреда вследствие его
неправомерных действий, обязано возместить причиненный им вред. Суд, с учетом
причиненного вреда здоровью потерпевшей и ее моральных переживаний, считает,
что заявленный иск в сумме 1000 грн.
надлежит удовлетворить полностью.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_3, признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему
наказание по данному закону в виде ограничения
свободы сроком на один год с отбыванием наказания в учреждениях
уголовно-исполнительной системы открытого типа без изоляции от общества.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
в силу приговора оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде. Срок наказания
исчислять с момента его фактического препровождения для отбывания наказания в
учреждения органов уголовно-исполнительной системы открытого типа.
иск потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 1000 грн.- в счет возмещения причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован участниками в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.