overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-36
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2008 года
Угледарский городской суд Донецкой
области в составе председательствующей судьи Былины Т.И., при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Шимко А.П. представителя инспекции по
исполнению наказаний Вюнсковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора
УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от уголовного
наказания осужденного:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Угледар, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, в
браке не состоящего, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного 25 июля 2005 года Ворошиловским районным
судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.2, 353 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 3 года -
Приговором Ворошиловского районного
суда Донецкой области от 25.07.2005 года был осужден ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2,
353 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком по ст. ст. 75,
76 УК Украины на 3 года.
Инспектор по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного
ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, возложенные на
него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что является
основанием к освобождению его от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1, осужденного 25.07.2005
года приговором Ворошиловского районного суда Донецкой области, от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №5-87/2008р.
П О С Т А Н О В А

01
жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ Литвина Є.В.,
щодо

ОСОБА_1,

1976 року народження, проживаючого с. Западинці Лохвицького району
Полтавської області українця, гр-на України, 22.11.2004р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу
в дохід держави,

про
заміну способу та порядку виконання штрафу

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2004р.
ОСОБА_1. засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в дохід
держави.

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з поданням, прохаючи
замінити стягнення штрафу в розмірі 510 грн. присуджений ОСОБА_1 на громадські
або виправні роботи. Представник ВДВС Лохвицького РУЮ підтримав подання.

ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився.

Прокурор не підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від
покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1., суд
дійшов до наступного.

У відповідності ст.80 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від відбування
покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було
виконано в строки - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого,
ніж обмеження волі.

Згідно ст.90 ч.2 КК України до строку погашення судимості зараховується
час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання
вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по
закінченні строків давності виконання вироку.

Відповідно ст.152 КВК України підставами звільнення від відбування
покарання є : відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; закону
України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття
кримінальної справи; закінчення строків давності виконання обвинувального
вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші
підстави, передбаченні законом.

Отже покарання призначене ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є
покаранням менш суворим, ніж обмеження волі та не виконано в передбачений
дворічний строк. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1, 90 ч.2 КК України, ст.152 КВК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2004р. за ст.185 ч.1 КК
України в зв'язку з закінченням стоку давності виконання обвинувального вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 5-2232008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Горбатовського В.П.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
01.03.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.4 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 07 місяців 01 день.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1981 року
народження, засудженого 01.03.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за
ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 07 місяців 01
день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-H-l
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді
Олексюк Т.І.

з
участю: прокурора - Марочко
Л.І.

адвоката - ОСОБА_2

законного
представника - ОСОБА_3

представника
служби у справах неповнолітніх - Ліски
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду м.
Кіцмань справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
учня 8-го класу Лужанського ЗНЗ,
про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1 06 червня 2007 року біля 16 години на березі річки Прут в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької
області, викрав з рюкзака
неповнолітнього ОСОБА_4, 1993 року
народження, належний на праві власності
останньому мобільний телефон «Sony Ericsson K-800»
вартістю 2500 гривень, заподіявши ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1
надав показання, що в червні 2007 року
біля 16 години в смт. Лужани
Кіцманського району на березі річки Прут. Куди прийшов із ОСОБА_4, витягнув з його рюкзака мобільний
телефон, щоб «скачати» музику, бо ОСОБА_4 відмовляв йому в цьому.

Згідно
змісту акту добровільної видачі та огляду речей від 06.06.2007 року (а.с. 10)
ОСОБА_1 добровільно видано мобільний телефон «Sony Ericsson K-800».

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 має місце
суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ч.1 ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що
на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння ОСОБА_1 не досяг віку, з якого наступає кримінальна
відповідальність, справу відносно нього
слід провадженням закрити, а до
неповнолітнього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері до
досягнення віку 14 років.

На підставі
п.1 ст. 18,
п.2 ст. 22, 105
КК України, керуючись
ст. ст. 7-1,
7-3, 432, 433, 447, 448 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про
вчинення суспільно - небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України у зв"язку з недосягненням на момент вчинення злочину віку, з якого наступає кримінальна
відповідальність.

Застосувати
до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері -
ОСОБА_3, до досягнення віку 14 років.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа 1-181 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді - Романюк Л.І.

при
секретарі - Паданка
А.А.

з участю
прокурора - Снісаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
жительки с
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдова,
пенсіонерка, раніше не
судима, у вчиненні злочину передбаченому
ч.2 ст.310 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Навесні
2007 року ОСОБА_1. на своїй власній присадибній земельній ділянці, яка розташована вАДРЕСА_1 посіяла та вирощувала снотворний мак, для власних потреб.

22
червня 2007 року працівниками міліції було виявлено на земельній ділянці
ОСОБА_1. 694 кущів снотворного маку.

Підсудна
у судовому засіданні визнала свою вину
в пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні повністю, підтвердила обставини вчинення злочину.

Відповідно
до ст.299 КПК України докази в ході
судового слідства не досліджувалися.

Суд
вважає, що дії підсудної вірно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.310 КК України, поскільки вона незаконно посіяла та
вирощувала снотворний мак більше 500 (п'ятисот) рослин.

Призначаючи
підсудній ОСОБА_1. покарання, суд
враховує, що вину свою вона визнає, тяжких наслідків від злочину не наступило, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має похилий вік, тому суд вважає можливим призначивши підсудній
покарання в межах санкції статті передбачене за вчинений нею злочин, у вигляді позбавлення волі, застосувати
ст. 75 КК України , тобто
звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст.310 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити її
від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням , встановивши іспитовий строк терміном на 1
(один) рік .

На
підставі ст.76 КК України покласти на
засуджену обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та з'являтися щомісячно на реєстрацію.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності,
залишити засудженій попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази: 5 рослин маку (а.с. 22) - знищити .

На вирок
може бути продано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд в 15 - денний строк після його проголошення .
Об отказе в возбуждении
27 июля 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1 обратился в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о
том, что его 01.07.07 г. избил ОСОБА_2., причинив ему телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1. направлено письмо с разъяснением о том, что ему необходимо в срок до 27.07.07
г. обратиться в суд с
жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Судья З.П.
Справа
№ 5-80/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І., при секретарі - Іваніга С.П.,
за участю прокурора - Ракущинця С.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського районного суду від 06.06.2005 року ОСОБА_1.засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України дворічного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним
ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності він
не притягувався, обіцяла в подальшому не вчиняти
ніяких злочинів та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника
Виноградівського РВ УМВС України
та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період
перебування на обліку в КВІ
ДДПВП ОСОБА_1. громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики в КВІ ДДПВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1, від покарання, призначеного йому за
вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 06.06.2005 року.

Постанова остаточна.
26 апреля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Стырана ВВ.
при секретаре - Кольчик Ю.В.
с участием прокурора - Антименюк А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда г. Горловки материал представление уголовно-
исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием,
работающим на шахте им. Румянцева- стволовым, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1.
об освобождении от наказания ,-
Приговором Центрально-
городского суда г. Горловки Донецкой
осужден по ст. 15ч2,185ч1
УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком в один год .
В суд поступило представление УИИ
Калининского района г. Горловки об освобожденииОСОБА_1 от наказания, так как за
период испытательного срока он нового преступления не совершал, обязанности возложенные на него судом
выполнял, к административной ответственности не привлекался, за нарушение общественного порядка не
месту жительства характеризуется положительно. Испытательный срок истек.
Проанализировав материалы
представления, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу, что оснований для отказа не имеется и
ходатайство УИИ Калининского района г. Горловки об освобождении Дубовик
С.Н подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд ,-
Освободить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от наказания, назначенного по приговору Центрально-
Городского суда г. Горловка Донецкой области от 20 марта 2006 года.
Постановление обжалованию не
Дело №1-294/2007
Код суда 2702
12 апреля 2007 года. Гагринский районний
суд г. Севастополя
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко
с участием прокурора Миронова
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело
урож.г. Севастополя гр.-ка Украины,
образование высшее, разведена, на иждивении имеется ребенок 2002 г.р., ранее
не судима, работает ООО «Стринг» бухгалтер, проживает
По ст.203-1 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ: В Гагаринский райсуд
поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_1. по
обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст. 203-1 ч.1, УК Украины.
судебном заседании адвокат заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ООО
«Стринг», мотивируя тем, что ОСОБА_1. впервые совершила преступление небольшой
тяж ести, в содеянном
раскаялась, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего
коллектив по месту работы ходатайствует перед судом о передаче ОСОБА_1 на
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей ее на поруки
трудовому коллективу, обвиняемую, которая в содеянном раскаялась и также
просила суд освободить ее от уголовной ответственности и передать на поруки
трудовому коллективу, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о
возможности удовлетворения ходатайства адвоката по следующим основаниям:
ОСОБА_1.впервые совершила преступление небольшой тяжести, виновной себя
признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, на иждивении имеет малолетнего
положительно характеризуется, коллектив по месту ее работы заявил ходатайство о
передаче ее на поруки. Руководствуясь ст.47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 Наталью
Анатольевну обвиняемую по ст. ст. 203-1 ч.1
УК Украины от уголовной ответственности освободить.
ОСОБА_1. на поруки трудовому коллективу ООО «Стринг». Уголовное дело
производством прекратить.
доказательства 227 дисков
для лазерных систем считывания подлежат конфискации и уничтожению.
пресечения ОСОБА_1. - подписку
о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в
со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Справа № 5-942005
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М. , при секретарі Скринник
Ю.О., з участю прокурора Мельника В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, судимого 09.11.2006 року Сумським районним
судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.
104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки,

про звільнення
від покарання, згідно
ст. 1 п.
«А» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посереднього боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з'являвся вчасно. На
момент скоєння злочину являвся неповнолітнім,
яким є і на даний час.

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор
не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію».

Вислухавши
думку представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.
«А» ЗУ «Про амністію» від 19.04.07р., ст. 6
п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
від 09.11.2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
року смт.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Ковбаса
участю прокурора - Бережного С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця і жителя смт
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.09.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 296 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки,
ОСОБА_1 був засуджений 13.09.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст.185 ч.3, 296 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
Суд, вислухавши представника
Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
в Харківській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.
На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2006 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Сахновщинького районного суду Харківської області від 13.09.2006 року в
зв”язку із закінченням іспитового
Суддя:
вірна. Суддя:
Справа № 1-88
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007
року Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі
головуючого - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій
М. А.

з участю
прокурора Васильчика О.О., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка
кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК

України, -

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 12.11.2007р. о 10.00год. була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судове
засідання не з»явився свідок ОСОБА_3

Беручи
до уваги, що для правильного вирішення
питання явка свідка в судове засідання визнана необхідною, керуючись
ст. ст. 70,
280, 292 КК України, суд -

Постановив:

Піддати
приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської
області в смт. Березанка Миколаївської області,
вул. Леніна, 41, на 10 год. 03 грудня 2007 року таких осіб :

ОСОБА_3, прож.:АДРЕСА_1

Роз'яснити
ОСОБА_3. його право на відшкодування витрат,
пов'язаних з викликом для дачі показань,
а також наслідки неявки за викликом суду.

Копію
постанови направити на виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України в М.
Миколаєві.

Судове
засідання відкласти до 10.00 год.
03 грудня 2007 року.