Справа №: 343/2971/14-к
Провадження №: 1-кп/0343/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000602 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Долинського районного суду від 26.11.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_6 09.09.2014 року близько 09.30 годин, перебуваючи біля торгового кіоску, що знаходиться на території Долинського ринку в м. Долина по вул. Б. Хмельницького та належить п/п ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 таємно викрав із столика, що стояв біля торгового кіоску, належну ОСОБА_9 жіночу сумку, вартістю 210,00 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки "Samsung Duos S 5282" та зарядний пристрій до нього, вартістю 750,00 гривень, в якому містились сім-карта оператора МТС НОМЕР_1 , вартістю 10,00 гривень, сім-карта оператора Київстар НОМЕР_2 , вартістю 10,00 гривень та гроші в сумі 330,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1310,00 гривень.

Після таємного викрадення належних ОСОБА_9 речей, ОСОБА_6 продав мобільний телефон марки "Samsung Duos S 5282" ОСОБА_10 за ціною 90,00 гривень.

04.11.2014 року працівниками Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області у ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон, який він придбав у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав, що 09.09.2014 року він, можливо, і був на ринку, міг цікавитися товаром, проте крадіжки не вчиняв, телефон нікому не продавав. У нього проводився обшук під час його затримання працівниками міліції, однак викрадених речей не було виявлено. Він навіть не знає, де торгує потерпіла. З громадянином, який вказує на те, що він йому продав телефон, не знайомий. Не знає, як, де і хто його міг впізнати, якщо під час досудового слідства він лежав у лікарні і з ним не проводилися ніякі слідчі дії. У зв`язку з цим просив ухвалити відносно нього виправдальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена показаннями потерпілого, свідка, даними, отриманими в результаті проведення слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні вказала, що вона працює на Долинському ринку продавцем у п/п ОСОБА_8 09.09.2014 року близько 09 год., прийшовши на робоче місце, вона поставила свою сумочку на дерев`яний столик та почала обслуговувати покупців. Потім підійшов ОСОБА_6 , який стояв збоку та питав ціну винограду. Вона продовжувала продавати, а коли через деякий час оглянулася, то ні ОСОБА_6 , ні її сумки не було. Вона почала розпитувати продавців, чи ніхто не бачив її сумки. Одна жінка сказала, що бачила, як якийсь чоловік ішов з її сумкою. По опису цього чоловіка, вона зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_6 . Він у неї зразу викликав підозру, оскільки він ніколи нічого не купує, а тоді тривалий час стояв біля її торгової лавки. Вона почала шукати його по ринку, однак не знайшла, тому викликала працівників міліції. Її сумка була чорного кольору з шкірзамінника з короткою ручкою. У сумці був телефон, зарядний пристрій, гроші в сумі 330,00 грн. та косметичка. Телефон їй повернули працівники міліції. Просить карати ОСОБА_6 суворо по закону, оскільки він вже неодноразово вчиняє такі дії, на ринку його характеризують негативно, він на шлях виправлення не бажає ставати, не кається у вчиненому, не повернув викрадене, натомість постійно погрожує їй та обзиває нецензурними словами;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання про те, що у неділю після 9 вересня, коли він ішов до ТЦ Кошик біля пам`ятника Грушевського його зустрів присутній в залі суду чоловік ( при цьому він вказав на ОСОБА_6 ), який запропонував купити у нього мобільний телефон його сестри. Він повідомив, що має тільки 100,00 грн., на що останній сказав, що цього достатньо. Телефон був сенсорний, марки Самсунг, з зарядним пристроєм, сім-картки були відсутні. Куплений ним телефон, він віддав працівникам міліції, які повідомили, що він крадений. Зарядний пристрій не повертав, так як він був весь поколотий та в неробочому стані. ОСОБА_6 він знав з вигляду, однак його прізвище дізнався вже в міліції;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2014 року, в якому ОСОБА_9 вказує, що 09.09.2014 року близько 10.00 год. на міському ринку, що в м. Долина, старший чоловік невисокого зросту викрав належну їй сумку чорного кольору, яка стояла на прилавку та в якій був мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору з стартовими пакетами МТС та Київстар та гроші в сумі 330,00 грн. Даний чоловік був одягнутий у коричневу куртку та літню шапку типу блайзер, мав на плечах рюкзак темного кольору. Вона підозрює, що це чоловік на прізвище ОСОБА_12 (а.п. 64);

- даними протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року, в якому вказано, що місцем події являється територія Долинського ринку, торговий ряд, вхід на який здійснюється з вул. Б.Хмельницького. По праву та ліву сторону торгового ряду розташовані металеві будки та столи, з яких здійснюється торгівля. Торгове місце ОСОБА_9 знаходиться з лівої сторони на відстані 50 м від вул. Б.Хмельницького. Поруч з металевою будкою знаходиться дерев`яний стелаж, з якого, зі слів ОСОБА_9 , було викрадено її сумку (а.п. 52-53);

- даними протоколу огляду місця події від 04.11.2014 року та протоколу огляду від 04.11.2014 року, в яких зазначено, що місцем події є кабінет № 307а в приміщенні Долинського РВ УМВС, куди о 14.45 год. з`явився ОСОБА_10 та добровільно видав мобільний телефон Samsung S-5282 , IMEI 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в пластмасовому корпусі чорного кольру, по боках сірого кольру, розмірами 10*5*0,5 см, сенсорний, без кнопок. Оглядом встановлено, що даний телефон знаходиться в робочому стані. На корпусі телефону маються незначні механічні пошкодження, подряпини. В телефоні відсутні сім-картки та карта пам`яті. Як пояснив ОСОБА_10 , даний мобільний телефон йому продав за 90,00 грн. знайомий йому з вигляду чоловік, якого він міг би впізнати (а.п. 54-55, 57-58);

- даними копії гарантійного талону на мобільний телефон Samsung S-5282, серії № НОМЕР_5 , який виданий ОСОБА_9 (а.п. 62);

- даними довідки ПП ОСОБА_13 . про те, що вартість бувшого у вжитку мобільного телефона Samsung S-5282 становить 750 грн., вартість бувших у вжитку СІМ карт мобільного зв`язку - "Київстар" - 10 грн., "МТС" - 10 грн. (а.п. 60);

- даними довідки, виданої директором ринку ДЦСЕ "ІНСАЙТ", про те, що вартість бувшої у вжитку жіночої сумки могла становити 210 грн. (а.п. 61).

Суд вважає способом захисту показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані вищеописаними доказами. Крім того, як потерпіла, так і свідок ОСОБА_10 підтвердили суду причетність ОСОБА_6 до інкримінованої йому крадіжки, впізнали його.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфікувано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він з місця проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРП, хворіє, внаслідок чого знаходився тривалий час на лікуванні в Долинському протитуберкульозному диспансері, ніде не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу, обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді громадських робіт.

При призначенні покарання судом враховуються положення ч. 4 ст. 70 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як вбачається з вироку Долинського районного суду від 26.11.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік (а.п. 69-70).

Таким чином, вироком Долинського районного суду від 26.11.2014 року ОСОБА_6 засуджений за кримінальні правопорушення вчинені ним 29.09.2014 року та 04.10.2014 року, на два роки позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовом строком на один рік. До постановлення вищевказаного вироку, а саме 09.09.2014 року він вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, тому в даному випадку не застосовуються принципи поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань, оскільки кожний вирок повинен виконуватися самостійно.

Потерпілою-цивільною позивачкою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 540,00 гривень матеріальної шкоди, яку мотивувала тим, що останній 09.09.2014 року близько 10.00 год., крім мобільного телефона, якій їй повернуто, викрав її сумку, вартістю 210,00 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 330,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла-цивільна позивачка ОСОБА_9 заявлений нею позов підтримала, додатково пояснивши, що гроші, які знаходилися у її сумці, були її зарплатою за попередні дні. Гроші стояли окремо в сумці без гаманця. Гаманець також був у сумці, однак він не становить собою ніякої цінності, грошей у ньому не було, тому на відшкодування його вартості вона не претендує. Просить позов задоволити.

Обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_9 не визнав, вказавши, що він нічого не крав, тому відшкодовувати нічого не збирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заслухавши пояснення потерпілої - цивільної позивачки та обвинуваченого - цивільного відповідача, дослідивши подані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Оскільки суду представлена вищеописана довідка про вартість бувшої у вжитку жіночої сумки, а також показання ОСОБА_9 про наявні у ній кошти є послідовними, відповідають матеріалам кримінального провадження, тому суд вважає, що позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню. А тому, з ОСОБА_6 слід стягнути на її користь 540,00 гривень матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Даний вирок, а також вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 540,00 (п`ятсот сорок) гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Duos ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 в пластмасовому корпусі чорного кольору, по боках сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути законному власнику ОСОБА_9 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: