Справа №
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Кам'янський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Олійника
М. Ф.,

при
секретарі Холанковій
К. М. ,

з участю
прокурора Іщенко Т. В., захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Пляківка
Кам"янського району Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
який працює в підприємця ОСОБА_4
та проживає в с Пляківка
Кам"янського району Черкаської області,
раніше не судимого,

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця
с Пляківка
Кам'янського району Черкаської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, який працює в приватному підприємстві
"Єва" та проживає в с
Пляківка Кам'янського району Черкаської області, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5
органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується
у тому, що 15.08.2007 р. близько 15 год.,
керуючи автомобілем САЗ-3507, д/нНОМЕР_1
який належить підприємцю ОСОБА_4 ,
проявив неуважність, перед зміною
напрямку, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, чим порушив вимоги п.
10.1. ПДР "Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху",
виїхав з території бази, що на
Пляківському шосе, 1, на дорогу "Кам'янка -
Пляківка", не пропустив автомобіль
"Тойота", державний
номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.,
чим порушив вимоги п. 10.2. ПДР "Виїжджаючи на дорогу з житлової
зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих
територій, водій повинен перед проїзною
частиною чи тротуаром повинен дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає" та зіткнувся з ним.

ОСОБА_5
обвинувачується у тому, що 15.08.2007 р.
близько 15 год., керуючи автомобілем
"Тойота", державний
номерНОМЕР_2 рухаючись по автодорозі "Кам'янка -Пляківка", проявив неуважність, не врахував наявність горизонтальної
дорожньої розмітки лінії 1.1, почав
виконувати маневр обгону автомобіля, чим
порушив вимоги розділу 34 ПДР, в якому
зазначено: "Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) - позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено"
та п. 14.6. "Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих підйомах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості", зіткнувся з автомобілем САЗ-3507, державний номерНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., який виконував маневр повороту праворуч, виїжджаючи з території бази, що на Пляківському шосеД.

В
результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля
"Тойота"ОСОБА_6згідно висновку експерта № 299 від 04.05.2006 р.
отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку легкого
ступеню, гематоми тім'яної області
голови, садна лобно-скроневої області
голови, гематоми груднини, саден спини і верхньої та нижньої кінцівки, які за ознакою тривалості розладу здоров'я
відносяться до категорії середньої тяжкості.

У судовому
засіданні ОСОБА_3
та ОСОБА_5 просили суд застосувати відносно них

2

амністію, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні
злочину, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, також вони мають
неповнолітніх дітей.

Заслухавши
думку прокурора Іщенко Т.
В., яка вважає, що справу необхідно закрити, а ОСОБА_3та ОСОБА_5 звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3та ОСОБА_5 за ч.
1 ст.
286 КК України необхідно закрити на підставі п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки вони обвинувачуються у скоєні
злочину, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, а на день набрання
чинності вказаним Законом мають дітей,
яким не виповнилось 18 років,
щодо яких вони не позбавлені батьківських прав, ОСОБА_3 має донькуОСОБА_7,
1994 року народження, ОСОБА_5 має
доньку ОСОБА_8, 2005 року народження.

Керуючись
п. 4 ст. 6 КПК України, ст.
ст. 1 п. "б", 6, 10
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р., суд

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст.
286 КК України закрити та звільнити їх від кримінальної відповідальності
внаслідок акта амністії.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_3
та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд -скасувати.

Цивільний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, залишити без розгляду.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.