печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 07.02.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, працюючого менеджером ТОВ «Палладіум БТ», не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи звільненим з посади менеджера з продажу з ТОВ «МВК ТРЕЙД», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, оф. 78, електронна адреса: bosch-ua.com, продовжив спілкуватися з клієнткою ОСОБА_5 та консультував її з питань придбання побутової техніки. Маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом і метою, ОСОБА_4 порекомендував останній придбати наступні моделі побутової електротехніки „Вosch: шафу для підігріву посуду NCS-140652, вартістю 8200 грн, пральну машину WAY-32891, вартістю 20000 грн, сушильну машину WTY-87781, вартістю 21000 грн. Для перерахунку грошей в якості оплати замовленої електротехніки ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 номер банківської картки ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я його матері, ОСОБА_6 , яку взяв у останньої, не повідомивши про свої справжні наміри. В подальшому ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та вважаючи його працівником ТОВ МВК ТРЕЙД, замовила вказані товари та в період часу з 13.01.2015р. по 26.01.2015р. перерахувала на картковий рахунок ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 гроші на загальну суму 49200,00 грн. Замовлену ОСОБА_5 побутову техніку ОСОБА_4 не придбав, а отриманими грошима в сумі 49200,00 грн розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що з 15.12.2014р. його було прийнято на роботу менеджером ТОВ «МВК ТРЕЙД» з іспитовим строком на один місяць, в цей період часу він консультував потерпілу ОСОБА_5 як постійного клієнта цієї фірми з приводу придбання побутової електротехніки торгової марки „Вosch, та будучи звільненим з підприємства як такий, що не пройшов випробувальний термін, продовжив з нею спілкуватися за телефоном та в мережі Інтернет, запропонувавши їй придбати в інтернет-магазині визначену в обвинувальному акті електропобутову техніку, заздалегідь знаючи, що цю техніку їй не поставлять. Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована ОСОБА_5 на банківський рахунок, відкритий на ім`я його матері, становив 49200 грн, з яких в подальшому одна з одиниць техніки сушильна машина, вартістю 8200 грн була повернута ОСОБА_7 через інтернет-магазин після перерахування ним коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «МВК ТРЕЙД».

В подальшому має намір відшкодувати всю суму викрадених грошових коштів, з цією метою працевлаштувався на роботу у приватній фірмі, цивільний позов визнає у повному обсязі, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт шахрайських дій з боку обвинуваченого відносно неї за фактичних обставин, визначених в обвинувальному акті, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та на його задоволенні наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим невеликої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на момент розгляду справи в суді прийняв заходи до працевлаштування, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, той факт, що має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, думку потерпілої про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Заявлений потерпілою цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на її користь спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 41000 грн відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки настання матеріальної шкоди доведено матеріалами кримінального провадження та обвинувачений визнав заявлений позов у повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 41000 грн (сорок одна) грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1