БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/59/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Колесника В.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року близько 11-00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім рідним братом ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибули до приміщення агрегату вітамінної муки (АВМ) ТОВ «Прохорське», що знаходиться в с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, вул. Сім'ї Павелків, де перелізши через стіну, проникли всередину приміщення даного АВМ, й шляхом відкручування робочої частини КДУ-2 (кормодробилки універсальної) підготували до викрадення дробильний барабан з молотками, підшипником, корпусом підшипника та шківом під електродвигун, кожух вентилятора з робочим колесом та решетом. Потім, цього ж дня, близько 20-00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння чужим майном, знову прибули до АВМ ТОВ «Прохорське», де шляхом пошкодження стіни проникли в приміщення даної АВМ, звідки таємно викрали раніше підготовлені робочі частини КДУ-2: дробильний барабан з молотками, підшипником, корпусом підшипника та шківом під електродвигун вартістю 1826 грн., а також кожух вентилятора з робочим колесом та решетом вартістю 411,82 грн., чим спричинили ТОВ «Прохорське»матеріальну шкоду на загальну суму 2237,82 грн.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, 28 лютого 2011 року шляхом обіцянок про винагороду, надання порад про місце та спосіб скоєння злочину, викликав у нього бажання скоїти крадіжку дробильного барабана з молотками, підшипником, корпусом підшипника та шківом під електродвигун, кожуха вентилятора з робочим колесом та решетом на загальну суму 2237,82 грн., які знаходяться в приміщенні АВМ ТОВ «Прохорське»с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, вул. Сім'ї Павелків, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 лютого 2011 року він запропонував своєму неповнолітньому рідному брату ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих деталей з КДУ-2, яка знаходиться в приміщенні АВМ ТОВ «Прохорське», на що брат погодився. Викрадені деталі планували продати як металобрухт й таким чином заробити трохи грошей, так як у їх сім'ї скрутне матеріальне становище, основним джерелом доходу їх сім'ї є пенсія матері. Близько 11-00 год. вони взяли з дому гаєчні ключі, проникли всередину АВМ через дах і розкрутили корпус установки, після чого повернулись додому, щоб дочекатись темряви. Близько 20-00 год. вони, взявши санчата, знову пішли до приміщення АВМ, проникли всередину шляхом витягування шиферу, погрузили заготовлені металеві деталі на санчата і перевезли їх до кущів неподалік від приміщення. Потім він зателефонував ОСОБА_5 й повідомив, що є для продажу металобрухт. Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і придбав у них викрадені деталі за 300 грн., з яких 100 грн. він віддав брату. В даний час викрадене майно повернуто ТОВ «Прохорське»і останнє до них претензій не має. Розкаюється в скоєному.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 лютого 2011 року йому брат запропонував скоїти крадіжку металевих деталей з КДУ-2, що знаходиться в приміщенні АВМ ТОВ «Прохорське», на що він погодився, так як у їх сім'ї скрутне матеріальне становище. Близько 11-00 год. вони взяли з дому гаєчні ключі, проникли всередину АВМ через дах і розкрутили корпус установки, після чого повернулись додому, щоб дочекатись темряви. Близько 20-00 год. вони, взявши санчата, знову пішли до приміщення АВМ, проникли всередину шляхом витягування шиферу, погрузили заготовлені металеві деталі на санчата і перевезли їх до кущів неподалік від приміщення. Потім брат зателефонував ОСОБА_5 й повідомив, що є для продажу металобрухт. Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і придбав у них викрадені деталі за 300 грн., з яких брат дав йому 100 грн. В даний час викрадене майно повернуто ТОВ «Прохорське»і останнє до них претензій не має. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, представників кримінальної міліції та служби в справах дітей, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пред'явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 лютого 2011 року у вечірній час він разом з ОСОБА_6 придбали за 300 грн. у ОСОБА_3, ОСОБА_4 металеві запчастини від КДУ-2, які знаходилися поблизу АВМ ТОВ «Прохорське»по вул. Сім'ї Павелків с. Прохори Борзнянського району. Зазначені речі він на автомобілі перевіз до себе в господарство і мав намір перепродати. Аналогічні показання по справі в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_6

Показання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями зазначених свідків та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 01 березня 2011 року, згідно якого в приміщенні АВМ ТОВ «Прохорське»виявлено розукомплектовану КДУ-2, а також стежку слідів від даного приміщення до господарства ОСОБА_4 (а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 02 березня 2011 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металеві конструкції від КДУ-2, які він придбав у братів ОСОБА_4 28 лютого 2011 року (а.с.11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 квітня 2011 року за участю ОСОБА_3, де під час проведення даної слідчої дії останній розказував та показував про обставини викрадення ним спільно з ОСОБА_4 металевих конструкцій з АВМ ТОВ «Прохорське»(а.с.39-42).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №909/11 від 04 травня 2011 року, згідно якого загальна вартість викрадених підсудними запчастин до КДУ-2 складає 2237,82 грн. (а.с.47-48);

- копіями свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_4, згідно яких останній народився 26 січня 1994 року і є неповнолітнім (а.с.108).

За висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи №230 від 27 квітня 2011 року в ОСОБА_4 мається легка розумова відсталість, але він є осудним (а.с.101-103).

Представники кримінальної міліції Борзнянського РВ УМВС та служби в справах дітей Борзнянської РДА в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_4 в них на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно; вважають за можливе застосувати до нього такий вид покарання як громадські роботи.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, із врахуванням ознак попередньої змови групи осіб та проникнення в приміщення, скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; крім того, своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України, і їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, які за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особи винних, позицію представників кримінальної міліції та служби в справах дітей.

Як особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_4 - за місцем навчання посередньо, на обліку в кримінальній міліції та службі в справах дітей не перебуває, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Обставинами, що пом'якшують покарання обох підсудних, є їх щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди, в зв'язку з чим ТОВ «Прохорське»до них претензій не має, а в підсудного ОСОБА_4 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, по справі не встановлено.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених підсудними злочинів, наявності декількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих обставин, особи винних та їх ставлення до вчинених ними діянь, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 ст.75 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього обов'язки, а до неповнолітнього ОСОБА_4 ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, яким є громадські роботи.

Відповідно до ст.93 КПК України з урахуванням ступеня вини кожного з підсудних, неповнолітнього віку підсудного ОСОБА_4, судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 750,40 грн. слід стягнути лише з підсудного ОСОБА_3

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобовязавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 100 (сто) год. громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 750,40 грн.

Речові докази по справі: дробильний барабан з молотками, підшипником, корпусом підшипника та шківом під електродвигун, кожух вентилятора з робочим колесом та решетом від КДУ-2, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Прохорське», - залишити ТОВ «Прохорське»; три рожкові гаєчні ключі на 13, 17, 17-19, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС, - конфіскувати; гроші в сумі 100 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Борзнянського РВ УМВС, - передати в доход держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець