Справа №1-24/07
ВИРОК

Ім"ям України.

17 квітня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі
Твердохліб Г.М. Захисник ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки м. Яготина Київської області, заміжньої, із вищою
освітою, консультанта спілки консультантів з економіки та права, жителя м.
Києва АДРЕСА_1, не
судимої, в злочині передбаченого ст. 125
ч. 1 КК
України,

Встановив:

ОСОБА_3.
звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 29.10. 2006 року приблизно об 11 годині на
території її домогосподарства в м. Яготині поАДРЕСА_2 Київської
області, ОСОБА_2. під час сварки нанесла їй декілька ударів по голові, дряпала
обличчя, намагалась схопити за шию, чим причинила їй легкі тілесні пошкодження.

Просила,
порушити у відношенні ОСОБА_2. кримінальну справу та притягти її до
відповідальності за ст. 125
ч.І КК України.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину не визнала, та пояснила слідуючи:

29.10. 2006 року вона разом із своїм чоловіком
ОСОБА_1. знаходилась в себе вдома поАДРЕСА_3 в м. Яготині..
Вони побачили, що їх сусід ОСОБА_4 розпочав роботи по переміщенню паркану який
розділяє їх земельні ділянки в їх сторон,
близько на 30-40 см.
На цій підставі між ними та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої підійшла до
них дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3.,
чоловік останньої вихопив рулетку якою ОСОБА_1 мав намір заміряти земельну
ділянку, а ОСОБА_3. почала цькувати на неї собаку, а потім декілька разів
ударила її ручкою віника, який тримала за частину якою підмітають. Від
вказаного удару, в неї виник синець на лівій нозі, та було подряпано губу. Коли
черговий раз ОСОБА_3. розмахнувшись віником намагалась вдарити її віником, вона
відбила рукою віник, і та вдарила сама себе віником по обличчю. Після цього,
між ними продовжувалась словесна сварка, після чого вона разом із чоловіком
пішли додому.

Із пояснень
потерпілої ОСОБА_3. видно, що із ОСОБА_1 та дружиною останнього ОСОБА_2, вони перебувають
в неприязних відносинах з літа 2006
року, через межу яка розділяє їх земельні ділянки. 29. 10. 2006 року близько 12 години, вона
знаходилась на своєму подвір"ї, яке межує із подвір"ям ОСОБА_1. В цей
час в її двір зайшли ОСОБА_1. із своєю дружиною ОСОБА_2, та почали
погрожувати їй фізичною розправою. ОСОБА_2. стала бити її рукою по обличчю,
роздряпала нігтями її щоки, а ОСОБА_1 тримав її за руки не даючи їй можливості
захищатись від ОСОБА_2.

Вона стала
кричати. На крик прибіг її чоловік ОСОБА_4. ПотімОСОБА_1. сказав своїй дружині
щоб та принесла рушницю і він їх постріляє. Після цього, вона взяла віник та
разом із чоловіком вигнали ОСОБА_1. та його дружину із свого подвір"я..
Потім, її чоловік викликав працівників міліції.

Із показів
свідка ОСОБА_4. видно, що він знаходився в приміщенні свого будинку та почув
крик дружини. Коли вибіг на подвір"я, то побачив що ОСОБА_1. тримає руки
його дружини, а ОСОБА_2. б"є його дружину по обличчю. Після цього, ОСОБА_1

-2-

. сказав своїй дружині щоб та
принесла рушницю і він їх постріляє. Після цього він викликав працівників
міліції.

Із показів
свідка ОСОБА_5. / дочки
потерпілої ОСОБА_3. / видно,
що про скоєне у відношенні її матері, їй стало відомого від останньої
наступного дня..

Із висновку
судово-медичної експертизи видно, що згідно даних медичної мед документації у
потерпілої ОСОБА_3., були виявлені три садна продовгуватої форми розмірами від
їх 0,3 до 5х 0,3 см, на лівій
половині обличчя та шиї. Дані ушкодження відносяться до категорії легких
тілесних пошкоджень.

За давністю
ушкодження можуть відповідати 29.10.
2006 року. Ушкодження виникли від прямого удару.

Виникнення вище
описаних ушкоджень, від дії рук людини малоймовірне. Для дії нігтів пальців рук
людини, ці ушкодження також не характерні /
від дії нігтів пальців рук, садна як правило мають напівмісяцеву форму. /

Садна лівої
половини обличчя та шиї, могли виникнути від удару віником, або іншим тупим
предметом нанесеним зверху вниз.

При допиті
судово-медичного експерта ОСОБА_6. потерпіла стверджувала, що підсудна нанесла
їй удари „ рулеткою"
яка була в її руці. Проте, судово медичний експерт стверджував, що ушкодження
які були виявлені у потерпілої ОСОБА_3. не могли виникнути від удару
„рулеткою", а більш ймовірно, що потерпіла нанесла сама собі удар
розмахуючи віником перед собою, та тримаючи останній за робочу частину.

Диспозиція
статті 125 ч.І КК
України передбачає умисні дії винної особи в нанесенні легких тілесних
пошкоджень.

В судовому
засіданні не добуто доказів тому, що підсудна ОСОБА_2. причинила потерпілій
ОСОБА_3. дані пошкодження.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_3. стверджувала, що підсудна била її рулеткою по
голові, душила
за шию та подряпала нігтями її щоку.

Разом з тим, як
видно із висновку судово-медичної експертизи, та показів судово-медичного
експерта ОСОБА_6., виявлені у потерпілої три садна продовгуватої форми на лівій
половині обличчі та шиї за давністю відповідають часу коли відбувались дані
події. Дані ушкодження виникли від прямого удару, та могли виникнути від удару
ручкою віника при розмахуванні останнім. Для дії нігтів пальців рук людини дані
ушкодження не характерні.

Як видно із
показів потерпілої ОСОБА_3. під час вказаних дій, вона дійсно тримала в руках
віник за робочу частину, яким виганяла ОСОБА_1 та його дружину із свого двору.

Відповідно до
ст. 323 КПК
України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
ст. 324 КПК
України, постановлюючи вирок, суд повинен вирішити слідуючі питання;

-3-

Чи мало місце
діяння у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад
злочину та якою саме статтею кримінального закону, він передбачений. Чи винен
підсудний у вчиненні цього злочину.

Відповідно до
ст. 327 КПК
України, обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях та
постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину доведена.

Виправдувальний
вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в
діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі
підсудного у вчиненні даного злочину.

Відповідно до
п.2 ст. 6 КПК
України, кримінальна справа підлягає закриттю, за відсутністю в діянні складу
злочину.

Враховуючи, що в
судовому засіданні не доведено скоєння підсудною ОСОБА_2. злочину передбаченого
ст. 125 ч.І КК
України, у відношенні потерпілої ОСОБА_3., то суд вважає, що вона підлягає
виправданню за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_3. просила стягнути і з підсудної ОСОБА_2. 73 грн 68 коп.
матеріальної та 3 тисячі
грн., моральної шкоди.

Враховуючи, що в
судовому засіданні не доведена вина підсудної ОСОБА_2 в причиненні
потерпілій ОСОБА_3. умисно легких тілесних пошкоджень, то в позові потерпілої
до підсудної про стягнення коштів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 327 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2за ст. 125 ч.І КК України
виправдати, за відсутністю в її діях складу злочину.

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити, за
недоведеністю вимог.

Вирок можу бути
оскаржено до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб після його
проголошення.

Суддя Карпович
В.Д.