УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія судців
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Матвєєнка Є.Г.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2006 року, якою
засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешканцю АДРЕСА_1,

відмовлено в відновленні строку на подачу апеляції,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16
жовтня 2006 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 15 ч.
2 - 152 ч. 3; 152 ч. 3; 153 ч. 2; 146 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, а ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 152 ч. 3; 153 ч. 2; 146 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляція, а також клопотання
про поновлення строку на подачу апеляції.

ОСОБА_3 мотивував своє клопотання тим, що він не бажав подавати апеляцію на
вирок суду до того моменту поки не подав апеляцію
на вирок суд прокурор.

А оскільки прокурор подав апеляцію в останній день строку в період якого
могла бути подана апеляція, то він відповідно
не встиг подати свою апеляцію на вирок суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня
2006 року, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на подачу
апеляції з мотивів того, що засуджений ОСОБА_3
пропустив строк, в період якого могла бути подана апеляція на
вирок суду, без поважних причин.

На вказану постанову суду надійшла апеляція від
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій ставиться питання про
скасування постанови суду і поновленні засудженому

ОСОБА_3 строку на подачу апеляції на вирок суду,
оскільки прокурор подав апеляцію на

вирок суду в якій ставиться питання про скасування
вироку та направлення справи на додаткове

розслідування, що погіршить становище засудженого
ОСОБА_3

Справа № 11 - 75 Головуючий
у першій інстанції- Євтушенко Т.І.

Категорія - 152
ч. З КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

2

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції,
думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, а апеляції без задоволення, думку захисників про підтримку
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 179 т. 2 ), засуджений ОСОБА_3 отримав копію вироку 19 жовтня 2006 року, відповідно 15 - денний термін на подачу
ним апеляції на вирок суду спливає 3 листопада 2006 року.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення йому строку на
подачу апеляції та подав апеляцію 9 листопада 2006 року (а. с. 218; 224 т. 2), вказавши при цьому в клопотанні причину пропуску ним строку на подачу апеляції такою, що не
може вважатись обгрунтованою.

Так, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на подачу апеляції
те, що прокурор, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, подав свою апеляцію на вирок суду в останній день, у зв'язку з чим засуджений
ОСОБА_3 не встиг подати на вирок суду свою апеляцію, а до цього
навіть не думавши подавати апеляцію на вирок суду взагалі, що вбачається
зі змісту самого клопотання.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд обгрунтовано відмовив
засудженому ОСОБА_3 в поновленні строку на
подачу ним апеляції на вирок суду.

Оскільки колегія суддів також не знаходить підстав для поновлення
засудженому ОСОБА_3 строку на подачу апеляції на вирок суду, то апеляція захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня
2006 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в відновленні строку на подачу
апеляції на вирок Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області, від 16 жовтня 2006 року, - залишити без зміни, а апеляцію захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.