overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 249/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Кобернюка С.В., захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 р. 09.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа № 1- 267/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

21.09.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Яриної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх синів, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 9, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На попереднє судове засідання 02 вересня 2011р. та в судове засідання на 21 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовими повістками у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. навмисно ухиляється від явки до суду, не повідомляє суду причини своєї неявки, розгляд даної справи у його відсутності неможливий, тому виникає необхідність оголошення його розшуку та обрання запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою, взявши його під варту при встановленні негайно і направити в УВП № 8 м. Житомира.

Провадження по даній кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного .

Копії постанови для виконання направити в Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/437/15-к
Провадження № 1-кс/282/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 29.03.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що рішення слідчого СВ Любарського РВУМВС України в Житомирській області стосується інтересів скаржника ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 29.03.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження

Призначити скаргу до розгляду на 24 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул.. Незалежності, 36, Житомирської області, зал № 1 .

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Любарського РВУМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Любарського району Житомирської області.

Копію зазначеної ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Любарського РВУМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , та прокурору Любарського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/973/13-к
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Литвиненка Д.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_2 , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконав , за місцем проживання характеризується позитивно. .

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст.ст. 537 ,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 2-га Лісна, 6-а, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого, від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки - у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2898/14-к
Провадження №1-кс/283/343/2014
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що 27 липня 2014 року близько 23 години невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила крадіжку флакону парфумів « Момент щастя » чим завдала потерпілій ОСОБА_5 шкоду в розмірі 1050 грн.

По даному факту 27 липня 2014 року СВ Малинського МВ внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочин передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування 10 вересня 2014 року здійснено виклик свідка ОСОБА_4 з додержанням вимог ст.135 КПК України , а відповідно до вимог статті 136 КПК України підтвердженням отримання судової повістки свідком є відповідний корінець судової повістки.

15 вересня 2014 рок ОСОБА_4 повторно надіслано виклик про прибуття до слідчого , однак за викликом свідок не з`явився , про причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 141 КПК України передбачено , що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В порушення вимог статей 140 та 141 КПК в клопотання не зазначені: процесуальні дії учасником яких повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, положення КПК , яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, клопотання не містить час на якій потрібно здійснити привід свідка, в клопотання не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора.

Керуючи статтями 140,141 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/206/15-к
Провадження №1-кс/283/38/2015
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , розглянув клопотання про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
28 січня 2015 року слідча Малинського МВ УМВС України ОСОБА_6 звернулася з клопотання про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 .

Слідча ОСОБА_6 зазначила в клопотанні, що в період часу з 16 на 18 січня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з території кар`єру ТОВ « Луки ЛДТ », який знаходиться за адресою: с. Луки Малинського району здійснили крадіжку чотирьохжильного кабелю довжиною 82 м.

В ході допиту останні показали , що викрадений кабель вони обпалили та здали як металобрухт у АДРЕСА_1 по ціні 54 грн. за 1 кг.

Згідно довідки № 10 від 22 січня 2014 року , виданої Малинським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З досліджених матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 може зберігатись викрадений кабель, який прийнятий від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як металобрухт , останні підтвердили в своїх показаннях факт продажу кабелю за адресою , де планується проведення обшуку.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :
З метою виявлення викраденого кабелю довжиною 82 метра провести обшук житла та інших володінь ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-38/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А., прокурора Гойдало О.Є., підсудного ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за ч. З ст. 1 85 Кримінального кодексу України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6, оскільки 13 листопада 2009 року він помер.

Учасники процесу не заперечили проти закриття кримінальної справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає; що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть від 17.11.2009 року ОСОБА_6 помер і причиною його смерті стала механічна асфіксія.

Відповідно до пункту 8 статті 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

В статті 248 КГІК також зазначено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7. статтями 71, 7-2, 8, 9, 10 і 111цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6,248 Кримінально-

процесуального кодексу України,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України закрити відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з його смертю за пунктом 8 статті 6 Кримінально- процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1/0614/239/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Єнько Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України на 10 годину 30 вересня 2011 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1932/2012
П О С Т А Н О В А

05 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року на 11.30 год.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2344/2012
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Пургіна Т.І. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2012 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/4337/13-к
Провадження № 1-кп/0285/24/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4337/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурору ОСОБА_5 він не довіряє.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні.

В клопотанні обвинуваченого не зазначено жодної підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні, передбаченої ст. 77 КПК України, тому колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1069/15-к
Провадження № 1-кп/0285/133/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором прокуратури м. Житомира 11.03.2015 року обвинувальним актом.

19.03.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 24.03.2015 року.

24.03.2015 року, 07.04.2015 року, 20.04.2015 року, 14.05.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 27.05.2015 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1