.Село 3 11-205 Председательствующий
Категория: ст.191 ч.1 Скляренко С.А.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного дуда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.,
судей ' - Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Гончаровой Л.В.,
представителя потер­
певшего - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию с измененными доводами
помощника прокурора Ленинского Рай­она г.Харькова и апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор
районного суда г.Харькова от 24 октября 2006г.
приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженка г.Мерефы Харьковской области, ранее не судимая, осуждена по ст.191 Л УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с лишением права занимать материально ответственный должности сроком на 2 года.
ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 ПО найму с 10.06.2005г. у субъекта предприниматель'ской деятельности - физического лица
ОСОБА_4, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и отчетности, надзор за
соблюдением регистрационно-кассовой дисциплины на предприятии, присвоила чу­жое имущество
путем завышения данных по закупке и списанию про­дуктов питания, незаконно
ОСОБА_4., при следующих обстоятельствах.
работала в указанной должности в ресторане „POTATO H0US» по ул.Полтавский Шлях,62 г.Харькова, отвечала за проверку данных
(количественного показателя) указанных в приходных на­кладных,
передаваемых ей после закупки пищевых материалов, опри­ходование их в
ведомостях внутреннего учета на предприятии и по­гашение задолжности за
приобретенные материалы из кассы.
В период с 1 октября по 13 декабря 2005г. ОСОБА_2 име ла свободный доступ к компьютеру с данными о закупках
товара производство. При проверке данных, указанных в закупочных на­кладных, за
указанный период времени, ОСОБА_2 путем составления новых калькуляционных карт
и внесения в них завышенных данных по закупке и списанию продуктов питания,
которые использовались для приготовления кулинарной продукции,°сравнительно с
нормами, пре­дусмотренными технологическими картами, утвержденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6, искусственно увеличивая задолжность перед подотчетными
лицами за приобретенные и израсходованные товары, получала излишки денег, которые ей
затем изымались из кассы предприятия и присваивались.
период было завышено списание поступившего и не поступившего для производства на
предприятия товаров согласно накладных и калькуляционных карт по 14 эпизодам. В том числе по таким эпизодам, как:
- 04.11.2005г. на
производство предприятия поступило: ребро
- 38,82 кг., стоимостью
24 грн. за 1 кг., а списано согласно на­
кладных и калькуляционных карт - 41,82 кг., стоимостью 24 грн,
за 1 кг., корейка - 20 кг., стоимостью 25,50 грн. за 1 кг.;
- 27.11.2005г. согласно накладных и
калькуляционных карт
телятина - 7,7 кг. стоимостью 24 грн. за 1 кг.; корейка.
- 18,4 кг., стоимостью
25,5 грн. за 1 кг., не поступивших на
производство предприятия.
прокурор в измененных доводах просит отменить приговор, дело направить
на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что по делу ОСОБА_4 не был признан
потерпевшим, а представи­телем потерпевшего был признан ОСОБА_7, суд нарушил тре­бования ст.63 УПК Украины;
осужденная просит отменить приговор, а дело направить
для проведения дополнительного расследования, ссылается на то, что:
показания представителя потерпевшего ОСОБА_7 не могут быть признаны
доказательством; суд не установил, что она имела свободный доступ к компьютеру, а у нее нет
навыков ра­боте с ПК; суд не указал подтверждающие факты проверки ею •заку­почных
накладных; нет новых калькуляционных карт, якобы составленных нею и с ее подписями;
не установлено от кого поступили
продукты на предприятие; заключение судебно-экономической экспертизы не
подтверждает ее виновности в завышении
данных о закупке и списанию продуктов; были нарушены ее права, предусмотренные ст.197 УПК Украины, поскольку ее ознакомили с постановлением о
назначении указанной экспертизой уже после получения ее выводов, а исследованные экспертизой
накладные и калькуляционные карты не имеют юридической силы; ее права и обязанности как
экономиста ей никто не разъяснял; в ее
обязанности как экономиста не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности; с ней не был заключен договор о материальной ответственности и имущество
ОСОБА_4 ей не было вверено; она была
принята на работу с нарушением прав на труд.Заслушав
докладчика, прокурора, поддержавшего измененные до­воды апелляции, представителя потерпевшего,
просившего приговор оставить без изменения, осужденную и защитника, просивших
отие-нить приговор, а дело направить
на дополнительное расследованм«; коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело на­правлению на дополнительное расследование ввиду
неполноты и од­носторонности
досудебного следствия, которая не могла быть вос­полнена в ходе судебного следствия, а также ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального-закона.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 присвоила находящиеся в
принадлежащие ОСОБА_4. Однако, ОСОБА_4. не признан по-" терпевшим, но признан представителем потерпевшего ОСОБА_7, который
допрошен в качестве свидетеля, что на основании ст.63 УПК Украины исключало его участие по делу. Фактически про-
изводство по делу было проведено без участия
потерпевшего, а данные о нем и его отношение к обвинению ОСОБА_2 вообще
Суд признал
гражданским истцом, как указано в протоколе су­дебного заседания, «потерпевшего ОСОБА_4., а его представи­телем ОСОБА_1». Однако, в судебное следствие было
проведе­но с участием от потерпевшей стороны ОСОБА_7
Органы досудебного следствия и суд
сослались как на доказа­тельство виновности ОСОБА_2 на выводы ревизора ОСОБА_8 о том, что
действиями ОСОБА_2 были умышленно завышены данные по закупке и списанию
продуктов и сумма ущерба, нанесен­ного
В материалах дела отсутствуют
данных о полномочиях как реви­зора ОСОБА_8, а также отсутствует документ, на основании которого она
была уполномочена проводить ревизию предпринима­тельской деятельности физического
умышленном искажении отчетности ОСОБА_2
не входит в компетенцию ревизора.
Материалы дела не содержат
официальных данных, о том,, что присвоенное ОСОБА_2 имущество находилось в ее ведении,
нет ее должностных инструкций, договора о материальной ответственно­сти, нет
бесспорных данных, что собственником присвоенных ею де­нег является ОСОБА_4.
В обвинении ОСОБА_2 не раскрыт
механизм присвоения ею денег.
ОСОБА_2 виновной себя в
инкриминируемом преступлении никогда не признавала, допрошенные в суде свидетели
обвинения: ІНФОРМАЦІЯ_3 предприятия ОСОБА_9 и ІНФОРМАЦІЯ_4 поваров ОСОБА_10 пояснили, что
не понимают, почему ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности, а допрошенный ОСОБА_7 пока­зал, что на
предприятии были созданы фиктивные технологические карты, которыми
списывался товар, ІНФОРМАЦІЯ_3 писал накладные на несуществующий
товар, по его мнению, сама ОСОБА_2 этого сделать не могла.
Таким образом, доводы апелляции
осужденной не лишены основа­ний и в ходе дополнительного расследования необходимо
проверить доводы ОСОБА_2 в свою защиту, привести результаты их про­верки и правильно разрешить дело, но
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденной удовлетворить, апелляцию помощника про­курора
Ленинского района г.Харькова удовлетворить частично, при­говор Ленинского
районного суда г.Харькова от 24 октября 2006г. в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело на­править на дополнительное расследование прокурору