Справа № 413/4979/13-к
Провадження № 1-кп/413/314/13
В И Р О К

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі Сухарко
А.В.,

за участю прокурора:
Комарової Н.В.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Красний Луч
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0002502 від 21.06.2013 року, за №
0002950 від 29.07.2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Красний Луч Луганської
області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не
працюючого, не одруженого, раніш
засудженого 22.01.2009р. Краснолуцьким
міським судом за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1,
70 КК України до 3 років позбавлення
волі, з застосуванням ст.ст.75, 56 КК
України від відбуття покарання
звільнений на випробувальний термін 2
роки; 23.06.2010р. за ст.122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі; 01.10.2010р.
Краснолуцьким міським судом за ст.185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі,
з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі, з
застосуванням ст.71 КК України
остаточно до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 25.04.2012р. із
Божковської ВК № 16 Полтавської області
за постановою Полтавського райсуду
Полтавської області від 17.04.2012р.
відповідно за ст.81 КК України
умовно-дострокове звільнення на не
відбутий строк 1 рік 5 місяців 20 днів;
10.06.2013р. Краснолуцьким міським судом за
ст.122 ч.1 КК України, ст.284 ч.1 п.7 КПК
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в :

- Епізод 1 -

20.05.2013р. приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5,
перебуваючи за адресою: м.Красний Луч
вул.Леніна, побачив ОСОБА_2, яка йшла по
вул.Леніна м.Красний Луч у бік свого
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та у якої на шиї був золотий
ланцюжок з золотим підвісом. Маючи
умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, скоєне повторно, ОСОБА_5
підійшов до ОСОБА_2 ззаду, коли та була
біля буд.№ 10 по вул.Леніна м.Красний
Луч, та ривком зірвав з її шиї золотий
ланцюжок з золотим підвісом. Після чого
з місця скоєння злочину зник. Згідно
експертної оцінки від 05.09.2013р. ОСОБА_5
заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
сумі 3871,00грн.

- Епізод 2 -

21.06.2013р. приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5,
знаходячись біля кафе «Калібрі»,
розташованого у парковій зоні
мікрорайона-3 м.Красний Луч, маючи
умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, шляхом ривка, відкрито
заволодів золотим ланцюжком та золотим
кулоном ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_5 з
викраденим майном втік, спричинивши
ОСОБА_3, згідно зі звітом про незалежну
оцінку майна, матеріальні збитки у сумі
2565,00грн.

- Епізод 3 -

27.07.2013р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5,
перебуваючи за місцем свого
проживання, за адресою: АДРЕСА_1, маючи
умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, скоєне повторно, із
застосуванням насильства, не
небезпечного для життя чи здоров'я
потерпілого, під час сварки підійшов до
потерпілої ОСОБА_4, та із застосуванням
насильства, що виразилось у заломі руки
назад, вирвав з її руки мобільний
телефон «Samsung Galaxy S-4», який належав
потерпілій ОСОБА_4 На неодноразові
прохання повернути мобільний телефон
не реагував. Згідно експертної оцінки
від 05.09.2013р., ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4
матеріальну шкоду у сумі 494,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому
засіданні провину у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.186 КК України по
епізоду 3 визнав частково, по епізодам 1
та 2 не визнав повністю. Суду пояснив, що
він не зривав 20.05.2013р. о 16 год. 15 хв. з
ОСОБА_2 золотого ланцюжка з золотим
кулоном. Потерпіла ОСОБА_2 помиляється,
вказуючи на нього, тому що 20.05.2013р. з 13
год. до 00 год. 21.05.2013р. він знаходився
разом з ОСОБА_6 та іншими знайомими у
кафе «Авторитет», де вони відпочивали
та вживали пиво. Він ні куди не
відлучався з кафе, виходив тільки
курити. Даний факт може підтвердити
ОСОБА_6, а також офіціантка кафе.
Приблизно о 20 год. вони усією компанією
пішли до супермаркету «Брусниця», який
розташований на мікрорайоні-1 м.Красний
Луч, де у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_7
Під час даного конфлікту він намагався
припинити бійку між вищевказаними
особами, тобто розборонити їх. 21.05.2013р.
між 11 год. та 12 год. він прийшов до
ОСОБА_8, який показав йому золотий
ланцюжок у формі «косички» довжиною 15
см та запропонував його разом здати.
21.06.2013р. він гуляв на мікрорайоні-1
м.Красний Луч до 04 год. ранку, а точніше,
грав на ігрових автоматах у будинку № 1
мікрорайону-1 м.Красний Луч. У 04 год.
ранку він пішов до магазину «Брусниця»,
який находиться на цьому же
мікрорайоні. Коли він підійшов до
магазину, то побачив машину батька,
який в цей час працював таксистом і
попросив відвезти його додому. Коли
його батько привіз додому, то він ліг
спати, а батько поїхав працювати далі.
Прокинувся приблизно о 14 год. цього ж
дня від стуку у хвіртку, але він калитку
не відкрив і знов ліг спати. Його батька
в цей час спав у сусідній кімнаті.
Приблизно о 17 год. його розбудив батько
і передав йому свій мобільний телефон,
так як дзвонив знайомий його батька,
який йому повідомив про те, що його
шукають працівники міліції. Він зі
знайомим батька домовився зустрітися
біля заправки на сел.Мирний. Приблизно
о 18 год. він приїхав разом з батьком на
заправку, куди також під'їхали
працівники міліції і запропонували
йому проїхати до Краснолуцького МВ
УМВС. Таким чином, крадіжку у ОСОБА_3 він
не скоював. Раніше він співмешкав
приблизно рік з ОСОБА_4, потім вони
розлучилися. Однак, продовжували
підтримувати відносини. 27.07.2013р. він
знаходився з ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, вони вживали пиво. В цей час
хтось подзвонив на мобільний телефон
ОСОБА_4 Із ревнощів він заломив руку
ОСОБА_4, силою забрав у неї мобільний
телефон і розбив його. Даний телефон
належав ОСОБА_4 Однак, він за свої кошти
купив цей телефон у свого знайомого за
300грн. і на час дав ОСОБА_4 для
користування.

Незважаючи на часткове визнання своєї
провини обвинуваченим ОСОБА_5, його
провина в інкримінованих злочинах в
ході судового слідства знайшла своє
підтвердження в повному обсязі і
підтверджується здобутими в процесі
судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що
21.06.2013р. приблизно о 14 год. 40 хв. вона
разом зі своєю подругою прогулювалися
біля кафе «Калібрі», яке розташоване у
парковій зоні мікрорайона-3 м.Красний
Луч. На зустріч їм йшли двоє молодих
чоловіків, один із яких, а саме
обвинувачений, ривком зірвав з її шиї
золотий ланцюжок з золотим кулоном,
після чого втік. Вона наполягає на тому,
що саме обвинувачений зірвав з її шиї
золотий ланцюжок, так як вона його
зразу при проведенні впізнання
впізнала. Їй спричинена матеріальна
шкода на суму 3833,00грн. і вона заявляє
позов на дану суму. Крім того, просить
стягнути з обвинуваченого на її
користь моральну шкоду, яку оцінює в
10000грн., так як діями обвинуваченого їй
заподіяні моральні страждання, які
вона перенесла у зв'язку скоєнням у
відношенні неї злочину, був порушений
її звичайний спосіб життя, що
потребувало від неї додаткових зусиль
для організації її життя.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що
раніш вони була співмешканкою
обвинуваченого, однак вони перестали
разом проживати і тільки періодично
зустрічалися. 27.07.2013р. приблизно о 21 год.
00 хв. вона перебувала разом з ОСОБА_5 за
місцем його проживання, за адресою:
АДРЕСА_1. Їй подзвонили на мобільний
телефон і ОСОБА_5 дуже розсердився і під
час сварки підійшов до неї та із
застосуванням насильства, що
виразилось у заломі руки назад, вдарив
її, вирвав з її руки її мобільний
телефон «Samsung Galaxy S-4». На її
неодноразові прохання повернути
мобільний телефон, ОСОБА_5 не реагував.
В цей час приїхали її батьки та забрали
її додому. Обвинувачений так і не
повернув їй мобільний телефон.
Цивільний позов вона не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
20.05.2013р. приблизно о 16 год. 15 хв. вона
йшла по вул.Леніна м.Красний Луч, у бік
свого будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. У неї на шиї був
золотий ланцюжок з золотим підвісом. В
той час, коли вона була біля буд.№ 10 по
вул.Леніна м.Красний Луч, до неї ззаду
підійшов ОСОБА_5 та ривком зірвав з її
шиї золотий ланцюжок з золотим
підвісом. Після чого з місця скоєння
злочину втік. Їй була заподіяна
матеріальна шкода на суму 4167,50грн. На
дану суму вона заявляє цивільний позов.
Крім того, просить стягнути з
обвинуваченого на її користь моральну
шкоду, яку оцінює в 10000грн., так як діями
обвинуваченого їй заподіяні моральні
страждання, які вона перенесла у
зв'язку з протиправними діями
обвинуваченого, був порушений її
звичайний спосіб життя, що потребувало
від неї додаткових зусиль для
організації її життя.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснив, що він знайомий з
ОСОБА_5 давно і знає ОСОБА_4, як колишню
дівчину ОСОБА_5 Він стояв біля ломбарду
по вул.Студентська м.Красний Луч, дату і
час він точно не пам'ятає і збирався
забрати з ломбарду мобільний телефон,
раніше туди зданий. До нього підійшли
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які хотіли закласти в
ломбард мобільний телефон, але у них не
було з собою ніяких документів. Він
запропонував їм свій паспорт, щоб по
ньому вони заклали телефон. Що далі
було з телефоном, йому не відомо. Хто
був ініціатором здачі мобільного
телефону до ломбарду, йому не відомо.
Після того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 здали
телефон до ломбарду, вони всі разом
пішли в магазин, де купили продукти
харчування і поїхали в «Зелений гай»
відпочивати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
пояснила, що вона з 20.05.2013р. по 26.05.2013р .
працювала барменом у кафе «Авторитет»,
де й познайомилася в перший день своєї
роботи з ОСОБА_5 20.05.2013р. ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_6 прийшли у кафе «Авторитет» десь
в обід. Крім їхньої компанії в кафе були
ще люди. З ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за столиком
відпочивало ще троє хлопців, всі вони
пили пиво. До столику ОСОБА_5 періодично
підходили якісь хлопці, вони
спілкувались. Вона періодично
спостерігала за компанією ОСОБА_5, тому
що під час роботи, коли нікого не
обслуговувала, сиділа та відпочивала
за першим столиком і їй було добре їх
видно. Коли обслуговувала столик
ОСОБА_5, то вони розговорилися з приводу
татуювання, так і познайомились. Вона
бачила, як ОСОБА_5 виходив курити, але
більше ніж на 10 хв. він не відлучався.
Приблизно біля 22-23 годин між ОСОБА_6 і
якимись хлопцями виникла бійка на
площадці біля кафе. Потім вся компанія
разом з ОСОБА_5 пішла з кафе і більше не
поверталася. Вона припоминає, що в цей
день ОСОБА_5 був одітий в спортивний
костюм, однак вона не може
затверджувати точно, так як не зовсім
пам'ятає. Пішли вони десь в 00 год. 00 хв.
Наступного дня ОСОБА_5 приходив з
ОСОБА_6 пити пиво.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
пояснив, що він особисто не був
знайомий з ОСОБА_5, але обличчя його
йому знайоме. ОСОБА_6 він знає, вони
разом неодноразово вживали спиртні
напої в кафе «Авторитет», в тому числі і
в середині травні 2013р. Однак, точно
число назвати він не може, так як вже не
пам'ятає. Присутні в кафе були друзі
ОСОБА_6, обвинуваченого він серед
відвідувачів кафе не бачив. В цей день у
ОСОБА_6 ні з ким в кафе конфлікту не
було, з кафе вся компанія пішла у той
день приблизно о 19 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий, з
якого часу, він вже не пам'ятає. ОСОБА_6
він знає з дитинства, так як ОСОБА_6 жив
навпроти будинку його бабусі, вони
підтримують приятельські відносини.
Десь в середині чи при кінці травня 2013р.
приблизно о 24 год. 00 хв. між ним і ОСОБА_6
у районі магазину «Брусниця» на
мікрорайоні-1 м.Красний Луч виник
конфлікт. ОСОБА_6 був з компанією, чи був
серед компанії ОСОБА_5, він не пам'ятає.
Під час бійки хтось їх намагався
розборонити, він не може це
затверджувати, але йому показалося, що
це був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
пояснила, що раніше її дочка, ОСОБА_4
проживала разом з ОСОБА_5 Однак, понад
рік вони вже разом не проживали, а
тільки інколи зустрічались. 27.07.2013р.
близько о 21 год. 00 хв. вона разом з
чоловіком приїхала додому до ОСОБА_5,
щоб забрати дочку, яка не відповідала
на мобільний телефон і вона дуже
переживала за дочку, так як ОСОБА_5
неодноразово ображав дочку, міг
вдарити, відібрати мобільний телефон.
Двері ніхто не відчиняв, але вона
бачила, що світло в будинку горіло.
Потім ОСОБА_5 відкрив двері, вона зайшла
в будинок і побачила, що дочка сиділа на
підлозі, в кімнаті все було розкидано,
на обличчі дочки був синець. Вона стала
збирати речі дочки, та коли вона
відвернулася, то ОСОБА_5 вдарив дочку та
зірвав з неї сережки і ланцюжок. Вона
підібрала зірвані з дочки прикраси.
Стали вимагати від ОСОБА_5, щоб він
повернув мобільний телефон дочки.
ОСОБА_5 став говорити, що телефону у
нього не має. Телефон належав особисто
її дочці і був придбаний за її особисті
кошти. Після того, як вона разом з
дочкою поїхали додому, вони з дочкою
намагалися подзвонити на мобільний
телефон дочки, але він був відключений.
29.07.2013р. дочка звернулася до міліції.

Свідок ОСОБА_13 у судовому
засіданні пояснив, що приблизно в кінці
травня 2013р. він працював у ніч
таксистом. Біля 05 год. ранку він стояв
біля магазину «Брусниця», коли побачив,
що син вийшов зі сторони мікрорайону-2
між будинками № 21 та № 19. Син був у
гостях у знайомого ОСОБА_14 Син йому
сказав, що у гостях він знаходиться з
вечора, вони спілкувалися. Він відвіз
сина на АДРЕСА_1, а сам поїхав працювати.
Він повернувся з роботи приблизно о 09
год. ранку та ліг спати. Коли він
проснувся, точно не може сказати. Сина
був дома. Йому подзвонив ОСОБА_14 і
повідомив, що сина шукають працівники
міліції. Він сина відвіз на заправку,
куди приїхали і працівники міліції і
відвезли сина до Краснолуцького МВ
УМВС.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснив, що він добре
знайомий з ОСОБА_5, з яким разом
відбували покарання. 20.05.2013р. вони разом
відпочивали в кафе «Авторитет» з 12 год.
00 хв. до 24 год. 00 хв. В цей день у його
знайомого був день народження і
приблизно о 10 год. 00 хв. він разом з
друзями прийшли в кафе випити пива.
Приблизно о 12 год. 00 хв. прийшов в кафе
ОСОБА_5 і він останнього запросив за
свій столик. Весь день ОСОБА_5 був в
кафе, ні куди не відлучався. Приблизно о
17 год. 30 хв. біля кафе у нього виник
конфлікт з якимись хлопцями і вони
побилися, ОСОБА_5 в цей час відводив
офіціантку в сторону, щоб не втручалась
в конфлікт. Потім приблизно о 18 год. 00
хв. вся компанія пішла до магазину
«Брусниця», який розташований на
мікрорайоні-2. Біля магазину він
зустрів ОСОБА_7, між ними виник
конфлікт, вони побились. ОСОБА_5 під час
конфлікту стояв поруч з ним, став
рознімати його і ОСОБА_7 Потім вся
компанія знову повернулася до кафе
«Авторитет», де знаходились до 24 год. 00
хв.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні
пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 є її
подругою. 21.06.2013р. близько в період часу
між 14 год. 20 хв. та 15 год. 00 хв. вона разом
з ОСОБА_3 прогулювались по головній
алеї парку між мікрорайоном-2 і
мікрорайоном-3 м.Красний Луч. Біля кафе
«Колібрі», яке знаходиться в парковій
зоні, вона звернула увагу на двох
хлопців, один з яких, а саме
обвинувачений, став гримасувати, а
потім хлопці підійшли до неї та ОСОБА_3
швидким кроком і обвинувачений зірвав
з ОСОБА_3 золотий ланцюжок з кулоном. На
одному з хлопців були одягнені шорти
темно-синього кольору, а на іншому
шорти були блакитного кольору. Вона
точно не запам'ятає, у що вони були
одягнені. Вона наполягає на тому, що
саме обвинувачений зірвав з ОСОБА_3
золотий ланцюжок, вона його зразу
впізнала по очам. Після того, як
обвинувачений зірвав ланцюжок, він
разом з іншим хлопцем побігли в бік
мікрорайону-2 м.Красний Луч. Вони
визвали працівників міліції. Їй
робітники міліції пред'явили декілька
фотографій, на одній із яких вона
впізнала обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні
пояснив, що 19.06.2013р. він приїхав з моря, а
20.06.2013р. приблизно в обід він знаходився
в парковій зоні, йшов зі сторони
мікрорайона-2 м.Красний Луч і на куті
кафе «Колібрі» він побачив двох жінок,
які між собою спілкувалися, він підбіг
до потерпілої і зірвав з потерпілої
золотий ланцюжок. С ОСОБА_5 він знайомий
понад 3 місяці, познайомились в ІВС, де
разом утримувались під вартою. Він
наполягає, що саме він разом з братом
20.06.2013р., а не ОСОБА_5, зірвав з
потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок з
кулоном.

Вина обвинуваченого так само
підтверджується оприлюдненими та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від
21.06.2013р., згідно якого оглянута площа,
яка знаходиться за адресою: м.Красний
Луч біля кафе «Калібрі» (т.1 а.с.18-19);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 21.06.2013р., згідно якого
потерпіла ОСОБА_3 серед представлених
осіб впізнала особу під номером 2 -
ОСОБА_5, як особу, яка відкрито
заволоділа її золотим ланцюжком з
кулоном біля кафе «Калібрі» (т.1 а.с.23-25);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 21.06.2013р., згідно якого
потерпіла ОСОБА_3 серед представлених
осіб впізнала по признакам особу під
номером 4 - ОСОБА_5, як особу, яка
відкрито заволоділа її золотим
ланцюжком з кулоном біля кафе
«Калібрі» (т.1 а.с.31-33);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 21.06.2013р., згідно якого
свідок ОСОБА_15 серед представлених
осіб впізнала по признакам особу під
номером 2 - ОСОБА_5, як особу, яка
відкрито заволоділа золотим ланцюжком
з кулоном ОСОБА_3 біля кафе «Калібрі»
(т.1 а.с.34-36);

- звітом про незалежну оцінку від
22.07.2013р. про оціночну вартість ланцюжка
із золота та золотого кулону з
жемчужною (т.1 а.с.70-75);

- висновком експерта № 296 експертизи
СМЕ, початої 29.07.2013р., закінченої
29.08.2013р. СМЕ, згідно якого у ОСОБА_4
встановлені синці обличчя, грудної
клітини, плечей, передпліччя, стегон і
гомілок. Описанні тілесні ушкодження
сталися від взаємодії з твердим тупим
предметом (предметами) за 2-3 дні до
експертизи і за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень (т.2 а.с.19);

- звітом про незалежну оцінку майна від
05.09.2013р. про оціночну вартість
мобільного телефону марку «Самсунг»,
ланцюжка з металу жовтого кольору,
кулону з металу жовтого кольору (т.2
а.с.71-76);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 12.09.2013р., згідно якого
потерпіла ОСОБА_2 серед представлених
осіб впізнала особу під номером 2 -
ОСОБА_5, як особу, яка відкрито
заволоділа її золотим ланцюжком з
кулоном на вул.Леніна м.Красний Луч (т.2
а.с.88-91).

За таких обставин, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, інкримінованих йому,
доведена повністю.

Суд критично оцінює показання
обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому
засіданні і розцінює їх, як обраний ним
спосіб захисту і прагнення уникнути
відповідальності за скоєні злочини.

Суд поклав в основу вироку показання,
дані в судовому засіданні потерпілими
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також свідками
ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинуваченому ОСОБА_5 вміняється, що
20.05.2013 року приблизно о 16 год. 15 хв.
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_2 ззаду, коли
та була біля будинку № 10 по вулиці
Леніна м.Красний Луч, та ривком зірвав з
її шиї золотий ланцюг з золотим
підвісом.

Обвинувачений у судовому засіданні
наполягав на тому, що він не скоював
відкритого викрадення золотого
ланцюжка у потерпілої ОСОБА_2 20.05.2013р. На
даний час у нього мається алібі, а саме
весь день він був разом з ОСОБА_6 в кафе
«Авторитет».

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 категорично
наполягає на тому, що саме ОСОБА_17
відкрито викрав у неї золотий ланцюжок
з кулоном, вона обвинуваченого на
досудовому слідстві зразу пізнала по
фотографії, а коли на досудовому
слідстві даний епізод стали
інкримінувати іншій особі, вона не
погодилась с цим і самостійно знайшла
фотографію обвинуваченого через
«контакти» у Інтернеті і принесла її до
міліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що він добре знайомий з ОСОБА_5,
з яким разом відбували покарання в
місцях позбавлення волі. 20.05.2013р. вони
разом відпочивали в кафе «Авторитет» з
12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.

Суд критично оцінює дані показання
свідка ОСОБА_6, вважає, що свідок
навмисно підтверджує алібі
обвинуваченому, оскільки
обвинувачений раніш разом з ОСОБА_6
відбували покарання і утримувались
разом в камері № 14 Краснолуцького ІВС,
що підтверджується по камерним списком
(т.1 а.с.106) і таким чином, ОСОБА_6 вирішив
допомогти обвинуваченому із
товариських побуджений.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
підтвердив, що він добре знає ОСОБА_6 і
вони разом неодноразово вживали
спиртні напої в кафе « Авторитет», в
тому числі і в середині травня 2013р. та
серед присутніх друзів ОСОБА_6 він в цей
час ні разу не бачив ОСОБА_5

Суд критично оцінює показання
свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні і
вважає їх не правдивими і не
відображаючими дійсні обставини
справи і оцінює їх, як спосіб смягчити
відповідальність обвинуваченого за
скоєний злочин.

По епізоду 2 обвинувачений посилювався
у судовому засіданні на ті обставини,
що він дане кримінальне правопорушення
не скоював, так як в цей день він гуляв
на мікрорайоні-1 м.Красний Луч до 04 год.
ранку, біля магазину «Брусниця»
зустрів свого батько, який працював
таксистом і разом з батьком поїхав до
дому, де ліг спати і тільки біля 17 год.
вийшов з дому, що може підтвердити його
батька.

Таким чином, обвинувачений,
посилюючись на вищевикладене,
наполягає на тому, що 21.06.2013р. приблизно
о 14 год. 40 хв. він не міг знаходитись
біля кафе «Калібрі», розташованого у
парковій зоні мікрорайону-3 м.Красний
Луч та шляхом ривка, відкрито
заволодіти золотим ланцюжком та
золотим кулоном ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_15
категорично наполягали на тому, що саме
обвинувачений 21.06.2013р. в районі кафе
«Калібрі» шляхом ривка зірвав з шиї
потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок з
золотим кулоном.

Як вбачається з протоколів
пред'явлення особи для впізнання від
21.06.2013р., потерпіла ОСОБА_3 та свідок
ОСОБА_15 серед представлених осіб
впізнала ОСОБА_5, як особу, яка відкрито
заволоділа золотим ланцюжком з кулоном
ОСОБА_3 біля кафе «Калібрі» (т.1 а.с.23-25,
31-33, 34-36).

У суду не має підстав ставити під
сумнів показання потерпілої ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_15, даних ними у судовому
засіданні, виходячи з того, що дані
показання є послідовними, збігаються в
деталях, узгоджуються з іншими
зібраними по справі доказами і суд
находить їх правдивими і логічними і
такими, що відображають дійсну картину
скоєння злочину.

Суд не може взяти до уваги показання
свідка ОСОБА_13, так як він є батьком
обвинуваченого ОСОБА_5 і
заінтересований у результаті розгляду
справи.

Засуджений ОСОБА_16, який був допитаний
за клопотання обвинуваченого в
судовому засіданні у якості свідка,
підтвердив, що саме він скоїв дане
правопорушення.

Суд не може взяти до уваги дані
пояснення свідка ОСОБА_16, оскільки це
не узгоджується з показаннями
потерпілої, свідків, письмовими
матеріалами справи.

Суд не може взяти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_16, що саме він скоїв дане
правопорушення, оскільки відповідно до
протоколу пред'явлення особи для
впізнання від 12.09.2013р. потерпіла ОСОБА_2
серед представлених осіб впізнала
ОСОБА_5, як особу, яка відкрито
заволоділа її золотим ланцюжком з
кулоном на вул.Леніна м.Красний Луч (т.2
а.с.88-91).

Свідок ОСОБА_16 пояснив у судовому
засіданні, що він 20.06.2013р. зірвав
золотий ланцюжок з кулоном у ОСОБА_3,
однак, злочин був скоєний ОСОБА_5 у
відношенні потерпілої ОСОБА_3 21.06.2013р.

Крім того, ОСОБА_16, був раніш засуджений
за аналогічні правопорушення 25.09.2013р. і
утримувався разом з ОСОБА_5 в одній
камері № 14 Краснолуцького ІВС, що
підтверджується по камерним списком
(т.1 а.с.106), то суд вважає, що даний свідок
із хибного поняття дружби вирішив
взяти на себе даний епізод.

Суд розцінює показання свідка ОСОБА_16
не правдивими і не логічними і такими,
що не відповідають дійсним обставинам
справи.

Суд також не може взяти до уваги
показання обвинуваченого, що 27.07.2013р.
приблизно о 21 годині, перебуваючи за
місцем свого проживання, він не мав
умисел на відкрите заволодіння
мобільним телефоном ОСОБА_4, так як
даний телефон придбаний за його кошти і
він забрав телефон на підставі
ревнощів, без застосування фізичної
сили.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що мобільний телефон належав
їй і був придбаний за її особисті кошти.
27.07.2013р. ОСОБА_5 за допомогою сили
відібрав у неї телефон.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила у судовому
засіданні, що 27.07.2013р., коли вона
приїхала по місцю проживання ОСОБА_5, де
знаходилась її дочка, в кімнаті було
все розкидано, на лиці дочки був синець,
вона разом з дочкою просили ОСОБА_5
віддати мобільний телефон, який
належав дочці, однак ОСОБА_5 на їх
прохання не реагував.

Показання обвинуваченого по даному
епізоду також спростовуються
висновком експерта № 296 експертизи СМЕ,
згідно якого у ОСОБА_4 встановлені
синці обличчя, грудної клітини, плечей,
передпліччя, стегон і гомілок, які за
ступенем тяжкості відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень
(т.2 а.с.19).

Оцінюючи об'єктивність показань
обвинувачуваного, даних ним на стадії
судового слідства, суд вважає, що в
період проведення судового слідства не
були встановлені обставини, які
повністю або частково підтверджують
його свідчення, що суду дає підстави
вважати ці свідчення такими, що не
відображують об'єктивну картину
злочину.

Суд визнає їх неправдивими і не
логічними. За таких обставин, суд
вважає, що вина обвинуваченого у
вчиненні злочинів, інкримінованих
йому, доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_5 доведена
повністю, а його дії правильно
кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як
відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж) по признаку повторності.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд виходить із вимог ст.65 КК України,
що стосуються ступеню суспільної
небезпеки скоєних обвинуваченим
злочинів, особу обвинуваченого, який
характеризується позитивно, раніш
неоднокразово засудженого, не занятого
суспільно корисною працею, а також
обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих
покарання обвинуваченого.

Обставин, пом'якшуючих покарання
обвинуваченого, згідно ст.66 КК України,
судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, згідно ст.67 КК України,
судом не встановлено.

Цивільні позови у кримінальному
провадженні, заявлені потерпілими
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає
обґрунтованими та підлягаючими
частковому задоволенню шляхом
стягнення з обвинуваченого у порядку
ст.129 КПК України.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна від 05.09.2013р. (т.2 а.с.71-76) оціночна
вартість ланцюжка з металу жовтого
кольору та кулону з металу жовтого
кольору, які належать ОСОБА_2, складає
3871,00грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку від
22.07.2013р. (т.1 а.с.70-75) оціночна вартість
ланцюжка із золота та золотого кулону з
жемчужною , які належать ОСОБА_3,
складає 2565,00грн.

Цивільні позови, заявлені потерпілими
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на завдану матеріальну
шкоду суд знаходить законним,
обґрунтованим і таким, що підлягає
частковому задоволенню, як доведений
наданими до суду доказами, шляхом з
стягнення з обвинуваченого на користь
потерпілої ОСОБА_2 у сумі 3871,00грн., на
користь потерпілої ОСОБА_3 у сумі
2565,00грн.

Потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено
позови на завдану моральну шкоду у
розмірі 10000грн. кожна, які вони
обґрунтовують тим, що в результаті
неправомірних дій з боку
обвинуваченого їм були заподіяні
моральні страждання, які полягають в
тому, що у потерпілої ОСОБА_2 був
порушений її звичайний спосіб життя, що
потребувало від неї додаткових зусиль
для організації її життя; у потерпілої
ОСОБА_3 протиправними діями
обвинуваченого було пошкоджене
здоров'я, був порушений її звичайний
спосіб життя, що потребувало від неї
додаткових зусиль для організації її
життя.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від глибини фізичних та
душевних страждань, стану здоров'я
потерпілих, тяжкості вимушених змін їх
життя, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

Враховуючи всі обставини справи, а
також враховуючи глибину моральних і
фізичних страждань потерпілих, вимоги
розумності і справедливості, суд
вважає необхідним стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_5 на користь
потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 1000грн., на користь потерпілої
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання, пов'язане з позбавленням
волі в межах санкції статті Особливої
??частини КК України, так як тільки в
умовах ізоляції від суспільства
можливе виправлення обвинуваченого та
запобігання вчинення ним нових
злочинів.

Витрат на залучення експертів у
кримінальному провадженні не має.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню відповідно до ст.100 КПК
України.

Оскільки обвинувачений засуджений
01.10.2010р. Краснолуцьким міським судом за
ст.185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.70
ч.4 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, з застосуванням ст.71
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі та 25.04.2012р. звільнений
із Божковської ВК №16 Полтавської
області за постановою Полтавського
райсуду Полтавської області від
17.04.2012р. відповідно за ст.81 КК України
умовно-дострокове звільнення на не
відбутий строк 1 рік 5 місяців 20 днів, і
до відбуття покарання скоїв нові
кримінальні правопорушення, то суд
вважає необхідним призначити йому
покарання за правилам ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбаченних ч.2 ст.186 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до
покарання, призначеного по дійсному
вироку, частково приєднати покарання,
призначене вироком Краснолуцького
міського суду Луганської області від
01.10.2010р., у вигляді 6 місяців позбавлення
волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 4
(чотири) роки 6 місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_5 залишити колишнім - утримання
під вартою, а строк відбування
покарання обчислювати з 28.08.2013р.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на
користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у сумі 3871,00грн. та моральну шкоду
у розмірі 1000грн., на користь потерпілої
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі
2565,00грн. та моральну шкоду у розмірі
1000грн.

Витрат на залучення експертів у
кримінальному провадженні не має.

Речових доказів по справі немає.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі
апеляції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення.

Учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко