Справа № 206/4474/2012
Провадження №11-кп/772/197/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши 04 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року, якою заяву про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

05.01.2015 року ОСОБА_8 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

06.01.2015 року ухвалою судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 заяву повернуто ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами, мотивуючи тим, що заявник пропустив строк звернення з даною заявою та не ставить питання про його поновлення. Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема не викладено зміст вимог до суду з приводу перегляду вироку.

ОСОБА_7 , який вказує в апеляційній скарзі, що його попереднє прізвище ОСОБА_8 , не погодившись з ухвалою Вінницького міського суду про повернення заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його заявою про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що суд неправильно тлумачить норми нового КПК України та безпідставно відмовляє йому в перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, на переконання якого апеляційна скарга та заява ОСОБА_7 є безпідставною, а постановлена ухвала про повернення заяви - законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на безпідставність повернення судом першої інстанції заяви про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки він неодноразово звертався до судів різних інстанцій з клопотанням про відновлення його права на касаційне оскарження, однак отримував відмову. Крім того з аналогічним клопотанням він звернувся до Уповноваженого з прав людини, йому було роз`яснено, що він має право звернутися з заявою до суду про перегляд справи за нововиявленими обставинами. В своїй заяві до Вінницького міського суду він просив витребувати кримінальну справу № 206/4474/12 та від Вінницької обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000164 для дослідження в судовому засіданні доказів, однак суд пославшись пропущений строк для звернення з даною заявою на невідповідність вимогам ст. 426 КПК України повернув йому заяву разом із додатками.

Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що його попереднє прізвище ОСОБА_8 , однак підтверджуючих документів суду не надав.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, вважає, що факти, вказані в апеляційній скарзі, достатні для того, щоб прийняти рішення без його участі.

У ст. 459 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно законодавець в ст. 461 КПК України визначив, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, подається протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини.

Як свідчать матеріали провадження та зміст ухвали, суд, не вдаючись до розгляду заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року, який набрав законної сили, по суті доводів і вимог, виходячи з обставин, які засуджений навів в якості нововиявлених і які фактично були відомі останньому, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, дійшов висновку, що заява засудженим була подана без дотримання тримісячного строку, оскільки ОСОБА_8 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок, допитувався в судовому засіданні, тобто знав, або міг знати про результати розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, оскільки відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст його вимог особи.

Також ОСОБА_8 не дотримуючись зазначених вимог, подав до суду заяву, в якій не викладено зміст вимог з приводу перегляду вироку, а натомість зазначив вимоги про витребування матеріалів з Вінницького міського суду кримінальної справи № 206/4474/12, з Вінницької обласної прокуратури кримінального провадження № 0000164 для дослідження в судовому засіданні доказів та документів і предметів від потерпілої.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи, що судом першої інстанції були вчинені процесуальні дії, передбачені ст.ст. 464, 466 КПК України, засуджений ОСОБА_8 у суді першої інстанції не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому пропуск строку, в даному випадку, є самостійною підставою для повернення заяви ОСОБА_8 . Крім того, повернення заяви ОСОБА_8 не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

З огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_7 не надав підтверджуючих документів про зміну прізвища, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Зважаючи на вищенаведені обставини та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 429, 466 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4