overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-в/521/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 була засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, що набрав законної сили щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на неї можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) Заборонити виїзд за межі м. Запоріжжя;
3) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8353/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4
в присутності засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 29.07.2014 року.
З моменту засудження ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Строк випробування закінчився 28.05.2015 року.
Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 167/2014, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року покарання за ст. 185 ч. 3 КК України.
Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя:
Справа № 591/4746/15-к
Провадження № 1-кс/591/1087/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365 КК України є передчасною. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду та не задовольняти, про що надав суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на законність постанови слідчого та на відсутність підстав для її скасування.

Слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_3 , який подану скаргу не підтримав, відмовився від скарги, просив залишити її без розгляду та не задовольняти - не довів перед судом обґрунтованість скарги, а тому вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365 КК України відмовити у зв`язку з недоведеністю її обґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/699/2012
Провадження № 1/1814/84/2012
ПОСТАНОВА

14.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М. за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 21 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі:

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи тим, що останні неодноразово викликались, проте до суду не зявились, постановою судді від 06 лютого 2013 року, від 14 травня 2013 року, від 20 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, до них вже був застосований привід , але вказані постанови не виконані.

Оскільки без явки зазначених свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків :

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 11 год. 00 хв. 07.06.2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10
Справа № 590/553/15-к
Провадження № 1-кп/590/50/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000100 від 28.04.2015 року за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району 29.05.2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.07.2015 року о 15-00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5010/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/142/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, вважаю, що скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з наданих матеріалів, копія ухвали слідчого судді була вручена скаржнику в день її оголошення, тобто 22 липня 2014 року, апеляційна скарга датована 05 серпня 2014 року та надійшла до суду 08 серпня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду скаржник не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги, а тому дана обставина унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_1
Справа №574/583/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/452/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, якою прокурору для належного оформлення повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 152 001 400 000 47,

ВСТАНОВИВ:
6 липня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України з апеляційною скаргою прокурора про скасування судового рішення про повернення обвинувального акта та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акта.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/6862/2012
Производство № 1/2012/785/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
05 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимых избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут 26 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/7459/2012
Производство № 1/2012/814/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
01 октября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Дмитриева И.Ф., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 часов 00 минут 15 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6404/2012
Производство № 1/2012/192/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Дмитриева И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В производстве судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшина Н.В., находится уголовное дело № 2012/6404/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Дело рассмотрением по существу не начато.
21 января 2013 года из Коминтерновского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК украины для объединения с уголовным делом № 2012/6404/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дела, уголовное дело № 2012/6404/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, объединить с уголовным делом № 639/433/13-к по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, в одно производство.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 26, 65 УПК Украины, суд, -
Объединить уголовное дело № 2012/6404/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, и уголовное дело № 639/433/13-к по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/6404/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.