Справа № 2304/1218/12
Провадження № 1/693/19/13
П О С Т А Н О В А

про направлення кримінальної справи

на додаткове розслідування

15.08.2013 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Первак М.О.

при секретарі Коломієць С.В.

з участю: прокурора Зеленого Д.А.

адвоката Кметюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 365 ч. 2; ст. 364 ч. 3; ст. 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища незакінчена, не одруженого, працюючого дільничним інспектором Жашківського РВ УМВС, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він згідно наказу № 210 о/с від 10.08.2010 р., перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, 20.02.2012р., близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в зв'язку з виконанням службових обов'язків в домоволодінні ОСОБА_4, що розташоване в с. Нова Гребля, Жашківського району, Черкаської області, діючи умисно, явно виходячи за межі, наданих йому службових повноважень, наніс ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/130 від 26.03.2012р. тілесні ушкодження у вигляді саден, забійної рани обличчя, садна лівої кисті, синців правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заподіявши своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 та державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів Міністерства внутрішніх справ України, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Таким чином ОСОБА_2, своїми діями вчинив навмисний злочин, передбачений ст. 365 ч. 2 КК України за ознаками - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Він же, перебуваючи у м. Жашків, Черкаської області, діючи умисно, під час перевірки за заявою ОСОБА_4 щодо дій ОСОБА_5, 20.02.2012 р., надавши ОСОБА_5 вказівку залишити домоволодіння ОСОБА_4, де той перебував 20.02.2012 р., використовуючи службове становище всупереч інтересам служби у власних інтересах, склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 05 011448, до якого вніс завідомо неправдиві дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, якого ОСОБА_5 в дійсності не вчиняв, указавши в протоколі завідомо неправдиві відомості про присутність свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в дійсності свідками події не були і протокол не підписували та в подальшому на підставі вказаного протоколу виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 20.02.2012р., в резолютивній частині якої прийнято рішення - ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення попередити.

Внаслідок вказаних дій охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 завдано істотної шкоди, яка полягає у незаконному безпідставному притягненню до адміністративної відповідальності. Крім того, внаслідок таких дій завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органів міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив навмисний злочин, передбачений ст. 364 ч. 3 КК України за ознаками - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Він же, 20.02.2012р. перебуваючи у м. Жашків, Черкаської області, діючи умисно, під час перевірки за заявою ОСОБА_4 щодо дій ОСОБА_5, 20.02.2012 р., надавши ОСОБА_5 вказівку залишити домоволодіння ОСОБА_4, де той перебував 20.02.2012 р., використовуючи службове становище всупереч інтересам служби у власних інтересах, склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 05 011448, до якого вніс завідомо неправдиві дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, якого ОСОБА_5 в дійсності не вчиняв, указавши в протоколі завідомо неправдиві відомості про присутність свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які в дійсності свідками події не були і протокол не підписували та в подальшому на підставі вказаного протоколу виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 20.02.2012р., в резолютивній частині якої прийнято рішення ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення попередити.

Внаслідок вказаних дій охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5, завдано істотної шкоди, яка полягає у незаконному безпідставному притягненню до адміністративної відповідальності. Крім того, внаслідок таких дій завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органів міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив навмисний злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України за ознаками - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він згідно наказу № 86 о/с від 08.04.2011 р., перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, 20.02.2012р., близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в зв'язку з виконанням службових обов'язків в домоволодінні ОСОБА_4, що розташоване в с. Нова Гребля, Жашківського району, Черкаської області, діючи умисно, явно виходячи за межі, наданих йому службових повноважень, наніс ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/130 від 26.03.2012р. тілесні ушкодження у вигляді саден, забійної рани обличчя, садна лівої кисті, синців правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заподіявши своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 та державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів Міністерства внутрішніх справ України, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Таким чином ОСОБА_3, своїми діями вчинив навмисний злочин, передбачений ст. 365 ч. 2 КК України за ознаками - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

В судовому засіданні адвокат підсудних - Кметюк О.В. заявив клопотання про закриття кримінальної справи, яке підтримали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (клопотання на 5-ти аркушах додається).

Прокурор Зелений Д.А., проти заявленого клопотання заперечував, так як вважає за можливе розглянути дану справу по суті, постільки вина підсудних доведена і під час досудового слідства і в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд важає, що клопотання адвоката Кметюка О.В., про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України задоволенню не підлягає, проте суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Досудове слідство всупереч вимогам ст. 22, 64 КПК України, проведено неповно, обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досліджені поверхнево, не були допитані всі особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, зокрема.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 його не били і будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносили, та будь-яких претензій до них не має.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_5 не били і будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносили.

Легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав при падінні на дорозі будучи в стані алкогольного сп'яніння, після того як працівники міліції вже поїхали, а він йшов до своєї матері, що підтверджується наступним:

1. допитаний в якості свідка в судовому засіданні 08.11.2012 р. ОСОБА_8

пояснив, що бачив як ОСОБА_5, коли йшов по дорозі в сторону своєї матері, біля

5-6 разів сам падав на дорозі;

2. допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні

08.11.2012 р. пояснили, що коли ОСОБА_5 вийшов з будинку з працівниками

міліції, то тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було;

3. допитана в якості свідка в судовому засіданні 28.03.2013 р. ОСОБА_4, пояснила, що коли працівники міліції вийшли з будинку разом із ОСОБА_5, то тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, працівники міліції поїхали, а ОСОБА_5 пішов до своєї матері. Через 15 хв. діти привезли ОСОБА_5 додому на санях і в нього на лобі була здерта шкіра, звідки сочилася кров;

При провадженні досудового слідства порушено право ОСОБА_2 на захист, що підтверджується наступним:

ОСОБА_2 пред'явлено не конкретне обвинувачення, в постанові зазначено лише "…наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден…", що виключає можливість ОСОБА_2 (обвинуваченим) здійснення свого захисту.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, виклад у постанові інкримінованих обвинуваченому діянь, має бути максимально конкретизованим. Формулювання обвинувачення повинно містити виклад конкретних фактичних обставин події злочину, які обґрунтовують висновок про наявність злочину та його кваліфікацію. Якщо злочини вчинено групою осіб, то в постанові має бути конкретно вказано, які саме діяння вчинені обвинуваченим і яка його роль у злочині.

У висновку судово-медичного експерта не зазначено, на підставі яких даних він зробив висновок, що у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 178 КУпАП про те, що ОСОБА_5 перебував у п'яному вигляді в громадському в повній мірі відповідає реальним діям, які вчинив ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями свідків, допитаних по кримінальній справі, які пояснили, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння йшов по вулиці і падав, а працівники міліції його піднімали. А в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого зазначено "..склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 05 011448, до якого вніс завідомо неправдиві дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, якого ОСОБА_5 не вчиняв…", проте вказаний протокол та постанова не скасовані.

Крім того, вказуючи в обвинуваченні про настання тяжких наслідків інтересам держави, орган досудового слідства обмежився лише загальним формулюванням, вказавши на підрив авторитету і престижу органів внутрішніх справ. Однак, не зазначив в чому саме такі наслідки проявилися, яким чином вони вплинули на правильну діяльність державного апарату, функціонування органів внутрішніх справ.

Як вбачається, в матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували на заподіяння ОСОБА_2 істотної шкоди нематеріального характеру, що виразилося у підриві авторитету та престижу органів державної влади, досудовим слідством не конкретизовано, в чому саме полягає підрив авторитету та престижу органу державної влади, а також відсутність суб'єктивної сторони злочину, а саме - відсутність вигоди немайнового характеру та інших особистих інтересів.

Так, на досудовому слідстві та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дізнався про складення відносно нього, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення лише під час досудового слідства. До цього про наявність протоколу та постанови йому не було відомо та визначене у постанові адміністративне стягнення до нього не застосовувалося. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що за складання відносно нього вищевказаного адміністративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ні до кого він претензій не має. Тобто прийняте рішення "попередити" фактично не потягло істотного обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5

Відповідно до ст. 256 КУпАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, тобто підписання адміністративного протоколу свідками не є обов'язковим.

Крім того, не маючи ніяких претензій до підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та вказавши в судовому засіданні, що вони його не били, потерпілий ОСОБА_5 в останні судові засідання не з'являвся, що стало причиною неодноразового відкладення слухання справи, а орган досудового слідства, яким являється прокуратура району не виконав постанови суду від 30 травня 2013 року, винесеної в порядку ст. 3151 КПК України, згідно якої органу досудового слідства було доручено доставити потерпілого ОСОБА_5 в чергове судове засідання на 18 червня 2013 року.

За таких обставин, суд не може дійти однозначного висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, також не доведено і не вказано конкретне зловживання владою або службовим становищем, в чому полягає істотна шкода охоронюваним законом правам або державним інтересам.

Оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що орган досудового слідства не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи щодо виявлення обставин, як тих що викривають так і тих, що виправдовують обвинувачених.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.365 ч.2; ст.364 ч.3; ст.366 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України повернути прокурору Жашківського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування, під час якого виконати вимоги і усунути протиріччя, вказані в мотивувальній частині цієї постанови.

Міру запобіжного заходу стосовно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак