Дело №2114/901/12
10 августа 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
судей: Мусулевского Я.А., Гуцалюка А.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, суд
05.11.2011 года около 22-00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле НОМЕР_1 белого цвета под управлением ОСОБА_2, припаркованном возле дома № 42 по ул.Куйбышева в г.Херсоне, в котором ехал от ул.Комкова к ул.Куйбышева в г.Херсоне в качестве пассажира, во избежания материальных затрат по оплате проезда в сумме 15 грн., умышленно, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, а именно: два колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которые согласно заключению эксперта № 1719 от 23.12.2011 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, которое ему инкриминировано органами досудебного следствия, и пояснил, что 05.11.2011 года в вечернее время он вернулся домой от своей девушки, с которой поссорился. Он поужинал, выпил 250 г водки и машинально положил в карман раскладной ножик, которым резал хлеб. Около 22-00 часов ОСОБА_3 решил поехать к товарищу, который проживает по ул.Чайковского в Херсоне. Он вышел из дому и пошел к остановке общественного транспорта. Денег с собой у него не было, а пешком идти не хотелось. Недалеко от остановки, в районе рынка на Жилпоселке он увидел припаркованный автомобиль Део с шашечкой такси. ОСОБА_3 спросил, сколько будет стоить проезд, водитель ему ответил, что 15 грн. Сев в автомобиль, он понимал, что заплатить за проезд ему нечем, поэтому думал выскочить из машины и убежать. По этой причине, ОСОБА_3 попросил отвезти его на ул.Куйбишева в г.Херсоне и остановиться примерно в 100 м от дома товарища, надеясь на то, что в частном секторе в темное время суток его невозможно будет поймать. Подъехав к дому № 42 по ул.Куйбышева в г.Херсона, таксист начал парковать автомобиль, ОСОБА_3 потянулся к двери, но водитель схватил его за руку. В этот момент у ОСОБА_3 возникла мысль припугнуть таксиста имеющимся у него ножом, при необходимости, нанести ему какие-либо телесные повреждения и убежать. Правой рукой он достал из кармана нож и нанес ОСОБА_2 два удара в живот и один удар в бедро. Потерпевший схватил его за руку, в которой находился нож и вытолкнул из автомобиля, упав при этом на ОСОБА_3 Так как борьба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась еще во время движения автомобиля, он остановился на полосе встречного движения, упершись в дерево. Мимо проходили какие-то ребята, которых ОСОБА_2 попросил подать рацию. Он связался со своими коллегами, которые приехали и вызвали милицию. Умысла на убийство потерпевшего у ОСОБА_3 не было, первоначально он хотел просто убежать, не расплатившись за проезд.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает таксистом. 05.11.2011 года он работал в ночную смену, около 22-00 часов находился в районе рынка на Жилпоселке, когда к нему подошел ОСОБА_3 и спросил, сколько будет стоить проезд до ул.Куйбышева в г.Херсоне. Услышав, что проезд будет стоить 15 грн., он сел в машину на переднее сиденье. Подъехав к дому № 42 по ул.Куйбышева в г.Херсона, ОСОБА_3 опять спросил стоимость проезда, после чего ударил ОСОБА_2 ножом в живот. Второй удар последний перехватил, взобрался коленями на сиденье и оказался лицом к ОСОБА_3, корпусом придавив его к двери и захватив руки. ОСОБА_2 пытался перескочить мимо ОСОБА_3, в этот момент последний нанес ему второй удар ножом. Потерпевший схватил нападающего за одежду и вытащил из машины. В этот момент ОСОБА_3 нанес ему третий удар ножом в область бедра. ОСОБА_2 повалил ОСОБА_3 на землю, посреди проезжей части, лег на него и держал руки. Мимо проходили какие-то ребята, которые подали ему рацию. ОСОБА_2 связался с коллегами, которые приехали и вызвали милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в службе «Херсон-такси». 05.11.2011 года в темное время суток он был на работе на Корабельной площади, когда услышал по рации сообщение ОСОБА_2 о совершенном на него нападении и просьбу о помощи. Он подъехал на ул.Куйбышева в г.Херсоне, где увидел, как ОСОБА_2 лежал на середине проезжей части дороги, на незнакомом ему парне, которого в последствии опознал как ОСОБА_3 Автомобиль ОСОБА_2 был припаркован на полосе встречного движения, упершись передней частью в дерево. Рядом находились незнакомые люди, которые сказали, что проходили мимо и увидели драку. ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_3 на дороге до приезда работников милиции, которых вызвал по мобильному телефону. ОСОБА_3 говорил ему, что не хотел ничего плохого, оплатит лечение. Недалеко от ОСОБА_3 на проезжей части дороги лежал нож. Через какое-то время приехали другие таксисты и карета Скорой помощи, на которой увезли ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в службе «Херсон-такси». 05.11.2011 года в темное время суток он был на работе на микрорайоне Остров, когда услышал по рации голос ОСОБА_2, который сообщил о нападении и просил о помощи. Он подъехал на ул.Куйбышева в г.Херсоне, где увидел автомобиль ОСОБА_2, который уперся в дерево на противоположной стороне дороги. Возле автомобиля лежал ОСОБА_3, которого удерживал еще один таксист ОСОБА_4 ОСОБА_2 сидел на переднем сиденье в автомобиле и держался за живот. ОСОБА_5 подбежал к нему и осмотрел раны. Нож валялся на дороге, недалеко от машины. Через какое-то время приехали другие таксисты, работники милиции и карета Скорой помощи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в службе «Херсон-такси». 05.11.2011 года в темное время суток он был на работе на микрорайоне Шуменском, когда услышал по рации о нападении на их таксиста и просьбу о помощи. Он подъехал на ул.Куйбышева в г.Херсоне, где увидел автомобиль ОСОБА_2, который уперся в дерево. Возле автомобиля лежал ОСОБА_3, которого удерживал еще один таксист ОСОБА_4 ОСОБА_2 сидел на переднем сиденье в автомобиле и держался за живот. ОСОБА_6 видел у него несколько ножевых ранений. Нож валялся на проезжей части дороги, недалеко от машины. Через какое-то время приехали работники милиции и карета Скорой помощи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в службе «Херсон-такси». 05.11.2011 года в темное время суток он был на работе на микрорайоне Шуменском, когда услышал по рации о нападении на таксиста и просьбу о помощи. После этого ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что совершено нападение на ОСОБА_2, которому нужна помощь. Он подъехал на ул.Куйбышева в г.Херсоне, где увидел автомобиль ОСОБА_2 и несколько других машин из их службы. ОСОБА_2 сидел на переднем сиденье в автомобиле, ему оказывали медицинскую помощь. В автомобиле работников милиции находился ОСОБА_3, который, со слов других таксистов, напал на ОСОБА_2 Через какое-то время приехала карета Скорой помощи и забрала ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 10.11.2011 года он находился на ул.Филатова в г.Херсоне, к нему подошли работники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Он поднялся в один из кабинетов Комсомольского райотдела, где в присутствии работников милиции, ОСОБА_8 и еще одного понятого ОСОБА_3 показывал, как наносил удары ножом потерпевшему. ОСОБА_3 пояснил, что у него не было денег, а потерпевший схватил его за руку, поэтому он достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в живот. После этого они подрались, потерпевший повалил его на землю и удерживал до приезда других таксистов;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на участке дороги возле дома № 42 по ул.Куйбышева в г.Херсоне, а также таблицей иллюстраций к данному протоколу (л.д.14, 17-21);
- заключением эксперта № 1709 от 23.12.2011 года, согласно которому два колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра, причиненные ОСОБА_2, не исключено 05.11.2011 года, возникли от действия колюще-режущего предмета (предметов); два колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 45-46);
- протоколом выемки от 18.11.2011 года, согласно которому у ОСОБА_2 были изъяты джинсовые брюки с резаным повреждением в районе передней стенки левого бедра, рубашка с двумя резаными повреждениями в области левой передней части, майка с двумя резаными повреждениями в левой части (л.д.50);
- заключением эксперта № 142-МК от 28.12.2011 года, согласно которому при экспертизе вещественных доказательств майки и брюк обнаружены два повреждения майки и одно повреждение брюк, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имевшего ширину до уровня погружения 16-20 мм. Причинение подлинных повреждений майки и брюк представленным на экспертизу ножом, не исключается (л.д.55-64);
- протоколом осмотра предмета от 05.01.2012 года, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки с резаным повреждением в районе передней стенки левого бедра, рубашка с двумя резаными повреждениями в области левой передней части, майка с двумя резаными повреждениями в левой части (л.д.66-66а);
- заключением эксперта № 17 от 10.01.2012 года, согласно которому предмет, изъятый 05.11.2011 года в ходе осмотра места происшествия по ул.Куйбышева, 45 в г.Херсоне, изготовлен заводским способом по типу ножей туристических складной конструкции, которые относятся к группе ножей хозяйственного назначения, не имеет технической обеспеченности для поражения цели и холодным оружием не является (л.д.84-85);
- протоколом осмотра предмета от 11.01.2012 года, согласно которому был осмотрен вышеуказанный нож (л.д.88-89);
- заключением эксперта № 1583 от 08.11.2011 года, согласно которому кровоподтеки лица, ссадины лица и верхних конечностей у ОСОБА_3 образовались от действий тупых предметов, не исключено 05.11.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям (л.д.94);
- листом нетрудоспособности Херсонской городской клинической больницы имени ОСОБА_10 серии АВФ № 896236, согласно которому ОСОБА_2 находился на больничном в период времени с 05.11.2011 года по 19.11.2011 года (л.д.106);
- справкой Херсонской городской клинической больницы имени ОСОБА_10 № 1749/7 от 17.11.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 противопоказан труд в ночные смены, труд, связанный с командировками сроком на один месяц (л.д.108);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 11.11.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 опознал на фотоснимке под № 1 парня, который 05.11.2011 года нанес ему телесные повреждения (л.д.119-120);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_3 телесных повреждений, а также фототаблицами к данному протоколу (л.д.143-151);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ОСОБА_2, а также фототаблицами к данному протоколу (л.д.153-159);
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 837 от 15.12.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.245-247).
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, из корыстных мотивов, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 поддерживал обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, настаивая на том, что у последнего был умысел на его убийство из корыстных мотивов, так как ОСОБА_3 не хотел платить за проезд, а не на причинение ему тяжких телесных повреждений.
Согласно ч.1 ст.2 УК Украины, основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления. Это означает, что уголовную ответственность и наказание влечет за собой только такое общественно опасное деяние, которое полностью подпадает под признаки преступления, то есть наличие в действиях лица всех юридических признаков преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.115 УК Украины характеризуется деянием в виде посягательства на жизнь другого человека, последствиями в виде смерти человека, причинной связи между указанным действием и последствиями. Покушение на убийство имеет место только тогда, когда деяние виновного было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека, но преступный умысел (смерть) не настал по причинам, независящим от воли виновного. Покушение на убийство может быть совершено лишь при наличии прямого умысла на лишения жизни потерпевшего. Если такой умысел не установлен, покушение на убийство отсутствует, а совершенное необходимо квалифицировать по последствиям, которые наступили.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, характеризуется только прямым умыслом и наличием корыстного мотива. Особенностью субъективной стороны этого преступления является то, что виновный, лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или других лиц, получить или сохранить определенные имущественные права или достичь другой материальной выгоды. При этом, корыстные мотивы должны возникнуть до совершения преступления. При отсутствии корыстного мотива, убийство не может быть квалифицировано по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»от 07.02.2003 года № 2, для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения имеет значение направленность умысла виновного, который выплывает из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности из способа, орудия преступления, количества, характера и локализации ранений и других телесных повреждений, причины окончания преступных действий, поведения виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
Как усматривается из материалов дела, в частности из показаний ОСОБА_3, у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а лишь на причинение телесных повреждений, так как ему нечем было заплатить за проезд, а ОСОБА_2 схватил его за руку и не давал выбежать из автомобиля. Данные показания он последовательно давал как на протяжении досудебного следствия, так и в суде.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не были очевидцами произошедшего, так как приехали уже после того, как услышали в эфире просьбу ОСОБА_2 о помощи. Приехав на место происшествия, они видели только последствия случившегося и знают о нем со слов потерпевшего. В связи с чем, их показания не могут быть доказательством вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который рассказывал о способе нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 При этом, он пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у ОСОБА_3 не было.
Таким образом, наличие у ОСОБА_3 умысла на умышленное убийство потерпевшего, судом не установлено. Подсудимый не был ранее знаком с ОСОБА_2, у них не было каких-либо неприязненных отношений, у него отсутствовал мотив на получение в связи с убийством ОСОБА_2 каких-либо материальных благ. Умысел ОСОБА_3 имел внезапную природу и был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений, для избежания последствий неоплаты проезда. Садясь в автомобиль, ОСОБА_3 знал, что ему нечем заплатить за проезд, но рассчитывал на то, что сможет убежать от водителя. Когда же, ОСОБА_2 схватил его за руку, не давая выйти из машины и требуя оплаты, у ОСОБА_3 возник умысел на причинение ему телесных повреждений.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2011 года и таблицей иллюстраций к данному протоколу (л.д.14, 17-21), автомобиль НОМЕР_1 белого цвета, находился на полосе встречного движения по ул.Куйбышева, 45 в г.Херсоне, упершись в дерево, то есть борьба между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась до полной остановки машины, а соответственно, подтверждает показания ОСОБА_3 о его намерении скрыться от таксиста, не заплатив за проезд.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения разные по характеру, степени тяжести, их локализация свидетельствует о том, что у ОСОБА_3 не было направленного умысла на лишение жизни ОСОБА_2, а нанесение телесных повреждений имело хаотичный характер, то есть, по мнению суда, отношение подсудимого ОСОБА_3 на причинение телесных повреждений имело умышленный характер, а к возможному наступлению от них смерти потерпевшего неосторожный, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Суд считает, что у ОСОБА_3 не было умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку в ходе досудебного следствия и судебного следствия подсудимый пояснил, что нанес удары ОСОБА_2 в ходе внезапно возникшего умысла, спровоцированного самим потерпевшим, который не давал ему выйти из машины.
К показаниям потерпевшего ОСОБА_2, данным в судебном заседании, о том, что у ОСОБА_3 созрел умысел на его убийство из корыстных мотивов, которое он не смог довести до конца в связи с сопротивлением потерпевшего, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Его показания противоречат добытым по делу доказательствам, а именно заключению эксперта № 1709 от 23.12.2011 года, заключению эксперта № 1583 от 08.11.2011 года, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2011 года, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2011 года и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 первоначально правильно было возбуждено органами досудебного следствия по ч.1 ст.121 УК Украины (л.д.1), после чего ошибочно действия ОСОБА_3 были переквалифицированы на ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.
Согласно ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»признание лица виновным в совершении преступления возможно лишь при условии доказанности его вины.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку по настоящему делу не добыто доказательств, подтверждающих как объективную сторону инкриминируемого ему преступления, так и доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_2 из корыстных мотивов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, полностью доказана.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит фактическое признание и надлежащую оценку противоправности своих действий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 2500 грн. (л.д.113), а также гражданский иск прокурора Комсомольского района г.Херсона в интересах государства в лице Клинической больницы Днепровского района г.Херсона имени ОСОБА_10 на сумму 2196,45 грн., затраченных на лечение потерпевшего (л.д.117-118), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины пять лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.11.2011 года (л.д.163).
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 2500 грн. (л.д.113).
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства затраты на лечение ОСОБА_2 в сумме 2196,45 грн. (л.д.117-118).
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства за проведение экспертиз 3722,64 грн. (л.д.31, 44, 54, 74, 83, 248).
Вещественное доказательство по делу нож, изъятый 05.11.2011 года в ходе осмотра места происшествия по ул.Куйбышева, 45 в г.Херсоне, который находится в комнате хранения вещественных доказательств Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, - уничтожить (л.д.90).
Вещественные доказательства по делу мужские брюки, рубашку и майку, переданные на ответственное хранение ОСОБА_2, - оставить потерпевшему (л.д.67-68).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Я.А. Мусулевский
Судья А.В. Гуцалюк