гСправа № 187/1466/14-к Провадження №1-кп/0187/22/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення від 26 грудня 2014 року у кримінальній справі №187/1466/14-к (кримінальне провадження № 0000937) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не військовозобов`язаного, не одружений, не працюючого, раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

На початку листопада 2014 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ) знаходячись за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою належного йому ноутбуку марки "LG" з операційною системою "Windows-8" та браузеру "Opera" розмістив рекламне оголошення в мережі Інтернет на сайті соціальної мережі "Вконтакте" щодо продажу кросівок виробника "Nike", зазначивши, що в разі купівлі кросівок грошові кошти необхідно перераховувати на належну йому банківську картку № НОМЕР_1 , а також вказав свій номер мобільного телефону № НОМЕР_2 .

09.11.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та стала розпитувати щодо продажу кросівок "Nike". Холодний запевнив її, що після переказу коштів він вишле кросівки "Новою поштою" на її адресу. Цього ж дня з терміналу, що розташований в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 перерахувала кошти в сумі 600 грн. 11.11.2014 року ОСОБА_7 перерахувала кошти в сумі 200 грн. Загалом в період з 09.11.2014 року по 11.11.2014 року ОСОБА_7 перерахувала кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить Холодному на загальну суму 800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 в період часу з 09.11.2014 року по 11.11.2014 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 800 грн., знявши їх з банківського рахунку.

В подальшому в період часу з 12.11.2014 по 08.12.2014 ОСОБА_3 продовжував запевняти ОСОБА_9 , щодо відправки кросівок на її адресу однак обіцянки не виконав і насправді не збирався її виконувати.

Холодний заволодівши грошовими коштами розпорядився ними за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитку на суму 800 грн..

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

26.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди про примирення сторони погодили покарання ОСОБА_6 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Завдана злочином шкода відшкодована обвинуваченим повністю.

У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпіла підтвердила факт укладення угоди про примирення. Просила суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26.12.2014 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2014 року укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальній справі №187/1466/14-к (кримінальне провадження № 0000937).

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1