Провадження № 11-сс/795/4/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2014 року,

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника (адвоката) ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженими СДСБЕЗ ЛВ на станції Чернігів УМВС України на ПЗЗ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава в сумі 25000 грн. та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_5 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було оцінено вагомість доказів обґрунтованої підозри та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, захисника (адвоката) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000287 від 12 грудня 2014 року у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 25 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 на автостоянці біля гастроному „П`ятницький, розташованому з а адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 50, попередньо висунувши останньому вимогу надати йому 15 000 грн. за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000167 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі, після чого був викритий співробітниками СБУ.

25 грудня 2014 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та 26 грудня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду та вилучення у ОСОБА_11 грошових коштів, протокол обшуку ОСОБА_6 , під час якого вилучено грошові кошти.

Отже, доводи захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності вагомих доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слід визнати безпідставними.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий і сімейний стан.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує те, що на момент розгляду апеляційної скарги, за підозрюваного ОСОБА_6 вже було внесено заставу, про що до суду надано копію квитанції з банку про сплату суми застави, що становить 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4