Дело № 11-а- 798 /2007 Председательствующий
в 1-ой инстанции: Сапронова Л.В.
Категория: ст. 187 ч. 4 УК Украины Докладчик: Грушицкий
Именем Украины
31 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего судьи Годуна В.А.
судей Сажинова
В.В., Групшцкого А.,
с участием: прокурора Литвиненко
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор местного Новокаховского городского суда
Херсонской области от 24 апреля
отношении ОСОБА_2а, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец. п. Целинное, Курганской области, России,
русский, гражданин Украины, с неполным средним образование, женатый,
имеющий несовершеннолетнего ребёнка,
неработающий, проживающий в г.
АДРЕСА_1, зарегистрирован в г. АДРЕСА_2, ранее
судимый 5.11.2002г. Новокаховским горсудом Херсонской области по ст.
ст. 15 ч. 1, 185 ч.
1, 71 УК Украины к 2 годам 10 мес. лишения
свободы; освобожден из мест лишения свободы 5.09.2005г. по отбытии срока
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к десяти годам лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2. исчисляется с 16.11.2006 г.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_3 в
счет возмещения причиненного материального ущерба 264 грн. 75 коп., морального вреда -3000 грн.,
Согласно приговора суда, 9 ноября
2006 года, около 9.00 часов ОСОБА_2,
находясь на берегу реки Днепр, в
г. Новая Каховка Херсонской области,
руководствуясь мотивом корыстной заинтересованности, с целью незаконного завладения чужим
имуществом, с применением насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершил нападение на ОСОБА_3,
нанеся последнему удар камнем по голове,
и завладел его скутером импортного производства «QG-50 QT-2,
В-05» стоимостью 6800 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную
сумму, и причинил потерпевшему тяжкие
телесные повреждения.
В своих апелляциях защитник и
осужденный просят отменить приговор,
признав осужденного ОСОБА_2 невиновным,
мотивируя это тем, что данный
приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и
процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что данное преступление совершилОСОБА_4, который продал мопед, написал расписку и забрал у покупателей
деньги. В своей апелляции осужденный также утверждает, что он только помогал продать мопед и, кроме того,
на него в ходе предварительного следствия работники милиции оказывали
Заслушав докладчика, защитника и осужденного которые поддержали
свои апелляции, мнение прокурора о
необоснованности доводов апеллянтов,
последнее слово осужденного, в
котором он также поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его
защитника, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, органами досудебного
следствия и судом выполнены требования
ст. 22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных
законом мер для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
выявлены как уличающие, так и
оправдывающие, также смягчающие и
отягчающие ответственность обстоятельства,
и по результатам судебного следствия вынесен законный и обоснованный
Изложенные в приговоре выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах
установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
показаниями потерпевшегоОСОБА_3 о том, что 9.11.2006г., около 9.00 часов, он на своём скутере поехал на берег реки
Днепр, с целью помыть скутер. Когда сел
на лавочку покурить, кто-то сзади ударил
его камнем по голове. Очнувшись, он
увидел, что скутер исчез. Он на такси
поехал домой, 10.11.2006г. вызвал
«скорую», так как ему было очень плохо;
в больнице узнал, что ему причинена
черепно-мозговая травма, до настоящего
времени испытывает сильную физическую боль и моральные страдания;
показаниями свидетеля ОСОБА_5. о
том, что 9.11.2006г., около 9 часов его сын ОСОБА_3 на скутере заехал к нему на
работу, взял ветошь, так как" ехал на берег мыть скутер;
вечером 10.11.2006г. он обнаружил, что
подушка, на которой спал сын, в крови; ОСОБА_3 было очень плохо; сын
рассказал, что на него было совершено
нападение, похищен скутер. До настоящего
времени сын испытывает сильные головные боли;
показаниями свидетелях ОСОБА_4 о том, что
9.11.2006г., в обеденное время к
нему приехалОСОБА_2 на скутере черного цвета,
попросил помочь в продаже скутера. Вместе они поехали в пгт.
Козацкое, где Клевакин продал скутер
ОСОБА_6. О том, что скутер
краденый, Клевакин ему не говорил;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 9.11.2006г., в 18 часов к-нему домой пришли ОСОБА_3и ОСОБА_2 предложили купить скутер; ОСОБА_3сказал, что скутер принадлежит ему, показал документы и ключи. Он купил у
указанных лиц скутер за 1500 грн.
14.11.2006г. работники милиции изъяли скутер;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
протоколами осмотра места
происшествия от 14.11.2006г. (л.д. 10,
11), согласно которых уОСОБА_6. были
изъяты документы на скутер, а у ОСОБА_6
был изъят скутер ОСОБА_3;
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 24.11.2006г. (л. д. 35-37), согласно
которого ОСОБА_2 подробно рассказал, как
и при каких обстоятельствах совершил преступление; пояснял, что цель завладеть скутером возникла у него в
тот момент, когда потерпевший сел на
лавочку; скутер он намеревался продать;
по заключению судебно - медицинской экспертизы ОСОБА_3
получил повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части
головы, линейного перелома правой
теменной и затылочной костей, с
травматическим расхождением сагитального шва,
ушиб головного мозга, а также
кровоподтеки на лице. Кровоподтеки на лице могли образоваться 09.11.06
г. от воздействия тупых
предметов, возможно от ударов рук, относятся к тяжким телесным повреждениям. Ушибленная рана теменной области, переломы теменной и затылочной костей, травматическое расхождение сагитального шва
могли образоваться 09.11.06г. от
воздействия тупого предмета, возможно
от удара камнем по голове сверху,
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Образование тяжких телесных повреждений у ОСОБА_3 при падении с высоты
собственного роста исключено (л. д. 47,
Назначая наказание осужденному суд
учел требования п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 7 от
практике назначения судами уголовного наказания», ст.
Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со
степенью тяжести преступлений, данных о
его личности и обстоятельств дела,
отягчающих и смягчающих виновность,
поэтому коллегия судей считает,
что назначенное наказание необходимое и достаточное для - его исправления и предупреждения
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что
приговор является законным и обоснованным,
и оснований для его отмены не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1, апелляцию осужденного" ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор местного Новокаховского
городского суда Херсонской области от 24 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2а без изменения.