У Х В А Л А

25.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000334 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Однак час розгляду вказаної заяви захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному провадженні, а тому його участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , згідно ст. 76 КПК України, є недопустимою.

Згідно з доводами заявника за результатами підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000334 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зазначене підготовче судове засідання проводилося колегіально у складі суддів Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під головуванням судді ОСОБА_7 ..

Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.02.2014 року зазначену ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Подальший судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею ОСОБА_7 одноособово.

Оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, то він, відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування ухвали суду від 27.12.2013 року.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, вважає заяву адвоката ОСОБА_3 не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не "приймалося, наступна його участь у цьому є кримінальному провадженні не забороняється.

При цьому повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але й приймав рішення.

Натомість з матеріалів кримінального провадження № 0000334 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 убачається, що колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до якої входив суддя ОСОБА_6 , 27.12.2013 року винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог закону.

Вподальшому зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.02.2014 року і обвинувальний акт повернуто до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином жодного рішення по суті у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 не виносилось.

Окрім зазначеного ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, тобто у провадженні, рішення у якому було скасовано, а не у розгляді заяви про відвід судді, який здійснює судовий розгляд зазначеного провадження.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 заявником у заяві не наведено.

За таких обставин доводи заявника, якими останній обгрунтовує свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 не грунтуються на законі.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000334 від 26.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1