Справа № 168/475/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, .

при секретарі Карпук Л. М.,

за участю:прокурора прокуратури Шептура А. М.;

слідчої - Костючик Ю. В.,

підозрюваного - ОСОБА_3 і його зак. пр-ка - ОСОБА_4,

захисника - адвоката Токарської В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого (інваліда ІІ групи), не військовозобов'язаного, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що 09.04.2013 року внесено повідомлення до ЄРДР за № 0000149, про те, що 21.04.2013 року біля 19 год. у АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_3 незаконно збув за 100 грв. під час санкціонованої оперативної закупки 0,56 грам канабісу, що згідно висновку криміналістичної експертизи № 283/288, є особливо небезпечиним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

А 10.05.2013 року біля 14.00 повторно збув під час такої закупки 0,86 грам такого ж наркотичного засобу і за таку ж суму.

Його дії кваліфікуються за ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідча просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що підозрюваний характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями. Може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на хід кримінального правопорушення та вчинювати нові злочини.

У судовому засіданні слідча Костючик Ю. В. і прокурор прокуратури Шептур А. М. клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідча пояснила, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив два епізоди тяжкого злочинку. Може ухилятись від органу розслідування і перешкоджати у з'ясуванні обставин кримінального провадження та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор ствердив, що підозрюваному відомі форми злочинної діяльності, бо раніше притягався за аналогічні дії і може їх конспірувати. Характеризується як особа, схильна до зловживання спиртних напоїв.

Підозрюваний ОСОБА_3 і його зак. пр-ник ОСОБА_4 та захисник Токарська В. Г. проти клопотання заперечили.

ОСОБА_3 пояснив, що має провали пам'яті і не всі дії пам'ятає. Обіцяє подібного не вчиняти.

Зак. пр-ник ОСОБА_4 ствердив, що син - спокійний і врівноважений по характеру. Але страдає психічним захворюванням, яке виникло після побиття його під час навчання у ПТУ. З дому нікуди не відлучається. Допомає по господарству. Періодично проходить стаціонарне лікування у психлікарні. Півтора місяці тому повернувся звідти, де був чотири місяці. Спиртного не вживає взагалі. Стан здоров'я підтримується лікувальними препаратами і 14 травня має отримати черговий укол від психічного захворювання з періодичністю один раз в місяць.

Вважає характеристику в частині зловживання сином спиртних напоїв не об'єктивною, з підстав, що 29.01.2011 року побив у сільській раді віконне скло. Туди був доставлений працівниками міліції, які не знали про психічний стан сина.

Захисник Токарська В. Г. вважає, що клопотання побудованим на припущеннях. Оскільки у попередніх кримінальних справах виконував покладені вироком обов'язки, будучи на іспитовому строці. З 11.06.2011 року по сьогоднійшній день ніяких правопорушень не вчиняв і до адмінвідповідальності не притягався, в тому числі, і за зловживання спиртними напоями. Контактуючи з підозрюваним протягом дня, той поводив себе досить спокійно і ввічливо. Є хворим. Батько бажає і спроможний забезпечити його належну поведінку за місцем проживання та доставляти до органів досудового розслідування для проведення певних слідчих дій. Застави внести сім'я підозрюваного не спроможна, бо живе лише за рахунок підсобного господарства, а розмір пенсії останнього та матері - незначний.

Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких. Проживає у багатодітній і повній сім'ї. Має психічні вади та інвалідність ІІ групи з приводу цього. Про що є довідка Старовижівського ЦРЛ. Згідно бази Армор до адміністративної відповідальності (крім попередніх судимостей, які на даний час погашені) не притягався. Затриманий 10.05.2013 року о 14 год. 55 хв. Допитаний як підорюваний. Зі слів Костючик Ю. В., поводився спокійно і врівноважено. Аналогічне ствердив і начальник ІТТ ОСОБА_6, що ОСОБА_3 ніяких негативних проявів не виявляв протягом усього часу конвоювання до райвідділу і до суду. Поводився ввічливо і спокійно.

Будь-яких доказів зловживання спиртними напоями і негативних проявів у поведінці підозрюваного, які б перешкоджали проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні не пред'явленого, а отже і ризиків для застосування такого запобіжного заходу не вбачається. Натомість міцність соціальних зв'язків у місці його проживання, тобто наявність родини, прив'язаність до сім'ї та стан здоров'я свідчать про те, що батько, як законний представник, бажає і може забезпечити належну поведінку сина для продення певних слідчих дій. А отже, підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу немає. Збитків, як таких, злочином не заподіяно.

Оскільки сім'я підозрюваного не спроможна внести заставу, то доцільно обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Бо відповідно до ст. 5 п. б Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини - законний арешт або затримання людини для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, передбаченого законом. У даному випадку ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 395 КПК України, -

суд, -

у х в а л и в:

У клопотанні органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонити залишати житло цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу внутрішніх справ Старовижівського РВ УМВС.

Строк дії ухвали - до 08.07.2013 року до 14 год. 55 хв..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Л. О. Кошелюк