overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 18.02.2011
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Новак Р. В. ,

при секретарі Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора - Карпюка Т.С.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 18.02.2011.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 10 березня 2011 року на 15:00 год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засіданнія прокурора, підсудного, осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7149/15-к
Провадження № 1-кп/592/400/15

УХВАЛА
12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у спідготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 03.08.2015 р. та на 12.08.2015 року о 09.00 год. Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причине не з`явився в підготовче судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 139,140,142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід упідготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 16 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.б. НОМЕР_1 ;
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2489/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"11" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.07.2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18.08.2015 року на 14:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1186/14-к
№ провадження 1-кс/588/189/14
У Х В А Л А
11.08.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальноум провадженні №1-кс/588/189/14,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовив у витребуванні з Тростянецького райсуду проваджень №1-кс/588/182/14 та №1-кс/588/179/14, де слідча Черкашина підтвердила факт надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0000073 слідчою ОСОБА_6 та відмовив у витребуванні самого кримінального провадження за №0000073 для перевірки заявленого відводу, так як слідча ОСОБА_7 повідомила, що надала провадження по вказівці начальника слідчого відділу.
В судому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід в його відсутність, вважає, що підстав для відводу немає.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник зазначає, що обставиною для заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 є лише відмова слідчого судді у задоволенні його клопотання. Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Обставина, зазначена заявником, не відноситься до визначеного ст.75 КПК України переліку цих обставин, а тому суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід є не вмотивованим, а отже не підлягає
задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80,81,309,372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/588/189/14 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №581/341/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко
Номер провадження 11-кп/788/191/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 2 квітня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року та остаточно визначено до відбування покарання у виді арешту на строк 1 місяць 2 дні.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року за ст. 389 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарги подана належною особою-обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 9 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя О. М. Пархоменко
Провадження № 1-кп/127/865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

12 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд справи був призначений на 12.11.2013 однак обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 27.11.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги 9/69.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику першого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/72/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

21 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 04.12.2013, 21.03.2014 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 27.03.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Справа №607/11666/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р, розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. звернувся в рамках кримінального провадження № 00000122 від 16.01.2013 року в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 00000122 від 16.01.2013, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 липня 2013 року №607/11671/13 надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіну С.С. на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоцільним повторно надавати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Дело № 500/7670/13-к
Производство № 1/500/116/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні відводу прокурора

26 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 06 січня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Купцову І.П., пославшись на те, що прокурор Купцов І.П. вже раніше приймав участь у цій кримінальній справі як прокурор та обвинувачував його в тому, чого він не вчиняв, усі його скарги на адресу прокуратури були проігноровані в той час, коли обвинувачення підтримував прокурор Купцов І.П., справа була розглянута в кабінеті судді за участю прокурора Купцова І.П., тому він не довіряє прокурору Купцову І.П.

Прокурор Купцов І.П. в судовому засіданні пояснив, що вірогідно у підсудного є сумніви щодо його обєктивності та можливо є необхідність замінити його, тому він не заперечує проти задоволення відводу підсудного.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши пояснення прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК 1960 р. правила, передбачені ст. ст. 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відвід підсудного ОСОБА_1 ґрунтується лише на тому, що прокурор Купцов І.П. раніше приймав участь у справі в суді першої інстанції, проте як випливає зі змісту наведеної ч. 1 ст. 58 КПК 1960 р. попередня участь прокурора не може бути підставою для його відводу. Інших підстав, передбачених ст. ст. 54 і 56 КПК 1960 р. підсудний ОСОБА_1 не навів, у звязку з чим в задоволенні його відводу прокурору Купцову І.П. слід відмовити.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст. ст. 54, 56, 57, 58, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:

В задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_1 відводу прокурору Купцову І.П. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 1/127410/13
ПОСТАНОВА
31 жовтня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піску О.О.,
за участю прокурора: Калитко В.В.,
перекладача: ОСОБА_2,
підсудного: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду о 10:30 год. на 18.07.2013 та 22.07.2013 о 10:30 год., а також о 10:30 год. 03.09.2013 та 31.10.2013 однак свідки та потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у справі.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (у редакції 1960 року), суд.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 15.11.2013 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №14, свідків та потерпілих:
-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Постанову для організації виконання направити начальнику 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянула 6 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7