Справа № 643/7081/15-к
Провадження № 1-кп/643/476/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005419 від 16.11.2014року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 04.10.2013року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого із іспитовим строком в силу ст.75 КК України на 1 рік; 01.04.2015року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.10.2011року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільненого ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.08.2013року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року близько о 03год.00хв. ОСОБА_5 , діючи з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова, зустрівся біля ТЦ Барабашова з раніше знайомим ОСОБА_7 , після чого, вони домовились між собою здійснити відкрите викрадення майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я у особи, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та не зможе вчинити опір. В той же день близько 03год.10хв., знаходячись біля трамвайної зупинки поблизу ТЦ Барабашова м. Харкова, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованим на незаконне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен залишатись неподалік від ОСОБА_5 та в разі вчинення опору, вибраним ними потерпілим, застосувати силу, тобто насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомого молодого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля забору на трамвайній зупинці та стали наближатися до нього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 . Діючи згідно плану, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та раптово вихопив з рук мобільний телефон «AsusZenFone 5», у корпусі темно-сірого кольору, імеі -1 № НОМЕР_1 , імеі-2 № НОМЕР_2 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року 3200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнові збитки на загальну суму 3200грн., а ОСОБА_7 з метою уникнути відсічі з боку потерпілого, став наносити удари в область обличчя потерпілого чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи №3802-ая/14 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, після чого потерпілий ОСОБА_9 , переліз через паркан, щоб уникнути наступних ударів. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. Того ж дня 16.11.2015 ОСОБА_5 заклав, викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, а отримані грошові кошти поділив з ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова 26 грудня 2014 року близько о 21год.30хв., діючи повторно, зустрівся біля кіоску, розташованого на пр-ті Косіора м. Харкова з раніше знайомим ОСОБА_7 , якому запропонував здійснити крадіжку у особи, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. 26.12.2014року, близько о 22год.00хв., знаходячись біля кіоску, розташованого на пр-ті Косіора м. Харкова, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен залишатись неподалік від ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення та у випадку небезпеки подати сигнал своєму спільнику. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачивши раніше незнайомого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та заснув на лавці, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до потерпілого і вдвох таємно викрали з кармана куртки ОСОБА_10 гроші в сумі 800 грн. і мобільний телефон НОКІА 225 (ІМЕЙ НОМЕР_3 ) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року - 1200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнові збитки на загальну суму 2000 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. 30.12.2014року ОСОБА_5 заклав, викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, а отримані грошові кошти поділив з ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова 11 січня 2015 року близько о 00год.30хв., зустрівся на вул. 2-ї П`ятирічки м. Харкова з невстановленою в ході досудового та судового розслідування особою, якому запропонував здійснити відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я відносно особи, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та не зможе вчинити опір, на що останній погодився. В той же день близько о 01год.00хв., знаходячись біля будинку №1-г по вул.2-ї П`ятирічки м. Харкова, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованим на незаконне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена особа повинна залишатись неподалік від ОСОБА_5 та в разі вчинення опору, вибраним ними потерпілим, застосувати силу, тобто насильство, що не є небезпечне для здоров`я особи. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_5 в групі з невстановленою особою, побачили раніше незнайомого молодого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та йшов один, стали наближатися до нього, та прослідували за ним до під`їзду вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена особа наблизились до потерпілого, та стали наносити удари в область обличчя потерпілого, після чого останній впав на підлогу, тим самим вони застосували насилля, яке не є небезпечним для здоров`я в момент його заподіяння, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_11 , знаходився на підлозі у беззахисному стані, ОСОБА_5 в групі з невстановленою особою схилився над ним і відкрито заволоділи мобільним телефоном SonyEricsson ST17 I ІМЕЙ НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015 року - 815 грн., гаманцем з грошима в сумі 40 грн., ювелірними виробами виготовленими із срібла 925 проби, а саме браслетом із срібла, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року - 1200 грн., обручкою із срібла вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року - 480 грн., ланцюгом із срібла вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року - 1200 грн., ладанкою із срібла вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3505 від 21.04.2015року - 200 грн., годинником з логотипом «QхQ», які належали потерпілому, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 17.04.2015року 450 грн., чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму - 4345 грн. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового та судового розслідування особа з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. В той же день ОСОБА_5 заклав, викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, а отримані грошові кошти витратив на свій розсуд.

Кім того, ОСОБА_5 з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова, 20 січня 2015 року близько о 20год.00хв. зустрівся біля ТЦ Україна м. Харкова з раніше знайомим ОСОБА_7 , якому запропонував здійснити відкрите заволодіння чужим майном у особи, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та не зможе вчинити опір, на що останній погодився. 20.01.2015року близько о 20год.10хв., знаходячись на кінцевій зупинці трамваю «ім. Л. Товстого» м. Харкова, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен залишатись неподалік від ОСОБА_5 в момент нападу та у випадку небезпеки подати сигнал своєму спільнику, а в разі вчинення опору, вибраним ними потерпілим, застосувати силу. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого молодого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та йшов один, став наближатися до нього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , наблизились до потерпілого. Надалі ОСОБА_5 товкнув потерпілого вбік, після чого останній втратив рівновагу та присів, та цієї миті ОСОБА_5 ногою наніс потерпілому один удар в область лівого виску, після якого ОСОБА_4 впав, тим самим ОСОБА_5 застосував насилля, яке не є небезпечним для здоров`я в момент його заподіяння, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 934-ая/15 легкі тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_4 , знаходився у беззахисному стані ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 схилився над ним і відкрито заволоділи приналежними потерпілому грошовими коштами в сумі 60 грн., мобільним телефоном «САМСУНГ» Е 1080 ІМЕЙ 5749 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 150 грн., ланцюгом із срібла вагою 103,32 грам вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 4132,80 грн., МР плеєром 4gb PixusOne вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 - 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , майнові збитки на загальну суму - 4642,80 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розділили між собою викрадене майно. Так, ОСОБА_5 забрав гроші, телефон та плеєр, а ОСОБА_7 забрав срібний ланцюг. 22.01.2015 року ОСОБА_5 заклав, викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон та МР плеєр, до ломбарду «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, а отримані грошові кошти витратив на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова, 30 січня 2015 року близько о 03год.00хв., знаходячись в дворі будинків розташованих на перехресті вулиць М.Рибалко та бульвару Б.Хмельницького, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, побачивши раніше незнайомого молодого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі. Реалізуючи свій злочинний намір, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , втратив свідомість і знаходився в безпорадному стані схилився над ним та таємно викрав з кармана куртки належному потерпілому грошові кошти у розмірі 10 грн., мобільний телефон «Самсунг» S 5222 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року - 600 грн., та шапку з логотипом «Найк», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1від 17.04.2015року 90 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. В той же день, ОСОБА_5 заклав викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т М.Жукова, 7, отримані грошові кошти привласнив собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою скоєння корисливого злочину на території м. Харкова, 14 лютого 2015 року близько о 18год.00хв., зустрівся біля будинку 90-а по пр-ту Тракторобудівників м.Харкова з раніше знайомим ОСОБА_7 , якому запропонував відкрито заволодіти майном особи, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та не зможе вчинити опір, на що останній погодився. 14.02.2015року близько о 18год.10хв., знаходячись біля будинку 90-а по пр-ту Тракторобудівників м.Харкова, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованим на незаконне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен залишатись неподалік від ОСОБА_7 в момент нападу та у випадку небезпеки подати сигнал своєму спільнику, а в разі вчинення опору, вибраним ними потерпілим, застосувати силу, тобто насильство, яке не є небезпечне для здоров`я особи. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_7 побачив раніше незнайомого молодого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та йшов один, став наближатися до нього, та прослідував за ним до під`їзду вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 наблизився до потерпілого, в той час коли ОСОБА_5 залишився біля вхідних дверей до під`їзду, та раптово кулаком наніс удар в область підборіддя потерпілого, після чого ОСОБА_13 впав на підлогу, тим самим ОСОБА_7 застосував насилля, яке не є небезпечним для здоров`я в момент його заподіяння, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_13 знаходився у беззахисному стані, ОСОБА_7 схилився над ним і відкрито заволодів мобільним телефоном «S-tellМ 210» С/№ НОМЕР_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3505 928,20 грн., чим спричинив потерпілому майнові збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, а 15.02.2015року ОСОБА_5 заклав, викрадений при вищезазначених обставинах мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, а отримані грошові кошти розділив з ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення майна з проникненням до житла, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , діючи спільно та розподілили між собою ролі. Так ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , 27.02.2015 року приблизно о19год.00хв., знаходились біля будинку 98-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, а в квартирі АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою нікого не має, за допомогою раніше підготовленої відкрутки ОСОБА_7 віджав рухому частину метало-пластикового вікна та залишився на вулиці, де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_5 в цей час через вікно проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав штори для вікон темно зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 500 гривень та гардини, білого кольору, вартістю згідно висновку вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 350 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 850 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, діючи повторно, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , діючи спільно та розподілили між собою ролі. Так ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , 28.02.2015 року приблизно о 21год.00хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а в квартирі АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою нікого не має, за допомогою раніше підготовленої відкрутки ОСОБА_7 віджав рухому частину метало-пластикового вікна та залишився на вулиці, де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_5 в цей час проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_15 , а саме ноутбук ТМ «HP Paviliong7» s/nCNF 1360 VJW сірого кольору 40Х25Х3см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 3750 гривень, сумку для ноутбуку сірого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 120 гривень, фотоапарат ТМ «Sony model DSLR A-100», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 3079,00 гривень, сумку для фотоапарату чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 180 гривень, станок для гоління ТМ «Gillet», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 10.03.2015 року 31,88 гривень, спортивний рюкзак ТМ «Panasonik» та грошові кошти в розмірі - 200 грн. Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму - 7360,88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди - 5000грн.

Потерпілі ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, здійснене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, здійснене за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, згідно інформації наданої Харківським слідчим ізолятором характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані, які характеризують їх особи, обставини, які пом`якшують їх покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначає покарання за кожний злочин окремо, і визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 вчинив до його засудження 01.04.2015року тому при призначенні йому покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з того, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доказана, обвинувачені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 визнали повністю, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 спричинену злочином матеріальну шкоду в сумі - 4000грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі - 1500грн., а також стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5000грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3554грн.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням, що злочини ОСОБА_5 були вчинені до постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2015року за яким він був позбавлений волі строком на 4 роки та 3 місяці, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили залишити без зміни - тримання під ватою в Харківському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахувати з моменту їх фактичного затримання з 28.02.2015року.

Речові докази:

- штори темно-зеленого кольору та гардини білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності останнього;

- ноутбук ТМ «HP Paviliong7» s/nCNF 1360 VJW сірого кольору 40Х25Х3см, сумку ТМ «Targus», фотоапарат ТМ «Sony model DSLR A-100», станок для гоління ТМ «Gillet», сумка ТМ «Panasonik», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити у власності останньої;

- три квитанції з ломбарду ПТ «Любий друже» №№5294, 5295, 5296 від 16.12.2014року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- намисто з біжутерії сірого кольору, перчатки з тканини чорного кольору, металеву відкрутку з пластиковою ручкою жовтого кольору, мобільний телефон ТМ «Alcatel» модель у-227, imei НОМЕР_7 з сім карткою Life, мобільний телефон ТМ Nokia, модель 1280, imei НОМЕР_8 з сім карткою Life, ліхтарик, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (квитанція №3215) конфіскувати.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі - 4000грн. /чотири тисячі грн./.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі - 1500грн. /одну тисячу п`ятсот грн./.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5000грн. /п`ять тисяч грн./.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3554грн. /три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн./.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 21.04.2015року у розмірі 307грн.50коп. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках по 153грн.75коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1