overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13/11
П О С Т А Н О В А

"25" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із скаргою на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суд, вивчивши подану скаргу та додані документи, а саме: оскаржувану постанову, вважає, що провадження за даною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє особу права повторно звертатися до суду.

З поданої до суду скарги та доданих матеріалів вбачається, що скаржником в її скарзі не зазначено, яких саме її інтересів стосується порушена кримінальна справа, та в чому полягає порушення оскаржуваною постановою її прав та інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2367 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Справа № 608/1094/15-к

Номер провадження1-кп/608/103/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000215 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000215 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 10-й годині 45 хвилин 15 червня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/467/15-к
Провадження № 1-кп/670/38/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 р. смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 03.02.2014 року, 29.05.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 03.02.2014 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання зміну чи скасування запобіжних заходів не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 03.02.2014 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року, в яке викликати:
- прокурора ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5/2515/107/2012
Провадження №5/2515/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 05.03.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв. Притягувався до адміністративної відповідальності, після чого йому було винесено письмове попередження та була проведена профілактична бесіда, яку він сприйняв позитивно та став на шлях виправлення За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2010 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 452/1402/13-к
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення

21 квітня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000374 про проведення огляду (огляду місця події),-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про проведення огляду задовольнити.

Провести огляд житла чи іншого володіння (огляд місця події) приміщення будинковолодіння у АДРЕСА_1, що належить громадянці ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 452/3658/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Гошовського М.В., захисника-адвоката Лагдана З.І., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого там же; українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Маркевича І.В., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Гошовським М.В., - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1. не відлучатися із АДРЕСА_1 у період доби із 20.00год. до 09.00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 1-п-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.

з участю прокурора Романіва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна за ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський РВ ГУМВСУ у Львівській області направив матеріали кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, покликаючись на те, що в ніч на 31 січня 1996 року невідомі особи проникли на територію Управління технологічного транспорту Західукргеологія, що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, де таємно з автомобіля Камаз зняли та викрали паливний насос високого тиску вартістю 90 млн. крб.

24 лютого 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року).

21 лютого 2011 року кримінальну справу № 131-0081 від 24.02.1996 року на підставі ст. 5 КК України та розділу 2 пункту 10 перехідних положень КК України перекваліфіковано на ст. 185 ч. 4 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, до кримінальної відповідальності ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено.

Оскільки в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, а з часу його вчинення минуло 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-32/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду АР Крим від 05 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 149 ч.3 КК України до 8 рокiв позбавлення волi з конфіскацією всього особистого майна.

Строк вiдбуття покарання рахується з 06.08.2005 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №12 від 10.09.2010 року) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i відбув відповідну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскільки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному не визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Білогірського районного суду АР Крим від 05 червня 2006 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців 2 дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-70/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, жителя до засудження с.Холодна Балка вул.. Дмитра Ульянова, 28 Біляївського району Одеської обалсті, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання рахується з 09.04.2006 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 02.04.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2009 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) місяць 22 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-64/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 08.06.2009 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1О.Р.М.РРР на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці. До роботи ставиться добре, за що має одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2