дело № 812/9883/2012
№4/812/294/2012
гор. Запорожье 16 ноября 2012 года
Судья Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холод Р.С., при секретаре Жанжаровой О.А., с участием прокурора Мирополец Д.А., защитника ОСОБА_6., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Цюпы С.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, женатого, работающего: в/ч 2189, заведующим столовой, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле супермаркета «Сильпо», расположенного по ул. Сытова, 4 в г. Запорожье, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя на почве внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ОСОБА_5, который выражался в словесной перепалке нецензурной бранью между ними. Далее конфликт перерос в драку, в процессе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наносили один одному обоюдные удары руками по разным частям тела. В ходе драки ОСОБА_3 запрыгнул на бетонный парапет, высотой примерно 1 м., потерпевший ОСОБА_5 в это время оставался на асфальте возле парапета. В этот момент ОСОБА_3, стоя на бетонном парапете нанес потерпевшему, который в этот время стоял на асфальте возле парапета, один удар стопой своей правой ноги по лицу, в область переносицы. От полученного удара ОСОБА_5 упал на спину на асфальт и потерял сознание, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, отек мозга, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения.
06.11.2012 г. в отношении ОСОБА_3, было возбуждено уголовное дело № 8571206, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
06.11.2012 г. в 20.30 часов ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
09.11.2012 г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В тот же день следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В представлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь указывает, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок от пяти до восьми лет. Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Кроме того, учитывая, что ОСОБА_3 проживает в г. Запорожье и преступление он совершил недалеко от места проживания потерпевшего и свидетелей, кроме этого с потерпевшим и с одним из свидетелем он поддерживает дружеские отношения, не исключается возможность ОСОБА_3 оказать давление на них, путем применения угроз, с целью возможности изменить их показания при проведении дальнейших следственных действий, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого ОСОБА_3 осознавая, что он совершил тяжкое преступление, за которое мерой наказания является лишение свободы, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, в связи с чем, с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения, полноты и всесторонности расследования настоящего уголовного дела, а так же обеспечения безопасности потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
09.11.2012 года Коммунарский районный суд продлил срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, выслушав объяснения следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения, могут быть достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу.
При продлении срока задержания под стражей до 10 суток, суд указывал в своем постановлении о необходимости предоставлению суду доказательств, подтверждающих намерения ОСОБА_3 скрыться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, выполнению судебного решения и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, орган досудебного следствия на данный момент не предоставил соответствующих доказательств того, что существует опасность уклонения обвиняемого от суда и следствия. У суда отсутствуют данные о том, что ОСОБА_3 имеет загранпаспорт, контакты или родственников в других регионах Украины, а также за границей и намерен скрыться.
Факт намерения скрыться обвиняемого опровергается материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый после совершения преступления 02.11.2012 года 03.11., 04.11., 06.11.2012 года самостоятельно являлся к органу дознания в Коммунарский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а 05.11. и 06.11.2012 года находился на рабочем месте с 08-00 до 16-00 часов.
Из пояснений следователя следует, что по данному уголовному делу проведены практически все следственные действия и осталось только допросить в качестве свидетеля лица, который не был непосредственным свидетелем совершенного преступления и потерпевшего, т.е. по делу практически собраны все доказательства. Данный факт ставит под сомнение возможность обвиняемого воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела, в том числе, оказать влияние на непосредственных свидетелей одно из оснований для применения ОСОБА_3 меры пресечения заключение под стражей, которое указывает орган досудебного следствия в своем представлении.
Учитывая, что в материалах уголовного дела какие-либо данные, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу отсутствуют, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3 намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, имеет постоянное место жительство, где проживает вместе с семьей и матерью пенсионером, которая находится на его иждивении, возместил ущерб супруге потерпевшего в сумме 9 500 грн. на лечение потерпевшего. Кроме этого, ОСОБА_3 имеет постоянную работу и доход. Судом также учитывается тот факт, что мать и жена обвиняемого готовы стать личными поручителями, о чем свидетельствуют их заявления, а также ОСОБА_3 является собственником Ѕ части квартиры АДРЕСА_1.
Кроме этого, суд также учитывает позицию жены потерпевшей, а именно ее заявление, в котором она просит не лишать свободы обвиняемого для того, чтобы последний имел возможность работать и возмещать причиненный ущерб.
Судом принимается во внимание тот факт, что обвиняемый находится на учете у врача с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1-2 стадии»и факт неоднократного вызова ОСОБА_3 бригады «скорой»помощи в ИВС в связи с ухудшением его здоровья.
Суд при вынесении решения руководствуется п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим, 4.11.1950 г.), практикой Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 26.06.1991 года «по делу Летелье против Франции», согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы.
Кроме этого, суд принимает во внимание решение Европейского суда по делу «Мамедова против России»от 01.06.2006 года в котором указывается, что хоть суровость наказания и есть главным определяющим моментом при оценке риска уклонения от правосудия или совершения новых преступлений, вместе с тем, необходимость содержания под стражей нельзя оценивать с исключительно абстрактной позиции, принимая во внимание только тяжесть преступления.
Указанные данные дают суду сделать вывод о том, что перечисленные в представлении органа досудебного следствия основания для применения ОСОБА_3 меры пресечения содержание под стражей, являются лишь предположением следователя и в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что более мягкая мера пресечения ОСОБА_3, чем содержание под стражей, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнение взятых на себя ОСОБА_3 обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба и для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворению не подлежит.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий другой меры пресечения, которая ему будет избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 156, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Цюпы С.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток после его оглашения.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С. Холод