Справа № 461/2133/15-к
Провадження № 1-кс/461/1280/15
УХВАЛА
24.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна,
слідчий групи слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_1 », АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , які мали місце 11.02.2015 року та 17.02.2015р.
Враховуючи те, що речі та предмети, одяг, які були вилучені в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_1 », АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 та огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №45, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з метою унеможливлення їх подальшої втрати та проведення всіх необхідних судових експертиз, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили задоволити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечив. Додатково пояснив, що слідчим пропущено строк звернення з таким клопотанням до слідчого судді. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечила. Додатково пояснила, що на даний час немає необхідності у задоволенні даного клопотання оскільки, предмети які вилучені у її підзахисного не мають жодного доказового значення. Також звернула увагу на те, що частина вилучених речей не належить підозрюваним.
Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання належить повернути прокурору, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотання про арешт майна до слідчого судді має право звернутись, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено під час розгляду клопотання, речі та предмети, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт вилучені 11.02.2015 року в ході проведених обшуків, а дане клопотання подане слідчим до суду 20.02.2015 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171КПК України повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зауважує, що положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що слідчий подавши клопотання про арешт майна, яке погоджене прокурором з пропущеним процесуальним строком не звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку з мотивуванням поважності причин його пропуску, відтак приходжу до висновку, що дане клопотання належить повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Крім того, вважаю за доцільне звернути увагу на те, що подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення. Також в ході розгляду справи встановлено, що частина майна, зокрема мобільні телефони підозрюваним не належать.
Окремо суд, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчий не зміг обґрунтувати необхідність накладення арешту на майно, мотивуючи це тим, що він не являється старшим в групі слідчих, а відтак не уповноважений приймати рішення щодо необхідності обґрунтування арешту майна, хоча з матеріалів клопотання вбачається, що з клопотанням звернувся саме той слідчий, який прибув на його розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,
Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна повернути старшому прокурору групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_10 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11