Справа № 462/2457/13-к
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000071 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з встановленою відсутністю в діянні судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

27.03.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову з проханням скасувати її.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України, містить помилки та неточності.

У судове засідання не зявився прокурор, проте це не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки матеріалів скарги достатньо для розгляду такої по суті.

Старший слідчий прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, старшого слідчого прокуратури, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3)зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

13.03.2013 року до прокуратури Залізничного району м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 щодо винесення на його думку суддею Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. неправосудної ухвали про залишення позвної заяви без руху від 27.02.2013 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, отримавши заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину, діяв відповідно до п.2.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

13.03.2013 року старшим слідчим прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Для перевірки отриманих відомостей старшим слідчим прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 для дачі пояснення викликався ОСОБА_1, який у встановлений час до слідчого не зявився, була отримана відповідь Львівського окружного адміністративного суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2013 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. була винесена ухвала, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Інспеції з питань захисту прав споживачів у Львівській області ОСОБА_3 було залишено без руху.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 в органи прокуратури вбачається, що він вважає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А постановила неправосудну ухвалу від 27.02.2013 року, а тому скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України.

Проте, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, є формальним, тому його обєктивна сторона вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного судового акту.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади випливає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

У матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А від 27.02.2013 року була скасована в апеляційному порядку.

Крім того, як убачається з пояснення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, він не оскаржував у апеляційному порядку ухвалу від 27.02.2013 року, а його адміністративний позов до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області ОСОБА_3 був повернутий ухвалою від 11.03.2013 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України в звязку з подачею ОСОБА_1 заяви про відкликання позову.

Враховуючи вищенаведене, у матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні доказі, які б вказували на те, що ухвала ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А від 27.02.2013 року є неправосудною.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не надав суду доказів, які б підтверджували доводи щодо постановлення суддею неправосудної ухвали, як зазначено у скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Враховуючи вищенаведене, на підставі даних отриманих в ході досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 правильно винесена постанова від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000071.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.