Справа № 1-46/2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого-судді -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Даниленко О.А.,

з участю
прокурора -
Мироненко О.В.,

адвоката -
ОСОБА_4

представника
цивільного

позивача
- ОСОБА_5,

представника
неповнолітнього

обвинуваченого -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця с.
Шатрищи Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не
працюючого, військовозобов*язаного, не судимого,

за ст. ст. 188 ч. 2, 304
КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с.
Шатрищи Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, військовозобов*язаного, не судимого,

за ст. ст. 188 ч. 2, 304
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця с.
Шатрищи Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, військовозобов*язаного, учня
3-го курсу Свеського професійного аграрного ліцею, не судимого,

за ст. ст. 188 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у денний час на початку грудня 2006 року, маючи умисел на
викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних мереж, діючи за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_1 та
неповнолітнім ОСОБА_2 прибули до МТП-544 поблизу х. Калиновець Шосткинського
району, де за його пропозицією, шляхом демонтажу з опори ЛЕП викрали
трансформатор ТМ-25 кВА, вартістю 3775,68 грн., чим завдали Шосткинському району
електричних мереж матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи повнолітніми, знаючи, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є неповнолітнім, маючи умисел на
втягнення неповнолітнього ОСОБА_2, у злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, сформували у ОСОБА_2, умисел на викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних
мереж, та у денний час на початку грудня 2006 року за попередньою змовою групою
осіб, шляхом демонтажу з опори ЛЕП викрали трансформатор ТМ-25 кВА, вартістю
3775,68 грн., чим завдали Шосткинському району електричних мереж матеріальний
збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, та
ОСОБА_2, кожний окремо свою вину визнали повністю та пояснили, що вони у денний
час на початку грудня 2006 року на коні
з возом поїхали збирати металобрухт. Коли вони були поблизу х. Калиновець Шосткинського
району, то на ЛЕП побачили трансформатор, який ОСОБА_3 запропонував викрасти.
Спочатку ОСОБА_2, та ОСОБА_2 не погодились, але потім вирішили, що їх ніхто не
бачить і погодились на крадіжку трансформатору. Трансформатор не був під
струмом, оскільки проводи між опорам були відсутні. ОСОБА_3, за допомогою
ключа, який був у нього для ремонту колеса від возу, зняв трансформатор з ЛЕП, та вони всі разом поклали його на віз,
після чого від*їхали у поле, де також всі разом розібрали трансформатор та
погрузили на віз і поїхали додому. По дорозі продали трансформатор незнайомому
чоловіку за 60 грн., про те, що трансформатор крадений чоловіку не говорили.
Гроші розділили між собою по 20 грн. та
витратили на особисті потреби. Крім крадіжки трансформатору ніяких злочинів не
вчиняли.

ОСОБА_3, та ОСОБА_2, кожний окремо також пояснили, що
вони знали те, що ОСОБА_2, на час
скоєння злочину був неповнолітнім, проте вони не відмовляли його від скоєння
крадіжки.

Заподіяну
шкоду Шосткинському району електричних
мереж відшкодували.

Представник цивільного позивача Шосткинських районних електричних мереж
ОСОБА_5, пояснила, що в зв*язку з тим,
що підсудні відшкодували завдані збитки, претензій до підсудних не має і
відмовилась від цивільного позову.

Таким чином суд вважає, що винність кожного підсудного
доказана та їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_3:

- за ст. 188 ч. 2 КК України, так як він
умисно за попередньою змовою в групі
осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрав
шляхом демонтажу обладнання
електричних мереж- трансформатор ТМ-25 кВА, чим завдав Шосткинському району електричних мереж матеріальної шкоди
на суму 3775, 68 грн;

- за ст. 304 КК України, так як
він умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
злочинну діяльність, тобто у скоєння
злочину, передбаченого ст. 188 ч. 2 КК України, викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних мереж-
трансформатору ТМ-25 кВА, що завдало Шосткинському району електричних мереж матеріальної шкоди
на суму 3775, 68 грн;

ОСОБА_1:

- за ст. 188 ч. 2 КК України, так як він умисно за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 викрав шляхом демонтажу обладнання електричних мереж-
трансформатор ТМ-25 кВА, чим завдав Шосткинському району електричних мереж матеріальної шкоди
на суму 3775, 68 грн;

- за ст. 304 КК України, так як
він умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
злочинну діяльність, тобто у скоєння
злочину, передбаченого ст. 188 ч. 2 КК України, викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних мереж-
трансформатору ТМ-25 кВА, що завдало Шосткинському району електричних мереж матеріальної шкоди
на суму 3775, 68 грн;

ОСОБА_2 за ст. 188
ч. 2 КК України, так як він умисно за
попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрав шляхом
демонтажу обладнання електричних мереж- трансформатор ТМ-25 кВА, чим
завдав Шосткинському району електричних
мереж матеріальної шкоди на суму 3775, 68 грн;

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості
скоєних підсудними злочинів, особи підсудних, які характеризуються позитивно, обставини,
що пом*якшують покарання ті, що підсудні розкаялися у вчинених злочинах,
повністю визнали вину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
злочин скоїли в молодому віці, повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду,
ОСОБА_2, є учнем Свеського професійно аграрного ліцею. Обставин, що обтяжують
покарання кожного підсудного не встановлено.

Враховуючи особи підсудних, які позитивно характеризуються, та обставини, що
пом'якшують покарання ті, що підсудні розкаялися у вчинених злочинах, повністю
визнали вину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, злочин
скоїли в молодому віці, повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду, суд
вважає можливим призначити кожному
підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі
встановленою санкцією ст. 188 ч. 2 КК України без ізоляції від суспільства.

Крім того суд також вважає, що з підсудних підлягають
стягненню судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 188 ч. 2, 304 КК
України і призначити йому покарання:

за ст. 188 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України 3 роки позбавлення волі;

за ст. 304 КК
України один рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох
років шести місяців іспитового строку
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

У відповідності зі
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не
виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з*являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженому ОСОБА_3. залишити
без зміни - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 188 ч. 2, 304 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 188 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України 3 роки позбавлення волі;

за ст. 304 КК
України один рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох
років шести місяців іспитового строку
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

У відповідності зі
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки: не виїджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ст. 188 ч. 2
КК України і призначити йому покарання за ст. 188 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом
іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У
відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов*зки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з*являлись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумський області судові витрати за проведення трасологічної
експертизи
в сумі 200
грн. 46
коп. з кожного по 66 грн., 67 коп.

Речові докази які передані в камеру зберігання речових доказв Шосткинського
МРВ УМВС України:

фарфоровий ізолятор, циліндр з папіру та металевий зажим проводів -
передати за належністю Шосткинському
району електричних мереж

гіпсовий зліпок-знищити;

кінь та віз переданий гр.
ОСОБА_7,залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.О.Стародубцева