Вирок

Іменем України

Справа № 712/6051/15 Провадження 1кп/712/296/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

21 липня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, військовослужбовець військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 19 травня 2015 року близько 8 год. 00 хв., поблизу будівлі казарми навчального відділу прикордонної служби під час суперечки з військовослужбовцем цієї ж частини ОСОБА_6 , з яким не перебуває у відносинах підлеглості, з приводу бажаного місця несення служби, тобто у зв`язку з проходженям військової служби, діючи умисно, з метою продемонструвати свою уявну фізичну перевагу, в порушення вимог ст.ст. 11, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя, від якого останній упав на асфальт, заподівши своїми діями останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком, крововиливу та саден правого ліктьового суглобу, садна лівої скроневої ділянки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що 19 травня 2015 року близько 8 год. 00 хв., поблизу будівлі казарми навчального відділу прикордонної служби під час суперечки з військовослужбовцем цієї ж частини ОСОБА_6 , з яким не перебуває у відносинах підлеглості, з метою продемонструвати свою уявну фізичну перевагу наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя, від якого останній упав на асфальт, заподівши своїми діями останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком, крововиливу та саден правого ліктьового суглобу, садна лівої скроневої ділянки.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 406 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання. служби характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку із врахуванням всіх обставин справи, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України, а саме призначивши йому замість позбавлення волі покарання у вигляді службового обмеження із відрахуванням 10 % із суми грошового забезпечення на користь держави.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України у вигляді службового обмеження із відрахуванням 10 % із суми грошового забезпечення на користь держави строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1