Справа № 642/868/15-к
Провадження № 1-кп/642/215/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіопіль Овідіопільського району Одеської області, громадянина України українця, одруженого, має дитину, 2001 року народження, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.01.1992 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений за відбуттям покарання;
-26.04.1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі; звільнений за відбуттям покарання;
-29.10.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; звільнений за відбуттям покарання;
-31.08.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; з застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) - відстрочкою вироку на 1 рік, штраф 170 грн;
-27.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; звільнений 07.06.2005 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 7 днів;
-13.03.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі, звільнений 14.11.2008 року умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2008 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день;
-11.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 року умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2014 року на невідбутий строк 3 місяці 6 днів,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
09.01.2015 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину РУШ ТОВ «ЕВА 527 маг», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі 3 упаковки прального порошку «Аріель автомат Біла троянда», вагою по 3 кг кожна, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №248 від 21.01.2015 року 420 грн. 00 коп., які належать ТОВ «РУШ» «ЕВА 527 маг», сховавши собі під куртку, навмисно вийшов з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 9 січня 2015 року вкрав зі стелажу у торговій залі магазину «ЕВА»,розташованого на Привокзальної площі, 3 упаковки прального порошку «Аріель», вагою по 3 кг кожний, сховав під куртку, та вийшов з магазину. Викрадене продав. У скоєному щиро покаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше неодноразово судимий. За місцем проживання характеризується задовільно. Одружений, має дитину, 2001 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму краденого, та приходить до висновку, що він потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 420 грн. - вартості викраденого майна, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №248 від 21.01.2015 року у розмірі 195 грн. 60 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3(три) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для виконання вказаного вироку.
Цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ» на суму 420 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути 420 грн. з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 195 грн. 60 коп.
Речовий доказ - диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1