Дело № 4-77/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2008года Ингулецкий ра
йонный суд г. Кривого Рога Дне
пропетровской области в сост
председательствующего су
при секретаре О.А.Богдан
с участием прокурора Ю.А.Мал
Рассмотрев в открытом суде
бном заседании в помещении И
нгулецкого районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровск
ой области жалобу адвоката О
СОБА_1. в интересах ОСОБА_2. и ОСО
БА_3. на постановление следова
теля СО Ингулецкого РО КГУ УМ
ВД Украины в Днепропетровско
й области от 14.05.2008 г. о возбужден
ии уголовного дела, которая п
оступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 У
В Ингулецкий районный су
д г. Кривого Рога поступила жа
лоба адвоката ОСОБА_1. в интере
сах ОСОБА_2. иОСОБА_3. на постано
вление следователя СО Ингуле
цкого РО КГУ УМВД Украины в Дн
епропетровской области от 14.05
.2008 г. о возбуждении уголовного
дела по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украи
ны, в отношении ОСОБА_2. иОСОБА
_3., в которой последний просит
суд отменить вышеуказанное
постановление следователя, к
ак незаконное, поскольку, как
считает адвокат, указанное п
остановление основано не на
фактических данных, которые
прямо бы указывали на причас
тность ОСОБА_2. иОСОБА_3. к совер
шению преступных действий ли
цами, которые фактически вин
овны в краже, а на предположен
иях, которые не имеют под собо
й оснований. Так же указывает
ся в жалобе, что не находит сво
его подтверждения указанный
в обжалуемом постановлении
факт предварительного сгово
ра указанных лиц с лицами, кот
орые совершили преступление
. Сам факт незаконного пропус
ка автомобиля на территорию
объекта не содержит состава
преступления. У ОСОБА_2. иОСОБА
_3. отсутствовал умысел и мотив
совершения указанного прест
упления. Материалы уголовног
о дела так же не содержат дока
зательств вины указанных лиц
в покушении на преступление
В судебном заседании адвок
ат ОСОБА_1 поддержал указанну
ю жалобу в полном объеме, прос
ил отменить постановление сл
едователя, а возбужденное де
ло производством закрыть на
основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. поддержали ук
азанную жалобу на тех же осно
Прокурор считал, что указан
ная жалоба не подлежит удовл
етворению, поскольку следств
ие располагало достаточными
основаниями для возбуждения
уголовного дела относительн
о ОСОБА_2. иОСОБА_3. по ч. 2 ст. 15, ч. 3 с
т. 185 УК Украины, а так же указал
, что досудебное следствие по
указанному делу 22.05.2008 г. оконче
но и дело направлено в Ингуле
цкий районный суд г. Кривого Р
ога Днепропетровской област
и для рассмотрения по сущест
Заслушав участников проце
сса, прокурора, исследовав пи
сьменные материалы уголовно
го дела, суд приходит к следую
Судом установлено, что след
ователем СО Ингулецкого РО К
ГУ УМВД Украины в Днепропетр
овской области от 14.05.2008 г. возбу
ждено уголовное дело по ч. 2 ст
. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, в отношен
ии ОСОБА_2. иОСОБА_3. Адвокатом п
оследних 21.05.2008 г. подана жалоба
в Ингулецкий районный суд в п
орядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Постановлением Ингулецког
о районного суда г. Кривого Ро
га Днепропетровской области
от 22.05.2008 г., было открыто произво
дство по данной жалобе и дело
назначено к рассмотрению.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины уст
ановлено, что дело может быть
возбуждено только в тех случ
аях, когда имеются достаточн
ые данные, указывающие на нал
ичие признаков преступления
В материалах уголовного де
ла № 53081128 имеется отношение ЗАО
«Криворожаглострой» о совер
шенном преступлении с прилож
енными документами, протокол
осмотра места происшествия
от 30.04.2008 г., протокол осмотра вещ
ественных доказательств, при
общенные в качестве веществе
нных доказательств - автобус
Следовательно, суд приходи
т к выводу о том, что у следова
теля СО Ингулецкого РО КГУ УМ
ВД Украины в Днепропетровско
й области Лозикова С.С. имелос
ь достаточно поводов и основ
аний для возбуждения уголовн
ого дела в отношении ОСОБА_2. и
Таким образом, жалоба по изл
оженным в ней основаниям, удо
влетворению не подлежит. При
этом суд не входит в обсужден
ие вопросов оценки доказател
ьств, установления виновност
и ОСОБА_2. иОСОБА_3., поскольку он
и не могут разрешаться при ра
ссмотрении данной жалобы.
На основании вышеизложен
ного и руководствуясь ст. 94 ст
. 2367 , 2368 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1. в и
нтересах ОСОБА_2. иОСОБА_3. на по
становление следователя СО И
нгулецкого РО КГУ УМВД Украи
ны в Днепропетровской област
и от 14.05.2008 г. о возбуждении уголо
вного дела ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Укр
аины оставить без удовлетвор
Копию постановления напра
вить прокурору Ингулецкого р
айона г. Кривого Рога, следова
телю СО Ингулецкого РО КГУ УМ
ВД Украины в Днепропетровско
й области Лозикову С.С., а так ж
е адвокату ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСО
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Днепропетровской области н
а протяжении семи суток со дн
Подача апелляционной жал
обы не приостанавливает испо
лнение данного постановлени
Судья (подпись)
Судья С.Н. Иванов