Справа № 203/2935/14-к
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 10.03.2014р. (міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана 17.03.2014 року, терміном дії до 17.05.2014 року), який надійшов 05.05.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровську, суд -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 10.03.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Захисник обвинуваченого клопотав про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також, знаходячись на під домашнім арештом обвинувачений не зможе переховуватися від органів суду та внутрішніх справ, впливати на потерпілих, свідків та на встановлення істини по справі. Також захисник обвинуваченого зазначив, що штраф, який було призначено вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 1700 грн, був сплачений.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_12 слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Потерпілі та представники потерпілих заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 є не достатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (постійне місце мешкання та роботи, наявність родини та малолітньої дитини на утриманні), суд приходить до висновку, що необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт терміном на 2 місці до 12.07.2014р. включно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 314-316, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 10.03.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 22.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт терміном на 2 місці до 12.07.2014р. включно.
Який полягає у забороні ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Контроль за виконанням постанови покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1