Справа № 146/1061/14-к
Провадження №11-кп/772/176/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 17» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 23.04.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцям.НовгородРФ
українця, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_9 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від «09» грудня 2014 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням встановлено іспитовий строк три роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 22 квітня 2014 року біля 20.00 години прийшов до будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 в якому на той час знаходився ОСОБА_11 та почав вживати спиртні напої разом із ОСОБА_10 . В подальшому на грунті ревнощів до ОСОБА_10 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, схопив потерпілого обома руками за футболку, повалив на дерев`яну підлогу кімнати будинку і почав наносити руками та ногами численні удари в область голови та тулуба, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми: синці на лобі справа та зліва, синці на правому вусі та в правій скроневій ділянці. Крововиливи в м`яких тканинах волосяної частини голови на внутрішній поверхні в потиличній ділянці зліва, в скроневій справа. Крововиливи в скроневі м`язи справа. Забій речовини головного мозку . Крововиливи в шлуночки головного мозку, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Синці по передній та переднє зовнішніх поверхнях грудної клітки. Прямі переломи ребер справа та зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври зліва. Лівосторонній гемоторакс 10 мл крові в лівій плевральній порожнині. Множинні синці та садна на обличчі, синці верхніх кінцівок. Згідно висновку експерта №078 від 29.04.2014 року закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_11 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення і від якої наступила смерть потерпілого. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер в житловому будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не в повні мірі врахував ступінь тяжкості умисного вчиненого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, внаслідок вчиненого ним злочину особа була позбавлена життя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В порушення вимог вказаної норми закону судом першої інстанції фактично не прийнято до уваги та не враховано, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, внаслідок вчиненого ним злочину особа була позбавлена життя.

Відповідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
В апеляційній скарзі прокурора обґрунтовано ставиться питання про недотримання судом вимог ст. 65 КК України та безпідставне звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання. Зокрема, в порушення вимог вказаної норми закону судом першої інстанції фактично не прийнято до уваги та не враховано, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, внаслідок вчиненого ним злочину особа була позбавлена життя, не взяв до уваги інші обставини, що впливають на призначення покарання, яке є явно несправедливим і недостатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження ним нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК при призначенні покарання ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він злочин скоїв з особливою жорстокістю , позбавивши людину самої найголовнішої цінності - життя і тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів буде реальне позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.405, 407, 414, 420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 121 КК України сім років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбування покарання період тимчасового затримання з 24 по 25 квітня 2014 рок.

В решті вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: