Справа № 214/443/15-к
1-кп/214/200/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000840, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково, Ростовської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ПП «Южстальмонтаж» газоелектрозварювальником, не одруженого, маючого неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 03.11.2014р. в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на території пункту технічного обслуговування ст. Шмакове в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав три пачки в яких знаходилося 261 електродів АНО-4 4 мм, загальною вагою 15 кг. Чим спричинив збитки ВСП «Експлуатаційному вагонному депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» на загальну суму 173,25 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
25 грудня 2014 року була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілому ВСП «Експлуатаційному вагонному депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» майнової шкоди в повному обсязі. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 , 03.11.2014р. в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на території пункту технічного обслуговування ст. Шмакове в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав три пачки в яких знаходилося 261 електродів АНО-4 4 мм, загальною вагою 15 кг. чим спричинив збитки ВСП «Експлуатаційному вагонному депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» на загальну суму 173,25 грн., у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

При призначені покарання визначеного угодою від 25.12.2014 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, ОСОБА_3 , визначаються щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.86).

Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем праці характеризується з задовільної сторони (Т.1 а.с. 92), раніше не судимого (Т.1 а.с. 78), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с.80,82).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень 00 копійок.

Речові докази три пачки в кожній по 87 електродів, загальною кількістю 261 електрод, які знаходяться в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України в Придніпровській залізниці повернути потерпілому (Т. 1 а.с.8,9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду від 25.12.2014 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000840 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.12.2014 року покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази три пачки в кожній по 87 електродів, загальною кількістю 261 електрод, які знаходяться в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України в Придніпровській залізниці повернути потерпілому .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1