overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-75/07
Судья
Снежнянского городского суда Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев
представление старшего следователя СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области Рыбак В.Л. о проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту
проживания ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 и его надворных постройках,
принадлежащем на праве личной собственности гражданке ОСОБА_2, -
Снежнянского ГО обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилище и
надворных постройках по месту проживания ОСОБА_1, ссылаясь на то, что 10
февраля 2007 года в период с 13 часов по 13 часов 50 минут работниками милиции
в результате обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_3 по адресу ОСОБА_4, было обнаружено
и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуна) высушенная весом 35,53
г., которое последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного
февраля 2007 года СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
В ходе досудебного
следствия допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 пояснил, что указанное
наркотическое средство ему в феврале 2007 года дал парень, представившийся
ОСОБА_1, который со слов последнего проживает на пос. ш-ты 8 гор. Снежное.
оперативно-розыскных мероприятий работниками ОБНОН Снежнянского ГО ГУМВД был
установлен ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, а
фактически проживающий по адресу АДРЕСА_1, который по имеющейся оперативной
информации причастен к незаконному обороту наркотических средств и по месту
жительства незаконно изготавливает и хранит наркотические средстйа.
На основании изложенного,
и принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что по
месту проживания ОСОБА_1, могут находиться незаконно хранимые наркотические
средства, следователь просит вынести постановление о проведении обыска в жилище
и надворных постройках по месту проживания ОСОБА_1- в доме НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 и
его надворных постройках, принадлежащем на праве личной собственности гражданке
следователя СО Снежнянского ГО, исследовав имеющиеся материалы, считаю, что
имеются основания для производства обыска в жилище и надворных постройках по
месту проживания ОСОБА_1- в доме НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 и его надворных постройках,
принадлежащем на праве личной собственности гражданке ОСОБА_2 с целью отыскания
незаконно хранимых наркотических средств.
Руководствуясь ст. ст. 177, 190, УПК Украины, ст. 30
Конституции Украины, -
Провести обыск в жилище и надворных
постройках по месту проживания ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 и его
надворных постройках, принадлежащем на праве личной собственности гражданке
ОСОБА_2с целью отыскания незаконно хранимых наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1-240/07
Индустриальный районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в судебном заседании, в
г.Днепропетровске, уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
не работающего, ранее судимого: 23 ноября 1995 года Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к
годам лишения свободы; 25 января 2000 года Индустриальным районным судом г.
по ст.142 ч.2 УК Украины(в ред.1960 г.) к трем годам лишения
14 октября 2003 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска
ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;23 июня 2006 года
районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.309 ч.1, 75 УК Украины
двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года,
по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по
в совершении преступления
ст.309 ч.2 УК Украины,
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины для решения вопроса о
к нему принудительных мер медицинского характера.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела считает
направить настоящее уголовное дело прокурору Индустриального района
для проведения досудебного следствия по следующим основаниям.
Так, как видно из материалов уголовного
дела (л.д.99-102), согласно
судебно-психиатрической экспертизы №174 от 30 мая 2007 года, в отношении
могут быть применены принудительные меры медицинского
согласно ст.20 УК Украины, однако в соответствии с п.6 Постановления
Верховного Суда Украины №7 от 03 июня 2005 года «О практике применения
судами
принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения»,
которое в соответствии со ст.20 УК Украины, признано ограниченно
подлежит уголовной ответственности, а дело в отношении такого лица
направлять в суд обвинительным заключением, в котором имеются данные
психическом заболевании этого лица.
Так как органами досудебного следствия
однозначно не установлено,
ли ОСОБА_1 под действие ст.19 УК Украины, суд считает
направить настоящее уголовное дело прокурору Индустриального района
для проведения досудебного следствия, в ходе которого
провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу для получения
вывода о вменяемости ОСОБА_1, либо по окончанию
досудебного следствия направить данное уголовное дело в суд для
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения досудебного
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней
заключение под стражу.
Председательствующий:
14 марта 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего,
осужденного 27 апреля
Ц.-Городским районным судом г. Горловки по ст.ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком один год, без определенного места
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует от отмене освобождения от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1 осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г.
Горловки от 27.04.2005 года
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что он по
вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию не является, по месту постоянного
жительства не проживает, чем нарушает обязанности возложенные судом.
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, пояснения ОСОБА_1. указавшего, что
по месту постоянного жительства не проживает, об изменении места жительства в
органы уголовно- исполнительной инспекции не сообщал, в период испытательного
срока совершал новые преступления.
Суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, придя к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1. в период
испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1. с апреля 2005 года
по месту постоянного жительства АДРЕСА_1 не проживает, об изменении места
жительства органы уголовно- исполнительной системы не уведомил.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбывания
наказания с испытанием удовлетворить, отменив ОСОБА_1 освобождение от отбывания
наказания с испытанием по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от
27 апреля 2005 года.
Направить ОСОБА_1 для отбывания
наказания по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 27 апреля 2005 года, которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
До вступления постановления в
законную силу избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 14 марта 2007 года")
На постановление в течение 7 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
№1-356/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина
Украины, образование
женатого, работающего директором ООО «Мультипринт», ранее не судимого,
по АДРЕСА_1в г.Днепропетровске, в совершении
предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины,
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст. 175 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 суду заявлено ходатайство о
применении в отношении него
п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем,
он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2,
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку он действительно, впервые совершил
которое не относятся к категории тяжких и до вступления в
силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, а также
на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; под ограничения,
предусмотренные ст.7 Закона Украины «Об
от 19 апреля 2007 года не подпадает, кроме того, не возражает против
амнистии и прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с
нерассмотренное судом уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.8, п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины - производством прекратить
основании ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької
області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П. при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю прокурора Феронова
Ю.В., інспектора КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м. Докучаєвська про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Докучаєвська Донецької області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Калінінського районного суду від 26 вересня 2006р за ст. 309 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі
з випробуванням на один рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Калінінського районного суду від 26 вересня
2006р ОСОБА_1засуджено за ст.ст. 309
ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один
рік.

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням,
оскільки він нового злочину не вчинив, а іспитовий строк, призначений за
вироком суду закінчився.

Вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких
підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1поставлено на облік КВІ 31 жовтня 2006р.
Постановою інспектора КВІ від 07.11.2006р ОСОБА_1встановлено явку на реєстрацію
до КВІ м. Докучаєвська у перший, третій
четверг кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що він на реєстрацію
до КВІ з'являвся регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 26.09.2007р, ОСОБА_1 слід
звільнити від призначсеного йому покарання.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного за вироком
Калінінського районного суду від 26 вересня 2006р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дело № 3в-17/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 листопада 2007 года город
Судья Кировского
городского суда Донецкой области Назаренко А.В. с участием представителя КИК №
Ж.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Кировское представление начальника Кировской исправительной колонии №
33 УГДУВИН в Донецкой области о передаче мобильного телефона «Нокиа 3220» в
доход государства, -
Кировская исправительная колония №
33 УГДУВИН в Донецкой области (далее - КИК № 33) обратилась в суд с
представлением о передаче в доход государства изъятого 31 октября 2007 года в
14 часов 30 минут у осужденного ОСОБА_1 во время личного досмотра, мобильного телефона «Нокиа 3220».
В судебном заседании представитель
КИК № 33 Должиков Ж.В.
поддержал представление, пояснил, что мобильный телефон, изъятый у осужденного
ОСОБА_1 31 октября 2007 года при проведении личного досмотра, передан на
хранение по приходному кассовому ордеру в бухгалтерию исправительного
Заслушав представителя КИК № 33,
изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
В соответствии с ч.4 ст.59, ч.7
ст.102 УИК Украины хранение осужденными при себе денег, ценных бумаг и вещей, а
также предметов, которые запрещено использовать в колониях, не допускается.
Выявленные у осужденных деньги, ценные бумаги и вещи изымаются и
реализовываются в порядке, установленном частью четвертой статьи 59 данного
Судом установлено, что 31 октября
2007 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут у
осужденного ОСОБА_1, отбывающего наказание в КИК № 33, во время проведения
личного досмотра в кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3220»
чем был составлен протокол изъятия.
Согласно квитанции к приходному
кассовому ордеру № 14 от 6 ноября 2007 года мобильный телефон «Нокиа 3220» №
бухгалтерию КИК № 33 на хранение.
Поскольку мобильные телефоны
отнесены к Перечню предметов, изделий и веществ, хранение которых осужденными
запрещено, мобильный телефон, изъятый у
осужденного ОСОБА_1, подлежит передаче в доход государства.
На основании изложенного, в
соответствии с ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК Украины, руководствуясь ст. ст.409,
Представление начальника Кировской
исправительной колонии № 33 УГДУВИН в Донецкой области удовлетворить.
Передать в доход государства
при проведении личного досмотра и находящийся на хранении в бухгалтерии Кировской
исправительной колонии № 33 УГДУВИН в Донецкой области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 4-58/ 2007 р.
18 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА
розглянувши подання начальника СВ Маньківського району
про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
Начальник СВ Маньківського РВ УМВС по справі №
з поданням про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську
матеріалів справи встановлено, що протягом 10-11 жовтня 2007 року невстановлена особа, яка представилась
представником ТОВ «Агро-Недж» м. Київ,
зловживаючи довірою директора ТОВ
«Багва» с. Багва Маньківського району Черкаської області Штамма Морітца,
запропонувавши заключити договір на поставку аміачної селітри та надавши
необхідні документи для здійснення даної господарської операції, після
перерахування ТОВ «Багва» передплати за вказану селітру в розмірі 220 тис. грн. безслідно зникла, при цьому
поставки товарно-матеріальних цінностей не відбулось. Таким чином, вказана
невстановлена особа умисно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Багва» в особливо
великому розмірі, чим заподіяно збитки даному підприємству на вказану суму.
Перерахування коштів ТОВ «Багва» проводилось на розрахунковий рахунок
і за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.4 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що перерахування
в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема, 30. Однак така інформація містить банківську таємницю і
може бути розкрита лише за постановою суду, а без її отримання неможливо належним
чином закінчити розслідування кримінальної справи, а тому вважає за необхідне
дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та дати
дозвіл на виїмку в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема,30 всіх
в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема, за період з 01.10.2007 р.
викладеного, керуючись ст. ст. 14­-1, 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність”
Дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та провести
виїмку в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема, 30 всіх документів
(платіжних доручень, чеків, тощо), що підтверджують рух коштів по
33154091, м. Київ, вул.. Якутська, 14) в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків
вул. Артема, за період з 01.10.2007 р. по 18.10.2007
з 19.10.2007 р. по 31. 10.2007 р. в приміщенні ВАТ «МЕГАБАНК», м. Харків вул.
виїмки доручити слідчому відділу Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело №5-30 2007 год
29 марта 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И.А. При секретаре Пичморге О.В., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1.на постановление прокурора
Новоазовского района Донецкой
области а возбуждении уголовного дела,
23.03.2007 года ОСОБА_1
обратился в суд
с жалобой на 'постановление прокурора Новоазовского
2007 года, которым в
отношении него ОСОБА_1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указывал, что
постановление от 17.03.2007 года
является незаконным, так как он
действовал в соответствии с требованиями норм
Закона Украины «Об исполнительном
производстве», орган досудебного
следствия; который возбудил в
отношении него уголовное дело, не имел
оснований усматривать в его действиях
при принудительном исполнении
исполнительного документа по
освобождению земельного участка в с.Бердянское
Новоазовского района гражданином ОСОБА_2,
так как им исполнено
указанное исполнительное производство
без злоупотребления служебным
положением, корыстных побуждений или
иной заинтересованности он не имел;
существенный вред государственным
интересам в виде подрыва авторитета и
государственной власти не наносил.
Просил постановление прокурора Новоазовского района от 17.03.2007
года ' отменить, вынести постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела; истербовать из прокуратуры материал;
вызвать в судебное заседание понятых, которые присутствовали при составлении
акта от 22.03.2006 года.
судьей Новоазовского районного
суда было открыто производство по указанной жалобе и
жалоба назначена к слушанию в судебном -заседании. Копия постановления об
открытии производства по жалобе была '
установленном порядке.
28.03.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
.заявлением, в котором •, просил
прекратить производство по его жалобе, так как он; отзывает свою жалобу и не
желает рассмотрения ее судом по существу.
обстоятельствах считаю возможным удовлетворить заявление ОСОБА_1 и производство
по его жалобе прекратить.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, судья
. . Прекратить производство по. жалобе ОСОБА_1 на
прокурора Новоазовского района Донецкой области от 17 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст.364, ч1 ст.366 УК Украины, в связи с отзывом жалобы ОСОБА_1.
Копию настоящего постановления
направить ОСОБА_1, прокурору Новоазовского района.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд
Донецкой области через
Новоазовский районный суд в течение семи суток со дня
Справа 9-30/2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Хотин 23 березня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк РВ . при секретарі Скрипник С.М., прокуророві
Хотинського району Гладкому А.П. розглянувши подання начальника СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області Житарюка
В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі
№С-070017, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
слідчого вказано, що в ніч на 13.01.2007 року в селі Поляна Хотинського району
Чернівецької області, невідома особа шляхом зриву дверей проникла в приміщення приватного магазину « Плюс » звідки
таємно викрала горілчані та тютюнові вироби і розмінну монету чим
завдала матеріальних збитків потерпілому на суму 2721 гривень.

По даному факту
СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.01.2007 року порушено
кримінальну справу №С-070017 за ст. 185 ч. З КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те,
що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає в с Поляна
Хотинського району Чернівецької області, і по місцю його проживання можуть
знаходитися предмети злочинної діяльності і викрадене майно.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи.

Приймаючи до
уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в с Поляна Хотинського району

Чернівецької області
, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає в с Поляна,
Хотинського району Чернівецької області.

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №10-44-2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Суддів: Аліфанова Ю.Б., Шкановського Б.В., Паська Д.П. з участю
прокурора Ланге-Чалого Д.С. та адвоката ОСОБА_1 в присутності обвинуваченого
ОСОБА_2 слідчого Череваня Д.А.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 23 лютого 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора
Ленінського району м. Вінниці Степанова Д.В. на по­станову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14
лютого 2007 р. якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого обрано запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину
перед­баченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду
з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту посилаючись на те, що він вчинив злочин за який передбачено
понад три роки позбавлення волі, а тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду,
вчинювати нові злочини.

Суд, розглянувши подання, відмовив в його задоволенні, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та навчання,
за якими характеризується пози­тивно, раніше не судимий і обрав
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він з посиланням на
необ­ґрунтованість постанови, просе
її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, та слідчого
Череваня Д.А., адвоката ОСОБА_1 та
обвинуваченого ОСОБА_2 які проти апеляції заперечува­ли, обсудивши доводи апеляції та оглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід суд дотримався положень ст. ст. 148,150,
165-2 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів,
обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання, про що навів
відповідні мотиви в своїй постанові, з чим погоджується
колегія суддів, а тому вважає доводи апелянта необгрунто­ваними.

2

Судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_2
може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати слідства і суду,
вчинювати злочи­ни. Не наведені такі обставини і в поданні слідчого.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці залишити без
задо­волення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - підписка про невиїзд від 14.02.2007
р. без змін.