Справа №454/268/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужне Тюменської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19 грудня 2014 року, приблизно о 21.00 год. вечора, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована на АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю, під час сімейної сварки, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь приготовленим гумовим кийком, наніс близько 10 (десяти) ударів по тулубу своєму малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження, а саме: крововиливи на верхніх та нижніх кінцівках, крововиливи на сідницях, крововилив в тазовій ділянці справа, які утворилися від дії тупих предметів і згідно висновку судово-медичної експертизи № 261/2014 від 23.12.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування 17 січня 2015 року законний представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 у виді штрафу, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.1 ст. 125 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком зрозумілі його права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки їй зрозумілі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та законний представник потерпілого не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і законним представником потерпілого ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 17 січня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 .

Визнати винним та обрати узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1