Дело №10-141/07 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: жалоба на Непомнящий
постановление об отказе Докладчик:
в возбуждении уголовного
25 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко
судей: Пономаренко
А. П., Ермолаевой Т. А.,
прокурора: Троцкого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 26 сентября
2007 года, которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении
жалобы на постановление старшего участкового инспектора милиции Ленинского РО
УМВД Украины в г. Севастополе от 10 февраля
в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений
08 июня 2007 года адвокат ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. 236-1 УПК
Украины об отмене постановления старшего участкового инспектора милиции
Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Цурцумия М. Д. от 10 февраля 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26 сентября
удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда
первой инстанции, ОСОБА_1 подал на него
апелляцию, в которой просит
постановление суда и постановление старшего участкового инспектора милиции
Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 10 февраля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить и направить материалы дела для проведения
дополнительной проверки.
Апелляция односторонностью и
неполнотой дознания, досудебного и
судебного следствия, а также
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает, что при вынесении постановления суд не
учел, что при проведении дополнительной
проверки по факту причинения ОСОБА_2
телесных повреждений не были устранены недостатки, на которые указал Ленинский районный суд г.
Севастополя в постановлении от 05 декабря
2006 года, отменяя постановление УИМ ОУИМ Ленинского РО
УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела от
Кроме того, при проведении дополнительной проверки был
допрошен только ОСОБА_3, который дал
пояснения не соответствующие действительности,
а ОСОБА_2 и очевидцы события - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по вопросу нарушения ОСОБА_3 общественного
порядка допрошены не были, а также не
были установлены другие возможные свидетели события.
Также апеллянт указывает, что в постановлении суда не указаны мотивы
действий ОСОБА_3, кто являлся
инициатором конфликта, что конфликт
происходил в общежитии, не допрошен
комендант общежития.
Также в постановлении суда не
указано, учитывалось ли при проведении
судебно-медицинской экспертизы такое телесное повреждение, как перелом костей носа у ОСОБА_2, степень тяжести этого повреждения, проведение операции-репозиции костей носа и
время пребывания последней на стационарном лечении в ЛОР-отделении 1-й городской больницы г. Севастополя.
Помимо этого, апеллянт считает, что судом сделан безосновательный вывод о
том, что конфликт происходил
непродолжительное время и не был нарушен общественный порядок, а также не дана оценка действиям ОСОБА_3 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 129 УК
Также при наличии противоречивых
доказательств, которые имеют
существенное значение для выводов суда не указал, почему принял во внимание одни доказательства
и не принял другие доказательства, что
повлияло на правильность применения уголовного закона.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление
суда первой инстанции оставить без изменений,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, суд не находит оснований для удовлетворения
апелляции по следующим основаниям.
Заявитель просит привлечь ОСОБА_3 к
уголовной ответственности по ст. 296 УК
Украины за хулиганство, сопровождавшееся
особой дерзостью, выразившейся в
причинении ОСОБА_2 телесных повреждений
в течение длительного промежутка времени.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе,
материалов дополнительной проверки по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений усматривается, что 25 июня 2006 года
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт на
почве неприязненных отношений,
сложившихся в течение длительного времени. В ходе данного конфликта
указанные лица причинили друг другу легкие телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются
объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, объяснениями очевидцев конфликта - ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , опрошенных при
проведении проверки, а также актами
судебно-медицинских исследований.
Поскольку в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, дела по которым возбуждаются судом не
иначе, как по жалобе потерпевшего, дознание и досудебное следствия по этим делам
не производятся, орган дознания Ленинского
РО УМВД Украины в г. Севастополе,
выполняя требований ст. 99 УПК
Украины, отказал в возбуждении уголовного
дела и разъяснил право обращения с жалобой в суд в порядке ст. 27 УПК Украины (л.д. 4, 5).
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении жалобы на указанное постановление об отказе в возбуждении
Доводы апелляции о том, что проверка проведена неполно и не устранены
недостатки первоначальной проверки противоречат материалам, представленным в апелляционный суд, из которых усматривается, что органом дознания опрошен ОСОБА_3 и
очевидцы конфликта, проведены
судебно-медицинские исследования.
Второй участник конфликта - ОСОБА_2 дополнительно не опрошена в связи с отказом
последней от дачи объяснений, однако в
материалах дела имеется ее объяснение от 25.06.2006г.
Доводы апелляции о том, что суд не указал в постановлении, учитывалось ли при проведении
судебно-медицинской экспертизы такое телесное повреждение, как перелом костей носа у ОСОБА_2, степень тяжести этого повреждения, проведение операции-репозиции костей носа и
время пребывания последней на стационарном лечении в ЛОР-отделении 1-й городской больницы г.
Севастополя, являются
несостоятельными, поскольку из акта
судебно-медицинского исследования 06.02.2007г. следует, что судебно-медицинский эксперт исследовал
указанные телесные повреждения и определил их степень тяжести, как легкую с кратковременным расстройством
Иные доводы также не опровергают правильные выводы суда
При таких обстоятельствах оснований для отмены
постановления суда не имеется.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора
Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 10 февраля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2
и ОСОБА_3 телесных повреждений по
ст. 125 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - оставить без изменений.