overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ВНАСЛІДОК АКТА АМНІСТІЇ

20 липня 2007 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді
Закопайло В.В., при секретарі Крівошеї Н.М., за
участю прокурора Цибань С.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
загально - середня, що не працює, раніше не судимого , в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 квітня по 1 травня 2007 року , маючи вільний доступ в приміщенні сараю ФГ «Парус»,
розташованного в с Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, таємно викрав 270 інкубаційних
яєць качки породи «Крос Благовірський» вартістю 2,30 грн. за яйце, загальною
вартістю 621 грн. та ЗО інкубаційних яєць гуски породи «Велика сіра» вартістю 6
грн. за яйце, загальною вартістю 180 грн., чим заподіяв ФГ «Парус» матеріальну
шкоду в розмірі 810 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України -таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та допитаним в якості
обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому
йому діянні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище. Він та його
законний представник надали суду заяву про закриття
справи на підставі Закону України «Про амністію» від 19.07.07 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа
закриттю, оскільки згідно ст. 12 ч. 2 КК України
скоєний ним злочин є умисним, санкція статті за якою йому пред'явлено звинувачення
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно; на час вчинення злочину та розгляду справи в суді є неповнолітніми, від нього та його законного
представника надійшли заяви з проханням закрити вказану
кримінальну справу у зв'язку з амністією, вони підпадають під дію п. «а»
ст..1 Закону України «Про Амністію» від 19.04.07 року.

Керуючись ст.1п.а Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року ст. 6 п.4 КПК України, -суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 1 п. «а» Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про Амністію».

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб
з моменту оголошення.
Дело №1-634
16 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И,
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 25 июля 2007 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 1-222/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О. Середі,

з участю
прокурора Л.М. Романової,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
неодруженого, з середньою
освітою, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

Встановив:

24
березня 2007 року о 22 год.
00 хв. перебуваючи в належному ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 відкрито викрав належний
неповнолітньому ОСОБА_3 мобільний
телефон «SIMENS-СХ-75» вартістю
570 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 35 грн., вихвативши його з рук неповнолітньої ОСОБА_4

Вину
визнав повністю, каявся, і пояснив,
що 24 березня 2007 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи в належному ОСОБА_2
будинку АДРЕСА_2, він відкрито викрав
належний неповнолітньому ОСОБА_3
мобільний телефон «SIMENS-CX-75» вартістю 570
грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 35 грн., вихвативши його з рук неповнолітньої ОСОБА_4

Поряд з
визнанням вини, винуватість підсудного
підтверджується також показаннями представника потерпілого, яка підтвердила обставини злочину і вину
ОСОБА_1, покарання його поклала на
розсуд суду, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком експерта про вартість мобільного
телефона (а.с. а.с. 22-24),
довідкою про вартість стартового пакета «Діджус» (а.с. 19).

Дії
ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186
КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи
покарання підсудному, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості пом'якшуючих його обставин враховує
відсутність судимості, щире каяття і
правдиві показання підсудного, його
молодий вік, позитивні характеристики;
також суд приймає до уваги середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких
обставин суд визнає, що виправити
підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі
зі звільненням від нього, якщо протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину ( ст. 75 КК України).

2

Керуючись ст.
ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1
визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України і з застосуванням ст. 75 КК
України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі
звільненням від нього, якщо засуджений
протягом двохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину.

До
набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого не обирати.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Справа №5-76/2007
ПОСТАНОВА

«06 » березня
2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при
секретарі -Пащенко А.В. за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії №45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого: ОСОБА_1, 1973
року народження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 02.02.2005 року Жовтневим р/с м.
Маріуполя Донецької області за
ст. ст. 309ч.1, 185ч2, 70, 71 КК України до 3 років 3
міс. п/в. Постановою Торезького м/с Донецької
області від 11.11.2005 року виключити з вироку від 02.02.2005 року ст. .185ч.2 КК України та скоротити строк
покарання на 3 місяці п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
02.02.2007р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись ст. 81
Кримінального кодексу України 2001 року і
ст. 407
Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 26 днів.

2. На
постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-15/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1980
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
18.09.2003 року Ц-Міським р/с м. Кривого
Рогу за ст. 185 ч.3,
75 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком,
стягнень не має, має заохочення.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 09.11.2006 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 29 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-98
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судці РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Захистника ОСОБА_1

Законного
прадставника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Сланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов'язаного, не
одруженого, учня дев'ятого класу Мало - Дворянської ЗОПІ, проживаючого в с. Мало - Дворянка
Єланецького району Миколаївської області, раніше не судимого.

-за ч.2 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період
з 19 по 21.03.2007 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5
відкопали та викрали 15 метрів металевої труби з території недіючої насосної
станції недіючого водопроводу, який розташований на території с. Мало - Дворянка та
належить Мало - Дворянській сільській раді, чим спричинили збитки на суму 1500
грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні данного злочину визнав повністю, заявив суду клопотання про
примінення до нього ЗУ
«Про амністію».

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що дії ОСОБА_3.
підпадають підп. «а»ст.1 ЗУ
«Про амністію» від 09.06.2007 року так як він вчинив умисний злочин, за
який Законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років і на момент його вчинення
був неповнолітнім. Проти приміненя до нього ЗУ «Про амністію» не
заперечує.

А тому,
враховуючи вище викладене, керуючись ч.4 ст.6 КПК України ст. 8 ЗУ «Про амністію».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України звільнити, провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу по відношенню допідсудного в вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, на протязі 15 діб
з дня її проголошення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-75/2008р.

23 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1, засудженої вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області 10 вересня 2007 року за частиною 2 статті 310 КК України
до 3-х років позбавлення волі, звільненої від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України із
покладеням на неї обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендувала себе позитивної сторони.

Згідно характеристик Старотаразької сільської ради ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно.

Згідно довідок ВДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_1
характеризується позитивно. За час іспитового строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обов'язок встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76 КК
України не порушувала.

Представник Кременецького МВ КВІ
просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, засуджену вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 10 вересня 2007 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
№ 10-374/07
ПОСТАНОВА

про результати
попереднього розгляду справи

21
грудня 2007 року м. Черкаси

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської

області Демиденко
А.І.

за
участю прокурора Гришанової Н.Д.,

розглянувши
матеріали справи за апеляційною скаргою директора ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_1 на постанову
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 грудня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 грудня 2007 року надано дозвіл працівникам УДСБЕЗ УМВС
України в Черкаській області провести огляд приміщень, що належать,
орендуються та використовуються ПП «Торговий Дім Поляков» за адресою:
АДРЕСА_1, з метою виявлення
необлікованої продукції, виявлення та
вилучення алкогольних виробів та марок акцизного збору з ознаками
фальсифікації, вилучення оригінаолів
фінансово-бухгалтерських та інших цивільно-правових документів, в тому числі,
що містять комерційну та банківську таємницю, що підтверджують факти придбання, зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з
ознаками фальсифікації в період з 01 січня 2007 року по теперішній час.

В
апеляції директора цього приватного підприємства порушується питання про
скасування цієї постанови внаслідок її незаконності та необґрунтованості.

Врахувавши
думку прокурора, вважаю, що зазначена апеляція на постанову судді
місцевого суду не узгоджується з вимогами процессуального
закону, зокрема, ч.5
ст. 97, п.3 ч.2 ст.
347, ст. 348 КПК України. Це свідчить про те, що чинним КПК не передбачено окремою статтею
оскарження в апеляційному порядку аналогічних постанов місцевих судів.

Керуючись п.2ч.4
ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
директору ПП «Торговий Дім Поляков»
ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до свого розгляду на постанову судді
Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07
грудня 2007 року, якою був наданий
відповідний дозвіл працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області на
огляд приміщень, виявлення та вилучення
не облікованої продукції, марок акцизного
збору з ознаками фальсифікації,
оригіналів фінансово-бухгалтерських документів, в тому числі і тих, що містять банківську таємницю цього
приватного підприємства.
Справа № 5-462/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.10.2008 року Приморським районним судом м.Одеса за ст.185ч.2,263ч.2,70,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

У грудні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1
у минулому
засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
01.10.2008 року Приморським районним судом м.Одеса за ст.185ч.2,263ч.2,70,71 КК України до 3 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді Пальонного
B.C.

При секретарі Ласковій
Ю.В..

З участю прокурора Кривенко
Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
125 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 3 грудня 2005 року близько 08 год. 00 хв. вона на
подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1, на
ґрунті особистих неприязних відносин,
умисно нанесла держаком від лопати один удар по лівій молочній залозі
ОСОБА_2. після цього нанесла їй ще один удар держаком від лопати по правій
кисті, внаслідок чого спричинила
останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої молочної залози, крововиливу правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Дії
ОСОБА_1. органами досудового слідства
кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1. прокурор заявила клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

Заслухавши
думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, з яких потерпіла заперечує проти його задоволення, а підсудна його підтримує, суд вважає,
що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності даним Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років, звільняються
від покарання за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 1 ст. 125
КК України, тобто як умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Даний
злочин скоєно підсудною до набрання чинності Законом України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

З
доданої до справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1вбачається, що підсудна має синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудна
ОСОБА_1. не заперечує відносно
застосування щодо неї Закону України «Про амністію».

Підстав
для незастосування щодо ОСОБА_1. Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., передбачених
даним Законом, суд не вбачає.

Таким
чином ОСОБА_1. , яка обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
125 КК України, підпадає під дію
п. б ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. і підлягає звільненню
від покарання, а кримінальна справа щодо
неї - закриттю.

Керуючись п.
4 ст.
6 КПК України, п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вчинення

злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 125 КК України закрити.

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання даною постановою законної сили
залишити попередню - підписка про невиїзд.

На
постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу на нротязі 15 діб з
моменту проголошення.
СFпFрFаFвFаF 1пF-20/07
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFлFоFмFиFяF
КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ІFлFюFкFаF БF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFгFрFаFкF ВF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFйFбFюFкF БF.БF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFдFаFнFнFяF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFоF 16 рFоFкFіFвF тFоFмFуF уF 1991 рFоFцFіF. ОFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF дFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF вF хFоFдFіF дFіFзFнFаFнFнFяF тFаF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чF.1 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, пFрFоFкFуFрFоFрF аFбFоF сFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFлFяFєF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF зFаF пFіFдFсFтFаFвFоFюF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFюF чFаFсFтFиFнFоFюF дFрFуFгFоFюF цFіFєFїF сFтFаFтFтFіF.
ЗFаF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFлFіFдFчFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.2 сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .