Справа № 1 - 78
2008 р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої судді Романюк
Л.І.

при секретарі Педько
О.М.

з участю прокурора Тетері
В.А.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяча,
згідно реєстрації проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта незакінчена вища, навчається в Полтавському Національному технічному
університеті, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 186 ч.3, 125 ч.1 КК України,

в с т
а н о в и в :

3
листопада 2007 року близько 4 години ранку, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим
майном, прибув до кіоска приватного підприємця ОСОБА_3, який розташований у м.
Гадячі по вулиці 50-років Жовтня, неподалік будинку № 132, де відчинивши вікно
в приміщенні кіоска, відкрито, в присутності реалізатора ОСОБА_4, яка
знаходилася там, рукою зірвав упаковку з жувальними гумками «Дірол», в
кількості 3 упаковки, а також взявши кухонний ніж, з місця вчинення злочину
зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 7
гривень 50 коп.

У ході
судового слідства підсудний ОСОБА_2 не
визнав своєї вини в пред'явлених органами досудового слідства
обвинуваченнях, дав наступні покази, що 3 листопада 2007 року він гуляв по
місту. Коли повертався додому, його наздогнали ОСОБА_5 з ОСОБА_6, які стали
безпричинно його бити та звинувачувати у крадіжці з кіоска, якої він не вчиняв,
після чого відвели його до кіоска та викликали працівників міліції. Крім того,
підсудний також пояснив, що він не лише не скоював крадіжки майна із кіоска,
але й не наносив умисно ОСОБА_6 ніяких ударів, від яких він міг отримати
тілесні ушкодження.

Але вина підсудного у вчиненні грабежу підтверджується сукупністю
доказів, добутих у ході досудового слідства та перепровірених судом, а саме:

- протоколом
огляду кіоска, який належить ПП ОСОБА_3 та розташований в м. Гадячі по вулиці
50-років Жовтня від 3.11.2007 року,
відповідно до якого значиться, що працівниками міліції, за кіоском на
подвір»ї будинків № 130 та № 132, де був затриманий ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6., зразу після вчинення злочину, було виявлено та вилучено, три упаковки
жувальних гумок «Дірол» та кухонний ніж, який, як підтвердила реалізатор кіоска
ОСОБА_4, був забраний із кіоска (а.с.15, 16);

- показами
свідка ОСОБА_4, згідно яких значиться, що в той час вона працювала в кіоску
реалізатором. У нічний час, коли не стало світла, вона лягла спати, а через
деякий час почула, як хтось відчинив віконце у кіоску та побачила чиюсь руку,
яка зірвала з вітрини жувальні гумки та взяла ніж, що знаходився там.
Виглянувши після цього у вікно, вона побачила як декілька хлопців побігли за
кіоск, в сторону житлових будинків, і стала кликати на допомогу. Двоє
чоловіків, які наближалася до кіоску побігли наздоганяти невідомих, а через
деякий час привели ОСОБА_2 та викликали працівників міліції;

- показами
свідка ОСОБА_5, відповідно до яких значиться, що в той час, вони разом із
ОСОБА_6 йшли до кіоска випити кави, де почули крик продавця із кіоска і
підійшли з»ясувати, що трапилося. Коли вона їм повідомила, що її обікрали,
вони, побачивши трьох хлопців, які бігли від кіоска в напрямку житлових
будинків, разом з ОСОБА_6. стали їх наздоганяти. Наздогнати їм вдалося лише
ОСОБА_2, який зачепившись за паркан упав на землю. Під час його затримання, він
намагався вирватися та втекти. На землі біля нього лежали жувальні гумки та
ніж. Затримавши ОСОБА_2, вони підвели його до кіоска та викликали працівників
міліції;

- аналогічними
показами потерпілого ОСОБА_6, який крім зазначених показів, які дав ОСОБА_5
також суду пояснив, що він не стверджує факт заподіяння йому умисно тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 під час його затримання ним та ОСОБА_5, оскільки удар міг
нанести йому ОСОБА_2, під час бійки при його затриманні;

-
протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.01.2008
року з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де значаться їхні покази, щодо затримання
ОСОБА_2 за приміщенням кіоску біля житлових будинків, безпосередньо після
вчинення злочину (а.с.91-92);

- показами
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутніми під час огляду кіоска, в якості
понятих, де працівниками міліції за приміщенням кіоску біля житлових будинків,
були виявлені жувальні гумки та ніж, що лежали на землі;

- показами
свідка ОСОБА_9, згідно яких значиться, що після вчинення крадіжки з кіоска, її
просив ОСОБА_2 підтвердити, що в той час, коли сталася крадіжка із кіоска, він
ніби-то був разом із нею, що не відповідає дійсності,

а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд,
проаналізувавши всі докази,
вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні
чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.186 КК
України.

Разом з
тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2
викрадення з торгівельного кіоска товарно-матеріальних цінностей, а саме 135
пляшок пива загальною вартістю 520 гривень 30 коп. та 39 банок пива загальною вартістю 219 гривень 60 коп., в
зв»язку з недоведеністю його вини.

Крім
того, у ході судового слідства, також не знайшло свого підтвердження і
обвинувачення підсудного ОСОБА_2, в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6, 3
листопада 2007 року легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні ним злочину,
передбаченому ч.1 ст.125 КК України, в зв»язку з чим суд вважає, що за даною
статтею його необхідно виправдати.

Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує як характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, так і особу винного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, збитки потерпілій
відшкодував, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в
умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д
и в:

ОСОБА_2

- за ч.3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі,

- за ч.1
ст. 125 КК України - виправдати.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого обов'язки :

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи,

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити засудженому попередній - підписку
про невиїзд.

Речові
докази: 3 упаковки жувальних гумок «Дірол», повернути ОСОБА_3, як власниці,
кухонний ніж - знищити (а.с.93-94).

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний
строк після його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія -
вірно

Суддя
Гадяцького

районного суду Л.І.
Романюк