Справа № 739/770/15-к
Провадження № 1-кп/739/64/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріг Червоноармійського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2003 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2007 року за частиною першою статті 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з Кременчуцької ВК №61 20 березня 2010 року на підставі постанови Крюківського міського суду м. Кременчук Полтавської області від 12 березня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку листопада 2014 року, у вечірній час, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , відкривши рукою запірний пристрій на вхідній хвіртці, проник до подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належний останній спортивний велосипед марки «Осеаn», моделі «Arctic», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1242-1247/15-24 від 29 квітня 2015 року 550 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 20 березня 2015 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №86 на вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , зняв з його велосипеда та відкрито викрав дві господарські сумки з продуктами харчування, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1242-1247/15-24 від 29 квітня 2015 року складає: 6 кг. цукру-піску 65 грн. 34 коп.; 7 кг. пшеничної крупи 44 грн. 59 коп.; 4 буханки білого хліба 21 грн. 60 коп.; 1 кг. заморожених індюшиних крилець 23 грн. 50 коп.; 1,5 кг. індюшиного жиру 21 грн. 20 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 176 грн. 23 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України визнав повністю та дав показання про те, що у листопаді 2014 року, точніше пригадати не зміг, у вечірній час він, повертаючись додому, проходив по вул. Гоголя в м. Новгороді-Сіверському. Проходячи повз господарство своєї знайомої, він відкрив хвіртку господарства, яка була закрита на гачок, після чого побачив біля будинку господарства велосипед, який вирішив викрасти. Даний велосипед він спершу приховав неподалік, а потів відвів його до заправної станції, що знаходиться на виїзді з м. Новгорода-Сіверського району в сторону м. Шостка Сумської області, де приховав під гілками дерев. Вже навесні вирішив повернути даний велосипед власнику, але виявив його зникнення. Згодом дізнався, що цей велосипед був знайдений якоюсь особою, у якої він був в подальшому вилучений працівниками міліції.

Також 20 березня 2015 року, повертаючись додому він побачив на проїжджій частині вул. Шевченка м. Новгорода-Сіверського свого знайомого, якого звуть ОСОБА_7 . Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав на асфальті, поряд з ним лежав його велосипед та сумки з продуктами харчування. Далі він допоміг ОСОБА_8 переміститися на узбіччя, після чого забрав сумки з продуктами харчування та відвіз їх до себе додому. Наступного дня приїхав син ОСОБА_9 , який забрав одну з сумок, де поділася ще одна сумка не пригадує, оскільки під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. На даний час потерпілим завдана злочинами шкода повністю відшкодована і вони не мають жодних претензій. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування він активно сприяв розкриттю злочинів допомагаючи слідству встановити всі обставини вчинених злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням вартості проведеної експертизи, даних щодо речових доказів і обраного обвинуваченому запобіжного заходу та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно та як грабіж, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до тяжких злочинів, розмір завданої шкоди, яка становить 550 грн. 00 коп., факт відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, а також розмір завданої злочином шкоди, яка на час розгляду кримінального провадження повністю відшкодована і потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі занадто суворим, тому приходить до висновку про необхідність на підставі статті 69 КК України перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на максимальний строк, визначений для даного виду покарань статтею 60 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до тяжких злочинів, розмір завданої шкоди, яка становить 176 грн. 23 коп., факт відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, а також розмір завданої злочином шкоди, яка на час розгляду кримінального провадження повністю відшкодована і потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає передбачене санкцією частини другої статті 186 КК України покарання у виді позбавлення волі занадто суворим, тому приходить до висновку про необхідність на підставі статті 69 КК України перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк, наближений до максимальної межі, визначеної для даного виду покарань статтею 60 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді арешту шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на підставі статті 331 КПК України обраний йому 15 травня 2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування, на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 492 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед марки «Осеаn», моделі «Arctic» залишити у його власника ОСОБА_5 , продукти харчування цукор-пісок, пшеничну крупу та буханку білого хлібу залишити у їх власника ОСОБА_6 , оптичний носій СD-R з відеозаписом викраденого велосипеда залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 331, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за частиною другою статті 186 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок..

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- велосипед марки «Осеаn», моделі «Arctic» залишити у його власника ОСОБА_5 ;

- продукти харчування: цукор-пісок, пшеничну крупу та буханку білого хлібу залишити у їх власника ОСОБА_6 ;

- оптичний носій СD-R з відеозаписом викраденого велосипеда залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1