overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-429/2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12
жовтня 2007 року м. Балаклія

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Рагімова Е.Е., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в
судовому засіданні на 22 жовтня 2007 року на 11 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором.
№5-670-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
04.02.2005 року Кам»янець-Подільським міськрайсудом
Хмельницької області за ст.309ч.2 КК
Украіни до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71ч. 1 КК Украіни
приєднати частково покарання за попереднім вироком від
22.08.2003року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку : 04.01.2005 року.
Кінець строку : 04.07.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково
на невідбутй строк 9 місяців .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді Ткаченко С. Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю
прокурора - Буджерака М. Р., розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Чигирині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
по ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні 04.08.2007 року
хуліганських дій в приміщенні будинку культури,
що в с. Мельники Чигиринського району,
під час масового відпочинку молоді з пошкодженням майна на загальну суму
380грн.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1. вину свою визнав
повністю і щиро розкаявся у вчиненому,
вчинив злочин невеликої тяжкості,
активно сприяв розкриттю злочину,
повністю відшкодував завдані збитки,
характеризується позитивно, в
житті обвинуваченого сталися об"єктивні зміни, а саме: він працевлаштувався, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду
з постановою про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши
в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1.,
який визнав свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні і прохав
звільнити його від кримінальної відповідальності, пояснивши,
що більше порушувати закон не буде,
збитки повністю відшкодував; думку прокурора про можливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв"язку із

зміною
обстановки; вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1. вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаюється у вчиненому, влаштувався на
постійне місце роботи, де
характеризується, як і по місцю
проживання, з позитивної сторони, завдані його діями збитки відшкодовано в
повному обсязі.

Виходячи
з цього, на думку суду, обвинувачений перестав бути суспільно
небезпечною особою.

А тому
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, а дану
справу закрити.

' На
підставі викладеного і,
керуючись ст. 48 КК України, ст. ,
ст. 7, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 296 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази - прилад світломузики "Електроніка-ЦМ-61" та мікрофон-залишити
в будинку культури с Мельники
Чигиринського району.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Черкаської області.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. , при секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Манзюка СП.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Замковій виправній
колонії №58 заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність вироку
суду відповідно Кримінального Кодексу 2001 року,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 28 січня 2002 року судовою палатою
з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду за ст.
190і, 69, 223 ч. 2,
42 КК України в редакції 1960 року,
ст. 187 ч. 4 КК України в
редакції 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке належить йому на праві особистої
власності.

Вирок
переглядався у касаційному порядку колегією суддів судової палати Верховного
Суду України з кримінальних справ. В обсяг перевірки касаційним судом входила
перевірка правильність визначення покарання ОСОБА_1 . Ухвалою від 9 липня 2002
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без
змін.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає з таких
підстав.

ОСОБА_1 був засуджений після набрання чинності
Кримінальним Кодексом України 2001 року.

Вирок
відносно ОСОБА_1. переглядався Верховним
Судом України зокрема в частині призначення покарання. В ухвалі від 09 липня
2002 року колегія суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних
справ зазначила: „При визначенні покарання ОСОБА_1 ... суд правильно врахував
тяжкість вчинених ними злочинів у вироку навів і в повній мірі врахував
обтяжуючі їх відповідальність обставини. Суд правильно визначив обом засудженим
покарання у виді довічногопрзбавлення волі.

За таких
обставин суд знаходить, що підстави для
приведення вироку щодо ОСОБА_1. у
відповідність до Кримінального Кодексу України 2001 року відсутні.

Керуючись ст.
409 КПК України, Прикінцевими та
перехідними положеннями до Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року.

ухвалив:

В
задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до
Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року вироку щодо нього відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб
з моменту проголошення, а
засудженимОСОБА_1. - в той же строк з
дня вручення йому копії ухвали.
Справа № 5-212/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого -
судді Б.П.
Мунько

при секретарі Л.Г. Косенко

за участю прокурора В.В.
Шкреби

представника
Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого
Черкаським районним судом 27.11.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на протязі одного року,
про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1.
відбуваючи покарання, проживав в АДРЕСА_1, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок, яка вважає, що подання підлягає до
задоволення, думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним судом 27.11.2006 року
за ч.3 ст. 185 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа №1-н-707
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковлевій
А.В. з участю прокурора Старостенка Р.А. адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. законного представника неповнолітнього правопорушника
ОСОБА_3 головного спеціаліста служби
у справах неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4., представника Семенівського навчально-виховного
комплексу І-ІП ступеню ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали припиненої кримінальної
справи відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженцяАДРЕСА_1, проживає там же з одним із батьків по АДРЕСА_1,
громадянина України з початковою загальною середньою освітою, учня 6
класу Семенівського НВК Каховського району
Херсонської області, на обліку у відділі у справах неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації Херсонської
області, в ОКМСН Каховського РВ УМВС України не
перебуває, що не досяг віку, з якого настає кримінальна
відповідальність,

який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_7. від 12.04.2007р. припинено кримінальну
справу, порушену за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, а матеріали у відповідності до ст. 7-3 КПК України направлені до суду
для застосування відносно ОСОБА_6., який не досяг віку, з якого може
наступати кримінальна відповідальність, заходів виховного характеру.

Під час судової перевірки встановлено, що малолітній ОСОБА_6. 19.07.2006р.
близько 23.00год. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8., ОСОБА_9. та малолітнім ОСОБА_10., з корисних мотивів, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали гроші в сумі 6640грн., заподіявши
потерпілому ОСОБА_11. матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина неповнолітнього ОСОБА_6., крім його особистого зізнання, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні
доказами

2

показаннями потерпілого ОСОБА_11(а.с.40-42), підсудних ОСОБА_8. (а.с.102-103, 109), ОСОБА_9 (а.с.126-127, 133), малолітнього
свідка ОСОБА_10. (а.с.55);

- обставини скоєного злочину зафіксовані в протоколах огляду місця події 20.07.2006р. (а.с.17-18), відтворення обставин та
обстановки події з участю підсудного ОСОБА_8.
14.02.2007р. (а.с.80).

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, выслухавши пояснення неповнолітнього правопорушника, його законного
представника, думку прокурора, захисника, вважає,
що до ОСОБА_6. необхідно застосувати заходи виховного
характеру у вигляді передачі під нагляд матері, враховуючи його щире розкаяння, здатність ОСОБА_3, матері правопорушника, забезпечити належний конроль за
поведінкою останнього.

Керуючись ст. 105 ч. 2 п. 3 КК України,
ст.ст. 7-3, 447 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 передати під нагляд матері ОСОБА_12

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
справа №5-30/2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1 ,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 26.04.2004
року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджена по ст.
307 ч.2, 69 КК України до 5 років

позбавлення волі з застосуванням ст. .79 КК
України з іспитовим строком три
роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно,

виконувала покладені на неї
обов'язки.

Тому, керуючись ст. .408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання задоволити. Звільнити
від відбування покарання по вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 26.04.2004 року ОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1-119
ВИРОК

2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В., при секретарі Янковській ГЛ.,
за участю прокурора Комзюк А.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Мушні, Рокитнівського району Рівненської
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений,
не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185
КК України,

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_1 проник в приміщення стайні,
відірвавши забитими цвяхами двері,
демонтував лісопильний станок та викрав електродвигун потужністю 7, 5 кВт,
заподіявши СОК
"Масевицький" шкоду на суму 1500 гривень.

Шкода
відшкодована шляхом повернення викраденого.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і показав, що в січні 2007 року пішов на пилораму, яка знаходиться в приміщенні стайні, відірвав доски, якими
були забиті запасні двері, проник в
середину, викрав двигун, який віддав за борг ОСОБА_2, не повідомляючи, що він крадений. Через деякий час ОСОБА_2
дізнався, що з пилорами викрадено двигун
і приніс його назад. Двигун повернув на пилораму.

Щиро розкаюється
у вчиненому.

Крім
визнання вини підсудним його винність підтверджується іншими доказами по
справі.

При
відтворенні обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_1 добровільно розказав
і показав як вчинено злочин (а.с. 34, 35 ).

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України -таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням в приміщення.

При
призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинено вперше, особу підсудного, який характеризуються позитивно, щиро розкаюється у вчиненому і вважає за
можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов
не заявлений.

Керуючись ст.
323 - 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
термін 1 (один) рік.

Речові докази по
справі - залишити власнику.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рокитнівський районний суд.
Справа № 5-48-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при
секретарі Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ
КМУ УМВС України
в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення

від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина
України, з вищою освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1.

встановив:

Вироком
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 6 лютого 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 366,
ч. 2 ст. 191 КК України до 1 року
та 6 місяців обмеження волі, з
випробуванням строком на один рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу
вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, 408-1 УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання по вироку
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 6 лютого 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області.
дело №1-696/07
районный суд г. Запорожья
составе председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
участием прокурора Гечка
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего
г.ЗапорожьеАДРЕСА_1 , ранее не судимого, обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины
В начале июля 2007 в ОСОБА_1 имея умысел на ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения,
находясь на АДРЕСА_2 в г.Запорожье,
возле мусорного бака нашел предмет, который согласно заключению эксперта
№114 от 27.08.07 является
ударно-раздробляющим холодным оружием , изготовленным самодельным способом
по типу «кастета» , которое впоследствии незаконно носил
предусмотренного законом разрешения до изъятия работниками милиции 16.08.07 примерно в 1800 на
пересечении АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 в г.Запорожье.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину
признал полностью, суду пояснил, что в июле 2007 года он на АДРЕСА_2 возле мусорного бака нашел
кастет, который в дальнейшем носил с
собой для самообороны, так как он
работает на свалке и поздно возвращается.
доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
УК Украины по признакам ношение иного холодного оружия без предусмотренного
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести , - личность подсудимого обстоятельства
смягчающие уголовное
ранее не судим, нейтрально характеризуется, раскаялся,
а поэтому считает, что
исправление его возможно без отбывания наказания с применением ст. 75 УК
ст. 323, 324 УПК Украины
суд
ОСОБА_1 виновным ст. 263 ч. 2 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде ограничения свободы сроком 2 года.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы и периодически являться на
пресечения отменить.
доказательства- кастет, находящийся на хранении в
разрешительной системе Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента провозглашения.
Дело №1-374/07
18 декабря 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего - судьи Гусарь
секретаре Краевой А.Г.
участием прокурора ТриполкаА.В.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
2007 года, ОСОБА_1 находясь в гостях у гражданки
ОСОБА_2, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, умышленно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, около 10 часов
похитил из кармана куртки, которая
висела на вешалке мобильный телефон «Нокиа - 7360» стоимостью
785 грн из симкартой стартового пакета «Диджус»
стоимостью 20 грн, принадлежащей гражданке ОСОБА_3 , чем причинил материальный ущерб потерпевшей
Подсудимый
вину признал полностью и подтвердил факт хищения мобильного телефона, в содеянном раскаялся. Суд
в соответствии со ст. 299 УПК Украины
ограничил исследование доказательств допросом подсудимого. Действия
ОСОБА_1 квалифицированы правильно по
УК Украины, тайное хищение чужого
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, как обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном, совершение
преступления в молодом возрасте, а как
отягчающие - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом
изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества. Гражданский
иск по делу не заявлен. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы,
применить ст. ст. . 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, назначив испытательный срок
на один год. Обязать не выезжать за пределы Украины без согласия органов
уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы о смене места своего
пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу. Приговор в 15 суточный срок
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.