Справа № 473/4347/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги.

"17" вересня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника СВ Вознесенського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001737 від 16 серпня 2014 року, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку керівника органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2014 року до ЄРДР за номером 0001737, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесено заяву громадянки ОСОБА_4 про те, що у квітні 2014 року, в місті Вознесенську Миколаївської області при оформленні договору купівлі продажу належної її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_6 сплатила її 120000 гривень, а решту коштів в сумі 90000 гривень за придбану квартиру не доплатила, чим спричинила її матеріальну шкоду в розмірі 90000 гривень.

22 серпня 2014 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС майором міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

12 вересня 2014 року потерпіла ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, та підтримала в повному обсязі в даній заяві обгрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури в судове засідання не зёявився.

Начальник СВ Вознесенського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував про задоволення даної скарги зазначаючи, що в діях громадянки ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, а також кримінальне провадження за номером 0001737, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001737 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до п.2.2 договору купівлі продажу квартири від 29 квітня 2014 року, який був посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, за домовленістю сторони, тобто продавець квартири потерпіла ОСОБА_4 та покупець квартири ОСОБА_6 визначили продажну вартість квартири в 120000 гривень, які продавець отримала від покупця повністю, до підписання та посвідчення договору купівлі продажу. Сторони підтверджують, що визначена вартість квартири відповідає дійсній ринковій вартості на день підписання цього договору, також є остаточною та зміненню не підлягає. Сторони своїми підписами під цим договором підтвердили факт повного розрахунку та відсутність будь-яких претензій один до одного. /а.к.п 6-7/.

За рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 473/2366/14-п в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу даної квартири в зв`язку з істотною зміною обставин відмовлено. /а.к.п. 13/.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року, провадження номер 22п/784/2097/14 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 473/2366/14-п залишено без змін. /а.к.п. 14-15/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС майор міліції ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0001737, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0001737, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001737 є законною, так як не суперечить вимогам ст. ст. 91 94 КПК України, щодо обов`язку доказування, вимог збирання та оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001737 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1