Справа № lla-806
2007 р. Головуючий
Категорія ст. 185 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця «24» дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Черствої Є.О.,

Сажинова
В.В.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи: засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від «01» березня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1.
04.05.2005 року місцевим Суворовським районним судом м. Херсона по ст. 18б ч.1

КК
України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за
ст. 198 КК України
на 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково
приєднане невідбуте
покарання за попереднім
вироком, і остаточно
йому призначене покарання - 3 роки позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу - тримання під вартою з 16.07.2006 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судимий:

1.
02.07.1992 р. місцевим Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2.
29.03.1994 p. місцевим Суворовським районним судом м. Херсона за
ч.2 ст. 141 КК України на 4 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком 3 роки;

3.
29.11.1996 р. місцевим Комсомольським районним судом м.
Херсона за ч.3 ст. 140, 43 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

4.
22.09.2003 р. місцевим Суворовським районним судом м.
Херсона за ч.2 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі. Звільнений 24.06.2006 р. по відбутті строку
покарання, -

засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу - тримання під вартою з 15.07.2006 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 188, 30 грн.

Вирішене питання
щодо речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за те, що 14.07.2006 року
вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна,
завідомо здобутого злочинним шляхом.

ОСОБА_2
визнаний винним і засуджений за те, що
14.07.2006 року в районі складу ПП «Імпак» на території оптової бази, розташованої по вул. Некрасова, 2 в м. Херсоні, шляхом відкриття дверцят багажника автомобіля
ВАЗ-2108, держ.ном. ІНФОРМАЦІЯ_3
Херсонської області, таємно викрав
телевізор «Веко 21Т60 TXS» з пультом дистанційного управління та адаптером до
кабеля телевізора загальною вартістю 632 гривни, який належав ОСОБА_3, завдавши матеріальної шкоди останньому на
вказану суму. Викрадений телевізор ОСОБА_2 збув того ж дня разом із ОСОБА_1, який не давав заздалегідь згоди на збут майна
завідомо здобутого злочинним шляхом.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи вказує, що кваліфікація
злочинних дійОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК
України та ОСОБА_1 за ст. 198 КК України
є невірною, необґрунтованою та не
відповідаючою встановленим органом досудового слідства та судом фактичним
обставинам інкримінованого їм злочину; формулювання обвинувачення відносно
ОСОБА_1, визнаного судом доведеним, не викладене,
як того вимагає ст. 334 КПК
України, з відповідним посиланням на
місце, час, спосіб вчинення та наслідки скоєного
злочину, форми вини та його мотиви; в
мотивувальній частині вироку суд належно не дослідив та не оцінив покази
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно часу затримання, що вважає вагомим для вирішення питання щодо
кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, тим
самим неправильно застосував кримінальний закон. Просить вирок щодоОСОБА_2 та ОСОБА_1
скасувати в зв'язку
з істотним порушенням
вимог кримінально-

процесуального
закону та направити справу на новий судовий розгляд.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
вказує на незаконність вироку щодо нього,
бо він злочину не вчиняв, просить
вирок щодо нього скасувати, а
провадження по справі закрити.

Засуджений ОСОБА_2
апеляції не подавав.

Вислухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який вважає апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи підлягаючою задоволенню,
засудженого ОСОБА_1, який в
останньому слові просив задовольнити його апеляцію, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого і просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, апеляцію засудженого ОСОБА_1 підлягаючою
частковому задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи,
досудовим слідством було зібрано достатньо доказів на підтвердження
винуватостіОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні ними корисного злочину за попереднім
зговором, повторно, але як свідчить протокол судового засідання, винесений по справі вирок, суд не дав цим доказам належної оцінки, і на думку колегії суддів, невірно прийшов до висновку про відсутність
між засудженими попереднього зговору на вчинення крадіжки телевізора, а ОСОБА_1 вчинення заздалегідь не обіцяного
збуту майна, завідомо здобутого
злочинним шляхом.

Суд
зовсім залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем вчинення крадіжки
телевізора ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
раніше, з її пояснень їх обох
неодноразово бачила разом на території зазначеної бази і знала як осіб, вчиняючих крадіжки чужого майна, і при проведенні очної ставки опізнала
ОСОБА_1 як особу, яка 14.07.2006 року в
районі складу ПП «Імпак» на території оптової бази по вул. Некрасова, 2 в м. Херсоні,
скоїла крадіжку телевізора із автомашини.

Проведеними
прокурорськими перевірками не було доведено того факту, що до ОСОБА_1 застосувалися недозволені
методи ведення досудового слідства, але
суд залишив це поза увагою, а послався
на те, що у ОСОБА_1, згідно висновків судово-медичної експертизи
мав місце кровоподтік на обличчі, і
урахував це на користь останнього.

При
цьому суд не вияснив, а чи не отримав ОСОБА_1 цей
кровоподтік, знаходячись з іншими
затриманими в камері, що з "'
наведених у справі обставин не виключається.

А в тому
разі, якщо немає впевненості у
тому, що прокурорська перевірка
відповідає дійсності, а до підсудних
застосовувалися недозволені методи,
кримінальну справу необхідно направляти для проведення додаткового
розслідування.

Крім
того, суд зовсім не мотивував, як того вимагає ст. 334 КПК України, доведеність винуватості ОСОБА_1 по ст. 198 КК України, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення
та наслідків злочину,

форми
вини і мотиви злочину, тим самим
допустивши істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства
України.

Також
колегія суддів вважає, що суд
недостатньо вивчив дані про ОСОБА_1, як
особу, раніше неодноразово судимого за
скоєння корисливих злочинів у групі осіб,
і не дав їм належної оцінки.

При таких
обставинах вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можна вважати законним та
обґрунтованим, тому він підлягає
безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи -задовольнити.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 1 березня 2007 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.