Справа № 569/2720/15-к
21 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
Так, ОСОБА_7 , будучи раніше 29 грудня 2010 року судимим Рівненським міським судом до 4 років 1 місця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2015 року, близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 700 гривень, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року згідно якого при затриманні ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадені речі, показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2015, затримання фактично відразу після вчинення злочинів. 20 лютого 2015 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, зокрема 29.12.2010 РМС за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності); незаконного впливати на потерпілих чи свідків (вчинив вказані кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість); перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий та вчинив дане кримінальне правопорушення в складі групи осіб); знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (наявна оперативна інформація про причетність останнього до скоєння великої кількості аналогічних злочинів на території м. Рівне та Рівненського району).
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на момент вчинення злочину щодо ОСОБА_7 мав не зняту та не погашену судимість за вчинення однорідних тяжких злочинів проти власності, немає постійного заробітку, може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вчинені ним злочини не є тяжкими, наміру ухилятися від слідства і суду не має. Також не заперечив що вчинив злочини, в яких його підозрюють.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
19 лютого 2015 рокуо 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
20 лютого 2015 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості у, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, остання судимість 29.12.2010р. Рівненським міським судом до 4 років 1 місця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном до 19 квітня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1