overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 23 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у поданій скарзі не містяться обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, мотивуючи необхідність скасування судових рішень та висловлюючи прохання про їх скасування та закриття кримінального провадження, засудженим не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження, та навести відповідні доводи. Окрім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа
Номер провадження 1-в/556/342/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

інспектора КВІ - Кньовець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.10.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим стороком на один рік,

встановив:

Заступник начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
производство № 1/243/25/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2015 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 14 июля 1987 года рождения, уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, гражданина Украины, образование средне- техническое, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело находится в производстве ОСОБА_6 горрайонного суда.
Рассмотрение дела было назначено на 10 июля 2015 года, однако потерпевший ОСОБА_7 повторно в судебное заседание не явился, хоть был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причини неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
В связи с этим, судом было вынесено постановление о приводе потерпевшего на 27 июля 2015 года, о 09 ч.00 мин.. Вместе с тем, постановление о приводе потерпевшего исполнено не было, потерпевший в судебное заседание не явился, хоть был уведомлен о дате рассмотрения дела, приводом в судебное заседание доставлен не был, суду не направлены какие-либо ведомости о причинах невозможности исполнения привода.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание потерпевшего в соответствии со ст. 72 УПК Украины обязательна, рассмотрение дела необходимо отложить, а не явившегося потерпевшего ОСОБА_7 необходимо доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 27 июля 2015 года в 09 ч. 00 мин.
Руководствуясь ст. 72 КПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины назначить на 14 час. 00 мин. 04 сентября 2015 года.
Доставить в судебное заседание не явившегося потерпевшего:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение данного постановления поручить Краснолиманскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Председательствующая судья: ОСОБА_1
Справа № 303/4448/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст..ст.181 ч.2, 366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдала довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, її слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6984/15-к 1-кс/335/3592/2015
про відкриття провадження з розгляду скарги
20 липня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 16:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратуру.
Викликати у судове засідання вказаних осіб.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/1108/14-к
Провадження №1-кп/440/7/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився і ухвала суду про його примусовий привід в судове засідання від 24.12.2014 р. не виконана.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 23 січня 2015 року о 12:00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7427/13-к
Провадження № 1-кс/461/2892/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи "Розшук" №4100883 від 26.11.2012 року, заведеної на підставі постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2012 року про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С., за погодженням заступника прокурора Галицького району Ковальчука М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ТОВ "АСТЕЛІТ" щодо вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі нульової тривалості з прив'язкою до місцевості абонента ТОВ "АСТЕЛІТ" НОМЕР_1, та його співрозмовників з 01.05.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночку І.С. - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі нульової тривалості, з прив'язкою до місцевості абонента ТОВ "АСТЕЛІТ" НОМЕР_1, та його співрозмовників за період з 01.05.2013 року, а також дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 липня 2013 року.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/7413/13-к
Провадження № 1-кс/461/2887/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Шоп'як В., слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М., за погодженням прокурора прокуратури м.Львова Шопяк В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме матеріалів кредитної справи згідно кредитного договору №LVXRRX06400032 від 01.05.2008 року, які знаходяться у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: вул.Гуцульська, 15 у м.Львові, оскільки дана кредитна справа має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться документація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза її зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М. - надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зокрема: матеріалів кредитної справи згідно кредитного договору №LVXRRX06400032 від 01.05.2008 року, які знаходяться у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: вул.Гуцульська, 15 у м.Львові, а також дозвіл на вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 липня 2013 року.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/808/14-к
Провадження № 1-кс/461/407/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з підстав, викладених у ній.

Матеріали судді ОСОБА_1 передано 27.01.2014 року.

Перевіривши подані матеріали скарги, вважаю, що такі слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, лист, який отримав скаржник ОСОБА_2 від Начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 датований 31.12.2013 року №67/17102, проте скаржник у своїй скарзі покликається на те, що даний лист отримав 17.01.2014 року. Однак, жодних документів на підтвердження даного факту, не подає. Крім, цього скаржник не подав заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання про повернення скарги особі, яка звернулася до суду на бездіяльність начальника слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.304 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8936/13-к
Провадження № 1-кп/461/244/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2013 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Волоско Х.О.

з участю: прокурора: Козачук К.О.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.07.2013 року від прокурора міста Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченій органом досудового розслідування не застосовувався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Львова Козачук К.О., обвинувачену ОСОБА_1 та представника відділу освіти Галицького району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/1355/14-к
Провадження № 1-кс/461/663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автобуса марки «Богдан А 09202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «Богдан А 09202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у даному кримінальному провадженні.
Місце зберігання автобуса марки «Богдан А 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 березня 2014 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1