overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
представление старшего следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска младшего советника юстиции Тимошенко В.В. о проведении обыска в
помещениях, занимаемых ЧП «Декорум Стиль», по адресу: г. Днепропетровск, пр.
17 января 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление старшего
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска младшего
советника юстиции Тимошенко В.В. о проведении обыска в помещениях, занимаемых
ЧП «Декорум Стиль», по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 36-а.
обоснование представления следователь ссылался на то, что прокуратурой
Красногвардейского района г. Днепропетровска проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 66079047 по факту невыплаты заработной платы ОСОБА_1
директором ЧП «Декорум Стиль» ОСОБА_2, по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины.
С учетом того, что в
материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в офисе ЧП „Декорум
Стиль”, который располагается по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 36-а,
находятся документы о финансово-хозяйственной деятельности ЧП „Декорум Стиль”,
которые могут иметь значение для установления истины по делу, следователь
ходатайствует перед судом о проведение обыска в помещениях, занимаемых ЧП
«Декорум Стиль», по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина,36-а, в ходе
которого изъять документы о финансово-хозяйственной деятельности ЧП „Декорум
Стиль” за период 2006-2007г.г.,
документы о начислении, выплате заработной платы работникам предприятия,
приходу-расходу денежных средств, кассовые книги, магнитные носители
информации, журнал учета трудовых книжек, книгу приказов за 2007г., и др., что
может иметь значение для дела как доказательство.
Исследовав предоставленные следователем материалы,
полагаю, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из
нормы ч. 5 ст. 177 УПК Украины по мотивированному постановлению судьи
проводится обыск жилища либо иного владения лица, а в указанном представлении
следователя речь идёт о проведении обыска в помещениях, занимаемых ЧП «Декорум
Стиль», которые не являются жилищем либо иным владением лица. Согласно договора
аренды №
26.09- 27 от 26.09.2007 г. и регистрационного удостоверения на объекты недвижимого
имущества, которые принадлежат юридическим лицам, помещения, занимаемые ЧП «Декорум Стиль», по адресу: г.
Днепропетровск, пр. Пушкина, 36-а принадлежат ООО «Ремстройсервис».
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны,-
представления старшего следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска младшего советника юстиции Тимошенко В.В. о проведении обыска в
помещениях, занимаемых ЧП «Декорум Стиль», по адресу: г. Днепропетровск, пр.
Пушкина, 36-а - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Судья:
№ 5-559/2008
02 сентября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области,
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Балабан О.А.,
рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области об условно-досрочном
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Орджоникидзевского райсуда г.Мариуполя Донецкой
области от 28.11.2007 года осужден по ст.190 ч.1, 383 ч.1 УК Украины к
исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства. Назначенное судом наказание
отбывает в ОАО «ММК им.Ильича».
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
обратился в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, указав, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя с 30.01.2007 г., на регистрацию
являлся согласно установленных дней, повторного преступления не совершал, отбыл
более 1/2 срока наказания в виде исправительных работ. ОСОБА_1 работает в ОАО «ММК им.Ильича»
штабелеровщиком металла, ЛПЦ-1700, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеется ходатайство трудового коллектива об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, так как он не имеет нарушений трудовой дисциплины. По
состоянию на 02.09.2008 года отбыл более 1/2 срока - 7 месяцев 2 дня. Не
отбытый срок наказания
по состоянию на 02.09.2008 г. составляет 4 месяца 28 дней.
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл более 1/2
срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к
труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 4 месяца 28 дней.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 4-1719/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Дем'янець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва Дем'янець С.М. про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва 22.07.2008 року надійшли скарги ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та в інтересах ОСОБА_3. на постанову прокурора відділу
прокуратури м. Києва Дем'янець С.М. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

Постановами Печерського районного суду міста Києва 23.07.2008 року було
відкрито провадження по зазначеним скаргам.

29.07.2008 року вказані скарги постановою суду були об'єднані в одне
провадження.

Постановами суду про відкриття провадження по справам було визнано
обов'язковою явку скаржниці ОСОБА_1.

Проте, скаржниця ОСОБА_1. в судові засідання, призначені на 18.08.2008 року
та 28.08.2008 року, не з'явилась без поважних причин. На адресу суду ніяких
клопотань чи заяв не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який погодився про закриття провадження в
справі, вивчивши матеріали скарги суд надійшов до висновку про необхідність
закрити провадження з розгляду скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка у судове засідання особи, яка
подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва
Дем'янець С.М. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа №5–91/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Зотової О.О.

представника КВІ - Присяжнюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2007 року,
ОСОБА_1
., засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2007 року вирок І-ї інстанції змінено,
ОСОБА_1
. засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з»являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений в період іспитового строку дійсно став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався; обов’язків, покладених на нього судом, не порушував. Крім того, іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, та зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2007 року, у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 5-155/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

11 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участі прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Ольгівка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, засудженого 07.09.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду
від
07.09.2005 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнений від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 3 роки,
зобов’язаний судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженого закінчився 07.09.2008 року. За час випробування засуджений
не притягувався до адміністративної відповідальності, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому його можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
07.09.2005 року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Справа № 5–180/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

-Могильного О.П.

при секретарі

-Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

-Бизова І.М.

представника КВІ

-
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2005 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 4-ох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВС на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2005 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 4-ох років позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 1П-17/08
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківський О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

з участю прокурора – Доценко Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке кримінальну справу за фактом розкрадання колективного майна шляхом грабежу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008 року до Новотроїцького районного суду надійшла кримінальна справа за фактом розкрадання колективного майна шляхом грабежу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України Слідчим СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття у зв”язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 15.10.1993 року в
АДРЕСА_1
невстановлені особи проникли на територію складу ГСМ радгоспу
ІНФОРМАЦІЯ_1
, звідки відкрито викрали 140 л. Бензину А-76.

25.10.1993 року за даним фактом СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу.

25.12.1993 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі не встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

24.09.2008 року вище зазначена кримінальна справа провадженням була відновлена.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності в зв”язку з тим, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років.

Враховуючи викладене, ст.49 ч2 КК України і керуючись ч3 ст 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом розкрадання колективного майна шляхом грабежу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України (редакції 1960 р.) - закрити у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В. Марківський.
Дело № 1п-25/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Рябовой О.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Коломийца В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело, возбужденное по факту нанесения тяжких телесных повреждений
В ночь на 30.05.1993г. неустановленное лицо, находясь в районе общежития
, тяжелым предметом нанесло удар по голове
, причинив ему тяжкое телесное повреждение, в результате чего последний был госпитализирован с переломом костей черепа в нейрохирургическое отделение МСЧ ХБК.
Своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины, а именно: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области Корнейчук Д.В. обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
В соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст.111 УПК Украины.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 111, 273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело, возбужденное по факту нанесения тяжких телесных повреждений
в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.Рябова
Справа № 5 – 772008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
. засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у виді обмеження волі строком на два роки.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа№1-119/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при секретарі Дичка
О.І.

за участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.
366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суд Закарпатської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 365,ч.2 ст.366 КК України .

В судове
засідання 08.06.2007 року підсудна ОСОБА_1 не з'явилась по невідомим суду
причинам, причини неявки суду не повідомила та постановою суду від 08.06.2007
року застосовано привід підсудної в судове засідання на 19 червня 2007 року.

19.06.2007
року справу слуханням відкладено, в зв'язку з заявленим клопотанням підсудної
про відкладення слухання справи. Розгляд справи призначено на 03 липня 2007
року про що повідомлено підсудну під розписку.

В судове
засідання 03.07.2007 року підсудна повторно не з'явилась , про причини неявки
суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить оголосити розшук
відносно підсудної та змінити їй міру запобіжного заходу, суд приходить до
висновку, що оскільки підсудна в судове засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила, чим перешкоджає та зволікає своєчасному вирішенню справи по
суті, а також враховуючи , що за злочин, який скоєний підсудною передбачено
позбавлення волі на строк від семи років, то по відношенню до неї слід
оголосити розшук, змінивши їй міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

Керуючись
ст.ст. 138, 139, 273, 274,280,288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
розшук відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На час
розшуку провадження по справі зупинити.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику карного розшуку Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.