Справа № 438/523/15-к
Провадження № 1-кс/438/70/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
18 квітня 2015 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в період часу з 10 квітня 2015 року по 16 квітня 2015 року віджавши дерев`яну плиту, яка закривала віконний отвір, проник в гараж, що знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: шини автомобільні з металевими дисками до автомобіля марки «Нива» (205*70 R-15) в кількості 4-ох штук, шини з шипами до автомобіля марки «Фіат» (205*65 R-15) в кількості 4-ох штук, шини до автомобіля марки «Фіат» (205*65 R-15) в кількості 4-ох штук, каністри автомобільного масла марки «АРАЛ» в кількості 2-ох штук по 20 л. кожна, один ліхтарик світло-діодний з датчиком руху, одна каністра промивної автомобільної рідини марки «ВАМП», чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15 600 грн.

Проведеним у провадженні досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. 17.04.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, запобігання яким неможливе в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та змушувати його приховувати та викривляти відомості про скоєння кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як встановлено під час досудового розслідування, на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000313 від 25.04.2013 року, стосовно останнього, на даний час перебуває на стадії судового розгляду, тобто підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та й надалі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Також, неможливо запобігти ризикам викладеним у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити речі, які були ним викрадені у ОСОБА_7 та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 не було виявлено частину викраденого майна ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у розслідуванні кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочину він не вчиняв, працівниками міліції він не затримувався, у судове засідання з`явився добровільно, скриватися від органів досудового розслідування наміру не має та зобов`язується з`являтися на всі слідчі дії, оскільки хоче довести свою непричетність до злочину, у вчиненні якого його підозрюють. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у розслідуванні кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого із встановленою періодичністю;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали становить два місяці.

Копію ухвали скерувати на виконання Бориславському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: