Справа № 643/818/15-к
Номер провадження 1-кс/643/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середньою - спеціальною освіту, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
24.01.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 22.01.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 11 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних дротів, що є елементом гальмівної котушки ліфтового обладнання, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, а саме: викрутки, бокоріз та рюкзак спортивний чорного кольору, потрапив до першого під`їзду вищевказаного будинку. Де, піднявся на 9-ий поверх, попрямував до технічного поверху та проник, шляхом відкриття дверей, до машинного відділення технічного поверху першого підїзду будинку АДРЕСА_2 . Оглянувши приміщення машинного відділення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вимкнув вимикач напруги,зняв кришку з гальмівної котушки, відмотав провід, виготовлений з мідного сплаву на підлогу, підігнувши викруткою кріплення котушки, після чого змотав мідний провід, вагою приблизно 3 кг, точний вимірів в ході досудового слідства встановлено не було, та помістив у свій спортивний рюкзак чорного кольору. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув машинне відділення технічного поверху під`їзду № 1 вищевказаного будинку та вийшов через двері 1-го поверху, пройшовши приблизно 50 метрів від під`їзду, був зупинений працівниками міліції. Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, а саме: гальмівною котушкою ліфтового обладнання МП- 201, ОСОБА_5 спричинив ОЖК «Левада» матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 21 від 23.01.2015 на суму 1041,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у інше володіння.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
· Оглядом місця події від 22.01.15 року, де у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено рюкзак, в якому знаходилося 3 металеві викрутки, 1 металевий гайковий ключ, та зв`язку мідного дроту, вагою близько 2 кг.
· Слідчий експеримент, в результаті якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив дії, тим самим уточнив де і яким чином він вчинив крадіжки мідних дротів, якими обладнані гальмівні котушки ліфтового обладнання.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, щиро кається, детально розповів, де, як, коли та з яких мотивів ним було вчинено вказані крадіжки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років , ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше був судимий за корисливий злочин середньої тяжкості та за злочин проти громадського порядку та моральності середньої тяжкості, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 11 години 00 хвилин 22.01.2015 року до 11 години 00 хвилин 22.03.2015року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________