Справа № 1-51/11
Провадження № 1/369/126/15
В И Р О К

іменем України

25.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Євтушок Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, яка має вищу освіту, пенсіонер, проживаєї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.04.2010 року, о 19-й годині, на подвірї будинку № 30 по вул. Пролетарській в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області під час сварки із сусідкою ОСОБА_1 штовхнула її спочатку металевою сіткою, а потім нанесла удар по голові шматком шиферу, чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, та показала, що 30.04.2010 року вона прийшла додому, на сусідньому подвір'ї побачила потерпілу, яка намагалась повалити сітку, що розділяла їх подвіря на її сторону. На запитання навіщо це робиться та кинула в її сторорну кусок шиферу, який впав біля неї. Між ними виникла словесна перепалка, яка тривала близько 20 хвилин. Після цього вона пішла додому. Сітку вона руками не чіпала. Шифер в сторону потерпілої не кидала. Потерпіла її оговорює через неприязні відносини між ними. Наступного дня вона бачила як потерпіла працювала у себе на городі.

В судовому засіданні також були досліджені пояснення ОСОБА_4, що містяться в матеріалах перевірки № 3040 Києво-Святошинського РВ заяви ОСОБА_1 від 04.05.2010, згідно яких того дня вона кинула шматок шиферу на подвір'я сусідки ОСОБА_1, від чого остання стала тікати, від цього впала та внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження.

Не дивлячись на заперечення підсудної, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30 квітня 2010 року близько 19 год. 00 хв., її сусідка ОСОБА_4 підійшла до неї, коли вона знаходилася в своєму дворі за адресою: в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Пролетарська, 30, створила конфлікт, в ході якого спочатку нанесла їй удари металевою сіткою, яка знаходиться на межі між їхніми подвір'ями, потім - нанесла ще один удар по голові шматком шиферу, який підняла із землі, в результаті чого вона впала на землю, втратила свідомість, а отямитись змогла тільки через деякий проміжок часу. Через отриману травму наступного дня 01 травня 2010 року вона звернулася до травмпункту ОСОБА_5 міської лікарні для огляду, оскільки погано себе почувала. Їй було поставлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома тімяної ділянки голови. 05 травня 2010 року їй стало гірше, вона мала головні болі, запаморочення, доту, позиви до блювання, слабкість, - а тому змушена була викликати додому лікаря. Після огляду лікаря було рекомендовано консультацію невропатолога. 06 травня 2010 року вона звернулася до невропатолога. Було поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. У зв'язку із зазначеною вище травмою з 07 травня 2010 року по 31 травня 2010 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Михайлівсько-Рубежівської дільничної лікарні. 31 травня 2010 року вона була виписана з лікарні з продовженням лікування в амбулаторних умовах. З 17 червня 2010 року вона знаходиться під наглядом терапевта, її стан не покращується, постійно відчуває слабкість, головні болі. Заявляє цивільний позов до підсудної на суму 867,36 г. матеріальної шкоди, що складається з витрат на ліки та 10 тис. моральної шкоди, оскільки відчувала біль, змушена була лікуватись, відчувала себе приниженою.

Свідок ОСОБА_6, яка була допитана за клопотанням потерпілої, показала суду, що знає підсудну та потерпілу, неприязних відносин з ними і підстав оговорювати підсудну у неї немає. Того дня вечором вона вийшла на город, почула крики та побачила, що підсудна почала бити потерпілу, а саме штовхнула її на сітку, а потім взяла кусок шиферу та вдарила потерпілу по голові, від чого та впала. При цьому ОСОБА_4 висловлювалася на адресу потерпілої нецензурними словами.Через деякий час підсудна приходила до неї додому і намагалася переконати її в тому, що вона не і повинна давати показання про те що бачила. Але вона повідомила їй, що буде розповідати суду про те, що бачила.

Свідок ОСОБА_7 яка була допитана за клопотанням потерпілої, показала суду, що у неї з підсудною неприязні відносини, а з потерпілою дружні. 30.04.2010 року вона почула крики з вулиці. Додому прибігли діти і сказали що ОСОБА_4 бє ОСОБА_1 Вона вийшла та побачила що ОСОБА_4 вдарила потерпілу ОСОБА_1 по голові вузьким шматком шиферу, від чого потерпіла присіла. ОСОБА_4 хотіла ще раз її вдарити, але вона сказала, що викличе міліцію і тільки тоді підсудна поклала шифер, а на зауваження яке вона зробила підсудній, та стала на неї кричати. Після цього вона зайшла до ОСОБА_1 до хати, де побачила, що потерпіла лежала з забінтованою головою.

Свідок ОСОБА_8, яка була допитана за клопотанням підсудної, показала суду, що 30.04.2010 року прийшла до підсудної, бачила як потерпіла розгойдувала сітку. На зауваження потерпіла кинула в їх сторону шифер, а потім стала оббивати шифер з даху сараю. Підсудна потерпілу не чіпала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка була допитана за клопотанням підсудної, показала, що 30.04.2010 року між потерпілою та підсудною відбулась сварка, про яку їй розповідала підсудна. Наступного дня вона бачила потерпілу на городі, де та полола клубнику, що на її думку не сумісно із струсом голового мозку.

Крім того винність підсудної у вчиненні даного злочину підтверджується:

- даними із скарги потерпілої ОСОБА_1 від 23.09.2010 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в якій викладені наведені вище обставини вчинення даного злочину;

- даними з висновку експерта № 401/Д від 30.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, підшкірна гематома тімяної ділянки голови. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Винність підсудної у вчиненні злочину також підтверджується даними, що містяться в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_1 № 3040 Києво-Святошинського РВ дослідженими в процесі судового слідства, а саме: в заяві ОСОБА_1 від 04.05.2010 року, згідно якої вона просить прийняти міри до ОСОБА_4, яка 30.04.10 року безпричинно нанесла їй тілесні ушкодження; поясненнях потерпілої, які аналогічні тим, що вона давала в судовому засіданні та наведених вище поясненнях ОСОБА_4; виписці № 3633, згідно якої ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_5 міської лікарні 01.05.2010 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та рапорті ПНОЧ ОСОБА_5 від 01.05.2010 р., згідно якого в цей день о13-год. 45 хвилин до міліції надійшло повідомлення з лікарні про звернення за медичною допомогою потерпілої, яка пояснила, що тілеснфі ушкодження їй спричинила сусідка.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які потерпіла та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали суду, є послідовними, логічними та підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі, свідчать про скоєння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Показання підсудної та свідків ОСОБА_8М.і ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки показання підсудної в судовому засіданні суперечать її ж показанням, які та давала працівникам міліції під час проведення ними перевірки заяви ОСОБА_1 від 04.05.2010 року і показала тоді, що кидала в сторону ОСОБА_1 шматок шиферу, при цьому не згадувала про ОСОБА_8 як очевидця події. Суд розцінює ці показання як спосіб захисту підсудної та як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання підсудної, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховуючи особу підсудного ОСОБА_4 яка вчинила злочин уперше, за місцем проживання характеризується негативно, суд призначає їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України.

Враховуючи, що підсудна вчинила злочин уперше, суд дійшов до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 867,36 грн., у відповідності до ст. 28 КПК України, підлягає до задоволення частково в сумі 676,11 грн., зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудної, а також приймаючи до уваги те, що ця сума підтверджена документами, дослідженими в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 10 тис. грн., підлягає до задоволення частково з урахуванням матеріального стану підсудної в сумі 3 тис. гривень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 11 копійок у відшкодування матеріальної та 3 (три тисячі) грн. моральної шкоди завданої злочином. Всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп.

Матеріал перевірки Києва-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області № 3040 по заяві ОСОБА_1 від 04.05.2010 року зберігати з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела