ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №4-2003/08

29 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за
участю прокурора Новікової В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Заступника начальника відділу представництва при виконанні судових
рішень Генеральної прокуратури України Новікової В.М. від 09.07.2008 року про
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, службового
підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить
скасувати постанову Генеральної прокуратури України від 09.07.2008 року про
порушення кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем,
службового підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у місті Києві за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК
України.

В скарзі заявниця просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те,
що вона була винесена всупереч вимогам ст.ст. 94,98 КПК України та порушує
її права, оскільки вона є державним
виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
у місті Києві.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просить її
задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її
безпідставність.

Дослідивши
матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної
справи, заслухавши пояснення адвоката скаржника, прокурора приходжу
до наступного.

Згідно зі ст.ст.94,97,98 КПК України
прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами для порушення
кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою
прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Постановою заступника начальника відділу представництва при виконанні
судових рішень Новикової В.М. від 09 липня 2008 року була скасована постанова
помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Сіминовської О.О. від
13.05.2008 року про відмову у порушені кримінальної справи та порушена
кримінальна справа за фактами зловживання службовим становищем, службового
підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що підставою для
скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушені
кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366
КК України були данні, які встановлювали, що в ході здійснення відділом ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві виконавчих дій за виконавчими документами про
стягнення із ЗАТ «ВТФ «Радосинь» заборгованість на користь юридичних осіб,
нерухоме майно що належить останньому вказаному товариству мало бути
встановлене на торги за ціною, не нижчою 37714682 грн., яке було згідно
отриманого експертного висновку відділом ДВС станом на 01.09.2007 року оцінено
у сумі 7123641,8 грн.

Також із оскаржуваної постанови вбачається, що 21.01.2008 року, службовими
особами цього підрозділу складено акт про оголошення представнику боржника -
Харитончик Г.В. вказаного експертного висновку, проте остання стверджує його
фальсифікацію, оскільки вона ніколи не зустрічалась із службовими особами
підрозділу ПВР, а також із понятими , зазначеному у цьому акті.

При цьому із оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення
справи зазначене те, що в подальшому службові особи ПВР зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи в інтересах УАСП ТОВ «КАІС» направили до ТОВ
«Мультисервіс» заявку про реалізацію майна за стартовою ціною 7123641,8 грн. та
продовжуючи свої злочинні дії, службові особи державної виконавчої служби м.
Києва умисно не надали представнику ЗАТ «ВТФ «Радосинь» при ознайомлені з
виконавчим провадженням документів, що стосується проведення торгів. ТОВ
«Мультисервіс» проведено прилюдні торги із реалізації майна яке належить ЗАТ
«ВТФ «Радосинь», чим останньому було завдано матеріальну шкоду у розмірі
30591040 грн. та позбавлено право власності.

Згідно із ч.2 ст.364 КК України, те саме діяння , якщо вовно спричинило
тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з
позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на
строк до трьох років.

Таким чином, з об'єктивною сторони цей злочин може мати такі форми :
зловживання владою або зловживання службовим становищем, які заподіяли істотну
шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним
чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням службовим становищем слід розуміти будь-яке умисне
використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і
можливостей, пов'язаних з її посадою, при цьому зловживання службовим
становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного
і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не
бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим
актом обов'язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Відповідно
до ч.2 ст.366 КК України, те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки,
карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох
років.

Об'єктивна
сторона злочину останньої вказаної статті може полягати у таких формах:

- внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

- інше
підроблення документів

- складання
завідомо неправдивих документів

- видача
завідомо неправдивих документів

Підроблення
документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа.

У
відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Із
матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та із змісту
самої постанови про порушення кримінальної справи від
09.07.2008 року, вбачається що органом, який порушив кримінальну справу за ч.2
ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, було встановлено наявність в діях службових
осіб підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.
Києві ознак вказаних злочинів у ході здійснення виконавчих проваджень про
стягнення із ЗАТ «ВТФ «Радосинь» коштів на користь ТОВ «КАІС», при цьому
із них не вбачається дані із яких можливо було б зробити висновок щодо
наявності об'єктивної сторони складу злочини передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, по відношенню до
службових осіб підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у м. Києві, оскільки в матеріалах
відсутні данні щодо умисного використання службовими
особами підрозділу всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей,
пов'язаних з її посадою при здійсненні ними
виконавчих проваджень про стягнення із ЗАТ «ВТФ «Радосинь» коштів на користь
ТОВ «КАІС» та відсутні дані які вказують на підроблення із боку службових осіб підрозділу документів які є
складовою виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладені обставини постанова від 09 липня 2008 року про
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем,
службового підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у м. Києві за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України
підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог ст. 98 КПК України.

Отже скарга
підлягає задоволенню, а постанова про скасування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем, службового підроблення службовими особами підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України по даним
фактам у відповідності до ч. 16 ст. 236-8
КПК України скасуванню із відмовою у порушенні кримінальної справи.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Заступника начальника відділу представництва при виконанні судових рішень
Генеральної прокуратури України Новікової В.М. від 09.07.2008 року про
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем,
службового підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у м. Києві за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем,
службового підроблення службовими особами підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у м. Києві за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: