Віньковецький районний суд
Справа № 1-6/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гунька О.Б.

захисника : ОСОБА_1

потерпілій: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в цивільному шлюбі із ОСОБА_2 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не працюючого , інваліда 2-ої групи з дитинства , судимого 24 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 800 грн. штрафу , судимість не знята та не погашена ,

у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст. 190 ,ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у серпні 2010 року біля 12 год. з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно умисно заволодів належним потерпілій ОСОБА_2 «DVD плеєр WOKSTER» вартістю 401 ,80 грн. за наступних обставин.

Перебуваючи у житловому будинку в смт. Віньківці по вулиці Невського ,3 ,який за рішенням суду від 28.12.2005 року на праві приватної спільної часткової власності належить потерпілій та підсудному , і в якому вони спільно проживають , ОСОБА_3 ,скориставшись відсутністю вдома дружини , достовірно знаючи , що DVD плеєр придбаний нею за власні кошти в період , коли після розірвання шлюбу вони проживали окремо , з метою заволодіння плеєром зайшов у кімнату ОСОБА_2 де в той час знаходилась дочка ОСОБА_4. Запевнивши дочку , що він іде на день народження і йому потрібен DVD плеєр , щоб слухати диски , ОСОБА_2 взяв програвач , виніс з будинку та продав сусіду ОСОБА_5 за 150 грн. , чим заподіяв потерпілі матеріальну шкоду.

12. 09.2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_3 ,продовжуючи свою злочинну діяльність ,перебуваючи у житловому будинку в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав телевізор «Samsung CS 21K5SDX»вартістю 680 ,40 грн.. ,який належить ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч.2 ст.190 визнав повністю . Вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення 12.09.2010 року із будинку телевізора визнав частково , вважаючи , що телевізор також належить і йому , як чоловікові потерпілої. У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_3 показав , що в даний час разом з ОСОБА_2 та дітьми проживає сім»єю у будинку по вул.. Невського ,3, а перед цим протягом кількох років жив від потерпілої окремо , оскільки у 2003 р. вони шлюб розірвали. Будинок розділений між ними обома за рішенням суду , однак приміщеннями вони користуються спільно . Майно також перебуває у спільному користуванні. DVD плеєр його дружина придбала за власні кошти в період розірваного шлюбу . У серпні 2010 року сусід ОСОБА_5 , прізвища не знає , почав вимагати у нього повернути позичені гроші у сумі 1500 грн. , та погрожував зверненням до суду. Оскільки грошей у ОСОБА_3 не було , то він вирішив викрасти плеєр , щоб продати і віддати борг. Коли дружини вдома не було , він обманув дочку , сказавши їй , що йде на день народження , і бере DVD плеєр , щоб подивитись диски. Дочка проти цього не заперечувала . Продавши DVD сусіду ОСОБА_5 за 150 грн. , виручені гроші він заніс та віддав сусіду ОСОБА_5 в рахунок боргу. Дружині повідомив , що плеєр поверне , коли у нього будуть кошти , але лише після того , як вона заявила в міліцію , перепозичив гроші , та відкупив назад плеєр у ОСОБА_5. Для чого він узяв з дому та заховав телевізор в очерет не знає , і не розумів , що робить , оскільки часом забувається. Телевізор був оформлений у кредит на його батька ОСОБА_6, коли він перебував з дружиною у розірваному шлюбі , а погашала кредит ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла по справі ОСОБА_2 суду показала , що незважаючи на розірваний шлюб , продовжує проживати з підсудним в одному будинку .Раніше бували випадки , коли ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння виносив з дому та продавав речі. DVD плеєр вона придбала за власні кошти , а телевізор для неї на її прохання оформив у кредит строком на один рік свекор ОСОБА_6 Гроші за кредит вона вносила сама , хоча в той час матеріально їй допомагали як підсудний , сплачуючи аліменти на дітей , так і ОСОБА_6 Після того , як вона виявила відсутність DVD плеєра ,неодноразово просила підсудного повернути річ , на що він повідомляв , що у нього зявляться гроші і він поставить DVD на місце. Про крадіжку телевізора їй повідомила по телефону дочка ОСОБА_4 . Повернувшись додому ОСОБА_2 побачила на городі працівників міліції , коло яких стояв підсудний , і на землі лежав телевізор , а тому вона вирішила написати заяву в міліцію.

Із показань дільничного інспектора Віньковецької селищної ОСОБА_1 ОСОБА_7В , який був допитаний судом у якості свідка , вбачається , що він проживає по сусідству із ОСОБА_6. 12.09.2010 року із вікна свого будинку він побачив , що ОСОБА_3 через город поніс телевізор , та заховав його в очерет . ОСОБА_7 підбіг до підсудного , і на його питання останній відповів , що це його телевізор , і йому необхідні гроші. Після цього ОСОБА_7 по телефону визвав чергову групу Віньковецького РВВС та повідомив ОСОБА_2 Підсудний вказував , що телевізор взяв , бо йому треба гроші.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав ,що на прохання невістки ОСОБА_2 оформив на своє ім»я кредит на телевізор . Після того він матеріально допомагав сім»ї сина , але гроші за кредит сплачувала ОСОБА_2

Окрім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи :

n протоколом огляду місця події від 12.09.2010 р. , згідно якого були оглянуті кімнати будинку в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 , які закриваються на внутрішні замки , і належать підсудному та потерпілі ;

n протоколом огляду місця події від 12.09.2010 р. , за даними якого на земельні ділянці господарства в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 було виявлено телевізор сірого кольору Самсунг , і як пояснив при цьому підсудний ОСОБА_3 вказаний телевізор він виніс з будинку , щоб продати. (а.с. 6 )

n протоколом добровільної видачі від 13.09.2010 року , згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав «DVD плеєр WOKSTER» , пояснивши , що даний плеєр у серпні 2010 року забрав із будинку у присутності доньки ( а.с.27 )

n висновком експерта №021001 від 30.09.2010 року ,згідно якого ринкова вартість «DVD плеєр WOKSTER» становить 401,80 грн. , телевізора «Samsung CS 21K5SDX»-- 680 ,40 грн. ( а.с. 34-54 )

n Протоколом огляду речових доказів ( а.с. 61 )

Згідно акту стаціонарної судово- психіатричної експертизи №212 ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає ,не страждав таким і на період інкримінованих йому злочинів . а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами , внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати обмежено осудним. ( а.с. 90-92 ) .

Оцінивши сукупність наведених доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство ) , повторно , що кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України , та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) повторно , що кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , добровільно відшкодував завдану злочином шкоду , примирився із потерпілою.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин ,що обтяжують покарання , судом не встановлено.

За відсутності обставин , що обтяжують покарання , та враховуючи конкретні обставини справи , особу винного , який є обмежено осудним , суд приходить до висновку , що до основного покарання за ч.2 ст.185 КК України можливо застосувати положення ст..69 КК України і призначити таке нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті , що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі немає .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 185 України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 190 КК України --850 (вісімсот пятдесят ) гривень штрафу ;

За ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 69 КК України -- 510 (пятсот десять ) гривень штрафу.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд. Речові докази «DVD плеєр WOKSTER» та телевізор «Samsung CS 21K5SDX»повернути потерпілі ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СУДДЯ О.М. Волкова 17 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гунька О.Б.

захисника : ОСОБА_1

потерпілій: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в цивільному шлюбі із ОСОБА_2 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не працюючого , інваліда 2-ої групи з дитинства , судимого 24 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 800 грн. штрафу , судимість не знята та не погашена ,

у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст. 190 ,ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у серпні 2010 року біля 12 год. з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно умисно заволодів належним потерпілій ОСОБА_2 «DVD плеєр WOKSTER» вартістю 401 ,80 грн. за наступних обставин.

Перебуваючи у житловому будинку в смт. Віньківці по вулиці Невського ,3 ,який за рішенням суду від 28.12.2005 року на праві приватної спільної часткової власності належить потерпілій та підсудному , і в якому вони спільно проживають , ОСОБА_3 ,скориставшись відсутністю вдома дружини , достовірно знаючи , що DVD плеєр придбаний нею за власні кошти в період , коли після розірвання шлюбу вони проживали окремо , з метою заволодіння плеєром зайшов у кімнату ОСОБА_2 де в той час знаходилась дочка ОСОБА_4. Запевнивши дочку , що він іде на день народження і йому потрібен DVD плеєр , щоб слухати диски , ОСОБА_2 взяв програвач , виніс з будинку та продав сусіду ОСОБА_5 за 150 грн. , чим заподіяв потерпілі матеріальну шкоду.

12. 09.2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_3 ,продовжуючи свою злочинну діяльність ,перебуваючи у житловому будинку в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав телевізор «Samsung CS 21K5SDX» вартістю 680 ,40 грн.. ,який належить ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч.2 ст.190 визнав повністю . Вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення 12.09.2010 року із будинку телевізора визнав частково , вважаючи , що телевізор також належить і йому , як чоловікові потерпілої. У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_3 показав , що в даний час разом з ОСОБА_2 та дітьми проживає сім»єю у будинку по вул.. Невського ,3, а перед цим протягом кількох років жив від потерпілої окремо , оскільки у 2003 р. вони шлюб розірвали. Будинок розділений між ними обома за рішенням суду , однак приміщеннями вони користуються спільно . Майно також перебуває у спільному користуванні. DVD плеєр його дружина придбала за власні кошти в період розірваного шлюбу . У серпні 2010 року сусід ОСОБА_5 , прізвища не знає , почав вимагати у нього повернути позичені гроші у сумі 1500 грн. , та погрожував зверненням до суду. Оскільки грошей у ОСОБА_3 не було , то він вирішив викрасти плеєр , щоб продати і віддати борг. Коли дружини вдома не було , він обманув дочку , сказавши їй , що йде на день народження , і бере DVD плеєр , щоб подивитись диски. Дочка проти цього не заперечувала . Продавши DVD сусіду ОСОБА_5 за 150 грн. , виручені гроші він заніс та віддав сусіду ОСОБА_5 в рахунок боргу. Дружині повідомив , що плеєр поверне , коли у нього будуть кошти , але лише після того , як вона заявила в міліцію , перепозичив гроші , та відкупив назад плеєр у ОСОБА_5. Для чого він узяв з дому та заховав телевізор в очерет не знає , і не розумів , що робить , оскільки часом забувається. Телевізор був оформлений у кредит на його батька ОСОБА_6, коли він перебував з дружиною у розірваному шлюбі , а погашала кредит ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла по справі ОСОБА_2 суду показала , що незважаючи на розірваний шлюб , продовжує проживати з підсудним в одному будинку .Раніше бували випадки , коли ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння виносив з дому та продавав речі. DVD плеєр вона придбала за власні кошти , а телевізор для неї на її прохання оформив у кредит строком на один рік свекор ОСОБА_6 Гроші за кредит вона вносила сама , хоча в той час матеріально їй допомагали як підсудний , сплачуючи аліменти на дітей , так і ОСОБА_6 Після того , як вона виявила відсутність DVD плеєра ,неодноразово просила підсудного повернути річ , на що він повідомляв , що у нього зявляться гроші і він поставить DVD на місце. Про крадіжку телевізора їй повідомила по телефону дочка ОСОБА_4 . Повернувшись додому ОСОБА_2 побачила на городі працівників міліції , коло яких стояв підсудний , і на землі лежав телевізор , а тому вона вирішила написати заяву в міліцію.

Із показань дільничного інспектора Віньковецької селищної ОСОБА_1 ОСОБА_7В , який був допитаний судом у якості свідка , вбачається , що він проживає по сусідству із ОСОБА_6. 12.09.2010 року із вікна свого будинку він побачив , що ОСОБА_3 через город поніс телевізор , та заховав його в очерет . ОСОБА_7 підбіг до підсудного , і на його питання останній відповів , що це його телевізор , і йому необхідні гроші. Після цього ОСОБА_7 по телефону визвав чергову групу Віньковецького РВВС та повідомив ОСОБА_2 Підсудний вказував , що телевізор взяв , бо йому треба гроші.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав ,що на прохання невістки ОСОБА_2 оформив на своє ім»я кредит на телевізор . Після того він матеріально допомагав сім»ї сина , але гроші за кредит сплачувала ОСОБА_2

Окрім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи :

n протоколом огляду місця події від 12.09.2010 р. , згідно якого були оглянуті кімнати будинку в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 , які закриваються на внутрішні замки , і належать підсудному та потерпілі ;

n протоколом огляду місця події від 12.09.2010 р. , за даними якого на земельні ділянці господарства в смт. Віньківці по вул.. Невського ,3 було виявлено телевізор сірого кольору Самсунг , і як пояснив при цьому підсудний ОСОБА_3 вказаний телевізор він виніс з будинку , щоб продати. (а.с. 6 )

n протоколом добровільної видачі від 13.09.2010 року , згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав «DVD плеєр WOKSTER» , пояснивши , що даний плеєр у серпні 2010 року забрав із будинку у присутності доньки ( а.с.27 )

n висновком експерта №021001 від 30.09.2010 року ,згідно якого ринкова вартість «DVD плеєр WOKSTER» становить 401,80 грн. , телевізора «Samsung CS 21K5SDX» -- 680 ,40 грн. ( а.с. 34-54 )

n Протоколом огляду речових доказів ( а.с. 61 )

Згідно акту стаціонарної судово- психіатричної експертизи №212 ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає ,не страждав таким і на період інкримінованих йому злочинів . а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами , внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати обмежено осудним. ( а.с. 90-92 ) .

Оцінивши сукупність наведених доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство ) , повторно , що кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України , та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) повторно , що кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , добровільно відшкодував завдану злочином шкоду , примирився із потерпілою.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин ,що обтяжують покарання , судом не встановлено.

За відсутності обставин , що обтяжують покарання , та враховуючи конкретні обставини справи , особу винного , який є обмежено осудним , суд приходить до висновку , що до основного покарання за ч.2 ст.185 КК України можливо застосувати положення ст..69 КК України і призначити таке нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті , що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі немає .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 185 України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 190 КК України --850 (вісімсот пятдесят ) гривень штрафу ;

За ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 69 КК України -- 510 (пятсот десять ) гривень штрафу.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд. Речові докази «DVD плеєр WOKSTER» та телевізор «Samsung CS 21K5SDX» повернути потерпілі ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СУДДЯ О.М. Волкова