overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12470/13-к

25.09.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 14.09.2013 близько 15.00 год. пішов з місця свого мешкання расташований за адресою: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо.

Вказаний злочин 20.09.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005019. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у користуванні номер оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» +16 який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800.

З метою встановлення місця знаходження безвісно зниклої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 01.04.2013 по 24.09.2013 року, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати інформацію по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зязку ПрАТ «МТС Україна»: +16, який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.07.2013 по 24.09.2013 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2021/3474/2012
Провадження № 1/2021/387/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2012 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Гусарь П.И.
при секретаре Ивашкиной Т.В.
с участием прокурора Мотуренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, ,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая техническим работником в кафе «Восток», расположенном в с. Натальино, Красноградского района, Харьковской области, ул. Димитрова- 101, 30.09.2012 года около 08.00 часов, находясь на работе, занимаясь уборкой номеров в данном кафе, в номере № 2 обнаружила женскую сумку стоимостью 110 грн, с мобильным телефоном фирмы «Самсунг - 525»с картой памяти по цене 750 грн и карточкой стартового пакета оператора мобильной связи МТС по цене 10 грн, на счету которого находились деньги в сумме 20 грн, и заведомо зная, что в этом номере останавливались молодожены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тайно похитила данные предметы, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 890 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью и подтвердила факт кражи указанного мобильного телефона.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся доказательства по делу.
Действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как кража чужого имущества.
Прокурор в ходе судебного следствия просил освободить ОСОБА_1А, от уголовной ответственности, так как она впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, уволилась с кафе «Восток», то есть изменилась обстановка и в связи с этим она перестала быть общественно опасной.
Суд, выслушав прокурора, подсудимую, считает возможным ходатайство удовлетворить, так как ОСОБА_1 впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, уволилась с кафе «Восток», то есть изменилась обстановка и в связи с этим она перестала быть общественно опасной
Руководствуясь ст. 48 УК, 7 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Вещественные доказательства - клатч из кожезаменителя и мобильный телефон фирмы «Самсунг - 525»передать потерпевшей ОСОБА_2.
Производство по делу закрыть.
Постановление в течении 7 суток возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья:
Справа № 2021/5-25/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року до суду з Красноградського МВ ОСОБА_2 в Харківській області надійшла особова справа засудженого ОСОБА_1 з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду на 23.03.2011 року на 09:45 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ, та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2001/4332/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:
В ніч на 03 вересня 1997р. в с.Яковенково Балаклійського району невстановлені особи, шляхом зріву замикаючих приладів двері сарая, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , проникли в сарай звідки скоїли крадіжку 17 курей, 12 гусей та 10 вуток, які належать ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму 416грн..
12.09.1997р. за цим фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.).
13.09.2012р. кваліфікацію змінено з ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (у ред.2001р.).
У ході досудового слідства особи, що вчинили цей злочин встановлені не були.
19.09.2012р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінальної справи разом із постановою слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена із прокурором Балаклійського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до висновку, що провадження у цій кримінальній справі підлягає закриттю виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.49 КК України, якщо минув 15-річний строк давності з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у тому числі у зв`язку із закінченням строків давності.
У відповідності до ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити з огляду на той факт, що з дня вчинення злочину минуло 15 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України,

постановив:
Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2021/1-п-13/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки з МТФ №2 КСП ім. Щорса за ст.86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки з МТФ №2 КСП ім. Щорса за ст.86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду на 19.01.2011 року о 15.00 годдині в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-39/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2011 року засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
№5-12/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„09 лютого 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області,
українця, громадянина України, не одруженого
непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Решетилівського району Полтавської області, раніше
судимого:
1) 06.12.2000 року Решетилівським районним судом
Полтавської області за ст..81 ч.3, 46-1 КК України до
3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 07.06.2002 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст..121 ч.2 визнано винним та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,в
силу ст..71 КК України доданого покарання за скоєння нового злочину частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено 7 років 6 місяців
13.07.2007 року звільнено умовно достроково,не відбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дня,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»від 01.12.1994 р. відноситься до осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Начальник Решетилівського РВ УМВС України звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, оскільки з часу його встановлення минув 1 рік, оскільки ОСОБА_1 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, прийшов до висновку, що є підстави для продовження адміністративного нагляду.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»від 1 грудня 1994 року, суд,-
.
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 терміном на 6 місяців з залишенням постановлених йому обмежень, а саме:
1. Заборонити виходити з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу ( з 22 години до 6 години слідуючої доби).
2. Заборонити перебування у визначених місцях району та селища Решетилівка де організований продаж алкогольних напоїв на розлив.
3. Зобовязати реєструватися в міліції в суботу з 9 год. до 17 год., в черговій частині Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.
5. Заборонити виїзд за межі району без дозволу Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/747/15-к
Провадження № 1-кп/499/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 , ч.1 ст.304 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР за №0000024 від 17 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 , ч.1 ст.304 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 , ч.1 ст.304 КК України, на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 511/578/14-к
номер провадження 1-кс/511/43/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна, автомобіля АЗЛК 214-12 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 шасі ХТВ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі ст. 174 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту та призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року на 15:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11190020) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 17.05.2011р. не зявився підсудний ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 27.05.2011 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1110/12
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.

при секретарі - Сабадаш Т.Є.

за участю прокурора - Ремез О.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2010 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2010 року за ч.І ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, обов»язки, які поклав на нього суд виконав.

Прокурор у своєму висновку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Суд, враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які вважають можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2010 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням випробувального строку звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2010 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя І.М.Мумига