Справа № 1-456/11
Провадження № 1/1308/71/2012
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської областів складі

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

з участю прокурора Бенко М.М.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, громадянина України, українця,
освіта середня-спеціальна, вдівця, не
працюючого, безпартійного, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.01.2006 року
Франківським районним судом м. Львова
за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі був
звільнений умовно-достроково з не
відбутим строком 1 рік у вчиненні
злочинів,

за ст. 115 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка РФ,
громадянка України, українка, освіта
неповна середня, незаміжня, не
працююча, безпартійна,жит. АДРЕСА_2,

за ст. ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 396 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовкіського районного
суду Львівської області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК
України та ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1
ст. 396 КК України.

Підсудні звинувачуються у тому, що :
ОСОБА_3 30 червня 2011 року, близько 17-19
години, знаходячись в житловому
будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що
розташований у селі Замочок
Жовківського району Львівської
області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у присутності
ОСОБА_4 із якою прийшов в даний будинок
для розлиття алкогольних напоїв, після
спільного розпиття алкогольних напоїв
з потерпілим, маючи умисел на вчинення
вбивства ОСОБА_5, на грунті ревнощів
останнього до ОСОБА_4, наніс йому
множинні удари ногами по корпусу тіла,
після чого за допомогою металевої
труби, яку взяв з двору господарства
потерпілого, наніс множинні удари по
корпусу тіла та голові, які згідно з
висновком судово-медичної експертизи
за №78/2011 від 15.08.2011 року відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження, були
несумісними для життя в момент
спричинення та знаходяться в
причинному зв'язку з настанням його
смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_5.

Також ОСОБА_3 30 червня 2011 року, близько
17-19 години, знаходячись в житловому
будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що
розташований у селі Замочок
Жовківського району Львівської
області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, після вчинення
ним умисного вбивства ОСОБА_5 у
присутності з ОСОБА_4 із якою прийшов в
даний будинок для розпиття алкогольних
напоїв, умисно, з корисливих мотивів,
діючи повторно, вступив у злочинну
змову з ОСОБА_4 маючи умисел на таємне
викрадення майна ОСОБА_5. Після цього,
ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, маючи єдиний
умисел на темне викрадення майна
потерпілого ОСОБА_5, зачинили вхідні
двері у будинок зі сторони приміщення
веранди, не порушуючи обстановки
обшукали будинок, віднайшли та викрали
майно потерпілого, а саме: гроші в сумі
17800 гривень, золоте чоловіче колечко
(обручку) вагою 7 грам вартістю 2689,41
гривень, ювелірні вироби з жовтого
металу - ланцюжок, хрестик, жіноче
колечко з камінчиком вага та вартість
яких досудовим слідством не
встановлена, шкіряну куртку вартістю 600
гривень, матерчатий плащ вартістю 800
гривень, які знаходились в приміщенні
будинку, а також викрали з двору
господарства моторолер Альфа марки ZS50F
вартістю 3500 гривень, брезентовий чохол
для ключів вартістю 20 гривень, п'ять
двохсторонніх гайкових ключів
загальною вартістю 40 гривень, торцевий
гайковий вартістю 10 гривень, насадку до
ключа вартістю 5 гривень, викрутку
вартістю 5 гривень, іскрову свічу
запалювання вартістю 7 гривень, набір
для заклеювання коліс вартістю 11
гривень - речі, що знаходились в
багажнику вказаного моторолера, а
всього на загальну суму -25487,41 гривень,
після чого з місця події втекли, а
викраденим майном розпорядились на
власний розсуд.

Державний обвинувач в ході
судового слідства заявив клопотання
про направлення вказаної кримінальної
справи на досудове розслідування, з тих
підстав, що в ході розгляду даної
справи стали відомими нові обставини, а
саме виявлення мотороллера
викраденого з місця вбиства, покази
свідків, тощо, які не дають можливості
закінчити справу розглядом без
дослідження додаткоих докізів,
проведення необхідних слідчих чи
оперативних заходів.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудніі
заперечили проти задоволення даного
клопотання, оскільки в суду є всі
підстави винести оправдальний вирок по
даній справі.

Опитавши учасників справи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність направлення
цієї кримінальної справи на додаткове
розслідування з таких міркувань.

Допитані в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе
не визнали, заперечують факти вбивства,
крадіжки та приховування злочину
стверджуючи, що злочинів не вчиняли.
ОСОБА_3 пояснив, що викривальні покази
та протокол з'явлення із зізнанням ним
дані під психологічним та фізичним
насиллям.

З матеріалів справи вбачається, що
підсудні були затримані
співробітниками карного розшуку за
вчинення злочину. Зокрема, підсудні
тривалий час перебували в райвідділі
міліції, а пізніше в Жовківському та
Сокальському ІТТ РВ ГУМВС України у
Львівській області, де з їхніх пояснень
і чинилися фізичні і психологічні
насильства зі сторони працівників
міліції та змушено їх надати явки з
повинною та зізнавальні пояснення.

В ході судового слухання були
допитані ряд свідків, а саме ОСОБА_6,
який виявив викрадений з місця
вбивства мотороллер у гр. ОСОБА_7, який в
свою чергу в судовому засіданні вказав,
що даний мотороллер йому передав гр.
ОСОБА_8, також свідок ОСОБА_6 повідомив,
що під час опитування гр. ОСОБА_8
останній визнав вину у вчиненні
вбивства ОСОБА_5

Допитана у якості свідка в
судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що
була на час розслідування справи про
вбивство ОСОБА_5 була працівником
ГУМВСУ у Львівській області та
виїжджала на місце події, в ході
надання допомоги слідчо-опретивній
групі вона опитувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
приводу розташування кімнат, предметів
у будинку загиблого, у своїх відповідях
останні давали такі пояснення, які
свідчили про те, що на місці події вони
не були присутні.

Допитаний в судовому засіданні
водій маршрутного таксі на якому
нібито приїхали останнім рейсом в с.
Замочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказав, що
даних осіб не опізнає, як пасажирів
свого автобуса.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_11 на запитання
головуючого пояснив, що при такому
механізмі удару, який показував на
відтворення ОСОБА_3, обов"язково б сліди
крові були виявлені на одязі особи, яка
завдала удару, про те що крові було
багато свідчать фотографії з місця
події, однак в ході проведення
експертиз з приводу виявлення слідів
крові на одязі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таких
виявлено не було.

Доставлений в судове засідання
ОСОБА_8, який на даний час відбуває
покарання за скоєння іншого вбивства
від показів в якості свідка відмовився,
що на думку суду викликає певні сумніви
щодо мотивів його поведінки.

Крім того, варто звернути увагу, що
органами досудового слідства не
здобуто жодних доказів, які б свідчили
про факт перебування підсудних на
місці вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов
до переконання, що слідство проведено
неповно, однобічно з обвинувальним
ухилом. Суд також вважає, що досудове
слідство проведено неправильно, при
вчиненні окремих процесуальних дій і
прийнятті процесуальних рішень не
вірно застосовані, або не застосовані
норми кримінально процесуального
закону, через які суд не може оцінити
окремі докази як належні та допустимі.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Допущені під час досудового слідства
порушення закону є такими, що не можуть
бути усунені судом, в т.ч. шляхом
надання судових доручень.

Органами досудового слідства не у
повній мірі виконані вимоги ст. 22, 64
КПК України, внаслідок чого в справі
були допущені однобічність і
неповнота досудового слідства.

Таким чином, з урахуванням
необхідності проведення великої
кількості слідчих дій, а також в
окремих випадках здійснення
оперативних заходів, що не властиво
суду, суд вважає неможливим це зробити
в ході судового слідства в т.ч. шляхом
надання судових доручень. В ході
додаткового розслідування необхідно
перевірити версію причетності до
вичнення даного злочину гр. ОСОБА_8 та
як наслідок непричетності до даного
злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тощо.

Керуючись ст. 148-151, 273, 281 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне,
громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, вдівця, не
працюючого, безпартійного, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.01.2006 року
Франківським районним судом м. Львова
за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі був
звільнений умовно-достроково з не
відбутим строком 1 рік у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.
185 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженка РФ, громадянка України,
українка, освіта неповна середня,
незаміжня, не працююча, безпартійна,
АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК
України, направити для організації
проведення додаткового розслідування
прокурору Жовкіського району
Львівської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити попепредній -
підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
В. Є. Мікула