АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-164/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Саенко В.В.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-
Ржепецького О.П. суддів- Куценко О.В.,
Войтовського С. А. з участю прокурора- Данчука В.М. захисника- ОСОБА_2

06 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві справу за
апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22 червня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гомель республіки Білорусь, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

- обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в незаконному збуті гр-ці ОСОБА_3 15.06.2007 року особливо
небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого в кількості 859 мл (в
перерахунку на суху речовину 16, 321
гр.)

15.06.2007 року
ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

16.06.2007
року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області строк затримання
ОСОБА_1 продовжений до 10 діб.

Обираючи ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
суд в постанові послався на те,
що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за який

передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, винним себе не визнав, а тому,
на думку суду, є підстави
вважати, що він може перешкоджати
встановленню істини у справі і намагатися ухилитися від слідства та суду.

В
апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається, що ОСОБА_1 має сім'ю та постійне місце
проживання, характеризується
позитивно, переніс черепно-мозкову
травму, в зв'язку з чим знаходиться на
обліку у лікаря-невропатолога та хворіє на бронхіальну астму, свою вину в скоєні злочину визнав повністю.
На думку апелянта, при обранні
запобіжного заходу суд вказані обставини не взяв до уваги.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_2, яка підтримала подану
апеляцію, думку прокурора Данчука В.М. , який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши надані матеріали і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція захисника підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

За
змістом ст. 155 КГЖ України взяття під
варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 дійсно підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке може бути призначено до
десяти років позбавлення волі.

. Разом
з тим, з наданих матеріалів, протоколів допиту та протоколів судових
засідань слідує, що ОСОБА_1 давав пояснення
по суті справи, визнавав себе винним і
розповідав про обставини вчинення злочину,
так як вони йому відомі, а тому
посилання суду стосовно того, що
підозрюваний свою вину не визнав і може перешкоджати встановленню істини у
справі, являються необгрунтованими і
нічим не підтверджені.

Не
мотивовані і посилання суду в постанові стосовно того, що ОСОБА_1 може
ухилитися від слідства та суду. Напроти,
з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 має
сім'ю, постійне місце проживання, характеризується позитивно. Також є дані про
те, що він переніс черепно-мозкову
травму, в зв'язку з чим знаходиться на
обліку у лікаря-невропатолога, хворіє на
бронхіальну астму. Дані обставини судом не враховані і будь-якої оцінки ним не
дано.

Ніякого
іншого мотивування в обгрунтовання прийнятого рішення судом не наведено.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що в порушення вимог закону, судом прийнято неналежно мотивоване і
передчасне рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, а тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

4

В
зв'язку з скасуванням постанови суду, ОСОБА_1 підлягає
звільненню з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2007
року відносно ОСОБА_1, якому обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

ОСОБА_1 з-під
варти звільнити.