Справа № 703/3231/14-к
УХВАЛА

26 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 07 квітня 2014 року, близько 23 години, пройшов до території буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де розбивши вікно, проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку двох металевих плит з печей вартістю 180 гривень кожна на суму 360 гривень, двох металевих ножівок вартістю 28 гривень кожна на суму 56 гривень, молотка вартістю 17 гривень, молотка-цвяходера вартістю 23 гривень, алюмінієвого казана ємкістю 20 л вартістю 40 гривень, лопати вартістю 70 гривень, сокири вартістю 50 гривень та електрокабеля довжиною 15 метрів вартістю 4 гривні за 1 м на суму 60 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 676 гривень.
20 червня 2014 року ОСОБА_3 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що він 07 березня 2014 року, 06 квітня 2014 року, та 07 квітня 2014 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, за що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та взятий під варту в залі суду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечував відносно зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, захисника, який також проти задоволення клопотання не заперечує, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд виходив з того, що існує обгрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 інкримінованому ним злочину та необхідності забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даний час встановлено, що ОСОБА_3 07 березня 2014 року, 06 квітня 2014 року, та 07 квітня 2014 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, за що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Отже ОСОБА_3 вчинив ряд однорідних кримінальних правопорушень, після вчинення яких продовжує вчиняти корисливі злочини, на шлях виправлення не стає, вчинив новий умисний злочин за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі максимальним строком до 6 років, не працевлаштований, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду та перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та вчинити нові злочини, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того беручи до уваги, що він вироком суду від 20 червня 2014 року взятий під варту в залі суду та на даний час перебуває під вартою в СІЗО м.Черкаси, тому об`єктивно не зможе виконувати покладені на нього ухвалою від 20 червня 2014 року процесуальні обов`язки, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволенння.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, то відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177,178,182, 183,193,196,197, 200, 309 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайоного суду від 20 червня 2014 року у виді особистого зобов`язання скасувати.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто по 24 серпня 2014 року.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1