У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 Справа № 634/255/15-к Провадження № 1-кс/634/23/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Сахновщинстького району Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, з неповною середньою освітою, одруженого, до взяття під варту не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 5 листопада 2009 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28. 10. 2009 року умово-достроково на невідбутий строк 04 місяці 6 днів;

- 21 липня 2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ст. 395 з урахуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17 вересня 2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова умово-достроково на невідбутий строк 02 місяці 15 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тім, що: 30 грудня 2014 року близько 23.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення до господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав б/в газовий балон, об`ємом 50 л., вартістю 638 грн.. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
11 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднена з проникненням у сховище.
Далі, 14 січня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення до господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав б/в електродвигун потужністю 1 КвТ., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 250 грн.. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
19 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднена з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 13 січня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, в ході сварки, яка виникла на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав чисельні удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_10 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11-КР/15 від 18.01.2015 р., ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті, відповідно до цього висновку є тупа травма грудної клітини з множинним 2-х сторонніми переломами ребер, яка в своєму русі ускладнилась гнойовим запаленням розплавленням міжреберних м`язів в зонах переломів, пристінкової й легенькової плеври, септичним станом.
18 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий та прокурор посилаються на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.01.15 закінчується о 15 годині 19 березня 2015 року, а на даний час треба провести ряд слідчих дій.
Також в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він ніде не працює, раніше був засуджений за вчинення тяжких умисних злочинів та знову вчинив умисні тяжкі злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали вищезазначене клопотання та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, але не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, пояснивши, що він вдарив ОСОБА_10 долонею по обличчю, в результаті чого вона впала на підлогу. Після чого він штовхнув її ногою один раз, щоб вона піднялась. Щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання подано у межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.01.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який закінчується о 15 годині 19 березня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 до взяття під варту не працював, раніше був засуджений за вчинення тяжких умисних злочинів та за аналогічним злочином, підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів проти власності, життя, покарання за які передбачені відповідно до 6 років та 10 років позбавлення волі, а отже, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на потерпілого, свідків , перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що органам досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій, в тому числі відкриття матеріалів, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 15 год. 00 хв., 18 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий

суддя: