overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-45/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігає, виготовляє та збуває наркотичну речовину.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігає, виготовляє та збуває наркотичну речовину. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення факту незаконного виготовлення та збуту наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВІД № 108 подання начальника виправного центру про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, громадянини України, раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 09.12. 2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, ст. 289 ч. З КК Українидо 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2010 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 6 днів.

Початок строку покарання: 07.06.2005 року (для позбавлення волі), 09.03.2010 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 07.06.2012 року. Відбув 3/4 строку покарання 07.09.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень та 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований будівельником в будівельній бригаді установи. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2О, довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 7 місяців 20 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-758/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення сім - карти у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

06.10.2010 року о 01 год. 20 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Словяносербської ВК № 60, працівниками адміністрації установи було виявлено та вилучено 1 (одну) сім - карту мобільного оператора зв'язку „ЮМС".

Згідно акта від 08.10.2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним забороненого предмету.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.10.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 33 від 06.10.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 в засудженого ОСОБА_1 1 (одну) сім - карту мобільного оператора зв'язку „ЮМС" передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

18 листопада 1994 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 17 листопада 1994 року невідома особа проникла у «Коопзаготпром» м. Бердичева звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду останній на суму 22 млн. 400 тис карбованців. 18 листопада 1994 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

29 грудня 1994 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 1665/94 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Головуючий

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 613/4-38/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, жительки с.Старий Любар вул.Свердлова,5 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 2 квітня .2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с.Старий Любар по вул.Свердлова,5 Любарського району, незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення металобрухту, начальник СВ Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння останньої.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях може знаходитися металобрухт, з яким вона незаконно здійснює операції.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: с.Старий Любар вул.Свердлова,5 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/320/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 01 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/976/15-к

26.06.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 16 год. 30 хв. 02 липня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень)
Справа №348/1169/15-к
Провадження № 1-кп/348/145/15
25 червня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника служби в справах дітей
Надвірнянської РДА: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року суд призначив підготовче судове засідання, 22.06.2015 року суд повторно призначив підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений, законний представник та захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання даних кримінальних проваджень.
Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений вчасно телефонограмою.
Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи, що в провадженні Надвірнянського районного суду вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд вважає за необхідність обєднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 334, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в СІЗО м.Івано-Франківська на час розгляду Надвірнянським районним судом кримінального провадження №348/1038/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1372/13-к
Провадження № 1/356/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсуднього ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання прокурора про примусовий привід свідка,
ВСТАНОВИВ:
На виклик до суду не з`являється свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
На обговорення було поставлено питання про можливість задоволення клопотання про застосування примусового приводу до вказаного свідка.
Також прокурор просив організацію виконання приводу доручити Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, а контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Вказане клопотання у повному обсязі підтримали присутні захисник, підсудній та потерпілий.
Керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , що проживає у Вінницькій області Немирівському районі с. Кароліна до Березанського міського суду Київської області на 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.
Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації виконання.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
359/3923/15к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Судовий розгляд буде проведено 15.06.2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3488/15-к
Провадження № 1-кс/362/625/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3493/15-к
Провадження № 1-кс/362/630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1