overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Гладкій Г.П.

за участі: представника СВК № 67 ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної колонії № 67 (далі СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.12.2004 року Суворовським райсудом м.Одеса за ст.ст.185 ч.1, 115 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Посилається на те, що 20.03.2011 року даний засуджений звільняється, однак за період відбування покарання він характеризується негативно, ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено 3 стягнень (1-погашено, 2-діючі).

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень щодо задоволення даного подання та представника СВК №67, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисних, у тому числі умисного особливо тяжкого злочину, адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено 3 стягнень (1-погашено, 2-діючі).

За таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133 Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «б» ст. 3, ст. 10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий
Справа № 1-п/1324-20/11
провадження №1324-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 21.09.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141, ч.З ст. 193 КК України, по факту викрадення 21.08.1995 року в громадянина ОСОБА_2 золотого персня, годинника, грошей в сумі 400000.00 крб. та службового посвідчення працівника Служби безпеки України, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 141, ч.З ст. 193 КК України на ч.2 ст. 186, ч.І ст. 357 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141, ч.З ст. 193 КК України та перекваліфіковану на ч.2 ст. 186, ч.І ст. 357 КК України, по факту викрадення 21.08.1995 року в громадянина ОСОБА_2 золотого персня, годинника, грошей в сумі 400000.00 крб. та службового посвідчення працівника Служби безпеки України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності пританґнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженого апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-23/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

06 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з в.о.прокурора Тлумацького району ОСОБА_2, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання якого можуть зберігатись викрадені речі, що були передані на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в період часу з 19.02.2010 року по 22.02.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення через незачинене вікно кабінету музики Тлумацької ЗОШ, що за адресою м. Тлумач вул. Макуха, 11, проникла в середину, звідки таємно викрала музикальний центр «Самсунг» вартістю 400 грн., музикальний центр «ЛГ» вартістю 700 грн. та баян «Рубін» вартістю 900 грн. Загальна сума викраденого становить 2000 грн.

За даним фактом 22.02.2009 року порушено кримінальну справу № 320114 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

21.04.2010 року, від працівників органу дізнання, надійшла оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть зберігатись викрадені речі, що були передані на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Тлумацького районного суду Н.І.Лущак
Справа № 1/0614/138/11
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Гойдала О.Є., при секретарі Кравець Л.Ю. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кримінального кодексу України, -

встановила :

- справа підсудна Малинському районному суду;

- підстав для закриття справи або її зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України;

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК

України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального

кодексу України, -

постановила :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині на 14 годину 28 квітня 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, свідка ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/163/14-к
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001333 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 213 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішеннь, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001333 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 213 КК України на 11. год. 15 хв. 11.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 392/788/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Маловисківський районний суд в Кіровоградській області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Маловисківським районним судом 01.04.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Маловисківському районі звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського РП КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С. розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_1 , затвердженого заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

З осені 2009р. мешканці м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету протиправного збагачення, підшукували осіб, що бажали отримати диплом про закінчення вищого навчального закладу, без проходження відповідного навчання. В подальшому, діючі узгоджено співучасники, зловживаючи довірою цих осіб, запевняли їх у можливості збуту дипломів з високою якістю підробки, зі справжніми підписами уповноважених осіб та відтисками печаток відповідних навчальних закладів, а також проведення фіксації відомостей про навчання цих осіб у необхідних учбових, екзаменаційних документах обраного ВУЗу. Тоді ж отримували від зазначених осіб кошти за виготовлення підроблених документів в сумі від 10000 до 20000грн. В подальшому з використанням компютерної та електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово виготовляли підробленні дипломи про закінчення ВУЗу та відповідні додатки до них, тобто документи, які видаються та посвідчуються установою і які надають права і здійснювали їх збут замовникам.

23.12.2009р. за фактом підробки документів СУ ЕУМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 09281010 за ст. 358 ч. 2 КК України. 29.12.2009р. за даними фактами відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09280667 за ст. ст. 358 ч. 2, 190 ч. З КК України, яку обєднано в одному провадженні зі справою № 09281010.

Згідно наданого слідчому співробітниками ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС України в Сумській області рапорту, ними, під час проведених у справі оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовили та збули підроблений диплом про закінчення ВУЗу мешканці м. Суми, вул. Кірова, 160/4, гуртожиток, кімната 341 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зазначений підроблений документ в теперішній час знаходиться за місцем проживання останньої.

Суд, заслухав слідчого, прокурора, який підтримує дане подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми вул. Кірова, 160/4, кімната 341, можуть знаходитись підроблені документи.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Кірова, 160/4, гуртожиток, кімната 341.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1314/14-к
Номер провадження 1-в/697/56/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядчина, Благовіщенського району, Амурської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядчина, Благовіщенського району, Амурської області, РФ. жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 10.06.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №750/1131/14
Провадження №1-кп/750/53/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ПП СЕДАМ-МАРКЕТ, а представником потерпілого - ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30.01.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 лютого 2014 року на 09.40.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Сам ОСОБА_2 перебуває у розшуку.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Кірова 6.129 кв.28 може знаходитись розшукуваний.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 може знаходитись розшукуваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5100/14-к

28.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001039 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів клопотання до Суворовського РВ надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 про те, що 09.03.2014 року близько 12:30 невстановлена особа, знаходячись у приміщенні бутіка, розташованого ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, із столу викрала мобільний телефон «Iphone 4 », вартістю 3000 грн.

10.03.2014 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ на отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку, а саме: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації щодо використання мобільного терміналу ситеми зв`язку IMEL № НОМЕР_1 в проміжок часу з 09.03.2014 року по 14.04.2014 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001039 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5-701кв14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою, заявив клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи у касаційній інстанції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року є обов'язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 06 жовтня 2015 року.

Виконання постанови в частинні конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частинні конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 03 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1