overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/8427/12
Провадження № 1/1806/490/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Мяус О.Я., з участю прокурора Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2012 року на 13 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, захисника, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків, згідно списку обвинувального висновку, представників Служби у справах дітей Сумської міської ради, КМСН Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей».

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 1-кп/592/1/13
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Сахно О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5; 14 ч.1, 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.12.2012 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5; 14 ч.1, 185 ч.5 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 09 год. 00 хв. 26.12.2012 р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 18.01.2013р., 05.02.2013р. і 25.02.2013р. повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 13 березня 2013 року потерпілих:

1.Коваль ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.64, моб. тел.;

2.Коваль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.64, моб. тел.;

Виконання приводу вказаних потерпілих і свідків покласти на Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/3482/13-к
Провадження № 1-кп/592/193/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002449, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0002449, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 червня 2013 року, потерпіла ОСОБА_2 та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених осіб була визнана судом обов'язковою про що їм повідомлялось.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження,вважає,що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом суду та надати правдиві показання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1) ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1)

2) ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

(д.т. 27-63-25)

3) ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Шкільна, 21 (м.т. НОМЕР_2)

4) ОСОБА_6, який проживає за адресою: м. Суми, вул.

Охтирська, 14

Привід застосувати на 21 червня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Суми для контролю.

Суддя О.М. Черних
Справа № 592/5764/15-к
Провадження № 1-в/592/245/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та шість місяців.

Від начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Відповідно поданої письмової заяви, старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом в цілому не порушував, але мали місце неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції: 04.03.2014 р. та 18.03.2014 р. За вказані порушення засуджений отримав застереження у виді письмового попередження 19.03.2014 р.

За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчий інспекції Ковпаківського району м. Суми, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/392/15-к
Номер провадження 1-кп/580/45/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

Вироком Лебединського районного суду від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до трьох місяців 10 днів арешту.

Вироком колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року вирок Лебединського районного суду від 17 квітня 2015 року скасовано та постановлено вирок, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести місяців арешту.

Засуджений звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Його клопотання задоволено. На даний час вирок набрав законної сили, але засуджений ОСОБА_2 не ознайомився з матеріалами справи.

Згідно повідомлення Начальника Сумського СІЗО ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2 01.07.2015 року направлений для відбування покарання до Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області ( 66) .

З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, вважаю необхідним провести етапування засудженого ОСОБА_2 з Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області ( 66) до Сумського СІЗО для послідуючої доставки до Лебединського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України ,-

У х в а л и в:

Для забезпечення права засудженого Лебединським районним судом Сумської області ч.2 ст. 185, ч.4. ст. 70 КК України до 6 місяців арешту на ознайомлення з матеріалами справи провести етапування останнього з Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області ( 66) до Сумського СІЗО для послідуючої доставки до Лебединського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи

Виконання постанови доручити начальнику Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області ( 66) та начальнику Сумського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/731/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/516/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав. Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/4033/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (м.Херсон,вул.Перекопська 169, тел.0891-20-00-81) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття на 31.07.2015 р. на 15-30 год., для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8930/15-к

27.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н. про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н. про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 61. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н. про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н. про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1982р.н. в судовому засіданні, яке відбудеться, 29.07.2015 року о 09.30год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1145/15-к
№ провадження 1-в/738/292/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
30 липня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 09.00 год., яке провести у режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області (м. Мена вул. Леніна, 146-а) та Менською виправною колонією УДПтС України в Чернігівській області №91 (смт. Макошине пров. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області) з участю прокурора, представника установи виконання покарань та засудженого ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та начальнику Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91).

Фіксування ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, здійснювати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати службових осіб Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.

Копію ухвали суду негайно направити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області № 91 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6888/15-к
Провадження №1-в/751/371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колоні № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити її від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої немає, засуджена характеризується негативно, своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення не довела, має непогашені стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

На даний час характеристика засудженої ОСОБА_5 негативна, своєю поведінкою та ставлення до праці засуджена виправлення не довела, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1