Дело №11-2175/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крыжановский
В.Я. Докладчик Джулай А.Б.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
А.Б., Олиниченко В.В.
прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района
г.Одессы на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 07 сентября 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец и житель АДРЕСА_1, рус­ский,
гр-нин Украины, не женатый, образование не полное среднее, не работающий, ранее судимый: 1998 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году лишения свободы,
УК Украины (в ред. 1960 года)
месяцам лишения свободы;
УК Украины к 2 годам
05.12.2002 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Содержится под стражей с 24.03.2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в счет возмещения материального
· в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 4538 грн.;
· в пользу потерпевшей ОСОБА_3. - 3750 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 1425 грн.;
· в пользу потерпевшейОСОБА_5 - 3150 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_6. - 3700 горн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_7. - 2000 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_8. - 1100 грн.;
· в пользу потерпевшегоОСОБА_9 - 2800 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_10 - 2300 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_11 - 700 грн.
то, что он в период с 20.11.2006
года совершил ряд краж
чужого имущества, а именно:
- имущества потерпевшей ОСОБА_2 из квартиры АДРЕСА_2 на общую сумму 5 138 грн.;
· имущества потерпевшей ОСОБА_3. из
на общую сумму 3 750 грн.;
· имущества потерпевшего ОСОБА_4. из
на общую сумму 1425 грн.;
· имущества потерпевшего ОСОБА_6. из
на общую сумму 3700 грн.;
· имущества потерпевшейОСОБА_5 из
офиса, расположенного в доме №
66, по ул. Ришельевской в г.Одессе на общую сумму 3150 грн.;
· мопед «Сузуки», принадлежащий потерпевшемуОСОБА_12., находивше­гося во дворе дома №
12, расположенного по ул.Среднефонтанской в г.Одессе, стоимо­стью 2000 грн.;
· имущества потерпевшего ОСОБА_8. из
на общую сумму 1100 грн.;
· имущества потерпевшегоОСОБА_9 из
на общую сумму 2800 грн.;
· имущества потерпевшего ОСОБА_10 из
на общую сумму 2300 грн.;
· имущества потерпевшего ОСОБА_11 из
квартирыАДРЕСА_9 на общую сумму 700 грн.;
· имущества потерпевшей ОСОБА_13 из
В апелляции помощник
прокурора утверждает, что суд при
постановлении пригово­ра существенно нарушил требования
уголовно-процессуального закона.
Так, по утверждению помощника прокурора, суд необоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1. по эпизоду кражи мопеда «Сузуки»,
принадлежащего потерпев­шемуОСОБА_12. со двора дома на ул.
Среднефонтанской по ст. 185 ч.3
Кроме того, автор апелляции указывает, что суд при вынесении приговора необос­нованно
указал на необходимость удовлетворения гражданских исков потерпевших и взы­скал
с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба оп­ределенную
сумму денежных средств, поскольку
гражданские иски потерпевшими заяв­лены не были.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить приговор и
напра­вить дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив ма­териалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
приговора судом действительно были допущены нарушения уго­ловно-процессуального
и уголовного закона, однако они не
влекут отмену приговора, по­скольку
апелляционным судом приговор может быть изменён с удовлетворением требо­ваний
апелляции и с изменением приговора.
В частности обоснованными являются
доводы апелляции относительно того, что
ор­ганами досудебного следствияОСОБА_1было предъявлено обвинение в совершении
ряда краж чужого имущества из квартир
и помещения офиса, а также кражи мопеда
«Су-зуки», принадлежащего ОСОБА_7 При
этом действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия были квалифицированы по
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3
В судебном
заседании осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновньм в совершении
указанных преступлений.
того, ОСОБА_1 в ходе судебного следствия
подробно пояснил, что кражу мопеда
«Сузуки» он совершил со двора дома № 12 по ул. Среднефонтанской в г. Одессе, убедившись,
что за ним никто не наблюдает, а
остальные кражи он совершил из квартир различных домов и помещения офиса, проникая туда через форточку.
в ходе досудебного следствия пояснял,
что похи­щенный мопед он поставил возле своего дома, оперев его на металлические ворота сосед­него
двора, после чего пошел к себе в
квартиру (л.д. 19-20).
обстоятельствах апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия
осужденного по эпизоду кражи мопеда «Сузу­ки»,
УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, в связи с чем по указанному эпизоду действия
осуждённого следует переквалифицировать на ч.2 ст. 185 УК Украины.
того, из материалов дела
усматривается, что гражданские иски о
возмеще­нии причиненного ущерба потерпевшими ни в ходе досудебного следствия ни
в судебном заседании заявлены не были.
удовлетворение не заявленных гражданских исков уголовно-процессуальным
законодательством не предусмотрено,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
считает, что суд первой инстанции
необосно­ванно указал в приговоре на необходимость удовлетворения гражданских
исков потер­певших и взыскал с осужденного в их пользу суммы причиненного им
обстоятельствах указания суда об обоснованности гражданских исков, а также об их удовлетворении и взыскании с
осуждённого в пользу потерпевших сумм,
со­ставляющих ущерб, причинённый
преступлениями, подлежат исключению из
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК
Украины, колле­гия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
помощника прокурора Приморского района г.Одессы частично удовле­творить
Приморского районного суда г. Одессы от 07 сентября 2007 года
в отно­шении ОСОБА_1 изменить.
обстоятельствах апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия
осужденного по эпизоду кражи мопеда «Сузу­ки»,
по как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, в связи с чем по указанному эпизоду
переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизоду кражи мопеда «Сузуки» с ч.3 ст.
Считать ОСОБА_1 осуждённым к лишению
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Исключить из приговора указания суда
об обоснованности гражданских исков, а
также об их удовлетворении и о взыскании с осуждённого:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 4538 грн.;
· в пользу потерпевшей ОСОБА_3. - 3750 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 1425 грн.;
· в пользу потерпевшейОСОБА_5 - 3150 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_6. - 3700 горн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_7. - 2000 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_8. - 1100 грн.;
· в пользу потерпевшегоОСОБА_9 - 2800 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_10 - 2300 грн.;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_11 - 700 грн.
В остальной части указанный приговор оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.