Справа № 513/640/15-к
Провадження № 1-кп/513/76/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, заміжньої, освіта середня, працюючої за договорами у ТОВ "АНКОР Персонал Україна", раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року приблизно о 08 годині 52 хвилини ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «GEELY CK» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, який згідно висновку № 616 від 16 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи знаходився в справному стані, разом з пасажирами ОСОБА_6 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на задньому сидінні автомобіля, та не були пристебнуті ременями безпеки, рухаючись на території Саратського району Одеської області, по автодорозі «Одеса - Рені» між селом Миколаївка-Новоросійська та селищем Сарата в напрямку м. Рені, на 101 км + 650 метрів, на обледенілій, прямій ділянці руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, та допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїжджої частини вправо, з послідуючим перевертанням автомобіля, та контактуванням з придорожнім деревом, чим порушила вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: 2.3 п.в, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; 12.1, який встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 523 від 17 квітня 2015 року було спричинено такі тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню, лінійні переломи потиличної та лівої скроневої кісток, розрив барабанної перетинки лівого вуха, крововиливи в барабанні порожнини справа за зліва, основної і лівої гайморової пазухах, подапоневротична гематома лівої скроневої області, забійні рани та садна голови; закритий, компресійний перелом тіла шостого грудного хребця; закритий, крайовий перелом великого горбка правої плечової кістки, забита рана області лівого плечового суглоба; закрита травма грудної клітини у вигляді забоїв правого і лівого легень; закрита травма живота у вигляді розриву селезінки (з її подальшим видаленням), що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею, садна тулуба. Зазначені ушкодження, згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2491 від 26 травня 2015 року водій автомобіля "Geely CK" шляхом належного виконання вимог п.12.1 ПДР в умовах розглянутої події мала технічну можливість запобігти виїзду автомобіля за межі проїжджої частини та подальшому перевертанню.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що досвід керування автомобілем вона має з листопада 2013 року. 07 лютого 2015 року вранці на своєму автомобілі «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вона разом з чоловіком, ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, сестрою ОСОБА_4 та своїми дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходились на задньому сидінні автомобіля, виїхали з м.Одеса до м.Кілія Одеської області. Пасажир на передньому сидінні був пристебнутий ременем безпеки, а на задньому сидінні пасажири не були пристебнутими. Дорожнє покриття було сухим. Їхала вона з невеликою швидкістю, приблизно 46 км/год. Біля 09 годині на ділянці дороги за с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району у напрямку смт. Сарата, на дорозі несподівано для неї виявилась яма та притрушена снігом ожеледиця. Її автомобіль «понесло» спочатку вліво на зустрічну смугу, потім вправо на свою смугу руху, вона не втримала автомобіль, він з`їхав у придорожній кювет та перекинувся, впершись у дерево. Унаслідок ДТП її сестра ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження і була доставлена до Саратської ЦРЛ. Усі витрати на лікування потерпілої вона відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07 лютого 2015 року вранці разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 , яка була за кермом автомобіля «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони виїхали з м. Одеси до м.Кілія Одеської області до батьків. На правому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6 . Вона та двоє малолітніх дітей сестри сиділи позаду і не були пристебнутими ременями безпеки. Вони їхали з невеликою швидкістю, вона (потерпіла) розмовляла з дітьми та сестрою. Момент аварії вона не пам`ятає, бо заснула. Отямилась вона, коли її витягали з автомобіля. Пам`ятає, що автомобіль лежав на боку. Потім вона знову втратила свідомість і прийшла до тями лише в автомобілі «Швидкої». Унаслідок аварії вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, з 07 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року знаходилась на стаціонарному лікування в Одеській обласній клінічній лікарні. Після чого її виписали і вона продовжила амбулаторне лікування. 25 березня 2015 року їй була проведена операція в м. Києві. ОСОБА_5 повністю оплачувала її лікування і вона не має до неї жодних претензій, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 щодо обставин ДТП дав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченої.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000078 від 07 лютого 2015 року та витягу з ЖЕО № 262 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, 07 лютого 2015 року приблизно о 09 годині на 101 км + 650 м автодороги Одеса-Рені, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому з находились 4 пасажири на складній ділянці траси не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, та допустила виїзд транспортного засобу в правий кювет з послідуючим перекиданням. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 доставлена до приймального відділення Саратської ЦРЛ з відкритою ЧМТ, переломом основи черепа, забоєм грудної клітини, переломом лівої ключиці ( а.с.50).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схеми до протоколу, а також таблиці ілюстрацій до протоколу, місце ДТП знаходиться на 101 км + 650 м автодороги Одеса-Рені, дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, двох напрямків шириною 7.8 м , число смуг для руху в напрямку огляду - 1, її ширина 3,9 м; для руху назустріч - 1, її ширина 3,9 м; ширина узбіччя правого 4,3 м; лівого - 4,1 м; ширина розподільчої смуги 0,15 м. На проїжджій частині нанесена біла суцільна лінія розмежування. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають лісосмуга та поле. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.13; 7.12; 7.22 - 100 км, зона дії 5 км. Ділянка дороги в момент огляду освітлена денним світлом, загальний стан видимості дороги 700 м. Автомобіль «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований в лісосмузі на правій стороні, на відстані 11 м від задньої осі до правого краю проїжджої частини і на відстані 13,7 м від передньої осі до правого краю проїжджої частини. Виявлені сліди ковзання 4 коліс на правому узбіччі довжиною 15,3 м; 12.7 м; 12.5 м; 14 м. Сліди гальмування відсутні. В лісосмузі знесений пеньок висотою 1 м. На відстані 82,6 м від початку слідів юза, на узбіччі праворуч знаходиться яма 1,3 м х 1м висотою 0,2 м (а.с.51-57).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та таблиць ілюстрацій до протоколу, унаслідок ДТП в автомобілі деформований кузов, дах, капот задній, передній; деформована вся права частина автомобіля, зламано ліве дзеркало заднього виду, бампер деформований (а.с.58-61).

Як видно з посвідчення водія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорії "В" з 28 листопада 2013 року (а.с.63).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.63).

Постановою слідчого даний автомобіль та карта пам`яті з відео реєстратора були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.67) і автомобіль був повернутий ОСОБА_5 , що підтверджено її розпискою (а.с.68).

Поліс № А1/4767248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 грудня 2014 року підтверджує, що ОСОБА_5 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 64).

Талони технічного обслуговування підтверджують, що 01 березня 2014 року та 06 грудня 2014 року автомобіль «Geely CK» пройшов технічне обслуговування (а.с.65).

07 лютого 2015 року у ОСОБА_5 були отримані зразки крові для експертизи, що підтверджено протоколом (а.с.66).

Згідно висновку експерта № 1055 від 18 лютого 2015 року, в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений (а.с. 75).

Як зазначено у висновку № 616 від 16 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та фото таблиць до висновку, ходова частина, рульове управління и гальмівна система зазначеного автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися у працездатному стані, забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в любому обираємому ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову системи (а.с.70-73).

Відповідно висновку експерта № 523 від 17 квітня 2015 року у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню, лінійні переломи потиличної та лівої скроневої кісток, розрив барабанної перетинки лівого вуха, крововиливи в барабанні порожнини справа за зліва, основної і лівої гайморової пазухах, подапоневротична гематома лівої скроневої області, забійні рани та садна голови; закритий, компресійний перелом тіла шостого грудного хребця; закритий, крайовий перелом великого горбка правої плечової кістки, забита рана області лівого плечового суглоба; закрита травма грудної клітини у вигляді забоїв правого і лівого легень; закрита травма живота у вигляді розриву селезінки (з її подальшим видаленням), що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею, садна тулуба. Дані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути елементи салону рухающогося автомобіля в момент зіткнення, умовах ДТП, могли бути заподіяні 07 лютого 2015 року, Зазначені ушкодження, згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.76-78)

Згідно висновку експерта № 2491 від 26 травня 2015 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини і подальшого перекидання та фототаблиць до висновку, встановлено, що в умовах події, що розглядається, дії водія автомобіля «Geely CK» регламентувались вимогами п.12.1 ПДД, відповідно до яких йому необхідно було враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Належним виконанням вимог п.12.1 ПДД водій автомобіля «Geely CK» мав технічну можливість уникнути виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та послідуюче перекидання (а.с. 79-83).

Довідка філії «Саратська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» від 07 лютого 2015 року № 28 підтверджує, що місце ДТП, яке сталося 07 лютого 2015 року на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені км 101+ 650 м знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога»; 7.12 «Ожеледиця»; 7.2.1 «Зона дії - 5 км» (а.с. 85).

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає їх допустими та належними та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла підтвердження і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 про те, що ДТП сталася через наявність на проїжджій частині ями, яку вона об`їжджала, і що слизька ділянка дороги виникла несподівано для неї, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місці ДТП та довідкою філії Саратська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» від 07 лютого 2015 року № 28, згідно яких ДТП сталася в зоні дії дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога»; 7.12 «Ожеледиця»; 7.2.1 «Зона дії -5 км»; яма знаходиться на узбіччі праворуч, на відстані 82,6 м від початку слідів юза; висновком № 2491 від 26 травня 2015 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачена вчинила тяжкий злочин з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнала вину та щиро розкаялася; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду; обвинувачена має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; її чоловік ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи безстроково.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, суд вважає за необхідне не призначати їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії 60 діб. Враховуючи, що ризики, зазначені у ч.2 ст.177 КПК України, в даний час не зменшилися, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили продовжити застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: автомобіль «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 , карту пам`яті з відео реєстратора зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

З обвинуваченої на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 1106 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: автомобіль «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 , карту пам`яті з відео реєстратора зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1