АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/7/15 Дело № 406/2627/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1 ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.02.2015 г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи ОСОБА_3
Судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
При секретаре : ОСОБА_6
С участием : прокурора ОСОБА_7
ОСОБА_8 адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Защитника ОСОБА_13 .
Осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15
рассмотрела в закрытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Днепропетровской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , защитника осужденного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 декабря 2013 года.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Вольногорска, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
- 21.07.2004 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ст. ст. 104, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 15.08.2006 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 1 месяц по приговору суда г. Вольногорска от 21.07.2004 года и к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 19.02.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня.
по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 146 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
по 2 ст. 153 УК Украины к трем годам лишения свободы;
по п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы;
по п. 9, п.12, п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам 6 месяцам лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы;
по ч.2 ст. 263 УК Украины к одному году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, окончательно ОСОБА_14 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Вольногорска, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, судимостей не имеющий.
по ч.2 ст. 146 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
по 2 ст. 153 УК Украины к трем годам лишения свободы;
по п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы;
по п. 9, п.12, п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, окончательно ОСОБА_15 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведенную дактилоскопическую экспертизу № 38/01-16 от 15.08.2012 года в сумме 352 (триста пятьдесят две) гривны 80 копеек; экспертизу холодного оружия № 38/03-17 от 16.08.2012 года в сумме 352 ( триста пятьдесят две) гривны 80 копеек.
Взыскано с ОСОБА_14 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведенную дактилоскопическую экспертизу № 38/01-12 от 27.06.2012 года в сумме 470 (четыреста семьдесят) гривен 40 копеек, экспертизу холодного оружия №38/03-11 от 26.06.2012 года в сумме 352 (триста пятьдесят две) гривны 80 копеек, судебно-химическую экспертизу № 70/10/1178 от 21.06.2012 года в сумме 294 (двести девяносто четыре) гривны 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 признан виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_14 , повторно, 19.10.2010 года, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к дому 49-а по ул. Ленина в г. Вольногорске, Днепропетровской области, где путем свободного доступа, через незакрытую дверь, зашел в 4-й подъезд указанного дома, откуда тайно похитил детскую коляску NANO ADAMEX, принадлежащую ОСОБА_16 , стоимостью 2500 гривен, которая находилась на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, после чего с места происшествия, с похищенным, скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_14 , 16.08.2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения 2 по ул. Доброгорской в с. Доброгорск, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, имея умысел на незаконное лишение свободы и удовлетворения половой страсти неприродным способом в отношении ранее знакомой ему ОСОБА_17 , вступил в предварительный сговор с соучастником преступления - ОСОБА_15 , и распределили между собой роли.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_15 позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 пригласил последнюю отпраздновать его день рожденье. На что ОСОБА_17 ответила согласием и прибыла на территорию домовладения АДРЕСА_1 , где совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 стали употреблять спиртные напитки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , применяя физическую силу, затолкали ОСОБА_17 в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_14 вопреки воли потерпевшей ОСОБА_17 , надел ей на шею цепь, а другой конец привязал к металлической двери гаража. После чего, совместно с ОСОБА_15 закрыли входные двери гаража, тем самым незаконно лишили свободы ОСОБА_17 примерно до 17 часов 00 минут 16.08.2011 года. В указанное время ОСОБА_14 с соучастником преступления - ОСОБА_15 вывели потерпевшую ОСОБА_17 с гаража, и продолжая держать ее на цепи, усадили за обеденный стол во дворе и стали требовать, чтобы последняя с ними употребляла спиртное, а когда потерпевшая ОСОБА_17 пыталась воспрепятствовать их незаконным действиям, ОСОБА_14 , удерживая ее за цепь левой рукой, взял в правую руку молоток, которым нанес ОСОБА_17 не менее 20 ударов по голове, а в это время соучастник преступления ОСОБА_15 взял в правую руку фрагмент ножки от табуретки и нанес ним не менее 15 ударов по голове потерпевшей. После чего ОСОБА_14 взял со стола кухонный нож и начал колоть им спину ОСОБА_17 , при этом нанес не менее 8 поверхностных ножевых ранений.
Преступными действиями соучастников преступления - ОСОБА_15 и ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_17 , согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 89-Е от 23.05.2012 года причинены телесные повреждения в виде ран в теменной и затылочной области головы, которые относятся к легким телесным повреждениям и привели к кратковременному расстройству здоровья, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) с определенной контактирующей поверхностью, которым мог быть молоток либо другой предмет с подобными особенностями.
Выявленные у ОСОБА_17 повреждения в виде синяков на коже верхних и нижних век обеих глаз, синяки и ссадины на коже шеи и грудной клетки, ран на коже спины, относятся к легким телесным повреждениям, и могли образоваться от действия тупого твердого предмета либо предметов с определенной контактирующей поверхностью.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти неприродным способом и подавив волю потерпевшей ОСОБА_17 к сопротивлению, 16.08.2011 года, примерно в 17 часов 10 минут, соучастники преступления - ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , удерживая ОСОБА_17 на цепи, завели последнюю в помещение дома АДРЕСА_1 , где сняли с ее шеи цепь и потребовали от ОСОБА_17 удовлетворить их половую страсть неприродным способом, вступить с ними в орогенитальный контакт, после чего обещали отпустить потерпевшую, а в случаи отказа угрожали физической расправой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_17 удовлетворила половую страсть ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , вступив с ними в орогенитальный контакт. После чего ОСОБА_17 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 уснули, покинула территорию указанного выше домовладения.
Также, 10.11.2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_14 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ОСОБА_15 и ОСОБА_18 находясь в квартире АДРЕСА_2 , где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_14 нанес ОСОБА_18 не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых последняя, потеряв равновесие, упала на пол, и начала выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , и их родственников. ОСОБА_15 подбежал к, лежащей на полу, ОСОБА_18 , и нанес ей не менее 2 ударов кулаками в область туловища, после чего, у ОСОБА_15 и ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_18 , то есть на умышленное, противоправное, незаконное лишение жизни другого человека.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_14 проследовал на кухню, где взял кухонный нож и возвратился в комнату. В это время соучастник преступления - ОСОБА_15 , подавляя сопротивление ОСОБА_18 , схватил ее за руки, тем самым лишая ее возможности оказывать активное сопротивление, а ОСОБА_14 , желая наступления смерти ОСОБА_18 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_15 , умышленно нанес кухонным ножом 1 удар в верхнюю левую половину грудной клетки ОСОБА_18 , в область сердца, вследствие чего, в квартире АДРЕСА_2 , наступила смерть потерпевшей, тело которой в последующем ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , вынесли из квартиры и спрятали в канализационном люке во дворе СШ № 4, расположенной по адресу: ул. Ленина 51 в г. Вольногорск, Днепропетровской области.
Преступными действиями соучастников преступления - ОСОБА_15 и ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_18 , согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 127-Е от 26.07.2012 года причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, кровотечением в плевральную область. Указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти от не менее единого действия плоского, колюще - режущего предмета (предметов), которое имело острое лезвие и обух, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и относятся к тяжким телесным повреждения по признакам опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_18 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внутренне плевральным кровотечением и привело к развитию признаков малокровия.
После совершенного убийства ОСОБА_18 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 стали проживать в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 . В связи с чем бабушка ОСОБА_18 ОСОБА_19 неоднократно приходила в вышеуказанную квартиру с целью выяснения местонахождения ОСОБА_18 .
Не желая быть изобличенными в совершении убийства ОСОБА_18 , и с целью его сокрытия ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , являясь лицами, ранее совершившими убийство по предварительному сговору группой лиц, 12.11.2011 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , вступили в предварительный сговор, направленный на убийство ОСОБА_19 , то есть на умышленное, противоправное лишение жизни другого человека.
В тот же день, 12.11.2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_15 , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение жизни ОСОБА_19 , под предлогом указания местонахождения ОСОБА_18 , на автомобиле такси, вывезли ОСОБА_19 за пределы г. Вольногорска в лесопосадку, ведущую в сторону с. Доброгорск, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области. После чего, рассчитавшись за услуги такси и отпустив водителя, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вместе с потерпевшей ОСОБА_19 направились вглубь лесопосадки, где ОСОБА_15 , с целью убийства ОСОБА_19 , набросил ей на шею, принесенную с собой удавку, и стал ее сдавливать, тем самым перекрывать органы дыхания, и удерживал, таким образом до тех пор, пока удавка не порвалась, а ОСОБА_19 не упала на землю. В свою очередь ОСОБА_14 увидев, что у ОСОБА_15 ничего не получилось, подошел, к лежащей на земле, ОСОБА_19 и, наклонившись, стал правой рукой душить ее за шею спереди, тем самым перекрывая органы дыхания, удерживая таким образом до тех пор, пока ОСОБА_19 не перестала подавать признаки жизни.
В результате преступных действий ОСОБА_14 и ОСОБА_15 потерпевшей ОСОБА_19 , согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 212 от 07.08.2012 года были причинены телесные повреждения в виде повреждения подьязыковой кости органокомплекса шеи, сгибаемый переломо вывих левого большого рога, и причиненный при интенсивном отклонении дистального отдела левого большого рога кости в средине, в направлении до правого рога, с последующим его отклонением в средину и переломом, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Смерть ОСОБА_19 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органа шеи твердым предметом (предметами), возможно рукой постороннего человека.
Кроме этого, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , 12.11.2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в лесопосадке, ведущей в сторону с. Доброгорск, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, осмотрел содержимое карманов трупа ОСОБА_19 , в результате чего обнаружил ключи от квартиры потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, примерно в середине ноября 2011 года, в ночное время, ОСОБА_14 прибыл к кв. АДРЕСА_4 , где, имевшимися при себе ключами, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_19 , а именно шуруповерт, стоимостью 250 гривен, болгарку стоимостью 170 гривен и деньги в сумме 80 гривен, а всего на общую сумму 500 гривен. С похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Помимо того, ОСОБА_14 , примерно в конце марта 2012 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел нож, который с конца марта до начала апреля 2012 года носил при себе в г. Вольногорске, без предусмотренного законом разрешения, после чего данный нож оставил у ранее знакомого гр. ОСОБА_20 по месту его жительства, по адресу: АДРЕСА_5 .
17.05.2012 года, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут, с письменного разрешения гр. ОСОБА_20 , в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_6 , был обнаружен и изъят нож, который, согласно заключения эксперта № 38/03-11 от 26.06.2012 года, является холодным оружием, относится к холодному оружию колюще режущегося действия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, который ОСОБА_14 , примерно с конца марта 2012 года по начало апреля 2012 года, без предусмотренного законом разрешения, носил при себе в г. Вольногорск, Днепропетровской области.
Также ОСОБА_14 , примерно в конце марта 2012 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 31,3 г, количество которого, при пересчете на сухой вес, составляет 29, 74 г, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до начала апреля 2012 года. После чего данное наркотическое средство оставил у ранее знакомого гр. Дикого, по месту его жительства, по адресу: АДРЕСА_5 .
17.05.2012 года, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут, с письменного разрешения гр. ОСОБА_20 , в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_6 , был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленного цвета в измельченном виде, которое, согласно заключения эксперта № 70/10/1178 от 21.06.2012 года, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканабол и является каннабисом, который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, весом 31,3 г, количество которого, при пересчете на сухой вес, составляет 29,74 г. Данное наркотическое вещество, ОСОБА_14 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривая фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и их юридическую квалификацию, полагает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что суд безосновательно назначил ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ч.2 ст.153 и ч.2 ст.146 УК Украины минимальное наказание. Просит приговор отменить в части наказания ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_14 наказание по ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, назначить ОСОБА_15 наказание по ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, а также исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей у ОСОБА_14 от 17.07.2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием год, у ОСОБА_15 - о наличии судимости в 2006 году по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием 1 год, так как указанные судимости погашены. В остальной части приговор оставить без изменения. В дополнении к апелляции полагает, что судом безосновательно осужденным назначено наказание по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и по п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины. Поскольку наказание по отдельным пунктам ч.2 ст.115 УК Украины не должно назначаться, просит исключить из резолютивной части назначение наказания осужденным по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_15 в апелляции и дополнениях к ней полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, а его вину в совершении преступлений не доказанной. Просит приговор районного суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и исследованные судом первой инстанции собраны с грубыми нарушениями требований УПК и поэтому суд их безосновательно положил в основу обвинения. В дополнении к апелляции просит переквалифицировать его действия с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ст. 396 УК Украины сокрытие преступления, а по остальным составам преступления оправдать.
- осужденный ОСОБА_14 в апелляции и дополнениях к ней полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, а его вину в совершении преступлений не доказанной. Полагает, что допрошенная потерпевшая ОСОБА_17 с нарушениями УПК, поскольку подсудимые били лишены возможности задавать ей вопросы, а также не было возможности задавать вопросы свидетелю ОСОБА_21 , в ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, которые были положены в основу приговора. Также полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку с момента его задержания адвокат по его просьбе предоставлен не был, явку с повинной написал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. При постановлении приговора суд нарушал тайну совещательной комнаты, поскольку прокурор ОСОБА_22 неоднократно заходила к коллегии судей в совещательную комнату. Просит приговор районного суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_15 полагает приговор суда незаконным и необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Полагает, что вина осужденного ОСОБА_15 в совершении преступлений не доказана совсем, местный суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и односторонне, просит приговор районного суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора полагавшего апелляцию прокурора подлежащей удовлетворения, а апелляции осужденных и защитника не подлежащими удовлетворению, просившую приговор суда изменить, исключить из резолютивной части назначение наказания осужденным по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_13 просивших удовлетворить апелляции осужденных и защитника, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей полагает необходимым апелляции удовлетворить частично, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, принесенные апелляции и выслушав участников судебного процесса коллегия судей пришла к убеждению, что виновность осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в совершении убийства ОСОБА_23 и Паневиной, незаконном лишении свободы и удовлетворении половой страсти неприродным способом в отношении потерпевшей ОСОБА_24 , кражи имущества из квартиры Паневиной и совершении осужденным Шевченко кражи имущества ОСОБА_25 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью, подтверждена исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами которым суд дал надлежащую оценку, а изложенные в апелляциях осужденных и защитника доводы были с приведением мотивов разрешены судом первой инстанции.
В связи с тем, что никто из участников судебного процесса, в том числе и осужденный ОСОБА_14 , не оспаривают факт совершения кражи осужденным ОСОБА_14 имущества гр. ОСОБА_16 19.10.2010 года коллегия судей не входит в их обсуждение.
Несмотря на отрицание осужденными вины в совершении инкриминируемых им преступлений, коллегия судей пришла к убеждению, что их виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствами, которые были предметом исследования.
По факту незаконного лишения свободы и удовлетворения половой страсти неприродным способом в отношении гр. ОСОБА_17 ..
Потерпевшая ОСОБА_17 в ходу досудебного и судебного следствия давала стабильные и последовательные показания о совершенных в отношении неё преступлениях. Подтвердила, что именно осужденные ОСОБА_14 и ОСОБА_15 14.08.2011 года лишили её свободы, посадив на цепь и причиняли ей телесные повреждения, а потом заставили удовлетворить их половую страсть в извращенной форме. При этом снимали происходящее на мобильный телефон. Когда осужденные уснули, то она освободилась и взяв телефон для подтверждения своих показаний сбежала и сообщила о случившемся в милицию и свидетелю ОСОБА_26 ..
Свидетель ОСОБА_26 подтвердила, что со слов потерпевшей ОСОБА_17 ей стало известно о событиях произошедших в августе 2011 года. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пригласили ОСОБА_17 на день рожденье ОСОБА_14 в с. Доброгорск, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области. В ходе распития спиртного осужденные стали бить ОСОБА_17 , посадили ее на цепь возле гаража во дворе подсудимого ОСОБА_14 , заставляли пить водку, при этом били молотком по голове, кололи ножом по спине, а также избивали руками и ногами. ОСОБА_15 все происходящее снимал на мобильный телефон. Когда осужденные уснули, ОСОБА_17 забрала мобильный телефон ОСОБА_15 и сбежала. При этом потерпевшая показывала ей видео, которое было на указанном мобильном телефоне. Видела на теле у ОСОБА_17 три пореза, гематомы на лице, а на шее следы от цепи.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_17 23 мая 2012 года, ОСОБА_17 указала на все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления со стороны осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 : где, в каком месте ее садил на цепь ОСОБА_14 , каким образом ей на шею привязывал цепь от бензопилы, место, где стоял ОСОБА_15 и снимал на мобильный телефон, каким образом ОСОБА_14 и ОСОБА_15 наносили ей удары по голове, каким образом ОСОБА_14 наносил ей удары ножом в спину, а также указала место и обстоятельства, при которых подсудимые удовлетворяли с ней половую страсть в извращенной форме / Том № 2 л.д. 145-156/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23 мая 2012 года осужденный ОСОБА_14 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он, вместе с ОСОБА_15 , удерживали потерпевшую ОСОБА_17 , каким образом он надевал цепь на шею ОСОБА_17 /Том № 2 л.д.158-166/
Эти показания потерпевшей согласуются и подтверждаются приобщенным к делу вещественным доказательством - видеоролика с мобильного телефона подсудимого ОСОБА_15 , изъятого сотрудниками милиции у потерпевшей ОСОБА_17 установлено, как и при каких обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_14 одевал цепь на шею ОСОБА_17 ..
Наличие у потерпевшей ОСОБА_17 телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 89-Е от 23.05.2012 года в ходе которого установлено, что у ОСОБА_17 выявлены повреждения в виде ран в теменной и затылочной части головы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Учитывая данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_17 и обвиняемого ОСОБА_14 выявленные у потерпевшей повреждения более вероятно могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. / Том № 3 л.д. 193-194 /
По факту совершения убийства ОСОБА_18 .
Потерпевшая ОСОБА_27 показала, что в последнее время ее дочь не проживала с ней, а жила в квартире ее матери ОСОБА_19 . С ОСОБА_14 ее дочь встречалась на протяжении последних двух лет. Также, со слов ее матери ей известно, что дочь вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 собирались ехать в г. Киев на заработки. 10.11.2011 года ее мать Паневина сообщила ей, что ОСОБА_18 пропала. ОСОБА_14 сказал, что ОСОБА_18 пошла относить бабушке мобильный телефон и не возвратилась. В этот же день, вечером, она вместе со своей матерью и ОСОБА_15 искали дочь по г. Вольногорск, Днепропетровской области, а ОСОБА_14 остался в квартире, в которой он проживал с дочерью, на тот случай, если та возвратиться домой. Поиски не дали никаких результатов. Со слов ОСОБА_19 и самой дочери, ей было известно, что ОСОБА_14 ранее избивал ОСОБА_18 ..
Свидетель ОСОБА_28 показала, что ОСОБА_14 сам рассказал ей о том, что примерно в конце 2011 года он вместе с ОСОБА_15 , проживал в г. Вольногорске, Днепропетровской области у какой-то девушки. В процессе распития спиртного, между ним и девушкой возникла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес им удар девушке, в результате чего та умерла. После ОСОБА_14 и ОСОБА_15 положили труп девушки в диван, который находился в квартире, а через три дня замотали его в ковёр и вынесли на улицу, где спрятали его в канализационном колодце.
Свидетель ОСОБА_29 также подтвердила, что её муж ОСОБА_14 рассказывал ей, что в 2011 году он проживал с ОСОБА_18 в ее квартире в г. Вольногорске. Во время распития спиртного между ним и ОСОБА_18 возникла драка, которую спровоцировала ОСОБА_18 .. ОСОБА_14 пояснил, что они с ОСОБА_15 стали избивать ОСОБА_18 руками и ногами в область туловища и головы до тех пор, пока та не стала хрипеть, а нос запал во внутрь лица. Затем ОСОБА_14 взял нож и нанес им один удар ножом в область сердца ОСОБА_18 , от которого она умерла. После этого они с ОСОБА_15 положили труп в диван и еще три дня жили в квартире погибшей. Когда труп начал разлагаться, замотали его в ковер и вынесли на улицу, где выбросили в какой-то люк. После убийства ОСОБА_18 они проживали в квартире погибшей. К ним стала приходить бабушка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и интересоваться, где ее внучка. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сказали, что знают, где ОСОБА_18 и пошли втроем ее искать. Когда они вместе с бабушкой вышли за пределы г. Вольногорска, в лесопосадку, он с ОСОБА_15 бабушку задушили.
Свидетель ОСОБА_21 подтвердил, что во время распития спиртных напитков с Шевченко и Гончар его позвал ОСОБА_14 , который попросил его помочь спрятать труп, после чего ОСОБА_14 открыл диван и показал ему труп девушки. На лице трупа нос был вдавлен во внутрь лица. Он отказался помочь, так как испугался и ушел.
Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия, когда 07.05.2012 года в ходе проведения данного следственного действия в канализационном колодце, на территории СШ № 4 по ул. Ленина № 4 в г. Вольногорске, Днепропетровской области был обнаружен труп женского пола с резковыраженным гнилостным изменением. Труп завернут в полушерстяное одеяло, а на верхней его части сверху одет капроновый мешок белого цвета. Зафиксирована поза трупа. /Том № 1 л.д. 46-52 /
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием осужденного ОСОБА_14 от 11.05.2012 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия подсудимый ОСОБА_14 рассказал и показал, где, как, при каких обстоятельствах, он вместе с ОСОБА_15 , совершили убийство ОСОБА_18 . Указал на то, как он нанес правой рукой сжатой в кулак прямой удар ОСОБА_18 в область носа, как ОСОБА_15 держал лежащую на полу на спине ОСОБА_18 за левую руку, как он придавив правую руку ОСОБА_18 своим коленом, нанес удар ножом в грудь. Также указал, место в диване, куда они спрятали труп ОСОБА_18 в тот день, когда совершили ее убийство, что делали после этого, маршрут движения его с ОСОБА_15 при вынесении трупа ОСОБА_18 , место, а именно канализационный люк, в который он и ОСОБА_15 выбросили тело погибшей./ Том № 1 л.д. 173-197/
Эти показания осужденного ОСОБА_14 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_29 и заключениями экспертиз, поэтому суд обоснованно их признал достоверными.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, исследованной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия с участием ОСОБА_15 от 11.05.2012 года подтверждено как он с ОСОБА_14 наносили телесные повреждения ОСОБА_18 , как и при каких обстоятельствах и как нанес удар ножом ОСОБА_14 в левую область груди. Куда они выносили тело ОСОБА_18 , маршрут их движения с ОСОБА_14 при вынесении трупа ОСОБА_18 , место, а именно канализационный люк, куда они спрятали труп ОСОБА_18 , а также рассказал и показал место, куда они выбросили нож, которым ОСОБА_14 наносил удары ОСОБА_18 /Том № 1 л.д. 215- 245/
В ходе проверки показаний осужденного ОСОБА_15 был составлен протокола осмотра канализационного люка возле дома АДРЕСА_7 от 11.05.2012 года которым установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был обнаружен и изъят нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_18 /Том № 1 л.д. 247-248/.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами осмотром места происшествия, осмотром места обнаружения трупа ОСОБА_18 , заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть последней наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, однако установить время наступления смерти не представилось возможным, вследствие ярко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.
В ходе осмотров места происшествия, места обнаружения трупа ОСОБА_18 и на ноже, изъятом в ходе осмотра, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 572 от 22.05.2012 года установлено, что на предоставленных для исследования вещественных доказательствах установлено наличие крови человека. В части следов была установлена группа А с изогемаглютынином анти-В из содержанием сопутствующего антигена Н. В большинстве следов были выявлены антигены А и Н, что также не исключает возможности образования их за счет крови группы А с изогемаглютынином анти- В из содержанием сопутствующего антигена Н. В одном из следов на перчатках (объект № 58) были выявлены антигены А,В,Н, что не исключает возможности смешивания в нем крови всех четырех групп по системе АВО. Если считать результаты серологического исследования образца крови потерпевшей ОСОБА_18 достоверными, то не исключается возможность присутствия ёё крови во всех этих следах, в следе на перчатке (Объект № 58) только в качестве примеси. /Том № 3 л.д. 51-56/.
Также согласно данных судебно-иммунологической экспертизы № 599 от 27.06.2012 года в ходе которой было установлено, что на, предоставленном на исследование, полиэтиленовом мешке и одеяле установлено наличие крови человека. По результатам серологического исследования крови не исключается возможности происхождения этих следов как от потерпевшей ОСОБА_18 , так и от ОСОБА_14 .. Происхождение их от ОСОБА_15 исключается в связи не выявлением антигена В, свойственного его крови. /Том № 3 л.д. 202-204/.
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 481 МК от 19.07.2012 года установлено, что повреждения на куске кожи с передней поверхности грудной клетки слева от потерпевшей ОСОБА_18 , 1990 года рождения могло быть причинено клинком, предоставленного на исследовании, ножа, который был изъят по указанию осужденного ОСОБА_15 /Том № 3 л.д. 238-242/
По факту совершения убийства ОСОБА_19 с целью сокрытия другого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц и совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Потерпевшая ОСОБА_27 подтвердила, что погибшая по делу приходилась ей матерью. Последний раз она видела мать живой 11.11.2011 года. Спустя, примерно пять дней, подруга ее матери ОСОБА_30 , спросила у нее, где ее мать и почему в ее квартире уже несколько дней горит свет, а дверь никто не открывает. Запасным ключом, который был у маминой подруги, они открыли входную дверь квартиры и увидели, что внутри все было перевернуто. О происшедшем они сообщили в милицию.
Свидетель ОСОБА_28 показала, что подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 некоторое время проживали у ее отчима на даче, где работали по хозяйству. В конце марта 2012 года, когда приехала на дачу к своему отчиму, то встретила там ОСОБА_14 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее отчим и ОСОБА_15 в это время ездили в город. В разговоре, ОСОБА_14 рассказал ей, что он, вместе с ОСОБА_15 , проживал в г. Вольногорске, Днепропетровской области у какой-то девушки, которую он в ходе возникшей ссоры, убили. Когда убитую девушку стала искать ее бабушка, то он вместе с ОСОБА_15 вывезли бабушку в посадку, где совместно с Гончар ее задушили.
Свидетель ОСОБА_31 показал, что он работал водителем такси. Осенью 2011 года, точную дату не помнит, ему поступил заказ и он выехал на место вызова - на ул. Ленинского Комсомола в г. Вольногорск, где забрал осужденных и незнакомую бабушку и поехал в сторону с. Доброгоское. Парни и бабушка сидели на заднем пассажирском сиденье и мирно разговаривали о внучке бабушки, которую они все вместе искали. Дорогу ему показывал один из осужденных. Когда подъехали к лесопосадке, один из подсудимых сказал, что им нужно выйти возле указанной лесопосадки, чтобы девушка их не увидела и не убежала. Он высадил указанных лиц возле лесопосадки, бабушка расплатилась с ним за такси, после чего он уехал.
В ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2011 года был осмотрен участок лесопосадки, расположенной с левой стороны а/д Вольногорск - Лиховка, по направлению движения на Лиховку, установлено, что в ходе проведения указанного осмотра был обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_19 со значительными проявлениями гнилостного разложения. Труп расположен лицом вверх на спине, присыпан листьями / Том № 2 л.д206-209/
После обнаружения трупа ОСОБА_19 труп был осмотрен, исследован судебно-медицинским экспертом, который сделал вывод о естественной причине смерти. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Паневиной было отказано.
Впоследствии, когда было раскрыто убийство ОСОБА_18 , осужденные ОСОБА_14 и ОСОБА_15 написали явки с повинной, в которых указали о совершении убийства ОСОБА_19 .. В ходе проверки показаний которых была проведена эксгумация трупа ОСОБА_19 , проведена судебно-медицинская экспертиза, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 654 от 21.06.2012 года подтверждено, что у ОСОБА_19 выявлено обширные зияющие раны с дефектом мягких тканей, с большими фестончастыми, расплавленными, грязно-коричневыми краями, без кровоизлияний в окружающие ткани на лице, шее, кистях, левом бедре. При медико-криминалистическом исследовании выявлено повреждение на подъязыковой кисти органокомплекса шеи згинальный переломо-вывих левого большого рога, который причинен при интенсивном отклонении дистального отдела левого большого рога кости в средину, в направлении к правому рогу с последующим его отклонением во внутрь и переломом. Смерть ОСОБА_19 , возможно, наступила от механической асфиксии, в последствии сдавливания шеи тупым, твердым предметом или предметами. Учитывая характер перелома подъязыковой кости, он мог образоваться при механизме и взаиморазмещении потерпевшей и нападавшего, как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 /Том № 3 л.д. 211-219/.
При этом, обстоятельства убийства ОСОБА_19 оба осужденных подтвердили в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с каждым из осужденных в отдельности, показав на местности где они совершили убийство и каким образом, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.
В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 от 07.08.2012 года установлено, что с момента смерти ОСОБА_19 до момента первичного исследования трупа прошло примерно 1-4 недели. Наличие сгинального переломо-вивиха большого рога подъязыковой кости, острая эмфизема легких могут указать, что причиной смерти могла быть механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи тупым твердым предметом (предметами), возможно и рукой постороннего человека. Смерть ОСОБА_19 наступила от асфиксии на первых минутах, после сдавливания шеи. Характер и механизм перелома подъязыковой кости свидетельствует о действии травмирующего предмета в направлении спереди назад, относительно передней поверхности шеи ОСОБА_19 , что может указывать и на размещение нападающего перед передней поверхностью шеи потерпевшей, во время нахождения последней в горизонтальном положении. Установленный механизм образования перелома подъязыковой кости не противоречит обстоятельствам их образования, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.05.2012 года./ Том № 4 л.д. 19-43/.
Изучив материалы уголовного дела, принесенные апелляции и выслушав доводы участников процесса коллегия судей пришла к убеждению, что вина осужденных Шевченко и Гончара в совершении убийства ОСОБА_23 и Паневиной полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Как обоснованно было установлено местным судом, осужденные в ходе досудебного следствия давали показания каждый в отдельности об обстоятельствах совершения убийств ОСОБА_23 и Паневиной. Ими собственноручно были написаны явки с повинной о совершенных ими преступлениях, с каждым из них в ходе досудебного следствия проводились следственные действия, в процессе которых они в присутствии их защитников и понятых указывал на места совершенных ими преступлений и действия каждого из них. Данные показания при допросах, при проведении следственных действий, явках с повинной ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в отдельности полностью согласуются в целом с другими доказательствами по делу.
Ряд обстоятельств, которые не были известны следствию и были получены от осужденных в ходе досудебного следствия согласуются с данными протокола и фототаблицы осмотра обнаружения трупа ОСОБА_19 (т. №2 л.д.206-210), как указывал ОСОБА_14 , труп ОСОБА_19 они с ОСОБА_15 положили на спину, лицом вверх и присыпали листьями, а также действиями каждого из них при убийстве ОСОБА_19 , так, ОСОБА_15 душил веревкой сзади, а ОСОБА_14 давил рукой за шею, согласуются с выводами судебно медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_19 наступила от асфиксии.
Только после написания осужденными явки с повинной было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_32 , проведено эксгумацию трупа и экспертиза. В ходе проверки явок с повинной было установлено, что смерть ОСОБА_32 наступила от механической асфиксции, как указывали осужденные в своих явках с повинной. Об этих обстоятельствах смерти ОСОБА_32 кроме осужденных до написания ими явки с повинной никто не знал.
Свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_33 будучи допрошенными судом указали, что в беседе с ОСОБА_14 им стало известно, как он с ОСОБА_15 совершали убийства.
Свидетель ОСОБА_31 указал, где он высадил с автомобиля подсудимых и бабушку, в каком направлении они ушли в лес, где в последствии и был обнаружен труп ОСОБА_19 ..
Последовательность и согласованность действий осужденных в процессе убийства ОСОБА_18 , которые были даны ими в ходе досудебного следствия, также согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_21 , который указал, что когда он находился совместно с подсудимыми на квартире, ОСОБА_14 поднял диван и он увидел труп девушки. ОСОБА_14 попросил его помочь вынести труп, но он отказался и ушел с квартиры, в последствии его догнал ОСОБА_15 и просил об увиденном никому не говорить.
Показания осужденного ОСОБА_15 о том, что он не был соучастником убийства ОСОБА_18 , а лишь случайно и пассивно присутствовал при названных событиях, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.
Как было установлено судом, до, во время и после убийства ОСОБА_23 осужденные постоянно находились вместе. При этом действительно ОСОБА_15 играл активную роль в происходившем нанес удар ножом. ОСОБА_14 при этом удерживал за руку ОСОБА_18 , а потом участвовал в сокрытии трупа, уговаривал свидетеля ОСОБА_21 , который отказался на просьбу ОСОБА_14 вынести труп. Кроме того, чтобы не быть изобличенными в совершении убийства ОСОБА_18 подсудимые вдвоем разработали план, как избавиться от ОСОБА_19 , реализуя его, вместе, отвезли бабушку на такси за город в лес, где убили ее и спрятали труп.
Последовательность всех исследованных судом обстоятельств убийств свидетельствуют о наличии сговора на достижение результата, то есть об умышленных осознанных и целенаправленных действиях осужденных на достижение своей цели - убийство ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Вместе с тем, коллегия судей полагает доводы апелляции прокурора о том, что из резолютивной части приговора следует исключить назначение осужденным наказания по п.12 ч.2 ст.115 УЦК Украины коллегия судей полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела осужденные совершили два убийства, и оба по предварительному сговору. Поэтому дополнительная квалификация и назначение наказания по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины является явно излишней, поскольку убийство ОСОБА_32 осужденные совершили по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления и совершенное лицом, ранее совершившим убийство.
Осужденные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия. По указанным заявлениям по поручению суда проводилась прокуратурой соответствующая проверка. Однако изложенные осужденными обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки.
Исходя из этого, судом обоснованно было признано не соответствующими действительности заявления осужденных о противоправном получении от них признаний в совершении убийств ОСОБА_23 и ОСОБА_32 , а также преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_34 и кражи имущества из квартиры ОСОБА_32 .
По факту совершения кражи имущества у гр. ОСОБА_19 .
Потерпевшая ОСОБА_27 показала, что ОСОБА_19 приходилась ей матерью. Последний раз видела мать 11.11.2011 года, а спустя, примерно пять дней, подруга ее матери ОСОБА_30 , спросила у нее, где ее мать и почему в ее квартире уже несколько дней горит свет, а дверь никто не открывает. Запасным ключом, который был у маминой подруги, они открыли входную дверь квартиры и увидели, что внутри все было перевернуто. О происшедшем они сообщили в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2012 года квартиры АДРЕСА_4 установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был проведен осмотр указанной квартиры, в корой нарушен общий порядок, разбросаны вещи. Также изъято ряд вещей, на которых обнаружены различные следы / Том № 1 л.д. 81-84 /
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.08.2012 года осужденный ОСОБА_14 рассказал и показал каким способом он проник в квартиру после убийства ОСОБА_19 , откуда совершил кражу денежных средств, шуруповёрта и болгарки, а также указал, где именно, в указанной квартире, находились вещи, которые он похитил. /Том № 5 л.д. 15-24/
Вместе с тем коллегия судей пришла к убеждению, что вина осужденного ОСОБА_14 в совершении незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта не была доказана в установленном законом порядке и поэтому приговор в этой части обвинения подлежит отмене, а производство по ним прекращению в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении указанных преступлений.
Как усматривается из приговора суда ОСОБА_14 не признавал себя виновным в совершении указанных преступлений. Несмотря на это суд пришел к убеждению, что его вина доказана.
Как усматривается из доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, действительно в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_5 от 17.05.2012 года, где проживает свидетель ОСОБА_20 было обнаружено и изъято в мешке белого цвета нож и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. /Том № 4 л.д. 95/.
Указанный нож, согласно технико-криминалистической экспертизы № 38/03-04 от 19.05.2012 года признан холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения. /Том № 4 л.д. 103-105/
При этом свидетель ОСОБА_20 показал, что указанный нож носил ОСОБА_14 и принес его на хранение примерно в апреле 2012 года. Кроме того в ходе осмотра работниками милиции его квартиры был обнаружен пакет, в котором находилось вещество похожее на наркотическое средство марихуана и нож. Указанные вещи принадлежат ОСОБА_14 , который и принес их ему примерно в начале апреля 2012 года этот пакет и оставил у него на хранение.
Судебно-химической экспертизой № 70/10/1466 от 22.05.2012 года установлено, что вещество, массой 31,3 г, изъятое в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_5 , имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является каннабисом особо опасным наркотическим средством, масса которого, в пересчете на сухое вещество составляет 29, 74 г. /Том № 4 л.д. 135-136/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_35 и ОСОБА_14 ОСОБА_36 изобличал подсудимого ОСОБА_14 в совершении преступления незаконного хранения наркотических средств по месту его жительства, а ОСОБА_14 отрицал указанные обстоятельства/Том №5 л.д.25/
Кроме показаний свидетеля ОСОБА_20 о том, что наркотические средства и нож, изъятые в его домовладении принадлежат ОСОБА_14 в ходе судебного следствия не было добыто никаких доказательств что эти предметы принадлежат ОСОБА_14 ..
Как установлено в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_20 является лицом, употребляющим наркотические средства, у него были изъяты наркотические средства, поэтому он заинтересован в том, чтобы не нести ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Судом не было установлено что ОСОБА_14 употребляет наркотические средства.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к убеждению, что поскольку все сомнения в доказанности вины обвиняемого в совершении преступления должны трактоваться в его пользу, а получение доказательств его вины в совершении данного преступления исчерпана. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к убеждению, что приговор в части признания ОСОБА_14 виновным и осуждения его по ч.1 ст.309 УК Украины следует отменить, а производство прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
Кроме того, согласно диспозиции ч.2 ст.263 УК Украины ответственность по этому составу преступления наступает только за ношение холодного оружия, а в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что ОСОБА_14 носил изъятый в домовладении ОСОБА_20 нож, который признан холодным оружием, а получение доказательств его вины в совершении данного преступления исчерпана. Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что приговор в части признания ОСОБА_14 виновным и осуждения его по ч.2 ст.263 УК Украины следует отменить, а производство прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
Судебно-психиатрической экспертизой № 173 от 06.07.2012 года подтверждено, что ОСОБА_14 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Том № 3 л.д. 251-254/
Судебно-психиатрической экспертизой № 179 от 13 июля 2012 года установлено, что ОСОБА_15 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /Том № 4 л.д. 6-8/
Доводы апелляций о допущенной по делу неполноте судебного следствия коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия никто из участников судебного процесса не заявлял о вызове и допросе дополнительных свидетелей и этот вопрос не обсуждался. Кроме того, как усматривается из материалов дела об изготовлении протокола судебного заседания участники судебного процесса были уведомлены, замечаний на протокол судебного процесса по этому поводу не подавали, а поданные замечания признаны судом такими, что не отвечают действительности.
Также судом было дано поручение прокуратуре о проверке применения к осужденным в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия. Прокуратурой была проведена соответствующая проверка, изложенные ОСОБА_37 и ОСОБА_15 факты не подтвердились, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Наказание, назначенное осужденным ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений: совершили убийство двух лиц при наличии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в своих апелляциях, а поэтому оснований к его смягчению коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины(1960 года), п.11, п.15 Раздела ХI Переходные положения уголовного процессуального кодекса Украины (2012 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении судом первой инстанции и осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , защитника осужденного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 удовлетворить частично, приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 декабря 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания осужденным ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы как излишне вмененную.
Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_14 по ч.2 ст.263, ч. 1 ст.309 УК Украины, а производство по данным эпизодам прекратить на основании ч.2 ст.213 УПК Украины (1960года) в связи с недоказанностью участия ОСОБА_14 в совершении указанных преступлений.
В остальной части приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_38 ОСОБА_5