Справа №10п-24Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року. Суддя апеляційного суду Київської області Ігнатюк О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю: прокурора Родіка О.О., слідчого Гришка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська обл., Києво Святошинський район, м. Боярка, вул. Лінія, 37 буд. 6, раніше не судимого:

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 396 КК України. Відповідно до пред"явленого обвинувачення злочини були вчинені за наступних обставин.

18 січня 2011 року близько 14-ї години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникнувши до будинку 32/ 41 по вулиці Фурманова в м. Боярка, Києво - Святошинського району, Київської області, таємно викрали мобільний телефон «Самсунг 5230»вартістю 1300 грн., що належав ОСОБА_4

31 січня 2011 року близько 02. 00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який знаходився по вулиці Черешнева в м. Боярка, Києво Святошинського району, Київської області, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6 200 доларів США.

15 лютого 2011 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою по вулиці Черешнева, 8 Києво - Святошинського району, Київської області разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою на імя ОСОБА_12, дізнавшись від вищезазначених осіб, про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_15, а саме крадіжки продуктів харчування з кіоску, що знаходиться по вулиці Маяковського, 47/25 в м. Боярка, Києво - Святошинського району, Київської області, не повідомив про це до правоохоронні органи.

27 січня 2011 року сектором дізнання Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2011 року СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належив ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16 березня 2011 року СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області під час досудового слідства у кримінальній справі порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Цією ж датою було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обєднані в одне провадження.

25 квітня 2011 року СВ Києво Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_2 за фактом заздалегідь необіцяного приховування тяжкого злочину за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

16 березня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3 х місяців, тобто до 16.06.2011 року.

Постановою того ж суду 31 травня 2011 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4 х місяців, тобто до 16.07.2011 року.

Строк досудового слідства у даній справі продовжувався прокурорами різного рівня. 31 травня 2011 року заступником прокурора Київської області строк досудового слідства у даній справі продовжений до 6-ти місяців, тобто до 05.09.2011 року.

У поданні, погодженим із прокурором Київської області, порушене питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до пяти місяців і 20 днів. Подання обґрунтоване тим, що закінчити досудове слідство у визначений строк не надається можливим, оскільки у справі необхідно провести ряд слідчих дій для виконання яких необхідний додатковий строк не менше двох місяців, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, закінчується 16 липня 2011 року. Підстави для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки є підстави вважати те, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та продовжить займатись злочинною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав просив його задовольнити. Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий указав на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 Після надходження даної справи до суду, ОСОБА_2 вчинив злочини, щодо яких на даний час розслідується кримінальна справа, в межах розслідування якої слідчий і звернувся із даним поданням.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити до пяти місяців 20 днів, тобто до 05 вересня 2011 року.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

З урахуванням тяжкості та обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, не повязані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним обовязків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України. Надані суду матеріали дають підстави стверджувати те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність. Дане посилання ґрунтується на тому факті, що під час провадження у іншій кримінальній справі, зокрема про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка на даний час перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2, щодо якого був обраний запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, знаючи що у відношенні нього проводиться кримінальне переслідування, вчинив три умисних злочини, в тому числі і один і із них, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а один із них після надходження першої справи на розгляд суду. Наведене указує на те, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить його спроби вчинити нові злочини, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, що потребує певного періоду часу. В звязку із цим, а також враховуючи те, що відсутні підстави для зміни щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, не повязаний із позбавленням волі, є необхідним продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового слідства, який продовжений до шести місяців і закінчується 05.09.2011 р., то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити, відповідно до вимог подання, до 05.09.2011 року, що становить 5 місяців і 20 днів.

Керуючись ст. ст. 156, 165 -3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України продовжити до 05 вересня 2011 року, що становить 5 місяців і 20 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) Ігнатюк О.В.

З оригіналом згідно

Суддя Ігнатюк О.В.