Справа № 557/460/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року

смт.Гоща Рівненської області

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гощаобвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10 березня 2015 року, відносно обвинуваченої :

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої , непрацюючої , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 березня 2015 року близько 14 години, перебуваючи у житловому будинку , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном , таємно , шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Nokia 105» вартістю 474,05 грн., чим завдала потерпілій збитків на дану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 17 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин та отримана згода обвинуваченої на його призначення.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що угоду між нею та потерпілою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок і що вона ознайомлена із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомила про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнала повністю і щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 17 квітня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між нею та обвинуваченою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначила , що претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченої не має і їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд, переконався, що укладена між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_4 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена між обвинуваченою та потерпілою угода не суперечить вимогам КПК України та закону , її умови відповідають інтересам суспільства , не порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Перевіривши угоду на відповідність її чинному законодавству, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, заслухавши думку прокурора , з урахуванням позиції потерпілої , обвинуваченої щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що дана угода може бути затверджена, оскільки злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості , обвинувачена здатна виправитися без ізоляції від суспільства .

Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.314, 370, 374, 468 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення , укладену 17 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10 березня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй , узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 квітня 2015 року , покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Nokia 105» , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя :