АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2843 Судья
1-ой ин-ции: Святоха Л.В.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Стародуб
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей
Стародуба О.Г, Гришина Г.А. с участием представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 в
интересах осужденного ОСОБА_4.
на приговор Кировского районного суда города Донецка от 13 июля 20;07 года, которым
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины,
работающий старшим инспектором Марьинской ГНИ Донецкой области, ранее не судим,
проживающий по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Согласно приговора, 17.08.2006 г. примерно в 10 часов ОСОБА_4. пришел к дому АДРЕСА_2, где проживает несовершеннолетний
ОСОБА_2. с родителями ОСОБА_5 и ОСОБА_6., и потребовал от ОСОБА_2 пустить его в дом. ОСОБА_2. ответил
отказом, после чего ОСОБА_4стал кричать, выражаясь в адрес ОСОБА_2.
ОСОБА_4., действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 удар кулаком в лицо и несколько
ударов по телу, от чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о
металлические ворота, в результате чего ему причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4.
приговора Кировского районного суда города Донецка от 13 июля 2007 года, постановить новый приговор,
которым оправдать осужденного в связи с недоказанностью его участия в
инкриминируемом преступлении.
Выслушав докладчика, мнение представителя потерпевшего и
потерпевшего, возражавших против
удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция
защитника подлежит частичному удовлетворению. а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда
в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет
другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый в
судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, о чем
пояснил в своих показаниях. СвидетельОСОБА_6. в судебном заседании показал, что
17 августа 2006 года он присутствовал при разговоре
подсудимого с потерпевшим. При этом ОСОБА_4телесных повреждений потерпевшему не
Суд 1 -й
инстанции в приговоре не дал оценки показаниям подсудимого и свидетеляОСОБА_6
Таким образом, суд при наличии противоречивых
доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в
приговоре не указал, почему суд взял во внимание одни доказательства и отклонил
другие, что в соответствии со ст. 369 УПК
Украины является основанием для отмены приговора.
Кроме того, как усматривается из материалов дела,
осужденный ОСОБА_4. работает старшим инспектором Марьинской ГНИ Донецкой
области и является государственным служащим.
Суд 1-й инстанции
в нарушение требований ст.57 ч.2 УК Украины в приговоре назначил осужденному
наказание в виде 1 года
исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно
применил уголовный закон.
Указанные нарушения являются основанием для отмены
приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_4отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4. оставить подписку о невыезде.