АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1302/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шестидесяти днів - до 07 грудня 2014 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник посилається в апеляційній скарзі на те, що наявність ризиків не доведена, а слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу не дослідив жодних даних, що характеризують стан здоров`я, особу підозрюваного. Також апелянт зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею необґрунтовано визнана обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу щодо запобіжного заходу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29 липня 2014 року, діючи умисно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів автомобілем Daewoo Nexia ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №252, 31275 грн., а також іншим майном ОСОБА_9 на суму 14605,694 грн.
30 липня 2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972.
09 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватись від досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком автотоварознавчої експертизи, висновками судово-медичних експертиз, речовими доказами.
Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, на які вказав слідчий, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого, а також особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , який протягом серпня-вересня 2014 року неодноразово викликався для проведення слідчих дій, але не з`являвся без поважних причин, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: