АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого: Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В., Слісарчука Я.А.

секретаря: Поліщук Т.О.

з участю
прокурора: Горохова С.В.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року, якою
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, працюючої
директором ТОВ „Мастерфиш", не судимої, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що працюючи генеральним
директором ТОВ „Мастерфиш" за попередньою змовою з керуючим митним
ліцензійним складом ОСОБА_3., протягом 2005-2007р.р.,
діючи на підставі нотаріально посвідчених довіреностей і здійснюючи

Справа № 10-65/2007 Головуючий у
суді 1 -ї
інстанції Григорусь Н.Й.

Суддя-доповідач Романов О.В.

2

підприємницьку
діяльність від імені приватного підприємця ОСОБА_4, зареєстрованого
19.05.2003р. рішенням Житомирської міської ради № 786-ЖОФ, що з 19.05.2003р.
перебуває на податковому обліку в ДПІ м.Житомира та згідно відповідного
свідоцтва № 61164910 від 27.08.2003р. є платником податку на додану вартість -
імпортували на територію України свіжоморожену рибу та інші рибопродукти від
нерезидента-постачальника Швейцарської компанії „P.L.T. International Inc",
яка згідно довідки бази даних Федерального комерційного реєстру Швейцарії не
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

При цьому,
ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3., достовірно знаючи про фіктивність
„P.L.T. International Inc",
у вказаний період часу надавала до митних органів України недостовірні дані про
походження, асортимент, найменування та фактурну вартість імпортованого товару
на загальну суму 4.753.697,60 грн.

Розмитнення
імпортованого товару, згідно Протоколу "Про співпрацю між Державною митною
службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів України" від
26.10.2005р., здійснювалось за звичайними цінами та було проведено на загальну
суму 8.317.000,00грн.

В подальшому з
метою легалізації (відмивання) грошових коштів та товару, тобто свіжомороженої
риби та інших рибопродуктів, ввезених шляхом контрабанди, та з метою
привласнення державних коштів, у вигляді незаконного відшкодування з бюджету
податку на додану вартість, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3.,
здійснювали його реалізацію по заниженим цінам суб'єктам підприємницької
діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „АдельфГрупІмпорт" (згідно
бази даних підприємство перебуває в розшуку, засновник заперечує свою
причетність до діяльності підприємства); ТОВ „Крістік" (рішенням суду
визнано недійсними установчі документи за заявою власника, який провів
реєстрацію підприємства за грошову винагороду від незнайомих осіб), - в результаті
чого сума зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації на
350.224,00грн. була нижчою від суми податкового кредиту з податку на додану
вартість виниклого при розмитненні. Зазначена сума податкового зобов'язання з
від'ємним зазначенням в подальшому була заявлена до відшкодування з державного
бюджету на розрахунковий рахунок. Станом на 2.04.2007р. заявлена до
відшкодування сума ПДВ по вказаних операціях з причин, що не залежали від їх
волі, але які вчинили все від них залежне для такого відшкодування, з бюджету
не відшкодована.

3 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 201 ч.2, 209 ч.3 КК України.
Того ж дня ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

3

Постановою судді
Богунського районного суду м.Житомира від 6
квітня 2007 року
щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

На постанову
суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляцію в якій порушено
питання про скасування постанови суду та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд. Вказує на те, що постанова суду про обрання міри запобіжного
заходу має обвинувальний ухил, хоча ОСОБА_1 ще не пред'явлено обвинувачення.
Крім того, суд першої інстанції послався на факти, які не відповідають
дійсності, не перевірив їх і при цьому не звернув уваги, що у ОСОБА_1 є
неповнолітня дитина.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з вищевказаних
причин, міркування прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду
першої інстанції, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочин,
за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12
років, за місцем реєстрації не проживає, згідно даних паспорту перебуває в
шлюбі з громадянином Чехії, має закордонний паспорт і слідство володіє
інформацією, що вона має намір переховуватись від органів досудового слідства
та суду, чинити тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі.

Отже, на думку
колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну
оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про можливість
ухилення підозрюваною від слідства і суду та необхідності задоволення подання
слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням
наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
165-2, 365, 366, КПК
України, колегія суддів ,
-

Ухвалила:

4

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.