overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія Справа № 1/3612/12
Провадження № 1-в/151/15/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ключ, Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, судимого 11.02.2013 року Чечельницьким районним судом по ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 11 лютого 2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік.
Інспектор Чечельницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вказаним вироком покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. В обґрунтування поданого подання зазначила, що в період з 11.02.2013 року по 11.02.2014 року засуджений перебував на обліку в КВІ Чечельницького РВ УМВ.
28.02.2013 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, відібрана підписка, проведена індивідуально - профілактична бесіда про недопущення скоєння повторного злочину, порушення громадського порядку, необхідності виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду. За час іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується негативно.
В судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, засуджений не з*явився, причину неявки суду не повідомив .
Інспектор КВІ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_4 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 в цей час виїхав за межі Чечельницького району без отримання дозволу КВІ.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, представника КВІ Чечельницького РВ УМВС, дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком суду у зв*язку з відсутністю засудженого. При цьому, суд вважає, що КВІ необхідно прийняти заходи для розшуку ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Інспектору Чечельницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року за закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : підпис
Справа № 204/2091/15-к
Провадження № 1-кп/204/186/15
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №282/281/15-к
Провадження № 1-кп/282/32/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 06 квітня 2015 року о 11.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/1807/15-к
Провадження № 1-кп/487/258/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району міста Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити 24 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2015 Справа № 479/2/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта початкова загальна середня, за спеціальністю газоелектрозварювальника, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/2/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На судове засідання 05 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, 24 квітня 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причин неявки не повідомили, не доставлені остінні також приводом через органи внутрішніх справ, хочо ухвала про привід судом приймалась.

Неявка вказаних свідків унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що розглянути дане кримінальне провадження в зв`язку з неявкою вказаних осіб, неможливо, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
В судовому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 06 травня 2015 року на 10 год.
На вказану дату доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області ;

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Кривоозерського району.

Копію ухвали надіслати Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання, прокурору Кривоозерського району для відома.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/746/15-к
Провадження № 1-кп/497/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити на 09.04.2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захистника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1344/15-к
Провадження № 1-кп/591/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Згідно наданої суду прокурором ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 року, до ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження було застосовано запобіжних захід у виді домашнього арешту, який він порушив та місце його перебування встановити не видається можливим. Тому слідчим суддею було ухвалено надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суду надані матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_6 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали органу внутрішніх справ та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/982/15-к

УХВАЛА

24 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 09.04.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки ,
· про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо: для проведення профілактичних бесід з*являлась не своєчасно, не притягувалась до адміністративної відповідальності, умов та порядку відбування покарання дотримувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинила новий злочин. На даний час іспитовий строк скінчився.
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного їй за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 09 квітня 2013 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка також виступає від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, що надійшла в порядку ст.27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України так як, як останній 5 грудня 2011 року, близько 17 години, перебуваючи у нетверезому стані, по місцю її роботи вчинив скандал, підчас якого кинув її на підлогу, чим спричинив фізичний біль, та штовхнув на стіл її неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок його неправомірних дій отримала підшкірний крововилив в ділянці зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу.

Суд, вивчивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважає, що її слід повернути скаржниці із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним законом щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

А так як подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, а тому її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, оскільки згідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає особі, яка подала скаргу.

Таким чином, поскільки скарга приватного звинувачення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме: в описовій частині не зазначено місце вчинення обвинуваченим злочину, а також не зазначені докази по справі і відсутня належним чином оформлена позовна заява з додатком доказів у підтвердження спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди, а тому дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 223-224 КПК України і повернути її скаржниці

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-158/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

На попередньому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 працював за трудовим договором в ФОП ОСОБА_4, який являється власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченого доручення, а тому несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які зазнали значної матеріальної шкоди та моральної шкоди, подали до суду цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 цивільними позивачами по справі.

Керуючись ст.ст.50, 51 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за загальним порядком на 14 годину 00 хвилин 01серпня 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 цивільними позивачами по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 161/4681/15-к Провадження №11-сс/773/147/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження і вирішити його скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В ч.1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Встановлений цією статею перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним, а скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати неправомірними дії прокурора, які відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягають.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: