Справа №
11 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
- судді Ільченка О.І.,
секретарі - Іценко Ю.О.,
прокурора - Луценка М.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, пенсіонерки, вдови, з середньою спеціальною освітою, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимої, -
Підсудна ОСОБА_1
з невстановленого в ході слідства джерела 23 червня 2008року, умисно незаконно
придбала пластину медичного препарату «Трамадол», як наркотичний засіб, та
зберігала за місцем свого проживання. Того ж дня близько 14 год. 30хв. в ході
проведення оперативної закупки, перебуваючи за місцем свого проживання в
квартирі АДРЕСА_1, умисно незаконно збула ОСОБА_3 за 70 грн., 10шт пігулок біло-червоного кольору з надписом «Трамадол»,
як наркотичного засобу, що згідно висновку
експерта НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області відділу
експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи
містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено - трамадол, масу якого в
перерахунку на порошкоподібну речовину встановити не вдалося.
2008року ОСОБА_1 з невстановленого в ході слідства джерела, повторно умисно
незаконно придбала 16 пігулок медичного препарату «Трамадол», як наркотичного
засобу, та зберігала такий за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 та того ж
дня близько 11 год. 30хв. в ході проведення оперативної закупки, перебуваючи за
місцем свого проживання, умисно незаконно збула ОСОБА_3 за 112 грн., 16шт пігулок біло-червоного кольору з надписом «Трамадол»,
як наркотичний засіб, що згідно висновку
експерта НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області відділу
експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи
містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено - трамадол, масу якого в
перерахунку на порошкоподібну речовину
встановити не вдалося.
Як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе за
пред'явленим їй обвинуваченням визнала повністю та пояснила, що дійсно придбала спочатку 10 пігулок «Трамадолу»,
які потім продала за 70грн. ОСОБА_3, а потім, 24.06.2008року знову придбала
дані пігулки в кількості 16 штук, які також продала ОСОБА_3 за 112грн..
розкаюється, просить не позбавляти її волі, запевняє про своє виправлення.
роз'яснення судом вимог ст. 299 КПК України підсудна заявила клопотання, проти
якого не заперечує прокурор, не досліджувати матеріали справи, а тому суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, так як такі
ніким не оспорюються.
обставин суд приходить до висновку, що умисні дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством
за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут
наркотичного засобу, вчинений повторно.
вибору виду та міри покарання підсудній суд враховує щире каяття в скоєному та
активне сприяння розкриттю злочину як обставин, що пом'якшують покарання
підсудної.
обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не
покарання підсудній, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як тяжкого; особу винної, як таку,
що позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 226), наркологічною
патологією не страждає та примусового лікування від наркоманії не потребує
(а.с. 173), в силу ст. 89 КК України несудимої (а.с. 46-47), не займається
суспільно-корисною працею, є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4
викладене суд дійшов до висновку що для виправлення та запобіганню нових
злочинів засудженій необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в
мінімальних межах санкції інкримінованої статті зі звільненням засудженої від
відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, надавши їй іспитовий
другого п.19 ППВС України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення
судами кримінального покарання” конфіскація майна як додаткове покарання в даному випадку, не призначається.
відповідності до ст.76 КК України підсудну необхідно зобов'язати періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляючи
їх про зміну місця проживання, роботи та навчання.
засудженої витрати за проведення судово-хімічних експертиз, речові докази
знищити, гроші передати в доход держави.
323, 324 КПК України, -
винною за ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5-ти
(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації
ст.75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.
вимог ст. 76 КК України засуджену зобов'язати періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну
місця проживання, роботи або навчання.
заходу засудженій залишити попередню - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.
Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави - 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн.57 коп. витрат за проведення
судово-хімічних експертиз.
справі: зразок вати зі змивами рук, зроблений у ОСОБА_1; зразок вати зі змивами
з грудей, зроблений в ОСОБА_1; зразок чистої вати; зразок порошку «Риванол
Ф-Х»; використану пластину на 10шт. пігулок з-під медичного препарату
«Трамадол»; дві невикористані пластини на 10шт. пігулок кожна з-під медичного
препарату «Трамадол», що зберігаються в камері схову Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області (а.с. 144-145) - знищити, а халат; бюзгалтер -
повернути підсудній.
сумі 82 (вісімдесят дві) грн., що перебувають у касі Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській
області зарахувати в доход держави.
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його