Дата документу Справа № 11-сс-380/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/356/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 332/3879/13-к Ретинська Ю.І.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

адвоката Тютюника М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ України в Запорізькій області та обрано

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, а саме до 23.09.2013 р.

Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 06.07.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05.07.2013 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Друкарська 41, під час бійки наніс ОСОБА_5 один удар ножем в живіт, (чим причинив останньому колото різане поранення черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, поранення брижейки тонкого кишечника і судин брижейки товстого кишечника), небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.07.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Лебзяк В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали - шістдесят днів, а саме до 23.09.2013 р.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_4, подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку адвоката Тютюника М.В., який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4, підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4, раніше в силу ст.. 89 КК не судимий, однак раніше неодноразово притягався до відповідальності що свідчило про його стійке небажання виправитися і вести законослухняний спосіб життя. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, що давало підстави вважати, що був високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, оскільки останній проживає у одному помешканні з підозрюваним.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні об'єктивно не визначався на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що вона діє до 23 вересня 2013 р., однак слідчим суддею залишено без уваги той факт, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 11.07.2013 р.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відомості про те, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні був продовжений в матеріалах відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, але у межах строку досудового розслідування тобто до 11.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 48 днів з 25.07.2013 р.

Ухвала Апеляційного суду діє до 11.09.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді