АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/516/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 236 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію ОСОБА_6, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Умані Черкаської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Умані Черкаської області щодо неприйняття рішення по її заяві від 25.08.2011 року про вчинення злочину працівником Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, в якій просила визнати таку бездіяльність прокуратури незаконною, а саму заяву направити до прокуратури м. Умані для прийняття відповідного рішення.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2012 року у прийнятті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Умані Черкаської області відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить: у звязку з несвоєчасним отриманням постанови суду поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову скасувати, винести окрему ухвалу, щодо істотного порушення кримінально процесуального закону суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Івановим А.А.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально - процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) №19-рп/2011 від 14.12.2011 року, положення частин другої, третьої статті 110, частин п'ятої, шостої статті 234, частин другої, третьої статті 236 КПК України унормовують судовий розгляд скарг на рішення і дії органів дізнання, слідчого, прокурора, які були прийняті і вчиненні в межах уже порушеної кримінальної справи. Однак у статті 97 КПК України визначено діяльність суб'єктів владних повноважень у разі надходження заяв і повідомлень про злочини на стадії, яка передує порушенню кримінальної справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади. Системний аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально - процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановлено КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду першої інстанції повинен був прийняти скаргу ОСОБА_6 до свого провадження, провести судовий розгляд скарги та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

Відмовляючи у прийняті скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував Рішення Конституційного Суду України №19- рп/2011е від 14.12.2011 року в частині права особи на судовий захист.

Розглядаючи вимогу апелянта щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванова А.А. у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 365, 366 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2012 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :