Номер провадження: 11-кп/785/105/15
Номер справи місцевого суду: 509/3513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № апеляційні скарги прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 , а також заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курлєни Оргеєвського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина за національністю, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 04.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., -

встановила:
Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

04 червня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_10 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в парковій зоні по вул. Аккаржанській в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс два удари ножем в праву частину грудної клітини останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії, крововилив в праву плевральну порожнину, непроникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, по середній пахвовій лінії. Свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не довів до кінця за незалежних від нього обставин, так як ОСОБА_14 стала на захист ОСОБА_7 та перешкодила ОСОБА_10 довести свій злочинний намір до кінця.

Вслід за цим, в тій же час та тому ж самому місці, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на повторне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_14 , навмисно, наніс удар ножем в ліву частину грудної клітини останній, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівостороннім гемо пневмотораксом, яке ускладнилось геморрагічним шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 в той же день померла в лікарні.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівосторонній гемо пневмоторакс, які ускладнились геморрагічним шоком, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Між отриманим проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівостороннім гемо пневмотораксом, яке ускладнилось масивною гострою крововтратою і смертю ОСОБА_14 є прямий причинний зв`язок.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, просить вирок районного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 20 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Апелянт посилається на те, що вирок суду є незаконним через невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_13 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесений з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, вказуючи, що судом допущена неповнота судового слідства й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки згідно вимог ст.ст.31, 384 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі трьох професійних суддів та трьох присяжних. Проте, у вироку суду не зазначено, чи було роз`яснено вказане право обвинуваченому ОСОБА_10 та чи відмовився він від клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Також, судом під час ухвалення вироку не з`ясовано наявність причин відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та наявність з їх боку клопотань про розгляд провадження з-за їх відсутності, що є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України, та могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В порушення вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, при кваліфікації злочину за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, судом лише перелічено локалізацію усіх тілесних ушкоджень, які 04.06.2014 нанесені підсудним ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 , проте не зазначено ступінь їх тяжкості, не зроблено посилання на висновок судово-медичного експерта, що не дає можливості стверджувати про умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що двічі залучався експерт на проведення судово-медичних експертиз по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим. Проте, рішення про відшкодування процесуальних витрат, в порушення вимог ст. 124 ч.2 КПК України, судом не прийнято. Таким чином, на думку апелянта, вирок стосовно ОСОБА_10 постановлено з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг і просили апеляційний суд вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Оскаржуваний вирок місцевого суду відносно ОСОБА_10 не відповідає вказаним вимогам закону.

Допущені судом першої інстанції істотні порушення норм матеріального та процесуального права тягнуть за собою скасування оскаржуваного вироку.

Зокрема, судом допущена неповнота судового слідства.

Вказане кримінальне провадження розглядалось місцевим судом колегіально у складі трьох суддів.

З матеріалів провадження вбачається, що право на суд присяжних було роз`яснено ОСОБА_10 як в ході досудового розслідування (а.п. 26 27), так і в суді (а.п. 39), у зв`язку з чим у цій частині доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 не знайшли свого підтвердження.

З іншими доводами апеляційних скарг прокурорів колегія суддів погоджується.

Так, під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні від 17.09.2014 року, судом було ухвалено рішення про розгляд справи за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, по скороченій процедурі, без участі та з`ясування думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що суперечить вимогам закону (а.п. 57 58, журнал с/з).

В подальшому розгляд справи відкладався відповідно на 25.09.2014 року, 29.102014 року і на 18.11.2014 року без участі вказаних потерпілих. 18.11.2014 року судом, у відсутності в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які зокрема були позбавлені можливості виразити свою позицію в судових дебатах, було ухвалено обвинувальний вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 (а.п. 62 63; 70; 79 80, журнал с/з).

При цьому потерпілі в судове засідання від 18.11.2014 року не викликалися та не зверталися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Зазначені недоліки є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, як це передбачено ч.5 ст. 412 КПК України, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 374 КПК України, у змісті вироку, а саме у його мотивувальній частині, необхідно зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, при кваліфікації злочину за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, судом лише перелічено локалізацію усіх тілесних ушкоджень, які 04.06.2014 нанесені обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 , та не зазначено ступінь їх тяжкості.

Незважаючи на те, що по справі двічі залучався експерт для проведення судово-медичних експертиз по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим, рішення про відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта судом не прийнято.

За викладених обставин оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

При новому судовому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені недоліки, провести судовий розгляд у відповідності вимогам КПК України та ухвалити законне, справедливе та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 частково задовольнити.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4