overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-87/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вязівок
Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, проживаючого за адресою Полтавська область м. Лубни, АДРЕСА_1,

засудженого 13.01.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2,
ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження
волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до
покарання у вигляді 3 років
обмеження волі. Строк відбування покарання рахується з 16.11.2005 року.

03.03.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВІД № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване
і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час відбування покарання характеризується
позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має два
заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 1/2
строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою , раніше судимого:
21.07.2003 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімальних доходів громадян.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 26.12.2005 року Полтавським районним судом Полтавської
області за ст.ст. 185 ч.2, 304, 15
ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській області
від 29.11.2006 року переведений
до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 09 вересня
2005 року.

Станом на 15 січня 2008 року відбув строк
покарання 2 роки 4 місяці 6 днів позбавлення
волі .

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив одне порушення
режиму утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №1-157/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського
О.М. при секретарі - Друца
А.В. з участю прокурора -
Нижник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця,
освіта повна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
працюючого кочегаром в/ч 3427,
не судимого, - у скоєні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

Підсудний
ОСОБА_1. в середині лютого 2007
року за с. Бузьке
Вознесенського району, 14
січня 2007 року
шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з не робочого механізованого складу
піску/рампи/ 13 метрів
двотаврової балки вартістю 115,40
грн за один метр. Внаслідок скоєної крадіжки ТОВ «Ольвія» Вознесенського
району заподіяні матеріальні збитки на суму 1500,2о грн., які відшкодовані в
ході досудового слідства підсудним.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини скоєного
злочину. Крім винних зізнань підсудного, його вина підтверджується також іншими
доказами, що є в матеріалах кримінальної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст..
185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

В ході судового
слідства підсудним заявлено клопотання про закриття справи відносно нього,
оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухав думку
прокурора, підсудного, який не заперечує на закриття справи, дослідив матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не судимий, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, в скоєному злочині щиро кається,

2

матеріальні
збитки повністю відшкодовані, злочин скоєно в силу матеріального стану,
обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також позитивну характеристику підсудного, то суд
вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно
небезпечним. Тому є підстави для закриття справи.

На підставі
викладеного, згідно ст. 48
КК України, керуючись
ст.ст. 7, 7-1 п. 2, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1. закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, яка обрана ОСОБА_1, скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом 7
діб до Миколаївського апеляційного суду з дня її проголошення.
№ 4-49 / 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року м.Чортків

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
матеріали кримінальної справи №
1155157 від 13.04.2007р. порушеної за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, по
факту шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно
громадянина ОСОБА_1, чим спричинили останьому матеріальної шкоди на суму 18100 гривень в період
часу з 11.00 год. по
12.00 год 05.04..2007 р. вАДРЕСА_1 району.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11.00 год. по 12.00 год 05.04.2007 p.
невідомі особи за попередньою змовою знаходячись в будинку громадянина
ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1
шляхом обману заволоділи грошима гр..ОСОБА_2, жит.АДРЕСА_1 в сумі 18100 гривень , чим спричинили
останьому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В наслідок
проведення роботи по розслідувані кримінальної справи № 1155157 від 13.04.2007р.
у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються невідомі особи,
які на місці скоєння злочину, користувалися мобільними телефонами.

Зважаючи на
викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом не можливо отримати
інформацію стосовно осіб, які скоїли вищевказаний злочин, та з метою всебічного
розслідування кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 8 Закону України "
Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України "Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати
інформацію в компанії стільникового зв'язку "Київстар" Дж.Ес.
Ем." про всі факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних та
карткових з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (IMEL)
та телефонних номерів карток в період з 11.00 годин по 12.00
годин 05.04.2007 р.
в с .Біла Чортківського району.

Постанова
обов'язкова до виконання та оскарженню не підлягає.

Голова
Чортківського районного суду
_Я.С.Теслюк
Справа № 1-198/07
Шосткінський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого -
при секретарі -
за участю прокурора - Саврової Г.Л.
законного представника
неповнолітнього - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
залі суду м. Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна-середня, учень ЗОШ-4 м.
Шостка 9-Б класу раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
Органами досудового
слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
було скоєно при слідуючих обставинах:
Підсудний ОСОБА_3 8 червня 2007 року
близько 14 години 30
хвилин перебуваючи на річці Шостка біля садового масива „Свемовець-2” в районі с. Маково
Шостинського району таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу із кишені шортів, що належать ОСОБА_4 таємно викрав
мобільний телефон „Соні -еріксон К 7501” вартість якого складає 1100грн.,
стартовий пакет оператора мобільного зв”язку
„Київстар” вартістю 10 грн.
Підсудний ОСОБА_3 винним
себе визнав повністю і суду показав, що
він 8 червня 2007 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи на річці Шостка біля садового масива „Свемовець-2” в районі с. Маково
Шостинського району таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу із кишені шортів, свого знайомого ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон „Соні
-Еріксон К 7501” вартість якого складає 1100грн., стартовий пакет оператора
мобільного зв”язку „Київстар” вартістю
10 грн. Викрадене зберігав за місцем свого проживання де його вилучили
працівники міліції. Просить справу закрити на підставі ст..1 п.”а” Закону
України „Про амністію”
ОСОБА_3 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України від 19 квітня
2007року “Про амністію”.
ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який
передбачена кримінальна відповідальність не більше 5 років позбавлення волі,
обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що клопотання підсудного базується
на законі і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 п.4 КПК
України, ст. 13. Закону України від 19 квітня 2007 року “Про амністію»,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта неповна-середня, учень ЗОШ - 4 м. Шостка 9-Б класу
Сумської області на підставі ст.1 п. а Закону України від 19 квітня 2007
р. “Про амністію”, ст.6 п.4 КПК України звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_3 за ч.1 с. 185 КК
Запобіжний захід до вступу
постанови в законну силу залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Сінгур
Дело№ 11-371
/2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Маркова
Категория ст. 185 ч.2 УК Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины судья Кожушок М.В., с
участием прокурора Барилко С.В.
ОСОБА_1. 18.12.06 г.
было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания (л.д. 81).
следует из протокола судебного заседания (л.д. 75), 13.12.2006 г. судья разъяснила участникам
судебного разбирательства, чтаони имеют право в течении 3-х суток подать письменное заявление об
ознакомлении с протоколом судебного заседания, который будет изготовлен через 7 суток.
осужденный не был ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания (л.д. 87), о
чем он указал в своей апелляции.
Суд не
указал причины отказа в заявленном ходатайстве осужденного и не вынес при этом
мотивированного решения.
связи уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения
требований ст. ст. 88, 349 УПК
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 359 УПК
дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2
УК Украины возвратить в Свердловский городской суд Луганской области для
выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК
Дело №5-123
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя Новоазовского отдела УИИ
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1
Приговором Новоазовского районного суда от 05 декабря
2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.15-185 ч.3
годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и
возложенными судом обязанностями не выезжать за
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Новоазовский отдел уголовно-исполнительной инспекции в
своем представлении ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи
с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок
истек, ОСОБА_1 повторных преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные
на него судом - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы - выполнил, и
подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осужденного приговором Новоазовского районного
суда от 05 декабря 2005 года по ст.15-185
ч.3 УК Украины от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 15 дней со дня оглашения.
Судья
Справа № 1-69/2008
“____”__________2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

за участю прокурора Осипенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Чаплинка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт Чаплинка Херсонської області, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
2006 році, не маючи на те відповідного дозволу, за місцем свого проживання
виготовив саморобний ударно-роздроблюючий пристрій типу нунчаку, який
відповідно до висновку експерта являється ударно-роздроблюючою холодною зброєю,
виготовленою саморобним способом по типу нунчаку. Після чого зберігав вказаний пристрій за
місцем свого проживання на книжній полиці. 30.01.2008 року під час проведення
огляду місця події ймовірної крадіжки працівниками міліції було виявлено та
вилучено вказану холодну зброю.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю та пояснив, що дійсно виготовив пристрій типу нунчаку, спосіб
виготовлення побачив по телевізору. Вказаний пристрій зберігав у себе вдома,
але про те, що це протизаконно не знав, тому і не здав зброю правоохоронним
органам.

Зважаючи на думку учасників судового
розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. Учасникам судового розгляду
роз”яснено вимоги ст.299 ч.3 КПК України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у вчиненні
ним злочину доведена повністю і його дії
правильно кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК
України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме виготовлення холодної зброї
без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину,
особу винного. Підсудний ОСОБА_1 кається
в скоєному злочині, активно сприяв його
розкриттю, що суд визнає як пом′якшуючі
обставини. Обтяжуючих вину обставин в ході судового слідства не виявлено.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що міра
покарання ОСОБА_1 повинна бути
призначена в межах санкції ст.263 ч.2 КК
України у виді штрафу.

Судові
витрати по справі відшкодовані.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази належить знищити.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.263
ч.2 КК України.

- 2 -

Призначити покарання ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот
десять) гривень.

Речовий доказ (а.с.25) - роздроблюючи
холодну зброю типу нунчаку - знищити.

Запобіжний захід “підписка про невиїзд” - скасувати.

На
вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення,
шляхом подання апеляції
до Чаплинського районного
суду, Херсонської області.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа №10-79/08 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Хлапук
Л.І., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляціюОСОБА_1. на постанову Луцького міськрайонного
суду від 26 лютого 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився у м. Котовськ Одеської області, громадянина України,
неодруженого, несудимого, без постійного місця проживання, продовжено строк
тримання під вартою до чотирьох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року задоволено подання
старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області та продовжено до
чотирьох місяців строк тримання взяття під вартоюОСОБА_1., який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В
апеляції на постанову суду обвинувачений ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись
на відсутність достатніх підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу
взяття під варту. Він заперечує свою причетність до інкримінованого злочину,
вважає проведене слідство необ'єктивним,
а обвинувачення безпідставним.

Вислухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, думку захисника, який покликається на погляд суду,
міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні за
попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого насильницького злочину, за
вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім
того, він не має постійного місця проживання, не працює, підтримує соціальні
зв'язки негативного характеру, зловживає спиртними напоями.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з перспективою
збільшення обсягу обвинуваченняОСОБА_1., з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень та уникнення обміну інформацією між співучасниками злочину
доцільним буде перебуванняОСОБА_1. на час досудового слідства від вартою.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано
продовжив строк тримання під вартоюОСОБА_1. до чотирьох місяців. У зв'язку з
цим апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий О.М.Фідря

Судді Л.І.Хлапук

Н.В.Матвієнко
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1970 року народження, -
засуджений 17.05.2006 року Московським
районним судом м. Харкова за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2001 року і остаточно
призначено до відбуття 02 років 02 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання - 16.06.2006 р.
строку покарання - 16.08.2008 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
- реєстрація в міліції кожну суботу місяця з
8.00 до 10.00 годин;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -