Справа №195/269/15-к
1-кп/195/44/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2015 року за №0000065 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015. приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився по вул. 16 біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 08.02.2015 приблизно о 16 годині 15 хвилин, переліз через паркан на територію данної дачної ділянки
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 ; переконавшись, що його злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, які не були закриті проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 звідки таємно викрав 2 металеві кувалди, вагою по 6 кг. кожна, належні потерпілому, після чого підійшов до паркану перекинув металеві кувалди через нього.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 приблизно о 16 години 20 хвили 08.02.2015 повернувся до дачного будинку та переконавшись, що його злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно з корисливих мотивів, через незачинені двері знову проник до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрав ще одну металеву кувалду вагою 8 кг, належну потерпілому ОСОБА_5 та направився в сторону паркану.
В цей час з дачного будинку вийшов потерпілий ОСОБА_5 , який побачивши на території своєї дачної ділянки ОСОБА_3 у якого в руках знаходилась належна йому металева кувалда та усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_3 , сказав йому повернути належне йому майно. Однак ОСОБА_3 усвідомивши, що його протиправні дії помічені потерпілим ОСОБА_5 , діючи відкрито та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, перекинув через паркан металеву кувалду, після чого сам переліз через нього, а викрадене майно поклав до автомобіля та сівши до нього з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 199 гривень.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до житла (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнав та просив суворо не карати, розкаюючись в скоєному. Пояснив свою протиправну поведінку необдуманістю та легковажністю, в чому щиро розкаявся. Завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так, як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним тяжкого злочину , вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та упередження у скоєнні злочинів в подальшому.

Речові докази металеву кувалду з дерев`яною ручкою, вагою 8 кг., яка знаходиться у ОСОБА_5 на зберіганні, залишити у останнього, DVD-R диск на якому знаходиться запис слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили після чого скасувати.

Речові докази: - металеву кувалду з дерев`яною ручкою, вагою 8 кг., яка знаходиться у ОСОБА_5 на зберіганні, залишити у останнього, - DVD-R диск на якому знаходиться запис слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.02.2015