АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/138/15 Справа № 183/5701/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

09 червня 2014 року близько 19.00 годин, ОСОБА_8 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомими йому чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. В ході розмови між ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останніх раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 червня 2014 року близько 19.00 годин ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та без будь-яких підстав наніс два удари кулаком правої руки останньому в область носу, від чого ОСОБА_8 впав на землю.

У свою чергу, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 та без будь-яких підстав разом з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, нанесли ще не менше трьох ударів ногами по голові та обличчю. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину втекли, та в результаті своїх противоправних дій спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №558/Е у вигляді струсу головного мозку, забитої рани у лівій виличній області, крововиливів у склери обох очей та на слизовій оболонці рота, синців навколо обох очей, саден на обох ліктьових суглобах, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду щодо вчинення злочину ОСОБА_9 , при цьому зазначити, що ОСОБА_7 вчинив злочин разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. При цьому прокурор аргументує свої доводи тим, що дії ОСОБА_9 не були досліджені під час судового розгляду та його вина не була доведена у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєні злочину при обставинах, зазначених у вироку є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказах та в апеляції прокурором не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні на підставі ст.408 КПК України, з виключенням з мотивувальної частини вироку вказівки суду щодо вчинення злочину ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Порушуючи вимоги даного закону та визнаючи ОСОБА_7 винним в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому, суд першої інстанції послався в мотивувальній частині вироку на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин з ОСОБА_9 , відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Проте кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у судовому засіданні не розглядалося, а тому суд необґрунтовано вказав у вироку прізвище особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду щодо вчинення злочину ОСОБА_9 , при цьому вважати що ОСОБА_7 вчинив злочин разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,408 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду щодо вчинення злочину ОСОБА_9 , при цьому вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4