У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Жука В.Г.,

за участю
прокурора

Парусова
А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Крижопільського районного суду
від 26 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1970 року
народження, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 5
тис. грн. та 10 тис. грн. - моральної шкоди.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 8 серпня
2005 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
керуючи автомобілем ГАЗ - 3110, рухаючись по дорозі Томашпіль - Антонівка,
виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21103 під
керуванням ОСОБА_3., який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ВАЗ - 23103 ОСОБА_4., 2000 року народження отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 21 червня 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить
постановлені у справі судові рішення скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним вирішенням
цивільного позову.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1.
у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, яким
була дана належна оцінка.

Так, свідок Калинчук показав, що
повертався на власному автомобілі із сім'єю додому, не доїжджаючи три кілометри
до Томашпіля на його смугу руху раптово виїхав автомобіль “Волга”. Йому не
вдалось уникнути зіткнення. В результаті ДТП його дружина та син отримали
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи причиною ДТП стали порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього
руху. При цьому в діях водія Калинчука не було порушень правил дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи
потерпілому ОСОБА_4 внаслідок ДТП заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при вирішені цивільного позову
суд допустив порушення вимог Закону.

Відповідно до ст.328 КПК України, суд
при постановлені обвинувального вироку, задовольняє цивільний позов у
залежності від доведеності підстав і розміру цивільного позову. Суд, як
вбачається з вироку, взагалі не навів мотивів свого рішення щодо задоволення
цивільного позову, чим порушив вимоги ст. 334 КПК України.

У позовній заяві до суду потерпіла ОСОБА_2просила суд стягнути з ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 5
тис. грн. та 10 тис. на відшкодування моральної шкоди. При цьому розмір
матеріальної шкоди вона мотивувала тим, що 1580 грн. витратила на ліки для
сина, що підтверджується довідкою, 400 грн. - на посилене харчування у лікарні,
а 2 500 грн. - середня вартість путівки, яка необхідна для лікування дитини.

Отже фактично сума заявлених вимог
склала 4480 грн.

З них потерпілою ОСОБА_2підтверджені тільки 1580 грн. витрат на ліки.

У вироку не наведено жодних мотивів
щодо задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, його розміру.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирок суду у частині цивільного позову підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки апеляційний суд не виправив
допущену судом помилку, то ухвала суду апеляційної інстанції у зазначеній
частині також підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити частково.

вирок Крижопільського районного суду від 26 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року
щодо ОСОБА_1 у
частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Судді:

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Жук В.Г.