19.05.2015

Справа № 720/678/15-к
Провадження:1-кп/720/59/15-к
ВИРОК
19 травня 2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження з обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і мешканця АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працює, не одруженого, освіта середня, громадянин України,
раніше не судимий в силу ст..89 КК України,
ОСОБА_5 , 18.02.2015 року приблизно о 20.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна проник в середину приміщення колишньої ферми, що розташована в с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області, звідки таємно викрав чотирьохрічну вівцю породи «Закарпатьска» вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, але відповідно до вимог ст..63 Коснтитуції України відмовився дати суду пояснення посилаючись на те, що він не пометає обставини скоєного злочину.
Вина обвинуваченого крім його визнання доказується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він займається підсобним господарством та в приміщенні колишньої ферми в с. Рашків, Хотинського району тримає вівці та кози. 18.02.2015 року у ввечері закрив ферму, порахував вівці та кози, рано 19.02.2015 року прийшовши їх погодувати знов порахував та вияв пропажу вівці. В подальшому оглянувши приміщення виявив пошкоджене вікно, була розірвана клейонка на вікні. На протязі дня в розмові з односельцями встановив хто викрав вівцю про що повідомив до РВ УМВС України в Хотинському районі. Міліція повернула вівцю але без голови, яку він і закопав. Претензій до обвинуваченого не має.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що вони разом з ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої під вечір 18.02.2015 року в господарстві ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 вийшов з будинку взявши з собою білі мішки що з під цукру коли повернувся попросив їх допомогти йому порізати вівцю. Пвід він взяв вівцю їм не відомо. Пізніше дізналися що ОСОБА_5 викрав її з приміщення колишньої ферми де тримає вівці ОСОБА_4 ..
Вина обвинуваченого доказується також матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , якій повідомив, що в ніч з 18 на 19.02.2015 року невідома особа викрала вівцю породи «Закарпатська» з приміщення ферми в с. Рашків, Хотинського району, чим завдали матеріальної шкоди на 1500 грн..(а.с.7).
Протоколом огляду місця події на а.с.9-16 з якого вбачається, що 19.02.2015 року при огляді приміщення ферми було виявлено пошкоджена клейонка на вікні в приміщенні ферми знаходяться вівці.
Протоколом огляду місця події на а.с.18-23 з якого вбачається, що предметом огляду є господарство ОСОБА_7 де в приміщенні гаражу була виявлена вівця з відрубленою головою.
Довідкою з КП`Хотинський ринок» на а.с.35 з якої вбачається, що чотирьохрічна вівця породи «Закарпатська» коштує 1500 грн..
Суд у сукупності оцінюючи викладені покази потерпілого, свідків та дослідженні судом докази дійшов висновку що вони з однозначністю та достовірністю доказують вину ОСОБА_5 в скоєні злочину і суд вважає його дії кваліфіковано органом досудового слідства вірно за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка за кваліфікуючою ознакою таємне викрадене чужого майна поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст.66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України суд вважає що обставиною яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме посередню характеристику з місця проживання, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілого якій пробачив обвинуваченого, і не має ніяких претензій до нього, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в два роки якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: чотирьохрічну вівцю породи «Закарпатьска» залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1