П Р И Г О В О Р 1-239/2008 г.
апреля 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
председательствующей судьи
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Подлесное,
Попаснянского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 307 ч.2,311 ч.1,190 ч.1,122 ч.1 УК Украины -,
1 октября 2003 года, примерно в 23
часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
кафе „Украинское пиво”, расположенного на кв.Ленинского комсомола г.Лисичанска, имея умысел на причинение
умышленного телесного повреждения, на почве внезапно возникшего конфликта между
ими с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , умышленно нанес
потерпевшему ОСОБА_3 удар кулаком в лицо и один удар ногой в лицо,
причинив последнему телесные повреждения
в виде ссадин лица, перелома нижней челюсти в области 3-4 зубов справа,
которые относятся к категории средней тяжести
по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного
октября 2004 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина
„Южный” на кв.Октябрьской революции г.Лисичанска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_4 принадлежащий ей мобильный
телефон «Нокиа 3100» для осуществления звонка, после чего
завладел указанным мобильным телефоном стоимостью 756 грн. 20 коп., с
симкартой мобильной связи UMC
стоимостью 60 грн., на счету которой находились 60 грн., силиконовым
чехлом стоимостью 15 грн. 84 коп. и
шнуром для ношения телефона стоимостью 3 грн. 96 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 896 грн.
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, перевозку и хранение
наркотического средства без цели
сбыта, при не установленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, в не
установленном месте и в не установленное время незаконно приобрел наркотическое средство - высушенную маковую
солому весом 54 грамма, которую 10 сентября 2007 года незаконно перевез в
г.Лисичанск на микроавтобусе, марка и регистрационный номер которого в ходе
досудебного следствия не установлены, под управлением не установленного
лица, и незаконно хранил его до изъятия
при себе в пакете для изготовления наркотического средства опия,
без цели сбыта. В тот же день в период времени с 11 часов 50 минут до 12
часов 5 минут в кабинете №64 Лисичанского ГО УМВД в ходе личного досмотра у
ОСОБА_1 работниками милиции было
обнаружено и изъято указанное
наркотическое средство - высушенная маковая солома весом 54 грамма.
умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение прекурсора в целях его
использования для изготовления наркотического средства, при не
установленных в ходе досудебного
следствия обстоятельствах, в не установленное время и в не установленном
месте, незаконно приобрел прекурсор - уксусный ангидрид весом 1,08
грамма в пересчете на сухое вещество, который 10 сентября 2007 года незаконно
перевез в г.Лисичанск на микроавтобусе, марка и регистрационный номер которого
в ходе досудебного следствия не установлены, под управлением не установленного
лица, и хранил в целях его использования для изготовления наркотического
средства при себе в пакете до момента
изъятия. 10 сентября 2007 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут в кабинете №64
Лисичанского ГО УМВД в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 был
обнаружен и изъят прекурсор -
уксусный ангидрид весом 1,08 грамма в пересчете на сухое вещество.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
подсудимый ОСОБА_1 признал частично и пояснил, что 1 октября 2003 года они с
ОСОБА_2примерно в 22-23 часа зашли в пивбар «Украинское пиво» и выпили по бокалу пива. К ОСОБА_2подошел
ОСОБА_3 и стал предъявлять претензии, что будто бы он обидел его девушку. На
этой почве между ними и потерпевшим произошла ссора в ходе, которой он ударил
ОСОБА_3 кулаком по лицу, ногой его не бил. Потерпевший подошел к нему и начал
кричать, говорил, что он сломал ему челюсть. Потом к ним подбежали друзья
ОСОБА_3 и избили их. Вину по данному эпизоду признает частично, так как
считает, что инициатором конфликта был потерпевший и ногой по лицу он его не
12 октября 2004 года они с ОСОБА_4 находились в магазине
« Южный», где употребляли спиртные напитки. Потерпевшая попросила, чтобы он
отвез ее в аэропорт за вещами, дала ему свой мобильный телефон, чтобы он
договорился за транспорт. Вскоре подъехал его знакомый, он сел в машину и
уехал, телефон ОСОБА_4 остался у него, он вообще забыл о потерпевшей.
Впоследствии телефон потерял, ОСОБА_4 вернул
телефон такой же марки через год.
10 сентября 2007 года днем он возвращался из гор.
Северодонецка, с собой вез пакет с маковой соломой и уксусный ангидрид для
изготовления наркотика. На кв.40 лет Победы они встретились со знакомым
ОСОБА_6, к ним подошли сотрудники милиции и попросили их проехать в Лисичанский
ГО УМВД для разбирательства. В помещении комнаты для приема граждан в
присутствии понятых пакет с маковой соломой и уксусным ангидридом у него
изъяли. Он не собирался угощать ОСОБА_6 наркотиком , последний его оговаривает,
наркотик вез для личного потребления.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду умышленного причинения средней тяжести
телесных повреждений ОСОБА_3 1 октября 2003 года.
ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что
осенью 2003 примерно в 21 час они с ОСОБА_1 находись в пивбаре «Украинское
пиво». К нему подошел ОСОБА_3 и стал предъявлять претензии, что вроде бы он
оскорбил его девушку. Поскольку потерпевший был в нетрезвом состоянии, он
предложил ему встретиться на следующий день и разобраться. ОСОБА_3 ударил его и между ними возникла драка. Затем
потерпевший набросился на ОСОБА_1,
последний ударил его кулаком по лицу
отчего ОСОБА_3 упал на землю. Вскоре к ним подошли несколько парней и
начали их с ОСОБА_1 избивать.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3
видно, что в последних числах сентября
2003 года около 23 часов, он находился вместе со своей девушкой ОСОБА_7 в пивбаре «Украинское пиво» на кв.Ленинского
комсомола г.Лисичанска. Рядом за соседним столиком сидела группа парней, среди
которых были ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Между ним и последними произошел конфликт в
ходе которого ОСОБА_1 нанес ему удар ногой в лицо. От удара он ощутил резкую боль, и у него
изо рта пошла кровь, ему выставили
диагноз перелом челюсти.( л.д.130)
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_8
видно, что ранее она работала продавцом
в пивбаре «Украинское пиво» на кв.Ленинского комсомола г.Лисичанска. 1 октября 2003 года она находилась на работе.
В вечернее время в пивбар пришли ОСОБА_3 со своей девушкой. Между потерпевшим и
находившимися в пивбаре ОСОБА_1 и
ОСОБА_9 произошел конфликт в ходе которого подсудимый ударил ОСОБА_3 ногой в область лица по губам. Когда
протерпевший повернулся к ней
лицом, она увидела ,что у него
изо рта идет кровь, он сказал, что ему сломали челюсть. ( л.д.119-120)
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7А.(ОСОБА_3) видно, что в последних числах сентября 2003 года она находилась с ОСОБА_3 в баре «Украинское
пиво» на кв.Ленинского комсомола г.Лисичанска. где у потерпевшего
произошел конфликт с двумя парнями.Она отлучалась на время, а вернувшись
увидела, что у ОСОБА_3 сломана челюсть.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
видно, что у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде ссадин лица,
перелома нижней челюсти в области 3-4 зубов справа, которые относятся к средней степени тяжести
по признаку длительности расстройства здоровья. Причинены телесные повреждения
возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.( л.д.111)
По эпизоду мошенничества в отношении
ОСОБА_512 октября 2004 года.
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 видно, что она поддерживает дружеские отношения
с ОСОБА_1 12 октября 2004 года примерно
в 12 часов, она находилась в магазине «Южный» на кв.Октябрьской революции
г.Лисичанска, где вместе с парнем по имени ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_1
употребляла спиртное. Перед этим она
просила парней найти ей транспорт для поездки в г.Донецк. На улице возле
магазина она отдала свой мобильный телефон ОСОБА_1, так как он согласился
помочь ей найти транспорт, при этом добавил, что ему необходимо созвониться со своим знакомым. Однако ОСОБА_1
ушел в неизвестном направлении и телефон ей не вернул. На ее вопрос, куда делся телефон,
ОСОБА_1 выдвигал различные версии, что
телефон у него забрали за долги, но кто именно он не сказал, затем сказал, что
продал телефон, так как ему необходимы были деньги для лечения зубов, последнее,
что телефон у него похитили.( л.д.151-154).
Стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_4,
которым завладел в результате мошенничества ОСОБА_1, определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы и справкой ( л.д.149,191-193).
По эпизодам незаконного приобретения, хранения и перевозки
наркотических средств без цели сбыта и незаконного приобретения, хранения и
перевозки прекурсоров в целях
использования для изготовления наркотических средств в сентябре 2007 года.
Свидетель ОСОБА_11пояснил в судебном
заседании, что в сентябре 2007 года,
днем, работники милиции пригласили его в
горотдел милиции присутствовать в качестве понятого при проведении личного
досмотра ОСОБА_1 и ОСОБА_6.
Во время досмотра у подсудимого изъяли пакет
с измельченным веществом светло-коричневого цвета, шприцы и уксусную кислоту. ОСОБА_1 пояснил, что все
это принадлежит ему. При досмотре ОСОБА_6 у последнего обнаружили бутылку
растворителя. Работники милиции никакого воздействия на подсудимого не
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что 10 сентября 2007 года он
присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого.
У последнего изъяли полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество
растительного происхождения в измельченном виде, шприцы и уксусная кислота.
ОСОБА_1 пояснил, что хранит наркотик для личного потребления. У второго мужчины
который был с подсудимым изъяли растворитель.(л.д.43)
Протоколом личного досмотра от 10.09.2007
года, в ходе которого у ОСОБА_1 обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
средство - высушенная маковая солома и прекурсор - уксусный ангидрид.( л.д.4)
Заключением экспертизы наркотических
средств согласно которой вещества,
изъятые у ОСОБА_1, являются: особо опасным наркотическим средством - высушенной
маковой соломой весом 54 грамма, прекурсором - уксусным ангидридом массой 1,08
Суд не принимает во внимание показания
подсудимого в той части, что ногой ОСОБА_3 удар по лицу не наносил, ударил
только рукой. Потерпевший сам спровоцировал ссору.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_8 видно, что ОСОБА_1
нанес удар потерпевшему ногой по лицу в результате чего он упал и у него изо
рта пошла кровь. Свидетель ОСОБА_2 также пояснил в судебном заседании, что от
удара ОСОБА_1 ОСОБА_3 упал.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
по освидетельствованию ОСОБА_1 видно, что ему были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести в срок и при обстоятельствах указанных в
постановлении.( л.д.111)
На основании добытых в судебном заседании
доказательств было установлено, что ОСОБА_1 в ходе конфликта с потерпевшим
ОСОБА_3 умышленно причинил ему телесные
повреждения средней степени тяжести и его действия правильно квалифицированы по
ст.122 ч.1 УК Украины так как он
причинил потерпевшему умышленное средней тяжести телесное повреждение,
то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее
последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного Кодекса, но причинившее
длительное расстройство здоровья.
Также суд
критически оценивает показания ОСОБА_1 о том, что потерпевшую ОСОБА_4 не
обманывал, она сама дала ему свой мобильный телефон, чтобы он смог позвонить и
договориться со своими знакомыми отвезти её в аэропорт гор. Донецка. Когда
подъехал его знакомый на автомобиле, он уехал вместе с ним, а про ОСОБА_4 забыл, ее телефон потерял. Однако из
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4
видно, что подсудимый в результате обмана и злоупотребления доверием
потерпевшей завладел ее мобильным телефоном и поэтому его действия правильно
квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины так как он совершил завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие,
что ОСОБА_1 добровольно возместил ОСОБА_4 ущерб. Суд лишен был возможности допросить
потерпевшую ОСОБА_4 в судебном заседании в связи с тем, что она находится за
Суд считает, что действия ОСОБА_1 не верно
квалифицированы органами досудебного следствия по ст.307 ч.2 УК Украины как
незаконное приобретение, хранение и перевозка
особо опасного наркотического средства с целью сбыта.
В судебном
заседании не было добыто доказательств, что ОСОБА_1 незаконно приобрел , перевез и хранил
наркотическое средство с целью сбыта, поскольку он отрицал это обстоятельство
как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании.
Показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_1
позвонил ему и предложил встретиться, как он понял, пообещав его угостить
наркотиком не являются доказательством того, что подсудимый намерен был сбыть
ему наркотик путем угощения.
В ходе досудебного следствия между ОСОБА_1 и ОСОБА_6
была проведена очная ставка в ходе которой свидетель не подтвердил о том, что
подсудимый обещал угостить его наркотиком.( л.д.37-38)
Первоначально в ходе судебного следствия ОСОБА_1
пояснил, что пакет с наркотическом средством и
уксусным ангидридом ему не принадлежат. Пакет с содержимым дал ему работник ОБНОН ОСОБА_13, а впоследствии когда
он намеревался вернуть его, отказался
Впоследствии подсудимый изменил показания в этой части и
пояснил, что пакет с наркотическим средством
и уксусным ангидридом принадлежат ему. Наркотик приобрел, перевез и хранил для
личного потребления и сбывать не собирался. Уксусный ангидрид намерен был
использовать для изготовления наркотического средства.
Других доказательств в этой части не добыто, а все
сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому суд считает, что
действия ОСОБА_1 следует переквалифицировать со ст.307 ч.2 УК Украины на ст.309
ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства без цели
Действия ОСОБА_1 по ст.311 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно так как он совершил
незаконное приобретение, хранение и
перевозку прекурсоров в целях использования их для
изготовления наркотического
Как было указано ранее в ходе судебного следствия
ОСОБА_1 пояснял, что работники ОБНОН ОСОБА_13 и ОСОБА_14 во время досудебного
следствия применяли к нему недозволенные методы. Однако заявление подсудимого
об этом не нашло своего подтверждения .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13пояснил, что у них была информация о том, что ОСОБА_1
причастен к незаконному обороту наркотических средств. 10 сентября 2007 года
они задержали его вместе с ОСОБА_6. Подсудимый представился под
вымышленной фамилией, добровольно давал пояснения и не отрицал, что пакет с
наркотическим средством принадлежит ему. Он не применял к ОСОБА_1 недозволенных
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что при
задержании ОСОБА_1 он к нему недозволенных
Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 из показаний которого видно, что у ОСОБА_1 когда они
встретились с ним в руках был пакет. При задержании их с подсудимым работники
ОБНОН никакого воздействия ни на него, ни на подсудимого не оказывали.
В связи с жалобами ОСОБА_1 на недозволенные методы ведения следствия
прокуратурой гор. Лисимчанска была проведена проверка и вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОБНОН
Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_13. и ОСОБА_14 по ст.ст.364,365 УК Украины за
отсутствием в их действиях состава преступления.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные его
личности: не работает, в быту характеризуется положительно, в силу ст.89 УК
Украины не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде ограничения свободы поскольку он совершил четыре преступления, из них одно против жизни
и здоровья личности, второе против собственности и два преступления в сфере
незаконного оборота наркотических средств, не работает, скрывался от следствия в связи с чем объявлялся в
розыск и суд приходит к выводу, что наказание
в виде ограничения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_1 с 15 января 2008 года содержится под
стражей и ему необходимо зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей, исходя из расчета на основании
ст.72 ч.1 УК Украины, что одному дню лишения свободы соответствует два дня
ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4
не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании с
ОСОБА_1 денежных средств за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 267,48 грн. в
пользу Финансового управления
Лисичанского городского совета в
лице Территориального медицинского объединения
гор. Лисичанска необходимо удовлетворить.
Судебные издержки за проведение экспертиз в
доход государства в сумме 417,72 грн. следует взыскать с подсудимого в полном
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд-,
виновным по ст.ст.122 ч.1 УК Украины, 190 ч.1 УК Украины, 309 ч.1 УК
Украины,311 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.122 ч.1 УК Украины 2(два) года
ограничения свободы, по ст.190 ч.1 УК Украины 3(три) года ограничения свободы,
по ст.309 ч.1 УК Украины 1(один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, по
ст.311 ч.1 УК Украины 1(один) год ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений 3(три) года ограничения свободы
с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без
изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным
привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить в виде содержания под
стражей до прибытия его в места
ограничения свободы, после чего из-под
Зачесть в срок отбытого наказания осужденному
ОСОБА_1 время содержания под стражей с 15 января 2008 года по день освобождения
его из-под стражи , исходя из расчета в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины,
что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Взыскать сОСОБА_1за лечение потерпевшего
ОСОБА_3 267,48 грн. в пользу Финансового
управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского
объединения гор. Лисичанска.
с ОСОБА_1 судебные издержки за
проведение экспертиз в доход государства в сумме 417,72 грн.
Вещественные доказательства-маковую солому
весом 54 грамма, уксусный ангидрид массой 1,08грамма, шприц емкостью 2 мл.,
бутылку с растворителем находящиеся на
хранении в камере хранения вещественных
доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.
На приговор может подана апелляция в
апелляционный суд , Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в
тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: