Дата документу Справа № 335/4407/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5408/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/578/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

встановила:
15 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомостей про злочин. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести відомості викладені ним у в заяві від 23 березня 2015 року про кримінальні правопорушення відповідальними особами ГУ юстиції в Запорізькій області до ЄРДР, та розпочати розслідування.
Заявник ОСОБА_6 посилається на незаконність прийнятого судом рішення, оскільки згідно діючого кримінального процесуального законодавства він має право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За ухвалою слідчого судді, 04 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на відмову прокуратури Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру відомостей про дискримінацію, в якій просив зобов`язати орган, в юрисдикцію якого входить його повідомлення про злочин, внести відомості про злочин до ЄРДР, а також витребувати з міліції документи про фактичних стан розгляду його заяви від 23 березня 2015 року, яке надійшло в міліцію з прокуратури.
У скарзі зазначив, що 23 березня 2015 року він подав заяву до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про правопорушення, яке має ознаки дискримінації. 26 травня 2015 року вказаний суд направив його заяву до прокуратури Запорізької області. 28 травня 2015 року прокуратури зареєструвала, розглянула його заяву, та 02 червня 2015 року у телефонному режимі йому повідомлено, що у відкритті кримінального провадження відмовлено, а матеріали за заявою направлені до міліції.
ОСОБА_6 вказує у скарзі на те, що правопорушення скоїли працівники державної організації, а за Конституцією України, нагляд за дотриманням законодавства у державних органах здійснюється прокуратурою, тому вважає дії прокуратури незаконними.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя саме із скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив всіх доводів ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою останнього.

За змістом ухвали, слідчий суддя прийшов до переконання що ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР. Відповідь заявнику ОСОБА_6 на його заяву про вчинення кримінального правопорушення надана в рамках Закону України «Про звернення громадян», у той час як заява повинна була бути розглянута за правилами та у порядку КПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Виходячи із того, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження по скарзі відносить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості про злочин, скасувати.
Ухвали нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4