Справа № 1-562/11
26.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:
-15.06.2004 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.186 и ст.75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
-29.09.2004 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 и ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
-24.11.2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-25.05.2009 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.186 и ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.06.2010 года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый за умышленные, в том числе, и корыстные преступления, повторно совершил аналогичные преступления.
Так, 14.04.2011 года около 07-00 ОСОБА_2, в кафе, расположенном по ул.Донецкое шоссе,2б в г.Днепропетровске, осуществляя свое намерение, направленное на кражу чужого имущества, со стойки бармена тайно похитил мобильный телефон Нокиа 1112, стоимостью 270 грн, принадлежащий ОСОБА_3, и с места преступления скрылся.
Кроме этого, 27.07.2011 года около 20-00 ОСОБА_2, осуществляя свое намерение, направленное на завладение чужим имуществом путем мошенничества, во дворе дома №16 по ул.Замполита Беляева в г.Днепропетровске, попросил у своего знакомого ОСОБА_1 мобильный телефон, чтобы позвонить, не намереваясь впоследствии возвращать владельцу телефон.
ОСОБА_1, не зная о преступном намерении ОСОБА_2, передал последнему свой мобильный телефон Нокиа N73, стоимостью 900 грн с флеш-картой к нему стоимостью 100 грн.
В процессе разговора по мобильному телефону, ОСОБА_2, отошел от ОСОБА_1 в сторону, а затем, осуществляя свое намерение, направленное на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, незаметно зашел за киоск, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, и мошенническим путем завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_1
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается объективными доказательствами:
-показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 13.04.2011 года утром в кафе неизвестный совершил кражу ее мобильного телефона Нокиа 1112, стоимостью 270 грн, который она оставил на стойке бармена; в краже подозревала ОСОБА_2, находившегося в кафе, которого хорошо знала;
Свои показания ОСОБА_4 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2;
-показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 27.07.2011 года ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон Нокиа N73, стоимостью 900 грн с флеш-картой к нему, стоимостью 100 грн, чтобы позвонить. Он передал подсудимому телефон, с которого ОСОБА_2 стал звонить, а затем незаметно ушел и телефон ему не возвратил;
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2;
-протоколом осмотра мобильного телефона Нокиа-1112,принадлежащего ОСОБА_3 и признанного вещественным доказательством по делу;
-протоколом осмотра мобильного телефона Нокиа N73, принадлежавшего ОСОБА_1 и признанного вещественным доказательством по делу;
-товарными чеками о стоимости мобильных телефонов Нокиа 1112и Нокиа N73и договором финансового кредита о сдаче телефонов в ломбард под залог;
-явками с повинной ОСОБА_2, согласно которой он совершил кражу мобильных телефонов Нокиа 1112и Нокиа N73, в чем чистосердечно раскаивается.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы:
-по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённые повторно;
-по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно;
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести против собственности, представляющие большую общественную опасность.
Поэтому, учитывая степень тяжести преступлений, устойчивость преступных намерений ОСОБА_2, характер преступлений, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_2 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_2 по месту жительства,
Суд также, назначая наказание, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
То, что подсудимый чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку он дал критическую оценку своего преступного поведения путем признания вины и готов нести уголовную ответственность, добровольно своими активными действиями оказал помощь суду в выяснении обстоятельств совершения преступления, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия, сообщив об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, его явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата, принадлежащего им имущества.
Суд учитывает и мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил суд избрать подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, и, считает возможным, с учетом требований ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, не установлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.2 ст.190 УК Украины 1 год;
-по ч.2 ст.185 УК Украины 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказаниям менее строгое, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 06.08.2011 года.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.Л.Воробьев