№ 11- 399/07 Пред-щий
186 ч.2 УК Украины инстанции Юзефович И.А.
Именем Украины
2007г. марта месяца 23
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
Под председательством
судьи Бас О.Е.
"Судей: : Сахариленко
участием прокурора Кудрявцевой
Защитника ОСОБА_4
представителя ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского
суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_3г.
приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец пос. Боровское г. Севе-роДонецка, гражданин Украины, ранее
судим ІНФОРМАЦІЯ_4г. Се­веродонецким городским судом по ч.2 ст. 186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1
год, ІНФОРМАЦІЯ_5г. Северодонецким городским судом по 15 ч.2 ст. 186 УК Украины
, 71 УК Украины к 5 го­дам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с ис­пытанием
на 2 года, проживающий в АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северодонецкого
городского суда от ІНФОРМАЦІЯ_5г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно
определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в специальном воспитательном
Мера пресечения оставлена- содержание под стражей. Срок
отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6г.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Северодонецка, гражда­нин Украины,
ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_2
ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
пресечения оставлена- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с
Судьба судебных издержек разрешена в соответствии со ст.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 2ІНФОРМАЦІЯ_5г. примерно в 23 час. 30
мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору
между собой и с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь во дворе дома
АДРЕСА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, путем
рывка завладели ее сумочкой стоимостью 49,50грн. с содержимым имуществом
стоимостью 17грн. и деньгами в сумме 20грн., а также мобильным телефоном « Camsung
x 480» стоимостью 522,50грн., с похищенным скрылись, причинив
общий ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 609грн.
апелляции прокурор г. Северодонецка просил приговор отменить ввиду мягкости
наказания и постановить новый
приговор , которым ОСОБА_1
окончательно 6 лет лишения свободы, а ОСОБА_2 - 5 лет лишения
настоящее время апелляция отозвана.
апелляции ОСОБА_1 просил приговор отменить ввиду неправильного его осуждения по
ч.2 ст. 186 УК Украины, так как оспаривал факт совершения этого преступления,
наличие предварительного сговора, ссылался на недозволенные методы ведения
следствия. Просил также применить к назначенному наказанию ст. 69 УК Украины.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 раскаивался в содеянном, признавал
себя виновным в совершении преступления, ссылался на неправильность досудебного
и судебного следствия, просил определить ему наказание с применением ст. 69 УК
апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор отменить ввиду неправильной
квалификации его действий, неправильного ведения досудебного и судебного
следствия, применения к нему недозволенных методов ведения следствия,
неправильного установления фактических обстоятельств и его вины, просил
определить ему более мягкое наказание.
докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего ему снизить меру наказания
и определить не связанной с лишением свободы, осужденного ОСОБА_2,
настаивавшего на удовлетворении поданной им апелляции, защитника осужденного
ОСОБА_2- ОСОБА_5, которая поддержала апелляцию своего сына, законного
представителя осужденного ОСОБА_1- ОСОБА_3, просившего снизить меру наказания
его сыну, прокурора , настаивавшего на том, что приговор суда является законным
и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Так согласно оглашенного и исследованного судом протокола принятия заявления о совершенном
преступлении от ІНФОРМАЦІЯ_7г. (л.д-.З) ОСОБА_6 просила привлечь -к ответственности
неизвестных лиц, которые 2ІНФОРМАЦІЯ_5г. примерно в 23 час. 20 мин. Около дома
АДРЕСА_3 открыто завладели ее мобильным телефоном и сумкой.
допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_6 описала события произошедшего в
кв-ле около дома 35, указав, что на нее напали сзади, ударили по голове. Когда
она падала, кто-то из нападавших сорвал с шеи мобильный телефон. Когда лежала
на земле, то один из парней схватился за ее сумку и стал тянуть. Она пыталась
не отдавать, но после сильного рывка отпустила. Парни, которые напали на нее,
стали убегать в сторону бывшего детского садика. Она их увидела со спины.
Знает, что их было трое. При этом„один был в светлых джинсах и белой футболке
или рубашке с коротким рукавом. Второй был одет в джинсы и майку или футболку
без рукавов. Третьего она не рассмотрела. (л.д.6-7) Судом эти показания
оглашены и никем не оспорены.
в качестве свидетеля в суде ОСОБА_7 не
только подтвердила показания потерпевшей в части описания места и событий
нападения, но и также описала нападавших^ указав, что их было трое. Дополнила
также, что они ё ОСОБА_6 вышли на перекресток, увидели сотрудников милиции,
рассказали о случившемся, сели к ним в машину, объехали территорию и в районе
Микитоновского магазина в квартиле увидели троих парней в светлых футболках,
одного из которых сотрудники милиции задержали, остальные убежали.
этом , отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердила, что все
трое действовали согласованно, совместно и хотели забрать сумку. Кроме того она
сообщила, что ОСОБА_1 похож на того парня, который ее бил.
показаний свидетеля ОСОБА_8. в суде следует, что он с ІНФОРМАЦІЯ_8г. нес службу
по охране общественного порядка. В районе дома АДРЕСА_3 к ним подошли 2 девушки
и сообщили, что в отношении них был совершен грабеж. Похищены сумка с
содержимым и мобильный телефон. От потерпевшей узнали приметы нападавших. Было
предложено проехать по территории и в районе ул. Гагарина и Менделеева увидели
троих парней, приметы которых совпадали.с нападавшими. Парни увидели милицию и
стали убегать. Но одного ему удалось задержать. Им оказался ОСОБА_2, которого
он передал в Северодонецкий ГО УМВД . Остальные убежали.
задержанным ІНФОРМАЦІЯ_7г. и допрошенным в качестве подозреваемого (
л.д.22-23), ОСОБА_2 не только подробно описал события в районе дома АДРЕСА_3,
но и в то время, когда сотрудникам милиции это не было известно и потерпевшая
ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 об этом
не говорили, а остальные участники задержаны не были , назвал лиц, с кем он там
находился : ОСОБА_4 , который был одет в футболку светлого цвета и светлые
джинсы, а также ОСОБА_1, проживающего в п. Боровское, одетого в майку светлого
цвета без рукавов и светлые джинсы. Не оспорил ОСОБА_2 завладение мобильным
телефоном, но указал на то, что предварительного сговора не было. (судом
показания оглашены и исследованы)
будучи задержанным ІНФОРМАЦІЯ_6г. и еще не водворенным в ИВС Северодонецкого ГО
УМВД, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ОСОБА_9 с 15
час. 20 мин. до 16 час. Юмин., не зная о данных показаниях потерпевшей ОСОБА_6,
свидетеля ОСОБА_7 и задержанного на тот момент ОСОБА_2, практически их подтвердил,
пояснив , что 2ІНФОРМАЦІЯ_5г. с ним были ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Что именно ОСОБА_4
предложил дать по голове и что-то забрать. Все согласились. Во дворе дома, где
расположен магазин «Арсенал» , ОСОБА_4 обогнал двух девушек, схватил одну из
них за сумку, потянул ее и девушка упала. Девушка сумку не отдавала и он
подбежал и ударил ее. Вторая девушка его стала оттягивать. Затем он увидел как
парни побежали в сторону гаражей и побежал за ними. Догнав их и остановившись,
увидел, что ОСОБА_4 держит женскую сумку, которую забрал у девушки. А ОСОБА_2
марки «Самсунг» и отдал его ОСОБА_4. В сумочке ничего интересного не нашли и ее
выбросили. Дойдя до квартала, где был 50 магазин, увидели подъехавших на машине
работников милиции, стали убегать. ( л.д.38-39) ( судом показания оглашены и
этот же день будучи вторично допрошенным, но уже с 19час. 10 мин. до 19 час. 30
мин. заместителем прокурора г. Северодонецка в помещении прокуратуры в
присутствии адвоката ОСОБА_9 то есть в обстановке, исключающей на него какое
либо воздействие со стороны следственно-оперативных органов, ОСОБА_1 полностью
подтвердил ранее данные следователю ОСОБА_10 показания, указав на имевший место
предварительный сговор между ним , ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где они должны были
отобрать мобильный телефон, продать его и поделить деньги.( судом показания
оглашены и исследованы)
образом коллегия судей считает правильной позицию суда первой инстанции в
придании доказательственного значения именно первичным показаниям ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, которые не только стабильны и содержат информацию, о которой мог знать
только тот, кто совершил преступление, но и подтверждаются показаниями
потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также картой
травматологического больного от ІНФОРМАЦІЯ_7г. , в которой содержатся данные о
наличии телесных повреждений в области головы и верхних конечностей ОСОБА_6,
подтверждающие факт ее избиения (л.д.85).
том, что данные легкие телесные повреждения ОСОБА_6 получены в срок и при указанных
ею обстоятельствах, свидетельствует оглашенное и исследованное судом заключение
судебно-медицинской экспертизы отІНФОРМАЦІЯ_9г. ( л.д.84), которые никем под
сомнение не поставлены и не оспорены.
Из представленных суду
хода судебного разбирательства . не
что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали признательные показания под каким либо
Вынесенное помощником
прокурора г. Северодонецка постановление об
уголовного дела по заявлениям подсудимых
о недозволенных методах
следствия судом исследовано, никем не оспорено и не отменено, следовательно
показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и отрицание ими своей вины обоснованно расценено
судом как форма защиты и способ избежать уголовной ответственности.
образом квалификация содеянного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , а также не установленным в
ходе следствия лицом, по 4.2 ст. 186 УК Украины является правильной ,
"поскольку установлено и доказано, что имел место предварительный сговор,
корыстный мотив, цель наживы, открытое завладение чужим имуществом с
применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, изложенные ими в апелляциях о том, что они не
принимали участия в совершении преступления, а явились случайными участниками,
один из которых желал все возвратить потерпевшей, а другой совершенно случайно
поднял подкатившийся под ноги мобильный телефон, являются не обоснованными и
противоречат собранным по делу доказательствам.
того участие в совершении грабежа в отношении ОСОБА_6 подтверждается в
дополнении к апелляции самим ОСОБА_1 , который указывает как на свою роль так и
на роль в нем ОСОБА_2.
судей каких либо существенных нарушений норм УПК Украины при рассмотрении
данного дела и вынесении приговора , которые бы влекли его безусловную отмену,
требований ст. 65 УК Украины при назначении меры наказания обоим
осужденным коллегия судей также не видит, поскольку учтена тяжесть совершенного,
ОСОБА_2, смягчающие и
отягчающие ответственность
оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении мер наказания
и ОСОБА_1у коллегия судей не находит;
ОСОБА_1у обоснованно применена ст. 71
УК Украины, так как он совершил
не только в период испытательного срока по предыдущему приговору , но и
истечение 19 дней после вынесения предыдущего приговора.
избрана минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст. 186 УК
Украины, поскольку
он совершеннолетний, совершил
преступление в состоянии
опьянения, не раскаялся в
содеянном, мер к возмещению ущерба не
является позиция суда первой инстанции об избрании обоим осужденным наказания в
виде лишения свободы, так как именно это может им обеспечить надлежащее
исправление и перевоспитание.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Северодонецкого городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_3г. в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений апелляции осужденных- без
Судьи: