Справа № 590/111/14-к
Провадження № 1-кс/590/4/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погоджене з прокурором прокуратури Ямпільського району про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни. Сумської області, громадянин України, раніше судимий:

20.01.1990 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.17,ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.07.1991 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 140 ч. 2, 43 КК України ( в редакції 1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна покарання не відбув (втеча з місця позбавлення волі 22.12.1993 року).

не зареєстрований, фактичне місце проживання невідоме

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивувавши його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 26.07.1991 року Зарічним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2, 43 КК України (КК в ред. від 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК УРСР (в редакції 1960 року) с приєднанням не відбутого строку покарання по вироку Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.1990 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК загального режиму, по рішенню суду для подальшого відбування покарання засуджений ОСОБА_5 був переведений у виправну установу УС - 319/72, розташовану в с, Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області.

22.12.1993 року, біля 09:00 години, засуджений ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету ухилення від подальшого відбуття міри кримінального покарання під час відбуття покарання вчинив втечу з виправної установи УС-319/72. До сьогоднішнього часу прийнятами мірами розшуку виявити засудженого ОСОБА_5 не вдалося. За даним фактом 17.02.1994 року була порушена кримінальна справа №3251.

10.12.2012 року матеріали кримінальної справи №3251 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

Одночасно з цим клопотанням, слідчий Ямпільського РВ УМВС України у Сумській області подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом ДПНУ ОСОБА_6 (а.с.2), рапортом ПНВН ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (а.с.6), ОСОБА_9 (а.с.7), Коровка (а.с.8), Деркач, Абакумова, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.01.2013 року кримінальне провадження №0000037 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

З метою встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 було заведено оперативними працівниками Ямпільського РВ УМВС оперативну-розшукову справу Розшук №42 від 30.12.2013 року, але проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження його не встановлено

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.393 КК України, підозрюваний з моменту вчинення злочину по даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим знаходиться у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути недостатніми для запобігання ризику, зазначеного у поданні.

Таким чином, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,підлягає задоволенню, оскільки є наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існує ризик зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу - запобігання спробам продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 188-190, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 24.12.1966 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1