Справа № 646/3354/15-к
№ провадження 1-кс/646/1558/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи скарги на просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, адвоката ОСОБА_5 , вивчивши провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14 лютого 2015 року.

Постановою слідчого від 27 лютого 2015 року кримінальне провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_12 і ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказують заявники.

Отже слідчий суддя погоджується із його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що працівники міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівники СІЗО ОСОБА_12 , ОСОБА_14 пояснили, що заходів фізичного та психологічного тиску відносно ОСОБА_4 під час виконання доручення слідчого щодо супроводження останнього не застосовувалось, однак свідок ОСОБА_15 пояснив, що надавав свідчення під тиском працівників міліції, однак не знає кого саме, зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз показів працівників міліції, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що висновок слідчого про відсутність в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_12 і ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.365 КК України, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088 від 14 лютого 2015 року, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .