ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2244/12
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р.
Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі - Єфремові В.В.

за участі прокурора - Збанко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ямпіль Вінницької області,
громадянина України, освіта середня,
неодруженого, раніше судимого:

- 12 липня 2002 року Деснянським
районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК
України до одного року позбавлення
волі, звільненого 02 квітня 2003 року
умовно-достроково на 2 місяці 9 днів,

- 18 листопада 2004 року Деснянським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК
України за ч. 2 ст. 185 КК України до
одного року та шести місяців
позбавлення волі, звільнений 14 липня 2005
року на підставі акту амністії,

- 22 червня 2006 року Деснянським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК
України до двох років позбавлення волі,
звільнений 09 жовтня 2007 року
умовно-достроково на 6 місяців 8 днів,

- 17 червня 2011 року постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
звільнений від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК
України на підставі ч. 4 ст. 309 КК
України, не працюючого,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично
мешкав по АДРЕСА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме у тому, що підсудний, діючи
повторно, 20 квітня 2012 року близько 13
години таємно викрав з багажного
відділення автомобіля "Газель",
держномер НОМЕР_1, який знаходився на
території по вул. Бориспільській, 1 в м.
Києві, майно ПП "Ліком" загальною
вартістю 3 199 гривень 29 копійок.

Суд вважає, що кримінальна справа
підлягає поверненню прокурору
Дарницького району м. Києва для
організації проведення додаткового
розслідування у зв'язку з неповнотою
останнього. До такого висновку суд
приходить з огляду на наступні
обставини.

Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 надійшла до провадження суду 25
вересня 2012 року, 18 жовтня 2012 року за
відсутності ОСОБА_2 була призначена до
судового розгляду, після чого
неодноразово відкладалась слуханням у
зв'язку з неявкою підсудного до
судового засідання.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2
оголошено в розшук, запобіжний захід
відносно останнього змінено з підписки
про невиїзд на тримання під вартою.

На даний час з моменту винесення
постанови про оголошення ОСОБА_2 в
розшук пройшло близько 11 місяців, однак
до цього часу місце знаходження
підсудного так і не встановлено,
постанова суду не виконана.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК
України органу досудового слідства
необхідно всебічно, повно і об'єктивно
встановити дані щодо особи
обвинуваченого.

У відповідності до ст. 281 КПК України
справа підлягає направленню на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства, коли ця неповнота
та неправильність не можуть бути
усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року
№ 2 "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування", повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи
допускається лише з мотивів неповноти
або неправильності досудового
слідства. Досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України
не були досліджені або були поверхнево
чи однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливали з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого).

Згідно з ст. 6 Європейської Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року кожна людина має право
при будь-якому кримінальному
обвинуваченні проти неї на судовий
розгляд протягом розумного строку.

З огляду на вказані норми, судом
вживались передбачені законом заходи
по забезпеченню судового розгляду
справи, зокрема, 30 жовтня, 16, 26
листопада, 05 та 13 грудня 2012 року було
винесено постанови про примусовий
привід підсудного до суду, які не дали
дієвого результату, оскільки явка
підсудного до суду забезпечена не була
у зв'язку зі зміною останнім місця
свого мешкання. Після оголошення
процесуальним рішенням суду розшуку
підсудного, дії органів внутрішніх
справ щодо виконання розшуку ОСОБА_2
залишилися без результативними, чим
знівельовано принцип незворотності
покарання у разі доведеності вини.

Згідно з ст. 161 КПК України на суд
покладається функція розгляду справи,
недопустимим є покладення на нього
функцій, які властиві слідчим органам.
Суд, в даному випадку, в судовому
засіданні не наділений дієвими
повноваженнями задля забезпечення
проведення комплексу ефективних
слідчих та оперативно - розшукових дій
з метою встановлення місцезнаходження
підсудного.

Проведення такого обсягу дій прямо
суперечитиме процесуальній природі
судового розгляду, оскільки здійснення
досудового слідства та збирання
доказів, встановлення даних про особу
обвинуваченої з дотриманням положень
КПК України, покладається на слідчих і
проведення ними таких дій є
обов'язковим.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений
можливості, з дотримання процесуальної
природи судового розгляду, усунути
вказані порушення вимог закону, про що
свідчить тривалий час знаходження
справи в суді в результаті відсутності
дієвих заходів органів внутрішніх
справ України по встановленню
місцезнаходження підсудного.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121, п. 5 ч. 3 ст. 129
Конституції України, які покладають
підтримання обвинувачення в суді на
прокурора, суд вважає необхідним
повернути справу прокурору для
організації додаткового розслідування
для встановлення місця проживання
(перебування ) ОСОБА_2, застосування у
зв'язку з цим ефективних слідчих дій та
оперативно - розшукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
направити прокурору Дарницького
району міста Києва для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2
залишити без змін - тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя
С.М. Пойда