Справа № 1-595/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

21 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст.15ч.З; ст.185ч.2; 304 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 26 червня 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля магазину «Оптовий» №17 по вул.Басовій в с. Красилівка Броварського району Київської області та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 спільно та таємно викрасти чуже майно, на що останній погодився, тим самим вступив в попередню злочинну змову.

В цей же день, приблизно о 17 годині підсудний ОСОБА_2 із ОСОБА_3, проходячи по вул. Мічуріна в с.Красилівка Броварського району Київської області, помітили металобрухт на подвір'ї будинку №23, що належить потерпілому ОСОБА_4 та вирішили його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, переконавшись що за їх діями ні хто не спостерігає, відкрили хвіртку та зайшли на територію даного домоволодіння, де вдвох почали складати в мішок брухт чорного металу, вага якого склала 69,5 кг., вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг., на загальну суму 166 грн. 80 коп..

В процесі вчинення крадіжки, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_5, яка почала кричати. Внаслідок чого вони з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, залишили мішок із викраденим ними металобрухтом та втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 26 червня 2011 року, приблизно о 16 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину «Оптовий» №17 по вул..Басовій в с.Красилівка, Броварського району, Київської області знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім та маючи умисел на втягнення його у злочину діяльність, запропонував останньому, таємно викрасти металобрухт та здати його на металоприймальник, а виручені кошти здобуті злочинним шляхом поділити, на що останній погодився. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 викликав у неповнолітнього ОСОБА_3 бажання взяти участь у вчинені злочину та вступити із ним в злочину змову.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 пішли до домоволодіння №23 по вул.Мічуріна в с. Красилівка Броварського району, що належить ОСОБА_4, де діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою, почали складати в мішок брухт чорного металу, вага якого склала 69,5 кг., вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг., на загальну суму 166 грн. 80 коп.. В процесі вчинення крадіжки, їх злочинні дії були припинені ОСОБА_5, яка почала кричати.

Внаслідок таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.1. з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, залишили мішок із викраденим ними металобрухтом та втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 0.1. у злочинну діяльність, вчинення замаху на крадіжку чужого майна.

Судом стосовно ОСОБА_3 провадження по кримінальній справі закрито, він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1а, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні допитаний підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні замаху на крадіжку та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що знаходився в стані алкогольного спяніння 26 червня цього року запропонував ОСОБА_3, який був неповнолітнім і він про це знав, вчинити крадіжку металолому, щоб заробити грошей. З цією метою вони вдвох взявши перед цим мішок пішли по вул..Мічуріна в с.Красилівка. В домогосподарстві ОСОБА_1 побачили брухт чорного металу, зайшли через хвіртку в домогосподарство, де ОСОБА_3 тримав мішок . а він вкидав в нього металобрухт. Викрасти набраний мішок брухту не вдалось, оскільки їх замітила сусідка ОСОБА_5, яка почала кричати та впізнала його. Вони втекли, а мішок залишили. За себе повідомив, що проживає в с.Красилівка. офіційно не працює, не інвалід, раніше в дитинстві вчиняв крадіжку. Ходить по людях виконує різні роботи по найму, спеціальності не має.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, але не доведену з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 15ч.З; ст. 185ч.2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинення замаху на крадіжку чужого майна і такі його дії суд вважає правильно кваліфіковано за ст.304ч.1 КК України.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за вчинення злочинів за ст.ст.15ч.3,185ч.2; 304ч.1 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованих злочинів, що злочин - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність відноситься до категорії тяжких, особу винного, який по місцю проживання до скоєною характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття га сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною передбаченою ст.67 КК України в діях ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність всіх обставин вчинення, помякшуючі обставини, його участь при вчинені злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, визнав вину га розкаявся у вчиненому, матеріальних претензій потерпілий не має, як особи він не є небезпечними для суспільства, а тому суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбуття покарання і призначає покарання у виді позбавлення волі та звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази - мішок і металобрухт чорного металу слід залишити потерпілому ОСОБА_1, якому вони передані на зберігання.(а.с.96-97).

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.І5ч.З, ст.185ч.2; 304ч.1 КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

· за ст. 15ч.З, ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік;

· за ст.304 ч.І КК України у виді позбавлення волі на строк З(три) роки.

Відповідно до ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - мішок з металобрухтом чорного металу, який передано потерпілому ОСОБА_1, на зберігання, необхідно після вступу вироку в законну силу залишити йому та дозволити ним розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення

Суддя /підпис/ ОСОБА_6