(№ 760-2212-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 02. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

у кримінальному провадженні №0011097 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 08.05.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік; - 16.03.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки; - 26.02.2008 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки; -16.04.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 3 роки; -09.11.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2011 відповідно до постанови Шепетівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 на підставі ст. 84 КК України з не відбутим строком 3 роки 2 місяці 7 днів; - 17.09.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 04.12.2014, приблизно о 15:20 годин перебуваючи в магазині «Все для дому», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 40-а, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна вирішив повторно таємно викрасти мобільний телефон марки «LG G3S D724», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 гривень, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Все для дому», за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 40-а із прилавку відділу канцелярії повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG G3S D724», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 гривень, в якому знаходилася сім-карта вартістю 15 гривень, мобільного оператора «Лайф», з мобільним номером НОМЕР_4 , грошей на рахунку абонента не було, карта - пам`яті на 4 GВ, вартістю 100 гривень, в чохлі червоного кольору, вартістю 150 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 3 565 гривень.

Крім того, 03.01.2015, приблизно о 11:20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні кіоску з продажу квітів, який розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна вирішив повторно таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo A 859», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , вартістю 2999 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні кіоску з продажу квітів, за адресою: АДРЕСА_3 із стільця поряд із сумкою повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 859», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , вартістю 2999 гривень, в якому знаходилася сім-карта вартістю 15 гривень, мобільного оператора «Лайф», з мобільним номером НОМЕР_8 , грошей на рахунку абонента не було, та сім-карта вартістю 20 гривень оператора «Київстар», захисна плівка на екрані вартістю 60 гривень, карта - пам`яті марки «Silicon Pover microSDHC C14» на 32 GВ, вартістю 240 гривень, в чохлі, бірюзового кольору, вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зник, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 3 514 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05. 02. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011097, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04. 02. 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 08.05.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік; - 16.03.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки; - 26.02.2008 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки; -16.04.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 3 роки; -09.11.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2011 відповідно до постанови Шепетівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 на підставі ст. 84 КК України з не відбутим строком 3 роки 2 місяці 7 днів; - 17.09.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 04.12.2014, приблизно о 15:20 годин перебуваючи в магазині «Все для дому», який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 40-а, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна вирішив повторно таємно викрасти мобільний телефон марки «LG G3S D724», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 гривень, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Все для дому», за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 40-а із прилавку відділу канцелярії повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG G3S D724», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 гривень, в якому знаходилася сім-карта вартістю 15 гривень, мобільного оператора «Лайф», з мобільним номером НОМЕР_4 , грошей на рахунку абонента не було, карта - пам`яті на 4 GВ, вартістю 100 гривень, в чохлі червоного кольору, вартістю 150 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 3 565 гривень.

Крім того, 03.01.2015, приблизно о 11:20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні кіоску з продажу квітів, який розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна вирішив повторно таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo A 859», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , вартістю 2999 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні кіоску з продажу квітів, за адресою: АДРЕСА_3 із стільця поряд із сумкою повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 859», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , вартістю 2999 гривень, в якому знаходилася сім-карта вартістю 15 гривень, мобільного оператора «Лайф», з мобільним номером НОМЕР_8 , грошей на рахунку абонента не було, та сім-карта вартістю 20 гривень оператора «Київстар», захисна плівка на екрані вартістю 60 гривень, карта - пам`яті марки «Silicon Pover microSDHC C14» на 32 GВ, вартістю 240 гривень, в чохлі, бірюзового кольору, вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зник, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 3 514 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фото знімками, довідками із відділення ломбарду «Скарбниця».

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та підтвердив в повному обсязі вищезазначені обставини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений 17.09.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. 04. 02. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 30 хв. 06. 04. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1