АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/30/15 Справа № 195/1519/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, неодружений, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.
Ухвалою від 10 листопада 2014 року суд вніс виправлення у вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 150 годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 20 вересня 2014 року приблизно о 23.00 год. знаходився біля входу в будинок АДРЕСА_2 , де в нього під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20.09.2014 року близько 23.35 год., знаходячись біля входу в будинок АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, в область лівого ока та долонями обох рук штовхнув стоячого навпроти нього ОСОБА_8 . Після чого, в результаті умисних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на підлогу прихожої вищевказаного будинку, при цьому в момент падіння ОСОБА_8 вдарився тім`яною та лобною областю голови об кут шафи.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вказаних вироку та ухвали у частині призначення покарання ОСОБА_7 через неправильне застосування закону при кримінальну відповідальність. Суд безпідставно призначив покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.125 КК України, не пославшись при цьому на ст.69 КК України та це своє рішення не мотивував.
Крім того ухвалою від 10 листопада 2014 року суд вніс виправлення у вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 150 годин громадських робіт, що не допустимо.
Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 160 годин громадських робіт, а у решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду (просив залишити вирок без змін), перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію обґрунтованою.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, суд не врахував того, що санкція вказаного закону передбачає покарання у виді громадських робіт від 150 до 240 годин.
Призначення покарання нижче нижчої межі санкції або призначення більш м`якого, чим передбачено законом, можливо лише із застосуванням ст.69 КК України, при наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого.
Положення ст.69 КК України суд не застосував, декількох обставин, що пом`якшують покарання не знайшов, призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті, не мотивував.
Крім того, ухвалою від 10 листопада 2014 року суд фактично призначив ОСОБА_7 нове, більш суворе, покарання, мотивуючи тим, що усуває арифметичну помилку відповідно до ст.379 КПК України.
Оскільки судом допущено неправильне застосування кримінального закону, яке не може бути виправлено на підставі ст.379 КПК України, вирок суду у частині призначення покарання та вказана ухвала підлягають скасуванню з постановленням нового вироку.
З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиросердно розкаявся, що колегія визнає обставинами, що пом`якшують покарання, позитивно характеризується та має на утриманні двох дітей, колегія обирає йому покарання у виді громадських робіт.
При цьому колегія виключає з вироку вказівку про наявність у ОСОБА_7 судимостей, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони, відповідно до ст.89 КК України, погашені, а відтак, і вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Враховуючи і те, що ОСОБА_7 вважається особою, яка не має судимостей та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей, визнав вину та щиросердно розкаявся, що колегія визнає обставиною, що пом`якшує покарання, колегія вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 , - у частині призначення покарання та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 150 годин громадських робіт - скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
Виключити з вироку вказівки про наявність у ОСОБА_7 судимостей та про визнання обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
У решті частини вказаний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: