Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Сочки В.І.,

при секретарі - Стасьо К.М.,

з участю прокурора - Попович І.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будівлі залізничної станції, що розташована поруч зі стадіоном «Спартак» по вул. Шумній в м. Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав належну ОСОБА_3 жіночу сумочку вартістю 126 грн., яку потерпіла залишила на цегляній стінці будівлі, та в якій знаходились мобільний телефон «Nокіа-7310с» вартістю 588 грн., а також гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1214 грн.

Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 16.09.2010 року, повертаючись додому з парку ім. Горького в м. Ужгороді, біля залізничної станції побачив 4 дівчат, які фотографувались. Неподалік від них помітив жіночу сумочку, яка лежала на цегляній стінці будівлі залізничної станції. Вирішив її викрасти. Схопивши сумочку, незважаючи на прохання потерпілої повернути сумочку, з викраденим втік в бік залізничного мосту. По дорозі вийняв з сумочки гроші та мобільний телефон, а сумочку викинув в кущі. В подальшому продав мобільний телефон ОСОБА_4 за 250 грн.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази: жіноча сумочку чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа-7310с», гроші в сумі 500 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, підлягають залишенню їй за належністю.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 13.10.2010 р. в розмірі 348,30 грн. - підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 р. 6 м. позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 р. іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а також періодично зявлятись у вказаний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу

вироку в законну силу залишити без змін

Речові докази по справі - жіночу сумочку чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа-7310с», гроші в сумі 500 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3- залишити потерпілій за належністю.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 13.10.2010 р. в розмірі 348,30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5