overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7542/14-к 10.02.2015 30.01.2015 10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 24 лютого 2015 року на 11 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, потерпілій ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/158/15

Категорія: ст.186 ч.2 КК України
Справа №478/1454/14-к 27.08.2014 27.08.2014 27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до п.п.1,4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Провадження № 11/784/548/14
Категорія ЗУ «Про амністію у 2014 році»
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 3 вересня 2014 року на 10 год.30 хв.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1653/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2104
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду в інший суд,

Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , згідно наказу з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, буде знаходитись у відпустці, а тому з 04.08.2014 року справи не розподіляються. На суддю ОСОБА_6 з 12.05.2014 року справи не розподіляються, оскільки суддя перебуває на лікарняному. У судді ОСОБА_7 з 13.05.2014 року закінчились повноваження, тому з 14.03.2014 року справи на вказаного суддю не розподіляються.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Провадження № 11-п/784/115/14р. Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити і провадження передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Направити подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №473/1284/15-к 27.07.2015 27.07.2015

про відкриття апеляційного провадження
«27» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдурешти Ніспоренського району республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 187 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , а прокурору Миколаївської області та до Вознесенської міжрайонної прокуратури копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 04 серпня 2015 року.
Суддя
Справа № 493/1330/14-к
Провадження № 1-в/493/30/15

УХВАЛА
27.07.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України був засуджений до 4 років обмеження волі, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, до адміністративної відповідальності не притягувався та нових злочинів не скоїв, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило. Став на шлях виправлення. На теперішній час проживає разом з батьками у їх будинку та працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 509/3143/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 липня 2014 року Овідіопольським районним судом по ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох років) позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений 16 липня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

16 липня 2015 року Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків, встановлених вироком суду не допускав.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , інспектора Овідіопольського МРВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився. Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував належним чином.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 липня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду до 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6194/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Постанова

07.10.2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

Постановив:

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1, ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/338/2015
Справа № 537/3080/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, або застосування до нього ст. 82 КК України.
24.07.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.
Суддя перевіривши матеріали заяви підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачає, а тому вважає за можливе залишити подану ОСОБА_2 заяву про застосування відносно нього ст. 81, 82 КК України без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1104/15-к
Провадження № 1-кп/538/89/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27.07.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.Заперечення щодо при-йняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встано-влені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провад-ження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження від-носно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-40 годину 27 липня 2015 року в примі-щенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпі-лих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_12
Справа № 1-049/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М.

З участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Гринь А.С.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю не вбачається.

Разом з тим, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 згідно матеріалів кримінальної справи звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий не був, має батьків пенсійного віку, та на утриманні неповнолітню дитину. Разом з тим, відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд, перш за все було прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і на території Львівської області, де ухилявся від слідства про що свідчить постанова Галицького районного суду м.Львова про його затримання та доставку в суд під вартою, що свідчить про те, що він ухилятиметься від суду та виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01.03.2011 року о 10:00 год. з участю прокурора, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити без зміни тримання під вартою, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 548/787/15-к
Провадження №1-кп/548/87/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хорол заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись в заяві на неможливість здійснення судового розгляду щодо ОСОБА_4 - слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, який притягується до кримінальної відповідальності, посилаючись на п.4 ч 1. ст. 75 КПК України, що виклала в свої заяві.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки вона грунтується на вимогах закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення іншим суддею по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1