Справа №1-159/08
В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року Ленінський районний
суд м. Вінниці

в складі
:

головуючого
судді: Осаулова А.А.

при
секретарі: Камзаловій О.В.,
Козубенко М.А.

за участю
прокурора: Степанова Д.В.

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вінниця, українця, громадянина України,не одруженого, з середньою освітою,працюючого
реалізатором у приватного підприємця,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007 року о 17:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Урожай», що
по вул.Пирогова в м.Вінниці побачив у раніше знайомої ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Бенкью-Сіменс ЕФ-81». В той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння
вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
заволодіння телефоном шляхом шахрайства, ОСОБА_1, ввівши в оману потерпілу,
сказавши про необхідність здійснення дзвінка товаришу, використовуючи особливі
довірливі стосунки, що склались між ними, отримав у потерпілої ОСОБА_3 її
мобільний телефон. Однак, ОСОБА_1, не
здійснюючи ніяких дій щодо того, щоб позвонити комусь, зрозумівши, що
шляхом шахрайства йому не вдасться заволодіти мобільним телефоном, вирішив
заволодіти ним шляхом відкритого викрадення.

Так, реалізуючи
свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з метою утримання викраденого майна повідомив
потерпілій ОСОБА_3 про необхідність повернення йому боргу, та не звертаючи
уваги на прохання потерпілої про повернення телефону, діючи в присутності
останньої, умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав належний ОСОБА_3 мобільний
телефон марки «Бенкью-Сіменс ЕФ-81» вартсітю 660 грн. із сім-картою «Київ-стар»
вартістю 50 грн. із 6 грн. на рахунку та сім-картою «Білайн» вартістю 15 грн.
із 15 грн. на рахунку, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3
майнової шкоди на загальну суму 746 грн.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні грабежу не визнав
та суду пояснив, що він 14.10.07 зустрів ОСОБА_3, з якою обмінявся номерами
мобільних телефонів. Через деякий час вони зустрілись та пішли додому до
підсуднього подивитись кінофільм, де він зробив їй масаж та вони зайнялись
коханням без презерватива. Через деякий час він почав почувати себе погано
та його товариш йому повідомив, що у
нього венерична хвороба. При зустрічі з потерпілою ОСОБА_3 він сказав їй, що
вона заразила його венеричною хворобою і тому повинна надати йому кошти на
лікування, і треба сходити до лікаря на обстеження, на що вона відмовилась, але
біля Медуніверситету надала свій мобільний телефон, що заплатити за лікування.
Телефон він попросив у неї, щоб позвонити, як привід для того, щоб забрати цей
телефон для лікування своєї венеричної хвороби. ОСОБА_3 сказала, що потрібно
поїхати до неї додому, де вона візьме та надасть кошти на лікування йому, але
приїхавши до неї, коштів вона не віддала, тоді він забрав її мобільний телефон
в якості застави. Два тижні він не продавав її мобільний телефон, чекаючи, що
вона поверне кошти за лікування. Просив
справа розглянути об»єктивно.

Не дивлячись на
невизнання підсудним своєї вини у скоєнні грабежу, його вина повністю
підтверджується показами потерпілої та свідків, наданих в судовому засіданні та
на досудовому слідстві і досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона познайомилась з
підсудним на ринку «Юність». Потім вона зустрілась з підсудним вдома. Після
того, вони зустрілись на ринку «Урожай», де підсудний попросив у неї мобільний
телефон, щоб зателефонувати, а, отримавши його, не віддав його. Потім він
сказав, що він хворий та йому треба гроши на лікування. Вона просила 3 рази, щоб він повернув
телефон, а він казав, що йому потрібні гроши на лікування. ОСОБА_3 сказала, що
дасть йому гроши, бо він пригрозив, що за волосся потягне її до лікарні, і вона
злякалась, тому разом з підсудним поїхала до себе додому. По дорозі підсудний
пересів у таксі і під»їхав до неї додому. Коли вона з братом підійшла до таксі,
він двері не відчинив та поїхав, втік разом з її телефоном. Венеричними
хворобами вона не хворіла, до підсуднього за повернення телефону вона не
зверталась, бо боялась його та не звонила, бо номер його телефону був у
викраденому телефоні, який вона купила 20.06.07 за 660 грн. На даний час
телефон потерпілій повернуто, ніяких претензій матеріального чи морального
характеру вона до підсуднього немає.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудного ОСОБА_1 він знає
давно, це його друг, а потерпілу він не знає. В кінці жовтня 2007 року ОСОБА_1
скаржився йому на своє захворювання та казав, що він познайомився з дівчиною, з
якою у нього були статеві відносини та яка заразила його венеричною хворобою. У
ОСОБА_4 знайомий хворів на цб хворобу, тому він знає, як потрібно проходити
лікування. Медичної освіти у нього немає.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що підсудного вона бачила
здалека та особисто з ним не знайома. Потерпіла ОСОБА_3 є її подругою, з якою
вона навчається в інституті, знає її 7 років. Зі слів потерпілої їй відомо, що
вона кілька разів зустрічалась з хлопцем і при останній зустрічі ОСОБА_6 забрав
у неї мобільний телефон. Тоді він попросив у неї мобільний телефон, щоб позвонити,
але мобільний телефон не повернув, а вимагав у неї гроши. Вона йому потім не
звонила, бо була налякана.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його
сестрою. Він був свідком подій, коли сестра прийшла додому і відчинила двері,
була дуже налякана та заплакана, сказала, що в неї хлопець взяв мобільний
телефон позвонити, і сказав, що поки вона не віддасть кошти, він не поверне їй
мобільний телефон. Цей хлопець сидів в таксі біля їх будинку. Коли він вийшов
та підійшов до таксі, воно поїхало.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 (оголошено а.с.66) показав, що 16.11.07 його
та іншу особу було запрошено при проведенні огляду квартири ОСОБА_6 в якості
понятих. Під час огляду ОСОБА_6 показав, що місце у своїй кімнаті, де він
зберігав мобільний телефон «Бенкью сіменс 81», який він забрав у знайомої
дівчини на ім»я ОСОБА_9 біля Медуніверситету. Вказаний телефон було вилучено
працівниками міліції.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 (оголошено а.с. 29а) показав, що 17.11.2007
року його та іншого особу було запрошено в якості понятих при відтворенні
обстановки та обставин події із ОСОБА_1, який розповів, що він 01.11.07 на
території Медуніверситету зустрівся з дівчиною ОСОБА_3, та почав у неї вимагати
гроши в сумі 400 грн. Також, він розповів, що коли ОСОБА_3 сказала, що грошей у
неї немає, то він попросив її мобільний телефон, щоб позвонити своєму
знайомому, сказавши, що на рахунку його телефону закінчились гроши. ОСОБА_3
надала йому свій мобільний телефон. Отримавши її телефон, ОСОБА_6 сказав, що
поверне його, коли вона віддасть йому 400 грн. Вона просила його віддати
телефон неоднаразово, але він стояв на своєму. Потім вона сказала, що гроши є у
неї вдома, куди вони разом поїхали. Біля будинку він побачив, що потерпіла
війшла х дому разом з братом, втік на таксі. Телефон він зберігав у себе до
моменту його вилучення працівниками міліції.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 (оголошено а.с.29б) надав покази,
аналогічні показам свідка ОСОБА_10.

Не дивлячись на
повне невизнання своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні грабежу, а визнання факту
вчинення шахрайства, його вина у скоєнні
грабежу повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового
слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоклом
заяви ОСОБА_3 про вчинений відносно неї
злочин (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 16.11.07,
згідно якого в помешканні ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Бенкью
сіменс 81» із фототаблицею (а.с. -8-10);

- заява про відмову від позову потерпілої
ОСОБА_3 та отримання нею викраденого телефон та сім-карток (а.с. 16, 34, 40);

- протоколом пред»явлення мобільних телефонів
«Бенкью -Сіменс» для впізнання потерпілій ОСОБА_3, згідно якого вона впізнала
викрадений у неї телефон (а.с.17);

- протоколом очної ставки між потерпілої
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17.11.07, згідно якого ОСОБА_3 вказала на обставини
вчинення щодо неї грабежу, а ОСОБА_6 їх повністю визнав (а.с. 24);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 від 17.11.2007
року із фототаблицею, згідно якого він вказав на обставини вчинення ним грабежу
відносно ОСОБА_3 (а.с.25-29);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події з потерпілою ОСОБА_3 від 26.11.2007
року із фототаблицею, згідно якого вона вказала на обставини вчинення відносно
неї грабежу (а.с.58-62);

· характеризуючі
данні щодо ОСОБА_1 (а.с. 45-51).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 в скоєні грабежу доведена повністю в судовому засіданні.

Зокрема,
потерпіла ОСОБА_3 та свідки в своїх показаннях як на досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні давали повні і послідовні покази, не змінюючи їх, та
підтвердили факт відкритого викрадення ОСОБА_1 мобільного телефона. Так, не
дивлячись на те, що заволодів підсудний телефоном потерпілої шляхом шахрайства,
оскільки повідомив їй неправдиву інформацію про те, що йому треба позвонити
товаришу, фактично ОСОБА_12 вчинив грабіж. Суд прийшов до такого висновку тому,
що отримавши вищевказаним чином телефон, незважаючи на неоднаразові прохання
потерпілої про його повернення, підсудний сказав, що він його не віддасть
телефон, таким чином він фактично відкрито викрав його, оскільки привласнив
його в присутності потерпілої та з викраденим втік, маючи реальну можливість
ним розпорядитись. Вказані обставини
повністю підтверджуються та узгоджуються з зібраними доказами по справі.

Суд не приймає
до уваги покази підсуднього та свідка ОСОБА_4 щодо зараження підсудного
потерпілою венеричною хворобою, оскільки це не підтверджено матеріалами справи
і ніякого відношення до кваліфікації дій підсуднього та до справи немає.

Заперечення
підсуднім ОСОБА_6 скоєння грабіжу та його пояснення щодо вчинення шахрайства
суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної
відповідальності за фактично вчинений ним злочин.

Досудовим
слідством дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

При
визначені виду та міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом
враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.45), на обліку у Вінницькій
психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
не перебуває (а.с. 47, 48), по місцю проживання та роботи характеризується з
позитивної сторони (а.с. 50,51).

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає відшкодування заподіяної шкоди під час
досудового слідства.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням
наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе без
ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323,
324 КПК України та ст. 65 КК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до п.
2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи УМВС України у Вінницькій області
про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі, а саме мобільний телефон марки «Бенкью-Сіменс 81», переданий на
зберігання ОСОБА_7, залишити останній.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя

Секретар