Справа № 716/1706/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Вікторівській Д.Я.

за участю прокурора - Кисельова В.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні № 0000188 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця , із
середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, за підозрою в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А
Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в лютому місяці
2013 року біля 10 год., з метою викрадення
чужого майна, скориставшись вільним
доступом з території недіючої
свиноферми, що розташована в АДРЕСА_2
викрав млин для виготовлення
комбікормів, вартістю 15990 грн., після
чого розпорядився ним на власний
розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні
повністю визнав свою вину, розкаявся в
своїх діях. Суду пояснив, що лютому
місяці цього року, проходячи мимо
території недіючої свиноферми, вирішив
зайти на територію, щоб взяти декілька
кусків шиферу, які мав намір
використати у власному господарстві.
Підсудний вказав, що проходячи по
території біля одного із приміщень
побачив млин і вирішив його викрасти.
Наступного дня, взявши із дому сани,
пішов на територію ферми погрузив млин
і перевіз його в своє господарство.
Через деякий час, зустрівши свого
знайомого ОСОБА_3, запропонував йому
купити у нього млин за 800 грн., на що
останній погодився. Крім наведеного
обвинувачений вказав, що більше
ніякого майна із території ферми не
викрадав. Викрадений млин був без
мотора, у випадку претензій із боку
потерпілого згідний їх відшкодувати.

Крім визнання вини самим
обвинуваченим його вина
підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_2, котрий пояснив, що в 2009 році
його сваха ОСОБА_5 придбала в с.
Задубрівка приміщення недіючої ферми,
де вони силами сім»ї провели ремонт та
займались вирощуванням свиней до 2011
року. Господарськими справами на фермі
займалась його дочка та зять. Весною 2013
року від зятя він довідався, що із
приміщення свиноферми скоєно крадіжку,
а саме млин по виготовленню кормів,
змішувач, вироби із арматури та бляхи.
На даний час претензій до
обвинуваченого не предявляє. Просить
покарати останнього відповідно до
закону.

Крім наведеного вина обвинуваченого
підтверджується також показами
свідків. Так, свідок ОСОБА_6 пояснила
суду, що її батько та свекруха в 2009 році
придбали в с. Задубрівка приміщення
недіючої ферми , відремонтували
частину її, де займались вирощуванням
свиней. Господарство на фермі та всі
справи вела вона та її чоловік. Батько
навідувався на ферму рідко. Після того,
як на фермі сталась пожежа, вони
припинили вирощування свиней, проте
періодично навідувались на ферму. У
квітні місяці 2013 року чоловік поїхав на
ферму і повідомив, що із ферми
викрадено млин, змішувач, вироби із
арматури та бляхи. Крадіжкою їм
заподіяні значні збитки. Аналогічні
покази дав суду свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що зимою 2013
року, повертаючись із роботи, він
зустрів на вулиці с. Задубрівка свого
знайомого ОСОБА_1, котрий в розмові
запропонував йому купити в нього млин.
Побачивши, що млин без мотора, він
заплатив ОСОБА_1 800 грн. і перевіз в своє
господарство. Звідки в обвинуваченого
млин останній не розповідав. Про те, що
даний млин крадений свідок не знав.

Крім наведеного вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом проведення
слідчого експерименту, в ході якого
обвинувачений підтвердив дані ним
покази, вказав місце та спосіб скоєння
крадіжки (а.с. 48-51), протоколом огляду
краденого млина (а.с. 52), постановою
визнання млина речовим доказом (а.с. 56),
довідкою ПАТ Новоград-Волинського
заводу сільгоспмаш, згідно якої
вартість дробарки ДЗМ -0,8 в комплекті із
електродвигуном складає 15990 грн., без
електродвигуна 13266 грн. з ПДВ.

Враховуючи досліджені судом докази в
їх сукупності , суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєнні кримінального
правопорушення доведена, його дїї
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України, оскільки він скоїв крадіжку
майна потерпілого на суму 15990 грн..

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь суспільної
небезпечності скоєного, дані, що
характеризують особу обвинуваченог6 ,
пом»якшуючі вину обставини: те що він
вперше притягається до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою
вину в скоєному,розкаявся в скоєному,
позитивно характеризується за місце
проживання. Обтяжуючих вину обставин
відповідно до ст. 67 КК України не
встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК
України, суд

З А С У Д
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у
виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: млин (дробарка кормова) ,
переданий на зберігання ОСОБА_1
повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
Чернівецького апеляційного суду
протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя