Дело № 1-537/07
ноября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего судьи -
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Кутищевой Н.Н., Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Тернополь, гражданина Украины,
украинца, не работающего, в браке не состоящего, со средним образованием,
временно проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого 11 июля 2001 года
Тернопольским городским судом по ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 17, ст. 140 ч.
2, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободился 01 марта 2004 года по отбытию срока наказания, Ялтинским
городским судом 27 апреля 2007 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Ялта, гражданки Украины, русской, не
работающей, в браке не состоящей, со средним образованием, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1 ранее судимой 03 сентября 2007г. Ялтинским городским судом по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием согласно ст. 75
УК Украины 3 года и возложением обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
10 апреля 2007 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания кинотеатра «Спартак»,
расположенного по адресу АДРЕСА_2 обратил внимание на оставленный без присмотра
минимопед «Ноnda Dio 27»
принадлежащий ОСОБА_4, и в силу возникшего умысла
на похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 на тайное
завладение чужим имуществом. С целью реализации своих преступных намерений, при помощи принесенной ОСОБА_2 ножовки
по металлу, перепилил металлический тросик, которым минимопед был пристегнут к
бетонной тумбе и завладел указанным минимопедом, стоимостью 2050 гривен.
После этого они с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1виновным себя
признал полностью и показал, что в апреле 2007г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_2 похитил мопед возле кинотеатра
«Спартак» в г. Ялте. Для осуществления кражи ОСОБА_2 принесла ножовку, которой
он перепилил тросик, пристегнутый к мопеду и тумбе. Мопед после этого они
продали, а вырученные деньги потратили.
Таким образом, ОСОБА_1совершил тайное похищение чужого
имущества, (кража), по предварительному сговору группой лиц, повторно, то есть
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.
2007 года около 20 часов 00 минут, возле здания кинотеатра «Спартак»,
расположенного по адресу АДРЕСА_2 обратила внимание на оставленный без
присмотра минимопед «Ноnda Dio 27»
принадлежащий ОСОБА_4, и в силу
возникшего умысла на похищение чужого
имущества, вступила в преступный сговор с ОСОБА_1 на тайное завладение
чужим имуществом. С целью реализации преступных намерений ОСОБА_1, при помощи
принесенной ею ножовки по металлу, перепилил металлический тросик, которым
минимопед был пристегнут к бетонной тумбе и, завладела указанным минимопедом,
стоимостью 2050 гривен. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб
в судебном заседании ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и показала, что
10 апреля 2007г. совместно с ОСОБА_1 похитила мопед возле кинотеатра «Спартак»
в г. Ялте, для чего принесла ножовку, которой ОСОБА_1перепилил тросик,
пристегнутый к мопеду и тумбе. Мопед после этого они продали, а вырученные
образом, ОСОБА_2 совершила тайное похищение чужого имущества, (кража), по
предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.
2 ст. 185 УК Украины.
на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_4 показал, что 13 апреля 2007г. он
узнал о краже своего мопеда «Ноnda Dio
27», который до этого он передал в пользование ОСОБА_5 (л.д. 21).
Показания подсудимых соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и ими не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что
виновность подсудимых доказана в полном
Решая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную
опасность, личность подсудимых, которые характеризуются положительно (л.д. 157,
158, 167 - 169), на учете в лечебно - поликлиническом объединении №1
психоневрологического отделения г. Ялта не состоят (л.д. 156, 165).
акту судебно-психиатрической экспертизы от 27 августа 2007г., ОСОБА_1каким-либо
психическим заболеванием не страдает, и не страдал во время совершения
инкриминируемого ему деяния, во временно-болезненном состоянии не находился,
мог и может осознавать свои действия и руководить ими как в тот момент так и в
настоящее время (л.д. 143-148).
смягчающими наказание подсудимым, являются чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_1, является его явка с повинной.
отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание возраст подсудимых, суд
считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное ими. Оснований
для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Ялтинского городского суда 03 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_2, осужденной
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием согласно ст.
75 УК Украины 3 года и возложением обязанностей, установленных ст. 76 УК
Украины, подлежит самостоятельному исполнению.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК
Украины 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
ч. 4 ст. 70 УК Украины с учетом назначенного приговором Ялтинского городского
суда от 27 апреля 2007 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору
Ялтинского городского суда от 27 апреля 2007г. - с 27 апреля 2007г. по 01
ноября 2007г. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2007г.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - заключение под стражу.
виновной в совершении преступления и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК
Украины 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале
суда.
наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу - с 02 ноября 2007г.
доказательство - мопед «Ноnda Dio 27», находящийся у потерпевшего ОСОБА_4 -
оставить по принадлежности ему же.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для осужденного,
который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения копии
Судья