Справа № 667/5706/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року за № 0002893, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Благодатівка Великолександрівського р-на Херсонської області, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, погодженим з прокурором мотивуючи тим, що в Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження за матеріалами якого встановлено, що 20.07.2015 близько 20.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, навмисно, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, раптово та безпричинно наніс два удари кухонним ножем в життєво важливий орган потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в область грудної клітини в районі серця та три удари в область лівої руки, в результаті чого згідно довідки виданої КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» від 21.07.2015, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з пораненням серця (лівого шлуночку), серцевий гемоторакс, колото різану рану лівої половини грудної клітини, лівого передпліччя та лівого плеча, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, у зв`язку із своєчасним наданням потерпілій медичної допомоги.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка виконала усі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 15 років, а також те, що він офіційно не працевлаштований, згідно попередніх висновків профільної установи має розлади психіки, беручи до уваги характери вчиненого злочину, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Захисник, позицію якого в суді повністю підтримав його підзахисний, щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи за необхідне призначити останньому примусові заходи медичного характеру.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.07.2015 року за № 0002893 внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вище встановленими судом обставинами.
22.07.2015 року об 11.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вищевказаними обставинами за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_5 не затримувався у визначеному КПК України порядку.

В якості підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не допитувався, а у суді від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Вищезгадана досліджена судом підозра ОСОБА_5 наразі повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, а саме: оглядом місця події від 20.07.2015 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано місце злочину вилучено змиви буро кольору та ніж із слідами крові; довідкою виданої КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» від 21.07.2015, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з пораненням серця (лівого шлуночку), серцевий гемоторакс, колото різану рану лівої половини грудної клітини, лівого передпліччя та лівого плеча; допитом потерпілої ОСОБА_7 про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень; допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які надавали першу допомогу потерпілій та чули від неї обставини справи.

Таким чином ОСОБА_7 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, який ним було вчинено за місцем його мешкання, беручи до уваги відсутність об`єктивних даних з приводу психічного стану останнього, який би був визначений у встановлений КПК України спосіб, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими а ризики зазначені у ньому доведеними стороною обвинувачення.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосування насильства, та беручи до уваги вище встановлені судом обставини, із урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до переконання про відсутність підстав до визначення розміру застави в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Окрім того у суду наразі відсутні об`єктивні дані, зокрема висновки профільних експертів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в порядку. передбаченому ст. 508 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15 вересня 2015 року до 15.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1