Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип'яті Київської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє - за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 27 березня 2014 року близько 18.00 год. він та невстановлена особа за попередньою змовою між собою з метою відкритого заволодіння чужим майном після відкриття ОСОБА_2 вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, застосувавши до останнього насильство, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, проникли до вказаної квартири, звідки викрали майно ОСОБА_3 на суму 3572,71 грн.

У касаційній скарзі засуджений просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК, оскільки вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у житло потерпілого, а також порушує питання про призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, місцевим та апеляційним судом зроблено на підставі показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, змісту протоколів огляду від 27 березня 2014 року, пред'явлення особи для впізнання від 29 березня 2014 року, висновку експерта від 31 березня 2014 року № 389 та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02 квітня 2014 року. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що ОСОБА_1 вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, поєднаний з проникненням у житло, і кваліфікувати його дії правильно за ч. 3 ст. 186 КК.

Посилання засудженого на те, що в його діях відсутнє проникнення в квартиру потерпілого, оскільки останній сам запросив його, спростовуються вищенаведеними доказами, з яких убачається, що після відкриття ОСОБА_2 вхідних дверей квартири, ОСОБА_1 та невстановлена особа одразу його штовхнули від чого він впав, а вони проникли до квартири, що свідчить про навність у діях засудженого вказаної кваліфікуючої ознаки.

Апеляційний суд доводи засудженого про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, перевірив і навів у своїй ухвалі ґрунтовні мотиви, чому визнав їх безпідставними, що відповідає вимогам ст. 419 КПК.

При призначенні ОСОБА_1 покарання місцевий суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), відомості про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, знаходиться на обліку в ОНД з синдромом залежності від алкоголю та зловживання канабіоїдами. Урахував суд і обставини, що обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК.

Переконливих доводів для перекваліфікації дій засудженого з ч. 3 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК та пом'якшення призначеного засудженому покарання з касаційної скарги не убачається.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п.2 ч.2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5