overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/259/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити строк на подачу ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова про повернення йому скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 20 липня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - Лобанова В.А.

при секретарі: - Яценко І.Л.

з участю прокурора: - Кенюка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002339 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002339 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002339 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013р. на 09.30 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1334/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільні позови КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені, а також з ОСОБА_3 стягнуті судові витрати.
На вказане судове рішення 16 червня 2015 року обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка 09 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ, щодо проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на проведення виїмки у ТОВ „Артемсіль Регіони-СК (, м. Фастів, вул. Ч.Шлях, 10) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених копій первинних документів, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Ленд Компані() за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, пославшись на те, що в провадженні Слідчого відділу Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа №02-8812, щодо директора ТОВ Артемсіль Регіони-СКза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим відділом Білоцерківської ОДПІ даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що первинні документи, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ „Артемсіль Регіони-СК (, м. Фастів, вул. Ч.Шлях, 10) та ТОВ Ленд Компані() мають доказове значення по справі і знаходяться у ТОВ „Артемсіль Регіони-СК.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 66, 83, 178 Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ „Артемсіль Регіони-СК (, м. Фастів, вул. Ч.Шлях, 10) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених ксерокопій первинних документів, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Ленд Компані(), а саме:

- договорів (угод), актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, доручень, податкових та видаткових накладних, векселів, залізнично-дорожніх накладних, товарно-транспортних накладних, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7652/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тез участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки мотоциклу під»їзду будинку 21 по вулиці Ш.Алейхема в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ст

В С Т А Н О В И В:

В ніч на19.05.1993 року невідомою особою скоєно крадіжку мотоциклу під»їзду будинку 21 по вулиці Ш.Алейхема в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки мотоциклу під»їзду будинку 21 по вулиці Ш.Алейхема в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 746/603/13-к
УХВАЛА

30.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 186 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 186 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 4 жовтня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 362/1871/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/32/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.
Категорія 15.04.2013
15 квітня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Миколюка О.В.,
суддів - Зіміної В.Б., Говорухи В.І.,
в с т а н о в и л а :
Як зазначено в поданні, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло для судового розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 190 КК України, однак згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2., були скоєні ним на території м. Біла Церква Київської області, а тому кримінальне провадження здійснює суд у межах юрисдикції якого скоєно кримінальне правопорушення..
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що виноситься вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з обвинувального акту /а.с.2-5/ злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2. вчинені на території м. Біла Церква Київської області, а тому, згідно зі ст. 32 КПК України, що регулює питання територіальної підсудності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 має бути направлене до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, погоджуючись, що в даному випадку наведені у поданні обставини є слушними, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про зміну підсудності підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст.ст.34, 418 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Судді
Справа № 174/610/15-к
п/с № 1-в/174/11/2015
У Х В А Л А
03 липня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника П`ятихатського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника П`ятихатського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішують судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногіського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання, з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Жовтневій, 14-А, у місті Вільногірськ Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/8080/13-к
Провадження № 1-кп/210/386/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.. 190 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст..ст.. 75,76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи , судом вказана невірна дата проголошення вироку, а саме: вказано - 13 листопада 2013 року, а вирок було проголошено 14 листопада 2013 року..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вважати правильним дату проголошення вироку - 14 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
19 марта 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой указала, что 22 октября 2009 года во время ее отсутствия по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 ее сестра ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью причинения ей материального ущерба на почве личных неприязненных отношений, стали выносить и выбрасывать ее личные вещи на мусорник, а именно: продукты питания, одежд', обувь, которые . будучи подвержены влиянию окружающей среды оказались испорчены.
Жалобщик ОСОБА_1 обратилась с жалобой част вою обвинения в суд при этом указала, что в результате совместных действий ОСОБА_2. Де т ревой Т.П. и ОСОБА_6 ей был причинен материальный ущерб и моральній вред. В ее заявлении указаны разные суммы материального ущерба, однако взыскать она просит только сумму денег,
которая, как она утверждает, была похищена ее родственниками.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о проверке ее заявления о хищении денег и уничтожении имущества, отсутствуют какие -либо данные о принятом решении по данным фактам. По факту кражи чужого имущества или уничтожения имущества проводится расследование, если есть достаточные данные о том, что действиями вышеуказанных лиц совершено преступление, проведение досудебного следствия по данной категории дел является обязательным.
В материалах дела имеется три заявления ОСОБА_1 датированы различными
периодами, однако ни по одному из них проверка не проведена, лица, на которых указывает
ОСОБА_1 не опрошены, не установлены другие обстоятельства которые имеют
значения для правильного и объективного разрешения заявления ОСОБА_1, не установлены и не опрошены свидетели на которых указывает после
Принимая во внимание, что в поданной ОСОБА_1 жалобе содержатся данные о преступлениях, производство расследования по данной категории дел является обязательным, а из вышеуказанных материалов невозможно установить наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления без дополнительной проверки руководствуясь ст. 251 ч.2 п. 2 УПК Украины,-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 направить прокурору Криворожского района для организации проверки и принятия мер в порядке ст. 97 У ПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г .Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1,-
В период с 26 по 28.11.1994 года неустановленный преступник из дачного домика гр.. ОСОБА_1 расположенного взблизи п. Радушное Криворожского района Днепропетровской области совершил кражу имущества на общую сумму 14 млн. 300 тыс. Крб..
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 23 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества ОСОБА_1 не представилось возможным.
24 декабря 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 24 декабря 1994 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражу имущества ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его соглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 395/1057/14-к
Провадження № 1-кп/395/66/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 12 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6