Справа № 646/5980/15-к
№ провадження 1-кс/646/2789/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на визнання незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, яку було обґрунтовано тим, що суддя здійснювала розгляд її скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується та допустила в процес іншого прокурора. Крім того вказала, що суддя, вступивши у змову з прокурором, відмовила їй у задоволенні клопотання про витребування доказів, що мають доказове значення для вирішення справи по суті. Вказані обставини викликають у заявниці сумніви у об`єктивності судді при розгляді скарги, а тому вона просить задовольнити відвід.

Заявниця в судові засідання, які призначалися на 11.06.2015 року, 26.06.2015 року, 13.07.2015 року не з`являлась, при цьому про судове засідання, призначене на 11.06.2015 року повідомлена, про що свідчить її розписка, а також поштове повідомлення з відміткою про отримання копії ухвали судді від 02.06.2015 року про призначення розгляду заяви про відвід.

У судове засідання, призначене на 26.06.2015 року заявниця не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, 11.06.2015 року надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на 23.06.2015 року, у зв`язку з тим, що вона в період з 15.06.2015 року по 19.06.2015 року буде перебувати у м. Києві.

У судове засідання, призначене на 13.07.2015 року ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, при цьому судом вживались заходи для її виклику, шляхом направлення на її адресу судової повістки, про що свідчить відповідний запис в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції від 01.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у триденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що суддя здійснювала розгляд її скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується та допустила в процес іншого прокурора, а також тим, що суддя, вступивши у змову з прокурором, відмовила їй у задоволенні клопотання про витребування доказів, що мають доказове значення для вирішення справи по суті.

Разом з тим, питання стосовно розгляду скарги без участі особи, бездіяльність якої оскаржується, відмови у задоволенні клопотань, зокрема щодо витребування доказів, по суті, зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, які в свою чергу не можуть бути розглянуті в рамках заявленого відводу, оскільки судді при здійсненні правосуддя діють у кожній справі незалежно, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення та застосування норм діючого законодавства.

Крім того, обставини, які вказані в заяві про відвід судді, самі по собі, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 та свідчать про її упередженість в даному кримінальному провадженні, заявницею надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на визнання незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1