Провадження № 11-сс/795/225/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 16.00 год. 07 липня 2015 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність законних підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Захисник вказала на необґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, яка базується виключно на показах потерпілої. Також зазначила, що слідчим не вмотивоване посилання на можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів слідства та впливу на потерпілу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , якому 24.01.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

27.01.2015 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук, оскільки він за місцем реєстрації був відсутній та не з`являвся до органу досудового розслідування.

27.01.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9

17 лютого 2015 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 17.02.2015 року о 18.00 год. він був ознайомлений з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 153 КК України.

18.02.2015 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2015 року.

У подальшому строк досудового розслідування даного кримінального провадження та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При цьому слід зазначити, що на цій стадії провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності та допустимості для встановлення вини підозрюваного.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 години 07 липня 2015 року, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4