Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/520/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000372 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, якою

обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області для усунення зазначених недоліків КПК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою групою осіб, а також таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою групою осіб, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, та інше приміщення та сховище, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у житло.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області для усунення зазначених недоліків КПК України,
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що до обвинувального акту та реєстру матеріалів не додано розписки про вручення копії обвинувальних актів та реєстру матеріалів законним представникам неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові законних представників неповнолітніх обвинувачених, місце їх проживання), а також відомостей про захисників, що унеможливило виклик вказаних осіб до суду, оскількивідповідно до ст. 489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється чи викликається судом через його батьків або інших законних представників.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Cвоє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції проведено підготовче судове засідання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , незважаючи на те, що прокурором висловлено думку щодо неможливості проведення засідання за такої явки. Також посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 496 КПК України, не повідомлено відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей про судовий розгляд за участю неповнолітніх обвинувачених. Зважаючи на викладене, на переконання апелянта, було порушено право на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 2 ст. 402 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, звертає увагу, що ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту та не містить вимоги додавати до обвинувального акту розписки про вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування законним представникам неповнолітнього обвинуваченого. Що стосується відсутності в обвинувальному акті анкетних відомостей (прізвище, ім`я, по - батькові законних представників неповнолітніх обвинувачених, місце їх проживання), стверджує, що ч.2 ст. 291 КПК України не містить вимоги вказувати в обвинувальному акті зазначену інформацію.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора,котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 291 КПК України передбачено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Частиною першої статті 489 КПК України визначено,що неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
З обвинувального акту слідує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на момент вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми, а тому органом досудового слідства залучаються законні представники підозрюваних до кримінального провадження, що підтверджується постановами про залучення законного представника підозрюваного (а.п. 58, 60).
Дослідженням обвинувального акту та долучених до нього додатків, колегією суддів встановлено, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема в ньому не вказано анкетних відомостей законних представників неповнолітніх обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, місце їх проживання), а також відомостей щодо захисників, що позбавило суд можливості викликати вказаних осіб до суду. Також до нього не додано розписок про вручення його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування законним представникам неповнолітніх обвинувачених, що є порушенням вимог ст. 293КПК України.
Наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст .7 КПК України, та їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.
Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судовий розгляд здійснено за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх вищевикладених обставин, наведене не може бути підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Посилання прокурора на те, що частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту, та він не містить вимоги додавати до обвинувального акту розписки про вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування законним представникам неповнолітнього обвинуваченого є помилковими та повністю спростовується нормою ст. 293 КПК України, якою регламентовано обов`язкове вручення вказаних документів законним представникам неповнолітніх обвинувачених.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області для усунення зазначених недоліків КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4