Справа №4-154/08 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Вершина Н.О.,
з участю прокурора Кобзар А.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Голопристанського району про порушення кримінальної справи
Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах
ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову
Голопристанського району від 20.06.2008 року про порушення кримінальної справи
за фактом привласнення,розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем,за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.191 КК
України,поскільки вважає її незаконною,необгрунтованою із слідуючих підстав:
1.Приводом до порушення кримінальної
справи було начебто виявлення ознак злочину під час проведення списання стовпів
та дротів в Голопристанському вузлі зв'язку Цюрупинського цеху зв'язку №17 ХФ
ВАТ "Укртелеком",а саме привласнення коштів, отриманих за списане
майно.Вважає дане твердження надуманим та безпідставним,тому що прокурор не міг
виявити ознак злочину,не перевіривши всі матеріали.Так акти на списання
передавалися на затвердження до вищестоящого керівництва вузла зв'язку до
м.Цюрупинськ та до керівництва Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" та
ними не було вказано на будь-які порушення з боку Голопристанського цеху
зв'язку під час проведення списань стовпів та дротів.Крім того,оперативними
працівниками УБЕЗ під час перевірки обставин так званого злочину було
з'ясовано,що всі стовпи та дріт,які були списані,є в наявності та перебувають
на території Голопристанського вузлу зв'язку.
2.Відповідно до ст.191 КК України суб'єкт
злочину повинен здійснювати повноваження щодо ввіренного майна,що перебуває у
його віданні,на законній підставі.Прокуратурою не з'ясовано відношення ОСОБА_2
до вказаного вище майна.Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується
умисною та змішаною формою вини.При цьому діяння вчиняється з прямим умислом,а
психічне ставлення винного до наслідків може бути вчинене як у формі умислу,так
і необережності,повинні також бути певні мотиви.В даному випадку відсутня
вина,будь-які мотиви та наслідки,що виключає наявність кримінального злочину.
3.Суб'єктом даного злочину повинна бути
посадова особа.Прокуратурою не встановлено, чи відноситься взагалі ОСОБА_2 до
категорії посадових осіб.
При перевірці всіх обставин були відомі
прізвища всіх посадових осіб,які можуть мати відношення до даної справи.ОСОБА_2
Готував ці акти на списання,але справа порушена за фактом,а не відносно осіб,що
є грубим порушенням кримінально-процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.ст.94,97-99 КПК
України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,зазначених у ст.94 КПК
України,тобто вказати ці приводи та підстави,статтю кримінального закону,за
ознаками якої порушується кримінальна справа,а також подальший
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
підтримав скаргу та просить скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор Козарь А.І. заперечує проти
задоволення скарги,поскільки вважає що у прокуратури було достатньо підстав для
порушення кримінальної справи.
Заслухавши представника
ОСОБА_2,прокурора,проаналізувавши матеріали кримінальної справи,суд приходить
до висновку що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.94 КПК України
"справа може бути порушена тільки в тих випадках,коли є достатні дані,які
вказують на наявність ознак злочину".
В наданих прокуратурою матеріалах відсутні
достатні підстави до порушення кримінальної справи,поскільки відсутні будь-які
дані по дійсне завдання матеріальної шкоди.
Як вказано в постанові кримінальна справа
порушена за фактом розкрадання по ч.3 ст.191 КК України,в той час як вказаною
статею передбачено привласнення,розтрата майна або заволодіння ним шляхом
зловживання посадовим становищем.
Якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу,яка вчинила злочин,то її повинно порушити щодо цієї
особи,чим порушено право ОСОБА_2 на захист.
Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК
України,суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову прокурора Голопристанського
району від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину,передбаченого ч.3 ст.191 КК України - скасувати.
В порушенні кримінальної справи по даному
На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Суддя