Справа № 1-78/08
В И Р О К

І М '
Я М У К Р А Ї
Н И

7 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого -
судді
Білоцерківця О.А.,

при секретарі
Якименко В.О.,

за
участю прокурора
Панова В.Є.,

адвоката
ОСОБА_1.,

представника
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Костопіль Ровенської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого
виконавчим директором ТОВ “Хамер Центр”,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_319.10.2007 року близько 12
години 20 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки “Мерседес Бенц” д.з.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тиха в напрямку вул. Товарна в м.Києві,
по сухій проїзній частині зі швидкістю біля
20 км/год грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував
дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості,
повертаючи праворуч на вул.Товарна, в напрямку вул..Залізничне шосе, виїхав на
зустрічну смугу руху і на малій відстані скоїв зіткнення з автомобілем “Рено
Лагуна” д.н. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4., внаслідок чого пасажир
автомобіля “Мерседес- Бенц” д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді: закритого уламкового перелому лівої
великогомілкової кістки в нижній третині.

Такі наслідки стались в результаті
порушення водієм ОСОБА_3. п.31.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого
“Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій
підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації; п.10.1
Правил дорожнього руху України, згідно якого “Водій перед початком руху, перестроюванням
та будь - якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним
та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, п.12.1 Правил
дорожнього руху України, згідно якого “Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3свою вину визнав повністю та
пояснив, що 19.10.2007 року ним було прийнято рішення протестувати автомобіль
“Мерседес Бенц” д.з. НОМЕР_1, який перебував на СТО ТОВ “Хамер Центр”. В салоні
автомобіля були відсутні сидіння, для необхідного завантаження для тестування в
салон сіли кілька працівників СТО. Близько 12 години 20 хвилин, він, керуючи
технічно несправним автомобілем
“Мерседес Бенц” д.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тиха в напрямку вул.
Товарна в м.Києві, повертаючи праворуч на вул. Товарна, не справився з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і на малій відстані скоїв зіткнення
з автомобілем “Рено Лагуна” д.н. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4.,
внаслідок чого пасажир автомобіля “Мерседес- Бенц” д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5. отримав
тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодовував потерпілому
спричинену шкоду, зробив для себе відповідні висновки.

Окрім повного визнання вини
підсудним, інші досліджені по справі докази достатньо повно вказують на
винність ОСОБА_3. у діянні, інкримінованому йому органом досудового слідства
згідно обвинувачення, підтриманого прокурором по справі в повному обсязі.

Так, допитаний під час судового
слідства потерпілий ОСОБА_5. пояснив, що
19.10.2007 року приблизно о 12
год. 20 хв. він знаходився в салоні
автомобіля “Мерседес Бенц”
д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. разом з іншими працівниками СТО ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Салон не містив пасажирських сидінь. Підсудний, керуючи
технічно несправним автомобілем
“Мерседес Бенц” д.з. НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Тиха в напрямку вул. Товарна в м.Києві, повертаючи праворуч на вул.
Товарна, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв
зіткнення з автомобілем “Рено Лагуна” д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на лікуванні. На даний час до
ОСОБА_3. він не пред'являє вимог про стягнення з нього
відшкодування матеріальної чи моральної шкоди. Частина коштів за лікування була
йому передана.

Зазначені фактичні обставини дорожньо -
транспортної події в судовому засіданні були підтверджені аналогічними
показаннями свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_7., оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_6., неявка яких визнана судом поважною, які
є аналогічними за змістом, узгоджуються з показаннями підсудного та
потерпілого, є допустимими та об'єктивними.

Винність підсудного у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, доводиться даними протоколу
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.10.2007 року, довідкою дорожньо-транспортної пригоди та схемою до
протоколу, відповідно до яких автомобіль “Мерседес Бенц” д.з. НОМЕР_1 під керуванням підсудного здійснив виїзд на зустрічну
смугу руху та зіткнувся з автомобілем “Рено Лагуна”
д.н. НОМЕР_2на виїзд на вул. Товарна в
м.Києві. Дані протоколу та схема до нього підписані підсудним без застережень.

Окрім цього, згідно висновку судово - медичної експертизи
№ 381/к від 03.12.2007 року потерпілий ОСОБА_5. отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді закритого
уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині.

Суд, оцінюючи зміст висновків
експерта, бере до уваги положення Правил “Визначення
наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” затверджених наказом № 6 Міністерства
охорони здоров'я України від 17.01.1995 року.

Висновки експерта стосовно ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень відповідають медичній документації та іншим
фактичним обставинам справи, а тому є об'єктивними.

Таким чином, суд приходить до висновку про
доведеність пред'явленого
ОСОБА_3. обвинувачення з урахуванням допустимості, достатності, об'єктивності
та неспростовності досліджених доказів по справі.

Діяння, вчинене ОСОБА_3., є суспільно небезпечним та підлягає
кваліфікації за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та
міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення
підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість
скоєного, особу винного, який раніше
не судимий, вчинив злочин з необережності, винятково
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

У відповідності до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та відшкодування заподіяного ним збитку.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного, згідно ст.67 КК України немає.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у
вигляді позбавленням волі зі звільненням від відбуття покарання з
випробовуванням - з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України.

Суд, з урахуванням
обставин вчиненого діяння, посади підсудного, причин скоєння ДТП ( тестування
несправного автомобіля), з метою запобігання подібним випадкам вважає за необхідне позбавити підсудного
права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи
необережний характер вчиненого злочину, суд не вважає за доцільне покладення на
підсудного відповідних обов'язків
згідно ст. 76 КК України.

Цивільні позови
ОСОБА_5та ОСОБА_4суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки в
рамках даної кримінальної справи в судовому засіданні останні вимог цивільно -
правового характеру до підсудного ОСОБА_3.
пред'являти відмовились, покладаючи визначення відповідача на орган
досудового слідства, який, на їх думку, не встановив власника джерела
підвищеної небезпеки.

Разом з цим, питання про можливість стягнення завданої в результаті ДТП шкоди може бути
вирішене окремо в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів
вирішується згідно ст.81 КПК України.

Судові витрати у справі
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286 ч.1 КК України, ст. ст.
321- 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним в
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1
рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3від призначеного покарання у
вигляді обмеження волі з випробовуванням - з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід
ОСОБА_3до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1

Цивільний позов ОСОБА_5та цивільний позов ОСОБА_4
- залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Білоцерківець