Справа № 1 -16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.А.

з участю
прокурора Кравчука Д.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, тимчасово
працюючого по угодах , раніше судимого 25.11.2003 року Погребищенським
районним судом Вінницької області у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190
ч.1 та 309 ч.1 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 26 березня 2006 року біля 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в м.
Погрребище Вінницької області по вулиці Київській ,біля загальноосвітньої школи
№ 2 ,зустрів свого знайомого ОСОБА_2 і з метою заволодіння його мобільним
телефоном ,повідомив ОСОБА_2 про необхідність зателефонувати. ОСОБА_2 погодився
та передав йому свій мобільний телефон марки «Сіменс А-75» .Після цього
зловживаючи довірою ОСОБА_2, підсудній ОСОБА_1 ,з метою доведення свого
злочинного умислу до кінця, сказав ,що відійде в сторону,щоб порозмовляти по
телефону.Отримавши згоду ОСОБА_2, ОСОБА_1, відійшов в сторону та з отриманим від
ОСОБА_2 мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину .Таким чином
підсудній ОСОБА_1 незаконно заволодів майном гр-на ОСОБА_2 ,а саме : мобільним
телефоном марки « Сіменс -А -75 « , вартістю 600 гривень .

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства - тобто заволодінні чужим майном
шляхом обману або зловживання довірою/ шахрайство / ґрунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази, в яких
підтвердив час, місце і спосіб вчиненого ним злочину. Чистосердечно розкаюється у
вчиненому і просить суворо не карати.

Крім цього,
винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину підтверджується також:

Показами
потерпілого ОСОБА_2
,допитаного в судовому засіданні, який показав ,що він дійсно 26 березня 2006 року біля 17 годин вечора
разом із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились
біля школи №2 в м. Погребище ,коли до
нього підійшов знайомий ОСОБА_1 і попросив зателефонувати. Оскільки він знав
підсуднього раніше , оскільки його бабушка проживає в с. Педоси де живе сам
підсудній , то він дав йому свій телефон ,щоб останній зптелефонував. Оскільки
він з товаришами не хотіли слухати розмови ,яку вів ОСОБА_1, то вони відійшли в
сторону.Відійшов від них і сам ОСОБА_1 "в сторону школи ,однак до них він
так і не повернувся, хоча він, ОСОБА_2 чекав . А тому він в подальшому був
вимушений звернутися до працівників міліції за допомогою , оскільки він ніде не
зустрічав більше ОСОБА_1 На даний час у нього будь-яких претензій майнового

2

характеру
до ОСОБА_1 немає ,просить його не карати,

- показами
свідка ОСОБА_4,який показав в судовому засіданні ,що вони дійсно проходили в
м.Погребище по вул.Київській ,біля школи №2 разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,де
зустріли ОСОБА_1 ,який попросив в ОСОБА_2 телефон ,оскільки йому необхідно було
терміново зателефонувати.ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 свій телефон , вийнявши звідти
свій стартовий пакет. ОСОБА_1 в телефон ОСОБА_2 вставив свій стартовий пакеті
відійшов в сторону для розмови по телефону.Вони всі втрьох стали чекати на
ОСОБА_1, однак останнього не було і вони всі пішли на виборчу дільницю ,де
проходило голосування.,

- показами
свідка ОСОБА_3 ,який дав аналогічні покази ,щой свідок ОСОБА_4,

Постанови) про
порушення кримінальної справи та прийняття справи до свого провадження начальника СВ Погребищенського РВ УМВС -
ОСОБА_5 / а.с. 1 /, - заявою ОСОБА_2 / а .с.3 / , про прийняття мір до ОСОБА_1
, який зловживаючи його довірою заволодів
мобільним телефоном « Сіменс -А-75 « ,

Таким чином,
сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України - шахрайство - тобто
заволодіння чужим майном шляхом обману
або зловживання довірою / шахрайство /.

Разом з тим, в
судовому засіданні не знайшло свого підтведження обвинувачення підсуднього
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання особливо
неезпечного наркотичного засобу ,без мети збуту.Підсудній ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе за ст.309 ч.1 КК України - винним не визнав і спростовує
свої покази , дані ним на попередньому слідстві про те ,що коноплю він нарвав у
себе за городом та зберігав у своєму домогосподарстві для власних потреб Оскільки,
такі покази писав під моральним натиском працівників міліції та у відсутності
захисника ,Дане підсобне господарське приміщення належить його престарілій
бабусі і де могли взятись там рослини коноплі він не знає , оскільки дане
приміщення не закривається і туди може зайти хто завгодно із знайомих братів чи
бабусі .Та і під час обшуку він знаходився в будинку ,а не у господарському приміщенні.Копії протоколу
він не отримував ,ніде не розписувався .

Одночасно ,
свідок по справі ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні показала ,що вона як голова села не була присутня при
обшуку , лише по запрошенню ОСОБА_8 - родича ОСОБА_1, вона прийшла у двір
ОСОБА_1 ,коли обшук уже було проведено . їй сказали працівники міліції поставити
свій підпис в акті обшуку ,як голові села ,що вона і зробила .Працівник міліції
-ОСОБА_7 при обшуку не була присутня , хоча її підпис стоїть в акті обшуку .

Одночасно, сідок
по справі ОСОБА_9,допитаний в судовому
засіданні показав ,що він був в гостях у ОСОБА_1 коли приїхали працівники
міліці. Однак, де було виявлено коноплю
у ОСОБА_1 - він не бачив і не знає .Знає лише ,що ОСОБА_1 наркотики не вживає
і коноплю ніколи
не курив і йому не пропонував. Працівника міліції - ОСОБА_10. при обшуку не
було ,взагалі жінки під час обшуку -не було, були всі чоловіки.

Свідок по справі
ОСОБА_11 допитаний в якості свідка показав ,що він був присутній при обшуку
,однак ,звідки були вилучені предмети обшуку він не бачив ,а підпис свій
поставив в акті обшуку та протоколі - не читаючи цих документів .

При таких
обставинах докази ,здобуті незаконним шляхом не можуть бути підставою для
звинувачення підсуднього ОСОБА_1

Слідча дія ,а
саме проведення обшуку працівниками Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 26 жовтня 2005 року в с. Педоси Погребищенського

3

району
була проведена з
порушенням кримінально-процесуального законодавства, а тому не може прийматись
судом ,як доказ по справі, з підстав вищевикладених по справі.

При визначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_1 судом враховується його особистість.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, яка
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є
щире каяття у вчиненому злочин, відшкодування нанесеної шкоди

Обставин, що
обтяжували б його відповідальність немає.

З урахуванням
особи підсудного ОСОБА_1 та
пом'якшуючої його вину обставини, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просить
підсуднього не карати , суд вважає за можливе призначити йому покарання не
пов'язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження
волі на строк 1 рік.

На підставі ст.
75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік, та згідно ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи а також періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі - а саме - чорний пакет з паперовим згортком , в якому знаходиться
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору , який зберігається
в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області
- знищити , у встановленому законом порядку .

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.