overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИГОВОР Дело №1-12/2007 год
16 апреля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в
председательствующего - судьи Громова
при секретаре Радиной В.Е.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
адвоката ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не работающего, проживающего в г.АДРЕСА_1, ранее
судимого 03.12.2003 года Хортицким районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.3,
15 п.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
года примерно в 19 часов ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества, находясь напротив второго подъезда д.7 по
пр.Советскому в г. Запорожье, предварительно вступил в сговор с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в отношении которых имеется приговор суда, вступивший в
законную силу, после чего распределили роли в совершаемом преступлении. После
этого примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. прибыли к д. 14
по ул.Буденого в г.Запорожье где тайно похитили с проезжей части решетки слива
канализации в количестве 6 штук, стоимостью 120 гривен за каждую, на общую
сумму 720 гривен, причинив КП «ПРЭЖО - 6» ущерб на указанную сумму. После чего
ОСОБА_4. на автомобиле УАЗ 3909 госномер 6590 ЗПТ вывез похищенное имущество.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого ОСОБА_1. свою вину признал полностью, суду пояснил, что он
действительно совершил кражу люков по предварительному сговору с остальными
участниками преступления. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299
УПК Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Действия ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
ОСОБА_1. ранее судим, совершил преступление в период
срока, длительное время скрывался от суда, вместе с тем вину признал полностью,
содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, преступление
возрасте, страдает тяжким заболеванием, что суд признает обстоятельствами,
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71
УК Украины окончательно назначить наказание путем частичного сложения
наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от
03.12.2003 года в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 13.03.2007
года. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в
Справа №1п-38/2007 р.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Білоуса М.В. при секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця М.Павлоград, Дніпропетровської області,
жителя АДРЕСА_1українця, гр.України, розлученого, освіта вища, працюючого
спеціалістом Прилуцького МБТІ, раніше не судимого, за ч.І ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2006 року,
близько 17 години,
на в м.Прилуках по вул.Фрунзе поблизу будинку № 38 , гр.ОСОБА_1., керуючи т.з. Фольксваген -Джета д.н. НОМЕР_1, не вибравши
безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2., який
рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості
розладу здоров"я терміном більше 21
дня.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
винним в обвинуваченні визнав себе повністю, при цьому пояснив, що дійсно 30 жовтня 2006 року в
результаті зіткнення його автомобіля з пішоходом ОСОБА_2., своїми діями завдав
останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. просить провадження по справі закрити,
так як ОСОБА_1. повністю
відшкодував йому збитки в повному обсязі, претензій майнового характеру до
нього він не має.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе, так як ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим, повністю відшкодував завдані йому збитки, щиро кається в скоєному,
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.7-1 п.2, 248 КПК України, ст.46 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.286 КК України у зв"язку з примиренням
підсудного з потерпілим -закрити,
звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1- 87
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
25 березня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі Лисій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.203 ч.1 КК України ,-
Підсудня ОСОБА_1
всупереч вимогам ст.4 Закону України
«Про підприємництво» і ст.2 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у 2007 році
виготовила 3 л самогону, з якого 16
лютого 2008 року біля 14 год.40 хв. в своєму будинку АДРЕСА_1 реалізувала
ОСОБА_20,5 л самогону за 6 гр. та 16 лютого 2008 року біля 15 год. 10 хв. в
своєму будинку АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_3. 0,5 л самогону за 6 гр., а в
подальшому у цей же день працівники міліції виявили та вилучили 2 л самогону.
Вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за
ст..203 ч.1 КК України до штрафу з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною
діяльністю строком на один рік.

Однією з умов та
причин вчинення вказаного злочину явилось те, що посадові особи
Великоострожоцької сільради не належному рівні проводять профілактичну роботу, направлену на боротьбу
з пияцтвом і алкоголізмом, не вживають
заходів по виявленню та нейтралізації
вогнищ самогоноваріння.

Суд вважає
необхідним звернути увагу сільського голови Уланівської сільради на вказані
обставини для відповідного реагування.

Керуючись ст. 232
, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу
сільського голови Великоострожоцької сільради Хмільницького району Вінницької
області на виявлені недоліки для відповідного реагування.

Про вжиті заходи
повідомити Хмільницький міськрайонний суд у встановлений законодавством місячний
строк.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуюча: підпис.

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа
№ 1-П-3/08
березня 2008 року Дворічанський районний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при
секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко М.В., розглянувши в
попередньому засіданні в залі суду в сел. Дворічна кримінальну справу за фактом дорожньо - транспортної
пригоди 01.10.1994 р. в с. Другий Лиман Дворічанського району, в результаті якої
загинув гр-н ОСОБА_1., яка надійшла до суду з постановою про закриття у зв”язку із
закінченням строків давності, -
близько 22 години на автошляху «Дворічна -Волуйки» при
в»їзді в с. Другий Лиман Дворічанського району Харківської області невстановленим
транспортним засобом було збито пішохода ОСОБА_1, який на місці ДТП
За даним фактом 1 жовтня 1994 року постановою
начальника СВ Дворічанського РВ УМВДУ в
Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (1960 року), яку постановою слідчого СВ
Дворічанського РВ УМВДУ в Харківській області від 2 лютого 2008 року було перекваліфіковано на ст. 286 ч. 2 КК
України (2001 року).
Згідно ст. 12 КК України
даний злочин є тяжким.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого
Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті.
До цього часу в ході
досудового слідства по справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин. З дня вчинення даного злочину пройшло
За таких обставин, згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України, дана кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв”язку із закінченням строків
Прокурор не заперечував
проти закриття провадження по справі з зазначених підстав.
49 КК України та викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,
244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу за
фактом дорожньо - транспортної пригоди 01.10.1994 р. при
в»їзді в с. Другий Лиман Дворічанського району Харківської області, в результаті якої
загинув гр-н ОСОБА_1., за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України провадженням закрити у
зв”язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 7 діб
після її проголошення.
Суддя
Справа № 1-84
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

з участю адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, безпартійного, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ АФ «Україна-Порик», раніше не
судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2007 року
біля 16 години вАДРЕСА_1в ході виниклої
сварки з своєю дружиною ОСОБА_2. наніс їй руками та сковорідкою в область голови тілесні ушкодження чим причинив їй, ушкодження середньої ступеня
тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Колектив ТОВ АФ «Україна-Порик» с. Порик Хмільницького
району Вінницької області заявив клопотання передати йому ОСОБА_1. на поруки
звільнивши його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив не тяжкий злочин,
працює, позитивно характеризується.

Прокурор просить задоволити клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає
можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено,
щоОСОБА_1вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав
свою вину, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вчинив
злочин середньої тяжкості, повністю відшкодував завдану шкоду, а тому
вважає, що
він може бути виправлений заходами громадського впливу.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 10 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КК України звільнити, передавши його на поруки трудовому колективу
ТОВ АФ «Україна-Порик» с. Порик Хмільницького району Вінницької області за
умови, що він на протязі одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. підписку про невиїзд відмінити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного
суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Справа
№1-72/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст.296 ч.1, ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 квітня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Дело № 5-283/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Успеновка Бердянского
района Запорожской области, ранее не судимого, приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 07.11.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07.11.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
19.09.2005 года, в БИК №77 содержится с 15.02.2006 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 1 год 6 месяцев 23 дня, к отбытию 5 месяцев 7 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07.11.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5 -322/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.02.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. По ст.317 ч.2 УК Украины - оправдать. Определением
апелляционного суда АРК в городе Симферополе от 10.05.2005 года приговор изменен, считается
осужденным по ст.309 ч.2, 71 УК
Начало срока - 28.01.2005 г., конец срока - 25.07.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Глухан
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 01.04.2008 года часам
к 11-00 часам. Однако подсудимый ОСОБА_1, в судебное заседание не явился. О
дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим
образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1, на 09.06.2008
года к 11-00 часам.
Исполнение постановления поручить органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района в Запорожской области.
Судья
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
Младшему советнику юстиции
г. № 1-61/08/М
Михайловский районный суд Запорожской
области направляет Вам копию постановления от 01.04.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 31.08.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік 6 місяців.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 31.08.2006 року
ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№1 п -5/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши при
попередньому судовому засіданні кримінальну справу за фактом викрадення чужого
майна з будинку ОСОБА_1.,
ч. 3 ст. 185 КК України
період часу з 8години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин 25 лютого 1993 року
невстановлена особа, проникла у будинок ОСОБА_1., звідки викрала особисті речі
та спиртні напої, після чого з місця події зник, спричинивши ОСОБА_1.
матеріальні збитки на суму близько 200 тисяч купонів карбованців.
26 лютого 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2577
за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, провадження у
зупинено в порядку п. 3
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
провадження досудового слідства відновлено і склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.
року кримінальна справа направлена суду для прийняття рішення про її закриття у
звязку із закінченням строків давності.
При попередньому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі на
підставі ст. 49 КК України та ч.2-3 ст. 11-1 КПК України, в
зв»язку із закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків
притягнення її до відповідальності.
Потерпілий у попередньому судовому засіданні не заперечує проти закриття
провадження у справі, так як строки притягнення до кримінальної
відповідальності закінчились.
Враховуючи те, що органами досудового
слідства протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачених п.5 ч.1 ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що
клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв»язку із закінченням
строків давності підлягає до задоволення на підставі ч.2, 3 ст. 11-1 КПК
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48
КК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом викрадення
невстановленою особою чужого майна та використання його в особистих цілях з
будинку у громадянина ОСОБА_1. особистих речей та спиртних напоїв закрити у зв»язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко