АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
21 ноября 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Шевченко
Н.А., Мажары С. Б. с участием прокурора Папарыги В.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 20.09. 2007г., которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
ранее судимый 17.11.2004г. по ст, 309 ч.1,
185 ч.3 УК Украины к 3
г8одам лишения свободы, освобожден 8.09.2006г. УДО на 11 мес. б дней
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров ему окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 7.06.2007г. примерно в 16-40 час, находясь в квартире
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, распивал с. ним спиртные напитки. В процессе распития
спиртного попросил у ОСОБА_2 150грн, а, получив отказ, имея умысел на открытое
завладение чужим имуществом, прошел в комнату.ОСОБА_2пошел за ним, но ОСОБА_1
нанес ему кулаком удар в лицо.ОСОБА_2стал выталкивать ОСОБА_1а из квартиры, но
тот вырвался и побежал на кухню, где с. целью психического воздействия на
ОСОБА_2 стал греметь кухонными принадлежностями. ОСОБА_2, опасаясь насилия,
вышел из квартиры, а ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, осознавая,
чтоОСОБА_2находится в квартире или вблизи, прошел в комнату, откуда похитил
имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 625 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование по причине
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. В обоснование
ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон и назначенное
наказание является слишком строгим.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с. имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 334 УПК Украины
мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с. другими обязательными
данными должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной
с. указанием способа совершения преступления, его мотивов, доказательства, на
которых основывается вывод суда.
Данное требование нормы
уголовно-процессуального закона судом не соблюдено. В приговоре не указано,
каким способом тайно или открыто похитил ОСОБА_1 имущество ОСОБА_2.
Как следует из материалов уголовного
дела ОСОБА_1 и на следствии, и в судебном заседании пояснял, что совершил
хищение имущества, увидев, чтоОСОБА_2вышел из квартиры, однако суд не дал
оценки этим показаниям. При этом нанесение удара потерпевшему объяснял
по-разному, но суд не устранил противоречия, оценки его показаниям не дал. А
изложение в приговоре объективной стороны преступления формулировкой
«осознавая, чтоОСОБА_2находится в квартире или поблизости» не соответствует ни
смыслу диспозиции ст. 186 УК Украины, ни фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств в подтверждение данной формулировки судом в приговоре также не
При таких обстоятельствах
постановленный приговор в соответствии со ст. 370 УПК Украины вследствие
существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с.
направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого
надлежит устранить данные нарушения и разрешить дело в соответствии с.
требованиями действующего законодательства.
В связи с. отменой приговора по
вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов
апелляций, касающихся наказания осужденному, которые следует проверить при
новом судебном разбирательстве и дать им правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ингулецкого
районного суда г.Кривого Рога от 20 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
1 инстанции Викторович Н.Ю.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.