Справа № 591/1167/15-к
Провадження № 1-кп/591/114/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потепілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000937 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яструбине, Сумського району Сумської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року у ранковий час, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі ДПТНЗ Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 28, маючи злочинний умисел на вчинення шахрайських дій стосовно свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_7 , направлених на заволодіння портативним персональним комп`ютером торгової марки Acer, що належить його матері - ОСОБА_5 , звернувся до останнього з проханням надати йому ноутбук у користування на декілька днів.

ОСОБА_7 , будучи переконаним у добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому ноутбук.

Отримавши вказаний ноутбук, ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, шляхом обману та зловживання довірою, із корисливих мотивів, заволодів ноутбуком Acer ASPIRE El-522 series, вартістю 3149,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму.

22.09.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 звернувся до ломбардного віділення ПТ Ломбард-Скарбниця, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, з метою отримання фінансового кредиту під заставу ноутбука, який в дійсності йому не належав.

Перед укладанням договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, ОСОБА_4 підтвердив, що предмет закладу (ноутбук) є його особистою приватною власністю, право власності набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить, та не відчужений, під забороною, арештом не перебуває, в найм, позичку не переданий, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб немає, що було недостовірною інформацією наданою ОСОБА_4 із метою одержання фінансового кредиту.

Крім цього, обвинувачений був повідомлений про кримінальну відповідальність шахрайство з фінансовими ресурсами, зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту.

Таким чином, 22.09.2014 року о 14 год. 14 хв. між ОСОБА_4 та ломбардним відділенням ПТ Ломбард-Скарбниця був укладений договір про надання фінансового кредиту, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 1300 грн. При цьому, засобом забезпечення зобов`язань, відповідно договору, був ноутбук Acer ASPIRE El-522 series який в дійсності перебував у власності ОСОБА_5 , та відносно якого ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 22.09.2014 року неподалік адміністративної будівлі ДПТНЗ Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 28, попросив у ОСОБА_7 ноутбук Acer у користування на декілька днів. Останній довіряв обвинуваченому, оскільки був його знайомим.

Тому, ОСОБА_7 , будучи переконаним у добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому ноутбук. Обвинувачений не мав наміру повертати ноутбук ще в момент його одержання. Пізніше, цього ж дня, він маючи потребу в грошових коштах, вирішив оформити кредит під заставу ноутбука. Для цього, ОСОБА_4 пішов до ломбардного віділення ПТ Ломбард - Скарбниця за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 та уклав договір, повідомивши завідомо неправдиву інформацію щодо того, що ноутбук належить саме йому, а не третім особам.

ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 1300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Мотивами до вчинення злочинів стала потреба в грошових коштах.

Обвинувачений просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження злочинним роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 які виразились у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою належним ОСОБА_5 персональним портативним комп`ютером торгової марки Acer ASPIRE El-522 за ч. 1 cт. 190 КК України - шахрайство.

Також, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 які виразились у наданні кредитору ПТ Ломбард-Скарбниця з метою отримання кредиту, завідомо неправдивої інформації за ч.1 cт. 222 КК України - шахрайство з фінансовими ресурсами.

Завдана потерпілій ОСОБА_8 матеріальна шкода в сумі 3149,00грн. відшкодована в повному обсязі. Цивільного позову про відшкодування моральної шкоди не заявлено.

Потерпіла в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягала, тому суд враховує думку потерпілої при призначенні покарання.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити остаточне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, є сиротою, характеризується посередньо, скарг на його особу не надходило, навчається, має утриманця дідуся, злочини вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини, конкретні відомості про особу суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Оскільки, обвинувачений навчається, то суд не вбачає підстав для застосування покарання у виді: громадських робіт, що може перешкодити відвідуванню навчального закладу; виправних робіт за відсутністю офіційного працевлаштування.

Враховуючи позитивні характеристики особи, необхідність отримання гарантованого Конституцією України права на освіту та завершення навчання, суд не вбачає підстав для обмеження свободи обвинуваченого, призначення до відбування реальної міри покарання не відповідатиме визначеній ч.2 ст.50 КК України меті притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи особу ОСОБА_4 (молодий вік, сирітство), наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої, яка вибачила обвинуваченого, не наполягала на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував, від вчинення злочину отримав вигоду в сумі 1300,00грн.

З наведених вище підстав, керуючись ч.2 ст.69 КК України, суд не вбачає підстав для призначення визначеного ч.1 ст.222 КК України додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Тому, покарання слід призначити в розмірі, наближеному до мінімального, остаточно призначивши покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За відсутності клопотань прокурора підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні. Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 374-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.222 КК України та призначити покарання:

? за ч.1 ст.190 України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

? за ч.1 ст.222 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

На підставі ч.2 ст.69 КК України, передбачене ч.1 ст.222 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначати.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 98,28грн.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1