Справа
№ 1-77/08
ВИРОК

Іменем України

25
червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

за
участю прокурора Жарий О.К.

захисника
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
працюючого старшим зміни охорони фірми “Технології Менеджмент Маркетинг”, м.
Київ, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

в
злочині передбаченому ст. 365 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. перевищив службові
повноваження, тобто, будучи службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому
прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваних правам або інтересам
юридичної особи.

Злочин вчинений при таких обставинах.

З 1 березня 2005 року по 18 серпня 2006
року ОСОБА_2. працював директором сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Жоравське” в селі АДРЕСА_3 і являвся службовою особою, яка
постійно обіймала на підприємстві з колективною формою власності посаду,
пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків.

11 квітня 2006 року приблизно в період
з 9 до 13 години ОСОБА_2. у приміщенні адміністративної будівлі контори СГ ТОВ
“Жоравське” від імені очолюваного їм підприємства уклав договір з ТОВ “Торговий
дім “Насіння”, на підставі котрого СГ ТОВ “Жоравське” купило у підприємця -
продавця насіння буряка на суму 101250 грн. Згідно з умовами договору часткова
десятивідсоткова оплата вартості товару в сумі 10125 грн. мала здійснитись до
14 квітня 2006 року, а інші 90% його вартості, тобто суму в розмірі 91125 грн.
- до 15 жовтня 2006 року.

25 квітня 2006 року також приблизно в
період з 9 до 13 години у приміщенні контори підприємства в селі Жоравка
Яготинського району, ОСОБА_2. уклав другий договір з тим же товариством, про
закупівлю в ТОВ “Торговий дім” засобів захисту рослин загальною вартістю 220170
грн. Згідно з додатком до вказаного договору, що його невід'ємною частиною,
сплата за отриманий товар мала бути здійснена до 15 жовтня 2006 року.
Обов'язковою умовою обох договорів була передбачена сплата покупцем 20%
вартості придбаного товару, в разі затримки оплати.

Укладаючи зазначені угоди, Задоєнко
явно вийшов за межі наданих йому статутом підприємства повноважень.

Так, згідно з положеннями пункту 8.3.4 статті 8 Статуту
СГ ТОВ “Жоравське”, зареєстрованого Яготинською райдержадміністрацією 28 лютого
2000 року за № 93, затвердженого установчими зборами 25 лютого 2000 року, укладання
угод від імені товариства на суму, що перевищує 20 % розміру статутного фонду,
допускається лише з дозволу зборів учасників. Проте, такий дозвіл Задоєнко не
отримав. На момент укладення вказаних договорів розмір статутного фонду,
відповідно до установчого договору, складав 318263 грн., а 20% від цієї суми
становило 63652 грн.60 коп., саме на таку суму директор товариства мав право
укладати угоду без дозволу зборів учасників.

Перевищення ОСОБА_2 службових
повноважень проявилось у тому, що він одноособово виконав на підприємстві дії,
які являлись компетенцією колегіального органу управління майном. Порушення при
цьому, охоронюваних Статутом прав Зборів Учасників товариства, пов'язаних з
прийняттям рішень щодо управління і розпорядження його майном, утворили істотну
шкоду для СГ ТОВ “Жоравське”. Завдана охоронюваним законом інтересам
підприємства, як юридичній особі, шкода
полягає в тому, що ОСОБА_2. самовільно утворив для СГ ТОВ “Жоравське” фінансові
боргові зобов'язання на тривалий період часу, без врахування думки учасників
товариства і їх дозволу, як того вимагають положення Статуту, що має силу
нормативно - правового акту, встановлені правила якого є обов'язковими для
виконання.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. вину визнав, та показав, що за освітою він є агрономом. Свої
дії пов'язані з укладанням договорів з ТОВ “Торговий дім “Насіння” він пояснює
катастрофічним фінансовим становищем підприємства. Коли він розпочав свою
трудову діяльність в якості директора, підприємство мало дуже багато боргів. Тому,
більшість підприємств не погоджувались продавати насіння, засоби захисту рослин
з відстрочкою платежів, під майбутній врожай. Питання, пов'язані з
забезпеченням посівним матеріалом та отрутохімікатами потребували термінового
вирішення. Якщо б він негайно не вирішив даного питання підприємство на його
думку могло отримати більшу шкоду. Про те, що теперішнє керівництво СГ ТОВ
“Жоравське” звернулось до господарського суду з позовом про розірвання вказаних
договорів недійсними, він дізнався в ході слідства. В період посівної компанії
і весняно - польових робіт загальні збори учасників зібрати майже неможливо. За
період його перебування на посаді директора збори учасників двічі вирішували
питання про надання дозволу на укладання певних договорів, зокрема на укладання
договору кредиту. Вважає, що його дії, пов'язані з укладанням договорів повинна
б була контролювати і головний бухгалтер. Кається у скоєному, просить суворо не
карати.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
показав, що він працює директором ТОВ “Жоравське” з 29 грудня 2006 року, та йому відомо, що
ОСОБА_2. уклав договори з ТОВ “Торговий дім ”Насіння” не отримавши дозволу від
загальних зборів учасників підприємства. До цього часу в результаті таких дій
ОСОБА_2 товариство несе збитки, так як договори були укладені на значну суму
при складному фінансовому становищі підприємства, тим більше, згідно умов
укладених Задоєнком договорів підприємство повинно сплачувати 20 % вартості
товару із - за несвоєчасного проведення розрахунку. Врожай від закупленого насіння
був низьким, лише 1,7 центнера з гектара.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні
показала, що на період роботи ОСОБА_2. вона працювала до 8 травня 2006 року
бухгалтером по оплаті праці в ТОВ “Жоравське”. Через плинність кадрів їй часто
доводилось виконувати обов'язки головного бухгалтера. Їй відомо, що ОСОБА_2.
уклав договори з ТОВ “Торговий дім ”Насіння” без дозволу зборів учасників. В
подальшому підприємство не змогло розрахуватись за придбані товари, в
результаті чого суми заборгованості стягнуті в примусовому порядку та
підприємство потерпіло збитки.

СвідокОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що вона працює секретарем СГ ТОВ “Жоравське “ з 2000 року В силу
своїх обов'язків вона приймає участь у всіх зборах учасників товариства, веде
облік зборів, їх протоколів та прийнятих рішень. У 2006 році і взагалі ніколи
збори учасників, на яких би ОСОБА_2 надавався дозвіл на укладення угод з ТОВ
“Торговий дім ”Насіння” не провадились.

З копій договорів від 11 квітня 2006
року та від 25 квітня 2006 року (а.с. 11-13,14-16) видно, що між СГ ТОВ
“Жоравське “ та ТОВ “Торговий дім “Насіння” були укладені договори, на підставі
котрих ТОВ “Жоравське “ придбало у ТОВ “Торговий дім “Насіння” насіння буряка
на суму 101125 грн та засоби захисту рослинна на суму 220170 грн., з умовою
сплати грошових коштів за товар до 15 жовтня 2006 року.

З копії Статуту СГ ТОВ “Жоравське”,
(а.с. 17-32), зареєстрованого Яготинською РДА 28 лютого 2000 року, вбачається,
що положеннями пункту 8.3.4. передбачено, що укладення угод від імені
товариства на суму, що перевищує 20% розміру статутного фонду допускається лише
з дозволу зборів учасників.

З витягу установчого договору (а.с.
33), вбачається, що розмір статутного фонду товариства на момент укладення
ОСОБА_2 угод з ТОВ “Торговий дім “Насіння” становив 318263 грн., а 20 % від
вказаної суми складає 63652 грн.

З витягу з протоколу зборів СГ ТОВ
“Жоравське” (а.с.36) видно, що зборами товариства від 1 березня 2005 року
ОСОБА_2. був обраний на посаду директора підприємства.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих
та досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає вину підсудного
доведеною, а дії його за ст. 365 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як
ОСОБА_2. перевищив службові повноваження, тобто, будучи службовою особою,
умисно вчинив дії, які явно виходять за
межі наданих йому прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваних
правам або інтересам юридичної особи.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, те що ОСОБА_2. по місцю проживання
характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те що
він щиро кається у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, та вважає, що обираючи йому
міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно
застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 365 ч.1
КК України та призначити йому за цією статтею

- 2 (два) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 (три)
роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з
іспитовим строком з випробуванням строком на 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя
Литвин Л.І.