Справа № 636/3947/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта

20 вересня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, внесеному 16.02.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379.

Ухвалою судді від 11.09.2013 року на 16 вересня 2013 року було призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню, і викликані прокурор, обвинувачений та потерпілі, відомості про яких містились у обвинувальному акті, зокрема, про місце реєстрації та проживання.

Підготовче судове засідання було відкладено на 20 вересня 2013 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор та захисних адвокат ОСОБА_8 .. Потерпілий та обвинувачений не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Вислухавши думку прокурора та захисника, які наполягали на проведенні підготовчого судового засідання за відсутністю вказаних учасників кримінального провадження, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання у відсутністю обвинуваченого та потерпілого, неявка яких не перешкоджає його проведенню.

Судом під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт затверджено прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 28 серпня 2013 року. Складено обвинувальний акт старшим слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 28 серпня 2013 року

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а саме: кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, а обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вручений прокурором ОСОБА_9 цивільний позов, обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження за № 40000379. Крім цього, відповідно до розписки про отримання копій цивільного позову, обвинувачений та його захисник отримали копії цивільного позову на 5 аркушах, а в матеріалах кримінального провадження цивільний позов міститься на 4 аркушах, та не зазначено, чи отримали останні додаток до позову, який є не читаємим. Також, відповідно до розписки про отримання копії цивільного позову обвинуваченим, дата її отримання має виправлення.

Таким чином, вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та його захиснику було вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів кримінального провадження по іншому кримінальному провадженню.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що потерпілим є ОСОБА_11 , але в прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях реєстру матеріалів кримінального провадження відсутні дані, щодо прийняття слідчим процесуального рішення відносно потерпілого, тобто визнання особи потерпілим.

Між тим, у обвинувальному акті зазначено, що проводилась дактилоскопічна експертиза за № 32 від 04.03.2013 року. Проте, не зазначено, якого саме експерта було залучено, що суперечить вимогам положень ст. 243 КПК України, а саме: сторона обвинуваченого залучає експерта за наявністю для того підстав для проведення експертизи.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті зазначені свідки, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування в якості процесуальної дії зазначені протоколи.

Також, у реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні відомості, щодо місця знаходження речових доказів: корпус електричного вимикача, два кухонні ножі, два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.

Під час досудового слідства, всупереч вимогам положень п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, відповідно до обвинувального акту - не встановлений.

Крим того, у кримінальному провадженні відсутні відомості, щодо проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у тяжкому злочині.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого пояснив, що ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнає. Між тим в обвинувальному акті в якості обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні даного злочину

Враховуючи виявлені судом порушення, позицію прокурора та захисника, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: Судді: