Справа №11 а-628/2007 Головуючий
у І інстанції - Лєсний С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня 10 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі.

головуючого:
Пайонкевича Т.Т.;

суддів:
Волинця М.М., Брух Б.І.; з участю прокурора: Білінської Н.И.; засудженого:
ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сихівського
районного суду м.Львова від 5 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

засуджений:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий має
судимості.

1)
01.04.2002р. Галицьким райсудом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження
волі;

2)
10.12.2003р Сихівським райсудом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 3 роки;

3)
26.10.2004р. тим же судом за ст.185 ч.2, 71 КК України на
2 роки 6 міс. позбавлення волі та 16.05.2006р. постановою Миколаївського райсуду Львівської
області звільнений умовно - достроково на 5 місяців, покарання не відбуте

за ч.2 ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено -
чотири роки позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сихівського райсуду м.Львова від
26.10.2004 року і остаточно визначено - чотири роки три місяці позбавлення
волі.

Засуджений
утримується під вартою з 12 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у
Львівській області 148,20 грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст,ст.81, 330 КПК
України.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 серпня
2006 року о 20.30 год. а
приміщенні кафе - бару "Артур", що по вул.Сихівській,5 в м.Львові,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом застосування
насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров "я потерпілої ОСОБА_3
заподіяв їй легке тілесне ушкодження, повторно відкрито викрав мобільний телефон
"Самсунг Х6402 з сім - картаю "Київстар" загальною вартістю 1075
грн.

12 жовтня 2006 року о 10.00 год.
на вул.Майданній в м.Львові ОСОБА_1 повторно незаконно придбав макову
соломку вагою 56,84 грама для власного вживання без мети збуту та незаконно
зберігав при собі. Того ж дня об 11.30год. на вул.Кавалерідзе, 1 в м.Львові
підсудний був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в нього
вказаний наркотичний засіб.

В апеляції засуджений ставить питання про перекваліфікацію його дій з
ст.186 ч.2 на ст.185 КК України та пом"якшити покарання, а також просить
врахувати те, що він не мав умислу на вчинення грабежу і на його утриманні є
неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію,
міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція
задовольненню не підлягає.

Висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
встановлених судом і викладених у вироці, підтверджуються доказами,
дослідженими судом. Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що
04.08.2006 року о 20.00 год.
вона знаходилася у кафе - барі "Артур" по вул.Сихівській із
ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 робив замовлення вона набирала на своєму телефоні
повідомлення. У цей час до неї підійшов засуджений, який несподівано наніс їй
два удари: один - кулаком'в

обличчя,
а другий - в ділянку правого вуха. Від другого удару вона впала на підлогу,
після чого він наніс їй удар ногою по правій руці і вирвав у неї з рук її
мобільний телефон, з яким втік. Потерпіла в суді заявила, що немає підстав
оговорювати підсудного, оскільки раніше з ним не була знайома.

Такі ж за змістом показання з приводу обставин пограбування потерпілої
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 І ОСОБА_6

Даними протоколу пред'явлення особи до впізнання, з яких видно, що серед
трьох осіб потерпіла впізнала засудженого ОСОБА_1 як особу, яка її пограбувала,
(а.с. 98)

Даними висновку судово - медичної експертизи, згідно яких у потерпілої ОСОБА_3
було виявлено синці на обличчі, на верхніх кінцівках, садно на правій вушній
раковині, крововилив та садно на слизовій оболонці губи справа. Вказані тілесні
ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості. Даним висновком повністю
стверджуються покази потерпілої про обставини викрадення в неї мобільного
телефону.

Покликання засудженого в апеляції про те, що в нього не
було умислу на пограбування потерпілої, а він вчинив крадіжку - безпідставні та
спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.
48-49, 55, 57-58). А також показами самого засудженого, який не заперечує, що
він забрав мобільний телефон, що лежав на підлозі. Вказаний телефон на
наступний день продав незнайомому на ринку "Шувар" за 200 гривень, які
витратив на власні потреби.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для
перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні покарання засудженому суд врахував ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину, що злочини він
вчинив в стані алкогольного сп"яніння, а також скоїв такі під час відбуття
покарання. Крім зазначених обставин судом враховано, що він має на утриманні
малолітнього сина та матір - пенсіонерку, розкаюється у вчиненому, добровільно
відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, особу винного, який позитивно
характеризується. Суд обгрунтовано застосував до ОСОБА_1 ст.71 КК України,
оскільки він був умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі і в
період відбування покарання вчинив нові умисні злочини.

З врахуванням усіх зазначених обставин, суд у
відповідності до вимог ст.65 КК України призначив покарання ОСОБА_1, яке є
достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку з метою перекваліфікації дій та пом"якшення
покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 361. 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
засудженого залишити без задовольнення, а вирок Сихівського районного суду
м.Львова від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.