Справа № Провадження №10с-82/12 10/1090/3164/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«23»квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ШРОЛЬ В.Р.,

суддів ПОЛОСЕНКА В.С. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора ІВАЩЕНКА С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського міжрайпрокурора від 27 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, Іванківським міжрайпрокурором Київської області 27 лютого 2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

21 березня 2012 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на дану постанову прокурора, в якої він просив її скасувати.

Суд 1-ї інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаної скарги.

Не погоджуючись з даною постановою, заявником подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою постанову прокурора скасувати. В обґрунтування цього він вказує, що висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, та діючому законодавству, оскільки ОСОБА_3 ніякого відношення до видачі «Акту на право приватної власності на земельну ділянку»на імя ОСОБА_4 не мав, до його посадових обовязків не входить підготовка, виготовлення, видача таких Актів, а також по даній справі відсутні тяжки наслідки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яки вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В даному випадку суд в повному обсязі виконав вимоги даної статті, встановив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, та, не встановивши порушень при отриманні даних, яки стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, прийшов до вірного висновку про неможливість задоволення скарги заявника.

З даним висновком колегія суддів погоджується, і також не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського міжрайпрокурора від 27 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення, - без змін.