overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

25 серпня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., з участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району Про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 06 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України на засудженого були покладені обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися на реєстрацію в органи КВС.

Однак засуджений ОСОБА_2 13 травня 2011 року; 10 червня 2011 року та 08 липня 2011 року не зявилася на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, чим ухилився від виконання обовязку суду передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, за що були винесені застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування іспитового строку.

В звязку з чим представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування покарання згідно вироку Богодухівського районного суду від 06 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 просив суд не задовольняти подання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням мотивуючи тім, що він хворіє радикулітом, в звязку з чим не в змозі був зявлятись на реєстрацію.

Згідно довідки стаціонару Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 16.07. по 23.07.2011 року з діагнозом: Дискогенная радікулопатія

В звязку з цим в суді виникли певні питання на які в змозі відповісти фахівець з судової медицини.

Керуючись 310 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 судово-медичну експертизу , перед якою поставити наступні питання:

1. З врахуванням захворювання, яке мається чи міг ОСОБА_1 самостійно пересуватись та зявлятись на реєстрацію до Богодухівського КВІ , яке розташоване м. Богодухів вул. Артема 5.

2. Проведення експертизи доручити експерту Богодухівського РО ХОБСМЕ ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Для проведення експертизи експерту направити ОСОБА_1, та медичну документацію на його імя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В.., при секретарі Крівошея Н.М., технічному секретарі Церковної Л.А., з участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3А розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про обовязковість допиту потерпілої ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно поштового повідомлення судові повістки повернуто суду в звязку зі сплавом строку зберігання.

Тобто потерпіла або ухиляється від явки до суду, або в обвинувальному висновку вказаний невірна адреса потерпілої ОСОБА_7

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що без допиту потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні не можливо закінчити судове слідство по епізоду відкритого викрадення

майна ОСОБА_8

Керуючись ст., 315-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ст.. слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Мамонову С.І. забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня о 10 год. ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 для виконання, прокурору Харківської області - для контролю.

СУДДЯ
н/п 1-кс/640/4832/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.06.2015р., -

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 07 липня 2015р. о 1000 год.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,309, 376, 372 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.06.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Вирок суду набув законної сили 09.06.2015 року.
09.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з проханням надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення., яка надійшла до суду 16.07.2015 р.
Згідно даних Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 направлений до Олексіївської виправній колонії (№ 25) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Олексіївської виправної колонії (№ 25) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору № 27 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області .
Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Суддя
16.07.2015

Справа № 642/5517/15к
Провадження № 1 кс/642/1899/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001171 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, розведеної, з вищою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів - по 10 вересня 2015 року включно.
Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97 440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти негайно звільнити.

У разі внесення застави, покласти на неї наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - по 10 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити слідчому ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2853/15-к
Номер провадження 1-в/629/144/15
УХВАЛА

20.07.2015 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,-

в с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 11 год., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-П-890/2011
29.09.2011 года г. Харьков
Московский районний суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открьггом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украиньї в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмоіренного ч. З ст. 140 УК Украиньї 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украиньї в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. З ст. 140 УК Украиньї 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор подцержал представление.
Суд, вьіслушав мнение прокурора, которьш полагал возможньм прекращение уголовного дела, изучив материальї дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 15.08.1996 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. З ст. 140 УК Украиньї 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украиньї лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а позтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украиньї, ч. З ст. 11 ст. 248 УПК Украиньї, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. З ст. 140 УК Украиньї 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может бьіть обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вьінесения.
07.05.2013
Справа № 644/4197/13-к
№/п 1-кп/644/190/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України на 20 травня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19 квітня 2012 р. Справа № 2030/1540/12
провадження № 5/2030/204/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, без определенного места жительства, осужденного 31 декабря 2010 года Шевченковским районным судом г. Киева по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 03 годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Шевченковского районного суда г. Киева от 31 декабря 2010 года ОСОБА_1 осужден по 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 03 годам лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 18 апреля 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 23 февраля 2010 года, конец срока 23 февраля 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 19 апреля 2012 года 10 месяцев 04 дня, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Киева от 31 декабря 2010 года на срок 10 месяцев 04 дня.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

09.02. 2012 года дело №2036/1-446/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , по ст..152 ч.3 УК Украины, -
у с та н о в и л:
09 февраля 2012года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 , в судебное заседание назначенное на 02.03.2012 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_4 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/953/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2012 года Чугуевский горсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев заявление ОСОБА_4 об отказе от защитника,
В ходе судебного разбирательства при разъяснении прав подсудимого ОСОБА_4 , он отказался от защитника, заявив суду, что может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным принять отказ от защитника у подсудимого, суд считает возможным принять отказ, поскольку он отказался от защитника добровольно, по собственной инициативе, заявив, что может в силу своих знаний и опыта осуществлять свою защиту сам.
Руководствуясь ст.ст. 46, 263,294 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Принять отказ от защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого по ч.2 ст. 406 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья-
Дело №2036/1-355/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2012 года председательствующий по делу - судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
рассмотрев апелляцию прокурора на приговор Чугуевского горосуда от 31.05.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, -
У СТАНОВИЛ:
В пределах предусмотренного законом срока прокурор на данный приговор подал апелляцию с просьбой об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. По смыслу ст.350 УПК Украины прокурор при обосновании своих доводов о необходимости отмены или изменения приговора обязан сослаться на соответствующие листы дела. Это требование закона прокурором не выполнено. Следовательно, его апелляция не отвечает требованиям этой нормы закона УПК Украины.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что прокурор, участвовавший при рассмотрения дела, в судебных прениях просил назначить ОСОБА_2 такое же наказание, которое было назначено впоследствии судом.
Таким образом, апелляция Чугуевского межрайонного прокурора в виду указанных недостатков не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения для их устранения.
Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию прокурора на приговор Чугуевского горсуда от 31.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без движения, уведомив его о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

24 декабря 2012 года дело № 2036/5655/2012
производство № 1/2036/469/2012
Чугуевский городской суд Харьквовской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 УК Украины, -
у с та н о в и л:
24.12.2012 года в судебное заседание не явилась свидетельница: ОСОБА_7 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетельницы:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей в АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 15.01.2013 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/5655/2012
Производство №1/636/108/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.296 УК Украины, ходатайство защитника подсудимого и самого подсудимого ОСОБА_7 об освобождении его от уголовного наказания в порядке ст.7 УПК Украины, как лица переставшего быть общественно опасным, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном разбирательстве, в стадии судебных прений, защитник подсудимого ОСОБА_7 заявил ходатайство об освобождении его подзащитного от уголовного наказания, как лица переставшего быть общественно опасным в порядке ст.7 УПК Украины.
Против данного ходатайства возражал прокурор, полагавший, что подсудимый ОСОБА_7 не признав вину в предъявленном ему обвинении и не раскаявшись в содеянном, не перестал быть общественно опасным, и согласно требованиям ст.48 УК Украины и не может быть осовбожден от наказания.
Потерпевший ОСОБА_9 полагаясь на решение суда, просил суд применить к подсудимым наказание не связаное с лишением свободы или ограничением свободы, считая возможным освобождение их от отбытия наказания с установлением испытательного срока, поскольку все подсудимые причиненный ему ущерб возместили в добровольном порядке и в полном объеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, подсудимого и его защитника, руководствуясь обстоятельствами, фактическими данными, доказательствами по делу, собранными в процессе судебного следствия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным. Статья 7 УПК Украины, на которую посылается защитник подсудимого, устанавливает порядок осовобождения от уголовной ответственности с отсылкой проверки оснований такого осовбождения к ст.48 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт участия в совершении хулиганских действий совместно с Любчич и Воржеиновым. Возмешение потерпевшему причиненного ущерба, может рассматриваться только, как смягчающим его вину обстоятельством.
Кроме этого защитником и самим подсудимым не представлено суду доказательств безупречного поведения и добросовестного отношения к труду за период с момента совершения преступления до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7,22,64,273 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве защитника подсудимого и самого подсудимого ОСОБА_7 , об освобождении его от уголовной отвественности, как лица переставшего быть общественно опасным, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: