УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Панютине Лозівського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , гр.України, одруженої, не працюючої, судимої 21.08.2013 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 31 січня 2015 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через двері проникла в житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належні останньому гроші в сумі 15000 гривень.

01 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 назвалася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим її було затримано за названим нею прізвищем, ім`ям та по батькові як ОСОБА_9 . 02 лютого 2015 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у зв`язку із встановленням її особи.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , протоколі огляду предмета (грошей), протоколах слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_12 та з потерпілим ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Крім цього, ОСОБА_5 умисно при затриманні та проведенні із нею допиту підозрюваного назвала недостовірні відомості про себе, що свідчить про вчинення підозрюваною перешкоджання досудовому розслідуванню. Така поведінка ОСОБА_5 під час досудового розслідування дає підстави вважати, що вона може в подальшому продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, місце її проживання не відоме. В ході досудового розслідування встановлено, що будь-які фактори для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків відсутні. Слід врахувати, що в разі визнання судом ОСОБА_5 винною у вчиненні даного злочину, їй буде призначене покарання у виді позбавлення волі, а тому остання перебуваючи не під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити переховування від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , протоколі огляду предмета (грошей), протоколах слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_12 та з потерпілим ОСОБА_8 (а.с.10-32)

Слідчим суддею, також, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених вище ризиків обгрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 умисно при затриманні та проведенні із нею допиту підозрюваного назвала недостовірні відомості про себе, що свідчить про вчинення підозрюваною перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, місце її проживання достовірно не відоме, а тому остання перебуваючи не під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з клопотання та доданих документів, підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обирався й раніше. (а.с.29-32)

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень і дають достатні підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваної, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900(шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Панютине

Лозівського району Харківської області, жительки

АДРЕСА_1 ,

гр.України, одруженої, не працюючої, судимої 21.08.2013

Близнюківським районним судом Харківської області за

ч.2 ст.190 КК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

В разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави покласти на неї слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту затримання - з 11 години 30 хвилин 01 лютого 2015 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 11 година 30 хвилин 01 квітня 2015 року.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1