Справа № 591/8337/13-к Провадження № 1-кс/591/1105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, слідчого Токар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2013 року старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, яка, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі. Просив скасувати зазначену постанову, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, пояснював суду, що в 2008 році відносно нього скоєно невстановленими особами злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України. Відразу після вчинення злочину працівниками ОСОБА_3 СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими проводились слідчі дії щодо впізнання осіб, допиту свідків та його допиту, як потерпілого, але на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, складені за результатами таких дій. Вважає, що в ході досудового розслідування так і не зясовано обставини зникнення документів, а тому для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно зобовязати слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2: витребувати з прокуратури м.Суми та дослідити матеріали №604-09 від 28.10.2009 року, за якими прокурором В.Мельник скасовувалась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи о/у ОСОБА_4 від 07.08.2008 року; встановити і допитати оперуповноваженого, який разом з ОСОБА_4 проводив слідчі дії в серпні-вересні 2008 року, після чого провести повторний одночасний допит його з ОСОБА_4 та з слідчим Шульгою Р.В. для зясування факту вилучення та знищення з матеріалів кримінального провадження протоколів впізнання громадянина, який вчинив відносно нього злочин, та громадянки, яка проживає за адресою ОСОБА_6, вул.Д.Коротченка, 33. Вважав, що за таких обставин, винесена постанова, як незаконна, підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що ним було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000098, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що співробітники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зловживаючи службовим становищем, незаконно вилучили з кримінального провадження №40001633 та знищили документи щодо невстановлених осіб, які вчинили злочин відносно ОСОБА_1 Попередня кваліфікація ч.3 ст.364 КК України (а.с.1);

Вказане кримінальне провадження за №0000001 передане для проведення досудового розслідування слідчому СВ прокуратури м.Суми.

Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись обставини можливого складання та подальшого знищення процесуальних документів щодо невстановлених осіб, які вчинили злочин відносно ОСОБА_1 з кримінального провадження №40001633.

За результатами проведеного досудового слідства слідчим 11.09.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000001 від 20.05.2013 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити наступне.

Перелік підстав, для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, визначений ст. 284 КПК України . Зокрема, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції ст. КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних у винесеній постанові про закриття кримінального провадження тверджень і слідчим не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, злочин передбачений ст.364 КК України віднесено до злочинів в сфері службової діяльності, а тому при проведенні досудового розслідування необхідно перевірити чи мало місце порушення службовою особою обумовлених її службовим становищем обовязків, у звязку з чим встановити, нормативний акт, яким визначається компетенція особи, коло службових обов'язків покладених на неї цим актом, які конкретні обов'язки й у якому порядку вона повинна виконати у даній обстановці, чи мала вона реальну можливість виконати ці обов'язки, які наслідки спричинили ці порушення, чи знаходилися вони у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Однак, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим не встановлено об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України - не встановлено службових обов'язків ОСОБА_7, ОСОБА_5 станом на 2008 рік, ОСОБА_8 під час виконання ним обовязків начальника СКР, ОСОБА_9

Крім того, в ході проведення досудового слідства не надалось за можливе встановити місцезнаходження матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 від 07.08.2008 року (№4235 ЖРЗПЗ ОСОБА_3 СМВ УМВС України в Сумській області від 28.07.2008 року №5582). Проте, в матеріалах відсутні відомості про те, що слідчий вживав заходи щодо витребування та перевірки матеріалів №604-09 від 28.10.2009 року, за якими прокурор Мельник В. скасовував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи о/у ОСОБА_7 від 07.08.2008 року. Крім того, слідчим не досліджено в якому обсязі (кількість аркушів) матеріали №4235 направлено прокуратурою до ОСОБА_3 після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові про закриття кримінального провадження зазначається про те, що ОСОБА_8 отримав відмовний матеріал, кому віддав не памятає, а ОСОБА_9 стверджує в своїх показах, що нею порушено кримінальну справу після скасування прокуратурою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В той же час слідчим в оскаржуваній постанові від 11.09.2013 року так і не надано відповіді на питання: де ж поділись відмовні матеріали?

Не вживались слідчим і заходи щодо встановлення іншого оперуповноваженого, який з ОСОБА_4 був в оперативно-слідчий групі та доставляв особу, що підозрювалась у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_1, до ОСОБА_3 Слід зазначити, що на встановленні такої особи наполягав потерпілий ОСОБА_1, реалізуючи свої процесуальні права на збирання доказів шляхом подачі відповідного клопотання. Слідчий же за результатами розгляду клопотання відповідних заходів не вжив та всупереч вимогам ст. 220 КПК України не повідомив потерпілому про результати розгляду клопотання, в тому числі не виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вищенаведені обставини говорять про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і здобувши належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування обставин кримінального провадження, та, порушивши право потерпілого на збирання доказів, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Тобто, скарга на постанову від 11.09.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м.Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Суми ОСОБА_2 від 11.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 20.05.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000098 від 20.05.2013 року повернути до прокуратури м.Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська