Справа № 646/1624/15-к
№ провадження 1-кс/646/850/2015
УХВАЛА
Іменем України
05.05.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2015р. у справі №646/1624/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 року,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2015р. у справі №646/1624/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 року було відмовлено у задоволенні цієї скарги, оскільки постановою слідчого від 06.03.2015р. кримінальне провадження було закрите.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено, що згідно з п.5 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно зі ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження. Тому, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, підстав для задоволення скарги немає.
В той же час, в ухвалі було зазначено, що це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим з одночасним клопотанням про поновлення пропущенного процессуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
27.04.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, якою просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді як таку, що їй не зрозуміла, а саме:
- чи існував на момент винесення судового рішення 24.04.2015р. предмет оскарження,
- законно чи незаконно з точки зору ч.5 ст.55 КПК України була винесена оскаржувана постанова про відмову у визнанні її потерпілою, чому її доводам стосовно незаконності постанови не надана правова оцінка,
- що об`єктивно перешкодило розглянути скаргу в рамках досудового розслідування протягом місяця до закриття кримінального провадження 06.03.2015р., чому скарга не була розглянута в судовому засіданні 05.03.2015р.; чи були надані суду матеріали кримінального провадження до 05.03.2015р., якщо ні, то чи витребовувалися слідчим суддею взагалі ці матеріали, якщо так, то коли здійснювалися такі запити та в який спосіб направлялися до прокуратури Харківської області,
- чи розглянута скарга по суті та чи був наявний на момент винесення судового рішення 24.04.2015р. предмет оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та додатково пояснила, що оскільки по суті скарга розглянута не була, то суд зобов`язаний був повернути її заявниці або залишити без розгляду. Якщо ж скарга розглянута по суті, то суд мав зазначити в ухвалі усі її доводи за скаргою. Оскільки ж на момент розгляду скарги існував предмет оскарження, суд повинен був розглянути скаргу по суті.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.04.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
Що стосується порушених заявницею питань стосовно строків розгляду скарги, надання прокуратурою матеріалів кримінального провадження слідчому судді, то це виходить за предмет розгляду питання про роз`яснення судового рішення. Заявниця ж має право ознайомитися з матеріалами справи, які містять відповідні документи щодо причин відкладення розгляду скарги, витребування судом та надання прокуратурою матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року. у справі №646/1624/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1