У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 Справа №607/3207/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Гуменного П.П.

при секретарі - Кришталович Л.Б.

за участю прокурора - Максимика Р.І.

представника - адвоката Гордєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката Гордєєва Ю.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-115 КК України та на постанови слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від відмову задоволенні клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 15-115 КК України та призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гордєєв Ю.В., діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_2, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-115 КК України та на постанови слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від відмову задоволенні клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 15-115 КК України та призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає дані рішення слідчого незаконними та такими , що підлягають до скасування.

Крім того, просить поновити йому строк для оскарження вказаних постанов, оскільки він не приймав участі у вказаній справі під час досудового слідства та дізнався про вищевказані постанови в ході судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4

Прокурор вважає, що скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в решті вимог скарги слід відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката Гордєєва Ю.В., дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, приходить до наступного висновку.

З огляду на п. 7 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з додержанням строку оскарження, передбаченого КПК України в редакції 1960 року, суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, адвокат Гордєєв Ю.В. не приймав у ній участі в ході досудового розслідування. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2012 року, котра набрала законної сили, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору Тернопільського району для проведення додаткового розслідування з огляду на те, що виходячи із матеріалів розглянутої в судовому засіданні кримінальної справи, а саме враховуючи сукупність всі зібраних по справі доказів, взаємовідносини потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_4, що передували події злочину, характеру злочинних дій, знаряддя вчиненого злочину - побутовий ніж довжиною клинка 157 мм, умисел підсудного на завдання ножових поранень саме в серце потерпілій, їх кількості, висновки судово-медичної експертиз про локалізацію і характер поранень, причину припинення протиправних дій підсудного, суд вважає що в діях підсудного ОСОБА_4 наявний прямий умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_2, а не умисел на заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак останній не зміг свій умисел довести до кінця, оскільки його дії були припинені очевидцями події, а тому є всі підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за статтею КК України, якою передбачена відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд вважає, що постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-115 КК України слід скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується вимог скаржника про скасування постанов слідчого про відмову в задоволені клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого та призначення комісійної судово-медичної експертизи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки КПК України 1960 року не уповноважує суд на такі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року, п. 7 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гордєєва Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити адвокату Гордєєву Ю.В. строк на оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-115 КК України.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гульмана Б.М. від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-115 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Матеріали повернути до прокуратури Тернопільського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

СуддяП. П. Гуменний