overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 635/4905/15-к
Провадження 1-в/635/409/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, для забезпечення оперативності розгляду даного провадження, вважаю за необхідне провадити розгляд цього подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд подання Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання).
Копію ухвали для виконання надіслати адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області (№100).
Одночасно повідомити, що розгляд подання відбудеться 20 липня 2015 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3966/15-к
Провадження № 1-кп/635/310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка подання начальника Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області № 100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяця 15 днів.

У вказаній вище ухвалі суд вказав, що ОСОБА_4 уродженець с. В`язівок Городищенського району Чернігівської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 уродженець с. В`язівок Городищенського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасникам кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Уточнити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та вважати правильним, що ОСОБА_4 уродженець с. В`язівок Городищенського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/9757/12
Провадження № 1кп/2110/7/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000375 за підозрою ОСОБА_1, 13.06.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000375 за підозрою ОСОБА_1, 13.06.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України, які передані судді 29.12.2012 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Признати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 13.06.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 08.01.2013 року на 10-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17635/13-к

08.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2, 304ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2, 304ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2, 304ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13.01.2014 р. о 11.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3580/14-к

21.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 (захисник ОСОБА_3 ) на дії та рішення слідчого

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в якій він витребувати в Комсомольському районному суді м. Херсона, прокуратурі Херсонської області та Слідчому Управлінні УМВС України в Херсонській області матеріали кримінальних справ і кримінального провадження, визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000210 за ч.5 ст. 191 КК України на ч.3 ст. 365 КК України, та постанову від 28.02.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження від 22.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, зобов`язати слідчого вчинити дії до закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за відсутністю в діях складу злочину.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України вимоги які ставить заявник у своїй скарзі щодо скасування постанови слідчого про зміну правової кваліфікації, зобов`язання слідчого вчинити дії до закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Частиною 3 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вказані заявником вимого щодо зобов`язання слідчого здійснити певні дії та скасування постанов не відносяться до переліку тих, що може бути оскаржено ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 (захисник ОСОБА_3 ) на дії та рішення слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/7187/15-к
Провадження 1 кп/ 712/344/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військової прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 липня 2015 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 703/3503/15-к
02.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Смілянської міжрайонної прокуратури 25 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/594/15 Справа № 710/1464/14-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-балістичної та судово-цитологічної експертиз по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
При розгляді справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 судово-балістичної та судово-цитологічної експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заявлене ним клопотання і просив його задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Прокурор заперечив проти його задоволення, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення експертиз до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В своїх поясненнях, щодо обґрунтування даного клопотання, ОСОБА_7 послався на з`ясування обставин, які не входять в компетенцію спеціалістів, а відносяться до оцінки доказів і не впливають на доведеність вини та кваліфікацію його дій.

Крім того, аналогічні клопотання неодноразово були предметом дослідження в ході досудового розслідування та під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 350, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-балістичної та судово-цитологічної експертиз по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 1-6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.,

а також інших осіб: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.09.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 510 грн. штрафу; 2) 16.07.2009 року Сокирянськоим районним судом Чернівецької області до ч.3 ст. 185 КК Українидо 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду підсудним заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд або заставу з тих підстав, що з ним одночасно в СІЗО перебуває його односельчанка ОСОБА_7, яка поширює відносно нього неправдиву інформацію внаслідок чого до нього застосовується моральний та психологічний тиск відносно інших осіб, які утримуються в СІЗО.

Захисник пдтримує клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечує у задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає підстав для зміни обраної судом міри запобіжного заходу.

Потерпілі вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Судом встановлено, що під час проведення досудового слідства на підставі постанови Сокирянського районного суду від 22.04.2011 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів в період іспитового строку. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави, які свідчать про необхідність зміни обраної міри запобіжного заходу щодо підсудного, а зазначені ним доводи є безпідставними, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 165, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо зміни обраної йому міри запобіжного заходу відмовити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

29.12.2011 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 суддею було вжито заходів щодо виклику підсудного в судове засідання.

В судове засідання 29.12.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки підсудний суд не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 135,136, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 13.01.2012 року ., громадянина ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с, Макишин Городнянського району Чернігівської області.

2. Повідомити суд про виконання цієї постанови Городнянського райсуду про привід підсудного ОСОБА_1

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 4/2506/700/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Фірман Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, яке погоджене з в.о. прокурора м. Чернігова.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30.05.2003 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та 30.05.2003 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Згідно повідомлення начальника ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 оголошений в міждержавний розшук.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуває в розшуку, чим ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, та може продовжити злочинну діяльність, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/32/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Будаш М.В.

за участю прокурора - Коваленко Л.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були викликані у встановленому порядку, причому перші два отримали судові повістки, а останній, незважаючи на повідомлення про необхідність отримання такої, не зявився за отриманням тієї. ОСОБА_9 того, жоден із зазначених свідків не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до суду.

Прокурором заявлене клопотання про примусовий привід зазначених свідків у судове засідання, підтримане захисниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_5, щодо задоволення такого заперечували захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_6

Ураховуючи, що суду не надано жодним із викликаних свідків доказів поважності причин неявки в судове засідання, зазначене потребує їхнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 24 січня 2012 р.

свідка:

ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 24 січня 2012 р.

свідків:

ОСОБА_8, АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, АДРЕСА_3.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/6342/2012
Провадження по справі № 1/2506/377/2012
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора: Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 жовтня 2012 року на 10.00 годину в зал судового засідання не було виконано.

Заслухавши думку прокурора та підсудної враховуючи, що свідчення свідків є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 23 жовтня 2012 року на 10-ту год. свідків:

- ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра