Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3339/14-к
Провадження № 1 кп/299/206/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.08.1998 року за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений на підставі ст.1 Закону України «Про амністію»; 07.02.2001 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.11.2011 року Виноградівським районним судом за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) на підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

07 березня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в коридорному приміщенні ПрАТ «Торговий центр», розташованому в м.Виноградів по вул. Миру, 45, виявив біля сходової клітки даного приміщення велосипед марки «Веніце», який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно шляхом вільного доступу, перекусивши кусачками тросик, який блокував одне з коліс велосипеда, таємно викрав даний велосипед, вартість якого згідно довідки становить 530 гривень 00 копійок, чим самим завдав власниці матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Він же, 8 квітня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перекусивши кусачками ланцюжок, повторно таємно викрав велосипед марки «Huzer», який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_5 та вартість якого згідно довідки становить 400 гривень 00 копійок, чим самим завдав власнику матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, шо виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 29 квітня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_6 , з метою викрадення чужого майна, через фіртку біля корпусу поліклініки, проник на охоронювану територію Виноградівської районної лікарні, що розташована по вул.Лікарняній, 13 в м.Виноградів, підійшов до парковки для велосипедів, що розташована біля реанімаційного відділення лікарні та залишився спостерігати за наближенням сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 кусачками перекусив тросик кріплення велосипеда марки "Салют", який належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_6 , вартість якого згідно довідки становить 350 гривень 00 копійок, після чого вони повторно таємно викрали даний велосипед, чим самим завдали власниці матеріальної шкоди на зазначену суму.

Він же, 05 травня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, через фіртку біля корпусу поліклініки проник на охоронювану територію Виноградівської РЛ, підійшов до огородження для велосипедів, що розташоване біля контрольно-пропускного пункту лікарні та залишився спостерігати за наближенням сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 через незачинену фіртку, проник до огородження та вивіз велосипед жіночого типу, який належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_7 , вартість якого згідно довідки становить 200 гривень 00 копійок, після чого вони повторно таємно викрали даний велосипед, чим самим завдали власниці матеріальної шкоди на зазначену суму.

Він же, 18 травня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, через фіртку біля корпусу поліклініки, проник на охоронювану територію Виноградівської PЛ, підійшов до парковки для велосипедів, що розташована біля хірургічного корпусу лікарні та залишився спостерігати за наближенням сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 кусачками перекусив тросик кріплення велосипедів, після чого вони повторно таємно викрали два велосипеди типу «Салют»: синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 29.08.2013 року становить 640 гривень 00 копійок, та червоного кольору, вартість якого згідно довідки становить 350 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_8 , чим самим завдали власнику матеріальної шкоди на загальну суму 990 гривень 00 копійок.

Він же, 25 липня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна підійшов до дворогосподарства будинку АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_12 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через тильну огорожу, проник на територію даного дворогосподарства, звідки умисно, повторно таємно викрав два велосипеди типу «Монтен-байк», вартість яких згідно довідки становить 470 гривень 00 копійок за кожен, чим самим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 940 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, шо виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано та пояснив, що сам, а також декілька разів з ОСОБА_8 викрадали велосипеди, які після цього продавав, а виручені таким чином кошти витрачав на власні потреби. Вчинення злочинів пояснив важким матеріальним становищем.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться, просив не позбавляти волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога та психфатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує

суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосування положень ст.70 КК України та наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 , суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази велосипед синього кольору типу "Салют", переданий на зберігання ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1