overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Справа №1303/1356/2012

Провадження №1/1303/138/2012

16 листопада 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Квасниця Ю.П.

за участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4,192 ч.2 КК України,- , -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до судового засідання 16.11.2012 року .

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 16.11.2012 року по даній кримінальній справі не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 , який не зявився до суду без поважних причин, слід застосувати привід.

Відповідно до ст.262 КПК України участь підсудного в розгляді зазначеної кримінальної справи є обовязковою й згідно ст.288 КПК України у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього привід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у судове засідання на 07 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Буського РВ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Буського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
справа № 2110/7878/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

21.11.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Грігорян С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявилась підсудна, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У звязку з чим - її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 19.12.2012 р. 11 год. 00хв. підсудну ОСОБА_2, яка проживає за адресою Херсонська область, м.Н.Каховка,вул.Горького,34/104.

Попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2114/4109/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Бібик А.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в процесі виконання вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, і призначено покарання, у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень на користь держави.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не сплатив штраф визначений вироком суду у строки, передбачені вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем, він не має можливості сплатити відразу весь штраф та просив розстрочити сплату штрафу на 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки сплати штрафу.

Захисник просила заяву засудженого задовольнити.

Відповідно до ст. 409 КПК України суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку суду, в даному випадку про розстрочку сплати штрафу, оскільки згідно ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розстрочи оплати штрафу, враховуючи вище викладене та ту обставину що засуджений не спроможний сплатити весь штраф відразу, приходить до висновку про необхідність розстрочити виплату штрафу в сумі 8500 гривень рівними частинами строком на шість місяців на користь держави.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України і керуючись ст. 404, 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу в сумі 8500 гривень, призначеного за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2012 року за ст. 213 ч.1 КК України, строком на шість місяців.

Зобовязати ОСОБА_2 сплачувати штраф щомісячно до 25 числа кожного місяця по 1416,7 гривень , шляхом предявлення до суду квитанції про його сплату.

Попередити засудженого, що несплата, хоча б першого платежу може призвести до зміни штрафу на більш суворе покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

05.06.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.03.2012 року передана для розгляду за підсудністю в провадження Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 07.05.2012 року, 21.05.2012 року, 05.06.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки зазначених свідків суду не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:30 год. 25.06.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,10.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Комкова,76-в,кім.526.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Провадження № 1-кс/161/3281/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника управління начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника управління начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника управління начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 10.08.2015 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1849/15-к
провадження №1-кп/283/140/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 06 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1416/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95311279 порушеної 10.11.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу в ніч на 01.11.1995 р. із сараю у дворі домоволодіння по пров. Ровенському 8, невстановленою особою скоєна крадіжка кози, яка належить гр. ОСОБА_2 чим завдав шкоди на суму 3 млн. крб.

26.11.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95311279 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95311279 порушеної 10.11.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4373/15-к
Провадження № 1-кп/552/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/129/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 слідчим Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України з наступною перекваліфікацією дій за ч.3 ст.140 КК України. .

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 09 квітня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 /ч.3 ст.185 в редакції 2001 року/ КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3521/2012
Провадження № 1/553/18/2013
П О С Т А Н О В А

05.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : тертична О.О.,

за участю прокурора: Мішуровського В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Під час рзгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення прокурорської перевірки по факту здійснення на свідків по даній справі тиску працівником ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Підсудня ОСОБА_2 також наполягала на проведння такої перевірки щодо здійснення тиску вказаним працівником міліції відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, підсудня вказувала, що під час досудового слідства допущено ряд грудих порушень під час проведення виїмки, обшуку та інших процесуальних дій вчинених по даній кримінальній справі.

Суд вислухавши підсудну, думку прокурора, адвоката та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі, в порядку ст. 97 КПК України, необхідно провести прокурорську перевірку стосовно застосування до свідків по даній справі незаконних дій та методів дізнання, слідства працівником ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12, перевіривши наявність фактів здійснення фізичного та психологічного впливу, а також наявність інших порушень КПК України, допущених під час досудового слідства на які вказує підсудна в заяві.

Проведення перевірки доручити прокуратурі м. Полтави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора та підсудної ОСОБА_2 про призначення прокурорської перевірки стосовно застосування до свідків по даній справі незаконних дій та методів дізнання, слідства працівником ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та інших порушень КПК України, на які вказує підсудна в заяві.

Доручити прокуратурі м. Полтава провести прокурорську перевірку, під час якої перевірити наявність фактів порушень КПК України, що викладені в заяві ОСОБА_2.

За результатами перевірки надати на адресу Ленінського районного суду м. Полтави обґрунтований висновок та матеріали перевірки в термін 10 діб з моменту отримання даної постанови.

Прокурору м. Полтава направити копії постанови суду та заяви ОСОБА_2 з додатками до неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-321/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-321/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-321/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 357 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27 вересня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

02 вересня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 357 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-321/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 Влаиславочиа у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 357 КК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин на 20 жовтня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 5-230/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 18.04.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 07.10.2009 р. Святошинським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 4 міс. 15 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко