.
Справа № 303/1237/15-к
№ 1-кп/303/162/15
ряд. стат. звіту № 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року за № 0000174, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середнього освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 17 січня 2015 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, неподалік будинку АДРЕСА_3 , підійшов до своєї колишньої дружини потерпілої ОСОБА_6 , яка на той час їхала на роботу на велосипеді, та в подальшому на грунті довготривалих неприязних відносин, які виникли з побутових причини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вдарив ногою по велосипеду, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 впала на землю. Однак, не зупиняючись на цьому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до вже лежачої на землі потерпілої ОСОБА_6 , після чого наніс їй множинні удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя та тіла, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №65/15 від 04.02.2015 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, на строк більше 6, але не більше 21 дня, та які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої особи.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
25 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.125 КК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських годин.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена нею з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування потерпілій витрати на лікування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 17 січня 2015 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1