АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/376/15 Справа № 694/1160/15-к Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність служби дізнання Звенигородського РВ УМВС щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України.

07.07.2015 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області повернуто вказану скаргу ОСОБА_7 , оскільки вона подана на бездіяльність служби дізнання, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а також ОСОБА_7 не надано підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу , якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, копію ухвали слідчого судді від 07.07.2015 року ОСОБА_7 отримав 16.07.2015 року, апеляційну скаргу подав 21.07.2015 року, тобто фактично строк на її апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подано після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 двічі звертався до начальника та заступника начальника Звенигородського РВ УМВС України з заявами про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 , але йому повідомлялось, що його заява розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а підстави для внесення інформації до ЄРДР - відсутні , про що 06.05.2015 р.ДІМ СДІМ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_9 та 09.06.2015 р. ст. о/у СКП Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 виносили відповідні висновки.

З матеріалів скарги також вбачається, що ОСОБА_7 фактично звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України, хоча і зазначив у своїй скарзі, що оскаржує діяльність служби дізнання Звенигородського РВ УМВС; копію висновку ст. о/у СКП Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 09.06.2015 року ОСОБА_7 отримав 26.06. 2015 року. При встановлених обставинах слідчий суддя повинен був розглянути вказану скаргу по суті та прийняти рішення відповідно ст. 307 КПК України .

Також, колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді щодо пропуску скаржником 10 денного строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), оскільки наявність доказів, які б свідчили про отримання скаржником висновку від 09.06.2015 р. саме 26.06.2015 р. ( як це зазначає скаржник) доцільно було з`ясувати при розгляді матеріалів скарги по суті.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду при поверненні скарги ОСОБА_7 порушив ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що: - права і свободи людини і громадянина захищаються судом; - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушення процесуальних прав скаржника ОСОБА_7 , що в свою чергу є перепоною ОСОБА_7 в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України кожному громадянину України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для прийняття скарги до свого провадження та розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :