справа № 1-75/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 березня 2008 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

з участю прокурора
Сбитової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 24 травня
2007 року біля 22.00 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на
заволодіння чужим майном, таємно, проник
в приміщення гаражу недобудованого будинку по АДРЕСА_2, що належить
гр..ОСОБА_2., де шляхом відімкнення ключем замка підсобного приміщення для
зберігання інструментів, проник в це приміщення, звідки викрав
електрозварювальний апарат вартістю 1080 грн., електродрель вартістю 265 грн.,
електротурбину вартістю 280 грн., електротурбину вартістю 320 грн. та металеві
тиски вартістю 160 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на
загальну суму 2105 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння
злочину визнав та пояснив, що він в травні 2007 року працював на будівництві
будинку по АДРЕСА_2, що належить гр..ОСОБА_2.. 24 травня 2007 року вирішив
викрасти інструменти з цього будинку, оскільки знав, де зберігається ключ від
підсобного приміщення з інструментом. В темний час доби 24.05.2007р. біля 22.00
години приїхав на велосипеді до будинку ОСОБА_2., зайшов у приміщення гаражу,
ворота яких не були зачинені, та відімкнув
ключем підсобне приміщення, звідки викрав електрозварювальний апарат,
електродрель, електротурбинку і металеві тиски. Після закрив підсобне
приміщення, викрадений інструмент поклав
на велосипед, прикрив гаражні ворота та поїхав до свого знайомого ОСОБА_3, якому
продав електрозварювальний апарат за 250 грн. Наступного дня продав на
Каланчацькому заготівельному пункті незнайомому чоловіку електротурбинку за 100 грн., а електродрель
та тиски продав своєму знайомому ОСОБА_4 за 150 грн.. Виручені від продажу викрадених
речей гроші витратив на свої потреби.
Електротурбинку викрав тільки одну і іншої електротурбинки не викрадав.
Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 600 грн., що складається з
вартості двох електротурбинок, визнає. В скоєному щиро кається.

Окрім показів підсудного, його вина в скоєному
повністю доведена та підтверджується
наступними дослідженими судом доказами:

- потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що в
травні 2007 року ОСОБА_1 працював у неї на будівництві її будинку по АДРЕСА_2.
В ході його роботи з ним та з його напарником, виникли непорозуміння з приводу
якості виконаної ними роботи, внаслідок чого вона відмовилась оплатити виконану
ними роботу. ОСОБА_1 знав, де в будинку зберігається ключ від підсобного
приміщення з інструментами.

26 травня 2007 року вранці вона виявила пропажу з підсобного приміщення
будинку електрозварювального апарату, двох електротурбинок, електродрелі та
тисків. Саме підсобне приміщення було зачинене, хоча двері були відігнуті. Про крадіжку повідомила
до міліції. Під час розслідування їй працівниками міліції були повернуті
електрозварювальний апарат, електродрель та тиски, а дві електротурбинки
залишились не повернутими. Цивільний позов на суму 600 грн, що дорівнює
вартості двох електротурбинок підтримує.

- свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що в травні 2007 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував
йому купити електрозварювальний апарат, пояснивши, що цей апарат належить йому і йому потрібні гроші. Він погодився купити зварювальний апарат і
заплатив ОСОБА_1 250 грн. В подальшому цей зварювальний апарат був вилучений в
нього працівниками міліції під час обшуку;

- оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_5, згідно яких 25 травня 2007 року ОСОБА_5
придбав у ОСОБА_1за 150 грн. електродрель та металеві тиски за 150 грн.. Про
те, що придбані у ОСОБА_1речі були викрадені не знав; /
а.с.59 /

- матеріалами обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в
АДРЕСА_3 від 22.10.2007р., в ході якого
виявлений та вилучений електрозварювальний апарат оранжевого кольору; /а.с. 24-26/

- матеріалами виїмки електродрелі та тисків за місцем
проживання ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_4; /а.с.57-58/

- розрахунковими документами на придбання електродрелі,
електрозварювального апарату, тисків, двох шліфувальних машин
(електротурбинок); /а.с.
14-18/

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні
інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 600 грн.
підлягає задоволенню.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який за
місцем проживання характеризуються
посередньо, до обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить
щире каяття в скоєні злочину, наявність у підсудного неповнолітньої дитини,
тому вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєний
підсудним злочин, пов'язане з ізоляцією підсудного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід „підписка про невиїзд” змінити на
„тримання під вартою”, взявши підсудного під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 17.03.2008 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час його
знаходження під вартою з 18.01.2008 року по 21.01.2008 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2. 600 гривень.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: