Справа № 473/3088/14-к
ВИРОК
іменем України
"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого начальником управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

· в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції КК України 2013 року),

В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 555-ктр від 25.10.2012 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління Держземагентства у Вознесенському районі Миколаївської області, згідно наказу № 61-к від 06.12.2012 Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та наказу № 1-О від 06.12.2012 управління Держземагенства у Вознесенському районі ОСОБА_6 приступив до роботи на зазначеній посаді.

Згідно Положення про управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області (далі Управління), затвердженого наказом № 422 від 11.09.2012 Державного агентства земельних ресурсів України (із змінами внесеними наказом № 89 від 01.03.2013) Управління є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, підпорядкованим Держземагентству України та Головному управлінню Держземагенства у Миколаївській області. Управління утворюється у порядку, передбаченому статтею 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», діє на підставі положення, що затверджується Головою Держземагенства України, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, завданням Управління є реалізація повноважень Держземагенства України на території Вознесенського району та м. Вознесенська. Управління під час виконання покладених на нього завдань у встановленому порядку взаємодіє з відповідною місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території Вознесенського району та м. Вознесенська.

Відповідно до п. 4.6 Управління надає адміністративні послуги відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.14 вказаного Положення Управління здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок.

Відповідно до п. 4.18 вказаного положення Управління здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні.

Відповідно до п. 4.21 вказаного Положення Управління у межах, визначених законодавством, бере участь у погодженні документації із землеустрою.

Відповідно до п. 5.1 вказаного Положення Управління з метою організації своєї діяльності забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за її здійсненням.

Відповідно до п. 5.4 вказаного Положення Управління організовує розгляд звернень громадян, юридичних осіб, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та надає роз`яснення з питань, що належать до його компетенції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадських скарг.

Відповідно до п.п. 9, 10 вищевказаного Положення Управління очолює начальник, який здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Згідно п. 10 вказаного Положення та функціональних обов`язків начальника управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, начальник Управління:

- очолює Управління та здійснює загальне керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовує та забезпечує виконання Управлінням відповідних актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень міністра та його заступників, наказів Держземагентства України, наказів Головного управління Держземагентства у Миколаївській області та доручень начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області;

- вносить начальнику Головного управління Держземагентства у Миколаївській області пропозиції щодо пріоритетів роботи управління і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Управління;

- звітує перед начальником Головного управління Держземагентства у Миколаївській області щодо виконання покладених на управління завдань та планів роботи;

- здійснює добір кадрів в Управління, формує кадровий резерв на відповідні посади;

- організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників;

- призначає на посади та звільняє з посад державних службовців та працівників Управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників);

- порушує перед начальником Головного управління Держземагентства у Миколаївській області питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочень та притягнення їх до відповідальності;

- підписує накази Управління;

- розподіляє за погодженням з начальником Головного управління Держземагентства у Миколаївській області обов`язки між своїми заступниками;

- затверджує положення про структурні підрозділи Управління і посадові інструкції працівників;

- начальник Управління підзвітний та підконтрольний голові місцевої державної адміністрації з питань здійснення повноважень місцевих держадміністрацій;

- забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням;

- забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів;

- організовує планово-фінансову роботу, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку;

- організовує розгляд звернень громадян, юридичних осіб, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та надає роз`яснення з питань, що належать до його компетенції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг;

- забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні;

- забезпечує у межах своїх повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом;

- організовує роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів;

- забезпечує реалізацію повноважень Держземагентства України на території Вознесенського району;

- забезпечує розробку та подання Головному управлінню Держземагентства у Миколаївській області пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Мінагрополітики України;

- забезпечує подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж району, міста, села і селища, регулювання земельних відносин;

- забезпечує участь Управління у розроблені та виконанні місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, встановлення меж району, міста, району в місті, села і селища, у проведенні моніторингу земель, веденні державного земельного кадастру і територіальному плануванні, впровадженні географічних інформаційних систем, здійсненні топографо-геодезичної і картографічної діяльності;

- забезпечує надання адміністративних послуг відповідно до законодавства;

- забезпечує вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, звертається з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства;

- забезпечує взаємодію Управління під час виконання покладених на нього завдань з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території Вознесенського району;

- безпосередньо спрямовує діяльність сектору бухгалтерського обліку та звітності та юридичного сектору;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про державну службу» та наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 555-ктр від 25.10.2012 присвоєно 12 ранг державного службовця шостої категорії посад.

Крім цього, відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_6 протиправно використав надані службові повноваження для вчинення злочинів за наступних обставин.

Влітку 2013 року ОСОБА_4 вирішив отримати земельну ділянку на території м. Вознесенська Миколаївської області для подальшого будівництва будинку.

З вказаною метою, наприкінці червня 2013 року ОСОБА_4 направився до Управління Держземагенства у Вознесенському районі, де звернувся до керівника зазначеного органу ОСОБА_6 щодо наявності вільної ділянки на території м. Вознесенська Миколаївської області.

ОСОБА_6 вирішив скористатися даною ситуацією для особистого збагачення та заволодіти майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою. Для досягнення задуманого ОСОБА_6 вирішив ввести ОСОБА_4 в оману та схилити його до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо безперешкодного виділення земельної ділянки, не маючи наміру передавати ОСОБА_7 грошові кошти, а, отримавши їх від ОСОБА_4 , заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

З цією метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що підбере для останнього ділянку землі яка б відповідала його вимогам.

В вересні 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з ініціативи останнього відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_6 пояснив, що підібрав земельну ділянку ОСОБА_4 . Та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_4 , що вирішити питання щодо виділення земельної ділянки можна буде лише шляхом надання неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 у розмірі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 23 979 грн.).

При цьому, ОСОБА_6 , маючи на меті також отримання неправомірної вигоди і для себе, за виконання своїх посадових обов`язків начальника управління Держземагентства у Вознесенському районі Миколаївської області, зазначив, що, використовуючи своє службове становище, він погодить технічну документацію, надасть висновок про її погодження, та не буде перешкоджати отриманню ОСОБА_4 земельної ділянки. Однак вимогу про надання неправомірної вигоди собі за виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 вирішив пред`явити пізніше.

Тим самим ОСОБА_6 умисно ввів ОСОБА_4 в оману, що виділення земельної ділянки можливе лише у разі надання неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 та йому як начальнику управління Держземагентства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Будучи введеним ОСОБА_6 в оману, думаючи, що Вознесенський міський голова ОСОБА_7 може вплинути на позитивне вирішення питання, щодо виділення земельної ділянки, ОСОБА_4 погодився з його пропозицією щодо надання неправомірної вигоди Вознесенському міському голові.

На початку жовтня 2013 року відбулася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ініціативи останнього, на якій ОСОБА_6 з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, вводячи ОСОБА_4 в оману щодо своїх дійсних намірів, повідомив ОСОБА_4 , що для виділення останньому земельної ділянки він звертався до Вознесенського міського голови ОСОБА_7 та останній побажав одержати, в якості неправомірної вигоди 3 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 27 975,5 грн.).

31.10.2013 року ОСОБА_6 будучи обізнаним в процедурі збору необхідних документів, які необхідно подавати на розгляд сесії депутатів Вознесенської міської ради для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з метою прикриття своїх злочинних дій доручив своєму заступнику ОСОБА_8 , не повідомляючи останній про свої корисливі мотиви, одержати з центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради викопіювання на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_6 підібрав для ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 написати власноручно заяву від імені ОСОБА_4 .

Крім цього, 18.11.2013 року ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 поставити свій підпис від імені ОСОБА_4 у вищезазначеній заяві для отримання викопіювання на земельну ділянку ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 виконала прохання ОСОБА_6 , так як останній запевнив її, що ОСОБА_4 дав на це свою згоду.

18.11.2013 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та пояснив, що замість нього напише заяву на розгляд сесії депутатів Вознесенської міської ради та самостійно взяв викопіювання на земельну ділянку.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою маскування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, встановив ОСОБА_4 механізм надання йому коштів необхідних ніби то для передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , для чого одержав у свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_9 реквізити його особистого банківського рахунку «УкрСиббанк».

При цьому домовився з ОСОБА_9 , що на даний рахунок будуть перераховуватися грошові кошти, джерело надходження яких останньому не повідомив, та в подальшому ОСОБА_9 , через мережу банкоматів буде переводити в готівку нараховані гроші, та безпосередньо передаватиме ОСОБА_6 .

29.11.2013 року ОСОБА_6 знаходячись біля приміщення управління Держземагенства у Вознесенському районі за вищезазначеною адресою, в ході зустрічі з ОСОБА_4 передав останньому фрагмент аркушу паперу, на якому були надруковані реквізити банківського рахунку № НОМЕР_1 «УкрСиббанк» МФО 351005, ЄДРПУ та з врахуванням курсу долара США визначив розмір неправомірної вигоди в національній валюті, а саме 28 000 грн., і пояснив, що в найкоротший термін на даний рахунок необхідно перерахувати 50% від загальної суми, тобто 14 000 гривень.

05.12.2013року ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронного органу, перерахував для ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , на вказаний йому раніше банківський рахунок, про що по телефону повідомив ОСОБА_6 .

Крім цього, 10.12.2013 року ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронного органу, перерахував для ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10000 грн. для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , на вказаний йому раніше банківський рахунок, про що по телефону повідомив ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 з метою заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив, що на його рахунок зараховані кошти, які ОСОБА_9 повинен як найшвидше передати йому.

ОСОБА_9 по мобільному телефону підтвердив ОСОБА_6 факт нарахування на вищевказаний рахунок грошових коштів, та можливість розпоряджатися ними.

Далі, приблизно в першій половині грудня 2013 року ОСОБА_9 , за допомогою банківської картки, за два рази перевів в готівку грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_4 для ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, сума яких склала 12 600 гривень (з врахуванням сплати комісії та витрат на обслуговування банківського рахунку) та при зустрічі передав останньому.

Таким чином ОСОБА_6 заволодів шляхом обману та розпорядився майном ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у розмірі 14 000 гривень.

Далі, на початку грудня 2013 року ОСОБА_6 , з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_4 у виді грошових коштів у розмірі 14 000 грн., попрохав ОСОБА_8 одержати з центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради бланк заяви про дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ОСОБА_4 та власноручно заповнити бланк даної заяви, виконати підпис від імені ОСОБА_4 і подати всі необхідні документи на розгляд сесії депутатів Вознесенської міської ради. Вказане прохання ОСОБА_8 виконала 09.12.2013.

В період з кінця грудня 2013 по початок березня 2014 року ОСОБА_6 неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_4 , запевнюючи останнього, що виконує всі необхідні дії, для отримання ОСОБА_4 земельної ділянки у власність.

В березні 2014 близько в м. Миколаєві, біля адміністративної будівлі ГУ Держземвгентства у Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миру, 34 ОСОБА_6 в ході зустрічі з ОСОБА_4 зазначив, що проектна документація готова, на він самостійно подасть її на розгляд сесії депутатів Вознесенської міської ради.

При цьому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому другої частини грошових коштів, у розмірі 14 000 грн., необхідних для передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , після отримання результатів сесії, а також вказав додатково передати йому 2 000 гривень у якості неправомірної вигоди за виконання обов`язків начальника управління Держземагентства у Вознесенському районі Миколаївської області.

17.03.2014 року ОСОБА_6 використовуючи надане йому службове становище виготовив до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність наступні документи, які завірив власним підписом та відтиском печатки Управління, а саме: довідку державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; викопіювання з чергового кадастрового плану земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 та також погодив графічні матеріали земельної ділянки.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив в інтересах ОСОБА_4 дії, з використанням наданого йому службового становища, за які останній повинен був йому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.

18.03.2014 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 проект землеустрою ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що їй необхідно заповнити від імені останнього бланк заяви про затвердження проекту землеустрою і передати через центр надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради вищевказану заяву та проект землеустрою на розгляд сесії Вознесенської міської ради.

В цей же день ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , направилась у відділ земельних ресурсів Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, оскільки в центрі надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради був не прийомний день, та заповнила бланк заяви про затвердження проекту землеустрою від імені ОСОБА_4 та підробила його підпис, після чого передала вищевказану заяву та проект землеустрою головному спеціалісту відділу земельних ресурсів управління комунальної власності Вознесенської міської ради ОСОБА_10 на затвердження сесії депутатів Вознесенської міської ради.

23.04.2014 року ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні центру з надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради отримав витяг з рішення сесії депутатів Вознесенської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ОСОБА_4 , при цьому пояснив державному адміністратору відділу надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 являється його давнім знайомим, та він попросив забрати даний витяг з рішення замість нього, при цьому ОСОБА_6 поставив свій особистий підпис в журналі про отримання вищевказаного документу.

25.04.2014року ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою маскування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, встановив ОСОБА_4 механізм надання йому другої частини коштів необхідних ніби то для передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , для чого одержав у свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_9 реквізити його особистого банківського рахунку «Дельта Банк».

При цьому домовився з ОСОБА_9 , що на даний рахунок будуть перераховуватися грошові кошти, джерело надходження яких останньому не повідомив, та в подальшому ОСОБА_9 , через мережу банкоматів буде переводити в готівку нараховані гроші, та безпосередньо передаватиме ОСОБА_6 .

В цей же день ОСОБА_6 надіслав за допомогою SMS на мобільний телефон ОСОБА_4 , реквізити банківського рахунку «Дельта Банк» (код № 380236 та розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ), та пояснив, що на даний рахунок необхідно перерахувати другу половину неправомірної вигоди для Вознесенського міського голови у розмірі 14 000 гривень.

28.04.2014 року ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронного органу, перерахував для ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 14 000 грн. для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , на вказаний йому раніше банківський рахунок.

В цей же день ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні управління Держземагентства у Вознесенському районі, в коридорі зустрів ОСОБА_6 , якому для підтвердження перерахування 14 000 гривень передав чеки з «Приват Банку», про сплату вищевказаних грошових коштів.

За таких обставин, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для підбурювання ОСОБА_4 до давання неправомірної вигоди Вознесенському міському голові ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, але реалізувати свій злочинний умисел він не мав реальної можливості через те, що ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв під їх контролем.

Таким чином ОСОБА_6 впевнився в тому, що ОСОБА_4 виконані його вимоги, щодо перерахування коштів, в якості неправомірної вигоди, та ОСОБА_6 має реальну можливість розпоряджатися ними в порядку визначеному домовленістю з ОСОБА_9 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 28 000 грн.

ОСОБА_6 отримавши вищевказані чеки, встановив механізм отримання додаткових грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, в розмірі 2 000 гривень, для чого повідомив ОСОБА_4 , щоб останній зачекав перед входом до приміщення управління Держземагентства у Вознесенському районі.
Далі, ОСОБА_6 , з метою приховання своїх злочинних дій, доручив інженеру землевпоряднику ПП «Моноліт-Вознесенськ» - ОСОБА_12 , з якою перебував у дружніх стосунках, не повідомляючи останній про свої корисливі мотиви, одержати від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, для нього.
В цей же день, біля входу до будівлі управління Держземагентства у Вознесенському районі ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронного органу, передав, а ОСОБА_12 одержала грошові кошти в розмірі 2 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_6 .
Про одержання вищезазначених грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 , через кілька хвилин, повідомила ОСОБА_6 , та останній маючи реальну можливість розпоряджатися ними, забажав щоб дані гроші тимчасово перебували у ОСОБА_12 , та в подальшому ОСОБА_6 їх забере.
Тим самими ОСОБА_6 одержав додатково 2 000 гривень, в якості неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. ч.1 ст.190, ч. 2, ст.15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України ( в редакції КК України 2013 року), винним себе визнав частково і пояснив, що він є начальником управління Держземагенства у Вознесенському районі. Влітку 2013 року до нього звернувся мешканець м. Миколаєва - ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про виділ йому земельної ділянки для будівництва будинку. ОСОБА_6 порекомендував йому поїхати по місту подивитись пусті земельні ділянки, пошукати оголошення про продаж земельних ділянок в м. Вознесенську. В серпні 2013 року ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_6 і повідомив, що він знайшов дві земельні ділянки, вони поїхали їх подивитись і зупинились на одній з них, яка знаходились на виїзді з м. Вознесенська в сторону м. Миколаєва, але ОСОБА_13 попередив потерпілого про те, що дана земельні ділянка придатна лише для садівництва, так як там проходить високовольтна лінія електромережі, на що ОСОБА_4 відповів, що дане питання буде вирішувати сам. Після чого потерпілий попрохав ОСОБА_6 зайнятись його документами для отримання земельної ділянки і пообіцяв дати обвинуваченому біля 3000 доларів США винагороди за те, що він вплине на інших посадових осіб, від яких залежить виділенні йому земельної ділянки. При цьому ОСОБА_6 сказав потерпілому, що гроші потрібно дати меру м. Вознесенська - ОСОБА_7 , але сам ніякі гроші нікому передавати не збирався. В жовтні місяці ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 про необхідність написання заяви, але останній сказав, що дуже зайнятий. Тоді ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 написати від імені ОСОБА_4 заяву про дозвіл на розробку проекту землеустрою, мотивувавши тим, що потерпілий є його товаришем, на що остання погодилась. Також, ОСОБА_6 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 про те, що на його рахунок в банку надійдуть грошу, які ОСОБА_6 потім отримує. Через деякий час ОСОБА_9 передав обвинуваченому номер банківського рахунку, якій останній передав ОСОБА_4 . В кінці листопада-грудні місяці ОСОБА_4 перерахував на рахунок ОСОБА_9 гроші в сумі 4000 грн, а потім ще 10 000 грн. Ці гроші, за вирахуванням комісії банку, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з проханням знайти проектну організацію, яка швидко зробить йому проектну документацію. ОСОБА_6 погодився і домовився з організацією Моноліт про швидке виготовлення документації. Також робітники приватного підприємства Моноліт підписали даний проект у мера міста, у головного архітектора та на проекті також підписався сам ОСОБА_6 . Також, на прохання ОСОБА_6 . ОСОБА_8 знову написала від імені ОСОБА_4 заяву про затвердження проекту землеустрою. В квітні місяці питання про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки було вирішено на сесії Вознесенської міської ради. Рішення і всі документи ОСОБА_6 передав потерпілому, в м. Миколаєві коли їздив на нараду. Після чого ОСОБА_6 знову взяв у ОСОБА_9 номер банківського рахунку останнього і за допомогою sms-повідомлення, повідомив цей рахунок ОСОБА_4 28.04.2014 року до нього приїхав ОСОБА_4 , передав йому квитанції та почав давати йому гроші в сумі 2000 грн, за те, що він попрохав проектну організацію зробити його документи швидко. ОСОБА_6 подумав, що ці гроші призначаються працівникам проектної організації. В коридорі знаходилась робітник даної організації ОСОБА_12 . ОСОБА_6 підійшов до неї і сказав, щоб вона вийшла на вулицю, так як їх клієнт хоче їм щось передати і жде на порозі. Гроші ОСОБА_6 отримував для впливу для вирішення питання про отримання ОСОБА_4 земельної ділянки, так як іногородній людині дуже тяжко отримати в іншому місці земельну ділянку.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що влітку 2013 року він, бажаючи отримати земельну ділянку на території м. Вознесенська Миколаївської області, з метою подальшого будівництва будинку для своєї сестри, звернувся до начальника Управління Держземагенства у Вознесенському районі ОСОБА_6 щодо наявності вільної ділянки на території м. Вознесенська Миколаївської області, де він і познайомився з ОСОБА_6 . Останній повідомив, що він є людиною, яка може допомогти в вирішенні даного питання. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про те, що виділення земельної ділянки буде коштувати 3500 доларів США і заждав, щоб потерпілий перевів йому на банківський рахунок 7 000 грн. і скинув реквізити цього рахунку за допомогою sms-повідомлення. Потерпілий на вказаний номер рахунку перевів 4000 грн. Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і почав вимагати перевести ще грошей, після чого потерпілий звернувся до правоохоронних органів. Потім, під контролем правоохоронних органів він перевів ОСОБА_6 на рахунок в банку, ще 10 000 грн. Через деякий час ОСОБА_6 вже у 2014 році знову зателефонував потерпілому і повідомив, що той, повинен сплатити ще 14 000 грн. для мера м. Вознесенська та дати винагороду безпосередньо ОСОБА_6 в сумі 2000 грн., на що останній погодився.. В квітні 2014 року ОСОБА_4 перевів на рахунок, наданий ОСОБА_6 , ще 14 000 грн., квитанції про перерахунок грошей віддав обвинуваченому і після цього забрав у нього рішення сесії міської ради про виділення йому земельної ділянки. Коли ОСОБА_4 намагався передати обвинуваченому, в приміщенні управління Держземагенства, гроші в сумі 2000 грн., ОСОБА_6 сказав, щоб той ішов на вулицю. До ОСОБА_4 на вулиці підійшла жінка і мовчки простягнула руки. Потерпілий віддав їй гроші в сумі 2000 грн. 2000 грн. потерпілий передав ОСОБА_6 для того, щоб останній не чинив йому ніяких перешкод в оформлені земельної ділянки.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України( в редакції 2013 року), в межах пред`явленого прокурорм обвинувачення, повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

· поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він є приватним підприємцем та працює в сфері нерухомого майна. У 2013 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 з проханням надати реквізити банківського рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_9 , для того, щоб йому на цей рахунок перерахували гроші. Свідок передав номера свого рахунку у відділенні УкрСиббанку. Через деякий час на рахунок свідка надійшли гроші, він зняв з карткового рахунку біля 8000 грн. та передав ОСОБА_6 . Навесні 2014 року до нього знову звернувся ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на його прохання передав номер свого рахунку у відділенні ДельтаБанку. На даний рахунок надійшли ще гроші про що ОСОБА_9 дізнався від працівників міліції. Потім він з працівником міліції поїхали до банку, де ОСОБА_9 зняв з рахунку всі гроші та добровільно передав їх працівникам міліції.

· поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона веде прийом громадян в центрі адміністративних послуг і приймає заяви громадян, які стосуються земельних питань. До неї приходила ОСОБА_8 та подавала від імені ОСОБА_4 заяви про виділення земельної ділянки та заяву про дозвіл на розробку проекту землеустрою, пояснюючи, що ОСОБА_4 знаходиться в м. Миколаєві і не має змоги приїхати;

· поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він прийняв заяву про виготовлення викопіювання на земельну ділянку ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , яка сама її заповнила та доклала до неї ксерокопію паспорту. ОСОБА_8 пояснила, що заповнює дану заявку для знайомого;

· поясненнями свідка ОСОБА_8 яка пояснила суду, що вона працює заступником начальника Держземагенства у Вознесенському районі. У 2013 році вона на прохання начальника Держземагенства - ОСОБА_6 в центрі надання адміністративних послуг подала від імені ОСОБА_4 наступні документи: заяву на отримання викопіювання земельної ділянки та заяву про дозвіл на складання проекту землеустрою. Через деякий час вона знову, на прохання ОСОБА_6 подала від імені ОСОБА_4 заяву про затвердження проекту землеустрою. ОСОБА_6 пояснив їй, що у ОСОБА_4 скрутне матеріальне становище і він не може сам їздити до м. Вознесенська;

· поясненнями свідка ОСОБА_11 яка пояснила суду , що вона працює в центрі надання адміністративних послуг. Весною 2014 року до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням надати йому витяг з рішення сесії про затвердження проекту землеустрою для ОСОБА_4 , яку вона йому і надала;

· поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він є мером м. Вознесенська. Потерпілого по даній справі він не знає. ОСОБА_7 дійсно підписував рішення сесії про затвердження проекту землеустрою для ОСОБА_4 , але ніякого відношення до одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, він не має. Ніяких грошей від ОСОБА_6 він не отримував. Крім того участі у роботі земельних комісій він не приймає, його функція є виключно наглядова;

· заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника УБОЗ УМВС України в Миколаївської області, де він просить прийняти заходи до начальника Держземагенства Вознесенського району ОСОБА_6 , який вимагає в ОСОБА_4 3 000 доларів США за виділення земельної ділянки; т.1,а.с.134;

· положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі, т.1, а.с.135-139;
· протоколом обшуку від 28.04.2014 року, згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучена пластикова картка «УкрСиббанку», мобільний телефон ОСОБА_9 та паспорт, а також документи, що стосуються відкриття ОСОБА_9 рахунків в «УкрСиббанку» та «Дельта Банку», т.1, а.с.158-166;

· протоколом огляду від 14.05.2014 року проведено огляд документів що стосуються відкриття ОСОБА_9 рахунків в «УкрСиббанку» та «Дельта Банку», т.1, а.с.176-177;

· копією угоди про надання інформації від 22.03.213 року укладеного між ПАТ Дельта Банк та ФОП ОСОБА_9 , т.1, а.с.178-179;

· копією договору банківського обслуговування від 25.03.2013 року укладеного між ПАТ Дельта Банк та ФОП ОСОБА_9 , т.1, а.с.180-185;

· копією договору про відкриття та обслуговування корпоративного карткового рахунку від 22.03.2013 року кладеного між ПАТ Дельта Банк та ФОП ОСОБА_9 , т.1, а.с. 196-201;

· копією договору банківського рахунку від 22.03.2013 року кладеного між ПАТ Дельта Банк та ФОП ОСОБА_9 , т.1, а.с. 202-208;

· копією індивідуального договору від 09.01.2013 року укладеного між укладену між ПАТ УкрСиббанк та ФОП ОСОБА_9 , т.1, 186-185;

· протоколом огляду від 05.05.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянутий мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході якого зафіксовано факт спілкування останнього з ОСОБА_6 , т.1, а.с.210-222;

· протоколом огляду від 25.04.2014, згідно якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого зафіксовано факт спілкування його з ОСОБА_6 та два SMS повідомлення від ОСОБА_6 про рахунок в АТ «Дельта Банк», т.1, а.с.148-156;
· протоколом огляду від 29.04.2014 року, згідно якого проведено огляд приміщення банку, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам міліції 13 743 гривень, які були отримані ним в цей же день в касі приміщення банку з рахунку НОМЕР_2 , т.1, а.с.226-229;
· протоколом огляду від 14.05.2014 року, згідно якого проведено огляд грошових купюр, які добровільно видав ОСОБА_9 , т.1, а.с. 234-264

· заявою ОСОБА_4 , згідно якої він 04.06.2014 року отримав від працівників міліції належні йому гроші в сумі 13 743 грн, т.1, а.с.265;

· копією протоколу обшуку від 28.04.2014 року, згідно якого проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_6 , в ході якого вилучено 2 000 гривень, одержані в якості неправомірної вигоди, два чеки про перерахування ОСОБА_4 14 000 гривень, два мобільні телефони ОСОБА_6 , паспорт ОСОБА_6 , та долучено інформаційні документи та касету з відеозаписом проведення обшуку, т.2, а.с. 3-7;
· протоколом огляду від 12.06.2014 року проведено огляд двох чеків з «ПриватБанку», які підтверджують факт перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 14 000 гривень на рахунок ОСОБА_9 , т.2, а.с.37-38;

· чеками «ПриватБанку», в кількості 2 шт., які підтверджують факт перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 14 000 гривень на рахунок ОСОБА_9 , т.2, а.с.43;

· протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.07.2014 року , згідно якого отримано тимчасовий доступ в АТ Дельта Банк до банківського витягу руху по рахунку ОСОБА_9 , заяви про відкриття рахунку ОСОБА_9 . Та договору банківського рахунку, т.2, а.с.160;

· витягом з банківського рахунку АТ Дельта Банк, яким зафіксовано перерахування на рахунок ОСОБА_9 14 000 гривень від ОСОБА_4 , т.2, а.с. 162-165;

· протоколом огляду від 04.06.2014 року з фототаблицею , згідно якого проведено огляд мобільного телефону Prestіgіo, який вилучений під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано факт спілкування останнього з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , т.2, а.с.46-71
· протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2014 року, згідно якого проведено тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_9 , яким зафіксовано перерахування на його рахунок 14 000 гривень від ОСОБА_4 , т.2, а.с.78- 80,

· рухом по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , т.2, а.с.87-96,
· заявою ОСОБА_4 . Від 04.12.2013 року про те, що він добровільно надає органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 4000 грн., т2, а.с.239;

· протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документі від 10.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно надав слідчому фрагмент паперу на якому написано квитанція №63, видана відділенням АТ УкрСиббанк, т.2, а.с.249;

· квитанцією №63 про здійснення касової операції від 05.12.2013 року відділенням АТ УкрСиббанкна суму 4000 грн., т.2.а.с.250,

· протоколом огляду від 12.06.2014 проведено огляд фрагменту аркушу паперу, на якому знаходяться реквізити банку «УкрСиббанку», який передав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , з метою перерахування на вищевказаних рахунок неправомірної вигоди в розмірі 14 000 гривень, т.2, а.с.230;

· фрагментом аркушу паперу, на якому знаходяться реквізити банку «УкрСиббанку», який передав ОСОБА_6 ОСОБА_4 , з метою перерахування на вищевказаних рахунок неправомірної вигоди в розмірі 14 000 гривень, т.2, а.с.234;

· заявою ОСОБА_4 від 10.12.2013 року про те, що він добровільно надає органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 10000 грн., т3, а.с.1;

· протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документі від 13.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно надав слідчому фрагмент паперу на якому написано квитанція №195, видана відділенням АТ УкрСиббанк, на суму 10 000 грн., т.3, а.с.9;

· квитанцією №195 про здійснення касової операції від 05.12.2013 року відділенням АТ УкрСиббанк, т.2.а.с.250;

· заявою ОСОБА_4 від 23.04.2014 року про те, що він добровільно надає органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 16000 грн., т.3, а.с.12;

· протоколом від 05.12.2013 року про результати контролю за вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_6 , на вказаний ним рахунок 4 000 гривень, т3, а.с.21-22;
· протоколом від 10.12.2013 року про результати контролю за вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_6 на вказаний ним рахунок 10000 гривень, т.3, а.с.35-36;
· протоколом від 29.04.2014 року про про результати контролю за вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_6 на вказаний ним рахунок 14000 гривень та передав за його вказівкою 2000 ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_6 , т.3, а.с.46-48;
· протоколом від 13.05.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зі стенограмою розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході, якої зафіксована розмова від 24.04.2014 року про перерахування ОСОБА_4 грошей в сумі 14 000 грн., , а також розмова від 28.04.2014 року де ОСОБА_4 повідомляє про те, що він другу половину проплатив, на що ОСОБА_6 відповідає: Хорошо, я ему отдам т.3 ,а.с.60-65;
· протоколом від 13.05.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зі стенограмою розмови між ОСОБА_4 . Та ОСОБА_6 , т.3, а.с. 70-72; - протоколом від 22.01.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , в ході зустрічі 06.12.2013 року ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_4 про те, що той повинен сплатити гроші для мера ОСОБА_16 та про те, що він є посередником між ними, т.3, а.с.86-105;
· протоколом від 27.01.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , в ході зустрічі від 16.12.2013 року ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_4 про те, що він повинен перевести гроші, а то мер не затвердить його документи, т.3, а.с.107-115;
· протоколом від 12.06.2014 року про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході якого зафіксовано факт спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з ОСОБА_9 зі стенограмою розмови, т.3, а.с.122-160;

· протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2014 року, згідно якого проведено тимчасовий доступ до документів, що стосуються безоплатного отримання земельної ділянки ОСОБА_4 в Вознесенській міській раді , т.2, а.с.98-100,
· протоколом огляду від 04.06.2014 року, згідно якого проведено огляд документів, які стосуються безоплатного отримання ОСОБА_4 земельної ділянки, що вилучені в Вознесенській міській раді, т.2, а.с.103;

· копією заяви ОСОБА_4 про надання дозволі на складання проектоної документації, т.2, а.с.104;

· копією заяви ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою, т.2, а.с.105;

· копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , т.2, а.с.110- 146;

· копією витягу з журналу реєстрації Управління комунальної власності Вознесенської міської ради вхідної інформації щодо звернення ОСОБА_4 , т.3, а.с.183-184;

· протоколом огляду від 29.05.2014року, згідно якого проведено огляд в управлінні Держземагентства у Вознесенському районі, документів, що стосуються безоплатного отримання ОСОБА_4 земельної ділянки, а саме: проекту землеустрою, заяви про державну реєстрацію земельної ділянки та поземельної книги т.2, а.с.175-176,

· копією витягу з рішення Вознесенської міської ради від 13.12.2013 року №26 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_4 , т.2, а.с.197;

· витягом з рішення Вознесенської міської ради від 18.04.2014 року №17 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_4 , т.3.,а.с.188;

· висновком експерта № 1051 від 17.06.2014 року, в ході якої підтверджено той факт, що в документах, що стосуються безоплатного отримання земельної ділянки ОСОБА_4 стоять не його підписи, .3,а.с.171-181;

· довідкою ПАТ МЕГАБАНК про те, що офіційний курс НБУ станом на 13.09.2013 року складає 799,30 грн., т.3, а.с.185.

Винність ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України ( в редакції 2013 року) повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

· поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона є інженером-землевпорядником приватного підприємства Моноліт. 28.04.2014 року,після обіду, вона пішла по роботі в Дерземагенство де зустріла ОСОБА_6 , який попрохав її піти на вулицю і взяти у ОСОБА_4 гроші. Свідок знає ОСОБА_4 , так як він звертався в Моноліт для виготовлення проектної документації. ОСОБА_12 вийшла на вулицю, взяла у ОСОБА_4 гроші і повернулась до ОСОБА_6 , але той попрохав, щоб гроші побули у неї, а він потім їх забере. ОСОБА_12 повернулась на роботу і до неї в кабінет, через кілька хвилин, зайшлим працівники міліції і запитали, чи передавали їй тільки що гроші, вона відповіла: так. Потім працівники міліції запропонували їй пройти з ними і вони пішли до кабінету ОСОБА_6 , де на той час проводився обшук. Там свідок витягла гроші з кишені і віддала працівникам міліції;

· свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що з 23.07.2003 року і по теперішній час вона працює на посаді бухгалтера Держземагенства. В 2014 році вона знаходилась на робочому місці, в кабінеті знаходився також ОСОБА_6 . До кабінету зайшли працівники міліції і показали ухвалу на проведення обшуку. Під час проведення обшуку були присутні працівники правоохоронних органів, поняті, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 через деякий час до кабінету з працівниками міліції зайшла жінка на ім`я ОСОБА_18 . В неї з рук працівники міліції взяли гроші, та виклали їх на столі, яка була сума свідок не пам`ятає;
· копією положенням про управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області зі змінами, т.3, а.с.237-246;

· копією наказу №555-ктр від 25.10.2012 року Держземагенства України про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника управління Держземагенства у Вознесенському районі та присвоєння 12 рангу державного сліжбовця, т.4, а.с.1;

· наказом головного управління Держземагенства у Миколаївської області №61-к від 06.12.2012 року про початок роботи ОСОБА_6 па посаді начальника управління Держземагенства у Вознесенському районі,т.4, а.с.2;

· наказом від 06.12.12 року №1-О про початок роботи ОСОБА_6 , т.4, а.с.3;

· наказом №72-в від 07.09.2013 року про розподіл обов`язків між начальником, заступником та заступником начальника-начальником відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, т.2, а.с.8-9;

· розподілом обов`язків між начальником, заступником та заступником начальника-начальником відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, т.2, а.с.10-15;
· протоколом обшуку від 28.04.2014 року, згідно якого проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_6 , в ході якого вилучено 2 000 гривень, одержані в якості неправомірної вигоди, два чеки про перерахування ОСОБА_4 14 000 гривень, два мобільні телефони ОСОБА_6 , паспорт ОСОБА_6 , та долучено інформаційні документи та касету з відеозаписом проведення обшуку, т.2, а.с.3-7

· 13.05.2014 року проведено судову експертизу документів (висновок експерта №20 від 13.05.2014 року), в ході якої визнано 2 000 гривень одержані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, такими що знаходяться в офіційному обігу по Україні, т.2, а.с.26-32 ;

· протоколом від 13.05.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зі стенограмою розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході, якої зафіксована розмова від 27.03.2014 року про те, що ОСОБА_6 у всіх документи підписав і чекає тільки затвердження, та розмова від 24.04.2014 року, де ОСОБА_4 пропонує віддати ОСОБА_13 . Гроші в сумі 2000 грн., т.3 ,а.с.60-65;

· довідкою державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, земелкористувачами, угіддями, за підписом начальника управління Держземагенства у Вознесенському районі ОСОБА_6 , т.2, а.с.113;

· висновком управління Держземагенства у Вознесенському районі №92 від 17.03.2014 року за підписом ОСОБА_6 , т.2, а.с.122;

· копією викопіювання з чергового кадастрового плану земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , т, а.с.129;

· графічними матеріалами проекту землеустрою, які погоджені ОСОБА_6 , т.2, а.с.126;

· протоколом від 22.01.2014 року про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , згідно якого в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілий повідомляю обвинуваченого про те, що він готов передати ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн. за роботу;, т.3, а.с.86-105;

· протоколом від 29.04.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_6 на вказаний ним рахунок 14000 гривень та передав за його вказівкою 2000 ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_6 , т.3, а.с.46-48;
· позовною заявою ОСОБА_4 на суму 14 000 грн., т.1, а.с.22.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.1 ст.190, ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.368 КК України ( в редакції КК України 2013 року).

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразились в замаху на підбурювання до давання неправомірної вигоди службової особи, яка займає відповідальне становище, належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України ( в редакції КК України 2013 року).

Також, дії ОСОБА_6 , які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, належить кваліфікувати за ч.4 ст.368 КК України. Підлягає виключення з обвинувачення ОСОБА_6 така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він не збирався заволодіти грошима ОСОБА_4 шляхом обману та не збирався підбурювати потерпілого до надання неправомірної вигоди меру м. Вознесенська - ОСОБА_7 не співвідносяться з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами (протоколами про результати аудіо-, відео контролю відносно особи, в ході якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зі стенограмами).

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав від ОСОБА_4 не хабар, а неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також винагороду за сприяння у прискоренні вирішення питання з оформлення проектної документації на земельну ділянку, та не використовував будь-яких повноважень чи можливостей посади, яку він обіймав.

Так, відповідальність за одержання хабара настає за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.

Як встановлено під час судового слідства, до кола службових повноважень начальника управління Держземагентства у Вознесенському районі ОСОБА_6 належало погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який на підставі ч.1 ст.186-1 Земельного Кодексу України підлягає обов`язковому погодженню з управлінням Держземагентства у Вознесенському районі, а також виконання дій, від яких залежав кінцевий результат розгляду звернення.

Доводи захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про те, що протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 28.04.2014 року є недопустимим доказом, так як під час проведення обшуку у кабінеті у присутньої там ОСОБА_12 під час особистого обшуку були вилучені гроші в сумі 2000 грн., які вилучались особами протилежної статі, не можуть бути прийняти судом до уваги, так як згідно протоколу обшуку та пояснень самої ОСОБА_12 її особистий обшук не проводився та вона сама віддала працівникам міліції гроші в сумі 2000 грн

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що є недопустимим доказами протоколи про результати аудіо-, відео контролю зустрічей ОСОБА_4 . Та ОСОБА_6 від 13.05.2014 року , 22.01.2014 року, 27.01.2014 року з відповідними додатками (стенограмами розмов та флеш-накопичувачами) , оскільки вони складені з порушенням вимог КПК, так як відповідно до доданих матеріалів дані протоколи складені на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області та з дотримання вимог, передбачених ст. 252, 256 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України є те, що він раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, стан здоров`я його дружини та малолітньої дитини (т.1, а.с.53-55), стан здоров`я його дідуся, який є онкохворим (т.1,а.с.81) і вважає можливим на підставі ст.69 КК України за ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції КК України 2013 року) призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 54 КК України , за вчинення вказаного злочину призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_6 12 рангу державного службовця шостої категорії посад.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого завданих матеріальних збитків в сумі 14 000 грн., суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених .1 ст.190, ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції 2013 року) призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.4 ст.368 КК України ( в редакції 1013 року), з застосуванням ст.69 КК України 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки, без конфіскації належного йому майна та без спеціальної конфіскації, з позбавлення ОСОБА_13 12 рангу державного службовця шостої категорії посад;

за ч. 2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України ( в редакції 2013 року), з застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити у 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки, без конфіскації належного йому майна та без спеціальної конфіскації з позбавлення ОСОБА_6 12 рангу державного службовця шостої категорії посад.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити домашній арешт, цілодобово.

Захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , завдані йому матеріальні збитки в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави 1130 (одну тисячу тридцять) грн. 22 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: 4 банкноти НБУ номіналом по 500 грн. кожна, які передані на зберігання уповноваженому банку Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ ПриватБанк в м.Миколаєва по вул.Нікольська,25-А, повернути ОСОБА_4 , як власнику; два банківських чеки, про сплату ОСОБА_4 14 000 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; фрагмент паперу формату А-4 з банківськими реквізитами , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1