АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «ДОК-3» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника ПАТ «ДОК-3» на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено арбітражному керуючому ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 у відновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 .

Таке рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 подав апеляцію на вирок суду від 12 грудня 2013 року з пропуском строку на його оскарження без поважної причини.

В апеляції представник ПАТ «ДОК-3» ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що судом не було повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_8 про результати розгляду справи щодо Камінецького, як єдиного керівника та представника ПАТ «ДОК-3», оскільки засудженого ще 17.09.2013 року було відсторонено від виконання покладених на нього обов`язків керівника ПАТ «ДОК-3».

Водночас, вважає, що посилання в постанові на виконання засудженим цивільного позову та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, представника ПАТ «ДОК-3», яка просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 348 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію, зокрема таким правом наділені учасники судового розгляду, в тому числі цивільний позивач або його представник в частині, що стосується цивільного позову. Проте, ПАТ «ДОК-3» не пред`явивши до ОСОБА_5 цивільного позову, не був учасником судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , а відтак позбавлений можливості оскаржувати в апеляційному порядку вирок постановлений щодо ОСОБА_5 , тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції, в межах наданих повноважень, щодо поданої апеляції, обґрунтовано відмовив в поновлені строку на апеляційне оскарження.

За інших обставин, зокрема подання вказаної апеляції у строк визначений ст. 349 КПК України, вона підлягала відмові у прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року) та п.п.11,13,15розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відмову арбітражному керуючому ПАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 у відновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ДОК-3» ОСОБА_9 - без задоволення.

Судді:

___________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11/796/94/2015 Категорія КК: ч.2 ст. 365-1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1