Справа
№ 1-7/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига Л.І.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Свалявського
р-ну Закарпатської області, гр-на України, українця, освіта середня, не
одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, судимого згідно вироку
Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за ч.І ст. 185 КК України на три
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання із випробовуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.І ст. 121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько 23.45год., перебуваючи в стані
алкогольного спяніння, будучи на подвяр'ї]по АДРЕСА_2, умисно наніс декілька
ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3, спричинивши останньому
тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4р. є
тяжкими тілесними ушкодженнями і є у прямому причиновому зв'язку у настанні
смерті потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
скоєному злочині не визнав повністю та показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. після
обіду він був кафе «Трембіта», де випив пиво. Після цього він зайшов у кафе
«Шоколадниця», де теж випив одне пиво.В кафе «Шоколадниця» в нього сталася конфліктна
ситуація, і ОСОБА_1 пішов з кафе. Після «Шоколадниці» близько 20-21 год. він зайшов у
кафе «Золота Нива», де зі своїм знайомим Володимиром випив по пиву, після
ОСОБА_1 зайшов у кафе «Еліт», де побачив знайому ОСОБА_6з ОСОБА_4 кафе посиділи
до 23.00год., так як кафе закривалось. Після вийшли на вулицю і дівчата сіли в
таксі та поїхали. ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_5 додому. По дорозі біля школи №3 він
зустрів ОСОБА_7, з яким
вони посварилися і побилися. Після як їх хтось розняв з ОСОБА_7, він пішов
додому до ОСОБА_5., двері йому відкрила ОСОБА_8, яка була вдома із шовгором та
ліг спати. До побиття ОСОБА_3. ніякого відношення немає, вину повністю не
визнає.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним,
його вина встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в
судовому засіданні показала, що останній раз вона бачила потерпілого ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5р. - в День Пасхи.
Померлий є її племінником і приїжджав до неї в гості на свято. ОСОБА_3
останній час працював на будівництві санаторію «Квітка Полонини». Мобільного телефену вона в ОСОБА_3.
не бачила та не знає, чи мав покійний телефон. Кошти він в неї не просив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в неї був ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_6р. вдома в с.Стройне. ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько обіду вони побували в
кафе, де ОСОБА_1 пив пиво. Після 17.00год. підсудний поїхав в м.Свалява.

ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. він бачив ОСОБА_1
з 20.00 год. в кафе
«Трембіта», що на залізничному вокзалі, потім бачив його в кафе «Шоколадниця»,
що по вул. Київська м.Свалява. В кафе «Трембіта» між свідком та ОСОБА_1 був
конфлікт, який виразився в тому, що підсудний вдарив ОСОБА_11 У кафе
«Шоколадниця» свідок бачив ОСОБА_1., який був сам та пив пиво.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. вона разом із ОСОБА_4 були в кафе «Еліт» («Шарм»), що знаходить
по вул.Головній м.Свалява (АДРЕСА_2). До них під кінець роботи кафе, близько
22.45 год. підійшов
ОСОБА_1, який з ними сидів за столиком та замовив собі пиво. ОСОБА_6
розрахувалась за своє замовлення та за пиво ОСОБА_1. О 23.00год. кафе
закривалось, і всі троє вийшли з нього разом. ОСОБА_6 поїхала на таксі. Куди
пішов ОСОБА_1 вона не звернула увагу. Розраховувалась в кафе ОСОБА_12. ОСОБА_1
не був п'яним, алкоголь взагалі вживав при свідках.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні пітвердила покази, дані ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. сидів вечером в кафе «Зролота
нива», що знаходиться поблизу ввтзду до двору по вул.Головній. Близько
23.00год. він пішов у прохід до двору по вул.Головній по природним потребам.
Неподалік, 5-6 метів від себе, він побачив ОСОБА_1., який, побачивши ОСОБА_7.,
почав до нього чіплятися і між ними почалося тягагина за одяг. Хтось поруч був
ще, хто підтвердити свідок не може. ОСОБА_7
впав на землю, потім як підходив до них третій, ОСОБА_7. втік від ОСОБА_1
Чому підсудний вдарив ОСОБА_7,
свідок пояснити суду не зміг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. з 20.00год.
до 24.00год. він був у гостях разом з своїми батьками. Близько 24.00год. вони
повертались додому на таксі. Під'їжджаючи до будинку, вони побачили на подвір'ї
біля під'їзду побитого чоловіка. Мати ОСОБА_13хотіла підійти до побитого, проте
ОСОБА_5 заборонив їй та запропонував викликати «Швидку». ОСОБА_1 проживав в той
період у них та вже спав вдома, коли вони повернулися.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підвтердила покази, дані ОСОБА_5 в
судовому засіданні та додала, що вона після того, як побачила побитого в дворі,
викликала «Швидку» та бачила як «Швидка» двічі приїжджала за побитим. ОСОБА_1
проживав у них вдома, на наступні дні підсудний вів себе спокійно. Його
поведінка не говорила про щось підозріле.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1
прийшов додому близько 24.00год., до приходу батьків. Він вів себе спокійно,
одяг був на ньому нормальний. Після того, як вона відкрила двері, підсудний
пішов спати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що біля
24.00год. він підвозив на таксі сім'ю ОСОБА_5, коли він заїхав на подвір'я
вул.Головна - Київська, то біля бардюру першого під'їзду лежав побитий чоловік.
Чоловік йому був невідомий. ОСОБА_14 отримав кошти за замовлення та виїхав з двору на
вул.Київська до бік залізничного вокзалу. Коли він повертався з вокзалу через
15 хвилин, то бачив як з двору виїжджала «Швидка».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він вечером ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Близько 23.00-24.00год. прийшов в гості до ОСОБА_16, вдома в ОСОБА_16нікого не
було. ОСОБА_16 десь близько 24.00год. виходила на балкон, свідок чув як вона
говорила, що хтось б'ється, про те хто він не чув та не знає, бо був п'яним.

Суд приходить до висновку, що покази свідка, дані ним на досудовому
слідстві є неправдивими, його покази досудовим слідством не перевірені. Суд
бере до уваги покази ЗОСОБА_15, дані ним на судовому слідстві та вважає, що
його покази підтверджується покази ОСОБА_16 з приводу того, що він в неї був
вдома веречром ІНФОРМАЦІЯ_3р. та покази ОСОБА_16 в

частині того, що вона бачила бійку
на подвірї.

Свідок ОСОБА_17в судовому засіданні показала, що близько 23.10год. вона
поверталася з роботи через провулок біля ЗОШ №3 та кафе «Золота Нива». В
провулку вона бачила ОСОБА_1. та ще двох невідомих їй осіб. На одного з незнайомців
ОСОБА_1 кричав. Коли вона проходила поряд, ОСОБА_1 нікого не бив, а лише
кричав. Пізніше, будучи вже в квартирі вона почула, що хтось стогне на
подвір'ї. У вікно не виглядала. На наступний день, не пам'ятає від кого вона
почула, що ОСОБА_1 сильно когось побив, кого саме не говорили.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько
23.30год. він вийшов на балкон квартири покурити і почув стогін людини на
подвір'ї будинкуАДРЕСА_2. Потерпілий лежав посеред подвір'я, в цей момент на
подвір'я заїхала машина, з машини вийшли двоє чоловік, які відтягли потерпілого
до бардюру поблизу першого під'їзду будинку. Свідок спустився вниз подивитись,
чи побитий не є брат його дружини. Потерпілий був побитий та п'яний. ОСОБА_18 запитав його, чи
є якісь проблеми, на що останній відповів, що проблем немає. Хвилин через 40
під'їхала машина «Швидкої допомоги» і він допомагав погрузите до машини
потерпілого.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона чула ІНФОРМАЦІЯ_7р.
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. в дворі будинків по вул.Головній та Київській
м.Свалява була якась бійка, про те, що хто бився і кого, вона не чула.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. в 23.45год. вона почула з подвір'я голос «Залиши його». Вона подивилась
на годинник в той момент, коли почула стогін. Вона подивилася на подвір'я,
невідома особа лежала на проїжджій частині до двору. їхала якасть машина, яка
зупинилася, двоє вийшли та відтягнули потерпілого до бардюру. Далі в показах
ОСОБА_20 підтвердила покази ОСОБА_18,
даних ним в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_21 в судовму засіданні показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. після 23.00год. вона почула крик людини з подвір'я. Коли вона
виглянула з другого балкону свої квартири, то вона побачила як один бив другого
лежачого ногами по голові. Хто бив і кого, вона не впізнала. В міліцію та на
«Швидку» вона не звонила, поскільки в неї в квартирі немає телефону. На
наступний день їй сказала ОСОБА_22.,
що це бив ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_24».

ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3р.
була в гостях у ОСОБА_16 разом зі своєю мамою та донькою. Близько 21.00год.
вона з мамою та донькою пішли додому та її проводжала ОСОБА_16. ОСОБА_16провела
їх до центру та повернулася додому. По дорозі додому не бачила, щоб хтось
сварився поблизу будинку АДРЕСА_2

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_23, дані нею в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. в неї
вдома за адресою АДРЕСА_3 були в гостях ОСОБА_23. Коли вона проводжала ОСОБА_23 та ОСОБА_25, то в переході до
будинку АДРЕСА_2 між кафе «Золота Нива» та школою №3 вона бачила ОСОБА_1., який
з кимось сварився. Коли вона вже поверталася додому ІНФОРМАЦІЯ_10р. після 23 год., то вона бачила, що
двоє билися, а третій сидів біля турніка, що знаходиться на подвірї будинку та
навпроти першого під'їзду. Вона підходила до хлопця, що сидів біля турніка та
просила, щоб припинив бійку. Біля під'їзду вона зустріла ОСОБА_15., з яким
піднялися до квартири ОСОБА_16 З балкона свідок бачила, як ОСОБА_1 бив
потерпілого, який стогнав.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько
24.00год. вона прокинуласся від криків та шуму на подвір'ї. Через вікно вона
побачила ОСОБА_1, який сидів на невідомій їй тоді особі і бив його сильно.
Неподалік був третій невідомий їй чоловік, який в бійку не вмішувався.. Після
бійки ОСОБА_1 та той третій, що

сидів неподалік, пішли разом в напрямку проживання
ОСОБА_1. До «Швидкої допомоги» та до міліції вона не телефонувала, поскільки
немає в квартирі телефону. Через 10 хвилин на подвір'я заїжджала машина, з якої
вийшли двоє чоловіків та відтягли потерпілого з проїжджої частини дороги. Вона
чула голоси чоловіків із машини, які з кимось говорили із мешканців будинку, щоб
викликали «Швидку». На що їм повідомили, що «Швидку» вже викликали. Пізніше
приїхала «Швидка», яка забрала потерпілого. На наступний день, коли приходили
працівники міліції та показували фото потерпілого, вона впізнала потерпілого та
повідомила його прізвище.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він
чергував в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_8р. Він приймав дзвінки «Швидкої». В 00.24год. до
них на «Швидку» поступив дзвінок (жіночий голос, особа не представилась)
стосовно того, що на подвір'ї будинків по вул. Головній-Київській м.Свалява
лежить чоловік. «Швидка» виїхала, проте побитого не знайшли. Після того в
00.40год. поступив другий дзвінок, що побитому потрібна медична допомога і
«Швидка» виїхала вдруге. Привезли побитого в 01.05год. ІНФОРМАЦІЯ_7р. Суд бере
до уваги покази ОСОБА_26,
даних ним в судовому засіданні, поскільки працівниками міліції переплутано
покази свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_27. Крім цього, ОСОБА_26 підтвердив в судовому
засіданні час виїзду, який не співпадає з часом, зазначеним на повідомленні із
Свалявської ЦРЛ до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області,
(а.с.8).

Свідок ОСОБА_28 в судовому заіданні показала, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_8р.
вона чергувала, двічі викликали «Швидку» для того, щоб забрали невідомого
побитого. ОСОБА_28 виїжджала разом з фельдшером ОСОБА_32 та водієм ОСОБА_33.
«Швидка» виїжджала близько 24.00год. та 01.00год. Потерпілий лежав біля
під'їзду будинку, він був в алкогольному стані, мобільного телефону та грошей у
побитого не було.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_28 не згідні із показами, заначеними на досудовому
слідстві. Суд бере до уваги їх покази, дані ними на судовому слідстві.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7р. до
Свалявської ЦРЛ між 24.00год.та 00.01год. поступив ОСОБА_3, який був у непритомному
стані, коштів та мобільного телефону у потерпілого не було. Він поступив у
лікарню як невідомий, був у неохайному стані, був непритомним. Свідок разом із
ОСОБА_30. обмили потерпілого. Він же давав повідомлення до Свалявського РВ УМВС
України про поступлення ОСОБА_3 та зазначив діагноз. Мобільного телефону,
грошей тьа документів при потерпілому не було.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала аналогічні покази та підтвердила
покази ОСОБА_29

Висновком експертизи НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4р. підтверджується
отримання потерпілим ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що є причиною настання
смерті (асі 10-118).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
покази підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу обставин вчинення
злочину є недостовірними і повністю не відповідають встановленим по справі та
перевіреним в суді доказам, які повністю стверджують вину підсудного в умисному
тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі наведених та оцінених в судовому засіданні судом доказів, суд
переконаний, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому,
що він ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько 23.30год, перебуваючи в стані алкогольного
спяніння та знаходячись біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з
метою заволодіння чужим майном вчинив напад, поєднаний із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті
яких потерпілий помер та заволодів грошима ОСОБА_3. в розмірі 160 грн. та
мобільним телефоном.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1
розбою, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В основу
обвинувачення було покладено покази ОСОБА_16 стосовно заволодіння ОСОБА_1
мобільним телефоном ОСОБА_3.

та грошими в розмірі 160грн. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 не

підтвердила в
цій частині свої покази.

Слідчий ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що за
показамк мешканців будинків, що виходять на подвір'я по АДРЕСА_2, що ОСОБА_1
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 з метою заволодіння майном. По справі
проводились перевірки по виявленню мобільного телефону на ринку (а.с.72,73); по
вияленню третьої особи, яка була разом з підсудним та є очевидцем злочину
(а.с.61); по виявленню ще свідків. Таким чином, в цій частині обвинувачення не
знайшло свого підвтердження та можливість отримання додаткових доказів
вичерпана. Суд приходить до висновку, що це лише припущення досудового
слідства, яке не підтверджено доказами і тлумачиться згідно вимог ст.22 КПК
України та ст.62 Конституції України на користь підсудного за недоведеність.

Таким чином, за ч.4 ст. 187 КК України слід виправдати
підсудного ОСОБА_1 недоведеністю - п.1 ч.І ст.213, п.2 ч.І ст.6 КПК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 121 КК України суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані, що характеризують особу
підсудного негативно по місцю проживання; ОСОБА_1 є судимим, вчинив злочин під
час іспитового строку.

Пом'якшуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Як обтяжуючі покарання обставини, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

При викладеному, суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе та обирає
покарання у вигляді позбавленням волі із застосуванням правил ст. 71 КК
України.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити
до вступу вироку в законну силу.

Судових витрат
немає.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України сім
років позбавленні волі. ОСОБА_1 в пред'явдленому йому обвинуваченні у вчиненому
злочині, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України визнати невинним і виправдати по
суду за відсутністю складу злочину.

На підставі ст.71 КК України суд до покарання, призначеного новим вироком,
повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім
вироком від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у вигляді одного місяця позбавлення волі, призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді сім років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в
законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом того ж строку з моменту
вручення копії вироку суду до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.