overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -112/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка
М. І.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК-
37 - Чепурного
С. О.

представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
спільне подання адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації про заміну засудженому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з
середньою спеціальною освітою,
розлученому

невідбутої частини покарання на більш м'яке -
виправні роботи, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. відбуває покарання на підставі вироку Ленінського районного суду Миколаївської області від 29
вересня 2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на
4 роки.

Із подання слідує, що ОСОБА_1. відбув 2/3 призначеного строку,
дисциплінарних стягнень не має, має подяки,
в матеріалах справи є дані про
працевлаштування засудженого після
заміни покарання більш м'яким.

Заслухавши прокурора, представника ВК, представника спостережної комісії,
засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе
відповідно до ст.82 КК України замінити засудженомуОСОБА_1. невідбуту частину покарання -
позбавлення волі на більш м'яке покарання - виправні роботи, в межах строку, що
залишилося за невідбутою частиною покарання,
з утриманням в дохід держави
відсотку від заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407
КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Замінити засудженому ОСОБА_1
кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на один рік, два
місяці, 21 день з відрахуванням в дохід
держави 20 відсотків від суми заробітку
засудженого за місцем його роботи.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду : М. І. Заїка.
Справа № 5-45, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

16 жовтня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши подання старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ставищенського району УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Крухмальов В. О. про
звільнення ОСОБА_1від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, щоОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15
вересня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на три роки. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нових
злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 3/2006, заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів,ОСОБА_1 вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2005 року був засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього
судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-96/2008р.
П О С Т А Н О В А

18
листопада 2008р.
Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора -
Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області від 24.10.2008 року про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1 -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1. засуджена вироком Лохвицького районного суду від
24.10.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явилася. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а також у зв'язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.
ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засуджену
вироком Лохвицького районного суду від 24.10.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Дело №5-351/07
07.09.2007 г.Запорожье
Коммунарский районный суд
г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Садовской
с участием прокурора Шевченко
представителя У ИИ Ипатовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Запорожье в зале суда материал по представлению
Коммунарского УИИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
о решении вопроса об
отмене освобождения от назначенного наказания с испытанием и направлении
осуждённого для отбытия назначенного наказания, -
ОСОБА_1 осуждён 13.04.2006
Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ст. 187 ч.2
УК Украины к трём годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на
г.Запорожья обратился в суд с представлением о решении вопроса об отмене
освобождения от назначенного наказания с испытанием и направлении осуждённого
для отбытия назначенного наказания, поскольку за период осуждения ОСОБА_1 не
исполнял обязанности, наложенные на него судом, а именно: невзирая на
неоднократные вызовы инспектора не являлся на регистрацию в УИИ.
В судебном заседании
осуждённый ОСОБА_1 пояснил, что преступление им совершено не в период
испытательного срока, а ранее 14.02.2006, только
осуждён он был за это преступление 02.11.2006, просит отказать в удовлетворении
Суд, выслушав пояснения
осуждённого, представителя УИИ, поддержавшего представление, прокурора,
считающего, что представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела,
учитывая то, что осуждённый совершил преступление не в период отбытия
наказания, и, во время испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, приходит к заключению, что ОСОБА_1 не является
общественно опасным и представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
ст.ст.75-76 УК Украины, суд -
представления УИИ Коммунарского района г.Запорожья об отмене освобождения от
назначенного наказания с испытанием и направлении осуждённого ОСОБА_1 для
отбытия назначенного наказания -отказать.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со следующего дня после его постановления через районный суд.
Справа № 5-127/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі
судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Панчук І.П.

прокурора Данілея В.Д.

представника
КВІ Демченко СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 28 березня 2006
року, ОСОБА_1 був
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6
місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України
покладенням на нього обов'язків повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів КВІ.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від
28.03.2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Рівненського MB КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг та
зауважень на його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та пояснення засудженого,
які підтримали згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Гощанського районного суду Рівненської області від 28 березня 2006 року, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом семи діб.
Дело № 1-293/2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина
А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,
Приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 15 июля 2008 года осужден: ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 УК Украины.
В мотивированной части
данного приговора суд ошибочно указал обстоятельствами, смягчающие наказание
подсудимому ОСОБА_1 - совершение преступления несовершеннолетним, вместо -
способствование раскрытию преступления.
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в
мотивированную часть приговора, указав обстоятельство, смягчающее наказание
подсудимому ОСОБА_1 - способствование раскрытие преступления.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 июля 2008 года
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, уточнив в мотивированной части на
2 листе в 3 абзаце приговора :
смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 вместо «…совершение преступления
несовершеннолетним», указать «…способствование раскрытию преступления».
В остальной части приговор оставить без
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
УКРАИНА
Дело № 1п-620

2008
10 декабря 2008 г. Первом
айский городской суд Луганск
в составе председательс
твующего судьи Пащ
при секретаре
Кашпо
с участием прокурора
Краси
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из столовой №4 г.Первомай
ска в ночь ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у ст а н о в и л :
13.10.1993 года Первомайск
им ГО УМВД возбуждено уголов
ное дело по ст.81 ч.3 УК Украины 1960
г. в связи с тем, что в ночь ІН
ФОРМАЦІЯ_1 неустановленные
лица путем выставления око
нного стекла проникли в поме
щение столовой №4 г.Первомайс
ка, откуда похитило продукты
питания, причинив таким обра
зом материальный ущерб на об
щую сумму 672071 крб.
25.12.1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние пере
квалифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение про
курора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что
уголовное дело подлежит пре
кращению, поскольку согласно
ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо осво
бождается от уголовной ответ
ственности, если со дня совер
шения им преступления прошло
десять лет. Течение давност
и приостанавливается, если л
ицо, совершившее преступлени
е, уклонилось от следствия ил
и суда. В этих случаях течение
давности возобновляется со
дня явки лица с повинной или е
го задержания. В этом случае л
ицо освобождается от уголовн
ой ответственности, если со в
ремени совершения преступле
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 11 октября 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
11.10.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требован
иями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи продуктов пи
тания из столовой №4 г.Первома
йска в ночь ІНФОРМАЦІЯ_1
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья
Па
дело № 5-316/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от
17 сентября 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Каракуша С.Н., при
секретаре Кузнецовой В.П., с участием прокурора Власовой А.В., представителя
УИН Матяш Н.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца пгт.
Фрунзовка Фрунзенского района Одесской области, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 20.07.2006
г. Хортицким районным
судом г. Запорожья по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы. На
Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия назначенного
судом наказания по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья, мотивируя
это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не
допускал, на регистрацию являлся своевременно, к административной
ответственности не привлекался.
Суд выслушав
представителя УИИ, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы
контрольного дела, принимая во внимание, что установленный по приговору суда
испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные на него обязанности и
не совершил нового преступления, приходит к выводу, что представление подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
представление Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца пгт. Фрунзовка Фрунзенского района Одесской
области, проживающего АДРЕСА_1, от назначенного наказания по приговору
Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20.07.2006 г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.2
ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток с момента его провозглашения.
№ 1-477/2007
год г.
Краматорский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Ткачевой С. Н. при секретаре - Аксениной В.Н., с
участием прокурора -
Коршикова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Краматорске уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, со ІНФОРМАЦІЯ_3 образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого в 2004 году Краматорским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2годам 6 месяцам лишения свободы, ,
освободился 07.02.2006
г. условно-досрочно на 7 месяцев 25
дней , проживающего в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1,
находящийся на подписке, на
неоднократные вызовы в судебное заседание не является , в суд не явился
без уважительных причин.
Подсудимый не явился в судебное заседание 12.07.2007, 23.07.2007,
03.08.2007, 17.08.2007 года и установить его местонахождение не представляется
Суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1 умышленно скрылся от суда с целью избежать ответственности
за совершенное преступление, поэтому
производство по делу следует приостановить,
объявив розыск подсудимого ОСОБА_1,
изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под
стражей в СИ №
Руководствуясь ст. ст 165,
273, 280, 288 УПК Украины, суд-,
Производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, приостановить.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, изменив ему прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Исполнение постановления
возложить на Краматорский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої -
судді Логінової С.М.,

при секретарі
Луцковій М.Ю.,

з участю
прокурора Пакоса С.Б.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
подання начальника відділення СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області
Бондара В.Б., погоджене з першим заступником прокурора м. Хмельницького, про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з
базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня
дитина, проживаючого в м. Хмельницькому, АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

Начальник
відділення СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області Бондар В.Б. звернувся до
суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Хмельницького,
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2,
посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачено
покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також на те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши
наявні в справі документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Тримання під
вартою - виключний запобіжний захід і застосовується лише тоді, коли є підстави
вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання
підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.
148 КПК України, і його належної поведінки. (п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
та досудового слідства.”)

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України. ОСОБА_2. раніше не судимий, має постійне місце проживання,
на його утриманні перебуває малолітня дитина. З 24.09.2004р. по 26.11.2008р.
працював на службі в органах внутрішніх справ, нагороджений відзнакою МВС
України „За доблесть і відвагу в службі карного розшуку 2 ступеня”.

Окрім цього,
обставин, які б свідчили про те, що він може перешкодити встановленню істини по
справі не встановлено, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою суд не знаходить.

Керуючись ст.
165-2 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2
відмовити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 3 діб до Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
Логінова С.М.
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Нікітюка П.Г.,

розглянувши кримінальну справу № 19/6477 за фактом скоєння злочину,
передбачено ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

За фактом таємного викрадення в період часу з 12 по 14 листопада 1993 року
з підвального приміщення по АДРЕСА_1, у м. Хмельницький, телевізора «Чайка Ц250Д»,
належного ОСОБА_1, на суму 750 карбованців 23.11.93 року було порушено
кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

17.12.93 року попереднє слідство по справі було зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Особа, яка скоїла викрадення, до даного часу не встановлена. З матеріалів
справи вбачається, що факт таємного викрадення мав місце в період з 12 по 14
листопада 1993 року.

У відповідності до п. 3 ст. 11-1 КПК України, встановлено, що якщо в ході
дізнання або досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України. Згідно ч. 2
ст. 49 КК України. Якщо особа, що
вчинила злочин, ухилилася від
слідства або суду, вона звільняється
від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення злочину сплив
строк більше п'ятнадцяти років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 19/6477, порушену за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту
таємного викрадення в період часу з 12 по 14 листопада 1993 року з підвального
приміщення по АДРЕСА_1, у м. Хмельницький, телевізора «Чайка Ц250Д», належного
ОСОБА_1, на суму 750 карбованців у зв'язку з закінченням строку притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суддя: