У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. й Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в
судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- поступити на навчання або
роботу.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- поступити на навчання або
роботу.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в
тому, що вони 11 липня 2006 року приблизно о 22-й годині перебуваючи в саду ім.
Шевченка у м. Харкові, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не було
небезпечне для її життя та здоров'я, відкрито
заволоділи її майном на загальну суму 835 грн.

У
касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності та
кваліфікацію дій ОСОБА_2., просить вирок щодо нього змінити в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні йому покарання,
оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин у неповнолітньому віці й тривалість іспитового
строку в такому випадку не може перевищувати 2 років.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в поданні доводи, колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2. у
вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій,
ґрунтується на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах, що в
касаційному поданні не оскаржується.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до
вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані
про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також його неповнолітній вік, і
обґрунтовано дійшов висновку про звільнення його від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, з чим
погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, суд, звільнивши ОСОБА_2 від відбування
покарання з іспитовим строком 3 роки, порушив вимоги ч. 3 ст. 104 КК України,
відповідно до якої, іспитовий строк неповнолітньому установлюється тривалістю
від одного до двох років.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2і на момент вчинення злочину (11 липня 2006 року) був
неповнолітнім.

За таких обставин у касаційному поданні обґрунтовано
зазначено, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону, а це
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, є підставою для зміни вироку.

Крім того, вирок щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_1 підлягає зміні
в порядку ст. 395 КПК України, оскільки суд, звільнивши їх від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України, припустився помилки поклавши на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов'язок поступити на роботу або навчання, який не
передбачено ст. 76 КК України.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2та в порядку ст. 395 КК України щодо
ОСОБА_1змінити.

Скоротити призначений ОСОБА_2 іспитовий строк до двох років і вважати його
засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про покладення на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов'язку поступити на роботу або навчання.

У решті вирок суду залишити без
зміни.

с у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І.
Школяров В.Ф.