№ 336/ 4917 / 15 к
Пр. 1 кс / 336/ 549/ 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ОСОБА_1
Секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст 303 ГПК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 р. ОСОБА_6 було подано клопотання про заміну законного представника , в якому зазначалось, що відповідно матеріалів кримінального провадження дитина ОСОБА_7 не визнає себе потерпілою особою , але в силу свого віку вона може не орендуватись щодо визнання потерпілою особою, а мати дитини ОСОБА_8 є зацікавленою особою, оскільки вона перебуває під впливом ОСОБА_9 та залежить від нього, тому не може адекватно реагувати на дії останнього.
ОСОБА_6 вважає, що інтереси ОСОБА_8 суперечать інтересам дитини ОСОБА_7 , , оскільки ОСОБА_8 перешкоджає будь-якому спілкуванню дочки з психологом, тому клопоче перд органами досудового слідства щодо до заміни законного представника дитини ОСОБА_7 з матері ОСОБА_8 на неї ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та розгляді справи у суді, просити визнати ОСОБА_7 потерпілою по справі, та провести допит ОСОБА_7 у присутності психолога Центру соціальної психологічної допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дії слідчий, прокурор забов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявносі відповідних підстав.
14 липня 2015 р. на адресу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшов лист № 30/4-3 -391 від 08.07.2015 р. від старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , в якому останній повідомив, що клопотання про зміну законного представника дитини ОСОБА_7 з матері ОСОБА_8 на ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з тим, що в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається справа за заявою щодо позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав, поки ОСОБА_8 не позбавлена батьківських прав вона має право бути законним представником свої доньки ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 вважає , що слідчий порушив законодавство і надіслав лист, а не виніс вмотивовану постанову , як того вимагає КПК України , а також грубо було порушено строк розгляду клопотання , їй не зрозуміло в повній чи частковій мірі було відмовлено в задоволенні клопотання, а також слідчий не роз`яснив порядок оскарження його дій, як того вимагає КПК України.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 підтримала скаргу скаргу, наполягала на її задоволенні, пояснила, що вважає, що її донька не може бути законним представником неповнолітньої ОСОБА_7 , вона не дає дозволу на проведення експертизи та спілкування з психологом.
Законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_6 склалися неприязнені стосунки із-за доньки ОСОБА_7 , після того, як біологічний батько ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 довіреність на захист інтересів неповнолітньої ОСОБА_7 від його імені, у них є непорозуміння по поводу виховання та здоров`я дитини.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, нею було досліджені матеріалі кримінального провадження, цивільного позову, і вона вважає, що недоцільно змінювати законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , заявниця не надала суду доказів , що дії ОСОБА_8 суперечать інтересам неповнолітньої ОСОБА_7
Вислухав сторони , суд приходить до висновку , що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за мотивами:
Ст 303 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що на досудовому проваджені може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих /розшукових / дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником , законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії
Згідно ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання буд-яких процесуальних дій слідчий, прокурор забов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у рвазі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вибачається із матеріалів кримінального провадження 22.06 2015 р. ОСОБА_6 звернулась до слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України Минаєва С,в. з клопотанням про заміну законного представника неповнолітнього В порушення вимог ст 220 КПК України слідчий ОСОБА_12 тільки 08. 07 2015 р. надає відповідь на клопотання
листом , а не постановою, як того передбачає законодавство , таким чином порушує норми КПК України .
В частини заміни законного представника неповнолітньої дитини суд вважає , що скарга задоволенню не підлягає, на підставі того, що заявниця не надала суду докази , що дії матері неповнолітньої ОСОБА_7 суперечать її інтересам . Дослідженні в судовому засіданні підставі, на які посилається заявниця . не нашли свого підтвердження, надані суду характеристики , довідки підтверджують висновки суду про недоцільність зміни законного представника. Згідно листа Обласній клінічній психіатричній лікарні від 28.07. 2015 р. причина діагнозу неповнолітньої ОСОБА_7 не встановлена, .тому суд вважає, що дії законного представника у даному кримінальному провадженню є доцільними.
Не нашли також ствердження заявниці у частини того, , що неповнолітня ОСОБА_7 не визнає себе потерпілою особою в силу того, що вона не може орієнтуватися в силу свого віку. В матеріалах кримінального провадження, наданого суду, є пояснення неповнолітньої ОСОБА_7 , у присутності класного керівника , тому суд вважає, що неповнолітня давала об`єктивні пояснення.
Частині визнання противоправною відмову слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою та проведення допиту ОСОБА_7 у присутності психолога Центру соціальної психологічної допомоги суд відмовляє на підставі того, що згідно матеріалів кримінального провадження такі процесуальні дії органом досудового розслідування не проводились на цій стадії розслідування, підсівів для їх оскарження у заявниці немає. .
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 220, КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 у частині розгляду клопотання про заміну законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 неправомірними, забов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 про заміну законного представника та надати про це належну постанову.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .