справа №176/850/15-к,
провадження №1-кп/176/97/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2014 року за № 0000146,

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року і до її повноліття.

12.05.2010 року на підставі цього рішення суду Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року і до досягнення донькою повноліття. ОСОБА_3 на час постановлення рішення суду працював на ДП "Схід ГЗК", а з 31 травня 2011 року звільнився з вказаного місця роботи за власним бажанням з метою ухилення від сплати аліментів. ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим та працездатним, в період з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2015 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки, добровільно аліменти на платив, до Жовтоводського міського центру зайнятості, як шукаючий роботу не звертався, на обліку не перебував, ніякої матеріальної допомоги не надавав, що змусило стягувачку звернутися до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про отримання тимчасової державної допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів в період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року та з 01 грудня 2012 року по теперішній час, в зв`язку з чим отримує вказану державну допомогу щомісячно в сумі 385 грн. 80 коп.

01.09.2011 року, 27.03.2012 року, 11.10.2012 року, 10.04.2013 року, 30.07.2013 року, 23.08.2013 року, 01.11.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 попереджався про необхідність погашення заборгованості по виплаті аліментів на утримання доньки, з метою виконання рішення суду та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Однак, на попередження обвинувачений ОСОБА_3 не реагував.

Таким чином в період з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2015 року протягом 46 місяців, ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання доньки, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 19649 грн. 03 коп.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що, дійсно, на підставі рішення суду з нього на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З червня 2011 року по даний час він аліменти на сплачує, через відсутність коштів, хоча зобов`язаний сплачувати їх щомісячно. Не заперечував той факт, що злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки, хоча є здоровою та працездатною людиною. По сплаті аліментів існує заборгованість в сумі 19649 грн. 03 коп. Просив суд призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої яжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарги від сусідів на його поведінку не надходили (а.к.п. 75), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.57,58,59,60,61,62).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду