overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-5/08
П

08 лютого 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Сб
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 02 жовтня 1992 року н
евстановлені особи, таємно п
роникли на територію бази ві
дпочинку „Сокіл”, розташован
ої в с. Хорли Каланчацького ра
йону, звідки з будинків № 10, 11, 12 з
дійснили крадіжку холодильн
ика „Дніпро” та 2-х холодильни
ків „Саратов”. З викраденим з
никли, чим заподіяли базі „Со
кіл” матеріальні збитки на с
уму 120000 купоно-карбованців.
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УССР
(в редакції 1960 р.)Згідно положен
ь нового Кримінального коде
ксу України від 01.09.2001 року, дії
невстановлених злочинців сл
ід кваліфікувати за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч
. 3 КК України. Санкція даної ст
атті передбачає позбавленн
я волі на строк від 3 до 6 років
позбавлення волі, тобто відн
оситься до тяжких злочинів.
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності не має, з момен
ту скоєння злочину пройшло б
ільше ніж 15 років, суд вважає з
а потрібне закрити криміналь
ну справу в звязку із закін
ченням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа № 1-1/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши лист начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Лохвицького районного суду
Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - нанесенні тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, які спричинили смерть останнього.

Під час
судового слідства виникли сумніви щодо наявності причинного зв»язку смерті ОСОБА_2. з правильністю лікування.

Як видно
з пояснень свідка ОСОБА_3. бійка виникла між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 23.02.07р. близько 19 год.

Близько
21.00 год. ОСОБА_3. викликала швидку допомогу з Лучанської лікарні, але прийшов
близько 22.00год. лише сам водій лікарні,
якого послав лікар подивитись, що трапилось. Потім близько 23.00 год.
прийшов лікар Лучанської лікарні ОСОБА_4., який оглянувши хворого сказав, що
потреби в госпіталізації ОСОБА_2. не має, нехай спить до ранку.

Через
годину внаслідок погіршення стану хворого був знову виклик швидкої допомоги,
приїхав сам водій без лікаря і відвезли ОСОБА_2. до Лохвицької ЦРЛ.

Як видно
з медичних документів лікарі Лохвицької ЦРЛ прооперували ОСОБА_2. всупереч рекомендацій нейрохірурга.

ІНФОРМАЦІЯ_1
.ОСОБА_2. помер.

Постановою
Лохвицького райсуду від 13.11.07р. призначено комісійну судово- медичну
експертизу на вирішення якої поставлені також питання про наявність причинного
зв»язку між смертю ОСОБА_2. та правильністю його лікування, а також щодо
належності і достатності методів лікування застосованих до ОСОБА_2.

Як видно
з листа начальника бюро СМЕ № 1-1 від 8.01.08р. без проведення службового
розслідування УОЗ Полтавської
облдержадміністрації надати відповіді на вказані вище питання неможливо.

Тому для встановлення істини по справі
необхідно проведення службового розслідування ОУЗ Полтавської області по факту
смерті ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов»язати
Управління охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації
провести до 1.03.2008р. службове розслідування по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. в
Лохвицькій ЦРЛ ОСОБА_2, який проходив лікування з 23.02.07р. по день смерті в
Лохвицькій ЦРЛ та надати висновок розслідування Лохвицькому райсуду, обласному
бюро СМЕ
на час проведення службового розслідування зобов»язати Обласне бюро судово-медичної
експертизи надати УОЗ Полтавської облдержадміністрації медичну документацію на
ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Крекотень

« З оригіналом згідно»

Голова
суду
Г.Б. Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 5-14/08
Постанова

про
звільнення від покарання

11
лютого 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Тетіївського районного суду Київської області від 3.02.2006 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання звільнено з іспитовим строком на 2(два) роки з покладення на
нього обов”язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1 так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в порушеннях громадського
порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити
засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню
іспитового строку.

Засуджений подання підтримав, просить
звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 3.02.2006 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.С. Ротаєнко
ДFеFлFоF №F 85/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFоFвFнFоFмFеFрFоFвF тFеFлFеFфFоFнFоFвF,кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFыF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 13-00 чFаFсF. 28.01.2007 гF. сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFиFмFеFнFсF СFХF-70» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа
№___________________/2008 року.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі :
головуючого судді - І.І.Тулик
при секретарі - О.В.Репарюк
з участю прокурора - В.В.Кононюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Рахів подання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС
України в Закарпатській області М.В.Тафій про
застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше
судимого, громадянина України,
січня 2008 року приблизно в 09 годин 30 хвилин за київським часом, ОСОБА_1, з
метою викрадення чужого майна, таємно проник через не закриті на замок вхідні
двері в гараж, який знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, що
на праві індивідуальної власності належить ОСОБА_2, звідки викрав бензопилу
іноземного виробництва марки “Штіль” вартістю 1800 гривень і з викраденим зник.
Вина ОСОБА_1 в скоєному ним злочину
повністю доведена зібраними по справі матеріалами. Відносно ОСОБА_1 необхідно
обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі
він може ухилятися від слідства та суду, негативно впливати на хід слідства,
перешкоджати встановленню істини в справі, оскільки він скоїв злочин будучи
неодноразово судимим.
Із подання вбачається, що у відношенні
ОСОБА_1, 25 січня 2008
року було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину перебдаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, який вину
свою у скоєнні злочину визнав повністю,
думку прокурора Кононюк В.В., який вважає, що у відношенні підозрюваного
ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід- тримання під вартою, суд приходить до
висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні
злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відповідальність за який
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років,
який характеризується з негативної сторони, притягувався
до кримінальної та адміністративної відповідальності,
тому суд вважає за доцільне у відношенні підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання
Керуючись ст.ст.148-150, 155, 158,165-2 КПК України,
Продання старшого слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Тафій М.В. від 28 січня 2008 року - задовольнити.
У відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не працюючого, з
середньою освітою, розлученого, раніше судимого - обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.
На постанову може бути подана апеляція в
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд, протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Рахівського районного суду:
Дело № 1-60 / 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 января 2008 года Хортицкий
районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Новизинской
с участием прокурора - Денисенко А.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
26.10.2007 года, примерно в
11:00 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, без предусмотренного
законом разрешения, носил при себе охотничий нож общего назначения,
изготовленный самодельным способом, который согласно заключения эксперта №258
от 06.11.2007 года является холодным оружием и который был изъят работниками
милиции при задержании.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, суду пояснил, что он нашел нож и незаконно носил его при
себе без соответствующего разрешения. Нож 26.10.2007 года был у него изъят
работниками милиции. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины по признакам ношение холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее по
закону не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает
обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о назначении наказания с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
двух лет ограничения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком
один год, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по
делу - нож охотничий общего назначения, изготовленный самодельным способом,
находящийся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-363/07 Головуючий
125 ч. 2 ПРИЛУЦЬКИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3"
квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на постанову Смілянського
міськрайсуду від 12 березня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1на постанову слідчого
СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області від 5 грудня 2006 року
про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2.залишена без задоволення.

На дану
постанову потерпілий ОСОБА_1подав апеляцію.

Матеріали провадження призначені до апеляційного розгляду, проте під час
цього в апеляційний суд надійшло клопотання з суду першої інстанції про
повернення їх на дооформления.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання належить
до задоволення.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали провадження за скаргою потерпілого
ОСОБА_1повернути до Смілянського міськрайонного суду за його вимогою.
Справа № 1п-1 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 рік Кам"янський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючої -судді - Чебану
М.М. при секретарі - Ходанковій
К.М. з участю прокурора -
Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
м.Кам"янка постанову слідчого Кам"янського РВ УМВС України про
вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Кам"янка Черкаської обл., українця, громадянина
України, освіта - н/середня,
не одруженого, не судимого, проживаючого: с.Лузанівка Кам"янського району
Черкаської області, обвинуваченого у
вчиненні злочину, - передбаченого
ч.2 ст. 156 КК
України ,-

встановив:

До суду надійшла кримінальна справа
з постановою слідчого Кам"янського РВ УМВС України, погодженою з
прокурором Кам"янського району,
для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 в першій
декаді листопада 2004 року, у
вечірній час, в АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо
малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши думку прокурора Бойка І. Л., який не
підтримав постанову, обвинуваченого
ОСОБА_1, який не
заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що зазначена постанова задоволенню не піддягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст..
48 КК України зміна обстановки,
внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає
передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається
незалежно від волі винної особи і внаслідок чого вбачається суспільна
небезпечність не лише конкретного злочину,
а й подібних, йому діянь.

Суд вважає, що
висновки слідчого про можливість звільнення ОСОБА_1 від

кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки є надуманими і

необгрунтованими, оскільки не
можна визнати, що
вчинений ОСОБА_1 злочин

втратив
суспільну небезпечність.

Крім того, в справі
відсутня характеристика на ОСОБА_1; за останній час, а з характеристики
виконкому Лузанівської с/ради від 25.01.2005
року /а.с.8/ вбачається, що ОСОБА_1 характеризується
негативно, ніде не
працює, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності.

Також законним представником неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_2, 1997 року
народження визнаний син обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що є
недопустимим.

2

Керуючись ст.ст.. 7, 246 КПК України, суд ,-

постановив:

Постанову слідчого
Кам"янського РВ УМВС України про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 156
КК України внаслідок зміни обстановки залишити без задоволення.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КК України
направити прокурору Кам"янського району на додаткове розслідування .

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -залишити
без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.
№
5-53/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.04.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца и жителя
Тюменской области, жителя г. АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи
с истечением испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1
УПК Украины, суд,
от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 21 марта 2005
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области В.Е.
ПОСТАНОВА №
5-46-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2008р. Шосткинський
міськрай суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі
ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора НУЖНОЇ
О.А.

розглянув подання .інспектора Шосткинського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ГРИВА О.В. -про звільнення засудженого від
покарання по закінченню іспитового строку

стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Шостки Сумської області, гр.-на України, освіта неповна середня, жонатого , в силу
ст.89 КК України не судимого, проживає АДРЕСА_1 , засудженого 14 січня 2005р.
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 196 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі з
застосуванням ст.75,76 КК України строком на 3 роки -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.01.2005р. Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області за ст. 196 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75,76
КК України строком на 3 роки .

На обліку Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області перебуває з 03.02.2005р. Протягом іспитового строку нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз ,
за місцем проживання характеризується позитивно, довів своє виправлення, тому
ГРИВА О.В. просить задовільнити його
подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що
іспитовий строк був для нього справжнім покаранням, він добросовісно
відмічався, психологічно важко було усвідомлювати факт скоєння злочину. Просить
звільнити його від подальшого відбування покарання.

На думку прокурора НУЖНОЇ О.А. є всі підстави
для звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ГРИВА О.В. засудженого ОСОБА_1, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 14 січня 2005р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області
за ст.196 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців
обмеження волі з застосуванням ст.75,76 КК України строком на 3 роки звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ

Л.С.БОНДАРЕНКО.