Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/440/14
УХВАЛА
07.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- вироком 01.03.2006 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а строки тримання під вартою обвинуваченого спливають 13 жовтня 2014 року.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що його підзахисний хоча й не визнає своєї вини, однак дає показання в ході судового розгляду, а тому йому належить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, суд дійшов наступного,
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими (ст. 12 КК України), є громадянином Російської Федерації, де офіційно зареєстрований, має не зняті та непогашені судимості, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13.10.2014 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 12 грудня 2014 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1