Справа № 592/9629/13-к
Провадження № 1/592/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад09 лютого 2015 рокуі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1) 11.06.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з умовно-іспитовим строком на 2 роки, 2) 22.12.2005 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч.3, 44 КК України (в ред. 1960) та ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (з приєднанням 1,6 років не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду від 29.12.99), звільнився 04.09.2009 з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання
за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.2, 199 ч.2 КК України
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.10.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2010 звільнився з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання
за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.2, КК України
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Суми, українець, громадян України, освіта повна середня, не одружений, працював
у підприємця ОСОБА_20 механіком, проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України
за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14 ч.1 185 ч.5, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, -
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець
м.Суми, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений,
не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований в
АДРЕСА_4 , раніше судимий за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2009
року за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4500грн. Ухва-
лою Верховного Суду України від 27.10.2009 року вирок змінено і призначено пока-
рання у виді штрафу в розмірі 1700грн. Штраф сплачено в повному обсязі згідно з
постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року
за ст.ст.27 ч.5 185 ч.5, 14 ч.1 185 ч.5 КК України,-
ОСОБА_22 , будучи особою залежною від вживання наркотичних засобів, не маючи коштів для їх придбання та легальних джерел існування, в середині вересня 2008 року вирішив зайнятися їх збутом мешканцям м. Суми. У зв`язку з цим він за невстановлених слідством обставин познайомився з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи в окреме провадження, і почав систематично незаконно придбавати в них з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину та таблетки лікарського засобу «Еднок», котрі використовуються для лікування наркозалежних відповідними лікарськими закладами, які містять в собі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_22 як правило незаконно зберігав при собі в невеликих кількостях, перевозив громадським транспортом і систематично збував у визначених ним місцях замовникам.
Влітку 2009 року, точну дату в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_22 достовірно знаючи, що мешканець м. Суми ОСОБА_24 раніше ніколи не вживав наркотичні засоби, з метою викликати у нього бажання їх вживати, в гаражі кооперативу «Автолюбитель», розташованому в м. Суми поблизу вул. Черепіна розповів йому про настання у організмі людини стану бадьорості, ейфорії та задоволення від вживання таблеток «Еднок», які у своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін. За рахунок таких дій, ОСОБА_22 схилив ОСОБА_24 до вживання наркотичних засобів і через декілька днів, діючи повторно, на кінцевій зупинці громадського транспорту, тобто у місці масового перебування людей по вул. Черепіна в м. Суми незаконно збув йому за 50 грн. половину таблетки лікарського препарату «Еднок», який містить у своєму складі 0,004г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено. Після вживання лікарського засобу «Еднок» ОСОБА_24 час від часу почав вживати наркотичні засоби.
Через кілька днів влітку 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_22 , діючи повторно, перебуваючи у місці масового перебування людей на кінцевій зупинці громадського транспорту 12 мікрорайону по вул. Черепіна в м. Суми, незаконно збув за два рази за 100 грн. ОСОБА_24 дві половини таблетки лікарського препарату «Еднок», які містять у своєму складі 0,008г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено.
В грудні 2009 року січні 2010 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_22 діючи повторно, перебуваючи у місці масового перебування людей у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , незаконно збув за два рази за 200 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_25 два паперових згортки з двома дозами порошкоподібної речовини, згідно експериментальних розрахунків вагою 0,0797г, яка у своєму складі містить 0,0027г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежений.
19.05.2010 о 16 годині, ОСОБА_22 , діючи повторно на невстановленому автомобілі «Фольцваген гольф», білого кольору перевіз до кінцевої зупинки громадського транспорту 12 мікрорайон по вул. Черепіна у м. Суми паперовий згорток з однією дозою порошкоподібної речовини, вага якого становить 0,0131г, у складі якої міститься 0,0009г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її ОСОБА_26 за 100 грн.
14.07.2010 о 13 годині ОСОБА_22 , діючи повторно на невстановленому автомобілі «Фольцваген гольф» білого кольору перевіз до кінцевої зупинки громадського транспорту 12 мікрорайон по вул. Черепіна у м. Суми паперовий згорток з подвійною дозою порошкоподібної речовини, вага якої становить 0,0060г, у складі якої міститься 0,0036г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її ОСОБА_27 за 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_22 , діючи повторно, в період з вересня 2008 року по 14.07.2010 незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 0,0246г бупренорфіну, який згідно таблиці № 2 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та його вага перевищує невеликий розмір, отримавши прибуток в сумі 900 грн.
Крім того, влітку 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_22 , достовірно знаючи, що ОСОБА_24 раніше ніколи не вживав наркотичні засоби, з метою викликати у нього бажання їх вживати та поширення кола споживачів у гаражі кооперативу «Автолюбитель», розташованому у м. Суми поблизу вул. Черепіна розповів йому про настання у організмі людини стану бадьорості, ейфорії та задоволення від вживання таблеток лікарського засобу «Еднок», які у своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін. За рахунок таких дій, ОСОБА_22 схилив ОСОБА_24 до вживання наркотичних засобів, внаслідок чого останній періодично почав їх вживати.
Тривалий час проживаючи в м. Суми, ОСОБА_28 підтримував тісні стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів. За рахунок цього, він створив свій авторитет серед злочинних кіл Сумської області і дотримувався встановлених у них правил поведінки. Не бажаючи працювати і не маючи легальних джерел до існування, ОСОБА_28 свідомо обрав злочинний спосіб існування і з метою незаконного збагачення вирішив зайнятися крадіжками коліс з автомобілів. Для цього у серпні 2010 року створив та очолив організовану злочинну групу та продовжив вчинення злочинів проти власності у її складі.
Маючи характер лідера, він серед кримінального оточення підшукав та залучив до складу групи мешканців м. Суми раніше судимих за корисливі злочини ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_30 . Довівши останнім свої злочині наміри, ОСОБА_28 обрав діяльністю групи таємне викрадання чужого майна, розробив план вчинення злочинів і розподілив злочинні ролі та функції її учасників. Як керівник ОСОБА_28 визначив, що організована ним група буде здебільшого таємно викрадати диски з автопокришками із легкових автомобілів, котрі зберігалися мешканцями м. Суми на автомобільних стоянках біля багатоповерхових будинків без охорони та нагляду. Другим напрямком діяльності групи він обрав таємне викрадення мобільних телефонів у громадян, які за різними причинами залишали їх без нагляду. Зокрема, ОСОБА_28 планував вчинення конкретних злочинів і розподіляв злочинні функції членів групи, забезпечував дотримання ними відповідних правил поведінки. Він також визначав напрямки і мету злочинної діяльності групи, яку доводив до кожного її члена, виступав ініціатором вчинення конкретних злочинів, об`єднував співучасників і координував їх діями.
Підбираючи учасників організованої групи, ОСОБА_28 врахував їх особисті якості та навички, потрібні для вчинення таємного викрадення зазначеного майна. А саме, можливості ОСОБА_29 спостерігати за оточуючою обстановкою та відповідно реагувати на небезпеку при здійсненні крадіжок. Залучення до групи ж ОСОБА_22 , обумовлювалося насамперед тим, що той, раніше працюючи на станції технічного обслуговування автомобілів, мав навички поводження з інструментами та міг швидко, незважаючи на різну модифікацію легкових автомобілів, знімати з них диски з покришками. ОСОБА_31 відводилася роль як пособника у організованій злочинній групі і на нього покладалася функція підшукання об`єктів злочинних посягань, засобів і знарядь, необхідних для вчинення крадіжок автопокришок з дисками із автомобілів у м. Суми та заздалегідь обіцяного збуту викраденого, так і безпосереднього виконавця у вчиненні інших злочинів. ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 повинні були беззаперечно виконували вказівки та розпорядження ОСОБА_28 , спрямовані на досягнення єдиної цілі отримання незаконної наживи. Безпосередньо під час вчинення крадіжок дисків з автопокришками ОСОБА_22 діяв як активний виконавець. Саме він, маючи навички поводження з інструментами, за допомогою балонних гайкових ключів, домкратів, цегли швидко знімав диски з автомобілів, роблячи це дуже обережно, щоб не спрацьовувала охоронна сигналізація. На ОСОБА_29 в першу чергу покладалося забезпечення безпеки учасників групи під час викрадання чужого майна. При цьому, під час крадіжки дисків з автопокришками, він спочатку знаходився неподалік від місця вчинення злочину, спостерігав за обстановкою, а в разі небезпеки повинен був попередити співучасників по мобільному телефону. Після викрадення майна він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_28 складав викрадене в автомобіль останнього, і разом з іншими учасниками підшукував покупців на викрадене майно. Під час викрадання мобільних телефонів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 діяли узгоджено між собою і підтримували дії один одного. При цьому, як правило вони відволікали увагу потерпілих, або використовували відсутність нагляду за їх майном і таємно викрадали його.
Учасники організованої групи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 з метою викрадення чужого майна діяли за єдиним відомим кожному з них планом, з розподілом функцій і ролей. Реалізуючи задумане, вони систематично підшукували в м. Суми легкові автомобілі, на яких власниками встановлювалися коштовні, так звані «титанові» диски, і відслідковували місця їх зберігання, а також осіб, у яких були боргові зобов`язання для подальшого вимагання у них грошових коштів.
Впевнившись, що зазначені автомобілі залишаються у нічний час на стоянках біля багатоповерхових будинків без будь-якого нагляду, а диски на них закріплені гайками без «секретів», тобто можуть відкручуватися звичайними автомобільними балонними ключами, ОСОБА_28 як керівник групи визначав час вчинення злочинів, плануючи його здебільшого на період з 1 до 5 години ночі.
Для крадіжок дисків з автопокришками ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 , як правило, використовували заздалегідь заготовлені знаряддя, а саме балонні гайкові ключі, домкрати, цеглу тощо. А щоб не залишати своїх відбитків пальців на автомобілях трикотажні рукавички, які були заготовлені заздалегідь для вчинення злочинів. Як керівник групи ОСОБА_28 , запобігаючи викриттю злочинної діяльності групи, застосовував заходи конспірації та забезпечував дотримання їх усіма учасниками групи. В залежності від об`єктів посягань він сам визначав безпосередніх виконавців злочинів і у разі потреби змінював їх склад. Так, між учасниками злочинної групи заздалегідь було обумовлено, що у випадку затримання співробітниками правоохоронних органів когось із них за підозрою у вчиненні злочинів, той не повинен був називати інших співучасників, причетних до їх вчинення. В той же час, побоюючись проведення правоохоронними органами оперативних засобів з прослуховування телефонів, члени групи свої розмови по мобільному зв`язку завуальовували та використовували кримінальний жаргон. ОСОБА_28 також діяв як співвиконавець і разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 безпосередньо вчиняв злочини. Інколи він сам особисто підшукував об`єкти злочинних посягань, попередньо оглядав їх, таємно викрадав чуже майно, збував його та отримував за нього гроші, тощо.
При цьому співучасники, прибувши вночі до обраного ними об`єкту посягання - легкового автомобіля, згідно розподілених ролей, непомітно для оточуючих, спочатку перевіряли наявність у ньому сигналізації. Потім підкладали під кузов автомобіля по 3-5 цеглин поряд з усіма 4-ма колесами, спускали автомобільні шини, відкручували гайки на дисках і знімали їх. Викрадені диски з автопокришками ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 швидко складали в багажник автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за дорученням керував останній, і відвозили до місця його проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому учасники організованої групи підшукували покупців на диски та автопокришки, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_32 реалізовували їх, а виручені гроші розподіляв між учасниками організованої групи порівну.
У другий спосіб, ОСОБА_28 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_29 з тим же наміром незаконного збагачення в денний та нічний час підшукували у м.Суми в магазинах, на пляжах та інших місцях громадян, які залишали без нагляду свої мобільні телефони чи будь-яке інше майно і, користуючись цим, таємно його викрадали. У подальшому викрадені мобільні телефони учасники групи збували своїм знайомим приватним підприємцям, які здійснювали торгівлю засобами зв`язку, що були у використанні, на Центральному ринку в м.Суми, зокрема братам ОСОБА_33 , котрі не були обізнані про злочинне походження майна. Отримані від продажу викрадених мобільних телефоні гроші, ОСОБА_28 як керівник групи розподіляв між її учасниками ОСОБА_22 та ОСОБА_29 порівну.
За рахунок свого віку та індивідуальних особливостей, ОСОБА_28 обрав собі роль керівника організованої групи і розподілив злочинні ролі кожного з її учасників. Маючи характер лідера, він вчиняв сукупність дій, спрямованих на управління процесом підтримання функціонування групи як стійкого об`єднання і вчинення конкретних злочинів. Крім того, використовуючи свій кримінальний авторитет серед інших учасників групи, він забезпечив дотримання ними загальних правил поведінки та підтримання дисципліни, розподіл між ними злочинних обов`язків, планував діяльність групи, визначав можливість і час вчинення злочинів, безпосередньо підшукував знаряддя злочинів, та займався їх безпосередньою підготовкою, збутом викраденого майна та розподілом злочинної наживи.
Для мобільного переміщення учасників організованої групи та перевезення викраденого майна ними використовувався автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за дорученням керував ОСОБА_28 та інші транспортні засоби. Вчиняючи злочини у складі організованої групи, ОСОБА_28 час від часу вчиняв також корисливі злочини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_29 .
Таким чином, з вищевказаними співучасниками ОСОБА_28 вступив у попередню змову на систематичне вчинення крадіжок чужого майна, і спільно з ними створив необхідні умови, які б забезпечили тривалу діяльність організованої групи. Однак, внаслідок застосування правоохоронними органами комплексу оперативно-технічних заходів 24.09.10 року злочинна діяльність групи у складі ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 була припинена.
У такі способи ОСОБА_28 як за попередньою змовою з ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , так і в складі організованої групи спільно з останніми та ОСОБА_22 протягом квітня вересня 2010 року вчинили ряд злочинів за наступних обставин:
В квітні 2010 року ОСОБА_28 , ніде не працюючи підшукував будь-які можливості для протиправного заволодіння чужим майном. Від свого приятеля ОСОБА_35 він дізнався, що наприкінці лютого 2009 року мешканець м.Суми ОСОБА_15 позичив у своє знайомої, місцевої жительки ОСОБА_36 гроші в сумі 200 доларів США строком на один місяць, але у зв`язку з тяжким матеріальним станом в обумовлений термін борг не повернув. ОСОБА_28 повідомив про це ОСОБА_29 і вони вирішили використати обставини, що склалися, для вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 під приводом допомоги ОСОБА_36 у поверненні грошей. Не ставлячи до відома ОСОБА_36 про свої злочинні наміри, ОСОБА_28 , реалізуючи задумане, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_37 у квітні 2010 року в денний час з метою вимагання чужого майна прибув до шиномонтажу ПП «Савченко П.І.», що розташований у АДРЕСА_6 , де працював ОСОБА_15 . Там, він у грубій формі висунув ОСОБА_15 безпідставну вимогу щодо термінової передачі йому грошей, які той був винен ОСОБА_36 , умисно збільшивши суму боргу до 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 4755,90грн. На питання останнього, чому не 250 доларів США , а 600 доларів США ОСОБА_28 заявив, що це відсотки за користування та за незручності, які йому доставив. ОСОБА_15 , побоюючись ОСОБА_28 і знаючи, що той користується кримінальним авторитетом у місті та може застосувати до нього фізичне насильство, погодився виконати його безпідставну вимогу, але попросив надати кілька днів, щоб зібрати потрібну суму. Після цього ОСОБА_28 залишив територію шиномонтажу, однак через кілька днів у квітні 2010 року, продовжуючи реалізувати свій намір, спрямований на вимагання майна ОСОБА_15 , знову, узгоджено з ОСОБА_29 , прибув до вказаного шиномонтажу. Там він знову виказав ОСОБА_15 вимогу щодо передачі йому коштів, однак потерпілий заявив, що 600 доларів США у нього не має, але зможе віддати їх частками. ОСОБА_28 на це попередив його про необхідність повернення так званого боргу і залишив територію шиномонтажу.
В кінці квітня 2010 року в денний час ОСОБА_28 з тією ж метою - вимагання грошей у ОСОБА_15 в черговий раз прийшов до шиномонтажу, де працював останній і знову висунув вимогу передачі йому 600 доларів США. ОСОБА_15 побоюючись застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_28 передав йому 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 1981,53грн., а залишок в сумі 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2774, 14грн. пообіцяв віддати впродовж трьох місяців. З отриманих коштів ОСОБА_28 узгоджено із ОСОБА_29 віддав ОСОБА_36 600грн., з яких одна купюра номіналом 200грн. була підробленою, не ставлячи її до відома про їх злочинне походження, а залишок використав на власні потреби.
10.08.2010 року вранці ОСОБА_28 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_29 з метою подальшого вимагання грошей у ОСОБА_15 приїхали до шиномонтажу ПП «Савченко П.І.», що розташований у м. Суми по вул. Реміснича, 35/1. Там вони знайшли потерпілого ОСОБА_15 і висунули безпідставну вимогу передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,50 грн. Потерпілий, побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пообіцяв знайти гроші і передати їх увечері того ж дня.
Увечері того ж дня ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_28 на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за дорученням керував останній, з метою вимагання коштів у ОСОБА_15 приїхали до вищевказаного шиномонтажу. Однак не зустрівшись з останнім, вчинили крадіжку грошей з салону автомобіля «ВАЗ-2215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_14 в сумі 300грн. і швидко залишили місце злочину.
Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_29 в період з 11.08.2010 року по 16.08.2010 року знову приїхали на вищевказаному автомобілі до шиномонтажу ПП « ОСОБА_38 », що розташований у м. Суми по вул. Реміснича, 35/1, де розшукали ОСОБА_15 . Збільшуючи тиск на потерпілого, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 виказали йому погрози застосування насильства над ним та його близькими родичами і висунули вимогу щодо термінової передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,50грн. ОСОБА_15 , сприймаючи їх погрози за реальні пообіцяв знайти гроші і в найкоротший термін передати їм.
17.08.2010 року о 18 годині ОСОБА_32 з особистих питань знаходився на шиномонтажі ПП « ОСОБА_38 » по вул. Реміснича, 35/1 в м.Суми за місцем роботи ОСОБА_15 і поцікавився у останнього, чи повернув він борг ОСОБА_36 , на що той відповів, що ні. Перебуваючи на підприємстві, ОСОБА_32 по особистих справах зателефонував ОСОБА_28 , і за проханням останнього, який довідався, що він перебуває на шиномантажі, передав мобільний телефон ОСОБА_15 . ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_29 , не узгоджуючи свої злочинні дії з ОСОБА_39 , по телефону виказав ОСОБА_15 погрози застосування фізичного насильства над ним та його близькими і висунув вимогу термінової передачі йому 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн. Сприймаючи погрози ОСОБА_28 за реальні та побоюючись останнього, ОСОБА_15 вимушений був погодитися виконати такі протиправні вимоги.
У період з 17.08 по 24.09.2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_29 , з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 ще кілька разів приїздили до шиномонтажу ПП «Савченко П.І.», що розташований у м.Суми по вул. Реміснича, 35/1. Там вони, з погрозою фізичного насильства, висували ОСОБА_15 вимогу щодо передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн. Потерпілий, сприймаючи їх погрози за реальні, не маючи грошових коштів обіцяв передати їх в найкоротший термін, однак зробити цього не зміг, оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 24.09.2010 року були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_28 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_29 у період з квітня по 24.09.2010 року з погрозою застосування насильства до ОСОБА_15 та його близьких родичів безпідставно вимагали в нього передачі їм 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 4 755,90грн., 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн., з яких отримали 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 1981,53грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_28 , переслідуючи мету незаконного збагачення, влітку 2010 року вирішив вчиняти злочини у сфері встановленого законом порядку формування і функціонування національної валюти України. При цьому визначив придбавати підроблені грошові знаки Національного банку України, які були зовні схожі з тими, що легально перебували в офіційному грошовому обігу, незаконно перевозити їх і з метою подальшого збуту і зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_7 .
Вступивши в попередню змову з невстановленими особами на неодноразове придбання у них підроблених грошових знаків НБУ з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_28 влітку 2010 року, у невстановлений досудовим слідством день та у невстановленої особи придбав підроблену грошову купюру НБУ номіналом 200грн., невстановленої серії. Придбавши підроблену банкноту на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз її на зберігання до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .
Влітку 2010 року у невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_28 діючи з корисливих мотивів, біля під`їзду буд. АДРЕСА_8 збув вказану підроблену купюру номіналом 200грн. ОСОБА_36 , не ставлячи останню до відома про її не справжність. Коли у останньої виникла підозра з приводу справжності вказаної грошової купюри, то вона через невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_40 повернула її ОСОБА_28 .
Таким чином, ОСОБА_28 , діючи з метою незаконного збагачення влітку 2010 року придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 200грн.
Крім того, ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за дорученням керував ОСОБА_28 10.08.2010 у денний час приїхали на шиномонтаж ПП « ОСОБА_38 », що розташований у м. Суми по вул. Реміснича 35/1. Там вони звернули увагу на те, що з автомобіля - маршрутного таксі «БАЗ-2215» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 працівник шиномонтажу ОСОБА_15 зняв праве заднє колесо і разом з водієм ОСОБА_14 зайшов до приміщення. Скориставшись тим, що двері маршрутного таксі залишилися відкритими, а сам автомобіль без нагляду ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_29 вирішили таємно викрасти чуже майно із кабіни вказаного автомобіля. Визначили між собою, що ОСОБА_28 буде спостерігати за навколишньою обстановкою з тим, щоб сторонні особи не вийшли із приміщення шиномонтажу, а ОСОБА_29 у цей час безпосередньо викраде чуже майно. Реалізуючи задумане, ОСОБА_28 підійшов до вхідних дверей шиномонтажу, обмеживши собою ОСОБА_15 та ОСОБА_14 можливість огляду території поза даним приміщенням, а ОСОБА_29 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_28 , проник до салону автомобіля «БАЗ-2215» реєстраційний номер НОМЕР_2 і таємно з панелі приборів викрав гроші в сумі 300 грн., які належали ОСОБА_14 . З викраденим ОСОБА_29 разом із ОСОБА_28 повернулися до автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 і ним швидко від`їхали з місця вчинення злочину. Викрадені гроші співучасники розподілили між собою та витратили на власний розсуд.
11.08.2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_29 , переслідуючи мету викрадення чужого майна, о 17 годині прийшли на пляж «Голубих озер», який розташований в районі вул. Черепіна м. Суми. Пересуваючись пляжем, неподалік від навісу побачили велосипед, чоловічу футболку та шорти, які були залишені без нагляду. Озирнувшись навколо і впевнившись у відсутності їх власника, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_29 обшукали кишені шортів і повторно, таємно для оточуючих викрали з них майно ОСОБА_16 , а саме мобільний телефон «Nokia N-82», вартістю 1933,92грн., сім-картку оператора МТС з рахунком на ній в сумі 10грн., та шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 67,20грн., карту пам`яті до мобільного телефону «Мікро СД» на 4 Гб, вартістю 58,75грн., а всього майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 2189 від 25.10.2010 на загальну суму 2069,87 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди. Наступного дня 12.08.2010 року ОСОБА_41 спільно з ОСОБА_29 викрадений у ОСОБА_16 мобільний телефон збули ОСОБА_42 за 1000грн., не ставлячи останню до відома про його злочинне походження, а вирученими коштами та іншим викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
15.08.2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_29 , переслідуючи мету викрадення чужого майна, о 19год. прийшли на пляж «Голубих озер», який розташований в районі вул.Черепіна м.Суми. Пересуваючись пляжем на березі неподалік від озера співучасники побачили залишені без нагляду чоловічі шорти. Озирнувшись навколо і впевнившись у відсутності їх власника, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_29 обшукали кишені шортів і таємно для оточуючих викрали з них майно ОСОБА_43 , а саме мобільний телефон «Nokia-6120 clasic» з картою пам`яті на 1 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи №160 від 25.01.2011 року 669грн., спричинивши ОСОБА_44 майнову шкоду.
В ніч з 01 на 02.09.2010 ОСОБА_28 , діючи самостійно, повторно, переслідуючи мету викрадення чужого майна, перебуваючи у ресторані «Східний експрес», що розташований в м. Суми по вул. Привокзальній 5/1 зустрів мешканця м. Саранськ Республіки Мордовія Російської Федерації ОСОБА_45 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись таким станом ОСОБА_45 , ОСОБА_28 таємно для останнього та відвідувачів ресторану викрав у нього мобільний телефон марки «Apple Iphone», з об`ємом пам`яті на 8 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 161 від 25.01.2011 - 6715 грн., спричинивши такими діями потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 08.09.10 ОСОБА_28 продав викрадений мобільний телефон мешканцю м. Суми ОСОБА_46 , який не був обізнаний про його злочинне походження за 1900 грн., а виручені гроші витратив на власний розсуд.
Не задовольняючись прибутками вищеописаної злочинної діяльності, ОСОБА_28 в серпні 2010 року продовжив вчиняти злочини у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 і у період з 12 серпня по 24 вересня 2010 року вчинив ряд умисних корисливих злочин за наступних обставин:
Так, 12.08.2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна о 14год. прийшли в магазин «Радіо», який розташований в м. Суми по проспекту Шевченка, 2. Оглянувши приміщення магазину побачили, що на вітрині із скла знаходиться мобільний телефон, який залишив без нагляду продавець магазину ОСОБА_47 та вирішили таємно викрасти мобільний телефон. Реалізуючи задумане, ОСОБА_22 , згідно відведеної йому ролі, діючи повторно у складі організованої групи, узгоджено з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , підійшов до вітрини і шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_48 марки «Samsung Duos D-880», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2151 від 22.10.2010 - 1106 грн., з двома сім-картками операторів МТС», на рахунку якої було 80 грн. та «DIJUCE», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1186 грн. ОСОБА_28 з ОСОБА_29 спостерігали за оточуючою обстановкою на місці крадіжки. Вчинивши крадіжку мобільного телефону, спільники швидко залишили магазин «Радіо», а через кілька днів через ОСОБА_22 , збули викрадений телефон подрузі останнього ОСОБА_49 , не ставлячи її до відома про злочинне походження майна.
В кінці серпня 2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , переслідуючи мету викрадення чужого майна, їздили містом і підшукав автомобіль «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якого ОСОБА_12 залишала його без нагляду біля будинку № 52 по вул. Паризької Комуни в м. Суми. Упевнившись, що на автомобілі усі 4 диски закріплені гайками без секретів, ОСОБА_28 спланував їх крадіжку в ніч з 31.08 на 01.09.2010.
В ніч з 06 на 07 вересня 2010 року ОСОБА_22 , діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , з метою викрадення чужого майна підшукували нові об`єкти посягань, для чого переміщувалися містом на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вул.Харківській в м.Суми на автостоянці біля під`їзду №8 буд.№7 співучасники побачили автомобіль, належний мешканцю м.Суми ОСОБА_11 «Daewoo Nexia» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився без нагляду, і вирішили таємно викрасти з нього 2 диска з покришками. Реалізуючи задумане, ОСОБА_28 згідно розподілу ролей, діючи за єдиним планом спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , під`їхали до вказаного автомобіля. Впевнившись у відсутності його власника та оточуючих, вони підклали під кузов біля правого переднього колеса «Daewoo Nexia» 2 цеглини, а біля лівого переднього та заднього коліс по 5 цеглин. Після цього, викрутивши золотники на передній та задній лівій автопокришках, випустили повітря і за допомогою балонного ключа відкрутили гайки кріплення двох вказаних дисків, які зняли та віднесли в багажне відділення автомобіля ОСОБА_28 . Надалі учасники організованої групи, впевнившись у відсутності сигналізації в автомобілі «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , розбили скло на передній правій дверці та намагалися таємно викрасти авто магнітолу «PIONER». Проте зняли лише з неї панель управління і не змогли витягнути всю автомагнітолу, тобто ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_29 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не змогли таємно викрасти автомагнітолу «PIONER» з причин, що не залежали від їх волі. Після цього учасники організованої групи швидко залишили місце вчинення злочину, а викрадене майно розподілили та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, в ніч з 06 на 07 вересня 2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_29 та ОСОБА_22 таємно викрали з автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_5 майно ОСОБА_11 , переліком та вартістю згідно з висновком авто товарознавчої експертизи №29 від 26.01.2011 року: 2 автопокришки марки «Континанталь», розміром R 14 із 2 металевими дисками з кріпленням на п`яти болтах, вартістю 1172грн., та панель управління від авто магнітоли «PIONER DEH 1220 МР», вартістю 572грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 1744грн.
Крім того, у той же час ОСОБА_28 , діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_22 намагалися таємно викрасти з автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_5 автомагнітолу, яка належала ОСОБА_11 марки «PIONER DEH 1220 МР», вартістю 572грн., однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
На початку вересня 2010 року члени організованої злочинної групи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомили ОСОБА_32 , що підшукують у м. Суми автомобіль для таємного викрадення з нього коліс. Останній в свою чергу пообіцяв сприяти їм у збуті викраденого майна.
В ніч з 10 на 11 вересня 2010 року учасники організованої групи ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 діючи повторно, з метою підшукування чергового автомобіля для викрадення з нього коліс переміщувалися містом Суми на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В районі будинку № 41 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми співучасники побачили автомобіль належний мешканцям м. Суми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 «Daewoo Lanos» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився на не охоронюваній стоянці без нагляду. Зупинившись неподалік від вказаного автомобіля, ОСОБА_28 , як керівник групи прийняв рішення про викрадання з нього 4 дисків з автопокришками, про що повідомив своїх спільників ОСОБА_22 , ОСОБА_29 . Коли останні підтримали ОСОБА_28 , співучасники у невстановленому місці в районі вул. Інтернаціоналістів в м. Суми знайшли 20 цеглин, які завантажили в автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 і повернулись до об`єкта посягання. Там, ОСОБА_28 наказав ОСОБА_29 спостерігати на відстані за навколишньою обстановкою і у разі появи перехожих повідомити їх про це по мобільному телефону, а сам разом з ОСОБА_22 під`їхали до вказаного автомобіля «Daewoo Lanos». Впевнившись у відсутності власників транспортного засобу та випадкових перехожих, ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , узгоджено з ОСОБА_29 підклали 20 цеглин під кузов «Daewoo Lanos», по 5 цеглин в районі кожного колеса автомобіля. Надалі спільники викрутили золотники в усіх автопокришках, випустили з них повітря і з використанням заздалегідь заготовленого балонного ключа відкрутили гайки на 4 дисках, зняли їх разом з автопокришками і вже усі в трьох - ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 завантажили в багажне відділення автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перевезли викрадене за місцем проживання ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_1
У такий спосіб, в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_29 , ОСОБА_22 таємно викрали з автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_6 майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переліком та вартістю згідно автотоварознавчої експертизи № 266 від 05.11.2010: чотири автопокришки марки «Белшина 185/65 R-14», вартістю 884 грн., чотири «титанові» диски з кріпленням на чотирьох болтах марки «R-1 sport», вартістю 3000 грн., спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3884 грн.
У період з 11 по 16.09.2010 учасники організованої злочинної групи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та їх пособник ОСОБА_32 підшукували осіб, яким можна продати викрадені вищевказані автопокришки і диски.
У подальшому 16.09.2010 року пособник ОСОБА_32 підшукав свого знайомого мешканця м. Суми ОСОБА_50 , якому він спільно з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 продали викрадені диски марки «R-1 sport» за 1200 грн., не повідомивши останнього про злочинне походження майна. Виручені від збуту майна гроші ОСОБА_28 розподілив між учасниками групи, а саме 200 грн. отримав ОСОБА_32 , а 1000 грн. було розподілено між іншими учасниками організованої групи. В свою чергу автомобільні покришки марки «Белшина 185/65 R-14» ОСОБА_28 залишив собі і 24.09.10 вони були вилучені працівниками міліції за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .
Таким чином, у вересні 2010 року ОСОБА_28 , діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої групи спільно з ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження готувалися вчинити біля будинку АДРЕСА_9 таємне викрадення майна ОСОБА_51 з автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_7 , переліком та вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 30 від 26.01.2011 року: 4 автопокришки марки «ВС 20 », розміром 175 R 13 із 4 дисками «титановими» з кріпленням на чотирьох болтах у вигляді п`ятикутної зірки, вартістю 1855,6 грн., однак з причин що не залежали від їх вол, і не довели злочин до кінця, оскільки 24.09.2010 року ОСОБА_22 .. ОСОБА_29 та ОСОБА_28 були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_32 свою вину у скоєнні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю і суду пояснив, що весною 2010 року на СТО він познайомився з ОСОБА_28 , почали спілкуватися, телефонували один одному, разом ставили ставки на спортивні події. Потім через ОСОБА_28 він познайомився з ОСОБА_29 , потім з ОСОБА_22 . Він допоміг продати крадені диски, які йому запропонував ОСОБА_28 , таксисту ОСОБА_60 за 1200грн. З виручених коштів 200грн. він залишив собі. На вул.Металургів,32 в м.Суми він з ОСОБА_28 побачили автомобіль ВАЗ-2108, сподобалися диски на цьому автомобілі і вирішили їх зняти. Також їздили дивилися вчотирьох він, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 на ці диски, але зняти їх не встигли. В подальшому ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 були затримані. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання вини у скоєнні злочинів, вина підсудних ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 у скоєнні злочинів підтверджена дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.
З явки з повинною ОСОБА_22 від 25.09.2010 року вбачається, що до нього неодноразово звертались знайомі йому особи ( вказано 7 осіб) з проханням допомогти в придбанні наркотичного засобу. Після цього він звертався до свого знайомого ОСОБА_75 і придбавав у останнього таблетки «едноку», які містять бупренорфін, за ціною 50грн. за 1 дозу, передавав таблетки особам, з якими мав попередню домовленість у ОСОБА_75 за ціною 50грн. за 1 дозу ( т.11 а.с. 156) .З пояснень ОСОБА_22 від 25.09.2010 року вбачається, що він займався збутом наркотичного засобу «еднок», який використовується в програмі замісної терапії для осіб з наркотичною залежністю. Вказані таблетки він отримував від інших осіб, які мали до них доступ в наркологічному диспансері, а потім передавав їх особам, з якими була попередня домовленість про збут наркотичних речовин (т.11 а.с. 159).
З показань свідка ОСОБА_26 в ході досудового слідства (на досудовому слідстві застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних) вбачається, що йому було відомо, що ОСОБА_22 займається продажем «едноку» - препарату, який містить «бупренорфін». 19.05.2010 року працівники УБОЗ запропонували йому провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_22 , на що він погодився. В приміщенні УБОЗ в присутності двох понятих співробітники міліції провели огляд його речей, вручили йому грошові кошти в сумі 100грн. Гроші були оглянуті, серійні номери купюр були переписані до Акту огляду і вручення грошових коштів покупцю. Він зателефонував ОСОБА_22 і домовився про придбання однієї дози за 100грн. З працівниками міліції та понятими він під`їхав до розважального клубу «Адмірал» на вул.Петропавлівській. Далі під`їхав автомобіль «Фольксфаген Гольф», в якому був ОСОБА_22 . Він сів в автомобіль «Фольксфаген Гольф», в якому передав ОСОБА_22 кошти в сумі 100грн. ОСОБА_22 йому зателефонував в подальшому і сказав їхати до кінцевої зупинки до магазину «Шара» на вул.Черепіна. Потім під`їхав на автомобіль «Фольксфаген Гольф» ОСОБА_22 і передав йому паперовий згорток, який він поклав до кишені штанів. Разом з співробітниками міліції він повернувся до приміщення УБОЗ, був проведений його особистий огляд і з кишені штанів у нього був вилучений паперовий згорток, в якому був «еднок». Цей паперовий згорток був запакований, опечатаний, складений протокол. Аналогічна оперативна закупка була проведена і 14.07.2010 року під час якої ОСОБА_22 біля будинку по вул.. Черепіна, 72 в м. Суми збув за 200 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною «еднок» (а.с.185-187 т.4).
З показань свідка ОСОБА_76 під час досудового слідства (а.с.164-165 т.4) вбачається, що 14.07.2010 року він погодився бути понятим під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів. В службовий кабінет приміщення УБОЗ завели чоловіка, який представився ОСОБА_26 . В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_26 був оглянутий, сторонніх предметів в його одязі не виявлено. Для проведення оперативної закупки ОСОБА_26 вручили грошові кошти в сумі 200грн. Гроші в його присутності та присутності іншого понятого були оглянуті, серійні номери переписані в Акт огляду та вручення грошових коштів покупцю. ОСОБА_26 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_22 і останній сказав йому підходити до клубу «Адмірал» на вул.Петропавлівській. Він, інший понятий, ОСОБА_26 разом з співробітниками міліції приїхали на вул.Петропавлівська. ОСОБА_26 підійшов до автомобіля «Фольксфаген Гольф», в якому його повинен був чекати ОСОБА_22 , передав у салон грошові кошти. Потім ОСОБА_26 поїхав на маршрутному таксі до магазину «Шара» по вул.Черепіна, а він, разом з іншими понятими, співробітниками міліції слідували за ним. Потім ОСОБА_26 пішов у двір будинку по АДРЕСА_5 . Під`їхав автомобіль «Фольксфаген Гольф», з якого вийшов ОСОБА_22 . ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_22 , привітався за руку. В службовому кабінеті приміщення УБОЗ був проведений особистий огляд ОСОБА_26 і в останнього був вилучений паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_26 заявив, що цей згорток придбав у ОСОБА_22 на вручені кошти в сумі 200грн. Паперовий згорток був запакований, складений протокол оперативної закупки. В суді свідок ОСОБА_76 не підтвердив свої показання на досудовому слідстві. Після оголошення показань свідка ОСОБА_76 на досудовому слідстві і пред`явлення йому для огляду протоколу допиту ОСОБА_76 пояснив, що він підписував протокол допиту. Показання свідка ОСОБА_76 на досудовому слідстві є послідовними і узгоджуються з іншими доказами по справі.
З показань, даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_23 (а.с.28-29 т.5) та оголошених під час судового засідання вбачається, що приблизно восени 2008 року у місті поширилися чутки, що є новий наркотичний засіб «еднок», після вжиття якого покращується настрій, особа, яка його вжила, сповнена сил. Звідки його діставали на той час не знав. Приблизно в середині вересня 2008 року перебував у місті, випив з друзями, після цього, перебуваючи у стані сп`яніння, захотів спробувати «Еднок». Від знайомих дізнався, що на 12-му мікрорайоні у м. Суми в районі магазину «Шара» по вул. Черепіна збирається молодь, у якої можна купити препарат «еднок». Він приїхав до магазину «Шара» на кінцеву зупинку маршрутного таксі по вул. Черепіна у м. Суми, підійшов до магазину «Шара» та побачив компанію раніше не знайомих хлопців один з яких направив його до хлопця на прізвисько « ОСОБА_68 », при пред`явленні йому форми № 1 на ОСОБА_22 вказав, що це ОСОБА_61 , який займався збутом «едноку». ОСОБА_22 передав паперовий згорток, як той пояснив, це був препарат «Еднок». У присутності ОСОБА_22 він вжив придбаний у нього порошок, а саме висипав його собі під язик. Приблизно через 30 хвилин після вживання наркотичний засіб почав діяти, він отримав наркотичне задоволення, у нього з`явилася додаткова енергія, сили, повністю зникла втома. Він впевнений, що ОСОБА_61 продав саме препарат «Еднок», оскільки від вжиття інших препаратів не наркотичного походження у нього не з`явилися б вищевказані симптоми наркотичного сп`яніння. Йому сподобався цей стан, тому захотів спробувати даний наркотичний засіб знову.Приблизно через тиждень, наприкінці вересня 2008 року він зателефонував ОСОБА_77 на мобільний телефон та запитав, чи можна придбати «Еднок», той сказав, що можна. Вони домовилися зустрітися на автомобільній зупинці біля ресторану «Макдоналдс». ОСОБА_61 під`їхав на автомобілі «Таврія», кольору та номеру не пригадує. Попередньо той повідомив, що приїде саме на цьому автомобілі, тому, побачивши той на зупинці, він підійшов до автомобіля «Таврія», сів на переднє сидіння. За кермом був ОСОБА_61 , більше у салоні автомобіля не було нікого. Він передав ОСОБА_77 грошові кошти у сумі 50 грн. за 1 дозу, а ОСОБА_61 натомість передав паперовий згорток. Розгорнувши його, він побачив, що у середині міститься порошкоподібна речовина білого кольору, з окремими гранулами, тобто видно було, що це роздавлена таблетка. У присутності ОСОБА_63 у автомобілі «Таврія» він вжив придбаний у нього порошок, а саме висипав собі під язик, вони попрощалися і він пішов по своїм справам. Приблизно через 30 хвилин після вживання наркотичний засіб почав діяти, він отримав наркотичне задоволення, у нього з`явилася додаткова енергія, сили, повністю зникла втома. Він впевнений, що ОСОБА_61 продав йому саме препарат «еднок», оскільки від вжиття інших препаратів не наркотичного походження у нього не з`явилися б вищевказані симптоми наркотичного сп`яніння. Більше окрім описаних випадків у «Лупатого» жодні наркотичні засоби, в тому числі і «Еднок» не купував. Де і за якою ціною придбав вищевказаний препарат «Еднок» «Лупатий» не знає.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 в ході судового розгляду справи, вони були працівниками УБОЗу УМВС України в Сумській області і приймались участь в оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_22 19.05.2010 року та 14.07.2010 року. Закупка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, під час проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_22 знаходився в їх полі зору і вони бачили момент передачі грошей, і контролювали отримання речовини від ОСОБА_22 і передачу її на дослідження. По результатам експертизи було встановлено, що ОСОБА_22 платно збував наркотичну речовину бупренорфін . Свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 підтвердили свої показання в ході досудового слідства (т. 5 а.с.47-51, а.с. 52-54, а.с. 62-65).
Незаконний збут наркотичних засобів підсудним ОСОБА_22 підтверджується матеріалами оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_22 14.07.2010 року (а.с.147-153 т.4), матеріалами оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_22 19.05.2010 року (а.с.220-225 т.4).
Згідно з висновком хімічної експертизи (а.с.176-179 т.4) вилучена 14.07.2010 року у ОСОБА_22 порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб «бупренорфін», маса якого становить 0,0036г.
Згідно з висновком хімічної експертизи (а.с.7-10 т.5) вилучена 19.05.2010 року у ОСОБА_22 порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб «бупренорфін», маса якого становить 0,0009г.
Свідок ОСОБА_83 суду пояснив, що він вживав наркотичні засоби в 2009-2010 роках, він проходив замісну терапію, лікувався препаратом «еднок». ОСОБА_22 працював у нього водієм. Він не продавав препарат «еднок» ОСОБА_22 . З показань, даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_84 , вбачається, що він перебував на програмі замісної терапії наркозалежності і лікувався в Сумському обласному наркологічному диспансері від наркотичної залежності та отримував препарат «Еднок», вважав, що ОСОБА_22 обмовив його надаючи пояснення стосовно придбання у нього, тобто ОСОБА_75 , препарату «Еднок», з ОСОБА_22 він дійсно знайомий. Останній працював у нього водієм. Покази стосовно збуту ОСОБА_22 наркотичного засобу надані ним безпідставно, під тиском працівників міліції ( т.5 а.с. 26-27).
Вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.06.2011 року ОСОБА_75 засуджено за ст.. 307 ч.2 КК України за збут наркотичних засобів ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_85 та ін. особам (т. 15 а.с. 117-121).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_22 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання декількох психоактивних речовин ( опіоіди, канабіоіди, алкоголь) і виявляв такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.12 а.с. 27-31).

Епізод вимагання грошей у ОСОБА_15 , епізод обвинувачення ОСОБА_28 у збуті підробленої грошової купюри:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що він брав у ОСОБА_86 в борг кошти в сумі 200 дол.США. Прийшов час віддавати кошти, але він не повернув борг ОСОБА_55 . Бондар ОСОБА_87 попрохала ОСОБА_28 приїхати до нього на роботу для вирішення питання повернення коштів. ОСОБА_28 приїздив до нього на роботу на шиномонтаж на АДРЕСА_6 , говорив, щоб віддав кошти ОСОБА_55 . Коли у нього з`явилися кошти, він передав ОСОБА_28 для передачі ОСОБА_55 250 дол.США. Передав 250дол.США, тому що була домовленість з ОСОБА_88 про сплату боргу з відсотками. Кілька разів він зустрічався з ОСОБА_28 . По телефону він спілкувався з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з приводу повернення коштів.

З протоколу додаткового допиту ОСОБА_15 як свідка від 04.11.2010 року (а.с.115-117 т.4) вбачається, що він підтвердив факт зафіксованих телефонних розмов між ним та ОСОБА_29 від 10.08.2010 року в ході яких він повідомляє ОСОБА_29 про те, що в момент їх приїзду на шиномонтаж по АДРЕСА_6 зникли гроші і будуть передивлятись запис з камери зовнішнього спостереження. Просить передати ОСОБА_77 , що ніяких коштів по боргу, доки не завершиться перевірка з приводу крадіжки грошей на шиномонтажі, не буде. В ході прослухування його та ОСОБА_28 розмови від 17.08. 2010 року, підтвердив факт вказаної розмови і ті обставини, що ОСОБА_28 погрожував йому фізичною розправою в разі неповернення боргу.
З протоколу додаткового допиту ОСОБА_15 як свідка від 20.01.2011 року (а.с.129-133 т.4) вбачається. що ОСОБА_28 до початку серпня 2010 року в розмовах з ним стосовно повернення боргу йому не погрожував, але він знав, що той є раніше судимою особою і побоювався негативних наслідків для себе та своєї сім`ї в зв`язку з цими обставинами. В серпні 2010 року під час розмови з ОСОБА_22 та ОСОБА_29 зазначає виказування погроз з боку ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , вказує, що зазначає, що ОСОБА_32 є його знайомим і знав про наявність боргу перед ОСОБА_88 і ніколи ніяких погроз не виказував. Відмовляється від проведення очних ставок з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
З протоколу допиту ОСОБА_15 як потерпілого від 02.02.2011 року (т.4 а.с. 140-141) вбачається, що ОСОБА_15 підтверджує наявність телефонної розмови між ним та ОСОБА_28 в ході якої останній виказав погрозу застосувати насильство в разі неповернення залишку боргу. В серпні 2010 року ОСОБА_28 та знайомий ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_66 » натякали йому, що його та його близьких родичів можуть побити. Ці погрози він сприймав як погрозу фізичного насильства над ним та його близькими родичами.
Свідок ОСОБА_89 в суді підтвердив свої показання в ході досудового слідства. З показань свідка ОСОБА_89 на досудовому слідстві (а.с.217-218 т.4) вбачається, що на початку червня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_90 , який працював у ПП ОСОБА_91 шиномонтажником з проханням дати в борг 3000грн. Йому ці кошти надали і відраховували з його заробітної плати.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_36 в ході досудового слідства (а.с.82-84, 86-91 т.4) вбачається, що восени 2008 року до неї зателефонував ОСОБА_15 з проханням позичити гроші в сумі 200 дол.США. Вона попрохала гроші у своєї знайомої ОСОБА_92 під 20% з щомісячною виплатою відсотків. Бондар ОСОБА_93 обіцяв повернути кошти протягом місяця. Через місяць і в подальшому ОСОБА_15 кошти їй не повернув. Взимку 2009 року вона випадково зустріла ОСОБА_32 і почала розпитувати його про ОСОБА_15 та розповіла, що ОСОБА_15 позичив у неї гроші в сумі 200 дол.США під 20% щомісячно, винен їй 600 дол.США, на її телефонні дзвінки не відповідає. Кошти їй ОСОБА_15 не повертав. Пізніше вона зустріла ОСОБА_32 разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_61 і знову почала запитувати про ОСОБА_15 , оскільки останній так і не повернув їй кошти. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_61 і детально хотів розпитати про кошти, які їй повинен повернути ОСОБА_15 . Вони зустрілися біля під`їзду її будинку і вона розповіла ОСОБА_77 про борг. ОСОБА_61 запропонував їй зайнятися цією справою. Через декілька днів їй телефонував ОСОБА_15 і сказав, що поверне 250 дол.США. Потім їй зателефонував ОСОБА_61 та повідомив, що ОСОБА_15 передав частину грошей в сумі 250 дол.США. При зустрічі ОСОБА_61 сказав, що ОСОБА_15 передав не 250 дол.США, а меншу суму і передав їй 600грн. три купюри по 200грн. Приблизно через тиждень вона взяла одну з купюр, які передав їй ОСОБА_61 та пішла в магазин канцтоварів «Мрія», щоб придбати трудову книжку. Вона передала купюру продавцю і виявилося, що грошова купюра є підробленою. Разом з сестрою вони роздивилися грошові купюри, які передав ОСОБА_61 , і вирішили звернутися до знайомої продавчині Ані, яка працює в магазині «Одяг по кишені». Коли ОСОБА_94 просвітила грошові купюри, то одна купюра виявилася підробленою. Після цього вона розповіла все своєму знайомому ОСОБА_95 , який повинен був повернути підроблену грошову купюру ОСОБА_77 . Вона тривалий час не могла повернути кошти знайомій ОСОБА_96 , у якої брала в борг і позичала ОСОБА_15 .

Згідно з протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.10.2010 року (а.с.84 т.4) ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_28 , який був разом з ОСОБА_32 , коли вона розповідала, що ОСОБА_15 позичив у неї гроші в сумі 200 дол.США з процентами щомісячно 20%.

З протоколу огляду вилучених предметів від 04.10.2010 року (а.с.94-97 т.2) вбачається, що був оглянутий мобільний телефон «Нокіа 1202-2», вилучений у ОСОБА_28 в телефонній книзі записаний номер ОСОБА_29 як « ОСОБА_97 » - НОМЕР_12 . номер ОСОБА_36 як «Лена 600уе» - НОМЕР_13 .

З телефонної розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_15 від 17.08.2010 року вбачається, що під час цієї розмови виказує погрози потерпілому застосування насильством, якщо той не поверне залишок боргу, в ході інших розмов дає вказівку ОСОБА_29 чинити тиск та ОСОБА_15 з метою повернення боргу, узгоджує з ОСОБА_98 оформлення кредиту для ОСОБА_99 (т.6 а.с. 136).
Підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в ході судового розгляду справи визнали свою вину у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_15 .
В суді свідок ОСОБА_100 пояснила, що її допитували з приводу підробленої грошової купюри, номіналом 200грн. Вона виявила цю купюру, коли дівчина розраховувалася в магазині канцтоварів «Мрія». Купюру вона не прийняла, віддала дівчині. Показання на досудовому слідстві підтримала повністю.
З показань свідка ОСОБА_101 в ході досудового слідства (а.с.104-106 т.4) вбачається, що вона працювала продавцем-касиром в ВВП «Мрія». Їх директор магазину попередив, щоб не приймали грошові купюри, які викликають сумнів у їх справжності, є детектор для перевірки грошових купюр. Влітку 2010 року дівчина намагалася розплатитися грошовою купюрою, номіналом 200грн., яка викликала в неї сумнів у її справжності. Скоріше за все, просвітивши купюру на детекторі, вся купюра змінила колір під дією світла і вона повернула купюру дівчині.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_102 та ОСОБА_36 (а.с.107 т.4) вбачається, що ОСОБА_36 влітку 2010 року хотіла придбати медичну чи трудову книжку і передала купюру 200грн. Жінка-продавець піднесла купюру до детектору огляду грошей і повідомила, що справжність грошової купюри у неї викликає сумнів. Купюру їй повернула продавець і вона передала цю купюру знайомому ОСОБА_95 , щоб останній передав ОСОБА_77 на прізвисько « ОСОБА_103 ». ОСОБА_100 підтвердила, що вона перевіряла грошову купюру, номіналом 200грн. на детекторі перевірки грошових банкнот, купюру вона не прийняла, був сумнів у її справжності.
Свідок ОСОБА_104 суду пояснила, що вона колись працювала з ОСОБА_105 в одному магазині «Одяг по кишені» по вул.Харківській в м.Суми. ОСОБА_106 не давала їй ніяких грошових купюр для перевірки їх справжності. Свідок ОСОБА_104 підтримала свої показання в ході досудового слідства.
З показань свідка ОСОБА_107 в ході досудового слідства (а.с.103-104 т.4) вбачається, що вона знайома з ОСОБА_105 . ОСОБА_108 приходила до магазину «Одяг по кишені». Можливо ОСОБА_87 дійсно приносила грошову купюру для перевірки, але вона не придала цьому уваги. При оголошенні показань ОСОБА_107 остання пояснила, що в той день, коли ОСОБА_106 приходила, міг працювати і інший касир.
Підсудний ОСОБА_28 визнав свою вину за ч.2 ст.199 КК України та підтвердив обставини придбання, збуту підробленої грошової купюри, номіналом 200грн.
Епізод викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 :
З заяви ОСОБА_14 від 04.10.2010 року на ім`я начальника УБОЗу вбачається, що він просить провести перевірку за фактом зникнення у нього 300 грн. 10.08.2010 року під час знаходження автомобіля на шиномонтажній майстерні по вул.. Металургів в м. Суми (т. 4 а.с. 190).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що в момент знаходження на ремонті автобусу БАЗ 2215 на шиномонтажі за столиком коло будівлі майстерні знаходилось двоє хлопців, які відповідно до їх поведінки були знайомі з працівником майстерні. Хлопці були на автомобіль «Gerry amulet». В момент знаходження його, тобто потерпілого, в приміщенні майстерні один з хлопців став на проході, ніби затуливши прохід, і робив вид, що щось роздивляється, а потім відійшов з проходу. Він добре пам`ятає, що в момент зникнення грошей коло його автобусу знаходився автомобіль «Gerry amulet», який потім уїхав. Поведінка хлопців йому здається підозрілою, але він не може з впевненістю сказати, що крадіжку скоїли саме підсудні.

З показань потерпілого ОСОБА_14 під час досудового слідства (а.с.199-200 т.4) вбачається, що 10.08.2010 року під час ремонту колеса на автобусі БАЗ-2215 у другій половині дня, з кабіни автобусу зникло 300 грн. Про ці обставини він повідомив працівників майстерні, але вони нічим допомогти не могли, з їх слів він згодом дізнався, що встановлена система відео спостереження на той час не працювала.

В суді допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що водій маршрутного таксі приїхав на шиномонтаж ремонтувати колеса. Водій був разом з ним внутрі шино монтажу, маршрутне таксі було без нагляду. В той час приїздив ОСОБА_28 на шиномонтаж, чи був ще хтось в автомобілі ОСОБА_28 , йому невідомо. Коли до нього звернувся ОСОБА_28 , він сказав, що зайнятий і ОСОБА_28 поїхав.

З показань свідка ОСОБА_15 під час досудового слідства вбачається, що він 10.08.2010 року працював шиномонтажником в майстерні і ремонтував колесо на автобусі під керуванням ОСОБА_14 . В момент ремонту до майстерні приїздили ОСОБА_29 та ОСОБА_28 на автомобілі останнього ( т 4 а.с. 205-206).

В суді свідок ОСОБА_89 пояснив, що він працює директором на шиномонтажі у підприємця ОСОБА_91 на АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_89 підтвердив свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_89 , даних під час досудового слідства та оголошених під час судового засідання (а.с.217-218 т.4) вбачається, що він керує роботою шиномонтажної майстерні, в якій 10.08.2010 року ремонтував колесо на автобусі ОСОБА_14 11.08.2010 року останній звертався до нього з проханням переглянутим відеозапис подій 10.08.2010 року та дізнавшись, що відеоспостереження не працювало поїхав по своїх справах.

З протоколу проведених оперативно-розшукових заходів вбачається, що 10.08.2010 о 22 год. 24 хв. 34 сек. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , у якій ОСОБА_15 розповідає про крадіжку грошей з маршрутного таксі на шиномонтажі в цей же день та про те, що підозра падає на них з Сергієм «Бадьєю», а також говорить про те, що будуть дивитися запис на камері спостереження, ОСОБА_109 радить ОСОБА_15 повідомити інших осіб, що спілкувався з ними по роботі (т. 6 а.с. 161-162)

З протоколу проведених оперативно-розшукових заходів вбачається, що 11.08.2010 о 14 год. 18 хв. 58 сек. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , у якій останній дає вказівку проїхати ОСОБА_110 на «Шиномонтаж», оскільки сам не може туди приїхати, т.я. вони там вчора щось зробили (т. 6 а.с. 163).

В суді ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повністю визнали свою вину у викраденні коштів ОСОБА_14 в сумі 300грн.

Епізод крадіжки 11.08.2010 року мобільного телефону «Нокія N82» потерпілого ОСОБА_16 :
З заяви ОСОБА_16 від 11.08.2010 року, його пояснень вбачається, що 11.08.2010 року він звернувся до Зарічного РВ УМВС України в Сумській області про зникнення при невідомих обставинах телефону «Нокія -N82» при слідуванні до пляжу «Голубі озера» в м. Суми 11.08.2010 року в період часу з 15 до 17 години 30 хв. та надав пояснення, що зникнення телефону помітив після гри в волейбол на пляжі (т.5 а.с. 84).

19.08.2010 року за заявою ОСОБА_16 було відмовлено в порушенні кримінальної справи (т.1 а.с. 41). 04.10.2010 року вказана вище постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором ( т.1 а.с. 40) та в той же день порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України (т.1 а.с. 38).

Потерпілий ОСОБА_16 в суді пояснив, що влітку 2010 року він з друзями ходив відпочивати в район «Голубі озера» в м.Суми. Речі поклав на велосипед шорти, футболку, мобільний телефон «Нокіа N82», гаманець. Він грав в волейбол, купався, а коли підійшов до своїх речей, то виявив, що мобільного телефону та гаманця не було. Він звернувся з заявою до міліції. В подальшому працівники міліції повернули йому мобільний телефон. Свої показання на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_16 підтримав повністю (а.с.104-106 т.5).

З показань свідка ОСОБА_42 в ході досудового слідства (а.с.131-133 т.5) вбачається, що вона зустрічалася з ОСОБА_111 , який відбував покарання в СВК №116 і останній познайомив її з хлопцем ОСОБА_61 на прізвисько « ОСОБА_112 », також ОСОБА_111 розповідав про хлопця на прізвисько « ОСОБА_66 ». На початку серпня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_111 і повідомив, що хлопці на прізвисько « ОСОБА_112 » та « ОСОБА_66 » запропонували йому придбати мобільний телефон «Нокіа» і телефон підвезуть їй. Через деякий час їй зателефонував « ОСОБА_66 » та сказав, що з « ОСОБА_113 » підвезуть мобільний телефон. Біля її будинку вони передали їй мобільний телефон «Нокіа N82», вона передала кошти 800грн. чи 1000грн. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_111 і сказав, що за телефоном прийде хлопець на ім`я ОСОБА_114 , якому вона повинна передати мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.136-137 т.5) вбачається, що ОСОБА_42 впізнала хлопця ОСОБА_63 прізвисько « ОСОБА_112 », який 12.08.2010 року разом з ОСОБА_65 приніс їй мобільний телефон «Нокіа N82» чорного кольору, який вона придбала на прохання свого знайомого ОСОБА_115 .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_111 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_42 і припускає можливість придбання ОСОБА_42 у ОСОБА_28 та ОСОБА_29 мобільного телефону «НокіаN82», але заперечує факт придбання мобільного телефону в СВК №116 (а.с.149-150 т.5).

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість телефону «Нокія -N82» станом на серпень 2010 року могла становити 1993,92 грн. ( т.5 а.с. 90), а загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_16 могла становити 2059,87 грн. (т.5 а.с. 99).

З матеріалів оперативно розшукових заходів вбачається, що під час розмови ОСОБА_28 12.08.2010 року з невідомою особою, підсудний пропонує для продажу мобільний телефон N82 і передає трубку ОСОБА_116 , який запевнює іншу особу, що телефон вкрадений але хвилюватись з цього приводу підстав не має і зазначає, що «пішов купатись, прийшов нема» (т. 6 а.с. 126)

З висновку криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису, згідно якого голоси на наданих аудіозаписах за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів належать ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 ( т.8 а.с. 13-23, 27-52, 61-69 ).

В суді підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повністю визнали свою вину у викраденні майна ОСОБА_16 .

Епізод викрадення в ніч з 01.09.2010 року на 02.09.2010 року мобільного телефону «Apple Iphone», належного ОСОБА_117 :
З заяви ОСОБА_45 вбачається, що 02.09.2010 року він просив провести перевірку за фактом втрати його мобільного телефону «Apple Iphone» на вул. Привокзальній в м. Суми біля ресторану «Східний експрес». Надаючи пояснення стосовно зникнення телефону, вважав, що загубив його ( т.5 а.с. 213-214).

Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_118 станом на 5 год. 50 хвилин 02.09.2010 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.5 а.с. 218).

З протоколу допиту ОСОБА_45 вбачається, що він в теперішній час постійно мешкає в м. Саранськ Російської Федерації, в серпні-вересні 2010 року перебував в м. Суми по особистим справам. Ввечері 01.09.2010 року перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився в ресторані «Східний експрес», мобільний телефон був в шкіряній сумочці на ремені його брюк. Під час знаходження в ресторані декілька разів відвідував туалет та підходив до барної стойки. Вийшовши на вулицю близько 3 години ночі виявив відсутність мобільного телефону і звернувся до міліції, в нього був викрадений мобільний телефон (а.с.30-32 т.14).

Відповідно до заяви ОСОБА_45 від 02.04.2012 року до суду він вважає, що телефон він втратив, впевненості в тому, що телефон був вкрадений у нього не має, просить справу по втраті телефону припинити (т.15 а.с.56-57, т. а.с.).

Свідок ОСОБА_119 суду пояснив, що його батько ОСОБА_120 приїжджав до нього з Росії в 2010 році. Батько ходив на залізничний вокзал за квитком, потім зайшов до ресторану «Східний експрес», в подальшому виявив, що в нього зник мобільний телефон «Apple Iphone» і батько написав заяву до міліції. Свої показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_121 в ході досудового слідства (а.с.12-14 т.6) вбачається, що коли батько в серпні 2010 року приїжджав в м.Суми, то користувався мобільним телефоном «Apple Iphone». Батько сказав йому, що у нього хтось викрав мобільний телефон в м.Суми і з цього приводу він написав заяву до міліції.

З роздруківки телефонної розмови від 02.09.2010 року о 12 годині 06 хв. між ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вбачається, що під час вищезазначеної розмови ОСОБА_28 повідомляє свого співрозмовника, що напередодні він здобув телефон марки «Apple Iphone» російського походження, для його «здобуття» він приклав багато зусиль, власник телефону, виявивши зникнення телефону одразу звернувся до міліції. ОСОБА_28 розуміє, що телефон зареєстровано в Росії і в зв`язку з цим правоохоронним органом буде важко встановити його місцезнаходження по серійному номеру (т. 6 а.с. 178).

З роздруківки телефонної розмови, в якій приймають участь ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та співрозмовник на ім`я ОСОБА_122 від 02.09.2010 року (т.6 а.с. 179) вбачається, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вирішують питання про збут телефону російського походження, ОСОБА_28 не бажає, щоб при продажу телефону він фігурував як його продавець, повідомляє, що телефон вкрадено, але оскільки телефон російський, в України його шукати не будуть (т. 6 а.с. 179).

З роздруківок телефонних розмов ОСОБА_28 від 02.09.2010 року вбачається, що об 11 год. 41 хв. він пропонує на продаж мобільний телефон марки «Apple Iphone», зазначаючи його російське походження ( т.6 а.с. 203).

З телефонної розмови ОСОБА_28 , яка відбулась о 16 год. 13 хв. 02.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_28 підтверджує факт свого знаходження в ресторані «Східний експрес» в момент знаходження зникнення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_45 , запевняє співрозмовника, що вкрасти мобільний телефон не складало труднощів, але він крадіжку не вчиняв (т.6 а.с. 205).

Свідок ОСОБА_123 в суді пояснив, що він продавав мобільні телефони на Центральному ринку м.Суми. До нього підходив ОСОБА_29 та пропонував взяти на продаж мобільний телефон. Свої показання на досудовому слідстві свідок ОСОБА_123 підтримав повністю (а.с.53-56 т.2).

В суді свідок ОСОБА_124 пояснив, що ОСОБА_28 телефонував йому і запропонував купити мобільний телефон, але він відмовився. Показання на досудовому слідстві підтримав повністю (а.с.248-249 т.5).

З показань свідків ОСОБА_123 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 на досудовому слідстві вбачається, що в вересні 2010 року вони особисто та по телефону спілкувались з ОСОБА_41 та ОСОБА_29 стосовно продажу мобільного телефону «Apple Iphone», який за поясненнями ОСОБА_28 мав російське походження, про його викрадення їм нічого не відомо (т.2 а.с. 16-128, 53-56, т.5 а.с. 243-245, 248-249).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.28-29 т.6) вартість мобільного телефону «Apple Iphone 3GS» становить 6715грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 повністю визнав свою вину у викраденні мобільного телефону «Apple Iphone» у ОСОБА_127 .

Не дивлячись на те, що потерпілий ОСОБА_120 надіслав до суду письмову заяву про те, що у нього не має впевненості в тому, що телефон був у нього викрадений, суд вважає, що викрадення ОСОБА_28 мобільного телефону ««Apple Iphone» у потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується роздруківками телефонних розмов ОСОБА_28 з іншими особами, оскільки в них ОСОБА_28 добровільно, за власною ініціативою, в різні проміжки часу та різним співрозмовникам розповідає, що заволодів вказаним телефоном злочинним шляхом, викравши його і не бажає, що відомості про нього фігурували при продажі телефону. Характер та зміст вищезазначених розмов, об`єктивно зафіксований час їх здійснення в сукупності не залишає у суду сумнів стосовно того, що саме ОСОБА_28 в ніч з 01 на 02 вересня 2010 року викрав мобільний телефон «Apple Iphone» у потерпілого ОСОБА_127 .

Епізод крадіжки 15.08.2010 року мобільного телефону «Нокія 6120» потерпілого ОСОБА_128 :
В заяві ОСОБА_43 від 16.08.2010 року зазначено, що він просить провести перевірку по факту втрати ним 15.08.2010 року мобільного телефону «Nokia 6120» (т. 5 а.с. 154)

З показань потерпілого ОСОБА_43 на досудовому слідстві (а.с.170-172 т.5) вбачається, що 14.08.2010 року він приблизно о 18-19 годині перебував на пляжі за автозаправною станцією «Укртатнафта» по вул.. Черепіна в м. Суми. При поверненні додому телефонував зі свого мобільного телефону, а коли прийшов додому та виявив відсутність свого мобільного телефону. Написав наступного дня заяву до міліції про втрату свого мобільного телефону і приблизно через місяць в міліції йому повернули його телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_129 пояснила, що телефон «Nokia 6120» вона придбала у ОСОБА_28 приблизно чотири року тому і в подальшому у неї в приміщенні Ковпаківського ВМ телефон вилучили, оскільки він знаходився в базі втрачених телефонів. Показання на досудовому слідстві підтримує, дійсно зафіксовані телефонні розмови за її участю мали місце.

З показань свідка ОСОБА_129 на досудовому слідстві вбачається, що 10.09.2010 року вона повідомила ОСОБА_28 , що придбаний у нього телефон будуть вилучати працівники міліції, оскільки він вважається втраченим. ОСОБА_29 знає лише візуально, при передачі мобільного телефону ««Nokia 6120» він не був присутнім (т.5 а.с. 193-196)

З розписки ОСОБА_43 від 11.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_130 від співробітників міліції отримав телефон «Nokia 6120» (т. 5 а.с. 163), який попередньо був вилучений у ОСОБА_131 .

З постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року вбачається, що попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована начальником відділу прокуратури області, оскільки з розсекречених протоколів про наслідки застосування оперативно розшукових заходів вбачається, що телефон належний ОСОБА_44 було викрадено ОСОБА_29 та ОСОБА_28 ( т. 5 а.с. 49).

З протоколів про результати оперативно-розшукових заходів ( прослуховування мобільних телефонів ОСОБА_28 ) вбачається, що 10.09.2010 року він спілкується з ОСОБА_129 та остання, повідомляє, що раніше придбаний у ОСОБА_28 телефон працівниками міліції вилучено за заявою ОСОБА_43 (т.5 а.с. 219-220).

З протоколів впізнання по фотографії вбачається, що свідок ОСОБА_129 впізнала на пред`явлених фото ОСОБА_28 як особу, яка в серпні 2010 року продала їй мобільний телефон «Nokia 6120» і впізнала ОСОБА_29 друга ОСОБА_28 ( а.с.197-200 т.5).

В гарантійному талоні на мобільний телефон «Nokia 6120» потерпілого ОСОБА_43 (а.с.159 т.55) зазначений імейл, з яким повністю співпадає імейл вилученого мобільного телефону у ОСОБА_129 (а.с.159 т.5).

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що мобільний телефон «Nokia 6120» з карткою пам`яті на 1 Гб належний ОСОБА_44 в серпні 2010 року міг коштувати 669 грн. (т.5 а.с. 188).

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 визнали свою вину у викраденні мобільного телефону у ОСОБА_132 .

Епізод крадіжки 12.08.2010 року мобільного телефону «Самсунг Дуос» належного ОСОБА_13 з магазину «Радіо»:
З протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 243) та фототаблиць до нього, показань свідків ОСОБА_133 та ОСОБА_134 в ході судового розгляду та на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 249-250) вбачається, що 12.08.2010 року з магазину «Радіо» по пр. Шевченко, 2 в м. Суми викрадено мобільний телефон «Самсунг-Дуос» належний ОСОБА_13 . При пред`явленні фотографій підсудних в ході досудового слідства (т.2 а.с. 230-235), ОСОБА_13 впізнає на фотознімку ОСОБА_22 , як особу яка безпосередньо була в магазині в момент скоєння крадіжки (т. 2 а.с. 230), та зазначає, що в момент скоєння крадіжки з особою яку він впізнав на фотографії знаходилось двоє хлопців.

Свідок ОСОБА_135 (дошлюбне прізвище ОСОБА_136 ) суду пояснила, що ОСОБА_22 подарував їй мобільний телефон «Самсунг-Дуос», телефон виявився викраденим, про що їй повідомили співробітники міліції.

З показань свідка ОСОБА_137 на досудовому слідстві (т.2 а.с. 251) вбачається, що в серпні 2010 року їй ОСОБА_22 передав в користування мобільний телефон «Самсунг Дуос» і зайняв гроші в сумі 300 грн., які в подальшому повернув.

З легалізованих матеріалів оперативно-розшукових заходів прослуховування мобільного телефону ОСОБА_28 вбачається, що в день крадіжки телефону - 12.08.2010 року о 16 годині 43 хв. він телефонує з метою з`ясування ціни та мобільний телефон «Самсунг-Дуос» ( т.6 а.с. 127)

З легалізованих матеріалів оперативно - розшукових заходів прослуховування мобільного телефону ОСОБА_28 вбачається, що він 13.08.2010 року о 13 год. 53 хв. в розмові з іншою особою повідомляє її що напередодні з магазину скоєна крадіжка мобільного телефону «Самсунг-Дуос». Співрозмовник повідомляє, що йому відома подальша доля телефону, який ОСОБА_22 передав ОСОБА_49 і повідомляв, що крадіжку скоювали ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , про що йому розповідала ОСОБА_136 ( т. 6 а.с. 129).

З роздруківки кількості дзвінків підсудних вбачається, що в день скоєння крадіжки 12.08.2010 року до 14 години ОСОБА_28 спілкувався з ОСОБА_29 7 разів, з ОСОБА_22 1 раз, ОСОБА_29 спілкувався з ОСОБА_22 5 разів (т.8 а.с. 84-86, 89-250).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 12.08.2010 року він перебував на роботі в магазині «Радіо» і поставив свій мобільний телефон «Самсунг Дуос» на зарядку, а згодом виявив його зникнення.

З показань потерпілого ОСОБА_13 на досудовому слідстві (а.с.225-226 т.2) вбачається, що 12.08.2010 року він перебував на роботі в магазині «Радіо», приблизно після 14-00год. мобільний телефон «Самсунг Дуос» поставив на зарядку та поклав на нижню частину вітрини. Коли через хвилин 40 йому необхідно було зателефонувати, то мобільного телефону на тому місці, де він залишив, не виявилося. Пам`ятає, що в день крадіжки до магазину заходило троє хлопців, які приїздили до магазину автомобілі «Gerry amulet» і купували в магазині динаміки. Хоча не впевнений, що крадіжку здійснили підсудні, зникнення телефону виявив після того як вони покинули магазин. Потерпілий ОСОБА_13 впізнав по фотографії ОСОБА_22 (т.2 а.с. 230) як особу, що перебувала в магазині разом з іншими двома хлопцями, після уходу яких він виявив зникнення свого мобільного телефону.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.219-220) вартість мобільного телефону «СамсунгD880», що належить ОСОБА_13 становить 1106грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 визнали свою вину у скоєнні крадіжки мобільного телефону «Samsung Duos D-880» у потерпілого ОСОБА_13 в складі організованої групи.

Епізод викрадання коліс з автомобілю «Хюндай-Гетс» належного ОСОБА_12 в ніч с 31.08.09 на 01.09.2010 року:
З протоколу огляду місця події від 01.09.2010 року (т. 3 а.с. 13, 18-19) вбачається, що о 9 години 30 хвилин на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 виявлено автомобіль « Хюндай- Гетс» на якому булі відсутні 4 колеса.

З протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 28.09.2010 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії 28.09.2010 року потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед трьох різних типів дисків встановлених на трьох різних марках автомобілів, як свої диски та колеса ті, що були встановлені на автомобілі «Gerry amulet», яким користувався ОСОБА_28 розміром 14 дюймів, вказавши при цьому на особливі прикмети-наявність подряпин, які утворились від контакту з бордюром ( т.3 а.с. 78-85).

Під час допиту в суді потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в ніч з 31.08.2010 року на 01.09.2010 року зникли колеса з її автомобіля « Хюндай- Гетс» по вул.Паризької Комуни,52. Після затримання підсудних вона впізнала диски з автопокришками з її автомобіля на автомобілі «Чері Амулет», на них були характерні подряпини. Літні шини, які були на її автомобілі, були викрадені та диски. Показання на досудовому слідстві підтримала повністю.

Потерпіла ОСОБА_12 на досудовому слідстві (т.3 а.с 75-76) пояснювала, що 01.09.2010 року о 7 годині 40 хвилин виявила відсутність 4-х коліс на своєму автомобілі «Hyundai Gets», який вона напередодні ввечері залишила біля свого помешкання за адресою АДРЕСА_10 . Вона дійсно переплутала назву викрадених шин, коли давала пояснення, оскільки у неї зимова гума «DURALEX» а на момент викрадання на машині знаходились літня гума «KUMHO» ( т.3 а.с. 75-77, 87-89).

З легалізованих телефонних розмов ОСОБА_28 від 07.09.2010 року о 13 год 56 хв., тобто наступного дня після крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_12 , вбачається, що він погоджується з доводами співрозмовника, що на його, тобто ОСОБА_28 , автомобілі встановлені нові диски, які здобуті злочинним шляхом (т. 6 а.с. 212), в розмові з іншим співрозмовником повідомляє, що займається продажем використаних коліс, на СТО шиномонтажу бачив раніше разукомплектований ним автомобіль, власник якого не помітив свої диски на автомобілі ОСОБА_28 (т. 6 а.с. 213). Іншому співрозмовнику 08.09.2010 року ОСОБА_28 пропонує здобути колеса шляхом розукомплектування іншої машини і повідомляє про необхідні для цього речі - цеглини, що підкладаються під автомобіль, домкрат , колісні ключі та засоби для випуску повітря з шин (т.6 а.с. 214-215).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.98-100 т.3) вартість 4-х викрадених шин KUMHO розміром 185/65/R14 становить 1860грн., вартість 4-х металевих литих дисків становить 3200грн., вартість 16 болтів 200грн., всього 5260грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 визнали свою вину у скоєнні крадіжки дисків та шин з автомобіля ОСОБА_12 «Hyundai Gets» в складі організованої групи.

Епізод крадіжки з автомобіля ВАЗ 21093 в ніч 06.09.2010 року на 07.09.2010 року (потерпілий ОСОБА_10 ):
В суді потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в нього був автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_14 сірого кольору. Він передав автомобіль за дорученням своєму знайомому ОСОБА_138 . Він звернувся до ОСОБА_139 , щоб скористатися автомобілем, а ОСОБА_140 повідомив, що не має коліс в автомобілі. Заяву до міліції ОСОБА_140 не писав, тому що власником був він. ОСОБА_140 виявив зранку біля свого будинку відсутність задніх коліс. На автомобілі були титанові диски, гума була нова. Потерпілий ОСОБА_10 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 на досудовому слідстві (а.с. 108-109, 113-114 т.3) вбачається, що з автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4 , що був розташований за адресою м. Суми вул.Паризької Комуни, 52 в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року було викрадено два задніх колеса - диски марки KYOWA розміром 13 дюймів на які були встановлені покришки марки «Нокіан».

З протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4 від 06.01.2011 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було встановлено, які вигляд мали диски та покришки, які були викрадені в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року з вказаного автомобіля (т.3 а.с. 126-132).

З висновку судової авто товарознавчої експертизи вбачається, вартість 2-х коліс в зборі з дисками та шинами, викрадених з автомобіля ВАЗ21093 на момент скоєння крадіжки складала 2045 грн. (т. 3 а.с. 158-160).

З роздруківки телефонної розмови від 07.09.2010 року між ОСОБА_28 та іншою особою, вбачається, що ОСОБА_28 повідомляє свого співрозмовника про наявність у нього двох дисків розміром 13 дюймів з колесами марки «Нокіа», розмір дисків та марка коліс об`єктивно співпадає з розміром дисків та маркою коліс, викрадених в ніч з 06.09.2010 року з автомобіля ОСОБА_10 (т.6 а.с. 212).

З телефонної розмови 13.08.2010 о 17 годині 53 хв. року між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 вбачається, що в ході даної розмови ОСОБА_22 та ОСОБА_141 досягають згоди стосовно вчинення крадіжок коліс з автомобілів, в тому числі і для установки на автомашину ОСОБА_28 ( т. 6 а.с. 130).

З легалізованих телефонних розмов вбачається, що 06.09.2010 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_28 , який розмовляв з телефону ОСОБА_29 , та ОСОБА_22 домовились в вечірній час знімати колеса з автомобіля, обговорили питання стосовно способу заволодіння колесами та необхідні засоби для їх зняття. Відповідно до змісту розмови, між підсудними ще до вчинення крадіжки існувала домовленість про вчинення крадіжки, досягнуто домовленості про технічний розподіл ролей у вчиненні крадіжки ( ОСОБА_28 організує вчинення злочину, забезпечує групу транспортом, ОСОБА_22 безпосередньо знімає колеса, ОСОБА_29 забезпечує безпеку вчинення злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою ( т. 6 а.с. 188) В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_29 спільно вирішують питання стосовно збуту викрадених коліс, при цьому ОСОБА_29 повідомляє ОСОБА_32 ( розмова ОСОБА_29 о 12.02год. 07.09.2010 року т.6 а.с. 190), що спільно з ОСОБА_28 займається «дисками».

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 визнали свою вину у скоєнні крадіжки двох дисків та двох шин з автомобіля ОСОБА_10 ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4 в складі організованої групи та намаганні таємно викрасти ще дві шини із двома дисками з автомобіля ОСОБА_10 .

Епізод обвинувачення у скоєнні у складі організованої групи крадіжки коліс з автомобіля «DAEWOO Nexia» , належного ОСОБА_11 в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року біля будинку по вул.. Харківській в м. Суми:

З протоколу огляду місця події від 07.09.2010 ( т3 а.с. 166-173) вбачається, що о 9 годині 40 хвилин був оглянутий автомобіль «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_5 , що знаходився на стоянці між будинками №3 та №7 по вул.. Харківській в м. Суми, на автомобілі відсутні передні та заднє колесо з лівого (водійського) боку, розбите скло на лівій передній дверці автомобіля ( т.3 а.с. 166-173).

В суді потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що з його автомобіля «Daewoo Nexia» були зняті ліве переднє та заднє колеса, підкладені цеглини, в автомобілі розбите скло на дверці та знята панель від авто магнітоли «Піонер». Його автомобіль знаходився біля будинку, де він проживає, по АДРЕСА_11 . Йому повідомила сусідка, що розбите скло в автомобілі зі сторони пасажира. Потерпілий ОСОБА_11 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві (а.с.196, 198-200 т.3), вбачається, що 07.09.2010 року приблизно о 7 годині ранку він виявив, що на його автомобілі «Daewoo Nexia» відсутні колеса з лівого боку, резина марки «Континенталь», диски металеві R-14, розбито скло передньої пасажирської дверці, зникла панель від магнітофону «Піонер», заволодіти самим магнітофоном не вдалось через його закріплення в автомобілі (т.3 а.с. 196-198-200).

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість викрадених покришок з дисками становить 1172 грн. (т.3 а.с. 219), вартість магнітоли «Піонер» складає 572 грн. (т.3 а.с. 228).

Згідно з роздруківкою телефонних дзвінків мобільного оператора МТС № НОМЕР_12 , що належав ОСОБА_29 та № НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_28 , в ніч з 06.09.2010 року на 07.09.2010 року вони знаходилися по вул.Харківській (а.с.152-153 т.8).

Допитаний як свідок технічний спеціаліст компанії МТС ОСОБА_142 , який підтримав в суді свої показання на досудовому слідстві (а.с.43-46 т.15) пояснив, що зазначені абоненти могли знаходитися по вул.Харківська,7, оскільки базова станція, яка знаходиться по вул.Харківська,30/1 в м.Суми, обслуговує дану частину вул.Харківській.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 визнали свою вину у скоєнні крадіжки двох колес з автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_11 та намаганні таємно викрасти з вказаного автомобіля авто магнітолу в складі організованої групи.

Епізод крадіжки коліс з автомобіля «Daewoo Lanos» в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вранці 11.09.2010 року вона виявила відсутність коліс на їх автомобілі «Daewoo Lanos», який стояв біля їх будинку по АДРЕСА_12 . Під кожним колесом лежало по п`ять цеглин. Була подана заява до міліції. Шкода відшкодована, претензій до підсудних не має. Диски на автомобілі були у вигляді шестикутної зірки, «титанові». Покришки були марки «Белшина». Потерпіла ОСОБА_8 підтримала свої показання на досудовому слідстві.

В суді потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 10.09.2010 року ввечері він залишив автомобіль «Daewoo Lanos» біля будинку по вул.Інтернаціоналістів,41А. Наступного дня вранці виявив відсутність чотирьох коліс з титановими дисками на автомобілі. Замість коліс лежало по п`ять цеглин. З заявою звернулися до міліції і їм повернули спочатку гуму, а потім і титанові диски. Позов не заявляли, претензій до підсудних не має.

З показань, даних на досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вранці 11 вересня 2010 року вони виявили відсутність на своїй машині «Daewoo Lanos», яку залишили біля будинку по вул. Інтернаціоналістів 41а в м. Суми 4 коліс з шинами «Белшина 185/65 Р142, які були встановлені на диски з написом «R-1 sport» (а.с.155-157, 168-171,181-182 т.1)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з застосуванням технічних засобів вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії ОСОБА_22 пояснив яким чином були вкрадені колеса з автомобіля «Daewoo Lanos», місце його розташування по вул.. Інтернаціоналістів в м. Суми, вказував, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_37 , зазначає, що в ході крадіжки коліс автомобіль ставився на цеглини, які заздалегідь були знайдені та привезені на місце скоєння злочину в автомобілі ОСОБА_28 (т.11 а.с. 175)

З протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 предметів для впізнання вбачається, що потерпіла визнала як свої автомобільні покришки «Белшина, виявлені під час обшуку у помешканні ОСОБА_28 ( т.11 а.с. 64).

Свідок ОСОБА_143 пояснив, що він продав автомобіль «Daewoo Lanos» подружжю ОСОБА_57 . За фотокартками він впізнав «титанові» диски, які були встановлені на автомобілі. Свої показання на досудовому слідстві свідок ОСОБА_143 підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_143 на досудовому слідстві (а.с.12-13 т.2) вбачається, що в його власності був автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_6 , на якому стояли комплект дисків марки R-1 sport та комплект автопокришок марки «Белшина» R14. В березні 2010 року він продав автомобіль ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В кінці вересня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_9 та розповів, що з автомобіля викрали колеса. Під час ознайомлення з фотографією диску марки R-1 sport з фото таблиці до протоколу огляду предметів від 15.01.2011 року він вказав, що диски саме такої марки знаходилися на колесах його автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_6 на час його продажу.

В суді свідок ОСОБА_60 пояснив, що його викликали в міліцію та сказали, що на його автомобілі «Дача Логан» стоять викрадені диски, він їх повернув. Він придбав диски у ОСОБА_28 , з яким його познайомив ОСОБА_32 «Титанові» диски підійшли на його автомобіль і він придбав приблизно за 1000грн. чи трохи більше. Свідок ОСОБА_60 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_60 в ході досудового слідства (а.с.214-216 т.1) вбачається, що на початку вересня 2010 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_32 і останній запитав у нього, чи не бажає він придбати диски. Він сказав, що на диски треба подивитися. ОСОБА_32 назвав вартість дисків 1200грн. Він сказав, що гроші може віддати частинами, спочатку 1000грн., а потім інша сума 200грн. Коли він оглянув диски, він їх придбав і гроші в сумі 1000грн. віддав ОСОБА_77 на прізвисько « ОСОБА_103 », а решту суми 200грн. передав ОСОБА_144 . Де ці диски взяв ОСОБА_61 йому не відомо.

З протоколу огляду предметів дисків, встановлених на автомобілі ОСОБА_60 (т.1 а.с. 234-239), протоколу пред`явлення предметів для впізнання (т.1 а.с. 241-246), протоколу пред`явлення фотографій для впізнання вбачається, що восени 2010 року ОСОБА_60 придбав у ОСОБА_28 автомобільні диски, які в подальшому ОСОБА_9 впізнав як такі, що були викрадені з його автомобіля ««Daewoo Lanos» в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року.

Свідок ОСОБА_145 суду пояснив, що він працює на авто ринку, де і познайомився з ОСОБА_28 , коли останній придбавав масло, фільтри, колодки на автомобіль «Чері Амулет». Показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_146 в ході досудового слідства (а.с.197-199 т.1) вбачається, що приблизно з восени 2009 року до нього кілька разів заїжджав ОСОБА_28 , придбавав у нього на авто ринку масло, колодки для автомобіля «Чері Амулет». ОСОБА_28 записав його номер мобільного телефону. На початку вересня 2010 року до нього телефонував ОСОБА_61 та запитував, за скільки можна придбати диски. Він сказав, що продажем дисків не займається і запропонував під`їхати на авторинок та запитати у інших продавців. ОСОБА_28 приїхав на авторинок, він підвів останнього до продавців дисків. ОСОБА_28 сказав, що в нього є на продаж диски, розміром 14. Продавці автопокришок та дисків на авто ринку відмовилися брати диски, запропоновані ОСОБА_28 , для реалізації. Прослухавши телефонні розмови від 13.09.2010 року на досудовому слідстві свідок ОСОБА_145 пояснив, що були розмови між ним та ОСОБА_28 щодо продажу дисків, ці диски раніше стояли на автомобілі «Део Ланос». Він розумів, що з цими дисками щось не чисто, але про те, що вони крадені напевно не знав.

Свідок ОСОБА_147 суду пояснив, що колись йому телефонував ОСОБА_28 і прохав у нього домкрат. Свої показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_147 в ході досудового слідства (а.с.1-2 т.2) вбачається, що коли він перебував в Сумському СІЗО, то познайомився з ОСОБА_148 на прізвисько « ОСОБА_112 ». ОСОБА_61 телефонував йому і просив позичити балонний ключ та домкрат. ОСОБА_61 під`їхав до його будинку по АДРЕСА_13 і він виніс йому на вулицю домкрат, який він брав у свого друга ОСОБА_149 , і балонний ключ, який належить йому. Згодом він телефонував ОСОБА_77 , щоб останній повернув балонний ключ та домкрат і коли приїхав до нього ОСОБА_61 , то останній показав йому диск і пропонував придбати, але він відмовився. 20.09.2010 року ОСОБА_61 знову звертався до нього, щоб взяти балонний ключ та домкрат.

Свідок ОСОБА_150 в суді пояснив, що до нього звертався ОСОБА_147 і він передав останньому домкрат. Свідок ОСОБА_150 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_151 в ході досудового слідства (а.с.5-6 т.2) вбачається, що приблизно в серпні 2010 року до нього звертався ОСОБА_147 з проханням надати домкрат, бо було пробито колесо в автомобілі останнього. В середині вересня 2010 року він почав ремонтувати свій автомобіль і йому знадобився домкрат, тому він попрохав ОСОБА_147 повернути йому домкрат.

Характер розмов між ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2109 о 17 годині 11 хв. 06.09.2010 року (т. 6 а.с. 187), характер та зміст розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_152 13.08.2010 року (т. 6 а.с. 130) свідчить про те, що підсудні добре розуміють один одного щодо подальших дій по крадіжці коліс, та ролі кожного у виконанні злочинних дій, тобто досягли згоди стосовно суттєвих складових дій по викраданню коліс з автомобілів, між ними на момент скоєння злочину встановились стійкі відносини по у зв`язку з підготовкою і вчиненням злочину.

З телефонних розмов ОСОБА_28 з іншими особами вбачається, що ОСОБА_28 12, 13, 15 вересня 2010 року намагався збути викрадені диски з автомобіля «Daewoo Lanos» іншим особам ( т 6, а.с. 195-196, 197-198,221, 224, 225, 234).

Зібрані під час досудового слідства та перевірені під час судового слідства сукупність доказів свідчить, що скоєнню крадіжки передувала попередня домовленість між всіма співучасниками, які всі були обізнані щодо плану спільних дій по вчиненню крадіжки, між учасниками існували стабільні відносини стосовно готування та вчинення злочину, між ними відбувся технічний розподіл функцій при здійснені викрадання коліс.

В судовому засіданні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 визнали свою вину у скоєнні крадіжки чотирьох автопокришок марки «Белшина» та чотирьох титанових дисків з автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в складі організованої групи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_32 визнав свою вину у пособництві у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в складі організованої групи.

Епізод готування в вересні 2010 року до крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_153 по вул. Металургів, 32а:
В суді свідок ОСОБА_154 пояснив, що його автомобіль ВАЗ 2108 стояв біля будинку по вул.Металургів,32 а і йому повідомили працівники міліції, що з автомобіля хотіли зняти шини. Свідок ОСОБА_154 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_155 на досудовому слідстві (а.с.40-42 т.4) вбачається, що він мешкає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_9 і має в користуванні автомобіль ВАЗ 2108 темно-синього кольору. Приблизно 2 роки тому він придбав титанові диски, які встановив на свій автомобіль Придбані ним диски були у формі п`ятикутної зірки на 4-х болтах, марки їх він не знає. Ніяких документів чи чеків, які підтверджують покупку ним автопокришок і дисків, у нього не збереглося. Протягом серпня - вересня 2010 року він постійно свій вищевказаний автомобіль паркував біля клумби у дворі свого будинку АДРЕСА_9 з різних сторін. З вікна його квартири було видно територію вищевказаної клумби і він міг бачити свій автомобіль в разі потреби. В дворі свого будинку він не бачив інших автомобілів моделі «ВАЗ-2108». Про те, що з його автомобіля збиралися викрасти автопокришки з дисками, він дізнався від співробітників міліції. Заяву не писав, тому що йому матеріальна шкода не була заподіяна. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 не знає і не знає того, чи хотіли вони викрасти колеса з його автомобіля. Він ніяких сторонніх осіб у дворі будинку АДРЕСА_9 біля свого автомобіля протягом серпня-вересня 2010 року не бачив. Йому не спричинено ніякої моральної, матеріальної чи іншої шкоди від того, що хтось збирався викрасти його майно.
Ознайомившись зі схемою до протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 21.01.2011, на якій той показав автомобіль, з якого збирався у вересні 2010 року разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 викрасти колеса. пояснив, що даний автомобіль знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_9 . Але на схемі зображено лише будинок АДРЕСА_14 , який на схемі не вказано. Таким чином як показано на схемі він також залишав свій автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Він міг залишати свій автомобіль прямо на клумбі до свого під`їзду будинку, з правого боку клумби. До протоколу допиту додав схему місця, де він залишав на ніч належний йому вказаний автомобіль «ВАЗ-2108».(т. 4 а.с. 40-45).

З легалізованих телефонних розмов ОСОБА_28 та ОСОБА_32 вбачається, що під час телефонної розмови о 18 годині 19.09.2010 року ОСОБА_32 узгоджує з ОСОБА_28 здійснення крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108 на вул. Металургів (т.6 а.с. 237).

З телефонної розмови ОСОБА_28 від 08.09.2010 року вбачається, що він з різними особами домовлявся стосовно взяття інструменту для відкручування коліс з автомобіля, в тому числі і тих, що прикручені спеціальними болтами з «секретами» (т. 6 а.с. 217-218, 219).

З телефонних розмов ОСОБА_28 з ОСОБА_98 від 08.09.2010 року о 19 годині 52 хв. вбачається, що ОСОБА_28 повідомляє свого співрозмовника про наявність «замовлень» на автомобільні колеса, заздалегідь вирішує долю викраденого - залишити собі шини, а диски віддати співрозмовнику (т. 6 а.с. 217)

З телефонної розмови ОСОБА_28 від 12.09.2010 року о 23 год. 21 хв., протоколу допиту ОСОБА_32 (т.10 а.с. 174-176) вбачається, що ОСОБА_28 під час розмови дає вказівку ОСОБА_32 підібрати машину з автошинами розміром 14 дюймів, щоб їх викрасти. При цьому пропонує перевірити наявність на автомобілі сигналізації (т.6 а.с. 226).

З телефонної розмови ОСОБА_28 з ОСОБА_32 , протоколу допиту ОСОБА_32 в якості свідка ( т.6 а.с. 197, т.10 а.с. 176) вбачається, що 15.09.2010 року ОСОБА_28 та ОСОБА_32 обговорють, що напередодні ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 найшли та загрузили в багажник автомобіля ОСОБА_32 цеглу для підкладання під автомобіль при знятті коліс з автомобілів

З телефонної розмови ОСОБА_28 з ОСОБА_32 , протоколу допиту ОСОБА_32 в якості свідка (т.6 а.с. 197-198, т. 10 а.с. 176-177) вбачається, що в ході розмови обговорюється питання про перевантаження цегли з автомобіля ОСОБА_32 в автомобіль ОСОБА_28 , яка використовується при крадіжці коліс.

З телефонних розмов ОСОБА_28 з ОСОБА_98 16.09.2010 року о 15 год. 46 хв., з ОСОБА_22 того ж дня о 22 год. 44 хв., з ОСОБА_98 о 22 год. 46 хв. знов з ОСОБА_22 о 22 год. 56 хв. (т. 6 а.с. 229-230) в їх сукупності безсумнівно вбачається, що в ході вищезазначених розмов всі співрозмовники обговорюють спільні плани по викраданню коліс з автомобілів, ОСОБА_28 пропонує визначитись з безпосереднім об`єктом злочинних посягань з декількох наявних та часом вчинення злочину, координує дії спільників по вчиненню злочину, вирішує питання стосовно виплати винагороди ОСОБА_22 за раніше скоєні крадіжки ( т.6 а.с. 229-231). Водночас ОСОБА_28 наполягає на обов`язковому залученні до крадіжки ОСОБА_22 , який володіє навичками професійного їх демонтажу : «він нам потрібен, тому що він все робить. Ти ж не вмієш нічого робити. Не все так просто, одразу сигналізація спрацювала, та контора» (т. 6 а.с. 230). В розмові від 14.09.2010 між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , останній намагається прискорити вчинення запланованої крадіжки коліс, так як заклав до ломбарду мобільний телефон і невідкладно потребує грошей на його викуп (т. 6 а.с. 231).

З розмови між ОСОБА_29 та ОСОБА_98 від 22.09.2010 вбачається, що останній підшукав автомобіль ВАЗ 2108 та збирається його оглянути та оцінити обстановку (т. 6 а.с. 249). Під час розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_98 від 19.09.2010 обговорюється готування до крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108, розташованого на вул. Металургів. З розмови вбачається, що викрадені колеса можна буде продати за 800 грн., або кожному взяти по колесу, зазначають, що в крадіжці буде приймати участь ОСОБА_93 . Також з розмови вбачається, що ОСОБА_114 вже попередньо оглядав дані колеса та виявив на одному з них пошкодження (т. 6 а.с. 237).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість коліс встановлених на автомобілі ВАЗ-2108 належного ОСОБА_156 станом на 19.09.2010 року становить 1855,60 грн. (т.4 а.с. 62-64).

Характер взаємостосунків ОСОБА_32 з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 стосовно готування до вчинення крадіжок коліс з автомобілів об`єктивно підтверджується зафіксованими в ході оперативно-розшукових заходів телефонними розмовами, які свідчать про те, що ще до вчинення крадіжки з конкретного автомобіля спільники знали і добре розуміли, що будуть протиправно таємно заволодівати майном інших осіб, ОСОБА_28 , як організатор злочину повідомляв нового учасника групи, про склад групи і характер її дії, роль кожного у вчиненні злочину, спільники заздалегідь за певними ознаками підбирали автомобіль з якого в подальшому мали зняти колеса, спільно обговорювали розподіл виручених коштів чи викраденого майна.

Зібрані на досудовому слідстві і перевірені під час судового слідства докази свідчать, що спільники не тільки виявляли умисел на вчинення крадіжки, а і вчиняли суспільно небезпечні дії пов`язані з її здійсненням, а саме - ОСОБА_28 підшукав та залучив до організованої групи ОСОБА_32 , повідомивши йому про цілі діяльності та способи вчинення злочинів, ця особа виконувала вказівки ОСОБА_28 по підшуканню автомобілів з яких планувалося вчиняти крадіжки коліс, разом готували знаряддя вчинення злочинів ( цегла, інструменти), ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з`ясували місце постійної нічної стоянки автомобілю та разом виїздили на огляд машини та автомобільних дисків (автомобіль ВАЗ 2108), ОСОБА_22 , якому було відомо про спільні наміри вчинити крадіжку, навіть намагався прискорити час її вчинення (т. 6 а.с. 230-231), тобто мало місце готування до злочину.

Крім того, суд констатує, що в приготуванні до крадіжки приймало участь четверо осіб ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 , троє з яких - ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 раніше вже вчиняли злочини у складі організованої групи, ОСОБА_32 допомагав у збуті раніше викрадених дисків з автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_157 (т.1 а.с. 214-216), що в сукупності з іншими доказами по справі свідчить, що при готовуванні до вчинення цього епізоду злочинної діяльності між його учасниками виникли і існували стійкі відносини, всі учасники усвідомлювали, що діють за єдиним планом вчинення злочину, заздалегідь визнаючи ОСОБА_28 керівником групи, розподілили між собою технічні функції при скоєнні злочину.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 визнали свою вину у готуванні до крадіжки майна ОСОБА_155 автопокришок з титановими дисками за попередньою змовою організованою групою осіб.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями" суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

Організаційне об`єднання підсудних в організовану групу для неодноразових крадіжок коліс з автомобілів об`єктивно викликано необхідністю участі у вказаному злочині декількох осіб, наявністю транспортного засобу для транспортування викрадених коліс з дисками, наявністю місця зберігання викраденого, наявністю каналів збуту викраденого, вживання заходів безпеки при безпосередньому вчиненні крадіжки, наявністю в групі особи, яка має технічні навички поводження з автомобілем та забезпечує демонтаж коліс в короткий термін з використанням мінімуму інструментів та засобів.

Характер розмов між ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2109 о 17 годині 11 хв. 06.09.2010 року (т. 6 а.с. 187), характер розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 13.08.2010 року (т. 6 а.с. 130), свідчить про те, що підсудні добре розуміють один одного щодо подальших дій по крадіжці коліс, та ролі кожного у виконанні злочинних дій, тобто досягли згоди стосовно суттєвих складових дій по викраданню коліс з автомобілів ще до початку скоєння злочину. Характер розмови ОСОБА_28 з невідомим чоловіком 08.09.2010 року стосовно залучення останнього до крадіжки коліс з автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_28 , як організатор злочинної групи, розуміє механізм скоєння крадіжки, роль кожного з учасників викрадення, намагається розширити коло учасників злочинної групи, заздалегідь готується до вчинення крадіжок коліс підшукуючи «секретки» для зняття коліс, фактично між ним та ОСОБА_22 склались такі відносини, що ОСОБА_22 не відмовиться від його вказівки прийняти участь у крадіжці: «Я візьму Лупатого, ОСОБА_68 буде займатись всім цим, ми йому допоможемо чім потрібно» (т. 6 а.с. 214, 217).

Згідно з показаннями ОСОБА_32 на початку серпня 2010 року ОСОБА_28 повідомляв йому, що він, тобто ОСОБА_28 , підібрав «команду» хлопців, які займаються крадіжками коліс з автомобілів і до складу цієї команди входять ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , вже надходять замовлення на крадіжки певного типу коліс та дисків (т. 10 а.с. 179), надавав вказівки щодо підбору автомобілів , які в нічний час залишаються у дворах багатоповерхівок та в яких не спрацьовує сигналізація при знятті коліс, підбирати цеглини, для використання їх в якості опори автомобіля при демонтажі коліс (т. 10 а.с. 175).

Характер телефонної розмови ОСОБА_28 з іншими особами напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля «Daewoo Lanos» свідчить, що ОСОБА_28 та інші підсудні заздалегідь готуються до вчинення крадіжки, шляхом збору необхідних інструментів для зняття коліс (т.6 а.с. 216, 217).Характер та зміст розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 13.08.2010 року, тобто за більш ніж 3 тижні до скоєння крадіжки свідчить, що вони обидва погоджуються з необхідністю скоєння крадіжок коліс та дисків з автомобілів ( т.6 а.с. 130). В телефонній розмові ОСОБА_28 з ОСОБА_22 від 08.09.2010 року, тобто напередодні крадіжки в ніч з 10 на 11 вересня коліс з автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_28 повідомляє ОСОБА_22 , що все необхідне для нічного «полювання» в ході якого можливо заробити по 200 грн., а саме інструменти підготовлені (т.6 а.с. 218, 219)

Зміст розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 о 23 годині 18 хв. і 00 год. 13 хвилин в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року, тобто безпосередньо перед скоєнням злочину викрадання коліс з автомобіля «Daewoo Lanos», об`єктивно свідчить про наявність між членами групи стійких та стабільних зв`язків при вчиненні злочинів, розумінні один одного фактично при натяку на дії по вчиненню злочину (т.6 а.с. 219, 221).

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_22 вказував, що цеглини, які підкладались під колеса «Daewoo Lanos», заздалегідь були заготовлені та привезені в багажнику автомобіля під керуванням ОСОБА_28 (т. 11 а.с. 175).

Характер та зміст розмови ОСОБА_28 та ОСОБА_22 о 22 год. 44 хв. 13.09.2010 року та з ОСОБА_98 в той же день о 22 год. 46 хв. свідчить, що підсудні сприймають здійснення крадіжок як звичайну роботу, яка потребує оплати, ОСОБА_22 має можливість, за вказівкою ОСОБА_28 , фактично у будь-який момент прийняти участь у скоєнні крадіжки (т. 6 а.с. 230).

Про наявність стійких відносин між підсудними при вчиненні злочинів у складі організованої групи свідчить і кількість телефонних розмов між ними, які відбувались напередодні та в момент вчинення крадіжок: 06.09.2010 року ОСОБА_158 сім разів телефонував ОСОБА_29 , ОСОБА_29 17 разів телефонував ОСОБА_158 , ОСОБА_28 10 разів телефонував ОСОБА_29 ; 07.09.2010 року у нічний час Маханьок 13 разів телефонував ОСОБА_22 та 6 разів ОСОБА_29 ; 07.09.2010 року в нічний час приблизно з о 3 години до 23 хв. до 03 год. 36 хв. ОСОБА_29 6 разів телефонував ОСОБА_28 ; 10.09.2010 року ОСОБА_28 дев`ять разів телефонував ОСОБА_22 та 5 разів телефонував ОСОБА_29 ; 11.09.2010 року в період з 00 годин 19 хв. до 02 год. 41 хв. ОСОБА_28 двічі спілкувався з ОСОБА_22 та ОСОБА_29 ( т.8 а.с. 84).

Згідно роздруківок телефонних з`єднань ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 вбачається, що в період скоєння крадіжок у складі організованої групи зафіксовано розмов ОСОБА_28 з ОСОБА_29 111, ОСОБА_28 з ОСОБА_22 29, ОСОБА_29 з ОСОБА_22 21. Тобто всього зафіксовано 161 телефонних з`єднань учасників групи, які інтенсивніше відбувались напередодні та в дні вчинення злочинів (т. 8 а.с. 149-250, т. 9 а.с. 1-52).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису голоси на наданих аудіо записах за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів належать ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 (т.8 а.с. 13-23, 27-52, 61-69 ).

Проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді зняття інформації з каналів телефонного зв`язку, яким користувались підсудні, проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі дозволу наданого апеляційним судом Сумської області 22.06.2010 року та на підставі постанови апеляційного суду Сумської області від 26.10.2010 року за поданням слідчого, погодженого з прокурором Сумської області (т. 8 а.с. 79, т.6 а.с. 44).

Вказані докази у їх сукупності об`єктивно свідчать, що умисел на вчинення крадіжок виникав не стихійно, реалізація злочинів відбувалось не одночасно після досягнення згоди на їх вчинення, а заздалегідь за розробленим планом, про який було відомо всім учасникам групи, колеса викрадались з машин, які заздалегідь були визначені для скоєння крадіжки.

Виконуючи свою роль в організованій групі ОСОБА_28 , як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:керував діями організованої групи, даючи кожному учаснику групи вказівки та розподіляв між ними функції; організовував зберігання та перевезення викрадених коліс; шукав покупців з метою продажу викрадених коліс та визначав місця зустрічей; вів переговори з покупцями щодо викрадених коліс; за власними твердженнями під час телефонних розмов з різними співрозмовниками отримував «заявки» на викрадення коліс певного типу; вживав заходів конспірації, з метою запобігти виявленню правоохоронними органами;визначав частку винагороди від продажу викрадених коліс.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку мало місце попереднє стійке об`єднання підсудних у злочинну групу, яке відбулось в серпні 2010 року, оскільки підсудні раніше разом вчиняли інші злочини, характер телефонних розмов між ними свідчив, що між ними встановились стійкі та стабільні відносини, пов`язані з вчиненням злочинів, фактично, в зв`язку з попередньо набутими навичками, відбулось розподілення технічних функцій кожного при здійсненні крадіжки, а саме - ОСОБА_28 організатор групи, який забезпечував загальні дії по плануванню та крадіжці коліс, їх транспортування та зберігання, попередньо до та після скоєння крадіжки здійснював пошук покупців на викрадені колеса, ОСОБА_29 забезпечував безпеку підсудних при скоєнні злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, спільно з ОСОБА_28 підшукував покупців викраденого. ОСОБА_22 , як особа, що раніше набула навичок в ремонті автомобіля, безпосередньо на місці скоєння злочину забезпечував в короткий термін їх демонтаж з автомобіля за допомогою мінімуму підручних засобів. Для успішного та тривалого вчинення злочинів ОСОБА_28 розробив та довів всім учасникам групи загальний механізм вчинення крадіжок, згідно якого кожна крадіжка ретельно готувалася. Реалізуючи задумане, спільники систематично підшукували в м. Суми легкові автомобілі, на яких власниками встановлювалися коштовні, так звані «титанові» диски, і відслідковували місця їх зберігання. В розмові від 12.09.2010 між ОСОБА_28 та ОСОБА_32 вбачається, що ОСОБА_28 , виконуючи взяті на себе функції організатора при підготовці до чергової крадіжки радить звертати увагу на автомобілі, які знаходяться у дворах та стукати по колесах, перевіряючи наявність сигналізації. Одночасно звертати увагу на наявність на місці цегли (т. 6 а.с. 226).
Порахувавши за доцільне вчинення крадіжки спільно заготовлювали для цього необхідне злочинне знаряддя. Через знайомих, як правило працівників СТО, підшукували домкрати та гайкові секретні ключі, заздалегідь оглядали місце вчинення злочину на наявність на ньому цеглин, які підставляли під розукомплектований автомобіль. При відсутності таких на місці, заздалегідь їх заготовлювали. Зокрема розмова ОСОБА_28 з невідомою особою від 06.09.2010 свідчить про ретельну підготовку : «Давай готуйся, поїдемо знімемо тобі нормальні колеса. Шукай домкрат нормальний, ключ тройний на 17-19, штук двадцять цеглин закинь в машину звичайних червоних і цю потрібно, що ніпеля викручують, золотники ці» (т. 6 а.с. 188). В розмовах від 08.09.2010 року з невстановленими особами ОСОБА_28 просить на ніч секретні ключі та домкрат. (т. 6 а.с. 217).

Про наявність єдиного плану на тривалі систематичні вчинення злочинів свідчить пошук та отримання замовлень на викрадення конкретних видів дисків, спільний пошук покупців викраденого. В розмовах від 08.09.2010 та 16.09.2010 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_32 вбачається, що на викрадені диски поступало багато замовлень, зокрема від таксистів, яким спільники планували збувати викрадені диски (т. 6 а.с. 217, 234-235).

Характер вчинення злочинів свідчить про те, що учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Так, групові крадіжки автопокришок з дисками здійснювались в нічний час в безлюдних місцях. Побоюючись проведення правоохоронними органами оперативних засобів з прослуховування телефонів, члени групи свої розмови по мобільному зв`язку завуальовували та використовували кримінальний жаргон : розмова ОСОБА_28 та ОСОБА_22 від 06.09.2010 : «будемо робити вітер, гума-продакшн, ближче до часу мабуть, коли всі лягають спати» (т. 6 а.с. 187); розмова ОСОБА_28 та ОСОБА_29 від 04.09.2010 року: «сьогодні гроші потрібно заробляти, йдемо «рубати капусту» (т. 6 а.с. 184); розмова ОСОБА_28 з невстановленою особою від 15.07.2010 : «думаю піти по місту погуляти, мабуть потрібно на полювання вийти» (т. 6 а.с. 63).

Під час вчинення запланованих злочинів один зі спільників виконував функції охорони та завчасно попереджав інших про наближення перехожих осіб чи іншу небезпеку, що вбачається з розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 під час вчинення крадіжки в ніч на 07.09.2010 : «та нормально все тут, нікого не видно, нікого тут немає, я стою під сусіднім під`їздом». (т. 6 а.с. 211).

Для скритного зберігання викраденого ОСОБА_28 використовував власну квартиру (т.11 а.с. 64),куди спільники привозили викрадене майно та збували його, як правило, перевіреним особам. Планування та підготовка корисливих злочинів, вчинення їх організованою групою, вжиття її учасниками розроблених заходів конспірації, дотримання ними правил внутрішньої поведінки, в тому числі заборони обговорення будь з ким обставин злочинної діяльності (т. 6 а.с. 248 -249 розмова ОСОБА_29 та ОСОБА_159 о 18 год. 14 хв.), постійний склад учасників цієї стійкої групи, придбані ними навички скоєння злочинів, перевезення і збуту викраденого та набутий злочинний досвід дозволили ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 за єдиним та відомим кожному з них планом, вчиняти особливо тяжкі злочини та уникнути на деякий час покарання за свою злочинну діяльність і приховати саме існування організованої злочинної групи.
Отже, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 у вчиненні злочинів за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує:

ОСОБА_28 :
- за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_15 та його близькими родичами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.199 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 200грн. за попередньою змовою з невстановленими особами. Кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину є попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_14 в сумі 300грн., майна ОСОБА_16 на суму 2069,87грн., ОСОБА_160 на суму 669грн. за попередньою змовою спільно з ОСОБА_29 , майна ОСОБА_45 на суму 6715грн., вчиненими повторно. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_13 на суму 1186грн., ОСОБА_12 на суму 5260грн., ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 1744грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_155 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

ОСОБА_29 :
- за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_15 та його близькими родичами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_14 в сумі 300грн., майна ОСОБА_16 на суму 2069,87грн., ОСОБА_160 на суму 669грн., вчиненими повторно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_28 . Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_13 на суму 1186грн., ОСОБА_12 на суму 5260грн., ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 1744грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_155 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

ОСОБА_22 :
- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_13 на суму 1186грн., ОСОБА_12 на суму 5260грн., ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 1744грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 на суму 2045грн., ОСОБА_11 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_155 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту і збуті порошкоподібної речовини та таблеток лікарського засобу «Еднок», які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін в місцях масового перебування людей, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України. Кваліфікуючими ознаками скоєного є: повторність, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України та збут наркотичних засобів у місцях масового перебування людей.

- за ч.2 ст.315 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_24 , особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України. Кваліфікуючими ознаками якого є : вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

ОСОБА_32 :
- за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у пособництві таємного викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 3884грн., вчиненими за попередньою змовою групою осіб, організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_155 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, організованою групою. Кваліфікуючими ознаками скоєного є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

При призначенні підсудним ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_28 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, його матір є інвалідом 3 групи, підсудний має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.199 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_28 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_29 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_29 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_22 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, потребує подальшого лікування, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_22 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання декількох психоактивних речовин ( опіоіди, канабіоіди, алкоголь) і виявляв такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_22 покарання за ч.2 ст.315 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.307 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_32 вчинив особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини без призначення додаткового покарання на підставі ст.69 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_32 , обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_32 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_161 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 під час судового розгляду справи відмовилися від заявлених цивільних позовів (а.с.111 т.1, а.с.165 т.1, а.с.228 т.2, а.с.129 т.5, а.с.201 т.3.)

Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 7260 грн. (т. 14 а.с. 70-72), який вона підтримала в ході судового розгляду справи. Суд вважає необхідним позов ОСОБА_12 задовольнити частково і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 5260грн. в відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки під час судового розгляду справи доведено завдання майнової шкоди ОСОБА_12 на суму 5260грн.

На підставі ст. 93 КПК України 1960 року належить стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 в відшкодування судових витрат за проведення товарознавчих, хімічних, дактилоскопічних, фоноскопічних, почеркознавчих експертиз, а саме з ОСОБА_28 на користь держави 10349грн.17коп., з ОСОБА_29 на користь держави 12866грн.53коп., з ОСОБА_22 на користь держави 13427грн.17коп., з ОСОБА_30 за проведення товарознавчої експертизи на користь держави 103грн.20коп.

На підставі ст. 81 КПК України 1960 року речові докази:1) 4 диски R-1 Sport, вилучені у ОСОБА_50 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 240, 247) залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ;2) 4 автопокришки «Белшина» R 14, зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого ( т.1 а.с. 185-186 т.11 а.с. 75); 3) автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території УБОЗ в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 84 );4) документи та предмети, вилучені з автомобіля «Gerry amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, нотаріально засвідчену копію довіреності від 08.09.2009 року, повернути ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 109,113,115, 118, 119, 122 );5) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб бупренорфін та дерев`яна порожня трубка для паління, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області (т.2 а.с. 160-161, 176-177 ) знищити; 6) коробок до мобільного телефону ОСОБА_13 «Самсунг» та ОСОБА_16 «Нокіа», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області( т.2 а.с. 211, 213 т.5 а.с. 121-123 ) повернути власникам; 7)автомобіль ОСОБА_10 «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_162 ( т.3 а.с. 133-134 ) залишити в користуванні ОСОБА_163 ; 8) автомобіль ОСОБА_11 «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити в його користуванні ( т.3 а.с. 205-206 );9)автомобіль ОСОБА_155 «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_7 - залишити у власності ОСОБА_155 ( т.4 а.с. 56 ); 10) вилучений 14.07.2010 у ОСОБА_26 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області знищити ( т.2 а.с. 161 т.4 а.с. 183 ); 11) вилучений 19.05.2010 у ОСОБА_26 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с. 161 т.5 а.с. 16-17 ) знищити; 12)мобільний телефон ОСОБА_43 «Нокіа 6120», який передано на зберігання останньому ( т.5 а.с. 179-180 ) - залишити в його власності; 13) протоколи про наслідки застосування оперативно-розшукових заходів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи ( т.7 а.с. 176-177 ); 14) роздруківка телефонних дзвінків мобільного оператора «МТС», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с. 87 ) залишити в матеріалах справи; 15) документи, вилучені 24.09.2010 у ОСОБА_28 під час обшуку його помешкання , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області довіреності, витяги з реєстру довіреностей, та ін. (т.11 а.с. 89, 92) - повернути ОСОБА_7 ; 16) 23 цеглини, вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 та речі вилучені у ОСОБА_29 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити ( т.11 а.с. 193-194 ); 17) чотири диски та 3 відеокасети із записами слідчих дій, легалізованої оперативної інформації залишити в матеріалах справи( т.12 а.с. 9, 207-211 т.11 а.с. 249) .

Арешт накладений на майно підсудних, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_29 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_16 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.98-101 )

- мобільний телефон ОСОБА_28 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_17 та шкіряний чохол від нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.102-105 )

- перстень із золотого сплаву 585 проби, який належить ОСОБА_28 та знаходиться на зберіганні ВРЗ УМВС України в Сумській області (т. 10 а. с. 212-213 )

- гроші ОСОБА_28 в сумі 1674грн. ( т.2 а.с. 88-90 )

· гроші Холявки в сумі 217 грн. 80 коп. ( т.2 а.с. 91-93 )
до набрання вироком законної сили не знімати, гроші та кошти виручені від реалізації майна обернути в рахунок погашення шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_12 (позов задоволений в сумі 5260грн.), відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз, а залишок суми обернути в прибуток держави в частині виконання вироку по конфіскації майна.

Зняти арешт з квартири ОСОБА_29 розташованій в АДРЕСА_2 (т.12 а.с. 213 ), квартири ОСОБА_22 , розташованій в АДРЕСА_15 (т. 11 а.с. 224 ), оскільки конфіскація житла не застосовувалася.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_164 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

- за ч.2 ст.199 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяця

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_28 не змінювати залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.09.2010 року.

ОСОБА_165 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_29 не змінювати залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.09.2010 року.

ОСОБА_166 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.315 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_22 не змінювати залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.09.2010 року.

ОСОБА_167 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця без конфіскації майна, застосувавши ст.69 КК України

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_168 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_30 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_30 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не змінювати залишити підписку про невиїзд.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,., ОСОБА_169 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 відмовити.

Позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 5260грн. в відшкодування майнової шкоди.

Арешт накладений на майно підсудних, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_29 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_16 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.98-101 )

- мобільний телефон ОСОБА_28 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_17 та шкіряний чохол від нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.102-105 )

- перстень із золотого сплаву 585 проби, який належить ОСОБА_28 та знаходиться на зберіганні ВРЗ УМВС України в Сумській області (т. 10 а. с. 212-213 )

- гроші ОСОБА_28 в сумі 1674грн. ( т.2 а.с. 88-90 )

· гроші Холявки в сумі 217 грн. 80 коп. ( т.2 а.с. 91-93 )
до набрання вироком законної сили не знімати, гроші та кошти виручені від реалізації майна обернути в рахунок погашення шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_12 (позов задоволений в сумі 5260грн.), відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз, а залишок суми обернути в прибуток держави в частині виконання вироку по конфіскації майна.

Стягнути в відшкодування судових витрат на користь держави за провадження по справі експертиз з ОСОБА_28 10349грн.17коп., з ОСОБА_29 12866грн.53коп., з ОСОБА_22 13427грн.17коп., з ОСОБА_30 103грн.20коп.

Речові докази: 1) 4 диски R-1 Sport, вилучені у ОСОБА_50 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 240, 247) залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ;2) 4 автопокришки «Белшина» R 14, зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого ( т.1 а.с. 185-186 т.11 а.с. 75); 3) автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_18 , який зберігається на території УБОЗ в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 84 );4) документи та предмети, вилучені з автомобіля автомобіль «Gerry amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, нотаріально засвідчену копію довіреності від 08.09.2009 року, повернути ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 109,113,115, 118, 119, 122 );5) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб бупренорфін та дерев`яна порожня трубка для паління, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області (т.2 а.с. 160-161, 176-177 ) знищити; 6) коробок до мобільного телефону ОСОБА_13 «Самсунг» та ОСОБА_16 «Нокіа», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області( т.2 а.с. 211, 213 т.5 а.с. 121-123 ) повернути власникам; 7)автомобіль ОСОБА_10 «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_162 ( т.3 а.с. 133-134 ) залишити в користуванні ОСОБА_163 ; 8) автомобіль ОСОБА_11 «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити в його користуванні ( т.3 а.с. 205-206 );9)автомобіль ОСОБА_155 «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_7 - залишити у власності ОСОБА_155 ( т.4 а.с. 56 ); 10) вилучений 14.07.2010 у ОСОБА_26 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області знищити ( т.2 а.с. 161 т.4 а.с. 183 ); 11) вилучений 19.05.2010 у ОСОБА_26 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с. 161 т.5 а.с. 16-17 ) знищити; 12)мобільний телефон ОСОБА_43 «Нокіа 6120», який передано на зберігання останньому ( т.5 а.с. 179-180 ) - залишити в його власності; 13) протоколи про наслідки застосування оперативно-розшукових заходів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи ( т.7 а.с. 176-177 ); 14) роздруківка телефонних дзвінків мобільного оператора «МТС», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с. 87 ) залишити в матеріалах справи; 15) документи, вилучені 24.09.2010 у ОСОБА_28 під час обшуку його помешкання , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області довіреності, витяги з реєстру довіреностей, та ін. (т.11 а.с. 89, 92) - повернути ОСОБА_7 ; 16) 23 цеглини, вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 та речі вилучені у ОСОБА_29 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити ( т.11 а.с. 193-194 ); 17) чотири диски та 3 відеокасети із записами слідчих дій, легалізованої оперативної інформації залишити в матеріалах справи( т.12 а.с. 9, 207-211 т.11 а.с. 249) .

Зняти арешт з квартири ОСОБА_29 розташованій в АДРЕСА_2 (т.12 а.с. 213 ), квартири ОСОБА_22 , розташованій в АДРЕСА_15 (т. 11 а.с. 224 ), оскільки конфіскація житла не застосовувалася.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1