В И Р О К справа № 1-261

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі головуючого судді Шипова І.М., при секретарі Крохмальна Л.В., з
участю прокурора Калита А.Д., Шаповал О.М., адвоката ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Чернігів,
українця, гр-на України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого,
не судимого в силу ст.89 КК України, проживає АДРЕСА_1 - за ст.ст.307 ч.2, 309
ч.2, та 311 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2. 15.05.2008
року, у денний час, знаходячись на Центральному ринку м. Чернігова, що по вул. Кирпоноса, 1 м. Чернігова,
незаконно, з метою подальшого використання
для виготовлення психотропної речовини, придбав у невстановленої особи прекурсор: соляну кислоту об'ємом приблизно
400 мл., яку незаконно зберігаючи при собі,
для використання при виготовленні психотропної речовини, перевіз громадським транспортом до місця свого мешкання АДРЕСА_1 де
продовжив зберігати з метою подальшого використання для виготовлення
психотропної речовини.

В цей же день, у денний час, ОСОБА_2.
знаходячись за місцем свого мешкання за адресою
АДРЕСА_1 використовуючи частину раніше придбаного прекурсору - соляну
кислоту об'ємом приблизно 2 мл. незаконно з метою збуту виготовив рідину масою 5.03 г. яка містить особливо небезпечну психотропну
речовину - кустарно виготовлений
препарат з ефедрину (псевдоефедрин) маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0.293 г., який продовжив зберігати за вказаною вище адресою з метою збуту та прекурсор соляну кислоту
об'ємом приблизно 398 мл. з метою використання
для виготовлення психотропної речовини.

В цей же день, у
денний час, ОСОБА_2. знаходячись за місцем свого мешкання збув рідину масою 5.03 г яка згідно
висновку експерта №553 від 25.06.2008 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрин) маса якого в перерахунку на
суху речовину становить 0.293 г ОСОБА_3

19.05.2008 року у
денний час, ОСОБА_2. знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 використовуючи частину раніше придбаного прекурсору - соляну
кислоту об'ємом приблизно 2 мл. незаконно з метою збуту виготовив рідину масою приблизно 3,9г.
яка містить особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрин) маса якого в перерахунку
на суху речовину становить 0.393 г., який
продовжив зберігати з метою збуту та прекурсор соляну кислоту об'ємом приблизно
386 мл з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

В цей же день, у
денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання незаконно збув рідину
масою 3,9 г., яка згідно висновку експерта №556 від 25.06.2008 року містить особливо
небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину
псевдоефедрин) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.393 г. ОСОБА_3

04.06.2008 року, у денний, ОСОБА_2. .
знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1
використовуючи частину раніше придбаного прекурсору - соляну кислоту об'ємом приблизно 2 мл. незаконно як з метою
збуту так і без мети збуту виготовив рідину масою 9,96г.
частину якої масою 4,95 г , яка
згідно висновку експертизи № 552 від 25.06.2008 р. містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину -
кустарно виготовлений препарат з ефедрину
(псевдоефедрин) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,236 г.
збув ОСОБА_3, а решту рідини масою
5,01г., що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину
(псевдоефедрин) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.451 г.
продовжив зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання та прекурсор
об'ємом 384,66 мл. для подальшого виготовлення психотропної речовини.

В цей же день, в ході
обшукуАДРЕСА_1
у ОСОБА_2. співробітниками міліції було виявлено та вилучено пляшку з рідиною об'ємом 384
мл., яка згідно висновку експерта № 554 від 26.06.08 р. є прекурсором - соляною кислотою, шприц з рідиною об'ємом
0,66 мл., яка згідно висновку експерта № 555
від 26.06.2008 року, є прекурсором-соляною кислотою, шприц з рідиною масою
5.01г., яка згідно висновку експерта №555 від 26.06.2008 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0, 451г..

Згідно із затвердженням Постановою КМ
України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних
засобів, психотропних речовин і прекурсорів (із змінами, затвердженим Постановою КМ України №1890 від 12.12.2002 року)
кустарно виготовлені препарати з ефедрину
(псевдоефедрину) (таблиця 1, список №2) віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно «Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів», що Затверджений
Постановою Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 соляну кислоту (таблиця №4 ,список №2 ) віднесено до прекурсорів,
стосовно яких встановлені заходи контролю.

Підсудний ОСОБА_2. вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав частково, при цьому по пред'явленому обвинуваченні
пояснив, що соляну кислоту він придбав для здійснення очистки труб в квартирі,
оскільки вони були засмічені. Дану соляну кислоту він придбав на „Центральному
ринку” м. Чернігова. також він не виготовляв наркотичну речовину для збуту, а
виготовляв її для власних потреб. Однак він вказує, що дійсно продавав „Вінт” ОСОБА_3
однак ніякої вигоди від цього не мав. Також зазначив, що Нехай декілька разів
був присутнім під час виготовлення наркотичної речовини.

Таку поведінку підсудного суд оцінює
критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення з метою уникнути
покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині
у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам
справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами даними
підсудним під час досудового слідства, показами свідків, та матеріалами справи,
а саме:

В ході досудового слідства ОСОБА_2.,
допитаний як обвинувачений, повністю визнав вину в інкримінованих злочинах та
показав, що йому 15.05.2008р. зателефонував його знайомий та пізніше познайомив
його з молодим чоловіком на ім'я ОСОБА_4. Той попрохав у нього виготовити йому
наркотичну речовину „Вінт”. Він дав на то згоду та декілька разів,
15.05.2008р., 19.05.2008р., та 04.06.2008р. виготовляв ОСОБА_4у даний „Вінт”,
передавав його йому та отримував за це грошові кошти (а.с.215-218)

Дані покази підсудного повністю співпадають
з показами свідків, які були допитані як в судовому засіданні так і під час
досудового слідства, так свідок ОСОБА_3 показав, що він був запрошений
працівниками міліції для здійснення оперативних закупок наркотичної речовини у
ОСОБА_2.. Він погодився здійснити дані закупки. Так 15.05.2008р., 19.05.2008р.,
та 04.06.2008р. йому працівниками міліції було видано гроші для здійснення
закупки наркотичної речовини, при цьому кожного разу складались відповідні
документи та акти огляду. У ці дні він особисто купив наркотичну речовину
„Вінт” у ОСОБА_2., за що передавав йому грошові кошти кожного разу. Після
здійснення закупки дану речовину він добровільно передавав до міліції, про, що
складались відповідні акти за участю понятих.

Свідок
ОСОБА_5. показав, що 15.05.2008р. проводилась оперативна закупка
наркотичної речовини у ОСОБА_2. Він був присутній при цьому та бачив як у
закупника вилучалвся, після здійснення ним закупки, наркотичний засіб „Вінт”.
Після цього проводилась ще аналогічна закупка. Після закупівлі шприць з
наркотичною речовиною в присутності понятих вилучався, про що складались
відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_6показав, що він був присутнім під час проведення обшуку в квартирі
в складі оперативної групи. Він бачив, як під час обшуку вилучались наркотичні
речовини, та пристосування для їх виготовлення. Після проведення обшуку було
складено відповідний протокол в якому повністю відображено події які
відбувались та що вилучено з місця обшуку.

Свідок ОСОБА_7показав, що відповідно до
оперативної інформації ними було проведено ряд закупок наркотичної речовини у
ОСОБА_2.. закупівлю проводив молодий чоловік за прізвищем Нехай.

Аналогічні покази по справі дав свідок
ОСОБА_8

Допитана як свідок під час досудового
слідства ОСОБА_9 показала, що вона була присутня як понята під час вилучення у
ОСОБА_3 медичного шприца, як пояснив ОСОБА_3 даний шприць з наркотичною
речовиною він придбав під час оперативної закупки у ОСОБА_2 (а.с.73)

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_10
(а.с.75)

Крім показів свідків вина ОСОБА_2. повністю
доведена:

- актами огляду покупців відповідно до яких
покупцям видавались грошові кошти для здійснення закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_2. (а.с.22,23, 24)

- протоколами
особистого огляду покупця, відповідно до яких було виявлено медичні шприці з
рідиною, після здійснення закупки
(а.с.25, 26, 27)

- протоколом
помітки грошових купюр відповідно до якого було здійснено помітку грошових
купюр, які використовувались для здійснення оперативної закупки (а.с.20)

- протоколом
змиву речовини з рук (а.с.21)

- висновком
хімічної експертизи, відповідно до якої у ватному тампоні зі змивам з кур
ОСОБА_2. виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної речовини, яка подібна
до речовини з контрольним зразком (а.с.106-112)

- протоколом
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2. відповідно до якого було виявлено пластикові
пляшки, медичні шприці, та інші предмети в яких міститься рідина (а.с.58)

- речовими
доказами по справі (а.с.172-173, 176-177)

- висновками
судово-хімічних експертиз в яких вказано, що надані на дослідження речовини, які отримані як в ході оперативних
закупок так і під час обшуку є психотропними речовинами (псевдоефедрин)
(а.с.117-123, 128-132, 137-141, 146-149, 155-159)

Суд вважає, що з підсудного підлягає
стягненню судові витрати, на користь держави, за проведення експертиз.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_2., які виразились в незаконному придбанні,
зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення
психотропних речовин, підлягають кваліфікації за ст.311 ч.1 КК України.

Дії підсудного, які виразились в
незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту,
скоєними повторно, підлягають кваліфікації за ст. 309 ч.2 КК України.

Дії підсудного які виразились в незаконному
виготовленні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також
незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, особою яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, підлягають кваліфікації за
ст.307 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2.
підлягають кваліфікації за ст.ст.311 ч.1, та 309 ч.2, та 307 ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність
підсудного, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного,
відношення до скоєних злочинів, наслідки від його діяльності, стан його здоров'я,
матеріальний та сімейний стан, його характеристика яка є позитивною, та
враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що
достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді
позбавлення волі, оскільки більш м'яке покарання не може бути достатнім для
його виправлення.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 ОСОБА_2визнати винним по

- ст.311 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

- ст.309
ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі,

- ст.307
ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2.
покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього
особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 2238
грн. 10 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази - наркотичні речовини, що
зберігаються в кімнаті речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області
- знищити.

Мобільні телефони - „Самсунг” ІМЕІ SN:TO2xB17CS10, та „Сіменс С65” ІМЕІ 12778
вилучені у ОСОБА_2., та які йому належать, обернути на користь держави.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО №31 м.
Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою
з 06.06.2008 року.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов