Дело № 11-1250/2007 г. Председательствующий
185 ч. 3 1
инстанция Рыбак А.Н.
УК Украины Докладчик
31 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Орлянской В.И. судей: Романченко
В.А., Кожушка М. В. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ста­хановского
городского суда Луганской области от 10 июля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, украинец,
со средне-специальным образованием,
ранее судимый, -13.06.1972
городским судом по ст. 206 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
года тем же судом
17-84 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
-17.07.1984 года тем же судом по ст.
УК Украи­ны к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
Нежинским городским судом Черниговской об­ласти по ст.
ст. 81 ч.3, 140 ч.2,
лишения свободы с применением ст. 14 УК
-05.05.2006 года Стахановским городским судом
лишения свободы, с примене­нием ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года, -проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не
осужден : - по ст. 185 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы,
УК Украины к 03 годам
1 УК Украины к 02 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 назначено 03 года лишения свободы.
ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание по приговору
Стахановского горсуда от 05.05.2006 года и окончательно осужденному
05 лет один месяц лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 12.09.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу
оставлена заключение под стражей.
Гражданские иски по делу разрешены.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в период с 31 мая 2006 года по 05 сентября 2006 года на территории гор. Стаханова
совершил ряд краж чу­жого имущества (13 эпизодов тайного похищения имущества граждан) по
признаку повтор­носте, с проникновением в хранилище, а по эпизоду от 24.08.2006 года и по предварительно­му сговору
Кроме того, ОСОБА_1
незаконно без соответствующего разреше­ния приобрёл, носил и хранил взрывчатое вещество -тротиловую
шашку, пригодную для производства взрыва.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_2, который апелляцию на приговор
суда не подавал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правиль­ности
квалификации своих действий, просит
приговор суда изменить, смягчить
назначенное ему наказание с учетом тяжелого заболевания /какого не
указывает/, в связи с чем необходи­ма
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
постановлен законно и изменению не подлежит,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия су­дей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим осно­ваниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого
имущества при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, наряду с
признательными показа­ниями самого осужденного,
который вину признал полностью,
судом доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами с достаточной пол­нотой исследованными в судебном
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил
фактические об­стоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия
При этом, доказанность вины и правильность квалификации
действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с учётом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который ряд преступлений совершил в период
испытательного срока, ущерб потерпевшим
не возместил обстоятельств дела,
отягчающих наказание -совершение преступлений в состоянии алко­гольного
опьянения, а так же, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных,
характери­зующих личность виновного.
С учетом заболевания, на которое осужденный ссылается в своей
апелляции, и приве­денных выше
обстоятельств, оснований для смягчения
назначенного ОСОБА_1 наказа­ния и
удовлетворения его апелляции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия су­дей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ста-хановсого городского суда
Луганской области от 10 июля
ОСОБА_1 Кон­стантина Степановича - без