Дело №
Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины
- Докладчик- Фомин В.А.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 I октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Фомина В.А., Имберовой Г П. С участием прокурора: Шелудько
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Осужденного: ОСОБА_1
Защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
защитников осужденного ОСОБА_1 - адвокатов
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Брянска, Россия,
украинец, гражданин Украины, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 г. рождения, образование среднее, работающий в ПТО станции Большой Токмак осмотрщиком, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не
судимый, -
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 г. ОСОБА_1 от отбывания назначенного
ему наказания освобожден, однако на
основании ст. 14 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
освобожден от дополнительного наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Судьей Ореховского районного суда
Запорожской области Щербань Л.С. при рассмотрении данного уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 были допущены грубые нарушения требований
уголовно-процессуального закона, что
привело к отмене в апелляционном порядке приговора суда и направлению
уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд основывает
приговор лишь на тех доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Приговор суда первой инстанции этим
требованиям УПК Украины не соответствуют. 5.07.2007 г. приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины. Также 5.07.2007
г. судом вынесено
отдельное постановление в адрес начальника СУ УМВД Украины в Запорожской
области, в котором указаны допущенные на
досудебном следствии нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд в своем отдельном
постановлении указал на нарушения сроков досудебного следствия, что 17.11.2004 г. следователем СО Ореховского РО
УМВД Украины в Запорожской области в качестве подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины был допрошен ОСОБА_1 и
поэтому пришел к выводу, что срок
досудебного следствия по делу истек 17.01.2005 г. Однако, производство по делу было закончено 28.01.2005
г., а срок в установленном законом порядке не
продливался. В это время, когда сроки
были окончены, следователем
производились процессуальные действия.
Признав фактически, что следователем проводились незаконные, не отвечающие требованиям закона действия в
своем отдельном постановлении, суд не
вправе был постановлять обвинительный приговор и данный приговор невозможно
признать законным и обоснованным. Кроме
того, понятия «отдельное постановление»
нормы УПК Украины не предусматривают.
В соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по
уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В это срок
включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с
обвинительным заключением.
Вместе с тем суд ошибочно пришел к
выводу о начале течения и окончания сроков досудебного следствия. Поскольку
начало сроков досудебного следствия начинается с момента возбуждения уголовного
дела, а не с момента допроса ОСОБА_1 в
качестве подозреваемого, к тому же в
данном качестве его не допрошивали, о
чем свидетельствует отсутствие в уголовном деле данного процессуального
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 120 УПК Украины правила, изложенные в данной статье, не распостраняются на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Течение срока
следствия по таким делам начинается со дня установления лица, совершившее преступление.
Как усматривается из материалов
дела, 18.08.2004 г. было возбуждено уголовное дело по
факту дорожно-транспортного происшествия,
в отношении же ОСОБА_1 уголовное дело не возбуждалось, о чем свидетельствует отсутствие постановление
о возбуждении в отношении него, то есть
конкретного лица уголовного дела. Поэтому проведение каких-либо следственных
действий, является незаконным, поскольку не отвечает требованиям УПК
Кроме того, имеются и другие допущенные органом
досудебного следствия нарушения требований уголовно-процессуального
закона, при которых обвинительный
приговор невозможно признать законным,
в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 датировано 24.01.2005
г. Данное постановление
предъявлено ОСОБА_1 25.01.2005 г., о чем в постановлении имеется подпись
обвиняемого и дата ознакомления с этим постановлением Вместе с тем, ОСОБА_1 в качестве обвиняемого допрошен 24.01.2005
г., согласно протокола, то есть за сутки до предъявления ему
обвинения. Кроме того, в данном протоколе
указано, что с постановлением о
привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2005 г. он ознакомлен, однако такого процессуального документа в
материалах уголовного дела нет.
Согласно ч. 1 ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского
иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на
вклады, ценности и иное
обвиняемого либо подозреваемого или
лиц, которые несут
по закону материальную
ответственность за его действия, где бы
эти вклады, ценности и иное имущество ни
находились, а также путем изъятия
имущества, на которое наложен аре ст.
арест на имущество ОСОБА_1 был наложен 16.09.2004 г.,
хотя обвинение ему предъявлено 27.11.2004 г.,
до этого он находился в процессуальном статусе свидетеля, поэтому указанные действия следователя
противоречат требованиям закона.
Кроме того, в процессуальных документах имеются ошибки.
Так, во всех процессуальных
документах, в том числе и в
обвинительных заключениях неверно указана дата рождения ОСОБА_1 27 февраля 1971 год,
хотя согласно паспортным данным (л.д. 142), он
родился 7.02.1971 года.
Протоколы ознакомления ОСОБА_1 с постановлениями о назначении экспертиз и
протоколы ознакомления с заключениями экспертов имеют исправления дат без ссылок
на их достоверность. Также имеются и другие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые были допущены органом
досудебного следствия и устранить,
которые в судебном заседании невозможно.
Поскольку вышеуказанные недостатки
следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, уголовное дело направлено прокурору
Ореховского района Запорожской области для организации дополнительного
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым довести до
сведения председателя Ореховского районного суда Запорожской области о
допущенных судьей Щербань Л.С. грубых нарушений требований
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ею данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Обратить внимание судьи Щербань Ларисы Сергеевны на допущенные
нарушения требований УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в отношении
Копию частного определения направить
председателю апелляционного суда Запорожской области для сведения.