Справа № 692/592/15-к
Провадження № 1-кп/692/47/15
25.05.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Хутір, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого 24.11.2014 року Драбівським райсудом Черкаської області за ст.. 125ч2 КК України до 200 годин громадських робіт, мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим 24 листопада 2014 року Драбівським райсудом Черкаської області за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, відповідно до розпорядження Великохутірського сільського голови №1 від 22.01.2015 року у вільний від роботи час безоплатно залучений до виконання суспільно корисних громадських робіт на території Великохутріської сільської ради відповідно табелів виходу на роботу за лютий березень 2015 року неодноразово, а саме у період часу із 2 по 6 лютого 2015 року без поважних причин не з`явився на виконання громадських робіт та із запланованих 200 годин не відпрацював 80 годин громадських робіт, до Великохутріської сільської ради і до Драбівської РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ України у Черкаській області для реєстрації не з`явився 27 лютого 2015 року, чим ухилявся від відбуття громадських робіт, що виразилося у невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та неявці без поважних причин до інспекції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389ч2 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та дав наступні показання про те, що дійсно згідно вироку Драбівського районного суду від 24 листопада 2014 року він був засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. У січні 2015 року він ( ОСОБА_4 ) був викликаний до інспекції, де отримав направлення до Великохутірської сільської ради для відпрацювання призначених судом громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Розпочав відпрацьовувати громадські роботи з 23 січня 2015 року. Однак протягом із 2 лютого по 6 лютого 2015 року та із 23 лютого по 27 лютого для виконання громадських робіт не з`явився, оскільки саме в цей час зловживав спиртними напоями, мав непристойний вигляд. Будучи викликаним до інспекції з приводу ухилення від виконання громадських робіт попереджався про відповідальність, однак у березні місяці цього року на роботи без поважних причин. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання вчинив злочин, передбачений ст.389 ч.2 КК України
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч2 ст.389 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку ухилення від відбування громадських робіт особою, яка засуджена до цього покарання, характеристику по місцю проживання, суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_4 засуджений Драбівським райсудом 24.11.2014 року за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт із яких не відбув покаранння у вигляді 80 годин громадських робіт. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у відповідності до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання призначеного за новим вироком повністю не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно зі ст.72 ч.1 п.4 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт (80 годин громадських робіт = 10 днів обмеження волі).
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків у відповідності до ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України приєднавши до призначеного покарання повністю не відбуту частину покарання за вироком Драбівського райсуду від 24.11.2014 року 10 днів обмеження волі та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 10 днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий: