Справа №1-70/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Нагорної A.M.

з участю прокурора Білан Г.І.

з учасю захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сХодино Глухівського району Сумської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, освіта середня , одруженого, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1, не судимого .

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185
ч. З КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у
приміщення . Злочин
скоєний при слідуючих обставинах :

29.01.2007 року, біля 16 години,
мешканець с.Ходине, Глухівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою крадіжки чужого майна,
прибув . до
свиноферми сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» розташованого в
с.Ходине Глухівського району, де через вікно для пристрою для викидання гною,
проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав 46 секцій металевої огорожі, вагою 1000 кг, вартістю,
згідно довідки за 1 кг лому
чорного металу -0,92 грн.

Даною крадіжкою
СВК « Победа» була
причинена матеріальна шкода на загальну суму 920 грн.

Викрадені
металеві секції ОСОБА_2 на коні з гужевими санями (які належать його матері)
перевіз до себе додому, де вони 31.01.2007
року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав вину у
вчиненні злочину.

Підсудний
ОСОБА_2 дав показання про те, що дійсно він 29.01.2007 року біля 16
години на коні з санями, які взяв у своєї матері, поїхав до свиноферми
с.Ходине, щоб вкрасти там з сараю металеві секції. Так як на дверях сараю був
навісний замок, в це приміщення він проник через вікно для пристрою для подачі
гною. З даного сараю він вкрав 46
металевих секції, які викидав на вулицю через той отвір, через який проник
до сараю. Викрадені металеві секції він погрузив
на сані і відвіз до себе додому.

Свідок ОСОБА_3 в
ході судового слідства дав показання про те , що він працює ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.01.07 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 він дізнався, що з сараю
свиноферми господарства було викрадено 46
секцій металевої огорожі, які представляють для господарства цінність як
лом чорного металу. Про дане викрадення було повідомлено в Глухівський МРВ
УМВС. Згодом працівники міліції встановили, що цю крадіжку скоїв мешканець
сХодине ОСОБА_2, у якого виявили та вилучили викрадене майно.

2

Свідок ОСОБА_4 в ході слідства
дав показання про те , що 30.01.2007 року коли він
був на свинофермі господарства по роботі, то помітив, що з сараю невідомою
особою було викрадено металеві секції огорожі. Про цю крадіжку було повідомлено
ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім
в міліцію.

Даними протоколу
огляду місця події від 31.01.2007
року свиноферми с.Ходине, Глухівського району, в ході якого в сараї було
виявлено відсутність 46 металевих
секцій (а.с. 10-11), протоколом
добровільної видачі (а.с. 16),
протоколом огляду речових доказів (а.с. 19), актом зважування 46
металевих секцій, загальна вага яких склала 1000 кг.(а.с. 17)
довідкою про вартість брухту чорного металу (а.с. 7) підтверджується , що злочин
вчинений підсудним за обставин, викладеними у вироку.

Оцінивши всі
зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочну підсудним ОСОБА_2 доказаний
повністю .

Дії підсудного
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України, оскільки він вчинив
крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення .

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як
пом"якшуючими обставинами покарання ,суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину ,
повне відшкодування шкоди підсудним ОСОБА_2 наявність на утриманні особи
похилого віку.

Суд приймає до
уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_2 суд, вважає можливо в умовах без ізоляції його
від суспільства , та
враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , суд вважає
можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в
санкції ч.3 ст. 185 КК
України, з застосуванням ст. 69
КК України.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити
йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді штрафу 850 ( вісімсот
п»ятьдесят ) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази,
які зберігаються на підставі схоронної розписки директора СВК «Победа» Швайка А.Н.
сорок шість металевих секцій на зерноскладі вказаного підприємства після вступу
вироку в законну силу залишити СВК «Победа»
як власнику.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний
суд на протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДЦЯ: (підпис) Вірно:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.В.МОРГУН