overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 лютого 2015 р. Справа № 632/66/15-к провадження № 1-кп/632/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
16 лютого 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000822 від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ухвалою судді від 21.01.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 18 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/4889/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/500/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186, КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за суду м. Харкова від 23 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 507/142/15-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кричунове Любашівського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення судового засідання
16 лютого 2015 року Справа № 608/345/15-к
Номер провадження1-кп/608/43/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 , не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/277/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/277/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Зоригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1447/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/239/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16.02.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
При винесенні рішення про відмову у застосуванні амністії суд керувався п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністії у 2014 році» відповідно до якої амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний злочин.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Менського районного суду від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» вказує на незаконність і необґрунтованість даних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Так, рішення апеляційного суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9726/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/9726/14-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року якою обвинувальний акт відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто до прокуратури Житомирської області,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору- скасувати, а матеріали судового провадження направити до Корольовського районного суду м.Житомира на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2015 року о 09 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 361/9727/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 35 16.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 13 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
Справа № 526/130/15-к
Провадження № 1-кп/526/26/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000811 від 17 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Побивачі Овруцького р-ну Житомирської обл., громадянина України, розлучений, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
27 січня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 10 лютого 2015р. та 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 не з`явився.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

09.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо речових доказів, а саме: металевий лом, алюмінієву миску ємкістю 15 літрів, саморобне металеве корито по кримінальному провадженні № 1-кп/532/154/2014.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даної заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, однак не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: металевий лом, алюмінієву миску ємкістю 15 літрів, саморобне металеве корито (а.с. 48).

Таким чином, речові докази: металевий лом, алюмінієву миску ємкістю 15 літрів, саморобне металеве корито, які належить потерпілому ОСОБА_4 , слід йому повернути.

Керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Речові докази по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України металевий лом, алюмінієву миску ємкістю 15 літрів, саморобне металеве корито, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кобеляцького РВ УМВС в полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин після умовно дострокового звільнення, не з`являвся в судові засідання, перебуваючи без заходу забезпечення кримінального провадження, тобто запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Просить суд клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи клопотання прокурора, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесяти днів із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення із питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 331, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії ухвали з 17 години, 11 грудня 2014 року до 17 години, 09 лютого 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, де негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційної скарги засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року про відмову зарахувати у строк відбування покарання засудженою строку тримання під вартою,

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за ч.2 ст.309 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покараня частково приєднано невідбуту частину покараня за вироком Костопільськго районного суду від 13 листопада 2013 року, та визначено остаточне покарання два роки вісім місяців позбвлення волі.

В апеляційній скарзі засджена ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року та зарахувати їй у строк відбування покарання утримання під вартою 07.02 по 25.06.2014 р.

Від інших учасників цього кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.

У ході апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_5 відмовилась від апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року про відмову зарахувати у строк відбування покарання засудженою строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1