Справа №1-408-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Ящук Л.І.

за участю прокурора: Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-25.08.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.12.2005 року Апеляційним судом м. Києва вирок Голосіївського районного суду м. Києва в частині призначення покарання змінено з посиланням на ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.03.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимий судимість у встановленому порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Так він 13 січня 2010 року близько 17 год., в с. Фурманка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись поблизу трансформатора, що знаходиться на роздоріжжі вул. Горького та вул. Овочевої, вказаного населеного пункту, відкрито заволодів особистим майном гр.. ОСОБА_4, а саме жіночою сумкою чорного кольору вартістю 130 грн., в якій знаходились гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 290 грн., а також зірвав з голови потерпілої жіночу вязану шапку світлого кольору вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., що в 1,84 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 434,50 грн., неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Також він повідомив, що вибачився перед потерпілою ОСОБА_4, попросив у неї пробачення та відшкодував заподіяну шкоду.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що злочин було вчинено в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п.п. 2 , 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 262,92 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 ( два) роки і покласти на нього обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 262,92 грн..

Речові докази по справі :

●мобільний телефон «Samsung», жіноча вязана шапка світлого кольору, жіноча сумка чорного кольору та гроші в сумі 200 гривень, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4. - підлягають поверненню власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.В.Резнік