Справа № 192/2921/13-к
Провадження № 1-кс/192/3/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про скоєння злочину секретарем судового засідання Солонянського райсуду ОСОБА_6 .
На обґрунтування своєї скарги посилається на те, що ОСОБА_6 як секретарем судового засідання сфальсифіковано протокол судового засідання під час розгляду кримінальної справи № 16069014, внаслідок чого змінено покази свідків, що вплинуло на вирок суду відносно нього, а текст протоколу складено через 15 днів після винесення вироку суду. Його заява на протокол судового засідання головуючим у справі суддею ОСОБА_7 залишена без розгляду в зв`язку з пропуском ним строку подачі таких зауважень, а його скарги до апеляційного суду та прокуратури залишені без задоволення. Прохав поновити пропущений строк подання даної скарги, оскільки скарга до суду на бездіяльність прокурора ним було подано своєчасно 25 червня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити, зобов`язавши прокурора виконати вимоги ст.55 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні визначені законом підстави для внесення заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як законом визначено інший порядок розгляду зауважень на протокол судового засідання, а письмова відповідь на звернення була надана скаржнику своєчасно.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши надані матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом, при цьому подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаржник ОСОБА_4 , подавши до суду скаргу на бездіяльність прокурора, одночасно порушив питання про поновлення пропущеного ним строку на подання відповідної скарги з тих підстав, що своєчасно 25 червня 2013 року через адміністрацію виправної колонії ним було подано скаргу на бездіяльність прокурора до суду, в зв`язку з ненадходженням якої, змушений повторно звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та просити поновити пропущений ним з поважних причин строк.
З огляду на зазначене та з урахуванням тих обставин, що скаржник не мав змоги самостійно подати до канцелярії суду відповідну скаргу у визначені законом строки, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення встановленого процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора та про необхідність його поновлення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено обов`язок прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 27 травня 2013 року до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області заяви про вчинення кримінального правопорушення секретарем судового засідання Солонянського райсуду ОСОБА_6 з приводу фальсифікації протоколу судового засідання по кримінальній справі, за результатом розгляду якої його було визнано винним, а вирок суду набрав законної чинності.
Статтею 88 КПК України 1960 року, яка була чинною на період розгляду судом кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в 2011 році, передбачено, що сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, а також статтею 88-1 цього Кодексу встановлювався порядок розгляду таких зауважень.
Відповідно до чинного на зазначений період законодавства ОСОБА_4 скористався своїм правом на подачу зауважень на протоколу судового засідання, що вбачається як зі скарги, так і досліджених в судовому засіданні матеріалів.
Прокурором Солонянського району Дніпропетровської області було зареєстровано та розглянуто заяву ОСОБА_4 від 27 травня 2013 року та за результатами розгляду надано письмову відповідь від 06 червня 2013 року, яка отримана скаржником, що він підтвердив в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення його скарги на бездіяльність прокурора Солонянського району щодо невнесення ним заяви про вчинення злочину секретарем судового засідання Солонянського районного суду ОСОБА_6 не має, оскільки законодавством визначено інший порядок принесення зауважень на повноту чи неправильність протоколу судового засідання.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подачу скарги підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2 КК України, ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 27 травня 2013 року щодо вчинення злочину секретарем судового засідання Солонянського райсуду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя