overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-о/793/2/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 459 КПК України
Колодницький Е.Й. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів заяви за
належністю

"26" березня 2013 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Суходольський М.І.
розглянувши матеріали заяви
засудженого ОСОБА_3 до довічного
позбавлення волі про перегляд вироку
суду за нововиявленими обставинами,
суд -

в
с т а н о в и в :

Вироком апеляційного суду
Черкаської області від 28 січня 2002 року
ОСОБА_3 був визнаний винним та
засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст.ст. 69, 190-1, 223 ч. 2 Кк
України (в редакції 1960 р.) та ст. 187 ч. 4 Кк
України ( в редакції 2001 р.) до довічного
позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України
від 09.07.2002 року вирок суду залишено без
змін.

21 березня 2013 року ОСОБА_3
звернувся до апеляційного суду з
заявою про перегляд судового рішення
від 28.01.2002 року за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.16 Перехідних
положень КПК України 2012 року заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами подані до
суду після набрання чинності нового
Кодексу розглядаються судами у
порядку, що діяв до набрання чинності
нового Кодексу.

Відповідно до ст. 400-8 КПК України
(в редакції 1960 р.) заяви про перегляд
справи заінтересовані особи подають
прокуророві. З метою перевірки заяви
прокурор справі витребувати справу із
суду.

Враховуючи те, що вирок суду щодо
ОСОБА_3 постановлений на нормах
законів, що діяли до набрання чинності
новим законом, тому заяви про перегляд
таких судових рішень провадиться в
порядку, що діяв до набрання чинності
новим Кодексом, а отже заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3
винесеного 28.01.2002 року слід направити
за належністю прокурору Черкаської
області для перевірки в порядку глави 32
КПК України (в редакції 1960 р.)

На підставі викладеного,
керуючись ст. 97, гл. 32 КПК України 9 В
РЕДАКЦІЇ 1960 Р.) п. 16 Перехідних
положень (2012 р.). суд -

п
о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку
суду від 28.01.2002 року щодо його
засудження за нововиявленими
обставинами направити прокурору
Черкаської області за належністю для
перевірки в порядку гл. 32 КПК України ( в
редакції 1960 р.) про що повідомити
заявника.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя
Справа №646/1243/14-к
№ провадження 1-кс/646/328/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

13.02.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань,- в с т а н о в и
в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, який на
теперішній час утримується в
Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення
оперативності судового провадження у
розумний строк, суд вважає доцільним
проведення дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а
л и в:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області на невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, призначити на
17 лютого 2014 року о 15-00 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Харківським Слідчим
ізолятором Управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Харківського слідчого
ізолятору управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 1316/1265/12 Провадження № 1/450/31/13
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 жовтня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: прокурора - Гаранджа Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81 КК України 1960 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового
розслідування ставиться у провину те,
що він, будучи особою, яка раніше
притягалася до кримінальної
відповідальності на шлях виправлення
не став та 12.02. 1996 року, приблизно о 16:00
год., в с. Сокільники, Пустомитівського
району, Львівської області,
перебуваючи в приміщенні магазину № 18
Пустомитівського робкопу, повторно,
таємно викрав з полички стелажу одну
пару чоловічого взуття, вартістю 3 мил.
450 тисяч крб., які виніс з приміщення
магазину та мав реальну можливість
розпорядитися ним.

За викликами у судове засідання
підсудний ОСОБА_1 не з'являється.
Останнім відомим місцем проживанням
ОСОБА_1 є: кв. АДРЕСА_1. Постанови суду
про привід підсудного ОСОБА_1 від 01.06.2012
року, від 07.09. 2012 року, 15.05.2013 року, 03.06. 2013
року, 25.09. 2013 року працівниками органів
внутрішніх справ виконані не були.
Згідно рапортів ДІМ Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, за
зареєстрованим місцем проживання
підсудний ОСОБА_1 не проживає, його
дійсне місце перебування не відоме.

З вимог ч. 2 ст. 280 КПК України 1960 року
видно, що коли підсудний ухиляється від
суду, суд зупиняє провадження у справі
щодо цього підсудного до його розшуку.

За таких обставин суд вважає, що є
підстави для зупинення провадження у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81 КК України 1960 року та
оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1

Під час досудового слідства підсудному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд. Проаналізувавши
матеріали справи, з'ясувавши думку
прокурора, суд прийшов до висновку, що
підстав для відміни чи зміни
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1
немає.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК
України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /останнє відоме місцем
проживанням: кв. АДРЕСА_1 /.

Зупинити провадження у кримінальні
справі № 1316/1265/12 про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81 КК України 1960 року до
розшуку підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити без змін,- підписка про
невиїзд з місця проживання.

Про виявлення місця перебування ОСОБА_1
негайно повідомити Пустомитівський
районний суд Львівської області.

Виконання постанови суду доручити
Пустомитівському РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Контроль за виконанням постанови суду
доручити прокурору Пустомитівського
району Львівської області.

Постанова остаточна та окремому
оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Дело № 2018/1-1302/11
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи
при секретаре Калиниченко В.В.
с участием: прокурора - Белоусовой
защитника из числа близких
родственников - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.296 УК Украины, -
В производстве Киевского районного
суда г. Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК
02.08.2012 года, а также 29.08.2012 года
защитником ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2
через канцелярию суда были поданы
четыре заявления об отводе
председательствующего судьи
Невядомского Д.В., так как они не
согласны с процессуальными действиями
судьи, а именно: отказано в
рассмотрении заявлений о вызове
свидетелей и экспертов, не рассмотрены
в совещательной комнате повторные
заявления о прекращении дела,
повторные заявления об отводе судьи, не
выполнены требования ст. 351 УПК Украины
при поступлении ее апелляции на
постановление суда о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и не направлена сама апелляция
вместе с уголовным делом в
апелляционный суд Харьковской области.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
огласила и поддержала заявленные
Прокурор возражал против
удовлетворения отводов
председательствующему по данным
основаниям, не усматривая нарушений
УПК Украины в действиях
председательствующего, которые
свидетельствовали бы о предвзятости
судьи и невозможности участия им в
слушании данного уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_5 возражал против
председательствующему отводы, мнения
участников процесса, суд считает, что
данные отводы удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Так, защитником ОСОБА_1 и подсудимым
ОСОБА_2 ранее уже заявлялись отводы по
основаниям отказа в рассмотрении
заявлений о вызове свидетелей и
экспертов, не рассмотрения в
совещательной комнате повторных
заявлений о прекращении дела,
повторных заявления об отводе судьи и
10.07.2012 года судом выносилось
соответствующее постановление.
Относительно оснований не
выполнения требований ст. 351 УПК
Украины при поступлении апелляции
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление суда о
прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не
направления апелляции вместе с
уголовным делом в апелляционный суд
Харьковской области, суд приходит к
следующим выводам. Так, уведомления о
поступившей апелляции были направлены
прокурору, потерпевшему, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 2.08.2012 года апелляция с
обжалуемым постановлением сданы в
канцелярию Апелляционного суда
Харьковской области. Уголовное дело не
направлялось в связи с тем, что
производством оно не закончено,
следовательно, не может никем быть
истребовано и никуда не может быть
направлено. Апелляционный суд не
истребовал данное дело по своей
инициативе. 13.08.2012 года данная
апелляция была возвращена в Киевский
районный суд г. Харькова письмом и.о.
председателя Апелляционного суда.
Судья
Справа № 323/3243/12
Провадження №11-кп/772/3/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття апеляційного
провадження

Суддя Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Судді-доповідача - Нешик Р.І.

розглянувши 06 лютого 2012 року апеляцію
засудженого ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий, останній
раз 24.11.2010 року Ленінський районним
судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ст.71 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки;

відмовлено в задоволенні подання
начальника Вінницької ВК №86 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької
області 16.01.2013 року надійшла апеляційна
скарга засудженого ОСОБА_3

Було встановлено, що подана апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК
України та підлягає поверненню для
усунення недоліків, у зв'язку з чим
апеляційна скарга була повернута
засудженому та був встановлений строк
для усунення цих недоліків.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 після
усунення недоліків надійшла до
апеляційного суду 30.01.2013 року в якій
були усунені недоліки вказані в ухвалі
апеляційного суду Вінницької області
від 17.01.20123 року про залишення
апеляційної скарги без руху та яка
відповідає уже вимогам ст.396 КПК
України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.396, 399 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 грудня 2012
року.

Суддя
Р.І. Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/281/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК
України Орел С.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"25" березня 2013 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Суходольський М.І.,
з участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши матеріали кримінальної
справи за апеляціями прокурора Король
.А. та потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Золотоніського міськрайонного суду
від 25.01.2013 року, яким визнано винною та
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України
ОСОБА_4, суд -

в с
т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнана
винною та засуджена за вчинення
злочину. передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України і їй призначено покарання у
виді 3 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами терміном на 2
роки.

На підставі ст..ст. 75,76 КК України
ОСОБА_4 звільнено від відбування
покарання з випробуванням терміном на 2
роки та покладено певні обов'язки.

На вирок суду прокурором та
потерпілою подані апеляції.

Справа призначена розглядом на
26.03.2013 року.

22 березня 2013 року прокурором
Король О.А. подані зміни до своєї
апеляції.

Вивчивши матеріали справи і
доводи змін до апеляції, вислухавши
думку прокурора в підтримку змін до
апеляції вважаю, що вони не підлягають
розгляду в апеляційній інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 КПК
України (1960 р.) внесення до апеляції
змін, які тягнуть за собою погіршення
становища засудженого або
виправданого за межами строків на
апеляційне оскарження не допускається.

Встановлено. Що 23.01.2013 року суд
виніс обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4

Згідно вироку суду був знятий
накладений на майно ОСОБА_4 арешт.

Прокурор вніс апеляцію, де просив
посилити покарання засудженій,
постановити новий вирок, яким реально
позбавити волі ОСОБА_4

22.03.2013 року прокурор вніс зміни до
апеляції, де просив змінити вирок -
виключити із резолютивної частини
вироку вказівку суду - накладений арешт
скасувати.

Суд вважає, що зміни до апеляції
погіршують матеріальне становище
засудженого, тому не можуть бути
прийняті до розгляду, оскільки подані
поза межами строків на апеляційне
оскарження.

Крім цього, мотивувальна частина
змін до апеляції суперечить
резолютивній їх частині.

За таких обставин суд вважає, що
прокурору слід відмовити в прийнятті
змін до апеляції до свого розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 355, 357 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті змін до
апеляції до свого розгляду прокурору,
оскільки зміни до апеляції подані поза
межами строків на апеляційне
оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/5836/12
Провадження №11-кп/772/12/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Шидловський Олексій Вячеславович
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

25 лютого 2013 року

Суддя Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

розглянувши 25 лютого 2012 року апеляцію
прокурора на Вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
січня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст307, ст.ст.69, 75 КК
України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України
покладено на обвинуваченого певні
обов'язки.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької
області 21.02.2013 року надійшла апеляційна
скарга прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Було встановлено, що подана апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК
України, а саме: прокурор не подав копію
апеляційної скарги для її надіслання
учасникам апеляційного провадження та
підлягає поверненню для усунення
недоліків, у зв'язку з чим апеляційна
скарга була повернута прокурору та був
встановлений строк для усунення цих
недоліків.

Недоліки апеляційної скарги прокурора
вказані в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 25.02.2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху
були усунені 11.03.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги
сторонам, інформацію про права і
обов'язки сторін у апеляційному
провадженні.

Учасникам провадження повідомити
суд про бажання взяти участь у
апеляційному розгляді.

Встановити 5-ти денний строк, із
дня отримання ним даної ухвали, для
подання заперечень на дану апеляційну
скаргу.

Суддя
Р.І. Нешик
Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року Сихівський районний
суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

з участі: прокурора - Прокопова О.Е.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Львові
питання про здійснення дистанційного
судового провадження у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не доставлений
підсудний ОСОБА_2 з причини продовження
ним курсу лікування з діагнозом:
„Залишкові явища ГРЗ".

За наведених обставин, заслухавши
думку учасників кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про необхідність повторного
постановлення ухвали щодо здійснення
дистанційного судового провадження з
дорученням суду, на території
юрисдикції якого перебуває свідок,
забезпечити належне здійснення
відеоконференції зі своєї сторони,
вручити пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки, перевірити
документи, що посвідчують особу, та
вчинити інші дії, передбачені ст.336 КПК
України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Допитати у режимі відеоконференції з
приміщення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області 8 жовтня 2013 року о 10.30 год такого
свідка:

1) ОСОБА_3, 1936 р.н., АДРЕСА_1.

Доручити Бердичівському
міськрайонному суду Житомирської
області забезпечити належне
здійснення відеоконференції зі своєї
сторони, вручити пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
особу, та вчинити інші дії, передбачені
ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним
зв'язком Бердичівському
міськрайонному суду Житомирської
області, та Генеральній прокуратурі
України.

Головуючий
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25.12.2013 року
м. Одеса

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши
обвинувальний акт по матеріалам
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до провадження
Суворовського районного суду міста
Одеси в порядку ст.283 КПК України (в
редакції 2012 року) із прокуратури
Суворовського району міста Одеси
надійшов обвинувальний акт по
матеріалам кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК
України.

Відповідно до положень ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника, та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 314, 372 КПК України (в редакції 2012
року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по справі за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3,
358 ч.4 КК України, на 24 січня 2014 року на 15
годину 00 хвилин в залі судових засідань
№2 Суворовського районного суду міста
Одеси, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/595/14-к
Провадження № 1-кс/653/58/14
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2014
м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного
суду Херсонської області Постол В.С., за
участю: прокурора прокуратури
Генічеського району Ліхтаренка В.В.,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
секретаря Бондар О.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора прокуратури Генічеського
району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність прокурора
прокуратури Генічеського району
Херсонської області, яка полягає у не
внесенні відомостей про кримінальне
правопорушення, про яке повідомлено у
його заяві від 03.02.2014 р., до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 03.02.2014 р. він звернувся до
прокуратури Генічеського району
Херсонської області із повідомленням
про обставини, які вказують на вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 161 КК України.
Але до теперішнього часу відомості про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань не
внесені.

Прокурор в судовому засіданні вимоги
скарги не визнав. Пояснив, що відомості
про вищезазначене кримінальне
правопорушення наступного дня, після
повідомлення про кримінальне
правопорушення, внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань. На
підтвердження цього прокурором
наданий витяг з Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

03.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
прокуратури Генічеського району
Херсонської області із повідомленням
про обставини, які вказують на вчинення
щодо нього кримінального
правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного
реєстру досудових розслідувань, після
подання ОСОБА_2 вищевказаної заяви
слідчим 04.02.2014 р. було внесено
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочато розслідування.

За таких підстав скарга є
необґрунтованою, та у її задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора
прокуратури Генічеського району
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол