.
Справа № 1-КП/303/127/15
303/751/15-к
ряд стат звіту 18,19
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003701 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01.01.2012 року, близько 10:00 год., перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що останній спав, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон останнього марки Nokia X6 (який лежав поряд з ліжком), бувший у користуванні, вартістю згідно висновку експерта № 33 від 26/01/2012 р. 2 160,00 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку МТС, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 50,00 гривень та компютарний, безпровідний оптичний маніпулятор «миша» Logitech M 185 , вартістю згідно висновку експерта № 33/327 від 30.12.14 р. 120,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 330,00 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня -01.01.2012 року, близько 11:00 год., перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 у кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон останнього марки Samsung E 1080», бувший у користуванні, вартістю згідно висновку експерта № 34 від 25/01/2012 р. 152,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 152,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 01.01.2012 року, близько 10:00 год., перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що останній спав, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон останнього марки Nokia X6 (який лежав поряд з ліжком), в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку МТС, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 50,00 гривень та компютарний, безпровідний оптичний маніпулятор «миша» Logitech M 185 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 330,00 гривень. Крім того, він- ОСОБА_3 , того ж дня -01.01.2012 року, близько 11:00 год., перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 у кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон останнього марки Samsung E 1080», , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 152,00 гривень. Завдану шкоду потерпілим відшкодував повністю під час досудового розслідування, потерпілі жодних претензій до нього не мають. Просить суворо його не карати та врахувати, що він утримувався під вартою значний період часу.
Потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні під час судового розгляду данного кримінального провадження, цивільні позови не заявилили.
Захисник обвинуваченого просив суд, при призначенні покарання його підзахисному врахувати повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та щире каяття.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , є особою молодого віку, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, тимчасово не працює, утримувався під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород з 26.04.2013 року по 10.12.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, винесеної в порядку КПК України 1960 р під час апеляційного провадження за апеляцією прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2012 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70,71, 75, 76 КК України 1960 р.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди під час досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК суд при призначенні покарання повинен або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК. У даному випадку строк попереднього ув`язнення слід розуміти як строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК. У цей строк включаються строк фактичного затримання особи (про момент затримання особи див. коментар до ст. 209 КПК) та час її етапування до запитуючої сторони.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи органом дізнання за підозрою у вчиненні злочину (ст. 106 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 р.); б) затримання особи слідчим за підозрою у вчиненні злочину (ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 р.); в) тримання особи під вартою як запобіжний захід (статті 155, 156, 1652 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 р.); г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи (статті 204, 205 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 р.). Суд має звільнити засудженого від відбування основного покарання, якщо зарахування попереднього ув`язнення становить фактично відбуте ним призначене основне покарання.
Цивільні позови у справі потерпілими не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців;
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 23.04.2013 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення - 1 (один) рік 7 (сім) місяців 10 днів тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород з 26.04.2013 року по 10.12.2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року "про зміну запобіжного заходу", винесеної в порядку КПК України 1960 р. та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного цим вироком, оскільки зарахування попереднього ув`язнення становить фактично відбуте ним призначене покарання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 під час судового провадження не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1