overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/639/15-к
Провадження № 1-кп/0285/98/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
12.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 09.02.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.02.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2064/15-к
Провадження № 1-кп/0285/238/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000376 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26.05.2015 року обвинувальним актом.

29.05.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 04.06.2015 року.

04.06.2015 року, 22.06.2015 року, 10.07.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2064/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 22.07.2015 року о 10 год. 20 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця, звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із вказаною скаргою, просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 23.09.2011 року близько 20 год. 30 хв. між нею та ОСОБА_2 в будинку б/н в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження.

Він же, 24.09.2011 року близько 10 год. 00 хв. на робочому місці в сортувальному відділенні Головного поштампу в м. Богуславі Київської області під час конфлікту знову спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 81 від 26.09.2011 року ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні забої мяких тканин, крововиливи та садна на тілі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім того ОСОБА_1 просить суд визнати її потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Приймаючи до уваги те, що матеріали скарги містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якими є висновок експерта, пояснення скаржниці, вважаю за необхідне порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу по вказаній статті КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 94, 97, 98, п.3 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 визнати потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

3.Призначити справу до слухання в судовому засіданні в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області на 07.11.2011 року з 09 год. 00 хв..

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/19/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000139 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого 186 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 лютого 2013 року на 11:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлгяає

Суддя
Справа № 484/42/15-к
Провадження № 1-в/484/70/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву КП "Тепло" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі заяви ОСОБА_3 Первомайським міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 24.06.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 3027,38 грн., станом на травень місяць 2015 року. Крім того з КП "Тепло стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн..

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача, а також сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "Тепло просило виправити допушені у судовому наказі описки, та розглянути заяву у відсутність представника КП Тепло".

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з"явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву КП "Тепло" у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "" замість - "" та сума судового збору вказана "107,30 грн." замість "121,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 24.06.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі "3027,38" грн. та на користь держави судового збору в сумі "107,30 грн", вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_3 замість - "" - "", та суму судового збору замість "107,30 грн." - вказати "121,80 грн"..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа №470/764/13-к 10.12.2013 10.12.2013 25.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/345//13 Головуючий у 1-й інстанції: Орлова С.Ф..
Категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, Доповідач апеляційної інстанції: Міняйло М.П.
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисником ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_5, його захисником ОСОБА_6 за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження - немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Березнегуватського району Миколаївської області, прокурору Миколаївської області, потерпілій ОСОБА_7 : копії апеляційних скарг засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження; інформацію про права і обов'язки потерпілої.

- обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_8: копії апеляційних скарги обвинувачеих ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження; інформацію про їх права та обов'язки;

- обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4: копії апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6, копію ухвали про аідкриття провадження, інформацію про їх права і обов'язки;

- обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6: копії апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4:

Роз'яснити прокурору, потерпілій ОСОБА_7,обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Міняйло М.П.
Справа №480/1300/13-к 12.09.2013 12.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/242/13 Головуючий у 1-й інстанції: Персонова І.Г.
Категорія: ст.317 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Міняйло М.П.
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 19 вересня 2013 року на 10 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченій ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Міняйло М.П.
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3182/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання сторони не з`явились.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зі ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до частини 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволені скарги.
Щодо вимог заявника зобов`язати слідчого вчинити певні дії зазначені в клопотанні суд зазначає наступне, що ц відповідності до положень діючого КПК України, слідчий є службовою особою органу внутрішніх справ, яка уповноважена в межах компетенції здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя не є тим органом, до повноважень якого відноситься контроль за компетенцією слідчого у здійсненні досудового розслідування.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання заявника слідчим в установленому законом порядку не розглянуто, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Зобов`язати слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, пов`язані з розглядом клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.07.2015 року.
Копію ухвали направити слідчому Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/442/15-к
Провадження № 1-кп/506/82/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.07.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
23.07.2015 року на 08:00 годин у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого

судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів що містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 111325048, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 22.03.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк», в особі директора Відділення «Кременчуцьке»ОСОБА_2 (надалі - Банк) та гр. ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № R5В від 22.03.2012 року про видачу кредиту на споживчі потреби в інтересах сім'ї. Під час оформлення вищезазначеного кредитного договору, гр. ОСОБА_3 надав довідку про доходи № 32 від 19.03.2012 року, виданої ТОВ «Євроізол»(СДРПОУ 24083445), в якій зазначено, що гр. ОСОБА_3 справді працює на ТОВ «Євроізол»та офіційно працевлаштований з 06.05.2009 року на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (пятого) розряду, що не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості. В дійсності гр. ОСОБА_3 на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (п'ятого) розряду на ТОВ «Євроізол»не призначався, не працював та не працює, що підтверджено наданою інформацією від ТОВ «Євроізол»(вих. №25-ВК від 09.08.2012 р.). Факт надання довідки про доходи, що містить неправдиві відомості, стало однією з підстав укладення кредитного договору та отримання кредиту .

За даним фактом 14.08.2012 року СВ Кременчуцького МУ порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

На даний час при провадженні досудового слідства по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні оригіналу кредитної справи за кредитним договором № R5В від 22.03.2012 року , що знаходиться у Відділенні «Кременчуцьке»ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, те, що є точні дані, що в приміщенні відділення «Кременчуцьке»ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 45 зберігається кредитна справа, а також те, що цей документ є банківською таємницею, а тому виїмка її можлива лише при наявності відповідної постанови суду, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України „Про банки та банківську таємницю, ст. 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні відділення «Кременчуцьке»ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 45, кредитної справи за кредитним договором № R5В від 22.03.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2623/15-к
Провадження № 1-кс/552/494/15
У Х В А Л А
19.05.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. директора ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що він звернувся з заявою про визнання юридичної особи ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» потерпілою у кримінальному провадженні № 0001063 за ст. 356 КК України. 19 травня 2015 року від представника ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» надійшла заява відповідно до якої дана юридична особа залучена до участі у кримінальному провадженні як потерпіла, а тому просив скаргу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий або прокурор можуть самостійно скасувати рішення,передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність,які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги, слідчий постановою залучив як потерпілого ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» у кримінальному провадженні № 0001063 за ст.. 356 КК України, тому провадження у даній скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1