Справа № 592/842/15-к
Провадження № 1-кс/592/277/15

УХВАЛА

іменем Україн

04 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Голови Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00005995 від 29.10.2014 року,

встановив:

02.02.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № № 00005995, внесеного в ЄРДР 29.10.2014 року винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 20.01.2015 року. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 дане кримінальне провадження закрите. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з поверхневим розглядом слідчим його заяви, не проведення повного та неупередженого розслідування та невжиття всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Слідча в порушення вимог ст. 91 КПК України не здійснила збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме фактів порушень з боку начальника Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4 та головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_5 визначеного законом порядку діяльності державного апарату, тобто апарату Державної фінансової інспекції України в Сумській області, при організації та проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідної підконтрольної установи Управління капітального будівництві Сумської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

29.10.2014 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України за заявою Голови Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 . Даний матеріал зареєстрований в ЖЄО № 28190 від 28.10.2014 року.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 20.01.2015 року було закрито кримінальне провадження № 00005995 у зв`язку з відсутністю в діях службових Державної фінансової інспекції в Сумській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК показує, що в ній чітко закріплені три ознаки злочину: суспільна небезпечність діяння, винність і передбаченість діяння в законі про кримінальну відповідальність. Перші дві ознаки - суспільна небезпечність і винність - є матеріальними, що розкривають як зовнішню, так і внутрішню соціально-психологічну природу злочину. Третя - передбачення діяння КК - формальна, що відбиває юридичну, нормативну природу злочину, тобто його протиправність.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи: 1) об`єкт; 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, не допитано начальника Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 . Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні. Крім того слідчий суддя констатує, що при зверненні ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в заяві ним зазначалося про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та відомості до ЄРДР було внесено за ст. 358 ч. 1 КК України, за ст. 366 КК України відомості до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Голови Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00005995 від 29.10.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 00005995 від 29.10.2014 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1