Справа № 344/7271/15-к
Провадження № 1-кс/344/2051/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася з скаргою, в якій зазначила те, що 07 травня 2015 року в ході судового розгляду в Івано-Франківському міському суді під час розгляду подання слідчого ОСОБА_4 з`ясувалось. що слідчий ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні №0000365 грубо порушив вимоги Глави 11 КПК України, щодо порядку здійснення викликів в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні подану скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий заперечив, покликаючись на необґрунтованість її доводів. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя встановила, що 12 травня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання слідчому ОСОБА_4 про встановлення способу поштового зв`язку при надісланні викликів і повідомлень, однак не зазначила щодо кого саме вона просить встановити цей спосіб зв`язку.

15 травня 2015 року слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнила вже факт того, що заявлене клопотання про встановлення поштового зв`язку стосується виключно адвоката ОСОБА_3 , однак на час розгляду її клопотання, такі дані були відсутні.

Слідчий звернув увагу суду на те, що до проведення судового засідання інтереси ОСОБА_6 захищав інший адвокат, який був належним чином повідомлений. А адвокат ОСОБА_3 вступила в справу лише в судовому засіданні. Свою постанову вважає обґрунтованою, оскільки в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 не вказала щодо кого слід встановити поштовий зв`язок, окрім того ст..135 КПК України не містять обмеження щоло одного виду викликів.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги і відповідно до ст.ст. 242-245, 303, 306-307, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1