Справа № 591/1228/14-к Провадження № 1-кс/591/205/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою , яку підтримав в судовому засіданні та яку обґрунтовує тим, що ним до Генеральної прокуратури України подана заява в порядку ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України, яка була передана для розгляду до прокуратури Сумської області та по якій визначені законом дії не вчиненні. Замість цього, він отримав письмову відповідь про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР. Тому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР злочини ОСОБА_5 визначені ч. 2 ст. 400, ч. 1 ст. 442 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч. 1 ст. 67 КК України вчинені в період досудового слідства, провести розслідування злочинів підвищеної небезпеки від кримінальних злочинів ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 400, ч. 1 ст. 442 КК України, провести розслідування фактів втручання в роботу досудового та судового слідства, надати йому можливість надати пояснення, скасувати незаконну постанову о/е Петрика від 26.10.10, забезпечити відшкодування його шкоди, провести розслідування за матеріалами КС№08290285 та об`єднати ці дві КС, арештувати ОСОБА_5 та повідомити його письмово у встановленому законом порядку й строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу заперечив за її необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді визначений ст. 303 КПК України.
Встановлено, що 17.02.2014 року ОСОБА_3 подав на ім`я Генерального прокурора України заяву, в якій просив: внести до ЄРДР злочини ОСОБА_5 визначені ч. 2 ст. 400, ч. 1 ст. 442 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч. 1 ст. 67 КК України вчинені в період досудового слідства, провести розслідування злочинів підвищеної небезпеки від кримінальних злочинів ОСОБА_5 передбачених ст. 400 КК України, провести розслідування фактів втручання в роботу досудового та судового слідства, надати йому можливість надати пояснення, скасувати незаконну постанову о/е Петрика від 26.10.10, забезпечити відшкодування його шкоди, провести розслідування за матеріалами КС№08290285 та об`єднати ці дві КС, арештувати ОСОБА_5 . Вказана заява була направлена для розгляду прокуратури Сумської області, якою 24.02.2014 року заявнику надана відповідь.
Положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , скарги поданої заявником до Генеральної прокуратури України та наданих слідчому матеріалів, вбачається, що в заяві ОСОБА_3 поданої до генерального прокуратури України відсутні будь-які відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень,в тому числі передбачених ст. 400, 442 КК України.
Фактично, заявник вимагає від прокурора повторного перегляду законності прийнятого рішення від 26.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
За наведених вище обставин, заяву ОСОБА_3 від 12.02.2014 року не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 400, 442 КК України.
За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя