Справа № 569/1808/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області.
Заявник скарги звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді покликаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалась його ( ОСОБА_3 ) скарга на рішення слідчого з ОВС прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за результатами розгляду якої постановив ухвалу з грубим порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 прокурору Рівненської області було подано заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав викладених в заяві про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також ч. 5, зауважено, що відвід повинен бути вмотивованим.
ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею. Однак, така обставина не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги та не є підставою для відводу.
Крім цього, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року - при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади", а саме, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
ОСОБА_3 не навів доказів, що рішення прийняте слідчим суддею скасоване або переглянуте.
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України ОСОБА_3 під час розгляду заяви не наведені та не встановлені.
Мотиви викладені у заяві суд визнає безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1