БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/6/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 19 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ни Носівського р-ну Чернігівської обл, українця,

гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на

утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого

не військовозобов'язаного,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4-

ського р-ну Чернігівської обл, вул.Незалежності,

26, кв.8, судимого 05.07.1978 р. Бахмацьким рай-

судом по ч.3 ст.81 КК України 7 років позб.волі,

16.05.1992 р.Ніжинським міськсудом по ч.3 ст.

140, ч.2 ст.140 КК України 5 р.позб.волі, 03.10.

1998 р.Залізничним райсудом м.Києва по ст.229-6

КК України 2 р.6 міс.позб.волі, 28.12.2003 р.

Васильківським міськсудом Київської обл. по ч.

4 ст.185 КК України 6 р.позб.волі, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року близько 12-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2В, де через вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав механічну соковижималку «Мотор Січ СБА-1»вартістю 97,50 гривень та 0,5 кілограма цукерок «Корівка»вартістю 15,6 гривень, всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 113, 1 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1С, перебуваючи у вказаному господарстві, з метою відкритого заволодіння чужим майном проник в житловий будинок ОСОБА_2В, де застосовуючи до ОСОБА_2 фізичне насильство, що виразилося в застосуванні слізогінного газу та зв'язуванні рук липкою стрічкою, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито повторно викрав цифровий супутниковий приймач «ОRTON 4050 C»вартістю 260,40 гривень, електричний шокер »вартістю 80 гривень, мобільний телефон SCH-E120»вартістю 150 гривень, парфумерну воду вартістю 260 гривень, два флакони туалетної води вартістю 87 та 125 гривень, два наручні годинники загальною вартістю 70 гривень, всього викрав чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1032,4 гривень.

Підсудний ОСОБА_1С, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно 31 серпня 2010 року він вирішив скоїти крадіжку майна з господарства престарілої ОСОБА_2 в с.Пам'ятне Борзнянського району, бо знав, що її племінниця ОСОБА_3Ф, з якою потерпіла спільно проживає, в денний час знаходиться на роботі в с.Крути Ніжинського району. Близько 12-ї години, прибувши електричкою в с.Пам'ятне, він з городу зайшов в дане господарство, одів на обличчя маску, щоб потерпіла його не впізнала, через вхідні двері зайшов в приміщення літньої кухні, де нікого не було, і викрав звідти металеву соковижималку та цукерки, після чого зайшов в приміщення будинку, де побачив, що на дивані спить стара жінка, після чого став шукати гроші, від чого жінка прокинулася, тому випустив їй в обличчя з балончика слізогінний газ, який брав з собою, і скетчем зв'язав їй руки. Так як грошей в будинку не знайшов, тому викрав супутниковий приймач, електрошокер, мобільний телефон, парфуми та два жіночі наручні годинники. Викрадені речі він склав в сумку, і сказавши потерпілій, щоб вона не кричала, вийшов на вулицю, зняв з обличчя та викинув маску, після чого пішов на залізничний вокзал і електричкою поїхав додому. Через декілька днів, дізнавшись, що його шукають працівники міліції, він викрадені речі викинув на вагон товарного потягу, яки проходив мимо залізничної станції. У скоєному розкаюється. В ході досудового слідства він намагався відшкодувати потерпілій нанесені збитки, але вона грошей не взяла.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що постійно проживає зі своєю престарілою тіткою ОСОБА_2 в с.Пам'ятне Борзнянського району, а в сусідньому селі Крути Ніжинського району має свій невеликий бізнес. Ввечері 31 серпня 2010 року, приїхавши додому вона побачила тітку, яка була схвильована, у неї були червоні очі, і вона їй розповіла, що в денний час, коли вона знаходилася в будинку, туди зайшов раніше незнайомий їй чоловік, на обличчі якого була маска, пирскнув їй в обличчя слізогінним газом, зв'язав скетчем руки і почав питати, де знаходяться гроші, на що вона відповіла, що грошей в будинку не має, тому він забрав з будинку різні речі, а саме супутниковий приймач, електрошокер, парфуми, наручні годинники, мобільний телефон і вийшов з будинку. Вже потім вона виявила, що з літньої кухні зникла механічна соковижималка та цукерки. Про даний випадок вона повідомила міліцію. На даний час нанесені матеріальні та моральні збитки не відшкодовані, тому заявлений цивільний позов підтримує, хоча не заперечує, що підсудний пропонував виплатити їй гроші, але вона відмовилася їх прийняти, так як вважала, що відшкодування збитків проводиться після проведення судового засідання.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

При таких обставинах, таємно викравши чуже майно з врахуванням кваліфікуючих обставин повторності та проникнення в житло та відкрито викравши чуже майно з врахуванням кваліфікуючих ознак повторності та проникнення в житло підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.3 186 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, має на утриманні трьох малолітніх дітей, намагався відшкодувати потерпілій нанесені їй ним матеріальні та моральні збитки, тяжких наслідків від скоєного не настало дані обставини суд приймає до уваги як такі, що помякшують йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1С, є рецидив злочинів та скоєння ним злочинів відносно особи похилого віку.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків необхідно задовольнити.

Також підлягає задоволенню заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральних збитків, але його суму необхідно зменшити.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточною мірою покарання засудженому ОСОБА_1 вважати 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Новгород-Сіверській установі №31 ДДУВП в Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 13 січня 2011 року.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_1 1100 гривень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральних збитків задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на її користь 1500 гривень.

Речові докази маску та липку стрічку, які знаходяться на зберіганні в Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити.

Судові витрати по справі 645 гривень вартість проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_1С, стягнувши з нього дану суму на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання ним копії вироку.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4