overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1969/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотанню ОСОБА_4 , працюючи лікарем загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики та сімейної медицини смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, з метою підроблення офіційного документа для його подальшого використання іншою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, внесла неправдиві відомості в листок непрацездатності серії АГЗ №961409, виписаний на ім`я ОСОБА_5 , щодо наявності в нього захворювання, тим самим підробила офіційний документ та 21.01.2015 року видала листок непрацездатності останньому з метою його подальшого використання ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
В судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просить задовольнити клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям.
Прокурор своє клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності підтримав.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вирішує, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене підозрюваною кримінальне провадження відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинене нею вперше, підозрювана у вчиненому щиро кається, заподіяна державі майнова шкода відшкодована у повному обсязі.
На підставі викладеного та ст. 45 КК України, керуючись ст. 284 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України провадження закрити у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1040/15-к

1-кп/289/92/15

Рядок статистичного звіту : 18

16.06.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000259 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 22.06.2015 року о 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/281/15-к
1-кс/291/44/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
10.03.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання 21 січня 2015 року близько 11 год. невстановлена особа під приводом перевірки стану постачання електроенергії проникла в житловий будинок гр. ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки грошових коштів на суму 2000 грн., яка була здійснена з житлового будинку ОСОБА_5 , рощташованого по АДРЕСА_1 .
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, а саме: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні розташування вищевказаного житлового будинку, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 02 квітня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 338/545/15-к
11.04.2015 смт.Богородчани
Скарга надійшла до суду 10.04.2015 року.
У скарзі зазначено, що 02 квітня 2015 року під час проведення обшуку у його житлі та інших володіннях було добровільно видано та вилучено ніж схожий на мисливський, мисливську рушницю марки ИЖ 27 за № НОМЕР_1 , 10 патронів ззовні схожих на боєприпаси до нарізної зброї.
На протязі останніх семи днів жодного повідомлення про те, де перебувають вилучені у нього речі і їх стан слідчий не повідомив. Також будь якого повідомлення про дії які б були вчиненні судом щодо вилучених у нього речей не отримував. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме ніж схожий на мисливський, мисливську рушницю марки ИЖ 27 за № НОМЕР_1 , 10 патронів ззовні схожих на боєприпаси до нарізної зброї.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, підтвердивши, що дозволу на патрони до нарізної зброї не має, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме ніж схожий на мисливський, мисливську рушницю марки ИЖ 27 за № НОМЕР_1 , 10 патронів ззовні схожих на боєприпаси до нарізної зброї.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню
Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 24 березня 2015 року, було добровільно видано та вилучено ніж схожий на мисливський, мисливську рушницю марки ИЖ 27 за № НОМЕР_1 , 10 патронів ззовні схожих на боєприпаси до нарізної зброї.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України «…предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження».
10 патронів ззовні схожих на боєприпаси до нарізної зброї відносяться до предметів які вилучені законом з обігу то відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України теж повинні бути вилучені незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 236, 234, 235, 303-305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7593/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001723 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001723 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0001723 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 2 липня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/2974/12
Провадження № 5/1007/62/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого оператором-нарізувача цеху по виготовленню газобетону ТОВ «Орієнтир-Буделемент», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року ОСОБА_2, засуджений за ст.ст. 28 ч.1, 309 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), до одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника відділу, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк у засудженого закінчився, ОСОБА_2 порушень порядку відбування покарання не допускав, який вказав, що в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а він в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обовязки судом виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

1)
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Рабець
"30" грудня 2010 р. Справа № 1-1/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: Головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

за участю прокурора Штогун М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, робітник ДП «Димерське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 11.03.1992 року Ільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років позбавлення волі умовно; 17.07.197 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 208, 42 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуеться в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, працюючи на посаді лісника обходу № 7 Камянського лісництва, будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання ввірених йому цінностей, в середині липня 2005 року ОСОБА_1 охоронюваного обходу № 7, здійснив самовільну виробку дерев, в кількості 5м.куб. Дану деревину ОСОБА_1 привласнив, а в подальшому продав гр. ОСОБА_2

Крім того, 05.08.2005 року ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у 5 відділі 60 кварталу охоронюваного обходу № 7, повторно здійснив самовільну вирубку дерев на охоронюваному обході, кількості 11м.куб. Дану деревину ОСОБА_1 привласнив, а в подальшому продав гр. ОСОБА_2 Гроші, отримані внаслідок злочинних дій, ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Згідно акту позапланової перевірки обходу № 7 Камянського лісництва від 11.08.2005 року, в кварталі 60 відділ 5 та кварталі 47 відділ 26 виявлена самовільна рубка дерев в кількості 9 штук, маса деревини складає 17,37м.куб. Загальна сума збитків, завданих ДП «Димерське лісове господарство» - 12 863,50грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявив клопотання про закрити кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у звязку оголошеним померлим рішенням Вишгородського районного суду від 1 грудня 2010 року.

Керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у звязку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-71/15
ухвала
Іменем України
17 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 03 липня 2015 року.

В судове засідання свідки не з`явилися.

Захисник клопоче про перенесення судового засідання на 08 липня 2015 року. Оскільки в цей час перебуватиме в відпустці.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо перенесення судового засідання та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк спливає , але не відпали ризики, через які був обраний запобіжний захід та не зменшились.

Захисники ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вважає його необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання вважається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про її особи, з огляду на те, що вона обвинувачуються в вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім того обрання більш м`якого запобіжного заходу не доведено стороною захисту в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/780/686/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 24 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Говорухи В.І.,

суддів Левчука О.Д., Капічон О.М.,

з участю прокурора Красківсього В.П.,

захисника ОСОБА_2,

виправданого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013р., щодо ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 17 липня 2013 року.

У звязку з тим, що суддя доповідач по даній справі станом на 17 липня 2013 року перебуває на лікарняному, то судова колегія приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013р., щодо ОСОБА_4, відкласти на 09 год. 30 хв. 31 липня 2013 року.
Справа № 381/2044/13-к Головуючий у І інстанції Зебелян
Провадження № 11-кп/780/323/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 35 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Полосенка В.С., Димарецького В.М.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

при секретарі Безкровному С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 /шість/ років позбавлення

волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, обвинуваченому ОСОБА_1 за цим вироком, зараховано покарання, відбуте частково, за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2011р.

З ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області стягнуто 729 грн. 56 коп. за проведення трасологічної експертизи та 294 грн. за проведення товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року.

В судове засідання не доставлений засуджений ОСОБА_1 участь якого відповідно до вимог ст. 401 КПК України є обовязковою.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи і керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України відкласти та призначити нове засідання на 10 год. 30 в 05 вересня 2013 року.
Провадження № 11-кп/780/152/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія Розділ 2 30.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
до апеляційного розгляду

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004895, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити її розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_3 закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).