№1-209/07/124.
г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Макушенко Е.В.,
с участием прокурора - Калиновской Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным
образованием, не работает, проживает по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 1. 08.04.1997 г. Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст. ст. 206 ч.З, 101 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; 2. 22.07.2005 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.
УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины - условно на 1 год,
в совершении преступлений по ст. 190 ч.1,185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием,
работает ІНФОРМАЦІЯ_4 рабочий, проживает по адресут. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 11.05.2005
года примерно в 16 час, находясь во дворе дома ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, попросил у ранее
незнакомого ему малолетнего ОСОБА_4 покататься велосипед «Winner», стоимостью 429 грн. 22 коп. и, получив его, злоупотребляя доверием
ОСОБА_4 незаметно для него скрылся, завладев таким образом вышеуказанным велосипедом,
которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2, 10.08.2005
года примерно в 22-00, находясь в квартире АДРЕСА_2, где он и
ОСОБА_3 производили ремонтные работы, по предварительному сговору с последним, похитили у ОСОБА_5
имущество: мобильный телефон «Нокиа» 3310, стоимостью 402 грн. 35 коп. и
мобильный телефон «Сименс» А-60, стоимостью 390 грн., а всего на общую сумму 792 грн. 35
коп. Похищенные телефоны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сбыли неустановленным следствием
лицам, а вырученные деньги потратили на
По делу заявлены гражданские иски.
Допрошеный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что вместе с ОСОБА_3
занимался ремонтом квартир. Через свою мать он познакомился с ОСОБА_5 10.08.2005
года он с ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_5, которая привела к себе домой по адресу:
АДРЕСА_2 и показала объем работы. ОСОБА_5 дала им задаток, а также предложила взять в счет
будущей оплаты за работу два мобильных телефона «Сименс А-60» и «Нокиа 3310». На
следующий день он вместе с ОСОБА_5 покупал в магазине сантехнику, а ОСОБА_3 демонтировал
старую сантехнику в квартире. 12.08.2005 года они с ОСОБА_3 на работу к ОСОБА_5 не
вышли, а телефоны продали малознакомым парням на жилом массиве «Гаризонт». Деньги
от проданых телефонов поделили поровну
по 350 грн. Считает, что совершил мошенничество, а не кражу. По эпизоду мошенничества в отношении м/л ОСОБА_4 пояснил, что
11.05.2005 года он не забирал у потерпевшего
его велосипед «Winner», т.к. не
находился в это время во дворе дома ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2 пояснил, что именно в
этот день на работал не официально
на строительстве многоэтажного дома по ул. Культулы в г. Харькове.
Считает, что м/л ОСОБА_4, опознав его как лицо, совершившее в отношении него
преступление, ошибается.
Допрошеный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
виновным себя признал частично и пояснил, что через мать ОСОБА_2 он
познакомился с ОСОБА_5 10.08.2005 года он с ОСОБА_2 пришли с ОСОБА_5, к ней домой по адресу:
АДРЕСА_2, где она показала какой ремонт необходимо сделать. ОСОБА_5 предложила
взять в счет будущей оплаты за работу два мобильных телефона «Сименс А-60» и
«Нокиа 3310». На следующий день он демонтировал старую сантехнику в квартире. После этого,
они с ОСОБА_2 запили, на работу к ОСОБА_5 не вышли, а телефоны продали за 600 грн. Деньги
от проданых телефонов, а также аванс 100
грн. поделили поровну по 350 грн. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признания
своей вины подсудимым ОСОБА_3, а также на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, их виновность
в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в судебном
заседании о том, что в августе 2005 года она решила сделать ремонт в своей
квартире по адресу АДРЕСА_2. Через знакомую своей дочери ОСОБА_6 она познакомилась с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. 09.08.2005 года они посмотрели квартиру и сказали, что
начнут работать на следующий день. 10.08.2005 года они закупили материалы и
попросили у ОСОБА_5 100 гривен аванса. В этот день в квартире на подоконнике
лежали в упаковках два мобильных телефона «Сименс» А-60 и «Нокиа» 3310.
11.08.2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на работу не вышли. В этот день она обнаружила
пропажу данных двух мобильных телефонов. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она не разрешала брать телефоны;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном
заседании о том, что в августе 2005 года через свою знакомую ОСОБА_6 она со
своей матерью ОСОБА_5 познакомилась с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые должны были
сделать ремонт в их квартире по адресу АДРЕСА_2. 09.08.2005 года мама показала ОСОБА_2
и ОСОБА_3 квартиру, на что они сказали, что начнут работать на следующий день.
10.08.2005 года они взяли у ОСОБА_5 аванс в сумме 100 гривен, закупили
материалы для начала ремонта. В этот день на подоконнике лежали в упаковках два
мобильных телефона «Сименс» А-60 и «Нокиа» 3310. 11.08.2005 года ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на работу не вышли. В этот день ОСОБА_5 обнаружила пропажу данных
мобильных телефонов. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они не разрешала брать телефоны и выносить их из квартиры;
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном
заседании о том, что 11.05.2005 года около 15-00 час. он катался на велосипеде
«Winner» во дворе своего дома ІНФОРМАЦІЯ_5 со своими друзьями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Около 16-00 к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_2, который был
одет в белую футболку, темно-коричневые джинсы. ОСОБА_2 попросил у него
велосипед, чтобы на нем перевезти картошку. ОСОБА_4 ему разрешил. После
этого, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4 его велосипед покататься. Он сначала не дал,
но потом разрешил. ОСОБА_2 проехал несколько кругов по двору, а потом заехал за
угол дома и уехал. О случившемся он сообщил своим родителям. Велосипед «Winner» ему подарили родители в январе 2005 года на день
рождения; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании /т.2 л.д.25/;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными
в судебном заседании
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_10, оглашенными в
судебном заседании
/т.2 л.д.69/; - очной ставкой между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 /т. 1
л.д.47/; очной ставкой между ОСОБА_7
и ОСОБА_3 /т. 1 л.д.48/; очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 /т.2
предъявлением фотоснимков для
опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как лицо, похитившее у него велосипед /л.д.63/;
предъявлением фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_8
опознал ОСОБА_2, как лицо, похитившее у ОСОБА_4 имущество /т.2 л.д.26/; предъявлением
фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2, как
лицо, похитившее у ОСОБА_4 имущество /т.2 л.д.67/; предъявлением
фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_2, как
лицо, похитившее у ОСОБА_4 имущество /т.2 л.д.70/; заключением
товароведческой экспертизы №НОМЕР_1 /т. 1 л.д.43/; - заключением товароведческой экспертизы
№НОМЕР_2 /т.2 л.д.32/; протоколами осмотра вещественных доказательств /т. 1
л.д.34, т.2 л.д.50/.
суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью
доказана и их действия суд квалифицирует: ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины -
как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно, по ст. 190 ч.1 УК Украины - как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/; ОСОБА_3 по ст.
185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное
по предварительному сговору группой лиц
К доводам подсудимых о том, что
они не похищали мобильные телефоны у потерпевшей ОСОБА_5, суд относится критически,
поскольку они полностью были опровергнуты исследоваными судом доказательствами. Показания ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании были
последовательные, дополняли друг друга, подтверждались иными доказательствами, собранными по
делу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания,
данные следователю в ходе допроса и очной ставки с подсудимым, а также с
уверенностью опознал ОСОБА_2 как мужчину, который забрал у него велосипед. Несмотря на
малолетний возраст ОСОБА_4 у суда нет оснований усомниться в правдивости его показаний,
т.к. его показания последовательны, подтверждаются
другими доказательствами.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он
11.05.2005 года работал на строительстве многоэтажного дома по ул. Культуры в г. Харькове
голословны и подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил
суду, что работал вместе с ОСОБА_2 на строительстве дома на ул. Культуры в г. Харькове в апреле-мае 2006 года. Преступление в
отношении м/л ОСОБА_4 было совершено 11.05.2005 года.
Таким образом, исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела достоверно доказана виновность
подсудимых в совершении тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также виновность
ОСОБА_2 в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_4, а частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_3 и непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, суд расценивает
как избранную ими форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Судом изучалась личность
подсудимых и было установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, ОСОБА_2 ранее судим,
преступление совершил в период испытательного срока, по данным СИЗО №27
характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, на учете врача-нарколога и врача-психиатра
подсудимые не состоят, ОСОБА_3 работает, где характеризуется положительно.
Смягчающим ответственность
обстоятельством для подсудимого ОСОБА_3 суд признает добровольное возмещение причиненного вреда.
Смягчающих ответственность
обстоятельств для подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Отягчающим ответственность
обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд прризнает совершение преступления в отношении
ответственность обстоятельств для подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
При назначении вида и меры
наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер,
общественной опасности содеянного, совершение
преступления, которые отнесены к категории небольшой и
средней тяжких, личность подсудимых, смягчающие и отягчающающие ответственность
обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 не возможно, а
ОСОБА_3 - возможно без изоляции от общества ОСОБА_2 должен понести наказание в
виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей, а ОСОБА_3, в силу ст.75 УК
Украины, может быть освобожден от
наказания с испытанием.
Меру пресечения подсудимым
необходимо оставить прежней: ОСОБА_2 -содержание под стражей, а ОСОБА_3 - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_5 в сумме 725
грн. суд удовлетворяет полностью, а ОСОБА_13 - законного представителя ОСОБА_4
частично - в сумме 429 грн. 22 коп., т.к. указанные суммы нашли свое подтверждение в
судебном заседании.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 190 ч.1,185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде 2
лет ограничения свободы;
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского
районного суда г.Харькова от
определить ОСОБА_2 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию 3 /трех/ лет б /шести/ месяцев лишения
осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического
задержания -с 16.05.2006 г.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 /двух/ лет лишения
В силу ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностью 1 /один/ год.
В силу ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 время
нахождения под стражей с
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую отменить после
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда, причиненного
преступлением - 725 /семьсот двадцать пять/ грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_13 в счет возмещения материального вреда, причиненного
преступлением - 429,25 /четыреста двадцать девять/ грн. 25 коп.
Вещественные доказательства - две
упаковки для мобильных телефонов «Нокиа 3310», «Сименс А-60», пособник по
эксплуатации велосипеда «Winner» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со
дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате.