Справа № 10- 2 /2008 Головуючий у 1
інстанції: Бабич О.І.
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
січня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді Шахової О.Г.

суддів: Білоброва В.Д.,Борисенка
І.П.

з
участю прокурора : Євхименка В.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові справу за апеляцією прокурора Талалаївського району на постанову
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13
грудня 2007 року скасовано постанову слідчого прокуратури Талалаївського району
Чернігівської області від 21 вересня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова
Ю.П. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.120 ч.1,135
ч.1,162 ч.2, 231, 357 ч.2, 365 ч.3, 371 ч.1 КК України та направлено матеріали
справи за заявою ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки прокурору
Чернігівської області.

Приймаючи
рішення, суд виходив з підстав, що постанова слідчим винесена передчасно, без повної перевірки тих
обставин, на які вказує скаржник в своїй скарзі.

Не погоджуючись
з постановою суду прокурор
подав апеляцію, в якій просить скасувати її, оскільки
вважає, що вона є незаконною. Суд послався лише на доводи скаржника, не беручи до
уваги висновки слідчої перевірки. Суд не дав належної оцінки поясненням
учасників, які приймали участь в огляді місця події і які свідчать про
законність проведення огляду приміщень ПП „М-Трейд” слідчим Чикаловим Ю.П.,
слідча дія та вилучення всіх документів проводилися відповідно до вимог КПК
України. Пояснення ж самого скаржника ОСОБА_1, директора ПП „М-Трейд”
Лавріненко Н.І. підтверджують їх неправомірну поведінку, які відмовилися
добровільно виконати законні вимоги слідчого при виконанні останнім своїх службових обов”язків.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який вважає
постанову суду законною, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію,просив її скасувати і направити справу на новий судовий
розгляд,
перевіривши матеріали за скаргою, відмовний матеріал за
№71,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.
94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи.

В черговий, п”ятий, раз, 21 вересня
2007 року, після додаткової перевірки,
вже слідчим прокуратури Талалаївського району Христенок В.І., винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури
Чикалова Ю.П. за відсутністю в його діях
складу злочинів, передбачених ст.ст.120 ч.1,135 ч.1,162 ч.2, 231, 357 ч.2, 365
ч.3, 371 ч.1 КК України.

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови слідчого та повернути
матеріали для
проведення додаткової перевірки прокурору Чернігівської області.

Постановою Талалаївського районного суду від 19 жовтня 2007 року скарга
ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 16
листопада 2007 року постанова суду скасована, як не обгрунтована, колегія
суддів зазначила, що судом не надана належна оцінка дослідженому в суді
відмовному матеріалу за зверненням ОСОБА_1на дії слідчого та іншим доказам по
справі за його скаргою та вказано, що при новому розгляді справи більш ретельно
перевірити матеріали додаткової перевірки, доводи прокурора, викладені в
апеляції.

При новому судовому розгляді, 13 грудня
2007 року, як вбачається із протоколу судового засідання, слухання по справі
проведено формально, постанова суду не мотивована, не перевірені доводи
скаржника і не дана їм належна оцінка, чи знайшли вони своє об”єктивне
підтвердження про наявність в діях слідчого Чикалова ознак злочину. Суд,
скасовуючи постанову слідчого Христенок В.І. та направляючи справу для проведення додаткової перевірки не вказав
які саме обставини слідчим були не досліджені і що треба перевірити перш ніж
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні при розгляді
скарги мають бути з'ясовані доводи, які викладені в скарзі, обгрунтованість
оскаржуваної постанови слідчого, оцінити доводи прокурора і за результатами
такого розгляду суд встановлює, чи були при відмові в порушенні кримінальної
справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97 КПК України.

Із матеріалів додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_1 вбачається наступне.

03 березня 2006 року слідчий прокуратури Чикалов Ю.П. в ході
розслідування кримінальної справи, порушеної Прилуцьким міжрайонним прокурором,
щодо директора ПП „М-Трейд" Лавріненко Н.І. за ознаками злочину,
передбаченого ст.382 ч.1 КК України, з метою
перевірки наявності описаного майна для забезпечення позовних вимог, а також
бухгалтерської документації, що знаходиться на території підприємства,
відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного
суду від 02.03.06 р. про дозвіл Прилуцькій міжрайонній прокуратурі на
проведення огляду територій та приміщень ПП „М-Трейд, разом з членами слідчо-оперативної групи, представниками
ДВС та понятими прибув до ПП „М-Трейд".

Слідчий оголосив постанову суду
на огляд приміщень та документації підприємства директору підприємства Лавріненко
Н.І., оголосив про проведення слідчої дії, остання відмовилася виконувати постанову суду і заперечила проти
огляду території і документів ПП „М-Трейд", вважаючи, що підстави для
огляду були відсутні, що підтверджується також поясненнями Лавріненко Н.І., та
ОСОБА_1 (а.с.99-101,102-103 відмов.матеріалу).

У зв'язку з тим, що
Лавріненко Н.І. перешкоджала проведенню огляду, вона була доставлена до
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, де відносно неї було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,
за яке судом цього ж дня було накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу.

ОСОБА_1, засновник ПП
„М-Трейд", також відмовився виконати законні вимоги слідчого про
проведення огляду приміщень, відмовившись відкрити приміщення і висловлював
погрози. Слідчим Чикаловим Ю.П. на місці було винесено постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. Після цього ОСОБА_1 був
доставлений нарядом міліції до Прилуцького МРВ УМВС для складання протоколу про
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Постанова слідчого прокуратури Чикалова Ю.П. про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ст.382 КК України, 6
березня 2006 року скасована Прилуцьким міжрайонним прокурором в зв”язку з тим,
що ОСОБА_1 не є суб'єктом зазначеного злочину.

Огляд продовжувався у
присутності близьких родичів засновника. В подальшому на територію підприємства
прибула Лавріненко Н.І., у присутності якої огляд закінчувався. За наслідками
проведення огляду слідчим Чикаловим Ю.П. було складено протокол огляду місця
події. Огляд предметів і документів, їх вилучення проводилося відповідно до ст.
191 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції не дослідив
ретельно відмовний матеріал № 71 за
зверненням ОСОБА_1 на дії слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова
Ю.П., неповно перевірив доводи, викладені в скарзі та не дав їм належної оцінки, поза увагою залишив доводи прокурора про
те, що в ході додаткової перевірки не
було виявлено підстав для порушення
кримінальної справи щодо слідчого Чикалова Ю.П. і, в зв”язку з цим, дійшов до
необґрунтованого висновку про скасування постанови слідчого і направлення
матеріалів справи прокурору для
додаткової перевірки.

Тому, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, ретельно
перевірити обставини, викладені у скарзі
ОСОБА_1 та доводи прокурора, викладені у апеляції та прийняти за результатами
розгляду скарги рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Талалаївського району задовольнити.

Постанову
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року про скасування постанови слідчого прокуратури
Талалаївського району Чернігівської області від 21 вересня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно Чикалова
Ю.П.- скасувати, а справу за скаргою направити
на новий судовий розгляд в Варвинський
районний суд.

СУДДІ:

Білобров В.Д.
Шахова О.Г. Борисенко І.П.