АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1518/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №621/1312/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.12.2014р. у нічний час приблизно з 01.30 до 02.30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний, злочинний, протиправний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами з банкомату АТ «Сбербанк Росії», який розташований в приміщенні вокзалу ст.Зміїв ДП «Південна залізниця», прийшли до будівлі вказаного вокзалу, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Зміїв, пл.Привокзальна, 1, де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження склопакету вибили вхідні двері вокзалу ст.Зміїв ДП «Південна залізниця», в той час як ОСОБА_8 спостерігав за тим, щоб їх дії ніхто не бачив. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли до приміщення вокзалу, де реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошима, які знаходились в банкоматі, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодили банкомат АТ «Сбербанк Росії», але заволодіти грошима, які в ньому знаходились, не змогли, тобто свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі. Вказаними спільними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відокремленому підрозділу «Безлюдівське Будівельно-монтажне експлуатаційне Управління» ДП «Південна залізниця» за пошкодження склопакету вхідних дверей вокзалу ст.Зміїв ДП «Південна залізниця» спричинена матеріальна шкода в сумі 827грн.; Харківському регіональному управлінню АТ «Сбербанк Росії» за пошкодження банкомата АТ «Сбербанк Росії» спричинена матеріальна шкода в сумі 21120грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Червонозаводського району м.Харкова у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Мотивуючи рішення суд вказав, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті прокурором не викладено всі фактичні обставини злочину. Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і згідно з обвинувальним актом, злочином завдана матеріальна шкода 21120грн. внаслідок пошкодження банкомата АТ «Сбербанк Росії» та 827грн. за пошкодження склопакета вхідних дверей вокзалу ст.Зміїв ДП «Південна Залізниця», при цьому представник останнього, як вказано в ухвалі, звернувся з заявою про те, що з цивільним позовом підприємство звертатись не буде, а тому, з урахуванням кваліфікації дій обвинувачених, визнання ДП «Південна залізниця» потерпілим, на думку суду, є сумнівним, а небажання підприємства подавати позов перешкоджає суду змінити їх процесуальних статус на цивільного позивача. Крім того, у рішенні суду зазначено, що обвинувальний акт раніше вже повертався прокурору судом, однак при новому викладенні фактичних обставин обвинувачення, прокурор знову не зазначив на викрадення якої суми грошей було вчинено закінчений замах, з яких саме причин обвинувачені не довели свій злочинний намір до кінця, яка була їх поведінка в подальшому.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт для проведення підготовчого судового засідання. Прокурор вказує, що протиправними діями обвинувачених були зроблені усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але неможливість заволодіти грошима з пошкодженого банкомату не дозволила їм довести до кінця свій злочинний намір, що не залежало від їх волі. Також вказує, що дії обвинувачених були направлені на незаконне заволодіння будь-якими коштами, які знаходились в банкоматі, при цьому яка конкретна сума знаходилась в банкоматі не було відомо нікому з обвинувачених. Прокурор вважає, що поведінка обвинувачених в подальшому взагалі не має значення для обставин скоєного злочину та його юридичної кваліфікації, а має значення лише для призначення покарання. Також прокурор вказує в апеляційній скарзі, що йому незрозуміло, чому саме визнання зазначених в обвинувальному акті юридичних осіб потерпілими є сумнівним. Крім того, прокурор вказує, що викладені в попередній ухвалі суду недоліки обвинувального акту були усунуті в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак прокурор не дотримався викладених вимог закону, оскільки в обвинувальному акті не вказані всі фактичні обставини для розкриття правильної кваліфікації злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону, про що обґрунтовано зазначено судом в ухвалі про повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відсутність в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України зазначення суми грошей, на викрадення якої було вчинено закінчений замах, тобто предмету злочину, з яких саме причин обвинувачені не довели свій злочинний намір до кінця, свідчить про неповноту та неконкретність викладення обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист.

Крім того, визнання у кримінальному провадженні потерпілим відокремленого підрозділу «Безлюдівське Будівельно-монтажне експлуатаційне Управління» ДП «Південна залізниця» суперечить викладеному прокурором обвинуваченню, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено про підозру в закінченому замаху на таємне викрадення майна Харківського регіонального управління АТ «Сбербанк Росії», за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, яке належить вказаному вище відокремленому підрозділу. Отже, з урахуванням змісту вимог ст.55 КПК України, а також незаявлення відокремленим підрозділом «Безлюдівське Будівельно-монтажне експлуатаційне Управління» ДП «Південна залізниця» цивільного позову про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, викликає сумнів у правильності визначення прокурором процесуального статусу учасника цієї юридичної особи у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Червонозаводського району м.Харкова у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5