Дело№1- 191/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в
составе: - председательствующего
- судьи Пензева М. М.
при секретаре - Десятниковой И.И..
с участием прокурора - Мельничука Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 4 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
уроженца г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого,
неработающего, проживающего - АДРЕСА_1, ранее судимого:
· 13.09.1994г. Апостоловским р/с
229-6ч.1, 140ч.3, 42 УК
Украины к 4г. лишения свободы,
г. Апостоловским р/с
140ч.2 УК Украины к 2 годом
г. Апостоловским рс
УК Украины к 2г. 6м. лишения свободы,
года Апостоловским рс
УК Украины к 5 годам
лишения свободы условно досрочно освобожден по по ст. Синельниковского гс. от 18.11.2005г. на 3 месяца 15 дней.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.
2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 13.12.2006 года
совершил кражу, соединенную с
проникновением в помещение, после этого
повторно: 29.12.2006 года, 03.01.2007 года, 21.01.2007 года
- кражи; повторно 18.12.2006
года - мошенничества; повторно 11.02.2007 года - грабеж .
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах. ЭПИЗОД КРАЖИ. СОЕДИНЕННОЙ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ 13.12.2006
около 21.00 часов подсудимый ОСОБА_1 прибыл на территорию охранной зоны
водоочистных сооружений КП ЗГВ, путем
подбора ключа проник в здание насосной станции Криворожской ТЭС откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 749 гривен.
ЭПИЗОДЫ КРАЖ. СОВЕРШЕННЫХ ПОВТОРНО
года около 20.00 часов подсудимый ОСОБА_1, зашел в квартиру АДРЕСА_2 принадлежащую ОСОБА_3, где повторно,
умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом уплаты штрафа, то есть путем обмана завладел деньгами в
ОСОБА_3. После этого, далее продолжая свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из комнаты, тайно,
умышленно из корыстных
побуждений со стола
мобильный телефон «Нокиа 6610-1» стоимостью 700 гривен принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления
скрылся, обратив похищенное в свою
года около 17.15 часов подсудимый ОСОБА_1 зашел в квартиру АДРЕСА_3 принадлежащую ОСОБА_4, где повторно,
путем обмана из корыстных побуждений под предлогом уплаты штрафа
завладел деньгами у сумме 300 гривен
у ОСОБА_4 После этого, находясь в
вышеуказанной квартире, воспользовавшись
тем, что потерпевшая вышла из комнаты, подсудимый ОСОБА_1 тайно,
умышленно из корыстных побуждений из подоконника кухни похитил деньги в
принадлежащие ОСОБА_4, после чего с
места преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу.
года около 19.00 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в квартиреАДРЕСА_4, повторно,
путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил
телефон «ЛЖ 1600» принадлежащий
ОСОБА_5, чем причинил последнему
материальный ущерб на сумму 655 гривен.
ЭПИЗОДЫ МОШЕНИЧЕСТВА. СОВЕРШЕННОГО ПОВТОРНО
подсудимый ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2 повторно, умышленно,
из корыстных побуждений, путем
обмана ОСОБА_6, завладел принадлежащим
ей мобильным телефоном «Самсунг Х-140»,
чем причинил последней материальный ущерб на сумму 750 гривен.
подсудимый ОСОБА_1 повторно, находясь вблизи дома АДРЕСА_5 встретил ранее знакомого
ОСОБА_7 и, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, из корытных побуждений, завладел мобильным телефоном «Самсунг Д-520»
у ОСОБА_7 , чем причинил последнему
материальный ущерб на сумму 1208 гривен.
ГРАБЕЖА, СОВЕРШЕННОГО ПОВТОРНО
года около 19.30 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в подъезде АДРЕСА_6,
повторно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед принадлежащий ОСОБА_8 После
чего был замечен окружающими, которые
потребовали от него поставить велосипед на место, однако ОСОБА_1, проигнорировал их требование, и далее продолжая свой преступный
умысел, открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный велосипед, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_8 на
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и
Он действительно в о дин. из дней
проник в здание насосной станции, взял
из лежащей на скамье сумки телефон «Самсунг Х460» серого цвета, вышел из здания и пошел домой, обернув похищенное в свою пользу.
В последних числах декабря месяца 2006 года он действительно пришел к квартире
на втором этаже по ул. Рыбалко г. Зеленодольск,
представившись хозяйке работником милиции, вошел в квартиру, объяснил хозяйке квартиры, что будет составлять на нее акт, но если она даст ему денег, то ничего писать не будет. Она согласилась и
дала ему 150 гривен.
Воспользовавшись отсутствием хозяйки,
похитил мобильный телефон «Нокиа 6610 I»,
после чего с места происшествия скрылся,
обернув похощенное в свою пользу.
В первых числах января месяца 2007 года он пришел к квартире №7 дома №1 по ул. Ленина в г. Зеленодольск, позвонил,
представился хозяйке работником милиции,
начал ей говорить, что поступила
жалоба, что она занимается
самогоноварением, и он будет составлять
на нее акт, но если отдаст ему 300 гривен, он ничего писать не будет. На это
хозяйка дала ему 300 гривен. Воспользовавшись выходом
хозяйки в другую комнату, он тайно
похитил еще 3500 гривен, после чего вышел из квартиры, обратив похищенное в свою пользу.
своего знакомого ОСОБА_9, который проживает
по адресу АДРЕСА_7, в ходе Около 18-00 часов туда пришел ОСОБА_5 и оставил
свой мобильный телефон «ЛЖ 1600». Далее
они все вместе сели распивать спиртное на кухне. Входе распития спиртного он
вышел, взял вышеуказанный телефон вместе
с зарядным устройством и снова вернулся. На следующий день он продал похищенный
телефон ОСОБА_10 за 140 гривен.
Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
По эпизодам мошенничества.
Действительно 18.12.2006 года он попросил у ОСОБА_11
телефон, чтобы позвонить. Последняя
добровольно отдала ему телефон, после
чего он ей сказал, что не может никуда
дозвониться и нужно пойти к себе в квартиру и взять блокнот. ОСОБА_11
согласилась, после чего он покинул ее
квартиру, а позже - продал телефон.
Действительно 27.01. 2007 года около 22.00 часов он проходя по ул. Ленина
г.Зеленодольск, подошел к ранее
знакомому парню ОСОБА_12 и попросил у него телефон. Последний достал из кармана
свой телефон «Самсунг Д-520» и дал ему. Взяв телефон в руки, он начал от него отходить, делая вид,
что хочет подойти к свету, что бы
поменять карточку, и так зашел за
дом, после пошел домой. Спустя несколько
дней, он продал данный телефон
неизвестному парню на рынке соц. города.
года в вечернее время
он, выходя из квартиры ОСОБА_5, где они распивали спиртные напитки, увидел на лестничной площадке между первым и
вторым этажами велосипед и взял его. Когда он вышел из подъезда ОСОБА_9, стал его упрекать, что он похитил велосипед, и потребовал,
что бы он поставил его на место,
но он этого не сделал и пошел с велосипедом. Далее с велосипедом он пошел к ОСОБА_13, где продолжил употреблять спиртное. Спустя
некоторое время пришел хозяин велосипеда и забрал его.
Во всем содеянном чистосердечно
раскаивается, обязуется преступлений
больше не совершать, просит суд строгое
наказание не назначать.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении указанных деяний нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
· заявлением ОСОБА_2, из которого установлено, что 14.12.2006 года она обратилась в Апостоловский
РО УМВД в Днепропетровской области с требованием принять меры к неизвестному
лицу, которое 13.12.2006 года похитил ее мобильный телефон
· протоколом осмотра от 15.12.2006
года, из которого установлено, что местом происшествия является территория
насосной станции по ул. Н.Мамаевой в г. Зеленодольск (л.д. 4-5),
· протоколом осмотра изъятой у ОСОБА_6
доказательствами, исследованными в
судебном заседании. По эпизодам краж:
· заявлениями ОСОБА_4, из которого установлено, что 01.02.2007 года она обратилась в Апостоловский
РО УМВД в Днепропетровской области с требованием принять меры к неизвестному
лицу, которое обманным путем завладело
ее деньгами в сумме 300 грн., и тайно похитило 3500 грн (л.д. 4),
протоколом осмотра от 01.02.2007
года, из которого установлено, что местом происшествия является квартира № 7 дома № 1 по ул. Ленина, г. Зеленодольск (л.д. 6-7),
· протоколом осмотра предмета от 01.02.2007
установлено, что проведен осмотр
изъятого у ОСОБА_1 портмоне (л.д.10),
· вещественными доказательствами по
также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании. По эпизодам мошенничества:
- заявлением ОСОБА_7 , из которого установлено, что 30.01.2007 года она
Апостоловский РО УМВД в Днепропетровской области с требованием принять
меры к ОСОБА_1, который обманным путем завладел ее мобильным
- протоколом осмотра от 30.01.2007
года, из которого установлено, что местом
происшествия является
территория домаАДРЕСА_8(л.д. 20-21),
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении указанного деяния нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании:
- заявлением ОСОБА_8, из которого установлено, что 11.02.2007 года она
Апостоловский РО УМВД в Днепропетровской области с требованием принять
меры к неизвестному, который путем свободного доступа похитил из
принадлежащий ему велосипед (л.д. 55),
· протоколом осмотра от 11.02.2007
года, из которого установлено, что местом происшествия является лестничная
площадка между первым и вторым этажами в первом подъезде дома№4 по ул. Ленина
г. Зеленодольск (л.д. 56-57),
· протоколом осмотра предмета от 12.02.2007
года, из которого установлено, что произведен осмотр велосипеда, принадлежащего ОСОБА_8 (л.д. 65),
· вещественными доказательствами по
также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности
изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого по первому
эпизоду правильно квалифицированы по ч.3
ст. 185 УК Украины, по признаку
тайного похищения чужого имущества (кража),
соединенного с проникновением в помещение.
Каждое из совершенных после этого
подсудимым Руденко деяний содержит признаки отельного законченного
преступления, при этом:
из них - совершенные
29.12.2006 года, 03.01.2007 года, 21.01.2007 года
-полностью совпадают
по объективным и субъективным признакам (тождественные преступления) - кражи, поэтому,
квалификация этих преступлений по правилам совокупности преступлений
исключается и следует применять правила повторности. Поэтому, действия подсудимого по этим эпизодам
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185
УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно;
из них - совершенные
18.12.2006 года и 27.01.2007
года - полностью совпадают по объективным и
субъективным признакам (тождественные преступления) -мошенничества, поэтому,
действия подсудимого в этой части правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, по признаку завладения чужим имуществом путем
обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного повторно.
совершению открытого
хищения чужого имущества (грабежа) предшествовало совершение им же изложенных
выше эпизодов краж и мошенничеств,
поэтому, с учетом примечания к ст. 185 УК Украины, согласно которому в статьях 185, 186 и
признается преступление, совершенное
лицом, ранее совершившим какое-либо из
преступлении, предусмотренных этими
статьями, действия подсудимого по этому
эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК
Украины по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного повторно.
Следует учесть, что кража,
мошенничество и грабеж являются разными способами посягательств на
собственность, поэтому, применение при квалификации действий
подсудимого по всем эпизодам правил повторности исключается и следует применять
правила совокупности преступлений.
Действия подсудимого по
всем эпизодам следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного
хищения чужого имущества (кража),
соединенная с проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 185 УК
Украины по признаку тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по ч. 2 ст. 190 УК
Украины по признаку завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенного
повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого
хищения чужого имущества (грабеж),
совершенного повторно, что
правильно сделано органом досудебного следствия.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого,
обстоятельства, что отягчают и
Совершенные преступления относятся к
преступлениям средней тяжести и тяжким.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризируется посредственно, не работает,
холост, на учете у врачей не
Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное
Суд считает, что необходимым и достаточным для
исправления, перевоспитания и предупреждения
со стороны ОСОБА_1 новых преступлений
подсудимому должно быть назначено наказание,
связанное с лишением свободы.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.
2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы,
· по ч.2 ст. 190 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание ОСОБА_1 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с 19.02.2007 года. Меру пресечения оставить
прежней - содержание
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
велосипед, находящийся на хранении у ОСОБА_8, мобильный телефон, находящийся на хранении у ОСОБА_5Ю. - считать возвращенными законным
может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения