Справа 127/3089/15-к
Провадження 1-кс/127/982/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000544,
в с т а н о в и в :
23.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000544.
Відвід мотивує тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 14.01.2015р. обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України. Однак слідчий не дотримався вказівки суду та 23.02.2015р. намагався вручити їй обвинувальний акт. Вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з заявою, в якій вказала, що її захисник знаходиться на стаціонарі в лікарні і бути присутнім при слідчих діях, в тому числі врученні обвинувального акту не зможе, крім того зазначила, що нею подано заяву до суду про відвід слідчого. Однак всі її доводи слідчим не були прийняті до уваги і він направив обвинувальний акт до суду, не провівши досудове розслідування як того вимагає закон та ухвала суду від 14.01.2015р. Просить відвести слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи якій заявлено відвід.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, за обставин викладених в ній, просила відвести слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню0000544.
Суддя, дослідивши заяву, вислухавши пояснення заявниці, встановив наступне:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження заявниці про те, що слідчий після повідомлення нею про заяву про відвід слідчому не мав права вчиняти жодних процесуальних дій до вирішення заяви про відвід є безпідставними, оскільки положеннями глави 6 КПК України це не визначено.
Крім того, ст. 293 КПК України передбачає надання копії обвинувального акту підозрюваному або його захиснику, тобто обов`язкова учать захисника при наданні копії обвинувального акту підозрюваному не передбачена КПК України.
Також слід зазначити, що розгляд заяви про відвід слідчому здійснювався після отримання та реєстрації обвинувального акту Вінницьким міським судом Вінницької області, про що свідчить довідка з відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області, згідно якої 24.02.2015р. на адресу суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та автоматизованою системою документообігу суду призначено судді ОСОБА_5 до розгляду. А як передбачає КПК Україна слідчий є учасником лише досудового розслідування.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000544 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: