Дело № 1-378/11
08.07.2011Кировский районный суд
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Комнатного О.В.,
с участием защитников-адвокатов: ОСОБА_2,
с участием защитников-родственников: ОСОБА_4,
с участием представителя потерпевшего: ОСОБА_7
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарского края, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 УК Украины,
об отводе судьи Золотарёвой В.К.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска с 26 октября 2006 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 УК Украины, и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины.
28.12.2010 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного следствия.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 09.06.2011 года, постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 28.12.2010 года отменено.
Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Мера пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_11 содержание под стражей, оставлена без изменения.
В ходе проведения предварительного заседания обвиняемый ОСОБА_8 заявил отвод судье Золотарёвой В.К. по следующим основаниям:
По мнению ОСОБА_8, судья Золотарёва В.К. не может участвовать в рассмотрении этого дела, и, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Украины, подлежит отводу, поскольку она лично заинтересована в результатах дела.
Такие выводы ОСОБА_8 обосновал тем, что в ходе судебного следствия судья Золотарёва В.К. дважды изменяла в отношении его - ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, что свидетельствует о её предвзятом отношении к ним, заранее обвинительном уклоне судебного следствия, и вызывает сомнение в её объективности.
Кроме того, по мнению ОСОБА_8, судьёй Золотарёвой В.К. беспричинно сорвано ряд судебных заседаний в ходе предыдущего рассмотрения дела: 15.09.2010 г., 23.09.2010 г. и 07.10.2010 г. При этом, 15 сентября 2010 года потерпевший ОСОБА_12 явился в суд со своим представителем - адвокатом ОСОБА_13.
Однако судья Золотарёва В.К. объявила участникам судебного процесса, что дело слушанием отложено ввиду болезни потерпевшего ОСОБА_12, который ложится в больницу.
На основании изложенного он просит отвести судью Кировского районного суда г. Днепропетровска Золотарёву Веру Константиновну от дальнейшего рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 УК Украины, и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины.
Защитники ОСОБА_8 адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3, его родственница ОСОБА_5, заявленное ходатайство поддержали.
Защитник обвиняемого ОСОБА_9, его родственница - ОСОБА_4, а также защитник обвиняемого ОСОБА_14 - ОСОБА_6 также поддержали ходатайство об отводе судьи Золотарёвой В.К.
Представитель государственного обвинения ОСОБА_15 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему:
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен отвод судьи, что изложено в ст. 56 УПК Украины со ссылками на ст.ст. 54 и 55 УПК Украины.
Ст. 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, который расширенному толкованию не подлежит.
Однако, как видно из ходатайства ОСОБА_8, ни одно из указанных им обстоятельств не соответствуют требованиям, изложенным в законе. Других каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном процессе, не установлено.
Поэтому суд считает безосновательными основания отвода судьи, на которые ссылается ОСОБА_8, так как все процессуальные решения по делу принимались в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд считает, что во избежание дальнейших жалоб и недопустимости формирования мнения у заявителя ОСОБА_8 и других участников процесса о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, и в целях ускорения дальнейшего рассмотрения дела по сути, следует заявить самоотвод по делу.
Согласно ч. 4 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи.
Согласно ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод, а дело необходимо передать на рассмотрение другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 54, ст. 56, 57 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявленного ОСОБА_8 ходатайства об отводе судье Золотарёвой В.К. отказать.
Заявить самоотвод по уголовному делу № 1-378/11 по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 УК Украины, и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело передать в канцелярию по уголовным делам Кировского районного суда г. Днепропетровска для передачи дела в производство другого судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска и его определения автоматизированной системой документооборота суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1