Справа № 534/2557/14-к
№ 1-кп/534/193/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілихОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 звинувачено у тому, що 10 липня 2014 року близько 16 год. 56 хв. в районі будинку АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Дамлер Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Дії Срібного кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_6 до згаданого судового провадження приєднано цивільний позов потерпілих про стягнення з обвинуваченого відшкодування завданої ним майнової та моральної шкоди, який він прохав розглянути одночасно із кримінальним провадженням.
З ініціативи суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо залишення згаданого позову без розгляду.
Прокурор, обвинувачений та його захисник проти залишення позову потерпілих без розгляду не заперечували, потерпілі та їх представник наполягали на його спільному розгляді разом із кримінальною справою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позов потерпілих підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Під час судового розгляду справи встановлено, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася у період дії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 02.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_10 , яким було забезпечено автомобіль марки «Дамлер Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 . Договором передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (в тому числі моральну шкоду) в розмірі 100000 грн. та за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн.
Згідно умов згаданого договору (полісу) страхова компанія «АХА Страхування» несе відповідальність за дії обвинуваченого на підставі договору страхування, а не в силу закону, тобто спірні правовідносини щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди є договірними, а не деліктними. Отже, Страхова компанія «АХА Страхування» не може бути цивільним відповідачем в межах даного кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, позов потерпілих повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства і тому підлягає залишенню без розгляду.
Доводи представника потерпілих про те, що страховою компанією не здійснюються виплат страхових сум до постановлення вироку є неспроможними, так як згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.32.1. ст.32 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Згідно положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто в цьому випадку діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка не підлягає доказуванню з боку потерпілого. Обов`язок доказування відсутності вини за законом покладається на володільця транспортного засобу. Натомість потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди, наявність безпосереднього причинного зв`язку шкоди із неправомірними діями особи, яка її заподіяла, та розмір завданих збитків.
Отже, доводи представника потерпілих щодо необхідності обвинувального вироку суду відносно водія автомобілю для отримання страхового відшкодування не ґрунтуються на законі та не є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат.
Оскільки існує презумпція вини страхувальника, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди та відшкодування завданої шкоди страховиком.
З огляду на викладене, суд вважає, що згаданий позов не може бути розглянутий одночасно з кримінальним провадження і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тим більше, що це сприятиме найскорішому захисту порушених прав потерпілих, так як розгляд кримінальної справи не є перешкодою для здійснення страхових виплат та відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди.
Право на отримання передбачених полісом страхових виплат виникло у потерпілих ще у липні 2014 року, але, як пояснила ОСОБА_4 , вони цим правом ще не скористалися.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із необхідністю забезпечити явку в зал судового засідання свідків. Інші учасники судового розгляду справи не заперечували, тому суд вважає, що згадане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 322 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим право звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 відкласти на 11 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1