overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-91/08
08 серпня 2008 року Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Трохимчука О.О.
при секретарі Сікорській В.О.
за участю прокурора Гончара І.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Бубнівка Волочиського району
Хмельницької області, жителя с. Адамівка, Віньковецького району, освіта
середня, одружений, не працює, судимого Віньковецьким районним судом 05.03.2008
року по ст. 125 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді 100 годин громадських робіт
передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, засуджений
05.03.2008 року Віньковецьким районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до
покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 10.04.2008 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в
Віньковецькому РТІ Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області..
Адамівською сільською радою ОСОБА_1 було визначенні громадські роботи, які він мав виконувати
щоденно, крім вихідних і святкових днів. Ігноруючи вимоги ст.ст. 36, 37
Кримінально - виконавчого кодексу України, ОСОБА_1, немаючи основного місця
роботи, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 24.04.2008 року, 25.04.2008 року,
05.05.2008 року, 07.05.2008 року, 08.05.2008 року, 12.05.2008 року без поважних
причин не вийшов на виконання громадських робіт, допустивши при цьому 8
невиходів на роботу, чим ухилився від відбування покарання.
Підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав, та пояснив, що дійсно не виходив у зазначені в обвинуваченні
дні на роботу, так як був зайнятий в домашньому господарстві. За таких обставин дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від виконання
громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Призначаючи покарання
підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винного, обтяжуючі та пом'якшуючі обставинами та інші обставини справи.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, що являється пом'якшуючими покарання обставинами.
Враховуючи такі обставини справи та особу підсудного, суд знаходить за можливе звільнити його від призначеного покарання з
Керуючись ст. 323,324 КПК
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його
Суддя
Справа № 5-69/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В. з участю
прокурора - Шило С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Царичанка
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

про звільнення
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2004 року
ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 3-х років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

Інспектором
кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському районі внесено подання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника вказаної інспекції, засудженого, думку прокурора,
вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується
позитивно, тому, на думку суду, він може бути звільнений від призначеного йому
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного
йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17
серпня 2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дел
о № 1-п-19/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.07.2008г. Заводский районный с
уд г. Запорожья в составе
председательствующего суд
ьи Диденко Н.Б.
при секретаре
Иванчик Е.О.
с участием прокурора
Проценко М.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в помещении с
уда г. Запорожья представлен
ие следователя СО Заводского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорож
ской области о прекращении у
головного дела в связи с исте
чением срока привлечения к у
головной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:
В представлении ук
азано, что в ходе досудебного
следствия было установлено,
что в ночьс 05 на 06.05.93г. неустанов
ленные следствием лица, путе
м разбития стеклоблока склад
а готовой продукции цеха №21 ЗТ
МК, проникли в склад, откуда та
йно похитили имущество предп
риятия на сумму 1 460 000 крб. В пред
ставлении ставится вопрос о
прекращении уголовного дела
, возбужденного по признакам
ст. 86-1 УК Украины 1960 года по факт
у кражи государственного иму
щества, в связи с истечением с
рока привлечения к уголовной
В судебном заседан
ии прокурор поддержал предст
Рассмотрев предст
авление, изучив материалы уг
оловного дела №4579305, выслушав п
рокурора, суд находит основа
ния к удовлетворению по след
Как следует из мат
ериалов уголовного дела, он
о было возбуждено по факту та
йного похищения государстве
нного имущества в ночь на 06.05.93г
. было возбуждено СО Заводско
го РО ЗГУ УМВД Украины в Запор
ожской области 06.05.93г. по призна
кам ст. 86-1 УК Украины 1960 года, т.к.
имущества было похищено в ос
обо крупном размере. Согласн
о ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное
преступление относилось к т
яжким преступлениям. Согласн
о УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК У
краины 1960 года соответствует
ст. 185 ч. 5 УК Украины. В силу ст. 12 У
К Украины 2001г. вышеуказанное п
реступление также отнесено к
Ст. 11-1 УПК Украины ус
танавливает, что если в ходе д
ознания и досудебного следст
вия в течение сроков, указанн
ых в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, н
е установлено лицо, совершив
шее преступление, дело напра
вляется в суд для решения воп
роса о его прекращении на осн
овании ч. 2 настоящей статьи. С
уд, при наличии оснований, ука
занных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 го
да, прекращает уголовное дел
о в связи с истечением сроков
Поскольку ст. 12 УК У
краины 2001 года, в части классиф
икации преступлений являетс
я более жестче, чем ст. 7-1 УК Укр
аины 1960 года, суд применяет в да
нном случае срок давности, ус
тановленный ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украи
ны, т.е. 10 лет. Этот срок истек 05.05.
В результате иссле
дования материалов уголовно
го судом было установлено, чт
о досудебное следствие допро
сило ряд свидетелей работ
ников ЗТМК, однако ни очевидц
ев, ни виновных не установило
Руководствуясь ст
. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд,-
Уголовное дело по
факту хищения государственн
ого имущества в ночь на 06.05.1993г. с
о склада готовой продукции ц
еха №21 ЗТМК производством пре
кратить в связи с истечением
срока привлечения к уголовн

На постановление м
ожет быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожск
ой области в течение 15 суток с
момента его оглашения.

Судья:
Дело №1-121
02 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего: Зеленьковой
при секретаре: Иванченко
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судим
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 07 июля 2007 года около 8 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём
свободного доступа пошел к постройкам, расположенным на территории домовладения
гр-ки ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 откуда тайно умышленно похитил 30 листов восьми-волнового щифера
стоимостью по 23 грн.
каждый, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 690 грн.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Потерпевшая ОСОБА_3. обратилась к
суду с заявлением, что ущерб ей полностью возмещён и претензий к подсудимому
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. подтвердили факт кражи
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников
процесса суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении
фактических обстоятельств совершения преступления, которое никто не оспаривает,
разъяснив участникам процесса что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1.
в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме и
квалифицирует его действия по ч. 1 ст.
тайное похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер совершенного преступления, которое не относится к категории
тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, вину свою признал полностью
и чистосердечно раскаялся, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3. возместил в
полном объёме и она к нему претензий не имеет, что суд учитывает как смягчающие
вину обстоятельства. Пребывание подсудимого при совершении преступления в
состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как отягчающее вину
С учётом изложенного и санкции статьи
суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить обязательство о явке в правоохоронные
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
с момента его провозглашения.
Справа № 1-191/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007
року. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І. М.
при'секретарі Кобзаренко І. Ю. за участю прокурора Палагнюка О. І., захисника ОСОБА_1., законного представника ОСОБА_2. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Каховка Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1
громадянина України, без
освіти, не працюючого, -не
одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України,

установив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.12.2006 року, приблизно о 20.00 годині вАДРЕСА_2, з об'єкта будівництва водозаборного спорудження ПП
" Польова експедиція",
таємно, з корисливих спонукань
, з метою особистої наживи здійснив
крадіжку майна , а саме: 30 м. сітки-рабеці,
металевих воріт, чим завдав
потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 876, 50 гривень.

Під час
судового розгляду захисник неповнолітнього підсудного заявила клопотання про
закриття кримінальної справи, в зв'язку
з тим, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у
скоєному, вчинив злочин невеликої тяжкості
і просила застосувати до нього примусові заходи виховного характера.

Суд, вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього
підсудного, які не заперечували проти
закриття кримінальної справи з застосуванням до ОСОБА_3. примусових заходів'виховного характера.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки заява, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, одночасно роз"яснити потерпілому, що він може звернутися з позовом до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст/447
КПК України, ст. ст.
97, 105 КК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.
185 ч.1 КК України-гіровадженням закрити.

Застосувати
до ОСОБА_3
примусові заходи виховного характеру,
передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 2 роки.

Запобіжний
захід- підписку про невиїзд- скасувати.

Цивільний позов
ОСОБА_4 (а.с. 19) залишити без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа №5-48/2007 p. ПОСТАНОВА
08 серпня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області
головуючого - судді Щербак Ю.В.,
при секретарі - Осадчої
за участю прокурора Хвальчика С.Г.,
представника ІВП - Васильченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка
подання кримінально-виконавчої інспекції в
Олександрівському районі від 30 липня 2007 року про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з середньою освітою ,одруженого, не працює, засуджений 28 липня 2006 року за
ст.122 ч.1 КК України,
28 липня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. 122ч.1 КК України
до двох років обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим
строком на один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати не виїздити за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомити цей орган про зміну
місця проживання та роботи.
, засуджений у період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони , не
допускав правопорушень .
засудженого, який обіцяв надалі не здійснювати злочинів , представника відділу внутрішніх справ , який
охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і підтримав подання про звільнення його від
покарання , висновок прокурора , який
вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має порушень, у період іспитового строку довів своє виправлення, став на шлях виправлення, він
може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України,.408-2,411 КПК України , суд
Подання Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 30 липня 2007
призначеного покарання за вироком Олександрівського
районного суду Донецької області від 28 липня 2006 року звільнити
може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Донецького апеляційного суду через Олександрійський районний суд.
Справа
№ 4-74/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

м. Золочів 13
серпня 2007 р.

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Туз М.
М. за участю прокурора Домбровського
В.Ф. розглянувши подання Золочівського РВ ГУ
МВСУ у Л/о про проведення житла та іншого володіння в якому проживає гр.
ОСОБА_1, 1969 р.н., жителька АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. у Золочівський РВ ГУ
МВСУ у Л/о поступила інформація про те, що ОСОБА_1,
1969 р.н., жителька АДРЕСА_1 по
місцю проживання незаконно займається виготовленням та реалізацією спиртних
напоїв.

В
поданні про проведення огляду зазначається,
що з метою подальшого документування отриманої інформації, відшуканню незаконно виготовлених спиртних
напоїв у громадянки ОСОБА_1 потрібно провести її огляд житла та підсобних
приміщень.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав і
попросив його задовільнити, приходжу до
висновку, що подання слід
задовільнити, оскільки є достатні
підстави вважати, що в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, 1969 р.н. по місцю проживання
може зберігати незаконно виготовлені спиртні напої, -

Керуючись ст.
190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Провести
огляд житла та приміщення кухні загального користування, яке використовується гр. ОСОБА_1 як підсобне
приміщення по місцю її проживання АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-203 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Ніжинський
міськрайсуд Чернігівської області

в складі:
головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Калюжній Ю.О. за участю прокурора Мазун
О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Ніжина Чернігівської області, громадянина України, військовозобов"язаного, маючого
професійно-технічну освіту,
неодруженого, ніде непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку,
раніше судимого 09 грудня 2002 року Ніжинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 510 грн., штраф сплачений, мешканця м. Ніжина,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, -
за ст.164 ч.1 КК України,

встановив

підсудний
ОСОБА_1 за
рішенням Городнянського суду Чернігівської області від 14 травня 2004 року
повинен платити аліменти на дочку ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повнолітня.
Станом на травень 2007 року заборгованість по сплаті аліментів складає 5495
грн. 63 коп.. Підсудного неодноразово виконавча служба попереджала про
необхідність сплати аліментів та погашення заборгованості, але він злісно
ухиляється від їх сплати.

Підсудний
визнав себе винним у пред"явленому обвинуваченні, пояснивши, що він дійсно
має заборгованість по аліментам в розмірі 5495 грн. із-за того, що не може
працевлаштуватися на роботу. Підсудний пояснив, що він зловживав алкоголем, але
в даний час пройшов курс лікування і шукає собі роботу. При отриманні
заробітної плати має намір погасити заборгованість та сплачувати щомісячні
платежі.

Суд
вважає, що вина підсудного у злісному ухиленні від сплати аліментів крім
визнання ним своєї вини підтверджується зібраними досудовим слідством доказами,
які ним не оспорюються.

Суд
знаходить, що дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковані
за ст. 164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду аліментів на утримання дочки.

Вирішуючи
питання обрання розміру та міри покарання, суд враховує, що злочин не є тяжким,
підсудний позитивно характеризується за місцем свого проживання, вважається
таким, що немає судимості /має погашену судимість/, обставин,обтяжуючих
покарання немає, суд враховує пом"якшуючу обставину якою є щире каяття і
вважає, що підсудному можливо обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Щодо
цивільного позову потерпілої ОСОБА_3. про відшкодування несплачених аліментів в
розмірі 5495 гр. 63 коп то суд вважає необхідним залишити його без розгляду
оскільки потерпіла до суду не з'явилася для його підтримання.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 164 ч.1 КК України і призначив покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити підпис про
невиїзд

Вирок
може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів.
Справа
№1-99 2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши на
попередньому розгляді справи за участю секретаря Потриваєвої М. А., в присутності прокурора Васильчика О.О.
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в
основному відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена
до розгляду в судовому засіданні, не
встановлено, даних про наявність підстав
для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її
провадженням немає, підстави для зміни
(обрання , відміни ) запобіжного заходу
відсутні.

На підставі викладеного
, керуючись ст.
ст. 237, 244, 245, 273 КПК України , -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст. 366 КК України, на 13.30 год. 06 серпня 2007 року .

В судове засідання
викликати підсудну, прокурора.

постанова оскарженню не
підлягає .
Дело №1-378/07
8 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1. было назначено слушанием на 8 августа 2007 года с вызовом подсудимого ОСОБА_1.
Однако подсудимый в судебное заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки не
предоставил, рассмотрение дела без его
участия невозможно, в связи с чем суд
полагает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание приводом через
органы МВД. Руководствуясь ст. 288 УПК
Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего в г.Бердянске, АДРЕСА_1
подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 14 часов
30 минут 10 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рябих С.
В., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в М. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка
м. Кременчука, українка,
громадянка України, не
працюючої, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
190 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочинів передбаченого ст.
ст. 190 ч. 1, 358 ч.3 КК України, а саме в тому, що вона 28.11.2002 року без проходження
медико-соціальної експертизи у СЕК.
№2 м. Кременчука, подала до управління пенсійного Фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
витяг з акту огляду СЕК., виготовлений
із застосуванням ком"ютерної техніки,
про загальне захворювання 3-ї групи інвалідності, для встановлення їй відповідного розміру
пенсії по інвалідності. За період з 23.09.2002 року по 31.05.2006 року
пенсійним фондом Автозаводського району нарахована та виплачена пенсія на
загальну суму 9430, 75 гривень.

її дії
органами досудового слідства кваліфіковано вірно, за
ст. ст. 358 ч.3,
190 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.
190, 358 ч.3 КК України підлягає
закриттю, у зв'язку із застосуванням
щодо неї Закону України „Про амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 раніше не судима, амністія щодо неї не застосовувалась, за злочин в якому вона обвинувачується
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, на утриманні має
неповнолітніх дітей, батьківських прав
не позбавлялась, а тому обвинувачена
може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.
„б" ст. . 1 Закону України „Про
амністію" від 15.04.2007 року, який
набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім
вище наведеного слід зазначити, що
ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та
щиро кається в скоєному злочину, при
проведенні досудового слідства активно сприяла в його розкритті.

Обвинувачена
ОСОБА_1 проти закриття справи не
заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 248
КПК України, п. „б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 15.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню
-підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.