Дело № 1-51/07
31 января 2007 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
секретаре Николенко
с участием прокурора Марченко
с участием защитников ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Днепропетровск, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование,
не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого:
г. - Самарским районным судом г. Днепропетровска по
ст. 70 УК Украины, приговорённого к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины,
года, около 1545 час., ОСОБА_1, находясь по месту своей
работы, на территории ООО «Ласунка» (г. Днепропетровск, ул. Гаванская, 14А),
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_4, распределив роли в совершении преступления.
условия преступного сговора, в этот же день, около 1600 час.,
ОСОБА_1, действуя согласованно в группе с ОСОБА_4, находясь на территории ООО «Ласунка»,
совершая преступление повторно, тайно из корыстных побуждений, путём свободного
доступа похитил имущество ООО «Ласунка», а именно сварочный аппарат модели
«Энергия Vogano-216» (в комплекте) ПДГ-216 (заводской НОМЕР_9, дата выпуска -
06 августа 2003 года) стоимостью 2 464,70 грн.
имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.
преступную деятельность, 13.05.2005 г., около 2130 час.,
ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, совершая преступление повторно, вступил в предварительный сговор с
ОСОБА_5, распределив роли в совершении преступления.
условия преступного сговора, в этот же день, около 2200 час.,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в
группе с ОСОБА_5, проник в квартиру АДРЕСА_2, где путём угроз применения
насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершая преступление
повторно, открыто из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_6, а именно:
денежные средства в сумме 300,00 грн, мобильный телефон модели «Simens С-60»
(серийный НОМЕР_1, цвет - тёмно-серый) стоимостью 465,00 грн, стартовый пакет к
мобильному телефону стоимостью 40,00 грн.
имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании стороны ходатайствовали об ограничении
исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого по эпизоду
кражи имущества ООО «Ласунка».
В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично,
показав, что 03.03.2005 г., около 0800 час., он пришёл на
работу в ООО «Ласунка». К нему подошёл его знакомый ОСОБА_4 и предложил ему
похитить сварочный аппарат, сказав при этом, что знает человека, который
приобретёт похищенное. Подсудимый согласился. Они вместе погрузили сварочный
аппарат в автомобиль марки «ГАЗ» и поехали к гаражам на ж/м Приднепровск.
Подъехав к одному из гаражей, ОСОБА_4 вышел и стал о чём-то беседовать с
каким-то гражданином. При этом подсудимый понял, что речь идёт о продаже
сварочного аппарата. ОСОБА_4 говорил о том, что аппарат принадлежит ему лично.
Указанный гражданин согласился купить похищенное за 1 000,00 грн. После того,
как деньги были получены, подсудимый отдал ОСОБА_4 250,00 грн, и они уехали.
По эпизоду, касающемуся открытого похищения имущества ОСОБА_6,
подсудимый свою вину признал частично, показав, что не врывался в его квартиру.
Потерпевший сам пустил его, после чего они некоторое время распивали спиртные
напитки в кухне потерпевшего. В результате внезапно возникшего конфликта
потерпевший взял мобильный телефон, чтобы позвонить в милицию, и подсудимый
выхватил телефон из рук потерпевшего, чтобы не дать тому позвонить.
Вина подсудимого, однако,
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебных
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании показал, что 13.05.2005 г., около 2100 час.,
прозвучал звонок. Потерпевший открыл дверь и увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Вслед
вошёл сын потерпевшего и начал разговаривать с гостями, а позже зашёл в
квартиру. После того, как сын потерпевшего закрыл двери, ОСОБА_1 и ОСОБА_5
начали сильно стучать в дверь и выламывать её. Сын выбежал через балкон для
того, чтобы вызвать милицию, а потерпевший впустил подсудимого в квартиру.
ОСОБА_1 и ОСОБА_5, зайдя, толкнули потерпевшего и начали кричать на него о том,
что нужно поговорить. Потерпевший сел в кресло, ОСОБА_1 - на кровать, а ОСОБА_5
встал в дверях. На журнальном столике в комнате лежал мобильный телефон и
деньги в сумме 300,00 грн. Потерпевший взял телефон, сказав, что вызовет
милицию, и ОСОБА_1 выхватил его у него из рук. После этого потерпевший быстро
пошёл в кухню, чтобы взять что-нибудь тяжёлое, но, возвратившись, никого не
застал. Кроме того, он обнаружил, что с журнального столика пропали 300,00 грн.
свидетеляОСОБА_5. 13.05.2005 г. ОСОБА_1 предложил ему пойти попить пиво к его
знакомым, которые его пригласили. По дороге купили ещё бутылку водки. На ул.
Гаванская они зашли домой к ОСОБА_6. На звонок из квартиры вышел ОСОБА_6, находившийся
в состоянии алкогольного опьянения. Вышедший сын, ОСОБА_6 попросил отца зайти в
дом. После этого ОСОБА_5 с ОСОБА_6 ушёл в другой подъезд, а подсудимый остался.
Когда позже ОСОБА_5 вновь увиделся с подсудимым, то видел у него мобильный
телефон. На его вопрос, подсудимый ответил, что телефон дал ОСОБА_6, чтобы
поменять на водку. Кроме того, свидетель слышал от ОСОБА_6 что пропали 300,00
грн. ОСОБА_5 видел у подсудимого деньги, из которых часть тот потратил на
приобретение водки, но, сколько их было, не помнит.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показала, что 13.05.2005 г. она находилась на работе. К ней на работу
прибежал сын и сказал, что пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и выбивают двери. Когда
свидетель пришла, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 стояли в подъезде. После того, как она
зашла в квартиру, выяснилось, что пропал телефон.
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_6 в один из дней весны 2005 года к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_5
Дверь открыл отец, но не пустил их. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 начали
ломиться в квартиру. Свидетель выбежал на балкон и спрыгнул с него через
незапертую решётку для того, чтобы побежать за милицией. Когда ОСОБА_6 вернулся
домой, отец сообщил, что ОСОБА_1 украл телефон и 300,00 грн. ОСОБА_6 сказал,
что ОСОБА_1 толкнул его, после чего насильно забрал телефон.
вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами,
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 от
05.05.2005 г., согласно которому 03.04.2005 г., около 1600
час., когда он находился в своём гараже НОМЕР_1 в Гаражном кооперативе
«Приднепровск» и ремонтировал автомобиль, к нему подъехали двое незнакомых
мужчин на автомобиле марки «ГАЗ», предложив купить сварочный аппарат. Он
осмотрел аппарат и согласился купить его за 1 000,00 грн. Тогда же он
рассчитался с ними, а они обещали приехать на следующий день и привезти
документы на аппарат. Через пару дней он узнал, что сварочный аппарат краденый
и возвратил его (т. 1 л.д. 31);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 от
06.05.2005 г., который показал, что он работает в ООО «Ласунка» около 6 лет. В
его обязанности входит выдача путевых листов, производство текущего ремонта
автомобилей, их техническое состояние, выпуск. 04.04.2005 г. Он после выходного
вышел на работу и узнал от водителя ОСОБА_10 о пропаже сварочного аппарата. Он
сразу догадался, что аппарат похитил ОСОБА_1, так как последний работал с ним.
05.04.2005 г. Он вместе с ОСОБА_10и начальником охраныОСОБА_13. поехал домой к
ОСОБА_1, где последний сознался в совершённом преступлении (т. 1 л.д. 32);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 от
06.05.2005 г., согласно которому он работает около 1 года в ООО «Натали»
водителем-экспедитором. Их автомобили-длиномеры арендованы ООО «Ласунка». В его
обязанности входит принимать участие в погрузке и выгрузке товара,
пересчитывать его, своевременно доставлять. 03.04.2005 г. Он пришёл на работу.
В этот же день по его просьбе ОСОБА_1 производил сварочные работы с его
автомобилем. После этого ОСОБА_1 с ОСОБА_4 продолжили производить сварочные
работы с автомобилем марки «ГАЗ». Утром 04.04.2005 г. По приходу на работу он
заметил отсутствие сварочного аппарата (т. 1 л.д. 33);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11
который показал, что 13.05.2005 г., около 2300 час., он
находился у себя дома. Будучи на балконе, он услышал, что возле подъезда кто-то
предлагает купить мобильный телефон. Когда он спустился, то увидел ОСОБА_1 Тот
показал мобильный телефон марки «Simens» и предложил купить его за 150,00 грн,
на что он согласился (т. 1 л.д. 87);
- протоколом очной ставки от 06.05.2005 г.
между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_4, в ходе которого свидетель подтвердил
данные ранее показания (т. 1 л.д.л.д. 50, 51);
- протоколом очной ставки от 06.05.2005 г.
между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_1, в ходе которого свидетель подтвердил
данные ранее показания, а ОСОБА_1 признал свою вину (т. 1 л.д.л.д. 52 - 54);
- протоколом очной ставки от 16.05.2005 г.
между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которого потерпевший подтвердил
данные ранее показания
- протоколом очной ставки от 16.05.2005 г.
между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которого свидетель подтвердил данные
ранее показания (т. 1 л.д.л.д. 98, 99);
- протоколом очной ставки от 16.05.2005 г.
между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_1, в ходе которого свидетель подтвердила
данные ранее показания (т. 1 л.д. 100);
- заявлением № 292 от 14.04.2005 г. ООО
«Ласунка» о краже сварочного аппарата (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра от 20.04.2005 г.,
согласно которому был обнаружен и изъят похищенный сварочный аппарат (т. 1 л.д.
- справкой стоимости похищенного имущества
№ 21/04-05 от 21.04.2005 г. ООО «Ласунка», согласно которой стоимость
похищенного сварочного аппарата составила 2 464,70 грн
- протоколом осмотра места происшествия от
25.04.2005 г., в котором зафиксировано место, с которого был похищен сварочный
аппарат (т. 1 л.д. 6);
- протоколом устного заявления (сообщения)
о преступлении от 13.05.2005 г., в котором потерпевший ОСОБА_6 сообщил о краже
мобильного телефона и денежных средств
- протоколом осмотра места происшествия от
13.05.2005 г., в котором зафиксировано место, с которого были похищены
мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 63);
- протоколом добровольной выдачи от
13.05.2005 г., согласно которому ОСОБА_11 выдал приобретённый у ОСОБА_1
похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 64);
- протоколом досмотра личных вещей от
14.05.2005 г., согласно которому у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты денежные
средства в сумме 158,00 грн (т. 1 л.д. 74);
- приговором Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 28.12.2005 г. по уголовному делу № 1-566/05 по
обвинениюОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК
Украины, в котором установлены факты и обстоятельства совершения ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 грабежа из квартиры ОСОБА_6 (т. 2 л.д.л.д. 138, 139);
- вещественными доказательствами, а
именно: сварочным аппаратом модели «Энергия Vogano-216» (в комплекте) ПДГ-216
(заводской НОМЕР_9, дата выпуска - 06 августа 2003 года); мобильным телефоном
модели «Simens С-60» (серийный НОМЕР_1, цвет - тёмно-серый); тремя банкнотами
номиналом 50,00 грн каждая (серия НОМЕР_2, серия НОМЕР_3, серия НОМЕР_4),
четырьмя банкнотами номиналом 2,00 грн каждая (серия НОМЕР_5 серия НОМЕР_6,
серия НОМЕР_7, серия НОМЕР_8)
(т. 1 л.д.л.д. 57, 94, 122).
умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении имущества ООО
«Ласунка» (кража), совершённом повторно, по предварительному сговору группой
лиц, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1, выразившиеся в открытом похищении имущества ОСОБА_6 (грабёж),
соединённым с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц,
соединённым с проникновением в жилище, квалифицируются по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Суд считает
вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия, учитывая
совокупность содеянного, по ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, а также данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее
судим, женат, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра, не
состоит и не состоял, находится под наблюдением врача-нарколога по поводу
психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя,
имеет родителей-инвалидов ІІ группы, по месту жительства характеризуется
положительно (т. 1 л.д.л.д. 142, 143, 146 - 156, 235 - 241, т. 2 л.д. 91).
вину подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив преступления.
вину подсудимого обстоятельства - наличие на иждивении родителей-инвалидов ІІ
группы, искреннее раскаяние.
меру наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, признанные судом
смягчающими, а также то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, суд считает
возможным применить положения ст. 69 УК Украины в отношении деяния,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего
предела, но изолировав его от общества.
Суд также
считает, что гражданские иски, заявленные по делу, необходимо оставить без
рассмотрения, поскольку похищенное было возмещено в полном объёме.
доказательства по делу в порядке ст. 81 УПК Украины подлежат возврату
ст.ст. 63, 65, 66, 67, 69, 70, 73, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Уголовного
кодекса Украины, ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 186 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде
одного года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 186 УК Украины - с
применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
ст. 70 Уголовного кодекса Украины путём полного поглощения менее строгого
наказания более строгим ОСОБА_1 назначить окончательное наказание в виде двух
лет лишения свободы.
наказания исчислять с 14 мая 2005 года.
пресечения ОСОБА_1, содержание под стражей, оставить прежней.
иск ОСОБА_6 к ОСОБА_1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
- сварочный аппарат модели «Энергия
Vogano-216» (в комплекте) ПДГ-216 (заводской НОМЕР_9, дата выпуска - 06 августа
2003 года) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ласунка»;
- мобильный телефон модели «Simens С-60»
(серийный НОМЕР_1, цвет - тёмно-серый) возвратить ОСОБА_6
- три банкноты номиналом 50,00 грн каждая
(серия НОМЕР_2, серия НОМЕР_3, серия НОМЕР_4), четыре банкноты номиналом 2,00
грн каждая (серия НОМЕР_5 серия НОМЕР_6, серия НОМЕР_7, серия НОМЕР_8)
Приговор суда
может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области через Самарский районный суд
Днепропетровска в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.