АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/649/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Колесниченко Т.Е.
Категория: ст. 27 ч.5, ст. 366 ч.1, Докладчик: Заиченко В.Л.
ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.5 УК Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Заиченка В.Л.
судей: Чупины С.П., Литвиненко И.И.
с участием прокурора: Гришко И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Суворовский районный суд г. Херсона от 06 февраля 2013 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Акимовка, Алшмовского района, Запорожской области, гражданина Украины, русского, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлениий, предусмотренных ст. 27 ч.5, ст. 366 ч.1, ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.5 УК Украины;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Ташкент, Узбекестана, гражданина Украины, татарина, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого в совершении преступлениий, предусмотренных ст. 27 ч.5, ст. 366 ч.1, ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.5 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Решение суда мотивировано тем, что органами досудебного следствия нарушены нормы материального и процессуального права, а именно в предъявлении неконкретного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в том, что они в период с мая 2006 года по август 2008 года осуществляли пособничество в совершении хищения имущества 7П КБ "Южное" в особо крупном размере и пособничество в совершении служебного подлога, а также суд первой инстанции считает, что уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование через неполноту досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения суд объективно не мотивировал, единственную допустимую ст. 281 УПК Украины, причину возвращения уголовного дела для дополнительного расследования через "неполноту или неправильность досудебного следствия", поскольку в предъявленном и в обвинительном заключении, органом досудебного следствия подробно изложена объективная сторона, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из участников, обстоятельства предварительного сговора, разработанного плана совершения преступления по каждому эпизоду. Считает, что утверждение суда о невозможности устранить обнаруженные недостатки в ходе судебного разбирательства
является надуманным и необоснованным, поскольку суд имел возможность установить место, время, способ совершения преступлений, распределение ролей и другие обстоятельства путем допроса в судебном заседании подсудимых и свидетелей по делу, а также дать судебные поручения в порядке, предусмотренном в ст. 315 УПК Украины. Просит постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 06.02.2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины для производства дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и считает, что она подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины неоднократно направлялось на дополнительное расследование и решением суда первой инстанции, и определением апелляционной инстанции. Согласно ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органа дознания и досудебного следствия при проведении дополнительного расследования и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, которые на сегодняшний день указанные нарушения не устранены.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения законодательства регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования", досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК не были исследованы, или были поверхностно, или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств, и т.д.).
В силу ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют и которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения законодательства регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования", в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что утверждения суда о невозможности устранить обнаруженные недостатки в ходе судебного разбирательства надуманные и необоснованные - суд считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции
установлены допущенные во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия нарушения требовании УК Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Также суд приходит к выводу, что необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 223 УПК Украины, устранить другие недостатки, на которые обращено внимание в настоящем постановлении, поэтому уголовное дело необходимо направить для организации дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины оставить без удовлетворения, а постановление Суворовский районный суд г. Херсона от 06 февраля 2013 года о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования - без изменений.
Судьи: