overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2989/15-к
Провадження 1-кс-429/15
ухвала
Іменем України

16 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників міліції Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Обухівського РВГУ МВС України в Київській області в інтересах ОСОБА_4 , який є одним із співзасновників ТОВ НВП «БІОКОР АГРО» в зв`язку з незаконним заволодінням шахрайським способом належного останньому майна та завдання майнової шкоди приблизно на суму 331600,00 гривень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просив внести відомості за його заявою до ЄРДР на виконання приписів ст. 214 КПК України.

Скржник в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду оскільки під час її розгляду стало відомо, що відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився, надав витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України .

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року з відображенням відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві.
Таким чином, встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відображенням відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників міліції Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок захисником та прокурором подано апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 27 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/722/13 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 362/4474/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2013 року обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України повернуті прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК.

Не погоджуючись з даним рішенням суду захисником ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2013 року, відкрито.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Оскільки обвинувачені по цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають під вартою судове провадження необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 25 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м.Києві вул..Володимирська,15.

Судове провадження провести з участю обвинувачених у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/12/13 Головуючий у І інст. Бабіш

Справа № 1008/7937/12 Доповідач у ІІ інст. Шроль В.Р.
Справа № 361/3687/2013-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 39 10.02.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.364., ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 6 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки із штрафом в розмірі 5 100 грн. зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції». Цим же вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.364., ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки із штрафом в розмірі 5 100 грн. зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції». Також вироком засуджений ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років та два місяці з конфіскацією майна.

На вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Так, всупереч вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, що її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів, переліку матеріалів, що додаються.

Крім того, до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог КПК, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням семиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений термін вона буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/390/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/551/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 41 10.06.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.06.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 17.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 17.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном три роки.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 17.04.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 17.04.2014 року,

Апеляційний розгляд призначити на 24 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/489/72/2013 р.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Савченко І.А.,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження було досягнуто угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4, в якій узгоджено покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне затвердити угоду, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 не працює, а отже не має самостійного доходу. Крім того, він утримується під вартою за підозрою у вчиненні іншого тяжкого злочину.

Таким чином, суд вважає необхідним судове провадження продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст. 372, ч.7 ст. 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.П. Крутій
Справа № 484/4019/13-к
Провадження № 1-в/484/1/15
Ухвала

15.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що штрав у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. слачено, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, із квитанції № 63 від 15.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 сплатив 1700 (одну тисяч сімсот) грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного у задоволенні подання необхідно відмовити оскільки немає необхідності заміни покарання.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №480/646/15-к 17.07.2015 17.07.2015
про відкриття апеляційного провадження
«17» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.
Копію ухвали надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , прокурору Миколаївського району Миколаївської області та прокурору Миколаївської області.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну захисника ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 24 липня 2015 року.
Суддя
Справа № 504/2306/15-к
Провадження № 1-кп/504/253/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 липня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/5293/2012
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджений 06 серпня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 06 серпня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців.
Кременчуцький МВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обґрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника ВКВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
Подання Автозаводського РП КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/654/15-к
Номер провадження 1-кп/530/42/15

У Х В А Л А
іменем України
29.05.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження 0000418 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд даного подання був призначений на 10 годину 00 хв. 29 травня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого та представника потерпілого суд приходить до висновку необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Зіньківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1