overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5184/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/985/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

17.09.2014 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на 7 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1673/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/829/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити обвинувальний акт для розгляду до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 368/1440/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/844/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 2 19.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Кагарлицької ВК № 115 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 2 квітня 2014 року по 8 листопада 2012 року.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_3 було скорочену наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 18 днів, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2014 року в задоволенні подання начальника Кагарлицької ВК № 115 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2014 року на 02 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1618/2225/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників ОСОБА_1

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_2

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 12.06.2012 року о 09-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 545/260/15-к
Провадження 1-кп/545/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 13 - 00 годині 11 лютого 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-145/2010р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_1, про проведення виїмки документів у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»,-

встановив:

Старший слідчий прокуратури Полтавського району ОСОБА_1, за погодженням прокурором Полтавського району Крилевець Ю.М. , звернувся з поданням про виїмку документів Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а. Обгрунтовуючи подання зазначив, що 13.09.2007 року між Центральним Кременчуцьким відділенням АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПП «Блейк-04» укладено кредитний договір № 010/07-2/540 про надання кредитних коштів в сумі 800 000 грн. , строком користування до 12.09.2008 рокуіз наданням під заставу банку зернозбиральних комбайнів ОСОБА_3 в кількості 5 одиниць.

Відповідно до довідки Держтехнагляду в Полтавської ОДА комбайни надані в заставу банку ПП «Блейк-04» не належать та в електронній базі не перебувають та проведеними перевірками зернозбиральні комбайни не виявлені.

Станом на 05.10.10 за ПП «Блейк-04» обліковується прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 524 689,45 грн., заборгованість за відсотками 107 363,58 грн. на загальну суму 632 053,03 грн.

В звязку з цим прокуратурою Полтавського району проводиться слідство за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене службовими особами ПП «Блейк-04», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В ході розслідування даної справи виникла необхідність у вилученні кредитної справи ПП «Блейк-04» перед ПОД АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Провести виїмку у Полтавській області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Полтава, вул. Монастирська,5-а кредитної справи ПП «Блейк-04» і фінансових документів, що підтверджують непогашення суми кредиту ПП «Блейк-04» перед ПОД АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 24 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 10.06.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
ПОСТАНОВА

Справа № 4-3/12

16 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Олійник Н.П.

з участю прокурора Оніщук С.П.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 року, винесену ст. оперуповноваженим СДСБЕЗ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться скарга Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 року по факту незаконної порубки лісодеревини в ДП "Костопільський лісгосп" у зв'язку з відсутністю в діях невстановленої особи (осіб) складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, через малозначимість.

Представником Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" подано заяву про залишення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 року без розгляду.

З огляду на вищевикладене відповідно до ст.ст.236-1, 236-2 КПК України заява ДП "Костопільське лісове господарство" про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 08.06.2010 року, винесену ст. оперуповноваженим СДСБЕЗ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1С, - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/9200/15-к
01 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 год.00 хв. 09 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О..

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Проте підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не являється по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, суд розцінює це, як намагання підсудного уникнути покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що підсудного ОСОБА_1 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 , 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. В»язівок Городищенського району Черкаської області, примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 14.30 годину 19.04.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/728/15-к
№ провадження 1-кп/702/68/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
10 липня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5
потерпілий: ОСОБА_6 не з"явився,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/68/15 з обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим прокурором Монастирищенського району ОСОБА_3 , який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 05.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ; без застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
05.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як слідчий СВ без відновлення досудового розслідування не мав права складати новий обвинувальний акт.
Прокурор та потерпіла заперечують проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту саме з цієї підстави не підлягає до задоволення, так як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні створено слідчу групу, захисник доказів того, що слідчий ОСОБА_8 до складу слідчої групи не входить, суду не надав, прокурор відповідно ст. 36 КПК України має право доручати слідчому проводити процесуальні дії, також суду не надано доказів, які саме суд зобов"язав провести дії, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору ухвалою Монастирищенського райсуду від 20.03.2015 року.
Керуючись ст.ст. 36, 291, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 1-кп/702/68/15 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3613/15-к
09.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Смілянської міжрайонної прокуратури 02 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, представнкиа потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній домашній арешт на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/295/15 Справа № 705/2173/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про його скасування, з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Уманського міськвідділу міліції на виконання вимог ст. 214 КПК про внесення до ЄРДР її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_3 в суді оскаржувала бездіяльність Уманського міськвідділу міліції та її начальника ОСОБА_4 в зв`язку з невнесенням її заяви про вчинення групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні її скарги слідчий суддя зіслався на відсутність підтвердження фактів, викладених у заяві ОСОБА_9 , в зв`язку з чим її заява була розглянута на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 303 КПК, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Перелік їх викладений у змісті даної статті.

Статтею 309 цього закону визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК в даний перелік не включений.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки дане судове рішення не підлягає оскарженню, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 цього закону, це не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 р. про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність Уманського МВ УМВС в Черкаській області, відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
28.05.2013 Справа № 756/7519/13-к
Унікальний №756/7519/13-к
Порядковий № 1-кп/756/319/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового провадження

28 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С, отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.05.2013 року.

У підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Про день, місце, час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває в Київському СІЗО та потерпілу ОСОБА_2

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Заслоцької Т.В. на 11 годину 40 хвилин 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя