Справа № 591/6178/14-к Провадження № 1-кс/591/942/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 02 липня 2014 року майна,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 02 липня 2014 року майна, звернувся ОСОБА_5 , яку представник скаржника підтримав та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 27 червня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , який було проведено начальником відділу СУКР ГСУ ФР Міндоходів України 02 липня 2014 року. Беручи до уваги, що на думку скаржника судом в ухвалі не зазначено і конкретно не ідентифіковано майно, яке передбачається відшукати, під час його проведення було вилучено майно, на яке не надавалось дозволу судом для вилучення, а саме майно не має доказового значення для справи, просив визнати незаконними дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 02 липня 2014 року в автомобілі ОСОБА_5 , а також повернути вилучене під час обшуку майно, яке на думку скаржника є тимчасово вилученим.
Прокурор в судовому в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, а також в зв`язку з тим, що на даний момент він не здійснює в наведеному кримінальному провадженні процесуального керівництва.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.
02 липня 2014 року на підставі цього рішення суду начальником відділу СУКР ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_7 було проведено обшук в наведеному автомобілі, під час якого вилучено пістолет «Форт-12Р» з патронами до нього та мобільний термінал «Самсунг» з картками, про що складено протокол, до якого внесено заперечення та зауваження обшукуванню особою.
14 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора з вимогою повернути наведене тимчасово вилучене майно, а 19 серпня 2014 року отримав відповідь, з якої вбачається, що йому відмовлено у вчиненні таких дій.
Як встановлено з наданих суду матеріалів, обшук було проведено в межах кримінального провадження відкритого за фактами ухилення службовими особами МПП «Ледис» від сплати до бюджету податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 17 млн. 790 тис. 460 грн. шляхом невідображення у податковій декларації за 2013 рік 93 млн. 634 тис. грн., перерахованих у період часу з 03.01.2014 року по 04.02.2014 року від ТОВ «Торггазстрим ЛТД» (м. Сімферополь) у вигляді надання зворотно-безвідсоткової фінансової допомоги без мети використання їх у господарській діяльності. Також об`єктом перевірки на предмет задіяння в схемі легалізації (відмивання доходів) отриманих злочинним шляхом є підприємства ПАТ КУА «Альтера Ессет Менеджмент», ПАТ «Альтера Фінанс», ПрАТ «СК Кремінь», Київська філія ПрАТ «СК Кремінь», а також ОСОБА_5 , в автомобілі якого слідчий і просив надати дозвіл на проведення обшуку.
Не заперечили сторони і тих обставин, що на момент звернення до прокурора, він був процесуальним керівником в наведеному кримінальному провадженні.
По-перше слід зазначити про те, що згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тому необґрунтованими є посилання скаржника, як на підставу для задоволення скарги, на формулювання та визначення майна, з метою відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку, оскільки таким чином скаржник фактично намагається оспорити судове рішення відносно цього питання.
Ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Беручи до уваги, що пістолет «Форт» з патронами на законних підставах зареєстрований та належить на праві власності скаржнику (що підтверджено наданим суду дозволом), застереження щодо його вилучення ухвала слідчого судді не містить, а прокурором не доведено, що він має значення для справи, чи на нього накладений арешт, як і не спростовано доводи скаржника щодо законних прав володіння цим майном, тому обґрунтованими є доводи скарги щодо бездіяльності прокурора в його неповерненні.
Помилковим є твердження прокурора щодо того, що згаданий пристрій є предметом забороненим в обігу, оскільки таке посилання суперечить ст. 178 ЦК України та п.п. «б» п. 2 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним Наказом Генерального прокурора України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного Суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, зі змісту якого випливає, що наведені предмети (як і вилучений пристрій «Форт» з патронами спорядженими гумовими кулями) слід вважати забороненими в обігу та вилучати лише тоді, коли у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання.
За таких обставин, бездіяльність прокурора щодо неповернення такого майна, яким на законних підставах володіє особа та щодо якого не надано дозволу на вилучення судом, є незаконною.
В зв`язку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді не містить посилання щодо дозволу на виявлення та вилучення мобільних телефонів з сім-картками, з чого слідує, що наведене майно належить вважати тимчасово вилученим, а прокурором суду не надано будь-яких доказів, що підтверджували б їх доказове значення для справи чи щодо достатності підстав вважати вилучений телефон електронним носієм необхідної слідству інформації, а також стосовно накладення на вказане майно арешту в порядку ст. 171 КПК України, тому за приписами ст. 169 КПК України, бездіяльність прокурора в частині його неповернення також є незаконною.
Беручи до уваги, що на момент розгляду скарги прокурор ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво в наведеному кримінальному провадженні, що підтверджено наданою суду відповідною постановою, тому скарга в частині його зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 02 липня 2014 року під час обшуку автомобіля «Субару», д.з. НОМЕР_1 , майна: пістолету «Форт-12р» А 2117, набоїв в кількості 20 шт., мобільного телефону «Самсунг» с картками.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1