Справа № 1/257/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Шликова С.П.,

за участю секретаря - Пташник В.В.,

прокурора - Попової Т.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, українця, громадянина України,
одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, з вищою освітою, який
працює Товартиство з обмеженою
відповідальністю «Донвуглепостач»,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.
190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у заподіянні
суттєвої шкоди охоронюваним права та
інтересам юридичної особи, які
виразилися у підриві авторитету та
престижу державного підприємства, а
також заволодінні чужим майном шляхом
обману (шахрайство), зловживаючи
службовим становищем з корисливих
мотивів та використовуючи службове
становище всупереч інтересам служби

ОСОБА_2 наказом генерального директора
Державного підприємства «Донецький
науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 156-к від 01.03.2012 року
ОСОБА_2 переведений з посади ведучого
інженера зі стандартизації відділу
стандартизації та реєстрації
технічних умов ДП
«Донецькстандартметрологія» на посаду
ведучого інженера зі стандартизації -
керівника групи стандартизації та
реєстрації технічних умов відділу
стандартизації, сертифікації, оцінки
відповідності промислової продукції
та послуг технічного нагляду та
реєстрації технічних умов ДП
«Донецькстандартметрологія».

ОСОБА_2, будучи посадовою особою,
здійснював організаційно - розпорядчі
обов'язки.

У процесі здійснення своїх посадових
обов'язків, у ОСОБА_2 виник умисел на
зловживання своїм посадовим
становищем з корисливих мотивів,
всупереч інтересам служби з метою
заволодіння чужим майном шляхом
обману.

Так, 26.12.2011 року у ДП
«Донецькстандартметрологія», яке
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Челюскінців, 289 з заявою про реєстрацію
«Технічних умов з виробництва ядер
горіхів та насіння, насіння та горіхів
жарених» звернувся приватний
підприємець ОСОБА_3, розгляд заяви було
доручено інженеру зі стандартизації 1
категорії групи стандартизації та
реєстрації технічних умов відділу
стандартизації, сертифікації, оцінки
відповідності промислової продукції
та послуг технічного нагляду та
реєстрації технічних умов ДП
«Донецькстандартметрологія».

В цей же день ОСОБА_2, знаходячись у
своєму службовому кабінеті № 309,
розташованому на третьому поверсі
приміщення ДП
«Донецькстандартметрологія», будучи
посадовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем з корисливих
мотивів, діючи всупереч інтересам
служби, достовірно знаючи, що до його
повноважень не входить реєстрація
технічних умов, зажадав від ОСОБА_3
передати йому грошові кошти у сумі 2500,00
грн. за узгодження та реєстрацію
«Технічних умов» у ДП
«Донецькстандартметрологія», а також
повідомив останньому, що для
реєстрації «Технічних умов» у ДП
«Донецькстандартметрологія»
необхідно отримати висновок санітарно
- епідеміологічної станції та що
вказаний висновок можливо отримати
лише у випадку передачі за його
посередництвом 2000,00 грн. робітникам
ДоноблСЕС, не маючи наміру передавати
будь - кому з вищевказаних осіб
отримані грошові кошти, а маючи намір
звернути таким шляхом від ОСОБА_3 гроші
на свою користь, на що ОСОБА_3 погодився
та передав ОСОБА_4 2000,00 грн. за
узгодження та отримання з ДоноблСЕС
висновку санепідемекспертизи на
«Технічні умови», при цьому
домовившись з ОСОБА_2, що суму у 2500,00
грн., яка залишилася за реєстрацію
«Технічних умов» у ДП
«Донецькстандартметрологія» він
передасть йому пізніше.

Після цього ОСОБА_2 дав усну вказівку
співробітниці відділу ОСОБА_5,
необізнаній про його злочинний намір,
перевірити «Технічні умови», надані
ОСОБА_3, а також виписати та видати
останньому два рахунки на сплату через
установу банку послуг ДП
«Донецькстандартметрологія» з
перевірки та реєстрації «Технічних
умов», що вона й виконала.

У січні 2012 року, точні дата та час
слідством не встановлені, ОСОБА_3, у
зв'язку з фінансовими труднощами, які в
нього виникли, вирішив відмовитися від
запуску виробництва жареного насіння
соняшника та реєстрації «Технічних
умов». Після чого ОСОБА_3 подзвонив
ОСОБА_2 та повідомив йому про це, а також
попросив ОСОБА_2 повернути йому,
передані у грудні 2011 року, гроші у
розмірі 2000,00 грн. за узгодження
«Технічних умов» та отримання від
ДоноблСЕС висновку
санепідемекспертизи, на що ОСОБА_2
погодився.

Після чого, у цьому ж місяці, точні дата
та час слідством не встановлені, ОСОБА_3
попросив свого знайомого ОСОБА_6
поїхати до ДП
«Донецькстандартметрологія» та
забрати у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі
2000,00 грн., що ОСОБА_6 виконав та повернув
вищевказану суму ОСОБА_3

18.06.2012 року приблизно об 11 годині 00
хвилин, ОСОБА_3 знов приїхав до ДП
«Донецькстандартметрологія» для
узгодження, розроблених ним «Технічних
умов» та знов звернувся до раніше йому
знайомого ОСОБА_2

ОСОБА_2, знаходячись у своєму
службовому кабінеті № 309,
розташованому на третьому поверсі
приміщення ДП
«Донецькстандартметрологія», будучи
посадовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем з корисливих
мотивів, діючи всупереч інтересам
служби, достовірно знаючи, що до його
повноважень не входить реєстрація
технічних умов, зажадав від ОСОБА_3
передати йому грошові кошти у сумі 3200,00
грн. за узгодження та реєстрацію
«Технічних умов» у ДП
«Донецькстандартметрологія» та 2000,00
грн. за узгодження «Технічних умов» й
отримання у ДоноблСЕС висновку
санепідемекспертизи, а всього 5200,00 грн.,
після чого попросив співробітницю
ОСОБА_5, необізнану про його злочинний
намір, перевірити «Технічні умови»,
надані ОСОБА_3, а також виписати та
видати останньому два рахунки на
сплату через установу банку послуг ДП
«Донецькстандартметрологія» з
перевірки та реєстрації «Технічних
умов», що вона й виконала.

ОСОБА_3, будучи поставленим в умови, при
яких відмова від передачі ОСОБА_2 суми
грошових коштів, могла спричинити
порушення його законних прав та
інтересів, погодився передати ОСОБА_2
вказану грошову суму, однак, в
подальшому усвідомив незаконність
вимог останнього, звернувся до
правоохоронних органів з відповідною
заявою, висловивши згоду прийняти
участь у заходах з викриття злочинної
діяльності ОСОБА_2

30.07.2012 року приблизно о 13 годині 10
хвилин ОСОБА_3, діючи під контролем
співробітників правоохоронних
органів, за раніше узгодженою
домовленістю, прибув до приміщення ДП
«Донецькстандартметрологія», де
знаходячись у службовому приміщенні №
309 передав останньому грошові кошти у
сумі 5200,00 грн., після той був затриманий
на місці злочину співробітниками
правоохоронних органів, а отримані ним
грошові кошти - вилучені.

У судовому засіданні підсудний
пояснив, що винним себе у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1
ст. 190 КК України, визнає у повному
обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Злочини, які він скоїв класифікуються,
як злочини невеликої тяжкості та
вказані злочини були ним скоєні вперше,
а тому заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної
відповідальності з передачею його на
поруки трудовому колективу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Донвуглепостач».

Захисник підсудного підтримав
клопотання ОСОБА_2 проти звільнення
останнього від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
на поруки трудовому колективу ТОВ
«Донвуглепостач».

Прокурор у судовому засіданні не
заперечувала проти закриття даної
кримінальної справи та звільнення
підсудного ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
останнього на поруки трудовому
колективу ТОВ «Донвуглепостач».

У відповідності до ч.3 ст. 10 КПК
України (в редакції 1960 року), суд, за
наявності підстав, зазначених у статті
47 Кримінального кодексу України, у
справах, які надійшли до суду з
обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно з ч.4 ст. 10 КПК України (в
редакції 1960 року), суд, прокурор,
слідчий зобов'язані повідомити
колектив про передачу їм особи на
поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 УК Украины,
злочини, передбачені ч.1 ст. 364 КК
України та ч .1 ст. 190 КК України
класифікуються, як злочини невеликої
тяжкості.

Згідно з ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро покаялася,
може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства,
установи чи організації за їхнім
клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши підсудного, його захисника,
які просили суд звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності з
передачею на поруки трудовому
колективу ТОВ «Донвуглепостач»,
прокурора, який не заперечував проти
закриття даної кримінальної справи у
зв'язку з передачею підсудного на
поруки трудового колективу ТОВ
«Донвуглепостач», з урахуванням
наданого суду клопотання трудового
колективу ТОВ «Донвуглепостач»,
відповідно до якого трудовий колектив
просить звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки та закрити
провадження у даній кримінальній
справ, суд вважає, зо у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 10 КПК України (в редакції
1960 року) підсудний ОСОБА_2 підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 12 , ч.1 ст. 47 КК України, ч.3 ст. 10 КПК
України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК
України та за ч. 1 ст. 190 КК України
закрити, у зв'язку з передачею ОСОБА_2 на
поруки трудовому колективу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Донвуглепостач».

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК
України та за ч. 1 ст. 190 КК України на
підставі ч. 1 ст. 47 КК України.

Передати ОСОБА_2 на поруки трудовому
колективу ТОВ «Донвуглепостач» за
умови, які він протягом року з дня
передачі на поруки виправдає довіру
колективу, не буде ухилятися від
заходів виховного характеру та
порушувати громадський порядок.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з
м. Донецька - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково -
дослідницького експертно -
криміналістичного центру при ГУМВС
України в Донецькій області судові
витрати у розмірі 588,48 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом 15 діб.

Суддя: