Справа № 372/2715/15-к
Провадження 1-кс-398/15
ухвала
Іменем України

01 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івашковищя Іршавського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому машиністом гофроагрегата у Київському картонно-паперовому комбінаті, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання відомо, що 11 травня 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Фарби, що знаходиться на території ринку «Ранковий» в м. Обухів Київської області та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав із каси магазину грошові кошти у сумі 671,00 гривні, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на власну користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, в той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Куліничі», що на території ринку «Ранковий» в місті Обухів Київської області, з метою власного вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл, який поклав до пакету із полімерного матеріалу чорного кольору, який тримав у руках, де і зберігав до того часу, поки того ж дня в період часу з 14 години 02 хвилини по 14 годину 15 хвилин він був вилучений працівниками міліції на території лісового масиву неподалік перехресту вулиці Миру та вулиці Каштанова в м. Обухів Київської області. Згідно висновку експерта № 2-02/610 від 14.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0763 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 12 травня 2015 року о 13 годині 54 хвилин, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно викрав із полиці вказаного магазину шуруповерт акумуляторний Mega SD SD14C 14В 2*20Ач 30Нм, вартістю 1011,08 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня о 22 год. 27 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Фудмаркет» - супермаркет «Велика Кишеня», що розташований по вул. Київська, 119 в м. Обухів Київської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно викрав з полиці вказаного магазину тример універсальний марки «Philips», вартістю 936,75 грн., чим спричинив ТОВ «Фудммаркет» матеріальну шкоди на вказану суму.Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашковиця Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не виконував належним чином покладені на нього обов`язки, а саме залишав місце проживання, визначене у ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2015, що підтверджується рапортами ДІМ Обухівського РВ ОСОБА_8 , який здійснює контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченою ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст.ст. 192, 200 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,184, 187-190, 200, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1