Справа
№ 1-119/08
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської
області

у складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участі: прокурора
Коваленко Є.М.

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородки
Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бобіково
Благовєщенського району Амурської
області Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого,
працюючого в СТОВ « Неморож», судимого 21.05. 1996 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 206 ч.3, 222 ч.3 КК УРСР до 5 років позбавлення

у
вчиненні злочину передбаченого ст
.186 ч.2 КК України

в с т а
н о в и в :

22 червня 2008 року близько 20 години на автодорозі сполученням м. Звенигородка - смт. Лисянка за
АДРЕСА_1 біля повороту на с. Мурзинці підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння наздогнав
потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які їхали автодорогою на велосипеді
в сторону смт. Лисянка. Підсудний
власним велосипедом штовхнув їх, від чого вони впали на асфальтове
покриття, після чого підсудний підійшов
до ОСОБА_3 та кулаком руки наніс йому два удари в обличчя, від чого останній
впав, потім почав наносити удари ногами
по голові та тулубу з метою з'ясування особистих стосунків. Вже після
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3 у підсудного ОСОБА_1 раптово виник
умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном « Нокіа 6111» вартістю 750 гривень з
сім картою «Діджус» вартістю 25 гривень на рахунку якої
були гроші в сумі 23 гривень, який
належить потерпілій ОСОБА_2 та знаходився на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_3Для цього, застосовуючи психічне насильство, а саме погрожуючи нанести удари
потерпілому ОСОБА_3, підсудний заставив потерпілого віддати йому мобільний телефон та забрав у останнього мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_2 чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 798 гривень.

Потерпіла ОСОБА_2
заявила цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 2000
гривень, майнової шкоди в сумі 48
гривень, потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про відшкодування йому
моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю і пояснив, що він проживає в с. Неморож Звенигородського району.
22.06.2008 року до нього додому приїхала його дружина ОСОБА_2, з якою вони
зареєстрували шлюб в 2002 році, але
потім розійшлися і не проживають разом вже більше 5 років. З нею був і ОСОБА_3
Спочатку ОСОБА_2 запропонувала
помиритися і відновити шлюбні стосунки. Вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 гуляли біля
річки в с. Неморож, там зустріли його батьків, з ними обідали, вживали горілку
в тому числі і він. Потім ОСОБА_4
сказала, що насправді вона приїхала для того, щоб вирішити питання про
розлучення. Між ними виникла сварка.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на велосипеді поїхали
в сторону смт. Лисянки. На своєму
велосипеді він наздогнав ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 на автодорозі Звенигородка - Лисянка за с.Неморож біля повороту на с. Мурзинці, біля
автобусної зупинки, щоб з'ясувати стосунки з дружиною, там він випадково зачепив велосипед на якому їхали потерпілі своїм
велосипедом і вони впали на землю. Після
чого він почав говорити з ОСОБА_2,
між ними виникла сварка, ОСОБА_2
обзивала його нецензурними словами, за це він її вдарив рукою в обличчя. ОСОБА_3
почав заступатися за ОСОБА_2, тоді він почав наносити ОСОБА_3 удари кулаком в обличчя, в цей час ОСОБА_2 десь
зникла. Потім він у ОСОБА_3 забрав мобільний телефон « Нокіа» і поїхав на
велосипеді додому. Вказаний телефон у нього наступного дня вилучили працівники
міліції. Заявлені в справі потерпілими цивільні позови про відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_2 на 2000 гривень, ОСОБА_3на
1000 гривень, 48 гривень майнової шкоди
ОСОБА_2 визнає повністю і обіцяє
відшкодувати заподіяні їм збитки.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненому доказана зібраними
в справі доказами, а саме:

показами допитаних в судовому засіданні потерпілих:

ОСОБА_2, яка пояснила
суду, що 22.06.2008 року вона разом з
ОСОБА_3 на велосипеді приїхала в с.
Неморож до свого чоловіка ОСОБА_1, щоб з'ясувати стосунки та вирішити питання
про розлучення. Під час розмови між нею
і ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка. Потім вона разом з ОСОБА_3 на велосипеді поїхали додому в смт. Лисянку.
ОСОБА_1 на своєму велосипеді наздогнав
їх за с. Неморож біля повороту на с. Мурзинці. Між нею і ОСОБА_1 виникла сварка, він вдарив
її кулаком в обличчя. ОСОБА_3 почав захищати її. Тоді ОСОБА_1залишив її і почав
бити ОСОБА_3, а вона в цей час втекла, попутним транспортом добралася до смт.
Лисянки, звернулася у відділ міліції де написала заяву. Пізніше від ОСОБА_3
вона дізналася, що ОСОБА_1 забрав у
нього мобільний телефон « Нокіа», який
належить їй, на рахунку якого було 23 гривні. Вона погоджується з тим, що прокурор змінила
обвинувачення і підтримувати обвинувачення
ОСОБА_1 у раніше пред'явленому
обсязі не буде. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди зменшує і
просить стягнути зОСОБА_1 на її користь
48 гривень, в тому числі за сімкарту 25 гривень, і 23 гривні, які були в неї на
рахунку, від решти заявленого позову в
сумі 2290 гривень майнової шкоди
відмовляється, та збільшила розмір цивільного позову в частині
відшкодування моральної шкоди до 2000 гривень, позов обгрунтовує тим, що підсудний їй заподіяв фізичний біль, вона перебувала у
стресовому стані, пережила страх, що призвело до погіршення її стану здоров'я

ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.06.2008 року разом з ОСОБА_2
поїхав із смт. Лисянки в с.
Неморож, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 хотіла з'ясувати з ним питання про розлучення. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння
вони нічого не вирішили. Тоді вони з
ОСОБА_2 поїхали додому в смт. Лисянку.
За с. Неморож на повороті на с. Мурзинці їх наздогнав на велосипеді ОСОБА_1,
збив їх велосипед, вони впали на землю. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка. Потім ОСОБА_1
вдарив його кулаком в обличчя він впав на землю і втратив свідомість, коли
прийшов до тями то ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон « Нокіа», який
належить ОСОБА_2 Він погоджується з тим,
що прокурор змінила обвинувачення і підтримувати обвинувачення ОСОБА_1
у раніше пред'явленому обсязі не буде. Просить заявлений ним цивільний
позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень задовольнити
повністю. Позов обгрунтовує тим, що
підсудний заподіяв йому легкі
тілесні ушкодження, що призвело до
моральних страждання, перенесення ним болю.

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_2 до Лисянського РВ УМВС від 22.06.2008 року про те, що близько 20 години ОСОБА_1 житель с. Неморож наніс тілесні ушкодження
їй та її вітчиму ОСОБА_3 на автодорозі,
при в'їзді в с. Мурзинзі (а.с.6);

даними протоколу огляду місця події -
будинковолодіння в якому проживає підсудний , що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно
якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон « Нокіа»,
імей НОМЕР_1 в робочому
стані, без сім карти (а.с.13);

даними протоколу огляду
речових доказів в ході проведення якого було оглянуто вилучений в будинковолодінні підсудного
мобільний телефон «Нокіа 6111» ( а.с.
36);

даними висновку товарознавчої
експертизи від 7 липня 2008 року про те, що
ринкова вартість мобільного телефона « Нокіа 6111» » імей НОМЕР_1 станом на 22.06.2008 року 750 гривень (
а.с.41-41);

даними довідки П/П «
Куцан» про те що вартість стартового
пакета мобільного оператора «Діджус»
станом на 22.06.2008 року 25 гривень (
а.с.63);

даними висновку судово -
медичної експертизи № 17 м/д від 21.07.2008 року, згідно якої у
потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді гематоми лівого
ока з крововиливами в білкову оболонку, гематоми нижньої губи, лівої половини
обличчя, шиї, саден на лівому вусі,
переніссі, ліктьових суглобах, крововиливів на попереку, які могли утворитися
від ударів яким - небудь тупим предметом, за ступенем тяжкості відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с.45);

даними протоколу зводин віч на віч між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 розповіла про обставини за яких 22.06.2008 року близько 20
години на автодорозі Звенигородка -
Лисянка на ділянці дороги за с. Неморож
сталася сварка між нею і ОСОБА_1 ( а.с.61).

Оцінюючи зібрані по справі докази внаслідок повного
всебічного , об'єктивного розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності суд
вважає, що пред'явлене ОСОБА_1обвинувачення
доказано повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, поєднаний із
погрозою застосування насильства, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За
матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо,
працює в СТОВ «Неморож», раніше
судимий, проживає з батьками похилого
віку ОСОБА_7, ОСОБА_6, мати є
інвалідом по зору. ( а.с.66). .

Як
обставини, що пом'якшують покарання підсудного
суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину.

Як
обставину, що обтяжує покарання підсудного суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує
думку потерпілих ОСОБА_2 .та
ОСОБА_3, які просять не обирати
підсудному покарання пов'язане з
позбавленням волі.

Суд вважає, що покарання підсудному слід обрати згідно
санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді
позбавлення волі.

Враховуючи обставини за яких вчинено злочин, обставини,
що пом'якшують покарання, думку потерпілих, які просять не позбавляти
підсудного волі, а також те, що
підсудний має постійне місце проживання,
працює в СТОВ « Неморож», проживає з непрацездатними за віком батьками, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, його можливо на підставі
ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд вважає, що заявлені в справі цивільні позови:
потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного заподіяної їй моральної шкоди в
сумі 2000 гривень, майнової - в сумі 48 гривень, потерпілого ОСОБА_3 - в сумі 1000 гривень
моральної шкоди підлягають повному
задоволенню, оскільки діями підсудного потерпілим була заподіяна моральна
шкода, а потерпілій ОСОБА_2 і майнова шкода на суму 48 гривень . Підсудний
заявлені цивільні позови визнає
повністю. Суд вважає, що провадження в справі про відшкодування потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі
2290гривень слід закрити в зв'язку з відмовою
потерпілої від позову.

Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа 6111» імей НОМЕР_1 слід передати
потерпілій ОСОБА_2

Судових витрат в справі немає.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного
судом покарання якщо він протягом
іспитового строку в два роки
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку
про невиїзд, звільнити його з під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 гривень( дві тисячі гривень), 48 гривень ( сорок вісім гривень) - в рахунок відшкодування майнової шкоди. Закрити провадження в справі в частині
заявленого цивільного позову про
стягнення на користь ОСОБА_2 2 290 гривень
майнової шкоди в зв'язку з
відмовою потерпілої від позову.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 гривень ( одну тисячу гривень).

Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа 6111» імей НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя