Справа № 755/9928/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, стороною захисту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підримав у повному обсязі, просив задовольнити, оскільки стороною захисту допущено зволікання в ознайомленні з провадженням, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 219 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначивши, що прокурором було продовжено за період розгляду цього клопотання слідчим суддею строк досудового розслідування до 30.06.2015 року.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки останнє, у супереч положень ч. 10 ст. 290 КПК України, є необґрунтованим адже з боку сторони захисту відсутнє будь-яке зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження, повідомлення про завершення розслідування по цей час є не здійсненим, а те, що мало місце відбулося у поза процесуальний спосіб регламентований КПК України, слідчими суддями на цей час розглядається низка скарг у порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого і прокурора.

Тож, слідчий суддя, проаналізувавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування 31.12.2014 року за заявою ОСОБА_7 , було унесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України та присвоєно № 0000002.

31.03.2015 року у рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

14.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 уклав з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги.

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та повідомлено про це підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику - ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення підозрюваному та його захиснику було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак сторона захисту уникала ознайомлення з матеріалами провадження.

Вказані обставини, на думку автора клопотання, свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

Так, ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що дане клопотання подано заявником до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В той же час слідчий суддя враховує, що з моменту отримання повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту не ознайомлювалася з провадженням у слідчого, однак ознайомилася 19.06.2015 року у суді з матеріалами останнього на 250 аркушах у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про завершення розслідування по цей час є не здійсненим, а те, що мало місце, відбулося у поза процесуальний спосіб регламентований КПК України, слідчими суддями на цей час розглядається низка скарг у порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, слідчий суддя враховує, що вказані обставини спростовуються наявними у справі повідомленнями прокурора ОСОБА_3 про завершення розслідування та відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні за участю сторін провадження, а також виходячи з того, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора, тобто такі доводи сторони захисту є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

При оцінці доводів сторін кримінального провадження, щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено будь-яких поважних причин визначених ст. 138 КПК України, для не прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а у судовому засіданні, як підозрюваним, так і захисником, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, не було надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості здійснення ознайомлення у запропонований слідчим час.

Також, останні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів суду, які б свідчили про поважні причини неприбуття для ознайомлення не скористалися, висловлені у судовому засіданні усні доводи, сприймаються критично, оскільки не підтвердженні жодним письмовим доказом, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому, з копії корінців про виклик слідчого, СМС- викликів слідує, що сторона захисту про необхідність прибути на ознайомлення було повідомлена завчасно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що сторона захисту цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ.
Викладені інші безпосередні підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання, як то необгрунтуваність підозри, не проведення слідчих дій, допитів, експертиз не об`єднання проваджень тощо, є такими, що підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, та можуть слугувати підставою для виправдання підозрюваного, у разі їх підтвердження в ході судового розгляду, однак не слугують підставою для відмови у задоволенні самого клопотання.

Загалом, стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що ухилення від ознайомлення не є цілеспрямованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення ціленаправлено зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Встановлюючи строк для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя враховує обсяг, складності матеріалів, умови доступу до них та вважає за необхідне визначити останній до 19 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Слідчий суддя, у судовому засіданні, не знаходить підстав, з яких можливо б було дійти до висновку, що при встановлені строку на ознайомлення стороні захисту, буде порушено право на захист підозрюваного від висунутого обвинувачення, оскільки запропонований судом строк є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту, забезпечить безпосередньо права самого підозрюваного та виконання завдань Кримінального процесуального Кодексу України регламентованих статтею 2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.12.2014 року за ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 19 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановлено даною ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 45 хв. 25.06.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1