АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6433/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/482/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20.00 год. 22 червня 2014 року, з утриманням його в СІЗО №27 м.Харкова.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2014 року. Проте, яке рішення має прийняти апеляційний суд після скасування ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, апелянт не зазначає. На думку захисника , прокурором не доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно оцінив відмову ОСОБА_8 від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Окрім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 було затримано 21 квітня 2014 року близько 19 год.30хв., протокол затримання складений слідчим 22 квітня 2014 року о 21 год.10 хв., а до суду підозрюваного доставлено лише о 16 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року, тобто після спливу 60-ти годин з моменту затримання, що на думку захисника, мало бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти, але слідчий суддя на відповідне клопотання сторони захисту не відреагував та будь-якої оцінки цим обставинам не надав. Захисник вважає, що судом не врахована думка підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки останній кримінального правопорушення не скоїв, ухилятися від слідства та суду наміру не має, активно займається суспільно-політичною діяльністю, паспорту для виїзду за кордон не має, у нього є постійне місце проживання та підозрюваний зобов*язується з*являтися на першу вимогу до органу досудового розслідування та суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
21 квітня 2014 року о 20 год.10 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , про що 22 квітня 2014 року складено відповідний протокол ( а.с.62-65)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 22-23 квітня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286,ч.2 ст.146,ч.2 ст.127 КК України (а.с.73-74,118-120).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних злочинів, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою(а.с.107-110).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286,ч.2 ст.146,ч.2 ст.127 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисних, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілого; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію, та кількості доведених стороною обвинувачення ризиків, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Зазначення захисником щодо перевищення строку, протягом якого ОСОБА_8 мав бути доставленим в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у розумінні положень ч.2 ст.412 КПК України, яке тягне скасування судового рішення про застосування запобіжного заходу. Натомість, із журналу судового засідання (а.с.140-141) вбачається, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею в межах 72 годин з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ч.1 ст.211, ст.186 КПК України.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею дотримано вимог ст.197 КПК України та вірно визначений строк дії ухвали 60 днів. Проте, строк помилково обчислений - до 20 год. 22 червня 2014 року, тоді як строк тримання під вартою повинен обчислюватися, відповідно до положень ст.209, ч.2 ст.197 КПК України, з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 - о 20 год.10 хв. 21 квітня 2014 року, як про те зазначено у протоколі затримання (а.с.62).
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Виходячи із доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , та з урахуванням специфіки провадження зазначеної категорії, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості змінити ухвалу слідчого судді в частині обчислення строку тримання під вартою, але відповідні уточнення має здійснити слідчий суддя в порядку ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :