В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С., потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005090 від 12.08.2013 року відносно АНТОНОВА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Тріумф», що на вул. Вернадського, 2 у м. Білій Церкві, Київської області, підійшов до столика на літньому майданчику, за яким відпочивала ОСОБА_1, і відкрито, шляхом ривка, викрав зі стільця, на якому сиділа остання, належну потерпілій жіночу шкіряну сумку фірми «Dolce Gabbana», вартістю 500 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3014 грн. та 1 долар США, вартість якого згідно встановленого Національним Банком України курсу на 12.08.2013 року становила 7 грн. 99 коп.; шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 300 грн.; парасолька фірми «Три слони», вартістю 250 грн.; фотоапарат марки «Canon ISUS 95 IS», вартістю 1800 грн.. з флеш-картою пам?яті на 32 ГБ, вартістю 270 грн., та чохлом до фотоапарату, вартістю 50 грн.; блокнот для записів, вартістю 30 грн.; косметичний набір фірми «Мерікей», вартістю 300 грн.; половина палки ковбаси «Салямі», вартістю 30 грн.; батон, вартістю 3 грн. 50 коп., і 3 кг. груш, вартість 1 кг. яких становила 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 6585 грн. 49 коп..

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 12.08.2013 року, близько 01 год. 30 хв., у потерпілої ОСОБА_1, котра відпочивала за столиком на літньому майданчику біля магазину «Тріумф», що на вул. Вернадського, 2 у м. Білій Церкві, шкіряної сумки фірми «Dolce Gabbana», вартістю 500 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3014 грн. та 1 долар США; шкіряний гаманець, вартістю 300 грн.; парасолька фірми «Три слони», вартістю 250 грн.; фотоапарат «Canon ISUS 95 IS», вартістю 1800 грн., з флеш-картою пам?яті на 32 ГБ, вартістю 270 грн., та чохлом до фотоапарату, вартістю 50 грн.; блокнот для записів, вартістю 30 грн.; косметичний набір фірми «Мерікей», вартістю 300 грн.; ковбаса «Салямі», вартістю 30 грн.; батон, вартістю 3 грн. 50 коп., і 3 кг. груш на суму 30 грн.. Всього на суму 6585 грн. 49 коп.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_2 заявив, що не оспорює встановлені слідством фактичні обставини інкримінованого йому злочину, просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то відсутність судимості, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих потерпілій збитків, враховує особу обвинуваченого, його вцілому позитивну характеристику за місцем проживання, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у провадженні потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченного 1785 грн. 49 коп. врахунок відшкодування завданих їй збитків ОСОБА_2 визнав. Тому суд вважає позовні вимоги потерпілої обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1785 грн. 49 коп. врахунок відшкодування збитків.

Обрати ОСОБА_2 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази - фотоапарат «Canon ISUS 95 IS», повернути власнику - потерпілій ОСОБА_1, у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка