Справа № 405/7358/14-к
Провадження №1-кп/405/245/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 15 квітня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ОСОБА_4 спливає 15.04.2015 о 15 год. 30 хв., у зв`язку з чим, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці з посиланням на те, що ризики, які стали підставо для застосування запобіжного заходу, продовжують своє існування. Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та вказали на порушення прав обвинуваченого внаслідок розгляду даного питання в режимі відеоконференції. Зазначили про необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вказавши на відсутність зазначених прокурором ризиків, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи пріоритетність розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення такого, суд не переходячи до вирішення питань пов`язаних з з`ясуванням обставин справи та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні, вважає за можливе розглянути дане питання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 17.05.2014, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності з ст. 12 КК України є тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження не закінчений. В останнє ОСОБА_4 засуджувався вироком від 26.04.2011 Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Злочин вчинений в період іспитового строку. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Піщанського районного суду від 19.11.2013 року на 2 роки 9 місяців 1 день. Вчинення даного кримінального правопорушення інкримінується в період невідбутої частини покарання за умовно-достроковим звільненням. За таких обставин суд вважає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтованим.
Враховуючи особу обвинуваченого та наявність встановленого ризику, єдиним запобіжним заходом, який може йому запобігти є тримання під вартою, з огляду на що, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяця, до 15 години 30 хвилин 15.06.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7