Справа № 11 - 192/07 Головуючий
у 1 інстанції Логвинюк І.М.
України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Силки Г.І.

суддів Бешти
Г.Б., Польового М.І.

з участю
прокурора Смолюка Б.С.

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного
суду від 25 січня 2007 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) вироком Ковельського міського суду від 26 листопада 2002 року за ч. 1,
2, 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки;

2) вироком Ковельського міськрайонного суду від 15 травня
2003 року за ч.3 ст. 185, ч.І ст.71 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня
2006 року звільнений умовно-достроково на 1 (один) рік 6 місяців 7 днів;

- засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 7
(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до
покарання призначеного за даний вироком частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду відг 15 травня 2003 року,
остаточно визначивши до відбування ОСОБА_1 7 (сім років) 6 місяців з
конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

За ст.З04 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з 9
жовтня 2006 року. Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою до
вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1)
вироком Ковельського міського суду від 19.09.1996 року за
ч.І ст. 141 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією
майна. Звільнений постановою Маневицького районного суду від 9.09.1998 року по
амністії на невідбутий термін 1 (один) рік 10 місяців 25 днів;

2)
вироком Ковельського міського суду від 4.12.1998 року за
ч.І ст.2153 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі умовно, з іспитовим
строком 2 (два) роки і сплатою штрафу в розмірі 200 грн.;

3)
вироком Ковельського міського суду від 24.05.2000 року за
ч.2 ст.226-6, ст.43 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Звільнений
постановою Сихівського районного суду м.Львова 29.11.2002 року
умовно-достроково на 1 (один) рік 3 місяці 5 днів;

4)
вироком Ковельського міського суду від 26.12.2003 року за
ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України на 3 (три) роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений постановою Сихівського районного суду м.Львова від
27 липня 2006 року умовно-достроково на 8 місяців 4 дні;

- засуджений за ч.3 ст.81 КК України, в редакції 1960 року, з врахуванням
санкції ч.3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року, на 4 (чотири) роки
позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185
КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186
КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого,

за ч.3 ст. 185
КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ст.304 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі,

за ст.395 КК України на підставі ст.72 КК України на 6 місяців позбавлення
волі,

за ч.І ст.263 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено до відбування
ОСОБА_2 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є
власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Ковельського міського суду від 26 грудня 2003 року - 3
місяці позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування. ОСОБА_2 8 (вісім)
років 3 місяці з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 25 вересня 2006 року.

Запобіжний захід
засудженому залишено - тримання під вартою.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 (двісті) грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілого
ОСОБА_6 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. у відшкодування майнових збитків, на
користь ОСОБА_4 447 (чотириста сорок сім) грн. у відшкодування матеріальних
збитків, на користь ОСОБА_5 287 (двісті вісімдесят сім) грн. у відшкодування
матеріальних збитків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь потерпілої ОСОБА_7 235 (двісті тридцять п'ять) грн. у відшкодування
матеріальних збитків, на користь ОСОБА_8 310 грн. у відшкодування матеріальних
збитків, на користь ОСОБА_9 170 (сто сімдесят) грн. у відшкодування
матеріальних збитків, на користь ОСОБА_13 240 (двісті сорок) грн., ОСОБА_12 503 (п'ятсот три) грн., ОСОБА_10 1072 (одну тисячу
сімдесят дві) грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» 294
(двісті дев'яносто чотири) грн., ОСОБА_11 90 (дев'яносто) грн., ВАТ
«Укртелеком» 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн., у відшкодування матеріальних
збитків та в доход держави 176 (сто сімдесят шість) грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2
та ОСОБА_1 визнані винуватими та засуджені за такі злочини.

ОСОБА_2 в нічний час 4 червня 1999 року з метою вчинення крадіжки проник в
причіп-кіоск, який розташований біля магазину «Універмаг» по вул.Незалежності в
м.Ковелі, звідки повторно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності та
розмінну монету на загальну суму 264 грн. 31 коп., заподіявши матеріальні битки
ТзОВ «Ласощі». Він же у вечірній час 29 березня 2003 року на вул.Сагайдачного в
м.Ковелі, від приміщення міської лазні повторно, таємно викрав велосипед
«Мінськ» варт. 80 грн. із замком і ланцюгом варт. 10 грн., а всього майна на 90
грн., належного ОСОБА_14

Він же в нічний час 11 квітня 2003 року в м.Ковелі по вул
.Гру шевського повторно, таємно викрав телефонну трубку (плату управління)
таксофона варт.595 грн., яка належить центру електрозв'язку №4 Волинської
дирекції відкритого акціонерного товариства.

ОСОБА_2 30 травня 2003 року о 20 годині в м.Ковелі з двору будинку АДРЕСА_3
повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» варт.235 грн., належний
ОСОБА_15

Він же 21 червня 2003 року в АДРЕСА_4 з метою викрадення
чужого майна, проник на подвір'я будинку ОСОБА_8, звідки повторно, таємно
викрав велосипед «Аїст» варт.300 грн. з
ланцюгом варт. 10 грн., а всього майна на загальну суму 310 грн.

Він же 15 липня 2003 року о 15 годині в АДРЕСА_5,
повторно, таємно викрав велосипед «Мінськ» варт. 150 грн. з тросиком і замком
варт.20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9, а всього майна загальною варт.
170 грн.

ОСОБА_2 о 22 годині 19 серпня 2006 року в м.Ковелі у міському парку
відпочинку імені Лесі Українки, в стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи
застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого
ОСОБА_13. та його малолітньої дитини, відкрито, повторно викрав мобільний
телефон марки «Нокіа - 3310» варт.200 грн. із стартовим пакетом «Білайн» варт.
35 грн., на рахунку якого було 5 грн., а всього майна на загальну суму 240 грн.

25 серпня 2006 року о 1 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, в м.Ковелі по вул.Вербицького повторно, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_16
відкрито викрав в останнього мобільний телефон «Нокіа - 3510» варт. 250 грн. із
стартовим пакетом «ЮМС» варт. 35 грн. на рахунку якого було 2 грн., а всього
майна на загальну суму 287 грн.

1
вересня 2006 року о 23 годині ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо якого матеріали виділено в окреме
провадження, в АДРЕСА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном напали на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6, застосовуючи
насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останніх і заволоділи
мобільними телефонами марки «Нокіа - 3510» варт. 200 грн. із стартовим пакетом
«Київстар» варт. 35 грн., на рахунку якого було 3 грн., «Соні Л 70» варт. 150
грн. із стартовим пакетом «Білайн» варт. 25 грн. на рахунку якого було 5 грн.,
а всього майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 418 грн. Мобільним телефоном «Моторолла» варт. 200 грн.
із стартовим пакетом «ЮМС» варт. 50 грн., на рахунку якого було 15 грн., а
всього майна належного ОСОБА_6 на 265 грн., на загальну суму 683 грн.

2
вересня 2006 року о 2 годині ОСОБА_2, ОСОБА_17 та
ОСОБА_18, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за попередньою
змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м.Ковелі по
вул.Незалежності у парку біля меморіалу «Слави» в метою заволодіння майном застосувавши
насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_4, напали на останню та
заволоділи сумкою варт. 60 грн., у якій знаходилися мобільний телефон
«Алькатель» варт. 200 грн. із стартовим пакетом «Київстар» варт. 50 грн. на
рахунку якого було 4 грн., грошима в сумі 40 грн., помадою варт. 5 грн., тушшю
для вій варт. 28 грн., ключами від квартири варт. 30 грн., а всього майном
потерпілої на загальну суму 447грн.

5 вересня 2006 року о 23 годині 40 хв. ОСОБА_2 в м.Ковелі
по вул.Симоненка біля школи №12 повторно, відкрито викрав в ОСОБА_12 мобільний
телефон «Сіменс» С 72»
варт. 419 грн. із стартовим пакетом «Джине» варт. 40 грн. на рахунку якого було
9 грн. та стартові пакети «Київстар» варт. 25 грн. і «ЮМС» варт. 10 грн., а
всього майна потерпілого на загальну суму 503 грн.

Він же 7 вересня 2006 року о 14 год. в м.Ковелі з метою
викрадення майна проник у будинок АДРЕСА_7 звідки повторно, таємно викрав гроші
в сумі 8 грн., мобільний телефон «Самсунг Е 330» варт. 859 грн. із стартовим
пакетом «Київстар» варт. 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., годинник варт.
20 грн., золотий перстень варт. 150 грн., а всього майна, належного ОСОБА_19 на
загальну суму 1072 грн.

Крім того ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження
є неповнолітнім запропонував йому 2.09.2006 року о 2 годині в м.Ковелі по вул
.Незалежності вчинити напад з метою заволодіння майном, втягнувши останнього у
злочинну діяльність.

Він же, знаючи, що відносно нього постановою Сихівського райсуду м.Львова 27
липня 2006 року встановлено адміністративний нагляд з 15 серпня 2006 року
самовільно залишив місце проживання у АДРЕСА_8 з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у серпні 2006 року без передбаченого законом дозволу незаконно
придбав та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 16 патронів
калібру 9 мм, які являються бойовими припасами і які були вилучені працівниками
міліції 8.11.2006 року.

В апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1 вказує на
неповноту та однобічність досудового і судового слідства в частині засудження
його за ч.2 ст. 187 КК України. Просить перекваліфікувати його дії за ч.2 ст.
187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України.

Засуджений
ОСОБА_2 вирок не оскаржував.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив
ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1,
думку прокурора про задоволення апеляції частково та про неправильність
призначення покарання засудженому ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково
із слідуючих підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні
розбійного нападу за попереднім зговором групою осіб на ОСОБА_4 обгрунтовані
об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням
кримінально-процесуального законодавства.

Як показала потерпіла ОСОБА_4, що 2 вересня 2006 року о 2
годині в м.Ковелі в парку біля меморіалу «Слави», коли вона сиділа на лавочці,
до неї підійшло троє незнайомих осіб. Один із них ззаду схопив її за шию
руками, приклавши до шиї металевий предмет. Двоє інших, підійшовши до неї з
переду тримаючи палицю наказали їй мовчати.

Вказані особи, погрожуючи застосуванням насилля, заволоділи її сумкою варт.
60 грн., у якій знаходилися мобільний телефон із стартовим пакетом на рахунку
якого було 4 грн., гроші в сумі 40 грн., помада, туш, ключі від квартири,
всього майна на загальну суму 447 грн.

Потерпіла також показала, що погроза застосування
насильства до неї підсудними була небезпечною для її життя і здоров'я, оскільки
вона зрозуміла, що до шиї їй прикладено ніж та погрожували нанести удари
палицею.

Аналогічні показання давала потерпіла і на досудовому слідстві (а.с.125,
126 т.1).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, протокол
допиту якого досліджено судом, що вийшовши з магазину він побачив ОСОБА_4, яка
мала чекати його на лавці. Потерпіла розповіла, що до неї підійшло троє
хлопців, один ззаду, а два з переду і погрожуючи їй забрали її сумку, в якій
був мобільний телефон, гроші та інші речі (т.1 а.с.128).

Проте, що дійсно підсудні напали на ОСОБА_4 з метою
заволодіння її майном, наказали їй мовчати, двоє стояли перед нею, а ОСОБА_21
тримав потерпілу ззаду за шию, після чого забрали в неї сумку, ствердили в
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналогічні показання ці підсудні дали під час проведення з ними відтворення
обстановки і обставини події, вказуючи місце знаходження потерпілої та їх,під
час нападу на ОСОБА_4 (т.2 а.с.19, 20, 81-83).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 як на досудовому
слідстві так і в суді давала послідовні показання не змінюючи їх, була
попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання,
тому суд вірно поклав їх в основу вироку в частині цього обвинувачення.

Вищенаведеними доказами спростовуються посилання
засудженого ОСОБА_1 в апеляції
про незастосування погроз небезпечних для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_4

Дії підсудних по зазначеному епізоду за ч.2 ст. 187 КК
України судом кваліфіковані вірно, як напад з метою заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_4 поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного
для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Тому в цій
частині апеляція ОСОБА_1
до задоволення не підлягає.

Разом з тим, суд безпідставно кваліфікував дії підсудних за ч.2 ст. 187 КК
України по епізоду нападу їх на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Як видно з матеріалів справи, а саме показань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на
досудовому слідстві, що їх хтось ззаду ударив чимось твердим по голові від чого
вони впали, втративши свідомість. Коли прийшли до свідомості виявили
відсутність мобільних телефонів (т.1 а.с.42, 45).

Згідно висновків судово-медичних експертиз (т.1 а.с.28, 34), будь-яких
тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не виявлено.

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в суді
показали, що вони нанесли удар потерпілим рукою в спину і голову, збивши їх з
ніг і тоді заволоділи їхніми мобільними телефонами. Потерпілі свідомості не
втрачали і опору їм не чинили так як були в стані алкогольного сп'яніння.

Не мотивовано судом у вироку, чому саме нанесення ударів руками в спину чи
голову потерпілих суд вважає, що до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 було застосовано
насильство, небезпечне для життя чи здоров'я останніх.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що так як судом не
доведено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили напад з метою заволодіння майном,
поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_6 і ОСОБА_3,
тому дії підсудних по цьому епізоду слід перекваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК
України на ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна
поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, вчиненого повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Із обвинувачення підсудних також підлягає виключенню по епізоду розбійного
нападу кваліфікуюча ознака повторність розбою. Так як у зв'язку із
перекваліфікацією дій підсудних дана кваліфікуюча ознака відсутня.

Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів
чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у решті злочинів
за які його засуджено не встановлено.

Немає також підстав вважати обгрунтованими доводи апеляції про те, що
судове слідство та судовий розгляд справи проводилися з порушенням чинного
законодавства.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 і ч.2 ст. 187 КК України кваліфіковані
правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначене судом з врахуванням вимог ст.65 КК України, а
саме тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів і вироків
колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.365 КПК України, слід
перекваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК
України по епізоду крадіжки велосипеда «Аіст» в потерпілої ОСОБА_8, оскільки,
як видно з матеріалів справи, у діях підсудного відсутня кваліфікуюча ознака
проникнення у житло, інше приміщення чи сховище. ОСОБА_2 зайшов на подвір'я
потерпілої звідки таємно викрав велосипед.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 за ст.395 КК України, де санкція передбачає
покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, суд безпідставно застосував
ст.72 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі. Тому за даною
статтею ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкцією закону за яким
його засуджено, а саме 6 місяців арешту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів
до постановления вироку
Ковельського міського суду від 26.12.2003 року. Тому покарання засудженому слід
було призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, а не за ч.І ст.70 КК
як призначив суд. Тому вирок щодо призначення покарання ОСОБА_2 підлягає зміні
з пом'якшенням покарання за ч.3 ст.81, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.304 КК
України.

Із мотивувальної частини вироку слід виключити обтяжуючі
покарання обставини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - вчинення
злочину повторно, так як ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину та
вчинення злочину щодо осіб, які перебували у безпорадному стані, так як ця
обтяжуюча обставина не вмінялася досудовим слідством.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині
кваліфікації його дій змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по епізоду вчинення
нападу на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186
КК України.

В решті вирок щодо ОСОБА_1
в частині кваліфікації його дій і призначеного судом покарання залишити без
зміни.

Відповідно до ч.2 ст.365 КПК України цей же вирок підлягає зміні в частині
кваліфікації і призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_2

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 по епізоду крадіжки велосипеда «Аіст» в
потерпілої ОСОБА_8 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та по
епізоду вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з ч.2 ст. 187 КК
України на ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання:

за ч.3 ст.81 КК України, в редакції 1960 року з врахуванням санкції ч.3 ст.
185 КК України, в редакції 2001 року. - 3 ((три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185
КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 З (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим
покаранням за вироком Ковельського міського суду від 26.12.2003 року, остаточно
визначити до відбування 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що є власністю засудженого;

за ч.3 ст. 185
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.304 КК
України - на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.І ст.263 КК
України - на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.395 КК
України - на 6 місяців арешту.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 -8
(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за
даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського
міського суду від 16.12.2003 року - 3 місяці позбавлення волі; остаточно
визначити до відбування ОСОБА_2
8 (вісім) років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючі
покарання обставини вчинення злочинів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повторно та вчинення
злочину щодо осіб, які перебували у безпорадному стані і кваліфікуючу ознаку:
вчинення особою розбою, яка раніше вчинила розбій.

В решті вирок залишити без зміни.