overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа№ 1-15607

21.03.2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харковської області в складі:

Судді Гуцала М.І.,

При секретарі
Нерезенко Ю.Ю.

За участі
прокурора Левченко Г.М.,

Потерпілої
ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи було призначено на 21.03.2007р. на 11.30 годину, але
підсудний в судове засідання не з"явився, причини не відомі.

У відповідності до ст. 262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні
відбувається за участю підсудного, явка якого в суд є обов"язковою.

Згідно ст. 288 КПК України, якщо підсудний не з'явиться без поважних причин
в судове засідання по справам, де його явка є обов"язковою, суд має право
винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
приводом підсудного:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та мешканця м. Балаклія Харківської
області АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого

в судове засідання, призначене на 3.04.2007р. на 11.00 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Доставку
приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харковській
області.

Копію постанови направити в Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області
для виконання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
С Т А Н О В А 4 -
Шацьк 26 грудня 2007 року
районний суд Волинської області під головуванням
судді Мачульського В.В.,
участю секретаря Дужич Ж.С.,
Шацького РВ УМВС України Саковця В. В.,
подання начальника СВ Шацького РВ УМВС
проведення огляду господарських
приміщень та житлового будинку за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, за адресою: смт. Шацьк, АДРЕСА_1, Шацького
району Волинської області, суд,-
слідчого відділу Шацького РВ УМВС
України у Волинській області майор міліції Саковець В.В. звернувся в суд з поданням
про дачу дозволу проведення огляду
житлового будинку та господарських приміщень за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1, за адресою: смт. Шацьк, АДРЕСА_1, Шацького району
подання обгрунтовував тим, що 20 грудня 2007 року в смт. Шацьк ОСОБА_1
незаконно збула ОСОБА_2 20 (двадцять) пляшок горілки “Таврійська - Пшенична”,
ємкістю по 0,5 літра по ціні 5 (п`ять) гривень за пляшку. Також 22 грудня 2007
року в смт. Шацьк громадянка ОСОБА_1
знову незаконно збула ОСОБА_2 20 (двадцять) пляшок горілки “Таврійська - Пшенична”, ємкістю по
0,5 літра по ціні 5 (п`ять) гривень за пляшку.
В ході проведення дослідчої
перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 збуває горілку ОСОБА_2 по два
- три рази на тиждень в кількості 2- 3
ящики по ціні 5 (п`ять) гривень за пляшку. Зі слів ОСОБА_2 горілку
ОСОБА_1 зберігає в господарських приміщеннях за місцем проживання в смт. Шацьк
судовому засіданні прокурор Кузько І. П. подання підтримав, та просив суд
надати дозвіл на проведення огляду
житлового будинку та господарських приміщень за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1, за адресою: смт. Шацьк, АДРЕСА_1, Шацького району
судовому засіданні начальник СВ Шацького РВ УМВС України майор міліції Саковець В.В. подання підтримав, просить суд
його задовольнити та дати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та
господарських приміщень.
Заслухавши пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку
прокурора, вивчивши докази представлені в обгрунтування подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Доводи подання знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.
до уваги те, що за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1 можуть зберігатися незаконно виготвлені алкогольні напої, з
метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та вилучення речових доказів, приходжу до висновку про необхідність дачі
дозволу на проведення огляду житлового
будинку і господарських приміщень.
Керуючись ч. 4 ст. 190,
ст. 177 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести огляд в житловому
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання громадянки ОСОБА_1,
за адресою: смт. Шацьк, АДРЕСА_1, Шацького району Волинської області.
Виконання даної постанови
доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області.
Постанова - остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

суддя Шацького районного суду В.В.
Мачульський
суду 14
Справа №5-65/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю прокурора
Ковальова Ю.О., інспектора КВІ Тудінової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора КВІ м. Докучаєвська про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Докучаєвська
Донецької області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, засудженої за вироком
Докучаєвського міського суду від 29.11.2006р за ст. ст.309 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років обмеження
волі, 09.02.07р. ухвалою апеляційного суду Донецької області з випробуванням на один рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського міського суду від 29.11.2006р ОСОБА_1 засуджено
за ст. ст. 309 ч.1 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на
один рік.

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
оскільки він нового злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за
вироком суду, закінчився.

Вислухавши інспектора
КВІ, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з
таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено на облік КВІ 02.03.2007р. Постановою інспектора
КВІ від 12.03.2007р ОСОБА_1 встановлено явку на реєстрацію до КВІ м. Докучаєвська в перший та третій четверг кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що вона на
реєстрацію до КВІ з'являлась
регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину не вчинила,
характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 29.11.2007р, ОСОБА_1 слід звільнити від
призначсеного їй покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання, призначеного йому за вироком Докучаєвського міського
суду від 29 листопада 2006р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 1п-46/2007 року.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи

12 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівс
ької області в складі:
головуючого судді - Галич А.
І.
при секретарі -
Василевській Н.І.
за участю прокурора - Демчен
ко СВ.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилу
ки матеріали Прилуцького МРВ
УМВС про закриття криміналь
ної справи порушеної за озна
ками злочину передбаченого ч
.1 ст.140 КК України (у редакції 1960 р
оку) у зв'язку із закінченням с
троків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В період часу з 19.00 до 20.00 годин
и 10 березня 1992 року, невстановл
ена особа скоїла крадіжку бе
нзопили „Урал" з прицепа трак
тора , який стояв в с.Обичів по
вул.. Леніна . По даному факту б
ула порушена кримінальна спр
ава за ознаками злочину пере
дбаченого ч.1 ст.140 КК України (в
редакції від 1960 року).
Після проведення всіх необ
хідних та можливих слідчих д
ій для встановлення осіб, які
вчинили злочин, 27 квітня 1992 рок
у було винесено постанову пр
о зупинення досудового слідс
тва на підставі п.3 ст.206 КПК Укр
аїни.
Приймаючи до уваги те , що за
даний злочин передбачене по
карання у вигляді позбавленн
я волі на строк від трьох до де
сяти років, а з моменту вчинен
ня злочину минуло більше 15 рок
ів, таким чином закінчився пе
редбачений ст..49 КК України ст
рок давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті.
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що крим
інальну справу порушену за о
знаками злочину передбачено
го ч.1 ст.140 КК України (в редакці
ї 1960 року) необхідно закрити у з
в'язку із закінченням строкі
в давності , про що і просив пр
окурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК У
країни, суд -
ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу поруше
ну за ознаками злочину перед
баченого ч.1 ст.140 КК України (в р
едакції 1960 року) - закрити у зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
На постанову суду протягом
7 днів з дня винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Чернігівської об
ласті через Прилуцький міськ
районний суд.
Справа № 5-101/07
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Масловій Н.Ю., з участю прокурора
- Гавричкова Ю.В., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції -
Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 вересня
2006 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.2 ст. 188 КК України
до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання
ОСОБА_1звільнений з випробуванням на строк один рік.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Заслухавши
пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання про
звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши
думку прокурора, який вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, покладені на нього судом обов'язки виконував, характеризується
позитивно, а тому і може бути звільненим
від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1від покарання, призначеного
вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 звільнити.

Суддя
Справа 5-639/2007 року
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1979 року народження, -
ОСОБА_1 засуджений 26.02.2007 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч.2 КК України до
02 років позбавлення волі.
покарання - 28.11.2006 р.
строку покарання - 28.11.2008 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
- реєстрація в міліції кожну суботу місяця з
8.00 до 10.00 годин;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 5-608/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Огієнка А.Д. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 28 січня 2005 року Дергачівським районним судом Харківської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим
строком 03 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
03 жовтня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК
України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднана невідбута частина строку покарання за вироком Дергачівського
районного суду Харківської області від 28 січня 2005 року і остаточно
призначено до відбування 03 роки 02 місяці позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.
190 ч. 1, 71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 03 жовтня 2005 року, закінчення
строку - 03 грудня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 24 грудня
поточного року - 11 місяців 09 днів, тобто
ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2005
року - 11 місяців 09 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа №1-47/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого судді Ю.Ю.
Патрик

за
участю секретаря Л.М.
Козаченко

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с.м.т.Єланець Миколаївської області,
громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого підсобним
робітником в ПП «ОСОБА_2.», неодруженого, раніше не судимого

За ч.2 ст.263 Кримінального кодексу
України

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
знаходячись на ставку за с.м.т.Єланець Миколаївської області в воді біля берега
знайшов свинцевий предмет схожий на кастет, який носив при собі не маючи на це
передбаченого законом дозволу.

16 лютого2007 року
близько 13 годин
ОСОБА_1 знаходився в с.м.т.Єланець Миколаївської області в стані алкогольного
сп'яніння, де був затриманий працівниками міліції та доставлений до Єланецького
РВ УМВС. При його особистому обшуку в кишені одягу було виявлено свинцевий
кастет, який було виготовлено саморобним способом і відноситься до
ударно-дробильної холодної зброї.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину
визнав повністю, суду пояснив, що 14
лютого 2007 року
зранку пішов на ставок в с.м.т.Єланець Миколаївської області і там, в воді біля
берега побачив свинцевий предмет схожий на кастет, який вирішив забрати собі
щоб потім переплавити на грузила. Кастет він поклав у кишеню і про нього забув.
16 лютого 2007 року підсудний
був доставлений працівниками міліції до Єланецького РВ УМВ де, під час обшуку в
присутності двох понятих у нього було виявлено і вилучено свинцевий кастет.

2

Згідно ст. 48 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може
бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Підсудний злочин вчинив вперше, щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, влаштувався на роботу, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, влаштувався на роботу, вчинений ним злочин є злочином невеликої
тяжкості суд вважає, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним та
знаходить доцільним звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Речові докази по справі -
кастет, який знаходиться в збройній кімнаті Єланецького РВ УМВС - знищити.

Провадження по
даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Єланецький районний суд.
Дело № 1-91/07
об оставлении апелляции
05.04.2007года г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев апелляцию защитника ОСОБА_1. на
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.03.2007 года,
сужденного ОСОБА_2. ОСОБА_1. апелляция на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 21.03.2007 года, не отвечает требованиям ст.ст.349,
350 УПК Украины, а именно: не представлены копии апелляции в количестве,
необходимом для вручения каждому участнику процесса, интересов которого
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
защитника ОСОБА_1. оставить без движения, предоставив ей 7-дневный срок для
устранения недостатков апелляции.
Копию постановления направить ОСОБА_2. для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-14/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області
у складі:

головуючого - судді: Харабари І.B.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Корчинського
І.А.

представника держаної

виконавчої служби у

Кельменецькому районі: Заболотнюк Н.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Державної виконавчої
служби у Кельменецькому районі Чернівецької області про заміну покарання у
вигляді штрафу на громадські роботи або виправні засудженому згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2005 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень.

Після постановления вироку
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 штрафу було направлено для виконання у
ДВС У Кельменецькому районі Чернівецької області.

В поданні державної
виконавчої служби у Кельменецькому районі Чернівецької області ставиться
питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на іншу міру покарання,
а саме громадські або виправні роботи у зв'язку з тим, що стягнути штраф
неможливо зв'язку з тим, що засуджений не має майна, на яке можна було б
звернути стягнення і ніде не працює.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд замінити йому покарання у виді штрафу
на громадські роботи.

Заслухавши
пояснення представника державної виконавчої служби у Кельменецькому районі,
думку прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так, з подання
та доданих до нього матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_1 після постановления вироку не
сплатив штраф добровільно, ніде не працює і у нього відсутнє майно на яке можна
було б звернути стягнення.

Враховуючи
наведені обставини, є всі підстави для задоволення подання та заміни покарання
у виді штрафу на громадські роботи.

Визначаючи строк
громадських робіт суд керується вимогами ч.4 ст. 53 та ст. 56 КК України. Суд
також враховує, що максимальний строк громадських робіт не може перевищувати
240 годин.

2

Керуючись ст. ст. 53 ч.4, 56 КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженому згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2005 року за ст. 296 ч.1
КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 гривень замінити покарання у виді штрафу на покарання у виді
громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.