АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-264/2007 год Председательствующий
ст.185 ч.2,309 ч.І УК
Украины инстанции
во 2-й инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
участием прокурора: Шелудько З.Л.
Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителя
гражданского истца ООО «Флайт ЛТД» на приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья от 08.12.2006 года, которым,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий, проживающий: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не
судимый:
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
3 годам лишения свободы, по ст. 309 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в вид 3 лет
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_3. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, работающий ООО «Капитал Авто», механиком, проживающий: г.
Запорожье, АДРЕСА_2, ранее не судимый:
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание
в вид 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4. освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде
с постоянного места жительства.
Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_3., ОСОБА_4. в
пользу ООО «Флайт ЛТД» 3150 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1500
грн. в счет возмещения морального вреда.
грн. в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих
В конце января 2006 г., в вечернее
время, ОСОБА_4., по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя совместно, по
сговору между собой, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно похитили 41
ламель с трехпозищюннои рекламной конструкции типа «призматрон», расположенной
на пересечении ул. 40 лет Советской Украины и ул. Алюминиевая в г. Запорожье,
принадлежащие ООО ПКФ «Рома ЛТД», причинив ущерб ООО ПКФ «Рома ЛТД» на сумму
В начале марта 2006 г., примерно в 19
часов 30 минут, ОСОБА_4., повторно, имея умысел на кражу чужого имущества,
тайно похитили 12 ламелей с трехпозиционной рекламной конструкции типа
«призматрон», расположенной на пересечении ул. 40 лет Советской Украины и ул.
Алюминиевая в г. Запорожье, принадлежащие ООО ПКФ «Рома ЛТД», причинив ущерб
ООО ПКФ «Рома ЛТД» на сумму 672 грн.
26 марта 2006 г., примерно в 23 часа,
ОСОБА_4., повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3., имея умысел на
кражу чужого имущества, тайно похитили 51 ламель с трехпозиционной рекламной
конструкции типа «призматрон», расположенной по
ул. Сталеваров в
переходе в г. Запорожье, принадлежащие ООО «Флайт ЛТД», причинив ущерб ООО
«Флайт ЛТД» на сумму 2550 грн.
В 29 марта 2006 г., в вечернее время,
ОСОБА_4., повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3., имея умысел на
кражу чужого имущества, тайно похитили 26 ламелей с трехпозиционной рекламной
конструкции типа «призматрон», расположенной на пересечении ул. Тюленина и ул.
Победы в г. Запорожье, принадлежащие ООО «Флайт ЛТД», причинив ущерб ООО «Флайт
ЛТД» на сумму 2850 грн.
11.06.2006г., примерно в 15 часов 30
минут, ОСОБА_3., имея умысел на приобретение особо опасных наркотических
средств для личного употребления, в лесопосадке в районе пос. Солнечный в г.
Запорожье, путем сбора, незаконно приобрел верхушечные части растений
дикорастущей конопли, весом 1300 грамм, которые незаконно храня при себе
перенес в район недостроенного дома №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, где собирался
незаконно изготовить для личного потребления без цели сбыта особо опасное
наркотическое средство «экстракт каннабиса». В этот же день, примерно в 16
часов, в районе указанного дома ОСОБА_3. был задержан сотрудниками милиции,
которые обнаружили и изъяли принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, содержащий
свежесорванные верхушечные части и листья растения зеленого цвета, весом 1261
грамм и металлическую кастрюлю, содержащую свежесорванные верхушечные части и листья
растения зеленого цвета, весом 39 грамм, которые, согласно заключению судебной
химической экспертизы являются особо опасным наркотическим средством
«каннабисом» (марихуаной невысушенной), общим весом 1300 грамм, которые
ОСОБА_3. хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
24.08.2006 г., ОСОБА_4., имея умысел на незаконное
изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта,
находясь в посадке в районе остановки общественного транспорта «ул.
Диагональная» в г. Запорожье, незаконно изготовил из имеющегося у него
медицинского препарата «Эффект» жидкость, являющуюся, согласно заключению
эксперта №1580 от 25.09.2006 г., раствором особо опасного психотропного
вещества -кустарно изготовленного из фенилпропаноламина препарата, содержащего
катинон, весом не менее 0,160 грамм в перерасчете на сухое вещество, которое
затем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до
момента задержания сотрудниками милиции.
В апелляции представитель
гражданского истца ООО «Флайт ЛТД», не оспаривая доказанность вины,
квалификацию действий осужденных и разрешение вопроса в части гражданского
иска, просит приговор суда первой инстанции отменить в части применения к
осужденным ст. 75 УК Украины и назначить ОСОБА_3., ОСОБА_4. меру наказания в
виде 3 лет лишения свободы каждому, ссылаясь на то, что районным судом не
достаточно учтены обстоятельства дела, а также личности осужденных.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что данная апелляция не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.
Как видно из материалов уголовного дела, апелляция
подана представителем гражданского истца ООО «Флайт ЛТД» только на мягкость
назначенного осужденным ОСОБА_3., ОСОБА_4. наказания. В части разрешения
гражданского иска приговор не обжалуется. Другими участниками процесса
апелляции не подавались. В соответствии со ст. 348 УПК Украины, гражданский
истец или его представитель имеют право подать апелляцию в части, которая
касается разрешения иска. Поскольку гражданский истец или его представитель
имеют право обжаловать приговор в части, которая касается только разрешения
иска, а не в части назначенного наказания, в принятии данной апелляции к
рассмотрению в апелляционном суде следует отказать как поданную лицом, которое
не имеет на это права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348,
359 УПК Украины, коллегия судей, -
В принятии апелляции представителя гражданского истца
ООО «Флайт ЛТД» на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
08 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 к рассмотрению в
апелляционном суде Запорожской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи: