overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4978/15-к
№ провадження 1-в/646/211/2015
У Х В А Л А
15.04.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 27 квітня 2015 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/1965/14
Провадження №11-кп/772/129/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги вчинено всі передбачені законом дії.
Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.
Апеляційний розгляд справи призначити на 30 січня 2015 року на 12.00 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/3940/13-к
Провадження №10/772/3/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальну справу, за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 149/3940/13-к п`ять годин, протягом якого засуджений повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

10 квітня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляція на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року у якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року для забезпечення його права на захист та ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, та наведені доводи апеляції, апеляційний суд вважає що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 КПК України 1960 року, якщо учасник процесу , зловживаючи своїм правом знайомитися з матеріалами справи, зволікає з ознайомленням , з тим щоб затягнути розгляд справи чи досягти якоїсь іншої мети, що не узгоджується з цим його правом , суд постановою встановлює строк для ознайомлення з матеріалами справи.

Такі постанови судді (головуючого) про відмову задовольнити клопотання про повне чи часткове ознайомлення з матеріалами справи та про припинення такого ознайомлення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Заперечення проти них можуть бути включені до апеляції, касаційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчується провадження по справі в суді першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 357 КПК України, при попередньому розгляді апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Виходячи з вище наведеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в прийнятті апеляції до розгляду, оскільки такі постанови в апеляційному порядку не переглядаються.

Керуючись ст.ст. 347, 353, 357 КПК України 1960 року, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті його апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 149/3940/13-к.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 333/2189/15-к
Провадження №1-в/333/110/15
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/2189/15-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/2189/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 10-05 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/704/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/902/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/704/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи, що у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язкову участь останнього у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи направлені на обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 447/2006/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/219/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, і яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015р. залишено без руху із наданням ОСОБА_3 часу для усунення наведених в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_3 , лише частково усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, в частині обґрунтування незаконності судового рішення з покликанням на норми закону, та призначення нового судового розгляду, подавши при цьому зміни та доповнення до поданої ним апеляційної скарги, які за змістом ч. 3 ст. 403 КПК України можуть бути подані до апеляційної скарги, яку прийнято до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 повинен був подати апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням усіх вимог, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015р.

Окрім цього, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додав копії для надіслання її сторонам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015р., а тому, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 495/9709/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року по справі № 495/9709/14-к, суд,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9709/14-к ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка в резолютивній частині вироку щодо визначення строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9709/14-к, та викласти 5 абзац резолютивної частини зазначеного вироку у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10.10.2014 року (а.с. 235-237).».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9709/14-к.

Викласти абзац 5 резолютивної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року № 495/9709/14-к у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10.10.2014 року (а.с. 235-237).».

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9709/14-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 523/1468/15-к
Провадження № 1кп/523/209/15
УХВАЛА

11.03.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

в присутності підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 16 березня 2015 року о 14 годин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у відношенні звинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/791/48/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на акт від 16.02.2015 року, складений суддею Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретарем судового засідання ОСОБА_4 , помічником чергової ІТТ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про відмову засудженого ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.05.2012 року з урахуванням внесених до вироку ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2012 року змін, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (том 1 а.с. 313-316).

Вказаний вирок набрав законної сили 14.08.2012 року (том 1 а.с.324).

17.08.2012 року засуджений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового процесу для подачі касаційної скарги (том 2 а.с. 2).

16.02.2015 року суддею Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 складено акт про відмову засудженого ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (том 2 а.с. 71).

23.03.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (том 2 а.с. 75), в якій просив відхилити постанову суду першої інстанції від 16.02.2015 року про припинення ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку актів про припинення ознайомлення з матеріалами справи чинним КПК України не передбачено.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на акт, складений суддею Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретарем судового засідання ОСОБА_4 , помічником чергової ІТТ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.02.2015 року про відмову засудженого ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3759/12

Провадження № 4/202/95/12

06 листопада 2012 року

Суддя Куйбіда А. І., розглянувши подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації з Вінницького представництва ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем, м. Вінниця, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації з представництва ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. м. Вінниця, на тій підставі, що 29 вересня 2012 року в м. Бершадь Вінницької області в терапевтичному відділенні Бершадської ЦРЛ невідомі особи шляхом вільного доступу, з тумбочки палати № 12 таємно викрали мобільний телефон марки NOKIA-C6303, вартістю 1100 гривень з сім-картою Київстар, вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_2, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, що вчинили вищевказану крадіжку та місцезнаходження викраденого мобільного телефона із зазначеною сім-картою виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення у Вінницькому представництві ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, інформації щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків з номера НОМЕР_1 із привязкою до базових станцій, із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового звязку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 29.09.2012 року по 05.11.2012 року.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення виїмки інформації з Вінницького представництва ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем., слід задовольнити, оскільки дана інформація має значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 КПК України зі змінами внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 2322-IY від 12.01.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення у Вінницькому представництві ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, інформації щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків з номера НОМЕР_1 із привязкою до базових станцій, із зазначенням усіх можливих даних про абонента стільникового звязку , з яких здійснювалися ці дзвінки в період з 29 вересня 2012 року по 05 листопада 2012 року.

Постанова отстаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: