АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/875/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 26 серпня 2014 року.
На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що, на його думку, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена при відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу не враховано відсутність в наданих матеріалах вагомих доказів про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки мають місце фінансово-господарські відносини; слідчий суддя у своїй ухвалі незаконно та необґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких не було доведено слідчим під час розгляду клопотання; не враховано, що у підозрюваного є малолітня дитина та він має постійне місце проживання, позитивну ділову репутацію, а сума застави, визначена слідчим суддею, завищена та необґрунтована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року, при цьому встановлено обґрунтованою підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 УПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року залишена без змін.
16.07.2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовлено.
30 травня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «АНТІК-АГРО», шляхом зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Валківський агротехсервіс», а саме, соєю в кількості 35, 950 тон, на загальну суму 113242,50 грн., чим спричинив ТОВ «Валківський агротехсервіс» матеріальні збитки у великому розмірі; привласнив грошові кошти 87234, 00 доларів США, призначені для придбання та поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80 тон в адресу СП ТОВ «RUFKO», які витратив на власні нужди, чим спричинив СП ТОВ «RUFKO» матеріальні збитки в особливо великих розмірах; шляхом зловживання довірою придбав право на майно співзасновника АТ «Антік» ОСОБА_10 на загальну суму 172092,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки в особливо великому розмірі; шляхом зловживання довірою придбав право на майно співзасновника ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_11 на загальну суму 6127047,00 грн.,чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, а саме: отримати висновок судової комп`ютеро - технічної експертизи; отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи; отримати акт ревізії господарської діяльності товариств; призначити та отримати висновки судово-бухгалтерських експертиз; допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_9 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, та врахував обставини, викладені слідчим у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розмір застави визначено слідчим суддею попередньою ухвалою про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість якої була перевірена в апеляційному порядку. Розмір визначеної застави є незмінним.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 26 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: