УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня 07 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Сахнюка В.Г., Сінашенка В.Г.

з
участю прокурора Сірик Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Сухоставець
О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2008 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця м. Суми, Сумської області,
раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересня 2008 року до Ковпаківського районного суду м. Суми із поданням,
погодженим із прокурором Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про обрання відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
а перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду.

11
вересня 2008 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2008 року в задоволенні
подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Так, суд своє рішення
мотивував тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, працевлаштований, має
постійне місце проживання, свою вину визнав повністю і не має жодних підстав
вважати, що підозрюваний буде ухилятися від явки до слідчих органів або суду.

В
поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на
новий судовий розгляд, оскільки, судом не було
враховано те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а сам
підозрюваний характеризується посередньо.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Сухоставець
О.О., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1
відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і є обґрунтованим.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні тяжкого
злочину.

В той
же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства
застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення
волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, суд, врахував дані про особу підозрюваного,
характеристики, наявність постійного місця проживання і роботи, визнання ним
своєї вини у вчиненому. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може
ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено.

Тому,
належним чином вмотивувавши своє рішення, врахувавши при цьому дані про особу
підозрюваного, обставини злочину, суд відмовив в обранні ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Порушень
вимог КПК України при розгляді справи
судом не допущено, і підстав для скасування постанови суду по наведених в
апеляції мотивам немає.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
вересня 2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора Сухоставець О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, - без задоволення.

Головуючий

Судді: