Справа №585/1948/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Людмила Петрівна
Номер провадження 11-кп/788/236/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Лугового М. Г., Литовченко Н. О.,

при секретарі - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 червня 2013 року, про виправлення описки у резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 червня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 09.12.2004 року Роменським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2; ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки; постановою суду від 18.12.2006 року іспитовий термін скасовано і направлено для відбування в місця позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні 14.10.2009 року;

2) 27.09. 2011 р. Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 125 ч. 2; 129 ч.1; 70 ч.1 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі, звільненого 16.10.2012 року по відбуттю строку покарання,

3) 08.05.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 3 -х місяців арешту,

засуджений:

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

за ст. 317 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 315 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Роменського міськрайонного суду, від 8 травня 2013 року, визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 червня 2013 року, було виправлено описку у резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 червня 2013 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 317 ч. 1; 315 ч. 1; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України, якою було вказано про призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 315 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців замість 1 року 6 місяців позбавлення волі, як було вказано в резолютивній частині вироку.

На вказану ухвалу суду перший заступник прокурора Сумської області подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також про її скасування як незаконної.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд розглянув матеріали кримінального провадження про виправлення описки без повідомлення прокурора та не направив копію ухвали прокурору, що позбавило можливості подати на ухвалу суду апеляційну скаргу в установлені законом строки.

Крім того, прокурор вважає, що суд, допустивши помилку при призначенні покарання ОСОБА_4 за ст. 315 ч. 1 КК України, не мав права усувати цю помилку шляхом визнання цієї помилки, як описки, допущеної при складанні вироку, оскільки він фактично своїми діями перепризначив покарання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання першого заступника прокурора Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та суті апеляційної скарги на ухвалу суду, заслухавши думку прокурора Думал С.М. про підтримку клопотання та апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_3 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, про заперечення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, з обов'язковим повідомленням про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд виніс ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині вироку без участі сторін кримінального провадження, при цьому у суду були відсутні дані про те, що сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалів про виправлення описки.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що суд не направив сторонам кримінального провадження копій ухвали про виправлення описки.

Вказані обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що прокурором було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду про виправлення описки у вироку з поважних причин, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо апеляційних вимог прокурора про необхідність скасування ухвали суду про виправлення описки, колегія суддів знаходить вказані апеляційні вимоги обгрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з змісту ст. 379 КПК України, суд не вправі вирішувати питання про уточнення покарання, як основного, так і додаткового, щодо його виду та строку, у зв'язку з чим ухвала суду про виправлення описки в резолютивній частині вироку про призначене покарання не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Керуючись ст. ст.404; 405; 407; 409; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строк першому заступнику прокурора Сумської області на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 червня 2013 року. про виправлення описки в резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 червня 2013 року, відносно ОСОБА_4.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 червня 2013 року, про виправлення описки в резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 червня 2013 року, відносно ОСОБА_4.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Луговий М. Г. Литовченко Н. О.