Справа № 504/2784/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.06.2014 о 03 год.00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до двору земельної ділянки АДРЕСА_2 із заздалегідь заготовленим садовим металевим візком. Перебуваючи на території вказаної ділянки. ОСОБА_4 , таємно викрав: будівельний металобрухт, а саме металеві кутові профілі, труби, арматуру та швелера загальною вагою 200 кг. на загальну вартість 460 гривень із розрахунку по 2,3 грн. за 1 кг. лому чорного металу, та з паливного баку через зливний отвір вантажного автомобіля «Камаз» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній ділянці за допомогою гайкового ключа викрав дизельне паливо в кількості 40 літрів, яке злив у дві каністри на загальну вартість 599 гривень 60 копійок, із розрахунку по 14.99 грн. за 1 л дизельного палива, після чого з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1059 гривень 60 копійок.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 27.06.2014 о 03 год.00 хв., прибув до двору земельної ділянки АДРЕСА_2 із заздалегідь заготовленим садовим металевим візком. Перебуваючи на території вказаної ділянки викрав: будівельний металобрухт, а саме металеві кутові профілі, труби, арматуру та швелера та з паливного баку через зливний отвір вантажного автомобіля «Камаз» який знаходився на вказаній ділянці за допомогою гайкового ключа викрав дизельне паливо в кількості 40 літрів, яке злив у дві каністри, після чого з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився ним на свій власний розсуд. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.
В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.
Речові докази: Профіль кутовий металевий довжиною від 0.6 м до 1.2 м в кількості 28 штук, 5 металевих труб по 1.5 м кожна, арматура довжиною від 0.5 м до 1.5 м в кількості 42 шт. передані під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Металевий садовий візок переданий під розписку ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази: Профіль кутовий металевий довжиною від 0.6 м до 1.2 м в кількості 28 штук, 5 металевих труб по 1.5 м кожна, арматура довжиною від 0.5 м до 1.5 м в кількості 42 шт. передані під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Металевий садовий візок переданий під розписку ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: