Справа N 1-240/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук
К.С.

з участю прокурора - Степанечка
О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Семидуби Дубнінського
району Рівненської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2005 року близько 21 години ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
потерпілою ОСОБА_1 перебували в
«Гідропарку» в м. Києві, де святкували день народження підсудного. Під
час цього ОСОБА_2 вмовив ОСОБА_1
залишитися переночувати в квартирі АДРЕСА_2, де він тимчасово мешкав. 28.07.2005 року близько 01 години
ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїхали до вказаної квартири, де трохи поспілкувавшись лягли спати, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - в одній
кімнаті, а ОСОБА_1 -
в іншій. Близько 02 години
ОСОБА_2 зайшов до кімнати, де перебувала
ОСОБА_5, зачинив двері, увімкнув гучно музику, ліг на ліжко поруч з потерпілою, почав до неї чіплятися та запропонував
останній вступити з ним в статеві зносини. ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_2, усвідомлюючи,
що ОСОБА_1 є неповнолітньою, застосовуючи до неї фізичне насильство, схопив її за руки, та скориставшись тим, що ОСОБА_1
фізично слабкіша за нього,
вступив з останньої в статеві зносини без її згоди. Під час вчинення
ОСОБА_2 зґвалтування потерпіла плакала,
кричала, намагалася чинити опір.
Згідно з висновком експерта №693/Е від 24.07.2006
року у ОСОБА_1 мало місце тілесні
ушкодження у вигляді двох саден -
на тильній поверхні лівого променезап'ястного суглоба на переднє - внутрішній
поверхні верхньої треті лівої гомілки,
двох крововиливів -
на внутрішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині, які виникли від дії тупих предметів не
виключено 27-28.07.2005 року та
відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час обстеження зовнішніх полових
органів у ОСОБА_1 виявлено пошкодження
незайманої пліви у вигляді розриву -
відповідно 5 часам
«умовного циферблату» на фоні розлитого крововиливу - відповідно 3-11 часам «умовного
циферблату», які могли виникнути від дії
тупого предмету, не виключено полового
члену в стані ерекції, 28.07.2005 року, та відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягнули короткочасний
розлад здоров'я на строк більше 6
але менш 21 дня.
Яких-небудь ушкоджень зовнішніх та внутрішніх полових органів, що утворилися до 27-28.07.2005 року виявлено не
було.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого
йому злочину не визнав та показав, що
він з потерпілою познайомився випадково по телефону. Потім вони зустрілися. Під
час зустрічі також був його друг ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же вечір ОСОБА_1 залишалася ночувати в будинку, де ОСОБА_2 робив ремонт, однак тоді статевих зносин між ними не було.
Після цієї зустрічі ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 лише по телефону. Проте, що ОСОБА_1
17 років, вона не казала, ОСОБА_2 не знав, що вона неповнолітня. 27.07.2005 року близько 10 години ОСОБА_2
зателефонував ОСОБА_1 та запропонував
разом відсвяткувати його день народження. ОСОБА_1 погодилася та вони зустрілися біля ТЦ
«Метрополіє», потім гуляли, відпочивали в кафе. Близько 21 години ОСОБА_2
разом з ОСОБА_5, а також з його друзями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 поїхали до кафе в «Гідропарку» в м. Києві,
де святкували його день народження,
вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_1
сказала, що запізнюється на
електропотяг та не зможе повернутися до дому,
ОСОБА_2 запропонував їй залишитися в квартирі, де він тимчасово проживає та робить ремонт.
ОСОБА_1 погодилася. ОСОБА_2 не вмовляв
її залишитися, а лише запропонував. Всі
вчотирьох вони поїхали до квартири АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 пішла спати в окрему кімнату.
Через деякий час ОСОБА_2 зайшов до неї та побачив, що остання не спить. Вони почали

розмовляти, цілуватися, після чого вступили в статеві зносини.
ОСОБА_1 не заперечувала проти цього.
ОСОБА_2 ніякого насильства до неї не застосовував. Після цього ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2, що вона неповнолітня та він її начебто
зґвалтував. Потім ОСОБА_2 заснув а коли прокинувся, то ОСОБА_1
вже не було. ОСОБА_2 не бачив на потерпілій тілесних ушкоджень, вона добровільно вступила з ним в статеві
зносини, чому зараз вона вказує, що підсудний її зґвалтував, останній пояснити не може. Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 не визнав, оскільки
він її не ґвалтував та моральної шкоди їй не заподіював.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що з підсудним ОСОБА_2 вона познайомилася за
місяць до подій, що сталися 28.07.2005 року. Його знайомий випадково зателефонував на її мобільний телефон, вони поговорили та вирішили зустрітися на
Майдані Незалежності в м. Києві. Під час
тієї зустрічі ОСОБА_1 познайомилася зі
ОСОБА_2 Потім вони спілкувалися на протязі місяця. ОСОБА_1 розповідала підсудному, що тільки закінчила середню школу та
збирається поступати у вищій навчальний заклад. Про те, що ОСОБА_1
є неповнолітньої ОСОБА_2 знав,
оскільки вона говорила йому, що
їй тільки виповнилося 17
років. 27.07.2005 року ОСОБА_2
зателефонував ОСОБА_1 та запропонував
відсвяткувати його день народження. ОСОБА_1
погодилася та близько 15 години приїхала до
м. Києва, де зустрілася зі ОСОБА_2 Деякий час вони
гуляли та спілкувалися, а близько 21 години разом з друзями підсудного ОСОБА_3,
ОСОБА_4 поїхали до
«Гідропарку» в м. Києві, де святкували день народження ОСОБА_2 Там
ОСОБА_2 почав вмовляти ОСОБА_1
залишитися ночувати у нього в квартирі. Оскільки потерпіла запізнювалася
на електропотяг, щоб їхати до дому, то погодилася на пропозицію підсудного.
Приблизно о 01
годині ОСОБА_1
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , приїхали до квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 робив ремонт та
проживав. Трохи поспілкувавшись, вони
лягли спати, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - в одній
кімнаті, а ОСОБА_1 - в іншій. Близько
02 години ОСОБА_2 зайшов до кімнати, де
перебувала ОСОБА_5, ліг поруч з
потерпілою, почав до неї чіплятися, лізти цілуватися, пропонував вступити в статеві зносини. Він
зачинив двері та включив гучно музику. ОСОБА_1
відмовлялася і намагалася вирватися від нього. Однак ОСОБА_2 схопив її
за зап'ястя рук, вона намагалася встати
з ліжка, однак ОСОБА_2 штовхав її на
ліжко. ОСОБА_1 плакала та просила
відпустити. ОСОБА_2 не відпустив її та,
подолавши опір потерпілої,
вступив з нею в статеві зносини проти волі останньої. Після цього
ОСОБА_2 заспокоював потерпілу та казав,
що це нормально і нічого страшного не сталося. Коли ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1
зателефонувала другу ОСОБА_6 розповіла,
що сталося, та вони домовилися
зустрітися. ОСОБА_1 покинула квартиру та
ледве дійшла до станції метрополітену,
оскільки в неї боліло все тіло. Після зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_1
зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
вони поїхали до її матері, а
потім разом з матір'ю потерпіла звернулася до Оболонського РУ ГУМВС України в
м. Києві із заявою про зґвалтування.
Потерпіла підтримала свій позов та просила стягнути з підсудного в якості
відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 показав, що потерпіла
є її донькою. 27.07.2005
рок вона близько 19 години
повернулася до дому та побачила, що
доньки немає. ОСОБА_9 відіслала доньці повідомлення за допомогою мобільного
телефону та отримала відповідь, що
ОСОБА_1 перебуває в м. Києві,
де святкує день народження друга. Через деякий час вона знов отримала
повідомлення від доньки, про те, що остання не встигає на електропотяг та
залишиться ночувати у хлопця, з яким вже
місяць знайома. На наступний день ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та
повідомив, що ОСОБА_1 разом з ним зараз приїде до неї на роботу.
Під час зустрічі з донькою, остання
розповіла, що вночі її зґвалтували.
ОСОБА_9 бачила у доньки синці на руках. Після цього вони поїхали до міліції та
заявили про зґвалтування. ОСОБА_1
показувала матері фотокартку підсудного та казала, що саме він її зґвалтував.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7,
оголошеного під час судового слідства,
слідує, що він разом з дружиною
відвідує церкву, куди також приходить
ОСОБА_1 28.07.2005 року близько 10-11
години ОСОБА_1
зателефонувала йому та повідомила,
що її зґвалтували в ніч з 27 на 28.07.2005 року в м. Києві. Через годину
ОСОБА_7 разом з дружиною зустрілися з ОСОБА_1
з нею також був хлопець на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона розповіла, що після святкування дня народження свого
знайомого вона залишилася ночувати в квартирі,
де він робив ремонт та проживав,
там він проти її волі вступив з нею в статеві зносини. Під час цієї
розповіді ОСОБА_1 плакала, розповідати про це їй було дуже важко.
ОСОБА_7 відвіз її до матері, після чого
вони звернулися до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

(а.с. 61-63т.1),

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8,
оголошеного під час судового слідства,
слідує, що вона давала показання
аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

(а.с. 64-66т.1),

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ,
оголошеного під час судового слідства,
слідує, що він підтримує дружні
стосунки з ОСОБА_1 28.07.2005 року близько 04-05
години ОСОБА_1
зателефонувала йому на мобільний телефон. Вона плакала та
розповіла, що її зґвалтували.
ОСОБА_6 домовився

зустрітися з нею біля станції метрополітену. Під час зустрічі вона
розповіла, що разом зі знайомим на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_3 святкувала його день народження. Потім вони приїхали до
квартири, де останній жив та робив
ремонт. ІНФОРМАЦІЯ_3 почав до неї чіплятися та вимагав вступити в статеві
зносини. ОСОБА_1 відмовилася. Тоді
ІНФОРМАЦІЯ_3 із застосуванням насильства зґвалтував її. ОСОБА_1 постійно плакала та питала, що їй робити,
оскільки в неї не було раніше статевих зносин і вона не хотіла, щоб все відбулося за таких обставин. На
зап'ястях у ОСОБА_1 були садна.
ОСОБА_1 казала, що у неї є садна і на нозі. ОСОБА_6 запропонував їй звернутися до міліції, а також розповісти все матері. Потім
ОСОБА_1 забрали її друзі з церкви.

(а.с. 67-69т.1)

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3, оголошеного під час судового слідства,
слідує, що він з кінця червня 2005 року працював в м. Києві підсобним
робітником по ремонту квартир. Завдяки роботі він познайомився з ОСОБА_2, який також робив ремонти в квартирах. ОСОБА_3
відомо, що на початку липня 2005 року ОСОБА_2 випадково познайомився з ОСОБА_1 27.07.2005 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ще один їх співробітник домовилися поїхати
відпочити в кафе в «Гідропарк» в м.
Києві. Там ОСОБА_2 познайомив їх з ОСОБА_1 Всі вчотирьох вони відпочивали в кафе.
ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 поїхати
разом з ними до квартири, де вони
проживали та робили ремонт. ОСОБА_1
погодилася. Після чого вони вчотирьох поїхали до квартири АДРЕСА_2. Близько 02
години ОСОБА_3 пішов спати в одну з кімнат, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилися вдвох, а третій чоловік на той час вже спав.
Оскільки ОСОБА_3 вживав спиртні напої,
то дуже швидко заснув та не чув будь-яких криків в квартирі. Вранці 28.07.2005 року ОСОБА_1 в квартирі не було.
ОСОБА_2 сказав, що вночі він вступив з
ОСОБА_1 в статеві зносини і мабуть у
нього будуть з цього проблеми. В той же день до них на квартиру приїхали
співробітники міліції та повідомили, що
ОСОБА_2 зґвалтував ОСОБА_1 та вона
написала заяву до міліції.

(а.с. 94т.1)

Із протоколу усної заяви про злочин (а.с. 6) слідує, що 28.07.2005 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до Оболонського РУ ГУМВС України в
м. Києві про те, що в ніч з 27.07.2005 року на 28.07.2005
року її неповнолітню доньку зґвалтував наглядно знайомий
чоловік.

(а.с. 6 т.1),

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5, слідує,
що остання давала показання аналогічні викладеним вище.

(а.с. 70-72т.1)

Згідно з висновком експерта №693/Е від 24.07.2006 року у ОСОБА_1 було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді двох саден - на тильній
поверхні лівого променезап'ястного суглоба на переднє -внутрішній поверхні верхньої треті лівої гомілки, двох крововиливів - на внутрішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині, які виникли від дії тупих предметів не виключено
27-28.07.2005
року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час
обстеження зовнішніх полових органів у ОСОБА_1
виявлено пошкодження незайманої пліви у вигляді розриву - відповідно 5
часам «умовного циферблату» на фоні розлитого крововиливу
- відповідно 3-11
часам «умовного циферблату», які могли виникнути від дії тупого
предмету, не виключено полового члену в
стані ерекції, 28.07.2005 року, та відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягнули
короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 але менш 21
дня. Яких-небудь ушкоджень зовнішніх та внутрішніх
полових органів, що утворилися до 27-28.07.2005 року виявлено не було. Сукупність даних загального розвитку, виразу вторинних полових ознак, ступеню розвитку зовнішніх та внутрішніх
полових органів вказує на те, що
ОСОБА_1 на момент проведення
судово-медичного обстеження не досягла полової зрілості.

(а.с. 75-77т.1)

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2 щодо невизнання винності у вчиненні
інкримінованого йому злочину, суд
вважає, що останній не правдиво давав
показання та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Показання підсудного спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5, іншими доказами викладеними вище. При цьому
суд вважає, що у потерпілої немає
підстав обмовляти підсудного, оскільки
до подій 28.07.2005
року вони підтримували дружні стосунки, неприязні між ними не було, переконливих підстав та доказів щодо обмови
ОСОБА_2 не наведено. Аналізуючи всі викладені докази, суд вважає,
що з боку потерпілої не було добровільної згоди на статеві зносини з
підсудним, що останній, застосовуючи до неї фізичне насильство, чим подолав її опір, вступив з ОСОБА_1 в статеві зносини проти її волі. Про це
свідчить наявність у ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, які могли утворитися саме 27-28.07.2005 року, те, що до вказаних подій у неї не було статевих
зносин, а також поведінка потерпілої
після зґвалтування. У суду немає сумнівів,
що на момент зґвалтування ОСОБА_2 достовірно знав про те, що ОСОБА_1
не досягла 18
- річного віку. Сама потерпіла вказувала, що познайомилися вони за місяць до
зґвалтування, неодноразово
спілкувалися, ОСОБА_1 розповідала ОСОБА_2 про себе і про те, що

їй 17
років. Підсудний також не
заперечував, що до 28.07.2005 року неодноразово
спілкувався з потерпілою.

Таким чином суд
вважає, що винність ОСОБА_2 в ході
судового слідства доведена.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.
152 ч.3 КК України, тому що він скоїв
умисні дії, які виразилися у
зґвалтуванні неповнолітньої, тобто у
статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства з неповнолітньою.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
відповідно до ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу винного, зокрема те,
що він раніше не судимий, не
працював до затримання, позитивно
характеризується за місцем проживання,
враховує його ставлення до скоєного.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки воно є
достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім
того, суд вважає за необхідне
задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000 гривень
повністю. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Під час судового
засідання встановлено, що ОСОБА_2 було
вчинено відносно ОСОБА_1 злочин, яким порушено її право на статеву свободу та
недоторканність. В результаті цього вона зазнала моральних страждань. При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і
тривалість страждань потерпілої,
істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, і вважає за необхідне стягнути з підсудного 15000 гривень.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 152
ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев'яти років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити без змін - утримання під
вартою в Київському СІЗО-13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.07.2006 року.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користі ОСОБА_5 15000
гривень.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболенський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В.Жук

З оригіналом
згідно.

Суддя О.В.Жук