Справа №336/2228/15-к
пр.1-кс/336/287/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

· 22.06.2004 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 188, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 08.07.2004 року;

· 29.11.2010 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 02.03.2011 року вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області, вирішено застосувати ст.69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін. 07.09.2011 року засудженого звільнено з Вільнянської ВК №20 на підставі закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0004710 від 25 грудня 2014 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання, ОСОБА_6 , який раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

25.12.2014 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, знаходячись у під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з карману куртки, вдягненої на ОСОБА_7 документи, а саме паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які є важливими особистими документами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння паспортом та іншими особистими документами ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Не зупиняючись на скоєному, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з карману куртки, вдягненої на ОСОБА_7 , викрав ключі від квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , після чого шляхом відкриття ключем вхідної двері проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 а саме: телевізор марки «LG» модель «42LB561V ZE» в корпусі чорного кольору вартістю 4777 грн. та грошові у сумі 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5277 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, за даним фактом слідчим відділенням Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004710 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

12 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, та у незаконному заволодіння паспортом на іншими важливими особистими документами на ім`я ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. 31 січня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

31 січня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2015 року (набрала законної сили 26.03.2015) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 02 квітня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно усунути недоліки, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2015, яка вручена підозрюваному ОСОБА_6 18.03.2015, що зумовило набрання нею законної сили лише 26.03.2015 року.

Згідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме повісткою про виклик до слідчого від 25.12.2014, врученою підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується підписом останнього у корінці повістки про виклик, за якою підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився. З вказаної дати ОСОБА_6 до Шевченківського РВ ЗМУ не з`являвся, після чого 12.01.2015 року оголошений в розшук за Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на даний час безпосередньо судом не допитані, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За твердженням слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, джерела офіційного доходу. Також відсутні особи, які могли б поручитися за підозрюваного та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий виключає можливість зміни запобіжного заходу враховуючи зазначені обставини.

На теперішній час, оскільки ризики, які зумовили обрання відносно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати до цього часу, заявник просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до «02» травня 2015 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність наявності будь-якого ризику, а також підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.01.2015 року ОСОБА_6 був затриманий. 12.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. 31.01.2015 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2015 року.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК .

Суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до 90 днів, оскільки відповідно до ст. 197 КПК України строк дії запобіжного заходу може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим, таким, що не є співмірним із тяжкістю злочинів, крім того, слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень.

Водночас, суд приймає до уваги відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного, стійких соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування перебував у розшуку - з 12.01.2015 року, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У суду наявні підстави вбачати й наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначає слідчий у клопотанні, стверджуючи, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, приймає доводи заявника, якими він виключає можливість зміни та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Суддя вважає, що строк тримання під вартою має бути продовжений строком до 90 діб з огляду на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначена обставина зумовлює необхідність проведення певних слідчих дій.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу не визначався розмір застави, під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу це питання вирішенню не підлягає.

Враховуючи той факт, що зазначені стороною обвинувачення ризики не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню, але частково, враховуючи строк дії запобіжного заходу - до 29.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 90 днів - строком до 29.04.2015 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1