№ 612/320/15-к
1 кп /612/41/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.09.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.12. 2011 року на підставі ст. 81 КК України на 5 місяців 12 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Близько 20 годин 20 хвилин 09 травня 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, зайшов у приміщення будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин завдав потерпілому удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №151-ЛЗ/15від 26.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча в середній третині з пошкодженням біцепса, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край, яким міг бути і клинок ножа, наданого на експертизу, можливо в строк та за обставин вказаних в резолютивній частині постанови. За ступенем тяжкості вищевказана рана це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., він зайшов у будинок ОСОБА_5 , маючи при собі кухонний ніж, яким і завдав потерпілому тілесні ушкодження. Висновок судово-медичної експертизи не оспорює. Інші обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, підтвердив. У вчиненому розкаюється. Заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи.
Таким чином, суд знаходить вину ОСОБА_3 повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжуює покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.12.2011 року на 5 місяців 12 днів, не працює, не одружений. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний. За місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і обставини яка обтяжуює покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у вигляді громадських робіт в максимальних межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Заявлений у провадженні прокурором в інтересах держави цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави в особі Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області 1564 грн. 68 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 125 КК України, а саме у причиненні потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена.
Цивільний позов ОСОБА_3 визнав.
Із довідки комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня Харківської області» від 26.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в цьому закладі із 09.05. 2015 року по 22.05. 2015 року. Витрати на лікування склали 1564 грн. 68 коп.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності... власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Судових витрат по справі немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України(а.п.60).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави в особі Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області 1564 грн. 68 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Речові докази : полімерні пакунки з ватними тампонами, два кухонні ножі, штани спортивні з тканини чорного кольору, сорочку, голубого кольору, сорочку світлого кольору в клітинку, штани з тканини сірого кольору, футболку червоного кольору, які зберігаються в Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області по книзі обліку речових доказів №1334, порядковий номер 1944, як не маючі цінності, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1