Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
за участю прокурора Пересунька С.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року матеріали
справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23 березня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 18
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 березня 2007 року скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову
прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 05.01.2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, задоволено, постанову прокурора
про порушення кримінальної справи скасовано, а в порушенні кримінальної справи
за згаданим вище фактом відмовлено за відсутністю складу злочину на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року постанову
місцевого суду залишено без зміни.
Із постанови про порушення
кримінальної справи вбачається, що приводом для цього стала проведена
прокуратурою перевірка, в ході якої встановлено, що в діях невідомих осіб, які
заволоділи майном ОСОБА_1, вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підставою для порушення
кримінальної справи за вказаним вище фактом за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України, стало те, що із земельної ділянки площею 0,0729 га за
адресою: АДРЕСА_1, яку згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2004 року ОСОБА_4. продала ОСОБА_2, було
викрадено належне ОСОБА_5.
Як вбачається зі змісту
касаційної скарги, ОСОБА_1 викладає прохання про скасування судових рішень і
направлення справи на нове розслідування. Мотивує прохання тим, що
для порушення кримінальної справи за фактом крадіжки належного їм майна були
достатні приводи і підстави. Вказує на те, що його не викликали для дачі пояснень
в суди першої та апеляційної інстанцій, що обумовило порушення його права, як
Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
Відповідно до ст. 236-8 КПК України про відкриття
провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи суддя
протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої
направляється в тому числі й особі, за заявою якої було порушено справу.
У судовому засіданні суддя, перевіривши явку сторін,
досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників,
потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, думку прокурора,
якщо вони з'явились у судове засідання, і у разі необхідності заслуховує
пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову
прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 05.01.2005 року, якою за
скаргою ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, копія цієї постанови
ОСОБА_1 не направлялась і про час і місце судового розгляду скарги йому не було
На зазначені порушення вимог кримінально-процесуального
закону апеляційний суд уваги не звернув
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про позбавлення його права давати пояснення з приводу поданої
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скарги на постанову про порушення
справи мають бути визнані обгрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову
місцевого суду, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, та ухвалу
апеляційного суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
При новому судовому розгляді скарги суду необхідно
звернути увагу на те, що кримінальна справа порушувалась не щодо конкретних
осіб, а за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, у зв'язку з чим необхідно
більш ретельніше з'ясувати, які саме права та законні інтереси скаржників були
порушені при прийнятті прокурором такого рішення, не вдаючись при цьому до
оцінки доказів у справі.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 23 березня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено, постанову
прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 05.01.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, скасовано, а в порушенні кримінальної
справи за згаданим вище фактом відмовлено за відсутністю складу злочину на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України, і ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007
року про залишення постанови місцевого суду без зміни, скасувати, а матеріали
за скаргою направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Судді: