Справа № 206/3171/15-к
1-кс/206/332/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника потерпілої про встановлення розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що вона є представником ОСОБА_5 , що є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДС 08.03.2013 року за №0000671 за фактом загибелі її сина ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.272 КК України. В матеріалах провадження міститься висновок №1201-13 інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , згідно якого визначено перелік посадових осіб, недотримання якими вимог нормативних та нормативно-правових актів з питань охорони праці, потягло за собою настання нещасного випадку та смерть ОСОБА_7 . В матеріалах провадження э вказівки прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року про необхідність виділення в окреме провадження матеріали стосовно посадової особи ТОВ «Лемтанс», яке розташовано на території Донецької області. Наразі виділене провадження відсутнє. 10.03.2015 року прокурором ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-психологічної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_5 , яка в матеріалах справи відсутня. Крім того в матеріалах справи відсутня ухвала від 27.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у відокремленому підрозділі «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 28.04.2015 року їй було повідомлено, що в даному кримінальному провадженні призначено іншого процесуального керівника ОСОБА_3 .. 29.04.2015 року матеріали провадження разом з вказівкою прокурора ОСОБА_3 із строком виконання до 14.05.2015 року було направлено до Самарського РВ і отримані слідчим Ільїним 06.05.2015 року. 14.05.2015 року прокурором ОСОБА_3 до Дніпропетровського РВ було направлено вимогу в порядку ст.93 КПК України. Будь-які документи про рух кримінального провадження відсутні. Представник потерпілого просила суд встановити строк для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000671, внесеного до ЄРДР 08.03.2013 року за фактом загибелі ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.272 КК України до 01.08.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник клопотання підтримали та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що строки досудового розслідування порушені не були, оскільки по справі неодноразово проводились експертизи, обмежувати строки досудового розслідування не є доцільним, оскільки, обмеження в часі може призвести до того, що винні особи не будуть покарані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.03.2013 року заява ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження №0000671 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 5 ст.9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
В рішенні «Падура проти України» від 11.12.2014 року (п.п. 42,46,47), Європейський Суд з прав людини зазначив, що «заявниця скаржилася, що кримінальне розслідування смерті її чоловіка було неефективним. Посилаючись на статтю 6 Конвенції, вона також скаржилася на надмірну тривалість провадження на національному рівні. Органи державної влади повинні були вжити всіх необхідних заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту… Ефективність розслідування передбачає вимогу щодо оперативності й розумної швидкості. Навіть якщо в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають прогресу у розслідуванні, негайна реакція органів влади є необхідною для підтримки громадської впевненості у їхній відданості принципу верховенства права та попередженню будь-яких ознак незаконних дій або їх безкарності… Більше того, із плином часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування істотно зменшуватиметься».
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Сердюк проти України» від 12.03.2015 року (п.п. 35-39), «Розглядаючи факти цієї справи з урахуванням своєї усталеної практики, суд нагадує. Зокрема, що стаття 2 Конвенції зобов`язує органи влади вжити всіх розумних заходів для збереження доказів, які стосуються підозрілої смерті. Хоча це є обов`язком засобів, а не обов`язком результату, вимога щодо оперативності і розумної швидкості також передбачається статтею… Згідно з висновками національних органів влади ця затримка була невиправданою та призвела до послаблення доказової бази. На національному рівні також було визнано, що незважаючи на проведення численних слідчих дій, провадження у цілому характеризувалося надмірною тривалістю, поганим веденням документації, неодноразовим невиконанням працівниками міліції вказівок вищестоящих органів та відсутністю системного підходу до збирання доказів… Суд вже встановлював порушення статті 2 Конвенції в інших справах проти України, які ґрунтувались на подібних фактах. Отже, суд доходить висновку, що у цій справі компетентні органи не забезпечили ефективне і своєчасне розслідування обставин смерті сина заявниці, як цього вимагає стаття 2 Конвенції. Отже, було порушення статті 2 Конвенції».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до теперішнього часу, незважаючи на тривалий строк досудового розслідування, повідомлення про підозру у вчиненні злочину по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671, за фактом загибелі ОСОБА_7 не вручено жодній особі, працівниками міліції не виконані вказівки вищестоящих органів, що свідчить про недбалість та відсутність системного підходу до збирання доказів.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кодексом, у урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалий час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про недотримання органом досудового розслідування положень ч.1 статті 28 КПК України та положень Європейської Конвенції з прав людини щодо розумних строків досудового розслідуванн, у зв`язку з чим вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 і встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, до 01 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 306, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1