overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/250/15-к
У Х В А Л А
02.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005695 від 27.12.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 11 люте 2015 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки гаманця з грошима з сумки ОСОБА_2 в складському приміщенні заводу « Сільмаш» по вул.. Я.Мудрого в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

25.07.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку гаманця з грошима з сумки ОСОБА_2 в складському приміщенні заводу « Сільмаш» по вул.. Я.Мудрого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки гаманця з грошима з сумки ОСОБА_2 в складському приміщенні заводу « Сільмаш» по вул.. Я.Мудрого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-241/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_2 на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

17.12.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку гаманця з грошима у ОСОБА_2 на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_2 на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/201/13- к
УХВАЛА

14 травня 2013 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі Щербаковій К.А., за участю заступника прокурора Бородянського району Київської області Сказко Р.І., розглянувши заяву представника скаржників ОСОБА_2 про відвід прокурору Сказко Р.І. по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бородянського району Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Бородянського району Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 18 лютого 2008 року, 19 лютого 2008 року, 20 лютого 2008 року, 22 лютого 2008 року заяв ОСОБА_3 та 18 лютого 2009, 19 лютого 2009 року, 22 лютого 2009 року та 02 березня 2009 року заяв ОСОБА_4 по факту побиття працівниками міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в групі з іншими особами 17 лютого 2008 року близько 21 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просили визнати бездіяльність прокурора Бородянського району Київської області незаконною та зобов»язати його вчинити такі дії.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_2 заявила відвід прокурору по справі - Сказко Р.І., так як ним виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справі відносно слідчого прокуратури ОСОБА_7, які скасовувались судом, а тому він зацікавлений в результатах розгляду даної справи.

Заступник Прокурора Бородянського району Київської області Сказко Р.І. вважав, що підстав для його відводу немає.

Вислухавши представника скаржників, прокурора, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора в даному випадку не вбачається, зазначені представником скаржників підстави не можуть свідчити про зацікавленість прокурора в результатах розгляду даної справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити..

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржників ОСОБА_2 про відвід прокурору Сказко Р.І. по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бородянського району Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Слідчий суддя А.Міланіч
Справа № 360/1625/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 липня 2014 року смт.Бородянка
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.
Скарга підсудна слідчому судді Бородянського районного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 315.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 4-81/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П, розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 02 березня 2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Радекс», злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2010 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 02 березня 2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Радекс», злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

В даній скарзі, він просить скасувати вказану постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 02 березня 2010 року, так як на момент порушення справи не було достатніх, зібраних у встановленому законодавством порядку матеріалів, необхідних для того, щоб вважати, що є наявність ознак злочину. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, висновки прокурора є передчасними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст. 236-8 КПК України. ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження, за скаргою ОСОБА_1, на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 02 березня 2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Радекс», злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України та призначити справу в судове засідання на 05 травня 2010 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати Броварського міжрайонного прокурора в Київській області, скаржника ОСОБА_1

Витребувати до 05 травня 2010 року з Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення, про порушення кримінальної справи № 57-1689.

Копію постанови направити Броварському міжрайонному прокурору в Київській області та скаржнику.

Постанова суду набирає законної чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1407/5-505/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Леніна, будинок №136, засудженого 12 листопада 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3-х років позбавленн волі, з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.ст.75,76 КК України,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.310 КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання, з встановленням йому строку випробування 2 роки, із зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 15.11.2011 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 12 листопада 2009 року, вказавши, що він виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризуеться посередньо.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 12 листопада 2009 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

СУДДЯ О.Е. Дробинський
Справа № 1407/5-354/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського МВ КВІ, погодженого з Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.10.2010 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст.263 ч.1, 310 ч. 1 КК України на підставі ст.. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 ( два) роки,

- про звільнення від покарання у зв'язку із амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 21.10.2010 р. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконує, характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 має малолітню дитину. До суду надійшло подання про застосування щодо нього ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році".

У судовому засіданні представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання. Засуджений ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" мав малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-ФП №072471 від 23.05.2008 р., виданого виконкомом Вознесенської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області, відносно якого не позбавлений батьківських прав згідно копії довідки служби у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області №728-01 від 16.08.2011 р., тому на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2010 року за ст.ст.263 ч.1, 310 ч. 1 КК України на підставі ст.. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 ( два) роки,- звільнити у зв'язку із амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя (підпис) О.М.Тустановський

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа №474/1251/14-к
Провадження №1-кп/474/160/14
УХВАЛА
01.12.2014 р. смт. Врадіївка
Миколаївської області
ВСТАНОВИВ :
01.12.2014р. скаржники звернулися до суду з вищезазначеною скаргою направленою на адресу суду поштовим відправленням 26.11.2014р., в якій ставлять питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2014р., посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 18.11.2014р.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.10.2014 року.
В поданій скарзі скаржники вказують про те, що вказану постанову отримали 18.11.2014 року, хоча не наводять докази цього та не зазначають яким чином отримали оскаржувану постанову.
Скарга відправлена поштовим відправленням 26.11.2014р. надійшла до канцелярії суду 01.12.2014р
Оскільки скаржниками не наведені докази того, що копія постанови отримана не в день її винесення, а пізніше 18.11.2014 року, та клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження останніми не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для усунення недоліків.
Крім того, в додатки до матеріалів скарги?скаржники не долучаютьє оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких матиме значення для встановлення зазначених у скарзі обставин..
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/533/15-к
Провадження №1-кп/474/41/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.15року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між підозрюваними та потерпілим, розпискою підозрюваних, захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного про отримання копій цих документів.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України на 11.00 год. 11.06.2015р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області. .
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-125/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 1996 р. в м. Вознесенську в обідній час невстановлена особа шляхом зриву дверних запорів вхідної двері будинку №44, що розташований по вул. Щорса, де мешкає ОСОБА_1, проникла в домоволодіння та викрала магнітофон «Маяк-233», стерео підсилювач «Електроніка», рушники, плаття, а також інше особисте майно, яке належить ОСОБА_1, спричинивши останній матеріального збитку на суму 88 000000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 880 грн./

По даному факту 22.04.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240184 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.)

19.04.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

19.04.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

27.04.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський