Справа № 584/252/13-к
Провадження № 1-кп/584/33/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю прокурора Крачек Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засіданні в м. Путивль у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22 лютого 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, мешкаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем в ГОК "Путивль", відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, надійшов до Путивльського районного суду Сумської області 01 квітня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, зазначається, що у травні 2012 року, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою колекціонування холодної зброї, ОСОБА_1 у господарстві свого покійного батька у с. Плахівка Путивльського району Сумської області знайшов багнет 7,62 мм самозарядної гвинтівки системи Токарєва зразка 1940 року (СВТ - 40), котрий у подальшому приніс додому, таким чином незаконно перемістивши його без передбаченого законом дозволу, та зберігав у своєму господарстві. Продовжуючи свої дії, влітку 2012 року ОСОБА_1, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання холодної зброї, знаходячись у м. Києві у невідомого йому чоловіка придбав багнет 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 років К98К (Німеччина ), який у подальшому привіз додому, таким чином незаконно перемістивши його без передбаченого законом дозволу і в подальшому зберігав у своєму господарстві. Продовжуючи свої злочинні дії, восени 2012 року ОСОБА_1, займаючись пошуками металобрухту, викопав із землі багнет 3-лінійної (7,62 мм) магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року (Росія), приніс її додому, таким чином незаконно перемістивши без передбаченого законом дозволу, чистив його від землі та у подальшому зберігав його у себе в господарстві. Крім того, не зупинившись на скоєному, восени 2012 року ОСОБА_1 знайшов у себе в саду багнет до 4,2 лінійної (10,67 мм) гвинтівки зразка 1870 року, приніс його додому, знову незаконно перемістивши без передбаченого законом дозволу, відчистив його від землі і зберігав у подальшому у себе в господарстві.

При цьому на зворотному боці аркуша1 вказано, що багнет до 4,2 лінійної (10,67 мм) гвинтівки зразка 1870 року не є холодною зброєю з причин зламу клинка та відсутності загострення вістря клинка.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зазначається, що ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, в листопаді 2012 року біля села В'язенка Путивльського району викопав із землі гвинтівку СВТ, яка була без прикладу і мала пошкодження корозії на металевих частинах, а також 65 патронів до неї. Знайдене ОСОБА_1 приніс додому, відчистив від землі і зберігав у своєму господарстві. Також в листопаді 2012 року біля села Мазівка Путивльського району ОСОБА_1 викопав із землі пістолет системи Наган з корозійними пошкодженнями металевих частин, а також - 10 патронів до нього. Знайдене він приніс додому, відчистив від землі і зберігав у своєму господарстві. Крім того, ОСОБА_1 з указаною метою під час пошуків викопував із землі міни і патрони часів Великої Вітчизняної війни, які приносив додому. З метою знешкодження зазначених боєприпасів та їх подальшого зберігання у своїй колекції ОСОБА_1 видобував з мін та патронів вибухову речовину і порох, які накопичував і зберігав у своєму господарстві в селі Бобине Путивльського району.

Далі в обвинувальному акті вказано, що за висновком експерта з 65 патронів калібру 7,62 мм, що є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї "Мосіна", "СВД", "СВТ" та ін., лише 5 придатні до стрільби, чи придатні для стрільби 26 патронів калібру 8 мм, встановити неможливо у зв'язку з відсутністю у колекції НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області відповідної зброї для проведення пострілів, з 10 патронів калібру 7,62 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи Токарєва "ТТ" зразка 1930/1933 років і пістолетів-кулеметів "ППШ", "ППД", "ППС" калібру 7,62 мм, лише один патрон придатний до стрільби, з 9 патронів калібру 7,62 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї револьверів "Наган" калібру 7,62 мм лише один патрон придатний для стрільби, два патрони калібру 7,92 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок Маузер калібру 7,92 мм, для стрільби не придатні, чи є придатними для стрільби патрон калібру 8 мм до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок калібру 8 мм, та один патрон калібру 6,5 мм до нарізної вогнепальної зброї гвинтівок - Арісака калібру 6,5 мм, один мисливський патрон 16 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру згідно з висновком експерта встановити неможливо у зв'язку з відсутністю у колекції НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області відповідної зброї для проведення пострілів.

Крім того, в обвинувальному акті вже після формулювання обвинувачення зазначено, що під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 26 лютого 2013 року в АДРЕСА_1 працівниками міліції, крім іншого, було також вилучено: вибухову речовину "Тротил", яка згідно з висновками експерта є вибуховою речовиною бризантної дії та має потужність (масою) 127 грамів тротилового еквіваленту; суміш нітроцелюлозних порохів, яка згідно з висновками експерта є вибуховою речовиною метальної дії та має потужність (масою) 60 грамів тротилового еквіваленту; нітроцелюлозний порох, який згідно з висновками експерта є вибуховою речовиною метальної дії та має потужність (масою) 40 грамів тротилового еквіваленту.

Отже в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, є не конкретним, не зрозумілим і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, повернути прокурору Путивльського району.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом семи днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік