Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4721/12
номер провадження 1/695/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Шпильового Р.Д., Аньол С.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_7 в тому, що в ніч на 17.06.2011 року, перебуваючи в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області по вулиці Гайдара, шляхом демонтажу, із опор, таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав 600 метрів телефонного кабелю ПРППМ 2*0,9, залишковою вартістю 101,00 грн., чим завдав матеріальних збитків ВАТ Укртелеком на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 по даному факту кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того повторно, в ніч на 24.06.2011 року перебуваючи в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області по вулицям Єрмішина, Мічуріна, Ватутіна та провулку Комсомольський, шляхом демонтажу із опор, таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав 1150 метрів телефонного кабелю ПРППМ 2x0,9, залишковою вартістю 176,55 грн., чим завдав матеріальних збитків ВАТ Укртелеком на вказану суму.

Він же, повторно в ніч на 23.08.2011 року, перебуваючи в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області по вул. Толбухіна, шляхом демонтажу із опор, таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав 1000 метрів телефонного кабелю ПРППМ 2x0,9, залишковою вартістю 232,77 грн., чим завдав матеріальних збитків ВАТ Укртелеком на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 по даному факту кваліфіковано органом досудового слідства, кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Він же, повторно, в ніч на 9 березня 2012 року, шляхом відкриття дверей проник до господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Гастело 68 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрав 18 курей, вагою по 5 кг кожна, вартістю за 1 кг 23,50 грн., загальною вартістю 2115 гривень, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того повторно, 29 травня 2012 року близько 23 години, шляхом пошкодження дверей проник до господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: Черкаська область м. Золотоноша вул. Інтернаціональна 21, що належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрав бензопилу FORESTA FA58S вартістю 557 грн. 53 коп., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 21 липня 2012 року близько 23 години 50 хвилин, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який знаходиться за адресою: Черкаська область Золотоніський район с. Нова Дмитрівка вул. Шевченка 228, що належить ОСОБА_6, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрав електродріт живлення марки ПВС 2x0,75 довжиною 40 метрів, загальною вартістю 140 грн. 80 коп., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 по даному факту кваліфіковано органом досудового слідства, кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, мотивуючи її тим, що під час проведення досудового слідства органом досудового розслідування була допущена неповнота досудового слідства, яка виявилась в тому, що

- по епізоду крадіжки 18 курей, вагою по 5 кг кожна в ніч на 9 березня 2012 року господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Гастело 68 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4 під час досудового слідства не було зясовано фізичну можливість підсудного ОСОБА_7 перенести курей, які згідно показів свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 важили приблизно 5-7 кг. кожен загальною вагою 100 кг. самостійно через свою фізичну кондицію, оскільки підсудний ОСОБА_7 сам важить близько 60-65 кг. при цьому відтворення обстановки та обставин події було проведено формально та під час досудового слідства не зясовано місце куди перенесено курей та чи могли вижити кури при середньодобовій температурі -7 С*, які знаходились в мішках, також не встановлено осіб ромської національності, яким нібито ОСОБА_7 продав вказаних курей.

- по епізоду крадіжки бензопили FORESTA FA58S 29 травня 2012 року близько 23 години з господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: Черкаська область м. Золотоноша вул. Інтернаціональна 21, що належить ОСОБА_5, оскільки Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що підсудний ОСОБА_7 не міг фізично здійснити викрадення в нього майна, оскільки крім викраденої бензопили в нього були викрадені ще драбина та каністра, що не було предметом дослідження під час досудового слідства, тому одна особа не може фізично винести вказані речі, крім того потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що під час відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_7 не орієнтувався на місці вчинення злочину та не міг пояснити де саме вчинив крадіжку, що свідчить про фальсифікацію з боку працівників Золотоніського МВ протоколу відтворення обстановки та обставин події.

- по епізодам викрадення телефонних проводів в с. Гельмязів в ніч на 17.06.2011 року, в ніч на 24.06.2011 року, в ніч на 23.08.2011 року, органом досудового слідства під час проведення слідчих дій (огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події) та оперативним шляхом не було зясовано місце де саме підсудний ОСОБА_7 обпалював викрадений ним телефонний кабель, також не зясовано осіб ромської національності яким ОСОБА_7 продав викрадений кабель.

Крім того, органом досудового слідства були фактично сфальсифіковані протоколи явки з повинною ОСОБА_7 написані 14, 15,16 серпня 2012 року, оскільки у відповідності відповіді Драбівського ІТТ №478 від 28 січня 2013 року, вбачається, що підсудний ОСОБА_7 прибув до них 11 серпня 2012 року та перебував в ізоляторі тимчасового тримання до 20 серпня 2012 року при цьому в період перебування ОСОБА_7 нікому із працівників Золотоніського МВ не видався та в слідчу кімнату також не виводився, хоча вказані протоколи явки з повинною зареєстровані в Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, тому під час досудового слідства необхідно провести перевірку фактів фальсифікації процесуальних документів та вирішити питання про порушення кримінальної справи.

Також адвокат просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний від слідства не ухилявся та не ухиляється, добровільно допомагає слідству по даному факту кваліфіковано органом досудового слідства, має постійне місце роботи, реальних доказів того, що він буде ухилятися від слідства та вчиняти інші злочини немає.

Підсудний підтримав клопотання захисника повінстю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вказану неповноту досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні, а в частині зміни запобіжного заходу посилався виключно на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу в звязку із заявленими клопотаннями вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справу належить повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства органом досудового слідства при зібранні доказів грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно листа Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області від 28.01.2013 року ОСОБА_7 утримувався в ІТТ при Драбівському РВ з 17-00 год. 14.08.2012 року по 11-00 год. 20.08.2012 року, а протоколи явки з повинною від 15.08.2012 року (Т.1 а.с. 117) ЖЗРПЗ 2357, 16.08.2012 року (Т.2 а.с.32) ЖРЗПЗ 2375,. Таким чином явки з повинною відбирались від підозрюваного ОСОБА_7 коли той знаходився під вартою в Драбівському ізоляторі тимчасового тримання, а не його особистим повідомленням про вчинення ним злочину, хоча протоколи явки з повинною зареєстровані в Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, чим порушено вимоги ст. 96 КПК України 1960 року.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив той факт, що підсудний ОСОБА_7 під час проведення відтворення обстановки та обставин події не орієнтувався на місцевості та не зміг пояснити де саме знаходиться господарська будівля звідки він здійснив крадіжку, також вказав, що в нього були викрадені і інші речі драбина, каністра, тощо, однак дані факти не були оцінені органом досудового слідства та прокурором.

Також, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили той факт, що потерпіла ОСОБА_6 не була присутня під час відтворення обстановки та обставин події по епізоду викрадення з належного їй будинку кабелю довжиною 40 м., хоча в матеріалах справи (т. 1 а.с. 225-226) вказано проте, що вказана слідча дія проводилась з участю потерпілої.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що одна куриця важила близько 5 кг., а тому є досить сумнівним факт того, що підсудний погрузивши 18 курей вагою близько 90 кг. в два мішки та доніс їх до лісосмуги, де зберігав у завязаних мішках значний проміжок часу (всю ніч до ранку).

Згідно листа ПАТ Миронівська птахофабрика від 24.01.2013 року ОСОБА_7 перебував на роботі в с. Степанці, Канівського району (територія комплексу з переробки курчатбройлерів) 24.06.2011 року з 16-40 год. по 01-13 год. 25.06.2012 року, натомість органом досудового слідства предявлено обвинувачення по факту здійснення крадіжки кабелю 24.06.2011 року в с. Гельмязів Золотоніського району. Перевірка даних фактів повинна бути проведена належним чином під час додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування прокурору необхідно провести перевірку фактів фальсифікації процесуальних документів по справі та прийняти рішення у відповідності до закону.

Також при проведенні досудового слідства необхідно:

- встановити фізичну можливість підсудного ОСОБА_7 викрадення курей загальною вагою близько 90-100 кг. шляхом проведення відповідних слідчих дій.

- встановити місце куди переніс ОСОБА_7 викрадених у ОСОБА_4 курей та чи могли кури вижити перебуваючи в мішках при температурі 7 С*

- встановити осіб ромської національності, яким підсудний ОСОБА_7 продав викрадених курей в кількості 18 шт.

- встановити повний список викрадених речей у потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням його показів даних в судовому засіданні проте, що в нього були викрадені ще драбина та каністра.

- встановити шляхом проведення відповідних слідчих дій фізичну можливість підсудного ОСОБА_7 викрадення всіх речей вказаних потерпілим ОСОБА_5

- встановити місце де саме підсудний ОСОБА_7 обпалював викрадені ним телефонні проводи в с. Гельмязів, Золотоніського району

- встановити осіб ромської національності, яким підсудний ОСОБА_7 продав обпалений телефонний провід.

- встановити пункт прийому металобрухту, а саме куди здав підсудний ОСОБА_7 обпалений кабель довжиною 40 м. викрадений з будинку по вул. Шевченка, 228 с. Новодмитрівка, що належить ОСОБА_6

Для встановлення обєктивної істини по справі провести інші слідчі та оперативно розшукові дії.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11 лютого 2005 року №2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що вказані обставини є незясованими і являються суттєвими для справи, для їх вирішення та зясування необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, з тим, щоб усунути зазначені порушення та вказану неповноту досудового слідства, суд направляє справу Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК, запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На протязі тривалого часу не знайшло вирішення питання по суті предявленого обвинувачення підсудному ОСОБА_7, який був затриманий 11 серпня 2012 року (т.1 а.с. 39) та вже протягом 5 місяців перебуває під вартою, має постійне місце проживання, не ухилявся від слідства та суду прокурором в судовому засіданні не наведено жодного доказу того, що підсудний буде ухилятися від суду та слідства, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, дані факти вказують, що належну поведінку можна забезпечити шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У звязку з викладеним суд виходячи з положень КПК України Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, КПК України вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.281, 165 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2,3 ст. 185 КК України повернути Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування та виконання вказівок вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніький міськрайонний суду протягом 7 діб.

СУДДЯ : ОРЕЛ С.І.