Справа
№ 1 - 05 / 08
27 травня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.,
при секретарі - Костюк Г. О.
за участю прокурорів Лепської Н. П.,
потерпілого - цивільного позивача
його представників, - адвокатів
підсудного ОСОБА_4
та його захисника, - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому засіданні
в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської
області, українець, громадянин України, освіта
повна вища, учасник бойових дій, полковник
міліції у відставці, пенсія призначена за
вислугу років, одружений,
неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи, житель
у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
Постановою суду від 27 травня 2008 року
ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення
інкримінованого злочину через зміну обстановки.
Внаслідок розгляду справи встановлено, що
під час досудового слідства та виконання судового доручення посадовими особами
прокуратури Ріпкинського району Чернігівській області були порушені вимоги
кримінально - процесуального закону, що пов'язані з обмеженням процесуальних
прав особи, затягли здійснення правосуддя та свідчать про неповноту і
неправильність слідства, на що весь час провадження у справі неодноразово
дорікали підсудний і його захисник (т. 1 а. с. 91; 124; 173; 176 - 180; 197 -
208; 228 - 230; 284; т. 2 а.с. 11 - 13; 29 - 30; 53 - 54; 62 - 69; 71 - 77).
Так, кримінальна справа порушена прокурором
району 05. 09. 06 р. за фактом ДТП, при цьому у фабулі чітко визначено, що ДТП
відбулася з вини ОСОБА_4, який керуючі транспортним засобом порушив певний
перелік пунктів Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 1). В той же день
слідчий прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_6 прийняв справу до свого
провадження (т. 1 а.с. 3). Кримінальну справу, порушену за фактом ДТП до свого провадження приймали й інші
посадовці районної прокуратури (т. 1 а.с. 4 - 6). Зокрема, згідно наявних
протоколів (т. 1 а.с. 44 - 47), 06 та 13 квітня 2006 року (тобто до ДТП) за
участю ОСОБА_4, як свідка, проведено дві очні ставки. Тільки 22 травня 2007
року вказаним слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 2). Викладене призвело до обмеження процесуальних
прав особи на час призначення експертиз, а їх було проведено чотири, при
виконанні слідчих дій за його участю ОСОБА_4 попереджався про кримінальну
відповідальність як свідок.
Суд звертає увагу на те, що після
пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 йому не було обрано запобіжний захід, хоча в
довідці про рух кримінальної справи зазначено, що підписка про невиїздл йому
обрана як запобіжний захід 23. 05. 2007 р. (т. 1 а.с. 192).
Одночасно встановлено, що в
обвинувальному висновку на а.с. 189 т. 1 слідчий зазначив, що винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується «матеріалами
дослідчої перевірки а.с. 14 - 31», що суперечить вимогам ст. 223 КПК України до
змісту обвинувального висновку, на що не звернув увагу в. о. прокурора району,
та затвердив обвинувальний висновок без виконання вимог ст. ст. 228 - 232 КПК
України. Вказані матеріали дослідчої перевірки зокрема містять пояснення, які
відібрані помічником прокурора Ріпкинського району ОСОБА_7 Ці документи ним не
підписані, не містять зазначення часу проведенння вказаних процесуальних дій.
Під час їх проведення особам не надавалися права викласти пояснення особисто та
вільно а потім відповісти на поставлені запитання.
Судом встановлено і визнано учасниками
розгляду справи в суді, що під час огляду місця ДТП членами слідчо - оперативної
групи застосовувалися технічні засоби фіксації, - фотографування (т. 1 а.с. 7 -
8), але це не знайшло відображення у відповідному протоколі та було предметом
судового дослідження за для усунення неповноти і неправильності досудового
слідства (т. 1 а.с. 252 - 260; 283).
Не зважаючи на те, що у ДТП було задіяно
два транспортні засоби, речовим доказом
по справі слідчий визнав тільки автомобіль „Шкода Октавія”, транзитний номерний
знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 56; 59), який без попередження особи
про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу, із
штрафплощадки ДАІ передав ОСОБА_4 і це за твердженням останього призвело до
втрати речового доказу ще на час досудового слідства по справі. Також
з'ясовано, що автомобіль „Фольксваген Пассат” днз. НОМЕР_2, який належить
потерпілому, до цього часу перебуває на штрафплощадці ДАІ, чим працівниками
прокуратури Ріпкинського району безпідставно обмежене законне право власника -
іноземця добросовісно розпоряджатися власністю на свій розсуд.
Справа перебувала в провадженні
уповноважених осіб прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області понад
10 місяців, але жоден з них в порушення вимог ст. 22 КПК України безпідставно
не вжив заходів до перевірки твержень ОСОБА_4 про причетність до ДТП мотоцикла
або моторолера, потребу проведення відтворення обстановки та обставин події за
учасників і очевидців ДТП. Справа про обвинувачення особи у вчиненні злочинно
караного порушення Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року, оскільки потерпілому
було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, була направлена
до суду з обвинувальним висновком, затвердженим в. о. прокурора Ріпкинського
району Чернігівської області ОСОБА_8 без проведення автотранспортної експертизи
(т. 1 а.с. 185 - 193). Це також призвело до затягування судового розгляду
справи. 02 жовтня 2007 року суд вимушений був надати слідчому відповідне судове
доручення із зазначенням строку його виконання до 12 листопада 2007 року (т. 1
а.с. 314). Для виконання судового доручення на звернення прокурора Ріпкинського
району йому були передані матеріали кримінальної справи (т. 2 а.с. 45 - 46). У
визначений постановою суду термін справа прокурором не була повернена, що
призвело до відкладення розгляду справи до отримання кримінальної справи від
органу досудового слідства (т. 2 а.с. 55 -57). На неодноразові з цього приводу
звернення суду прокурор взагалі перестав відповідати (т. 2 а.с. 52; 58 - 61;
Всупереч вимог Закону України «Про судову
експертизу» уповноважені особи прокуратури Ріпкинського району Чернігівської
області не узгоджували з експертною установою продовження строку проведення
призначеної комісійної судової експертизи, внаслідок чого вона незаконно
виконувалася експертами на протязі майже п'яти місяців (т. 2 а.с. 37; 51).
2008 р. (вх. № 08) з експертної установи висновку та матеріалів справи (т. 2
а.с. 37) посадовці прокуратури району не виконували жодної процесуальної
слідчої дії, але справу передали до суду тільки 08. 05. 2008 р. (вих. № 07 /
вх. № 2561) що також звідчить про перешкоджання з їх боку здійсненню правосуддя
у розумні строки (т. 2 а.с. 45).
час судового слідства встановлено, що ДТП відбулася через взаємодію
транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з обопільного порушення
вказаними водіями вимог п. 13. 3 Правил дорожнього руху України, що затверджені
постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 рокуї, що має
прямий причинно - наслідковий зв'язок з ДТП. Не зважаючи на сприяння суду
учасникам використати права передбачені ст. 278 КПК України, зайнята при цьому
державним обвинувачем пасивна позиція сприяла уникненню від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
водія ОСОБА_8, адже суд був позбавлений можливості повідомити прокурора про
вчинення злочину особою, що не притягнута до кримінальної відповідальності, або
направити все провадження у справі для проведення розслідування.
Викладене є підставою для судового
реагування в порядку ст. 23-2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 23-2; 340 КПК України, суд -
Довести до відома прокурора Чернігівської
області на встановлені по справі порушення норм кримінально - процесуального
закону під час дослідчої перевірки, досудового слідства, затвердженні і
направленні справи про обвинувачення ОСОБА_4 до суду та виконанні судового
доручення прокурором Ріпкинського району Чернігівської області молодшим
радником юстиції Криворучко А. М., старшим помічником прокурора Ріпкинського
району Чернігівської області юристом другого класу ОСОБА_8 помічником прокурора
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_7, колишнім слідчим прокуратури
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_6 для відповідного реагування.
Звернути увагу прокурора Чернігівської
області про те, що внаслідок розгляду справи поза юрисдикцією суду залишилося
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України водієм ОСОБА_8 через
пасивну позицію під час судового слідства державного обвинувача юриста другого
Про розгляд окремої постанови повідомте суд
у встановлений законом строк.
На постанову, протягом 15 діб з моменту її
винесення, особами, відносно яких вона винесена, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.
Суддя