№2014/4298/2012
22.05.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Зубенко Л.С.,
прокурора Гетьман С.А.,
защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу г. Змиев, въезд Трудовой, д. 4 Харьковской области, ранее судимого: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24.03.2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 180 часам общественных работ; 20.10.2010 года Змиевским районным судом Харьковской обалсти по ч. 2 ст.ю 389 УК Украины к 1 году 10 дням ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя его тем, что согласно выводов судебно медицинской экспертизы № 353-ЗМ/12 от 04.10.2012 года у потерпевшего ОСОБА_7 имели место: кровоподтек в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых предметов, возможны в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами нападавших, относящееся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Однако данная экспертиза содержит ряд нарушений в части установленного порядка проведения судебно-медицинский экспертиз и выводов эксперта. Так в экспертизе не указано количество дней расстройства здоровья потерпевшего ОСОБА_7, в нарушение требований обследование проводилось в отсутствие потерпевшего и у него не были выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений, имеющее значения для обоснованного вывода. С учетом изложенного защитник просил назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос о степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_7
Прокурор Гетьман С.А. полагался при разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_7, возражал против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1 полагали, что указанное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, в случае, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его неправильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Эксперт ОСОБА_8, в судебном заседании, указал, что судебно-медицинская экспертиз №353-Зм/12 от 04.10.2012 года проведена в отсутствие потерпевшего ОСОБА_7, без его обнажения в процессе первичного освидетельствования, каких либо объективных данных и обоснования данного им вывода в части заключения о наличии у потерпевшего ОСОБА_7, телесных повреждений относящихся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья не привел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 УПК Украины, экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку Законом установлено обязательное проведение экспертизы при производстве уголовного дела для установления тяжести и характера телесных повреждений, а также с целью устранения вышеуказанных противоречий, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению и по делу надлежит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 54, 62, 75, 76, 273 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова степень тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_7
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, которых предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы уголовного дела №2014/4298/2012, Пр.1/2014/442/2012.
Истребовать у потерпевшей ОСОБА_7 медицинскую документацию, а именно оригинал медицинской карты, которую предоставить экспертам.
В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 00 минут 24.06.2013 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: