1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
29 грудня 2014 року місто Запоріжжя
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
До суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що запобіжні заходи обрано судом невірно.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за його суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність, на продовжені запобіжних заходів у виді домашнього арешту не заперечили.
Дослідивши клопотання, матеріали, подані в їх обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які були актуальними на час застосування. В подальшому, через зміну обставин, запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого був змінений на менш суровий домашній арешт.
Досліджуючи обставини тиску на які посилається сторона обвинувачення, суд не може визначити їх прийнятними, оскільки жодних доказів чинення самими обвинуваченими чи через сторонніх осіб тиску на потерпілого до суду не представлено. Як і відомостей про те, що підозрюваними не виконуються обов`язки, що покладалися судом при застосування (зміні) запобіжних заходів.
Суд не приймає до уваги, як належний доказ порушення обвинуваченою ОСОБА_9 процесуальних обов`язків - рапорт начальника СУР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 , виходячи з наступного.
Порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначений відповідною інструкцією, затвердженої наказом МВС України №845 від 31.08.2013 року.
Відповідно до п.3.3 зазначеного наказу у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, працівник міліції зобов`язаний невідкладно інформувати суд і прокурора про виявлені факти порушень.
Відповідно до зазначеної норми працівник міліції у випадку встановлення порушення повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.
Матеріалів з органів внутрішніх справ з приводу можливого порушення умов запобіжних заходів обвинуваченими вцілому та ОСОБА_9 зокрема, до суду не надходило.
З огляду на викладене посилання сторони обвинувачення є безпідставними.
В кримінальному провадженні до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у виді домашнього арешту, при цьому прокурором не наведено відомостей, підтверджених належними доказами про те, що останні не виконують покладені на їх обов`язки, чи іншим чином перешкоджають кримінальному провадженню, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим, підстави для його зміни відсутні.
Оскільки відсутні відомості про те, що встановлені ризики змінилися, зокрема з`явилися нові, суд доходить висновку, що для забезпечення кримінального провадження слід продовжити застосований запобіжні заходи на новий строк, на тих же умовах.
Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотань прокурора про заміну запобіжних заходів відмовити.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;
Копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених;
В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 09.03.2015 року.
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_16