Дело № 1-348/11
10 июня 2011года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе: председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
общественного защитника : ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого , не работающего , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4
с. Новоникоевка ул.Садовая , 40 , проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ул. Набережная, 5 , ранее судимого :
- 19 января 2010 года Днепровским районным судом г. Херсона по ст. 190 ч.1 , 185 ч.2 , 70 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года ,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины ,
ОСОБА_3 21 марта 2011 года в период с 23.45 до 00.00 , по предварительному сговору с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении цветочного магазина , по адресу г. Херсон ул. Патона , 15 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , повторно , путем рывка из кармана фартука потерпевшей , открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2 деньги в сумме 300 гр. в результате чего причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал частично и пояснил , что он 21 марта 2011 года около 23.45 находясь возле помещении цветочного магазина , по адресу г. Херсон ул. Патона , 15 , по предложению его знакомого согласился совершить грабеж потерпевшей . Его знакомый стоял у входа в помещение , а он войдя в помещение предпринял меры для отвлечения внимания потерпевшей , а именно попросил показать ему цветы , затем путем рывка из кармана фартука потерпевшей , открыто похитил находящиеся там денежные средства в сумме 300 гр. ОСОБА_4 которые они , на такси , доехали до п. Антоновка , затем оставшиеся разделили поровну , примерно по 120 гр. каждому , которые он потратил на личные нужды , а именно приобрел продукты питания. Отрицал совершение преступления в алкогольном опьянении , поскольку в день совершения преступления он не пил спиртные напитки, а был в нетрезвом состоянии в день когда его задержали.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления , как в части завладения имуществом потерпевшей так и в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_2 допрошенной в судебном заседании , которая подтвердила показания данные ею в ходе досудебного следствия , а также дала суду показания аналогичные показаниям данным подсудимым в судебном заседании, как в части места и времени совершения преступления так и в части способа его совершения . В части совершения подсудимым преступления в алкогольном опьянении указала , что она не обращала внимание на то исходил ли от подсудимого запах алкоголя , поскольку не находилась с ним на близком расстоянии , но его движения свидетельствовали, об опьянении , поэтому в протоколе допроса она указала на то , что это были видимые признаки опьянения, в чем она не сомневается и в настоящее время.
Так же вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение цветочного магазина , по адресу г. Херсон ул. Патона , 15 , а также таблицей фотографий к данному протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 14-18) ;
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая с уверенностью опознала ОСОБА_3 как лицо которое завладело ее денежными средствами 21 марта 2011 года ( л.д. 32);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий согласно которого подсудимый указал где и при каких обстоятельства им было совершено инкриминируемое ему преступление ( л.д. 61-62) , а также таблицей фотографий к данному протоколу ( л.д. 64-68).
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение имущества ( грабеж) совершенное повторно , по предварительному сговору группой лиц .
Избирая меру и вид наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления , данные о личности подсудимого который посредственно характеризуются по месту жительства согласно общественной характеристики УМИ Днепровского ХГУ УМВД Украины в Херсонской области , его отношение к совершенному преступлению которое основывается на критической оценке его противоправного поведения, признанию вины в части его преступных действий и наступивших в их результате негативных последствий , готовности нести уголовною ответственность за содеянное, а также то обстоятельство что он совершил данное преступление в период условной меры наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает его чистосердечное раскаяние , а также добровольное возмещение причиненного ущерба .
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение им преступления в алкогольном опьянении .
Не признании подсудимым вины в части обвинения, о том что им было совершено преступление в алкогольном опьянении , судом оценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшей в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться , а также показаниями данными подсудимым в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого , и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий согласно которых он указывал та то что он перед совершением инкриминируемого ему преступления выпил бутылку пива объемом 0.5 л.
С учетом изложенного, суд считает необходим избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции предусмотренной для данного вида наказания , поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях связанных с изоляцией от общества с частичным присоединением в соответствии со ст. 71 УК Украины не отбытой части наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 19 января 2010 года по ст. ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины.
По мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимого есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех (4) лет лишения свободы .
На основании ст.ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде трех лет лишения свободы , по предыдущему приговору от 19 января 2010 года Днепровского районного суда г. Херсона по ст. ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины и окончательно назначить наказание в виде пяти ( 5) лет лишения свободы с помещением его на указанный срок в уголовно- исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 апреля 2011 года , зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 октября 2009 года по 19 января 2010 года , по приговору Днепровского районного суда г. Херсона по ст. ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в размере 450.24 гр.
Меру пресечения подсудимому содержание под стражей не изменять.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.