№ пров. 1-кс/646/3036/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 години 31.01.2014р. до 12 години 04.02.2014р. незаконно утримував ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 22, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, в ході перебування зазначеного громадянина, працівник міліції ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював тортури, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_7 давати показання щодо скоєння останнім злочинів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області, а також вимагав грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

Окрім цього, під час знаходження його у вищевказаних приміщеннях Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області працівник міліції ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 мобільний телефон для здійснення дзвінків родичам зі своєї SIM-картки з метою отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 1500 доларів США за його звільнення.

ОСОБА_7 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи представником влади та співробітником правоохоронного органу, 04.02.2014р. приблизно о 00 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 затримав ОСОБА_9 та доставив останнього до приміщення кабінету № 22, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де незаконно утримував до 06 години 08.02.2014р.

05 лютого 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 30 вересня 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про вручення підозри ОСОБА_6 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту ОСОБА_13 ; протоколами проведення впізнання осіб за фотокартками; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014; висновком судово-технічної експертизи документів № 3431 від 05.06.2014; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 12.05.2014.

17 жовтня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подав до суду змінені доводи щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні бабусю, яка є інвалідом 3 групи та ОСОБА_15 , які мешкають за місцем його реєстрації.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: повідомлення про вручення підозри ОСОБА_6 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту ОСОБА_13 ; протоколами проведення впізнання осіб за фотокартками; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014; висновком судово-технічної експертизи документів № 3431 від 05.06.2014; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 12.05.2014.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, та маючи досвід роботи, в тому числі використовуючи свої професійні здібності може незаконно впливати на потерпілих, свідків які мешкають на території Чугуївськго району, Харківської області або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин із застосуванням насилля до потерпілого, являється працівником правоохоронного органу, тому вважаю обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про особисту поруку, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;

2) заборонити відвідувати місця громадського відпочинку;

3) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

5) носити електронний засіб контролю;

6) зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , експертами у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.02.2014

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто в межах досудового розслідування до 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1