Справа № 1-328/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораТретяка, ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3В, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешкає в селі М.Вільшанка Білоцерківського району Київської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_8

Злочин скоєно за таких обставин.

30 травня 2011 року близько 03.00 години, в темну пору доби, водій ОСОБА_5, керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна с.Черкас Білоцерківського району Київської області в напрямку с.Б.Гребля, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України (ПДР) України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, поблизу будинку №67 вказаної вулиці не справився з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на ліве, відносно напрямку руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля та наїзд на залізобетонну опору електропередач.

В результаті перекидання автомобіля та наїзду на опору електропередач пасажири вказаного транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та гр. ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні м.Біла Церква.

Згідно висновку №53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30 травня 2011 року в 09.10 годин у гр. ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252/д від 27 вересня 2011 року:

При судово-медичній експертизі по медичних документах на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 знайдені наступні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи, перелом коронок другого та першого зубів справа на нижній щелепі, перелом правої виличної кістки, перелом кісток носа, множинні рани обличчя та правої вушної раковини.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк-більш ніж 3 тижні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239/д від 13 вересня 2011 року:

При судово-медичній експертизі по медичних документах на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 знайдені наступні ушкодження: закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням; рана надбрівної дуги справа.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк-більш ніж 3 тижні.

При вступі ОСОБА_8 в лікарню проведена проба «Алконт» - 0,2%0 ( аналіз № 1100 від 30 травня 2011 року).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 275/д від 17 жовтня 2011 року:

При вивченні медичних документів на імя ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: забій головного мозку, двобічні субдуральна гематоми (видалені 30 травня 2011 року), після травматичний менінгоенцефаліт, рана на голові.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив,що він має на праві власності автомашину,якою керує з 2009 року.

29 травня 2011 року він та його знайомі поїхали відпочивати в кафе в село Черкас Білоцерківського району.За кермом автомашини знаходився він, в автомашині були також ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ю,ОСОБА_6 ОСОБА_9

Близько трьох годин ночі 30 травня 2011 року вони вирішили їхати додому в село М. Вільшанка Білоцерківського району через село Бикова Гребля.

В селі Черкас на повороті до села БГребля машину занесло, він не впорався з управлінням автомашиною в результаті чого автомашина з»їхала на узбіччя , вдарилася об електроопору та перекинулася.

Пасажити автомашини ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Він розкаюється у вчиненому, в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду. Просить пом»як шити йому міру покарання.

Крім повного визнання винності підсудним? його винність в інкримінованому злочині в повному обсязі доведена показами потерпілих,свідків, матеріалами справи./

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання показала про те, що 29 травня 2011 року ввечері вони з знайомими на автомашині під керуванням ОСОБА_5 поїхали в село Черкас в кафе.

Близько трьох годин ночі уже 30.05.2011 року поверталися додому в село М. Вільшанка.На повороті дороги в селі Черкас по напрямку до села БГребля ОСОБА_5який був за кермом автомашини не впорався з керуванням автомашини, яку занесло на повороті, машина з»їхала на узбіччя, вдарила об електроопору та перекинулася.

В результаті дорожньо транспортної пригоди вона отримала численні порізи та травми обличчя,щелеп, На протязі тривалого часу лікувалася.Повне лікування ще не закінчилося. Підсудний в повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду, вона ніяких претензій до нього не має,просить пом»якшити йому міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив,що на автомашині ОСОБА_5 В,який також керував своєю автомашиною, він разом з знайомими ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вночі 30 травня 2011 року повертався в село ОСОБА_10 з села Черкас, де вони відпочивали в кафе.

На повороті дороги в селі Черкас до села Бикова Гребля машину занесло, ОСОБА_6 не впорався з керуванням, Машина вдарилася об опору залізобетонну та перекинулася. Він отримав тілесні ушкодження.середньої тяжкості.

На даний час він немає до підсудного жодних претензій, просить не карати його суворо.

Допитаний ву судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав,що 30 травня 2011 року вночі вони з ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6 В на автомашині ОСОБА_6 В поверталися з кафе в селі Черкас додому в село М.Вільшанка Білоцерківського району. Він сидів на задньому сидінні автомашини, дороги не бачив. Відчцув,що машину різко кинуло вбік та вона перекинулася. Він тілесних ушкоджень не отримав.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується також

протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього. ( а.с. 13-18 )

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

( а.с. 19-21 )

Згідно висновку №53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30 травня 2011 року в 09.10 годин у гр. ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено.

( а.с. 26 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252/д від 27 вересня 2011 року:

При судово-медичній експертизі по медичних документах на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 знайдені наступні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи, перелом коронок другого та першого зубів справа на нижній щелепі, перелом правої виличної кістки, перелом кісток носа, множинні рани обличчя та правої вушної раковини.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк-більш ніж 3 тижні.

( а.с. 51)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239/д від 13 вересня 2011 року:

При судово-медичній експертизі по медичних документах на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 знайдені наступні ушкодження: закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням; рана надбрівної дуги справа.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк-більш ніж 3 тижні.

При вступі ОСОБА_8 в лікарню проведена проба «Алконт» - 0,2%0 ( аналіз № 1100 від 30 травня 2011 року).

( а.с. 66)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 275/д від 17 жовтня 2011 року:

При вивченні медичних документів на імя ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: забій головного мозку, двобічні субдуральна гематоми (видалені 30 травня 2011 року), після травматичний менінгоенцефаліт, рана на голові.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя.

( а.с. 80)

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 137 від 10 серпня 2011 року:

Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані із-за деформації та зміщення в напрямку з переду назад телескопічних стійок, руйнуванні кронштейнів кріплення правої та лівої тяг стабілізатора.

Дана несправність утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою, оскільки знаходяться в місці найбільшої концентрації значних механічних пошкоджень автомобіля. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Шина переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в непридатному до експлуатації стані через її пошкодження. Дані пошкодження стались в момент зіткнення автомобіля з перешкодою, шина переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_1 знаходилась в нерозгерметизованому стані.

( а.с. 104-116 )

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності.суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, поскільки він,керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_8

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом»якшують відповідальність

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховується те, що ОСОБА_5 ,за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Враховуючи щире каяття підсудного, відшкодування завданої шкоди, стан його здоров'я, суд вважає за можливе надати підсудному шанс довести своє виправлення, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням,відповідно до ст.. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України забов"язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання

Суд враховує також те, що автомашина являється я для підсудного єдиним джерелом заробітку, не встановлено того, що підсудний порушив правила дорожнього руху внаслідок сп»яніння, та вважає за можливе не позбавляти його прав на керування транспортним засобом.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі автомашину НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1519 грн7 56 коп за проведення авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі без позбавлення прав на керування транспортним засобом.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

В період умовного строку забов»язати ОСОБА_5

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання

Міру запобіжного заходу необхідно залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі автомашину НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1519 грн.56 коп за проведення авто технічної експертизи.

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_7В про відшкодування завданої шкоди в зв»язку з добровільним відшкодуванням та відмовою потерпілої від позову.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_11