У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
31 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваній у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.01.2015р. близько 00.10 год., перебуваючи в приміщенні готелю «Гетьман», що по вул. Галицькій, 57 у м. Львів-Винники, діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого і яке полягало в тому, що ОСОБА_6 , розпиваючи з потерпілим спиртні напої, підлила останньому невстановлену речовину, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, викрала ключі та документи на автомобіль, вийшла з приміщення готелю, де в подальшому, діючи у відповідності до наперед розробленого плану та з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 з вказаною групою осіб незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється також в тому, що 24.01.2015р. близько 00.10 год., перебуваючи в приміщенні готелю «Гетьман», що по вул. Галицькій, 57 у м. Львів-Винники, діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого і яке полягало в тому, що ОСОБА_6 , розпиваючи з потерпілим спиртні напої підлила останньому невстановлену речовину, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, незаконно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_10 на суму 2000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше уже притягувалась до кримінальної відповідальності, немає постійного місця реєстрації у м. Львові, може впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії, спрямовані на знищення речей, які були нею незаконного здобуті в результаті протиправної діяльності, продовжити займатися злочинною діяльністю, може розголошувати дані досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Підстави для визначення розміру застави відсутні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що вина підозрюваної у скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується матеріалами досудового слідства, зібраними доказами.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не вбачає достатніх підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, на утриманні підозрюваної перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у м. Львів приїхала тимчасово. Обґрунтованість клопотання заперечила, але будь-яких пояснень щодо обставин справи не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані з приводу грабежу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 30 січня 2015 року .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 була затримана 30 січня 2015 року о 00:40 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_9 .

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі (ч. 2 ст. 289 КК України) та від чотирьох до шести років позбавлення волі (ч. 2 ст. 186 КК України), раніше уже притягувалась до кримінальної відповідальності, немає постійного місця реєстрації та проживання у м. Львові, не працює, не одружена, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуючись з іншими підозрюваними виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти дії, спрямовані на знищення речей, які були нею незаконного здобуті в результаті протиправної діяльності, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, внаслідок якого останній втратив свідомість. При цьому, з врахуванням наведеного, наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітніх дітей не може бути достатньою підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки як повідомила остання діти проживають з іншими членами її сім`ї в м. Одеса.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 00:40 год. 30 січня 2015 року.

Закінчення строку дії ухвали є 00:40 год. 31 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1