Справа № 748/1048/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/168/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 04 год. 35 хв. 27 квітня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку сторони захисту прокурор не довів наявність обставин, зазначених у клопотанні як підстави для застосування запобіжного заходу. Вважає, що судом також в ухвалі не обґрунтовані висновки щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, під час розгляду клопотання у суді стороною захисту наводилися доводи про відсутність документів про причини смерті ОСОБА_9 .. До клопотання долучено лише протокол огляду місця події, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 із колото-різаними ранами. Але жодних судово-медичних даних про саме насильницьку смерть ОСОБА_9 суду не надано. Крім того, суд не звернув увагу, що підозрюваний вину по оголошеній підозрі визнав у повному обсязі та дав покази з приводу нанесення ним ударів ножем ОСОБА_9 .. Також, як було встановлено у ході судового засідання, ОСОБА_6 протягом останніх 5 років безвиїзно проживав у с. Пльохів, Чернігівського району, в будинку ОСОБА_10 .. Залишилось поза увагою і те, що підозрюваний сам повідомив про смерть ОСОБА_9 сільського голову, який в подальшому повідомив міліцію.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 квітня 2015 року, о 04 год. 35 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий і 27 квітня 2015 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Строк досудового розслідування продовжено відповідно до КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на: вік та стан підозрюваного, спосіб вчинення злочину, факт того, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що останній являється громадянином іноземної держави, перебуває на території України нелегально, на даний час ніде не працює, відповідно не має законних джерел існування, сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, а також враховуючи, що існує реальний ризик здійснювати вплив на свідка, з яким він проживає тривалий час без реєстрації.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4