Справа № 511/1405/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/206/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.01.1999 року Роздільнянським р/с Одеської області за ст.222 ч.3 КК України (ред..1960 року) до 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України іспитовим строком 1 рік, штрафу у розмірі 680 грн, -

за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діянь, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, внесених в ЄРДР за №0000294 від 14.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин: 14.03.2015 року біля 17 години ОСОБА_4 знаходився поблизу ставка в селі Гаївка Роздільнянського району Одеської області, де зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення навмисного вбивства, знайденим поблизу камінням наніс удар по голові ОСОБА_8 , від чого останній впав. В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи діяти в межах власного злочинного наміру, підняв з землі каміння та наніс ним ще декілька ударів по голові ОСОБА_8 , який у цей час лежав на землі, спричинивши тим самим тому наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, яка об`єднує два осколкових переломи склепіння та основи черепа (лобова область), осколковий перелом кісток носа, три забиті рани в серединному відділі лоба (2) і лобної області зліва (1), забій розможження лобних часток головного мозку з поширеними крововиливами під м`які мозкові оболонки. ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, його смерть знаходиться у прямому причинному зв`язку з важкою несумісною з життям відкритою черепно-мозковою травмою з множинними переломами склепіння та основи черепа, а також частковим розможженням головного мозку. Згідно висновку судово-медичного експерта №3/33 від 15.04.2015 року, виявлена у ОСОБА_8 відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами склепіння та основи черепа, розможженням головного мозку, містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що кваліфікується як незаконне виготовленні та носіння холодної зброї, за наступних обставин: протягом червня 2012 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на виготовлення холодної зброї, самостійно за місцем власного мешкання виготовив меч, який згідно висновку експерта №259-Б від 07.05.2015 року, являється контактною клинковою холодною зброєю колючої та рублячої дії, виготовленим по типу меча, кустарним способом. Який 14.03.2015 року зберігав у домоволодінні за адресоюю АДРЕСА_2 .

Крім того ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, що кваліфікується як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин: 14.03.2015 року о 18 годині 00 хвилин дільничний сектору дільничних інспекторів міліції Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_9 , призначений на посаду наказом ГУМВС України №332 о/с від 22.07.2013 року, отримав повідомлення від голови Гаївської сільської ради ОСОБА_10 про те, що на його обслуговуваній адміністративній ділянці поблизу водойми с.Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області виявлено труп ОСОБА_8 , 1959 року народження з ознаками насильницької смерті, про що ОСОБА_9 негайно повідомив чергового чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

14.03.2015 року ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі працівника міліції та знаходився при виконанні службових обов`язків, прибув до місця пригоди, а саме: с.Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області, у зв`язку із перевіркою повідомлення ОСОБА_10 ..

По гарячим слідам було встановлено, що до вбивства ОСОБА_8 причетний ОСОБА_4 .. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю та дати пояснення, на що останній почав вести себе агресивно, висловлювати погрози спричинення фізичного насилля, загрожував застосуванням саморобного меча, з довжиною клинка близько 70 см., який тримав у руці, при цьому ОСОБА_4 кинув у працівника міліції ОСОБА_9 гранітним камінням. У зв`язку із викладеним, а також тим, що ОСОБА_4 , не зважаючи на попередження про застосування щодо нього вогнепальної зброї, а саме: пістолету Макарова, не припинив вищевказані дії та погрози, працівник міліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи погрозу ОСОБА_4 як реальну, діючи в межах своїх повноважень, керуючись ст.12 Закону України «Про міліцію», використав табельну вогнепальну зброю, вистреливши вгору два рази, в якості сигналу тривоги, виклику допомоги та попередження ОСОБА_4 .. У свою чергу ОСОБА_4 , бажаючи перешкодити виконанню співробітником міліції своїх службових обов`язків, продовжував наближатись в сторону ОСОБА_9 , махаючи перед собою саморобною шаблею, висловлюючи на адресу ОСОБА_9 погрози спричинення фізичного насилля, в зв`язку з чим останній , діючи в межах своїх повноважень, застосував згідно п.п.2,5 ст.15, ст.15-1 ЗУ «Про міліцію» табельну вогнепальну зброю, здійснивши чотири постріли у ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та впав на землю. Дії ОСОБА_4 носили навмисний характер, він усвідомлював вчинення непокори працівнику правоохоронних органів при виконанні ним службових обов`язків.

Свою причетність до вищевказаних протиправних дій підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та не побажав давати свідчення по обставинам справи. Зважаючи на стан його здоров`я, за погодженням всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним його допит, щодо обставин скоєного.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечних діяннь в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_9 .. Потерпіла ОСОБА_11 повторно до суду не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи. У підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення клопотання до розгляду по суті, заяв та клопотань суду не пред`являла.

ОСОБА_9 повністю підтвердив обставини викладені у клопотанні та суду пояснив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій не викликає у нього сумніву. Дійсно 14.03.2015 року о 18 годині 00 хвилин він отримав повідомлення від голови Гаївської сільської ради ОСОБА_10 про те, що на його обслуговуваній адміністративній ділянці поблизу водойми с.Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області виявлено труп ОСОБА_8 , 1959 року народження з ознаками насильницької смерті, про що він негайно повідомив чергового чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. По гарячим слідам було встановлено, що до вбивства ОСОБА_8 причетний ОСОБА_4 .. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , перебуваючи у форменному одязі працвника міліції, запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю та дати пояснення, на що останній почав вести себе агресивно, висловлювати погрози спричинення фізичного насилля, загрожував застосуванням меча., який тримав у руці, при цьому ОСОБА_4 кинув у нього гранітним камінням. ОСОБА_9 , діючи в межах своїх повноважень, як працівника міліції, керуючись нормативними актами, які регламентують його дії у даному випадку, попередив підозрюваного про можливість застосування до останнього вогнепальної зброї на що той не відреагував. ОСОБА_9 двічі вистрілив у повітря з пістолету Макарова, а потім у підозрюваного та поранив його. Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та впав на землю.

Згідно протоколу огляду від 14.03.2015 року із будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено меч, мобільний телефон «Самсунг», чотири гільзи 9 мм, речі в які був одягнений ОСОБА_4 зі слідами бурого кольору, схожими на кров (а.с.61-64). Як вбачається із протоколу огляду трупа від 14.03.2015 року, труп ОСОБА_8 виявлено на відкритій місцевості біля ставка у селі Гаївка, біля трупа знаходилися два камені з плямами бурого кольору (а.с.68-72, з фото таблицею). Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2015 року з двору домоволодіння ОСОБА_4 вилучені ще 4 гільзи з маркуванням (а.с.73-76, з фото таблицею). В протоколі огляду трупа від 16.03.2015 року вказано в якому одязі труп доставлений до СМЕ, та які має пошкодження, що відповідає ушкодженням зазначеним у клопотанні (а.с.77-79). У висновку експерта №353 від 27.04.2015 року судово-медичної імунологічної експертизи одягу підозрюваного, вказано, що на спортивних брюках та парі калош, вилучених при огляді 14.03.2015 року домоволодіння ОСОБА_4 виявлена кров людини, та не виключається її походження від ОСОБА_8 (а.с.101-105). У висновку експерта №364 від 30.04.2015 року судово-медичної імунологічної експертизи, зазначено, що на двух каменях, вилучених з місця події (трупа ОСОБА_8 ), виявлена кров людини та не виключається її походження від ОСОБА_8 (а.с.114-117). З висновку експерта №202 від 31.03.2015 року судово-медичної експертизи двух фрагментів каменів вбачається, що не виключається можливість причинення забійних ран на лоскутах кожі лобної області, вилучениз з трупа ОСОБА_8 ,1959 р.н., як фрагментом каміня «1», так і фрагментом каміня «2», які надані на експертизу (а.с.119-126). У висновку №245-Б від 18.05.2015 року судової балістичної експертизи вказано, що 4 стріляні гільзи, вилучені з упаковки №1, стріляні з пістолету ПМ НОМЕР_1 , який є табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_12 , 4 гільзи, вилучені з упаковки під №2, стріляні з пістолету ПМ НОМЕР_2 , який є табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_9 (а.с.130-134). Згідно висновків експерта №1927та №1928 від 26.03.2015 року у крові працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено (а.с.127,128). У висновку експерта №259-Б від 07.05.2015 року судової експертизи холодної зброї зазначено, що наданий на дослідження меч, вилучений 14.03.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являється контактною клинковою холодною зброєю колючої та рублячої дії, виготовлену по типу меча, кустарним способом (а.с.141-146). Згідно висновку експерта №3/33 від 15.04.2015 року (з додатками) судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ,1959 р.н., вбачається, що у нього були виявлені наступні пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму, яка об`єднує два осколкових переломи склепіння та основи черепа (лобова область), осколковий перелом кісток носа, три забиті рани в серединному відділі лоба (2) і лобної області зліва (1), забій розможження лобних часток головного мозку з поширеними крововиливами під м`які мозкові оболонки; такі пошкодження могли бути спричинені в результаті не менше ніж двох дій тупих предметів, що мають сгладжене (закруглене) ребро і (або) нерівності (виступи), не виключається, що такими предметами могли бути камені, виявлені на місці пригоди поблизу трупа; черепно-мозкова травма, вказана вище, спричинена безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_8 , смерть якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з важкою несумісною з життям відкритою черепно-мозковою травмою з множинними переломами склепіння та основи черепа, а також частковим розможженням головного мозку; час та дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.159-161, з додатками а.с.162-169). У самого ОСОБА_4 виявлені непроникаючі в плевральну та черевну порожнини вогнепальні поранення м`яких тканин середньої третини лівого плеча і середньої третини лівого передпліччя, а також в області лівої реберної дуги, які спричинені 14.03.2015 року в результаті дій куль (вогнепальної зброї), дані пошкодження не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминучий характер від 6 до 21 дня та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (висновок експерта №56 від 27.04.2015 року, а.с.170-171).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили суду факти вчинення підозрюваним вбивства ОСОБА_8 , незаконного виготовлення та носіння холодної зброї, погроз насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконаннм ним службових обов`язків.

Таким чином, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені: ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.2 ст.263 КК України, що кваліфікується як незаконне виготовленні та носіння холодної зброї; ч.1 ст.345 КК України, що кваліфікується як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.05.2015 року слідчий по даній справі звернувся в суд з клопотанням, затвердженим прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив вказані суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, так як мав розлад психічної діяльності в минулому і на теперішній час, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.

Прокурор вважав за можливе застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру в силу наявності в нього психічного розладу здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні 17.06.2015 року не заперечував проти застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 .. Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 також підтримала дане клопотання. Сам ОСОБА_4 просив відправити його на лікування до психіатричного закладу.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, потерпілих, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Так судом встановлено згідно довідки №20 від 16.03.2015 року, виданою КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад» (а.с.85).

Лікар ОСОБА_17 , допитаний судом у якості свідка підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно перебував на обліку у лікаря-психіатра з вказаним діагнозом та двічі лікавувся на стаціонарі в ООПЛ №2, після ремісії отримував підтримуюче лікування, направлений на ЛТЕК, де йому визначено другу групу інвалідності за загальним захворюванням. Сам свідок консультував ОСОБА_4 16.03.2015 року та з`ясував, що той визнавав, що 14.03.2015 року вбив людину у селі Гаївка та нападав на міліціонера з саморобним мечем, але не хотів завдати тому шкоди, а лише думав, що міліціонер його застрелить, тому що йому «таке життя набридло». Вважає, що ОСОБА_4 потребує лікування в умовах стаціонару та постійного нагляду.

Із висновку комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №64 від 05.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 до часу здійснення інкримінованих йому діянь страждав та на даний час страждає хронічним психічним розладом у формі «Шизофренії, параноїчної, протікаючий процес» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р20.0 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), яке по глибині і ступеню вираженості досягло психотичного рівня, що позбавляло та позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням його актуального психічного стану (виражена дезорганізація психічної діяльності), ступеня суспільної небезпеки інкримінованого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (ДУ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», м.Дніпропетровськ) (а.с.147-158).

Відповідно до ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння

Відповідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Тому суд вважає за можливе клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити, так як ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності, є суспільно небезпечним, а тому до нього належить застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 ч.3 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили та доставки ОСОБА_4 до психіатричного лікувального закладу, залишити раніше обрану - у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 30 днів від дня його проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1