overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-601 2007г. Председательствующий
Маныч В.П. Категория: ч.3 ст.185 УК
«26» марта 2007 года г.
Апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи: Пелишенко Ж.И. с
участием прокурора Шевцова А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по
апелляциям прокурора, потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_3. на
приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 декабря 2006
1981 года рождения, украинка, гражданка Украины, несудимая, -
осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения
рождения, украинец, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения
ст.75 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от назначенного наказания освобождены с
испытательным сроком на 3 года каждому.
соответствии со ст.76 УК Украины на осужденных возложены обязанности: не менять
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать: с
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 2035 грн., в
счет возмещения морального вреда 6000 грн., а всего 8035 грн.; с ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. солидарно в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба
2282 грн., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., а всего 7282 грн., в
пользу ОСОБА_5. в счет возмещения материального ущерба 2895 грн., в счет
возмещения морального вреда 7000 грн., 2908 грн. 91 коп. сумму инфляции, а
На указанный приговор
прокурор, потерпевшие ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_3. подали апелляции,
которые не могут быть рассмотрены по следующим обстоятельствам.
прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в
апелляции не содержится указание на то, в чем состоит незаконность приговора и
доводы в обоснование незаконности (л.д. 578).
Кроме того, не приведены
доводы в обоснование необходимости направления дела на новое судебное
рассмотрение после отмены приговора.
прокурора, суд считает необходимым возвратить дело суду первой инстанции для
устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвратить Дергачевскому районному суду
Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352, 354 УПК Украины.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУБИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Маргилан Ферганской области Узбекистан, проживающего по
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Святошинским районным судом г. Киева 16 марта 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
месту жительства характеризуется посредственно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Святошинского районного суда г. Киева от 16 марта 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа
№ 5-23 2007р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН
Т.В.

з участю прокурора - СПЕСИВЦЕВА
М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької
групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с Кибинці,
Миргородського району, жителя с
Денисівка, Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, працюючого механізатором СТОВ
„Денисівка", одруженого, засудженого Хорольським районним судом
Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1. для вирішення питання про
звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району
Павловська В.Т. подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1. за час
перебування на обліку характеризувався задовільно, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор
Спесивцев М.М. подання
КВІ Оржицького району підтримав.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу,
заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1., знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування
покарання ОСОБА_1. довів своє виправлення, тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. 2
ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської
області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
№ 4-19 /2008 года.
проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яроша С.А., при секретаре Рыбальченко А.М., с участием
прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семнюты
П.А. о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, -
04.августа 2007 года около
02час. 30 мин. не установленное лицо,
находясь в г. Гуляйполе по ул. Герцена,
руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое завладение
чужим имуществом, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья к ОСОБА_2 открыто похитило принадлежащий ему
мобильный телефон «Samsung Х 100», чем причинило материальный ущерб на сумму 290 гривен .С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело
№ 107017820 по ст. 186 ч. 2 УК Украины .
Гуляйпольский районный суд , поступило представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего АДРЕСА_1.
В судебном
заседании и.о. следователя Гуляйполького РО УМВД Украины в Запорожской области
капитан милиции Семенюта П.А. представление поддержал, суду пояснил, что в ходе
проведения оперативно-следственных действий было установлено, что
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 может быть причастным к
открытому похищению мобильного телефона у гр. ОСОБА_2, и вещественные доказательства могут находится по месту его проживания, а
также просит поручить работникам ОУР
провести обыск домовладения АДРЕСА_1.
Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению как
законное и обоснованное.
Суд изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора
поддержавшего представление, считает, что представление подлежит удовлетворению
на основании того, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к данной краже ОСОБА_1
и нахождении вещественных доказательств
по месту его проживания.
На основании вышеизложенного, и для более полного сбора
доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
обыск домовладения АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
который поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского
районного суда
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді
представника кримінально-виконавчої
інспекції Гриценко
розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області
про звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового
строку, відносно засудженої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки д.
Осова Воронівс ького району Гродненської області Беларусь, польки, громадянки
України, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, проживає
АДРЕСА_1, суд,-
Вироком Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 1.12.2006 року ОСОБА_1визнана винною та засуджена за ч. 1
ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнена з випробуванням та іспитовим строком
на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_1встала на шлях виправлення,
за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 1.12.2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.Деревінський
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року м.
Севастополь

Колегія кудлів
військовий апеляційний суд Військово - Морських Сил у

складі:

головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів ЮНЕНКА М.О.,
КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

за участю старшого помічника військового прокурора
Севастопольського гарнізону ШУМОВСЬКОГО М.П., потерпілого ОСОБА_3., захисників
ОСОБА_4, ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно засудженого
ОСОБА_2за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону від 7 лютого 2007 року,

встановила:

Вироком військового місцевого суду Севастопольського
гарнізону від 7 лютого 2007 року ОСОБА_2засуджено за ч. З ст. 406 КК України, з
застосуванням ст. 69 того ж кодексу, до тримання в дисциплінарному батальйоні
на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_2визнано
винним у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за
відсутності між ними відносин підлеглості, вчинені щодо кількох осіб, що спричинили
тяжкі наслідки.

Справа №
11-25-2007

Головуючий у суді Іої інстанції БАТРАК В.В

2

На зазначений вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_1було подано
апеляцію, у якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що суд
необґрунтовано відмовив йому в прийняті позову до військової частини та органів
управління Військово-Морських Сил України, відмовив в задоволенні позову про
відшкодування витрат на ліки, додаткове харчування в сумі 900 грн., на оплату
путівки для санаторно-курортного лікування - 4000 грн., а також не стягнув
компенсацію втрати працездатності в розмірі 500 грн. починаючи з жовтня 2006
року. В зв'язку з цим просить вирок змінити, задовольнити його позов у повному
обсязі.

Інші учасники судового розгляду апеляцій на зазначений вирок не подавали.

Військовим місцевим судом Севастопольського гарнізону
розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1було призначено у військовому апеляційному
суді на 10 годину 5 квітня 2007 року.

4 квітня 2007 року потерпілий ОСОБА_1подав заяву про відкликання апеляції у
зв'язку з відмовою від своїх вимог, яка надійшла до апеляційного суду до
початку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 355
КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала
апеляцію, має право доповнити, змінити, або відкликати її.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора,
потерпілого ОСОБА_3, захисників, колегія суддів військового апеляційного суду
вважає, що апеляційне провадження у справі відносно засудженого ОСОБА_2підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
військового апеляційного суду Військово - Морських Сил

ухвалила:

Апеляційне провадження у кримінальній справі стосовно
ОСОБА_2за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону від 7 лютого 2007 року закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-48/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"16"
квітня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М.,
з участю прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П.,
перевіривши матеріали провадження відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_1.

Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням
про обрання щодо Бородуліної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді міськрайонного суду від 29 березня 2007 року подання
слідчого залишено без задоволення.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, проте при її подачі пропустив
строк апеляційного оскарження.

Питання про
поновлення даного строку залишилося не вирішеним.

При таких обставинах справа належить поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 повернути до Смілянського міськрайонного
суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа № 5-82, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 жовтня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 23 вересня 2004 року за ч.
2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 182/2004,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 23 вересня 2004
року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_1за період перебування на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років 6 місців позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 23 вересня 2004 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-28, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

23 травня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Бабенка
В. М.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської
області від 3 березня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 25/2006, заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ставищенського району ДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області та думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 3 березня 2006 року за ч. 1
ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення
волі із звільненням відповідно до
ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1 за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 3 березня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Дело №1-209/2007г.
предварительного рассмотрения
20 апреля 2007 года г.
Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ТИМОНОВОЙ В.Н., при секретаре - Бузницкой Ю.В., с участием прокурора - Устименко И.А., защитника - ОСОБА_3, ознакомившись с материалами
уголовного дела, которое поступило из прокуратуры Балаклейского района
Харьковской области в порядке ст. 232 УПК
Украины, по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Указанное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения, приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения, отмены
или избрания другой меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая ко вниманию
наличие достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 20, 237-245 УПК
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначить в открытое
судебное заседание на 27 апреля
2007 года на 11 часов 00 минут в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, согласно
списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено
№4-586/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого
2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого
- судді
Кафідової О.В.,

при секретарі
-
Нечаєвій Ю.Ю..,

з участю прокурора
- Шиліпук А.В.
,

розглянувши подання
старшого слідчого Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві , погоджене
прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із вищезазначеним
поданням слідчий просить продовжити
тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.01.1008
року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину
, передбаченому ч.1 ст. 187
, КК України за №06-8884 .

08.01.2008 року ОСОБА_1
затримано згідно ст. 115 КПК
України. .

11.01.2008 року постановою Печерського районного суду м. Києва
обрано запобіжний захід ОСОБА_1 -
тримання під вартою.

11.01.2008 року ОСОБА_1 пред”явлене обвинувачення у вчиненні злочину
, передбаченому ч.1 ст. 187, ч. 3
289 КК України .

Вивчивши матеріали кримінальної справи , вислухавши слідчого , думку прокурора , якій підтримав подання
слідчого і просив його задовольнити, суд
приходить до наступних висновків .

Попереднє
слідство по даній
справі закінчити у
двомісячний строк не
можливо, оскільки по
справі необхідно: провести оперативно розшукові заходи, отримати та
ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз ;
провести і виконати інші
слідчі дії ;
виконати вимоги ст.ст.
217-218 КПК України; скласти
обвинувальний висновок.

Підстав для заміни
ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді
утримання під вартою
на іншу - відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою
запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1
ухилитись від слідства
та суду, може продовжити
злочинну діяльність і
для забезпечення виконання
процесуальних рішень, керуючись
ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Паричи,
Світлогородського району
Гомельської області , громадянину
України , обвинуваченому за ч.5 ст.
185 КК України, до трьох
місяців.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Печерське РУ ГУ
МВС України в м. Києві .

Постанову
оголосити та вручити копію
обвинуваченому ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.