В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 Справа №607/10601/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 4 червня 2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_9 , який перебував в будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 4 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовій клітці сьомого поверху під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений іншими особами таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «FORMULA» моделі «RODEO» червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 647.50 гривень.
Крім цього, 1 жовтня 2014 року, близько 9 год. 30 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 1 жовтня 2014 року, близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_3 який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із його батьком ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців носа, нижніх повіках та підочних ділянках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 3 листопада 2014 року близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував у першому під`їзді, між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 3 листопада 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у першому під`їзді, між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, викрав велосипед торгової марки «Kinetic Crystal» вартістю 3060 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3060 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаних в обвинувальних актах діянь визнав в повному обсязі.
По суті провадження повідомив, що він в червні місяці 2014 року в одному із під`їздів, що в будинку АДРЕСА_2 зі сходової площадки викрав спортивний велосипед червоного кольору, який в подальшому продав невідомій йому особі за 250 грн.
Крім того в листопаді 2014 року в одному із під`їздів в будинку АДРЕСА_5 він викрав спортивний велосипед чорного кольору, який в подальшому заховав в зелені насадження, які розташовані на тій же вулиці поблизу дачних ділянок. Однак, після того, як був виявлений працівниками міліції, вказав їм місце де заховав раніше викрадений велосипед.
Крім того 1 жовтня 2014 року у нього виник конфлікт із батьком ОСОБА_6 по місцю їх проживання в квартирі на вул.Вишневецького, в ході якого він наніс батькові декілька ударів рукою в обличчя.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 визнає в повному обсязі, зобов`язується його при першій можливості відшкодувати.
У скоєному щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих.
Допитана в судовому засідання ОСОБА_8 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 . На сходовій клітці вона зберігала велосипед , котрим користувався її неповнолітній син. 4 червня 2014 року виявила, що даний велосипед викрадено, у зв`язку із чим звернулась до правоохоронних органів.

Викраденням велосипеда їй спричинено 675 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, яку просить стягнути з обвинуваченого.

Щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_7 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_5 . На сходовій клітці він зберігав велосипед , котрим користувався. В листопаді 2014 року виявив, що даний велосипед викрадено, у зв`язку із чим звернувся до правоохоронних органів.

Через кілька днів йому зателефонували працівники міліції і сказали, що велосипед знайдено та в подальшому його повернули

Щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачений є його сином та проживає разом з ним та його дружиною у АДРЕСА_1 . Обвинувачений не працює. У них склалися напружені сімейні стосунки. 1 жовтня 2014 року по місцю проживання у нього з сином виник конфлікт, в ході якого син наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя.

На його думку, ОСОБА_3 слід позбавити волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, через що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 до яких суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за доцільне визначити строк покарання наближений до мінімального.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати термін тримання його під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід продовжити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

З огляду на те, що ОСОБА_3 заявлений ОСОБА_8 цивільний позов визнав, його необхідно задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 3 місяці арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до остаточного відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 10 000 грн. продовжити до 00 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 675 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 884 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1