Справа № 639/8956/14-к
1-кс/639/849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора, -
встановив:

В ході розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 останнім заявлено відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , яка приймає участь у розгляді зазначеного клопотання.
Як на підстави відводу, ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року обвинувальний акт відносно нього за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України був повернутий прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а позиція прокурора по даному кримінальному провадженню навіть після винесення судом зазначеної вище ухвали є незмінною, що може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та однобокості позиції обвинувачення в рамках кримінального провадження. Крім того, підозрюваний посилається на те, що прокурор оскаржив зазначену ухвалу суду, але в подальшому відмовився від апеляції.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного. Прокурор проти задоволення відводу заперечував, пояснивши, що в його діях відсутні ознаки зацікавленості, натомість, ним здійснюються повноваження обвинувачення в даному кримінальному провадженні в рамках закону.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, ч. 3 вказаної норми права передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, статтею 36 КПК України, якою визначається статус прокурора в кримінальному процесі, передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Непогодження підозрюваного з позицією державного обвинуваченняв рамках кримінального провадження є його особистим правом як протилежної сторони кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя, не розглядаючи справу по суті, позбавлений можливості дати оцінку позиції прокурора в рамках кримінального провадження, оскільки предмет розгляду справи слідчим суддею є більш вузьким, ніж перевірка обґрунтованості підозри (обвинувачення) особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час судом розглядається клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, що фактично є окремою процесуальною стадією досудового розслідування, в рамках якого може бути вирішено клопотання про відвід прокурора саме щодо участі його в даному судовому засіданні, а сам ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова з окремою заявою про відвід прокурора в рамках кримінального провадження.
З огляду на наведене, з наданих стороною захисту пояснень не вбачається ознак зацікавленості безпосередньо прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою. Відповідно, заявлений відвід не можна визнати обгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_5 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1