Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-84/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_1
309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12января 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я. ;
судей Литвиной В.В., Озарянской Л.А. ;
с участием прокурора Безлер Л.В. ;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее судима:
09 октября 2007 года по ст. 309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
10 октября 2008 года по ст.ст. 309 ч.2, 69 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 года лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ст. 311 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества., со штрафом 850 гривен. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом 850 гривен.
Содержится под стражей с 14 октября 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 04 июня 2009 года, примерно в 15:15 часов ОСОБА_3 возле дома №82 по ул. Патриотической в г. Запорожье, умышленно незаконно сбыла ОСОБА_4 за 100 гривен вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0,1045 грамма.
28 сентября 2009 года, примерно в 14:45 часов ОСОБА_3 возле дома №74 по ул. Патриотической в г. Запорожье умышленно, для личного употребления, незаконно приобрела два пакета с измельченными частями растения, которое является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной), общей массой 250,5 грамм, которое храня при себе, перенесла к дому №74 по ул. Патриотической в г. Запорожье, где примерно в 14:50 часов того же дня была задержана работниками милиции.
28 сентября 2009 года, примерно в 14:45 часов ОСОБА_3 возле дома №74 по ул. Патриотической в г. Запорожье, умышленно, незаконно приобрела вещество, которое является прекурсором уксусным ангидридом, массой 0,0019476 кг, которое незаконно храня при себе с целью дальнейшего использования для изготовления наркотического средства, перенесла ближе к дому №74 по ул. Патриотической в г. Запорожье, где примерно в 14:50 часов того же дня была задержана работниками милиции.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 оспаривает квалификацию своих действий по ст. 307 ч.2 УК Украины, указывая, что наркотическое вещество она приобретала, хранила и переносила для личного употребления, а также считает назначенное ей наказание необоснованно строгим. По остальным эпизодам приговор ОСОБА_3 не оспаривается.
. Просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция осуждённой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, лицом ранее совершим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 во время её задержания при сбыте наркотического средства, именно она сбыла ОСОБА_4 наркотическое средство - ацетилированный опий за 100 гривен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В дальнейшем подсудимая отказалась от этих показаний и заявила, что к сбыту наркотического средства не имеет никакого отношения. Получила от ОСОБА_4 100 гривен за косметику, которую та у неё купила. После тщательной проверки суд обоснованно признал недостоверными эти показания ОСОБА_3, так как они полностью опровергаются другими доказательствами по делу.
О совершении ОСОБА_3 сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные постановления о проведении оперативной закупки; акт выдачи ОСОБА_4 денег для проведения оперативной закупки наркотических средств; акт изъятия у ОСОБА_4 наркотического средства, а у ОСОБА_3 денег, которые были выданы ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки; материалы судебно-химической экспертизы, по заключению которой наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_4 после проведения закупки, является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием; показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, которые подтвердили, что ОСОБА_4 приобрела наркотическое средство у ОСОБА_3 за 100 гривен. Указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, обоснованно признаны судом объективными и положены в основу обвинения.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины т.к. ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Доводы апелляции ОСОБА_3 судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не содержат никаких конкретных данных о допущенном судом несоответствии своих выводов фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного и досудебного следствия, существенного нарушения судом уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осуждённого.
Они не опровергают решения суда и не подлежат удовлетворению.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, судебная коллегия находит, что оно соответствует ст. 65 УК Украины, назначено с учётом тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления. её личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания судом учтено наличие у ОСОБА_3 неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, её нежелание заниматься общественно- полезным трудом, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, то обстоятельство, что она длительное время употребляет наркотические средства, состоит на учёте и имеет синдром зависимости от опиатов, новые преступления совершила в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания ОСОБА_3 и применению в отношении неё ст. 69, 75 УК Украины.
По делу не усматривается нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе и требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: