Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6833/15-к
Провадження № 1-кп/644/428/15
Справа № 644/6833/15-к
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001539 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1987 року народження,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисний злочин.

Захисником заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений має постійне місце проживання, його батько готовий його працевлаштувати, наявність у обвинуваченого судимості не є підставою для тримання його під вартою.

Вислухавши думку сторін за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, і ця його судимість не погашена і не знята, вчинив інкримінований йому злочин через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, на час вчинення злочину не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має, як сім`ї та утриманців. Ніяких доказів щодо можливого офіційного працевлаштування обвинуваченого стороною захисту суду не надано.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27 липня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) ОСОБА_6 , 1987 року народження, на два місяці, а саме до 16 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1