Справа №
Вирок

Іменем України

03 липня
2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з
участю: прокурора Герасимчук
А.В.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11

законних
представників н/п ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника
служби у справах дітей Буфалової
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не в/зобов'язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого за вироком Новобузького районного
суду Миколаївської області від 10.08.2006 року за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі
строком на 1 рік з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням
строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 187, ст. 304 КК України

та по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не в/зобов'язаного,

учня 11 класу Новобузької ЗОСШ №7,
не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, учня 11 класу Новобузької ЗОСШ №7, не в/зобов'язаного, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_3, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської
області, громадянина України, не в/зобов'язаного, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_4, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

29 січня
2007 року близько 23 год., неповнолітні
ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 , за пропозицією останнього, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, маючи попередню домовленість
щодо спільних дій, спрямовану на таємне
заволодіння чужого майна, через хвіртку
в огорожі зайшли на територію домоволодіння №79, що належить громадянці ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4 де з застосуванням
фізичної сили вибили віконну раму в житловому будинку, через утворений отвір проникли у приміщення
будинку і таємно заволоділи посудом з алюмінію,
загальною вартістю 790 грн., а
також іншим майном, загальною вартістю
360 грн. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 1150 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

показаннями
підсудного ОСОБА_1
, який визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається,
що дійсно 29.01.2007 року близько 23 год. спільно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, за пропозицією
останнього, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння шляхом проникнення у приміщення житлового
АДРЕСА_4викрали алюмінієвий посуд та інше майно, з переліком викраденого майна та його
вартістю згоден, щиро кається у
вчиненому;

показаннями
підсудного ОСОБА_2, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні,
які повністю співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_1 щодо часу,
місця, способу вчинення крадіжки
майна потерпілої ОСОБА_5, щиро кається у
вчиненому;

показаннями
підсудного ОСОБА_3, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні,
які повністю співпадають з показаннями підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо часу, місця,
способу вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5, щиро кається у вчиненому, заперечує те,
що пропозиція здійснити крадіжку з житла потерпілої ОСОБА_5 надходила
від нього, ініціатива і переконання в її
доцільності та безпечності виходила від ОСОБА_1 ;

показаннями
підсудного ОСОБА_4, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні,
які повністю співпадають з показаннями підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо часу, місця,
способу вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5

показаннями
потерпілої ОСОБА_5 яких видно, що вона
та її чоловік є власниками житлового АДРЕСА_4,
30.01.2007 року з телефонного повідомлення працівників міліції їй стало
відомо про вчинення крадіжки з належного їй будинку, по приїзді з с Павлівка Новобузького району до свого будинку
виявила, що вхідні двері перекошені від
ударів по ним, рама одного вікна
розбита, після прикладення певного
зусилля вдалося відімкнути запори вхідних дверей, у кімнатах будинку був беспорядок, майно, яке до
цього було в шафах лежало на підлозі, з
будинку було викрадено її майно, а саме:
покривало зеленого кольору, вартістю 20
грн., дві алюмінієві миски, загальною вартістю ПО грн., алюмінієву каструлю та кришку до неї, ємністю 20 л., вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю та кришку до неї, ємністю 10 грн., вартістю 58 грн., дві алюмінієві каструлі з кришками до
них, ємністю по 8 л. кожна, загальною вартістю ПО грн., алюмінієву каструлю та кришку до неї, ємністю 6 л.,
вартістю 44 грн., алюмінієву
каструлю та кришку до неї, ємністю 3
л., вартістю 26 грн., алюмінієвий казан, ємністю 10 л., вартістю 100 грн., три алюмінієві сковорідки, загальною вартістю 110 грн., два алюмінієвих ковшики, загальною вартістю 15 грн., дванадцять алюмінієвих вилок, загальною вартістю 12 грн., чотири алюмінієві ложки-шумовки, загальною вартістю 25 грн., алюмінієвий ополоник, вартістю 10 грн., шумовку алюмінієву, вартістю 20 грн., соковижималку, вартістю 50 грн., дверну ручку з алюмінію, вартістю 20 грн., алюмінієвий карниз, вартістю 50 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 2 л.,
вартістю 30 грн., наручний
механічний годинник (жіночий) в корпусі жовтого кольору, вартістю 100 грн., наручний механічний годинник (чоловічий) з
гравіруванням на ім'я її батька,
вартістю 150 грн., зарядний
пристрій до мобільного телефону,
вартістю 10 грн.,
світильник, вартістю 5 грн., папку з зошитами, вартістю 10 грн., чехол
до мобільного телефону, який не
представляє цінності, заподіяну їй
майнову шкоду відшкодовано повністю, а
моральну шкоду їй відшкодовано лише підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
наполягає на відшкодуванні підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної
шкоди, яку оцінює на суму 500 грн.;

протоколом
огляду місця події від 31.01.2007 року з якого видно, що в спальній кімнаті житлового
АДРЕСА_4пошкоджена віконна рама та розбито скло, уламки яких лежать під вікном на подвірї
(а.с. 7-8, т.1);

протоколом огляду
місця події від 30.01.2007 року з якого видно,
що в м. Новий Буг на відстані 13
м. від перехрестя вул. Червоний Ряд та пер. Лінійного виявлено
покривало зеленого кольору в якому знаходяться: дві миски з алюмінію, шість каструль з алюмінію, казан з алюмінію, три сковорідки з алюмінію, два ковшики,
шість алюмінієвих кришок до каструль,
дванадцять алюмінієвих вилок,
чотири ложки-шумовки, один
ополоник, ручна алюмінієва соковижималка, ручка алюмінієва дверна, алюмінієвий бідон, ємністю 2 л.,
карниз з алюмінію, магнітофон
"Весна212С-4" (а.с. 11-13, т.1);

протоколом добровільної видачі від 30.01.2007 року з якого вбачається, що

громадянин ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав чехол до

мобільного телефону з написом, наручний
механічний годинник "Слава" в корпусі

жовтого кольору, наручний механічний
годинник "ЗиМ" з написом на кришці

"ОСОБА_5 в честь 30-летия
Победы", зарядний
пристрій до мобільного телефону,

які з його слів були викрадені з будинку по вул. Першотравнева (а.с. 14, т.1);

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 протиправно,
таємно, маючи попередню
домовленість, шляхом

проникнення у приміщення житлового
будинку потерпілої ОСОБА_5,
заволоділи

належним їй майном і розпорядилися вилученим майном як власним, чим вчинили

злочинні дії, які суд кваліфікує за
ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого

майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням

у житло.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у
пред'явленому йому обвинуваченні за ст.
304 КК України винним себе не визнав і показав,
що крадіжку майна з житла потерпілої ОСОБА_5 запропонував вчинити не
він, а неповнолітній ОСОБА_3, свої ж показання на досудовому слідстві, в яких визнавав, що саме від нього виходила пропозиція вчинити
крадіжку майна потерпілої, пояснює
бажанням взяти всю відповідальність за наслідки вчиненого на себе, що не відповідало дійсності.

Підсудний
ОСОБА_3 показав, що саме ОСОБА_1 вказав на будинок потерпілої ОСОБА_5, як на місце вчинення крадіжки, переконував про безпечність здійснення
крадіжки, посилаючись на відсутність
освітлення домоволодіння, що вказувало
на відсутність його господарів.

Підсудний
ОСОБА_4 в противагу від своїх показань на досудовому слідстві показав, що пропозиція вчинити крадіжку з
домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 виходила не від ОСОБА_1 , а від ОСОБА_3

Аналіз
показань ОСОБА_1 в якості підозрюваного
та обвинуваченого (а.с. 45-47,
103-105, т.1), показань ОСОБА_4 в якості підозрюваного та
обвинуваченого (а.с. 79-81, 117, т.1),
показань ОСОБА_3 в якості підозрюваного (а.с. 94-97, т.1),
показань ОСОБА_4, ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 при проведенні очних ставок
(а.с. 149-151, 153-156, т.1),
що були дослідженні в судовому засіданні, вказують на те, що саме ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не досягли 18-річного
віку, впливаючи на їх свідомість і
знаючи, що останні перебувають у стані
алкогольного сп'яніння, запропонував цим
особам вчинити крадіжку чужого майна, що
спонукало останніх вчинити злочин у ролі співвиконавців, тому такі дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх
у злочинну діяльність.

Крім
того, 30.01.2007 року близько 00 год. 30
хв., ОСОБА_1 , ОСОБА_4,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за пропозицією останнього, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, маючи попередню домовленість
щодо спільних дій, спрямовану на
протиправне заволодіння чужого майна,
через хвіртку в огорожі зайшли на територію домоволодіння №111, власником якого являється громадянка
ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4 де
переконавшись, що власник маєтку
знаходиться у приміщенні будинку,
ОСОБА_4 залишився на подвірї,
ОСОБА_2 взяв дерев'яну палицю, а
ОСОБА_1 дерев'яну швабру, з застосуванням фізичної сили відчинили
вхідні двері житлового будинку і разом з ОСОБА_3 проникли у житло де після
нанесення потерпілій ОСОБА_6 удару палкою в голову, вчиненого ОСОБА_2, і погрозою вбивством, що виходила від ОСОБА_1 , заволоділи ювелірними

виробами із золота, загальною
вартістю 2672 грн., грошовими коштами в
сумі 26 грн. та

іншим
майном, загальною вартістю 238 грн. і
розпорядилися вилученим майном на власний

розсуд.

Потерпілій
ОСОБА_63аподіяно легке тілесне ушкодження та завдано майнову шкоду

на суму 2936
грн., яку відшкодовано.

Викладене
підтверджується такими доказами: показаннями підсудного ОСОБА_1 , який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні
частково з яких вбачається, що дійсно
30.01.2007 року близько 00 год.
30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_2, і ОСОБА_3,
за пропозицією останнього,
проникли у приміщення житлового будинку №111, розташованого по АДРЕСА_4 де відкрито
заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6, з
переліком вилученого майна та його вартістю згоден, при вилученні майна фізичного насилля до
потерпілої не застосовував, погроз
вбивством не висловлював, щиро кається у
вчиненому;

- показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві в якості
підозрюваного та

обвинуваченого, що були дослідженні в судовому засіданні
(а.с. 45-47, 103-105, т.1);

показаннями
підсудного ОСОБА_2, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні частково з яких видно, що дійсно 30.01.2007 року близько 00 год. 30 хв.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проникли у приміщення житлового
будинку №111, розташованого по АДРЕСА_4
де відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6, з переліком вилученого майна та його вартістю
згоден, визнав, що один раз штовхнув потерпілу дерев'яною
палкою, яку взяв з собою при проникненні
у житло, погроз вбивством не
висловлював, щиро кається у вчиненому;

показаннями
підсудного ОСОБА_3, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні частково з яких вбачається, що дійсно 30.01.2007 року близько 00 год. 30 хв.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном
проникав у приміщення житлового будинку №111,
розташованого по АДРЕСА_4 при цьому фізичного чи психічного насилля до
потерпілої ОСОБА_6 не застосовував, не
вимагав і не вилучав її майно, щиро
кається у вчиненому;

показаннями
ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості підозрюваного, що були дослідженні в судовому засіданні
(а.с. 94-97, т.1);

показаннями
підсудного ОСОБА_4, який визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні частково з яких видно, що дійсно 30.01.2007 року близько 00 год. 30 хв.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за пропозицією останнього, з метою заволодіння чужим майном заходив на
територію домоволодіння №111,
розташованого по АДРЕСА_4 однак у житло потерпілої не проникав, а залишався на подвір'ї, фізичного чи психічного насилля до потерпілої
ОСОБА_6 не застосовував, не вимагав і не
вилучав її майно, щиро кається у
вчиненому;

- показаннями
ОСОБА_4 на досудовому слідстві
в якості підозрюваного
та

обвинуваченого
, що були дослідженні в судовому
засіданні (а.с. 79-81, 117, т.1);

показаннями
ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 при проведенні очних ставок, що були дослідженні в судовому засіданні
(а.с. 149-151, 153-156, т.1);

показаннями
потерпілої ОСОБА_63 яких видно, що разом
з неповнолітнім сином проживає в буд. №111 по АДРЕСА_4 30.01.2007 року близько
00 год. 30 хв.
почула, що хтось ходить у будинку, піднявшись з ліжка підійшла до перемикача і
ввімкнула світло та намагалася вийти в коридор,
але в цей час хтось ударив її по голові і вона впала на підлогу в
кімнаті, в якій відпочивала разом з
сином, піднявшись, побачила в коридорі двох незнайомих

чоловіків, один з них тримав в руці
дерев'яну палицю, а інший тримав
дерев'яну швабру, один з чоловіків став
вимагати у неї гроші, а після її
відповіді про відсутність у неї грошових коштів, той же чоловік повторив свої вимоги
погрожуючи вбивством, після отриманого
удару по голові та марності сподівань на сторонню допомогу, сприйняла погрозу застосування насилля
реально, тому передала невідомим
ювелірні вироби із золота та інші речі,
разом з чайником для заварювання чаю,
в якому вони знаходилися, але і
після цього один з невідомих став вимагати гроші, вимушена була передати 26 грн. і сказала, що більше грошей немає, бачила,
що один з чоловіків зайшов до іншої кімнати і після виходу з неї тримав
в руці належний їй магнітофон "Весна", після цього ці чоловіки нічого не сказавши
залишили її помешкання, таким чином у
неї було вилучено: весільну каблучку із золота 583 проби, вагою 7 г., вартістю 700 грн.,
весільну каблучку із золота 583 проби,
вагою 10 г., вартістю 1000 грн.,
перстень-печатку чоловічу 20 розміру 583 проби, вагою 3, 5 г., вартістю
380 грн., перстень-печатку чоловічу 21
розміру 583 проби, вагою 3, 5 г.,
вартістю 380 грн.,
дві зубні коронки із золота 583 проби,
вагою по 2 г. кожна, загальною
вартістю 200 грн., позолочений ланцюжок
з хрестиком, вартістю 120 грн., позолочений ланцюжок, вартістю 92 грн., дві кліпси,
вартістю 5 грн., ланцюжок, вартістю 3 грн., чайник для заварювання чаю, вартістю 20 грн., грошові кошти в сумі 26 грн. та магнітофон
"Весна" в неробочому стані,
вартістю 20 грн., заподіяну їй
майнову шкоду відшкодовано повністю, а моральну
шкоду їй відшкодовано лише підсудними ОСОБА_1
і ОСОБА_2, наполягає на
відшкодуванні підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди, яку оцінює на суму 1500 грн.;

протоколом
добровільної видачі від 30.01.2007 року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 в присутності понятих
добровільно видав каблучку з металу жовтого кольору 583 проби, печатку чоловічу з металу жовтого кольору 20
розміру 583 проби, печатку чоловічу з
металу жовтого кольору 21 розміру 583 проби,
ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору 925 проби, ланцюжок тоненький з металу жовтого
кольору, ланцюжок, кліпсу,
які з його слів були вилучені разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у невідомої жінки з
будинку по вул. Першотравнева м. Новий Буг після застосування до неї фізичного
насильства та погрози вбивством (а.с. 14,
т.1);

висновком
експерта за №22 від 15.02.2007 року з кого видно, що у ОСОБА_6 мається ушкодження у виді
кровопідтікання в лобовій області зліва на кордоні росту волосся з різким
набряком м'яких тканин навколо кровопідтікання,
яке утворилося в результаті ударного впливу якогось тупого твердого
предмета і могло бути заподіяним у строк і при обставинах, вказаних потерпілою і можливо в результаті
удару дерев'яною палкою. Це ушкодження відноситься до категорії легких тілесних
ушкоджень. Локалізація ушкодження не характерна для падіння потерпілої на
площину (а.с. 17-18, т.2).

Сукупність
досліджених доказів дозволяє суду зробити наступні висновки. Підсудні ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прямуючи 30.01.2007 року
близько 00 год. 30 хв. до маєтку №111,
розташованого по АДРЕСА_4 мали спільну мету, спрямовану на протиправне заволодіння чужим
майном, всі вони, без виключення, були проінформовані про те, що в зазначеному маєтку проживає одинока
жінка і в неї можуть бути грошові кошти,
які можливо вилучити. Перебуваючи на території домоволодіння і
побачивши, що на вхідних дверях відсутні
запори підсудні зрозуміли, що господар
маєтку, згадана вище одинока жінка, знаходиться у приміщенні будинку, тому вилучення грошових коштів чи іншого
майна, що їй належить, можливо здійснити тільки шляхом нападу на неї
з протиправним проникнення у її житло та з застосуванням щодо неї насильства чи
з погрозою застосування такого. Усвідомлюючи факт перебування господаря в
будинку і готуючись до нападу, жоден з
підсудних не залишив території домоволодіння і не вчинив дій, які б вказували на остаточне припинення
готування до злочину, при цьому ОСОБА_2
підготував дерев'яну палицю, а
ОСОБА_1 дерев'яну швабру і з
застосуванням фізичної сили для відкриття

вхідних дверей, останні разом з
ОСОБА_3 проникли у приміщення будинку де після умисного нанесення потерпілій
ОСОБА_6 удару палкою в голову, вчиненого
ОСОБА_2, і погрозою вбивством, що виходила від ОСОБА_1 , заволоділи ювелірними виробами із золота, грошовими коштами та іншим майном потерпілої
і розпорядилися вилученим майном як власним.

Враховуючи
час вчинення протиправних дій, одиноке
проживання потерпілої з неповнолітнім сином,
наявність декількох нападників,
фізична неспроможність потерпілої до здійснення опору, марність сподівань на сторонню допомогу, використання дерев'яної палки при нанесенні
потерпілій удару в голову, тобто в
частину тіла, яка має життєво важливе
значення, і якою можна було заподіяти
тілесні ушкодження, небезпечні для життя
чи здоров'я, суд вважає, що погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я (вбивства)
сприймалася потерпілою ОСОБА_6 реально і при цьому нападаючі бажали, щоб у потерпілої склалося враження, що, якщо
вона протидіятиме їм або не виконає їх вимоги,
ця погроза буде реалізована, тому
дії підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства
(розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у
житло.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання
за вчинене суд враховує його щире каяття,
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин), особу,
ОСОБА_1 який не вперше
притягається до кримінальної відповідальності,
має судимість, яка не знята і не
погашена у встановленому законом порядку,
вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком від 10.08.2006
року, його посередню характеристику за
місцем проживання, враховуючи
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, суд визначає підсудному
покарання у виді позбавлення волі, що є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При
цьому, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, особи ОСОБА_1 , суд вважає можливим відповідно до
положень ст. 69 КК України призначити
йому покарання за ч.3 ст. 187 КК України
нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції цієї статті.

При
призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує його щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової та
моральної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий та особливо тяжкий злочин), особу ОСОБА_2, який не вперше притягається до кримінальної
відповідальності, його позитивну
характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем навчання, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді
позбавлення волі, що є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, особи ОСОБА_2, суд вважає можливим відповідно до
положень ст. 69 КК України призначити
йому покарання за ч.3 ст. 187 КК України
нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції цієї статті.

При
призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує його щире
каяття, сприяння розкриттю злочину та
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий та особливо тяжкий злочин), особу ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної
відповідальності, його

позитивну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику
за місцем навчання, враховуючи
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, суд визначає підсудному
покарання у виді позбавлення волі, що є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При
цьому, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, особи ОСОБА_3, суд вважає можливим відповідно до
положень ст. 69 КК України призначити
йому покарання за ч.3 ст. 187 КК України
нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції цієї статті.

При
призначенні підсудному ОСОБА_4покарання за вчинене суд враховує його щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий та особливо тяжкий злочин), особу ОСОБА_4, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його негативну характеристику за місцем
проживання, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді
позбавлення волі, що є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд з
урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання, особи ОСОБА_4, його другорядної ролі при вчиненні злочинних
дій, суд вважає можливим відповідно до
положень ст. 69 КК України призначити
йому покарання за ч.3 ст. 187 КК України
нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції цієї статті.

При
вирішенні питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільних
позовів про відшкодування моральної шкоди,
суд приходе до такого висновку.

Внаслідок
злочинних дій підсудних потерпілій ОСОБА_6 крім майнової шкоди заподіяно
тілесні ушкодженнями, вона перенесла
фізичний біль, страх і душевні
страждання тому згідно до ст. 23, ст.
1168 ЦК України
вона має право на відшкодування моральної шкоди. Підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовано потерпілій моральну
шкоду, нею заявлені вимоги про
відшкодування цієї шкоди до підсудних ОСОБА_3,
який є неповнолітнім, і ОСОБА_4
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла та з врахуванням
розумності і справедливості, суд
визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Внаслідок
злочинних дій підсудних, пов'язаних з
знищенням та пошкодженням майна,
потерпіла ОСОБА_5 крім майнової шкоди зазнала душевних страждань тому
згідно до ст. 23, ст.
1168 ЦК України
вона має право на відшкодування моральної шкоди. Підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовано потерпілій моральну
шкоду, нею заявлені вимоги про
відшкодування цієї шкоди до підсудних ОСОБА_3,
який є неповнолітнім, і ОСОБА_4
Враховуючи глибину душевних страждань,
які зазнала потерпіла та з врахуванням розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування
моральної шкоди в сумі 500 грн.

У
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним
моральної шкоди потерпілим, тому згідно
до ст.
ст. 1179, 1180 ЦК України
обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди неповнолітнім покладається на його
батьків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 187, ст. 304 КК України і
призначити йому покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням
положень ст. 69 КК України у виді

позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців з конфіскацією у власність
держави

всього майна, яке є його власністю;

- за
ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК
України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією у власність
держави всього майна, яке є його
власністю.

Згідно
до вимог ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком від 10.08.2006 року і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 5
років і 6 місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_1
обчислювати з 30.01.2007 року,
тобто з моменту його затримання.

Запобіжний
захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити тим же,
- тримання під вартою.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням
положень ст. 69 КК України у виді

позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією у власність держави
всього майна,

яке є його власністю;

Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки і 6 місяців з конфіскацією у власність держави всього
майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням
положень ст. 69 КК України у виді

позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією у власність держави
всього майна,

яке є його власністю;

Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки і 3 місяці з конфіскацією у власність держави всього
майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у спеціальній
виховній установі.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням
положень ст. 69 КК України у виді

позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією у власність держави
всього майна,

яке є його власністю;

Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією у власність держави всього
майна, яке є його власністю з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід стосовно засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим
же, - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Строк
покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття їх під варту.

Зарахувати
у строк покарання ОСОБА_2 попереднє ув'язнення з 30.01.2007 року по 04.02.2007
року.

Зарахувати
у строк покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 попереднє ув'язнення з 30.01.2007 року по
02.02.2007 року.

Речові
докази: кухонний посуд з алюмінію, інші
вироби з алюмінію, годинники
"Слава", "ЗиМ", зарядний пристрій та чехол до мобільного
телефону, які знаходяться на зберіганні
у потерпілої ОСОБА_5, залишити їй як
законному володільцю.

Ювелірні
вироби із золота, кліпсу та магнітофон
"Весна 212 С-4", які
знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6,
залишити їй як законному володільцю.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_3 - ОСОБА_7на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн. в солідарному порядку.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_6про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_3 - ОСОБА_7на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 грн. в солідарному порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 В

той же строк з моменту вручення йому копії вироку.