Апелляционный суд
Дело № 11-443/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 Лугвищик А. Н.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т. А.
27 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О. В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.,
при секретаре: БЛАГОВИДОВЕ А.В., ФЕДОНИНЕ Е.А.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ ЛИ., ЯСТРЕМБСЬКОГО В. С,
потерпевшего: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
адвокатов: ОСОБА_3.,
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции представителя
потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2007 года,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, украинец,
женатый, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка, с неполным средним
образованием, работающий
водителем-экспедитором в ОГОО «Лотос-Крым»,
зарегистрированный в АДРЕСА_1и проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 1 год
6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 75 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы,
учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский со средне-специальным
образованием, женатый, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее
не судимый,
ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с ч
испытанием сроком на 1 год
6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 75 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места
жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы;
приговором взыскано солидарно с
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
ОСОБА_7 - 1750 грн., ОСОБА_1 4800 грн.
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору суда, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуждены за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
Приблизительно в начале
октября 2006 года, точные дата и время не установлены, ОСОБА_5,
действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, руководствуясь корыстными мотивами, и преследуя цель незаконного обогащения, путем подбора ключа проникли в помещение
квартирыАДРЕСА_4 откуда тайно похитили
газовый котел фирмы "Юнкер" стоимостью 3800 грн.,
принадлежащий ОСОБА_8, после чего
с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и
распорядились им по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_8. материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Примерно в середине октября 2006 года,
точные дата и время не установлены,
ОСОБА_5 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем подбора ключа проникли в помещение
квартирыАДРЕСА_5, откуда тайно похитили
газовый котел фирмы "Юнкер" стоимостью 3800 грн.,
батарей общей стоимостью 1485 грн., а всего похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9. на общую сумму 5285 грн.,
после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом
скрылись, и распорядились импо своему
усмотрению, причинив ОСОБА_9.
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В период времени с 05 декабря 2006 года по 29 декабря 2006 года,
точные дата и время не установлены,
ОСОБА_5, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_6,
повторно, руководствуясь
корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем подбора ключа проникли в помещение
квартиры АДРЕСА_6, откуда тайно похитили газовый котел фирмы
"Юнкере" стоимостью 3800 грн., а также 10 секций батарей общей стоимостью 1000 грн,
а всего похитили имущество принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 4800 грн.,
после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом
скрылись и распорядились по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В период времени с 29 декабря 2006 года по 13 января 2007 года,
точные дата и время не установлены,
ОСОБА_5 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, повторно,
руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, путем подбора ключа проникли
в помещение квартиры АДРЕСА_7, откуда тайно похитили газовый котел фирмы
"Юнкер" стоимостью 3500 грн., принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления с
похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
14 марта 2007 года приблизительно в 18 часов, ОСОБА_6
руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения,
путем повреждения замка, проник в
помещение квартиры АДРЕСА_8, откуда тайно похитил 40 секций батарей стоимостью 2000 грн.,
принадлежащих ОСОБА_11., после
чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и
распорядился им по своему усмотрению, в
результате чего причинил ОСОБА_11. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о
доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и правильности юридической квалификации их
действий, просит приговор суда отменить
в части наказания, в связи с его
несоответствием тяжести преступления и личности осужденных, постановить новый приговор, назначив осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 более
строго наказание, связанное с лишением
свободы, без применения ст. 75 УК Украины.
ОСОБА_2. мотивирована тем, что, освободив осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от
отбывания наказания с испытанием, суд не
учел тех обстоятельств, что последние
совершили ряд тяжких преступлений по предварительному сговору, что свидетельствует об устойчивости их преступных
намерений, ущерб, причиненный,
совершенными преступлениями, до
настоящего времени в полном объеме не возмещен,
в связи с чем, суд необоснованно
принял во внимание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание,
чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в содеянном.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что тяжелое материальное положение ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 не изменилось и в настоящее время,
имущества, подлежащего
описи, у них не имеется, а потому,
оставаясь на свободе, осужденные
будут продолжать совершать преступления.
В возражениях на апелляцию адвокат
осужденного ОСОБА_6 - ОСОБА_3
и осужденный ОСОБА_5 просят оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя - адвоката
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, прокурора,
полагавшего, что приговор суда
следует оставить без изменения, а
удовлетворения, подсудимых ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, просивших приговор в отношении
них оставить без изменения, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляции
и возражений на нее, коллегия судей
считает, что указанная апелляция
адвоката ОСОБА_2. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и подтверждается совокупностью имеющихся в
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судом
первой инстанции квалифицированы по
ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище, повторно.
При назначении наказания суд первой
инстанции в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преступления,
данные о личности каждого из них,
ранее не судимых,
характеризующихся по месту жительства положительно.
При этом суд принял во внимание
смягчающие наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обстоятельства - чистосердечное раскаяние в
содеянном, а для последнего - явку с повинной, наличие на иждивении ОСОБА_5 малолетнего
ребенка, мнение других потерпевших о
назначении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания,
не связанного с лишением свободы,
а также то, что ущерб, причиненный преступлением частично возмещен
потерпевшим, что подтверждается
В апелляционный суд ОСОБА_5 и ОСОБА_6
представили почтовые квитанции, согласно
которым, причиненный кражами
материальный ущерб они возместили потерпевшим в полном объеме.
С учетом вышеприведенных данных о
личности ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
обстоятельств, смягчающих
наказание, суд первой инстанции
обоснованно назначил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 минимальное наказание, установленное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, и применил
ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с
испытанием, исходя из того, что исправление указанных осужденных возможно
без отбывания наказания.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для
отмены приговора в части назначенного осужденным наказания с целью его
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя
потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2007 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - без изменения.
Председательствующий (подпись)