АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 689/2008
р. Головуючий у суді
І інстанції Петушков С.А.
ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора
Науменка В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та
апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 31 липня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, уродженець м. Ульянівка Кіровоградської області, з вищою освітою, одружений, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що 22.05.2006 року
близько 14 год. 45 хв., керуючи
автомобілем «Вольво-264» держномер НОМЕР_1 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії,
рухаючись з сторони вул.
Севастопольської , в напрямку автодороги Київ-Луганськ-Ізварино, не виконав
вимоги п. 11.2 ПДР «Нерейкові транспортні засоби повині рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини», п. 11.4
ПДР « На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху
в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», виїхав на
полосу зустрічного руху, де зіткнувся з
мотоциклом Ява-350 держномер НОМЕР_2, що їхав у зустрічному напрямку, яким
керував ОСОБА_2. В наслідок дорожньо -транспортної пригоди водій мотоцикла Ява- 350 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми: підшкірної гематоми лівої тім'яно -
скроневої ділянки голови, синців навколо обох очей, забою речовини головного
мозку середньої тяжкості, субархоїдального крововиливу, садна по тильній
поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

У апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок просить вирок суду першої інстанції скасувати за м'якістю призначеного
покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді
обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, мотивуючи
тим, що засуджений ОСОБА_1 незважаючи на достатньо доказів його вини, вину не
визнав, заподіяну шкоду не відшкодував.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
мотивуючи тим, що судом першої інстанції розглянув справу однобічно і неповно,
оскільки на його думку ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого
ОСОБА_2. встановлена не правильно. Так, до матеріалів справи долучено протокол
дослідження головного мозку потерпілого ОСОБА_2., який не був предметом
дослідження комісійної судово-медичної експертизи, судом задоволено його
клопотання про призначення судово-медичної експертизи, але експертизу проведено
не було. Суд обґрунтував вирок доказами, які не відповідають обставинам справи.
До того ж судом не вирішено питання щодо зняття арешту з його автомобіля.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок і просив скасувати
вирок за м'якістю призначеного покарання, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної
справи, та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції
прокурора і засудженого ОСОБА_1 підлягають часткову задоволенню, а вирок суду
першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове
розслідування у зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового слідства на
таких підставах.

У зв'язку із
скасуванням вироку із-за однобічності і неповноти досудового слідства, колегія
суддів не входить в обговорення винності і кваліфікації дій засудженого,
достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими,
застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК
України характеризується такими ознаками: як діяння, наслідки і причинний
зв'язок між діянням і наслідками.

Друга ознака об'єктивної сторони є суспільно небезпечні
наслідки, а відповідальність диференційована в залежності від тяжкості
наслідків, які наступили, зокрема для ч. 1 ст. 286 КК України наслідками є середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Тому для
правильного вирішення справи, необхідно дослідити такі обставини, з'ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, в даному
випадку встановити чи мали місце наслідки, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України,
тобто чи заподіяно потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження,
при порушенніОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху під час керування
транспортним засобом.

Так, при судовому розгляді справи засуджений ОСОБА_1
надав суду копію комп'ютерної томографії від 5.06.2006 року головного мозку
потерпілого ОСОБА_2. де зазначено, що середні структури головного мозку не
зміщені (а.с.165). Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №
125-к від 15.12.2006 року у ОСОБА_2.
нарівні з іншими тілесними ушкодженнями, мав місце забій головного мозку
середньої тяжкості (а.с.85-87). Але предметом дослідження під час проведення
зазначеної експертизи, висновок і дані комп'ютерної томографії від 5.06.2006
року, не були.

Тому суд першої інстанції намагаючись усунути неповноту і
однобічність досудового слідства, обґрунтовано задовольнив клопотання
засудженого ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи
відносно потерпілого ОСОБА_2. для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв'язку з ненаданням комісії експертів всіх необхідних
для дачі висновку медичних документів на ім'я ОСОБА_2. і неявки на комісію
самого ОСОБА_2. стало підставою до залишення постанови суду без виконання.

Не усунувши неповноту і однобічність досудового слідства,
не дослідивши всі обставини, що підлягають встановленню, дослідженню і мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд першої
інстанції виніс вирок відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним
визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Досудове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були
досліджені докази для підтвердження чи
спростування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище факти вказують на однобічність і неповноту
досудового слідства, яку під час розгляду справи суд першої інстанції усунути
не зміг, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з
направленням справи прокурору м. Олександрія на додаткове розслідування.

Під час
додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно
оперативно-слідчим шляхом встановити медичні заклади де лікувався потерпілий
ОСОБА_2, шляхом виїмки, вилучити у цих медичних закладах документи з приводу
лікування потерпілого ОСОБА_2. після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце 22.05.2006 року (історії хвороби, рентгенограми, комп'ютерну томограму з
описами, тощо), у встановленому порядку оглянути вилучені медичні документи,
долучити їх до матеріалів справи, призначити комісійну судово-медичну
експертизу на предмет з'ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у
ОСОБА_2., надавши на дослідження експертів всі вилучені медичні документи,
виконати при необхідності всі вимоги експертів, усунути всі недоліки, які стали
підставою для скасування вироку і направлення справи на додаткове
розслідування, в залежності від встановленого і висновку комісійної
судово-медичної експертизи дати належну юридичну оцінку діям засудженого
ОСОБА_1, дослідити ті обставини, що викривають, так і ті, які виправдовують
його. Якщо на підставі зібраних по справі доказів, орган досудового слідства
прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, достатньо,
повно з'ясувати дані про його особу, вирішити питання про можливість
застосування амністії, а також вжити всі передбачені законом заходи для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366, 374 КПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок
і апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2008 року щодо ОСОБА_1, скасувати, а справу направити
прокурору м. Олександрії на додаткове розслідування.

Судді: