Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1199/15-к
пр. № 1-кс/382/215/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 25 березня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання погоджене прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 25 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час вчинення вказаного розбійного нападу ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи належними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошима в сумі 16500 грн.
Своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання на строк понад сім років, ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того ОСОБА_5 неодружений, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а отже є підстави для тримання під вартою підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу, просив надати дозвіл оперативним працівникам Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Яготинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 25 березня 2015 року.
Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурором доведена та обставина, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 може переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий.
Ураховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити 90 днів, тобто до 07 вересня 2015 року, включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Прокурор прокуратури Яготинського району Київської області
ОСОБА_3
(Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, тел. 5-42-08)