overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-844/07
Об установлении административного надзора
2007 г. Бердянський горрайонный
суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Петягина В.В,
секретаре Дедовской А.В.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об установлении
административного надзора осужденному ОСОБА_1
Марьинского районного суда Донецкой области от 03.02.2005г.ОСОБА_1осужден по
ст. 309ч2 УК Украины к 3 годам. На
Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Марьинского
районного суда от 17.10.2002г. и окончательно к отбытию назначено 3 года
конец срока - 03.10.2007г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденномуОСОБА_1и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, чтоОСОБА_1осужден
за преступления, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим
изложенного, руководствуясь ст.ст. Зп. «г», 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
период административного надзора установить в отношенииОСОБА_1следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Дело№1-П-56/07
13 августа 2007 года г.Харьков
районный суд г.Харькова
председательствующего - судьи
секретаре Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора Глух В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего проводником ВЧ-1, проживающего:АДРЕСА_1 ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
обвиняется в том, что 1.07.2005 года
около 18 часов, находясь
на остановке общественного транспорта «ул. Одесская», расположенной напротив
дома №177 по пр. Гагарина
в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес лежачему на
земле гр. ОСОБА_2. два удара ногой в лицо. При этом, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1674-А
потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней тяжести, как
повлекшие длительное расстройство здоровья.
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 и ч.1 ст.296 УК Украины.
уголовного дела поступили в суд для решения вопроса о прекращении уголовного
дела на основании Закона /краины «Об амнистии»
подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного преступления, за
которое законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, имеет малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, против применения к
нему Закона Украины «Об амнистии», не возражает, ОСОБА_1. подпадает под
действие п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года.
связи с изложенным, суд считает
возможным применить в отношении
ОСОБА_1. Закон Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года.
прокурором Коминтерновского района г. Харькова в интересах государства в лице
Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. проф.
Мещанинова гражданский иск о взыскании расходов, понесенных учреждением охраны
здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления подлежит
потерпевшим ОСОБА_2. гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения,
разъяснить потерпевшему его право
обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
ст. 6 п.4 УПК Украины,
ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04.
2007 года, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.1
ст. 122, ч.1 ст. 296 УК Украины производством прекратить,
освободив ОСОБА_1. от уголовной ответственности.
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
ОСОБА_1. в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и
неотложной помощи им. проф. Мещанинова 140 грн.48 коп. расходов, понесенных учреждением охраны
здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления на расчетный счет
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа
№9-81/07р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання до десяти
діб

м. Хотин 9 серпня 2007 року.

Хотинський районний суд в
складі:

головуючого судді -
Ватаманюк Р.В.

при секретарі -
Новицький М. З.

з участю прокурора -
Остапчука В.А.

слідчого СВ Хотинського РВ
УМВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українець, громадянин
України, освіта базова загальна
середня, не працює, розлучений,
на вихованні неповнолітніх дітей,
народився с
Корнешти,
Хотинського району, проживає с Млинки,
Хотинського району, Чернівецької
області, раніше зі слів не судимий,

підозрюваного у скоєні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого
вказано, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с Млинки, Хотинського

району, Чернівецької області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з

метою незаконного
заволодіння чужим майном шляхом крадіжки,
вступив в попередню

злочинну змову з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, які також

перебували в стані
алкогольного сп'яніння так як до цього разом вживали спиртне в його

господарстві.

-Після чого, він
на належному йому згідно доручення автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_1" перевіз
всіх в с
Поляна,
Хотинського району, де залишив
автомобіль за межами села, при цьому дав
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 з автомобіля 2 монтировки, з якими
підійшли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" належного приватному підприємцю
ОСОБА_6.
, і за
допомогою принесених з собою монтіровок ОСОБА_4та ОСОБА_3, зламали вхідні двері, і проникли в середину магазину, а неповнолітній ОСОБА_5 та він, тобто ОСОБА_2 залишились на вулиці дивитись
щоб їх ніхто не застав при вчиненні злочину,
та таємно викрали товарно-матеріальні цінності (цигарки, спиртне та гроші в сумі 600 грн.), а всього викрали майна на загальну суму 2611
грн.

По даному факту 17.01.2007 року порушено кримінальну
справу № НОМЕР_1 по ст. 185 ч.3 КК України., а ІНФОРМАЦІЯ_3 року порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2.

Під час судового
засідання вислухано думку
прокурора, слідчого, пояснення затриманого. Судом вивчено
матеріали кримінальної справи.

Таким
чином, суд вважає, що в ході досудового
слідства на даний час не зібрано всі характеризуючі дані на неповнолітнього
ОСОБА_5., та не проведено всі необхідні
слідчі дії, тому немає можливості
прийняти об'єктивне рішення, щодо
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту чи іншого
запобіжного заходу. В зв'язку з чим для забезпечення явки за викликом слідчого
та з'ясування обставин справи, суд
вважає за необхідне продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі приведеного,
керуючись ст. 148-150,
155. 165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Продовжити
строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до ДЕСЯТИ ДІБ, про що
йому оголосити.

2.
Копію постанови
направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1для організації виконання.

постанова мені оголошена " 09" серпня 2007 року
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Григоришена
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, уродженки с Республіки Молдова, освіта середня, приватного
підприємця, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1, має на утриманні 1 неповнолітню
дитину, раніше не судимої, в злочині, передбаченому ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись приватним підприємцем та здійснюючи торгово-посередницьку діяльність,
в ході якої вона використовувала працю найманих робітників, а відповідно в силу
свого службового становища будучи наділеною, як і
адміністративно-господарськими так і організаційно-розпорядчими повноваженнями,
являючись службовою особою, будучи відповідальною за охорону праці, маючи право
прийому на роботу, звільнення з роботи та несучи відповідальність за додержання
вимог трудового законодавства, вчинила грубе порушення вимог законодавства про
працю.

Так,
ОСОБА_1, являючись суб'єктом підприємницької діяльності, всупереч чинному
законодавству без належного трудового договору допустила до роботи найманого
працівника ОСОБА_2 та в період виконання покладених на неї трудових обов'язків
виплачувала заробітну плату (у конвертах) по 20-25 грн. в день без будь-якої
первинної облікової документації щодо нарахування та виплати зарплати.

В
судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю та
детально пояснила суду про обставини скоєння злочину. Також заявила клопотання
про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд,
дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що
вина підсудної в грубому порушенні законодавства про працю в судовому засіданні
повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 172 ч. 1 КК України.

Беручи
до уваги те, що підсудна скоїла злочин невеликої тяжкості вперше, щиро
розкаюється в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, також беручи до
уваги думку прокурора та те, що на момент розгляду справи вона повністю
відшкодувала завдані збитки та усунула заподіяну шкоду, суд вважає можливим
звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України,
тобто у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 7,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а справу по
її обвинуваченню за ст. 172 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з дійовим
каяттям. Запобіжний захід скасувати.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької
області, протягом 7 діб.
Подання № 4-293-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 р.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю
прокурора Санжакової О.В. розглянув подання про продовження строку тримання під
вартою відносно : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженка М.Кіровограда, українка, гр-ка України,освіта
середня, не одружена, не працює, проживає в АДРЕСА_1

обвинувачуваної
у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьої місяців, яка
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбчених ст. 185 ч.3 КК України , що
остання за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 скоїла повторно крадіжки
особистого майна потерпілих 11.06.2007 року та 16.06.2007 року.

13.07.2007
року відносно неї обрано міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

13.09.2007
року прокурором Кіровського району міста Кіровограда строк досудового слідства
продовжено до 3-х місяців.

Слідчий
, прокурор подання підтримали , пояснюють це необхідністю проведення значного
обсягу слідчих дій по справі.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Строк досудового
слідства по справі продовжено до трьох місяців.

Термін тримання
під вартою обвинувачуваного закінчується 13.09.2007р

Слідчий в
зв"язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій з

об"єктивних
підстав не має можливості закінчити справу протягом 2-х місяців в

повному обсязі,
що доводиться матеріалами подання і кримінальної справи. Таким чином клопотання про продовження строку
тримання під вартою до 3-х місяців
порушено обгрунтовано і підлягає задоволенню.

Відсутні
підстави для зміни виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваної

оскільки вона
обвинувачується в скоєнні навмисних злочинів по яким шкода не

відшкодована,
діяння скоєні за попередньою домовленістю групою осіб. Перелічені обставини дають підстави обгрунтовано вважати
, що знаходячись на волі вона буде мати
можливість вчинити інший злочин, знищити чи приховати докази, перешкодити встановленню істини по справі, не з'явитись в
органи досудового слідства і суд .На підставі ст.ст. 148-155,165-3 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою обвинувачуваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. до 3-х місяців - до
13.10.2007 року. ОСОБА_1 утримувати в Слідчому ізоляторі № 14 міста
Кіровограда.Строк утримання обраховувати з 13.07.2007року. Постанова може бути
оскаржена протягом 3 діб.
справа №1П-13/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці подання по кримінальній справі по факту спричинення тяжких тілесних
ушкоджень гр-ну ОСОБА_1, що потягли за собою смерть потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло подання
Полтавського транспортного прокурора про закриття кримінальної справи №3695243,
порушеній органами досудового слідства по факту спричинення тяжких тілесних
ушкоджень гр-ну ОСОБА_1, що потягли за собою смерть потерпілого, у зв'язку із
закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 1995 року
на залізничному перегоні між станціями Пирятин та Грабарівка Південної
залізниці Пирятинського району Полтавської області, з численними тілесними
ушкодженнями був знайдений громадянин Вірменії ОСОБА_1. Останнього було
доставлено до Пирятинської центральної районної лікарні, а звідти до
Полтавської обласної клінічної лікарні. 26 вересня 1995 року від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_1., не приходячи до свідомості помер в вищевказаному
медичному закладі. Відповідно висновку судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_1. наступила внаслідок тупої травми голови, тулуба та кінцівок, які
супроводжувались крововиливом під оболочку і у речовину мозку, забиттям
головного мозку. З викладеного слідує, що ОСОБА_1. невстановленими досудовими
слідством особами були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких,
наступила його смерть. Дії невідомих осіб було кваліфіковано за ч. 2 cm. 121 КК
України (по класифікації залежно від ступеня тяжкості - тяжкий злочин), якою
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти
років. Факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень був зареєстрований 23.09.1995
року, тобто з моменту порушення кримінальної справи пройшло понад 10 років.

Прокурор підтримав подання органів досудового слідства.
На час розгляду справи у суді вчинене діяння втратило суспільну небезпеку, у зв
'язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по
кримінальній справі.

Керуючись cm. 11/1, ч. З КПК, cm. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі №3695243, порушеній
23.09.1995 року по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_1,
що потягли за собою смерть потерпілог,-закрити.

Копію постанови направити прокурору Полтавської міжрайонної
транспортної прокуратури та прокурору Гребінківського району Полтавської
області.

На
постанову може бути
подана апеляція учасниками процесу до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Гребінківський
районний суд Полтавської області.
Справа №5-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого -
судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак
І.І.

з участю: прокурора
Верховської С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поділля, Куп'янського району,
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що
вироком Хустським районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 317 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком у два роки. За час іспитового строку ОСОБА_1 добросовісно виконав
покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Верховська С.І. в судовому
засіданні не заперечила проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні
підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної
прокуратури, дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання слід
задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Хустським районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року з
наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По
місцю проживання характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився
термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2006 року.

Керуючись ст. 78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2006 року,

за ст. 317 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М. М.
Справа №1-
ПОСТАНОВА

23.08.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Юхименко Т.М. з участю прокурора М'якенького С. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Новий Буг кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України на 27.08.2007 року о
10.00 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-85/2007 г.
29 августа 2007 года Южноукраинский городской суд
председательствующего судьи - Франчук Е.Д
При секретаре Коршак О.В
С участием прокурора Кравченко К.И
в открытом судебном заседании представление следователя СО Южноукраинского ГО
УМВД Украины в Николаевской области, согласованное с прокурором г.
Южноукраинска о продлении срока содержания под стражей в отношении:
уроженки с. Дарьевка, Белозерского района, Херсонской области, украинки,
гражданки Украины, не замужней, проживающей
г. Южноукраинск АДРЕСА_1, работающей
лаборантом ТВКХОПЮУАЕС Ранее не судимой
Обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в
том, что она по своему месту жительства, в квартире АДРЕСА_1 в г. Южноукраинске, незаконно
изготавливала и хранила для личного потребления, а также с целью сбыта, а 27 июня 2007 года и 29 июня 2007 года незаконно сбыла ОСОБА_2, и
ОСОБА_3, психотропное вещество - метамфетамин.
По данным фактам 27 июня 2007 года
было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК
01 июня 2007 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины, 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, возбуждено
уголовное дело по ч. 2 ст.
уголовные дела объединены в одно производство.
29 июня 2007 года обвиняемая ОСОБА_1, была
задержана в порядке ст. 115 ЦПК
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 02 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1, избрана
мера пресечения содержание под стражей в СИЗО № 20 г. Николаева.
22 августа 2007 года ей было предъявлено обвинение по
ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
22 августа 2007 года прокурором г. Южноукраинска
срок досудебного следствия по уголовному
делу, был продлен до 3 месяцев,
В представлении следователь просит продлить ОСОБА_1,
срок содержания под стражей, до 4 - х
месяцев мотивируя необходимостью выполнения большого объема следственных
действий, а также получение результатов экспертиз, которые могут повлиять на
квалификацию действий обвиняемой.
Последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления в
сфере оборота наркотических средств и является наркозависимой, а поэтому по
мнению органов досудебного следствия находясь на свободе может продолжить
преступную деятельность,
с незаконным оборотом психотропных веществ, а также уклонится от выполнения
процессуальных действий, скрыться от следствия и суда.
материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы следователя и мнение прокурора, суд приходит к выводу о том,
что представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку
указанные в нем обстоятельства и факты подтверждают обоснованность продления
ОСОБА_1, срока содержания под стражей.
Однако, суд может продолжить срок содержания под стражей
обвиняемой лишь в пределах, продленного прокурором г. Южноукраинска срока
досудебного следствия, то есть до 3 месяцев.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 165-3 УПК Украины суд
ОСОБА_1 продлить срок содержания под стражей в СИЗО г.
Николаева до 3-х месяцев
то есть до 29 сентября
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд в течении трех суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение