№ 207/211/15-к
№ 1-кп/207/132/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, раніше судимого 17.08.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 02.04.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту тривалістю 4 місяці 3 дні. Звільнився 21.10.2013 року по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працюючого, мешкаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

20.04.2014 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля Будинку культури імені Горького, розташованого по вул. Бєсєдова 24 у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_8 , маючи наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у малознайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 305» для термінового дзвінка. Не маючи намірів повертати мобільний телефон, заволодівши телефоном після того, як малолітній передав йому телефон, обвинувачений з мобільним телефоном вартістю 1400грн. з карткою оператора зв`язку «Лайф» вартістю 35 грн., флеш картою на 4 гб вартістю 100грн., майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1535 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого.

Повторно, 19.04.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у малознайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 1998 року народження, мобільний телефон «Самсунг 5830» вартістю 2700грн. для термінового дзвінка. Заволодівши мобільним телефоном після передачі його потерпілим, ОСОБА_8 , не маючи намірів повертати викрадене, з місця скоєння злочину зник з мобільним телефоном «Самсунг 5830» вартістю 2700грн., карткою оператора зв`язку «Лайф» вартістю 5 грн., майном на загальну суму 2705 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Повторно, 25.11.2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_10 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого в одній із кімнат квартири, таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_10 золоту каблучку 585 проби вагою 4,06 грами вартістю 3282грн.5 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

Повторно, 05.12.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №2 по вулиці Ялтинській у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_8 , маючи наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у малознайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , 1998 року народження, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 850 грн. для термінового дзвінка. Не маючи наміри повертати мобільний телефон, заволодівши телефоном, з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.

Повторно, 07.12.2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у п`ятому блоці по вулиці Маяковського у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши навісний замок гаражного приміщення, протиправно проник у приміщення і таємно викрав індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_12 , двигун у зборі від мотоциклу «Юпітер№5» вартістю 1000грн, набір головок «Таптул» вартістю 700грн, тре щітку під головки «Торекс» вартістю 250грн., перехідник кардан вартістю 50 грн., два підсилювача до кардану вартістю 40 грн., коробки передач в зборі на мотоцикл «Ява» вартістю 350 грн., дві катушки запалювання на мотоцикл «Ява» вартістю 350 грн., дві катушки запалювання на мотоцикл «Ява» вартістю 300грн., зварювальний апарат з діодами вартістю 500грн., 4 метри мідного кабелю вартістю 100грн., набір ключів вартістю 100грн., набір ключів «Торекс» вартістю 120 грн., електротепловентилятор вартістю 100грн., набір викруток для розбору мобільного телефону вартістю 80 грн., 8 м подовжувача вартістю 30 грн., всього на 3720грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 шкоду на вказану суму.

Повторно, 07.12.2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , маючи наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у п`ятому блоці по вул. Маяковського у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих міркувань, пошкодивши навісний замок на приміщенні гаражу, протиправно проник у приміщення. Скориставшись відсутністю господарів, незаконно заволодів мотоциклом «Юпітер 5» державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 .

Транспортним засобом розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 700грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав, показав, що у зв`язку з судимостями не міг працевлаштуватися, щоб виживати, вимушений був красти чуже майно, про що шкодує. Згоден відшкодовувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду, але грошей у нього немає, тому в повному обсязі шкода не відшкодована. Просить суворо не карати, дати ще одну можливість повернутись до людей.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, його мати , ОСОБА_6 , підтвердила, що потерпілий ОСОБА_4 , 1998 року народження, її рідний син. Щоб постійно мати інформацію де дитина перебуває, купили йому мобільний телефон «Самсунг 5830» вартістю 2700грн. У квітні 2014 року , в один із днів, вона перебувала дома у квартирі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , коли прийшов син і повідомив їй , що дав мобільний телефон для термінового дзвінка обвинуваченому, а той забрав мобільний телефон і пішов. Оскільки ОСОБА_8 мобільний телефон не повернув, вони вимушені були звертатися в міліцію у зв`язку з вчиненням злочину щодо її неповнолітнього сина. Просить суворо не карати обвинуваченого, бо їй його жалко як матері, але стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 2649 грн.70 коп., яка складається з вартісті смартфона 2517,90 грн., вартості захисної плівки 49,90 грн., вартості чохла до мобільного телефону 79грн.,90 коп.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, його мати, ОСОБА_5 показала, що її син, неповнолітній , ОСОБА_11 , 1998 року народження, користувався мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 850 грн., який належить на праві власності. У грудні 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_8 обманним шляхом заволодів мобільним телефоном і не повернув, тому вони вимушені були звернутись з заявою в міліцію щодо вчинення злочину щодо її неповнолітнього сина. Вона просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, стягнувши з нього матеріальну шкоду у розмірі 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, написав заяву, в якій просить стягнути з обвинуваченого на свою користь вартість викраденого у грудні 2014 року з гаражу по вул. Маяковського у м.Дніпродзержинську майна, на загальну суму 4 420грн.

Згідно з постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 19.01.2015 року (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 113) золоту каблучку 585 проби, викрадену у потерпілого ОСОБА_10 , визнано речовим доказом і повернуто потерпілому під розписку (розписка знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 114).

Викрадений у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа-ashA-305 постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_14 , визнаний речовим доказом і повернутий законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 під розписку (розписка знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 46).

За висновком судової психіатричної експертизи №384 від 26.12.2014 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 228-230 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг і може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Може перебувати перед судом і нести кримінальну відповідальність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з повідомленням інформаційного центру УВС в Дніпропетровській області (повідомлення знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 216 і досліджено при судовому розгляді). Малік відбував покарання , призначене йому за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2013 року в колонії міста Жовті Води Дніпропетровської області, з 24.06.2013 року по 21.10.2013 року. Звільнився у зв`язку з тим, що відбув призначене покарання.

Аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого мана, повторно у квітні 2014 року і грудні 2014 року шляхом обману заволодів індивідуальним майном, мобільними телефонами неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду, тому суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з таємним викраденням індивідуального майна у потерпілого ОСОБА_10 , вчинені повторно у листопаді 2014 року, якими заподіяно потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 282грн.51 коп., суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним проникненням у приміщення гаражу, вчинені повторно 07.12.2014 року по АДРЕСА_2 , і таємним викраденням індивідуального майна потерпілого на 3720грн., суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з умисним незаконним заволодінням транспортним засобом, мотоциклом «Юпітер-5» вартістю 700грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 , вчинені повторно з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує , що він будучи працездатним, офіційно не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, як обставини, які згідно зі ст..66 КК України пом`якшують покарання, визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування збитків шляхом повернення частини викраденого майна потерпілим, зобов`язання відшкодувати збитки в повному обсязі; як обставину, яка обтяжує покарання, визнає рецидив злочинів; і з урахуванням обставин, при яких вчинені злочини, злочині, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, відносяться до тяжких , заподіяна потерпілим шкода не відшкодована в повному обсязі, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, але просять відшкодувати матеріальні збитки в повному обсязі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 12.12.2014 року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , чого він не заперечував при судовому розгляді , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду : ОСОБА_4 - на суму 2649,70 грн., ОСОБА_11 на суму 850 грн., ОСОБА_12 на суму 4420 грн. Потерпілі наполягають на стягненні матеріальної шкоди в таких розмірах, ОСОБА_8 не заперечує відшкодувати шкоду в таких розмірах, тому згідно з вимогами ст..128 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь законного представника неповнолітнього Стан, ОСОБА_6 2649,70 грн., на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_5 850грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 - 4420 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік 6 місяців;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки;

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 роки;

за ч.2 ст.289 КК України на строк 5 років без конфіскації майна;

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою , обчислюючи строк покарання 12.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_6 - 2649 грн.70 коп., на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_5 850 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 - 4420 грн.

Речові докази : мобільний телефон «Нокіа-ashA-305», який зберігається у ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 , золоту каблучку проба 585 вага 4,06 грамів, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1