Справа № 297/1473/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 23 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, із освітою 9 класів, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:
21 березня 2015 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна через незамкнену хвіртку проникла на подвір"я будинку АДРЕСА_2 та розбивши пластикове скло на вхідних дверях увійшла в будинок, де, поводячи себе агресивно, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення ударів та побоїв, яке не є небезпечним для життя, відкрито, умисно, всупереч волі останніх, незаконно заволоділа 50 гривнями ОСОБА_6 , а також 70 гривнями та мобільним телефоном марки "Samsung" моделі "GT E-1080i" ОСОБА_8 , вартістю 100 грн., чим самим спричини власникам викраденого матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого та з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини пред`явленої їй підозри та пояснила, що дійсно в березні 2015 року, приблизно о 21:00 год., точної дати та часу вже не пам"ятає, проникла на подвір"я одного з будинків в с. В. Бийгань Берегівського району та виламавши двері увійшла в будинок. Знаходячись в приміщенні будинку, погрожувала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства, вимагаючи від останніх гроші. ОСОБА_6 перелякавшись віддав їй 50 грн., а ОСОБА_8 70 грн., після чого вона забрала з будинку мобільний телефон та пішла. Ствердила, що знаходилася в стані алкогольного сп"яніння. Цивільний позов заявлений потерпілим в сумі 600 грн. визнала, проти задоволення такого не заперечила.

У вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла подібного в майбутньому не допускати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері, точної дати та часу вже не пам"ятає, ОСОБА_5 виламавши двері, проникла до його будинку, де він мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_8 .. Знаходячись в приміщенні будинку, остання почала їм погрожувати застосуванням фізичного насильства, на що він перелякавшись віддав їй 50 грн., а донька ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 70 грн.. Крім того, ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном, який належав його доньці ОСОБА_8 .. Зазначив, що ОСОБА_5 знаходилася в стані алкогольного сп"яніння. Додав, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому спричинено моральні страждання, які він оцінює в 600 грн.. Просив цивільний позов заявлений ним в сумі 600 грн. моральної шкоди задоволити.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явидася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 27).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуюючих даних обвинуваченої. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого та з проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, є раніше не судимою (а.с. 45), суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченоїо.

Те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та відносно осіб похилого віку, суд, відповідно до п. 6, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує, як обставини, що обтяжую покарання обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в сумі 600 грн. моральної шкоди суд вважає задовольнити, оскільки такий доведений в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 позов визнала, проти його задоволення не заперечила.

Речові докази - мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GT E-1080i" та связку ключів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останній, як власниці (а. с. 29).

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України,- кошти в сумі 491, 04 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 30, 36).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - домашній арешт припинив свою дію 24 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред"явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавленя волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на неї обов"язки, згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 600 (шістсот) гривень моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GT E-1080i" та связку ключів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9