АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/693/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/191/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 30 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому жителю АДРЕСА_1 , судимому:

-5 липня 2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області, за ч.2 ст.311, ст. 322, ст. 324 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном 3 роки;

-20 грудня 2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ст.304, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуду частину покарання за вироком Волочиського районного суду від 5 липня 2007 року та остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30 вересня 2013 року звільнений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст. 83 КК України з заміною позбавлення волі на 240 громадських робіт.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у тому, що 15 травня 2015 року в 11 та 15 год. він спільно з іншою особою з приміщення будинку культури, що в с. Дорофіївка Підволочиського району таємно викрав 6 томів книги Кобзар, вартістю 150 грн кожний та підсилювач звуку Ноктрон-314, вартістю 850 грн, чим потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 1750 грн. та книги в загальній кількості 478 штук, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім того, на початку квітня 2015 року ОСОБА_7 спільно з іншими особами таємно проник в приміщення будинку культури с. Дорофіївка, звідки таємно викрав телевізор марки "КЕНДО", вартістю 500 грн, підсилювач звуку, вартістю 1500 грн. та 2 відрізки подовжувачів кабелю, загальною довжиною 10 м. вартістю 200 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2200 грн..

15 травня 2015 року о 23-15 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 18 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та встановлено строк його дії ухвали до 23:15 год. 16 червня 2015 року.

До закінчення зазначеного строку, 15 червня 2015 року слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Підволочиського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суд від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, прокурор не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на час розгляду клопотання 30 червня 2015 року, не надано доказів про вчинення ОСОБА_7 інших злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Підволочиського району просить ухвалу слідчого судді скасувати та увалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи, тим, що:

-санкція статті КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
-враховуючи санкцію статті обвинувачення ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у 2007 році його було оголошено у розшук в зв`язку з ухиленням від досудового слідства, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може повторно переховуватись від органів слідства, прокуратури чи суду.
-в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановлено наявність усіх ризиків, передбачених у ч.ч. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, зокрема на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимий та вчинивши нове тяжке кримінальне правопорушення буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке до нього може бути застосовано.
- ОСОБА_7 незважаючи на те, що офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає там один, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв`язки з особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, що також в сукупності дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе покинути місце проживання та ухилятись від органів досудового розслідування.
-підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
-в ході досудового слідства вина ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними доказами і встановлено факти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..
Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та увалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого суді залитими без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Вирішуючи клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя неповно дослідив матеріали кримінального провадження у зв`язку з чим судове рішення про відмову в задоволунені клопотання належним чином не вмотивував.

Зокрема, при застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 травня 2015 року слідчий суддя Підволочиського районного суду вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як непогашені судимості підозрюваного ОСОБА_7 та вчинення ним нових тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у виді від 3 до 6 років. Також і те, що підозрюваний ОСОБА_7 уже раніше переховувався від органів досудового слідства.

Наведені в ухвалі слідчого судді від 18 травня 2015 року ризики не зменшилися і вказані у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необгрунтованість судового рішення слідчого судді Підволочиського районного суду, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, відповідно до вимог ч.4 ст.407 та ч.1 ст.409, 420 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею Підволочиського районного суду 18 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2