Дело № 10 - 1952 Председательствующий первой инстанции
Попека В.К. Докладчик Брагин И.Б.
20 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Огурецкого В.П. судей - Терещенко И.В., Брагина И.Б. с участием прокурора - Могильной О.Н. осужденного - ОСОБА_1 адвокатов - ОСОБА_2
в открытом судебном
заседании апелляции на
приговор Новоазовского районного суда от 20 марта 2007 года,
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Сокаль Львовской
области, частный предприниматель, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК
Украины к девяти годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в порядке требований ст. 81 УПК
Кроме того, по делу подана апелляция адвоката ОСОБА_3 на
частное постановление суда от 20 марта
председателя Донецкой областной квалифиционно - дисциплинарной комиссии адвокатов для
решения вопроса о привлечении последнего к дисциплинарной ответствен н ости,
10 августа 2005 года около 0 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на берегу Азовского
моря в районе торгового павильона «Тупик» по улице Морской села Бердянское
Новоазовского района Донецкой области, в
ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений из - за
ненадлежащего выполнения ОСОБА_4,
который работал у него охранником,
своих договорных обязательств по охране аттракциона «Горка, умышленно,
не имея цели на лишение жизни последнего, стал наносить тому удары палками в область
ребер, спины, ног,
рук, грудной клетки.
сторож, он с последним проследовали от
сторожки к гаражу, где хранились его
При подходе к фонарю , в
трех метрах от гаража, ОСОБА_4
присел, держа в руках палку, с которой всегда находился на пляже, он же -ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_4 из рук деревянную палку и нанес
сторожу незначительный удар.
Сторож не отреагировал на его просьбу
включить свет на горке, после чего
он, ОСОБА_1 , нанес
палкой удар сверху по ОСОБА_4 в левую часть плеча вскользь, при этом палка сломалась, так как удар пришелся и по гаражу.
После этого ОСОБА_4 встал, поднялся на горку и включил свет. Затем
сторож спустился с горки и включил свет на территории пляжа, после чего он - ОСОБА_1, сел в машину и с женой и дочерью уехал домой.
Утром 10 августа 2005 года около 6 часов 20 мин.ут, после телефонного звонка, он прибыл на пляж, где обнаружил труп сторожа в спортивных
штанах, хотя, когда он - ОСОБА_1, накануне,
уезжал с пляжа, то сторож был в
плавках, кепке и тельняшке. Он
осматривал палки в крови, брал их в
руки, тело сторожа, которое было повреждено, куски палок были рядом с трупом. , когда он со сторожем шли к гаражу, он хорошо видел ОСОБА_4, телесных повреждений на теле, на лице не видел.
Давая оценку данным показаниям
судебном заседании суд обоснованно посчитал их достоверными и принял во
внимание лишь в той части где они объективно согласовываются с доказательствами
вины подсудимого по существу предъявленного обвинения.
В то же время , ОСОБА_1, будучи опрошенным органами дознания на
досудебном следствии / л
. д. 3 - 5 том 1 / от 10 августа 2005 года и / л. д. 30 - 32 том 1 / от 10 августа 2005 года,
объяснял, что когда он, на своем автомобиле «БМВ» снова приехал на
пляж примерно в 0 часов
30 минут 10 августа 2005 года чтобы проконтролировать
сторожа, то обнаружил ОСОБА_4 возле
сторожки, расположенной между гаражом и
тиром, в состоянии сильного алкогольного
Он - ОСОБА_1 стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью и заставил ОСОБА_4 пойти включить свет на горке, после чего сторож сел возле гаража на пенопла
ст. Он же - ОСОБА_1 еще накричал на него, выражаясь нецензурной бранью в течение около 15 минут, указывал сторожу место, где необходимо сидеть и охранять. Одет он - ОСОБА_1 был в шорты серого
цвета, шлепанцах, футболке темно-серого цвета.
Далее, ОСОБА_1 уточнил, что поведение сторожа, находившегося на работе в сильной степени
опьянения, его сильно возмутило, и он стал кричать на него, заставляя идти к горке для охраны, когда ОСОБА_4 пошел к лодке, он потребовал, чтобы тот взял с собой дубину для обороны.
При этом он - ОСОБА_1 поднял с земли дубинку и
бросил сторожу. Так, как тот был
пьян, то дубинку не поймал и она ударила
сторожа в область груди. Дубина была диной 120-140 см и диаметром около 4 см.
После чего он предупредил
ОСОБА_4, что если он еще раз так сильно
напьется, то он - ОСОБА_1 повредит ему левую или правую
Поэтому, когда 9 августа 2005 года
около 24 часов он приехал
на пляж и застал ОСОБА_4 в пьяном виде,
то напомнил последнему этот уговор,
поднял дубину и спросил по какой ноге его, ОСОБА_4,
На мі о, тот сказал,
ударил его по левой ноге.
После этого он нанес ОСОБА_4 два не
сильных удара по левой ноге, от которых
сторож даже не упал, а стал заверять
его, что бросит пить и пошел к гаражу
где присел на пенопла ст.
Он же, продолжая ругать сторожа, подошел к нему и нанес тому второй удар по
левой ноге, зацепив при этом палкой за
стенку гаража так, что палка сломалась.
По его требованию, сторож поднялся, пошел и включил свет на горке, затем вернулся и сел возле гаража.
Он же - ОСОБА_1 стал настаивать, чтобы сторож шел к горке и охранял ее, находясь на освещенном месте. Тот поднялся и
пошел в сторону лодки, подошел и сел на
Видя апатию и нежелание сторожа
охранять его имущество, он -ОСОБА_1 снова взял обломок той же
дубины и нанес два средней силы удара в область левой верхней половины спины
ОСОБА_4, после чего бросил палку, сказав сторожу, чтобы он сидел здесь и охранял горку.
Во время этого конфликта с
ОСОБА_4, жена и дочь спали в автомобиле
и из него не выходили.
После чого он сел в автомобиль и уехал
домой, а утром, в 6 часов 20 минут
10 августа 2005 года,
после телефонного звонка ОСОБА_5,
сообщившей ему об обнаружении на пляже пьяного или мертвого
охранника, он вновь на своем автомобиле
приехал на пляж и увидел возле гаража поломанную палку на три части, толщиной около 3 см.
На этих кусках были видны бурые пятна
похожие на кровь. Он поднял эти части палки,
рассмотрел пятна и бросил их у гаража. У входа в гараж он увидел еще какую-то
палку длиной около 120 см. с пятнами похожими на кровь, он поднял и эту палку и поставил ее возле
Возле лодки на расстоянии 5 - 7 метров он увидел лежавшего на спине
ОСОБА_4 и попытался прощупать у него пульс,
его тело было холодное. Он увидел на кистях его рук кровь, кровь была видна на спортивных штанах, на рубашке в области груди слева.
Допрошенный на досудебном следствии 5 сентября 2005 года в качестве подозреваемого
ОСОБА_1, в присутствии адвоката ОСОБА_6 / л. д. 45 - 47), пояснял, что в селе Широкино у ОСОБА_9 в гостях был с
женой 9 августа 2005 года вечером, где употребил 0, 5 литра пива, после возвращения с отдыха из села
Павлополь, где он также выпил бутылку
Примерно в 24 часа он с женой уехал из села Широкино
и, по пути домой, заехал на своем автомобиле на пляж в селе
Бердянское, где автомобиль поставил
перед тиром, а сам пошел проверить
работу сторожа, которого застал пьяным и
ле выполняющим обязанности по охране его имущества. По его требованию, ОСОБА_4 включил свет на горке.
Поведение сторожа его возмутило, он вспомнил,
что ранее по поводу пьянства ОСОБА_4,
он говорил последнему, что если
тот будет пить, то он ударит его по
ноге, по его выбору - по левой или по правой.
Поэтому спросил у сторожа про уговор - по какой ноге его ударить.
ОСОБА_4 просил его успокоиться, однако он взял палку темного цвета с
корой, чуть более метра, это палка сторожа, он с ней охранял горку, и стоя напротив сторожа на расстоянии около 1 метра, палкой в правой руке нанес удар тому в левую
ногу выше колена в область бедра по голому телу, на что сторож стал возмущаться и схватился за
Он же - ОСОБА_1 сказал ему сесть на место у
фонаря, чтобы его было видно, однако,
ОСОБА_4 в пьяном виде, прошел
мимо указанного места и сел на пенопласт,
который находился в темноте, его
видно не было, это было под гаражом.
Он - ОСОБА_1 опять стал возмущаться и стал
спрашивать с кем ОСОБА_4 пьет и требовал сесть на свет, чтобы его видели.
Но ОСОБА_4 сидел, а он - ОСОБА_1, стоя
перед ним на расстоянии порядка 1 метра, той же палкой в правой руке нанес удар
сторожу в область левой ноги.
Однако, удар пришелся сверху левого плеча и по
спине, поскольку тот немного
увернулся, удар также пришелся в стену
гаража, от чего палка треснула и
поломалась на две части.
Крови у ОСОБА_4 видно не было, удар был чуть сильнее средней силы, он бросил палку и сказал сторожу одеться и
идти на место у фонаря, что тот и
выполнил. Он же сел в машину и уехал,
жена при этом спала.
Утром 10 августа 2005 года по звонку ОСОБА_5, о том что
ОСОБА_4 или пьян, или его труп
находиться на берегу моря, он приехал на
место, где обнаружил сторожа возле лодки
Он - ОСОБА_1 попробовал пульс, ОСОБА_4 был холодный, одет покойный был в рубашку и спортивные
брюки, одежда была в крови.
Также он - ОСОБА_1 обнаружил три куска палки
светлого цвета без коры, на палках, двух кусках точно были пятна крови. Он
сопоставил их -вроде
положил на место. Перед гаражом он нашел палку белого цвета без коры и поставил
ее в гаражную дверь. Эту палку позже осмотрели работники милиции и нашли на
ней, якобы, кровь.
При этом ОСОБА_1 пояснил, что давления на него при отобрании объяснения
10 августа 2005 года,
не оказывали, объяснения он читал
Допрошенный в качестве подозреваемого
129 / ОСОБА_1 с участием
адвоката ОСОБА_7 7 февраля 2006 года пояснял, что во время конфликта со сторожем у него - ОСОБА_1 телесных повреждений не было.
Здесь ОСОБА_1 подтвердил свои показания
от 5 сентября 2005 года и дояснил, что 9 августа 2005 года
около 24 часов, он приехала на своем автомобиле на пляж села
Бердянское, чтобы проверить работу
сторожа, которого застал сильно пьяным.
Поэтому он - ОСОБА_1 стал кричать на ОСОБА_4, возмущаться его поведением, требовать включить свет на горке, что тот и
Когда сторож пошел к горке, то присел,
расстроило, он взял палку с обтертой
корой и нанес ОСОБА_4 удар правой рукой палкой в область левой ноги, когда тот сидел, облокотившись на гараж, удар был средней силы, палка не сломалась.
Он же - ОСОБА_1 требовал чтобы сторож
встал, но ОСОБА_4 не поднялся, тогда он нанес второй удар двумя руками
справа - налево
в область левого плеча. При этом удар пришелся в гараж, палка треснула.
На вопрос следователя, о том,
что ранее он говорил, что нанес
сторожу 5 ударов, а петом изменил показания, ОСОБА_1 пояснил, что он был просто в шокирующем состоянии и
дал такие показания, давления на него не
оказывали, действительно он ударил
сторожа дважды. Жена в это время была в автомобиле и на место не ходила, расстояние от машины до происходящего около 30 метров.
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал в
присутствии адвоката ОСОБА_7 18 марта
2006 года / л. д. 157
допрошенным в качестве обвиняемого и
признавая виновным себя частично по ч. 2 ст. 121 УК
Подвергнув скрупулезному анализу выше
приведенные признательные показания ОСОБА_1 данные на досудебном следствии , обоснованно
признал их правдивими и
такими, которые соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку в них ОСОБА_1 сообщил органам досудебного следствия такие
обстоятельства совершения преступления которые могли быть известны только ему
как лицу совершившему это преступление.
Так. в частности ОСОБА_1 подробно
описал механизм и орудия которым он наносил удары потерпевшему, указал на точки нанесения ударов, при этом,
суд объективно отметил, что на
момент дачи показаний именно о механизме и месте нанесения ударов палкой по
туловищу потерпевшего,
судебно-медицинская экспертиза проведена не была что исключает какаю
либо корректировку показаний ОСОБА_1 со стороны работников милиции., и тем самым,
подтверждает достоверность таких показаний.
Также, анализируя показания жены осужденного - ОСОБА_8., суд обоснованно положил их в основу приговора
лишь в той части в которой они согласовываются с установленными фактическими
обстоятельствами дела.
Так. ОСОБА_8 в объяснении от 10 августа 2005 года / л. д. 25
- 26 том 1 / поясняла, что возвращаясь из гостей от ОСОБА_9 из села
Широкино домой, она с ребенком спала в
автомобиле «БМВ» и куда ее муж - ОСОБА_1, заезжал по дороге, она не знает.
Она же, допрошенная 5 сентября 2005 года в качестве свидетеля / л. д. 40 том 1/ от дачи показаний отказалась на
основании ст. 63 Конституции Украины.
Однако, допрошенная в судебном заседании 19 апреля 2006 года ОСОБА_8 показала, что когда она со своим мужем - ОСОБА_1 9 августа 2005 года примерно в 24 часа приехали на автомобиле на пляж в
селе Бердянское. то свет на горке не горел и нигде по пляжу свет не горел.
ОСОБА_1 пошел к будочке из которой
вышел сторож одетый в майку и брюки и сел возле гаража, тогда муж его слегка ударил палочкой с
требованием вставать и идти включать свет.
Сторож встал и пошел, и она услышала сильный грохот. Со слов мужа
позже узнала, что это он, ОСОБА_1,
по гаражу ударил палкой.
Когда она с мужем уезжала, то свет загорелся на столбах и сторож ползком
поднимался на горку. Это она видела в свете фар автомобиля во время
Далее, свидетель ОСОБА_8 уточнила, что,
когда сторож подошел к гаражу и сел,
то муж палкой по ноге подтолкнул сторожа, так как последний не хотел идти включать
Она находилась в 5 метрах от гаража и все видела при свете
луны. По ее мнению сторож полез включать свет на горку, так как был сильно пьян.
В тот день повреждений у мужа, сопровождавшихся наружным кровотечением, не было.
В дальнейшем, свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании 5 декабря 2006 года стала утверждать, что она не может сказать были ли в тот день 9 августа 2005 г. у нее телесные повреждения, заявив тут же утвердительно - «пусть это будет голова», пояснив что в этот день во время купания в
речке она разбила свою голову о камень,
что вызвало кровотечение, следы
которого впоследствии, якобы, были обнаружены на покрывале, изъятом в машине ее мужа.
Давая оценку указанным показаниям
свидетеля ОСОБА_8 суд обоснованно принял во внимание лишь ту часть в которых
свидетель не отрицала что видела как ОСОБА_1 применял насилие к
потерпевшему, в остальной же части
показания расценил как надуманные и которые даны с целью облегчить участь
подсудимого.
В основу обвинительного приговора
также обоснованно положены и другие доказательства по делу, которые полностью согласовываются с
фактически установленными обстоятельствами дела.
согласно протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2005 года,
проводившегося с 10 часов
15 минут до 11 часов 25 минут. / л. д. 15 - 17 том 1 / на территории пляжа на берегу
Азовского моря в селе Бердянское Новоазовского района Донецкой области, возле лодочного гаража с восточной части
- деревянная палка №1 с пятнами бурого цвета,
похожие на кровь, так же
лодочного гаража, на расстоянии 5 метров, обнаружена
деревянная палка №2 с пятнами бурого цвета и деревянная
палка №3 с пятнами
лодочном гараже, справа по ходу
осмотра, в углу, обнаружена
деревянная палка №4 с пятнами бурого цвета,
- с восточной стороны гаража у стены
обнаружен кусок пенопласта
белого цвета с пятнами
бурого цвета похожими на кров,
- с юго-восточной стороны от гаража обнаружен труп
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 10 августа
2005 года, начатого в 11 часов 35 минут и оконченного в 12 часов 15 минут / л. д. 18 том 1 / в салоне автомобиля БМВ
государственный номер НОМЕР_1
черного цвета возле дома 52 по
улице Морской в селе Бердянское,
Новоазовского района на заднем сидении находится покрывало розового
цвета с пятнами бурого цвета, похожими
на кровь, которое было изъято в
Новоазовский РО У МВД Украины в Донецкой области.
При >том, судом обоснованно признано, что данные,
зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а это в частности обнаруженные деревянные
палки с помарками бурого цвета , покрывало в автомобиле принадлежащем
подсудимому ОСОБА_1 так же с помарками бурого цвета, согласуются с признательными показаниями
ОСОБА_1 на досудебном следствии, так и с
показаниями свидетеля ОСОБА_8, в той части, которая принята судом во внимание.
судебно-цитологической экспертизы / л.
д. 65 - 68 / в смывах
пягна с фрагмента пенопласта, в смывах с
фрагментов палок, присланных для
исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген А.
Указанное свойство могло произойти от
лица, организму которого присущ данный груп по
фактор, каковым мог быть потерпевший
В смывах с незапятнанных участков
вышеуказанных палок найдены потожировые наложения, выявлен антиген А.
Указанное свойство могло произойти от
любого лица, организму которого присущ
данный группоспецефический фактор,
каковым мог быть ОСОБА_1
При этом судмедэксперт не исключил
происхождение крови от подозреваемого ОСОБА_1,
которому так же свойственен антиген А,
при условии чю последний имел повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.
Во время судебного разбирательства
установлено показаниями свидетелей ОСОБА_10,
ОСОБА_8, и признано самим
ОСОБА_1, что последний около полуночи 9 августа 2005 года не имел телесных
повреждений, сопровождавшихся наружным
кровотечением, поэтому суд приходит к
выводу о принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 крови, обнаруженной в смывах пятна с фрагмента
пенопласта и в смывах с фрагментоз палок,
присланных для исследования судмедэксперту.
По заключению судебно - иммунологической экспертизы / л. д. 96 - 98 том 1 / кровь трупа ОСОБА_4 относится к А анти -
В помарках и в пятне на
покрывале, изъятом в автомобиле ОСОБА_1
обнаружена кровь человека, которая
относится к А анти-В группе.
Следовательно, кровь,
в исследуемых пятнах могла принадлежать любому лицу с указанной
группой, в том числе ОСОБА_4
судебно-цитологической экспертизы / л.
д. 132 - 134 том 1 / в результате судебно - цитологического исследования пятен
крови на покрывале, изъятом при осмотре
автомашины, принадлежащей ОСОБА_1, не получены данные позволяющие конкретно высказаться
крови менструального происхождения в
чем заявляли ОСОБА_1 и его жена - ОСОБА_8
Обоснованно не приняты во внимание
судом и показания свидетеля ОСОБА_10 в
части времени отъезда ОСОБА_1 с семьей от него вечером 9 августа 2005 года,
поскольку в данной части указанные показания не согласовываются с
фактически установленными обстоятельствами дела.
Так. ОСОБА_10 в объяснении 10 августа 2005 года указал, что 9 августа 2005 года
к нему домой приехал его знакомый ОСОБА_1 со своей женой и ребенком на своем
автомобиле «БМВ» черного цвета.
Он - ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_1 и своей женой и ребенком
поехали в село Павлополь, где отдыхали
на ставке, после в вечернее время
примерно около 21 часа
с Павлополя они приехали в село Бердянское на пляж, где у ОСОБА_1а имеется аттракционная горка и
гараж. Он купил две бутылки пива и ОСОБА_1 пошел к своему сторожу, затем пришел,
они сели в автомобиль и поехали вместе с ними в село Широкино, где напротив его дома в торговом павильоне
сели за столик, разговаривали и пили
пиво. Затем примерно в 24 часа
Допрошенный в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_10 / л. Д. .54 - 55 том 1 /показал, что домой,
в село Широкино, он с женой и
семьей ОСОБА_8 приехали около 21 часа, варили раков по месту жительства, дети были с ними, затем пили пиво. Семья ОСОБА_11 пробыла у него
до 24 часов - 0 часов 30 минут, после чего ОСОБА_1 поехал домой.
В с}дебном заседании 19 апреля 2006 года свидетель ОСОБА_10 показал,
что ОСОБА_1 с семьей у него в селе Широкино был до 23 часов 45 минут, а затем уехал домой.
Суд обоснованно указанное
ОСОБА_10 время отъезда от него ОСОБА_1
поставил под сомнение, поскольку, тот категорично время отъезда ОСОБА_1 ранее
не называл, хотя объяснения давал 10 августа 2005 года,
а допрошен следователем 7 октября
обстоятельства помнил лучше.
В дальнейшем, на вопрос прокурора свидетель ОСОБА_10 уточнил,
что ОСОБА_1 в селе Широкино был до 23 часов 40 минут - 23 часов 50 минут и в этот день выпил лишь глоток
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что свидетель ОСОБА_10 в суде умышленно изменил показания с целью
облегчить участь подсудимого ОСОБА_1 и по этой причине эти показания не принял
Также обоснованно, как противоречащие установленным фактическим
обстоятельствам дела, судом не приняты
во внимание показания свидетеля ОСОБА_12
Так. ОСОБА_12 в объяснении 10 августа 2005 года пояснял, что примерно и 1 час ночи 10 августа 2005 года,
когда он вышел из палатки в туалет на расстоянии пяти метров от
палатки, то в это время он увидел, что силуэт мужчины находился на данной
аттракционной горке и включил свет, то
есть загорелся фонарь, расположенный на
вершине горки. Он слышал какие-то голоса переговаривающиеся между собой в
Будучи допрошенным на досудебном
2006 года в качестве
д. 310 - 312 том 1 / ОСОБА_12 показал, что со своей семьей он отдыхал в начале
в палатке на пляже на берегу Азовского моря в селе Бердянское Новоазовского
района и днем, накануне, обнаружения трупа сторожа на пляже, он видел сторожа аттракциона «Горка».
Сторож был одет в майку и шорты, рост около 170 см. ,
худощавого телосложения, черные
усы имел и черные кучерявые волосы. Никаких предметов в его руках он не видел и
не обращал на них внимания. Живым сторожа в последний раз он видел примерно в 15-16 часов. После 24 часов этого дня он, находясь в палатке, слышал какие-то звуки неизвестного ему
происхождения, похожие на стоны, но внимания он на это не обратил и с палатки
как он услышал стоны, примерно
через 5-10 минут, это было между 24 часами и 1 часом ночи он, ОСОБА_12,
выходил на улицу и видел, как
хозяин аттракциона «Горка», мужчина рост
которого около 170 см, крепкого телосложения, короткостриженный, светлые волосы, в чем был одет не помнит, но с голым торсом, включил фонарь для освещения пляжа.
После этого он - ОСОБА_12, пошел к себе в палатку и уже никого не видел
вплоть до появления работников милиции. Данный протокол ОСОБА_12 был прочитан и
он собственноручно удостоверил правильность изложенных им показаний, поставив свою подпись после записи своей
рукой «З моїх слів записано
вірно та мною прочитано».
Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2006 года свидетель ОСОБА_12 показал, что он знал хозяина горки - ОСОБА_13, который был одет в тельняшку.
В ночь на утро, когда был обнаружен труп ОСОБА_13, он,
действительно, около 1 часа ночи выходил в туалет, было темно,
свет на горке не горел. Когда он выходил из палатки, то услышал разговор двух мужчин, возвращаясь к палатке, увидел силуэт мужчины, который поднялся на горку и включил свет.
Зайдя в палатку, глянул на часы, было 5-7 минут второго ночи.
Далее, свидетель ОСОБА_12 уточнил, что когда человек поднимался на горку то
он, ОСОБА_12, его не рассматривал, так как думал, что это ОСОБА_13. Другого хозяина горки, кроме ОСОБА_13, он не знал,
полагал, что ОСОБА_13 хозяин
В январе 2006 года он - ОСОБА_12 был допрошен следователем в
милиции в городе Бровары, где он все
обстоятельства следователю подробно рассказал и подтвердил показания от 10 августа 2005 года.
После допроса, следователь дал ему прочитать показания, но он,
ОСОБА_12 не смог их прочитать,
так как они были записаны на украинском языке, а ему сложно читать рукописный украинский тек
Показания свои следователю в городе
Бровары он давал на русском языке, а
следователь записал их на украинском языке,
содержание протокола он не читал,
поверил следователю.
ОСОБА_12 работает помощником - консультантом народного депутата Украины, родом он с поселка Новгородское Донецкой
области, украинский язык изучал и
Каках-либо замечаний на протокол
допроса его в Броварах следователем он,
Однако, он не согласен с протоколом допроса в городе
Бровары. В Броварах следователь уговаривал его по времени и говорил ему:
«давайте напишем время между 24 часами
и 1 часом ночи, хотя он,
ОСОБА_12 говорил - 1 час
Суд обоснованно посчитал, что в судебном заседании 11 октября 2006 года свидетель ОСОБА_12, умышленно изменил свои показания, которым суд дал объективную критическую
оценку и во внимание их не принял:
· в части искажения времени включения
· в части утверждения, что он не смог прочитать протокол допроса его
в городе Бровары в качестве свидетеля,
выполненный рукописно на украинском языке следователем;
· в части уточнения, что сторож ОСОБА_13 был одет не в майку и
шорты, как указано в протоколе допроса в
Броварах, а в тельняшке и в плавках;
· в части того, что следователь в Броварах уговаривал его по
указанию времени и говорил ему: «давайте напишем время между 24 часами и 1 часом, хотя он,
ОСОБА_12, говорил - 1 час ночи;
· в части пояснения, что когда человек поднимался на горку, то он,
ОСОБА_12, не рассматривал его
полагая, что это ОСОБА_13 - хозяин горки;
в насти его утверждения, что он,
ОСОБА_12 следователю в городе Бровары давал одинаковое описание
человека, который поднимался на горку, что он давал описание ОСОБА_13, подразумевая,
что именно ОСОБА_13 - хозяин
поднимался на горку;
- в части его заявления, что он ОСОБА_12 не говорил
в Броварах, что мужчина поднимавшийся на
· в части его утверждения, что он,
ОСОБА_12, другого хозяина
горки, кроме ОСОБА_13. не знал, так как полагал, что ОСОБА_13 является хозяином горки;
· в части того, что он ОСОБА_12 ни разу не встречал ОСОБА_1
· в части утверждения его, что справлять нужду он отошел от палатки не
на 5 метров, а на 50 метров.
Согласно замечания судебно - медицинской экспертизы / л. д. 72 - 75 том 1 /, а
также заключения эксперта / л.
д. 75 - 76 том 1 / при исследовании трупа ОСОБА_4
обнаружены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны на передней
поверхности правой голени в нижней и средней трети, массивный кровоподтек по задней поверхности
правого предплечья на всем протяжении,
здесь же 6 ссадин, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой
кисти, здесь же отечность и участок
ссадин, четыре ссадины по передней
поверхности левой голени в средней трети,
три ссадины в области левого коленного сустава, четыре кровоподтека по задней поверхности
левого плеча на всем протяжении, шесть
ссадин по задней поверхности левого предплечья на всем протяжении, шесть ссадин по задней поверхности грудной
клетки по задне-подмышечной линии,
начиная от уровня верхнего края правой лопатки и книзу, шесть кровоподтеков по левой боковой
поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии, начиная от гребня подвздошной кости и
кверху, кровоизлияние в мягкие покровы
головы, со стороны внутренней
поверхности в лобной области по центру,
слабо выраженные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и
левой затылочных долях, переломы 3-4 ребер справа по передне-подмышечной
линии; переломы 7-11 ребер
справа по лопаточной линии, переломы 7-11 ребер справа по околопозвоночной
линии, с кровоизлияниями в подлежащие
межреберные мышцы, вокруг всех
Вышеописанные телесные повреждения
образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, незадолго до смерти, и по степени тяжести в своей совокупности
применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти.
Вышеописанные телесные повреждения не
могли образоваться при падении с высоты собственного роста, при падении на камни, а также в результате падения с высоты
аттракциона (купальной горки), а могли
образоваться при ударах представленными на исследование деревянными палками.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате
закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер по
нескольким анатомическим линиям,
осложнившейся травматическим шоком,
отеком головного мозга и
легких, неравномерным кровенаполнением внутренних
органов с преимущественным
полнокровием, очаговыми острыми
гемодинамическими расстройствами в них,
дистрофическими изменениями внутренних органов, что подтверждается гистологическими данными.
При судебно-токсилогическом
исследовании найден спирт этиловый; в крови 1, 3 %, в
почке - 0, 6%, что применительно к живым лицам
относятся к алкогольному опьянению легкой степени.
В виду того, что повреждения могли быть нанесены в
короткий промежуток времени, определить
последовательность их нанесения не представляется возможным.
Если после причиненных повреждений
ОСОБА_4 находился без сознания, то он не
мог передвигаться, но мог оставаться в
живых какой-либо промежуток времени,
пока не развился травматический шок и отек головного мозга и легких.
Прослеживается прямая
причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и
наступлением смерти.
Каких-либо повреждений, характерных при волочении, при исследовании трупа не обнаружено.
Согласно выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы / л.
д. 84 - 86 том 1 / учитывая степень развития трупных
явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения и на момент исследования
трупа в морге, следует считать, что смерть ОСОБА_4 наступила за 5 - 7 часов до осмотра на месте обнаружения
- /10 августа 2005 года в 10 часов 15 минут - 11 часов 25 минут /.
Судебно-медицинская экспертная
комиссия считает, что ОСОБА_4, при наличии обнаруженных при исследовании его
трупа телесных повреждений, мог
совершать ограниченный объем активных целенаправленных действий, передвигаться.
Согласно выводов дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от 17 мая
2006 года / л. д. 272 - 273 том 1 / телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа
ОСОБА_4, причиненные действием тупых
предметов, прижизненно, и в своей совокупности относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для
жизни в момент причинения и приведения к смерти, судя по одинаковой окраске кровоподтеков и
уровню стояния корочек в ссадинах,
причинены в коротком промежутке времени,
практически одномоментно.
С учетом того, что смерть потерпевшего наступила за 5 - 7 часов до осмотра его на месте
обнаружения., то есть ориентировочно
между 4-мя и 5-ю часами
10_ августа 2005 года, повреждения потерпевшему были нанесены в
промежутке времени между 0 часов
00 мин., и 1 часом 00 минут
10 августа 2005 года.
Поэтому, суд объективно признал, что показания ОСОБА_1 в той части, что он нанес несколько ударов палкой по телу
ОСОБА_4 с левой стороны, и опровергает
его же показания в той части, что он не
наносил удары ОСОБА_4 по правой стороне тела,
так как все телесные повреждения,
согласно выводов судебной медицинской экспертизы, были причинены потерпевшему в коротком промежутке
времени, практически одномоментно.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному убеждению о
доказанности вины ОСОБА_1 в объеме действий,
изложенных в приговоре и дал верную юридическую оценку его действиям по
ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку тот умышленно причинил тяжкие
телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшего.
При этом коллегия судей не принимает
вовнимание доводы апелляций о том, что
данное преступление совершили иные лица,
в частности ОСОБА_14
Данное обстоятельство являлось
предметом рассмотрения суда первой инстанции,
тщательно исследовалось и обоснованно не принято во внимание.
судом признано, что в отношении
ОСОБА_14 по его заявлению о совершенном преступлении, отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела обжаловалось в суд заинтересованными лицами, однако оставлено без изменения судом первой
инстанции и апелляционным судом.
Показания ОСОБА_14 о якобы
совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_4 не согласовываются с иными
добытыми по делу доказательствами в части механизма и локализации причинения
последнему телесных повреждений, поэтому
обоснованно не приняты судом во внимание и признаны такими, которые направлены на оказание содействия
ОСОБА_8 избежать ответственности за содеянное.
Лишены каких - либо оснований доводы апелляции о
нарушении правил о подсудности при рассмотрении апелляций на приговор в
Действительно, рабочим местом некоторых судей Апелляционного
суда Донецкой области является помещение,
расположенное по адресу город Мариуполь проспект Ленина дом 1 а / на основании Указа Президента Украины
№ 80/2002 от 30 января 2002 года /, а
рабочим местом других судей являются два помещения, расположенные на площади Правосудия дом 1 в городе Донецке.
Вместе с тем, Апелляционный суд Донецкой области является
единым и неделимым органом судебной власти на территории Донецкой области и
юрисдикция каждого из его судей распространяется на рассмотрение апелляций
на решения принятые
городскими судами Донецкой области.
Поэтому доводы апелляции о том, что апелляции на приговор в отношении ОСОБА_1
должны были рассматривать судьи Апелляционного суда Донецкой области, рабочим местом которых является помещение в
городе Мариуполе по указанному выше адресу,
не основаны на требованиях закона.
Признавая приговор суда первой
инстанции законным и обоснованным в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации действий ОСОБА_1, коллегия судей, вместе с тем,
считает, что суд назначил
последнему чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел тяжесть им содеянного, а также
обстоятельство, отягчающее его наказание
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд недостаточно учел данные о
личности ОСОБА_1, который ранее не
судим, положительно
характеризуется, занят общественно -полезным трудом, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего
Достаточным образом учитывая приведенные
доказательства, коллегия судей
считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно путем назначения ему более мягкого наказания, также связанного с изоляцией от
общества, но в минимальных пределах
санкции статьи уголовного закона, предусматривающей
ответственность за деяние, в совершении
которого он признан виновным.
Рассматривая доводы апелляции
адвоката ОСОБА_3 на частное постановление суда года в адрес председателя
Донецкой областной квалифиционно - дисциплинарной
комиссии адвокатов для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной
ответственности, коллегия судей считает
Так. обстоятельства, изложенные в частном постановлении суда, были предметом рассмотрения Донецкой
областной квалифиционно -дисциплинарной
комиссии адвокатов 13 февраля
2007 года, и по ним было принято решение до вынесения
частного постановления, о чем суд был
Таким образом, направление частного постановления для
решения вопроса который был предметом рассмотрения того же органа, является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Приговор Новоазовского районного суда
от 20 марта 2007 года в отношении ОСОБА_8ОСОБА_1
Считать ОСОБА_8 ОСОБА_1 осужденным по
приговору Новоазовского районного суда от 20 марта 2007 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Частное постановление суда
Новоазовского районного суда от 20 марта
председателя Донецкой областной квалифиционно -дисциплинарной комиссии адвокатов для
решения вопроса о привлечении адвоката ОСОБА_3 к дисциплинарной ответственности