overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1748/15-к
Провадження № 1-кп/307/270/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 год. 16 червня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 524/683/13-к
У Х В А Л А

05.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 15-00 годину 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1601/8742/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Яроцької Т.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 14.05.2012 рік о 09-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/3927/13-к
У Х В А Л А

04.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Каліновської Е.І.

при секретарі -Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора -Олефіренко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року , за результатами судового засідання, кримінальне провадження № 0000471 на підставі обвинувального акта, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року потерпілий не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід потерпілого у зв'язку з чим судовий розгляд відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення явки потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід потерпілого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України на 10 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід потерпілого:

1. ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1; моб тел.. НОМЕР_1 в судове засідання 10 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5688/14-к
У Х В А Л А
27.06.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
03.11.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомленням інших учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1669/14-к
Номер провадження 1-кс/530/100/14
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині по розгляду скарги встановлено, що представник скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_15 не є адвокатом, не займається адвокатською діяльністю.
Згідно ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно п.1ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з вимог діючого КПК України і обставин справи, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись п.1ч.2ст. 304 , п.4ч.2ст. 307 КПК України,-
У Х ВА Л И В :
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 314/5154/13-к Провадження № 1-в/314/1462/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю : прокурора Беженарь Я.Ю.

представника адмінстрації Нетков Д.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 18.07.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 189 ч.4, 69, 28 ч.3, 357 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення з конфіскацією майна, початок строку: 15.08.2009 року, кінець строку: 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник адміністрації дане подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону, просить суд звільнити його від відбування покарання умовно-достроково на строк, який залишився.

Прокурор подання підтримав, вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 25.05.2013 року, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 3 заохочення, та 3 стягнення, які погашено та знято у встановленому законом порядку. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково на строк який лишився.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк, що складає 10 місяців 11 днів .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

Ухвала набирає законної сили 11.10.2013 року та підлягає виконанню.

Суддя Т.Д. Беспалько

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2013 10:00

04.10.2013

11.10.2013
Справа № 314/1054/14-к Провадження № 1-кп/314/101/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

04.03.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 08.09.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України.
20.02.2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.
Керуючись ст.314 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 04 березня 2014 року, на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

підготовче судове засідання призначене на < Ча13:00 год. < Да04.03.2014 року

04.03.2014
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1940/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

за участю прокурора Шевченко О.Є.

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Яворського Сергія Сергійовича у кримінальному провадженні №0004484 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Славгород Синельниковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території храму «Спілка усвідомлення Крішни», що розташований по вул. Карла Маркса 101 в м. Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав удари руками в область обличчя ОСОБА_3, які згідно до висновку судово-медичної експертизи №4179 від 04.11.2013 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме: закритий перелом кісток носу із задовільним стоянням кісткових відламків з одностороннім порушенням носового дихання (праворуч), травматична ерозія рогівки правого ока, синець у внутрішнього кута правого ока, крововилив на білкову оболонку правого ока, садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, на тильній поверхні лівої кисті, на правому передпліччі.

В ході кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 не було обрано запобіжний захід, та в уникненні переховуванні останнім від органів слідства, прокуратури та суду слідчий клопотав обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_2 не працює, може ухилитися від явки до органів досудового слідства, може перешкоджати подальшому розслідуванню,керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 197КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Яворського Сергія Сергійовича за першою вимогою;

2). Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 1/0817/81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі.

12 червня 2013 року засудженим ОСОБА_1 було подано заяву про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи.

Перевіривши матеріали вищевказаної кримінальної справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В заяві засудженим не вказано з якою метою він бажає ознайомитися із матеріалами кримінальної справи.

У зв'язку з тим, що вирок суду в апеляційному порядку у встановлені строки оскаржений не був, виходжу з того, що таке ознайомлення необхідне засудженому для вирішення питання про касаційне оскарження вироку суду.

Згідно ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Статтею 386 КПК України встановлено, що касаційні скарги на вироки місцевих судів можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вищевказаний вирок суду надбав законної сили 01 серпня 2012 року, а отже строк для подачі касаційної скарги закінчився 02 листопада 2012 року.

Крім того, 30 жовтня 2012 року та 06 листопада 2012 року засуджений ознайомлювався із матеріалами справи, про що у справі маються його особисті розписки.

У зв'язку з цим заява засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 384, 386 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 1/0817/103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 24 червня 2012 року, близько 22.00 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «ПП Мєщєряков», розташованого по вул. Набережна, 52 в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, умисно, наніс удар лівою ногою в правий колінний суглоб та один удар долонею правої руки в потиличну частину голови малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав останній фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Постановою суду від ЗО серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до розшуку підсудного.

На даний час місце проживання підсудного встановлено.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 273 КПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Суддя А.Б.Шиш