overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-324/06
подсудимого, свидетелей
24 апреля 2007года Берлинский горрайонный суд
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре -
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
по ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 24.04.2007 года, о чём
подсудимый и свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1. и
свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судебное заседание не явились. Постановление
суда от 28.03.2007 года об их приводе в суд на 24.04.2007 года Бердянским ГО
УМВД не исполнено , в связи с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
ст. ст. 288, 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09
час 30 мин 24 мая 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживающего по АДРЕСА_1;
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
проживающего по АДРЕСА_2.
2. ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
проживающую по АДРЕСА_3.
Копию постановления направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному
Справа № 1-129/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Івоненка
І.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2ч. 2 ст. 185 КК
України до судового розгляду на 10 год. 18 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудних та свідків, згідно із списом
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
УКРАИНА Дело № 1п-140
19 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи имущества из помещения магазинаАДРЕСА_1 по ч.3 ст.81 УК
Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества
из помещения магазинаАДРЕСА_1 по ч.3 ст.81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.3
ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в
связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 21.03.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на
21.03.1993 г. неустановленные лица путем взлома запоров на двери магазина
НОМЕР_1 Первомайского ТПП , расположенного в АДРЕСА_1 проникли в магазин, откуда
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
23.04.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения следственных действий.
23.04.2008 г. в связи с
принятием нового Уголовного Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г.,
деяние по делу переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК
В судебное заседание не
явился потерпевший ОСОБА_1.
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 21.03.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи имущества из помещения
магазинаАДРЕСА_1 по ч.3 ст.81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа №1- 378/08
ПОСТАНОВА

21 травня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи
,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2008 року в Печерський районний суд м. Києва надійшла
зава ОСОБА_1в якій просить суд порушити
кримінальну справу за ст. 356 КК України, проти ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої ст.
27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше, як за
скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної
частини. В описовій частині
зазначаються: обставини справи як їх
встановлено на попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по
справі і відомості про потерпілого , і т.і. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

Відповідно
до ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга
не відповідає вимогам , які встановлені що до обвинувального висновку у
відповідності до ст. ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із рішень, в тому
числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першої цієї
статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи
з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а
відповідно до ст.94 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину,
подану скаргу необхідно
повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України, проти ОСОБА_2та
ОСОБА_3 залишити без розгляду та
повернути заявнику .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-243/2008
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В.,
предварительно рассмотрев уголовное дело,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно
Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения
либо приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется
достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 12 мая
2008 года к 10.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа № 5-79/2008
П О С Т А Н О В А

12 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Лозівського району Харківської області, засудженого 22 квітня
2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.
185 ч.4, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України до
5 років позбавлення волі без конфіскації
майна, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 22 квітня 2005 року Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області за ст.ст. 185 ч.4,
187 ч.4, 289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 3 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 22 квітня 2005 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В. Шевченко
Справа № 5-50/08
ПОСТАНОВА

22 травня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Малий Жванчик Дунаєвецького району
Хмельницької області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого: с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської
області, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 27 квітня 2006 року за ст. 185 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі,
із встановленням іспитового строку на 2
роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27
квітня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Справа надійшла 12.05.2008 року
Справа № 3- 1355/2008
ПОСТАНОВА

23 травня
2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області, Устіченко К.І.розглянувши матеріали які
надійшли від начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення грошей
у засудженого

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2008 року близько 17 години 00 хвилин в
приміщенні для видачі посилок Снігурівської виправної колонії №5 в с.Центральне
Снігурівського району Миколаївської області, у засудженого ОСОБА_1. в його
посилці виявлено та вилучено гроші в сумі
20 гривень, що підтверджується протоколом вилучення грошей, поясненнями
засудженого, рапортом інспектора, квитанцією № 87 від 05.05.2008 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.107ч.4
КВК України, а тому гроші підлягають передачі на користь держави.

Керуючись
ст. 59ч.4, 107ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші у сумі 20 /двадцять/ грн. вилучені у засудженого ОСОБА_1 - передати в
дохід держави.

СУДДЯ:
Справа № 5-198/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Київ, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 01.07.2003 р. засуджений
Дніпровським райсудом м.Київа за ст. 115
ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 19.01.2003 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 5 років 3 місяці 19 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Дніпровського райсуду м.Київа від 01.07.2003 року на 1 рік 8 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа №4-17
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС
України Онищенка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1,

В становив :

В провадженні СВ Братського
РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 0809-0056, відкрита за фактом крадіжки
комп'ютерів з адміністративної будівлі СТОВ “Братське” в с. Антоново Братського
району. В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що
в ніч на 20 квітня 2008р. в с. Антоново Братського району невстановлені особи,
з метою крадіжки чуджого майна, шляхом зриву навісних запорів на вхідних дверях
будівлі контори СТОВ “Братське” Братського району, проникли всередину вказаної
будівлі, звідки викрали 3 комп'ютерних монітори марки”Samsung”, б/в, 3
комп'ютерних системних блоки в комплекті, б/в, 2 принтера, б/в, 4 клавіатури,
загальною вартістю викраденого більше 5000 грн, використавши викрадене на
власний розсуд.

Крім того, в ході
допиту свідків по даному факту була допитана гр-ка ОСОБА_2, внаслідок чого було
встановлено, що в 2008р. в барі “Сільпо” в с. Новоолександрівка Братського
району жителі даного села ОСОБА_3. та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, розмовляли між собою про бухгалтерію СТОВ “Братське”, котра
розташована в с. Антоново Братського району. Під час даної розмови ОСОБА_1
зазначив, що раніше бував всередині приміщення, де розташована бухгалтерія, знає,
що там багато оргтехніки. В свою чергу ОСОБА_3. висловив побажання мати
комп'ютер. Через декілька днів після даної розмови вона почула від жителів села
Новоолександрівка, що з будинку контори СТОВ “Братське” скоєно крадіжку
комп'ютерів.

Також, в ході допиту
в якості свідка ОСОБА_4. було встановлено, що 27 квітня 2008р. в денний час в
с. Новоолександрівка Братського району до нього підійшли жителі вказаного села
ОСОБА_3. та ОСОБА_1, котрі розмовляли між собою про те, кому можна продати
комп'ютери, після чого останні запропонували придбати у них комп'ютер, але
ОСОБА_4. відмовився.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є підстави
вважати, що по місцю проживання останнього можуть знаходитися комп'ютерна
техніка та інші речі, що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5
ст. 177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_1 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0809-0056
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-146/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого - судді - Бондар А.В.

при
секретарі - Демяненко
С.І. з участю прокурора -
Горб Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську матеріали
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.04.2005 року
Верхньодніпровським районним судом по ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, проживає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально - виконавчої
інспекції Батеха С.С звернувся
до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з
випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,
посилаючись на те, що 29
червня 2005 року
засуджений ОСОБА_1. був поставлений на облік КВІ Верхньодніпровського району.
Не дивлячись на неодноразові попередження засуджений ОСОБА_1. не прибував для
реєстрації в КВІ.

Вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, пояснення
інспектора КВІ який пояснив, що ОСОБА_1. систематично не з'являлся на
реєстрацію, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки
ОСОБА_1.в судовому засіданні пояснив, що він працюває (л.с.34-35) і не мав
можливості приїхати в КВІ, в подальшому буде з'являтися на реєстрацію в КВІ.
Крім того суд бере до уваги особу засуд­женого, який за місцем проживання
характеризується позитивно л.с.33.

За таких підстав
у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст.
78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може
бути оскаржено протягом 15
днів в Дніпропетровський апеляційний суд.