Справа № 11-499/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Свіреда І. С.
125 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

Головуючого-судді
Лінника П.О.,

суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й.,

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи приватного обвинувачення за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Нетішинського міського суду від 11
червня 2007 року.

Цією постановою
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ст.. 125 ч.2 КК України за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_1відмовлено.

В своїй
апеляції, як вбачається з її змісту, потерпіла просить постанову суду скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи. При цьому вона посилається на її незаконність та
поспішність і вважає, що постановою були порушені її права на справедливий
судовий розгляд. Зокрема, на її думку, у наданій нею скарзі та матеріалах
перевірки проведеної органом дізнання є достатньо даних, які вказують на
вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і у судді були
всі підстави для порушення кримінальної справи, призначення її до розгляду, а
при встановленні в діях ОСОБА_2 чи інших осіб ознак іншого злочину, відповідно
до ст.. 98 КПК України
винести постанову про порушення кримінальної справи та подальше її спрямування
за підслідністю.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілої ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 на їх
заперечення, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати

знаходить

апеляцію як
таку, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою приватного
обвинувачення, в якій зазначила, що близько 1 год. 12 березня 2006 року ОСОБА_2 біля кафе „Віраж", що
на території АЗС „Ростма", на ґрунті неприязних відносин, які виникли до
неї внаслідок її сварки з приятелькою останнього ОСОБА_4, наніс пляшкою удар по
голові, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми легкого ступеня -струсу головного мозку, забійно-рваної
рани зліва в ділянці брови, підшкірної гематоми зліва та множинних синців (а.
с. 1-2)

2

Суддя місцевого
суду, ознайомившись з матеріалами справи по вказаному факту, без дослідження
обставин інциденту в судовому засіданні, відмовив в порушенні кримінальної
справи за ст.. 125 ч.2
КК України щодо ОСОБА_2,
встановивши, що є достатні дані для порушення стосовно нього кримінальної
справи за ст.. 296 КК
України (а.с. 33).

Разом з тим,
вказані висновки є поспішними, і як такі, що не ґрунтуються на об'єктивних
доказах.

Так, в
матеріалах №97 за 2006 рік (ЖРЗПЗ №178) наявні письмові пояснення дев'яти осіб,
які свідчать про відсутність всебічності, повноти і об'єктивності перевірки, а
саме, всі вони вказують на те, що були очевидцями того, як ОСОБА_5 були
заподіяні тілесні ушкодження біля кафе-бару „Віраж" після виникнення
конфлікту з приводу першочерговості поїздки в таксі між нею та ОСОБА_4.

На підтвердження
вказаних обставин суд в мотивувальній частині постанови послався на покази учасників
події, які ті давали органам досудового слідства, і на підставі чого останніми
було винесено кілька постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.
11-зворот, 26-зворот).

У відповідності
з пунктом 2 частини 2 статті 251 КПК України суд може відмовити в порушенні
кримінальної справи, однак за наявності до того підстав.

Як вбачається з
постанови судді потерпіла в своїй скарзі навела їх цілу низку і які згідно
вимог ст.. 98 КПК
України зобов'язували суд винести постанову про порушення кримінальної справи.

Однак, суд не
вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, не виніс їх перевірку в судове засідання, не
допитав обвинуваченого, потерпілу і свідків, не проаналізував їх достовірність
і достатність з наявними в матеріалах справи іншими доказами для прийняття
законного рішення, а відмовивши потерпілій в порушенні кримінальної справи
стосовно обвинуваченого, порушив її права на справедливий правовий захист та
судовий розгляд вимог.

При таких
обставинах апеляційна інстанція вважає за необхідне скасувати постанову судді
Нетішинського міського суду та повернути справу на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

З врахуванням
викладеного та керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_1задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду від 11 червня 2007 року про відмову в

порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ст.. 125 ч.2 КК

України скасувати, а матеріали направити на новий розгляд зі стадії
порушення

кримінальної справи в той же суд в іншому складі суду.