overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-715/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего Ткаченко А.В.

при секретаре - Король Е.М.

с участием прокурора - Красикова Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области. ОСОБА_2 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.

В суд из Дзержинского районного суда г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, которое находится в производстве судьи Ткаченко А.В. и также передано на объединение судье Ткаченко А.В.

Участники процесса, каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против объединения уголовных дел в одно производство, просили их объединить в одно производство и рассматривать одновременно.

Проверив материалы дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, выслушав прокурора, который считает возможным объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, суд учитывает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 анны Юрьевны по ч.2 ст.309 УК Украины передано судье Саксаганского районного суда Ткаченко А.В. на объединение, суд считает необходимым объединить его с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины в одно производство, под одним номером и слушать два дела одновременно.

Руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины в одно производство под одним номером № 1-675/11 и слушать одновременно

Судья А.В.Ткаченко
Справа № 5-331/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року . м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Ткаченка А.В.

при секретарі Король О.М.

за участю прокурора Красікова М.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_2 подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Бахчисарая, АР Крим, не працює, раніше не судим, зареєстрований та мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року ОСОБА_3, був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місців. На період випробування на нього судом покладені обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи КВІ.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладенні в поданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі зібраних по справі доказів.

Розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 7 діб.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_4В
Провадження № 1-в/193/235/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 26.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 395, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 25.05.2010 року та остаточно до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25.07.2011 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення наступними діями: в силу своїх фізичних можливостей виконує роботу по самообслуговуванню та благоустрою місця позбавлення волі, стягнень не має, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 10 червня 2015 року відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 4 місяці 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/545/15-к
Провадження 1-кп/216/205/15

У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
24.07.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений без поважних причин не прибув в судові засідання, призначені на 20.07.2015 року о 10-00 годині, 24.07.2015 року о 09-00 годині.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2015 року було доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 24.07.2015 року на 09-00 год. Проте вказана ухвала не виконана.
Суд, заслухавши думку прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченій.
Суд також вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору відповідно до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 335 КПК України, суд , -
У х в а л и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, - зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 доставити його до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Виконання ухвали доручити СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1451/15 Справа № 176/853/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.. 128, ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 128, ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, та призначено покарання з урахуванням ст.. 70 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.. 128, ч.ч.1,2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
справа № 0603/1-149/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки ГМ., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 149 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 149 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Постанова суду від 27 травня 2011 року про його примусовий привід працівниками Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу в судове засідання повторно, так як розглянути справу без його допиту неможливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70,292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання у Богунський РВ УМВС України в м. Житомирі.

Головуючий
Справа № 288/952/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 27.07.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можливість оскарження якого передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину на 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, які підлягають наданню до суду до 14.00 години 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1405/14-к

19 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/570/14-к

29 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської обасті.

Немає підстав для зміни чи скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, відсутні.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов`язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І. секретаря Петруняк Н.А.,

з участю:

прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.м.т. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_18,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі як захисника, на підставі ст. 44 КПК України його дружини - ОСОБА_9.

Ст. 44 КПК України передбачено, що як захисники, у випадках і в порядку, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України допускаються близькі родичі, за заявою підсудного про допуск їх до участі в справі як захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 44 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Допустити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_19, дружину підсудного ОСОБА_2, як його захисника, до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, Клак

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І. секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Суддя Ничик Г.І. вирішувала питання про проведення обшуку в господарстві за місцем проживання підсудного, згідно протоколу обшуку від 07.03.2011 р. в господарстві були виявлені пристрої для викурювання наркотичної сировини.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити самовідвід судді Ничик Г.І. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України.

Суддя Ничик Г.І.