ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9268/15-к
провадження № 1-кс/201/5894/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000316 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні: начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 06.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що полковник ОСОБА_7 проходить військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином полковник ОСОБА_7 , як військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто керівник структурного підрозділу органу державної влади, при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, полковник ОСОБА_7 , діючи на порушення наведених вимог закону, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та організував схему протиправного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що окремі військовозобов`язані та призовники не бажають проходити військову службу за призовом під час мобілізації та строкову військову службу, полковник ОСОБА_7 вирішив пришукувати таких осіб, схилити їх до надання йому неправомірної вигоди за вчинення в їхніх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища сприяння в оформленні та видачі таким особам військових облікових документів, а також в ухиленню від виконання військового обов`язку.

Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення злочину полковник ОСОБА_7 залучив підлеглого головного спеціаліста автоматизованих ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та свого знайомого громадянина ОСОБА_5 , з якими розподілив ролі у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_5 , який заздалегідь обіцяв порадами та іншим чином сприяти вчиненню та приховуванню злочину, повинен був пришукувати військовозобов`язаних і призовників, які не бажають проходити військову службу за призовом під час мобілізації або строкову військову службу, або з інших причин мають потребу в одержанні військових облікових документів та які знаходяться на військовому обліку у військових комісаріатах Одеської області, висувати їм протиправну вимогу про передачу у визначеному ОСОБА_7 розмірі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах таких осіб дій з використанням наданої ОСОБА_7 як службовій особі влади та службового становища оформлення та видачі таким особам відповідних військових облікових документів, сприяння в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації або на строкову військову службу, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду вжиттям заходів щодо розшуку та доставки зазначених осіб до військового комісаріату, забезпечення проходження ними медичного огляду, призову цих осіб на військову службу та направлення для її проходження до району проведення антитерористичної операції, одержати від таких осіб та передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду, після чого передати тим, хто надав неправомірну вигоду, оформлені за вказівками ОСОБА_7 відповідні військові облікові документи. За виконання цих дій ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_7 мав залишати собі частину одержаної від таких осіб неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , який заздалегідь обіцяв порадами та іншим чином сприяти вчиненню та приховуванню злочину, з урахуванням небезпеки витоку інформації про протиправну діяльність при її передачі засобами зв`язку для забезпечення конспірації повинен був особисто доводити вказівки ОСОБА_7 на оформлення й видачу військових облікових документів та виконання інших дій в інтересах осіб, які надали неправомірну вигоду, до службових осіб підпорядкованих міськрайонних військових комісаріатів Одеської області, забезпечувати зв`язок та взаємодію між підпорядкованими міськрайонними військовими комісаріатами Одеської області та особами, які надали неправомірну вигоду, щодо визначення часу й місця проходження необхідних процедур і видачі цим особам потрібних військових облікових документів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , як безпосередній виконавець злочину, зобов`язався за неправомірну вигоду з використанням наданої йому як службовій особі влади та свого службового становища вчинити в інтересах осіб, яких знайде ОСОБА_5 , дії організувати оформлення та видачу відповідних військових облікових документів, сприяти в ухиленні від виконання військового обов`язку.

У березні 2015 року ОСОБА_5 познайомився з громадянином ОСОБА_9 , від якого дізнався, що той перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має потребу в одержанні військового квитка для працевлаштування. Тоді ж ОСОБА_5 , діючи у межах попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , що неодноразово з використанням службових можливостей полковника ОСОБА_7 як військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяв громадянам України в одержанні військово-облікових документів та запропонував ОСОБА_9 за неправомірну вигоду, яку необхідно буде через нього, ОСОБА_5 , передати ОСОБА_7 , сприяти в одержанні військового облікового документа.

2 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.

За цим фактом військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону 6 квітня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316.

16 квітня 2015 року ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, за вказівками ОСОБА_7 , висунув ОСОБА_9 протиправну вимогу про передачу неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, після одержання яких ОСОБА_7 організує оформлення й видачу ОСОБА_9 військового облікового документа, який дозволить ОСОБА_9 уникнути призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

20 квітня 2015 року, близько 13 години 40 хвилин, в автомобілі Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі, на розі вулиць Канатна та Пироговська, біля адміністративної будівлі, в якій розташовано ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, одержав для передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 42115,4 гривень, за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища організацію оформлення й видачі ОСОБА_9 військового облікового документа.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , зайшов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою, де передав частину одержаної від ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_10 , решту за домовленістю з останнім він залишив собі, як винагороду за вчинені дії.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , вийшов з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_9 , якому повідомив, що передав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 , а також про те, що за це ОСОБА_9 буде видано оформлений на його ім`я військовий обліковий документ через 2-3 тижні.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, за узгодженням з ОСОБА_7 , особисто довів службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 вказівку останнього оформити й видати ОСОБА_9 військовий обліковий документ, який дозволить останньому уникнути призову на військову службу.

2 червня 2015 року ОСОБА_8 через ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про можливість прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для одержання відповідного військового облікового документа.

У той же день службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , за доведеною ОСОБА_8 вказівкою полковника ОСОБА_7 , оформили й видали ОСОБА_9 військовий обліковий документ тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 форми № 3 (замість військового квитка), згідно з яким ОСОБА_9 знято з військового обліку.

Тоді ж ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , пояснив ОСОБА_9 , що за неправомірну вигоду його знято з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 начебто для взяття на військовий облік в іншому військовому комісаріаті, хоча його особову справу для цього до іншого військового комісаріату спрямовано не буде. За таких обставин ОСОБА_9 як особа, що не знаходиться на військовому обліку, для призову на військову службу викликатись не буде, а після досягнення 27-річного віку, що є підставою для звільнення від призову на строкову військову службу, його буде відновлено на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з видачею військового квитка.

Крім цього, у квітні 2015 року ОСОБА_5 в розмові зі своїм знайомим ОСОБА_11 дізнався, що той перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та має потребу в одержанні військового облікового документа для працевлаштування. Тоді ж ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, повідомив ОСОБА_11 про можливості військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 сприяти за певну матеріальну винагороду в одержанні військово-облікових документів, після чого запропонував ОСОБА_11 за неправомірну вигоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, яку необхідно буде через нього, ОСОБА_5 , передати ОСОБА_7 , сприяти в одержанні військового облікового документа.

20 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.

За цим фактом військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону 22 квітня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0002053.

22 квітня 2015 року у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину, за рішенням прокурора у провадженні було розпочато контроль за вчиненням злочину.

28 квітня 2015 року матеріали досудових розслідувань за заявами громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прокурором об`єднано в одному кримінальному провадженні № 0000316.

3 червня 2015 року, близько 14 години 40 хвилин, у м. Одесі, на розі вулиць Канатна та Пироговська, біля адміністративної будівлі, в якій розташовано ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , діючи повторно, у складі організованої групи, одержав для передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 35820,39 гривень, за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища організацію оформлення й видачі ОСОБА_11 військового облікового документа.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , вирушив до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , де передав частину одержаної від ОСОБА_11 неправомірної вигоди ОСОБА_10 , решту за домовленістю з останнім він залишив собі, як винагороду за вчинені дії.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , вийшов з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до кафе «Как есть», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де повідомив ОСОБА_11 , що передав одержану від нього неправомірну вигоду ОСОБА_7 , за що у подальшому передасть оформлений на ім`я ОСОБА_11 військовий обліковий документ.

3 червня 2015 року, о 15 год. 15 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримано у кафе «Как есть», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Матросова, 2/1.

4 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 2000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 2 436 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 02 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 2 436 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1