Справа № 1-120/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

23 липня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

при секретарі: Базилевич Ю.С.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
27 серпня 2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК
України до штрафу в розмірі 510 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада
2007 року близько 00 години 30 хвилин на перехресті вулиць Покровської та
Київської в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, біля приміщення ЗОШ №
4, підсудний ОСОБА_4за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5та ОСОБА_6, за
ініціативою ОСОБА_4., перебуваючи усі в стані алкогольного сп'яніння, маючи
намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшли ззаду до ОСОБА_7і ОСОБА_4.
наніс йому удар ногою в спину, від чого ОСОБА_7. впав на землю. Після цього
ОСОБА_6. також почав наносити ногами удари по різних частинах тіла ОСОБА_7.,
спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_4. відкрито викрав з
кишені куртки ОСОБА_7. бувший у користуванні мобільний телефон марки
"Самсунг Д-840" вартістю 1500 гривень з стартовим пакетом оператора
"Київстар" вартістю 25 гривень, бувший у користуванні гаманець із
шкірозамінника вартістю 15 гривень та
гроші в сумі 1050 гривень, а всього майна на загальну суму 2590 гривень. Весь
цей час ОСОБА_5. стояв на варті на відстані 1-2 метра від місця події. Після
цього ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. втекли з місця пригоди, присвоїли викрадене майно та розпоряджалися ним на свій
розсуд.

Крім
цього, 10 січня 2008 року близько 16 години підсудний ОСОБА_6., знаходячись в
залі ігрових автоматів "Екстрім", що розташований в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінській 69, з корисливих
мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітнього
ОСОБА_8 та шляхом обману і зловживання довірою останнього заволодів його
мобільним телефоном марки "Нокіа-5200" вартістю 799 гривень 90
копійок із карткою пам'яті "Kingston" ємкістю
512 Мб вартістю 100 гривень та стартовим пакетом "Діджус" вартістю 15
гривень, а всього майном на загальну суму 914 гривень 90 копійок. Після цього
ОСОБА_6. з викраденим майном із місця пригоди зник.

Крім
цього, 16 березня 2008 року близько 23 години підсудний ОСОБА_6., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в дворі будинку № 2, що розташований
в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності, з
корисливих мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до
Казновської Вікторії Володимирівни та шляхом обману і зловживання довірою
останньої попросив у неї мобільний телефон марки "Нокіа-6085"
вартістю 854 гривні 05 копійок із стартовим пакетом оператора
"Київстар" вартістю 20 гривень, взяв його в руки і з мобільним
телефоном зник, спричинивши ОСОБА_9. матеріальних збитків на загальну суму 874
гривні 05 копійок.

Підсудний
ОСОБА_4свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.
186 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29 листопада 2007 року
близько 00 години 30 хвилин він, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом із ОСОБА_7. та
декількома дівчатами розпивали спиртні напої, які купував ОСОБА_7. Він
запропонував ОСОБА_6. пограбувати
ОСОБА_7., на що той погодився, а тому, коли ОСОБА_7. пішов додому, вони побігли
за ним. По дорозі вони крикнули ОСОБА_5., щоб той також біг з ними і пояснили,
що хочуть пограбувати ОСОБА_7. Наздогнавши його на перехресті вулиць
Покровської та Київської, біля ЗОШ № 4, він ногою вдарив останнього в спину,
від чого ОСОБА_7. впав. Він забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон
марки "Самсунг Д-840" з стартовим пакетом оператора
"Київстар" та гаманець із шкірозамінника, в якому були гроші в сумі
1050 гривень. В цей час ОСОБА_5., який стояв неподалік від них на варті,
крикнув, що їде автомобіль, і вони усі разом із викраденим майном втекли. Усі
спричинені збитки потерпілому ОСОБА_7. вони відшкодували. У вчиненому
розкаявся.

Підсудний ОСОБА_5свою
вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав
повністю і дав суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_4. У вчиненому
розкаявся.

Підсудний
ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 186
ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29 листопада 2007
року близько 00 години 30 хвилин він, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. разом із ОСОБА_7.
розпивали спиртні напої. ОСОБА_4. запропонував йому пограбувати ОСОБА_7., а
тому, коли потерпілий пішов додому, вони побігли за ним і крикнули ОСОБА_5.,
щоб він також біг з ними, пояснивши йому по дорозі, що вони хочуть пограбувати
ОСОБА_7. Наздогнавши ОСОБА_7. на перехресті вулиць Покровської та Київської,
біля ЗОШ № 4, ОСОБА_4. ногою вдарив останнього в спину, від чого ОСОБА_7. впав,
а ОСОБА_4. забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон марки "Самсунг
Д-840" з стартовим пакетом оператора "Київстар" та гаманець із
шкірозамінника, в якому були гроші в сумі 1050 гривень. Він також наніс
Зарічняку декілька ударів ногою по тілу. В цей час ОСОБА_5., який стояв
неподалік від них на варті, крикнув, що їде автомобіль, і вони усі разом із
викраденим майном втекли. У вчиненому розкаявся.

Крім
цього, 10 січня 2008 року близько 16 години він прийшов в зал ігрових автоматів
"Екстрім", що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької
області по вулиці Пушкінській 69, і вирішив заволодіти мобільним телефоном
ОСОБА_8. марки "Нокіа-5200", а тому попросив у нього даний телефон,
щоб подзвонити. Вийшовши на вулицю, він з викраденим майном втік, а потім
продав даний телефон за 350 гривень і гроші програв на ігрових автоматах.
Спричинену шкоду він потерпілому відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім
цього, 16 березня 2008 року близько 23 години він зайшов до свого знайомого
ОСОБА_4., з яким вони розпивали спиртні напої. Потім до них прийшла ОСОБА_9., у
якої він побачив мобільний телефон марки "Нокіа-6085", яким вирішив
заволодіти. Вийшовши з ОСОБА_9. на вулицю, він попросив у неї даний телефон,
щоб послухати музику, а потім сказав, щоб вона його почекала, і з телефоном
пішов. Він продав його за 200 гривень, а гроші програв на ігрових автоматах.
Спричинену шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, покази, дані
під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі, цивільний позов не
заявляє, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Потерпілий
ОСОБА_8суду пояснив, що 10 січня 2008 року близько 16 години він
знаходився в залі ігрових автоматів "Екстрім". До нього підійшов
ОСОБА_6. і попросив його мобільний телефон марки "Нокіа-5200", щоб
подзвонити. З даним телефоном підсудний вийшов на двір. Через деякий час він
підійшов до ОСОБА_6. і сказав, щоб той повернув йому телефон, але останній
попросив трохи зачекати, бо йому мають зателефонувати, а тому він зайшов в
приміщення залу. Однак ОСОБА_6. з його телефоном не повернувся, а тому він його
почав шукати, а потім розповів усе матері і вони написали в міліцію заяву.
Цивільний позов не заявляє, оскільки усі завдані матеріальні та моральні збитки
підсудним йому відшкодовано.

Потерпіла
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, покази, дані
під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі, цивільний позов не
заявляє, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_6.
не має.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 суду пояснила,
що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_4. ЇЇ син ніколи не вчиняв ніяких
правопорушень, вона виховувала його належним чином, а тому не розуміє, як
трапилося, що він скоїв тяжкий злочин.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 суду пояснила,
що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_6. Виховує сина без чоловіка, дуже
багато працює, а тому мало уваги приділяла вихованню сина, що призвело до
вчинення ним тяжкого злочину.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних,
потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного
визнання вини підсудними, показів потерпілого, вина підсудних ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. за ст. 186 ч. 2 КК України та підсудного ОСОБА_6. за ст. 186 ч. 2, 190
ч. 2 КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом
огляду ОСОБА_4. (т. 1 а. с. 10; актом судово-медичного обстеження № 717 від 29
листопада 2007 року, згідно якого у ОСОБА_7. мали місце легкі тілесні
ушкодження, які могли утворитися 29 листопада 2007 року (т. 1 а. с. 19);
протоколом огляду мобільного телефону "Самсунг Д-840" та грошей в
сумі 253 гривні (т. 1 а. с. 20); протоколами очних ставок (т. 1 а. с. 112-124);
висновком судово-медичної експертизи № 59/28 від 29 січня 2008 року, згідно
якого у ОСОБА_7. мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 29
листопада 2007 року (т. 1 а. с. 129); протоколом огляду місця події (т. 1 а. с.
153) та план-схемою до нього (т. 1 а. с. 154); висновком товарознавчої
експертизи № 4 від 16 січня 2008 року, згідно якого дійна (ринкова) вартість
мобільного телефону "Нокіа-5200" та картки пам'яті "Kingston"
становить 894 гривні 90 копійок (т. 1 а. с. 173-174); протоколом огляду місця
події (т. 2 а. с. 4); протоколом добровільної видачі мобільного телефону
"Нокіа-6085" (т. 2 а. с. 5); висновком експерта № 658 від 01 квітня
2008 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону
"Нокіа-6085" складає 854 гривні 05 копійок (т. 2 а. с. 23-25);
протоколом огляду речового доказу (т. 2 а. с. 32) та іншими матеріалами справи.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_4. за попередньою
змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та вчинений за попередньою
змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, особу винного
- позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення
злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обтяжуючою
покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України,
пов'язане з позбавленням волі, однак згідно ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий
строк.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_5. за попередньою
змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та вчинений за попередньою
змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, особу винного
- позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення
злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою
покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_5. можливе без ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України,
пов'язане з позбавленням волі, однак згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий
строк.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_6. за попередньою
змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, грабіж, вчинений повторно, та
грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Також підсудний ОСОБА_6. шляхом обману та
зловживанням довірою неповнолітнього ОСОБА_8. та ОСОБА_9. заволодів їхніми
мобільними телефонами (шахрайство),
кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів -
злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, злочин,
передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу
винного - позитивно характеризується за місцем проживання, незважаючи на те, що
він є раніше судимим, та обставини справи - ОСОБА_6. 27 серпня 2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України, однак на шлях виправлення не став і
протягом нетривалого часу вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів проти
власності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення
злочину неповнолітнім.

Обтяжуючими
покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та
вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_6. можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій
інкримінованих статей, пов'язане з позбавленням волі.

По
справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в
сумі 2957 гривень 28 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають
стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_6.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4визнати
винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_4від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому
іспитовий строк на 2 (два).

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

На
підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати
винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5
від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому
іспитовий строк на 2 (два).

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

На
підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати
винним:

- за ч. 2 ст.
186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточну міру покарання ОСОБА_6призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 6
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_6до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі, а саме: мобільний телефон "Самсунг Д-840" та гроші
в сумі 253 гривні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7., - повернути
потерпілому ОСОБА_7.; мобільний телефон "Нокіа-5200" та картку
пам'яті "Kingston" ємкістю 512 Мб, які знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_8., - повернути потерпілому ОСОБА_8.; мобільний телефон
"Нокіа-6085", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9., - повернути
потерпілій ОСОБА_9.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення
судово-товарознавчих експертиз в сумі 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім)
гривень 28 копійок.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня його проголошення.

Суддя: