АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/898/2012
Номер провадження 11/786/541/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Тетяна Єфстафіївна
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Харлан Н.М.,

суддів: Лісіченко Л.М., Захожая О.І.,

з участю прокурора Бутка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого Сніжко Н.Л.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_6 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2013 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, мешканця у АДРЕСА_1, не судимий,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, повернута Кременчуцькому прокурору з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.12.2010 року близько 10 год. 30 хв., знаходячись в ангарі, розташованому в м. Кременчук по вул. Воровського, 48, на території резерву провідників ст. Кременчук Південної залізниці, при проведенні електрозварювальних робіт в задній частині салону автомобіля з лівої сторони по ходу руху АТЗ «Рута» д.н. № НОМЕР_1, який знаходиться у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2, не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, хоча і міг повинен був їх передбачати, не дотримався вимог п. 7.8.5 « у приміщеннях, під навісами та на відкритих майданчиках, де зберігається транспорт, не дозволяється проводити зварювальні роботи ( ці роботи повинні здійснюватися у відповідних майстернях підприємства)», п. 8.1.1.7 «місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів», п. 8.1.1.8 «розміщені будівельні конструкції , настили підлог, оздоблення з матеріалів груп горючості Г2,Г3,Г4, а також горючі частини обладнання та ізоляції мають бути захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 126 від 19.10.2001 року і зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009, що спричинило виникнення пожежі внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Рута» д.н. № НОМЕР_1, чим цивільним позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_2 завдав майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 135125 грн. 20 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив наступне.

В судовому засіданні були заслухані підсудний, потерпілі, свідки, зазначені в списку до обвинувального висновку, додаткові свідки за клопотанням сторін, надавалися доручення в порядку ст.. 315-1 КПК України, витребовувалися додаткові матеріали, проводився огляд газових балонів, двигуна автомобіля, призначалась комплексна судова авто товарознавча експертиза, отриманий її висновок, але вартість газових балонів, їх придатність до експлуатації після пожежі судом не встановлені, не встановлений достовірний пробіг автомобіля на час пожежі, що впливає на визначення заподіяної потерпілим шкоди, а оскільки прямі збитки є кваліфікуючою ознакою ст. 270 КК України, а неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування , в ході якого встановити спричинені потерпілим прямі збитки в результаті пожежі, яка склалася 15.12.2010 року.

В апеляційній скарзі потерпілі просять постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до суду для розгляду в іншому складі суду. При цьому не погоджуються з висновком суду про необхідність направлення справи прокурору на додаткове розслідування, вважають його неправильним та передчасним. Зазначають про відсутність підстав для винесення вказаної ухвали, посилаючись на те, що у даному випадку встановлення достовірного пробігу автомобіля на час пожежі, є неможливим в зв'язку з пошкодженням панелі приборів, в тому числі і одометра. Що стосується газового обладнання, яке встановлювалося у приватного підприємця, то довідка про його вартість надана суду і врахована експертом під час визначення вартості обладнання. При проведенні експертного дослідження були враховані пошкодження, отримані під час ДТП 13.12.2013 року. Розмір збитків розраховувався при невизначеному пробігу, величина якого була прийнята рівною нормативному.

Інші учасники постанову суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сніжко Н.Л., які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора Бутка Ю.А., захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про законність постанови суду та необґрунтованість апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог потерпілих.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду щодо повернення справи прокурору для організації додаткового досудового розслідування.

В ході досудового та судового слідства не встановлено достовірно марку, виробника, вартість газового обладнання та газових балонів, а також залишилося нез'ясованим питання щодо придатності вказаного обладнання до використання та його вартість після пожежі.

Ухвалою місцевого суду від 11.06.2012 року слідчим органам було надано судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року) щодо зібрання та приєднання до справи додаткової інформації про те, яке саме газове обладнання та газові балони були встановлено на КТС «Рута», договір на його установку, сертифікат якості та платіжні документи, що свідчать про оплату відповідних робіт.

Дане доручення виконано не в повній мірі. Суду також не було надано технічну документацію газового обладнання

Через відсутність у справі необхідної документації, експерти позбавлені можливості дати відповідь на всі запитання суду щодо вартості, виробника та придатності газового обладнання до подальшого використання.

На думку колегії, вказані обставини можуть суттєво вплинути на розмір спричиненої потерпілим шкоди, а відтак і на кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_5

Місцевий суд заслухав підсудного, потерпілих, свідків, додаткових свідків, надавав окремі доручення, витребовував додаткові матеріали, проводив огляд речових доказів, призначав експертизу, але не встановив розміру збитків, спричинених потерпілим.

За змістом п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» в разі, якщо суд, використавши всі процесуальні можливості, не зміг усунути суттєві недоліки досудового слідства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

За таких обставин судом першої інстанції вичерпані всі можливості для усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні, а тому судове рішення про направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляції з цього приводу безпідставними.

В ході додаткового досудового розслідування слід долучити до матеріалів справи технічну документацію на газове обладнання, що було встановлено на автомобілі ГАЗ «Рута», встановити виробника вказаного обладнання та газових балонів, їхню вартість на момент пожежі з урахування зносу, придатність до експлуатації та вартості після пожежі, провести відповідні слідчі дії та експертні дослідження з метою встановлення розміру збитків, спричинених потерпілим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2013року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

С у д д і:

Харлан Н.М. Лісіченко Л.М. Захожай О.І.