АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/14-к
Номер провадження 11-сс/786/358/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслудвань - відмовлено.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане у його заявах від 04.12.2013 р. та від 5.12.2013 р. та просив зобов`язати прокурора виконати всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення вчиненого прокурорам ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, вказавши, що зобов`язання прокурора вчинити дії не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 , який вказує, що він скаржився на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по його заявам до ЄРДР, а ці дії прямо передбачені у законі, як такі, що підлягають оскарженню, тому вважає постанову суду незаконною та такою, що порушує його права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокурора ОСОБА_7 внести відомості по його заявам до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вказує, що апеляційну скаргу подав у передбачений законом п`ятиденний строк з моменту отримання.
Просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та визначений перелік осіб, які мають право на таке оскарження.
Тобто ОСОБА_6 , як заявник, скористався своїм законним правом на звернення до суду із скаргою на вищевказану бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ст. ст. 306, 307 КПК України скаргу не розглянув та прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Посилання в ухвалі на ту обставину, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню надумане та не відповідає вимогам законодавства та змісту скарги.
Із поданої до місцевого суду скарги чітко вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка на його думку полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заявам, а повідомлення про безпідставність його заяв, вважає формальною відпискою.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині заслуговують на увагу.
Водночас, прохання апелянта зобов`язати прокурора вчинити певні дії не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції має право перевірити правильність прийнятого рішення по суті вимог скаржника, а такі висновки суду першої інстанції у матеріалах справи відсутні.
Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до місцевого суду для розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 від. 06 лютого 2014 р. на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане у його заявах від 04.12.2013 р. та від 05.12.2013 р. такою, що підлягає розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтава для вирішення по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4