дело № 1-0075-2008 г.
10 июня 2008 года Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
с участием прокурора: Новикова А.Ю.
защитника: ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
невоеннообязанного, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей, 1991 и 1993
годов рождения, в отношении которых лишен родительских прав, работающего
водителем такси «053», ранее судимого:
года судом Бабушкинского района г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 206, ст. 45 УК
УССР к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
года судом Жовтневого района г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 142, ст. 43 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2000 года по
постановлению суда Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области
от 28 декабря 2000 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;
года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 125 УК
Украины к 150 часам общественных работ, проживающего: г. АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 386 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не
работающей, разведенной, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющей
судимости, проживающей: г. АДРЕСА_2,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 386 УК Украины, -
снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно
совершил умышленное преступление против собственности.
преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в не установленное следствием время, в не
установленном следствием месте, ОСОБА_1. вступил в предварительный сговор с
ОСОБА_2., распределив роли каждого в совершении преступления.
05 ноября 2007 года,
в период времени с 10.00 до 15.00 часов, ОСОБА_1., находясь по месту жительства
соучастницы преступления - ОСОБА_2., по адресу: г. АДРЕСА_2, где временно
проживали ОСОБА_3. и ОСОБА_4., реализуя свой умысел на тайное похищение чужого
имущества, принадлежащего ОСОБА_3. и ОСОБА_4., ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.,
имея доступ к указанному имуществу, повторно, тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3., а именно: тепловентилятор тёмно-синего
цвета, фирмы «Ровента», мощностью 2 КВт, стоимостью 260 гривен; колонки
«F&D SPS -611» в корпусе из светлого дерева с черной сеткой на динамиках,
стоимостью 155 гривен; компьютерную мышку «Logitech B 58», стоимостью 94
гривны; МП-3 плеер черного цвета треугольной формы, стоимостью 956 гривен; мобильный
телефон «Нокиа 6233» чёрного цвета, внутри которого находилась флеш-карта
памяти, общей стоимостью телефона и карты 1799 гривен; юсби-кабель к мобильному
телефону «Нокиа 6233», стоимостью 119 гривен; гантель, весом 5 кг., гантель,
весом 10 кг., гантель, весом 12 кг., не представляющие материальной ценности
для потерпевшего; фотоаппарат серебристого цвета в чёрном чехле, стоимостью 120
гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4., а именно:
цифровую фотокамеру «Nikon» бронзового цвета, стоимостью 1949 гривен, в которой
находилась карта памяти, стоимостью 259 гривен; кожаную куртку чёрного цвета,
стоимостью 600 гривен; джинсы чёрного цвета, стоимостью 200; туфли кожаные
бежевого цвета 45 размера, стоимостью 230 гривен; туалетную воду «Хуго Босс»,
стоимостью 60 гривен, после чего, имея реальную возможность распоряжаться
похищенным, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. с места преступления с похищенным
Таким образом, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3.,
причинив последнему материальный ущерб на сумму 3503 гривен, а также имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4., причинив последнему материальный ущерб на
3298 гривен, а всего на общую сумму 6801 гривен, после чего с похищенным с
места преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., продолжая свою преступную деятельность, достоверно зная, что
ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_3. обратились с устным заявлением по факту тайного
похищения принадлежащего им имущества в Красногвардейский РО ДГУ, имея умысел
на принуждение потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3. к даче заведомо ложных
показаний, в период времени с 20.00 часов 17 ноября 2007 года до 02.00 часов 18
ноября 2007 года, в не установленном следствием месте, вступили между собой в
предварительный сговор, распределив роли каждого в совершении преступления.
18 ноября 2007 года,
в период времени с 03.00 до 04.00 часов, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту жительства ОСОБА_2., по
адресу: г.АДРЕСА_2, где временно проживают потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
Однако потерпевший ОСОБА_3. в указанный день и время по месту жительства
отсутствовал. Реализуя свой умысел на принуждение потерпевшего ОСОБА_4. к даче
заведомо ложных показаний, ОСОБА_1., действуя согласно отведённой ему роли, с
целью обеспечения доведения своих преступных намерений до конца, не
установленным следствием предметом замахнулся на потерпевшего ОСОБА_4., однако
не довёл свои преступные намерения до конца, так как потерпевший ОСОБА_4.
оказал ему сопротивление. После этого ОСОБА_1. обхватил потерпевшего ОСОБА_4.
обеими руками за корпус, тем самым
ограничивая действия потерпевшего ОСОБА_4., вследствие чего оба упали на пол,
где продолжили бороться, одновременно ОСОБА_1. словесно понуждал ОСОБА_4. к
даче заведомо ложных показаний, а в это время соучастница преступления
ОСОБА_2., действуя согласно отведённой ей роли, через окно на улицу выбрасывала
носильные вещи, принадлежащие потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_3. Затем соучастница
преступления ОСОБА_2., продолжая свою преступную деятельность, отреагировав на
просьбу ОСОБА_1. оказать ему помощь в принуждении потерпевшего ОСОБА_4. к даче
заведомо ложных показаний, а именно причинить потерпевшему ОСОБА_4. физическую
боль, взяв в руки рядом стоящий табурет, нанесла потерпевшему ОСОБА_4. один
удар деревянным табуретом по спине. В результате умышленных действий ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде:
синяков на верхних конечностях, ссадин на верхних и нижних конечностях,
корпусе, грудной клетке, вследствие чего потерпевший ОСОБА_4., опасаясь за свою
жизнь и здоровье, дал своё согласие к даче заведомо ложных показаний. После
этого ОСОБА_1. и ОСОБА_2., доведя свои преступные намерения до конца, с места
преступления скрылись.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины, не признал, а в
преступлении, предусмотренном ст. 386 УК Украины, - признал. При этом
подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что ОСОБА_2. является его бывшей сожительницей.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. он знает, поскольку последние снимали комнату в квартире
матери ОСОБА_2. - ОСОБА_5., по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_2. в тот период жила у
него дома, по адресу: АДРЕСА_1 Иногда ОСОБА_2. уходила к своей матери. 03
ноября 2007 года ОСОБА_2. ушла в квартиру к своей матери, которая на тот момент
куда-то уехала. Он также приехал в квартиру к матери ОСОБА_2. и они были там
два дня. 05 ноября 2007 года, около 10.00 часов, он слышал, как ушли
квартиранты. Дома оставались он и ОСОБА_2. Два предыдущих дня ОСОБА_2. не
выходила из квартиры, так как у нее не было ключа от двери. ОСОБА_2. нашла
новый дверной накладной замок и попросила его установить замок на дверь, чтобы
у нее были ключи и она могла выходить из квартиры. Он согласился и вместо
старого верхнего замка поставил новый. Он и ОСОБА_2. вместе вышли из квартиры,
ОСОБА_2. взяла один экземпляр ключа от нового замка, а остальные три экземпляра
оставила в квартире. Всего в комплекте к замку было четыре экземпляра ключа.
Они сели в его автомобиль, подъехали к кинотеатру «Спутник», после чего он
получил заказ (он работал на такси), ОСОБА_2. вышла из автомобиля и три дня
после этого он ее не видел. Он звонил ОСОБА_2. на телефон, но она не отвечала.
Через три дня ОСОБА_2. пришла домой, где, кроме него, были его мать, его дочь и
сын. ОСОБА_2. пришла с какими-то пакетами. ОСОБА_2. подарила его матери покрывало
и показала ему колонки и плеер, сказав, что их ей подарил брат, но они ей не
нужны, и попросила его продать их. Он вместе с ОСОБА_2. поехал на рынок, где
продал указанные вещи своему знакомому. На деньги, полученные от продажи
колонок и плеера, они отметили День рождения ОСОБА_2. у него дома. Ему звонил
ОСОБА_3. и выражался нецензурной бранью, но, почему тот звонил, он так и не
понял, и в ответ нагрубил ОСОБА_3. В ходе разговора с ОСОБА_3. речь о
похищенных вещах не шла. Потом ОСОБА_3. опять позвонил ему, он попросил, чтобы
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. переехали на другую квартиру. ОСОБА_3. стал говорить ему о
том, что якобы он похитил у них какое-то имущество. Он сказал, что ничего у них
не похищал, а еще он сказал: «Если у вас что-то похищено, давай я отдам тебе
деньги, подсчитай стоимость всего похищенного, и я отдам тебе деньги, только
прошу выселиться из квартиры». Он также предложил свои услуги такси, то есть
перевезти вещи, найти им квартиру, дать деньги. Он признавал свою вину в краже
имущества ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия под физическим
воздействием работников милиции. По обвинению в краже он признает свою вину
частично, он признает вину в том, что помог продать краденные вещи. 17 ноября
2007 года его вызвали сотрудники милиции и сообщили, что поступило заявление от
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. о том, что у них пропало какое-то имущество, а также то,
что в совершении данной кражи они подозревают его и ОСОБА_2 Ближе к вечеру его
отпустили. Он позвонил ОСОБА_2., которая в то время вместе с его дочерью
находилась дома у своей матери. Он попросил, чтобы они вышли на улицу, так как
хотел отвезти свою дочь домой. ОСОБА_2. с его дочерью вышла и он отвез их
домой, где они посидели и он рассказал ОСОБА_2. о том, что его задерживали
работники милиции в связи с заявлением, которое написали квартиранты. Он
сказал: «Поехали к квартирантам и я с ними поговорю». Он с ОСОБА_2. приехали
домой к ОСОБА_5., зашли в квартиру, он зашел в комнату к квартирантам, при этом
у него в руках не было никаких предметов, а ОСОБА_2. и ОСОБА_5. зашли за ним.
ОСОБА_4. стал в позу и приготовился к драке. Он взял ОСОБА_4. в захват и они
оба упали на пол, при этом он говорил ОСОБА_4, чтобы тот забрал свое заявление
из милиции и что он ничего не воровал у них. ОСОБА_2. в это время выбрасывала
из окна на улицу вещи квартирантов, а потом взяла табурет и бросила его на
ОСОБА_4., нашла под подушкой у ОСОБА_4. банку со сгущенкой и бросила ее в
дверь. Никакой цепочки с шеи ОСОБА_4. он не срывал. Драка между ним и ОСОБА_4.
прекратилась после того, как ОСОБА_4. сказал, что заберет заявление из милиции.
Противоугонного устройства у него нет. Он не говорил ОСОБА_2., чтобы та
чем-нибудь ударила ОСОБА_4. Он сначала признавал вину в совершении кражи из
жалости к ОСОБА_2. и хотел вину взять на себя, но после того, как он прочитал
показания ОСОБА_2., в которых она обвиняет его в краже, он рассказал правду о
том, что не крал вещи квартирантов.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых
преступлениях признала частично и пояснила, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. снимали
комнату в квартире ее матери, по адресу: АДРЕСА_2. Ранее она сожительствовала с
ОСОБА_1 Последний часто избивал ее, поэтому она иногда приходила на некоторое
время пожить у матери. ОСОБА_1. был знаком с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., ревновал ее к
ним и подозревал в интимной связи. 03 ноября 2007 года ее мать уехала в гости.
Она в очередной раз поссорилась с ОСОБА_1 и ушла от него к своей матери. У нее
были ключи от квартиры матери. Позже приехал ОСОБА_1. и сказал, что останется в
квартире с ней, поскольку подозревает ее в интимных связях с ребятами. Два дня
они жили в квартире ее матери. 05 ноября 2007 года она слышала, как ребята
ушли, это было около 10.00 часов. ОСОБА_1. сказал ей, чтобы она собиралась
ехать домой, на что она согласилась, чтобы избежать очередной ссоры с ним.
Потом она вышла из квартиры и направилась на ул. Строителей в аптеку, после
чего купила ОСОБА_1. пива и вернулась домой. Придя домой, она увидела, что
ОСОБА_1. менял замок на входной двери квартиры. На ее вопрос, зачем он меняет
замок, ОСОБА_1. ответил: «Чтобы квартиранты не смогли попасть в квартиру».
Также ОСОБА_1. сказал ей взять покрывало ее матери для того, чтобы подарить это
покрывало его матери. Она взяла покрывало и вышла на улицу, села в машину,
следом за ней вышел ОСОБА_1., что-то положил в багажник и они поехали домой к
ОСОБА_1. При этом дверь квартиры закрывал ОСОБА_1., который потом вернул ей
ключ. Она подарила матери ОСОБА_1. покрывало, которое взяла дома у своей
матери. Через несколько дней ОСОБА_1. сказал ей, что ему звонил ОСОБА_3. и
требовал, чтобы он вернул им вещи. После этого ОСОБА_1. ей рассказал, что 05
ноября 2007 года он действительно, пока она ходила в аптеку, забрал вещи
квартирантов и продал их, а деньги, полученные от продажи вещей, отдал в
качестве возмещения долга хозяйке автомобиля, на котором он ездил. После этого
ОСОБА_1. заставил ее позвонить ее матери, чтобы та передала квартирантам, что
они вернут вещи только в том случае, если квартиранты съедут из квартиры, что
она и сделала. 17 ноября 2007 года, в вечернее время, она была у мамы с дочкой
ОСОБА_1. - ОСОБА_7. Около 20.00 часов ОСОБА_1. позвонил ей и сказал, чтобы они
вышли, и он их отвезет домой, на пр. Мира. Они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_1
поехали домой, где выпили пива. ОСОБА_1. сказал ей, чтобы она одевалась, так
как они поедут к ее матери, при этом она должна была позвонить в дверь и, когда
мать откроет дверь, ОСОБА_1. должен был в это время ворваться в квартиру и бить
квартирантов, требуя, чтобы те съехали из квартиры и забрали заявления из
милиции, поскольку до того, как ОСОБА_1. забрал ее и дочку от матери, он
находился в милиции в связи с тем, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. подали заявления в
милицию. Примерно в 04.00 часов 18 ноября 2007 года она вместе с ОСОБА_1
приехала к ее матери. Она подошла к двери и позвонила, ОСОБА_1. в это время
стоял рядом с ней с металлическим предметом в руках, а именно с противоугонным
устройством, которое он перед этим взял из автомобиля. Ее мать открыла дверь,
ОСОБА_1. ее оттолкнул, ворвался в комнату к квартирантам, где спал ОСОБА_4.
ОСОБА_4. вскочил, ОСОБА_1. замахнулся на того металлическим предметом, но
ОСОБА_4. успел схватить ОСОБА_1. за запястье. Потом ОСОБА_4. перецепился за
ковер и упал на пол, а ОСОБА_1. стал душить его металлическим предметом.
ОСОБА_1. во время драки требовал от ОСОБА_4., чтобы тот забрал заявление из
милиции, а то он убьет его. Она в это время выбрасывала вещи ребят через окно,
поскольку ей так приказал ОСОБА_1. Потом ОСОБА_1. сказал, чтобы она чем-нибудь
ударила ОСОБА_4., поскольку последний сопротивлялся. Она взяла табурет и
бросила его на спину ОСОБА_4. Драка прекратилась только после того, как
ОСОБА_4. согласился забрать заявление из милиции. У нее не было сговора с ОСОБА_1
на похищение вещей квартирантов. Она видела у ОСОБА_1. колонки в коробке, а
также плеер, которые они вместе продали на рынке. О том, что она должна будет
выбрасывать вещи квартирантов через окно, ОСОБА_1. приказал ей еще у него дома,
когда они пили пиво. Она признает свою вину в том, что присутствовала и
принимала участие в продаже похищенных вещей. В содеянном раскаивается.
частичное признание своей вины обоими подсудимыми, их виновность в
инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается собранными по делу
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о
том, что с мая 2006 года он вместе со своим другом ОСОБА_3. снимал комнату у
ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_2. Дверь их комнаты на замок не закрывалась. В
другой комнате этой квартиры проживала ОСОБА_5., к которой периодически
приходила ее дочь - ОСОБА_2. Последняя проживала со своим сожителем - ОСОБА_1,
но, когда она с ним ругалась, то уходила от него к своей маме. Он знал сожителя
ОСОБА_2, так как тот иногда приходил в квартиру к ОСОБА_2., чтобы забрать
ОСОБА_2, но постоянно сопровождалось скандалами, поскольку ОСОБА_1обвинил
ОСОБА_2в том, что та якобы вступала в интимные отношения с ним или ОСОБА_3. С
ОСОБА_1 у него сложились неприязненные отношения, так как ОСОБА_1постоянно
обвинял их в том, что они имеют какие-то интимные отношения с ОСОБА_2.
ОСОБА_1требовал от них, чтобы они выселились из квартиры, и угрожал им. 05
ноября 2007 года ОСОБА_5. уехала на
несколько дней в гости. И в это время пришла ее дочь - ОСОБА_2со своим
сожителем ОСОБА_1 и сказала, что несколько дней поживет в квартире у мамы. В
результате ОСОБА_2с ОСОБА_1 пробыли в квартире с 03 по 05 ноября 2007 года
включительно. 05 ноября 2007 года, около 09.30-10.00 часов, он вместе с
ОСОБА_3. ушел из квартиры, при этом дома остались ОСОБА_2и ОСОБА_1. Дверь в их
комнату они прикрыли, а, когда уже выходили из квартиры, ОСОБА_1попросил, чтобы
они закрыли дверь на нижний замок, так как у ОСОБА_2 был ключ только от нижнего
замка двери. Они закрыли дверь на ключ и ушли. Где-то в 15.00 часов ему
позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3. и сообщил, что не может открыть дверь
ключом, поскольку тот не подходит, - замок кто-то поменял. Потом приехал он, но
дверь им не удалось открыть. Они поехали на работу к ОСОБА_3., где пробыли два
дня. В течение этих двух дней они звонили на телефон, но никто не брал трубку,
приходили и стучали в дверь, но никто не открывал. 06 ноября 2007 года они
узнали у соседей, где проживает старший сын ОСОБА_5., и узнали его номер
телефона. Они позвонили последнему и сообщили о случившемся. Сын ОСОБА_5.
сказал, что разберется и позвонит им. 07 ноября 2007 года им позвонил сын
хозяйки и сказал, что в квартире находится ОСОБА_5. и что они могут
возвращаться. Когда они пришли домой, ОСОБА_5. сообщила, что у нее пропало покрывало
и попросила, чтобы они посмотрели, не пропало ли что-нибудь у них. Когда они
вошли в свою комнату, то он обнаружил, что у него пропали вещи: цифровая
фотокамера «Nikon», кожаная куртка, джинсы черного цвета, летние туфли бежевого
цвета, туалетная вода «Хуго Босс», а у ОСОБА_3. пропали: тепловентилятор,
колонки, компьютерная мышь, МП-3 плеер, мобильный телефон «Нокиа», фотоаппарат
и три гантели. О данной краже их имущества они написали заявление в милицию,
при этом в краже они подозревали ОСОБА_1. и ОСОБА_2., поскольку те оставались в
квартире последними. Через несколько дней ОСОБА_3. позвонил ОСОБА_1. и сказал,
что они заберут свои заявления из милиции, если тот с ОСОБА_2. вернут им их
вещи. Однако ОСОБА_1в ответ стал выражаться нецензурной бранью. Потом
ОСОБА_1позвонил ОСОБА_3. и сказал, что их вещи он уже продал и может вернуть
только деньгами, но при этом они должны будут забрать свои заявления из
милиции. Однако они е поверили ОСОБА_1у и не забрали заявления из милиции. 17
ноября 2007 года, вечером, он пришел домой, ОСОБА_3. дома не было, так как он
был на работе. В квартире находились ОСОБА_2и ОСОБА_5., от которых он узнал,
что ОСОБА_1находится в милиции. Он лег спать и около 03.00-04.00 часов
проснулся оттого, что включился свет. У себя в комнате он увидел ОСОБА_2,
ОСОБА_5. и ОСОБА_1а. Он резко поднялся с кровати, при этом увидел, что у
ОСОБА_1а в руках находился металлический предмет в виде решетки и трех
отделений, у которого была ручка. ОСОБА_1этим предметом замахнулся на него, а
он, чтобы ОСОБА_1его не ударил, схватил того за руку, в которой находился этот
предмет. Однако он перецепился о ковер, лежащий на полу, и упал. При этом
металлический предмет оказался у него в руке, а из его руки данный предмет
забрала ОСОБА_5. и больше он этот предмет не видел. Он хотел подняться, но
ОСОБА_1в это время обхватил его шею рукой и притягивал к себе, начал его
душить, при этом сорвал цепочку с его шеи, которую он впоследствии нашел. В
процессе всей этой драки ОСОБА_1постоянно его спрашивал, почему его забрали в
милицию, и говорил: «Забери свое заявление». ОСОБА_2ОСОБА_2в это время
выбрасывала его вещи и вещи ОСОБА_3. через окно на улицу. Когда он начал
вырываться из рук ОСОБА_1а, то последний сказал ОСОБА_2, чтобы та его
чем-нибудь ударила. ОСОБА_2 взяла табурет и ударила им его по спине, после чего
он, чтобы прекратить этот скандал, сказал, что заберет заявление из милиции.
ОСОБА_1его отпустил. Он пошел на улицу собирать свои вещи, которые ОСОБА_2
выбросила, а ОСОБА_1и ОСОБА_2вышли на улицу вслед за ним и потом он их уже не
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о
том, что он со своим другом ОСОБА_4 с мая 2006 года снимал комнату в квартире
ОСОБА_5., по адресу: АДРЕСА_2. Их комната на ключ не закрывалась. В другой
комнате проживала ОСОБА_5. Иногда к ОСОБА_5приходила пожить несколько дней е
дочь - ОСОБА_2. Последняя приходила жить к маме в том случае, если ссорилась со
своим сожителем - ОСОБА_1. С последним у них были неприязненные отношения,
поскольку он постоянно обвинял их в том, что он и ОСОБА_4имели какие-то
интимные отношения с ОСОБА_2. Также ОСОБА_1постоянно кричал и требовал, чтобы
он и ОСОБА_4убирались из квартиры. 03 ноября 2007 года ОСОБА_5. уехала в гости
на несколько дней. В тот же день в квартиру своей мамы приехала ОСОБА_2, а
вместе с ней и ОСОБА_1, которые три дня находились в квартире. 05 ноября 2007
года он вместе с ОСОБА_4примерно в 09.30-10.00 часов ушли из квартиры. В
квартире оставались ОСОБА_1и ОСОБА_2. Примерно в 15.00 часов он вернулся домой
и не смог открыть дверь, нижний замок он открыл, а верхний не смог, поскольку
верхний замок поменяли. Он сразу же позвонил ОСОБА_4, который пришел, и они
вдвоем попытались открыть дверь, но им так и не удалось этого сделать. Около
двух дней они ходили к квартире и стучали в дверь, но никто им не открыл. Потом
у соседей они узнали, как связаться со старшим сыном ОСОБА_5. 06 ноября 2007
года они ему позвонили и сообщили о случившемся. Сын хозяйки сказал, чтобы они
подождали, и обещал разобраться. 07 ноября 2007 года сын хозяйки позвонил им и
сказал, что они могут возвращаться в квартиру, так как слесарь открыл дверь.
Они пришли в квартиру, где была ОСОБА_5., которая сообщила им, что у нее
пропало покрывало, и сказала посмотреть, не пропало ли что-нибудь у них. Когда
они вошли в свою комнату, то обнаружили пропажу вещей. У него пропал
тепловентилятор, две колонки, одна из которых стояла на холодильнике в кухне, а
вторая - в комнате. Также у него пропала компьютерная мышь, МП-3 плеер,
мобильный телефон «Нокиа 6233», юсби-кабель, три гантели и фотоаппарат. Они
написали заявление о краже в милицию, при этом они подозревали в краже их вещей
ОСОБА_1а и ОСОБА_2. Он позвонил ОСОБА_1у, который стал его оскорблять и на этом
их разговор был закончен. Через несколько дней он опять позвонил ОСОБА_1у и
сказал, что заберет свое заявление из милиции, если тот вернет их вещи. На это
ОСОБА_1ответил: «Имущество ваше я продал, могу вернуть только деньгами». Ему на
телефон звонила ОСОБА_5. и сказала, что ей звонила ОСОБА_2, которая сказала:
«Если ребята съедут из квартиры, мы им вернем вещи». 19 ноября 2007 года,
примерно в 06.00 часов, ему позвонил ОСОБА_4и сообщил, что в комнату, где они
живут, ворвался ОСОБА_1вместе с ОСОБА_2, которые избили его и выбросили их вещи
через окно на улицу. Он свидетелем драки ОСОБА_1а и ОСОБА_4не был, поскольку в
ту ночь работал. Ничего из похищенного им возвращено не было.
свидетеля ОСОБА_5. о том, что у нее есть квартира по АДРЕСА_2, где она
проживает вместе с дочерью - ОСОБА_2. Ранее ОСОБА_2проживала вместе с ОСОБА_1,
но у дочери были ключи от ее квартиры. С лета 2006 года у нее в квартире
снимали комнату ОСОБА_3. и ОСОБА_4., у которых также были ключи от ее квартиры.
01 ноября 2007 года к ней в квартиру пришли дочь и ОСОБА_1. и остались жить у
нее в квартире, она же в этот день уехала в гости на несколько дней. 06 ноября
2007 года она узнала от своего сына, что ему звонили квартиранты и говорили,
что не могут открыть входную дверь квартиры. На следующий день, 07 ноября 2007
года, она с сыном приехала к ее квартире и она обнаружила, что замок входной
двери поменян на новый, принадлежащий ей замок. После того, как при помощи
слесаря они открыли дверь в квартиру, она обнаружила пропажу из квартиры
принадлежащего ей покрывала, которое до настоящего времени ей не возвращено.
Впоследствии дочь сказала ей, что это она взяла покрывало. Когда в квартиру
вернулись ОСОБА_3. и ОСОБА_4., они также обнаружили пропажу своего имущества.
Ночью 18 ноября 2007 года к ней приехали дочь и ОСОБА_1., который, держа в руке
металлический предмет, прошел в комнату квартирантов, где спал ОСОБА_4., за ним
в ту же комнату зашла ее дочь. Когда она зашла в комнату, то увидела, как
ОСОБА_1. с ОСОБА_4. борются на полу, а ее дочь выбрасывает вещи квартиранта в
окно. В ходе борьбы ОСОБА_1. сказал ее дочери бросить в ОСОБА_4. стул, что та и
сделала. Потом драка прекратилась. После того, как ОСОБА_1. ушел из квартиры,
он возвращался, чтобы забрать металлический предмет, с которым приходил.
свидетеля ОСОБА_8. о том, что он является частным предпринимателем и занимается
торговлей бывшими в употреблении деталями к теле-радиотехнике на торговой
площадке «Привокзальная». В один из дней в середине ноября 2007 года, в
обеденное время, к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_1. и предложил купить у
него колонки, сказав, что для этого необходимо пройти с ним к автомобилю. Затем
он вместе с ОСОБА_1 подошел к автомобилю- такси, рядом с которым стояла ранее
незнакомая ему ОСОБА_2. ОСОБА_1. открыл багажник, где в коробке лежали две
колонки в корпусе из светлого дерева с черной сеточкой на динамиках. Он сказал,
что может купить колонки за 50 гривен, но ОСОБА_1. просил за них 100 гривен,
поэтому того не устроила предлагаемая им сумма и ОСОБА_1. уехал. 11 декабря
2007 года ОСОБА_1. пришёл к нему на торговую точку с сотрудниками милиции и
указал на него, как на лицо, которому пытался продать вышеуказанные колонки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9. о
том, что у нее есть автомобиль «Деу Сенс», государственный номер НОМЕР_1,
который она сдавала в аренду ОСОБА_1. на основании доверенности на право
управления автомобилем для использования, как такси. За каждый день работы на
данном автомобиле ОСОБА_1. должен был выплачивать ей 80 гривен. В один из дней
в первой половине ноября 2007 года, к ней на работу приехал ОСОБА_1., который
подвозил ее домой, и по дороге в качестве оплаты за 2 или 3 дня использования
автомобиля предложил ей МП-3 плеер чёрного цвета с двумя колонками к нему в
корпусе из светлого дерева. На данное предложение ОСОБА_1. она ответила
свидетеля ОСОБА_10. о том, что он является частным предпринимателем и
занимается торговлей на «Березинском рынке». В один из дней в середине ноября
2007 года к его торговому месту подошел малознакомый ему мужчина по имени
Александр, фамилия которого, как он впоследствии узнал, ОСОБА_1, вместе с ранее
незнакомой ему ОСОБА_2. Они предложили ему купить МП-3 плеер черного цвета,
показав ему данный плеер, который на вид был в исправном состоянии, без видимых
повреждений и находился в коробке, где также были документы на данный плеер.
Отсутствовало только подзарядное устройство. При этом ОСОБА_1. пояснил, что
плеер принадлежит его сыну, но ему срочно нужны деньги. Осмотрев плеер, он
купил его за 200 гривен, а через несколько дней перепродал незнакомому мужчине.
11 декабря 2007 года ОСОБА_1. пришёл к нему на торговую точку с сотрудниками
милиции и указал на него, как на лицо, которому продал плеер.
- протоколом выемки от 08 декабря
2007 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_3. были изъяты гарантийный талон
к мобильному телефону «Нокиа 6233» и фискальный чек на его приобретение, а
также коммерческое предложение и товарный чек на приобретение компьютерной
мышки и колонок (л.д. 69);
- протоколом выемки от 10 декабря
2007 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_4. были изъяты товарный и
фискальный чеки на приобретение фотокамеры «Nikon»
и гарантийный талон к ней (л.д. 82);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 11 декабря 2007 года, в ходе которого
подозреваемый ОСОБА_1. указал на ОСОБА_8., как на лицо, которому он пытался
продать две похищенные колонки, а также на ОСОБА_10., как на лицо, которому он
продал похищенный МП-3 плеер (л.д. 116-118);
судебно-медицинской экспертизы № 6015-е от 21 декабря 2007 года, согласно
которому у ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде синяков на верхних
конечностях, ссадин на верхних и нижних конечностях, туловище и грудной клетке,
которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д.
- вещественными доказательствами по
делу (л.д. 71-73, 84-87);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимых
о том, что они не совершали кражу имущества потерпевших, опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_8. и ОСОБА_10., которые в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании последовательно и однозначно
указывали на то, что ОСОБА_1совместно с ОСОБА_5продавали МП-3 плеер и колонки, указаные показания
подтверждаются вышеуказанным протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 11 декабря 2007 года с участием подозреваемого
ОСОБА_1. (л.д. 116-118).
подсудимыми своей вины в совместном совершении кражи обосновано ими неведением
о преступных намерениях и действиях другого. При этом оба подсудимых дали
показания, изобличающие другого соучастника в единоличном совершении кражи,
ограничивая свою собственную вину лишь причастностью к сбыту части похищенного
имущества. Однако о предварительной согласованности и слаженности действий
подсудимых однозначно свидетельствует факт замены замка на входной двери
квартиры ОСОБА_5. Замена замка не случайно производилась в отсутствие
потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4., а ОСОБА_1. и ОСОБА_2., меняя замок, могли
руководствоваться только одним рациональным мотивом - воспрепятствовать доступу
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в квартиру в целях сокрытия кражи их имущества.
О том, что кража была совершена обоими
подсудимыми, свидетельствует и их совместное активное постпреступное поведение,
объединенное общим для них умыслом, направленным на избежание вредных для них
последствий в виде обращения потерпевших в правоохранительные органы в связи с
фактом кражи. Указанное постпреступное поведение выразилось в обещании ОСОБА_1.
в ходе телефонного разговора с ОСОБА_3. возместить стоимость похищенного, о чем
утверждал в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. и не отрицал сам подсудимый
ОСОБА_1. Более того, из показаний потерпевшего ОСОБА_3. следует, что ОСОБА_1.,
тем самым обнаруживая свою вину в краже, в ходе телефонного разговора сказал
ОСОБА_3., что продал вещи его и ОСОБА_4. и может возместить их стоимость под
условием, что те заберут свое заявление из милиции. Кроме того, указанное
постпреступное поведение выразилось в телефонном звонке ОСОБА_2. своей матери с
просьбой передать квартирантам, что они с ОСОБА_1вернут вещи только в том
случае, если квартиранты уйдут из квартиры, что подтверждено показаниями
свидетеля ОСОБА_5. и показаниями самой подсудимой ОСОБА_2. Подводя итог,
следует отметить, что постпреступное поведение ОСОБА_1. и ОСОБА_2. также
выразилось в совершении ими в целях сокрытия кражи нового преступления -
предусмотренного ст. 386 УК Украины, вину в котором оба подсудимые
признают. Таким
образом, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме предъявленного
обвинения, а их непризнательные показания, суд считает надуманными, не
соответствующими действительности, и расценивает их, как попытку уклониться
от уголовной ответственности за содеянное преступление.
подсудимого ОСОБА_1. - свидетеля ОСОБА_11. о том, что, когда ОСОБА_2. пришла к
ним домой с пакетами и подарила ей покрывало, ОСОБА_1. дома не было, так как
тот был на работе, суд во внимание не принимает, поскольку последняя является
заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицом и ее показания
противоречат не только показаниям подсудимой ОСОБА_2., но и показаниям ее же
сына - подсудимого ОСОБА_1.
ОСОБА_2. правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст.
- действия ОСОБА_1. - как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- действия ОСОБА_2. - как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
того, действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. правильно квалифицированы органом
досудебного следствия по ст. 386 УК Украины, как принуждение к даче заведомо
ложных показаний путем угрозы насилием.
назначении наказаний суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
личности подсудимых, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_1., судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категориям
небольшой и средней тяжести. Подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет
двоих несовершеннолетних детей, 1991 и 1993 годов рождения, в отношении которых
лишен родительских прав, ранее судим. Подсудимая ОСОБА_2. по месту жительства
характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимается,
состоит на учете у врача-нарколога, в соответствии со ст. 89 УК Украины не
имеет судимости, является носителем вируса иммунодефицита человека. Как
обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_2., суд учитывает добровольное
возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме. Как
обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1., суд учитывает рецидив
преступлений и совершение преступления, предусмотренного ст. 386 УК Украины, в
состоянии алкогольного опьянения. Как обстоятельство, отягчающее наказание
ОСОБА_2.. суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ст. 386 УК Украины,
в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всего вышеизложенного суд считает,
что исправление подсудимого ОСОБА_1. невозможно без изоляции от общества, а к
подсудимой ОСОБА_2. надлежит применить освобождение от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на нее
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск о
взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме
3503 грн., а потерпевшим ОСОБА_4. - в сумме 3298 грн.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. заявил о полном возмещении ему
причиненного преступлением ущерба подсудимой ОСОБА_2., в связи с чем он не
имеет к ней претензий материального и морального характера, а с подсудимого
ОСОБА_1. просит взыскать 1750 грн. Суд считает уточненные исковые требования
потерпевшего ОСОБА_3. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, как
нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_4. в судебном заседании заявил о полном возмещении ему причиненного
преступлением ущерба подсудимой ОСОБА_2., в связи с чем он не имеет к ней
претензий материального и морального характера, а с подсудимого ОСОБА_1. он
просит взыскать 1649 грн. Суд считает уточненные исковые требования
потерпевшего ОСОБА_4. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, как
нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст.
386 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 2 года
- по ст. 386 УК Украины - арест на срок 6
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, определить окончательное наказание к отбыванию в виде 2 лет лишения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание
под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
исчислять с 10 июня 2008 года. Засчитать осужденному ОСОБА_1. время его
задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 07 по 17 декабря 2007 года.
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 386 УК
Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 2 года
- по ст. 386 УК Украины - арест на срок 4
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, определить окончательное наказание к отбыванию в виде 2 лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить
осужденную ОСОБА_2от отбывания назначенного наказания, если она в период
испытательного срока - 2 года - не совершит нового преступления, и будет
исполнять возлагаемые на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденную ОСОБА_2периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде, а после вступления приговора в силу -
Взыскать с ОСОБА_1 в счет
возмещения причиненного преступлением материального ущерба:
- 1750 гривен в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 , проживающего: г. АДРЕСА_2;
- 1649 гривен в пользу потерпевшего
ОСОБА_4, проживающего: г. АДРЕСА_2.
Вещественные доказательства: копии
гарантийного талона к мобильному телефону «Нокиа 6233» и фискального чека на
его приобретение, коммерческого предложения и товарного чека на приобретение
компьютерной мышки и колонок, хранящиеся в деле, - оставить храниться в
деле; товарный и фискальный чеки на приобретение фотокамеры «Nikon» и гарантийный талон к ней, находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_4., - оставить законному собственнику - ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: А.И. Руснак