Дело №4-967/07/16
2007 года г.Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего
- судьи Губской Я.В.
при секретаре - Плотниковой Е.И.
с участием прокурора - Гетьман Е.О. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова заявление ОСОБА_1 на
постановление старшего помощника
прокурора Киевского района
г.Харькова ОСОБА_2. от 28 апреля 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
2007года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить постановление
старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_2. от 28 апреля
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_3. В
обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по его заявлению было уже вынесено 2 постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела,
которые были отменены для проведения дополнительной проверки.
Постановление от 28.04.2007 года вынесено без какой-либо проверки, на следующий день после его пояснений, без получения ответа из Дзержинского
суда, оно является преждевременным и
недостоверным. Кроме того, ссылается на то, что получить копию постановления он смог
2007 года, после его
обращения в прокуратуру.
В судебном заседании
ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные
в жалобе, просил отменить данное
постановление по тем основаниям, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2007 года
вынесено без надлежащей проверки всех доводов,
указанных в его заявлении,
преждевременно, никаких действия
проведено не было. Также указывает на то,
что при рассмотрении гражданского дела было проведено 5 экспертиз, однако они не были исследованы и это не было
учтено при проведении проверки.
В судебном заседании
прокурор Киевского района г.Харькова считала,
что проверка проведена в полном объеме,
оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований
для удовлетворения жалобы не имеется.
заявителя, его представителя, возражения прокурора, материалы дела, изучив представленный отказной материал № 458-06 по
заявлениюОСОБА_1., считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, принимает
решение в зависимости от того, были ли
при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Судом установлено, что 28.02.2006г. заявитель обратился к
прокурору Киевского района г.Харькова с заявлением о возбуждении уголовного
дела в отношении эксперта ОСОБА_3. по
ст. ст. 384, 385 УК Украины.
старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_4 от
09.03.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ОСОБА_3. по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384,
Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Киевского районного суда г.Харькова от 02.06.2006г. жалобаОСОБА_1.
удовлетворена и постановление от 09.03.2006г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 366, 384,
Отказной материал направлен прокурору Киевского района г.Харькова для
проведения дополнительной проверки.
отмены судом указанного постановления послужило то, что кроме пояснения эксперта ОСОБА_3. и
приобщения представленных ним же ксерокопий,
каких-либо других проверочных мероприятий органом, вынесшим обжалуемое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, не
проводилось. Из отказного материала усматривалось, что заявитель ОСОБА_1 опрошен не был. Также
ОСОБА_1 пояснял, что в рамках
гражданского дела было проведено четыре экспертизы, однако органом, вынесшим обжалуемое постановление, эти сведения во внимание приняты не
были, какие-либо проверочные мероприятия
относительно указанного вывода не проводились. Также в отказном материале
отсутствовали сведения о квалификации эксперта,
его опыте работы. Кроме того, к
пояснениям ОСОБА_3. были приложены не заверенные надлежащим образом копия
свидетельства о присвоении экспертной квалификации, не полный текст классификации
автотранспортных средств, копии
извлечений нормативно-технических и методических документов.
дополнительной проверки прокуратурой Киевского района г.Харькова с целью оценки
правомерности выводов автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_3. прокуратурой
03.07.2006г. за исх. № 458-06 был
направлен запрос судье Дзержинского районного суда г.Харькова ОСОБА_5. о
предоставлении материалов гражданского дела,
а также 03.07.2006г. за исх. № 458-06 направлено письмо директору ХНИИСЭ
им. Бокариуса о соблюдении экспертом
ОСОБА_3. нормативно-правовых актов при проведении экспертизы и о правомерности
Постановлением старшего помощника
прокурора Киевского района г.Харькова от 10 июля 2006 года
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_3 по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 366, 384,
отсутствием в его действиях состава преступления, которое также было отменено постановлением
Киевского районного суда г.Харькова от 15.03.2007 года. Отказной материал направлен
прокурору Киевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки
необходимо было проверить доводы заявителяОСОБА_1, опросить
заявителя, приобщить к материалам
надлежащим образом заверенную копию свидетельства о присвоении ОСОБА_3.
экспертной квалификации, сведения о
квалификации эксперта, его опыте работы , учесть
сведения о проведенных ранее экспертизах.
Как усматривается из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2007 года, на момент принятия решения ответы из
Дзержинского районного суда получены не были,
сведения о квалификации эксперта,
его опыте работы к материалам дела приобщены также не были.
При исследовании в судебном заседании
представленного отказного материала судом установлено, что кроме направления письма в Дзержинский
районный суд г.Харькова и приобщения к делу объяснений ОСОБА_3 27.04.2007
действий, направленных на установление
объективной истины по делу, произведено
Вынося Постановление, орган досудебного следствия не в полной мере
выполнил требования УПК Украинь) и требования,
изложенные в постановлениях суда от 02.06.2006 года и 15.03.2007 года,
не обеспечил полное и всестороннее исследование материалов дела, проверка проведена не полно, формально,
надлежащим образом не проверены доводы,
изложенные ОСОБА_1., не приняты
во внимание сведения о том, что в рамках
гражданского дела было проведено пять экспертиз, не приобщены сведения, свидетельствующие об опыте работы эксперта и
Учитывая вышеизложенное, при проведении дополнительной проверки
необходимо проверить доводы заявителяОСОБА_1.,
к материалам приобщить сведения о квалификации эксперта, его опыте работы, учесть сведения о проведенных ранее
При таких обстоятельствах, суд считает жалобуОСОБА_1. подлежащей
удовлетворению, а указанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2007 года подлежащим отмене. Отказной
материал для проведения дополнительной проверки направить по подсудности
прокурору Киевского района г.Харькова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление старшего помощника
прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_2. от 28 апреля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
области капитана милиции ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 366, 384,
отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.
Отказной материал направить прокурору
Киевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу, в течение семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.