Справа № 760/9963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Клесів, Сарненського району, Рівненської обл., громадянки України, без реєстрації та без визначеного місця проживання, у кримінальному провадженні №0002904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 06.07.2015 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 28.03.2015 приблизно о 19:10 годині перебуваючи в торговому залі супермаркету «NOVUS», що розташований по просп. Червонозоряному, 4-Д, в м. Києві, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення ОСОБА_5 28.03.2015 приблизно о 19:10 годині, проходячи між торгівельними стелажами першого та другого поверхах з побутовою хімією, спиртними напоями та жіночим одягом переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ«NOVUS», а саме : одну упаковку шампуню марки «LoreaI EIseve», вартістю 56,99 гривень без ПДВ, одну пляшку горілки марки «Перша Гільдія», вартістю 78,99 гривень без ПДВ, одну жіночу водолазку марки «Gulia Dolcevita», вартістю 159,99 гривень без ПДВ. Загальна вартість викраденого товару становить 239,17. Таємно викравши вказане вище майно та сховавши його у власну сумку темного кольору, яку мала при собі, ОСОБА_5 пройшла повз розрахункові каси не розрахувавшись за товар та направилась до виходу з супермаркету, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була зупинена працівниками охорони супермаркету.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
У клопотанні слідчого зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
З урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваної, є підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
06.07.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 20.07.2015 року на 11 год.00 хв.
В призначене судове засідання слідчий, прокурор, підозрювана не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали.
Однак у відповідності до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника..
Разом з тим, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився з невідомих причин, підозрювана також в судове засідання не з`явилася, та за відсутності встановлених причин неявки підозрюваної, а також доказів підтвердження того, що їй вручено клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Клесів, Сарненського району, Рівненської обл., громадянки України, без реєстрації та без визначеного місця проживання, у кримінальному провадженні №0002904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1