overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-175/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
с участием адвоката, - Ганюкова В.Д.
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в пгт. Михайловка,
Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, в порядке ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по
по ч.1 ст. 121 УК Украины,-
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 09-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Дело № 5-69/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Архиреева Д.С.,
инспектора ОУИИ - Нигаматуллиной О.С.
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Ровное, Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины
несудимого,
ОСОБА_1 приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от
20.04.2006г. был осужден по ст.
185 ч.3 УК Украины, к
трем годам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком 2 года.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 20.04.2006г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершал, приводов в милицию не имел.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденного от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ровное, Красногвардейского района АР Крым,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2 - от
отбывания наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
№ 5-109/08
13 июня 2008 года Широковский
районный суд Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Ингулецкого
районного суда г.
Кривой Рог от 24.09.2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
ограничения свободы. Наказание
исчислять с 20.06.2007
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
половины срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Ингулецкого районного суда
от 24.09.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
№ 5-105/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором местным судом
г. Ялты от 20.11.2001 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст. 140 ч. 2,
годам лишения свободы
с конфискацией имущества.
Постановлением Белозерского районного
суда Херсонской области
от 05.02.2008 года
неотбытая часть наказания
заменена на 2 года 6
ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
3/4 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором местным судом г. Ялты от
20.11.2001 года, постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 05.02.2008
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
Дело №5-58/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженца пгт Великая Новосёлка
Донецкой области,украинца , гр. Украины ,со средним образованием, не женатого, не работающего
,проживающего вАДРЕСА_1
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоновосел-ковского
районного суда Донецкой области от 03.05.2007 г. по
ст.185 ч.1 УК Украины к двум годам
лишения свободы с применением
ст.ст 75,76 УК Украины.
испытательного срока
ОСОБА_1.правонарушений не совершал,
по месту жительства
удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по при-говору суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
отбывания наказания по приговору
Великоново-селковского районного суда Донецкой области от 03.05.2007 года по
ст.185 ч.1 УК Украи-
лет лишения свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Авраменко Л.С.,

за участю прокурора Гризуна
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва
та мешканця м.

Вишгород Київської
області, громадянина України, не

одруженого, освіта середня, проживає в зазначеному місті
по

АДРЕСА_1 засудженого Голосіївським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.

186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК
України звільненого від
відбування покарання з

випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

у даному поданні
порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням, оскільки встановлений Голосіївським районним судом м. Києва
іспитовий строк закінчився 05 квітня 2007 року.

Як убачається з
матеріалів особової справи, ОСОБА_1.
виконав покладені на нього обов'язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши
прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання
подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та
керуючись статтями 4082 і 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

подання задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05
квітня 2004 року звільнити.

Постанова
протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд
Київської області.
Справа № 1-255/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021376-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

08.11.1992 року
невстановлена особа таємно викрала майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 300 000 карб.

За
даним фактом СВ Комсомольського РВВС м.Херсона
008.11.1992 року
порушено кримінальну справу № 021376-92, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в
редакції 1960 року).

07.02.2008 року
кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції
2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021376-92, порушену 08.11.1992 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №5-75/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
з участю прокурора -
Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора КВІ
Лубенського району Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Булатець Лубенського району Полтавської області ,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого технічним
працівником у ТОВ ' Торгсервіс'
освіта середня, мешканця АДРЕСА_1

засудженого 14.04.2006
року Лубенським міськрайонним судом
за ст. 164 ч.1 КК
України до 1
року обмеження волі з звільненням
від покарання з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в період іспитового строку по місцю проживання та роботи характеризується позитивно ,
порушень порядку та умов відбуття
іспитового строку не допускав, до
кримінальної , адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк
звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про
звільнення ОСОБА_1 . в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
Нештенка C.M. від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1.
став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 14 квітня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 164 ч.1 КК України від призначеного покарання звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-450/07 Головуючий
Категорія ст. 78 КПК ОВСІЄНКО
України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"14" травня 2007 р. м. Черкаси

Суддя судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М. з участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А., розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайсуду від 29 березня 2007 року, якою
скасовано щодоОСОБА_2 звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлено його в місця обмеження
волі.

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року, Зибцев засуджений за ч.
1 ст. 296 КК -України на 3 роки позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за вчинення хуліганства.

Постановою суду щодо Зибцева скасовано звільнення від відбування покарання
з випробуванням з направленням його для відбування покарання.

На дану постанову адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію.

Згідно ст. 408-2 КПК України, на постанову суду з
питань, визначених у цій статті, протягом семи діб з дня її оголошення, апеляція може бути
подана до апеляційного суду прокурором або засудженим, а не адвокатом, як це
вчинено в даному випадку.

Окрім того, у
відповідності до ст. 348
КПК України апеляцію мають право подати засуджений, його законний
представник і захисник, тобто в даному випадку, якщо це стосується захисника,
то це повинен бути захисник, який приймав участь у розгляді справи. Проте, як
видно з матеріалів, адвокат ОСОБА_1 такої участі у справі не приймала, а тому
вона не має права на подачу апеляції.

Згідно ст. 359 КПК України, якщо апеляція подана
особою, яка не має на це права, апеляційний суд відмовляє в прийнятті її до свого
розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 359
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного
суду від 29 березня 2007 року
щодо ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
"а" - 742 /2007 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Стасюк М. І.
Доповідач: Кульбака С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Пікановського Б.В. Суддів: Кульбаки С. С,
Кривошеї А.І.

Розглянула
19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 14 серпня 2007 року, згідно
якої, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

звільнена
від кримінальної відповідальності за
ст. ст. 125 ч. 1 та 126 ч. 1 КК України в силу п.
"6м ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року і відносно неї кримінальна справа провадженням закрита.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3
11.01.2007 року звернулись до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

18.01.2007
року судом відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст.
125 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КК України.

Постановою
суду від 14.08.2007 року, за клопотанням
підсудної під час судового засідання,
суд закрив провадження по справі на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В своїй
апеляції потерпіла ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду, як
винесену з істотним порушенням ст. 6 КПК України.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_1, обсудивши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд, виносячи постанову про закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", який набрав чинності 9.06.2007 року не
дотримався вимог ч. 2 ст. 6 КПК України, згідно з якими, якщо обставини, зазначені у п. 4 даної статті (акт амністії)
виявляються в стадії судового розгляду,
суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє, за наявності підстав обвинувальний або
виправдувальний вирок із звільненням засудженого від покарання (якщо вирок
обвинувальний).

Обставина, зазначена у п. 4 ст. 6
КПК України була виявлена саме під час судового розгляду, який розпочався 15.05.2007 року.

Таким
чином, суд істотно порушив вимоги
кримінально-процесуального закону при закритті справи, а тому постанова підлягає скасуванню

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1
задоволити. Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 14 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі.
Справа № 4-71/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

17 червня 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Бебешко М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О
В И В :

В ніч на 14 травня 2007 року,
невстановлені особи, з метою крадіжки чужого майна та використання його в
особистих цілях, шляхом витягування скляної шибки з вікна та перекушування
металевих грат, проникли в приміщення майстерні станції технічного
обслуговування, розташованої по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської
області, яка належить ВАТ “ Черкасинафтопродукти ”, і яку орендує приватний
підприємець ОСОБА_1, звідки вчинили крадіжку запасних частин до автомобілів
модифікації ВАЗ 2101 - ВАЗ 2109 на загальну суму понад 10 000 гривень, після чого з
місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_1
матеріальні збитки на вище вказану суму.

16
червня 2008 року від працівників відділення карного розшуку Монастирищенського
РВ УМВС надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд
оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під час яких
від гр. ОСОБА_2 ( дані
про особу змінено ) було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_3,
1981 року народження, житель с. Коритня Монастирищенського району Черкаської
області, придбав частину автозапчастин, які були викрадені з майстерні СТО
ОСОБА_1 і зберігає їх за місцем свого проживання. В зв'язку з
чим просять вирішити питання про проведення обшуку в домоволодінні в якому
проживає ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, 1981 року народження, яке розташоване
в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В

Подання
задоволити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні, в якому проживає
гр. ОСОБА_3, 1981 року народження, яке розташоване в с. Коритня
Монастирищенського району Черкаської області.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Суддя Монастирищенського

районного
суду : Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ___________________________
(________________________)

“______” ____________________ 200__ року
Дело № 1-191
Судья Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев, жалобу ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1,ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины,
обратилась в суд с жалобой, в которой просит привлечь к уголовной
ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_1, и ОСОБА_2, которые 16 июня 2007
года нанесли ей телесные повреждения.
данную жалобу, считаю необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим
ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает
ее лицу, направившему жалобу.
соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного
заключения (статьи 223 и 224 настоящего Кодекса).
В жалобе необходимо указать:
а) суд, в который подается жалоба; б) сведения о заявителе - потерпевшем или
его законном представителе; в) обстоятельства события преступления, то есть
место, время, способы, мотивы и последствия преступления; г) какими
фактическими данными (с указанием источника этих данных) подтверждаются
обстоятельства события преступления; д) сведения о лице, совершившем
преступление; е) требование о привлечении виновного лица к уголовной
ответственности; ж) кратко сформулированное обвинение с указанием статьи
уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_3 не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
К материалам жалобы не приобщен Акт СМЭ без которого не возможно установить
были ли телесные повреждения и какой тяжести, есть ли вещественные
доказательства, какие и где находятся, а также копии материалов дела приобщены
не по количеству лиц.
основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1,ОСОБА_2 - оставить
без рассмотрения, возвратив ее заявителю.
окончательно и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: