Справа № 214/9306/13-к
1-кп/214/80/14
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004033 від 15.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 березня 2014 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу автомобіля Дачія Логан АЕ 1692 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , яке здійснювати за адресою АДРЕСА_1 мотивуючи це наступним. 18.10.2013 року суддею ОСОБА_7 ухвалено рішення, яким накладено арешт на вказане авто та заборонено власнику використання та розпорядження автомобілем.

При цьому вимогу щодо надання дозволу на зберігання авто на території Саксаганського РВ слідчим суддею задоволено не було, внаслідок чого майно, законним користувачем якого є ОСОБА_3 безпідставно утримується на території Саксаганського РВ із 15.09.2013 року по цей час. Таке утримання авто під відкритим небом, без належного технічного догляду псує автомобіль, тому захист вважає за потрібне без скасування накладеного арешту автомобіля передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для зберігання авто за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Косарєва 20/1

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, захисник, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобілі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи викладене, суд вважає, що на зазначеному автомобілі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода.

На думку суду, в ході судового розгляду може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Крім того, оскільки в судовому розгляді зазначеного кримінального провадження не визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд не вправі досліджувати документи зібрані під час досудового розслідування на які посилається захисник.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявлене захисником обвинуваченого дещо передчасне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1