У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого - судді

Короткевича М.Є.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Гриціва М.І., Ковтун Н.Я.,

засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 17 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_3., та ОСОБА_2

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_33р. народження, уродженця АДРЕСА_1Косовського району
Івано-Франківськоїобласті,

громадянина України, інваліда 3-ї групи, раніше не
судимого,

- за
ч. 2 ст. 222 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
строком на 2 роки;

- за
ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна;

-
за ч. 2 ст. 364 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій,
строком на 3 роки;

- за
ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
функцій, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1.
визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи; повідомляти
ці органи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_34 р. народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2
Косовського району Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не
судимого,

- за ч.2 ст. 222 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади головного
бухгалтера на строк 2 роки;

- за
ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера на 2
роки;

- за
ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади головного бухгалтера на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2
визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у виді позбавлення волі на 5
років з позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну
місця проживання або роботи.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_35 р.народження, уродженця і жителяАДРЕСА_3
Косовського району Івано-Франківської області,

громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 222 КК України на 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з
виконанням організаційно-розпорядчих
функцій, строком на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком
на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3.
визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у виді позбавлення волі на 5 років
з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3.
звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну
місця проживання або роботи.

Постановою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 грудня 2006 року підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинувачених у злочинах, передбачених ч.2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України,
і ОСОБА_6, обвинуваченого у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК
України, звільнено на підставі п.3 ст. 49 КК України від кримінальної
відповідальності із закінченням строків давності, а провадження у справі щодо
них закрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за повторне надання службовою особою суб'єкта
господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою
одержання кредитів, що завдало кредиторам великої матеріальної шкоди; за внесення
службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за
підробку, складання та видачу за відомо неправдивих відомостей, що спричинило
тяжкі наслідки; за повторне заволодіння
шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою
змовою групою осіб; за використання з корисливих мотивів службовою особою свого
становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого охоронюваним законом правам
та інтересам юридичних осіб було спричинено тяжкі наслідки.

За
вироком суду злочини вчинені ними за таких обставин.

ОСОБА_1, працюючи з ІНФОРМАЦІЯ_36 року
генеральним директором СП „Прикарпаттара-Інвест", своїми наказами
призначив ОСОБА_3. відповідно своїм заступником та директором ТзОВ
„Тадей", а ОСОБА_2 головним бухгалтером цих же підприємств.

Маючи намір здійснити шахрайство з
фінансовими ресурсами, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3. взяти участь у
підготовці пакету документів, у тому числі неправдивих, для надання їх
Івано-Франківській обласній дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль" з метою отримати кредит в сумі 100 000 грн. на закупку
товарно-матеріальних цінностей для СП „Прикарпаттара-Інвест", з чим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 як генеральний
директор СП „Прикарпаттара-Інвест", а ОСОБА_2 як головний бухгалтер цього
ж підприємства, 16 грудня 1999 року звернулися з клопотанням до обласної
дирекції банку „Аваль" виділити очолюваному ними підприємству кредит у
зазначеному розмірі і разом із ОСОБА_3. підготували, підписали та надали
кредитору список основних засобів, які передаються у заставу, та інші
документи.

У забезпечення виконання кредитних
зобов'язань по кредитному договору відІНФОРМАЦІЯ_2 року підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" згідно нотаріально посвідченого договору застави
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який підписав ОСОБА_1, передало у заставу дирекції банку
„Аваль" своє майно на суму 208271грн. 92 коп.

При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
домовившись між собою, безпідставно завищили вартість заставленого майна на
суму 57 907 грн. 79 коп., у тому числі автонавантажувача на 6 540 грн.,
чотирьохстороннього станка на 20 740 грн., стрічкової пилорами на 7 242 грн. 33
коп. та сушки на 23 385 грн. 46 копійок.

Щоб документально підтвердити зазначену
вартість вказаного майна, вони склали завідомо неправдиві накладні і податкові
накладні, згідно з якими сушка нібито
була придбана у ТзОВ „Тадей", а стрічкова пилорама та чотирьохсторонній
станок - у МВТП „Горизонт". Фактично це майно СП „Прикарпаттара-Інвест"
отримало від Косівського відділення Ощадбанку України згідно з договором
купівлі-продажу від 1.03.1999 року, і його фактична вартість складала тільки 33
565 грн. 54 копійки. Копії неправдивих накладних з підробленими підписами
керівника і головного бухгалтера МВТП „Горизонт", а також звіти і баланси
з неправдивою інформацією про вартість основних засобів вони надали обласній
дирекції банку „Аваль", що сприяло укладенню кредитної угоди
відІНФОРМАЦІЯ_2 року та отриманню кредиту в розмірі 100 000 грн. з терміном
його погашення до 19.07.2000 року. Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вжили
належних заходів для виконання зобов'язань перед кредитором і частину кредитних
коштів у розмірі 19 577 грн. 05 коп. обласній дирекції банку „Аваль" не
повернули, хоч термін погашення кредиту був кредитором продовжений до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Використавши отримані в обласній дирекції
„Аваль" кредитні кошти на потреби СП „Прикарпаттара-Інвест", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися незаконно отримати в Івано-Франківській обласній
дирекції „Укрсоцбанк" новий кредит з наміром продовжити шахрайські дії з
кредитними коштами і частиною цих коштів заволодіти.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1
виступив ініціатором створення в с. Уніж Городенківського району агропромислової
фірми „Синтез", скориставшись при цьому аналогічним зустрічним бажанням
співзасновників місцевого СВК „Уніжський". Установчим договором між СП
„Прикарпаттара-Інвест" від 29.03.2000 року фірма „Синтез" була
створена і зареєстрована як суб'єкт господарської. Забезпечивши підприємству
„Прикарпаттара-Інвест" 55% долю у статутному фонді АПФ „Синтез",
ОСОБА_1 у зговорі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. створили умови для подальшого контролю
над виробничою діяльністю цієї фірми.

Після цього за рекомендацією ОСОБА_1 головою
АПФ „Синтез" був обраний ОСОБА_6 згідно з протоколом зборів засновників
від 3.04.2000 року, який підписав від імені голови зборів ОСОБА_3 За вказівкою
ОСОБА_1 ОСОБА_6 як голова фірми, своїм наказом призначив на посаду головного
бухгалтера цього підприємства ОСОБА_4 Водночас сфабрикованим протоколом
НОМЕР_1зборів засновників АПФ „Синтез" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, як
заступнику голови фірми, було надано право підпису всіх необхідних документів
на отримання кредиту.

Втягнувши у злочинну діяльність ОСОБА_5,
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, відносно яких провадження у кримінальній справі закрито у
зв'язку з закінченням строків давності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи у
змові, приступили до реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на
незаконне виділення обласною дирекцією „Укрсоцбанк" кредитних коштів фірмі
„Синтез" та заволодінню частиною цих коштів.

ОСОБА_1 як ініціатор злочину особисто склав,
підписав та посвідчив у Городенківській державній нотаріальній конторі завідомо
неправдиві протоколи НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та №НОМЕР_2 року зборів
засновників АПФ „Синтез", яких фактично не було, про надання згоди на
отримання кредиту у розмірі 100 000 грн., про надання ОСОБА_5 усіх повноважень
на оформлення пакету необхідних документів та про покладання на СП „Прикарпаттара-Інвест"
обов'язку щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 4200
грн., підробивши підпис секретаря зборів ОСОБА_7 Окрім зазначених протоколів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготували й надали
дирекції „Укрсоцбанку" інші неправдиві документи, а саме: клопотання
керівництва АПФ „Синтез" про надання підприємству кредиту у розмірі 100000
грн. для проведення весняно-польових робіт, анкету позичальника від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, план погашення кредиту, калькуляції на вирощування
сільськогосподарських культур, завірені копії та специфікації до договорів
купівлі-продажу, довідку про балансову вартість майна та опис майна, яке
заставляється від ТзОВ „Тадей" згідно з договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, бухгалтерську довідку про вартість основних засобів ТзОВ „Тадей",
оборотну відомість ТзОВ „Тадей" по ІНФОРМАЦІЯ_37 року, звіти та баланси
ТзОВ „Тадей" за І квартал 2000 року, звіти та баланси АПФ „Синтез, які
особисто підписали ОСОБА_3, а також втягнуті у злочинну діяльність ОСОБА_5. та
ОСОБА_4, скріпивши свої підписи печатками АПФ „Синтез" та ТзОВ
„Тадей".

У забезпечення виконання договірних
зобов'язань підсудними було укладено з банком ряд договорів застави.

Зокрема, укладено договір застави
№НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6року,згідно з
яким фірмою „Синтез" заставлено в банк 84 голови великої рогатої худоби та
5 коней на суму 43 400грн. Вказаний договір, опис майна до договору, акти
погодження ціни та перевірки наявності заставленого майна від АПФ „Синтез"
підписав ОСОБА_5.

Також укладено договір застави №НОМЕР_3-А від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, згідно з яким фірмою „Тадей", яка виступила
заставодавцем, в „Укрсоцбанк" було
заставлено майно на суму 162 270 грн.

При цьому частина заставленого ТзОВ
„Тадей" майна вже перебувала у заставі у банку „Аваль" від СП
„Прикарпаттара-Інвест", а саме: сатуратор, деревообробний верстат,
стрічкова пилорама, установка розливу, установка закатки, пакувальна машина,
обладнання сушки, комп'ютер та принтер.

З метою приховання своєї злочинної діяльності
щодо вчинення подвійної застави ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм
службовим становищем, без згоди дирекції банку „Аваль" оформили накладні
про передачу ТзОВ „Тадей" заставленого в цей банк майна. Зокрема,
сатуратора, деревообробного станка, стрічкової пилорами, установки розливу,
установки закатки, пакувальної машини. Крім цього, в бухгалтерських обліках
ТзОВ „Тадей" вони використали неправдиву накладну №НОМЕР_4 року про
отримання тієї ж самої двічі заставленої стрічкової пилорами від ДП
„Промтехінвест" з м. Києва, яке не могло здійснити цю поставку, оскільки з
1998 року фактично не займалося господарською діяльністю. Вказаний договір
застави, опис майна до нього, акти погодження ціни та перевірки наявності
заставленого майна підписали від ТзОВ „Тадей" та АПФ „Синтез"
відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Також було укладено договір застави №НОМЕР_5
року, згідно з яким ТзОВ „Тадей", яке виступало заставодавцем, заставило в
дирекцію „Укрсоцбанк" майно на суму 27 000 грн. Вказаний договір застави,
опис майна до нього та акт погодження ціни заставленого майна підписали від
ТзОВ „Тадей" та АПФ „Синтез" відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Також укладено договір застави №НОМЕР_6 року, згідно з яким
АПФ „Синтез" заставило в дирекцію „Укрсоцбанк" майбутній урожай
ячменю з площі 70га в кількості 2450 цн. вартістю 100 000 грн., хоча фактично
господарство засіяло ячменем тільки 33 га відведеної площі. Вказаний договір
застави підписав від АПФ „Синтез" ОСОБА_6, а опис майна до нього, довідку
про балансову вартість майна та акт погодження ціни підписали від фірми
„Синтез" ОСОБА_5. та ОСОБА_4

Також укладено договір застави від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного
нотаріального округу, згідно з яким підприємством „Тадей", що виступило
заставодавцем, в дирекцію „Укрсоцбанк" заставлено транспортні засоби на
суму 20 000 грн. Вказаний договір застави, опис майна до договору та акт
погодження ціни заставленого майна від ТзОВ „Тадей" та АПФ „Синтез"
підписали відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Таким чином, між Івано-Франківською обласною
дирекцією „Укрсоцбанк" та АПФ „Синтез" ІНФОРМАЦІЯ_6р. був укладений
кредитний договір №НОМЕР_7, згідно з яким фірма отримала кредит в сумі 100 000
грн. на проведення весняно-польових робіт з терміном погашення до
ІНФОРМАЦІЯ_8р., який від фірми „Синтез" підписали ОСОБА_5. та ОСОБА_4

Отримавши в своє розпорядження кредитні кошти
банку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки 14 303 гривні 65коп. використали за
цільовим призначенням, тобто для придбання паливно-мастильних матеріалів, а
решту 85 696 грн. 65 коп. кредитних коштів на протязі декількох днів на
підставі підроблених та завідомо неправдивих документів вони перерахували на
розрахункові рахунки підприємств „Прикарпаттара-Інвест" та „Тадей",
де частину зняли готівкою і розділили між собою, а частину використали на
потреби керованих ними підприємств.

Так, згідно з заявою НОМЕР_11 та трьох
термінових зобов'язань від ІНФОРМАЦІЯ_6р., підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_4., з
позичкового рахунку АПФ „Синтез" платіжним дорученням НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. перераховано 25 540 грн. підприємству „Горизонт" як
попередню оплату за мінеральні добрива на підставі договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_9р., підписаного від АПФ „Синтез" ОСОБА_5 Згідно з накладними
№НОМЕР_9 та №НОМЕР_10р. підприємство „Горизонт" поставило АПФ
„Синтез" мінеральні добрива на загальну суму 25 540 грн. Копії вказаних
накладних ОСОБА_5. завірив своїм підписом та печаткою АПФ „Синтез" і надав
в „Укрсоцбанк" як звіт про використання кредитних коштів за цільовим
призначенням.

Фактично ніякі мінеральні добрива фірмі
„Синтез" від підприємства „Горизонт" не поставлялися, а отримані 25
540 грн. кредитних коштів були використані за розсудом засуджених.

Приховуючи свої шахрайські дії з фінансовими
ресурсами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
підробили та склали завідомо неправдиві документи, в яких відобразили ряд
безтоварних операцій на поставку АПФ „Синтез" мінеральних добрив та
відобразили їх по бухгалтерських обліках керованих ними підприємств.

Так, згідно з підробленою накладною №НОМЕР_12
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, яку підписав ОСОБА_3, СП „Прикарпаттара-Інвест"
отримало від київського ТзОВ „Мілена" міндобрива вартістю 28 024 грн.
Фактично вказані добрива на СП „Прикарпаттара-Інвест" не поступали,
оскільки ТзОВ „Мілена", що зареєстроване на підставних осіб, за вказаною у
реєстраційних документах адресою ніколи не знаходилося і звіти про ведення
фінансово-господарської діяльності у ДПІ не надавало.

Відобразивши по бухгалтерських обліках СП
„Прикарпаттара-Інвест" безтоварну операцію про отримання мінеральних
добрив, частину з них на суму 19900 грн. згідно з неправдивою накладною від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, підписаною ОСОБА_1., було поставлено ТзОВ „Тадей" за
2НОМЕР_30 грн. Того ж дня ці міндобрива згідно неправдивої накладної від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, яку підписав ОСОБА_3, підприємство ТзОВ „Тадей"
відпустило для МВТП „Горизонт" за 24270 грн. У свою чергу, підприємство
„Горизонт" ці ж міндобрива згідно з неправдивими накладними №НОМЕР_9 та №НОМЕР_10
року поставило фірмі „Синтез" за 25540 грн. У такий спосіб фінансова
операція по незаконному перерахуванню через МВТП „Горизонт" на СП
„Прикарпаттара-Інвест" кредитних коштів, наданих банком для потреб АПФ
„Синтез", була документально завершена.

Аналогічно з кредитними коштами дирекції
„Укрсоцбанк" були проведені інші незаконні операції.

Так, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 платіжним дорученням
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_6 року з позичкового рахунку АПФ „Синтез"
перерахували 29 000 грн. кредитних коштів на розрахунковий рахунок підприємства
„Прикарпаттара-Інвест" в Івано-Франківській обласній дирекції
„Укрсоцбанку" як попередню оплату за насіння бобових, згідно завідомо
неправдивого договору купівлі-продажу НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
укладеного між СП „Прикарпаттара-Інвест" та АПФ „Синтез", який
підписали ОСОБА_5. та ОСОБА_1 Згідно з
накладними №НОМЕР_14року та №НОМЕР_15 р. підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" поставило АПФ „Синтез" елітного насіння квасолі
„Філіція" та іншого різного насіння на загальну суму 33 830 грн. Копії
вказаних накладних ОСОБА_4 завірив своїм підписом та печаткою АПФ „Синтез"
і надав в „Укрсоцбанк" як звіт про використання кредитних коштів за
цільовим призначенням.

Однак, ніяке насіння фірмі „Синтез" від
підприємства „Прикарпаттара-Інвест" фактично не поставлялося, а з метою
приховання слідів злочинної діяльності засуджені в документах бухгалтерської
звітності знову відобразили ряд безтоварних операцій.

Так, згідно з підробленою накладною
№НОМЕР_16року без будь-яких підписів СВК „Унізький" поставив СП
„Прикарпаттара-Інвест" різного насіння на загальну суму 9131 грн. Це
насіння, але вже на суму 18 830 грн., було поставлене АПФ „Синтез" згідно
з неправдивою накладною №НОМЕР_14року, яку підписав ОСОБА_1 Фактично вказане
насіння дійсно надійшло на фірму „Синтез", однак не від СП
„Прикарпаттара-Інвест", а від кооперативу „Унізький", який отримав
його внаслідок розподілу майнових паїв селянської спілки „Задніпрянська".
Сам СВК „Унізький" це насіння підприємству „Прикарпаттара-Інвест"
ніколи не поставляв.

Крім цього, згідно з підробленою накладною
від 2ІНФОРМАЦІЯ_6 року СП „Прикарпаттара-Інвест" отримало від ТзОВ
„Мілена" елітне насіння квасолі „Філіція" в кількості 1500 кг,
вартістю 12 000 грн. Цю ж квасолю, але вже на суму 15 000 грн. СП „Прикарпаттара-Інвест"
відпустило АПФ „Синтез" згідно з неправдивою накладною від НОМЕР_15 року,
підписаною ОСОБА_1.

Фактично частину насіння квасолі в кількості
680 кг на фірму „Синтез" було поставлено в борг Західною Агропромисловою
Корпорацією згідно з договором від 2ІНФОРМАЦІЯ_9р. на виконання положень
обласної програми „Квасоля Прикарпаття", решту квасолі в кількості 2430 кг
у травні 2000 року фірмою „Синтез" було позичено в підприємця ОСОБА_8.

Таким чином, 29 000 грн. кредитних коштів з
позичкового рахунку АПФ „Синтез" на розрахунковий рахунок СП
„Прикарпаттара-Інвест" були перераховані безпідставно, оскільки ніяка
продукція підприємству не поставлялась.

Крім цього, згідно платіжного доручення від
НОМЕР_14р., підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_4., з позичкового рахунку АПФ
„Синтез" 2 940 грн. перераховано СП „Прикарпаттара-Інвест" на
розрахунковий рахунок в
Івано-Франківській обласній дирекції „Укрсоцбанк" як попередню оплату за
мінеральні добрива, які відповідно до підробленої та підписаної ОСОБА_1.
накладної від ІНФОРМАЦІЯ_9р. вже були поставлені на АПФ „Синтез" згідно з
завідомо неправдивим договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9р., підписаного
ОСОБА_1. та ОСОБА_5 Один з оригіналів вказаної підробленої накладної №НОМЕР_17,
але з іншою датою її оформлення - 1ІНФОРМАЦІЯ_6р., був наданий в
„Укрсоцбанк" як звіт про використання кредитних коштів за цільовим
призначенням.

Фактично вказані в накладній мінеральні
добрива від підприємства „Прикарпаттара-Інвест" фірмі „Синтез" не
поставлялися, а засудженими була тільки проведена чергова безтоварна операція
на їх отримання та поставку.

Крім того, згідно з підробленою накладною без
підписів від ІНФОРМАЦІЯ_4р., підприємство „Прикарпаттара-Інвест" отримало
від кооперативу „Унізький" мінеральні добрива на загальну суму НОМЕР_32
грн. 50 коп. Ці ж мінеральні добрива, але вже на суму 2 940 грн., згідно із
завідомо неправдивою накладною від ІНФОРМАЦІЯ_9 року було поставлено АПФ
„Синтез". Фактично вказані в накладній мінеральні добрива дійсно поступили
на АПФ „Синтез", але не від СП „Прикарпаттара-Інвест", а від
кооперативу „Унізький", який отримав їх безкоштовно під час розподілу
майнових паїв селянської спілки „Задністрянська" і підприємству
„Прикарпаттара-Інвест" вони ніколи не поставлялись.

Таким чином, 2 940 грн. кредитних коштів з
позичкового рахунку АПФ „Синтез" на розрахунковий рахунок СП
„Прикарпаттара-Інвест" були перераховані безпідставно.

Крім цього, платіжними дорученнями НОМЕР_18
від НОМЕР_14р., підписаними ОСОБА_5 та ОСОБА_4., з позичкового рахунку АПФ
„Синтез" фірмі „Тадей" перераховано відповідно 10 424 грн. та 10 178
грн. 65 коп., всього 20 602 грн. 65 коп., на розрахунковий рахунок в
Івано-Франківській обласній філії „Укрінбанк" як попередню оплату за
мінеральні добрива та насіння згідно із завідомо неправдивим договором
НОМЕР_112 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., підписаним ОСОБА_3. та ОСОБА_5 Згідно з
накладними від 11.05.2000р., від 1ІНФОРМАЦІЯ_9р., від ІНФОРМАЦІЯ_12р. фірма
„Тадей" поставила АПФ „Синтез" мінеральні добрива та насіння на
загальну суму 20 601 грн. Копії вказаних накладних були завірені підписом
ОСОБА_4 та печаткою АПФ „Синтез" і надані в „Укрсоцбанк" як звіт про
використання кредитних коштів за цільовим призначенням.

Однак, ніяке насіння та мінеральні добрива
фірмі „Синтез" від підприємства „Тадей" не поставлялися, а з метою
приховати сліди своєї злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
співучасті з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 відобразили у черговий раз в документах
бухгалтерського обліку безтоварні операції.

Крім того, згідно з підробленою накладною
НОМЕР_1НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., яку підписав ОСОБА_3, частину отриманих
підприємством „Прикарпаттара-Інвест" від ТзОВ „Мілена" (м. Київ)
мінеральних добрив на суму 8 124 грн., згідно з завідомо неправдивою накладною
№НОМЕР_19 від 1ІНФОРМАЦІЯ_9р., яку підписав ОСОБА_1, було поставлено на 9 554
грн. 50 коп. ТзОВ „Тадей". Ці ж мінеральні добрива, однак на суму 10 421
грн., по завідомо неправдивій накладній від 1ІНФОРМАЦІЯ_9р., яку підписав
ОСОБА_3, фірмою „Тадей" було відпущено АПФ „Синтез".

Крім цього, згідно з неправдивою накладною
від 11.05.2000р., яку підписав ОСОБА_3, ТзОВ „Тадей" поставило фірмі
„Синтез" насіння кабачків та цукрового буряка на загальну суму 8 584 грн.,
яке фактично ніколи не поставлялося. Насіння цукрового буряка на суму 7690 грн.
06 коп. фірмою „Синтез" було отримане в борг від Бучацького цукрового
заводу згідно з договором від ІНФОРМАЦІЯ_11р., і ТзОВ „Тадей" до вказаної
поставки ніякого відношення не мало.

Згідно з неправдивою накладною від
ІНФОРМАЦІЯ_12р., яку підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТзОВ „Тадей" поставило
АПФ „Синтез" насіння ріпаку в кількості 1 750 кг на суму 1 596 грн.
Фактично, вказане насіння підприємство „Тадей" на фірму „Синтез"
ніколи не поставляло. Насіння ріпаку в кількості тільки 100 кг було отримане безкоштовно
кооперативом „Унізьким" від селянської спілки „Задніпрянська" під час
розподілу майнових паїв.

Крім цього, платіжним дорученням №НОМЕР_20р.,
яке підписали ОСОБА_5. та ОСОБА_4, з
позичкового рахунку АПФ „Синтез" перераховано СП „Автотранспортне
підприємство" Косівської райспоживспілки 7617 грн. кредитних коштів як
оплату за отримані запчастини згідно з договором від ІНФОРМАЦІЯ_9р. Згідно з
накладною від НОМЕР_14р., підприємство „АТП" поставило АПФ „Синтез"
запасні частини до сільськогосподарської техніки на суму 7 617 грн. Копія
вказаної накладної, завіреної печаткою АПФ „Синтез", була надана в
„Укрсоцбанк" як звіт про використання кредитних коштів за цільовим
призначенням.

Фактично вказані в накладній запчастини від
підприємства СП „АТП" фірмі „Синтез" ніколи не поставлялися, а
засудженими з метою приховання слідів
своєї злочинної діяльності у бухгалтерських обліках у черговий раз було
відображено ряд безтоварних операцій.

Крім того, згідно з підробленою накладною від
ІНФОРМАЦІЯ_13р., ТзОВ „Тадей" отримало від ТзОВ „Тіна" (м. Київ)
запасні частини на загальну суму 7 011 грн. 90 коп. Фактично, вказані
запчастини на підприємство „Тадей" не поступали і не могли поступати,
поскільки ТзОВ „Тіна", яке зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_14р. в м.Києві,
свідоцтво про реєстрацію платника податків взагалі не отримувало, за вказаною в
реєстраційних документах адресою не знаходиться і ніколи там не знаходилося,
останній звіт до ДПІ підприємством було надано за 1-й квартал 1998р. без ознак
фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з неподанням чергового звіту
розпорядженням ДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_15р. всі операції по розрахункових рахунках
підприємства „Тіна" було призупинено. Тобто, після відображення по
бухгалтерських обліках фірми „Тадей" безтоварної операції на отримання
запасних частин, вказані запчастини згідно з неправдивою накладною без номера
від НОМЕР_14р., яку підписав ОСОБА_3, за 7617 грн. було поставлено підприємству
СП „АТП". Того ж числа отримані тільки по документах підприємством
„АТП" запасні частини були поставлені АПФ „Синтез" по завідомо
неправдивій накладній від НОМЕР_14р., згідно із завідомо неправдивим договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9р., який від АПФ „Синтез" підписав
ОСОБА_5. У подальшому заступник голови АПФ „Синтез" ОСОБА_7 не отримані
запасні частини по вказівці ОСОБА_4 оприбуткував на склад АПФ „Синтез" і
протягом червня-липня 2000р. списав на ремонт сільськогосподарської техніки по
складених ним завідомо неправдивих та підроблених лімітно-забірних картках.
Кредитні кошти в сумі 7 617 грн. незаконно перераховані підприємству
„АТП", було зараховано останнім як зменшення на вказану суму боргу фірми
„Прикарпаттара-Інвест" перед „АТП" за придбаний адміністративний
будинок.

З перерахованих на ТзОВ „Тадей" 34599
грн. 65 коп. кредитних коштів дирекції „Укрсоцбанку", отриманих на АПФ
„Синтез", з яких 20 599 грн. 65 коп. поступили безпосередньо від
позичальника та 14 000 грн. через МВТП „Горизонт", засуджені розпорядилися
за власним розсудом у тому числі на потреби підприємства.

З перерахованих на підприємство „Прикарпаттара-Інвест"
65 980 грн. кредитних коштів дирекції „Укрсоцбанку", отриманих на АПФ
„Синтез", 31 940 грн. поступили безпосередньо від позичальника, 10 540
грн. через МВТП „Горизонт" та 23 500 грн. через ТзОВ „Тадей".
Засуджені вказаними коштами також розпорядилися за власним розсудом, у тому
числі на потреби підприємства.

Перерахованими на розрахунковий рахунок АПФ
„Синтез" кредитними коштами „Укрсоцбанку" в сумі 9000 грн., засуджені
також розпорядилися за власним розсудом,
у тому числі на потреби підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
підсудні з отриманих підприємствами „Прикарпаттара-Інвест" та „Тадей"
32 500 грн. кредитних коштів готівкою, 22 141 грн. 33 коп. використали на
потреби зазначених підприємств, а 10358 грн. 67 коп. заволоділи шляхом обману.

Так, займаючи керівні посади на підприємствах
„Прикарпаттара-Інвест" та „Тадей" і переслідуючи корисливі цілі,
вони, всупереч Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність
в Україні" від 16.07.1999р. та затвердженого постановою Правління
Національного банку України №21 від 2.02.1995 року Порядку ведення касових
операцій у національній валюті в Україні, належну організацію бухгалтерського
обліку на керованих ними підприємствах не організували, приміщення каси не
обладнали, на посади касирів призначали молодих та недосвідчених людей, до
відома яких їх посадові обов'язки не доводили, вимагаючи виконання тільки усних
вказівок та розпоряджень керівництва по заповненню касових документів, сейфами
касирів не забезпечили, грошові кошти їм не передавали, а зберігали у себе в
кабінетах, чим умисно створили штучні умови для безперешкодного доступу до
готівкових коштів з метою полегшення заволодіння ними, яке вчинили при
наступних обставинах.

За вказівкою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 касир ОСОБА_9
виписала та передала останнім видатковий касовий ордер №НОМЕР_21р. про
отримання ОСОБА_3. в касі підприємства „Прикарпаттара-Інвест" 3 000 грн.
готівкою, яких фактично вона не видавала, оскільки гроші зберігалися в кабінеті
ОСОБА_1, до якого вона доступу не мала і про злочинні наміри останніх нічого не
знала. Маючи в своєму розпорядженні готівкові кошти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підписали зазначений документ від імені керівника та головного бухгалтера
підприємства, а ОСОБА_3 розписався в ньому за отримані гроші. Того ж дня згідно
затвердженого ОСОБА_1. та ОСОБА_2 авансового звіту, власноручно заповненого та
підписаного ОСОБА_3., останній відзвітувався про сплату отриманих ним коштів
фірмі „Мілена" (м. Київ) за поставлені мінеральні добрива, долучивши при
цьому підроблену квитанцію до прибуткового касового ордеру фірми „Мілена"
№23НОМЕР_20р., яку за вказівкою та під диктовку ОСОБА_1 власноручно виписала
секретар підприємства „Прикарпаттара-Інвест" ОСОБА_10, не усвідомлюючи
призначення виписаної нею квитанції. Зазначений авансовий звіт разом з
видатковим касовим ордером та підробленою квитанцією фірми „Мілена"
ОСОБА_2 долучив до первинних бухгалтерських документів як підтвердження
законності використання отриманих готівкових коштів в сумі 3000 грн.

Крім цього, за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
касир ОСОБА_9 виписала та передала останнім видатковий касовий ордер від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. про отримання ОСОБА_11 у касі підприємства
„Прикарпаттара-Інвест" 2 929 грн., яких фактично вона не видавала,
оскільки доступу до грошей не мала і про злочинні наміри керівників
підприємства не знала. ОСОБА_2 затвердив зазначений документ від імені
керівництва, а ОСОБА_1 закликав до себе в кабінет начальника комерційного
відділу, якому сказав підписати видатковий касовий ордер про отримання ним під
звіт в касі підприємства 2 929 грн. готівкою, що останнім і було зроблено.
Після цього ОСОБА_1 пояснив, що гроші вже сплачені, надав йому підроблену
квитанцію до прибуткового касового ордера фірми „Мілена" №НОМЕР_22 від
ІНФОРМАЦІЯ_12р., яку за вказівкою та під диктовку останнього власноручно
виписала секретар підприємства „Прикарпаттара-Інвест" ОСОБА_10, не
усвідомлюючи призначення виписаної нею квитанції, та наказав йому заповнити
згідно зазначеної квитанції авансовий звіт про сплату вказаних коштів фірмі
„Мілена" за поставлені мінеральні добрива. Власноручно заповнивши та
підписавши авансовий звіт, ОСОБА_11 залишив його ОСОБА_1., який затвердив
вказаний документ і разом з видатковим касовим ордером НОМЕР_1НОМЕР_23а
підробленою квитанцією фірми „Мілена" передав головному бухгалтеру ОСОБА_2
Останній, підписавши завідомо неправдивий авансовий звіт, долучив його разом з
видатковим касовим ордером №НОМЕР_23 , а підробленою квитанцією фірми
„Мілена" до первинних бухгалтерських документів як підтвердження
законності використання отриманих готівкових коштів в сумі 2 292 грн.

Фактично, грошові кошти в сумі 5 929 грн.
засудженими були розділені між собою та використані на власні потреби, оскільки
ніякі мінеральні добрива від підприємства „Мілена" не поставлялися і
відповідно розрахунок за них не міг проводитися.

Крім цього, за вказівкою ОСОБА_2 касир
ОСОБА_9 виписала та підписала, після чого передала останньому на його вимогу
видатковий касовий ордер НОМЕР_1105 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про отримання нею
особисто в касі підприємства „Прикарпаттара-Інвест" НОМЕР_129 грн. 67
коп., яких вона не отримувала. ОСОБА_2 пояснив їй, що гроші потрібні на потреби
підприємства і за них він відзвітується особисто. Після цього зазначений
документ від імені керівника підприємства затвердив своїм підписом ОСОБА_1, а
від імені головного бухгалтера ОСОБА_2 Видатковий касовий ордер без оформлення
авансового звіту та долучення необхідних підтверджуючих документів був
включений ОСОБА_2 в звітність як підтвердження отримання з каси готівки касиром
ОСОБА_9, чого вона не робила. Гроші в сумі НОМЕР_129 грн. 67 коп. засуджені
розділили між собою та використали на власні потреби.

Крім того, згідно з підписаним ОСОБА_3.
посвідченням про відрядження в період з 14 по 26 травня 2000 р. ОСОБА_1 перебував
у відрядженні від підприємства „Тадей" в Чехії та Нідерландах, де
вирішував виробничі питання. Після повернення з відрядження він надав в
бухгалтерію підприємства три підписані ним та затверджені ОСОБА_3 авансові
звіти від 2ІНФОРМАЦІЯ_6р. на загальну суму 3208 грн. 68 коп., до яких долучив
відрядну посвідку, квитки на проїзд, квитанції на проживання в готелях та інші
підтверджуючі документи. На підставі посвідчення про перебування у відрядженні
за кордоном протягом 13 діб бухгалтерією підприємства були нараховані добові в
розмірі 2182 грн. Після цього на відзвітовану суму в період з 27.05.2000р. по
18.07.2000р. ОСОБА_1 отримав в касі підприємства „Тадей" 3240 грн. 60 коп.
Крім цього, згідно видаткового касового ордеру підприємства „Прикарпаттара-Інвест"
НОМЕР_1117 від 1ІНФОРМАЦІЯ_13р., який за вказівкою ОСОБА_1 виписала касир
ОСОБА_9, підписаного головним бухгалтером ОСОБА_2 та керівником підприємства
ОСОБА_1., останній отримав під звіт гроші в сумі 3100 грн., про що власноручно
підписався в зазначеному документі. За отримані гроші ОСОБА_1 відзвітувався
чотирма підписаними ним та затвердженими ОСОБА_2 авансовими звітами від
2ІНФОРМАЦІЯ_6р. на загальну суму 3126 грн. 52 коп., до яких долучив підписане
ним посвідчення про відрядження в період з 14 по 26 травня 2000р. до держав
Чехії та Нідерландів для вирішення виробничих питань підприємства
„Прикарпаттара-Інвест", а також квитки на проїзд, квитанції про сплату
держмита за перетин кордону, за проживання в готелі тощо. На підставі
посвідчення про перебування у відрядженні за кордоном протягом 13 діб
бухгалтерією підприємства були нараховані добові в розмірі 2176 грн. Таким
чином, за одне і те ж відрядження за кордон гроші були отримані двічі, з яких
3100 грн. незаконно.

Всього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в
змові, шляхом обману заволоділи кредитними коштами Івано-Франківської обласної
дирекції АКБ „Укрсоцбанк" в розмірі 10 358 грн. 67 коп., що в 600 і більше
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення
злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, засуджені, використавши не за
цільовим призначенням кредитні кошти банків і не маючи намір їх повертати,
зловживаючи своїм службовим становищем, без згоди банків заставлене майно
реалізували з метою не допустити обернення його на стягнення в користь
кредиторів.

Так, з заставлених в „Укрсоцбанк" від
АПФ „Синтез" 84-х голів великої рогатої худоби до закінчення терміну дії
кредитної угоди, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8р., ними без згоди банку було реалізовано
74 голови великої рогатої худоби на суму 58 229 грн. 72 коп. і, враховуючи
падіж скота в кількості 2-х голів, в господарстві АПФ „Синтез" станом на
1.01.2001р. залишалось в наявності 8 голів худоби з 84-х заставлених у банк.

Крім цього, підсудними було заставлено в банк
майбутній урожай ячменю 2000 року з площі 70 га в кількості 2 450 ц. Фактично
фірмою було засіяно ячмінь на площі тільки 33 га, з якої 9 га посівів загинуло.
Зібраний у вересні 2000 року з площі 24 га урожай ячменю в кількості 400,5 ц.
на суму 21627 грн. без згоди „Укрсоцбанку" був реалізований.

Всього засудженими було реалізовано 350,61 ц
ячменю на суму 24 696 грн. 98 коп. Станом на 1.01.2001р. в господарстві АПФ
„Синтез" залишилось 49,89 ц ячменю з 400,5 ц зібраного в 2000 році.

Крім цього, без згоди банків „Аваль" та
„Укрсоцбанку" засуджені, зловживаючи своїм службовим становищем,
реалізували й інше заставлене майно.

Так, згідно накладної НОМЕР_11075 від
26.12.2000р., підписаної ОСОБА_3. за допомогою підпису-кліше, ТзОВ „Тадей"
реалізував СП „Карпати-Моравія" (м. Вижниця) за 29840 грн.
чотирьохсторонній станок, вартістю 11260 грн., який був заставлений в банк
„Аваль" від підприємства „Прикарпаттара-Інвест" за ціною 32 000 грн.
та в „Укрсоцбанк" від підприємства „Тадей" за ціною 26500 грн. У свою
чергу, підприємство „Карпати-Моравія" згідно з накладною від 3.01.2001р.
повернуло зазначений станок ТзОВ „Тадей" за ціною 35 808 грн., який згідно
з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_22р., підписаною ОСОБА_1., був реалізований
ОСОБА_12за 35 808 грн.

Згідно з накладною від 9.08.2000р., яку
підписав ОСОБА_1, ТзОВ „Тадей" реалізовано СП „Прикарпаттара-Інвест"
за 11 690 грн. 34 коп. стрічкову пилораму вартістю 6 951 грн., заставлену в
„Укрсоцбанк" від підприємства „Тадей" за ціною 11 200 грн. У свою
чергу, підприємство „Прикарпаттара-Інвест" на підставі договору та згідно
накладної відІНФОРМАЦІЯ_16р., підписаних ОСОБА_1., за 5 855 грн. реалізувало
ТзОВ „Квант-Агро" заставлену в банк „Аваль" від підприємства
„Прикарпаттара-Інвест" за ціною 13 833 грн. 33 коп. зазначену стрічкову
пилораму.

Згідно з накладною НОМЕР_11072 та на підставі
договору відІНФОРМАЦІЯ_16р., які підписав ОСОБА_1, підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" без згоди банку „Аваль" реалізувало ТзОВ
„Квант-Агро" за 5 000 грн. заставлений в банк „Аваль" від підприємства
„Прикарпаттара-Інвест" за ціною 7 140 грн. автонавантажувач вартістю 600
грн.

Згідно з актом передачі майна від
ІНФОРМАЦІЯ_17р., який підписав ОСОБА_1, підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" без згоди банку „Аваль" повернуло Косівському
відділенню Ощадного банку України приміщення сушки вартістю 15 114 грн. 54
коп., яке було заставлене від вказаного підприємства в банк за ціною 38 500
грн.

На підставі договору відІНФОРМАЦІЯ_16р. та
згідно з накладною відІНФОРМАЦІЯ_16р., підписаних ОСОБА_1., підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" без згоди банку „Аваль" реалізувало ТзОВ
„Квант-Агро" за 15 000 грн. заставлену в банк за ціною 37 923 грн. 60 коп.
автомашину „КАМАЗ-53213".

Згідно з накладною відІНФОРМАЦІЯ_18р.
підприємство „Тадей" реалізувало за 3 509 грн. 51 коп. заставлене в
„Укрсоцбанк" за ціною 2 400 грн. обладнання сушки.

Згідно з накладними без будь-яких підписів
від ІНФОРМАЦІЯ_19р. ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізувало
СП „Прикарпаттара-Інвест" за 22701 грн. 96 коп. заставлений в банк за
ціною 17 600 грн. сатуратор; за 4 200 грн. заставлену в банк за ціною 2 800
грн. установку розливу; за 1 602 грн. 04 коп. заставлену в банк за ціною 1 200
грн. установку закатки. У свою чергу, підприємство „Прикарпаттара-Інвест"
за згодою банку „Аваль", однак без згоди „Укрсоцбанку згідно з накладною
від ІНФОРМАЦІЯ_20р., яку підписав ОСОБА_1, реалізувало ЗАТ
„Укртара-Інвест" (м. Київ) за 18 350 грн. 75 коп. заставлений в банк
„Аваль" за ціною 21 020 грн. 33 коп. сатуратор; за 1 455 грн. - заставлену
в банк „Аваль" за ціною 1 666 грн. 66 коп. установку розливу; та за 654
грн. 75 коп. заставлену в банк за ціною 750 грн. установку закатки, які
перебували у подвійній заставі двох банків.

Згідно з накладною від 2ІНФОРМАЦІЯ_6р., яку
підписав ОСОБА_1, підприємство „Прикарпаттара-Інвест" без згоди банку
„Аваль" за 14 430 грн. реалізувало ТзОВ „Тадей", заставлену в банк за
ціною 7 600 грн. пакувальну машину. Того ж числа згідно з накладною від
2ІНФОРМАЦІЯ_6р., яку підписав ОСОБА_3, підприємство „Тадей" без згоди
„Укрсоцбанку" реалізувало концерну „Укртара" (м. Київ) за 14430 грн.
ту ж саму пакувальну машину.

Згідно
з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_20р., яку
підписав ОСОБА_1., підприємство
„Прикарпаттара-Інвест" без згоди банку „Аваль" за 564 грн. 30коп.
реалізувало ЗАТ „Укртара-Інвест" заставлений в банк за ціною 550 грн. факс
„Рапасопік".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_21 р., яку
підписав ОСОБА_3 за допомогою підпису-кліше, ТзОВ „Тадей" без згоди
„Укрсоцбанку" реалізувало ДП „Альман" за 4 700 грн. заставлений в
банк за ціною 7 500 грн. автонавантажувач.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_22р., яку
підписав ОСОБА_1, ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" за 7 103 грн.
52 коп. реалізовано ОСОБА_13. заставлену в банк за ціною 3 370 грн. цистерну на
10 т.

Згідно з накладною відІНФОРМАЦІЯ_18р. ТзОВ „Тадей"
без згоди „Укрсоцбанку" за З 661 грн. 44 коп. реалізовано ОСОБА_14.
заставлену в банк за ціною 1 520 грн. цистерну на 5 т.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_23р., яку
підписав ОСОБА_3, ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" за 600 грн.
реалізовано ОСОБА_2 заставлений в банк за ціною 830 грн. касовий апарат
„Ера".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_24р., яку
підписав ОСОБА_1, підприємством „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" за 4
000 реалізовано ОСОБА_15 заставлену в банк за ціною 3 700 грн. холодильну вітрину.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_25р., яку
підписав ОСОБА_1, ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" за 2700 грн.
реалізовано ОСОБА_2 заставлений в банк за ціною 3 600 грн. газовий котел
„Тайга".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_26р., ТзОВ
„Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" за 2910 грн. 20 коп. реалізовано
ОСОБА_14. заставлений в банк за ціною 2700 грн. принтер та за 2 117 грн. 88
коп. заставлену в банк за ціною 1 680 грн. міні АТС „Каскад".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_21 р., яку
підписав ОСОБА_3 за допомогою підпису-кліше, ТзОВ „Тадей" без згоди
„Укрсоцбанку" реалізовано ДП „Альман" наступне майно: за 4 700 грн.
один з заставлених за ціною 3 450 грн. комп'ютерів; за 2 400 грн. заставлені в
банк за ціною 1 920 грн. два холодильники „Норд"; за 10 285 грнзаставлене
в банк за ціною 7 600 грн. обладнання пекарні.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_20р., яку
підписав ОСОБА_1, підприємством „Прикарпаттара-Інвест" за згоди банку
„Аваль", однак без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано ЗАТ
„Укртара-Інвест" наступне майно: за 1 783 грн. 39 коп. заставлений в банк
„Аваль" від підприємства „Прикарпаттара-Інвест" за ціною 2 085 грн.
84 коп. та в „Укрсоцбанк" від підприємства „Тадей" за ціною 3 450
грн. комп'ютер; за 819 грн. 37 коп. заставлений в банк „Аваль" від
підприємства „Прикарпаттара-Інвест" за ціною 958 грн. 33 коп. та в
„Укрсоцбанк" від підприємства „Тадей" за ціною 1100 грн. принтер.

Згідно з накладною відІНФОРМАЦІЯ_27р., яку
підписав ОСОБА_1, ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано
Кам"янець-Подільському КШП за 1 163 грн. 44 коп. заставлений в банк за
ціною 900 грн. факс МАХ „Рапасопік".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_28р. ТзОВ
„Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано ДП „Альман" (м.
Київ) за 4 200 грн. заставлений в банк за ціною 2 400 грн. станок-прес.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_29р., яку
підписав ОСОБА_3 за допомогою підпису-кліше, ТзОВ „Тадей" без згоди
„Укрсоцбанку" реалізовано концерну „Укртара" (м. Київ) наступне
майно: за 15 000 грн. 30000 пляшок, заставленого в банк оцту за ціною 30 000
грн.; за 4 200 грн. 2000 банок згущеного молока з заставлених в банк 2 880
банок за ціною 1 400 грн.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_30р. ТзОВ
„Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано ОСОБА_16. за 900 грн. дві
заставлені в банк за ціною 400 грн. авто-шини 260х508К.

Згідно з накладною відІНФОРМАЦІЯ_18 року ТзОВ
„Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано ОСОБА_17 за 8 300 грн.
заставлений в банк за ціною 5 200 грн. автомобіль „ЗІЛ-133ГЯ".

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_19р., яку
підписав ОСОБА_1, ТзОВ „Тадей" без згоди „Укрсоцбанку" реалізовано
підприємству „Прикарпаттара-Інвест" наступне заставлене в банк майно: за
19 200 грн. дошку хвойних порід в кількості 80 м куб., заставлену в банк за
ціною 12 800 грн.; за 7 260 грн. 30шт. 40л вуглекисневих балонів, заставлених в
банк за ціною 7 400 грн.; за 120 грн. один 12л балон, заставлений в банк за
ціною 100 грн.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_31р., яку
підписав ОСОБА_3 за допомогою підпису-кліше, ТзОВ „Тадей" без згоди
„Укрсоцбанку" підприємству „Прикарпаттара-Інвест" реалізовано
заставлене в банк майно: за 2250 грн. 15 листів сталі, заставленої в банк за
ціною 1 500 грн.; за 1 680 грн. монітор „Студіо", заставлений в банк за
ціною 1 970 грн.; за 19200 грн. 4 000 спортивних шапочок, заставлених в банк як
дитячі комплекти

за ціною 12 800 грн.; за 600 грн. 200 кг
цвяхів, заставлених в банк за ціною 400 грн.; за 1 200 грн. 30 коп.
дріт-катанку в кількості 2000,5 кг з 3265 кг заставленого в банк за ціною 1 300
грн.

Крім цього, з дозволу банку „Аваль" підприємством
„Прикарпаттара-Інвест" реалізовано частину майна, яке перебувало в заставі
тільки вказаного банку.

Так, згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_20р.,
яку підписав ОСОБА_1, підприємство „Прикарпаттара-Інвест" реалізувало ЗАТ
„Укртара-Інвест" наступне майно: за 623 грн. 39 коп. заставлений в банк за
ціною 729 грн. 17 коп. ксерокс; за 926 грн. 25 коп. заставлений в банк за ціною
1 083 грн. 33 коп. монітор; за 16657 грн. 59 коп. заставлену в банк за ціною 31
700 грн. пляшко-видувну машину.

Згідно з накладною від ІНФОРМАЦІЯ_32р., яку
підписав ОСОБА_1, підприємством „Прикарпаттара-Інвест" реалізовано ТзОВ
„Тадей" за 13 022 грн. 12 коп. заставлену в банк за ціною 9 898 грн.
машину по виробництву макаронів. Згідно з накладною від 26.01.2001р., яку за
допомогою підпису-кліше підписав ОСОБА_3, зазначена макаронна машина
підприємством „Тадей" була реалізована ОСОБА_18 за 23 197 грн. 50 коп.

Крім цього, з дозволу банку „Аваль"
підприємством „Прикарпаттара-Інвест" при невставлених слідством обставинах
реалізовано заставлену в банк за ціною 833 грн. 33 коп. пляшко-миєчну машину.

Всього засудженими було реалізовано за 124
981 грн. 91 коп. заставлене від підприємства „Прикарпаттара-Інвест" за
ціною 208 271 грн. 92 коп. в банк „Аваль" майно. При цьому заставлене на
суму 129 946 грн. 93 коп. майно було незаконно реалізоване без згоди банку за
56 259 грн. 30 коп.

Крім цього, вказаними особами без згоди
„Укрсоцбанку" було незаконно реалізовано за 221 028 грн. 09 коп.
заставлене в банк за ціною 175 370 грн. майно від підприємства „Тадей", а
також за 82 926 грн. 70 коп. заставлене в банк за ціною 143 400 грн. майно від
фірми „Синтез".

Таким чином, ОСОБА_1 у змові з ОСОБА_3. та
ОСОБА_2, зловживаючи з корисливих мотивів своїм службовим становищем та діючи
всупереч інтересам служби, без відома та згоди заставодержателів умисно
реалізували заставлене майно, отримані від реалізації майна кошти в банки не
повернули, хоча реально мали таку можливість, чим спричинили кредиторам тяжкі
наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 19577 грн. 05 коп. дирекції
банку „Аваль" та на суму 100000 грн. дирекції „Укрсоцбанку", які у
250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

У касаційному поданні з
внесеними до нього змінами прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. і правильність юридичної кваліфікації їх дій, вважає, що суд порушив кримінальний закон при
призначенні засудженим покарання. Тому просить вирок суду щодо них змінити:
виключити посилання на ст.69 КК України
при звільненні засуджених за ч.4
ст. 190 КК України від додаткового
покарання у виді конфіскації майна, оскільки при застосуванні ст. 75 КК України
конфіскація майна не призначається. Крім того, з урахуванням неможливості
призначення однакових за розміром покарань, які не могли бути поглинутими при
призначенні покарання за сукупністю злочинів, просить застосувати до всіх
засуджених ст. 69 КК України при засудженні їх за ч. 4 ст.190 КК України з
призначенням їм основного покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, пояснення прокурора на часткове підтримання касаційного подання з
внесеними до нього змінами, пояснення
засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_1, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у
вироку, ґрунтуються на отриманих у встановленому законом порядку і досліджених
у судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_19,ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35,ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40. та інших
свідків, показання яких детально наведені у вироку.

Крім того, винуватість засуджених
підтверджується актами ревізій фінансово-господарської діяльності АПФ “Синтез”,
СП “Прикарпаттара-Інвест”, ТзОВ “Тадей”, долученими до справи речовими доказами
- вилученими документами, висновками проведених по них почеркознавчих
експертиз.

Всім цим доказам суд дав належну оцінку і
правильно кваліфікував дії засуджених за ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення про виключення з
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. кваліфікуючої ознаки вчинення ними злочинів у складі організованої групи, суд у вироку
навів належні мотиви такого рішення, які
відповідають вимогам закону.

З цим рішенням погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи питання про міру покарання
засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., суд урахував характер і ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, позитивні дані про особу засуджених,
пом'якшуючі їх покарання обставини, визнавши такими вчинення злочинів вперше,
поганий стан здоров'я, інвалідність ОСОБА_1, наявність на утриманні
всіх засуджених неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд на законних
підставах при засудженні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. застосував до них ст. 69 КК України і призначив їм покарання
за ч.4 ст. 190 КК України нижче від найнижчої межі санкції цієї статті без
додаткового покарання у виді конфіскації майна,
однак помилково не прийняв такого рішення і щодо
розміру основного покарання.

Тому з урахуванням обставин справи, даних про
особу засуджених і пом'якшуючих їх покарання обставин, наведених у вироку,
колегія суддів вважає можливим, задовольнивши в цій частині касаційне подання
прокурора, пом'якшити їм основне
покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, визначивши його
із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі,
нижчому за найнижчу межу санкції цього закону.

Однак підстав для виключення застосування ст.
69 КК України щодо додаткового покарання, призначеного всім засудженим за ч.4
ст. 190 КК України, як про це просить прокурор у касаційному поданні, колегія
суддів не вбачає.

Крім того,
колегія суддів в порядку ст. 395 КПК України вважає необхідним змінити
вирок і в частині призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення
права обіймати посади головного бухгалтера.

Так,
всупереч вимогам закону і роз'ясненню, що міститься в п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. “Про практику призначення
судами кримінального покарання”, згідно з якими однакові за видом і розміром
покарання (як основні, так і додаткові) поглиненню при призначенні покарання за
сукупністю злочинів не підлягають, суд призначив ОСОБА_2 однакові за розміром
додаткові покарання за ч.2 ст. 222 КК України і ч. 2 ст. 364 КК України у виді
позбавлення права обіймати посади головного бухгалтера строком на 2 роки,
поглинувши їх на підставі ст.70 КК України.

Зазначена помилка суду, з урахуванням обставин справи, даних про особу засудженого
ОСОБА_2, пом'якшуючих його покарання обставин, наведених у вироку, підлягає
виправленню шляхом пом'якшення ОСОБА_2 призначеного за ч. 2 ст. 222 КК України
додаткового покарання за його
розміром.

Суд на законних підставах визнав можливим виправлення засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням
від відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком.

Правильність цього рішення суду не
заперечується і у касаційному поданні прокурора.

З
огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 394 -
396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити: із застосуванням ст. 69 КК України
пом'якшити призначене кожному з них за ч. 4 ст. 190 КК України покарання до 4
років позбавлення волі без конфіскації майна; в порядку ст. 395 КПК України
пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 222 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера
строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.
364, ч.2 ст. 366 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.
364, ч.2 ст. 366 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з
позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3. за сукупністю злочинів,
передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки 6
місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звільнити від основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки і на
підставі ст. 76 КК України покласти на них обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Короткевич М.Є. Кліменко М.Р. Гриців М.І.