АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1207/13-к
Номер провадження 11-кп/786/222/2013
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Ландара О.В., Тараненка Ю.П.

при секретарі - Погорілій Ю.І.

за участю прокурора - Акулової С.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава кримінальне
провадження за апеляційними скаргами
прокурора прокуратури Карлівського
району Полтавської області, захисника
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного
суду Полтавської області від 11 липня 2013
року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Климівка Карлівського району
Полтавської області, українець,
громадянин України, не одружений,
освіта середня, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі до ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 24.04.2013 року, близько 17.00
год., він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, на законних підставах
перебуваючи на території господарства
ОСОБА_4, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, де, користуючись тим, що його
ніхто не бачить, шляхом пошкодження
запірних пристроїв гаражу, проник до
приміщення, звідки умисно, таємно,
незаконно заволодів мопедом марки
„Дельта" ЄХДООТ-В, бувшим у
використанні, вартістю 2 137 грн., який
належить ОСОБА_4, чим завдав останньому
матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок суду принесені апеляції
прокурором та захисником в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3, в яких
ставиться питання про зміну вироку
суду, а саме виключити з вступної
частини вироку посилання на судимість
ОСОБА_3 за вироком Карлівського
районного суду Полтавської області від
09.10.2008 року, виключити з мотивувальної
частини вироку посилання суду як на
обставину, що обтяжує покарання
обвинуваченому - рецидив злочину та
виключити з резолютивної частини
вироку посилання на окреме виконання
вироку Карлівського районного суду
Полтавської області відносно ОСОБА_3
від 09.10.2008 року.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
захисника в інтересах обвинуваченого
та прокурора, які підтримали подані
ними апеляційні скарги з підстав в них
зазначених, перевіривши їх доводи та
матеріали кримінального провадження,
приходить до висновку, що апеляційні
скарги прокурора та захисника -
адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК
України (1960р.) вирок, що набрав законної
сили, звертається до виконання судом,
який постановив вирок, не пізніш як
через три доби з дня набрання ним
законної сили або повернення справи з
апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд разом із своїм розпорядженням
про виконання обвинувального вироку
надсилає копію вироку тому органу, на
який покладено обов'язок виконати
вирок. У разі якщо вирок або його
частина підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби, суд видає
виконавчий лист, який надсилається на
виконання органам державної
виконавчої служби відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, в ході
судового розгляду було досліджено
матеріали кримінальної справи №1-139/08
відносно ОСОБА_3 та встановлено, що
копія вироку Карлівського районного
суду Полтавської області відносно
ОСОБА_3 від 09.10.2013 року була вручена
засудженому під розписку та окремо
направлена засудженому листом. При
цьому, відповідно до положень ст.404 КПК
України (1960р.) вищезазначений вирок
суду до виконання органам державної
виконавчої служби не звертався.

Згідно ч.2 ст.90 КК України до строку
погашення судимості зараховується час,
протягом якого вирок не було виконано,
якщо при цьому давність виконання
вироку не переривалася. Якщо вирок не
було виконано, судимість погашається
по закінченні строків давності
виконання вироку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.80 КК
України особа звільняється від
відбування покарання, якщо з дня
набрання чинності обвинувальним
вироком його не було виконано в строк
два роки - у разі засудження до
покарання менш суворого, ніж
обмеження волі.

З урахуванням наведеного, закінченням
строків давності виконання вироку,
ОСОБА_3 вважається особою, яка згідно
вимог ст.89 КК України не має судимості.
Відповідно, суд не може за таких
обставин, визнавати обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив
злочинів, як і не підлягає до окремого
виконання вирок суду строк виконання
якого сплинув.
Отже, апеляційні скарги прокурора та
захисника є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора,
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Карлівського районного суду
Полтавської області від 11 липня 2013 року
відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з вступної частини вироку
посилання на судимість ОСОБА_3 за
вироком Карлівського районного суду
Полтавської області від 09.10.2008 року.

Виключити з мотивувальної частини
вироку посилання суду як на обставину,
що обтяжує покарання обвинуваченому -
рецидив злочину.

Виключити з резолютивної частини
вироку посилання на окреме виконання
вироку Карлівського районного суду
Полтавської області відносно ОСОБА_3
від 09.10.2008 року.

В решті вирок Карлівського районного
суду Полтавської області від 11.07.2013
року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Ландар О.В.
Тараненко Ю.П.