У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на постановлене судове рішення щодо засудженої
ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
не судиму,

засуджено
за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов”язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, а на підставі ст.75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
касаційне подання щодо якого не внесено.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком невстановлена особа
за попередньою змовою із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно представилась директором
ІНФОРМАЦІЯ_3 і підписала договір з ЗАТ “Торговий дім Керч” про погашення
заборгованості за електроенергію на суму 5996 грн. При цьому фактично заборгованість
ЗАТ “Торговий дім Керч” перед Керченським РЕС погасив сам Збрицький від імені
керівника робочої групи АТ “Український інноваційний банк”. За умовами договору
ЗАТ “Торговий дім Керч” зобов”язалось виплатити вказану суму ІНФОРМАЦІЯ_3 через
касу підприємства. ОСОБА_1, представившись касиром ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 18
лютого по 26 квітня 2000 року отримувала в касі ЗАТ “Торговий дім Керч” і
передала ОСОБА_2 5996 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок змінити і виключити застосування до
засудженої додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно до ст.55 КК України та
роз”яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7
від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального
покарання” позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною
діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли
вчинення злочину було пов”язане з посадою особи, що вчинила злочин, або із
заняттям нею певною діяльністю.

Як вбачається із матеріалів справи і
вироку суду ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 і її посада та професійна діяльність
не були пов”язані із вчиненим нею злочином.

На підставі наведеного вирок щодо
ОСОБА_1 підлягає зміні у зв”язку із неправильним застосуванням судом кримінального
закону і з нього слід виключити застосування до неї додаткового покарання.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Керченського міського суду
Автонмоної Республіки Крим від 4 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити
і виключити з нього призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення
права обіймати посади, пов”язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.