Справа №295/5824/14-к

УХВАЛА
Іменем України
08.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області майора міліції ОСОБА_5 від 14.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову такою, що винесена завчасно, незаконною та необґрунтованою, вказуючи, що слідство безпідставно вважає показання ОСОБА_6 та його знайомих неправдивими, а дії ОСОБА_7 та його спільників виправданими. Слідчий, посилаючись на відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження РК «До-До», помилково дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_7 по відношенню до заявника носили ознаки необхідної оборони. Зазначаючи, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконав ряд важливих слідчих дій просить постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 разом із своїм захисником ОСОБА_3 підтримали скаргу з підстав у ній викладених та просили її задовольнити. Додали, що слідство не встановило всіх учасників бійки в РК «До-До», не провело всіх слідчих дій, вказаних у поданому адвокатом ОСОБА_3 клопотанні, а також інших слідчих дій необхідних для встановлення істини у справі, зокрема не проводилась експертиза щодо всіх ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , не вилучався одяг заявника та пристрій для відстрілу гумових куль, не допитувався лікар, який першим надавав допомогу ОСОБА_4 тощо.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, а постанову від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження залишити в силі, посилаючись на те, що слідством були проведені всі необхідні дії щодо встановлення обставин події, були розглянуті усі клопотання, які містились в матеріалах кримінального провадження, а ті слідчі дії, які не були проведені, зокрема щодо встановлення марки патронів чи вилучення одягу потерпілого, неможливо провести на даний час через відсутність деяких речей, а також зважаючи на час коли відбулась подія. Зазначив, що в діях ОСОБА_7 не було хуліганства із застосуванням зброї, а потерпілий ОСОБА_4 не ставив питання щодо перекваліфікації правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, його захисника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000626, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року внесене кримінальне провадження за № 0000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні скаржник послався на те, що вимушений був звернутись із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки вбачає, що в діях ОСОБА_7 , які полягали у спричиненні тілесних ушкоджень скаржнику із застосуванням зброї, вбачаються ознаки злочину.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 14.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.12.2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 14.03.2014 року вбачається, що слідчий посилаючись на показання ряду допитаних осіб, висновки експертиз, оглянуті відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження РК «До-До» прийшов до висновку, що покази ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу початку конфлікту між ними та ОСОБА_7 , обставин, які передували його виникненню та призвели до застосування ОСОБА_7 власного пристрою для відстрілу гумовими кулями, отримання ОСОБА_4 внаслідок цього легких тілесних ушкоджень є неправдивими, а обставини, які у своїх показах виклали ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджуються відеозаписами з камер спостереження.

В постанові вказано, що дослідивши усі докази у даному кримінальному провадженні слідство критично ставиться до показів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та приходить до висновку, що ОСОБА_7 здійснив постріли із власного пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «СКАТ - 1 РК» калібр 9 мм., заводський № НОМЕР_1 , який він зберігав та носив згідно дозволу виданого йому ВГТП УМВС України в Житомирській області 08.12.2008 терміном дії до 08.12.2014 у ОСОБА_4 з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, а саме свого життя та здоров`я і життя та здоров`я ОСОБА_10 .. Дії ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_4 були необхідними і достатніми в обстановці, яка склалася для негайного відвернення шкоди від суспільно небезпечного посягання, яке виразилось у діях ОСОБА_4 та двох невідомих осіб по відношенню до самого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що згідно ч.1 ст. 36 КК України є необхідною обороною та виключають у діях ОСОБА_7 злочинність діяння, зокрема ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Із зазначеним висновком слідчого, викладеним у постанові від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення слідчий суддя не погоджується. Фактично єдиною підставою для такого висновку в оскаржуваній постанові слідчий називає оглянуті відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження РК «До-До», на підставі яких слідчий зробив висновки про невідповідність показань одних осіб щодо обставин події та їх підтвердження показаннями інших. Однак дані доводи слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сам скаржник посилається на те, що відеозаписи спростовують факт нанесення ОСОБА_4 комусь із учасників бійки тілесних ушкоджень, а відтак дії ОСОБА_7 не містили ознак необхідної оброни враховуючи характер отриманих заявником тілесних ушкоджень. Також слідчий, зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження про необхідну оборону в діях ОСОБА_7 , не дав належної оцінки поясненням останнього під час слідства та не звернув увагу на суттєву невідповідність показань ОСОБА_7 , які були дані ним під час допиту в якості свідка та викладені в заяві про кримінальне правопорушення. Зокрема в протоколі допиту свідка (т.1 а.с.26-28) ОСОБА_16 вказує, що бажав уникнути бійки 22.12.2012 року біля РК «До-До» і зброю застосовував виключно з метою власного самозахисту. При цьому ОСОБА_16 взагалі не згадує нікого із учасників бійки окрім як ОСОБА_17 та зазначає, що сам поїхав додому. Проте вже в заяві про кримінальне правопорушення від 14.01.2013 року (т.1 а.с.66-67) ОСОБА_16 надає абсолютно протилежну інформацію пояснюючи, що його наміром було припинити хуліганські дії невідомих йому осіб та допомогти своїм друзям і саме турбуючись за своє життя та життя свого товариша на ім`я ОСОБА_18 потерпілий ОСОБА_7 застосував пристрій для відстрілу гумовими кулями. Окрім цього в заяві про кримінальне правопорушення, яка була складена майже через 3 тижні після подій біля РК «До-До», ОСОБА_7 , називає додатково ще прізвища своїх друзів, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про яких нічого не згадує під час допиту як свідка.

В статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Зважаючи на викладені вище обставини, постанова старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 14.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інших ознак кримінального правопорушення. Слідчий суддя звертає увагу на тому, що згідно наявних в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів не вбачається повне виконання слідчим вказівок прокурора ОСОБА_22 , які в письмовому вигляді наявні в томі 2 провадження у зв`язку із чим з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування підлягають вчиненню всі процесуальні дії, що викладені в письмових вказівках по кримінальному провадженню № 0000626 старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_22 від 26.07.2013 року; окрім цього за необхідності можливе проведення додаткового одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідно провести інші слідчі дії, перевіривши зокрема чи містили дії ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_4 ознаки необхідної оборони, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області майора міліції ОСОБА_5 від 14.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000626 від 22.12.2012 року прокурору м.Житомира для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя