21.07.2015 Справа № 1-100/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Весною 2010 року ОСОБА_5 незаконно висіяв та незаконно вирощував 17 рослин конопель у дворі та на земельній ділянці біля будинку свого проживання по АДРЕСА_1 . В серпні 2010 року ОСОБА_5 зрізав 11 стебел вирощених рослин конопель, з яких обірвав бічні гілки з листям та верхівками та зберігав у мішку у дворі свого господарства. Частину обірваних рослин конопель ОСОБА_5 підвісив у сараї господарства та висушував. 12 серпня 2010 року працівниками Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області у дворі та на земельній ділянці біля будинку проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено

та вилучено 6 рослин та 11 кореневих систем незаконно вирощених рослин конопель. Також вилучено речовину рослинного походження, яка зберігалась в мішку на подвір`ї господарства, а також в господарському приміщенні, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 2 кілограми 178,0 грамів, що відповідає великим розмірам наркотичного засобу, який перебуває в незаконному обігу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що він має хворі нирки та сечовий міхур, а тому з метою лікування вирішив вирощувати рослини конопель та настоювати їх насіння. В 2010 році він посіяв зерна коноплі по краю городу по місцю проживання. На городі проросло 17 окремих рослин коноплі. Дані рослини він обполював при прополці городу, де проростають різні овочі та ягоди. Прополку городу він здійснював сам без допомоги сторонніх осіб. В серпні місяці цього року він зрубав 11 рослин конопель, так вони були зайві і потім хотів їх викинути. Зерна він не збирав з даних 11 рослин. Стебла рослин він подрібнив, а листя помістив у мішок, щоб потім викинути. У двох пучках у нього в сараї знаходились стебла конопель, які хотів спалити разом з дровами, а частину верхівок конопель з зернами він зберігав у пучку у сараї у підвішеному стані, так як висушував, щоб потім перевірити дозрілість зерен. 6 рослин конопель ще проростало на городі. 12 серпня 2010 року до його приїхали працівники міліції, які провели огляд та вилучення рослин у мішку, що знаходився у дворі біля хвіртки, вилучили стебла з сараю, вилучили 6 рослин конопель, що проростали на городі, а також вилучили 11 коренів з конопель, які залишились у землі після зрізання рослин. Збувати рослини конопель він наміру не мав і зберігав їх тільки для власного споживання.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованих діянь доводиться показаннями свідків.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав про те, що 12 серпня 2010 року біля 12 години 00 хвилин він знаходився на роботі та був запрошений разом з секретарем міськради ОСОБА_7 як понятий для проведення огляду земельної ділянки господарства ОСОБА_5 .. Вони приїхали до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та працівники міліції зайшли до господарства ОСОБА_5 , який був вдома. ОСОБА_5 не заперечував у проведенні огляду земельної ділянки та господарства і зізнався, що він дійсно вирощує рослини конопель як лікарські засоби, які використовує для знеболення. Працівниками міліції на земельній ділянці ОСОБА_5 було виявлено шість рослин конопель, які проростали по краю ділянки. Також було виявлено одинадцять коренів рослин конопель. Земельна ділянка знаходилась в доглянутому вигляді, оброблялась господарем та на ній проростали інші овочеві культури. У дворі господарства ОСОБА_5 біля хвіртки було виявлено мішок з листям конопель, а стебла без листя знаходились в сараї в двох пучках і були подрібнені. У сараї в підвішеному вигляді знаходився один пучок рослин конопель, які висушувались господарем.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що він працює начальником СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. 10 серпня 2010 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов лист начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вказувалося про наявність оперативної інформації щодо вирощування рослин конопель мешканцем м.Семенівка Чернігівської області ОСОБА_5 та можливість їх розповсюдження. Під час перевірки даної інформації, слідчим за його участю та участю понятих було проведено огляд господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , який дав згоду на проведення огляду. ОСОБА_5 зізнався що він дійсно вирощував рослини конопель для використання їх як лікарський засіб, не маючи дозволу на вирощування даних рослин. Під час огляду земельної ділянки та подвір`я господарства було виявлено шість рослин конопель, які проростали в господарстві ОСОБА_9 , та одинадцять коренів з рослин конопель, які залишились, як пояснив останній, після зрізання ним рослин конопель, а також виявлено рослини конопель, які знаходились у мішку у дворі та в сараї господарства, де проводилось їх висушування.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Крім зізнавальних показань підсудного, його вина доводиться:

даними протоколу огляду місця події від 12 серпня 2010 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого в господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області у присутності двох понятих були вилучені три паперові коробки з рослинною масою зеленого кольору, шість рослин на кореню, які схожі на рослини конопель, одинадцять корінних систем із зрізаних рослин конопель, один пучок стебел з листками, два пучки стебел без листків (а.с. 6-10);

даними протоколу огляду з доданою фототаблицею від 26 серпня 2010 року одинадцяти кореневих систем рослин (а.с. 40-41);

даними висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 28 серпня 2010 року № 873(х), згідно з яким: надані на дослідження речовини рослинного походження у вигляді фрагментів бічних гілок з листям та верхівками зеленого кольору мають анатомо-морфілогічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом; маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить - 465,7 грама, 614,8 грама, 954,0 грами; маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину, наданого на попереднє дослідження, становила - 465,8 грама, 614,9 грама, 954,1 грама; надані на дослідження речовини рослинного походження у вигляді фрагментів центрального стебла з основними боковими гілками, масами 130,1 грама та 525,1 грама, мають анатомо-морфілогічні ознаки рослин роду коноплі, але не містять наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і не є наркотичним засобом; надана на дослідження речовина рослинного походження у вигляді фрагментів бічних гілок з листям та верхівками зеленого кольору має анатомо-морфілогічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом; маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить - 143,5 грама; маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину, наданого на попереднє дослідження, становила - 143,6 грама; речовини рослинного походження у вигляді рослин з фрагментами коренів, центральних стебел з основними боковими гілками, масами 893,2 грама та 365,4 грама, мають анатомо-морфілогічні ознаки рослин роду коноплі, але не містять наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і не є наркотичним засобом; загальна маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 2 кілограми 178,0 грам; надана на дослідження рослина з коренем, стеблом, листям та верхівками та фрагменти рослин зі стеблами, листям та верхівками, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі (cаnnabis);

речовими доказами, якими у справі визнані: одинадцять корінних систем із зрізаних рослин конопель, які упаковані в одну картонну коробку; п`ять рослин конопель, які упаковані в дві картонні коробки; три картонні коробки з речовиною, яка була вилучена з мішка; картонна коробка з однією рослиною коноплі та зразками п`яти рослин конопель; картонна коробка з стеблами, з листями та двома пучками без стебел (а.с. 54, 56, 58).

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 Кримінального кодексу України.

Призначаючи види та міри покарань підсудному, суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, а за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі через практичну неможливість призначення передбачених у санкціях інкримінованих підсудному частин статей кримінального закону інших видів покарань.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне призначити підсудному остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від його відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення підсудного можливе без його реальної ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на підсудного слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід підсудному має бути залишений попередній підписка про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Оскільки підсудний підлягає визнанню винним, з нього згідно вимог ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати за проведення у справі судово-хімічної експертизи та дослідження в розмірі 825 гривень 60 копійок згідно даних розрахунків експертів (а.с. 17, 45), які суд вважає вірними.

Визнані у справі речовими доказами: одинадцять корінних систем із зрізаних рослин конопель, які упаковані в одну картонну коробку; п`ять рослин конопель, які упаковані в дві картонні коробки; три картонні коробки з речовиною, яка була вилучена з мішка; картонну коробку з однією рослиною коноплі та зразками п`яти рослин конопель; картонну коробку з стеблами, з листями та двома пучками без стебел, що зберігаються у Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 55, 57, 59), за правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальній справі не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок за проведення судово-хімічної експертизи та дослідження.

Речові докази у справі:

одинадцять корінних систем із зрізаних рослин конопель, які упаковані в одну картонну коробку; п`ять рослин конопель, які упаковані в дві картонні коробки; три картонні коробки з речовиною, яка була вилучена з мішка; картонну коробку з однією рослиною коноплі та зразками п`яти рослин конопель; картонну коробку з стеблами, з листями та двома пучками без стебел, що зберігаються у Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1