Справа № 11»а»-16 Категорія ст. 122 ч. 1 КК
Головуючий у першій інстанції
Боднарук М.Ф. Доповідач Ващук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької

області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П., Дудікова В.І.

За участю прокурора: Альчука М.П.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому засіданні 17 січня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою з доповненнями
засудженого ОСОБА_2; законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2006
року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець і житель АДРЕСА_1, раніше
не судимий визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді
одного року шести місяців обмеження волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4500 гривень завданих моральних збитків його
малолітньому сину.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2. 01.06.2006 р. біля 18-00 год., знаходячись на
полі, яке орендує разом із своїми родичами поблизу села Безводне Ямпільського
району Вінницької області. В цей час на їхньому поля перебував ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який виривав саджанці капусти. ОСОБА_2. почав наздоганяти ОСОБА_3
і наздогнавши останнього навмисно вдарив його кулаком правої руки ззаду в праву
сторону обличчя (шоку), спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
синця в проекції правої щоки, припухлості м'яких тканин в цій проекції,
обмеження рухів в нижній щелепі, відкритого повного двобічного перелому нижньої
щеепи, гематоми щічної ділянки справа та підборіддя зліва, які згідно висновку
експерта № 91 від 06.07.2006 року відносяться до середнього ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі із
доповненнями засуджений ОСОБА_2. вказує на те, що суд без достатніх підстав
визнав його винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і
судове слідство у справі проведено неповно
однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінальною і
кримінально -процесуального законодавства.

На думку
засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не
дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно
вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

2

З урахуванням
таких проведених доводів своєї невинності, просить суд прийняти відповідне
рішення.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування
вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року
ОСОБА_2, через м'ягкість призначеного покарання.

Направити справу
на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2 та його захисника -ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, в частині
пом'якшення міри покарання; законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 який підтримав свою апеляційну скаргу у
повному обсязі, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку
щодоОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія
суддів вважає, ;і що
апеляція засудженого ОСОБА_2
підлягає до часткового
задоволення, апеляція законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_2 в умисному спричиненні
потерпілому середньої тяжкості тілесного пошкодження. - є обгрунтованими.

Посилання в
апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_2 на те, що попереднє і судове
слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на припущеннях та на
суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено,
що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги
кримінально-процесуального законодавства,
спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у
вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку
доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та
взаємозв'язку.

Суд ретельно
перевіряв у судовому засіданні доводи засудженогоОСОБА_2, аналогічні тим, які
викладенні в апеляційній скарзі із доповненнями, та доводи законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, аналогічні тим, які викладенні
в апеляційній скарзі.

Так, зокрема, мотивуючи висновки
про винність ОСОБА_2 в умисному
спричиненні потерпілому ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесного
ушкодження, суд обгрунтовано
послався на показання потерпілого ОСОБА_3, який показав, що спільно із ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вирвали саджанці капусти, а коли
. побачили, що за ними біжать люди почали втікати. Однак один чоловік,
засуджений ОСОБА_2. наздогнав його, та вдарив кулаком в праву щоку, заподіявши
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив
в судовому засіданні, що спільно із ОСОБА_3. та ОСОБА_6 01.06.06 року вирішили
нарвати собі саджанці капусти, однак побачили, що за ним біжить чоловік почали
тікати. Оскільки ОСОБА_3 був з

3

відром, то він залишився позаду, а
коли вони повернулись, то побачили, що ОСОБА_3. лежав на землі та тримався за
щоку, при цьому скаржився на біль.

Висновком
експерта №91 від 06.07.2006 р. ( а.с.32) встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції правої щоки, припухлості м'яких
тканин в цій проекції, обмеження рухів в нижній щелепі, відкритого повного
двобічного перелому нижньої щелепи, гематоми щічної ділянки справа та
підборіддя зліва, - які мають ознаки середнього ступеня тяжкості і які виникли
від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючого поверхнею, якою
могла бути рука, стиснута в кулак.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_2 що тілесні ушкодження у
потерпілого ОСОБА_3 утворились при падінні на відро є безпідставними, так як
суперечать висновку експертизи. Крім того, допитаний в судовому засіданні
судово- медичний експерт Лебідь О.В. пояснював, що тілесні ушкодження у
потерпілого ОСОБА_2 виникли від падіння на землю з висоти власного росту, малоймовірно, також виключається отримання
таких тілесних ущкодження при падінні на відро.

Разом з тим,
вирок в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 підлягає зміні.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання суд врахував всі пом'якшуючі та обтяжуючі його вину
обставини. Однак суд залишив поза увагою, що засуджений має місце роботи, і
його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Посилання в
апеляційній скарзі законного представника неповнолітнього потерпілого -
ОСОБА_4, що суд без достатніх підстав частково задоволив його позовні вимоги є
безпідставними. Суд задоволив вимоги законного представника повнолітнього
потерпілого частково в розмірі 4.500 гривень, - моральної шкоди, що і
стосується матеріальної шкоди, то представником потерпілого в суд не надано доказів
по понесених витратах.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задоволити частково; апеляційну
скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -
залишивши без задоволення.

Вирок
Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року
щодоОСОБА_2,- змінити.

Вважати
засудженим ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК

України до 1
(одного) року 6 місяців виправних робіт по місцю роботи, з відрахуванням 20%
заробітку на користь держави.

-

У решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.