УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, постановленої у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) закрито у зв`язку із смертю,
18 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 із про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, постановленої у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) закрито у зв`язку із смертю.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що у розгляді клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України клопотання про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, подані прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Проте, з тексту клопотання прокурора вбачається, що до суду він звернувся за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, при цьому досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводилися за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, так як, злочини останні скоїли за часів дії цього кодексу.
З урахуванням вище наведеного, на думку суду, застосування до правовідносин, що виникли за часів Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, є помилковим та суперечить п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 400-7 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва та Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Відносно частини першої статті 400-9 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року клопотання про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 1 частини першої статті 400-4 цього Кодексу, вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
Відповідно до положень частини першої статті 400-10 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року подання про перегляд справи в зв`язку з ново виявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.
Враховуючи зміст приведених норм, суд дістається висновку про те, що прокурором було порушено процедуру та порядок звернення з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відтак, оскільки прокурор не дотримався правил перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених положеннями Кримінально-процесуального кодексу в редакції 1960 року, безпідставно звернувшись до суду відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, суд вважає за необхідне відмовити у розгляді поданого ним клопотання.
На підставі викладеного та керуючись п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у розгляді клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, постановленої у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) закрито у зв`язку із смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1