СправаМ 11-7, 2007року Головуючий
в 1-й інстанціїВдовичинський А.В.
Категорія cm. 187 ч.2, 129 ч.
1, 395 КК Укр. Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Ковтуна В.П., суддів
Матущака М.С., Бережного С.Д.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б., захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та

житель м. АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з
середньою освітою,

військовозобов'язаний, неодружений, не працює, судимий 18 березня 1996

року Кам'янець-Подільським райсудом
за ст.94 КК України на 10 років

позбавлення волі,

засуджений за ч,2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є

його власністю, за ч.1 ст.129
КК України - на чотири місяці арешту, за ст.395 КК України - на

чотири місяці арешту, а за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК
України шляхом

часткового складання призначених
покарань остаточно призначено
8 років 3
місяці

позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 17
701,58 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди, на користь держави -
193,70 грн. судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

Утримується під
вартою з 27 березня 2006 року.

За вироком суду, 13 січня 2006 року біля 03-ї години на
території готельного комплексу „Фільварки-центр", що по вул. Л.Українки,
99 у м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння майном вчинив напад на ОСОБА_3. При цьому він
застосував до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я, завдавши
їй удари руками по обличчю і спричинивши легке тілесне ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, і заволодів її майном: норковою шубою,
мобільним телефоном, сумочкою з косметикою та фотоапаратом, а всього на
загальну суму 17255 грн.

25 березня 2006 року в м. Кам'янці-Подільському у дворі
будинку №47 по вул. Пушкіна біля 23-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном учинив напад на ОСОБА_4.
Погрожуючи застосуванням насильства та вбивства, він приклав до скроні
останнього іграшковий автомат-пістолет, який потерпілий сприйняв за справжній,
і заволодів його грошима та мобільним телефоном на суму 177 грн.

2

26 березня 2006 року в м. Кам'янці-Подільському біля 15-ї години в будинку
№ 7 по вул. Видрівка ОСОБА_1. зустрівся із племінницею ОСОБА_5 та вимагав, щоб
вона йшла з ним. Коли ОСОБА_5 відмовилась, то він ударив її декілька разів
рукою по обличчю та приставив їй до шиї ножа, погрожуючи вбити, що створювало
ОСОБА_5 реальні підстави боятись вбивства. Таким чином він змусив її піти з
будинку, а потім поїхати з ним у м. Хмельницький.

26 березня 2006 року ОСОБА_1., щодо якого 31 січня 2005
року Дрогобицьким міськрайсудом Львівської області після звільнення його з
місць позбавлення волі був установлений адміністративний нагляд терміном на 2
роки, з метою ухилення від нього самовільно залишив місце проживдння та поїхав
у м. Хмельницький, звідки в подальшому мав намір виїхати у Рівненську область.

Засуджений ОСОБА_1. в апеляції та доповненнях до неї
просить вирок суду скасувати як незаконний і несправедливий. Посилається на
недоведеність вини у вчиненні злочинів, порушення його права на захист. Вказує,
що кримінальна справа щодо нього сфальсифікована, усі його показання про
вчинення злочинів неправдиві і здобуті під фізичним та психологічним тиском з
боку працівників міліції.

Захисник ОСОБА_2.
в інтересах засудженого у своїй апеляції просить вказаний вирок скасувати у
зв'язку із недоведеністю вини засудженого за епізодами розбійних нападів та
погрози вбивством. Посилається на неповноту та однобічність досудового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на
захист ОСОБА_1. при його затриманні та допитах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2.Ч які підтримали доводи своїх
апеляцій про скасування вироку з викладених у них мотивів, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів уважає, що вони не підлягають
задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у
вчиненні розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і погрози
вбивством потерпілій ОСОБА_5за наведених у вироку обставин відповідають
фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованими. Доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у порушенні
правил адміністративного нагляду ніким не оспорюється.

Сам засуджений ОСОБА_1. у суді заперечив причетність до
розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і погрозу вчинити вбивство
потерпілої ОСОБА_5Проте визнав, що дійсно був у товаристві потерпілої ОСОБА_3.,
а пізніше намагався надати їй допомогу після її пограбування невідомою особою.
Заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4. пояснив тим, що останній добровільно
його передав, а потім, злякавшись, утік. Також він не погрожував убивством
ножем своїй племінниці ОСОБА_5а лише дав їй ляпаса за ведення розпусного
способу життя.

Твердження в апеляціях про те, що засуджений непричетний
до цих злочинів, не відповідають дійсності. Такі ж твердження засудженого у
судовому засіданні всебічно перевірено судом, спростовано наведеними у вироку
доказами, а тому обґрунтовано не взято до уваги, бо розцінено як намагання
уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Незважаючи на заперечення вини засудженим, його вина у
вчиненні злочинів доведена наступними доказами.

3

Потерпіла ОСОБА_3. на досудовому
слідстві, показання якої покладено в основу вироку, неодноразово підтвердила,
що саме ОСОБА_1. завдав їй декілька ударів руками по обличчю, після чого
стягнув з неї норкову шубу та забрав пакет з продуктами і сумку, в якій
знаходились мобільний телефон, фотоапарат, гроші. При пред'явленні для
впізнання вказала на ОСОБА_1. як особу, що вчинила на неї розбійний напад. Свої
показання підтвердила при проведенні зводин віч-на-віч з засудженим.

її показання про характер і спосіб застосованого щодо неї
насильства з боку ОСОБА_1. об'єктивно підтверджуються висновками
судово-медичної експертизи про локалізацію, характер і тяжкість виявлених у.
неї тілесних ушкоджень.

Так, потерпілій ОСОБА_3. було завдано тілесне ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою
лівого очного яблука, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на підочні
області та верхні повіки обох очей, трьох саден в області обличчя, двох
крововиливів в області слизової оболонки верхньої та нижньої губи,
травматичного сколу третього
зуба на верхній щелепі зліва, синяка в області підборіддя зліва, що відноситься
до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Із показань потерпілого ОСОБА_4. убачається, що ОСОБА_1. спочатку попросив
у нього мобільного телефона
марки „Моторола
С-250", а потім погрожуючи убивством пістолетом, якого він
сприйняв за справжнього, вимагав коштовності та гроші. Унаслідок цього він
віддав йому гроші в сумі 27 грн. При пред'явленні для впізнання вказав на
ОСОБА_1. як особу, що вчинила на нього розбійний напад. Свої показання
підтвердив при проведенні зводин віч-на-віч з засудженим.

Свідок ОСОБА_6. ствердила, що. дійсно ОСОБА_1. попросив у ОСОБА_4.
мобільного телефона, а потім
завів його за гаражі. Звідти ОСОБА_4. повернувся схвильованим і розповів, що
під дулом пістолета віддав ОСОБА_1. ще й гроші в сумі приблизно 20 грн.

За протоколом добровільної видачі у співмешканки засудженого ОСОБА_1.
-ОСОБА_7. вилучено іграшковий пістолет-автомат, яким останній погрожував
ОСОБА_4. під час розбійного нападу.

Свідок ОСОБА_8. показав, що в березні 2006 року ОСОБА_1. продав йому два
мобільних телефони, один з яких марки „Моторола".
Відповідним протоколом від 28 березня 2006 року зазначений телефон у нього
було вилучено.

Доводи в апеляціях про неправдивість показань потерпілих ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. та про те, що напад на потерпілу ОСОБА_3. вчинили інші особи,
безпідставні, оскільки вони є тільки припущеннями самого засудженого без
наведення доказів на їх обґрунтування. Такі показання вони давали упродовж
досудового слідства з перших показань, які потім лише уточнювалися слідчим, і
підтвердили їх при зводинах віч-на-віч із засудженим. При перевірці справи не
встановлено даних, які б свідчили про можливу обмову цими потерпілими ОСОБА_1.,
з якими у них раніше не було жодних стосунків, що не заперечував і сам
засуджений.

Потерпіла ОСОБА_5суду показала, що засуджений ОСОБА_1.
доводиться їй дядьком. 26 березня 2006 року в будинку її подруги він ударив її
кілька разів по обличчю, після чого приставив до шиї ножа і погрожував
убивством, якщо вона відмовиться з ним йти. Вона злякалась, сприйнявши реально
його погрози, а тому слідувала за ним туди, куди він указував. ОСОБА_1.
наказував, що вона поїде з ним, при цьому він буде вчиняти крадіжки, а вона
стоятиме на сторожі. Ствердила, що тоді ж на ринку ОСОБА_1. продав два
мобільних телефони. Свої показання підтвердила при проведенні зводин віч-на-віч
з засудженим за участю захисника останнього.

4

Такі показання потерпілої ОСОБА_5 об'єктивно підтверджені
показаннями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які доставляли затриманого ОСОБА_1.
з м. Хмельницького до м. Кам'янця-Подільського. При цьому ОСОБА_5видала їм
ножа, яким їй погрожував ОСОБА_1., що зафіксовано відповідним протоколом.

Ретельно проаналізувавши докази, суд дав їм належну
оцінку в їх сукупності, в тому числі й показанням засудженого на досудовому
слідстві, і дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, що
ставилися йому в провину органом досудового слідства, та правильно кваліфікував
його дії. Тому посилання в апеляціях про неправильну оцінку судом доказів є
необґрунтованими.

Не встановлено й суттєвих порушень
кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист, про що зазначають
апелянти, які б тягли за собою скасування вироку, при розгляді справи щодо
ОСОБА_1. у місцевому суді.

Як свідчать матеріали досудового слідства і дані
протоколу судового засідання, органи слідства і суд повно дослідили всі ті
обставини, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у справі.

Не знайшли свого підтвердження у суді показання
засудженого про застосування щодо нього недозволених методів слідства. У ході
ретельної перевірки його доводів було допитано працівників відділу
кримінального розшуку, слідчого, у провадженні якого перебувала кримінальна
справа, з'ясовано законність затримання ОСОБА_1., за результатами чого
постановою помічника прокурора м. Кам'янця-Подільського від 22 травня 2006 року
обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників
міліції Кам'янець-Подільського MB УМВСУ за відсутністю в їх діях будь-якого злочину при
проведенні дізнання та досудового слідства.

При призначенні покарання засудженому місцевий суд
відповідно до вимог ст.65 КК України урахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про його особу, що раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і не став на шлях виправлення, а вчинив нові умисні злочини,
обставини, що обтяжують покарання, і за відсутності обставин, що його
пом'якшують, призначив йому справедливе покарання за сукупністю злочинів у
вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвали л
а:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23
жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого та його
захисника ОСОБА_2. - без задоволення.