ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/460/15-к
1-кп/0187/85/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. смт. ПетриківкаКолегія Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли наступні клопотання:

1.Долучити в якості доказів до матеріалів кримінального провадження акт опитування нею, захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на предмет того, що вона може підтвердити ті обставини, що померла ОСОБА_11 мала в користуванні мобільний телефон, так як в судовому засіданні ці обставини не з`ясовувались.

2.Долучити в якості доказів до матеріалів кримінального провадження акт опитування нею, захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , який їй розповів, що відносно його сина ОСОБА_5 скоїли злочин працівники міліції слідчий: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

3.Долучити до справа і оглянути в суді два диска, на одному із який батьком обвинуваченого був знятий ОСОБА_15 і прослуховуються його нечіткі пояснення, що суперечать його поясненням про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, а на другому диску прослуховується голос конвойного по імені Миколай, який розповів батькові ОСОБА_16 , що його сина «підставили» працівники міліції.

4.Призначити по справі судово-хімічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як допитаним в суді експертом ОСОБА_17 було порушено порядок збирання та дослідження доказів, він не зміг пояснити місце розташування слідів пальців рук на пляшці, місце наклеювання липкої стрічки на цій пляшці, з якого місця було здійснення знімання відбитків пальців на липку стрічку, в постанові не міститься опис липкої стрічки, не зазначена наявність кіптяви як на пляшці так і на липкій стрічці. Просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи є на скляній пляшці з кіптявою, на якій виявлено відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_16 сліди липкої стрічки, хімічний склад яких відповідає хімічному складу липкої стрічки, на яку знято два відбитки пальців, чи маються на пляшці залишки продуктів горіння, їх походження та можливий хімічний склад, чи маються на липкій стрічці сліди продуктів горіння та їх хімічний склад ідентичний хімічному складу на виявлених на пляшці

5.В усній формі захисник просила повторно зробити виклик для допиту ОСОБА_18 і ОСОБА_19 які були понятими при вилученні мобільного телефону у ОСОБА_5 , для перевірки обставин вилучення такого телефону та про їх привід.

Прокурор ОСОБА_6 в суді заперечував проти долучення до справи актів опитування захисником ОСОБА_20 , батька підсудного ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , так як ОСОБА_12 був присутнім на всіх судових засіданнях і вказані акти не можуть бути належними доказами. Проти доручення до провадження дисків заперечує, так як вони є неналежними доказами, заперечував проти призначення судово-хімічної експертизи, так як це направлено на затягування розгляду справи, проти виклику свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не заперечував.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, так як акти опитування захисником і диски є недопустимими доказами, так як це є втручанням в приватне життя потерпілого ОСОБА_15 та порушений процесуальний порядок отримання таких доказів, заперечує проти виклику понятих, так як підсудний ОСОБА_5 не заперечував в суді, що в нього був мобільний телефон, які працівники міліції у нього забрали.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти клопотань захисника обвинуваченого, підтримала думку прокурора.

Заслухав клопотання адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальним джерелом доказами є показання, речові докази, документи і висновки експертів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України, визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч.3 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому порядку.

Відповідно ч.8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення,які не є джерелом доказів.

Акти опитування захисником ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , не є процесуальним джерелом доказування в кримінальному провадженні. Окрім цього, судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_12 , як свідка та повторний допит свідка ОСОБА_10 .

Суд також вважає відмовити в долученні до справи двох дисків з надписом «Рижко» і «голос», так як вони не відповідають ст. 93 КПК України.

В проведені судової-хімічної експертизи по справі належить відмовити, так яв в суді був допитаний експерт ОСОБА_17 , досліджені речові докази, оцінка яким буде надано судом в нарадчій кімнаті.

Щодо виклику понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , приймаючи до уваги, що сторона обвинувачення не заперечувала проти їх виклику до суду і про примусовий привід, суд вважає задовольнити клопотання захисту в цій частині і винести ухвалу про примусовий привід вказаний понятих.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в частині виклику до суду понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , задовольнити.

В інший частині клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя: ОСОБА_1