АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Апеляційне провадження № 11-сс/790/746/ 13 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/979/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року про повернення заявнику його скарги на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 с. 304 КПК України, а крім того, судом раніше вже було розглянуто скаргу на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 та ухвалою від 14.05.2014 року вимоги скаржника задоволені, тому підстав повторного розгляду скарги слідчим суддею не вбачається. Відповідно до п.3 ч. ст. 304 КПК України скаргу повернуто.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області скасувати та направити його скаргу від 26.05.2014 року на бездіяльність прокурора на повторний розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею його скрга була розгляду та у відсутності ОСОБА_7 , що унеможливило звертатись з заявами до суду, заявляти клопотання, а також не було взято до уваги, що йому не були вручені відповідні виписки з ЄРДР про внесення повідомлених ним відомостей про кримінальне правопорушення, хоча раніше ухвалою слідчого судді від 14.05.2014 року його попередня скарга на таку бездіяльність прокурора була задоволена.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги при розгляді його скарги слідчим суддею були порушені вимоги ст. 60 КПК України, оскільки проведено судове засідання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підставою для повернення скарги її автору слідчий суддя зазначив порушення строку звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а апелянт просить скасувати цю ухвалу з підстав проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_7 , не розгляду його скарги по суті та не з`ясування обставин, на які він посилається.

Апеляційний суд вважає хибними посилання апелянта на проведення судового засідання слідчим суддею у відсутності ОСОБА_7 , що унеможливило його звертатись до суду з заявами, заявляти клопотання, так як відповідно до ст.304 КПК України рішення про повернення скарги приймається слідчим суддею одноособово без виклику сторони у судове засідання.

Крім того в апеляційному суді прокурором повідомлено та надано відповідні документи, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за завою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2014 року.

Виходячи з меж повноважень апеляційного суду, змісту апеляційної скарги, підстав для прийняття рішення слідчим суддею та викладених вище обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді