Справа № 584/309/15-к
Провадження № 1-кс/584/47/15
УХВАЛА
31.03.2015 року м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Малушине Путивльського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Путивльского РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.
Досудовим слідством з`ясовано, що 29.01.2015 року, в період часу з 8.00 до 10-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в будинку якої проживала, підозрювана ОСОБА_4 у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно вчинила вбивство ОСОБА_7
30.01.2015 року о 20-00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 була затримана і їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 02.02.2015 р. до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 31.03.2015 року.
Однак на цей час досудове розслідування не може бути завершеним, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-медичної, медико-криміналістичної та інших судових експертиз, виконати ряд процесуальних дій, пов`язаних із визначенням остаточної кваліфікації дій підозрюваної, в разі необхідності - зміною або повідомленням їй про нову підозру, складанням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що стало підставою для продовження прокурором строку досудового розслідування до 29.05.2015 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними і на цей час, позаяк ОСОБА_4 має близьких родичів за кордоном, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, тому для запобігання спробам ухилитися від слідства та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 4-х місяців.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання в повному обсязі та вважали наявними підстави, які вказані в клопотанні, підозрювану, яка просила обрати їй менш суворий запобіжний захід через поганий стан здоров`я, необхідність лікування та неналежну медичну допомогу в місцях попереднього ув`язнення, позицію захисника, який не вбачав законних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вважав можливим обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , яка є пенсіонером, має похилий вік, незадовільний стан здоров`я, а також власне житло в с. Казаче Путивльського району або може тимчасово проживати у своєї дочки в м. Путивль, де буде лікуватись, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
30.01.2015 року о 20-00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні цього злочину та їй повідомлено про підозру у тому, що 29.01.2015 року, в період часу з 8.00 до 10-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в будинку якої проживала, ОСОБА_4 у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно вчинила вбивство ОСОБА_7 .
Показання свідків, а також вилучені під час досудового розслідування речі, в тому числі одяг підозрюваної, висновки проведених судово-медичних екпертиз трупу ОСОБА_7 , молекулярно-генетичної експертизи піднігтівого вмісту рук трупа ОСОБА_7 та інших експертиз, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину, який є особливо тяжким і передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 02.02.2015 р. з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 31.03.2015 року.
Позаяк завершення досудового розслідування неможливе в зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз та виконання пов`язаних з цим ряду процесуальних дій строк досудового розслідування продовжено прокурором до 29.05.2015 року.
За змістом пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законного арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В силу частин 1,4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський Суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 р. зазначив, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Слідчим доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 с. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, оскільки підозрювана може переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, згідно наявних характеристик ОСОБА_4 , остання характеризується негативно, як така, що підтримує негативні соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та виявляє агресивну поведінку в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про її негативну репутацію.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи умисному вбивстві, під час сварки з потерпілою на побутовому ґрунті, сліди якого намагалась приховати від слідства, про що зокрема свідчать дані протоколу огляду від 29.01.2015 року про виявлення в будинку потерпілої зібраних в пакеті носильних речей підозрюваної зі слідами речовини, схожої на кров.
До свого затримання ОСОБА_4 мешкала у Путивльському районі Сумської області, який є прикордонним з територією Російської Федерації, де проживають її близькі родичі, що випливає з протоколу допиту як підозрюваної від 30.01.2015 року.
Про те, що остання виказувала наміри ухилитися від слідства та суду шляхом виїзду до Російської Федерації, повідомила слідству свідок ОСОБА_8 , що видно з протоколу її допиту від 17.02.2015 року.
Обставин, які перешкоджали б застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрювана не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я, не надано, як і не доведено те, що в умовах попереднього ув`язнення підозрюваній не може бути надана необхідна медична допомога.
Щодо скарг ОСОБА_4 на неналежне надання такої медичної допомоги, то слід констатувати, що в силу ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» обов`язок забезпечення осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення, яка несе відповідальність за збереження здоров`я особи, яка перебуває під вартою.
Таким чином, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваної особливо тяжкого злочину, обставини його скоєння, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, її вік та репутацію, вважаю, що слідчим надані належні докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, прихожу до висновку, що хоча ОСОБА_4 пенсіонер, раніше не судима, має похилий вік, незадовільний стан здоров`я, але більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки та тримання під вартою з метою запобігання згаданим ризикам, виходячи з обґрунтованої підозри в умисному, протиправному позбавленні життя іншої людини, є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, що переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, для визначення застави немає підстав, що відповідає п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 205 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. Клопотання слідчого задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 10 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1