Справа № 11-50-2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія -ст.. 186 ч. 2 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого 9
дня судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром
Л.М.

суддів Козака В.І., Рудомьотової С.Г..

при секретарі Масловій О.В.

за участю прокурора
Томилко М.П.

адвоката ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_1 ,ОСОБА_3
на вирок Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження , уродженець смт. Березне , Менського району , українець ,
громадянин України , з середньою освітою ,
не одружений , не працюючий , мешканець смт. Березне , АДРЕСА_7, раніше
судимий :

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Чернігівським
облсудом за ст.. 117 ч. З
КК України( 1960р.) на 6 років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Менським райсудом за ст.. 140 ч. 2
КК України(1960 р.) на 3 роки позбавлення волі

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. тим же судом за ст.. 140 ч. 2 КК
України ( 1960 р. ) на 4 роки позбавлення волі

засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 p.
народження , уродженець смт. Березне Менського району , українець ,
громадянин України , з середньою освітою , не одружений , не працюючий ,
мешканець АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимий

Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Судом засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними в тому
, що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. близько 17 години , ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно , з
метою скоєння викрадання чужого майна , прибули на вул.. Комінтерна в смт.
Березне Менського району , де дочекавшись ОСОБА_4 , підійшовши до останнього та
застосувавши насильство , яке виразилось в нанесенні удару кулаком в обличчя ,
що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , відкрито ,3 кишені
піджака останнього викрали гроші в сумі 500 грн., чим завдали потерпілому
матеріальну шкоду.

В апеляціях :

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати. Вважає , що суд прийшов до висновку про його винність без
доказів на це. Судовий розгляд проведений без участі потерпілого , свідків , що
підтверджують його не винуватість та вважає , що засуджений ОСОБА_3 з метою
ухилитися від відповідальності, його обмовив.

Засуджений ОСОБА_3 просить вирок
відносно його змінити та пом"якшити призначене покарання , обравши
покарання не пов'язане з позбавленням волі. Просить врахувати його щиросердне
визнання вини , а також сімейний стан , оскільки мати померла , залишились
молодші брати , які потребують допомоги.

Заслухавши
доповідача , пояснення засудженого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , що підтримали
доводи апеляції , засудженого ОСОБА_3 , що підтримав доводи своєї апеляції ,
думку прокурора , що просив апеляції засуджених залишити без задоволення , а
вирок без змін , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова
колегія вважає , що

3

апеляція засудженого ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню , апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Винність
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєні ними інкримінованого їм злочину за
обставин наведених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами , які
досліджені в судовому засіданні.

В апеляційному
судовому засіданні в частині доводів засудженого ОСОБА_1 проведене часткове
судове слідство, засуджений ОСОБА_3 вини не оспорює ,також не оспорює докази по
справі тільки просить пом"якшити призначене покарання і щодо засудженого
ОСОБА_3 судове слідство не проводилось.

Так , засуджений
ОСОБА_1 показав , що він вини своєї в інкримінованому злочині не визнає , він
дійсно бачив ІНФОРМАЦІЯ_7 р. потерпілого ОСОБА_4 , який сам підійшов до них.
Він запропонував випити Вони випили , а потім він пішов додому і більше нікого
не бачив. Чому його обмовляє ОСОБА_3 сказати не може , також не може пояснити ,
чому потерпілий вказує на нього як на особу
, що вчинила на нього напад. Вважає , що суд не надав цім обставинам
належної оцінки і безпідставно визнав його винним.

Між тим
ствердження засудженого ОСОБА_1 спростовуються висновками суду першої
інстанції. Так , ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, також в засіданні суду
першої інстанції не навів жодної причини за яких на його думку і потерпілий і
засуджений ОСОБА_3 його обмовляють.

Досліджуючи його
доводи в частині неправильності пояснень щодо нього потерпілим ОСОБА_4 в
апеляційному засіданні, засуджений ОСОБА_1 також не вказав жодної причини , за
яких він вважає пояснення щодо нього неправдивими.

З матеріалів
справи вбачається , що засуджений ОСОБА_1 потерпілого добре знав, сам
засуджений не заперечував , що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. вони разом вживали спиртні
напої, якими пригощав потерпілий і між ними не були неприязних стосунків.
Ствердження засудженого ОСОБА_1 , що потерпілий не міг його впізнати бо було
вже темно і останній був п'яний, не може вважатися безспірним , оскільки
потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві
вказав, як на осіб що на нього напали тільки на ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В свою
чергу пояснення потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями засудженого
ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні першої інстанції. Крім
того засуджений ОСОБА_1 підтвердив , що ні з потерпілим , ні з засудженим
ОСОБА_3 у нього не було неприязних стосунків.

4

На підставі
наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому
злочину і доводи останнього визнав такими , що надані з метою ухилитися від
відповідальності та такі що спростовуються узгодженими між собою та
дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких підстав
судова колегія вважає , що суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.
186 ч. 2 КК України , а доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 таким , що не
знайшли свого підтвердження.

Судова колегія
підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 не знаходить.

Засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи обставин справи та докази , які покладені
в основу обвинувального вироку щодо нього , просить вирок відносно його змінити
та пом"якшити призначене покарання . Останній просив визначити йому міру
покарання не пов'язану з позбавленням волі або зменшити термін призначеного
покарання , оскільки він вину свою визнає , шкодує
за свої дії . Просить врахувати його сімейний стан, т.я. мати померла, батько
з ними не проживає. Також суд не врахував , що він працював і він має намір
далі працювати , щоб повернути гроші потерпілому. Він співпрацював з правоохоронними
органами , весь час надавав правдиві пояснення та нікого не обмовляв.

Судова колегія ,
перевіривши доводи засудженого ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи , та роль
ОСОБА_3 у скоєному злочині, приймаючи до уваги , що ОСОБА_3 співпрацював з правоохоронними
органами , сприяв розкриттю злочину, приймаючи до уваги його сімейний стан ,
молодий вік та щире каяття у скоєному , вважає можливим пом"якшити
призначене йому судом покарання обравши його за вимогами ст.ст.75,76 КК
України.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення , и вирок
Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. щодо нього - без змін.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3

задовольнити, а
вирок Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. щодо нього - змінити.

5

Вважати ОСОБА_3
засудженим до покарання призначеного судом.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,
роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

В іншій частині
вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.