определение именем украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л. П.
Судей- Балахонова Б.Л. Мельник Т. А.
участием прокурора - Быстряковой Д. С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года, которым в отношении
уроженца г. Керчи, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1; 16.06.1995 года освобожден от уголовной
ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.
помещенного в психиатрическую больницу со строгим наблюдением,
совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и ст. 394 УК Украины
применены принудительные меры медицинского характера, в виде госпитализации в психиатрическое
учреждение со строгим наблюдением.
Коллегия судей
Согласно постановления ОСОБА_2 8 ноября 2005 года, примерно в 21 час, находясь возле дома АДРЕСА_2 в ходе возникшего конфликта из-за
неприязненных отношений с ОСОБА_3, причинил ему колото-резаное ранение шеи и
проникающее ножевое ранение левой желудочно-сальниковой артерии, которые
относятся согласно выводов судебно-медицинской экспертизы к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Он же, ОСОБА_2 которому по
определению Керченского городского суда от 16.06.1995 года применены принудительные мера
медицинского характера с помещением в психиатрическую
больницу со строгим наблюдением, 27 июня 2005 года самовольно покинул психиатрическое отделение КРПБ № 2 расположенное в пос. Костырино,
Ленинского района АР Крым, где с 24 марта
на принудительном лечении.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление суда в отношений ОСОБА_2 отменить, уголовное дело прекратить, в
связи с отсутствием в его действиях признаков общественно опасного опасных
деяний, поскольку ОСОБА_2 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь
от нападения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые на него напали. По утверждению адвоката, ОСОБА_2 не является
Дело № 11 -17
Категория: ст. 421 УПК Украины.
преступления, предусмотренного ст. 394 УК Украины, а потому к нему не могут
быть применены принудительные меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора,
полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Совершение ОСОБА_2 общественно
опасного деяния, за которое к нему были применены принудительные меры
медицинского характера, при изложенных в постановлении обстоятельствах, нашла
свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом
доказательств, а именно:
потерпевшего ОСОБА_3, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 8 ноября 2005 года он вместе со своим знакомым
ОСОБА_4 на выходе из магазина Фуршет, расположенного на ул. Кирова в г. Керчи
встретили ОСОБА_2. Он решил поздороваться с ним и протянул ему руку. В ответ
ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Решил
выяснить, за что ОСОБА_2 его ударил, после чего тот нанес ему еще два удара в
шею и в живот и ушел. Сразу не понял, что
ОСОБА_2 ударил его два раза ножом, так как у него болела от падения на землю
ключица. Приехав домой, разделся и увидел, что вся майка в крови и имеется
ножевое ранение в области живота. Через некоторое время ему стало плохо и он
вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали;
свидетеля ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который в ходе
досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3. Кроме того
он добавил, что видел как ОСОБА_2 достал нож, которым нанес два удара ОСОБА_3
свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что с ОСОБА_2 он знаком длительное
находился на работе. Около 22 часов
к нему пришел ОСОБА_2 и сообщил, что он возле своего дома подрезал человека,
который со своим другом напали на него. При нападении у этих парней в руках
было по две бутылки из - под
пива, поэтому ему пришлось защищаться с помощью ножа. Также он указал, что
конфликт начался возле магазина «Фуршет» на ул. Кирова в г. Керчи, но ОСОБА_2
чтобы избежать последствий убежал;
свидетеля ОСОБА_6, согласно которых он работает охранником в магазине «Фуршет»
расположенном на ул. Кирова в г Керчи. Примерно в 21 часа он вышел из магазина покурить и
увидел на ступеньках ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на повышенных тонах
разговаривали друг с другом, махали руками. Для предотвращения конфликта он
стал между ними и потребовал разойтись. В этот момент к ним подошел ОСОБА_4 и
стал его оскорблять. После, во. избежание развития конфликта, кто-то из
работников магазина вывел ОСОБА_2 через служебный выход магазина. Далее ОСОБА_4
стал настаивать на том, чтобы они вместе с ОСОБА_3 пошли к его дому, чтобы
выяснить отношения с ОСОБА_2. На следующий день ему стало известно, что ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_7 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который в ходе
досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6 (л.д. 56);
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения плевральной и
брюшной полости слева на боковой поверхности туловища в месте проекции реберной
дуги с повреждением сальника и развитием левосторонней гемопневмоторакса,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент
причинения и резаная рана левой боковой поверхности шеи, которая относится к легким
телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства
здоровья. Данные повреждения образовались в результате действия колюще - режущего предмета, не исключено 8 ноября 2005 года (л.д. 60-61)
осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра был
обнаружен и изъят нож (л.д. 13);
справкой
соответствии с которой ОСОБА_2 находился в психиатрическом отделении с 24.03.2005
шизофрения, параноидная форма и 27.06.2005 года
самовольно покинул медицинское учреждение, тем самым уклонился от отбытия
определенных ему определением Керченского городского суда от 16.06.1995
года принудительных мер
медицинского характера, (л.д. 84);
свидетеля ОСОБА_8, согласно которых он работает главным врачом КРПБ 2. 24 марта 2005 года к нему на лечение с усиленным
режимом наблюдения поступил ОСОБА_2. В связи с постоянными нарушениями режима
нахождения в отделении 27 июня
направлено представление в Ленинский районный суд АР Крым об изменении ему
принудительных мер на усиленный режим наблюдения. В этот же день 27 июня 2005 года ОСОБА_2 без разрешения самовольно покинул
психиатрическое учреждение, угрожая
мед персоналу физической расправой (л.д.87);
показаниями свидетеля ОСОБА_9, в с которыми он
подтвердил показания ОСОБА_8
указав, что во время того, когда ОСОБА_2 самовольно покинул лечебное заведение
он находился в отпуске. Данные сведения ему известны от медицинского персонала.
акта стационарной судебно - психиатрической
95 - 99 ) усматривается,
что ОСОБА_2 страдает параноидной шизофренией, непрерывным типом течения. Как на
момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может
осознавать свои действия и руководить ими. Нуждается в в применении
принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психбольницу
со строгим наблюдением.
Суд
дал оценку доказательствам по делу и пришёл к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_2 общественно опасных деяний,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и ст. 394 УК Украины. Доводы адвоката ОСОБА_1 о
том, что ОСОБА_2 не может быть субъектом, действия которого квалифицируются в
соответствии со ст. 394 УК
Украины, являются несостоятельными, так как последний находился на
принудительном лечении в специализированном лечебном учреждении в соответствии
с постановлением суда о применении к нему принудительных мер медицинского
характера и совершил из него побег, то есть совершил общественно - опасное деяние предусмотренное ст. 394 УК Украины .
вышеизложенное, коллегия судей считает, что судом первой инстанции ОСОБА_2
обоснованно признан лицом, совершившим общественно опасные деяния
предусмотренные ч. 1 ст. 121 и
ст. 394 УК Украины в
состоянии невменяемости и на основании ст. 93, 94 УК Украины к нему применены
принудительные меры медицинского характера.
Руководствуясь ст.ст.362,
коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.