Справа № 461/7616/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/516/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000286 від 03.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне Костопольського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 13.09.2015 року, без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що у сукупності стверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 .

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого злочину згідно оголошеної підозри за вчинення злочину передбаченого ст.. 189 ч.3 КК України, який є тяжким, вчиненим з застосуванням насильства, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 , як працівник правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3