справа:
№1-11/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Цвітайло П.В.,

при
секретарі
Балалі Л.В.,

з участю
прокурора Тертичного
С.І.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого,
працюючого головою правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія», раніше не
судимого:

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366
КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний -
ОСОБА_2 будучи службовою особою, що виконує обовґязки повґязані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій одержав хабар в розмірі 1600 гривень, у
зв'язку з цим він склав та видав завідомо неправдиві документи.

Ці
злочини він скоїв за таких обставин.

Працюючи
головою правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» ОСОБА_2., в жовтні 2007 року,
познайомився з громадянином ОСОБА_3., який бажав придбати вантажний автомобіль в товаристві,
яке очолює ОСОБА_2. Останній погодившись
на пропозицію ОСОБА_3., запропонував йому придбати в товаристві вантажний
автомобіль ЗІЛ-ММЗ, 1991 року випуску, за ціною в 9000 гривень, при умові, що
на рахунок товариства «Котелевська Сільгоспхімія» ОСОБА_3. перерахує 7000
гривень за придбання автомобіля, а решту 2000 гривень передасть ОСОБА_2.
особисто готівкою.

Так 30 жовтня
2007 року, після попереднього узгодження ціни вантажного автомобіля - ЗІЛ-ММЗ,
1991 року випуску, голова правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» - ОСОБА_2.
та громадянин ОСОБА_3. відправилися до Зіньківського РЕП ДАІ УМВС України в
Полтавській області для зняття з реєстраційного обліку вище зазначеного
вантажного автомобіля з послідуючим укладанням договору купівлі-продажу
автомобіля. Але працівник Зіньківського РЕП ДАІ УМВС України в Полтавській
області зазначив, що для зняття з реєстраційного обліку вантажного автомобіля
необхідно надати протокол зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська
Сільгоспхімія».

При цьому,
голова правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» - ОСОБА_2., того ж дня вирішив
скласти та видати неправдиві документи, а саме: протокол зборів правління ВАТ
«Котелевська Сільгоспхімія» № 5 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 93) та протокол
зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» № 4 від 22 жовтня 2007
року (а.с. 96), зміст яких цілком не відповідав дійсності, зокрема викладене
питання, яке практично не розглядалося ні на наглядовій раді ні на правлінні
ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія», час складання, прізвища та підписи осіб
зазначених у вище вказаних документах.

В той же день,
30 жовтня 2007 року, після того, як були оформлені всі необхідні документи по
реалізації вантажного автомобіля - ЗІЛ-ММЗ,
підсудний - ОСОБА_2. та громадянин ОСОБА_3. поїхали до ВАТ «Котелевська
Сільгоспхімія», яке розташоване за адресою: сел. Котельва, вул. Жовтнева, 237.

30 жовтня 2007
року близько 18 години в приміщенні
свого службового кабінету ОСОБА_2. одержав від громадянина ОСОБА_3. хабар в
сумі 1600 гривень, за сприяння ОСОБА_3. в придбанні ним вантажного автомобіля
ЗІЛ-ММЗ.

Отримавши від ОСОБА_3. хабар в сумі
1600 гривень ОСОБА_2. відразу був затриманий працівниками міліції.

При проведенні
особистого огляду ОСОБА_2., у нього були вилучені гроші в сумі 1600 гривень,
які напередодні були оброблені спеціальним хімічним барвником.

У судовому
засіданні підсудний - ОСОБА_2. свою вину в інкримінованих злочинах визнав
повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно в
жовтні місяці 2007 року, він познайомився з громадянином ОСОБА_3., який виявив
бажання придбати в товаристві вантажний автомобіль. За придбання автомобіля він
запропонував ОСОБА_3. ціну в 9000 гривень, з яких на рахунок товариства
«Котелевська Сільгоспхімія» ОСОБА_3. перерахує 7000 гривень, а решту 2000
гривень у зв'язку з тяжким фінансовим положенням товариства передасть йому особисто
готівкою, для потреб товариства. Домовившись про ціну та порядок сплати вище
зазначених коштів, 30 жовтня 2007 року, вони
відправилися до Зіньківського РЕП ДАІ для зняття з обліку вище
зазначеного вантажного автомобіля з послідуючим укладанням договору
купівлі-продажу автомобіля.

Працівники Зіньківського РЕП ДАІ сказали, що
для зняття з реєстраційного обліку вантажного автомобіля необхідно надати
протокол зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія».

У зв'язку з чим
він вирішив скласти та видати протокол зборів правління та протокол зборів
наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія», в яких були зазначені не ті
особи та підписалися інші люди.

В той же день,
після того, як були оформлені всі необхідні документи по реалізації вантажного
автомобіля - ЗІЛ-ММЗ, він та громадянин
ОСОБА_3. поїхали до ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія».

30 жовтня 2007
року близько 18 години в приміщенні
службового кабінету він одержав від громадянина ОСОБА_3. гроші в сумі 1600
гривень, після чого відразу був затриманий працівниками міліції.

Винність підсудного у вчинені
інкримінованих злочинах стверджена наступними доказами:

- показаннями
свідка ОСОБА_4, котра в ході судового
слідства пояснила суду, що дійсно 30.10.2007 року в період часу з 11 до 12 години,
за вказівкою голови правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» ОСОБА_2., вона
надрукувала по одному примірнику два протоколи, а саме протокол зборів
правління та протокол зборів наглядової ради, які замість зазначених в протоколах посадових осіб підписала
вона, ОСОБА_5. таОСОБА_6. При цьому, зазначила, що дату 22.10.2007 року,
поставила помилково, а свій підпис поставила за вказівкою керівника -
ОСОБА_2.;

- показаннями
свідка ОСОБА_5, котра в ході судового слідства пояснила суду, що в товаристві
склалося дуже скрутне фінансове становище і голова правління вирішив
реалізувати вантажний автомобіль, який для господарської діяльності товариства
не придатний. При цьому, ОСОБА_2. повідомив, що узгодив питання по реалізації автомобіля з
засновниками, також свідок зазначила, що вона не являється членом правління,
але за вказівкою керівника - ОСОБА_2.,
поставила свої підписи в протоколах зборів правління та зборів
наглядової ради;

- показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що дійсно 30.10.2007 року, він за вказівкою ОСОБА_2.
поставив свої підписи в протоколах зборів правління та зборів наглядової ради,
при цьому зазначив, що на нього була видана товариством довіреність на зняття
автомобіля з обліку;

- показаннями свідка ОСОБА_7, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що протокол
зборів наглядової ради № 4 від 22.10.2007 року він не підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_8, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що протокол зборів наглядової ради від 22.10.2007 року,
він не підписував, але голова правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія»
ОСОБА_2. погоджував з ним питання реалізації автомобіля в телефонному
режимі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що протокол зборів наглядової ради від 22.10.2007 року,
він не підписував, але голова правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія»
ОСОБА_2. погоджував з ним питання реалізації автомобіля в телефонному режимі.
Крім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_2. добросовісний працівник, який
турбується за фінансовий стан товариства, а тому бажано щоб ОСОБА_2., залишився
на посаді голови товариства;

- показаннями свідка ОСОБА_10, котрий в ході судового
слідства пояснив, що дійсно він 30.10.2007 року сказав представнику товариства,
що для зняття з реєстраційного обліку вантажного автомобіля необхідно надати
протокол зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія». При цьому,
зазначив, що в той же день представник товариства надав вище зазначений
протокол зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» від 22.10.2007
року;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 30
жовтня 2007 року, в якому зазначено, що 30.10.2007 року о 9 годині 45 хвилин
здійснено огляд грошових купюр в сумі 1600 гривень номіналом 200 та 100
гривень, оброблено їх спеціальним хімічним барвником «Люмінор 540 Т» та вручено
громадянину для передачі в якості хабара ОСОБА_2. (а.с. 19-20);

- протоколом огляду місця пригоди від 30 жовтня 2007 року,
в якому зазначено, що проведено огляд території ВАТ «Котелевська
Сільгоспхімія», кабінету голови правління товариства, особистий огляд ОСОБА_2.,
в ході якого при освітленні ультрафіолетовим світлом рук, одягу ОСОБА_2.,
виявлено люмінесценція зон освітлення жовто-зеленим кольором, а також в ході
вище зазначеного огляду ОСОБА_2. добровільно витягнув з кишені одягу грошові
кошти в сумі 1600 гривень з люмінесценцією зон освітлення жовто-зеленим
кольором, виявлені гроші вилучені працівниками міліції (а.с. 21-22);

- висновком
судово-хімічної експертизи № 2991 від 14.11.2007 року, якою підтверджено, що на
всіх грошових купюрах (об'єкти № 1-9), на светрі (об'єкт № 13), на брюках (об'єкт № 14), та на марлевих
тампонах - змивах з рук ОСОБА_2. (об'єкт № 10,11) виявлені сліди спеціального хімічного
барвника з жовто-зеленою люмінесценцією (а.с. 86-88);

- протоколом добровільної видачі від 30 жовтня 2007 року, в
ході якого громадянином ОСОБА_3., здійснена добровільна видача біржового
контракту, свідоцтва про реєстрацію, фіскального чеку на перевід грошових
коштів;

- протоколом виїмки від 13 листопада 2007 року, в ході
даної слідчої дії було вилучено: протокол зборів правління ВАТ «Котелевська
Сільгоспхімія» № 5 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 92, 93);

- протоколом виїмки від 13 листопада 2007 року, в ході
даної слідчої дії було вилучено: протокол зборів наглядової ради ВАТ
«Котелевська Сільгоспхімія» № 4 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 96-96);

- протоколом № 1 від 12 лютого 2004 року, засідання зборів
акціонерів ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія», яким одноголосно головою правління
ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» обрано ОСОБА_2 (а.с. 191-192);

- явкою з
повинною (а.с. 23);

- наявністю речових доказів, а саме: грошовими купюрами
номіналом 200 гривень серії АР № 1776259, АЖ № 7972277, АК № 8571248, АЖ №
3234964, АС № 88580887, ВЗ № 9208982, АЙ № 3551797, купюрами номіналом 100
гривень серія АК № 6837067, АР № 3433577,
джинсовими брюками, светром, бинтами із змивами рук, свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 НОМЕР_1 марки
ЗІЛ-ММЗ, біржовим контрактом № НОМЕР_1 /22/343, квитанцією про сплату грошових
коштів в сумі 7000 грн., аудіокасетою «Panasonіc» МС-90,
відеокасетою «Sony» - 90, відеокасетою «ТDK mіnі, DV60»
(а.с.151-153).

Крім цього,
винність підсудного у вчинені інкримінованих злочинах, також стверджена
дослідженими в ході судового слідства: показаннями
свідка - ОСОБА_3, котрий в ході досудового слідства пояснив, що дійсно 30
жовтня 2007 року, він вимушений був дати хабар в сумі 1600 гривень голові
правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» - ОСОБА_2., щоб останній реалізував
йому вантажний автомобіль - ЗІЛ-ММЗ,
який належить ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» (а.с. 112-113), також винність підсудного у вчинені вище
зазначених злочинах стверджена дослідженими в судовому засіданні іншими
матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Злочин, по ч. 1 ст. 368 КК України є
закінченим з моменту коли ОСОБА_2.,
використовуючи своє службове становища діючі в інтересах ОСОБА_3., щодо
реалізації вантажного автомобіля останньому, отримав хабар грошовими коштами в
сумі 1600 гривень. Злочин по ч. 1 ст. 366 КК України є закінченим з моменту
складання і видачі завідомо неправдивих
документів, що підсудний - ОСОБА_2. фактично і зробив, склавши та видавши
протоколи зборів правління та наглядової ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» №
4,5, зміст яких цілком не відповідав дійсності.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного - ОСОБА_2. в одержанні хабара в сумі 1600 гривень за виконання в
інтересах ОСОБА_3., дій пов'язаних з реалізацією вантажного автомобіля з
використанням службового становища і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 368 КК
України, а також в складанні та видачі завідомо неправдивих документів,
а саме: протоколу зборів правління ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» № 5 від 22
жовтня 2007 року та протоколу зборів наглядової ради ВАТ «Котелевська
Сільгоспхімія» № 4 від 22 жовтня 2007 року, зміст яких цілком не відповідає
дійсності і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд
виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має
постійне місце роботи, на якому працює тривалий час, позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи (а.с.
183-184), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 187).

Крім того, суд
також враховує, позицію державного обвинувача та клопотання голови наглядової
ради ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія» (а.с. 244-245), які просять не
застосовувати до підсудного додаткового виду покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Пом'якшуючі його вину обставини -
з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність
будь-яких тяжких наслідків.

Обтяжуючи вину
підсудного - ОСОБА_2. обставини в ході досудового слідства та судового слідства
не виявлено.

З урахуванням
всіх вище вказаних пом'якшуючих його вину обставин, особу підсудного, суд
вважає за можливе обрати підсудному - ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, застосувати ч.2 ст. 69 КК України і не призначати такого
додаткового покарання, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, що передбачене в санкціях ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК
України. Основне покарання призначити в
межах, встановлених в санкціях ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України. На
підставі ст. 70, ст. 72 КК України призначити покарання за кожний злочин
окремо, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2., остаточне
покарання у виді
позбавлення волі, з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, а також
застосувати ст. 75 КК України звільнити
його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст.
76 КК України.

Таке покарання
на думку суду, є співмірним і домірним вчиненим ОСОБА_2. злочинам, а також буде
необхідне і достатнє для виправлення підсудного - ОСОБА_2., а також матиме виховний, профілактичний вплив для підсудного
та попереджатиме і запобігатиме вчиненню
підсудним нових злочинів.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_2. визнаний здоровим,
працездатним, лікування віл алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 186).

Речові докази
по даній кримінальній справі згідно ст.
81 КПК України, а саме: грошові купюри необхідно повернути свідку - ОСОБА_3, джинсові брюки та
светр необхідно повернути підсудному - ОСОБА_2., бинти із змивами рук, як такі, що не мають
цінності необхідно знищити, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 НОМЕР_1 марки
ЗІЛ-ММЗ, біржовий контракт № НОМЕР_1 /22/343, квитанцію про сплату грошових
коштів в сумі 7000 грн., аудіокасету «Panasonіc» МС-90,
відеокасету «Sony» - 90, відеокасету «ТDK mіnі, DV60»
необхідно зберігати при кримінальній справі
(а.с. 151-153).

По справі
маються судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи (а.с. 85) в
сумі 188 грн. 31 коп., які необхідно стягти з підсудного на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 368 КК України, застосувавши ч.
2 ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України, застосувавши ч. 2 ст. 69 КК України 1 (один)
рік обмеження волі.

Призначивши
покарання за ч. 1 ст. 368 КК України з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України 2
(два) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України з застосуванням ч. 2
ст. 69 КК України 1 (один) рік обмеження волі. Відповідно до ст. 72 КК України
виходячи з співвідношення один день позбавлення волі відповідає двом дням
обмеження волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у
відповідності до ч. 2 ст. 69 КК України без застосування додаткового виду
покарання визначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 п. п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягти з ОСОБА_2
на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області вартість проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 188
грн. 31 коп.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - грошові купюри номіналом 200
гривень серії АР № 1776259, АЖ № 7972277, АК № 8571248, АЖ № 3234964, АС №
88580887, ВЗ № 9208982, АЙ № 3551797, купюри номіналом 100 гривень серія АК №
6837067, АР № 3433577 повернути свідку -
ОСОБА_3, джинсові брюки та светр повернути підсудному - ОСОБА_2, бинти із змивами рук, як такі, що не мають
цінності знищити, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 НОМЕР_1 марки ЗІЛ-ММЗ,
біржовий контракт № НОМЕР_1 /22/343, квитанцію про сплату грошових коштів в
сумі 7000 грн., аудіокасету «Panasonіc» МС-90, відеокасету «Sony» - 90,
відеокасету «ТDK mіnі, DV60» зберігати при кримінальній справі (а.с. 151-153).

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________