АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 0000884 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що суд, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і повідомлення потерпілому ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України містяться в матеріалах даного кримінального провадження, чим не порушені його права. На думку прокурора, судом безпідставно повернуто обвинувальний акт для належного оформлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , просить залишити скаргу без задоволення в зв`язку з не обґрунтованістю, а ухвалу суду без змін, оскільки вона постановлена у відповідності з вимогами закону.

При цьому посилається на те, що слідчим, незважаючи на наявність фактів, що вказують на відсутність події злочину, не було вжито заходів для всебічного, повного дослідження всіх обставин, та необґрунтовано відмовлено в клопотанні сторони захисту про проведення цілого ряду слідчих дій. В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого, розгляд якої було призначено на 25 вересня 2014 року. Ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ ДУМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Афанас`єва задовольнити заявлені адвокатом клопотання. При таких обставинах, на думку захисника, не має підстав для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що при викладі фактичних обставин орган досудового слідства послався на висновок експерта щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, як на доказ по даному кримінальному правопорушенню, який підлягає дослідженню виключно в рамках судового слідства.

Крім того, судом встановлені порушення п.1 ч.1 ст.291 КПК України, а саме у долученому до обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 реєстрі досудових розслідувань, відсутні будь-які відомості щодо процесуальної дії у виді відкриття учасникам кримінального провадження, в тому числі потерпілому матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, що потягло грубе порушення його прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які наполягали на поверненні акту прокурору, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст. 291, 109 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Однак, всупереч вказаній нормі закону, орган досудового слідства при викладі фактичних обставин, послався на висновок експерта щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, як доказ по даному кримінальному провадженню, який підлягає дослідженню виключно в рамках судового слідства, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції. При цьому, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин справи не вимагає від слідчого чи прокурора посилання на докази, які одержані під час досудового слідства і які, на їх думку, підтверджують вину особи ( зокрема на висновок експерта щодо тілесних ушкоджень), а тому посилання апелянта на положення п.2 ч.2 ст.242 КПК України, які зобов`язують слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, є недоречним.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту обов`язково додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому згідно вимог ст. 109 КПК України повинні бути зазначені відомості щодо: 1) номеру та найменуванню процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення цих вимог, як правильно встановлено судом першої інстанції, у долученому до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 реєстрі досудових розслідувань, відсутні будь-які відомості щодо процесуальної дії у виді відкриття учасникам кримінального провадження, в тому числі потерпілому, матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанції, що він не отримував повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження і можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в сукупності з відсутністю в матеріалах кримінального провадження повідомлення як стороні обвинувачення, так і стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та їх письмових розписок на підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, висновок суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, як складової частини обвинувального акту, вимогам КПК, є правильним.

Крім того, як встановлено при апеляційному розгляді даного кримінального провадження, 25 вересня 2014 року, за результатами розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС постановлена ухвала, якою скасована постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого задовольнити заявлені адвокатом.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність проведення по даному кримінальному провадженню цілого ряду процесуальних дій, призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є неможливим.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зі стадії підготовчого провадження старшому прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою, будь які підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року, якою було повернуто прокурору для належного оформлення обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4