Справа № 640/7675/13-к
н/п 1-кс/640/2821/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під»їзд) по кримінальному провадженню № 0000344 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення документів, чорнових записів, відеозаписів, фотографій дівчат, які надавали сексуальні послуги за даними адресами, носіїв інформації, які містять файли з інформацією, яка має доказове значення по справі, майно та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що 28.02.2013 року невстановлена ??особа на ім'я Вікторія маючи умисел, спрямований на вчинення торгівлі людьми, вступивши в злочинну змову з невстановленою особою на ім'я Христина, достовірно знаючи про уразливий стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двох невстановлених дівчат - громадянок України, який виразився в їх важкому матеріальному становищі, запропонувала їм, під приводом працевлаштування, виїхати в м. Київ. Після чого, 28.02.2013 року приблизно о 22.00 годин невстановлена ??особа на ім'я Вікторія перемістила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двох невстановлених дівчат - громадянок України на автобусі сполучення «Харків» - «Київ» з м. Харків до м. Київ, де передала невстановленій особі на імя Христина.

Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка представляючись на імя Вікторія, завербувала та переправила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, до м.Київ, де передала їх невстановленій особі на імя Христина з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Підставами для обшуку слідчий зазначає, що за місцем розташування дівчат з метою їх подальшої сексуальної експлуатації в м.Києві, а саме за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися документи, чорнові записи, відеозаписи, фотографії дівчат, які надавали сексуальні послуги за даними адресами, носії інформації, які містять файли з інформацією, яка має доказове значення по справі, майно та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000344, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

10.04.2013 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 зверталася до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з ідентичним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді від 10.04.2013 року клопотання слідчого було задоволене, а слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі та зазначено, що ухвала може бути виконана слідчим лише один раз та до 10.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Однак, виходячи зі змісту поданого клопотання, слідчим не зазначено про існування жодних інших підстав, що б надавали йому право на проведення обшуку у вказаній квартирі, аніж тих, що були зазначені ним в поданому раніше клопотанні, як і не зазначено про підстави невиконання ухвали слідчого суді про проведення обшуку. Тобто, слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та зазначає одні і ті ж підстави, що вже були ним зазначені в клопотанні від 10.04.2013 року про проведення обшуку, дозвіл на який вже був наданий слідчим суддею.

Слідчому надавалося право на проведення обшуку у вказаній квартирі, однак слідчий не скористався наданим йому правом, яке згідно вимог ч.1 ст. 235 КПК України може бути надане йому слідчим суддею лише один раз.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000344 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення документів, чорнових записів, відеозаписів, фотографій дівчат, які надавали сексуальні послуги за даними адресами, носіїв інформації, які містять файли з інформацією, яка має доказове значення по справі, майно та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.