Справа №573/445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/313/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000610 відносно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець РФ, який мешкає в с. Коршачина

Білопільського району Сумської області

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про скасування вироку суду.

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначене покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Білопільської райдержадміністрації за лікування потерпілого ОСОБА_8 витрати в сумі 1040 грн. 96 коп. та на користь потерпілого ОСОБА_8 327 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 3 000 грн. моральної шкоди.

Як зазначено у вироку, 23 листопада 2014 року близько 19 години біля продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 наніс удар в область голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_6 наніс близько 5 ударів ногами в область голови ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 24 лютого 2015 року ОСОБА_8 отримав легкі тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В обгрунтування поданих апеляційних скарг:

представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , який не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним і просить його скасувати у зв`язку з призначенням засудженому невиправдано м`якої міри покарання. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував ставлення винного до скоєного, відсутність у нього каяття, те, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння та досі не відшкодував потерпілому ані морального, ані матеріального збитку. Також вважає, що суд не досить повно оцінив глибину фізичних та душевних страждань потерпілого та визнав суму моральної компенсації не достатньою для відновлення порушених прав потерпілого. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та стягнути з нього на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.;

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним і просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, у вчиненому не розкаявся, вчиняв адміністративні правопорушення, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно. Просить повторно дослідити обставини щодо вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_12 за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, думку потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за обставин, встановлених судом, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то суд при його вирішенні дотримався вимог ст.65 КК України, врахувавши всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання засудженого, в тому числі і ті, на які посилаються представник потерпілого та прокурор в поданих апеляційних скаргах, і саме з урахуванням цих обставин суд призначив відповідне покарання, в межах санкції закону, по якому ОСОБА_6 засуджений і яке, на думку колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд в порушення вимог кримінального закону зазначив як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні шляхом допиту обвинуваченого та свідків суд встановив перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Що стосується вирішення судом першої інстанції цивільного позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, то на думку колегії суддів судом не в повної мірі враховані вимоги закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Дійшовши вірного висновку, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинена моральна шкода, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо заподіяної моральної шкоди потерпілому, врахував перенесений потерпілим фізичній біль та моральні страждання, знаходження на стаціонарному лікуванні на протязі 9 днів, неможливість потерпілим самостійно організувати свій побут і дозвілля та вимушеність докладання додаткових зусиль для організації свого життя, визначивши моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Але, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не достатньо врахував глибину душевних і фізичних страждань, спричинених потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання спричинені приниженням його гідності в публічному місті та в присутності інших осіб, неможливості адекватної сатисфакції щодо значно молодшого та сильнішого правопорушника.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні, а розмір стягнення моральної шкоди із обвинуваченого - збільшенню до 10000 грн. Такий її розмір, на переконання колегії суддів, буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4