Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7287/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000934 від 03 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який не працює , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2013 року близько 21 години в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в обличчя. На другий день, тобто 03 жовтня близько 11 години біля зазначеного будинку АДРЕСА_3 знову наніс удар рукою в обличчя Перепелиці, а потім, підскочивши, ударив останнього коліньми в груди і живіт, а коли той упав, ОСОБА_7 вже лежачому на землі ОСОБА_8 наніс ще один удар в обличчя ногою. Внаслідок цих умисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді множинних дрібних саден в ділянці лоба справа , на шкірі спинки носа, садна в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, синців обох навколоорбітальних ділянок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах побив потерпілого ОСОБА_9 спочатку увечері 02жовтня 2013 року в с.Шоломківська Слобода в будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , а на другий день тобто 03 жовтня на вулиці біля вказаного будинку. Визнав, що наносив потерпілому удари рукою в обличчя. Причиною цього стало те, що ОСОБА_8 під час сварки обізвав його нецензурними словами.

Зазначені показання обвинуваченого в суді в цілому не суперечать його показанням під час проведення 05 листопада 2014 року з його участю слідчого експерименту в ході досудового розслідування справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілого , свідка, висновком експертизи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 02 жовтня 2013 року його запросила в гості його бувша співмешканка ОСОБА_10 , яка проживає у с.Шоломківська Слобода Овруцького району. Увечері в житловому будинку ОСОБА_10 , він( ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 та сестра обвинуваченого по імені ОСОБА_12 разом повечеряли, вживали алкогольні напої. В цей час у будинку появився обвинувачений по імені ОСОБА_13 , як пізніше виявилося близький друг ОСОБА_14 на прізвище ОСОБА_7 , який зненацька наніс йому сильний удар в обличчя і коли він упав, той продовжував наносити йому удари, і що після цього було він ( ОСОБА_8 ) погано пам`ятає. На другий день, коли він вийшов з будинку, щоб їхати додому, до нього знову підскочив обвинувачений ОСОБА_7 , наніс йому удари коліном в груди і живіт. Після нанесених ударів він ще заходив до матері ОСОБА_10 , яка живе неподалік, а коли вийшов від неї на вулицю то знепритомнів. До тями прийшов, коли біля нього вже знаходились працівники міліції, потім його доставили у лікарню.

Вказані показання потерпілого узгоджуються з його показаннями під час проведення 27 вересня 2014 року з його участю в ході досудового розслідування слідчого експерименту.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в її присутності обвинувачений ОСОБА_4 спочатку увечері 02 жовтня 2014 року в належному її будинку,що розташований в с. Шоломківська Слобода, а 03 жовтня - у подвір`ї зазначеного будинку побив потерпілого ОСОБА_6 . Причиною цього стало те, що вона з ОСОБА_8 сварилася, а ОСОБА_7 вступився за неї. Вона бачила, що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 удари руками в обличчя, бачила на обличчі останнього кров, сама в побитті ОСОБА_8 будь-якої участі не брала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в жилому будинку ОСОБА_10 , коли сюди прийшов ОСОБА_16 . Вона ( ОСОБА_17 ) пішла, а коли повернулась, то бачила на обличчі ОСОБА_8 кров. Пізніше їй телефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 бився з ОСОБА_7 .

З висновку судово-медичного експерта від 27 червня 2014 року №216 убачається, що потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді множинних дрібних саден в ділянці лоба справа , на шкірі спинки носа, садна в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, синців обох навколоорбітальних ділянок, які могли виникнути внаслідок нанесення потерпілому ударів. Вказаний висновок експерт підтвердив своїм висновком від 03 квітня 2015 року №88.

Під час проведення огляду місця події 03 жовтня 2013 року на вул.. Хуторянській в с.Слобода-Шоломківська та в, належному ОСОБА_5 , будинку АДРЕСА_2 , розташованого по вказаній вулиці виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров. Вказані сліди, зокрема витяжка з грунту, вилучені відповідно до правил вилучення речових доказів.

Згідно висновків судово-медичних експертиз речових доказів №№ 370 та 434 кров у витяжці з грунту могла належати ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, його молодий вік, те, що він кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я, а тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди.

При цьому суд виходить з того, що потерпілий свої вимоги про стягнення майнової шкоди обґрунтовує тією обставиною, що 10 жовтня 2010 року йому була зроблена операція з діагнозом посттравматичний панкреатит, а це потягнуло грошові витрати на придбання ним ліків та проведення медичних досліджень. Проте, судово-медичний експерт у своєму висновку від 27 червня 2014 року №216 проведену потерпілому операцію не пов`язує з фактом його побиття обвинуваченим і не врахував цю обставину при визначенні ступеню тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. А тому суд приходить до висновку про часткове задоволення його позовних вимог, що пов`язані з його майновими витратами на оплату проїзду до Овруцького районного суду в сумі 438,30 грн., що підтверджується відповідними чеками.

Крім цього, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілий поніс певні втрати немайнового характеру, що виразились у його душевних, фізичних та психічних стражданнях у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, які були викликані неправомірними діями обвинуваченого. При визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Проте, потерпілим не доведено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. та яким доказами це підтверджується, хоча відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України цей обов`язок лежить саме на ньому, оскільки цивільний позов він пред`явив не в ході досудового розслідування, а вже на стадії судового розгляду справи. Суд також враховує, що в своїй письмовій заяві потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 уже 5000 грн. моральної шкоди. На думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральної шкоди в меншому розмірі, а саме в сумі 2000грн.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Літченко ж кримінальне правопорушення щодо потерпілого не вчиняла і відповідно до закону не повинна нести відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 268, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 438,30грн. майнової та 2000 моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди відмовити за його безпідставністю

Речові докази у справі: камінці та марлевий тампон знищити.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1