Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-290-а 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.365 ч.1 ОСОБА_1.
УК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
23 июня 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.А., Снигеревой Р.И.
прокурора Шевелева К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 15 июня 2011г.,-
Постановлением заместителя прокурора Киевского района гор. Харькова от 30 мая 2011г. возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ОАО «Богодуховский молокозавод»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины. Уголовному делу присвоен регистрационный № 21110083.
09 июня 2011г. следователь прокуратуры Киевского района гор. Харькова обратился в Киевский районный суд гор. Харькова с представлением, в котором просил вынести постановление о производстве обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, предметов и материальных ценностей, имеющих значение по уголовному делу. Производство обыска следователь просил поручить прокуратуре Киевского района гор. Харькова, а также членам следственно-оперативной группы по уголовному делу.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя. Суд в постановлении указал, что между ОАО «Богодуховский молокозавод»и ОАО «Государственный Эксимбанк Украины»были заключены кредитные договоры 16 февраля 2009г. на сумму 446.700грн. и 29 апреля 2009г. на сумму 9.166.000грн., по которым предприятие получило денежные средства. В обеспечение погашения кредита были заключены два ипотечных договора. В соответствии с одним договором в залог был принят единый имущественный комплекс в гор. Богодухове, по пер. Харьковскому, 6, на общую сумму 10.290.000грн. Согласно ипотечному договору от 05 марта 2009г. в залог была принята составная часть единого имущественного комплекса ОАО «Богодуховский молокозавод»в Харьковской области, п.г.т. Краснокутск, по ул. Заречной, 6, на об щую сумму 996.000грн.
В 2009-2010г.г. должностные лица ОАО «Богодуховский молокозавод»условия кредитных договоров по погашению кредитов не выполнили. В связи с чем, по состоянию на 20 января 2011г. за долженность по кредитному договору составила 7.800.748грн. 25коп. Должностные лица ОАО «Богодуховский молокозавод», имея указанную непогашенную задолженность по кредитным договорам, без согласия банка в 2009г. реализовали залоговое имущество, 13 единиц автотранспорта, на общую сумму 102.704грн. 95коп.
30 мая 2011г., по данному факту, прокуратурой Киевского района гор. Харькова было возбуждено уголов ное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины.
Районный суд в своем решении указал, что обыск может быть проведен только после возбуждения уголовного дела при наличии фактических и процессуальных оснований, то есть, достаточно проверенных данных, в том чис ле, и показаний свидетелей, указывающих на то, что у какого-либо лица или в его жилище находятся объекты, имеющие значение для дела.
Суду также не были предоставлены достаточные данные, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 365 ч.1 УК Украины, по факту превышения служебным полномочий должностными лицами ОАО «Богодуховский молокозавод», имеется необходимость проведения обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_1, собственником которого является неустановленное следствием лицо, в котором в настоящее время ОСОБА_2 не проживает.
В апелляции помощник прокурора Киевского района гор. Харькова просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор указал, что, согласно данным представления органов досудебного следствия и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 являясь председателем правления ОАО «Богодуховский молокозавод». Заключила кредитный договор с ПАО «Укрэксимбанк». Подписала документы, связанные с реализацией залогового имущества. В связи с чем, органы досудебного следствия обоснованно полагают, что по месту регистрации ОСОБА_2 могут находиться документы, материальные ценности, имеющие значение для установления истины по делу.
Прокурор считает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела данных о том, что собственником помещения - кв. 82, по ул. Грушевского,17/1, в гор. Бровары, Киевской области, является ОСОБА_2, необоснованна. Поскольку, уголовно-процессуальным законом не регламентирована обязательность проведения обыска в жилых помещениях только собственника этого жилого помещения. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_2 зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; коллегия судей, полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, судебным материалам, постановлению суда первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Киевского района гор. Харькова от 30 мая 2011г. было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ОАО «Богодуховский молокозавод»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.
09 июня 2011г. следователь прокуратуры Киевского района гор. Харькова подал в Киевский районный суд гор. Харькова представление, согласованное с И.о. прокурора Киевского района гор. Харькова, с просьбой, вынести постановление о производстве обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, предметов и материальных ценностей, имеющих значение по уголовному делу. Производство обыска поручить прокуратуре Киевского района гор. Харькова и членам следственно-оперативной группы по уголовному делу.
Суд первой инстанции своим постановлением отказал в удовлетворении представления следователя о производстве обыска и сослался в обоснование судебного решения на обстоятельства, приведенные выше.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
По смыслу ст.177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные ос нования полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Согласно приказу №660 от 03 июня 2006г. ОСОБА_2 была назначена председателем правления ОАО «Богодуховский молокозавод»со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Уставом общества.
Из договора о внесении изменений № 6807Z10-1 от 16 августа 2007г. в договор ипотеки № 6807Z10 от 05 февраля 2007г., договора о внесении изменений № 6807Z10-2 от 12 марта 2008г. в договор ипотеки № 6807Z10 от 05 февраля 2007г., между ПАО «Укрсимбанк»и ОАО «Богодуховский молокозавод», подписанного председателем правления ОАО «Богодуховский молокозавод»ОСОБА_2, удостоверенного частным нотариусом Богодуховского районного нотариального округа Харьковской области ОСОБА_3 видно, что ОСОБА_2 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Коллегия судей, с учетом изложенного, полагает, что районный суд не привел убедительных доводов в обоснование своего решения. Постановление суда противоречит закону, постановлено по явно надуманным основаниям, а потому, как незаконное и необоснованное подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При таких данных, апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 356 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 15 июня 2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя прокуратуры Киевского района гор. Харькова от 09 июня 2011г. о производстве обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_2, собственником которого является неустановленное органами досудебного следствия лицо отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: