overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10- 349/ 2007 р.
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий 1 інстанції Гаврилов В.(9. Доповідач Єстєніна
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
Єстєніної В.В.

суддів : Кулагіної
В.В., Єгорової О.І.

з участю :

прокурора Антощук М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за апеляцією

обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від

1 червня 2007
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимому, проживає в АДРЕСА_1,

обвинуваченому в
скоєні злочину, передбаченого ч..2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний

захід у вигляді
утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 1 червня 2007 року ОСОБА_1,
обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України, обрано запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та обрати
стосовно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, наголошуючи на тому, що судом при обранні запобіжного заходу не
взято до уваги його доводи про непричетність до злочину, у скоєні якого його обвинувачують, що обшук на його квартирі був проведений
незаконно, що він не являє суспільної
небезпеки, має родину, дитину,
хворіє хронічним захворюванням.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який з апеляцією не погодився, перевіривши матеріали кримінальної справи та
судові матеріали, колегія суддів
вважає, що принесена апеляція
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1
органом досудового слідства 24 травня 2007 року пред'явлено обвинувачення у
вчинені умисного злочину, якій згідно ст. 12 КК
України є тяжким.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжний захід
застосовується до підозрюваного,
обвинуваченого , підсудного , засудженого з метою запобігти спробам
ухилитися від суду та слідства, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність
, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Обираючи
ОСОБА_1, обвинуваченому у скоєні тяжкого
умисного злочину, за який чинним законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, запобіжний захід у вигляді утриманні під
вартою, суд першої інстанції, взявши до уваги наведену вище обставину, дійшов обґрунтованого висновку про те , що належну процесуальну

2

поведінку
обвинуваченого можливо забезпечити лише при обранні саме такого запобіжного
заходу і саме такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних
рішень. Керуючись ст. .
ст. . 362, 365 КПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 відхилити ; постанову Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 1 червня 2007 року про
обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою залишити без зміни .

Ухвала
оскарженню не підлягає ; на неї може бути принесене подання прокурора.

Судді:
УХВАЛА

6 вересня 2007 року м.Ужгород

Судді апеляційного суду Закарпатської області Животов Г.О. та Лізанець П.М., розглянувши відвід головуючому - судді Стану І.В., заявлений потерпілою ОСОБА_1 при розгляді
кримінальної справу за апеляціями прокурора та потерпілих ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на постанову мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 4 липня 2007 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.6 кпк України закрита кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, громадянина України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, громадянки Ук­раїни;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, громадяни­на
України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, громадянина України,

- усіх за ч.1 ст.122 кк України,

встановили:

потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід головуючому - судді Стану І.В., оскільки підсудні говорили односельцям, що знайомі з цим
суддею і він їм допоможе.

це клопотання підтримала представник потерпілої ОСОБА_7, а прокурор Фотченко С.І., підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
захисник ОСОБА_8 вважають заявлений відвід безпідставним.

Справа: № 11-572

категорія: ч.1 ст.122 КК України

головуючий у першій інстанції:
Заборовський В.С.

Долови дач: -Животов Г. О

2

Судді визнають,
що відвід головуючому не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим, а
передбачені статтями 54 та 55 кпк України обставини, що виключають участь судді
в розгляді справи, не встановлені.

Керуючись ст.57 кпк України, судді

ухвалили:

відхилити заявлений потерпілою ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Стану
І.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3012008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецьким Апеляційним судом за ст. 15ч.2-115ч.1,69 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 0 місяців 07
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п»ять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецьким Апеляційним судом за ст. 15ч.2-115ч.1,69 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 0 місяців 07 днів .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1-71/2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лахманич ОМ.

з участю прокурора Ільчук
В.І.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні
в м. Свалява
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК
України.

В судове
засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки
розгляд кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то відносно них
слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись
ст. ст. 273, 292 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК
України, призначити до розгляду 06
червня 2007 року на 09.30 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
мешканку АДРЕСА_2.

Копію
постанови в двох примірника* направити начальнику Свалявського РВ УМВС України -
для виконання.
10 - 220 2007 року. Головуючий у 1 -й інстанції - Годованець І.А.
Доповідач - Новіцький Е.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді - Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних О.П., Нікітіна О.С.

За участю прокурора - Бакаева Д.Г. Та
адвоката - ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Устинівського району
Кіровоградської області від 24 липня 2007 року,

Встановила:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2007
року скасовано постанову органу дізнання Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1за
ст.222 ч.1 КК України. Кримінальну справу порушено за те, що ОСОБА_1. отримавши від податкової інспекції довідку як
приватний підприємець про отримані доходи, надав її до Устинівського
відділення ВАТ "Державний ощадний банк
України" і отримав кредит в сумі 20000 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати
вищевказану постанову районного суду та направити справу для проведення
досудового слідства, посилаючись на те, що на момент розгляду справи судом дії
ОСОБА_1. перекваліфіковано на ст. 358 ч.3 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1. та його захисника,
заперечуючих проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як видно з
матеріалів справи, вся сукупність зібраних доказів була перевірена судом, що
дало можливість суду дійти обгрунтованого висновку про скасування постанови
органу дізнання, поскільки на момент порушення кримінальної справи були
відсутні приводи і підстави для її порушення за ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст.222 КК України.

2

На думку колегії суддів, орган дізнання безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_1. на ч.3 ст.358 КК України, оскільки в його діях
відсутній склад злочину передбачений цією статтею.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від
24 липня 2007 року про скасування постанови про
порушення кримінальної справи органу дізнання
Устинівського РВ УМВС від 9 червня 2007 року -стосовно ОСОБА_1 залишити
без змін.
Справа №4-11
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під
вартою

14
вересня 2007 року м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

Судді: Акуленко C.O.

З участю
прокурора Саповського JI.І.

Слідчого
Зеленого В.О.

розглянувши подання
слідчого в ОВС
відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених
організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження
строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина України, одруженого,
не працюючого, з вищою
освітою, раніше не судимому, що мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході
досудового встановлено, що ОСОБА_1 у складі організованої групи в період часу з
13.05.2006 року по 20.05.2007 року вчинив багато епізодів крадіжок матеріальних
цінностей з різних організацій Чернігівської області.

Відносно
ОСОБА_1. порушені кримінальні справи та
пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3
ЮС України, за фактами вчинення крадіжок
майна, що належать ОСОБА_2, ЗАТ „Чернігівській цегельний завод №
3", ОСОБА_3

В
поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до 6
місяців, оскільки по кримінальній справі
не отримані висновки трасологічних та дактилоскопічних експертиз та не
проведено ряд необхідних слідчих дій. Крім того, після закінчення слідства обвинуваченим
необхідно ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання і просив його задовольнити.

Дослідивши
подання, матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Для
виконання вказаних в поданні слідчих дій в справі необхідний час, а продовжений до 4-х місяців строк тримання
під вартою закінчується 22 вересня 2007 року.

Строк
досудового слідства заступником прокурора Чернігівської області продовжено до
22 листопада 2007 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, перебуваючи

2

на волі, може ухилитися від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі і
продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи
наведене, строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
продовжити до 6 місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів
вчинених організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області
задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого,
не працюючого, з вищою
освітою, раніше не судимому, що мешкає в АДРЕСА_1- до 6 місяців, тобто до 22 листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №11-420 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Колегія суддів
су4дової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Кульбаби В.М.

суддів - Бойко Л.В., Цугеля І.М.

З участю прокурора - Крохмалюк Л.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Полонського районного суду від 3 травня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, батька двох малолітніх дітей, не
працюючого, судимого:

1) 7.07.2004 року за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 75 КК на 2 роки позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)
23.11.2005 року за ст. 309 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 75 КК на 2 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
- іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ст. 309 ч.2 КК України
на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України приєднано частково
невідбуту частину покарання за

попереднім вироком і остаточно
визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Утримується
під вартою з 3 травня 2007 року.

ОСОБА_1засуджено за те, що він 10 травня 2006 року в м. Полонне незаконно
придбав та незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання наркотичний
засіб -макову солому в кількості 146г.

В апеляційній скарзі засуджений, посилаючись на щире каяття, скоєння
злочину, який не є тяжким, ставить питання про пом'якшення покарання,
застосування ст. 75 КК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_1. у незаконному придбанні та
зберіганні наркотичного засобу підтверджується матеріалами справи, сукупністю доказів.

2

Так, із показань самого засудженого вбачається, що він незаконно придбав та
зберігав макову солому, яку в нього виявили та
вилучили працівники міліції.

Остання обставина підтверджується відповідними протоколами виявлення, вилучення
та зважування подрібнених стебел маку.

За висновком експертизи речового доказу вилучена речовина - наркотичний
засіб.

Суд дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував злочинні дії винного за
ст. 309 ч.2 КК України.

Покарання винному призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України і є
справедливим.

За попередні злочини до ОСОБА_1. двічі застосовувалась ст. 75 КК
України. Підстав для застосування цього
закону за скоєний злочин немає, оскільки засуджений не зробив належних висновків і продовжив злочинну діяльність під час
звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Полонського районного суду від 3 травня 2007 року щодо нього - без
зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Гриновецького Б.М.
, Томенчука Б.М.

з
участю: прокурора Гаврилюка П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 24 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи щодо неї за
ст. ст. 190 ч.2 358 ч.2 КК України оскільки

постанова
винесена у відповідності до вимог
ст. 94, 97 КПК України.

Не
погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 покликається на її
неправильність. Вказує, що в ході
дослідчої перевірки не проведено жодних процесуальних дій спрямованих на
встановлення особи яка підробила довідки. При порушенні кримінальної справи
слідчий не вказав кваліфікуючі ознаки кожного із злочинів.

Просить
постанови суду та слідчого скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора про законність
та обгрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про законність та обгрунтованість постанови про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст. ст. 94, 97 КПК України.

При
цьому суд обгрунтовано послався на повідомлення громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які дають підстави вважати, що Петрова причетна до вчинення злочинів.

Твердження
захисника в апеляції про неправильність постанови суду необгрунтоване.

Підстав для
задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Яремчанського міського суду від 24 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2, без зміни.

Справа
№10-133/2007 р. Головуючий
у І інстанції Свирида Т.Й.

Доповідач:
Флісак Р.Й.
Справа № 11-639/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
ст. 286 ч. 2 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року вересня
"13" дня колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: СахнюкаВ.Г.,

Олійника
В. Б.

з участю
прокурора: Паливода
Л.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного
районного суду

м. Суми від "19" липня 2007р.,

яким ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючий,
раніше не судимий, засуджений за
ч. 2 ст.
286 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до
позбавлення волі строком
на 2 роки
з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського
міського фін. управління 10682 грн. 58 коп.,
за лікування потерпілих в лікарні та на користь держави 823, 80 грн.
суд. витрат.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2р.
близько 2 год. 50 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по пр. М. Лушпи м. Суми
порушив правила дорожнього руху, виїхав
на зустрічну полосу руху і зіткнувся з автомобілем "ДЕО-СЕНС" д.н.
НОМЕР_2 яким керувала неустановлена особа,
в результаті ДТП пасажири:
ОСОБА_2 одержав тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер, ОСОБА_3
тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 середньої тяжкості, а ОСОБА_6
і ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений, не оспорюючи
доведеності своєї вини і вірності кваліфікації його дій, прохає пом'якшити покарання, застосувавши
ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого який підтримав
апеляцію, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується
сукупністю доказів, які судом ретельно
дослідженні, належним чином оцінені і
апелянтом не оспорюється.

Прийшовши
до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого, суд вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст.
286 КК України.

Міра
покарання призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного
злочину, даних про особу винного, обставин що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та
насталих наслідків, що настали в
результаті злочину.

Призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім і необхідним для попередження
винним нових злочинів.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить
підстав для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Зарічного районного суду від 19 липня 2007р. стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без
задоволення.
№ 5-35/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское заявление Первомайского районного
потребительского общества о выдаче дубликата исполнительного листа,
Первомайского районного суда АР Крым от 28 августа 1998 года в пользу
Первомайского Райпо АР Крым была присуждена денежная сумма в размере 2450,29
грн., путем ее взыскания с ОСОБА_1.
2007 года Первомайское районное потребительское общество обратилось в суд с
заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что
оригинал исполнительного листа о взыскании с ОСОБА_1. денежной суммы потерян в
связи с уничтожением после окончания срока хранения сданного в архив
исполнительного производства.
В судебное заседание стороны не
Суд,
проверив материалы дела, считает, что заявление Первомайского районного
потребительского общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнения и
противоречия, которые возникают при исполнении приговора, включая применение
закона, который имеет обратную силу, решаются судом, который вынес приговор.
из материалов дела исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_1. в пользу
Первомайского Райпо АР Крым денежной суммы утерян в связи с уничтожением после
окончания срока хранения сданного в архив исполнительного производства.
основании изложенного, суд считает необходимым заявление Первомайского
районного потребительского общества удовлетворить и выдать дубликат
исполнительного листа, поскольку его оригинал действительно утерян, приговор не
исполнен и не утратил законной силы.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК
Украины, суд
Первомайского районного потребительского общества о выдаче дубликата
исполнительного листа удовлетворить.
Первомайскому районному потребительскому обществу дубликат исполнительного
листа по приговору Первомайского районного суда АР Крым № 1-125/1998 от 28
августа 1998 года, о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Первомайского Райпо АР Крым в
обжалованию не подлежит.