Справа № 577/5405/14-к
Провадження № 1-кп/577/19/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, не одруженого , раніше судимого 1) 15 квітня 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 в жовтні 2014 року в м. Конотопі вчинив таємне викрадення чужого майна повторно .
Злочин скоєно при таких обставинах .
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 186 ч.1 КК України, 04 жовтня 2014 року близько 14.00 год перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 вирішив скоїти крадіжку продуктів харчування . З цією метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не слідкує за ним, упевнившись, що його дії є непримітними для господарки, розуміючи притиправність своїх дій, ОСОБА_5 повторно викрав з морозильної камери холодильника у кухні 1кг ковбаси «Прикарпатська», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 579 від 20.10.2014 року 75 гривень, один кілограм котлет півфабрикатів марки «Курячі», вартістю 20 гривень, один кілограм пельменів марки «Сибірські», вартістю 48 гривень, та 0,5 кілограма м`яса тушки свіжомороженої курки, вартістю 16 гривень, які переховав собі під куртку та непоміченим і не викритим у скоєному залишив квартиру ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 159 гривень, яка визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 579 від 20.10.2014 року .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що 04 жовтня 2014 року близько 14 години він перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 і коли господарка вийшла з кухні, де вони перебували, дістав з морозильної камери холодильника ковбасу «Прикарпатська», котлети- півфабрикат «Курячі», пельмені «Сибірській та м`ясо замороженої курки, усе склав під куртку та пішов звідти. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. Цивільний позов потерпілої на суму 159 гривень визнає повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті і ним не оспорюються.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 доводиться і показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона раніше надавала житло . А на початку жовтня 2014 року він до неї зайшов у гості і , коли вона відволіклася, то він викрав з холодильника продукти харчування ковбасу, котлети-напівфабрикати, пельмені і частину тушки курки і пішов від неї. Куди він заховав продукти, вона не примітила. Коли вона виявила пропажу продуктів , відразу зателефонувала ОСОБА_5 і просила купити продуктів замість викрадених і занести їй, однак ОСОБА_5 , хоча й не заперечував, що це він взяв продукти, однак і не відреагував на її прохання і продукти не повернув. Свій позов підтримує і просить задовольнити у сумі 159 гривень.
Таким чином, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , немає .
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому злочині.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і новий злочин вчинив у період іспитового строку, ухилявся від суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставши наслідки, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим останній раз до позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин.
Враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , то в силу ст. 128 КПК України підлягає задоволенню її цивільний позов в межах, заявлених потерпілою, та визнаних обвинуваченим.
Враховуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, а також, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відомості про особу ОСОБА_5 , що раніше судимий, ухилявся від явки до суду і був оголошений відносно нього розшук, суд вважає, що наявні ризики, що ОСОБА_5 може скоїти нові злочини або ухилитися від відбування покарання , тому дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 183, 370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі приєднати частково, у виді одного року двох місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, яким він був засуджений за ст.186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, і остаточно призначити покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі .
ОСОБА_5 обрати до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залу суду і з цього часу , з 27 липня 2015 року , з 17 години 30 хвилин рахувати строк відбуття покарання .
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 159 (сто п`ятьдесят дев`ять )гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 147 гривень 42 копійки.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1