Справа № 570/5183/13-к
номер провадження 1-кп/570/10/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000840 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого 22.09.2009 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.11.2014 р. звільненого умовно достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком у один рік і сім днів

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року близько 21 год. З0 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Новій у с. Бронники Рівненського району Рівненської області, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_7 у вигляді нанесення ударів ногами останній по рукам, відкрито викрав її сумочку, вартістю 100 грн., в середині якої знаходились гаманець, вартістю 60 грн., гроші в сумі 17 грн., пластикові картки банків «Приватбанк» та «Платінум» з наявним пін-кодом до пластикової картки банку «Платінум», ключ від шафи для одягу за місцем роботи, пропуск за місцем роботи, які вартості для потерпілої не представляють, косметичний набір, вартістю 100 грн., жіночий піджак, вартістю 100 грн., мобільний телефон «NOKIA Х 2-02 Dual slim», вартістю 514,34 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 17 грн. та другою СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 953,34 грн.

Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно 20 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв., вийшов на зупинці громадського транспорту у с. Бронники Рівненського району. Помітив, як перед ним вийшла жінка, у нього виник умисел забрати у неї сумку. ОСОБА_6 у швидкому темпі, перейшов проїзну частину дороги, та почав рухатися за вказаною жінкою. Остання, побачивши що він йде за нею, почала йти ще швидше. Тоді ОСОБА_6 став наздоганяти потерпілу неподалік городніх ділянок. Наздогнавши ОСОБА_7 , обвинувачений штовхнув її на землю та намагався вирвати у неї з рук сумочку. Так як потерпіла міцно тримала сумку, обвинувачений наніс їй один удар ногою по руці, щоб та відпустила сумку. Побачивши, що до них направляються чоловік та жінка, сильним ривком вихопивши з рук потерпілої сумку, побіг у зворотному напрямку до лісосмуги. Перебігши проїзну частину автодороги у с. Бронники та, перестрибнувши через металевий відбійник, добігши до лісосмуги, обвинувачений зупинився та оглянувши вказану сумку, виявив в середині гаманець, в якому було 17 грн., пластикові картки банків «Приватбанк» та «Платінум» з пін-кодом до пластикової картки банку «Платінум», косметичний набір, жіночий піджак, ключ, пропуск, мобільний телефон «NOKIA Х 2-02 Dual slim» з двома СІМ-картками. Жіночу сумку, ОСОБА_6 викинув у кущі, розташовані поряд із лісосмугою, для того, щоб через деякий час повернутися, забрати її та використати для власних потреб усі викрадені речі.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що 20 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв., вона, приїхавши на маршрутці з с. Зоря Рівненського району у с. Бронники Рівненського району, зійшовши на зупинці громадського транспорту, направилася додому. По дорозі за нею почав іти обвинувачений, а коли наздогнав її на вул. Новій у с. Бронники Рівненського району, то поштовхом звалив потерпілу на землю і став виривати у неї з рук сумку. ОСОБА_7 зауважила, що ОСОБА_6 наніс їй не один удар ногою, як він зазначає, а, оскільки потерпіла міцно тримала сумку, то ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів ногами по руках, щоб потерпіла віддала сумку. Внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_7 змушена була відпустити свою сумку, а обвинувачений, вихопивши сумку, побіг у напрямку лісосмуги. Потерпіла також зазначила, що збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має і просить суд його суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнає повністю .

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку .

Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, відшкодував заподіяні злочином збитки .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше будучи судимим за злочин проти власності , під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин , що свідчить про небажання останього ставати на шлях виправлення, за місцем проживання останій характеризується негативно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільсьтва.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 призначити покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 22.09.2009 року та остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2(два) місяці.

Звпобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 обрати тримання під вартою , строк покарання рахувати з 21 серпня 2014 року .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1