Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойди М.Ф.,
суддів:Квасневської Н.Д. і Кульбаби В.М.,
за участю прокурора Деруна А.І.,
захисника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Бориспіль Київської області, такого, що судимості не мав,

засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінено та засудженому помʼякшено призначене судом першої інстанції покарання.

Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, у стані алкогольного спʼяніння, 29 жовтня 2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, на території літньої площадки кафе «Ельдорадо» по вул. Київський Шлях, 87-а у м. Борисполі Київської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово під час конфліктної ситуації з ОСОБА_7 завдав йому два удари кулаком в обличчя, після чого вирішивши вбити останнього, та взявши кухонного ножа зі своєї квартири АДРЕСА_1 й повернувшись до літньої площадки кафе «Ельдорадо», завдав не менше 12 ударів ножем у різні частини тіла потерпілого, заподіявши легкі та тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 вчинив усі дії направлені на умисне вбивство, однак не довів їх до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на те, що апеляційний суд неналежно врахував обставини, що помʼякшують покарання ОСОБА_6 та його особу, просить змінити ухвалу апеляційного суду та звільнити засудженого від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, є законним та в касаційній скарзі не заперечується. Дії засудженого за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при дослідженні й оцінці наведених у судових рішеннях доказів, які ставили б під сумнів правильність висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у судових рішеннях злочину.

Твердження захисника у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд неналежно врахував обставини, що помʼякшують покарання та всі обставини справи, є безпідставними.

Призначене ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України апеляційним судом покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні апеляційний суд, окрім врахованого судом першої інстанції, врахував ще й те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому збитки - що було визнано обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 Апеляційним судом також враховано й думку потерпілого.

Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

СУДДІ:

М.Ф. ПОЙДА Н.Д. КВАСНЕВСЬКА В.М. КУЛЬБАБА