ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Шабанова Н.С.
судей - Дрыбаса Л.И., ЛитЕуиуненко А.А. с
участием прокурора - Савиной
Е.В. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Кировского района г.
Днепропетровска Бардаченко Н.И.
на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2006 года, -
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2006 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
210, ч.2 ст. 364 УК Украины,-возвращено на
дополнительное расследование.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, работая директором
Днепропетровского регионального отделения Украинского государственного фонда
поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств, злоупотребляя своим служебным
положением, умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам
службы, в нарушение положений Законов Украины "О государственном бюджете
Украины" на 2002-2004 года,
зачисляла возвращаемые крестьянскими (фермерскими) хозяйствами кредитные
средства не на счет Специального фонда Государственного бюджета, который она
должна была открыть в органах Государственного казначейства Украины, а на счета
отделения в коммерческих банках, а затем, незаконно, вопреки их целевому
назначению, распоряжалась ими по своему усмотрению.
течение 2002-2004 г.г.
ею, по мнению органов досудебного следствия, не было перечислено в Спецфонд
Госбюджета 1010 793 грн.,
часть из которых была незаконно израсходована на содержание отделения.
Эти действия ОСОБА_2
органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 210 УК Украины.
дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в ходе
досудебного расследования допущена неполнота, которую невозможно устранить в
судебном заседании. В частности не выполнены указания суда, изложенные в
постановлении от 19 мая
2006 года - не проведена дополнительная ревизия
деятельности отделения по предоставлению финансовой помощи и кредитов
крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также возврата этой помощи в
Специальный Фонд Государственного бюджета Украины.
№ 11 - 1122 / 2007 г. Судья
первой инстанции: Золотарева
: ч.2 ст. 364 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас
2006 года судом
вынесено постановление о проведении дополнительной документа ной ревизии,
которое возвращено без исполнения по тем основаниям, что суд не отнесен к
инстанциям, имеющим право давать поручения контрольно-ревизионной службе о
Кроме того, суд полагает,
что органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 132 УПК Украины, обвиняемой предъявлено
неконкретное обвинение, не указано, где, когда, при каких обстоятельствах,
какими именно действиями и способами ОСОБА_2 совершила инкриминируемые ей
деяния. Не раскрыто и не конкретизировано содержание понятий "из иной
личной заинтересованности", "вопреки интересам службы", чем
нарушено право обвиняемой на защиту, гарантированное ей Конституцией и законами
Украины, Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных
свобод", ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года. Органами досудебного следствия
не выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК
Украины, не установлено время, место и способ совершения преступлений. Не
установлено, какому же конкретно государственному органу причинен материальный
ущерб. Полагает, что допущенную неполноту невозможно восполнить в судебном
и дополнительной апелляциях государственный обвинитель просит отменить
постановление суда как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что суд сам вправе устранить
выявленные недостатки, в частности назначить и провести экспертизу. Гражданским
истцом по делу признано Государственное казначейство Украины, иск предъявлен
В возражениях'адвокат
ОСОБА_1., в интересах обвиняемой, просит апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда без изменения. Полагает, что по делу
допущена существенная неполнота, без устранения которой невозможно принять
законное и обоснованное решение.
апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя, обвиняемую и её защитника, полагающих, что апелляция
государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, исследовав материалы
дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции
и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в
суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что эти требования закона в ходе досудебного следствия, в
полном объеме, не выполнены.
согласнд Справке Управления Государственного казначейства Украины в
Днепропетровской области от 27 декабря
2005 г. №05-05/4255,
в 2002 г. - 2004 г. из Специального фонда Госбюджета
(код КПК 2801230) для
финансовой поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, на возвратной
основе, по коду КЕКВ 4112 «Предоставление
кредитов предприятиям, учреждениям, организациям», региональ­ным отделением, в
соответствие с заключенными с хозяйствами договорами, было выделено 1 143
средства подлежали возврату в Специальный фонд Государственного бюджета в
соответствии с положениями Законов Украины «О государственном бюджете», на
которые ссылаются органы досудебного следствия.
период, как следует из Справки областного управления Госказначейства от 29.12.2005
г. №04-05/4278, из указанной суммы кредитов
фермерскими хозяйствами было возвращено в Спецфонд 679 573,19 грн. По оставшейся сумме срок
возврата кредита еще не наступил.
фермерскими хозяйствами средств в Спецфонд осуществлялся через счета казначейства,
открытые в районных отделениях Госказначейства Украины, которые непосредственно
осуществляли контроль за этим процессом.
того, согласно Справке областного, управления Госказначейства Украины от 27.12.2005
г. №05-05/4255, с 1998 г. по 2004 т. региональным Отделением
было выдано фермерским хозяйствам финансовой помощи из Общего фонда
государственного бюджета (КПК 2801230) по
коду КЕКВ 1310 «Субсидии
и текущие трансферты предприятиям (учреждениям, организациям)» 1 145
пояснениям обвиняемой, эти денежные средства, с момента зачисления их на
расчетный счет фермерского хозяйства, утрачивали статус бюджетных, поскольку
предоставлялись им в виде субсидий. Однако в силу заключенного с региональным
Отделением договора фермерские хозяйства были обязаны возвратить их, зачислив
на расчетный счет Отделения в банке. В течение 2002-2004 гг. сумма этих средств на расчетном
счете регионального Отделения в КБ «Земельный капитал» составила 1 010
средства в последующем использовались Отделением, как для предоставления
возвратной финансовой помощи другим фермерским хозяйствам, так и для
финансирования содержания самого отделения, поскольку до 2005 г. бюджетное финансирование отделения
право Отделению было дано п. 11 Порядка
предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам финансовой помощи
структурами Укргосфонда, утвержденного решением правления Фонда 13.09.2000
Данные обстоятельства надлежащим образом не проверены.
вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК
Украины, в ходе досудебного следствия не были исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение по делу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть
возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в
связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия тогда, когда эта
неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
ч.2 ст.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике
судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел
дополнительное расследование» от 11 февраля
2005 г. № 2 досудебное следствие
неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64
Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно или однобоко
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не
допрошены какие либо лица, не истребованы и не исследованы документы,
и другие доказательства, подтверждающие или опровергающие такие
учетом изложенного, коллегия судей полагает, что выявленная по делу неполнота
не может быть устранена в ходе судебного следствия, в связи с чем принятое
судом решение о направлении дела на дополнительное расследование является
законным и обоснованным.
тем, коллегия судей полагает, что доводы государственного обвинителя о
необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной части постановления
указания суда о проведении "правовой" экспертизы.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в
случаях, когда для разрешения определенных вопросов в ходе производства по делу
необходимы научные, технические или иные специальные познания.
По данному делу имеется
ряд вопросов, требующих специальных познаний в области финансово-экономической
деятельности, для разрешения которых необходимы специальные познания. Правовая
же, юридическая оценка относится к прерогативе суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК
Украины, коллегия судей,-
старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска Бардаченко
Н.И. удовлетворить частично.
Постановление Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2006 года
о возвращении дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование
из мотивировочной и резолютивной части постановления, из указания суда о
проведении комплексной судебно - финансово
экспертизы, понятие "правовой".
остальной части постановление суда оставить без изменений.