overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 9
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді -
Синьогуб М.С.,

При секретарі
Самойленко О.С.

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу

за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області
, одруженого, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
відданий до суду за те, що 19 жовтня
2007 року близько 20 години в дворі на вулиці Чапаєва в селі
Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської на ґрунті особистих неприязних стосунків з
сусідкою ОСОБА_2, затіяв сварку,
висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та почав бійку, чим спричинив їй
умисне легке тілесне ушкодження.

В
зв'язку з заявою потерпілої , вирішуючи питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є -
умисне легке тілесне ушкодження, суддя приймав міри до примирення ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 проте примирення досягнуто не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у
вчиненому. Потерпіла ОСОБА_2 примирилася з
ОСОБА_1, простивши його, просила
суд закрити кримінальну справу.

Враховуючи, що примирення потерпілої ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1 сталося
до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку , суд вважає за необхідне провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1
закрити.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.6 , 27 ч.1, 282 ч.3 КПК України,

П О С Т А Н
О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України провадженням закрити за примиренням
сторін.

На
постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської
області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
Дело № 1-20П- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 24 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
досудебного следствия было установлено, что в ночь с 5 на 6 августа 1991 года неизвестные лица, личности которых в ходе досудебного следствия не
были установлены, разукомплектовали автомобиль ЗАЗ 968 гос.НОМЕР_1 который находился
возле дома № 9 на
Лозовая, принадлежащий гр-ну ОСОБА_1,
проживающему по адресу АДРЕСА_1, тем самым
причинив ему материальный ущерб на сумму 1285 рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное похищение чужого имущества
(кражу), по предварительному сговору группою лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица совершили
преступление средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок до пяти лет, а также принимая во внимание, что преступление
совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым,
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности,
поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело
в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли
пять лет - при совершении преступления
средней тяжести, суд, как указано выше прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 18 дека­бря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности - удов­летворить.
дело № 1-20П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691545) по ст. 185 ч. 2 УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области.
Дело № 1 - 106- 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 23 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
прокурора: : Арутюнян С.С.
рассмотрев в предварительном
слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, в
совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому порайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном
следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении.ОСОБА_1., избрана правильно - подписка о невыезде.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, обвиняемого поддержавшего прокурора, суд
находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая
Харьковской области на 29 января 2007 года к 14 часам 15 минут с обязательным участием прокурора, признавОСОБА_1. подсудимым по делу.
заседание суда вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
Большак Игорю Васильевичу, оставить
ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 1П-112/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 травня 2007 року Красн
оградський районний суд Харк
івської області у
складі: головуючого - судді
Болотової Л.І.,
при секретарі
Кузнєцові О.М.
з участю прокурора
ОрєховоїН.В.
розглянувши кримінальну с
праву за № 8392127, порушену за ст.
81 ч.3 за фактом крадіжки теляти
, вагою 101 кг, на суму близько 3000
крб., з ферми дільниці № 1 колг
оспу ім. . Ілліча в с Попівка, К
расноградського району, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року слідчим СВ Красног
радського РВ ГУМВС України в
Харківській області лейтена
нтом міліції Лисенко А.А., вин
есено постанову про направле
ння в Красноградський районн
ий суд кримінальної справи №
8392127 за фактом крадіжки теляти
, вагою 101 кг, на суму близько 3000
крб., з ферми дільниці № 1 колг
оспу ім. . Ілліча в с Попівка, К
расноградського району, Хар
ківської області, для виріше
ння питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строк
у давності, в зв'язку з тим, що
протягом 15 років не встановле
но особу, яка вчинила злочин.

07.05.2007 року вказана справа над
ійшла до суду і призначена до
судового розгляду з участю п
рокурора.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши її мат
еріали, суд вважає, що кримін
альну справу необхідно закри
ти з наступних підстав:
Як видно з матеріалів справ
и, вона була порушена 28.03.1992 року
за ст. 81 ч.3 КК УРСР за фактом кр
адіжки теляти, вагою 101 кг, на с
уму близько 3000 крб., з ферми діл
ьниці № 1 колгоспу ім. . Ілліча в
с Попівка, Красноградського
району. Постановою слідчого
СВ Красноградського РВВС ві
д 15 квітня 1992 року провадження
в цій справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206, 209 КПК УРСР, п
остановою від 26.04.2007 року поновл
ено, а постановою від 26.04.2007 року
справа була направлена до су
ду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку перебіг
ом строку давності.
Із ч.2 ст. 49 КК України вбача
ється, що особа звільняєть
ся від кримінальної відпов
ідальності, якщо з часу вчине
ння злочину минуло п'ятнадця
ть років.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 11-1 КПК України,
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у № 8392127 за фактом крадіжки теля
ти, вагою 101 кг, на суму близько
3000 крб., з ферми дільниці № 1 кол
госпу ім. . Ілліча в с Попівка,
Красноградського району, в з
в'язку із закінченням строкі
в давності.
Постанова протягом 15 діб мо
же бути оскаржена до Харківс
ького апеляційного суду чере
з Красноградський районний с
уд.
Дело №1-п-25/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
01 сентября 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи спирта в к-зе «Победа
» в с. Семеновка Близнюковско
го района Харьковской област
В ночь на 19 апреля 1993 г
ода неизвестные лица, сорвав
дверные запоры, проникли в по
мещение склада к-за «Победа»
Близнюковского района в с. Се
меновка Близнюковского райо
на Харьковской области, отку
да тайно похитили 230 литров сп
ирта, чем причинили материал
ьный ущерб в сумме 160000 рублей.
По данному факту уча
стковым инспектором Близнюк
овского РОВД 16 июня 1993 г. было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ч.3 ст.81 УК
Украины (в редакции 1960 г.)
Своим постановление
м от 08 августа 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи спирта в к-зе «Побед
а» в с. Семеновка по ч.3 ст.81 УК Ук
раины ( в редакции 1960 г.) - п р е к р
а т и т ь в связи с истечением с
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
№4-39/2007г.
проведении осмотра помещения
г. Пологи "05"февраля
судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции ОСОБА_2, о проведении осмотра домовладения и других
хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные УИМ Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области по факту хранения наркотических средств
Пологовский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
ОСОБА_2, с ходатайством разрешения осмотра жилого помещения и иного владения
гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Согласно
представления УИМ Пологовского РО УМВД Украины лейтенантом милиции ОСОБА_3, в
ходе проведения операции «ВИЗИТ» была получена информация о том, что ОСОБА_1, у
себя в домовладении хранит и употребляет высушенные растения конопли.
действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 309 УК Украины.
основании выше изложенного, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание,
что в домовладении в котором проживает ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, является местом
проишествия и в нем могут находиться вещественные доказательства преступной
деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 190,
191, ст. 177 УПК Украины,-
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения
вещественных доказательств, вынести решение о проведении осмотра домовладения и
других хоз. построек ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
осмотра домовладения ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, поручить сотрудникам ОУИМ
Пологовского ГО УМВД Украины.
постановления направить прокурору Пологовского района.
Постановление обжалованию не
Матеріали № 4-126/07
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року місто
Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С. В.,
при секретарі Осіпенко В.М. , з участю прокурора Устянцева С. В., з
участю захисника ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимий: в 2006 році
Знам'янським міськрайонним судом за
ст. 309 ч. 2 КК України, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України та матеріалів кримінальної
справи видно, що 06.06.2007 року біля 22
год. 30 хв., ОСОБА_2., маючи намір на відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я та, і реалізуючу
його, по попередній змові з ОСОБА_3., знаходячись в квартирі НОМЕР_1
гр.ОСОБА_4. , яка розташована в АДРЕСА_2, застосували фізичну силу до гр..ОСОБА_4. , що
не є небезпечною для його життя та здоров'я,
а саме ОСОБА_3., вдарив
ОСОБА_4. , рукою в обличчя, після чого відкрито заволоділи мобільним
телефоном «LG-G 5300» а також грошима в сумі 4322 грн. Після чого з
місця події зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд,
заподіявши гр.ОСОБА_4 , матеріальну шкоду.

По
даному факту порушена кримінальна справа №
9-9482/2 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

07.06.2007 року о 19 год., 00
хв., за підозрою в скоєнні даного
злочину, по кримінальній справі № 9-9482, в порядку
ст. 115 КПК України
затриманий ОСОБА_2., 21.05.1972 р.н., який знаходиться в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_2. та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_2. в
зв'язку з тим, що останньому не пред'явлено обвинувачення.

Підозрюваний
ОСОБА_2. та його захисник заперечували проти обрання відносно нього міри
запобіжного заходу - утримання
під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання підозрюваному ОСОБА_2.
запобіжного заходу необхідно пред'явити обвинувачення, вивчити відомості про судимості, стан здоров'я, характеристики та з'ясувати інші обставини по
справі, тому в силу ч. 8 ст. 165-2 КПК

України, суд вважає необхідним продовжити термін
затримання ОСОБА_2. до 10 діб. На підставі
вище викладеного та керуючись ст. 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком до 10 (десяти) діб,
тобто з 19.00 години 07 червня 2007 року до 19.00
години 17 червня 2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-31 2007рік
ПОСТАНОВА

судового
засідання

4 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді Шеремети Н.О.

при секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Добровольського П.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Городку подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП
у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

Городоцький міжрайонний відділ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернувся з
поданням в якому просить звільнити від покарання
ОСОБА_1 засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від
17.03.2006 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 2
років обмеження з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього
обов"язки виконував вчасно та добросовісно, порядку відбування покарання
не порушував, строк відбуття покарання минув.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких міркувань.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.03.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.162 ч.1 КК України
2 років обмеження волі з іспитовим троком на 1 рік з випробуванням. Строк випробування минув, за цей час засуджений поводив себе
належним чином, правопорушень не скоював, характеризується позитивно, а тому
суд вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України та на
підставі ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської
області від 17.03.2006 року .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-22/2008р.
10.06.2008 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Цукурова П.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орловське Тельманівського району Донецької
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженного, працюючого механізатором бригади №3 агроцеху № 2 ВАТ "ММК ім..
Ілліча", раніше не
судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 21.05.2007 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов,язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_121.05.2007 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області
за ст.309 ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає обов”язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.
іспитового строку засуджений ОСОБА_1виконав
покладені на нього обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженого ОСОБА_1та думку прокурора, що вважав,
що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що засудженого ОСОБА_1звільнити від випробування
призначеного йому пока­рання за
вироком суду.

Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засудженого
21.05.2007 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
30 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого, раніше судимого, останній
2002 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на 3 роки
позбавлення волі. Звільнений 5 серпня 2002 року по відбуттю покарання, -
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює
і незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші
правопорушення, в зв'язку з чим начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду і
подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1
після винесення офіційного попередження Смілянським МВ УМВС від 26 квітня 2008
року продовжував скоювати адміністративні правопорушення за що двічі був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 1732 КУпАП.
А тому суд, з
метою запобігання вчинення ОСОБА_ злочинів і здійснення виховного впливу на
нього, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, -
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо
його поведінки, а саме:
- заборонити
виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ УМВС;
- заборонити відвідування кафе, барів,
ресторанів та інших місць, де реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу;
- з'являтись на реєстрацію в
Смілянський МВ УМВС в кожну першу суботу щомісяця.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб.

Головуючий:
№ 5-490/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Александровского райсуда
Донецкой области от 29.08.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой
области от 05.02.2008 г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
30.06.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г. составляет
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 10 мес. 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: