____________________________________ Дело №1-35507
20 декабря 2007 года г.Донецк
Киевский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Коваленко
при секретаре Милюта
с участием прокурора Зурнаджи
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новинка Комаричского
района Брянской области, русского, граждаОСОБА_7 Украины, образование
средне-специальное /слесарь/, холост, работающего на шахте им. Засядько - опрокидчиком, военнообязанного, ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
25 октября 2006 года, примерно в 16.10 часов, ОСОБА_1, являясь родным братом
ОСОБА_2пришел к последнему в гости и находясь во дворе его домАДРЕСА_2, где
временно проживал в течении двух последних недель ОСОБА_3ОСОБА_1открывал дверь
и увиделОСОБА_3, который набросился на него с молотком. ОСОБА_1 схватил его за
одежду и молоток и не отпуская оттолкнул от себя, при этом ОСОБА_3нанес ему
один удар молотком по ладони. ОСОБА_3потеряв равновесие начал падать и схватив
ОСОБА_1 за одежду упал вместе с ним. После чего ОСОБА_3лежа на земле, попытался
нанести удар молотком, а ОСОБА_1 нанес один удар правой ногой в область левой
части скулы и плеча, схватив молоток, который выпал из рук уОСОБА_3
ОСОБА_3держа ОСОБА_1 за ногу потянулся за топором и увидев, что ОСОБА_3схватился
за ручку топора, нанес ему три-четыре удара молотком в различные части спины.
После чего, ОСОБА_3отпустил его ногу и убрал руку с топора. После этого,
оставивОСОБА_3 сидящим на, асфальте он ушел домой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в предъявленном ему обвинении по ст. 124 УК Украины признал в полном объеме, и полностью
подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего
приговора, а именно, 25.10.2006 года
после 16-00 часов он
пришел к брату ОСОБА_2, проживающему во дворе АДРЕСА_2 ОСОБА_1 открыл дверь, к
нему на встречу вылетел неизвестный мужчина с молотком. Подняв голову, увидел,
что неизвестный замахивается на него с молотком в руке. Он поднял руку, чтобы
защититься, молоток попал ему по ладони. Он схватил мужчину двумя руками за
руку и за молоток, развернулся, не выпуская, оттолкнул его от себя. Затем
ОСОБА_3 потерял равновесие и начал падать, схватил его за одежду и они упали
вместе. ОСОБА_1 упал на него. В правой руке ОСОБА_3а был молоток, которым он пытался нанести ему удар.
В связи с чем, он нанес ему удар ногой в плечо, а ОСОБА_3 схватил его за ногу,
а другой рукой потянулся за топором. Когда он увидел, что ОСОБА_3 отпустил его
ногу и убрал руку с топора. Просил суд не назначать строгого наказания.
Согласно показаний ОСОБА_1 данными на стадии досудебного
следствия, где последний пояснил, что 25.10.2006 года, когда пришел к брату, и стал
открывать дверь, к нему на встречу выбежал неизвестный мужчина с молотком в
руках, он его оттолкнул, от чего последний упал и у него выпал молоток из рук.
Тогда он схватил неизвестного и нанес около 4 ударов в разные части спины. Когда он
уходил, мужчина остался стоять на коленях, держась руками за асфальтированную
поверхность (л.д. 8-11).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 пояснил, что
удары молотком потерпевшему нанес, так как он потянулся за топором, когда у
него выпал молоток из рук (л.д. 65).
Кроме того, ОСОБА_1 при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий пояснил, что когда он открывал дверь в дом к
брату на него набросился незнакомый с молотком в руках (л.д.57).
Вина подсудимого ОСОБА_1 полностью признавшего свою вину
в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании доказана в полном
объеме и подтверждается материалами дела.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 допрошенной на
досудебном следствии и в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_3
проживала около 8.5 лет.
Последний ушел в средине октября 2006 года,
так как мы с ним поругались, он ушел жить к мужчине по имени Геннадий,
проживающем на пос. Щегловка, в г. Донецке. МожетОСОБА_3 характеризовать с
положительной стороны, добрый, работящий /л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5допрошенной на досудебном
следствии и в судебном заседании, которая показала, что 25 октября 2006 года, примерно в 17.10 часов муж ОСОБА_1позвонил ей на
мобильный телефон и попросил, чтобы она подъехала к нему на поселок Щегловка по
19-му маршруту автобуса и он будет её ждать. Она спросила у него зачем ей
приезжать. ОСОБА_1ответил, чтобы она ему помогла забрать ОСОБА_2 к ним домой.
Когда они шли ОСОБА_1ей по дороге сказал, что он уже был у ОСОБА_2 и сказал,
что отлупил ОСОБА_3 молотком, который напал на него с молотком во дворе дома
где тот проживает в доме у его брата ОСОБА_2 и что он его не побеспокоит и
будет боятся туда приходить. Сколько нанес ударов, он не говорил. После его
слов она стала ему говорить зачем он это сделал. После того как они прошли во
двор, там играла музыка, на пороге стоял магнитофон. Она прошла с ОСОБА_1 в дом
и пошли в спальную комнату кОСОБА_2. ОСОБА_3 она не видела, где он был ей
не известно. Они собрали ОСОБА_2, одели его и она написала запискуОСОБА_7, что
они забрали ОСОБА_2 к себе домой. ОСОБА_6вышел из прихожей и через 3-й минуты зашел и вынес ей молоток и она
ему передала пакет. Он поместил молоток в пакет и забрал его с собой.
ОСОБА_6взял молоток и они поехал домой по месту их жительства /л.д. 43 /.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_2допрошенного на
досудебном следствии чья неявка судом была признан уважительной (умер ІНФОРМАЦІЯ_2) и оглашены его показания в судебном
заседании, который показал, что в с 13 октября 2006 года
у них в доме стал проживать ОСОБА_3, который в последствии помогал им по
хозяйству, так как он сам был не в состоянии совершать, какие-либо действия по
хозяйству. После чего между его женойОСОБА_7 и ОСОБА_3ым завязались интимные
отношения. 22 октября
гости пришел брат ОСОБА_1 которому он пожаловался, что его жена ОСОБА_7
изменяет с ОСОБА_3 который проживал у них. 25 октября 2006 года, примерно в 8-00 часов к нему пришел в комнату
ОСОБА_3с которым они употребили спиртное. После чего в течение дня он ездил на
почту получал пенсии, после этого
ОСОБА_3 не видел. В этот же день приехал в вечернее время его брат ОСОБА_1 был
раздраженный сказал, чтобы он одевался и ехал с ним к ним домой, что он и
работников милиции ночью он узнал, что его брат ОСОБА_6избил ОСОБА_3 и он умер.
Как причинял телесные повреждения ОСОБА_3 брат ОСОБА_1 он не видел, и не слышал
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 27.10.2006 года
с участием судебного-медика СМЭ ОСОБА_8., где ОСОБА_1 во дворе Киевского РО ДГУ
на манекене показал механизм причинения телесных повреждений и рассказал, что 25 октября 2006 года, примерно в 16.00 часов находясь поАДРЕСА_2 к нему на встречу вышел ОСОБА_3, с
молотком в руках и напал на него он его толкнул на землю у него из рук выпал
молоток, после чего взял молоток с земли и нанес ему четыре удара молотком в заднюю
часть спины /л.д. 57-59/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3251 от 31.10.2006 года согласно, которойОСОБА_3
обнаружены: раны скуловой области слева, теменной области справа и слева,
кровоподтеки височной области слева, переломы 8-11 ребер справа по околопозвоночной
средне-подмышечной линии, множественные разрывы капсулы и ткани селезенки и
правой доли печени, гемоперитониум 300 мл. Данные телесные повреждения образовались от действия
тупых предметов, каковым могли быть молоток, представленный на исследование,
руки и ноги человека, более чем за 3-5 часов, но не менее чем за 3-ое суток до смерти,
осложнились гемоперитониумом (300 мл.
крови) и шоком, имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для
жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.
Причинной его смерти явилась тупая травма туловища с
разрывом селезенки и печени, осложнившаяся острой кровопотерей и шоком.
Других каких-либо повреждений при исследовании не
Такие телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события.
При оказании ему своевременной медицинской помощи он мог остаться жить.
Исключено образование таких телесных
повреждений при падении с высоты собственного
После причинения таких телесных повреждений он мог
самостоятельно передвигаться.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови и
моче от его трупа найден спирт этиловый в количестве 1.5 % и 0.7 % - алкогольного опьянение средней
степени /л.д. 72-74 /
Заключением цитологической экспертизы № 1500 от 31.10.2006 года согласно которого кровь от
трупаОСОБА_3 относится к 0 а
-Аа - В(1) группе кат № 2942 от 27.10.2006 года. При исследовании трех окурков
сигарет изъятых из под стола, на дорожке ведущей к огороду, на железном
покрытии возле колонки выявлен антиген Н, свойственный Оа Аа-В(1) группе, что
не исключает происхождение слюны от потерпевшегоОСОБА_3 В двух смывах - тампонах, изъятых возле пня 26.10.2006
человека, выявлен антиген Н и агглютинины а-А а-В, свойственные потерпевшему
ОСОБА_3 В смывах с молотка, кровь не обнаружена /л.д. 84-87/.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года « О судебной практике в делах о
преступлениях против жизни и здоровья лица», ответственность за причинение
тяжкого телесного повреждения в случае превышения пределов необходимой обороны
или превышения средств необходимых для задержания преступника, наступает лишь в
случае, если осуществленная виновным защита не соответствует опасности
посягательства или сложившейся обстановке. Кроме того, указанные действия не
могут квалифицироваться, как умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих
обстоятельствах, если даже такие обстоятельства, предусмотрены в законе,
содержались в действиях виновного. Таким образом, ответственность за причинение
тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшего,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны или превышения средств
необходимых для задержания преступника, следует квалифицировать по, ст. 124 УК Украины.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
умышленном причинение тяжких телесных повреждений, при превышении пределов
необходимой обороны доказана в полном объёме и его действия досудебным
следствием правильно квалифицированы по ст. 124 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства
дела и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, работает
на шахте им. Засядько горнорабочим, характеризуется положительно, на учете у
нарколога, психиатра не состоит, искренне раскаялся в содеянном.
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 не установлено.
Смягчающие вину подсудимого ОСОБА_1
обстоятельства, чистосердечное
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и
применяя правила ст. 72 ч.
применяет зачет срока предварительного заключения и ограничивается отбытием
наказания ОСОБА_1в СИЗО № 5 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 124 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
По правилам ст. 72 ч.1 п. «б» УК Украины применяя зачет срока
предварительного заключения, суд исходит из того, что 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы, учитывая,
что осужденный ОСОБА_1 находится под стражей с 28.10.2006 года по настоящее время засчитывает и
ограничивается отбытым наказанием ОСОБА_1, в связи с чем считать назначенное
осужденному ОСОБА_1 наказание отбытым.
Меру пресечения содержание под
стражей в СИ № 5 г.
Донецка отменить, освободив его из - под стражи, с зала судебного
заседания немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу избрать подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства два топора и молоток после
вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения им копии приговора.