Провадження № 1-кс/639/1050/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 02.10.2014 року, приблизно о 23-230 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 02.10.2014 року, близько 22-00 год, вона поверталась додому, за адресою: АДРЕСА_2 , однак в коридорі в неї виникла сварка з ОСОБА_8 , в ході сварки вони друг друга штовхали, наносили удари. Після того як сварка скінчилась. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , пішла на вулицю в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для того щоб купити продукти харчування, коли вони повертались назад, то ОСОБА_7 побачила у дворі будинку, трьох раніше незнайомих чоловіків, які безпричинно стали наносити удари руками, ногами по різним частинам тіла. Згідно висновку експерта № 3318-ая/14 від 04.10.2014 року у гр. ОСОБА_7 мають місце крововиливи та ссадина на голові, тулубі та лівій руці, крововилив на правій кісті, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричиненні в срок.
В ході досудового розслідування було встановлено особу, на яку вказує ОСОБА_6 , ним виявився ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він знає сім`ю ОСОБА_11 в нього постійно виникають сварка з ними. Однак свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 категорично заперечує, та пояснює, що він знаходився на роботі в період часу з 22-00 год. 02.10.2014 року до 03-00 год. 03.10.2014 року, знаходився на роботі, та на вул. Гостинна його не було.
Було встановлено, що для своїх зв`язків ОСОБА_10 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .
З метою перевірки ОСОБА_10 на причетність до вчинення даного злочину та встановлення його місцезнаходження у час його скоєння, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 19-00 год. 02.10.2014 по час надання інформації.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Надати начальнику ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 19:00 год. 02.10.2014 року до часу надання інформації, з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати слідчому на паперовому та/або електронному носії відомості за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання.
- Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу.
- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копію надати начальнику ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1