Справа № 729/505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/165/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської від 30 квітня 2015 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26 листопада 2002 року Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 ст. 69, 70 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі; 03 травня 2012 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; звільнений умовно-достроково в 2014 році,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали встановлено до 4 червня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стало те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дана підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними. Вважає упередженим відношенням до нього з боку органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки з усіх видів запобіжних заходів до нього був застосований найсуворіший. Вказує на те, що він не скоював інкримінованого йому злочину, на час вчинення якого працював в місті Києві та місті Бровари таксистом, мав достатній заробіток і не мав потреби у вчиненні злочину. Крім того, зазначає про те, що по відношенню до нього застосовують психологічний тиск.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та просив її задовольнити з зазначених підозрюваним підстав, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду, вважаючи що підстави для продовження строку тримання під вартою не відпали, а навпаки зросли, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, підозрюваному повідомлено про підозру з приводу того що 28.02.2015 року близько 02 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна та доводячи свій злочинний намір до кінця, з корисливих мотивів, прибули до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом витиснення рами металопластикового вікна, проникли до будинку, де утримуючи потерпілу, вчинили відкрите викрадення грошових коштів в сумі 1590 гривень та мобільного телефону марки «Нокіа 1280» вартістю 150 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1740 гривень. Утримуючи при собі викрадене, зникли з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися цим майном на свій розсуд.

28 лютого 2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06 березня 2015 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України працівниками Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області в місті Бровари.

06 березня 2015 року ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Бобровицького району, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у межах кримінального провадження № 0000095 від 28 лютого 2015 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області 07 березня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 травня 2015 року.

27 квітня 2015 року в.о. прокурора Бобровицького району продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 до трьох місяців, тобто до 4 червня 2015 року.

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_14 28 квітня 2015 року звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 6 травня 2015 року, проте ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не були виконані в строк до двох місяців.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного та особу підозрюваного, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_6 до трьох місяців, з чим погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, твердження підозрюваного про те, що він ніколи не ухилявся від слідства та суду та не перебував у розшуку, не можуть бути прийняті до уваги.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів. При цьому, твердження підозрюваного про те, що він не ніколи не був у розшуку, не само по собі не виключає таку можливість, з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 , що раніше був засуджений, звільнявся умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став, є жителем іншої області, не має усталених зв`язків, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілу, а також того, що за правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Стверджуючи про те, що на нього здійснюється психологічний тиск, ОСОБА_6 не зазначив ким саме такий тиск здійснюється та в чому він виражається, що унеможливлює проведення належної перевірки з цього приводу, разом з тим, даний факт не являється причиною для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 4 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17