Справа № 500/7832/14-к
Провадження № 1-кп/500/93/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001680 від 06 червня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2014 року біля 03 ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, проник до автомобільної мийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав миючу машину «Кьорхер К 2», серійний номер 108986 вартістю 1200 грн., апарат високого тиску «Кьорхер», серійний номер 35846 вартістю 4500 грн. та компресор марки «Форте FL 24/50» вартістю 1100 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на суму 6800 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В кінці червня 2014 року ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник до приміщення гаражу, який розташован за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав миючу машину «Кьорхер» вартістю 1700 грн., компресор вартістю 1500 грн., та зварювальний апарат імпортного виробництва вартість 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 3800 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

25 червня 2014 року ОСОБА_4 , працюючи водієм таксі фірми «Жовте такси», на автомобілю марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , який належіть ЧП « ОСОБА_8 », умисно, з корисливих мотивів, повторно, розтратив майно, яке було ввірене йому, а саме бензин марки А 95 об`ємом 37,6 л. (вартістю 15 грн. 40 коп. за 1 л.) на загальну суму 579 грн. 01 коп., який був йому наданий для здійснення професійної діяльності, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на суму 579 грн. 04 коп., обернув його на власну користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах. Він дійсно в 6 червня 2014 року викрав миючу машину «Кьорхер К 2», апарат високого тиску «Кьорхер» та компресор марки «Форте FL 24/50», що належать ОСОБА_5 . В кінці червня 2014 року він проник до приміщення гаражу, який розташован за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав миючу машину «Кьорхер», компресор та зварювальний апарат імпортного виробництва, що належать ОСОБА_7 25 червня 2014 року він, працюючи водієм таксі фірми «Жовте такси» на автомобілю марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , який належіть ЧП « ОСОБА_8 » розтратив майно, яке було ввірене йому, а саме бензин марки А 95 об`ємом 37,6 л. Викрадене він продав, а пальне привласнив.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавал сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нажали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2014 року з мийки було викрадено миючу машину «Кьорхер К 2», серійний номер 108986 вартістю 1200 грн., апарат високого тиску «Кьорхер», серійний номер 35846 вартістю 4500 грн. та компресор марки «Форте FL 24/50» вартістю 1100 грн., які належать йому, чим була заподіяна матеріальна шкода на суму 6800 грн. На даний час матеріальна шкода йому не відшкодована, у зв`язку з чим він заявив цивільний позов. Крім відшкодування матеріальної шкоди інших претензій до обвинуваченого він не має, просить не позбавляти його свободи.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив:

· таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, скоєне повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України;

· розтрату чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало у його володінні, скоєне повторно - злочин, передбачений ст. 191 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які не нашмагають на призначення покарання, яке пов`язано з позбавленням волі, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування побіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов на загальну суму 11439 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов на загальну суму 3800 грн.

Суд вважає, що цивільний ОСОБА_7 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

· за ст. 191 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права займати посади, які зв`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права займати посади, які зв`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (мешкає в АДРЕСА_3 ) задовольнити повністю і стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_2 ) - 11439 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 (мешкає в АДРЕСА_4 ) задовольнити повністю і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_2 ) 3800 (три тисячі вісімсот) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя