Справа № 511/1028/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/95/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваномиколаївка Роздільнянського району Одеської області, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, 2010 та 2013 року народження, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0000581 за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 02.04.2014 до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення експедитора ЮДС ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 02.04.2014 в денний час на вул.1-го Травня м.Роздільна, Одеської області, біля магазину ПП«Зубков», невідома особа, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа з його автомашини упаковкою з 24-ма жерстяними пляшками пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 літрів кожна, яке знаходилось в салоні автомобілю, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення особа зникла, спричинивши тим самим останньому матеріального збитку на суму 150 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч.1 КК України, що кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

03.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннями потерпілого, який підозрює у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення відносно нього, саме ОСОБА_5 , протоколом огляду вилучення предметів, які визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впізнанням ОСОБА_5 вказаними свідками.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч.3 КК України, по якому йому також 03 квітня 2014 року о 17600 годинні повідомлено про підозру.

Все зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховувтися від органів досудового розслідування та суду, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку не має, та має на утриманні малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , затриманий 02.04.2014 року на підставі ст. 208 КПК України, обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1КК України, існують ризики зазначені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має поганий майновий стан, крім цоього вчинив інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Керючись ст.ст. 176-181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 червня 2014 року.

Звільнити затриманого на підставі протоколу від 02.04.2014 року ОСОБА_5 негайно із залу суду.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло: будинок АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 20.00 до 06.00 годин.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1