АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5801/11 Дело № 10-528/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік М.М. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Шестерикова С.А., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22 сентября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Чалого С.А. об избрании в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, незаконно сбыл 10.08.2011 г. и 13.09.2011 г. Козловскому В.В. порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство «бупренорфин» в количестве, соответственно, 0,0001 г. и 0,0001 г.
Кроме того, 13.09.2011 г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 были обнаружены и изъяты 10 штук таблеток, содержащих наркотическое средство «бупренорфин» в количестве 0,02 г., которое ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК Украины, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_1 имеет семью, постоянное место жительства, страдает рядом тяжких заболеваний состоит на диспансерном учете в Днепропетровском городском центре профилактики и борьбы со СПИДом с диагнозом ВИЧ-инфекция в тяжелой форме, отсутствуют основания полагать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел требования ст.148 УПК Украины, а также то, что ОСОБА_1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и можно предполагать, что, находясь на свободе, он продолжит преступную деятельность либо скроется от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, виновным себя признал полностью, от участия в следственных действиях не уклоняется, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит и, таким образом, является немотивированным и необоснованным.
Безосновательными являются и доводы апелляции прокурора, в которой, обращается внимание лишь на тяжесть совершенного преступления, но не приводятся доказательства того, что обвиняемый имеет намерение уклониться от следствия либо препятствовать установлению истины по делу. Напротив, из представленных материалов следует, что обвиняемый дает подробные показания, принимает участие во всех необходимых следственных действиях, своим поведением подтверждая желание сотрудничать с органом следствия по установлению истины по делу.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Шестерикова С.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Чалого С.А. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: