Провадження № 1-кп/537/21/2015
Справа № 537/5376/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002596 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 листопада 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва за частиною 1 статті 187 КК України до трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
22 серпня 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_7 , а саме сумочкою останнього, в якій знаходилися ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , талон попередження ІХА 277114, страховий поліс АІ 0769510, тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків в розмірі 500 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 серпня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 9/16 розташованого по вулиці Пролетарській в місці Кременчуці Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_4 , а саме сумочкою останнього, в якій знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідка про інвалідність, пенсійне посвідчення та кредитна картка банку «А-Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , з якої ОСОБА_5 в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 90 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» вартістю 100 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8 вересня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля ЗОШ № 20, розташованої по вулиці Радянській в місці Кременчуці Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_3 , а саме золотим ланцюжком вартістю 1094 грн. 60 коп., тим самим заподіявши потерпілій матеріальних збитків у зазначеному вище розмірі. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9 вересня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля ринку «Плеяда», розташованого по вулиці Пролетарській в місці Кременчуці Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком з ладанкою у вигляді Божої Матері, а після того як потерпілий впав, забрав сумку останнього, в якій знаходилися паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , зарядний пристрій білого кольору марки «Yoobao» та зарядний пристрій марки «Самсунг», тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків в розмірі 2403 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт відкритого заволодіння майном потерпілих за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом його, потерпілих та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини справи, а саме факт заволодіння майном останніх при зазначених вище обставинах, одночасно потерпіла ОСОБА_3 просила суд постановити рішення яким стягнути на її користь 5000 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна та за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий та злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути на її користь з ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1000 грн. в рахунок завданої їй моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, між діями ОСОБА_5 , які виразилися в умисному незаконному заволодінні майном потерпілої, і наслідками заподіяння матеріальної і моральної шкоди потерпілій є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених обставин, суд вважає, що позивачем не надано до суду достатньо переконливих доказів на підтвердження зазначеної останньою вартості викраденого майна в розмірі 5000 грн., і вважає що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в межах доведеної матеріалами кримінального провадження вартості викраденого золотого ланцюжка, а саме 1094 грн. 60 коп.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини і виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази - зарядний пристрій білого кольору марки «Yoobao» та зарядний пристрій марки «Самсунг», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 залишити в користуванні власника; кредитну картку банку «А-Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області знищити.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання покарання у вигляді позбавлення волі обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1, 2 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року більш суворим, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку відбуття покарання рахувати з 7 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1094 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Речові докази - зарядний пристрій білого кольору марки «Yoobao» та зарядний пристрій марки «Самсунг», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 залишити в користуванні власника; кредитну картку банку «А-Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Крюківськго ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1