Справа: 1-5/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Тростянецький
районний суд Сумської області

у складі:
головуючої судді -Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю
прокурора -Муравенка О.Ю.

Адвоката - ОСОБА_18

потерпілих та
цивільних позивачів - ОСОБА_4, представника потерпілої -ОСОБА_19

·
ОСОБА_17,

·
ОСОБА_3 представника цивільного позивача та
відповідача-ОСОБА_20 представника цивільного відповідача - ОСОБА_21.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Тибова, Свалявського району,
Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, на час
скоєння злочину неодруженого,в даний час одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, працюючого водієм Боромлянської дільниці філії Сумської ДЕД, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1своїми необережними діями вчинив порушення правил
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспортного засобу особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні
ушкодження потерпілому.

Злочин
було скоєно при слідуючих обставинах.

17 квітня 2004 року близько 12 години на 50 км автошляху
"Суми-Полтава-Олександрія", ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_1, який належить філії "Сумська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Сумський
облавтодор" виїжджав з місця стоянки на проїжджу частину на розворот по
автошляху "Суми-Полтава-Олександрія" , в бік м.Суми, не переконався,
що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для рухавшогося по
проїздній частині автомобіля марки "ДЕУ-Леганза" д/н НОМЕР_2, який
рухався з перевищенням допустимої швидкості, під керуванням водія ОСОБА_2з
пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_6та допустив зіткнення і в
результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження-"переломи 2-9
ребер по середньоключичній лінії з обох сторін. Травматичний розрив правої долі
печінки з масивною внутрішньою крововтратою. Закритий перелом лівого бедра з
середній треті: оскольчатий перелом лівої колінної чашечки: закритий вивих
голінностопного суставу" від яких він помер 18.04.2004 року в
Тростянецькій ЦРЛ.

-
Пасажири автомобіля ДЕУ отримали тілесні ушкодження:

-ОСОБА_4-"ЗЧМТ.
Ушиб головного
мозку. Закрита тупа травма живота, розрив селезінки. Закритий перелом 8-Ю ребер
зліва, 9 ребра зправа. Багаточисленні зсадини обличчя і нижніх кінцівок. Ушиблена рана підборідної
області" - які в комплексі кваліфікуються як тяжкі.

-ОСОБА_5-
"ЗЧМТ. Ушиб головного
мозку: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. Багаточисленні зсадини.
Підвивих С2 позвонка» - які кваліфікуються як тяжкі

-ОСОБА_6-
"ЗЧМТ. Ушиб головного мозку, рани лівої скулової області, лівого верхнього
віка, лівої височної області" - що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров"я.

-ОСОБА_3-"ЗЧМТ.
Струс головного мозку - що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що
спричинили за собою короткочасний розлад здоров"я.

Своїми
необережними діями водій ОСОБА_1
порушив слідуючі пункти правил

дорожнього
руху України, які знаходяться в причинному зв»язку з настанням наслідків ДТП:

«П. 10.1.Перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху

водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки

іншим
учасникам руху.

П.10.2.Виїзджаючи
на дорогу з..., місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед
проїзною частиною ... дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній
...» .

Невиконання
водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху України стало причиною
ДТП і перебуває у причинному зв'язку з наслідками, які настали: а саме -смерть
ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_3, ОСОБА_5, легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я у ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Підсудний
ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України не
визнав як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні та пояснив, що вину
не визнає тому, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було.

Він має
посвідчення водія, практичний водійський стаж у нього 3 роки. З 27 травня 2003
року він працює водієм Боромлянської дільниці і закріплений за автомобілем ГАЗ.
17 квітня 2004 року вранці він прийшов на роботу, отримав наряд їхати в м.Суми
за асфальтом. Він оглянув автомобіль, заправив бензин, спільно з майстром
перевірили технічний стан, йому виписали путівку, майстер провів інструктаж по
техніці безпеки. Автомобіль був справний і він поїхав у м.Суми, там отримав
асфальт близько 4,5 тон і повернувся в с.Боромлю, там побачив майстра, який
повідомив, щоб їхав у бік м.Тростянець в район естакади. Коли бригадир
повідомив, що потрібно їхати в район телевишки і там буде- проводитися укладка
асфальту -він підійшов до автомобіля сів у кабіну, пасажиром сів бригадир. Він
завів двигун, трохи проїхав по площадці, потім під'їхав до краю проїзної
частини, подивився вліво, вправо, транспорту не було. Він рухався на першій
передачі і йому потрібно було розвернутись і їхати в бік с.Боромлі, тобто в бік
м.Сум. Він виїхав на проїзну частину, проїхав одну полосу, пересік осьову лінію,
виїхав на другу полосу і вже майже розвернувся то почув удар в його автомобіль
в праву сторону. Він спочатку нічого не зрозумів, від удару кермо вискочило із
рук, він хотів нажати на гальма, але педаль заклинило і автомобіль понесло на
зустрічну полосу, на площадку і на її краю зупинився. Він вискочив із
автомобіля, там, де був удар він побачив на узбіччі легковий автомобіль, який
був сильно розбитий. Він побіг туди, за кермом був водій, в кабіні були жінки і
діти. Збіглись люди, почали витягувати потерпілих, бригадир зателефонував,
викликав швидку, міліцію. До приїзду працівників міліції автомобілі були на
місці і він також. Під час ДТП він був тверезим. Він вважає, що причиною ДТП
було перевищення швидкості водієм легкового автомобіля.

Коли він
пересікав розподільну полосу, то його автомобіль був під кутом в бік с.Боромлі
і тому в бік м.Тростянець він не дивився, але він розумів, що коли пересікав

розподільну полосу то повинен був переконатись, що
виїжджаючи на полосу руху там немає транспорту.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1
його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доведена
зібраними у справі доказами, які суд оцінює з врахуванням висновків
судово-медичних експертів та судово-автотехнічних експертів:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3підтвердила свої
покази, які давала під час досудового слідства і пояснила, що 17.04.2004 року
близько 12 години вона перебувала в автомобілі марки ДЕУ на передньому
пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_2, її діти ОСОБА_6та ОСОБА_5і
знайома ОСОБА_3сиділи
на задньому сидінні. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, так
як він швидко не їздив. Коли проїздили естакаду, то вона бачила, що там були
люди, а також автомобілі. Коли піднялись на пригорбок то дорога була вільна,
потім вона побачила, що з боку естакади почав рухатись грузовик, який до цього
стояв кабіною в бік м.Тростянець. Цей грузовик
виїхав на проїжджу частину, на розподільній полосі він не зупинився, а
продовжував рух, захватив
правого узбіччя і перегородив їм всю полосу руху. ОСОБА_2закричав "що
він робить" і нажав на гальма та відбулось зіткнення. їх автомобіль був на
відстані 15-20 метрів, коли ОСОБА_2закричав. В результаті ДТП вона та син
отримали тяжкі тілесні ушкодження, а донька та ОСОБА_3- легкі тілесні ушкодження що спричинили за собою
короткочасний розлад здоров"я. Водій ОСОБА_2від отриманих травм помер.

Вина підсудного підтверджується показами свідків та
матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_7показав, що він працює майстром Боромлянської дорожньо-експлуатаційної
дільниці. Водієм автомобіля САЗ працює ОСОБА_1 Порушень правил дорожнього руху
ОСОБА_1 не допускав. 17.04.2004 року вранці він прийшов на роботу, провів інструктаж
так як були повинні робити ямочний ремонт на автошляху
"Суми-Полтава-Олександрія". Автомобіль САЗ був у технічно справному
стані і він здійснив його випуск. ОСОБА_1 поїхав по асфальт в м.Суми. Близько
11 години він побачив в центрі с.Боромля ОСОБА_1 з асфальтом і сказав, щоб їхав
до естакади так як бригада перебуває там на площадці відпочинку. Також був і
автомобіль КРАЗ з
асфальтом. ОСОБА_1 і водій КРАЗа
поїхали. Близько 11 години 24 хв. йому по мобільному телефону зателефонував
бригадир і повідомив про ДТП.
Він викликав швидку і поїхав на місце ДТП.
Коли він приїхав то побачив з лівого боку легковий автомобіль, на узбіччі були
потерпілі - 4 чоловіки, водій був за кермом, потім потерпілих відвезли у
лікарню. ОСОБА_1 йому пояснив, що коли він виїжджав то перешкод ніяких не було,
а тільки виїхав на дорогу і звернув в бік с.Боромлі то почув звук тормозів і
удар. Сам ОСОБА_1 після ДТП
був у шоковому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8показав, що працює
бригадиром. 17.04.2004 року він і бригада виконували роботи на автоінляху
"Суми-Полтава-Олександрія", потім приїхав автомобіль САЗ під
керуванням ОСОБА_1, автомобіль він зупинив на площадці. Вони всі обідали. Потім
він сів у автомобіль до ОСОБА_1. і водій почав їхати, призупинився перед виїздом
на проїзну частину, подививсь по сторонам він також дивився зустрічного та
попутного транспорту не було. Він з ОСОБА_1 не розмовляли. ОСОБА_1 почав
рухатись вліво, коли автомобіль вже виїхав на праву полосу руху і практично вже
був кабіною в бік с.Боромля то почув удар і визг тормозів. Автомобіль підкинуло, він рухався, зробив
півколо і зупинився на краю площадки. Вони вибігли із автомобіля і побігли до
автомобіля, який зупинився на узбіччі. Він зателефонував майстру. Потерпілим
надавали допомогу. Потім їх забрала швидка.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він працює механізатором Боромлянської
дільниці. 17.04.2004 року був на роботі і виконував розмітку на автошляху
"Суми-Полтава-Олександрія". . Він бачив як ОСОБА_1 і ОСОБА_8 пішли до

автомобіля, сіли в кабіну. В цей час він почав збирати
продукти харчування, потім почув писк тормозів, хлопок, підплигнула автомашина САЗ і почала рухатись по колу до
естакади, а легковик в його полі зору не був видний. Автомобіль САЗ зупинився,
ОСОБА_1 вискочив і побіг. Він також побіг до автомобіля ДЕУ, який стояв на
узбіччі. Витягли потерпілих жінок і дітей, водій був прижатий, була рана на
нозі. Потім приїхала швидка. Він вважає, що водій ДЕУ перевищив швидкість, це
він судить по удару і як підпригнув автомобіль САЗ.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10показала, що 17.04.2004 року вона виконувала роботи по
розмітці, коли дійшли до площадки то в цей час приїхав на автомобілі ОСОБА_1,
який привіз асфальт. Потім вона бачила як ОСОБА_1 і ОСОБА_8 пішли до автомобіля
і сіли в кабіну, а потім почула писк тормозів і удар. Коли вона повернулась то
побачила, що на трасі автомобіль ОСОБА_1 підплигнув і швидко поїхав через трасу
на площадку і зупинився. ОСОБА_1 і ОСОБА_8 побігли до розбитого легковика, який
стояв на правому узбіччі, вона також туди побігла, там були потерпілі.

Аналогічні показан
дали свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Тобто свідки не бачили моменту коли з»явився легковий
автомобіль, та момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що бачив знак обмеження
швидкості, який стояв на відстані приблизно 50-60 м від місця аварії. Водій ДЕУ
обганяв його на швидкості більше 100 км
на год, що він визначив з професійного досвіду водія.

Винність
підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- рапортом чергового
Тростянецького РВ УМВС про те, що йому надійшло повідомлення

про ДТП
(а.с.4);

Протоколом огляду місця пригоди, схемою і фототаблицею до цього протоколу,
з якого вбачається,що на відстані 350 м від місця ДТП на правому узбіччі
маються дорожні знаки : 1-й - 6.15 «Місце відпочинку», 2-й - 3.29 - обмеження
максимальної швидкості 50 км/ на годину, з табличкою зони дії «5 км», 3-й -
1.23.1 - примикання другорядної дороги з права.;

· в 280 м
від місця ДТП з боку
с.Боромля маються дорожні знаки :1-й- 6.15 «Місце відпочинку»; 2-й - 5.38
«місце для стоянки»; Відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до
початку з»їзду з автодороги
31 метр, до знаку 2.1 «Уступи дорогу» - 8м.20 см.; від знака до края площадки 27
метрів, ширина площадки відпочинку - 15 м.60 см.. Оглядовість дороги з боку с.Боромля в сторону
м.Тростянець складає 200 м, далі йде уклон(а.с.6-13);

·
протоколом медичного огляду водія ОСОБА_1 згідно якого
він тверезий (а.с.14);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_1., в ході якого він
показав і докладно розповів про обставини ДТП
(а.с.45-47);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4, в ході
якого вона на місці показала і розповіла про обставини ДТП та вказала на місце
зіткнення та розташування автомобіля після ДТП в 228,7 м від стовбця дорожнього
знаку 1.23.1 прилягання другорядної дороги справа по напрямку від цього знаку
на с.Боромля і в 1 м від правого краю проїзжої частини(а.с.48-55);

протоколом
огляду і перевірки технічного стану автомобіля ДЕУ:гальма ісправні, ричаг
перемикання передач знаходився ввімкненим на 4-й передачі, ричаг ручного
тормозу знаходився в крайньому нижньому положенні; лобове скло розбите, скло
передньої правої дверки розбите, розбите ліве дзеркало заднього виду,
деформована передня частина автомобіля, капот зірваний, зірваний з кріплень
двигун, передня ліва дверка та розбиті фари (блоки) (а.с.56-57);

- протоколом огляду і
перевірки технічного стану автомобіля САЗ - деформована рама,

передня права підніжка, зірвана з кріплень передня права
ресора, праве крило, передні

праві рульові тяги, передня балка(а.с.67-68);

висновком судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_2 - смерть
наступила в результаті гострої крововрати, що розвилась с результаті
розриву печінки(а.с.103-107);

· висновком
судово-медичної експертизи згідно якого ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження -
"ЗЧМТ. Ушиб головного
мозку. Закрита тупа травма живота, розрив селезінки. Закритий перелом 8-10
ребер зліва, 9 ребра зправа. Багаточисленні зсадини обличчя і нижніх кінцівок.
Ушиблена рана підборідної області" - які в комплексі кваліфікуються як
тяжкі.(а.с. 108-110);

· висновком
судово-медичної експертизи згідно якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження -
"ЗЧМТ. Ушиб головного мозку, рани лівої скулової області, лівого верхнього
віка, лівої височної області" - що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров"я
(а.с.114-116);

· висновком
судово-медичної експертизи згідно якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження
-"ЗЧМТ. Струсок головного мозку - що кваліфікуються, як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад
здоров"я.(а.с.117-119);

· висновком
судово-медичної експертизи згідно якого ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження "ЗЧМТ. Ушиб
головного мозку: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. Багаточисленні
зсадини. Підвивих С2 позвонка»
(а.с.111-113, 306-307);

Під час розгляду справи за клопотанням представників сторін були проведені
додаткові повторні судово-медичні експертизи по встановленню ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП ОСОБА_5, згідно якої отримані
тілесні ушкодження потерпілого - підвивих шейного відділу хребта, перелом обох
дужок с2 з торсією тіла до 10 градусів з права на ліво; компресійний перелом 3
шийного хребця і кваліфікуються як тяжкі (а.с.222-224 том 2).

-Висновком автотехнічної експертизи експерта ОСОБА_15, згідно якого як
водій ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_1 порушили правила дорожнього руху і мали
можливість уникнути ДТП, а саме:

водій автомобіля ДЕУ мав можливість з технічної точки зору попередити
зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

водій автомобіля САЗ мав можливість з технічної точки зору попередити
зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору в діях водія ДЕУ вбачається невідповідність вимогам
п.12.3 ПДР і дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/ год. Дії водія
автомобіля САЗ не відповідають вимогам п.10.1 та 10.2 ПДР (а.с.211-217);

Також було проведено: транспортно-трасологічну експертизу з якої
вбачається, що місце зіткнення знаходиться на проїзжій частині в районі
розміщення подряпин, зафіксованих при огляді місця пригоди.

На момент первинного контакту між транспортними засобами мав місце кут
близький до 13 градусів, (а.с.236-243 т.2)

судово-автотехнічна,
з якої вбачається

В розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ДЕУ повинен був діяти
згідно з вимогами п.12.3, 2.3. б Правил дорожнього руху і дорожнього знаку 3.29
ПДР.

Водій автомобіля
САЗ повинен був виконувати вимоги згідно п.10.1, 10.2 ПДР.

1.3 технічної точки зору показання водія автомобіля САЗ відносно місця
зіткнення і траєкторії руху автомобіля САЗ до зіткнення являються технічно
спроможними. В свою чергу покази свідка ОСОБА_4 по відношенню місця зіткнення,
траєкторії руху автомобіля САЗ до зіткнення і швидкості автомобіля ДЕУ технічно
не спроможні.

2.Водій
автомобіля ДЕУ мав технічну можливість попередити зіткнення, в свою чергу

водій автомобіля
САЗ технічної уникнути зіткнення не мав.

3.3 технічної точки зору в діях водія автомобіля С A3 не вбачається
невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв»язку з
виникненням зіткнення. В діях водія автомобіля ДЕУ з технічної точки зору
вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 2.3. б, ПДР і дорожнього знаку 3.29
з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР знаходиться у причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди (а.с. 246-255 т.2).

З повторної автотехнічної експертизи, проведеної в м.Харкові №11372 (а.с.
275-278 т.2) вбачається:

1.
Дії водія автомобіля САЗ -3705 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п.10.1., 10.2, та п/п 2.1 Додатку 1 правил дорожнього руху України і
вони знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням
даної пригоди.

2.
Дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.12.9 б ПДР і вони знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди.

До аналогічних висновків
дійшов автотехнічний експерт
Харківського НДІ ім. М.С.Бокаріуса ОСОБА_16 (а.с.4-9 т.3)

Крім того, в суді була проведена і комісійна автотехнічна експертиза, по
двом питанням висновки експертів не співпали, але суд оцінивши в комплексі
висновки всіх експертиз вважає, що висновки про порушення водієм ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, а саме п.п.10.1, 10.2 підтверджуються дослідженнями, які
проводились експертами.

При таких обставинах проаналізувавши всі проведені автотехнічні експертизи
суд приходить до висновку, що в проведенні експертиз приймали участь
кваліфіковані експерти, що проведена не одна експертиза, що в більшості своїй
експерти прийшли до висновку, що в діях обох водіїв є невідповідність вимогам
правил дорожнього руху, тобто є обоюдна
вина в скоєнні ДТП.

Суд проаналізував і прийшов до висновку, що дійсно, з самого початку
ведення досудового слідства підсудний пояснював, що при виїзді на автотрасу він
приймав міри для безпечного руху, що при виїзді він, як і вимагають правила
дорожнього руху, подивився на ліво, впевнився, що транспортні засоби відсутні,
подивився направо і теж транспортні засоби в полі його зору не було, а потім
він фактично не бачив що відбувається на полосі руху, по якій рухався
автомобіль ДЕУ в бік с.Боромля. Свідки фактично не бачили моменту зіткнення.Суд
його покази вважає суб»єктивним сприйняттям водія.

Суд також приходить до висновку, що якби водієм ОСОБА_2 були виконані
вимоги дорожннього знаку про зниження швидкості руху до 50 км. на годину, то
він би мав можливість уникнути зіткнення.

Таким чином суд приходить до висновку, що в скоєнні ДТП мала місце обоюдна вина водіїв.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 доведена, його дії кваліфіковані вірно по ст.286 ч.2 КК України.так як
він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили
смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого
злочину та особу підсудного, який за місцем проживання та за місцем роботи
характеризується позитивно, мав незначний стаж роботи, раніше не судимий, має
на утриманні малолітню дитину, злочин скоєний по необережності, всі потерпілі
просять обрати відносно нього міру покарання не пов»язану з позбавленням волі,
а тому суд дані обставини визнає виключними і вважає можливим застосувати ст.69
КК України, обравши більш м»яке основне покарання, та застосувати ст.69 КК
України до додаткового покарання, не позбавляти його права керування
транспортними засобами, т.я. після скоєння злочину

пройшло майже 3 роки, ОСОБА_1 працює весь цей час водієм, ніяких зауваєень
з боку керівництва не має, робота водієм є його основною професією і джерелом
заробітку.

По справі
заявлені цивільні позови потерпілими:

- потерпілою
ОСОБА_3, яка просить суд стягнути з відповідачів

ДІГ'Сумський автодор" в особі його філії
"Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та

райдержадміністрації на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої

внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 50.000 грн.,
(п»ятьдесят тисяч грн.)з

розрахунку: 30 тис.грн. - за завдану особисто їй моральну
шкоду, 15 тис. грн.за завдану

шкоду її сину ОСОБА_5, та 5 тис.грн. За завдану шкоду її
доньці ОСОБА_6.

В доповнення позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з
відповідача ДІГ'Сумський автодор" в особі його філії "Сумська
дорожньо-експлуатаційна дільниця", третя особа: ОСОБА_1, Тростянецька
райдержадміністрація на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 5263 грн. 79 коп.на
придбання ліків та 2020 грн. за пошкоджений одяг.

Цивільний позов на підставі ст. 23 , п.п.1, 3, ч.І. ст. 1188, ч.2 ст. 1188
ЦК України підлягають задоволенню.

Потерпілій були завдані фізичні страждання - втрата органу та спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, а також тривалі душевні страждання, а також
переживання немайнові, тобто втрата здоров»я.

Крім того, дитині спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а іншій дитині легкі
тілесні ушкодженя, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, а тому
суму моральної шкоди суд визнає обгрунтованою.

Крім того, потерпіла мала майнові втрати - витрати на придбання ліків в
сумі 5263 грн. та був втрачений одяг на суму 2020 грн., проти чого ніхто не
заперечував, а тому вони підлягають відшкодуванню.

- ОСОБА_3яка просить суд
стягнути з відповідачів на її користь

5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної

небезпеки, в іншій частині від позову відмовляється.

- Прокурором заявлені
позови в інтересах райфінвідділу
Тростянецької РДА про

відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на суму

963 грн.69 коп. згідно довідок про вартість лікавання, та
за лікування ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 на суму
1529 грн.58 коп. на користь
облфінвідділу Сумської

облдержадміністрації.,
а всього на суму 2493 грн.27 коп.

Судові витрати:

- за проведення
автотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області

(в сумі 248,86 грн. + 282,45 грн.) на суму 531 грн. 31
коп.

-за проведення автотехнічних експертиз
- ХНДІСЕ -(872 грн. + 274,6грн. + 435.84) всього на суму 1582 грн. 44
коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

ОСОБА_17заявляла цивільний позов на суму 30.000 грн., в судовому засіданні
змінила свої вимоги і просить суд стягнути з відповідачів на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелами підвищеної
небезпеки 15.000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовляється.

Суд вважає
позовні вимоги не обгрунтованими, т.я. водій ОСОБА_2 працював водієм в
райдержадміністрації, в день ДТП
для нього було об»явлено робочим днем і під час виконання своїх трудових
обов»язків він загинув. В скоєнні ДТП
винен не тільки водій САЗ ОСОБА_1, а і водій Дудник. Сам ОСОБА_2був
застрахований райдержадміністрацією в

страховій
компанії «Оранта» за договором цивільної відповідальності. Страхова компанія
надала довідку, що потерпіла отримала суму 8500 грн., а також отримала 31.000
грн. з фонду від нещасних випадків які і отримала його дружина, а тому суд
вважає, що позов до відповідачів не обгрунтований, а тому в позові слід
відмовити.

Тростянецькою райдержадміністрацією заявлено цивільний
позов до ДП «Сумський автодор», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином і внаслідок ДТП був розбитий автомобіль ДЕУ, який знаходився
у них в оренді та сума збитків складає 71275,38 грн. і 5000 грн. моральної
шкоди, в судовому засіданні зменшила ціну позову до 38658 грн. 76 коп., а від
моральної шкоди відмовилась. В судовому засіданні представник
райдержадміністрації пояснила, що рай держадміністрація не є власником
автомофіля ДЕУ, автомобіль ДЕУ у них був в оренді, а сам автомобіль належить
Тростянецькій райраді і що після закінчення терміну оренди в 2004 році він
повернутий в райраду. При таких обставинах суд вважає, що позов
райдержадміністрації задоволенню не підлягає, т.я. ніякої шкоди для
райадміністрації в зв»язку з наслідками ДТП і ушкодженням автомобіля не
наступило, т.я. за ремонт автомобіля райдержадміністрація не надала доказів
того, що відшкодовувала шкоду райраді. Шкода відшкодовується власнику, а тому
цивільний позов райдержадміністрації слід залишити без розгляду.

Представник
цивільного відповідача відносно позовних вимог висловив свою думку, що в разі
визнання вини підсудного, то позовні вимоги визнаються частково.

Враховуючи,
що вина водіїв транспортних засобів обоюдна,
суд вважає, що їх вина в ДТП
рівна, тобто суд встановлює вину кожного з водіїв по 50%.

Суд вважає, що
дані позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

По
справі є речові докази: автомобіль ДЕУ і ГАЗ, що перебувають у власників-залишити в їх
користуванні, як їм належні.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КГОС України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і по цьому закону
з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох)років
виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з відрахуванням на
користь держави по 20% заробітку щомісячно, без позбавлення права керування
транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Задовольнити
цивільні позови:

-
потерпілої ОСОБА_4, стягнувши на її користь з відповідачів ДП"Сумський
автодор" в особі його філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" та Тростянецької райдержадміністрації в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 50.000
грн., з розрахунку: 30 тис.грн. - за завдану особисто їй моральну шкоду, 15
тис. грн.за завдану шкоду її сину ОСОБА_5, та 5 тис.грн. за завдану шкоду її
доньці ОСОБА_6 в рівних частинах по 25 тисяч з кожного.

·
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на придбання
ліків 5263 грн. 79 коп., в рівних частинах, тобто по
2631 грн. 90 коп. з кожного.

та 2020 грн. за
пошкоджений одяг, тобто по 1010 грн. з кожного.

- ОСОБА_3 на її користь з відповідачів ДП 'Сумський автодор" в особі
його філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та
Тростянецької райдерж-адміністрації в рахунок відшкодування моральної шкоди
5000 грн. в рівних частинах по 2500 грн. з кожного.

- Прокурора
Тростянецького району, в інтересах райфінвідділу Тростянецької РДА про

відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,

стягнувши з ОСОБА_1 суму 963 грн. 69 коп. та за лікування
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. суму 1529 грн. 58 коп. на користь облфінвідділу Сумської
облдержадміністрації. „ а

всього 2493 грн.27 коп.

Судові витрати:

- за проведення автотехнічних експертиз НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області

(в сумі 248,86
грн. + 282,45 грн.) на суму 531 грн. 31 коп.

-за проведення автотехнічних експертиз - ХНДІСЕ -(872 грн. + 274,6грн. +
435.84) всього на суму 1582 грн. 44 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Відмовити в
задоволенні цивільного позову
ОСОБА_17 за безпідставністю
таких вимог.

Залишити без
розгляду цивільний позов Тростянецької райдержадміністрації.

Речові докази:
автомобіль ДЕУ і ГАЗ, що перебувають у власників-залишити в їх користуванні, як
їм належні.

Вирок може бути
оскаржений в Сумський апеляційний суд протягом 15 днів після його проголошення.