АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 640 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2
УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 апреля 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей -
Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
участием прокурора -
адвоката -
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции
помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области, на
постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 января
Постановлением Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 26 января 2007г. уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 121
4.2 УК Украины, возвращено прокурору Нововодолажского района Харьковской
области для организации дополнительного расследования, по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Мера пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
оставлена прежняя - заключение под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК
Украины, при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_1г., в вечернее время, в доме, по АДРЕСА_1,
по месту жительства, ОСОБА_1., последний и ОСОБА_2. распивали спиртные напитки.
ним пришел ОСОБА_4.
Между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. возникла ссора.
ходе ссоры ОСОБА_1., умышленно стал наносить удары кулаками по голове и по
корпусу тела ОСОБА_4. В процессе драки ОСОБА_4. повалил ОСОБА_1. на землю.
ОСОБА_1., пытаясь освободиться от
ОСОБА_4., нанес последнему
несколько ударов навесным замком по голове, в область затылка.
ОСОБА_2., увидев беспомощное
состояние ОСОБА_1., подбежал к ним, и обутой ногой нанес около пяти ударов в
правую часть корпуса ОСОБА_4., а также несколько ударов кулаком в голову
этого, раздели ОСОБА_4., отвели в дом. В ванной комнате смыли с него кровь.
ОСОБА_1., черепком от лопаты, нанес один удар по корпусу тела ОСОБА_4.
Затем, ОСОБА_1., ОСОБА_2. одели
ОСОБА_4. и вывели его с территории подворья, перетащили его на противоположную
часть улицы Харьковской и оставили там.
12 мая 2005г., на улице АДРЕСА_1 был
обнаружен труп ОСОБА_4.
В результате указанных действий
ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпевшемуОСОБА_4. были причинены умышленные тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие его
Суд первой инстанции, обращая дело к
доследованию указал в своем постановлении, что досудебное следствие по делу
проведено неполно и неправильно.
Допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
Суд потребовал от органов досудебного
следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_1., ОСОБА_2., судебно-медицинского
После чего, как указал суд в своем решении, органам
досудебного следствия, сс учетом полученных данных, необходимо назначить и
провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени
тяжести телесных повреждений, причиненныхОСОБА_4., каждым из подсудимых и
наступившие последствия от их действий.
Суд также указал, что дополнительная
судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства,
не имеет юридического значения, так как, судебно-медицинская экспертиза
проводилась в отношении трупа ОСОБА_8., а не трупа ОСОБА_4.
Суд
предложил органам досудебного следствия в ходе доследования расширить круг
свидетелей, допросить их по событию ІНФОРМАЦІЯ_1г., по факту причиненияОСОБА_4.
телесных повреждений, повлекших его смерть. При необходимости, провести между
Суд указал, что постановление суда от 10 ноября 2006г.,
со сроком исполнения 01 декабря 2006г., о поручении Нововодолажскому РО УМВДУ в
Харьковской области, в порядке ст.315-1 УПК Украины, проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_1., ОСОБА_2., их адвокатов
и судебно-медицинского эксперта, до настоящего времени не исполнено.
В том числе, не исполнено и поручение о назначении и
проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных,
полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к
выводу, что указанные нарушения, неполноту, недостатки невозможно устранить в
судебном заседании и обратил дело к доследованию.
В апелляции помощник прокурора
Нововодолажского района Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,
ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор считает, что виновность
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в совершении указанного преступления подтверждена в полном
объеме собранными, органами досудебного следствия, доказательствами. При этом,
прокурор сослался на доказательства, приведенные в обвинительном заключении
органов досудебного следствия и перечислил эти доказательства.
Прокурор также указал, что обвинение
ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ст. 121 ч.2 УК Украины предъявлено в соответствии с
требованиями ст.ст.131, 132 УПК Украины, а недостатки досудебного следствия,
указанные в постановлении суда, являются необоснованными и не подтверждены
В возражениях на поданную апелляцию
потерпевший ОСОБА_6., подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2. просят постановление суда
оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего
поданную апелляцию; объяснение адвоката ОСОБА_3., просившего постановление суда
первой инстанции оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к
удовлетворению апелляции прокурора.
Коллегия судей полагает, что суд
первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, пришел к
обоснованному выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено неполно
и неправильно. Причем, эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в
судебном заседании.
Районный суд, во исполнение указаний, содержащихся в
определении апелляционного суда Харьковской области от 17 августа 2006г., своим
постановлением от 10 ноября 2006г., со сроком исполнения 01 декабря 2006г., в
порядке ст.315-1 УПК Украины, поручил Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской
области, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_1г.
причинения телесных поврежденийОСОБА_4., повлекших его смерть, с участием
ОСОБА_1., ОСОБА_2., а также судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5.
учетом полученных данных, суд поручил органам досудебного следствия, позначить
и провести дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести телесных
повреждений, причиненныхОСОБА_4., конкретно ОСОБА_1., ОСОБА_2и наступившие
последствия от действий каждого из них. 13 ноября 2006г., за исх. № 947,
указанное постановление суда было направлено начальнику Нововодолажского РО
УМВДУ в Харьковской области для исполнения, и прокурору Нововодолажского района
Харьковской области для сведения и контроля.
Согласно письму, за исх. № 5335 от 01 декабря 2006г.,
начальный СО Нововодолажского.РО УМВДУ в Харьковской области просил подписать
срок исполнения судебного поручения до 12 декабря 2006г.
Из протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 08 декабря 2006г. видно, что ОСОБА_1.,
участие в этом следственном действии в отсутствие своих адвокатов ОСОБА_3.,
Из письма начальника СО Нововодолажского РО УМВДУ в
ХарьковскоД области, за исх № 5585 от 18 декабря 2006г., видно, что судебное
поручение, в порядке ст.315-1 УПК Украины, выполнить не представилось возможным
из-за неявки адвокатов ОСОБА_3., ОСОБА_7. на проведение воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, хотя они были извещены о дате и времени
проведения этого следственного действия.
Вместе с тем, данных о том, что указанные адвокаты были
извещены органами досудебного следствия о дате и времени проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, материалы дела не содержат
и таких данных суду представлено не было.
Коллегия судей считает, что органы
досудебного следствия формально отнеслись к исполнению судебного поручения.
Поскольку, с 08 декабря 2006г. по 26 января 2007г. не были лишены возможности
исполнить упомянутое судебное поручение с участием адвокатов, не нарушая прав
каждого из подсудимых на защиту.
Суд первой инстанции, фактически
указал в своем решении о неконкретности обвинения, предъявленного органами
досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2., относительно
причинения телесных поврежденийОСОБА_4., повлекших его смерть, каждым из
подсудимых.
Для устранения этой неполноты и неправильности
досудебного следствия, суду обоснованно поручил органам досудебного следствия,
в порядке ст.315-1 УПК Украины, провести указанные следственные действия и
устранить упомянутые нарушения.
Коллегия судей полагает, что судебное поручение органами
досудебного следствия не было исполнено по явно надуманным основаниям.
с учетом приведенного выше, суд первой инстанции правильно возвратил дело
прокурору для организации дополнительного расследования.
суд исчерпал возможности, предусмотренные уголовно-процессуальным
законодательством, для разрешения дела по существу.
При таких данных, апелляцию прокурора следует оставить
без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, как соответствующее
требованиям закона, необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Нововодолажского района
Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, оставить - без удовлетворения.
Постановление Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 26 января 2007 года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о возвращении дела прокурору Нововодолажского района Харьковской
области для организации дополнительного расследования оставить - без изменения.