overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2846/15-к
Провадження № 1-кп/0285/295/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
22 липня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 20 липня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 липня 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/2629/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Одночасно судом покладено на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить суд скасувати призначений ОСОБА_2 іспитовий строк і направити останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у звязку з ухилянням останнього від виконання покладених судом обов?язків: систематичним нез?явленням на реєстрацію та неповідомленням інспекції про зміну місця проживання.

Однак під час судового розгляду справи стало відомо про те, що на протязі призначеного судом іспитового строку ОСОБА_2 скоїв ряд нових злочинів і у зв?язку з цим щодо нього СВ БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 03-0517 За ст.ст. 185 ч. 3, 185 Ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Наведене підтверджується копією постанови СУДУ від 25.04.2012 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України, дана справа за поданням БЦ МВКВІ про скасування ОСОБА_2 іспитового строку та направлення останнього в місця позбавлення волі за вироком суду від 06.09.2010 рокук підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за поданням Білоцерківського МВКВІ про скасування іспитового терміну волі ОСОБА_2 та направлення останнього в місця позбавлення волі провадженням закрити .

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати і звільнити його з-під варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1601/7645/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги директора ПП «ВКФ «Євробуд» ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «ВКФ «Євробуд» ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, вважаючи її незаконною, яка повинна бути скасована, а відмовний матеріал повинен бути направлений прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

До суду надійшла постанова першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 від 18.06.2012 року, якою постанова о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України скасована, а матеріали перевірки направлено до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет судового розгляду, передбачений ст.236-2 КПК України відсутній, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою директора ПП «ВКФ «Євробуд» ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/4018/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

з уч. прокурора - Дубодела А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 0001192 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кобеляки, Полтавської області, українець, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1, судимий 19.08.2002 року Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється в судове засідання, не зважаючи на те, що завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ст. 323 КПК України участь підсудного при розгляді справи даної категорії є обов'язковою, без участі підсудного розгляд даної справи не можливий.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність не можливий, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, організацію якого доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Зубань А.В. та прокурору прокуратури м. Кременчука Дубоделу А.М.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, номер кримінального провадження 0001192 порушено справу 07 квітня 2013 року організацію якого доручається слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Зубань А.В. та прокурору прокуратури м. Кременчука Дубоделу А.М.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/8797/14-к
06.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02.09.2014 року приблизно в 14 год., перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належну потерпілій золоту каблучку, вартістю 873 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду справи, потерпіла ОСОБА_4 заявила що вона проживає спільно з ОСОБА_5 та пов`язана спільним побутом з останнім, хоча у шлюбі вони не перебувають. Крім того, потерпіла повідомила суд про те, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт, що він проживає спільно з потерпілою та пов`язаний з нею спільним побутом і тому, суд вважає, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, потерпіла та обвинувачений є членами сім`ї один одного.
Заслухавши потерпілу, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 477 КК України, злочин, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_4 , розглядається у формі приватного обвинувачення за умови, якщо він вчинений близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.
З показань потерпілої та обвинуваченого судом встановлено, що останній, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є членом сім`ї потерпілої
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/1345/15-к
У Х В А Л А
25.02.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 09.02.2015 року старшого слідчого СВ Кремнчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
09.02.2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 . Постанова обґрунтована тим, що наразі слідчий не має можливості без наявності висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановити факт та суму матеріальної шкоди завданої потерпілій.
Заслухавши думку заявниці, яка просила задовольнити скаргу з підстав, що в ній наведені, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, однак пояснив, що на даний час по справі призначена комплексна судова будівельно-технічної та економічна експертиза, яка не завершена, а тому не встановлено ні факт наявності, ні відсутність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кремнчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2275/13-к
Провадження № 1-в/552/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обов'язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1. через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Ухвала

03.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

02 жовтня 2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 16 жовтня 2014 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

23.03.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 04.04.2011 на 11:00

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Начальнику ВК № 69 м. Кременчук здійснити негайне етапування засудженого ОСОБА_1 в СІЗО № 23 м. Полтава.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області Демиденко І.О.,

розглянувши зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Вироком від 24.07.2012 року Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70,71 КК України і піддано покаранню у вигляді 12 років позбавлення волі.

09.11.2012 року від засудженого надійшла заява про незгоду із змістом протоколу судового засідання.

Однак, зазначені зауваження засудженого на протокол судового засідання не конкретизовані, в них не зазначається, в чому саме полягає неправильність чи неповнота протоколу судового засідання, що позбавляє суд можливості розглянути їх в порядку, передбаченому КПК.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про необхідність залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду.

Керуючись ст.88 КПК України, (1960 року),суд,

П О С Т А Н О В И В

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-450/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

04.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.2 ст. 121,ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним ОСОБА_1 М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 займалися працівники СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання на 23.11.2011р. в 10 год.00 хв., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити працівникам СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 541/363/14-к
Провадження № 1-кс/541/60/2014
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року. Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
13 лютого 2014 року потерпілим ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000592, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 13.02.2014 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. Таке право має потерпілий. Строки подання цієї скарги, визначені ст. 304 КПК України, дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 від 13 лютого 2014 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 13 годин 15 хвилин 2014 року в залі засідань суду з викликом по телефону потерпілого та повідомленням слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1258/15-к
Провадження 1-кп/545/114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000527 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України о 09 й годині 20 хвилин 08 травня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1