АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2016/2071/2012 Председательствующий 1 инстанции Адамов И.Н.
Производство № 10/2090/649/2012 Докладчик Виноградова Е.П.
Категория: мера пресечения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Слон В.В.,
защитника ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 июня 2012 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, отказано в удовлетворении представления следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 мая 2012 года, примерно в 01 час 30 минут, проник в торговый киоск «Кулиничи», расположенный по адресу: Харьковская область, г.Изюм, ул.Соборная,61, откуда открыто похитил деньги в сумме 1000 грн., чем причинил материальный ущерб ООО «Кулиничи».
27 мая 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, судья в полной мере учел предусмотренные законом основания и пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В апелляции прокурора вопреки требованиям, предусмотренным ч.2 ст.1651 УПК Украины в мотивировочной части не изложены основания для избрания меры пресечения, выводы о их наличии, не приведены аргументы в пользу того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
По смыслу уголовно-процессуального закона, тяжесть обвинения, а также размер и вид наказания не являются основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст.155 УПК Украины определяет лишь категории дел, по которым такая мера пресечения может быть применена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Нет данных о наличии такого намерения обвиняемого в представлении следователя и в апелляции прокурора. Не предоставлены данные об этом и апелляционному суду.
В тоже время изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется и проживает с семьей, которую материально содержит.
Наряду с этим, и учитывая то, что в соответствии с международными стандартами обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе, ратифицированными Украиной, заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера, а не средство наказания, и избираться только в случае острой необходимости, коллегия судей приходит к заключению, что в данном конкретном случае цели досудебного расследования будут достигнуты и при той мере пресечения, которая ему избрана.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и правильно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, в связи с чем, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: