Провадження № 11-сс/792/117/15
Справа № 675/45/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 травня 2015 року, з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в клопотанні слідчого доведено обставини щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наведені доводи на підтвердження можливостей переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті передбачає строк покарання до восьми років позбавлення волі, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, ніде не працює, схильний до скоєння правопорушень, пов`язаних з порушенням громадського порядку, притягався до відповідальності за ст. 173 КУпАП, але в зв`язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі було закрито. Слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не були надані, а тому суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13 травня 2015 року, з покладенням відповідних обов`язків. Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту не відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя не вказав жодної конкретної слідчої дії, яка ще станом на момент розгляду клопотання не була проведена. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про схильність ОСОБА_8 до порушення громадського порядку, зважаючи на ті обставини, що за час застосування домашнього арешту він жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, а доводи прокурора про можливість ризику переховування підозрюваного від слідства і суду, вчинення нового злочину на увагу не заслуговують.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що через невірне зазначення в ухвалі слідчого судді процесуального статусу ОСОБА_9 ( обвинувачений, а не підозрюваний) слід скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову про продовження строку домашнього арешту (проти чого заперечив захисник, зважаючи, що прокурор не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу з цього приводу та не вправі висувати такі вимоги), перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 4 січня 2015 року наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , незаконно позбавив її волі, погрожував вбивством останній та повідомлено 13 лютого 2015 року ОСОБА_8 про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 121 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146 КК України (при цьому за ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк до 8 років).

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим ризики не зменшились. Суд також обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не працевлаштований, притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з порушенням громадського порядку, однак за сплином строків накладення стягнення провадження було закрито. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що згідно постанови суду першої інстанції, такі дії вчинялись щодо тієї ж потерпілої ОСОБА_10 . Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про строк домашнього арешту, позаяк не завершено проведення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчий суддя також дійшов обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку домашнього арешту та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, на застосуванні якого наполягає апелянт, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та дійшов висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк домашнього на строк до 13 травня 2015 року. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування особистого зобов`язання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, відтак твердження апелянта та підозрюваного в суді першої інстанції про наміри влаштуватись на роботу з метою відшкодування збитків потерпілій та налагодження з нею стосунків, не впливають на висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях, є необґрунтованими.

Посилання захисника на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначені прізвища прокурора та слідчого, не впливають на висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, зважаючи на ті обставини, що захисник в апеляційному суді не заперечував того факту, що під час розгляду подання брав участь прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_12 , що також підтверджено даними журналу судового засідання.

Посилання захисника про невірне зазначення процесуального статусу ОСОБА_9 не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на ті обставини, що, як видно з матеріалів провадження, предметом розгляду слідчого судді було продовження строку домашнього арешту саме підозрюваному ОСОБА_9 , а невірне зазначення процесуального статусу лише в резолютивній частині ухвали, оголошення технічної перерви не є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та не можуть бути підставами для скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом до 13 травня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2