П Р И Г О В О Р Дело
№1-1/2008г.
29 мая 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова
при секретаре - Бидниченко Л.М., Гнатюк
с участием прокурора - Кюрчубаш Н.П., Токмиловой Л.Н.,
с участием защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Южный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, работающего юристом в ЧП «Вариант», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних
детей, проживающего в Одесской области г.ЮжныйАДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, УК
Одесский областной центр занятости населения своим распоряжением №29 поручил
директору Южненского городского центра занятости населения ОСОБА_14. осуществить процедуру приобретения
помещения под размещение ЮГЦЗН.
приобретения помещения была осуществлена на тендерной основе в соответствии с
Законом Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства
№1490-ІІІ от 22.02.2000г.
Участие в проведении
тендера приняли ряд лиц, в том числе и субъект предпринимательской деятельности
ОСОБА_3, зарегистрированный как СПД - физическое лицо исполнительным комитетом
Южненского городского Совета 20.12.2001г. под регистрационным НОМЕР_1.
заседания тендерной комиссии от 09.07.2002г. за №11 победителем тендера был
признан СПД - физическое лицо ОСОБА_3, предложивший ЮГЦЗН 5-ти комнатную
по приобретению указанной квартиры за 7800грн.
на праве собственности принадлежала ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
свою квартиру при условии приобретения им квартиры меньшей площади и передачи
им разницы в стоимости проданной ими и приобретенной для них квартиры.
исполнение достигнутой договоренности между ЮГЦЗН в лице директора ОСОБА_14. и
подсудимым (как СПД) был заключен договор «О посреднических услугах по подбору,
экспертизе рыночной стоимости, оформлению купли-продажи» за №06 , в
соответствии с которым ОСОБА_3 обязался оказать услуги по экспертизе рыночной
стоимости, подготовке предпродажного пакета документов по оформлению договора
купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 в
Одновременно с указанным договором №06 подсудимым и ЮГЦЗН
было подписано Приложение к этому договору, содержащее предварительный перечень
расходов по переоформлению приобретенной квартиры НОМЕР_2 в служебное помещение
Приложения ОСОБА_3 обязался получить для ЮГЦЗН согласование технических условий
с пожарной службой, с энергосбытом, с газовой службой, разрешение СЭС,
подготовить предпродажный пакет документов по НОМЕР_2 и оплатить нотариальное
удостоверение договора купли-продажи квартиры НОМЕР_2 и выполнить другие
для оплаты за приобретаемое для ЮГЦНЗ помещение (квартиру НОМЕР_2) согласно
счета №7 от 10.07.2002г., выставленного подсудимым, а также 31.07.2002г.
платежным поручением №236 сумму в размере 5800грн. и 29.08.2002г. плат.
поручением №262 сумму в размере 2000грн. для выполнения предусмотренных
вышеуказанным договором №6 и Приложением к последнему.
требований ЮГЦЗН и продавцов квартиры НОМЕР_2 между ЮГЦЗН и ОСОБА_3 были
заключены договора №04 и №05 от 10.07. 2002г. о том, что ОСОБА_3, действующий в
интересах собственников квартиры НОМЕР_2 ОСОБА_5. и ОСОБА_4, продает указанную
принадлежала на праве собственности супругам ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
квартиры осуществлялась через ООО «Домовладелец», директором которого на
указанное время являлся ОСОБА_3
купле-продаже квартиры АДРЕСА_2 в гор.Южный, сторонами по которой являлись
ОСОБА_5. и ОСОБА_4. (продавцы) и ЮГЦЗН
(покупатель) и сделка по купле-продаже квартиры АДРЕСА_3, сторонами по которой
являлись ОСОБА_7. И ОСОБА_6. (продавцы)
и ОСОБА_4.- ОСОБА_5. (покупатели) были совершены и нотариально удостоверены 17.07.2002г.
сделкам с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и супругами ОСОБА_6 были произведены подсудимым из
Окончательный расчет
с потерпевшими ОСОБА_5. и ОСОБА_4 был произведен подсудимым 17.07.2002г. после
17.00 в помещении колясочной дома АДРЕСА_4 в г.Южный.
указанного окончательного расчета ОСОБА_3, умышленно, путем обмана, с целью
завладения денежными средствами в сумме 2394,24грн., принадлежащими ОСОБА_5. и ОСОБА_4, недодал подлежащую
передаче ОСОБА_5. и ОСОБА_4, разницу в цене
проданной ими и приобретенной для них квартиры в указанной сумме.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3,
свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст. 191 ч.3, 191
ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, не признал полностью, и пояснил:
ОСОБА_4, совершенный 17.07.2002г. путем присвоения указанной суммы как части
разницы между проданной вышеуказанными потерпевшими принадлежащей им на праве
собственности кв.АДРЕСА_2 в гор.Южном ЮГЦЗН и стоимостью приобретенной для
потерпевших кв.АДРЕСА_3 у ОСОБА_7. и
им в интересах потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4 в процессе оформления сделок по
продаже их квартиры за НОМЕР_2 и приобретения для них квартиры за АДРЕСА_3 в
потерпевшим, которые с таким расчетом согласились, что подтверждается распиской
ОСОБА_4, в которой она подтверждает получение
соглашения о передаче задатка от 12.07.2002г., заключенное между ОСОБА_6. и
ОСОБА_4 в отношении квартиры АДРЕСА_3 в
г.Южный, стоимость квартиры была определена сторонами по соглашению в сумме
сделке и на квартиру: 104,72грн. за оформление пакета документов на отчуждение
от имени ОСОБА_9., 104,72грн. за оформление пакета документов на отчуждение от
имени ОСОБА_6., что подтверждается
выпиской по счету КП «ЮГЦЗН», 500,00грн. при нотариальном удостоверении
договора купли-продажи кв.НОМЕР_3 были взысканы в пенсионный фонд, что
подтверждено реестром нот. Конторы, 1332,2грн. были получены подсудимым ОСОБА_3
как СПД за услуги по оформлению продажи кв.НОМЕР_4 от ОСОБА_4 и ОСОБА_10 центру
занятости, 500грн. были уплачены нотариусу за совершение сделки при покупке
кв.НОМЕР_3 у ОСОБА_6 для ОСОБА_10 и ОСОБА_4, что подтверждается реестром
нотариальной конторы, 2650грн. были истрачены на оплату услуг агентства ООО
«Домовладелец» согласно п.1.2. договора поручения, заключенного 12 июля 2002г.
между ОСОБА_4 и ООО «Домовладелец» от 12.07.2002г.
завладения денежными средствами в сумме 1000 грн., принадлежащих ЮГЦЗН ОСОБА_3
пояснил, что необходимые разрешения и согласования по квартире НОМЕР_2 на сумму
410грн. были выполнены им, что подтверждается соответствующими документами.
нотариальное удостоверение сделки были уплачены им нотариусу ОСОБА_11., но
последней не был выдан соответствующий финансовый документ, подтверждающий
получение ею указанной суммы.
изготовление предпродажного пакета документов по квартире на сумму 340 гривен
были понесены им до проведения тендера, т.е. при подготовке тендерной
документации и он имел право на возврат своих затрат, т.к. ЮГЦЗН уже при
покупке квартиры использовал указанные документы.
10.04.2003г. была возвращена ЮГЦЗН по требованию последнего сумма в 238,79грн,
как неиспользованные средства по договору №6 от 10.07.2002г.
сумма понесенных затрат в интересах центра занятости превышает сумму,
выделенную центром занятости на выполнение работы в интересах последнего.
соответствующие документы, подтверждающие уплату им 410грн. из выделенных
центром занятости денежных сумм он не может, т.к. все указанные документы
платежные документы по получению соответствующих разрешений и согласований были
переданы центру занятости в связи с проводимой КРУ проверкой финансовой
деятельности Центра.
центра от 25.03.2003г. подтверждает передачу ЮГЦЗН финансовых документов по
оплате разрешений и согласований.
изготовления подсудимым в бытность ОСОБА_3 директором ООО «Домовладелец», т.е.
должностным лицом, в первой половине 2003г. при помощи компьютерной техники на
бланке ООО «Домовладелец» заведомо ложного документа - письма НОМЕР_5от
11.06.2003г. адресованного городскому голове гор.Южный о переуступке права
аренды земельного участка площадью 540кв.м.,
расположенного по АДРЕСА_5 в гор.Южном от ООО «Домовладелец» в пользу СПЛ
ОСОБА_3 пояснил, что уступка права аренды указанного земельного участка от ООО
«Домовладелец» ему, как субъекту предпринимательской деятельности была с
согласия остальных двух учредителей ООО «Домовладелец».
Какого либо письма о
переуступке права аренды от ООО «Домовладелец» в свою пользу он не составлял и
переуступки аренды занимался юрисконсульт
ООО «Домовладелец» ОСОБА_12.
По эпизоду предоставления ксерокопии протокола
собрания участников ООО «Домовладелец» за № 28 от 31.03.2003г. о переуступке
права аренды земельного участка площадью
0,054га, расположенного поАДРЕСА_5 в гор.Южный от указанного ООО в пользу СПД
ОСОБА_3 пояснил, что указанная незаверенная ксерокопия протокола собрания
участников ООО «Домовладелец» не может
рассматриваться как официальный документ.
По эпизоду составления ОСОБА_3, как
субъектом предпринимательской деятельности заведомо ложного документа - акта
выполненных работ с директором ЮГЦЗН от 18.07.2002г. на сумму 5800грн.,
подписание подсудимым указанного акта и скрепление его оттиском печати «СПД
ОСОБА_3», а также последующее незаконное
получение на основании указанного акта 5800грн. и, соответственно, причинение
ЮГЦЗН материального ущерба на указанную сумму ОСОБА_3 пояснил, что
действительно на дату составления акта на выполненные работы в сумме 5800грн.
указанные в акте работы в действительности выполнены не были.
для получения денежной суммы, которая была необходима на оплату перечисленных в
Все указанные работы
согласно акта были выполнены и каких-либо претензий к нему со стороны ЮГЦЗН не
ОСОБА_3, будучи субъектом предпринимательской деятельности и не имеющий в подчинении
работников не является должностным лицом и ему, соответственно, не может
инкриминироваться должностное преступление.
умышленного и незаконного составления ОСОБА_3 как субъектом предпринимательской
деятельности 31.07.2002г. с целью завладения денежными средствами ЮГЦЗН в сумме
7800грн. заведомо ложного документа - счета-фактуры №000000008 на сумму
7800грн. ОСОБА_3 пояснил суду, что им действительно была составлена указанная
счет-фактура с целью получения денежных средств на выполнение обусловленных
договором работ в интересах ЮГЦЗН, связанных с квартирой АДРЕСА_2 в г.Южный.
Все указанные в счет-фактуре работы были выполнены и каких-либо претензий к
нему со стороны ЮГЦЗН не имеется. Счет-фактура не является официальным
Заявленные гражданские
занятости населения на суму 1000 грн., ОСОБА_3 полностью не признал.
Не смотря на то, что
ОСОБА_3, не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, его вина частично
нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_10, которая показала, что она со своей матерью ОСОБА_4
проживали в пятикомнатной квартире АДРЕСА_2 в г.Южном.
сложившимися обстоятельствами она и ее мать решили продать указанную квартиру,
собственниками которой они являлись, и приобрести себе в собственность квартиру
иными лицами в конце февраля, начале марта 2002г. по ее предложению осмотрел
время ее квартира была осмотрена
директором ЮГЦЗН, которая выразила желание приобрести эту квартиру для центра
предложению ОСОБА_3 ими была осмотрена для приобретения расположенная в этом же
доме трехкомнатная квартира НОМЕР_3, принадлежавшая супругам ОСОБА_6 на праве
2002г. около 17час. 30мин. в колясочной домаАДРЕСА_4 она и ее мать получили
через ОСОБА_3 от ЮГЦЗН задаток в размере
1400долларов США за продаваемую ими квартиру НОМЕР_5 и сами передали 1000
долларов США задаток супругам ОСОБА_6 за покупаемую ими квартиру.
потерпевшими квартиры НОМЕР_5 ЮГЦЗН и покупке ими, потерпевшими, квартиры
НОМЕР_3 у ОСОБА_6 были совершены у нотариуса 17.07.2002г.
КвартираНОМЕР_5 была
подписания договоров купли-продажи квартир стороны по сделкам пришли в
помещение колясочной, расположенной в доме АДРЕСА_4 в гор.Южный, где ОСОБА_3
произвел полный расчет с потерпевшими и ОСОБА_6.
расходов и ранее переданного задатка в сумме 400 долларов США, они получили от
ОСОБА_3 1900 долларов США.
материального ущерба.
потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что она со своей дочерью ОСОБА_5.
проживали в пятикомнатной квартире АДРЕСА_2 в гор.Южном.
сложившимися обстоятельствами она и ее дочь решили продать указанную квартиру,
собственниками которой они являлись, и приобрести себе в собственность квартиру
иными лицами в конце февраля, начале марта 2002г. по их предложению осмотрел
время их квартира была осмотрена
директором ЮГЦЗН, которая выразила желание приобрести эту квартиру для центра
предложению ОСОБА_3 ими была осмотрена для приобретения расположенная в этом же
доме трехкомнатная квартира НОМЕР_3, принадлежавшая супругам ОСОБА_6 на праве
2002г. около 17час. 30мин. в колясочной домаАДРЕСА_4 она и ее дочь получили
через ОСОБА_3 от ЮГЦЗН задаток в размере
1400долларов США за продаваемую ими квартиру НОМЕР_5 и сами передали 1000
долларов США задаток супругам ОСОБА_6 за покупаемую ими квартиру.
потерпевшими квартиры НОМЕР_5 ЮГЦЗН и покупке ими, потерпевшими, квартиры
НОМЕР_3 у ОСОБА_6 были совершены у нотариуса 17.07.2002г.
Квартира НОМЕР_5была
подписания договоров купли-продажи квартир стороны по сделкам пришли в
помещение колясочной, расположенной в доме АДРЕСА_4 в гор.Южный, где ОСОБА_3
произвел полный расчет с потерпевшими и ОСОБА_6. За вычетом всех расходов и
ранее переданного задатка в сумме 400 долларов США, они получили от ОСОБА_3
настоящее время она не помнит. После совершения сделок ОСОБА_4., получила от
ОСОБА_3 2000 долларов США, которые она в тот же день, т.е.17.07.2002г., сдала в «Проминвестбанк» в г.Южный.
материального ущерба.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что он с женой в мае
2002 года решили продать свою квартиру и переехать на постоянное место
жительства в с. Крыжановка. Его жена нашла какую-то знакомую по имени ОСОБА_13,
которая работала в ООО «Домовладелец» и начала заниматься поиском клиентов.
Через некоторое время ОСОБА_13 привела в квартиру свидетеля ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., которые осмотрели квартиру и через некоторое время согласились ее
купить, но при условии, что продадут свою квартиру. Примерно в середине июля
2002 года ОСОБА_13 сообщила, что 17.07.2002 года около 18.00 ОСОБА_6. со своей
женой должен прийти к ООО «Домовладелец» для составления договора купли-продажи
17.07.2002 года около 18.00 ОСОБА_6. совместно со своей женой ОСОБА_7.,
ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_14. пошли к нотариусу, где ими был заключен
с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. договор купли продажи квартирыАДРЕСА_3 в г. Южный. После
заключения договора, примерно через минут 40 -50 они все вместе пошли в
помещение ООО «Домовладелец» в колясочную, где ОСОБА_3 в присутствии жены
ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_4, которые купили их квартиру, передал лично
им квартиру АДРЕСА_3, . Претензий материального характера к ОСОБА_3 у него нет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что
продажей ее квартиры занималось предприятие ООО «Домовладелец», а именно
риэлтер по имени ОСОБА_13. Она привела к ОСОБА_7. и ее семье в квартиру двух
женщин, которые смотрели квартиру и сказали, что подумают. Через некоторое
согласилась. 17.07.2002 года около 18.00 ОСОБА_7. совместно со своим мужем
ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3 - директор ООО «Домовладелец» и ОСОБА_14.
пошли к нотариусу, где ими был заключен с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. договор купли
продажи нашей квартирыАДРЕСА_3 в г. Южный. После заключения договора, примерно
через минут 40 -50 мы они вместе пошли в помещение ООО «Домовладелец» в
колясочную, где ОСОБА_3 в присутствии свидетеля, ее мужа, ОСОБА_5. и ОСОБА_4,
которые купили квартиру НОМЕР_3, передал ОСОБА_6. денежные средства в сумме
ОСОБА_7. с мужем за проданную ими квартиру АДРЕСА_3 в г. Южный Одесской области
Претензий материального характера у нее к ОСОБА_3 нет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая показала, что она
работает частным нотариусом в г. Южный Одесской области с 1996 года. 17.07.2002
года к свидетелю на работу пришел ОСОБА_3, вместе с ним пришла директор центра
занятости ОСОБА_14, владельцы квартиры АДРЕСА_2 - ОСОБА_5. и ОСОБА_4., а так же
ОСОБА_3 выступал в качестве посредника между центром занятости населения
г. Южный и владельцами квартиры АДРЕСА_2 в г. Южный ОСОБА_5. и ОСОБА_4 При
заключении договора купли-продажи между директором центра занятости ОСОБА_14. и
владельцами квартиры АДРЕСА_2 в г. Южный ОСОБА_5. и ОСОБА_4 оплату производил
ОСОБА_3 По результатам заключенного договора №1857 оплату в сумме 800 грн.
произвел ОСОБА_3 наличными денежными средствами. Оплата в сумме 800 грн.
договорная. В присутствии ОСОБА_11. никаких денежных операций по взаиморасчетам
не производилось. В этот же день был заключен договор купли-продажи №1861 между
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и ОСОБА_10 квартиры АДРЕСА_3 в г. Южный Одесской области,
стоимость квартиры составила 50 тыс. грн. За совершение данной сделки
рассчитывался так же ОСОБА_3 наличными денежными средствами в сумме 500 грн.,
таким образом, и в первом и во втором случае оплату сделок производил ОСОБА_3
из расчета 1% от стоимости квартир. Более никаких сумм она от ОСОБА_3 она не
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая показала, что она работает
директором Южненского городского центра занятости населения с 06.03.2001 года.
В мае 2002 года она получила приказ о выделении средств в сумме 80 000 грн. на
приобретение помещения для ЮГЦЗН и распоряжение, предоставляющее ей право
провести процедуру закупки указанного помещения. 10.07.2002 года она заключила
договор с СПД ОСОБА_3 на приобретение квартиры под помещение ЮГЦЗН, которому
оказание услуг. Была приобретена квартира по адресу: г.Южнй АДРЕСА_2. ОСОБА_3
предоставил все документы, необходимые для покупки и реконструкции квартиры,
предоставил экспертную оценку, а БТИ предоставило счет на реконструкцию
квартиры. ОСОБА_3 сделал всю работу по договору, и перечислили ему деньги. Во
время проверки возник вопрос о возврате ОСОБА_3 ЮГЦЗН 200 грн., о чем ОСОБА_3
было написано письмо, и через несколько дней ОСОБА_3 перечислил ЮГЦЗН 200 грн.
У ОСОБА_14. нет никаких претензий к ОСОБА_3
исследованными в судебном заседании документами:
- протоколом осмотра документов от 03.02.2007 года, которым
осмотрены: договор поручения №04 от
10.07.2002 года, договор поручения №05 от 10.07.2002 года, договор №06 на посреднические
услуги по подбору, экспертизе, рыночной стоимости, оформлению купли-продажи
квартиры от 10.07.2002 года, предварительный перечень работ к договору №06, акт
выполненных работ от 18.07.2002 года, счет-фактура №000000008 от 31.07.2002
года на сумму 7800 грн., платежное поручение №236 от 31.07.2002 года, изъятые
протоколом выемки от 23.01.2003 года в центре занятости населения г. Южный, а
так же договор №9 от 21.05.2002 года на проведение экспертной оценки, акта
сдачи-приемки выполненных работ по договору №9 от 21.05.2002 года, изъятый в
ходе проведения выемки 29.01.2007 года в КП ЮГБТИ; договор №26 от 01.07.2003
года, платежное поручение №227 от 09.07.2003 года, свидетельство о праве
собственности на недвижимое имущество от 07.08.2003 года, изъятые 23.01.2007
года в Южненском городском центре занятости протоколом выемки.
Т.2, л.д. №1-23
- постановлением о признании предмета
вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 03.02.2007 года,
которым договор поручения №05 от 10.07.2002 года, договор №06 на посреднические
услуги по подбору, экспертизе, рыночной стоимости, оформлению купли-продажи
квартиры от 10.07.2002 года, предварительный перечень работ к договору №06, акт
выполненных работ от 18.07.2002 года, счет-фактура №000000008 от 31.07.2002
года на сумму 7800 грн., платежное поручение №236 от 31.07.2002 года, договор
№9 от 21.05.2002 года на проведение экспертной оценки, акт сдачи-приемки
выполненных работ по договору №9 от 21.05.2002 года, договор №26 от 01.07.2003
года, платежное поручение №227 от 09.07.2003 года, свидетельство о праве
собственности на недвижимое имущество от 07.08.2003 года, признаны
вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств.
Т.2, л.д. № 33-36
- копией договора купли-продажи квартирыАДРЕСА_3 от 17.07.2002 года, в
котором указано, что ОСОБА_5. и ОСОБА_4. приобрели указанную квартиру у
ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_15 за сумму равную 50 тыс. грн.
Т.2, Л.д. № 176
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_3 квалифицированны по ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 364
ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, УК Украины.
инкриминируется преступление по ст.191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим
признакам присвоение чужого имущества, вверенного лицу, совершенное в особо
Однако, судом установлено, что продажная стоимость квартиры АДРЕСА_2 в
г.Южный Одесской области, принадлежащая ОСОБА_5. и ОСОБА_4. согласно
Согласно нотариально
удостоверенного договора купли-продажи от 17.02.2007 года стоимость
приобретенной у ОСОБА_6. и ОСОБА_7. квартиры АДРЕСА_3 в г.Южный Одесской
о передаче задатка от 12.07.2002г., заключенное между ОСОБА_6. (продавцом) и
ОСОБА_4 (покупателем) в отношении квартиры
АДРЕСА_3 в г.Южный, стоимость квартиры была определена сторонами по
Суд критически
оценивает показания свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о том, что сумма сделки при продаже ими квартиры составила лишь
При этом суд
учитывает заявления ОСОБА_6. и ОСОБА_7. об отсутствии у них каких-либо
претензий к ОСОБА_3 в связи с продажей их квартиры, а также наличие
вышеуказанного соглашения с указанием суммы сделки.
Не устраненное судом
указанное противоречие по сумме оплаты квартиры АДРЕСА_3 в г.Южный толкуется
судом в пользу ОСОБА_3.
Судом установлено,
оформление документов по сделке и на квартиру: 104,72 грн. за оформление пакета
документов на отчуждение от имени ОСОБА_9., 104,72грн. за оформление пакета
документов на отчуждение от имени
ОСОБА_6., что подтверждается выпиской
по счету КП «ЮГЦЗН», 500,00 грн. при нотариальном удостоверении договора
купли-продажи кв.НОМЕР_3 были взысканы в пенсионный фонд, что подтверждено
соответствующим реестром нот. конторы, 1332,2грн были получены подсудимым
ОСОБА_3 как СПД за услуги по оформлению продажи АДРЕСА_2, в г.Южный от ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Южненскому
городскому центру занятости населения, 500грн. были уплачены нотариусу за
совершение сделки при покупке кв.АДРЕСА_3 в г.Южный у ОСОБА_6. и ОСОБА_7. для
ОСОБА_5. и ОСОБА_4, что подтверждено соответствующим реестром нот. конторы,
2650 грн. были истрачены на оплату услуг агентства ООО «Домовладелец» согласно
п.1.2. договора поручения заключенного 12 июля 2002г. между ОСОБА_4 и ООО
«Домовладелец» от 12.07.2002 г.
Согласно показаний в
судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_5. им была возвращена ОСОБА_3 разница в
цене, сумма которой составила порядка 2000 долларов США. Кроме того, ими ранее
был получен задаток в сумме 400 долларов США.
№06/3-07сл. от 01.02.2007 года из филиала «Отделения Проминвестбанка в г.Южный
Одесской области», гривневый эквивалент
1 доллара США на дату расчетов составлял 5,3288грн.
вышеизложенным суд приходит к выводу, что подлежащих получению за продажу
подсудимым ОСОБА_3 было истрачено в пользу и в интересах указанных потерпевших денежная
вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимым были присвоены
грн.) = 2394,24 грн.
письма министерства юстиции Украины №22-48-548 от 03.11.2006 года, письма
государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 01.09.2004 года №
6-8-768/410, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых
вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты
платежей, сборов, других обязательных платежей» №15 от 08.10.2004 года, п.5:
«Предприниматель - физическое лицо, который зарегистрирован в соответствии с
законом и осуществляет хозяйственную деятельность, не может признаваться таким,
который исполняет постоянно, временно или за специальными полномочиями
обязанности (организационно - распорядительные или административно -
хозяйственные) служебного лица, а в этом случае в случае осуществления операции
с активами, которые находятся в налоговом залоге, без письменного согласия
налогового органа не должен привлекаться к ответственности за совершение преступления
в сфере служебной деятельности.
С учетом добытых и исследованных в суде доказательств, суд считает, что
ОСОБА_3 действующий как СПД не может рассматриваться как служебное
(должностное) лицо и действия ОСОБА_3 необходимо переквалифицировать на ст.190
ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем
обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшим.
инкриминируется преступление по ст.191 ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам присвоение чужого имущества, вверенного лицу, совершенное повторно.
Однако, судом установлено, что согласно показаний в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_11, что сумма
за оформление в нотариальном порядке договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 в
г.Южный Одесской области подсудимым было уплачено 800 грн., что подтверждается
соответствующим реестром нотариальной конторы.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля директора ЮГЦЗН
ОСОБА_14. у нее отсутствуют какие-либо претензии материального характера к
Согласно показаний в судебном заседании ОСОБА_3, который пояснил, что
необходимые разрешения и согласования по квартире НОМЕР_2 на сумму 410 грн.
были выполнены им, что подтверждается соответствующими документами. 250грн. за
нотариальное удостоверение сделки были уплачены им нотариусу ОСОБА_11., но
последней не был выдан соответствующий финансовый документ, подтверждающий
получение ею указанной суммы. Затраты на изготовление предпродажного пакета
документов по квартире на сумму 340 гривен были понесены им до проведения
тендера, т.е. при подготовке тендерной документации и ОСОБА_3 имел право на
возврат своих затрат, т.к. ЮГЦЗН уже при покупке квартиры использовал указанные
Кроме того, ОСОБА_3 10.04.2003г. была возвращена ЮГЦЗН по требованию
последнего сумма в 238,79грн, как неиспользованные средства по договору №6 от
сумма понесенных затрат в интересах центра занятости превышает сумму,
выделенную центром занятости на выполнение работы в интересах последнего.
соответствующие документы, подтверждающие уплату им 410грн. из выделенных
центром занятости денежных сумм ОСОБА_3 не может, т.к. все указанные документы
платежные документы по получению соответствующих разрешений и согласований были
переданы центру занятости в связи с проводимой КРУ проверкой финансовой
деятельности Центра. Однако, письмо центра от 25.03.2003г. подтверждает
передачу ЮГЦЗН финансовых документов по оплате разрешений и согласований.
доказательства суд приходит к выводу о том, что предпродажный пакет документов
по квартире АДРЕСА_2 в г.Южный был изготовлен подсудимым за счет ОСОБА_3 и
ОСОБА_3, понеся расходы в процессе проведения тендера на тендерную
документацию, которая в последующем была использована при оформлении перехода
права собственности на квартиру в интересах ЮГЦЗН был вправе погасить свои
расходы в сумме 340 грн. за счет средств ЮГЦЗН.
полученная ОСОБА_3 от ЮГЦЗН на выполнение работ согласно договора №6 от
10.07.2002г. «Об оказании посреднических услуг» подтверждена подсудимым
расходными финансовыми документами за исключением 238 грн. 79 коп., которые
ОСОБА_3 вернул на счет ЮГЦЗН по первому
требованию последнего.
возврат указанной суммы в настоящем случае не составляет состав преступления,
т.к. это обстоятельство является относится к гражданско-правовых отношениях
субъектов предпринимательской деятельности.
обстоятельствах, суд считает, что по ст.191 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 необходимо
инкриминируется преступление по ст.366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам служебный подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом
заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
показаний в судебном заседании ОСОБА_3, который показал, незаверенная
ксерокопия протокола собрания участников ООО «Домовладелец» №28 от 31.03.2003
года не может рассматриваться как официальный документ и, следовательно, даже
при условии подложности указанного протокола, действия ОСОБА_3 не могут быть
квалифицированы по ст.366 УК Украины.
В судебном заседании
судом осмотрена и оглашена ксерокопия указанного протокола, а также оглашено
выводов которой представленная на исследование ксерокопия протокола вероятно
изготовлена путем монтажа (т.2 л.д.107).
доказательства по указанному эпизоду суд приходит к выводу о том, что указанный
эпизод не может быть инкриминирован судом ОСОБА_3, поскольку по смыслу ст.366
УК Украины предметом служебного подлога может быть лишь официальный документ,
то есть письменный акт, который выдают юридические лица и который предназначен
для удостоверения фактов и событий, имеющих юридическое значение. Суд считает,
что такой документ должен быть составлен надлежащим образом, и иметь необходимые реквизиты - штамп,
печать, номер, дату, подпись. Ксерокопия указанного протокола собрания не
отвечает этим критериям. Досудебным следствием не установлена дата изготовления
указанного протокола, что не дает возможности установить являлся или нет
ОСОБА_3 на дату изготовления этой копии протокола служебным (должностным)
лицом. Вывод эксперта о возможности подделки указанного протокола путем монтажа
носит вероятный характер.
обстоятельствах, суд считает, что по ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 необходимо
досудебного следствия ОСОБА_3 инкриминируется преступление по ст.366 ч.2 УК
Украины по квалифицирующим признакам служебный подлог, т.е. составление и
выдача должностным лицом заведомо ложных документов, если это причинило тяжкие
последствия и по ст.364 ч.2 по квалифицирующим признакам злоупотребление
служебным положением, то есть умышленное из корыстных мотивов или в других
личных интересах использования должностным лицом служебного положения, вопреки
интересам службы, если оно повлекло тяжкие последствия.
Однако, судом была
исследована незаверенная ксерокопия письма ООО «Домовладелец» на имя городского
головы за исх. №19 от 02.04.2003г. о переуступке права на аренду земельного
участка в ползу СПЛ ОСОБА_3, а также заключение судебно почерковедческой
копией письма НОМЕР_5от 11.06.2003г. ООО «Домовладелец» на имя городского
головы выполнена не самим ОСОБА_12, а другим лицом с попыткой подражания
суду справки Южненского отделения Коминтерновской объединенной
усматривается, что последняя оплата арендной платы за вышеуказанный земельный
участок была произведена ООО
«Домовладелец» 10.03.2004г.
исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о
невозможности инкриминирования этого эпизода ОСОБА_3, поскольку досудебным
следствием не обнаружен оригинал письма НОМЕР_5от 11.06.2003г. на имя
городского головы о переуступке права аренды на земельный участок,
представленная суду электрофотокопия этого письма надлежащим образом адресатом
письма не заверена не установлено лицо, подписавшее указанное письмо, не
установлены обязательные для составов инкриминируемых преступлений,
предусмотренных ст.ст.364 и 366 УК Украины, тяжкие последствия, так как суд
грн. не может рассматриваться как тяжесть последствий незаконного
переоформления его аренды на иное лицо.
использовании земельного участка ООО «Домовладелец» и понесенных последним
убытках и их размерах от переоформления аренды судом не добыто.
Факт прекращения оплаты аренды указанного земельного
участка ООО «Домовладелец» с апреля
2004г. до настоящего времени, т.е. во время работы ОСОБА_3 директором ООО
«Домовладелец» и после его увольнения из ООО «Домовладелец» 13.02.2005г. подтверждает
утверждение ОСОБА_3 о том, что остальные
учредители ООО «Домовладелец», т.е.
ОСОБА_16. и ОСОБА_17. были осведомлены о переуступке ООО «Домовладелец» права
аренды земельного участка СПД ОСОБА_3
обстоятельствах, суд считает, что по ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать.
досудебного следствия ОСОБА_3 инкриминируется преступление по ст.366 ч.1 УК
Украины по квалифицирующим признакам служебный подлог, т.е. составление и
выдача заведомо ложных документов по эпизоду составления 31.07.2002 года
ОСОБА_3 счета-фактуры №000000008 на сумму 5800 грн.
Однако, судом
установлено, что согласно показаний ОСОБА_3 в судебном заседании, что им действительно была составлена указанная счет-фактура с
целью получения денежных средств на выполнение обусловленных договором работ в
интересах ЮГЦЗН, связанных с квартирой АДРЕСА_2 в гор.Южный.
счет-фактуре работы были выполнены и каких-либо претензий к нему, ОСОБА_3, со
стороны ЮГЦЗН не имеется, что подтверждала в судебном заседании свидетель
является официальным документом.
указывалось выше ОСОБА_3 как СПД ОСОБА_3 не является должностным лицом и к нему
не может быть инкриминировано служебное должностное преступление.
В судебном заседании
судом осмотрена указанная счет-фактура.
исследованных в судебном заседании доказательств суд к выводу о невозможности
инкриминирования указанного эпизода ОСОБА_3, поскольку счет-фактура №000000008
от 31.07.2002г. не является официальным документом для удостоверения фактов
либо событий, имеющих юридическое значение, ОСОБА_3, являющийся субъектом
предпринимательской деятельности, не имеющий в подчинении работников, не может
рассматриваться как должностное лицо, какого-либо материального ущерба ОСОБА_3
ЮГЦЗН составлением указанной счет-фактуры не причинил.
обстоятельствах, суд считает, что по ст.366 ч.1
УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать.
досудебного следствия ОСОБА_3 инкриминируется преступление по ст.366 ч.1 УК
Украины по квалифицирующим признакам служебный подлог, т.е. составление и
выдача заведомо ложных документов по эпизоду составления 18.07.2002 года
ОСОБА_3 с директором ЮГЦЗН ОСОБА_14. акта выполненных работ на сумму 5800 грн.
Однако, судом
установлено, что как указывалось выше согласно письма министерства юстиции
Украины №22-48-548 от 03.11.2006 года, письма государственного комитета Украины
по земельным ресурсам от 01.09.2004 года № 6-8-768/410, постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты платежей, сборов, других обязательных
платежей» №15 от 08.10.2004 года, п.5: «Предприниматель - физическое лицо,
который зарегистрирован в соответствии с законом и осуществляет хозяйственную
деятельность, не может признаваться таким, который исполняет постоянно,
временно или за специальными полномочиями обязанности (организационно -
распорядительные или административно - хозяйственные) служебного лица, а в этом
случае в случае осуществления операции с активами, которые находятся в
налоговом залоге, без письменного согласия налогового органа не должен
привлекаться к ответственности за совершение преступления в сфере служебной
СПД ОСОБА_3не является служебным (должностным лицом) и суд приходит к выводу,
что ему не может быть инкриминировано совершение должностного преступления по
ст.366 ч.1 УК Украины.
Кроме того, судом
установлено, что какие-либо негативные последствия преждевременного подписания
акта отсутствуют, так как перечисленные в акте работы были выполнены до
возбуждения уголовного дела.
обстоятельствах, суд считает, что по ст.366 ч.1
УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность ОСОБА_3 - ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что ОСОБА_3 совершил
преступление по ст.190 ч.2 УК Украины, которое на основании ст.12 УК Украины
относится к преступлениям средней тяжести, а согласно ст.49 УК Украины лицо
освобождается от криминальной ответственности, если с дня совершения ним
преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет в
случае совершения преступления средней тяжести.
Таким образом на момент привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности
истекли сроки давности в соответствии со ст.49 УК Украины.
потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5. гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в их
частично, в суме 2394,24 грн., так как на эту сумму причинения ущерба ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. вина ОСОБА_3 была доказана в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 321 - 324, 330 - 335 УПК Украины, ст.49 УК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
Освободить ОСОБА_3 от наказания в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
По ст.ст.191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 -
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить с момента вступления приговора в
Вещественные доказательства по делу Т.4 - вернуть по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5. 2394,24 грн. причиненного материального
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в
пятнадцатидневный срок с момента его оглашения.
Судья