справа № 732/940/15-к
провадження № 1-кп/732/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, раніше судимого

16.11.2009 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

27.01.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

13.07.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.07.2013 року умовно-досторково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

15 квітня 2015 року, в денний час, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_6 прибув до господарства, що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами проник в жилий будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 електрозварювальний апарат марки „Тесла модель ММ-235, вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

25 квітня 2015 року, в період часу з 10-ї до 11-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 , звідки перегнав мотоцикл до м.Городня, де продав його

ОСОБА_10 за суму 1000 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 2500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав, що 15 квітня 2015 року, в денний час, він прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_7 запропонувати розпити спиртного. Адреса проживання ОСОБА_7 була йому знайома, оскільки раніше він вдома у ОСОБА_7 допомагав останньому ремонтувати автомобіль. ОСОБА_7 вдома не виявилося, будинок був зачинений. Він вирішив вкрасти з будинку будь-яке майно. Шляхом розбиття віконного скла він проник в будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 електрозварювальний апарат. Цей апарат він виставив через вікно на вулицю та відніс до себе додому, де сховав на даху з метою продати, коли будуть потрібні кошти. Через деякий час до нього приходили працівники міліції, які питали, чи не він викрав зварювальний апарат, але він їм не повідомив про крадіжку, а вирішив самостійно піти до ОСОБА_7 та зізнатися йому, а також повернути викрадене майно, що й зробив невдовзі. А коли вже велося розслідування кримінального провадження, він щиро розповів про обставини вчиненого працівникам міліції. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_6 визнав повністю, розкаявся.

25 квітня 2015 року, в ранковий час він перебував в м.Городня та прямував до свого знайомого, який проживає по вул. Леніна в районі підприємства „Сільгосптехніка. По дорозі він зустрів ОСОБА_8 , який їхав на мотоциклі. Той запропонував йому поїхати до с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області в гості до його знайомих, на що він погодився. В селі Хотівля ОСОБА_8 зупинив мотоцикл біля магазину та пішов придбати продукти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та наявністю ключів в замку запалення, він завів мотоцикл та перегнав його в м.Городню. На вулиці Леніна в м.Городня у незнайомого йому чоловіка, який був в автомобілі, він спитав, чи не потрібен кому мотоцикл. Той зателефонував свому знайомому та відповів, що покаже дорогу до людини, яка бажає придбати мотоцикл. В районі Центрального Ринка, на вулиці біля свого двору, їх чекав ОСОБА_10 , який купив мотоцикл за 1000 грн. Він взяв гроші та пішов в магазин, де придбав собі спиртного та розпив його. Повернувшись додому, він зрозумів, що решту грошей він загубив, перебуваючи в стані спяніння. Після його викриття у вчиненому злочині, а також після порушення кримінального провадження, його мати повернула ОСОБА_10 1000 грн., а він віддав мотоцикл законному володільцю. В скоєному він щиро кається.

В судове засідання потепрілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не зявились, надали суду заяви про прозгляд справи в їхню відсутність, претезній матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять не призначати суворе покарання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень вчинені ОСОБА_6 злочини є тяжкими.

Обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся, повернув потерпілим викрадені речі - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика депутата Городнянської міської ради ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, не здійснює підприємницьку діяльність. Не одружений, дітей не має. Стан його здоровя задовільний.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 28.05.2015 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває. У лікаря нарколога обвинувачений перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі двічі за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Протягом року ОСОБА_6 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною довідкою Городнянського РВ УМВС від 02.06.2015 року.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, передбачених санкціями ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, які встановлюють відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а також незначний строк, який сплив з моменту звільнення його з місць позбавлення волі до моменту вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_12 від 19.06.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази по справі: електрозварювальний апарат марки „Тесла модель ММ-235, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , та мотоцикл МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання, обраний ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_12 від 19.06.2015 року до набрання чинності вироком залишити без змін.

Речові докази по справі: електрозварювальний апарат марки „Тесла модель ММ-235, який переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 - повернути власниці ОСОБА_9

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1