Справа № 136/459/14-к
УХВАЛА
іменем України

"08" грудня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Липовець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з домашнього арешту, який визначений йому цілодобово на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід позбавляє його можливості для існування та особистого життя, зокрема: він не може знайти роботу.
Захисник ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав, зазначивши, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить його підзахисному виконання належної процесуальної поведінки.
Прокурор ОСОБА_4 стосовно заявленого обвинуваченим клопотання заперечила, зазначивши, що обраний запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним належної поведінки і таким, що зможе запобігти встановленим ризикам. Однак з урахуванням особи обвинуваченого та зміненого йому обвинувачення, вважала за потрібне внести зміни стосовно періоду перебування під домашнім арештом, визначивши його період.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого щодо зміни обраного йому запобіжного заходу на більш м`який підлягає до задоволення, оскільки, як судом було встановлено, протягом часу коли стосовно нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та не було вчіплено браслет, ОСОБА_3 умови застосування домашнього арешту не порушував та добросовісно виконував такі умови.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , забезпечення йому повноцінного життя, а також співмірним з тим обвинуваченням, яке йому на даний час пред`явлено буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на який йому слід змінити домашній арешт.
Разом з цим, з метою забезпечення дієвості зміненого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, українцю, громадянину України, не працюючому, - запобіжний захід з домашьного арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 05.02.2014 року.
Дана ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1