Справа № 199/1089/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 04 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002092 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ «Інтеркерама», маючого середню технічну освіту, холостого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, холостого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2014 у вечірній час ОСОБА_3 зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, перебуваючи біля супермаркету «Варус», що знаходиться по вул. Шолохова, ОСОБА_3 розповів, що має претензії майнового характеру до їх загального знайомого ОСОБА_8 , внаслідок неякісного ремонту, що зробив ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_3 . Під час розмови у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на незаконне заволодіння моторолером марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_7 вказати місце мешкання ОСОБА_8 , на що останній погодився та провів ОСОБА_3 з ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_4 , куди останні прибули 20.09.2014 близько 01:00 години.
В цей час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти моторолером марки ZN, моделі 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_8 , шляхом проникнення до іншого сховища, а саме: на територію огородженого домоволодіння по АДРЕСА_4 , тобто на територію, спеціально відведену для зберігання матеріальних цінностей, у тому числі вищевказаного моторолеру, на що останній дав свою згоду і тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 .
Продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою у той же час ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння моторолером марки ZN, модель 50-Т-16, д/н НОМЕР_1 , пов`язаний з проникненням до іншого сховища, а саме: на територію огородженого домоволодіння по АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння, тобто на територію, спеціально відведену для зберігання матеріальних цінностей, у тому числі вищевказаного моторолеру, де відкрили хвіртку та з території вищевказаного домоволодіння викотили моторолер марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, після чого покинули територію вищевказаного домоволодіння з викраденим транспортним засобом, який докотили до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на знищення шляхом підпалу моторолера марки ZN, моделі 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 .
Реалізуючи злочинний намір на знищення шляхом підпалу моторолера марки ZN, моделі 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_5 , в той же день близько 02:00 години, вийшов за межі досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, та діючи умисно за допомогою запальнички, яку мав при собі, спалив вказаний моторолер марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, що у відповідності до висновку експертизи № 70/05-95 від 10.12.2014 становить 5642 гривені 34 копійки.
Згідно висновку експерта судової пожежо-технічної експертизи № 70/30-3 від 29.01.2015 найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі моторолеру з д/н НОМЕР_1 є виникнення пожежі внаслідок занесення джерела займання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він у період часу з вечора 19.09.2014 до 03:00 години 20.09.2014 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволоділи моторолером марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , шляхом його викрадення з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , на яке їм вказав знайомий ОСОБА_7 , як місце проживання ОСОБА_8 , до якого мав особисті претензії. Після чого, відкривши хвіртку домоволодіння та відкотивши його до вул. Замполіта Біляєва він підпалив вищевказаний моторолер, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Перед потерпілою ОСОБА_6 він вибачився, матеріальну шкоду повністю відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він у період часу з вечора 19.09.2014 до 03:00 години 20.09.2014 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволоділи моторолером марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , вважаючи, що він належить ОСОБА_8 , на якого ОСОБА_3 мав образу, шляхом його викрадення з території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Після чого, відкривши хвіртку домоволодіння та відкотивши моторолер до вул. Замполіта Біляєва, ОСОБА_3 підпалив вищевказаний моторолер, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Перед потерпілою ОСОБА_6 він вибачився, матеріальну шкоду відшкодував солідарно з ОСОБА_3 .
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що моторолер марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , належить їй, вона придбала його у кредит для власного користування. 20.09.2014 близько 01:00 години їй на мобільний телефон зателефонували та сказали, щоб її чоловік з`явився у домоволодіння на вул. Краснопресненській. Після цього чоловік по телефону сказав їй, що треба викликати міліцію, у зв`язку з тим, що по вулиці розкидані запасні частини від моторолера, який викрадено. На теперішній час матеріальна шкода обома обвинуваченими їй відшкодована в повному обсязі;

- протоколом огляду від 20.09.2014, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: територію домоволодіння АДРЕСА_4 ;
- копією технічного паспорту серії НОМЕР_2 на моторолер марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , згідно якого моторолер належить ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмета від 28.01.2015, згідно якого оглянуто та вилучено диск з відеозаписом, добровільно виданий свідком ОСОБА_9 , на якому мається відеозапис за період з 19.09.2014 по 20.09.2014 з камер відео-спостереження, розташованих по АДРЕСА_6 ;
- протоколами перегляду відеозапису від 04.02.2015, згідно яких обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, в присутності понятих, при перегляді відеозапису з камери спостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 впізнали себе та один одного, як осіб на відео, які викотили моторолер з території домоволодіння по АДРЕСА_4 ;
- протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2015, згідно якого свідок ОСОБА_7 при перегляді відеозапису з камери спостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб на відео, які викотили моторолер з території домоволодіння по АДРЕСА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2015, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих та потерпілої на місці вчинення злочину, на території домоволодіння АДРЕСА_4 розповів та показав яким чином він у вересні 2014 року разом з ОСОБА_4 , заволоділи моторолером, після чого відкотили його, через пров. Таганрогський до АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 він підпалив його;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2015, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих на місці вчинення злочину, на території домоволодіння АДРЕСА_4 розповів та показав яким чином він у вересні 2014 року разом з ОСОБА_3 , заволоділи моторолером, після чого відкотили його, через пров. Таганрогський до АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 покинули його. Далі він пішов в бік під`їзду будинку АДРЕСА_8 , а ОСОБА_3 повернувся до того місця, де вони покинули моторолер, після чого він побачив звідти дим;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015, згідно якого свідок ОСОБА_7 у присутності понятих на місці вчинення злочину, на території домоволодіння АДРЕСА_4 розповів про події, що мали місце у вересні 2014 року, а саме: яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи моторолером та котили його по пров. Таганрогському, де він їх залишив і пішов додому;
- висновком експерта № 70/05-95 від 10.12.2014 за результатами авто-товарознавчої експертизи, згідно якої середня ринкова вартість моторолера марки ZN, модель 150-Т-16, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_6 , станом на 20.09.2014 складає 5642,34 гривень;
- висновком експерта № 70/30-03 від 29.01.2015 за результатами пожежо-технічної експертизи, згідно якої осередком виникнення пожежі, яка сталася у моторолері, яким самоправно заволоділи у період часу з 18:00 години 19.09.2014 до 03:00 години 20.09.2014 по вул. Краснопресненській, 79 в місті Дніпропетровську, є моторолер д/н НОМЕР_1 . Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є виникнення пожежі внаслідок занесення джерела займання.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації всього особисто їм належного майна, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню проведено авто-товарознавчу та пожежно-технічну експертизи у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області вартість яких складає 393,12 гривень та 1229,80 гривень відповідно, а всього в розмірі 1622,92 гривень.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення експертиз загальною вартістю 1622,92 гривень, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт, а після набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНКОП та ОСОБА_4 , РНКОП на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення авто-товарознавчої та пожежно-технічної експертиз у розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 92 копійки.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1