Справа №613/622/15-к Провадження № 1-кс/613/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту дачі завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та самим ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження по факту крадіжки майна ОСОБА_5 , він дав завідомо неправдиві показання з метою недопущення притягнення до відповідальності його співмешканки ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 , який фактично організував цю крадіжку. Свідок ОСОБА_4 також дав неправдиві свідчення, хоча сам придбав майно, викрадене у ОСОБА_5 , а сам потерпілий навмисно занизив кількість викраденого майна.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу та не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.
Відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, У разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
В судове засідання, призначене на 30.04.2015 року ОСОБА_3 доставлений не був, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Заявнику було повторно роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відео конференції, пропозиція була направлена перед судовим засіданням, призначеним на 13.05.2015 року. Згідно з розпискою, що надійшла до суду, останній знов відмовився брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Після цього ОСОБА_3 було направлено роз`яснення, що при розгляді даної скарги він має процесуальний статус заявника /особи, що подала скаргу/ і в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а нормами КПК, КВК та вказаних правил не передбачена доставка до суду зі слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу /заявників/ та роз`яснено, що в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції та втретє роз`яснено таке право.
Однак, як вбачається з розписки, що надійшла до суду за результатами опитування ОСОБА_3 , останній втретє відмовився брати участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, що подала скаргу.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 вбачається, що останній звертався до прокуратури із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з приводу дачі завідомо неправдивих показань потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_4 та ним самим під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього по факту крадіжки майна ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з відповіді прокуратури від 13.05.2015 року, доводи, викладені у зверненні ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом. Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено. Тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину /час і місце його вчинення, спосіб вчинення, тощо/.
Таких даних заява ОСОБА_3 не містить.
Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для зобов?зання прокурора Богодухівського району вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1