ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
08 декабря 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданин Украины,
со средним специальным образованием,
проживающего в гражданском браке,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, охранника в ООО
«Безопасность», проживает: АДРЕСА_3,
ранее судимого 17.06.2004 г. Центральным р/с
г. Николаева по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 УК
Украины к 4 г. л/с, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1
г.; 29.03.2005 г. Центральным р/с г. Николаева
по ч. 2 ст. 190, ст. 71 УК Украины к 4 г. 6 м. л/с,
постановлением Вознесенского гр/с
Николаевской области от 19.08.2008 г.
условно досрочно освобожден на 10
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с полным общим средним
образованием, холостого, имеет на
иждивении двух несовершеннолетних
детей 2006 и 2008 года рождения, официально
не работающего, проживающего: АДРЕСА_4,
ранее судимого 11.10.2010 г. Ленинским р/с г.
Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 г.
л/с, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 г.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
15.04.2009 года около 22-00 часов ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1,
из корыстных побуждений, реализуя
внезапно возникший преступный умысел
направленный на тайное похищение
чужого имущества, повторно,
воспользовавшись отсутствием внимания
хозяина квартиры ОСОБА_4 тайно похитил
цветной телевизор марки ТСL 21 Е 10,
принадлежащий последнему, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 1000 грн.
06.05.2011 года около 18-00 часов ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения по
предварительному сговору с ОСОБА_3,
ОСОБА_5 находясь на территории дачного
кооператива АДРЕСА_5, реализуя
преступный умысел направленный на
тайное похищение чужого имущества из
корыстных побуждений, повторно, путем
повреждения окна проникли в помещение
дома дачного участка № НОМЕР_1 СВТ
«Корабел», откуда тайно похитили
металлические швеллера в количестве 4
шт., длиной 1.5 м. стоимостью 200 грн. за
швеллер, плиткорез стоимостью 400 грн.,
принадлежащие ОСОБА_6, после чего с
места преступления скрылись,
распорядились похищенным по
собственному усмотрению, чем причинили
последнему материальный ущерб на общую
В период времени с 30.05.2011 года по 02.06.2011
года ОСОБА_1 находясь в помещении
квартиры АДРЕСА_3 реализуя преступный
умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества из
корыстных побуждений, повторно, путем
свободного доступа тайно похитил
принадлежащий гр. ОСОБА_7, мобильный
телефон «Nokia 2330»имей НОМЕР_2 стоимостью
680 грн., чем причинил гр. ОСОБА_7
материальный ущерб на общую сумму 680
В период времени с 02.08.2010 года по 15.08.2010
года ОСОБА_1 находясь в помещении дома
АДРЕСА_6 реализуя свой преступный
умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, повторно, путем
свободного доступа тайно похитил
принадлежащие гр. ОСОБА_8 золотые
изделия: 4 золотых кольца общий вес
которых составляет 13 грамм общей
стоимостью 4000 грн., три пары золотых
сережек общий вес которых составляет 10
грамм общей стоимостью 2500 грн., золотую
цепочку весом 5 грамм стоимостью 980 грн.,
золотые подвески общий вес которых
составляет 1 грамм общей стоимостью 300
грн., золотую брошку весом 0,56 грамм
стоимостью 200 гривен, после чего с места
преступления скрылся распорядился
похищенным по собственному усмотрению,
чем причинил гр. ОСОБА_8 материальный
ущерб на общую сумму 7980 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, и суду
показал, что в ноябре 2008 г., после 22:00
часов, он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_4
находился дома у последнего (квартира
АДРЕСА_1). После того как ОСОБА_9 и
потерпевший легли спать, он забрал себе
телевизор, принадлежащий ОСОБА_4 и
отнес его к себе домой. 01.06.2011 года он в
квартире АДРЕСА_3 взял мобильный
телефон «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_7,
которым он временно пользовался и
заложил в ломбард. 13.08.2010 г. он, находясь
в доме АДРЕСА_6 тайно похитил золотые
изделия, принадлежащие ОСОБА_8
06.05.2011 года около 09.00-10.00 часов он вместе
с ОСОБА_5 находился дома у ОСОБА_3, на
дачном участке № НОМЕР_3 СВТ «Корабел».
Он с ОСОБА_5 помагали ОСОБА_3 грузить
металлические швеллера в машину. Кражи
плиткореза и швеллеров он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, и суду
показал, что 06.05.2011 г. около 08:30 часов он
проник на соседний участок, где локтем
выбил окно летней кухни, проник внутрь,
откуда похитил четыре швеллера и
плиткорез. Затем он попросил ОСОБА_5,
который находился у него на участке,
помочь отнести швеллера к калитке его
дома. После этого он позвонил ОСОБА_1 и
попросил его зайти в гости, на что он
согласился. По приезду ОСОБА_1 они
погрузили швеллера в машину и он уехал
со знакомым, чтобы перемерить длину
швеллеров. Через 40 минут его знакомый
подвез к остановке, он зашел в магазин,
купил водки, после чего направился к
себе домой, где меня ждали ОСОБА_1 и
ОСОБА_5. Кражу он совершал один.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном
заседании показала, что 15.08.2010 г.
вечером она с семьей вернулась с отдыха
домой, и обнаружила пропажу золотых
изделий. Она сразу поняла, что кражу
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что в феврале 2011 г.
на Центральном рынке она купила себе
мобильный телефон «Nokia». Поскольку она
практически не пользовалась данным
мобильным телефоном, то разрешила
своему сыну ОСОБА_1 взять его себе в
пользование. Через время она увидела
накладную с ломбарда, согласно которой
телефон сдан на 10 дней за 120 гривен. Она
лично выкупала свой мобильный телефон
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
показала, что к ней подошел ее муж
-ОСОБА_1 и сообщил, что его друг
предложил купить у него телевизор за 280
грн., на что она дала свое согласие.
После этого они у матери одолжили
данную сумму и купили телевизор. Точную
дату событий не помнит.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании
показал, что в октябре 2009 г. от ОСОБА_1 он
узнал о том, что когда он находился в
квартире по ул. Дзержинского,
воспользовавшись тем, что хозяева
уснули, он похитил цветной телевизор.
Эти показания свидетель подтвердил при
проведении очной ставки со ОСОБА_1
Из оглашенних показаний потерпевшего
ОСОБА_6 установлено, что 06.05.2011 г.
примерно в 18-00 часов, ему на мобильный
телефон позвонила его соседка ОСОБА_13,
и сообщила, что двое мужчин, один из
которых проживает на участке № НОМЕР_3,
пытаются похитить ванную.,Также она ему
пояснила, что сделала им замечание,
после чего мужчины бросили ванную и
ушли с его участка. Приехав, примерно в
19-00 часов, на дачный участок он увидел,
что ванная расположена на границе его
участка и участка № НОМЕР_3, кроме того,
разбито окно в веранде его дома, откуда
пропало 4 металлических швеллера и
металлический плиткорез /л.д. 10, 51/.
Из оглашенних показаний свидетеля
ОСОБА_14 установлено, что 06.05.2011 г. около
19-20 часов она увидела как на соседнем
дачном участке № НОМЕР_1 двое мужчин
тянут ванную. Она им сделала замечание
и мужчины стали убегать. Зайдя на
НОМЕР_1 участок она увидела ванную,
которая лежала на границе между НОМЕР_1
и НОМЕР_3 дачными участками. Когда она
подошла ближе она позвала мужчину по
имени ОСОБА_10, который временно
проживал на дачном участке № НОМЕР_3.
После того как ОСОБА_10 вышел она у него
спросила зачем он с другом тянули
ванную. На что ОСОБА_10 ответил, что
ванную он не брал. После этого он
развернулся и ушел в глубь участка №
НОМЕР_3. Кто был вместе с ОСОБА_10 на
дачном участке, она не знает, данного
мужчину она опознать не сможет /л.д. 67/.
Из оглашенных показаний потерпевшего
ОСОБА_4 установлено, что 15.04.2009 г. около
19-00 часов он со своим сыном находился в
кафе по ул. Дзержинского, где
познакомился со ОСОБА_1 Сидя за
столиком, они употребляли спиртное.
Около 21-00 часов они направились к нему
домой. Примерно 23-00 часов сын пошел
спать, а он со ОСОБА_1 остались на кухне.
Сидя за столиком, он почувствовал, что
засыпает, он поднялся и пошел спать на
диван. На утро следующего дня
проснувшись он обнаружил, что в
квартире похищен цветной телевизор
марки ТСL 21 Е 10. Позже он обратился с
заявлением в милицию /л.д. 27 -28/.
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_9 установлено, что 15.04.2009 г. около
19-00 часов он со своим отцом находился в
кафе по ул. Дзержинского, где к ним
подсел ОСОБА_1 они общались и
употребляли спиртное. Затем они пришли
домой к отцу, где продолжили общаться
на кухне. Около 22-00 часов он пошел спать.
Утром следующего дня ему отец сказал о
том, что из квартиры похищен цветной
телевизор /л.д. 42 -43/.
Данными протокола предъявления для
опознания лица, согласно которого
потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как
лицо, совершившее у него кражу
телевизора /л.д. 29/.
Согласно данным протокола осмотра
места происшествия установлено, что
оконная рама на участке № НОМЕР_1 имеет
повреждения в виде разбития стекла /л.д.
Протоколом выемки, согласно которого у
ОСОБА_15 были изъяты 4 швеллера, которые
он приобрел у ОСОБА_3 /л.д. 12/.
Протоколом выемки, согласно которого у
ОСОБА_3 был изъят металлический
плиткорез, принадлежащий ОСОБА_6 /л.д. 35/.
Данным протокола ВООС, в ходе
проведения которого ОСОБА_3 показал и
рассказал как и с кем он совершил кражу
имущества ОСОБА_6 /л.д. 137 -139/.
Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о
том, что кражу имущества ОСОБА_6 ОСОБА_3
совершал самостоятельно
несостоятельны, поскольку
опровергаются совокупностью собранных
по делу доказательств.
Кроме этого, суд учитывает, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 изменили показания в ходе
судебного следствия. Так, при допросе
его в качестве подозреваемых, ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 давали показания о том, что
кражу швеллеров и плиткореза совершали
Изменение подсудимым показаний, данных
им в ходе досудебного следствия, они
мотивировали тем, что на досудебном
следствии к ним применялись
недозволенные методы со стороны
работников Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
По данному факту прокуратурой была
проведена проверка в порядке ст. 97 УПК
Украины. В результате проверки было
установлено, что со стороны работников
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области к обвиняемым
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 никаких мер
психологического воздействия не
применялось, показания они в ходе
досудебного следствия давали
добровольно, без какого-либо
принуждения, поэтому постановлением от
11.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела
прокуратурой Центрального района г.
Николаева было отказано.
Таким образом, суд считает, что
изменение подсудимыми своих показаний,
является способом их защиты и желания
избежать уголовной ответственности.
На основании изложенного суд считает
полностью доказанной вину ОСОБА_1 в
тайном похищении чужого имущества
/кража/ совершенном повторно, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а
также в тайном похищении чужого
имущества /кража/, совершенном
повторно, соединенном с проникновением
в жилище, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_3 в тайном
похищении чужого имущества /кража/,
совершенном повторно, соединенном с
проникновением в жилище, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к тяжкому
преступлению, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
посредственно, ранее судимого.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_3
преступления, относящегося к тяжкому
преступлению, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
неудовлетворительно, ранее судимого.
Обстоятельств, смягчающего наказание
ОСОБА_1, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_1, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающего наказание
ОСОБА_3, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_3, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/ лет
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 /четырех/
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний, определить окончательное
наказание ОСОБА_1 в виде 4 /четырех/ лет 6
/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Центрального
р/с г. Николаева от 29.03.2005 года, и
назначить окончательное наказание
ОСОБА_1 в виде 5 /пяти/ лет лишения
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 4 /четырех/лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Ленинского р/с
г. Николаева от 11.10.2010 года, и назначить
окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 4
/четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения
Вещественные доказательства по делу:
- четыре металлических швеллера длиной
1,5 м. шириной 0,2 м., металлический
плиткорез, переданные на ответственное
хранение потерпевшему ОСОБА_6 -оставить
- мобильный телефон «Nokia 2330»с сим картой
«МТС», переданный потерпевшей ОСОБА_7 -
оставить у последней;
- цветной телевизор марки TCL 21 E 10
переданный на ответственное хранение
потерпевшему ОСОБА_4 -оставить у
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней -содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней -содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева в
течении 15 дней с момента его
провозглашения, а осужденным, которые
находятся под стражей -в тот же срок, с
момента вручения копии приговора.
Судья