overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/967/15-к
пр.№ 1-в/464/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 24.01.2013р. вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.210 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 2 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував усі покладені на підставі вироку суду обов`язки згідно ст.76 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 лютого 2015 року Справа №610/3707/13-к 1-в/610/29/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, засуджений 09.12.2013 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2013 р. за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 09 грудня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №613/1871/14-к Провадження № 1-кп/613/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000573 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 27.01.2015 року, повторно на 19.02.2015 року в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_5 не з`являється за викликами суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Микитівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського району для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 Справа №607/1647/15-к

Суддя Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003905 від 16 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокуратури м. Тернополя Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003905 від 16 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України , до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

03 лютого 2015 року , судове провадження отримане суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 320 , ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003905 від 16 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підготовче судове засідання об 10 годині 13 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №000179 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 04.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.01.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 січня 2014 року № 000179 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 грудня 2014 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження, для проведення підготовчого засідання, яке призначене на 04 березня о 11 год. 00 хв., явка обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі м Харкова.

Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000179 від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі направити начальнику Харківського слідчого ізолятора для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/360/15-к
1-в/689/27/15
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

19.02.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити подання головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 45 хв. 19 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1459/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/33/2015
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України призначене на 10:00 год. 19.02.2015р.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст.136 КПК України були викликані в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження розписки про отримання ними повістки про виклик до суду, проте вони в судове засідання не з`явилися, про поважність причини не прибуття до суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідків до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно їх доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, проводилося Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000010 відкласти на 13.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 13.03.2015 року о 10 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/3093/12
Провадження № 1-в/127/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 30 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст.76 ч.1 пп. 2, 3, 4 КК України.
Інспектор Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 468/217/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
19.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати представника служби у справах дітей надати в судове засідання інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від сектору КМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-в/489/22/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 04.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 13.03.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 04.02.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1