Справа №478/452/15-к пров. №1-кп/478/34/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/о ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/34/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, студента Казанківського професійного аграрного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, студента Казанківського професійного аграрного ліцею, виховується у родині з обома батьками, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
24 лютого 2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи домовленість щодо спільних дій та реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшли на територію садиби громадянина ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом зламу замку на вхідних дверях проникли у приміщення будинку і таємно заволоділи медогонкою, вартістю 855 грн. та шляхом зламу замку на вхідних дверях проникли у приміщення літньої кухні і таємно заволоділи бензокосою марки "РОСТЕХ" та іншим майном, загальною вартістю 1345 грн., яким після його переміщення за межі території садиби розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, 24 лютого 2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи домовленість щодо спільних дій та реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли на територію садиби громадянина ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом зламу замку на вхідних дверях проникли у приміщення гаражу і таємно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки "ИЖ-Юпитер 4", державний номер НОМЕР_1 , викотили його за межі території садиби і розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 2280 грн., яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року та таблиці зображень до нього в приміщенні будинку, розташованого на території садиби громадянина ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бензокосу марки «РОСТЕХ» та саморобний зварювальний апарат (а.к.п. 60-65).
Даними протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року та таблиці зображень до нього про те, що на вхідних дверях приміщення літньої кухні розташованої на території садиби ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження, а саме відсутні скоби для навісного замку. Крім того, на території зазначеної садиби біля приміщення гаражу виявлено та вилучено металевий лом (к.п.66-70).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року та таблиці зображень до нього в приміщенні літньої кухні, розташованої на території садиби громадянки ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл марки "ИЖ-Юпитер 4" в розібраному стані та медогонку (а.к.п. 71-72).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи домовленість щодо спільних дій, умисно, шляхом проникнення у приміщення будинку та літньої кухні, розташованих на території садиби громадянина ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , таємно вилучили майно потерпілого, вартістю 2200 грн., яким розпорядилися як власним, чим вчинили кримінальне правопорушення і підлягають відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконного, шляхом проникнення у приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_11 , заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки "ИЖ-Юпитер 4", державний номер НОМЕР_1 , вартістю 2280 грн., свідчать про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання та враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання і на підставі положень ст.75, ст.104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Мотоцикл марки "ИЖ-Юпитер 4", д.номер НОМЕР_1 , бензокосу марки "РОСТЕХ", медогонку та саморобний зварювальний апарат, які постановою слідчого від 14.03.2015 року (а.к.п.120) визнані речовими доказами, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
· за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
· за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
· за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст.75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мотоцикл марки "ИЖ-Юпитер 4", д.номер НОМЕР_1 , бензокосу марки "РОСТЕХ", медогонку та саморобний зварювальний апарат, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя