Справа №1-28
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О. С

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

за
участю захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя вул. АДРЕСА_1українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,
раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 13.06.2006
року за ст. ст.
185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до
5 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком - у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, студента ПТУ-8 м. Черкаси,
раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 15.02.2006 року
за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з однорічним іспитовим
строком - у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки та жительки вул. АДРЕСА_3українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої,
не працюючої, раніше не судимої -
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_2. 03.08.2006 року, близько 03.00 години ночі в с. АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольно
сп'яніння, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3та
ОСОБА_4., зайшов на територію
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, власником якого являється
ОСОБА_5 де шляхом вільного доступу, умисно,
таємно, з корисливою метою з даху
літньої кухні, гаража та будівлі у

вигляді
сараю, викрав алюмінієві відливи, загальною довжиною 20 метрів, виготовлені саморобним способом з алюмінієвих
труб, на загальну вартість 400 гривень.
З конструкції у вигляді винограднику викрав З труби з нержавіючої сталі
діаметром 1, 5 дюйма, довжиною 3 метра
кожна, загальна вартість яких становить
675 гривень. Також з даної конструкції ним було викрадено 05 труб з чорного
металу, діаметром 0, 5 дюйма, довжиною 1,
5 метра кожна, загальна вартість
яких становить 75 гривень; з криниці ним було викрадено електричний водяний
насос «Каштан», вартість якого становить
190 гривень, капроновий шланг для подачі
води, довжиною 3 метри, загальна вартість якого становить 06 гривень
90 копійок та електричний кабель довжиною 10 метрів, загальна вартість якого становить 25 гривень.
Всього викрав чужого майна на загальну суму 1371 гривня 90 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5

ПідсуднийОСОБА_3. 03.08.2006
року, близько 03.00 години ночі в с. АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольно
сп'яніння, разом та за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4., зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_5 де шляхом вільного доступу, умисно,
таємно, з корисливою метою з даху
літньої кухні, гаража та будівлі у
вигляді сараю, викрав алюмінієві
відливи, загальною довжиною 20 метрів, виготовлені саморобним способом з алюмінієвих
труб, на загальну вартість 400 гривень.
З конструкції у вигляді винограднику викрав 3 труби з нержавіючої сталі
діаметром 1, 5 дюйма, довжиною 3 метра
кожна, загальна вартість яких становить
675 гривень. Також з даної конструкції ним було викрадено 5 труб з чорного
металу, діаметром 0, 5 дюйма, довжиною 1,
5 метра кожна, загальна вартість
яких становить 75 гривень; з криниці ним було викрадено електричний водяний
насос «Каштан», вартість якого становить
190 гривень, капроновий шланг для подачі
води, довжиною 3 метри, загальна вартість якого становить 06 гривень
90 копійок та електричний кабель довжиною 10 метрів, загальна вартість якого становить 25 гривень.
Всього викрав чужого майна на загальну суму 1371 гривня 90 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій
ОСОБА_5

Підсудна
ОСОБА_4. 03.08.2006 року, близько 03.00 години
ночі в с.
АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольно
сп'яніння, разом та за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.3айшла на
територію будинковолодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, власником якого
являється ОСОБА_5 де шляхом вільного
доступу, умисно, таємно,
з корисливою метою з даху літньої кухні,
гаража та будівлі у вигляді сараю,
викрала алюмінієві відливи,
загальною довжиною 20 метрів,
виготовлені саморобним способом з алюмінієвих труб, на загальну вартість 400 гривень. З
конструкції у вигляді винограднику викрала 3 труби з нержавіючої сталі
діаметром 1, 5 дюйма, довжиною 3 метра
кожна, загальна вартість яких становить
675 гривень. Також з даної конструкції нею було викрадено 5 труб з чорного
металу, діаметром 0, 5 дюйма, довжиною 1,
5 метра кожна, загальна вартість
яких становить 75 гривень. З криниці нею було викрадено електричний водяний
насос «Каштан», вартість якого становить
190 гривень, капроновий шланг для подачі
води, довжиною 3 метри, загальна вартість якого становить 06 гривень
90 копійок та електричний кабель довжиною 10 метрів, загальна вартість якого становить 25 гривень.
Всього викрала чужого майна на загальну суму 1371 гривня 90 копійок, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій
ОСОБА_5

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що 02.08.2006 року він запросив до

себе ОСОБА_3 3 тією метою, щоб останній допоміг йому відремонтувати мотоблок. Після того, як відремонтували, сіли вечеряти, оскільки у той день в нього був день
народження. Пізніше до них приєдналася його теща ОСОБА_4. і вони всі вживали
спиртні напої. В розмові за вечерею, він
запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4. піти до жилого будинку, що розташований неподалік, щоб викрасти металеві речі, які він помітив раніше. На його пропозицію
всі погодилися і в нічний час наступного дня,
а саме 03.08.2006 року він взяв свій велосипед, а ОСОБА_3. свій, і вони втрьох пішли до вищевказаного ним
будинковолодіння, власником якого
являється ОСОБА_6, що проживає в м.
Черкаси. Коли прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, він разом із ОСОБА_3.3айшли на територію
двору, а ОСОБА_4. залишилася на вулиці
дивитись, щоб їх ніхто не помітив.
Спочатку він разом з ОСОБА_3.3алізли на дах гаража, потім на дах літньої кухні та на дах
сараю, звідки познімали алюмінієві
відливи. З конструкції у вигляді винограднику,
що встановлена біля приміщення літньої кухні, вони зняли декілька металевих труб різних
діаметрів, серед яких було декілька труб
із нержавіючої сталі. Відливи та труби вони склали у дворі, після чого він підійшов до криниці, звідки витягнув водяний насос із шлангом для
подачі води та електричним кабелем,
частину якого відірвав. Після цього він покликав ОСОБА_4., яка допомагала їм з ОСОБА_3кріпити до
велосипедів відливи та труби. Все викрадене вони перевезли до нього
додому, де відливи та труби поламали і
ОСОБА_3. разом із ОСОБА_4. його мотоциклом ІЖ все це перевезли на пункт прийому
металобрухту, що розташований на
території будинковолодіння ОСОБА_7, за
що отримали гроші, які розділили між
собою порівну. Водяний насос із шлангом та електричним кабелем він віддав
ОСОБА_4.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсуднийОСОБА_3. свою вину у скоєнні злочину
визнав повністю і пояснив, що 02.08.2006
року він прийшов до ОСОБА_2, якому
спочатку допомагав ремонтувати мотоблок, а потім сіли вечеряти,
оскільки у останнього був день народження. Пізніше до них приєдналася
теща ОСОБА_4. і вони всі вживали спиртні напої. В розмові за вечерею, ОСОБА_2.
запропонував йому та ОСОБА_4. піти до жилого будинку, що розташований неподалік, щоб викрасти металеві речі. В даному будинку, за словами ОСОБА_2, ніхто не проживав. На його пропозицію всі
погодилися і в нічний час наступного дня вони втрьох, взявши два велосипеди, пішли до вищевказаного домоволодіння, який,
як він пізніше дізнався, належить
ОСОБА_5, що проживає в м. Черкаси. Прийшовши до будинковолодіння
ОСОБА_5, він разом із ОСОБА_2 зайшли у двір, а ОСОБА_4. залишилася на вулиці дивитись, щоб їх ніхто не помітив. Спочатку вони з
ОСОБА_2 зняли алюмінієві відливи з
гаража, літньої кухні та сараю, після чого витягай з винограднику декілька
металевих труб, і все це поскладали у
дворі. Потім вони з ОСОБА_2 підійшли до
криниці, звідки останній витягнув
водяний насос із шлангом для подачі води та електричним кабелем, який обрізав. Після цього в двір зайшла
ОСОБА_4., яка допомагала їм прив'язувати
викрадені відливи та труби до велосипедів. Вони перевезли речі додому до
ОСОБА_2, де відливи та труби
поламали, а потім він разом із ОСОБА_4.
на мотоциклі ОСОБА_2 перевезли їх і здали як металобрухт ОСОБА_7 Водяний насос
залишився в ОСОБА_4.

Будучи
допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4. свою вину у скоєнні злочину
визнала повністю і пояснила, що на
початку серпня 2006 року, близько 22.00
години, а можливо навіть і пізніше, до неї додому прийшов її зять ОСОБА_2. , який запропонував їй здати залізо. Коли вона
в нього запитала, де він взяв
залізо, то останній розповів їй, що по їхній вулиці в напрямку с.
Закревки,

мається нежилий
будинок, на якому є алюміній і його було
необхідно зняти та здати на металобрухт. ОСОБА_2. запропонував їй постояти на вулиці, поки він буде знімати залізо, на що вона погодилась. Після півночі вона
разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3., пішли до вищевказаного нежилого будинку. Вона
залишилася стояти на вулиці і слідкувала,
щоб ніхто з людей не помітив їх,
а ОСОБА_2. таОСОБА_3.3айшли на
територію домоволодіння, який, на той час,
вона не знала кому належить. Приблизно через півтори години
ОСОБА_2. покликав її і вона зайшла на
територію двору, де помітила, що на землі лежали алюмінієві відливи, металеві труби та водяний насос із
шлангом. Коли вона запитала у ОСОБА_2
навіщо йому насос, то останній відповів, що насос вони зняли для неї, так як насосу у неї в криниці немає. Потім
ОСОБА_2. таОСОБА_3. прив'язали
викрадені речі до велосипедів і ОСОБА_3.
почав перевозити викрадене додому до ОСОБА_2, а вона з останнім знаходилися на території
вищевказаного домоволодіння. Додому до ОСОБА_2 вони всі разом повернулися
близько 03.00 години ночі, де втрьох
повечеряли, оскільки дружина ОСОБА_2 та
її дочка ОСОБА_8 в цей час вже відпочивали. Після того як повечеряли, вона з ОСОБА_3пішли додому, але перед цим ОСОБА_2. таОСОБА_3. домовилися зустрітися ввечері цього ж дня, щоб поламати викрадені речі, а потім здати їх. Цього ж дня, близько 23.00 години, ОСОБА_3.3аїхав за нею і
вони на мотоциклі ОСОБА_2 повезли метал до ОСОБА_7 Приїхавши до нього, вона попросила ОСОБА_7, щоб той прийняв у них металобрухт, на що останній погодився. Де вони взяли даний
металобрухт, вона ОСОБА_7 не говорила і
він у неї про це не питав. За зданий ними металобрухт ОСОБА_7 дав їм 180
гривень, які вони розділили на трьох по
60 гривень кожному. Вона свої гроші потратила на особисті потреби.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 , ОСОБА_3та ОСОБА_4., їх вина підтверджується наступними доказами:

· показами
потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона
проживає в м. Черкаси, але має домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, в с. АДРЕСА_1 який
дістався їй у спадок від батьків. Дане домоволодіння є її дачною ділянкою, в якому вона проживає в літній період, а в інший час разом із своїм сином ОСОБА_8
вони наглядають за домоволодінням щонеділі,
тобто у вихідні дні. Також вона просила сусідку ОСОБА_9 періодично
наглядати за домоволодінням. Коли
05.08.2006 року вона разом із сином ОСОБА_8 приїхали до свого
домоволодіння, то відразу помітили, що з криниці зник електричний водяний насос
разом зі шлангом для подачі води. Оглянувши більш ретельно територію та
будівлі, вони із сином виявили, що з приміщення літньої кухні та з приміщення
гаража, а саме з даху, зникли алюмінієві відливи. З
винограднику, що був встановлений біля
літньої кухні, зникло декілька металевих
труб. Хто скоїв дану крадіжку і коли саме вони не знали і з письмовою заявою до
міліції не зверталися. Вже коли на слідуючі вихідні вона із сином знову
приїхали до дачного будинку, ОСОБА_10.
повідомив її та її сина про те, що
крадіжку скоїли ОСОБА_2. таОСОБА_3.,
які зізналися в скоєному та повернули водяний насос із
шлангом для подачі води, а металеві
труби та відливи, з їхніх слів, вони здали на металобрухт;

показами свідка ОСОБА_10 про те, що
13.08.2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_9, яка повідомила його про те, що з будинковолодіння, яке належить ОСОБА_5, за яким вона наглядала, хтось скоїв крадіжку водяного насосу, який знаходився в криниці. Цього ж дня
приїхала ОСОБА_12 разом
зі своїм сином, з яким він разом оглядав
домоволодіння і, окрім викраденого
водяного

насосу, виявили, що з даху
приміщення літньої кухні та гаража зникли алюмінієві відливи, а з винограднику - декілька металевих труб.
Після цього він разом з ОСОБА_11. в розмові з його сусідом - ОСОБА_13.
дізналися про те, що за декілька днів до
цього, коли останній вночі повертався з АДРЕСА_1 то зустрів ОСОБА_3, який велосипедом перевозив труби та
відливи, і розповів, що ОСОБА_2.
попросив допомогти йому перевезти дані речі до нього додому.
Поспілкувавшись з ОСОБА_13., він разом
із ОСОБА_11. поїхали додому до ОСОБА_2,
якому розповіли про крадіжку, але
ОСОБА_2. сказав, що ніякої крадіжки він не скоював і про це
нічого не знає. Після цього вони відразу поїхали до ОСОБА_3, який відразу виніс їм водяний насос із
водяним шлангом та пошкодженим кабелем,
а також зізнався у скоєнні крадіжки,
розповівши, що крадіжку він скоїв
разом із ОСОБА_2 Коли вони знову
повернулися до ОСОБА_2, останній у двір
їх не пустив, і вони, забравши із собою ОСОБА_3,
при якому був водяний насос,
поїхали в районний відділ міліції,
де працівники міліції в його присутності вилучили у ОСОБА_3 водяний насос із
шлангом та кабелем. Потім, вже з працівниками міліції, вони повернулися у с Старосілля, де працівники міліції оглянули
домоволодіння, з якого було скоєно
крадіжку;

· показами
свідка ОСОБА_7 про те, що на початку
серпня 2006 року, точної дати він не
пам'ятає, близько 23.00 години, знаходячись у власному будинку, він почув,
що хтось постукав у вікно. Коли вийшов надвір, то помітив ОСОБА_4., в якої запитав, що їй потрібно в такий пізній час. Остання попросила прийняти у неї
металобрухт, пояснивши, що пізно звернулася тому, що до цього часу поралась по господарству.
Коли він запитав у неї, звідки даний
металобрухт, то остання пояснила, що металобрухт належить її зятю ОСОБА_2 і здають вони даний металобрухт через
те, що у ОСОБА_2 захворіла дитина і на
лікування дитини потрібні гроші. Коли він погодився прийняти у ОСОБА_4.
металобрухт, вона покликала свого зятя
ОСОБА_3 і
сказала, щоб той заїжджав у двір.
Останній відчинив ворота і заїхав у двір мотоциклом, у боковому причепі якого знаходився
металобрухт. ОСОБА_4. таОСОБА_3. вивантажили металобрухт у вигляді металевих
труб різної величини та куски алюмінієвих відливів. Спочатку він зважив
кольоровий метал, а саме відливи, а потім чорний метал. Кольоровий коштував 04
гривні, а чорний 0, 50 гривень, тому за весь металобрухт він заплатив їм 160
гривень. Гроші він віддав ОСОБА_4.,
після чого вони в двох поїхали у невідомому напрямку;

· показами
свідка ОСОБА_14 про те, що 13.08.2006
року, він дізнався про те, що з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 власником якого єОСОБА_6,
було скоєно крадіжку. Напередодні він підходив до
ОСОБА_10 і розповів йому про те, що за
декілька днів до цього, коли в нічний
час повертався з АДРЕСА_1 зустрів
ОСОБА_3, який велосипедом перевозив металеві труби та
відливи.ОСОБА_3. розповів, що дані речі його попросив перевезти ОСОБА_2.
, але звідки вони були, ОСОБА_3. йому не говорив.
Він повідомив ОСОБА_10 про це, оскільки
здогадувався, що речі, які перевозивОСОБА_3.,
могли бути викраденими;

дослідженими в судовому засіданні та визнаними судом доказами по
справі, показами свідка ОСОБА_15. про
те, що він проживає в м. Черкаси у квартирі своєї матері, але окрім квартири у них є домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та дісталося їй у
спадок від покійних батьків. Дане домоволодіння є їхньою дачно ділянкою, в якому вони відпочивають в основному в
літній період та у вихідні дні. Оскільки в даному

домоволодінні
ніхто не проживає, то вони попросили
сусідку ОСОБА_9 періодично наглядати за домоволодінням. Коли 05.08.2006 року вони разом із матір'ю
приїхали до вищевказаного будинковолодіння,
то відразу помітили, що з криниці
зник електричний водяний насос разом зі шлангом для подачі води. Оглянувши
більш ретельно територію та будівлі,
вони виявили, що з приміщення
літньої кухні та з приміщення гаража, а
саме з даху, зникли алюмінієві
відливи, а з винограднику, що був встановлений біля літньої кухні, зникло декілька металевих труб. Хто скоїв
дану крадіжку і коли саме вони не знали. Спочатку з письмовою заявою до міліції
не зверталися і лише на слідуючі вихідні,
коли вони з матір'ю знову приїхали до дачного будинку, то його знайомий ОСОБА_10. повідомив про
те, що крадіжку скоїли ОСОБА_2. таОСОБА_3. Він разом із ОСОБА_3 поїхали до
ОСОБА_3, і останній відразу у всьому
зізнався, повернув водяний насос із шлангом
для подачі води та пояснив, що металеві
труби та відливи вони здали на металобрухт. Пізніше у скоєнні крадіжки зізнався
і ОСОБА_2. ;

· протоколом
усної заяви ОСОБА_5 від 13.08.2006 року,
відповідно до якого вона звернулася до РВ УМВС з заявою про зникнення з
її будинковолодіння металевих речей;

· даними
протоколу огляду місця події від 13.08.2006 року, відповідно до якого було оглянуто
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1

· даними
протоколу огляду місця події від 13.08.2006 року відповідно до якого на
асфальтованому майданчику поАДРЕСА_1,
біля приміщення Городищенського РВ УМВС,
було оглянуто водяний електронасос «Каштан» з гумовим шлангом довжиною 3
м та електрокабель довжиною 10 метрів;

· даними
протоколу огляду речових доказів від 04.09.2006 року, згідно якого оглянуто електричний водяний
насос, на якому мається капроновий шланг
білого кольору та з носа якого виходить електричний кабель, зовнішній кінець якого має пошкодження у
вигляді надрізу.

Таким
чином, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
підсудним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
доказане повністю.

Поскільки
підсудний ОСОБА_2. повторно скоїв таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ст.
185 ч. 2 КК України.

Поскільки
підсуднийОСОБА_3. скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою
групою осіб, його дії суд кваліфікує
за ст.
185 ч. 2 КК України.

Поскільки
підсудна ОСОБА_4. скоїла таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою
групою осіб, його дії суд кваліфікує
за ст.
185 ч. 2 КК України.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особи винних та обставини
справи.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2
, враховує те, що він скоїв злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, у стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав повністю, а також дані про особу винного, його характеристику, та те,
що будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від
13.06.2006 року за ст. ст.
185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до
5 років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з дворічним іспитовим
строком, на шлях

виправлення не
став, а знову скоїв злочин, вважає,
що виправлення й перевиховання його можливе лише при ізоляції від
суспільства шляхом призначення йому покарання за сукупністю вироків у вигляді
реального позбавлення волі.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3,
враховує те, що
він скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб, у стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав повністю і кається у
скоєному, а також дані про особу
винного, його характеристику, та те,
що будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від
15.02.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з однорічним іспитовим строком,
на шлях виправлення не став, а
знову скоїв злочин, вважає, що виправлення й перевиховання його можливе
лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання за
сукупністю вироків у вигляді реального позбавлення волі.

Суд
враховує, що ОСОБА_4. скоїла злочин за
попередньою змовою групою осіб,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнала повністю, її характеристику, те що вона раніше не судима, а також те,
що мається можливість її перевиховання без ізоляції від суспільства, тому,
суд вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст. 75
КК України призначивши покарання із
випробуванням.

Речові
докази по справі, а саме: водяний насос
зі шлангом та електричним кабелем, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, суд
вважає за доцільне повернути їй за належністю; мотоцикл «ІЖ-ЮЗК» з боковим
причіпом, державний номерний знак
НОМЕР_1 та велосипед «Україна» червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - суд
вважає за доцільне повернути йому за належністю; самоскладений велосипед
«Україна» синього кольору, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3-
суд вважає за доцільне повернути йому за належністю.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково
приєднати не відбуту частину покарання,
яке було призначене за вироком Городищенського районного суду від
13.06.2006 року у вигляді 4 ( чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення
волі і остаточну міру покарання призначити йому 5 ( п'ять) років 1 (один)
місяць позбавлення волі.

Термін
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 20.02. 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2,
до набрання вироком законної сили,
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судових
засідань.

Визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково
приєднати не

відбуту частину
покарання, яке призначене за вироком
Городищенського районного суду від 15.02.2006 року у вигляді 1 (одного) року 1
(одного) місяця позбавлення волі і остаточну міру покарання призначити йому 2
(два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Термін
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20.02. 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили,
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судових
засідань.

Визнати
ОСОБА_4винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4від
призначеного покарання, якщо вона
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до
вступу вироку у законну силу, залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, а саме: водяний насос
зі шлангом та електричним кабелем, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, -
повернути їй за належністю; мотоцикл «ІЖ-ЮЗК» з боковим причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед
«Україна» червоного кольору, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути йому за належністю;
самоскладений велосипед «Україна» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути йому
за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а для
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
той же термін з дня вручення їм копії вироку.