ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 01 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002351 від 22.10.2014 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , вдови, із повною середньою освітою, пенсіонерки, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та її сусідом ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на фоні особистих неприязних відносин, склався словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, цього ж дня приблизно о 18:40 годині, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи умисно, взяла невстановлений слідством предмет та нанесла один удар вказаним предметом по правій руці потерпілого ОСОБА_5 , який на той момент тримався правою рукою за металеву огорожу, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 4225-е від 30.10.2014, вона спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: рани по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4 пальця, двох саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 3 п`ясної кістки та міжфалангового суглобу 2 пальця, що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала і пояснила, що 30.05.2014 близько 20.00 години вона побачила, як потерпілий ОСОБА_5 «перекусював» шурупчики на паркані між їх будинками та злякалась, що він може залізти на територію її домоволодіння, і вона йому сказала, що зараз подзвонить своїм синам та вони з ним розберуться, на що ОСОБА_5 їй відповів: «Дзвони, я зараз теж подзвоню та твоїх синів повбивають». Після чого вона забігла в будинок та викликала співробітників міліції, так як злякалась погроз ОСОБА_5 . Після виклику співробітників міліції, потерпілий продовжив «перекусювати» шурупи на паркані. Коли приїхали співробітники міліції, вона з ними ходила впродовж паркану, коли підійшли до потерпілого, вибігла його дружина ОСОБА_8 та почата виражатися на її адресу нецензурною лайкою, хватати її за руку, за що співробітник міліції зробив їй зауваження. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому вона не спричиняла, вони з ним просто розмовляли біля паркану, після чого він почав їй погрожувати металевим ключем, яким він «перекусював» шурупи. Після цього вона забігла додому та викликала співробітників міліції. Більше в той день вона з потерпілим ОСОБА_5 не спілкувалась.

Суд, з врахуванням невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що її вина у вчиненні даного злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав про те, що 30.05.2014 близько 18.00 години він металевим ключем обрізав великі шурупи з паркану, який розділяє територію його домоволодіння АДРЕСА_1 з домоволодінням АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_3 , так як його собака поранилась об ці шурупи. Раніше він звертався до обвинуваченої ОСОБА_3 з проханням обрізати ці шурупи, але вона його проігнорувала. Коли він займався обрізанням шурупів, він сидів навприсядки, потім взявся за паркан, щоб встати і саме в цей момент обвинувачена нанесла йому один удар передньою частиною совкової лопати по руці, спричинивши йому тілесне ушкодження. Після цього він побіг додому, де прийшовши до тями, подзвонив своїй дружині та викликав співробітників міліції. Разом зі співробітниками міліції, до дому прийшла його дружина, в присутності якої він розповідав співробітникам міліції обставини конфлікту з обвинуваченою, але вони його ігнорували. Після цього його дружина ОСОБА_8 акуратно взяла за руку обвинувачену ОСОБА_3 і відідвинула, ніяких тілесних ушкоджень, вона ОСОБА_3 не спричиняла. Також потерпілий зазначив, що в той день ні він, ні його дружина не вживали алкогольні напої. Того ж дня, приблизно о 21:00 годині вони разом з дружиною поїхали до МКЛ № 6, де йому надали медичну допомогу. На наступний день він звернувся з заявою до міліції про спричинення йому тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що в травні 2014 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та сказав, що їх сусідка - ОСОБА_3 розрубала лопатою йому палець, на що вона сказала, щоб він викликав співробітників міліції. В той день вона знаходилась на роботі та обставини конфлікту їй не відомі. О 20:00 годині вона приїхала додому та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачила, що у чоловіка розрубаний палець, з якого текла кров. Разом з нею приїхали співробітники міліції, які зазначили, що вони приїхали за викликом ОСОБА_3 , а за їхнім викликом так ніхто і не приїхав, ті працівники які приїздили за викликом ані її ані чоловіка не слухали. В цей момент вона легенько потягнула обвинувачену ОСОБА_3 за халат, але ніяких тілесних ушкоджень вона їй не спричиняла. Того ж дня після подій вона з чоловіком поїхали до МКЛ № 6, так як необхідно було зашивати палець, але її чоловік ОСОБА_5 відмовився від зашивання. На наступний день її чоловік подав в міліцію заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що восени 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона їхала з роботи та проходячи по вул. Петрозаводській в місті Дніпропетровську побачила, що у потерпілого ОСОБА_5 була розрубана рука. Після цього потерпілий їй розповів, що це ОСОБА_3 нанесла йому удар лопатою по руці, розрубавши палець. Також свідок ОСОБА_9 зазначила, що на вул. Петрозаводську в місті Дніпропетровську дуже часто приїжджають співробітники міліції, а хто їх викликав їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що восени 2014 року вона почула крик потерпілого ОСОБА_5 та одразу прибігла до його домоволодіння. Коли вона підійшла до потерпілого, який стояв біля забору, то бачила, що у нього була розрубана рука. Потерпілий їй розповідав, що він обрізав болти на паркані обвинуваченої. Обвинувачену ОСОБА_3 вона не бачила біля потерпілого. Коли приїхали співробітники міліції, дружина потерпілого неприязно розмовляла з ОСОБА_3 , але ніяких тілесних ушкоджень вона їй не спричиняла;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до сусідки ОСОБА_3 , яка 30.05.2014 приблизно о 18:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинила йому тілесні ушкодження (том № 1 а.с. 22).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 26.10.2014 потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих показав місце скоєння ОСОБА_3 злочину та розповів про обставини спричинення йому сусідкою тілесних ушкоджень 30.05.2014 за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 23-25).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 29.10.2014 потерпілий ОСОБА_5 в присутності судово-медичного спеціаліста ОСОБА_11 та понятих розповів про спричненя йому тілесних ушкоджень його сусідкою та показав механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 30.05.2014 за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 26-29).

Згідно висновку експерта № 4225-е від 30.10.2014 за результатом проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани по тильній поверхні правої кисті в проекції між фалангового суглобу 4 пальця, двох саден по тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 3 п`ясної кістки та між фалангового суглобу 2 пальця. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і лопата або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у травматологічний пункт МКЛ № 6, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчій в постанові. Також враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлений у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш, як 1-ї механічної дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 № 6, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. ( том №1 а.с.31-32)

Судово-медичний експерт ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердила висновок експерта № 4225-е від 30.10.2014 та роз`яснила, що вона особисто проводила огляд потерпілого ОСОБА_5 та була присутня в ході проведення слідчого експерименту. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, про який розповідав потерпілий, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним та узгоджується з його показами, даними при проведенні слідчого експерименту.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_3 , в яких вона не визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вважає її покази такими, які продиктовані бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Зокрема, покази обвинуваченої ОСОБА_3 спростовані показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та показами потерпілого ОСОБА_5 , сумніватися в об`єктивності яких у суду не має підстав. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження не має даних про загрозу проникнення потерпілого ОСОБА_5 на територію домоволодіння обвинуваченої ОСОБА_3 та висловлення в її адресу будь-яких погроз, під час якого б потерпілий був ініціатором конфлікту та що саме він розпочав активні дії відносно обвинуваченої, що дозволяло би останній вчиняти дії по своїй самообороні. Навпаки, саме обвинувачена ОСОБА_3 розпочала конфлікт з потерпілим, тому вона своїми діями ініціювала цей конфлікт.

Свідок ОСОБА_13 , який є сином обвинуваченої, в судовому засіданні показав про те, що 30.05.2014 до 20:00 годині він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як він пішов на роботу, йому зателефонувала його матір ОСОБА_3 та розповіла, що їй сусід ОСОБА_5 проводить маніпуляції з їх парканом. Після конфлікту, у його матері на руці були синяки та садна, якій їй спричинила дружина потерпілого ОСОБА_8 . Хто наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, йому невідомо. Коли він знаходився вдома, ніякого конфлікту між його матір`ю та потерпілим ОСОБА_5 не відбувалось.

Свідок ОСОБА_14 , яка є невісткою обвинуваченої, в судовому засіданні показала про те, що 30.05.2014 ОСОБА_3 зателефонувала її чоловіку ОСОБА_13 та розповіла про те, що між нею та сусідкою ОСОБА_8 відбувся конфлікт, ОСОБА_3 плакала та питала, що робити. На наступний день вона бачила ОСОБА_3 , у неї була подряпана рука. Також свідок ОСОБА_14 зазначила, що їй відомо про те, що обвинувачена нікому тілесних ушкоджень не наносила. У обвинуваченої ОСОБА_14 та родиною ОСОБА_15 відбувались постійні спори та скандали. Про всі скандали їй відомо зі слів ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 , яка є подругою обвинуваченої ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала про те, що 30.05.2014 приблизно о 17:00 годині вона приїхала до обвинуваченої додому з метою завезти їй розсаду. Дома також знаходився син ОСОБА_3 ОСОБА_17 . У обвинуваченої ОСОБА_3 вона пробула до 20:00 годині, за цей проміжок часу ніяких конфліктів не відбувалось. Після того, як вона поїхала, їй позвонила ОСОБА_3 та розповіла про те, що між нею відбувся скандал з початку її сусідом, а потім з його дружиною. На наступний день вона побачила, що у ОСОБА_3 була пошкоджена рука та вони разом пішли знімати побої. Обставини конфлікту ОСОБА_3 з її сусідами, їй не відомі.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином обвинуваченої, в судовому засіданні показав про те, що в той день він був зі своєю дружиною на дачі. Йому зателефонувала матір та розповіла, що її побили. Також свідок ОСОБА_18 зазначив, що на руці його матері були подряпини та синяки. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_3 йому відомо, що тілесні ушкодження їй спричинені дружиною потерпілого ОСОБА_5 в присутності співробітників міліції.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , оскільки ці свідки не були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а про всі обставини конфлікту їм відомо лише зі слів обвинуваченої, при тому, їх покази ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні однієї сторони конфлікту показах обвинуваченої.

Аналізуючи покази свідків захисту, суд критично їх оцінює і знаходить такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, оскільки покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 щодо розвитку конфлікту 30.05.2014 і його наслідків, а всі твердження свідків захисту ґрунтуються виключно на словах обвинуваченої ОСОБА_3 , яка заінтересована в уникненні від кримінальної відповідальності, та спростовуються доказами сторони обвинувачення, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 в суді і під час слідчого експерименту, показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також об`єктивними судово-медичними даними, які роз`яснені і підтверджені показами судово-медичного експерта ОСОБА_11 , які є належними, допустимими та достовірними, а в їх сукупності і взаємозв`язку достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав суду про те, що він перебуваючи в оперативній групі Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виїздив на виклик ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали на виклик, там знаходилась обвинувачена та потерпілий зі своєю дружиною. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень щодо конфлікту, який виник між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 . Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Потерпілий разом зі своєю дружиною знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також дружина потерпілого чіпала калитку ОСОБА_3 . Він не бачив, щоб дружина потерпілого ОСОБА_5 спричиняла обвинуваченій ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав суду про те, що він на той момент працював дільничним інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до нього поступали заяви відносно ОСОБА_3 . В травні 2014 року після 18.00 години до нього на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що між нею та її сусідами ОСОБА_15 відбувся конфлікт в ході їй було спричинено тілесне ушкодження в області руки. У зв`язку з чим він порадив ОСОБА_3 звернутися до Бюро судових експертиз. Особисто за викликом ОСОБА_3 він не виїжджав, але в подальшому йому було відомо, що ОСОБА_5 звертався до міліції із заявою щодо спричинення йому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

В частині показів свідка ОСОБА_19 щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 30.05.2014, суд відноситься критично, оскільки сам свідок вказав про те, що за викликом ОСОБА_3 він виїздив не 1 раз, а коли саме це відбувалося, він не пам`ятає.

У свою чергу свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вказали на наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесного ушкодження на руці саме 30.05.2014 після 18.00 годин. Покази даних свідків та покази безпосередньо потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 26.10.2014 (том № 1 а.с. 23-25); протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 29.10.2014 (том № 1 а.с. 26-29), Висновком експерта № 4225-е від 30.10.2014 (том №1 а.с.31-32), зокрема у даному висновку йдеться про те, що «Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту».
За клопотанням сторони захисту судом допитувались у якості свідків співробітники Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_21 , який суду показав про те, що взагалі він не виїздив за викликом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , так як в травні 2014 року він знаходився у щорічній відпустці; ОСОБА_22 , який показав суду про те, що він виїздив на виклики ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а з яких причин вона їх викликала, він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_23 , який є інспектором ППС та який виїздив за викликом з приводу конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вказав що він не пам`ятає коли це відбувалося та за яких обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину не визнала, у вчиненому не розкаялась, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відповідно до характеристики скарг з місця проживання на неї не надходило.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора, обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 просили суд винести відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок.

Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, дані про її особу, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілого, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Що стосується заяв ОСОБА_3 , з приводу призначення перевірки по факту підробки розписки про одержання нею обвинувального акту ( том №1 а.с.94-97), суд дану заяву розцінює критично, оскільки остання не містить правового обґрунтування, а безпосередньо у судовому засіданні 22.12.2014 особисто обвинувачена ОСОБА_3 вказувала на те, що у розписці про отримання копії обвинувального акту її підпис, але вона його підписала під тиском слідчого.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_24