overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/271/15
У Х В А Л А

26.02.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2013р. по кримінальному провадженню №0001666 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Каховського районуХерсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 6.10.2006р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 21.06.2007р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі; 3) 29.10.2009р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.297 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі, 4) 4.10.2012р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засудженого за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2013р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2012р., остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2013р. по кримінальному провадженню №0001666 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 24.03.2015р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6618/15-к
Провадження № 11-кп/791/660/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання строком на 3 роки 6 місяців 20 днів, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання строком на 3 роки 6 місяців 20 днів, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4/2506/674/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

В попередньому поданні від 30.09.2011 р. ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у звязку з тим, що 28.09.2011 року, близько 17-00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу магазину Седам, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Родимцева, 5, з метою викрадення чужого майна, застосовуючи насильство до ОСОБА_3, що не є небезпечним для життя та здоровя останнього, після чого відкрито викрали гроші в сумі 10 грн., пакет у якому знаходились продукти харчування загальною вартістю 40 грн. та светр вартістю 40 грн., а всього викрали майна на загальну суму 90 грн., що належать ОСОБА_3

В судовому засіданні 30.09.2011 р. була винесена постанова про продовження строку затримання ОСОБА_1 до 5 діб, із призначенням розгляду справи на 04.10.2011 р.

На цей час до суду надійшло наступне подання від 04.10.2011 р., яке не було погоджене прокурором м. Чернігова, у зв'язку з чим у задоволенні подання від 30.09.2011 р. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Розинко В.М.
Справа № 4/2506/31/12
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.11.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом погрози вбивством ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи тим, що постанова винесена з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального права, без достатніх на те підстав та належним чином не вмотивована, що призвело до порушення прав ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Разом із тим, обґрунтування порушення прав та інтересів особи належить визнати недостатнім, а фактично, відсутнім, оскільки, таке не містить жодного викладення обставин, подій, тощо, котрі б вказували на порушення закону, які на її думку містить оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 Тому необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, що не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер 750/2721/13-к
Номер провадження 1-кп/750/96/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 від 13 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 від 13 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 11 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/4539/13-к
Провадження № 1-кс/750/663/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., вивчивши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова Домашенко О.В., в якому просить накласти арешт на двадцять дев'ять оптичних дисків з маркуванням "Microsoft" та двадцять вісім системних блоків.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За відсутності документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, про це має бути зазначено і обгрунтовано у клопотанні слідчого або прокурора (п. 19 листа ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий або прокурор має зазначити індивідуально - визначені ознаки майна, що належить арештувати (серію, номер, код і таке інше), оскільки це дозволяє ідентифікувати конкретну річ серед інших аналогічних, а також забезпечити накладення арешту лише на те майно, яке має відношення до певного кримінального правопорушення, а також вказати володільця майна, який підлягає виклику в судове засідання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

В порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, слідчий у клопотанні не зазначив конкретних індивідуально - визначених ознак майна, яке він просить арештувати, зокрема, двадцяти восьми системних блоків, не зазначив володільця майна, не долучив до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, а за відсутності таких не обґрунтував і не зазначив про це у клопотанні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури міста Чернігова Домашенко О.В. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.
Справа № 750/5381/13-к
Провадження № 1-кс/750/793/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Нілова А.С., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №750/6282/13-к
Провадження №1-кп/750/225/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.06.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 липня 2013 року на 10.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Саламатова Д.С., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/750/1578/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала

скаргу - представника потерпілого - ОСОБА_1

слідчого - Ганжи А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09.12.2013 р. о 14.30 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа №750/6796/14
Провадження №1-кп/750/227/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002732 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
11.07.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 липня 2014 року на 14.50.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/8853/14
Провадження № 1-кс/750/1834/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке призначене до розгляду судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що відповідно до ухвали про призначення до судового розгляду від 03.09.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування відмови суд зазначив, що обвинувачений впізнав свідка, що перебуває під державним захистом і може вчинити на нього тиск, але залишив без задоволення клопотання захисника про виклик і допит цього свідка під його справжнім ім`ям, тому, що така процедура не передбачена законом. Відмовивши стороні захисту в задоволенні вказаних клопотань за взаємовиключними підставами, суддею не дотримано принципів законності, незалежності та неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що дії судді ОСОБА_6 при проведенні підготовчого судового засідання, зокрема відмова у виклику свідка, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому понад 60 днів, повідомлення у судовому засіданні, до виходу у нарадчу кімнату, що він не може вирішити питання про зміну запобіжного заходу, оскільки відсутня копія про обрання запобіжного заходу, що у сукупності вказує на сумніви у його неупередженості.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Вказані доводи захисника, на думку суду, не місять обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Крім того, суд приймає до уваги, що ухвала судді ОСОБА_6 від 03.09.2014 року не підлягає оскарженню, а обставини, вказані захисником у заяві про відвід та у судовому засіданні, можуть бути враховані апеляційним судом, з урахуванням доказів, досліджених під час судового розгляду, при прийнятті рішення, у разі оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/245/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Домашенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що той, на протязі лютого-березня 2011 року у м. Чернігові здійснив ряд крадіжок чужого майна.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане, обвинувачений не заперечував щодо його задоволення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 предявлене обвинувачення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи і доходів для існування, необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко