Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-37
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

«18» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

прокурора Пивоварчука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого,

за ч. 2 ст. ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя за місцем реєстрації с. Друхів Березнівського району, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей,

за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2009 року біля 3 години ночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю між собою, неподалік меліоративної канави, що біля вулиці Лугової в м. Березне, виявивши мотоцикл марки «ММВЗ-311212 Мінськ» державний реєстраційний номер 33-01 РВЕ, 1992 року виготовлення, що зареєстрований за ОСОБА_5 та знаходився в користуванні ОСОБА_1, залишений останнім тимчасово без нагляду з технічної причини, незаконно заволоділи ним.

В послідуючому, 10 жовтня 2009 року біля 13 години разом з ОСОБА_4, який прийшов в господарство співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_6М, де знаходився мотоцикл, розібрали його по деталях і запчастинах, а частину з них циліндр, картер, корпус двигуна, кришки, поршень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обоє продали через невідомого чоловіка на пункт прийому металобрухту за 40 гривень.

Тоді ж, 10 жовтня 2009 року ОСОБА_4, завідомо знаючи, що вказаним мотоциклом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи незаконно, реалізував за 80 гривень ОСОБА_7 такі запчастини з нього як заднє колесо в зборі з камерою та шиною, деталі від двигуна і коробки передач колінчатий вал, шестерні, вилки, підшипники, вали та деталі від коробки передач, а також шестерні і диски механізму зчеплення.

Потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріального збитку на суму 3200 гривень.

Допитані в якості підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винними себе в предявленому кожному з них обвинуваченні не визнали. Проте, пояснення дали аналогічні тим обставинам справи, що встановлені судом.

ОСОБА_2 не погодився з тим, що вони викрали мотоцикл, показав що мали намір повернути його власнику, навіть питали сусідів чий це мотоцикл, ОСОБА_4 не визнав того факту, що розбирав мотоцикл разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснив, що це робилося без нього.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у предявленому йому обвинуваченні і дав показання, що повністю відповідають його поясненням в ході досудового слідства і предявленому обвинуваченню кожному із підсудних.

З його пояснень ОСОБА_4 пропонував розібрати мотоцикл, з тим що так легше його продати і не «засвітитися», частину деталей він та ОСОБА_4 продали ОСОБА_7 з яким той попередньо домовився про купівлю, запевнивши, що вони не крадені, а його особисті. Продає їх тому, що має термінову потребу в грошах. З його пояснень мотоцикл розбирали усі разом і тільки один раз.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали заявлений потерпілим позов на суму 3 200 гривень. ОСОБА_4 же, вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні про стягнення вказаної суми солідарно поряд з іншими підсудними також з нього, не визнав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину фактично визнали частково, суд знаходить її повністю доведено з пояснень підсудного ОСОБА_3, їх послідовних показань в ході досудового слідства та інших доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 5 жовтня 2009 року у нього в мотоциклі закінчився бензин, він пішов по нього до знайомого, а мотоцикл залишив біля канави, вважаючи, що вночі його без бензину ніхто не забере. Коли повернувся через хвилин сорок, мотоцикла на місці не було.

В ході досудового слідства пропонував підсудним скласти мотоцикл і повернути його. Вони цього не зробили. Не бажає отримувати запчастини і деталі, передані йому на зберігання працівниками міліції. Просить на підтримку свого цивільного позову стягнути з усіх трьох підсудних вартість мотоцикла, за яку він його купив, в сумі 3200 гривень.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що виявивши мотоцикл на лузі неподалік від дороги біля м. Березне, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили його забрати, завели до останньої в літню кухню, а днів через пять разом із ОСОБА_4 розібрали та запчастини від нього продали.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що купував запчастини від мотоцикла у ОСОБА_4 і ОСОБА_3, так як ОСОБА_4 запевнив його, що належать вони йому особисто.

Свідок ОСОБА_9 показав, що у квітні 2009 року продав мотоцикл «Мінськ» за 3200 гривень ОСОБА_1, в свою чергу йому він дістався від ОСОБА_5, за яким він був зареєстрований на день його продажу.

З інших доказів про справі встановлено наступне.

Обставини вчиненого підсудними відомі з протоколів зі схемами і фото-таблицями: огляду місць події місця виявлення мотоцикла, господарств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с.6-8, 9-12, 14-15),протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних ОСОБА_3 ( а. с. 97-104), ОСОБА_2 (а. с. 105-111), ОСОБА_4 ( а. с. 112-117).

Протиріччя в показаннях підсудних щодо обставин ними вчиненого слідством спростовано в ході проведених очних ставок ОСОБА_10М. із ОСОБА_4 (а. с. 165-170), ОСОБА_4 із ОСОБА_3 (а.с.171-176).

Ринкова вартість мотоцикла в сумі 1033 гривні 41 копійка, встановлена висновком судового експерта з проведення автотоварознавчих експертиз на а. с. 82-90, але без врахування отриманих пошкоджень та розкомплектованості. Тому при задоволенні позову ОСОБА_1 суд враховує, що придбав він його у квітні 2009 року за 3200 гривень і саме цю суму стягує з підсудних.

Проте, покладає цю відповідальність на підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які незаконно заволоділи мотоциклом, до яких і предявив спочатку позов ОСОБА_1 Такі його вимоги в судовому засіданні солідарно і до ОСОБА_4 В,С. суд вважає безпідставними, оскільки на заволодіння мотоциклом у нього домовленості з іншими підсудними не було.

Вважаючи повно, послідовно і обєктивно доведеною вину кожного із підсудних в предявленому їм досудовим слідством обвинуваченні, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у протиправному вилученні транспортного засобу у ОСОБА_1 всупереч його волі, а ОСОБА_4 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо для нього здобутого іншими підсудними незаконним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує особу кожного із підсудних, їх характеристики з місця проживання, ту обставину що раніше вони до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в скоєному не розкаялися, про що свідчить зміна ними своїх показань в ході судового розгляду справи, яка спростована добутими в судовому засіданні доказами.

Обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходження їх під час вчиненого в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання в межах санкцій вказаних статей із застосуванням до кожного з них ст. 75 КК України, але терміни покарання і іспитового строку обирає із врахуванням тяжкості вчиненого, ступеня участі і ролі кожного у вчиненому. Вважає за можливе не застосовувати до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольняє відповідно до викладеного в його позовній заяві.

Речові докази по справі - деталі від мотоцикла, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, суд повертає підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на них покладається відшкодування збитків, спричинених ОСОБА_1 незаконним заволодінням його мотоциклом.

Запобіжний захід кожному із підсудних до набуття вироком законної сили суд залишає у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі кожному без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 198 КК України і призначити покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного за цим вироком покарання:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якщо вони протягом двох років не вчинять нового злочину;

ОСОБА_4 - якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покласти на Сарненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3200 гривень.

Речові докази по справі деталі та запчастини від мотоцикла марки «ММВЗ-311212 Мінськ» згідно з постановою від 26 жовтня 2009 року на а. с. 94 передати засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вирок суду учасниками судового розгляду може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: