АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1003/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/967/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015р., -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
05 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015р., засудженому Калашнику відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що спричинило смерть потерпілій, та вчиненого ним у стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року, та задовольнити його клопотання про застосування до нього положень Закон України «Про амністію у 2014 році».
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що прокурором не були перевірені дані стосовно перебування його ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, оскільки в матеріалах справи є «медичне засвідчення» про те, що алкогольне сп`яніння в нього не виявлено.
Тому, як вказує у своїй апеляції засуджений, він «не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах, передбачених ст.6-1 КПК України, ч.1 ст.44 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки ним було вчинено злочин з необережності, за який вироком Балаклійського районного суду Харківської області йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, та момент винесення вироку він відбув 1р. 9міс. 1день, тобто не менше чверті призначеного покарання.
Крім того, засуджений вказує, що він раніше не судимий, має неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, страждає цукровим діабетом І-го типу тяжка форма, інсулінозалежний, інвалід ІІ групи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову Калашнику в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі, а відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (ч. 2 ст. 286 КК України).

Колегія суддів вважає, що таке посилання суду першої інстанції на цю норму Закону України «Про амністію у 2014 році» при розгляді клопотання засудженого є законним та обґрунтованим.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений 02.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Згідно вищевказаного вироку (а.с.23-24), кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, вчинено ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року (а.с.17-22) вирок суду першої інстанції залишено без змін, тобто, як суд першої інстанції, так і в апеляційному порядку було підтверджено скоєння ОСОБА_8 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, і це твердження не було ніким спростовано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України 2001 р.)

З вищевикладеного випливає, що Калашник не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто, не є суб`ектом цього Закону.
Крім того, вказівка ОСОБА_8 на звільнення його від відбування покарання не відповідає вимогам законодавства, оскільки амністія передбачає звільнення від відбування покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_7 вважає законною та обґрунтованою, яка скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року про відмову йому в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________________ _____________________ __________________