overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дальник по ул.
Калинина не установленное лицо угнало автомобиль, ВАЗ 2103 г.н. НОМЕР_2
/который беспечно оставил на улице с работающим двигателем владелец ОСОБА_2./.
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст.289 ч.1 УК Украины, однако в
ходе его расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные
ст.49 ч.І п.4 УК Украины,
суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
УК Украины, ст.ст.7-1 ч.І п.5,11-1,248
УПК Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту угона автомобиля ОСОБА_2.„ по
признакам ст.289 ч.І УК
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11-421/2007 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Л.В.
Категорія : ст.203 ч.1 Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого : судді Салая Г.А. суддів : Шахової О.Г.,
Білоброва В.Д. з участю прокурора Шваб Л.В.
засудженої ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Чернігівського району на вирок Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 23
березня 2007 року.

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженка та мешканка смт. Коцюбинське Чернігівського району, АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працює, не судима в силу ст. 89 КК України,

засуджена за ст.
203 ч.І КК
України до штрафу в сумі 850
грн. із застосуванням ст. 69
КК України без позбавлення права займати певні посади та займатись певними
видами господарської діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
держави судові витрати за прведення хімічних досліджень в сумі 109 грн. 83 коп.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

2

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винною у
тому, що вона незаконно займалась виготовленням та продажем місцевим мешканцям
смт. Коцюбинське Чернігівського району та області спиртного напою ( самогону), тобто
займалась видом господарської діяльності, щодо якого встановлена спеціальна
заборона Законом України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Так, 05 лютого 2007 року близько 15-00 підсудна ОСОБА_1. за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 в смт. Коцюбинське Чернігівського району та області
незаконно продала за 5 грн.
ОСОБА_2. 0,5 літра
спиртного напою - самогону,
який виготовила в домашніх умовах. Того ж дня близько 15 год. ЗО хв. при
тих же обставинах, підсудна ОСОБА_1.
продала 0,5 літра
спиртного напою домашнього виготовлення -
самогону ОСОБА_3. за 5
грн.

Непогоджуючись з
вироком суду заступник прокурора Чернігівського району подав апеляцію.

До судового
розгляду даної справи в апеляційному суді він подав до апеляційного суду листа
про відкликання своєї апеляції та відмову від своїх вимог. В зв"язку з
тим, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, колегія
суддів вважає, що апеляційне провадження по даній кримінальній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1за ст. 203 ч.1 КК України
за апеляцією заступника прокурора Чернігівського району закрити.
Справа №11 а -
252/2007 рік. Головуючий
у суді 1 інстанції Бутельська Г.В.
307 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року. Колегія судців судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за
участю прокурора Голубенко Г.П., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Ставище Коростишевського району Житомирської області, мешканець с.
Соколовське Кіровоградського району, раніше судимий: 17.03.1999 року
Кіровоградським районним судом за ст. 144 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, 18.01.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні,
перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, та збуті 30 вересня 2006 року о
15 годині у м. Кіровограді в місцях позбавлення волі - ВК №305/6 особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) вагою 19,37 гр.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 307 КК України, та пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись
на те, що суд при винесенні вироку не взяв до уваги його щире каяття, та
визнання своєї провини у скоєному злочині.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що не оспорював у судовому засіданні сам
засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Підстав
для перекваліфікації дій засудженого на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України не
має, так як зазначений злочин визнається закінченим незалежно від того, чи
фактично потрапили наркотичні засоби у місця позбавлення волі.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_1 покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, його
особу, в тому числі і те, що він щиро розкаявся у скоєному, позитивно
характеризується за місцем проживання, через що призначив останньому мінімальне
покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких
обставин, колегія судців не знаходить підстав для задоволення апеляції та зміни
вироку суду.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.
Дело №1-142/2007
предварительного рассмотрения дела
01 марта 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела, проведения дознания и
досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на 05 марта 2007 года на «14»» час. DO
Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание
лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
апеляційний суд вінницької
Справа №
Категорія: ч.5 ст. 191
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Денишенко Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Паська Д.П.

суддів Суржок А.В., Кривошеї А.І.

з участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцію прокурора на вирок Староміського райсуду
м.Вінниці від 17 листопада
2006 року
яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Вінниці,
з середньою спеціальною освітою,
невійськовозобов'язаного, розлученого, приватного підприємця, інваліда 3- ої
групи, проживаючого в м. Вінниці,
АДРЕСА_1,

раніше судимого 27.11.2001 року
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. З, 96, 75 КК до З
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за ст. 191 ч.5 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
посади та займатися діяльністю, пов'язаною
з обліком, збереженням,
управлінням та розпорядженням
матеріальними цінностями на строк 3
( три ) роки.

Застосовано ст. 75
КК та звільнено ОСОБА_1. від відбування призначеного судом покарання з
іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76
КК на засудженого покладено обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Вінниці, з середньою

спеціальною освітою, військовозобов'язаного, розлученого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в м. Вінниці, АДРЕСА_2, раніше не
судимого

за ст. 191
ч.5 КК із застосуванням ч. 1
ст. 69 КК до 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися
діяльністю, пов'язаною з обліком, збереженням, управлінням
та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 ( три ) роки.

Застосовано ст. 75
КК та звільнено ОСОБА_3. від відбування призначеного судом покарання, з
іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76
КК на засудженого ОСОБА_1. покладено обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вирок щодо яких не оскаржувався.

До початку розгляду справи прокурор відмовився від
апеляції, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок
Староміського райсуду м.Вінниці
від 17 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
закрити.

Судді:
№ 4-100/11-07
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. при
секретаре - Ковалевской О.В.
открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного
дела вынесенное начальником
Изумского УМВДУ Харьковской области Дубиной В.А. по с 5 ст. 185 УК Украины.
судебное заседание прокурор, не явился, материалы послужившие основанием к
возбуждению уголовного дела представлены. ОСОБА_1 не явился, о времени
рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд
заявление, в котором просит не рассматривать его жалобу, как ошибочно направленную в суд.
таких обстоятельствах суд считает, что производство по жалобе подлежит
ст. 236-8 УПК Украины районный суд,-
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела
от 2.10.2004 года по ст. 185 ч. 5 УК Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток
Справа № 1-124 2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 лютого 2007 року м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., за участю прокурора -
Устіменко І.О.,

ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Балаклійського району
Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу
немає. Під час проведення дізнання і
досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити у відкрите судове засідання на
21 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання
осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю
прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання

прокурором.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П., суддів - Флісака Р.Й., Ткачук Н.В., з участю прокурора Вирсти Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок Галицького районного суду
від 28
листопада 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування пока­рання його
звільнено з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчу інспекцію та пройти курс
лікування від наркоманії.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 2 жовтня 2006 року незаконно перевозив наркотичний
засіб - опій ацетильований ва­гою 0.105 г., який попередньо був ним придбаний
та виготовлений.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати
вирок за м'якістю призначеного засудженим покарання
та постановити новий вирок.

До початку слухання справи за апеляцією, від апелянта поступила заява про
відкликання апеляції.

Справа № 11-91 /2007р. Головуючий у 1-й ін. І. Мельник

Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

Відмова від апеляції при умові , що апеляцій від інших учасників судового розгляду не поступило, є підставою для закриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України за апеляцією прокурора на вирок Галицького районного
суду від 28 листопада
2006 року - закрити.

Головуючий Судді:

В.П.Гандзюк Р.Й. Флісак
Н.В. Ткачук
Справа №5-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Турківський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Федитник І. Д. при секретарі Бучак М. О, з участю
прокурора Дудчак В. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка подання інспектора КВІ
Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засуджену
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджено по ст. ст. 15 , 117 КК України
на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6
місяців, якщо не вчинить нового злочину .

Засуджена у
судове засідання не з'явилась , хоч була належним чином повідомлена.

За час
відбуття покарання засуджена виконала всі покладені на неї обов'язки
, що підтверджується контрольною справою засудженої .

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України , 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб
з дня оголошення .
Справа № 4-10 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області

в складі: Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

При
секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

З участю
прокурора АМЕЛЬОХІНА
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за скаргоюОСОБА_1 і ОСОБА_2
на постанову прокурора Маловисківського району про порушення
кримінально/справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись до Маловисківського райсуду
на постанову прокурора Маловисківського району від 30 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою скаргу підтримали, посилаю чись на
обставини, викладені в ній.

Просять суд скасувати постанову прокурора
Маловисківського району від 30.01.2007року про порушення відносно них
кримінальної справи за cm.cm.364 ч. 1 і 366 ч. 1 КК України, як
незаконну.

Вивченням
матеріалів кримінально/справи встановлено, що скарга підлягає задоволенню
частково, тільки лише в частині 1 ст.364 КК України.

Для
наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України необхідно
заподіяння інтересам громадян істотної шкоди. Істотною шкодою у ст.364 КК
України є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, тобто більше 1700 гривень.

Діями ОСОБА_1і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 68 гривень, яка не
є істотною.

Тому в
діях ОСОБА_1і ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст.364 ч. 1 КК
України.

В частині cm. 366 ч. 1 КК
України скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, поскільки в їх
діях вбачається явні ознаки вказаного злочину.

Керуючись
ст.ст.236-7 і 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
і ОСОБА_2 задовільни ти частково.

Постанову
прокурора Маловисківського району від 30.01.2007 року в частині порушення
відносноОСОБА_1 і ОСОБА_2

кримінально/справи за ч. 1 от. 364 КК України скасувати.

СкаргуОСОБА_1 і ОСОБА_1 в частині

2 скасування постанови прокурора
Маловисківського району від 30.01.2007року про порушення відносно них
кримінальної справи за ч. 1 cm.
366 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача
апеляції не зупиняє дію даної постанови.
Справа
ПОСТАНОВА

6 березня 2006
року

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі - ЧумакP.M. з участю
прокурора - Зеленого Д.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Жашків подання начальника Жашківського МВР
держдепартаменту виконання покарань ОСОБА_1 про звільнення від покарання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Жашківським районним судом Черкаської області
З лютого 2006 року по ст. 164 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2006
року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч.1 КК
України на один рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком на один рік.

Начальник МВВП Державного департаменту України прохає
звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку
порушень не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане
подання, заслухавши представника МВВП ДД України ОСОБА_1, висновок прокурора
вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
засудженого згідно вироку Жашківського

районного
суду Черкаської області від 7 червня 2004 року пост. 164 ч КІС України до

одного
року позбавлення волі від відбуття покарання звільни

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Жашківського районного суду В.Томашевський
.
Дело №1-84 2007
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.309 ч.1 УК Укр., поступившее
от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других
лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 чЛ УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 15-00 час. 18 июня 2007 года
с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка
обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного
Дело № 5-73/2007г.
25 января 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Дубовик Р. Е.
при секретаре Ярошко Н. В.
в открытом судебном заседании представление администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Димитрова Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ранее не
судимый, осужден: 23.03.2004г. Димитровским городским судом по ст. 307ч2
УК Украины к 6 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об
установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, так как
он признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом
наркотических средств.
Суд, выслушав осужденного, представителя МИК - 57, исследовав материалы и дав оценку в
их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению т.
к. ОСОБА_1, признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь, п. «г» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» от 01.12.1994 года,
суд
отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев,
применив к нему следующие ограничения:
выхода из дома (квартиры) с 20.00 до
выезда или ограничение времени выезда
по личным делам за пределы города (района);
посещать место реализации спиртных напитков на разлив.
являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы
может быть обжаловано в апелляционном суде Донецкой области через Никитовский
районный суд г. Горловки в течение 15 дней.