Справа № 11 «а»
суді 1-ї інстанції Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П., Нагорняка Е.П.

За участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 березня
2007р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Могилів
-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Євпаторії, АР Крим, раніше судимий: - 24.02.1995 року Могилів-Подільським райсудом за ст.ст. 140 ч.
З, 140 ч. 2, 42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.1998
року Могилів-Подільським райсудом
за ст.ст. 140. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто йому належного майна;

07.11.2002
року Могилів-Подільським районним судом за ст. ст. 305 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 07.11.2002 року, вирок змінено: за ст. 305 ч. 2 КК
України справа закрита, за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного
майна,

визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. З КК України, та

призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в сумі 696 грн. 15 коп. за проведення
експертизи.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно
вироку суду, ОСОБА_1
03.12.2005 року о 18 год.
30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, через квартирку проник в будинокАДРЕСА_1, звідки таємно
викрав майно належне потерпілому ОСОБА_2.,
чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 450 грн.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання
про скасування вироку суду щодо нього, в зв'язку з Законом України « Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» від
02.06.2005 року, та застосувати до нього ст. 51 АК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1
у таємному викраденні чужого
майна потерпілого, вчиненій
повторно із проникненням в
житло є обгрунтованими.

Викладені у
вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально
викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх
сукупності та взаємозв'язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_1, аналогічні тим,
які викладені в апеляційній скарзі.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна, вчиненого повторно з проникненням у житло, суд
обгрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_3., який в стадії досудового слідства викривав ОСОБА_1 у скоєнні
крадіжки, зокрема останній намалював схему будинку, з якого була скоєна
крадіжка, та написав покази, які повинен був дати ОСОБА_3

Також суд обгрунтовано послався у вироку на протокол добровільної видачі
викрадених речей ( а.с. 11-2); висновок судово-почеркознавчої експертизи,
відповідно до якого, рукописний текст на трьох аркушах паперу виконаний ОСОБА_1

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_1 в апеляційних
скаргах, про скасування вироку щодо нього, та притягнення до адміністративної
відповідальності, в зв'язку із внесенням змін до КУпАП від 02.06.2005 року, то
дані твердження є безпідставними.

Так, 30 червня 2005 року набув чинності Закон України від 02 червня 2005
року « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні провопорушення.

Цим законом встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року,
зміна мінімального розміру заробітної плати відповідним нормативно - правовим
актом не тягне за собою зміни диспозиції норми кримінального закону, зміст якої
визначається із застосуванням такого розміру, тобто не тягне за собою зміни
кваліфікуючих ознак злочинів і не має зворотної дії у часі.

Враховуючи відповідні положення законодавчих актів, викрадення вважається
дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не
перевищувала 393 грн., засуджений ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна на 450 грн.

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу засудженого,
як пом'якшуючі так і обтяжуючі його вину обставини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1, - залишити без змін.