Дело № 11-596/2011 Председательствующий
І инстанции ОСОБА_1
Категория: 408-2 УПК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
Апелляционный суд Харьковской области
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Устименко В.Е.,
судей - Долгова Ю.Д., Авериной Н.В.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 9 декабря 2010 г.,
Согласно данному постановлению в отношении
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, осужденного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 25.08.2009г. по ч.1 ст.368 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года и освобожденного на основании ст.75 УК Украины от наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением в силу ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места работы, учебы и жительства, -
удовлетворено представление старшего инспектора Коминтерновского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием и ОСОБА_4 направлен для отбывания основного наказания в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 25.08.2009г.;
ОСОБА_4 избрана мера пресечения заключение под стражу.
Удовлетворяя представление органа исполнения наказания, суд сослался на то, что осужденный не выполнил обязательство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.76 УК Украины, возложенное на него при освобождении от наказания с испытанием, а именно: не уведомил орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
В апелляционных жалобах ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3, просят отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения осужденному на подписку о невыезде;
ссылаются на нарушение права ОСОБА_4 на защиту в связи с неуведомлением его о времени и дате рассмотрения дела и лишением его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании; а также на необоснованность вывода суда о неисполнении им возложенного судом обязательства, поскольку органу уголовно-исполнительной инспекции было известно о месте жительства осужденного, который стал на путь исправления и в период испытательного срока к административной либо уголовной ответственности не привлекался.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные доводы, объяснение прокурора о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Вывод суда о том, что ОСОБА_4 не выполнял обязательство уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, является преждевременным, основанным на неполно проверенных данных.
Судом не выяснены надлежаще причины, по которым органу уголовно-исполнительной инспекции не было своевременно известно о перемене места жительства осужденным.
В объяснении от 18.12.2009г. инспектору Коминтерновского МРО УИИ ОСОБА_4 сообщил, что на момент изменения им места жительства, указанного в подписке от 25.08.2009г. - АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2, приговор в отношении него еще не поступал на исполнение в Коминтерновский МРО УИИ.
Согласно данным, содержащимся в представлении, приговор Киевского районного суда от 25.08.2009г. в отношении ОСОБА_4 поступил на исполнение в Коминтерновский МРО УИИ по истечении более двух месяцев. Данному обстоятельству судом не дано оценки.
Вывод о невыполнении ОСОБА_4 обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства суд мотивировал тем, что осужденный, будучи 18.12.2009г. ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежденным о недопустимости нарушения таких обязанностей, после сообщения своего места жительства: АДРЕСА_3 (Московский район г.Харькова), по указанному адресу не проживал.
Такой вывод является преждевременным по следующим основаниям.
В представлении органа уголовно-исполнительной инспекции содержатся сведения о сообщении ОСОБА_4 данных о месте его жительства, соответственно в Коминтерновском и Московском районах г.Харькова. В апелляционных жалобах указано, что орган, ведающий исполнением приговора, был уведомлен о проживании осужденного во ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: пер.Танкопия, 3.
Такое утверждение не лишено оснований и подлежит дополнительной проверке, т.к. из Коминтерновского МРО УИИ «сторожевая карточка»в отношении осужденного ОСОБА_4 была направлена начальнику ОГИРФО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области (л.д.5). В связи с какими причинами было принято такое решение, не выяснено.
Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что представление рассмотрено в отсутствие как осужденного ОСОБА_4, так и представителя органа, на который согласно ст.76 УК Украины возложен контроль за поведением осужденных.
При этом в постановлении содержится указание о том, что «осужденный ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления уведомлялся надлежащим образом».
Вместе с тем, объективные данные об извещении осужденного о времени и месте рассмотрения представления в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ОСОБА_4 был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде.
С учетом совокупности проанализированных выше данных постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Вопрос о необходимости избрания меры пресечения необходимо разрешить при новом рассмотрении дела в суде, в связи с чем осужденный ОСОБА_4 подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 18 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, из-под стражи Харьковского СИЗО №27 немедленно.
Председательствующий
Судьи