overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1692/15-к
Провадження № 1-в/314/426/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2013 року за ч.2 ст.190 , ст. 71, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2014року скорочено на невідбуту частину апокарання на половину на підставі ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році. Початок строку: 21.08.2013 року, кінець строку: 04.01.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2013року, на невідбутий строк, що складає 7 місяців 7 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 15:30

28.05.2015

05.06.2015
Справа № 322/364/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого суддіШиш А.Б.
при секретаріДанилевській Т.В.
з участю прокурораКоваленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Новомиколаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., так як іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Обговоривши дане подання, підтримане старшим інспектором Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області Гнідою Н.О., заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, знаходжу подання підлягаючим задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року за ст. 198 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 322/508/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.06.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

02.07.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей.

18.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Присутні у судовому засіданні особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не висловили заперечень з приводу заявленого суддею самовідводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 25.06.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 02 липня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 322/424/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

04.06.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

13.06.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 31.05.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 13 червня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 203/3247/15-к
Провадження № 1-в/0203/69/2015
У Х В А Л А
іменем України
05.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Кіровського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2003 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2003 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 рік.
З подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що в період строку відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 . СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.08.2005 року було порушено кримінальну справу №65051797 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно наявного в особовій справі повідомлення СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України №40/5309 від 25.05.2015 року кримінальна справа №65051797 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України була закрита за недоведеністю участі останнього в скоєнні даного злочину, про що також надана відповідна постанова про закриття кримінальної справи від 30.05.2012 року.
Строк випробування засудженого ОСОБА_5 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2003 року закінчився 26.09.2005 року.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши представника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про задоволення подання, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку зі спливом іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2003 року - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2003 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2014 року Справа № 322/965/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
02.12.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 02.11.2014. Ухвалою судді від 03.12.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду. Потерпілі надали суду письмові заяви про проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його призначення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовчому судовому засіданні беруть участь всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/965/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3596/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3596/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/525/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області до 20 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біджан, Ленінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб до 20 липня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яку підозрюваний зобов`язаний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2015 року о 10-00 годині.

Судді: 1 2 3
Справа № 461/6299/15-к
Провадження № 1-кс/461/3453/15
04.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 01 січня 2014 року по теперішній час по номеру «А» та номеру «Б», по вказаним вище абонентським номерам, які знаходяться у володінні ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 01 січня 2014 року по теперішній час по номеру «А» та номеру «Б», по вказаним вище абонентським номерам, які знаходяться у володінні ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
30 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 9 грудня 2014 року ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілого по справі.

Потерпілий, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду відповідно до положень ст..316 ч.1 КПК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України

суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 24 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1