overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-950/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

10 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Цибух Т.І., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
24.01.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника,
потерпілого, представника цивільного
позивача та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
28.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Богославец Я.С., с участием
прокурора Надольной Т.В., рассмотрев
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21.01.2012 года, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
обратились в Центральный районный суд
г. Николаева с жалобой на постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела от 21.01.2012 г., в которой просят
отменить вышеуказанное постановление
и направить материалы для проведения
дополнительной проверки.
В судебное заседание явились ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное
заседание не явились, были уведомлены
надлежащим образом, о причинах неявки
суду ни сообщили.
Выслушав мнение прокурора, который
попросил жалобу оставить без
удовлетворения, поскольку 20.02.2012 г.
заместителем прокурора г. Николаева
постановление следователя СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области от
27.01.2012 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела было отменено, изучив
материалы дела суд приходит к
Согласно ч. 2 ст. 236-6 УПК Украины, судья
истребует материалы, на основании
которых было отказано в возбуждении
уголовного дела, знакомится с ними и
уведомляет прокурора и лицо, подавшее
жалобу, о времени ее рассмотрения. В
случае необходимости судья
заслушивает пояснения лица, подавшего
Как следует из материалов дела 27.01.2012
года следователем СО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП было
отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК
20.02.2012 года постановление следователя
СО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 27.01.2012 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела отменено
заместителем прокурора г. Николаева.
Отменяя постановление следователя СО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 27.01.2012 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела
заместитель прокурора г. Николаева
указал на неполноту проведения
досудебной проверки.
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 21.01.2012 года удовлетворению не
подлежит в связи с отсутствием
предмета обжалования.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21.01.2012 года -оставить
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья А.А.
Справа № 2021/1-245/10
Провадження № 1-в/626/175/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

за участю прокурора
Бобрицького В.А.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді подання
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Камчатської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 28.07.2010
року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за
ч.1 ст.185 КК України до 1-го року
позбавлення волі із від відбування
покарання з випробуванням (ст. 75 КК
України) з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 28.07.2010
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК
України до 1-го року позбавлення волі
із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області звернувся
до суду з поданням від 28.10.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком з тих підстав, що
строк випробування покарання
закінчився, в період іспитового строку
засуджений повторних злочинів не
скоїв, але згідно перевірки по АІС
АРМОР на підоблікового було складено
адміністративні протоколи за ст. 173
КУпАП від 23.02.2011 року та 12.03.2011 року,
також підобліковий 16.08.2011 року не
з'явився на реєстрацію, після
винесення письмових попереджень
ОСОБА_1 порушень правил та умов
звільнення від відбування покарання з
випробуванням не допускав, обов'язки
суду виконував, за місцем проживання
сільська рада компрометуючими
матеріалами не володіє, чим в цілому
довів своє виправлення.

Засуджений та представник
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду подання повідомлені у
встановленому порядку.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши передані
матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити подання, тому що
призначений судом ОСОБА_1 іспитовий
строк закінчився, в період іспитового
строку засуджений повторних злочинів
не скоїв, обов'язки суду виконував,
після винесення письмовоих
попередження порушень правил та умов
звільнення від відбування покарання з
випробуванням не допускав, чим за
встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
суд,-

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком
Красноградського районного суду
Харківської області від 28.07.2010 року за
ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го року
позбавлення волі з випробуванням на
іспитовий строк 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 днів з дня її оголошення
через Красноградський районний суд
Харківської області.

Суддя
Справа № 39976813-к
Провадження №
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов'язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, на 11 годину 8 серпня 2013 року,
про що повідомити сторони
кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 646/2894/14-к
пров. № 1-кп/646/313/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю: секретаря - Пономаренко М.О.
,

прокурора - Дриль
В.В.,

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК
України ,

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню проведене у строки та у
відповідності до вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого
судового засідання від прокурора та
інших учасників процесу клопотань не
надходило.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314
КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 не обирався.

Аналізуючи викладене,
суд вважає за можливе призначити
вказане кримінальне провадження до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317
КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.309 КК України призначити у
відкритому судовому засіданні на 18
квітня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

До судового засідання
викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
Кам'янка-Бузький районний суд
Справа № 446/2525/13-к
УХВАЛА

29.11.2013 року
м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Костюк Уляна
Ігорівна, розглянувши матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125
КК України, -

у с т а н о в и в :

До Камянка-Бузького районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт, до якого долучено
реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка про
отримання копії обвинувального акту
підозрюваного.

В силу дії ст. 314 КПК України,
-

у х в а л и в :

призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні про
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення ОСОБА_1,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в
приміщенні Камянка-Бузького районного
суду Львівської області на 02 грудня 2013
року 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні
викликати учасників судового
провадження .

Суддя Костюк
У.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

від покарання у виді обмеження волі
строком на три роки один місяць,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30.01.2012р.
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України, до
трьох років одного місяця обмеження
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язок: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання.

30 січня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ
суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 30 січня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді обмеження волі строком на три роки
один місяць, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
297, ч. 2 ст. 297 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 646/3807/14-к Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Білінська
О.В., при секретарі Жура О.В., за участю
прокурора Жорняка М.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід слідчого та
прокурора у кримінальному провадженні
№ 0000106 (справа № 646/380714-к,
провадження № 1-кс/646/920/2014).

ОСОБА_1 подано заяву про відвід
слідчого судді Журавель В.А., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що правова позиція слідчого судді
Журавель В.А. полягає у захисті
інтересів прокурора та слідчого та
порушенні прав заявника, потерпілого,
що, на ії думку, викликає сумніви в
неупередженості слідчого судді
Журавель В.А. та є підставами для ії
відводу.

У судове засідання заявник не
з'явилась, про місце, дату та час
судового засідання була повідомлена
належним чином. Суддя Журавель В.А.
подала заяву про розгляд заяви про її
відвід без її участі, від пояснень
відмовилась.

Дослідивши доводи заяви про
відвід слідчого судді, матеріали
справи за заявою ОСОБА_1, вислухавши
думку прокурора, який заперечував
проти задоволення заявленого відводу,
суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не вбачається наявність обставин, які б
викликали сумніви в неупередженості
слідчого судді Журавель В.А. Те, що
заявник внаслідок суб'єктивних
міркувань має сумніви в
неупередженості слідчого судді, не
тягне за собою усунення слідчого судді
від розгляду кримінального
провадження.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді, на думку суду, є немотивованою,
тому підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Журавель В.А.- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Произв. №1/254/187/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2013 года Будённовский районный
суд города Донецка в составе:
председательствующей судьи:
с участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
гор. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 с. 307, ч.2 ст. 307 УК
13 февраля 2012 года данное уголовное дело
было назначено к судебному
Свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судебные заседания не являются.
Рассмотрение дела в отсутствие
лиц, указанных в списке обвинительного
заключения в качестве свидетелей
невозможно, суд считает необходимым
подвергнуть их принудительному
приводу в судебное заседание через
органы внутренних дел, поручив
исполнение привода органу,
проводившему досудебное следствие -
Буденовскому РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области. Контроль за
исполнением данного постановления
поручить прокурору Буденовского
На основании изложенного и
руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу
в судебное заседание, которое
состоится 11 листопада 2013 года в 16
часов 00 минут в помещении
Буденновского районного суда гор.
Донецка, свидетелей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: АДРЕСА_2.
Исполнение привода поручить
работникам Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
Направить копии постановления
- Начальнику Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области - для
- Прокурору Будённовского района
г.Донецка - для контроля.
Об исполнении данного постановления
уведомить Буденновский районный суд г.
Судья
Номер провадження № 1-кп/259/450/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 р.
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю прокурора - Столяренка Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
199 КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003159 від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Підстав для закриття кримінального
провадження не встановлено.

В судове засідання необхідно викликати
обвинувачених, свідків згідно реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників процесу не
надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК
України, у відкритому судовому
засіданні на 13.01.2014 року о 15:00 год.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у
вигляді домашнього арешту вважати
продовженим з забороною залишати місце
проживання у період доби з 20-00 год. до
06-00 год. наступного дня.

Про час та місце розгляду
кримінального провадження повідомити
прокурора, в судове засідання
викликати обвинувачених, свідків
згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Копію ухвали для виконання в частині
запобіжного заходу надіслати
начальнику Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Cуддя:
Справа № 328/1423/13-к
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді:
Гавілей М.М., при секретарі: Панченко
В.М., за участю прокурора: Рукавишникова
Р.А., представника КВІ Токмацького
району: Мендель Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Токмацького району про
звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року вироком
Токмацького районного суду ОСОБА_2 було
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України засудженого
було звільнено від відбування,
призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспектор відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого
від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ
Токмацького району на поданні
наполягав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення даного подання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2
не заперечував проти задоволення
даного подання.

Заслухавши прокурора, засудженого які
проти задоволення подання не
заперечували, представника КВІ який
подання підтримав, вивчивши матеріали
справи, суд вважає подання таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За період випробувального терміну
ОСОБА_2 характеризується задовільно,
вчасно з'являвся на реєстрацію до КВІ
Токмацького району, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вчасно з'являвся до
Токмацького КВІ, нового злочину не
вчинив, що свідчить про те, що
засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.
537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Токмацького
району задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
вироком Токмацького районного суду від
19 квітня 2013 року покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік, після
закінчення іспитового строку -
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду Запорізької
області через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Суддя/підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.