Справа
№ 1-47/2008
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської
складі: головуючого - судді
прокурора - Хоружко С.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт.Калінінське,АДРЕСА_1, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого -
в скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296,
ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, Херсонської області,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта
середня, навчається на 3 курсі ХНТУ, раніше не судимого -
передбаченого ч 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_2 6.07.2007 р. близько 16.00
знаходячись на березі р.Інгулець на відстані близько 1 км. від смт.Калінінське
В.Олександрівського району, разом з
ОСОБА_3. грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
виразилося в зневажливому ставленні до існуючих правил поведінки в суспільстві,
порушенні спокою громадян, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка
знайшла своє відображення в особливій
нахабності та грубості, висловлюванні брутальною лайкою на адресу потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, принизливому ставленні та застосуванні насилля до
них; нанесенні їм ударів руками та ногами в область обличчя, камінням по
голові, в результаті чого заподіяли ОСОБА_4. закриту черепно-мозкову травму у
вигляді забою головного мозку легкого
ступеню, закритого перелому кісток носа, численних кровопідтіках, садинах
обличчя, які, згідно висновку експертизи № 29/104 та № 12/2-104 по ознаці
тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, ОСОБА_5. закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного
мозку, що супроводжувався астеновегетативним, гіпертензійно-лікваорними
синдромами, забійні рани обличчя, кровопідтік лівого ока, які, згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 28/105 відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; ОСОБА_6. -
закриту черепно-мозкову травму у вигляді
струсу мозку, кровопідтік в області передньої поверхні верхньої третини правого
плеча, кровопідтіки, садна обличчя, які, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 108 відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, ОСОБА_2 6.07.2007 р.
близько 16.00 год., знаходячись на березі р.Інгулець на відстані близько 1 км.
від смт. Калініське В.Олександрівського району під час вчинення хуліганських
дій умисно, шляхом нанесення ударів руками і ногами наніс ОСОБА_4, тілесні
ушкодження, а саме - закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного
мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, численні кровопідтіки, садна
обличчя, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків,
передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад
здоров'я і по даній ознаці, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/104
та 12/2-104 є тілесними ушкодженнями середньої ступені тяжкості.
Будучи допитаними у судовому
засіданні в якості підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3. вину у скоєному не визнали і пояснили, що 6.07.2007 р. мати ОСОБА_2 повідомила, що біля
р. Інгулець, неподалік від того місця, де
місцеві жителі доять корів, невідомі особи ведуть себе похабно, а саме
лаються брутальною лайкою, розпивають спиртні напої, справляють природні
потреби на очах у людей, що зібралися на тирлі. Вони вирішили поїхати до цих
чоловіків, щоб запитати, чому ті так себе ведуть. Коли приїхали на річку, побачили, що невідомі особи ловлять
рибу саме на тому місці, де вони кинули корчі, тобто, на їхньому місці. Рибалки
знаходилися у воді, пірнали і руками рибу ловили. Щоб привернути їх увагу
почали кидати у воду камінці, які ні в кого не влучили. Один з них, як потім
виявилося,ОСОБА_4, вийшов на берег і почав на них кричати, щоб не кидали
каміння і не лякали рибу. Вони запитали, чому саме в цьому місці рибалки
ловлять рибу, пояснили, що це їхнє місце.ОСОБА_4 почав лаяти їх брутальною
лайкою, погрожував викликати міліцію. ОСОБА_2 нахилився і витрусив рибу з
чоловічих штанів, що лежали на березі. В цей часОСОБА_4 вдарив його ластами по
голові. На берег вийшов інший рибалка, як потім з'ясувалося, ОСОБА_5, і кинувся
до ОСОБА_3, який відступив і упав гна спину, в цей час побачив, що ОСОБА_2
іОСОБА_4 б'ються у річці. ОСОБА_3 ногою вдарив ОСОБА_5, який упав у воду, а в
цей час до нього кинувся інший рибалка - ОСОБА_6, якого він теж вдарив декілька раз, а потім спеціальним прийомом
перекинув через себе. У водіОСОБА_4 намагався притопити ОСОБА_2, однак він
винирнув, і в цей час можливо ударив ОСОБА_4 коліном в обличчя. Після цієї
бійки вони сіли на мотоцикла і поїхали в село.
Незважаючи на невизнання підсудними
своєї вини у скоєному їх вина в судовому засіданні доведена і підтверджується:
– показаннями потерпілого
ОСОБА_5., який в судовому засіданні пояснив, що 6.07.07 р. разом ізОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 поїхали за с.Калінінське ловити рибу в річці
Інгулець. Через деякий час, коли вони були у воді на мотоциклі під'їхали двоє
хлопців, які почали кидати по них каміння, одним з яких влучили ОСОБА_4 по
голові. Вони почали виходити з води коли хлопці почали їх бити. Його вдарили,
хто - не бачив каменем по голові і він упав у воду, бачив, як ОСОБА_3 почав
наносити удари ОСОБА_6, а в цей час ОСОБА_2 бив ОСОБА_4 у воді. Його ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 добивали у річці;
– показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні
пояснив, що 6.07.07 р. разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ловили рибу
руками у р.Інгулець за с.Калінінське. По обіді до них на мотоциклі під'їхали
двоє хлопців і почали кричати, що вони ловлять рибу у недозволеному місці, що це їхнє місце. В цей
час йому по голові влучив камінь. Схопившись за голову він почав виходити на
берег. Але один із хлопців, не бачив, хто саме, схопив його за голову, він почав виходити на берег. Але один із хлопців, не бачив, хто саме, схопив
його за купальну шапочку, яка була в нього на голові, і почав бити головою об
коліно, від чого він втратив свідомість, і що було далі - не пам'ятає. Прийшов
до свідомості лише у машині, коли його везли до лікарні;
– показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні
пояснив, що 6.07.07 р. разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ловив рибу у р. Інгулець за с.Калінінське.
Після обіду до них на мотоциклі під'їхали двоє молодих хлопців, і почали кидати
по них каміння. При цьому кричали, щоб
ми пливли до берега. будуть
розбиратися з нами. Першим почав виходитиОСОБА_4, а він - за ним. Не встигши
зняти ласти з ніг, його вдарив ОСОБА_3, який ближче стояв до нього. Вдарив
каменем по голові, а потім кулаком в обличчя. Він упав обличчям у мул, потім
почав просити, щоб не били його. Бачив, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_6, а ОСОБА_2 у
воді топив ОСОБА_4. При цьому хлопці обзивали їх брутальною лайкою, погрожували
повбивати, якщо вони будуть на їхній річні ще рибу ловити;
– показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що
возив знайомих хлопців ловити рибу за с.Калінінське. Коли знаходилися у воді,
якісь хлопці з берега почали кидати на них каміння, лаятися брутальною лайкою.
Він знаходився на відстані м. 50 від хлопців. Коли випірнув з води, побачив, як
між цими хлопцями та його знайомими зав'язалася бійка. Бачив, як один з них бив
ОСОБА_4 головою об коліно, а ОСОБА_6 товкли лицем в мул річний. Він почав
пливти до хлопців, щоб допомогти, кричав, щоб залишили їх, але хлопці пішли до
мотоцикла, і поїхали у напрямку с.Калінінське;
– показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що аналогічний випадок
стався з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 років 5 тому, коли він відвіз їх до с.Калінінське
рибалити. Приїхали хлопці, почали виганяти з річки, лаятися, кидати на рибалок
каміння. Направляли на них рушницю. ОСОБА_5
розповідав, що один із них ОСОБА_3, батька якого він знає;
– показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що
зі слів потерпілих знає, що їх побили за с.Калінінське ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх
побили за с.Калінінське ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Він також мав сутичку із ОСОБА_3, коли продавав зерно на ринку
с.Калінінське. ОСОБА_3 його почав вигонити з ринка і ударив кулаком в обличчя;
– показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що
на початку липня м-ця 2007 р. ловив рибу на р.Інгулець, коли почув крики. Виглянувши,
побачив, як з річки виходили «водолази», які ловлять рибу руками у воді, до них
підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3, почали битися. Бачив, як двоє билися у воді, а троє
на суші, але хто з ним, не бачив;
– показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що
ловив рибу на початку липня 2007 р. Після 14.00 год. почув крики, підійшов і
побачив, як двоє стояли на суші, а з води виходили троє. Один з тих, що
виходив, почав розмахувати ластами, і,
ударив ними одного з тих, що підійшов. Між ними зав'язалася бійка, при цьому
двоє билися на річці, у воді, а троє - на суші;
– заявами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, згідно з якими
6.07.07 р. відносно них невідомі особи вчинили
хуліганські дії, в ході яких побили, нанісши тілесні ушкодження (а.с. 17-19);
– протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з
яким на березі р.Інгулець на відстані 1 км. від с.Калінінське відбулася бійка
між потерпілими та обвинуваченими. Слідів боротьби в ході огляду місця події не
виявлено (а.с. 20-22);
– протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2, ОСОБА_3. показували та розповідали
про обставини вчиненого ним злочину (а.с. 100-102; 124-126);
– висновком судово-медичної експертизи № 29/104 та 12/2-104, згідно
з яким ОСОБА_4, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мізкової травми у вигляді забою
головного мозку легкого ступеню, закритий перелом кісток носа, чисельні
кровопідтіки та садна обличчя, які по ознаці тривалого розладу здоров'я
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 35-37)
висновком судово-медичної експертизи №
28/105, згідно з яким ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку, яка супроводжувалася астеповегетативним,
гіпертензійно-лікворними синдромами, забійні рани обличчя, кровопідтік повік
лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я (а.с. 45-46);
– висновком експерта № 108,
згідно з яким у ОСОБА_6. виявлено слідуючі тілесні ушкодження - закрита
черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, кровопідтік в області
передньої поверхні верхньої третини
правого плеча, кровопідтіки, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (ас.52).
Дії підсудних суд
кваліфікує за ч 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Крім того, дії підсудного ОСОБА_2
суд кваліфікує за ч 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто, умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я. При цьому в судовому засіданні не здобуто
доказів на підтвердження вчинення
ОСОБА_3. злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України.
Приходячи до даного висновку суд
критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_5., оскільки вони мають
суттєві розбіжності з показаннями інших потерпілих, свідка ОСОБА_7, щодо
причетності ОСОБА_3. до нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Кваліфікуючи дії підсудних за ч.2
ст. 296 КК України суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_11. та
ОСОБА_12, які не були свідки початку
сутички, а бачили лише її кінець.
Суд також критично ставиться до
показань свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_9, які не були очевидцями події і їх
показання не можуть бути доказом вини
підсудних у злочинах, які їм
Підсудні частково змінили показання
у судовому засіданні, пояснюючи на попередньому слідстві, що на р. Інгулець
поїхали, щоб розібратися, чому рибалки ловлять рибу на їхньому місці, тобто,
там, де вони накидали корчів.
Підсудні не надали суду пояснень,
чому змінили показання щодо причин виникнення сутички. Тому суд приймає до
уваги ті показання, які підсудні
надавали в ході попереднього слідства в якості підозрюваних та
обвинувачених (а.с. 94, 99, 108, 118, 132).
При визначенні виду та міри
покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудних.
Обставини, що пом'якшують покарання
підсудних суд по справі не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання
підсудних суд по справі не вбачає.
По місцю проживання підсудні
характеризуються позитивно, раніше не судимі, дані злочини вчинили вперше,
злочини не є тяжкими.
З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.
Позови потерпілих підлягають
частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд
ООСОБА_2 за ч 1 ст. 122 КК України на 2
роки позбавлення волі; за ч 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно призначити йому 4
роки позбавлення волі.
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.
п.2 ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК
України на 3 роки позбавлення волі. За ч. 1 ст. 122 КК України його виправдати.
підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
ч. 1 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати
його не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5, 1000
грн. моральної шкоди солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_6, 1000 грн. моральної шкоди солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 736 грн. матеріальних збитків та
2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з
дня його проголошення.
СУДДЯ І.І.ХОМИК.
року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну справу
за апеляціями адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2008 року.
365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня
2008 року щодо ООСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 -
скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства
в той же суд в іншому складі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий (Підпис)

Судді: (Підпис)