Справа № 10-262/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія ст.238-8 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів БОРИСЕНКА І.П., САЛАЯ
Г.А.

з участю прокурора
РУДЕНКА О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 серпня 2008 року.

Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Чернігівської області від 30 липня 2998 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом одержання хабара в сумі 324
тисячі гривень, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України, залишена без задоволення.

Адвокат ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
подав скаргу на постанову прокурора Чернігівської області від 30 липня 2998
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом одержання
хабара в сумі 324 тисячі гривень, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України, посилаючись на те, що у прокурора не було
достатніх приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, зазначає, що в постанові прокурора
йдеться то про директора дочірнього підприємства „Управління майном” ОСОБА_2,
то про начальника ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” м. Чернігова, там
же мова йде про продаж об'єкту нерухомості в смт. Куликівка, а не зазначено де воно знаходиться, який об'єкт
нерухомості і саме якому дочірньому підприємству він належить не зазначено; з
постанови прокурора області не зрозуміло які були у нього підстави і приводи у
прокурора для порушення кримінальної
справи, та просив постанову прокурора про порушення кримінальної справи
скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити.

Залишаючи скаргу адвоката без
задоволення, суд послався на те. що на час порушення кримінальної справи були
наявні підстави для порушення кримінальної справи, у прокурора станом на 30
липня 2008 року були приводи і підстави для порушення кримінальної справи,
вимоги ст.ст.94, 98 КПК України під час
порушення кримінальної справи не були порушені.

В апеляції адвокат ОСОБА_1просить
скасувати постанову суду першої інстанції і відмовити в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що у прокурора не було достатніх
приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, зазначає, що в постанові прокурора
йдеться то про директора дочірнього підприємства „Управління майном” ОСОБА_2,
то про начальника ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” м. Чернігова, там
же мова йде про продаж об'єкту нерухомості в смт. Куликівка, а не зазначено де воно знаходиться, який об'єкт
нерухомості і саме якому дочірньому підприємству він належить не зазначено; з постанови
прокурора області не зрозуміло які були у нього підстави і приводи у прокурора
для порушення кримінальної справи; крім
того, в матеріалах справи є тільки заява
ОСОБА_3, в якій вона просить провести перевірку, а не порушити кримінальну
справу, її пояснення нічого не дають і не вказують на наявність ознак злочину в
діях ОСОБА_2, роздруківка розмов не заслуговує на увагу, тому що не встановлена
хто з ким розмовляє.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з
підстав, зазначених в апеляції, міркування прокурора про залишення постанови
суду без зміни, оскільки вона є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення
не знаходить.

Суд першої інстанції, досліджуючи підстави, за
якими була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2 дав правильну оцінку і обґрунтовано залишив без задоволення
скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно роз'яснень, що містяться в
постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року „Про
деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, розглядаючи на досудових стадіях процесу
скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи
були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи;
чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок (с.98 КПК України).

Крім того, для порушення кримінальної справи закон не
вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що рішення
про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням
встановленого для цього порядку відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Порядок порушення кримінальної справи, встановлений ст.98
КПК України, прокурором при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
дотриманий.

Наявність приводу для порушення кримінальної справи -
заяви ОСОБА_3 не заперечує в своїх скарзі та апеляції і сам адвокат ОСОБА_1Що
стосується достовірності викладених в заяві фактичних даних, то вони не є
предметом перевірки суду при розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки в ст.236-8 КПК
України зазначено, що суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати
питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3, вона повідомила про
вимагання у неї хабара певною особою, тому доводи адвоката про те, що заява
ОСОБА_3 не може бути приводом для порушення кримінальної справи, оскільки вона
просить провести перевірку, а не порушити кримінальну справу, колегія суддів
вважає безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що у прокурора Чернігівської області на час порушення кримінальної
справи були наявні приводи, було достатньо даних, що вказували на ознаки
злочину, а тому судове рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення необхідно визнати обґрунтованим.

Постанова суду є законною, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК
України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27
серпня 2008 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора
Чернігівської області від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України - без
зміни.

Судді:

БОРИСЕНКО І.П. ТРЕЙТЯК О.П. САЛАЙ Г.А.