Справа № 1-170/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю прокурора Кігічака В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобовязаного, раніше не судженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст. 185 КК України , -

встановив:

Підсудній ОСОБА_2, 15 лютого 2010 року, близько 20.30 год, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знаходячись на дорозі загального користування, напроти будинку № 27, по вул.. Кирила Мефодія в м. Дрогобичі Львівської області, шляхом вільного доступу викрав двохмісячну собаку породи «Кавказька вівчарка», яка належить ОСОБА_3, завдавши при цьому шкоди останньому на суму 800 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 15 лютого 2010 року, близько 20.30 год,, знаходячись на дорозі загального користування, напроти будинку № 27, по вул.. Кирила Мефодія в м. Дрогобичі Львівської області, шляхом вільного доступу викрав двохмісячну собаку породи « Кавказька вівчарка», яка належить ОСОБА_3. З потерпілим ОСОБА_3 вони колишні сусіди, однак що собака належить йому він не знав. Завдану шкоду потерпілому відшкодував, а саме собаку повернув. У вчиненому розкаявся.

Так як підсудний вину у вчиненому визнав і немає підстав вважати, що він себе обмовив, суд у відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, обсяг дослідження доказів по справі обмежив допитом підсудного, при цьому роз'яснивши йому наслідки застосування даної статті, а також дослідженням слідуючих доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2010 року , з якого вбачається, що оглядом місця події є дорога загального користування, напроти будинку № 27, по вул.. Кирила Мефодія в м. Дрогобичі Львівської області,

- протоколом виїмки від 17.03.2010 року , з якого вбачається, що собаку породи «Кавказька вівчарка» було вилучено для прилучення до справи.

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що ним вперше вчинено умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про невелику суспільну небезпеку скоєного, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння злочину, думку потерпілого, який претензій до підсудного немає, враховує сімейний стан підсудного, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка є інвалідом, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді штрафу.

Речові докази : цуценя породи « Кавказька вівчарка», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбуття покарання з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази : цуценя породи «Кавказька вівчарка», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити останньому.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: