Дата документу Справа № 234/5956/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №234/5956/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/520/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Згідно з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 28 квітня 2015 р. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури України - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в якій вказав на те, що вилучене 06 квітня 2015 року під час його затримання та 07 квітня 2015 року під час його службового кабінету у прокуратурі м. Краматорська належне йому майно, а саме: планшет Apple Ipad Air DMPLL958F4YG, мобільний телефон Iphone 5S ІМЕІ НОМЕР_1 та картка МТС НОМЕР_2 , записна книжка, шкіряний гаманець, розтер НОМЕР_3 , ручка Ватерман, посвідчення працівника прокуратури, водійське посвідчення НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію авто Toyota Prado, д/н НОМЕР_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2003 від 09.09.2005р., паспорт НОМЕР_6 , ІНН НОМЕР_7 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_8 , свідоцтво про страхування № НОМЕР_7 , зарядний пристрій, окуляри з чохлом, ордер на житлове приміщення №2, годинник IMG, портфель шкіряний, 2 банківські картки UNICREDITBANK, ноутбук до цього часу не
арештоване у встановленому законом порядку, його клопотання про вручення ухвал суду про накладення арешту на вказане майно не задоволене, а тому майно підлягає негайному поверненню власнику.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що належне підозрюваному ОСОБА_6 майно було вилучено у нього 06 та 07 квітня 2015 року, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий або прокурор повинні були звернутися до суду не пізніше 07 та 08 квітня 2015 року, або негайно повернути це майно, а зі скаргою підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду лише 28 квітня 2015 року, після спливу 20 днів з моменту вчинення слідчими бездіяльності, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і в своїй скарзі заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування. Посилається на відсутність ухвал про накладення арешту на вилучене у нього 06 квітня 2015 року та 07 квітня 2015 року майно, подання ним скарги на бездіяльність слідчого без пропуску строку на оскарження, оскільки про бездіяльність слідчих він дізнався лише 22 квітня 2015 року в день отримання відомостей з цього приводу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчих СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури України, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчих незаконною і повернути йому тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до змісту первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, заявник оскаржує бездіяльність слідчих з приводу неповернення тимчасово вилученого у нього 06.04.2015 року та 07.04.2015 року майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний термін, протягом якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з наступного дня після останнього дня, який відведено КПК України для здійснення слідчим або прокурором відповідної дії.
Виходячи з даної норми законодавства початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора має обчислюватися з наступного дня після того, як слідчий мав звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням,, а відтак початок строку подання скарги у ОСОБА_6 виник з 08.04.2015 року та з 09.04.2015 року відповідно.
Проте апелянт звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 28.04.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
При цьому ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді місцевого суду не ставить питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчих, що виходить з положень ст. 117, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та не вказав поважності причин пропуску цього строку, які б мав урахувати слідчий суддя для його поновлення.
За таких обставин слід визнати, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про пропуск заявником передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку звернення до суду, але це не позбавляє останнього права повторного звернення до суду та надання доказів щодо поважності пропуску ним процесуальних строків.
Наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі обставини щодо дати його дізнання про вилучення певного майна, відсутність звернення слідчого з клопотанням про арешт майна та відсутність відповідних судових рішень мають вирішуватись при розгляді клопотання щодо поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчих, що є компетенцією слідчого судді, т.я. суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції, а питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, з огляду на відсутність даного клопотання, слідчим суддею не розглядалось.
Стосовно вимог апелянта про постановлення ухвали щодо визнання бездіяльності слідчих слідчого відділу прокуратури в частині неповернення певного вилученого майна та зобов`язання його повернути, то вони також виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки ці питання не були предметом розгляду по суті у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4