Справа №1-14
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора САВЧУКА В.В.
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Буша Ямпільського району Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого вироком
Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2007 року за
ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком
1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.162 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим вироком
Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2007 року за
ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком
1 рік , на шлях виправлення не став 01
листопада 2007 року в вечірній час, в
с.Буша Ямпільського району Вінницької області,
через вхідні двері, незаконно проник в житловий будинок, по місцю проживання потерпілої ОСОБА_3, що
розташований по АДРЕСА_1, звідки викрав 15 кг цукру на загальну суму 51 гривня.
Постановою ст.ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 09
листопада 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ст.185 КК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину та за
малозначністю, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, дійсно в жовтні
2007 року він був судимий за крадіжку,
01 листопада 2007 року ввечері,
коли на дворі було вже темно, він разом
із ОСОБА_4 заходили до будинку
потерпілої ОСОБА_3, потім він сам вирішив піти до будинку, де проживає
ОСОБА_3.Прийшовши у вказане домоволодіння він через вхідні двері зайшов в
веранду будинку та побачив, що прворуч від вхідних дверей знаходиться пів мішка
цукру. Мішок з цукром він положив на плече та поніс додому. На даний час
ОСОБА_3 написала йому розписку про те, що вона матеріальних претензій до нього не має, так як цукор, який він
викрав у неї 01 листопада 2007 року, він
їй повернув. В скоєному
розкаявся, просив суд суворо його не карати, врахувати стан його здоров'я, що
він хворіє на важке захворювання, просив не позбавляти його волі.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 пояснила,
с. Буша Ямпiльського району з чоловiком та двома дiтьми.
На даний час чоловiк знаходиться на заробiтках в м. Вiнниця. 1.11.2007 року
близько 18 год. до неї прийшла знайома ОСОБА_5 Вони
знаходились в будинку та розмовляли. В цей час до будинку пiд*їхав
дільничний РВ УМВС Пташнiк О.Н. та запросив бути понятою пiд час
проведення огляду в домоволодiннi жителя с. Буша ОСОБА_6. ОСОБА_5 закрила за
нею дверi та залишилась в будинку, а вона разом зi своїми
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхала з інспектором міліції. Коли вона повернулася додому, то ОСОБА_5 повiдомила, що за час її
вiдсутностi до будинку приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, якi стукали в вiкна,
дверi. Вони заходили в веранду будинку,
пiсля чого пiшли. А бiля 19 год. 30 хв.
до домоволодiння зайшов ОСОБА_2, який через вхiднi дверi будинку зайшов у
веранду будинку та викрав пiв мiшка цукру, ОСОБА_5, через вiкно із кімнати бачила, як все вiдбувалося, однак, вийти в веранду боялася. Мiшок,
напiвзаповнений цукром знаходився в верандi житлового будинку, праворуч вiд
входу. Також потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона претензій до
підсудного не має, просила суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
ОСОБА_5 суду пояснила, що 01 листопада 2007
прийшла в гостi до своєї подруги ОСОБА_3 та гостювала в неї
приблизно до 20 години того ж дня. Бiля 19 години
в домоволодiння ОСОБА_3 приїхав працiвник
мiлiцii та попросив її із ним проїхати.
зачинилась в будинку. Через деякий промiжок часу вона
почула, як хтось стукає в вiкна будинку та виглянувши через
вiкно побачила сина вiд першого шлюбу
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та жителя с. Буша ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вiдкрили
защіпку вхiдних дверей у веранду, зайшли в веранду, походили,
потiм вийшли i пiшли з домоволодiння. Приблизно через пiвгодини в домоволодiння
знову зайшов ОСОБА_2, який через вхiднi дверi проник в веранду житлового
будинку, взяв пiв мiшка цукру та пiшов в невiдомому напрямку.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
є сином від першого шлюбу чоловіка потерпілої ОСОБА_3, 01 листопада 2007 року вони із ОСОБА_2
випасали худобу в с.Буша, потім ввечері
вiн спiльно з ОСОБА_2 зайшов в домоволодіння, де проживає його батько зі своєю
у ОСОБА_3 10 гривень. Веранда будинку була закрита зсередини
на защiпку, тому вiн через розбите вiкно просунув руку і
відчинив двері зсередини, вони разом зайшли до веранди будинку, але двері в
будинок були замкнені, постукали в двері, але ніхто не відчинив, тому вони
пішли звідти. Після цього вони розійшлися по своїх домівках, і він ОСОБА_2
Із показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства
та оголошених судом (а.с.33) , встановлено, що 19.11.2007 року його спiльно з
дружиною ОСОБА_10 запросив житель с. Буша ОСОБА_2 бути присутнім при тому, як
вiн передавав ОСОБА_3 15 кг. цукру. ОСОБА_2 зважив цукор та передав ОСОБА_3, а
ОСОБА_3 написала ОСОБА_2 розписку про те, що матерiальних претензiй до нього
немає. При цьому вони не говорили, у зв'язку із чим здійснюється така передача
цукру, але від односельчан йому відомо, що ОСОБА_2 викрав даний цукор із
Із показань свідка ОСОБА_10, даних нею в ході досудового
слідства та оголошених судом (а.с.34) встановлено, що 19.11.2007 року її спiльно з чоловіком
ОСОБА_9 запросив житель с. Буша ОСОБА_2 бути присутньою при тому, як вiн
передавав ОСОБА_3 15 кг. цукру. ОСОБА_2 зважив цукор та передав ОСОБА_3, а
ОСОБА_3 написала ОСОБА_2 розписку про те, що матерiальних претензiй до нього
немає. При цьому вони не говорили, у зв'язку із чим здійснюється така передача
цукру, але від односельчан їй відомо, що ОСОБА_2 викрав даний цукор із будинку
Крім повного визнання своєї вини,
показань потерпілої та свідків, вина підсудного
підтверджена доказами, зібраними в ході
досудового слідства, а саме : Заявою про
злочин (а.с.5), Протоколом огляду місця події
та фототаблицями (а.с. 6-8),
Протоколом огляду місця події (а.с.12), Протоколами допитів потерпілої
та свідків (а.с.а.с.31, 32, 33, 34),
Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.36), Вимогою про судимість (а.с.39), які
не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи та доводять вину
підсудного ОСОБА_2 у повному обсязі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2
встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як порушення
недоторканості житла, тобто, незаконне проникнення до житла.
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, яким порушено гарантоване ст.30 Конституції України
право на недоторканість житла, а також особу підсудного, який раніше судимий за
умисний злочин проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив
злочин, негативно характеризується за місцем свого проживання, однак, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному,
сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій до нього не має та просить не
застосувати сувору міру покарання, хворіє на важке захворювання. До обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, наявність важкого захворювання, а
також думку потерпілої щодо міри покарання підсудному.
Суд не відносить до обставини, яка
обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2,
визначену обвинувальним висновком відносно нього - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина не підтверджена в ході
судового слідства жодним доказом по справі, а також показаннями підсудного,
потерпілої та свідків. Будь-яких інших обставин, які обтяжують покарання
підсудному, судом не встановлено.
При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_2 суд вважає, що підсудний може бути виправлений та
перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, із урахуванням усіх
наведених обставин та особи підсудного, суд
має підстави для призначення покарання
у вигляді обмеження волі у межах
санкції ст. 162 ч.1 КК України. На підставі ст.ст.71, 72 КК України суд вважає
необхідним приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком
Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2007 року, і
остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 визначити у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
При вирішенні питання про міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для
зміни або скасування раніше обраної міри запобіжного заходу і вважає необхідним
залишити попередню - підписку про невиїзд.
324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ст.162
ч.1 України та призначити йому покарання
у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК
України ОСОБА_2 приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком
Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2007 року, і остаточне
покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді
трьох років одного місяця
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА