Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-20/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010м. м. Броди

12 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Головки Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,10 квітня 1977 р.нуродженки м.Броди Львівської області,жительки с.Гаї-Суходільські Бродівського району Львівської області, українки, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_1,вдови,маючої на утриманні неповнолітню дитину,раніше судимої Бродівським районним судом Львівської області:

30.01.1997 року по ст.140 ч.2 КК України на б місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;29.05.1998 року по ст.ст.140 ч.2,43 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;21.10.1998 року по ст.140 ч.3,42 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.01.2003 року по ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з застосува- ням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;11.09.2003 року по ст.185 ч.2,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-звільненої з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 11.11.2005 року-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 6.34 кв.12,українця,громадянина України, не військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого,не працюючого, раніше судимого Бродівським районним судом Львівської області:

15.08.2001р за ст.ст.17,81ч.3;140 ч.2;89 ч.1;4;,42 ч.З КК України I960 р на п"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна і застосуванням ст.14 КК України-лікування від наркоманії, покарання відбув повністю 16.02.2006 р;05.12. 2006 року за ст.ст.190 ч.2;162 ч.1;70 КК України на два роки позбавлення волі; 04.06. 2007 року за ст.ст.18 ч.2;70 КК України на три роки шіст'ь місяців позбавлення волі,умовно достроково звільненого 19.06.2009 р по постанові Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2009 року на невідбутий строк 11 місяців 14 днів,-

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.162 ч.1;185 ч.2,185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2,

будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності,27 липня*2009 р приблизно о 15 годині,керуючись корисливими спонуканнями,перебуваючи в квартирі громадянина ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 21 кв.56, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «НОКІА 1202» вартістю 34 5 грн, із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 гривень на якому був рахунок в сумі 20 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 390 гривень.

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів,після звільнення з місць позбавлення волі,не відбувши міри п<3карання,на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини.

Так, в ніч на 10 жовтня 2009 року, приблизно о 02.30 год. у с. Смільне Бродівського району ОСОБА_3,перебував у житловому будинку ОСОБА_5,і будучи у стані алкогольного сп1яніння,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу,повторно таємно викрав ліхтарик побутовий,вартістю 19,60 грн. та продукти харчування на загальну суму 313,25 грн.,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 332,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж 10 жовтня 2009 р, приблизно о 03.00 год. у с Смільне Бродівського району ОСОБА_6, будучи у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом використання ключа до замка вхідних дверей,проник в приміщення гаражу,який знаходиться на території господарства,що належить гр.ОСОБА_5,звідки повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки«Харків»,вартістю 259,00 грн.,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи вчиняти злочини гр. ОСОБА_3 в ніч з 14 на 15 жовтня 2009 року, у с. Смільне Бродівського району,шляхом розбиття скла у вікні,незаконно,без дозволу та відома власника,проник в житловий будинок що належить гр. ОСОБА_5.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винності у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 не визнав,а винність у вчиненні злочинів щодо потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю та показав,що:

він не домовлявся з ОСОБА_2 про викрадення телефону потерпілого ОСОБА_4. А після того як ОСОБА_2 викрала телефон і показала його,тоді вони разом продали крадений телефон.Відмовився давати показання по епізодах,пов'»язаних з потерпілим ОСОБА_5,підтвердив достовірність показань,даних ним на досудовому слідстві /т.2 ас.105-106/ і оголошених судом в порядку ст.301 п.2 КПК України, зазначивши, що не пам»ятає точних дат,коли вчиняв неправомірні дії стосовно майна і житла потерпілого ОСОБА_5І.У вчиненому розкаявся.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність у вчиненні,інкримінованого їй злочину,визнала повністю і показала,що 27 липня 2009 року вона і ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_3 і той сказав їм,що є чоловік,який має новий телефон і його можна викрасти.Вони зайшли в квартиру до того чоловіка і, коли ОСОБА_3 та той чоловік розмовляли у кімнаті,вона, знаходячись за спиною ОСОБА_3 взяла телефон з серванту в кімнаті і пішла з телефоном в кухню,де поклала телефон на холодильник.А коли вони виходили від ОСОБА_4,то вона взяла теле фон з холодильника.Не знає чи ОСОБА_3 має відношення до того, що вона взяла телефон з холодильника.Потім ОСОБА_3 запропонував продати телефон і підвів її до тієї людини,яка купила телефон за 180 гривень.У вчиненому розкаюється і просить не позбавляти її волі,бо вона має дитину-інваліда.

Крім визнавальних показань підсудної ОСОБА_2 її винність у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4,вчиненому повторно доводиться наступними доказами по справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_4В./т.І ас 17 ,оголошеними в судовому засіданні^ яких випливає,що підсудна 27.07.2009 року була в його квартирі.

Показаннями свідка ОСОБА_7,яка показала,що 27.07.2009 року в м.Броди вона зустріла ОСОБА_3 і Алханову.Потім вони купили випивку і пішли у квартиру ОСОБА_4, в якого ОСОБА_3 запитав чи можна у квартирі випити і ОСОБА_4 дозволив. Вони сиділи в приміщенні кухні приблизно 30-40 хвилин і випивали.За^той час Сидорчук декілька разів виходив з кухні у кімнату,де знаходився ОСОБА_4 і ОСОБА_2 також один раз виходила з кухні і заходила в кімнату,де знаходився Чернов.Потім вони всі троє вийшли з квартири і коли дійшли вже до центру ОСОБА_8,то Алханова показала їм телефон, який тримала в руці і сказала,що його»треба продати. Вона з ОСОБА_2 заходили в магазин з продажу мобільних телефонів,але там відмовилися купляти у них телефон.А потім ОСОБА_2 продала цей телефон якомусь чоловікові, який сидів на вулиці на лавочці після чого дала їй 50 гривень.Про те,щоб ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_2 викрасти телефон у ОСОБА_3,-вона не чула. Висновком товарознавчої експертизи /т.1 ас.4 9/.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_3його винність у вчиненні злочинів,по заволодінню майном і порушенню недоторканості житла потерпілого ОСОБА_5, передбачених ст.ст. 162 ч.1;185 ч.2,185 ч.З КК України доводиться і іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5І./т.2 ас 30/,оголошеними в судовому засіданні^ яких випливає,що підсудний ОСОБА_3 В.В.10.10.2809 року та 15.10.2009 року був у будинку потерпілого в с.Смільно.

Показаннями свідка ОСОБА_9,який показав,що в жовтні 2009 року/точної дати не пригадує/,приблизно о пів одинадцятої години вечора,йому на мобільний телефон подзвонич односельчанин ОСОБА_5 та повідомив,що в його будинок хтось проникнув.Через п»ять хвилин він був в будинку Карпа,де виявилося,що в будинок проникнув ОСОБА_3,який знаходився в приміщенні кухні.Після того він викликав працівників міліції.Наступного дня ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції велосипед,який раніше викрав у Карпи.

Протоколом огляду місця події-господарства потерпілого ОСОБА_5 від 15. 10. 2009 року/т.2 ас 6-14/.

Протоколом огляду місця події від 15.10.2009 року/т.2 ас 17-18/ під час якого ОСОБА_3 видав працівникам міліції велосипед марки »Харків».

Висновками товарознавчої експертизи/т.2 ас 4 6/ і довідками про вартість продуктів/т.2 ас 25-28/.

Протоколами огляду речових доказів/т.2 ас 40/,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5І./т.2 ас 4 9/.

Суд також дійшов висновку про те,що в суді не знайшла підтвердження винність підсудного ОСОБА_3В.у вчиненні кримінально караної крадіжки телефона ОСОБА_4,оскільки свідок ОСОБА_7,яка 27.07.2009 року разом з ОСОБА_2Я зустріли ОСОБА_3 і весь час була разом з ними показала,що ні до того,як вони пішли у квартиру до ОСОБА_4,ні під час знаходження у квартирі ОСОБА_4 вона не чула ніякої розмови про мобільний телефон і тим самим спростувала показання підсудної ОСОБА_2 про те,що ОСОБА_3 пропонував їй і ОСОБА_10 викрасти мобільний телефон в одного чоловіка і після цього вони всі троє пішли до цього чоловіка.Тому,по цьому епізоду суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_2Я і розглядає їх як такі,що спрямовані на применшення її участі у вчиненні крадіжки.

За наявності вищенаведених обставин,епізод,інкримінованого підсудному ОСОБА_11,викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4,кваліфікованого органом досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України,підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3

Суд вважає,що дії підсудної ОСОБА_2Я./у якої станом .на 27 липня 2009 року була непогашена судимість за вчинення злочинів проти власності/ по таємному викраденню майна потерпілого ОСОБА_4 на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,вірно каліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознакою повторності,а кваліфікаційна ознака»за попередньою змовою групою осіб» підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2

Суд вважає,що дії підсудного ОСОБА_3:

по епізоду вчинення 10.10.2009 р крадіжки чужого майна під час перебування в житловому будинку ОСОБА_5вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності,оскільки підсудний,маючи не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності,повторно вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

по епізоду вчинення 10.10.2009р крадіжки чужого майна з гаражу ОСОБА_5І, вірно кваліфіковані:за ст.185 ч.З КК України за ознакою повторності і за ознакою проникнення у інше приміщення, оскільки підсудний,маючи не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності,повторно проникнув в приміщення гаражу,звідки таємно викрав чуже майно на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму дохо-дів громадян ;

по епізоду незаконного проникнення 14 жовтня 2009 року у житло ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.162 ч.І КК України,оскільки підсудний без дозволу та відома власника порушив недоторканість житла.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості;

-особу винної,яка має непогашену судимість/т.1 ас 88/,по місцю проживання характеризується негативно/т 1 ас 85/,на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває/т 1 ас 86,87/,має неповнолітню дитину у віці 14 років/ті ас 83/ Пом"якшуючу покарання обставину,якою суд визнає добровільне відшкодування матеріальних збитків/т 1 ас 103/.

Обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Суд також дійшов висновку,що для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів,їй як особі,яка має непогашену судимість,слід призначити за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі-

Враховуючи ступінь тяжкості злочину і особу підсудної,яка має неповнолітню дитину,суд також дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з покладенням на неї обов»язків,передбачених ст.7 6 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст.ст.162 ч.І КК України до злочинів невеликої тяж- кості;злочин передбачений ст.ст.185 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості; злочин передбачений ст.ст.185 ч.З КК України до тяжких злочинів .

-особу винного,який раніше притягувався до кримінальної відповідальності /т.2 ас 74-76/, по місцю проживання характеризується посередньо/т 2 ас 96/,на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває/т 2 ас 97,98 /.

Пом»якшуючу покарання,обставину,якою суд визнає добровільне повернення підсудним велосипеда,викраденого у потерпілого ОСОБА_5І./т.2 ас 17-18/.

Обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає рецидив злочинів і вчинення злочину особою,що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Суд також дійшов висновку,що для виправлення підсудного і-попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити :

за ст.162 ч.І КК України,як особі,що вчинила злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді обмеження волі;

за ст.ст.185 ч.2,185 ч.З КК України, з вищенаведених причин -у виді позбавлення волі,яке йому слід відбувати реально.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів,суд вважає за доцільне використати принцип часткового складання призначених покарань.

Оскільки підсудний вчинив злочини в період невідбутої частини покарання за вироком Вродівського районного суду Львівської області від 04.06.2007 року,то при призначенні покарання за сукупністю вироків,суд дійшов висйовку, що до покарання призначеного за даним вироком,йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити йому і надати дозвіл на їх використання.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи/т.2 ас 45/слід присудити з підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 4.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.7 5 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначенного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки та з покладенням відповідно до ст.7 6 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів: передбаченого ст.162 ч.І КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст.7 0 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків,до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вироком Вродівського районного суду Львівської області від 04.06.2007 р і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк перебування під вартою в цій справі і початок строку відбуття покарання обчислювати з 03 березня 2010 року-дати затримання і взяття під варту.

Речові докази: велосипед марки «Харків»,ліхтарик побутовий,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5,залишити йому і надати дозвіл на їх використання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного під- приємства»АгроКом»/с.Вороняки Золочівського району Львіввької області/ код СДРПОУ 19159565, рахунок 2, банк ВАТ»Кредобанк» МФО 325365- судові витрати в сумі 4 0 грн 33 коп за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_3,у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Вродівський районний суд,протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення^ засудженим,який перебуває під вартою,- в той же строк З-моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_12