Справа № 203/3947/15-к
Провадження № 1-кп/0203/347/2015
У Х В А Л А
16 липня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.04.2015р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Захисник проти призначення до судового розгляду не заперечував. З приводу продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою просив прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, а також вважає необхідним продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів із дня закінчення строку визначеного відповідною ухвалою.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з вищевикладеним.

Також, даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Отже, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, на 16:30 годину 27.07. 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2015 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3