overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5657/15-к
Провадження № 1-в/711/378/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду у режимі відеоконференції засуджений просив задовольнити своє клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, вважав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих же підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2012 року виконується самостійно.

Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

У відповідності до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

З копій судових рішень встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності закону про амністію мав дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тобто амністія до нього не застосовується.

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 17 липня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/8324/2012
Провадження по справі 1/2506/449/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Самоненка О.Л.,

захисника ОСОБА_1

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 02 жовтня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Єдиний унікальний номер 750/2823/13-к
Номер провадження 1-кс/750/440/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву адвоката Дворніченка Михайла Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000136 від 14.03.2012 р. за ознаками вчинення підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 р. адвокат Дворніченко М.М. звернувся до суду з заявою про самовідвід, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню він надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4

14.03.2013 р. в даному кримінальному провадженню його було залучено в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3, однак під час розгляду в суді клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході бесіди з останнім, йому стало відомо, що в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявні розбіжності, які відповідно до норм КПК України потребують заявлення ним самовідводу.

В судове засідання Дворніченко М.М. не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Дворніченка М.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Дворніченка Михайла Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000136 від 14.03.2012 р. за ознаками вчинення підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 10.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

26.06.2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та відведено її від розгляду даного кримінального провадження.

30.06.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника Служби у справах дітей Печерської в м. Києві РДА, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 10.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника Служби у справах дітей Печерської в м. Києві РДА, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- п - 17/2010
22 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Капица С.И
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи семян подсолнуха из зернохранилища на мехтоку № 2 ксп им. Дзержинского в с. Алексеевка Покровского района Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В ночь с 11 на 12 января 1996 г. неустановленное лицо путем пролома крыши в помещении зернохранилища на мехтоку № 2 ксп. ОСОБА_1, расположенного в с. Алексеевка Покровского района Днепропетровской области, проникло в помещение зернохранилища, откуда тайно похитило 300 кг. семян подсолнуха на сумму 37 млн. крб. (3700 грн.). Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч,3 ст. 185 УК Украины.
16 марта 1996 года расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.З ст.206 УПК Украины, в связи с тем, что не установлено лицо совершившее данное преступление.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ксп им. Дзержинского в с. Алексеевка Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи семян подсолнуха из зернохранилища на мехтоку № 2 ксп им. Дзержинского в с. Алексеевка Покровского района Днепропетровской области по ч.З ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1192/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

25.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 о 09:15..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

30 липня 2013 р. м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Бурмаки В.А., потерпілого ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Харківської області, Краснокутського району, с. Константинівка, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 277 КК України, -

Встановив

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 277 КК України

Міри запобіжного заходу обрано тримання під вартою. Строк тримання продовжено до 25.09.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, які викладені у пунктах 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника, якого було призначено судом 25.07.2013 року. Відповідно до ст. 54 КПК України відмову обвинуваченого від захисника прийнято.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити у відкритому судовому розгляді, з викликом осіб, які зазначені в обвинувальному акті, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд -

Ухвалив

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 277 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілого в залі суду на 2 серпня 2013 року на 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
16 августа 2012 года
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря судебного заседания ОСОБА_3 , уголовное дело № 2034/9305/2012, производство № 1/2034/1178/2012, по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматривается.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2034/9305/2012, производство № 1/2034/1178/2012, по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 30 августа 2012 года в 12 час. 00 мин. в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_5 Козырева
СПРАВ А№1-П -320/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТА НОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 погоджену з в.о. прокурорі м.Мукачево про закриття

кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи

до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Мукачівського MB ГУМВС Україна в Закарпатській області

ОСОБА_2 звернувся до .Мукачівського міськройониого суду з даною

постановою в якій зазначає про те, що в ніч на 04 травня 1995 року невідома

особа, шляхом взлому навісного замка дверей гаражу, який розміщений в

гаражному кооперативі по вул.І.Франка у м.Мукачево, який належить

громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрог,- 200 пляшок горшки

«Руська», газо та електрозварювальний апарати та зарядний пристрій, чим

спричинила останньому матеріальних збитків.

За даним фактор, дізнавачем ВД Мукачівського МВВС України у

Закарпатській області 12 травня 1995 року було порушено кримінальну справу за

ст.140ч.2КК України (1960 p.).

08 червня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було

зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України, а 28 квітня 2010 року досудове

слідство поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на

ст.185 ч.З КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити

дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,

який підтримав постанову слідчого суд приходить до висновку, що дана

постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до

кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений

ст.185 ч.З КК України закінчилися, з часу вчинення даного злочину пройшло

більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає

закриттю.

Керуючись ст.11-І К?Щ України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

' .

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в

Закарпатській області ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки ТМЦ з гаражу

розміщеного по вул.І.Франка в м.Мукачево у громадянина ОСОБА_4 -

закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до

кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15

(пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. ФЕЄР
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3768/14-к
Провадження №: 1-кс/332/338/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001555 за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування постала виняткова необхідність в допиті потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні у зв`язку з тим, що він планує виїхати за межі Запорізької області на заробітки. Покази цього потерпілого мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він оформлюється на роботу забійником скота у підприємство в с.Люцерна Вільнянського району м.Запоріжжя, найближчим часом виїзджати за межі Запорізької області намірів не має, хвороб та інвалідності не має, будь-яких документів на підтвердження виїзду із Запорізької області він не має, згодний почекати, поки кримінальна справа не закінчена розслідуванням та розглянута судом по суті.

Слідчий пояснила, що в неї немає документальних підтверджень, що потерпілого в подальшому неможливо буде допитати в суді, а щоб закінчити розслідування справи їй необхідно підписати підозру та провести допит підозрюваного, що можливо зробити за декілька годин.

Прокурор вважав, що судом не встановлені обставини для допиту потерпілого слідчим суддею, передбачені ст..225 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки судом не були встановлені обставини, передбачені ст..225 КПК України, які б унеможливлювали допит потерпілого при розгляді справи по суті в суді.

Керуючись ст.ст.225 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/1160/13-к
Провадження № 1-кп/603/7/2014
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Ковальчин М.М.

захисника : ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

законного представника потерпілого: ОСОБА_3

представника кримінальної міліції у справах дітей: Земби А.І.

представника служби у справах дітей

Монастириської райдержадміністрації: Ткачика Р.В.

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 19 листопада 2013 року, що надійшло із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 496 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 16 січня 2014 на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого та його законного представника, свідків, заявлених захисником і прокурором.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, службу у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та кримінальну міліцію у справах дітей Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Іванчук