АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/753/14 Справа № 182/4749/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була прийнята відповідно до норм КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту строком дії до 26.12.2031 року, тобто на даний час договір є чинним. А тому слідчий суддя, погодився с висновком слідчого про відсутність умислу на шахрайство з боку ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, висновки суду є поспішними.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою АТ «УкрСиббанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 квітня 2014 року слідчим СВ Нікопольского МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 22 листопада 2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених, ст. ст. 190, 366 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник заявника 16 червня 2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за службове підроблення та за вчинення шахрайства.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, оскільки слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що між заявником та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини і спір слід вирішувати відповідно до діючого законодавства у цивільному судочинстві, а підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 відсутні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок прокурора у кримінальному провадженні, які викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2013 року (а.с. 95) зокрема, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій документів про прийняття на роботу на посаду директора ТОВ «Собр-Альфа» ОСОБА_6 та нарахування йому заробітної плати,статуту ТОВ «Собр-Альфа», даних, які зберігаються у податковій інспекції, щодо відрахувань з заробітної плати ОСОБА_6 , що може вплинути на прийняття процесуального рішення про наявність або відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 366 КК України.

Поза уваги слідчого судді залишився і той факт, що маючі юридичне значення постанова прокурора ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанова про призначення прокурорів Чегіль, Богдан, ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 97, а.с. 113) взагалі не підписані посадовими особами прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 22 листопада 2012 року слідчим СВ Нікопольского МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Судді: