Провадження № 1-кп/734/63/13
Справа №
В И Р О К

іменем України

10 жовтня 2013 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді
Анохіна А.М.,

при секретарі
Москалюк О.Є.,

за участю прокурора
Крупини Л.Г., Кузьменко Т.А.,

потерпілого
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець
кримінальне провадження № 0000485
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеса, українця,
громадянина України, не працюючого,
який має повну середню освіту, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1,
раніше судимого: 07.10.2010 року за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років 4 місяці
позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

11травня 2013 року близько 03 години,
ОСОБА_2 проходячи повз будинок АДРЕСА_2,
помітив як четверо чоловіків вимкнули
світло на подвір'ї та пішли спати до
будинку. В цей час у нього виник умисел
на таємне викрадення чужого майна, з
цією метою ОСОБА_2 переліз через
огорожу будинку АДРЕСА_2 та залізши до
незачиненого автомобіля CHEVROLE AVEO вчинив
крадіжку GPS навігатора Goclever вартістю 370
гривень, електронної книги AMAZON kindle
вартістю 595 гривень, які належать
ОСОБА_3, грошей в сумі 40 гривень, які
належали ОСОБА_4 , наручного годинника
Alberto Kavalli вартістю 180 гривень, який
належить ОСОБА_5 Потім підійшовши до
столу розташованого на території
двору, ОСОБА_2 вчинив крадіжку
мобільного телефону NOKIA Х-1 вартістю 220
гривень 27 копійок, в якому знаходились
сім картки мобільного оператора Лайф
вартістю 15 гривень та МТС вартістю 15
гривень, який належить ОСОБА_4,
мобільного телефону NOKIA 1202 вартістю 110
гривень в якому знаходилась сім картка
мобільного оператора Лайф вартістю 15
гривень, мобільного телефону NOKIA 2330
вартістю 132 гривні 30 копійок, в якому
знаходилась сім картка мобільного
оператора МТС вартістю 15 гривень, які
належать ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_2
вийшов з території двору та
розпорядився викраденим на власний
розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріального збитку на суму 290 гривень
27 копійок, потерпілому ОСОБА_3 на
загальну суму 965 гривень та потерпілому
ОСОБА_5 на загальну суму 452 гривні 30
копійок.

Своїми умисними діями, які
виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням на
територію сховища, ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого
ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав повністю та
показав, що обставини скоєного злочину
не оспорює.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
за згодою учасників процесу судом
визнано недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин,
сумніву у добровільності та істинності
її позиції немає.

При встановлених обставинах суд
вважає доведеним, що обвинувачений
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, поєднане з проникненням на
територію сховища. Тому дії
обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати як кримінальне
правопорушення (злочин), передбачений
ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому
ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме те,
що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України є тяжким злочином, особу
винного, який раніше судимий, негативно
характеризується за місцем проживання,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає: щире
каяття, сприяння розкриттю
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, судом не
встановлено.

З урахуванням зазначених обставин,
відповідно до вимог кримінального
закону і передбачених цих законом
санкцій, суд вважає що виправлення і
перевиховання обвинуваченого не
можливе без ізоляції від суспільства і
призначає йому покарання у виді
позбавлення волі, а також частково
відповідно до ст. 71 КК України приєднує
не відбуте покарання за вироком
Козелецького районного суду від 07
жовтня 2010 року.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави
витрати в розмірі 684 гривні 60 копійок за
проведення товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про речові
докази, суд керується правилами,
викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному
провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 і 376 КПК
України, суд -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання
частково приєднати не відбуте
покарання за попереднім вироком і
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу змінити на
тримання під вартою, взявши його під
варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати
з моменту взяття його під варту, а саме
з 10 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави
грошові кошти в розмірі 684 (шістсот
вісімдесят чотири) гривні 60 копійок за
проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: GPS навігатор Goclever
(а.с. 82-83); наручний годинник Alberto Kavalli (а.с
85-86); електронну книгу AMAZON kindle (а.с. 88-89);
мобільний телефон Нокіа 2330 (а.с. 91-92);
мобільний телефон Нокіа Х-1 (а.с. 94-95) -
повернути за належністю.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оскаржувалися під час
судового розгляду і дослідження яких
було визнано судом недоцільним
відповідно до частини 3 ст. 349 КПК
України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом
Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом тридцяти днів із
моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області

Анохін А.М.