Справа № 1-624/11.
21.10.2011 г. Центрального районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца
г. Николаева, украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием,
холостого, официально не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК
В феврале 2010 г ОСОБА_7, находясь в
квартире АДРЕСА_1, злоупотребляя
доверием потерпевшей ОСОБА_8, под
предлогом сдачи в ремонт золотой
цепочки, завладел цепочкой, стоимостью
19.02.2010 г., около 23 часов, ОСОБА_7,
находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно,
тайно похитил золотой браслет,
стоимостью 4025 грн., принадлежащий
В период времени с февраля по март
2010 г. ОСОБА_7, находясь в квартире
АДРЕСА_1, повторно, злоупотребляя
доверием потерпевшей ОСОБА_5, под
вымышленными предлогами, для
разрешения личных проблем, завладел
деньгами потерпевшей в сумме 5400 грн.45
коп. и мобильным телефоном «Самсунг Е
1360», стоимостью 500 грн.
В марте 2011 г. ОСОБА_7, находясь в
квартире АДРЕСА_3, повторно,
злоупотребляя доверием потерпевшей
ОСОБА_3, под предлогом ремонта
компьютера, завладел компьютером,
стоимостью 5500 грн.
01.04.2011 г. ОСОБА_7, находясь в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенном по
АДРЕСА_4, повторно, воспользовавшись
временным отсутствием арендатора кафе
потерпевшего ОСОБА_2, тайно похитил
принадлежащие потерпевшему мобильный
телефон «Нокиа 6300», не представляющий
для потерпевшего ценности и ноутбук
«Самсунг Н 210», стоимостью 3785 грн.
11.04.2011 г. ОСОБА_7, находясь в
комнате АДРЕСА_5, повторно,
злоупотребляя доверием потерпевшей
ОСОБА_4, под предлогом ремонта ноутбука
«АСЕР 5520», завладел ноутбуком,
стоимостью 6000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_7
частично признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что в феврале 2010 г. он, находясь в
квартире АДРЕСА_1, взял у потерпевшей
ОСОБА_8, под предлогом сдачи в ремонт
золотую цепочку. Цепочку он сдал в
ломбард. В феврале 2010 г. он, находясь в
той же квартире, при отсутствии
потерпевшей ОСОБА_8 взял принадлежащий
ей золотой браслет, который сдал в
ломбард. По данным эпизодам вину
В феврале 2010 г. он играл в игровые
автоматы и ему нужны были деньги. У него
были дружеские отношения с
потерпевшей ОСОБА_5 и он брал у нее
деньги. Всего он взял у нее 5400 грн. Также
он взял у потерпевшей ее телефон
«Самсунг»во временное пользование, но
В марте 2011 г. находясь в гостях у
своей знакомой ОСОБА_3, по ее просьбе
взял на ремонт компьютер. Он
пользовался компьютером, а когда
понадобились деньги, он заложил его в
ломбард, где получил за него 1000 грн.
11.04.2011 г. он познакомился с
потерпевшей ОСОБА_4, которая попросила
его отремонтировать ее ноутбук. После
ремонта он сказал потерпевшей, что она
должна заплатить за ремонт 700 грн..
Потерпевшая пообещала, что отдаст
деньги позже. Поскольку необходимо
было ему заплатить за ремонт, он сдал
ноутбук в ломбард, а затем выкупил.
01.04.2011 г. он находился в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_5», который арендовал
потерпевший ОСОБА_2. Он попросил у
ОСОБА_2 воспользоваться его мобильным
телефоном и ноутбуком. Когда он работал
с ноутбуком, в кафе пришла жена ОСОБА_2 и
они вышли из кафе. Ему также необходимо
было уйти и, чтобы не оставлять без
присмотра мобильный телефон и ноутбук,
он взял их с собой, с намерением позже
возвратить. Через пару дней он
возвратил ноутбук через знакомого
таксиста, а мобильный телефон изъяли у
его матери, когда его арестовали.
Виновность подсудимого, помимо
его показаний, полностью
подтверждается собранными по делу
Потерпевшая ОСОБА_5 показала суду,
что совместно с ОСОБА_8 снимала
квартиру в доме АДРЕСА_1, работала в
ломбарде. С ОСОБА_7 у них были близкие
отношения. По просьбе ОСОБА_7 она
сдавала свои золотые изделия в ломбард,
а деньги передавала ему. Всего она
сдала в ломбард свои золотые изделия на
общую сумму 5400 грн. 45 коп., которые
передала ОСОБА_7. ОСОБА_7 также попросил
взять из ломбарда золотую цепочку,
чтобы продать подороже. Она передала
ему золотую цепочку. Также ОСОБА_7 взял
у нее во временное пользование
мобильный телефон «Самсунг». Он обещал
возвратить деньги, золотую цепочку,
мобильный телефон, но не вернул,
придумывая различные предлоги.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала
суду, что в феврале 2011 г. она
познакомилась с ОСОБА_7 и он приходил к
ней в квартиру. Ей необходимо было
отремонтировать компьютер и она
попросила об этом ОСОБА_7. Компьютер
отвезли домой к ОСОБА_7. После этого она
ежедневно звонила ОСОБА_7, но он
придумывал различные отговорки. Затем
она узнала, что он сдал компьютер в
ломбард. Компьютер ей не возвращен до
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что
ОСОБА_7 вошел к ней в доверие и пообещал
отремонтировать ей ноутбук. Она
неоднократно просила возвратить ей
ноутбук, но ОСОБА_7 придумывал
различные отговорки. Затем она узнала,
что ее ноутбук находится в ломбарде.
Мать ОСОБА_7 выкупила в ломбарде ее
ноутбук и возвратила ей.
Потерпевший ОСОБА_2 показал суду,
что арендовал кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Кафе
часто посещал ОСОБА_9. 01.04.2011 г. ОСОБА_7,
находясь в кафе, попросил у него
вначале мобильный телефон, для
осуществления звонков, а затем
попросил у него ноутбук, чтобы на нем
поработать. Он передал ОСОБА_9
мобильный телефон и ноутбук. Ему
необходимо было выйти из кафе, и он
попросил бармена проследить за ОСОБА_9.
Он отсутствовал около 5 минут. Когда
возвратился, то ОСОБА_9 в кафе не было.
ОСОБА_9 забрал его мобильный телефон и
ноутбук. На звонки ОСОБА_9 не отвечал, и
он вынужден был обратиться в органы
милиции. Через неделю, ОСОБА_9 через
водителя такси передал ему ноутбук.
Мобильный телефон не возвратил.
Согласно протоколу выемки от
19.04.2011 г. мать подсудимого ОСОБА_9
добровольно выдала работникам милиции
мобильный телефон марки «Нокиа 6300».
Как пояснил суду подсудимый,
указанный мобильный телефон
принадлежит потерпевшему ОСОБА_2
Из письма ломбарда «Легкие
деньги»от 05.05.11 усматривается, что 20.03.11
ОСОБА_10 получил финансовый кредит под
залог компьютера марки АСЕР. Предметы
залога на были своевременно выкуплены
и было ломбардом реализованы.(л.д.46).
Согласно протоколу выемки от 26.04.11
мать подсудимого ОСОБА_9 добровольно
выдала работникам милиции договор о
предоставлении финансового кредита
ломбардом под залог ноутбука «АСЕР
ОСОБА_4 ноутбук «АСЕР
5520»возвращен, о чем в деле имеется
Согласно письму ломбарда
«Скарбниця»от 26.11.10 ОСОБА_7 сдавал в
ломбард золотой браслет, золотую
цепочку, золотой перстень, мобильный
телефон «Самсунг Е1360 (л.д.100)
Исследовав обстоятельства
дела, суд считает полностью доказанной
виновность подсудимого в завладении
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенном повторно,
а также в тайном похищении чужого
имущества, совершенном повторно и
квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.190,
ч.2 ст.185 УК Украины.
Гражданские иски подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Подсудимый иски признал.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности:
удовлетворительную характеристику с
Как обстоятельства дела,
смягчающее наказание, суд
чистосердечное раскаяние подсудимого
учитывает, частичное возмещение
материального ущерба.
Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновного и
обстоятельства дела, суд приходит к
заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания, с
испытанием, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст.190 УК Украины в виде
лишения свободы на срок 2 года;
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде
лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины,
путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_7 от наказания с
Испытательный срок установить 2
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного периодически
появляться для регистрации в органы
уголовно -исполнительной системы.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу
коп., в пользу ОСОБА_3 5500 грн.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья