Справа № 511/2779/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/267/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, ОСОБА_6 , 16.09.2014 року у період часу з 13.30 по 19.00 (більш точнішого часу не встановлено) перебував по вул. Радянській у м. Роздільна Одеської області біля житлового будинку № 104.

Побачивши автомобіль «Gееlе CК» державний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт цього будинку, вирішив незаконно ним заволодіти.

Скориставшись тим, що у замку запалення автомобіля «Gееlе CК» державний знак НОМЕР_1 знаходився ключ запалення, а двері автомобіля не були закриті на замок, ОСОБА_6 без дозволу власниці автомобіля ОСОБА_7 , без подолання перешкод, проник в середину салону автомобіля, завів двигун і поїхав на автомобілі у м. Одеса, незаконно таким чином заволодівши автомобілем.

У подальшому, під час руху у м. Одесі на автомобілі «Gееlе CК» державний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 незаконно заволодів, ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, у зв`язку із чим був затриманий працівниками ДАІ.

Автомобіль повернуто власнику ОСОБА_7

На думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2014року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того слідчими діями, підозра щодо ОСОБА_6 також доведена наступними доказами: рапортом від 17.09.2014 працівників ДАІ; протоколом серії АВ2 №645497 від 17.09.2014 відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП; протоколом серії АВ2 №645436 від 17.09.2014 відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, слідчий вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні та можливе вирішення питання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин середньої тяжкості, за яке відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Останній не має постійного місця роботи, незаконно заволодівши транспортним засобом, покинув межі Роздільнянського району, і не повертався до його затримання, що свідчить про намагання ухилятися від органів слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ст. ст. 8, 9, 203, 206 КПК України суд вважає за необхідне підозрюваного з залу суду звільнити негайно.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 203, 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з залу суду негайно.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 до 16.11.2014року включно.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1