overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-КП/639/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 листопада 2014 року № 0002097 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем у ГК «Кіровець», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 листопада 2014 року № 0002097 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 грудня 2014 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 12 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 листопада 2014 року № 0002097 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на 30 грудня 2014 року о 12 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 12-30 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа 1412/6351/12
Номер провадження 1-в/487/291/14
Ухвала
Іменем України
17.10.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України. За період випробування не притягувався до кримінальної відповідальності.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
Подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-17/04 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Номер провадження 5/784/3/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-17/04 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 5/784/3/15
П О С Т А Н О В А

про видачу дубліката виконавчого листа

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2004 року засуджені за вчинення злочинів ОСОБА_5 за ст. ст. 189 ч. 2, 187 ч. 4, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 9, 12, 13, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 115 п. п. 6, 9, 12, 13, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 9, 12, 13, 194 ч. 2 КК України. Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційним судом Миколаївської області видані виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5847 грн. 86 коп. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 236 грн. 16 грудня 2004 року зазначені виконавчі листи були направлені на виконання в державну виконавчу службу Ленінського районного управління юстиції в Миколаївській області.

10 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікатів зазначених вище виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за необхідне видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали були втрачені при виконанні, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Так, зі змісту повідомлення із Вознесеньської виправної колонії № 72 вбачається, що ОСОБА_6 відбував, а ОСОБА_5 відбуває покарання у вказаній колонії. Виконавчі листи про стягнення вище зазначеної шкоди до установи не надходили.

Таким чином встановлено, що в процесі виконання, що виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5847 грн. 86 коп. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 236 грн., було втрачено, а тому виникла необхідність у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), 370 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Видати дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5847 грн. 86 коп. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 236 грн. та направити на виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/729/14-к
Провадження № 1-кп/506/6/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
15.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горячівка, Красноокнянського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, освіта середня, не працюючого,
за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області,мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі його бажання мати захисника, так як у судовому засіданні між показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли протиріччя, щодо обставин скоєння злочину і з метою дотримання адвокатської етики він не може здійснювати захист ОСОБА_7 , який змінив свої показання у судовому засіданні, а ОСОБА_6 давав аналогічні показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому іншого безоплатного захисника, так як він не має коштів для оплати його послуг, оскільки на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити іншого безоплатного захисника обвинуваченому ОСОБА_8 через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд кримінального провадження призначено на 28.01.2015 року на 10:00год.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4689/14-к
Номер провадження 1-в/585/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 січня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього ст. 6 Закону «України «Про амністію у 2014 році» і просить скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання про застосування амністії без розгляду.
Прокурор не заперечувала проти клопотання, оскільки вирок не набрав чинності і покарання, яке просить скоротити ОСОБА_3 , може бути змінене.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними згідно з законом №1246-VІІ від 06.05.2014 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду, вказана заява не суперечить закону та не позбавляє його права на повторне звернення з цим же клопотання, тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними згідно з законом №1246-VІІ від 06.05.2014 року , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від кримінальної відповідальності залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/48/15-к
№ провадження 1-кп/738/21/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 18.10.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А H О В И В:
16.01.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 18.10.2014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000328 від 18.10.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/5713/14
ВИРОК
Іменем України
05 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 в посадці с. Сергіївка Прилуцького району зірвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс за місцем свого проживання, висушив і частину з них подрібнив та зберігав в господарському сараї для власних потреб, без мети збуту.

17 листопада 2014 року під час огляду господарства ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_1 , проведеного у відповідності до чинного законодавства з участю понятих, в господарському сараї було виявлено та вилучено два паперових згортки з вмістом висушеної речовини зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс ( марихуана ), висушена вага якої складає 6,721 г..

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання

у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не оббирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 96 коп. суми вартості експертизи.

Речові докази по справі ( а.с. 31 ) знищіти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1092/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 27 січня 2015 року на 10.00 годину суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/856/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

10.11.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000589 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , який засуджений за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000589 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , який засуджений за ст. 128 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області, на 25 листопада 2014 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2