Справа № 592/6842/15-к
Провадження № 1-кс/592/2232/15

УХВАЛА

про арешт майна

22 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000446, відомості за якими 19.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Встановлено, що 19.05.2015 року о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по провулку повз вулиці Кірова біля будинку № 30 у селі Битиця Сумського району при виниклої раптової сварці із потерпілим ОСОБА_4 наніс останньому тілесні ушкодження та із застосуванням завчасно приготовленого предмету пістолету Макарова погрожував розправою та вбивством. 21.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судці Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2015 року було проведено обшук в автомобілі Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку знайдений предмет, ззовні схожий на пістолет (н. з. НОМЕР_2 ) . Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 21.07.2015 року знайдений предмет, ззовні схожий на пістолет (н. з. 08F06718) визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000446. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Приймаючи до уваги, що вилучений у ході обшуку предмет, ззовні схожий на пістолет (н. з. 08F06718) міг використовуватися ОСОБА_3 під час вчинення злочину 19.05.2015 року, тобто є засобом вчинення злочину. Згідно ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи, що незастосування арешту вилучених речей та документів призведе до необхідності їх повернення, що у свою чергу надасть ОСОБА_3 можливість знищення предмету, ззовні схожому на пістолет (н. з. 08F06718) , тобто, незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню та надасть можливість уникнення кримінальної відповідальності винними особами. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, він просив: 1. Накласти арешт на вилучений у ході обшуку у автомобілі Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет, ззовні схожий на пістолет (н. з. НОМЕР_2 ) . 2. Розглядати дане клопотання без участі ОСОБА_3 (вхідний № 23398 від 21.07.2015 року) .

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та може бути доказом причетності ОСОБА_3 до вчинення даних злочинів; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000446, відомості за якими 19.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000446, відомості за якими 19.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ході обшуку у автомобілі Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет, ззовні схожий на пістолет (н. з. НОМЕР_2 ) .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Прокурору прокуратури Сумського району Сумської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1