АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/168/15 Справа № 690/691/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Шпола Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий, останній раз:

- 06.04.2010 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 06.07.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 812,46 грн.

Кошти в сумі 400 грн. конфісковано в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.07.2014 року, близько 10 години , перебуваючи на березі річки Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, незаконно виготовив 8 мл. речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, яку перелив в разовий медичний шприц та , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, цього ж дня, перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де близько 14 години, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно, незаконно, збув ОСОБА_10 за 400 грн.. Частину вказаної речовини в кількості 6,1 мл. ОСОБА_10 вжив шляхом ін`єкції, а решту, в кількості 1,9 мл., у нього вилучили працівники міліції. Згідно висновку експерта вилучена речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,011 грам.

ОСОБА_7 , повторно, 24.07.2014 року близько 10 години, перебуваючи на березі річки Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, незаконно виготовив 13 мл. речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, яку перелив в разовий медичний шприц та ,незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, цього ж дня, перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де близько 15 години 30 хвилин, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно, незаконно, збув ОСОБА_10 за 400 грн. Частину речовини в кількості 4 мл. ОСОБА_10 вжив шляхом ін`єкції, а решту, в кількості 9 мл. останній добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта вказана речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,270 грам.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_7 , який вважає призначене покарання занадто суворим, просить його пом`якшити та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при призначенні покарання не було враховано стан його здоров`я, наявність на його утриманні цивільної дружини, малолітнього сина 2013 року народження, похилого віку бабусю 1938 року народження. Також просив виключити з вироку суду обставину, що обтяжує покарання -рецидив злочину.

- заступником прокурора області ОСОБА_11 , який не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а також виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів;

- прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , який не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_7 , просить вирок Ватутінського міського суду від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 368 грн.94коп., 443 грн. 52 коп. та перерахувати їх в дохід держави.

В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_7 просив пом`якшити призначене судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляцій прокурорів; думку прокурора, який заперечив апеляцію обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених судом, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд не достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66 КК України.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, але на шлях виправлення не став, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років , яке є мінімальним, не призначивши при цьому додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією вищевказаної статті КК, яке є обов`язковим .

При цьому судом першої інстанції взагалі не були враховані обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме: наявність на його утриманні малолітньої дитини (син ОСОБА_13 , 2013 р.н.), співмешканки, яка не працює - перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та пристарілої бабусі, яка потребує постійної сторонньої допомоги, молодий вік обвинуваченого, - зазначені обставини дають підстави для висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства протягом менш тривалого часу, ніж визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, з врахуванням вказаних обставин, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна, змінивши вирок суду в цій частині та пом`якшивши обвинуваченому покарання до 5 років позбавлення волі.

Твердження прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури щодо призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання на думку колегії є безпідставним, а його апеляція щодо збільшення обвинуваченому покарання до 7 років позбавлення волі не підлягає до задоволення з підстав перелічених вище.

Згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Оскільки ОСОБА_7 раніше був засуджений за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, та вчинив новий умисний злочин ( ч.2 ст.307 КК України), тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора щодо безпідставного врахування обтяжуючої покарання обставини рецидиву злочинів, є невмотивованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 408 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене за ч. 2 ст. 307 КК України покарання з 6 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :