Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/362/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001293 від 13.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.08.2013 року о 03 годині 45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на навмисне пошкодження майна шляхом підпалу, прибув до будівлі відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого по вул. Червоноармійській, 1а м. Роздільна Одеської області, де навпроти зазначеної будівлі на тротуарі був розташований автомобіль «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 , який належить та знаходиться під реалізацією в кредит відділення «Приват Банку». На місці злочину, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 назбирав хмиз та гілки, які підклав під зазначений автомобіль справа та підпалив його. В результаті підпалу було частково пошкоджено автомобіль «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 , а його власнику ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" завдано матеріальної шкоди в розмірі 70462 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк». Співпрацював з ними не один рік, всі кредити завжди віддавав в вчасно з усіма зазначеним в договорі відсотками. В цей день він себе погано відчував, тому що переніс стрес. Стан його був тривожний, агресивний, він відчував небезпеку. Хотів з приводу цього написати заяву в міліцію. Коли йшов біля відділення банку бачив рекламний автомобіль, звернув на нього увагу. Тому в цей же день вночі 13.08.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до будівлі банку, де він бачив припаркований автомобіль та підпалити його. Коли він прийшов до будівлі банку, навколо назбирав хмиз та різні дерев`яні палки, які склав під автомобіль та підпалив його без будь-яких на то причин. Вважає, що його дії були викликані його емоційним станом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, також зазначив, що в їх відділенні «Приват Банк» знаходився на реалізації автомобіль «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 . 13.08.2013 року біля 4 години ранку йому зателефонували з міліції та повідомили, що горить зазначений автомобіль.

Крім показів потерпілого вина обвинуваченого в вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду речових доказів від 13.08.2013 року, згідно якого були оглянуті електронні носії СD диски, які містять відеозапис з двох камер навколишнього відео спостереження, що розташовані на стіні відділу «Приват Банку», по вул. Червоноармійська, 1-а м. Роздільна Одеської області, якими зафіксовано дії обвинуваченого ОСОБА_4 по підпалу автомобіля (а.с.41-42);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, згідно якого був оглянутий та вилучений одяг та взуття ОСОБА_4 , в яких він здійснив підпал автомобіля (а.с.43-44);

- протоколом огляду речових доказів від 26.09.2013 року з фототаблицями, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_4 : кофта зеленого кольору, джинсові шорти, сандалі (а.с.45-47);

- протоколом огляду речових доказів від 26.09.2013 року з фототаблицями, згідно якого була оглянута вилучена у ОСОБА_4 кепка червоного кольору (а.с.49-51);

- висновком експерта від 22.10.2013 року №105 з фототаблицями, згідно якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля при пожежі визначена рівною його ринковій вартості на момент пошкодження та складає 70462,00 грн (а.с.54-66);

- висновком судово-психіатричних експертів № 160 від 25.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 під час вчинення злочину не страждав яким не будь хронічним або тимчасовим хворобливим психічним розладом, вродженим або придбаним недоумством, іншим хворобливими розладами психічної діяльності, сягаючим психічного рівня. Виявляє непсихотичного рівня характерологічні особливості у вигляді "Змішаного розладу зрілої особистості та поведінки", з переважанням параноїдальних, істероїдних і нестійких рис, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F61,0 (по МКБ 10-го перегляду), діагнозу "Психопатія" (за МКБ 9-го перегляду), стан компенсації, що не позбавляє його здібності в повній мірі усвідомлювати фактичне (реальне) значення і зміст своїх дій, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати про них пояснення (а.с.67-78). Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.194 ч.2 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.

Крім того ОСОБА_4 позитивно характеризувався по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Після порушення кримінального провадження і після виявлення в нього хворобливого психічного стану пройшов спеціалізоване лікування в психіатричні клініці, тому суд призначаючи йому покарання враховує наявний в нього стан здоров"я.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України зі звільненням його від відбування покарання з наданням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання, зокрема і у вигляді штрафу.

Однак згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд може призначити додаткове покарання у виді штрафу в порядку ст.77 КК України лише за умови, що він передбачений санкцією закону, за яким особа засуджується.

Оскільки санкцією ст.194 ч.2 КК України не передбачено покарання у виді штрафу, тому підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді штрафу в порядку ст.77 КК України , як на то вказував прокурор, при звільненні ОСОБА_4 від покарання за ст.75 КК України, у суду не має.

Також з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою ОСОБА_4 суд вважає за необхідне, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, покласти на нього обов`язки, передбачені п.3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі понесені витрати по проведенню експертизи №105 від 22.10.2013 року в сумі 586,80 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:1) на а.с. 45-47,52,48,61 одяг вилучений у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, пластмасову пляшку об`ємом 0,5 знищити; 2) на а.с. 41-42 - електронні носії СD диски, які містять відеозапис з двох камер навколишнього відео спостереження, що розташовані на стіні відділу «Приват Банку», по вул. Червоноармійська, 1-а м. Роздільна Одеської області зберігати в матеріалах справи; 3) автомобіль «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 , вважати повернутим представнику потерпілого відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і поклавши на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:1) на а.с. 45-47,52,48,61 одяг вилучений у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, пластмасову пляшку об`ємом 0,5 знищити; 2) на а.с. 41-42 - електронні носії СD диски, які містять відеозапис з двох камер навколишнього відео спостереження, що розташовані на стіні відділу «Приват Банку», по вул. Червоноармійська, 1-а м. Роздільна Одеської області зберігати в матеріалах справи; 3) автомобіль «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, д/з НОМЕР_1 , вважати повернутим представнику потерпілого відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 586,80 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1