АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11сс/791/93/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А
іменем України
2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 15.02.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такий, що не має судимостей

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 13.04. 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що слідчий суддя не оцінив в сукупності обставини, які зазначені в ст.ст.177-178 КПК України, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка судово-медичної експертизи про ступень тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, тому і протокол огляду місця події ( вилучений кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору) не може бути доказами обгрунтованої підозри. Також слідчим суддею не враховані родинні зв`язки, а саме: знаходження на утриманні ОСОБА_7 малолітнього сина та матері; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можуть бути на її думку доказом на підтвердження винуватості підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання заступника начальника СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого телесного ушкодження, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і підозра у вчиненні цього злочину підтверджується, наведеними у клопотанні, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року. З такими висновками слідчого судді, колегія судді не може погодитися.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КК України відповідальність настає за заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи про ступень тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, тобто відсутня кваліфікуюча ознака злочину ч.1 ст.121 КК України, на що не звернув увагу слідчий суддя, тому ухвала слідчого судді,як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити заступнику начальника СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 407,ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступнику начальника СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

ді:

Судді: