Справа № 333/5161/15-к
Провадження 1-кс/333/995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003383 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003383 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 22.03.2013 року у порядку ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений;

- 06.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк у вигляді позбавлення волі 4 років. Ст. 75 КК України умовно-достроко звільнений, з випробуванням на строк 2 роки;

- 30.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, на шлях виправлення та на перевиховання не став і знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20 липня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, із корисливих мотивів, прибув будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом проникнення через хвіртку у вікні, яка не була зачинена, проник у будинок, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: фотоапарат «Зеніт», вартістю 500 грн., планшет «Asus Transformer» модель «TF 300 TG», серійний номер D2OKCT096301, вартістю 4 914 гривень 56 копійок, який знаходився в тканинному чохлі темно-червоного кольору вартістю 250 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 5 664 гривень 56 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній чітко вказав на ОСОБА_8 .
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років;
2. ОСОБА_8 перебуваючи в межах м. Запоріжжя, користуючись безконтрольністю та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання може переховуватись від органів досудового розслідування.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення правосуддя, крім того, ОСОБА_8 скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ніде офіційно не працевлаштований, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, тим самим забезпечуючи собі злочинний заробіток.
Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав та погодився з думкою прокурора та слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 21.072015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003383).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_8 щодо вручення йому 23.07.2015 року о 14 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрювана з`явилась до слідчого судді о 18 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст.184 КПК України.

23.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_8 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_11 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 48 720, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_11 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0003383 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48 720,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 18 год. 00 хв. 23.07.2015 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 18-00 год. 23.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 23 липня 2015 року.
________________ ОСОБА_5