Справа № 462/7058/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004111 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004111 по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 12.11.2014 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої відкладено на 08.12.2014 року, в подальшому з тих же причин - на 15.01.2015 року, 06.02.2015 року, 26.02.2015 року, 13.03.2015 року, 20.04.2015 року, 08.05.2015 року та 09.06.2015 року.

Ухвали суду від 15.01.2015 року, 26.02.2015 року, 20.04.2015 року та 08.05.2015 року про привід обвинуваченої відповідно на 06.02.2015 року, 13.03.2015 року, 08.05.2015 року та 09.06.2015 року виконані не були, на виконання таких надано лише формальні рапорти працівників міліції, які не свідчать про належність виконання вказаних розпоряджень суду.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні неодноразово призначалось підготовче судове засідання. Ні в одне із судових засідань не з`явилася обвинувачена, не з`явилася в суд також і 09.06.2015 року. Суд в межах наданих йому повноважень вживав передбачені законом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченої, проте ОСОБА_4 лише один раз отримала судовий виклик на 15.01.2015 року, в подальшому рекомендована кореспонденція повертається із зазначеної в обвинувальному акті адреси: АДРЕСА_1 , за закінченням терміну зберігання, ухвали про здійснення її приводу до суду Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не виконані. При цьому прокурор, на якого покладався обов`язок по контролю за виконанням приводів, не забезпечив належним чином виконання ухвал про привід обвинуваченої.
Між тим, зі змісту ст.314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи наведене, суд позбавлений за наведених обставин можливості провести підготовче судове засідання протягом більш ніж семи місяців, що може призвести до порушення розумних строків виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, як однієї з загальних засад кримінального провадження.
Також, виключається законна можливість оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук за правилами ст.335 КПК України, в якій зазначається, що розшук обвинуваченого можливий лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Судом вичерпані всі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченої у судове засідання, позицію прокурора щодо цього суд вважає пасивною і такою, що не сприяє дієвості і виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. А тому, суд вважає, що є підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і який завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Зі змісту ч.1 ст.91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відтак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення повинен містити вказані відомості.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 маючи умисел на підроблення офіційних документів, з метою перерахунку її пенсії впродовж 2006-2011 рр. виготовила ряд довідок про нараховану їй заробітну плату з АТзТ «Гал-Хвиля» та ДЛБМУ «Газмашбуд», в котрі внесла недостовірні відомості про нараховану їй заробітну плату. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила підроблення офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в довідках про заробітну плату на АТзТ «Гал-Хвиля» №1 від 22.02.2006 року, №1 від 08.09.2006 року, та ДЛБМУ «Газмашбуд» №1 від 20.02.2006 року, №4 від 05.01.2010 року, довідці без номеру від 08.08.2008 року та довідці без номеру та дати, містяться недостовірні відомості щодо отримання нею заробітної плати на вказаних товариствах, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою перерахунку пенсії, в період 2006-2011 рр. подала вищенаведені довідки до управління Пенсійного фонду в Залізничному районі м.Львова. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Таким чином, у поданому прокурором обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин злочинів, лише зазначено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені нею впродовж 2006-2011 рр., що є тривалим періодом часу, тобто не вказано точного часу, коли мали місце обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, а також взагалі не вказано місця вчинення злочинів.
Невказання у тексті обвинувального акту точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення свідчить про неконкретність обвинувачення, що може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акта, до порушення права обвинуваченого на захист.

Невідповідність обвинувального акта вимогам закону унеможливлює прийняття за результатами його розгляду законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків обвинувального акта призначення та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні є неможливим.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та те,що зазначені порушення кримінального процесуального закону позбавлять суд можливості створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що за таких обставин без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 20, 28, 110, 291, 314, 370-372, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004111 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору прокуратури Залізничного району м.Львова, який звернувся до суду з цим обвинувальним актом, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1