Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.06.2006 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки;
- 26.07.2007 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.296 ч.4, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.10.2007 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 13.01.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 28.04.2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України Про амністію у 2014 році
· засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 245 грн. 70 коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.
Вироком вирішено також долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він повторно, 09.02.2014 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману потерпілого ОСОБА_11 , що виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «LG E455» вартістю 1299 грн., з чохлом вартістю 129 грн., спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1428 грн.
Він же, повторно, 06.07.2014 року близько 14 год., знаходячись у приміщенні гуртівні "ПАККО", що по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 упаковки сиру делікатесний "Babybel" вартістю по 34,70 грн. кожен, три упаковки плавленого сиру "Майстер Бутерброда" вартістю по 11,49 грн. кожен, сиров`ялену ковбасу "Салямі Італійська" вагою 176 грам вартістю 17,58 грн., ковбасу сиров`ялену "Міні салямі" вагою 200 грамів вартістю 23,82 грн., спричинивши ТОВ "ПАККО Холдинг" матеріальних збитків на загальну суму 145,27 грн.
Він же, повторно, 01.09.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , який спав у кімнаті, таємно викрав ноутбук марки "Toshiba" EKP 1,5 HP CORE вартістю 3700 грн., спортивний костюм "Nike" вартістю 1200 грн., кросівки "Nike" вартістю 532 грн., гарнітуру "Самсунг" вартістю 100 грн., мобільний телефон марки "Samsung C3782" IMEI НОМЕР_1 вартістю 400 грн., машинку для стрижки фірми "Philips" вартістю 345 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6245 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України. Посилається на те, що призначене покарання є надто суворим, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про його особу та відношенню потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні. Просить врахувати, що у вчиненому він щиро розкаявся, відшкодував збитки, сприяв розкриттю злочину, а також його важкий стан здоров`я, оскільки хворіє на вірусний гепатит В та хронічний вірусний гепатит С. Крім того, зазначає, що судом безпідставно визнано обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, звільнивши його від відбуття призначеного покарання із застосуванням випробувального терміну. Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто суворим і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він з обвинуваченим примирився, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі та будь-яких претензій до нього не має.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого його захисника та потерпілих, які подані апеляційні скарги підтримали, прокурора, який проти апеляційних скарг заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, при вказаних у вироку обставинах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які в суді першої інстанції не оспорювалися.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржувалась.
Суд першої інстанції провів скорочений судовий розгляд згідно ч.3 ст.349 КК України, проти такого розгляду учасники судового провадження не заперечували, обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Як убачається з аудіозапису судового засідання від 10.11.2014 року, зробленого за допомогою технічного пристрою «Оберіг», ОСОБА_7 визнав себе винуватим по всіх епізодах заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна, вчинено повторно, при цьому показав, що під час вчинення злочину 01.09.2014 року разом з потерпілим ОСОБА_8 вживав спиртні напої після чого останній заснув у своїй квартирі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині безпідставного визнання обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд визнає безпідставними.
При призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, що він розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілим збитки, останні не наполягали на суворому покаранні, активно сприяв досудовому розслідуванню, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, будучи особою молодого віку не бажає працевлаштовуватись та у законний спосіб отримувати дохід.
Оскільки ОСОБА_7 при не знятій і не погашеній у встановленому порядку судимості вчинив умисні корисливі злочини, а тому висновок суду про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_7 з підстав наведених в апеляційних скаргах, пом`якшення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4