Дело №1-06/08
23 апреля 2008 года Белогорский
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
судьи Бышова М.В.
при секретаре Говоровой
с участием прокурора Балема А.М.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Сугрес
Верхне-Пышненского района, Свердловской области, гражданина Украины, с неполным
высшим образованием, женатого, неработающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не
судимого, прож: АДРЕСА_1
ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1., работая в должности
начальника отдела капитального строительства при Белогорской районной
государственной администрации, являясь должностным лицом, 16.11.2004г. заключил
договор №151/ЭСУ-СП с ООО «Энергетические системы Украины» г.Симферополь на
проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта восстановления
теплоснабжения п.Зуя на общую сумму 281428 грн.
После этого ОСОБА_1., достоверно
зная, что работы по проектно-сметной документации не выполнены, так как по
заключению №1380-11-2004 от 19.01.2005г. службы «Укринвестэкспертиза» в АР Крым
предоставленная сметная документация нуждается в доработке и выполнена с
нарушением установленных норм, проектно-сметная документация государственную
экспертизу не прошла, вследствие чего она была возвращена ООО «ЭСУ» на
доработку с замечаниями, которые на 16.11.2004г. не были устранены, подписал
акт приема-передачи документов к договору №151/ЭСУ от 16.11.2004г., который
является официальным документом и согласно которому передаваемая техническая
документация удовлетворяла условиям договора и технического задания, в
надлежащем порядке оформлена и выдана, тем самым внес с в официальный документ
заведомо ложные сведения. Затем ОСОБА_1. умышленно, в интересах ООО «ЭСУ»
платежными поручениями №202 от 10.12.2004г. и №219 от 20.12.2004г. перечислил
на расчетный счет ООО «ЭСУ» денежные средства в сумме 281428 грн.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины -
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ
заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора и
защитника, которые не возражали против его удовлетворения, считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.12 УК Украины данное преступление
относится к преступлениям небольшой степени тяжести и верхний предел санкции
ст. 366 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы на
срок до 3 лет. В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины срок привлечения лица к
уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины составляет 3 года.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений в ноябре
2004г., то есть с момента совершения ним преступлений и до настоящего времени
прошло более 3-х лет.
Прокурор в судебном заседании считает возможным
прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 366 ч.1 УК Украины и
освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
ОСОБА_1. в судебном заседании разъяснен порядок
освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
и он дал свое согласие на прекращение дела по данным основаниям.
Суд считает, что данное уголовное дело необходимо
прекратить, ОСОБА_1. от уголовной ответственности освободить, меру пресечения
подписку о невыезде ОСОБА_1. отменить. Также по делу был наложен арест на
имущество ОСОБА_1., который необходимо отменить.
досудебного следствия по делу прокурором Белогорского района АР Крым в
интересах Белогорской районной государственной администрации к ОСОБА_1. был
заявлен гражданский иск на сумму 351271,60 грн. В судебном заседании
представитель гражданского истца - Белогорской РГА, от гражданского иска
отказался. Суд считает возможным принять отказ от гражданского иска.
По делу имеются судебные издержки за производство
судебных экспертиз, которые необходимо отнести на счет государства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111,
282 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ст. 366 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - подписку о
невыезде ОСОБА_1.- отменить.
Арест, наложенный на имущество
ОСОБА_1. - отменить.
Принять отказ представителя
гражданского истца от иска.
Судебные издержки за производство
судебных экспертиз отнести на счет государства.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: