Справа № 11А-204 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Лобер І.В.
ін. КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Леона О.І.

Суддів Галапаца
І.І., Гнатіва Н.І.

з участю
прокурора Білінської Н.Й.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3
та в його інтересах адвоката ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_4
на вирок Городоцького
районного суду Львівської
області від 20 листопада
2006 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючий, неодружений,

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України
на сім років позбавлення волі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2, з середньою освітою,
працюючий обвальщиком в ПП
"Оксамит, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
ч.1 КК України

на п'ять років позбавлення волі.

2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., громадянин
України, уродженець та житель АДРЕСА_3,
з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.1 КК
України на один рік виправних робіт; за ст. 396 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання - три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишений попередній тримання під
вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4
змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під
варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 17 листопада 2005
року; ОСОБА_5 - з 17 березня 2006 року; ОСОБА_4 - з 20 листопада 2006 року.

Зараховано ОСОБА_4
в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 17 листопада 2005 року по 24 квітня 2006 року, тобто
п'ять місяців сім днів.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 1
тис. 115 грн.;
моральну шкоду в користь ОСОБА_6
та ОСОБА_8 з ОСОБА_3 по 35
тис. грн., ОСОБА_4
по 25 тис.
грн., ОСОБА_5 по 10 тис.
грн. кожному.

Вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними
та засуджено за те, що вони 04
листопада 2005 року в
АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі
ОСОБА_9, нанесли удари по тілу ОСОБА_10, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а ОСОБА_5 на грунті сварки наніс
потерпілому удари, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та приховав
факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тяжкого злочину від правоохоронних органів.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 покликається
на те, що вирок Городоцького районного суду є незаконним, оскільки судове
слідство було проведено однобоко, досудове слідство по справі не повне, не
всебічне, не об'єктивне і даній обставині суд не надав оцінки, висновки суду,
викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, судом
неправильно застосовано кримінальний закон.

Вважає, що по кримінальній справі
після проведення судового слідства залишились невстановленими обставини,
з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

3

Також зазначає, що судом безпідставно частково задоволено позовні вимоги
стосовно відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Просить скасувати вирок районного суду та закрити справу
відносно ОСОБА_4
із-за відсутності в його діях складу злочину.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 покликається на те,
розгляд справи є однобічний і його пояснення не брались до уваги.

Також не брались
до уваги показання свідків.

Вважає, що його вина повністю не доказана у зв'язку із відсутністю
експертизи з місця події.

Зазначає, що свідчення, які він давав на досудовому слідстві, здобуті під
психологічним та фізичним тиском.

Просить взяти
зазначене до уваги.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 зазначає, що
вирок Городоцького районного суду є незаконним, оскільки судове слідство було
проведено не всебічно, неповно і не об'єктивно, без дослідження дійсних
обставин справи. Висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним
обставинам справи, судом неправильно застосовано кримінальний закон.

Вважає, що
судом безпідставно частково
задоволено позовні вимоги
стосовно відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Просить скасувати вирок районного суду і закрити справу відносно ОСОБА_3
із-за відсутності в його діях складу злочину.

В запереченні на апеляцію державний обвинувач зазначає, що вирок суду є законний
і обгрунтований, просить залишити його без зміни, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який
підтримав апеляцію та добавив, крім зазначеного в апеляції, що судом І
інстанції також грубо порушені вимоги КПК України, а саме не надано слово в
судових дебатах всім підсудним; пояснення засудженого ОСОБА_4, який
підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляції, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які
просять вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що такі підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 318 КПК
України, по закінченню судового слідства, суд переходить до судових дебатів,
які полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного
позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, суд, всупереч наведеному, не надав слово в судових дебатах
всім підсудним - ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, що стверджується протоколом

4

судового засідання (т.2,
а.с. 269-279), чим порушив вимоги ст. 318 КПК України.

Таким чином, вирок районного суду підлягає
скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а
саме ст. 370 ч.2 п.13
КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції
засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_4
задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити
попередній тримання під вартою.