Справа № 646/391/15-к
№ провадження 1-кс/646/352/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргами, якими просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківського області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову у задоволенні його клопотань та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 , а також допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин , а саме, обставин скоєння злочину 18.08.2010р..
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000242, в якому заявнику 12.11.2014р. оголошено про підозру у вчиненні злочину 18-21.08.2010р. разом із ОСОБА_9 05.01.2015р. заявник звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення вищевказаних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин скоєння злочину, але слідчий безпідставно, на переконання заявника, відмовив йому у задоволенні його клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що слідчим було винесено обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки у клопотанні не вказано повних анкетних даних особи, яку ОСОБА_4 просить допитати як свідка, а саме ОСОБА_10 . Крім того, слідчий направляв за адресою, яка вказана у клопотанні, повістку про виклик цієї особи для допиту, але на його виклик ніхто не з`явився. Що стосується клопотання в іншій частині, а саме, щодо встановлення обставин скоєння злочину 18.08.2010р., то органом досудового розслідування встановлені обставини злочину в цій частині обвинувачення, які підтверджуються зібраною у справі достатньою сукупністю доказів. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допитані та вину свою не визнали, протиріч у показаннях цих осіб, які можна було б усунути за допомогою одночасного допиту, не міститься, так само як і для проведення слідчого експерименту, враховуючи, що ці особи не визнають свою вину у інкримінованих їм злочинах.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
05.01.2015р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення необхідних слідчих та розшукових дій, а саме: допитати ОСОБА_6 , а також допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин, а саме, обставин скоєння злочину 18.08.2010р.:
- коли, у кого, яку кількість, за яких обставин та на яку суму ОСОБА_11 придбав макову соломку,
- де ОСОБА_11 зберігав макову соломку,
- коли, за яких обставин, яку кількість та на яку суму ОСОБА_12 придбав у Смілянського макову соломку, гроші, за яку 18.08.2010р. передав ОСОБА_11 ,
- звідки ОСОБА_11 було відомо, що це за гроші,
- де та за яких обставин, у якій кількості ОСОБА_11 взяла наркотики макову соломку,
- свідки закладки макової соломки у сховище,
- де знаходиться сховище та що воно з себе представляє,
- в яких матеріалах кримінальної справи містяться докази, що ОСОБА_12 отримав 10 стаканів макової соломки,
- свідки, які бачили, як ОСОБА_12 забирав макову соломку,
- яку кількість ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошових коштів,
- докази, що ОСОБА_11 здійснювала закладку наркотичних засобів,
- коли та за яких обставин ОСОБА_11 приймала участь у обговоренні планів здійснення з ОСОБА_12 злочинів,
- чи була знайома ОСОБА_11 з ОСОБА_12 до 18.08.2010,
- звідки ОСОБА_11 дізнався про місцезнаходження макової соломки,
- яким чином ОСОБА_11 передала ОСОБА_11 інформацію про місцезнаходження макової соломки у сховищі,
- коли та за яких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 могли дізнатися про наміри ОСОБА_12 збути опій ОСОБА_13 ,
- коли та за яких обставин, з якої макової соломки виготовив ОСОБА_12 опій ацетильований,
- яку частку від злочинної діяльності 18-21.08.2010р. отримав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 ,
- чому ОСОБА_11 не отримала від Смілянського грошових коштів від злочинної діяльності.
06.01.2015р. слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_4 , про що виніс відповідну постанову. В частині відмови у задоволенні вищевказаних клопотань слідчий зазначив, що клопотання про встановлення доказів, що підтверджують факт збуту ОСОБА_4 . ОСОБА_9 18.08.2010р. макової соломи не може бути задоволено, оскільки зазначений у клопотанні факт встановлений сукупністю не лише речових, а і інших зібраних слідством доказів; від самого ОСОБА_9 подібного клопотання не надходило. Що стосується клопотання про відмову у наданні доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин, то слідчим відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 через посередників не кінцевий продукт, а наркотичну сировину для його виготовлення, і ця сировина під час досудового розслідування не вилучалася. Також слідчим зазначено, що клопотання про допит ОСОБА_15 не може бути задоволено, оскільки воно недостатньо мотивоване, у ньому не вказані повні анкетні дані відомості свідка, а по вказаній у клопотанні адресі слідством направлялося дві повістки на 09.06.2014р. та 16.06.2014р., по яким до прокуратури області ніхто не прибув.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, ОСОБА_4 не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у його показаннях та показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.
Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.
Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин, то слідчим обґрунтовано відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 через посередників не кінцевий продукт, а наркотичну сировину для його виготовлення, і ця сировина під час досудового розслідування не вилучалася.
Також є обґрунтованою відмова слідчого у проведенні допиту в якості ОСОБА_15 , враховуючи відсутність у клопотанні повних анкетних цієї особи, а також з урахуванням того, що слідчим направлялися виклики за адресою, яка вказана у клопотанні, на 09.06.2014р. та 16.06.2014р., по яким до прокуратури області ніхто не прибув.
Таким чином, скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дії у кримінальному провадженні № 0000242, щодо допиту ОСОБА_6 , допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1