Справа №481/461/13-к
Провадж. №1-кп/481/38/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, холостого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року, близько 17 години,
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні
літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_1
побачивши металеву чавунну плиту, що
знаходилась на печі, вирішив її таємно
викрасти з метою продажу та отримання
грошових коштів. Реалізуючи свій
злочинний намір направлений на таємне
викрадення чужого майна 13.01.2013р.
близько 17 години ОСОБА_1 підійшов до
печі, де знаходилась металева чавунна
плита вартістю 250 гривень, та металеві
колісники вартістю 58 гривень, та за
допомогою фізичної сили, ривком, таємно
викрав металеву чавунну плиту та
колісники. Викраденим майном ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою потерпілому були завдані
матеріальні збитки на загальну суму 308
гривень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав,
щиро сердечно розкаявся, суду пояснив,
що дійсно він 13.01.2013р. вчинив крадіжку з
будинку свого батька - ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 чавунну
плиту та металеві колісники, які здав
на металобрухт. Просив суд строго
його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив,
що 13.01.2013р. до його домоволодіння в
АДРЕСА_1 прийшов обвинувачений, який є
його сином, зайшовши у двір ОСОБА_1
повідомив йому, що бажає забрати деякі
свої речі. Він повернувся та пішов до
будинку, в цей час з будинку вийшла мати
обвинуваченого, яку він попросив дати
зерна, поки мати пішла до сараю за
зерном, ОСОБА_1 схопив металеву чавунну
плиту та колісники і передав через
хвіртку своєму приятелеві. В цей час
повз будинок по вулиці проїхав його
старший син, який побачив, що
обвинувачений через хвіртку передає
металеві речі і зателефонував йому,
однак коли він вийшов з будинку на двір
обвинувачений разом з приятелем вже
пішов у невідомому напрямку. Бажає
добавити, що обвинувачений постійно
зловживає спиртними напоями, дуже
часто вчиняв крадіжки. Однак оскільки
обвинувачений є його рідним сином і у
зв'язку з тим, що він замість
викраденого приніс іншу плиту та
колісники пробачає йому. Просив суд
відпустити обвинуваченого, так як він
зла на нього не тримає.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого, потерпілого і
характеризуючими даними особистості
обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
негативно, перебуває на обліку у лікаря
нарколога.

Обставиною, що пом'якшує
обвинуваченому покарання є щире
каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обрався.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
громадських робіт строком на 180 годин.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко