Справа № 591/4240/14-к Провадження № 1-кс/591/641/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів одруженого, має неповнолітніх дітей, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання за його необґрунтованістю. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 23 липня 2014 року.
Посилання захисту на те, що запобігти наявним ризикам можливе шляхом заміни запобіжного заходу на домашній арешт не заслуговують на уваги виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування. Про ці обставини свідчить зокрема те, що: у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та не отримані висновки експертиз, в тому числі судової психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного.
При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особі обвинуваченого, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії п. 33 з додатковими посиланнями ).
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками на що вказує те, що він не працює, маючи неповнолітніх дітей та постійне місце реєстрації в м. Кривий Ріг, тривалий час мешкає в с. Рябушки Лебединського району поза своєю родиною та без реєстрації.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, в тому числі 10.03.1999 року за вчинення особливо тяжкого злочину (умисне вбивство) до позбавлення волі, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та 07.10.2013 року знову був засуджений за вчинення корисного злочину.
Наведене у сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення у причетності до якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить на те, що останній, якій не має тісних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики з підстав наявності яких було застосовано запобіжний захід не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину за обставин зазначених у клопотанні слідчого - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи. Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17-00 год. 21 липня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя