Справа № 216/1445/14-к
провадження № 1-кп/216/15/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець Сорокського району (республіка Молдова), громадянина України, українця, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.11 серпня 2006 року Нікопольським міським судом за ст. ст. 185 ч. 1, 104 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2.16 березня 2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

3.17 вересня 2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24 квітня 2013 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні;

4.19 травня 2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

5.5 червня 2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 6 років позбавлення волі

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2013 року ОСОБА_5 повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до скутера «НОNDA LEAD», об`єм двигуна 49 куб. см., номер рами НОМЕР_1 , який стояв біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Погребняка, 4 в місті Кривому Розі, зламав замок блокування та відкотив скутер до гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки зламав замок запалення, завів двигун і уїхав на скутері, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_5 повторно з метою таємного викрадення чужого майна частково демонтував стіну гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , проник в гараж, звідки таємно викрав алюмінієвий кабель довжиною 5 метрів, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора і 20 поліетиленових мішків. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 450 гривень.

В період часу з 14.00 годин 23 вересня 2013 року до 11.00 годин 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 повторно з метою таємного викрадення чужого майна частково демонтував стіну гаражу № НОМЕР_2 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , проник в гараж, звідки таємно викрав бінокль вартістю 400 гривень. З викраденим біноклем з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того в період часу з 14.00 годин 23 вересня 2013 року до 11.00 годин 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом часткового демонтажу стіни проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідкіль таємно викрав мопед «SUZUKI RAN» з об`ємом двигуна 49 куб. см., за допомогою знайдених в гаражі ключів завів двигун мопеда і з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

В період часу з 19.00 годин 26 вересня 2013 року до 16.00 годин 28 вересня 2013 року ОСОБА_5 повторно з метою таємного викрадення чужого майна зламав замок дачного будинку АДРЕСА_4 , проник в будинок, звідки таємно викрав газову плиту, газовий балон, касетний магнітофон, металеву ванну і металеві двері. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3530 гривень.

У зв`язку із неадекватною поведінкою підсудного ОСОБА_5 в суді його відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України було видалено із зала судового засідання на весь час судового розгляду, та були оголошені його показання, данні в ході досудового слідства.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 звертався до слідчого із заявами про вчинення злочину і пояснював, де і коли він скоїв злочини, ще до того, як в міліцію звернулися потерпілі.

Про крадіжку скутера в серпні 2013 року з вулиці Погребняка ОСОБА_5 повідомив та дав пояснення з цього приводу 17 лютого 2008 року, окремо вказавши, кому він скутер продав (т. 2 а.с. 2, 3).

Потерпілий ОСОБА_6 заявив про це та дав пояснення наступного дня 18 лютого 2014 року (т.2 а.с. 4,5).

19 лютого 2014 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 особа, якій був проданий скутер і того ж дня ця особа добровільно видала скутер (т.2 а.с. 12-15).

25 лютого 2014 року скутер був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 16,17).

26 лютого 2014 року був проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 розказував і показував, де та як він викрадав скутер (т. 2 а.с. 34-35).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що купив скутер у ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомим, не знаючи, що скутер крадений, про що він дізнався в лютому, коли до нього прийшли робітники міліції, яким він добровільно видав скутер.

Потерпілий ОСОБА_11 в ході судового слідства показав, що в кінці серпня 2013 року, він відчинив свій гараж і побачив, що в кінці його пробита стіна. Він перевірив речи в гаражі та побачив, що зникли алюмінієвий кабель, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора і 20 поліетиленових мішків. В міліцію він не звертався. В січні 2014 року робітники міліції самі прийшли до нього та спитали, чи не було в нього крадіжки, оскільки сам крадій заявив в міліції, що скоїв крадіжку майна із цього гаража. Він розповів, що крадіжка була та написав заяву.

ОСОБА_5 заявив та розповив на слідстві про цю крадіжку 21 січня 2014 року (т. 1 а.с. 49, 50), а потерпілий ОСОБА_11 подав заяву про вчинення злочину 24 січня 2014 року (а.с. 47, 48).

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що з її дачі були викрадені металеві двері, ванна, газова плита, балон з газом і магнітофон.

9 січня 2014 року ОСОБА_5 заявив працівникам міліції про цю крадіжку, а також повідомив, що частку викраденого майна продав знайомому Скляру (т. 1 а.с. 37-38).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 приніс до його гаражу ванну та металеві двері, які продав йому, свідку. Потім ці речи стали йому, свідку, непотребні, і він продав їх незнайомій людині.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в належному їй гаражі була вибита стена, і із гаража були викрадені мопед і бінокль.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 показав, що стена гаража має пошкодження. Він розібрав стіну вліз в гараж та забрав із нього мопед і бінокль, які здав на пункті прийому металолому (т. 1 а.с. 17, 18).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 на пункті прийому металолому продав їй скутер, в ході досудового слідства вона впізнала ОСОБА_5 по фотокартці.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_13 в присутності понятих були пред`явлені 4 фотокартки різних осіб, що не мали різких відмінностей однин від іншого, і вона впізнала саме ОСОБА_5 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а також злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особистість підсудного, який раніше неодноразово скоював злочини, але на досудовому слідстві вину повністю визнавав, каявся та допомагав слідству.

З урахуванням викладеного суд призначає покарання в межах санкції статей, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання за цім вироком покаранням за вироком Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Довгинцевського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року покаранням за цім вироком остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 (шості) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 7 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_8 1900 (одну тисячу дев`ятсот) гривень;

- ОСОБА_9 3530 (три тисячі п`ятсот тридцять) гривень;

- ОСОБА_11 450 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк зі дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1