Провадження №1-кс/461/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю оперуповноваженого СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС у Львові ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, покликаючись на те, що 17 листопада 2014 року звернувся до прокуратури Галицького району м.Львова зі заявою про злочин від 13.11.2014 року. Натомість від прокурора Галицього району м.Льовова надійшов лист про скерування його заяви про злочин до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, проте жодного рішення про реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ним отримано не було. Просить суд зобов`язати прокурора Галицького району м.Львова внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2014 року.

Скаржник в судові засідання призначені на 15.01.2015 року, 27.01.2015 року та 04.02.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутності скаржника ОСОБА_4 .

Оперуповноважений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що на заяву скаржника була надана вмотивована відповідь про скерування його заяви про злочин до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для організації її розгляду. Крім того надав пояснення про те, що за результатами звернення ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій ТзОВ Галка ЛТД триває розслідування.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 на особистому прийомі у Прокуратурі Галицького району міста Львова подав заяву про злочин.

Листом №336-09 від 18.11.2014 року заявнику надано відповідь про скерування прокуратурою Галицького району м.Львова його заяви про злочин від 13.11.2014 року до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для організації її розгляду.

Станом на момент розгляду скарги працівниками Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області проводиться розсідування щодо неправомірних дій ТзОВ "Галка ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, у зв`язку з належним розглядом прокурором Галицького району м.Львова ОСОБА_5 заяви ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області слід відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1