Справа № 276/266/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

малолітньої потерпілої ОСОБА_4

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на приватному підприємстві Іван робітником, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні своєї кімнаті, що розташована в орендованій ним спільно із ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_3 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказуючи, що вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ненавмисно. Потерпіла включила телефон де були зображення певних сексуальних дій, що й привело до негативних наслідків. Жаліє про вчинене, просить вибачення у потерпілих.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 дала свідчення про те, що її донька ОСОБА_4 розповіла їй, як обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв розпусні дії щодо неї.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення про те, що її донька ОСОБА_4 користуватись мобільним телефоном і комп`ютерною технікою не вміє, що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що малолітня ОСОБА_4 включила телефон з зображеннями сексуального характеру, що привело до вчинення ним протиправних дій.

-2-

Крім цього вина ОСОБА_6 підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 18 грудня 2014 року (а.с.45) з якого слідує, що малолітня ОСОБА_4 мала тілесні ушкодження навколо входу в піхву.

Згідно висновку експерта № 3095 від 21 грудня 2014 року (а.с.53) слідує, що у ОСОБА_4 виявлено розрив дівочої перетинки із крововиливом на основі дівочої перетинки та передбір`ї вагіни, що утворилась від дії тупого твердого предмету і могли виникнути від введення пальця сторонньої особи у вагіну потерпілої, не виключено 17 грудня 2014 року.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними захворюваннями не страждає, але в силу вікової неусвідомленості в питаннях міжстатевих взаємовідносин неспроможна розуміти протиправну поведінку дорослого по відношенню до неї, не усвідомлює себе в статусі потерпілої, неспроможна розуміти характер і значення скоєних щодо неї неправомірних дій, не могла чинити опору, що слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 32-2015 від 11.02.2015 року (а.с.58-60).

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України знайшла своє підтвердження, так як він вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні розпусні дії щодо малолітньої особи.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міру і виду покарання, суд приймає до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вину визнав частково, сприяв розкриттю злочину, щире каяття, вік малолітньої потерпілої, працює, одружений, що дружина вагітна.

Обставин що обтяжує його покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також з врахуванням думки законного представника малолітньої потерпілої, яка підтримала думку прокурора про міру покарання, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Не підлягає застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_6 санкція ч.2 ст. 156 КК України в частині позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, так як під час вчинення злочину він не займав посади та не займався діяльністю, яку він міг використати при вчиненні злочину.

Судові витрати в кримінальному провадження відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не накладався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законним представником ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування не заявлявся.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: біологічні зразки (зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки), відібрані 18.12.2014 у ОСОБА_10 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володарсько- Волинського РВ УМВС України в Житомирській області необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати перебування під вартою з 17 по 19 грудня 2014 року.

-3-

Речові докази: біологічні зразки (зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки), відібрані 18.12.2014 у ОСОБА_10 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володарсько- Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: