ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради ОСОБА_9 ,
представника Сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, учня 2 курсу ДНЗ Хмельницького центру професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15.07.2010р. по ст.. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК Українизастсовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_17 строком на 1 рік; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2011р. по ст. 185 ч. 2, 3 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження; судимого 07.11.2013 року Летичівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Войково Згурівського району Київської області, українця, учня 1 курсу ВПУ №25 м. Хмельницького, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого
07.11.2013 року Летичівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
27.07.2014 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_13 , перебуваючи біля гуртожитку ДНЗ Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій по вул. Деповській, 12 в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грішми ОСОБА_4 в сумі 800 грн.. Крім того, 28.07.2014 року близько 10 год. 00 хв. ., ОСОБА_13 перебуваючи біля гуртожитку ДНЗ Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій по вул. Деповській, 12 в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грішми ОСОБА_4 в сумі 100 грн., чим саме завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн..
Крім того, 07.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на території ДНЗ Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій, по вул. Курчатова, 69/1 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, погрожуючи насильством потерпілому ОСОБА_4 , вимагали в останнього гроші в сумі 300 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 09.09.2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Nokia 1011», вартістю 459 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 GB, вартістю 54 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 513 грн..
03.10.2014р. близько 14 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись поблизу гуртожитку ДНЗ Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій по вул. Деповській, 12 в м. Хмельницькому, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокія С2-03» вартістю 350 грн. належним ЄфременкоМ.Г..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. При цьому показав, що ОСОБА_4 пред`явив вимогу щодо повернення коштів, так як останній продав йому сенсорний телефон «Fly» за 200 грн., який він перепродав ОСОБА_18 за 240 грн.. Проте даний телефон виявився поламаним. Тому, ОСОБА_18 вимагав у ОСОБА_13 повернути йому 500 грн. за ремонт телефону. Як наслідок, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_4 300 грн..
По другому епізоду обвинувачення визнав повністю та показав, що він двічі вдарив ОСОБА_4 та забрав у нього 200 грн., які він зняв з банкомату. Після чого останній пішов, однак ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_4 та забрав у нього ще 100 грн..
У вересні 2014р. він гуляв з ОСОБА_11 та зустріли ОСОБА_5 , у якого взяли телефон щоб послухати музику. Після чого телефон йому не повернули та здали в ломбард. Пізніше телефон викупили з ломбарду та повернули ОСОБА_5 ..
Знаючи ОСОБА_6 з часу навчання в інтернаті, на початку жовтня 2014р. ОСОБА_11 взяв у нього телефон щоб зайти в мережу інтернет. ОСОБА_13 запропонував забрати цей телефон і продати його. Отримані в ломбарді гроші ОСОБА_13 віддав своїй дівчині ОСОБА_19 .
В ході судового розгляду ОСОБА_11 свою вину по епізоду вимагання у ОСОБА_4 грошей 07.09.2014 року не визнав, та свою причетність до його вчинення заперечив. По епізоду пограбування ОСОБА_5 від 09.09.2014 року показав наступне, що на прохання ОСОБА_13 ОСОБА_5 дав їм телефон послухати музику. Після чого вони здали телефон у ломбард. По епізоду пограбування ОСОБА_6 03.10.2014 року показав, що ОСОБА_13 запропонував попросити у ОСОБА_6 телефон щоб здати в ломбард, за виручені гроші поїхати в м. Деражню до його товариша.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали частково, їх вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
· показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що ОСОБА_11 , всупереч його волі, взяв у нього телефон «Nokia X2», щоб передати ОСОБА_13 .. В подальшому, телефон йому так і не повернули;
· показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 27.07.2014 року ОСОБА_13 вимагав у нього 900 грн. та погрожував, що в разів відмови приїдуть знайомі хлопці і тоді йому буде зле. Внаслідок чого, ОСОБА_4 віддав ОСОБА_13 800 грн., та наступного дня ще 100 грн.. Не зважаючи на передачу ОСОБА_13 грошей, останній все таки вдарив ОСОБА_4 декілька разів. 07.09.2014 року ОСОБА_13 вимагав повернути йому 300 грн., які ОСОБА_4 ніби то колись позичив у його товариша ОСОБА_20 . ОСОБА_4 віддав йому 200 грн. та ще позичив у однокурсника 100 грн. щоб віддати ОСОБА_13 .. В той час коли ОСОБА_4 знімав з банкомату гроші, ОСОБА_11 стояв біля нього, щоб той не намагався втекти. Після чого, він віддав ОСОБА_11 200 грн. та намагався втекти, однак його наздогнали та він віддав ще 100 грн.. Удари наносив йому лише ОСОБА_13
09.09.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_13 з ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_5 та повели його за залізничний міст, який знаходиться в мікрорайоні Гречани, а також наказали ОСОБА_4 йти з ними. ОСОБА_13 та ОСОБА_21 дали ОСОБА_5 покурити кропиву, сказавши, що це марихуана. Після чого вони взяли у ОСОБА_5 телефон, ніби то для того щоб послухати музику. До ОСОБА_5 з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_11 також застосовувалось насильство. ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повернути йому телефон. Однак, останні телефон передали ОСОБА_4 та наказали здати його в ломбард. Після того як він здав телефон та отримав 300 грн., з яких ОСОБА_13 роздав всім по 50 грн.. Наступного дня ОСОБА_4 викупив цей телефон та повернув ОСОБА_5 ;
· показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відвели його за міст, запропонували покурити марихуану. Потім ОСОБА_11 вимагав у нього гроші, однак так як грошей не було, тому він вимагав передати телефон. ОСОБА_5 віддав телефон ОСОБА_13 , після чого всі вони поїхали в ломбард. ОСОБА_13 дав Яцковському 30 грн., Тарновському 50 грн.. Наступного дня ОСОБА_22 повернув ОСОБА_5 телефон. ОСОБА_5 боявся ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , тому просив повернути йому телефон, коли вони йшли у ломбард, при цьому ОСОБА_13 штовхав ОСОБА_5 кулаком;
· показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 здавав у ломбард телефон «Нокіа», належного ОСОБА_6 , за який отримав 150 грн.;
· показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що ОСОБА_4 розказував йому, що ОСОБА_13 вимагав у нього гроші, просив позичити йому 100 грн.. Після чого ОСОБА_24 дав йому ці 100 грн.;
· показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що знає ОСОБА_13 як важко виховну дитину. До неї неодноразово звертались учні училища щодо вимагання у них грошей ОСОБА_13 про, що вона неодноразово мала з ним розмову. Однак, ці розмови не дали бажаного результату і ОСОБА_13 продовжував займатись вимаганням;
· відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 23.09.2014р., у відповідності з яким ОСОБА_4 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою щодо вимагання 300 грн. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у нього 07.09.2014р. близько 17 год. на території ДНЗ Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій;
· відомостями з протоколу огляду предметів від 09.10.2014р. (а.п. 94), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1011 та карту пам`яті «Micro SD»;
· відомостями з протоколу огляду від 10.10.2014р. та фото таблицею до нього (а.п. 101-108), в якому зафіксовано огляд приміщення за участі потерпілого ОСОБА_5 , в якому зі слів потерпілого його було пограбовано ОСОБА_13 та ОСОБА_11 09.09.2014р.;
· відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 10.10.2014р. (а.п. 113), у відповідності з яким ОСОБА_4 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою щодо його пограбування ОСОБА_13 та ОСОБА_11 протягом 27-28.08.2014р. близько 12 год. на суму 900 грн. по вул. Деповській, 12 м. Хмельницького;
· відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 13.10.2014р. (а.п. 117), у відповідності з яким ОСОБА_25 звернулась в органи внутрішніх справ із заявою щодо пограбування ОСОБА_13 та ОСОБА_11 03.10.2014р. близько 14 год. неповнолітнього ОСОБА_6 та незаконного вилучення у останнього мобільного телефону Нокія С200, по вул. Деповській, 12 м. Хмельницького;
· висновком експерта № 689т від 08.10.2014р., відповідно якого ринкова вартість представлених на експертизу речей, станом на 09.09.2014 року, могла складати: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1011 459 грн.; карта пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті 4 GB, 54 грн. 00 коп.;
· відомостями з протоколу огляду речових доказів від 14.10.2014 року CD-R диск з написом «TDK» з фотознімками в кількості 10 штук, на яких зображення особи ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;
Таким чином, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; та за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
ОСОБА_13 на обліку у ХОНД та ХОПНД на обліку не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно.
ОСОБА_13 відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, має статус дитини позбавленої батьківського піклування.
ОСОБА_11 на обліку у ХОНД та ХОПНД на обліку не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно, має статус дитини позбавленої батьківського піклування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Суд враховує молодий вік обвинувачених та той факт, що ОСОБА_13 відшкодував шкоду заподіну кримінальними правопорушеннями.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 судимі, вчинили кримінальні правопорушення під час іспитового строку, з урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винних, крім цього ОСОБА_13 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 189 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
За ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2013 року та остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 189 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
За ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2013 року та остаточно визначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 рахувати з 19.01.2015 року, зарахувавши час перебування під вартою з 22.10.2014 року по 18.01.2015 року включно.
- диск з фотознімками в кількості 10 шт. з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Курчатова, 90 в м. Хмельницькому (спортивно-культурний центр «Плоскиров») та роздруківка руху коштів карткового рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_26 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Nokia 1011», IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 та карта пам`яті «Micro SD» об`ємом на 4 Gb, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;
Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в силу ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 689т від 08.10.2014 року в розмірі по 117 грн. 94 коп. з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1