Дело № 11a-2868, 2007 год
Председательствующий 1 инстанции Лаптев М.В., Категория: 186
ч.2 УК Украины докладчик: Свиягина
определение; именем украины
18 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова
судей
апелляционного суда Свиягиной И.Н., Кондакова Г.В.,
участием прокурора Ероклинцевой
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского городского
районного суда Донецкой области от 3 июля 2007 года, которым
рождения, уроженец г. . Славянска
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, неработавший, ранее
несудимый в силу ст. 89 УК
Украины, проживавший по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к трем годам лишения свободы;
основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
пределы Украины на
постоянное проживание без
разрешения органа уголовно
исполнительной системы;
-периодически появляться для
регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 ноября 2006г., примерно в
22 часа 10 минут, из
корыстных побуждений, вступив в
сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, возле дома АДРЕСА_2, с целью похищения чужого имущества,
применив к потерпевшему ОСОБА_2 насилие, неопасное для его жизни и здоровья,
нанес ему удар рукой в лицо, от чего ОСОБА_2 упал на землю, ОСОБА_1 совместно с
неустановленными в ходе следствия лицами нанесли ОСОБА_2 не менее семи ударов
ногами по туловищу, причинив кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушиб
мягких тканей носа, кровоподтек в проекции дуги нижней челюсти справа,
относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитил
мобильный телефон Сименс А-31, стоимостью
котором находилась карточка стартового пакета UMC, стоимостью 25 гривен, с места преступления с
похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 420 гривен.
На приговор суда прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана
В своей апелляции прокурор, не
оспаривая фактические обстоятельётва дела, доказанность вины, и правильность
квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда отменить дело
направить суду первой инстанции на
новое судебное разбирательство.
обосновывает тем, что
суд первой инстанции
наказания неправильно
применил уголовный закон, а именно
в резолютивной части
приговора суд
необоснованно назначил наказания
по ч.2 ст.186 УК Украины
лет лишения свободы,
что не предусмотрено санкцией
согласно которой нижняя граница наказания за
данное преступление составляет 4
свободы, также в
приговоре суд не
сослался на обстоятельства,
дающие основание назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы
апелляции, просил приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции
на новое судебное разбирательство; проверив
материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в
открытом похищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни
и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, что не оспаривается участниками судебного
Вместе с тем, назначая наказания по
УК Украины в виде трех лет лишения свободы, т.е.
более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не обосновал свое решение.
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой
инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
апелляции прокурора не ставится вопрос q несоответствии
назначенного судом назначения осужденному ОСОБА_1 степени тяжести преступления
и личности осужденного вследствие мягкости, в связи с чем коллегия судей,
принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание,
как чистосердечное раскаяние, признание осужденным своей вины, которые
существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, а также с
учетом личности виновного, который положительно характеризуется по месту
жительства, ранее не судим, считает возможным на основании ст.69 УК Украины назначить осужденному более мягкое наказание,
чем предусмотрено законом, что
будет необходимым и
достаточным для его
исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В остальной части
приговор суда оставить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом
первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Славянского„ городского районного суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.15 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием сроком на три года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложить
за пределы Украины
на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно
исполнительной системы;
-периодически появляться для
регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
В остальной части приговор суда
оставить без изменений.