Дело №11a-10
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Галатина
судей Мозговенко
В.В., Демяносова А.В.
прокурора Шаипова
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по
апелляции Марьинского межрайонного прокурора
постановление судьи Марьинского районного суда от 26 апреля 2007 года об отказе в избрании меры
пресечн6и я в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины со средним
образованием, женатого, не судимого, учащегося ПТУ- 22, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 186 ч. 1 УК Украины
следственного отделения Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, дело возбуждено 23 апреля 207 года.
предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
26 апреля 2007 года следователь обратился в суд с
представлением, которое согласовано
Марьенским межрайонным прокурором об избрании меры пресечения в отношении
в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 города Донецка, указывая на то, что
на свободе ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда и, а также повлиять на
Постановлением судьи
местного суда Марьинского района Донецкой области от 26 апреля 2007 года в избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 отказано.
Суд первой
инстанции принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, указал, что тот имеет постоянное
место жительства, учится, ранее не судимый, возместил причиненный ущерб и
обязуется являться к следователю по вызову т.е. орган досудебного следствия не
предоставил суду данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может скрыться от
следствия и суда и будет препятствовать установлению истины по делу.
апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи Марьинского
районного суда Донецкой области от 26 апреля 2007 года
об отказе в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под
стражей, так как судом нарушены требования ст. 155 УПК Украины.
докладчика, мнении прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего
постановление суда от 26 апреля
а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, на
основании которых было принято решение об отказе в избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей, коллеги судей полагает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
соответствии со ст. 148 УПК
Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки
уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений.
из материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что
в деле нет данных, которые бы с достаточной полнотой указывали бы на то, что
ОСОБА_1, будет пытаться уклоняться от следствия или суда, либо препятствовать
установлению истины по делу, или уклоняться от исполнения процессуальных
Вывод суда первой
инстанции о том, что в отношении ОСОБА_1 нецелесообразно избирать меру
пресечения в виде содержания под стражей, основан на материалах которые судом
исследовались при решении вопроса от отказе, в избрании меры пресечении в виде
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора составить без удовлетворения.
судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2007 года об отказе в избрании меры
пресечения, в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины оставить без изменения.