УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до провадження Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що безпідставно не виконано рішення суду про стягнення на його користь суму у розмірі 225000, 00 грн., та не здійснені процесуальні дії з боку посадових осіб ВДВС та самого боржника ОСОБА_5

22.11.2012 року він подав заяву прокурору Московського району м. Харкова про скоєння злочину, за яке передбачена відповідальність за ст. 382 КК України, яке було внесено до єдиного державного реєстру 27.11.2012 року за № 0000241.

В ході досудового розслідування слідчим не вирішено жодних клопотань, які він надавав у письмовому вигляді. Допит осіб проводилось з порушенням ст. ст. 111, 112 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова повинна друкуватися на фірмовому бланку, постанова слідчого про закриття провадження не оформлена належним чином.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова в судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи без його участі та просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

20.09.2012 р. ОСОБА_3 надіслав до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Київського районного суду від 04.11.2003 р. з виконавчим листом про стягнення на його користь з ОСОБА_5 225000 гривень, а також заяву про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. До теперішнього часу відповідь на своє звернення від ВДВС не отримав.

26.11.2012 р. до ЧЧ Московського РВ надійшло поштою від прокуратури Московського р-ну м. Харкова звернення ОСОБА_3 щодо невиконання своїх обов`язків посадовими особами ВДВС, яке було внесено до єдиного державного реєстру 27.11.2012 року за № 0000241.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення

Згідно ч.2 ст. 7 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

3. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно ст.. 284 ч.1 КПК України 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 грудня 2012 року кримінальне провадження за № 0000241 від 27.11.2012 р. за фактом невиконання своїх обов*яків посадовими особами ВДВС, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 382 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було витребувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_3 225000, 00 грн., не з*ясовані підстави такої відмови. Не з*ясовано чи були порушені права ОСОБА_3 при відмові у відкритті кримінального провадження. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , підтримав заяву про порушення кримінального провадження. Протокол допиту боржника ОСОБА_5 відсутній. Зі скарги ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова на постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження вбачається, що постанова винесена державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення державного виконавця ОСОБА_6 , відсутнє рішення Київського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд скасовує постанову слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження, для проведення належної перевірки заяви ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1