Справа № 621/3389/14-к
Провадження № 1-кс/621/272/14

04.12.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,
01.12.2014 року до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора звернувся ОСОБА_3 .
15 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про звернення слідчим до Зміївського районного суду про доступ до документів ОСОБА_6 та їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській ОПЛ № 1 у с. Стрілече Харківського району, про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин замаху на самогубство ОСОБА_6 , про призначення стосовно нього судово-психіатричної експертизи. Однак, клопотання не було задоволене, відповідь на клопотання ОСОБА_3 не отримав.
20 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про призначення до ХОБСМЕ повторної судово-медичної експертизи, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про залучення до матеріалів справи копії постанови за заявою ОСОБА_6 за серпень 2013 року. 29 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання. З даною постановою ОСОБА_3 не згоден, оскільки слідчим були порушені його права, передбачені ст. 42 КПК України.
24 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про допит двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучення до справи матеріалів, які характеризують ОСОБА_3 , надання безоплатного адвоката. 29 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримав листа від слідчого про задоволення його клопотання, однак, вказані в клопотанні свідки станом на 28.11.2014 року допитані не були.
27 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про надання відповідей на раніше заявлені клопотання. Станом на 29 листопада 2014 року клопотання не задоволено, жодна слідча дія не була виконана, відповідь на клопотання від слідчого ОСОБА_3 не отримав.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22.11.2014 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора Зміївського району надати відповідь на клопотання від 29.10.2014 року, від 15.11.2014 року, від 20.11.2014 року, від 24.11.2014 року, від 27.11.2014 року, задовольнити вищевказані клопотання, а саме закрити стосовно ОСОБА_3 кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, притягти ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, шляхом звернення до Зміївського районного суду провести та здійснити доступ до документів та їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_6 , провести розшукові та слідчі дії, направлені на встановлення обставин замаху на самогубство ОСОБА_6 у хірургічному відділенні Зміївської ЦРЛ, призначити у відношенні ОСОБА_6 судову - психіатричну експертизу, провести відтворення обставин отримання 28.09.2014 року ОСОБА_6 тілесного ушкодження зі свідком, призначити повторну судово-медичну експертизу, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які послужили підставою для повідомлення заявнику про підозру, долучити до матеріалів провадження копію постанови за заявою ОСОБА_6 , допитати вказаних в клопотанні свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній, зазначивши, що він отримав від слідчого відповідь на його клопотання від 24.11.2014 року та від 01.12.2014 року, з яких слідує, що його клопотання слідчим були задоволені, однак до теперішнього часу не виконані. Окрім того, ОСОБА_3 не згоден з постановою слідчого від 22 листопада 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання від 20.11.2014 року, він вважав, що цією постановою порушені його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від прокурора письмові відповіді на його клопотання він не отримував.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні. Вказав, що письмові відповіді на заявлені ОСОБА_3 клопотання як прокурором, так і слідчим були йому направлені.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Постанова слідчого, прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 в письмовому виді заявляв клопотання: 29.10.2014 року про проведення з ним слідчого експерименту, проведення додаткового медичного обстеження ОСОБА_6 , про закриття стосовно ОСОБА_3 кримінального провадження, про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
15 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про звернення слідчим до Зміївського районного суду про доступ до документів ОСОБА_6 та їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській ОПЛ № 1 у с. Стрілече Харківського району, про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин замаху на самогубство ОСОБА_6 , про призначення стосовно нього судово-психіатричної експертизи.
20 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про призначення до ХОБСМЕ повторної судово-медичної експертизи, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про залучення до матеріалів справи копію постанови за заявою ОСОБА_6 за серпень 2013 року.
24 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про допит двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучення до справи матеріалів, які характеризують ОСОБА_3 , надання безоплатного адвоката. 27 листопада 2014 року було заявлено клопотання слідчому та прокурору Зміївського району про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про надання відповідей на раніше заявлені клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було вирішено клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2014 року про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучення до матеріалів кримінального провадження, характеризуючи потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 документи, про надання йому безоплатного захисника. Так, 26.11.2014 року ОСОБА_3 було направлено відповідь на вищевказане клопотання (а.с. 102), слідчим 26.11.2014 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме про допит свідків, які вказані в клопотанні (а.с. 103), 28.11.2014 року для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 було залучено адвоката ОСОБА_13 , про що свідчить постанова слідчого ОСОБА_5 (а.с. 113-114).
Також, слідчим вирішено клопотання ОСОБА_14 від 27.11.2014 року, про що свідчить письмова відповідь слідчого ОСОБА_5 від 01.12.2014 року за № 14-951 (а.с. 119).
Крім того, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання від 20.11.2014 року, а саме у проведенні повторної судово-медичної експертизи експертами ХОБСМЕ та в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому, не було вирішено клопотання в частині проведення відтворення обставин отримання 28.09.2014 року ОСОБА_6 тілесного ушкодження за участю свідка, про залучення до матеріалів справи постанови за заявою ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_15 .
Однак, вказана постанова є протиправною в частині відмови ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчим не вказано, що ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванні.
Також, слідчим не було вирішено клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2014 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та від 15 листопада 2014 року про звернення слідчим до Зміївського районного суду про доступ до документів ОСОБА_6 та їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській ОПЛ № 1 у с. Стрілече Харківського району, про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин замаху на самогубство ОСОБА_6 , про призначення стосовно нього судово-психіатричної експертизи.
Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання судом слідчого щодо проведення експертиз та проведення слідчих дій, вказаних в його клопотаннях не підлягають задоволенню, оскільки в разі їх задоволення, буде порушено принцип змагальності сторін кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Зміївського району Харківської області вчинити процесуальні дії, визначені КПК України у спосіб прийняття письмового процесуального рішення про задоволення або відмову клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 29.10.2014 року, 15.11.2014 року, 20.11.2014 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: