П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у тому, що він 02 березня 2008 року, близько 05 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Дачія» моделі «Логан» р.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по пр. Свободи в м. Ужгород у напрямку перехрестя з вул. Швабська, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України не зменшивши швидкість автомобіля в темний період доби та не зупиняючи свій транспортний засіб, щоб дати можливість пішоходу ОСОБА_6 , перейти проїжджу частину дороги по пішохідному переходу зі сторони ТЦ «Україна» в напрямку Православного Собору м. Ужгород, скоїв на нього наїзд, у результаті чого потерпілий, через удар об виступаючі частини автомобіля, з послідуючим відкиданням та ударом об тверде дорожнє покриття отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що вищезазначена кримінальна справа підлягає поверненню для організації додаткового розслідування, у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

Підсудний та його захисник у судовому засіданні проти повернення справи для організації додаткового розслідування не заперечили.

У судовому засіданні прокурор проти повернення справи для організації додаткового розслідування заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного суду України від 26.11.2009 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року, винесеними за результатами неодноразового перегляду судових рішень у кримінальній справі, встановлено необхідність проведення перевірки доводів ОСОБА_5 про те, що винуватцем події є потерпілий, який порушив ПДР, а також показів потерпілого та свідків на предмет правильного встановлення місця зіткнення, наявності чи відсутності в діях потерпілого ознак порушення ПДР, а також чи могли і що саме бачили та чули учасники події та її очевидці з тих місць, де вони, за їх словами, перебували під час події та які саме дії вони могли вчиняти.

07.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на виконання вимог ухвали Верховного суду України від 26.11.2009 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року, винесено постанову, якою доручено прокуратурі м. Ужгород організацію проведення слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ряду процесуальних дій, а саме:

- шляхом проведення оперативно-розшукових дій перевірити доводи ОСОБА_5 та його захисту щодо нападу та побиття потерпілого ОСОБА_6 незадовго до ДТП, встановити та допитати з цією метою водія служби таксі «Експрес» ОСОБА_7 , про якого вказував адвокат ОСОБА_4 ;

- повторно провести відтворення обстановки та обставин події в умовах максимально наближених до умов ДТП з метою перевірки показань ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків на предмет правильності встановлення місця зіткнення, наявності чи відсутності у діях потерпілого порушення правил дорожнього руху та інших необхідних фактичних даних, а також встановити чи могли і що саме бачили та чули учасники події та її очевидці з тих місць, де вони, за їх словами, перебували під час події та які саме дії вони могли вчиняти;

- за результатами відтворення обстановки та обставин події призначити в кримінальній справі повторну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Як вбачається із матеріалів справи, у строк, встановлений зазначеною вище постановою, а саме, до 27.03.2014 року, судове доручення виконано не було, на неодноразові судові запити від 12.05.2014 року, 26.09.2014 року та від 15.10.2014 року щодо надання результатів виконання судового доручення відомостей про його виконання суду не надано.

Статтею 22 КПК України в редакції 1960 року регламентовано, що орган досудового слідства зобов`язаний вжити всіх заходів передбачених законом для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

У ході судового розгляду кримінальної справи, органом досудового слідства не вчинено жодних дій на виконання судового доручення та неодноразових судових запитів, що є перешкодою для розгляду справи, оскільки вищеописані протиріччя, виявлені у ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням специфіки доручених слідчих дій, не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України в редакції 1960 року та п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки для усунення протирічь досудового слідства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідне проведення ряду слідчих дій, що з урахуванням специфіки судового розгляду не може бути усунуто в ході судового розгляду справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 281, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до прокуратури м. Ужгород для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий ОСОБА_1