Справа № 2-50/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 р. Вознесенеький міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
голо­вуючої - судді Миронової О.В. при секретарі Матвєєвій Т.В.,

з участю
прокурора Буц Г.О., адвокатів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який народився в с.Урсолівка Веселинівського району Миколаївської області,
українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні одну
неповнолітню дитину, з базовою середньою осві­тою, не працюючого, який проживає
в с Адрейчикове
Вознесенського району Миколаївської області, в силу ст.89 КК України не
судимого, - в скоєні
злочинів, передбачених ч. 1
ст.122, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 1 на 2 липня 2006 року в
с.Андрійчикове Вознесенського району Миколаї­вської області ОСОБА_1.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязнених
стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька
ударів ОСОБА_2. руками в область обличчя і голови, а коли остання впала на
землю, продовжував наносити ій удари ногами по різним частинам тіла, в
результаті чого ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вивиху
одного зуба, часткового розриву капсульно-зв'язувального апарату лівого
плечового суглобу, які відносяться до середньої тя­жкості тілесних ушкоджень за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Крім цього, 23 жовтня 2006 року біля 12 години в с.Нова
Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1. відкрито
заволодів горіхами вагою 100 кг варті­стю 2 грн. 75 коп: за 1 кг, з території
горіхових насаджень, які згідно договору оренди від 4 лютого 2004 року
знаходяться в оренді у ОСОБА_3. Діями ОСОБА_1. потерпілій ОСОБА_3. була завдана
матеріальна шкода в сумі 275 грн.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе в скоєні злочину визнав частково і пояснив,
що 1 липня 2006 року він весь
час знаходився у себе дома, нікуди не виходив і тілесні ушкодження ОСОБА_2. не
спричиняв. В жовтні 2006
року він дійсно проїзджаючи в денний час біля території горіхових насаджень
взяв три килограми горіхів. В цей час до нього під'їхала під­вода і якась жінка
почала на нього кричати. Підсудний сів у підводу і уїхав.

Але винність підсудного в скоєні ним зазначених злочинів повністю
підверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

1. По епізоду завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_2.:

·
поясненнями потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила суду, що 2 липня 2006 року біля 01 години ночі вона
пішла до бригади за своїм сином. Біля криниці в полі вона зустріла під­судного,
він мовчки підійшов до неї, схопив за горло і почав душити , а потім наніс
удар в область голови, а коли вона впала став бити її по різним частинам тіла.
В потерпілої в ре­зультаті цих дій була перебита ключиця та вибитий зуб;

·
поясненнями свідка ОСОБА_7., яка пояснила суду, що влітку
2006 року
вона пере­бувала в себе у дворі в селі Андрійчикове і почула зі сторони поля
жіночій крик. Вона зайшла до хати, а коли вийшла - ніхто вже не кричав. Вранці вона підійшла до своєї сусід­ки
ОСОБА_2, яка розказала їй, що вночі кричала вона, так як її побив підсудний.

·
поясненнями свідка ОСОБА_6який пояснив суду, що влітку 2006 року він був на
роботі на бригаді в селі Андрейчикове. Біля 01 години 30
хвилин на територію бригади прийшла

2

ОСОБА_2.,
яка шукала свого сина. ОСОБА_2. розказала йому, що її біля криниці
побив ОСОБА_1.

Крім
показань потерілої та свідків ОСОБА_7.
та ОСОБА_6. винність під­судного також підтверджується матеріалами кримінальної
справи;

· заявою
ОСОБА_2 від 03.07.2006 року, згідно якої ОСОБА_2. повідомила, що 02.07.2006
року біля 01 год. 30 хв. її побив ОСОБА_1. - а.с. 4;

·
висновком експерта №284
від 01.11.2006 року,
згідно до якого у ОСОБА_2. мали міс­це вивих одного зуба, частковий розрив
капсульно-зв'язувального апарату лівого плечово­го суглобу. Тілесні ушкодження
виникли від дії тупих предметів, не виключена можли­вість виникнення їх при
падінні о тверду поверхню, від ударів рукою, ногою, до звернення до лікарні
02.07.2006 року. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби за
медичними документами. -
а.с. 19;

· актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. виявляє ознаки легкої
розумової відсталості. В період часу до якого відноси­ться інкримінуєме йому
діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними - а.с.78-79;

2. По епізоду відкритого
заволодіння горіхами з території горіхових насаджень, які шаходяться в оренді
ОСОБА_3.:

· поясненнями
свідка ОСОБА_8., який пояснив суду, що він працює охоронцем горіхових
насаджень, які орендує ОСОБА_3 23.10.2006
року йому зателефонували інші робітники, які працюють у ОСОБА_3. і повідомили, що
ОСОБА_1. викрав горіхи з те­риторії горіхових насаджень, які знаходяться в
оренді у потерпілої. Він та Запорожець В. поїхали додому до ОСОБА_1. і почали
вимагати, щоб він повернув горіхи, але підсуд­ний відмовився;

·
поясненнями свідка ОСОБА_9., яка пояснила суду, що
потерпіла ОСОБА_3. при­ходиться
її тіткою. ОСОБА_9. допомагає їй в обробці та збиранні горіхів. В жовтні 2006 року вона разом
з ОСОБА_10., ОСОБА_11. поїхали до горіхових насаджень з метою збору горіхів. На
території горіхових насаджень знаходився чоловік, який збирав горіхи і складав
їх у підводу. ОСОБА_9. побачила, що у підводі знаходиться біля 100 кіло­грамів
горіхів, тоді остання запригнула на підводу і почала вимагати, щоб підсудний
від­дав горіхи, але підсудний почав їхати і ОСОБА_9. упала з підводи. Догнати
підсуд­ного вони не змогли;

· поясненнями
свідка ОСОБА_12., який пояснив суду, що у жовтні 2006 року він разом з ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_9. поїхали до території горіхових
насаджень, яку орендувала ОСОБА_3.,
щоб допомогти їй зібрати горіхи. ОСОБА_12. поїхав на велосипеді, а інші - на підводі.
ОСОБА_12. заїхав на територію насаджень з іншої сто­рони ніж ті, що їхали на
підводі, і побачив, що на зустріч йому їде дуже швидко підвода, на якій
знаходився підсудний, а його наздоганяє ОСОБА_9. ОСОБА_12. нама­гався зупинити
ОСОБА_1., але йому вдалося втекти;

поясненнями свідка ОСОБА_10., яка пояснила суду, що вона
працює у ОСОБА_3. на зборі
горіхів. В жовтні 2006 року
вона разом з ОСОБА_9. та ОСОБА_10. поїхали до території горіхових насаджень,
які орендувала ОСОБА_3, щоб збирати горіхи. Коли вони заїхали до території
насаджень, то побачили, що там знаходиться підвода і підсудний збирає горіхи та
складає їх. у підводу. ОСОБА_9. підбігла до нього та почала вимага­ти, щоб він
віддав горіхи, але підсудний почав тікати. ОСОБА_10. бачила, що в підводі
ОСОБА_1. було близько 100 кг горіхів;

3

- поясненими
свідка ОСОБА_10., яка пояснила суду, що вона, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. поїхали до
території горіхових насаджень, які орендувала ОСОБА_3., щоб збирати

горіхи. Коли вони заїхали до
території насаджень, то побачили, що там знаходиться підво­

да і ОСОБА_1. збирає горіхи.
ОСОБА_9. підбігла до нього і почала вимагати, щоб

він віддав горіхи, але підсудний
почав тікати. ОСОБА_10. не бачила, скількі в підводі ОСОБА_1. було горіхів.

Крім пояснень свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_12.,
ОСОБА_10., ОСОБА_10. винність підсудного також підтверджується матеріалами
кримінальної справи.

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9. від 26.10.2006 року, у якій
вона пові­домила, що ОСОБА_1. відкрито заволодів горіхами у кількості 100 кг. - а.с. 38;

·
заявою ОСОБА_3.,
про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за відкрите
заволодіння горіхами на території горіхових насаджень належних їй на правах
оренди. - а.с. 39;

·
протоколом огляду місця події від 26.10.2006 року. - а.с. 40;

·
протоколом огляду від 28.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. видав три кг горіхів, які він
викрав з території горіхових насадженнь. -
а. с. 41;

·
актом приймання-передачі земельної ділянки від 04.02.2004 року. - а. с. 42;

·
договором оренди земельної ділянки площею 2,1 га, розташованої
в межах Дмитровської сільської ради від 04.02.2004
року, укладеним між Вознесенською райдержадміністрацією та ОСОБА_3. - а.с. 43-44;

·
довідкою Вознесенського районного відділу земельних
ресурсів про кількість землі, яка видана ОСОБА_3., про те що в неї для ведення товарного
сільськогосподарського ви­робництва є горіхові насадження площею 2,1 га. - а.с.45;

·
довідкою від 31.10.2006
року про те, що вартість 1
кг грецького горіху станом на 23.10.2006
року складає 2 грн. 75 коп. - ах.62;

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до
переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_1. по всім епізодам пред'явленого
обвинувачення.

Доводи підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні про те,
що він не завдавав ОСОБА_2. тілесні ушкодження, а також про те, що він відкрито
не викрадав 100 кг.
горіхів ОСОБА_3. не
співвідносяться з поясненнями свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_12, ОСОБА_10., ОСОБА_11., які судом
беруться за основу, так як вони були логічними та послі­довними під час
судового слідства та під час проведення досудового слідства.

Ставити під сумнів достовірність та об'єктивність пояснень свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_11. у суда немає підстав.

Пояснення свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15. не можуть бути прийняті
судом до уваги, так як вони протирічать один одному, а також протирічать
пояснен­ням свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_12, ОСОБА_10., ОСОБА_10. та усім матеріалам
кримінальної справи в сукупності.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що пред'явлене підсудному ОСОБА_1. обвинувачення доведене в повному обсязі і в
його діях, які виразилися в умисному спричиненні ОСОБА_2. середньої тяжкості
тілесних

4

ушкоджень, що
спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілої, вбачає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_1., які виразилися у відкритому
викраденні майна, яке нале­жало ОСОБА_3.
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., згідно зі ст.66 КК
України суд не вбачає

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. згідно зі ст. 67 КК України, є
вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючі міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини, які обтяжують покарання підсудного, його
характери­стику як особи, те, що він раніше не судимий, на утриманні має
малолітню дитину, думку по­терпілої та вважає за можливе, на підставі ст.75 КК
України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових
доказів визначити на підставі ст. 81
КПК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1
ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122
КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.186
КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1шляхом часткового
складання призначених покарань визначити З (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільни­ти від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом 3
років іспитового строку не вчи­нить нового злочину і виконає покладені на
нього судом, передбачені ст.76 КК України обов'язки: не виїзджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-ви­конавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання ви­роком
чинності, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 3
(три) кг горіхів, які зберігаються у Вознесенському МРВ УМВС, повернути
ОСОБА_3. як
власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Воз-несенський міськрайонний суд протягом 15
діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.