АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року задоволено подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, скасовано щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 під час іспитового строку систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а саме 2.12.2013, 8.01.2014, 3.02.2014, 3.03.2014, 7.04.2014, 5.05.2014, 2.06.2014, 7.07.2014, 4.08.2014, 1.09.2014, тобто не виконав покладені на нього судом обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За доводами захисника ухвала суду прийнята з порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідає вимогам законності, обгрунтованості та вмотивованості. При цьому посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 539 КПК України розглянув клопотання за відсутності засудженого та без його виклику й повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу потягло порушення права ОСОБА_6 на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва щодо засудженого ОСОБА_6 по суті з прийняттям свого рішення, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника в його інтресах, пояснення представника Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, регламентовано статтею 539 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Розділу VІІІ КПК.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, дані про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання в матеріалах судового провадження відсутні, і судовий розгляд проведено у відсутність засудженого, чим порушено його право на захист, що відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та є підставою для скасування ухвали.

Крім того, згідно з 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. В той же час у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з журналу судового засідання, участь в розгляді подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком, брали представник Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та прокурор. Проте фіксація провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалась, бо відомості щодо застосування такої фіксації відповідно до положень ст. 343 КПК України в журналі судового засідання відсутні, як відсутній в матеріалах провадження і технічний носій інформації з зафіксованим судовим провадженням в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України у випадку встановлення порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду, на підставі якої ОСОБА_6 був затриманий та направлений в м`ясця позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, якою скасовано щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, та направлено його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

,