overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-412/2010 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сєннікова А.Б. розгялнувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 11 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін, підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 539/3745/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оржицького РУ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Оржицького РУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1

Розгляд скарги призначити на 11.10.2013 року на 10-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4129/15-к

Провадження №1-кс/554/2107/2015

15 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001906 від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2015 року о 15 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-288/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.316 ч.1,ст.263 ч.2, ст.353 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.316 ч.1,ст.263 ч.2, ст.353 ч.1 КК України.

Справа підсудна Полтавському районному суду. Підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

В судовому засіданні підсудним заявлено клопотання про обєднання в одне провадження кримінальних справ, які перебувають на розгляді в Октябрському, Київському районних судах міста Полтави.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що всі кримінальні справи порушені відносно однієї особи ОСОБА_1 у вчиненні декількох злочинів, а саме за ст.185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.316 ч.1,ст.263 ч.2, ст.353 ч.1,ст.357 ч.3, ст.358 ч.1.4 КК України, тому для повного, всебічного і обєктивного розгляду кримінальних справ їх необхідно обєднати у одне провадження, присвоїти їм спільний номер.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-288/11 (1/1625/31/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.316 ч.1,ст.263 ч.2, ст.353 ч.1 КК України обєднати з кримінальною справою №1625/2458/12 (1/1625/179/12) ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.1,ч.4, КК України, присвоївши їм спільний номер №1-288/11р. (1/1625/31/12).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

13.04.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

13.04.11р. в судове засідання з невідомих суду причин не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати відносно підсудного примусовий привід в судове засідання на 28.04.11р., оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу .

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 28.04.2011 року на 11:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/127/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючий суддя Шелудяков Л.В..

секретар Лабовкіна Г.Г.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 96200264 за статтею 140 ч.2 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням погодженим в.о. прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч з 21 по 22 травня 1996р. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до господарства гр. ОСОБА_1 в с. Макарцівка, Полтавського району, звідки викрала 3 курей, 2 півнів, 7 кролів, 4 кроленяти, у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи, яка вчинила злочин може бути закрите, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 30.05.1996 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 3 курей, 2 півнів, 7 кролів, 4 кроленяти з господарства гр. ОСОБА_1 в с. Макарцівка, Полтавського району, що мала місце в ніч з 21 по 22 травня 1996р.

В ході досудового слідства особа, яка вчинила злочин встановлена не була.

Отже враховуючи, що з моменту вчинення злочину сплинув 15ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.2 КК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200264 за статтею 140 ч.2 КК України по факту крадіжки 3 курей, 2 півнів, 7 кролів, 4 кроленяти з господарства гр. ОСОБА_1 в с. Макарцівка, Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Гринь Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1217/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Шелудяков Л.В.,

секретар Лабовкіна Г.Г.,

прокурор - Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 23.04.2012 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 23 квітня 2012 року в приміщення Полтавського районного суду відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_1 с. Бречківка, вул. Радянська, б. 26 Полтавського району Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-1098/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Корнійчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 368 КК України.

Справа призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання свідків.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 10.12.2012 року.

Свідків :

- ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.12.2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови надіслати Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 573/1401/15-к
Номер провадження 1-кс/573/186/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити судовий розгляд даної скарги на 09 годину 20 хвилин 02 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, а також слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .
Слідчому Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурору Білопільського району направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 ..
Витребувати із прокуратури Білопільського району матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 02 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4791/15-к Провадження № 1-кс/591/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.06.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.06.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/959/13-к
Провадження № 1-кп/584/96/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: прокурора Літвінової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання було призначено на 07 жовтня 2013 року, проте обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 16 жовтня 2013 року в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1, будучи викликаним у порядку, встановленому КПК України, також не зявився, не повідомивши причини, у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 25 жовтня 2013 року та відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

25 жовтня 2013 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 знову не зявився, внаслідок чого судом постановлено ухвалу про повторне застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу.

У звязку з тим, що доставити ОСОБА_1 до залу суду 04 листопада 2013 року є неможливим, оскільки його місцеперебування невідоме, прокурор заявила клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав, що був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання та судових засідань у даному кримінальному провадженні належним чином і не зявлявся без поважних причин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

У суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судове засідання з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_1 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у звязку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухиляється від явки до суду, а відповідно до ч.2 ст.318 КПК України у його відсутність судовий розгляд є неможливим, а більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 12 листопада 2013 року по 10 січня 2014 року включно.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду Я.І.Данік
УХВАЛА
03.07.2015 м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

03 липня 2015 року в судове засідання не з*явилися обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом, -

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09-00 годин 28 липня 2015 року з участю всіх учасників процесу та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 03.07.2015 року в приміщенні Сумський районний суд Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13.

Виконання ухвали покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.

Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору Сумського району..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 . Ілліч.
Справа № 639/5753/14-к
Провадження № 1-в/639/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році.

Представник Холодногірської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 до суду надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на той факт, що згідно п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб засуджених за ст. 115 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб: є) за злочин передбачений за ст. 115 КК України 2001 року (умисне вбивство).

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1