Справа № 1904/1549/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Мандзюка О.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна за наступних обставин.

Так, 9 квітня 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Гусятині, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені ворота, зайшов на територію санаторію «Медобори», що в смт. Гусятин вулиці Санаторна, 10, Гусятинського району. Перебуваючи на даній території через відсутню раму скла вікна ОСОБА_2 проник у підвальне приміщення корпусу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 5 секції чавунних батарей, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 10 квітня 2012 року, близько 20 години, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені ворота, зайшов на територію санаторію «Медобори», що в смт. Гусятин вулиці Санаторна, 10, Гусятинського району. Перебуваючи на даній території через відсутню раму скла вікна ОСОБА_2 проник у підвальне приміщення корпусу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 8 секцій чавунних батарей, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 квітня 2012 року, близько 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Гусятині, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені ворота, зайшов на територію санаторію «Медобори». що в смт. Гусятин вулиці Санаторна, 10, Гусятинського району. Перебуваючи на даній території через відсутню раму скла вікна ОСОБА_2 проник у підвальне приміщення корпусу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 9 секції чавунних батарей, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_2 таємно викрав 22 секції чавунних батарей з 131 ребром, загальною вартістю 5240 гривень, заподіявши шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 03 квітня 2012 року його знайомий ОСОБА_3 розповів про те, що він перебував на території санаторію «Медобори»в приміщенні корпусу, що в смт. Гусятин по вулиці Санаторна 10, Гусятинського району. Проходячи корпусом ОСОБА_3 побачив секцій батарей, які знаходились у житлових кімнатах спального корпусу. Почувши вказану інформацію, яка його зацікавила, він вирішив неодмінно поїхати своїм автомобілем НОМЕР_1 на територію санаторію та переконатись у дійсності та правдивості інформації, яку йому повідомив ОСОБА_3 Тому 06.04.2012 року близько 15 год. він направився на територію санаторію «Медобори». Будучи на вулиці Санаторній, 10, він зупинив свій автомобіль біля металевої хвіртки та зайшов на територію санаторію. Обійшовши навколо увесь корпус він біля входу у підвал побачив п'ять секцій чавунних батарей із різною кількістю ребер (від п'яти до семи ребер). Після цього він через відсутню раму скла проник у підвальне приміщення корпусу та пройшовся по усіх поверхах корпусу з тією метою, щоб оглянути приміщення та побачити, де можливо зберігається ще батареї та якесь майно, яке б він міг використати у господарстві. Тоді ж у нього виник умисел спрямований на заволодіння секціями чавунних батарей. Після цього він спустився на перший поверх та через відсутню раму скла у вікні, яка була закладена тонким листом ДСП вийшов на вулицю та повернувся до автомобіля. На своєму автомобіля він повернувся до свого домогосподарства.

09.04.2012 року близько 18 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_2 поїхав на територію санаторію «Медобори». На вказаному автомобілі він через незачинені ворота заїхав на територію та зупинив автомобіль поблизу блоку «Б»корпусу. Вийшовши із автомобіля він знову ж таки через відсутню раму скла проник у підвальне приміщення корпусу та піднявся на другий та третій поверх приміщення, де перевірив чи нікого там немає. Переконавшись у тому що у приміщенні нікого немає, він знову ж таки через відсутню раму скла у вікні, яка була закладена тонким листом ДСП вийшов на вулицю, де підійшов та сів у автомобіль. Завівши двигун він під'їхав до входу у підвальне приміщення та завантажив п'ять секцій чавунних батарей, викрадених ним з території санаторію до багажного відділення та салону автомобіля. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Далі, наступного дня 10.04.2012 року близько 20 год. він заїхавши автомобілем на територію зупинив автомобіль біля блоку «Б»корпусу, а сам знову через відчиненні двері підвального приміщення піднявся у блок «А»корпусу, звідки 8 секцій чавунних батарей із різною кількістю ребер. Загрузивши зазначені батареї в машину він повернувся до свого домогосподарства.

Крім того 11.04.2012 року близько 18 год. він знову поїхав у санаторій «Медобори»взявши при цьому із собою пилу по металу. Того вечора він викрав 9 секцій чавунних батарей.

Вину в крадіжці 22 секцій чавунних батарей з приміщення санаторію визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Вислухавши підсудного ОСОБА_2, який визнав недоцільним дослідження доказів по справі і просив обмежитись його показами, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає доцільним обмежитись дослідженням показів підсудного та матеріалів справи, які характеризують особу ОСОБА_2

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення або сховище.

Як слідує із змісту довідки-характеристики Гусятинської селищної ради № 139 від 13.04.2012 року, ОСОБА_2 характеризується позитивно за місцем проживання. (а.с.125).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини, усунення завданої шкоди, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку про призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

§ 22 секції чавунних батарей в кількості (131 ребро), що зберігаються в Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути представнику санаторію «Медобори»

§ автомобіль НОМЕР_3, що зберігається на штраф майданчику тимчасового утримання автомобілів Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_2;

§ слід низу взуття, два гіпсові протектори шин автомобіля, що зберігаються при справі залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 0463) витрати, повязані з проведенням трасологічної експертизи № 1/18/12 в розмірі 275грн. 20 коп., дактилоскопічної експертизи № 4/13/12 в розмірі 206 грн. 40 коп., трасологічної експертизи № 4/15/12 в розмірі 206 грн.40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

§ 22 секції чавунних батарей в кількості (131 ребро), що зберігаються в Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути представнику санаторію «Медобори»

§ автомобіль НОМЕР_3, що зберігається на штраф майданчику тимчасового утримання автомобілів Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_2;

§ слід низу взуття, два гіпсові протектори шин автомобіля, що зберігаються при справі залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 0463) витрати, повязані з проведенням трасологічної експертизи № 1/18/12 в розмірі 275грн. 20 коп., дактилоскопічної експертизи № 4/13/12 в розмірі 206 грн. 40 коп., трасологічної експертизи № 4/15/12 в розмірі 206 грн.40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: