Дело № 11-1083 Судья Чуприна А.П.
Ст.18 6 ч.3 УК Украины Докл.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова Л.Л., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1. рассмотрела 14 июня 2007 года в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Никопольского горрайонного суда от 2 6 марта 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судим :
5 ноября 1996 года по ст.14 0 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, - 29 июля 2002 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.7 0 УК Украины окончательно назначено 4 года лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ст.ст.7 5,7 6 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком
в 2 года, с возложением обязанности без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, сообщать о
перемене места жительства и работы, периодически проходить регистрацию.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
ранее не судима, осуждена по ч.3
ст.186 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ст.ст.75,76 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности
без разрешения органов
уголовно-исполнительной
системы не выезжать за пределы Украины, сообщать о перемене места жительства
и работы, периодически проходить регистрацию.
суд, ОСОБА_1и ОСОБА_2по предварительному сговору между собой, группой лиц, проникли в жилое
помещение ОСОБА_4. и похитили оттуда телевизор стоимостью 904 грн., и, кроме того, ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц,
совершили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, отрытое похищение
имущества ОСОБА_5- телевизора и денег, на
общую сумму 1085 грн.
осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение. При этом он утверждает, что в отношение него в ходе
досудебного следствия применялись, недозволенные методы следствия, вследствие чего он был
вынужден оговорить себя. Кроме того, считает, что у суда не было
оснований признавать его виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины,
поскольку к тому не было доказательств. Также считает, что его
действия, квалифицированные по ст.186 ч.3 УК Украины, правильно
следовало квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины.-
докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию,
заключение прокурора Савиной Е.В., полагавшей
приговор оставить без изменений, проверив обоснованность
содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции и отмене или изменению
Дело рассматривается в пределах апелляции.
материалов дела и установил суя, ОСОБА_1совершил
описанные в приговоре преступления в отношение имущества ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и
его вина в этих преступлениях доказана полностью.
осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2в ходе досудебного следствия признали факт
совместного похищения телевизора из дома ОСОБА_4.
осужденный ОСОБА_1признал факт открытого похищения телевизора у потерпевшей ОСОБА_5.
ОСОБА_5. подтвердили обстоятельства открытого похищения у неё осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_3 телевизора и денег.
заявлением осужденного ОСОБА_1о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, вследствие чего он был вынужден себя
оговорить, суд первой инстанции
назначал проверку, по результатам которой прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
проверки указанное заявление ОСОБА_1своего подтверждения не нашло.
Исследовав имеющиеся в деле
доказательства и дав им надлежащую правовую
оценку, суд обоснованно квалифицировал содеянное
ОСОБА_1по ч.3 ст.186 УК Украины и по ч.3 ст.185 УК Украины.
данных, свидетельствующих о нарушении процессуального права ОСОБА_1на защиту, в судебном
заседании не установлено.
наказания ОСОБА_1суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его
Также было учтено как обстоятельство, отягчающие наказание, то, что преступления осужденным были
совершены в нетрезвом состоянии.
Оснований к смягчению назначенного
осужденному наказания, к отмене или изменению приговора по указанным в апелляции
мотивам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без
а приговор Никопольского горрайонного суда от 26
в.отношении него,- без изменения.