АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, такого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
· 30.08.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією ? належного на праві приватної власності майна;
· 28.01.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців, 24.11.2005 року звільнений умовно-достроково на дев`ять місяців двадцять дев`ять днів постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда;
· 04.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ст. 79, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років дев`ять місяців, 08.04.2013 звільнений умовно-достроково на вісім місяців п`ятнадцять днів постановою Вінницького районного суду,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 110 гривень 50 копійки.
Ухвалено задовольнити повністю заявлені у кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови та стягнути у відшкодування майнової шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 3 768 гривень, ОСОБА_10 3 449 гривень, ОСОБА_11 9 450 гривень, ОСОБА_12 - 3 699 гривень, ОСОБА_13 - 22 700 гривень, ОСОБА_14 1 500 гривень.
ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно.
Кримінальні правопорушення є багатоепізодними, вчинені при наступних обставинах.
ОСОБА_7 , 01 липня 2014 року, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, - велосипеда «ТОТЕМ», належного ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди у розмірі 960 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно:
· 09 липня 2014 року з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди у розмірі 1 000 гривень;
· 05 серпня 2014 року з квартири АДРЕСА_4 ноутбуку «Samsung NP 300 T 7 Z», чим спричинив потерпілому майнової шкоди у розмірі 3 566 гривень 66 копійок;
· 20 серпня 2014 року з квартири АДРЕСА_5 телевізору «TV LCD SONY 20», мікрохвильової печі «DELFA DMO 171 DG», мультиварки «Saturn ST-MC-9180», пульту дистанційного керування, двох пледів та грошових коштів у сумі 50 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2 905 гривень 25 копійок;
· 20 серпня 2014 року з квартири АДРЕСА_6 мікрохвильової печі «Samsung MW 712 BR», мультиварки, пральної машини «LG F 8091 LD», пилососу «Містрол», ТВ-тюнера «Tomson», телевізору «Samsung UE 32 EH 4030 W», грошових коштів у сумі 1 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 9 745 гривень 95 копійок;
· 21 серпня 2014 року з квартири АДРЕСА_7 комп`ютерного монітору «LG» та грошових коштів у сумі 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 1 150 гривень;
· 23 серпня 2014 року з будинку АДРЕСА_8 телевізору «LCD Samsung UE 32 F 4000 AW», чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3 820 гривень 32 копійки;
· 28 серпня 2014 року з будинку АДРЕСА_9 драбини «Itoss», зварювального апарату «Kaiser», електричного чайнику «Tefal», болгарки «Forte», чим спричинив ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5 278 гривень 73 копійки;
· 03 вересня 2014 року з будинку АДРЕСА_10 телевізору «Samsung UE 32 H 4000AKX», та приставки «Т2», чим спричинив ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 3 725 гривень;
· 03 вересня 2014 року з приміщення дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_3 , із жіночої сумки, належної ОСОБА_14 , гаманця із грошовими коштами у сумі 1 500 гривень та двох банківських карток «ПриватБанк», чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1 556 гривень;
· 03 вересня 2014 року з квартири АДРЕСА_11 метало пластикового вікна, розкладного ліжка, розкладного столу, двох килимів, холодильнику «ВЕКО dse 25000», чим спричинив ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 6 700 гривень 65 копійок;
· 06 вересня 2014 року з квартири АДРЕСА_12 золотих персня, хрестика, сережок, ноутбуку «Acer 5742 Z», чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 8 128 гривень;
· 08 вересня 2014 року з будинку АДРЕСА_13 телевізору «Philips 32 PFL 3208 T 12», чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3 305 гривень 97 копійок;
· 10 вересня 2014 року з квартири АДРЕСА_14 телевізору «MYSTERY MTV-1611 LW», чим спричинив ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 1 341 гривня 61 копійка;
· 10 вересня 2014 року з будинку АДРЕСА_15 ікону Божої матері, тюнеру «Euroskay ES-4050», мобільного телефону «LG», чим спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 20 345 гривень 95 копійок.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, пом`якшити призначене йому покарання.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано наступними доводами.
Судом першої інстанції при призначенні йому покарання не повною мірою взято до уваги усі обставини, які пом`якшують йому покарання, - наявність малолітньої дитини на утриманні (новонародженої на дату ухвалення вироку), щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, повне визнання своєї винуватості, надання добровільно правдивих показань по кримінальному провадженні, позитивної характеристики його особи по місцю проживання.

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, та просили вирок суду першої інстанції скасувати, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відтак, зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким із учасників судового провадження, у тому числі самим обвинуваченим не оскаржуються, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам по кримінальному провадженню, що їх оцінено та досліджено у сукупності судом першої інстанції під час судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно. - доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимий, має не зняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 за умови ізоляції останнього від суспільства, і призначив покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів, яке є достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання винуватого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає меті покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відносно того, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не повною мірою взято до уваги усі обставини, які пом`якшують йому покарання, - наявність малолітньої дитини на утриманні (новонародженої на дату ухвалення вироку), щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, повне визнання своєї винуватості, надання добровільно правдивих показань по кримінальному провадженні, позитивної характеристики його особи по місцю проживання, є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції належно враховано особу обвинуваченого, позитивні характеристики по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному вироку (том 5 аркуш кримінального провадження 112).

Що стосується посилань обвинуваченого про наявність на утриманні малолітньої дитини вказане є не підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про безпідставне призначення йому судом першої інстанції занадто суворого покарання, також є необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно враховано, окрім вже означених вище обставин, той факт, що ОСОБА_7 має три не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які був засуджений, проте належних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення.

Відтак, за вказаних обставин, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є достатнім та виваженим.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просить особа, яка подала апеляційну скаргу, та залишає дане судове рішення без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2