Справа № 1-кп/489/168/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника ССД ОСОБА_12 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_13 ,

викладача ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/168/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенкського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, учня вечірньої школи, раніше судимого:

1)
02 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
2) 29 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 289 ч.2 КК України;
3) 28 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч. 2 ст.70 ч. 4 та ст. 71 КК України до 5 років та одного місяця позбавлення волі, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, учня 9 А класу МЗОШ № 20, раніше судимого:

1. 29 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 289 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись біля буд. № 49 по вул. Авангардна у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також діяв повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «Viper EX150А» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 5548, 46 грн., що належить ОСОБА_11 .

Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_6 на викраденому мотоциклі зник, а ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_15 запросив прийти до нього в гості, він пішов до останнього разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Через деякий час вони вирішили поїхати кататись на автомобілі ОСОБА_17 , по дорозі хтось із хлопців, в світлі фар, помітив мопед. В подальшому вказаний мопед вони викрали та приїхали на ньому додому до ОСОБА_18 . В цей час до нього зателефонувала матір та сказала, щоб він йшов додому. На викраденому мопеді він поїхав до себе додому та залишив його біля свого домоволодіння. Мати запитала в нього кому належить мопед, пояснивши, що мопед йому не належить, вона викликала працівників міліції та видала їм транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що 14 листопада 2014 року до нього в гості прийшли хлопці ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , так як його матір була на роботі. Через деякий час вони вирішили покататись на автомобілі ОСОБА_17 , коли їхали, то по вул. Авангардній побачили мопед, який він в подальшому викрав. Його ніхто не примушував забирати вказаний транспортний засіб та ніякого впливу на нього не чинив. Він приїхав на вказаному мопеді до себе додому, а потім його забрав ОСОБА_19 . На даний час мопед повернутий власнику.

Поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_21 при судовому розгляді даного кримінального провадження, суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, вони в подальшому визнали свою причетність до вказаного злочину

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім їх власного визнання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що він 14 листопада 2014 року біля будинку, під вікнами, залишив свій мопед. Він був на сигналізації. Вранці він виявив зникнення транспортного засобу. Через кілька днів працівники міліції повернули йому мопед, але він мав певні пошкодження. В результаті цього йому було завдано збитки на суму 3546 грн..
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що в листопаді 2014 року він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 був у гостях у ОСОБА_18 , де ліг спати. Через деякий час його розбудили хлопці, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запропонували покататись на автомобілі ОСОБА_17 . Він погодився, в автомобілі були він, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 з ними в автомобілі не було. Він ліг спати в автомобілі. Коли прокинувся, то побачив мопед, який стояв біля будинку ОСОБА_18 , як пояснили йому хлопці, що вказаний мопед вони угнали з-під будинку по вул. Авангардній. Він не бачив як викрадали мопед, так як спав в автомобілі.
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що в листопаді 2014 року, на запрошення ОСОБА_21 , він разом з хлопцями пішов до нього в гості. Ввечері він повечеряв та ліг спати в кімнаті ОСОБА_18 , коли прокинувся, та вийшов на вулицю то біля будинку побачив мопед, який не належав ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_19 . На запитання з приводу того кому належить трнапсортний засіб, хлопці відповіли, що його це не стосується.
Та письмовими доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 14 листопада 2014 року відповідно до якого ОСОБА_11 звернувся до райвідділу міліції з повідомленням про те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року по 08 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року по вул. Авангардна, 49 в м. Миколаєві невстановлені особи незаконно заволоділи його мопедом «Вайпер»;

- Протоколом огляду від 14 листопада 2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля буд. № 49 по вул. Авангардна в м. Миколаєві звідки було викрадено мопед «Вайпер»;

- Заявою ОСОБА_8 , яка в добровільному порядку видала працівникам міліції транспортний засіб «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля її будинку;

- Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де біля входу на вказану територію знаходився мопед марки «Viper EX150А» чорного кольору; зі слів ОСОБА_8 вказаний мопед викрав її син ОСОБА_23 разом зі своїми знайомими;

- Розпискою потерпілого ОСОБА_11 від 15 листопада 2015 року, відповідно до якої він отримав від працівників міліції викрадений у нього мопед «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- Висновком експерта за № 38 від 09 грудня 2014 року, відповідно до якого вартість мопеда ««Viper EX150А» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на 14 листопада 2014 року, тобто на дату незаконного заволодіння, складає 5548, 46 грн..

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 289 ч.2 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому за даною статтею вони і повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_21 про виправдання їх, суд не може взяти до уваги, оскільки захист нічим не мотивував свої доводи та не надав жодних усних чи письмових доказів суду для виправдання їх підзахисних.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується негативно, раніше судимий.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи за № 594 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_25 хронічними психічними захворюваннями не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не страждає ним і в теперішній час, а виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки у акцентованої особистості. В застосуванні до нього мір медичного характеру не потребує.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавленням волі, з застосуванням ст. 71 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується посередньо, раніше судимий, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період випробування, відповідно до висновку судово психіатричної експертизи за № 593 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не страждає ним і в теперішній час, а виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки у акцентованої особистості з делінквентною поведінкою. В застосуванні до нього мір медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавленням волі, з застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3546 грн. не може бути задоволений з тих підстав, що в суді встановлено, що вказані пошкодження на транспортному засобі виникли в період першого його викрадення, а саме 4 серпня 2014 року, за що ОСОБА_5 , був засуджений 28 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 років та 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років та 3 /трьох/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років та 1 /одного/ місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 05 грудня 2014 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави, для зарахування надходжень до державного бюджету по КБК 24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 0005 УК у м. Миколаєві/ Ленінський район 24060300, ЄДРПОУ одержувача - 37992781 294 /двісті дев`яносто чотири/ грн. 84 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_26