г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/973/15-к
Номер провадження 1-кс/213/176/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № №0000495, за ст. 259 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний просив обрати більш м,який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09 квітня 2015 року приблизно 18 год. 43 хв. перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в житловому будинку, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону Motorola C200 IMEI: НОМЕР_1 у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 здійснив дзвінок оператору лінії 102 до чергової частини Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та повідомив, що він має намір підірвати житловий будинок АДРЕСА_3 за допомогою невстановленого слідством вибухового пристрою та природнього газу із центрального газопроводу, який знаходиться у приміщенні кухні вказаної вище квартири. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про вибухонебезпечний пристрій є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МВС від виконання їх обов`язків, надав її в усній формі оператору лінії 102 з метою її подальшого поширення.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495 від 09.04.2015, за ч.1 ст.259 КК України.

10.04.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

10.04.2015р. ухвалою Інгулецького районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 07.06.2015р. Вказані ризики: може переховуватись, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Строки досудового розслідування «04» червня 2015 року продовжено т.в.о. прокурора Інгулецького района м. Кривого Рогу до 3-х місяців (до 10.07.2015 року).

Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 259 ч2 КК України передбачене покарання від 2 до 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше судимий: останній раз 05.02.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 року 10 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Підозрюється в злочині вчиненому в період іспитового строку. Суд враховує, що підозрюваний на шлях виправлення не став та підозрюється в тяжкому злочині. Не працює, не має засобів до існування. Має місце реєстрації. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Підозрюваний не одружений, має малолітню дитину. Не надано доказів наявності тісних соціальних зв,язків. Вину визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкремінованому злочині, що підтверджується: Протоколом затримання особи від 09.04.2015р.; Протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 10.04.2015р.; Протоколом огляду мобільного телефону Motorola C200 IMEI: НОМЕР_1 у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 від 10.04.2015р.; Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України:

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні тякого злочину, та застосування іспитового строку з врахуванням вчинення злочину в період іспитового строку неможливе, тобто розуміючи те, що йому загрожує реальне відбуття покарання може переховуватись.

Може вчинити новий злочин, оскільки на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, засобів до існування не має, не працює, схильний до вчинення злочинів.

Може незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі, оскільки раніше судимий, та даний злочин пов,язаний із повідомленням про готування вибуху, тобто існує загроза з його боку як на оточуючих так і на свідків.

Може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки добровільно речові докази відмовився видавати, тобто не сприяє слідству.

Доказів наявних тісних соціальних зв,язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 259 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, а саме призначено експертизу, яку ще не проведено, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає не виключить зазначені вище ризики, оскільки, як при домашньому арешті так і при особистому зобов,язанні підозрюваний фактично матиме можливість переховуватись від слідства та суду, крім того несе в собі загрозу для оточуючих, та перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом може продовжити злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Заставу недоцільно призначати як основний запобіжний захід, оскільки підозрюваний не працює, не має джерел доходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд вважає необхідним встановити альтернативу - заставу.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000495, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 90 днів з моменту затримання, тобто до 20:00 години 07.07.2015р.

Визначити розмір застави 25000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 07.07.2015р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1