Справа № 667/4332/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 000034 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000034 через відсутність в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу мотивує тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР, за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову була заява про застосування до ОСОБА_6 , недозволених методів ведення досудового слідства та дізнання і спричинення останньому легких тілесних ушкоджень з 23.09 по 30.09 2012 року, не виключено при обставинах вказаних самим ОСОБА_6 , а саме 25.09.2012 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області при затриманні скаржника.. Проте слідчим ОСОБА_6 взагалі допитаний не був, не встановлено коло осіб, що можуть бути причетні до побиття ОСОБА_6 , факт наявності тілесних ушкоджень у якого зафіксовано відповідною експертизою. Натомість слідчим, з невідомих підстав допитано громадянина ОСОБА_7 , проте яке він має значення до заяви про вчинення відносно ОСОБА_6 , кримінального правопорушення не відомо. Вважає, що слідчим не вчинено взагалі жодної слідчої дії, яка б була спрямована на встановлення істини у рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 , скаргу підтримав із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення розглядуваної судом скарги заперечував, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши її доказами, зокрема оригіналами кримінального провадження № 0000034 в рамках якого було винесено оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків.

Так згідно витягу з кримінального провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року, за ч. 2 ст. 365 КК України, вказані відомості було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , який під час провадження щодо нього досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000012, будучи допитаним в якості підозрюваного, заявив про застосування до нього з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Херсонській області заходів фізичного та психологічного впливу.

Дійсно, під час допиту ОСОБА_6 27.09.2012 року в якості підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, його захисник, адвокат ОСОБА_4 зробив письмову заяву про застосування до його підзахисного в рамках кримінального провадження, де останній проходів як підозрюваний, 26.09.2012 року з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Херсонській області недозволених методів ведення досудового слідства, через що просив призначити відповідне освідування свого підзахисного та провести з цього приводу належну перевірку.

Так постановою від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_6 було призначено експертизу, яку було проведено 05.10.2012 року, та якою дійсно на тілі ОСОБА_6 , виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися за 7-12 днів до освідування, не виключно при обставинах, зазначених підекспертним, а саме х приводу того, що 25.09.2012 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Херсонській області, невідомі декілька осіб наносили множинні удари руками та ногами піддослідному по тулубу та обличчю.

При цьому, не зважаючи на викладене, слідчий взагалі не допитав ОСОБА_6 , з приводу обставин застосування до нього при вищевказаних подіях недозволених методів ведення досудового слідства.

Допити співробітників ОВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без допиту заявника та повного та всебічного з`ясування обставин справи не можуть бути взяті за основу при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі пояснюють з приводу подій, які взагалі безпосередньо не стосуються вказаних заявником обставин, та які до того ж відбувались 22.09.2012 року, при цьому заявник вказує на застосування до нього фізичного впливу саме 26.09.2012 року. Слід зазначити, що з огляду на встановлений експертизою час виникнення у заявника тілесних ушкоджень, то вони виникли пізніше, аніж 22.09.2012 року.

Журнал обліку доставлених до УБОЗ УМВС України в Херсонській області, лише підтверджує те, що ОСОБА_6 дійсно 28.09.2012 року у період часу з 13.05 год. до 14.20 год. та з 17.25 год. до 18.40 год. дійсно відвідував зазначену установу. При цьому наявність вказівки про відсутність претензій у відвідувача, із урахуванням поданої ним заяви, не може сама по собі спростовувати обставини викладені у заяві ОСОБА_6 ..

Інші матеріали, що були досліджені при прийнятті оскаржуваного рішення, безпосероедньо взагалі не стосується розглядуваного судом питання.

За приписами ст. 284 КПК України (2012 року) кримінальне провадження закривається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки коли будуть спростовані усі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, та коли вичерпано можливість дослідження інших доказів, на які вказує заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

В ході проведення додаткової перевірки органам досудового слідства необхідно врахувати та виконати вказівки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, а саме перш за все допитати ОСОБА_6 з приводу викладених його захисником обставин, уточнивши дату можливого застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, коло осіб, що можуть бути причетні до таких дій, після чого, залежно від показів заявника, вчинити інші процесуальні дії передбачені КПК України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Окрім того слід зауважити, що в разі встановлення можливого кола осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення , то відповідне процесуальне рішення по суті справи повинно виноситися саме відносно конкретних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 000034 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 000034 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1