overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 646/5117/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/718/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхармет-2006» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року в задоволенні скарги директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000087 відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3355/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, тобто ухвали від 19.01.2015 р. по справі № 711/411/15-к.

Встановлено, що ухвалою слідчого судці Кучеренко В.Г. від 19.01.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням № 0000224. Про прийняте рішення повідомлено скаржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту такої норми, лише щодо рішення, яке приймається під час судового провадження, процесуальним законом передбачено можливість звернення до суду, зокрема, - учасника судового провадження з заявою щодо роз`яснення такого рішення. При цьому, ухвала слідчого судді не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Суддя: В. Г. Кучеренко
Справа №705/2797/15-к
1-в/705/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 25.08.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 12.06.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185ч.2,3; 70; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. По даній справі засуджена: 27.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2012 року з вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2012 року виключено що дана засуджена раніше судима 25.08.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Початок строку покарання за даною справою - 27.08.2012 року.
Кінець строку відбуття покарання - 27.08.2016 року.
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 27.08.2012 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.
До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.
Вину в скоєному злочині визнає.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 01 рік 03 місяці 07 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8730/15-к
провадження № 1-в/753/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, на реєстрацію до РВ КВІ м. Києва з`являвся вчасно, 21 березня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що 6 травня 2014 року останньому оголошено попередження.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 27 квітня 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва 28 квітня 2012 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

21.05.2015 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:

20.05.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області із ухвалою від 13.05.2015 року про направлення обвинувального акту до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 31 ч.2, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 28.05.2015 року на 11.00 годину колегіально в складі трьох професійних суддів, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Головуючий

Судді
Справа №303/268815-к
1-кп/303/292/15
Номер рядка стат. звіту - 2

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 125 ч.2 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
13 квітня 2015 року біля 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в спальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, схопив за волосся свою дружину ОСОБА_5 , наніс їй декілька ударів по голові, потім штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на спину та вдарилася потилицею об кут дерев`яної тумби.
В результаті зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді травматичного набряку в скронево-тім`яній ділянці голови з права, 2 синців на правій щоці, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікує його дії за ст..125 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву з відмовою від обвинувачення.
За таких обставин кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 1 кс/331/992/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000241 . Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки відмовилася задовольнити його клопотання про витребування матеріалів перевірки в УСБУ в Запорізькій області, крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 надала йому лише 1 годину для ознайомлення з 233 аркушами справи.
У судове засідання заявник , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився . Замість цього надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року зазначена заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, тому суд приймає рішення без її пояснень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили у задоволенні відводу відмовити.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого , приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді скарги надої ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.05.2015
Дата документу Справа № 336/3207/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001902 від 8.05.2015 р. щодо ОСОБА_1

19 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/487/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 8 травня 2015 року (1-кс/336/385/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , 8 травня 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні вночі цієї доби незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і застосував щодо -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 6 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що сама по собі тяжкість правопорушення за практикою Європейського суду з прав людини не є достатньою підставою до застосування виняткового запобіжного заходу щодо особи, яка має двох неповнолітніх дітей і стійкі соціальні зв`язки, не має судимостей. Вважає недоведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням таких обставин провадження, як вчинення злочину не менш, як трьома особами, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (а.пр.19-22,31-33).

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/3404/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000100 від 21.11.2014 р.

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

№ 11-сс/778/501/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 13 травня 2015 року (1кс/331/1312/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
27 лютого 2015 року слідчий ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ ВП Електротехніка ... складу кримінального правопорушення, розпочатого за заявою ОСОБА_9 .

Ухвалою від 13 квітня 2015 року слідчий суддя повернула адвокату ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в нього права подавати таку.

В апеляційній скарзі адвокат вважає таке рішення слідчого судді невідповідними вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки за угодою з ОСОБА_9 він може представляти її інтереси. Просить про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

до провадження долучено клопотання адвоката про розгляд апеляційної скарги у відсутності його і ОСОБА_10 ;

прокурор знайшов судове рішення законним і обґрунтованим, а тому просив залишити його в силі.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

Слідчим суддею дотримана процедура судового розгляду скарги і прийнято законне, обгрутоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Згідно цій процесуальній нормі лише заявник може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
у кримінальному провадженні №0000100 від 21.11.2014 р.

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 13 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 449/64/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
19.01.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2015р. що надійшли до суду 16.01.2015 з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 16.01.2015р. обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12.30год. 24.02.2015р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7881/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/127/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000399 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Потерпілим ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000399 обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 КК України і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2