Апелляционный суд Запорожской
Дело № 11-2141 Председательствующий в 1 -й инстанции
2006 год Миняйло Н.С.
Докладчик во 2-й инстанции Смолка Н.А.
" 15" января 2007 года гор.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника
В.М. Судей: Смолки НА.,
Джаваги Г.Н., С участием прокурора: Патяка А.С. заявителя ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Михайловского районного суда Запорожской области от 07.08.2006 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2, отменено постановление исполняющего
обязанности следователя Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области от
06.06.2006 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины по
факту мошенничества в отношении ОСОБА_1
постановление о возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что
следователь не имел достаточных данных, указывающих на наличие преступления.
ОСОБА_1на день подачи заявления о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2не
работал в СПК «ІНФОРМАЦІЯ_1», поэтому не располагал точными сведениями о
финансовом и материальном положении предприятия. ОСОБА_1в своем заявлении
указал на ОСОБА_2, как на лицо,
мошеннические действия, однако
дело было возбуждено по факту,
а не в отношении конкретного лица.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда по тем основаниям, что он
не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление
следователя. Принимая решение, суд сослался на ст.ст. 94, 98, 236-1 УПК
Украины, положения которых не
регламентируют порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении
докладчика, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об
оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы о преступлениях,
перечисленных в ст. 425 УПК Украины, в том числе предусмотренных ст. 190ч. 1 УК
Украины, достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит
постановление о возбуждении уголовного дела, составляет обвинительное
заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения
предварительного следствия, а в случае отсутствия
оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении.
из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по ч. 1 ст. 190
УК Украины и.о. следователя СО Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской
области (л.д. 3), тем самым были нарушены положения действующего уголовно-процессуального
законодательства о подследственности.
изложенного коллегия судей вносит изменение в постановлении суда. А именно
следует считать, что постановление о возбуждении уголовного дело отменено по
мотивам нарушения подследственности при разрешении заявления ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия гр. ОСОБА_2.
Материалы дела подлежат направлению прокурору Михайловского района Запорожской
области для разрешения заявления Куки в порядке ст. 430 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 07 августа 2006 года
изменить. Считать, что постановление и.о.
следователя Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области от 6 июня 2006г. отменено по мотивам нарушения подследственности при разрешении
заявления ОСОБА_1 Материалы дела
направить прокурору Михайловского района Запорожской области для разрешения заявления ОСОБА_1 по существу.