Справа
№1- 1207
ВИРОК

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

28 .02.2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової СВ., при
секретарі - Нечипоренко М.В., за участю прокурора - Домашенка О.В., потерпілих
- ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньою

освітою,
непрацюючого, офіційно неодруженого, що перебує в

незареєстрованому
шлюбі , має двох
малолітніх дітей, раніше

судимого :
13.08.1991року Чернігівським районним
судом

Чернігівської
області за ст.ст. 140 ч.І ,189-4 ч.І КК України
до 2 років
позбавлення волі ,
06.06.1996 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 141 ч.З ,44 КК України до 3 років
позбавлення волі, 22.01.1999
року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 206 ч.2 КК України в
вигляді 3 років 1 місяця
позбавлення волі, 25.07.2002
року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 186 ч.3,69 КК
України до 2 років
позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2004 року по відбуттю
покарання, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.1,263 ч.1,357 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
27 січня 2006
року ,близько 2.30 години , ОСОБА_4., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , відкрито викрав
мобільний телефон "Самсунг - С110", вартістю 522 грн., з сім-картою
оператора мобільного зв"язку "Джинс",вартістю 20 грн., грошима на
рахунку в сумі 14 грн., шкіряним
чохлом , вартістю
ЗО грн., а всього
на загальну суму 586
грн., що належить ОСОБА_3..

25 грудня 2005 року, близько 14 години , ОСОБА_4., знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3 , знайшов в кущах
та незаконно привласнив саморобний пристрій , який згідно висновку балістичної експертизи за НОМЕР_1,придатний для
стрільби і відноситься до категорії вогнепальної зброї ,після чого зберігаючи
при собі вказаний пристрій переніс його за адресою АДРЕСА_4, де продовжив
зберігати.

2 лютого 2006 року , в денний час , працівники
міліції за адресою АДРЕСА_4,
у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено саморобний пристрій, придатний для
стрільби, який відноситься до категорії вогнепальної зброї, і який він зберігав
без передбаченого законом дозволу.

30 листопада
2006 року , близько 16 години, ОСОБА_4., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля зупинки громадського
транспорту ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою
заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_1., завдавши йому один удар в
обличчя,після чого знаходячись в дворі АДРЕСА_6 наніс останьому два удари по
тулубу та один удар в обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження в
вигляді закритої черепно-мозкової травми ,
струсу головного мозку, крововиливів у товшу повік обох очей, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я, застосовуючи насильство ,
яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого відкрито викрав
його мобільний телефон "
НОКІА 6233", вартістю
1674 грн., з
пакетом передоплаченого сервісу оператора мобільного зв"язку
"Лайф", вартістю 25
грн., паспортом серії НОМЕР_2 виданий на ім"я ОСОБА_1., а всього майна на загальну
суму 1699 грн., що
належить потерпілому ОСОБА_1..

12 січня 2007 року в вечірній
час , ОСОБА_4. , перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння ,
з метою викрадення чужого майна прибув до АДРЕСА_7, де проник в кв.НОМЕР_3 , звідки таємно
викрав аудіо -відео ресивер "Pioneer" модель VSX -516-S, вартістю 1386 грн.,
СД -програвач стаціонарний "Philips" модель CD
-30400,вартістю 170 грн. СД-диски в кількості 14 штук, на загальну суму 238
грн., та ДВД- диски в кількості 14 штук на загальну суму 140 грн., спортивну
сумку ,вартістю 32,50 грн, СД-плеєр "Томсон", вартістю 80 грн.,
домашній кінотеатр "Panasonic" модель SCVK825D,
вартістю 2250 грн., а всього
на загальну суму 4296,5
грн., що належить ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_4. в
судовому засіданні визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.З, 186
ч.2, 187

ч.1,263
ч.1,357 ч.З КК України та підтвердив обставини їх вчинення, незаперечував що
перебував в станні алкогольного сп"яніння .В скоєнному щиро кається та
просив його суворо не карати.В повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілих
про відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні від дачі показів
відмовився підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства , частину речей
йому повернули, заявив та підтримав позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на загальну суму 3754
грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. від дачі показів
відмовився та підтердив свої покази дані ним в ході досудового слідства.
Викрадені речі йому повернули.

Факт викрадення його майна при зазначених в обвинуваченні обставних
підтвердив потерпілий ОСОБА_3., від дачі показів відмовився, заявив та
підтримав позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну
суму 786 грн.

Враховуючи що фактичні обставини вчинених злочинів ,об"єм та вартість
викраденого майна, доведенність вини підсудного кваліфікація його дій , сума цивільних
позовів учасниками процесу не оспорюється ,
суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів по справі та приходить
до висновку що обвинувачення пред"явлене підсудному знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що умисні дії
ОСОБА_4., які виразились в відкритому викраденні майна, що належить потерпілому
ОСОБА_3., вчиненні
повторно підлягають кваліфікації за ст. 186
ч.2 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4., які виразились в нападі з метою заволодіння
майном потерпілого ОСОБА_1.,
поєднаними з застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров"я останього,підлягають кваліфікації за ст. 187 ч.І КК України.

Умисні дії підсудного ,
які виразились в заволодінні паспортом громадянина України на ім"я
ОСОБА_1., підлягають кваліфікації за ст.357 ч.З КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4., які виразились в в таємному викраденні
майна потерпілого ОСОБА_2., вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло,
підлягають кваліфікації за ст. 185
ч.З КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4., які виразились в придбанні, носінні та
зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підлягають
кваліфікації за ст.263 ч.І КК України.

За сукупністю скоєнного дії підсудного ОСОБА_4. підлягають кваліфікації за
ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2,187 ч.І,263 ч.І,357 ч.З КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами
ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003
року "Про практику призначення

судами кримінального
покарання" та виходить
із принципів законності, справедливості, обгрунтованності
та індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться
до категорії тяжких , невеликої
та середньої тяжкості, особу підсудного ,що має судимості та вчинив злочин в
період непогашеної судимості ,
позитивно характеризується, приймає до уваги його сімейне положення , те що він має
двох новонароджених дітей, наявність обставин , що пом"якшують покарання як щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочинів, та такої, що його обтяжує як вчинення злочинів в
стані алкогольного сп"яніння і знаходить за можливе призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі, згідно мінімальних меж санкції ст.ст. 263 4.1,185 ч.3,187 ч.І КК
України, за ст.357 ч.3 КК України в вигляді обмеження волі згідно мінімальної
межі, а за ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст.69 КК України -
в вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції вказаної
статті.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів
відповідно до вимог ст.70 ч.І КК України,суд керується принципом поглинання
менш суворого більш суворим покаранням.

Враховуючи що в судовому засіданні не здобуто доказів
того що своєю хворобою на алкоголізм підсудний становить загрозу для життя та
здоров"я інших осіб, суд не знаходить підстав передбачених ст.96 КК
України для призначення йому примусового лікування.

Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди
обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в
повному.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про
відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином , суд враховує
характер та обсяг моральних страждань що зазнали потерпілі, тривалість
вимушених змін у їхньому житті ,час та зусилля необхідні для відновлення
попереднього стану , виходить
із засад законності, справедливості, гуманності та виваженності і вважає що
позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, а
позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3.
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов прокурора про відшкодування затрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1. в умовах стаціонару обгрунтований, підтверджується
належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на проведення НДЕКЦ при УМВС України балістичної експертизи
та проведеної ЧВ КІІДІСЕ товарознавчої експертизи стягнути на користь держави з
підсудного в повному обсязі.

Речові докази по справі, передані на зберігання
потерпілим ОСОБА_1. та ОСОБА_2- залишити власникам, саморобний пристрій , визнаний
вогнепальною зброєю підлягає знищенню.(реквізити т.1а.с.70, т.2 а.с. 40,156- 157)

Міру
запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньообрану-підписку про
невиїзд. Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання
підсудного, зарахувати в строк відбування покарання час його утримання в ІТУ з 03.02.2006 по 06.02.2006 року

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2,187
ч. 1,263 ч. 1,357 ч.3 КК України
та призначити йому покарання за ст. 185
ч.З КК України в вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України в
вигляді - 2 (двох)
років позбавлення волі, за ст. 187
ч.І КК України - 3 (три) роки 1
(один) місяць позбавлення волі, за ст.263 ч.І КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі, за ст.357 ч.3 КК України - 2 (два) роки 1(один) місяць обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України призначити ОСОБА_4. покарання за
сукупністю злочинів ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 3 (трьох)
років 1 (одного)
місяця позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Чернігівської міської
Ради 370 грн.86 коп.-
затрат на лікування потерпілого ОСОБА_1. в умовах стаціонару.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
потерпілих:

- ОСОБА_3 - 586 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 200
грн.моральної шкоди, а всього на загальну суму 786 грн.;

-ОСОБА_2- 2754
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної, а всього на
загальну суму 3254 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ
при УМВС України балістичної експертизи в сумі 91 грн.54 коп. та 290
грн.56 коп. за проведення ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи, а всього на
загальну суму 382 грн.
10 коп.

Речові докази по справі :
мобільний телефон "Нокіа6233" з сім карткою та паспорт
громадянина України на ім"я ОСОБА_1.,стереосистему
з програвачем ДВД" Панасонік" з колонками, СД-програвач
"Філіпс", чотири коробки з трьома СД-дисками,чорну спортивну сумку,
передані на зберігання потерпілим ОСОБА_1. та ОСОБА_2- залишити власникам,
саморобний пристрій , визнаний
вогнепальною зброєю підлягає знищенню.(реквізити т.1а.с.70,т.2 а.с. 40,156-157)

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд. Зарахувати в
строк відбування покарання засудженому час його знаходження в ІТУ 03.02.2006 по

06.02.2006 року. Початок строку
відбування
покарання рахувати з
дня фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.