Справа № 645/5973/15-к
Провадження № 1-кс/645/849/15
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001471 від 18 квітня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з імей кодами: imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з 18 квітня 2015 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0001471 від 18 квітня 2015 року за зверненням ОСОБА_5 , який звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про те, що 10.04.2015 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Краснодарській в м. Харкові, він виявив відсутність свого мобільного телефону Asus Zenfone 5.

За даним фактом 18.04.2015 року СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001471 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілий повідомив, що 10.04.2015 року приблизно о 15.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля торгівельного комплексу «Україна», який знаходиться в м. Харкові, він сів до маршрутного автобусу № НОМЕР_3 , що рухався в бік вул. Краснодарської.

Коли ОСОБА_5 вийшов з автобусу на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на вул. Краснодарській в м. Харкові, він виявив відсутність свого мобільного телефону Asus Zenfone 5.

Вжитими заходами, спрямованими на пошук осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, встановити їхнє місцезнаходження не вдалося.
Слідчий зазначав, що встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується телефоном, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши, тим самим, важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого телефону потерпілому.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представники мобільного зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограм, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим, на виконання вимог ст. 163 КПК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001471 від 18 квітня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з імей кодами: imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з 18 квітня 2015 року по теперішній час.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -