1із2
Справа № 303/3630/14-к
1-кп/303/18/15

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи
08 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу за об`єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 28.04.2014 року та за № 0001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив, що в зв`язку зі зміною обвинувачення є потреба надати сторонам строк для ознайомлення, отже просить відкласти розгляд справи на інший термін, а так як розглянути справу до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила стосовно відкладення розгляду справи на інший термін, так як є потреба ознайомитися зі зміненим обвинуваченням, відносно продовження строку тримання під вартою заперечила та заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під варти на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею ст. 331 ч. 3 КПК України, встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

2із2
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, своїми діями перешкоджати провадженню справи у суді, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку та порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує про його сумнівну поведінку, отже суд приходить до висновку, що існує явна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350, 369, 376 ч. 2, 392 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд кримінальної справи за об`єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 28.04.2014 року та за № 0001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України на 17 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України, строком до 12 липня 2015 року 17 год. 00 хв., включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6