Справа № 1806/1-242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього підсудного- Коваленко С.А., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

за ч.1 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст. 189 КК України , яка призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників процесу на 16.02.2011 р.

У судовому засіданні захисником підсудного - ОСОБА_2, підсудним і його законним представником підтримане раніше заявлене захисником клопотання про закриття щодо ОСОБА_5 кримінальної справи провадженням з підстав відсутності у його діях складу злочину .

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що як встановлено досудовим слідством, між неповнолітніми обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_3 більше 2-х років тому виник конфлікт, в результаті якого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я. З метою залагодження конфліктної ситуації мати обвинуваченого ОСОБА_6 на вимогу матері потерпілого - ОСОБА_4 передала останній грошові кошти у сумі 200 грн.

Дізнавшись про це , неповнолітній ОСОБА_5 переслідуючи мету повернення несправедливо отриманих сім»єю потерпілого коштів пред»явив до ОСОБА_3 вимогу про повернення грошей з метою поновлення справедливості. Підсудний категорично заперечує погрози застосування насильства щодо потерпілого і крім показань якого інших доказів про погрози застосування такого насильства не існує. Тому висновок обвинувачення про надуманість боргу є помилковим, оскільки певні правовідносини мали місце.

Не відповідає дійсності ствердження обвинувачення, що потерпілий злякався погроз підсудного, оскільки за місяць до цих подій він разом з матір»ю звернувся до міліції та погодився на пропозицію затримати ОСОБА_5 з « полічним «.

Помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 вважає, що не слухаючи по суті справу по пред»явленому ОСОБА_5 обвинуваченню неможливо зробити будь-який висновок щодо винності чи невинності особи. А тому вважає клопотання захисника передчасним і яке не може бути задоволене.

Суд, вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника про закриття провадження по справі щодо підсудного ОСОБА_5 з підстав відсутності в його діях складу злочину не підлягає задоволенню, з огляду на вимоги ст. 2 КПК України щодо завдання кримінального судочинства , тому що без проведення судового слідства, оцінки показань підсудного, потерпілого, а також свідків, вивчення матеріалів справи і залучених доказів та вирішення питання щодо їх належності і допустимості , неможливо зробити будь-який висновок щодо винності чи невинності підсудного у скоєнні кримінально-карних дій.

Також питання, яке просить вирішити захисник згідно свого клопотання відносно неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, повинно вирішуватись судом при постановленні вироку у відповідності до вимог ст. 324 КПК України.

Тому керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття щодо ОСОБА_5 провадженням кримінальної справи по його обвинуваченню за ч.1 ст. 189 КК України з підстав відсутності у діях останнього складу злочину - відмовити.

Копію постанови вручити прокурору, підсудному і його законному представнику,захиснику.

Так як постанова не перешкоджає розгляду справи , вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені а апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя М.В. Кондратенко