Справа №1-347/2007 року
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в
складі:
головуючого судді Білоуса
М. В.
при секретарі Рубашньовій
Я.С.
за участю прокурора Бездід
ька В.М. розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Прилук справу по обви
нуваченню ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженки та житель
ки АДРЕСА_1 , українки, гр. У
країни, освіта середня, не
працюючої, розлученої, раніш
е не судимої; за ст. 356 КК Україн
и, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007 року , о 19 годині, О
СОБА_1 самовільно розпоряди
лася автомобілем марки "NISA 522" д.н
.з. НОМЕР_1, належного ОСО
БА_2, згідно договору купівл
і-продажу, що знаходився на по
двір'ї колишнього подружжя
ОСОБА_2, розташованого за ад
ресою: АДРЕСА_1, тим самим з
аподіяла значну шкоду інтере
сам власника.
Будучи допитаною в судовом
у засіданні підсудна ОСОБА
_3 винною себе в пред'явленом
у обвинуваченні повністю не
визнала, при цьому пояснила, щ
о вона знаходилася в шлюбі з б
ратом потерпілого - ОСОБА_4
, з яким виник спір про поділ м
айна, в тому числі і на вказани
й автомобіль. Зазначений тра
нспортний засіб знаходився н
а їхньому подвір'ї та не викор
истовувався за призначенням
через його непридатність. Во
на неодноразово попереджува
ла колишнього чоловіка, щоб в
ін забрав цей автомобіль, які
й їй заважав на подвір'ї, однак
він належним чином не відреа
гував, що спонукало її віддат
и автомобіль на металобрухт.
Про те, що вказаний автомобіл
ь належить його брату, вона не
знала і не могла знати, вважаю
чи такий спірним майном між н
ею та колишнім чоловіком.
Потерпілий ОСОБА_2 пояс
нив, що згаданий автомобіль є
його власністю згідно догов
ору купівлі-продажу між ним т
а його рідним братом ОСОБА_
4 В, який і повідомив йому про
зникнення автомобіля. Вважа
є, що підсудна викрала належн
ий йому автомобіль, але до неї
будь-яких претензій він не ма
є, вважаючи, що брат повинен ві
дшкодувати завдані йому збит
ки.
Заслухавши пояснення допи
таних осіб та дослідивши мат
еріали справи в судовому зас
іданні, суд вважає доведеною
винуватість підсудної в сам
оправному розпорядженні май
ном, належність якого оспорю
ється іншою особою. І таке фак
тично вбачається з пояснень
самої підсудної, що у неї з кол
ишнім чоловіком неодноразов
о відбувалися сварки з приво
ду того, що вказаний автомобі
ль довго тривало знаходився
на її подвір"ї, чим заважав їй.
Враховуючи, що підсудна, на то
й час усвідомлювала, що вказа
ний автомобіль, на її думку, на
лежить їй та колишньому чоло
віку і незалежно від цього, вс
упереч вимогам законодавств
а, розпорядилася ним на свій р
озсуд, тим самим допустила са
моправство.
Колишній чоловік підсудно
ї ОСОБА_4 в судовому засід
анні стверджує, що вказаний а
втомобіль він придбав після
розлучення з нею та за свої по
передні грошові борги, розра
хувався з рідним братом, зали
шивши тимчасово автомобіль н
а подвір'ї будинку, де мешкає п
ідсудна ОСОБА_1
Підсудна ОСОБА_1 всупер
еч установленому законом пор
ядку , вчинила дії, правомірні
сть яких оспорюється окремим
громадянином, (в даному випад
ку потерпілим

2
по справі), наслідком яких з
аподіяна значна шкода його і
нтересам, тобто самоправство
, відповідальність за яке пер
едбачена ст. 356 КК України.
Виходячи з обставин справи
, суд знаходить, що від самопра
вних дій підсудної спричинен
а значна шкода, яка перевищує
в 100 разів неоподаткованих мі
німумів громадян, тобто біль
ше ніж 1700 грн.
Разом з тим, по даній справі
неможливо прийняти за досто
вірні висновки автотоварозн
авчої експертизи, які ґрунту
ються на суперечливих показа
х і тим самим, експерт оцінююч
и такі, вийшов за межі своїх по
вноважень.
Зважаючи при цьому, що показ
ання свідків, у сукупності з і
ншими обставинами, є поняття
м оціночним, що у відповіднос
ті з вимогами КПК є прерогати
вою суду. У зв'язку з чим, суд не
вправі погодитися з експерт
ною оцінкою вказаних транспо
ртних засобів за її не достов
ірністю.
В матеріалах справи відсут
ні дані про фактичну вартіст
ь автомобіля на момент завол
одіння ним. Потерпілий же не н
адав доказів щодо вартості т
акого на момент купівлі-прод
ажу.
Таким чином, позов у даній с
праві неможливо вирішити нал
ежним чином, у зв'язку з чим, та
кий слід залишити без розгля
ду.
Обираючі підсудній ОСОБА
_1 покарання, суд враховує да
ні про особу винної, обставин
и при яких було скоєно даний з
лочин та такі, що пом'якшують ї
ї відповідальність.
ОСОБА_1 до кримінальної в
ідповідальності притягуєть
ся вперше, за місцем проживан
ня характеризується позитив
но, вчинений нею злочин відно
ситься до категорії невелико
ї тяжкості, що слід визнати об
ставинами, які пом'якшують її
відповідальність. Керуючись
ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ч.1 ст. 356 КК України та призначи
ти їй покарання у вигляді штр
афу 510 (п'ятсот десять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1
, до вступу вироку в законну с
илу, залишити попереднім - під
писку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 за про
ведення судової автотовароз
навчої експертизи 313 (триста т
ринадцять) грн. на користь дер
жави.
Речові докази по справі: два
державні номерні знаки від а
втомобіля "NYSA 522", які знаходятьс
я в камері зберігання речови
х доказів Прилуцького МРВ УМ
ВС, передати їх власнику - ОС
ОБА_2 у його законне володін
ня, користування та розпоряд
ження.
Цивільний позов ОСОБА_2
про відшкодування матеріаль
ної та моральної шкоди у крим
інальній справі - залишити бе
з розгляду.
На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області ч
ерез Прилуцький міськрайонн
ий суд на протязі 15 діб з момен
ту його проголошення.