Провадження № 1-кс/645/159/14
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Грошевого розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Фрунзенського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії начальника Фрунзенського РВ ГУМВС в Харківській, в якій заявник просить зобов`язати начальника Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 внести відомості про кримінальний вчинок судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_5 до ЄРДР за заявою від 27. 01.2014р, передати справу до слідчого відділу Фрунзенського РВ ГУ МВС України. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27.01.2014 року вона звернулась до Фрунзенського РВ ГУ МВС в Харківській області із заявою про злочин, вчинений 09.12.2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_6 по справі № 645/116551/13-п (провадження № 3/645/3062/13) про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Цією постановою, яку заявник отримала поштою 28.12.2013 року, вона була визнана винною і неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварин. У цій постанові було зазначено, що «Притягувана у судовому засіданні погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаялась та пояснила про обставини, викладені вище, просила суд строго не карати». Враховуючи те, що заявника у вищевказаному судовому засіданні взагалі не було і ніяких заяв вона робити не могла, оскільки знаходилась зовсім в іншому місці, що можуть підтвердити свідки, вважає, що дії судді ОСОБА_5 носять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального Кодексу України (внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів), у зв`язку з чим звернулась до начальника Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про злочин, скоєний суддею Фрунзенського районного суду ОСОБА_6 , в якій просила його внести відомості про кримінальний вчинок ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), визнати її потерпілою по справі та розпочати досудове розслідування відповідно до КПК України однак він без внесення відомостей до ЄРДР доручив цю справу не слідчому, а дільничному інспектору міліції, який на сьогоднішній день проводить досудове розслідування на свій розсуд з порушенням КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, долучену до скарги копію зави ОСОБА_3 про злочин від 27.01.2014, відомості з яких ОСОБА_3 просить начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР інформацію про кримінальний вчинок судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 вважаю, що заявником не обґрунтовано бездіяльність слідчого чи прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий,прокурор,інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявником в судовому засіданні визнано факт прийняття її заяви про злочин від 27.01.2014 року. Однак за відсутністю правових підстав для оскарження бездіяльності начальника Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 заявник в супереч вимогам ст.303 КПК України просить зобов`язати саме начальника Фрунзенського РВ ГУМВС України внести відомості про кримінальний вчинок судді.

При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину суддею.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Фрунзенського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1