Справа № 591/9094/13-к Провадження № 1-кп/591/33/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
На розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні 28 січня 2014 року стороною захисту було заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання мотивовано тим, що сторона обвинувачення наполягає, що потерпілий ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконував службові обов`язки, а саме: здійснював перевірку відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Оскільки вказана інформація не підтверджується відповідними документами (дорученням органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді, оперативно-розшуковою справою, будь-якими іншими матеріалами перевірки, що стосується цього підприємства, заявами про злочин, запитами стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до контролюючих, реєстраційних і податкових органів, тощо), але має важливе значення для правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 . Просив надати доступ та можливість вилучення вказаних документів для можливості ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Під час розгляду вказаного клопотання захисник та обвинувачений підтримали вищезазначене, просили клопотання задовольнити.
Прокурор в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, повідомляючи про те, що вказані в клопотанні обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідків та не потребують додаткового дослідження.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 просили в задоволенні поданого клопотання відмовити, вважали, що в такий спосіб сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.
Представник структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старший оперуповноважений в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1 Руденко ОСОБА_9 суду пояснював, що документів, про які йдеться в клопотанні захисника ОСОБА_6 , а саме: доручень органу досудового розслідування, ухвал слідчого судді, оперативно-розшукової справи, будь-яких інших матеріалів перевірки, що стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , заяв про злочин, запитів до контролюючих, реєстраційних і податкових органів щодо діяльності цього підприємства, - в ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. За таких обставин, вони позбавлені можливості надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони захисту було з`ясовано, що документів, доступ до яких просить надати захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , немає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та сторона, що заявила клопотання, не надала доказів, які б давали достатні підстави вважати , що документи перебувають у володінні вказаного структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , то в задоволені клопотання необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 333 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (доручень органу досудового розслідування, ухвал слідчого судді, оперативно-розшукової справи, будь-яких інших матеріалів перевірки, що стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , заяв про злочин, запитів до контролюючих, реєстраційних і податкових органів щодо діяльності цього підприємства), яке подавалось в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1