overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3804/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/319/14
П О С Т А Н О В А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
31 березня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м. Харкова, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення по справі суд мотивував відмову в задоволенні скарги тим, що заява ОСОБА_4 , підписана представником ОСОБА_5 , за своїм змістом не є повідомленням про злочин, так як не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 365, 375 КК України, тому відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою є правомірною.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/319/14 від 28.03.2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, підписана представником ОСОБА_5 , причому подана вона незважаючи на те, що оскарження її не передбачено.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора дійсно зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, має відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/635/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7944/14-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з тих причин, що хоча вона й була викликана в судове засідання, але розглядалося клопотання про накладення арешту на автомобіль ТАТРА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй не належить.
ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, яким накладено арешт на автомобіль ТАТРА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше майно.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 та абзаца 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана особою, що її оскаржує, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, при умові що її було постановлено з викликом цієї особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 підтвердила, що викликалася в судове засідання. Наявною в матеріалах судового провадження копією судового виклику ОСОБА_8 в судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 травня 2014 року, отриманою нею 17 травня 2014 року, підтверджується, що вона була повідомлена судом про час та місце проведення судового засідання. (а.с. 29)
Враховуючи викладене, за відсутності поважних причин пропуску процесуального строку підстави для його поновлення відсутні.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №666/1875/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відносно ОСОБА_4 , засудженого 20.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. для вирішення питання про заміну призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали перебувать в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судове засідання, призначене на 02.04.2015 року до суду не прибув засуджений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

В силу п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, суд вважає, що участь засудженого є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 год. 15 квітня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-1369/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, яка її подала.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство ще не закінчено, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 14.10.2011 року.

Зупинити слідчі дії по справі на час розгляду скарги.

Витребувати з СВ ПМ ДПА у Херсонській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокуратуру Херсонської області, СВ ПМ ДПА у Херсонській області, розяснивши, що обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора, участь якого в судовому розгляді скарги є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/63/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/574/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року за заявою засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 16 квітня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 16 квітня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/815/15
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
04 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/815/15 від 29 05 2015 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 22 05 2015 року від імені ОСОБА_3 в якій викладені мотиви невизнання ним вини в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.121 КК України через відсутність умислу, невдоволення діями слідчого та судді, обурення тяжкістю покарання яке може бути призначене.
Копії будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні ОСОБА_3 слідчим суддею якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/815/15 від 29 05 2015 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Копію ухвали направити до справи суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/819/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Київського району міста Харкова.

Апеляційна скарга подана прокурором відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
14 сентября 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в его рассмотрении судом первой инстанции на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012 года, -
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить за мягкостью наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с необходимостью применения более строго наказания.
В последнем же случае, в силу ч.1 ст. 378 УПК Украины, постановление нового приговора, относится к компетенции апелляционной инстанции.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ч.1 ст. 350 УПК Украины.
Поэтому, с учетом мнения прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела апелляционным судом, полагавшего, что без устранения отмеченного недостатка апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья
Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7787/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/858/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

Слідчим суддею при винесені ухвали не враховано перелік осіб визначений ст.303 КПК України які мають право оскаржити бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення захисника-адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51,58 КПК України, та разом з цим процесуального положення «представник заявника» положеннями КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ч.2 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-467/11 Производство № 11/2090/1631/2012
Председательствующий 1 инстанции: Мишуровская С.Т.
Докладчик: Зубков Л.Я.
16 июля 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Криворучко И.И. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Дело назначено к апелляционному рассмотрению по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 декабря 2011 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,13; 187 ч.ч.2,4; 15 ч.2; 194 ч.2 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
Срок на подачу апелляции был пропущен прокурором, но восстановлен судебным постановлением от 6 марта 2012 года, которое, по смыслу ч.4 ст. 353 УПК Украины может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
На это постановление ОСОБА_1 подана апелляция, вопрос о движении которой в порядке главы 29 УПК Украины не разрешен судом первой инстанции, что в свою очередь препятствует рассмотрению дела по апелляциям на постановленный по делу приговор, в связи с неопределенностью в вопросе о пределах его апелляционного рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без принятия судом первой инстанции соответствующего процессуального решения по апелляции осужденного на судебное постановление о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование приговора, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований главы 29 УПК Украины применительно к апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление того же суда от 6 марта 2012 года о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование постановленного по делу приговора.
Судья
Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3