overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2493/12
Номер провадження 1/1810/176/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

12 вересня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підсудна Лебединському районному суду Сумської області .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 3 ст. 296 КК України вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 20.09.2012 об 11:00 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1810/2854/12
Номер провадження 4/1810/154/12
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі №12110070, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 до Лебединського районного суду надійшло подання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєва О.В. про проведення обшуку у господарстві, де проживає і в якому зареєстрований гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 по кримінальній справі №12110070 порушеній 14.04.2012 за ст.185 ч.3 КК України відносно невстановленої особи по факту крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_1.

Під час розгляду подання встановлено, що в період часу з 08 січня 2012 року по 09 квітня 2012 року, невстановлена особа, проникла до огородженого господарства по АДРЕСА_1, де, шляхом розбиття віконного скла рами вікна біля дверей будинку, відчинила засув дверей, та з приміщення будинку та інших надвірних будівель скоїла крадіжку майна на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи №200 від 09.06.12 - 816 грн. 80 коп. Викраденим невстановлена особа розпорядилася на власний розсуд чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Із матеріалів подання є достатні підстави вважати, що у господарстві по АДРЕСА_2, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (1/2 частина) та ОСОБА_5 (відповідно до довідки БТІ №283 від 19.09.2012), в якому проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися викрадені речі з вищевказаного господарства, знаряддя зламу та одяг, сліди матеріалу якого, було вилучено під час огляду місця події, які мають значення по даній справі як речові докази. Тому старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєв О.В. виніс подання, погоджене з прокурором Лебединського району Сумської області про проведення обшуку.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви наведені слідчим у поданні, знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук у господарстві по АДРЕСА_2, в якому проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (1/2 частина) та ОСОБА_5 (відповідно до довідки БТІ №283 від 19.09.2012).

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3110/12
Номер провадження 5/1810/95/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Бакланов Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 07 травня 2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку на 2 роки,

- 25 червня 2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 ст. 185, ст.ст. 71, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, 08.06.12 року на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті скоює правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 11.07.12 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

06.09.12 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

06.11.12 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок. Про можливість встановлення адміністративного нагляду працівниками міліції попереджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень в громадських місцях і може скоїти злочин.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням наступних обмежень:

1. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

2. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

3. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області з особистих питань.

4. Зявлятися для реєстрації в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області 1 та 3 суботу місяця з 6.00 до 18.00 години.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3203/12
Номер провадження 5/1810/101/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Бакланов Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора - Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 14.11.11 року ОСОБА_2 райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 14.11.11 року ОСОБА_2 райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 14.11.11 року ОСОБА_2 райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/2634/15-к
Провадження № 1-в/589/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки закінчився іспитовий строк, представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

На думку прокурора ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Засуджений перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 10.07.2014 року, іспитовий строк закінчився 04.06.2015 року, офіційних попереджень засуджений не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №610/1431/14-к
Провадження №1-кп/610/7/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

27.07.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження по справі зупинено, надано дозвіл на затримання і доставлення ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 27.07.2015 року зазначена ухвала суду не виконана, та втратила законну силу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.190, ст.372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, - відновити.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 11.00 годину.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15273/14-к

Провадження № 1-кп/638/145/15

28 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 18 вересня 2015 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ставропіль РФ, громадянину Росії, росіянину, не одруженому, не працюючому, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто з 18.09.2015 року до 17.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 638/923/15-к
Провадження № 1-кс/638/222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
28.01.2015 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.01.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 28.07.2015 року.
Станом на 28.07.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України,
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 610/1495/13-к
№ 1-кс/610/146/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід відносно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (далі - Клопотання).

Слідчій суддя ОСОБА_2 в своїй заяві від 17.04.2013 р. заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.75 , ст.80 КПК України.

В своїй заяві слідчій суддя ОСОБА_2 зазначає що інший слідчій суддя ОСОБА_4 перебуває у відрядженні та посилається на те, що на час вирішення Клопотання відсутні дані про дотримання вимог ст.35 КПК України при розподілі матеріалів кримінальних проваджень слідчому судді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що, зокрема, слідчій суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді. Тобто, в розумінні цього, підставою для відводу, зокрема, слідчого судді є визначення його для конкретного судового провадження з порушенням правил цього здійснення автоматизованою системою документообігу.

Частиною 1 статті 85 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України цього Кодексу, зокрема, слідчій суддя зобов`язані заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.85 КПК України).

В Балаклійському районному суді розподіл усіх справ відбувається у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 (із змінами), у тому числі матеріалів кримінального провадження слідчому судді з урахуванням протоколу зборів суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013 р.

Враховуючи відсутність даних про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.04.2012 Дело № 1/2012/227/2
04 апреля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 21 марта 2007 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании постановления Первомайского городского суда Харьковской области от 04 февраля 2009 г. освобожден от отбытия наказания согласно закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 г. на срок 09 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Харьков, въезд Кольцова, д. 3,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия.
В отношении ОСОБА_3, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО №27 г. Харькова.
В судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2012 г адвокат подсудимого заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Обосновывали свое ходатайство адвокат ОСОБА_1, представляющий интересы подсудимого ОСОБА_3, что он (ОСОБА_3В.) имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не отлучаться из зарегистрированного места проживания без разрешения суда, являться на вызовы суда, не посещать публичные места, устроиться на работу, его нахождение в местах лишения свободы несет в себе воспитательную функцию и является достаточным для исправления ОСОБА_3 Кроме того, адвокат указывает, что за время его нахождения под стражей, преступление совершенное им потеряло общественную опасность по незначительности совершенного.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения, подсудимого, поддержавшего ходатайство полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, что он не имеет намерений уклоняться от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым изменить меру пресечения с содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко