УХВАЛА
Іменем України
23.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0002677 від 29.05.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.05.2014 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, близько 13 години 30 хвилин, через відчинену хвіртку паркану, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме велосипед «Океан davigaeouior duoo», вартістю 2 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, як зазначає в клопотанні слідчий, неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у сховище, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 2 000 гривень
Крім цього, 30.05.2014 року ОСОБА_9 , діючи в межах попередньої злочинної змови із ОСОБА_4 близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_10 , вихопив з рук останнього планшет «Леново» та передав його неповнолітньому ОСОБА_4 , який утримуючи при собі викрадене майно почав тікати. У цей же час, ОСОБА_10 побачивши, що неповнолітній ОСОБА_4 тікає з його планшетом, почав наздоганяти неповнолітнього ОСОБА_4 , однак ОСОБА_9 з метою перешкоджання повернення ОСОБА_10 планшету «Леново», який належить його матері ОСОБА_11 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я останнього, яке виразилось у тому, що ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_10 з переду та наніс йому один удар кулаком правої руки у щелепу. Далі ОСОБА_9 обхопив ОСОБА_10 руками за тулуб, у такий спосіб не даючи змоги останньому наздогнати ОСОБА_4 та повернути викрадене майно.
Після чого ОСОБА_9 пересвідчившись, що ОСОБА_4 з викраденим майном втік, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальної шкоди суму 2039 гривень 92 копійки.
Крім цього, 08.06.2014, близько 15 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_12 , який катався на велосипеді «Ардіс», моделі 24 АМТ, номер рами 0880, біло-червоного кольору, вартістю 2 000 гривень, який належить його матері ОСОБА_13 . У цей же день та час, як вказує у клопотанні слідчий, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_12 та з метою вчинення кримінального правопорушення познайомився з ним і почав спілкуватися. У ході спілкування, ОСОБА_4 з метою відвести ОСОБА_12 у безлюдне місце для скоєння кримінального правопорушення, запропонував йому піти до колодязя, який розташований на перехресті вулиць М. Рибалка-Щорса, нащо останній погодився. Прийшовши до колодязя, близько 16 години 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, вихопив руль велосипеда з рук ОСОБА_12 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні ОСОБА_12 одного удару рулем велосипеда у живіт, відкрито викрав велосипед «Ардіс». Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди суму 2 000 гривень.
По даному факту 29.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 186 ч. 2 КК України.
20.06.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки злочинів, на шлях виправлення не стає, за місцем навчання характеризується негативно, не з`являється на судові засідання до Богунського районного суду м. Житомира, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а відтак є необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 , посилаючись на ті ж самі ризики, що й прокурор, добавила, що стосовно ОСОБА_4 в ЄРДР зареєстровано 14 злочинів. Останній з початку року майже не проживає вдома, біля 1,5 місяців проживав в м. Києві де також вчиняв кримінальні правопорушення. Звернула увагу на те, що на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження стосовно підозрюваного.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, до кінця не розумів значення своїх дій та вчинків, вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнає, приймає участь у слідчих діях; просив обрати відносно ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід.
Законний представник підозрюваного, яка приходиться його матір`ю, в судовому засіданні вказала, що її син ОСОБА_4 рідко буває вдома, часто місце його перебування їй невідоме, причини вчинення ОСОБА_4 цілого ряду правопорушень вона не знає. Зазначила, що разом із сином, чоловіком та ще чотирма дітьми проживають у будинку АДРЕСА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що визнає вину стосовно тих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, пояснив слідчому судді, що готовий з`являтись до слідчого для вчинення процесуальних дій, сприяти слідству, зобов`язався не вчиняти інших злочинів.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість скоєних злочинів, можливість здійснення підозрюваним впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 21 серпня 2014 року включно.
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_5 , з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, а саме до 21 серпня 2014 року включно.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 серпня 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя