Дело №1-153
12 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, ограниченно военнообязанного,
не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, ограниченно
военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 10.10.2000 года Черниговским районным судом по
УК Украины 1960 года
свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2) 06.06.2002 года Бердянским городским судом по
УК Украины 2001 года к 4 годам 1 дню лишения свободы, условно- досрочно освобожденного 21.03.2005
года по постановлению Запорожского районного суда 18.03.2005
года на неотбытый срок 1 год
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, осужденный Бердянским
городским судом 06.06.2002 года
по ч.2 ст. 186, ст.71
УК Украины к 4 годам
свободы, будучи условно-досрочно освобожденным 21.03.2005 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней, на путь исправления не стал,
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил новое умышленное
Так, 23 ноября 2007 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по
предварительному сговору между собой, находясь возле огражденной забором
территории АДРЕСА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения
хищения чужого имущества, действуя по ранее отведенной каждому роли, ОСОБА_1
через проем между забором и стеной дома проник на территорию двора, где руками
сломал принадлежащую ОСОБА_3 опору, не представляющей материальной ценности для
потерпевшего, на которой была закреплена принадлежащая потерпевшему антенна
находящийся за территорией двора ОСОБА_2 наблюдал за обстановкой. После этого
ОСОБА_1 оборвал телевизионный кабель и антенну с металлической опорой передал
через заборОСОБА_2 Преступные действияОСОБА_1и ОСОБА_2 были выявлены ОСОБА_4,
который потребовал от них возвратить похищенное имущества. Однако ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 отдавая себе отчет в том, что их преступные действия выявлены
потерпевшим, с похищенным имуществом скрылись, которым распорядились по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в предъявленном им обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признали полностью и пояснили, что в дневное время 23.11.2007
состоянии алкогольного опьянения, пришли к ОСОБА_3 домой, после чего ОСОБА_1
сломал опору с антенной и передал ее ОСОБА_2 Когда их увидел потерпевший, то
они на его требования внимания не обратили и похитили указанную антенну,
впоследствии ее продав. Причиненный ущерб возместили в полном объеме. Раскаиваются
в совершенном преступлении, просят суд строго их не наказывать и не лишать
В соответствии с требованиями ст.299
УПК Украины суд другие доказательства по делу не исследовал.
Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает,
что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в
пределах предъявленного им обвинения.
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимых, суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, а
действияОСОБА_1правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенное
с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым,
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность
содеянного и данные, характеризующие их личности.
Обстоятельствами, смягчающими
наказаниеОСОБА_1и ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, является: активное
способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение причиненного
Обстоятельством, отягчающим
наказаниеОСОБА_1и ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2
характеризуются положительно (л. д. 61, 68-69), общественно-полезным трудом не занимаются.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_1, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л. д. 58), имеет место жительства и семью (л. д.
отношения к содеянному, суммы похищенного и степени соучастия, наличия указанных
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о
необходимости назначения наказания в пределах минимальной санкции ч.3 ст. 186 УК Украины и возможности его
исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим и отбывал наказание в местах
лишения свободы (л. д. 64-65, 70), однако
имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 63), его отношения к содеянному, суммы
похищенного и степени соучастия, наличия указанных смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения
наказания в пределах минимальной санкции ч.3 ст. 186 УК
Украины и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества
с применением ст. ст. 75, 76 УК
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить каждому
наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободитьОСОБА_1и ОСОБА_2 от основного наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока они
не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них, в соответствии
со ст.76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1и
ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.