overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/7020/2012

1п/1007/599/2012

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4064 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 15.04.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1Л .за ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 15.04.1993р. в період часу з 8 до 15 год. невстановлена особа шляхом злому замка на вхідних дверях проникла в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та викрала майно останньої ,завдавши матеріальної шкоди на суму 500 тис.крб..

28.04. Ї993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

13.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 13.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

13.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 15.04.93,3 дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4064 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 361/5657/15-к
Провадження № 1-кп/361/370/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 серпня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1285/13-к
Провадження № 1-кс/362/87/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі Іщенко Л.В, за участю прокурора Галузінського М.О., розглянув клопотання старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням 18.02.2013 року до Васильківської міжрайонної прокуратури із заявою звернулася ОСОБА_2, яка внесена до ЄРДР 18.02.2013 року №0000042, про те, що 14.02.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. у м. Васильків до її помешкання проникли троє працівників Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області у форменному одязі та почали наносити їй та її чоловіку ОСОБА_3 тілесні ушкодження, після чого вищевказані працівники за допомогою спеціального засобу дратівливої дії (газового балончика) розпилили у її житловому приміщенні сльозогінний газ та пішли у невідомому напрямку.

У клопотанні старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_1 просить надати дозвіл на тимчасове вилучення у Васильківській ЦРЛ історії хвороби ОСОБА_2 та інших медичних документів, які б могли підтвердити отримання тілесних ушкоджень 14.02.2013 року ОСОБА_4, та для проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги те, що факт отримання 14.02.2013 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2 потребує підтвердження, а також встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 судово-медичною експертизою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юристу 3-го класу ОСОБА_1В на тимчасове вилучення у Васильківській ЦРЛ історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4759/14-к
Провадження № 1-кс/362/518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на протязі 17 років працює суддею Васильківського міськрайонного суду, знає оперуповноважених карного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на протязі довгого періоду часу працює у Васильківському міськрайонному суді Київської області, та певний час працювала помічником судді ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 75 КПК України однією із обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75,80,81 КПК України,суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2054/15-к
Провадження № 1-кс/362/219/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали уточнення до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області,
Вивчивши та дослідивши матеріали уточнення скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 308, 395 КПК України,-
Уточнення до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1078/15-к
Провадження № 1-кп/364/61/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
11.08.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області 21.08.2015 року на 09:00 год.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-539/12 11/1090/2914/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категоріяст. 125 ч.1 КК України Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012р. суддя Апеляційноного суду Київської обл. Нагорний А.М. з участю прокурора Єлфімова І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2012року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на підставі ст.26 КПК України обєднано в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і направлено за підсудністю до Кагарлицького районного суду.

На вказану постанову підсудна ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій не погоджується з прийнятим судом рішенням і просить його скасувати, в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, що апеляція є безпідставною, і в прийнятті апеляції слід відмовити

Рішення суду про обєднання кримінальних справ і направлення їх в звязку з цим за підсудністю, є остаточним, оскарження такого рішення закон не передбачає.

За таких обставин ОСОБА_3 в прийнятті апеляції має бути відмовлено.

Керуючись ст. 347, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в прийнятті апеляції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2012року відмовити.

Суддя: Нагорний А.М.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Кобеляцької Н.П.,

з уч. прокурора Могильчука О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О засуджений 06 травня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1О звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1О зарекомендував себе задовільно: мав одне попередження за неявку на реєстрацію 02.11.2009 р., але надалі з»являвся вчасно За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов»язки виконував. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2009 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/1209/13-к
Провадження № 1-кп/525/79/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.09.2013 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 263 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 11 грудня 2012 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 263 КК України, на 15 годин 30 хвилин 30 вересня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/9840/15-к
Провадження № 1-кп/552/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-361/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 29.11.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 222, засудженому 10.09.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.11.2010 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття до Комсомольського ВЦ № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 29.11.2010 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі, зарахувати строк час слідування під вартою до виправного центру з 10.09.2010 р. по 22.11.2010 р. включно у вигляді 74 (сімдесят чотири ) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1/534/28/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід особи яка не зявилась до органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 07 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 07.06.2013 року на 11 годину 00 хвилин

Свідка:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-208/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.08.2010 року на 14 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко