№ 207/361/15-к
№ 1-кп/207/147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0002000 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого інспектором охорони у слідчому ізоляторі Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням за ч. ч. 1 ст. 164 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно судового рішення Дніпровським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2007 року зобов`язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, щомісячно у розмірі % частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повнолітнього віку донькою, починаючи утримання з 29.05.2007року, на користь матері ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_6 , знаючи про свої зобов`язання, покладені на нього судом, будучи працездатним, на облік до Дніпродзержинського міського центру зайнятості не став, участі у вихованні дитини не приймав, допустив заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_8 2006 р.н., згідно довідки державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції заборгованість за період з січня 2013 року станом на 18 грудня 2014 року в твердій грошовій сумі складає 10886 гривень 94 копійок. При цьому ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність сплачувати аліменти щомісяця у встановленому розмірі. Таким чином дії обвинуваченого згідно Закону України про внесення змін в ст.164 КК України, який набрав законну силу з 08.03.2011р., кваліфіковані як злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей (аліментів), тобто дії, що направлені на невиконання рішення суду та привели до виникнення заборгованості по виплаті таких коштів, котрі сукупно складають суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів, тобто більше ніж на суму 4161 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що допустив заборгованість так як тривалий час не міг працевлаштуватись, на даний час працює, з його заробітної плати за поданою ним добровільно заявою з грудня 2014 року відраховуються аліменти, з урахуванням існуючої заборгованості, на час розгляду справи судом за місцем роботи надійшов виконавчий лист, крім того він відшкодував частково заборгованість з аліментів на користь потерпілої в сумі три тисячі гривень, примирився з потерпілою та просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, не хоче, щоб той був покараний, він працевлаштувався і сплачує регулярно аліменти з місця роботи, а також погасив їй заборгованість в сумі 3 тис. грн., тому просить закрити провадження по справі і повністю відмовляється від підтримання обвинувачення, про що написала заяву.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.
Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та судом кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 164 КК України, як умисні дії, які виразилися в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002000 за звинуваченням ОСОБА_5 ч.1 ст. 164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід не обирати.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1