overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1612/269/12 року
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1/1612/266/12 року
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 1,2 ст.. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 1,2 ст.. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2002/13-к
Номер провадження 11-кп/786/188/14
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл.,проживаючого АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
На вказане судове рішення прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
3.04.2014 року апелянти на адресу Апеляційного суду Полтавської області направили заяви про відмову від апеляційних скарг, тобто до початку апеляційного розгляду.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
За змістом ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і за відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження суд апеляційною інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.
Виходячи з наведеного і керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 555/2569/13-к
Номер провадження 1-кс/555/85/13
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мельничук Нінель Василівни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Мельничук Н.В. вказує в заяві про самовідвід від 30 вересня 2013 року, що цього дня їй як судді, що на підставі рішення зборів суддів від 17 вересня 2013 року уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх на період відсутності основного судді по неповнолітніх, передано для розгляду кримінальне провадження № 555/2526/13-к відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні через порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: згідно протоколу розподілу справ між суддями справу розподілено в неавтоматичному режимі 27 вересня 2013 року, однак згідно даних системи документообігу загальних судів розподіл вказаної справи відбувся 30 вересня 2013 року.

Вислухавши думки прокурора Люшин Н.М., захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, суд зазначає таке.

У відповідності зі ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання та такі провадження можуть обєднуватися в одне ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

До цього судді Мельничук Н.В. вже було розподілено інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за № 555/1980/13-к, а кримінальне провадження №555/2526/13-к приєднано до зазначеного провадження, як того вимагає ч.2 ст. 334 КПК України.

Таким чином, порушень при розподілі справи допущено не було, а тому обставини, які виключають участь судді Мельничук Н.В. у здійсненні кримінального провадження № 555/2526/13-к, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, відсутні.

Отже, питання про наявність чи відсутність підстав для об'єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_2 в одне належить вирішувати судді Мельничук Н.В.

За наведених обставин в в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, слідчий суддя .

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельничук Нінель Василівни про самовідвід в кримінальному провадженні № 555/2526/13-к залишити без задоволення.

Слідчий суддя: Мельник В.Я.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1801/15-к

04 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 26.06.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 26.06.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000384 від 26.06.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11:00 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-23/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 23.12.2009 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб на полі неподалік вул.Центральна в смт.Клесів Сарненського району намагались незаконно видобути корисні копалини загальнодержавного значення у виді бурштину-сирцю, однак не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

По даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.240 КК України, яка постановою від 28.01.2010 року перекваліфікована на ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України з урахування положень Закону України від 5.11.2009 року №52/2009; при цьому під час досудового слідства здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/05-10 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-373/10
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ТАРГОНІЯ А.В.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 18.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він не порушував умов відбування покарання, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання умов не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 18.02.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-21/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Тищенка О.О.,

представника кримінальновиконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. 28 липня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, а 20 вересня 2011 року за ст. 177 КУпАП. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 02 лютого 2010 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя
Провадження № 1/1806/639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора м. Суми ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа, яка призначалась до розгляду неодноразово з викликом та участю підсудного.

Так, на судове засідання і яке було призначено на 04.10.2012 р., ОСОБА_2 будучи сповіщеним належним чином до суду не прибув по не відомим причинам.

Постановою суду від 04.10.2012 р. оформлений примусовий привід ОСОБА_2 до суду на 23.10.2012 року через орган внутрішніх справ за місцем проживання останнього Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області. Однак привід останнього не виконано з підстав відсутності підсудного за місцем мешкання /м. Суми, вул. Робітниче Селище,14/, про що свідчать пояснення директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_3 та з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував у Центрі реінтеграції бездомних осіб, але 18.04.2012 року вибув, і місце його знаходження їй не відоме.

Таким чином встановлено, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється явкою до суду і щодо нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.273, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, особа без постійного місця проживання, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_2 по даній справі змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Один примірник про розшук підсудного надіслати для виконання Ковпаківському РВ УМВС України в Сумській області, а один примірник для відома прокурору м. Суми.

Ковпаківському РВ при умові виявлення і затримання ОСОБА_2 повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми.

На час проведення розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № № 585/2256/15-к
Номер провадження 1-в/585/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селець, Кам`яно-Бузького району, Львівської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , засудженої 23.07.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013 р. ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 78 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013 року засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На обліку в Роменському РП КВІ ОСОБА_5 перебуває з 03.09.2013 року. Перебуваючи на обліку в Роменському РП КВІ порушень не допускала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки згідно вироку суду виконала. Іспитовий строк закінчився 23.07.2015 року.

Отже, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №613/1080/15-к Провадження № 1-кп/613/164/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 серпня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченго, потерпілої.
Суддя
Справа № 621/1943/15-к
Провадження № 1-кп/621/207/15
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000697 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину, надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 03.08.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Оскільки, ОСОБА_4 визнає свою вину прокурор просилав не викликати свідків по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката не наполягав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000697 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/499/15
іменем України

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.07.2015 року обвинувальний акт розподілено до колегіального розгляду в складі суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .