overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым, в составе:
председательствующего
- судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Логунова А.С.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Межречье, Долинского района Ивано-Франковской области, гражданки
образование высшее, не замужем, не судимой,
работающей директором ООО
по строительству «Райагрострой»,
проживающей по адресу АДРЕСА_1, по обвинению в совершении
предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, работая директором ООО КП по
являясь должностным лицом и распорядителем средств указанного
обладая властно-распорядительными и административно-хозяйственными
в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, в соответствии с которым
плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни, в сроки
коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через
времени не превышающий шестнадцати
календарных дней, в период с
2007 года по декабрь 2007 года
умышленно, безосновательно не
заработную плату работникам ООО КП по строительству «Райагрострой»,
результате чего по состоянию на 16 января 2008 года образовалась
перед рабочими по заработной плате в
сумме 22,3 тыс. грн. При
ООО КП по строительству «Райагрострой» имело финансовую возможность для
заработной платы, ввиду поступления в кассу вышеуказанного предприятия
дело подсудно Первомайскому районному
суду Автономной Республики Крым.
УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве досудебного
виновной себя признала полностью.
полного признания вины обвиняемой её вина доказана показаниями
потерпевших, актом проверки государственного инспектора по
года, бухгалтерскими документами по движению средств, справкой о размере
и иными материалами дела.
Действия обвиняемой органами досудебного
следствия квалифицированны правильно
ст. 175 ч. 1 УК Украины как - безосновательная невыплата заработной платы
более чем за один месяц, совершенная
умышленно руководителем
учитывая то, что ОСОБА_1 до
привлечения её к уголовной
полностью выплатила заработную
плату работникам ООО КП по
«Райагрострой», она, в соответствии со ст. 175 ч. 3 УК Украины,
подлежит освобождению от уголовной
Руководствуясь ст. 175 ч. 3 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности и
дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления,
по ст. 175 ч. 1 УК Украины, прекратить в связи с выплатой
пресечения в отношении обвиняемой отменить.
доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины: документами
счету 372.1 «Расчеты с подотчетными лицами за 4 квартал 2007 года, в котором
пронумеровано и скреплено печатью 363 документа, папка с документами
счету № 631 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, в которой пронумеровано,
52 документа, 2 платежные ведомости за
ведомости за декабрь 2007 года, 6 платежных ведомостей на выдачу
платы за ноябрь 2007 года, 1 платежная ведомость на выдачу
платы за декабрь 2007 года, 1 платежная ведомость на выдачу
платы за январь 2008 года, вернуть ООО
может быть обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Дело №1П-157/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
25.04.2007 г. Купянский горрайонны
й суд Харьковской области в с
председательствующего - су
при секретаре -Гуляевой О.В.
с участием прокурора Умаев
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Укра
ины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 7 декабря 1991 года в с
. Новосиново Купянского горс
овета, неизвестные лица путе
м взлома входной двери, прони
кли в административное здани
е «Сельхозхимии», где путем в
злома входных запоров проник
ли в кабинет главного инжене
ра, кабинет отдела кадров и ка
бинет диспетчерской, откуда
тайно похитили и присвоили ц
ветной телевизор и 3 телефонн
ых1 аппарата на общую сумму 1000 р
По данному факту 10 декабря 199
1 года было возбуждено уголов
ное дело № 8591597 по признакам пре
ступления, предусмотренного
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1
960 г.) и по нему проводилось досу
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лица, совершивш
его преступление, однако уст
ановить данное лицо не предс
Суд, изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, у
читывая, что с момента соверш
ения данного преступления пр
ошло более 15 лет истекли сроки
давности привлечения виновн
ых лиц к уголовной ответстве
нности, считает, что данное уг
оловное дело следует прекрат
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК
Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3,211, 248 УПК Укра
ины, суд, -
Производство по уголовном
у делу № 8591597, возбужденному по ф
акту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Украин
ы (ред. 1960 г.) прекратить за истеч
ением сроков давности привле
чения лица к уголовной ответ
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
течение 7 суток со дня его выне
Справа № 4- 759/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

20 березня
2008 року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

19.03.2008 року від Феодосійського
міського суду м. Києва відповідно до постанови від 06.03.2008 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Генеральної прокуратури
України про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 255ч.1 КК України від 23.11.2007 року , яку просить скасувати а справу провадженням
закрити.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути
подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтереси
якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи скарга подана
адвокатом ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 255ч.1 КК України, однак до скарги не додано повноважень, щодо
оскарження зазначеної постанови.

Так
заявником не надано докази в
підтвердження того, що він є захисником
ОСОБА_2

З
урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У
відкрити провадження у справі за скаргою
адвоката ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 255ч.1
КК України від 23.11.2007 року -
відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик
Справа№5-107/07
ПОСТАНОВА

24.04.2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької

області
Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП
в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1982
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію
заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним
шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Siemens A-57» з sim-картою «Djuice», які 17.04.2007 року під час
обходу робочих місць гірничої дільниці №1
було виявлено та вилучено під підкладкою верхнього одягу (фуфайка) при
проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_1

Факт незаконного придбання та зберігання заборонених предметів засудженим
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

·
поданням
начальника Сокирянської виправної
установи №
67 від 18.04.2007 року;

·
актом проведеного обшуку від 17.04.2007 року;

·
рапортом від 17.04.2007
року;

·
поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41
Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Siemens
A-57» з sim-картою «Djuice», який був
виявлений та вилучений під час проведення особистого обшуку та обшуку особистих
речей у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №5-4/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райки Старокостянтинівського
району Хмельницької області, жителя с. Ленківці Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, голови фермерського господарства „Лідер” с. Ленківці Кельменецького
району Чернівецької області, раніше судимого,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 лютого
2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 367 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком
на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю
два роки.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №11/06 слідує, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 22
лютого 2006 року за
ст. 367 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на три роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 6 “ березня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 13 лютого 2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та
став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 13 лютого 2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст. 185 ч.1 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.Приморске, Запорожской области, гражданин
Украины, образование базовое среднее, холост, работает водителем ГПСП
"Надежда", проживает АДРЕСА_1, ранее не судим,
30.11.2007г. в 23-30час. ОСОБА_1., в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара
"Маричка", расположенного по ул.Кирова 78 в г.Приморске, Запорожской
области, для осуществления звонка своему знакомому попросил у ОСОБА_2. дать ему
Действуя умышлено, воспользовавшись тем, что Калюжный Д.С. в
силу своего алкогольного опьянения забыл о том, что передал ему свой мобильный
телефон, а посетители кафе-бара не обращают на него внимание, из корыстных
побуждений тайно похитил мобильный телефон "Самсунг Е-900",
стоимостью 1300грн., в котором находилась карта памяти на 512 Мб, стоимостью
70грн. и сим-карта мобильного оператора "Диджус", стоимостью 20грн,
принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_2., чем причинил последнему
материальный ущерб на общую сумму 1390грн. и в последствии распорядился по
В суде, подсудимый ОСОБА_1. свою вину по этим фактам признал
полностью, пояснил, действительно совершил преступление по указанным
обстоятельствам. Вину осознал, раскаивается.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины ОСОБА_1.
в суде не исследовались.
Суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.185 ч.1
УК Украины в тайном похищении имущества ОСОБА_2. на сумму 1390 грн. (краже).
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину
обстоятельства: чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование
раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда. Также суд учитывает в
целом положительную характеристику с места жительства, к админответственности
не привлекался, не судим. Отягчающие
вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1. не несет высокой
общественной опасности, и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Так как он работает, то может оплатить штраф.
Иск по делу не заявлен. Судебных расходов нет.
Вещественные доказательства: мобильный телефон "Самсунг
Е900", находящиеся в нем карта памяти на 512Мб и сим-карта мобильного
оператара "Диджус", возвращены законному владельцу (л.д.19-21).
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить наказание
по санкции этой статьи - 850 грн. штрафа.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - оставить у
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в
15 суток с момента его провозглашения.
Судья Р.Л.
верна: судья
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук
М.М.

за участю
прокурора Федорович
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

З'ЯСУВАВ:

Підсудній
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с.Стара Красношора Сторожинецького р-ну Чернівецької області 04.04.2007 року на 11 год. в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Зважаючи на те,
що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
обов'язковою участю підсуднього, а також з метою повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин справи і постановления справедливого вироку та

на підставі ст.
ст. 273, 280, 288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 164
КК України до 14 год. 08 травня 2007 року.

Доставити в
порядку примусового приводу ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя с.Стара Красношора Сторожинецького р-ну Чернівецької області в
Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець
вул. Чернівецька, 6 на 14 год 08 травня 2007
року.

Виконання
постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Справа № 5-20 /2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі Якименко Н. П.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, проживає АДРЕСА_1, 05. 03. 2007 засудженого вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.15;
ч. 2 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі , звільненого від
призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

05. 03. 2008 року начальник Маловисківського
міжрайонного відділу КВІ звернувся з
поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання , посилаючись на
закінчення іспитового строку та перевиховання і виправлення засудженого.

В
судовому прокурор підтримав пред'явлене
подання .

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у
вигляді одного року позбавлення волі , призначеного вироком Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№4-801/08
2008 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді
- Кафідової О.В.,
при секретарі - Глібко Н.В.,
- Бондур Д.В. ,
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_1 , -
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник
прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М., звернувся до суду з поданням
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який притягується
в якості обвинуваченого у
вчиненні злочину , передбаченим ч.2 ст. 185 КК України.
матеріали подання , кримінальної справи
, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку слідчого , прокурора, суд приходить до
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав .
З матеріалів подання вбачається , що Печерським РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа №06-9184 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченому ч.2 ст. 186
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів
слідства та суду, офіційно не працює ,
враховуючи особу ОСОБА_1, якій раніше
судимий за аналогічні
злочини , його стан здоров”я , та те що останній може
продовжувати свою злочинну діяльність, вважає необхідним змінити
останньому міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК
України, суд , -
Обрати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва , українця
, громадянина України, освіти
середньої , не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:
року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 142 , ч.2 ст. 140 КК України до 3-х
років позбавлення волі
22.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х
років 2 місяці позбавлення волі ,
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з 22.03.2008 року
постанови покласти на Печерській РУ ГУ МВС України в м. Києві і утримувати ОСОБА_1в Київському СІЗО
№13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом
порядку.

СУДДЯ :
О.В. КАФІДОВА
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 31.01.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 358 КК України до
двох років обмеження волі зі звільненням
від відбування покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язки покладені на нього
вироком суду виконував, проте мав стягнення (попередження), громадський порядок
не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, він підлягає
звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.01.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 1- 99/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

7 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 395 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 395 КК України до
судового розгляду на 9
год. 00 хв. 15
березня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.