overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 Справа №607/5769/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052 від 25.08.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення слідчим суддею повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052 від 25.08.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, оскільки вважає, що висновок експерта №6009/13-22 від 1-7.01.2014 рокує неповним, необ`єктивним та таким, що частково не відповідає обставинам справи.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього копією відмови слідчого у задоволенні клопотання, копією клопотання до слідчого прокуратури області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Тернопільської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000052 від 25 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається;клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; .5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підозрюваним ОСОБА_4 не було надано жодних документів, які підтверджували б неможливості самостійно залучити експерта, згідно ч. 2 ст. 243 КПК України.
Згідно ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що його слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052 від 25.08.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,- повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 Справа №607/17274/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про відкликання клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 .

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 Справа №1915/13467/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення виїмки документів.

Ознайомившись із поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.06.2006 р. невстановлена особа на імя померлої ОСОБА_3 оформила кредитну угоду № SAMDN 1044 з метою заволодіння грошима у сумі 5 000,00 гривень, що належать ПАТ КБ «ПриватБанк», чим спричинила банку шкоду на вищевказану суму.

02.09.2010 р. по даному факту СД ТМВ УМВС України в Тернопільській області була порушена кримінальна справа № 1172116 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки на даний час у кримінальній справі необхідно встановити рух коштів по рахунку ОСОБА_3, а також провести почеркознавчу експертизу, для якої необхідні оригінали документів, які знаходяться в кредитній справі № SAMDN 1044 від 08.06.2006 р., оформленій на прізвище ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Тернопільському відділення ВАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Ст. Бандери 38, м. Тернополя у текстовому вигляді інформації та документів щодо руху коштів по рахунку оформленого на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме, рахунку № 680760 в період з 08.06.2006 р. по теперішній час, та усіх оригіналів документів кредитної справи № SAMDN 1044 від 08.06.2006 р., оформлений на прізвище ОСОБА_3.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1147/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002367 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 09 червня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002367 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права іобов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
29.04.2015 У Х В А Л А Справа № 200/8582/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3197/15
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
27 квітня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_2 , який належить абоненту гр. ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , який належить абоненту гр. ОСОБА_5 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ, і місць знаходження абонента, за період з 01.01.2015 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що невстановлена особа у період часу з березня 2015 року, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування отримано інформацію, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_4 , 1994 року народження використовує для зв`язку номер мобільного телефону НОМЕР_2 та гр. ОСОБА_5 використовує для зв`язку номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_2 , який належить абоненту гр. ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , який належить абоненту гр. ОСОБА_5 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ, і місць знаходження абонента, за період з 01.01.2015 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали - до 29 травня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/839/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.05.2015 року,
встановив:
25 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 02 червня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/700/15-к
Провадження №11-кп/772/584/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 25.06.2015 року о 12.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/337/58/2014
Справа № 337/135/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.05.2014 року було призначено судове засідання по матеріалам кримінального провадження №1-кп/337/231/2014 у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1-кп/337/58/2014 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, просив об`єднати провадження та присвоїти єдиний номер № 1-кп/337/58/2014.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає об`єднанню.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/337/58/2014 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №1-кп/337/231/2014 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України об`єднати в єдине провадження та привласнити єдиний реєстраційний номер № 1-кп/337/58/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Раевском В.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с уч. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 25.07.2012 г. на 10:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29.
- ОСОБА_3, местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Плеханова, 34;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-1000-425;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-096-24-29;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 096-441-15-72;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. 096-536-92-44;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Ребизант Ю.В.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, свидетели по делу были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не являются, о причинах неявки суд не уведомляют.
В связи с чем, судом 18.10.2011г., 09.11.2011г., 21.12.2011г., 26.01.2012г. выносились постановления о принудительном приводе свидетелей. Исполнение постановлений поручалось начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Однако до настоящего момента времени постановления остаются неисполненными.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 47;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13.
Судебное поручение исполнить в срок до 11-30 час. 20.03.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Казань, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «ОДИСТЭК», зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство об обеспечении его защитой в ходе судебного следствия, а именно назначении в качестве защитника адвоката Нечаева Владимира Васильевича, зарегистрированного под НОМЕР_1 в реестре адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи.
В соответствии со ст.47 УПК Украины суд обязан удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство об обеспечении его защитой в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника - адвоката Нечаева Владимира Васильевича, зарегистрированного под НОМЕР_1 в реестре адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи, для оказания бесплатной юридической помощи в Кировском районном суде г.Днепропетровска по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины, заседание назначено 09.04.2013 года на 14-30 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич