Справа № 11-1437/2007 p.
Категорія ст. 185, ч.3,
Головуючий 1 ін ст. Маріщенко М.В.
Доповідач 2 ін ст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого:
Ємець А.А.

Суддів:
Старовойт І.П., Алейнікова Г.І.

За участю
прокурора: Кметь М. В., засудженого
ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_9

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи по апеляції засудженого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського
міськрайсуду від 27 червня 2007 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Запоріжжя, громадянин України, освіта - середня, неодружений,
не працює, раніше судимий:

1). 04 травня 2006 року Мелітопольським
міськрайсудом Запорізької області по
ст. 185 ч.3 УК України до п'яти
років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки,

засуджений:

- ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі, ст. 185 ч.4 УК
України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання
бульш суворим призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, по сукупності вироків, приєднано частково до новопризначеного
покарання, покарання, не відбуте ОСОБА_1 за вироком Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 травня 2006 року. Остаточно призначено
покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою. Міститься під вартою з 16 вересня 2006 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної
експертизи фахівцями НІЄКЦ при УМВД України в Запорізькій області 76, 64
грн., 104.88 грн., 88, 44 грн.,
87, 44 грн, 155, 09 грн.,
а всього на загальну суму 512 гривень 49 копійок.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до
ст. 81 КПК України: 1 пара
медичних рукавичок (а.с. 41), недопалок
сигарети (а.с. 66), 1 пара медичних
рукавичок, два полімерні пакети
прозорого кольору, обладнаних
пластмасовими застібками (а.с. 70), 1
пара медичних рукавичок (а.с. 144) -
знищені. Пульт дистанційного керування сірого кольору до відеомагнітофона «LG»,
-повернений власникові.

2

Як
вказано у вироку суду ОСОБА_1 засуджено
за те що він 05.06.2006 p., приблизно у 13.40 годин,
проник в АДРЕСА_1, звідки
повторно, таємно викрав належне ОСОБА_2
майно на загальну суму 1210 гривень.

ІВін же
26.06.2006 p., приблизно в 16.00 годин,
проник в АДРЕСА_2, звідки
повторно, таємно викрав належне ОСОБА_3
майно на загальну суму 1610 гривень.

Він же
03.07.2006 p., приблизно в 02.00 годині,
проник в АДРЕСА_3, звідки
повторно, таємно викрав належні ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 45450 гривень.

Він же
03.07.2006 p., приблизно в 13.00 годин,
проник в АДРЕСА_4, звідки
повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5
майно на загальну суму 2500 гривень.

Він же
25.07.2006 p., приблизно в 14.00 годин,
проник в АДРЕСА_5, звідки
повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6
майно на загальну суму 1075 гривень.

Він же
28.07.2006 p., приблизно в 15.00 годин,
проник з невстановленим слідством громадянином в АДРЕСА_6, спільно з яким, повторно,
таємно намагався викрасти з даної квартири що належить гр. ОСОБА_7 майно
на загальну суму 1400 гривень, проте не
довели свій злочинний намір до кінця з причин,
не залежних від їх волі.

Він же
07.08.2006 p., приблизно в 13.00 годин,
проник в АДРЕСА_7, звідки
повторно, таємно викрав майно гр.ОСОБА_8
на загальну суму 1139 гривень.

В
апеляції захисник ОСОБА_9 вказує на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, на порушення
кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві, фальсифікацію доказів відносно
засудженого, застосування до нього
незаконних методів ведення слідства,
вважає що матеріали досудового і судового слідства не доводять участь
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, просить вирок Мелітопольсого міськрайсуду від
27 червня 2007 р. відмінити в повному об'ємі,
а кримінальну справу закрити у зв'язку з недоведеною участі ОСОБА_1 в скоєнні злочинів.

Заслухавши
доповідача, засудженого, адвоката,
що підтримав апеляцію, думку
прокурора, що вважав необхідним апеляцію
залишити без задоволення, вивчивши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
судова колегія знаходить, що
остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує
вирок і справу повертає на додаткове розслідування коли під час досудового
слідства були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления
вироку.

Згідно з
протоколом судового засідання від 21 червня 2007 року суд по справі провів
судові дебати, заслухав промови
учасників процесу та переніс слухання справи на 11 годин 26.06.2007 року.(а.с.
380). Згідно з протоколом судового засідання від 27 червня 2007 року судове
засідання було відкрито в 11 годин ,
підсудному було надано останнє слово та суд видалився для постановления вироку до
нарадчої кімнати(а.с. 385). В цей же
день було оголошено вироку.

В той же
час в матеріалах справи (а.с. 396, 397) є заяви адвоката ОСОБА_9 на ім'я
головуючого по справі, яка поступила до
суду 26.06.2007 року. В цих заявах він просить поновити судове слідство та
вказує мотиви такого рішення.

Згідно з
вимогами ст. 318 КПК України суд повинен поновити судове
слідство, якщо в ході судових дебатів
виникне потреба в цьому. Суд не розглянув заяви, не прийняв по них ніякого рішення, а просто долучив їх до матеріалів
справи, долучивши також акт про те, що головуючому по справі вони були передані
27.06.07 року в 13 годин.

3

Однак суд
повинен був виконати вимоги ст. 318 КПК України, так як
суд отримав заяви 26.06.2007 року і робітники суду повинні були передати
їх в той же час головуючому по справі.

Згідно з
вимогами ст. 64 КПК України при провадженні досудового
слідства підлягають доказуванню:

1)
подія злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину);

2)
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви
злочину;

3)
обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину, а
також обставини, що характеризують особу
обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують
покарання;

4)
характер і розмір шкоди,
завданої злочином, а також розмір
витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від
злочинного діяння.

Згідно з
постановою про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого він обвинувачується у скоєнні 7 епізодів таємного викрадення
чужого майна.

Однак в
ході досудового слідства слідством не перевірено характер і розмір завданної
шкоди, не проведено експерну оцінку
викраденого майна, хоча це має велике
значення для правильної кваліфікації дій підсудного.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи на досудовому слідстві та в ході
судового слідства ОСОБА_1 вказував на
те, що у ОСОБА_8. він 07.08.2006 р. з АДРЕСА_7 пульт не крав. ОСОБА_8 в судовому
засіданні фактично підтвердив пояснення підсудного.

Крім
того, в ході досудового і судового
слідства ОСОБА_1 неодноразово
стверджував, що в нього є алібі по
справі і що злочинів у звязку з цим він не скоював. Однак органи досудового
слідства ці твердження не перевірили та не спростували.

Колегія
суддів вважає, що органи досудового
слідства й прокурор не можуть перекласти на суд обов'язок про ретельне
проведення досудового слідства, тому що
вимоги ст. 315-1 УПК
України поширюються на випадки перевірки фактичних даних, отриманих у ході досудового слідства, а згідно матеріалів кримінальної справи
зазначені судом при розгляді справи фактичні дані по справі у відношенні
підсудного слідством взагалі не зібрані,
або повністю знаходяться в протиріччі з постановою про притягнення
ОСОБА_1 як обвинуваченого

Таким
чином в ході додаткового розслідування необхідно в повному обсязі виконати
вимоги ст. . 64 КПК України, точно і повно встановити події злочинів -
точну дату, час, місце та інші обставини вчинення злочинів, характер і розмір завданної шкоди, при необхідності провести для цього експерну
оцінку викраденого майна і точно вказати про це в постанові про притягнення
обвинуваченого.

В ході
додаткового розслідування необхідно також перевірити заяви ОСОБА_1 про наявність у нього алібі по справі.

В ході
додаткового розслідування необхідно перевірити первинні пояснення ОСОБА_1 про те,
що він вимушений був скоїти злочини,
так як 04.05.2006г, він був
засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за
крадіжку, і батьки його зайняли 6000
доларів США для оплати адвоката і погашення збитку, які повинні були повернути через три місяці.

В ході
додаткового розслідування також необхідно допитати свідків про те, яким чином були отримані явки з повинною від
ОСОБА_1 та допитати понятих про
виконання відвторення за участю ОСОБА_1

З метою
перевірки первинних пояснень ОСОБА_1 про
те, що він скоїв всі зазначені в
постанові про притягнення
в якості обвинуваченого злочини,
органу досудового слідства

4

необхідно
провести відтворення та перевірити
можливість проникнення до квартир потерпілих способом, вказанним ОСОБА_1

Крім
того, згідно з протоколом судового
засідання від 26 січня 2007 року(а.с. 303) ОСОБА_1 суду заявив,
що в ході досудового слідства працівники міліції відносно нього
допустили фізичне та психічне насильство,
про що також неодноразово вказував в заявах на адресу Мелітопольського
міськрайонного суду та на адресу апеляційного суду Запорізької області.

Однак
суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 97 КПК України, не
прийняв заяву та повідомлення від ОСОБА_1
про вчинені на його думку відносно нього злочини та не виконав вимоги
закону і не направив такі заяви та повідомлення Мелвітопольському
міськрайонному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з
вимогами кримінально-процесуального законодавтсва.

17 липня
1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних
свобод і протоколи до неї і згідно зі
ст. 9 Конституції України вимоги
Конвенції та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного
законодавства України.

Згідно з
вимогами статті 3 Конвенції, "
ніхто не повинен піддаватися катуванню і нелюдському поводженню".

Розглядаючи
справу „AKSOY
V TURKEY" (рішення
від 18 грудня 1996 року) суд відзначив,
що у світлі статті 13 це означає,
що якщо людина стверджує, маючи
на те підстави, що його катували
посадові особи, посадові особи держави
зобов'язанні проводити ретельне й ефективне розслідування за участю
потерпілого, здатне знайти і покарати
винних.

Такі ж
вимоги випливають зі ст. 12 Конвенції ООН 1984 року проти катувань і інше жорстоке, нелюдське або принижуюче гідність поводження.

Тому в
ході додаткового розслідування Мелітопольському міськрайонному прокурору
Запорізької області необхідно в повному обсязі виконати вимоги ст. 94-100 КПК України, розглянути заяви та повідомлення ОСОБА_1, в яких ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. . 95 КПК України робить заяви про
злочини, які скоїли з його слів
працівники міліції, і вирішити питання у
відповідності з законом.

При
додатковому розслідуванні прокурору необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини
справи, надати їм правильну оцінку та
прийняти рішення по справі відповідно з чинним законодавством.

Так як
вирок суду скасовується у зв'язку з процесуальними порушеннями, колегія суддів не входить в вивчення питань
призначення покарання ОСОБА_1

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
362, 366 УПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_9 що діє в інтіресах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити Мелітопольському міськрайонному прокурору на додаткове
розслідування.

Запобіжний
захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни.