Справа № 212/8641/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000483 від 10.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 28.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнения від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 3, 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартною обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Розглядаючи клопотання прокурора та аналізуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, судова колегія виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 181 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в вихідні та святкові дні цілодобово, в робочі дні з 18 години до 06 годин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02 квітня 2015 року.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в вихідні та святкові дні цілодобово, в робочі дні з 18 години до 06 годин.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_5 , таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3