Дело №1-296/07
25 января 2007 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд в составе : председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Черныш
В.Ю. с участием прокурора - Кабанова
Н.Н. адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Днепропетровска, украинца, гр. Украины, образование среднее, вдовца, не военно­обязанного, не
работает, проживающего пгт. Червоно­григорьевка, АДРЕСА_1, Никопольского р-на, Днепропетровской
области, в порядке ст. 89 УК Ук -раины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 28 марта 2005 года примерно в 00.30 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2 (материалы выделены в отдельное производство) и ОСОБА_3 (осужден Никопольским горрайсудом
23.09.2005 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины) группой лиц,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества,
пришли к территории домовладения АДРЕСА_2 в пгт.
Червоногригорьевка, Никопольского р-на, Днепропетровской области, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4
Здесь они, реализуя свой преступный
умысел, направленный на похищения чужого имущества, через забор проникли на территорию
указанного домовладения и, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения ОСОБА_4
отдыхает и отсутствием других граждан, с клеток тайно похитили 10 штук нутрий, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал
полностью и пояснил, что он 28 марта 2005 года после 00.00 часов ночи вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали
спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_2 предложил
ему и ОСОБА_3 совершить кражу нутрий с территории домовладения по АДРЕСА_2 в
пгт. Червоногригорьевка у ОСОБА_4. Они сОСОБА_3 сначала не соглашались, но потом
согласились и все вместе пошли к домовладению АДРЕСА_2. Здесь он вместе с ОСОБА_3 остались возле забора, следить за обстановкой и в
случае появления кого-либо из людей предупредить
ОСОБА_2, который с мешками перелез через забор на территорию домовладения АДРЕСА_2. Через некоторое время ему ОСОБА_2 передал мешок, в котором
находились нутрии и сказал ему - ОСОБА_1 идти на другую улицу и
ждать там его и ОСОБА_3, а сам ОСОБА_2 с ОСОБА_3 снова с мешками перелезли
через забор на территорию домовладения АДРЕСА_2. Через некоторое время к нему подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в мешках принесли
нутрии. Он отдал ОСОБА_2 свой мешок с нутриями, ОСОБА_2 сказал, что продаст
нутрии, и они разошлись по домам. От продажи нутрий ОСОБА_2 ему денег не давал, вину признает
полностью в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном
заседании и подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_4 в Никопольский РО УМД
неё с домовладения по АДРЕСА_2 в
пгт. Червоногригорьевка, Никопольского р-на 10 штук нутрий( л.д.5), протоколом
осмотра места происшествия домовладения по АДРЕСА_2 в
пгт. Червоногригорьевка, Никопольского р-на, принадлежащего ОСОБА_4 откуда была
совершена кража 10 нутрий(л.д.б), явкой с поивной
ОСОБА_3 в которой он рассказал, как вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ночью 28 марта 2005 года совершили кражу нутрий с
домовладения АДРЕСА_2 в пгт. Червоногригорьевка,
Никопольского р-на( л.д.17), протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с ОСОБА_1 где он показал и рассказал как совершил кражу
нутрий ночью 28 марта 2005 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3(л.д.36-38).
собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированные по ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц.
Суд считает, что заявленный
потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 500 грн. необходимо оставить без
рассмотрения, предоставив право потерпевшей ОСОБА_4 обратиться в суд в гражданском
судопроизводстве, так как она
не поддержала иск в судебном заседании.
Назначая подсудимому меру
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления
им совершенного, его личность, признание вины расслаивание в содеянном, что он не судимый, а также
то, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного
опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства
суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение
свободы и считает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
ст.75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год,
обязав его : не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы; периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы..
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в
Иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 500 грн. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области всеми участниками процесса со днялгго провозгАашения-яерез Никопольский
горрайсуд.