Справа №639/2056/15-к
1-кс/639/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002147 від 11.11.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 16.08.2014 року приблизно о 12-00 годині у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном марки "Lenovo P-780", що належав гр. ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він підробляє на будівництвах. З початку літа 2014 він підробляв в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де робив віконні відкоси. На роботі перебував з 08:00 до 18:00 години, постійно працював зі своїм напарником, якого знає давно. 16.08.2014 року приблизно о 08:00 годині ранку потерпілий як завжди прийшов на роботу, переодягнувся в роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі, і залишив там свій мобільний телефон «Lenovo P780», IMEI: НОМЕР_1 , який він купував 01.12.2013 року за 2400 грн., щоб не втратити або не зіпсувати його. Під час роботи потерпілий не заходив в роздягальню. З напарником вони перебували весь час на вулиці, де замішували розчин для роботи. Близько 12:00 години вони пішли на обід, потерпілий зайшов в роздягальню взяти телефон, щоб зателефонувати до своєї дівчини, але телефону в роздягальні не було. Потерпілий почав його шукати, але пошуки результатів не принесли, після чого останній попросив напарника зателефонувати на його номер, але телефон вже був вимкнений. Під час роботи напарник знаходився весь час потерпілим ОСОБА_6 .

При вчинені вказаного кримінального правопорушення невстановлена особа заволоділа особистим майном ОСОБА_6 , а сааме: мобільним телефоном «Lenovo P780» IMEI: НОМЕР_1 .

Проведеними оперативно-розшуковими встановити місцезнаходження викраденого майна не вдалось, злочин до теперішнього часу залишається не розкритим.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила, а також відшкодування завданих потерпілому збитків, виникла необхідність в перевірці особи, яка використовує мобільний телефон марки «Lenovo P780» IMEI: НОМЕР_1 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) в період з 14.08.2014 року по час надання інформації.

Представники Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002147 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 14.08.2014 року по час надання роздруківки з мобільного терміналу «Lenovo P780» IMEI: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1