Справа № 366/1004/15-к
Провадження по справі №1КП/366/75/15
ВИРОК
Іменем України
04 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000164 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусійки, Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через хвіртку, потрапив в середину вищевказаного господарства, побачив велосипед «Славутич ARDIS» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого, оглянувши господарство та пересвідчившись, що в ньому нікого не має, та вхідні двері до будинку зачинені, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, умисно усвідомлюючи суспільну небезпечність свого протиправного діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання велосипеду «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами у своїх власних цілях, таємно, через вхідну хвіртку господарства викотив велосипед на проїзну частину дороги.

Після цього, отримавши реальну можливість користування та розпорядження вищевказаним велосипедом, поїхав на ньому в с. Вересня Поліського району Київської області до місця проживання своєї сестри ОСОБА_6 .

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 830 гривень 22 копійки.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, але від давання показань відмовився.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 дала покази, що приблизно в березні 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , прийшов до них додому в АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, з вказаного господарства, який належить ОСОБА_5 . Як саме викрадав велосипед вона не бачила, але зі слів її синів дізналася про крадіжку велосипеда. Дозволу на використання її велосипеда ОСОБА_3 вона не давала.

Свідок ОСОБА_7 будучи приведеним до присяги, суду пояснив, що приблизно в березні 2015 року до них на подвір`я зайшов ОСОБА_3 та підійшовши до батька - ОСОБА_8 почав в нього просити сигарету. Потім ОСОБА_3 , вийшовши з будинку здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, який стояв біля хліву. А саме, взяв велосипед та вивів його за межі господарства через хвіртку, яка була зачинена та поїхав у напрямку с. Вересня Поліського району Київської області.

Свідок ОСОБА_9 будучи приведеним до присяги, суду пояснив, що приблизно в березні 2015 року до них на подвір`я зайшов ОСОБА_3 та підійшовши до батька - ОСОБА_8 почав в нього просити сигарету. Потім ОСОБА_3 , вийшовши з будинку здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, який стояв біля хліву про що йому повідомив ОСОБА_7 . Зокрема ОСОБА_9 пояснив, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 поза межами господарства в АДРЕСА_2 вів велосипед в напрямку с. Вересня Поліського району Київської області.

Свідок ОСОБА_8 будучи приведеним до присяги, суду пояснив, що в березні 2015 року до них на подвір`я зайшов ОСОБА_3 та підійшовши до нього почав в нього просити сигарету. Після того як він дав ОСОБА_3 сигарету останній пішов з будинку. Потім діти йому повідомили, що обвинувачений вкрав їх велосипед.

Додатково, на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні докази, які містяться в матеріалах наданих прокурором:

протокол огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 22.03.2015 року в АДРЕСА_2 , під час проведення якого було оглянуто та встановлено місце де знаходився велосипед марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, та місце його викрадення ОСОБА_3 ;

протокол огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 22.03.2015 року в АДРЕСА_3 , під час проведення якого було оглянуто та виявлено велосипед марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами, який був викрадений ОСОБА_3 ;

висновок експерта № 5-05/120 від 06.04.2015 року в якому зазначено, що вартість наданого велосипеда марки «Славутич ARDIS» станом на 22.03.2015 року могла становити 830, 22 грн.;

протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2015 року в с. Мусійки, під час проведення якого ОСОБА_3 детально показав, як саме та звідки він викрав велосипед марки «Славутич ARDIS» зеленого з білим кольорами у ОСОБА_5 ;

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу підсудного, взявши до уваги позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед «Славутич ARDIS» зеленого з білими кольорами повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.
Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1