апелляционный суд
13 февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Джулая
Стояновой Л.А. с участием:
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе материалы жалобы ОСОБА_3, с апелляциями прокурора
следственного отдела прокуратуры Одесской области Щербины СИ., а также
признанной по уголовному делу потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 12 декабря
было отменено постановление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Чебанюка О.А. от 14 июля
возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4
по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4, а материалы дела возвращены для
дополнительной проверки,
следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Чеба­нюка О.А. от 14 июля 2004 года было возбуждено уголовное дело
по ст. 190 ч.4 по факту
мошенничества в отношении ОСОБА_4
Будучи не согласной с
данным постановлением ОСОБА_3
подала на него жалобу.
Приморского районного суда г. Одессы от 12 декабря 2006 года
вышеуказанное постановление следователя было отменено, а материалы дела возвра­щены
для дополнительной проверки.
Отменяя постановление о
возбуждении уголовного дела и, возвращая материалы на дополнительное
расследование, суд указал, что при принятии вышеуказанного поста­новления
следователем Чебанюком О А. были нарушены требования ст. 98 УПК Украи­ны, а именно то, что, если
на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, ко­торое совершило
преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного
этого суд указал, что вовремя проведения дополнительной проверки следу­ет
проверить направленность умысла, мотив и цель ОСОБА_3, а также выяснить другие необходимые
обстоятельства по делу с целью всестороннего, полного и объектив­ного
исследования обстоятельств дела.
Дело № 11-33007 Категория: ст. 190 ч,4 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции: Гаева Л.В.. Докладчик: Коваль В.Г.
В апелляции прокурор
следственного отдела прокуратуры Одесской области СИ. Щербина указывает, что
материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 были собраны в достаточном объеме и
содержали достаточные данные, указывающие на на­личие состава преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, уголовное дело обосновано было возбуждено по факту, поскольку на
момент принятия решения о возбу­ждении уголовного дела был установлен факт
Далее прокурор указал,
что для установления виновных лиц необходимо провести следственные действия,
возможность проведения которых возникает лишь после вынесе­ния постановления о
возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного
прокурор просит постановление Приморского район­ного суда г. Одессы от 12 декабря 2006 года об отмене постановления
следователя СУ ОГУ У МВД Украины в Одесской области Чебанюка О. А. от 14 июля 2004 года о возбу­ждении уголовного дела
Потерпевшая ОСОБА_4 в
апелляции ссылается на то, что суд, при рассмот­рении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении
уголовного дела, стал рассматривать вопросы которые решаются при рассмотрении
уголовного дела по суще­ству. А именно: о квалификации действий обвиняемой, о
наличии или отсутствия умыс­ла, мотива и целей совершения преступления,
возмещения причиненного ущерба и т.д.
На основании изложенного
ОСОБА_4 просит вышеуказанное постановление отменить.
Заслушав докладчика,
выслушав адвокатов, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции про­курора и
ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела, 21.06.2004 года
ОСОБА_5 и 22.06.2004 года
ОСОБА_5) были составлены расписки о том, что ими по­лечены от ОСОБА_4 в виде
задатка за утерянный гос. акт поле 11, участок 26. (л.д.11-12).
1 июля 2004 года ОСОБА_4 подала заявление на имя
начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором просила
привлечь к уголовной ответственности граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые, как указано в заявлении,
под предлогом продажи ей земельного участка №26 расположенного на территории
Таировского сельского совета, КСП «Нива»,
завладе­ли её деньгами в сумме эквивалентной 6 000 (тысяч) долларов США, и не
Не смотря на то, что в
жалобе были указаны конкретные лица, следователь СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Чебанюк О.А. своим постановлением от 14 ию­ля 2004 года возбудил уголовное дело по ст. 190 ч.4 по факту мошенничества в отноше­нии
Таким образом, районный
суд пришел к правильному выводу о том, что при воз­буждении уголовного дела,
несмотря то, что было установлено лицо, которое якобы со­вершило преступление,
следователем были нарушены требования ч.2 ст.98 УПК Украины, а именно то, что
уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретно­го лица.
Кроме того, принимая
решение об отмене постановления о возбуждении уголовно­го дела, суд обоснованно
сослался на то, что при вынесении указанного постановления у следователя не
было достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4
частности, указывая на отсутствие субъективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, суд обоснованно сослался на материалы уго­ловного дела, согласно
которым ОСОБА_3 получая
деньги от ОСОБА_4 на-
писала ей расписку, передала
документы для оформления, имела
нотариально оформ­ленную доверенность на распоряжение земельным участком,
неоднократно в период до­судебного следствия предлагала ОСОБА_4 возвратить
деньги, а в последствии вер­нула деньги, направив ОСОБА_4 денежный перевод.
обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения
апелляций прокурора и ОСОБА_4
Учитывая то, что Законом
Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины в
отношении обжалования постановлений о возбужде­нии уголовного дела» от 14 декабря 2006 года, который был опубликован 18 января 2007 года, внесены изменения в УПК
Украины, то постановление суда подлежит приведению в соответствие с
требованиями указанного Закона.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК
Украины, резолютив­ную часть постановления суда следует изменить, исключив из
её содержания указание о возвращении материалов для дополнительной проверки,
дополнив указанием об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей -ОПРЕДЕЛИЛА:
следственного отдела прокуратуры Одесской области Щер­бины СИ. и ОСОБА_4
оставить без удовлетворения, а постановление Приморско­го районного суда г.
Одессы от 12 декабря
отменено постановления следова­теля СУ ОГУ У МВД Украины в Одесской области
Чебанюка О. А. от 14 июля
возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4
по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4 - изменить.
Исключить из резолютивной
части постановления указание о возвращении материа­лов для дополнительной
Дополнить резолютивную
часть постановления указанием об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_4
Судьи
апелляционного суда Одесской области