Дело №1-277/07
07 августа 2007 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской
председательствующего судьи - Иванова С. Н.,
при секретаре - Богдан О.А.
с участием прокурора - Негурэ Г.М.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Днепропетровска, гражданина
Украины, украинца, образование неполное среднее, не работающего, холостого,
зарегистрирован АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2, ранее
судимого: 24.07.1997г. Ингулецким райсудом по
ст. 206 ч.1 УК Украины к 1г. исправительных
работ с удержанием 10% в
доход гос-ва. Наказание отбыл 17.09.1998г. (судимость в установленном законом
порядке не снята и не погашена), - в совершении преступления предусмотренного ст.
ОСОБА_1 14.01.2007года, примерно с 10.00 часов, находился в гостях у ОСОБА_2 в
квартиреАДРЕСА_4, где совместно с
ОСОБА_2 иОСОБА_3на кухне распивали спиртные напитки. После чего, примерно в ІЗ.ООчасов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 пошел одеваться в комнату, а ОСОБА_3 пошел из квартиры на улицу, имея умысел направленный на похищение чужого
имущества, в отсутствие указанных
лиц, тайно, из корыстных побуждений из коридора квартиры
похитил перфоратор германского производства марки «Kress РК 450 НМ» стоимостью 640грн. После
чего, с похищенным имуществом, пошел к себе домой, то есть с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного
Украины признал полностью и суду показал,
что действительно 13.01.2007г. он с ОСОБА_3 распивали спиртные
напитки, после чего разошлись по
домам. Проснувшись 14.01.2007г. будучи с
похмелья, после 9.00 часов он пошел к ОСОБА_3 домой и
предложил похмелиться. Так как денег у них не было, то решили предложить выпитьОСОБА_2 Последний
согласился на их предложение, и сходив в
магазин, ОСОБА_2 купил водки и закуску. Он пригласил их к себе к квартируАДРЕСА_3 и
на кухне они стали распивать спиртное. В обеденное времяОСОБА_2 сказал, что должна прийти его мать, и нужно уходить. Тогда ОСОБА_1 предложил
пойти к нему. Примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2 пошел одеваться в комнату, а ОСОБА_3 одевшись в коридоре, вышел из квартиры. Он оставшись сам, в коридоре увидел хозяйственную сумку, в которой находился перфоратор. Указанный
перфоратор вынул из сумки, спрятал под
курточку и ушел из квартиры сразу же
к себе домой, где спрятал перфоратор. После этого с ОСОБА_3
иОСОБА_2 пошли к нему на кухню, где
продолжили распивать спиртное. Вечером ОСОБА_3 сОСОБА_2 ушли. На следующий
день, взял перфоратор, пошел к ОСОБА_3, попросив помочь его продать, чтобы было за что похмелиться. Предлагали
перфоратор разным людям, но никто не
покупал. Затем пошел к ОСОБА_4, который
купил у него перфоратор за 50грн. Ни ОСОБА_3,
ни ОСОБА_4 не говорил, что
перфоратор был украден. Получив деньги за перфоратор, угостил ОСОБА_3 пивом. Когда пили пиво, то ОСОБА_3 проговорился о том, что совершил кражу.
Исследовав материалы уголовного
дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении
указанных выше действий.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1, своей вины, его виновность в совершении
преступления, подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_2и свидетелей ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили факт кражи перфоратора
Вина ОСОБА_1тжжепсщверждаетшпис^кнньтшмашфишимиуга
осмотра помещения коридора в квартире АДРЕСА_3от 24.06.2007г. (л.д. 6);
осмотра и изъятия, добровольно выданного
ОСОБА_4 перфоратора марки «Kress РК
24.06.2007г.( л.д. 11);
справкой
о стоимости похищенного имущества (л.д.
к делу вещественным доказательством - перфоратор марки «Kress РК 450 НМ» (л.д. 23, 24).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в
тайнсмпокищеншчужгоимупкства(кража) доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания
суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного деяния, личность
подсудимого, который ранее был
судим, судимость в установленном законом
порядке не снята и не погашена,
учитывает факт, что последний не
работает, по месту жительства
характеризуется положительно, а также
тот факт, что совершенное им
преступление относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит то,
что он раскаивается в содеянном,
а так же то, что в ходе
досудебного следствия он способствовал раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшему материальный
ущерб, положительно характеризуется по
К обстоятельствам отягчающим
наказание подсудимого суд относит то, что
подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить
достаточное для его исправления наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 321-324, 327-335 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн. (Пятьсот десяти) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
перфоратор германского производства марки «Kress РК 450 НМ» переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_2 - оставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.