Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

за ст. голови суду - судді Квятковського М .С

за
участю секретаря Бугайчук
В.М. .

прокурора Синюка О.В.

захисника
- адвоката ОСОБА_6

представника
позивача ОСОБА_5. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
даний час не працюючого, раніше не
судимого,

за ст.
185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 25 червня 2007 року, близько 01
год. 15 хв. за попередньою змовою із невстановленою особою на ім'я
ОСОБА_4, переслідуючи корисливу
зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ВАТ
«Луцькпластмас», що по вул. Рівненській,
76-а в м. Луцьку, де працював охоронцем, шляхом виймання пластмасової шибки проник в
складське приміщення ТзОВ «Фреш» звідки викрав товари побутової хімії, а саме: дві пачки прального порошку
«Персіл», вартістю 77 грн. 95 коп.
кожна; чотири подарункових набори «Апарт» вартістю 10 грн. 15 коп. кожен; три
подарункові набори «Сонечко» вартістю 15 грн.25 коп. кожен; одну упаковку
паперу «Зева» вартістю 20 грн. 66 коп.; чотири пляшки рідкого мила
«Апарт», вартістю 5 грн. 62 коп. кожна;
три засоби для унітазів «Тофікс» вартістю 9 грн. 75 коп. кожен; сім пляшок гелю
для душу «Апарт» вартістю 5 грн. 62 коп. кожна,
чотири пляшки гелю інтимного вартістю 6 грн. 40 коп. кожна; п'ять
пластинок фумітокст, вартістю 9 грн. 78
коп. кожна; дві пляшки «Перволь», об'ємом
2 л. вартістю 26 грн. 14 коп. кожна; три електрофумігатори червоного кольору
вартістю 5 грн. 22 коп. кожен; дванадцять банок крему для взуття «Ківі»
вартістю 3 грн. 89 коп. кожна; чотири упаковки серветок «Зева» вартістю 5 грн.
36 коп. кожна; дві пачки дитячих вологих серветок «Ліберо

Туба»
вартістю 15 грн. 38 коп. кожна; три пляшки із рідиною «Сілан» об'ємом 1
л., вартістю 12 грн. 13 коп. кожна; три
пляшки із рідиною «Пур» вартістю 8 грн. 35 коп. кожна; дванадцять пляшок із
рідиною «Бреф», вартістю 11 грн. 44 коп.
кожна; шість пляшок із рідиною «Бреф» гель,
вартістю 11 грн. 48 коп. кожна; шість пляшок із рідиною «Бреф» гель
вартістю 6 грн. 72 коп. кожна; дев'ять освіжувачів автомобільних «Амбіпюр», вартістю 29 грн. 88 коп. кожен; а всього
майна ТзОВ «Фреш» на суму 1196 грн. 94 коп.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Показав, що 25 червня 2007 року, близько 01 год. 15 хв., попередньо
домовившись із візуально знайомою особою на ім'я ОСОБА_4, шляхом виймання шибки проник у складське
приміщення ТзОВ «Фреш», звідки викрали
товари побутової хімії. Не оспорює вартість і кількість викраденого майна.

Показання
підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються
учасниками судового розгляду справи.

На
підставі наведеного, суд приходить до
висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаними з проникненням у
приміщення, підсудній ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Обговорюючи
питання про вид та міру покарання щодо підсудного ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії тяжких та дані про його особу.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного
відсутні, оскільки вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому
злочину.

До
пом'якшуючих вину обставин суд відносить щире розкаяння та активне сприяння
розкриттю злочину.

При
таких обставинах, враховуючи дані про
особу підсудного, який вперше вчинив
злочин, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, а також те, що збитки заподіяні злочином фактично
відшкодовані, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому щодо нього слід застосувати ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3-х (трьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку,
тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - товари побутової хімії залишити власнику ТзОВ «Фреш», мотузки - знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом
її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.