Справа № 495/4178/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород- Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює за наймом, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу з 21.00 години 01.04.2015 року по 04.00 годину 02.04.2015 року, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 3.15, п.4.13.16 «Правил любительського і спортивного рибальства» відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів та найменувань, а також забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року в Дністровському лимані на ділянці від гирла ріки Турунчук вздовж західного берега до м. Білгород-Дністровський на відстані 1 км вглиб лиману, знаходячись на забороненій для лову ділянці, на відстані близько 50 метрів вглиб Дністровського лиману, в районі с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області використовуючи заборонені знаряддя лову у вигляді 2 ліскових сіток, кожна з яких довжиною 47 м, висотою 1,80 м, вічко - 35 мм, умисно, з корисливих спонукань здійснив незаконний вилов риби, а саме: «карась» в кількості 90 штук вартістю 17 гривень за одну штуку на загальну суму 1530 гривень; «окунь» в кількості 15 штук вартістю 17 гривень за одну штуку на загальну суму 255 гривень; «щука» в кількості 3 штук вартістю 340 гривень за одну штуку на загальну суму 1020 гривень; «тарань» в кількості 30 штук, вартістю 85 гривень за одну штуку на загальну суму 2550 гривень; «оселедець» в кількості 10 штук вартістю 170 гривень за одну штуку на загальну суму 1700 гривень; «сазан» в кількості 3 штук вартістю 306 гривень за одну штуку на загальну суму 918 гривень.

Таким чином, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів», обвинувачений ОСОБА_7 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 7973 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Він із сім`єю проживає недалеко біля Дністровського лиману, роботи офіційно не має, підробляє де може. 01.04.2015 року пізно ввечері він розкидав дві сітки в лимані щоб здійснити вилов риби без передбаченого законом дозволу та в порушення чинного законодавства України. 02.04.2015 року біля 04.00 ранку він повернувся на лиман щоб витягнути дві сітки з рибою, зібрав рибу у мішок та хотів виходити на берег, але був зупинений співробітниками рибінспекції. Риба була перерахована та вилучена. Цивільний позов старшого прокурора щодо стягнення з нього на користь держави заподіяного збитку на суму 7973 грн. визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 249 ч.1 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, визнав цивільний позов Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо стягнення з нього на користь держави на суму 7973 грн. та зобов`язався його сплатити (а.с. 70-74, 76-78, 80-82).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2000 року народження та 2010 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, працює за наймом у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у виді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 47 м, висотою 1,80 м, вічко - 35 мм конфіскувати на користь держави (а.с. 23).

Речові докази: риба «карась» у кількості 90 штук, риба «окунь» в кількості 15 штук, риба «щука» в кількості 3 штук, риба «тарань» в кількості 30 штук, риба «оселедець» у кількості 10 штук, риба «сазан» в кількості 3 штук, передана на зберігання в ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів в Одеській області» - залишити зазначеному державному підприємству (а.с. 23).

Цивільний позов старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави майнову шкоду у сумі 7973 грн., у зв`язку із доведеністю підстав та розміру цивільного позову (а.с. 8-9).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази: дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 47 м, висотою 1,80 м, вічко - 35 мм конфіскувати на користь держави (а.с. 23).

Речові докази: риба «карась» у кількості 90 штук, риба «окунь» в кількості 15 штук, риба «щука» в кількості 3 штук, риба «тарань» в кількості 30 штук, риба «оселедець» у кількості 10 штук, риба «сазан» в кількості 3 штук, передана на зберігання в ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів в Одеській області» - залишити зазначеному державному підприємству (а.с. 23).

Цивільний позов старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави майнову шкоду у сумі 7973 грн. (а.с. 8-9).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

СУДДЯ