АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-150а/2011г. Председательствующий 1 инст. Срокина И.И.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.

31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Курило А.Н. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Шермазанова Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. об удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, привлеченного 14.05.2004г. по ч.2 ст.307 УК Украины, согласно постановления Коминтерновского районного суда г.Харькова от 06.04.2007г. мера пресечения измена на подписку о невыезде, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
Вышеуказанным постановлением было удовлетворено представление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и в отношении ОСОБА_3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 09.03.2011г. приблизительно в 15 час. 00 мин. был задержан работниками ОБНОН на углу дома №153 по ул.Полтавский Шлях в г.Харькове, и у него были обнаружены два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0, 3915 грамм и 0, 2881 грамм, в состав которого согласно вывода специалиста №764 от 10.03.2011г. входит наркотическое средство, оборот которого ограничен метадон, масса метадона в представленном веществе составила 0, 0128 грамм и 0, 0094 грамм, которое ОСОБА_3 приобрел, перевез и хранил без цели сбыта.
10.03.2011г. СУ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №56110048 с последующей переквалификацией на ч.2 ст.307 УК Украины в отношении ОСОБА_3
23.03.2011г. ОСОБА_3был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
На указанное постановление суда, защитником обвиняемого подана апелляция, в которой, он просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Защитник ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, согласно заключения ВТЭК, нуждается в обследовании в условиях стационара, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений и указавшего, что в суд не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 не может содержаться в условиях СИЗО, изучив материалы судебного, а также уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания такой меры пресечения для обвиняемого послужило то, что он совершил резонансное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.
При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства органа досудебного следствия, суд принял во внимание все данные о личности обвиняемого, то что он не имеет постоянного источника доходов, учел его семейное положение, а также то, что ОСОБА_3 будучи привлекаемым к уголовной ответственности вновь обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния и с учетом тяжести этого преступления, предупреждая его возможность скрыться от органов следствия и суда, а также пресекая возможное продолжение преступной деятельности, принял обоснованное решение об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_3 от совершения новых правонарушений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется материалы дела не содержат, и защитой не представлены.
Что касается доводов защиты, о имеющемся у ОСОБА_3 заболевании, то в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены данные о том, что это заболевание препятствует нахождению обвиняемого в условиях СИЗО.
Вместе с тем, данное судебное решение не ограничивает ОСОБА_3 и его защитника в возможности ставить на разрешение вопрос об изменении меры пресечения на основании и в порядке, предусмотренном ст.165 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 25 марта 2011 года, которым удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: