№1-440/07
14 мая 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного А.В.
при секретаре Сивоконь О.В.
с участием прокурора Шмаковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Стаханова Луганская обл.,
украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работает,
проживает вАДРЕСА_1, ранее судим: - осужден 30.03.2004 г. Стахановским
горсудом Л-0 по ст. 187 ч.2,69 УК Украины на три года лишения свободы. 17.10.2005 г. Постановлением Краснолучского горсуда Л/О неотбытая
часть наказания заменена на исправительные работы на срок в виде одного года 3-х месяцев и 15 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;
обвиняемого по ст. 389 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 30 марта 2004 года был осужден Стахановским городским судом Луганской области по
ст. ст. 187 ч.2 и 69 УК Украины на три года лишения свободы. Постановлением Краснолучского
городского суда Луганской области от 17 октября 2005 года ОСОБА_1был освобожден из мест лишения свободы и наказание ему
было заменено на неотбытую часть в виде 1 года 3-х месяцев и 15 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с трудоустройством на ЗАО «Стахановмаш». Материалы
в отношении ОСОБА_1 были получены на
исполнение Стахановским ГО уголовно-исполнительной инспекцией 28 ноября 2005 года. Осужденный ОСОБА_1был вызван
в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с условиями и порядком
дальнейшего отбытия наказания, предупрежден о недопустимости совершения нового
преступления, админправонарушений и об уголовной ответственности за уклонение от отбытия
наказания, согласно ст. 389 ч.2 УК Украины.
Однако, ОСОБА_1 стал нарушать
условия и порядок отбытия дальнейшего наказания, стал уклоняться от трудоустройства на
предприятия города, за что ему было 31 января 2006 года вынесено первое предупреждение и недопустимости
порядка отбытия наказания в виде исправительных работ.
первого предупреждения ОСОБА_1должных выводов для себя не сделал, также
продолжал уклоняться от трудоустройства, не являлся в инспекцию, за что ему 22 августа 2006 года было вынесено второе предупреждение
о недопустимости нарушения условий и порядка отбытия наказания в виде
исправительных работ. После вынесения второго предупреждения ОСОБА_1стал уклоняться
от явок в уголовно-исполнительную инспекцию г. Стаханова, за что был
подвергнут принудительному приводу в инспекцию, и за уклонение от отбытия наказания
в виде исправительных работ в отношении его в прокуратуру г. Стаханова 01.11.2006 года было направлено представление о привлечении
его к уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины.
15 ноября 2006 года ОСОБА_1явился в инспекцию, где
пояснил, что не работает, живет временными заработками и ему было в этот же день
вынесено третье предупреждение за нарушение условий и порядка отбытия наказания в виде
исправительных работ. Кроме того, ОСОБА_1было дано указание трудоустроиться в
течении десяти дней, то есть до 19 декабря 2006 года и он был предупрежден, что в случае продолжения уклонения от
отбытия наказания в виде исправительных работ он будет привлечен к уголовной
ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины. После
профилактической беседы ОСОБА_1было вынесено четвертое предупреждение о
недопустимости нарушения условий и порядка отбытия наказания виде
исправительных работ. Однако и после этого ОСОБА_1в указанный срок мер к
трудоустройству не принял, на предупреждения Стахановского ГО уголовно-исполнительной инспекции не
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 389 ч.2 УК Украины вину признал полностью и
раскаивается в совершенном, просит суд сурового наказания не выносить, по существу
обвинения пояснил, что он действительно был освобожден из мест лишения свободы и мера
наказания ему была заменена на исправительные работы, обязан был трудоустроиться
на завод. Однако он состоит в фактическом браке с гр-кой ОСОБА_2, которая
болела, нужны были деньги на лекарства и он не мог их получить на госпредприятии,
поэтому подрабатывал, получал деньги за работу сразу, которые тратил на лечение
супруги. В настоящее время у него родился ребенок, возраст 5 месяцев. Вину свою признает полностью и кается в содеянном, трудоустроился,
просит суд не лишать его свободы
и дать ему возможность исправиться.
Кроме полного признания своей вины
со стороны подсудимого, его вина в уклонении от отбытия исправительных работ
лицом, осужденным к этому наказанию в полном объеме подтверждена
изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, а
Согласно постановления от 10.10.2005 г. Краснолучского горсуда Луганской области (л.д. 7) неотбытая часть наказания ОСОБА_1 - лишение свободы заменена на более мягкое наказание на исправительные работы на срок 1 год 3 мес. и 15 дней с удержанием 20% заработка.
Из подписки от 29.11.2005 года (л.д. 9) установлено, что ОСОБА_1ознакомлен
отбытия наказания в виде исправительных работ, и согласно постановления об
установлении дней для регистрации от 29.11.05 г. он обязан был
являться в Стахановский ГО уголовно-исполнительную инспекцию вторую субботу
каждого месяца (л.д. 10).
Согласно предупреждения от 31.01.2006 г. (л.д. 12) ОСОБА_1 был предупрежден за невыполнение
требования инспекции о необходимости трудоустройства в течении 15-ти дней и он же
был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины. Одновременно, согласно расписки от 31.01.06 г. (л.д. 13) ОСОБА_1обязан был до 10.02.06 г. уведомлять
Из сообщения ОАО «СВЗ ОСОБА_1
оставил работу на заводе с 01.08.2006 года (л.д. 16), уволившись не поставил в известность
уголовно-исполнительную инспекцию, за что
он был предупрежден повторно 22.08.2006 года
листу на имя ОСОБА_1 (л.д. 20) следует, что он был направлен на работу в КП
«Жилсервис №1» г. Стаханова, однако согласно
сообщения данного предприятия (л.д. 21) к работе так и не
приступил, в инспекцию не являлся, за что был подвергнут приводу (л.д. 23). 15 ноября 2006 года за данные нарушения ОСОБА_1был
раз предупрежденным уголовно-исполнительной инспекции и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины (л.д. 27).
Из предупреждения от 28.12.2006 года следует, что оно было вынесено ОСОБА_1 за то, что он не
выполнил требований инспекции о необходимости трудоустройства в десятидневный срок (л.д. 31).
Согласно справки начальник
Стахановского ГО уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_3. №61/57 от 18.01.2007 года ОСОБА_1не
является на регистрацию в инспекцию 14.10.06 г. и 11.11.06 г. и за уклонения от отбывания наказания осужденному были вынесены
четыре письменных предупреждения - 31.01.06 г., 22.08.06 г., 15.11.06 г. и 28.12.2006
Из справки начальника этого же
учреждения ОСОБА_1отработал за время отбытия исправительных работ всего 5 месяцев 10 календарных дней по состоянию на 11.01.2007 г. (л.д.
35 за №61/58 от 18.01.07 г.).
Из листа нетрудоспособности (л.д. 37) установлено, что ОСОБА_1 действительно с 29.06.06г. по 04.07.06 г. находился на больничном по поводу простудного
Личность подсудимого удостоверена
ксерокопией ФЛ на него (л.д. 67) согласно требования на
его имя (л.д. 69) установлено, что он действительно
был осужден 30.03.2004 года по ст. ст. 187 ч.2, 69 УК Украины на три года лишения
свободы, а согласно справки о его освобождении (л.д. 71) установлено, что ОСОБА_1отбывал наказание в местах лишения свободы с 02.02.2004 года по 25.10.2005 года. Согласно
бытовой характеристики (л.д. 70) замечаний к осужденному по месту жительства нет.
Из ксерокопии приговора суда г.
Стаханова от 30.03.2004 г. (л.д. 74) установлено, что ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 187 ч.2 и 69 УК Украины на три года лишения свободы, мера
пресечения в отношении него была избрана содержание под стражей.
Оценив в совокупности все собранные
доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст. 389 УК Украины, так как он совершил уклонение от отбывания
исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
Обсуждая вопрос по мере наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
им деяния, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд считает рецидив
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд считает полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние, положительная характеристика с места жительства,
наличие у него семьи и малолетнего ребенка, то, что он до окончания слушания дела
в суде трудоустроился в ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» с 10.05.2007 г.
Гражданского иска по делу не заявлено. Судебных расходов
по делу нет. Вещественных доказательств по уголовному делу не установлено.
Определяясь о мере наказания подсудимому суд считает
необходимым руководствоваться требованиями
ст. 82 ч.б УК Украины и требованиями ст. 72 ч.3 УК Украины, согласно которой одному дню ограничения
свободы соответствует три дня исправительных
Изучая личность подсудимого, его
семейное положение, то, что он трудоустроился с 10 мая 2007 года и работает на ОАО
«Стахановский вагоностроительный завод», суд считает возможным его исправление и
перевоспитание без лишения свободы.
На основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст.
ст. 71 ч.1, 72 ч.3, 75, 76 ч.
1 п.2,3,4,82 ч.6 УК Украины, суд
виновным по ст. 389 ч.2 УК Украины ОСОБА_1, определив ему наказание
по данной статье виде одного года и пяти месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде одного месяца
ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда
от 30 марта 2004 года и по двум приговорам
определить общее наказание в виде
одного года и шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от реального отбытия назначенного
наказания освободить с испытанием, если он в течении полутора лет не совершит нового
преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 УК Украины обязать осужденного.
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о
перемене своего места жительства и работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.
Гражданских исков по делу и судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу судом не установлено.
На приговор суда
в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена
апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.