АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2069/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/323/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6 -
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 25 травня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник, вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 15.02.14р. близько 22.00 годині ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння біля будинку № 126 по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові, з метою відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_11 , який в той час проходив біля них, застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого. ОСОБА_9 наніс правою рукою потерпілому удар в область обличчя, від чого потерпілий впав на асфальт, втратив свідомість і впустив мобільний телефон, який тримав у руках. ОСОБА_10 підняв даний мобільний телефон «HTC Desire 600 Dual Sim» з двома сім-картами оператору мобільного зв*язку України, які не представляли для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та зазначена невстановлена особа почали наносити руками і ногами удари ОСОБА_11 , а потім втекли, коли потерпілий став кликати на допомогу.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 27 березня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів.
Апеляційним судом були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :