Справа № 1- 87 /08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

за участю прокурора Діденко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.
України,

українця, освіта повна загальна середня, не працює,

неодружений, раніше судимий Теплицьким районним судом

10 червня 1992 року по ст. 140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі,

13 червня 2000 року по ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення
волі,

22 червня 2001 року по ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт,

07тсерпня 2002 року по ст. 185 ч.3 КК України до 18 місяців виправних робіт,

23 лютого 2004 року по ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі,-

по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 10 січня 2008 року строком на
1 рік., у відношенні якого було встановлено слідуючі обмеження:

1.Заборона виходу з будинку з 22.00
годин до 6 годин ранку наступного дня;

2.Заборона відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої;

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району ,без дозволу Теплицького РВ УМВС;

4.З'являтись на відмітку в
Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області
для реєстрації першу та третю
суботу кожного місяця.

Однак ОСОБА_1 умисно, без поважних причин і повідомлення працівників
міліції, що здійснюють нагляд з метою ухилення від адміністративного нагляду,
самовільно залишив місце свого постійного проживання в період з 18 по 26 червня
2008 року АДРЕСА_1, тобто був відсутній за місцем проживання у межах одного
населеного пункту, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого
ст. 395 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він проживає АДРЕСА_1 біля матері. 10 лютого
2008 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Також були встановлені обмеження з якими він був ознайомлений. 18 червня 2008 року після обіду він пішов до ставка ловити рибу.
Ввечері незнайомий чоловік, який приїхав до ставка запропонував йому
роботу в м. Бершаді на будівництві, він зібрав речі та поїхав із
ним. На будівництві був до 26 червня 2008 року. Коли повертався додому на
автовокзалі його зустрів дільничний інспектор міліції і повідомив, що відносно
нього порушена кримінальна справа. Вину
визнає повністю, на теперішній час шкодує за свій вчинок, та про те, що
сталось, розкаюється у вчиненому, запевняє, що подібне більше подібне не
повториться, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.ст.299, 301-1 КПК України
за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено дослідження
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно
підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

Винність підсудного
ОСОБА_1 крім особистого визнання
ним своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: рапортом дільничного
інспектора міліції про те, що під час перевірки по місцю проживання було
встановлено, що ОСОБА_1був відсутній за місцем свого проживання (а.с.2);
копією постанови Теплицького
районного суду Вінницької області
від 10 січня 2008 року про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1(а.с.6 ).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України - тобто порушення правил адміністративного нагляду, а
саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що він
негативно характеризується за місцем проживання, особу підсудного, сімейні
обставини, те, що він веде догляд за матір”ю похилого віку. Обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставин що обтяжують покарання
судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді
арешту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України,
призначивши йому покарання у виді
трьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: