overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5481/13-к
Провадження №1-кп/205/312/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, у зв'язку з чим, для з'ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ст. 314 ч. 1КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, яке відбудеться 11:00 годин 08 липня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5235/13-к
Провадження №1-кп/205/417/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю: прокурора - Макарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року за ст.190 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року за ст.190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на підставі ст.284 ч.1 КПК України у звґязку з тим, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 ч.1 КК України і мають місце цивільно-правові відносини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і надав суду копії рішень Павлоградського районного суду від 12 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, згідно яких на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики з ОСОБА_8 в розмірі 107599 грн., з ОСОБА_17 в розмірі 214056 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_18 солідарно в розмірі 80241,82 грн., з ОСОБА_19 в розмірі 122925 грн., з ОСОБА_4 в розмірі 122959 грн., а також надав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року, згідно з яким з ФОП ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в розмірі 40000грн. на користь ОСОБА_1, а також виконавчий напис приватного нотаріуса від 20 жовтня 2011 року, згідно з яким з ОСОБА_20 стягнуто 20000 грн. на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Марченко М.О. вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284 ч.1, 303, 306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року за ст.190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у звґязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надати заявнику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 206/3516/15-к
Провадження № 1-в/206/343/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
06.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10год. 09.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/703/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/152/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду від 11 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду від 11 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9909/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/439/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.08.2013 року за № 0006040, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.08.2013 року за № 0006040, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконного полювання в урочищі "Приписне" с. Став Слобода, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.248 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконного полювання в урочищі "Приписне" с. Став Слобода, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 23 лютого 2007 року невідома особа вполювала кабана в лісі біля с. Забілоччя Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 06 березня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконного полювання в урочищі "Приписне" с. Став Слобода , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2006 року невідома особа вполювала лебедя на ставу в с. Осички Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 28 листопада 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з трансформатора в с. Краснобірка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з трансформатора в с. Краснобірка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2005 року невідома особа вчинила крадіжку з трансформатора в с. Краснобірка, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 29 липня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з трансформатора в с. Краснобірка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Мірча Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Мірча Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Мірча Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 13 липня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Мірча Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконного полювання на території Іршанського лісництва, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконного полювання на території Іршанського лісництва, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31 липня по 25 серпня 2001 року невідомі особи вчинили полювання на території Іршанського лісництва, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 30 серпня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України ( в ред 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконного полювання на території Іршанського лісництва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Недоліки апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 у встановлені строки нею усунуті. Її мотивувальна частина відповідає резолютивної.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року.
Суддя: