overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8692/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю:

прокурора - Дрофа Є.А..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003132 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0003132 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 14.10.2013 року, 29.10.2013 року та 11.11.2013 року не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Дрофа Є.А.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Дрофа Є.А. здійснити привід обвинуваченого на 22.11.2013 року на 09.30 год.:

- ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука Дрофа Є.А. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каліновська Е.І.
У Х В А Л А

17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О.

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_1

законний представник неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_2.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дев»ятисильної Ю.М. про застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру, за ознаками злочину передбаченого за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Карабаш Ю.О., неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

УХВАЛ И В :

Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Карабаш Ю.О., неповнолітню обвинувачену ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-71/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.02.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 24.05.2007 року вироком Оржицького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 24.05.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.02.2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 29.01.2010 р. по 09.02.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.02.2010 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 24.05.2007 р. за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 29.01.2010 р. по 09.02.2010 р. включно в кількості 12 (дванадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -92/ 2010
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Куй Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського МРВКВ1 УДДУПВП в Полтавській області від 09.03.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого: м.Комсомольськ. с. Дмитрівна вул. Комсомольська, 20. засудженого 23.05.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В СТАНОВИВ:

23.05.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 5 ст. 185, 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе добре. Порушень не мав . Обовязки, покладені вироком суду, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. Йротягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника КВІ, яка підтримала подання, пояснення засудженого ОСОБА_2. думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 78 КК України ОСОБА_2 у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Комсомольського МРВ ОСОБА_3 в Полтавській області від 09.03.2010 р. - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2007 р. у виді 3 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 541/268/13- к
Провадження № 1-кп/541/5/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами з'ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий - цивільний позивач висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Після вивчення змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з'ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14.00 годину 11 березня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк
Справа № 4 - 71 /2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по четвертій заяві від

02.02.2010року (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

17.05.2010 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по четвертій заяві від 02.02.2010 року (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень за його заявою.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по четвертій заяві від

02.02.2010року (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-270/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

1 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1,при секретарі - Двірник Н.В.,за участю прокурора - Запорожець Н.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09-00 год. 4 листопада 2010 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 4 - 94 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1. розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання

неприйняття ніякого рішення по скарзі (бездіяльність) - незаконним, порушення

конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

15.07.2010року на адресу Полтавського районного суду'Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства

визнання неприйняття ніякого рішення по скарзі .(бездіяльність) - незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть оми оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства. тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому) провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті скарги про визнання неприйняття ніякого рішення по скарзі (бездіяльність) - незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення суб'єктом владних звужень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не піхота г> л ляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-398/2010
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C. з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Дніпрорудний, вул.Ентузіастів,21/116,Василівського району, Запорізької обл., українка, громадянка України, освітасередня.

Раніше судима:

1). 17.02.2000 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.229-6ч1,45 КК України до 2р.п/волі умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 180грн.

2).22.02.2001 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.140ч2,45 КК України до 2р.п/волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 200грн.

3).01.02.2002 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185ч2,185ч3,42,43,69 КК України до 2р.бміс.п/волі.Звільнена 14.02.2004 року за відбуттям строку покарання.

4).07.06.2005 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.307ч2,69 КК України до Зр.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 18.07.2007 року умовно-достроково на 9 міс.4 дні.

Засуджена:

27.05.2009року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185ч2,190ч2,70ч1 КК України до

1років позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2008 року Відбуто строку: 1 р. 4міс.4 дні Кінець строку: 21.11.2010 року Залишок строку: 7 міс.26 днів УДЗ- 2/3-21.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 6 міс.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Справа № 5-395/10
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C. з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

25.10.2005Засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Жуївка, Волховського району, Орловської області, мешканка с.М.Боярка, Ананьївського району, Одеської області, росіянка, громадянка України, освіта середня.

25.10.2006Раніше судима:

25.10.2007. 11.02.1998 року Ананьївським райсудом Одеської обл. за ст.140ч2 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням із заробітної плати 20% в доход держави.Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 29.07.1998 року замінено виправні роботи на 1 рік позбавлення волі.Звільнена 15.03.1999 року умовно-достроково на 4 міс.25 днів.

25.10.2008В силу ст.89 КК України не судима.

25.10.2009Засуджена:

25.10.2010року Ананьївським райсудом Одеської області за ст.121ч2,96 КК України до 6р. 11 міс.27 днів позбавлення волі.Примусове лікування від алкоголізму.

25.10.2011року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області виключено з вироку ст.96 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК У країни,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 2 роки 22 дні

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: