overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-297/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
2 червня 2004 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3
ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком згідно ст.104, ст.75 КК України 2 роки, засудженого
30 січня 2006 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вироком - остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
30 січня 2006 року ОСОБА_1засуджено за тяжкі злочини - за ч.3 ст.185, ст.15,
ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 30 січня 2006 року, закінчення
строку - 30 липня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 8
липня поточного року - 1 рік 22 дні,
тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
невідбутих за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
30 січня 2006 року - 1 року 22 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа №1-51/08
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

12
червня 2008 р.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

прокурора - Артисюка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, шо 23 січня 2008 року біля 20 год. в с. Брани
Горохівського району з метою заволодіння чужим майном проник на територію ферми
№1 приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мрія» і з приміщення
молочного блоку таємно викрав три електродвигуни: потужністю 5 кВт вартістю 820
грн., потужністю 2 кВт вартістю 450 грн., потужністю 1,5 кВТ вартістю 230 грн.

24 січня
2008 року біля 20 год. з цієї ж ферми він повторно з приміщення кладової
інженера по фермах викрав редуктор з електродвигуном для викачування гною.

Викрадене
майно ОСОБА_2 продав чим заподіяв матеріальну шкоду господарству на суму 4575
грн.

При
проведенні попереднього розгляду кримінальної справи встановлено, що під час
досудового слідства допущено порушення вимог кримінального процесуального
закону.

В
порушення ч.1 ст.232 КПК України обвинувальний висновок затверджений не
прокурором, а невідомою особою (а.с.96).

Постанова
про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.88) не відповідає резолютивній
частині обвинувального висновку (а.с.104), де не зазначено статті кримінального
закону, яка передбачає даний злочин.

В постанові
про пред`явлення
обвинувачення не зазначена вартість редуктора з електродвигуном для викачування
гною.

В
обвинувальному висновку не зазначено, якими доказами підтверджується вартість
викраденого майна і вона не встановлена слідством.

В
порушення ст.112 ч.2 КПК України досудове слідство проведено частково
дізнавачем Томащуком І.П. та в.о. слідчого Томащуком І.П., повноваження якого
ніякими документами не підтверджуються.

В
порушення ст.113 КПК України (а.с.21) справа передана у слідчий відділ, однак
слідчі дії виконує дізнавач і справа не прийнята слідчим до свого провадження.

Отже,
розслідування справи проведено не уповноваженою на те особою, тому що досудове
слідство не може проводити дізнавач.

Під час
досудового слідства допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального
закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
а тому справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування.

Обвинувачений
виявив бажання мати захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Керуючись
ст.ст.244 п.6, 246 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору
Горохівського району для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого залишити попередню- підписку про
невиїзд.

Призначити
обвинуваченому захисника.

Копію
постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони мождуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 года суд
ья Красногвардейского райо
нного суда г. Днепропетровс
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булич А.М. о нал
ожении ареста на расчетный с
29 февраля 2008года в суд Красно
гвардейского района г. Днепр
опетровска поступило предст
авление следователя прокура
туры Красногвардейского рай
она г. Днепропетровска Булич
А.М. о наложении ареста н
В обоснование пред
ставления следователь ссыла
лся на то, что 12.02.2008г. прокуратур
ой Красногвардейского район
а г. Днепропетровска было воз
015 по факту злоупотребления
служебным положением должно
стными лицами ООО «Пирамида
ДТМ» (код ЕГРПОУ 21922761), что пр
ичинило тяжкие последствия о
храняемым законом правам гос
ударства и отдельных граждан
, по признакам состава престу
пления предусмотренного ч.2 с
т.364 УК Украины, по факту служеб
ной подделки, осуществленной
должностными лицами ООО «Пи
рамида ДТМ», что причинило тя
жкие последствия, по признак
ам состава преступления пред
усмотренного ч.2 ст.366 УК Украин
ы и по факту завладения должн
остными лицами ООО «Пирамида
ДТМ» чужим имуществом путем
обмана совершенного в особо
крупных размерах, по признак
ам состава преступления пред
усмотренного ч.4 ст.190 УК Украин
В ходе досудебного с
ледствия по указному уголовн
ому делу установлено, что д
олжностные лица ООО «Пирамид
а ДТМ» продолжают осуществля
ть свою преступную деятельно
сть, используя расчетный сче
ьербанк» (МФО 305686), принадлежащ
ий ООО «Пирамида ДТМ» (код Е
ГРПОУ 21922761), по которому про
должают осуществляться пере
числения денежных средств, п
олученных заведомо преступн
ым путем и имеющих отношение
к вышеуказанному уголовному
Принимая во внимание, что
перечисления денежных средс
тв по указанному расчетному
счету принадлежащему ООО «П
ирамида ДТМ» (код ЕГРПОУ 21922761
) направлены на прикрытие не
законной предпринимательск
ой деятельности, в целях пред
отвращения дальнейшего неза
конного движения денежных ср
едств, с целью обеспечения гр
ажданского иска и обеспечени
я исполнения приговора в час
ти возможной конфискации им
ущества или в части денежног
о взыскания, следователь про
сит наложить арест на расчет
Исследовав предоставленны
е следователем материалы, по
лагаю, что представление под
лежит удовлетворению частич
но, поскольку имеются достат
очные основания полагать, чт
о своими умышленными действи
ями должностные лица ООО «Пи
рамида ДТМ» причинили охраня
емым законом правам и интере
сам государства и отдельны
х граждан ущерб, что есть тяжк
ими последствиями, однако по
лагаю возможным наложить аре
ст только на сумму 857 433 гривны, т
о есть в размере причиненног
На основании изло
женного и руководствуясь ст.
59 Закона Украины О банках и ба
нковской деятельности, ст. ст
. 125, 126 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на сумму
857 433 гривны на расчетном счете
О 305686), принадлежащий ООО «Пира
мида ДТМ» (код ЕГРПОУ 21922761).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановлени
е обжалованию не подлежит.
Судья:
А.Я
Справа №1-П-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” вересня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участю про
курора Мерімер
іна К.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090116 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братсь
кого РВ УМВС знаходиться кри
мінальна справа № 93090116, порушен
а 25 серпня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни (в редакції 1960р.) за факто
м проникнення в ніч на 16 серпн
я 1993 року в с. Петропавлівка Бра
тського району в магазин №098 “
ІНФОРМАЦІЯ_1” Братського
РайСТ та викрадення ТМЦ на су
му 30000 крб. В ході розслідування
злочину винних осіб встанов
лено не було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимо
г ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, якщо в х
оді дізнання та досудого слі
дства протягом строків, зазн
ачених у ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, суд у судовому засід
анні за наявності підстави, п
ередбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Украї
ни закриває кримінальну спра
ву за вчинений тяжкий злочин
у зв'язку із закінченням стро
ку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний
строк закінчився та відсутн
і підстави для зупинення пер
ебігу давності, що передбаче
ні ст. 49 КК України, суд вважає н
еобхідним закрити проваджен
ня в вищезазначеній кримінал
ьній справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111, 248 КПК У
країни, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090116, поруш
еній 25 серпня 1993 року за фактом
крадіжки ТМЦ з магазину №098 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» Братського Р
айСТ, у зв'язку із закінченням
строку давності, передбачен
ого п.4 ч.1 ст. 49 КК України.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-73/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15
квітня 2008 року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого : судді Святецького В.В.

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю прокурора Стефанського С.М. ,

захисника - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з незакінченою вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочинні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня
2007 року біля 23 години 30 хвилин поблизу полкової церкви, розташованої по вул.
Миру міста Старокостянтинова, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс неповнолітньому
ОСОБА_3. Удар рукою в область навколоочної ділянки, спричинивши останньому
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу вправій навколоочній ділянці,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 23 січня 2008 року
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2. вину свою
визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав, що ввечері 19 жовтня 2007
року вживав спиртні напої в барі “Юлія”, після чого пішов додому. По дорозі
додому між ним та ОСОБА_3. Виник конфлікт, під час якого він вдарив останнього
рукою в обличчя. Він був дуже п”яний, а ому добре не пам”ятає ці події.

Покази підсудного повністю узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, а тому суд на підставі вимог ч.3 ст. 299 КК України визнає необхідним обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

На підставі викладеного, суд визнає правильним кваліфікацію дій підсудного по ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитавши ОСОБА_2., заслухавши висновок
прокурора, думку прокурора. дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим
каяттям, оскільки він вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем
проживання, повністю усунув заподіяну шкоду та помирився з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК
України, ст. 45 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.
125 КК України звільнити, кримінальну
справу проти нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий
Дело № 1-192
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Ялтинского
городского суда АР Крым Білюнас В.Ю.,
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 поданную е порядке ст. 27 УПК Украины о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
мотивированы тем, что - 04.02.2008 года около 15.45 часов в помещении магазина «Колет», принадлежащим ООО
«Селто-Д», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных
отношений ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 кулаком
правой руки удар в область левого уха, в результате которого ОСОБА_1 получил
легкие телесные повреждения.
В судебное заседание ОСОБА_1 предоставил
заявление с просьбой не привлекать ОСОБА_2 к уголовной ответственности в связи
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился,
причин неявки суду не предоставил.
требованиями п. 2 ч.1 ст. 251 УК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу
с просьбой о возбуждении дела, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
в своем заявлении от 23.04.2008 года указал о том, что он никаких претензий к
следовательно основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 6, 27, 94, 97, 99, 251 УПК Украины -
В возбуждении уголовного дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины - отказать.
Па постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный сед АР Крым грез Ялтинский городской суд АР Крым в течении семи суток со дня его
Судья
городского суда Билюнас
№ 5-154/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02
червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИ- ВАК В.І., розглянувши справу, яка
надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1977 року народження, відбуваючого покарання у
виді позбавлення волі у СВУ-67, про вилучення у нього грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом
придбав та зберігав гроші в сумі 20 грн., які 26.05.2008 року під час зйому
засуджених з роботи, в результаті проведення його особистого обшуку, були
виявлені та вилучені в кишені штанів.

ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання ним
грошей в сумі 20 грн. і пояснив, що гроші він знайшов в шахті і зберігав для
власних потреб, однак 26.05.2008 року при проведенні особистого обшуку вони
були у нього виявлені та вилучені.

Факт незаконного придбання та зберігання
засудженим грошей в сумі 20 грн. підтверджено:

·
протоколом № 13 від 26.05.2008 року про вилучення заборонених предметів у
засудженого ОСОБА_1 /а.с.2/;

·
рапортом мол. інспектора Євангелія О.І. від 26.05.2008 року /а.с.3/;

·
копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 129 від 28.05.2008 року
/а.с.5/;

·
переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено /а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України
засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється
придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети,
речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені
у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку
ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його
в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК
України та керуючись ст. 41 ч.6 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі
20 /двадцять/ грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської ВУ № 67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області - передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-92/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Лозовая
Кікічевського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого
.

Засудженого 19.03.1997 року судовою колегією в
кримінальних справах Житомирського обласного суду за ст.ст.94, 17, 93 п. «г»,
42 КК України на 14 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 04.10.1996 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1характеризується
позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання. Стягнення погашено,
після чого встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився
сумлінно. Має 7 заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 3 (три) роки 5 (п»ять) місяців 11 (одинадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Дело №1-487/2007
судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды О.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1и ОСОБА_2по ч.2 ст. 185 УК Украины,
подсудно Бердянскому порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час. 15 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского
горрайонного суда СМ.
ПОСТАНОВА

справа
№5-86/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, раніше
судимого.

Засудженого 22.11.2002 року Монастирським районним судом
Тернопільської області за ст.ст.121 ч.2,
135 ч.З, 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 24.06.2005
року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 27.07.2002 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 2 порушення режиму утримання.
Стягнення погашено, після чого встановлений режим утримання не порушував, до
праці відносився сумлінно. Має 6 заохочень. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1- умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 3 (три)
місяці 4 (чотири) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 99/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 296 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті
296 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 17 липня 2008 року на 10 годину 30 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: