АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/571/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 11 год. 40 хв. 20.04.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників процесу і продовжити свою злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного, подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є необґрунтованою. Крім того, повідомлення про підозру та проведення допиту ОСОБА_8 у якості підозрюваного відбувалось за відсутності захисника, тим самим має місце порушення права підозрюваного на захист. Також слідчим не було надано захиснику копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, на думку апелянта, прокурором у судовому засіданні не в повній мірі доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2015 року скасувати , постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі зазначає про те, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання в м. Києві, однак, на думку апелянта, таке посилання слідчого судді не може бути підставою для обрання самої суворої та виняткової міри запобіжного заходу як тримання під вартою, т.я. підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання на території України, а саме в м. Маріуполі, Донецької області. Повідомлена підозра ні чим необґрунтована та не підтверджується ніякими доказами.

Крім того, як зазначив захисник у судовому засіданні, із врахуванням того, що договір про надання правової допомоги із родичами підозрюваного був укладений 02.03.2015 року, коли вже закінчився термін на оскарження ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_7 просив поновити йому відповідно до вимог ст. 395 КПК України строк на оскарження оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_7 підлягає поновленню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 лютого 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш сувора міра запобіжного заходу не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.
22 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 11 год. 40 хв. 20.04.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4