Справа № 144/1851/13-к
Провадження № 1-кп/144/2/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року.

Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000329, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Темиртау, Казахстан та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
повна загальна, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 06 червня 2013
року Теплицьким районним судом за
ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження: з боку обвинувачення -
старшого прокурора прокуратури
Теплицького району Куцого В.В.,
потерпілого ОСОБА_3, з боку захисту -
захисника обвинуваченого ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року біля 09 год. 00 хв., ОСОБА_1,
умисно, з метою крадіжки чужого майна,
прийшов в домогосподарство ОСОБА_3 в
АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності
власника, застосувавши фізичну силу,
руками відчинив навісний замок вхідних
дверей в будинок, після чого зайшов в
приміщення будинку де, із шухляди столу
житлової кімнати, таємно вчинив
крадіжку грошей в сумі 2200 грн., належних
ОСОБА_3.

Таким чином потерпілому ОСОБА_3,
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 2200 грн. 00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, не визнав. Пояснив, що
29.07.2013 року цілий день допомагав батьку
ОСОБА_5 по господарству, викопував
картоплю на городі. Крадіжку грошей в
сумі 2200 грн. з будинку ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не
вчиняв. Обіцяв повернути викрадені
гроші потерпілому, оскільки боявся, що
його звинуватять у крадіжці, через те
що має судимість.

Встановлені судом обставини скоєння
злочину ОСОБА_1, підтверджуються такими
доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який
пояснив, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2. В період часу з 28.07.2013 року по
03.08.2013 року у нього зникли гроші в сумі
2200 грн. купюрами по 100 грн., які лежали у
папці в шухляді столу. 04.08.2013 року він
звернувся із заявою до міліції про
викрадення грошей. В той же день
обвинувачений ОСОБА_1 звертався до
нього та просив вибачення за те що
вкрав гроші. Обіцяв повернути.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив,
літом 2013 року позичав ОСОБА_1 гроші в
сумі 2200 грн., а в серпні 2013 року повернув
борг в сумі 2200 грн. купюрами номіналом
по 100 грн.

Та дослідженим у судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви та рапортом
№ 1141 від 04.08.2013 року;

Разом з тим суд визнає недопустимими
наступні докази: протокол огляду місця
події від 04.08.2013 року по АДРЕСА_2 та
висновок експерта № 22-Д від 07.08.2013 року,
оскільки під час проведення огляду та
складення протоколу огляду місця події
від 04.08.2013 року, під час якого було
відібрано зразки відбитків пальців
рук, слідчим не було дотримано вимоги ч.
7 ст. 223 КПК, що випливає з пояснень
понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили,
що вони 04.08.2013 року під час проведення
слідчої дії - огляду житлового
приміщення АДРЕСА_2 присутніми не були,
та не бачили, що вилучалось з місця
проведення слідчої дії. 04.08.2013 року
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 знаходився на
території домоволодіння АДРЕСА_1. В
першій половині дня до них підійшли
працівники міліції та попросили
підписати протокол огляду місця події.
При цьому працівниками міліції не було
роз'яснено понятим їхні права та
обов'язки згідно вимог КПК України.
Також ОСОБА_8 в суді повідомив, що
страждає на вади зору - хворіє на
катаракту та глаукому. Пояснення
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
які є працівниками міліції, оскільки
згідно ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому
разі не можуть бути визнані
допустимими доказами показання з чужих
слів, якщо вони даються слідчим,
прокурором, співробітниками
оперативного підрозділу або іншою
особою стосовно пояснень осіб, наданих
слідчому прокурору або співробітнику
оперативному підрозділу під час
здійснення ними кримінального
провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 своїми
протиправними та винними діями скоїв
суспільно небезпечне діяння при
встановлених у суді обставинах, які
містить склад кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Обставин, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК
України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК
України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченому, суд враховує
його відношення до вчиненого, не
визнання своєї вини, дані про його
особу, що він раніше судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання,
постійного місця роботи не має, що
свідчить про відсутність постійного
доходу, те, що тяжких наслідків не
настало, і вважає за необхідне обрати
йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185
КК України, а саме у виді позбавлення
волі, призначивши йому покарання з
застосуванням ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, якщо засуджений
після постановлення вироку, але до
повного відбуття покарання вчинив
новий злочин, суд до покарання,
призначеного за новим вироком,
повністю або частково приєднує
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком. Невідбута частину
покарання за попереднім вироком
становить 1 рік 6 місяці позбавлення
волі.

Цивільний позов та позов щодо
відшкодування моральної шкоди не
заявлявся.

Процесуальні витрати по справі
складають 611 грн. 80 коп., які пов'язані із
залученням експерта для проведення
дактилоскопічного дослідження № 22-д
від 07.08.2013 року. Відповідно до ст. 124 КПК
України процесуальні витрати
підлягають стягненню з обвинуваченого
ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази суду не надавались.

Для забезпечення кримінального
провадження запобіжний захід не
застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явлених обвинуваченях за ч. 3 ст. 185
КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст.
185 ч. КК України у виді позбавлення волі
строком три роки.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком один рік - остаточно
призначивши ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбування покарання
відраховувати з дня звернення вироку
до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -
611 грн. 80 коп., які пов'язані із
залученням експерта для проведення
дактилоскопічної експертизи № 22-д від
07.08.2013 року.

Вирок може бути оскаржено особами,
визначеними в ст. 393 КПК України, до
апеляційного суду Вінницької області
через Теплицький районний суд шляхом
подачі апеляції протягом тридцяти днів
з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: