overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справам 5-21/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. з участю прокурора

Одайника В.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця м. Червонограда, Львівської

області, українця, громадянина

України, одруженого, на утриманні має двох дітей,

Відповідно до ст. 89
КК України не судимого.

Засудженого вироком Голопристанського

районного суду
Херсонської області

від 20.01.2005р. за ст. 185 ч.З КК України
до

чотирьох років позбавлення волі,

на підставі ст. 75
КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на два р.

з покладенням обов язків відповідно

до п. 3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в с
АДРЕСА_1

Голопристанського
району, Херсонської області.

Кримінально-виконавча інспекція Голопристанського

підрозділу Цюрупинського МВ КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник КВІ Глущенко А.М. подання повністю підтримав і пояснив,
що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не/ порушував, тому
просив суд звільнити ОСОБА_1від подальшого відбування покарання призначеного

2

вироком Голопристанського районного суду
Херсонської

області від 20.01.2005року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1. просив задовольнити подання.

Заслухавши
представника КВІ Глушенко
А.М., думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий строк
закінчився, засуджений за встановлений період зарекомендував себе позитивно,
грубих порушень не допускав, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував,
громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 75,
76 КК України, 165 КВК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 20.01.2005 р. за
ст. 185 ч.З КК
України - звільнити.

На постанову
протягом 7 діб із
дня винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
П Р И Г О В О Р 1-163/2007
Сахновщинский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
секретаре: Лисняк С.П.
участием прокурора: Игнатьева А.В
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя с.Гришевка
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинца, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, судимого 11.04.2007 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год,
обвиняемого по ст. 162 ч.1 УК Украины,
октября 2007 года около 08 часов ОСОБА_1., без согласия собственника ,
незаконно проник на территорию домовладения гр.ОСОБА_2 расположенного в
с.Гришевка Сахновщинского района Харьковской области.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил суду, что
03 октября 2007 года около 08 часов он проник на территорию домовладения своего
соседа гр.ОСОБА_2., где со двора похитил 2 звездочки и 2 каретки к трактору.
Похищенное на следующий день сдал на металлолом за 130 грн. Деньги он потратил
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый вину признал
полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие
доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.162 ч.1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище,
либо иное владение лица.
Решая вопрос о наказании подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения
ОСОБА_1 судим 11.04.2007 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Вместе с тем в содеянном он
чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило,
ущерб возместил, поэтому наказание в виде штрафа будет соразмерно содеянному
подсудимым.
Согласно ст.72 п.3 УК Украины,
наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК
Украины и назначить наказание - денежный штраф в размере 850 грн.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
В соответствии со ст. 72 п.3 УК
Украины назначенное наказание в виде штрафа в размере 850 грн. подлежит
исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья
Копія:Справа
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при
секретарі
Гавриленко Н.В.

з участю
прокурора Беркута Б.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Іжевськ Росія, громадянина
України, українця,

не одруженого, не працюючого,

з загальною середньою освітою, не
працюючого,

жителя АДРЕСА_1

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 24 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК
України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, приводів до ОВС не мав, нового
злочину не скоїв. Постійної роботи не має.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Соловей О.В., думку
прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за
час іспитового строку він нового
злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, приводів до ОВС не мав,
тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 24 листопада 2006 року за ст.
122 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року смт.Криве
Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю прокурора Скрійка О.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве Озеро подання начальника Кривоозерського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Севастополь, жителя с.Токарівка, Кривоозерського району
Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, по спеціальності
тракторист, військовозобов'язаного, не одруженого,

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.І ст.309 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з
покладенням обов'язків -
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений за
час відбування покарання до кримінальної і адміністративної відповідальності не
притягувався, зауважень не мав, зобов'язання, покладені на нього судом виконав,
за місцем проживання характеризується задовільно, строк відбування покарання
закінчився 6 березня 2007 року.

На підставі ч.1
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від
6 березня 2006 року за ч.1
ст.309 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-71/07
П О С Т А Н О ВА

Про проведення обшуку

12 грудня 2007р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області,
погоджене прокурором Каланчацького району по кримінальній справі № 150216-07р. порушена
10.12.2007 року за фактом відкритого
викрадення особистого майна у гр.
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України,

В с т а
н о в и л а :

08 грудня 2007 року, невідома особа,
переслідуючи корисливу мету обернути майно
гр. ОСОБА_1 на свою користь, шляхом вільного доступу, проникла через
незачинені вхідні двері до приміщення
квартири ОСОБА_2, де відкрито здійснила крадіжку особистого майна в результаті
чого спричинила ОСОБА_1матеріальну шкоду
на загальну суму 20000грн.

У вчиненні даного злочину підозрюються
гр. ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1

Враховуючи те, що за місцем проживання
гр. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 можуть
знаходитися речі, які належать ОСОБА_1 а
також речі, які мають доказове значення по справі, та речі вилучені з цивільного обігу, тому
керуючись ст. 177 КПК України,

П о с
т а н о в и л а:

Провести обшук
за місцем проживання гр. ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: Херсонська
область АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-157
серпня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Фіщука В.М.
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов”язаного,
раніше не судимого,
в злочині за ст. 296 ч.
Відносно ОСОБА_1порушено кримінальну справу
05.08.2007 р. за ст. 296 ч. 1 КК України за те,
що 29.07.07 р. близько 17.00 він перебуваючи в магазині “Лілея” в
с.Лозова Волочиського району, в стані алкогольного сп”яніння, умисно, грубо
порушуючи громадський порядок з явної неповаги до суспільсьва, яке
супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, в присутності
інших громадян, безпричинно, з хуліганських спонукань, обзивав нецензурно
продавця ОСОБА_2розкидав майно магазину, порушивши при цьому розпорядок його роботи.
Обвинувачений і потерпіла у попередньому
судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінальної справи і
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки вони між
собою примирились, а потерпіла претензій до підсудного немає, оскільки шкоду їй
Прокурор не заперечив проти закриття
кримінальної справи.
Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, подані потерпілою і підсудним письмові заяви, судом
встановлено, щоОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою якій не заподіяно шкоду, а
тому згідно ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7, 237, 244 п. 5
КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, закривши відносно нього
кримінальну справу, порушену за ст. 296 ч. 1 КК України.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з моменту
Суддя:
Суддя
районного суду Чорний
Справа № 1-82/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

5 квітня 2007
року місто
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ч.І ст. 191 КК України, -

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 191 КК України.

При попередньому розгляді прокурор. Травкін Р.В. висловився за призначення
цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її
закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадженні досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому, керуючись
ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

Постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у залі суду на 9 годин 30 хвилин 13 квітня 2007 року за
участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 4-84/2007г
Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующей судьи Корекян Н.Р.
при секретаре Смолиной М.С.
с участием прокурора Бойченко ЮЗ.
с участием защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное
представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное Булавка А.В. об
избрании меры пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Снежное Донецкой области,
украинца, образование среднее, не работающего, не судимого, проживающего г. АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины
В ночь с 31 марта на 01 апреля 2007 года (точное время в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным), находясь в кухне дома АДРЕСА_1, между ОСОБА_1. и его сожительницей ОСОБА_2., на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений из-за оскорбления последней ОСОБА_1., возникла
ссора, в ходе которой у ОСОБА_1. возник умысел на совершение убийства ОСОБА_2.
указанном месте, в указанное время, реализуя возникший умысел на совершение убийства
ОСОБА_2., ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
взятым на столе кухонным ножом, нанес им удар в область сердца ОСОБА_2.
В результате полученного повреждений ОСОБА_2. скончалась.
Таким образом, ОСОБА_1. своими
умышленными действиями, совершил умышленное убийство ОСОБА_2. - умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 115 ч.1
Так как обвиняемый ОСОБА_1. может
воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия
просит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы дела, представленные следователем,
опросив обвиняемого, следователя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, мнение защитника,
полагавшегося на усмотрение суда, суд считает что представление подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у
психиатра, по месту регистрации не
2 проживает, в связи с этим имеется достаточно оснований полагать
что ему необходимо избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165,165-1,165-2 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г.Снежное Донецкой области, украинца, образование среднее, не
работающего, не судимого, проживающего г. АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины - избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска, объявив ему данное постановление под роспись.
Копию постановления направить прокурору г: Снежное, начальнику
Снежнянского ГО УМВД,
начальнику СИ № 6 г.
Постановление может быть обжаловано в Донецком
апелляционном суде в течение трех суток.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
года г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым
САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Дыбец А.М., с участием прокурора Фролова Д., рассмотрев
представление старшего следователя СО 2 (Ливадийского) отдела
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым
Селиванова С.Ю. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1,
своем представлении, согласованном с прокурором, следователь просит суд избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении разыскиваемого лица
ОСОБА_1, место нахождение которого неизвестно.
ходе заседания следователь поддержал свое представление, просил суд дать
согласие на задержание разыскиваемого.
просил суд представление удовлетворить.
материалы представление, заслушав мнение прокурора, суд считает, что в
удовлетворении представления следователя надлежит отказать.
судимый 11 августа 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 30 апреля 2007 года, примерно в 24 часа 00 минут, возле дома № 21 по
ул. Горького г. Ялта, тайно похитил
мини-мопед «Хонда-Такт» стоимостью 3000 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, получив
реальную возможность распорядиться похищенным.
действия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно.
силу требований ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основаниях и в порядке, установленном законом.
соответствии с требованиями национального законодательства вопрос об избрании
меры пресечения решается только в присутствии обвиняемого или подозреваемого.
судом установлено, что в настоящий момент место нахождения обвиняемого
неизвестно, в связи с чем он объявлен в розыск. Одновременно с объявлением лица
в розыск не разрешен вопрос об обязательном приостановлении производства по
суд обращает внимание на то, что поскольку местонахождение обвиняемого
неизвестно, суд не вправе дать разрешение и на задержание обвиняемого согласно
требований ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины, так как задержание лица - это действие,
связанное с ограничением свободы лица, местонахождение которого известно.
образом, в удовлетворении представления следователя надлежит оказать,
разъяснив, что задержание обвиняемого может быть осуществлено в порядке ст. ст.
106, 115 УПК Украины по его розыску с дальнейшим разрешением вопроса об
избрании меры пресечения.
основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
старшего следователя СО 2 (Ливадийского) отдела
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым
Селиванова С.Ю. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 - отклонить.
постановление может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в
Апелляционный суд Автономной республики Крым в течение трех суток с момента
СУДЬЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
П о с т а н о в л е н и е
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым Савранская Т.И., рассмотрев представление
следователя прокуратуры города Ялты Красько В.А. и материалы уголовного дела №
25 мая 2007 года в Ялтинский городской суд
с представлением о производстве обыска обратился следователь прокуратуры г.Ялта
Изучением материалов дела установлено, что
возбужденное 30.01.2006 года по ст.286 ч.1 УК Украины по факту нарушения Правил
безопасности дорожного движения Украины.
В ходе следствия установлено, что что 12 декабря 2005 года, примерно в
03 час. 30 мин., на проезжей части ул. Московской в г.Ялте, в районе д. № 33,
произошло столкновение автомашины «DAEWOO-SENS» номерной знак НОМЕР_1, под
управлением оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛО в порту Ялта ЯГУ
ГУ МВД Украины в Крыму лейтенанта милиции ОСОБА_1, с автомашиной КАМАЗ-5410
номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2.
В результате столкновения пассажиры ам «DAEWOO-SENS» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
получили телесные повреждения.
доставлена в Ялтинскую городскую больницу, где ей были сделаны рентгеновские
снимки черепа, которые были выданы ей на руки.
по 10.01.2006 г. ОСОБА_3 с находилась на стационарном лечении в Республиканской
больнице им.Семашко, с диагнозом: перелом верхней челюсти и правой скуловой
кости, перелом костей носа со смещением.
назначена судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_3, однако ввиду отсутствия
рентгеновских снимков определить степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_3
не представилось возможным.
местонахождение ОСОБА_3 в настоящее время не представляется возможным.
Следствие полагает, что в жилых
помещениях, занимаемых ОСОБА_6 находятся рентгеновские снимки черепа ОСОБА_3,
имеющие значение вещественных доказательств по делу, в связи с чем необходимо
провести обыск указанного помещения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья-
19 января 2007 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Малышевой М.А.,
участием прокурора - Рогачева А.Г.,
дело о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Первомайского Алатырского района Чувашской АССР,
гражданина Российской Федерации, капитана судна «Одиск», проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
В своем представлении, согласованном с заместителем
прокурора Автономной Республики Крым Бойко В.Н., заместитель начальника
следственного отдела прокуратуры Автономной Республики Крым Андрусяк В.М. просит применить в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Представление
мотивировано тем, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, санкция которой
предусматривает лишение свободы до 5 лет, является гражданином Российской
Федерации, и может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует
установлению объективной истины по делу.
протоколу задержания, ОСОБА_1 был задержан 11 января 2007г. в 12 часов 35
Постановлением Ялтинского городского суда от 13 января 2007г.
срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 20 января 2007г.
января 2007г. в Ялтинский городской суд поступило заявление заместителя
начальника следственного отдела прокуратуры Автономной Республики Крым В.М.
Андрусяк об оставлении представления без рассмотрения в связи с тем, что
ОСОБА_1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 155, 158, 165-1, 165-2
по делу по представлению заместителя начальника следственного отдела
прокуратуры Автономной Республики Крым
Андрусяк В.М. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья: