overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-179/2008р.
статзвіту №20
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1;
 потерпілого: Пічкар І.Г.;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 23 вересня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-423/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року с.
Аполонівка

Солонянський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Трещової Н.М.,

при секретарі:
Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора:
Тімченка С.В.,

представника СВК -21 Тіщенка О.І.,

розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні в СВК - 21 справу за поданням
адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави грошей, які належали
засудженому ОСОБА_1,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про
передачу в прибуток держави грошей в сумі 10 гривень України № АА
9272776, які були виявлені та вилучені 05.06.2008 року о 13 годині 30 хвилин
під час обшуку у засудженого ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника установи, засудженого,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.3 п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК України,
409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави гроші в сумі 10 (десять) гривень України, що належали
засудженому ОСОБА_1, який відбуває
покарання в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Дело № 6-142
сентября 2008 года судья Ялтинского
городского суда Кайро И.А. рассмотрев
заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества ,
ОСОБА_1. обратился в суд с заявлением , в котором просит суд снять
арест с имущества
принадлежащего ему , а именно с
квартиры расположенной поАДРЕСА_1,
наложенный постановлениями следователей от 07 февраля 2000 года и от 13 сентября 2000 года .
мотивировано тем , что
задолженностей по исполнению
приговора за ним не имеется. Так же
приложил копии квитанций в подтверждения
уплаты им штрафа назначенного по приговору суда в размере 680 гривен .
материалы дела считаю ,что заявление
подлежит удовлетворению по следующим
декабря 2000 года Ялтинским городским
судом был постановлен приговор в
приговора ОСОБА_1 был признан виновным по
ст. 140 ч. 2 УК Украины и
назначено наказание 2 года лишения
свободы без конфискации имущества .
На основании ст. 45 УК Украины наказание было
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с уплатой штрафа в доход государства в
следователей от 07 февраля 2000 года , от
13 сентября 2000 года , был
наложен арест на ценности и иное
имущество ОСОБА_1. ( проживающего по
настоящее время приговор Ялтинского
городского суда от 21 декабря 2000 года
таких обстоятельствах , считаю , что
арест наложенный постановлениями следователей
от 07 февраля 2000 года и от 13
сентября 2000 года на ценности и иное имущество ОСОБА_1. , должен быть снят
основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 125, 126 ,
409,411 УПК Украины ,
ОСОБА_1 - удовлетворить .
Снять нарест наложенный постановлениями
следователей от 07 февраля 2000
года, от 13 сентября 2000 года с
имущества принадлежащее Крюкову
Вадиму Алексанровичу , проживающего по АДРЕСА_1 .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток с момента вынесения постановления через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 1-61900
в Ваш адрес копию постановления Ялтинского городского суда от 01.09.2008года , о снятии ареста , для
Приложение : копия постановления на 1-м листе
Судья Ялтинского
городского суда Кайро И.А.
Помошник судьи Григорьевская
Дело № 1-61900
в Ваш адрес копию постановления Ялтинского городского суда от 01.09.2008года , о снятии ареста , для
Приложение : копия постановления на 1-м листе
Судья Ялтинского
городского суда Кайро И.А.
Помошник судьи Григорьевская
Справа №1-188/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

24 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Кончина
М. В.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.
175, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2. за ч. 1 ст.
366 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 175, ч. 1
ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 366 КК України до судового
розгляду на 10 год. 4 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Ложкар М.Л.

представника КВІ Наконечного В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської
області, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої,
не працюючої, мешкає за адресою:
Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Нововоскресенка

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України до
1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком тривалістю 1(один) рік.

Із подання
Веселинівської КВІ вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 08.07.2006 року. За час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконує.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
07.06.2006 року на неї було покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

Зазначені
обов'язки нею добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на
неї обов'язки, не вчинила нового
злочину, стала на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408
, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного їй
вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2006
року за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на
1 (один) рік - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №1-п-110/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230444 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року в ніч на 09 жовтня 1993 року невідомі особи проникли до приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали товарно-матеріальні цінності на суму 26 624 997 карбованців 91 копійка. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

12 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230444 порушену 12 жовтня 1993 року за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
20 июня 2007г. Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Лазнян А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка материал об установлении
административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1украинец, гр. Украины,
уроженец г. Никополь
Днепропетровской обл., ранее судим
8.0б.0бг.ст.309ч1, 75 УК
УКР - 1 год с испыт. сроком
1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г. Горловки ходатайствует перед судом
Никитовского района г. Горловки об установлении административного надзора в
отношении осужденного 31.10.06 г. Никопольским горсудом
Днепропетровской обл.ст.185 ч.1,
Исследовав материалы личного дела, выслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за одно из
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст.10 п. а, б, в, г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении осужденного ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один)
год б (шесть) месяцев и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
до 4-00 час утра, кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе,
пивные бары, виноводочные
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Дело №1-723/07
03 июля 2007 года Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Головея
при секретаре Линник И.А.
с участием прокурора Ризой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ленинск, Кзил
Ординской области, Казахстан, украинец, гр-н Украины образование среднее, не
женат, инвалид 2-ой группы, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
прож.:АДРЕСА_2, ранее
не судим
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины,
года ОСОБА_1 находясь на рынке «Привоз» в г.
Одессе у неустановленного следствием лица незаконно, для личного употребления
без цели сбыта, приобрёл марганцовку и таблетки Т-эфедрина, которое незаконно
хранил при себе и незаконно перевез на ул. Гер. Сталинграда в г. Одессе, где в
парадной дома незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов которые их содержат, содержащим
мекатинон, которое употребил там же. В тот же день ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у
него было обнаружено изъято медицинский шприц емкостью 10 мл, с остатками особо опасного
наркотического средства, вес по сухому остатку составил 0,006 грамм, а также бумажный сверток с
остатками прекурсора - преманганата
калия, массой 0,1 грамма
Учитывая что, ОСОБА_1 инвалид 2-ой группы и в связи с этим
подсудимый подпадает под действие п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии» от 19.004.2007
против её применения.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым дело в отношении него производством прекратить.
Руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины производством
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-587/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Горловского городского суда
Донецкой области от 04.04.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72
УК Украины к 1 году 10 дней ограничения свободы. Зачесть в срок с 22.02.2008г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 5
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа 1- 791/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року.
Білоцерківський міськрай суд Київської області в складі:

головуючого: судді Мезіна В.Б.

при секретарі Капустіній О.В.

прокурорі Нечепоренко Р.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Велика Бугаївка, Васильківського
р-ну, Київської області , українки, гр. України, освіта середня, не одруженої ,
не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, не судимої,в скоєнні злочину,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачюється за ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні вона надала довідку про те, що звернулася до лікувального закладу з
приводу лікування від наркоманії і в
зв”зку з цим просила кримінальну справу закрити.

Суд,
заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі
ст.309 ч.4 КК України ОСОБА_2 ,як особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу для лікування від наркоманії і розпочала лікування,

повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності
.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.309 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 4-173/2008 р.
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання старшого слідчого СВ Снігурівського
РВ УМВС Миколаївської області про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України,
уродженцяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року з приміщення маслоцеху ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2
вчиненого викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму вартості 9715грн.

Кримінальну справу за вказаним
фактом порушено 29 червня 208 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

03 липня 2008 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у
вчиненні таємного викрадення майна за
попередньою змовою групою осіб та обрано
запобіжний захід - підписка про невиїзд (постанова від 02 липня 2008 року).

Під час досудового слідства ОСОБА_1. порушив умови
підписки про невиїзд, залишив місце постійного проживання, на неодноразові
виклики слідчого не з'являється .

Слідчий, за згодою прокурора, звернувся з поданням про
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому, однак
для вирішення питання обов”язкова присутність ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1. слід затримати та доставити до суду для вирішення подання
про зміну (обрання) запобіжного
заходу.

Керуючись
ст.ст.148,150,155,165,165-1,165-2 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження затримати за
обвинуваченням у скоєнні злочину та
доставити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду
подання про зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений :

«___» _______200_року _______________ (ОСОБА_1.)

(підпис)
Дело № 1п-383
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи автомобиля принадлежащего
гр-ну ОСОБА_1 в ночь с 17 на 18 июля 1993 года
по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.2 УК Украины (2001
следователя Первомайского ГОВД от 19 июля 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст. 140 ч.2 УК Украины в связи с тем, что в ночь с 17 на 18.07.1993
года неустановленные лица путем свободного доступа, со двора дома,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, похитили автомобиль ГАЗ-53 принадлежащий
гр-ну ОСОБА_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 900 000
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 2 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.2 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
Достоверно установлено, что преступление совершено в ночь с 17 на 18.07.1993 года, лицо, его
совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 18.07.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи автомобиля
принадлежащего гр-ну ОСОБА_1 в ночь с 17 на 18 июля 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья