Справа № 539/1499/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.05.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказав, що в травні 2013 року до Лубенського MB УМВС України в Полтавській області він надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього працівниками сервісного центру "Навикарт".

18 травня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, були внесені слідчим слідчого відділу Лубенського міського відділу управління МВС України в Полтавській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

На теперішній час скаржнику відомо про існування постанови від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000715., однак копія цієї постанови у встановленому порядку йому не надіслана.

Скаржник вважає постанову про закриття винесено передчасно, оскільки його заява про кримінальне правопорушення не була розглянута належним чином, внаслідок чого було неправомірно закрито кримінальне провадження № 0000715.

Скаржник вважає, що діям, які він описав у своїй заяві дана неправильна кваліфікація, яка і обумовила і відповідну поведінку слідчого під час досудового розслідування: факти, викладені в заяві, перевірено не було.

Прохає суд: скасувати постанову слідчого СВ Лубенського міського відділу управління МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000715.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча неодноразово викликався в судові засідання. В скарзі прохає скаргу розглянути за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова законна, складу злочину кримінального правопорушення не має.

Беручи до уваги доводи скаржника, заслухавши міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 18 травня 2013 року за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього працівниками сервісного центру "Навикарт", були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за № 0000715 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

27 травня 2013 року слідчим СВ Лубенського міського відділу управління МВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000715., однак копія цієї постанови у встановленому порядку скаржник не отримав.

ОСОБА_4 вважає постанову про закриття винесено передчасно, оскільки його заява про кримінальне правопорушення не була розглянута належним чином, факти, викладені в заяві, перевірено не було, внаслідок чого було неправомірно закрито кримінальне провадження № 0000715.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження № 0000715, вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Слідчим в ході досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_4 , не проведений одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Крім того не допитані в якості свідків, працівники СЦ "Навикарт", з якими скаржник спілкувався при зверненні до СЦ "Навикарт".

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову винесено передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського міського відділу управління МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000715.

Направити копію ухвали Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1