Дело № 11а-2992-07 г.
Категория 166 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Рогова Т.Д.
Докладчик: Гришин Г.А.
12 октября 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, на приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 26 июля 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Дружковки, с базовым об­щим средним образованием, незамужняя, не
судимая, не работающая, прож.:АДРЕСА_1,
осуждена по ст. 166 УК Украины к ограничению свободы на три года,
По приговору суда первой инстанции осужденная признана
виновной в следую­щем:
ОСОБА_3 и вместе с ней, своим сожителем ОСОБА_4 и своим отцом ОСОБА_5 проживала
по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 родилась недоношенным ребенком с рядом заболеваний, в
связи с чем за ней требовался более тщательный уход. Однако, осужденная
злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянного места работы, с утра
до вечера находилась на свалке, где собирала металл. Ребенок фактически
находился с её отцом ОСОБА_5, который за ней ухаживал, но часто был в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_1 не заботилась о здоровье дочери, не посещала
врача-педиатра, наблюдавшего девочку. Бросала дочь у своей тёти и в течение
нескольких дней к ней не появлялась. Ребенок проживал в антисанитарных
условиях. В доме часто было грязно, холодно. Одежда, постельные принадлежности
были грязные. В течение дня ребенок находился в одном и том же памперсе, купался
один раз в неделю, был грязным, нарушались правила личной гигиены ребенка. Её
питание не соответствовало возрасту и
здоровья, что подрывало иммунную систему, и привело к попаданию инфек­ции в её
вновь оставила малолетнюю дочь с пьяным отцом. В этот же день ребенок умер.
Смерть ребенка наступила от сепсиса, причиной которого
явился гнойный пиело­нефрит, образовавшийся в результате проникновения и
развития инфекции в ткани почки. Причиной данного заболевания является
проживание ребенка в ненадлежащих условиях, что способствовало развитию
заболевания, приведшего к смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела, ставит вопрос об отмене приговора в виду избрания осужденной чрезмерно
мягкого наказания и поста­новлении апелляционным судом в отношении ОСОБА_1
нового приговора с избра­нием наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции, осужденную, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и
квалификацию действий осужденной кто-либо из участников процесса в
апелляционном порядке не ос­паривает.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
осужденная впервые привлека­ется к уголовной ответственности, полностью
признала вину по предъявленному обвине­нию. Названные обстоятельства коллегия
судей расценивает, как смягчающие наказание. Коллегия судей также учитывает
молодой возраст осужденной. И с учётом изложенного считает, что избранное судом
в рамках санкции ст. 166 УК
Украины наказание соответст­вует тяжести содеянного и данных о личности
виновных. В связи с чем апелляция удовле­творению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК
Украины, судебная колле­гия
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 26 июля 2007 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без