АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/6347/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/245/15 Доповідач ОСОБА_2
08 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 липня 2015 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 109 КК України, за наступних обставин.
В травні 2014 року громадянин Російської федерації ОСОБА_9 , будучи членом терористичної організації «Донецька народна республіка», перебуваючи у м. Донецьк, маючи злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України чи захоплення державної влади України, використовуючи соціальну мережу «В контакте», вступив у злочинну змову з мешканцем м. Херсон ОСОБА_7 та іншими особами з метою підготовки та здійсненням останніми дій, спрямованих на вчинення вказаних злочинів на території Херсонської області.
Для реалізації вказаного злочинного умислу, невстановленою особою, за координацією ОСОБА_9 було створено закритий діалог. З метою конспірації, за вказівкою ОСОБА_9 , активні відвідувачі діалогу приймали участь у ньому під акаунтами, до яких вносились неправдиві відомості стосовно користувачів. Основним завданням діяльності вказаного діалогу було залучення великої кількості осіб для участі у масових протестних акціях під прикриттях яких планувалось захоплення органів державної влади.
Через зазначений діалог ОСОБА_9 передавав вищевказаним особам різноманітного характеру агітаційні матеріали, що містять в собі публічні заклики до насильницького захоплення державної влади, вказівки та рекомендації до вчинення таких дій, а також засоби для їх підготовки та вчинення таких дій шляхом поширення їх через ЗМІ у загальнодоступних місцях.
ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного задуму, спрямованого на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України чи захоплення державної влади України, особисто розмалював архітектурні споруди у сепаратиські гасла, а в квітня 2015 року вивішував прапор «Новоросії» у м. Херсон та виношував наміри виїхати у м. Донецьк для участі у незаконних збройних формуваннях.
Крім того, ОСОБА_7 займався збирання відомостей стосовно патріотично налаштованих мешканців області та під загрозою насилля змушував робити це інших осіб. Зазначені відомості ОСОБА_7 передавав ОСОБА_9 . Також через мережу Інтернет ОСОБА_7 закликав до здійснення екстремістських акції відносно мирного населення.
Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області звернулася до Суворовського районного суду міста Херсона з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, та/або суду, так як, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, оскільки ОСОБА_7 , не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування, визнає себе винним та щиро кається, прокурором не надано доказів щодо підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 21 травня 2015 року затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 22 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, неодружений та не працевлаштований, тобто є особою немаючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підтримує стосунку з громадянином ОСОБА_9 , який є членом терористичної організації ДНР та перебуває на території тимчасово їй підконтрольній, що вказує на можливість ОСОБА_7 виїхати на цю територію, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника про не взяття слідчим суддею до уваги того, що ОСОБА_7 визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяє його розкриттю, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: