СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Лисняк B.C.
судей
Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Чепурко А.С.
марта 2007 года
в открытом судебном
заседании в г.
уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
Першотравенского городского суда
Днепропетровской области от 25
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Карагандинской области, ранее судим: 18 июня 2003 года Першотравенским городским судом
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
освобожден 14 ноября 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней.
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы
с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
ноября 2005 года примерно в 00 часов 55 минут осужденный ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, постучал в дверь квартирыАДРЕСА_1,
и когда ему открыла дверь хозяйка ОСОБА_2, оттолкнул
последнюю от входа в квартиру, таким образом, ворвался в квартиру, то есть проник, где имея умысел на
похищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, преследуя цель наживы, ОСОБА_1 угрожая применением
Осло №11- 490/2007
год Судья в 1 инстанции Кривошея С.С.
ст.187ч.З УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
него с собой, начал требовать у находившейся в квартире
деньги. Получив отказ, он ткнул лезвием ножа в область животаОСОБА_3,
которая в тот момент сняла свою дубленку и набросила себе на руку, пытаясь
так как видела реальную угрозу своей жизни. Таким образом, ОСОБА_1
пытаясь нанести удар ножом в область живота ОСОБА_3, попал в дубленку,
есть, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого
назад, и оказалась в зальной комнате, после чего ОСОБА_1
толкнул ОСОБА_3 рукой в левое плечо, от
которого последняя упала.
преступный умысел, направленный на завладение чужим
ОСОБА_1 стал требовать деньги у ОСОБА_2
Получив отказ, он ударил рукояткой ножа её по голове, после
нанес последней четыре удара ногами в область тела, чем причинил ей телесные
которые относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших
расстройство здоровья. Осужденный ОСОБА_1, осознав то, что
его действия не привели к результату (завладение чужим имуществом),
свой преступный умысел, он, ударом кулака в левое ухо, сбил с ног также
в квартиреОСОБА_4, который приходится сыномОСОБА_3 , и в
последней, наступилОСОБА_3 . на руки и подставил лезвие ножа к горлу
угрожал его применением в случае отказа ОСОБА_2 отдать ему деньги.
этого ОСОБА_2 выбежала в
подъезд и пыталась подняться на второй этаж, но в
момент ОСОБА_1, выбежал в подъезд вслед за ОСОБА_2, где схватил ее за
и толкнулна пол, от чего ОСОБА_2
упала и ударилась головой о цементный пол.
этого ОСОБА_1 вернулся в квартиру, куда за ним зашла ОСОБА_2, у
он опять стал требовать деньги, при этом схватил ее руками за горло, стал
душить. После этого, уходя из квартиры, с
расположенной в коридоре, повторно похитил чужое имущество: драповое
женское черного цвета, стоимостью 600 гривен, а также шапку белую вязанную
стоимостью 45 гривен, принадлежащие ОСОБА_5,
ей материальный ущерб на сумму 645 гривен; дубленку женскую зеленого цвета с
песцовым мехом серого цвета на воротнике и рукавах, стоимостью 750 гривен, принадлежащую ОСОБА_6, чем причинил ей
материальный ущерб на указанную
сумму; дубленку женскую светло-бежевого цвета с капюшоном, стоимостью 700 гривен, принадлежащую ОСОБА_7, чем
причинил ей материальный ущерб на
указанную сумму; куртку розового цвета с песцовым мехом на воротнике и рукавах, стоимостью 1000 гривен, принадлежащую
ОСОБА_8, причинив ей материальный
ущерб на указанную сумму. Всего ОСОБА_1 похитил имущество на общую сумму
осужденный ОСОБА_1 просит квалифицировать совершенное им
преступление в соответствии с законом и вынести смягчающий приговор, указывая в
обоснование, что дубленки он не брал и потерпевшие этот факт не подтверждают.
Считает, что в отношении потерпевших он совершил хулиганские действия.
доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является
необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного
дела, осужденный ОСОБА_1 совершил разбойное
нападение, проникнув в квартиру, в которой находились ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 и другие.
в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2
и ОСОБА_3 подробно изложили все обстоятельства
нападения, подтвердив суду, что ОСОБА_1
квартиру с ножом, требовал деньги, избил ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4 После ухода
осужденного из квартиры пропали дубленки, куртка и пальто.
ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по фотоснимкам опознали ОСОБА_1 как лицо,
совершившее на них разбойное нападение/л.д.62-63, 70-71/
осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждена
также протоколом осмотра квартиры/л.д.4/, заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей ОСОБА_2, у которой были
обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья/л.д.48-49/, показаниями свидетеля ОСОБА_6 и другими фактическими
потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу. Объективных оснований подвергать сомнению показания
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у суда
изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его виновности в совершении
разбойного нападения и завладения имуществом.
правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и
судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Его же доводы о том, что преступления
он совершил в состоянии невменяемости
опровергаются заключением проведенной по постановлению суда стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
согласно выводов которой у ОСОБА_1 не
было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и
он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими /л.д. 173-178/.
осужденному ОСОБА_1наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
Першотравенского городского суда
Днепропетровской области от 25 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 без изменения.