overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/311/15-к
Провадження № 1-в/192/117/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 стю263, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Судимого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська:

- 15.12.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців;

- 20.03.2001 за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.05.2003 року за ч.1 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 24.02.2005 року за ч.2 ст.185 до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2008 за ч.2 ст.186, 69 до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 22.05.2010 року по закінченні строку покращання.

Початок строку: 02.02.2011 року

Кінець строку : 02.02.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення СПС №8, має 3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення, Відродження.
У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 26 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючи й
Справа № 192/538/15-к
Провадження № 1-в/192/186/15
Ухвала
"20" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 11.09.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок строку: 23.12.2012 року

Кінець строку: 23.06.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що засуджений має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до СЗЦ-3, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений. Заявою просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дныпропетровській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 3 дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 283/822/15-к
Провадження №1-кп/283/78/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
· Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

· під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

· від прокурора надійшло клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

· потерпілим поданий позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди завданої злочином;

· прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15 травня 2015 року на 11 год.
Клопотання прокурора задовольнити та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем за пред`явленим позовом.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/72/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
інспектор РП ТМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Буданівський професійний ліцей» не одруженого раніше несудимого, засудженого 13 січня 2014 року Теребовлянським районним судом за ч. 3 ст. 185, КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Теребовлянської РП ТМВ КВІ в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням стосовно ОСОБА_5 про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 17 лютого 2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

20 лютого 2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської РП ТМВ КВІ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 12 січня 2015 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Теребовлянського районного суду від 13 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 263/3754/15-к
Номер провадження 11-кп/775/209/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у
05 травня 2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року.
________________________________________
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія 185 ч.2, 187 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 263/3754/15-к
Провадження № 11кп/775/209м/15
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5507/15-к
Провадження № 1-в/279/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2015 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Коростенський МРВ звернувся у суд з даним поданням зазначивши, що ОСОБА_3 після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став й систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово, двічі протягом року, притягався до адміністративної відповідальності (31.07.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 01.08.2014 року, повторно потягом місяця, за ст.175-1 ч.1 КУпАП).

Не дивлячись на отримані зауваження та попередження, ОСОБА_3 продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Представник Коростенського МРВ в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати подання без його участі, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи всі учасники процесу були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2007 року за ч.2 ст.186, 71 України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Після відбуття покарання та повернення 14.10.2011 року з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя.

Так, 31.07.2014 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП; 01.08.2014 року, повторно протягом місяця, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Не дивлячись на отримані зауваження та попередження, ОСОБА_3 продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.3 п. В Закону України Про адміністративний нагляд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години наступної доби;
- заборона відвідування громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі м.Коростеня та Коростенського району без дозволу начальника Коростенського МВ;
- реєстрація в черговій частині Коростенського МВ або дільничного інспектора міліції кожної суботи місяця з 09.00год до 12.00год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2370/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 16 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, - скасувати.
Матеріали судового провадження направити до Богунського районного суду м. Житомира для призначення нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2015 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області

Судді:
Справа № 367/2737/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/274/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Знову засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2012 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Початок строку відбування покарання 12.03.2012. Кінець строку відбування покарання 12.03.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 12.09.2012. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 5 заохочень, має 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1029/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Кременчука про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного клопотання необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання прокурора прокуратури міста Кременчука про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України .

Розгляд призначити на 19 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/904/15-к
Номер провадження 1-кп/555/81/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 . ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 . ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 . ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України на 07 травня 2015 р. о 11:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до суду із Рівненського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/582/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Кузнецовськ
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя