Справа № 210/1830/13-к
Провадження №1/210/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючий - суддя
Чайкіна О.В.,

при секретарі -
Ромашевському В.Є.

за участю прокурора -
Самойленка С.В.,

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, 1957р.н., у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960року), -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 30.07.2013року
підсудний ОСОБА_1 заявив відвід
прокурору Самойленку С.В., мотивований
тим, що вказаний прокурор в процесі
розгляду справи під час судового
розгляду відносного нього як
підсудного займає упереджену
обвинувальну позицію, в порушення ст. 121
Конституції України, ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод не виконує
функцій прокурора у суді, проявляє
особисту заінтересованість,
упередженість та необ'єктивність. Крім
того, вказував, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за результатами перегляду справи
в касаційному порядку відносно
прокурора Самойленка С.В. винесено
окрему ухвалу до Генеральної
прокуратури України. Також зазначав, що
він (підсудний) звернувся до ГПУ з
заявою про притягнення даного
прокурора до кримінальної
відповідальності, і зазначена заява
наразі передана до прокуратури м.
Кривого Рогу. У зв'язку з викладеним
підсудний вважає, що все це дає
підстави стверджувати про наявність
підстав для відводу прокурора.

Захисник підсудного ОСОБА_2 клопотання
свого підзахисного підтримав, просив
її задовольнити, оскільки зазначені
обставини, є такими, що викликають
сумніви в об'єктивності прокурора.

Прокурор Самойленко С.В. проти
задоволення клопотання про відвід
заперечував, оскільки вважає, що
вказані підсудним обставини не
вплинуть на його об'єктивність в
процесу розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду по суті заявленого відводу,
приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.58 КПК України
1960 р. питання про відвід прокурора на
стадії судового розгляду вирішується
судом, який розглядає справу
відповідно до правил, передбачених ч.1, 2
ст.57 КПК України 1960 р.

Частиною 1 ст.58 КПК України визначено
обставини, що виключають участь
прокурора в судовому засіданні,
зокрема, правила передбачені ст.ст.54, 56
КПК України 1960 р. стосуються
прокурора. Проте, коли прокурор брав
участь у проведенні досудового
слідства в справі, у розгляді справи в
суді першої інстанції, в апеляційному
чи касаційному порядку, то ці обставини
не можуть бути підставою для відводу.

Однак, відповідно до п.4 ст.54 КПК
України 1960 р., при наявності інших
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності прокурора в розгляді
кримінальної справи його участь в
судовому засіданні виключається.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини, при оцінці
безсторонності слід розмежовувати
суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так
у справі «Гаусшильдт проти Данії»,
«Мироненко і Мартиненко проти України»
зазначається, що наявність
безсторонності, для цілей пункту 1
статті 6, має визначатися за допомогою
суб'єктивного та об'єктивного
критеріїв. Відповідно до об'єктивного
критерію визначається, серед інших
аспектів, чи забезпечував прокурор
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід визначити, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, що свідчать про те,
що прокурор не є безстороннім.

Виходячи з наведених обставин, зокрема
того, що перелічені в клопотанні
підстави викликають сумнів у
підсудного щодо об'єктивності
прокурора щодо розгляду даної справи,
суд приходить до висновку, що з метою
уникнення даного сумніву та
забезпечення вимог ст.22 КПК України 1960
р. клопотання про відвід прокурора слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.54-58, 273 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про
відвід прокурора Самойленка С.В. -
задоволити.

Прокурора Самойленка С.В. відвести від
участі в розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК
України (в редакції 1960р.), замінивши на
іншого державного обвинувача.

Копію постанови направити прокурору
Дзержинського району м. Кривого Рогу
для призначення державним обвинувачем
в даній кримінальній справі іншу особу.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна