Справа № 1-78/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Барладину П.М.
з участю прокурора Паньківа П.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_3,
уродженця та жителя с.Залісся Борщівського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого Борщівським районним судом 25 червня 2004 року за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки,
у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 10 грудня 2005 року біля 18 години вечора, знаходячись в господарстві
ОСОБА_1, що у с.Залісся Борщівського району, діючи умисно, з корисливих
спонукань, таємно викрав з-під навісу у дворі господарства головку до двигуна
автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю 441,92 грн., що належала потерпілому
28 грудня 2005 року біля 18 години підсудний, знаходячись в господарстві
потерпілого ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно
викрав з-під навісу у дворі господарства дві головки до двигуна автомобіля
марки ВАЗ 2105 вартістю 279,63 грн., та до двигуна автомобіля марки ВАЗ 2103
вартістю 450 грн., що належали потерпілому ОСОБА_1.
Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково і суду
пояснив, що місцерозташування майна в господарстві потерпілого добре знає,
оскільки часто допомагав останньому по господарству та по ремонту автомашин.
Так сталося, що потерпілий йому був винен гроші за продану ним цеглу, а він не
мав за що купити чобіт на зиму, а тому вирішив вкрасти деталі до автомобілів,
щоб продати їх. Після роботи по господарству ОСОБА_1 в один з вечорів грудня
2005 року викрав одну головку до двигуна легкового атомобіля і заніс її до
ОСОБА_4. В інший вечір через кілька днів викрав ще одну головку до двигуна і
продав її ОСОБА_5. Куди витратив виручені гроші не пригадує. Третьої головки
він не крав. Коли приїхали працівники міліції зізнався у крадіжці і вказав кому
продав викрадені деталі до двигуна.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В цьому суд переконали слідуючі
Так потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підсудний
неодноразово допомагав йому по господарству та в ремонті автомашин. Про
крадіжку головок до двигунів автомашин він дізнався після того, як в січні 2006
року ОСОБА_5 показав йому принесену підсудним головку до автомобіля ВАЗ 2105.
Перевіривши наявні деталі в господарстві, а вони складені під навісом у дворі,
виявив нестачу ще двох головок до автомашин ВАЗ 2106 та ВАЗ 2103. Згодом
працівники міліції виявили головку до ВАЗ 2106 у ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2005 року
підсудний приніс йому на продаж головку до двигуна автомобіля ВАЗ 2105. На його
запитання підсудний завірив, що головка не крадена, що ОСОБА_1 робить порядок і
викинув не потрібні деталі. Не повіривши ОСОБА_3, він запитав у потерпілого чи
все в нього на місці. ОСОБА_1 оглянув принесену підсудним головку до двигуна,
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в даний час її син ОСОБА_4 знаходиться за
межами області і прибути в судове засідання не може. Їй же достовірно відомо,
що син ОСОБА_4 придбав у грудні 2005 року у підсудного головку до двигуна свого
автомобіля і як потім виявилося, дана головка була викрадена підсудним з
господарства ОСОБА_1
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.32) вбачається, що 10
грудня 2005 року до нього прийшов ОСОБА_3 і запропонував купити головку до
двигуна, на що він погодився і заплатив 24 грн.
З протокоу відтворення обстановки та обстан події (а.с.89-90)
встановлено, що крадіжку головок до двигунів автомашин підсудний вчинив з-під
навісу у дворі господарства потерпілого.
При огляді місця події 5 січня 2006 року, що вбачається з протоколу огляду
(а.с.8), в дворі господарства ОСОБА_1 у с.Залісся під навісом виявлено головку
до двигуна автомобіля ВАЗ 2105, який потерпілому повернув ОСОБА_5
З протоколу огляду місця події від 6 січня 2006 року (а.с.11-12)
вбачається, що в господарстві ОСОБА_4 виявлено та вилучено головку до двигуна
автомобіля ВАЗ 2106.
Згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 5-41 від 7 лютого
2006 року (а.с.41-42) вартість головки до двигуна автомобіля ВАЗ 2105 становить
279,63 грн., вартість головки до двигуна автомобіля ВАЗ 2106 становить 441,92
Вартість головки до двигуна автомобіля ВАЗ 2103 встановлена з показів
потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що купив головки на ринку по 450 грн. за
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що в частині кількості
викрадених головок до двигунів автомашин вони є надуманими, не підтверджені
жодними доказами і спростовуються слідуючими доказами.
Так, у поясненнях від 5 та 18 січня 2006 року (а.с.14, 15) ОСОБА_3 вказав,
що вкрав 28 грудня 2005 року з господарства ОСОБА_1 дві головки, одну з яких
заніс ОСОБА_5 та збув за 32 рн., а іншу на слідуючий день здав незнайомому за
20 грн., який на автомобілі Газель по селу збирав металобрухт.
При проведенні очної ставки 17 липня 2008 року (а.с.93) потерпілий
ОСОБА_1 підтвердив свої покази перед
підсудним щодо викрадення трьох головок до двигунів.
Будучи допитаним як підозрюваний 16 липня 2008 року (а.с.76) ОСОБА_3 змінив
покази, не пояснивши причини їх зміни.
З огляду на наведене, аналізуючи всі здобуті в судовому слідстві дані в їх
сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належало
ОСОБА_1., і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України,
кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочину повторно.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який по місцю проживання
характеризується негативно та був двічі притягнутий до кримінальної
відповідальності, пом”якшуючу його покарання обставину - часткове визнання
вини, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
При обрані міри покарання слід також врахувати, що ОСОБА_3 засуджений 25
червня 2004 року Борщівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки, і до повного відбування покарання вчинив новий
А тому, суд вважає, остаточне покарання підсудному слід обрати на підставі
Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на
підсудного.
Речові докази, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_1.: дві головки
до двигунів автомашин ВАЗ 2105 та ВАЗ 2106, слід вважати повернутими за
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, і призначити покарання 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Борщівського
районного суду від 25 червня 2004 року у виді одного року позбавлення волі і
вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим на 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з чапсу затримання
з 16 липня 2008 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській
області 70 грн. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи,
перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області:
код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 рр
Речові докази по справі вважати повернутими за приналежністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення,
а засудженому - цього ж строку з дня одержання копії вироку.