Ухвала

іменем україни

5 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003331, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Луганська,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного із застосуванням ст. 75 КК України покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Зазначає, що апеляційний суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого у стані алкогольного сп'яніння кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку. Наголошує, що у порушення вимог закону, апеляційний суд звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не поклав на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

В надісланих письмових запереченнях захисник засудженого ухвалу апеляційного суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року вирок суду змінено.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

З резолютивної частини вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат на користь держави, виключено вказівку щодо НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.04.2014 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину «Одеський коровай», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 12, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, здійснив один постріл з пістолета «PERFEKT А FВI 8000 саl. 8 mm К» в стелю та, погрожуючи продавцю ОСОБА_2 вимагав віддати йому гроші, які знаходились у касі магазину. У зв'язку з відсутністю грошових коштів у касі, ОСОБА_2, злякавшись застосування щодо неї насильства, передала ОСОБА_1 належні їй гроші у сумі 60 гривень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 187 КК України у касаційному порядку не оспорюються.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, яке, на думку прокурора, є м'яким і не відповідає вимогам закону, то колегія суддів дійшла наступного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд не дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Згідно з цими засадами, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Апеляційний суд, змінюючи вирок, не звернув уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи та враховувати, що ст. 75 КК України застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід послатися у рішенні.

Як убачається з ухвали, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, колегія суддів апеляційного суду виходила з тих самих обставин, які були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке за своїм розміром наближене до мінімальної межі санкції статті обвинувачення.

Однак, апеляційний суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, обставини вчинення зухвалого злочину із застосуванням зброї у стані алкогольного сп'яніння. Не навів апеляційний суд і переконливих мотивів про недоцільність відбування ОСОБА_1 призначеного покарання.

Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу засудженого, крім зазначених судом першої інстанції, дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, як про це обґрунтовано зазначено в касаційній скарзі прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати справедливим і обґрунтованим призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, внаслідок м'якості.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5