Справа № 646/8984/15-к Пр.№ 1-кс/646/3624/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001283, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали цивільної справи №639/10743/14-ц на електронному та паперовому носіях.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведеного досудового розслідування встановлено, що у 2010 році внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з банківської комірки «ВІП» клієнта банківської установи - ОСОБА_5 зникла готівкова грошова сума у розмірі 400 000 доларів США, яка належала сину ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

В наслідок цього у 2010 році ОСОБА_5 відносно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа 640/17742/13-ц) щодо повернення зазначеного грошової суми.

В період часу, а саме впродовж 2012 року між ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_7 склалися ділові стосунки. ОСОБА_6 , маючи досвід роботи на керівних посадах, був призначений ОСОБА_7 на посаду радника директора, одного з підприємств, яке належало ОСОБА_7 .

У 2013 році ОСОБА_6 від ОСОБА_7 отримано готівкові грошові кошти на загальну суму 400 000 доларів США, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописний запис: «Я, ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 паспорт МК НОМЕР_1 выд Ленинск. РОХГУ получил от ОСОБА_7 ММ 472926 сумму 400 тыс. дол. Обязуюсь вернуть указанную сумму (четыреста тыс) после получения денег ( 470 тыс. дол. США четыреста семьдесят тыс) $ США и 80 тыс. (восемьдесят тыс) евро по решению суда гр. дела №640/17742/3ц (Киевский р-ный суд) 21.03.14» та підпис під ним виконаний ОСОБА_6 .

Після цього невстановленими особами до ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа 639/10743/14-ц) подано другий цивільний позов з додатками, в яких міститься договір від 23.09.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відступлення прав та повернення від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (згідно раніше написаної розписки від 21.03.2014 про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 400 000 доларів США) грошових коштів у розмірі 400 000 доларів США та подальшої переуступки та права ОСОБА_9 вимагати вже у ОСОБА_7 повернення боргу у розмірі 400 000 доларів США.

Введений таким чином в обману ІНФОРМАЦІЯ_6 наклав арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 .

Документи цивільної справи №639/10743/14-ц ( на паперовому та електронному носіях), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні для з`ясування усіх обставин злочину, підтвердження або спростування факту надання до суду підроблених документів та встановлення особи, яка надала до суду підроблені документи, в наслідок чого судом винесено рішення про накладення арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, ознайомившись з листом заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно листа заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.07.2015 року, по цивільній справі №639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди 20.04.2015 року призначена судова почеркознавча експертиза. На даний час матеріали справи направлені до експертної установи - ІНФОРМАЦІЯ_7 , та проводиться експертиза.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час цивільна справа не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вилучення цивільної справи може перешкодити проведенню судової почеркознавчої експертизи та повноті судового розгляду по цивільній справі.

Разом з тим, слідчий не позбавлений можливості звернутись з аналогічним клопотанням після повернення справи до суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1