overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-564/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре ФурдакВ.И. С участием
прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки
г.Запорожья , гражданки Украины, образование среднее , не
замужней , не работающей, проживающей г.Запорожье АДРЕСА_1, прописанной
г.Запорожье АДРЕСА_2 , ранее не судимой, задержанной 19.07.07 обвиняемой по ст. 309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. имея умысел на
незаконное приобретение , перевозку и хранение наркотических
средств без цели сбыта, находясь на
трассе Москва-Симферополь в г.Запорожье,
незаконно приобрела у не установленного по делу лица шприц с жидкостью
темно-коричневого цвета, признанную
согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1555 от 28.09.06 раствором ацетилированного опия, вес которого в пересчете на сухое вещество
составляет 0.102 грамма
, которое затем незаконно хранила при себе без цели сбыта
и незаконно перевезла к остановке общественного транспорта, ул. «Скворцова» в Запорожье, где была задержана работниками милиции 08.09.06
в 19.00 часов с поличным. Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1.
вину признала полностью , суду пояснила, что употребляет наркотики , после их
приобретения 08.09.06 перевезла
наркотическое средство на ул. Скворцова в г.Запорожье, где была задержана работниками милиции.
Другие доказательства судом в
Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимой
УК Украины по признакам незаконное приобретение , хранение
и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести,
подсудимого, обстоятельства смягчающие
уголовное наказание: ранее не судима,
положительно характеризуется,
раскаялась, страдает опийной
наркоманией , нуждается в принудительном лечении , а
поэтому считает, что исправление ее
возможно без отбывания наказания в силу
ст. 75 УК Украины .
Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде одного года
ограничения свободы.
Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком
один год, обязав ее уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и пройти
курс лечения от наркомании.
Меру пресечения отменить, освободить осужденную из-под стражи из зала
суда.
Вещественные доказательства , находящиеся
на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа № 1-24
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при
секретарі - Новаківській К.І.

з участю
прокурора - Драчука І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Ружин і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, непра­цюючого, військовозобов'язаного, неодруженого,
засудженого Ружинським райсудом Житомирської області 25.11.2004 року
по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням іспитом строком 3 роки за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 02.07. 2006
року, близько 5 години, в житловому будинку по АДРЕСА_1 він умисно
наніс неповнолітньому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

З актового
запису про смерть № 73 від 14.08.2007 року,
виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Руєжинського
районного управління юстиції Житомирської області 14.08.2007 року видно, що ОСОБА_1 помер у липні 2007 ро­ку.

Вислухавши думку
прокурора, вважаючого за доцільне
закрити справу в зв'язку з смертю підсудного,
суд вважає можливим закрити справу з таких підстав.

Відповідно
до ст. 6 п.8 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закрит­тю щодо померлого.

Керуючись ст. 6 п.8,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
125 ч.2 КК України закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа
№4-91 2007 рік
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши з участю прокурора Суворова
О.Л., при секретарі Касьян З.А., у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска подання слідчого СВ Маловискіського РВ УМВС щодо
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаєАДРЕСА_1 Кіровоградської області, судимого 07 липня 2003
року вироком Маловисківського районного суду за ч.3 cm. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі, обвинуваченого в скоєнні злочину за ч.3 cm. 185 КК
України,

- про обрання міри запобіжного
заходу «взяття під варту»,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. слідчий СВ Маловисківського РВ УМВС
звернувся в суд з поданням про обрання міри запобіжного заходу «взяття під варту»
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в
скоєнні 17.08.2007р. таємного викрадення з ТОВ «ТД «Дербі» спиртних
напоїв та продуктів харчування на загальну суму 1215 грн. 70 коп. 28.8.2007р.
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В
обгрунтування подання слідчий послався на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, не має постійного проживання,
перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, продовжувати займатись злочинною
діяльністю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор це подання підтримали.

Вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 156 та 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Відносно ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України обрати міру
запобіжного заходу «взяття під варту» на два місяці, до 29 жовтня 2007року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб.
Дело №5-54-07
16 июля 2007 года Краснолиманск
ий городской суд Донецкой об
председательствующего суд
ьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Ки
с участием прокурора - Ви
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суд
а г. Красный Лиман представ
ление об освобождении от нак
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, украин
ца, гражданина Украины, имею
щего высшее образование, жен
атого, ранее судимого 05.07.2006 года
Краснолиманским городским с
удом Донецкой области по ст. с
т. 140 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с
испытательным сроком 1 г
од, работающего ІНФОРМАЦІЯ
_3, проживающего АДРЕСА_1, суд, -
В соответствии с приговор
ом Краснолиманского городск
ого суда Донецкой области от
05.07.2006 года ОСОБА_1 признан винов
ным и осужден по ст. ст. 140 ч.1, 75 УК
Украины к 1 году ограничения с
вободы, от отбытия наказания
освобожден с испытанием - исп
ытательный срок 1 год.
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман УГДУВИН в Донецкой об
ласти Распитюков С.Ю. внес пре
дставление об освобождении О
СОБА_1 от отбытия наказания в с
вязи с истечением испытатель
В судебном заседании инспе
ктор УИИ Рапитюков С.Ю. предст
авление поддержал и просил е
Осужденный ОСОБА_1 в судебно
м заседании просил представл
ение удовлетворить, освободи
ть его от отбытия наказания в
связи с истечением испытате
Выслушав пояснения участн
иков процесса, мнение прокур
ора, который считает, что пред
ставление инспектора УИИ г. К
расный Лиман Донецкой област
и законно, обосновано, исслед
овав материалы дела, суд прих
одит к выводу, что представле
ние подлежит удовлетворению
, так как в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 за вр
емя отбытия наказания исполн
ял обязанности, возложенные
на него судом, новых преступл
ений не совершил, то есть подл
ежит освобождению от отбытия
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 78 У
К Украины, ст.ст. 408-1, 409, 411 УПК Украи
ны, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро
ждения освободить от отбытия
наказания по приговору Крас
нолиманского городского суд
а Донецкой области от 05.07.2006 года
в связи с истечением испытат
Постановление обжаловани
№ l-171/2007p.
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Чорненькій С.І.

з участю прокурора Данішевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, працюючого директором споживчого товариства
„Бершадь Хліб" та ТОВ „Бершадський хлібокомбінат",
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.
1 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора
споживчого товариства „Бершадь Хліб" та ТОВ „Бершадський хлібокомбінат",
використовуючи на протязі 2007 року працю найманих
робітників не уклав з ними трудові договори, не завів на них
трудові книжки, виплачував заробітню плату нижчу від мінімальної встановленої чинним законодавством, не надавав
щорічних оплачуваних відпусток, чим порушив ст. ст. 24, 48, 66,74,95 КЗпП
України.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172 ч.1 КК України
як грубе порушення законодавства про працю.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України на підставі п „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки він обвинувачується у вчиненні
злочину невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання не пов'язане з позбавленням волі, має на утриманні двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Керуючись ст.1 п. „б" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1
КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на

протязі 7 діб з моменту його проголошення.
Постанова Справа № 1-199 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Дробот О.П.

За участю прокурора -
Гура В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

в скоєнні злочину за ст. 309 ч.2 ,
ст. 308 ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

02.08.2008
року в с. Яхники і маючи умисел на викрадення наркотичних засобів без мети
збуту викрав з огороду ІНФОРМАЦІЯ_5 рослини коноплі виділивши верхівки та листя.

Справа призначалась до
розгляду на 27.10.2008 року, 03.11.2008
року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2
суд має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ ГУМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Полтавській області.

Привід здійснити на 9-00 год. 10 листопада 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
Справа № 1-120/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю прокурора
Герасимчука СП.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1
Вінницької області, працює продавцем у магазині «У Михайла» в смт Теплик,
українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, одружена, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, не судима

по ст.185 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

19
травня 2007 року , біля 11 год.
30 хв., ОСОБА_2 прийшов
в магазин «У

Михайла» в смт Теплик Вінницької області для придбання
електродів. Під час розрахунку із

продавцем
ОСОБА_1. ОСОБА_2 поставив на прилавок свій мобільний телефон

«НОКІА 6230», вартістю, згідно товарознавчої експертизи
№947 від 16 серпня 2007 року 725

грн., 03 коп. з урахуванням зносу, телефон був в
силіконовому чохлі, з мотузкою, в телефоні

знаходилась
сім карта та флеш карта. Згідно довідки вартості виданої ПП «Малішевська

Н.П.» вартість стартового пакета становить 25 грн.,
вартість силіконового чохла до телефона

становить
25 грн., вартість мотузки до телефона
становить 25 грн., вартість флеш карти

становить
150 грн. Після розрахунку із продавцем ОСОБА_1. ОСОБА_2 покинув

приміщення
магазину залишивши вище вказаний телефон на прилавку. У продавці

ОСОБА_1.
, яка побачила вказаний телефон виник раптовий умисел на його крадіжку,

після
чого вона таємно, умисно, шляхом вільного доступу знаючи, що даний телефон

належить ОСОБА_2. вчинила крадіжку даного телефону. На
запитання ОСОБА_2.

,який
через деякий час повернувся в магазин вона відповіла, що телефона вона не
знаходила

та її про це нічого не відомо, в подальшому ОСОБА_1.
викинувши з телефона сім карту,

подарувала
його своїй дочці.

Таким чином
ОСОБА_1. завдала ОСОБА_2.
матеріальної шкоди на загальну суму 790 грн. 03 коп.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила злочин ,передбачений ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, і подала заяву про закриття відносно неї кримінальної справи в
зв'язку з Законом України «Про амністію».

Заслухавши
обвинувачену, висновок прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1. вчинила злочин, що не є тяжким, на день набрання
чинності Законом України «Про амністію» на її утримані є двоє неповнолітніх
дітей: дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1 п. «б», 6, 8, 9, 10 Закону України
«Про

2

амністію» від 19 квітня 2007 року,
ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити в зв'язку з Законом України «Про
амністію».

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 5-80/2008 року.
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Чемолосової С.П.

при секретарі:
Імановій В.В.

з участю прокурора:
Целіковського В.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе
матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про
звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України
засудженогоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, навчається в
Гуляйпільському професійно-аграрному ліцеї,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11
вересня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до п'яти років позбавлення волі за ст.ст.
309 ч.1, 310 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 69, 70 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція внесла подання
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносноОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити його від
покарання.

Громадянин ОСОБА_1. за час перебування на
обліку кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов'язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 11
вересня 2007 року по закінченню
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело №5-153 2007 г.
06.09.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю.,
секретаря Кузнецовой Е.М., с участием
прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного
суда 17.08.2005 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. осужден по
ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания осужденного в связи с истечением испытательного срока,
выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ, суд считает необходимым
освободить его наказания.
Осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
освободить от назначенного наказания по приговору
Пологовского районного суда от 17.08.2005 года.
Дело№ 1-731
о приводе свидетелей
05.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Михальчука И.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст.
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 05.09.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи,
с чем дело слушанием отложено на 14 часов 00 минут
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 14 час 00 мин 25 сентября 2007 года Свидетелей;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, проживающего по АДРЕСА_2
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для контроля.
Справа
№ 5-487/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого Шпака
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з
участю прокурора Нужної
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.
Шостка та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, судимої 07.08.2006 року Шосткинським
міськрайсудом за ст. ст. 190 ч. 2; 200 ч. 2; 15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України до
2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з
іспитовим строком на два роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
07.08.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 190 ч. 2; 200 ч. 2; 15 ч.3, ст.190
ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК
України, з іспитовим строком на два роки.

За час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно
виконувала покладені на неї обов'язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання згідно вироку
Шосткинського міськрайсуду від 07.08.2006 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджена ОСОБА_1
виконала покладені на неї обов'язки, призначені вироком суду від 07.08.2006
року, не вчинила нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного їй покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 07.08.2006
року за ст. ст. 190 ч. 2; 200 ч. 2; 15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком
на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.Шпак
Справа
№1-46707
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року
м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі Матюшенко І.А., за участю прокурора Рагімова Е.Е.., попередньо розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.
309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа
підсудня Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її
припинення, призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного
заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є
досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
призначити до судового розгляду на 22 листопада 2007 р. на 11.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у
судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі
прокурора.

Запобіжний захід залишити
попередній.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено подання.