Справа № 310/6985/14-к
Провадження №1-кп/310/462/14
ВИРОК

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Пшеничного І.А.

при секретарі Тімченко В.М.

за участю прокурора Бондаренко
В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене 22.08.2014 року до ЄРДР
за №0004143, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
відповідно до вимог ст.89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року, приблизно о 23 год. 10 хв.,
знаходячись біля майстерні
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої по
АДРЕСА_3, ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, із
застосуванням фізичної сили, відчинив
металевий засов на вхідних дверях у
майстерню, тим самим проник до неї,
звідки таємно викрав належне ОСОБА_3
майно, а саме: електричний двигун на
молот 5,5 кВт вартістю 2000 грн. 00 коп.; 15 м
електричного кабелю діаметром 4,4 мм
вартістю 12 грн. 00 коп. за 1 м, загальною
вартістю 180 грн.; 20 м електричного
кабелю діаметром 6 мм вартістю 17 грн. 00
коп. за 1 м, загальною вартістю 340 грн. 00
коп.

Відразу після цього, ОСОБА_1 з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зник, розпорядився майном на
власний розсуд, чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму
2520 грн. 00 коп.

Допитаний під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість
у вчиненому кримінальному
правопорушенні визнав повністю та
пояснив, що 31.07.2014 року, в нічний час,
шляхом відкриття засову, він зайшов до
майстерні, звідки вчинив крадіжку
електричного двигуна та електричного
кабелю. Усвідомлює протиправний
характер своїх дій, у вчиненому
розкаюється та просить суд суворо не
карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, за згодою всіх учасників
судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, при
цьому судом з'ясовано, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, їх позиція є
добровільною та істинною та їм
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини у апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши
обвинуваченого та дослідивши
матеріали, що характеризують особу
обвинуваченого, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину при
обставинах, викладених у вироку,
доведена повністю та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням у
інше приміщення.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності
зі ст. ст. 65-68 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин, що його
характеризують, особу винного й
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд
визнає: активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, згідно з ч.1 ст.67 КК України, суд
не встановив.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_1, який відповідно
до вимог ст.89 КК України раніше не
судимий, має місце реєстрації та місце
проживання, де характеризується
задовільно, зважаючи на його
відношення до вчиненого, суд приходить
до висновку про доцільність
призначення покарання, необхідного і
достатнього для виправлення у вигляді
позбавлення волі в межах мінімальної
санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК
України, оскільки саме це покарання
найбільше відповідатиме меті його
призначення відповідно до ст.50 КК
України, але відповідно до вимог ст.75 КК
України про можливість виправлення
обвинуваченого без відбування
призначеного покарання та його
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього, відповідно до ст.76
КК України, обов'язки.

Під час кримінального провадження
цивільний позов не пред'являвся.

Підстав для обрання запобіжного заходу
щодо обвинуваченого суд не встановив.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК
України.

Процесуальні витрати у кримінальному
провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 3
(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього, відповідно до ст.76 КК України,
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мідну проволоку вагою 0,5
кг, яка згідно розписки від 26.08.2014 року
передана на відповідальне зберігання
ОСОБА_3, - повернути власнику ОСОБА_3.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо така скарга не буде подана
учасниками провадження у вказаний
строк. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не
були присутніми в судовому засіданні,
надіслати копію вироку не пізніше
наступного дня.

Суддя
І. А. Пшеничний