Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
18 березня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000740 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2013 року близько 21 год, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 та сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком в голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликаючись на незаконність вироку, доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, порушивши крім цього, вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, зокрема, витрат на залучення експерта, що не знайшло свого відображення у вироку. Просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з призначенням покарання - вісім років позбавлення волі та стягнути на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 391,20 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без зміни, як законний і обгрунтований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, оскільки, на її думку, дії підзахисного вірно кваліфіковано, як вбивство з необережності, а призначене покарання відповідає вимогам закону.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Факт заподіяння ОСОБА_5 24 липня 2013 року близько 21 год по місцю проживання гр. ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень потерпілій, від яких настала смерть останньої, не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 24 липня 2013 року близько 21 години він домовився про зустріч і прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Під час розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілою виникла сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком в голову, після чого попросив вибачення, а в подальшому, коли ОСОБА_8 впала, намагався їй допомогти. Коли, злякавшись, залишав помешкання, потерпіла ще була живою і дихала.

Ствердив, що усвідомлював куди завдає удари ОСОБА_8 , однак не бажав завдати їй тяжких тілесних ушкоджень чи смерті. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо механізму і обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не суперечать даним судово-медичної експертизи № 113 від 18 вересня 2014 року (т. 1 а. с. 211-213) та додаткової судово-медичної експертизи № 113 Д від 20 вересня 2013 року ( а .с. 216-217), згідно яких на трупі ОСОБА_8 виявлені ознаки закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми зліва, набряку-набухання речовини мозку, синця лобної ділянки зліва, синців повік лівого ока, передньої грудної стінки та лівого стегна.

Тілесні ушкодження голови і обличчя ОСОБА_8 оцінюються в сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, які виникли не менш як від двох ударів по голові потерпілої. Всі інші тілесні ушкодження і кожне зокрема належать до легких.

Смерть потерпілої настала від набряку та компресії головного мозку в результаті закритої черепно - мозкової травми.

Вказаний висновок в суді апеляційної інстанції підтвердив і судово-медичний експерт ОСОБА_9 , який зазначив, що вказана гематома головного мозку у лівій височній ділянці голови з об`ємом близько 150 мл виникла, як мінімум, від двох ударів по голові, малоймовірно долонею руки, а, ймовірніше, кулаком, з достатньою силою удару, щоб виникла така травма. Отримана потерпілою черепно-мозкова травма перебувала у прямому-причинному зв`язку з настанням її смерті, що настала через декілька годин після заподіяних ударів, чого можна було уникнути при наданні ОСОБА_8 своєчасної медичної допомоги.

Вказаний висновок та показання експерта ОСОБА_9 з боку обвинуваченого не заперечуються, що підтвердив ОСОБА_5 при апеляційному розгляді кримінального провадження.

За роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини злочину в своїй сукупності, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив потерпілій удари в життєво важливий орган голову, про що зазначив в суді апеляційної інстанції, з достатньою силою, як стверджує експерт, вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вказаним діям обвинуваченого передувала сварка між ним та потерпілою, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, і саме внаслідок таких обставин ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив докази, що мають суттєве значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу обвинуваченого та правильної правової оцінки його дій, внаслідок чого помилково кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст.119 КК України, як вбивство з необережності, про що правомірно наголошується в апеляційній скарзі прокурора, оскільки така правова кваліфікація не підтверджена ні матеріалами кримінального провадження, ні фактичними даними, здобутими судом.
На переконання колегії суддів, в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з підстав необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, колегія суддів виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, і враховує тяжкість вчиненого ним умисно злочину, що призвело до смерті людини, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину залишення ОСОБА_8 , яка ще була живою, у небезпечному для її життя стані, підвищену суспільну небезпеку злочину, особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і з врахуванням наведеного, вважає, що ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Що ж стосується апеляційних вимог прокурора щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат і стягнення з ОСОБА_5 витрат на залучення експерта в сумі 391,20 грн, зазначених в обвинувальному акті, що не знайшло свого вирішення в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів вважає, що, згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи 391 грн 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 25 липня 2013 року.

Речові докази по справі: п`ять паперових пакетів зі зразками волосся з трупа ОСОБА_8 , жіночі туфлі чорного кольору, пакет пляшку з речовиною невідомого походження, пакет з лушпинням зернят, паперова коробка з-під сигарет марки "Прима срібна", вирізка з постільної білизни, де було виявлено речовину, жіночий корсет червоного кольору, спортивні шорти темного кольору, спортивна футболка білого кольору, спортивна куртка світло-сірого кольору, паперовий конверт із зразками слини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мазок із статевого члена ОСОБА_5 - знищити; мобільний телефон марки "Nokia" серійний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки "Nokia" серійний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3