Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9.,

суддів: ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

за участю прокурора ОСОБА_12.,

захисника ОСОБА_1,

цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 13 листопада 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницького області від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року.

Вироком Немирівського районного суду Вінницького області від 18 березня 2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2238, 24 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22 липня 2012 року близько 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Немирів у напрямку м. Іллінці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.п.2.9, 10.1, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала його смерть. Також тяжкі тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7, який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_3

Крім того, в результаті зіткнення автомобілів та подальшого їх розкидання був травмований ОСОБА_8, який рухався на велосипеді по правому узбіччі в напрямку центра м. Немирів. В результаті пригоди ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких 29 липня 2012 року він помер.

Порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками що настали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року вирок місцевого суду змінено. Постановлено виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку. В решті судові рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить судові рішення змінити. Вказує на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, посилаючись на наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та дані про його особу, просить пом'якшити призначене йому покарання. Крім того просить застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять переглянути ухвалені судові рішення, посилаючись на допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок м'якості. Зазначають, що судом безпідставно було призначено м'яке покарання, при цьому не взято до уваги тяжкі наслідки, що настали. Крім того вказують на те, що суд в порушення вимог закону безпідставно залишив без розгляду заявлений по справі цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційних скарг, пояснення захисника та цивільного відповідача, які підтримали касаційну скаргу засудженого та заперечували проти задоволення касаційної скарги потерпілих, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а касаційна скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтований дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх сукупності і в касаційних скаргах не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судами у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, в тому числі і ті, на які ОСОБА_3 посилається у своїй касаційній скарзі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначено йому покарання, в межах санкції інкримінованої йому статті, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 взято до уваги при призначенні покарання. Наявність по справі вказаних обставин не спростовує висновки суду про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та пом'якшення призначеного ОСОБА_3 покарання, а також для застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дала відповіді на всі доводи апеляційних скарг в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, а ухвала апеляційного суду в цій частині відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги потерпілих щодо безпідставності залишення судом без розгляду заявленого по справі цивільного позову.

Згідно зі ст. 328 КПК України 1960 року суд при постановленні обвинувального вироку може задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити у ньому.

Залишення цивільного позову без розгляду допускається у лише разі якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник, за винятком випадків, застережених у ч. 2 ст. 291 КПК, а також коли провадження по справі закрито у передбаченому законом порядку. У випадку закриття кримінальної справи у потерпілого зберігається право звернутись з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Таким чином суд, залишивши цивільний позов потерпілих без розгляду, ухваливши при цьому обвинувальний вирок, істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а тому судові рішення підлягають скасуванню в цій частині, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року, п.п. 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницького області від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті судові рішення залишити без зміни.

С у д д і:

підпис підпис підпис

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_11