Справа № 197/803/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/120/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони юридичної особи ОСОБА_5 - заява про розгляд справи за їх відсутності ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/120/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 від 20.05.2015 року) , про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює , перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні троє дітей , освіта середня , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дамбі хвостосховища - ділянка залізнодорожного шляху ВПА , ВПБ , навпроти 4-ї карти 5-го уступу ПАТ "ІнГЗК" в Широківському районі Дніпропетровської області , де побачив на землі лом чорного металу у вигляді підкладок Д-65 у кількості 6 штук та підкладки контр рельсової у кількості 1 штуки , після чого ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зібрав до кучі вище зазначений лом чорного металу та таємно з метою його викрадення потягнув його за межі території ПАТ "ІнГЗК" , тобто намагався таємно викрасти вказане майно , однак в цей же день близько 10.30 годин ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони ВАТ "Сокол КР" , які виявили у нього вищезазначене майно загальною вагою 61 кг. , вартість якого згідно висновку експерта № 58 від 15.06.2015 року за 1 кг. складає 3 грн. , на загальну суму 183 грн.. Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин , що не залежали від його волі .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України , незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та підтведив обставини вчинення ним даного діяння , час , місце , спосіб та інші обставини і від дачі показів відмовився , пославшись що в обвинуваченні все викладено вірно . У скоєному щиро каявся, про скоєне дуже жалкує та просив суворо його не карати .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням письмових документів, а саме: що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Допит обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України не здійснюється в зв`язку з його відмовою від давання показань .

Суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй сукупності повністю підтверджується його повним визнанням своєї провини за ч.1 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, щирим каяттям у скоєному та дослідженими наведеними вище документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України , а його винним.

Суд, відповідно до ст. 65 , 66 , 67 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу , та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання .

Дані про його особу, характеризується посередньо , працездатний , офіційно не працює , його майновий стан , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ч.1 п.1 ст. 89 КК України .

Згідно зі ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , наявність на утриманні трое неповнолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати не понесені. Речові докази вирішити відповідно до ч.9 п. 5 ст. 100 КПК України , а саме : б/у підкладки Д-65 - 6 штук , стяжна полоса - 2 штуки , підкладка контррельсова - 1 штука , а.с. 28 які знаходяться на зберіганні в кар`єрі ПАТ "ІнГЗК" майстер ОСОБА_6 а.с. 29 , повернути власнику ПАТ "ІнГЗК". Запобіжний захід не обирався , клопотання такого не заявлено і підстав для його обрання не має .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістьдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази вирішити відповідно до ч.9 п. 5 ст. 100 КПК України , а саме : б/у підкладки Д-65 - 6 штук , стяжна полоса - 2 штуки , підкладка контррельсова - 1 штука , а.с. 28 які знаходяться на зберіганні в кар`єрі ПАТ "ІнГЗК" майстер ОСОБА_6 а.с. 29 , повернути власнику ПАТ "ІнГЗК".

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .