Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року стосовно клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді і просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт вилученого з Клеванського деревообробного комбінату майна.
На обґрунтування цього послався на те, що у ході судового розгляду прокурором зазначено, що під час досудового розслідування від директора Зорянської філії ПрАТ Райз Максимко (далі ПрАТ) ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої, у ході розмови приватний підприємець ОСОБА_7 пояснив, що придбав вилучене зерно в бік-бегах вагою близько 19 т весною, приблизно квітень-травень 2014 року, у завідувача складу ПрАТ ОСОБА_8 . При цьому керівництво ПрАТ вказану операцію не підтвердило, що вказує на можливу причетність ОСОБА_7 до незаконного придбання вказаної кукурудзи.

Відмовивши в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя визнав, що доказів причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до крадіжки вилученого зерна суду не надано. Всупереч вимогам закону у клопотанні не вказано розміру шкоди і правових підстав для арешту майна. Клопотання було подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог закону дотримано не було.
Зокрема у поданому 06 жовтня 2014 року клопотанні зазначено, що 01 жовтня 2014 року в Рівненський районний відділ УМВС України в Рівненській області звернувся директор ПрАТ ОСОБА_6 із заявою про виявлення нестачі насіння кукурудзи під час інвентаризації. Інформація про дане правопорушення внесена 01 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001149 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Також 01 жовтня 2014 року за №0001113 до ЄРДР внесено повідомлення про викрадення в ніч на 23 вересня 2014 року зі складського приміщення ПрАТ 12 000 кг насіння кукурудзи.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 за попередньо змовою з ОСОБА_10 , скориставшись вільним доступом, викрали з цеху доробки насіння ПрАТ, розміщеного на АДРЕСА_1 , 12260 кг зерна кукурудзи. В подальшому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 і запропонував придбати вказане зерно та завіз до орендованого останнім складського приміщення на території Клеванського деревообробного комбінату. Коли керівництву ПрАТ стало відомо про крадіжку та місце знаходження викраденого, то ним повідомлено працівників міліції, які виявили зерно кукурудзи в кількостях 12260 кг та 19 599 кг. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 19599 кг зерна належать йому, проте ні він, ні ПрАТ документів на це зерно не надали. 23 вересня 2014 року все вказане зерно кукурудзи було вилучено. Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що 19599 кг вказаного зерна кукурудзи є об?єктом протиправних дій, просив накласти арешт на вказане майно.
До клопотання додано витяг з ЄРДР за №0001149 та копії протоколу огляду місця події, актів дослідження насіння кукурудзи від 23.09.2014 р. і прийому-передачі №6 від 07.07.2014 р.
Пояснень осіб, зазначених у клопотанні, а також витягу з ЄРДР за №0001113, на які посилається слідчий до клопотання додано не було.
З протоколу огляду місця події, розписки про збереження майна, переданого на відповідальне зберігання та накладної вбачається, що 23.09.2014 р. зі складського приміщення на території деревообробного комбінату в смт.Клевань після огляду було вилучено та передано на зберігання ПрАТ 19620 кг насіння кукурудзи (а.с.9-10, 11, 12).
Частиною 5 статті 171 КПК встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що особа, щодо якої ставиться питання про накладеня арешту на її майно, на час внесеня клопотання не мала статусу підозрюваного чи обвинуваченого, що суперечить положенню ч.1 ст.170 КПК. Даний факт підтвердив прокурор під час апеляційноог розгляду.
Отже, при внесенні клопотання від 06 жовтня 2014 року слідчим вказаних вище вимог закону не дотримано.

При розгляді клопотання, слідчим суддею враховано положення ст.171 КПК, дотримано вимог ст.ст.172, 173 КПК та прийнято законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 9 жовтня 2014 року про відмову в задоволені клопотання старшого слідчого Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про арешт 19599 кг зерна кукурудзи, вилученого 23 вересня 2014 року зі складського приміщення ОСОБА_7 на території Клеванського деревообробного комбінату, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_11 .Шпинта

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1