overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «25» жовтня 2007 р.
судова палата у кримінальних справах Апеляцій­ного суду Чернівецької області у
складі:

судді СеменюкаК.М.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянувши в
стадії попереднього розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2007р.
було відмовлено громадянину ОСОБА_1 в задоволенні скарги на неправомірні дії
слідчого та прокурора за безпідставністю.

Скаржник подав апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області, в якій
просить постанову суду скасувати і вирішити питання відповідно до закону.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на
попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд
вважає, що в прийнятті апеляції необхідно відмовити та апеляційне провадження
закрити.

Згідно ст. 347 КПК України апеляція може бути подана на вироки, які не
набрали законної сили, постанови про застосування чи незастосування примусових
заходів виховного чи медичного характеру, закриття справи або направлення
справи на додаткове розслідування, окремі постанови та інші постанови місцевих судів
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова суду про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії
слідчого та прокурора в зазначений перелік судових рішень, на які може бути
подана апеляція, не входить, і чинним кримінально-процесуальним кодексом не
передбачена можливість оскарження таких постанов в апеляційному порядку.

Крім того, ч.3 ст. 236 КПК України передбачає, що скарга на дії прокурора,
а ст. 234 ч.б КПК України, що скарги на дії слідчого розглядається судом першої
інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

За таких обставин в прийнятті апеляції ОСОБА_1необхідно
відмовити і апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України,
апеляційний суд, -

Справа №
11-387/07р. Головуючий
1 інст.: Войтун О.Б.

Доповідач:
Семенюк К.М.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляції громадянина ОСОБА_1на постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 04 жовтня 2007р., якою відмовлено в задоволенні його
скарги на неправомірні дії слідчого та прокурора за безпідставністю.

Апеляційне
провадження по справі закрити та направити її для подальшого розгляду в
Першотравневий районний суд м. Чернівців.
Дело № 1-327/2007 года
года г.
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мазур B.C.
при секретаре Лепетченко Д.В. с участием
прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по обвинению:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имею­щего среднее образование, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого;
Привлекаемого по ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1., 10.01.2006
года, примерно в 15 часов, действуя умышленно, без цели
сбыта, при не ус­тановленных по делу обстоятельствах незаконно приобрел шприц
содержащий жид­кость коричневого цвета, которая согласно проведенной судебной
химической экспертизы № 190 от
является раствором особо опасного наркотического средства - опий (ацетилированный опий)объемом 1, 8 мл, вес которого в предоставленном
растворе составляет 0,135 г., в перерасчете на сухое вещество, после чего,
незаконно хранил его при себе до того, как в указанный день, примерно в 15 часов 10 минут, возле дома АДРЕСА_1, был задержан ра­ботниками милиции , изъявшими указанное количество
наркотического средства.
Подсудимый в судебном
заседании вину признал полностью. Суду пояснил обстоятельства совер­шения
данного преступления. В содеянном раскаивается, добровольно прошел курс лечения
от наркома­нии, поэтому просит суд прекратить производство по уголовному делу,
согласно ст. 309 ч.4
не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с
прохож­дением подсудимым курса лечения от наркомании.
заключения судебно-химической экспертизы № 190 от 23.01.2007 года изъятое у ОСОБА_1 вещество,
является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированный опием, в перерасчете
на сухое вещество 0, 135 г.
свидетельствует, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта
особо опасное наркотической средство - ацетилированный опий, чем совершил преступление,
ответственность за которое предусмотрена ст. 309 ч. 1 УК Украины
справки ОСОБА_1. прошел курс лечения на стационаре областного наркологического
диспансера в отделении №5 с
19.04.2007 года по 11.05.2007
С учетом изложенного
ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности на ос­новании ч.4
ст.309 УК Украины как лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение для лечения от наркомании.
Руководствуясь ст.ст.
273, 282 УПК Украины,
суд
Освободить от уголовной
ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины и производство по уголовному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 суток.
Дело №5-148/07
22 мая 2007 года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - Бобровича
при секретаре: -
с участием прокурора: -
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
Заводского районного суда г. Запорожья от 03.05.2006 года ОСОБА_1 осужден по
ст.ст. 186 ч. 2,162 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся
регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно
характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 03.05.2006 года, которым он осужден по ст.ст. 186 ч. 2, 162 ч. 1
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело № 1п-654
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
г., неустановленные следствием лица, из автомобиля НОМЕР_1, расположенного
возле дома № 141 а в г. Симферополе похитили имущество ОСОБА_1, причинив ущерб
на сумму 120000 крб.
28.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции
10.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 28.06.1993 г. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), мотивированное
тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок давности
привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд
для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст.
11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
д. Дерюги, Глазовского района, Республики Удмуртия, России,
по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 22 мая 2007 года по
162 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст.
76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 22 мая 2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Адамовка Ратновского района Волынской обл., проживающего по адресу
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
Первомайским районным судом АР
Крым 03 марта 2006г. года
ст. 263 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75,76 УК
с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
18.09.2007 года по ст. 203 КУоАП,
18.05.2007года по ст. 197
КУоАП, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, условия
что испытательный срок истек, представление об освобождении ОСОБА_1
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 03 марта 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
ПОСТАНОВА

4-253

24.04.2007 року м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про проведення
огляду житла, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області 24.04.2007 звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1з
метою виявлення штампів, печаток, документації та бухгалтерських документів
підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних
процесів".

Розглянувши дане подання, заслухавши дільничного інспектора міліції, вважаю
подання таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться слідчим після
порушення кримінальної справи. До порушення кримінальної справи може бути
проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

В поданні ДІМ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області не вбачається підстав для проведення огляду житла
невідкладно. Крім зазначеного, дільничний інспектор міліції не наділений,
відповідно до вимог ст. 190 КПК України, повноваженнями для звернення до суду з
даним поданням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області в проведенні огляду
житла ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-196/2007
16 мая 2007 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: судьи Гуцал
Матюшенко И.А., с участием прокурора Левченко Г.Н., в ходе рассмотрения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Сочи Российская Федерация, русского, лицо без гражданства, неженатого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.І УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины, в совершении
предусмотреннного ст. 185 ч.2
органами досудебного следствия обвиняется в том, что будучи осужденным за совершение корыстного преступления, в период
испытательного срока вновь совершил кражу чужого имущества.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу
прокурор, участвующий в деле заявила ходатайство
об изменении ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
Обосновывая ходатайство указала на
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого
преступления не признал, в связи с чем в судебном заседании необходимо сделать
перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей. ОСОБА_1 в судебное заседание по
вызову суда неоднократно не являлся без уважительных причин, судом выносились
постановления о доставке его приводом. Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока,
характеризуется отрицательно, суду заявил, что постоянного места
жительства не имеет.
Выслушав мнение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить
заявленное прокурором
В соответствии со ст.274 УПК Украины, во
время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить
или избрать меру пресечения в отношении
подсудимого. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд
должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 УПК Украины.
Суд изменяет меру пресечения на более строгую, поскольку
имеются основания полагать, что мера
пресечения, избранная ОСОБА_1 ранее, не обеспечивает надлежащего
процессуального поведения подсудимого,
который оставаясь на свободе пытается уклониться от суда, обвиняется в совершении преступления в период испытательного
срока по предыдущему приговору.
Избирая меру пресечения в виде заключения иод стражей
суд, в соответствии со ст. 150 УПК Украины
учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, отрицательную характеристику личности виновного.
ст.ст.150,155,165,274 УПК
Украины, суд -
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде
на более суровую - заключение под стражей, взяв ОСОБА_1.
под стражу в зале судебного заседания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 4- 182/08
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при
секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора Устянцева С.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання слідчого СВ
Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Зна'»янка
Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої,
співмешкає, не працюючої, з неповною середньою освітою, мешкає в сел.Знам'янка,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
про обрання міри запобіжного заходу
слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно, що
10.09.2008 року приблизно о 11.00 годині, мешканка сел. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1
, за місцем свого мешкання незаконно збула гр. ОСОБА_2 . рослинну речовину речовину яка знаходилась в
поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку спеціаліста №1821 від 12.09.2008
року, містить наркотичні алколоіди опію-морфін та кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 77,72 грама.
За даними фактами 20.09.2008 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.09.2008 року о 14.30 годині ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 115 КПК України, і
утримується в ІТТ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, та
допитана в якості підозрюваної по вищевказаним фактам.
суд подовжити термін затримання
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що їй
не пред'явлено обвинувачення
та не повністю встановлена особа.
вину свою заперечувала в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не заперечувала проти того,
щоб відносно неї був продовжений термін затримання.
Суддя, беручи до уваги, що для обрання
підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про
особу підозрюваної, пред'явити обвинувачення, з'ясувати інші обставини по справі,
тому в силу ч.8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін
затримання ОСОБА_1 до 10 діб.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.165-2 КПК
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін затримання ОСОБА_1 , підозрюваній в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України, строком
до 10 (десяти) діб,
тобто з 14.30 години 20 вересня
2008 року до 14.30
години 30 вересня 2008 року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
С.В. Яковлєва
Дело № 1-359/2008 года
Судья
Ялтинского городского суда Черная О.В., рассмотрев заявление ОСОБА_4 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Жалоба мотивирована тем, что указанные лица 23 февраля
2002 года причинили ему телесные повреждения.
жалоба должна быть оставлена без рассмотрения
и возвращена ОСОБА_3. по следующим основаниям:
ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает
ее лицу, направившему жалобу.
соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным уголовно-процессуальным кодексом в отношении
обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины).
тем, жалоба ОСОБА_4. не соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 223, 224
ст. 223 УПК Украины не выдержана структура обвинительного заключения, т.е.
жалоба не содержит описательной и резолютивной части.
четко не изложены основания для возбуждения уголовного дела, время, место,
мотивы, последствия преступления, его юридическая квалификация и соответствующие доказательства; не приведены
сведения о личности каждого из лиц, подозреваемых в совершении преступления;
отсутствует просьба заявителя о привлечении виновных лиц к уголовной
соблюдены требования ст. 224 УПК Украины о необходимости приложить к жалобе
список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов.
жалоба ОСОБА_4. в порядке ст. 27 УПК Украины не соответствует требованиям ст.
ст. 223, 224 УПК Украины, она должна быть оставлена без рассмотрения и
возвращена заявителю.
основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины - оставить без рассмотрения, возвратив ее
заявителю, что после устранения недостатков жалобыОСОБА_4 вправе обратиться в суд с жалобой в пределах
срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 1-90 2007
ВЕРХОВНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд у складі::

головуючого
- судді СалаяМ.Г.

при
секретарі Толстовій
Т.О.

за
участю прокурора Навозенко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в М.Чернігові справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України , з середньою освітою , розлученого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей , робітника Гончарівської КЕЧ ( смт. Гончарівське
Чернігівського району). не судимого , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 188 ч. 1 КК України
, -

встанови в:

підсудний
ОСОБА_1 в кінці
грудня 2006 року у вечірній час на території тваринницької ферми СТОВ "
Перемога " , розташованій в с.
Смолин Чернігівського району та області шляхом демонтажу
електричних мереж таємно викрав 1,324 км електричного дроту марки 4А-25
вартістю 1271,04 грн з лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-01 КТП-216, яка
належить ВАТ" Чернігівобленерго".

У судовому засіданні як і на досудовому слідстві
підсудний визнав свою винуватість у тому , Що в кінці грудня 2006 року у
вечірній час він взяв у ОСОБА_2 , за допомогою яких на території ферми СТОВ
" Перемога " в с.
Смолин демонтував електролінію , яка на той час не працювала.
Електричний дріт , який він зняв зі стовпів змотав і сховав у кущах. Наступного
дня він мотоциклом приїхав на

територію ферми
, погрузив мотки
електричного дроту у коляску мотоцикла і перевіз їх в смт. Гончарівське , де
продав ОСОБА_3 за 200 грн. Нанесені збитки ВАТ " Чернігівобленерго"
викраденням проводів відшкодував.

Крім викладеного , винуватість підсудного у вчиненні злочину
підтверджується даними протоколів : огляду місця події злочину (ас. 5 );
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ( ас. 38) ,
речовим доказом -вилученими кігтями , за допомогою яких підсудний демонтував
електролінію (ас. 68).

Підсудний викрадення електричного дроту
здійснив шляхом демонтажу електромереж, тому його дії
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 188 КК України .

При призначенні покарання підсудному , суд враховує , що він визнав вину і
розкаявся у вчиненому , злочин вчинив вперше , відшкодував завдані збитки , За
місцем роботи та проживання характеризується позитивно , Має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу.

Судові витрати
по справі слід покласти на засудженого . Речові докази по справі знищити.

Керуючись ст.
ст. 323. 324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання за 4.1 ст. 188 КК України у виді штрафу в
сумі 2.000 (дві тисячі) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в сумі 517 грн за проведення експертиз.

Речові докази :
кігті ( лази) та шматок електродроту - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.