Копія справа № 1- 243/07
ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року
Торезький міський суд Дон
ецької області в складі:
головуючого - судді Савко
ва C.O.,
при секретарі Косолапово
ї В.В.,
за участю прокурора Буче
льнікова О.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залу с
уду в місті Торезі у порядку п
опереднього розгляду кримін
альну справу за обвинуваченн
ям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, який народився в місті Торез
і Донецької області, громадя
нина України, з неповною се
редньою освітою, неодружен
ого, до взяття під варту не пра
цюючого, мешкав в АДРЕСА_1
, судимого Торезьким міським
судом Донецької області: 1) 12 сі
чня 2000 року за ст. ст. 81 ч.3, 142 ч.2, 42 КК У
країни 1960 року до 5 років 6 місяц
ів позбавлення волі, звільне
ного 27 серпня 2003 року умовно-до
строково на 1 рік 8 місяців 5 дні
в за постановою Кіровського
районного суду міста Макіївк
и Донецької області від 20 серп
ня 2003 року; 2) 9 вересня 2005 року за с
т. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 мі
сяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передб
аченого ст. 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Торезького мі
ського суду Донецької област
і від 30 грудня 2005 року кримінал
ьну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК Україн
и повернено прокуророві для
додаткового розслідування, т
ому що органами досудового с
лідства розслідування по спр
аві було проведено неповно (а
.с. 199-201). Всупереч вимогам ст. ст. 2
2, 64 КПК України не були дослідж
ені, або поверхово та однобіч
но досліджені обставини, що м
ають істотне значення для пр
авильного розгляду справи.

24 березня 2006 року кримінальн
а справа знову надійшла до су
ду, але під час її вивчення з'я
сувалось, що вказівки суду, як
і містяться в постанові від 30
грудня 2005 року, які є обов'язков
ими для прокурора, слідчого, н
е виконані. В зв'язку з наведен
им, кримінальну справу поста
новою суду від 25 квітня 2006 року
знову направлено прокурору
міста Тореза для додаткового
розслідування, під час якого
пропонувалось в повному обс
язі виконати вказівки суду, в
икладені в постанові про пов
ернення справи для додатково
го розслідування від 30 грудня
2005 року (а.с. 253-254).
Прокурором на постанову с
уду від 25 квітня 2006 року подано
апеляцію.
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 10 жовтн
я апеляцію прокурора задовол
ено частково, з постанови Тор
езького міського суду від 25 кв
ітня 2006 року виключені вказів
ки щодо необхідності проведе
ння відтворення обстановки і
обставин події за участю О
СОБА_4 та кваліфікації його
дій з урахуванням проникнен
ня в приміщення (а.с. 265-267).
5 січня 2007 року кримінальна с
права за обвинувачення ОСО
БА_4 після додаткового розс
лідування знову надійшла до
суду.
Під час попереднього слуха
ння, в судовому засідання про
курор та потерпіла висловили
сь
про можливість призначенн
я справи до судового розгляд
у, вважаючи досудове розслід
ування
повним.
Захисник ОСОБА_2 вислов
ився про необхідність поверн
ення справи прокурору для до
даткового розслідування, оск
ільки органами досудового сл
ідства в повному обсязі не ви
конані вказівки Апеляційног
о суду Донецької області, що м
істяться в ухвалі від 10 жовтня
2006 року, а також вказівки суду
першої інстанції, викладені
в постанові Торезького міськ
ого суду Донецької області в
ід 25 квітня 2006 року в частині, що
не виключена вищезазначеною
ухвалою суду апеляційної ін
станції.
Вислухавши думки прокурор
а, потерпілої, захисника, вивч
ивши справу, суд доходить вис
новку про наступне.
Відповідно до п.13 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судам
и України законодавства, що р
егулює повернення
2
кримінальних справ на до
даткове розслідування», якщо
прокурор, слідчий не досліди
ли обставини, зазначені в пос
танові (ухвалі) про поверненн
я справи на додаткове розслі
дування, проведене досудове
слідство вважається однобіч
ним та неповним (п.2 ч.2 ст. 368 КПК), щ
о є підставою для відміни вир
оку и повернення справи на до
даткове розслідування (п.1 ч.1 с
т. 367 КПК).
В ухвалі Апеляційного суд
у Донецької області від 10 жовт
ня 2006 року вказано про необхід
ність під час додаткового ро
зслідування проведення відт
ворення обстановки та обстав
ин події - слідчий експеримен
т - за участю потерпілої і стат
истів, під час якого з викорис
танням аналогічних предметі
в, про які вказувала потерпіл
а, перевірити можливість вчи
нення відповідних дій як нею
, так і нападником.
Крім цього судом апеляційн
ої інстанції запропоновано з
'ясувати причини неузгоджено
сті між показаннями потерпіл
ої щодо найменування, виду і к
ількості викрадених сигарет
та результатами інвентариза
ції, яка виявила інші дані щод
о цих обставин.
Вивченням справи встановл
ено, що зазначені вказівки Ап
еляційного суду під час дода
ткового розслідування не вик
онані, тому що ані потерпіла
ОСОБА_1, ані власник торгіве
льного кіоску ОСОБА_5 взаг
алі додатково із зазначених
питань не допитані.
Крім цього, органами досудо
вого слідства в повному обся
зі не виконані і вказівки суд
у першої інстанції, викладен
і в постанові віл 25 квітня 2006 ро
ку в тій частині, що не була зм
інена чи виключена ухвалою А
пеляційного суду.
Так, судом першої інстанції
в постанові вказано про необ
хідність встановлення осіб,
які могли вживати у кіоску ра
зом із потерпілою спиртні на
пої в час, який безпосередньо
передував злочину (а.с. 253-254), том
у що в ході судового слідства
було встановлено, що це могли
бути знайомі потерпілої, а са
ме: ОСОБА_6, який проживає п
о вул. Псковська та дівчина на
ім'я ОСОБА_7, яка мешкає по
вул. Піонерська. Незважаючи н
а таку вказівку суду, органом
досудового слідства ці особ
и не встановлені, ані шляхом с
лідчих дій (під час відтворен
ня обстановки та обставин по
дії з участю ОСОБА_1, під ча
с якого вона можливо вказала
на точне місце проживання за
значених осіб), ані шляхом про
ведення оперативно-розшуков
их засад.
Таким чином, під час додатко
вого розслідування органом д
осудового слідства вказівки
судів першої і апеляційної і
нстанцій в повному обсязі не
виконані, в справі відсутні б
удь-які відомості щодо немож
ливості з будь-яких поважних
причин виконати ті чи інші сл
ідчі дії.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 237, 246 КПК України
,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обв
инуваченням ОСОБА_4 по ст.
187 ч.2 КК України повернути прок
урору міста Тореза для додат
кового розслідування.
Запобіжний захід щодо обви
нуваченого залишити поперед
нім - утримання під вартою в СІ
-6 міста Артемівська.
На постанову може бути пода
но апеляцію до Апеляційного
суду Донецької області через
Торезький міський суд, протя
гом 7 діб з дня її оголошення, а
особою, що утримується під ва
ртою -в той же термін, але з мом
енту вручення копії постанов
и.