overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
19.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання на 14-00 год. 26.12.2014р., в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Беручи до уваги те, що свідки ухиляються від явки за викликом суду, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1)
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 год. 00 хв. 28.01.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку свідка обвинувачення під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , відносно якого вжиті заходи безпеки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 1-830 /11 Председательствующий 1-й инст.
Производство :№ 11/2090/2365/2012 ОСОБА_1
Категория : ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
предварительного рассмотрения дела
17 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.121 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2011 года
ОСОБА_2, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 16 мая 2012 года , настоящее уголовное дело было возвращено в Московский районный суд с конкретным указанием о выполнении с прокурором и осужденным требований ст.ст. 88,88-1 УПК Украины.
Постановление апелляционного суда в полной мере районным судом не исполнено. В материалах дела отсутствуют какие- либо сведения о выполнении с прокурором вышеуказанных норм уголовно процессуального закона, что может свидетельствует о безответственном отношении председательствующего по делу по выполнению им требований закона.
В результате настоящее уголовное дело длительное время не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.357- 359 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения с прокурором требований ст.ст.88,88-1 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
Справа № 666/2179/15-к
Провадження № 1-кп/666/181/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали від 23.06.2015 року продовжено обрані раніше запобіжні заходи: відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 22.08.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисних ОСОБА_6 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисних ОСОБА_8 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строки запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходіі не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжних заходів:
ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 02.09.2015 року включно;
ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 02.09.2015 року включно;
ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 02.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/5370/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року ОСОБА_3 було затверджено угоду від 21 липня 2014 року про примирення у кримінальному провадженні №002024 від 25.05.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

23.10.2014 року інспектор Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду з питанням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року, посилаючись на те, що при уточненні анкетних даних засудженого встановлено, що його ім`я згідно паспорту ОСОБА_6 , однак у вироку вказано як ОСОБА_7 .

Особи, що приймали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року ухвали ім`я засудженого замість « ОСОБА_7 » необхідно читати як « ОСОБА_6 », відповідно до паспорту громадянина України виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.11.1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року, а саме: замість « ОСОБА_7 » ім`я засудженого необхідно читати як « ОСОБА_6 ».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/452/14 за апеляційною скаргою прокурора до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги на 22 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/780/452/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_5
Справа № 372/519/13-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 562/1750/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Лисюка О.Ф.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово.Свідок ОСОБА_3І.у судове засідання не зявляється,хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнає його явку в судове засідання обовязковою, тому він підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.273,292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України свідка ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області та Рівненському міському відділу УМВС України в Рівненській області, які зобовязані у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/89/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1068/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого за прокурора.

Апеляційні скарги подані обвинуваченим та прокурором відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/874/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області ;
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Суддею ОСОБА_4 2 липня 2015 року заявлено самовідвід, так як з висновку за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_5 вбачається, що її зверненням мала перевіритись шляхом опитування на причетність до вчинення цих дій ОСОБА_6 , якій належать земельні ділянки. В свою чергу, в кінці квітня 2015 року ОСОБА_4 подавав до правоохоронних органів та органів суддівського самоврядування заяви по факту протиправних дій ОСОБА_6 (втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення), причетність якої до дій невстановлених осіб по засіванню земельної ділянки, яку орендує СТОВ Колос-08, мала перевірятись за зверненням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухваши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що обставини, які б викликали сумнів щодо обєктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги мають місце , тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупредженості.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/705/15-к
Номер провадження1-кп/704/87/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.06.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в:
05.06.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 10.06.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 01.07.2015 на 11:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-78/11
Провадження №5/2401/4439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю представника РП КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Соломянського районного суду м.Києва від 11.11.2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого вироком Соломянського районного суду м.Києва від 11.11.2010 року за ст. 309 ч.1 до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
721/606/15-к
1-кп/721/65/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Яблуниця Путильського району
Чернівецької області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, не працюючого
жит. АДРЕСА_1
раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 07 червня 2015 року. біля 09 год.00 хв. в с.Усть-Путила Путильського району Чернівецької області під час суперечки з ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар дерев"яним штахетом по обличчю, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява про те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.
Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.2 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного звинувачення.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 ч.1 КПК України, суд,-
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: