Справа № 152/1387/13-к
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області
02 липня 2013 року

Слідчий суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовська Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

за участю:

прокурора
Мазура О.І.

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області
ОСОБА_1

захисника підозрюваної
ОСОБА_2

підозрюваної
ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні
в залі суду розглянувши клопотання
слідчого Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_1
про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження у виді
запобіжного заходу – домашнього
арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с. Хоменки
Шаргородського району Вінницької
області, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не
одруженої, в силу ст. 89 КК України не
судимої,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року слідчий
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до
слідчого судді Шаргородського
районного суду з клопотанням про
застосування заходу забезпечення
кримінального провадження -
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту ОСОБА_3, підозрюваній
у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК
України.

Клопотання погоджено з
прокурором Мазуром О.І.

В обгрунтування клопотання слідчий
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_1 посилається
на те, що ним розглядаються матеріали
кримінального провадження №0000276
від 20.05.2013 року, в ході розгляду яких
встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у
незаконному збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів та у
незаконному виготовленні, придбанні,
зберіганні з метою збуту, а також
незаконному збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів,
вчиненому повторно, тобто у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.ст.307 КК України.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 органами
досудового розслідування повідомлено
про підозру у вчиненні вказаних
кримінальних правопорушень.

Ініціатор клопотання просить
застосувати до підозрюваної ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні тяжких
кримінальних правопорушень, за які
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років; раніше притягувалась до
кримінальної відповідальності, не
працює, може переховуватись від
органів досудового розслідування,
незаконно впливати на свідків, а також
вчинити інше кримінальне
правопорушення, що свідчить про
неможливість запобігання ризикам,
передбаченим ст.177 КПК України у
випадку незастосування запобіжного
заходу або застосування більш м’якого
запобіжного заходу.

Прокурор Мазур О.І., яким
погоджено клопотання, та слідчий Кузик
В.Ю. при розгляді клопотання слідчим
суддею його підтримали, посилаючись на
ті самі обставини та викладені в
клопотанні доводи. Просять
задовольнити зазначене клопотання з
метою забезпечення виконання
підозрюваною покладених на неї
процесуальних обов’язків та
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування і
вчиняти інші кримінальні
правопорушення, оскільки застосування
більш м’якого запобіжного заходу, на
їх думку, не можливе, так як ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні тяжких
кримінальних правопорушень, за які
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років; ОСОБА_3 вручено повідомлення про
підозру у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст. 307
КК України, вона раніше притягувалась
до кримінальної відповідальності, не
працює, що дає підстави вважати, що в
подальшому вона може переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду.

Підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат
ОСОБА_2 при розгляді клопотання не
заперечували щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку
прокурора Мазура О.І., слідчого
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_1,
підозрювану ОСОБА_3 та її адвоката
ОСОБА_2, дослідивши матеріали
кримінального провадження за
клопотанням слідчого, прийшов до
наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України,
запобіжними заходами є: 1) особисте
зобов’язання; 2) особиста порука; 3)
застава; 4) домашній арешт; 5) тримання
під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов’язків, а також, в
тому числі, запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду;
перешкоджати кримінальному
провадженню; вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України
встановлено, що підставою для
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України,
слідчий суддя, суд, на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів зобов’язаний оцінити в
сукупності всі обставини, в тому числі:
1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним кримінального
правопорушення; 2) тяжкість покарання,
що загрожує особі у разі визнання
підозрюваного винуватим у
кримінальному правопорушенні; 3) вік та
стан здоров’я підозрюваного; 4)
міцність соціальних зв’язків
підозрюваного в місці його постійного
проживання, у тому числі наявність у
нього родини й утриманців; 5) наявність
у підозрюваного постійного місця
роботи, навчання; 6) репутацію
підозрюваного; 7) майновий стан
підозрюваного, та інші, встановлені в
ч.1 ст.178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов’язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м’яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК
України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3
підозрюється у незаконному збуті
особливо небезпечних наркотичних
засобів та у незаконному виготовленні,
придбанні, зберіганні з метою збуту, а
також незаконному збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів,
вчиненому повторно, тобто у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.ст.307 КК України,
досудове розслідування розпочате на
підставі зареєстрованих матеріалів
правоохоронних та державних органів
відповідно до вимог ст.214 КПК України та
слідчим 20.05.2013 року внесено відомості
про кримінальні правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000276.

Органами досудового розслідування
в повному обсязі виконанні вимоги ст.42
КПК України, зокрема ОСОБА_3 залучено до
кримінального провадження у якості
підозрюваної, роз’яснено її
процесуальні права і обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що
строк тривання досудового
розслідування не перевищує двох
місяців (60 днів), тому відповідно до
вимог ст.ст. 115, 219,295 КПК України слідчий
суддя може задовольнити клопотання про
застосування запобіжного заходу.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 вручено
повідомлення про підозри у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 визнала себе
винуватою у вчиненні інкримінованих їй
кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
тяжких кримінальних правопорушень, за
які передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років, не працює, має негативні
соціальні зв’язки та незадовільну
репутацію. Вказані обставини свідчать
про наявність ризиків переховуватися
від органів досудового розслідування
та вчиняти інші кримінальні
правопорушення, незаконно впливати на
свідків у зв’язку із чим, з метою
забезпечення виконання підозрюваною
ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних
обов’язків та запобігання ризикам
переховуватися від органів досудового
розслідування та вчиняти інші
кримінальні правопорушення до неї слід
застосувати запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Застосовуючи такий запобіжний захід
як домашній арешт, слідчий суддя
враховує, що у розпорядженні слідчого
по даному провадженню є достатні дані,
що свідчать про наявність ознак
кримінальних правопорушень та докази,
що їх вчинила підозрювана ОСОБА_3 та
дані про особу ОСОБА_3

З аналізу матеріалів кримінального
провадження вбачається, що до ОСОБА_3
неможливо застосувати більш м’який
запобіжний захід, оскільки він буде
недостатнім для запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт може бути
застосовано до особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст.181 КПК
України).

Строк дії ухвали слідчого судді
про тримання особи під домашнім
арештом не може перевищувати двох
місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

В ухвалі слідчого судді
зазначаються обов’язки з передбачених
ст.194 КПК України, які будуть покладені
на підозрюваного у разі обрання
запобіжного заходу, не пов’язаного з
триманням під вартою, наслідки їх
невиконання.

На підозрювану ОСОБА_3 слід
покласти обов’язки, визначені п.п.1,2,3,9
ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194,
196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шаргородського
РВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 про застосування заходу
забезпечення кримінального
провадження у виді запобіжного заходу
– домашнього арешту відносно ОСОБА_3
задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Хоменки Шаргородського району
Вінницької області, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не
одруженої, в силу ст. 89 КК України не
судимої – запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Строк домашнього арешту вираховувати з
02 липня 2013 року.

Строк дії даної ухвали визначити в
межах двох місяців, тобто до 02.09.2013 року
включно або зміни запобіжного заходу
відповідно до положень гл.18 параграфу 1
КПК України.

Зобов’язати підозрювану ОСОБА_3
виконувати наступні обов’язки на
строк не більше двох місяців,
передбачені п.п.1,2,3 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області, прокурора,
слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду місця
постійного проживання – будинку номер
сорок шість по вулиці Шевченка в с.
Хоменки Шаргородського району
Вінницької області в період часу з 21.00
години до 06.00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи
суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у
разі невиконання нею покладених судом
обов'язків до неї може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід ніж домашній арешт і
на неї може бути накладено грошове
стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х
розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу
у вигляду домашнього арешту
передається для виконання органу
внутрішніх справ за місцем проживання
підозрюваного. Орган внутрішніх справ
зобов’язаний негайно поставити на
облік особу, щодо якої застосовано
запобіжний захід у вигляду домашнього
арешту і повідомити про це слідчому.

Виконання ухвали доручити
Шаргородському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом п’яти днів з дня її
оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала
суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду

Вінницької області:
ОСОБА_4