АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-655 2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции
Т.С. Категория - 119 ч.
Докладчик - Баедова А.В.
апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В. Судей Жовниренко
О.С. С участием прокурора
Потерпевшей ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2 Защитника ОСОБА_3
Осужденного ОСОБА_4
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор
Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 26 февраля 2007 г.
приговором ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины,
образование среднее специальное, женатый, работающий электромонтером
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,-
осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины на 3 года ограничения свободы. Находится на
подписке о невыезде с постоянного места жительства. Срок отбывания наказания
исчисляется с момента задержания.
признан виновным и осужден за то, что 26 июля 2006 г. в дневное время, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 25 на улице Академика
Александрова в гор. Запорожье во время ссоры с ОСОБА_5 толкнул его рукой в грудь,
ударил ногой по его правой ноге.
результате ударов ОСОБА_5 потерял опору, равновесие, упал спиной назад,
ударился затылочной частью головы о кирпичную стену дома, получив закрытую черепно-
травму с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ущемлением
ствола мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии,
кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, закрытым переломом
чешуи затылочной кости справа, переломами орбитальных отростков лобной кости
справа и слева. Повреждения повлекли смерть пострадавшего. В совокупности все
повреждения квалифицированы как тяжкие, опасные для жизни в момент причинения,
они находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_5.
апелляции потерпевшая ОСОБА_1 ссылается на незаконность и необоснованность
приговора. Полагает, что ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 умышленно убили ОСОБА_5.,
завладев его деньгами в сумме 300 гривень и
карманными часами стоимостью 200 гривень. Выводы
суда о неосторожном убийстве считает не соответствующими фактическим
обстоятельствам, в том числе и иссследованным по делу доказательствам. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_3 в своем возражении на апелляцию просит приговор оставить без изменения,
считая, что он законен и обоснован. Апелляцию просит оставить без
докладчика, заслушав потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, просивших
апелляцию удовлетворить, приговор отменить,
заслушав защитника - ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, возражавших против
удовлетворения апелляции, заслушав
прокурора, полагавшего, что приговор законен и оснований к его отмене
нет, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции потерпевшей о незаконности, необоснованности приговора, неправильной
квалификации действий виновного, наличии у него умысла на убийство, завладении
им имуществом пострадавшего и причастности к этому ОСОБА_6 материалам дела не
соответствуют и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании
ОСОБА_4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах
подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_4 в судебном заседании признал себя виновным в неосторожном убийстве
ОСОБА_5. и пояснил, что 26.07.2006 г. возле кафе «Шедевр» он увидел больного
ОСОБА_7, вызвал ему скорую помощь. По просьбе медицинских работников вместе с
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 положил ОСОБА_7 на носилки и перенес в машину скорой помощи.
Во время погрузки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошла ссора. ОСОБА_5 выражался
нецензурными словами в адрес ОСОБА_6, оттолкнул его от носилок. После этого
между ними началась потасовка, они обменялись ударами. Две женщины отвели
ОСОБА_5. в сторону, но он продолжал громко кричать на ОСОБА_6 ОСОБА_4 попросил
его успокоиться. В ответ ОСОБА_5 оскорбил его нецензурными словами. ОСОБА_4
подошел к нему и через спины женщин попытался его ударить рукой, но
промахнулся. ОСОБА_5 отошел назад, но на спуске вдруг резко направился в его
сторону. Увидев приближающегося
ОСОБА_5., он подумал, что тот пытается напасть на него, поэтому толкнул
его рукой в грудь, а ногой - по голени правой ноги. ОСОБА_5 потерял равновесие,
попятился назад, сделал примерно 3-4 шага, ударился головой о стену и упал.
ОСОБА_4 ушел, чтобы не продолжать конфликт с ОСОБА_5. Никакого имущества у
пострадавшего не брал.
показания осужденный ОСОБА_4 дал во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
ОСОБА_1 пояснила, что 26.07.2006 г. услышав крик соседей, вышла на улицу.
Увидела, что ее сын ОСОБА_5 лежит на земле и его голова упирается в стену дома.
Перевела сына домой. За медицинской помощью не обращалась. Дома сын потерял
сознание и примерно в 0 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3 умер.
ОСОБА_6 пояснил, что 26.07.2006 г. по просьбе врача скорой помощи вместе с
ОСОБА_4 и ранее ему незнакомым ОСОБА_5 укладывал на носилки ОСОБА_7 При этом у
него возникла ссора с ОСОБА_5, который выражался в его адрес нецензурными
словами, попытался ударить его правой рукой по лицу, он уклонился от удара и
ударил ОСОБА_5 левой рукой в область плеча. ОСОБА_4 потребовал, чтобы ОСОБА_5
успокоился и перестал выражаться нецензурными словами. В ответ на это ОСОБА_5
стал выражаться нецензурно в адрес ОСОБА_4. ОСОБА_4 попытался его ударить рукой
в лицо,но не попал, так как между ними стояла ОСОБА_8, пытавшаяся остановить
конфликт. ОСОБА_5 отошел от ОСОБА_8 к стене дома. Там ОСОБА_4 ударил его ногой
по ноге.ОСОБА_4 попятился назад и упал. При этом он ударился головой о стену
дома, опустился по стене и сел на корточки. Через некоторое время он пришел в
себя и вместе с матерью ушел домой.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что время укладывания ОСОБА_7 на носилки возник
конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Они выразились в адрес друг друга нецензурными
словами. ОСОБА_4 вмешался в конфликт.
ОСОБА_6 ударил ОСОБА_5 по лицу. ОСОБА_8 стала между ними, чтобы
остановить конфликт. ОСОБА_5 отошел к стене дома. К нему подошел ОСОБА_4 и
ударил ногой. После этого ОСОБА_5 попятился назад, упал на стену дома,
ударившись головой о стену. Затем он сполз по стене и сел на корточки. Через
время он пришел в себя и вместе с матерью ушел домой. После падения
пострадавшего ОСОБА_4 к нему не приближался, не обыскивал его, никаких вещей у
ОСОБА_10 пояснил, что в кафе ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_6 нецензурными словами,
возле кафе между ними возник конфликт.ОСОБА_4 попытался ударить ОСОБА_5 по
лицу, но промахнулся. ОСОБА_5 отошел к стене дома. Туда же пошел ОСОБА_4,
толкнул ОСОБА_5. рукой в область груди и тут же ударил своей левой ногой по его
правой ноге. ОСОБА_5 потерял равновесие, упал спиной на стену дома, ударился
при этом затылком. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 к ОСОБА_5 не приближались, не
обыскивали его, а ушли с места происшествия.
показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 видно, что довод апелляции о
хищении у ОСОБА_5. денег и часов осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также о причастности
последнего к смерти пострадавшего надуманны, не соответствуют фактическим
обстоятельствам происшествия. Поэтому удовлетворению не подлежат.
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5. наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного
мозга при явлениях отека - набухания вещества головного мозга с ущемлением
ствола мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии. Повреждения
имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент
причинения. Они могли образоваться в результате «травмы-ускорения», то есть при
падении стоя навзничь с контактом правой боковой поверхности головы с
преобладающей плоскостью (л.д. 17-20).
ОСОБА_11, проводивший эту экспертизу и принимавший участие в воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, пояснил, что повреждения могли быть
причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4
ОСОБА_5 повреждения, повлекшие смерть, причинены в результате его падения и удара
при этом головой о стену, доводы апелляции об умышленном убийстве лишены
оснований. Умысла на убийство в действиях ОСОБА_4 нет. Вывод суда о несторожном
убийстве обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы
апелляции в этой части надуманны, материалам дела не соответствуют и поэтому
удовлетворению не подлежат.
исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_4 виновным и правильно квалифицировал его действия по
ст. 119 ч.1 УК Украины, как убийство по неосторожности.
апелляции о неправильной квалификации действий осужденного не соответствуют
материалам дела, необоснованны и поэтому удовлетворению не подлежат.
назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 65-67 УК Украины, оно
соответствует содеянному и данным о его
смягчающие обстоятельства, суд правильно учел раскаяние в содеянном, отсутствие
судимостей в прошлом, положительные характеристики с мест жительства и работы,
добровольное возмещение ущерба.
отягчающее обстоятельство, суд обоснованно учел нахождение ОСОБА_4 в момент
происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
требований УК Украины и УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу нет.
соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, он законен и обоснован. Доводы
апелляции о незаконности, необоснованности приговора надуманны, материалам дела
не соответствуют, поэтому удовлетворению не подлежат.
учетом всех перечисленных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований
к удовлетворению апелляции и отмене приговора.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
потерпевшей ОСОБА_1 оставить БЕЗ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26
февраля 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_4 - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.