Справа № 373/34/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 12 січня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької

міжрайонної прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_4

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ

МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 23.12.14 р. про закриття кримінального провадження №0000246.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Скарга надійшла до суду 06.01.15 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Заявниця та її представник просять скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 23.12.14 р. про закриття кримінального провадження №0000246 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У своїй скарзі заявниця зазначає, що оскаржувана постанова є односторонньою та неповною. Встановлені нею обставини є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Досудове розслідування проведено неповно, а тому висновок слідчого є передчасним.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали свою скаргу у повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий, у провадженні якого перебувала дана справа вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що винна особа померла.

Прокурор вважає, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки його вказівки у даному кримінальному провадженні виконані не були. Кримінальне провадження на перевірку до прокурора не надходило, а тому йому не відомо про обставини закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000246 було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що 12.03.14 р. на підставі рапорту оперативного чергового Переяслав-Хм. МВ до ЄРДР було внесено відповідні відомості про те, що 12.03.14 р. близько 18:20 год. водій автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 на автодорозі між селами Гребля та Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області допустив зіткнення із мотоблоком «Зубр», без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_8 , є потерпілі.

Як вбачається із кримінального провадження № 0000246, що надійшло на запит суду від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000246 слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо наявності вини у вчиненні злочину в діях ОСОБА_7 . Жодним допустимим та належним доказом такий висновок не підтверджений. Окрім того, задовольнивши клопотання потерпілої про проведення слідчої дії (слідчого експерименту) не провів такої дії, не виконав вказівки прокурора у даному провадженні.

Слідчий також не встановив всіх очевидців такої події, не допитав цих осіб як свідків у кримінальному провадженні. Також, слідчий не допитав іншого потерпілого в даному провадженні ОСОБА_9 . Окрім того, його процесуальний статус в даному провадженні слідчим взагалі не визначений. Натомість в якості потерпілого був допитаний його батько ОСОБА_10 .

Зроблені слідчим висновки про порушення ОСОБА_7 вимог ПДР України нічим не обґрунтовані. У даному провадженні не було призначено та проведено ряд експертиз щодо обставин скоєння ДТП.

Також було встановлено, що провадження розпочато слідчим ОСОБА_11 , потім певні дії здійснював слідчий ОСОБА_12 , а закрито слідчим ОСОБА_5 і жодних об`єктивних даних про передачу кримінального провадження від одного слідчого іншому матеріали кримінального провадження не містять.

Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий прийшов до неправильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Зокрема, дана стаття містить три частини, як окремі злочини. Якого саме складу злочину не вбачає слідчий, ним не зазначено.

Встановивши, що саме водій ОСОБА_7 порушив ПДР України, що призвело до ДТП, слідчий не зазначив належного і допустимого доказу такого висновку. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 помер слідчий прийшов до неправильного та невірного висновку про відсутність складу злочину, оскільки суб`єкт злочину відсутній.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи врегульовано іншою нормою, ніж тією на яку посилається слідчий. Окрім того, дане провадження було закрито з нереабілітуючих підстав.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 23.12.14 р. про закриття кримінального провадження №0000246, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 23.12.14 р. про закриття кримінального провадження №0000246.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1