overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/317/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що у 2012 та 2013 роках суддя ОСОБА_5 розглядала кримінальну справу за ст. 122 ч.1 КК України, де він мав статус потерпілого, у вироку суду, на думку заявника, суддею було допущено ряд неточностей, однак, зазначив, що вирок суду до апеляційного суду Запорізької області він не оскаржував та вирок набув законної сили. Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого також надійшла у провадження судді ОСОБА_5 , тому вважає, що слідчий суддя не може брати участь у вирішенні справи та підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити, інших підстав для відводу не вказав та жодних документів не долучив до своєї заяви.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував та вказав, що жодних підстав, передбачених КПК України для задоволення відводу немає, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Жодного доказу упередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи будь-яких інших об`єктивних даних суду не надано та про такі відомості заявником не повідомлено.

Посилання у заяві на те, що суддею раніше розглядалася інша кримінальна справа, що не пов`язана зі скаргою ОСОБА_4 , є безпідставними, адже у провадження слідчого судді надійшла зовсім інша скарга на бездіяльність слідчого, що раніше не була предметом судового розгляду.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа № 224/3806/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 224/3806/13-к
Провадження № 11-кп/778/275/15
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Дебальцеве Донецької області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, раніше судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,
відмовлено в задоволенні заяви про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014 р.
17 січня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Апеляційного суду Запорізької області.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014 р.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити строк до 30 січня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/67/15-к
Провадження № 1-кп/391/19/15
У Х В А Л А
23.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 11.00 годин 05.02.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 455/66/15-к
Провадження № 1-кп/455/31/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007,

В С Т А Н О В И В:
23.01.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 28.01.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007, відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.191 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 1-в/679/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Нетішинським міським судом 20.12.2012 року за ч. 2. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину,-
ВСТАНОВИВ:
що в поданому суду поданні КВІ вважала за доцільне прийняти рішення про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній під час іспитового строку, який закінчився у 20.12.2014 року, відповідально відносився до відбуття покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 підтримав клопотання і пояснив, що під час відбування покарання нового злочину не вчинив і став на шлях виправлення.
Перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки останній не вчинив нового злочину, суд знаходить можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Нетішинського міського суду від 20.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
Іспитовий строк встановлений судом сплинув 20.12.2014 року.
Обмірковуючи питання підставності подання, суд за наявності відсутності даних про вчинення засудженим нового злочину та виконання ним покладених на нього обов`язків, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України, не вбачає причин для відмови в його задоволенні.
Тому за вказаних обставин, та враховуючи, що скінчився термін іспитового строку, що прокурор висловив думку про можливість звільнення від покарання, суд знаходить можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного Нетішинським міським судом за вироком від 20 грудня 2012 року у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Cправа № 700/63/15-к
Провадження № 1-кп/700/17/15
про призначення підготовчого судового засідання
"21" січня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/89/15
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2014 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 28.11.14 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 25.09.2014 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.11.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 05 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/866/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 10.00 годину 02 січня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0006339 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 29.12.2014року надійшов затверджений 25.12.2014року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_4 висловила думку про призначення справи до судового розгляду, просила долучити та розглянути цивільний позов заявлений нею до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

З огляду на наведене, підлягає до задоволення клопотання потерпілої про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006339 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 1Б1.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/49/14-к
Номер провадження 1-кп/292/4/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 23.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000130 від 23.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Червоноармійського району Житомирської області 04.08.2014 року.
12 листопада 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про проведення комісійної судово-медичної експертизи та судовий розгляд кримінального провадження зупинено, до отримання висновку експертизи .
26 січня 2015 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження №292/49/14-к з експертної утанови з висновком експерта.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити його судовий розгляд.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 23.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому тримання під вартою ще на два місяці, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який є недопитаним, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки обвинувачений має дружину, двох дітей, працює, не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений при вирішенні даного клопотання підтримав захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 26 березня 2015 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на свідків залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на два місяці до 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1