Дело № 1-820/08/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
секретаре Банах В.В.,
прокурора Гайдамаки В.И. и Корбаня В.В.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, женатого, со средним
АДРЕСА_1, не судимого
ст.ст.345ч.2 и 342ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2. 24 января 2008 года
примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на
станции метро «Киевская» Харьковского метрополитена, оказал сопротивление
работнику правоохранительного органа - ЛО в метрополитене ХГУ ГУМВДУ в
Харьковской области ОСОБА_4,
причинив ему лёгкое телесное
при следующих обстоятельствах:
В указанное время контролер
АКП станции метро «Киевская» ОСОБА_3, увидев, что на вход в метро
направился неизвестный ей ранее ОСОБА_2., который по внешним признакам
находился в состоянии алкогольного опьянения, разъяснила ОСОБА_2, что проход
в состоянии алкогольного опьянения в метрополитен запрещен. В ответ на это
ОСОБА_5. возмутился и попытался пройти на территорию станции. На вызов
контролера прибыл постовой милиционер ЛО в метрополитене ГУМВДУ в Харьковской
области сержант милиции ОСОБА_4, который, ссылаясь на требования п. 4.2.1
«Правил пользования Харьковским метрополитеном», предложил гражданину ОСОБА_2,
покинуть станцию и воспользоваться наземным видом транспорта для поездки домой.
Однако ОСОБА_2. на предложение постового милиционера ОСОБА_4 стал выражать свое
недовольство, возмутился и отказался покинуть станцию. После этого сержант
милиции ОСОБА_4 взял гражданина ОСОБА_2 под руку и вывел из вестибюля станции к
пешеходному переходу. По пути следования с сотрудником милиции в сторону
перехода станции метро, ОСОБА_2., оказывая сопротивление законным требованиям
ОСОБА_4, левой рукой умішленно ударил
его в правую височную область головы, причинив участок травматического отёка на
голове, т.е. легкое телесное повреждение. После этого ОСОБА_4. в соответствии с
требованиями ст.14 Закона Украины «О милиции», был применен прием рукопашного
боя - передняя подсечка. А ОСОБА_2. схватил ОСОБА_4 за форменную одежду и
повалил на пол. Преступные
действия ОСОБА_2 были
пресечены при помощи посторонних граждан.
В судебном заседании
подсудимый заявил о полном признании своей вины, однако фактически в
предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснив суду, что
24.01.2008 г. его дочь попросила помочь по работе, она работает обходчиком. Они
встретились на «Киевской» и пошли делать обход. Тогда шёл снег и было очень
холодно. После обхода дочь поехал домой. Он очень замерз, в «рюмочной» выпил,
покурил и пошел в метро, ехать домой, на «Маршала Жукова». Когда входил,
женщина на пропуске стала его не пускать и позвала милиционера. Когда он
пришел, то начал выводить подсудимого. Когда вышли со станции, он случайно
Кроме частичного признания
своей вины подсудимым, его виновность в преступлении полностью доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, пояснившего суду, что 24.01.2008г. он, находясь на службе на станции метро «Киевская», прибыл по
вызову контролёра и запретил подсудимому заходить на платформу станции в связи
с тем, что тот был пьян. Поскольку подсудимый отказывался выходить, он вывел
подсудимого в переход за руку. Там подсудимый умышленно ударил его в голову
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей
суду, что действительно она 24.01.2008 г., работая контролёром на станции метро
«Киевская», запретила подсудимому в нетрезвом состоянии заходить на станцию.
Тогда он попытался пройти через автоматические турникеты. Она пригласила
работника милиции ОСОБА_4, который вывел подсудимого за пределы станции;
-показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_6 пояснившей что 24.01.2008 года она находилась на
своем рабочем месте, торговала печатной продукцией в переходе станции метро
«Киевская». В районе обеда она обратила внимание на то, что с левой стороны от
неё происходила драка, в которой участвовали сотрудник милиции и неизвестный
гражданин. Мужчина схватил милиционера за форменную куртку, потянул на себя и
упал. Сотрудник милиции склонился над ним и пытался разжать его руки. По
внешним признакам она определила, что неизвестный мужчина находился в состоянии
алкогольного опьянения. В это время подбежал работник охранного агентства
«Сафари» и помог работнику милиции. Они вдвоем подняли мужчину и повели его в
направлении комнаты милиции. (л.д.
-протоколом осмотра места
происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте преступления
непосредственно после его совершения (л.д.6-7);
медосвидетельствования подсудимого, из которого усматривается, что в момент
совершения преступления он находился в состоянии опьянения (л.д.17);
вещественного доказательства - форменных
брюк работника милиции ОСОБА_4 со следами механических повреждений (л.д.70-71);
судебномедицинской экспертизы, согласно которому в связи с событиями 24.01.2008
г. потерпевшему причинён участок травматического оттека на голове, т.е. легкое
телесное повреждение (л.д.68).
Отрицание подсудимым факта
умышленного нанесения удара потерпевшему суд расценивает как попытку избежать
сурового наказания. У суда не имеется оснований для того, чтобы усомниться в
показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 которые объективно подтверждены
судебномедицинскими данными.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.ст.342 ч.2 и 345ч.2 УК Украины, как сопротивление работнику
правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей и как
умышленное причинение сотруднику правоохранительного органа легких телесных
повреждений в связи с исполнением этим сотрудником служебных обязанностей.
вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, не судим.
ответственность обстоятельство суд учитывает ссылку подсудимого на
чистосердечное раскаяние.
ответственность обстоятельство суд учитывает совершение преступления лицом в
состоянии алкогольного опьянения.
изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого, предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений возможно без изоляции от
Судьбу
вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81
пресечения суд оставляет прежней.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
преступлениях и назначить наказания: по ст.342 ч.2 УК Украины - в виде
ограничения свободы на 2 года; по ст.345 ч.2 УК Украины в виде
ограничения свободы на 3 года. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде
ограничения свободы на 3/ТРИ/ года.
УК Украины освободить осуждённого от
отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/года,
в силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.
доказательство - брюки - оставить в распоряжении потерпевшего.
пресечения осуждённому оставить прежнюю
- подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу меру
пресечения отменить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд
Судья