Дата документу 22.03.2013
Справа № 1511/6212/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Кобець Т.Л.,

захисника адвоката Дубінчук Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_2 з метою крадіжки, шляхом зриву навісного замка проник до нежитлової будівлі, розташованої на території центрального кладовища, за адресою: АДРЕСА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3: електродриль «Титан», вартістю 400 грн., турбіну «Макіта», вартістю 1280 грн., турбіну «Руобі», вартістю 560 грн., турбіну «Темп», вартістю 1000 грн., турбіну «Титан», вартістю 700 грн., перфоратор «Одверг», вартістю 1000 грн., генератор «СОМО», вартістю 3800 грн., на загальну суму 8740 грн., та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

16 жовтня 2012 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_2 та особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в магазині «Все для риболовлі», на ринку «Сокіл», розташованому на вул.Першого Травня, 3, в м.Іллічівську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4: риболовну катушку «Ryabi IXORNE T-300 R», вартістю 559 грн., і риболовну катушку «Bogan Kencron CI 2000 11+1 b», вартістю 503 грн., на загальну суму 1062 грн.

При цьому ОСОБА_2 відвертав увагу продавця магазину, а особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження, викрала вищезазначене майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у предявленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 01 жовтня 2012 року, ввечері, він зірвавши замок, проник до нежитловій будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, звідки викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. Крім того, 16 жовтня 2012 року він та його знайомий ОСОБА_4 викрали із магазину для риболовів на ринку «Сокіл», в м.Іллічівську дві риболовні катушки. При цьому він відволікав увагу продавця, а ОСОБА_4 в цей час викрав ці катушки.

Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом зясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм розяснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 не має судимості відповідно до ст.89 КК України (т.1, а.с.231, 241), за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило (т.1, а.с.230), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.226-227).

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає його зявлення зі зізнанням (т.1, а.с.67-68, 196-198), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (т.1, а.с.281).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Призначаючи обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що помякшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворе покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченого та тримання його значний час під вартою дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України:

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого постановою слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 15 листопада 2012 року (т.1, а.с.134) скасувати.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 31 жовтня 2012 року по 22 березня 2013 року (т.1, а.с.73, 91).

Речові докази у справі: замок (т.1, а.с.63), - знищити; турбіну «Макіта» (т.1, а.с.113, 122), яка передана на зберігання ОСОБА_5, - залишити (повернути) йому; риболовні катушки (т.1, а.с.279), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити (повернути) йому.

Процесуальні витрати у розмірі 1528,80 грн., повязані із залученням експерта (т.1, а.с.52), - стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копію вироку направити не пізніше наступного дня після його оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя