Справа №666/1935/15-к
Провадження № 1-кп/666/172/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0000072 від 20.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року, близько 07.40 год. в м. Херсоні ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем VOLVO ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Чорноморської, грубо порушуючи вимоги п. 2.3 б), п. 18.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухався з перевищенням допустимої у населених пунктах швидкістю,

при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. Пішохідний перехід та дорожньою розміткою 1.14.3 Зебра, розташованого в районі кафе Грааль, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати

дорогу пішоходу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу, з права наліво за ходом руху автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 25.03.2015, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , а саме: п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.4. згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 18.1. згідно з яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю з підстав, викладених в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що 20 лютого 2015 року близько 08 год. в м. Херсоні він керував автомобілем VOLVO ХС 60, д/н НОМЕР_1 , в якому також перебув його неповнолітній син. Спиртних напоїв та лікарських засобів перед тим, як сісти за кермо, не вживав. Рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Чорноморської перевищив дозволену швидкість, відволікся від керування автомобілем розмовляючи з сином, у зв`язку з чим, на пішохідному переході, розташованому в районі кафе Грааль, не помітив пішохода, своєчасно не зменшив швидкість, внаслідок чого, відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він та його дружина вживали усіх можливих заходів, направлених на надання належної медичної допомоги потерпілій, її подальшого лікування та реабілітації. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 20 лютого 2015 року їй стало відомо про те, що її доньку ОСОБА_8 було збито автомобілем під керуванням обвинуваченого на пішохідному переході в районі кафе Грааль по Бериславському шосе в м. Херсоні. Підтвердила факт добросовісного відношення з боку обвинуваченого щодо відшкодування витрат, пов?язаних з проведенням операції доньки та її подальшого лікування. У цей час матеріальна шкода, заподіяна злочином, обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. З урахуванням вказаних обставин вважає що до обвинуваченого може бути застосовано покарання не пов?язане з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, у зв`язку зі станом здоров?я.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються цивільного позову прокурора, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

З урахуванням викладеного, а також доведеності обвинувачення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке не є умисним злочином, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд бере до уваги, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному, вжиття належних заходів щодо усунення суспільно-небезпечних наслідків від злочину шляхом добровільного відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, однак враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїзд на пішохода на пішохідному переході, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_8 , на думку суду, являється законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речовий доказ автомобіль VOLVO ХС 60, д/н НОМЕР_1 передано на зберігання обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 п.3 КК України, покласти на засудженого обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі комунального закладу Херсонська обласна клінічна лікарня 9308,31 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_8 від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз:

- автотехнічної експертизи №626 від 04.03.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при У MB С України в Херсонській області, вартістю 491,04 грн. (а.к.п.16-19);

- автотехнічної експертизи №916 від 19.03.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, вартістю 491,04 грн. (а.к.п.20-23);

- судово-медичної експертизи №72 від 25.03.2015 Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз вартістю 110,70 грн. (а.к.п.14-15);

Речові докази:
- оптичний диск СD-R Perfeo 52-X 700 mb - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.11);

- автомобіль VOLVO ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику (а.к.п. 9).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1