overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/873/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше судимого 28 квітня 2011 року за ст. 309 ч.1, 75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого з іспитовим строком на один рік ; засудженого 23 квітня 2013 року Бородянським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

Початок строку: 23.04.2013 р.

Кінець строку: 23.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений заперечив проти заміни йому цього покарання на більш м`яке та просив відмовити у задоволенні подання.

Прокурор не заперечив проти такої відмови.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, де зазначено, що останній відбув більше однієї другої частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено одне заохочення, стягнення не накладалися, характеризується позитивно, однак при цьому суд врахує позицію самого засудженого, який заперечує проти заміни йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, та з`ясувавши у судовому засіданні чи з цього приводу на нього не чиниться тиск, суд вважає, що з метою забезпечення прав та інтересів засудженого, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке, в зв`язку з відмовою засудженого від застосування заміни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3808/14-к
Провадження №1-кп/405/158/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 24 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини.

Заслухавши думку захисника, який не заперечував щодо застосування приводу, суд дійшов до наступного:

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду провадження, відтак суд у відповідності до вимог ст. ст. 140, 327 КПК України, вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 327 КПК України,

у х в а л и в :
здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 (с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область);

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

доставивши їх в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11.03.2015 о 12 год.00 хв.

Ухвалу направити на виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1230/15-к
Провадження № 1-в/639/221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ХВК № 18 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання начальника Холодногірської виправної колонії (№18) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобрина Брестської області Білорусії, українець, громадянин України, не працював до арешту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.08.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.345, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 06.02.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Холодногірської виправної колонії (№18) з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який погодився з поданням начальника Холодногірської виправної колонії (№18), засудженого, представника установи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений 06.02.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 05 вересня 2012 року.

Кінець строку: 11 червня 2016 року.

На момент розгляду подання 25 лютого 2015 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 2 роки 9 місяців 13 днів, залишилось: 1 рік 3 місяці 17днів.

З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_4 прибув до Холодногірської виправної колонії (№18) з Харківського СІЗО 25.02.2013 року. В установі не працює за станом здоров`я, за сумлінну поведінку та активну участь у житті відділення має два заохочення, під час перебування в місцях позбавлення волі не допускав порушення режиму тримання, зв`язок з рідними підтримує, до засуджених неконфліктний.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії (№18) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАДОВІЛЬНИТИ.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину 1 рік 3 місяці 17днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, що фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Як було встановлено судом, при ухваленні вироку суду від 23.01.2015 року, судом помилково не було вказано на користь якої установи стягнуто витрати за проведення судово-хімічної експертизи 368 гр. 94 коп., у зв`язку з чим судом було допущено описку.
Керуючись ст.371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Суддя:
Справа № 646/23/15-к
Провадження № 1-кп/646/186/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання :

· за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1/одного/року позбавлення волі
· за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 ЕКК України до 2/ двох/ років позбавлення волі.
· На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточно обрано покарання у вигляді 2/ двох років та помилково вказано не позбавлення волі, а обмеження волі, із застосування ст. 75 КК України строком на 1/один/ рік.
Вказаний вирок набув чинності.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_4 , які не заперечували проти уточнення вироку, вважає за необхідне уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року та вважати правильним вказати ; « ...остаточне покарання за ст. 70 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі ».

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати: «На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточно вважати 2/два/ роки «позбавлення волі» замість - 2/два/ роки «обмеження волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/465/14-к
Провадження №: 1-в/332/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 23.02.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, в інспекцію з`являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/513/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/620/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року,

встановила:
20.02.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 23.02.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 12.02.2015р., на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/4/15
Справа № 470/1338/14-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.198 КК України призначено до розгляду в приміщенні суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання 25 лютого 2015 року без поважних причин.

Вислухавши клопотання прокурора прокуратури, суд доходить того, що обвинувачена, яка не з`явилася до суду без поважних причин, підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури задовольнити.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 9 год. 05 березня 2015 року, а справу слуханням відкласти до цієї дати.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/19/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В с т а н о в и в : Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05 червня 2006 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року ОСОБА_6 переведений на примусове лікування до психіатричної лікарні у відділення із посиленим наглядом. У подані адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. Як вбачається з акту психіатричного огляду №68 від 19.12.2014р. у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення реабілітаційних заходів ОСОБА_6 може бути переведений на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, думку прокурора, який вбачає можливим задовольнити подання МОПЛ №2, та адвоката який не заперечував проти цього, суд вважає за доцільне задовольнити подання . На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, суд, - ухвалив : ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом змінити на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2015
Справа № 493/2796/14-к
Провадження № 1-кп/493/35/15

УХВАЛА
25.02.2015 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надійшов до суду 30.12.2014 року.
Прокурор, обвинувачений, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3513/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/411/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 24.11.2014 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 358 ч. 1,4 КК України, у відношенні якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 358 ч. 1,4 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 358 ч. 1,4 КК України у відкритому судовому засіданні 25.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1