П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Справа №4-2775/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу директора ТОВ "Агропарк" ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 191, 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Агропарк" ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 191, 222 КК України. У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без належної перевірки обставин.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, яка скаргу підтримала, прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення внаслідок того, що предмет оскарження постанова о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року скасована 29 листопада 2011 року прокурором м.Тернополя ОСОБА_3, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як слідує з повідомлення прокуратури м.Тернополя № 90-11320 від 07.12.2011 року, постанову о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 191, 222 КК України скасовано, а матеріали скеровано начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення додаткової перевірки.

Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

залишає скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що під час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, а саме постанова о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 191, 222 КК України, суд вважає, що скаргу директора ТОВ "Агропарк" ОСОБА_1 на вказану постанову слід залишити без задоволення.

Керуючись наведеним, а також ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ "Агропарк" ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 191, 222 КК України залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Л.Т. Базан