Справа № 559/1602/15-к
Номер провадження 1-кс/559/198/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
"25" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364, ч.2 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 12 лютого 2015 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов надійшов рапорт начальника УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_4 про виявлення кримінального правопорушення, зокрема те, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем всупереч наказу Міністерства аграрної політики №33 від 01.02.2011 року та всупереч вимогам постанови КМУ від 06.06.2007 року №830 протягом 2013 року реалізували 6 кобил російської рисистої породи загальною вагою 2190 кг, вартістю 59 042 гривень та протягом 2014 року ще 6 племінних коней загальною вартістю 13350 гривень.

12 лютого 2015 року старшим слідчим Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 було за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000111 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України.

08 травня 2015 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло колективне звернення територіальної громади с. Молодаво Дубенського району Рівненської області проте, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють розтрату ввіреного їм майна.

08 травня 2015 року слідчим Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 було за вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000363 та попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України.

14 травня 2015 року кримінальне провадження №0000111 та №0000363 було об`єднано старшим прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 в одне кримінальне провадження №0000111 за ч.4 ст.364 , ч.2 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 2013-2014 року посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем всупереч наказу Міністерства аграрної політики №33 від 01.02.2011 року «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства» та всупереч вимогам постанови КМУ від 06.06.2007 року №830 «Про порядок відчуження об`єктів державної власності» реалізували 6 кобил російської рисистої породи загальною вагою 2190 кг, вартістю 59 042 гривень та ще 6 племінних коней загальною вартістю 13350 гривень.

Також, у 2014 році на земельних ділянках на яких здійснює свою діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було посіяно близько 1300 га гарбузів, 600 га яких було пересіяно по причині постановки неякісного насіння австрійською фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » апробацію насіння на схожість не було проведено, в результаті чого на підприємство лягли додаткові затрати посіву.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, виникла необхідність у проведенні вилучення ряду документів, в яких містяться необхідні відомості щодо з`ясування необхідних обставин даного кримінально правопорушення щодо факту можливого розкрадання державного майна.

У даному кримінальному провадженні є потреба встановлення відомостей, зокрема вивчення змісту договору купівлі-продажу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі насіння за 2013-2014 рік; документів (сертифікатів, висновків експертиз, тощо) щодо підтвердження якості закупленого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння; усіх укладених договорів за 2013-2014 рік між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; усіх укладених договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу перебування чи зберігання на території даного підприємства їх майна або техніки; усіх укладених договорів за 2013-2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу використання земельних ділянок підприємства, техніки або його приміщень; документів (облікових книг, тощо) щодо наявності на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документів (журналів, накладних) щодо вивезення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документів на підтвердження факту реалізації (продажу) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу 2013-2015 року коней; копію діючого статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо призначення керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші підтверджуючі документи, що мають важливе значення для даного кримінального провадження. Таким чином, органам досудового розслідування буде надана можливість вивчивши зміст вищевказаних документів, тим самим можливість з`ясувати обставини вчинення даного кримінального провадження, тобто об`єктивні обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.160 слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Договір купівлі-продажу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі насіння за 2013-2014 рік; документи (сертифікатів, висновків експертиз, тощо) щодо підтвердження якості закупленого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння; усі укладені договори за 2013-2014 рік між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; усі укладені договори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу перебування чи зберігання на території даного підприємства їх майна або техніки; усі укладені договори за 2013-2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу використання земельних ділянок підприємства, техніки або його приміщень; документи (облікових книг, тощо) щодо наявності на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи (журналів, накладних) щодо вивезення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи на підтвердження факту реалізації (продажу) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу 2013-2015 року коней; копія діючого статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо призначення керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші підтверджуючі документи, що мають важливе значення для даного кримінального провадження не є в документами, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що вищевказана документація, яка підлягає вилученню містяться фактичні дані щодо встановлення відповідальної особи щодо підтвердження факту розкрадання державного майна, тобто має вагоме значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що договір купівлі-продажу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі насіння за 2013-2014 рік; документи (сертифікатів, висновків експертиз, тощо) щодо підтвердження якості закупленого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння; усі укладені договори за 2013-2014 рік між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; усі укладені договори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу перебування чи зберігання на території даного підприємства їх майна або техніки; усі укладені договори за 2013-2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу використання земельних ділянок підприємства, техніки або його приміщень; документи (облікових книг, тощо) щодо наявності на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи (журналів, накладних) щодо вивезення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи на підтвердження факту реалізації (продажу) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу 2013-2015 року коней; копія діючого статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо призначення керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші підтверджуючі документи, що мають важливе значення з метою використання як доказів, повинні бути вилучені.

Розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », це може призвести до внесення змін службовими особами до необхідної документації, що негативно вплине на рух досудового розслідування та, вразі повідомлення особа-правопорушник буде проінформована про хід досудового розслідування, тим самим в подальшому може перешкоджати у розслідуванні даного кримінального провадження.

А тому, доцільність виклику представників даного підприємства при розгляді цього клопотання, на думку слідчого, немає, враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

На думку суду, виклик представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання є недоцільним.

Відповідно до ч.5 ст.163 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що матеріали, доступ із правом вилучення яких просить у своєму клопотанні надати слідчий, знаходиться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі, не становить охоронюваної законом таємниці та в подальшому можуть бути використані як доказ у справі.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл вилучити з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою в АДРЕСА_1 - договір купівлі-продажу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі насіння за 2013-2014 рік; документи (сертифікатів, висновків експертиз, тощо) щодо підтвердження якості закупленого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння; усі укладені договори за 2013-2014 рік між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; усі укладені договори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу перебування чи зберігання на території даного підприємства їх майна або техніки; усі укладені договори за 2013-2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними та юридичними особами з приводу використання земельних ділянок підприємства, техніки або його приміщень; документи (облікових книг, тощо), щодо наявності на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи (журналів, накладних) щодо вивезення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металобрухту; документи на підтвердження факту реалізації (продажу) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу 2013-2015 року коней; копія діючого статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо призначення керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: