overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-381/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Берлинскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 191 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 9 часов 28 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-343 2007 р.
ПОСТАНОВА

Им'ям України

12 квітня 2007 року Бердянський міськрайсуд Запорізької
області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Ледовської А. .В.

з участю прокурора Савран О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2005 року засуджень Бердянським міськрайсудом за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з
іспитовим строком 2 року.

В період відбування покарання
ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
порушень не має, тому заслуговує звільнення від покарання. Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного 06.04.2005 року Бердянським
міськрайсудом за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, з іспитовим строком 2 року.
Справа № 5-9 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
24.01.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Лохвицького районного
суду Полтавської області 23 січня 2007 року за ч.1 ст.162, 304 КК України та ст. 70 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в
судове засідання з”явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність звільненняОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покаранняОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду
обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового строку, суд рахує
доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 23 січня 2007 року за ч.1 ст.162, 304
КК України та ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 30 марта 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова А.М.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно
хранит наркотические средства.
В ходе рассмотрения сообщения установить и подтвердить
факт хранения наркотических средств не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение
работников милиции без санкции на территорию домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о даче разрешения, на
проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих
гражданину ОСОБА_1проживающего по адресуАДРЕСА_1. Изучив документы, и
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
Справа № 5-2/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі - Орловій І.С.

з участю прокурора
Дитиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі подання
Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області
про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, був засуджений вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 листопада 2006 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від покарання був звільнений з
випробувальним строком на один рік.

За час випробування ОСОБА_1, зарекомендував
себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання.

Вислухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, за час випробувального строку нового злочину не скоїв,
суспільного порядку не порушував.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 листопада 2006 року покарання за ч.3 ст.15, ч.3
ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком -
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 10-47/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Чурупченко М.І.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ШИРОЯН Т.А., ЩЕРБАКОВА О.С.

з участю прокурора

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 28
січня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Прилуки Чернігівської області,
українцю, громадянину України, мешканцю м. Щорс Чернігівської області, раніше судимий:
1) 31.05.1995 р. за ст.ст.206 ч.2, 17
ч.2,215-3 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 17.11.1997 р. за
ст.ст.101 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3)
08.04.2004 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі; 4) 12.08.2004 р. за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України до 5 років
позбавлення волі, 05.11.2007 року не відбута частина покарання замінена на
виправні роботи 1 рік 4 місяці 25 днів,

обраний
запобіжний захід - взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 23 грудня 2007 року близько 22 години в АДРЕСА_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_2,
відштовхнувши її від вхідних дверей, проник до її житла. Знаходячись в будинку,
повторно заволодів чужим майном, застосувавши насильство, що виразилось в
нанесенні порізу ножем по спині сина господарки ОСОБА_3 та заволодів його
мобільним телефоном вартістю 250 гривень.

Слідчий СВ Корюківського РВ УМВС Римар
П.В. звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу -
взяття під варту, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, під час відбуття покарання повторно вчинив
новий особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більше 5 років, ОСОБА_1 схильний до вживання
спиртними напоями і перебуваючи на волі може ухилитися від органів слідства та
суду, а також продовжувати скоювати нові
злочини.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід
взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_1 раніше був судимий за умисні
злочини, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину при обтяжуючих
обставинах, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в
наркологічному кабінеті внаслідок вживання алкоголю, а також суд врахував, що
ОСОБА_1 відмовляється давати показання органу досудового слідства, що може
розцінюватись як перешкоджання встановленню істини по справі, як намагання
уникнути відповідальності та як можливість, перебуваючи на волі, чинити тиск на
потерпілих та свідків, скоювати нові
злочини і сховатись від слідства та суду.

В апеляції арештований ОСОБА_1
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-702008 Председательствующий
Категория 155 , 1652 УПК Комисаренко
ч.4 ст.190 УК Докладчик
февраля 2008г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
участием прокурора: Балабко
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката
ОСОБА_1, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25.01.2008
года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;
избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей
органами досудебного следствия
возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием, т.е. мошенничество, совершенное в
16.01.2007 года в 19-20 час. в
соответствии со ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении
вышеуказанного преступления.
17.01.2008 г. ОСОБА_2 допрошен в
качестве подозреваемого.
19.012008 г. ОСОБА_2 привлечен в
качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК
25 января 2008 года следователь по
согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 21.01.2008 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция на постановление
Хортицкого районного суда Запорожской области от 25.01.2008 года. Данное постановление адвокат просит отменить, так
как считает его незаконным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком
объеме оно было обжаловано, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная
жалоба защитника не подлежит рассмотрению по следующим основаниям:
Апелляция адвоката ОСОБА_1 на
постановление Хортицкого районного суда от25.01.2008г. в отношении ОСОБА_2 была
подана им 27.01.2008г.
Однако в последствии от обвиняемого
ОСОБА_2 поступили заявления, датированные 30.01.2008г. в которых заявлял то,
что в услугах адвоката ОСОБА_1 не
нуждается, и просил апелляцию адвоката на постановление Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 25.01.2008г. оставить без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 349, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1 на постановление Хортицкого районного суда Запорожской области от
25.01.2008г. в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига
Л.І.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Свалява справу
за поданням ст.інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області,
українця, громадянина України, з освітою початковою, не працюючого, не
одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, засудженого вироком
Свалявського районного суду від 22.03.2005р. за ч.З ст.185 КК України на три
роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:
Ст.інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся
в суд із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., посилаючись
на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком Свалявського районного суду від
22.03.2005р. за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком два роки. В зв'язку з закінченням іспитового
строку та невчинення нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні ст.інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання слід
задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за період двох років іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 22.03.2005р., засуджений громадський порядок не
порушував, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності
не притягався. ОСОБА_1. не вчинив новий злочин та виконав обов'язки, покладені
на нього судом. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком суду.

Керуючись ст. ст. 273,405-1
КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від
22.03.2005р. за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням
ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.

На постанову
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-57-2008 р.
06 лютого 2008року. Доманівський районний суд Миколаївської
області у складі : головуючої судді Якименко
при секретарі Куш О.П.,
участі пом.прокурора Самбіра А.І.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Доманівка, Миколаївської області, українця,
громадянина України,
освіта середня спеціальна,
не судимого,
перебуває в шлюбі, має на
утриманні двох малолітніх дітей, не
працюючого, проживає АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1
вересня 2007р. по 08.01.2008р. поблизу
місця свого проживання
Миколаївської області в
порушення вимог ст.4 Закону
України «Про металобрухт», п.36 ст.9
Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», організував
незаконний пункт прийому,
металобрухту, здійснюючи
незаконні операції з
брухтом чорних металів
без державної реєстрації
та без спеціального
одержання якого передбачене
законодавством, скуповуючи від
населення за готівку
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним
у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213
учасників судового розгляду
щодо обмеження дослідження
доказів допитом підсудного
та дослідженням даних,
які характеризують його
особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження
доказів стосовно всіх
фактичних обставин справи,
оспорюються, роз'яснивши та
впевнившись, що учасникам судового процесу
зрозумілі наслідки, передбачені
ст.299 ч.3 КПК України.
Оцінюючи досліджене
в судовому засіданні,
суд приходить до
підсудного правильно кваліфіковані
Заслухавши клопотання
прокурора, щодо звільнення
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, мотивоване тим, що підсудний вперше вчинив злочин, який класифікується, як
злочин невеликої тяжкості, повністю визнав вину і щиро покаявся у вчиненому, думку
підсудного, який не
заперечував проти задоволення
клопотання, суд вважає,
що клопотання прокурора
підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро покаявся
у скоєнному, а також
позитивно характеризується за
місцем проживання, має на
утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину.
України, ст.ст.7-2, 248, 282 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.213 ч.1 КК України,
КК України, а кримінальну
справу провадженням закрити.
Запобіжний захід, обраний судом, - підписку про
невиїзд стосовно ОСОБА_1,-
- 163 кг. металобрухту, який
знаходиться під охоронною
розпискою у ОСОБА_1,
обернути на користь
винесення, може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний
суд.
Суддя :
Справа №1-1
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Міщенка
СВ.,

при секретарі Матвєєвій
О.І.,

за участю
прокурора Степаненко
О.М.,

розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_1на протоколи

судового
засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2007 року був засуджений Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області до 7 (семи) років позбавлення волі за вчинення злочину,
передбаченого ч.5 ст. 186 КК України. Цього ж числа останньому було вручено
копію вироку і роз'яснено право та строки на його оскарження.

01.02.2007 року засудженого ОСОБА_1 ознайомлено з
протоколами судового засідання, 05.02.2007 року ОСОБА_1 було написано
зауваження на протоколи судового засідання. Дане зауваження надійшло на адресу
суду 07 лютого 2007 року. В зауваженні засуджений ОСОБА_1 просив звернути увагу
на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а саме на
невідповідність дійсності протоколів судового засідання від 09.02.2006р. та від
07.12.2006р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на
подачу зауважень на протокол та пояснив, що він не згоден з абзацом 14-м на
аркуші справи 89 т.4 протокола
судового засідання від 09.02.2006 р.
в тій частині, що в показаннях ОСОБА_2 там написано, що хлопці займалися
взуттям та вимагательством, хоча останній так не говорив, а стверджував, що це
він займався вимагательством. До протоколу від 07.12.2006р. під час судового
розгляду заперечень засуджений зауважень не мав.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи, що строки на подання зауваження
на протокол судового засідання були пропущені не з вини засудженого, не
заперечував проти поновлення строку на подання зауваження на протокол судового
засідання, водночас заперечував проти викладених в зауваженні обставин та
наявності в протоколах порушень норм кримінально-процесуального законодавства
та просив їх відхилити як безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи засудженого та
прокурора, вважає, що строк подання зауваження на протокол судового засідання
ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки строк на подання зауваження на протокол
судового засідання був пропущений не з вини засудженого ОСОБА_1, д через
неналежне забезпечення доставки осіб, що утримуються під вартою конвойною
службою Золотоніського МРВ. Водночас суд вважає, зауваження на протоколи
судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколі
секретар судового засідання дослівно відобразила показання підсудного ОСОБА_2,
справа щодо якого до того ж виділена в окреме провадження у зв'язку з його
розшуком, а самі показання, на які посилається ОСОБА_1 в своєму запереченні не
стосуються даної справи та не несуть будь-якого доказового значення.

Керуючись ст. 88
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому 19 січня 2007 року за ч.5 ст. 186 КК України
ОСОБА_1строк на подання зауваження на протокол судового засідання.

Зауваження засудженого ОСОБА_1на протоколи судового засідання від
09.02.2006р. та від 07.12.2006р. - відхилити як безпідставні.
Справа №5-168/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Каланчак Каланчакського району Херсонської області,
ОСОБА_1. засуджений 19.04.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення №
11, працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 1, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на
міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке
знято у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.04.2004 року за
ч. З ст. 185 КК України достроково звільнити на 9 (дев'ять) місяців 3 (три)
дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.