Справа №601/2409/14-к
Провадження № 1-кп/601/21/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Агротехсервіс» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірець Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, сторожа ТОВ «Агротехсервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. В. Бережці Кременецького району Тернопільської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які перебували поблизу ТОВ «Агротехсервіс» в с. В. Бережці Кременецький району, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.06.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, з метою заволодіння чужим майном на території ТОВ «Агротехсервіс» шляхом зривання навісного замка проникли у складське приміщення, звідки таємно викрали два двигуни з ремонту до автомобіля ГАЗ 52 залишковою вартістю 750 гривень кожен на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, два двигуни з ремонту до автомобіля ГАЗ 53 залишковою вартістю 900 гривень кожен на суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, жорсткі зчіпки в кількості 4 штуки вартістю 400 грн. кожна на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Викрадене майно ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами помістили в автомобіль марки «Нісан Прімастер» синього кольору, належному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. В. Бережці Кременецького району.

Після цього із викраденим майном невстановлені слідством особи на автомобілі ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. ОСОБА_4 пішов на своє робоче місце в чергову кімнату ТОВ «Агротехсервіс». ТОВ «Агротехсервіс» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 12 червня 2014 року він перебував на чергуванні в ТОВ «Агротехсервіс». Біля 22 години до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 та запросив до бару. В барі вони взяли спиртне та печиво і пішли на автобусну зупинку. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце. Через 20 хвилин йому знову зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти погрузити метал в автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що навісний замок на дверях складу ТОВ «Агротехсервісу» зірвано, а два двигуни стоять під парканом. Разом з ОСОБА_9 був ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Обвинувачений допоміг їм винести ще два двигуни до паркану. Потім до паркану під`їхав автомобіль ОСОБА_8 синього кольору і вони в нього погрузили чотири двигуни. Хлопці пообіцяли заплатити йому після продажу двигунів, однак суму не називали.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у скоєному злочині доведена показами представника ТОВ «Агротехсервіс», показами свідків, іншими матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні.

Представник ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2014 року о 23 год. 00 хв. на території ТОВ «Агротехсервіс» шляхом зривання навісного замка обвинувачений разом з іншими особами проникли у складське приміщення, звідки таємно викрали два двигуни до автомобіля ГАЗ 52 та два двигуни до автомобіля ГАЗ 53. Вартість двигунів до автомобіля ГАЗ 53 по цінах на сьогоднішній день складає 26 010 гривень за один двигун. Вартість двигунів до автомобіля ГАЗ 52 не можливо встановити через відсутність прейскуранту цін. Представник ТОВ «Агротехсервіс» просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь товариства 52 020 гривень на відшкодування майнової шкоди та притягнути до відповідальності всіх співучасників злочину.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 12 червня 2014 року біля 23 години вона разом з ОСОБА_12 йшла від ставків с. Бережці додому. Біля ТОВ «Агротехсервісу» вони побачили синій бус та почули чоловічі голоси. На зустріч їм вийшов ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані. ОСОБА_9 пройшов повз них і нічого не сказав. Свідок провела до перехрестя ОСОБА_12 і повернулась додому. Коли вона була на подвір`ї свого господарства, то чула шум від ТОВ «Агротехсервісу». Вона покликала ОСОБА_9 і запитала його про шум на території ТОВ «Агротехсервісу». ОСОБА_9 сказав їй мовчати та запропонував коньяк. До неї також підходив ОСОБА_4 . Він був дуже п`яний і говорив нерозбірливо.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 12 червня 2014 року пізно ввечері вона разом з ОСОБА_11 поверталась від ставків. Біля ТОВ «Агротехсервіс» повз них пройшов якийсь чоловік, а біля товариства стояв бус, колір і марку якого вона не побачила.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль «NISAN PRIMASTAR» синього кольору. В середині червня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти перевезти металобрухт, на що він погодився. Через декілька днів пізно ввечері ОСОБА_9 подзвонив та попросив під`їхати до ТОВ «Агротехсервіс» в с. Бережці. Під`їхавши, свідок припаркував автомобіль біля огорожі ТОВ «Агротехсервісу». З салону автомобіля він не виходив, а ОСОБА_9 разом з іншими чоловіками загрузив метал. Що саме грузив ОСОБА_9 і з ким свідок не бачив. Метал ОСОБА_9 вигрузив в лісі с. Радянське. Про те, що метал крадений свідок не знав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він займається заготівлею та переробкою металобрухту. В червні 2014 року до нього приїхав ОСОБА_8 бусом синього кольору і вигрузив чотири металевих конструкції від двигуна автомобіля ГАЗ. Вагу брухту і його вартість свідок не пам`ятає. Він розрахувався з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 12 червня 2014 року пізно ввечері він йшов на рибалку. Біля «Агротехсервісу» зустрів ОСОБА_4 , який попросив його допомогти перекинути через паркан металеву деталь. ОСОБА_4 також цікавився, кому можна здати металобрухт, оскільки йому потрібні гроші.

З протоколів огляду місця події з фототаблицями (а. с. 20-27, 63-68) вбачається, де саме був скоєний злочин ОСОБА_4 .

З протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 файл 17-21-57.1-98 від 30.07.2014 року та від 17.09 2014 року з записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а. с. 118 123) слідує, що за змістом розмов ОСОБА_4 причетний до крадіжки металу.

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 жовтня 2014 року вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 0000322 щодо обвинувачення ОСОБА_4 виділено матеріали досудового розслідування щодо осіб, які разом зі ОСОБА_4 вчиняли злочин, виділені в окреме провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. А тому на думку суду ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого п.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Агротехсервіс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 52020 гривень задоволити частково в сумі завданих підприємству збитків, доведених матеріалами справи, - 4 900 гривень (залишкової балансової вартості) двигунів. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем ставиться питання стягнення відновлювальної вартості втрачених двигунів по ринкових цінах.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агротехсервіс» с. В. Бережці Кременецького району 4900 (чотири тисячі дев`ятсот ) гривень завданих збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: