Справа № 484/640/15-к
Провадження № 1-кп/484/74/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 близько 14:00 год. ОСОБА_6 перебував вдома у свої бабусі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , та в загальній кімнаті пив з нею чай. Після того, як ОСОБА_5 вийшла з кімнати, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив з корисливих мотивів незаконно таємно заволодіти чужим майном. Одразу, виконуючи задумане, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 105» б/в вартістю 300 гривень, сім карту «Джинс» б/в вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, а також 100 гривень 1 купюрою. Вказані речі виніс з будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень.

Крім того, 26.01.2015 ОСОБА_6 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_3 . Після чого, в приміщенні вказаного будинку вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 ліг спати, ОСОБА_6 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вирішив з корисливих мотивів незаконно таємно заволодіти чужим майном. Одразу, виконуючи задумане, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Asus X551CA-SX018D» б/в з мишкою в комплектації, вартістю 3999 гривень, мобільний телефон «Нокіа 101» б/в вартістю 300 гривень, сім карту «МТС» б/в, вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 100 гривень, сім карту «Київстар» б/в, вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 30 гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс з будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4459 гривень.

Одночасно із вказаними вище речами підсудний таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 22 серпня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , а також його ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_2 та пенсійне посвідчення НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті. Пояснив, що паспорт потерпілого ОСОБА_4 він викрав з метою здати викрадені речі в ломбард з використанням паспорту потерпілого, проте не вспів цього зробити, так як був затриманий працівниками міліції.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надали суду пояснення, які в цілому узгоджуються з поясненнями підсудного та зазначили про те, що претензій матеріального характеру до підсудного вони не мають, оскільки потерпілій ОСОБА_5 відшкодована вартість викраденого матір`ю підсудного, а потерпілому ОСОБА_4 повернуто викрадене майно.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, поясненнями потерпілих та об`єктивними письмовими доказами, зокрема висновком дактилоскопічної експертизи № 36 від 28.01.2015 року.

Дії підсудного вірно кваліфіковані як злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом крадіжки грошей та мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , як злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 (ноутбука та мобільного телефону), та за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння, шляхом таємного викрадення, паспорта громадянина України, за епізодом крадіжки документів ОСОБА_4 .

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 1, 2 ст. 185 КК України і у вигляді обмеження волі за ч. 3 ст. 357 КК України, але вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а тому слід залишити в справі дактилоскопічні карти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі дактилоскопічної експертизи 343 (триста сорок три) грн. 98 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: