Дело №11-1852/2007
30 октября 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе.
председательствующего,
судьи: ЛегуенкоА.В.,
судей:
Бровченко Л.В., Русских Е.Г.
прокурора: Олейника В.Н.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1ОСОБА_2 на приговор
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, неоднократно судимого,
186 УК Украины на 4 года 6 месяцев
ч. 1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее неоднократно
судимого, последний раз - 31.05.2006 года
1 УК Украины на 2 года лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания в силу ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Украины по совокупности приговоров
назначено наказание в виде 5 лет
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
в открытом завладении имуществом ОСОБА_3, имевшем место 3 декабря 2006 года в поселке Юбилейном
Днепропетровского района.
ОСОБА_1 кроме того признан виновным в
незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного имущества - пистолета в период октября-ноября 2006 года.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об
отмене приговора с няправл°нием мела
на новое рассмотрение, при этом имеются
утверждения, что преступлений они не совершали.
В апелляции осужденного ОСОБА_2
ставится такой же вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
рассмотрение, по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просивших об
отмене приговора суда, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что приговор не подлежит изменению по следующим
Изложенные в приговоре выводы суда
о виновности осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются
Доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
том, что суд необоснованно осудил их, признаны несостоятельными.
ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 03.12.2006 года около 16-17 часов он, держа в руке мобильный
телефон, шел по АДРЕСА_1. В районе дома НОМЕР_1 к нему подошел
ОСОБА_1, схватил руками за дубленку и ударил головой в лицо, в подбородок.
Затем подошел ОСОБА_2 и стал забирать из его рук мобильный телефон. Вырвавшись
от подсудимых, которые сняли с него дубленку стоимостью 1600 грн. и отобрали мобильный телефон «Самсунг X-480» стоимостью 565 грн., он быстрым шагом ушел и обратился в милицию.
ОСОБА_4 в судебном заседании показал о том, что 18.12.2006 года он был приглашен сотрудниками
милиции в качестве понятого при проведении
обыска в домовладении АДРЕСА_2 В процессе
обыска сотрудниками милиции под собачьей будкой был найден полиэтиленовый пакет, в
котором находился пистолет кустарного производства.
ОСОБА_5 в судебном заседании показал о том, что принимал участие в обыске в доме АДРЕСА_2, проводившимся с целью обнаружения огнестрельного оружия,
указанного в объяснении ОСОБА_1 В ходе обыска в присутствии двух понятых под собачьей будкой
был обнаружен полиэтиленовый пакет с пистолетом кустарного производства.
Кроме того, он участвовал в задержании ОСОБА_2, по описаниям потерпевшего ОСОБА_3 причастного к
открытому завладению имуществом последнего,
а именно дубленкой и мобильным телефоном. В беседе ОСОБА_2 рассказал, что грабеж он совершил с ОСОБА_1, у которого впоследствии была обнаружена и изъята
дубленка, принадлежащая ОСОБА_3 Также при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий в его присутствии ОСОБА_1 добровольно рассказывал и
показывал о совершенных преступлениях.
В явке с повинной ОСОБА_2 от 04.12.2006 года собственноручно изложил обстоятельства, при которых
03.12.2006 года з около 17 часов на АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_1 у неизвестного парня забрали куртку и мобильный телефон (т.1
осмотра от 08.12.2006 года
усматривается, что в ходе осмотра
личных вещей ОСОБА_1 была обнаружена и изъята принадлежащая
ОСОБА_3 дубленка черного цвета (т.1 л.д. 75)
обыска от 18.12.2006 года по месту
временного жительства ОСОБА_1
под собачьей будкой во дворе дома АДРЕСА_2
в присутствии понятых был обнаружен и изъят пистолет кустарного производства
Суд дал
надлежащую оценку приведенным доказательствам и обоснованно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, а ОСОБА_2 - по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
приговора, при назначении наказания осужденным суд принял во внимание, как
этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные об их личности, совокупность других обстоятельств
по делу и определил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 справедливую меру наказания.
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
По приведенным мотивам апелляции
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.