overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 404/3041/12
№ 4/404/1940/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ про порушення кримінальної справи,-
Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 09 квітня 2012 року була порушена кримінальна справа за ч.4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 296 КК України.
Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 296 КК України до розгляду і відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ОСОБА_3 Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 296 КК України.
Призначити розгляд скарги на 11.05.2012 року на 14.30 годину.
Слідчі дії по справі на час розгляду скарги зупинити.
В судове засідання доставити ОСОБА_2, викликати прокурора, слідчого СВ ОСОБА_3
Встановити строк подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 07.05.2012 року до 15.00 години.
Копію постанови направити ОСОБА_2, прокурору.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
№ 1-134/11
01.03.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.364 ч.1 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 23 марта 2011 года на 09.30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. свидетеля ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
производство привода которой поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
2. свидетеля ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. свидетеля ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
производство привода которых поручить Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
4. свидетеля ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. свидетеля - ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
производство привода которого поручить РОГУ МВД Украины Ленинского р-на г.Днепропетровска
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Баглейский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, РОГУ МВД Украины Ленинского р-на г.Днепропетровска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 1-282/11
20.06.2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3 УК Украины,
Потерпевшие и законный представитель несовершеннолетнего в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 июля 2011 года на 09.30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. потерпевшую ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
производство привода которых поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 1-324/11
20.10.2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание на неоднократные вызовы не является, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 24 ноября 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
производство привода которого поручить Петриковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Петровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа № 203/1999/15-к
Провадження № 1-кп/0203/226/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 23.12.2014р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України .
В ході підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з порушенням вимог КПК України, а саме розбіжностей у номері ЄРДР, відсутні дані про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.291, ст.109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, з доданого до обвинувального акту реєстру досудового розслідування вбачаються протиріччя у номері ЄРДР у реєстрі матеріалів досудового розслідування наданому стороні захисту, з номером вказаному у реєстрі матеріалів досудового розслідування у матеріалах обвинувального акту, а саме № 0000100 і №0000725.
Крім того, у реєстрі відсутні дані про застосування виду запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000725 від 23.12.2014р., повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області для приведення його у відповідність до закону.

.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
27 квітня 2015 року
Справа № 203/2351/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000000 від 22.11.2012, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.367 КК України закрите. Цивільний позов ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 11.10.2013 було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , д. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , із забороною його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що під час постановлення ухвали суду не вирішено питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 11.10.2013 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , д. НОМЕР_2 , №кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що під час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо вжитих заходів кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013, на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , д. НОМЕР_2 , №кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2463/15-К
№ 1кп/204/200/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002581 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просив призначати судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002581 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 09 годину 40 хвилин 24 квітня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1862/15-к
29.04.2015 року Провадження № 1-в/206/204/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Широківського району, Дніпропетровська область, громадянин України, із середньою освітою, мешкавшого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженного вироком Долгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2012 року за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, раніше неодноразово судимого,
про умовно-дострокове звільнення, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Долгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.
Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, має 7 стягнень, які на момент звернення з клопотанням зняті та погашенні а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "10" місяці, "26" днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-860/11
Провадження № 5/438/3216/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 05 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на ? та призначено до відбуття 1 рік 1 місяць 19 днів позбавлення волі.

Початок строку: 11.04.2014 року

Кінець строку: 30.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований в СЗД-3 установи, порушень режиму утримання не допускав, заохочень не має.

30 травня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 8,9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/969/15 Справа № 185/8806/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу засудженого залишено без руху та апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків. 28 квітня 2015 року від засудженого надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 399 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається. Тому можливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про роз`яснення судового рішення.
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 07 травня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2