ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краснодонский горрайсуд в составе пред-щего судьи Бойко В.Г., при
секретаре Ерохиной М.Ю., с участием прокурора Шалимовой С.С., адвоката ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснодоне уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Молодогвардейска, Луганской области,
русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, неработающего,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего:АДРЕСА_1по ч. 2 ст. 187
29 ноября 2004 года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 совместно с с ОСОБА_2,
находились в здании ПТУ№ 28 г.
Молодогвардейска. ОСОБА_2 увидев у находящегося там ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг», предложил
ОСОБА_1 совершить нападение на ОСОБА_3, с целью завладения его мобильным
телефоном. Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предложили
выйти на улицу ОСОБА_3 поговорить. Выйдя во двор здания ПТУ № 28 ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 угрожая немедленной физической расправой ОСОБА_3 с
применением, имевшимся у ОСОБА_2 пистолетом неустановленном следствием модели и
номера и кастетом имевшегося у ОСОБА_1
потребовали от потерпевшего его мобильный телефон. ОСОБА_3 реально
воспринимая высказанное в отношении его угрозы о применение к нему насилия
опасного для его жизни и здоровья, передал ОСОБА_1 И ОСОБА_2 мобильный телефон
«Самсунг», стоимостью 1550 грн, чем потерпевшему был причинен материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Приговором Краснодонского горрайсуда от 21 июня 2005 года ОСОБА_2 был
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в разбойном
нападении на ОСОБА_3 не признал и при этом пояснил, 22 ноября 2004 года он
совместно с ОСОБА_2, находился в помещении ПТУ № 28 г. Молодогвардейска, чтобы
встретиться со своим знакомым. ОСОБА_2 увидев у находившегося там ОСОБА_3
мобильный телефон, предложил ему завладеть этим телефоном. На предложение ОСОБА_2 ое не ответил. ОСОБА_2 вызвал ОСОБА_3 во двор
ПТУ № 28 для разговора, и все они вышли во двор училища, что говорил ОСОБА_2 ОСОБА_3 он не слышал, но
видел как ОСОБА_3 передал мобильный телефон
ОСОБА_2, а тот передал этот мобильный телефон ему. Позже этот телефон
они продали, а деньги потратили на свои нужды. Признает свое соучастие по ст.
186 ч. 2 УК Укараины.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что у него имелся мобильный телефон «Самсунг». 29
ноября 2004 года он находился в училище, около 12 часов его позвали двое
парней, как позже он узнал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Под предлогом того, что он якобы
торгует наркотиками, вывели его во двор училища, где ОСОБА_1 стал угрожать ему
убийством, кастетом, требуя отдать им мобильный телефон, а ОСОБА_2 угрожал
пистолетом. От высказанных угроз, он сильно испугался и опасался за свою жизнь,
та как думал, что они могут осуществить свою угрозу и поэтому передал им свой
мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1550 грн. Материальный ущерб ему возмещен.
На предварительном следствии
свидетель ОСОБА_4. пояснил, что в ноябре 2004 года он находился на занятиях в
училище № 28 г. Молодогвардейска. И на перемене был вместе с ОСОБА_3, когда к
ним, подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые попросили ОСОБА_3 выйти на улицу и
поговорить о каких-то наркотиках. Когда они вышли во двор, он пошел следом за
ними и увидел как ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_3 мобильный телефон и угрожал
кастетом. При этом он слышал как ОСОБА_1
сказал ОСОБА_2 о том, чтобы он выстрелил ОСОБА_3 пистолетом в ногу. ОСОБА_2
вытащил пистолет, но из него не стрелял, а сразу убрал.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду,
что в декабре 2004 года он встретил отца ОСОБА_3 и спросил его почему его сын
не ходит на занятие в училище. Отец ОСОБА_3 рассказал о том, что его сына
избили и забрали мобильный телефон. После этого ученик училища ОСОБА_6.(л.д.
114) подтвердил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возле училища угрожая расправой, забрали
у ОСОБА_3 мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_2, изменив свои показания данные на предварительном
следствии и в судебном заседании 21 июня 2005 года, пояснил, что он 29 ноября
2004 года находился в помещении училища № 28 г. Молодогвардейска, где увидел
ОСОБА_3 с мобильным телефоном «Самсунг», и он решил завладеть этим телефоном,
для чего вызвал ОСОБА_3 во двор училища. Во дворе училища он забрал у ОСОБА_3
мобильный телефон, ОСОБА_1 в это время стоял в стороне и с кем-то разговаривал,
и поэтому участия в этом не принимал. Изменил свои показания, потому что ранее
давал показания под давлением работников милиции.
этого вина подсудимого подтверждается предъявлением фотоснимков для
опознания, где ОСОБА_3 опознал нападавшего на него 29 ноября 2004 года ОСОБА_1 протоколом очной ставки от 7.04.2006 года
(л.д.211), в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания данные на
досудебном следствии, пояснив, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с угрозой применения
насилия, а именно кастета и пистолета завладели принадлежащим ему мобильным
На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст.
187 ч. 2 УК Украины за совершение разбойного нападения группой лиц с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3
Свой вывод суд основывает как на
частичных показаниях самого ОСОБА_1, так и на показаниях потерпевшего ОСОБА_3,
свидетеля ОСОБА_4 и на материалах дела оглашенных в судебном заседании.
При этом суд к показаниям ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2 в части того, что
они не совершали разбойного нападения на ОСОБА_3 с целью завладения его личным
имуществом, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются
стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 показаниями ОСОБА_2 данными на
предварительном следствии и судебном заседании 21 июня 2005 года, не верить которым
у суда нет оснований. .
Избирая меру наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность
совершенного преступления, роль и степень и участие в нем, а с другой стороны
его личность, частичное признание своей вины, и считает необходимым избрать ему
наказание связанное с изоляцией от общества.
При этом суд считает, возможным
при определении меры наказания применить к правила ст. 69 УК Украины, принимая
во внимание, что ОСОБА_1 в период нахождения под стражей, заболел опасным
заболеванием- туберкулезом, по поводу чего нуждается в стационарном лечении,
согласно справки медчасти СИЗО г. Луганска за № 35/737 от 15 июня 2007
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -суд,-
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года
шесть месяцев с конфискацией всего принадлежащего имущества в доход
государства.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания - с 26 сентября 2005
года, согласно Постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу от 08.11.2005 года г. Реутова, меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Луганский
апелляционный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным
со дня вручения приговора.