АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції БУРЛАКА В.І.
Категорія міра запобіжного
Доповідач в апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЯТЧЕНКА М.О.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора
ЛИСАЧЕНКО ВМ.

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням
пом. прокурора м. Умані на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року, -

встановив:

Зазначеною постановою судді відмовлено у задоволенні
подання органів досудового слідства в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту обвинуваченого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. З КК
України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у взятті під варту
ОСОБА_1, суддя вказав у постанові, що у справі відсутні характеризуючи дані на
обвинуваченого з місця проживання та навчання, дані про його стан здоров'я як
неповнолітнього. В той же час суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є
неповнолітній, навчається в школі, має постійне місце проживання.

В апеляції на постанову судді пом. прокурора м. Умані
ставить питання про скасування постанови як незаконної. Пом. прокурора
посилається на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за крадіжку і в період іспитового
строку знову вчинив аналогічний злочин, тому ОСОБА_1 слід було обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засідання прокурора, який підтримав
апеляційне подання і просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція пом. прокурора
задоволенню не підлягає.

Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до ст. 150 КПК України взяв
до уваги не тільки тяжкість скоєного злочину, а й інші обставини - неповнолітній
вік ОСОБА_1, що він є учнем 8
класу, навчається, має постійне місце проживання.

2

Як видно із матеріалів справи на день розгляду подання
слідчого у справі були відсутні характеризуючи дані на ОСОБА_1 з місця навчання
і проживання, дані про стан здоров'я неповнолітнього ОСОБА_1, що є обов'язковим
для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Із справи видно, що ОСОБА_1 написав явку з повинною,
давав пізнавальні покази по обставинам вчинення злочину. Фактично має місце
його співпраця з органами досудового слідства.

У справі відсутні будь-які дані про можливість втечі
ОСОБА_1 та ухилення його від органів досудового слідства та суду.

У відповідності до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року затримання
неповнолітнього може мати місце з метою припровадження його до компетентного
органу та звільнення особи з-під варти до початку судового розгляду може бути
обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Поскільки у справі відсутні дані про можливість уникнення
обвинуваченого від правосуддя, а доводи апеляції пом. прокурора про рецидив
злочину як головна підстава для взяття під варту не базуються на вимогах ст.
ст. 148, 150 КПК
України, колегія суддів вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою,
в зв'язку з чим апеляція пом. прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Умані залишити без
задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року про відмову
в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 - без
зміни.

Суддя