overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/6204/15-к
28 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, -
Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою, у якій вказується, що 06.09.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Рівненською обласною дирекцією подано заяву про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 388 КК України стосовно ОСОБА_6 .
В поданій заяві йшлося про відчуження ОСОБА_6 належного йому майна (земельних ділянок по АДРЕСА_1 ) - всупереч ухвалі Рівненського районного суду від 08.06.2010р. про арешт всього належного ОСОБА_6 майна та заборону його відчуження.
Оскільки з отриманих відповідей стало зрозуміло, що Рівненським МВ УМВС України слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не проводиться, 14.04.2014р. банком до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області направлене клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню: проведення допиту ОСОБА_6 , витребуваня необхідної інформації в Відділі Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Держземагенстві у місті Рівному та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_5 скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарга покликаючись на її необгрунтованість, оскільки на даний час всі слідчі дії проведені.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, суд відмовляє, за її необгрунтованістю, оскільки на даний час всі слідчі дії проведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
В задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області по кримінальному провадженню за ч.1 ст.152 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудовизх розслідувань № 00000095, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2013 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за апеляційною скаргою потерпілою ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п'яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Справа № 4-18/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

року Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Пушкіна,54/159 Рівненської області ,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 02.01.2010 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_2, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого 4.3 ст.185 КК України, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.і ст.іуу КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/11-10 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Пушкіна, 54/159 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 1/1806/654/12
ПОСТАНОВА

/ про залишення апеляції без руху /

01 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м. Суми М.В. Петренка на постанову суду

В С Т А Н О В И В :

На постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 р. по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України про її направлення на додаткове розслідування прокурором Петренко М.В., який приймав участь у справі, подана апеляція.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 349 КПК України, до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Однак апеляція прокурора і який приймав участь у справі, подана тільки в одному примірнику, що унеможливлює надіслати її копії іншим учасникам процесу обвинуваченому та який тримається під вартою, потерпілій особі .

А тому керуючись ст. 352 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Суми М.В. Петренка на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 р. по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України про її направлення на додаткове розслідування - залишити без руху.

Запропонувати апелянту, якому надіслати копію постанови для відома та виконання , усунути недоліки протягом 7-ми діб з моменту одержання копії даної постанови.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/8903/13-к
Провадження № 1-кс/592/2011/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

22 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Клименко В.М. про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001030 від 26.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Криушенко Л.І., обґрунтовує тим, що 26.07.2013 р. до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт о/у СКР Сумського РВ УМВС України в Сумській області про те, що в ході проведення розшукових заходів отримана інформація, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 зберігає обріз мисливської рушниці.

26.07.2013р. за даним фактом Сумським РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001030 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до довідки адресно-довідникового бюро ГДУМС УДМС України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення ДП «БТІ Сумського району» КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» від 16.08.2013 року № 75-1-08/13, власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

Враховуючи зазначене, а також з метою відшукання обрізу мисливської рушниці, яка незаконно зберігається , просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий своє подання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 / будинок з господарськими будовами / з метою виявлення обрізу мисливської рушниці, яка зберігається без відповідного на те дозволу на території вищезазначеного домоволодіння.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-39/11
Провадження № 1/592/8/13
ПОСТАНОВА

/ про привід потерпілих /

05 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу за № 1806/1- 39/11 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 , ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.

На судове засідання і яке призначено на 05.09.2013 р. викликались потерпілі : ОСОБА_9 і ОСОБА_10, участь яких у судовому засіданні визнана обовязковою , незважаючи на подані особами заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Однак потерпілі до суду не прибули по невідомим причинам.

Також прокурором заявлено клопотання про привід свідків на судове зсідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 273, 290 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні на 16.09.2013 року, на 10 год. 00 хв.

Потерпілих:

1. ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_10, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Сумського МУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3151/14-к
Провадження № 1-кп/592/220/14

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду, застосування особі запобіжного заходу /

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0005078 ЄРДР щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Прогрес Калінінградської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина , громадянина України, раніше неодноразово судимого , утримується у СІЗО м. Суми ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 і який утримується під вартою та доставлений з СІЗО м. Суми до залу судових засідань , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.
Відводів складу суду , клопотань не заявлено.
Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо такий запобіжний захід останньому органом досудового слідства не обирався з тих підстав, що особа відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком була доставлена у СІЗО м. Суми для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню і строк її утримання у зазначеному закладі закінчується 06.04.2014 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком від 01.11.2013 р. Кам`янобродського районного суду Сумської області і доставлений у СІЗО м. Суми на період проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню і по якому особі запобіжний захід не обирався, а строк утримання обвинуваченого у СІЗО м. Суми закінчується, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В

Закінчити підготовче провадження по справі.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 року на 13-00 год. за участю прокурора, обвинуваченого.
На період розгляду у суді матеріалів зазначеного кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обчислювати строк з 04.04. 2014 р. , який /строк / не повинен перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.06.2013 р. включно , з утриманням у СІЗО м. Суми.
Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3600/14

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

24 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 10.11.2014 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і внесеного в ЄРДР за № 005307 від 26.09.2014 р. за ознаками ч.1 ст. 125 КПК України.
2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28.11.2014 р., на 09 год . 30 хв., за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та якому надати суду для вивчення матеріали і які були підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження за № 005307 від 26.09.2014 р. за ознаками ч.1 ст. 125 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2277/15-к
Номер провадження 1-кп/585/232/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-п-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в період з 27 вересня по 29 вересня 1996 року невстановлені особи проникли до недобудованого будинку гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Червоне Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали двері філенчаті 4 штуки, віконі коробки з обналічкою, дверні коробки 4 штуки, чим спричинили збитки потерпілій на заявлену загальну суму 600 гривень.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 07 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу № 12988 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ УМВС України від 07 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 з недобудованого будинку, розташованого в с. Червоне Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 07 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1961 р.), по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 з недобудованого будинку в с. Червоне Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
588/1930/13-к
1-в/588/107/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням головного лікаря комунального закладу Тростянецької райради "Тростянецька центральна районна лікарня" ОСОБА_2 та лікаря психіатра ОСОБА_3 про припинення стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали за вищезазначеним поданням, згідно якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2014 року ОСОБА_4 був змінений примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Кожного місяця ОСОБА_4 оглядався лікарем-психіатром, отримував необхідне лікування та психокорекційну допомогу, завдяки чому його психічний стан стабілізувався, з`явилася достатня критика до свого стану, відсутня продуктивна психосимптоматика, відсутні антисоціальні тенденції. В зв`язку з цим ОСОБА_4 подальшого застосування примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.
Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється у порядку передбаченому статтею 512 цього Кодексу.
27.10.2014 року вищезазначене подання ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області було призначена до розгляду на 31.10.2014 року на 14 годину.
Відповідно до вимог ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене необхідно залучити до участі у справі захисника., керуючись ст.ст.507,512,514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на розгляд подання головного лікаря комунального закладу Тростянецької райради "Тростянецька центральна районна лікарня" ОСОБА_2 та лікаря психіатра ОСОБА_3 про припинення стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, яке відбудеться в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області 31 жовтня 2014 року о 14 годині.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/176/14-к
провадження 1-кп/619/119/14
УХВАЛА
03 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 КК України.
02 грудня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від заступника прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні виникла необхідність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.
Особи, які приймають участь у судовому засіданні не заперечують проти об'єднання справ, що передбачено ст. 334 КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з кримінальною справою стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, присвоївши справі н.с. 619/176/14 та н.п. 1-кп/619/119/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1