Справа № 148/907/15-к
Провадження №11-кп/772/685/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого 06.03.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Тульчинського коледжу ветеринарної медицини, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Тульчинського коледжу ветеринарної медицини, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року , просив змінити вказаний вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України.

У резолютивній частині вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України зазначити про стягнення судових витрат за проведення товарознавчої експертизи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у рівних долях у розмірі 376 грн.14 коп.

В іншій частині вказаний вирок, просив залишити без змін .

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року визнано винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Визнано винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначено йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави солідарно процесуальні витрати в розмірі сімсот п`ятдесят дві грн.( 752 грн.) 28 коп.

Долю речових доказів вирішено.

Як убачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.03.2015 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи в гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини в м. Тульчин по вул.. Молодіжній,3 Вінницької області, з метою крадіжки, шляхом злому скоби навісного замка з дверей кімнати № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_10 , проникли до кімнати, де зі столу викрали ноутбук «Lenovo Z 580 », зарядний пристрій до нього, які за висновком товарознавчої експертизи № 280 від 02.04.2015 року коштують 5400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

З викраденими речами поїхали до м.Бершадь Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовані тим, що при ухваленні вироку суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно резолютивної частини вироку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь держави 752,28 гривні процесуальних витрат.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до п. п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 2 ч.4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

При ухваленні вироку у вказаному кримінальному провадженні, судом першої інстанції зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, тому вирок Тульчинського районного суду від 20.05.2015 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинувачених судових витрат підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

В порушення вимог п.13 ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України, роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених , суд першої інстанції при ухваленні вироку стягнув процесуальні витрати солідарно, хоча мав стягнути процесуальні витрати персонально з кожного.

За таких обставин наявні підстави, передбачені ст..409 КПК України для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Тульчинського районного суду від 20.05.2015 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону змінити.

У резолютивній частині вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України зазначити про стягнення судових витрат за проведення товарознавчої експертизи з ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у рівних долях у розмірі по 376 грн.14 коп.

В іншій частині вказаний вирок залишити без змін .

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4