Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1-31/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

суддів Міхієнкової Т.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Жижкун О.М., Духно О.В.,

з участю: прокурора Петренко Л., Ландар Л., Неділько С.А.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні н / літню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому,що він вчинив незаконне поводження зі зброєю та умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин:

Приблизно влітку 2009 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи пістолет системи «Макарова», № ЛБ 322, 1954 року випуску, призначений для відстрілу патронів калібру 9 мм, який незаконно переніс до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1, де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

10 листопада 2009 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, на власному автомобілі марки «ОСОБА_9 Йонг » д. н. з. АА 4100 НК незаконно придбаний ним пістолет системи «Макарова» №ЛБ 322, 1954 року випуску, призначений для відстрілу патронів калібру 9 мм перевіз з квартири АДРЕСА_2 до Дослідного виробничого інституту органічної хімії АНУ, який розташований за адресою м. Київ вул.. Червоноткацька, 60 , де біля приміщення «майстерні» закопав в землю.

20 листопада 2009 року працівниками міліції на території згаданого інституту, біля приміщення «майстерні» в землі було виявлено та вилучено пістолет системи «Макарова» , № ЛБ 322, 1954 року випуску, який належить ОСОБА_7

Згідно висновку судової дактилоскопічної хімічно- балістичної експертизи № 741 ВКД від 16.11.09р., виявлений пістолет, є пістолетом системи «Макарова», № ЛБ 322, 1954 року випуску і являється вогнепальною зброєю. На слідосприймаючій поверхні магазина пістолета наявний слід капілярного узору найбільшими розмірами сторін 12х14 мм, який придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами сторін 12х14 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7

Крім того, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці виник умисел на умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_8 з корисливих мотивів та збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці домовився про зустріч з ОСОБА_8, та по раніше розробленому для себе плану та вигаданою історією, розповів йому про особу, яка може придбати у ОСОБА_8 ювелірні вироби по ціні, яка є завищеною ринкової, і що дана пропозиція є вигідною, тим самим переконавши останнього, що на цьому можна відповідно заробити грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_8 погодившись на пропозицію ОСОБА_7, зателефонував 6 листопада 2009 року своїй знайомій ОСОБА_10, яка є власником ломбарду у м. Києві та домовився , що вона передасть ювелірні вироби ОСОБА_8

Відповідно до домовленості, ОСОБА_10, в рахунок заборгованості перед ОСОБА_8, через свою знайому ОСОБА_11 6 листопада 2009 року у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_8 44 ювелірні вироби на загальну суму 44443 доларів США.

10 листопада 2009 року ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений досудовим слідством час за місцем свого проживання- квартирі №21 по вул.. Миропільській, 39 в м. Києві , взяв пістолет системи «Макарова» , № ЛБ 322, 1954 року випуску, який почав зберегти при собі.

Цього ж дня, відповідно до домовленості з ОСОБА_8, ОСОБА_7 під»їхав на автомобілі марки «ОСОБА_9 Йонг» д. н. з. АА 4100НК в район кафе «М»ята» в м. Києві, де у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 сів до його автомобіля і вони поїхали в с. Зазим»я Броварського району Київської області, де відповідно до вигаданої ОСОБА_7 історії їх чекала людина, яка повинна була придбати ювелірні вироби в ОСОБА_8

Приблизно о 19 год. цього ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приїхали в с. Зазим»я та зупинились в районі перехрестя вулиць Київська та Марущака. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю- пістолет системи «Макарова» № ЛБ 322, 1954 року випуску і з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8, у той час коли ОСОБА_8 перебував в салоні автомобіля, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечне для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_8 умисно здійснив два постріли в груди потерпілого, заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення: в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва та її лівої бокової поверхні.

Після чого ОСОБА_7, підійшовши до пасажирського сидіння автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 викинув останнього на узбіччя дороги та здійснив ще три постріли в потерпілого, у результаті яких ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень: тім»яної ділянки голови, правої бокової поверхні шиї з ознаками вхідного вогнепального поранення, поранення правої бокової поверхні шиї з ознаками вхідного вогнепального поранення і рани в ділянці носогубного трикутника зліва з ознаками вихідного вогнепального поранення.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 50/ 437 від 16 лютого 2010р. смерть ОСОБА_8 настала від чисельних вогнепальних, кульових поранень голови, шиї і тулуба з пошкодженням внутрішніх органів. Сліпі і наскрізні вогнепальні поранення, як кожне взяте окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Після цього, ОСОБА_7 дістав з кишені куртки ОСОБА_8 ювелірні вироби, які зі свідчень ОСОБА_11 повинні бути при ньому, а саме загальною кількістю 44 шт. на суму 44443 доларів США та загорнув пістолет системи «Макарова» , з якого було здійснено постріли в ганчірку та поклав в салон свого автомобіля і зник з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_7 з метою приховування слідів та знаряддя злочину , поїхав до Дослідного виробничого інституту органічної хімії АНУ, який розташований у м. Києві по вул.. Червоноткацькій, 60, де на території біля приміщення «майстерні» закопав у землю пістолет, який було виявлено і вилучено працівниками міліції.

Ці діяння кваліфіковані як злочини,передбачені ст. ст. 263 ч.1, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства,оскільки необхідно встановити місце перебування свідка ОСОБА_12, перевірка показань якого має суттєве значення для перевірки достовірності показань підсудного ОСОБА_7 про вбивство ОСОБА_8 іншими особами; необхідно провести відтворення обстановки і обставин події по перевірці показань свідка ОСОБА_12 про фактичне місце знаходження невідомої особи з ліхтариком та вказане свідком місце має бути співставлене з конкретним місцем виявлення трупа ОСОБА_8 згідно протоколу огляду місця події; провести додатковий огляд місця події, результатом якого з прив»язкою до записів в протоколі огляду місця події від 11.11.09 має бути складено схематичний план фактичного місця виявлення трупа; в протоколі огляду конкретно не зазначено місце виявлення кулі на землі по відношенню до відповідних областей тіла трупа, з цього приводу мається лише фотознімок кулі з пояснювальним записом, що куля виявлена під трупом, а в якому ж саме місці не вказано, в зв»язку з цим необхідно допитати виключно всіх учасників цієї слідчої дії, судмедексперта; провести додаткову судово медичну експертизу щодо механізму утворення тілесних ушкоджень не в результаті вогнепальних поранень; встановити місце перебування ОСОБА_10, детально її опитати; провести очну ставку між ОСОБА_10 і ОСОБА_13 для усунення суперечностей щодо належності ювелірних виробів; необхідно з»ясувати питання про наявність чи відсутність при ОСОБА_8 під час поїздки з ОСОБА_14 ювелірних виробів, які йому 10.11.09р. привіз ОСОБА_13; слідча версія про мнимого покупця золотих виробів, якого нібито знайшов ОСОБА_7 для ОСОБА_8 з метою вбивства останнього, має бути обґрунтована вагомими доказами, які мають бути додатково встановлені шляхом додаткового розслідування; необхідно перевірити обставини складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не тільки підсудним ОСОБА_7, а й свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були викликані з м. Києва в м. Бровари для допиту під час досудового слідства в різні дати в одному і тому ж районі м. Бровари нібито вчиняють дрібне хуліганство, за що на них складаються адмінпротоколи; мають бути усунуті суперечності в показаннях цих свідків і має бути дана оцінка якості цих показань як доказів з точки зору практики Європейського суду з прав людини; під час додаткового розслідування мають бути перевірені всі показання підсудного, які він дав на спростування обвинувачення; встановити місце знаходження роздруківок телефонних розмов ОСОБА_8 і приєднання їх до матеріалів справи; встановити чи проводилися такі слідчі дії як огляд меню телефонів ОСОБА_8, якщо так то чому у справі не мається відповідних протоколів огляду та даних про повернення телефонів родичам вбитого ОСОБА_8; необхідно перевірити пістолет системи Макарова на його можливу причетність до вчинення інших злочинів; перевірити показання ОСОБА_7 про те, що на спинці переднього пасажирського сидіння після цих подій він побачив пошкодження шкіряної обшивки, яке могло бути слідом однієї з куль , а також просив змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, їх представника, які заперечували проти заявленого клопотання, підсудного, який підтримав клопотання,вважає,що клопотання захисника обгрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор і слідчий зобовязані вжити всіх заходів для всебічного ,повного і обєктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдують обвинуваченого, а також обставини,що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З показань підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що події в с. Зазим'я, коли 10 листопада 2009 року іншими особами був вбитий ОСОБА_8, по часу відбулися близько 19 год. Він зразу ж поїхав з місця події.

Згідно ж показань свідка ОСОБА_12 в ході досудового слідства, оголошених в судовому засіданні, підозрілу поведінку якоїсь особи, що приїхала на автомобілі типу "Джип" і висвічувала ліхтариком щось в канаві, він спостерігав близько 19 год. 30 хв.

Для перевірки можливої причетності цієї особи до злочину, необхідно перевірити показання свідка ОСОБА_12 про конкретне місце, де ця невідома особа зупинилася на автомобілі і світила ліхтариком в канаву.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 листопада 2009 року (т.1, а.с. 11-14) місцем виявлення трупа ОСОБА_8 являється перехрестя вулиць Марущака та Київської в с. Зазим'я.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. З показань даного свідка незрозуміло чи бачив він незнайому особу з ліхтариком саме в місці виявлення трупа потерпілого.

Суд використав всі можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_12 в судове засідання, привід не виконано, за вказаною в обвинувальному висновку адресою свідок не проживає.

Перевірка показань свідка ОСОБА_12 має суттєве значення для перевірки достовірності показань підсудного ОСОБА_7 про вбивство ОСОБА_8 іншими особами, в зв»язку з чим необхідно встановити місце перебування даного свідка та детально його допитати, провести з ним відтворення обстановки і обставин події . Вказане свідком місце має бути співставлено з конкретним місцем виявлення трупа ОСОБА_8 згідно протоколу огляду місця події.

Під час додаткового розслідування необхідно провести додатковий огляд місця події, результатом якого з прив'язкою до записів в протоколі огляду місця події від 11 листопада 2009 року необхідно скласти схематичний план фактичного місця виявлення трупа.

Згідно показань підсудного ОСОБА_7 він з місця, де пролунали постріли, відразу поїхав і не бачив, що фактично сталося з ОСОБА_8.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 листопада 2009 року та роз'яснювального запису до фотознімку (т.1, а.с. 22) - під трупом виявлена куля.

Згідно висновків судмедекспертизи на трупі маються п'ять прижиттєвих вогнепальних поранень, три з яких мають ознаки вхідного та вихідного отворів. Дві рани мають вхідний отвір і рановий канал однієї з них сліпо закінчується в області лівої гілки нижньої челюсті, рановий канал другої рани губиться в м'яких тканинах черевної порожнини зліва. При цьому експерт під час розтину трупа виявив тільки одну кулю - в області лівої гілки нижньої челюсті. Згідно даних протоколу огляду місця події одна куля знаходиться на місці виявлення трупа.

Органом досудового слідства не перевірялась можливість переміщення трупа після вбивства ОСОБА_8. В протоколі огляду конкретизації місця виявлення кулі на землі по відношенню до відповідних областей тіла трупа не зазначено. З цього приводу мається лише фотознімок кулі з пояснювальним записом, що куля виявлена під трупом, а в якому ж саме місці - не вказано.

В зв»язку з чим в ході додаткового розслідування необхідно допитати всіх учасників даної слідчої дії.

Поза увагою органу досудового слідства залишилось питання природи кулі, що знайдена під трупом і механізм, в результаті якого вона потрапила під труп.

Поза увагою органу досудового слідства залишилось заподіяння потерпілому ОСОБА_8 деяких тілесних ушкоджень, не в результаті вогнепальних поранень:

На верхніх віках обох очей маються розлиті синці синьо-фіолетового кольору розмірами 3,5 х 5 см. справа і зліва на фоні припухлості м'яких тканин.

В області лівої гілки нижньої щелепи розташовані 9 паралельних косовертикальних надривів шкіри (від підборіддя до середньої третини лівої гілки) довжиною від 0,5 см. до 1,5 см. глибиною до 0,2 см. з відносно рівними кровотечними краями.(т.1, а.с. 133)

В ході додаткового розслідування в цій частині необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої мають бути поставлені питання з приводу механізму утворення цих тілесних ушкоджень, зокрема, чи не могли вони утворитися: від волочіння тіла, від падіння з висоти власного зросту,від нанесення ударів тупим твердим предметом, яким могли бути кулаки, тощо.

В ухвалі від 15 вересня 2011 року колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України зазначено, що потребує усунення суперечностей між деякими джерелами доказів з приводу осіб, яким фактично належали ювелірні вироби, якими згідно обвинувачення заволодів ОСОБА_7, забравши їх у ОСОБА_8, якого з цією метою і вбив.

З показань свідка ОСОБА_13, в судовому засіданні , вбачається, що ювелірні вироби були забрані у ОСОБА_10 ОСОБА_8 як повернення її боргу перед ним. При цьому вони сперечалися, розмова була на підвищених тонах.

Як убачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства показала, що ювелірні вироби в кількості 44 шт. вона передала ОСОБА_8 лише для їх реалізації, оскільки на них не було попиту.

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства показала, що ОСОБА_10 придбала золоті вироби і так як воно погано реалізовувалось, то вона запропонувала ОСОБА_8 знайти покупця на золоті вироби. Вказані золоті вироби ОСОБА_8 мав або повернути , або продати згідно з цінами, указаними в поданому переліку.

В обвинуваченні зазначено, що ювелірні вироби були передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 в якості її боргів перед останнім. Очна ставка між ОСОБА_10 і ОСОБА_13 для усунення суперечностей на досудовому слідстві проведена не була.

В ході розгляду справи судом свідок ОСОБА_10 не допитана. Суд використав всі можливі заходи для явки свідка ОСОБА_10 в суд, однак вона не з'явилася, її привід не був виконаний, оскільки остання не проживає за вказаною адресою. Таким чином, вказівка суду касаційної інстанції у цій частині не виконана з об'єктивних, не залежних від суду 1 інстанції причин, тому забезпечити повноту вияснення даного питання можливо лише шляхом додаткового розслідування.

Свідок ОСОБА_14 в ході досудового та судового слідства показав, що на прохання ОСОБА_8 знайшов банк, де можливо було за готівку купити 50 000 євро. ОСОБА_8 мав продати таку суму валюти якомусь своєму знайомому. На автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони втрьох тривалий час їздили по м. Києву. ОСОБА_8 в телефонному режимі з кимсь спілкувався, місця зустрічі переносилися. Врешті-решт зустріч для купівлі-продажу 50 000 євро не відбулася, так як покупець валюти фактично не з'явився на домовлене з ОСОБА_8 їх місце зустрічі.

Дані показання ОСОБА_14 залишились поза увагою органу досудового слідства як і показання підсудного ОСОБА_7 у цій частині , що абсолютно ніякого відношення до намірів ОСОБА_8 щодо поїздок по м. Києву у післяобідній час 10 листопада 2009 року немав. До нього не було від ОСОБА_8 прохання допомогти з реалізацією ювелірних виробів. Ніякого мнимого клієнта для збуту ювелірних виробів він ОСОБА_8 не повідомляв. 10 листопада 2009 року маршрут поїздки і осіб, з якими мали зустрітися, визначав сам ОСОБА_8.

Під час додаткового розслідування необхідно з'ясувати питання про наявність чи відсутність при ОСОБА_8 під час поїздки з ОСОБА_14 ювелірних виробів, які йому 10 листопада 2009 року привіз ОСОБА_13.

Підсудний ОСОБА_7пояснив, що коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 сідав в автомобіль, в руках ОСОБА_8 не було якихось пакетів, де могли б бути ювелірні вироби. Він взагалі не знав, чи малися при ОСОБА_8 під час тієї поїздки золоті вироби.

З показань свідка ОСОБА_14також вбачається, що в руках ОСОБА_8, коли вони сідали в автомобіль ОСОБА_7, будь-яких пакетів чи інших предметів не було.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ювелірні вироби в пластиковому пакеті чорного кольору він привіз і передав ОСОБА_8 в приміщенні кафе "Інтернет клуб". Цей пакет з ювелірними виробами він передавав ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_17 Таким чином, необхідно встановити, чи не залишив ОСОБА_8 целофановий пакет з ювелірними виробами перед поїздкою з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на зберігання іншим особам.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_8 10.11.09р. просив його допомогти в оцінці виробів із золота. ОСОБА_18 відмовив йому, мотивуючи тим, що він не спеціаліст з цього питання.

Свідок ОСОБА_17 - товариш ОСОБА_8 показав, що останній йому нічого не говорив про наміри продати у вечірній час 10 листопада 2009 року ювелірні вироби, мова йшла про купівлю-продаж в цей вечір іноземної валюти.

Таким чином, як вбачається з показів вищевказаних свідків на час поїздки 10 листопада 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ОСОБА_8 не знав вартості ювелірних виробів, щоб їх реалізувати оптом, а тому слідча версія про мнимого покупця золотих виробів, якого нібито знайшов ОСОБА_7 для ОСОБА_8 з метою вбивства останнього, підлягає ретельній перевірці в ході додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно перевірити обставини складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не тільки підсудним ОСОБА_7, а й свідками ОСОБА_15та ОСОБА_16, які, будучи викликані з м. Києва в м Бровари для допиту під час досудового слідства в різні дати в одному і тому ж районі м. Броварів нібито вчиняють дрібне хуліганство, за що на них складаються адмінпротоколи.

Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_9 в ході досудового та судового слідства поступово змінювали показання. В ході додаткового розслідування необхідно усунути суперечності в показаннях цих свідків та дати оцінку якості цих показань як доказів з точки зору практики Європейського суду з прав людини, а саме: чи не породжують обставини, за яких були отримані показання (складання адмінпротоколу на ОСОБА_20), будь-який сумнів щодо достовірності й точності показань обох цих свідків.

Під час додаткового розслідування необхідно перевірити показання підсудного, які він дав на спростування обвинувачення, зокрема, основний його довід в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_14 - мета вечірньої поїздки 10 листопада 2009 року ОСОБА_8 була не оптовий збут ювелірних виробів, а купівля-продаж іноземної валюти, покупець якої був відомий лише ОСОБА_8 без будь-якої участі в цьому ОСОБА_7.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8, законний представник н / літнього потерпілого ОСОБА_21 вказали, що працівники міліції показували їм низку роздруківок телефонних розмов ОСОБА_8, в тому числі і за 10.11.09р.. ОСОБА_21 уточнила, що їй дали роздруківки для вивчення з метою виявлення нею знайомих номерів телефону.

У справі відсутні роздруківки телефонних розмов потерпілого ОСОБА_8 На запит суду щодо вищевказаних роздруківок в слідчі органи, дані матеріали суду надані не були , місце їх знаходження невідомо.

В ході додаткового розслідування необхідно провести службове розслідування з метою встановлення місця знаходження роздруківок телефонних розмов ОСОБА_8 і приєднання їх до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що невдовзі обидва телефони убитого брата були їй повернуті. Вона особисто бачила частину останніх телефонних дзвінків та смс-повідомлень, що збереглися в пам'яті телефонів, по спілкуванню ОСОБА_8 з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ні протоколів огляду меню телефонів ОСОБА_8 (телефонних книг), ні даних про повернення телефонів родичам убитого (розписок, тощо) у справі не мається.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити чи проводився огляд меню (телефонних книг) мобільних телефонів виявлених при огляді трупа ОСОБА_8

Під час додаткового розслідування для повноти досудового слідства необхідно також через відповідну інформаційну базу перевірити знаряддя вбивства ОСОБА_8 - пістолет системи Макарова, на його можливу причетність до вчинення інших злочинів.

Поза увагою органу досудового слідства залишились показання ОСОБА_7 про те, що на спинці переднього пасажирського сидіння після цих подій він побачив пошкодження шкіряної обшивки, яке могло бути слідом однієї з куль. У зв»язку з чим необхідно дослідити дане пошкодження.

Підстав для зміни підсудному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд суд не вбачає.

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи засудженого щодо причетності інших осіб до вчинення злочину, більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудного.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.273,281 КПК України,суд

У х в а л и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.6 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7залишити попередній- тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Лопатинська С.П.

Судді Міхієнкова Т.Л.

ОСОБА_1