Провадження № 1-кс/200/6095/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лобві Новолялинського району Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 2005 р.н., сина ОСОБА_8 2009 р.н., депутата Баглійської районної в м.Дніпродзержинську ради 6 скликання по багатомандатному виборчому округу за виборчим списком Комуністичної партії України, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання, звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання послався на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його мати ОСОБА_9 пенсіонерка, 1963 року народження, а також двоє малолітніх дітей, знаходиться у шлюбі з ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_6 активно займається громадянською діяльністю, є депутатом Баглійської районної в м.Дніпродзержинську ради та наразі зареєстрований як кандидат у народні депутати, у зв`язку з чим мусить проводити передвиборчу агітацію та приймати участь у передвиборчому процесі.
Жодних доказів вчинення злочинів ОСОБА_6 слідством не зібрано, раніше ОСОБА_6 не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання та роботи, приймає участь у вихованні дітей.
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання. Підозрюваний підтримав клопотання, також просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не зв`язаний з позбавленням волі.
Слідчий проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також на можливе продовження злочинної діяльності.
Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, оскільки ризики, що стали підставою обрання саме такого запобіжного заходу, не змінились.
Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, , приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2014 року.
Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, можливість продовження вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді поголилась колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, розглядаючи скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 та відмовляючи у її задоволенні, оскільки наявність соціальних зв`язків підозрюваного не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, розмір застави обраний вірно.
Таким чином, захисником ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу наведені доводи, що стали підставою для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2014 року, і єдиною зміною обставин стала реєстрація підозрюваного в кандидати народних депутатів України, вибори яких призначені на 26.10.2014 року.
Проте, вказана обставина не відноситься до істотних та таких, що має значення при обранні виду запобіжного заходу, решті доводам захисника та підозрюваного, в тому числі і невизнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою надано оцінку, прийнято до уваги встановлені ризики, які на цей час не змінились.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, з огляду на те, що нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані підозрюваним в даному судовому засіданні не наведено, доказів, що мають значення не представлено, ризики перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення не змінились, у зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1