Справа № 11 - 687
Головуюча у 1 інстанції суддя Драчук М.П.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач у 2 інстанції суддя Ткач C.O.
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2007
року. м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Романова О.В. суддів:
Ткача C.O., Велидчука В.М. з
участю прокурора Воронухи Д.С. розглянула у відкритому судовому засіданні
справу за апеляцією прокурора на постанову
Ружинського районного суду
від 21 серпня
2007 року про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Київ, мешканця села Карабчиїв
Ружинського району Житомирської області, раніше судимого -14 вересня 2004 року
за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. Від відбуття
призначеного покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у невстановлений день і
час вересня місяця 1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, зірвали замок з
вхідних дверей літньої кухні господарстваОСОБА_3. у селі Карабчиїв, таємно
проникли у приміщення, звідки викрали 448 кг. картоплі, вартістю 1 кг. 60
копійок на загальну суму 268 грн. 80 коп..

До початку
судового слідства суд з власної ініціативи направив справу для проведення
додаткового розслідування. Мотивував тим, що досудовим слідством не встановлено
місце перебування потерпілогоОСОБА_3., що свідчить про неповноту досудового
слідства, яка не може бути усунута судом.

2

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
справу повернути
в районний суд на новий судовий розгляд.

На його думку,
суд порушив вимоги ст.
281 КПК України та не врахував роз'яснення п. п. 4, 8, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування
судами України
законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування".

Вважає, що
неповнота досудового слідства при її наявності може бути усунута в судовому
засіданні, відповідно до ст.
ст. 280, 315-1 КПК України шляхом: витребування додаткових доказів, дачею
судових доручень на проведення слідчих дій, більш ретельним допитом підсудного,
допитом інших потерпілих, свідків.

Суд провів
попередній розгляд і призначив справу до судового розгляду, таким чином
погодився з висновком обвинувачення щодо повноти досудового слідства. Тому,
постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування
суперечить попередній, про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду,
перевіривши справу, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що
апеляція підлягає задоволенню.

Згідно із ст.
281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не
може бути усунута в судовому засіданні.

Суд не
дотримався даних вимог Закону та проігнорував роз'яснення п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування».

Не розпочинаючи
розгляду справи по суті, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не
вказав, що перешкоджає розгляду справи, яким чином дані про особу потерпілого
впливають на правильне вирішення справи. Суд відповідно до ст. 290 КПК України,
не розглянув і не вирішив питання про можливість розгляду справи у відсутності
потерпілого. Можливість розгляду справи внаслідок неявки цивільного позивача регламентується
ст. 291 КПК України, яка судом також не прийнята до уваги.

Досудовим
слідством ОСОБА_3 не визнаний належним чином потерпілим, не з'ясована його
думка відносно цивільного позову і він не внесений у список осіб, яких
необхідно викликати до суду по обвинувальному висновку. Однак, приймаючи
рішення про призначення справи до судового розгляду, суд під час досудового
розгляду справи відповідно, вимог ст. 253

3

КПК України,
також не вирішив питання про визнання особи потерпілою, цивільним позивачем.
Була необхідність прийняття такого рішення чи ні, у . справі відомості
відсутні.

За цих обставин
рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є передчасним і
не законним, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Ружинського районного суду від 21 серпня 2007 року про направлення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування скасувати,
кримінальну справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті.