overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-857/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Коростень Житомирської області, пров. П. Морозова, 3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше судимий:

04.12.2003 року за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; Постановою суду від 20.07.2005 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки , -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 27.11.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечиним для суспільства.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечиним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-882/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження працюючого у ПП "Азізова", раніше несудимого.

Засудженого 28.05.2010 р. Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ст. 286 ч. 2, 69 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Зараховано в строк час перебування під вартою згідно ст. 72 КК України з 12.10.2009 р. по 16.08.2010 р.

Початок строку: 16.08.2010 року. Кінець строку: 08.08.2012 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 21.10.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 09.04.10 р. відбув 1/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді громадських робіт

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців 1 день на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 5-906/10
Постанова

Іменем України

24.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4.,

засудженого........ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ІПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, до засудження не працював, засудженого 17.11.09 Чуднівським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 17.11.09 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. Постановою Чуднівського районного суду від 01.06.10 направлений в місця обмеження волі. Зараховано в строк перебування під вартою згідно ст. 72 Кримінального кодексу України з 01.06.10 до 13.06.10.

Початок строку відбування покарання: 13.06.10, кінець строку: 20.05.11. Відбув 1/2 строку покарання 19.11.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений . сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив: подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.11.09 на 4 місяців 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-94/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

5 жовтня 1993 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 19 по 20 вересня 1993 року невідома особа викрала 170 л. спирту з подвір'я будинку № 17 по вул. К. Цеткін в м. Бердичеві належного ОСОБА_1, чим заподіяла останньому мере ріалу шкоду на загальну суму більш як на 500 тис. карбованців. 5 жовтня 1993 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

25 листопада 1993 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1425/93 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000697 від 07.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисники заперечують щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою просять врахувати стан здоров`я, змінити запобіжний захід на інший.

Обвинуваченому 07.06.2013 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, остання ухвала суду 13.03.2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи продовжується, наступне судове засідання призначено на 15.05.2015 р., а тому суд вважає доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний ча, окрім того, обвинувачений не має в м. Житомирі постійного місця проживання.

За таких обставин, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці попереднього проживання, враховуючи також, що судове провадження не завершено, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/29/11
Провадження по справі № 1-н/969/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, а також для вирішення питання щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, а також для вирішення питання щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 15 квітня 2011 р.

Залишити запобіжний захід відносно підсудних підписку про невиїзд.

Явка прокурора і адвоката обов"язкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, представника служби у справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 рокум. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Гричяєвича,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася із скаргою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Гричаєвича в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: не зазначені мотиви злочину, не наведені обставини, які обтяжують та помякшують покарання, також в матеріалах скарги відсутні відомості, що характеризують потерпілу та документи, що посвідчують її особу, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

В резолютивній частині приватний обвинувач не зазначив форму вини, тобто психічне ставлення особи до вчиненого ним злочинного діяння, що є обовязковим для кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки скарга про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, то вона повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Гричаєвича за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0616/5479/12
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі ,

з участю прокурора ,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню за ч. ст. КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню за ч. ст. КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудн залишити попередньо обраний - .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.01.2013 о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/803/13-к
Провадження № 1-кп/0285/21/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М.Г.

при секретарі Климець В.І

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 а м. Новоград-Волинський, раніше судимого 10.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

за ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судове засідання 20.05.2013 року повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого обвинувачений не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те , що вказані свідки без поважних причин не з'явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання свідків:

1)ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6;

2) ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

3)ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

4)ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

5)ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8.

Привід свідків здійснити на 10 год. 12.06.2013 року в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинському міжрайпрокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/196/15-к
Провадження № 1-кп/0285/63/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :
19.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 15.01.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України на 23.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2376/15-к
Провадження № 1-кп/0285/256/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
18.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16.06.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22.06.2015 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1