Справа №308/2481/14-к
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002878 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілої ОСОБА_10 Анісімов ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, не заперечив щодо можливості розгляду справи без його участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду суд вважає, що дане провадження не може бути призначено до судового розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту.
Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Проте, як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам ст.ст.109 та 291 КПК України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, в реєстрі допущені скорочення в написанні проведених процесуальних дій, зокрема протокол огляду місця події, не конкретизувавши, що саме було об`єктом огляду, які речові докази вилучалися під час огляду, та кому передані на відповідальне зберігання відповідно ст.98, 100 КПК України і чи вилучалися взагалі.
Крім того, в порушення ст.. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про час проведення відповідної процесуальної дії в окремих процесуальних діях (час ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, час вручення письмового повідомлення про підозру).
Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті повинно бути вказано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002878 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
19 серпня 2013 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, відкрито, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, прикриваючи своє обличчя заздалегідь приготованими ними трикотажними масками з вирізами для очей та взявши з собою заздалегідь приготовлений ними для застосування психологічного насильства, предмет схожий на бойовий барабанний пістолет, невстановленої марки, через огорожу проникли на подвір`я АДРЕСА_1 , а потім скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрила вхідні двері до будинку, проникли в будинок, де з погрозою застосування предмета схожого на пістолет, який потерпіла ОСОБА_10 сприйняла, як бойовий та небезпечний для її життя чи здоров`я, скоїли напад на неї і заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, золотими ювелірними виробами, фотоапаратом, «тривожною кнопкою» для виклику працівників ДСО, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 81 422,00 гривень.
Відповідно до вказаного обвинувального акту вказані фактичні обставини кримінальних правопорушень, вказана правова кваліфікація, передбачена ст.187 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Однак, вказані в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень суперечать вказаній в обвинувальному акті правовій кваліфікації. Крім того, правова кваліфікація не є чітко визначеною з урахуванням положень статей Кримінального кодексу України.
Згідно до ст.ст. 26,27 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а співучасниками злочину, поряд з виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Обвинувальний акт містить істотні суперечності щодо такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Під попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 КК України) належить розуміти вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
У обвинувальному акті не викладено у чому полягала попередня змова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб на вчинення злочину, зміст домовленостей між ними.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.
Проте, обвинувальний акт, в порушення вимог закону, не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій щодо кожного обвинуваченого.
На думку колегії суддів зазначене порушення вимог закону порушує права обвинувачених на захист, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.

Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого звинувачення, що є не конкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і про які вони повинні бути обізнані та обрати позицію захисту.
Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України, якою визначено обов`язок прокурора затвердити обвинувальний акт та п.9 ч.2 ст.291 КПК України, згідно даної норми акт повинен містити відомості про його затвердження. Оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_5 та не посвідчений печаткою прокуратури м. Ужгород, як процесуальний документ, що суперечить інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року, відповідно до п. 9.5.1 інструкції - засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки, а згідно п.18.2.1 - службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, які складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи завіряються печатками або штампами, то суд вважає відсутніми всіх необхідних реквізитів затвердження акту.
Також згідно зі ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В порушення вказаних вимог закону, до обвинувального акту додано розписку від імені ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру за підписом захисника ОСОБА_12 , в якій невідомою особою зроблено дописку, що ОСОБА_6 від підпису у розписці відмовився.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 взагалі не було вручено копію обвинувального акту, додана до обвинувального акту розписка не відповідає вимогам КПК України, що, на думку суду, є порушенням кримінально-процесуального закону, усунути яке можливо лише на стадії досудового слідства.
Також, в обвинувальному акті не зазначено, яке ж рішення прийняте по двом невстановленими слідством особами, чоловічої статі, які обвинувачуються в тому, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що матеріали досудового розслідування у разі необхідності можуть бути виділені в окреме провадження, а рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, проте з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не вбачається, що прокурором приймалось рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження
Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р.), суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291,292 КПК України: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Суд прийшов до висновку, що усунути значені недоліки обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення в суді не можливо, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 КПК України зміна правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення допускається лише в тому разі, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа. Також статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та додатків до нього після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Ст.291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Ст.109 чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.
Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з недоліками є неприпустим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0002878 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути прокурору прокуратури м.Ужгород, юристу 1-го класу ОСОБА_5 , який затверджував обвинувальний акт для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України, протягом трьох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити попередній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

Данко ОСОБА_13

Семерак ОСОБА_14