Провадження: 1-кс/643/474/14
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , клопотання та накласти арешт на автомобіль Деу Ланос № кузову НОМЕР_1 із забороною його відчуження, встановити порядок виконання ухвал та передати його на зберігання заявнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 21.01.2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням та накласти арешт на автомобіль Деу Ланос № кузову НОМЕР_1 із забороною його відчуження, встановити порядок виконання ухвал та передати його на зберігання заявнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 21.01.2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що До Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у вересні та жовтні 2012 року невстановлена особа взяла у нього у тимчасове користування 2 автомобілі "Деу Ланос", які до теперішнього часу не повернула.
Крім того, за рапортом о/у СУР Московського РВ ОСОБА_6 у нього на розгляді знаходиться матеріал ЄО 2541 від 31.01.2014 за заявою ОСОБА_7 , 1988 р.н., за фактом не виконання ОСОБА_8 вимог договору автомобіля "Чері Амулет" д.з. НОМЕР_2 . У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Крім того, за заявою ОСОБА_4 14.11.2013 він уклав із ОСОБА_8 договір оренди 2-х транспортних засобів: Деу Ланос д/з НОМЕР_3 та Деу Ланос НОМЕР_4 після чого, не виконуючи умов договору, заволодів вказаними автомобілями та незаконно збув їх.
Крім того, за заявою ОСОБА_9 у 19.06.2013 року ОСОБА_8 взяв в оренду автомобіль Деу Нексія д/з НОМЕР_5 та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_6 . До теперішнього часу не повернув.
Крім того, за рапортом о/у СДСБЕЗ Московського РВ ОСОБА_10 ним було отримано заяву ОСОБА_11 , яка дала в оренду ОСОБА_8 чотири автомобіля, які він до теперішнього часу не повернув.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у 2013 році ним було придбано автомобілі Деу Ланос д/з НОМЕР_3 та Деу Ланос НОМЕР_4 з метою подальшої їх здачі в оренду. У листопаді 2013 року на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_12 та сказав, що хоче взяти в оренду автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_3 . 14.11.2013 вони уклали договір оренди транспортного засобу з правом викупу №1114/2. Вони домовились, що два рази в місяць ОСОБА_8 буде виплачувати по 2550 грн. ОСОБА_8 , заплатив першу суму за один місяць, після чого взяв в оренду другий автомобіль Деу Ланос НОМЕР_4 та також оплатив першу суму. З січня 2014 ОСОБА_8 на зв`язок не виходить. Від знайомих ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 вказані автомобілі продав.
Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що 20.12.2012 вона придбала автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_3 № кузову НОМЕР_1 . 29.04.2013 вона продала вказаний автомобіль по генеральній довіреності ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про що написала розписку. Більше нікому довіреностей не давала. ОСОБА_8 не знає.
Згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_3 № кузову НОМЕР_1 перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком 05.02.2014 року.
11.03.2014 встановлено місцезнаходження автомобіля Деу Ланос № кузову SUPTF69YD4w183952 у м. Люботин Харківської області та вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_15 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він на початку грудня 2013 року, точної дати вказати не може, вирішив придбати автомобіль, для чого приїхав на автомобільний ринок «Лоск» у м. Харкові. На ринку ОСОБА_15 звернув увагу на автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_3 зеленого кольору який продавався за 3800 доларів США. Вказаний автомобіль продавав молодий чоловік на вигляд близько 27-30 років, невисокого зросту. Також разом із ОСОБА_15 був його знайомий ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 поцікавився у продавця, які у нього є документи на цей автомобіль. Він сказав, що автомобіль йому не належить, а придбав він його за довіреністю, при цьому показав тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вартість автомобіля та його стан ОСОБА_15 влаштував, та він домовився з продавцем про те, що ОСОБА_15 залишить йому 1000 грн. у якості задатку, а продавець пообіцяв зробити довіреність від власника автомобіля з можливістю його зняття з обліку без права передовіри. ОСОБА_15 для оформлення довіреності дав дані свого знайомого ОСОБА_16 , на якого треба було зробити вказану довіреність. Наступного дня продавець привіз на ринок Лоск довіреність від власника автомобіля на ім`я ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 передав продавцю гроші в сумі 3700 дол. США. Після чого він продавця не бачив, номер його телефону не зберіг.
Допитана у якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що на початку грудня 2013 року вона з чоловіком придбали автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_3 зеленого кольору. Купівлею вказаного автомобіля займався її чоловік ОСОБА_15 06.02.2014 її чоловік повідомив, що їде до ДАЇ, щоб оформити автомобіль на ОСОБА_17 .. В ДАЇ вони зареєстрували вказаний автомобіль на її ім`я. Автомобіль було знято з обліку за довіреністю. Оригінал довіреності було віддано при оформленні довідки рахунку у нотаріальну контору за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, в районі метро Холодна гора у м. Харкові.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що автомобіль Деу Ланос № кузову НОМЕР_1 є тимчасово вилученим, як майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Деу Ланос № кузову НОМЕР_1 із забороною його відчуження.
В інший частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя