Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого-цивільного відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року про розстрочку виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди,
з участю потерпілої-цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
засудженого-цивільного відповідача - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди.
Суд обгрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_5 не надано достатньо доказів і не наведено тих виняткових обставин, які б свідчили про істотні труднощі виплати моральної шкоди.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки при вирішенні справи суд неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, не дав належної правової оцінки поданим заявником доказів, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також суд порушив норми процесуального права. Зазначає, що його матеріальний стан не дозволяє йому сплатити вказану суму моральної шкоди одним платежем, оскільки на даний час ніде не працює, на його утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей та 2 повнолітніх, які навчаються, та дружина, яка не працює. Просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого-цивільного відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення його апеляційної скарги, думку потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення прокурора Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_7 на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
ОСОБА_5 вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 правильно посилався на ст.373 ЦПК України, тобто розглядав заяву за нормами цивільно-процесуального законодавства.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не надано достатніх доказів і не наведено виняткових обставин, передбачених статтею 373 ЦПК України, як підстави для надання розстрочки виконання вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами.
Посилання ОСОБА_5 на важкий матеріальний стан, оскільки він на даний час не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх та 2 повнолітніх дітей, які навчаються, дружину, яка теж не працює, об`єктивно не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання вироку суду, оскільки зазначені обставини не є винятковими. При цьому колегія суддів приймає до уваги позицію потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 , яка категорично заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки у неї загинув чоловік, який був єдиним годувальником сім`ї, у неї на утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей та одна дитина, яка є студенткою вищого навчального закладу на платному відділенні.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає доводи засудженого-цивільного відповідача ОСОБА_5 необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 536, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого-цивільного відповідача ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_1

Судді: ____________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3