АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/743/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/147/15
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
23 січня 2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000266 від 19.01.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна і в замаху на вбивство.

23 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено без визначення суми застави, встановлено строк дії ухвали на 60 днів до 24 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , не пов`язаний з позбавленням волі, та визначити розмір застави.

При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 18 січня 2015 року о 18 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до супермаркету «Екватор», що розташований за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників 101/99, де побачили автомобіль «Рено меган» сірого кольору д.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці вказаного супермаркету. ОСОБА_8 відволік потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився неподалік свого автомобіля. В цей час ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволік потерпілого ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, кулаком руки розбив переднє пасажирське скло автомобіля потерпілого та із салону таємно викрав чоловіче портмоне, в якому знаходились документи на ім`я потерпілого, гроші в сумі 3000 рублів РФ та належали ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 750 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли р різних напрямках. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
22 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Сам підозрювана раніше не судимий, але знаходиться в міжнародному розшуку з 28.07.2014 року за вчинення іншого кримінального правопорушення на території Криму, є громадянином Грузії, не має постійного офіційного місця проживання на Україні, не має стійких соціальних зв`язків.

Що стосується визначення застави, то згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 р. про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -