Справа № 159/4675/14-к Провадження №11-сс/773/227/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, повернуто представнику інтересів ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30 травня 2014 року, якою кримінальне провадження за ст.190 КК України, щодо посадових осіб банку «Надра», було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з приєднаної до матеріалів справи скарги представник інтересів ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 порушував перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження, а також про скасування даної постанови і поновлення кримінального провадження з підстав неповноти досудового слідства.
29 липня 2014 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області без призначення справи до судового розгляду своєю ухвалою відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернув подану скаргу з її матеріалами представнику інтересів ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 .
Своє рішення він мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 30 травня 2014 року, а скарга на неї була подана до суду лише 25 липня 2014 року. Жодних доказів того, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року скаржник отримав 16 липня 2014 року останній суду не надав.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що постанову слідчої від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження оскаржував до суду з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, та у зв`язку з невиконання слідчим вказівок, які містились в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.07.2013 року.
Вказує, що постанову від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження він як представник ОСОБА_7 взагалі не отримував, з матеріалами досудового слідства не знайомився, а тому не міг вчасно подати скаргу на цю постанову.
Вважає, що висновки слідчого судді, щодо пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року є невмотивовані і не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, представника скаржника, який подану апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які апеляції не визнали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З апеляційної скарги та матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року та скасування зазначеної постанови.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи
Вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження зазначена скарга до Ковельського міськрайонного суду надійшла 29 липня 2014 року.
Не знайшовши підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя у той же день виніс ухвалу про повернення скарги представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя про час і місце розгляду справи заявника та його представника не повідомив, чим позбавив цих осіб права дати пояснення та надати докази про причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 30 травня 2014 року. Зазначене кримінальне провадження для огляду не витребував та не встановив, чи навправлялись слідчим копії постанов про закриття кримінального провадження заявнику та його представнику, та коли вони її отримали, хоча з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі і для поновлення чи відмови у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і він не підлягає поновленню є передчасним і невмотивованим.
Таким чином, не встановивши всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та повернувши скаргу скаржнику, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали.
Тому вимоги апелянта про скасування постанови слідчого судді від 29 липня 2014 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить також питання про постановлення апеляційним судом нової постанови і скасування постанови слідчого від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження. Такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки подана скаржником скарга слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду по суті не розглядалась, питання законності закриття провадження у справі не вирішувалось і рішення з цього приводу не приймалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2014 року якою повернута представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи направити в Ковельський міськрайонний суд для виконання вимог, передбачених у ст. 306 КПК України в редакції 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4