overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-698/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Луговець О.А.
366, 364, 172 Доповідач
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Широян Т.А. суддів - Козака В.І.,
Борисенка І.П.3 участю:
Басюка С. В. захисника - ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Борзнянського району
на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 1 серпня
2007 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на додаткове розслідування , -
даній кримінальній справі в судовому засіданні приймав участь прокурор
Борзнянського району, який вивчав дану
кримінальну справу, затвердив
обвинувальний висновок і направив справу до суду.
Під час судового слідства були встановлені порушення, які мали б
бути усунені прокурором до направлення справи до суду. Зокрема, у
постанові про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
364, 366 КК України у
мотивувальній частині постанов про притягнення
їх як обвинувачених
статей КК України, втім у резолютивній
частині цих постанов зазначено, що вони
притягуються до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
364 та 366 КК України.
з'ясована особа обвинуваченого ОСОБА_2. У одних процесуальних документах він
значиться 1951 року народження, у інших
-1953. В той час як судом встановлено,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
На ці розбіжності та неточності прокурор району не звернув уваги в судовому
засіданні, не порушив перед судом
питання про їх усунення, що свідчить про
поверхове ставлення його до нагляду за розслідуванням кримінальної справи.
Наведене разом із іншими підставами, які
стосуються неповноти, однобічності та
неправильності досудового слідства, суд
поклав в основу постанови про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на додаткове розслідування, які
колегією суддів визнані обґрунтованими..
того, у апеляції на постанову суду
прокурор допустив неприпустимі висловлювання на адресу судді Луговця О. , який був головуючим по даній кримінальній
справі. Прокурор з невідомих причин в апеляції піддав критиці дії судді при
слуханні справи, в той час забувши, що рішення по справі винесено іменем
суду, а не конкретного судді.
з наведеного та керуючись ст. . 23-2, 380 КПК
України, колегія суддів
увагу прокурора Чернігівської області на порушення прокурором Борзнянського
району процесуальних норм при розслідуванні кримінальної справи та поданні
апеляції на постанову суду по даній кримінальній справі.
Про прийняті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-771. Головуючий
у 1 інстанції - Гордієць Л.В.
ст.128 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
жовтня місяця 18
дня колегія суддів
судової палати з

кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - Щербакова О.С.

Суддів
-Рудомьотової С.Г., Григор'євої В.Ф.

З участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 17 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 128
КК України до 200 годин громадських робіт, із стягненням моральної шкоди 25000
грн. та матеріальної 5000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До
початку апеляційного розгляду справи заступник прокурора Ніжинської міжрайонної
прокуратури відкликав свою апеляцію. Інші апеляцій по справі відсутні.

Керуючись ст.
355, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_1 вироком Ніжинського міськрайсуду від 17.08.2007 року за
ст. 128 КК України - закрити за відмовою апелянта від своїх вимог.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 5-3902008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. 186ч.2,357ч.3,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2006 року вирок від
ІНФОРМАЦІЯ_2
змінити, виключити ст. 357 ч.3 КК України і рахувати засудженим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 1 рік 03 місяці 07 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
.
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. 186ч.2,357ч.3,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2006 року вирок від
ІНФОРМАЦІЯ_2
змінити, виключити ст. 357 ч.3 КК України і рахувати засудженим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Ново-Пелогеевка Шахтерского района
Донецкой области, проживающего
адресу АДРЕСА_1, о приведении приговора в соответствие с ЗУ «О внесении
в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного наказания»,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 25 октября 2006 года
ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем
к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
представлении Первомайского районного подразделения Красноперекопского МО
УГДУВИН в АР Крым ставится вопрос об отмене в отношении ОСОБА_1
по ст. 310 ч. 1 УК Украины, в связи с
принятием ЗУ «О внесении
в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного наказания», в
с которым, ответственность по ст. 310 ч. 1 УК Украины наступает за
посев или выращивания снотворного мака или конопли в количестве
ста растений. Осужденный ОСОБА_1 незаконно посеял и выращивал шесть
конопли, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
состава преступления по ст. 310 ч.1 УК Украины, влечет за собою
квалификации со ст. 309 ч. 2 УК Украины
на ст. 309 ч. 1 УК Украины.
соответствии со ст. 74 ч. 2 УК Украины лицо, осужденное за деяние, наказание
которое законом устранена, подлежит немедленному освобождению от
судом наказания.
Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК Украины ст.
405-1 УПК Украины, Законом Украины
внесении изменений в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
суда АР Крым от 25 октября 2006 года по ст. 310 ч. 1 УК Украины за
наказание за которое законом устранена. Переквалифицировать действия
по ст. 309 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины. Оставить
осужденному ОСОБА_1
меру наказания - лишение свободы сроком
три года, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І. В., суддів - Симаченко Л.
І., Лізанця П. М. , з участю прокурора - Фрицюк В. В., засудженої - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Ужгорода
Закарпатської області, несудима,

засуджена за ч.
1 ст.
191 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнана винуватою в тому,
що 31 серпня 2006 року працюючи продавцем у магазині «Телефончик», що знаходиться на ринку «Вігас» по вул. Заньковецької в м. Ужгороді,
будучи матеріально відповідальною особою, привласнила та розтратила ввірене їй
майно, а саме 20 стреч-карток номіналом
по 50 гривень загальною вартістю 1000 гривень.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок та закрити
провадження у кримінальній справі на підставі ч. 2 ст. 6
КПК України за відсутністю в діях засудженої складу злочину.

До
розгляду справи по суті від прокурора до апеляційного суду надійшла
апеляція, подана з порушенням
строку, встановленого ст.
349 КПК України.

Відповідно
до вимог ст. 353 КПК України у разі надходження апеляції з
пропуском строку для оскарження, справа
повинна бути повернута в суд першої інстанції для приймання відповідного
рішення.

Справа:
11 -631 Номер
рядка статистичного звіту : 6

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О. М. Доповідач: Симаченко Л. І.

2

З
урахуванням наведеного, колегія судців
вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1
слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
ст. 353, 351 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 351, 353, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський міськрайонний суд для належного
виконання вимог, передбачених ст.
ст. 353, 351 КПК України.
Справа
№11-682/2007р.
у 1-й інстанції Куц B.I.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
16 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.,

суддів Лантушенка
Ю.Ф.,

Сахнюка В.Г.,

з участю
прокурора Друченко
Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області
від 18 червня 2007р. про визнання апеляції адвоката ОСОБА_1 на вирок Сумського
районного суду від 21 березня 2007р. щодо засудженого за ст. ст. 15 ч.3, 152 ч.1,
186 ч.2 КК України ОСОБА_2такою, що не підлягає розгляду, -

Встановила:

Постановою судді
Сумського районного суду від 18 червня 2007р. апеляція адвоката ОСОБА_1 на
вирок Сумського районного суду від 21 березня 2007р. щодо засудженого за ст.
ст. 15 ч.3, 152 ч.1, 186 ч.2 КК України ОСОБА_2визнана такою, що не підлягає
розгляду у зв'язку з поданням її з пропуском встановленого ст. 349 КПК України
строку і відсутністю клопотання про його відновлення, коли апеляція могла бути
подана включно до 5 квітня 2007р., але адвокат подав апеляцію 6 квітня 2007р.

На цю постанову
судді адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій доводить, що він подав апеляцію на
вирок саме 5 квітня 2007р., а через технічну помилку працівників канцелярії
районного суду ця апеляція була зареєстрована 6 квітня 2007р., тому прохає
постанову судді від 18 червня 2007р.скасувати.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Друченко Т.В. про скасування постанови судді,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що ця апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, до поданої
апеляції на постанову судді, адвокат ОСОБА_1 додав перший аркуш копії апеляції
на вирок суду від 21 березня 2007р. з

2

відтиском
печатки канцелярії Сумського районного суду з підписом працівника канцелярії
суду про надходження апеляції на вирок суду саме 5 квітня 2007р., тобто в
строк, встановлений ст. 349 КПК України.

Отже,
адвокатом ОСОБА_1 не було пропущено строку на апеляційне оскарження вироку
Сумського районного суду від 21 березня 2007р. щодо ОСОБА_2, тому постанова
судді про визнання апеляції адвоката ОСОБА_1 на вказаний вирок суду такою, що
не підлягає розгляду, є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а зазначену
апеляцію слід визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись
ст. ст. 353, 362,366 , 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2007р. про
визнання апеляції адвоката ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду від 21
березня 2007р. щодо засудженого за ст. ст. 15 ч.3, 152 ч.1, 186 ч.2 КК України
ОСОБА_2такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Визнати
апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вказаний вирок від 21 березня 2007р. такою, що
підлягає розгляду.

Кримінальну справу
щодо ОСОБА_2повернути Сумському районному суду для виконання вимог ст. ст. 351,
354 КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-298, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
236-1, 236-2 КПК України Казидуб О.Г.
апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Колегія суддів
судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Восколовича
В.І., Охріменка І.К.

прокурора Зленка
О. В.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 24 липня 2007 року, якою її скарга на постанову
оперуповноваженого ВКМСН Соснівського РВ м.
Черкаси Ситника А.В. від 11 квітня 2007 року «Про відмову в порушенні
кримінальної справив залишена без задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

Як
убачається із цієї постанови, ОСОБА_1 оскаржила до
суду вищезгадану постанову органу дізнання.

Відмовляючи
їй у задоволенні скарги, суд прийшов до
висновку про те, що ця постанова с законною та
обгрунтованого.

Не погодившись з
цим, ОСОБА_1 подала апеляцію
на зазначену постанову суду.

В день
розгляду апеляції ОСОБА_1
звернулась до колегії суддів судової палати з письмовою -заявою в якій вона
зазначила що відмовляється він своїх апеляційний
вимог з власних міркувань.

За таких
обставин та за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, врахувавши думку прокурора, колегія суддів судової палати, керуючись
ст. 364 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження у зазначеній справі закрити,
у зв'язку з відмовою апелянта ОСОБА_1 від свої апеляційних вимог.
№ 5-247-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1988 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 23. 03. 2006 року Славутським міськрайсудом Хмельницької
області за ст. 162ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 25.11.2005 року та до
відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Кінець строку:
18.11.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 7 місяців.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 апреля 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г. Днепропетровска от 06 апреля 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Дело № 11-1888 Председательствующий 1-й инстанции:
Категория ч.2 ст. 309 УК Украины Наумова С. Н.
г. Харьков 11 октября 2007 года
Судья апелляционного суда Харьковской
области Гук В. В., с участием прокурора
Козыревой А.В., в процессе
предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по апелляции
осужденной на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 июля 2007 года,
Приговором Дзержинского районного
суда г.Харькова от 17 июля
ОСОБА_1осуждена по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляции осужденной ОСОБА_1
на 10-00 час. 8 ноября
11 октября 2007 года в адрес апелляционного суда
Харьковской области поступил запрос судьи Дзержинского районного суда
г.Харькова с просьбой о возврате данного уголовного дела в суд первой инстанции
для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции, ознакомившись с
материалами дела, прихожу к выводу о
необходимости его возвращения в Дзержинский районный суд г.Харькова для
выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, поскольку при таких обстоятельствах оно не
может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
ст. 357 УПК Украины, судья,
Уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 июля 2007 года,
возвратить в этот же суд для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Бытков Надворнянского
области, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1ї.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
СО Первомайского РО проводится проверка по факту незаконного
холодного оружия, ими получены данные о возможном незаконном
и изготовлении по месту жительства ОСОБА_1
Учитывая возможность нахождения холодного оружия у
указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствует о проведении у него
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что указанное лицо по месту жительства незаконно изготавливает
оружие, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий: