АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 25.02.2011 года, которым
ОСОБА_2, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 3000 грн. морального вреда и 2 000 грн .расходов на юридические услуги.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2 мая 2010 года около 19-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью взять для прогулки своего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, приехал к домовладению, 48, по ул.Фучика в г.Кривом Роге, где проживает его бывшая супруга ОСОБА_3 с их малолетним сыном ОСОБА_5. Услышав от своей бывшей супруге ОСОБА_6 отказ передать ему ребенка, по причине нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 возмутился, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_3 из-за ее отказа передать ему ребенка, имея намерения на причинение ей телесных повреждений, на территории двора домовладения 48 по ул.Фучика г.Кривого Рога, стал избивать потерпевшую ОСОБА_3, нанеся ей умышленно не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу и не менее двух ударов о забор, причинив своими действиями ОСОБА_3 телесные повреждения в виде синяков спины и левой половины туловища, ссадины обоих коленных суставов, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции защитник и осужденный просят приговор суда отменить, дело прекратить, поскольку судом были допущены нарушения норм УПК: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; интересы потерпевший защищал не адвокат, суд без основательно взыскал с осужденного расходы на оказание юридической помощи, показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, потерпевшая не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения осужденного ОСОБА_2, его защитника, поддержавших апелляцию, объяснения потерпевшей, ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не обоснованы доводы апеллянтов в той части, что в нарушение требований ст. 44 УПК Украины интересы потерпевшей представлял не профессиональный адвокат, а специалист в области права. Так, как усматривается из материалов дела, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял ОСОБА_4, который был допущен в качестве представителя по ходатайству потерпевшей. Данное решение судом принято в соответствии со ст. 52 УПК Украины, согласно которого представителем потерпевшего может быть адвокаты, близкие родственники, законные представители, а также другие лица по постановлению лица, которое проводит дознание, следователя, судьи или по определению суда.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.62), потерпевшая ОСОБА_3 судом была предупреждена по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, поэтому в этой части доводы апеллянтов также не обоснованы.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
- показаниях потерпевшей, которая суду пояснила, при каких обстоятельствах 2 мая 2010 года осужденный причинил ей легкие телесные повреждения;
- показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые суду пояснил, что были очевидцами причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей 2 мая 2010 года во дворе дома 48, по ул.Фучика, и они пытались пресечь действия осужденного;
- заключением судебно-медицинского экспертизы № 2525 от 13.10.2010 года, согласно которого потерпевшей причинены легкие телесные повреждения. Характер телесных повреждений потерпевшей свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно вследствие удара (ударов) кулаками, обутыми ногами, или при ударе о тупые твердые предметы (предмет), которые имеют те же свойства. Время их возникновения может соответствовать 2 мая 2010 года.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, соответствует установленным обстоятельствам дела.
При разрешении гражданского иска потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 УПК Украины, а также ст.ст. 84, 88 ГПК Украины, которая предусматривает взыскание расходов на правовую помощь в пользу лица, понесшего такие расходы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.1 ст. 125 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________