№ 1-275
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2007 года Червонозаводский районный суд гор.
председательствующего
- судьи Шелест И.Н.
секретаре - Шараповой
прокурора - Яно С.С.
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
украинца, гражданина Украины,
имеющего средне-техническое образование,
женатого, имеющего дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, не работающего,
гор. АДРЕСА_1, ранее судимого:
1992 года Киевским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 143 УК
2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения
октябре 1994 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
1997 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 140
к 3 месяцам 22 дням лишения свободы;
1998 года Киевским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК
2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04
29 января 2001 года Московским районным судом гор.
Харькова по ч. 2 ст. 140 УК
2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
10 апреля 2006 года около
16 часов 00 минут ОСОБА_1., находясь в
торговом зале магазина
«Трио», расположенного по пл. Розы Люксембург, 5/7 гор.
Харькова, обнаружил на
подоконнике два мобильных телефона «Самсунг Х-620» и
Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ОСОБА_1.
тайно завладел принадлежащими ОСОБА_2. мобильным телефоном
Х-620» стоимостью 763 грн. 50 коп. и мобильным телефоном Сименс СЛ-45».
Стомостью 254 грн. 50 коп.,, а также находящимися в них стартовыми пакетами
оператора мобильной связи «UMC» стоимостью по 60 грн. каждый, с
места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 1138 грн.
Всудебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину не признал, и пояснил суду, что 10 апреля 2006 года утром у
своей матери ОСОБА_1. занял деньги в размере 1500 грн. и на рынке «Солли»,
расположенном около станции метро «Героев Труда», около 12 часов, у ранее ему
незнакомого парня, приобрел два телефона. Где-то около 15 часов 40 минут он
приехал на автовокзал на проспекте Гагарина ігор. Харьков, где был задержан работниками
милиции и при осмотре у него были изьяты
приобретенные в этот день телефоны.
непризнание подсудимым своей
вины, его виновность подтверждается собранными и
исследованными по делу доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
пояснившего суду, что ранее данные показания он подтверждает, что 10 апреля
2006 года он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «Трио».
Около 16 часов в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал,
это был ОСОБА_1. В это время его личных два мобильных телефона лежали на
подоконнике справа от входа в магазин. ОСОБА_1. все время находился в поле его
зрения, но в момент, когда он отвлекся от наблюдения за ОСОБА_1., тот быстро
покинул магазин. Сразу же после его ухода он обнаружил пропажу своих телефонов.
На следующий день по записной
содержащейся в памяти одного из телефонов, его нашли работники милиции.
Похищенные телефоны ему были возвращены.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. так же
пояснил, что в ОСОБА_1. с уверенностью опознает незнакомого ему мужчину, после
ухода которого из магазина у него пропало два мобильных телефона.
Данные показания потерпевшего
согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, из рапорта сотрудника милиции от 10 апреля 2006
года усматривается, что около 16 часов 40 минут сотрудниками милиции был задержан
ОСОБА_1., у которого было обнаружено и изъято два мобильных телефона «Самсунг
Х-620» и «Сименс СЛ-45» , что так же подтверждается данными содержащимися в
протоколе досмотра от 10 апреля 2006 года (л.д. 6, 9).
Данными, содержащимися в протоколе
изъятия, из которого усматривается, что у Лукьяненко были изъяты документы на
похищенные у него телефоны (л.д. 13); данными, ' содержащимися в протоколе
осмотра предметов, постановлении о приобщении к материалам дела мобильных
телефонов в качестве вещественного доказательства, гарантийным талоном и
паспортом на мобильный телефон «Самсунг Х-620»
(л,д. 38, 39-40, 43).
'Протоколом предъявления предметов для опознания от 28
апреля 2006 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2. среди предъявленных
ему для опознания телефонов опознал похищенный у него 10 апреля
2006 года телефон «Сименс СЛ-45» (л.д. 41).
очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший
изобличил ОСОБА_1. в совершении преступления (л.д. 45-46).
Размер причиненного вреда подтверждается данными,
содержащимися в заключении товароведа, из которого усматривается, что стоимость
похищенных двух телефонов, и двух Стратовых пакетом составляет 1138 гривен
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1.
полностью доказана, и квалифицирует его
действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого
Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как
тактику защиты и желание уйти от ответственности.
подсудимого о том, что деньги на покупку телефонов он взял у своей мамы утром
10 апреля 2006 года опровергаются письменным объяснением ОСОБА_3, матери
подсудимого, о том, что 7-8 апреля заняла своему сыру 1500 гривен для оплаты
курсов по вождению, а утром 10 апреля он вернул ей 500 гривен (л.л. 12).
Судом изучены данные о личности подсудимого и
установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные
преступления, имеет постоянное место жительство, где характеризуется
положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, смягчающих, в силу ст. 66 УК Украины, и
отягчающих, в силу ст. 67 УК Украины, наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления,
которое, в силу ст. 12 УК Украины, является
средней тяжести, данные о
его личности, фактические
обстоятельства дела, и
необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания освободить его
от наказания с испытанием и установлением ограничений согласно п.п. 2,3,4 УПК
иск по делу не заявлен, судебных издержек нет. Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1освободить от
назначенного наказания, если он в течение
испытательного срока
3 (три) года не совершит нового преступления и исполнит следующие, возложенные
на него обязательства:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы;
появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Вещественные доказательства по делу -
мобильные телефоны Самсунг X-
620», «Сименс
СЛ-45», стартовый пакет оператора мобильной связи «UMC»
- считать возвращенными ОСОБА_2, как законному владельцу.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней
невыезде с постоянного места жительства .
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.