УКРАИНА Дело
№ 1-303
08 октября 2008 г. Первомайский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего судьи Пащенко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению
ОСОБА 1, ИНФОМРАЦИЯ 1 года рождения,
уроженца г.Первомайска Луганской области,
гражданина Украины, русского, б/п, образование неполное
среднее, невоеннообязанного, холостого, работающего: ИНФОРМАЦИЯ 2,
слесарь, проживающего по адресу: АДРЕС 1, не судимого
в силу ст.89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК
20.04.2008 г. примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА 1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3,
в котором находилась пассажир ОСОБА 2, двигался по
проезжей части на ул.Куйбышева в г.Первомайске в направлении г.Попасная. В
районе СШ №2 г.Первомайска, осуществляя маневр обгона движущегося впереди него
в попутном направлении автомобиля марки
ВАЗ-2106 г/н ИНФОМРАЦИЯ 4 под управлением ОСОБА 3,
проявив небрежность и неосторожность, ОСОБА 1
выехал за линию горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.3 приложения 2
Правил дорожного движения Украины, чем грубо нарушил п.14.6 «е» Правил
дорожного движения Украины, на полосу встречного движения, по которой в это
время двигался автомобиль марки «Мазда-6» г/н ИНФОРМАЦИЯ 5 под управлением ОСОБА 4. ОСОБА 1 не
предпринял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства при
обнаружении препятствия, чем грубо нарушил п.п.12.1,12.3 Правил дорожного
движения Украины, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки
ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3под управлением ОСОБА 1
и автомобиля марки «Мазда-6» г/н
ИНФОРМАЦИЯ 5 под управлением ОСОБА 4.
столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Мазда-6» г/н ИНФОРМАЦИЯ
5 ОСОБА 4 были причинены телесные повреждения в
виде: «закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, разрыва
коллатеральных связок, вывиха стопы сзади и снаружи, ушиба мягких тканей
головы, ссадин», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№280 от 10.07.2008 г. относятся к телесным повреждениям средней степени
тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. Пассажиру
автомобиля ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 ОСОБА 2
были причинены телесные повреждения в виде: «закрытого частичного разрыва в
левом ключично-акромиальном сочленении,
сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением,
ушиблено-рваных ран лица, ссадин лица, туловища и конечностей», которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №245 от 21.06.2008 г. относятся
к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья.
образом, ОСОБА 1 грубо
нарушил п.п.12.1,12.3,14.6
«е» Правил дорожного движения Украины,
т.е. при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения транспортного средства не учел
дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно управлять им; в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которые объективно был способен обнаружить, не принял
меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо
безопасного для других участников движения препятствия; совершил обгон на
дороге, имеющей две и более полос для движения в одном направлении.
заключению автотехнической экспертизы
№854/18 от 20.06.2008 г. в данной дорожной ситуации действия водителя
автомобиля марки ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 ОСОБА 1
не соответствовали требованиям п.14.6 «е» Правил дорожного движения Украины,
требованиям разметки 1.3 Правил
дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной
связи с наступлением события происшествия.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА 1 виновным
себя признал частично и пояснил, что 20.04.2008 г. он на своем автомобиле ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ
3, которым управляет по доверенности, с ОСОБА
7 в вечернее время катались по г.Первомайску. Они направлялись по ул.Куйбышева в сторону
г.Попасная. Он на своем автомобиле двигался по левой стороне своей полосы движения. По правой стороне двигался
автомобиль ВАЗ-2106. Данный автомобиль неоднократно менял траекторию движения,
очевидно объезжая выбоины. Он включил левый поворот и стал обгонять автомобиль,
однако водитель автомобиля ВАЗ-2106 стал
перестраиваться на его полосу движения, вытесняя его на полосу
встречного движения. Поворот водитель не включал. Он левыми колесами своего
автомобиля ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 выехал на двойную сплошную разделительную
полосу и продолжал движение, поворачивая влево. В этот момент он увидел, что
ему навстречу по разделительной полосе
движения движется автомобиль «Мазда», который ослепил его светом фар, но предпринять торможение он не успел, после
чего произошло столкновение. От удара автомобили развернуло. Считает, что
столкновение произошло на его полосе движения. Виновным себя признает частично,
т.к. действительно превысил скорость, ехал со скоростью более 40 км/ч, двигался левыми колесами по сплошной двойной
разделительной разметке по вине водителя ВАЗ- 2106.
Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА 4
пояснила, что 20.04.2008 г. примерно в
20 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «Мазда-6» г/н ВВ ИНФОРМАЦИЯ
5, в котором находился ее муж и ребенок. Она двигалась по ул.Куйбышева
г.Первомайска со стороны г.Попасная. В районе СШ №2 она ехала по своей полосе
движения в левом ряду, когда увидела, что по ее полосе движения навстречу
движется автомобиль ВАЗ-2103. Свет фар данного автомобиля ослепил ее. Во
избежание столкновения она попыталась повернуть вправо, однако, не успела, в
результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть ее
автомобиля. В ее машине сработали две подушки безопасности. Ненадолго она
потеряла сознание от полученных травм. С телесными повреждениями она находилась
на лечении в больнице. Заявляет гражданский иск о взыскании с ОСОБА 1 в
затрат за полученную юридическую помощь.
Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА 7
пояснила, что 20.04.2008 г. примерно в 20 часов 30 минут она находилась в
автомобиле под управлением ОСОБА 1 Она сидела с ОСОБА
6 на заднем сиденье и разговаривала.
Когда она хотела взять телефон с сиденья,
потеряла сознание, в себя пришла в больнице. Произошедшее ДТП не помнит.
Допрошенный в суде гражданский истец ОСОБА 8 пояснил,
что 20.04.2008 г. примерно в 20 часов 30 минут он находился в принадлежащем ему
автомобиле, которым управляла его жена. Они двигались со стороны г.Попасная в
сторону г.Стаханова. Дорожное покрытие было ровным, скорость до 40 км/ч. Машина
двигалась по своей полосе движения в левом ряду. Вдруг он увидел автомобиль под
управлением ОСОБА_1, который выполняя обгон, выехал на их полосу движения. Его
жена пыталась повернуть вправо, но не успела, и с автомобилем ОСОБА 1
произошло столкновение. Машина ОСОБА 1 ехала со скоростью около 100 км/ч. Заявляет
гражданский иск о взыскании с ОСОБА 1 материального ущерба, причиненного повреждением
затрат за полученную юридическую помощь.
Допрошенный в суде ОСОБА
9 пояснил, что автомобиль ВАЗ-2103 г/н
ИНФОРМАЦИЯ 3 зарегистрирован на его имя, однако, в феврале 2008 г. он по
генеральной доверенности продал автомобиль ОСОБА
1 Считает, что ОСОБА 1 должен
нести ответственность в случае признания его виновным судом.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА 6
пояснила, что 20.04.2008 г. в вечернее время она ехала в автомобиле под
управлением ОСОБА 1 Помнит, что с правой стороны двигался автомобиль
светлого цвета. Она увидела близкий свет, схватилась за сиденье и
почувствовала, что произошло столкновение автомобилей. На несколько секунд она
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА 10
пояснил, что 20.04.2008 г. он со своей
женой около 20 часов ехал со стороны
г.Попасная по ул.Куйбышева на своем автомобиле. В 300-х метрах он увидел
автомобиль ОСОБА 4, который двигался по левой крайней полосе примерно в
0,5 метрах от двойной сплошной полосы. По полосе встречного движения двигались
два автомобиля, один из которых начал обгонять второй. Первый автомобиль стал
перестраиваться влево, и второй автомобиль, так как ему некуда было деваться,
тоже принял влево, пересек двойную сплошную полосу и столкнулся с автомобилем
«Мазда» под управлением ОСОБА 4. Столкновение произошло на полосе движения, по
которой двигался автомобиль ОСОБА 4.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА 11
пояснила, что 20.04.2008 г. вечером она
с мужем ехала в строну г.Стаханова. Впереди них ехал автомобиль «Мазда» под
управлением ОСОБА 4. Навстречу
автомобилю «Мазда» неожиданно выехал автомобиль, и на полосе движения
автомобиля «Мазда» произошло столкновение автомобилей.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА 5 пояснил,
что 20.04.2008 г. он, ОСОБА 6 и ОСОБА 7 катались
с ОСОБА 1 на его автомобиле. В районе СШ №2 г.Первомайска ОСОБА 1 ехал
параллельно автомобилю ВАЗ-2106, когда тот стал перестраиваться в их ряд. ОСОБА 1 вынужден
был принять влево. Автомобиль ОСОБА 1 наехал на двойную разделительную полосу, не пересекая
ее, когда произошло столкновение с автомобилем «Мазда». Автомобиль «Мазда» ехал
посредине разделительной полосы, в результате чего и произошло столкновение.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_13 пояснил, что
20.04.2008 г. примерно в 20 часов 30 минут он управлял своим автомобилем
ВАЗ-2106, в котором находились его жена и ребенок. В районе Госказначейства, примерно в 100
метрах до поворота, он перестроился в крайний левый ряд, собираясь поворачивать
в сторону «ПМЗ». При этом он включил левый поворот. Вдруг он увидел, что его
пытается обогнать автомобиль ВАЗ-2103, при этом данный автомобиль выехал на
полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Мазда». Он резко
повернул вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2103. Столкновение произошло на встречной полосе
движения. ОСОБА 1 двигался со скоростью примерно 80 км/ч.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА 12
пояснила, что 20.04.2008 г. в вечернее
время она ехала со своим мужем на автомобиле по ул.Куйбышева в г.Первомайске.
Перед поворотом налево они перестроились на левую сторону их полосы движения. В
районе СШ №2 она увидела, что их обгоняет автомобиль зеленого цвета. Автомобиль
ехал быстро и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение
со встречной машиной.
Согласно протокола осмотра места
происшествия и фототаблицы к нему от 20.04.2008 г. /л.д. 8-21/, установлено
расположение транспортных средств ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 и «Мазда-6» г/н ВВ ИНФОРМАЦИЯ 4
после столкновения, указано местонахождение стекол и машинного масла на дорожном
Протоколами осмотра технического состояния транспорта от
20.04.2008 г. /22-23,24-25/ установлены
технические повреждения автомобилей ВАЗ-2103 г/н ИНФОМРАЦИЯ 3 и «Мазда-6» г/н
ВВ ИНФОРМАЦИЯ 4 после ДТП.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.05.2008 г.
/л.д.84-85, 86, 87, 88 / ОСОБА 1 , ОСОБА 4, ОСОБА 8, ОСОБА 3 указали расположение автомобилей на проезжей части в
момент их столкновения. Согласно протоколов воспроизведения, участники воспроизведения единодушно указали
место россыпи стекол на проезжей части . Воспроизведение проводилось с участием
специалиста -автотехника.
Согласно заключений экспертиз технического состояния
транспортного средства №850/18 от 02.06.2008 г., №849/18 от 02.06.2008 г.
/л.д.92-96, 101-105/ у автомобилей ВАЗ-2103 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 и «Мазда-6» г/н
ИНФОРМАЦИЯ 4 технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления,
ходовой части и внешних световых приборов, которые могли иметь место до
дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром не установлено.
судебно-медицинской экспертизы №280
от 10.07.2008 г. (л.д.182) у ОСОБА 4 в больнице
21.04.2008 г. установлено: «закрытый двухлодыжечный перелом справа
со смещением, разрыв коллатериальных
связок, вывих стопы сзади и снаружи, ушиб мягких тканей головы, ссадины.
Закрытый двухлодыжечный перелом справа
по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней
степени тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Ушиб и ссадины
по степени тяжести относятся к категории
легких телесных повреждений».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №245 от 08.05.2008 г. (л.д.75-76) у ОСОБА
в больнице 20.04.2008 г. установлено: «сочетанная
травма: закрытый частичный разрыв в левом ключично- акромиальном сочленении ,
сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиблено
- рваные раны лица, ссадины лица, туловища и конечностей. Закрытый частичный
разрыв в левом ключично- акромиальном сочленении по степени тяжести относится к
категории телесных повреждений средней степени тяжести как вызвавшие длительное
расстройство здоровья. Остальные повреждения, за исключением ссадин, по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья. Ссадины по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений».
доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а
виновность подсудимого ОСОБА 1 доказанной.
Анализ и сопоставление представленных доказательств
позволяет дать им следующую оценку.
В основу вывода о виновности подсудимого ОСОБА 1 суд
считает необходимым положить показания потерпевшей ОСОБА 4, свидетелей ОСОБА 11, ОСОБА 10, ОСОБА 3 и ОСОБА 12,
которые носят стабильный характер, согласуются между собой и подтверждаются выводами судебных экспертиз.
Так, показания указанных лиц в части столкновения автомобилей на полосе
движения ОСОБА 4 подтверждаются заключением судебной автотехнической
экспертизы, которая проведена после
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события как с ОСОБА 1, так и с
потерпевшей ОСОБА 4, свидетелями ОСОБА 8 и ОСОБА 3 с
участием специалиста -автотехника, и
согласно которой версия ОСОБА 1 не была использована при оценке действий водителей,
так как использование заведомо не состоятельных исходных данных могло привести
к заведомо не достоверным выводам.
Версия же потерпевшей ОСОБА
1 и водителя автомобиля ВАЗ -2106 г/н
ИНФОРМАЦИЯ 4, свидетеля ОСОБА 3, противоречий технического характера не содержит, что
явилось основанием для использования ее в качестве исходных данных при анализе
и оценке экспертом действий водителей.
Показания подсудимого ОСОБА
1 в той части , что в
дорожно-транспортном происшествии виновны и водитель ОСОБА 4 и ОСОБА 3 суд
оценивает критически, как избранный способ защиты, так как они опровергаются
заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ОСОБА 3 и
водитель ОСОБА 4 не располагали
технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований
п.12.3 Правил дорожного движения Украины, их действия условием создания
аварийной ситуации не являлись и с
технической точки зрения в причинной связи в наступлением события рассматриваемого дорожно- транспортного
происшествия не находились.
В условиях данного происшествия и при заданных исходных
данных действия водителя ОСОБА 1регламентировались
требованиями п.п. 12.4, 12.9 «б», 14.6
«е» и линии горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Украины, согласно
которым при выборе скорости движения он не должен был превышать установленные
ограничения, и при этом должен был отказаться от предопределяющего пересечения
линии горизонтальной разметки 1.3 обгона на дороге, имеющей две полосы движения
в одном направлении. Водитель ОСОБА 1 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие путем выполнения требований п.14.6 «е» и линии горизонтальной
разметки 1.3 ПДД Украины, так как отказавшись от предопределяющего пересечения
линии горизонтальной разметки 1.3 обгона на дороге, имеющей две полосы движения
в одном направлении, он этим исключал данное происшествие, а его действия, не
соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в
причинной связи с наступлением события рассматриваемого
происшествия./л.д.154-155/
Действия подсудимого ОСОБА
1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК
Украины, так как в суде установлено, что он, управляя транспортным средством,
совершил нарушение правил безопасности движения, причинившее потерпевшим средней степени
тяжести телесные повреждения.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА 1, суд
учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, положительные
характеристики по месту жительства и работы, то, что он совершил неумышленное
преступление, с учетом мнения потерпевших, и считает, что цели его исправления и
предотвращения совершения подсудимым новых преступлений возможно достичь при назначении ему наказания с испытанием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА 1, суд не
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА 1, суд
признает частичное признание вины,
раскаяние в содеянном.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА 1
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ОСОБА 4 о
грн. подлежит частичному удовлетворению,
поскольку в суде установлено, что действительно в результате действий
подсудимого ОСОБА 4 были причинены телесные повреждения, с которыми она
находилась на лечении, испытывала физическую боль, ее жизненные связи были
нарушены, вследствие чего она испытывала моральные страдания. Суд приходит к выводу, что сумма в 4000
гривен соответствует тем негативным
последствиям, которые испытывала ОСОБА 4 в результате ДТП, является адекватной и достаточной
для возмещения морального вреда.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА 8, о
взыскании с ОСОБА 1
удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями
подсудимого и подтвержден заключением
авто-товароведческой экспертизы/л.д. 110-130/, а также квитанциями об уплате стоимости экспертиз.
Гражданский иск ОСОБА
8 о взыскании с ОСОБА 1по 750
грн . в счет возмещения затрат по оплате
правовой помощи подлежит
частичному удовлетворению пропорционально полученной помощи, т.е.
пропорционально времени участия представителя потерпевших, адвоката ОСОБА 13., в
судебном заседании, в сумме по 200 грн.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ -2103 номерной знак ИНФОРМАЦИЯ 3, находящийся на штрафплощадке Первомайского ГО
УМВД Украины в Луганской области, следует вернуть подсудимому
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
323,324 УПК Украины, ст.ст.1666,1167 ГК
ОСОБА 1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1
(одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2(два) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА 1 от
назначенного основного наказания освободить, если он в течение 1 (одного) года
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять орган уголовно- исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы или учебы.
срок исчислять с 08.10.2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА 1в пользу ОСОБА 4 4000
грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА 1 в пользу
ОСОБА 4 в счет возмещения затрат по оплате
правовой помощи 200 грн.
Взыскать с ОСОБА 1 в пользу
грн. 87 коп., а также в счет возмещения затрат по оплате правовой помощи 200 грн.
доказательство - автомобиль ВАЗ -2103
номерной знак ИНФОРМАЦИЯ 3,
находящийся на штрафплощадке Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской
области, вернуть ОСОБА 1.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней
в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Л.В.Пащенко