Справа № 522/1364/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2013 року
м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при
секретарі Добриніні М.Е., слідчого
Гаврищук А.А., за участю прокурора
Аракелян Р.М., підозрюваного
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ
Портофранківського ВМ ГУМВС України в
Одеській області Гаврищук А.А.,
погодженого з прокурором прокуратури
Приморського району м. Одеси Сутула О.В.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Піщане, Балтського району, Одеської
області, українець, громадянин
Російської Федерації, без реєстрації,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

підозрюваного у кримінальному
провадженні №00000629 від 17.01.2013, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153
КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається,
що 16.01.20123 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходячись за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, відносно малолітньої особи
гр-ки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив
насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153
КК України, визнав себе винним
повністю, і пояснив, що: 16 січня 2013 він
знаходився дома, приблизно в 15,00 годин
зі школи додому повернулася його
падчериця ОСОБА_7, більше нікого не
було в той момент. Коли він побачив
ОСОБА_7, що ходить по кімнаті, то він
попросив її, щоб вона присіла поруч з
ним, а саме на дитячий стілець, який
знаходився поряд з диваном, на якому
він лежав, для того, щоб подивитися
разом з ним телевізор. ОСОБА_7 сіла на
стілець і вони почали дивитися
телевізор. Коли він просив ОСОБА_7
присісти на стілець, у той момент в
нього не було будь-яких протиправних
думок. Вони дивилися телевізор близько
2-х хвилин і не спілкувалися один з
одним. Тоді він сказав ОСОБА_7, щоб вона
своїми руками почала чіпати себе, а
саме однією рукою за груди, а другою -
чіпати себе між ногами. ОСОБА_7 йому
нічого не казала і почала себе чіпати,
так як він їй і сказав, а саме однією
рукою за груди, а другий між ніг, через
брюки. В цей же час, він своїми руками
під ковдрою почав чіпати свій статевий
член, для того, щоб він збудився. Це
тривало приблизно протягом однієї
хвилини. Коли його статевий член
збудився, то він скинув з себе ковдру,
коли скинув з себе ковдру, то до цього
він вже приспустив свої спортивні
штани чорного кольору і зняв
труси-плавки камуфляжного кольору.
ОСОБА_7 побачила його збуджений член, і
по її виразу обличчя він побачив, що
вона злякалася, при цьому відкривши
рот. Коли він побачивши вираз обличчя
ОСОБА_7, то він своєю рукою взяв її за
потилицю і прихилив її голову до свого
статевого члена. ОСОБА_7 ніяк не
пручалася, вона злякалася того, що
відбувається і перебувала в шоковому
стані. Коли він прихилив її голову до
свого статевого члена, а саме наблизив
свій статевий член до її рота, то він
відчув, що ОСОБА_7 торкнулася своїми
губами його статевий член і в цей же
момент він справив сім'явиверження
ОСОБА_7, і вся його сперма потрапила
ОСОБА_7 в рот і на обличчя.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Піщане,
Балтського району, Одеської області,
українець, громадянин Російської
Федерації, постійного місця роботи не
має, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимого.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами: показаннями
малолітньої потерпілої ОСОБА_7, а також
показаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_11

У діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ст.153 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 затримано 17.01.2013 року о 22 годині
00 хвилин.

Підозра пред'явлена 18.01.2013 року о 18
годині 00 хвилин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2,
підозрюється у скоєнні особливо
тяжкого злочину відносно малолітньої
дитини, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
від 8-ми до 12-ти років, є громадянином
Російської Федерації, що свідчить про
те, що він може переховуватись від
органів досудового розслідування і
суду, ОСОБА_2 майже 11-ть років проживав у
цивільному шлюбі з гр-кою ОСОБА_10, має з
нею спільну дитину, та може
продовжувати вчинення
інкрімініруємого йому противоправного
діяння у відношенні малолітньої
ОСОБА_7, та незаконно впливати на
малолітню потерпілу ОСОБА_7, свідків, що
підтверджується показами самої
малолітньої ОСОБА_7, неповнолітнього
свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_11, щодо
відносин між ними і ОСОБА_2, якого вони
бояться, і який зловживає алкогольними
напоями, що свідчить про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

Прокурор та слідчий у судовому
засіданні підтримали клопотання та
просили задовольнити його в повному
обсязі.

Захисник адвокат та підозрюваний
просили не застосовувати до
підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою .

Розглянувши клопотання слідчого,
заслухав думку прокурора та слідчого,
які вважали необхідним клопотання
задовольнити та застосувати у
відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
вислухавши думу захисника та
підозрюваного, суд приходить до
висновку, що клопотання слідчого
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З наданих матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
пов'язаного з задоволення статевої
пристрасті неприродним способом із
застосуванням насильства, щодо
потерпілої особи, вчинене щодо
малолітньої особи, за яке законом
передбачено покарання тільки у вигляді
позбавлення волі на строк від 8-ми до
12-ти років. Підозрюваний є громадянином
Російської Федерації, що свідчить про
те, що він може переховуватись від
органів досудового розслідування і
суду, ОСОБА_2 майже 11-ть років проживав у
цивільному шлюбі з гр-кою ОСОБА_10, має з
нею спільну дитину, та може
продовжувати вчинення
інкрімініруємого йому противоправного
діяння у відношенні малолітньої
ОСОБА_7, та незаконно впливати на
малолітню потерпілу ОСОБА_7, свідків, що
підтверджується показами самої
малолітньої ОСОБА_7, неповнолітнього
свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_11, щодо
відносин між ними і ОСОБА_2, якого вони
бояться, і який зловживає алкогольними
напоями, що свідчить про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

Викладені обставини, свідчать про
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що підозрюваний може
порушити покладені на нього Законом
процесуальні обов'язки.

Метою застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2 є запобігання
спробам переховуватися від органу
досудового розслідування або суду та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Застосування до підозрюваного
більш м'якого запобіжного заходу
неможливе, оскільки існують ризики
того, що він, перебуваючи на свободі,
може переховуватися від органів
досудового розслідування чи суду та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час
розгляду клопотання надано достатньо
матеріалів (доказів), які є достатніми
для переконання, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів, не може
запобігти доведеним під час розгляду
ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 КПК
України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, не
встановлено.

Таким чином, на підставі наданих
матеріалів, оцінюючи всі встановлені
під час розгляду клопотання обставини,
приходжу до висновку, що більш м'які
запобіжні заходи можуть не забезпечити
належної поведінки підозрюваного
ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає, що при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2, враховуючи
обставини та підстави згідно ст. ст. 177 ,
178 КПК України, вважає за необхідне не
встановлювати розмір застави, оскільки
ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочину пов'язаного з
насильством.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186,
193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримати під вартою в ОСІ-21
УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді
становить 60 (шістдесят днів) і
обчислюється з моменту затримання,
тобто з 18 січня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою припиняє
свою дію 19 березня 2013 року о 22 годині.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу
слідчого судді, може бути подана
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на
ухвалу слідчого судді зупиняє набрання
нею законної сили, але не зупиняє її
виконання.

Слідчий суддя:

19.01.2013