30.04.2015
Справа №642/1011/15
Провадження №1кс/642/904/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,
встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), які відображають взаємовідносини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) за період 2013-2014 років, а саме договорів із додатками, додаткових угод, актів виконаних робіт (наданих послуг), специфікацій, накладних, актів прийому передачі, платіжних доручень, банківських виписок.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056, від 12.12.2014 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 172 КК України.
Як зазначено у клопотанні, 11.12.2014 до прокуратури міста Харкова надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо грубого порушення вимог трудового законодавства з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
12.12.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення прокуратурою міста Харкова внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 172 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитана у якості свідка заявник ОСОБА_6 пояснила наступне, що працює на посаді юристконсульта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з вересня 2012 року. Основним видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є турагентська і туроператорська діяльність, тобто надання громадянам туристичних послуг і в тому числі продаж авіаквитків. Генеральним директором підприємства є ОСОБА_7 . Головним бухгалтером - ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 , як юристконсульт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказівкою ОСОБА_7 за дорученням представляла інтереси Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Основним видом діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є чартерні перевезення. Директором підприємства є ОСОБА_7 . Головним бухгалтером - ОСОБА_8 . ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець) в 2012-2014 роках було укладено ряд договорів з футбольними клубами прем`єр ліги України (ФК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та їх інвесторами (замовник) на оплатну організацію виконавцем виконання міжнародних повітряних перевезень, перевезень по Україні та надання туристичних послуг замовнику. ОСОБА_6 пояснила, що в ході представлення інтересів зазначених підприємств їй стали відомі факти протиправної діяльності службових осіб зазначених підприємств. Протиправність дій полягала в тому, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладений договір №0512 від 17.01.2012 із « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 (яким є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Предметом зазначеного договору було оплатне надання субвиконавцем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аеропортового, наземного, та інших видів обслуговування в аеропортах за межами України. Фактично зазначені послуги « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавалися. Зазначені послуги надавали авіакомпаніями комплексно в рамках договорів з авіакомпаніями на виконання чартерних рейсів, з якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладало договори під конкретні замовлення від футбольних клубів прем`єр ліги України. На підтвердження наданих послуг між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складалися фіктивні акти виконаних робіт і додатки до договорів (де вказується перелік послуг і вартість зазначених послуг) з наданням зазначених послуг. Таким чином, з метою фіктивного заниження бази оподаткування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено зазначений фіктивний договір, додатки та акти виконаних робіт до нього з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким фактично послуги не виконувалися, безготівкові грошові кошти перераховувалися на розрахунковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », конвертувалися в готівку і привласнювалися службовими особами ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того ОСОБА_6 пояснила, що всі документи (в тому числі, які несуть недостовірні відомості) підтверджують зазначену протиправну діяльність службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються в офісі компаній за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 1 і АДРЕСА_5 , а також на жорсткому диску для ПК, який постійно знаходиться в сумочці директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 у своїй діяльності використовує способи фіктивного працевлаштування інвалідів - фіктивно наймає в штат необхідну кількість інвалідів, які ніколи не працювали на зазначеному підприємстві і вони отримують по 300-400 гривень, за те, що числяться працевлаштованими. Банківські картки, на які нараховувалася заробітна плата зазначеним фіктивно оформленим інвалідам, зберігаються у ОСОБА_7 в офісі компанії за адресою АДРЕСА_6 , 1 і АДРЕСА_5 . Згідно до показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порушення трудового законодавства, 05.12.2014, без пояснення поважних причин, змусила ОСОБА_6 написати заяву про звільнення майбутнім числом - 15.01.2015, і заборонила їй приходити в офіс, погрожуючи тим, що до неї буде застосована фізична сила, і її виженуть з офісу. Як зазначила ОСОБА_6 , зазначені протиправні дії з порушення трудового законодавства ОСОБА_7 застосовувалися неодноразово до багатьох звільненим співробітникам підприємства
Крім того, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, та вивченням податкової звітності встановлено, що основними підприємствами замовниками послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Донецьк)» ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Із зазначеними підприємствами укладено договори на організацію виконання міжнародних повітряних перевезень, перевезень по України та надання туристичних послуг. Основними підприємствами субпідрядниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 є авіаційні компанії України та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із зазначеним підприємством ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено по наданню послуг в обслуговуванні польотів повітряних суден та пасажирів, які нібито також надають послуги, як субпідрядна організація замовникам, хоча фактично зазначені послуги не надаються. Тобто службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 вводять в оману службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Донецьк)» ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , стосовно обсягів послуг, що надаються в рамках договору, та шахрайським шляхом, використовуючи підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволодівають грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Донецьк)» ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 . За період з 01.01.2013 по 31.12.2014 згідно податкових накладних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на розрахункові рахунки підприємства надійшли грошові кошти у сумі близько 26,9 млн. грн.., а на розрахункові рахунки авіаційних компанії України за зазначений період перераховано грошові кошти у сумі близько 20, 2 млн. грн, залишок грошових коштів у сумі 6,7 млн. грн. перераховано на розрахункові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою їх «конвертування» у готівку та заволодіння ними.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, від 29.01.2015, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, щодо протиправних дій службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які у період з 01.01.2013 по 31.12.2014, шахрайським шляхом, вводячи в оману замовників, стосовно обсягів наданих послуг з організації виконання міжнародних повітряних перевезень, перевезень по України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою їх «конвертування» у готівку, заволоділи грошовими коштами замовників у сумі близько 6,7 млн. грн.
Постановою прокуратури міста Харкова матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000056 від 12.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та №0000011 від 29.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000056, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З метою подальшого досудового розслідування та встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, потерпілих, сум збитків, які спричинені потерпілим, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, в тому числі економічних, встановити на підставі яких документів здійснювалось перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахункові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2013-2014 роках, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що слідчим в клопотанні не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК, крім того слідчий посилається тільки на покази ОСОБА_6 та ними обґрунтовує необхідність втручання у господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не підтверджено жодним належним доказом, оскільки результати перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за якими було зроблено висновок про порушення підприємством законодавства було оскаржено і винесені судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень. Крім того, органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено у офісі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ухвалою слідчого судді обшук, та вилучені усі бухгалтерські документи, та слідчий вже мав доступ до усіх документів.
Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У частині другій зазначеної статті вказано,
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування порушує питання про вилучення речей і документів належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення речей, а саме оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Крім того, слід зазначити, що фабула вчиненого кримінального правопорушення, яка міститься у наданому витягу з ЄРДР зазначена таким чином, що взагалі неможливо визначити межі кримінального провадження, та унеможливлює встановити які саме документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та яких саме, у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що звернувшись із клопотанням щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, а саме у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Але відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому, як вбачається, у даному кримінальному провадженні вже було проведено обшук у офісі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Та як вбачається з наданих документів були вилучені велика кількість бухгалтерської документації, в тому числі і договори із додатками, додаткові угоди, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти прийому передачі, платіжні доручення, банківські виписки.
У розумінні ч. З ст. 132 КПК України матеріали клопотання не містять обґрунтованих доводів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, викладені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1