Справа №705/7598/14-к
1-кп/705/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 11.09.2013, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 вересня 2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кухні за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин та переріс у бійку, використовуючи ніж, який він узяв з кухонної тумбочки, та в ході обопільної боротьби умисно наніс ним ОСОБА_8 удар в ділянку лівої половини обличчя в проекції дуги нижньої щелепи, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді косого глибокого садна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, потім удар у ділянку основи четвертого пальця правої кисті по долонній поверхні, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани, розміром 1,2х0,2 см, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, з метою заподіяння смерті, умисно наніс один удар вказаним ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани з ушкодженням правого передсердя та мідпередсердної перетинки, що в своєму перебігу ускладнилась внутрішньою та зовнішньою кровотечею: лівостороннім гемотораксом і гемоперикардом та геморагічним шоком, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя та внаслідок якого настала смерть ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення не визнав повністю. Під час допиту в суді показав, що він в с. Майданецьке 11.09.2013 приблизно о 12 годині зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який вже на той час перебував в похмільному синдромі. Допоки вони дійшли разом до його будинку, що по АДРЕСА_3 , то купили та випили: він дві пляшки безалкогольного пива, а ОСОБА_10 пляшку пива і приблизно півпляшки горілки. Приблизно о 18 годині вони вдвох зайшли до його квартири [ ОСОБА_5 ], щоб взяти гроші належні ОСОБА_5 . Коли виявив, що грошей у гаманці в стінці немає, то підійшов до свого брата ОСОБА_11 , який лежав на дивані, і почав звинувачувати його в крадіжці грошей та вимагати їх повернення. Було видно, що брат був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 сказав, що не брав гроші, почав ображати, оскорбляти. Між ними почалася суперечка, під час якої вони штовхалися та вдарили один одного. ОСОБА_12 бив його по голові, по тулубу. ОСОБА_13 , який стояв в коридорі, хотів втрутитися та розборонити їх, але ОСОБА_12 пригрозив йому, що теж отримає. Оскільки ОСОБА_12 погрожував побити ОСОБА_14 , то попросив ОСОБА_10 вийти з квартири і зачекати в під`їзді. Після чого продовжив з`ясовувати із братом щодо грошей. Спочатку ОСОБА_12 заперечував крадіжку грошей, але потім все ж таки погодився зі звинуваченнями та кинув 40 гривень, які він [ ОСОБА_5 ] взяв та вийшов з квартири в під`їзд. Там його чекав ОСОБА_14 . Виходячи з квартири він сказав ОСОБА_12 збирати речі та виїздити з квартири, бо здасть правоохоронним органам за крадіжки грошей. Відразу після цього ОСОБА_12 вийшов з квартири, вдарив його та силою затягнув з під`їзду назад до квартири і замкнув двері. Чому свідок ОСОБА_10 заперечує те, що бачив, як ОСОБА_12 затягнув його з під`їзду до квартири, він не знає, можливо, через те, що ОСОБА_15 був п`яний та не запам`ятав все, що відбувалося.

Перебуваючи в квартирі, вони почали штовхатися, в результаті цього він опинився на кухні. ОСОБА_12 пройшов за ним та встав в проході, погрожував йому, що не проживе довго. Він [ ОСОБА_5 ] злякався за своє здоров`я та життя, бо не міг вийти з кухні на його дорозі стояв ОСОБА_12 . Брат був більшим за нього, здоровішим. На кухні він стояв спиною до коридору, що веде з кухні. На кухонній тумбочці лежав ніж, який він взяв, щоб налякати ОСОБА_12 . Тримаючи ніж у правій напівзігнутій руці на рівні своїх грудей, лезом від себе, він розвернувся до ОСОБА_12 , який стояв за його спиною і якого він не бачив, і в цей час трапилося так, що ніж потрапив ОСОБА_12 в долоню, відрекошетив та потрапив останньому в груди. Після цього він хотів допомогти ОСОБА_12 , зупинити кров, викликав швидку, перетягнув тіло брата ближче до міжкімнатного коридору; побіг за матір`ю, якій сказав, що трапилось. Що зробив із ножем, яким була заподіяна рана ОСОБА_12 , не пам`ятає.

Із ОСОБА_12 у нього та матері неодноразово виникали конфлікти через крадіжки першим їхніх грошей. Одного разу він вже брав до рук ніж під час сварки тоді ОСОБА_12 злякався та відстав від нього.

Вбивати брата він не хотів. Ніж взяв щоб захиститися і відлякати ОСОБА_12 , та мати змогу вийти з квартири. Рана на руці та грудях ОСОБА_12 утворилася, коли він розвертався до нього з ножем в руці. Навмисно кількох ударів ножем він ОСОБА_12 не наносив.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачений, під час судового розгляду підтверджена належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні: показами свідків, висновками експертів, протоколами слідчих дій.

Винуватість ОСОБА_5 в суді підтверджена такими доказами:
Показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_17 та його брата померлого ОСОБА_11 . Того дня ввечері вона була на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 , в сусіда, який попросив випрати речі. Прибіг ОСОБА_18 та каже: «Пішли спасати ОСОБА_12 , бо він помирає, твій син помирає». Спочатку подумала, що він каже про середнього сина, який є інвалідом і в нього епілепсія, тяжка черепна травма. Зайшла до квартири та побачила, що ОСОБА_12 лежить на підлозі, на спині, верхня половина тіла в кімнаті, нижня ближче до виходу. Вона спочатку не побачила рани на грудях, та почала обробляти подертість на руці, а тоді ОСОБА_18 сказав, що в ОСОБА_12 рана на грудях. Вона підняла футболку та побачила посеред грудей поріз малесенький. ОСОБА_18 сказав, що він не виноватий, скору визивав. ОСОБА_18 тоді був у збудженому стані, був сам не свій, зляканий і не знав, що робити, просив спасти брата. Ще раз викликали скору. Потім приїхала скора із міліцією, ОСОБА_12 був вже не живий. Пояснила, що з братів ОСОБА_12 був здоровіший, сильніший. Також пояснила, що після повернення від батька, з яким прожив два роки, ОСОБА_12 , вернуся агресивний, по дому не допомагав, гроші в них крав, за виключенням двох останніх тижнів, коли були між ними добрі відносини. З ОСОБА_18 в нього бували конфлікти і раніше через крадіжки грошей, бувало, що билися. ОСОБА_12 досить часто вживав алкоголь.

- Показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що він у вересні 2013 року працював дільничним інспектором міліції Тальнівського РВ. Того дня він був на своїй дільниці. У вечірній час вже вертався до райвідділу, коли подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_20 почав бити ОСОБА_18 , а той схопив ножа та вдарив ОСОБА_12 в груди. Спитав, чи живий ОСОБА_12 , та сказав ОСОБА_15 викликати швидку. Коли до райвідділу привезли ОСОБА_18 , то возив його на освідування. ОСОБА_21 вже після цього поїхав на місце події. ОСОБА_18 був, наче у не тверезому стані. Про те, що між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 бували сварки, били один одного, він чув, але до нього звертався лише один раз в 2010 чи 2011 році ОСОБА_18 через бійку з братом, але тоді на медогляд не поїхав. А протягом 2013 року було затишшя. У них в сім`ї вони один день б`ються, на другий день приходиш до них, вони вже не пам`ятають, що там билися.

Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що знає братів ОСОБА_22 , дружить з ними. Того дня він був із ОСОБА_23 . Вони деякий час погуляли, купували пиво, горілку. Він на протязі дня випив приблизно до 400-450 грам горілки, а ОСОБА_18 випив пляшку пива безалкогольного і чарку горілки. Коли були біля заводу, то ОСОБА_18 сказав, що в нього вдома є гроші. Вони пішли до ОСОБА_18 до дому по гроші. Коли прийшли до квартири і ОСОБА_18 побачив, що його грошей немає на місці, то почав у ОСОБА_12 , який лежав на дивані, п`яний спав, питати де гроші, вимагати повернути гроші. Вони почали сваритися, битися. ОСОБА_12 схопив ОСОБА_18 за горло, а ОСОБА_18 вдарив його в обличчя кулаком. ОСОБА_21 продовжували сваритися. Він їх розборонив. ОСОБА_18 знову почав шукати гроші та попросив його вийти з квартири. Він вийшов з квартири. Хто за ним зачинив двері не бачив. Вийшов з будинку на вулицю та сів на лавку, чекати коли ОСОБА_18 вийде. Чекав хвилин двадцять. Чув з вулиці, що у ОСОБА_22 знову почалась сварка через гроші, але до квартири більше не заходив, і чим закінчилася сварка особисто не бачив. Показав, що вийшовши з квартири, він прикрив двері та вийшов на вулицю. У під`їзді біля квартири ОСОБА_18 він не чекав, а вийшов на вулицю. Він не бачив, щоб ОСОБА_18 виходив з квартири, а ОСОБА_12 його силоміць затяг з під`їзду в середину квартири.

Протоколом огляду місця події від 11.09.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , із фото таблицею до нього. Згідно з ними в квартирі був виявлений труп ОСОБА_8 , який лежав на спині на підлозі та був розташований нижньою частиною тіла в міжкімнатному коридорі, а верхньою в районі входу до житлової кімнати № 2; нижня частина футболки на ньому була піднята ближче до шиї. Під час огляду місця події були вилучені чотири кухонні ножі, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук трупа ОСОБА_8 , мікрона кладення з долонь трупа, зроблена дактилокарта трупа (а.с. 65-88);

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 12.09.2013 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовані видимі ушкодження на тілі; описаний одяг, який був на ньому і який був вилучений футболка, спортивні штани, шкарпетки, труси. Зазначено, що тіло задовільної вгодованості, довжиною 169,0 см. (а.с. 89-93);

Висновком експерта № 391 від 01.11.2013 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Згідно з цим висновом смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням правого передсердя та мідпередсердної перетинки, що в своєму перебігу ускладнилась внутрішньою та зовнішньою кровотечею: лівостороннім гемотораксом і гемоперикардом (накопиченням крові в плевральній порожнині та перикарді) та геморагічним шоком. Ці тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 11.09.2013 приблизно о 18 год. 05 хв., і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. На трупі при зовнішньому дослідженні також були виявлені такі тілесні ушкодження: косе глибоке садно в проекції дуги нижньої щелепи зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, рана розміром 1,2х0,2 см в ділянці основи четвертого пальця правої кисті по долонній поверхні, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які утворились незадовго до настання смерті від дії гострих предметів; та синюшно-багряний синець та глибоке косо-горизонтальне садно в ділянці верхньої повіки правого ока, садно під червоною обвідкою нижньої губи поряд з кутом рота зліва, які відносяться до категоріх легких тілесних ушкоджень, і утворились незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів. Інших тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 виявлено не було.

При дослідженні крові трупа ОСОБА_8 було виявлено етанол в кількості 3,97 г/дм 3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 95-101);

Висновком експерта № 391/673 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно з яким в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва було нанесено не менш як одна травматична дія (удар) пласким колюче-ріжучим предметом; в ділянку лівої половини обличчя в проекції дуги нижньої щелепи зліва і в ділянку основи четвертого пальця правої кисті по долонній поверхні було нанесено не менш як по одній травматичній дії (удару) гострим предметом. У ділянку обличчя було нанесено не менш як два-три удари твердим тупим предметом (предметами).

Рана в ділянці основи четвертого пальця правої кисті по долонній поверхні може свідчити про можливу самооборону та опір ОСОБА_8 . Судово-медичних даних за активне або пасивне переміщення тіла ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень не має (а.с. 102-104);

Висновком експерта № 609 від 12.09.2013 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно з яким у останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді округлого садна в ділянці носо-губного трикутника зліва, що утворилися від дії твердого тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень; могли утворитися в час і при обставинах, на які вказав обстежуваний ОСОБА_5 11.09.2013 під час бійки з братом ОСОБА_8 , який наносив удари руками (а.с. 105-106);

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 16 від 21.01.2014 за результатами стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної комісією Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 у період правопорушення, в якому він підозрюється, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у судовому засіданні. На теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 110-114).
Суд вважає, що показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не можуть бути використані при ухваленні вироку, оскільки не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з висновками експертів № 12 від 14.01.2014, № 13 від 14.01.2014, судово-медичних експертиз ножів: одного з руків`ям обмотаним клейкою стрічною, одного з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, які були виявлені і вилучені під час огляду місця події 11.09.2013, на ножах і змивах з них крові не виявлено (а.с. 109, 107-108). Отже, вказані висновки експертів не підтверджують і не спростовують висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, тому не можуть вважатися належними доказами в цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши та оцінивши всі обставини і докази у справі, які були надані і про дослідження яких заявили сторони кримінального провадження, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті, ОСОБА_8 доказана.

ОСОБА_5 під час судового розгляду посилався на те, що він не бажав вбивати брата і смерть ОСОБА_8 настала з необережності, в ситуації коли він, захищаючись від загрозливих для його життя і здоров`я дій ОСОБА_12 , розвертався з ножем в руці, а ОСОБА_12 ішов на нього та замахнувся правою рукою, а ніж випадково відрекошетив від руки ОСОБА_11 в його ж груди. Він вважає, що в тій ситуації його дії були необхідною обороною і не можуть розцінюватися як умисне вбивство.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

На підставі наданих суду сторонами кримінального провадження доказів, суд дійшов висновку, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність необхідної оборони в його діях не знайшла свого підтвердження.

Фактичних даних, які б підтверджували версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 насильно затягнув обвинуваченого в квартиру, коли останній намагався залишити її, та погрожував життю ОСОБА_5 , коли вони перебували в приміщенні кухні, тобто, що ОСОБА_5 захищався від реального суспільно небезпечного посягання зі сторони померлого, суду надано не було. Свідок ОСОБА_10 під час додаткового допиту в судовому засіданні 01.04.2015 категорично заперечив показання обвинуваченого про те, що він, начебто, чекав його в під`їзді біля квартири та бачив як ОСОБА_18 виходив з квартири, а ОСОБА_12 його силоміць затяг з під`їзду в середину квартири. Згідно з висновком експерта № 391/673 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 можливість виникнення тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_8 при обставинах та в обстановці, що вказані під час проведення за його участю слідчого експерименту 13.09.2013, малоймовірна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше, непрацюючий; ступінь тяжкості вчиненого злочину; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину характеризується тим, що інша людина була позбавлена життя, яке визнається однією з найвищих соціальних цінностей в Україні (ст. 3 Конституції України), та перебуває під особливим захистом держави.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду; доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення 11.09.2013 злочину суду надано не було.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 11 вересня 2013 року дня його затримання, який був останній раз продовжений під час судового розгляду на строк 60 днів до 04 червня 2015 року. Обвинувачений засуджується за вчинення особливо тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що є підстави для залишення без змін щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати день за день строк перебування його під вартою: з 11 вересня 2013 року до дня ухвалення вироку.

Процесуальні витрати, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого чи держави, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів (а.с. 141) вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 11 вересня 2013 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні (а.с. 141):

- два господарські ножі, два кухонних ножі, вилучені під час огляду місця події 11.09.2013 в кв. АДРЕСА_2 , що знаходяться в камері схову речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_16 ;

- чоловічі спортивні штани, футболку білого кольору з чорними і жовтими вставками, вилучені у ОСОБА_5 при затриманні, що знаходяться в камері схову речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 за належністю;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців рук, мікронакладення з долонь рук, дактилоскопічна карта трупа ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців рук, змиви з долонь ОСОБА_5 ; футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, труси сірого кольору, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 , що знаходяться в камері схову Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1