№ 4-3/07 10.01.07
райсуд г.Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. при секретаре Фурдак В.И. с
участием прокурора Проценко , адвоката
Пшец О.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление старшего следователя
прокуратуры Заводского района ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 235 УК Украины.
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя прокуратуры Заводского района ОСОБА_3. о
возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 235 УК Украины. В жалобе он указал , что 17.10.2006 г. старшим следователем прокуратуры
Заводского района г. Запорожья Волжиным Е. Ю. было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1в отношении ОСОБА_1. по ст. 235 УК Украины.
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что преступление было
совершено при следующих обстоятельствах:
«10.07.2001 г. между РО ФГСУ по Запорожской
области и. гр. ОСОБА_1..
заключен договор купли-продажи № НОМЕР_3объекта
незавершенного строительства -пионерского лагеря на 360 мест, который расположен в шт.
АДРЕСА_1 Акимовского района Запорожской области.
В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора покупатель обязан
на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности к покупателю
завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию.
Как следует из акта текущей проверки
исполнения условий указанного договора № НОМЕР_2т. в срок до 11.09.2006 г. Указанная норма относится к
обязательным условиям приватизации.
На сегодняшний день объект незавершенного
строительства не достроен и в эксплуатацию не введен, что подтверждается актом
ОСОБА_1считает, что данное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно, противоречит требованиям
уголовно-процессуального законодательства Украины.
Исходя из текста постановления уголовное дело возбуждено
Украины в связи с тем, что ОСОБА_1не соблюдал требования обязательных условий
по приватизации объекта незавершенного строительства.
Согласно ст. 235 УК Украины уголовная ответственности
по данной статье может наступать в случае не соблюдения обязательных условий по
приватизации, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами
нормативно-правовых актах отсутствуют обязательные условия, обязывающие
покупателя государственного имущества, завершить строительство объекта и ввести
его в эксплуатацию. В
постановлении вообще отсутствует ссылка на норму
действующего законодательства Украины по приватизации, которая была нарушена.
Таким образом, при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела
была нарушена ст. 130 УПК Украины согласно которой о решении
принятом следователем или прокурором во время производства досудебного
следствия в случаях, предусмотренных в этом кодексе, а также в случаях когда
это определяет необходимым следователь или прокурор, выносят мотивированное постановление.
ОСОБА_1считает , что его взаимоотношения с ФГИ Украины
носят гражданско-правовой характер. То есть,
согласно п. 7.3 Договора купли-продажи № НОМЕР_3от 10.07.2001 т. в случае
невыполнения обязательств, оговоренных в п. 5.2.1 договор подлежит расторжению в установленном законодательством порядке.
Субъективная сторона инкриминируемого
преступления характеризуется исключительно
прямым умыслом. Следствием не было принято
во внимание то, что в материалах дела имеются письма, которые подтверждают,
что у ОСОБА_1 не было прямого умысла на невыполнение условий договора. Он
обращался с письмом в ФГИ Украины с просьбой продлить срок действия договора.
Из фонда он получил ответ, в котором
говорилось, что для продления срока ввода в эксплуатацию базы необходимо
предоставить решение органов местного самоуправления о продлении срока
строительства базы. 11.09.2006 г.
он обратился с письмом в Кирилловский
сельский совет, в котором просил вынести решение о продлении ему срока
строительства базы. До настоящего времени
окончательного ответа от Кирилловского сельского совета нет, так как при обращении было выяснено, что база, которую он
приобрел была незаконно оформлена на ОСОБА_2. ОСОБА_1был вынужден обратиться в Хозяйственный суд Запорожской области для отмены незаконной регистрации базы на
ОСОБА_2. Таким образом, невыполнение
условий договора связано с тем, что на данный момент ОСОБА_1фактически
лишен права собственности на базу отдыха в
результате, преступных действий ОСОБА_2.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1. поддержал заявленную жалобу.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы.
Выслушав адвоката, прокурора, ОСОБА_2., следователя ОСОБА_3, суд считает , что заявленная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела № НОМЕР_1пр.
возбужденного в отношении ОСОБА_1. 17.10.06 по признакам
ст. 235 УК Украины следует, что органом досудебного следствия
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в связи с несоблюдением ним
обязательных условий по приватизации установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.
о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия ссылается как на
основание для возбуждения уголовного дела на нарушение ОСОБА_1. ст. 27 Закона Украины « О приватизации государственного
имущества», утверждая то, что ОСОБА_1. не выполнив п. 5.2.1 договора купли - продажи объекта
незавершенного строительства от
10.07.01 , а именно по
истечении пяти лет с момента перехода права собственности не завершил
строительство и не сдал приобретенный объект в эксплуатацию.
Вместе с тем в ст. 27 Закона Украины «О приватизации государственного
имущества» содержит исчерпывающий перечень требований к собственнику имущества,
приобретенного у государства. В перечне требований, указанных в этой статье
отсутствует требование к собственнику по истечении пяти лет с момента перехода
права собственности завершить строительство и сдать приобретенный объект в
эксплуатацию. Однако в части 2 ст. 27 указано, что Государственный орган приватизации обязан требовать от
нового собственника исполнения обязательств, указанных в договоре
купли-продажи объекта приватизации и применять к нему в случае невыполнения
санкции в соответствии с законом. Таким образом в соответствии с указанной статьей
Закона данные правоотношения являются гражданско-правовыми и должны быть решены Государственным органом
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные в постановлении о
возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют действительности, что
является основанием для
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,236-5, 236-6 УПК Украины,
суд-
Отменить постановление старшего следователя прокуратуры
Заводского района ОСОБА_3. о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 235 УК Украины от 17.10.06.
может быть обжаловано в апелляционный суд запорожской области в
течение 7 дней со следующего дня после его