АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5768/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/91/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 .
Обвинувачена - ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі з урахуванням її доповнення обвинувачена порушує питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати останню винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 була визнана винною та засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, з призначенням покарання за:
- ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 , діючи повторно, близько 22-20 годин 26.07.2013 р., таємно заволоділа майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1260, 00 грн., з викраденим з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, близько 15-00 годин 23.10.2013 р., знаходячись біля торгівельного кіоску по вул. Адмірала Головка, 40 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрала з належного останній пакету гаманець вартістю 150 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., та пенсійне посвідчення. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3.150 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, близько 12-00 годин 16.11.2013 р., перебуваючи у гостях у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон SAMSUNG GT E1200, вартістю 200 грн. та вентилятор Сатурн вартістю 120 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь.
Ці умисні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Також у невстановлену дату та час, але не пізніше 04.12.2013 р., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та отримання, таким способом наживи, в невстановленому судом місці, у невстановленої слідством та судом особи, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, який незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Близько 13-00 годин 04.12.2013 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу Будинку милосердя Затишок по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_12 , за 100,00 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,9752 г., маса якого в перерахунку на суху речовину складала 0,0655 г., що міститься в медичному шприці, градуйованому до позначки 2.0 мл., який остання у той же день близько 14-30 годин в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області добровільно видала працівникам міліції.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, у невстановлену дату та час, але не пізніше 19.12.2013 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та отримання таким способом наживи, у невстановленому судом місці, у невстановленої слідством і судом особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 4,825 г, який містився в медичному шприці, градуйованому до позначки 20 мл.
Близько 16:05 годин 19.12.2013 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу Будинку милосердя Затишок по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_13 , яка проводила оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований масою 2,0256 г., масою в перерахунку на суху речовину 0,1361 г., що містився в медичному шприці, градуйованому до позначки 2,0 мл, і отримала від неї в якості оплати гроші в сумі 100 гривень - 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупівлі.
У подальшому близько 17-02 годин того ж дня ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції біля будинку № 2 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Під час її зовнішнього огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 302 гривні, з яких 50 гривень були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_14 . Також в ході огляду ділянки місцевості у безпосередній близькості від місця затримання ОСОБА_6 на лавці біля вказаного будинку в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено пластмасовий медичний шприц, градуйований до позначки 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору масою 2,7994 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1879 г, що ОСОБА_6 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Ці умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, у той же час зазначає, що призначена судом міра покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, оскільки остання раніше неодноразово судима за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та інші умисні злочини, але належних висновків для себе не зробила та продовжувала злочинну діяльність, вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнала незважаючи на її доведеність, не розкаялася у вчиненому. Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 368 КПК України, а саме не у повному обсязі вирішив питання про подальшу долю речових доказів.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що на досудовому та судовому слідстві було допущено низку процесуальних порушень. Так, на відеозаписі, яким начебто зафіксовано передачу нею наркотичного засобу ОСОБА_13 , сам факт передачі відсутній, оскільки обвинувачена у цей день лише придбала наркотичний засіб для особистого вживання, в той час як її звинувачують у збуті зазначеної речовини. Також судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах кримінального провадження, відсутня санкція прокурора на здійснення оперативної закупівлі та докази належності походження коштів, виданих ОСОБА_13 , а також не була проведена дактилоскопічна експертиза. Показання зізнавального характеру були дані нею на етапі досудового слідства під моральним впливом співробітників міліції, які їй погрожували.
Крім того, у судових засіданнях головуючий позбавив її можливості подавати клопотання, ставити питання свідкам та понятим, а також не дав їй можливості виступити з останнім словом.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги обвинуваченої заперечував; обвинуваченої, яка свою апеляційну скаргу підтримала, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені щодо епізодів крадіжок, висновок суду про винність обвинуваченої за ними, кваліфікація дій ОСОБА_6 у цій частині за ч. 2 ст. 185 КК України та призначене за ці злочини покарання обвинуваченою не оскаржені, у зв`язку з чим згідно ст. 404 КПК України колегією суддів за даною апеляційною скаргою не перевіряються. Що стосується доводів обвинуваченої про безпідставність засудження її за ч. 2 ст. 307 КК України, то вони у межах апеляційного провадження не знайшли об`єктивного підтвердження.
Так, висновок суду про винність обвинуваченої за епізодом збуту наркотичних засобів 04.12.2013 р. підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, зокрема протоколом огляду від 04.12.2013 р., згідно якому ОСОБА_12 у присутності понятих добровільно видала співробітникам міліції медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору, раніше того ж дня придбаний нею у жінки на ім`я ОСОБА_15 у лісосмузі поблизу будинку милосердя "Затишок" по вул. Маршака у м. Кривому Розі; висновком судово-хімічної експертизи від 06.12.2013 р. № 58/10-975, згідно якому згадана речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" масою в перерахунку на суху речовину 0,0655 г; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2013 р. (т. 2 а.с. 39), згідно якому ОСОБА_12 впізнала на одній з чотирьох пред`явлених фотокарток обвинувачену як особу на ім`я ОСОБА_15 , в якої придбала вищезгаданий наркотичний засіб; показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які, кожна окремо, вищезазначені обставини підтвердили; висновком судово-хімічної експертизи від 25.12.2013 р. № 58/10-1045 (т. 2 а.с. 108-116), яким було між іншого встановлено, що рідина, видана 04.12.2013 р. ОСОБА_12 , є однорідною на вигляд та за складом рідинам, що 19.12.2013 р. були видані ОСОБА_13 , та вилучені в ОСОБА_6 .
Висновок суду про винність обвинуваченої за епізодом збуту наркотичних засобів 19.12.2013 р. ОСОБА_13 , підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, зокрема протоколами огляду від 19.12.2013 р., згідно яким у присутності понятих були помічені дві купюри номіналом 50 грн. кожна та з метою проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 передані ОСОБА_13 , при цьому в останньої крім цих коштів та медичного шприца інші речі були відсутні (т. 2 а.с. 124, 125, 128); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2013 р. (т. 2 а.с. 126), протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи (т. 2 а.с. 127), протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (т. 2 а.с. 149), відеозаписом (т. 2 а.с. 150), з яких вбачається, що ОСОБА_13 у період часу з 15:55 до 16:10 годин 19.12.2013 р. за будівлею ПК "Північний ГЗК" по вул. Маршака у м. Кривому Розі придбала в ОСОБА_6 2 мл рідини коричневого кольору з наркотичним засобом "опій" за ціною 100 грн., після чого шприц зі згаданою рідиною видала співробітникам міліції; протоколом огляду місця події від 19.12.2013 р. (т. 2 а.с. 63, 64) та відеозаписом цієї слідчої дії (т. 2 а.с. 65), з яких вбачається, що в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 в останньої у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було виявлено зокрема медичний шприц ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору обсягом близько 3 мл, 13 порожніх запакованих медичних шприців ємністю 2 мл кожний, готівкові кошти у сумі 302 грн., з яких одна купюра номіналом 50 грн. раніше того ж дня була видана ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки в обвинуваченої; висновком судово-хімічної експертизи від 25.12.2013 р. № 58/10-1045 (т. 2 а.с. 108-116), згідно якому рідина, видана ОСОБА_13 , та рідина, вилучена в ОСОБА_6 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" масою в перерахунку на суху речовину, відповідно 0,1361 г. та 0, 1879 г., і ці речовини є однорідними на вигляд та за складом як між собою, так і з наркотичною речовиною, виданою 04.12.2013 р. ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2013 р. (т. 2 а.с. 103), згідно якому ОСОБА_13 впізнала на одній з чотирьох пред`явлених фотокарток обвинувачену як особу на ім`я ОСОБА_20 , в якої вона 19.12.2013 р. провела оперативну закупку наркотичного засобу; показаннями понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які, будучи допитаними у судовому засіданні, кожна окремо вищезгадані обставини підтвердили.
Дослідивши з дотриманням вимог закону вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який доводами апеляційної скарги обвинуваченої не спростовується.
Так, посилання ОСОБА_6 на те, що на відеозаписі аудіо-, відеоконтролю особи відсутній факт передачі нею ОСОБА_13 наркотичного засобу, суперечать змісту самого відеозапису, з якого вбачається, що обвинувачена, отримавши грошові кошти, дістала з целофанового пакету та розпакувала менший шприц, відлила до нього рідину з більшого шприцу та передала згаданий менший шприц закупнику. Як під час судового розгляду, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечувала, що на зазначеному відеозаписі відображена саме вона.
Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення контрольної закупки колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що відповідна постанова прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 16.12.2013 р. № 500т має гриф "Таємно" (т. 2 а.с. 100, 101).
Посилання обвинуваченої на те, що у справі не була проведена дактилоскопічна експертиза, а в матеріалах справи відсутні докази походження грошей для проведення оперативної закупки, не спростовують доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачена порушувала питання про проведення такої слідчої дії.
Доводи обвинуваченої про те, що показання зізнавального характеру були дані нею на етапі досудового слідства під моральним впливом співробітників міліції, які їй погрожували, є неспроможними зважаючи на те, що на етапі судового розгляду справи остання свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заперечувала, її доводи щодо невинуватості в цьому інкримінованому їй злочині були перевірені судом та спростовані сукупністю досліджених доказів.
Посилання обвинуваченої на те, що у судових засіданнях головуючий позбавив її можливості подавати клопотання, ставити питання свідкам та понятим, а також не дав їй можливості виступити з останнім словом, прослуханим у межах підготовки справи до апеляційного розгляду технічним записом кримінального провадження у суді не підтверджуються.
Також колегія суддів оцінює показання свідка ОСОБА_22 , допитаної в суді апеляційної інстанції за клопотанням обвинуваченої, як такі, що не спростовують обвинувачення, зважаючи на наступне. Так, з показань останньої вбачається, що вона близько 16:00 годин 19.12.2013 р. зайшла додому до обвинуваченої та вони з метою придбання опію для власного вживання спільно пішли до місця придбання наркотичних засобів за будівлею ПК "Північний ГЗК" по вул. Маршака у м. Кривому Розі. У зазначеному місці свідок та обвинувачена перебували близько 10-15 хвилин, за цей час ОСОБА_22 придбала для себе дозу наркотичного засобу, відійшла до кущів та вжила її, після чого вони разом з ОСОБА_6 пішли додому. На зворотному шляху біля кафе "Сакура" їх зупинили двоє чоловіків, які схопили обвинувачену за руки та сказали свідку, щоб вона йшла геть, при цьому ОСОБА_6 закричала свідку, щоб та пішла додому та покликала племінника ОСОБА_23 . Свідок побігла за ним, втім виявилося, що вдома його немає, у зв`язку з чим вона приблизно через 15 хвилин повернулася до місця події. На той час біля обвинуваченої вже знаходилися дві жінки, як зрозуміла свідок - поняті, а також двоє співробітників міліції, їх керівник та жінка - слідчий. При цьому обвинувачена виривалася, намагалася щось викидати з карманів та кричала "Це не моє". Свідок крикнула обвинуваченій, що ОСОБА_24 вдома немає, і та крикнула їй у відповідь, щоб вона бігла ще раз. Свідок виконала її прохання та коли знову повернулася на місце події, там вже нікого не було.
Аналізуючи ці показання, колегія суддів доходить висновку, що вони в цілому є сумнівним доказом зважаючи на те, що з відповідей цього свідка у судовому засідання на поставлені запитання випливає, що вона є особою, яка вживає опіоїди, на даний час утримується у слідчому ізоляторі у зв`язку з обвинуваченням за ст. 307 КК України, перебуває у давніх дружніх стосунках з ОСОБА_6 та після затримання останньої спілкувалася з нею в умовах СІЗО.
Також ці показання спростовуються іншими доказами, що узгоджуються між собою. Так, свідок показала, що близько 16:00 годин 19.12.2013 р. вона зайшла додому за обвинуваченою, після чого вони спільно пішли до місця придбання наркотичних засобів за будівлею ПК "Північний ГЗК" по вул. Маршака у м. Кривому Розі для придбання опію для власного вживання, в той час як згідно відеозапису аудіо- та відеоконтролю особи о 15:55 годин згаданого дня ОСОБА_6 вже перебувала на місці вчинення злочину та здійснила збут наркотичного засобу закупнику ОСОБА_13 , а саме, отримавши грошові кошти, дістала з целофанового пакету та розпакувала менший шприц, відлила до нього рідину з більшого шприцу та передала згаданий менший шприц закупнику. Зміст цього відеозапису спростовує показання свідка ОСОБА_22 щодо обставин перебування ОСОБА_6 у вищезгаданий час у вищезгаданому місці та узгоджується з низкою інших досліджених судом доказів - показаннями понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2013 р., протоколом огляду місця події від 19.12.2013 р. (т. 2 а.с. 63, 64) і відеозаписом цієї слідчої дії та іншими.
Крім того, згідно показанням цього свідка під час вищезгаданих подій, що мали місце 19.12.2013 р., ОСОБА_6 не мала при собі целофанового пакету та головного убору, втім з відеозаписів аудіо- відеоконтролю та огляду місця події вбачається, що остання була вдягнена у шапку та мала при собі целофановий пакет.
Також показаннями цього свідка не спростовується факт виявлення в обвинуваченої під час огляду місця події медичного шприцу ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору обсягом близько 3 мл, що містила опій ацетильований, 13 порожніх запакованих медичних шприців ємністю 2 мл кожний, готівкових коштів у сумі 302 грн., з яких одна купюра номіналом 50 грн. раніше того ж дня була видана ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки в обвинуваченої, а показання ОСОБА_22 щодо фактичних обставин не збігаються зі змістом об`єктивних доказів - відеозаписів аудіо- відеоконтролю та огляду місця події. Крім того, згаданими відеозаписами перебування цього свідка на місці подій не підтверджується.
З урахуванням наведеного колегія суддів відкидає показання свідка ОСОБА_22 як такі, що об`єктивно не підтверджуються та спростовуються сукупністю інших доказів, наявних у справі, що узгоджуються між собою, яким надається перевага. За викладених обставин не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає її такою що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та кваліфікацію її дій, у той же час зазначає, що призначена судом міра покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. При цьому фактично прокурором оспорюється лише покарання, призначене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Колегія суддів з такими доводами не погоджується зважаючи на те, що при обранні покарання ОСОБА_6 суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України достатньою мірою врахував обставини, що мають значення, а саме тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченої, що характеризується задовільно; обставину, що пом`якшує покарання, а саме її каяття у вчиненні крадіжок; обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, - та призначив покарання, що є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів прокурора про неповне вирішення питання про речові докази, то воно заслуговує на увагу. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 16.02.2014 р. до кримінального провадження був долучений аркуш паперу з написом (т. 4 а.с. 43), втім всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України питання про його долю в оскаржуваному вироку вирішене не було, і таке порушення підлягає виправленню шляхом зміни вироку суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на той самий вирок - задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України - змінити.
Аркуш паперу, на якому міститься напис " ОСОБА_6 телефон Samsung JTE 1200 IMEI НОМЕР_1 ", - залишити у справі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4