Справа № 1-65/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

11.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин.

25.02.2011 року близько 19.00 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла до приміщення погребу, розташованого в дворі домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Садова, 10 с. Добра Криниця Баштанського району, звідки таємно викрала 4 літрових банки тушонки з мяса качки, 2 літрових банки салату з помідорів та 2 півлітрових банки аджики, загальною вартістю 270 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_1 визнала і пояснила, що 25.02.2011 року близько 18.50 години, перебуваючи вдома, вирішила викрасти у свого сусіда ОСОБА_2 продукти харчування. Перелізши через паркан домоволодіння ОСОБА_2, вона через вхідні двері проникла до погребу останнього, звідки викрала 4 літрових банки тушонки, 2 літрових банки салату з помідорів та 2 півлітрових банки аджики та покинула погреб. Викрадені продукти харчування вона в подальшому разом зі своїм чоловіком зїли. Завдані потерпілому збитки підсудна відшкодувала, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_2 від 02.03.2011 року слідує, що в ніч на 26.02.2011 року невідома особа з погребу його домоволодіння викрала 4 літрових банки тушонки, 2 літрових банки салату з помідорів та 2 півлітрових банки аджики (а.с. 4).

З протоколу огляду місця події від 02.03.2011 року слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване по вул. Садовій, 10 в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області (а.с. 5).

Довідкою про вартість викрадених речей підтверджується розмір завданих злочином збитків (а.с. 8).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2011 року слідує, що ОСОБА_1 на місці злочину добровільно показала та розказала обставини викрадення нею продуктів харчування з погребу домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 23-27).

З протоколу виїмки від 18.03.2011 року слідує, що ОСОБА_1 добровільно на вимогу слідчого видала дві скляні банки ємністю 0,5 л. кожна та дві скляні банки, ємністю 1 л. кожна. (а.с. 29-30).

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_2 від 05.05.2011 року він не має вимог матеріального характеру до підсудної та не підтримує заявлений ним цивільний позов (а.с. 28).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у скоєному і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні підсудній покарання суд враховує особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характер вчиненого нею злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, вартість викраденого нею майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання нею своєї вини, її каяття, відшкодування завданої злочином шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням особи винної і обставин, які помякшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі - дві скляні банки ємністю 0,5 л. кожна та дві скляні банки, ємністю 1 л. кожна, підлягають поверненню власнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75;76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженої скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази по справі (дві скляні банки ємністю 0,5 л. кожна та дві скляні банки, ємністю 1 л. кожна) повернути власнику (а.с. 35).

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: