Справа № 383/687/15-к .
Провадження №1-кп/383/88/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000363 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

19.05.2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_4 , під час проведення посівних робіт, та працюючи різноробочим по найму СФГ «Габорець», перебуваючи на полі № 8, що розташоване біля с. Новосамара Бобринецького району, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку дизельного палива, шляхом вільного доступу з кузова автомобіля КАМАЗ, на якому він працював таємно викрав сорок літрів дизельного палива, яке знаходилось в двох пластикових каністрах ємкістю двадцять літрів, вартістю 13 грн. 63 коп. за один літр, на загальну суму 545 грн. 20 коп. Викравши дизельне паливо ОСОБА_4 сховав каністри з пальним у лісопосадці неподалік місця скоєння правопорушення.

21.05.2015 року ОСОБА_4 на власному автомобілі ВАЗ 21074 забрав викрадене дизельне пальне з лісопосадки, та відвіз у с. Витязівка Бобринецького району де продав викрадене дизельне пальне необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 545 грн. 20 коп.

Крім цього 22.05.2015 року близько 03 години ночі ОСОБА_4 , під час проведення посівних робіт, та працюючи різноробочим по найму СФГ «Габорець», перебуваючи на полі № НОМЕР_1 , що розташоване біля с. Кірове Бобринецького району, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку дизельного палива, шляхом вільного доступу з кузова автомобіля КАМАЗ, на якому працював ОСОБА_4 таємно викрали сорок літрів дизельного палива, які знаходились в двох пластикових каністрах ємкістю по двадцять літрів кожна, вартістю 13 грн. 63 коп. за один літр, на загальну суму 545 грн. 20 коп. Викравши дизельне паливо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховали каністри з пальним у лісопосадці неподалік місця скоєння правопорушення.

22.05.2015 близько 08 години ранку ОСОБА_4 на власному автомобілі ВАЗ 21074, разом із ОСОБА_5 забрали викрадене дизельне пальне з лісопосадки, та яке в подальшому поділили порівну між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 545 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що він працював водієм на автомобілі «КАМАЗ» в СФГ « ОСОБА_7 » та 19.05.2015 року точного часу не пам`ятає він перебував на робочій зміні на полі №8 біля с. Новосамара Бобринецького району здійснив крадіжку дизельного палива, а саме дві пластикові каністри з дизельним паливом, загальним об`ємом 40 літрів, яке знаходилось на кузові автомобіля «КАМАЗ», на якому він працював. Які в подальшому сховав у лісосмузі неподалік поля. 21.05.2015 року він на власному автомобілі ВАЗ 21074 забрав викрадене дизельне пальне з лісосмуги, та відвіз у с. Витязівка Бобринецького району де продав їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 680 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

22.05.2015 року близько 03 години ночі він також перебував на робочій зміні на полі №11 біля с. Кірове Бобринецького району, та близько 03 години він залишився біля автомобіля «КАМАЗ» разом із іншим працівником ОСОБА_5 , з яким в ході розмови вирішили викрасти дизельне паливо, яке знаходилось на кузові автомобіля «КАМАЗ». Далі він виліз на кузов автомобіля звідки таємно викрав дві каністри дизельного палива, які подавав ОСОБА_5 . Викрадені каністри з дизельним паливом ОСОБА_8 сховав у лісосмузі неподалік поля. Наступного дня він на власному автомобілі ВАЗ 21074 разом із ОСОБА_5 забрали каністри з пальним, які відвезли до домоволодіння останнього, де розділили викрадене навпіл. В подальшому свою частину викраденого пального в пластиковій каністрі ємкістю 20 літрів він продав у с. Витязівка необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти, які витратив на власні потреби. З кількістю та вартістю викраденого ним майна погоджується. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. До вчиненого обвинувачений відноситься негативно. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що він працював різноробочив в СФГ «Габорець В.А.». 22.05.2015 року він перебував на робочій зміні разом із ОСОБА_4 на полі №11 біля с. Кірове Бобринецького району, та близько 03 години 22.05.2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 з автомобіля «КАМАЗ» здійснив крадіжку двох каністр з дизельним паливом, загальною ємкістю 40 літрів. Викрадені каністри він сховав у лісосмузі неподалік поля.

Наступного дня він разом із ОСОБА_4 на автомобілі останнього ВАЗ 21074 забрали викрадені каністри з лісосмуги, та поділили навпіл. Свою часину викраденого пального він використав для обробітку власної присадибної ділянки та в господарських цілях. З кількістю та вартістю викраденого ним майна погоджується. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. До вчиненого обвинувачений відноситься негативно. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються з кількістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочинів, пояснення дає добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються з кількістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дочку, на обліку у лікарів: психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статтей. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин вчинення злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого ОСОБА_7 , який подав заяву, в якій просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, просив суворо не карати (Т2 а.с.32), суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працює, на обліку у лікарів: психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого ОСОБА_7 , в якій просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, просив суворо не карати (а.с.32), суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 (Т1 а.с.9), та переданий ОСОБА_4 (Т1 а.с.11,12), у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_2 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1