Справа № 288/631/15-к
Провадження № 1-кп/288/60/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Попільня

Колегія суддів Попільнянського районного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) в смт. Попільня кримінальне провадження № 1-кп/288/60/15, відносно:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працює, середня освіта, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий),

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2015 року біля 22 год. 30 хв. в одній із кімнат житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на дивані поруч із потерпілою по ліву сторону, умисно використовуючи подушку шляхом прикладання деякого зусилля та утримуючи двома руками подушку на обличчі ОСОБА_10 перекрив останній дихальні шляхи, таким чином умисно її вбив.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 16.04.2015 при судово - медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців (2-х) лівого стегна, що утворились від дії твердих тупих предметів, в межах 1 - єї доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають; крововиливу в м`які тканини шиї, що утворився від дії твердого тупого предмету, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, але міг сприяти її настанню.

Смерть гр. ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота м`яким предметом, найбільш вірогідно подушкою.

Своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив, що з загиблою проживав разом 1 рік та 2 місяці. За весь час, спільного проживання, до загиблої один раз застосував фізичну силу. Вживав спиртні напої, загибла трошки вживала спиртне. Жили за рахунок підробітків. 28.02.2015 до 16.00 години був дома, потім ходив у сусіднє село за пляшкою горілки. Додому повернувся в 17.30-18.00, почали вечеряти з загиблою, під час вечері розпивав 0,5 л горілки, яку придбав. ОСОБА_11 не пила. До 18.20 вечеряли, потім полягали і почали дивитися телевізор. В подальшому, між ними відбулася суперечка, оскільки ОСОБА_11 сказала, що йде до іншого, яка продовжувалась годину півтори. Приблизно о 22.30 він взяв подушку та накрив нею обличчя ОСОБА_11 , це сталося під час словесної суперечки, сидів поряд, зусиль, під час, притискання подушки не прикладав. ОСОБА_11 відштовхувала подушку руками. Подушку тримав одну дві хвилини. Коли ОСОБА_11 припинила активні дії, він забрав подушку ОСОБА_11 ознак життя не подавала, слухав, ОСОБА_11 не дихала, робив масаж серця, ОСОБА_11 лежала на одній подушці, обличчям до гори. Після того, як задушив, пішов до сусідньої кімнати на другий диван, дивився телевізор та допив пляшку горілки. Швидку та міліцію не викликав, оскільки зламався телефон. Телевізор дивився до ранку. ОСОБА_12 пішов до своєї матері, сказав щоб викликала фельдшерку, оскільки ОСОБА_11 погано. Повернувся до будинку о 8.00, прийшла фельдшер, оглянула ОСОБА_11 та сказала, що остання мертва. Коли приїхала міліція, то у будинку були мати, батько та голова сільради, шурак. ОСОБА_11 в морг забрали в той же день.;

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що до неї зателефонували в дванадцятій годині та повідомили про факт смерті її дочки ОСОБА_11 . Після чого, вона зі своїми рідними поїхала в с. М.Мошківці до батьків ОСОБА_5 , де і був сам обвинувачений. ОСОБА_5 спочатку не говорив їй, що задушив подушкою ОСОБА_11 , лише після розтину стало відомо, що ОСОБА_11 була задушена м`яким предметом. Донька хотіла піти від співмешканця, оскільки він її бив. Залишилося троє дітей, які проживали окремо, так як ОСОБА_13 до них погано ставився.;

- Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він є сільським головою с. Малі Мошківці. 01.03.2015 близько 8 год. до нього зателефонувала мати обвинуваченого та повідомила, що померла співмешканка сина. Він пішов до будинку ОСОБА_15 . В будинку покійна лежала на дивані, огляд проводила ОСОБА_16 . Потім родичі повезли померлу на розтин до моргу. Обвинувачений характеризується позитивно, однак зловживає спиртними напоями. Загибла була спокійна, але, також, зловживала спиртним. Не скаржилася на побиття. Обвинувачений має хвору неповнолітню доньку, яка проживає з його батьками.;

- Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона двадцять років працювала у селі фельдшером. 01.03.2015 до неї вранці зателефонувала ОСОБА_17 , мати ОСОБА_5 та попросила оглянути ОСОБА_10 , так як ОСОБА_5 повідомив, що вона себе погано почуває. Коли вона прийшла до ОСОБА_5 додому, то побачила, що ОСОБА_11 лежала на дивані, оглянувши її встановила відсутність пульсу та зрозуміла, що вона мертва. На тілі загиблої видимих тілесних ушкоджень небуло. Біля дивану була розлита вода, в зв`язку з чим вона звернулася до обвинуваченого з запитанням, чи він обливав загиблу. Сказав, що не обливав. Поліщук вів себе спокійно, сказав, що ОСОБА_11 зранку стало погано. Вона зателефонувала сільському голові та повідомила, що ОСОБА_10 мертва, щоб він викликав працівників міліції та швидку допомогу.;

- Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що до неї прийшов її син ОСОБА_18 та повідомив, що його співмешканці ОСОБА_11 погано, попросив валідолу, вона зателефонувала колишньому фельдшеру - ОСОБА_16 та попросила, щоб та оглянула ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_16 зателефонувала до неї та повідомила, що ОСОБА_10 померла. Вона пішла до місця проживання сина, в його будинку на дивані лежала ОСОБА_11 , на ній видимих тілесних ушкоджень вона не бачила. Син був на подвір`ї, прибирав. Після експертизи вона дізналась, що ОСОБА_11 була задушена.;

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , про те, що до них додому прийшов його син ОСОБА_13 , який про щось спілкувався з дружиною, про що саме вони говорили він не чув, так як в цей час порався по господарству. Коли повернувся додому сина вже не було, дружина повідомила, що співмешканка сина почуває себе погано. Дружина зателефонувала до ОСОБА_16 та попросила оглянута співмешканку сина, так як остання почувається погано. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що співмешканка сина померла. Після чого, дружина пішла вперед до будинку сина, а він пішов пізніше, до будинку не заходив.;

- Показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про те, що вони були запрошені понятими під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який на місцевості в селі М.Мошківці показав де він проживав з ОСОБА_10 та як він задушив її подушкою. Він розповідав що 28.02.2015 у вечірній час прийшов додому із спиртним, співмешканка приготувала вечерю, після чого вони повечеряли вживаючи спиртне. Потім в одній із кімнат лягли відпочивати та дивились телевізор під час перегляду телевізору між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 не витримавши, взяв подушку та почав душити співмешканку тримаючи подушку двома руками декілька хвилин. В подальшому, він пішов до іншої кімнати та всю ніч дивився телевізор. Під ранок він пішов до своїх батьків, яким повідомив, що ОСОБА_10 вночі було погано. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно розповідав про обставини скоєного та добровільно показував як саме він задушив ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду місця від 01.03.2015 з ілюстрованою таблицею до нього, де під час огляду було оглянуто домогосподарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- Протоколом огляду місця від 02.03.2015 з ілюстрованою таблицею до нього, де під час огляду було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- Протоколом огляду трупа від 02.03.2015 з таблицею зображень, де в приміщенні моргу ( АДРЕСА_2 ) було оглянуто труп гр.. ОСОБА_10 ;

- Протоколом проведення слідчого експеремента від 03.03.2015 та ілюстрованою таблицею до нього, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- Висновком експерта №33 від 16.04.2015, відповідно до якого смерть гр.. ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота м`яким предметом, найбільш вірогідно подушкою, що підтверджується даними судово медичного дослідження трупа: накладання білого пуху в ділянці отворів носа та рота, втиснення слизової оболонки верхньої та нижньої губи в проміжки між зубами, дрібно точкові крововиливи в сполучні оболонки повік, легені повітряні на дотик, наявність волосся під повікою ока та в голосовій щілині, крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, добре виражені трупні плями; дані судово гістологічної експертизи: легені набряк та вогнищеві крововиливи в альвеоли. Ділянки емфіземи та дистелектази. При судово - медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців (2-х) лівого стегна, що утворились від дії твердих тупих предметів, в межах 1 - єї доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають; крововиливу в м`які тканини шиї, що утворився від дії твердого тупого предмету, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, але міг сприяти її настанню. При токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий алкоголь не виявлений. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть гр.. ОСОБА_10 настала в межах 34-38 годин до моменту розтину трупа в морзі.;

- Висновком експерта № 172-2015 від 21.04.2015, відповідно до якого, ОСОБА_5 , 1969 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеню психічного захворювання та лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки психічним захворюванням не страждав. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання та не полишав його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як під час скоєння злочину так і відразу після нього. Вчинки, які йому інкримінують, були пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукції після скоєного, коли розповідав матері про те, що потерпілій вночі стало погано, від чого в подальшому вона померла. Під час допиту в якості підозрюваного добре пам`ятає свої дії та послідовно про них розповідає, активно захищається, висуває свою версію подій; ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.;

- Висновком експерта № 26 від 10.03.2015, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців (2) лівого суглобу, саден (3) задньої поверхні грудної клітки та садна лівого передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, котрими найвірогідніше були нігті пальців рук, в межах 2-х діб до часу судово медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 .

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

При даних обставинах, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 1 ст.115 КК України); думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання; дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - інваліда, частково відшкодував матеріальні збитки, необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд за жодних підстав не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ст..ст. 69, 75 КК України.

В свою чергу, потерпілою-цивільною позивачкою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 6539 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, а саме, в повному обсязі суму матеріальної шкоди та частково в сумі 50000 грн. 00 коп. моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заслухавши пояснення потерпілої - цивільного позивача та її представника, обвинуваченого - цивільного відповідача та його представника, дослідивши подані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3„Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Прокурором, на обґрунтування поданого цивільного позову, в частині розміру матеріальної шкоди, були надані товарний чек та видаткові накладні. Моральна шкода, згідно пред`явленого позову, обґрунтовується душевними стражданнями.

В свою чергу, в судовому засіданні захисником була надана копія поштового переказу, відповідно до якого ОСОБА_5 було частково відшкодовано матеріальну шкоду у сумі 3000 грн. 00 коп.

За наведених підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, з врахуванням часткового відшкодування цивільним відповідачем вказаної шкоди, а саме, в сумі 3539 гривень 00 копійок.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також бере до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року за № 4, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з викладеного, суд враховує, що внаслідок передчасної трагічної та насильницької смерті доньки, матері трьох її онуків, потерпіла понесла душевну біль заподіяну втратою близької людини і продовжує нести непомірні моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які усунути та виміряти в грошовому еквіваленті неможливо, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_5 реально відшкодувати шкоду, суд вважає, визначити розмір моральної шкоди у сумі 600000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України, відповідно до якої: футболка потерпілої ОСОБА_10 , простиня, два підодіяльники, чотири наволочки, виріз із тканини, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягають знищенню.

Процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити для нього покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років та шість місяців.

Запобіжний захід до до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 03.03.2015 року по даний час.

Час відбування покарання рахувати з 03.03.2015 року.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.10.1998року) на користь ОСОБА_7 - моральну шкоду у розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок та матеріальну шкоду у розмірі 3539 (три тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок .

В решті позовних вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: футболку потерпілої ОСОБА_10 , простиню, два підодіяльники, чотири наволочки, виріз із тканини, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3