ВИРОК Справа
№ 1 -177/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. прокурора -
Парицької І.М. За участю потерпілих - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу
про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Новотроїцьке

Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює,
не

одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкав АДРЕСА_2, в силу ст.
89 КК України судимостей не має, в

скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки с.Горностаївка

Новотроїцького району, Херсонської області, українки, громадянки України,
освіта середня-

спеціальна, неодруженої, зареєстрована АДРЕСА_3, мешкає АДРЕСА_4,

раніше не судима, в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1
КК України,-

Встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 22.09.2003 року близько 18-00 годині в
смт.Новотроїцьке, Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами
направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу,
таємно викрав телефон марки «Панасонік» з прилавка магазина «Подарунки» ПП
«ОСОБА_6» розташованого АДРЕСА_5 та розпорядився викраденим за власним
розсудом.

Окрім того ОСОБА_1 30.04.2004 року близько 20-30 години в смт.Новотроїцьке,
Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно,
умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння
чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мустанг»
вартістю 340 гривень, що належав ОСОБА_3 який знаходився без нагляду біля
філіалу Федорівської аптеки розташованої АДРЕСА_5 та розпорядився викраденим за
власним розсудом.

Окрім того ОСОБА_1 23.02.2005 року близько 17-00 години в
смт.Новороїцьке, Херсонської області, знаходячись на території домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_6, повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами
направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу,
таємно з кімнати літньої кухні викрав золоті вироби, які належали ОСОБА_7 а
саме: золоту каблучку з каменем «Янтар» вагою 5.14 гр., 583 проби вартістю 514
гривень, золоту каблучку різьблену вагою 1.08 гр., 583 проби вартістю 108
гривень,золоті сережки вагою 3.76 гр. 585 проби вартістю 376 грн., на загальну
суму 998 грн. та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Окрім того ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, 05.02.2007 року близько 03-30 годині в
смт.Новотроїцьке, Херсонської області, повторно, умисно, керуючись корисливими
мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно проникли
через вікно на балконі до квартири ОСОБА_4,
розташованої по АДРЕСА_7 звідки таємно викрали: телевізор марки Samsung
CS 21 KSMNQ,
вартістю 851 грн., жіночу шубу зі штучного хутра, вартістю 80 грн., на
загальну суму 931 грн. та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Також ОСОБА_1 04.06.2007 року близько 12-30 години, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом
вибиття

вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_5 та
знаходячись в вказаному помешканні, незважаючи на вимоги ОСОБА_5 щодо
припинення протиправних дій умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами,
відкрито викрав у гр..ОСОБА_5 гроші в сумі 30 грн.

Суд визнав доведеним також, що ОСОБА_2 23.03.2007 року на смітнику, що
розташований на відстані 400 м. від смт.Новотроїцьке Херсонської області
знайшла паперовий пакунок в якому знаходився наркотичний засіб каннабіс
висушений вагою 11,6 гр., який перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_3 та
умисно, незаконно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів зберігала
при собі, не переслідуючи мети збуту, та переносила в кишені одягу до моменту
виявлення та вилучення працівниками міліції 29.03.2007 року під час особистого
огляду в АДРЕСА_9 при складанні протоколу за вчинення адміністративного
правопорушення за ст.. 173
КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, 05.02.2007 року близько 03-30 годині в
смт.Новотроїцьке, Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами
направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно проникли через
вікно на балконі до квартири ОСОБА_4,
розташованої по АДРЕСА_7 звідки таємно викрали: телевізор марки Samsung
CS 21 KSMNQ,
вартістю 851 грн., жіночу шубу зі штучного хутра, вартістю 80 грн., на
загальну суму 931 грн. та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299 КПК України,
положення і наслідки якої підсудним та учасникам судового розгляду роз'яснені і
зрозумілі.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав
повністю та показав, що в кінці вересня 2003 року близько 18 години зайшов в
магазин «Подарунки» по вул..Леніна в смт.Новотрїцьке. Так як в магазині нікого
не було він вирішив щось вкрасти, підійшов до прилавка та звідти викрав телефон
«Панасонік» і заховавши під куртку виніс його з магазину. Телефон продав
наступного дня на ринку невідомому чоловіку за 60 грн.

В кінці квітня 2004 року йшов по тротуару вулиці Леніна з кафе «Веселка»
повз філіал Федорівської аптеки, біля арки при вході в аптеку помітив велосипед
імпортного виробництва червоного кольору, біля велосипеду нікого не було і він
вирішив викрасти цей велосипед. Сівши на велосипед поїхав в сторону автостанції
по вул..Леніна. Коли їхав біля Новотроїцької поліклініки помітив на лавці трьох
хлопців та запропонував їм купити велосипед, на що вони погодились та купили в
нього велосипед за 50 грн. Перед крадіжкою велосипеда випив в кафе пляшку пива.

23.02.2005 року знаходився АДРЕСА_6 у родичів співмешканки - допомагав
ОСОБА_8 ремонтувати
автомобіль. Після ремонту, близько 17-00 години зайшов в літню кухню, щоб
помити руки та переодягтись. На серванті побачив золоті вироби, а саме дві
сережки та дві каблучки, одна з яких була з каменем і вирішив їх викрасти.
Вказані золоті вироби поклав до кишені своїх брюк та пішов до дому. Знав що
золоті вироби належать квартиранці ОСОБА_7, яка
проживала у ОСОБА_8. Наступного дня пішов на базар та продав золоті вироби
незнайомому чоловіку за 100 гривен.

По факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_4
пояснив, що 04.02.2007 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та
знайомою ОСОБА_10 в нього вдома розпивали спиртні напої. Близько 23-30 ОСОБА_9 заснула, а вони
з ОСОБА_10 продовжували вживати горілку. Коли закінчилась горілка близько 03-20
вже 05.02.2007 ОСОБА_10 запропонувала вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_4,
пояснюючи це тим, що в січні 2007 року вона декілька разів в нього ночувала і
бачила, що в нього є багато різного майна. На її пропозицію він погодився.
Близько 03-30 вони прийшли до будинку АДРЕСА_7. Він підсадив на балкон
ОСОБА_10, після чого вона відчинила хвіртку балкону і проникла до

квартири. Коли вона відчинила вхідні двері він увійшов до квартири. Присвітивши
запальничкою вони побачили телевізор та винесли його. ОСОБА_10 ще взяла жіночу
шубу, що висіла в шафі. Телевізор та шубу принесли до його квартири. Вранці
співмешканці пояснили, що телевізор купили на базарі.

По факту вчинення грабіжу пояснив, що 04.07.2007 року близько 11-00 годині
зайшов до своєї сусідки ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_8 та попросив позичити
йому гроші. Вона погодилась та з комоду, який стояв в коридорі квартири дістала
гаманець та взяла з нього 2 гривні і дала йому. Взявши гроші він пішов. Випив
горілки, хотів випити ще, але грошей вже не було, тому вирішив піти до сусідки
та ще позичити грошей. Прийшовши до її квартири, почав стукати в двері, але
вона не відчинила та почала кричати, що він йшов геть. Це його розгнівило і він
вдарив рукою по вхідним дверям та вибив їх. ОСОБА_5 в цей час була в квартирі,
підійшовши до комоду витягнув з нього гаманець, з гаманця витягнув гроші - там
було 30 гривен. ОСОБА_5 кричала, щоб він віддав гроші. Гаманець викинув в
коридорі квартири.

Цивільні позови ПП «ОСОБА_6» на суму 255 гривень, ОСОБА_3 на суму 340
гривень, ОСОБА_7 на суму
998 грн. визнає повністю.

Підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала
повністю та показала, що 04.02.2007 року вона ввечері разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9
розпивали спиртні напої в їхній квартирі. Близько 23-30 ОСОБА_9 заснула, а вони
з ОСОБА_1 продовжували вживати горілку. Коли закінчилась горілка близько 03-20
вже 05.02.2007 вона запропонувала вчинити крадіжку чого-небудь з квартири ОСОБА_4, так як в січні 2007
року вона декілька разів в нього ночувала і бачила, що в нього є багато різного
майна. На її пропозицію він погодився. Близько 03-30 вони прийшли до будинку
АДРЕСА_7. ОСОБА_1 підсадив її на балкон, після чого вона відчинила хвіртку
балкону і проникла до квартири і відчинила вхідні двері. ОСОБА_1 присвітив
запальничкою і вони побачили телевізор та винесли його. Вона ще взяла жіночу
шубу, що висіла в шафі. Телевізор та шубу принесли до квартири ОСОБА_1. ОСОБА_1
хотів залишити телевізор собі, а вона хотіла залишити шубу. Вранці співмешканці
пояснили, що телевізор купили на базарі.

По факту зберігання наркотичних засобів пояснила, що 23.03.2007 року шукала
металобрухт на смітнику, розташованому на відстані близько 400 м. від
смт.Новотроїцьке та знайшла паперовий пакунок, коли розвернула його то
побачила, що в ньому знаходиться суха подрібнена речовина. По запаху зрозуміла,
що це конопля. Дану коноплю взяла з собою,
декілька разів курила, та зберігала в кишені куртки. 29.03.2007 року за
вчинення дрібного хуліганства була доставлена до Новотроїцького РВУ МВС України
для складання адмінпротоколу. Під час проведення її особистого огляду, в
присутності двох понятих в кишені її куртки було виявлено в кишені куртки в
паперовому пакунку вказану коноплю.
Коноплю зберігала для власного вживання, мети збуту не мала,
нікого не пригощала та не продавала.

Вина підсудних в скоєнні злочинів підтверджується також дослідженими по
справі доказами:

·
Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні
пояснила, що 30.04.2004 року її син ОСОБА_11 поїхав на
велосипеді «Мустанг» за ліками в філіал Федорівської приватної аптеки, що
розташована по вул..Леніна в смт.Новотроїцьке. Прийшовши додому він повідомив,
що велосипед залишив без нагляду біля аптеки і його викрали. Даний велосипед
вони купили наприкінці квітня 2004 року за 340 гривень. Просить стягнути з
ОСОБА_1 вартість велосипеду, так як він був зовсім новий - куплений за 5 днів
до крадіжки.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що раніше проживав
АДРЕСА_7 зі своєю дружиною та батьком ОСОБА_4 В кінці листопада 2006 року він
разом з дружиною переїхали жити на іншу квартиру, а деякі речі залишив в
квартирі АДРЕСА_7 07.02.2007 року до нього до дому прийшов батько та повідомив,
що з квартири викрали телевізор. Прийшовши до

квартири, він виявив, що зникла, ще й шуба його дружини.
Цивільний позов заявляти не буде, так як все викрадене було йому повернуто
працівниками міліції.

·
Показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні
показала, що 04.07.2007 року близько 11-00 годині до неї прийшов її сусід
ОСОБА_1 та попросив позичити йому гроші. Вона погодилась та з комоду, який
стояв в коридорі квартири дістала гаманець та взяла з нього 2 гривні і дала
йому. Взявши гроші він пішов. Близько 12-30 знову почула сильний стук в двері
та голос ОСОБА_1, але вона не відчинила та почала кричати, що він йшов геть.
ОСОБА_1 стукав в двері та вибив їх. Зайшовши до квартири, ОСОБА_1 відштовхнув
її від комоду, підійшов до комоду з верхнього ящику дістав гаманець та забрав з
нього гроші - там було 30 гривен. Вона кричала, щоб він віддав гроші, але він
пішов. Гаманець викинув в коридорі квартири. ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, з його боку на її адресу погроз як словесних так і
фізичних не було. Цивільний позов не заявила.

·
Потерпіла ОСОБА_7 до
судового засідання не зявилась в заяві на імя суду просить справу розглядати в
її відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує, просить стягнути
з ОСОБА_1 вартість викрадених золотих виробів згідно цивільного позову
заявленому на досудовому слідстві в сумі 998 грн.

·
Представник цивільного позивача - ПП «ОСОБА_6» до
судового засідання не зявилась в заяві на імя суду просить справу розглядати в
її відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує, просить стягнути
з ОСОБА_1 вартість викраденого телефону «Панасонік» згідно цивільного позову
заявленому на досудовому слідстві в сумі 255 грн.

·
Протоколом огляду місця події - магазину «Подарунки» по
АДРЕСА_10 від 27.09.2003 року (а.с.24-25 т.1);

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від
20.08.2007 року, що проводилась з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_12 показав коли
та при яких обставинах вчинив крадіжку телефону з магазину «Подарунки»
(а.с.42-45т.1);

·
Протоколом огляду місця події від 30.04.2004 року (а.с.51
-52 т. 1);

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від
20.08.2007 року, що проводилась з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_12 коли та при
яких обставинах вчинив крадіжку велосипеда (а.с.76 т.1);

·
Протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_13,
що знаходиться за адресою - АДРЕСА_6 від 04.03.2005 року (а.с.83-84 т.1);

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від
20.08.2007 року, що проводилась з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_12 на місці
вчинення злочину показав, коли та при яких обставинах вчинив золотих виробів
(а.с. 109-113 т.1);

·
Протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_7 від
07.02.2007 року (а.с.126-128 т.1);

·
Протоколом огляду будинку АДРЕСА_11, під час якого
виявлено та вилучено телевізор марки Samsung CS 21 KSMNQ, та
жіночу шубу зі штучного хутра (а.с.130т.1);

·
Речовими доказами у вигляді телевізору марки Samsung
CS 21 KSMNQ,
вартістю 851 грн., жіночу шубу зі штучного хутра (а.с.131 т.1);

·
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_5 кв.42 в
смт.Новотроїцьке від 04.06.2007 року (а.с.5 т.2);

·
Речовими доказами у вигляді гаманця жовтого кольору
(а.с.6);

Протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 024182
від 29.03.2007 року згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_2 в кишені
куртки було виявлено та вилучено висушену та перетерту рослинну речовину
темно-зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину - каннабіс (а.с.7 т.3);

·
матеріалами фізико-хімічної експертизи № 615-х від
18.05.2007року, згідно висновку якої, речовина вилучена під час проведення
особистого огляду ОСОБА_2 є особливо небезпечною наркотичною засобом - каннабіс
висушений, вагою 11,6 г (
а.с.16-18т.З);

·
речовими доказами у вигляді 11,6 г. наркотичного засобу -
каннабіс висушений (а.с.21 т.З)

Сукупність
наведених та оцінених доказів приводить суд до висновку необхідним
кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України, так як він
вчинив крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за ст.. 185 ч.3 КК
України так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна,
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а
також за ст.. 186 ч.3
КК України, так як він вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна,
поєднаний з проникненням у житло.

Сукупність
наведених та оцінених доказів приводить суд до висновку необхідним
кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_2 за ст..185 ч.3
КК України так як вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна,
за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а також за
ст.309 ч.1 КК України, так як вона вчинила незаконне придбання, зберігання
наркотичних засобів.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність та
тяжкість злочинів, відповідно до ст. 12 КК України вчинені підсудним злочини
передбачені ст.185 ч.2 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочини
передбачені ст.185 ч.3 КК України та ст.186 ч.3 КК України є тяжкими злочинами,
також враховує особу винного, позитивну характеристику, те, що він в силу ст.. 89 КК України
судимостей не має, як обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, як
обставини, що обтяжують покарання вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 186 ч.3 КК України в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину,
передбаченого ст.. 186 ч.3
КК України щодо особи похилого віку.

При
призначені покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність та
тяжкість злочинів, відповідно до ст. 12 КК України вчинений підсудною злочин
передбачений ст.309 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин
передбачений ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, також враховує особу
винної, позитивну характеристику, те, що вона раніше не судима, як обставини,
що пом'якшують покарання - щире каяття, як обставини, що обтяжують покарання
вчинення злочину передбаченого 185 ч.3 КК України в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання
підсудної ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови підлягають
задоволенню. Керуючись ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і
призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі, за ст.. 185 ч.3 КК
України чотири роки позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України - п'ять років
позбавлення волі згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити остаточне покарання - п'ять років
позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання
обчислювати з 09.06.2007 року.

Запобіжний захід тримання під
вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною за ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити
покарання за ст.. 309 ч.1
КК України - два роки позбавлення волі, за ст.. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі,
застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити остаточне покарання - три роки позбавлення волі з відбуттям
покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою до
вступу вироку в законну силу, взявши засуджену під варту з зали суду.

Речові докази - телевізор марки Samsung CS 21 KSMNQ, жіночу шубу зі
штучного хутра передати ОСОБА_4,
гаманець жовтого кольору передати ОСОБА_5

Речовий доказ
-наркотичний засіб - каннабіс висушений вагою 11,6 гр. - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП «ОСОБА_6» - 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_12 - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, мешканки АДРЕСА_13 - 998 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області
ОКПО-25574185 УДК в Херсонській області МФО 852010 р/р 0047 вартість
проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 152-99 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення, підсудними
з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.