01.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3882/15
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у 2009 році Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України від ь відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не стала та вчинила кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, в невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 , яка знаходилась на програмі замісної терапії для наркозалежних осіб у лікувальному закладі, виник злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів на території м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_4 підшукувала місця збуту наркотичних засобів та клієнтів, з якими заздалегідь домовлялась про місце зустрічі та кількість придбаного наркотичного засобу. В невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо наркотичного засобу «методон», прибула у невстановлене слідством місце, де у невстановлений слідством спосіб придбала невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон гідрохлорид», однак не менше 1,0048 г рідини та 0,2713 г речовини, які доставила за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де залишила їх зберігати з метою подальшого збуту до 19.05.2015 року.
Таким чином, 19.05.2015 приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 гривень за збут наркотичного засобу «метадон». В цей же день, тобто 19.05.2015 року приблизно о 16:35 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний намір, незаконно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений прозорою рідиною масою 1,0048г та фрагмент із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2713 г, в рахунок раніше отриманих від ОСОБА_6 коштів у розмірі 100 гривень.
19.05.2015 року о 16:50 годин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №106, по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, придбані у ОСОБА_4 , одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, в якому знаходилась згідно із висновком експерта №70/10-1249 від 21.05.2015 року рідина масою 1,0048 г, та фрагмент із фольги в якому знаходилась згідно із висновком експерта №70/10-1249 від 21.05.2015 року речовина масою 0,2713 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Рідина масою 1,0048г та речовина масою 0,2713 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону гідрохлориду» складає відповідно 0,0051 г, 0,0025 г.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, свідчать наступні докази,які додані до клопотання.
Ризиками є передбасені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу ОСОБА_6 , 3) перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчиненяти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Доказами підтвердження ризиків є:
Довідки з УІАЗ про наявні судимості у ОСОБА_4
2) Показання свідків.
3) Протоколом огляду та вилучення фрагменту сліп-пакету із порошкоподібною речовиною та одноразового медичного шприца ємкістю 5 мл із рідиною наркотичним засобом «метадон»» виданого ОСОБА_6 .
4) Висновком експерта №70/10-1249 від 21.05.2015 року.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді від 4 до 8 років позбавлення волі, не працевлаштована, не має міцних сімейних стосунків, не має постійного джерела прибутку, наявність вказаних ризиків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона дуже хвора, їй часто необхідно бути у лікаря.
Мати підозрюваної ОСОБА_7 пояснила, що вона буде надавати дочці допомогу, дочка проживає у її квартирі.
Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу ОСОБА_6 , 3) перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем її реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного. Зважаючи на стан здоров`я підозрюваною та необхідність відвідування лікарів, вважаю за необхідним не призначати цілодобовий домашній арешт, а надати можливість підозрюваній відвідування лікарні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 14 години до 11 години наступної доби АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 25 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .