Справа № 215/1485/15-к
1-кп/215/347/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
03 червня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого одну малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2013 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, відбув вказане покарання 14.04.2014 р.
за ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України, належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв корисливий злочин.
Так, 16.03.2015, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за столиком в кафе «ПІК-НІК» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент знаходилась за одним столом з ОСОБА_4 , належне їй майно, мобільний телефон «Samsung S5222» в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , заздалегідь не маючи наміру повертати його потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передала ОСОБА_4 належне їй майно - мобільний телефон «Samsung S5222» вартістю 850 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень. Після чого ОСОБА_4 , одразу з кафе «ПІК-НІК» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу вийшов та побіг в бік зупинки громадського транспорту «8 міська лікарня», де сів до маршрутного таксі № 330 та поїхав до дому. Наступного дня знаходячись поблизу ринку «Сніжинка» по вул. 23-Лютого ОСОБА_4 продав мобільний телефон ОСОБА_5 , своїй знайомій на ім`я ОСОБА_6 за 300 гривень.
ОСОБА_4 незаконно заволодівши шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 865 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілої. Вказує що викрадений телефон повернуто.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєного повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2010 р.народження, в скоєному розкаявся, завдана злочином шкода відшкодована. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідально до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung S5222» переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: