Справа № 1-51/2007р
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді
Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., Смотрицькій Т.І. за участю прокурора Моргоч Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України,
не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, не
військовозобов»язаний, мешканець
АДРЕСА_1, судимий : 1) Ленінським районним

судом
м.Чернівці 17.04.2000 року по ст.ст.81ч.3, 44, 89ч.1, 44, 145ч.1, 42, 42ч.3 КК
України(1960 р.) до 3 років 1 міс. общого режиму. Вирок вступив в законну силу
13.06.2000 року; 2)Ленінським районним судом м. Чернівці 20.12.1999 року по
ст.ст. 81ч.3, 46 КК України(1960р.) до 1 року 6 міс. позбавлення волі із
застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.
Вирок вступив в законну силу 01.02.2000 року; 3) Ленінським районним судом
м.Чернівці 13.08.2002 року по ст.ст.185ч.3,71 КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі. 10.10.2005 року звільнився з місць позбавлення волі по
відбуттю покарання. 4) Першотравневим районним судом м.Чернівці 08.08.2006 року
по ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. Призначене судом покарання не
відбував,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України,
не одружений, не працює, з середньою освітою, не військовозобов»язаний,
мешканець АДРЕСА_2, судимий : 1)
Садгірським районним судом м.Чернівці
01.11.2002 року по ст.ст.185ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2)
Першотравневим районним судом м. Чернівці 14.04.2003 року по ст.ст. 185ч.3, 71
КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.Звільнився з місць позбавлення
волі 25.02.2006 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.185 ч.3 , ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Чернівці, українка, громадянка України, не
одружена, не працює, з середньою освітою, не військовозобов»язана, мешканка
АДРЕСА_3, не судима,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2,
переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого
майна, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вступив в попередню злочинну
змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого за
попереднім розподілом ролей між собою в проміжок часу з 23 години 05 травня по
06 годину 30 хв. 06 травня 2006 року з метою таємного викрадення майна гр-ки
ОСОБА_5 підійшли до квартири АДРЕСА_4, де проживає гр-ка ОСОБА_5, де ОСОБА_4
залишилася на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою з метою
попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розраховуючи на злочинну підтримку ОСОБА_4, через вікно веранди проникли в
квартиру гр-ки ОСОБА_5 АДРЕСА_4, звідки спільно таємно викрали майно потерпілої
ОСОБА_5 а саме:

-телевізор
“ SAMSUNG” вартістю 1600 грн.,

-фонарик
з радіо “Lantern” вартістю 280
грн.,

-радіоприймач “ Siemens “ вартістю
200 грн.,

-нові чоловічі шкіряні туфлі
вартістю 160
грн.,

-спортивну
матерчату сумку вартістю 100 грн.,

-нову
чоловічу сорочку 48 розміру вартістю 15 грн.,

-нові
чоловічі панчохи вартістю 5 грн.,

-нову
запальничку вартістю 5 грн..

Всього
на суму 2365 гривень, після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,
розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілій
ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім
цього, переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення
чужого майна, гр-н ОСОБА_2 вступив в
попередню злочинну змову з ОСОБА_3, після чого в проміжок часу з 20 по 31
травня 2006 року шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального
приміщення гр-на ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_5, проникли у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрали
майно потерпілого ОСОБА_6, а саме:

-набір
рожкових ключів автомобільних в кількості 25 штук(комплект) разом з ящиком для
зберігання цих ключів загальною вартістю 100 грн.,

-набір
головок з коловоротами в кількості 15 головок(комплект) загальною вартістю 150
грн.,

-набір
головок з коловоротом і трєщьоткою нікельований в кількості 15 головок
(комплект) разом з пластмасовим футляром для цього комплекта загальною вартістю
150 грн.,

-набір
ключів для внутрішніх шестигранних гнізд болтів в кількості 25 штук(комплект)
разом з пластмасовим футляром до них загальною вартістю комплекта 200 грн.,

-набір
ключів внутрішніх шестигранних в кількості 6 штук(комплект) загальною вартістю
комплекта 20 грн.,

-насос
автомобільний ножний вартістю 100 грн.,

-пристрій
для зарядки аккумуляторів вартістю 100 грн.,

-рюкзак
туристичний вартістю 50 грн.,

-ласти
“Турист” (пара) вартістю 25 грн.,

-розетки
в кількості 10 штук по ціні 3 грн. кожна, на загальну суму 30 грн.,

-електричні
вимикачі в кількості 2 штук по ціні 2 грн. кожен, на загальну суму 4 грн.,

-переходніки
електричні в кількості 10 штук по ціні 1 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.,

-дві
ножовки по дереву по ціні 5 грн. кожна, на загальну суму 10 грн.,

-сокира
вартістю 10 грн.,

-два
молотки столярні по ціні 5 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.,

-рубанок
вартістю 15 грн.,

-флакон
фарби автомобільної червоного кольору, ємністю 500мл. вартістю 25 грн.,

-банка
пінки будівельної вартістю 14 грн.,

-п”ять
флаконів фарби малярної , вагою по 300 грам по ціні 10 грн. кожен, на суму 50 грн.,

-пляшку
лаку паркетного, ємністю 0,75л. вартістю 15 грн.,

-дві
банки фарби малярної “Снежка”, ємністю по 0,7л. по ціні 9 грн. кожна, на суму 18 грн.,

-рідину
для миття вікон зимою заводську, ємністю 1л., вартістю 15 грн.,

-ножниці
садові вартістю 10 грн.,

-обценьхи
вартістю 5 грн.,

-пластмасові
ракетки для гри в бадмінтон в кількості 4 штук по ціні 2 грн. кожна, на
загальну суму 8 грн.,

-сифон
для кондитерських виробів вартістю 50 грн.,

-шлем велосипедний шкіряний вартістю
15 грн..

Всього
на суму 1209 гривень, після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,
розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому
ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім
цього, переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення
чужого майна, гр-н ОСОБА_2 вступив в
попередню злочинну змову з ОСОБА_3, після чого в проміжок часу з 10 години
15.06.2006 по 14 годину 16.06.2006 року
шляхом зривання навісного замка з петлями на дверях гаража, проникли в гараж,
розташований в будинку незавершеного будівництва гр-на ОСОБА_7 по АДРЕСА_6,
звідки таємно викрали бетономішалку електричну, потужністю 700 Вт, вартістю
1800 гривень, після чого з викраденим покинули
місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали
потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу
з 23 години 50 хвилин 11.06.2006 року по 11 годину 12.06.2006 року
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , переслідуючи злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення чужого майна , вступив у попередню злочинну
змову з ОСОБА_3, після чого вдвох підійшли до автомобіля “Фольксваген-Пассат”
д.н. НОМЕР_1, припаркованого біля гуртожитку кооперативного коледжу АДРЕСА_7,
який належить громадянину ОСОБА_8, після чого шляхом розбиття скла лівих
передніх дверей у вказаному автомобілі таємно викрали із вказаного автомобіля
майно громадянина ОСОБА_8, а саме:

-6 СД-дисків із записом естрадних
пісень по ціні 20 гривень кожен на суму 120 грн.,

-перфоратор
“Makita” разом з ящиком-тарою для нього загальною вартістю 1500
грн.,

-ящик
чорного кольору для інструментів вартістю 20 грн.,

-комплект інструментів
електрика-сантехніка, який знаходився в ящику чорного кольору, в який входило:
електричний тестер, пасатижи, бокорізи, паяльник електричний, викрутки фігурні
різні в кількості 3 штук, викрутки плоскі різні в кількості 3 штук, ключ
трубний, ключ розвідний загальною вартістю комплекту 150 гривень,

-сумку
матерчату вартістю 10 грн.,

-комплект
інструментів електрика, який знаходився в сумці матерчатій, в який входило:
електричний тестер, пасатижи, бокорізи, паяльник електричний, викрутки фігурні
різні в кількості 3 штук, викрутки плоскі різні в кількості 3 штук загальною
вартістю комплекту 100 грн.,

-електричний
шуруповерт вартістю 100 грн.,

-шкіряний
пояс монтажний для тримання інструменту вартістю 20 грн.,

-провід
електричний в мотку довжиною 15 метрів по ціні 1 грн. за 1 метр на суму 15 грн.

Всього
таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 2035 гривень, після чого з
викраденим покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій
розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім цього, 18 червня 2006 року в
проміжок часу з 03 години 30 хв. по 05 годину ОСОБА_3 переслідуючи злочинний
умисел, направлений на напад з метою протиправного заволодіння майном
громадянина ОСОБА_9, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для
життя та здоров”я гр-на ОСОБА_9, у дворі будинків АДРЕСА_8 вчнив напад на
гр-на ОСОБА_9, поєднаний із
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров”я гр-на ОСОБА_9,
який виразився у нанесенні ударів металевим предметом по спині та голові гр-ну
ОСОБА_9 та в нанесенні ударів цеглою по голові гр-ну ОСОБА_9, чим заподіяв
гр-ну ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: скалкового перелому правої
скроневої та тімяної кісток черепа, забою головного мозку середнього ступеня з
крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забійних ран голови,
синців обличчя та саден верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2951 екс від 07.09.2006 року відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, що небезпечні для життя та протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_9, а саме:

-мобільним
телефоном “LG-8180С“
вартістю 1200 грн. з телефонною карткою “ЮМС” НОМЕР_2 вартістю 30 грн. на
рахунку якої було 20 грн, телефонною карткою “Київстар” НОМЕР_3 вартістю 30
грн. на рахунку якої грошей не було,

- грошима в
сумі 3000 грн.,

- срібним
браслетом з руки 925 проби вагою 6 грам
вартістю 60 грн.,

-срібним
ланцюжком з шиї 925 проби вагою 18 грам вартістю 180 грн. разом з срібним

кулоном “Божої Матері” 925 проби вагою 6 грам
вартістю 120 грн.,

-дисконтною
карткою “Майдан”, яка матеріальної цінності не становить.

Всього на
загальну суму 4640 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину,
розпорядившись вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 на свій розсуд.

Крім цього,
06 серпня 2006 року близько 10 години знаходячись неподалік АДРЕСА_9, ОСОБА_2, переслідуючи
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно,
підійшов до гр-на ОСОБА_10 та ввівши останнього в оману тим, що хоче покататися
на його велосипеді іноземного виробництва марки “Vicini“,
заздалегідь не маючи намірів повертати потерпілому ОСОБА_10 вказаний велосипед,
отримав від потерпілого ОСОБА_10
велосипед іноземного виробництва марки “Vicini“ вартістю 1250 грн., незаконно обернувши його
на свою користь, чим завдав потерпілому
ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані в якості підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих діяннях визнали
повністю, щиро розкаялися у вчиненому.
Підсудна ОСОБА_4 підтвердила свої покази, які давала на досудовому слідстві. Підсудний
ОСОБА_3 від дачі показів відмовився.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих діяннях визнав
частково, а саме по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_8,
вказав, що злочин вчинив самостійно, а по інших епізодах вину визнав повністю
та щиро розкаялися у вчиненому.

Крім визнання своєї вини підсудними у інкримінованих
злочинах їх вина у скоєнні даних злочинів повністю доведена сукупністю доказів,
досліджених по даній справі.

-показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 05 травня 2006 року ввечері
до неї в гості за вказаною адресою прийшов брат її покійного співмешканця-
ОСОБА_11, який був в нетверезову стані і з яким у неї виникла сварка та бійка,
в ході чого ОСОБА_11 розбив скло на веранді її квартири. Вона
викликала міліцію і ОСОБА_11 забрали в Першотравневий РВ УМВС до витверезення.
Боячись залишатись дома ночувати, вона вийшла на вулицю Буковинську , де
розмовляла з ОСОБА_12, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_10, після чого близько 23
години останні провели її до гр-ки
ОСОБА_13 на вулицю Довбуша в м. Чернівці, де вона залишилася ночувати.
06.05.2006 року близько 06 год. 30 хв. вона прийшла додому на АДРЕСА_3 , ключом
відчинила двері. Зайшовши в квартиру виявила відсутність належного їй майна, а
саме:

-телевізор
“ SAMSUNG” вартістю 1600 грн.,

-фонарик
з радіо “Lantern” вартістю 280
грн.,

-радіоприймач “ Siemens “ вартістю
200 грн.,

-нові чоловічі шкіряні туфлі
вартістю 160
грн.,

-спортивну
матерчату сумку вартістю 100 грн.,

-нову
чоловічу сорочку 48 розміру вартістю 15 грн.,

-нові
чоловічі панчохи вартістю 5 грн.,

-нову
запальничку вартістю 5 грн..

Всього на
суму 2365 гривень. З цього приводу вона викликала міліцію і написала заяву про крадіжку
належного їй майна.

-показами
свідка ОСОБА_12 про те, що 05.05.2006 року близько 20 години вона прийшла до
сусідки ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, де міряла останній артеріальний тиск. Десь о 21
годині прийшов ОСОБА_11, який став сваритися з ОСОБА_5. З цього приводу ОСОБА_5
викликала наряд міліції і в подальшому ОСОБА_11 поїхав разом з працівниками
міліції. Після цього вона пішла додому, оділася тепліше і знову прийшла до
ОСОБА_5, вже з дочкою ОСОБА_4, після чого провели ОСОБА_5 до подружки на вул.
Довбуша і повернулися на вул. Буковинську, так як йшли додому. На вулиці
Буковинській стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з якими залишилася розмовляти її дочка
ОСОБА_4, а вона пішла додому. ОСОБА_4 прийшла додому вранці наступного дня приблизно о 06-07 годині і на її запитання ,
де була, ОСОБА_4 відповіла, що всю ніч була дома у ОСОБА_3 Про те, що її дочка
ОСОБА_4 причетна до крадіжки майна з квартири ОСОБА_5, вона дізналася від
працівників міліції 09.08.2006 року.

- показами
свідка ОСОБА_14 про те, що в
травні 2006 року він знаходився дома за адресою: АДРЕСА_11 і вночі йому
подзвонили в двері. Вийшовши в коридор, він побачив там ОСОБА_3 з хлопцем,
якого він не знає. ОСОБА_3 хотів залиши в нього в квартирі телевізор іноземного
виробництва, однак він їх в квартиру не впустив. Після цього ОСОБА_3 з
невідомив хлопцем понесли телевізор на горище цього ж багатоповерхового
будинку, а він зайшов до себе в квартиру і зачинив за собою двері. На слідуючий
ранок він бачив, як ОСОБА_3 з тим самим хлопцем винесли з будинку, де він
проживає, той самий телевізор і кудись пішли. Про те, що телевізор був крадений,
він дізнався від працівників міліції під час виклику його для допиту.

-протколом
усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 06.05.2006 року.

т.1.
а.с. 29.

-протоколом
огляду місця події від 06.05.2006 року та фототаблицею до нього, якими
підтверджено, що ОСОБА_5 проживає за адресо: АДРЕСА_4 і що в квартирі немає
майна, про крадіжку якого заявила ОСОБА_5

т.1.
а.с.30-33.

-протоколом
обшуку від 11.08.2006 року, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено радіоприймач

“ Siemens “, який
був викрадений з квартири ОСОБА_5

т.1.
а.с. 70.

-протоколом огляду радіоприймача “ Siemens “,
постановою про визнання його по справі речовим доказом та розпискою ОСОБА_5 про
повернення їй на зберігання до вирішення питання в суді вказаного
радіоприймача.

т.1.
а.с.71-73.

-позовною
заявою ОСОБА_5 на суму викраденого і не повернутого їй майна 2165 грн.

т.1.
а.с. 66.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_2 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від 09.08.2006 року.

т.1.
а.с. 41.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_3. про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
від 09.08.2006 року.

т.1.
а.с. 42.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 09.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
15-20.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 15.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
113-119.

По епізоду крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_6 вина ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

-показами
потерпілого ОСОБА_6 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 і у загальному
підвалі будинку за місцем проживання має підвальне приміщення, в якому зберігає
своє майно. Приблизно 20.05.2006 року він відвідував свій підвал і все було в
порядку. Приблизно 30-31.05.2006 року він спустився в підвал і побачив зірваний
замок на дверях його підвального приміщення вартістю 5 грн., після чого вийшов
і запитав сусідку ОСОБА_15, чи та нічого не бачила і разом спустилися в підвал,
де побачили, що на дверях підвалу ОСОБА_15 теж зірваний замок. З цього приводу
він міліцію не викликав. Оглянувши свій підвал, він виявив відсутність
належного йому майна, а саме:

-набір
рожкових ключів автомобільних в кількості 25 штук(комплект) разом з ящиком для
зберігання цих ключів загальною вартістю 100 грн.,

-набір
головок з коловоротами в кількості 15 головок(комплект) загальною вартістю 150
грн.,

-набір
головок з коловоротом і трєщьоткою нікельований в кількості 15 головок
(комплект) разом з пластмасовим футляром для цього комплекта загальною вартістю
150 грн.,

-набір
ключів для внутрішніх шестигранних гнізд болтів в кількості 25 штук(комплект)
разом з пластмасовим футляром до них загальною вартістю комплекта 200 грн.,

-набір
ключів внутрішніх шестигранних в кількості 6 штук(комплект) загальною вартістю
комплекта 20 грн.,

-насос
автомобільний ножний вартістю 100 грн.,

-пристрій
для зарядки аккумуляторів вартістю 100 грн.,

-рюкзак
туристичний вартістю 50 грн.,

-ласти
“Турист” (пара) вартістю 25 грн.,

-розетки
в кількості 10 штук по ціні 3 грн. кожна, на загальну суму 30 грн.,

-електричні
вимикачі в кількості 2 штук по ціні 2 грн. кожен, на загальну суму 4 грн.,

-переходніки
електричні в кількості 10 штук по ціні 1 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.,

-дві
ножовки по дереву по ціні 5 грн. кожна, на загальну суму 10 грн.,

-сокира
вартістю 10 грн.,

-два
молотки столярні по ціні 5 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.,

-рубанок
вартістю 15 грн.,

-флакон
фарби автомобільної червоного кольору, ємністю 500мл. вартістю 25 грн.,

-банка
пінки будівельної вартістю 14 грн.,

-п”ять
флаконів фарби малярної , вагою по 300 грам по ціні 10 грн. кожен, на суму 50 грн.,

-пляшку
лаку паркетного, ємністю 0,75л. вартістю 15 грн.,

-дві
банки фарби малярної “Снежка”, ємністю по 0,7л. по ціні 9 грн. кожна, на суму 18 грн.,

-рідину
для миття вікон зимою заводську, ємністю 1л., вартістю 15 грн.,

-ножниці
садові вартістю 10 грн.,

-обценьхи
вартістю 5 грн.,

-пластмасові
ракетки для гри в бадмінтон в кількості 4 штук по ціні 2 грн. кожна, на
загальну суму 8 грн.,

-сифон
для кондитерських виробів вартістю 50 грн.,

-шлем велосипедний шкіряний вартістю
15 грн..

Всього на
суму 1209 гривень. В крадіжці він нікого не підозрював.

т.1.
а.с.98-99.

-показами
свідка ОСОБА_15 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_12 і в цьому
будинку має підвальне приміщення, де зберігає консервацію. В травні 2006 року,
число не пам”ятає, до неї підійшов сусід ОСОБА_6 і сказав, що хтось обікрав
їхні підвали. Спустившись до свого підвалу, вона виявила зірваний замок на
дверях її підвального приміщення, що для неї цінності не становить, а також був
зірваний замок на дверях підвалу ОСОБА_6. Оглянувши свій підвал, вона не змогла
виявити пропажу свого майна з підвалу, тому вважає, що в неї з підвалу майно не
пропало.

т.1.
а.с. 118.

-показами
свідка ОСОБА_16 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_13. В
квартирі №1 цього ж будинку проживав ОСОБА_3. У дворі їхнього будинку є кілька
сараїв, якими ніхто не користується, один з яких належить ОСОБА_17, мешканцю
цього ж будинку, який на замок не зачиняється і сам ОСОБА_17 буває дома дуже
рідко. Раніше вона бачила, що мешканець кв.№1 ОСОБА_3 часто заходив у вказаний
сарай, але вона не придавала цьому значення. 12.08.2006 року до неї прийшли працівники
міліції і запитували, що знаходиться в сараю. Вона глянула в сарай ОСОБА_17 і
побачила там багато різних речей, які їй не належать. Зателефонувавши ОСОБА_17,
останній їй сказав, що в сараю ніяких речей не зберігає. Після цього вона
добровільно видала всі речі, які зберігалися у вказаному сараю, про що був
складений протокол.

т.1.
а.с. 114.

-заявою
ОСОБА_6 про викрадення майна з його підвалу від 09.08.2006 року.

т.1.а.с.
86.

-протоколом,
від 12.08.2006 року, добровільної видачі ОСОБА_16 речей з вказаного нею сараю,
а саме: рюкзак туристичний, ласти, 4 розетки, 2 вимикачі електричні, 10
переходників електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2 банки фарби, банку рідини для
миття вікон, ножниці садові, обценьки, 4 ракетки бадмінтонні, сифон
кондидерський, шлем велосипедний, чорний пластмасовий дипломат з інструментом(
викрутки плоскі 2 штуки, тестер електричний, ключ розвідний), сумка чорна з
тканини з інструментом ( бокорізи,
пасатижі, викрутка фігурна, викрутка плоска), шкіряний пояс монтажника.

т.1.а.с.108.

-протоколом
огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_16 від 16.08.2006 року, а саме: рюкзак
туристичний, ласти, 4 розетки, 2 вимикачі електричні, 10 переходників
електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2 банки фарби, банку рідини для миття вікон,
ножниці садові, обценьки, 4 ракетки бадмінтонні, сифон кондидерський, шлем
велосипедний, чорний пластмасовий дипломат з інструментом( викрутки плоскі 2
штуки, тестер електричний, ключ розвідний), сумка чорна з тканини з
інструментом ( бокорізи, пасатижі, викрутка фігурна,
викрутка плоска), шкіряний пояс монтажника.

т.1.
а.с.110-111.

-протоколом
обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 від 11.08.2006 року,
згідно якого у вказаній квартирі виявлено та вилучено зарядний пристрій для
аккумуляторів, який викрадений був з підвалу ОСОБА_6

т.1.
а.с. 104.

-протоколом
огляду зарядного пристрою для аккумуляторів від 14.08.2006 року.

т.1.
а.с. 105.

-постановою
від 16.08.2006 року, якою визнанані та
прилучені до справи речовими доказами , як такі, що викрадені були з підвалу
ОСОБА_6, а саме: зарядний пристрій для аккумуляторів, рюкзак
туристичний, ласти, 4 розетки, 2 вимикачі електричні, 10 переходників
електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2 банки фарби, банку рідини для миття вікон,
ножниці садові, обценьки, 4 ракетки бадмінтонні, сифон кондидерський, шлем
велосипедний.

т.1.а.с.
112.

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про
отримання для подальшого зверігання до вирішення питання судом речей, перелічених в постанові( т.1.
а.с. 112).

т.1.
а.с.113.

-позовною
заявою ОСОБА_6 на суму викраденого і не повернутого йому майна 867 грн.

т.1.
а.с. 100.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_2 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_3 . від
09.08.2006 року.

т.1.
а.с. 92.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_3 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_2 від 15.08.2006 року.

т.1.
а.с. 95.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 15.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
113-119.

По епізоду крадіжки з автомобіля “Фольксваген Пассат” майна ОСОБА_8 вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
підтверджується наступними доказами:

-показами
потерпілого ОСОБА_8 про те, що 11 червня 2006 року близько 23 год. 50 хв. він з
товаришем ОСОБА_18 під”їхали до гуртожитку АДРЕСА_7 на його автомобілі
“Фольксваген-Пассат” д.н. НОМЕР_1, який він припаркував біля гуртожитку, після
чого пішли в кімнату НОМЕР_4, де він на той час проживав, і лягли спати.
12.06.2006 року близько 10-11 години вахтер гуртожитку ОСОБА_19 йому
повідомила, що в його автомобілі розбите скло. Спустившись до свого автомобіля,
він побачив розбите скло лівих передніх дверей в його автомобілі, в якому ліві
передні і задні двері були відчиненими. Оглянувши салон автомобіля, він виявив
пропажу своїх речей і одразу ж викликав міліцію. По приїзду працівників міліції
він виявив відсутність наступного належного йому майна:

-6
СД-дисків із записом естрадних пісень по ціні 20 гривень кожен на суму 120
грн.,

-перфоратор
“Makita” разом з ящиком-тарою для нього загальною вартістю 1500
грн.,

-ящик
чорного кольору для інструментів вартістю 20 грн.,

-комплект інструментів
електрика-сантехніка, який знаходився в ящику чорного кольору, в який входило:
електричний тестер, пасатижи, бокорізи, паяльник електричний, викрутки фігурні
різні в кількості 3 штук, викрутки плоскі різні в кількості 3 штук, ключ
трубний, ключ розвідний загальною вартістю комплекту 150 гривень,

-сумку
матерчату вартістю 10 грн.,

-комплект
інструментів електрика, який знаходився в сумці матерчатій, в який входило:
електричний тестер, пасатижи, бокорізи, паяльник електричний, викрутки фігурні
різні в кількості 3 штук, викрутки плоскі різні в кількості 3 штук загальною
вартістю комплекту 100 грн.,

-електричний
шуруповерт вартістю 100 грн.,

-шкіряний
пояс монтажний для тримання інструменту вартістю 20 грн.,

-провід
електричний в мотку довжиною 15 метрів по ціні 1 грн. за 1 метр на суму 15 грн.

Всього
таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 2035 гривень. В крадіжці він
нікого не підозрював.

т.1.
а.с. 164-165.

-заявою
ОСОБА_8 про крадіжку майна з його автомобіля від 12.06.2006 року.

т.1.
а.с. 130.

-протоколом
огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.06.2006 року, з якого
вбачається, що на момент огляду автомобіль “Фольксваген Пассат” д.н.НОМЕР_1
припаркований біля гуртожитку АДРЕСА_7. Розбите ліве переднє скло в автомобілі
і відсутні речі, про крадіжку яких заявив ОСОБА_8

т.1.
а.с. 131-134.

-протоколом
огляду керамічного фрагмента, вилученого протоколом огляду місця події біля
лівих передній дверей автомобіля “Фольксваген Пассат” д.н.НОМЕР_1, за вказаною
вище адресою. т.1.
а.с. 148.

-постановою
про визнання керамічного фрагмента знаряддям злочину, прилученням його до
справи в якості речового доказу, квитанцією про здачу його на зберіганн в
камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій
області.

т.1.
а.с. 149-150.

-протоколом,
від 12.08.2006 року, добровільної видачі ОСОБА_16 речей з сараю у дворі будинку
АДРЕСА_4, а саме: рюкзак туристичний, ласти, 4 розетки, 2 вимикачі електричні,
10 переходників електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2 банки фарби, банку рідини
для миття вікон, ножниці садові, обценьки, 4 ракетки бадмінтонні, сифон
кондидерський, шлем велосипедний, чорний пластмасовий дипломат з інструментом(
викрутки плоскі 2 штуки, тестер електричний, ключ розвідний), сумка чорна з
тканини з інструментом ( бокорізи, пасатижі,
викрутка фігурна, викрутка плоска), шкіряний пояс монтажника.

т.1.а.с.108.

-протоколом
огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_16 від 16.08.2006 року, а саме: рюкзак
туристичний, ласти, 4 розетки, 2 вимикачі електричні, 10 переходників
електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2 банки фарби, банку рідини для миття вікон,
ножниці садові, обценьки, 4 ракетки бадмінтонні, сифон кондидерський, шлем
велосипедний, чорний пластмасовий дипломат з інструментом( викрутки плоскі 2
штуки, тестер електричний, ключ розвідний), сумка чорна з тканини з
інструментом ( бокорізи, пасатижі,
викрутка фігурна, викрутка плоска), шкіряний пояс монтажника.

т.1.
а.с.110-111.

-постановою
від 16.08.2006 року, якою визнанані та
прилучені до справи речовими доказами , як такі, що викрадені були з автомобіля
ОСОБА_8, а саме: чорний пластмасовий дипломат з інструментом( викрутки плоскі 2
штуки, тестер електричний, ключ розвідний), сумка чорна з тканини з
інструментом ( бокорізи, пасатижі,
викрутка фігурна, викрутка плоска), шкіряний пояс монтажника.

т.1.а.с.
168.

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 про
отримання для подальшого зверігання до вирішення питання судом речей, перелічених в постанові( т.1.
а.с. 168).

т.1.
а.с.169.

-позовною
заявою ОСОБА_8 на суму викраденого і не повернутого йому майна 1735 грн.

т.1.
а.с. 166.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_2 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_3 . від
11.08.2006 року.

т.1.
а.с. 143.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_3 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_2 від 15.08.2006 року.

т.1.
а.с. 144.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 15.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
113-119.

По епізоду крадіжки бетономішалки з гаража недобудованого будинку ОСОБА_7
вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

-показами
потерпілого ОСОБА_7 про те, що в нього є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_9,
на якій він будує цегляний будинок. В гаражі будинку він тримав свою
бетономішвлку потужністю 700Вт, кубатура 125 літрів, яка була у відмінному
стані і коштує 1800 гривень. Приблизно о 10 годині 15.06.2006 року він закрив
бетономішалку у гаражі вказаного будинку, зачинивши двері гаража на один
навісний замок. 16.06.2006 року о 14 годині він прийшов до вказаного будинку і
побачив зірваний з петель навісний замок, а зайшовши в гараж , побачив, що
відсутня його бетономішалка. З цього приводу він викликав працівників міліції.

т.2.
а.с.40.

-показами
свідка ОСОБА_20, оголошені в залі судового
засідання
про те, що в червні-липні 2006 року, точніше не пам”ятає, до нього ввечері
підійшли ОСОБА_3, якого він знає з дитинства, ще з одним хлопцем, якого він як
ОСОБА_2 по прізвиську “Лисий”( досудовим слідством встановлено,що це ОСОБА_2).
В розмові ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просили його перевезти бетономішалку з “Гарячого
Урбану”, де живе тітка ОСОБА_2, так як їй бетономішалка вже не потрібна. Він
погодився і вони втрьох поїхали на вул. Бориспільську в м. Чернівці, де ОСОБА_3
і ОСОБА_2 вийшли з його автомобіля “Мерседес-208” і пішли у двір будинку, а він
поїхав вулицею, розвернувся і повернувся до попереднього місця, де його вже
чекали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з бетономішалкою, яку погрузили в його мікроавтобув.
На його запитання, чи не викрадають вони бетономішалку, ОСОБА_2 відповів, що
ні, так як його(ОСОБА_2) тітка сама просила знайти покупця на бетономішалку,
так як бетономішалка їй вже не потрібна. Після цього він розвіз по домам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і теж поїхав додому. Через два-три дні він знайшов покупця на
бетономішалку в с. Колінківці і продав її за 500 гривень. Гроші віддав ОСОБА_2.
Для себе він не взяв ніяких грошей від продажу бетономішалки. Про те, що
бетономішалка фактично була викрадена , він дізнався від працівників міліції
14.08.2006 року.

т.2.
а.с.71, 51-52.

-протоколом огчної ставки між
ОСОБА_20 та ОСОБА_2, в ході якої якої ОСОБА_20 повністю підтвердив свої покази,
а ОСОБА_2 повністю погодився з показами ОСОБА_20, зізнавшись, що попередньо
оговорював ОСОБА_20

т.2.
а.с. 55-56.

-протоколом огчної ставки між ОСОБА_20
та ОСОБА_3, в ході якої якої ОСОБА_20 повністю підтвердив свої покази, а
ОСОБА_3 повністю погодився з показами ОСОБА_20, зізнавшись, що попередньо
оговорював ОСОБА_20

т.2.
а.с. 53-54.

-заявою
ОСОБА_7. про крадіжку бетономішалки з гаража його недобудованого будинку по
АДРЕСА_9 від 16.06.2006 року.

т.2.
а.с. 7.

-протоколом
огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.06.2006 року, з якого
вбачається, що на момент огляду в гаражі недобудованого будинку ОСОБА_7 по
АДРЕСА_9 бедономішалка відсутня.Зірваний навісний замок зі скобами з дверей гаража вказаного недобудованого
будинку. т.2.
а.с. 9-11.

-висновком
трасологічної експертизи №1821 від 01.09.2006 року, згідно якого на поверхні
корпусу навісного замка, вилученого протоколом огляду місця події від
16.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_9, є сліди дії сторонніх предметів(знаряддя
зламу), які могли бути залишені, ймовірно ломиком, монтировкою чи іншим
металевим предметом з шириною робочої частини 7 мм.

т.2.
а.с.30-32.

-протоколом
огляну навісного замка з петлями( 2-ма дужками), вилученого протоколом огляду
місця події від 16.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_9, постановою про визнання
їх та прилучення до справи в якості речового даказу, квитанцією про здачу для
зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС.

т.2.
а.с.36,37,38.

-заявою
ОСОБА_7 про долучення до кримінальної справи фіскального чека № про
купівлю ним вказаної бетономішалки в магазині МКП “Боянівка” по вул.
Хотинській,43 в м. Чернівці 13.01.2004 року за 1830 гривень, фіскальним чеком.

т.2.
а.с.41,42.

-позовною
заявою ОСОБА_7 на суму викраденого і не повернутого йому майна 1800 грн.

т.2.
а.с. 43.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_2 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_3 від 09.08.2006 року.

т.2.
а.с. 22.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_3 про вчинення цього злочину спільно з ОСОБА_2 від 09.08.2006 року.

т.2.
а.с. 20.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 09.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
15-20.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 15.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
113-119.

По епізоду розбою, вчиненого ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_9, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показами
потерпілого ОСОБА_9, оголошені в залі судового
засіданя про те, що близько 03 години 30 хв. 18.06.2006
року після святкування дня народження він з нічного клубу “Ізограф” вийшов і
прогулювався містом Чернівці. Перетнув вулицю Головну, вийшов на вул.
Вірменську і йшов вулицею Вірменською вниз до вулиці О.Кобилянської. Праворуч,
тобто біля дерева на тротуарі поблизу школи №2 він побачив хлопця у спортивному
костюмі однотонного темного(можливо сірого) кольору фірми “Пума” і той хлопець
попросив у нього сигарету. Вони
розговорилися і пішли разом до вулиці Шевченко,
якою йшли далі. Перетнули вулицю Головну, після чого пройшли ще кілька метрів і
ліворуч біля воріт між будинками №10-12 вулиці Шевченко зупинилися на
пропозицію вказаного незнайомого хлопця.
Він залишився чекати на місці, а той хлопець зайшов у двір вказаних будинків і
через кілька секунд покликав його і він теж зайшов у двір вказаних будинків. Оглянувши двір,
який не освітлювався, він побачив в кінці двору гараж, справа дерево, купу
цегли, а за цеглою цегляну стіну висотою 2,5-3 метри. Він повернувся обличчям до цегляної стіни, а той
хлопець стояв позаду нього. В цей час він відчув сильний удар ззаду по голові,
впав і втратив свідомість. До того, як він від удару втратив свідомість, у
дворі крім нього і вказаного хлопця більше нікого не було, так як перед цим
вони оглядали двір. Прийшов до свідомості він там же на місці. Встав на наги і
його сильно боліла голова, обличчя було в крові. Він хотів одразу викликати
швидку медичну допомогу, але його мобільного телефона в накладній кишені
джинсових штанів не було. На землі навколо себе він теж не знайшов свого
мобільного телефона. Також на руці не було його срібного браслета, на шиї не
було срібного ланцюжка з кулоном. Також в кишені не було дисконтної картки
магазину “Сільпо”. Не було в кишені і його грошей в сумі 3000 гривень. Після
цього він вийшов на вулицю Шевченко і з телефона-автомата викликав швидку
медичну допомогу, яка приїхала швидко і підібрала його на вулиці Кордуби,
зевели його в ЛШМД, де його госпіталізували. Він впевнений, що його побив саме
той хлопець, з яким він зайшов у двір вказаних будинків по вул. Шевченко в м.
Чернівці і заволодів його майном, а
саме:

-мобільним
телефоном “LG-8180С“
вартістю 1200 грн. з телефонною карткою “ЮМС” НОМЕР_2 вартістю 30 грн. на
рахунку якої було 20 грн, телефонною карткою “Київстар” НОМЕР_3 вартістю 30
грн. на рахунку якої грошей не було,

- грошима в
сумі 3000 грн.,

- срібним
браслетом з руки 925 проби вагою 6 грам
вартістю 60 грн.,

-срібним
ланцюжком з шиї 925 проби вагою 18 грам вартістю 180 грн. разом з срібним

кулоном “Божої Матері” 925 проби вагою 6 грам
вартістю 120 грн.,

-дисконтною
карткою “Майдан”, яка матеріальної цінності не становить.

Всього на загальну суму 4640
гривень.

т.2.
а.с. 135-138, 172-174.

-копією
карти виїзду бригади швидкої медичної
допомоги Станції швидкої медичної на місце події від 18.06.2006 року.

т.2.
а.с. 195.

-Протоколом
явки з повиною ОСОБА_3 від 14.08.2006 року про вчинення цього злочину.

т.2.
а.с. 142.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 15.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
113-119.

-протоколом
пред»явлення осіб для впізнання, проведеного 06.09.2006 року в присутності
адвоката ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_9 серед п»яти осіб впізнав ОСОБА_3, як
особу, яка 18.06.2006 року вчинила напад на нього, побила та заволоділа його
майном.

т.2.
а.с. 176.

-висновком
судово-медичної експертизи №2951 від
07.09.2006 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: скалкового
перелому правої скроневої та тімяної кісток черепа, забою головного мозку
середнього ступеня з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку,
забійних ран голови, синців обличчя та саден верхніх кінцівок виникли в
результаті дії твердих тупих предметів, можливо від ударів металевим претом,
ударів цеглою і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для
життя. При цьому ОСОБА_9 було нанесено не менше 6 травмуючих ударів, які по
строкі та обставинам можуть відповідати матеріалам справи. З урахуванням
характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9, а також обставин, на які
вказував ОСОБА_3, не виключена можливість, що ОСОБА_9 по відношенню до
нападаючого та травмуючого предмета знаходився обернутий спиною. Малоймовірне
виникнення наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи.

т.2.
а.с 148-149.

-випискою
з історії хвороби ОСОБА_9 з ЛШМД та довідкою №1152 від 25.09.2006 року з ЛШМД
м. Чернівці про те, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні
нейрохірургічного відділення в ЛШМД з 18.06 по 26.06.2006 року з діагнозом:
скалковий перелом склепіння черепа і на його лікування лікарнею затрачено 246
гривень 80 коп.

т.2.
а.с.154,155.

-позовною
заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 на відшкодування викраденого і не повернутого йому
майна на суму 4640 грн.

т.2.
а.с. 182.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_9 від
23.09.2006 року, розгорнутою план-схемою місцевості до протоколу та
фототаблицею до протоколу.

т.2.
а.с.177-181.

-протоколом
огляду місця події від 18.06.2006 року та фототаблицею до нього.

т.2.
а.с. 82-86.

-протоколом
огляду двох марлевих відрізків зі слідами бурого кольору, схожими на кров,
вилучених 18.06.2006 року протоколом огляду місця події, постановою про
визнання та прилучення їх до справи в якості речових доказів, квитанцією про
здачу їх в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

т.2.
а.с. 169-172.

По епізоду заволодіння шахрайським способом велосипедом потерпілого
ОСОБА_10 вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
підтверджується наступними доказами:

-показами
потерпілого ОСОБА_10 про те, що 06 серпня 2006 року він знаходився на вулиці
АДРЕСА_9 і катався на спортивному велосипеді марки “Vicini“, який з Італії
вислав йому рідний брат. Близько 10 години до нього підійшов малознайомий
хлопець, якого він знає ,як ОСОБА_2, і попросив у нього велосипед покататися.
Він довірившись, дав ОСОБА_2 свій велосипед покататися на 1 годину, і чекав
ОСОБА_2 на тому ж місці. Однак ОСОБА_2 не повернувся і він залишився без
велосипеда. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_2 проживає на АДРЕСА_1, і пішов
до ОСОБА_2 додому, щоб забрати свій велосипед. ОСОБА_2 дома не було, а була лише
мати ОСОБА_2, яка сказала, що нічого про його велосипед не знає. Після цього
він звернувся з заявою в міліцію про цей факт. Вартість свого велосипеда марки
“Vicini“, станом на 06.08.2006 року, він оцінює в 1250 гривень.

т.1.
а.с. 14.

-показами
свідка ОСОБА_21 про те, що за адресою: АДРЕСА_15 вона проживає разом з сином
ОСОБА_2. 06.08.2006 ОСОБА_2 прийшов додому близько 24 години і мав спортивний
велосипед іноземного виробництва сріблястого кольору. На її запитання, звідки
велосипед, ОСОБА_2 відпові, що взяв покататися у хлопця. ОСОБА_2 заночував і
близько 12 години 07.08.2006 року з велосипедом пішов з дому. Після цього до
неї додому прийшли хлопці, один з яких скзав їй, що ОСОБА_2 взяв покататися
велосипед і не повертає. На це вона відповіла, що ОСОБА_2 був дома, але кудись
пішов разом з велосипедом, і ті хлопці пішли. Близько 23 години 07.08.2006 року
ОСОБА_2 знову прийшов додому з велосипедом, а вже близько 01 години 08.08.2006
року кудись пішов з дому. Велосипед залишився дома. Близько 02 години
08.08.2006 року прийшли працівники міліції, яких вона впустила в квартиру, які
повідомили їй, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів велосипедом у якогось
хлопця. Після цього вона добровільно видала працівникам міліції вказаний
велосипед.

т.1.
а.с.15-16.

-протоколом
усної заяви ОСОБА_10 про злочин від 08.08.2006 року.

т.1.
а.с. 8.

-протоколом
виявлення та вилучення спортивного велосипеда марки “Vicini“ у ОСОБА_21 від
08.08.2006 року.

т.1.
а.с.12.

-протоколом
огляду спортивного велосипеда марки “Vicini“, фототаблицею до нього, постановою
про визнання та прилучення його до справи в якості речого доказу, розпискою
ОСОБА_10 про отримання спортивного велосипеда марки “Vicini“ на зберігання до
вирішення питання щодо нього в суді.

т.1.
а.с. 17-20.

-протоколом
явки з повиною ОСОБА_2 про вчинення цього злочину від 08.08.2006 року.

т.1.
а.с. 10.

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 09.08.2006 року,
фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 підтвердив місце та обставини
вчинення цього злочину.

т.3.а.с.
15-20.

Таким чином, аналізуючи всі докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 , так як, своїми умисними діями, направленими на таємне
викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднаними з проникненням в житло і інше приміщення, гр-н ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч.3 ст. 185 КК України,- крадіжку, тобто таємне викрадення чужого
майна за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднанану з проникненням в житло і інше приміщення.

Разом з тим , своїми умисними діями,
направленими на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,
повторно, гр-н ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України,-
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
за кваліфікуючою ознакою- вчинене повторно.

До обставин пом'якшуючих його відповідальність відноситься добровільне
часткове відшкодування завданого збитку, щире каяття , сприяння в розкритті
злочину.

Обтяжуючих обставин поркарання судом не встановлено.

З врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, один з яких
відноситься до тяжких злочинів, особи
винного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе
без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 засуджений
вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2006 року за
ст..395 КК України до 6 місяців арешту і покарання за даний злочин не відбув.

Таким чином, аналізуючи всі докази
по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми
умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло
і інше приміщення, гр-н ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК
України,- крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими
ознаками: вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанану з
проникненням в житло і інше приміщення. Також, своїми умисними діями
направленими на напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та
здоров”я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень, гр-н ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України,-
розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу за кваліфікуючою
ознакою- поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

До обставин
пом'якшуючих його покарання суд відносить щире
каяття, сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування збитків
потерпілим.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що підсудний ОСОБА_3, щио розкаявся у вчиненому,
відшкодував збитки потерпілому
ОСОБА_9, а тому суд вбачає за можливе призначити йому
покарання за ст..187 ч.4 КК України нище від найвищої межі передбаченого санкцією
даної статті із застосуванням ст..69 КК країни.

Таким чином, аналізуючи всі докази
по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудної ОСОБА_4 за 185 ч.3 КК України, так як в судовому
засіданні з достовірністю встановлено,
що вона своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло скоїла злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України,- крадіжку, тобто таємне викрадення чужого
майна за кваліфікуючими ознаками: вчинену за попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло.

До обставин
пом'якшуючих її покарання суд відносить щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_12 злочин вчинила вперше, щиро
кається у вчиненому, сприяла у розкритті злочину, відшкодувала збитки
потерпілому, а тому їй можливо призначити покарання із застосуванням ст..69 КК
України нище від найвищої межі передбаченої санкцією статті за даний злочин.

Також суд приймає до уваги пом”якшуючи обставини, особу винної та приходить
до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст..ст.75,76 КК України з призначенням покарання з
випробуванням.

Заявлені по справі цивільні позови підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3, ст..190 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому
покарання:

- за
ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3
років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190
КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
більш суворого покарання менш суворим,
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавленя волі.

На підставі ст..71, 72 КК України
за сукупністю вироків частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 08.08.2006 року , остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 років 2 місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Строк
відбуття покарання рахувати з моменту його затримання , тобто з 08.08.2006 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3,
ст..187 ч.4 КК України і за їх вчинення
призначити йому покарання:

- за
ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3
років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.187
КК України із застосуванням ст..69 КК
України - у вигляді 3 років 4 місяців
позбавлення волі з конфіскацією
майна, яке належить засудженому на праві власності.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у
вигляді 3 років 4 місяців позбавленя волі з конфіскацією майна, яке належить
засудженому на праві власності.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Строк
відбуття покарання рахувати з моменту його затримання , тобто з 09.08.2006 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
іза його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ст..69 КК
країни у вигляді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуднену ОСОБА_4
від відбуівання покарання, якщо вона на протязі однорічного іспитового строку
не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки.

На
підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4
такі обов»язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1385 грн.
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 432 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 900 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, код 25575279, р/р
0298 в УДК в Чернівецькій області, МФО №856135 за проведення експертизи - 47 грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, код 25575279, р/р
0298 в УДК в Чернівецькій області, МФО №856135 за проведення експертизи - 47 грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь
НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, код 25575279, р/р 0298 в УДК
в Чернівецькій області, МФО №856135 за
проведення експертизи - 94 грн. 15 коп.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_3 на користь Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги ( м.Чернівеці, вул..Фастівська,2) 246 грн. 80
коп. за перебування потерпілого ОСОБА_9
на лікуванні.

Речові докази: радіоприймач „Сменс” - визнати за потерпілою ОСОБА_5 ;
рюкзак туристичний, ласти, 4 розетки, 2
вимикачі електричні, 10 перехідників
електричних, 2 ножовки, 2 молотки, 2
банки фарби, рідина для миття
вікон, ножиці садові, обценьки, 4 ракетки для бадмінтону, сифон кондитерський, шолом велосипедний, зарядка акумуляторна; - визнати за потерпілим ОСОБА_6;
дипломат з інструментами, сумка з інструментами, пояс монтажника - визнати за
потерпілим ОСОБА_8; керамічний
фрагмент знаряддя злочину - знищити; навісний замок - знищити; марлеві відрізи - знищити; спортивний
велосипед „Вісіні” - визнати за потерпілим
ОСОБА_10.

Вирок
може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий
районний м. Чернівці на протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання його копії.

Головуючий-суддя:
Іщенко
І.В..