overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку 06 березня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко
О.С.

з участю прокурора Геращенко СМ.,

інспектора Нововоронцовського підрозділу КВІ в
Херсонській області Сердюк М.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Нововоронцовка Подання кримінально -
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ: 23 лютого 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
засуджений заст.197 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий
строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе позитивно, обов'язки встановлені судом виконував, за
довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, який просить звільнити
його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджений може
бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст.408-1,
411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.02.2006 року заст.197 КК
України.

Апеляція на постанову суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5 -50/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Галицький районний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко
О. С.

з участю прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком міського
суду Комунарського району м. Запоріжжя від 10.02.2004 р. ОСОБА_1, визнаний
винним за ст. 342 ч. 2 КК України і йому призначено покарання - за ст. 342 ч.
2 КК України - 3 роки обмеження волі
позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю три роки.

Інспектор
Галицького районного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася до
суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_1, від покарання в зв'язку із
закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в
судовому засіданні інспектора Галицького МРВ КВІ, яка подання підтримала, думку
прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від покарання, пояснення
ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити .

З матеріалів
справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочину не вчинив, по місцю
проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день
закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст. 78 ч.1 КК України , керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити в
зв'язку із закінченням терміну іспитового строку . Постанова оскарженню не
підлягає.
№4-127 /2007 г.
14 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Колоскова А. В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда представление в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского, Уро­женца
и жителя АДРЕСА_1, пенсионера,
ранее не судимого,
Следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры Запорожской области с согласия Бер-дянского
межрайонного прокурора обратился в суд с представлением о продлении срока
содержа­ния под стражей в отношении ОСОБА_2 до трех месяцев.
ОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве в г. Бердянске 14.01.07
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч. 1 УК Украины, в тот же день он задержан
в порядке ст. 115 УПК
Украины, 17.01.07 г.
срок задер­жания продлен до 10 суток.
предъявлено обвинение по ст. 115
ч. 1 УК Украины, 24.01.07
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
судебно- медицинские экспертизы, которые на настоящее время не окончены
стражей в отношении ОСОБА_2 истекает 14.03.07 г., срок следст­вия прокурором
продлен до трех месяцев.
Учитывая, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может повлиять на
установление истины по делу, уклониться от следствия и суда, совершить новое
пре­ступление, а по делу необходимо провести ряд следственных действий,
следователь просит про­длить в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей до трех
прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о на­личии
оснований для удовлетворения представления, так как ОСОБА_2 обвиняется в
соверше­нии особо тяжкого преступления, у суда имеются основания полагать, что
он может уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по
делу, совершить новое преступление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд -
Продлить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, со­держание под стражей в СИЗО НОМЕР_1 Запоро>йской области до трех
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с 14.01.07 г.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
Постановление может быть
обжаловано трехдневный срок в
апелляционный суд Запо­
№ 11-86/2007 Председательствующий
Категория ст. 194 ч. 3 Докладчик Мудрова Е.Ю.
13 марта 2007 года судья судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя - Мудрова Е.Ю.,
с участием прокурора Демидовой Л.И.., адвоката ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2., государственного обвинителя ОСОБА_3. на приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 26 июня 2006 года по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 ст.ст. 83 ч.1,2,143 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2,194 ч.2 УК Украины,
На приговор суда поступили апелляции государственного
обвинителя, осужденного ОСОБА_1. и его защитника-адвоката ОСОБА_2.
При ознакомлении с материалами дела установлено, что в
первом томе настоящего уголовного дела отсутствует лист НОМЕР_1, во втором томе
данного уголовного дела отсутствует лист НОМЕР_2, из описи не усматривается
какая информация содержалась на этих листах дела.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения
проверки обстоятельств, при которых исчезли из материалов дела данные листы и
что в них содержалось, осужденного ОСОБА_1 возражавшего против возвращения дела
в суд первой инстанции, адвоката ОСОБА_2. согласившегося с мнением осужденного
ОСОБА_1 и одновременно с этим полагавшегося на усмотрение суда, изучив
представленные материалы, суд находит необходимым возвратить указанное
уголовное дело суду первой инстанции для проведения проверки обстоятельств
исчезновения указанных листов дела и информации содержащейся в них.
В ходе проверки необходимо исследовать вопрос в каком
виде данное дело поступило в суд первой инстанции, кто знакомился с ним, при
каких обстоятельствах исчезли из материалов дела указанные листы. Путем опроса
лиц имеющих непосредственное отношение к досудебному и судебному следствию по
делу, а при необходимости - запросов в соответствующие инстанции принять меры к
установлению информации содержащейся на данных листах дела.
ст. ст. 357, 358 УПК Украины, суд, -
Возвратить в Ленинский районный суд
города Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2.,
государственного обвинителя ОСОБА_3. на приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 26 июня 2006 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
ст.ст. 83 ч.1,2, 143 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2, 194 ч.2 УК Украины для проведения
проверки на предмет отсутствия листов в материалах дела: в первом томе НОМЕР_1,
во втором томе НОМЕР_2.
Судья: /подпись/
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю.
Справа № 5-22/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року с. Подвірки

Харківської
області

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі: головуючого судді Жорняк
О.М.,

при
секретарі Поповій
Н.П.,

за
участю прокурора Кізенко
С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець и мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше
судимий:

18.06.2004 року Ізюмським міським райсудом
Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік.

Засуджений 07.02.2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської
області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок
строку 17.11.2004
року.

Кінець
строку 17.12.2008
року.

До Курязької виховної колонії управління ДДУПАП у Харківській області
прибув 08.08.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали особової справи, обсудив
подання, вислухавши думку прокурора, суд находить подання обгрунтованим і
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як
він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє
виправлення. За час відбування покарання стягнень не мав. Має 1 заохочення.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання на строк 1 рік 10 місяців 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена в термін 7 діб з дня оголошення.
Справа 4-27 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області КАЛМИКОВ Б.Л., розглянувши подання заступника

начальника відділу -начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС

підполковника міліції Коваленко В.В. Про надання згоди на проведення

огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження за місцем проживання : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

В Долинський
місцевий суд надійшло подання Долинського РВ УМВС

про надання згоди на проведення огляду житла .

З подання слідує , що громадянка
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у своєму домоволодінні за місцем
проживання :
АДРЕСА_1 незаконно
зберігає незареєстровану вогнепальну зброю та наркотичні засоби.

Вивчивши
матеріали , заслухавши пояснення заступника начальника відділу-начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС
підполковника міліції Коваленко В.В., про необхідність надання згоди на
проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , жительки АДРЕСА_1,

Керуючись ст. 190 , 177 КпК України ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за

адресою :
АДРЕСА_1.

2. Копію
даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для

виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 1-н-1/07 ПОСТАНОВА
смт. Любешів 05 березня 2007 року
Любешівський районний суд Волинської області під
судді Труша
за участю секретаря Поліщук І.І.,
прокурора Борейко О.М.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2,
представників служби у справах неповнолітніх
Любешівської РДА Музики О.В.,
о/у КМСН Любешівського РВ УМВС Парчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
заіданні в залі суду кримінальну справу № 1-н-1/07 та постанову про закриття справи та застосування примусових заходів
виховного характеру відносно неповнолітнього:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя м. Луцька, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,
року біля 23-ої год. поблизу бару підприємця ОСОБА_4, що вАДРЕСА_2
Любешівського району Волинської області, між неповнолітніми ОСОБА_5. та ОСОБА_3
виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_3 штовхнув
ОСОБА_5. руками в груди, внаслідок чого
останній впав на землю і отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого відривного перелому внутрішнього надвиростка правого
вказаним суспільно-небезпечним діянням щодо ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу за ст. 128
досудового слідства дана кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України,
оскільки ОСОБА_3. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому
не являється суб'єктом злочину.
В судовому засіданні
що дійсно 28 серпня 2006 року біля 23-ої год. біля бару
підприємця ОСОБА_4, що вАДРЕСА_2 Любешівського району Волинської
області між ним та неповнолітнім ОСОБА_5. виникла суперечка, яка переросла в
бійку. Він штовхнув ОСОБА_5. руками в груди і той впав на землю, отримавши по
необережності тілесні ушкодження.
неповнолітнього ОСОБА_3. в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження повністю доведена доказами, які
зібрані по справі, а саме показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключениям
судово-медичної експертизи, протоколом заяви про злочин.
В судовому
засіданні законний представник неповнолітнього - матір ОСОБА_2 заявила, що має реальну можливість
позитивно впливати на сина, його поведінку, а також спроможна створити нормальну обстановку для його виховання. Також
вона не заперечує проти застосування щодо її неповнолітнього сина
заходів виховного характеру і передачі сина під її нагляд.
Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши думку прокурора, представників
служби у справах неповнолітніх Любешівської РДА та Любешівського РВ УМВС, суд
рахує що неповнолітній ОСОБА_3. повністю усвідомив свою протиправну поведінку,
щиро розкаюється у вчиненому і тому слід застосувати до нього примусові заходи
виховного характеру, що передбачені ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд матері.
Керуючись ст. ст. 9,
282, 447 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 примусовий захід виховного
характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_2.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА Справа №1-18/07

смт. Любешів 14 лютого 2007 року

Любешівський районний суд під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Літвинчук І.І.,

прокурора Чубка Д.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду
попередній розгляд по кримінальній

справі про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Любешівського району Волинської області, непрацюючого, з базовою загальною
середньою освітою,
неодруженого, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, справа відносно яких виділена в окреме
провадження, 15 вересня 2005 року о 21-ій
годині 30 хвилин в
32 кварталі 21 виділу
Залізницького лісництва Любешівського міжгосподарського спеціалізованого
лісогосподарського підприємства вчинив незаконну порубку лісу в кількості 6-ти
сироростучих дерев породи сосна, загальною кубомасою 3,34 м3, чим спричинив
зазначеному лісогосподарському підприємству матеріальні збитки на суму 2275,76 гривень.

Таким чином,
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст. 246
КК України, його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у зв'язку з його смертю, подав до суду копію запису акта про смерть
останнього.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за
винятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

З копії запису
акта про смерть вбачається, що ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі не пов'язано з реабілітацією померлого або
відновленням справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами,
тому її слід закрити.

Керуючись п.8 ч.1
ст.6, ст. 248 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246
КК України закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
ВИРОК Справа № 1-772007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, гр.. України, освіта середня, не одружена, працюєІНФОРМАЦІЯ_2
раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розташована в с Мгарь Лубенського району Полтавської
області ,і являючись матеріально-відповідальною особою згідно договору про
повну матеріальну індивідуальну відповідальність від 01.03.2006 року, незаконно привласнила та здійснила розтрату грошових
коштів, цільового призначення для виплати заробітної плати членам виборчої
комісії.

Так, ОСОБА_1 привласнила заробітну плату ,яка підлягала виплаті членам
виборчої комісії, а саме ОСОБА_2, в сумі 194
грн. 10 коп., ОСОБА_3, в сумі 194 грн. 10 коп. ОСОБА_4, в
сумі 194 грн. 10 коп., та ОСОБА_5 в сумі 194 грн. 10 коп., всього на
загальну суму 776 грн. 40 коп.

Заподіяні збитки вищезазначеним
громадянам відшкодувала повністю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєні злочину
передбаченого ст. 19ІЧ.1 КК України визнала
повністю, про обставини привласнення коштів, які знаходилися в її віданні та призначалися для виплати заробітної плати, дала
покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудної стовно фактичних
обставин справи.

Дії підсудної ОСОБА_1 за ст.. 191 ч.1 КК України, суд кваліфікує
як привласнення чужого майна, яке було ввірене винуватому та перебувало в
її віданні.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною , що пом'якшує покарання , суд визнає щире каяття у вчиненому,
що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих
показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового
слідства, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Суд також враховує особу підсудної ОСОБА_1, яка раніше не судима, позитивно
характеризується за місцем помешкання.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин в межах
санкції передбаченої ст.. 191 ч.1 КК України без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання, щодо позбавлення її права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.. 191 ч.1 КК України до штрафу в
розмірі 600 гривень, без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити

попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області в 15

добовий термін.
Справа №1-29-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2007
р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді
Петрова Р.І.,

при секретарі: Гриценко
Т.М.,

за участю
прокурора: Зажурило
А.В.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровограда,
українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої
приватним підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 172 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні грубого
порушення законодавства про працю за таких обставин.

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, здійснюючи сільськогосподарську
діяльність у вигляді овочівництва та садівництва на земельних ділянках
орендованих у Онуфріївського кінного заводу № 175 в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, впродовж
серпня-вересня 2006 року використовувала працю чотирьох найманих працівників
без укладення з ними трудових угод, при цьому сплачувала їм заробітну плату
менше мінімального розміру, встановленого законом, умови праці не створювала,
чим порушила ст. 43-46 Конституції України, ст. 24,48 КЗпПУ.

Обвинувачена ОСОБА_1вою вину у вчиненні злочину визнала
повністю, у вчиненому каялась, просила суд звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з її дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що вона
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину, шкоду злочинними діями не завдала.

Прокурор також прохав суд звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності внаслідок дійового каяття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину, шкоду злочинними діями не завдала.

2

На підставі викладеного, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку з її
дійовим каяттям, оскільки в наявності всі умови для закриття справи, визначені
ст. 45 КК України.

Керуючись ст.ст.7-2, 248 КПК України,
ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 КК України, у
зв'язку з її дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 172 КК
України закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_1, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з дня проголошення.