Справа № 560/100/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні заяву слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району,-

В С Т А Н О В И В

:

В кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району, якою заявник просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинені суддею Дубровицького районного суду ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України, слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлений самовідвід, так як є знайомим із суддею ОСОБА_7 тривалий час, бере з нею участь у семінарах, де спілкується, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, вважаючи, що відсутні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до положень ч.2, ч.5, ч.6 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала; спори про підсудність між судами не допускаються; суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області з підстав того, що інші судді Дубровицького районного суду працюють разом із суддею ОСОБА_7 , що є обставиною, яка впливає на їх неупередженість, підсудність скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району визначена у встановленому законом порядку з урахуванням обставини обіймання посади судді ОСОБА_7 у суді Рівненської області, яка є знайомою іншим суддям цієї області, обставини найближчого розташування суду першої інстанції, Сарненському районному суду Рівненської області, в зв`язку з чим підсудність даної скарги не може оспорюватись, при цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.32 КПК України, яка регламентує, що лише у випадку кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснює суд іншої адміністративно-територіальної одиниці, а у даному випадку має місце лише подання скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені суддею кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , заявляючи самовідвід, послався на обставину знайомства із суддею Дубровицького районного суду ОСОБА_7 , з якою спільно відвідує семінарські заняття, однак дані обставини враховані Апеляційним судом Рівненської області при визначенні підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району, а тому не можуть оцінюватись як підстави для самовідводів суддів Рівненської області, при цьому слідчий суддя ОСОБА_5 не навів достатніх та неоспорюваних доводів, які б свідчили про наявність його стосунків із ОСОБА_7 , крім знайомства як суддів Рівненської області, що б впливали на його неупередженість при розгляді даної скарги, також в порушення вимог ч.6 ст.34 КПК України до заяви про самовідвід не надав копію ухвали про відкриття провадження за скаргою, що ставить під сумнів початок ним судового провадження.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає, що у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району, відсутні правові підстави для задоволення заяви слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст.32, ч.2, ч.5, ч.6 ст.34, п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дубровицького району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .