Справа № 11-88 /2008р.
в 1-й інстанції :3акаблук О.В.
Категорія ст. 185 ч.2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Зубара
В.В.

суддів Шилової
Т.С. , Шевченка О.В.

за
участю прокурора Чупринської
Є.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок,
та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ржищівського міського суду Київської
області від 30 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Ржищівського міського суду Київської області від 30 жовтня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кагарлик, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.10.2005 р. Ржищівським
міським судом за ч. 1 ст. 309 до 3 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК та іспитовим строком на З роки,

- за ч. 2
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте
покарання за вироком Ржищівського міського суду від 28.10.2005 року та
остаточно призначене покарання у вигляді 5 років б місяців позбавлення волі.

Згідно з
вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

ОСОБА_1
та раніше засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою 04.04.2006
року близько 20 години з метою крадіжки чужого майна прийшли до урочища
„Іван-гора" що в м. Ржищів
неподалік вул. Пролетарської, де шляхом вільного доступу потрапили на не
діючий, не огороджений та не
охоронюваний фізичною охороною плавзасіб марки , Дебаркадер-118", що знаходиться на березі річки Дніпро та
належить ТОВ „ Травелінк-У", звідки
таємно викрали: двоє вхідних металевих дверей до кают вартістю по 156 грн. за
одну на суму 312 грн., чотири віконних
металевих решіток, вартістю по 63 грн.
кожна на суму 252 грн, металевий люк
вартістю 64 грн., металевий жолоб для
миття посуду вартістю 105 грн, та дві
металоконструкції у вигляді швелерів вартістю по ЗО гр. кожна на суму 60
грн, спричинивши ТОВ „Травелінк-У"
матеріальну шкоду на загальну суму 793 грн. Все викрадене за декілька разів
перенесли до вантажного автомобіля ГАЗ-53 та перевезли до господарства АДРЕСА_2
де продали ОСОБА_4

В своїй
апеляції прокурор ставить питання про зміну вироку та виключення з його
мотивувальній частині обставин, які
обтяжують покарання, а саме - вчинення
злочину під час іспитового строку та ухилення від суду, як не передбачених ст. 67
КК України.

Засуджений
ОСОБА_1 у своїй апеляції посилається на незаконність вироку та вказує, що він вину не визнав, так як умислу на злочин у нього не було, а всі викрадені речі він отримав вільним
шляхом з не охоронюваного об'єкту. Він також не згоден з висновком експертизи
щодо вартості викраденого майна,
матеріали експертизи не отримав та не ознайомився з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який просив задовольнити

апеляцію прокурора та відмовити у задоволенні апеляції засудженого,

засудженого ОСОБА_1,
який підтримав апеляції, вивчивши

матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню, а
вирок скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 87 КПК України основним засобом фіксації
перебігу

судового розгляду справи є протокол
судового засідання
в якому

відображаються
всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні
чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Перевіркою
справи встановлено, що при розгляді
справи судом першої інстанції допущені порушення вимог ст.
ст. 294, 296,
297-300 КПК України, а саме в
протоколі відсутні дані про роз'яснення підсудному та іншим учасникам їх
прав, не з'ясоване питання щодо
наявності у них клопотань, не оголошений
обвинувальний висновок та підсудному не роз'яснено суть обвинувачення, не визначений обсяг доказів, що підлягає дослідженню та порядок їх
дослідження та не допитаний належним чином підсудний ( а.с. 271-285).

Зазначені
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства є істотним порушенням
вимог закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду повно та всебічно розглянути
справу та постановити законний,
обґрунтований та справедливий вирок та у відповідності до вимог ст.
370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку з
направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно виконати всі вимоги
закону та постановити законне і обґрунтоване рішення, врахувавши
доводи наведені в апеляціях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Ржищівського міського суду Київської області від 30 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом
суду.