overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-22/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій Л.О.,

з участю прокурора Савицького Б.Д.,

начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Апанасенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення ОСОБА_2,- В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення ОСОБА_2. Дане подання мотивує тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11070089, порушена 24 березня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України по факту скоєння ним незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабісу вагою 7,087 грам та незаконного збуту ним цього ж наркотичного засобу ОСОБА_3, який мав місце 21 березня 2011 року.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що за матеріалами оперативного характеру сектору БНОН Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, тривалий час займається збутом наркотичних засобів. В зв'язку з цим відділом БНОН УМВС України в Сумській області винесено належним чином узгоджену постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 від 18 березня 2011 року. На підставі зазначеної постанови, ввечері, 21 березня 2011 року гр.. «ОСОБА_3», якому було присвоєно оперативний псевдонім ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_1 по попередній домовленості з ОСОБА_2 про купівлю наркотичного засобу придбав у останнього за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 7,087 грам, згідно висновку спеціаліста № 332 від 24 березня 2011 року, який (наркотичний засіб) ОСОБА_2 до цього незаконно придбав та незаконно його зберігав з метою збуту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня ОСОБА_3 видав придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб працівникам міліції.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, а також гроші, які ОСОБА_2 здобув від продажу наркотичних засобів.

Розглянувши подання начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення ОСОБА_2, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та всіх будівель господарського призначення (сараях, підвалах тощо) ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_2.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4925/12
Постанова

Іменем України

05 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

з участю прокурора: Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оскільки станом на квітень 2013 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, виникло питання про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти заміни призначеного судом покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що не працює та не має можливості сплатити штраф, навіть у розстрочку.

У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки, ОСОБА_1 з 07.06.2012 року до теперішнього часу не сплатив визначену йому вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2012 року суму штрафу, тобто не має можливості його виплати, зважаючи на те, що засуджений ніде не працює, суд вважає за необхідне замінити йому покарання у виді штрафу на громадські роботи, що не суперечить вимогам ст.ст.53, 56 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.410 КПК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, п.11 разделу XI Перехідних положень КПК України, суд

постановив:

Замінити, призначене вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на пятдесят годин громадських робіт.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

У судові засідання, призначені на 09.01.2014 року та 14.01.2014 року, не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились та причини не явки суду не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність їх приводу.

Відповідно до п. 5.2. наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 оперативний підрозділ, який здійснював оперативний супровід розслідування, забезпечує проведення оперативних заходів аж до винесення судом вироку.

Для цього виконуються заходи з нейтралізації активної протидії передбаченому законом порядку судового розгляду справ, встановлюються та усуваються факти тиску на свідків, потерпілих, спеціалістів та інших учасників процесу, з`ясовуються причини зміни учасниками процесу показань, забезпечується протидія таким проявам та організовується явка до суду на підставі постанов про привід учасників процесу (потерпілих, свідків).

В обов`язки слідчого покладено підтримання контактів з оперативними працівниками, що супроводжують розгляд справи в суді.

Супроводження розслідування здійснювали працівники СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Згідно вимогам ст. 142 КПК України, суд покладає обов`язок виконання ухвали про привід вищевказаних свідків на працівників СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 21.01.2014 року на 15-00 годин в кабінет №412 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , також проходить амбулаторне лікування в 5 відділенні Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 82;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1

Виконання ухвали про привід доручити працівникам СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6688/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 25.06.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України на 19 серпня 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/7548/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Скадовського району, с. Михайлівка, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 20.06.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання", який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 03.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 23 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/1221/14-к
Провадження № 1-кп/700/139/14
про оголошення розшуку обвинуваченого
18 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, громадянина України, освіта середня, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
19.11.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
05.12.2014 року судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та винесено ухвалу про його привід.
Привід про доставку обвинуваченого в судове засідання на 16.12.2014 року не виконаний в зв`язку з тим, що обвинувачений по місцю проживання відсутній і його місце знаходження невідоме.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголосити в розшук обвинуваченого.
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, громадянина України, освіта середня, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Після розшуку, обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Лисянського РВ ГУ МВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Лисянського району ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання направити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/2001/15-к
Провадження № 1-кп/700/82/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою , не працюючої , одруженої, на утриманні одна малолітня дитина 2009 року народження, не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,,
17 липня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України.
20 липня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 667/2282/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 03.03.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, на 10 квітня 2014 року о 14-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 576/224/13-к
№ 1-в/576/13/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.,

при секретарі Тереня Л.О.,

з участю дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року до Глухівського міськрайсуду звернувся т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 16 грудня 2008 року Глухівським міськрайонним судом ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

22 червня 2012 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вживає спиртні напої, з'являється в громадських місцях в п'яному виді, не працевлаштувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 20 березня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміністративний нагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, 12 січня 2013 року відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., і також було винесено попередження, після чого 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

- заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- кожного першого понеділка поточного місяця з'являтися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- повідомляти до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: