Справа № 621/234/15-к Провадження № 1-кп/621/94/15
ВИРОК
Іменем України

25.06.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №№ 0000048, 0000417,0000540 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 07.05.1996 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2000 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки;

- 25.09.2000 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, 42,43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.05.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.03.2009 року на підставі Закону України « Про амністію»;

- 26.01.2010 року вироком Балаклійського районного суду Харківскої області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185,ч.1 ст.263, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Самара РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2015 року, близько 08.00 у ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, який знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зі столу на кухні, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки « Samsung GT-S6102» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 963 грн., з сім-картами мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на особовому рахунку якої було 28 грн. та мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн, на особовому рахунку якої було 35 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1046 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

22 квітня 2015 року близько 16 години в квартирі АДРЕСА_4 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті неприязних стосунків виникла словесна сварка в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи свою перевагу та подавивши волю ОСОБА_4 , наніс їй не менше шести ударів кулаками рук в область обличчя та не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови зверху. Після цього ОСОБА_5 припинив наносити їй тілесні ушкодження, яка в свою чергу з метою припинення конфлікту вийшла на вулицю. Після спливу 40 хв. ОСОБА_9 знову повернулась до приміщення квартири, де ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , із застосуванням сили повалив потерпілу на підлогу та наніс не менше чотирьох ударів взутими ногами в область її тулуба. Одразу після цього, коли ОСОБА_4 підвелась та сіла на стілець, ОСОБА_5 наніс їй удар кухонним ножем в область правої бокової поверхні шиї, після чого пішов з квартири.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 синці на обличчі, непроникаючу колото-різану рану на передній поверхні шиї справа з ушкодженням м`язів шиї справа, що призвела до розвитку зовнішної кровотечі, ділянку травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітини ліворуч. По ступеню тяжкості вищезазначені синці на обличчі, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітини ліворуч, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні шиї з ушкодженням м`язів шиї справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров"я.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочаний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.

04 травня 2015 року у вечірній час у ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , які знаходились в с.Омельченки Зміївського району Харківської області виник умисел на викрадення чужого майна із дачного домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння прийшли до вказаного домоволодіння, де з його території таємно, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали дві алюмінієві каструлі, загальною вагою 2,12 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 21,2 грн. та конструкцію з чорного металу, вагою 15.91 кг, вартістю 3,2 грн. за 1 кг, загальною вартістю 50,91 грн. Продовжуючи свої злочинні дії вони через незачинені двері здійснили проникнення до приміщення літньої кухні, розташованої на цій же території та викрали з неї водяний насос марки « Водолій» у неробочому стані, який складається з алюмінієвого корпусу, вагою 4,67 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 46,7 грн., ротору з чорного металу, вагою 1,25 кг, вартістю 3,2 грн. за 1 кг, загальною вартістю 4 грн. та мідної обмотки, загальною вагою 1,22 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 109,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю.

Він пояснив, що 09 січня 2015 року, у ранковий час разом з ОСОБА_8 у його ж квартирі розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 заснув, він викрав його мобільний телефон марки « Samsung» У подальшому, в ході досудового слідства, цей телефон було повернуто.

22 квітня 2015 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 прийшли в квартиру ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, де вживали горілку. ОСОБА_4 його образила і він наніс їй не менше шести ударів ладонями рук в обличчя та не менше п`яти ударів кулаками рук в область її голови зверху. ОСОБА_4 вийшла із квартири. Після того як вона повернулась продовжився словесний конфлікт і він штовхнув ОСОБА_4 на підлогу та наніс їй не менше чотирьох ударів взутими ногами по її тулубу. Коли ОСОБА_4 підвелась та сіла на стілець, він схопивши кухоного ножа, наніс ним їй удар в область шиї, після чого пішов з квартири.

Позов прокурора в інтересах комунального закладу охорони здоров`я « Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської районної ради Харківської області про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не визнав, зважаючи на доводи у письмових запереченнях, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження того, що КЗОЗ « Зміївська центральна районна лікарня» належить до власності територіальної громади міста.

За відсутності коштів він разом з ОСОБА_6 04 травня 2015 року прийшли в с. Омельченки Зміївського району з метою крадіжки чужого майна. Підійшли до занедбаного домоволодіння з двору якого викрали дві каструлі, металеву підставку, а із приміщення сараю, через незачинені двері, викрали водяний насос. Викрадене помістили в покривало та несли по дорозі, де їх і було затримано. Викрадене повернуто власнику.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю.

Він пояснив, що разом із ОСОБА_5 прийшли в с.Омельченки Зміївського району з метою крадіжки чужого майна, оскільки потребували грошей. Вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_10 з двору якого викрали дві каструлі, металеву підставку, а із приміщення сараю, через незачинені двері, викрали водяний насос. Це майно помістили в покривало, де взяли там же та несли по дорозі. Їх замітили мешканці села, навздогнали на машині та викликали міліцію. Викрадене майно було повернуто власнику.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ( потерпілий ОСОБА_8 )
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про викрадення мобільного телефона « Samsung GT-S6102», чим йому було спричинено майнову шкоду. ( а.с.105 т.1)

· постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 16.01.2015 року зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон « Samsung GT-S6102» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « Київстар». Вказаний телефон було визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки. ( а.с. 106,107 т.2)

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України ( потерпіла ОСОБА_4 )
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ввечірі 22.04.2015 року до неї в квартиру у стані алкогольного сп`яніння прийшли ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та принесли пляшку горілки. ОСОБА_5 вів себе нахабно. В ході словесної перепалки він почав бити її в обличчя та по голові кулаками. З урахуванням того, що й раніше були аналогічні конфлікти з ОСОБА_5 , вона вийшла з квартири. Коли повернулась, ОСОБА_5 не заспокоївся, із застосуванням сили повалив її на підлогу та наніс не менше чотирьох ударів взутими ногами в область тулуба. Вона підвелась та сіла на стілець, ОСОБА_5 наніс їй удар кухонним ножем в область правої бокової поверхні шиї, після чого пішов з квартири. Вона викликала швидку допомогу. Потерпіла зазначила, що дійсно у перші дні перебування у лікарні лікувалась за рахунок державних коштів.

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про спричинення їй тілесних ушкожень ОСОБА_5 22.04.2015 року. (а.с. 111 т.1)

· протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду квартири виявлені фрагменти тканини зі слідами бурого кольору, схожими на кров. Аналогічні плями виявлені на наволочці, табуреті, кухонному ножі. Ніж вилучено. ( а.с.112-115 т.1)

· протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року в ході якого ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином ОСОБА_5 наносив їй удари в область обличчя, тулуба, ножем в область шиї. ( а.с.122-126 т.1)

· висновок судово-медичної експертизи № 53-Зм/15 від 24.04.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 62-Зм/15 від 13.05.2015 року про те, що у потерпілої ОСОБА_4 мали місце: синці на обличчі, непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням м`язів шиї справа, що привела до розвитку зовнішньої кровотечі, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітки ліворуч. Вказані вище тілесні ушкодження, а саме, синці на обличчі і ділянка травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітки ліворуч утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, в результаті завдання ударів руками і взутими ногами нападаючого, а вищевказана непроникаюча колото-різана рана в області шиї справа утворилася від одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо, в результаті одноразового нанесення удару ножем по напрямку спереду назад зверху вниз і справа наліво, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілою. По ступеню тяжкості синці на обличчі, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітки ліворуч, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням м`язів шиї справа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Магістральних ушкоджень судин шиї, а так само ушкоджень трахеї при проведенні хірургічної операції, не виявлено. Показання потерпілої ОСОБА_4 , дані нею в ході проведення слідчого експеримента від 07.05.2015 року в цілому, не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення їй тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судовово-медичної експертизи. Вищевказана непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням м`язів шиї справа у ОСОБА_4 цілком могли бути заподіяна ножем, представленим на експертизу. ( а.с. 118-121 т.1)

· постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 23.04.2015 року зі змісту якого кухонний ніж, вилучений з квартири АДРЕСА_4 визнано речовим доказом. ( а.с.106 т.1)

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України ( потерпілий ОСОБА_10 )
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 звернувся із заявою про викрадення двох каструль, насосу. ( а.с. 138 т.1)

· постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 25.05.2015 року зі змісту якого вбачається, що дві алюмінієві каструлі, об`ємом 4,5 та 6 л відповідно, водяний насос « Водолій» у неробочому стані визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому. ( а.с. 139 т.1)

Всі докази логічно узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому визнаються судом достовірними.

Тому, ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 винен в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджувались дані про особу винуватого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі й корисливих, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований, розлучений.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з синдромом алкогольної залежності з 2008 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу винуватого, який має декілька непогашених судимостей, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що внаслідок дій ОСОБА_6 не наступили тяжкі наслідки, викрадене майно повернуто, суд з урахуванням даних про його особу приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах комунального закладу охорони здоров`я « Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської районної ради Харківської області про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 задовольнити відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України.

Потерпіла не заперечувала проти того, що 22.04.2015 року та з 23.04. по 04.05.2015 року на її лікування медичним персоналом витрачались ліки, вона користувалась ліжком лікарні, тому не спростовувала калькуляцію вартості її лікування.

Доводи сторони захисту, про те, що не доведено належність комунального закладу охорони здоров`я « Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської районної ради до власності територіальної громади міста, як підставу для відмови у задоволенні позову, на думку суду є неспроможними.

Тому, з ОСОБА_5 на користь ГУ ДКСУ Харківської області необхідно стягнути 1540,98 грн. за період лікування 22.04.2015 року та з 23.04.- 04.05.2015 року потерпілої, що складаються з вартості медикаментів, амортизації ліжко-днів, заробітної плати медичного персоналу, аналізів, консультацій лікарів. ( а.с.133,134 т.1)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 22.05.2015 року

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

· за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі;

· за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-S6102» зі стартовим пакетом « Київстар» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , дві алюмінієві каструлі, об`ємом 4,5 та 6 л відповідно, водяний насос « Водолій» у неробочому стані вважати повернутими ОСОБА_10 , кухонний ніж, вилучений з квартири АДРЕСА_4 та знаходиться у камері схову Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 22.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ГУ ДКСУ Харківської області 1540 ( одну тисячу п`ятсот сорок) грн. 98 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: