Справа № 372/6109/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 15 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працюючого водієм ТОВ «Бетон-комплекс», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 14 жовтня 2014 року, о 17 годині 09 хвилин, в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під час руху по вулиці Каштановій в м. Обухові, Київської області, наближаючись до будинку № 16 вищезазначеної вулиці в порушення вимог п. 2.3.б) ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі не був уважний до дорожньої обстановки, не стежив за дорожніми обставинами, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не обрав безпечну швидкість для руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого при заокругленні дороги вліво, відносно руху керованого ним транспорту втратив контроль над керуванням автомобіля та, порушуючи вимоги п. 11.13. ПДР України, згідно з яким забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правилвиїхав на тротуар, що розташовувався справа відносно його руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася тротуарною доріжкою попутно руху керованого ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в реанімаційному відділенні Обухівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 25.11.2014 смерть ОСОБА_9 настала в результаті черепно-мозкової травми: перелому основи черепа. Крововиливу в речовину головного мозку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3.б), 2.9.а), 11.13.,12.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_9 .

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов про відшкодування 15675 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, який збільшено в частині майнового відшкодування до 49675 грн..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 14 жовтня 2014 року близько 17.00 години він випивши літр пива сів за кермо ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , яким він керує по довіреності та вирішив поставити вказаний автомобіль на стоянку. Проїзжаючи по вул.Каштановій в м.Обухів він відволікся від керування транспортного засобу нахилившись за телефоном, відчув удар в праву передню частину автомобіля та побачив потерпілу, після чого зупинився. Цивільний позов потерпілого визнав частково: в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 75000 грн., в частині матеріальної 18000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що його матір, ОСОБА_9 14.10.2014 року була у нього в гостях, провідувала онуків. Близько 17.00 години вона пішла додому. Через кілька хвилин з мобільного номеру матері, йому зателефонував якийсь чоловік та повідомив, що матір збив автомобіль і вона знаходиться в Обухівській ЦРЛ. 15 жовтня 2014 року його матір від отриманих травм померла.

Представник потерпілого цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2014 року з ілюстративною таблицею, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 14.10.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з висновку експерта №340 від 25.11.2014 року у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на висоті 19 см від підошви; переломів лівої великогомілкової кістки на висоті 18 см від підошви та малогомілкової кістки на висоті 19 см від підошви; садна-крововиливу на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу на висоті 47-50 см від підошви; саден-крововиливів на тильній поверхні лівої кисті в області 1-ої п`ясної кістки; саден-крововиливів на передній поверхні правого колінного суглобу на висоті 48 см від підошви в області правої здухвинної кістки на висоті 98 см від підошви на тильній поверхні правої кисті в області 5-ої п`ясної кістки; черепно-мозкової травми: садна на підборідді справа, на верхній губі справа на спинці та крилах носа, в лівій надбрівній області та лівій виличній області; крововиливів в надбрівній області зліва; в області спинки носа та на верхній губі,навколо обох очей; крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-скронево-потиличній області з розповсюдженням на праву потиличну область, а також осередково в лобній області зліва та посередині; лінійні переломи основи черепа; крововилив під м`яку мозкову оболонку та в речовину мозку на базальних поверхнях лівої і лобної області з розповсюдженням на скроневу, а також в лівій базально-потиличній області крововилив з ушкодженням оболонки та речовини мозку. Комплекси ушкоджень виявлені в області голови та грудної клітки потерпілої відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, комплекс тілесних ушкоджень в області нижніх кінцівок до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 добу за звичайного перебігу. Інші окремо взяті тілесні ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті черепно-мозкової травми: перелому основи черепа. Крововиливів в речовину головного мозку. З вказаного висновку також видно, що в момент первинного контакту потерпіла знаходилась в русі та була повернута задньо-лівим боком до транспортного засобу.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №493 від 26.11.2014 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та елементи підвіски вказаного автомобіля перебували у працездатному стані.

Згідно висновку експерта №459 від 25.11.2014 року наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем під керуванням обвинуваченого відбувся на тротуарі, що розташований праворуч, відносно напрямку руху автомобіля, від проїзної частини вул.Каштанова м.Обухів.

Відповідно до висновку експертизи №507 від 27.11.2014 року швидкість автомобіля ВАЗ реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед гальмуванням становила більше 35..36 км/год. Водій вказаного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.13 та 12.1 Правил дорожнього руху, мав можливість попередити наїзд на пішохода, виконавши вимоги п.12.1 ПДР з дотриманням п.11.13 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 14.10.2014 року №219 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а згідно акту судово-токсикологічного дослідження №485 від 17.10.2014 року при судово-токсикологічному дослідженні крові останнього виявлено етиловий спирт 1,62 проміле.

Оцінивши подані у кримінальному провадженні докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, перерахування поштовим переказом коштів потерпілому в рахунок відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, думку потерпілого щодо призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, ставлення самого винного до скоєного та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи, що скоєний ОСОБА_7 злочин є тяжким, кількість порушених останнім пунктів Правил Дорожнього руху України та необоротність наслідків винного діяння смерть людини, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням ОСОБА_7 ПДР України.

При вирішенні цивільного позову суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 майнового характеру підлягають задоволенню в межах, доведених під час розгляду справи належними і допустимими доказами, що визнаються обвинуваченим, а саме витрати на лікування 3143 грн. 76 коп., 2520 грн. витрат на поховання, 7500 грн. на придбання пам`ятника. Також суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого 2091 грн. як відшкодування витрат на поховання, згідно товарного чеку від 15.10.2014 року. При цьому суд не вбачає правових підстав для стягнення коштів за поминальний обід, оскільки вказані витрати не відносяться до витрат на поховання. Витрати на придбання меморіального комплексу та його встановлення потерпілим фактично не понесені, а тому підстав для їх стягнення у суду немає.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд стягує її виходячи з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за години участі представника потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 доцільно залишити за належністю, а СD-RV диск з записом з місця події слід залишити при матеріалах кримінального провадження..

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в відшкодування майнової шкоди 15254 грн. 76 коп., 75000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 1500 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнути 91754 грн. 76 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю, СD-RV диск з записом з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1277 грн. 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1