Справа № 539/4166/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 05.12.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що за її заявою 02.01.2014р. були внесені відомості до ЄРДР №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355КК України. 4 грудня 2014р вона отримала постанову від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.355 КК України.

ОСОБА_5 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідством не встановлено чи була передана заява про дострокове погашення кредиту, підписана в присутності свідка, кредитним експертом ОСОБА_6 , згідно посадових обов`язків до банку. Банк відповіді по суті запитів не дає,а сам кредитний спеціаліст при свідках усно підтвердив факт передачі,але відмовляється підтвердити це в суді та дає неправдиві покази слідчому,що змінені від початку слідства до закриття справи. Слідчому надані документи про виконання зобовязань скаржницею, відсутності боргу та свідчення свідків щодо погроз представників банку на адресу ОСОБА_5 телефоном, смс- повідомленнями, листами департаменту стягнення боргових зобов`язань, колекторською агенцією,що діє в інтересах банку вже після рішень судів.

Даний злочин супроводжувався спеціальним способом вчинення-погрозою застосування насильства та проникнення до житлового приміщення,погрозами на адресу родичів скаржниці , знайомих,телефони яких стали відомі банку в результаті оформлення кредитної справи, щодо конфіскації їх майна, порушенням їх приватного життя. Всі погрози сприймались дійсними та реальними.

Прохає суд: скасувати постанову від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0000011 за заявою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження законна і обгрунтована.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 02.01.2014р. були внесені відомості до ЄРДР №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355КК України.

4 грудня 2014р. скаржниця отримала постанову від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.355 КК України.

ОСОБА_5 вважає, постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідчий в обставинах справи не розібрався, надані документи та докази скаржницею, до уваги не взяті.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вбачається, що потерпіла і свідки по справі допитані поверхнево, практично без участі слідчого, не проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 . З проведених слідчим мінімумом слідчих дій на протязі 11 місяців не можливо встановити чи правомірне було вимагання виконати кредитний договір, хто ж саме банк чи колекторська фірма вимагали сплату боргу у ОСОБА_5 , чи супроводжувалося вимагання погрозою насильства над потерпілою, або її близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їх майна. Не встановлено в яких відносинах перебувають АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел,Сі.», не допитані посадові особи, вказаних товариств.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено неповно і поверхнево, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 2.01.2014 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000011 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1