АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторін захисту обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р. у кримінальному провадженні №0000162, внесеному 4.02.2013 р. до ЄРДР, обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджана, який народився в м. Баку, Азербайджан, реєстрації на території України не має, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначене покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 , визначено остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, вироком ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави відповідно: 293 грн. 40 коп., 3350 грн. 40 коп., 1765 грн. 20 коп., 489 грн. 00 коп., 611 грн. 80 коп., 391 грн. 20 коп., 586 грн. 80 коп., 782 грн. 40 коп., 391 грн. 20 коп.

Також вироком вирішені питання про речові докази в кримінальному провадженні.

Вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим:

- в співучасті у виді пособництва готування вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, двох осіб, із корисливих мотивів, вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб;

- у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

В грудні 2012 р. невстановлена досудовим розслідуванням особа (далі замовник), маючи умисел на організацію вбивств двох осіб ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вирішив замовити їх виконання іншій особі. З цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , тобто з пропозицією знайти виконавців вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким після вчинення зазначених вбивств буде сплачено 30000 доларів США. За участь у вчиненні вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_6 замовник пообіцяв сплатити 10000 доларів США. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Надалі, ОСОБА_6 , виконуючи дії з підшукування співучасників для вчинення замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 з пропозицією за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США підшукати осіб, які безпосередньо вчинили б замовні вбивства за грошову винагороду в розмірі 30000 доларів США. ОСОБА_11 , не маючи наміру вчиняти зазначені вбивства, з метою попередження їх учинення, погодився підшукати безпосередніх виконавців замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що замовник і ОСОБА_6 , замовили їх вбивство з грошову винагороду в розмірі 30 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 повідомив про всі обставини замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вони прийняли загальне рішення щодо викриття злочинних намірів замовника і ОСОБА_6 , документування стосовно вчинення ними цих кримінальних правопорушень з подальшим письмовим зверненням у правоохоронні органи.

Згідно домовленості між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , останній і в подальшому повинен був виконувати роль особи, яка здійснює зв`язок із ОСОБА_6 як пособника в готуванні вчинення вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 начебто безпосередніми виконавцями їх вбивств.

На прикінці грудня 2012 р. ОСОБА_6 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_11 , якому повідомив про необхідність зустрітись, щоб передати йому предмет, схожий на пістолет, і п`ять пістолетних патронів, калібру 6,35 мм, Browning, використовуючи які безпосередні виконавці злочину повинні виконати вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зробити постріли їм в голови. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що в салоні автомобіля, яким він користувався, Mercedes-Bens S600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , що знаходився на СТО АТГ по вул. Леніна, 6-А в м. Києві, маються дві фотокартки з зображеннями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які треба взяти й передати безпосереднім виконавцям умисних замовних вбивств вказаних осіб. На це ОСОБА_11 , маючи на меті викрити злочинні наміри ОСОБА_6 і замовника, погодився.

Після цього ОСОБА_6 , здійснивши готування до вчинення замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з корисних спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, 31.12.2012 р. виїхав у м. Баку, Азербайджан, звідки в подальшому здійснював доведення виконання вказаного злочину до кінця.

ОСОБА_11 , отримавши вказівки ОСОБА_6 , діючи згідно з попередньо розробленим планом, у кінці грудня 2012 р., близько 20:00 години, біля складських приміщень по бул. Івана Лепсе, 16 в м. Києві, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючою за попередньою змовою з ОСОБА_6 і замовником, де той передав йому предмет, схожий на пістолет, і п`ять пістолетних патронів, калібру 6,35 мм, Browning.

Таким чином ОСОБА_6 виконав дії з надання порад, вказівок, засобів і знарядь для вчинення умисних замовних вбивств громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9

10.01.2013 р. близько 21:00 години ОСОБА_11 через комп`ютерну програму Skype версії 2.9.0.315, з метою попередження вчинення умисних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також викриття ОСОБА_6 і невстановлених досудовим розслідуванням осіб, документування зазначених злочинів, через особистий запис mushfig1111, повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбиті. Для підтвердження даного факту, ОСОБА_11 показав відеофайли зображень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, а саме: вогнепальними пораненнями в голову та в груди. Зазначені відеофайли були спеціально зроблені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 8.01.2013 р. об 11:00 годині в приміщеннях заводу ВАТ ЄМЗ по вул. Будіндустрії, 6 у м. Києві.

ОСОБА_6 , знаходячись на той час у м. Баку, Азербайджан, в ході перегляду вказаного відео з зображенням насильницької смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою звітності й надання замовнику підтверджуючих матеріалів, записав на свій мобільний телефон Nokia N8-00, код IMEI НОМЕР_2 , зазначене відео.

Надалі, після перегляду даного відео, ОСОБА_6 , з метою переконання у вчиненні убивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , що через 2-3 дні він відправить особу в м. Київ, де той повинен особисто пересвідчитись в наявності трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і тільки після цього ним буде організована передача грошей за ці замовні вбивства. В той же день ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно повернути предмет, схожий на пістолет, тій же невстановленій досудовим розслідуванням особі, в якої він його отримав.

11.01.2013 р. ОСОБА_11 , після пред`явлення відео зі слідами насильницької смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зустрівшись біля складових приміщень по АДРЕСА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючим за попередньою змовою з ОСОБА_6 і замовником, якому передав раніше отриманий предмет, схожий на пістолет, і два пістолетних патрона, калібру 6,35 мм, Browning, а три з них залишив у себе, нібито вони були використані під час вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8

14.01.2013 р. за вказівкою ОСОБА_6 , з метою впевнитись у вбивстві ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в м. Київ прилетіла особа, яка, в свою чергу, не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Але вказана особа, дізнавшись від ОСОБА_11 про необхідність йому особисто пересвідчитись стосовно наявності двох трупів, відмовилась від цього. Тоді ОСОБА_11 попросив все ж таки повідомити ОСОБА_6 начебто про наявність двох трупів чоловічої статі, пообіцявши за це грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, на що ця особа погодилась і повідомила ОСОБА_6 , що він дійсно бачив два трупи чоловічої статі, та цьому останній повірив.

У січні 2013 р. ОСОБА_6 повідомив замовнику про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійсно вбиті, а на підтвердження цієї інформації показав відеофайли зі слідами насильницької смерті останніх.

Замовник, упевнившись в тому, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вбиті та його умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя останніх на замовлення повністю реалізований, надав згоду ОСОБА_6 про передачу обумовленої грошової винагороди виконавцям вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 і замовника.

Вважаючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбиті, ОСОБА_6 через ОСОБА_13 в січні 2013 р. в офісних приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_14 , який діяв на прохання ОСОБА_11 , в якості грошової винагороди за вчинення умисних замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 240000 грн. для подальшого вручення виконавцям цих замовних вбивств.

У подальшому дружина ОСОБА_8 ОСОБА_15 , а також син ОСОБА_9 ОСОБА_16 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно ст. 271 КПК України 21.02.2013 р. звернулись до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідними заявами начебто про безвісне зникнення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Відомості про зникнення ОСОБА_8 внесені 21.02.2013 р. до ЄРДР під №0003179 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, а щодо ОСОБА_9 внесені 22.02.2013 р. до ЄРДР №002805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

9.02.2013 р. ОСОБА_9 правоохоронним органам надані дві фотокартки формату А4 із зображеннями облич його та ОСОБА_8 , які 4.01.2013 р. близько 14:00 години забрав із салону автомобіля Mercedes-Bens S600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , а фотокартки були спеціально залишені ним там з метою передачі їх надалі ОСОБА_11 справжнім виконавцям замовних вбивств громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8

28.03.2013 р. ОСОБА_11 видав правоохоронним органам три пістолетних патрона, калібру 6,35 мм, Browning, які той у грудні 2012 р., перебуваючи біля складових приміщень по бул. Івана Лепсе, 16 в м. Києві, отримав від особи, невстановленої досудовим розслідуванням, яке діяло за вказівкою ОСОБА_6 , з метою вчинення замовних вбивств ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

За висновком експерта №103 від 3.04.2013 р., три предмети, схожі на патрони, на яких наявні маркування 635 Вг, надані 28.03.2013 р. свідком ОСОБА_11 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 6,35 мм, Browning, придатними до стрільби.

Згідно висновку експерта №116/ікт від 3.04.2013 р., у пам`яті мобільного телефону виробництва Nokia N8-00, код IMEI НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_6 , виявлений відеофайл з назвою 2013-01-10-2847 mp4 дата створення 10.01.2013 р., на якому зображені особи чоловічої статі, які знаходяться в положенні лежачи з ознаками пошкоджень лобної частини голови у виді темних плям форми, схожої на сліди витоку рідини.

Відповідно до висновку експерта №170/ікт від 14.05.2013 р., у наданому на дослідження планшетному комп`ютері виробництва Самсунг, моделі GT-Р5100, серійний № НОМЕР_3 , код IMEI НОМЕР_4 , наданого ОСОБА_11 , у встановленій програмі Skype версії 2.9.0.315, виявлена історія з`єднань користувача mushfig1111 з іншими абонентами, в тому ж числі з користувачем облікового запису ОСОБА_17 .

Крім того, ОСОБА_6 , з метою виконання замовних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу придбав п`ять пістолетних патронів, калібру 6,35 мм, Browning, які в кінці грудня 2012 р., через невстановлену досудовим розслідуванням особу, перебуваючи біля складових приміщень по бул. Івана Лепсе, 16 в м. Києві, передав ОСОБА_11

28.03.2013 р. ОСОБА_11 добровільно видав правоохоронним органам три пістолетні патрони, калібру 6,35 мм, Browning.

За висновком експерта №103 від 3.04.2013 р., три предмети, схожі на патрони, на яких міститься маркування 635 Вг, надані 28.03.2013 р. свідком ОСОБА_11 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами, калібру 6,35 мм, Browning, придатними для стрільби.

Крім цього, у невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та особи, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав 195 бойових припасів до револьвера STALKER № НОМЕР_5 , калібру 4 мм, Флобер, після чого перевіз їх в квартиру АДРЕСА_4 , де став їх зберігати.

17.03.2013 р. о 16:00 годині під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , співробітники міліції виявили та вилучили 195 бойових припасів до револьвера STALKER №01-12015346, калібру 4 мм, Флобер.

Згідно висновку балістичної експертизи за №92 від 19.03.2013 р., 195 предметів є боєприпасами, виготовленими шляхом перезнарядження саморобним способом коротких патронів кільцевого запалювання, калібру 4 мм, Флобер, виробництва фірми Sellier Bellot м. Прага, Чехії, які придатні для стрільби зі зброї відповідного калібру, в тому числі з наданого на дослідження револьвера STALKER № НОМЕР_5 , калібру 4 мм, Флобер.

Відповідно з висновком експерта №44/д від 11.04.2013 р., слід пальця руки, розміром осей 17*12, вилучений з поверхні коробки чорного кольору з предметами, схожими на патрони, яка була вилучена 17.03.2013 р. під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки, розміром осей 17*14, вилучений також у вказаному місці, залишений підмізинним пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_6 вироком суду першої інстанції, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, зважаючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги зі змінами й доповненнями, в яких просять:

- скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, а також ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом незаконного носіння, зберігання і придбання бойових припасів п`яти пістолетних патронів 6,35 мм Браунінг без передбаченого законом дозволу;

- закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, а також ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом незаконного носіння, зберігання і придбання бойових припасів п`яти пістолетних патронів 6,35 мм Браунінг без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину;

- змінити вирок відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом незаконного носіння, зберігання і придбання бойових припасів 195 патронів, калібру 4 мм, Флобер без передбаченого законом дозволу, у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_18 , за погодженням із обвинуваченим ОСОБА_6 , від поданої апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції відмовився, та вказані учасники процесу просили її не розглядати.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

У запереченнях адвокат ОСОБА_10 , представляючи інтереси потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважаючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 безпідставними, просить подані ними апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2014 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , як законний і обгрунтований залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційних скаргах зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , а також у запереченнях представника потерпілих ОСОБА_10 ; вислухавши доводи засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_19 , які підтримали подані ними апеляційні скарги зі змінами й доповненнями за наведених у них обставин; доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував відносно задоволення апеляційних скарг сторін захисту, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, просив залишити цей вирок без змін; доводи потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , які підтримали позицію сторони обвинувачення; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником ОСОБА_19 такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в співучасті у виді пособництва готування вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, двох осіб, із корисливих мотивів, вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, та у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і наведених у вироку джерелах доказів:

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема, підтвердив той факт, що дійсно він у грудні 2012 р. дійсно запропонував ОСОБА_11 тільки інсценувати викрадення та вбивство ОСОБА_8 і ОСОБА_20 , щоб їх виконання виглядали реалістично та правдиво для сприйняття замовником, з метою подальшого отримання від нього грошових коштів. Зазначена розмова між ними відбулася перед вильотом його, ОСОБА_6 , в м. Баку. При цьому він та ОСОБА_11 домовились, що будуть спілкуватись по Skype і телефону. 31.12.2012 р. він, ОСОБА_6 , вилетів у м. Баку. Перебуваючи в м. Баку, він, ОСОБА_6 , неодноразово спілкувався з ОСОБА_11 по Skype і телефону, під час яких вони обговорювали різноманітні варіанти викрадення та вбивства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_6 , пам`ятає, як ОСОБА_11 демонстрував йому по Skype відзняте відео з інсценуванням тортур і вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але воно йому, ОСОБА_6 , здалося невпевненим. При цьому він, ОСОБА_6 , записав вказане відео на свій телефон Nokia N8-00, щоб ще раз передивитись і зрозуміти, підійде воно чи ні. Надалі, в першій половині січня 2013 р. він, ОСОБА_6 , через чоловіка на ім`я ОСОБА_21 передав грошовий борг ОСОБА_11 13 березня 2013 р. він, ОСОБА_6 , прилетів у м. Київ, а 14 березня 2013 р. його затримали працівники міліції в квартирі по АДРЕСА_5 . Проте ніякого відношення до готування вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він, ОСОБА_6 , не мав і не має. Що стосується зберігання бойових припасів, а саме перероблених патронів до револьвера STALKER, то він, ОСОБА_6 , придбав їх на ринку разом з револьвером;

- показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який суду першої інстанції показав, що на початку січня 2013 р. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що телефонував ОСОБА_11 , потрібно з ним терміново зустрітись, так як є важлива розмова. Домовились вони про зустріч на Борщагівці в арабському кафе. Коли вони зі ОСОБА_9 приїхали, то ОСОБА_22 їм повідомив, що їх хочуть фізично усунути, тобто вбити їх минулий знайомий ОСОБА_23 . Про це ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_24 . Також ОСОБА_11 повідомив, що поряд є техстанція, де знаходиться автомобіль з доказами, та вони можуть звернутись у правоохоронні органи. На території СТО АТГ, десь в 20 м від кафе, до них вийшов охоронець, передав ОСОБА_11 ключі та показав авто Mercedes, начебто машину ОСОБА_6 з донецькими номерами. Там у бардачку знаходились два фото великого розміру, ОСОБА_9 та його, ОСОБА_8 за 2009 2010 рік, коли вони балотувались в райраду. Тоді ж ОСОБА_11 повідомив їм, що також є зброя пістолет. У якийсь день вони приїхали до нього на квартиру, де ОСОБА_11 показам їм пістолет, який придбав ОСОБА_25 , щоб їх застрелити. Потім вони поїхали до кафе та ОСОБА_11 їм повідомив, що їх повинні вбити дуже скоро, десь 7-го числа, а замовник сплатить після виконання. Також, з його слів, ОСОБА_6 залишив країну, щоб забезпечити собі алібі на момент виконання злочину. Вони зрозуміли, що часу замало, та вирішили інсценувати свої викрадення, з метою, щоб замовник не доручив вбивство іншому виконавцю, та зібрати доказову базу, для чого залучили своїх синів, які зробили кінозйомку, що вони знаходяться в полоні, зв`язані, підвішені в занедбаному місці. Знявши відео, ОСОБА_11 відправив його по Skype ОСОБА_6 та повідомив, що робота почалась і щоб той відправив це ОСОБА_26 . ОСОБА_6 перебував у Азербайджані, зі слів ОСОБА_11 . Вони спілкувались по Skype, під час цього спілкування він і ОСОБА_9 були присутні, та ОСОБА_6 продивлявся відео, спілкувались вони з ОСОБА_11 на азербайджанському. ОСОБА_11 перекладав. ОСОБА_6 запитував, чому він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 чисті, на що ОСОБА_22 відповів, що їх затримували люди в формі. ОСОБА_6 повірив. Після цього, зі слів ОСОБА_11 , перед тим як ОСОБА_6 відправив відео, замовник не виходив на зв`язок. Тоді ОСОБА_11 сказав, що він не може просто так їх тримати, а також, що вони, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , пропонують гроші, щоб їх звільнили, тоді ж замовник вийшов на зв`язок і прийняв рішення їх вбити. Тоді вони вирішили інсценувати свою смерть й зафіксувати це за допомогою професіоналів, людей з кіностудії. 10 січня 2013 р. приїхав оператор, наклав грим і відзняв фільм, який того ж вечора ОСОБА_11 відправив по Skype ОСОБА_6 . При цьому були присутні він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , чули азербайджанську мову. ОСОБА_6 його продивлявся, потім він та ОСОБА_27 почали сваритись, типу тече кров з лоба, спілкувались на різних мовах. ОСОБА_6 від перегляду фільму він був шокований, ОСОБА_11 почав вимагати оплату, на що ОСОБА_6 сказав, що для замовника цього не вистачить і турбувався за виконання, щоб досконало впевнитись. ОСОБА_11 вимагав вирішувати скоріше, начебто на нього тиснуть люди, які вбили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_11 повідомив, що приїде людина з Азербайджану подивитись на їх трупи. Вони не знали, як їм бути, тоді вирішили затримувати приїжджого та викликати міліцію. Коли той чоловік прилетів, його зустрів ОСОБА_11 , вони поїхали в ресторан, випили. Коли ОСОБА_11 сказав, що той повинен подивитись на трупи, тоді він став нервувати. ОСОБА_11 показав йому відео, після чого той втратив бажання їхати. Ця людина й повідомила ОСОБА_6 , що бачила трупи. Спочатку віддали половину грошей, друга частина також була отримана через деякий період часу. Він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 весь цей час ховались, наймали охорону. Після другої передачі грошей, вони пішли в міліцію та все розповіли. Міліція запропонувала заманити ОСОБА_6 , щоб їх подали в розшук, щоб їхні родини написали заяви про їх зникнення. В той час вони продовжували ховатись;

- показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який у суді першої інстанції показав, що на початку січня йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що треба терміново зустрітись. Десь о 10:00 ранку вони зустрілись в арабському кафе, де ОСОБА_11 розповів, що його, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 замовили та про наявні в нього записи і відеозаписи. ОСОБА_6 говорив по Skype, що треба усунути його, ОСОБА_9 , та його родину. ОСОБА_11 запропонував записати відео вбивства. Наступного дня вони приїхали до того ж кафе, ОСОБА_9 взяв із собою ноутбук, з якого вони перекинули запис зі Skype, потім вийшли з кафе й пішли до СТО, де знаходився автомобіль Mercedes ОСОБА_6 , де ОСОБА_9 на відеокамеру знімав , як відкрили машину, знайшли та два їх кольорових фото. Тоді він, ОСОБА_9 , повірив в те, що їх з ОСОБА_8 хочуть вбити. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 розповів, що вони повинні бути вбитими публічно. На це він, ОСОБА_9 , відповів , що це неможливо, краще щоб їх вкрали, після чого вони розробили план, як їм обдурити ОСОБА_6 і замовника. На той час ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спілкувались по Skype, так як останній перебував за кордоном. Надалі, вони з відеокамерою поїхали на завод, де на гаки їх повісили за руки, заклеїли роти. При цьому були присутні їх сини. Відзняте вони передали ОСОБА_11 , який по Skype показав все ОСОБА_6 , у якого стали виникати сумніви з приводу подальшого вбивства. Тоді вони вирішили відзняти відповідний фільм. 10 січня 2013 р. у цьому їм допомагала його, ОСОБА_9 , знайома, яка працює на кіностудії ім. Довженка. Їх повісили на гаки, потім зняли та облили вишневим соком, зробили дірки та постріли за допомогою петарди. Відзнятий матеріал вони передали ОСОБА_11 , який відіслав усе ОСОБА_6 , який хотів повірити, що їх вбивство дійсно виконане. Після цього він, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 з цим усім пішли в міліцію, оскільки їм загрожувала небезпека. Після 14-15 січня 2013 р. він у ресторані Шарм зустрівся з ОСОБА_11 , який привіз першу частину грошової суми, купюрами по 500 грн. Також ОСОБА_6 надіслав у Київ свого родича, щоб той переконався в смерті його, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 . З ним зустрічався ОСОБА_11 , якому він передавав ноутбук, щоб той подивився відео та міг переконатися в їх смерті, який повірив і погодився підтвердити ОСОБА_6 , що бачив їх тіла, та наступного дня він полетів. Потім була передана друга половина грошової суми. У тому ж ресторані ОСОБА_11 при ньому дістав такі ж купюри, як у перший раз. Потім він, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ще десь місяць ховалися, тому що ОСОБА_6 не приїжджав. Тоді вони за пропозицією УБОП написали заяви про їх безвісне зникнення;

- показаннях свідка ОСОБА_28 , яка суду першої інстанції показала, що після новорічних свят їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що в нього проблеми, попросив зробити зйомку з інсценуванням його, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 смерті, так як їх замовили. Вона, ОСОБА_28 , двадцять років пропрацювала на кіностудії ім. Довженка, у неї лишилось все для гриму, тобто зробити зйомку було не важко. Її чоловік також працював режисером на студії ім. Довженка. Зйомка відбувалась в м. Києві в складському приміщенні промислової зони в районі станції метро Видубічі. При інсценуванні були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , її чоловік і брат ОСОБА_9 . Самий процес знімала вона і чоловік, так як вони кіношники, після чого віддали камеру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щоб мались докази про їх смерть;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації від 15.02.2013 р., фототаблицею до нього та стенограмою розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , згідно з яким був оглянутий і відтворений диск, наданий ОСОБА_8 із записом розмов у програмі Skype між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 /т. 1 а.с.п. 65-83/;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації від 14.02.2013 р. і фототаблицею до нього, відповідно з яким був оглянутий та відтворений диск, наданий ОСОБА_11 , із зображенням правих передніх дверей автомобіля без обшивки, на яких (зверху, під склом) наявний отвір округлої форми з видимою частиною кулі /т. 1 а.с.п. 91-94/;

- протоколі огляду речей від 11.02.2013 р. і фототаблиці до неї, за змістом якої оглянутий комп`ютерний планшет Samsung GT-P5100 imei НОМЕР_4 , наданий ОСОБА_11 , на якому встановлений Skype та наявні різні назви користувачів, у тому числі klass klass, користувачем якого є ОСОБА_6 /т. 1 а.с.п. 98-112/;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації від 11.02.2013 р. і фототаблицею до нього, за яким були оглянуті, надані ОСОБА_9 , дві фотографії формату А-4 із зображенням чоловічих облич, а також, надані ОСОБА_8 дві паперові бирки для скріплення банкнот НБУ та диск із відеозаписом приміщення гаражу, з якого з автомобіля Mersedes-Bens S 600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , вилучають фотокартки, відеозаписи викрадення та вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т. 1 а.с.п. 114-124/;

- інформації про перетин державного кордону України, згідно якої ОСОБА_6 31.12.2013 р. вилетів у м. Баку, Азербайджан, 13.03.2013 р. прилетів у м. Бориспіль, України /т. 1 а.с. п. 191/;

- протоколі пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 26.04.2013 р., під час проведення якого за участю свідка ОСОБА_29 він упізнав ОСОБА_30 , яка двічі передавала пакети в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 , які потім він, ОСОБА_29 , передавав ОСОБА_11 /т. 2 а.с.п. 61-65/;

- заяві свідка ОСОБА_11 про залучення до матеріалів кримінального провадження трьох куль з пістолета, які йому надав невідомий чоловік від ОСОБА_6 у грудні 2012 р. /т. 2 а.с.п. 104/;

- висновку експерта №103 від 3.04.2013 р., за підсумками якого три предмети, схожі на патрони, на яких наявні маркування ОСОБА_31 , надані свідком ОСОБА_11 28.03.2013 р., є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами, калібру 6,35 мм Browning, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом /т. 2 а.с.п. 108-110/;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації з диска, наданого свідком ОСОБА_11 , згідно якого був оглянутий диск і проглянутий відеозапис із зображенням, як ОСОБА_11 відправляє ОСОБА_6 відео убивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т. 2 а.с.п. 166-167/;

- протоколі пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам від 26.04.2013 р. за участю свідка ОСОБА_32 , в ході проведення якого нею був, зокрема, впізнаний ОСОБА_29 , який 18.01.2013 р. приходив до офісних приміщень по АДРЕСА_3 , а також через декілька днів ще раз приходив і погрожував ОСОБА_33 та забирав якийсь пакет /т. 2 а.с.п. 189-192-а/;

- заяві свідка ОСОБА_11 про залучення до матеріалів кримінального провадження факсимільної копії на 3-х аркушах від 25.04.2013 р., відправлених йому, ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_34 , на яких містяться пояснення начебто від його, ОСОБА_11 , імені про те, що його показання щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_35 та інших осіб є неправдивими, а причиною обмови ОСОБА_6 і ОСОБА_35 стало його, ОСОБА_11 , бажання заробити гроші, також неприязні стосунки з ОСОБА_36 й підтвердження того, що ОСОБА_6 у липні 2012 р. він, ОСОБА_37 надавав у борг 30000 доларів США /т. 2 а.с.п. 220, 221-223/;

- відповіді Київської міської дирекції УДППС Укрпошта, за змістом якої 25.04.2013 р. о 12:38 годині з факсу №4196265 відділення зв`язку Київ-212, дійсно відправлявся факс на №о612184167 в м. Запоріжжі, відправником згідно бланку-замовлення є ОСОБА_38 сестра ОСОБА_6 /т. 2 а.с.п. 226-227/;

- протоколі обшуку від 19.0372013 р. по вул. Ващенка, 1 в м. Києві та фототаблицею до нього, відповідно з якими були вилучені мобільний телефони марки Nokia N8-00 imei НОМЕР_6 з сім-картою Київстар № НОМЕР_7 , мобільний телефон Samsung GT-S723OE imei НОМЕР_8 з флеш-картою №0737L34932V, мобільний телефон Samsung GT-T1200M imei НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_10 мобільний телефон Samsung GT-E1080W з сім-картою Лайф НОМЕР_11 /т. 3 а.с.п. 59-67/;

- висновку експерта №116/ікт від 3.04.2013 р. і фототаблиці, згідно до яких в пам`яті мобільного телефону Nokia N8-00 imei НОМЕР_6 , виявлений відеофайл під назвою 2013-01-10-289. mp4 із датою утворення 10.01.2013 р., на якому зображені особи чоловічої статі в положенні лежачи та з ознаками пошкоджень лобної частини голови /т. 3 а. с.п. 73-84/;

- протоколі огляду місця події від 17.03.2013 р. і фототаблиці до нього, за змістом якого була оглянута кв. АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено предмет, схожий на револьвер, предмет, схожий на пістолет, і предмети, схожі на патрони й кулі /т. 3 а.с.п.112-118/;

- висновку експерта №92 від 27.03.2013 р., за підсумками якого предмети, схожі на вогнепальну зброю, вилучені 17.03.2013 р. в ході проведення обшуку місця події кв. АДРЕСА_4 , до вогнепальної зброї не відносяться, з числа вилучених предметів, схожих на патрони, 630 предметів є метальними снарядами (кулями), калібру 4,5 мм, до пневматичної зброї та до бойових припасів не відносяться, 195 предмети є боєприпасами, виготовленими шляхом перезнарядження саморобним способом коротких патронів кільцевого запалювання, калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми Sellier Bellot м. Прага, Чехії. Патрони придатні до стрільби зі зброї відповідного калібру, в тому числі з наданого на дослідження револьвера STALKKER № НОМЕР_5 , калібру 4 мм Флобер /т. 3 а.с.п. 132-142/;

- висновку експерта №37/д від 27.03.2013 р. і фототаблицею до нього, за підсумками якого на поверхні коробки чорного кольору з предметами, схожими на патрони, вилученої 17.0372013 р. під час проведення огляду місця події кв. АДРЕСА_4 , виявлено два сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації /т. 3 а.с.п. 145-152/;

- висновку експерта №44/д від 11.04.2013 р. і фототаблиці до нього, за підсумками якого слід пальця руки з розмірами осей 17*12, вилучений з поверхні коробки чорного кольору з предметами, схожими на патрони, яка була вилучена 17.03.2013 в ході проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_39 , та слід пальця руки з розмірами осей 17*14, вилучений за вказаною адресою, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 /т. 3 а.с.п. 154-160/;

- протоколі огляду місця події від 21.03.2013 р. по вул. Леніна, 6-А в м. Києві та фототаблиці до нього, в ході якого на СТО АТГ був оглянутий автомобіль Mersedes-Bens S 600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , із якого вилучено три сліди пальців рук, свідоцтво Народна ініціатива на ім`я ОСОБА_6 і дві сім-карти /т. 3 а.с.п. 16-163-168/;

- висновку експерта №39/д від 30.03.2013 р., згідно підсумків якого з трьох папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події від 21.03.2013 року на СТО АТГ за вказаною адресою, автомобіля Mersedes-Bens S 600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , два папілярних узори належать ОСОБА_6 /т. 3 а.с.п. 174-181/;

- протоколі огляду місця події від 17.03.2013 р. території ВАТ ЄМЗ по вул. Будіндустрії, 6-А в м. Києві та фототаблиці до нього, в ході проведення якого потерпіли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали місце й вказали на обставини, за яких знімалось відео інсценування їх вбивства, після начебто затримання особами чеченської національності, як вони були підвішені на гаки зі зв`язаними руками й заклеєними липкою стрічкою ротами /т. 3 а.с.п. 187-204/;

- протоколі огляду речей від 15.05.2013 р., належних ОСОБА_6 , за даними якого, зокрема оглянутий мобільний телефон Nokia 8800 imei НОМЕР_12 , на якому міститься переписка з абонентами Іван Реклам, Катя офіс, номером НОМЕР_13 , відповідно до якої ОСОБА_6 обговорював необхідність когось відправити і впевнитись, дати відповідь для того, щоб не підставити когось, про те, що хтось прийшов в офіс і шукає його, а він тільки хотів допомогти абоненту, далі він нагадував йому, що питання треба хоч якось вирішити /т. 4 а.с.п. 11-29/;

- висновку експерта №132/ікт від 570472013 р., згідно підсумків якого в мобільному телефоні Nokia 8800 Arte imei НОМЕР_12 з сім-картою оператора Лайф № НОМЕР_14 , вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_6 , веред виявлених графічних відеофайлів наявне зображення осіб із зображенням насильницької смерті, тобто з ознаками вогнепальних поранень /т. 4 а.с.п. 39-43/;

- протоколі огляду речей від 10.04.2013 р., відповідно до якого оглянуто п`ять дисків з результатами експертного дослідження №132/ікт від 5.04.2013 р. та №116/ікт від 3.04.2013 р., на одному з яких міститься відеофайл під назвою 2013-01-10-289 mp4, дата утворення 10.01.2013 р., на якому зображені особи чоловічої статі в положенні лежачи з ознаками пошкоджень лобної частини голови і тулубу /т. 4 а.с.п. 48-50/;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації від 8.04.2013 р., згідно якого було оглянуто диск з відеофайлами: гаражного приміщення, на якому із бардачка автомобіля Mersedes-Bens S 600, знак державної реєстрації НОМЕР_1 , було вилучено дві фотографії формату А4 з зображеннями двох чоловіків; інсценування вбивства двох чоловіків; зображеного трупа чоловіка; на якому двоє чоловіків зображені в підвішеному стані, а також двох банківських полос (бирок) для скріплення банківських банкнот України сумою 50000 грн., які мають штамп синього кольору з написом ПАО Банк Контракт МФО 322465, дату, касири ОСОБА_40 , ОСОБА_41 /т. 4 а.с.п. 135-136/;

- протоколі огляду та перегляду знятої інформації від 8.04.2013 р. і доданій стенограми розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , відповідно до яких було оглянуто й відтворено диск із записом розмов по програмі Skype, в яких ОСОБА_6 обговорював з ОСОБА_37 маршрут пересування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по м. Києву; наміри ОСОБА_6 відшукання інформації в інтернеті про вчинення діяння, щоб належно впевнитись у здійсненні замовних вбивств; обговорення підбору особи, яка має впевнитись у вчиненому вбивстві, та особи, яка забере грошові кошти після вбивства, яка невідома працівникам замовника; твердження, що якщо завтра про вбивство потерпілих вже стане відомо, то наступного дня гроші будуть; обговорення ОСОБА_6 фактів викрадення та підвішування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; уточнення ним у ОСОБА_11 , чи знімав він двох потерпілих, підвішених униз головою, та місця, куди треба прийти, щоб подивитись на трупи потерпілих; обговорення ОСОБА_6 спроби потерпілих за збереження їм життя сплатити 50000 доларів США виконавцям вбивства чеченцям /т. 4 а.с.п. 139-145/.

Інших зібраних і наведених у вироку суду першої інстанції письмових та речових доказах, у яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України докладно викладені об`єктивні дані на підтвердження встановлених судом обставин, розкритий зміст кожного з них, при цьому кожному з цих доказів і усім їм у сукупності надана об`єктивна оцінка, на підставі якої зроблені обгрунтовані висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також зазначені мотиви неврахування судом окремих доказів.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_6 є законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у статті 368 КПК України, з правильною кваліфікацією діянь обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у застосуванні закону (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України) і частково (ч. 1 ст. 263 КК України), які не підлягають застосуванню, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ними з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Таким чином суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині засудження за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, а також ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом незаконного носіння, зберігання і придбання бойових припасів п`яти пістолетних патронів 6,35 мм Браунінг без передбаченого законом дозволу, закриття кримінального провадження за цим обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу зазначених діянь, а також зміни вироку щодо ОСОБА_6 шляхом призначення йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом незаконного носіння, зберігання і придбання бойових припасів 195 патронів, калібру 4 мм, Флобер без передбаченого законом дозволу, у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, про що йдеться в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 відсутні.

Покарання ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65, 68 ч. 2 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується як особливо тяжкий та тяжкий злочини ( ч. ч. 4, 5 ст. 12 КК України), стадії вчинення особливо тяжкого злочину та виду співучасті в ньому, а також особі обвинуваченого, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так й іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг сторони захисту без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обгрунтований вирок, у стадії перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0000162, внесеному 4.02.2013 р. до ЄРДР, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Апеляційні скарги зі змінами й доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_42 с і п о в а