№11а-82/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Полякова С.А.
ст. 191 ч.1 УК Украины_______________________ Докладчик Васильев А.П,
февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего
Чепура A.M. судей
Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовного дела по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти
от 08 сентября 2006 года, которым
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, русский , с высшим образованием, работающий
директором КОФ «Траст» , не судимый в силу ст. 89 УК Украи­ны,
виновным и осужден по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью
сроком на два года и с конфискацией всего имущества.
Приговором суда первой инстанции
установлено ,что в период с января 2003 года по 8 ноября 2004 года ОСОБА_1
являясь учредителем и исполнительным директором частного предприятия
«Автострада», будучи должностным лицом, наделенным органи­зационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями, имея до­веренность № 19 от 24
августа 2002 года, сроком действия до 31 декабря 2003 года, вы­данную ЗАО СК
«Кремень» ЧП «Автострада», согласно которой ОСОБА_1, как ис­полнительный
директор ЧП «Автострада» был наделен полномочиями на представление интересов
общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях и в отношениях с
физическими лицами по вопросам страховой деятельности ЗАО СК «Кремень», которое
также имело доверенность от ЗАО СК «Феникс-Дон», выданную 17 июля 2002 года,
сро­ком действия до 17 июля 2003 года, на представление* интересов ЗАО СК
«Феникс-Дон» по вопросам, связанным со страховой деятельностью, а также являясь
специалистом по страхованию ЗАО СК «Кремень» до 30 апреля 2 003 года,
включенным в списочный со­став ЗАО СК «Кремень», а с 30 апреля 2003 года в
несписочный состав с работой по агентскоцу соглашению, в апреле 2003 года
обратился в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» с предложением
заключить договора страхования и 18 апреля 2003 года между Енакиевским ПУВКХ
ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Кре­мень» заключил договор обязательного
личного страхования водителей от несчастных случаев № 1210 на сумму страхового
платежа 3400 rpн.> которым
предусмотрено пере­числение страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК
«Кремень» и договор обяза­тельного
страхования гражданской ответственности собственников транспортных
средств № 1209 от 18 апреля 2003 года
между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Феникс-Дон» на
сумму страхового платежа 6455 грн., которым предусмотрено перечисление
страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон», а также 7 мая 200 3
года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоб­лводоканал» и ЗАО СК «Феникс- Дон»
был заключен договор коллективного страхова­ния работников от несчастного
случая № 007823 на сумму страхового платежа 48 40 грн., которым предусмотрено
перечисление указанной суммы на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон».
После заключения вышеуказанных договоров у ОСОБА_1
возник умысел на завладение страховыми платежами, которые Енакиевский ПУВКХ
ГОКП «Донецкоблво­доканал» должен был перечислить ЗАО СК «Кремень» и ЗАО СК
«Феникс-Дон». Реали­зуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 будучи должностным
лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя свои
служебным положением предоставил в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал»
счета № 162 от 19 мая 2003 года на, общую сумму 9855 грн.( 3400 грн. и 6455
грн.) и № 140 от 12 мая 2003 года на сумму 4840 грн., указав свой расчетный
счет № НОМЕР_1 в Горловском филиале АППБ « Аваль», на который главным
бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донец­коблводоканал» ОСОБА_3 в отношении
дело прекращено на основании Закона Украины « Об амнистии» 2 005 года,
платежным поручением от 16 июля 2003 года № 3683 Енакиевским ПУВКХ ГОКП
«Донецкоблводоканал» перечислено 3400 грн. согласно договора № 1210 от 18
апреля 2003 года по счету № 162 от 19.05.2003 года, платежным поручением от 09
июля 2003г. № 3607 перечислено 6455 грн., согласно договора № 1210 от
18.04.2003 года по счету № 162 от 19 мая 2003 года, платежным по­ручением от 19
июня 2003 года № 3505 перечислено 4840 грн., согласно договора № 007823, а в
общей сумме 14 695 грн., которыми ОСОБА_1 завладел в особо крупных размерах,
сняв их со своего расчетного счета и использовав на свои личные нужды.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда ,так как счита­ет ,что суд первой инстанции неправильно
установил фактические обстоятельства со­вершенного преступления и пришел к ошибочному
выводу о его виновности в завладе­нии денежными средствами в особо крупных
размерах. Считает , что в его действиях от­сутствует состав преступления , так
как он не являлся должностным лицом , не имел на­мерения совершить хищение
денежных средств , действовал в соответствии с требова­ниями Закона Украины «О
страховании» и не смог своевременно сдать денежные сред­ства в страховые
компании , так как платежи по договорам страхования поступили с на­рушение
установленных сроков . В частности , указывает на то , что последний платеж
поступил 16 июля 2003 года , после чего на следующий день он снял указанные
денеж­ные средства , которые должен был сдать в страховые компании в течение
двух дней. Однако , не смог это сделать , так как деньги были похищены у него
лицами , которые в дальнейшем были установлены и осуждены за данное
преступление по приговору суда к лишению свободы. Кроме того , считает , что на
стадии досудебного следствия было на­рушено его право на защиту , так как он
страдает катарактой обоих глаз , вследствие чего участие защитника являлось
В апелляции государственный обвинитель просит,
отменить приговор суда первой ин­станции так как считает , что суд допустил
существенную неполноту , так как не прове­рил надлежащим образом обстоятельства
на которые ссылается осужденный ОСОБА_1 в обоснование своей невиновности .
Кроме того , обращает внимание
апелляционной инстанции на то , что в ходе рассмот­рения уголовного дела суд
первой инстанции ,при постановлении обвинительного приго­вора в отношении
ОСОБА_1 по ст. 191 ч.5 УК Украины и при вынесении постанов­ления о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которая обвиня­лась органами досудебного
следствия в совершении преступления , предусмотренного ст.
367 ч.2 УК Украины допустил противоречия , указав один и тот
же способ совершения преступления, форму вины и мотивы преступления.
Заслушав докладчика, прокурора ,
которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит
удовлетворению , осужденного и его защитника ,которые поддер­жали доводы
апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций,
апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит
удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частич­ному
удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 67 УПК
Украины , согласно которой никакие доказатель­ства для суда не имеют заранее
установленной силы , суд первой инстанции до постанов­ления приговора в
отношении ОСОБА_1 , мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, которая обвинялась органами досудеб­ного следствия в
совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины , опровергая
доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления , дал
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
ОСОБА_3, данных в судебном заседании следует , что она
бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» не
допускала недобросовестного
исполнения своих обязанностей и при заключении догово­
перечислении денежных средства на счет ОСОБА_1 действовала
требованиями Закона Украины «О страховании» , согласно которому
(посредники) имеют право получать страховые платежи на личные
В своих показаниях подсудимый ОСОБА_1 высказывал доводы
аналогичные вы­шеуказанным доводам ОСОБА_3
Прекращая уголовное дело в отношении
подсудимой ОСОБА_3 , суд первой инстанции , опровергая ее доводы, дал оценку
совокупности исследованных доказа­тельств , после чего, продолжив судебное
заседание , постановил приговор в отношении ОСОБА_1 сославшись на
доказательства , которым уже имели для суда заранее ус­тановленную силу.
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает , что апелляция государст­венного обвинителя подлежит
удовлетворению ,а апелляция осужденного подлежит час­тичному удовлетворению и
приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотре­нии уголовного дела
судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального
законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , все­сторонне и
объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснован­ный и
справедливый приговор.
В ходе нового судебного рассмотрения
необходимо тщательно проверить
доводы осу­жденного ОСОБА_1 о том , что он не смог своевременно сдать денежные
средства в страховые компании по уважительным причинам , а также о том , что на
стадии досудеб­ного следствия было нарушено его право на защиту , так как он
страдает катарактой обо­их глаз, вследствие чего участие защитника являлось
Суду первой инстанции необходимо
установить фактические обстоятельства совер­шенного преступления, дать им
надлежащую правовую оценку и постановить законный , обоснованный и справедливый
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370
УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляцию государственного обвинителя
удовлетворить полностью ,а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 08 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.