overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-48/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук В.А.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.ГолодькиДетіївського районуДиївської області,українця,гр.України,освіта
середня,одруженого,не працюючогоднваліда третьої групи, не
військовозобов"язаного, раніше не судимого,жителя АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину,що передбачає відповідальність за ст.203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 20.02.2007 року близько 16.40
години АДРЕСА_1, переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим
видом господарської діяльності,продав 0,5 л. самогону,що самостійно
виготовив,ОСОБА_2 за гроші в сумі 5 грн., чим здійснив зайняття забороненими
видами господарської діяльності,згідно з п.15 ст.5 „Указу Президії Верховної
Ради Української РСР" від 20.05.1985 року за №280-ХІ „Про заходи по
посиленню боротьби проти пияцтва і алкоголізму,викоріненню
самогоноваріння".

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою визнав та заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям посилаючись на
те,що він вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому злочину,
активно сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем
проживання.є інвалідом третьої групи.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

Суд,розглянувши
матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає,що
клопотання обгрунтоване,оскільки ст.203 ч.І КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості,підсудний усвідомив свої протиправні дії,щиро
кається,позитивно характеризується по місцю проживання,є інвалідом третьої
групи, тому провадження по справі необхідно закрити у відповідності до ст.45 КК
України.

Керуючись ст.хт.7-1 ;7-2 КПК України,ст..45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.І КК України провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 87
(вісімдесят сім)гривень 18 коп.,кошти направляти за реквізитами: Одержувач:
НДЕКЦ ГУ МВС України
в Київській області; код ЗКПО: 25574713 ;розрахунковий рахунок №5021;
Банк одержувач:УДК у Київській області,МФО - 821018.

Речові
докази:пляшка ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною,що знаходяться в камері речових
доказів Тетіївського РВ - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Михайленко В.В.,

розглянувши у відкритому видкритому судовому
засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 11.12.1997 року Ізмаїльським
районним судом Одеської області за ст. 94
КК України (1961 року) до
12 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 02 роки 03 місяці 03 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку дванадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та
робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий,
тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст,81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ.

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1972 року народження,
засудженого 11.12.1997 року
Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 94 КК України (1961 року) до 12 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 02 роки 03 місяці 03 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 16 марта 2007 года
Судья Джанкойекого
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО ГУМВД Украины
в АР Крым поступила информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, незаконно
хранит наркотические средства.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу
АДРЕСА_1 Изучив документы, и
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
Руководствуясь законом
Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.,

представника медичної комісії Чуприни
Г.С.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральнее подання СВК - 5 про звільнення від відбування покарання
у зв"язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1970 року народження,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. засуджений 28.07.2003
року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до
9-ти років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання складає 04 роки 03 місяці 22 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії №
5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав подання і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного
від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з 07.11.2006 року від прогресуючого інфільтративного туберкульозу легень,
фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+).
Лівосторонній ексудативний плеврит. Тубінтоксикація.
Кровохаркання. Дихальна недостатність Ш ст. ЛСН Ш ст.

Поступив у дуже тяжкому стані та був поміщений до
стаціонару, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги становить 11 кг. Засуджений представляється на
звільнення повторно. Під час відбування покарання засуджений характеризується як такий,
що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд
матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до
серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба
перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд­ії О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1,
1970 року
народження, засудженого 28.07.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 9-ти років позбавлення волі, звільнити
від відбування покарання на невідбутий строк 04 роки 03 місяці 22
дні у зв»язку з тяжким захворюванням
до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна
апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду,через
місцевий суд.
дело № 5-100/07
г. г.Запорожье
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г.,
при секретаре - Винник Л.И., с
участием прокурора Деева А.В. представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 03.03.2007г. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г.
Запорожья, гражданку Украины, образование среднее - специальное, не работающую,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
Приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 03.03.2004 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 307
ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на
три года испытательного срока. На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины на нее
возложена обязанность уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об
изменение места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в
органы уголовно - исполнительной системы не менее одного раза в месяц.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период испытательного срока проявила себя только с положительной
стороны, от отбывания наказания не уклонялась, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершала, в
инспекцию являлась своевременно.
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденной, заслушав осужденную,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в период испытательного срока не совершила нового преступления,
примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства
характеризуется положительно, в инспекцию являлась своевременно, то в
соответствии со ст.78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ей
наказания по приговору суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожья от 03.03.2004 года в связи с окончанием испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Справа №5-31/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку 22
березня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко
О.С

з участю прокурора Геращенко СМ.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ: 10 березня 2005 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
засуджений за ст.185 ч.2, ст. 185
ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
два роки.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий
строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності притягувався 23.01.2007 року за ст. 173 ч.І КУпАП, за
місцем проживання характеризується посередньо, за довідкою ДІМ характеризується
негативно, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування
покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженого, який просить звільнити його від покарання, вважає, що
подання підлягає задоволенню, засуджений може бути звільнений від покарання,
так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст.408-1, 411
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.03.2005 року за ст.185
ч.2, ст. 185 ч.З КК
України. Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа
№ 11 -174 / 2007
Головуючий у 1 інстанції - Зацерковний М.М.
Категорія - ст. 121 ч.2 КК
Доповідач - Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2006
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - Білоброва В.Д.

суддів: Акуленко
CO., Трейтяк О.П.

при секретарі Глюк Н.М.

з участю прокурора Євхименка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького
району на вирок Бахмацького районного суду від 27 грудня 2006
року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і
йому призначено 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Слухання справи
в апеляційному суді було призначено на 03
березня 2007 року на
10год., однак засуджений ОСОБА_1. надіслав телеграму і просив перенести
слухання справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

За таких
обставин справу необхідно перенести слуханням на іншу дату та зобов'язати
засудженого ОСОБА_1. надати в судове засідання документи, підтверджуючі факт
його звернення до лікувальної установи.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району перенести слуханням
на 20 березня 2007 року на 10 годину про що
повідомити всіх учасників судового засідання.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_1. надати в судове засідання документи про звернення до
лікувальної установи.

СУДДІ:

Акуленко CO. Білобров
В.Д. Трейтяк
О.П.
Справа №1-1/07 ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року смт.Воловець
Воловецького району суду Софілканич О.А., розглянувши заяву судді ОСОБА_2, про
самовідвід заявлений у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
23.03.2007 суддя ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про
самовідвід з тих підстав, що вирок Міжгірського районного суду від 09.02.2006 року по даній
кримінальній справі було скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 04.05.2006 року.
Дана ухвала була постановлена за участю і під головуванням судді ОСОБА_2., який
є його рідним братом. Вважає, що ця обставина може викликати сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді.
КПК України самовідвід, заявлений суддею, який одноособово розглядає справу,
вирішується постановою голови районного суду.
підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2. про самовідвід немає, так як
підстави, на які він посилається, не передбачені ст.ст.54,55 КПК України, в
якості обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
які б викликали сумнів в об"єктивності судді не виявлено.
Керуючись ст.57 КПК України,-
заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу -відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: Софілканич
О.А.
Справа № 11-223/2007 р. Головуючий
Категорія - скарга Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Щербакова О.С. суддів - Шахової О.Г.,
Демченка О.В. з участю прокурора -
Євхименка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 січня 2007 року,

Встановила:

Постановою
Деснянського районного суду від 16
січня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення постанову старшого помічника прокурора
м. Чернігова від 07.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевірки скарги
на неправомірні дії працівників міліції від 22.11.2006 року.

Не погоджуючись
з даною постановою директор ТОВ „Украгроресурси" ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою в порядку ст. 236-1
КПК України.

Від скаржника надійшла заява про
те, що вона по поважним причинам не зможе приймати участь при розгляді даної
апеляції (знаходиться у відрядженні) і просить перенести слуханням справу на
інший день. Прокурор не заперечує. Колегія суддів, керуючись CT..CT.358-361
КПК України,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд
даної справи на 29.03.2007
року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:
Спарва№1п-8
ПОСТАНОВА

5 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Голубничої
А.М., при секретарі Савчук
Т.В., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сМиколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, приватного
підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого-

ВСТАНОВИВ:

Органами
попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.286 ч.І КК України в тому,
що він 21.10.2006 р.
приблизно в 17 год. 10 хв.
Керуючи по дорученню автомобілем ЗАЗ-110307
д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухався по вул.Володарського в
М.Бердичеві зі сторони м.Хмільника в напрямку вул.Чуднівська. Наближаючись до
перехресті вулиць Володарського-Красіна М.Бердичева ОСОБА_1проявив неуважність
до дорожньої обстановки та її змін і, не переконавшись у безпечності свого
маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем
ВАЗ-21093 д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному
напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді
перелому грудини зі зміщенням у нижній третині, крововилову на правому
колінному суглобі, саден на тілі правій кисті і лівому колінному суглобі, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий
розлад здоров'я.

ОСОБА_1клопоче
про закриття кримінальної справи.

Потерпілий також
наполягає на закритті справи, так як причинену йому шкоду обвинувачений
відшкодував повністю.

Прокурор проти
закриття справи не заперечив.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості,
такі дії він вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, одружений, працює,
добровільно відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_3 шкоду, та витрати
державних установ, із потерпілим примирився, а тому на підставі ст. 46 КК України суд
прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв'язку з примиренням із потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України,
ст.7 ч.І п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.І КК України в зв'язку з
примиренням із потерпшим, а справу щодо нього провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту оголошення.

Суддя підпис:
Дело № 1-22 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению
По ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.2 УК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.2 УК Украины
поступило в Боровской районный суд 12.02.2007г.
Уголовное дело было назначено на
30.03.2007 года. Однако в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, что даёт основания суду для осуществления их
привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 2 апреля 2007г. на
ОСОБА_3, проживающая с. Веселовка Боровского района.
ОСОБА_4, проживающий с. Первомайское,
Харьковской области.ул.
ОСОБА_5, проживающего с. Веселовка,
Харьковской области.
ОСОБА_6, проживающийАДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Боршужбму РО УМВД
Справа № 1-144
П О С Т А Н О В А

3
серпня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Сибіги А.В.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області,
мешканця с.Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина
України, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1
дитина (7 років), військовозобов”язаного, в силу ст. 89 КК України, не судимого

в злочині за ст. 296 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. 24 червня 2007 р.
біля 24 год в с.Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в приміщенні бару “Наталі”, умисно
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_2. побої,
спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, хуліганські дії тривалий час
і вперто не припиняв, порушив порядок
роботи бару “Наталі”.

У судовому засіданні підсудний вину
визнав, щиро розкаявся, підтвердив
обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині постанови.

Вина об”єктивно
підтверджується: показами потерпілого
ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3., які
підтвердили обставини вчинення злочину,
актом судово-медичного обстеження № 149 від
26.06.2006 р. потерпілого ОСОБА_2..

У судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, згідно умов якої підсудний
відшкодовує потерпілому моральну шкоду в розмірі 2000 грн. в строк до 1.02.2008
р., в т.ч. 1000 грн. в строк до
1.12.2007 р., яку просять прийняти.

Дії підсудного підпадають під ознаки
ст. 296 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, характеризується
позитивно, на утриманні має малолітню дитину, сторони уклали мирову угоду щодо
відшкодування моральної шкоди, що свідчить, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність,
а тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених
мотивів, провадження в справі закрити.

Щодо цивільного позову, мирову угоду
необхідно визнати, провадження в частині
цивільного позову закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.
7, 282 КПК України, ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1по
обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України закрити у зв'язку із зміною
обстановки.

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_1. сплачує ОСОБА_2. 2000 грн. моральної шкоди в
строк до 1 лютого 2008 року, в тому
числі 1000 грн. в строк до 1 грудня 2007 р.,
визнати, провадження в частині цивільного позову закрити.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.