УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія судців
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Голуба М.В.,

з участю
прокурора - Сидоренка І.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 9 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під
вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся з
поданням до зарічного районного суду м. Суми в якому просив продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 - х місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, виконуючи замовлення ОСОБА_3 на
заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за винагороду, попередньо домовившись з
ОСОБА_5 на виконання замовлення та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, 3
жовтня 2006 року, взявши з собою заготовлені раніше, ОСОБА_2 бейсбольну биту, а
ОСОБА_5 дерев'яну палицю, прийшли до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, де
стали чекати останнього.

Цього ж дня, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до дому на
службовому автомобілі, який залишив біля воріт, а сам став відкривати ворота.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підбігши до ОСОБА_4, нанесли йому удари по
голові, ОСОБА_2 бейсбольною битою, а ОСОБА_5 дерев'яною палицею, у зв'язку з
чим ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно -
мозкової травми; лінійного перелому відділів луски лобної кістки, що переходить
на передню та задню стінку правого лобного синусу і передню черепну ямку;
перелому латеральної стінки правого верхньо - щелепного синусу; забою головного
мозку легкого ступеню тяжкості; забійної рани

Справа № 10-38 Головуючий
у першій інстанції - Мальована В.В.

Категорія
- обрання запобіжного заходу Доповідач
- Олійник В.Б.

лобно - тім'яної
області справа; забою лівої потиличної області, які кваліфікуються як тяжкі
тілесні ушкодження.

Слідчий
також мотивував своє подання і тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2
закінчується, але по справі необхідно провести ряд слідчих дій, у зв'язку з чим
виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки
маються підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду, а
також перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми, від 9 лютого 2007 року, подання слідчого було
задоволене за наведених в поданні підстав і, ОСОБА_2 було продовжено строк його
тримання під вартою до 4 - х місяців, тобто до 12 квітня 2007 року.

На
постанову суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляція в якій ставиться
питання про скасування постанови суду з мотивів того, що суд незаконно
продовжив йому строк тримання під вартою, так як не врахував його щире каяття в
вчиненому, складення ним явки з повинною та сприяння слідству в розслідуванні
справи.

Крім
того, суд розглядаючи подання слідчого, порушив його право на захист, оскільки
провів розгляд справи без участі його захисника, юридичної допомоги якого він
потребував на той час.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, думку
адвоката та обвинуваченого про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів знаходить безпідставними мотиви апеляції, щодо порушення права ОСОБА_2
на захист, при розгляді судом подання слідчого про продовження строку тримання
під вартою, оскільки справа була розглянута без участі адвоката послугами якого
той користувався під час досудового слідства.

Так, з
протоколу судового засідання (а. с. 18) вбачається, що суд, встановивши
відсутність в судовому засіданні адвоката, який здійснював захист ОСОБА_2 під
час досудового слідства по справі, з'ясував думку останнього щодо можливості
слухання справи за поданням без участі адвоката і, отримавши згоду від ОСОБА_2
про можливість слухання справи буз участі адвоката, продовжив слухання справи
по суті подання.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, порушень його права на захист,
у зв'язку з неприйняттям участі в розгляді справи його захисника, враховуючи
відсутність обставин, передбачених ст. 45 КПК України, судом допущено не було.

Колегія
судців знаходить безпідставними пояснення ОСОБА_2 про те, що суд в ході
розгляду подання не з'ясовував у нього можливість розгляду справи без участі
його захисника, у зв'язку з чим відповідний запис в протоколі є таким, що не
відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 в установленому порядку не подавав
зауваження на протокол судового засідання з вказаного приводу, у зв'язку з чим
піддати сумніву вірність такого запису у колегії судців підстав немає.

Колегія
судців вважає, що суд, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст. ст. 148; 150 КПК
України, врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, його особу та
обставини, що його характеризують.

2

Так, судом
було враховано, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину,
санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до
10 років і супільно - небезпечними наслідками цього злочину є настання тяжких
тілесних ушкоджень у потерпілого.

Колегія суддів вважає, що вже тільки з вказаних підстав суд обгрунтовано
дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою,
відносно ОСОБА_2

Ті обставини, що ОСОБА_2 визнав вину в скоєному та сприяв в розслідування
справи, судом обгрунтовано були враховані як такі, що не є безумовними для
відмови в продовженні строку тримання його під вартою, оскільки такі обставини
можуть бути враховані судом в ході розгляду справи при вирішенні питання про
призначення покарання.

В той же час судом було враховано, що по справі необхідно провести ряд
слідчих дій на результат яких ОСОБА_2 може впливати, або уникнути від їх
проведення, перебуваючи на волі.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 382;
366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 9 лютого 2007 року, про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 - х місяців, - залишити без зміни, а
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.