АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/964/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), а в іншій частині цього клопотання про зупинення видаткових операцій по даним рахункам відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515). Зокрема, апелянт зазначає, що ні директор, ні інші працівники товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні. На думку представника, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено необхідності арешту майна та не наведено правової підстави для арешту рахунків ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС», а також не приведено достатності доказів, що вказують на вчиненняпосадовими особами товариства кримінального правопорушення, конкретного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності. Крім того, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на будь-які факти, які можуть підтвердити незаконність заволодіння ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» грошовими коштами та наявність ознак їх здобуття саме в результаті вчинення кримінального правопорушення, як не обґрунтовано і можливості їх зникнення з розрахункових рахунків. Також автор апеляції стверджує, що у зв`язку із арештом банківських рахунків ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» фактично зупинено підприємницьку діяльність товариства. При цьому апелянт зазначає, що арешт рахунків підприємства може призвести до виникнення негативних фінансових наслідків для нього, як самостійного господарюючого суб`єкта.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скаргапредставника ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено факт функціонування «конвертаційного центру», групу осіб, безпосередньо причетних до організації та функціонування схеми діяльності цього «конвертаційного центру», місцезнаходження документальних матеріалів, предметів, речей та цінностей, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування кримінального провадження для підтвердження чи спростування окремих фактів.

Також встановлено, що у злочинній схемі «конвертаційного центру» задіяні низка юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС», на рахунках якого акумулюються грошові кошти, отримані злочинним шляхом.
12 березня 2015 року старшийслідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвадане клопотання було задоволено частково танакладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), а в іншій частині цього клопотання про зупинення видаткових операцій по даним рахункам відмовлено.
Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що кошти на вказаних рахунках, відкритихТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» () у КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВАЦІЇ. КОНСАЛТИНГ. СЕРВІС» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4