Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/756/13-к
Провадження № 1-кс/724/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Хотин

в складі: головуючого слідчого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Ахтемійчук Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

сторін:

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за заявою ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

07 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Хотинського РВ УМВС України Чернівецької області із заявою, в якій вказувала, що ОСОБА_4 яка є її свекрухою викрала в той час, коли вона перебувала на лікуванні з її кімнати в с. Клішківці по вул. Щорса,21 Хотинського району Чернівецької області ДВД програвач та 2500 грн.

При проведенні перевірки ОСОБА_4 пояснила, що вона має доступ до кімнати, де проживає ОСОБА_2 В той час, коли ОСОБА_2 перебувала у лікарні, а саме 04.03.2013 року вона зайшла в її кімнату та забрала ДВД програвач, який раніше подарувала синові, який помер у вересні 2012 року, на згадку про нього. Грошей вона не брала.

Виходячи з цього, старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області приходить висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.. 356 ч.1 КК України так, як ДВД програвач ОСОБА_4 забрала тому, що при житті покійного сина, вона подарувала ДВД йому і ОСОБА_2 не є власником програвача. Достатніх даних про крадіжку грошей немає.

Судом вислухано ОСОБА_2, яка ствердила, що під час перебування її в лікарні її свекруха ОСОБА_4 з її кімнати викрала належний дочці ОСОБА_5 ДВД програвач та належні особисто її 2500 грн., які були під ДВД. Гроші були купюрами по 100 та 200 грн.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що у червні 2008 року на Калинівському ринку в м.Чернівці вона придбала ДВД програвач. У кінці лютого на початку березня її мама ОСОБА_2 перебувала в лікарні, вона в м.Чернівці де працює. В цей час з їх кімнати зник ДВД програвач, що належить її та належні матері 2500 грн. по 100 та 200 грн., що знаходились під ДВД.

Судом досліджено матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18 березня 2012 року.

Як убачається з матеріалів досліджених судом, постанова прийнята із-за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України, в той час, коли заява ОСОБА_2 подана з приводу вчинення правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, і з цього приводу ніякого рішення не прийнято.

Крім того, не опитавши свідка ОСОБА_5 зроблено поспішний висновок про власника ДВД програвача, при цьому не встановлено його вартість.

У відповідності до ст. 307 ч.1 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 307 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скасувати постанову старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2.

Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: А. О. Мартинюк