overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-841/2007 г.
23 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
русского, уроженца г. Енисейска
Красноярского края РФ, гр-на
России, имеющего не полное среднее
образо­вание, не военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 в
Украины ранее не судимого,
20 августа 2007 г. около 22 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь у дома № 37 по ул. Бакцнской в г. Бердянске
Запорожской области, путем свободного
доступа со ступенек крыльца здания тайно похитил мобильный теле­фон «Сони - Эриксон В7001» стоим. 800 грн., принадлежащий ОСОБА_2, с
кото­рым с места происшествия скрылся.
В процессе досудебного следствия телефон изъят и возвращен
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою
вину в соверше­нии при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах кражи
чужого имущества, подтвердил, что 20.08.07 г. в г. Бердянске на ул. Бакинской со
ступеней дома № 37 пу­тем
свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Сони - Эриксон», принад­лежавший ОСОБА_2,
с которой он в тот вечер познакомился.
Свое поведение объяснил состоянием алкогольного
Виновность подсудимого в судебном заседании подтверждена
показаниями по­терпевшей ОСОБА_2
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования дока­зательств относительно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвине­нию, правильной
квалификацию его действий по ст. 185 ч.
кража чу­жого имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, , суд учитывает обстоятельства и отепяну тяжести содеянного, личность ОСОБА_1
который положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, ущерб потерпевшей возмещен-.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его
исправления с применением условного наказания.
Вещественное доказательство (мобильный телефон) подлежит
оставлению потер­певшей по принадлежности.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступле­ния
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного на­казания, если он в
период двух лет испытательного срока не совершит нового преступ­ления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 С. А.
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, не выезжать за пределы Украины
без разрешения органов уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
(мобильный телефон) оставить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Дело №1-13
03 октября 2007 года Беляевский районный суд Одесской области
в составе: судьи - Мельничук Н.И.
при секретаре - Полубок Н.Л.
с участием прокурора - Евглевской З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.1 УК Украины, суд, -
В производстве Беляевского районного суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
Согласно сообщения Белградской межрайонной
прокуратуры, 05.07.2007 года Белградским РО ГУМВД Украины в
Одесской области возбуждено уголовное дело №
года, ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, учитывая,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в целях полного, всестороннего и объективного исследования и
разрешения уголовного дела, суд считает
необходимым возвратить данное уголовное дело в Беляевскую межрайонную
прокуратуру для объединения с уголовным делом №
Украины в Одесской области.
ст. 26 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-13/2007 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, возвратить в Беляевскую межрайонную
прокуратуру для объединения с уголовным делом №
Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5 -114/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007р. Володарський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
- судці Ярмоленко Г.Л.,

при
секретарі Демиденко О.В.,

з участю
прокурора Скрипка М.В.,

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції, підполковника внутрішньої служби Дем"янчука Валентина
Олександровича про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 14.03.2006 року Володарським районним судом
Київської області за ст. 309 ч. 1 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 17.09.2007 р. надійшло вказане подання, в якому ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1. , заслухавши думку начальника МРВ КВІ,
який просив задовольнити його подання, вислухавши думку прокурора, який просив
також задовольнити подання, думку засудженого , який просив звільнити від
призначеного судом покарання , суд прийшов до переконання, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 14.03.2006 року Володарським районним судом Київської області
було засуджено ОСОБА_1. за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців .

Із подання, із
пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений
не працює , не одружений , по місцю свого проживання характеризується
задовільно , протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувавсь , порушень громадського порядку не допускав .

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1. , слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1 КК України, ст.411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 14.03.2006 року Володарським районним
судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК
України , на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців
- звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа № 5-38 2007р.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання, яке надійшло
від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, -

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обов'язки та не
вчинила нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, просить суд звільнити її від подальшого
відбування покарання призначеного вироком суду.

Судом встановлено,
що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від
05.09.2006р. громадянин ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 4.2 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, виконувала
покладені на неї судом обов'язки та не вчиняла нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2006р.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом
15 діб з моменту її проголошення.
№ 1-122/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 09 лютого 2008 року, близько 13
години її брат ОСОБА_2 в будинку їх матеріОСОБА_3в с.Городниця Млинівського
району Рівненської області, наніс їй тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілої повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 Кримінально-процесуального кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
Справа
№ 4 - 305 /2008 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі ДІХТЯРЕНКО І.Г.,

з участю прокурора КІХТЕНКО С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу
з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово
судимого, останній раз в 13 грудня 2006 року Смілянським міськрайонний судом
Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки ( судимість у встановленому порядку не знята та не погашена).

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 28 травня 2007 року близько 22 години, перебуваючи в
домоволодінні АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим
майном, таємно з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 400 доларів США, які
належали гр. ОСОБА_2 чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

На виклики слідчого ОСОБА_1. не з”являвся, за місцем
проживання був відсутній, його місце знаходження було не відоме, тому він був
оголошений Смілянським МВ УМВС в розшук.

11 листопада 2008 року
ОСОБА_1. був затриманий працівниками Смілянським МВ УМВС .

В поданні ставиться питання про зміну
особі запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в
зв'язку з можливістю уникнення ОСОБА_1. слідства та суду, оскільки він вчинив
новий умисний злочин маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи
та може перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_1. проти подання заперечував посилаючись на те, що не буде уникати
слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, який пояснив,
що ОСОБА_1. знаходився в розшуку 1.5
роки та повторно вчинив злочин під час іспитового строку, суд, вважає, що
подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні дані про переховування
обвинуваченого, не надано до суду характеристику з місця проживання, особа має
постійне місце проживання та проживає з співмешканкою та їх спільною дитиною,
має тимчасові заробітки, вчинив злочин, що не є тяжким, а тому відсутні
підстави вважати, що він буде уникати слідства та суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 165, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову направити на виконання
Смілянському міжрайонному прокурору та в СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області.

На постанову може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуюча :
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25
листопада 2008р.
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

з участю прокурора- Зоріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 185 ч.3 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Козельщинському районному суду. По справі вбачається достатньо
підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікацій дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 43,240,245,253 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтею 185 ч.3 КК України
прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити на 10.12. 2008р. на 10-00 у приміщенні Козельщинського
районного суду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити утримання під вартою і називати його підсудним.

В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа 1-100/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді : Болгак Л.П.

при
секретарі: Марку
С.К.

з участю
прокурора: Поп
М.Ю.

законного представника: ОСОБА_1.

адвоката: ОСОБА_2

розглянули
у попередньому судовому засіданні в м.Герца
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженца та мешканцяАДРЕСА_1

району,
Чернівецької області, румуна, громадянина

України, з неповною середньою освітою,
не

працюючого, одруженого, на вихованні має

неповнолітню дитину, раніше не судимого

в скоєні
злочину передбаченного ст. 357 ч.3 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
обвинувачується в тім, що 27
липня 2008 о 22 годині, будучи в стані алкогольного сп»янння, з автомашини громадянки ОСОБА_4. яка була
припаркована по вулиці Центральній,
с.Хряцка, Герцаївського району, Чернівецької області вчинив крадіжку наступних документів:
посвідчення водія на ім»я ОСОБА_5., талон попередження до посвідчення водія, посвідчення водія на на ім»я ОСОБА_6., талон попереджень до
неї, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль ГАЗ -3110 наОСОБА_4., свідоцтва на причеп на
ім»яОСОБА_7довіреність на причеп, талон проходження технічного огляду.

Обвинувачений
вину свою в скоєнні данного злочину
визнав повіністю і завірив суд,
що більше такого не повториться.

Прокурор в попередньому судовому засіданні висловлюючи
свою думку про подальший рух даної справи, вважає, що з урахуванням особи
обвинуваченного, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності,
свою вину визнав повністю, крадене повернув і вважає за можливим провадження у
справі закрити в попередньому судовому засіданні, оскільки на момент розгляду
справи обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Суд, вислухавши думку
прокурора, поясненння обвинуваченного, та вивчивши матеріали справи,
вважає за можливим провадження по справі закрити в попередньому судовому
засіданні, оскільки ОСОБА_3вперше притягується до кримінальної відовідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, на вихованні має малолітню дітину, добровільно відшкодував
шкоду, в скоєному щиро покаявся.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може бути
звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі
вишевказанного керуючись ст. 48 КК
України, ст. 7, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3за ст. 357 ч.3 КК України провадженням закрити в зв»язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3- підписку про
невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя
Дело №1-78/2007 год
18 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А.
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело в отношении
рождения, уроженца гор. Киева , украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего мастером КП «ХТС»
не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
12 июня 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь по адресу:
ходе возникшей между ним и ОСОБА_2 ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, толкнул рукой в левое плечо ОСОБА_2, отчего она упала, получив таким
образом телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в
типичном месте без смещения, которое согласно заключению судебно- медицинской
экспертизы № 4656 от
относится к категории повреждений средней тяжести по длительности расстройства
В настоящее время в суд
поступило постановление о направлении уголовного дела для решения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с тем, что
обвиняемый примирился с потерпевшей.
В судебном заседании
обвиняемый ОСОБА_1 просил прекратить в отношении него уголовное дело , освободив его от уголовной
ответственности, т.к. он помирился с потерпевшей .
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным производство по уголовному делу прекратить в
связи с примирением подсудимого и потерпевшего , проверив материалы уголовного дела,
считает возможным производство по уголовному делу прекратить, а подсудимого
освободить от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести , освобождается
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред .
ОСОБА_1 ранее не судим, в соответствии со ст. 12 УК Украины совершил преступление
небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, что подтверждается ее заявлением,
претензий к ОСОБА_1 она не имеет , в
связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а
уголовное дело -прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК
8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
Справа № 5-75
ПОСТАНОВА

про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

13 вересня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
засудженого 04.10.2006 р. Тисменицьким районним судом за ст.296 ч.1, ст.263 ч.2
КК України до одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 15% із суми заробітку щомісячно, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1, де зазначено, що
станом на 23.08.2007 р. засуджений відбув 09 місяців 23 дні призначеного судом
покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, вчасно з'являвся на реєстрацію
та виклики в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю праці та проживання характеризується позитивно, порушень трудової
дисципліни не допускав, добросовісно відносився до виконання службових
обов'язків.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного
покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки засуджений на даний час відбув більшу половину призначеного судом
строку покарання за вчинені ним злочини невеликої та середньої тяжкості,
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.81 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 04 жовтня 2006 року покарання на
невідбутий термін - вісім місяців вісім днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи
діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.