Провадження №11-кп/772/211/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0007090 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці,

гр. України, освіта середня-спеціальна, не

одружений, не працює, проживає в

АДРЕСА_1 , в силу

ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 186 ч.1КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 307.45 грн. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду 30 вересня 2014 року в період часу з 15 до 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі будинку АДРЕСА_2 , скоїв пограбування малолітнього ОСОБА_9 , вихопивши з його рук мобільний телефон марки Самсунг з картою пам`яті вартістю 600 грн., який в послідуючому здав в ломбард.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок відносно нього та в урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, призначити йому покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляцію, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у відкритому заволодінні мобільного телефону малолітнього ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим, та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пленум Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сімї, матеріальний стан тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановлені вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення має бути вмотивовано у вироку.

Засуджуючи ОСОБА_8 до позбавлення волі, місцевий суд виходив з того, що він скоїв злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного сп`яніння, відносно малолітнього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказав суд також і пом`якшуючі вину обставину, такі як щире каяття ОСОБА_8 та повне відшкодування шкоди потерпілому.

На думку суддів апеляційного інстанції суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вище вказаних вимог закону та призначив надто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, усунення ОСОБА_8 завданої шкоди, більш адекватною мірою покарання буде призначення Мельнику громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 414, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно