Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення у справі повторну криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи є вилучені в ході огляду місця події 03.07.2012 року грошові кошти підробленими; яка їх кількість та серійні номери, а також додаткову криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: який чином упаковані грошові кошти; чи відповідають всі грошові кошти надані на експертне дослідження купюрам грошовим коштів, які були вручені гр.. ОСОБА_11 відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 03.07.2012 року; чи відповідають всі купюри грошових коштів наданих на експертне дослідження купюрам грошових коштів вилучених із автомобіля ОСОБА_10 відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2012 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ним було встановлено ідентичність переліку грошових коштів, який був зазначений в протоколі вручення грошових коштів гр.. ОСОБА_11 від 03.07.2012 року з переліком грошових коштів, що зазначений у висновку експерта, відсутність ілюстрацій бірки, в дослідницькій частині не зазначено відомостей про стан об`єктів дослідження та ілюстрації грошових коштів, у висновку експерта зазначено, що під час огляду пачок вони були обклеєні банківськими стрічками, однак з ілюстрації видно, що деякі пачки обгорнуті резинкою, грошові кошти направлені на відповідальне зберігання раніше ніж повернулися з експертизи, обвинувачені були ознайомлені з постановою про призначення експертизи лише після її проведення, що свідчить про неправильність експертного висновку та обмеження прав обвинувачених. Крім того, вважає, що оскільки експертиза не містить відомостей, передбачений Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у справі слід провести додаткову криміналістичну експертизу.

Захисники ОСОБА_5 підтримав клопотання та заявив своє про проведення повторної криміналістичної експертизи також з тих підстав, що проведення повторної експертизи є необхідним для з`ясування розбіжностей, що містяться у серіях та номерах купюр, які зазначені у протоколі огляду місця події та відеозаписі до нього з висновком експерта. Посилається на порушення проведення експертизи через те, що експерт ОСОБА_12 використала у свої роботі невідому флеш карту звідки переписала дані про грошові кошти, а насправді гроші на експертизу не передавалися та не досліджувалися. Крім того, експертиза не могла бути проведена зважаючи на проміжок часу необхідний для такого. Проведення експертизи просить доручити експертам КНІСЕ.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в справі необхідне проведення повторної експертизи грошових коштів.

Інші захисники та підсудні дане клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що з підстав зазначених захисниками проведення повторної експертизи є необхідним, однак доручити її проведення просить експертам НДЕКЦ м.Києва, а в задоволенні додаткової експертизи просить відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 05.07.2012 року у справі призначено криміналістичну експертизу (а.с.1).

Висновок експерта складено за № 173 від 10.07.2012 року.

З постановою про призначення експертизи та висновком експерта обвинувачені були ознайомлені 12.07.12 року, тобто після її проведення, заяв та клопотань не мали.

Захисник в своєму клопотанні не ставить питань інших, ніж вже на які надано відповіді проведеною експертизою, нових доказів проведення такої експертизи здобуто не буде, а тому є недоцільним.

При цьому, зазначені у клопотанні обставини, на які посилається захисник які, на його думку, свідчать про неправильність експертного висновку судом до уваги не приймаються, оскільки підтверджуються дослідженими в ході судового слідства доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав сумніватися в об`єктивності висновку у суду немає.

Факт надходження грошових коштів на експертизу та її проведення підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , надавши суду письмові підтвердження надходження коштів на експертизу та їх повернення (Т.11 а.с.56-68), а також пояснила причини розбіжностей у висновку з іншими матеріалами.

Те, що ОСОБА_12 разом з іншими експертами не могла за такий короткий проміжок часу провести експертизу є припущенням захисників.

Використання ОСОБА_13 флеш карти, на якій були зафіксовані серії та номери купюр не свідчить про те, що ці купюри не оглядалися та не досліджувалися.

Факт надходження речових доказів цінностей на суму 6 927 500 грн. на зберігання до ФЗБО МВС України підтверджується квитанцією № 341 від 11.07.12 р. (а.с.152 Т.3) та іншими дослідженими доказами по справі.

Крім того, захисник з викладених вище підстав просить призначити додаткову криміналістичну експертизу. Однак, не зазначає в чому полягає неповнота або неясність попереднього висновку експерта, зважаючи на те, що експерт дослідив всі об`єкти надані на дослідження та відповів на всі поставлені питання, висновок чітко викладений та зрозумілий. Крім того, питання поставлені захисником в клопотанні не конкретні та не відносяться до компетенції експерта.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про проведення у справі повторної експертизи грошових коштів відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення у справі та додаткової криміналістичної відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ