ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-614/07 р. Головуючий
у 1 інстанції Затєєва С. Д.
309 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Щербакова О.С.

суддів -
Шахової О.Г., Козака В.І.

з участю
прокурора - Щербака О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 20 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с
Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, мешканець м.
АДРЕСА_1 громадянин України, українець,
з базовою загальною середньою освітою,
неодружений, не працюючий, раніше судимий 29.12.2006 року Борзнянським
районним судом за ст. 309 ч. 2,
75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- засуджений за ст.
309 ч. 2, 69 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст. 70
ч. 4 КК України вважати засудженим за
ст. 309 ч.2 КК України до двох років обмеження волі та до
покарання, визначеного йому вироком Борзнянського
районного суду від 29 грудня 2006 року,
які належить виконувати самостійно. Стягнуто з засудженого на користь
держави судові витрати за проведення

експертизи в
розмірі 146, 46 грн.

Питання речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_2
визнаний винним та засуджений за те, що
09.10.2006 року в урочищі „Рокіти",
яке розташоване біля с
Комарівка Борзнянського району Чернігівської області зірвав декілька рослин
самосійної коноплі, що являється
особливо небезпечним наркотичним засобом,
які переніс до нежилового будинку,
що знаходиться в с
Комарівка по вул. Гагаріна, 37,
Борзнянського району, де
повторно, незаконно, без мети збуту, шляхом висушування виготовив 335 г особливо
небезпечного наркотичного засобу марихуани, який без мети збуту зберігав в цьому ж будинку
до 27 грудня 2006 року, тобто до дня
коли наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Не
погоджуюсь з вироком суду, адвокат
ОСОБА_1., в інтересах засудженого
ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначає, що його підзахисний не винний в скоєнні
зазначеного злочину і вилучені рослини коноплі йому не належать, а винним в ході досудового слідства визнав
себе під тиском працівників міліції. При провадженні досудового слідства
працівниками міліції були порушені вимоги
ст. 127 КПК України, а саме відсутність понятих при виявлені
рослин коноплі, тобто, докази були здобуті незаконним шляхом.

Просить
вирок скасувати, а справу направити на
новий розгляд в той же суд, в іншому
його складі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним та
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню.

Висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_2. у скоєнні злочину за зазначених у вироку
обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами,
яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку. Сам
засуджений на досудовому слідстві визнавав свою причетність до придбання, виготовлення та зберігання наркотичного
засобу.

Наведені
у скарзі апелянта доводи про непричасність його у вчинені злочину, пов'язаного з наркотичними засобами, за які його засуджено, є безпідставними.

Так, спочатку,
на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_2 давав послідовні і розгорнуті
показання про обставини скоєння злочину.

В своїх перших
поясненнях (а.с. 4), досліджених в
судовому засіданні, засуджений розповів
як він скоював злочин, детально вказуючи
обставини скоєння. Зазначає, що він у
жовтні 2006 року, за селом
Комарівка, в урочищі „Рокіти"
зірвав рослини коноплі, які заховав у
нежилий будинок, який розташований в с Комарівка по
вул. Гагаріна , 37, з
метою, щоб ніхто не знайшов,

зберігав рослини
коноплі для власних
потреб, вживання шляхом
куріння. Вилучена конопля
належить йому, в скоєному він
кається.

При
допиті його в якості свідка (а.с. 16)
, показання якого були досліджені в
судовому засіданні, ОСОБА_2 також
детально розповів про обставини скоєння злочину та зазначив, що він разом з працівниками міліції та
понятими прибули в будинок, де він
сховав рослини коноплі, які були в
присутності понятих вилучені та опечатані. Ніякого тиску на нього не було.

В своїх
показаннях в якості обвинуваченого (а.с. 39),
при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 23-24), в присутності понятих він докладно розповів
де і з якою метою зірвав рослини коноплі та їх зберігав.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 вже не визнав своєї вини в скоєному, заявивши,
що він не скоюв інкримінований йому в вину злочин, що працівники міліції самі повезли його до
того будинку, де зберігалися рослини коноплі, вони йому говорили, щоб він зізнався, так для нього буде краще, тому він і взяв всю вину на себе. Стверджує, що спочатку його працівники міліції привезли
до будинку, а потім привезли понятих.

Але, крім визнавальних його показань, даних на досудовому слідстві, його винність в скоєному підтверджується і
іншими доказами по справі.

Свідок
ОСОБА_3., працівник міліції, суду показав,
що йому надійшла інформація про те,
що ОСОБА_2, будучи засудженим за
злочин, пов"язаний з
наркотиками, продовжує зберігати та
вживани наркотичний засіб. Він зустрівся з засудженим, який зізнався, що дійсно переховує наркотичний засіб в
нежилому будинку. Заїхавши в сільську Раду за понятими, ОСОБА_2 повіз всіх до зазначеного ним будинку
і в присутності понятих показав, де він
сховав рослини коноплі, які належать
йому і він зірвав їх 09 жовтня 2006 року в урочищі біля с Комарівка для
власних потреб. Ніякого тиску на нього не чинилося.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 , які були присутні
в якості понятих, показали, що ОСОБА_2 вказав, де ховав рослини коноплі, а саме в нежилому будинку по вул. Гагаріна,
37 в с. Комарівка. Ніяких заперечень зі сторони засудженого, що виявлені рослини коноплі не його - не
було. Він розповів де , з якою метою він
зірвав рослини та сховав в даному будинку.

Крім
цього, вина засудженого в
інкримінованому йому злочині підтверджується іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
висновків судово-хімічної експертизи представлена на дослідження речовина
рослинного походження у вигляді стебел з бічними гілками, листям та верхівками, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом коноплі, висушена містить наркотично-активний
компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
каннабісом (марихуаною). Вага марихуани висушеної складає 335 грам.

Суд дослідив всі
показання засудженого ОСОБА_2, як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні і в сукупності з іншими доказами
обгрунтовано визнав його визнавальні показання на досудовому слідстві
такими, що відповідають дійсності, оскільки вони підтверджуються сукупністю
досліджених

в судовому засіданні
доказів, а подальше невизнання засудженим своєї вини суд вірно розцінив як
спосіб, вибраний засудженим з метою
уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання
засудженого про застосування щодо нього незаконних методів слідства - психічного
тиску, перевірялись судом шляхом допиту
свідків і визнані такими, що не
відповідають дійсності. Підстав сумніватися у правильності зазначених висновків
суду у колегії суддів не має.

Доводи
апелянта, що слідча дія - відтворення
обстановки та обставин події була проведена без участі понятих спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5

Посилання
апелянта на те, що судом не прийняті до
уваги показання працівника міліції ОСОБА_3,
де він показував, що до прибуття
в нежилий будинок він чинив тиск на засудженого - безпідставні.

Розмова
працівника міліції з засудженим з приводу продовження зберігання та вживання
наркотичних засобів засудженим не свідчить про тиск його на засудженого.

Також
доводи адвоката, що в діях засудженого
відсутня повторність, так як даний
злочин він скоїв до винесення вироку за попередній злочин - безпідставні.
Повторність має місце незалежно від того,
була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин. Раніше
вчинений злочин був скоєний в вересні 2006 року, а даний,
тотожний злочин вчинив в жовтні 2006 року, тому,
в діях ОСОБА_2 наявна повторність злочинів.

За таких
підстав, висновки суду про доведеність
вини засудженого в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України при обставинах, наведених у вироку повністю доведена наявними
у справі доказами та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд при
призначенні покарання засудженому ОСОБА_2врахував характер та ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про його
особу, врахував обставини, які були визнані судом пом"якшуючими
покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин та призначив покарання у
відповідності з вимогами ст. 65 КПК України..

Порушень
вимог чинного законодавства на стадії досудового слідства та при судовому розгляді
справи, які б істотно вплинули на
правильність прийняття рішення у справі не виявлено.

Підстав для
скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 377,
379 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 -
без змін.