АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1037/15 Справа № 182/4691/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2015 року скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області повернуто заявнику разом з додатками, при цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено, що підставою повернення скарги є пропущення строку на її подачу, передбаченого ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення. Враховуючи, що ОСОБА_6 не скористалася правом апеляційного оскарження цієї ухвали, а слідчим суддею вже прийнято рішення по скарзі ОСОБА_6 , то подане нею клопотання про поновлення строку на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України в даному випадку не може бути розглянуто, а тому підлягає поверненню заявнику разом з додатками.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк, прийняти до розгляду її скаргу від 16.06.2015 року, подану до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та зобов`язати органи ГУМВС зареєструвати всі відомості в ЄРДР відповідно до діючого законодавства.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в обґрунтування причини пропуску строку до суду був направлений оригінал конверту, де на місці штампу не було ні вихідного номеру, ні дати відправки органами ГУМВС відповіді, однак в повернутих документах оригінал конверту був відсутній, у зв`язку з чим змушена додавати тільки його копію. Зазначає, що судом порушено її право на оскарження неправомірних дій ГУМВС. Вказує, що всі дані, які вказані в заяві, зареєстровані не були, відповідна перевірка не проводилась, а відповідь ГУМВС була надана згідно Законів України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 19.06.2015 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів внутрішніх справ у м.Нікополі Дніпропетровської області, яка ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року повернута заявникові через пропуск строку звернення із скаргою та роз`ясненого право повторного звернення із скаргою до слідчого судді. 08.07.2015 року заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотання про поновлення пропущеного строку та повторно надала скаргу від 19.06.2015 року на бездіяльність органів внутрішніх справ у м.Нікополі Дніпропетровської області, яка їй поверталась, про що значиться в додатках до клопотання та відповідає матеріалам справи.

На думку колегії суддів, зазначені дії заявника ОСОБА_6 відповідають вимогам ч.7 ст.304 КПК України, проте, повертаючи клопотання, слідчий суддя не врахував, що воно стосується тієї скарги, що була раніше подана та вказане клопотання подано разом із самою скаргою, яка подається повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо повернення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органів внутрішніх справ разом із скаргою не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України, з ним не можна погодитися та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника разом із клопотанням про поновлення строку направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: