Провадження 1-кп/127/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 05.04.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
- 24.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 14.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч.2 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту;
- 06.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі;
- 23.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч.1 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року, звільнений умовно-достроково строком на 11 місяців 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2013 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 знаходячись на території Вищого професійного училища №7, що розташоване по вул.. Київській, 118, в м. Вінниці, підійшов до ОСОБА_4 та попросив останнього пригостити його цигаркою. Отримавши цигарку ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 кілька гривень на власні потреби. Дане прохання ОСОБА_4 обурило та він почав висловлювати своє невдоволення даним проханням ОСОБА_7 . У відповідь на таку реакцію ОСОБА_5 зі словами «Чому ти зі мною так говориш?» наніс ОСОБА_4 один ляпас рукою по обличчю, після чого між ними виникла штовханина. У даний конфлікт втрутився викладач Вищого професійного училища №7 ОСОБА_8 , який наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинити конфлікт та розійтись. Відреагувавши на зауваження ОСОБА_5 , з метою продовження конфлікту, запропонував ОСОБА_4 відійти за корпус навчального закладу, де продовжити з`ясування відносин, на що останній погодився. Відійшовши за навчальний корпус між ними конфлікт продовжився, в ході якого ОСОБА_5 умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в область голови спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 585 від 05.04.2013 року у ОСОБА_4 мали місце: синець, садно та поверхнева рана на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень і виникли від дії твердого тупого предмету (предметів).
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проходив по вулиці Станіславського, через двір училища №7 де зустрів потерпілого ОСОБА_4 із товаришем, з яким декілька разів до цього зустрічалися. Почали розмову, в ході якої виник конфлікт, який переріс у бійку у зв`язку із тим, що він попросив потерпілого закурити і пару гривень, що потерпілому не сподобалось. Зайшли за будинок училища і продовжили бійку, в ході якої він наніс один удар рукою в обличчя потерпілому, а він йому, після того як він побачив кров на обличчі у потерпілого то припинив бійку. Коли відбувалась між ними штовханина, то неподалік перебував викладач, який вийшов з гаражів і зробив їм зауваження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 04.04.2013 року перебуваючи на території училища №7 в якому він навчається із своїм товаришем ОСОБА_9 . До них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , якого він візуально знав так як неодноразово курили разом та попросив пригостити його цигаркою і дати йому пару гривень. Йому це не сподобалось і він бурно відреагував на це, після чого у нього з ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та бійку, яку розпочав ОСОБА_7 . Вони зайшли за будівлю училища де у них продовжилась бійка. Після того він пішов до гуртожитку, його побачила комендант і викликала міліцію. Шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює майстром в ПТУ №7 та став свідком того, як билися хлопці на території училища, один із них, а саме ОСОБА_4 був учнем їхнього училища, сирота. Побачив, як обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в щелепу, від чого останній упав, він їм зробив зауваження і вони пішли. Коли він зайшов в столярний цех то побачив, що вони почали роздягатися і хотіли знову битися, але він їм ще раз зробив зауваження і вони розійшлись.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює комендантом у гуртожитку ПТУ №7, потерпілий ОСОБА_4 у них навчався та проживав. Одного разу він прийшов до гуртожитку і сказав, що його побив ОСОБА_5 , повідомив, що це відбулося за майстернею і що обвинувачений у нього вимагав кошти, після чого були викликані працівники міліції. На обличчі у ОСОБА_4 була гематома та подряпини.
В судовому засіданні потерпілий звернувся із заявою про відмову від обвинувачення, згідно з якою просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення зрозумілі, претензій до обвинуваченого він не має, шкода йому відшкодована.
Прокурор проти задоволення заяви потерпілого про відмову від підтримання обвинувачення не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву потерпілого підтримали та просили її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Кримінальне провадження №0001390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 05.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: