Справа №490/3416/15-к 22.05.2015 22.05.2015 22.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015р. скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004, зобов`язати керівника СВ прокуратури Миколаївської області виконати слідчі дії, зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2013р. Також просить винести окрему ухвалу на адресу прокурора Миколаївської області відносно слідчих прокуратури Миколаївської області, які не виконують слідчі дії, зазначені у даній ухвалі.

Провадження № 11сс/784/226/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на необґрунтоване врахування слідчим суддею нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції. Наполягає, що копію оскаржуваної нею постанови вона отримали лише 03.04.2015р. Вважає, що з урахуванням обчислення строку на оскарження постанови про закриття провадження з дня отримання копії оскаржуваного рішення, строки нею порушенні не були.

З наданих матеріалів вбачається, що 10.04.2015р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004.

Слідчий суддя з підстав, що скаргу було подано з пропуском передбаченого законом строку, повернув ОСОБА_5 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та її представника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані судом матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.01.2013р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 0000004 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного розгляду співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України заяви останньої про заволодіння її майном.

24.03.2015р. постановою ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000004 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі на зазначену постанову про закриття кримінального провадження та в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 слідчому судді пояснила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 03.04.2015р.

Будь-яких даних, які б спростовували твердження скаржника про дату отримання нею зазначеного рішення, слідчим суддею встановлено не було.

Посилання на нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції є неприпустимими, оскільки зазначені строки закріплюють лише загальний поштовий перебіг та не можуть слугувати встановленим фактом дати отримання кореспонденції.

10.04.2015р., тобто в межах передбаченого законом строку, ОСОБА_5 подала скаргу на постанову про закриття провадження за її заявою.

Таким чином, скаржником не було порушено строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 подала скаргу на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 від 24.03.2015р. у передбачений законом строк, слідчий суддя помилково дійшов висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

Що стосується інших апеляційних вимог ОСОБА_5 , то вони не можуть бути розглянуті апеляційним судом з огляду на те, що її скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 не була розглянута судом 1-ої інстанції по суті.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004 скасувати.

Призначити за скаргою ОСОБА_5 новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді