overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого неповнолітню дитину , не працюючого , не судимого , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

в скоєнні злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 20 серпня 2010 року , близько 02 ї години 30 хвилин , перебуваючи на вулиці біля третього під"їзду будинку № 15 по вул.. Біологічній в с. Біологічне Полтавського району , на грунті ревнощів , які виникли через обізнаність про близькі відносини його дружини ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , діючи умисно , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання , з метою спричинення таких ушкоджень , наніс потерпілому ОСОБА_3 чотири удари ножем в життєво важливі органи , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани м"яких тканин тулубу справа , яка проникає в грудну клітину з розвитком гемопневмотораксу ; рани м"яких тканин тулубу зліва , яка проникає в черевну порожнину ; рани м"яких тканих справа , яка проникає в черевну порожнину з пораненням тонкої кишки ; рани м"яких тканин тулубу зліва , яка проникає в грудну клітину , які згідно висновку експерта кваліфікуються , як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_4 та про своє бажання захищати свої права самостійно.

Заслухавши думку прокурора , потерпілого , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови підсудного від захисника з наступних підстав:

2

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підозрюваний , обвинувачений і підсудний мають право в будь який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Судом перевірена добровільність підсудного у своїх діях і , що відмова не обтяжена жодними обставинами (майновий стан , тощо) та роз"яснено право запросити іншого захисника.

Підсудний під дію положень статті 45 КПК України щодо обов"язкової участі захисника , не підпадає.

На підставі викладеного та керуючись ст..46 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_4;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора - Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки , гр. України . з вищою освітою , не працюючої , розлученої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , не судимої з скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 366 ч.2 , 364 ч„2 КК України,-

установив;

3 провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.2 , 364 ч.2 КК України.

12 вересня 2011 року після судових дебатів та останнього слова підсудної суд видалився до нарадчої кімнати для постановления вироку.

Проаналізувавши зібрані у справі докази та матеріали , що характеризують особу підсудної суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового слідства з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.326 КІЖ України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з"ясувати будь - яку обставину , яка має значення для справи , то він , не постановляючи вироку , своєю ухвалою , а суддя - постановою відновлює судове слідство у справі.

З ході судових дебатів підсудною була висловлена певна незгода з деякими фактичними обставинами по справі , що суперечить вимога ст..299 КПК.

Крім того з матеріалів справи вбачається , що підсудна на момент проведення судових дебатів мала вагітність 8 місяців.

В ході судових дебатів підсудна повідомила про те , що плід дитини завмер і вона народилась мертвою. Проте цей факт підтверджується лише показаннями підсудної. Матеріальні докази цього факти суду не надані.

Сукупність вищенаведених фактів мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 326 ч. 1 КПК України , суд,-

постановив:

Відновити досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 КК України для з'ясування доцільності постановленая вироку в порядку статті 299 КПК України та даних щодо вагітності підсудної;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0923/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з НВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 65 про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011року було проведено видачу посилок засудженим установи. Під час видачі посилки засудженій відділення № 3, ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заборонені предмети , а саме гроші в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень. Посилки засуджені надіслала її знайома ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира , 13 Луганської області.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: а.с.3 висновком по факту вилучення заборонених предметів, а.с.4,5 протоколом та актом вилучення, а.с.1 рапортами працівників НВК №65, а.с.2- поясненнями засудженого.

Керуючись ст.ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Гроші в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень, вилучені у засудженої ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення № 24 від 05.10.2011р., які знаходяться на збереженні в бухгалтерії Надержинської ВК №65 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської обл. протягом 15 діб.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-049/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..ст. 27, ч. 5 , 292 ч. 2 , 15 ч. 3, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч. 5, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 за ст.. ст.. 15 ч. 3 , 292 ч. 2, 309 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Полтавського районного суду від 10 жовтня 2011 року на свідка ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 300 грн.

У вказаній постанові судді Полтавського районного суду, помилково було вказано не вірне прізвище свідка «Горючан»так, як необхідно вірно вказати «Горячун», номер справи «№1-14/11»так, як необхідно вірно вказати номер справи «№1-49/11»та помилково не було зазначено вулиці проживання свідка ОСОБА_6 - вул.. Котовського, 26.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно дану постанову уточнити, а саме зазначити прізвище свідка «Горячун»замість помилково вказаного прізвища «Горючан», номер справи «№1-49/11»замість помилково вказаного номеру справи «№1-14/11»та зазначити вулицю проживання свідка ОСОБА_6 - вул.. Котовського, 26.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року вказавши, прізвище свідка «Горячун»замість помилково вказаного прізвища «Горючан», номер справи «№1-49/11»замість помилково вказаного номеру справи «№1-14/11»та вказавши вулицю проживання свідка ОСОБА_6 - вул.. Котовського, 26;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з моменту постановлення.

.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі.

11.01.2012 року від засудженого ОСОБА_1 через Полтавський слідчий ізолятор (лист № М-8 від 10.01.2012 р.) надійшла письмова заява про призначення йому безкоштовного захисника , для захисту його інтересів, так як сам не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Зясувавши думку учасників процесу , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України , особа , яка проводить дізнання , слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи , яка проводить дізнання , слідчого , суду про призначення захисника , є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадках коли підозрюваний , обвинувачений , підсудний бажає запросити захисника , але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Приймаючи до уваги , що засуджений бажає мати захисника , однак не має коштів на його оплату праці, йому потрібно призначити захисника через Полтавське обласне відділення Громадської організації Спілки адвокатів України.

На підставі викладеного , керуючись ст.47 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити;

Призначити засудженому ОСОБА_1, який перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі , захисника через адвокатське обєднання;

Оплатити послуги адвоката за рахунок державних коштів;

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України , м. Полтава, вул. Пушкіна, 68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1594/12
Провадження №1/1625/139/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

11.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які не зявилися до суду з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків, які не зявилися до суду , підсудні та адвокат проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання на 27.06.2012 року о 09.00 год., оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Враховуючи, що присутність свідків в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо них слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 09:00 год. 27.06.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9, вул., Куйбишева, 6, кв. 13;

- ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, прож. : смт. Диканька Диканського району Полтавської області, вул.. 40 р. Жовтня, 10;

- ОСОБА_17, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 27.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/474/14-к Номер провадження 11-кп/786/406/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Октябрського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2014 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 26.05.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 30 хвилин 01 жовтня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа 5-111/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

08.09.11 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника Глухівського MB ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

встановив.

Вироком Глухівського міськрайсуду від 03 грудня 2010 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 198 та ст. 75 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Як особа, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання відповідно до статті 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 27 липня 2011 року, на що ОСОБА_3 згодна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1 і 8 Закону України «Про амністію» 08 липня 2011 року, ст. 74 КК України та ст. ст. 273, 405-1 КПК України, суд

постановляє.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Глухівського міськрайсуду від 03 грудня 2010 року.

Постанова суду протягом семи діб після її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа 5-65/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Батраченка М.А. та представника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про затримання та направлення до місця відбування покарання

ОСОБА_3, який народився 17 лютого 1976 року у м. Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, а мешкає у м. Глухові по вул. Вознесенській, б. 9, кв. 5

в с т а н о в и в.

За вироком Глухівського міськрайсуду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 162 та ст. 75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, але постановою того ж суду від 28 квітня 2010 року звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання було скасовано. Припис Глухівського МВ ОСОБА_1 про виїзд для відбування призначеного судом покарання в Конотопський виправний центр ОСОБА_3 не виконує без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в л я є.

Засудженого ОСОБА_3 затримати і після затримання направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання даної постанови доручити Глухівському МВ ОСОБА_1 та Глухівському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 580/456/13-к
Номер провадження 1-кп/580/31/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.О.,

з участю прокурора Гончарука І.Г.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013 року.

Однак, обвинувачена до суду не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вказав, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання примусово, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачена не зявилася в судове засідання без поважної причини і її необхідно доставити приводом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Павленкове вул. Ковалівська, 2-а Лебединського району Сумської області, доставити приводом до Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Карпова, 10, Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28.03.2013 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/731/13-к
Номер провадження 1-кп/580/58/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 22 квітня 2013 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1 та потерпілий - ОСОБА_2, хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 30 квітня 2013 року на 10 год. ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/948/13-к
Номер провадження 1-кп/580/75/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю прокурора Гуменного О.В.,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч.3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників розгляду справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00годині 14.05.2013 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_3