overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/885/15-к
Провадження № 1-кп/392/102/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений не з`явився в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, тому, необхідно застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 640/9267/15-к
н/п 1-кс/640/3966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурори м. Харкова зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву від 06.05.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.05.2015 надійшла скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру м. Харкова зареєструвати його заяву, подану 06.05.2015 до прокуратури Харківської області та направлену для розгляду та прийняття рішення до прокуратури м. Харкова 07.05.2015 (вих. № 19-р) в ЄРДР; провести досудове розслідування, за результатами якого прияти законне процесуальне рішення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурори м. Харкова зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву від 06.05.2015.
Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-44/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2012 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Рахимовой Е.Б.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 06 июля 2012 года к 15.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, подсудимого ОСОБА_1
СУДЬЯ :
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-57/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Талавыре С.Г.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст.289 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст.289 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 14 сентября 2010 года к 11.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1.
СУДЬЯ :
30.07.2015
Справа № 642/6290/14-к,
Провадження 1кп/642/533/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

Дану справу передано судді 30.07.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, на 04.08.2015 р. на 14-20 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2011
07.06.2011 г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 Ґ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

и представителя ХОКПБ № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 , 1988 года рождения,

у с т а н о в и л:

Директор ХОКПБ № 3 обратился с представлением в Московский районный суд г. Харькова об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении больного ОСОБА_4 на основании заключения врачебной комиссии.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 18.03.2010 г. в отношении ОСОБА_4 были применены принудительные меры медицинского характера и он помещен в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением, поскольку им были совершены общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 309 ч.1, 2 УК Украины. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении и инкримируемое преступление совершил в состоянии, при котором не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В ХОКПБ № 3 ОСОБА_4 поступил 21 мая 2010 года.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 03.02.2011 г. ОСОБА_4 продлевалось принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.

Из представления главврача ХОКПБ № 3, к которому приложено заключение врачебной комиссии от 12.05.2011 г., следует, что больной ОСОБА_4 страдает хроническим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, ремиссия С. В результате проведенного лечения, упорядочилось поведение, сформировалась критика к совершенному правонарушению и установка на прием поддерживающей терапии. В настоящее время социальной опасности не представляет, в стационарном лечении не нуждается. Учитывая хронический характер заболевания, необходимо оказание больному принудительной амбулаторной помощи при психоневрологическом диспансере по месту жительства (ХГПНД № 3)

Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление и отменить принудительное лечение в отношении ОСОБА_4 в психиатрическом лечебном учреждении и перевести на принудительное амбулаторное лечение.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст.422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Изменить в отношении ОСОБА_4 , 1988 года рождения, принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом лечебном учреждении с обычным режимом наблюдения и перевести на принудительное амбулаторное лечение в психоневрологический диспансер по месту жительства.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья - ОСОБА_1 .
Провадження: 1-в/643/240/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції Московського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду надійшло подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з амністією, оскільки остання є суб`єктом амністії.

В судовому засіданні інспектор кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова підтримала подання та просила його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , 2003 року народження, у зв*язку з чим підпадає під дію ст. 1 п «В» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Вислухавши інспектора , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

06.11.2012 року ОСОБА_5 , засуджено Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України „Про амністію" є особа, яка має дитину, яка є неповнолітньою ,зі ст.1 п. «В» Закону України « Про амністію» від 08 квітня 2014 року підстави для не застосування вказаного закону відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,суд,
УХВАЛИВ:
Подання кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку з амністією - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя Московського районного суду

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 1972 года рождения, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд-
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1972 года рождения, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание не является, о причинах своей неявки суду не сообщает, чем лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося свидетля невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 288, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом свидетеля в судебное заседание на 30 апреля 2012 года к 09 00 часам:
ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/8961/15-к
Пров.№ 1-кс/646/3617/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000291,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000291, Оскільки вказаний слідчий неналежним чином проводить слідчі дії у вказаному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся з позовом про відшкодування шкоди до Дзержинського районного суду м.Харкова, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування, посилаючись на наявність сумніву в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження. Разом з тим, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора та заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого заявник посилається на незгоду з його процесуальними рішеннями та допущеною, на думку заявника, неповнотою досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся з позовом про відшкодування шкоди до Дзержинського районного суду м.Харкова.

З наданої заявником копії позовної заяви з відміткою суду про її прийняття 23.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої, крім іншого, бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження № 0000291.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід задовольнити.

Відвести слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000291.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/41/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: не з`явився,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 07.08.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/647/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1173/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської области ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.

27 липня 2015 року зазначене кримінальне провадження надійшло з Московського районного суду м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно супровідного листа, Московський районний суд м. Харкова направив зазначене кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на зазначений вирок до матеріалів кримінального провадження, на порушення вимог ч. 1 ст. 397 КПК України, не додана і в матеріалах провадження відсутня.

Зазначений факт свідчить про недотримання районним судом вимог КПК України при направленні кримінальних проваджень до апеляційної інстанції.

При вивченні матеріалів кримінального провадження також встановлено обставини, що свідчать про неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження в районному суді.

Зокрема, матеріали цього провадження містять ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року, якою розглянуті апеляційні скарги як ОСОБА_4 , так і інших учасників розгляду цього провадження на вирок суду від 19 листопада 2013 року.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повторного розгляду апеляційних скарг, якщо раніше винесена ухвала апеляційної інстанції не скасована.

Згідно ч.ч.2 і 4 ст. 532 КПК України, ухвала апеляційної інстанції вступає в законну силу з дня її винесення.

Сукупність наведених фактів позбавляє апеляційну інстанцію процесуальних можливостей для виконання вимог, передбачених ст. 399 КПК України щодо відкриття апеляційного провадження і його подальшого апеляційного розгляду.

Вищезазначене, є підставою для повернення кримінального провадження до районного суду.

При цьому, районному суду необхідно ретельно вивчити матеріали кримінального провадження стосовно необхідності направлення кримінального провадження в апеляційну інстанцію з інших підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.397, ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 повернути до цього суду для належного виконання вимог ст. 397 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .