У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Полтавської
області від 28 листопада 2006 року.

Вироком Полтавського районного суду від 25 січня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, раніше не судима,

засуджена:

за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 313 ч. З КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією ½ частини належного їй
майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини
належного їй майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання, з
іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на
неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 376 грн. 62 коп.

В порядку ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 28
листопада 2006 року вирок Полтавського районного суду від 25 січня 2006 року
щодо застосування відносно ОСОБА_1 за ст. 75 КК України скасовано.

Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженою за статтями вказаними судом, до міри покарання на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини
належного їй майна. Вирок в частині задоволення цивільного позову скасовано.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона в кінці серпня 2005 року в
ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавського району на власному городі зірвала дикоростучі рослини снотворного маку, а на узбіччі залізниці
біля ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавського району - дикоростучі рослини коноплі,
перенесла їх до свого будинку, висушила, подрібнила і незаконно зберігала без
мети збуту.

В кінці
серпня 2005 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовила, використовуючи придбане нею медичне
обладнання та предмети домашнього вжитку,
обладнання для виготовлення наркотичних засобів.

На цьому обладнані засуджена 4 і 5 жовтня 2005 року в
ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавського району незаконно виготовила 10 мл.
особливо-небезпечного наркотичного засобу - метамфетаміну та непрореагованого
ефедрину, що незаконно зберігала без мети
збуту.

5 жовтня 2005 року в будинку засудженої було виявлено і
вилучено обладнання для виготовлення наркотичних засобів, особливо
небезпечні наркотичні засоби у великих
розмірах, які вона зберігала без мети збуту, зокрема, 2,2 гр. канабісу, 4 мл. метамфітаміну та непрореагованого
ефедрину, 1400 грамів макової соломи,
а 9 жовтня 2005 року - 1200 грамів макової соломи.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 зазначає, що з
вироком Апеляційного суду Полтавської області
вона не згідна, на досудовому слідстві себе оговорила, оскільки до неї
застосовувались недозволені методи розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність залишити вирок без зміни,
колегія суддів вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, підстав до
задоволення касаційної скарги не
вбачає.

Посилання засудженої у касаційній скарзі на те, що у ході досудового слідства вона визнала себе винною у зв'язку з тим,
що до неї працівники міліції застосовували недозволені методи, є
необґрунтованими.

Під час судового слідства, як
свідчать матеріали

Як убачається з матеріалів справи, засуджена як під час
судового слідства в суді першої інстанції, так
і в суді другої інстанції визнала себе винною в повному обсязі, про
застосування до неї недозволених методів слідства не
заявляла.

Будь-яких даних, які б вказували на застосування щодо засудженої таких
методів, у справі немає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, вказаних у вироку, доведена зібраними
і перевіреними судом доказами.

Так, сама засуджена не заперечувала викладені у вироку обставини вчинення нею злочинів.

З показань свідка ОСОБА_2, співмешканця засудженої, вбачається,
що йому було відомо про вміння ОСОБА_1
виготовляти наркотичні засоби, які 5 і 9 жовтня 2005 року під час огляду
будинку з його дозволу, були
вилучені.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими при виявленні та вилученні наркотичних засобів 5 і 9 жовтня 2005 року підтвердили, що ОСОБА_1 розказувала як вона
виготовляє наркотичні засоби і що вони належать їй.

Факт виявлення і вилучення з будинку, де проживала
засуджена, наркотичних засобів, медичного
обладнання також підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Дані, що містяться в протоколах огляду будинку АДРЕСА_1 від 5 і 9 жовтня 2005 року, вказують на зберігання в ньому наркотичних засобів і обладнання для їх виготовлення.

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз надані
на дослідження речовини є наркотичними
засобами. За таких обставин суд зробив
вірний висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, вказаних у
вироку і вірно кваліфікував її дії за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. З КК України.

Підстав до перекваліфікації дій ОСОБА_1 колегія суддів не
вбачає.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
засудженої, а також обставини, які пом'якшують
покарання і призначив покарання в мінімальному розмірі санкцій вказаних статей.

Колегія суддів вважає, що міра покарання ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогам ст. 65 КК України, є
необхідним і достатнім для її виправлення
та попередження нових злочинів. Підстав до пом'якшення призначеного
покарання немає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2006 року
щодо неї - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Селівон О.Ф. Шевченко Т.В.