Справа № 1-135/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю прокурора: Дорошевич -Джумурат Н.И.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України уродженця та
мешканця с.
Копашнево, № 535 Хустського району, Закарпатської
області, освіта середня, одруженого, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, військово незобов'язаного, раніше не
судимого, в злочині передбаченому ст. 122
ч. 1 КК
України, -ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20 березня 2007
року приблизно о 19 годині,
знаходячись біля будинку №
532 с Копашнево Хустського району, під час сварки
з громадянином ОСОБА_3,
яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів заповненою півтора
літровою пластмасовою пляшкою самогону в область кінцівок рук та ніг, та
декілька ударів ногою
по туловищу, заподіявши йому
тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив,
що 20.03.2007 року
приблизно о 19 годині
він пішов у двір до свого сусіда ОСОБА_1, який виготовляє та продає самогон,
щоб почекати коли вийдуть з будинку ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_1. Почекавши 5-10 хвилин з будинку
ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_3, який під лівою рукою тримав півтора літрову пляшку
самогону. Між ними виникла сварка на рахунок постійного зловживання спиртними
напоями ОСОБА_3 з його братом ОСОБА_1м, в результаті якої він вирвав з рук
ОСОБА_3 пляшку з самогоном і вдарив його два рази по рукам, а після того як
ОСОБА_3 впав на землю, ще наніс удари ногою в область туловища та пляшкою,
заповненою самогоном по ногам. На це підбіг його брат ОСОБА_3 і почав виривати
з його рук пляшку з самогоном, якого він також штовхнув в область грудей. Після
цього він пішов додому. Про вчинене шкодує, щиро кається у вчиненому.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 20 березня 2007
р. близько 19 години
він повертався з роботи і зайшов до свого сусіда ОСОБА_2, де купив для себе
півтора літрову пляшку самогону. Вийшовши
від нього з
хати він почав
йти додому.

2

Підійшовши до свого будинку його зустрів підсудний і
нічого не пояснюючи вихопив з-під лівої руки пляшку самогону і вдарив нею його
по голові. Від удару він не втримався на ногах і впав спиною на землю. Лежачи
на землі підсудний почав наносити йому удари ногою в область туловища та декілька разів
по ногам пляшкою з самогоном, а потім він втратив свідомість. Прийшовши до тями
він побачив, що біля нього стоїть сусід ОСОБА_1, який спитав за що його побив
ОСОБА_1. Відповівши, що не знає за що йому нанесли удари, він підвівся і пішов
додому. На слідуючий день вранці він відчув різку біль в області туловища і йому було
важко дихати. Оскільки біль не проходила він через десять днів звернувся в
лікарню, де дізнався, що у нього перелом шостого ребра.

Свідок ОСОБА_1 в
судовому засіданні суду пояснив, що 20
березня 2007 року він
був вдома і приблизно о 19
годині до нього додому зайшов сусід ОСОБА_3, який купив у нього одну
півтора літрову пляшку самогону, після чого зразу пішов геть. Приблизно через 2-3 хвилини, будучи
в будинку, він почув крик на вулиці. Вибігши з будинку і прямуючи до місця,
звідки лунав голос, він побачив, що підсудний ОСОБА_1 наносить удари ногами
ОСОБА_3, який лежав на землі. Підбігши до них він попросив підсудного, щоб той
н бив ОСОБА_3, на що
підсудний пластмасовою пляшкою з самогоном, яку держав в руках, ударив його по
голові і розвернувшись попрямував додому. Він спитав ОСОБА_3 за що підсудний
побив його, на що той відповів, що не знає за що і, підвівшись, пішов до себе
додому.

Крім цього вина
підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому
засіданні матеріалами кримінальної справи:

·
протоколом усної заяви про злочин від 30.03.2007 року /а.с. 4/;

·
висновком судово-медичної експертизи № 230 від 13.04.2007 р. /а.с. 21-22/;

По місцю
проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно /а.с. 40/.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 122
ч. 1 КК
України за кваліфікуючими ознаками -
умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке
не є небезпечним для життя.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання:
визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому, позитивно характеризується
по місцю проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з
обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: визнання вини та щире каяття,
позитивну характеристику по місцю проживання, раніше не судимий, які істотно
знижують ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до
висновку про можливість перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не
зазначеного в санкції статті за вчинений злочин, тобто застосувати ст. 69 КК України і
призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

з

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до грошового штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 510 /п'ятсот
десять/ гривень.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий: підпис: В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич М.О.