overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/5768/15-к
Провадження №1кс/712/2346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «25» травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000154 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 08.10.2012 року до прокуратури Черкаського району Черкаської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа підробила довідку №5210 від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну адреси будинку по АДРЕСА_1 з №10 на №12.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в кримінальному провадженні №0000154 про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення чи відповідає бланк свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок виданий 12.07.1990 року на ім`я ОСОБА_6 нормативним стандартам законодавства того часу, які застосовувалися при виготовленні даних бланків, а саме: відповідність наявних гербових знаків часу видачі, індивідуальність даного бланка (відмітки друкарні, яка виготовила) та інші ознаки бланка станом на липень 1990 року та порівняти їх зі свідоцтвами на визнання права власності будинків по АДРЕСА_1 , які видавались на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №103 від 17 травня 1990 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для проведення технічної експертизи документів необхідно отримати тимчасовий доступ до свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , керуючись ст. 36 п.10, 159, 162, 164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах інвентаризаційної справи №139 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2015 року о ___ год. ___
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/104/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України),

в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2; 9; 22; 93; 284; 303; 305; 306; 307; 369; 371; 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №: 705/5288/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А., розглянувши матеріали справи за поданням адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 УДПтС України у Черкаській області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС України у Черкаській області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1 задоволено, засудженому ОСОБА_1 замінено позбавлення волі більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами на невідбуту частину покарання - 2 роки.

При вирішенні питання щодо заміни позбавлення волі більш м'яким покаранням ОСОБА_1, а саме виправними роботами на невідбуту частину покарання, в ухвалі суду не було зазначено який процент його заробітної плати необхідно відраховувати в дохід держави, тому суд вважає за необхідне доповнити ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року, зазначивши "з відрахуванням 20% із заробітної плати засудженого ОСОБА_1 в дохід держави протягом строку відбування ним покарання".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити мотивувальну та резолютивну частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року, якою подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС України у Черкаській області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1 задоволено, засудженому ОСОБА_1 замінено позбавлення волі більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами на невідбуту частину покарання - 2 роки, "з відрахуванням 20% із заробітної плати засудженого ОСОБА_1 в дохід держави протягом строку відбування ним покарання".

Суддя: А.А. Іванов
Справа № 1/760/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підсудного адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість зміни прокурора, складність кримінальної справи, а також те, що остання не знайома з матеріалами справи, а тому він вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може приймати участь у справі, так як існують підстави сумніватися у її об`єктивності.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що заява захисника про її відвід не відповідає чинному законодавству, безпідставна, вказавши на ознайомлення з матеріалами справи, можливість належним чином підтримувати державне обвинувачення.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_9 вказали на необґрунтованість заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 не може бути задоволене, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 54, 56 КПК України, які позбавляли б можливості прокурора ОСОБА_5 приймати участь у справі, не вбачається. Посилання захисника ОСОБА_8 на необ`єктивність прокурора та неможливість приймати участь у справі безпідставні та нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 54,56,58 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
1-кп/134/57/2015
Справа № 134/893/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
03 червня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/7568/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про продовження строку відсторонення від посади

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 серпня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Клименко М.С., підозрюваного - ОСОБА_1., захисника-адвоката - Ніколаєнко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,154-155,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, від посади старшого оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на 1 (один) місяць, тобто до 13 годин 10 хвилин 03.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.09.2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя І.В.Решетняк
Справа № 158/907/15-к
Провадження № 1-кп/161/393/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 28 травня 2015 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, що надійшов з прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12.00 год., 04 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання конвуювати обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 167/696/15-к
Провадження №1-кп/167/71/15
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2591/15-к
Провадження № 1-кс/0274/476/15

У Х В А Л А
Встановив:
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2452/14-к
Провадження №1-кс/283/275/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000538 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000538 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1207/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 4 червня 2015 року

В С Т А Н О В И В :
Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, в якому зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 128 Кримінального кодексу України (далі КК України) у зв`язку із чим потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Під час судового розгляду встановлено, що 9 червня 2014 року приблизно о 19 годині біля будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності, руками здійснив поштовх ОСОБА_7 , що призвело до падіння останньої та спричинення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого уламкового перелому лівої променевої кістки з відривом щиловидного відростка та розривом променево-ліктьового синдесмоза, тобто вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 128 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 166-2015 від 21 квітня 2015 року, проведеної за ухвалою суду, на даний час ОСОБА_6 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (за місцем проживання).
Визнавши доведеним, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, а також встановивши, що він не потребує госпіталізації до психіатричного закладу, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Керуючись статтями 503-515 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через суд, який її постановив, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3079/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/697/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_6 ,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням на 2 роки права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих та захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4415/13-к
У Х В А Л А

12.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Іщенко С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від захисника ОСОБА_2 та просив призначити йому іншого захисника, поскільки остання не зустрічається з ним, недостатньо здійснює його захист.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілої, вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання закінчується 18 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Поскільки клопотань щодо зміни запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не поступало, тому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважається продовженим.

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, 49,52 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 для захисту його прав та законних інтересів при розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням його в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, захисника.

Зобов"язати директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити його явку в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2013 року для участі у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1. вважати продовженим до 18 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: