overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4- 57/2007 року ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білоуса М.В.,
при секретарі Йова Я.С,
з участю прокурора Демченка С.В.
та адвоката ОСОБА_1. розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1. в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на
постанову слідчого Прилуцького МРВ
кримінальної справи від 16 лютого
2007 року, про скасування і відмову в порушенні кримінальної
справи,-
ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на постанову слідчого Прилуцького МРВ УМВС про порушення кримінальної справи від 16 лютого 2007
року вважаючи її такою, що не відповідає вимогам КПК
України, постановлену без достатніх підстав, яка в подальшому зачіпає законні права та інтереси його підзахисного ОСОБА_2. У
зв"язку з чим, просить скасувати таку та
відмовити в порушенні кримінальної справи, зупинивши провадження на час її розгляду, крім того піддає сумніву достовірність
показів свідків, котрі вказували на особу ОСОБА_2, як суб"єкта скоєння
Вислухавши доводи скаржника на обґрунтування своєї скарги в особі адвоката ОСОБА_1., заперечення слідчого, дослідивши матеріали
справи порушеної по факту скоєння злочину, думку
прокурора , суд не знаходить достатніх підстав для задоволення
При цьому суд вважає, що підставою для порушення кримінальної справи послужило повідомлення заінтересованої особи
-ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Нафком-Агро" та матеріали попередньої перевірки, з
яких вбачається достатньо підстав для цього.
Підстав, які засвідчували б
суттєві порушення вимог КПК
України при порушенні кримінальної справи, судом не встановлено за їх відсутністю.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7,
238КПК України, суд,-
скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
на постанову слідчого Прилуцького МРВ
УМВС про порушення кримінальної справи від 16 лютого 2007 року по факту крадіжки кукурудзи за ч.3 ст. 185 КК України -
залишити без задоволення.
Провадження у кримінальній справі
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її винесення.
справа № 5-215/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця Молдови; до засудження мешкав у м. Херсон; раніше судимий;

засуджений 02.06.2003 року
Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч. 1, 153 ч.1. 70 КК України
до 05 позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не
порушував, стягнень та заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної
колонії 05.07.2003 року, де зарекомендував себе наступним чином: на початку
терміну відбування покарання режим утримання не порушував, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до
праці неодноразово заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером
спокійний, на заходи виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині
визнав. На заходи впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3
частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення
керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став па шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України. 81 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 10 місяців 28 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області учасниками
процесу через Білозерський районний суд.
Справа № 1-32
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О. прокурора - Медвідь В.А.

розглянувши
при попередньому розгляді справи в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українка, громадянка України,
освіта середня, вдова, пенсіонерка, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судима,

в скоєні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
31.12.2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 за 10 грн. здійснила збут 1 л. самогону
гр.ОСОБА_2, чим вчинила зайняття забороненим видом господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

ОСОБА_1 пояснила, що в зв'язку з
важким матеріальним становищем вона на привокзальній
площі продала 1 літра самогону, за що отримав 10 грн. В скоєному
щиросердно розкаюється.

Провадження по
справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути
звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді вона перестала бути суспільно
небезпечною, тому суд вважає, що вона повинна бути
звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки вона вчинила злочин вперше, злочин вчинила невеликої тяжкості, позитивно характеризується за
місцем проживання, є особою похилого віку, перестала бути
суспільно небезпечною.

2

Керуючись
ст.ст.7, 248 КПК України, ст.48 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК
України оскільки вона перестала бути суспільно небезпечною.

Провадження по справі закрити.

Речові докази:
1 літр самогону, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів ЛВ ст.Христинівка РВ УМВС України (арк.с. 5) -знищити.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської
області в строк 7 діб.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора -
Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора,
який брав участь у їх розгляді в суді першої інстанції, на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання Мукачівського МРВ ДДУВП в
Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1,

засудженого
за вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст.122 КК України на З роки
6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування цього покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

До початку розгляду матеріалів по суті до апеляційного
суду помічник прокурора Мукачівського району подав письмове клопотання про
відкликання своєї апеляції.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови
апелянта від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників розгляду
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Справа:
№ 207/2006

Керуючись ст.ст.
359, 364 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора, який брав участь у
їх розгляді судом першої інстанції, на постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні
подання Мукачівського МРВ ДДУВП в Закарпатській області про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1 закрити.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

№ 130 ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 лютого 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А , суддів - Дідика В.М., Симаченко Л.І., з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного
суду від 26 грудня 2006 року,

встановив:

В судове засідання апеляційного суду Закарпатської області, призначене на
10 годину 28 лютого 2007 року, не з»явився прокурор хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового розгляду кримінальної справи.

Враховуючи, те що присутність прокурора у судовому
засіданні під час розгляду матеріалів справи апеляційною інстанцією є
обов»язковою, було прийнято рішення про відкладення слухання справи на інший
термін, що стало причиною затягування її розгляду.

Керуючись ст.380
КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

про наведене в
окремій ухвалі довести до відома прокурора Закарпатської області з метою недопущення подальшого затягування
розгляду справи.
№ 5-37/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Иванченко М.В., секретаря
Рябченко Л.М., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженки и жительницы АДРЕСА_7, об
освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1. осуждена по ст. ст.
296 ч.2, 289ч.3 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным строком на три года.
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-ки ОСОБА_1. в связи
с истечением испытательного строка и ее примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить ее от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показала себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекалась, мерам общественного воздействия не
подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления не совершала,
возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Справа №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Бородія
В.Є.,

при секретарі Когут С.П.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уроджен­ця смт. Саврань Одеської області, неодруженого,
освіта неповна середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Любашівського районного суду Одеської області від 24 січня 2005 року по ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від від­бування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Любашівського районного суду Одеської області від 24 січня 2005 року по ст. 185
ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворі­чним
іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому
ставить питання про звільнення засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового зло­чину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4081, 411
КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного ви­роком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб ОТ.

При секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соснівського району
м. Черкаси про закриття кримінальної справи від 28.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову
помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Овчаренко С.М. від 28.12.2006 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення тілесних ушкоджень,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

На зроблений
судом запит 26.02.2007 року до
прокуратури Соснівського району м. Черкаси про надання кримінальної справи № , 05.03.2007 року до
суду надійшли вищезгадані матеріали кримінальної справи та постанова про
скасування постанови про закриття кримінальної справи № , відповідно до
ст. 227 КПК
України.

Тому суд вважає,
що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 227, 236-6 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси
Овчаренко С.М. від 28.12.2006
року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення
тілесних ушкоджень, передбаченого ч. 2
ст. 122 КК
України - закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа №5- 7//2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про звільнення від відбуття покарання

13 лютого 2007
року Врадіївський
районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій
В. В.

при
секретарі Багрін Н.
А.

за участю прокурора ЖоровоїВ.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Врадіївка подання старшого інспектора Врадіївського
підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області, капітана вн. служби О. В.
Кльопки про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Сирово Врадіївського
району миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, від покарання у зв'язку з
закінченням строку випробування.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 19 грудня 2005 року Врадіївським
районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 185 КК України до 1 (один) року
обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробувальним терміном 1 (один)
рік, на підставі ст.ст. 75, 76 п. п. 3,4 КК України.

Термін
випробування закінчився 19 грудня 2006року.

Кримінально - виконавча інспекція Врадіївського району,
Миколаївської області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення представника кримінально -
виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає
за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_1 в період
випробування не притягувався до кримінальної і адміністративної
відповідальності за місцем проживанння характе -ризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408і КПК України,
суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Врадіївського районного суду, Миколаївської області від 19 грудня 2005
року.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
области Преснякова А.А.,
представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области
Гудзь А.А. о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного:
Следователь СО Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области Гудзь А.А., с согласия прокурора Новоазовского
района младшего советника юстиции О.В. Пахииц, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1 по
месту его проживания - АДРЕСА_1, с целью обнаружения вещественных
доказательств, подтверждающих его преступную деятельность.
Согласно ст. 190 УПК Украины, осмотр жилища и иного
владения лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое
выносится с учетом порядка, установленного ч.5 ст. 177 указанного кодекса.
В силу требований ч.5 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из представленных
материалов, по месту проживания ОСОБА_1 может находится похищенное из
домовладения ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_2, имущество, в связи с чем
полагаю необходимым провести осмотр по месту проживания ОСОБА_1, с целью его
обнаружения и дальнейшего изъятия, удовлетворив представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Гудзь А.А.
основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилища и
иного владения ОСОБА_1 по его месту его проживания: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия
вещественных доказательств, подтверждающих его преступную деятельность.
обжалованию не подлежит.
Дело №1-28 2007 год
05 марта года Энергодарский городской
суд Запорожской области
в составе: председательствующего Дьяченко С.В.,
при секретаре Калиниченко Н. Ф.,
прокурора Ижко Д.А.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 296 ч.
В судебное заседание
потерпевший: ОСОБА_4. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом,
о причинах неявки в суд не сообщил.
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить
Согласно ч. 3 ст. 72
УПК Украины, в случае
неявки потерпевшего по неуважительным причинам, суд имеет право применить
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 72 ч.
Подвергнуть приводу на 30 апреля 2007 года к 09-30 часам:
ОСОБА_4, проживающего по АДРЕСА_1
Копию данного постановления
направить начальнику Энергодарского
ГО УМВД Украины в Запорожской области, для исполнения и прокурору г. Энергодар
для контроля. Предупредить
об уголовной ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления суда.
постановление мне объявлено, об административной ответственности по ст.
185-3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупрежден (а):
Дело№1п-137 2007 г.
26 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко СВ. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., была совершена кража личного
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК
Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1,
ст. 11-1 УПК Украины,
суд, -
дело НОМЕР_1, возбужденное
по факту кражи личного имущества из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1.,
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Дело№1-п-86/07
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Любчак В.А. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В период 6 по 11 ноября І996 года, в АДРЕСА_1, не установленное лицо путем взлома
входных дверей проникло в дом гр-на ОСОБА_1, откуда совершило кражу имущества и
с похищенным скрылось.
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1,11
-1,248 УПК Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у ОСОБА_1. с
признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента его вынесения.
Справа
№1-93/2007p.
с.м.т. Миколаївка Миколаївського
районного суду Одеської області Суддя Миколаївського районного суду Одеської
області Скрипченко В. О. розглянувши скаргу в порядку приватного обвинувачення
ОСОБА_1 Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 1 КК України,
частині зазначеної скарги не викладені суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону щодо кваліфікації дій кожного з
убачається з Акту судово - медичного обстеження ОСОБА_1 НОМЕР_1, тілесні
ушкодження, що отримані ОСОБА_1, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, що може бути умовою для кваліфікації
ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.
ст. 223 КПК України в резолютивній частині скарги повинні бути наведені
відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин.
ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).
Суддя залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає зазначеним вимогам. та повертає її
особі, яка подала скаргу.
викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 ч. 2 п. 1 КПК України,
приватного обвинувачення ОСОБА_1 Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.