Справа № 4-141/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Запорожець Н.О. розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Полтавського району Жигилій О.П., звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29.09.2011 року при проведені оперативних закупок наркотичного засобу «метадону»за участю ОСОБА_3, в ході якої останній у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем його проживання придбав два медичних шприци обємом 5 мл. та 2 мл. заповнені рідиною жовтого кольору до позначки 3,8 мл. та 2 мл. Відповідно, які в подальшому видавав працівникам міліції для огляду.

Згідно висновку спеціаліста № 2665 від 03.10.2011 року надані на дослідження речовини містять мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в речовині масою 3,967 г становить 0,0079 г, масою 1,566 г становить 0,0031 г.

07.10.2011 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в.А. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.09.2011 року працівниками СБНОН Полтавського РВ УМВС України в Полтавській проведено оперативні закупки наркотичного засобу «метадону»за участю гр. ОСОБА_3, в ході якої останній у гр. ОСОБА_1, за місцем його проживання придбав медичний шприц обємом 5 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 3,5 мл., який в подальшому видавав працівникам міліції для огляду.

Згідно висновку спеціаліста № 2693 від 05Л0.20П року надана на дослідження рідина масою 3,253 г містить мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в наданій на дослідження рідині становить 0,0058

07.10.2011 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.10.2011 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Згідно постанови Полтавського районного суду, 03.10.2011 року було проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновків спеціаліста НДЕКЦ № 2709, 2710, 2711 від 07.10.2010 року фрагменти вилучених рослин мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,259 г.

12.07.2011 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дані справи відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Допитавши підозрюваного, який просив залишити його на підписці про невиїзд, заслухавши пояснення слідчого, який вказав, що ОСОБА_1, може продовжувати злочинну діяльність, думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту наведено конкретні аргументи, які підтверджують посилання на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду а також від виконання процесуальних рішень і перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

В поданні обґрунтовано винятковість підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Суд бере до уваги, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства та суду або невиконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК), що саме і встановлено в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в силу ст.. 89 КК України не судимий, його сімейний та матеріальний стан, стан здоровя не є підставою не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, застосування іншого, більш мякого, запобіжного заходу, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Виконання постанови доручити старшому слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в проваджені якого перебуває справа.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4