Єдиний унікальний номер № 285/6244/13-к
Провадження № 1-кс/0285/4/14
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2014 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просить винести ухвалу, якою зобов`язати Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР повідомлення щодо неправомірних дій по відношенню до неї та відкрити кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.08.2012 року незаконно, без рішення суду та без її згоди, як власниці ? частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 проведено взлом дверей та зроблено опис її речей. Внаслідок зазначених дій їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки зазначена заява ОСОБА_3 не містила повідомлення про злочин і відповідь їй була надана відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали № 6671 ЖЕО від 02.12.2013 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила розібратися та надати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які самоправно, без рішення суду зломали двері в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику ОСОБА_3 та її покійному чоловіку ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналізуючи заяву ОСОБА_3 від 25.11.2013 слідчий суддя приходить до переконання, що остання не повідомляла про вчинене кримінальне правопорушення (в заяві не зазначено ні осіб, ні статей кримінального кодексу, за якими останніх слід було притягнути до кримінальної відповідальності).

Крім того, стосовно вищевказаної будівлі з 2007 року між скаржником та її чоловіком ОСОБА_8 , а з 2010 року його спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спір розглядається в судах.

Лише 18.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом постановлено рішення по справі № 2-35/11, що набрало законної сили, на підставі якого ОСОБА_3 зареєструвала своє право в реєстраційній службі.

Скаржник не подала суду жодного доказу на підтвердження того факту, що вона станом на 06.08.2013 року була власником ? частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Наданий і державний акт, і витяг із державного реєстру про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 видані на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-734/07 від 09.07.2007 року, яке було скасоване ухвалою Верховного Суду України від 24.06.2009 року.

Також уваги заслуговує той факт, що скаржник ставить питання про відшкодування винними особами матеріальної та моральної шкоди, а вирішення зазначених питань знаходиться в площині цивільно-правових відносин.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 217, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1