Дело № 1 - 91/2007 года
29 мая 2007 года г.
Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича
Г.Н., при секретаре судебного заседания
Тимченко С. В., с участием государственного
обвинителя Цимбалюка А.В., потерпевшего
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1зарегистрированного
по адресу:АДРЕСА_2 гражданина Украины,
украинца, с базовым общим средним
образованием, женатого, работающего пекарем КПФ «Рома», судимого 02 октября 2001 года Первомайским
районным судом Харьковской области по ч. 2
ст. 185 УК Украины, на основании п. «а» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» освобожденного от наказания; 18 марта 2004 года
Первомайским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст.
189 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 01 августа 2006 года освобожденного из мест
лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова
условно - досрочно на срок 8 месяцев 7 дней,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины,
28 февраля 2007 года, в шестнадцатом часу, ОСОБА_1 оказал активное сопротивление
сотруднику правоохранительного органа - начальнику Линейного пункта милиции на
станции Лихачево капитану милиции ОСОБА_2.,
при исполнении последним возложенных на него служебных обязанностей.
В указанное время ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьяненья
находился в кафе «СВ» на станции Лихачево города Первомайский Харьковской
области, где провоцировал конфликтные
ситуации с посетителями. В связи с этим в кафе был вызван капитан милиции
ОСОБА_2, который, представившись и предъявив служебное
удостоверение, сделал подсудимому
замечание и потребовал прекратить нарушать общественный порядок, на что последний отреагировал нецензурной
бранью и угрозами в его адрес.
Через непродолжительное время ОСОБА_1
зашел в Линейный пункт милиции на ст. Лихачева,
где стал предъявлять претензии к ОСОБА_2, при этом выражался нецензурной бранью и
высказывал угрозы в адрес последнего.
На требование сотрудника милиции
покинуть помещение и прекратить нарушать общественный порядок, подсудимый оказал активное сопротивление -
пытался ударить и сбить с ног потерпевшего,
при этом, схватившись за
внутреннюю часть его куртки, порвал ее.
Противоправные действия подсудимого
были прекращены нарядом милиции Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал
полностью, об обстоятельствах содеянного
дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной
Кроме полного признания своей вины
самим подсудимым, его вина полностью
подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными
доказательствами по делу, исследование
которых в силу ст. 299 УПК Украины
признаны судом
нецелесообразными, так как фактические
обстоятельства дела никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимый и потерпевший правильно
понимают содержание этих обстоятельств,
и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Исследовав и оценив в
совокупности, добытые в судебном
заседании доказательства, суд приходит к
выводу о виновности подсудимого в сопротивлении сотруднику правоохранительного
органа при исполнении им своих служебных обязанностей и квалифицирует его
действия по ч. 2 ст. 342 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что совершено преступление небольшой
тяжести, подсудимый в целом
характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, а также просьбу потерпевшего, который просил суд строго не наказывать
ОСОБА_1 и не лишать его свободы.
Кроме этого суд не оставляет без
внимания то, что ОСОБА_1 состоит в
фактических брачных отношениях, его жена
находится на учете у врача гинеколога по беременности сроком 16-17 недель.
Обстоятельством, которое отягощает наказание, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного
Также суд учитывает, что 01 августа 2006 года постановлением
Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 был условно - досрочно
освобожден от не отбытых по предыдущему приговору 8 месяцев 7 дней лишения
свободы и совершил новое преступление на протяжении упомянутого срока.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, имущественного положения ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, достаточным для исправления подсудимого, предотвращения новых преступлений является
штраф в максимальном размере,
предусмотренный ч . 2 ст. 342 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
327, 330 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 2
ст. 342 УК Украины, и назначит ему наказание в виде штрафа в размере
1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
На основании п. 3 ст. 72
УК Украины назначенное наказание исполняется самостоятельно, сложению с наказанием, назначенным приговором Первомайского
районного суда Харьковской области от 18 марта 2004 года не подлежит.
Вещественные доказательства по делу -
меховую подкладку куртки, находящуюся на
хранении в Первомайском горрайонном суде Харьковской области, после вступления приговора в законную силу
возвратить по принадлежности владельцу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - оставить прежнюю.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его