Справа №485/391/15-к, провадження № 1-кп/485/40/15 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Головою Снігурівського районного суду Миколаївської області порушується питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд іншого суду.

Подання вмотивоване неможливістю утворити склад суду з числа суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

У поданні вказано, що в суді працює чотири судді, однак у судді ОСОБА_5 заборона призначення перед відпусткою, суддя ОСОБА_9 приймала участь у слуханні даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, суддя ОСОБА_11 двічі виносила ухвали, як слідчий суддя щодо відводу судді ОСОБА_10

_______________________________________________________________________________

Провадження: № 11-п/784/271/15 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, які не погодились з поданням, та просили залишити його без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вимоги щодо законного складу суду викладені у ст. 31 КПК України, згідно з якою за загальним правилом кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, визначення якого здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням заборони брати участь для судді, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх поноважень (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Згідно штатного розпису в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді судді перебуває 4 особи: голова суду суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до наказу № 1-в від 03.07.2015 року суддя ОСОБА_5 з 10.08.2015 року перебуватиме у відпустці, а тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, на суддю ОСОБА_5 не розподіляються.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_10 (а.п. 157).

Таким чином, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 об`єктивно не можуть здійснити розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття 76 КПК України передбачає принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення не стосується суті пред`явленого обвинувачення, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Таким чином, винесення суддею ОСОБА_11 на стадії судового розгляду ухвали від 02.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_10 , а також ухвали від 24.07.2015 року про задоволення заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід не створює недопустиму перешкоду для участі судді ОСОБА_11 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

При вивченні наданих матеріалів апеляційний суд не виявив підтвердження доводів подання стосовно неможливості брати участь у судовому провадженні суддею ОСОБА_9 .

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з числа суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області можливо утворити законний склад суду для розгляду по суті кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням відсутності на даний час правових підстав для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000003 стосовно ОСОБА_6 повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: