overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1811/1062/12
Провадження № 1/1811/58/12
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

07 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В. при секретарі - Бочкун Л.І. з участю прокурора - Маценко С.О.

розглянувши питання про неявку в судове засідання підсудної по кримінальній справі № 1811/1062/2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбаачених ст. 185 ч.І КК України.

22 серпня 2012 року справа була призначена до судового розгляду на 07 вересня 2012 року і того ж дня постановою судді до підсудньої ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу підсудньої було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 07 вересня 2012 року підсудня не була доставлена працівниками міліції з невідомих суду причин, про причини невиконання постанови суд не повідомили.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1 вдруге не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути повторно застосовано на підставі ст 288 КПК України примусове доставления в наступне судове засідання співробітниками місцевого органу внутрішніх справ.

Підсудня ОСОБА_1не з'являється вдруге без поважних причин до суду, застосований до неї привід вперше не є виконаним, а тому відносно неї необхідно застосувати повторно привід, шляхом доставления її до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, доставивши її без посередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 годину 20 хвилин на 19 вересня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

31 травня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі - Бочкун Л.І., з участю прокурора -Кузьменко В.І.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

1811/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до сг. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин до суду, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 Сумської області, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про іривід ОСОБА_1 направити для виконання до Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 666/6071/14-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження

30.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрано у вигляді «особистого зобов`язання».

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого надав довідку з КП «Білозерська центральна районна лікарня» терапевтичне відділення від 28.10.2014 року відповідно до якої вказано, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в т/о с.Дар`ївка Білозерської ЦРБ з діагнозом: виразкова хвороба. Хронічний панкреатит, загострення.

Адвокат заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у справі на момент хвороби обвинуваченого до його видужання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки, ОСОБА_6 хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні, клопотання адвоката про зупинення провадження, у зв`язку з хворобою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката обвинуваченого щодо зупинення судового провадження на період хвороби обвинуваченого ОСОБА_6 до видужання.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на період ОСОБА_6 хвороби до видужання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-282/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

з участю прокурора О.А. Король

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв. з участю прокурора та підсудної.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

7 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника служби у справах дітей: ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні при розгляді справи захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не пов»язано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 263 КПК України підсудний має право мати захисника, клопотання від підсудного про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на підсудного не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання підсудного про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 273 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудноїго ОСОБА_6 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Роз»яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5890/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Прокуратури м.Черкаси, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 11.06.2015 року,

із участю у судовому розгляді:

особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури м.Черкаси, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за їхньою заявою від 11.06.2015 року.

Скаржники в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити та зобов`язати Прокуратуру м.Черкаси внести відомості по заяві до Реєстру.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги так як дану заяву було пере направлено до Соснівського РВ міліції для внесення відомостей до Реєстру, подальшої долі заяви не знає, відомостей з приводу адресації відповіді щодо виконання не має. Для підтвердження надав у судовому засіданні копії заяви від 11.06.2015 року та супровідного листа від 19.06.2015 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, надані сторонами матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 року в порядку ст. 214 КПК України не розглянуто, відповідь заявнику не надано.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення вказаної статті регламентує також оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор у передбачений Законом строк.
Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Прокуратури м.Черкаси, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 11.06.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених працівників СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області розглянути заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 року, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України.

Контроль виконання даної ухвали залишити за прокурором Прокуратури міста Черкаси.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7096/15-к
Провадження №1кс/712/2936/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заступника начальника Черкаського облводресурсів ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та начальника слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25.06.2015 року до суду з скаргою звернувся заступник начальника Черкаського облводресурсів ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та начальника слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву представника скаржника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану заяву представником скаржника, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення скарг без розгляду, суд вважає правомірним у скарзі скаржнику відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, -
У задоволенні скарги заступника начальника Черкаського облводресурсів ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та начальника слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/715/15 Справа № 712/5574/15-к Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7687/15-к
Провадження № 1-кс/750/2045/15

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2015р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 11 год. 00 хв. 05.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/157/15
Єдиний унікальний№ 748/1955/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 18 серпня 2015 року> об 16:00> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-235/11 Головуючий у І інстанції Стельмах А.П.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
головуючого Широян Т.А.

суддів Козака В.І., Трейтяк О.П.

з участю :

прокурора Щербака О.В.

захисника ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Сосницького району Власко І.А. на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А :

На даний вирок суду прокурором Сосницького району була подана апеляція, у якій порушувалось питання скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за мякістю призначеного їм покарання. Інші учасники судового розгляду справи апеляцій не подавали.

До розгляду справи апеляційним судом, прокурор Сосницького району відкликав подану апеляцію в порядку ст. 355 КПК України. Тобто, прокурор відмовився від своїх вимог про перегляд вироку суду.

За таких обставин, за відсутності апеляцій інших учасників процесу, відповідно до вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора Сосницького району Чернігівської області на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.

СУДДІ:

Головуючий