overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-353/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17.01.1995 року в смт.Олександрівка Вознесенського району невстановлена особа , шляхом виставлення віконної рами, проникла в дім гр. ОСОБА_1 по вул.Шевченко,2 звідки таємно викрала одежу,килим , ковдру та інші речі на суму більше ніж 2 000 000 крб ( в перерахунку по курсу НБУ 20 грн).

По даному факту 18.01.1995 р. слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95110017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.).

02.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр..ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.140 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/5-338/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.08.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 03.08.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи поівдомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 1-кс/470/171/15
Справа № 470/728/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року за № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
За протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду від 25.06.2015 року справу було призначено судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Заявою судді ОСОБА_4 від 28.07.2015 року було заявлено самовідвід, з тих підстав, що 11.06.2015 року ним, як слідчим суддею змінювався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_2 вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні №0000146 під час досудового розслідування, а саме ухвалами від 21 квітня 2015 року застосовував щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухвалою від 11 червня 2015 року змінював запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою - його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-62/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 162 ч.1 ст.296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 ст.296ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 29.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-190/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
,, 22" жовтня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст. 263 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..сі .223.224 КГІК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений до суду не з`явився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 09:30 год. „ 01 „ листопада 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудним залишили попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-102/11 р.
УХВАЛА
03 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених п.п.6.9.12 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого п.п.6.9.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених п.п.6.9.12 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого п.п.6.9.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 03 жовтня 2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, та потерпілі явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки, потерпілі згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків та потерпілих є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків та потерпілих.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 24.10.2011 до 10:00:00 год.
Доставити приводом свідків на 10:00 годину 24.10.2011:

1. ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_10 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_2 .

4. ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_3 .

5. ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

6. ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_4

7. ОСОБА_15 , який проживає АДРЕСА_5 .

8. Потерпілу ОСОБА_16 , яка проживає АДРЕСА_6

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-15/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
21 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 31.01.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 784/1352/13 24.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/49/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Галагуза В.В.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Балабана А.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 21 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Балабана А.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Балабана А.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору призначити на 10.00 годину 24 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 5-23
2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора КОНОВАЛ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженої

ОСОБА_2, 26.04.84. року народження, яка народилася в м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.08.09. за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік та шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.08.09. ОСОБА_2 була визнана винною у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік та шість місяців.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2, стала на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинила, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, умов випробувального терміну не порушувала.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.08.09.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
28.07.2015
Справа № 494/383/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Березовський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу по звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст-Чешуйки Мглінського району Брянської області РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 року приблизно о 16 гордині Матвієвський, керуючи своїм автомобілем марки «Nissan blubird», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та помітив ОСОБА_4 . У зв`язку з неприязними відношеннями до останнього, ОСОБА_5 вирішив зупинити автомобіль та поговорити з ним з приводу постійних конфліктів, які виникають у нього з його сестрою ОСОБА_6 . В ході розмови між ними внаслідок тривалих неприязних відносин виникла сварка, під час якої обвинувачений завдав декілька ударів обома руками по голові потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №137-Э від 23 червня 2014 року у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного синця голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження; з вимогами пред`явленого до нього цивільного позову не згоден.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 доведена, кваліфікація його дій з ч.1 ст.125 УК України є правильною, оскільки він умисне заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки й особу винного.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченому має бути визначена у вигляді штрафу.

Однак, враховуючи положення ч.1 ст.128 КПК України, суд вважає, що вимоги цивільного позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди до обвинуваченого слід залишити без розгляду у зв`язку з порушенням зазначеної норми процесуального закону.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покаранню у вигляді 850 грн. штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 13 травня 2015 року залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя :
Справа № 524/5849/13-к
У Х В А Л А

11.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001894 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001894 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001894 за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-30 годину 11 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Олефіренко В.В., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: