Справа № 539/4296/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., з участю прокурора Мисюри С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000982 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .

В скарзі зазначила, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 30.07.2013 року закрито кримінальне провадження №0000982 про що винесено відповідну постанову на підставіп.2 ч.1ст.284 КПК України.

Дане кримінальне провадження розпочате по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка умисно не виконує рішення Лубенського міськрайонного суду від 04.08.2004 року, щодо сплати боргу в сумі 3200 доларів США на її користь.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у звязку з неповнотою проведеної перевірки, так як слідчим не досліджено за рахунок яких коштів існувала ці 10 років боржниця, не досліджено які витрати несла вона та її сім»я в цей період, оскільки це має суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Скаржниця прохає скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття даного кримінального провадження від 30.07.2013 року, як незаконну.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор вважав, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування обставин даного кримінального провадження проведено формально. Під час проведення якого допитано лише заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Іванко О.В. та боржника ОСОБА_3, інших слідчих дій в межах даного кримінального провадження фактичного не проведено, в свою чергу допити проведено формально без з'ясування всіх обставин справи які підлягають доказуванню в силу ст.91 КПК України , а саме, слідчим не з'ясовано за рахунок яких коштів з часу винесення рішення суду ( 04.08.2004 року) існувала матеріально боржниця і які саме витрати в цей період несла вона та її близькі родичі.

Органом досудового розслідування безпосередньо не проведено жодних слідчих чи процесуальних дій на встановлення реальних доходів та заробітку боржника , а лише формально долучено копії документів із виконавчого провадження № ЄДРВП 31274109.

Заявник ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження ( а.с. 15) отримала процесуальний статус свідка та допитана слідчим в такому статусі . Дана позиція органу досудового слідства не узгоджується із ч.2 ст.55 КПК України, де зазначено, що права та обов'язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За обставин, коли мається факт невиконання рішення суду, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, при не всебічному з'ясуванні причини його невиконання, закриття провадження є порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Органом досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року акцентовано увагу на відсутності суб'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України тоді як поза увагою слідчого в ході досудового розслідування залишилося питання з'ясування об'єктивної сторони злочину.

Як наслідок досудове розслідування проведено формально з порушенням загальних засад визначених ст.7 КПК України.

Сукупність даних недоліків зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно з'ясувати за рахунок яких доходів та заробітків фактично та матеріально існувала ОСОБА_3 з 04.08.2004 року та які витрати несла вона та її близькі родичі за цей період часу, виконати інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх ознак ( їх наявності чи відсутності) складу злочину передбаченого ст.382 КК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалу і кримінальне провадження №0000982 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Яценко В. В.