overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/819/15-к
Провадження № 1-кс/209/117/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000012 прокурором прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування прокурор просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою призначення та проведення перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зі сторони службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Крім того слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідчені копії документів кримінального провадження. Також суд вважає, що провадження проводиться в межах відомостей внесених в ЄРДР, і не може бути підставою для проведення будь яких перевірок не передбачених законодавством за межами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/5369/14-к
№ 1-кп/209/43/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - особисте зобовьязання,

в с т а н о в и в:
24 вересня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, не заперечувала прти розгляду справи 23 січня 2015 року.

Від потерпілих надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без них.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, на 23 січня 2014 року року на 15 -00 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8569/2015-к
Провадження № 1кп/201/310/2015
УХВАЛА
9 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000227 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою та обвинуваченою подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої і обвинуваченої та необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , яке відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості і на сьогоднішній день обвинувачена примирилась з потерпілою та в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки, що вбачається з пояснень потерпілої, а отже є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3299/15-к
провадження № 1-кп/208/331/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 17.06.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрук Ф. В.,

при секретарі Сулеві Н.С.

з участю п/прокурора - Ониськевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу порушену за фактом крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України невстановленими особами

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2011 року від прокурора Старовижівського району надійшла кримінальна справа з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності згідно ст.49 КК України, порушена 31.01.1996р. ст. дізнавачем Старовижівського РВ УМВС ОСОБА_1 за фактом крадіжки свиноматки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 23 по 24 січня 1996 року з ферми №2 КСП ім. 17 вересня с.Синове Старовижівського району невідомі особи викрали свиноматку вагою 148 кг на загальну суму 26, 640000 крб.( 266.4 грн. із розрахунку 100000 крб. 1 гривня).

З часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 років, однак осіб, які вчинили крадіжку слідством не встановлено.

А тому слідчим 31.01.2011р. винесена постанова, погоджена з прокурором, про закриття даної кримінальної справи, оскільки минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Суд вважає, що справу слід закрити на підставі ч.2 ст.49 КК України

Керуючись ст.111 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу порушену ст. дізнавачем Старовижівського РВ УМВС ОСОБА_1 31.01.1996 р., за фактом крадіжки свиноматки з ферми №2 КСП ім. 17 вересня с.Синове Старовижівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України невстановленими особами, закрити на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/1846/2012
Провадження № 1/0438/143/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

за участю прокурора Халіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом примусового приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконати примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Провадження № 1-кп/193/42/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000511 від 13 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000511 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України на 10 червня 2015 р. о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, законних представників, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2866/15-к
У Х В А Л А
10 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки
" SAMSUNG", синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений в задній кришці телевізора та вилучений 05.04.2015р., під час проведення позапланового обшуку представниками обласного управління ДПтСУ України у Дніпропетровській області, а саме у камері № 222 першого корпусного відділення другого поверху в присутності ув`язненого під варту ОСОБА_4 , який заарештований Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України.
Попереднє письмове пояснення засуджений надати відмовився, про що було складено відповідний акт.
05.04.2015р. ОСОБА_4 був викликаний до кабінету оперуповноваженого другого поверху, де в усній формі повідомив, що вказаний мобільний телефон, він завіз до установи 04.03.2015 року, виїздивши до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, де до нього підійшов знайомий ОСОБА_5 та в пачці з-під цигарок передав йому мобільний телефон. Даний телефон він провіз до установи в анальному отворі та проніс до камери № 222 для власного використання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "SAMSUNG", синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки " SAMSUNG", синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 40 від 05.04.2015 р., передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Моніна І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження №0003889 від 12.10.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має середню освіту, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
31.10.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22.11.2013 року на 09.30 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-28/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«02» марта 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием потерпевшего- Красношлыка В.С.
представителя потерпевшего- адвоката Левитина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки г.Верхнеднепровска Днепропетровской области, замужней, образование базовое высшее, н/в, пенсионера, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины,-
Как следует из жалобы частного обвинения, 16 декабря 2009 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_3, находясь в жилой комнате (зале), на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар полиэтиленовым пакетом, внутри которого находились неизвестные предметы, по голове ОСОБА_4, причинив физическую боль, не повлекшую телесных повреждений и после того, как ОСОБА_4 от указанного удара упал на диван, ОСОБА_3, продолжая свои незаконные действия, умышленно, совершила насильственные действия, надавив коленом своей ноги на грудную клетку ОСОБА_4, чем причинила последнему физическую боль, не повлекшую телесные повреждения. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_3 по ст.126 ч.1 УК Украины- умышленное нанесение удара, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.126 ч.1 УК Украины, поскольку примирился с последней, претензий к подсудимой не имеет.
Представитель потерпевшего адвокат Левитин О.Е., поддержал заявленное ОСОБА_4 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая ОСОБА_3 просит дело прекратить за примирением сторон.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что поскольку обе стороны процесса заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними, сторонам судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.126 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, ст.27 ч.1 УПК Украины, ст.282 ч.3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-28/10 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УПК Украины- прекратить за примирением потерпевшего с подсудимой.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья В.Сербин