АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1215/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/165/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кеменецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором Кременецького району Тернопільської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту її затримання. Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

В силу п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що 30 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , яка перебувала в будинку по місцю свого проживання, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт із її співжителем ОСОБА_9 , в ході якого вона деревяною табуреткою, а потім металевим крюком нанесла останньому декілька ударів по голові та в різні частини тіла.

05 червня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їх показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 05 червня 2015 року змінити та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою і підлягає зміні, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказує, що в період між вчиненням кримінального порушення та повідомленням про підозру ОСОБА_7 , не будучи затриманою, не переховувалась від органів досудового розслідування, сама добровільно являлась до слідчого і до суду та не впливала на свідків. Зазначає, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим вже допитані і з їхньою участю проведено слідчі експерименти. Отже, немає підстав вважати, що в подальшому ОСОБА_7 буде вести себе іншим чином.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було належним чином взято до уваги вік ОСОБА_7 , того, що вона перебуває на обліку в лікаря психіатра та являється інвалідом другої групи.

Також слідчий суддя, обираючи підозрюваній ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, взяв до уваги лише тяжкість вчиненого злочину, не врахувавши при цьому інші обставини, які характеризують її особу, та у своїй ухвалі не обґрунтував неможливості обрання відносно неї менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника підозрюваної, який просить задовольнити його апеляційну скаргу і змінити підозрюваній міру запобіжного заходу на домашній арешт, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваної безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їхніх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу не забезпечить її належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 червня 2015 р. про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2