Справа № 132/2862/13-к
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

законного представника
ОСОБА_1

представника служби у справах дітей
Калинівської РДА Варчук І.А.

представника кримінальної міліції
Гуменчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Калинівка кримінальне
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000464 від 10.06.2013 року, відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, українця, уродженця с. Іванів
Калинівського району Вінницької
області та жителя АДРЕСА_1, освіта
базова середня загальна, непрацюючого,
раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та
ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального
провадження :

прокурора Калинівської районної
прокуратури Вінницької області
Шиманської В.В.

встановив:

Обвинувачення відносно ОСОБА_4

за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
визнається судом доведеним.

ОСОБА_4 в ніч з 22.05.2013 на 23.05.2013
року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого
майна, з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу проник на територію
не працюючого та не охороняємого
цегельного заводу, що розташований за
адресою Вінницька область
Калинівський район с. Мізяків та який
орендований п/п ОСОБА_8 звідки таємно
викрав бувші у використанні двоє
передніх коліс від екскаватора ЮМЗ 6
вартістю з урахуванням зносу 400 гри, за 1
колесо на загальну суму 800 гри. та
бувший у використанні металевий ківш
від екскаватора ЮМЗ 6, вартістю з
урахуванням зносу 600 гри., чим спричинив
потерпілому ОСОБА_8 матеріальний
збиток на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 в
піч з 24.05.2013 на 25.05.2013 року, за
попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
повторно, маючи умисел на крадіжку
чужого майна, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу проник на
територію не працюючого та не
охороняємого цегельного заводу, що
розташований за адресою Вінницька
область Калинівський район с. Мізяків
та який орендує п/п ОСОБА_8 звідки
таємно викрав бувший у використанні
електродвигун потужністю 7,5 кВт. 1500
обертів, вартістю з урахуванням зносу
3000 гри., бувший у використанні
телевізор «Весна», вартістю з
урахуванням зносу 100 грн. та бувшу у
використанні металеву горловину до
витяжного вентилятора, вартістю з
урахуванням зносу 100 грн., а всього на
загальну суму 3200 грн. після чого
спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістив
викрадене майно в автомобіль
«Фольцваген» білого кольору з д.н.з.
НОМЕР_1, яким виїхав за територію
цегельного заводу, виконавши усі дії,
які вважав за необхідне для доведення
злочину до кінця, однак розпорядитися
викраденим майном не зміг, з причин, що
не залежали від його волі, так як був
затриманий разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9
працівниками міліції біля території
заводу.

Прокурор по справі Шиманська В.В.
в судовому засіданні підтримала
обставини, викладені в обвинувальному
акті даного кримінального провадження,
щодо повідомлення про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.15, ч.2 ст.185
КК України відносно ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд
приймає рішення за клопотанням
прокурора Шиманської В.В. про
скорочений судовий розгляд, так як
учасники судового провадження
вважають, що обставини справи доведені
наявними у справі доказами, вони не
потребують дослідження у ході судового
розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників
судового провадження, суд вважає
необхідним допитати в судовому
засіданні обвинуваченого ОСОБА_4, а
також дослідити докази, що
характеризують обвинуваченого ОСОБА_4

Суд також роз'яснив, що при розгляді
судової справи в скороченому
провадженні сторони будуть позбавлені
права оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
скоєному визнав повністю, суду
пояснив, що в ніч з 22.05.2013 року на 23.05.2013
року та в ніч з 24.05.2013 року на 25.05.2013 р.
року разом із знайомими ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з території не працюючого та не
охороняємого цегельного заводу, що
розташований в с. Мізяків
Калинівського району викрав бувші у
використанні передні колеса від
екскаватора ЮМЗ, бувший у використанні
металевий ківш від екскаватора ЮМЗ ,
бувший у використанні електродвигун,
бувший у використанні телевізор та
бувшу у використанні металеву
горловину.

В скоєному розкаюється, просить
суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в
скоєні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, підтверджується також
матеріалами зібраними під час
досудового розслідування справи, які
не були об'єктом дослідження і
учасники процесу не вважають за
доцільне їх досліджувати, оскільки
фактичні обставини скоєного,
доведеність вини обвинуваченого та
кваліфікація його дій учасниками
процесу не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім
переконанням, яке грунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, оцінюючи
кожний доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності в їх
сукупності, вважає їх достатніми для
прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених : ч.2 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб,- є
вірною, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як
вчинення замаху на таємне викрадення
чужого майна вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб,- є
вірною.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_4
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття та вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 передбачених ст.
67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного,
враховуючи, що обвинувачений вину в
скоєному визнав, раніше не судимий,
будучи неповнолітнім був втягнутий у
злочинну діяльність, суд вважає
можливим застосувати до нього ст. 69 КК
України та призначити основне
покарання нижче від найнижчої межі
передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК
України та ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що процесуальні витрати
по справі відсутні, цивільний позов не
заявлений.

Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК
України ( в ред. 2012 року), перехідних
положень до КПК України (в ред. 2012 року),
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити
покарання по ч.2 ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у розмірі 60 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1020 (одна тисяча двадцять)
гривень ;

- по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді штрафу у розмірі 60
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1020 (одна тисяча
двадцять) гривень.

Судові витрати відсутні, цивільний
позов не заявлений, заходи
забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Речові докази :

- два передні колеса від екскаватора
ЮМЗ 90-2621, металевий ківш, металеву
горловину до витяжного вентилятора,
телевізор ламповий «Весна», мотор
потужністю 7,5 КВ на 1500 обертів -
повернути власнику ОСОБА_8;

- металеву тачку з довгими ручками на
двох колесах - знищити.

Строк покарання обчислювати з
моменту вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Калинівський районний суд
Вінницької області, а засудженому
ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії
вироку. З підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювались
під час судового розгляду і
дослідження яких було визначено судом
недоцільним відповідно до положень ч.3
ст.349 КПК України, вирок суду першої
інстанції не може бути оскаржений в
апеляційному порядку.

Суддя