Дело№1-н-2/2007г.
г. Донецк 07 августа 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
председательствующего - судья Иванов В.Н.,
при секретаре Абрамчук А.В.,
с участием прокурора
законных представителей
рассмотрев дело о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, ученика 6 класса ОШ № 101, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, ученика 6 класса ОШ № 101, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, раннее не судимого;
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 , уголовное
дело в отношении которого прекращено в следствии акта амнистии действуя
умышленно, по предварительному сговору в
группе лиц, из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконное за владение
чужим имуществом, совершили кражу при
следующих обстоятельствах.
примерно в 12 час. 00 мин., находясь на кладбище «Трудовские», расположенном по ул. Петровского в Петровском
районе г. Донецка, подсудимый ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого
прекращено в следствии акта амнистии действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц
совместно с малолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовное
дело в отношении которых прекращено в связи с не достижением ими возраста для
привлечения к уголовной ответственности,
тайно похитили чужое имущество,
принадлежащие ОСОБА_5 - мопед
объемом двигателя 49, 2 см-3, стоимостью 3 000 грн.,
после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении
общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с недостижением им возраста для привлечения к уголовной
ответственности в судебном заседании показал,
2007 г. он совместно
с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находясь на кладбище
«Трудовское», увидели спящего на могиле
дедушку, рядом с которым стоял
мопед, после чего ОСОБА_4 предложил его украсть, что они и сделали.
дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением им возраста для
привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании показал, что 8 апреля 2007 г.
он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли
гулять и забрели на кладбище. На одной из могил увидели спящего деда, рядом с которым стоял мопед. Кто - то из них предложил забрать
мопед, что мы и сделали, откатив его домой во двор к ОСОБА_4, где спрятали его за сараем.
ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого
прекращено вследствии акта об амнистии показал,
улице он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они решили пройтись и вышли к кладбищу. На
одной из могил они увидели спящего дедушку,
рядом стоял мопед. ОСОБА_3 подойдя
к мужчине, попытался его разбудить, но тот не проснулся. После чего они пошли
дальне. На обратном пути они снова увидели деда, который так и лежал на могиле. Кто-то
предложил забрать мопед. После чего они забрали мопед и откатили его к нему во
двор, где спрятали за сараем.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в
инкриминируемом им общественно опасном деянии,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_6, в ходе досудебного разбирательства
показал, что 8 апреля 2007 г. он приехал на кладбище
«Трудовское» на могилу своих родителей на своем мопеде «Honda
Dio 34», Находясь на могиле,
он расстроился и потерял сознание,
когда очнулся, обнаружил, что его мопед стоимостью 3000 грн. отсутствует.
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с несовершеннолетним ОСОБА_2, последний показал при каких обстоятельствах
им была совершена кража мопеда, (л/д 56).
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с несовершеннолетним ОСОБА_3,
последний воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им кражи
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_4.,
уголовное дело в отношении которого прекращено в следствии акта
амнистии, последний показал каким
образом и при каких обстоятельствах ими была
совершена кражи мопеда, (л/д 57-58 ).
Допрошенная в качестве законного
представителя ОСОБА_7, пояснила, что ОСОБА_2 является ее сыном, на которого она имеет влияние, сын хорошо воспитан, помогает ей по дому. В совершенном он
Допрошенная в качестве законного
представителя ОСОБА_3, пояснила, что ОСОБА_3 ее сын. Парень хороший, дома с ним нет никаких проблем, как такое случилось, она не может объяснить. В совершенном он
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подтверждается
также протоколом осмотра места происшествия - участка кладбища «Трудовское» в месте
расположения могилы с надписью «ОСОБА_5 » (л.д. 8-9)
Протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_4 изъят мопед «Honda
Dio 34», двигатель НОМЕР_1,
Органами до судебного следствия
действия малолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно
квалифицированны по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку они своими умышленными действиями
тайно похитили чужое имущество, по
предварительному сговору в группе лиц,
чем совершили общественно опасное деяние.
Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее не судимы, учатся у нарколога не состоят, по месту учебы характеризуются
удовлетворительно, состоят на учете у
Учитывая, что малолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на момент совершения ими
преступления не достигли возраста, с
которого наступает уголовная ответственность и не являются субъектами данного
преступления, они не могут нести
ответственность в уголовном порядке, в
связи с чем, суд считает необходимым
применить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры
воспитательного характера в соответствии со
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины,
ст. ст. 447 - 448 УПК Украины, -
Применить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
совершивших общественно - опасное
деяние, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, принудительные
меры воспитательного характера
Передать ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения - под
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.