Справа № 361/4677/15-к
Провадження № 1-кп/361/310/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
17 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мальдяк Сусуманського району Магаданської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , розлученого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
09.04.15 близько 19 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у станi алкогольного сп`янiння, повертався до мiсця свого проживания за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_3 , де на сходах мiж другим та третiм поверхами другого пiд`їзду вказаного будинку мiж ним та мешканкою квартири АДРЕСА_4 виник словесний конфлiкт, пiсля якого ОСОБА_9 . пiшов до своєї квартири. Перебуваючи у квартирi АДРЕСА_3 свого проживання, побачивши молоток, у ОСОБА_10 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , дiючи умисно, з метою вбивства останньої, 09.04.15 близько 19 год., ОСОБА_9 , взявши у праву руку молоток який вiн приготував для вбивства ОСОБА_11 , пiдiйшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає остання та подзвонив у дзвiнок її квартири. У подальшому, ОСОБА_11 вiдчинила дверi своє квартири та побачила сусiда ОСОБА_10 , який вiдразу лiвою рукою штовхнув останню. Вiд поштовху, ОСОБА_11 впала на стiлець, який стояв у коридорi квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою.
Продовжуючи свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , розумiючи свої дiї та бажаючи настання наслiдкiв у виглядi смертi останньої, ОСОБА_9 09.04.15 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у примiщеннi квартири АДРЕСА_6 , тримаючи молоток у правiй руцi, умисно нанiс одинадцять ударiв по головi ОСОБА_11 , вiд чого остання померла на мiсцi подiї, пiсля вчинення кримiнального правопорушення.
Вiдповiдно до висновку експерта №125 вiд 13.04.15, при судовомедичнiй експертизi трупа ОСОБА_11 , виявленi забiйно-рванi рани: на волосянiй частинi голови, на межi тiм`яних областей з переходом в лiву тiм`яну область; в тьмяно-потиличнiй областi справа, на потиличнiй областi злiва, в лобнiй областi з права, двi рани в потиличнiй областi злiва, в правiй скроневiй областi, двi рани в областi спинки носу з права, в областi пiдборiддя злiва; на тильних поверхнях обох кистей множиннi розлитi синцi: з лiва 8 (вiсiм), з права розлитий синець на фонi якого утворена рвана-забiйна рана. Смерть ОСОБА_11 настала вiд перелому кiсток склепiння черепа, вiдкрита черепно-мозкова травма, з розвитком крововиливiв пiд оболонки та в речовину та шлуночки головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені , за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 09 квітня 2015 року, він ходив по місту та вживав спиртні напої, він в кафе вжив близько 300 грам горілки.. Згодом, близько 19 години, він повернувся до себе додому на АДРЕСА_2 і зайшов у другий під`їзд і на сходах мiж другим та третiм поверхами зустрів сусідку ОСОБА_12 , після чого між ними на грунті особистих неприязних стосунків виникла словесна суперечка, в якій сусідка ображала його і його родичів. Після чого він пішов до себе в квартиру. Там він виявив молоток, який взяв з собою та пішов до квартири ОСОБА_12 з метою вбивства останньої. Він подзвонив у квартиру і потерпіла йому відкрила двері. Тоді він штовхнув ОСОБА_12 і та впала. Він підійшов до неї і з метою позбавити її життя почав наносити її близько десяти ударів молотком по голові. Після чого забрав молоток та пішов до себе в квартиру і молоток заховав на балконі. Під час цих подій жодних сторонніх осіб на місці не було і крім нього, ніхто більше ударів молотком ОСОБА_11 не наносив. Просить врахувати, що він дуже жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється, оскільки обвинувачений вину визнав і факт умисного вбивства не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 115 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.115 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної (немайнової) шкоди, визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити його повністю за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, загинула близька людина потерпілої мати і вона протягом життя буде випробувати в зв`язку з цим тяжкі моральні страждання. Тому суд вважає що позов ОСОБА_13 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню повністю, в розмірі 120 000 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : змиви речовини бурого кольору, тканину з плямами, змиви та зрізи з рук ОСОБА_11 , одяг, взуття, молоток- знищити, мобільні телефони повернути потерпілій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 11(одинадцять) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 квітня 2015 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 23 000 у відшкодування матеріальної шкоди; 120 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 143 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати: - 613.8 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №222.
Речові докази у кримінальному провадженні - змиви речовини бурого кольору, тканину з плямами бурого кольору, змиви та зрізи з рук ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_11 , взуття, молоток, що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити. Три мобільні телефони що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_13 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 ..