Справа 127/3451/15-к
Провадження 1-кс/127/1095/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2007 року, Хмільницьким районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 21.08.2008 року, Літинським районним судом Вінницької області, ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 2 роки; 09.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 09.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимість не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000259 від 09.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 16.01.2015 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на сходинковій площадці біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , вступивши в попередню змову направлену на заволодіння майном мешканців зазначеної квартири, заздалегідь будучи обізнаними в тому, що один з мешканців перебуває в середині, з метою полегшення доступу до приміщення, відкривши щитовий розподільник, вимкнули подачу електроживлення до квартири АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел, зайняли очікувальну позицію біля вхідних дверей вказаної квартири. В подальшому, гр. ОСОБА_9 , з метою з`ясування причин відсутності струму в квартирі, відкрила замикальні пристрої вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та відчинила їх. В цей час, ОСОБА_5 , діючи повторно, в злочинній змові з ОСОБА_10 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна, усвідомлюючи, що в помешканні гр. ОСОБА_9 можуть знаходитись матеріальні цінності, умисно штовхнув останню руками в область грудної клітини, тим самим забезпечивши шлях входу до приміщення, та незаконно проникли всередину. Там, ОСОБА_8 , з метою запобігання викриття їх спільної злочинної діяльності, зачинив вхідні двері та залишився стояти біля них, тим самим унеможливлюючи вихід з квартири. ОСОБА_5 , в свою чергу, з метою здійснення психологічного тиску та подолання спроб протидії їх злочинним намірам, умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_9 , та спільно з ОСОБА_8 утримуючи її руками і обмежуючи в русі й погрожуючи останній подальшим спричиненням тілесних ушкоджень, висунув вимогу надати їм гроші та ювелірні вироби. Всупереч цьому, ОСОБА_9 , приклавши фізичних зусиль, вирвалась від утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і вибігла з приміщення квартири. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , направились в одну з кімнат квартири, де здійснили викрадення ноутбуку марки «НР», вартістю 5790 гривень, мобільного телефону марки «самсунг G 350», вартістю 1395 гривень, грошових коштів в сумі 1547 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочинну сторонньою особою.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, - тобто у замаху на відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

26.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , від 29.01.2015 р.; показаннями ОСОБА_8 , від 16.01.2015 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2015 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється раніше судимим у якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин, тому є підстави вважати що останній буде продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим , на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання, щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченково, Літинського району, Вінницької області, не одруженого зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 59 днів , тобто до 26.04.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту із зали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: