Справа №11»а»-385 2007 р. Категорія: крим.
у суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 23 травня 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., апеляцією засудженого
ОСОБА_2, прокурора, державного обвинувача по справі з внесеними змінами на
вирок Козятинського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, - засуджений: по ст. 289 ч. 2 КК України
до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

по ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

по ст. 152 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

по ст. 186 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено 6 років 6 місяців
позбав­лення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 7 квітня 2005 року по ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України
відстрочено виконання вироку з іспитовим строком 2 роки, - засуджений по ст.
289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути: з ОСОБА_1., ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3. 1051 грн.; з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 - 500 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1., в ніч на 11 грудня 2003 року, в АДРЕСА_1,
проник у гараж ОСОБА_4, незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ», державний
номер НОМЕР_1,
вартістю 500 грн.

ОСОБА_1., 19 січня 2004 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5. таємно викрав
чуже майно - 400 грн., які належали ОСОБА_5

ОСОБА_1. в ніч на 29 вересня 2004 року, в АДРЕСА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив згвалтування ОСОБА_6, яка
являється інвалідом дитинства 1 групи із застосуванням фізичного насильс­тва,
погрожуючи розкладним туристичним ножем.

ОСОБА_1. після вчинення згвалтування ОСОБА_6, застосувавши фізичне
насильство, відкрито заволодів чужим майном, золотою каблучкою, вартістю 220
грн., яка належала ОСОБА_6, яку зняв з пальця руки останньої.

2

ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., в ніч на 31 грудня 2004
року, проникли в гараж ОСОБА_3. у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно
заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21091, державний номер
НОМЕР_2, пошкодивши його, причинили матеріальну шкоду в розмірі 1051 грн., на
якому виїхали і їздили, поки не закінчилося пальне.

ОСОБА_1., 19 листопада 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в м. Козятині, на вулиці Вінниченка, неподалік будинку №25, відкрито
заволо­дів чужим майном - мобільним телефоном «Сіменс СЕ-62» з сім-картою
«Київстар» та 15 грн. на рахунку, а всього вартістю 458 грн., нанісши ОСОБА_7.
декілька ударів кула­ком в обличчя та ногою в тулуб, грабіж, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно.

У апеляції державного обвинувача, з внесеними змінами, ставиться питання про
змінення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 із зазначенням вказівки, що при
призначенні покарання останньому, на підставі статті 70 ч. 4 КК України, вирок
Козятинського міськрайонного суду від 7 квітня 2005 року виконувати самостійно.

У апеляції засудженого ОСОБА_1. з доповненнями до апеляції ставиться пи­тання
про скасування вироку, поскільки вважає, що вирок відносно нього сфабрикований.
Стверджує, що згвалтування ОСОБА_6 він не вчиняв, не було у нього наміру
відкрито заволодіти золотою каблучкою ОСОБА_6, яку він «тільки взяв і забув
повернути».

ОСОБА_1. стверджує, що у ОСОБА_5. він викрав не 400 грн., а 300 грн. і не
повинен нести за ці дії кримінальної відповідальності.

Мотоцикл «Мінськ», яким він заволодів, який був куплений ОСОБА_4. , був
раніше викраденим і технічно несправним, тому вважає, що суд невірно і не
об'єктивно оцінив обставини справи, вирок суду слід скасувати.

У апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про пом'якшення при­значеного
судом покарання, поскільки задоволодіння транспортним засобом вчинено у
неповнолітньому віці, при обставинах, які склалися у сім'ї у стосунках з
батьками.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав внесені зміни до
апеля­ції державного обвинувача, виступ засудженого ОСОБА_1., обговоривши доводи
апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до
виснов­ку, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають, апеляція прокурора
з внесеними змінами підлягає задоволенню.

Висновок суду про виновність ОСОБА_1. у вчиненні незаконного заволодіння
транспортними засобами, відкритому заволодінні чужим майном, статевих зносинах
із застосуванням фізичного насильства, таємному викраденні чужого майна, про
виновність ОСОБА_2 у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами, при
обста­винах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи і
грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні.

Виновність ОСОБА_1. у вчиненні незаконного заволодіння транспортними
засобами, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у; приміщення,
повторно; відкритим заволодінням мобільним телефоном у ОСОБА_7., 400 грн., які
ОСОБА_1 таємно викрав у ОСОБА_5. підтверджується особистими поясненнями
ОСОБА_1. в судовому засіданні (а. с. 287 т. №3) та його ж показами в період досудового
слідства (а. с. 34-37 т. №2), показами потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., протоколами огляду місця події, огляду речових дока­зів, висновком
дактилоскопічної експертизи (а. с. 159-160 т. №1).

По епізоду згвалтування ОСОБА_1 ОСОБА_6 та відкритого викрадення у
потерпілої золотої каблучки виновність ОСОБА_1. підтверджується детальними по­казами
потерпілої, показами свідкаОСОБА_8, які він давав у судовому засіданні та в
період досудового слідства (а. с. 18-20 т. №2); протоколами огляду місця події, виявлен­ня
ножа, золотої каблучки (а. с. 88, 91 т. №1); огляду плавок, штанів потерпілої
ОСОБА_6; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено
синці в правій величній ділянці, садна на кисті руки (а. с. 64 т. №2),
що підтверджує правдивість показів потерпілої, їх послідовність та логічність.

ОСОБА_1. викрав у ОСОБА_5. 400 грн., 19 січня 2004 року.

В період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року включно, викрадення
чужого майна на суму 184,5 грн. і більше, становило склад злочину, покарання за
яке передбачено нормами КК України, що відповідає вимогам п. 22.5 статті 22
Закону України від 22 трав­ня 2003 року №889-ІV
«Про податок з доходів фізичних осіб», який набрав
чинності 1 січ­ня 2004 року, для кваліфікації злочинів або адміністративних
правопорушень сума не­оподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні
податкової соціальної пільги, визна­ченої підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6
цього Закону для відповідного року з урахуван­ням положень пункту 22.4 статті
22 Закону.

Виновність ОСОБА_2 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним
за­собом - автомобілем ВАЗ-21091 з проникненням в гараж ОСОБА_3., за попередньою змовою групою осіб, при обставинах, викладених у вироку
суду, відповідає матеріалам кримінальної справи і підтверджується показами
ОСОБА_2 в судовому засіданні (а. с 282-283 т. №3), показами ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_3., протоколами огляду місця події, речових доказів, заключениями судово-дактилоскопічної експертизи.

ОСОБА_2,
7 квітня 2005 року, судимий по статті 185 ч. 3 КК України
(а. с. 12-13 т.
№2), вирок Козятинського міськрайонного суду.

Об'єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд правильно прийшов до
ви­сновку про виновність ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які
вірно кваліфікував і належно призначив за вчинені ними дії кримінальне
покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу
кожного з них, їх молодий вік, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2003 ро­ку №7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання».

Призначаючи покарання ОСОБА_2., який до постановления вироку в першій справі, вчинив інший злочин,
за який його засуджено до позбавлення волі; це покарання слід відбувати
реально, а по першому вироку суду ОСОБА_2 Звільнено від відбу­вання покарання з
випробуванням, суд у резолютивній частині вироку не зазначив, що за таких умов
кожний вирок виконується самостійно, проігнорувавши таким чином вимоги п. 23
зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, тому вирок у цій
частині слід змінити, задоволивши апеляцію державного обвинувача з внесеними
змінами.

4

Апеляції
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача по справі з внесеними змінами - задоволити.

Апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Козятнського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року, відносно
ОСОБА_2 змінити, на підставі статті 70 ч. 4 КК України вважати його засудженим
по ст. 289 ч. 2 КК України до призначеного судом покарання, вирок Козятинського
міськрайонного суду від 7 квітня 2005 року відносно нього виконувати
самостійно.

В решті частині вирок суду, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без
зміни.