Справа № 283/1210/13-к
У Х В А Л А

11 травня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_1, старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, розглянув його клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 10 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину

України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

по кримінальному провадженню № 0000313, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначено, що 12.04.2013 року близько 1 години у м. Малині по вул. Винниченка, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення хуліганських дій, заздалегідь, взявши з собою незареєстровану за ним вогнепальну зброю пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями невстановленої марки вийшов з кафе «Рогань» та направився до магазину «Наталі» де зустрів ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок присутніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, оголив вогнепальну зброю пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями неустановленої марки та здійснив у потерпілого ОСОБА_5 два постріли, а толи той намагався наблизитись до нього, ОСОБА_4 здійснив третій постріл у ліві ногу потерпілому, спричинивши вогнепальне поранення.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 спричинене вогнепальне сліпе кульове поранення лівої гомілки, яке по свої категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 9.05. 2013 року близько 23.30 годин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в кафе «Чернігівське», що розташоване у парку культури і відпочинку ім. М. Маклая у м. Малині. з метою вчинення хуліганських дій, заздалегідь взявши вогнепальну зброю - пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями неустановленої марки.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок та відпочином присутніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, оголив вогнепальну зброю пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями неустановленої марки та здійснив один постріл у гору і два у напрямок відпочиваючого ОСОБА_6, спричинивши останньому вогнепальні поранення. Присутній серед відпочиваючих ОСОБА_7 намагався перешкодити хуліганським діям ОСОБА_4 та затримати останнього, однак ОСОБА_8 здійснив постріл впритул у ОСОБА_7, спричинивши йому вогнепальне поранення. У результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 спричинене вогнепальне поранення верхньої треті грудини та правої сідниці, а потерпілому ОСОБА_7, спричинене вогнепальне поранення нижньої третини передньої черевної стінки, забій жовчного міхура.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено

покарання у виді позбавлення волі до 7 років, його злочинна діяльність носить продовжувальний характер і була припинення завдяки правоохоронним органам, на даний момент залишається неустановленим місце знаходження знаряддя злочину, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування вважає, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів немає підстав, просить застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні старший слідчий Малиновський О.М. клопотання підтримав, надав пояснення про підозру у вчиненні злочину та ризики передбачені ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 дати пояснення про підозру у вчинення злочину відмовився, пояснюючи це станом здоровя, зазначивши, що отримані тілесні ушкодження не мають відношення до працівників міліції. Його захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляду взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, вживає заходів до відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати заставу у розмірі на розсуд суду.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим з підстав викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.04.2013 року близько 1 години ночі в м. Малині поблизу кафе «Рогань» по вул. Винниченка з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет неустановленого зразка та марки, спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_5

9.05.2013 року близько 23.30 годин в м. Малині у парку культури і відпочинку поблизу входу у кафе «Чернігівське» ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет неустановленого зразка та марки, спричинив вогнепальні поранення відпочиваючим кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_6

За результатами досудового розслідування 10 травня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, його злочинна діяльність носить стійкий характер і була припинення завдяки правоохоронним органам, на даний момент залишається неустановленим місце знаходження знаряддя злочину, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування вважаю, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів немає підстав, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, враховуючи обставини на які посилається захисник, вважаю, що у разі внесення застави - 55 розмірів мінімальної заробітної плати при умові виконання ОСОБА_4 покладених на нього обовязків, а саме: прибувати до службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання. Визначений розмір застави повинен бути внесений не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити, що у разі невиконання визначених суддею обовязків застава звертається у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, п.4 ч.2 ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4, а саме з 10 травня 2013 року і не може перевищувати 60 днів та підлягає негайному виконанню.

Зобовязати старшого слідчого Малиновського О.М. провести затриманому ОСОБА_4 судово - медичну експертизу з метою зясування механізму отримання ним тілесних ушкоджень та дати і часу їх отримання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_9