Провадження № 1-кс/638/2379/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю захисника: ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000742 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, призваного до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2015, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія-санітара санітарно-евакуаційного відділення, рядового, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000742 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні покурор посилається на наступне:

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 10 Закону України «Про оборону України», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні розпочався з 17.03.2014 та діє до теперішнього часу особливий період.

У військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка на даний час дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №6 від 21.01.2015 року на посаді начальника відділення особового складу та стройової частини проходить службу майор ОСОБА_7 , який призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 163 від 06 червня 2015 року на посаді водія-санітара сортувально-евакуаційного відділення проходить військову службу рядовий ОСОБА_6 , який був призваний 30 квітня 2015 року на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 30, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рядовий ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків явно злочинного наказу, виявляти повагу до начальників і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Крім того, відповідно до ст. ст. 29, 30, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання, за своїми військовими званнями начальниками є: молодші офіцери - для сержантів, прапорщиків і мічманів однієї з ними військової частини і старшин, рядових і матросів.

Однак, рядовий ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів України став на шлях скоєння злочину та застосував насильство щодо начальника в умовах дії особливого періоду за наступних обставин.

16 липня 2015 року майор ОСОБА_7 знаходячись у добовому наряді, отримав вказівку від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підполковника медичної служби ОСОБА_8 про перевірку особового складу частини на предмет додержання військовослужбовцями частини розпорядку дня, під час якої приблизно о 23 годині 45 хвилин ним був виявлений за вживанням спиртних напоїв на території військової частини рядовий ОСОБА_6 та рядовий ОСОБА_9

18.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту заборонено: ОСОБА_6 щодобово залишати тимчасове помешкання, за адресою: територію військової частини польової пошта В НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_2 з 18-00 години доби до 06-00 години наступної доби. Зобов`язано ОСОБА_6 : - прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою; - утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; - носити електронний засіб контролю.
В ухвалі суду від 18.07.2015 року вказано, що з метою реалізації своїх службових обов`язків, припинення вчинення адміністративного правопорушення та порушення дисципліни на території військової частини, майор ОСОБА_7 вилучив у рядового Єфімова та рядового ОСОБА_9 алкогольні напої та доповів про вказану подію командиру військової частини.
Вилучення алкогольних напоїв суду непідтверджене, доказів тим обставинам, що саме у рядового ОСОБА_6 вилучено спиртні напої не надано. Зі слів прокурора ОСОБА_10 спиртні напої знаходяться на території військової частини.
Медичний огляд на предмет виявлення алкогольного сп`яніння проведено не врачем-наркологом, аналізи сечі та крові не відбиралися, посилання на наявність запаху з ротової порожнини не конкретизовані, висновок про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння відсутній, є тільки посилання на якісь остаточні явища. Особиста медична печатка лікаря відсутня, тому слідчий суддя не зміг прийняти цей факт як доказ тим обставинам, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу 18.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав, пояснив, що спиртні напої він не вживав, в той вечір йшов до туалету, але з-за спини отримав удар, спочатку чоботом в область нирок, на 18.07.2015 р. мав там синець та крововилив, а потім отримав удар по голові. Відмахнувся рукою, а коли повернувся, то побачив позаду майора ОСОБА_7 , який його став лаяти нецензурною лайкою, став погрожувати посадити його за те, що він шастає вночі територією частини. Стверджував, що майор ОСОБА_7 сам перебував на підпитку. Пояснив, що до обіду нікого не викликали, чекали поки майор протверезіє та зможе дати пояснення.
Медична експертиза підозрюваному ОСОБА_6 , на час звернення до суду з клопотанням про заміну міри запобіжного заходу від 04.08.2015 року, проведена, пред`явлена, але суду матеріали освідчення ОСОБА_6 не надано.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_11 є необґрунтованим, так як, слідчий суддя, проаналізувавши показання свідка ОСОБА_11 від 03.08.2015 року допитаного під час досудового розслідування та слідчий експеримент, враховуючи ті обставини, що свідок ОСОБА_11 проходить військову службу в військовій частині пп НОМЕР_1 та згідно зі ст.. ст. 29, 30, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпорядковується за місцем проходження служби майору ОСОБА_7 та підполковнику ОСОБА_8 , як офіцеру. Зі слів прокурора ОСОБА_10 при розгляді клопотання 18.07.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не допитувався, так як перебував на гауптвахті в стані алкогольного сп`яніння, однак лікарем наркологом не освідчувався. Показання ОСОБА_11 допитаного на другу добу після події, слідчий суддя вважає такими, що визвані бажанням уникнути адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв за місцем проходження служби (якщо цей факт є доведеним) та обумовлений тим, що він залежить по службі від підполковника ОСОБА_8 та майора ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що не є доведеним факт здійснення впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_11 належними доказами, окрім його власних показань.

Також слідчий суддя вважає, що при проведенні слідчого експерименту не був задіяний судово-медичний експерт, бо згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.07.2015 року потерпілому ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження, а з відомостей вказаних в слідчому експерименті потерпілому завдано удари в ніс, по голові тощо, механізм ушкоджень не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 29.07.2015 р., 30.07.2015 р., 03.08.2015 р. звертався до слідчого з неодноразовими клопотаннями про забезпечення права на захист, але в порушення вимог КПК України право на захист йому було забезпечено тільки 03.08.2015 р. і слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 було проведено з 21-31 год. до 21-58 год. 03.08.2015 року в присутності підозрюваного ОСОБА_6 за відсутності захисника, що є суттєвим порушенням права на захист.

Необхідність заміни стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обраного 18.07.2015 року запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Слідчому судді не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , перебуває у задовільному стані здоров`я, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мав намір на умисне вчинення інкримінованого йому злочину, тобто схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо взаємовідносин начальників і підлеглих.
ОСОБА_6 дійсно не має постійного місця проживання на території м. Харкова та не зареєстрований у м. Харкові, але він проходить в м. Харкові військову службу, тобто як військовий має постійне місце проживання.
Прокурор в своєму клопотанні про зміну міри запобіжного заходу посилається на те, що будучи військовослужбовцем ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя вважає, що згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт є частковим обмеженням дій підозрюваного, обвинуваченого, а саме: заборона покидати житло цілодобово або у певний період доби, тобто обмеження в свободі пересування.
18.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ч.1 ст..195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідкувати та фіксувати його місцезнаходження.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства досудовим слідством ухвала суду від 18.07.2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконана.
Електронним засобом контролю ОСОБА_6 не забезпечено.
Слідчим не винесено жодного процесуального документу та не визначено коло осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися, розмовляти, підходити, тощо.
Крім того, посилання прокурора є необгунтованими, бо слідчим суддею в ухвалі суду від 18.07.2015 року заборонено ОСОБА_6 щодобово залишати тимчасове помешкання, за адресою: територію військової частини польової пошти В-2102, розташовану в АДРЕСА_2 з 18-00 години доби до 06-00 години наступної доби, що свідчить про неможливість відряджень, зміни місця дислокації, тощо.
Також, посилання прокурора щодо доступу ОСОБА_6 до зброї та боєприпасів, суд вважає хибними, бо саме на командира покладено обов`язок щодо контролю за використанням та збереженням зброї, боєприпасів, тощо і до компетенції слідчого судді вирішення цього питання згідно з КПК України не відноситься.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив суду про відсутність наміру переховуватися від суду та слідства, відсутність намірів впливати на свідків та потерпілого.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання прокурора про заміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою - не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 200 КПК України прокурором не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, також не наведено обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя вважає, що органами досудового слідства не доведене існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 181, 186, 193,194,195, 196, 200, 372,395 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000742 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Обраний ОСОБА_6 18.07.2015 року запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1