АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/918/15 Справа № 192/673/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року , щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.07.2009 року за ст.297, ч.2, ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25.10.2012 року за ст.ст.286 ч.1, 71 КК України на 1 рік 5 місяців, 15 днів позбавлення волі, звільненого 17.10.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів з міст позбавлення волі,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року і остаточно призначено за сукупністю вироків покарання 4 роки 6 місяців 26 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

У період з 01 по 15 лютого 2014 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна з проникненням до житла, зламавши замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну пилу GARDENA, вартістю 250 грн., 2 колеса до мотоцикла Мінськ, вартістю по 350 грн. кожне на суму 700 грн. та саморобний тепловий електричний вентилятор, потужністю 3,2 KW, 220 V, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_9 , завдавши останньому шкоди на суму 1050 грн.
27 лютого 2014 року, близько 04 години ранку, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме:

- сокиру, вартістю 25 грн.;

- 2 дюралюмінієві каструлі обємом по 3 л вартістю по 10 грн. кожна на суму 20 грн.;

- алюмінієвий чайник, обємом 2,5 л, вартістю 20 грн.;

- металевий заварник, обємом 0,5 л, вартістю 30 грн.;

- алюмінієву кришку квадратної форми, 18х18 см, вартістю 10 грн.;

- 4-х жильний мідний кабель, довжиною 3 м на суму 9 грн.;

- 3-х жильний мідний кабель, довжиною 12 м на суму 24 грн.;

- 2-х жильний мідний кабель, довжиною 12 м на суму 12 грн.;

- саморобні обценьки, зроблені з арматури, вартістю 10 грн., чим завдав ОСОБА_10 шкоди на суму 160 грн.

В апеляції:

- обвинувачений не погоджується з вироком суду, вважає його незаконним та просить його скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. Суд порушив норми кримінального та кримінально процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не погоджується з призначеним йому покаранням та вважає його суворим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив вирок суду скасувати та направити провадження на новий розгляд, пояснення потерпілого, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого про те, що судом було порушено кримінальний та кримінальний процесуальний закон, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим йому було призначено суворе покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими.

Так, згідно ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду: 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини не визнав, однак його вина повністю підтверджується показами свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у період з 6 січня до кінця лютого 2014 року вона проживала у будинку Швидунів, по АДРЕСА_1 , була у фактичних шлюбних стосунках із батьком підсудного. З ними мешкав і ОСОБА_12 , який зловживав спиртними напоями, не працював, приносив додому різні металеві предмети, які продавав. До нього приходили клієнти, щоб купити металеві вироби. У лютому 2014 року вночі ОСОБА_12 приніс додому електричну пилу, 2 скати та інші металеві вироби. Через декілька днів ОСОБА_13 продав пилу якомусь чоловіку. Інші речі він здавав приймальникам металобрухту;

- свідка ОСОБА_14 який пояснив, що у лютому 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_12 та запропонував йому придбати у нього електричну пилу імпортного виробництва, на що він погодився. ОСОБА_8 пояснив, що цю пилу він раніше купив для себе. Він пішов до ОСОБА_8 і той вдома продав йому пилу за 600 гривень. Коли у селі стали говорити, що обікрали дачу, з якої викрали електропилу, він зателефонував до міліції і повідомив, що ОСОБА_8 продав йому пилу, яку під час досудового розслідування він добровільно видав міліції;

- свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він мешкає однією сімєю із ОСОБА_16 , хрещеною підсудного. Навпроти їхнього будинку розташований будинок ОСОБА_10 , яка використовує його в якості дачі та попросила його та ОСОБА_17 наглядати за цією дачею. У лютому 2014 року, вночі вони із співмешканкою прокинулися, оскільки лаяла їхня собака. Вони побачили, що хтось ходить на подвірї та у літній кухні ОСОБА_10 , присвічуючи собі ліхтариком. Він пішов перевірити. Біля літньої кухні ОСОБА_10 він побачив ОСОБА_8 , який зачиняв двері. Поряд з ним стояв мішок з металевими предметами. Він запропонував ОСОБА_8 повернути речі на місце та піти додому. ОСОБА_8 спочатку мішок залишив та пішов, але невдовзі повернувся і забрав мішок. Вони зателефонували про крадіжку ОСОБА_10 , яка приїхала наступного дня зі своїм зятем. Вони з ОСОБА_17 та зятем ОСОБА_10 пішли додому до ОСОБА_8 , викликали його з метою повернення речей, але він не відчиняв їм;

- свідка ОСОБА_18 яка дала аналогічні показання.

З висновка дактилоскопічної експертизи від 27.03.2014 за №16/01-20, вбачається, що слід пальця руки, вилучений 27.02.2014 року при огляді літньої кухні потерпілої ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 .

Тому колегія суддів повністю погоджується з висновками суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального законодавства, на які вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_8 і які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

Що стосується вказівки обвинуваченого щодо призначення йому суворого покарання, то суд вважає її незаконною.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий, останній раз був засуджений 25.10.2012 року за ст.286 ч.1 КК України ст.71 КК України на 1 рік 5 місяців, 15 днів позбавлення волі та звільнений 17.10.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів.

На підставі ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків призначається, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_19 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, відомості про особу обвинуваченого, зокрема його негативну характеристику за місцем проживання, а саме зловживання ним алкогольних напоїв, ведення асоціального способу життя, те, що він суспільно корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, у з`язку із вживанням алкоголю. Обставин справи, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. Враховано,що ОСОБА_8 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, судом не встановлено.

Суд першої інстанції в повній мірі і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а вирок суду є законним, обґрунтованим і належно вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду

Судді: