АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Мельничук
Н.М.

суддів Єрещенка
A.M.,

Ткаченка В.Л.

прокурора Воронухи
Д.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

ОСОБА_4., ОСОБА_5

представника цивільного
відповідача розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_6потерпілих:ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_2 ОСОБА_5; представника
цивільного відповідача СТОВ "Старокотелянське" державного обвинувача
ОСОБА_7. на вирок Андрушівського районного суду від 5 грудня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканцяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1 інваліда

II групи,
несудимого,

засуджено:

за ст. 271 ч.2 КК України на п'ять років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями в сільському господарстві, на строк два роки;

за ст. 367 ч.2 КК України на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями в сільському господарстві, на строк два роки.

Справа № 11-125 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Карповець В.В.

Категорія ст. ст. 271 ч.2, 367 ч.2 КК Доповідач Ткаченко В.Л.

2

Відповідно до ст. 70 КК України
остаточно ОСОБА_6 призначено - п'ять років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в
сільському господарстві, на строк два
роки.

На підставі
ст. 75 КК України
ОСОБА_6.3вільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням на два
роки шість місяців іспитового строку,
з покладенням на нього (ОСОБА_6.) обов'язків згідно вимог ст. 76 п.п.2, 3 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6, до набрання вироком чинності, залишений попередній- підписка про невиїзд.

Стягнуто з цивільного відповідача СТОВ
"Старокотелянське" на користь ОСОБА_4. - 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; ОСОБА_2. - 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди;ОСОБА_3
-15000 грн. на відшкодування моральної шкоди;ОСОБА_5 - 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; Житомирської обласної лікарні - 465 грн. 30 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7

Як встановив суд,
15.09.2006 року, близько 10
год.30 хв., вАДРЕСА_1 Андрушівського
району, ОСОБА_6 перебуваючи на
посаді завідуючого комунального господарства СТОВ
"Старокотельянське", в
порушення вимог ст. 6 Закону України
"Про охорону праці",
"Інструкції № 4 по техніці безпеки при роботах в колодязях, січезбірниках і закритих
ємкостях", для проведення робіт в
каналізаційному колодязі біля будинку № 13 по вулиці Леніна направив бригаду в
складі слюсарів-сантехніків - ОСОБА_7. та ОСОБА_2., при
цьомуОСОБА_6цільового інструктажу не провів,
наряд-допуск
не виписав,
страховочними мотузками,
засобами індивідуального захисту та протигазами не забезпечив.

ОСОБА_2. через люк,
що на вулиці Леніна біля будинку 16,
спустився в порожній каналізаційний колодязь, де пробив колектора. ОСОБА_2. втратив
свідомість внаслідок викиду суміші шкідливих хімічних речовин і непритомним
впав на дно каналізаційного колодязя.

Слюсар - сантехнік ОСОБА_7 почав кликати людей на допомогу і спустився в
каналізаційний колодязь.

При спробі підняття ОСОБА_2. на поверхню ОСОБА_7 також втратив свідомість і впав на дно каналізаційного
колодязя.

ЖительАДРЕСА_1 ОСОБА_8,
побачивши, що
слюсарі-сантехніки ОСОБА_7 та ОСОБА_2. лежать на дні колодязя,
з метою надання їм допомоги - спустився в колодязь і також втратив
свідомість.

Смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8настала в результаті отруєння сумішшю
токсичних газів, а потерпілому
ОСОБА_2були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В судовому
засіданніОСОБА_6свою вину не визнав.

3

Не погоджуючись з висновком суду, засудженийОСОБА_6в апеляції просить
скасувати вирок та постановити виправдальний вирок та закрити провадження по
справі.

В апеляції представник цивільного відповідача просить
змінити вирок в частині задоволення цивільного позову та зменшити суми
відшкодувань з моральної шкоди ОСОБА_2до 3000 грн., ОСОБА_3 до 5000 грн., ОСОБА_5 до 5000 грн., ОСОБА_4. до 3000 грн.

Потерпілі ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2. в поданих апеляціях скасувати
вирок, постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе
покарання і задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Державний обвинувач в апеляції, не оскаржуючи доведеності вини засудженого
ОСОБА_6., ставить питання
про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та не в
повному обсязі задоволених позовів потерпілих. Остаточно просив: призначити покарання
ОСОБА_6 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади на 3 роки;

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково, стягнути з СТОВ
"Старокотельнянське" на користь ОСОБА_2. - 20000 грн., ОСОБА_3 - 40000 грн., стягнути з ОСОБА_6. на користьОСОБА_5 -
40000 грн., ОСОБА_4. - 40000 грн.
Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про те, що засуджений підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, оскільки в
апеляціях прокурора і потерпілого ставиться питання про погіршення становища
засудженого, думку присутніх учасників
процесу - потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_3 про задоволення їх апеляціяних
вимог, доводи представника цивільного
відповідача стосовно зменшення стягнень,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши апеляційні
доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів скасовує вирок суду і направляє
кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі з наступних підстав.

У відповідності до вимог
ст. 368 КПК України обнобічним або неповним вважається таке судове
слідство, в ході якого залишилися
недослідженими такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи, якщо ця неповнота не може бути
усунутою в засіданні апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції не були досліджені фактичні обставини події, внаслідок якої загибли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а
потерпілому ОСОБА_2були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що вплинуло на висновок суду про винність
ОСОБА_6. у вчиненні інкримінованого йому злочину.

4

Суд залишив поза увагою версію захисту ОСОБА_6. стосовно
того, що він не давав нікому вказівок
лізти в каналізаційний колодязь, що по
вулиці Леніна, 16.ОСОБА_6 як на
досудовому слідстві, так і в
суді, наполягав, що до нього зверталась жителькаАДРЕСА_1 гр-ка
ОСОБА_9 яка проживає по
вул. Леніна, 13,
про те, що повністю забитий
каналізаційний колодязь, який
розташований у неї на подвір'ї, що
стоки затоплюють погреб.
Слюсарі не повинні були лізти у переповнений колодязь, оскільки цей колодязь відкачувався за
допомогою машини, а
"пробивку" каналізації проводили
автомобілем - водовозом "Урал".

Суд залишив поза увагою твердження свідка ОСОБА_10 про
те: "Підсудний відправив двох працівників чистити каналізаційний колодязьОСОБА_9
ОСОБА_2і ОСОБА_7 прийняли рішення самі чистити колодязь" (а.с. 163).

Суд взагалі уникнув від оцінки показань свідка
ОСОБА_9 (а.с. 167 зворот - 169
зворот), яка стверджувала, що самої трагедії не бачила, оскільки була відсутня, і пояснила про місце розташування колодязя
в її подвір'ї, який майже щороку
забивається. Бачила, як раніше чистили
і пробивали машиною "Урал",
але ніколи працівники (ці хлопці) не спускалися в колодязь.

У вироку,
стосовно ОСОБА_9 невірно зазначено
- підтвердила обставини відповідно до яких вона була присятня в той
момент, як потерпілих діставали з
каналізаційного колодязя,
розташованого поблизу будинка № 16 по вул. Леніна (а.с. 302).

Суд не з'ясував у судовому засіданні, хто саме проявив ініціативу проводити
обстеження іншого колодязя, що
розташовани на вулиці Леніна біля будинку № 16, де сталася зазначена подія. Суд не дійшов
до переконливого висновку про те,
щоОСОБА_6був під підпис ознайомлений з наказом від 22.01.2006 р.
"Про відповідальність за охорону праці" при наявності в штатному
розкладі посади інженера з охорони праці.

Постановивши обвинувальний висновок, суд,
задовольняючи цивільні позови частково- не достатньо обгрунтував суттєву
різницю сум, стягнутих на користь
потерпілих.

Оскільки доведення винності ОСОБА_6. і перевірка його версії захисту тісно
пов'язані між собою, а однозначно й
об'єктивно оцінити наявні докази можна лише при повному дослідженні всіх
обставин справи із застосуванням також можливостей, передбачених
ст. 3151 КПК України -колегія суддів,
не погіршуючи становища засудженого,
який не з'явився на апеляційний розгляд через хворобу (заява вх.162 а.с.
338) - визнала, що вирок не може бути
вважатися законним й обгрунтованим.
Вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд, під час якого ретельно
перевірити всі обставини і докази, на
які є посилання в скаргах. Щодо спрямованості дій та їх наслідків дати судове
доручення про винесення судження стосовно ОСОБА_2.

5

Усунути протиріччя, допущені в мотивувальній частині вироку.
Встановленим обставинам необхідно дати правильну юридичну оцінку та прийняти
законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подані апеляції: засудженого ОСОБА_6державного
обвинувача; потерпілихОСОБА_3
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2.; представника цивільного відповідача
- задовольнити частково.

Вирок Андрушівського районного суду від 5 грудня 2007 року щодо ОСОБА_6 -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.