№ пров. 1-кс/646/3405/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування клопотання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили, що під час проведення досудового слідства до підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 12 листопада 2014 року, оскільки підозрювана може ухилятись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Підозрювана ОСОБА_6 бу ла допитана 12.07.2014р., інших слідчих та процесуальних дій з нею проводитися не будуть, оскільки досудове розслідування по справі завершено. Окрім того, ОСОБА_6 звіль нена з займаної посади за «власним бажанням», що підтверджується інформацією управ ління служби безпеки України у Харківської області від 16.09.2014р. за №70/5-10077, а тому в теперіш ній час не має ніяких власних повноважень, також адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили про відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили звернути увагу суду на стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , який за період її перебування в СІЗО суттєво погіршився.

Крім того, просили застосувати Закон України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", який набув чинності 18 жовтня 2014 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву, про розгляд клопотання за його відсутності, доводи, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000030, які стосуються поданого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000030 від 14.04.2014 року за ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськго районного суду м. Харкова від 13 липня 2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2014 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськго районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 12 листопада 2014 року.

Вказані запобіжні заходи ОСОБА_6 було обрано з додержанням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 жовтня 2014 року досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000030 від 14.04.2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України було закінчено.

При розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу, слідчим суддею було прийнято до уваги надані стороною захисту відомості, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , в тому числі відсутність судимостей, позитивні характеристики, факт того, що з 30 квітня 2014 року ОСОБА_6 звільнено з посади мера м. Слов`янська Донецької області, наявність на утриманні у підозрюваної неповнолітньої дитини.

Тому, розглянувши у сукупності надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого рішення про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 12 листопада 2014 року.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що посилання захисників підозрюваної на вищезазначені обставини не є підставами для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 протягом січня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитини, де перенесла операцію, однак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 під час перебування у Харківському слідчому ізоляторі погіршився, захисниками судові не надано.

Також суд не приймає до уваги посилання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на застосування ст. 3 Закон України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", оскільки на теперішній час порядок застосування вказаного Закону не визначено, тому звертання з таким клопотанням слідчий суддя вважає передчасним, що не позбавляє сторону захисту звернутись з вказаним клопотанням після встановлення порядку виконання ст.3 вищевказаного Закону.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 101-102, 176-178, 182, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1