overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21837/14-к

Провадження № 1-кп/638/231/15
23.06.2015

23 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
Представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 22.11.2014 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 21.01.2015 року 12-30 годин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , від висловлення думки щодо клопотання утримався.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 23 червня 2015 року до 12 години 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_11
Справа № 639/5370/15-к
Провадж. № 1-КС/639/732/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та СВ ГУМВСУ Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до його заяви, невиконання ухвали суду, відмови у визнанні потерпілими, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.06.2015 року 09 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та СВ ГУМВСУ Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до його заяви, невиконання ухвали суду, відмови у визнанні потерпілими, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5747/15-к
Провадження №1-КП/639/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 січня 2015 року за №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.02.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України; 29.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР січня 2015 року за №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 23 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 26 червня 2015 року о 11 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 січня 2015 року за №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 26 червня 2015 року о 11 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1469/15-к
Провадження № 1-кп/621/176/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 22.06.2015 року отримав 22.06.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність, а самє: вчинення тяжкого злочину, можливість вплинути на свідків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: тяжкість інкримінованого злочину, наявність підстав вважати, що обвинувачений може зникнути від суду.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 18.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_5
н/п 1-в/640/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, українця. уродженця м. Погребище Погребещенського району Вінницької області, освіта середня, не працюючого,одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 р. народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України, суд -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України на 1 рік.
17.06.2015 р. до суду надійшло подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання з`явився прокурор, представник Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області не з`явився, у поданні просив розглянути справу за його відсутності, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти доводів подання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк засудженого закінчився 11.06.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
19.05.2015
Справа № 642/2729/15- к
Провадження №1-кп/642/325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що, на його думку, до нього слід застосувати амністію та звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання засудженого, посилаючись на позицію останнього, прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає, оскільки підстави для застосування до нього амністії відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за вчинення злочину 13 березня 2015 року, і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вирок не набрав чинності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання чинним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Оскільки злочин, за який засуджено ОСОБА_4 , вчинено ним 13 березня 2015 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року набрав чинності 19 квітня 2014 року, підстави для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні.

За таких обставина заява засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2015 Справа № 642/5101/15-к
Провадження № 1-кс/642/1682/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Також суд вважає можливим поновити строк відповідно до ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити розгляд скарги на 19 червня 2015 року о 15.30 год. повідомивши заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1948/13-к
Номер провадження 1-кс/629/285/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 29.04.2013 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового засідання прокурор надав Витяг з кримінального провадження №0000029, з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 внесена до ЄРДР 08.05.2013 р.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/4001/13-к
Номер провадження 1-кс/629/653/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Яценко А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.08.2013 р. ним подане клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000016, зокрема допиту його в якості потерпілого та в його присутності деяких свідків.

Однак, до теперішнього часу слідчий не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв

Вказуючи на викладене і просить зобовязавши слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим проведені слідчі дії, про які він клопотав.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/1256/14-к
Номер провадження 1-кс/629/181/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України,рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається ж з оскаржуваної постанови, ініціатором звернення до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо внесення виправлень в матеріали кримінальної справи, по якій ОСОБА_2 є підсуднім, виступив не скаржник, а Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мав, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.60, п.3 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/7/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 год.30 хв. 11 червня 2014 р. обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення.

За встановлених обставин суд розцінює поведінку обвинуваченої як порушення своїх обов`язків, встановлених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, без поважних причин, в зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 піддати грошовому стягненню у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає, однак обвинувачена має право подати клопотання про скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.147 КПК України.

Суддя:
Дело с №2027/1958/2012
1-п/2027/208/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 14.01.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 6797067 возбужденному 14.01.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .