УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні 7 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком суду засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Плоске Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі

680 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_4, визнано винуватим та засуджено за те, що він 22 липня 2013 року близько 21 години, біля кафе «Сікрет», що по вулиці К. Січі, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав

ОСОБА_5 удар рукою в праве плече, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і закрити кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду. Зазначає, що доказів його винуватості матеріали кримінального провадження не містять, вирок ґрунтується на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Як убачається з копій судових рішень, його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що під час суперечки, ОСОБА_4 наніс їй удар лівою рукою в праве плече.

Крім того, зазначені доводи узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також даними висновку судово-медичної експертизи та іншими доказами.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Зі змісту скарги убачається, що засудженим не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3