overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1661/15-к
Номер провадження 1-кп/629/218/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04.06.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 000848 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 23 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2012 12.03.2012 року. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання судового рішення та надання розстрочки, зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Московського суду м. Харкова зі заявою про встановлення способу виконання вироку Московського суду м. Харкова від 10.12.2007 р. в частини цивільного позову, вказавши в обґрунтування наступне.

Зазначеним судовим рішенням з нього та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 солідарно стягнено 9440 гр.80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До цього часу відшкодування не відшкодовано, оскільки, він відбував покарання,а ОСОБА_5 помер. Просить суд встановити розстрочку у відшкодуванні шкоди з заробітної плати.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ зазначила, що у них в провадженні є виконавчий лист про стягнення з заявника на користь потерпілої ОСОБА_4 14 440гр.,жодного погашення суми до цього часу не відбулось.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась і суд в порядку ст.373 ЦПК України розглянув заяву за її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи і матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 14 440гр. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове рішення на цей час не виконано.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони сул, якій видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником в суді не приведено таких підстав, які б надавали суду право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За правилом ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів.

ОСОБА_3 не приведено, яким чином він в дійсності буде виконувати судове рішення і відшкодовувати спричинену шкоду; розрахунок цього суду не надано.

Суд також враховує, що тривалий час законні права потерпілої особи на відшкодування спричиненої шкоди з боку заявника порушуються і останній будь-яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди не здійсненив.

Отже, в межах заяві ОСОБА_3 суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання судового рішення та надання розстрочки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6 .
п №1-в/2027/22/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Киевского районного суда г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.11.2010г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, если в течение 2 лет не совершит нового преступления.
Закускин ОСОБА_5 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исполнял обязанности, возложенные на него приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.11.2010г. Испытательный срок по приговору закончился.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Как усматривается из материалов дела №85/2011 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.11.2010г.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.
Судья
Справа № 629/447/13- к
Номер провадження 1-кп/629/36/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровскої С.Т.,

при секретарі - Шеіної О.М.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, подання про звільнення особі від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі у справі їх захисника - адвоката ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1501 від 12.12.2007 року та угодою.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 78 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_3 для захисту прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_2.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 2027/994/2012
Провадження № 1/2027/624/2012
04.06.2015 года Московский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление начальника Алексеевской исправительной колонии УГПСУ в Харьковской области ОСОБА_4 об уточнении приговора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 07 мая 2012 года ОСОБА_5 осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины и приговорен к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании. В соответствие со ст.70 ч.4 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_5 по данному приговору более строгим наказанием назначенным приговором Московского районного суда гор. Харькова от 03.04.2012 г. и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
25.05.2015 г. в суд поступило заявление начальника Алексеевской исправительной колонии УГПСУ в Харьковской области ОСОБА_4 об уточнении указанного приговора.
Рассмотрев заявление, материалы дела, судом установлено, что в резолютивной части приговора осужденному зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей по приговору Московского районного суда Харьковской области от 03.04.2012 г. , а также время нахождения его под стражей по данному делу с 10.04.12 года, а согласно протокола задержания осужденный ОСОБА_5 был задержан 24.01.2012 года.
В силу ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Указанное противоречие не ухудшает положения осужденного ОСОБА_5 , поэтому суд в порядке ст. 409 УПК Украины считает возможным устранить данное противоречие без вызова в судебное заседание осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд, -
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 07.05.2012 года в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины в части начала срока исчисления наказания.
Начало срока исчисления наказания осужденному ОСОБА_5 считать с 24 января 2012 года, согласно протокола задержания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №643/5070/15-к
Пр. №1-кп/643/420/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 11.06.2015 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5948/15-к
Провадження № 1-кп/644/388/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
· ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.1 КК України;
в с т а н о в и в :
05.06..2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в хуліганстві відносно потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 16-30 годину 22 червня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1049/15-к
Провадження № 1-кп/644/240/15

УХВАЛА

Іменем України
12 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003304 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 04 лютого 2015 року знаходиться обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачуються скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом неодноразово призначались у справі підготовчі судові засідання, однак через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня можливість їх проведення.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

10.06.2015 року через канцелярію суду надано характеристику та довідку №28 від 09.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з 21.03.2015 року проходить стаціонарний курс соціально-психологічної реабілітації і адаптації в центрі реабілітації закритого типу «Крок в нове життя» і строк такої реабілітації становить шість місяців.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений захворів психічною або іншою тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.15
Провадження № 1-кп/635/241/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5514/15-К
пров. № 1-кс/646/390/2015
УХВАЛА
10.06.15 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору,

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КПК України.

ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він надав для ознайомлення протокол допиту свідку ОСОБА_6 перед судовим засіданням, що свідчить про неупередженість прокурора. Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що він дійсно надав для ознайомлення покази ОСОБА_6 до судового засідання, оскільки події злочину відбувались декілька років тому, та чинне законодавство не порушував.

Заслухавши обвинувачену, її захисника, прокурора не вбачаю підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно ст..36 КПК України прокурор здійснює свої повноваження по доведенню обвинувачення на засадах змагальності відповідно до вимог цього Кодексу. В зв`язку з чим повинен забезпечувати явку свідків сторони обвинувачення до суду, допитує їх першим. При цьому, в діючому КПК України відсутні заборони на ознайомлення свідка зі своїми показами на досудовому розслідуванні. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні поясняв, що він лише освіжив в пам`яті події злочину 2008р., прокурор на нього жидного впливу щодо показів які він має надати в суді не оказував, в суді він надав правдиві покази, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Прокурор також підтвердив, що він жодним чином не впливав на правдивість показів свідка ОСОБА_6 . Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в об`єктивності прокурора, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7021/15-к
№ провадження 1-в/646/290/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Харківській області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого 30.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Начальник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 30.05.2015 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав та прохав звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова подання підтримав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за період іспитового строку не вчиняв, іспитовий строк щодо нього закінчився 30.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р. за ст. 263 ч. 2 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2225/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1