overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1924/15-к
Провадження № 1-в/191/307/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону: «Nokia - 710» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 29.04.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 29.04.2015 року, протоколом вилучення від 29.04.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 951 від 29.04.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia - 710» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2419/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 03 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 травня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 03 листопада 2014 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 03 листопада 2014 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 03 червня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1135/15-к
Провадження № 1-кп/352/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 15 хв. 12 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3693/15-к
Номер провадження 1-кп/404/276/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 0000472 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 04.06.2015 року о 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 23 Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000472 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2015 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та захисник обвинуваченого. Обвинуваченого доставлено конвоєм. Потерпілим подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого та адвоката. Обвинуваченого доставити конвоєм.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/319/14
УХВАЛА
Іменем України
07.03.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко м.Тазан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 16.04.2014 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9877/14-к
Номер провадження 1-кп/643/578/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2014 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова на 18.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/7656/15-к
Номер провадження 1-кс/643/886/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч.3 ст. 404 КК України,
03.06.2015 р. в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 внаслідок повторного автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 404 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з наявністю обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, якою є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 07.05.2015 р. був розподілений в провадження судді ОСОБА_4
26.05.2015 року суддею постановлена ухвала про самовідвід, ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі зазначеної ухвали кримінальна справа була повторно розподілена.
Разом з тим, відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід шляхом подання заяви, яка розглядається згідно правил, встановлених статтею 81 цього Кодексу іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Цей порядок порушений, повторний розподіл справи проведений без вирішення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 404 КК України і зобов`язана заявити самовідвід, а тому суд задовольняє заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 404 КК України задовольнити і направити ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.05.2015 року про самовідвід за вказаним кримінальним провадженням для розгляду відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
04 червня 2015 р. Справа № 632/1088/15-к провадження № 1-кп/632/123/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 червня 2015 Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області 21.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього ОСОБА_4 .

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/132/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.15 року м. Харків
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, призначені на 12.02.2015 року, 20.02.2015 року, 25.03.2015 року, 06.05.2015 року, 20.05.2015 року, 03.06.2015 року, не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, причини його неявки суду невідомі.
Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року про здійснення приводу обвинуваченого не виконана. Згідно рапорту ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ймовірно, знаходиться в 4-й МКЛШНМД, однак, жодних підтверджуючих цей факт даних суду не надано.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Прокурор проти оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження заперечував, просив відкласти розгляд справи. Від поданого до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 прокурор у судовому засіданні відмовився та просив залишити його без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки обвинувачений ухилився від суду, а місце його перебування невідомо, є підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на прокурора Червонозаводського району м. Харкова.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1224/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
30 вересня 2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2014 року скасувати та в повному обсязі задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19 вересня 2014 року, судовий розгляд скарги відбувався за участю заявника ОСОБА_4 , який в судовому засіданні надавав пояснення, підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. За таких обставин строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється з дня оголошення ухвали. Обставина, на яку посилається ОСОБА_4 щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення 26 вересня 2014 року, на перебіг строку апеляційного оскарження не впливає, проте за певних умов могла бути оцінена судом з точки зору поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Натомість, ОСОБА_4 , звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/70/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тріада 2012» подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

ОСОБА_5 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення захисника-адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51,58 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_5 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Більш того, всупереч вимогам п.4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160- повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2