Справа № 11- 870 2007р.
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Чезганова М.М.
Доповідач Ващук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого -
судді Дудікова В.І

суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В.

за участю
прокурора : Заброцької Л. О.

захисника : ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «29»
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями державного обвинувача із змінами, захисника засудженого
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на вирок Замостянськогорайонного суду м. Вінниці від «31»
липня 2007року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець м.
Вінниці, раніше судимий:

·
01.09.1995 року Замостянським районним судом м. Вінниці
за cm. 206 ч. 1
КК України до сплати штрафу на користь держави в розмірі 2 000 000 крб. на
користь держави;

·
22 квітня 1996року Замостянським районним судом м.
Вінниці за cm.
206 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

В силу ст. 46-1 КК
України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 19 червня 1998 року Замостянським районним
судом м. Вінниці за ст.
ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 193 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.01.2002 року
Замостянським

районним судом
м. Вінниці за cm.
185 ч. 1 КК України до сплати штрафу на користь держави в розмірі 510
гривень,

визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого cm. 186 ч. 2 КК України, та призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

Цивільний позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1380
гривень 50 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку
суду, 15 березня 2003 року, біля 17.00 год.,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, знаходячись біля кафе
«Саїд», яке розташоване по вулиці Київській в м. Вінниці, маючи на меті
відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, вступивши в злочину
змову з двома невстановленими слідством особами, з метою відкритого викрадення
чужого майна, із застосуванням насильства, яке є небезмечним для життя чи
здоров,я потерпілого, збили ОСОБА_3 з ніг та нанесли кілька ударів ногами по
різним частинам тіла, заволодівши його особистим майном на загальну суму 2 069
гри. 32 коп.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1911 від 14.07.200} року у ОСОБА_3 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кисті. Вищевказані тілесні
ушкодження у ОСОБА_3 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які
виникли від дії тупого предмету (предметів) можливо 15.03.2003 року.

Продовжуючи свою
злочину діяльність, 28 жовтня 20004 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп,яніння, в кафе, що розташоване на кінцевій зупинці
тролейбуса «Водоканал», під час розмови із ОСОБА_4 відкрито відібрав у нього
кртку, вартістю 100 гривень, яку зняв та тримав в руках.

В своїй
апеляційній скарзі із змінами державний обвинувач ставить питання про
скасування вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.07.2007року
щодо ОСОБА_2, а справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивуючи свої
вимоги тим, що вцрок суду є незаконним і
підлягає скасуванню, через неповноту судового слідства та невідповідність
призначеного судом покарання сутеню тяжкості та особі засудженого.

В своїй
апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2-ОСОБА_1 ставить питання про
скасування вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від З1.07.2007року
щодо її сина, та постановити виправдувальний вирок, так як в діях її сина
відсутній склад злочину, передбачений cm. 186 ч. 2 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1., які підтримали свою
апеляційну скаргу, міркування прокурора про незаконність вироку, який підлягає
скасуванню, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого та державного обвинувача із
змінами підлягають до часткового задоволення.

Суд першої
інстанції виносячи вирок щодо ОСОБА_2 не встановив в повній мірі особу
засудженого, так, в матеріалах справи міститься вирок Замостянського районного
суду м. Вінниці від 19 червня 1998 року відповідно до якого , ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 140 ч. 2, 145
ч.1, 193 ч.3, 42, 43 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. (а. с. 26-27).

Разом з тим, в
довідці інформаційного центру УМВС України у Вінницькій області вирок суду
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд ( а.с. 20).

В довідці Щ УМВС
України у Вінницькій області зазначено, що рішення суду про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за cm. 140 ч. 2 , 145
ч. 2 КК України, - не має.(а.с. 52).

Як вбачається із
супровідного листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.04.2003
року, що Замостянський районний суд м. Вінниці направив в СВ Замостянського
району лише копії вироків щодо ОСОБА_2лише від 01.09.1995 року та
22.04.1996року. ( а. с. 54).

Разом з тим, як
вбачається із довідки начальника Вінницької тюрми № 1, ОСОБА_2 був звільнений з
місць позбавлення волі, згідно ухвали Вінницького обласного суду від
08.07.1998року на підписку про невиїзд, а справу направлено на додаткове
розслідування, (а.с. 90).

За таких
обставин вирок суду щодо ОСОБА_2підлягає до скасування, а справа направленн.
Прокурору Замостянського району м. Віннниці для проведення додаткового
розслідування.

Разом з тим,
висновки суду, про доведенність винності засудженого ОСОБА_2. У вчиненні
відкритого викрадення чужого майна, квалифікуючою ознакою якого є повторність є
обгрунтованими. Однак міра покарання щодо даної особи призначена м,яка, без
врахування особи засудженого ОСОБА_2

Посилання в
апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, що Ті син
безпідставно обвинувачується у скоєнні інкримінованих злочинів, є
безпідставними. Так як, вина засудженого ОСОБА_2знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
державного обвинувача із змінами та захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.10. 2007року щодо ОСОБА_2, -
скасувати. Справу повернути прокурору
Замостянського району м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.