Справа №487/2160/15-к 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
Провадження: № 11-сс/784/133/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.00 год. 21.05.2015 року та визначено розмір застави в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, у разі внесення якої ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного слідчим органу державної влади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не обгрунтував свої висновки з приводу достатності підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та суду, або вчинення ним іншого злочину.

Зазначає, що посилання суду на тяжкість пред`явленої підозри сама по собі не може виправдати тримання особи під вартою. Посилається на те, що суд помилково вказав на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 має батька, який проживає на території Миколаївської області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що 23.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обгрунтованість якої підтверджується матеріалами кримінального провадження

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, не працює, постійного місця проживання не має (тобто не має міцних соціальних зв`язків), відповідно до рішення Миколаївського РС УДМС України в Миколаївській області в строк до 18.04.2015 року повинен бути примусово повернути за межі України.

Крім того, слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від слідства та вчинити нові злочини.

Розмір застави слічим суддею обгрунтований тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даними про його особу та наявність вищевказаних ризиків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею оцінені в сукупності наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2015 року);

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за своєю правовою класифікацією відноситься до тяжких злочинів;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним, а саме те, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 на території Миколаївської області місця реєстрації, а також сім`ї, постійного місця роботи, що певною мірою свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території проведення досудового розслідування.

Зважаючи на це, є правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам та особі підозрюваного безпідставні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Розмір застави, обраний слідчим суддею, відповідає критеріям, передбаченим п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: