overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.01.2014 Справа №337/6567/13-к
Пров. №1-кп/337/14/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в с.Пахачи Олюторського району Камчатської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року близько 21-00 ОСОБА_4 , яка знаходилась в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, нанесла своїй сестрі ОСОБА_5 близько двох ударів кулаками рук в область лівого плеча останньої, чим спричинила потерпілій синці в області лівого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирились, та претензій до останньої у неї немає.
ОСОБА_4 погодилась з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження
Враховуючи те, що обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Цвігуна Б.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185,185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185,185 ч.З КК України.

В судове засідання не з'явились без поважної причини підсудній ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, хоча своєчасно судовою повісткою було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності підсуднього ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2010 року відносно:

-ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити МореїТв-Подільському МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: В.О. Соколов
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е H И Е
21 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г'.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1,-
В период с 10.01. по 30.01. 1994 года неустановленный преступник путем взлома решетки окна проник в дачный домик гр. ОСОБА_1 расположенный в районе пос. Травневый Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 23 млн. 903 900 крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 5 января 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление не установлено.
5 февраля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
14 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества 'ОСОБА_2 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам cl і 40 ч. 3 УК" Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 расположенного в районе пос. Травневый Криворожского района подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7- 1, 11-1 УПК Украины,-
П О С Т А H О В И J1 :
Уголовное дело возбужденное 5 января 1994 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 Л,И. расположенного в районе пос. Травневый Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствуюший судья :
Справа № 478/1056/13-к Провадження №1-кп/478/43/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Булаєвої І.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали кримінального провадження №0000232, у відношенні ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 30.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з'явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин, 07.08.2013 року обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/221/14-к пров. № 1-кп/478/26/2014 р.
У х в а л а
про призначення судового розгляду

20.02.2014 року року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України внесеному до ЄРДР за №0000728 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися незаконні методи дізнання та слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, а також зазначив, що в дійсності він не вчиняв злочин, в якому його обвинувачують.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення по даній кримінальній справі прокурорської перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі, в порядку ст. 97 КПК України, необхідно провести прокурорську перевірку стосовно застосування до ОСОБА_1 незаконних дій та методів дізнання, слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, перевіривши наявність фактів здійснення фізичного та психологічного впливу на підсудного, та порушення вимог КПК України.

Проведення перевірки доручити прокурору Ленінського району м. Полтави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора щодо призначення прокурорської перевірки стосовно застосування до ОСОБА_1 незаконних дій та методів дізнання, слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Доручити прокурору Ленінського району м. Полтава провести прокурорську перевірку, під час якої перевірити наявність фактів здійснення фізичного та психологічного впливу на підсудного ОСОБА_1 з боку працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

За результатами перевірки надати на адресу Ленінського районного суду обґрунтований висновок та матеріали перевірки в термін 10 діб з моменту отримання даної постанови.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтава для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/8/13- к Провадження № 1-кс/591/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зупинити правопорушення ОСОБА_2, який доводить справу до абсурду зазначеного в доданому листі ОСОБА_3. досудове дослідування злочинної діяльності ОЗГ ОСОБА_4 за дії. визначені ч. 3 ст. 258 КК України. виконати СБУ в Сумській області.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання на норму КПК України, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження.

Також, відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

Крім зазначеного, скарга ОСОБА_1 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на що, а також вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/522/13- к Провадження № 1-кс/591/88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми Лукяненка Ю., розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за фактом того, що голова Ковпаківської районної у м.Суми адміністрації ОСОБА_2 вимагав та отримав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 3000 доларів США за вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. За таких обставин, виникла необхідність накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, а саме: 1/5 частини квартири.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого повинні бути надані документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Слідчий в клопотанні посилається на інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, але при дослідженні вказаної довідки встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 (1/5 частини), ОСОБА_5 (1/5 частини) та ОСОБА_6 (1/5+2/5 частини). Таким чином, твердження слідчого у клопотанні про належність на праві власності підозрюваному ОСОБА_2 1/5 частини квартири не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про арешт майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3421/13-к Провадження № 1-кс/591/470/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яку мотивовано тим, що 15.03.2013 року старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 внесена постанова про закриття кримінального провадження №000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною та передчасною, в звязку з чим просить скасувати.

Дослідивши подану адвокатом ОСОБА_1 скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен зясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно 3.1 ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів не можна зрозуміти представником якої особи є адвокат ОСОБА_1В.(від імені кого або в інтересах кого діє), тобто, не можна визначитись чи має він право подавати скаргу.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 зазначено, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року була отримана 09.04.2013 року, проте належних доказів зазначеному не надано та заяву про поновлення пропущеного строку слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_1, одночасно розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3274/13-к Провадження № 1-кс/591/454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати рішення старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_3, а саме: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.04.2013 року відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.

З поданої захисником скарги та матеріалів не вбачається, що вона оскаржує рішення слідчого, яке входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, а саме: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.04.2013 року відносно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5685/13-к Провадження № 1-кп/591/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 05 липня 2013 року о 13 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6658/13-к Провадження № 1-кс/591/909/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О.про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 09 серпня 2013 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, його захисника, ст. слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко