ВИРОК

іменем України

07 травня 2007 року справа
№1-33

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої - Янчук
Н.П.

при секретарі -
Левченко Т.В., Денисенко
Д.М., за участю прокурора -
Юхимчука М.В.,

захисників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

народженого в
м.Первомайськ Луганської області;

громадянина
України; з середньою освітою;

неодруженого; непрацюючого; проживаючого:

АДРЕСА_1; судимого:

·
вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від
28.05.2003р зач.2 ст.186, ч.З ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 189, ст.69 КК України
на 5 років
позбавлення волі.

·
Звільнений умовно-достроково з Прилуцької ВК
Чернігівської обл. постановою
міськрайонного суду м.Прилуки від 03.02.05р згідно ст. 107 КК України на 1р
11 міс. 24 дні;

за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
народженого в м.Житомирі; громадянина

України; з неповною середньою освітою; неодруженого;

непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_2; судимого:

·
вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 29.02.2000р зач.2 ст.17, ч.З ст.81; ч.2
ст.141, ст.ст.42, 44, 46і КК
України (ред.1960р) на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р. Постановою
Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2000 р. відстрочка виконання вироку скасована з направленням в
місця позбавлення волі на 3
роки ;

·
вироком Корольовського районного суду м.Житомира від
03.06.2002р. за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, 42,43
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
вироком Корольовського районного суду м.Житомира від
05.05.2003р за ч.2 ст.188, ч.З ст.185, 70ч.1, 70ч. 4КК України на 4 роки 2 місяці
позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання;

за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

2

народженого в м.Житомирі; громадянина України; з
середньою освітою; неодруженого; непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_3; --Постановою
Корольовського районного суду м.Житомира від 20. 05. 2002 року визнаний винним у вчиненні
суспільно - небезпечних
діянь передбачених ст.ст.140 ч.2, 145
ч.І КК України та направлений в ПТУ соціальної реабілітації на 3 роки; за ч.2
СТ.296, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4;
народженого в м.Житомирі; громадянина України; з середньою освітою;
непрацюючого; неодруженого; проживаючого: АДРЕСА_4; не судимого, за ч.2 ст.296
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006 року близько 01 години ОСОБА_1,
спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та раніше незнайомими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
знаходились на сходинковому майданчику другого поверху під'їзду будинку №4 по
вул.Кібальчича в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_1,
діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою грубого порушення
громадського порядку з мотивів явної неповага до суспільства, що
супроводжувалася особливою зухвалістю, використовуючи надуманий привід, почав
чіплятися до ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,
висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на адресу останніх. Після чого,
ОСОБА_1, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи нахабно та
зухвало, відвів ОСОБА_12 на сходинковий майданчик 4-го поверху будинку,
де умисно наніс останньому один удар кулаком в область голови. В цей же час
ОСОБА_7 піднявся по сходам до ОСОБА_1, який продовжував наносити численні удари
в різні частини тіла ОСОБА_9, і підтримуючи злочинний умисел ОСОБА_1, наніс
численні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_9

В цей нее час на другому
поверсі вказаного будинку ОСОБА_6 з метою вчинення хуліганських дій,
безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, діючи умисно, зухвало наніс два удари ногою в груди ОСОБА_11, від чого
потерпілий відчув різкий фізичний біль і впав на землю, а ОСОБА_6, не зупиняючи
свої хуліганські дії, наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла
ОСОБА_11. В цей час ОСОБА_8, який усвідомлюючи хуліганські дії ОСОБА_6,
приєднався до нього, і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з
хуліганських спонукань, умисно наніс декілька ударів ногами в різні частини
тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_10, заподіявши останнім фізичного болю.

Після цього ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, примусово,
з застосуванням фізичної сили вивели потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 на вулицю до входу в приміщення вказаного будинку, де продовжуючи свої
хуліганські дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе
умисно та

3

зухвало, ігноруючи загально прийняті норми та правила
поведінки у суспільстві, стали наносити численні удари ногами та руками в різні
частини тіла потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В результаті спільних
хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8 умисно заподіяли:

- потерпілому ОСОБА_11 - тілесне ушкодження у вигляді садна на

обличчі, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без

короткочасного розладу здоров'я.

- потерпілому ОСОБА_9 -
тілесні ушкодження у вигляді 2-х

забійних ран на обличчі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з

короткочасним розладом здоров'я; у вигляді 4-х саден на підборідді у виличній

ділянці зліва, синець в поперековій ділянці зліва, які відносяться до
категорії

легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

- потерпілому ОСОБА_10 - тілесні
ушкодження у вигляді синця та садна,

крововиливів на обличчі, які відносяться до категорії легкого тілесного

ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Після цього,
виходячи за межі спільного злочинного умислу, направленого на вчинення
хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
побачивши, що в результаті спільних нанесених ударів воля потерпілого ОСОБА_11
до опору подавлена, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел,
направлений на відкрите викрадення чужого майна, обшукали одяг вказаного
потерпілого, який лежав на землі поруч з будинком №4 по
вул.Кібальчича в м.Житомирі, і з зовнішньої кишені джинсів відкрито повторно
викрали мобільний телефон «Соні-Еріксон Т-230», вартістю 629 грн. з
сім-картою мобільного оператора «Джине» НОМЕР_1,
вартістю 40 грн., на
рахунку якої було 7 грн.;
картку мобільного оператора «Джине» НОМЕР_2,
вартістю 50 грн., на
рахунку якої було 10 грн.,
чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 736 грн.

Продовжуючи
реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите
викрадення майна ОСОБА_10, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого
ОСОБА_10, який в цей час від раніше отриманих тілесних ушкоджень
лежав на землі, де ОСОБА_1 з метою не допущення опору потерпілого своїми ногами
наступив на ноги потерпілого, а ОСОБА_7 обшукав кишені останнього, з яких діючи
в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_1 відкрито, повторно викрав майно
ОСОБА_10 -
мобільний телефон «Моторола
Е-398», вартістю 1120
гривень, з сім-карткою "Діджус", вартістю 20 гривень, на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 34
копійки, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1140 гривень 34 копійки.

Продовжуючи
реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите
викрадення майна ОСОБА_9 та скориставшись, тим, що воля останнього

подавлена в
результаті нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, відкрито, повторно викрали майно ОСОБА_9, а саме:

- мобільний телефон
"Нокіа 3410", вартістю 450 грн. з
сім-карткою

"Джине", вартістю 50 гри., на рахунку
якої знаходились гроші в сумі 13

грн.; -
гаманець коричневого кольору, вартістю 60 грн.; -
гроші в сумі 80

грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 653

грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, не визнав факт заволодіння гаманцем
з грішми, який належав ОСОБА_9 та телефоном у ОСОБА_11. Дав
покази про те,
що 23.01.2006 року разом
з

4

ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розпивали спиртні
напої на сходинковому майданчику буд.№4 по вул.Кібальчича в м. Житомирі. Між
ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс в бійку, яка перенеслась на поверх
вище. Хто куди кого скільки разів бив пояснити не може оскільки в під'їзді було
темно. ОСОБА_7 витягнув на вулицю ОСОБА_10, де і продовжив наносити тому
лежачому на землі удари ногам по тулубу. ОСОБА_7 попросив притримати того, він
наступив на ногу потерпілого і ОСОБА_7 витяг мобільний телефон з кишені штанів
ОСОБА_10. Після цього вони з ОСОБА_7 підійшли до решти хлопців з їх компанії і
ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_9, який від ударів присів, в цей момент до нього
підійшов ОСОБА_6 і сказав дати телефон подзвонити, взявши телефон вдарив
ОСОБА_9 ногою в груди. Біля сусіднього будинку він дочекався ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, де домовились про зустріч вранці, щоб продати три мобільних телефони
викрадених у хлопців, які залишили зберігати у ОСОБА_6.

Підсудний
ОСОБА_6 вину визнав частково, оскільки мобільних телефонів він ні в кого не
викрадав. Приймав участь лише в бійці, наніс декілька ударів ОСОБА_9. Дав
покази про те, що в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розпочався
конфлікт, який переріс у бійку, яка перемістилась поверхом вище. Коли він почав
спускатись вниз, то побачив як ОСОБА_1 витягує на вулицю ОСОБА_10. Вийшовши на
вулицю, побачив одного з потерпілих лежачим на землі, біля якого знаходився
ОСОБА_1. Через декілька хвилин він побачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 , від чого той сів
на землю, ОСОБА_1 присів поруч та про щось з ним розмовляв. Після чого він,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пішли до кінотеатру " Космос ", де забрали свій
одяг та пішли. Наступного дня, до ОСОБА_7 додому прийшов ОСОБА_1, в якого при
собі було три мобільних телефони і попросив допомогти їх продати. В одному з
телефонів було дві сім -карти,
собі він взяв сім - карту " Джине", всі
інші залишились у ОСОБА_1. З ОСОБА_1 пішли на ринок, де незнайомому чоловіку
продали всі три телефони.

Підсудний
ОСОБА_7 вину визнав частково зазначивши, що телефонів ні в кого не викрадав,
приймав участь лише у бійці. Дав покази про те, що в ході розпиття спиртних
напоїв з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт та почалась бійка. Піднімаючись на 4 поверх, він
побачив як на нього біжить ОСОБА_10 ОСОБА_16, він подумав що той хоче нанести
йому удар, тому наніс йому кулаком удар в область голови. Піднявшись на
четвертий поверх, побачив, бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Всі інші виходили на
вулицю і він пішов за ними. На вулиці розмовляючи з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, він
наніс декілька ударів ОСОБА_9 ОСОБА_15 в плече, так як йому здалось, що той
хоче нанести йому удар. Після цього він з ОСОБА_6 пішли до дому.

Підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю. Дав покази про те, що розпивав
спиртні напої з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт та почалась бійка, вони
піднялись поверхом вище, за ними відразу ОСОБА_7 та почулись крики. Після чого
почали спускатись, по переду йшов ОСОБА_1 який щось сказав та вдарив кулаком в
область голови ОСОБА_11, ОСОБА_7 приєднався до нього і наніс декілька ударів
ОСОБА_11 чи ОСОБА_10. В цей момент він також декілька разів вдарив ОСОБА_10
чому пояснити не може. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_11 вийти на
вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що на землі лежить ОСОБА_10 та

5

ОСОБА_11. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 знаходились на
відстані та про щось розмовляли. Він почув розмову про телефон між ними та
ОСОБА_9 ОСОБА_15, якого хтось штовхнув і той впав на землю. Після чого підійшли
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які піднялись на ноги і вони разом пішли за своїм одягом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли в двір будинку де домовились чекати ОСОБА_6, ОСОБА_1
при цьому показав йому два мобільних телефони.

Потерпілий
ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.01.2006 року близько 01 години він разом
з ОСОБА_11 ОСОБА_14, ОСОБА_9 ОСОБА_15 та знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розпивали
спиртні напої на сходинковому майданчику 2
поверху буд.№4 по вул.Кібальчича в м.Житомирі. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпричинно почали наносити йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9
тілесні ушкодження. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 витягай його на вулицю і почали ногами
наносити удари. До них підійшов ОСОБА_7 і також почав наносити удари, від
нанесених ударів він впав, хтось наступив йому на ноги і з кишені у нього
витягай мобільний телефон.

Потерпілий
ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 23.01.2006
року близько 01 години
він разом з ОСОБА_9 ОСОБА_15, ОСОБА_10 та знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на сходинковому майданчику 2 поверху буд.№4
по вул.Кібальчича в м.Житомирі. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8
безпричинно почали наносити йому, ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 тілесні ушкодження. На вулиці від нанесених ударів він впав, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 почали обшукувати його кишені і ОСОБА_7 витяг мобільний телефон з
картками мобільного зв'язку.

Із оголошених в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 слідує, що 23.01.2006 року близько 01 години він з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розпивали
спиртні напої на сходинковому майданчику 2-го
поверху буд.№4 по вул.Кибальчича в м.Житомирі. Після чого між; ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 виник конфлікт, який перейшов у бійку. Під час
бійки ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження. Про те, що у них було
викрадено їх особисті речі йому нічого не відомо, хто викрав їх речі він не
знає.

/ а.с.69-70 /

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15, слідує, що о 23.01.2006 року близько 09 години він
знаходився поблизу магазину "Ласощі" що на пл.Житній ринок в
м.Житомирі. До нього підійшло четверо невідомих хлопців. Однин із них
запропонував купити телефони "Нокіа 3410",
"Моторола Е398", "Соні-Еріксон Т-230". Оглянувши вказані
телефони, він погодився їх придбати за 600
грн. При цьому хлопці повідомили, що телефони були не крадені. Куплені
телефони він продав своїм знайомим ОСОБА_17 та ОСОБА_16.

/ а.с.49 /

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17., слідує що 24.01.2006 року зустрів
свого знайомого ОСОБА_15, який запропонував купити в нього мобільні телефони
Нокіа 3410".
"Моторола Е398". На дану пропозицію він погодився, так як телефони були в
робочому стані, заплативши за них 530
грн. Про те, що телефони крадені йому нічого не було відомо.

/ а.с.58 /

6

Згідно
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що 24.01.2006 р. він зустрів
свого знайомого ОСОБА_15, який запропонував купити у нього мобільний телефон
"Соні-Еріксон Т-230". На дану пропозицію він погодився, так як
телефон був в робочому стані, заплативши за нього 180грн. Проте, що телефон
крадений йому нічого не було відомо.

/
а.с.59 / Згідно
протоколу ОМП від 23.01.2006 року, потерпілий ОСОБА_9 показав, де саме вони
розпивали спиртні напої та де відносно них було вчинено пограбування.

/
а.с.5-6 / Із
протоколу пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 слідує, що останні впізнали ОСОБА_7 як особу, що наносила їм 23.01.2006 року тілесні
ушкодження.

/а.с.25, 34, 35/ Із протоколів
пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, ОСОБА_11 слідує,
що останні впізнали
ОСОБА_8 як особу, що наносила їм 23.01.2006 року тілесні
ушкодження.

/
а.с.36, 37 / Згідно
протоколів огляду місця події від 28.01.2006
року вбачається, що було виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа
3410".
"Моторола Е 398" у ОСОБА_17. та "Соні-Еріксон Т-230" у ОСОБА_16

/а.с.41, 42 / Із протоколу
огляду предметів від 28.01.2006 року слідує, що було
оглянуто мобільні телефони "Нокіа 3410",
"Моторола Е 398",
"Соні-Еріксон Т-230".

/а.с.45 / Згідно
протоколів пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_9 ОСОБА_11,
останні опізнали ОСОБА_1 як
особу, яка 23.01.2006 року спричинила
їм тілесні ушкодження, після чого викрала у них мобільні телефони "Нокіа 3410" та
"Соні-Еріксон Т230"

/
а.с.60-61 / Із
протоколів пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, слідує,
що останній впізнав ОСОБА_1 як особу,
яка 23.01.2006 року
спричинила тілесних ушкодження його товаришам та ОСОБА_6 як особу , яка 23.01.2006 року спричинила
йому тілесних ушкодження.

/
а.с.62,73 / Із
протоколу пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_11, слідує, що останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.01.2006 року приймала
участь у бійці.

/
а.с.74 / Згідно
протоколу виїмки від 02.02.2006
року, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сім-картку "Джине".

/
а.с.78 / Судово-товарознавча експертиза
від 24.02.2006 року, встановила вартість мобільних телефонів
"Нокіа 3410",
"Моторола Е398", "Соні-Еріксон Т230".

/
а.с.93-98 / Судово-медична
експертиза від 10.02.2006
року встановила, що ОСОБА_10 було заподіяно
тілесні ушкодження у
вигляді синця та
садна, крововиливів на обличчі, які відносяться до легкого тілесного
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

/а.с.100-101 / Судово-медична експертиза
від 22.02.2006 року, встановила
що ОСОБА_9 було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді 2-х
забійних ран

7

на обличчі, які мають ознаки легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у
вигляді 4-х саден на
підборідді у виличній ділянці зліва, синець в поперековій ділянці зліва, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

/
а.с. 103-104/ Судово-медична експертиза
від 22.02.2006 року, встановила
що ОСОБА_11 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на
обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я.

/а.с. 106-107/

Оцінюючи в
сукупності досліджені докази, які є достатніми для вирішення питань, зазначених
в ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, суд вважає
доведеною вину кожного з підсудних та кваліфікує дії: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8:

озза ч.2 ст.296 КК України - умисні дії, які виразилися в грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом,
вчинені групою осіб. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_6,

озза ч.2 cm. 186
КК України - умисні
дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з
насильством , яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7:

езза ч.2 спи 186 КК України - умисні дії, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством , яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою
групою осіб.

Часткове
визнання своєї вини ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розцінюється судом як спосіб
захисту з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. В ході
судового слідства добуто достатньо доказів, які містяться в показах потерпілих,
свідків, письмових доказах та доводять вину кожного з підсудних.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з
підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186, КК України є
тяжким.

Обставиною, яка
згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_8, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, судом не
встановлено.

Обставиною, яка
згідно ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з підсудних, суд враховує
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані
про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до
вчинення злочину, їх минуле.

Підсудні мають
молодий вік. ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
ОСОБА_7 судимості
не має, ОСОБА_6 має судимість, ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період не
відбутого покарання за попереднім вироком. За місцем проживання кожен з
підсудних позитивно характеризується.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

8

, суд
враховує те, що від вчинення ними тяжкого злочину, тяжких наслідків не
настало, викрадені мобільні телефони повернені потерпілим в ході досудового
слідства.

Із урахуванням
ступеня тяжкості, обставин вчиненого тяжкого злочину, та з урахуванням тієї
обставини, що кожен з потерпілих також перебував в стані алкогольного
сп'яніння, що загострило суперечку, яка переросла в бійку і в подальшому в
пограбування, суд призначає ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 покарання в мінімальному
розмірі санкції ч.2 ст.186 КК України та кожному з підсудних в межах санкції
ч.2 ст. 296 КК
України.

Оцінюючи дані
про особу ОСОБА_8, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, та ОСОБА_7, який судимості
не має, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного
покарання, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком,
суд при призначенні йому покарання застосовує правила ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи, що в
ході досудового слідства викрадені мобільні телефони повернені кожному з
потерпілих, то на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню вартість викраденого
гаманця - 60 гр. та
грошей в сумі 80 гривень,
а всього 140 гривень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2
ст.186 КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

За ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.І
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Відповідно до
ч.І ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково - шість місяців
позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного
суду м. Черкаси, та остаточно до відбуття призначити 4 ( чотири ) роки шість
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.2
ст.296 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 186 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш, суворого покарання більш, суворим остаточно призначити 4 (чотири ) роки позбавлення
волі.

ОСОБА_8 за ч.2
ст.296 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1
( один) рік..

Відповідно п.З
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст.296 КК
України на 2 ( два ) роки позбавлення
волі.

За ч.2 ст. 186
КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі.

Згідно ч.І ст.70
КК України шляхом
поглинення менш суворого

9

покарання більш суворим остаточно призначити 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі.

Відповідно ст.75
КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2
(два) роки.

Відповідно п.З
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_1 -
утримання під вартою.

В строк
покарання зарахувати утримання під вартою ОСОБА_1 з 28 січня 2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 140
( сто сорок ) гривень
заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 15 діб.

Суддя: Янчук Н.П.