Провадження № 11-кп/792/262/15
Справа № 681/2169/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст. 321 ч. 1, 307 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль, Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором розкрійного устаткування ТОВ „Полонне Траузес Фекторі, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, крім житла.

За ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 707 грн. 62 коп. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

За вироком суду, 26 серпня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_8 в м. Полонному придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, подрібнену речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,98 г. та яку, цього ж дня близько 20 год., перебуваючи поблизу будівлі дитячого садка по вул. Київській в м. Полонному, збув для особи зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_10 за 120 грн.

Крім того, 20 вересня 2014 року біля 18 год. в м. Полонному ОСОБА_8 повторно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи подрібнену речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,57г. та цього ж дня біля 19 год., перебуваючи поблизу кладовища, яке знаходиться по вул. Академіка Герасимчука в м. Полонному, повторно збув для особи зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_10 за 60 грн.

Крім того, 23 вересня 2014 року біля 14 год. в м. Полонному ОСОБА_8 повторно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи подрібнену речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,93 г. та цього ж дня о 14.30 год., неподалік пам`ятника воїнам-визволителям Великої Вітчизняної війни, розташованого по вул. Л. Українки в м. Полонному, повторно збув для особи зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_10 за 120 грн.

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На її думку, суд взяв до уваги суперечливі показання свідків по справі, не дав їм правової оцінки, не звернув увагу, що сам злочин вчинений внаслідок провокації з боку правоохоронних органів та скоєний без будь-якого корисливого мотиву обвинуваченого.

Крім того, на думку захисника, при призначенні судом покарання не враховано особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, роботи, наявність в нього постійного місця проживання та відсутність судимостей. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та пом`якшення покарання.

Прокурор заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами в частині допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в процесі судового та апеляційних розглядів не заперечував та ствердив обставини неодноразової, оплатної реалізації наркотичних засобів в період серпня-вересня 2014 року на території м. Полонного Хмельницької області.

Показаннями покупця ОСОБА_10 , який прямо та безпосередньо вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка в 2014 році в м. Полонному Хмельницької області, за плату неодноразово реалізувала йому наркотичні засоби.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який ствердив обставини реалізації ОСОБА_8 наркотичних засобів, в час та при обставинах на які вказує сторона обвинувачення.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що в останніх числах вересня 2014 року були присутні при контрольній закупці наркотичних засобів у обвинуваченого, які останній реалізував агенту міліції. Ствердили, що після проведення закупки та затримання обвинуваченого, в останнього були виявлені та вилучені кошти, саме ті, які надавалися працівниками правоохоронних органів агенту для проведення контрольної закупки, а руки ОСОБА_8 випромінювали спеціальну речовину, якою помічалися кошти.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що в процесі перевірки оперативної інформації щодо реалізації обвинуваченим наркотичних засобів, за допомогою агента, у ОСОБА_8 , який на території м. Полонного Хмельницької області займався реалізацією наркотичних засобів, було здійснено три оперативні закупки канабісу.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_8 злочину об`єктивно стверджується даними постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення закупки з яких вбачається, що працівникам правоохоронних органів, з використанням та залученням агента було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого за грошові кошти (а.с. 86-89, 94-97).

Із змісту протоколів огляду покупця та видачі технічних засобів, огляду грошових коштів, вилучення придбаного товару з додатками вбачається, що покупець ОСОБА_10 , 26 серпня, 20 та 23 вересня 2014 року, у встановленому законом порядку, для проведення закупок наркотичних засобів в обвинуваченого отримав кошти відповідного номіналу, номеру та серії помічені люмінесцентним порошком, а також стверджуються обставини вилучення у покупця речовини рослинного походження зеленого кольору, яку він придбав безпосередньо у ОСОБА_8 26 серпня, 20 та 23 вересня 2014 року відповідно під час зустрічей з останнім (а.п. 37, 38, 39, 40, 46-47, 48, 49, 50, 51-55, 56, 57, 58, 82-84, 90-93, 98-100).

Змістом протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 , на протязі значного часу займався організацією та активною діяльністю спрямованою на реалізацію наркотичних засобів і не тільки марихуани, саме до останнього є наявні численні звернення стосовно придбання наркотичних засобів, не тільки від покупця ОСОБА_10 , а й від інших сторонніх осіб, що на переконання колегії суддів безпосередньо вказує на умисне та свідоме зайняття обвинуваченим оплатним збутом наркотичних засобів, а не провокацію даних обставин працівниками правоохоронних органів з допомогою зацікавленого агента, в чому намагається переконати колегію суддів сторона захисту (а.п. 102-107).

При цьому, як вбачається з розмов та поведінки обвинуваченого, останній добровільно, без будь-якого тиску та примусу, володіючи специфікою та якістю реалізованого ним наркотичного засобу, застосовуючи спеціальний жаргон переконує покупця у належній якості наркотичних засобів, а не навпаки, як те стверджує свідок ОСОБА_11 .

Даними висновків експертів № 869 від 28.08.2014 року та № 962 від 29.09.2014 року стверджується, що придбана у ОСОБА_8 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,98 г, 5,57 г та 2,93 г відповідно (а.с. 43-45, 61-63).

Змістом протоколу огляду місця події вбачається, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено кошти того ж номіналу, номеру та серії, які використовувалися в процесі оперативної закупки, а на руках останнього виявлені сліди порошку, яким помічалися кошти, які використовувалися в процесі оперативної закупки (а.с. 64-66).

Інформацією прокуратури Полонського району від 27.04.2015 року № 98-384-17 та показаннями покупця ОСОБА_10 стверджується, що стосовно ОСОБА_8 заводилася оперативно-розшукова справа у встановленому законом порядку, а закупник ОСОБА_10 без жодного тиску та примусу надав добровільну згоду на проведення оперативних закупок у обвинуваченого.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_8 спрямованого на реалізацію наркотичних засобів, його обізнаність з цього приводу свідчать вищенаведені докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме отримання коштів від закупника та передання наркотичних засобів ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 жодних заходів щодо відвернення вчинення злочину не вчинив, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у його скоєнні.

Наведені докази, кількість епізодів злочинних дій, вчинення їх з власної волі без будь-якого примусу чи тиску працівників міліції, розрив в часі, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про провокацію вчиненого злочину органами внутрішніх справ, необґрунтованість заведення кримінального провадження та засудження ОСОБА_8 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_8 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В кримінальному провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_8 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_8 , його захисники, свідок ОСОБА_11 звертались із заявами та скаргами до прокурора Полонського району, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Є надуманими, повністю спростовуються матеріалами провадження та підлягають відхиленню твердження захисника, що підозра оголошена ОСОБА_8 , формулювання обвинуваченому визнане судом доведеним є неконкретними, містять неконкретне обвинувачення, тобто на переконання захисника органами досудового розслідування та судом не встановлені фактичні обставини справи.

Оскільки названі твердження повністю спростовуються вищенаведеними, не спростованими доказами.

Оголошена ОСОБА_8 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому не встановлення органами досудового розслідування та судом місця придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів, не змінює самих обставин вчинення кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та не звільняє останнього від кримінальної відповідальності.

Ставлячи питання про скасування вироку, захисник ОСОБА_7 , конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування та судом не навела, в чому саме полягає порушення чинного законодавства, в конкретному кримінальному провадженні не зазначила, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального та міжнародного права, зупинившись виключно на цитуванні їх змісту. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Стверджуючи про численні порушення органами досудового розслідування та судом законодавства, яке регулює порядок проведення оперативних закупок наркотичних засобів та ухвалення вироку, поза увагою захисника залишились ті обставини, що Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності № від 30.11.2001 року № 1065 та КПК України (в редакції 1960 року) втратили чинність і в процесі проведення процесуальних дій та ухвалення вироку не застосовувались.

З огляду на викладене такі твердження захисника не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Більше того, проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого органами досудового розслідування проведено з дотриманням вимог «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої чи оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» від 16.09.2013 року (далі Інструкція) та їй не суперечить.

При цьому, поза увагою захисника залишилась та обставина, що чинна Інструкція, зокрема п. п. 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, які безпосередньо регулюють порядок її проведення таких вимог, як залучення понятих при проведенні оперативної закупки, окрім як при затриманні продавця, що у випадку обвинуваченого було дотримано, не містить.

Доказів, які б стверджували протилежне стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З аналогічних підстав не можуть бути підставою для скасування вироку суду посилання захисника обвинуваченого на неналежність висновків експертів стосовно виду та розмірів наркотичних засобів, які на її переконання проведені з порушенням встановлених методик. Оскільки, такі відповідають вимогам закону, проведені експертами попередженими про кримінальну відповідальність.

При цьому, ні обвинувачений, ні його захисник питання про їх невідповідність вимогам закону, суперечливість їх даних не ставили, клопотань про виклик та допит по їх суті експертів не заявляли, отримали можливість ознайомитися з ними у встановленому законом порядку, своїм правом скористалися не висуваючи жодних скарг та зауважень, клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявляли.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновки експертів є належними та здобутими з дотриманням вимог закону.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями обвинуваченого та його захисника, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується виключно на показаннях прямо зацікавлених свідків, а самої передачі наркотичних засобів покупцю не було. Оскільки його вина у вчиненні злочину доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, відеофіксації злочинних діянь, висновків експертів, які підтверджують показання свідків та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

Безпосередня участь ОСОБА_8 у вчиненні злочину, отримання ним коштів від ОСОБА_10 за реалізований наркотичний засіб стверджується даними протоколу огляду місця події з яких вбачається, що на руках обвинуваченого нашарована спеціальна речовина, якою були помічені кошти, які передавалися агентом в якості оплати за реалізовані ОСОБА_8 наркотичні засоби (а.с. 64-66).

Наявність спеціальної речовини на руках обвинуваченого, походження якої він належно пояснити не може, фактично від відповіді ухиляється, свідчить про пряму, активну та безпосередню його участь у вчиненні злочину.

Зміст розмов зафіксованих в процесі проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_8 , їх специфіка, повністю спростовує його твердження та його захисника щодо непричетності до скоєння злочину і у сукупності з вищенаведеними доказами безпосередньо вказує на активну, пряму участь обвинуваченого у реалізації наркотичних засобів у вигляді канабісу.

Даними постанов про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки спростовуються твердження захисника про відсутність дозволу правоохоронним органам на закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого (а.с. 86-89, 94-97).

Обставини огляду агента ОСОБА_10 на предмет наявності в нього сторонніх предметів та відсутність таких перед проведенням оперативної закупки, вилучення в нього реалізованих ОСОБА_8 наркотичних засобів, відеофіскація вказаних обставин повністю стверджується жодним чином не спростованими ні обвинуваченим, ні його захисником даними протоколів огляду покупця та видачі технічних засобів, огляду грошових коштів, вилучення придбаного товару з додатками (а.п. 37, 38, 39, 40, 46-47, 48, 49, 50, 51-55, 56, 57, 58, 82-84, 90-93, 98-100, 102-107).

Разом з тим, даними відеофіксації повністю спростовуються твердження свідка ОСОБА_11 , що вилучення придбаних у обвинуваченого наркотичних засобів працівниками міліції не відбувалося. З названих матеріалів прямо вбачається, що в покупця ОСОБА_10 після його повернення від обвинуваченого з придбаною речовиною проводилося вилучення придбаної речовини, її огляд та опечатування. Більше того, на відміну від свідка ОСОБА_11 , покупець ОСОБА_10 категорично не заперечував, що вилучення в нього наркотичних засобів працівниками правоохоронних органів після проведення закупки у обвинуваченого не проводилося, а навпаки підтвердив такі обставини.

Вказані суттєві протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_11 фактичних обставинам справи та здобутим органами досудового розслідування доказам, свідчить про надуманість його показів та їх непослідовність.

Не змінює факту вчинення злочину, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності твердження останнього та його захисника, що на їх переконання в показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містяться розбіжності, відсутність посилань у вироку на показання ряду свідків допитаних судом, а також відсутність огляду речових доказів судом. Оскільки суд ухвалив обвинувальний вирок виключно на доказах досліджених в процесі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а ті розбіжності на які посилаються апелянт є не суттєвими та такими, що не впливають на встановлення істини у провадженні, ґрунтуються на вільному тлумаченні показів свідків, в тому числі в дрібних деталях, які не впливають на доведеність вини обвинуваченого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності показань свідків щодо реалізації ОСОБА_8 наркотичних засобів ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідки, фактично всі без виключення оговорюють ОСОБА_8 , враховуючи їх безсторонність не має.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Разом з тим, в чому саме проявляється упередженість названих свідків, надуманість їх показань ні обвинувачений, ні його захисник належним чином пояснити не змогли, фактично від відповіді ухилилися. Тому, враховуючи, що ці твердження носять неконкретний характер та зводяться виключно до прямого звинувачення вказаних свідків в зацікавленості, вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Не впливає і на доведеність вини обвинуваченого його особисте знайомство з агентом ОСОБА_10 . Оскільки, реалізацію наркотичних засобів, фактично у кількості визнаній судом доведеною, підтвердив сам обвинувачений та ряд безсторонніх свідків в процесі судового та апеляційних розглядів.

Не змінює обставин вчинення злочину і посилання захисника обвинуваченого стосовно відсутності в матеріалах провадження даних щодо легалізації агента ОСОБА_10 , оскільки це призведе виключно до ідентифікації агента, до якого застосовані заходи безпеки, що є недопустимим.

З огляду на те, що чинне законодавство особливих вимог до особи покупця не висуває, в тому числі щодо дружніх, товариських відносин з продавцем наркотичних засобів не встановлює, посилання захисника ОСОБА_7 на особисте знайомство агента з обвинуваченим жодним чином не звільняє ОСОБА_8 від встановленої законом відповідальності, не спростовує обставин вчинення злочину та не свідчить про провокацію злочинних діянь працівниками правоохоронних органів.

Разом з тим, намагаючись дескридитувати особу агента, захисник ОСОБА_7 допускає суттєві суперечності, в одному випадку стверджуючи, що останній проводив закупівлю наркотичних засобів з метою отримання прибутків так як є штатним агентом органів внутрішніх справ і отримує заробітну плату, інший раз наголошуючи, що агент діяв під тиском та погрозами працівників міліції.

Вказані обставини свідчать про їх суперечливий характер, надуманість, непослідовність та підлягають відхиленню.

При цьому, ні обвинувачений, ні його захисник, ні свідок ОСОБА_11 з жодними скаргами заявами з приводу незаконних дій працівників міліції не звертались, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого та його захисника, свідка ОСОБА_11 , в тій частині, що злочин ОСОБА_8 вчинив внаслідок провокації зі сторони працівників міліції та свідка ОСОБА_11 , який діяв під їх тиском.

Названі твердження повністю спростовуються даними відеофіксації вчиненого злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_8 без жодного тиску та примусу, будь-яких вмовлянь, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, застосовуючи відповідний жаргон, переконує покупця у належній якості наркотичного засобу та за плату реалізовує такий ОСОБА_10 .

Численні звернення до обвинуваченого сторонніх осіб з приводу придбання різного роду наркотичних засобів, які він належним чином пояснити не може, фактично від відповіді ухиляється, на переконання колегії суддів прямо вказує на умисні, злочинні дії ОСОБА_8 спрямовані на збут наркотичних засобів.

Вказані докази, перебування свідка ОСОБА_11 у дружніх відносинах з обвинуваченим, його явка до суду за проханням батька ОСОБА_8 , свідчить про пряме бажання зменшити роль обвинуваченого у вчиненому злочині.

Жодним чином не скасовує обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, не впливає на кваліфікацію його дій та не звільняє від кримінальної відповідальності твердження сторони захисту, що свідок ОСОБА_11 та покупець ОСОБА_10 є одна і та ж особа. Оскільки, як показаннями свідка ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 повністю стверджуються обставини неодноразової, оплатної реалізації обвинуваченим в 2014 році на території м. Полонного Хмельницької області наркотичних засобів.

Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними, впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого чи визначення виду та строку покарання, перешкоджали постановити законне та обґрунтоване рішення, тягли за собою безумовне скасування судового рішення, на що посилаються обвинувачений та його захисник у провадженні не допущено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, його позитивні характеристики та молодий вік.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , яке характеризується підвищеною суспільної небезпекою, беручи до уваги кількість епізодів злочинних дій, вид та розмір наркотичних засобів, які є особливо небезпечні, особу обвинуваченого, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Тому застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги захисника обвинуваченого не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .