травня 2008 року справа
№ 1- 39/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

за участю прокурора

Олейнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Борзни кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Носелівка Борзнянського району
Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця,
громадянина України, не одруженого, не судимого, -

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1 та 263 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2007 року на сміттєзвалищі
поблизу від с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області, де він
проживає, знайшов, три невеликих газетних згортки в яких знаходились висушені й
подрібнені гілки коноплі. Ці згортки він відніс до місця свого проживання
АДРЕСА_1 і зберігав у сараї, маючи на меті вживати коноплю (канабіс) шляхом
куріння. Наміру збути вказану коноплю іншим особам він не мав. Для куріння він
виготовив із пластикових пляшок спеціальний пристрій, за допомогою якого дим
від коноплі потрапляв до легенів проходячи через воду. Він курив коноплю кілька
разів, що призвело до утворення нашарування екстракту канабісу на пляшці. 6 березня 2008 року співробітниками міліції вказані конопля та
пристрій для її куріння були вилучені у ОСОБА_1.

Відповідно до висновку судово - хімічної
експертизи вага вилученої маріхуани становить 13,9 г у висушеному вигляді а
вага екстракту канабісу 0,016 г.

Отже, ОСОБА_1
незаконно придбав, тобто набув всупереч передбаченому законом порядку,
привласнивши знайдене, та зберігав наркотичний засіб - маріхуану (канабіс) без
мети її збуту іншим особам.

Крім усього, ОСОБА_1 у січні 2008 року
підшукавши металеву трубу, виготовив із неї одноствольну дульнозарядну рушницю
із гнотовим пристроєм підпалення набою, яку зберігав за місцем свого проживання
у с.Носелівці Борзнянського району не маючи наміру передавати саморобну рушницю
іншим особам.

6 березня 2008 року вказана саморобна рушниця
була виявлена співробітниками міліції у ОСОБА_1. за місцем його проживання і
вилучена в нього.

Отже, ОСОБА_1 незаконно, без оформлення дозволу,
передбаченого законодавством («Інструкцією про порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і
холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до
зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N622 від
21.08.98 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою
КМУ від 12 жовтня 1992 р. N 576), виготовив та незаконно зберігав за місцем
його проживання без мети збуту, саморобну довгоствольну, одноствольну,
гладкоствольну, дульнозарядну (із гнотовим запаленням) рушницю діаметром 15,5
мм що, відповідно до висновку судово - балістичної експертизи, є вогнепальною
зброєю саморобного виготовлення з наслідуванням конструкції мисливських
гладкоствольних рушниць.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, визнавши повністю свою вину у вчиненні
злочинів, підтвердив свої показання, які він давав під час досудового слідства.

Зокрема, в пояснення обставин вчинених ним злочинів він
повідомив суду, що у вересні 2007 року під час знаходження на сміттєзвалищі
поблизу від с.Носелівки Борзнянського району він знайшов три газетних згортки в
яких знаходились висушені гілки коноплі (канабісу). Надалі він зберігав цю
коноплю в сараї за місцем проживання АДРЕСА_1. Для куріння він виготовив з
пластикових пляшок спеціальний пристрій, який дозволяв перепускати дим від
коноплі до легенів через воду. Мети на сбут коноплі іншим особам він не мав. 6
березня до нього звернулись співробітники міліції і під час огляду сараю
виявили та вилучили коноплю та пристрій для її куріння.

Крім усього підсудний дав показання про те, що у січні
2008 року він підшукав необхідні деталі - трубу даметром 15,5 мм для ствола та
виготовивши дерев`яне кріпління зровив із них довгоствольну, одноствольну,
гладкоствольну, дульнозарядну (із гнотовим запаленням) рушницю, як він пояснив,
- для розваги. З рушниці він зробив кілька пострілів, заряджаючи її речовиною з
головок сірників. 6 березня співробітники міліції виявили дану рушницю за
місцем проживання ОСОБА_1. і вилучили її.

Суд, попередньо з`ясувавши думку підсудного ОСОБА_1. та
інших учасників судового розгляду справи, визнав за доцільне не досліджувати
докази фактичних обставин у справі, оскільки вони не оспорюються підсудним і
ним підтверджується добровільність у їх визнанні та правильність оцінки, а
також усвідомлюються наслідки, пов`язані з відмовою від дослідження зазначених доказів
фактичних обставин і відсутність права оспорювати їх надалі, як це передбачено
ст.299 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд обмежився
дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу
підсудного.

Заслухавши підсудного, думку прокурора,
дослідивши матеріали у справі які характеризують підсудного, суд дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному придбанні та зберіганні
без мети збуту наркотичного засобу, що є злочином, відповідальність за який
передбачено ст.309 ч.1 КК України і правильність кваліфікування його дій - як
незаконне придбання та виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного
засобу.

Одночасно, суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту
вогнепальної зброї, що є злочином, відповідальність за який передбачено ст.263
ч.1 КК України і правильність кваліфікування його дій - як незаконне
виготовлення та зберігання без мети збуту вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання,
яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої
тяжкості;

- позитивну характеристику на підсудного, яка
мається в справі;

- обставини, що пом`якшують покарання
відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у скоєному, відсутність тяжких
наслідків, наявність ознак психічної незрілості у поведінці;

- відсутність, з огляду на ст. 67 КК
України, обставин, що обтяжують покарання.

На підставі ст.69 КК України суд, виходячи з
того, що встановлені декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дійшов висновку про можливість
призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.263
ч.1 КК України, обравши міру покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1. судові витрати по справі, пов`язані з проведенням судово - хімічної
(315,65 грн.) та судово - балістичної
експертиз (324,52 грн.), які складають 640,17 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до
ст.81п.2 КПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України,
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1, визнати його винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 - и (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання шляхом застосування ст.69
КК України у вигляді штрафу в розмірі 60-х (шістдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим із призначених судом покарань,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 -
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Речові докази у справі - маріхуану в кількості 13,9 г та
пристрій для куріння, а також саморобну рушницю, що зберігаються в
Борзнянському РВ УМВС,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави судові витрати у справі в сумі 640,17
грн., пов`язані з проведенням судово-хімічної та судово - балістичної
експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк