Справа № 10-32 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Лебідь В.В,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2011 року про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором комунального підприємства «Блискавиця-Сервіс»Блиставицької сільської ради Бородянського району, який мешкає за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Блискавиця, вул. Нова, 10, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 19.09.2010 року ОСОБА_4 звернувся до Блиставицького сільського голови ОСОБА_5 з проханням виділити йому земельну ділянку для індивідуального будівництва. ОСОБА_5 зазначила, що дане питання можливо вирішити, однак умовою цього є надання ОСОБА_4 грошової винагороди та дала вказівку ОСОБА_4 подальші перемовини з приводу виділення йому земельної ділянки вести з ОСОБА_3

02.12.2010 року ОСОБА_3, діючи на виконання вказівки Блиставицького сільського голови ОСОБА_5 та сприяючи останній в її злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, перебуваючи в с. Блискавиця на вул. Петровського, 36 в автомобілі ОСОБА_4, одержав від нього в якості хабара 140 000 гривень, що є еквівалентом 18 000 доларів США та передав ОСОБА_4 рішення Блиставицької сільської ради, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га по вул. Незалежності, 1 в с. Блискавиця Бородянського району Київської області.

09.12.2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

09.12.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

15.12.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

17.12.2010 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.02.2011 року постановою Бородянського районного суду Київської області продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Приймаючи дане рішення суд зазначив, що тяжкість діянь, у здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_3, дані про його особу, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень.

На дану постанову надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2, в якій він вказує, що суд 1-ї інстанції допустив порушення норм чинного законодавства України. Розглянув дану справу у відсутність обвинуваченого та захисника. По справі проведені всі слідчі дії та виконана ОСОБА_3 ст. 218 КПК України, а тому негативно впливати на подальший хід слідства ОСОБА_3 не може. Не взяв до уваги суд і дані про особу обвинуваченого, стан його здоровя. Просить апеляційний суд скасувати постанову Бородянського районного суду від 08.02.2011 року щодо ОСОБА_3, та відмовити в продовженні строку тримання під вартою. Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою: особисту поруку чи заставу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що матеріали про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_3 надійшли до суду 1-ї інстанції 07.02.2011 року.

Судовий розгляд справи за вказаним поданням був призначений на 09.30 годину 08.02.2011 року.

Незважаючи на те, що захисником по даній справі допущений адвокат ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні докази про те, що суд належним чином та заздалегідь повідомив його про час та місце розгляду справи.

У звязку з чим адвокат не був присутній у судовому засіданні та не зміг надати суду докази направлені на захист ОСОБА_3

За даних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції про те, що суд 1-ї інстанції допустив порушення права на захист, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 15, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»постанова судді про продовження строку тримання під вартою повинна бути мотивована. У мотивувальній частині цієї постанови зазначаються підстави для обрання запобіжного заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилитись від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Однак, постанова суду 1-ї інстанції не містить належної мотивації щодо вказаних обставин.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства перешкодили суду обєктивно та повно розглянути матеріали і винести законне, обґрунтоване рішення, що тягне обовязкове скасування постанови, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі доводи подання та твердження захисту щодо можливості обрання більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів щодо ОСОБА_3, дати їм належну оцінку, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2011 року про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді:

____________ _____________ _____________

(ОСОБА_6В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_7М.)