1-кп/357/714/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 19.05.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 198. 396 ч.1,304,70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.08.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів; 3) 03.09.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2009 р. по відбуттю строку покарання; 4) 18.05.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 17.03.2013 р. по відбуттю строку покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2015 р. близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати, вчинив крадіжку м`ясорубки марки «Saturn ST FP 1000W» вартістю 500 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Він же, 22 квітня 2015 р. близько 11 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати, вчинив крадіжку тепловентилятора марки «Calore FNC-2RC 2000 В» вартістю 600 грн. та дерев`яних міжкімнатних дверей вартістю 1300 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Він же, 18 травня 2015 р. близько 15 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, умисно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у нього у користування на одну добу велосипед марки «Аrdis» модель «Climbe Premium», не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_5 добросовісно помиляючись в тому, що ОСОБА_6 поверне йому велосипед, надав останньому велосипед марки «Аrdis» модель «Climbe Premium» вартістю 1200 грн. У подальшому ОСОБА_6 заволодівши велосипедом марки «Аrdis» модель «Climbe Premium», розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.

Він же, 04 червня 2015 р. близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з міжкімнатного коридору вчинив крадіжку пилососу марки «Тhomas 20 R», вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_6 пояснив, що раніше судимий. Він дійсно 13 квітня 2015 р. близько 14 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати, вчинив крадіжку м`ясорубки марки «Saturn ST FP 1000W». Після цього він з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Він же, 22 квітня 2015 р. близько 11 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати, вчинив крадіжку тепловентилятора марки «Calore FNC-2RC 2000 В» та дерев`яних міжкімнатних дверей. Після цього він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же, 18 травня 2015 р. близько 15 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, умисно, маючи намір заволодіти чужим майном, збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у нього у користування на одну добу велосипед марки «Аrdis» модель «Climbe Premium», не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий надав йому вказаний велосипед, яким він заволодівши, розпорядився на власний розсуд. Він же, 04 червня 2015 р. близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , належній його матері, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з міжкімнатного коридору вчинив крадіжку пилососу марки «Тhomas 20 R». Після цього він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого майна, яким незаконно заволодів, їх вартість, визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.ст. 185 ч.1,2,190 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.Просить вибачення у своєї матері. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статтей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий: ) 19.05.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 198. 396 ч.1,304,70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.08.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів; 3)03.09.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2009 р. по відбуттю строку покарання; 4) 18.05.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 17.03.2013 р. по відбуттю строку покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається: рецидив злочинів (ст. 34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, є раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисні злочини середньої тяжкості, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, вважає він представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, не може визнати вказані обставини, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить підстав для застосування до нього іншого менш суворого покарання, іншого виду покарання, які передбачені санкціями ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 3400 грн., суд на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: договір добровільного страхування майна № 2-000035769 та специфікація до даного договору, договір добровільного страхування майна № 2-000035924 та специфікація до даного договору, договір добровільного страхування майна № 2-000036833 та специфікація до даного договору, які приєднані до кримінального проваджені, слід зберігати при кримінальному провадженні; велосипед марки «Аrdis» модель «Climbe Premium», переданий за розпискою від 21.06.2015 р. ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки;

ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 липня 2015 р.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки у розмірі 3400 грн.

Речові докази: договір добровільного страхування майна № 2-000035769 та специфікація до даного договору, договір добровільного страхування майна № 2-000035924 та специфікація до даного договору, договір добровільного страхування майна № 2-000036833 та специфікація до даного договору, які приєднані до кримінального проваджені - зберігати при кримінальному провадженні; велосипед марки «Аrdis» модель «Climbe Premium», переданий за розпискою від 21.06.2015 р. ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області