1Справа № 335/1828/15-к 1-кп/335/183/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні№ 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 08.04.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_4 прокладених на нього обов`язків, у якому прокурор зазначив, що 14.02.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 30450 грн., яку цього дня було сплачено та покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт. Посилаючись на ті обставини, що ризики які були наявні при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, прокурор просить суд продовжити на дві місяці до 14.06.2015 року строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді.

З приводу вказаного клопотання захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду, зазначаючи, що вказаний захід діє до ухвалення судового рішення і не потребує додаткового продовження.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , в обґрунтування якого він зазначає, що обставини, які були наявні при застосуванні вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилися незмінними, а тому просив продовжити на 2 місяці строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

З приводу вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували, посилаючись на ті обставини, що він з наказом про прийняття на посаду старшого слідчого восьмого відділу з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників податків не знайомився, а відтак, застосування цього заходу є неможливим.

До того ж, прокурором заявлено клопотання про арешт майна ОСОБА_4 в якому прокурор, посилався на ті обставини, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому незастосування цього заходу зумовить труднощі або неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна. Зазначаючи, що у власності ОСОБА_4 перебуває ? частина квартири АДРЕСА_1 , просив суд накласти арешт на вказану квартиру.

З приводу вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували, посилаючись на ті обставини, що накладення арешту на усю квартиру порушить право власності іншого співвласника, якому належить ? частина цієї квартири.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали провадження в межах заявлених клопотань, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обрані відносно обвинуваченого запобіжні заходи, їх належить вважати продовженим.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З вищенаведеного суд вбачає, що, нормами чинного КПК України не передбачено вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка, у разі припинення дії цього запобіжного заходу, згідно ч.11 ст. 182 КПК України, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю.

Враховуючі пряму вказівку ст. 331 КПК України на необхідність вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та відсутність у ст.331 КПК України положень щодо необхідності продовження строку дії на 2 місці інших запобіжних заходів, обраних на досудовому слідстві, суд вважає, що ухвалою суду від 11.03.2015 року у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 30450 грн., яку внесено 14.02.2015 року залишено без змін та визнано продовженим, клопотання щодо зміни, або скасування вказаного заходу у судовому засіданні сторонами не заявлялися, а відтак, вказаний захід діє та відповідні обов`язки існують до ухвалення судового рішення у провадженні або до подання клопотання про його зміну або скасування цього запобіжного заходу і підстав для додаткового продовження дії цього заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 суд вважає, що обставини, які були наявні при застосуванні вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 від 20.02.2015 року залишилися незмінними, наведені прокурором доводи, дають суду підстави вважати, що обставини, які стали підставами для відсторонення обвинуваченого від посади продовжують існувати, та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснене відсторонення від посади, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 який підозрюється у тяжкому правопорушенні перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне згідно до положень ст. 158 КПК України продовжити на 2 місяці строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо арешту майна ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.170 КК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1 , інша ? частина квартира належить на праві власності ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що власник ? частини квартири ОСОБА_7 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, то підстав для накладення арешту на ? частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_7 не має.

Зважаючи на ті обставини, що санкція ч.3 ст.368 КК України, вчинення злочину за якою інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а незастосування цього заходу зумовить труднощі або неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна та враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131,132,154-158,170,172,173, 194, 331, 350, КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 30450 грн., яку внесено 14.02.2015 року та обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, залишити без змін та вважати продовженими.

Відносно ОСОБА_4 продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників податків строком на два місяці.

Продовжений захід забезпечення у кримінальному провадженні обраховувати з 08 квітня 2015 року до 07 червня 2015 року, включно.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яке належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1