Справа № 559/3842/13-к
Номер провадження 1-кс/559/311/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

"04" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора: Суржука С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 17 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, погоджене із старшим прокурором Дубенського міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 Анатолійовича-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 12 жовтня 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що по вул. Перемоги, 14, с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку годинника марки «LS liansheng», що належить ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 жовтня 2013 року, близько 21 години, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні спальні житлового будинку ОСОБА_4, що по вул. Перемоги, 14, с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав годинник марки «LS liansheng», вартістю 140 гривень 00 копійок, що належить останній.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 140 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02 листопада 2013 року, ОСОБА_3, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, під час відпочинку в кафе-барі «На Ямі», що знаходиться по вул. Центральна в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішив повторно відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «LG GT 540», що належить неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином вирішив повторно вчинити корисливий злочин.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_3, 02 листопада 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території кафе-бару «На Ямі», що знаходиться по вул. Центральна в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, в ході спілкування із неповнолітнім ОСОБА_5, повторно відкрито заволодів, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «LG GT 540», вартістю 560 гривень 00 копійки, тим самим незаконно перевів його у своє протиправне володіння та в подальшому зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, неповнолітньому ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не судимий, одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, результатом проведених слідчих експериментів, речовими доказами, висновками експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив один із тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_3, є раніше судимим 19 лютого 2002 року Рівненським міським судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, до покарання у вигляді 2 роки іспитового терміну та 13 червня 2003 року Рівненським міським судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки та 3 місяці позбавлення волі. 23 лютого 2013 року, ОСОБА_3 на підставі постанови Ківерцівського районного суду Волинської області, був умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 місяців. В подальшому коли судимість у ОСОБА_3 була погашена в установленому законом порядку, останній не зробив належних висновків, не став на шлях виправлення, а продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив два корисливі злочини, що вказує про його антисуспільну рецидивну спрямованість на вчинення вказаної категорії злочинів.

Крім того, ОСОБА_3 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих злочинів.

ОСОБА_3 одружений та має на утриманні дитину, однак тісних звязків із своєю сімєю останній не підтримує, у звязку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового слідства та перешкодити встановленню істини у справі. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте ОСОБА_3, з метою уникнення покарання може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3, як за жителем іншого міста, з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 4 ч.1 ст.177КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує своєї причетності до скоєння вказаних правопорушень та не проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, що доведено допитами потерпілих, свідків, протоколом відтворення.

Існують ризики щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого. Також суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше вчиняв корисливі злочини за які був засуджений, а також те, що запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких але зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженеця м. Рівне, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, кв. 73.запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 04 грудня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Б.Г.Юзьвяк

"04" грудня 2013 року - ухвалу отримав.

Покладені судом на мене обов'язки та наслідки їх

невиконання мені роз'яснено ___________ ОСОБА_3