Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М., суддів Борща В.С. і ОСОБА_1, за участю прокурора Науменка В.В.,

підсудного ОСОБА_2 і його захисників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6, захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2010 року, якою звернуто увагу прокурора Кіровоградської області на факти порушення закону з боку державного обвинувача у справі ОСОБА_10 для вжиття відповідних заходів.

Окремою постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року повідомлено прокурора Кіровоградської області про факти порушення закону з боку державного обвинувача у справі ОСОБА_10 для вжиття відповідних заходів.

У апеляційній скарзі прокурор Черниш Г.Р. просить скасувати вказану окрему постанову суду, як незаконну і не обґрунтовану вказуючи на те, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, оскільки вона 25.04.2008 року та 13.06.2008 року взагалі не підтримувала обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.2 ст.368 і ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України, оскільки на той час державне обвинувачення по даній справі підтримували працівники прокуратури Ленінського району м. Кіровограда. Перше судове засідання по даній справі за її участі відбулося лише 19.06.2008 року. 16.09.2008 року вона не змогла взяти участь у розгляді даної справи, оскільки в цей же день апеляційним судом розглядалися справи за її участі і копії ухвал суду долучені нею до справи. Також вона не брала участі у судовому засіданні 30.06.2009 року, оскільки знаходилась у щорічній відпустці, про що надала копію наказу прокурора області. Судове засідання на 29.01.2010 року призначено судом без погодження з нею, проте при отриманні нею 18.01.2010 року такого повідомлення, вона 20.01.2010 року направила до суду відповідну заяву про неможливість її участі у справі, оскільки за її участі на вказану дату та час Кіровським судом м.Кіровограда заздалегідь було призначено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 368 і ч.2 ст. 365 КК України. Вказані причини неявки вважає поважними, оскільки заміна прокурора могла вплинути на якість підтримання державного обвинувачення. Не погоджується і з твердженням суду, що через заявлені нею клопотання про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_13 розгляд справи затягнувся майже на 5 місяців, оскільки вона сприяла суду у забезпеченні явки даного свідка та у своїй промові просила суд винести окрему постанову на адресу начальника УМВС області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції і скасування окремої постанови районного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_9 та підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які залишили розгляд апеляції на розсуд суду, пояснення захисників підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а окрему постанову суду без зміни, при цьому вказали на те, що судом при розгляді даної справи завжди узгоджувались наступні дати розгляду справи, проте саме через неявку прокурора судові засідання неодноразово зривались, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи вказане рішення суддя у мотивувальній частині постанови зазначила, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 і ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за фактом одержання службовою особою хабара, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням хабара. ОСОБА_10 неявку прокурора в судове засідання розгляд справи неодноразово переносився. Також через неналежно підготовлене клопотання прокурора про розшук свідка ОСОБА_13, розгляд справи затягнувся майже до 5 місяців. Згідно матеріалів справи, із-за неявки прокурора були зірвані судові засідання 25.04.2008 року, 13.06.2008 року, 16.09.2008 року, 30.06.2009 року та 29.01.2010 року. Про час і місце розгляду справи 29.01.2010 року прокуратуру області повідомлено належним чином (т.12 а.с.274), проте представник прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, що призвело до зриву судового процесу, а перед судовим засіданням подала до суду заяву про перенесення розгляду справи і просила визначати наступну дату розгляду справи за її погодженням та не призначати її на 19.02.2010 року і на першу половину вівторка кожного місяця, що не передбачено нормами КГТК України.

Як видно з протоколу судового засідання 25.04.2008 року прокурор Черниш Г.Р. не підтримувала обвинувачення у вказаній кримінальній справі і в протоколі не вказано, що саме через неявку вказаного прокурора відкладено розгляд справи (т.12 а.с.321), оскільки в попередньому судовому засіданні приймала участь представник прокуратури Ленінського району м. Кіровоград ОСОБА_14 (т.12 а.с.23) і письмове повідомлення суду від 7.04.2008 року пр( наступний розгляд справи 25.04.2008 року було направлено саме д< прокуратури Ленінського району м. Кіровограда (т.12 а.с.22). Більше того, яі видно з постанови суду від 25.04.2008 року (т.12 а.с.49) розгляд справи у цеі день відкладено також і через неможливість розгляду справи за відсутност потерпілого ОСОБА_9, цивільного позивача ОСОБА_15 і свідків пс справі.

Тому доводи апеляції прокурора в цій частині, а саме що вона 25.04.2001 року взагалі не приймала участі по даній справі є обґрунтованими.

Наступний розгляд справи призначено на 20.05.2008 року у яком приймала участь представник прокуратури Ленінського району м. Кіровоград« ОСОБА_16 (т.12 а.с.324), після допиту потерпілих та свідків, які зявились до суду, розгляд справи відкладено на 13.06.2008 року. Згідно протокол судового засідання в цей день до суду зявилась представник прокуратур* Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_17, куди і направлено булс письмове повідомлення суду від 22.05.2008 року про наступний розгляд справ* (т.12 а.с.62), проте вказаний прокурор заявила суду клопотання пре

неможливість розгляду справи без участі прокурора Черниш Г.Р., яка не зявилась до суду з невідомих причин (т.12 а.с.356-357).

Крім того, згідно протоколу судового засідання 16.09.2008 року прокурор Черниш Г.Р. в судове засідання не зявилась і подала 15.09.2008 року чере; канцелярію суду письмову заяву від 12.09.2008 року з проханням перенестг розгляд справи на інший день, у звязку з розглядом в апеляційному суді інши> справ за її участю і саме через неявку вказаного прокурора судом відкладене розгляд справи на інший день (т.12 а.с.409).

Доводи апеляції прокурора про попереднє узгодження наступного судового засідання після 27.06.2008 року на 18.09.2008 року, обєктивно не підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких учасники процес повідомлені про розгляд справи саме на 16.09.2008 року (т.12 а.с. 145-151).

Також, згідно протоколу судового засідання 30.06.2009 року прокурор Черниш Г.Р. у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила (т.12 а.с.447). Згідно матеріалів справи, письмове повідомлення суду від 23.06.2009 року про наступний розгляд справи 30.06.2009 року, належним чином направлено до прокуратури області (т.12 а.с.62). До матеріалів справи дійсно пізніше долучено наказ прокурора області від 12.06.2009 року про надання щорічної відпустки прокурору Черниш Г.Р. з 30.06.2009 року по 29.07.2009 року включно, проте з матеріалів справи не вбачається, що він був наданий суду до 30.06.2009 року, оскільки на ньому відсутня дата надходження до суду і про це не зазначено у протоколі судового засідання (т.12 а.с.235,448- 453). ' '

Про час і місце розгляду справи 29.01.2010 року прокуратуру області повідомлено належним чином (т.12 а.с.274), проте прокурор Черниш Г.Р. в судове засідання не зявилась, що призвело до зриву судового процесу, а перед судовим засіданням 21.01.2010 року (т.12 а.с.276), подала до суду заяву про перенесення розгляду справи і просила визначати наступну дату розгляду справи за її погодженням та не призначати її на 19.02.2010 року і на першу половину вівторка кожного місяця, що дійсно не передбачено вимогами КПК

За таких обставин справи, доводи апеляції прокурора з приводу того, що вона з поважних причин не брала участі у судових засіданнях 13.06.2008 року, 16.09.2008 року, 30.06.2009 року та 29.01.2010 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними протоколу судового засідання, з якого вбачається, що слухання справи було відкладено через неявку саме прокурора Черниш Г.Р., яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та долученими до справи доказами, а саме письмовими повідомленнями про час і місце розгляду справи, направлені судом на адресу прокурору, як на 13.06.2008 року, так і на інші вказані вище дати.

Наведені прокурором в апеляції причини його неявки у судові засіданні у призначені дні, а саме перебування прокурора у відпустці та зайнятість в інших процесах, колегія суддів не вважає поважними, оскільки прокурор не є приватною особою, а представляє державний орган, який повинен належним чином забезпечувати участь своїх представників у судових засідання у призначений судом час, а в разі неможливості участі одного прокурора, відповідним чином проводити його заміну і не допускати затягування розгляду кримінальних справ.

При цьому слід також зазначити, що в окремій постанові суду також обґрунтовано зазначено про те, що саме за клопотаннями прокурора слухання справи неодноразово відкладалося з приводу примусового приводу свідка ОСОБА_13 починаючи з 25.04.2008 року і до 29.10.2009 року (т.12 а.с.49,242,321-451).

Таким чином, винесена судом по даній справі окрема постанова від 29.01.2010 року, в цілому відповідає вимогам закону та частково матеріалам справи. А враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про те, що через неявку прокурора Черниш Г.Р. було зірвано судове засідання 25.04.2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні дані про те, що саме вказаний прокурор повинна була приймати участь у даній справі.

Тому, апеляційну скаргу прокурора Черниш Г.Р. на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року, необхідно задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а окрему постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року, якою звернуто увагу прокурора Кіровоградської області на факти порушення закону з боку державного обвинувача у справі ОСОБА_10 для вжиття відповідних заходів, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про те, що через неявку прокурора Черниш Г.Р. було зірвано також судове засідання 25.04.2008 року, у звязку з чим розгляд справи переносився.

В решті зазначену постанову суду залишити без змін.

Судді: