Дело №2114/3562/12
11 декабря 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 01.02.2009 года около 21-00 часов, находясь в помещении дома № 7 по ул. Сорокина в г. Херсоне, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, в ходе ссоры и драки, нанес последнему удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинил ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 29/198 от 04.03.2009 года, тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а именно закрытую внутричерепную травму в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом около 120 мл, осложнившуюся сдавливанием головного мозга, что привело к наступлению смерти потерпевшего ОСОБА_5 02.02.2009 года.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, поскольку устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе судебного рассмотрения дела не представляется возможным, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, назначенная по делу согласно указания апелляционного суда Херсонской области, изложенного в определении от 10.04.2012 года, данные противоречия также не прояснила. Также просил изменить ОСОБА_4 меру пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил отказать в его удовлетворении по необоснованности.
Подсудимый и его защитник ОСОБА_2 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили дело направить на дополнительное расследование, а также изменить ОСОБА_4 меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство в части направления дела на дополнительное расследование обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Так, согласно требованиям ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь тогда, кода неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В п.8 Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»указано, что досудебное следствие признается неполным, если в ходе его проведения, в противоречие требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно либо односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и иное). Пунктом 9 данного постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11.02.2005 года № 2 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, выдачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальный действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить ее рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК).
В соответствии со статьей 9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства.
Согласно ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», ратифицированной Верховным Советом Украины 17.07.1997 года, каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела в отношении него, а так же имеет право требовать допроса в суде свидетелей, которые свидетельствуют против него.
Определением апелляционного суда Херсонской области от 05.10.2010 года приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 23.09.2009 года в отношении ОСОБА_4 был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор, апелляционный суд Херсонской области указал о необходимости при новом рассмотрении уголовного дела устранить противоречия, в том числе и в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, на основании которых назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.
Таким образом, давая такое указание, апелляционный суд Херсонской области пришел к выводу, что показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 необходимы для установления истины по делу.
Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 26.12.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 УК Украины было направлено на дополнительное расследование в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля ОСОБА_6 и ее вызова в судебное заседание для дачи показаний с целью исполнения указаний апелляционного суда.
Определением апелляционного суда Херсонской области от 10.04.2012 года данное постановление было отменено в связи с возможностью суда первой инстанции устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также оглашением в порядке ст.306 УПК Украины 1960 года показаний свидетеля ОСОБА_6, данных на досудебном следствии.
В соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины 1960 года, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Так, принятыми судом мерами при повторном рассмотрении уголовного дела было установлено место нахождения свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 01.02.2009 года она вместе с ОСОБА_4 пришли в гости к подруге ОСОБА_6 ОСОБА_8, которая проживала по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6. В доме также находились ее мать ОСОБА_7 и сожитель ОСОБА_5 ОСОБА_8 лежала в комнате, так как была очень больна. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 выпили самогона. Через какое-то время к ним зашел знакомый по имени Тимоха, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. Они еще какое-то время сидели и выпивали. ОСОБА_7 пожаловалась, что ОСОБА_5 ее бил. ОСОБА_4 заступился за нее. ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лез в драку. ОСОБА_4 ударил его два раза по лицу. После этого возникла ссора между ОСОБА_5 и Тимохой, который ударил потерпевшего в грудную клетку. Через какое-то время ушел Тимоха, после этого ОСОБА_6 и ОСОБА_4 тоже ушли. ОСОБА_5 остался дома, собирался ложиться спать. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли в котельную, где встретили Тимоху, и продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним прибежала ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_5 плохо, просила вызвать милицию, так как она его убила. Приехали работники милиции и всех забрали в райотдел, где к ОСОБА_6 применялось физическое и психологическое насилие, вследствие чего она не внимательно читала свои пояснения.
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании от 02.11.2011 года, последняя пояснила, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе с дочерью ОСОБА_8 и ее сожителем ОСОБА_5 01.02.2009 года к дочери пришла подруга ОСОБА_6 со своим знакомым ОСОБА_4, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 ушла к ОСОБА_8 и сидела с ней в одной комнате. Что происходило в другой комнате, она не видела, там было тихо. Когда ОСОБА_7 выходила из комнаты дочери, то видела, что ОСОБА_5 сидит в кресле, а ОСОБА_6 с ОСОБА_4 стоят рядом. Около 20 минут спустя ОСОБА_5 заполз в комнату к ОСОБА_8, голова его была в крови. Потом ОСОБА_5 выполз на улицу, и остался лежать на земле. Утром следующего дня ОСОБА_7 вызвала милицию, так как ОСОБА_5 оставался лежать на земле и был холодный.
Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данные в судебных заседаниях категорически отличаются друг от друга, а также от тех, которые они давали на стадии досудебного следствия и в судебном заседании при первом рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 94/198 от 26.11.2012 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения, которые по степени тяжести и давности образования объединены в четыре группы. 1 группа: закрытая внутричерепная травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной и височной областях с переходом на заднюю черепную ямку (120 мл) с образованием вдавления в вещество головного мозга и смещением срединных структур вправо, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга в области моста, в мягкие покровы головы, в толщу левой височной мышцы, ушибленные раны волосистой части головы, верхней губы, ссадины и кровоподтеки лица, образовались в период времени, исчисляемого несколькими часами до наступления смерти, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения данной группы возникли от действия тупых предметов, специфические следообразующие поверхности которых не отобразились в повреждениях, за исключением ушибленных ран волосистой части головы - которые образовались от действия тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной поверхностью и преобладающей длиной; 2 группа: непрямые переломы ребер справа: 2-го по окологрудинной линии, 3-го по среднеключичной, 4-8 по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, подплевральные кровоизлияния правого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтек грудной клетки, так же образовались в период времени, исчисляемого несколькими часами до наступления смерти, от действия тупого предмета, с точкой приложения травмирующей силы на переднюю поверхность грудной клетки, и имеют признаки повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья; 3 группа: ссадина области левого локтевого сустава и кровоподтек левой стопы, образовались незадолго (в течение одних суток) до наступления смерти от действия тупых предметов и имеют признаки легких телесных повреждений; 4 группа: ссадины верхних и нижних конечностей, образовались за 7-10 суток до наступления смерти от действия тупых предметов и имеют признаки легких телесных повреждений. Локализация и количество повреждений первой группы, в том числе ушибленных ран в левой теменной области, позволяет исключить возможность их образования при падении на выступающий предмет. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить вероятность образования данных повреждений табуретом - не имеется. Учитывая характер повреждений и особенности течения такого рода травм, следует считать, что после причинения потерпевшему всех повреждений первой группы, возможность самостоятельного передвижения последнего - не исключена. Принимая во внимание локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений первой группы, обнаруженных на трупе ОСОБА_5, возможность образования лишь части их способом, указанным свидетелем ОСОБА_7 в протоколе допроса от 25.03.2009 года - не исключается. При этом, не нашли своего отображения - количество нанесенных ударов, возникновение повреждений второй и третьей группы, а так же образование имеющихся на трупе ушибленных ран волосистой части головы. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений первой группы, обнаруженных на трупе ОСОБА_5, возможность образования части их способом, указанным свидетелем ОСОБА_6 в объяснении от 02.02.2009 года, и в протоколе допроса ее от 02.02.2009 года - не исключается. При этом, не нашли своего отображения - возникновение повреждений второй и третьей группы, а так же образование имеющихся на трупе ушибленных ран волосистой части головы.
В соответствии с актовой записью о смерти № 896, ОСОБА_7 10.05.2012 года умерла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании исчерпаны все возможности исполнения указаний апелляционного суда по устранению противоречий, выявленных в ходе допроса свидетелей, в механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5 Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы так и не установлено, вследствие чего образовались повреждения второй и третьей группы, а так же ушибленные раны волосистой части головы потерпевшего. Установить это в ходе более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего или свидетелей не представляется возможным. Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого, последний дал ОСОБА_5 две пощечины, что не могло повлечь за собой смерть потерпевшего. Потерпевшим по уголовному делу заявлен ОСОБА_3, который не присутствовал при причинении ОСОБА_5 телесных повреждений, в связи с чем не может дать каких-либо пояснений по этому поводу. Свидетель ОСОБА_7 умерла, потому суд лишен возможности передопросить ее и устранить противоречия в ее показаниях, данных на досудебном следствии и в судебном заседании от 02.11.2011 года. В ходе допроса свидетеля ОСОБА_6 был установлен новый очевидец происходящих 01.02.2009 года в доме по ул.Сорокина, 7 в г.Херсоне событий, а именно мужчина по имени Тимоха, предположительно проживающий ІНФОРМАЦІЯ_7. Однако полных анкетных данных, место его нахождения и проживания не установлено. Данный свидетель может быть важным звеном в установлении истины, в связи с чем крайне необходимо установить место его нахождения, допросить и провести другие следственные действия, направленные на установления механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_5, а также на устранение противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Устранение вышеуказанных недостатков возможно только в ходе дополнительного расследования, а не в судебном заседании, что соответствует требованиям п.8 Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», в связи с чем суд считает необходимым направить дело прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации его дополнительного расследования, в ходе которого путем проведения следственных действий необходимо устранить неполноту указанную судом.
При этом, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 в части изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_4 инкриминируется совершение тяжкого преступления, кроме того, в процессе дополнительного расследования может возникнуть необходимость в проведении процессуальных действий с участием обвиняемого, который, находясь на свободе, может повлиять на ход досудебного следствия и свидетелей, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу, суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины направить прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому содержание под стражей не изменять.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Судья: