Ленинский районный суд г. Донецка в
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Донецка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 03.09.1988года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не
работавшего, проживавшего по адресу:
Донецк, ул.Проходчиков 13/53,
зарегистрированного по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 69, ранее судимого:
-09.12.2010г. Старобешевским районным судом
Донецкой области по ст.122 ч.1 УК Украины
к 1-му году лишения свободы с испытанием
на два года, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК
ОСОБА_1 совершил преступления на
территории Ленинского района г.
Донецка при следующих обстоятельствах:
19.06.2011 года, в вечернее время,
ОСОБА_1, находясь по месту жительства
своей сожительницы ОСОБА_2, с которой
совместно проживал по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», что в Ленинском районе
г. Донецка, с целью совершения кражи
чужого имущества, зашел в спальную
комнату указанного дома, где реализуя
свой преступный умысел, направленный
на тайное похищение чужого имущества,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, повторно, тайно
похитил из шкатулки, расположенной на
столе в спальне имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: золотую
цепочку, 585 пробы, весом 11,4 гр.,
стоимостью 2000 грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в указанной
Кроме того, 08.07.2011 года, в
дневное время, ОСОБА_1, находясь по
месту жительства своей сожительницы
ОСОБА_2, с которой совместно проживал по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», что в
Ленинском районе г. Донецка, с целью
совершения кражи чужого имущества,
зашел в спальную комнату указанного
дома, где реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, тайно похитил из
шкатулки, расположенной на столе в этой
спальне имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: - золотое кольцо 585
пробы, весом 2,46 гр., стоимостью 615 грн.; -
золотое кольцо 585 пробы, весом 2,65 гр.,
стоимостью 662 грн. 50 коп.; - золотое
кольцо 585 пробы, весом 1,23 гр., стоимостью
307 грн.50 коп.; - золотой браслет 585 пробы,
весом 3,20 гр., стоимостью 800 грн., а всего
на общую сумму 2385 гривен, причинив
потерпевшей ОСОБА_2 ущерб в указанном
Кроме того, 26.07.2011 года, в
дневное время, ОСОБА_1, находясь по
месту жительства своей сожительницы
ОСОБА_2, с которой совместно проживал по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», что в
Ленинском районе г. Донецка, с целью
совершения кражи чужого имущества,
зашел в спальную комнату указанного
дома, где реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, тайно похитил из
шкатулки, расположенной на столе в
спальной комнате имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно: золотую
подвеску 583 пробы, весом 1,07 г.,
стоимостью 267,50 грн., причинив
потерпевшей ОСОБА_2 ущерб в указанной
Кроме того, 27 июля
2011 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1,
находясь во дворе дома № 106 «а»по ул.
Мельничной, что в Ленинском районе г.
Донецка, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, незаконно
завладел находящимся в гараже этого
домовладения транспортным средством,
принадлежащим ОСОБА_3 –автомобилем
марки «ОСОБА_4 А 5», государственный
номер НОМЕР_1, 2007 года выпуска,
стоимостью 105540,03 гривен, взяв ключ от
этого автомобиля с вешалки, что
находится в гараже и, осуществив запуск
автомобиля, покинул территорию двора,
впоследствии распорядившись
автомобилем по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_3
значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в предъявленном ему обвинении по
ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины признал
полностью. Показал суду, что с мая
2011года он стал проживать со своей
сожительницей ОСОБА_2 и ее родителями в
их доме по ул.Мельничная - 106/а. Пояснил,
что сейчас все обстоятельства
совершения им этих преступлений не
помнит, однако на досудебном следствии
давал подробные показания, которые
полностью подтверждает суду. Учитывая
изложенное, судом были оглашены
показания подсудимого на досудебном
следствии (л.д.198-201), из которых суд
установил следующее.
Так, ОСОБА_1 показал, что 19.06.2011 года, в
вечернее время, он находился в спальне,
которую занимал со своей сожительницей
ОСОБА_2. У него закончились деньги,
поэтому он решил похитить золотую
цепочку, принадлежащую отцу ОСОБА_5 -
ОСОБА_3, весом, немного больше 10 граммов.
Он знал, что золотые изделия хранятся в
шкатулке на столе в их спальне. Он
похитил только золотую цепочку,
принадлежащую ОСОБА_3, оставив другие
золотые изделия, что были в шкатулке и
принадлежат ОСОБА_2. В этот же день,
указанную золотую цепочку он сдал на
свое имя в ломбард, получив деньги в
сумме немного более 2000 грн., которые
потратил на свои нужды. 08.07.2011 года,
днем, он снова из той же шкатулки
похитил золотые изделия, принадлежащие
ОСОБА_2 ОСОБА_6 взял три золотых кольца
и женский браслет. В шкатулке еще
оставалась золотая подвеска, но ее он
брать не стал. В этот же день, указанные
золотые изделия он сдал на свое имя в
ломбард. Вырученные деньги потратил на
свои нужды. 26.07.2011 года, в дневное время,
он находясь в той же спальне, из
шкатулки похитил золотую подвеску,
принадлежащую ОСОБА_2. В этот же день,
указанную золотую подвеску он сдал в
ломбард за 220 гривен, которые потратил
на личные нужды. Показал, что эти кражи
совершал в отсутствие ОСОБА_2 и ее отца,
которые были на работе, а мать ОСОБА_5 в
это время была в другой комнате. Кроме
того, 27.07.2011 года, примерно в 14 часов,
когда он находился со своей
сожительницей ОСОБА_2 у нее дома, то
решил завладеть автомобилем «ОСОБА_4 А
5», принадлежащим ее родителям. Он взял
ключ от автомобиля на вешалке в гараже,
сообщив ОСОБА_2 и ее матери - ОСОБА_7, что
примерно через 15-ть минут вернет
автомобиль, т.к. ему необходимо срочно
съездить к знакомому, забрать у него
запасную часть на автомобиль. Однако на
самом деле, решил продать этот
автомобиль. После чего, в этот же день
он поехал в Интернет-клуб «Арена», что
на ул. ОСОБА_8 г.Донецка, где через
объявления созвонился с незнакомым
мужчиной, которому предложил купить у
него автомобиль без документов, на что
тот согласился. В этот же день он на
вышеуказанном автомобиле приехал в
район бывшего Северного автовокзала,
где встретился с двумя неизвестными
мужчинами, которые передали ему деньги
в сумме 2000 долларов, а он отдал им
автомобиль с ключами зажигания.
Документы на данный автомобиль он
никому не передавал, а выкинул их в
мусорный бак. После этого обменял 1500
долларов на гривны и вечером позвонил
своим знакомым - братьям ОСОБА_9,
которых пригласил в кафе, в ходе
общения рассказал им о краже
автомобиля. Сообщил суду, что полностью
признает ущерб, причиненный как кражей
золотых изделий, так и в отношении
стоимости автомобиля, которая
определена експертизой. Моральный вред
признает частично, однако в каком
размере указать не может.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в
преступлениях, изложенных в приговоре,
также полностью подтверждается
совокупностью установленных по делу
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду
показала, что в марте 2011 года она
познакомилась с подсудимым ОСОБА_1, а с
мая 2011года стала совместно с ним
проживать в доме со своими родителями.
Впоследствии она узнала, что он ранее
судим, но родителям говорить не стала.
Золотые изделия, принадлежащие ей, а
также золотая цепочка отца, весом 11,4гр.,
которую она брала поносить, хранились в
шкатулке, в спальне, которую она
занимала вместе с ОСОБА_1. В начале лета,
точную дату не помнит, она обнаружила,
что из шкатулки пропала золотая
цепочка, принадлежащая ее отцу. Об этом
она родителям не сказала, так как
ОСОБА_1 сознался, что это он забрал
цепочку и обещал, что со временем
выкупит цепочку и вернет ее на место.
Примерно 15.07.11 года она
открыла шкатулку и обнаружила пропажу
принадлежащих ей трех золотых колец и
золотого браслета. В шкатулке
оставалась только принадлежащая ей
золотая подвеска в виде цветка с
красным камнем. Она стала спрашивать у
ОСОБА_1, куда он дел золото, на что он
пояснил, что взял золото без ее ведома
и ведома ее родителей и сдал их в
ломбард, обещая впоследствии все
вернуть. Однако ничего не выкупил,
золотые изделия либо деньги за них не
возместил. Ей был причинен
материальный ущерб на общую сумму 2385
гривен. Кроме того, 28.07.2011 года, она,
осматривая шкатулку, в которой хранила
золотые изделия, обнаружила, что в
шкатулке отсутствует принадлежащая ей
золотая подвеска 583 пробы, весом 1,07
грамма в виде цветка с красным камнем.
Она поняла, что ОСОБА_1 снова совершил
кражу, причинив ей материальный ущерб
на сумму 267,50 гривен. Сообщила, что
поскольку все золотые изделия,
принадлежащие ей, которые ОСОБА_1 сдал в
ломбард, ей возвращены, то гражданский
иск она не заявляла. Пояснила, что 27.07.2011
года, утром она находилась дома вместе
с ОСОБА_1. У ее отца есть в пользовании
автомобиль «ОСОБА_4 А5», номер НОМЕР_1.
Указанный автомобиль ее отец
приобретал в кредит. ОСОБА_1 взял ключи
от этого автомобиля, так как знал, что
они висят на вешалке в гараже и сообщил,
что всего на 15-ть минут съездит
недалеко к своему знакомому забрать
какую-то запчасть. Она попросила его
подвезти ее к ближайшей остановке
маршрутного такси, где он ее и высадил.
После этого, ОСОБА_1 уехал в неизвестном
ей направлении, отключил свой телефон и
больше не вернулся. Впоследствии они
узнали, что ОСОБА_1 продал автомобиль ее
Потерпевшей ОСОБА_3, суду показал,
что проживает со своей женой ОСОБА_7 и
дочерью ОСОБА_2 На протяжении примерно
с мая 2011 года с ними проживал сожитель
дочери ОСОБА_1 Последний не работал,
объясняя это тем, что занимается
строительными работами, однако заказов
в последнее время нет. Пояснил, что на
праве собственности имел автомобиль
«ОСОБА_4 А 5», номер НОМЕР_1, который он
приобрел в кредит за 135132 гривен. Кредит
до настоящего времени не выплачен, но
погашался им без задолженности. 27.07.2011
года, утром он уехал на работу. Дома
оставались его жена, дочь, и ОСОБА_1.
Автомобиль «ОСОБА_4 А5»находился в
гараже, расположенном во дворе его
дома, а ключи от автомобиля постоянно
висели на вешалке в гараже, о чем также
знал и ОСОБА_1. В этот день, примерно в
18-19 часов ему позвонила жена-Пендюр И.П.,
которая сообщила, что в обеденное время
ОСОБА_1 уехал на автомобиле, сообщив,
что через 15-ть минут его вернет, но так и
не приехал и свой телефон отключил.
Пояснил, что ОСОБА_1 без его ведома и
разрешения завладел автомобилем. Жена
и дочь также не сообщили ему о том, что
ОСОБА_1 забрал автомобиль. На следующий
день при осмотре спальни дочери, они
обнаружили, что из шкатулки похищены
золотые изделия: его цепочка, а также
три кольца, браслет и подвеска,
принадлежащие дочери. Кроме того, в
ящике стола, они обнаружили
обвинительное заключение на имя ОСОБА_1
и договоры залога на имя ОСОБА_1,
согласно которым он сдал в ломбард
золотые изделия дочери. Цепочка ему не
возвращена, поэтому просит взыскать с
подсудимого ее стоимость –2000грн. Кроме
того, просит взыскать в счет возмещения
материального ущерба, в связи с
похищением автомобиля –198 000 гривен, и
моральный ущерб в размере 50 000гривен,
поскольку подсудимым ему причинены
моральные страдания, он лишился своего
имущества - автомобиля, чем нарушено
его право собственности.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что
27.07.2011 года, утром она находилась дома.
Также дома была ее дочь ОСОБА_5 со своим
сожителем ОСОБА_1. В гараже стоял
автомобиль «Шкода Октавиа»,
принадлежащий ее мужу ОСОБА_3,
приобретенный им в кредит в 2007 году.
Днем ОСОБА_1 взял с вешалки в гараже
ключи от автомобиля и сообщил, что
через 15-ть минут его вернет, съездит
недалеко к своему знакомому, заберет
какую-то запчасть. Фактически он
разрешения у нее не спрашивал, а также
не ставил в известность собственника
автомобиля –ОСОБА_3, а она
препятствовать не стала, так как
надеялась, что ОСОБА_1 вернет
автомобиль, тем более, что прав на
вождение он не имел, хотя фактически
имел навыки вождения. Никогда до этого
ему не позволяли пользоваться
автомобилем, он ездил в автомобиле
только с ними. В этот день ОСОБА_1 не
вернулся и отключил свой телефон. При
осмотре комнаты, в которой он жил
вместе с их дочерью, в ящике стола они
обнаружили обвинительное заключение
на имя ОСОБА_1 и договоры залога на его
имя, согласно которым он сдал в ломбард
золотые изделия дочери, которые
похитил из шкатулки.
Суд исследовал в судебном заседании
показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, которые были даны ими
на досудебном следствии, учитывая, что
привод указанных лиц, согласно
рапортов работников милиции
невозможен, а также свидетеля ОСОБА_8,
который подал в суд заявление, в
котором полностью подтверждает свои
показания на досудебном следствии и
просит рассматривать дело в его
отсутствие. При этом суд принимает
также во внимание, что подсудимый не
оспаривает показания указанных
свидетелей и на непосредственном
допросе их в судебном заседании не
Так, свидетели ОСОБА_10 подтвердили,
что 27.07.2011 года, примерно в 20 часов в
кафе виделись со своим знакомым ОСОБА_1,
который сообщил им, что продал
автомобиль «ОСОБА_4 А5», принадлежащий
родителям его девушки ОСОБА_2. Каким
образом это сделал, он им не пояснял.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что
работает специалистом в ломбарде по
ул.Куприна в г.Донецке. 08.07.2011 года в
ломбард обратился ОСОБА_1, который
представил паспорт на свое имя и
заложил три золотых кольца и браслет,
за что получил 1917,21 гривню.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что
работает специалистом ломбарда, что
расположен по ул. Павших Коммунаров, 12
«б». 19.06.11 года в ломбард пришел ОСОБА_1 и
сдал в ломбард на свое имя, по своему
паспорту золотую цепочку, получив за
нее 2349,92 грн. Кроме того, 26.07.2011 года
ОСОБА_1 аналогичным образом сдал в их
ломбард золотую подвеску с красным
камнем, получив 220,03 грн.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 28.07.2011 г.,
примерно в 03 часа, проходя возле
остановки общественного транспорта
торговый центр «Белый лебедь»,
расположенной по ул. Артема в г.
Донецке, он обнаружил на асфальте
обложку бордового цвета с надписью
«Водительские документы». Подняв
указанную обложку, он обнаружил, что
там находятся: водительское
удостоверение № 210234 на имя ОСОБА_7,
талон к водительскому удостоверению
серии ЯНА № 210234 на ее же имя, визитная
карточка и дисконтная карта автомойки.
После чего через областное управление
ГАИ он узнал номер телефона ОСОБА_7, и
созвонился с ней по этому номеру, чтобы
передать ей найденные документы.
30.07.2011г., в дневное время, при передаче
документов ОСОБА_7, он был задержан
сотрудниками Ленинского РО ДГУ. В этот
же день найденные вышеуказанные
документы были у него изъяты
сотрудниками милиции в ходе
Также в судебном заседании были
исследованы и другие доказательства
подтверждающие виновность подсудимого
в преступлении, изложенном в приговоре:
- протокол осмотра места происшествия
–дома № 106 «а»по ул. Мельничной г.
Донецка (л.д. 8-11); -протоколом выемки от
03.08.2011 г., в ходе которого в помещении
ломбарда ПО «Ломбард Донкредит
общество с ограниченной
ответственностью ОСОБА_12 и компания»
были изъяты три золотых кольца, золотой
браслет, принадлежащие ОСОБА_2, которые
были сданы в указанный ломбард ОСОБА_1
08.07.2011 г. (л.д. 110); -протоколом выемки от
03.08.2011 г., в ходе которого в помещении
ломбарда ПО «Ломбард Донкредит ООО
ОСОБА_12 и компания»была изъята золотая
подвеска, принадлежащая ОСОБА_2,
которую сдал в указанный ломбард
ОСОБА_1 26.07.2011 г.(л.д. 111); - протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого он
указал место – гараж, расположенный во
дворе дома № 106 «а»по ул. Мельничной
Ленинского района г. Донецка, где он
завладел автомобилем «Шкода Октавиа»,
гос.номер НОМЕР_1 27.07.2011 г., а также
указал на шкатулку, расположенную на
столе в спальной комнате дома № 106
«а»по ул. Мельничной г. Донецка, откуда
он похитил золотые изделия,
принадлежащие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 80-83);
- протоколом осмотра, в ходе которого у
свидетеля ОСОБА_8 были изъяты
водительское удостоверение № 210234 на
имя ОСОБА_7, талон к водительскому
удостоверению серии ЯНА № 210234 на имя
ОСОБА_7, визитная карточку директора
ООО «Элина»ОСОБА_13, дисконтная карту
№ 96 автомойки, расположенной по адресу:
г. Донецк, ул. Кирова, 61, обложка для
документов (л.д. 20); -протоколом
предъявления предметов для опознания
от 16.08.2011 г., в ходе которого потерпевшая
ОСОБА_2 опознала, как принадлежащую ей
золотую подвеску, изъятую в ходе выемки
3.08.2011 г. в помещении ломбарда ПО
«Ломбард Донкредит общество с
ограниченной ответственностью ОСОБА_12
и компания»(л.д. 204); - протокол
предъявления предметов для опознания,
в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2
опознала, как принадлежащее ей золотое
кольцо, изъятое в ходе выемки 3.08.2011 г. в
помещении ломбарда ПО «Ломбард
Донкредит общество с ограниченной
ответственностью ОСОБА_12 и
компания»(л.д. 203); - протоколом
предъявления предметов для опознания,
в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2
опознала, как принадлежащий ей золотой
браслет, изъятый в ходе выемки 3.08.2011 г. в
помещении ломбарда ПО «Ломбард
Донкредит общество с ограниченной
ответственностью ОСОБА_12 и
компания»(л.д. 202); заключением
товароведческой экспертизы № 126 от
11.08.2011 г. , согласно выводов которой
остаточная стоимость на день
совершения преступления, т.е. на 08.07.2011
г. золотого браслета 585 пробы, весом 3,20
г. составляет 800 грн., золотого кольца 585
пробы, весом 2,46 г. составляет 615 грн. ,
золотого кольца 585 пробы, весом 2,65 г.
составляет 662 грн. 50 коп., золотого
кольца 585 пробы, весом 1,23 г. составляет
307 грн. 50 коп., остаточная стоимость
золотой подвески 583 пробы, весом 1,07 г. на
момент совершения преступления, т.е.
на 26.07.2011 г. составляет 267 грн. 50
коп.(л.д.124-126); - заключением судебной
автотовароведческой экспертизы,
согласно выводов которой
действительная стоимость автомобиля
«ОСОБА_4 А5», госномер НОМЕР_1 на момент
совершения преступления составляет
105540,03 гривны, а на момент проведения
экспертизы действительная рыночная
стоимость указанного автомобиля
составляет 109062,14 гривен.
Таким образом, совокупность
приведенных доказательств полностью
подтверждает виновность подсудимого в
изложенном в приговоре преступлении.
Действия подсудимого органом
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК
Украины, т.к. он, действуя повторно,
совершил тайное похищение чужого
имущества; он же, действуя повторно,
совершил незаконное завладение
транспортным средством, что причинило
значительный материальный ущерб.
Решая вопрос о назначении
наказания, суд руководствуется
требованиями ст.65 УК Украины, которая
предусматривает общие начала
назначения наказания, в частности: суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание; - лицу,
совершившему преступление, должно быть
назначено наказание необходимое и
достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Суд назначает наказание на
основе всестороннего учета
фактических обстоятельств дела в их
совокупности и определяет тяжесть
конкретного преступления, характер и
степень участия лица в совершении
этого преступления, наступившие
последствия и оценивает общественную
опасность виновного лица, образ его
жизни, семейное положение, состояние
здоровья, поведение этого лица до, в
процессе и после преступления, наличие
предыдущих судимостей, что и позволяет
суду определить необходимое и
достаточное наказание.
Таким образом, суд при
назначении наказания ОСОБА_1 учитывает
степень тяжести содеянного, что
совершенные им преступления являются
средней тяжести и тяжким, а также
личность подсудимого, который ранее
судим, но на путь исправления не стал и
в период испытательного срока вновь
совершил преступления, не работал, по
месту жительства характеризуется
Обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого является его
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого является
рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу,
личности подсудимого, суд считает, что
подсудимому следует определить
наказание в виде лишения свободы, и не
находит оснований для применения иной
меры наказания, поскольку именно такая
мера наказания будет достаточной для
достижения цели, сформулированной в ч.2
ст.50 УК Украины, согласно которой,
наказание имеет целью не только кару,
но и исправление осужденного, а также
предупреждение совершения новых
Как установлено, ОСОБА_1 был осужден
приговором Старобешевским районным
судом Донецкой области от 09.12.2010г. по
ст.122 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения
свободы с испытанием на два года.
Таким образом, преступления,
изложенные в настоящем приговоре,
подсудимый совершил после
постановления вышеуказанного
приговора. С учетом этого, при
определении подсудимому
окончательного наказания, необходимо
применить требования ст.71 УК Украины,
которая предусматривает назначение
наказания по совокупности приговоров.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о
взыскании с подсудимого в его пользу
в счет возмещения материального
ущерба стоимости похищенной у него
золотой цепочки в размере 2000 гривен, а
также материального ущерба –стоимости
принадлежащего ему автомобиля, которую
он оценивает в размере 198000 гривен.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины,
имущественный вред, причиненный
неправомерными действиями имуществу
физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме лицом,
Судом установлена виновность
подсудимого в совершении преступления,
а соответственно и как причинителя
материального ущерба, в связи с чем, иск
потерпевшего ОСОБА_3 подлежит
частичному удовлетворению, с
взысканием в его пользу с подсудимого
стоимости похищенной золотой цепочки в
размере 2000 гривен и стоимоти
автомобиля «ОСОБА_4 А5», госномер
НОМЕР_1, которая определена заключением
судебной - автотовароведческой
экспертизой в размере 109062,14 гривен, а
всего –111062,14 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 заявил иск о
взыскании с подсудимого причиненного
ему морального ущерба в размере
причинены моральные страдания, т.к. он
лишился своего имущества - автомобиля,
чем нарушено его право собственности.
Так, статья 1167 ГК Украины
регламентирует основания
ответственности за причиненный
Суд считает, что иск ОСОБА_3 о
возмещении морального вреда подлежит
частичному удовлетворению, с
взысканием с подсудимого в его пользу
характер и объем моральных страданий,
которые причинены ему в результате
того, что он неправомерно лишился своей
собственности – автомобиля, что
соответственно повлекло изменение
образа его жизни, вызвало определенный
дискомфорт, в связи с отсутствием в
пользовании транспортного средства,
которое было приобретено им в кредит.
Определяя указанную сумму ущерба, суд
исходит из принципа разумности и
справедливости.
Вещественные доказательства по
делу: - золотое кольцо 585 пробы, весом 2,46
гр., - золотое кольцо 585 пробы, весом 2,65
гр., - золотое кольцо 585 пробы, весом 1,23
гр., - золотой браслет 585 пробы, весом 3,20
гр., золотую подвеску 585 пробы, весом
1,07гр., возвращенные потерпевшей ОСОБА_2,
а также водительское удостоверение №
210234 на имя ОСОБА_7, талон к
водительскому удостоверению серии ЯНА
№ 210234 на имя ОСОБА_7, визитную карточку
директора ООО «Элина» ОСОБА_13,
дисконтную карту № 96 автомойки,
обложки для документов –возвращенные
ОСОБА_7 - необходимо оставить им же.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание: по
ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на три года шесть
месяцев; по ст.289 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на шесть лет с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности совершенных
преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний,
назначить ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы сроком на шесть лет
шесть месяцев с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества.
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров, к наказанию,
назначенному ОСОБА_1 по настоящему
приговору, частично присоединить не
отбытое им наказание по приговору
Старобешевского районного суда
Донецкой области от 09.12.2010г., которым
ОСОБА_1 был осужден по ст.122 ч.1 УК
Украины к 1-му году лишения свободы с
испытанием на два года и окончательно
ОСОБА_1 назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на семь лет с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества, с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении закрытого типа, исчисляя
срок отбывания наказания с 30.06.2011года.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить
прежнюю, содержание под стражей в СИ №5
УГДУВИН Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения материального
ущерба 111062,14 гривен и в счет морального
Вещественные доказательства по
делу: - золотое кольцо 585 пробы, весом 2,46
гр., - золотое кольцо 585 пробы, весом 2,65
гр., - золотое кольцо 585 пробы, весом 1,23
гр., - золотой браслет 585 пробы, весом 3,20
гр., золотую подвеску 585 пробы, весом
1,07гр., возвращенные потерпевшей ОСОБА_2,
а также водительское удостоверение №
210234 на имя ОСОБА_7, талон к
водительскому удостоверению серии ЯНА
№ 210234 на имя ОСОБА_7, визитную карточку
директора ООО «Элина»ОСОБА_13,
дисконтную карту № 96 автомойки,
обложки для документов –возвращенные
ОСОБА_7 - оставить им же.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Ленинский районный суд г.Донецка
в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1, в
тот же срок, с момента вручения ему
Судья: