Дело №11-2088 от
Категория ч. 2 ст. 368
Председательствующий в 1 инстанции Гордиенко А.Г.
Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. декабря 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Бровченко Л.В., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Савиной Е.В.
открытом судебном заседании
Днепропетровске уголовное
апелляции прокурора
принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде 1 инстанции
постановление Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 19 октября 2007 г. которым уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Никополя,
Днепропетровской области,
работ, следователем СО
обвиняемого по ч. 2 ст. 368 УК Украины направлено прокурору г. Днепропетровска для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что работая
следователем СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение и
осуществляющим функции представителя власти совершил тяжкое преступление в
сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
11 июля 2006 года в отношенииОСОБА_2. было
возбуждено уголовное дело следователем ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК Украины. После возбуждения уголовного
дела ОСОБА_1начал вымогать отОСОБА_2. деньги в сумме 500 долларов США
изберет ей меру пресечения подписку о невыезде и не выйдет с представлением в
суд об избрании меры пресечения содержание под стражей. ОСОБА_2понимая, что ОСОБА_1вымогает у нее взятку, пообещала собрать и передать ему не более 300 долларов США.
15 августа 2006 года ОСОБА_1. будучи уверенным в
том, что ОСОБА_2выполнит условия
вымогательства и передаст ему 300 долларов
США в качестве взятки, избрал ей меру
пресечения в виде подписки о невыезде, а
31 августа 2006 года ОСОБА_1направил уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в порядке ст. 225 УПК
Украины прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд
для рассмотрения по существу.
После этого ОСОБА_1неоднократно
напоминал по телефону ОСОБА_2, что она
должна передать ему деньги и с этой целью приходил домой 21 сентября 2006 года ОСОБА_2записала их разговор с
ОСОБА_1на диктофон, в ходе которого он
вымогал передать ему в качестве взятки 300 долларов США.
ОСОБА_2написала на имя начальника УВБ
Днепропетровской области заявление о вымогательстве с нее следователем
ОСОБА_1передачи взятки, что он ее не
арестует. Затем 22 сентября
2006 г. около 12 час.
ОСОБА_2. передала а следователь ОСОБА_1. получил в качестве взятки
денежные средства 300 долларов
США, что на 22.09.2006 г. составляло 1515 грн.,
превышает необлагаемый минимум доходов граждан. В этот же день в ходе
осмотра, в кабинете № 39 в рабочем блокноте были обнаружены
денежные средства 300 долларов
США, переданные ОСОБА_1. в качестве
Суд,
направляя уголовное дело на дополнительное расследование указал, что досудебное следствие проведено неполно и
односторонне, с нарушением требований
УПК Украины и данные недостатки не могут быть устранены при судебном
рассмотрении дела. Грубо нарушена ч. 1 ст. 64 УК
Украины не указано ни место, ни
время, ни способ совершения
преступления, не раскрыта объективная
сторона совершенного деяния. Не установлены номера телефонов, с которых вел переговоры ОСОБА_1. с
ОСОБА_2, по делу допущены противоречия
получил взятку за то, что не напишет
представление в суд о ее аресте.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в суд. Указанные недостатки и
противоречия могли быть устранены в судебном заседании суд мог направить
постановление о поручении органу досудебного следствия выполнить определенные
следственные действия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора подержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1. который просил
постановление суда оставить без изменения,
проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд может направить
уголовное дело на дополнительное расследование из-за неполноты или
неправильности досудебного следствия,
если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
Как усматривается из содержания
постановления суда, недостатки
досудебного следствия состоят в том, что
органом досудебного следствия не были установлены номера телефонов, с которых вел переговоры ОСОБА_1. сОСОБА_2., а так же допущены противоречия при описании
инкриминируемого деяния, где
указано, что 31.08.2006 г. ОСОБА_1. направил уголовное дело
прокурору, а 22.09.2006 г. он получил взятку за то, что не напишет представление об
Данные недостатки и противоречия
могли быть устранены при судебном рассмотрении дела. Суд располагал
возможностью в получении дополнительных данных под делу для рассмотрения дела
по существу, а вопросы которые ставятся
в постановлении суда не существенные.
При указанных выше нарушениях закона
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому коллегия судей считает необходимым
постановление суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов суда о нарушении
органом досудебного следствия при расследовании дела требований ст. 64 ч. 1 УПК Украины, то все признаки объективной стороны
преступления, совершенного ОСОБА_1.
возможно было установить так же в ходе судебного следствия на основании
требований ст. 277 УПК
Таким образом, постановление суда незаконно и подлежит
отмене, а апелляция прокурора
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде 1 инстанции
Постановление Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 19 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 обвиняемого
по ч. 2 ст. 368 УК Украины о направлении прокурору г.
Днепропетровска для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
виде подписки о невыезде.