Справа № 1319/8108/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорну С. З. при секретарі Заневич О.С., з участю прокурора Буфана Н.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_3 від 27.07.2012р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята слічим з порушенням вимог ст.94 КПК України, зокрема, без достатніх даних про вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Обставини викладені у постанові не грунтуються на жодних фактичних даних, податкові-рішення повідомлення про нараховані суми податків оскаржені у встановленому законом порядку, відтак, суми податкових зобовязань не є узгодженими. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у скарзі, просять її задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, ствердивши, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята ним на підставі достатніх даних про вчинення скаржником злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а відтак, відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку захисника думку, прокурора про залишення скарги без задоволення, оскільки така прийнята ним за наявності законного приводу та достатніх підстав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2012 р. заступник начальника слідчого відділу СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної відносно службових осіб ДП „Угерський спиртовий завод за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановив, що ОСОБА_2 будучи згідно наказу №137 К від 04.09.2008р. директором ДП „Угерський спиртовий завод не сплатив в період січня-лютого 2009р. до бюджету акцизного збору в сумі 3 356 588грн, ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 671 318грн, усього на загальну суму 4 027 906грн, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, у звязку із чим ним прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, приводи до порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст.94 КПК, в т.ч. і безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання, слічим, прокурором.

Статтею 212 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказаний злочин за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом, відтак, обовязковою умовою обєктивної сторони злочину є певні суспільно-небезпечні наслідки, тобто, фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови підставою до порушення даної кримінальної справи стали дані, що містяться в акті планової виїзної документальної перевірки ДП „Угерський спиртовий завод №141/22-10/00374733 від 13.04.2012р., податкових повідомленнях-рішеннях від 26.04.2012р. винесеними за наслідками проведеної перевірки, у висновку експертизи проведеної Київською торгово-промисловою палатою №К-4659/3 від 14.10.05, у висновку проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України дослідження №2998 від 20.09.06, у листі-розясненні Державної Митної служби №29/1-11/6371-ЕП від 26.10.07, в товарно-транспортних та податкових накладних ДП „Угерський спиртовий завод про реалізацію розріджувача для лаків та фарб „Ролф на ТОВ „Синтезгруп за січень-лютий 2009р., в протоколах допитів свідків, а саме колишнього головного бухгалтера ДП „Угерський спиртовий завод ОСОБА_4, податкового ревізора інспектора ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС ОСОБА_5., та інших матеріалах справи.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (до 01 січня 2011 року) та Податковий кодекс України (з 01 січня 2011 року).

Однак, на момент прийняття заступником начальника СВ СДПІ ВПП у м.Львові ДПС постанови про порушення відносно скаржника кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України податкові зобовязання ДП „Угерський спиртовий завод зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Податкового кодексу України, були неузгодженими, осклільки податкові повідомлення-рішення про нараховані суми податкових зобовязань були оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно розяснень, що містить п.3 Постанови ПВСУ №15 від 08.10.2004 року „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів настає лише в разі, коли ці діяння вчинено умисно. Однак, у оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних фактичних даних, які б свідчили про умисел скаржника на ухилення від сплати податків .

Щодо інших, зазначених в оскаржуваній постанові даних, зокрема, лист розяснення Державної Митної служби №29/1-11/6371-ЕП від 26.10.2007р., щодо класифікації згідно з УКТЗЕД спирту, спиртовмісних продуктів, оскільки на час винесення постанови про порушення кримінальної справи, вказаний документ втратив чинність на підставі Листа Державної Митної служби №11/2-10.16/2769-ЕП від 21.02.2011р.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України прийнята за відсутності достатніх підстав, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити. Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_3 від 27.07.2012р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України.

Набрання законної сили постановою про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей, та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження..

На постанову протягом семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: