overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1095/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/416/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та дії про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 09 березня 2014 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та задовольнити заявлене ним клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 09 березня 2014 року щодо проведення відтворення обстановки та обставин події, слідчого експерименту та судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга, подана на судове рішення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року в і д м о в и т и.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/783/606/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кавсько Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда III групи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та підозрюваного - ОСОБА_11

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 40 хвилин 19 грудня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа № 442/2818/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/121/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, -

з участю прокурорів : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7

його адвоката: - ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу задоволити частково.

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.204 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2015 року о 9 год 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.05.2015 р. біля 19-10 год. на подвір`ї гр.-на ОСОБА_3 , розташованого у с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, під час їх словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область правого ока, чим заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з ОСОБА_4 , матеріальні збитки йому не заподіяні, від обвинувачення він відмовляється на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку:
Суспільно-небезпечне діяння мало місце, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до форми приватного обвинувачення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а якщо обставини, передбачені пунктом сьомим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення і цю заяву підтримав.
Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та вважає можливим кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Підволочиський районний суд.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Балда А.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ч.1 ст.245КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.245КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 12 травня 2011р. на 11 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-32/10
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обл. Кащук Н.С., при секретарі Іващук М.В., за участю прокурора Дідича А.М., розглянувши подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_3 Грузія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницької області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором району, звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що 21.07.10 р. слідчим Іващуком І.О. проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 127 ч. 1, 146 ч. 2 КК України.

29 липня 2010 р. слідчим винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого в скоєнні вищезазначених злочинів, однак постанова обвинуваченому оголошена не була в звязку з його відсутністю за місцем проживання.

29 липня 2010 р. досудове слідство по справі зупинене, ОСОБА_2 оголошений у розшук, на даний час його місце проживання не встановлене.

Підставами для утримання під вартою обвинуваченого слідчий зазначає вчинення трьох злочинів середньої тяжкості, в звязку з чим він може, перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

Прокурор подання підтримав.

Так як в поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо особи, яка перебуває на волі, з матеріалів справи вбачається в діях цієї особи ухилення від слідства, а тому, для допиту ОСОБА_2 згідно ч. 4 ст. 1652 КПК України, його необхідно доставити до суду для розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 1652 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його в Білогірський районний суд Хмельницької області під вартою для розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя Кащук Н.С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/428/14-к
У Х В А Л А

11.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000856 від 28.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився до суду, думку потерпілої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув в судове засідання за викликом, слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000856 від 28.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.189 КК України до 09 год. 15 хв. 18 березня 2014 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницька область
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9.00 год. до 18.00 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/499/15
Справа № 675/1061/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала про відмову у
відкритті провадження Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 про оскарження рапортів,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строки, порядку, що передбачені ст.395 КПК України, та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України. Перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 про оскарження рапортів

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 402 КПК України вони мають право в письмовій формі подати до апеляційного суду Хмельницької області заперечення на апеляційну скаргу, встановивши строк подачі таких заперечень до 27 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 ,
27 травня 2014 р. начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 засудженого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2010 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зазначаючи, що на день набрання чинності вказаного закону про амністію, невідбута частина покарання в останнього становить менше одного року.
Засуджений, прокурор та представник РВК № 78 в суді подання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що вимоги подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» підлягають задоволенню, оскільки в останнього, на день набрання чинності вказаного акту амністії, невідбута частина покарання становить менше одного року і будь-яких обставин, які б перешкоджали його застосуванню не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2010 р. на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/577/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/87/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000185 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, -

встановив:

26.02.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.02.2015 року у цьому кримінальному провадженні. 02.03. 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Відповідно до повідомлення Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.03.2015 року ОСОБА_6 направлений для відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду від 05.02.2015 року про засудження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до шести місяців арешту до Стрижавської ВК № 81.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання та для забезпечення виклику обвинуваченого перевести його з арештного дому і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час судового розгляду.

Потерпілі не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Оскільки при розгляді справи участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про переведення з арештного дому до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і тимчасове залишення обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_6 , в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом щодо нього справи в судіз арештного дому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185КК України на 21.04.2015 р. о 11.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.02.2015 року вироком Гайсинського районного суду за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до шести місяців арешту перевести (етапувати) з арештного дому (Стрижавська ВК №81), до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці, звідки етапувати на 21.04.2015 р. о 11.00 год. для участі у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.02.2015 року вироком Гайсинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до шести місяців арешту в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, до набрання вироком законної сили у цьому судовому провадженні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих.

Копію ухвали направити на виконання командиру РКСМ УМВС України у Вінницькій області, начальнику арештного дома (Стрижавська ВК №81), начальнику УВП № 1 м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: