АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3063/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/75/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, тим що із поданої ОСОБА_7 скарги неможливо встановити бездіяльність якої саме службової особи вона оскаржує та скаржником не подано будь-яких доказів на підтвердження факту невнесення чи відмови у внесенні поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2015 року до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, якою повернуто їй скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 23 лютого 2015 року та постановити нове рішення, яким зобов`язати СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_8 за її заявою про кримінальне правопорушення від 19.02.2015 року.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час судового розгляду не було взято до уваги те, що нею у встановленому вимогами КПК України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено та всупереч ст.60 КПК України не зважаючи на її звернення до органу досудового слідства ТМВ УМВС України в Тернопільській області, її не було повідомлено про процесуальне рішення за результатами досудового розслідування за її заявою про злочин, жодного акту реагування на заяву про злочин не надано, як і не надано інформації щодо розгляду звернень по лінії 102 про неправомірну поведінку ОСОБА_8 .

Також апелянт вказує, що вона не оскаржує рішення конкретної посадової особи, а бездіяльність органу досудового розслідування, що передбачено параграфом першим глави 26 КПК України, окрім того вона не може оскаржувати бездіяльність посадової особи, оскільки жодного процесуального документу за наслідками розгляду її заяви про злочин працівниками ТМВ УМВС України їй надано не було.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу з підстав викиданих у ній, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Колегією апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя, як підставу для повернення скарги ОСОБА_7 , зіслався на п.1 ч.2 ст.304 КПК України тобто, подану особою, що немає права подавати скаргу, оскільки із поданої скарги неможливо встановити бездіяльність якої саме службової особи вона оскаржує, скаржником не подано будь-яких доказів на підтвердження факту невнесення чи відмови у внесенні поданої нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2015 року в ЄРДР.

Однак, з такою трактовкою п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Законом ст.214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та зареєструвати їх. Будь-яка відмова не допускається.

Отримавши відповідні матеріали, слідчий невідкладно у повідомленні про початок досудового розслідування доводить про це до відома прокурора, зазначаючи підставу початку провадження та інші відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України. Також відповідно до ст.111 КПК слідчий направляє повідомлення заявнику та потерпілому про початок досудового розслідування.

Потерпілим, згідно ст.55 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмету оскарження, міститься у ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України вважати особу такою, що не має права подавати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження з підстав неможливості встановити бездіяльність якої саме службової особи вона оскаржує, чи скаржником не подано будь-яких доказів на підтвердження факту невнесення чи відмови у внесенні поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, як на це зіслався слідчий суддя в ухвалі від 24 лютого 2015 року, яка оскаржується, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Що стосується апеляційної скарги в частині постановлення апеляційним судом нового рішення про зобов`язання СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2013 року, то вона до задоволення не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_7 судом першої інстанції по суті не розглядалася і жодного рішення по ній суд не прийняв, а повернув скаргу скаржнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування ТМВ УМВС України в Тернопільській області подану 23.02.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду такою, що підлягає до розгляду судом першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань скасувати.

Вважати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2