Справа № 11а - 531 Головуючий у суді 1
інстанції - Запорожець О.М.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Осєтрова В.І.,

суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.,

прокурора -
Замороз О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію прокурора Ново
архангельського району Кіровоградської області В. Малкова на постанову Ново
архангельського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року
про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, гр. України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не
працюючого, не судимого, жителя с. АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1, 286 ч. 2 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався у тому, що він 14 січня 2007 року близько 01 години, керуючи згідно доручення мотоциклом
«ІЖ-ЮЗК» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із швидкістю 30-40 км/год. по вул. Леніна, в с. Вільшанка, Ново архангельського району,
Кіровоградської області, допустив порушення
Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 (б) згідно якого водій
повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 , згідно якого перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.2
передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості,
швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний
засіб в межах видимості дороги; п. 12.3 згідно якого, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити,
водій повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або
безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди.
Внаслідок вище допущених порушень Правил
дорожнього руху ОСОБА_1допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2., в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритого уламчатого перелому правого стегна верхньої третини із
зміщенням, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, а
пасажир мотоцикла - ОСОБА_3. отримала в
результаті ДТП тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
забою м»яких тканин скронево-тім»яної ділянки голови, синців повік очей,
перелому тім»яної кістки зліва з
розходженням вінцевого шва, які в своїй сукупності несуть ознаки тяжких, як
небезпечних для життя.

Крім того, ОСОБА_1
01 грудня 2007 року біля ставка, розташованого в с. Вільшанка, Ново
архангельського району, Кіровоградської області знайшов предмет схожий на
вогнепальну зброю, який приніс до свого домоволодіння за адресою вул. АДРЕСА_2,
де зберігав без передбаченого чинним законодавством дозволу до 13 грудня 2007
року. Згідно висновку виявлений та
вилучений у ОСОБА_1. під час огляду
працівниками міліції предмет, схожий на вогнепальну зброю, являється
вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу шомпольної
гвинтівки.

Підставами для
проведення додаткового розслідування на думку суду першої інстанції стало те,
що слідчим по справі не було проведено
товарознавчої експертизи, не були допитані всі свідки по справі, не вмотивована відмова слідчого в задоволенні
клопотання про проведення по справі відтворення обстановки та обставин події із
участю потерпілої та судово - медичного експерта, справа була порушена
спочатку по факту вчинення ДТП, хоча
заздалегідь було відомо особу підсудного, а лише потім - порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_3., не встановлено яким саме чином було отримано тілесні
ушкодження потерпілою ОСОБА_3., не вірно
вирішено питання про призначення захисника підсудному, не виконано вимоги п. 6 ст. 228 КПК України, що на
думку суду першої інстанції є суттєвими
порушеннями норм кримінально-процесуального закону, які не можливо усунути в
ході судового слідства, що потягло за собою неповноту і неправильність
досудового слідства.

В апеляції
прокурор просить вказану постанову суду скасувати, як незаконну і передчасну, а справу направити на
новий судовий розгляд в той-же суд, оскільки вважає можливим усунути всі
вказані судом недоліки в ході судового слідства в порядку ст. 315-1 КПК
України, а також суд сам вправі визнати потерпілих цивільними позивачами по
справі та провести всі необхідні дії. Вказує, що суд може в судовому засіданні
викликати та допитати всіх свідків по справі, потерпілих та підсудного, після
чого зробити аналіз і дати оцінку зробленим по справі доказам і їх сукупності і
прийняти відповідне рішення по справі. Оскільки
ч. 1 ст. 281 КПК України передбачено повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування проводиться лише
у випадках коли неповнота та неправильність досудового розгляду справи не може
бути усунута в судовому засіданні, а в даному випадку такі підстави відсутні,
тому просить постанову суду скасувати як передчасну і незаконну.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції і просить
постанову суду скасувати як незаконну і передчасну, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той-же суд, доводи потерпілої ОСОБА_2.,
яка вважає постанову суду обґрунтованою і законною, просить залишити її без
змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи, судова колегія
доходить наступних висновків.

Відповідно до
вимог ст. 281 ч. 1 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року « 2 «Про практику застосування судами України законодавства ,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» ,
якщо суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз,
витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.
315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Судова колегія
не може погодитися з висновками суду щодо неможливості проведення в судовому
засіданні дій, зазначених в постанові суду, які необхідно провести в ході
додаткового розслідування. Так, в ході судового слідства можливо провести
допит свідків, які були присутні під час
дорожньо-транспортної пригоди, визнати цивільним відповідачем по справі власника мотоцикла ОСОБА_4. та допитати його,
а в разі необхідності провести
товарознавчу експертизу, щодо суми збитків, завданих злочином потерпілій та
додаткову судово-медичну експертизу, а
також виконати інші дії в порядку ст. 315-1 КПК України.

На думку колегії
суддів, суд першої інстанції мав змогу перевірити всі обставини по справі в
ході судового слідства і давши відповідний аналіз дослідженим по справі доказам
в їх сукупності, прийняти по справі відповідне рішення.

Виходячи з вище
наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити,
постанову суду про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1на додаткове
розслідування - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той-же суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-368, 379 КПК
України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію
прокурора Ново архангельського району Кіровоградської області В. Малкова на
постанову Ново архангельського районного суду Кіровоградської області від 27
травня 2008 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, вказану постанову суду -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд.

СУДДІ
: