Справа № 524/6562/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

за участю: прокурора - Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ «Сливка» та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об»єднаних в одне провадження під №0000103,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ «Сливка» та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об»єднаних в одне провадження під №0000103, яка полягає у винесенні протиправної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.06.2013 року; винесенні протиправних постанов про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових будівельно-технічної, землевпорядної, хімічної експертиз, об»єднання однорідних досудових розслідувань.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив визнати факти бездіяльності заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., в.о. начальника СВ Грисюк С.П. та старшої слідчої Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.. у вигляді винесення протиправної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.06.2013 року, винесення протиправних постанов про відмову у задоволенні клопотань про про призначення судових будівельно-технічної, землевпорядної, хімічної експертиз, об»єднання однорідних досудових розслідувань; скасувати постанови слідчого Гулак Л.П. про відмову у визнання ОСОБА_1 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000103, та визнати його потерпілим по цій справі; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання; зобов»язати начальника, слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора Кременчуцького району призначити судові будівельно-технічну, землевпорядну, хімічну…експертизи; зобов»язати прокурора Кременчуцького району, начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області об»єднати однорідні досудові розслідування з номерами 20000103, 0000704, 0000705 в одне досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор Яременко О.І. проти скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проаналізувавши постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.П. від 21.06.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, приходжу до висновку, що дана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження доказів спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення про відмову в проведенні експертиз, зробив висновок передчасно, оскільки висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В зв»язку з вище викладеним, прихожу до переконання, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ «Сливка» та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об»єднаних в одне провадження під №0000103, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ «Сливка» та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об»єднаних в одне провадження під №0000103 - задовольнити частково.

Зобов»язати старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.П. призначити по кримінальному провадженню №0000103 будівельно-технічну та землевпорядну експертизи:

а) про цільове призначення, використання спірних земельних ділянок з ОК №444,467, 471 з метою отримання відповідей на наступні питання:

- якої площі земельної ділянки з ОК № 444(с/г призначення):

- неправомірно позбавила власників будинку № АДРЕСА_2 на протязі 2000-2013 років службові особи Кременчуцького району;

- не отримали власники будинку № АДРЕСА_2 під час переоформлення купленої у 2003 році, первинно приватизованої у 2000 році та додатково виділеної у 2005 році;

- яку площу земельної ділянки з ОК № 467 обгородила самовільно власник будинків № АДРЕСА_1, чи неправомірно була передана їй у власність на протязі 2000-2012 років?;

- яку площу земельної ділянки з ОК № 471 обгородив самовільно власник будинків № АДРЕСА_1 ОСОБА_5, чи неправомірно була передана їй у власність на протязі 2000-2012 років?;

- до якої категорії доріг відноситься дорога з ОК № 467 та скільки полос руху вона мусить мати по будівельним нормам ДБН.В.2.3-4-2000?;

- які параметри, показники(в метрах) найменшої відстані для зупинки зустрічного автомобіля, найменшого радіусу кривих у плані відповідно до ДБН.В.2.3-4-2000 на дорозі з ОК № 467 по АДРЕСА_1:

- мусять бути відповідно до будівельних норм?;

- існують в даний час?;

- у скільки разів та на скільки метрів вони менші за нормативну?;

- яка найменша ширина(в метрах) земельного полотна на дорозі з ОК № 467 на АДРЕСА_1:

- мусять бути відповідно до будівельних норм?;

- існує в даний час?;

- які будівельні конструкції…, висаджені дерева та кущі, зі сторони яких домогосподарств - №29 чи №31,33,33-А були побудовані чи розташовані на дорозі з ОК № 467, що зменшують показники:

- найменшої відстані видимості для зупинки зустрічного автомобіля?;

- найменшого радіусу кривої у плані та чи створюють вони додаткову аварійно-небезпечну дільницю на дорозі в районі виїзду в домогосподарство АДРЕСА_1;

- хто являється власником доріг з ОК №467,471 а хто і які конкретно заходи мусять провести по приведенню цих доріг до нормативних вимог? на плані показати розміри, довжини участків парканів, які потріюно знести, на яку відстань потрібно їх перенести, вказати площі(довжину, ширину) земельних ділянок з ОК№467,471, які потрібно звільнити від самовільно побудованих парканів, самовільно висаджених дерев та кущів, для того, щоб вищевказані показники(найменшої відстані видимості для зупинки зустрічного автомобіля, найменшого радіусу кривої в плані, кількості смуг руху…) відповідали нормативним?;

б) про відповідність чи невідповідність довжин ламаної лінії та кута між ними(їх координат на місцевості), що розділяють земельні ділянки з ОК № 444 біля будинку № АДРЕСА_2, із земельною ділянкою з ОК № 467, зображених в технічних документаціях за 2000 рік та за 2010 рік:

- одна одній у 2-х технічних документаціях;

- технічній документації за 2004 рік ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», генеральним планам забудови с.Недогарки за 1966 та 1991 роки.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Савічев