Справа №
ПОСТАНОВА

про повернення
справи на додаткове розслідування.

26
березня 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Орленко
Л.О.

при
секретарі Матевосян
К.М.

за
участю прокурора Ложкар
М. Л.

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця сПодіпля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,
ч1 ст. 296 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що
19.08.06 року близько 24.00 год.,
знаходячись на території меморіалу загиблим воїнам біля будинку культури
в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприязних
стосунків з ОСОБА_3 , наніс йому не
менше п'яти ударів ногами зі значною силою в різні частини голови, заподіявши йому важку черепно-мозкову травму
у вигляді крововиливу в м'які покрови голови,
забиття речовини головного мозку (клінічно епідуральну гематому), які за ступенем тяжкості відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, що
потягло за собою смерть ОСОБА_3

Дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

Крім
того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19.08.2006 року близько 24.00 год. біля будинку
культури в с Поділля
Веселинівського району, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, завдав потерпілому
ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в
ділянку грудної клітки та один удар ногою в тулуб, від якого ОСОБА_3 упав та втратив свідомість.

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства були
кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України
- як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю.

В
підготовчій частині судового засідання прокурор заявив клопотання про
направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування
в зв'язку з неправильністю досудового слідства. В обгрунтування свого
клопотання зазначив, що в ході
досудового слідства були порушені вимоги
ст. 26 КПК України щодо виділення із даної справи в окреме провадження
справи відносно ОСОБА_4, яка 23.03.2006 p. судом
направлена на додаткове розслідування. Тому справа щодо ОСОБА_1 не може розглядатися в окремому провадженні
від справи відносно ОСОБА_4, які необхідно об'єднати а одне провадження. Вважає, що необхідно

направити справу на додаткове розслідування з метою перевірки підстав для
можливої зміни обвинувачення в сторону погіршення становища обвинуваченого
ОСОБА_1 яке не може бути змінено в
судовому засіданні, оскільки не
відображено в процесуальних документах.

Потерпілий
ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про направлення даної справи на
додаткове розслідування, посилаючись на
те, що з матеріалів справи вбачаються
підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за
ч.2 ст.
296 КК України, оскільки
хуліганські дії були вчиненні групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в один і той же час, в одному місці, відносно одних і тих самих осіб. Крім
того, вважає, що в ході досудового слідства були допущені
суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, порушено вимоги ст. 26 КПК України при виділенні в окреме
провадження справи відносно ОСОБА_4 із єдиної кримінальної справи, за якою ОСОБА_1 звинувачується за ч.1 ст. 296,
ч.2 ст. 121 КК України, так як виділення справ може відбитися на
всебічності, повноті і об'єктивності
дослідження і вирішення кримінальних справ.

Підсудний
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2
вважають за доцільне вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши
думку потерпілого ОСОБА_3, підсудного
ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2
вважаю, що кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд
дійшов висновку, що в ході досудового
слідства були порушені вимоги ст. 26 КПК
України щодо виділення в окреме провадження справи відносно ОСОБА_4 із єдиної
кримінальної справи № 06100117, за якою
ОСОБА_1 звинувачується за ч.1 ст. 296,
ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 26 КПК України
виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на
всебічності, повноті і об'єктивності
дослідження і вирішення справи.

На думку
суду ці справи пов'язані між собою, а
слідчий недостатньо мотивував та жодним чином не обґрунтував необхідність виділення
справи щодо ОСОБА_4 за
ч.1 ст. 296 КК України, оскільки як ОСОБА_4, так і
ОСОБА_1 звинувачуються за ч.1 ст. 296 КК України - тобто у вчиненні
злочину, який було скоєно в один і той
же день, час, в одному і тому самому громадському місці - в
с Поділля в
будинку культури, відносно одного і того
ж самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
Дані обставини свідчать про відсутність підстав для виділення справи
відносно ОСОБА_4 в окреме
провадження із кримінальної справи № 06100117.

23.032006
р. кримінальна справа відносно ОСОБА_4
була направлена судом для провадження додаткового розслідування.

Суд вважає, що справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 не може бути
окремо розглянута

від справи стосовно ОСОБА_4, оскільки ці справи пов'язані між собою і окремий їх
розгляд

може негативно відбитися на всебічності,
повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Відповідно до ст. 281
КПК України в
разі наявності підстав
для кваліфікації дій

обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш

тяжкий злочин, справа може бути
направлена на додаткове розслідування за умови,
що прокурор

не вправі змінити обвинувачення в суді.

Прокурор
вважає, що необхідно направити справу на
додаткове розслідування з метою перевірки підстав для можливої зміни
обвинувачення в сторону погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1 яке не може бути змінено в судовому
засіданні, оскільки не відображено в процесуальних
документах.

Потерпілий
ОСОБА_3 підтримав в цій частиш клопотання прокурора про направлення справи на
додаткове розслідування, виклавши свої
доводи про наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вчинили хуліганські дії,
які мали місце в один і той же час,
в одному місці відносно одних і тих самих осіб, а тому їх дії повинні кваліфікуватися за ч.2

ст. 296 КК України - як
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд
вважає, що клопотання прокурора в цій
частині підлягає задоволенню, так як
викладені ним та потерпілим обставини можуть бути підставами для кваліфікації
дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України, а оскільки злочинні дії саме за цією частиною
не описані в процесуальних документах,
то змінити обвинувачення можна шляхом повернення справи на додаткове
розслідування.

Суд
вважає, що виділення справи в окреме
провадження відносно ОСОБА_4
могло потягти за собою також і невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 і ОСОБА_4
за ч.1 ст. 296 КК України.

В ході додатково
розслідування необхідно:

рекомендувати
прокурору переглянути і скасувати постанову слідчого про виділення із
кримінальної справи № 06100117 справу відносно ОСОБА_4 по факту хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

вирішити
питання про об'єднання справи відносно ОСОБА_1
із кримінальною справою № 1-п-9 щодо ОСОБА_4, за якою
останній звинувачується за ч.1 ст. 296 КК
України та провести додаткове розслідування в одному провадженні;

перевірити
законність і обґрунтованість постанови слідчого від 06.12.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 296 КК України;

перевірити
наявність підстав для кваліфікації ОСОБА_1
за ч.2 ст. 296 КК України, дати належну оцінку доказам, добутим в ході досудового слідства, при наявності необхідних доказів вірно
кваліфікувати дії ОСОБА_1

при
необхідності провести ряд інших слідчих дій,
необхідних для встановлення об'єктивної істини у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора задовольнити.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
обвинуваченого за ч.2 ст.
121, ч.1
ст. 296 КК України, повернути
прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню -утримання під вартою.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Веселинівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Веселинівського районного суду Миколаївської області