Справа № 148/2849/14-к
1-кп/140/19/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№ 0000171 та 0000292 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,в силу ст.. 89 КК України не судимого,

за ст..ст. 186 ч.2 , 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця с. Лука Немирівського району, жителя АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,16.04.2008 року Немирівським райсудом за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з наданням 2-х років іспитового строку; 02.03.2009 року Тульчинським райсудом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі,

за ст..ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2014 року біля 06.00 години ОСОБА_10 повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку громадянки ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , проник у середину будинку, звідки скоїв крадіжку 50 штук курячих яєць по ціні 8 грн за 10 штук на суму 40 грн., 5 кг сала по ціні 25 грн за 1 кг на суму 125 грн., 3 літра рафінованої олії по ціні 16 грн за 1 літр на суму 48 грн., дві скреч-карти поповнення рахунку мережі « Київстар» по ціні 42 грн , на суму 84 грн., та гроші в сумі 480 грн., після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 777 грн.

Крім того, 05.07.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попереднім зговором, маючи намір на крадіжку чужого майна, а саме домашньої птиці з домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_1 прийшли до даного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля 15.30-16.00 через вхідну хвіртку , шляхом вільного доступу зайшли в двір зазначеного господарства, де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 через відчинені двері,проник в приміщення сараю, а ОСОБА_9 в дворі спіймавши індичку вагою біля 2,5 кг, по ціні 28 грн. 42 коп. за 1 кг. вартістю 71 грн 05 коп. та утримуючи індичку в руках вибіг за межі господарства, де скрутив їй голову і сховавшись біля автобуса почав очікувати ОСОБА_10 .

В цей же час ОСОБА_10 перебуваючи в приміщені сараю виявив в ньому свійських тварин - свиней, внаслідок чого у нього виник намір на крадіжку даних свиней. Діючи з даним умислом ОСОБА_10 вигнав одну свиню в подвір`я з метою крадіжки, але був замічений господаркою ОСОБА_12 , яка почала на нього сваритись .

Будучи викритим в скоєні крадіжки, у ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній з метою подавлення її волі та безперешкодного заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 яка стояла на площадці перед вхідними дверима до будинку в верхню частину грудної клітини, внаслідок чого вона упала на підлогу в коридор будинку. Після чого ОСОБА_10 , взявши в коридорі металевий предмет, наблизився до ОСОБА_12 та, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним потерпілій чотири удари по голові, спричинивши при цьому ОСОБА_12 , відповідно до висновку СМЕ № 85 від 28.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді : забійно-рваної рани в лобній та тімяній ділянці, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тімяної кістки справа, відкритого перелому кісток основи черепа / в передній черепній ямці та решітчастій кістці/, обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяній долі справа, забою та розмізчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати; забійних ран в тьмяно-скроневих ділянках голови справа та зліва, забійно рваної рани в потиличній ділянці голови справа, забійних ран в області підборідка зліва, синця та садна по задній поверхні грудної клітки зліва,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння.

Смерть гр.. ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної та тімяної ділянки голови з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмізчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати:; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

В подальшому ОСОБА_10 зачинив вхідні двері до будинку на навісний замок, після чого металевим предметом забив одну свиню вагою 80 кг.по ціні 20 грн живої ваги на суму 1600 грн. Покликавши ОСОБА_9 ОСОБА_10 не повідомив його про вчинений ним злочин відносно ОСОБА_12 ,та за його допомогою і допомогою візка, якого вони знайшли в господарстві ОСОБА_12 забиту свиню вивезли на берег сільського ставка, де сховали в очереті.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулись на територію домогосподарства ОСОБА_12 , та проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені двері до сараю, де за допомогою металевого предмета та ножа ОСОБА_10 забив другу свиню вагою близько 80 кг,по ціні 20 грн за 1 кг. живої ваги на суму 1600 грн. яку затягнули та сховали в кущах за житловим будинком ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_9 вину по суті пред`явленої підозри визнав частково, в скоєному чистосердечно розкаявся та пояснив, що з ОСОБА_10 він знайомий, той декілька ночей у нього ночував, у них були дружні стосунки. 05.07.2014 року біля обідньої перерви до нього додому прийшов ОСОБА_10 , який приніс з собою бутилу коньяка, яку вони разом розпили, а потім пішли в магазин придбали пива, яке також розпили. Після розпиття спиртного, під час розмови ОСОБА_10 запропонував піти до жінки похилого віку ОСОБА_12 взяти індиків. При цьому він пояснив йому, що з бабушкою домовлено і він може взяти собі декілька індиків. Він погодився на пропозицію ОСОБА_10 і десь біля 16 години вони пішли до господарства ОСОБА_12 . Хлистнікова проживає на краю села, біля її домогосподарства близько проживаючих сусідів немає, рядом з її будинком знаходиться ставок. Прийшовши до даного домогосподарства він та ОСОБА_13 зайшли в подвір`я. Тут він побачив, що на вхідних дверях житлового будинку висів закритий замок, поверху замка висіла якась ганчірка, на яку він не звернув уваги. При цьому він впевнився, що дома господарка відсутня, тому спіймав в подвір`ї одну індичку та скрутивши їй голову, щоб не кричала вибіг з господарства та відбігши деяку відстань сховався на узбіччі дороги. Коли тікав то чув якийсь крик, схожий на визг свині, однак точно не розпізнав і не може пояснити , що то був за крик. Потім він сидів напроти будинку ОСОБА_12 біля автобуса і очікував ОСОБА_10 . В той час як він ловив індичку та ховався він не бачив де був і що робив ОСОБА_10 . Через хвилин 15 до нього підійшов ОСОБА_13 та сказав іти з ним та допомогти вивезти з подвір`я свиню. Він пішов з ОСОБА_10 в подвір`я, вони зайшли в обору хліва і він побачив тут забиту свиню. Як пояснив йому ОСОБА_13 , що цю свиню забив він. Вони в господарстві ОСОБА_12 знайшли візок, на який погрузили свиню та відвезли її до ставка, де сховали в очереті. ОСОБА_10 сказав знову іти в господарство ОСОБА_12 за другою свинею. Він погодився і вони прийшли в дане господарство, де ОСОБА_10 ножем зарізав свиню і вони цю свиню затягнули за хату та там і залишили так як побачили, що на вулиці біля стоячого автобуса появився водій. Він перший вийшов з подвір`я і не був помічений водієм автобуса, а ОСОБА_13 виходив позаду нього. За весь цей час знаходження їх в господарстві ОСОБА_12 він не бачив господарки, на нього та ОСОБА_10 ніхто не сварився, з господарства не виганяли. Двері вхідного будинку були закриті на навісний замок і він був впевнений, що дома нікого немає.

Коли він з ОСОБА_13 залишили господарство ОСОБА_12 то пішли в магазин. В магазині вони спілкувались з жителями села, а через короткий проміжок часу приїхали працівники міліції, які затримали його та ОСОБА_13 та доставили їх в господарство ОСОБА_12 . Там працівники міліції начали проводити огляд господарства в процесі якого зірвали навісний замок вхідних дверей, зайшли в приміщення будинку де виявили труп господарки. Яка причина смерті ОСОБА_12 він не знає. В цей день він її не бачив. В крадіжці індика та свиней вину визнає повністю, однак стверджує, що під час крадіжки індички його ніхто не бачив та не перешкоджав забрати викрадену індичку собі. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_10 вину по суті пред`явленої підозри визнав частково та пояснив, що він 05.07.2014 року в обідній час прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 з яким вживали спиртні напої, а саме коньяк та пиво. Потім під час розмови вирішили піти до ОСОБА_12 , яку він бачив один раз, але знав де вона проживає, щоб біля її господарства спіймати індика, так як він бачив, що там ходять індики без нагляду. ОСОБА_14 погодився і вони біля 16-ї години пішли до господарства ОСОБА_12 . Знаючи, що господарство ОСОБА_12 знаходиться на краю села і у неї безперешкодно можна буде викрасти щось з птиці чи худоби, вони прийшли до даного господарства з цією метою. Біля даного домогосподарства на протилежній частині вулиці стояв автобус, біля нього нікого він не помітив. Разом з ОСОБА_9 вони зайшли в господарство зі сторони города. ОСОБА_9 зловив одну індичку та пішов на вулицю, де сховався неподалік автобуса і мав наблюдати за навколишньою обстановкою. Він же в цей час, побачивши, що вхідні двері закриті на навісний замок і на ньому висів червоного кольору рушник, будучи впевненим, що дома господарки немає, зайшов в хлів, де побачив двоє свиней. У нього виник намір на викрадення цих свиней і він знайшовши металевий предмет та наносячи удари по голові свині забив її. Сам він не міг винести свині, тому вийшов з подвір`я та покликав ОСОБА_9 на допомогу. Коли прийшов ОСОБА_9 то вони в подвір`ї знайшли візок, яким вивезли свиню до ставка де заховали в очереті. Потім повернулись за другою свинею. ОСОБА_9 дав йому ножа і він ножем заколов другу свиню і вони хотіли вивезти її з господарства, але він побачив біля автобуса, який стояв проти будинку чоловіка, мабуть водія і побоявся вивозити свиню на вулицю. Тому вони з ОСОБА_9 дану свиню затягнули за хату де сховали. Під час скоєння крадіжки обох свиней він не бачив господарки будинку, або ж інших осіб.

Після цього він з ОСОБА_9 пішли в магазин, де купили та випили пива, при цьому були затримані місцевими жителями, які розпитували їх, що вони робили в господарстві ОСОБА_12 , а через деякий час приїхали працівники міліції, які його та ОСОБА_9 взяли з собою та доставили в господарство ОСОБА_12 . Там вони проводили огляд даного господарства в процесі якого зірвали навісний замок на дверях та зайшли в приміщення будинку. Що вони там виявили йому не відомо, але пізніше він дізнався, що в будинку виявили мертвою господарку даного господарства. В цей день господарки будинку він не бачив, яка причина її смерті йому не відомо.

Що стосується крадіжки з житлового будинку гр.. ОСОБА_11 то він свою вину у вчинені даної крадіжки визнає частково. Дійсно в кінці травня 2014 року він побачив,як ОСОБА_11 пішла на город. Скориставшись відсутністю господарки, через відкриті двері, які залишила відкритими господарка, проник в приміщення житлового будинку звідки викрав курячі яйця, але в меншій кількості, як на то посилається потерпіла, сало, 0,5 літра олії, дві картки поповнення рахунку мобільної мережі « Київстар» та гроші, яку суму не пам`ятає.

Стверджує, що злочину з заподіянням тілесних ушкоджень чи смерті потерпілій ОСОБА_12 він не вчиняв тому просить за епізодами розбою та умисному вбивстві його виправдати.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_15 суду дала покази в яких зазначила, що її мати ОСОБА_12 проживала в АДРЕСА_1 одиноко. ЇЇ будинок знаходився на краю села і ближніх сусідів біля неї немає. З іншої сторони села, неподалік господарства матері знаходиться ставок. Мати вела домашнє господарство, утримувала свині, індики, кури,кози.

Останній раз вона була у матері взимку 2014 року, оскільки з матір`ю перебувала не дуже в добрих стосунках. Більшість мати спілкувалась з меншою дочкою, а її сестрою, ОСОБА_16 .

Вечером 05.07.2014 року їй повідомив чоловік сестри ОСОБА_17 про те, що з господарства матері скоєно крадіжку і необхідно туди під`їхати. Вона разом з ОСОБА_18 та його сином ОСОБА_19 приїхала в господарство матері і дійсно впевнилась, що з господарства скоєно крадіжку свиней та що мати мертва, в господарстві були працівники міліції, які очікували експертів. По закінченню огляду господарства та будинку труп матері було відправлено на судово-медичну експертизу. Вона після цього оглянула приміщення житлового будинку. Обстановка в будинку порушена не була, крадіжки речей з будинку вона не виявила. Знає, що мати напередодні отримала гроші в сумі 580 гривнів, але цих грошей виявлено не було. Потім в процесі розслідування справи працівники міліції привозили до господарства матері ОСОБА_10 , який повно, впевнено та в деталях описував вчинення ним злочину в господарстві матері і також впевнено показував, як він відштовхнув матір, яка вийшла з будинку, як наносив удари матері.

Потерпіла ОСОБА_18 дала суду покази в яких зазначила, що її мати ОСОБА_12 проживала в с. Зарічне Тульчинського району одиноко. ЇЇ будинок знаходився на краю села і ближніх сусідів біля неї немає. Через дорогу знаходиться господарство, однак вона не знає, чи проживає там хто-небудь. З іншої сторони села, неподалік господарства матері знаходиться ставок. Мати вела домашнє господарство, утримувала свині, індики, кури. Вона та члени її сім`ї періодично провідували матір, привозили їй продукти харчування інколи допомагали по господарству.

Вечером в суботу, мабуть це було 05.07.2014 року, її чоловік та син сказали, що поїдуть до матері, так як з села повідомили, що там щось трапилось. Таким чином вони поїхали в село до матері. Разом з ними поїхала також сестра ОСОБА_15 .

Дома їх довго не було, а коли приїхали то повідомили, що маму вбили та викрали свині і індики. Злочинців затримали. В деталях пояснити нічого не може, оскільки не була на місці події під час виявлення злочину.

Перед цим, ранком, в цей же день, син їздив до матері та возив корм птиці, але по приїзду повідомив, що матері не застав, пояснив, що вхідні двері будинку були закриті на навісний вхідний замок, тому корм залишив біля входу в будинок.

Просить винним в убивстві матері призначити якнайвищу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 суду дала покази в яких зазначила, що в кінці травня 2014 року вона в одну з ночей бачила біля свого будинку білий автомобіль, який цілу ніч простояв неподалік її будинку. На слідуючий день вона пішла на город сапати картоплю. Вхідні двері хати закрила. Коли повернулась то побачила, що в хаті хтось побував та скоїв крадіжку. В неї було викрадено невідомим гроші в сумі біля 800 гривень, півтора відра та ще два лотки курячих яєць, п`ять кілограм сала, три літра рафінованої олії, дві картки поповнення рахунку мобільної мережі « Київстар». Вона налякалась та позвонила в міліцію. В послідуючому працівники міліції встановили особу, яка скоїла у неї крадіжку, це був ОСОБА_10 . Під час проведення з ним слідчих дій він повністю підтвердив яким чином проник в її будинок та що саме він скоїв у неї крадіжку зазначених грошей та продуктів харчування. Сумніву, що дану крадіжку у неї скоїв ОСОБА_10 немає.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 дали суду покази в яких зазначили, що 05.07.2014 року біля 20 години біля ставка вони знайшли забиту свиню і візок біля неї. Свиня ще подавала ознаки життя. Оцінивши обстановку вирішили піти оглянути найближче господарство, це було господарство ОСОБА_12 . На то, що необхідно оглянути дане господарство вказував знайдений біля свині візок, яким користувалась ОСОБА_12 . В процесі огляду, за будинком виявили, ще одну свиню, яка також подавала ознаки життя. Житловий будинок був закритий на навісний замок. Заглянувши у вікно нічого підозрілого не побачили. Після цього пішли в магазин, власником якого є ОСОБА_20 . Там вони побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони були п`яні. ОСОБА_13 був одягнений в камуфляжні штани, верхня частина тулуба була гола. Спина була подряпана, а штани в крові. Вони затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , визвали міліцію, оскільки запідозрили їх у крадіжці та забої свиней ОСОБА_12 та почали їх розпитувати, навіщо вони це зробили. Спочатку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували свою причетність до викрадення та забою свиней, а потім говорили всяку нісенітницю. В цей час приїхали працівники міліції і вони передали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їм. В послідуючому дізнались, що в житловому будинку працівниками міліції в цей же вечір було виявлено труп господарки.

Свідок ОСОБА_23 суду дав покази в яких зазначив, що вечером в суботу, мабуть 05.07.2014 року з села Зарічне Тульчинського району, де проживає його теща ОСОБА_12 зателефонували, хто йому не відомо, та пояснили, що з господарства тещі скоєно крадіжку. Він зі своїм сином та сестрою дружини ОСОБА_15 виїхали в село до тещі. По приїзду побачив, що в господарстві були вже працівники міліції та ще декілька односельчан. Біля господарства знаходились затримані особи, які в даний час є підсудними. Під час огляду господарства було виявлено, що невідомими йому особами, зарізано двоє свиней. Одна з свиней знаходилась на тачці, а друга, яка ще подавала ознаки життя, але в її туловищі був ніж і вона була накрита тряпкою ( мабуть хустиною тещі) та знаходилась в господарстві за хатою. Житловий будинок був закритий. На вхідних дверях висів в замкнутому стані навісний замок, який ї закривав двері вхідного будинку. З його та ОСОБА_15 дозволу працівники міліції зірвали навісний замок та відкрили вхідні двері будинку. Тут за дверями, в сінях було виявлено труп тещі, ОСОБА_12 .. Головою труп був направлений в сторону приміщення будинку, а ногами до вхідних дверей. Попередньо він побачив, що голова тещі була окровавлена, череп пробитий.

Працівники міліції зразу ж після цього закрили прохід в приміщення будинку та викликали спеціалістів для детального огляду місця події.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні покази. Однак доповнив, що він в цей же день, ранком, біля 11 години привозив бабусі, ОСОБА_12 , корм для худоби та птиці. Однак бабусі дома не застав, вхідні двері в будинок були закриті на навісний замок. Він подумав, що бабуся знаходиться на городі біля іншої хати тому не став її шукати, а залишив мішок з кормом біля вхідних дверей будинку і поїхав. Нічого підозрілого не помітив.

Свідок ОСОБА_24 суду дав покази, в яких зазначив, що він працює дільничним інспектором Тульчинського РВ УМВС. Обслуговує с. Заозерне Тульчинського району. Під вечір 05.07.2014 року в чергову частину відділу міліції надійшло повідомлення, що в селі невідомі порізали свиней гр.-ки ОСОБА_12 , якої немає дома. За даним повідомленням він в складі групи працівників міліції виїхали в с. Зарічне. Біля магазину побачили групу людей. Підійшли до них і ті повідомили, що в господарстві ОСОБА_12 скоєно злочин, а саме порізано свині і вказали на підозрюємих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були тут же з ними. Під час попередньої розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували викрадення та забою свиней і індиків у ОСОБА_12 , однак викручувались, пояснювали, що їх просили це зробити, якісь люди з ОСОБА_25 . Було прийнято рішення поїхати до господарства ОСОБА_12 . Опергрупа працівників міліції, затримавши та взявши з собою підозрюємих прийшли до господарства ОСОБА_12 .

Під час огляду даного господарства було виявлено, що будинок закритий на навісний замок. Біля будинку на дорозі на тачці була одна забита свиня, другу свиню з ознаками життя та ножем в тулубі було виявлено за хатою . Ця свиня була накрита хустиною.

Через деякий час приїхали родичі господарки та за їх згодою було вирішено зірвати навісний замок дверей, оскільки господарки ніде не було і це визивало підозру. Він особисто знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок дверей і почав відкривати двері будинку. Двері відчинялись в середину будинку і відкриваючи двері він відчув, що якась перешкода не дає їх відкрити. Але відчинивши двері він та інші присутні побачили в сінях труп господарки, який ногами був направлений до дверей і ноги трупа перешкоджали відкривати йому двері, оскільки впирались в двері. Головою труп був направлений в сторону житлового приміщення. Голова трупа була окровавлена. В зв`язку з виявленим, ним та іншими працівниками міліції було організовано охорону місця події та викликано з Вінниці слідчого та експертів, які і в подальшому проводили слідчі дії.

Затримані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували свою причетність до вбивства ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_26 дав суду покази в яких зазначив, що він проживає в с. Зарічне Тульчинського району. Ранком 03.07.2014 року він проїжджав біля господарства ОСОБА_12 і біля даного господарства бачив ОСОБА_13 та хлопця по імені ОСОБА_27 , який є сином співмешканки ОСОБА_9 . Вони стояли на вулиці та сперлись на ворота господарства. Він зупинився та запитав, що ті роблять, на що вони відповіли йому, що бабушка найняла їх на роботу, але зараз її немає дома. Він сказав їм, що вона може відійти до магазину або ж на город тому її треба зачекати. Після цього він поїхав у магазин. При цьому нічого підозрілого він не помітив. Коли повертався додому то хлопці були біля ставка.

Свідок ОСОБА_28 дав суду покази, в яких показав, що 05.07.2014 року він допомогав в будівництві ОСОБА_29 , який будує будинок в с. Зарічне Тульчинського району. Напроти будинку, де будується ОСОБА_29 , через дорогу, знаходиться господарство невідомого йому господаря. До даного будинку він прихав з ОСОБА_29 на його автобусі. Автобус знаходився біля господарства. Десь в другій половині дня ОСОБА_29 показав йому біля автобуса двох чоловіків і сказав піти дізнатись, що вони там роблять. Він підійшов до автобуса, біля нього побачив двох чоловіків, нині підсудних , запитав, що вини роблять. Ті відповіли, що нічого і пішли по вулиці, куди йому не відомо. В одного з них в руках був індик. Що то за індик йому невідомо. Працював він на будівництві майже цілий день, однак на подвір`ї ,що напроти будинку ОСОБА_29 , який знаходиться на відстані біля 20 метрів, нікого не бачив, та будь-яких криків чи сварки не чув.

Свідок ОСОБА_30 дав суду покази в яких зазначив, що він 05.07.2014 року допомогав своїй родичці в АДРЕСА_4 , господарство якої знаходиться напроти господарства ОСОБА_12 , де мотоблоком вивозив землю. Біля 16 години він побачив ОСОБА_9 , який сидів позаду його автобуса, в руках у нього була індичка, а він був в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 15 хвилин він побачив як зі сторони греблі ставка, а саме з тильної сторони будинку ОСОБА_31 виходив молодий чоловік, яким є підсудній ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_13 його побачив то різко розвернувся і пішов в зворотньому напрямку. В цей день він чув на подвір`ї ОСОБА_31 крик свині, але подумав, що то господарка з власної волі робить забій цієї свині. Крику чи сварки людей в господарстві ОСОБА_31 він не чув.

Свідок ОСОБА_32 дала суду покази в яких зазначила, що вона працює продавцем магазину в с. Зарічне Тульчинського району. 05.07.2014 року бачила як ОСОБА_14 біля школи косив газони. Десь в обідній час він в магазині купив бутилку пива і пішов додому. Про вбивство ОСОБА_31 вона дізналась через 2-3 дні.

Свідок ОСОБА_33 дала суду покази, що в суботу ранком вона проходила по вулиці біля господарства ОСОБА_31 і в подвір`ї бачила господарку. Та була одягнена в голубого кольору халат чи плаття. Це було зранку. Коли поверталась додому цією ж дорогою, це було біля 17- 18 ї години, то біля господарства ОСОБА_31 на дорозі бачила пятно крові. Подивилась в двір і побачила як за хатою мелькнула чоловіча постать, але хто то був не опізнала.

Свідок ОСОБА_34 дала суду покази в яких повідомила, що працює касиром банку « Надра» в Тульчині. 03.07.2014 року в банку ОСОБА_35 отримувала гроші, які вона їй видала, в сумі, яку точно не пам`ятає, але мабуть в межах 300-500 гривень.

Свідок ОСОБА_36 дав суду покази в яких зазначив, що він був залучений як понятий при проведені слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 в господарстві ОСОБА_31 . ОСОБА_13 показував обставини вчиненого ним вбивства господарки, при цьому все вказував без примусу слідчого чи інших працівників міліції. Показував як наносив померлій удари, яким предметом не памятає, як потім жінка лежала травмована. Повідомив, що після побиття жінки закрив двері і пішов в хлів де були свині. Показав де забив двоє свиней. При цьому проводилась відео фіксація. Правильність викладеного в протоколі він засвідчив своїм підписом.

Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що вона проживає спільно з ОСОБА_9 . Фактично перебувають в незареєстрованому шлюбі. 05.07.2014 року зранку ОСОБА_9 косив траву біля школи, а після обіду прийшов додому і вони відпочивали. Прийшов ОСОБА_10 , який приніс коньяк та ковбасу. Вони випили коньяк та поїли і потім ОСОБА_14 з ОСОБА_13 кудись пішли. Вечером вона дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 затримано за вчинення злочину. Від працівників міліції також дізналась, що вбито ОСОБА_12 .

З протокола огляду місця події від 05.07.2014 року вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, виявлено металеву тачку, дві забиті свині , сліди бурої речовини, схожої на кров, пачки від цигарок « Бонд» синій, жіночу хустину. Вхідні двері житлового будинку закриті на навісний замок. При відкритті замка та відчинені вхідних дверей в приміщені сіней виявлено труп ОСОБА_12 .Труп знаходиться в лежачому положені на спині, ноги направлені в сторону вхідних дверей будинку, голова в сторону житлової кімнати. При візуальному огляді трупа виявлено тілесні ушкодження голови, біля трупа значна кількість бурої речовини схожої на кров. В проході між господарськими будівлями виявлено металевий предмет на яком є нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. В процесі огляду місця події вилучено металевий предмет «Г» образної форми 3х3х125 см, змиви бурої речовини схожої на кров, пачки від цигарок « Бонд » та «Прима»,замок навісний, хустину, металеву тачку. Труп ОСОБА_12 направлено на судово-медичну експертизу ( а.с. 161-183 т.1).

З протоколу огляду від 06.07.2014 року вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 вилучено одяг та взуття потерпілої в якому вона була одягнена в момент спричинення їй тілесних ушкоджень та відібрано зразки крові даного трупа( 184-185 т.1) .

З протоколів огляду від 06.07.2014 року вбачається, що при огляді підозрюваних у ОСОБА_9 вилучено одяг, в якому він був одягнений 05.07.2014 року, а саме чоловічі штани чорного кольору та кофту сіро-чорного кольору, а в ОСОБА_10 штани камуфляжні темно-зеленого кольору та футболку темно-зеленого кольору ( а.с. 189-192 т.1) .

Під час додаткового огляду місця події, протокол огляду від 06.07.2014 року в господарстві ОСОБА_31 виявлено та вилучено деревяний макогін зі слідами речовини бурого кольору, на вхідних дверях в кімнату було виявлено сліди речовини бурого кольору та подряпини продовгуватої форми в кількості 16 подряпин, які розташовані вертикально, паралельно одна одній, найменший розмір якої - 7 мм, найбільший -1м, глибиною біля 0,5 мм та товщиною від 0,1 до 0,3 мм.. Фрагмент дверей вирізано вилучено та долучено як речовий доказ ( а.с. 194-199 т.1).

З заяви на видачу готівки від 03.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_12 отримала в банку « Надра» м. Тульчин 580 грн ( а.с. 201 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2014 року в морзі Немирівської ЦРЛ вилучено одяг який був на трупі гр.-ки ОСОБА_12 ( а.с. 206-210 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи № 85 від 06.07.-28.07.2014 року вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в лобній та тімяній ділянці, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тімяної кістки справа, відкритого перелому кісток основи черепа / в передній черепній ямці та решітчастій кістці/, обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяній долі справа, забою та розмізчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати; забійних ран в тьмяно-скроневих ділянках голови справа та зліва, забійно рваної рани в потиличній ділянці голови справа, забійних ран в області підборідка зліва, синця та садна по задній поверхні грудної клітки зліва.

Дані ушкодження виникли від дії тупого,твердого предмету(предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли незадовго до смерті гр.. ОСОБА_12 та мають ознаки:забійно-рвана рана лобної та тімяної ділянки, відкритий вдавлений перелом лобної та частково тімяної кісток справа, відкритий перелом кісток основи черепу, обширний субарахноїдальний крововилив в лобно-тімяній долі справа, гострої крововтрати , відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння; забійні рани головив тьмяно скроневій ділянці справа та зліва , в потиличній ділянці в області підборіддя зліва,синця та садна в області грудної клітки Легких тілесних ушкоджень.

Травмуючим предметом, яким були нанесені вище вказані забійні рани та перелом кісток черепа, міг бути тупий твердий предмет-металевий, довгуватої форми,можливо з ребром, неправильно-прямокутної форми.

Судячи із розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр.. ОСОБА_12 травмуючим місцем являється голова, удари були нанесені як з передньої частини, так і з задньої.

Крім ушкоджень, виявлених в області голови, підборіддя та грудної клітки, інших ушкоджень на тілі трупа гр.. ОСОБА_12 , які могли б свідчити про боротьбу чи самооборону не виявлено.

Медичних даних про те, в якому положені знаходилась гр.. ОСОБА_12 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень немає.

Смерть гр.. ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної та тімяної ділянки голови з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмічення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати:; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи важкість вище вказаної травми, малоймовірно, що після нанесення ОСОБА_12 даної травми, остання могла здійснювати активні дії( кричати,бігати,тощо).

При судово-хімічній експертизі крові етиловий спирт не виявлено. Це може вказувати на те, що гр.. ОСОБА_12 незадовго до смерті була тверезою( а.с.13-15 т.2).

.

Крім того висновком СМЕ № 181 від 06-08.08.2014 року додатково зазначено, що виявлені ушкодження на тілі гр.. ОСОБА_12 могли виникнути в строк та за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 в своїх показах та при слідчому експерименті при відтворені обстановки та обставин події ( а.с.17-18 т.2).

З висновку № 116 від 03.09.2014 року трасологічної експертизи встановлено, що на представленій частині міжкімнатних дверей, вилучених під час огляду в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , 07.06.2014 року, виявлено пошкодження у вигляді чотирнадцяти вдавлених динамічних слідів. Виявлені сліди утворені, внаслідок застосування мускульної сили людини, предметом, що має достатню міцність та клиноподібну форму виступаючої частини, і напрямок руху якого направлений під кутом до поверхні дверей.

Встановити, чи могли виникнути виявлені сліди-пошкодження на частині дверей металевим кутником, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю об`акта для проведення порівняльного дослідження. Але враховуючи розміри та форму виявлених слідів і характер їх слідоутворення, можливо віднести металевий кутник до предметів, які могли залишити виявлені сліди на поверхні ( а.с.43-54 т.2).

З висновку судової товарознавської експертизи від 02.09.2014 року вбачається, що ринкова вартість одного кілограма живої ваги дорослих свиней, станом на 05.07.2014 року становить 20 грн, а одного кілограма живої ваги індика-28,42 грн.( а.с. 55 -57 т.2).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 50 від 28.08.2014 року ОСОБА_9 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_9 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено акцентуацію рис характеру по змішаному ( застрягаючому, демонстративно-нестійкому) типу, що є варіантом психічної норми.

В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує ( а.с.65-69 т.2).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 222 від 11.08.2014 року ОСОБА_10 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_10 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено акцентуацію рис характеру демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми.

В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує ( а.с.70-72 т.2).

З письмового доказу, а саме протоколу допиту ОСОБА_10 від 30.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 повно та детально описав обставини вчиненого ним злочину щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , причину своїх дій, зазначаючи, що саме він металевим предметом наносив удари по голові потерпілої, в друкований текст протоколу власноручно вносив неповноту, зазначивши, що « Коли він виходив з будинку ОСОБА_12 ще подавала ознаки життя», уточнив, що закриваючи вхідні двері, навісний замок прикрив «рушником», зазначив точне розташування та положення тіла ОСОБА_31 після нанесення їй тілесних ушкоджень ( а.с.127-128 т.2).

З протокола слідчого експерименту від 30.07.2014 року та відеозапису до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 повно та детально показав обставини вчинених ним злочинних діянь в господарстві ОСОБА_12 05.07.2014 року, показуючи при цьому на статисту та макеті як він здійснив напад на ОСОБА_12 , куди її штовхнув, як наносив удари і по яким частинам тіла, в якому положені залишив потерпілу, як закрив двері , як вчинив забій свиней , викрав їх та інше ( а.с. 129-132 т.2).

З протокола слідчого експерименту від 01.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 детально та повно показав обставини вчиненого ним злочину в господарстві ОСОБА_12 05.07.2014 року ( а.с. 134-140 т.2).

В протоколі огляду господарства ОСОБА_11 від 27.05.2014 року повно описані розташування житлового будинку та господарських будівель, розташування кімнат в житловому будинку, зафіксовано місця, з яких викрадено продукти харчування, гроші та скреч-карти ( а.с.142-150 т.2).

З протокола слідчого експерименту від 22.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 повно та детально показав обставини вчиненого ним злочину ( крадіжки) з житлового будинку ОСОБА_11 ( а.с. 158-159) т.2).

По місцю проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризуються посередньо.

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 в таємному викрадені чужого майна( крадіжка), вчинена за попереднім зговором в співучасті з ОСОБА_10 свиней в кількості 2-х штук загальною вагою біля 160 кг вартістю 3200 грн в господарстві ОСОБА_12 доведена в повному обсязі визнанням ним своєї вини, протоколами огляду місця події, показами свідків та іншими матеріалами справи. Його дії у вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.. 185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно за кваліфікуючими ознаками повторності та вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.

Разом з тим, суд не знаходить доказів в підтвердження відкритого викрадення чужого майна по факту викрадення індички з господарства ОСОБА_12 та кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що потерпіла ОСОБА_12 побачила викрадення ним саме індички і своїм криком намагалась перешкодити відкритому викраденню чи послідуючому відкритому утриманню викраденого. Дані доводи обвинувачення спростовуються як показами обох обвинувачених так і свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_38 , які знаходились поруч, ніякого людського крику з господарства ОСОБА_12 не чули, а самого обвинуваченого ОСОБА_9 бачили в руках з індичкою і він знаходився біля будинку ОСОБА_12 .Про те, що індичка викрадена вони також не знали.

За таких обставин суд вважає за необхідне дії ОСОБА_9 по даному епізоду кваліфікувати не як відкрите викрадення чужого майна, а як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, однак враховуючи малозначність викраденого, яка становить 71 грн. 05 коп., що є дрібною крадіжкою, відповідальність за яку передбачена ст.. 51 КУпАП тому суд вважає, що ОСОБА_9 за ст.. 186 ч.2 КК України підлягає виправданню, за відсутністю в його діях зазначеного складу злочину.

Вина ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжки) вчиненої повторно та з проникненням в житло ОСОБА_11 жительки АДРЕСА_5 доведена в повному обсязі частковим визнанням вини самим обвинуваченим, показами потерпілої, протоколом огляду місця події від 27.05.2014 року господарства ОСОБА_11 , довідками про вартість викраденого, протоколом слідчого експерименту від 22.07.2014 року та іншими матеріалами провадження. Його дії по даному епізоду за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та з проникненням в житло, кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_10 у розбійному нападі поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та умисному її вбивстві з корисливих мотивів доведена встановленим фактом вчинення ним в даному господарстві ОСОБА_12 зухвалих протиправних дій направлених на заволодіння її майном, які відрізнялися своєю тривалістю, з відчуттям не бути викритим господаркою, даними слідчого експерименту від 30.07.2014 року та даними відеозапису до нього, письмовим доказом, а саме протоколом допиту ОСОБА_10 від 30.07.2014 року, показами свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 потерпілої ОСОБА_15 , висновком додаткової СМЕ № 181 від 06-08.08.2014 року та іншими матеріалами провадження.

Його дії за ст. 187 ч.4 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний з проникненням в інше приміщення та ст..115 ч.2 п.6 КК України умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з корисливих мотивів , кваліфіковано вірно. Його заперечення щодо непричетності у вчиненні даних злочинів спростовуються вище зазначеними доказами, які перераховані в підтвердження його вини, та на погляд суду є способом захисту від інкримінованих йому дій.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку умисного вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення - оскільки дана ознака передбачена окремим, 9-тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК України, але даний пункт не знайшов свого відображення в обвинувальному акті.

В процесі розгляду справи обставин, що помягчують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

До обставин, що помягчують покарання підсудному ОСОБА_9 суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

При обрані міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини скоєних ним злочинів, які включають декілька епізодів злочинної діяльності, посередню характеристику, другорядну роль в скоєні злочинів, обставини, що помягчують та обтяжують покарання , думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання і покладаються на погляд суду і вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При обрані міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, тяжкість наступивши наслідків, посередню характеристику та обставини, що обтяжують покарання, що він є особою раніше судимою , грубо і вперто не стає на шлях виправлення, враховуючи думку потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання, тому вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими, відповідно до вимог ст.. 128 КПК України, не заявлялись.

Речові докази у справі: заяву-квитанцію № 2744 від 03.07.2014 року та диски з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів - зберігати в матеріалах справи;

пачки з-під цигарок «Бонд» з розмоклими цигарками та « Прилуки», дві матерчаті жіночі хустинки, кухонний ніж з деформованою рукояткою, металевий замок з деформованим металевим вухом, металевий «Г» подібний профіль , тампони зі змивом речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору, котонові чоловічі джинси, чоловічі штани зеленого камуфляжного кольору з пятнами бурого кольору, темно-зелену футболку, зразки нігтів та волосся, деревяний макогін зі слідами бурого кольору, кусок вирізу вхідних дверей з будинку ОСОБА_12 , фартух бордового кольору, жіночі тапочки синього кольору, жіночі рейтузи чорного кольору, футболка жіноча голубого кольору, халат жіночий голубого з квітами ромашки кольору, жіноча кофта чорно-червоного кольору, які не представляють цінності підлягають знищенню.

Чорна спортивна сумка з червоними вставками, двоє штанів спортивних чорного кольору, флакон від шампуні « Оріфлейм», флакон з-під одеколону після бриття, флакон з-під одеколону «Голд Віскі», книгу « Біблія», кофту чоловічу чорно-сіро-білого кольору в полоску, мобільний телефон « Нокія» чорного кольору та мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору підлягають поверненню за належністю підсудному ОСОБА_10 .

В процесі кримінального провадження по справі було призначено та проведено ряд судових експертиз вартість яких становить: висновок молекулярно-генетичної експертизи № 257 від 08.08.2014 року - 6652 грн,80 коп(а.с.22-30 т.2)-; висновок трасологічної експертизи № 103 від 29.07.2014 року 196 грн 56 коп ( а.с. 32-40 т.2); висновок трасологічної експертизи № 116 від 03.09.2014 року 393грн 12 коп. ( а.с. 42-54 т.2), а всього на суму 7242 грн. 48 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_10 оскільки дані експертизи проводились по епізодам його злочинної діяльності.

Гроші в сумі 10 грн., які вилучені в ОСОБА_10 , підлягають зверненню на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 369,370,373,374,375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ст.. 185 ч.2 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 за ст.. 186 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях зазначеного складу злочину.

ОСОБА_10 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ст.. 187 ч.4 КК України і за цією статтею призначити покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Його ж визнати винним за ст.. 115 ч.2 п. 6 КК України і за цією статтею призначити покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_10 покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня звернення вироку до виконання, ОСОБА_10 з дня його затримання т.т. з 06.07.2014 року.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню, а саме: ОСОБА_9 домашній арешт, ОСОБА_10 « Утримання під вартою».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 7232 грн. 48 коп. судових витрат.

Вилучені у ОСОБА_10 гроші в сумі 10 грн. звернути на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат.

Речові докази: заяву-квитанцію № 2744 від 03.07.2014 року та диски з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів - зберігати в матеріалах справи;

пачки з-під цигарок «Бонд» з розмоклими цигарками та « Прилуки», дві матерчаті жіночі хустинки, кухонний ніж з деформованою рукояткою, металевий замок з деформованим металевим вухом, металевий «Г» подібний профіль , тампони зі змивом речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору, котонові чоловічі джинси, чоловічі штани зеленого камуфляжного кольору з пятнами бурого кольору, темно-зелену футболку, зразки нігтів та волосся, деревяний макогін зі слідами бурого кольору, кусок вирізу вхідних дверей з будинку ОСОБА_12 , фартух бордового кольору, жіночі тапочки синього кольору, жіночі рейтузи чорного кольору, футболка жіноча голубого кольору, халат жіночий голубого з квітами ромашки кольору, жіноча кофта чорно-червоного кольору - знищити як такі ,що не представляють цінності;

чорну спортивна сумка з червоними вставками, двоє штанів спортивних чорного кольору, флакон від шампуні « Оріфлейм», флакон з-під одеколону після бриття, флакон з-під одеколону «Голд Віскі», книгу « Біблія», кофту чоловічу чорно-сіро-білого кольору в полоску, мобільний телефон « Нокія» чорного кольору та мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору повернути за належністю підсудному ОСОБА_10 .

Копію даного вироку направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: підпис

Судді : підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя: