У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України

у складі:

головуючого- судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Кривовяза
Я.І.

розглянула у
судовому засіданні в м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1.

Вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1 Доманівського
району Миколаївської області, жителя м. Нова Каховка Херсонської області,
раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12 2004 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі, 25.03.2006 року умовно-достроково
звільненого від відбування покарання на
3 місяці 11 днів,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 1
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням
відбутого покарання за вироком від 27.12.2004 року, ОСОБА_1. визначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців 11 днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в дані органи.

Питання про речові докази вирішено в
порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнаний
винуватим і засуджений за те, що він 15 вересня 2004 року близько 8 години 30
хвилин, знаходячись у приміщенні пункту
прийому склотари по вулиці Дзержинського у м. Нова Каховка Херсонської області,
таємно викрав мобільний телефон “Самсунг
Н-500”, який належав працівнику цього пункту - ОСОБА_2., чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду в розмірі
1 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 11 листопада 2004
року близько 12-ї години по вулиці Щорса у м. Нова Каховка
Херсонської області незаконно без мети збуту, придбавши у невстановленої
слідством особи макову солому,
виготовив з неї та зберігав за
місцем свого проживання в квартирі №АДРЕСА_2 у м. Нова Каховка особливо
небезпечний наркотичний засіб - екстракційний опій, вагою 0,644г.(у перерахунку
на суху речовину).

Вироком Апеляційного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2006 року за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, скасовано вирок Новокаховського
міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому
покарання і постановлено призначити ОСОБА_1
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК
України - 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, визначено - 2 роки позбавлення волі. На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2
роки 2 місяці. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю
злочинів, зараховано 1 рік 2 місяці 19 днів - покарання, відбуте за вироком
Бериславського районного суду від 27.03.2006 року. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в дані органи. У решті вирок міського суду
залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, не оспорюючи
правильність кваліфікації дій засудженого, просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м'якість.

До початку розгляду справи цей
прокурор своє касаційне подання відкликав.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про відсутність підстав для розгляду справи
касаційною інстанцією, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.390 КПК України
до початку розгляду справи в касаційному суді прокурор, який вніс
подання, має право його відкликати.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, який вніс касаційне
подання, відкликав його. Іншими
учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо засудженого ОСОБА_1 не було оскаржено в
касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.396 КПК України, у разі відкликання касаційних скарг
чи подання касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження,
якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в
касаційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду справи касаційною інстанцією
відсутні.

Керуючись ч.2 ст.396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

судді:

Кармазін Ю.М.
Школяров В.Ф.
Глос Л.Ф.