Справа № 445/1257/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/184/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, -
з участю прокурора : - ОСОБА_8

потерпілої : - ОСОБА_9

захисника : - ОСОБА_6

обвинуваченого : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фатьків Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без зміни до набрання вироком законної сили, а строк відбуття покарання рахується з моменту затримання, тобто з 08.07.2014 року.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, 13.05.2014р. біля 19.20год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Словіта, Золочівського району, Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном (крадіжки) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 53 грн., 3800 російських рублів, що по курсу Нацбанку України становить 1257грн., 5 золотих перснів, 2 золотих ланцюжки, внаслідок чого завдав збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10851,41грн.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, пом`якшити покарання та зменшити суму моральної шкоди, а обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою змінити на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивує це тим, що призначаючи покарання, судом не було враховано те, що обвинувачений хворіє, має приступи через пухлину головного мозку, одружений, в його дружини п`ятеро дітей від першого шлюбу, яких він отримує, його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім цього судом не враховано, що ОСОБА_7 повернув потерпілій викрадене майно. Зазначає, що призначене судом покарання за своїм видом та розміром є несправедливим через надмірну суворість.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснення потерпілої ОСОБА_9 яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 13.05.2014р. біля 19 год. пішов до будинку потерпілої. Двері, що були закриті, вибив плечем, зайшов у будинок, звідки викрав золоті вироби та інші цінності. з обсягом яких визначеному в обвинувальному акті погоджується. Вибрався з будинку через вікно, принісши все викрадене додому і зберігав. Пояснив, що наміру нажитись не мав, а хотів помститись потерпілій. У вчиненому щиросердечно розкаявся, заявлений цивільний позов визнав частково в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 13.05.2014р. ОСОБА_7 викрав з її будинку, що по АДРЕСА_2 53грн., 3800 російських рублів, 5 золотих перснів та 2 золотих ланцюжки, завдану моральну шкоду обґрунтовує перенесеним стресом та моральними стражданнями.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його вина повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд першої інстанції вірно визнав недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому судом першої інстанції з`ясовано у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, доведена повністю, а відтак судом першої інстанції дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його молодий вік, посередньо характеризується за місцем проживання.

Як пом`якшуючу його вину обставину, судом визнано - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

Обтяжуючою покарання обставиною судом визначено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що визнано обвинуваченим.

Все це свідчить про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав пом`якшувати його немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3