overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-445 2007 г.
Малиновский районный суд г. Одессы
в составе судьи -
Елисеевой Л. И. при секретаре - Хороших О.В. с участием прокурора - Пищевского
А.А. защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области
г.Ананьев, гражданина Украины, украинца, без образования, не работавшего,
проживавшего в г.Одессе без определенного места жительства, зарегистрированного
в Одесской области, Ананьевском районе, с.Кохановка, не судимого в силу ст. 89
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
1 октября 2006 года около
22 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, применив к
потерпевшему ОСОБА_3 насилие не опасное для
его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов рукой в область
головы и туловища, причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и
ссадин верхней губы, кровоподтеков в области коленных суставов, относящиеся к
легким телесным повреждениям, открыто похитил его имущество:
телефон марки «НОКИЯ 1110», стоимостью 380 грн.
· чехол для мобильного телефона
абонента «СИМ-СИМ», стоимость которой входит в стоимость телефона, на счету
которой денег не было, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 400
В судебном заседании
подсудимый в совершении вышеуказанного деяний виновным себя признал полностью, чистосердечно
раскаялся, подтвердив суду вышеизложенные обстоятельства.
Суд квалифицирует деяние
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 4.2 УК Украины по признакам открытого похищения
чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2
УК Уфаины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять
с 2 октября 2006 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить
заключение под стражу.
Вещественные доказательства (л.д.45,46) - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через суд, постановивший приговор в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным в течении 15 суток с момента вручения копии приговора.
Дело №5-10 2007 г.
06 февраля 2007 года Долгинцевский
районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре: Литовченко М.А.
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
начальника ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области Головач Н.В.
инспектора ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области Максюты А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге представление об отмене испытательного срока
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г. Кривого Рогу, украинцу, гражданину
Украины, не работающему, проживающему в АДРЕСА_1
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК
Украины к двум годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Начальник Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского
подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В. обратилась в суд с
представлением об отмене наказания с
испытательным сроком осужденному, так как ОСОБА_1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с
отрицательной стороны, возложенные судом обязанности не выполняет : на
регистрацию в УИИ не является, по месту жительства не проживает, то есть
осужденный не желает становится на путь исправления.
В судебном заседании начальник
Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского
подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В. на представление
Инспектор Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского
подразделения УГДУИН в Днепропетровской
области Максюта А.С. на представление настаивает.
Помощник прокурора Кожемяко Г.В. представление поддержал.
Исследовав материалы личного дела, выслушав мнения
начальника Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в
Днепропетровской области Головач Н.В., инспектора Центрально-городского МО УИИ
Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Максюта А.С,
помощника прокурора Кожемяко Г.В., суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный
ОСОБА_1 возложенные на него судом обязанности не выполняет, изменил место
проживания без разрешения УИИ, то есть уклоняется от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.4082
УПК Украины, суд
отменить ОСОБА_1 освобождение от
наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого
Рога от 14 июня 2006 года по ст.309 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с
испытательным сроком на один год, направив в места лишения свободы на указанный
Срок наказания исчислять со дня
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого
Справа
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2007 року Великописарівський районний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді В'юник
Н.Г,

при секретарі Гордієнко О.О.,

за участю
прокурора Тимошенка Є.І.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України надійшла на розгляд
до суду від прокурора Великописарівського району Сумської області за
підсудністю.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Обрана міра
запобіжного заходу ОСОБА_1-підписка про невиїзд-відповідає вимогам КПК.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу або
скасування данного немає.

Клопотань від прокурора не
надійшло.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що порушень КПК під час проведення досудового
слідства допущено не було, суд вважає, що справа підлягає призначенню до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
237, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України прийняти до
провадження Великописарівського районного суду Сумської області та призначити
до судового розгляду на 06 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. в залі
засідань В-Писарівського районного суду.

Викликати до
суду підсудного, свідків.

Суддя підпис Н.Г.
В'юник
ПОСТАНОВА № 4-84

06 лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:
головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю
прокурора - Гарумової В.М.

розглянувши подання слідчого
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Петренко І.А. про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.Києва, громадянину України, не
працюючому, не одруженому, тимчасово проживаючому (зі слів) - АДРЕСА_1, зареєстрованому - АДРЕСА_2, постановою Мінського
районного суду м.Києва від 26.06.2000 року застосовані примусові міри
виховного характеру, судимому 08.04.2002 року Оболонським районним судом
м.Києва за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із
застосуванням ст.75 КК України, на строк 1 рік (судимість погашена)

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого від 28.01.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №
55-11973 за ст.185 ч.1 КК України, за те, що він 27.01.2007року приблизно о 16.00г., перебуваючи за адресою -
АДРЕСА_3, таємно викрав з автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, шкіряний
портфель з особистими речами ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди
на суму 4040 грн.

28.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду від 31.01.2007
року було продовжено затримання ОСОБА_1 до 9 днів.

Постановою
слідчого від 02.02.2007 року
ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України за те, що він 22.01.2007року приблизно о 16.00г., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_3, таємно
викрав з автомобіля ЗАЗ 1102,
д.н.з. НОМЕР_1,
шкіряний портфель з особистими речами ОСОБА_2, чим завдав останньому
матеріальної шкоди на суму 2500
грн.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання
слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, думку обвинуваченого, вивчивши
матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину,
винятковість випадку, а саме, те що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання
(з його слів квартира, за адресою якої він зареєстрований, ним продана), не має
сім"ї, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, у зв"язку з чим, перебуваючи на свободі, може продовжити
чинити злочинну діяльність, переховуватися
від слідства та суду, його поведінка є суспільно-небезпечною, він може перешкоджати
повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини
по справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві - задовольнити,
тому, що більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України та
його належної поведінки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 155,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю м.Києва, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
утримуючи його у Київському СІзо 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Заголдного В.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року справу за касаційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної
інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові рішення,

в с т а н о в и л а:

постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2006 року скасовано постанову
слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області від 31
січня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня
2006 року зазначену постанову суду змінено: виключено з неї вказівки та
посилання на докази щодо винності чи невинності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
злочину. В частині скасування постанови слідчого про порушення кримінальної
справи постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Указує на
неправильне застосування кримінального та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що справу слідчим було
порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав
та приводів, проте судовими інстанціями постанову слідчого незаконно скасовано.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який підтримав доводи касаційного подання, обговоривши доводи касаційного
подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Зазначені судові рішення, на думку колегії суддів, є поспішними.

Із матеріалів справи видно, що органи
слідства порушили кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. У цьому разі вони керувались
положенням ст. 98 КПК України. Була врахована заява про злочин, а також
конкретні дані, що свідчили про реальність конкретної події злочину. Привертає
увагу факт вилучення помічених грошей і сліди на руках особи, яка їх нібито
одержувала.

Зазначені обставини потребували належної перевірки і в зв'язку з цим -
проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 4 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

С у д д
і :

Редька А.І. Заголдний В.В. Мороз М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-3660 Судья 1 инст. Никулин А.А.
Докладчик Гончаров Г. Г.
года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур А.М.
Судей: Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием прокурора: Ильченко СВ. Защитников:
открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора, на
приговор Дебальцевского
городского суда от 27 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., ранее судима:
1. 25.01.1996 г. Ленинским районным судом г.
Харькова по ст. 229-6 ч.3 УК
Украины 9 в ред. 1960 г.)
к 5 годам лишения свободы;
2. 20.12.1996 г. Славянским городским судом
Донецкой области по ст. 229-6 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы (судимость не снята и не
погашена в установленном
осуждена по ст.317 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, 24 и 25 мая 2004
года, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, за вознаграждение,
т.е. получение возможности самой
употребить наркотическое средство
предоставляла помещение - квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_1, с целью
обеспечения возможности знакомым
изготавливать и употреблять наркотические средства. Часть изготовленных
наркотических средств была предоставлена ОСОБА_1 для личного употребления.
в своей апелляции не оспаривая квалификации действий осужденной, считаю, что
приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием
назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осуждённой
ОСОБА_1, вследствие мягкости. Просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции,
прокурора считавшего апелляцию не обоснованной, осужденную которая просит
приговор суда оставить
без изменения, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Суд установив
фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной,
правильно квалифицировал её действия.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания
учитывается тяжесть совершенного преступления, личность осужденной,
обстоятельства, которые смягчают
или отягчают наказание.
Судом учтено нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из
малолетние 2 и 4 года. Сама она является инвалидом 2 группы на заболевание туберкулезом.
Эти обстоятельства и послужили к назначению такого
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, суд-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Шахтерского
горрайсуда от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Дело № 5--4 /2007
25.01.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего
судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1об
освобождении от наказания, -
Пологовского районного суда 23.12.2003 года ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
МУИИ внесла представление об освобождении от наказания ОСОБА_1в связи
с истечением испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора,
представителя МУИИ, суд считает необходимым освободить его наказания.
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался,
нового преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
от назначенного наказания по приговору
Пологовского районного суда от 23.12.2003 года.
Судья:
№4-3007
года г. Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова
Председательствующего
- судьи Наумовой С.Н
при секретаре Губской НА
прокурора Божко О.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове
представление УИИ Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи
с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Приговором Московского
районного суда города Харькова
от 27.01.2004 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 5
лет лишения свободы, ст.75 УК Украины
- испытательный срок 3 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского района г.Харькова
обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания
по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав
пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции,
прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно,
обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
уголовно-исполнительной инспекции г. Харькова -удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором
Московского районного суда г.Харькова от 27.01.2004 года в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий:
судья ^.Н. Наумова
Справа №
ПОСТАНОВА

23 січня
2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Миронова О.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області, узгодженого з Вознесенським
міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на
2 грудня 2006 року в м. Вознесенську по АДРЕСА_1, невстановлена особа,
спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкоджнння у вигляді струсу головного мозку та
рани голови, відкрито заволоділа належним йому майном а саме: автомобільною
магнітолою та цвітомузичною приставкою. Даними діями ОСОБА_2 була
спричинена матеріальна шкода в сумі 750 грн.

12.12.2006 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області за даним фактом була порушена кримінальна справа за
ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення
обшуку у мешканця м. Вознесенська ОСОБА_1, так як в ході досудового слідства по
цій кримінальній справі виникає потреба в проведенні обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1 оскільки в справі є достатньо доказів, які підтверджують, що у нього
можуть знаходятися викрадені автомобільна магнітола та цвітомузична приставка.

Обговоривши подання, вивчивши подання та приєднані до
нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню,
оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходиться речові докази по цій
кримінальній справі, а саме: автомобільна магнітола та цвітомузична приставка.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 проживаючого
в м. Вознесенську Миколаївської області по АДРЕСА_2, а саме: в будинку та інших
господарських приміщеннях, які знаходяться в його володінні.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 5-54/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової
Н.М.

при секретарі Іванцовій Л.Б.

з участю прокурора Миколаєнка
С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Хомяк Д.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Коростенської ВК-71
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

М.Бердичів
Житомирської області, проживав до арешту в АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2004. року

ОСОБА_1
засуджений за ст. 263
ч.1, 75 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки. Постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

17.08.2005 року направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання
на два роки.

16.12.2006 року відбув 2/3
частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, до
дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 3 заохочення за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Характеризується позитивно, довів
своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив подання начальника ВК-71 задовольнити, запевнив суд, що став на
шлях виправлення і більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд
вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки є обгрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менш
2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку
призначеного покарання, характеризується як довівший своє виправлення, отже
може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2004 року за ст. 263
ч.1 КК України, що
залишилось і становить 6 місяців 17
днів

Копію постанови направити в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з моменту її

проголошення.