АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/216/15 Справа № 179/415/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України, мотивоване неможливістю утворити складу суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює лише 1 професійний суддя ОСОБА_7 , який відповідно до п. 3.3. Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, не бере участі у автоматичному розподілі справ та розглядає лише справи, які залишились у його провадженні. Повноваження суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчились, Таким чином, неможливо розподілити справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання цього суду та передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України до територіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3