У Х В А Л А Справа № 620/482/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час кримінального провадження, -
При цьому, замість повідомлення прокурора про прийняте процесуальне рішення, 22.06.2015р. начальником СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 стороні захисту було вручено його постанову від 09.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на те, що отримавши клопотання сторони захисту, вивчив його та не вбачаючи підстав для негайного закриття кримінального провадження на підставі п.1 чи п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, доручив начальнику СВ ОСОБА_7 за підписом прокурора району ОСОБА_8 підготувати постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий також проти задоволення скарги заперечив та вважав дії начальника слідчого відділу ОСОБА_7 по виконанню вказівки прокурора щодо відмови своєю постановою у задоволенні клопотання сторони захисту законними.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, а саме:
- ордер захисника від 01.07.2015 року та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 07 травня 1999 року №882 (а.с 4,5);
- копію клопотання про закриття кримінального провадження від 04.06.2015р. (а.с. 6);
- копію поштового повідомлення про вручення відправлення 05.06.2015р. (а.с. 7);
- копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2015 року (а.с.8,9);
Слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, з положень цієї статті вбачається, що розглянути клопотання сторони захисту та постановити відповідну постанову може як прокурор, так і слідчий в межах своєї компетенції.
Згідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом
Таким чином, якщо прокурором не вбачається підстав для закриття кримінального провадження, він не позбавлений права доручити слідчому виготовлення та вручення відповідної постанови стороні захисту. При цьому, так як немає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.1 або п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не вбачається і порушення вимог ч.4 ст. 284 КПК України, відповідно до якої прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому є підозрювані, входить до виключної компетенції прокурора.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту від 04.06.2015 року, про яке зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , розглянуто органом досудового розслідування у встановленому процесуальним законом порядку.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне констатувати та звертає увагу на наступні порушення:
1. Порушення строку розгляду клопотання, яке мало бути розглянуто 08 червня 2015 року, тобто, протягом 3-х днів від дня його отримання саме прокурором, а не слідчим (а.с. 7).
2. Прокурором та слідчим не було вжито заходів щодо негайного виконання вимог ч.2 ст. 220 КПК України в частині своєчасного вручення чи надсилання стороні захисту копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2015 року.
3. У постанові про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2015 року неправильно зазначено особу, яка подала клопотання. А саме, зазначено, що розглядалось клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , в той час як клопотання подавав її захисник адвокат ОСОБА_4 .
Проте, на цей час порушення, визначені в п.1 та п.2 органом досудового слідства усунуто та, при цьому, не вбачається того, що вони потягли суттєве порушення прав підозрюваної ОСОБА_6 .
Також не вбачається істотним порушенням і помилка в зазначенні заявника клопотання у постанові начальника слідчого відділу від 09.06.2015р., так в судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами кримінального провадження, що постановою від 09.06.2015 року вирішено саме питання по клопотанню захисника від 04.06.2015р.
Вирішуючи питання про необхідність розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 саме прокурором, слідчий суддя виходить з того, що з пояснень прокурора вбачається, що навіть в разі задоволення скарги захисника слідчим суддею, у задоволенні клопотання знову буде відмовлено. Тобто, на цей час зміст відповідного процесуального рішення не може бути іншим.
За таких обставин бездіяльності прокурора під час розгляду клопотання сторони захисту від 04.06.2015 року слідчий суддя не вбачає. А допущені процесуальні порушення слідчий суддя вважає такими, що не мають істотного впливу і не обмежують прав сторони захисту. Отже, скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .