Справа № 1/2506/70/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Грицана А.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи зясовано, що прокурором при перевірці справи з обвинувальним висновком були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 має чотирьох захисників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які були допущені слідчим під час досудового слідств та які, згідно ст. 48 КПК України, користуються наданими їм правами, серед яких є ознайомлення з усіма матеріалами справи після закінчення досудового слідства. Однак такі права були порушені слідчим, оскільки згідно протоколу про оголошення обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та предявлення матеріалів справи для ознайомлення, слідчий ознайомив лише обвинуваченого та чомусь тільки двох захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, порушивши, при цьому права двох інших захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Більш того, направлене судом повідомлення захиснику ОСОБА_7 про явку до суду було повернуте з відміткою про те, що та фактично вибула з місця перебування, зазначеного слідством.

Обвинувачений пояснив, що він бажав та мав намір ознайомитись з матеріалами справи разом зі своїм захисником ОСОБА_3, але така можливість слідчим йому надана не була. Разом з тим, обвинувачений пояснив, що захисник ОСОБА_7 раніш хворіла, він не наполягає на її участі в його подальшому захисті в ході судового розгляду, але він не відмовлявся від тієї в ході досудового слідства, і слідчим така відмова, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 46 КПК України, з винесенням належного процесуального документа постанови не приймалась.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що він отримав від слідчого копію постанови про допуск його в якості захисника до участі в справі, але про таке, він ніде не розписувався. Після цього він неодноразово звертався до слідчого з проханням надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення, той не відмовляв, але й не надавав, кожного разу обіцяв це зробити якось пізніше й урешті-решт, так і не ознайомив з такими матеріалами, хоч він і мав бажання щодо такого ознайомлення. Також слідчий не ознайомив його з правами захисника, тому про порушення тим тих дізнався після направлення справи до суду, лише за декілька днів до судового засідання.

У матеріалах справи дійсно відсутні данні про виконання слідчим дій щодо захисників, передбачених КПК України.

Зазначене заслуговує на довіру, оскільки містять достатньо серйозні доводи, які можуть свідчити на користь підтвердження порушення права на захист обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобовязаний перевірити ряд умов, зазначених у названій статті, у тому числі й перевірити, як передбачено в п.п. 2-1 та 11 ст. 228 КПК України чи були додержані під час провадження дізнання та досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного й обвинуваченого на захист, а також, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України.

З матеріалів справи слідує, що 05.05.2011 р. та 19.12.2011 р. обвинуваченим були заявлені клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_8 (т.2, а.с.168) та його сина ОСОБА_3 (т.3, а.с.169). Зазначені клопотання органом досудового слідства були задоволені, про що слідчим були винесені постанови від 01.06.2011 р. (т.2, а.с.181) та 20.12.2011 р. (т.3, а.с.172).

Виходячи з вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ч. 4 ст. 218 КПК України якщо у справі бере участь захисник, слідчий надає можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи, про що складає окремий протокол.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутній протокол про надання такої можливості захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по реалізації своїх прав, більш того, відсутні навіть дані, що останні були взагалі сповіщені про закінчення досудового слідства та дату, коли вони можуть зявитися до слідчого для реалізації своїх прав.

Ураховуючи, що виконання вимог ст. ст. 218-222 КПК України за законом покладено саме на слідчого, у суду нема законних підстав виконувати зазначені слідчі дії, які не є компетенцією суду, але, і без виконання їх належним чином органом досудового слідства, суд позбавлений можливості призначити справу до досудового розгляду.

При попередньому розгляді справи прокурор вважав, що така може бути призначена до судового розгляду, встановлені порушення прав обвинуваченого на захист він вважав незначними, на його думку, постанова слідчого про допуск в якості захисника ОСОБА_3 взагалі є незаконною, але вона є в справі направленій до суду.

Захисник ОСОБА_2 навпаки вважала, що за встановлених обставин справа не може бути призначена до судового розгляду, враховуючи порушення вимог ст. ст. 44, 48 КПК України, оскільки було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, котрий бажав такий здійснювати за участю захисника ОСОБА_3, а також порушено право захисника ОСОБА_3, котрому слідчим не були розяснені його права. Точку зору захисника ОСОБА_2 підтримали захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Ураховуючи встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства та приймаючи до уваги вищезазначені підстави, справа підлягає поверненню прокуророві.

Запобіжний захід належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 3, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору м. Чернігова для усунення виявлених порушень.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, із перерахуванням його за прокурором м. Чернігова.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя В.М. Розинко