Дело №10-138, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: санкция. Докладчик - Вороненко Т.В.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Вороненко
Т.В., Буженко Н.В. С участием прокурора - Котенко Н.А. адвоката - ОСОБА_1 обвиняемой - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от «05» октября 2007 года.
Этим постановлением отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что она в ночь на 17.08.2007 года совместно с ОСОБА_3, с целью наживы, в районе «Бани» по ул. Залаэгерсег, совершила сводничество ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для оказания ими сексуальных услуг
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, за что получила в
качестве оплаты 700 грн., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УК Украины.
Отказывая в удовлетворении
представления следователя, суд сослался
на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное
место жительства, где положительно
характеризуется, учится в
университете, не судима в силу ст. 89 УК Украины и у суда нет оснований
полагать, что она будет уклоняться от
суда и следствия, препятствовать
установлению истины по делу.
В апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно отказал в избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении
преступления, относящегося к категории средней
тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы до пяти лет. И, что судом не дана оценка, представленными следователем
материалами, свидетельствующим, что обвиняемая препятствует установлению
истины по делу путем шантажа свидетелей,
и что, находясь на свободе она
может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Просит отменить постановление и
избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
который просил удовлетворить апелляцию,
ОСОБА_2 и её адвоката, которые
просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов
дела, 07.09.2007 года в отношении ОСОБА_2 следователем
была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
А 05.10.2007 года следователь подал в суд
представление об изменении ОСОБА_2 указанной меры пресечения на содержание под
стражей, мотивируя тем, что она представляет большую общественную
опасность, препятствует установлению
истины по делу, а именно угрожает
свидетелям физической расправой, может
продолжить преступную деятельность.
В качестве доказательств своих
доводов, следователь представил копии
протоколов допроса свидетелей.
Суд же фактически представление
следователя по существу не рассмотрел,
не выяснил, в чем заключалось
нарушение ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, не дал оценку представленным следователем
доказательствам, более того, как следует из протокола судебного
заседания, вообще не исследовал
материалы дела. И при наличии избранной в отношении обвиняемой меры пресечения - подписки о невыезде, повторно избрал такую же меру пресечения.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо
всесторонне, полно и объективно
исследовать все обстоятельства дела и принять законное решение.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Днепровского районного
суда г.Херсона от 5 октября
отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда.ї