Провадження № 1кс-554/4768/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб, що за ознаками підпадає під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, та його повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення 01.08.2015 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, та, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість безперешкодно зустрічатись з даними особами, узгоджувати з ними захисну позицію, що, як наслідок, негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у сумі 400000 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі та вказав, що він злочин не вчиняв, його попросив ОСОБА_7 перегнати машину для продажу, на що він погодився. Коли під`їхали до воріт, ОСОБА_7 сказав, що потрібно заїхати на територію. Волощак же попросив його подивитися за шлангом. Йому не було відомо, що вчинялася крадіжка конденсату. Після цього його затримали працівники міліції.

Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, підозрюваний безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, сама підозра містить вказівку на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, а не його підзахисний, не взято до уваги наявність у підзахисного малолітньої дитини, яку він сам виховує, та дані про його особу, при визначенні розміру застави не враховано матеріальний стан його підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з матеріально відповідальними особами операторами з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близько 2 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Під час вчинення злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знаходився на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», де разом з ними здійснював завантаження газового конденсату з промислового обладнання УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» до пластикових ємностей, які знаходились у кузові вантажного автомобіля FAW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що о 02 год. 31.07.2015 слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

01.08.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - вчинення незакінченого замаху на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, стабільного заробітку не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 31 липня 2015 року, згідно з яким, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року невстановлені особи скоїли спробу крадіжки газового конденсату шляхом несанкціонованого втручання в замірну ємність УППГ-1 «Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яка розташована поблизу с.Осняги Гадяцького району Полтавської області; довідкою щодо вартості тони газового конденсату 12074 грн.82 коп.; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто площадка №1 установки попередньої переробки газу на території УППГ-1 та на відстані приблизно 50 метрів знаходився автомобіль ГАЗель з будкою державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилися три поліетиленові ємності об`ємом 1000 см.куб. кожна, оглянуто автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», який був розташований біля паркану по дорозі від воріт до УППГ-1 державний номерний знак НОМЕР_3 , оглянуто резервуар С-403, оглянуто вантажний автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися мобільні телефони, рація, 8 поліетиленових ємностей, виявлено, що шланг з резервуару С-403 підходить до однієї із ємностей; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким була оглянута територія подвір`я та приміщення за місцем проживання ОСОБА_12 та виявлено бочки, з яких 4 заповнені рідиною, та ОСОБА_7 повідомив, що в він придбав рідину «газоконденсат» у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який працює оператором УППГ-1, по ціні 4 грн. за один літр; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , з якого вилучені мобільні телефони, радіостанція, документи на автомобіль та грошові кошти у сумі 8900 грн.; протоколами огляду терміналів мобільних телефонів від 01 серпня 2015 року щодо спілкування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, те , що він є вдівцем та він самостійно виховує сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1