К /справа № 1-172/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 травня 2010 року. Дубенський міськрайонннй суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Бірука П.В., захичсника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,З/З8, Рівненської області, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України судимого 30 листопада 2007 року Лубенським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України, тим же судом 7 квітня 2008 року за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Судимість не знята і не погашена,

- за ч.2 ст. 185 КК України ч.2 ст.. 15,ч.З ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 7 лютого 2010 року біля 14 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фокстрот», за адресою м. Дубно, майдан Незалежності.З, скориставшись відсутністю нагляду, повторно таємно викрав стільниковий телефон «Самсунг С 3050», вартістю 703,2 гривні, який належав потерпілій продавцю ОСОБА_3

15 березня 2010 року біля 10 години підсудний ОСОБА_2 скористаталлт/> ^л^ушіетю " нагляду господаря за його діями, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 за адресою м. Дубно вул.. Кирила та Мефодія,24 і повторно таємно викрав металевий швелер №16 вартістю 113 гривень, корпус до чавунного люка вартістю 236,25 гривні, металеву драбину вартістю 130,96 гривень, а всього на суму 480,21 гривню.

17 березня 2010 року біля 19 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні дитячої спортивної школи за адресою м. Дубно вул.. Д.Галицького,11, скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Боні DSC Т 70» вартістю 1040 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_2В, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України

Окрім того, 16.03.2010 року біля 15 години, підсудний ОСОБА_2 шляхом зламу вхідних дверей таємно проник в приміщення будинку №24 вул. Кирила та Мефодія в м. Дубно яке належить потерпілому ОСОБА_4 і викрав троє металевих кутників на суму 196 гривень 56 копійок, троє металевих кутників на суму 105,51 гривню, металеву трубу вартістю 29,59 гривень, металевого швелера №10 вартістю 175,84 гривні, металеву рейку вартістю 175,84 гривні, а всього на суму 651,22 гривні. Проте в той момент, коли підсудний ОСОБА_2 намагався перевести викрадене у своє протиправне володіння, був затриманий правоохоронними органами і не довів злочин до кінця з причин, яві від нього не залежали.

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням в житло, ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.. 299 КПК України суд, за погодженням учасників судово розгляду, які проти того не заперечують, визначився з обсягом дослідження доказів по справі. Суд постановив, допитавши підсудного, вивчити висновки експертиз про оцінку викраденого майна встановлення розміру майнової шкоди, вивчити протоколи відтворення обстановки та обставин події та документи, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи розмір майнової шкоди ніким не оспорюються.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю і показав, що він дійсно 7 лютого 2010 року біля 14 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркет «Фокстрот», за адресою м. Дубно, майдан Незалежності,3, скориставшись відсутністю нагляд повторно таємно викрав стільниковий телефон «Самсунг С 3050», вартістю 703,2 гривні, яку належав потерпілій продавцю ОСОБА_3

15 березня 2010 року біля 10 години він скориставшись відсутністю нагляду, зайшов на територію господарства ОСОБА_4М .за адресою м. Дубно вул.. Кирила та Мефодія,24 повторно таємно викрав металевий швелер №16 вартістю 113 гривень, корпус до чавунного люка вартістю 236,25 гривні, металеву драбину вартістю 130,96 гривень, а всього на суму 4802 гривню.

16.03.2010 року біля 15 години, підсудний ОСОБА_2 шляхом зламу вхідних дверей таємно проник в приміщення будинку №24 вул. Кирила та Мефодія в м. Дубно яке належить потерпілому ОСОБА_4 і викрав троє металевих кутників на суму 196 гривень 56 копійок, троє металевих кутників на суму 105,51 гривню, металеву трубу вартістю 29,59 гривен металевого швелера №10 вартістю 175,84 гривні, металеву рейку вартістю 175,84 гривні, а всьої на суму 651,22 гривні. Проте в той момент, коли він намагався перевести викрадене у своє протиправне володіння, був затриманий правоохоронними органами.

17березня 2010 року біля 19 години він, перебуваючи в приміщенні дитячої спортивної школи за адресою м. Дубно вул.. Д.Галицького,11. скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав цифровий фотоапарат марки «SoHi DSC Т 70» вартіст 1040 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5

Окрім повного визнання своєї винуватості у вчиненні злочинів підсудним ОСОБА_2 його винуватість в повному обсязі доведено такими зібраними та перевіреними доказами.

За висновками судово-товарознавчих експертиз вартість викраденого стільниково телефону Самсунг 3050», і викраденого у потерпілої ОСОБА_3 становить703,2 гиривні. п а.с.57-58). вартість викраденого цифрового фотоапарату становить 1040 гривень (т.З ас.60-6' вартість викрадених речей у ОСОБА_6,а саме металевого швелера, металевого корпусу і чавунного люка, металевої драбини становить 480,21 гривні (т2.а.с.70-75) Вартість викрадеї 16.03.2100року у ОСОБА_4 швелера №10, металевої труби, металевої рейки,металев' кутника розміром 5x5, металевого кутника 3,5x3,5,становить 651,22 гривні.

Речовим доказом: Стільниковим телефоном «Самсунг 3050», який вилучено у ОСОБА_7 (т.1.а.с.21), металевим швелером №16, металевим корпусом чавунного люка, металеві драбиною, вилучених з 16.03.2100 року з господарства ОСОБА_8 (т.2 а.с. 64-65). гарантійн талоном до цифрового фотоапарату та самим фотоапаратом «Соні ДСС Т 70». серійний hoмером 165442 вилученими 29.03.2100 року у ОСОБА_9 (т.З а.с.46)

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 показав і розповів на місці як саме він скоював крадіжки: 7.02.2010 року телефону «Самсунг С3050» у потерпілої ОСОБА_3 (т.І.а.с.74-77), 15 та 16 березня 2010 року у потерпілого ОСОБА_4 ( т.2 75).17 березня 2010 року цифрового фотоапарату у потерпілої ОСОБА_5 (т.3.а.с.73- 75). Ці обставини співпали з обставинами скоєного ним злочину.

Суд, дослідивши в сукупності зібрані докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості та тяжкий злочин. Суд також враховує розмір майнової шкоди, яка відшкодована.

Суд враховує особу підсудного, який хоча позитивно характеризується по місцю проживання, проте він неодноразово засуджувався за корисливі злочини, що скоїв ряд крадіжок під час іспитового строку, що свідчить про його сталі нахили до скоєння правопорушень і не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин його виправлення та перевиховання можливі лише в місцях позбавлення волі. Йому слід призначити покарання достатнє і необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодуваннямайнової шкоди, з»явлення зі зізнанням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України ч.2.

ст.15, ч.З ст. 185 КК України та обрати покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України обрати покарання 2 роки 6 (шість місяців) позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань суд визначає міру покарання ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.

На підстави ч.І ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонниого суду від 7 квітня 2008 року і остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити 4 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 22 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити ОСОБА_2 без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: коробка, гарантійний талон, зарядний пристрій, стільниковий телефон «Самсунг С3050» залишити потерпілій ОСОБА_3

Металевий швелер №16, корпус чавунного каналізаційного люка, металеву драбину,

металеву трубу, металеву рейку, металевий швелер №10, шестеро металевих кутників залишити потерпілому ОСОБА_4

Гарантійний талон до цифрового фотоапарату.цифровий фотоапарат «Соні» залишити потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання цього вироку.

Суддя: