overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-193 / 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді
за участю секретаря Караулової
прокурора Кочубей В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чугуєві подання Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Введенка Чугуївського району Харківської області, росіянина, громадянина
України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
Вироком
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу
ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком
на 1 (один) рік.

КВІ Чугуївського
району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі
іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, не притягався
до кримінальної відповідальності, порядок відбуття покарання не порушував,
обов'язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення
засудженого у місця позбавлення волі немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ Чугуївського району ОСОБА_2, який
підтримав в судовому засіданні подання, висновок прокурора, який вважав за
можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як
таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 78
ч 1 КК України, ст. ст. 4081, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в
и в :

Подання Кримінально-виконавчої
інспекції Чугуївського району про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
Справа
№1-270
ПОСТАНОВА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого
суду Ткаченко І. М.
, розглянувши

матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України що надійшли до суду
09.10.2007 року від прокурора м.

Енергодара Габрилевич В.В. і отриманого суддею для розгляду 09.10.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 1 КК України, призначити
на 14.00 годин 17.10.2007 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду
Запорізької області (пр. Будівельників,
б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
№1-п-139/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 26.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 16.05.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931451 возбужденному 26.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №1-1-677/07
Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Репиной Л.И.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, холостого,
не работавшего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
В ночь с 04 на 05 июня 2007 г. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в своей квартире по
АДРЕСА_1, взял без разрешения потерпевшего
ОСОБА_1 ключи от автомобиля «Ауди А-4» и завладел указанным автомобилем, который был припаркован возле дома
подсудимого.
Около 1 часа ночи ОСОБА_2, управляя автомобилем, не остановился по требованию работников
с места совершения ДТП пытался скрыться.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что в ночь с 04 на 05 июня 2007 г. он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в своей квартире по
АДРЕСА_1, взял без разрешения
потерпевшего ОСОБА_1 ключи от автомобиля «Ауди А-4» и поехал на автомобиле на
ул. Володарского г. Николаева..
Около 1 часа ночи он, управляя автомобилем, не остановился по требованию работников
с места совершения ДТП пытался скрыться,
но был задержан работниками ГАИ. Пояснил также, что прав на управления транспортом у него нет, материальный ущерб возместил.
Аналогичные показания дал суду и потерпевший ОСОБА_1.
В соответствии со
ст. 299 УПК Украины,
суд пришел к
выводу о нецелесообразности
исследования других доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства дела не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность
подсудимого в незаконном завладении транспортным средством с какой либо целью и
квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 289 УК
Гражданский иск возмещен.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного:
положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, возмещение материального
С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ОСОБА_2ст.
75 УК Украины и освободить от наказания с испытанием.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от
наказания с испытанием.
Испытательный срок установить 1 год.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Николаевский Апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 4-721
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року к. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва

у складі головуючого -
судді Тютюн Т.М. ,

при секретарі Остафійчук
К.В.,

за участю прокурора Аполлонова
І.Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.
Києві Кучерук Г.Л., погоджене з
заступником прокурора Оболонського району м.
Києва, про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, працюючому ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТОВ «Фірма
«Берест», зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_3, несудимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 29.06.1998 року порушено кримінальну справу № 08-14251 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 101 КК України1960 року.

24.09.1998 року винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1. як обвинуваченого за ч.3 ст.
101 та оголошено розшук останнього.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2005 року було надано дозвіл
на затримання ОСОБА_1., а 9.10.2007 року
на підставі вказаної постанови він був затриманий.

9.10.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення ч.3
за ст. 101 КК України1960 року в
тому, що 27.06.1998 року близько 2
години 30 хвилин він, знаходячись біля
станції метрополітену «Героїв Дніпра» по пр-ту Оболонському, 40 в м.
Києві, під час сварки спричинив
ОСОБА_3тяжкі тілесні ушкодження,
внаслідок чого останній помер.

У поданні слідчий порушує питання про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, не працює, ухилявся від слідства, тому,
перебуваючи на волі, може
ухилитись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого та думку
захисника, які просили суд відмовити в
задоволенні подання, слідчого та
прокурора, які подання підтримали, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що для
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його
особу, витребувати характеристику з
місця проживання, довідку про
судимість, відомості про стан
здоров'я, та наявність на утриманні
осіб, а також з'ясувати інші
обставини, які мають істотне значення
при розгляді подання. Тому ОСОБА_1 необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 1652 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, строк
затримання до 10 діб і утримувати його в ІТТ м.
Києва. Призначити розгляд подання на 14 годину 19 жовтня 2007 року.

Контроль за виконанням
постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-753/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н
26 ноября 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Иванченко А.Н., при
секретаре Королёве Т.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Апелляционного суда Донецкой
области от 21.11.2007 года ОСОБА_1
осуждена по ст. ст. 187 ч. 4, 69 УК Украины - 3 года лишения свободы (зачесть в
срок с 09.02.2006 г. по 17.02.2006 г.). Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 09.06.2008г.
ввести изменения в приговор от 21.11.2007 г. - зачесть в срок с 09.02.2006 г.
по 17.02.2006 г. и с 05.07.2006 г. по 19.07.2006 г.
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 26.11.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию
на 26.11.2008г. составляет 11 месяцев
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 11 месяцев
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело
№ 5-263/2007г.
16 октября 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи: Никифорова М. Ю.,
с участием прокурора: Лукаяновой О.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании представлении УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Зугреса, гражданки
украинки, со средним
образование, замужней,
имеющей несовершеннолетнюю дочь 2003 года,
судимой 18 мая 2007 года
Харцызским городским судом Донецкой
годам лишения свободы,
с испытательным сроком на
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Об освобождении от отбытия наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 18 мая 2007 года
ОСОБА_1 осуждена по с ст.
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку она попадает по
действие п. «б» сті Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как имеет несовершеннолетнего
ребенка, 2003 года рождения, в отношение котрой родительских прав не лишена, выполняла обязанности, возложенные на нее законом, к уголовной,
административной ответсвенности не привлекалась удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, и осужденную
ОСОБА_1, просившую применить в отношение
нее Закон Украины «Об амнистии»,
исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит
В соответсвие с п.«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 апреля 2007 года,
вступившего в силу 9 июня
2007 года, освобождаются от наказания лица, осужденные за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу
имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из предоставленных документов
усматривается, что ОСОБА_1 является матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношение которой родительских прав не
Таким образом, суд считает возможным применить в отношении
«б», Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 1 п.«б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 18 мая 2007 года.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-1376/2007
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня
2007 року до провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України.

Ознайомившись
з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за
матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів вона
стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи. Якщо обґрунтування порушення прав
та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як
вбачається з тексту скарги, кримінальну справу порушено за обставинами
викрадення документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

У своїй
скарзі ОСОБА_1 в якості обґрунтування її права на звернення до суду зі скаргою
на вказану постанову про порушення кримінальної справи, вказується, що
порушення справи зачіпає її особисті інтереси, оскільки вона є заступником директора
ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» з правових питань та була допитана у рамках
провадження по вказаній справі в якості свідка.

Таке
обґрунтування не може бути визнано достатнім, оскільки належним чином не
обґрунтовано яких саме інтересів чи прав ОСОБА_1 стосується порушена
кримінальна справа. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона була допитана у
вказаній справі в якості свідка спростовують посилання самої ОСОБА_1 стосовно
порушення її прав порушенням кримінальної справи, оскільки вказують на той
факт, що ОСОБА_1 органом досудового слідства не визнана у справі підозрюваною,
їй не пред'явлено обвинувачення, а тому її прав чи інтересів кримінальна справа
на цей час не стосується.

За таких
підстав вважаю, що викладені обставини перешкоджають відкриттю провадження з
розгляду скарги.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за матеріалами по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» за ч. 2 ст. 357 КК України -
відмовити.

Суддя С.М.
Пойда
Справа № 5-52/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24
вересня 2008 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі: Кавалко В.С.

за
участю прокурора: Ємець Д.В.

інспектора
Теребовлянського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання інспектора
Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, із
середньою освітою, непрацюючого, засудженого згідно вироку Теребовлянського
районного суду від 12 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 12
вересня 2007 року його було засуджено за ч. 1 ст. 309
КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено його від
відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; в порядку ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе добре. До
адміністративної відповідальності не притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, 11
вересня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 12 вересня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа №
20 жовтня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
подання старшого інспектора КВІ Замостянського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2007
року за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, ст. 75 КК України - 1 рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України,
Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2007
року, ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, ст. 75 КК України - 1 рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України.

До суду надійшло подання старшого інспектора
КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення
ОСОБА_1., дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про
звільнення ОСОБА_1 . від покарання є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
засуджений на протязі всього іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони: злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, обов'язки,
покладені судом виконав,
характеризується позитивно за місцем
проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1 , засудженого вироком
Замостянського районного суду
м. Вінниці від 14.09.2007 року за ст.
164 ч. 1 КК України на 1 рік
обмеження волі, ст. 75 КК України - 1 рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК
України, від призначеного судом
покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
№ 1 - 470- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 24 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Крапивка Т.В.
прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_1.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемой
ОСОБА_2., избрана правильно - в виде
подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
адвоката ОСОБА_1., обвиняемую, суд находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемой, адвоката и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года в совершении преступления, предусмотренного: ч.1
ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 28 ноября 2008 года к 15 часам 00 минутам с обязательным
участием прокурора, адвоката ОСОБА_1., признав ОСОБА_2. подсудимой по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2,
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: