Справа № 11-95/11 Головуючий у І інстанції Кухта В.О.
Категорія - 185 ч.3 КК України Доповідач Борисенко І. П.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Рудомьотової С.Г., Козака В.І.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю прокурора - Хомазюка О.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Шибиринівка, вул. Щорса, 6 Чернігівського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, який ніде не працює, раніше судимий:

- 03.12.2009 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до вищевказаного покарання частково приєднано невідбуте основне покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Чернігівського районного суду від 03.12.2009 року та остаточно призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, мешканець с. Шибиринівка, вул. Щорса, 3 Чернігівського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, який ніде не працює, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави по 344 гривні з кожного.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, 20.01.2010 року о 23 годині, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву пристрою з навісним замком, проникли до приміщення погребу розташованого у господарстві № 11 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району, звідки таємно викрали 50 кг картоплі сорту „Словянка вартістю 175 грн., 10 кг моркви сорту „Нанська вартістю 60 грн., 20 кг капусти сорту „Камяна голова вартістю 50 грн., 30 кг капусти сорту „Харківська вартістю 87, 50 грн., трилітрову банку з салом вартістю 75 грн., 4 літрові банки салату із помідорів, перцю і моркви вартістю 48 грн., 1,5-літрову пляшку саморобного вина вартістю 45 грн., дві трилітрові банки консервованих помідорів сорту „Райська насолода вартістю 52 грн., а всього майна на загальну суму 592, 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2010 року, близько 01.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття раніше пошкоджених дверей, проникли до приміщення погребу, розташованого у господарстві № 11 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району, звідки таємно, повторно викрали 60 кг. картоплі сорту „Біла роза вартістю 120 грн., 35 кг. капусти сорту „Амагер вартістю 87,50 грн., одну трилітрову банку квашених яблук сорту „Антонівка вартістю 15 грн., чотири літрові банки салату з помідорів, перцю і моркви вартістю 48 грн., одну пляшку саморобного вина, обємом 1,5 літра вартістю 45 грн., 4 літрові банки салату „Ніжинський вартістю 36грн., три літрові банки салату „Аджика вартістю 42 грн., три трьохлітрові банки консервованих огірків сорту „Роднічок вартістю 72 грн., а всього майна на загальну суму 465,50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2010 року, близько 10 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, проникли до приміщення сараю, розташованого в господарстві № 5 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району звідки таємно, повторно викрали мішок з добривом „нітроамофоска вагою 40 кг, вартістю 176 грн., який належав ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2010 року, близько 16 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення сараю-курника, розташованого в господарстві № 5 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району звідки таємно, повторно викрав двох курок вартістю 80 грн., та одного півня вартістю 56 грн., а всього майна на загальну суму 136 грн., які належали ОСОБА_6

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості. Вказує, що ОСОБА_2 з огляду на вчинення ним неодноразового умисного тяжкого злочину, відсутність стабільного заробітку, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, зловживання алкогольними напоями (синдром залежності), загальну негативну характеристику, схильний до подальшого вчинення суспільно-небезпечних діянь і має бути ізольований від суспільства з метою його кари, виправлення та попередження можливого вчинення нових злочинів. Вважає, що вказані обставини доводять недоцільність, необґрунтованість і неможливість застосування при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 ст. 75 КК України та з врахуванням всіх обставин справи, останній заслуговує на призначення більш суворого покарання, без застосування ст. 75 КК України.

Інші учасники судового процесу на вирок суду апеляції не подавали.

Заслухавши доповідача; прокурора, який наполягав на скасуванні вироку суду та задоволенні апеляції з підстав, викладених в ній; засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення поданої апеляції; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, 20.01.2010 року о 23 годині, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву пристрою з навісним замком, проникли до приміщення погребу розташованого у господарстві № 11 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району, звідки таємно викрали 50 кг картоплі сорту „Словянка вартістю 175 грн., 10 кг моркви сорту „Нанська вартістю 60 грн. та інші продукти харчування на загальну суму 592, 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5

28.01.2010 року, близько 01.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття раніше пошкоджених дверей, проникли до приміщення погребу, розташованого у господарстві № 11 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району, звідки таємно, повторно викрали 60 кг. картоплі сорту „Біла роза вартістю 120 грн., 35 кг. капусти сорту „Амагер вартістю 87,50 грн. та інші продукти харчування на загальну суму 465,50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5

12.05.2010 року, близько 10 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, проникли до приміщення сараю, розташованого в господарстві № 5 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району звідки таємно, повторно викрали мішок з добривом „нітроамофоска вагою 40 кг, вартістю 176 грн., який належав ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2010 року, близько 16 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення сараю-курника, розташованого в господарстві № 5 по вул. Щорса в с. Шибиринівка Чернігівського району звідки таємно, повторно викрав двох курок вартістю 80 грн., та одного півня вартістю 56 грн., а всього майна на загальну суму 136 грн., які належали ОСОБА_6

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку, та ніким не оспорюється.

Як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 вину свою у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив всі вищевказані крадіжки та під час їх вчинення перебував у стані алкогольного спяніння. Інші докази згідно ч. 3 ст. 299 КПК України було визнано недоцільно досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особи засуджених.

Під час проведення часткового судового слідства в апеляційному суді, засуджений ОСОБА_2 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив про те, що фактичні обставини справи органом досудового слідства та судом першої інстанції встановлені правильно та відповідають дійсності.

За таких підстав дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції, вину свою у інкримінованому йому діянні визнавав повністю та детально розповідав про обставини скоєного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Однак, суд цих вимог закону не дотримав і обираючи покарання засудженому ОСОБА_2, не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд в достатній мірі не врахував суспільну небезпечність злочинів, що вчинені засудженим злочини, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, особу засудженого, який негативно характеризується за місцем проживання, злочини вчинено в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин слід визнати, що покарання призначене ОСОБА_2 є явно несправедливим внаслідок мякості та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів, тому вирок суду в частині призначеного йому покарання, підлягає скасуванню.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу ОСОБА_2, обставин справи, які помякшують покарання: щире каяття, зявлення із зізнанням та часткове відшкодування шкоди, відсутність цивільних позовів зі сторони потерпілих та стан здоровя останнього, колегія суддів вважає, що йому потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання, час знаходження його в ізоляторі тимчасового тримання, в період з 15 по 18 червня 2010 року, тобто 3 дні.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності слід залишити той же підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 378-379 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2010 року, щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати за мякістю.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити той же підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час знаходження його в ізоляторі тимчасового тримання в період з 15 по 18 червня 2010 року, тобто 3 дні.

В іншій частині вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його оголошення, через апеляційний суд Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8