Дело № 11a-2728 2007 года
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л
04 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Артамонова О.А.,
прокурора - Ероклинцевой
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
апелляциям государственного обвинителя, принимавшего
участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. на
приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 28 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, іІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий на
иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 121 УК
ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 10.10.2006
состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений,
возникших в результате бытовой ссоры, умышленно нанес не менее двух ударов
кулаком в лицо ОСОБА_3., отчего она упала. Своими действиями ОСОБА_2. причинил
потерпевшей ушибленные раны лба слева, верхней губы и слизистой нижней губы,
которые вызвали массивную острую кровопотерю, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, от которых последняя скончалась.
В своей апелляции государственный обвинитель просит
приговор суда отменить и постановить новый, которым назначить ОСОБА_2. более
суровую меру наказания - 8 лет
свободы. В обоснование доводов своей апелляции указывает, что при определении
наказания суд первой инстанции не учел тяжесть совершенного преступления, назначив
слишком мягкое наказание. В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит
приговор отменить по тем основаниям, что в материалах дела имеются 2 противоречащих друг другу экспертизы,
при проведении которых не был установлен источник кровопотери у ОСОБА_3., в
связи с чем, по делу необходимо было провести комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу для устранения имеющихся противоречий. Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1. просит приговор суда
изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 119 УК Украины, назначив соответствующее
наказание с применением ст.ст. 75. 76 УК
Украины. В обоснование доводов своей апелляции ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неполноту
односторонность как-досудебного так и судебного следствия. У его подзащитного
был умысел на причинение физической боли потерпевшей, тяжкие телесные
повреждения им причинены по неосторожности, после того, как та укусила его за
язык. Считает, что судом не устранены противоречия в заключениях судебно
медицинских экспертиз о возможности или невозможности образования указанных
телесных повреждений у потерпевшей, не назначена дополнительная экспертиза.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что
преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
121 УК Украины он не
совершал, а его действия следует переквалифицировать на ст. 119 УК Украины. Он желал причинить ей физическую
боль, но у него не было умысла на причинение ее смерти.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
частично поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просит
приговор суда отменит, а дело направит на новое судебное рассмотрение в связи с
неполнотой судебного следствия, мнение защитника ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2., которые поддержали доводы своих апелляций и просили приговор
изменить, а действия осужденного переквалифицировать, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит
удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а апелляции защитника и
осужденного следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все
доказательства, которые исследованы в судебном заседании, выяснить и оценить
все противоречия, существующие между ними, мотивировать выводы и виновности или
невиновности подсудимого,,какие именно доказательства и почему он берет во
внимание, а какие отвергает, указывает мотивы, по которым отвергает другие
Между тем, суд первой инстанции, при наличии двух
взаимоисключающих заключений судебно-медицинской экспертизы, не устранил
противоречия, существующие между ними. Так, в выводах заключении № 50 указано, что обнаруженные у
потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_2 во время воспроизведения /л.д.127-128/. В заключении № 2 указано, что вероятность причинения
телесных повреждений на лице потерпевшей /с учетом их характера и локализации/
при падении из положения стоя и ударе лицом о крышку стола исключается /л.д. 215/.
По мнению коллегии судей, при наличии двух таких
противоречивых доказательств, исходя из того, что подсудимый оспаривает
обстоятельства дела, отрицает умысел на причинение именно таких последствий, что же вызвало
смерть потерпевшей, от
каких ударов она наступила, суду следовало назначить комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу для устранения имеющихся противоречий. В своем
приговоре суд не мотивировал, почему он принял во внимание выводы только второй
экспертизы и отклонил выводы первой. Не установлено судом, откуда на теле
потерпевшей такое количество телесных повреждений, как они образовались.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
допустил неполноту судебного следствия, не установлены фактические
обстоятельства дела.
Указанное дает коллегии судей основания для отмены
приговора в связи с существенным нарушением судом первой инстанции
Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор Суда в связи с существенным нарушениями
судом УПК Украины и удовлетворяя апелляции прокурора в этой части, коллегия
судей оставляет без удовлетворения апелляции защитника и осужденного и
оставляет без рассмотрения изложенные в них доводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для выполнении требований
Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дела и
постановление приговора. Также необходимо при новом рассмотрении проверить
доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить,
апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 28 февраля 2007г. в
отношении ОСОБА_2 отменить, дело вернуть в тот же суда новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить без изменения, в виде
содержания под стражей в Артемовском СИ-6.