Справа № 369/6334/15-к
Провадження № 1-кп/369/337/15
В И Р О К
іменем України
08.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001658 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого двірником в ОСББ ФК «Вишнева оселя-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
04 травня 2015 року близько 3 години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку, та через відчинене праве вікно вказаного автомобіля відчинив його двері, проникнувши в такий спосіб до салону автомобіля. Після чого, сівши за кермо автомобіля, пошкодив замок запалення, з`єднав два дроти живлення та в такий спосіб привів двигун автомобіля до роботи, увімкнув першу передачу перемикання швидкостей та рушив з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , яким на законних підставах володів та користувався ОСОБА_5 .

Крім того, 06 травня 2015 року близько 16 години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері багажного відділення, проник до автомобіля марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який знаходився в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, більш точна адреса органом досудового розслідування не встановлена, звідки таємно викрав газову установку марки «TONASETTO ACHILLE» вартістю 3570 грн., після чого через незачинені двері проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «SONY CDX-GT227LLE» вартістю 1084 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4654 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він хотів сподобатися свої дівчині, тому вирішив викрасти автомобіль «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який вночі 04.05.2015 року привів в роботу, зламавши замок запалення та зімкнувши дроти живлення. Вранці автомобіль залишив на паркувальному майданчику біля лісу в с. Гатне. Через декілька днів він прийшов до цього автомобіля та забрав газову установку, а також автомагнітолу, які продав, кошти з продажу витратив на власні потреби. Куди подівся автомобіль з того місця, де він його залишив біля лісу в с. Горенка, не знає. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, визнав, що його діями потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна та моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він постійно користується автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль він припарковув біля будинку за місцем проживання, передньою частиною до залізного гаража. До викрадення близько тижня на автомобілі ніхто не їздив. Вранці 04.05.2015 року він вийшов на балкон і виявив відсутність свого автомобіля в тому місці, в якому він його припаркував. Він розгубився, вибіг на вулицю та почав самостійно шукати свій автомобіль. Пошуки результату не дали, тому він зателефонував до міліції та автомобіль був оголошений в розшук. Через деякий час викрадений автомобіль повернули, але в автомобілі була відсутня газова установка, автомагнітола, два музичні динаміки, навігатор, домкрат, багажник, набор автомобільних ключів, туристична сокирка, саперна лопатка, буксировочний трос, трикутний знак аварійної зупинки, допоміжна накладка на дзеркало заднього виду, набір шарикопідшипників для генератора, дефлектори вікон (вітровики), медична довідка та посвідчення водія ОСОБА_8 , також автомобіль мав механічні пошкодження замка багажника, ущільнювача скла лівих передніх дверей, крім того були замінені на інші задні амортизатори та пружини. У зв`язку з тим, що діями обвинуваченого йому завдана матеріальна шкода, просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 12715 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, оскільки обвинувачений протиправно позбавив його та дружину можливості користуватися автомобілем, що негативно відобразилось на організації їхнього життя, призвело до стресу та емоційних переживань. При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_7 повинен бути покараний згідно закону.

З досліджених судом документів слідує, що 04.05.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про викрадення невідомою особою автомобіля марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який знаходився поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 1-2, 9-11).

Згідно рапорту ст. інспектора чергового Вишневого МВМ до міського відділу міліції 04.05.2015 року о 9.50 надійшло повідомлення про те, що невідома особа протягом ночі незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_5 марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований за місцем проживання (том 2 а.с. 8).

Викрадений автомобіль було зупинено на стаціонарному посту ДПС (210 км. автодороги Київ-Одеса) 16.05.2015 року о 21.51, вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_9 , який в добровільному порядку видав свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, страховий поліс та тимчасовий реєстраційний талон (том 2 а.с. 31-32).

Викрадена у ОСОБА_5 газова установка була вилучена 18.05.2015 року у ОСОБА_10 під час огляду належного йому автомобіля марки «XINKAI», д/н НОМЕР_3 , який пояснив, що вказану газову установку від придбав у наглядно знайомого ОСОБА_11 (том 2 а.с. 51-54).

Викрадену у ОСОБА_5 автомагнітолу 19.05.2015 року слідчому добровільно видав ОСОБА_12 , який пояснив, що вказану автомагнітолу йому надав для ремонту ОСОБА_7 (том 2 а.с. 100).

Відповідно до висновку спеціаліста від 29.05.2015 року вартість викраденої у ОСОБА_5 газової установки станом на 04.05.2015 року становить 3570 грн., вартість викраденої автомагнітоли 1084 грн. (том 2 а.с. 112).

Викрадений автомобіль, газова установка та автомагнітола під час досудового розслідування були повернуті ОСОБА_5 (том 2 а.с. 109, 115).

Під час проведення слідчих експериментів 27.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника та двох понятих показав як він потрапив до салону автомобіля, який в подальшому викрав, та як він викрав з автомобіля газову установку та автомагнітолу (том 2 а.с. 116-127).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві покази, які в сукупності з дослідженими судом письмовими документами кримінального провадження, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, а тому суд визнає, що його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 2 а.с. 64), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (том 2 а.с. 67), працює (том 2 а.с. 68), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 66); обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного основного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 12715 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викрадених газової установки, та автомагнітоли, іншого майна, яке було в автомобілі, вартості робіт по встановленню газової установки та автомагнітоли, а також 40000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна, яке йому було повернуто під час досудового розслідування, та того майна, у викраденні якого ОСОБА_7 не обвинувачують, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. З ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 повинна бути стягнута вартість робіт, пов`язаних з встановленням газової установки та автомагнітоли у розмірі 5800 грн., оскільки вказане майно обвинувачений протиправно вилучив з автомобіля потерпілого.

Також суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_5 пережив стрес та моральні страждання у зв`язку з викраденням автомобіля, деякий час був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що в своїй сукупності завдало потерпілому душевних страждань, тому суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, задовольняє вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 5800 (п`яти тисяч вісімсот) грн. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , газову установку марки «TONASETTO ACHILLE», автомагнітолу марки «SONY CDX-GT227LLE» які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведеної експертизи, розміром 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1