Справа № 539/581/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000329 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000329 де останній має процесуальний статус потерпілого.

Подану скаргу мотивував тим, що він є членом ЖБК « Мир» , що знаходиться за адресою м. Лубни вул. Радянська 39 де проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

11 листопада 2012 року він близько 18 години 30 хвилин прийшов до голови ЖБК « Мир» ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Причиною його візиту послужило можливе встановлення невідповідності сум платежів щодо оплати житла та необхідність роз`яснення з даного питання. На його звернення ОСОБА_6 викинув останнього з своєї квартири на площадку від даних дій скаржник упав під сусідні двері . Від падіння відбувся перелом правого стегна зі зміщенням.

В подальшому скаржник звернувся із заявою до Лубенскього МВ УМВС України в Полтавській області, по даному факту внесено 07.03.2014 року відомості до ЄРДР за № 0000329 із попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 288 від 27.08.2013 року ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження що відповідають середньому ступеню тяжкості.

Скаржник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року так як на його думку органом досудового розслідування не вжито належних процесуальних заходів та не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, вважають здійснення кримінального провадження поверхневим, неповним, суб`єктивним, а постанову від 27.12.2013 року незаконною, винесеною на підставі формальних доказів та на підставі неперевірених та нез`ясованих в повному обсязі .

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до п. 4 висновку судово медичної експертизи № 288 від 30.07.2013 року показання надані потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 11.05.2013 року щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень не протирічать судово медичним даним , отриманим при судово медичній експертизі. Відповідні аргументи не перевірено та і не спростовано, органом досудового слідства , що виключає можливість само спричинення даних тілесних ушкоджень потерпілим та підтверджує їх нанесення іншою особою.

Також дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає процесуальним вимогам ст.110 КПК України.

Так , в мотивувальній частині постанови слідчий вказує на те, що 11.11.2013 року невстановлена особа близько 17 години 30 хвилин знаходячись на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 чим констатував факт вчинення кримінального правопорушення та наявності складу злочину. В подальшому слідчим в мотивувальній частині постанови вказано , що при відсутності свідків даної події , не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи під час розслідування кримінального провадження і вичерпано всі можливості їх отримання, дані посилання свідчать про аргументацію слідчим закриття даного кримінального провадження за п.3 ч.1 ст.284 КПК України , а саме коли не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

При цьому згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчим закрито дане провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, оскаржувана постанова містить взаємовиключні висновки та різні правові підстави мотивації закриття кримінального провадження.

Окрім цього , відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав , передбачених пп. 1,2, 4 ч.1 ст.284 КПК України і при цьому якщо в кримінальному провадженню жодній особі не повідомлялося про підозру. Фактично дане кримінальне провадження закрито слідчим із підстав передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України , що не належить до його компетенції, а є виключною компетенцією на досудовому розслідування прокурора .

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно провести належні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин та перевірки версій запропонованих учасниками даного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000329 задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1