Справа № 711/5546/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000508 від 14 березня 2014 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишківка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, має на утриманні малолітню дитину віком 07 років, працюючої приватним підприємцем, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_8 13 березня 2014 року, близько 12.45 год., керуючи автомобілем «FORD KUGA» номерні знаки НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Паризької Комуни від вул. Петровського в напрямку вул. Гоголя в м. Черкаси, в порушення вимог п.п. 2.3б та 16.11 Правил дорожнього руху України, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перебуваючи поблизу нерегульованого перехрестя з вул. Ільїна, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю «CHEVROLET NIVA» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі вул. Ільїна, виїхала на перехрестя, та допустила зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET NIVA» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 735 від 15 квітня 2014 року, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 13 березня 2014 року, близько 12.45 год. керувала автомобілем «FORD KUGA» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни від вул. Петровського в напрямку вул. Гоголя в м. Черкаси. Вона, в порушення правил дорожнього руху виїхала на перехрестя з вул. Ільїна, не надала дорогу автомобілю «CHEVROLET NIVA» який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі вул. Ільїна, та допустила зіткнення з останнім. У вчиненому щиро кається. Вона визнає всі фактичні обставини кримінального правопорушення. В повному обсязі визнає цивільні позови прокурора в сумі 2 620, 80 грн. за лікування потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення 34 436,35 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Частково визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , та вважає, що задоволенню підлягає сума 1 900 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, так як саме ця сума документально підтверджена, моральну шкоду в сумі 30 000 грн. вважає завищеною. Просила застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». Що стосується витрат на правову допомогу, то вона їх не визнає, так як вони, згідно чинного законодавства не підтверджені розрахунком.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 березня 2014 року, близько 12.45 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «CHEVROLET NIVA», яким керував ОСОБА_9 . За дорожньою обстановкою під час руху вона не слідкувала. Коли автомобіль перебував на перехресті вона відчула удар, як потім з`ясувала від автомобіля «FORD KUGA» під керуванням обвинуваченої. Після пригоди її доставили до лікарні, де надали допомогу. Вона заявляє цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на її користь 11 592,77 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як вона пережила фізичний біль, продовжує лікуватись. Також просить стягнути на її користь 1 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля «CHEVROLET NIVA» номерні знаки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 13 березня 2014 року внаслідок порушення ПДР України обвинуваченою відбулася ДТП і був пошкоджений його автомобіль. Просить стягнути з обвинуваченої на його користь 34 436,35 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи та 1 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто тільки тих обставин, що стосується цивільних позовів і витрат на правову допомогу, які не визнає обвинувачена.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується як її показами даними нею в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що оголошена підозра доведена і дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення.

Що стосується характеристики обвинуваченої за місцями проживання та роботи, то суд позбавлений можливості дати їм оцінку, оскільки учасники судового провадження не надали суду відповідні характеристики.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перебування на утриманні малолітньої дитини віком 07 років.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих її покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, її вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі в виді штрафу.

Враховуючи, що керування транспортним засобом являється єдиним джерелом доходу обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає за можливе не застосовувати до неї додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона не позбавлена батьківських прав, заборони для застосування до неї акту амністії законом не передбачено, сама вона не заперечує проти застосування стосовно неї акту амністії, а тому суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання, та на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити її від цього призначеного судом основного покарання.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Третьої міської лікарні» в рахунок відшкодування закладу охорони здоров`я витрат, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_8 від кримінального правопорушення в сумі 2 620,80 грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки зазначений медичний заклад в м. Черкаси відсутній, а є КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, тобто позов повинен бути пред`явлений в інтересах міського бюджету, а не медичного закладу, і ОСОБА_8 являється не потерпілою, а обвинуваченою.

Суд також вважає, що заявлені цивільні позови цивільного позивача ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно 34 436,35 грн. та 11 592,77 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, на підставі ст. 1166 та 1187 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими, документально підтвердженими та доведеними матеріалами кримінального провадження.

Крім того при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_8 на думку суду завдала потерпілій ОСОБА_5 і моральну шкоду, так як у останньої виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію її намірів, суттєво погіршили її життєві зв`язки та ділову репутацію, вона була позбавлена можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, перенесла фізичний біль. Але незважаючи на це, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, на думку суду цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, і тому суд зменшує в цій частині позовні вимоги до 10 000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вони зазнала у зв`язку з отриманням травм при ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також на думку суду підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 і понесені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі по 1 500 грн. кожному.

З обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати при проведенні судових автотехнічних, автотоварознавчої експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2 705,56 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 грн.

На підставі п. „в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 34 436,35 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 11 592,77 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1 500 грн. кожному понесених ними витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 2 705,56 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автомобілі «FORD KUGA» номерні знаки НОМЕР_1 та «CHEVROLET NIVA» номерні знаки НОМЕР_2 , які передані на зберігання відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити їм за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1