Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 316/1233/15к
№ пров. 11-сс/ 778/562/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 від 03.04.2015 р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 30 квітня 2015 р., в ході телефонної розмови зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_10 » домовився про збут йому наркотичного засобу та вони домовилися про зустріч поблизу ринку по вулиці Комсомольській міста Енергодару.

30.04.2015 р., приблизно об 11-00 год., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови прокурора прокуратури м. Енергодара, ОСОБА_8 , знаходячись поряд з буд. № 43 по вул. Комсомольській м. Енергодара, взяв у особи, яка виступала в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії в якості закупного під зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » грошові кошти в сумі 200 гривень за виготовлення та передачу йому наркотичного засобу опія, після чого вони домовилися зустрітися після того, як ОСОБА_8 виготовить наркотичний засіб.

Цього ж дня, приблизно о 13-20 год. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він виготовив наркотичний засіб та може йому його передати. Вони домовилися зустрітися вдома у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 13-35 год. ОСОБА_8 , знаходячись на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 передав ОСОБА_11 , скинувши йому вниз з балкону, полімерний пакет рожевого кольору, в якому знаходився медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору.

Цього ж дня о 13-45 год. « ОСОБА_11 », знаходячись в автомобілі Опель Астра, за басейном по вул. Комсомольській м. Енергодара, добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_8 загорнений в полімерний пакет рожевого кольору, медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 4 мл. рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Запорізькій області № 751 від 08.05.2015 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,0704 г.

Крім того, ОСОБА_8 , 20.05.2015 р., діючи повторно та з корисливих мотивів, приблизно о 12-00 год., знаходячись в під`їзді біля своєї квартири АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_11 , медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору.

Цього ж дня о 12-05 год. « ОСОБА_11 », знаходячись біля будинку № 37 по вул. Комсомольській м. Енергодара, добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_8 медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Запорізькій області № 837 від 25.05.2015 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,0928 г.

Крім того, 20.05.2015 в період часу з 14 -55 год. до 16 -10 год. на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході проведення якого в сміттєвому відрі, яке знаходилося на кухні було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на 2,6 мл рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Запорізькій області № 838 від 25.05.2015 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,0442 г, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2015 р. за даним фактом були внесені дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та слідчим суддею Енергодарського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

29.05.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою, строком на 41 день з дати внесення апеляційної скарги, тобто до 19 липня 2015 року. Так як всі обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, законом передбачено обов`язкову наявність обставин для зміні запобіжного заходу, які повинні бути не тільки наявними, але й зазначеними у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, вивчивши матеріали провадження, дійшов до обґрунтованого висновку, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, які були відомі на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області 22.05.2015 р., та належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що нових обставин, які виникли після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ні слідчим, ні прокурором наведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: