ун. № 382/476/15-к
пр. № 1-кп/382/43/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Зихисника адвоката ОСОБА_5

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

Потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

Та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом в ТОВ "Агротоп", зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

13 березня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_12 ..

Потерпіла сторона та їх представник проти призначення справи до розгляду та проти виклику свідка ОСОБА_12 не заперечували, а також заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_13 .

Обвинувачений його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 291,292КПК України, заперечували проти виклику свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , просили викликати в судове засіданні експерта ОСОБА_16 ..

Проти повернення обвинувального акта прокурору, та виклик експерта інші учасники кримінального провадження заперечували.

Перевіривши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що на підставі обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представника , законного представника , цивільних позивачів та відповідачів,свідків.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що до обвинувального акту не додано розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, спростовуються змістом листа від 09.01.14 № 82, а також зворотнім поштовим повідомленням, з котрих вбачається, що ТОВ «Саноіл» отримало копію позовної заяви 5 лютого 2014 року, (а. 35-37).

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, визначено його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Посилання обвинуваченого та його захисника щодо неможливості визначення яким саме нормативно правовим актом затверджені Правила дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, оскільки ця інформація є загальнодоступною. Не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду недоліки, зазначені обвинуваченим та його захисником стосовно помилковості залучення під час досудового слідства в якості представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , відсутності у реєстрі даних про строк, на який щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід. Так, з матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 16.12.2013 року. Дія ухвали в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України на даний час в силу закону припинена, а в інший частині ухвала не скасована. Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 надано доручення на представлення ним інтересів ТОВ «Саноіл».

В силу ст.. 7 КПК України зміст і форма кримінальне провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема відносяться:... змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Враховуючи вимоги закону, суд вважає, що клопотання про виклик свідків, експерта підлягає до задоволення.

Клопотання про залучення до участі в якості цивільного співвідповідача ЗАТ «Перша страхова компанія» підлягає до задоволення, оскільки цивільно правова відповідальність ТОВ «Саноіл» як власника транспортного засобу, за участю котрого сталась ДТП, застрахована у даному товаристві.

Керуючись ст. ст. 7, 314-316, 356, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 11 годин 7 квітня 2015 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ «Перша страхова компанія», 03118, Україна, м.Київ, пр.. Червонозоряний-150, направивши їм копію ухвали та позовних заяв.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих, їх представника, представників цивільних відповідачів, свідків ОСОБА_12 ОСОБА_17 експерта ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1