Справа № 11-4152007р. Головуючий у 1 інстанції:
ч. 2 КК Доповідач : Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 7
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого
Безверхого О.М. Суддів Моїсеєнко Т.М.
, Сінашенка В.Г. З участю прокурора
Ворфоломеєвої Н.П.3асудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Зарічного
районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, уродженець : м. Суми, мешканець: АДРЕСА_1,
раніше судимий:

1. 1.10.1996р.
за ст. ст. 140
ч. 3, 145 ч. 2, 42 КК України до
позбавлення волі на строк 4
роки, Із конфіскацією майна.

2. 14.11.2000р. за ст.
ст. 229-6 ч. 2, 43, 14 КК України до
позбавлення волі на строк 2
роки 6 місяців, штрафу 200
грн.

Звільнений
15.10.2002р. умовно-достроково на 5
місяців 25 днів.

засуджений
за ст.
309 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 3
роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 6
років, із конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1. визначене
покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, із
конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за
слідуючих обставин :

З літа 2004 року по 22 серпня 2006 року ОСОБА_1.
незаконно, неодноразово, у невстановленому в ході досудового слідства
місці, придбавав подрібнену рослину
маку, незаконно перевозив її до свого
місця мешкання, на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_1, де незаконно виготовляв з неї особливо небезпечний
наркотичний засіб «опій ацетильований»,
який незаконно зберігав з метою збуту.

Влітку 2004 року, ОСОБА_1.,
за місцем свого мешкання, в
АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_2 1,
5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу « опій
апетильований» за 15 грн.

Взимку 2005 року, ОСОБА_1. в районі ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми незаконно збувОСОБА_3. 1 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу «
опій ацетильований».

Навесні 2005 року ОСОБА_1. в
районі ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми незаконно збув ОСОБА_4 1 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу «
опій ацетильований».

31 грудня 2005 року о 23 год.ЗО хв.
ОСОБА_1. в маршрутному таксі №
5 на пр. М. Лушпи в м. Суми незаконно збув ОСОБА_5. 1
мл. особливо небезпечного наркотичного засобу « опій ацетильований ».

В
середині серпня 2006 року
ОСОБА_1. в районі ринку по вул.
Інтернаціоналістів у м. Суми
незаконно збувОСОБА_6. 1 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу «
опій ацетильований ».

22 серпня 2006 року о 12 год. ОСОБА_1. у
особи, матеріали відносно якої виділені
в окреме провадження, незаконно придбав
півтора стакани подрібненої рослини маку,
без мети збуту , приніс її до свого помешкання по АДРЕСА_1, де незаконно виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб « опій
ацетильований» , частину якого вжив,
а частину, яка залишилися
незаконно зберігав у себе вдома за вищевказаною адресою.

22 серпня 2006 року в період
часу з 12 до 18 год. в районі ринку по
вул. Інтернаціоналістів в м. Суми ОСОБА_1. незаконно збувОСОБА_7. 2 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу «
опій ацетильований», вагою в
перерахунку на суху речовину 0,
143 гр.

22 серпня 2006 року о 22 год. в
квартиріАДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1. концентрат
із макової соломи ( опій
екстракційний) вагою в
перерахунку на суху речовину 0, 52 гр.

В подані
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки наркотичні засоби не збував, іноді пригощав опієм ацетильованим своїх
знайомих, коли вони про це просили. В
доповненні до апеляції, засуджений
просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд з обов'язковим поверненням справи на додаткове
розслідування, в зв'язку з однобічністю
та неповнотою досудового та судового слідства,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та суттєвим
порушенням вимог кримінально -
процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні злочинів, за обставин,
зазначених у вироку, відповідає
фактичним обставинам, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи
засудженого ОСОБА_1. про безпідставність його засудження за збут наркотичних
засобів є необгрунтованими, вони
перевірялися в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Так
свідок ОСОБА_3 пояснив, що взимку 2005 року отримав від ОСОБА_1. безоплатно 1 мл. Наркотичного
засобу опію ацетильованого.

СвідокОСОБА_4
пояснив, що навесні 2005 року ОСОБА_1. на
його прохання , безоплатно надав йому 1 мл наркотичного засобу « опій ацетильований».

Із
пояснень свідка ОСОБА_5.
вбачається, що в середині серпня 2006 року ОСОБА_1.
безоплатно передав йому 1
мл. наркотичного засобу «
опій ацетильований ».

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2004 року він за 15
грн. придбав у ОСОБА_1. 1.5
мл. опію ацетильованого.

Як
пояснила свідокОСОБА_6. ,
в середині серпня 2006
року вона за 20 грн.
придбала у ОСОБА_1. 1 мл. опію
ацетильованого.

Із
пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що в
середині серпня 2006 року за 20 грн. він придбав
у ОСОБА_1. 1 мл. опію
ацетильованого.

Колегія
суддів вважає, що ставити під сумнів
показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6. , ОСОБА_2. , ОСОБА_7,
ОСОБА_5. , ОСОБА_3. підстав
не має, оскільки вони перевірялися судом
шляхом оцінці їх в сукупності з іншими доказами.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він проводив
контрольну закупку, з оформленням
відповідних процесуальних документів в Зарічному РВ УМВС України в Сумській
області і придбав у ОСОБА_1. за 40
грн. 2 мл. опію
ацетильованого.

Свідки
ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
пояснили, що вони, як оперуповноважені Зарічного ВМ УМВС України
в Сумській області проводили оперативно -розшукові
заходи і організовували контрольну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1., яку здійснив свідок ОСОБА_7 Контрольна
закупка була належним чином оформлена складанням процесуальних документів і був
зафіксований факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_1

Із
пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що
він як дільничний інспектор Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2006 року за викликом
прибув до квартириАДРЕСА_1, де
знаходився ОСОБА_1., який виявляв ознаки
наркотичного сп'яніння, тому він
викликав робітників ОБНОНу Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області, яки в присутності понятих виявили та вилучили
каструлю з темною рідиною, пластмасову
пляшку з рідиною бурого кольору, пляшку
з -під розчинника, шприц, а також гроші в сумі 17 грн.

Згідно
протоколу огляду місця події, за місцем
мешкання ОСОБА_1. 22 серпня 2006 року були
виявлені та вилучені предмети домашнього обіходу з рідиною бурого кольору, медичний шприц та гроші в сумі 17 грн.

Відповідно
до протоколу контрольної закупки від 22.08.2006
року, у ОСОБА_7був вилучений
медичний шприц з рідиною коричневого кольору у кількості 2мл.

Згідно
висновків експертизи наркотичних засобів,
речовина в нижньому шарі рідини пляшки,
вилученої у ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом « концентрат із
макової соломи » ( опій
екстракційний) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 52 гр.; речовина в
шприці вилученому у ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом « опієм
ацетильованим », вагою в перерахунку на суху речовину 0, 143 гр.

Таким
чином , наведеними доказами в їх сукупності спростовуються
доводи, викладені ОСОБА_1 про
недоведеність його винності у збуті наркотичних засобів і відповідно про його
безпідставне засудження за ст. 307
ч. 2 КК
України. Суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в незаконному придбання, виготовленні,
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту та в
збуті наркотичних засобів і вірно кваліфікував його злочинні дії за ст.
ст. 307 ч. 2,
309 ч. 2
КК України.

Твердження
засудженого в апеляції про те, що докази
у справі були здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки будь - яких даних які б свідчили про порушення органами
досудового слідства чи судовими інстанціями норм Кримінально - процесуального
Кодексу України, чи про їх упередженість
або необ'єктивність щодо ОСОБА_1. і були б підставою для скасування судових
рішень колегією суддів не виявлено.

Що
стосується покарання, яке суд призначив
засудженому ОСОБА_1, то воно, на думку колегії суддів не в повної мірі
відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Як
вбачається з вироку, при призначенні
покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують його покарання.

Але, як вбачається із матеріалів кримінальної
справи, суд при призначенні ОСОБА_1.
покарання не врахував його стан здоров'я,
хоча відповідно до лікарняної довідки,
ОСОБА_1. страждає на гіпертонічну хворобу 2 ст. , потребує лікування та диспансерного нагляду.

За таких
обставин колегія суддів вважає можливим пом'якшити призначене ОСОБА_1.
покарання за ст. 307
ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із
конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

За ст. 309 ч. 2 КК України
вважати призначене покарання таким, яким
його призначив суд.

На
підставі ст. 70
КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно визначити ОСОБА_1.
покарання, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим , у виді позбавлення волі на строк 5 років із
конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1змінити, пом'якшити призначене
ОСОБА_1. покарання за ст. 307
ч. 2 КК
України і призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років із
конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

За ст. 309 ч. 2 КК України
вважати ОСОБА_1 засудженим до позбавлення волі на строк З роки.

На
підставі ст. 70
КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно визначити ОСОБА_1.
покарання, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, у виді
позбавлення волі на строк 5
років із конфіскацією всього майна,
що є його власністю.

В іншої
частині вирок залишити без зміни.