Справа № 583/4417/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд, Сумської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року він був засуджений за ст. ст. 187 ч. 3, 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 9 років.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_5 мотивував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року він був засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 9 років. Потерпілий ОСОБА_6 оговорив його, про що повідомив гром. ОСОБА_7 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню. Цей факт та обставина не були відомі суду ані слідчому органу, ані судовим інстанціям та разом із показами потерпілого, свідків та інших підсудних, вказують на його непричетність до скоєння злочинів. Вважає дану заяву ОСОБА_8 в Охтирському суді, яку він зробив 10.09.2014 р.. ново виявленою обставиною. Він є свідком по зазначеній справі про якого не було відомо ані слідству, ані суду на момент досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених у заяві та просили суд їх задовольнити. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що покази потерпілого ОСОБА_6 , окрім тих, які він давав на досудовому слідстві з метою його обмови, є послідовними і незмінними та разом із показами інших свідків та обвинувачених на той час вказують на його непричетність до вчинення злочину. Суд під час винесення вироку по першій інстанції, як і вищі суди під час його перегляду, безпідставно поклали у основу вироку ті покази потерпілого, якими той під час досудового слідства оговорив його.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 відсутні, так як доказам, на які посилається ОСОБА_5 правова оцінка вже була дана.
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-326/2010, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року вирок Охтирського міськрайонного суду, Сумської області від 17.11.2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2012 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року залишені без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею вироку суду, що набрав законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду.
Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві вказав, що батько малолітнього свідка ОСОБА_7 під час судового засідання від 10.09.2014 р. повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 зізнався йому у тому, що під час розгляду кримінальної справи оговорив засудженого.
Проте потерпілий ОСОБА_6 і до цього не приховував зазначену інформацію. Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 в ході судового слідства і під час написання апеляційної та касаційної скарг заперечував, що злочин вчинив ОСОБА_5 ..
Зазначені обставини були відомі суду під час постановлення вироку, їм була надана правова оцінка судами і вони не є нововиявленими.
Крім того, 13.06.2014 р. засуджений ОСОБА_5 вже звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. із заявою про перегляд винесеного відносно нього вироку за нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду судового рішення він вказував на наявність нотаріально посвідченої заяви з боку потерпілого ОСОБА_6 де той зазначає, що оговорив засудженого. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.09.2014 р. залишеною без зміни ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 03.02.2015 р. заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 17.11.2010 р. була залишена без задоволення.
З огляду на викладене суд вважає, що ця обставина, викладена в заяві засудженого не містить нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу та не є нововиявленою обставиною. Наведені ОСОБА_5 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження вироку з питань неповноти (1960 р.).
А тому, суд дійшов висновку в задоволенні заяви ОСОБА_5 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .