16 ноября 2007 г. Волчанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Волчанок уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
специальности - инженер-механик), не женатого,
не работающего, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1. согласно приказа
УМВД в Харьковской области № 378 о/с
назначен и состоял на службе на должности участкового инспектора милиции Волчанского
районного отдела ГУ МВД Украины в Харьковской области, расположенного по ул. Дзержинского, 6 в
г. Волчанск Харьковской области. Будучи должностным лицом, уполномоченным на выявление правонарушений и
составление протоколов о совершенных административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок согласно
об административных правонарушениях,
вопреки возложенных на него обязанностей Законом Украины «О милиции» ( ст. 10) и должностной инструкцией старший лейтенант
милиции ОСОБА_1. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
составил протокол ХА № 006801 об
административном правонарушении по
ст. 173 КУоАП в отношении ОСОБА_2, в котором указал сведения, не соответствующие действительности, в частности о том, что он 18.02.2007 г. в 19.30 час.
в г. Волчанске совершил мелкое хулиганство, которого тот фактически не совершал; в графе
объяснение правонарушителя и его согласие с протоколом внес запись и подписал
сам за привлекаемое лицо, свидетелями
записал ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые не
были очевидцами событий, и сам совершил
подписи за этих лиц. После чего данный заведомо ложный документ предоставил
заместителю начальника райотдела милиции,
на основании которого вынесено постановление о наложении на ОСОБА_2.
административного взыскания в виде штрафа в размере 51 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании виновным признал себя полностью и показал, что он состоял на службе на должности
участкового инспектора милиции Волчанского РО УМВД, согласно законодательства был наделен правом
выявлять правонарушителей и составлять административные протоколы.
Действительно 18.02.2007 г.
составил протокол ХА № 006801 об
административном правонарушении по
ст. 173 КУоАП в отношении ОСОБА_2., в котором указал сведения, не соответствующие действительности, в частности о том, что он 18.02.2007 г. в 19.30 час.
в г. Волчанске совершил мелкое хулиганство, которое фактически в тот день не
совершал, при этом названных лиц записал
как свидетелей. В совершенном преступлении раскаивается.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. в
совершении служебного подлога при вышеизложенных обстоятельствах также
подтверждается следующими доказательствами,
свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_3. о том,
что они не были очевидцами событий 18.02.2007 г. и не подписывались в
протоколе, составленном в отношении
сведений, содержащихся в протоколе ХА № 006801
от 18.02.2007 г. о привлечении ОСОБА_2. к административной
ответственности по ст. 173 КуоАП
в судебном заседании материалами № 263 об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3. в отношении ОСОБА_2.
судебно-почерковедческой экспертизы № 8551 от 17.09.2007 г. о том, что в административном протоколе ХА № 006801
от 18.02.2007 г. подписи от имени ОСОБА_2. и
свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4. выполнены не указанными лицами.
Таким образом полностью доказана
виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, а именно составление и выдача должностным
лицом заведомо ложного документа.
Между тем, предъявленное обвинение ОСОБА_1. в совершении
служебного подлога при составлении им 9.01.2007 г. протокола ХА № 006434 в отношении ОСОБА_5. о совершении им 7 января 2007 г. правонарушения - появление в пьяном виде в
общественном месте, за что предусмотрена
ответственность по ч. 1 ст. 278 КУоАП, не нашло своего подтверждения в ходе
судебного следствия. Так, показаниями
как подсудимого, так и свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_5.
подтверждается факт совершения последним указанного правонарушения 7 января 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе, за что он обоснованно привлечен к
административной ответственности. Это также подтверждается исследованными в
судебном заседании материалами № 63 об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5. При таких
установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности в этой
части предъявленного обвинения ОСОБА_1.
Заслушав мнение прокурора о
возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, доводы
ОСОБА_1., который не возражал против прекращения
дела по указанным основаниям, исследовав
доказательства и данные о личности виновного,
суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что виновный впервые совершил средней тяжести
преступление, в котором чистосердечно
раскаивается, по месту жительства и
службы он характеризуется исключительно положительно, в настоящее время уволен из органов
внутренних дел, ранее не судим.
При таких обстоятельствах суд
признает, что на момент рассмотрения
дела виновное лицо перестало быть общественно опасным вследствие изменения
обстановки, что исключает возможность
совершения им нового преступления.
Поэтому на основании ст. 48 УК и в порядке статей 7 и 282 УПК суд полагает необходимым
освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки и прекратить уголовное дело,
против чего виновный не возражал.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
порядке ст. 81 УПК
Согласно ст. 93 УПК Украины расходы, понесенные при производстве экспертизы, возложить на ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 УК,
статьями 7, 7-1 и 282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины вследствие изменения
обстановки и уголовное дело в отношении его прекратить.
Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1.
невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1. расходы, понесенные при производстве экспертизы в
сумме 939 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства: административные протоколы
ХА № 006434 от 9.01.2007
года и ХА № 006801
от 18.02.2007 года оставить в материалах уголовного
Постановление может быть обжаловано
через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток
со дня провозглашения.