АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/816/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 201 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 10 хв., 21 травня 2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного у зоні проведення антитерористичної операції дають йому змогу переховуватись від слідства, а відбуття останнього на територію проведення антитерористичної операції унеможливить проведення з ним слідчих дій; підозрюваний незаконними засобами через залякування може впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень та інших осіб, які є, а також можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні, з метою схиляння останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки на даний час інші члени банди знаходяться на свободі, мають достатню кількість зброї, яку можуть застосовувати для перешкоджання кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 розглянуто слідчим суддею з допущенням грубого порушення процесуальних прав підозрюваного, зокрема забезпечення права на захист, що проявилось у ненаданні захиснику та підозрюваному часу достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмові залучити додаткового захисника на вимогу підозрюваного. Крім того, розгляд клопотання у нічний час прямо порушив право підозрюваного на сон та відпочинок, а тривалий розгляд клопотання прямо порушив гарантоване право на повагу до людської гідності, прав та свобод під час кримінального провадження. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень є надуманою та ґрунтується на припущеннях слідчого. Крім того, на думку апелянта, прокурором не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним, шляхом вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0014193 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426, ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, 257 КК України.
21 березня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень та інших осіб, які є, а також можуть бути свідками у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш сувора міра запобіжного заходу не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

22 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , їх тяжкості, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 10 хв., 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4