АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/191/15 Справа № 210/6631/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002768 від 06.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що слідчим при закритті кримінального провадження було повно та всебічно проведене розслідування обставин, викладених ОСОБА_7 в його скарзі, допитані свідки та прийнята постанова про закриття кримінального провадження, а підстави для скасування постанови відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка на його думку необґрунтована та не вмотивована, з тих підстав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що також підлягає скасуванню, оскільки докази на які послався слідчий у винесеній постанові носять недопустимий характер. Разом з цим, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не мотивував належним чином постановлену ухвалу згідно вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15 грудня 2014 року старшим слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 06.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

З мотивувальної частини цієї постанови слідує, що дослідженням доказів які були отримані під час досудового слідства не було встановлено достатніх даних, які б вказували та об`єктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з рішенням слідчого та звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим в повній мірі проведено розслідування за вказаними у скарзі ОСОБА_7 обставинами, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що у ході досудового слідства допитані особи на яких вказував заявник, оглянуте місце події, витребувані ряд документів, проведені одночасні допити та інші слідчі дії.

Разом з тим, у ході досудового слідства, достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено. З огляду на викладене, доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: