Дело №
03 ноября 2008г Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
с участием прокурора Пеганова
защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
Александровка, Воронежской области,
гражданина Украины, б/п, образование среднее, холостого, не военнообязанного,
не работающего, ранее судимого:
Попаснянским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
17.09.2004г. Первомайским городским судом по ст. 185 ч. 2, ст. 71 УК Украины к
3 годам лишения свободы. Освобожден 25.04.2006г. условно досрочно на срок 1 г.
4 мес. 22 дн., без определенного места жительства, зарегистрированного по
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины;
находясь в лесопосадке, расположенной в районе п. Екатериновка Попаснянского
района, увидел растение дикорастущей конопли, и имея умысел на незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта,
сорвал верхушечные части конопли и незаконно храня его при себе принес к себе
домой по адресу: АДРЕСА_1,
где высушил сорванную коноплю, измельчил ее, и изготовил не менее 5,55гр.
наркотического средства - высушенной марихуаны, которую хранил при себе.
13.09.2006г. примерно в 09-00час. ОСОБА_1 шел по ул. Войкова в г. Золотое-5 и
был приглашен работниками милиции в отделение для составления протокола об
административном правонарушении, где в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят бумажный
сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению
эксперта № 345/109 от 25.09.2006г., является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом (высушенной марихуаны), массой 5,55грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в предъявленном ему
обвинении не признал и пояснил, что
13.09.2006г., когда он находился у ОСОБА_3, у которого он работал, утром
приехали работники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 сказал, что им надо
помочь и привезли его на опорный пункт г. Золотое-5, где сказали, чтобы он взял
коноплю и положил в карман, а в последствии говорил о том, что эту коноплю он
нарвал в лесопосадке, возле п. Екатериновка, высушил, измельчил и использовал
для курения, за это пообещали дать маленький телевизор. Затем в опорный пункт
пригласили понятых, в присутствии которых бумажный сверток с коноплей у него
изъяли, опечатали и отвезли в Первомайский ГО УМВД. В этот день он спиртное не употреблял, в состоянии
алкогольного опьянения утром на ул.
Войкова в г. Золотое-5 не находился. На досудебном следствии он давала такие
показания, как ему говорили участковые, признавал свою виновность.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей виновности, его виновность
доказана ниже приведенными доказательствами.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., оглашенных в судебном заседании, следует, что ОСОБА_1 был задержан 13.09.2006г. на ул.
Войкова г. Золотое-5, который находился в состоянии алкогольного опьянения,
доставили в опорный пункт и при личном досмотре, в его кармане был обнаружен
бумажный сверток с веществом растительного происхождения. За то, что он
находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об
административном правонарушении по ст. 178 КУоАП и ОСОБА_1был доставлен в Первомайский ГО УМВД.
Была проведена экспертиза, которой установлено, что изъятое у ОСОБА_1 вещество является марихуаной. ОСОБА_1 они не угрожали, ничего не
предлагали и не просили сделать им услуги, чтобы взять наркотики на себя (л.д.
О том, что ОСОБА_1 был задержан утром 13.09.2006г. в г.
Золотое-5 в нетрезвом состоянии и при его досмотре у него было обнаружено, в
бумажном свертке, вещество растительного происхождения подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 124-128).
Утверждения ОСОБА_1 о том, что когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5
13.09.2006г. забирали его от ОСОБА_3,
видел, опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_3, который давал пояснения, что ОСОБА_1 летом работал у него, помогал по
хозяйству и не было такого, чтобы в его присутствии работники милиции забирали ОСОБА_1. Был случай, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5
приезжали к нему, но не на синих Жигулях, а на Волге и приезжали по поводу
запчастей на машину, и это было летом, но не осенью. Был случай, что ОСОБА_1 уходил от него и где-то месяца три отсутствовал (л.д.
Согласно заключению химической
экспертизы № 345/109 от 25.09.2006г. вещество растительного происхождения,
представленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством
каннабисом (высушенной марихуаны), первоначальная масса высушенной марихуаны,
до исследования, составила 5,55грн. (л.д. 28).
О том, что ОСОБА_1 был задержан в нетрезвом состоянии
13.09.2006г. в г. Золотое-5 свидетельствует протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 178 КУоАП, который подписан понятыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетелями по данному делу (л.д.
О том, что при личном досмотре ОСОБА_1 13.09.2006г. был обнаружен бумажный
сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, подтверждает
протокол личного досмотра (л.д.4).
Свидетель ОСОБА 5 дала показания, что она производила
досудебное следствие, материал в отношении ОСОБА_1 был передан ей из органов дознания.
Никаких мер ни физического, ни психического воздействия на ОСОБА_1с целью добиться от него признательных
показаний она не предпринимала, т.к. ОСОБА_1 уже ранее будучи допрошенным
дознавателем, в качестве подозреваемого, уже дал подробные признательные
показания, такие же признательные показания он дал ей при его допросе. Почему в
журнале учета посещаемых Первомайский ГО УМВД 27.09.2006г. и 14.10.2006г. не
как посетивший ГО УМВД, она не знает, поскольку за достоверность записей и
правильности учета журнала не отвечает. Могло быть и такое, что вызывая
подсудимого на определенный день, но в этот день следственные действия не
проводились и переносились на другое время. Могло быть такое, что доставка
обвиняемого или подозреваемого поручалась определенным работникам милиции.
Показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он коноплю не приобретал,
не изготавливал и не хранил, суд расценивает, как повод избежать
ответственности за содеянное, как избранный способ своей защиты.
Оценивая в совокупности добытые
доказательства и считая их достоверными, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в содеянном нашла подтверждения в
судебном заседании, а его деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК
Украины, поскольку он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без целы сбыта.
При избрании меры наказания суд учитывает
степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание, суд считает - рецидив совершенных преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание,
суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает,
что мерой, необходимой и достаточной для исправления ОСОБА_1,
и предупреждения совершения им новых преступлений, следует избрать наказание в
виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_1
совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, то к
назначаемому наказанию за данное преступление следует присоединить частично
наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Первомайского
городского суда от 17.09.2004г.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины
и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
присоединить частично наказание по приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 17.09.2004г. и окончательно определив ему два года лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с
08.08.2008г., зачесть в срок отбывания наказания время содержание ОСОБА_1 под стражей с 17.03.2007г. по
Вещественное доказательство - наркотическое средство - высушенная
марихуана (каннабис), весом 5,35гр., хранящееся в камере хранения вещественных
доказательств Первомайского ГО УМВД -
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
химической экспертизы в сумме 418 гривен
40 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , банк УГК Луганской
На приговор суда в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный
суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Первомайского городского суда