Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/2630/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000546 у зв"язку з відсутністю в діянні колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , оперуповноважених Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні вказаних посадових осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Цим же відділом на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року за заявою ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 12.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вказані вище кримінальні провадження об`єднано в одне за №0000546.

Постановою слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000546, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

21 січня 2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року вказану постанову слідчого скасовано, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не проводилася перевірка доводів заяви ОСОБА_4 , якого додатково не допитано з приводу обставин, викладених у заявах про кримінальне правопорушення; не проведено одночасні допити з метою усунення суперечностей в показах свідків, не оглянуто кримінальне провадження №0000018 щодо підробки слідчим ОСОБА_6 матеріалів справи, не проведено інші слідчі та процесуальні дії.

27 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_5 повідомив про початок досудового розслідування.

Постановою слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000546 у зв"язку з відсутністю в діянні колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , оперуповноважених Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявниками в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити працівників міліції, адвокатів, лікарів, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_4 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях вказаних посадових осіб, та інших учасників процесуальних дій, без їх допиту не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000546 у зв"язку з відсутністю в діянні колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , оперуповноважених Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України , є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_9 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року, - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000546 у зв"язку з відсутністю в діянні колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , оперуповноважених Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .