АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/770/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/2200/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000367 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому захисник посилається на порушення права підозрюваного на захист та зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було погоджено прокурором ОСОБА_10 , який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, але з його ж участю слідчим суддею розглянуто зазначене клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, дотримання слідчим суддею та слідчим вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_11 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000367; за заявою ОСОБА_12 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 02 березня 2015 року за № 0000368; за заявою ОСОБА_13 06 березня 2015 року до ЄРДР за №0000398 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 19 березня 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за № 0000367.

21 березня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501.

Постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 08 квітня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000367 та №0000501 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000367.

14 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами прийняття заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду речей, протоколом огляду місця події.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ОСОБА_9 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_9 був оголошений у розшук через ухилення від явки до слідчого, а 14 травня 2015 року затриманий працівниками міліції, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя обгрунтовано визначив розмір застави.

В резолютивній частині ухвали слідчим суддею визначено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 години 00 хвилин 14 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин 14 липня 2015 року. Однак, кінцевий строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено не вірно, оскільки 60 днів, враховуючи строк затримання ОСОБА_9 , спливають 12 липня 2015 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14 травня 2015 року будь-яких клопотань про участь захисника в судовому засіданні підозрюваний не заявляв. ( а.с. 47-48).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000367 органом досудового розслідування є Ізюмський МВ ГУ МВС України в Харківській області, слідчий ОСОБА_8 , прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . Отже, прокурор ОСОБА_10 як процесуальний керівник станом на 14 травня 2015 року був наділений повноваженнями на погодження клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участь в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання. ( а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року лише в частині визначення строку дії ухвали, в іншій частині ухвала слідчого судді є вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині визначення строку дії ухвали скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині, визначивши строк дії ухвали слідчого судді до 12 липня 2015 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: