Провадження № 1-кс/639/422/14
Справа № 639/3828/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні №0000277 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на отримання роздруківок з мобільного номеру НОМЕР_1 вхідних і вихідних дзвінків від операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), з 11.11.2013 року по теперішній час, надання роздруківок, із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, а також інформації про вхідні і вихідні смс повідомлення (без роздруківки змісту) з мобільного номеру НОМЕР_1 , за 11.11.2013 року по теперішній час.
Мотивоване клопотання тим, що 11.11.2013 року невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Діями невстановленої особи було завдано матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_5 . У ході проведення досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 7 листопада 2013 року в газеті «Прем`єр» дав оголошення по факту здачі в оренду транспортного засобу з правом викупу. Автомобіль марки ВАЗ 21154, чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 був офіційно оформлений на ім`я потерпілого. В об`яві останній вказав свій номер телефону. Через декілька днів ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік який представився ОСОБА_6 та поцікавився транспортним засобом, який був зазначений в об`яві. Обговоривши в телефонній розмові всі умови договору, було вирішено зустрітись наступного дня, щоб подивитись на автомобіль. 11 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин, потерпілий та ОСОБА_6 зустрілись біля універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою АДРЕСА_3 . При зустрічі було укладено договір оренди транспортного засобу з можливістю подальшого викупу. Було встановлено фіксовано суму за один день оренди, вона складала 150 гривень вдень. Також ОСОБА_6 залишив передоплату за оренду в розмірі 2500 гривень. Було встановлено, що орендну плату за автомобіль ОСОБА_6 буде сплачувати ОСОБА_5 два рази на тиждень. Також в цей день потерпілий передав технічний паспорт на транспортний засіб та ключі від нього.
Також в ході допиту потерпілого було встановлено, що на мобільний телефон ОСОБА_5 телефонні дзвінки від ОСОБА_6 здійснювались з номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_1 . У ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 , 20.03.2014 року було допитано, в якості свідка ОСОБА_7 , 1974 р.н., котрий пояснив, що приблизно восени 2013 року ОСОБА_6 , запропонував йому придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 21154. Останній оглянувши автомобіль, передав задаток в розмірі 100 у.е., а також віддав копію паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення на нього довіреності. Після ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що генеральну довіреність привезе через три - чотири дня. Через вказаний період часу ОСОБА_6 привіз довіреність, та передав автомобіль ОСОБА_7 . Останній в свою чергу передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 у.е. У зв`язку купівлею автомобіля для подальшого перепродажу, ОСОБА_7 зняв ВАЗ 21154 з обліку та їздив на транзитних номерах. Через деякий час останній знайшов нового покупця на зазначений транспортний засіб, який раніше був придбаний у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 разом з новим покупцем поїхали в МРЕО яке знаходилось в с.м.т. Пісочин, де було отримано довідку-рахунок. Після чого ОСОБА_7 передав автомобіль покупцю, а останній в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5200 у.е. ОСОБА_7 повідомив що при складанні довіреності він участі не приймав, і законного володільця автомобіля він не бачив. У ході проведення слідчих дій було встановлено особу та анкетні дані водія, який на теперішній час керує автомобілем ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_4 , ним виявився ОСОБА_8 , 1959 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення досудового розслідування, а саме 20 березня 2014 року було допитано, в якості свідка ОСОБА_8 , 1959 р.н., котрий пояснив наступне, що приблизно в грудні 2013 року, точну дату не пам`ятає, поїхав на автомобільний ринок під назвою «Лоск», де придбав автомобіль марки ВАЗ 21154, чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 за 5200 у.е. Через два дня поїхав в смт. Пісочин в МРЕО, де він переоформив транспортний засіб 17.12.2013 року, а до цього автомобілю було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . В теперішній час автомобіль знаходиться у останнього. ОСОБА_8 повідомив при покупці автомобіль був на транзитних номерах. 20.03.2014 році було написано розписку гр. ОСОБА_8 про залишення автомобіля марки ВАЗ 21154, чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 на зберігання до рішення питання по суті. З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення, а також відшкодування завданих збитків, виникла необхідність у перевірці, абонента НОМЕР_1 до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонента,надані телекомунікаційна послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість зміст, маршрути передання, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, на підтримання клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором наведені достатні підстави для надання доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Слідчим в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на отримання роздруківок з мобільного номеру НОМЕР_1 вхідних і вихідних дзвінків від операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), з 11.11.2013 року по теперішній час, надання роздруківок, із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, а також інформації про вхідні і вихідні смс повідомлення (без роздруківки змісту) з мобільного номеру НОМЕР_1 , за 11.11.2013 року по теперішній час.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 зобов`язавши вручити копію ухвали представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1