Справа № 461/6103/15-к
Провадження № 1-кс/461/3356/15
18.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові в задоволенні клопотання від 25.05.2015р.,
29 травня 2015 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові у задоволенні клопотання від 25 травня 2015 року та зобов`язати старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити клопотання та додатково допитати свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова від 27 травня 2015 року винесена законно, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 п.7 ст.303 КПК України передбачено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
25 березня 2015 року в межах даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 подав старшому слідчому ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 письмове клопотання, в якому просив з метою всебічного та повного розслідування кримінального провадження поновити додаткове розслідування та додатково допитати ОСОБА_6 в його присутності з наступних питань: з якими особами (якщо такі були) ОСОБА_6 мала намір відкрити бізнес та хто саме і на яких умовах обіцяв їй надати кошти, яке походження цих коштів; чи були з ОСОБА_6 наявні кошти на земельну ділянку до звернення її до органів внутрішніх справ 30 березня 2012 року; чому ОСОБА_6 відмовилась від земельної ділянки після звернення до міліції; встановити чим підтверджується її намір отримати земельну ділянку для ведення бізнесу; яким чином проводився аудіо запис розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час їх зустрічі, якщо остання, згідно її пояснень, не проводила такого запису.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_6 вже була допитана у якості свідка 21 січня 2015 року (Т.11, а.с. 11-18)
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит свідка, крім того, слідчим було дотримано вимоги ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання та винесення постанови, тобто бездіяльність старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні клопотання ОСОБА_5 , яке було заявлене, відсутня.
Крім цього, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою. Тому вимога про відновлення досудового слідства не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами справи в своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, у зв`язку з належним розглядом старшим слідчим ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 , надання останньому мотивованої постанови від 27 травня 2015 року у передбачений законом строк, приходжу до висновку, що слідчим не було порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові в задоволенні клопотання від 25.05.2015р. - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1