Справа № 646/14/14-к
№ провадження 1-кс/646/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М., за участю
секретаря Макарійчук А.В., прокурора
Кадигроб І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 17.12.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000234

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
слідчого судді із скаргою про
скасування постанови старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління Харківської
області юриста 2 класу Чернобаєва С.І.
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000234 у зв'язку з відсутністю в діях
слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4 та
заступника начальника УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст.
368 КК України, оскільки зазначене
рішення прийнято передчасно, без
всебічного, повного і неупередженого
дослідження всіх обставин
кримінального провадження та надання
всім доказам в їх сукупності належної
правової оцінки, не перевірені
свідчення ОСОБА_4 письмовими доказами,
не проведено ряд необхідних для
встановлення істини у справі слідчих
дій, в тому числі й одночасних допитів
за участю заявника, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
допиту за згодою заявника його
захисника ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник
скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечувала,
оскільки перевірка проведена в повному
обсязі, постанова є обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши
учасників судового провадження,
вивчивши надані ними письмові докази,
приходить до наступного.

З листа прокуратури Київського району
м. Харкова від 08.10.2013 року, який
міститься в матеріалах кримінального
провадження № 0000234, вбачається,
що 07.10.2013 року до прокуратури надійшли
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.07.2013 та від 31.07.2013
щодо задоволення скарги ОСОБА_1 та
внесення відомостей про вчинення
кримінального правопорушення відносно
нього співробітниками УБОЗ
Харківської області до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і зазначені
відомості про кримінальне
правопорушення було внесено до ЄРДР за
№ 0000238 від 08.10.2013 з попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України та
розпочато досудове розслідування.

З зазначеного листа також вбачається,
що прокуратурою району 03.10.2013 року на
підставі ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.07.2013
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
неправомірних дій співробітників
міліції у відношенні ОСОБА_1 за №
0000234.

В матеріалах кримінального
провадження міститься витяг з
кримінального провадження № 0000234,
з якого вбачається, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесені дані за ч. 3 ст. 364 КК України, де
у графі «фабула» зазначено: « 30.10.2013
року у слідчому кабінеті СІЗО
заступник начальника УБОЗ ГУМВ України
в Харківській області ОСОБА_3
примушував ОСОБА_1 відмовитись від
кредиторських вимог до ОСОБА_6 та
погрожував арештом його родичів».

Також в матеріалах кримінального
провадження міститься копія ухвали
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.07.2013
року у справі № 646/6447/2013, відповідно до
якої зобов'язано прокурора Харківської
області внести відомості про
кримінальне правопорушення за заявою
ОСОБА_1 від 27.05.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до постанови від 08.10.2013 року
прокурора Київського району м. Харкова
матеріали досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000234
від 03.10.2013 та матеріали досудового
розслідування № 0000238 від 08.10.2013
року об'єднані в одне провадження, яке
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №
0000234.

Таким чином, слідчим суддею
встановлено, що кримінальне
провадження № 0000234 об'єднано з
кримінальним провадженням №
0000238.

Вивченням матеріалів кримінального
провадження встановлено, що витяг з
кримінального провадження № 0000238
від 08.10.2013 та заяви ОСОБА_1, відомості
про кримінальні правопорушення за
якими внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, у матеріалах
кримінального провадження відсутні, що
позбавляє слідчого суддю можливості
дати оцінку доводам заявника щодо
повноти проведеного досудового
розслідування.

17.12.2013 року старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 2 класу Чернобаєва С.І.
кримінальне провадження, внесене 03.10.2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000234 закрито у
зв'язку з відсутністю в діях слідчого
СУ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_4 та заступника начальника УБОЗ
ШУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189,
ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вбачається з
мотивувальної частини постанови,
слідчим проведено досудове
розслідування за відомостями, які були
викладені в заяві ОСОБА_1, направленою
через адміністрацію Харківського
слідчого ізолятору за вихідним № 12п-466
27.05.2013 року.

Виходячи із даних матеріального
провадження та змісту мотивувальної
частини постанови, слідчий суддя
вважає, що зазначене рішення прийнято
передчасно, не перевірені доводи
заявника ОСОБА_1 шляхом
безпосереднього огляду журналів
Харківського слідчого ізолятору за 30
та 31 жовтня 2011 року на предмет
перевірки доводів заявника щодо
відвідування його ОСОБА_3.

Даних про те, що слідчим
проведено досудове розслідування за
кримінальним провадженням №
0000238, яке було об'єднано
кримінальним провадженням №
0000234, матеріали кримінального
провадження не містять. Такі дані
відсутні в самій постанові.

Відповідно до ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, речей, документів,
які стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Слідчий суддя вважає, вказане рішення
прийнято передчасно, без належного
виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України,
а сама постанова не відповідає вимогам
ст. 110 КПК України, є невмотивованою, не
надана належна кримінально - правова
оцінка доводам заявника.

При таких обставинах, слідчий суддя
вважає правильним скаргу задовольнити,
скасувати постанову від 17.12.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову від 17.12.2013 року старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області юриста 2 класу
Чернобаєва С.І. про закриття
кримінального провадження, внесеного
03.10.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000234
у зв'язку з відсутністю в діях слідчого
СУ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_4 та заступника начальника УБОЗ
ШУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189,
ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М.
Шелест