Справа № 11
інстанції Шарунович В.В.
4.2, 15- ч.2 ст. 186 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21
вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Лозовського А.О. суддів Матвієнко
Н.В., Опейди В.О. з участю
прокурора Калаура О.Л. засудженого
ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_2., помічника Ковельського міжрайонного прокурора
на вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, уродженець м. Дрогобич Львівської області, мешканець АДРЕСА_1, не одружений,
судимий: 27.06.2002 року Дрогобицьким міським судом за ч. 2 ст.
186 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.12.2002 року Долинським
районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст.
187 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений
за ч. 2 ст. 15 - ч. 2
ст. 186 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ч. 2 ст.
187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1. остаточно
покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_3, відносно якого вирок
не оскаржено і не опротестовано. Вирішено долю речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що за попередньою змовою із ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_4
03.04.2007 року близько 22 год.
ЗО хв. завдали останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон
«Нокіа-6100» вартістю 400 грн., сім
картку мобільного оператора зв'язку

2

«ЮМС» вартістю 50 грн.,
на рахунку якої було 15 грн., сімкартку мобільного, оператора зв'язку «Діджус» вартістю 25
грн., гроші в сумі 3 грн.

Крім
того, ОСОБА_1 близько 01 год. 40 хв.
04.04.2007 року у м. Ковель на бульварі
Л.Українки із корисливих спонукань з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
стосовно гр-на ОСОБА_5 повторно намагався заволодіти майном останнього, однак не довів свій злочинний умисел до кінця
з причини, що не залежала від його
волі, оскільки ОСОБА_5 втік з місця
вчинення злочину.

В
апеляціях засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_2.
вказується, що засуджений ОСОБА_1 щиро
розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю
злочину, збитки повністю
відшкодував, має тяжку хворобу, на його утриманні у цивільному шлюбі двоє
дітей. Ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1. і пом'якшення йому
покарання на підставі ст. 69 КК України.

В апеляції
помічника Ковельського міжрайонного прокурора ставиться питання про виключення
із мотивувальної частини вироку обтяжуючу ОСОБА_1. відповідальність -
повторність, яка є кваліфікуючою ознакою
злочинів, за які він засуджений.

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи
та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечив
проти апеляцій засудженого та його захисника,
засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., які прохали задоволити всі апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню підлягають.

Винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Його дії
судом вірно кваліфіковано за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 187 КК України.

Оскільки
повторність є кваліфікуючою ознакою злочинів,
за які засуджено ОСОБА_1., то врахування судом при обранні йому
покарання повторності, як обтяжуючої
відповідальність обставини, є
невірним, а тому ця обтяжуюча
відповідальність обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Також
суд у вступній частині вироку помилково вказав дату засудження ОСОБА_1.
Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.
186 ч. 2 КК України 20.12.2002 року замість 27.06.2002 року, що підлягає виправленню.

Незважаючи
на те, що відносно ОСОБА_1. також як і
щодо ОСОБА_3 встановлено декілька обставин,
що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, передбаченого ст.
187 ч. 2 КК України: щире розкаяння у скоєному, відшкодування потерпілому завданих
збитків, позиція потерпілих щодо
покарання, наявність хвороби
підсудного, його сімейний стан, суд не обговорив питання можливості
застосування щодо ОСОБА_1. ст. 69 КК України.

Виходячи
із наведених вище обставин, колегія
суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1. ст. 69
КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
ст. 187 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника Ковельського міжрайонного прокурора,
засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_2. задоволити.

Вирок
Ковельського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
змінити.

Призначити
ОСОБА_1. покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69
КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі. З конфіскацією всього майна.

За
ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.
186 КК України залишити ОСОБА_1. призначене судом покарання 5 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1.
покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, належного йому на праві приватної
власності.

Виключити
із мотивувальної частини вироку ОСОБА_1. обтяжуючу його відповідальність
обставину - вчинення злочину повторно.

У
вступній частині вироку внести виправлення дати судимості ОСОБА_1. Дрогобицьким
міським судом Львівської області за ч. 2
ст. 186 КК України з 20.12.2002
року на 27.06.2002 року.

В решті
вирок залишити без змін.