АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/5433/2012 Председательстующий 1 инстанции:
Производство №10/790/11/15 ОСОБА_1
Категория :ст.236-2 УПК Украины (1960 г.) Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2015года гор.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
заявителя - ОСОБА_6 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ДОРОШКО Ольги Евгеньевны на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2009 года и на постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что проверка по заявлениям ОСОБА_6 органом дознания проведена в полном объеме; нарушений требований УПК Украины, с учетом положений ст.ст.94,97 УПК Украины(1960 г.), при проведении проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем ОСОБА_6 срока подачи в суд жалобы на указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции (с дополнениями) ОСОБА_6 просит постановление суда отменить и направить материалы на дополнительную проверку. В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_6 свою просьбу уточнила, просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Требования апелляции мотивированы тем, что судом первой инстанции была допущена неполнота и односторонность судебного разбирательства. ОСОБА_6 указывает на то, что при проверке ее заявлений прокурором были даны указания органу дознания, которые не выполнены; в полном объеме ее доводы не проверены; она (заявитель), ее сын, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не опрошены; не исследованы компакт-диски со звукозаписями; не установлены обстоятельства, на которые она указывала в заявлениях, и которые имеют существенное значение для установления истины по делу. Апеллянт ссылается на то, что проверялись обстоятельства, которые не являются предметом ее заявлений, а те вопросы, которые следовало установить, были проигнорированы.Также ОСОБА_6 указывает на несоответствие постановления от 12 декабря 2009 года требованиям УПК Украины, поскольку в нем не указано, в отношении кого вынесено и по каким статьям УК Украины в возбуждении уголовного дела отказано. ОСОБА_6 считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам; основывался лишь на позиции прокурора, а ее доводы исказил и не обосновал, почему они не приняты во внимание судом. Апеллянт ссылается на превышение судом своих полномочий в части исследования материала 2833/1 за 2012 год, тогда как эти материалы не относились к предмету ее жалобы.
Выслушав доклад судьи, объяснение заявителя ОСОБА_6 в обоснование доводов апелляции, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст. 236-2 УПК Украины(1960 г.), в соответствии с которой судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины (1960 г.), принимает одно из следующих решений : 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.99-1, 236-1 УПК Украины(1960 г.), право обращения с жалобой имеет лицо, интересов которого касается постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регламентируется положениями ст.236-1 УПК Украины(1960 г.), согласно которой жалоба может быть подана в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
При изложенных обстоятельствах исчисление судом срока обжалования с момента получения ОСОБА_6 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным. Обжалование постановлений прокурору не лишает заявителя возможности обжалования постановлений в судебном порядке после получения отказа прокурора в отмене обжалуемых постановлений. Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 по причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы, судом первой инстанции сделан преждевременно, без надлежащей проверки указанных выше обстоятельств.
Кроме того, при изучении материалов дела №2036/5433/2012 установлено, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 в судебном заседании 25 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2014 года (л.д.171), о чем извещена ОСОБА_6 судебной повесткой, что подтверждается ее распиской (л.д.172). В то же время протокол следующего судебного заседания датирован 09 декабря 2014 года (л.д.173), что не соответствует аудиозаписи судебного процесса, поскольку компакт-диск не содержит информации о фиксировании судебного процесса 09 декабря 2014 года.
ОСОБА_6 в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что она не была уведомлена о судебном заседании 09 декабря 2014 года и в суде не присутствовала.
Установить в апелляционном порядке верную дату судебного заседания «9» или «10» декабря 2014 года не представляется возможным, поскольку указанный вопрос мог быть разрешен лишь в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.88 УПК Украины(1960 г.).
Указанное является существенным нарушением требований УПК Украины и безусловным основанием для отмены постановления от 11 декабря 2014 года, в соответствии с п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины (1960 г.), с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ч.2 ст.374 УПК Украины(1960 г.).
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо в полном объеме проверить выполнение органом дознания требований ст.99 УПК Украины (1960 г.), с учетом доводов, изложенных ОСОБА_6 в жалобе с дополнениями ( л.д.1,11-13,16-18); соответствие принятых 12 и 14 декабря 2009 года постановлений требованиям уголовно-процессуального закона; дать правовую оценку как обжалуемым постановлениям, так и доводам заявителя; по результату рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы ОСОБА_6 , изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости возврата органу досудебного расследования материала №2833/1 за 2012 год в связи с необходимостью внесения сведений в ЕРДР, должны быть учтены судом первой инстанции, поскольку указанные материалы относятся к событиям 2012 года, явились основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2012 года, которое в данном производстве заявителем не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины(1960 г.), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ДОРОШКО Ольги Евгеньевны удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 от 12 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление помощника Чугуевской межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий :
Судьи :