Дело № 11- 878 председательствующий
2007 год первой инстанции Невядомский Д.В.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
10 мая 2007 года коллегия судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: Савченко И.Б., Авериной Н.В.
с участием прокурора - Криворучко В.В.
адвоката- ОСОБА_1., потерпевшей - ОСОБА_2
в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 01 марта 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлено прокурору для проведения дополнительного
предъявленному обвинению следует, что 12 мая 2004 года
около 10.00 технически
исправный автомобиль ВАЗ 2106 г/н
управлением водителя ОСОБА_3 двигался по автодороге Киев-Харьков - Довжанский со стороны г. Киева в
направлении Довжанский, по правой стороне проезжей части автодороги со
скоростью около 60 км/ч,
в качестве пассажира в автомобиле находилась ОСОБА_2
время по данной автодороге в направлении г. Киева двигался автомобиль
Фольксваген-Транспортер г/н НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_4. в автомобиле находилось трое пассажиров.
Водитель ОСОБА_4. грубо
нарушил требования Правил дорожного движения Украины, совершая обгон впереди
следующего транспорта, выехал на полосу встречного движения.
обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль под управлением ОСОБА_4.,
в нарушение Правил дорожного движения Украины не принял своевременных мер к
снижению скорости своего автомобиля.
результате нарушений водителем ОСОБА_4. п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины и
водителем ОСОБА_3 п.п. 12.3 Правил
столкновение указанных автомобилей, в результате чего пассажиру ОСОБА_2 были
причинены тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_3 средней тяжести телесные
Суд, удовлетворяя
ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование,
указал, что по делу органом следствия допущена неполнота и односторонность
досудебного следствия, не устранены противоречия, имеющиеся между собранными
„по делу доказательствами. Для устранения указанных недостатков необходимо
проведение следственных действий, без проведения которых суд лишен возможности
расследовать дело по существу предъявленного обвинения.
В апелляции адвоката
ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного,
поскольку суд принимая решение о направлении дела на дополнительное
расследование не рассматривал дело по существу, не проводил судебное следствие,
не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
Имеющиеся противоречия по
делу суд мог устранить путем вынесения постановления о судебном поручении
органу следствия о проведении определенных следственных действий. Кроме того,
суд не выполнил постановление апелляционного суда от 07.11.2006 года.
поданы возражения адвокатом ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2
Заслушав докладчика,
выслушав адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_4., поддержавших апелляцию и
просивших отменить постановление суда, подсудимого ОСОБА_3, потерпевшую
ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда без изменений, мнение прокурора
Криворучко В.В., полагавшего апелляцию удовлетворению не подлежащей, судебная
коллегия считает, что апелляция является обоснованной, а постановление суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям
ст.281 УПК Украины возращение на дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Вместе с тем, суд принял
решение о направлении дела на дополнительное расследование, не рассматривая его
по существу в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 284 УПК Украины. При этом суд не указал,
какие же конкретно имеются существенные противоречия между собранными по делу
доказательствами и какие оперативно-следственные действия необходимо провести
для их устранения, и почему суд лишен возможности устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия самостоятельно, без направления дела на
дополнительное расследование.
Суд в порядке ст. 315-1
поручить провести органу досудебного следствия определенные следственные
действия, а также самостоятельно назначить необходимые дополнительные
экспертизы, в том числе комиссионную комплексную автотехническую и
транспортно-трассологическую экспертизу.
При этом суд не принял во
внимание указания, изложенные в определении судебной коллегии апелляционного
суда Харьковской области от 7.11.2006 года,
которое является обязательным для суда первой инстанции в соответствии с
требованиями ч. 7 ст. 374 УПК
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно
основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Дергачевского районного суда Харьковской области от 01 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение в тот-же суд.