Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Ямпільський райсуд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Донік Л.І.

за участю
прокурора - Гришак О.А.

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
сел. Ямпіль справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, холостого, раніше судимого 29.08.2002 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. 2, 75, 76
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- по ст. 185 ч.
3 КК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2003
року приблизно о 24.00 год.
ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, засудженою Ямпільським райсудом,
вирок від 16.01.2007 року, з метою крадіжки чужого майна, проникли в приватне
господарство ОСОБА_3, розташованого вАДРЕСА_2, де шляхом виставлення віконної
рами на літній кухні, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно
викрали 3 алюмінієвих чавуни, ємністю по 15 л кожний, вартістю 48 грив, за один
та алюмінієвий противень,
розміром 50x70 см, вартістю 35 грив., чим завдали потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 179 грив.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що дійсно 13.04.2003 року, ввечері, він
домовившись з ОСОБА_4. вирішили викрасти вироби з металу в господарстві ОСОБА_3
З цією метою він взяв вдома ліхтар, а ОСОБА_4. два пустих мішки і пішли до
господарства ОСОБА_3 Підійшовши до господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4. переліз через
ворота і відкрив хвіртку, через яку він зайшов до двору господарства
потерпілого. Присвітивши ліхтарем у вікно літньої кухні, він побачив, що
всередині приміщення знаходяться чавуни. Тоді ОСОБА_4. виставив віконну раму, а
він проник в середину літньої кухні, звідки викрав три великих чавуни і
противень і подав все викрадене ОСОБА_4. Склавши все викрадене в мішки, вони
зникли з місця скоєння злочину.

Згідно довідки
(л.с. 32), вартість чавуна алімінієвого, ємністю 15 л, станом на 12.04.2003
року становить 48 грив., противня
алюмінієвого - 35 грив.

Враховуючи
вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку
ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні
злочину, доведена повністю.

2

Вказані дії
ОСОБА_2, суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, як викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням
в приміщення, повторно.

При призначенні
підсудному вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами для ОСОБА_2 суд визнає те, що він щиро розкаявся у
вчиненому, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням цих
обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України, тобто
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено в санкції
статті за даний злочин.

Цивільний позов
потерпілого на суму 179 грив, залишити без розгляду, оскільки потерпілий в
судове засідання не з'явився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати.винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і
призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту міру
покарання за вироком Ямпільського райсуду
від 29.08.2002 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно
визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу, залишити, тримання під вартою, почав
строк відбування покарання з 11.10.2007 року.

На вирок може
бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський

райсуд протягом 15 діб
з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк - з дня

отримання копії
обвинувального вироку.