справа № 631/389/13-к
провадження № 1-кп/631/21/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В. Атанасовій
З.О.

за участю прокурора Полушкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області матеріали обвинувального акту
у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000099 від 10.02.2013 року стосовно
обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Водолага Нововодолазького району
Харківської області, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
одруженого, студента Рокитненського
професійно -аграрного ліцею, не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року, близько 01 години ночі,
повнолітній громадянин України, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проходячи по
вул. Перемоги в смт. Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області, біля під'їзду №-2
багатоповерхового будинку №-6, побачив
залишений на стоянці автомобіль ВАЗ-2104
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що
фактично належить громадянину України
ОСОБА_4, біля якого в той момент нікого
не було. Далі у громадянина ОСОБА_2
виник злочинний намір, спрямований на
таємне викрадення майна з автомобіля
громадянина ОСОБА_4 Реалізовуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись
тією обставиною, що дверцята
автомобіля були відчинені, шляхом
вільного доступу з салону автомобілю
скоїв таємне викрадення - крадіжку
касетної автомобільної магнітоли
«КЕНВУД», та з моторного відсіку скоїв
крадіжку автомобільного акумулятора
«Westa 6 СТ-65-Аз» вартістю 618 грн. /згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи №77 від 26.02.2013 р./.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився за
власним розсудом, заподіявши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальний
збиток в сумі 618 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю визнав свою вину та
пояснив суду, що він дійсно 10 лютого 2013
року, близько 01 години ночі,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проходячи по вул. Перемоги в
смт. Нова Водолага Нововодолазького
району Харківської області, біля
під'їзду №-2 багатоповерхового будинку
№-6, побачив залишений на стоянці
автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, та скориставшись
тією обставиною, що дверцята
автомобіля були відчинені, шляхом
вільного доступу з салону автомобілю
скоїв крадіжку касетної автомобільної
магнітоли «КЕНВУД», та з моторного
відсіку скоїв крадіжку автомобільного
акумулятора «Westa 6 СТ-65-Аз».
Обвинувачений визнавши свою провину
розкаюється в скоєному та завірив суд,
що в подальшому не допустить зі свого
боку подібних правопорушень. Крім того
обвинувачений завірив суд, що він з
свого боку зробить усе можливе для
примирення з потерпілим, який в свою
чергу просить суд не застосовувати до
нього покарання пов'язане з
позбавленням волі а обмежитись
мінімальним покаранням у вигляді
штрафу. В ході досудового слідства
обвинувачений давав аналогічні
пояснення які судом досліджені,
проаналізовані та визнані належним
доказом по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 найшла своє
повне підтвердження і в показах
очевидців пригоди як потерпілого так і
свідків.

Так допитаний в якості потерпілого
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив
повністю пояснення дані ним в ході
досудового слідства та пояснив суду,
що дійсно 10 лютого 2013 року, близько 01
години ночі, потерпілий біля свого
будинку вул. Перемоги в смт. Нова
Водолага Нововодолазького району
Харківської області, поблизу під'їзду
№-2 багатоповерхового будинку №-6
залишив автомобіль ВАЗ-2104
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
якого була скоєна крадіжка касетної
автомобільної магнітоли «КЕНВУД», та з
моторного відсіку автомобільного
акумулятора «Westa 6 СТ-65-Аз». Як
з'ясувалося згодом крадіжку скоїв
ОСОБА_2 Крім того потерпілий в судовому
засіданні повністю відмовився від
позовних вимог та просить суд проявити
до обвинуваченого милосердя і не
застосовувати до нього покарання
пов'язане з позбавленням його волі.
Потерпілий в судовому засіданні
вказав, що він не має жодних претензій
до обвинуваченого, його вибачає та
надіється, що обвинувачений зробить
для себе позитивні відповідні
висновки.

Крім пояснень потерпілого в судовому
засіданні допитані в якості свідків:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
також підтвердили вину обвинуваченого
вказавши на той факт, що дійсно 10 лютого
2013 року, близько 01 години ночі,
потерпілий ОСОБА_4 біля будинку по вул.
Перемоги в смт. Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області, поблизу під'їзду №-2
багатоповерхового будинку №-6 залишив
належний йому автомобіль ВАЗ-2104
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
якого була скоєна крадіжка касетної
автомобільної магнітоли «КЕНВУД», та з
моторного відсіку автомобільного
акумулятора «Westa 6 СТ-65-Аз». Як
з'ясувалося згодом крадіжку скоїв
ОСОБА_2, який визнав свою провину та
розкаявся в скоєному.

Обставини на які вказує свідки
повністю найшли своє підтвердження в
сукупності показів учасників процесу
та не викликають сумніву у суду.
Пояснення потерпілого, свідків та
обвинуваченого послідовні, логічні і
повність викривають ОСОБА_2 в скоєнні
відповідного злочину розкриваючи
механізм скоєної крадіжки та її
негативні наслідки для потерпілого
ОСОБА_4

Судом пояснення учасників процесу
визнаються як належні докази по справі.

Судом також досліджені інші докази які
є суттєвими для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю
підтверджується і дослідженими в
судовому засіданні протоколом огляду
місця події від 10 лютого 2013 року, в
якому зафіксовані сліди злочину.

Крім того згідно проведеного слідчого
експерименту 26 лютого 2013 року з участю
обвинуваченого ОСОБА_2, в судовому
засіданні повністю найшло своє
підтвердження визнання вини з боку
обвинуваченого та відповідність його
пояснень і пояснень потерпілого та
свідків. ОСОБА_2 на місті скоєння
злочину в добровільному порядку без
будь якого примусу показує як він скоїв
крадіжку з автомобіля потерпілого
ОСОБА_4, вказуючи та розкриваючи сам
механізм крадіжки. Дана слідча дія
проведена також з застосуванням фото
фіксації відповідних дій
обвинуваченого, що також стало
предметом дослідження в судовому
засіданні як доказ вини ОСОБА_2 Судом
досліджені та проаналізовані
відповідні слідчі дії в своїй
сукупності і визнані як належні докази
вини обвинуваченого ОСОБА_2

Судом також досліджені та визнані як
належні докази по справі експертні
дослідження та відповідні висновки
згідно з якими судом встановлено
наступне:

Згідно висновку товарознавчої
експертизи №-77 від 26.02.2013 року
встановлено, що вартість
автомобільного акумулятора «Westa 6
СТ-65-Аз» який став предметом злочинного
посягання з боку обвинуваченого ОСОБА_2
становить 618 грн., що в свою чергу
підтверджує правильність зробленого
висновку органами досудового слідства
відповідності кваліфікації дій
обвинуваченого.

Суд дослідивши висновки експертиз
оцінює їх як належні докази оскільки
вони дані кваліфікованими
спеціалістами відповідних експертних
установ та не мають протиріч з іншими
матеріалами та доказами по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованому йому в вину
злочині повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.1
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2
суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, ступінь
його винуватості, а також дані, що
характеризують обвинуваченого як
особу, те що він повністю визнає свою
провину та кається в скоєному,
співпрацював з слідством та судом при
розкритті даного злочину, та
встановленні істини по справі,
одночасно суд не може залишити без
особливої уваги і той факт, що
обвинувачений своїми діями
направленими на примирення дійшов до
згоди з потерпілим, досяг з його боку
порозуміння і який в свою чергу просить
суд застосувати до обвинуваченого
покарання не пов'язане з позбавленням
волі, обмежившись по можливості
покаранням у вигляді штрафу. Суд
враховуючи обставини які пом'якшують
відповідальність, каяття, та обіцянку
обвинуваченого добровільно
відшкодувати завдану злочинними діями
шкоду, а також враховуючи обставини які
обтяжують відповідальність, скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому покарання в виді ШТРАФУ
в межах санкції статті, Кримінального
Закону згідно зі ст.53 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції його від суспільства
приймаючи до уваги суспільну небезпеку
його дій, а також дані які позитивно
характеризують обвинуваченого як
особу.

Суд вважає за необхідне та можливе
прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від
позову до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди та
припинити цивільне провадження в
відповідній його частині.

Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Харківській області понесені
витрати при проведенні судових
експертиз.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,8,24,28,41,55,59-62,64,68 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії, ст.ст.11-29,30-32,35,128,129,369-371,373,374,376, КПК
України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1
ст.185 КК України та застосувавши ст.53 КК
України призначити йому покарання
ШТРАФ в розмірі СТА неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто одну
тисячу сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Харківській області сто
дев'яносто шість гривень, понесені
витрати при проведенні судової
експертизи.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від
позову до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди та
припинити цивільне провадження в
відповідній його частині.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.