У Х В А Л А
Справа №377/768/15-к

Провадження №1-кс/377/140/15

15 липня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Славутича ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подано до суду зазначену скаргу, у якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, від 25.06.2015 р. та розпочати досудове розслідування, а також заяву про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність прокурора.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що в ніч з 06.02.2015 року по 07.02.2015 року у 03 год.30 хв. у ресторані «Славутич» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на танцполі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштували між собою та іншими відвідувачами, яких він не знає, сварку і штовханину, в результаті чого впали на стіл, де стояв його ноутбук, який він надав у користування ресторону для проведення дискотеки, і пошкодили його. Від чого вони впали на стіл, де стояв ноутбук, і хто їх штовхнув йому невідомо. Можливо у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не було умислу на пошкодження ноутбуку, але їхні хуліганські дії полягають у тому, що вони виясняли відносини з іншими відвідувачами в громадському місці. В результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена музика на 10 хвилин, робота ресторону не припинялася. Вперше із заявою про вчинення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, він звернувся до міліції 29 квітня 2015 року, після того, як йому не вдалося домовитися про відшкодування шкоди з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до прокурора міста Славутича він звернувся 25 червня 2015 року. Ним пропущено строк для подання скарги на бездіяльність прокурора до суду з тих підстав, що листа від прокурора м.Славутича він отримав лише 2 липня 2015 року, внаслідок чого не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставінстю вимог, перевіривши додані до скарги матеріали, вважаю правильним зробити наступний висновок.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора м. Славутича Київської області ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення, у якому повідомив, що в ніч з 06.02.2015 року по 07.02.2015 року у ресторані «Славутич» двоє нетверезих чоловіків, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на танцполі другого поверху, де проходила дискотека, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок у громадському місці, влаштували між собою та іншими відвідувачами сварку та штовханину, в результаті чого впали на сцену та перевернули стіл з обладнанням, за допомогою якого відтворювалась музика в ресторані, та в результаті їх дій було пошкоджено наступне обладнання: ноутбук (HP ProBook 4530 s (який належить йому) та Pioneer DDJ-ERGO-V(який належить ОСОБА_15 )

Заявник просив прокурора у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме вчиненого ОСОБА_16 і ОСОБА_10 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, допитати свідків, яким відомі обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , визнати його потерпілим, надіслати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та копію постанови по визнання його потерпілим рекомендованим поштовим відправленням.

Листом прокурора м. Славутича Київській області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зі змісту повідомлення , а також з матеріалів перевірки Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області за заявою ОСОБА_15 та ОСОБА_4 від 29.04.2015 року, не встановлені, а отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 цієї статті Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно п.п. 4 п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, до Реєстру вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повідомлені заявником.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_15 звернувся із заявою до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за таких обставин, які вказані у його заяві, поданій покурору м.Славутича Київської області 25 червня 2015 року.

Як вбачається з оглянутих матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , проведеної ОСОБА_19 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1777, опитана директор ресторану «Славутич» ОСОБА_20 пояснила, що 07.02.2015 року близько 3 години 30 хвилин під час танцю на танцювальному майданчику ресторону «Славутич» м.Славутич, двоє відвідувачів ресторану, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння впали на стіл, де стояло обладнання ведучого дискотеки. Внаслідок падіння даних громадян на стіл, був пошкоджений ноутбук HP ProBook 4530 s та контролер Pioneer DDJ-ERGO-V, в результаті чого перестала грати музика в ресторані, проте заклад продовжував робити у звичному режимі, відвідувачі знаходилися на своїх місцях, персонал ресторану також працював у звичному режимі. Опитаний ОСОБА_21 пояснив, що 07.02.2015 року відпочивав в ресторані «Славутич» та вживав спиртні напої. Під час того, як він танцював на танцювальному майданчику ресторану, його хтось випадково штовхнув і в результаті цього він впав на стіл ведучого дискотеки. Це все трапилось випадково і будь-якого умислу у нього це робити не було.

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 не заперечував, що робота ресторану «Славутич» зупинена не була, відвідувачі ресторану продовжували відпочивати, була припинена лише музика на 10 хвилин. Крім того, заявник пояснив, що він не бачив, від чого впали на стіл ОСОБА_22 і ОСОБА_6 , та допускає, що ними не умисно було пошкоджено його ноутбук.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Злочином, передбаченим ч. 2 ст. 296 КК України, є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб. Це завжди злочин вчинений з прямим умислом.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Виходячи з цього та змісту ч. 1 ст. 214 КПК України заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР, повинно містити відомості, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та короткий виклад його обставин.

Повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, є надуманим, оскільки не повязане з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а грунтується на заподіянні шкоди майну заявника.

Враховуючи зміст повідомлення, у ньому відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначені заявником відомості пов`язані з відносинами про відшкодування шкоди, які врегульовані Цивільним кодексом України, і не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, що необхідно для внесення відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора м.Славутича ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаю, що причини, вказані ОСОБА_4 , є поважним, оскільки отримавши 2 липня 2015 року письмову відповідь прокурора на подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, він не зміг у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з викладеного, заява про поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора м.Славутича ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає задволенню, але скарга заявника ОСОБА_4 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність прокурора м.Славутича ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Славутича ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1