ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Калининский районный
суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Н.А. Токаренко
при секретаре: Жуковой О.Е.
с участием прокурора: Калинин Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Горловки Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого : 23.01.1980 года
Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 143 ч. 2,
140 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22.09.1982
года Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 81 ч.2,
141 ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы;
28.08.1986 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2, 196 ч.2 УК Украины
1960 года к 6 годам лишения свободы ; 09.03.1987 года Приморским районным судом
г. Мариуполя по ст. ст. 140 ч.2, 42 ч.З УК Украины 1960 года к 6 годам
лишения свободы; 18.08.1993 года Калининским
районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 26,42
УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы,; 16.09.1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по
ст. 143 ч.З УК Украины 1960 года к 8 годам лишения свободы; 26.12.2003 года
Апелляционным судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 198,
353, 396 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы , освобожден 22.07
2005 года по амнистии; 28.08.2006 года Киевским районным судом г. Донецка по
ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу:
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 353, 289 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в апреле 2002 года , точную дату в ходе досудебного
следствия установить не представилось
возможным, около 13
часов, повторно, из
побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_2,
где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 заранее имея намерение не
выполнять взятых на себя обязательств,
предложил ОСОБА_3 приобрести у него сахар по цене 70 гривен за мешок, на
что ОСОБА_3 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал
тому деньги в сумме 210 гривен за приобретение 3 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет
сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он
приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный
автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на сумму 210
Он же, в конце апреле 2002 года ,
точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,
около 10 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_3, где путем обмана, злоупотребляя
доверием ОСОБА_4, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя
обязательств, предложил ОСОБА_4 приобрести у него сахар по цене 100 гривен за
мешок, на что ОСОБА_4., не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 100
гривен за приобретение 1 мешка сахара и 10 гривен в счет предоплаты еще
за один мешок сахара, а всего передала деньги в сумме 110 гривен, после чего
он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и
водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к
месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный
автомобиль и с места происшествия скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 значительный
материальный ущерб на сумму 110 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 в
апреле 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным, около 12 часов, повторно, из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_4, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, заранее
имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил
ОСОБА_5 приобрести у него сахар по цене 80 гривен за мешок, на что ОСОБА_5., не
подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала ему деньги в
сумме 160 гривен за приобретение 2 мешков сахара, после чего он, пообещав, что
сейчас принесет сахар завладел вышеуказанной суммой денег и с места
происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на сумму 160 гривен.
того, ОСОБА_1 15 мая 2002 года , около 15 часов, повторно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_5,
где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, заранее имея намерение не
выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_6 приобрести у него
сахар по цене 90 гривен за мешок, на что ОСОБА_6, не подозревая о преступных
намерениях ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 70 гривен за
сахара, пообещав передать еще 20 гривен, после того, как он привезет ей сахар,
после чего он, пообещав, что сейчас привезет сахар , завладел вышеуказанной
суммой денег и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 значительный
материальный ущерб на сумму 70 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 8 июня 2002 года
, около 13 часов, повторно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_6,
где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , заранее имея намерение не
выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_7 приобрести у него
сахар по цене 30 гривен за мешок, на что ОСОБА_7 не подозревая о преступных
намерениях ОСОБА_1, добровольно согласилась проехать с ним на Центральный рынок
г. Горловки, где передала тому деньги в смме 300 гривен на приобретение 10
мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар завладел
вышеуказанной суммой денег и с места происшествия скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 значительный материальный
ущерб на сумму 300 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, в
середине июня 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным, около 13 часов, повторно, из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_7, где путем
обмана, злоупотребляя
доверием ОСОБА_8., заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств,
предложил ОСОБА_8 приобрести у него сахар по цене 100 гривен за мешок, на что
ОСОБА_8, не подозревая о преступных намерениях
ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 100 гривен за приобретение
1 мешка сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из
автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором
он приехал к месту происшествия, завладел
вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_8 значительный материальный ущерб на сумму
того, он , в конце июня 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия
установить не представилось возможным, в дневное время, повторно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_8,
где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_9, заранее имея намерение не
выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_9. приобрести у него
сахар по цене 100 гривен за мешок, на что ОСОБА_9, не подозревая о преступных
намерениях ОСОБА_1, добровольно передал
тому деньги в сумме 100 гривен за приобретение 1 мешка сахара, после
чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и
водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к
месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный
автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_9 значительный материальный ущерб на сумму 100
же, в августе 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным, около 18 часов, повторно, из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_9, где путем
обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_10, заранее имея намерение не выполнять
взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_10 приобрести у него сахар по цене
100 гривен за мешок, на что ОСОБА_10, не подозревая о преступных намерениях
ОСОБА_1, добровольно передал тому деньги в
сумме 200 гривен за приобретение 2 мешков сахара, после чего он,
пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя
которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на
котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег,
сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился
по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 значительный материальный ущерб на
Также, подсудимый ОСОБА_1 в середине октября 2002 года ,
точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,
в дневное время, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, придя в дом АДРЕСА_10, где
путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_11, заранее имея намерение не
выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_11 приобрести у него
сахар по цене 40 гривен за мешок, на что ОСОБА_11, не подозревая о преступных
намерениях ОСОБА_1, добровольно согласилась поехать с ним на Центральный рынок
г. Горловки, где передала тому деньги в сумме 180 гривен на приобретение 4
мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар , завладел
вышеуказанной суммой денег, и с места
происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_11 значительный материальный ущерб на сумму 180 гривен.
того, он 5 декабря 2002 года, около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_11, где путем обмана,
злоупотребляя доверием ОСОБА_12, заранее не имея намерения не выполнять взятых
на себя обязательств, воспользовавшись тем,
что сын последнего , ОСОБА_12 отбывал наказание в местах лишения
свободы, представившись сотрудником милиции, под предлогом передачи тому денег
и носильных вещей, обещая доставить ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к
отцу, потребовал от ОСОБА_15 передачи ему денег и носильных вещей, после чего,
ОСОБА_12, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал
ему деньги в сумме 50 гривен , а также носильные вещи, а именно: куртку черного
цвета из сентипона с меховым воротником стоимостью 180 гривен; брюки шерстяные
черного цвета, стоимостью 110 гриве; свитер из шерсти серого цвета стоимостью
20 гривен; туфли бежевого цвета, стоимостью 10 гривен, - а всего таким образом
завладел имуществом и деньгами на сумму 370 гривен, после чего, пообещав, что к 21 часу того же дня привезет ОСОБА_12 по
указанному адресу на свидание к отцу, завладел вышеуказанными деньгами и
имуществом и скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_12 значительный материальный ущерб на сумму 370
того, ОСОБА_1, 5 декабря 2002 года, около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом,
путем обмана и злоупотребления доверием, самовольно присвоив полномочия
и звание должностного лица, придя в квартиру
АДРЕСА_12 где представившись работником милиции и не добросовестно
используя оказанное ему в связи с этим
доверие, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_12, вводя того в
заблуждение в отношении совей личности и сообщаемых им сведений, заранее не
имея намерения выполнять взятые на
себя обязательства и не имея на это возможности, воспользовавшись тем,
что сын последнего ОСОБА_12 отбывал наказание в местах лишения свободы, под
предлогом передачи тому денег и носильных вещей, обещая доставить ОСОБА_12 по
указанному адресу на свидание к отцу, потребовал от ОСОБА_12 передачи ему денег
и носильных вещей, после чего, ОСОБА_12, приняв его за сотрудника милиции и не подозревая о его преступных намерениях,
добровольно передал ОСОБА_1 деньги в сумме 50 гривен , а также носильные
вещи, а именно: куртку черного цвета из сентипона с меховым воротником
стоимостью 180 гривен; брюки шерстяные черного цвета, стоимостью 110 гриве;
свитер из шерсти серого цвета стоимостью 20 гривен; туфли бежевого цвета,
стоимостью 10 гривен, - а всего таким образом завладел имуществом и деньгами на
сумму 370 гривен, после чего, пообещав, что
к 21 часу того же дня привезет ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к
отцу, завладел вышеуказанными деньгами и имуществом и скрылся с места
происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12
значительный материальный ущерб на сумму 370 гривен.
Также, подсудимый ОСОБА_1, 7 августа 2005 года, примерно
в 17-00 часов, повторно, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным
рулем которого находилась ОСОБА_13 , в районе технологической дороги между ЦОФ
«Румянцква» и ЦОФ «Калининская» в Калининском районе г. Горловки, потребовал от
ОСОБА_13 выйти из машины, а после того, как она вышла из машины, он пересел на
водительское сидение и ключом, который находился в замке зажигания, завел
автомобиль и уехал, тем самым открыто, незаконно завладел транспортным
материальный ущерб на сумму 6438 гривен 75 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 вину по ст. ст. 190 ч.2, 353, 289 ч.2 УК Украины
признал полностью и показал, что в 2001 году он освободился из мест лишения
свободы, его родители умерли, а проживать
ему было негде, поэтому он жил у разных людей. Так как у него не было работы,
то он вынужден был совершать преступления. С апреля по октябрь 2002 года
обманным путем под предлогом продажи сахара, взял у девяти граждан заранее деньги на сахар, обещая сейчас его
принести, после чего вместе с деньгами уходил, естественно людям
никакого сахара не приносил. Полученные деньги, суммы которых он точно не
помнит, тратил на свои нужды.
Также, он в декабре 2002 года , зная, что его знакомый
ОСОБА_15 отбывает наказание
в местах лишения свободы, и зная, где проживает его отец ОСОБА_12, пришел к нему Домой на АДРЕСА_9 и представился
работником милиции. Он пообещал доставить его сыну деньги и вещи, после
чего, ОСОБА_12, принимая
за работника милиции, передал сыну 50 гривен и вещи: куртку, свитер, туфли,
брюки. После этого, он пообещал, что привезет ему сына к 21-00 часам на
свидание, и забрав деньги ушел. Деньги он потратил на собственные нужды.
Подсудимый
ОСОБА_1 также суду показал, что в начале августа 2005 года он в г. Дзержинске познакомился с
женщина. Он с девушкой покатались на машине. Потом она куда-то вышла и он
попросил водителя отвезти его в г. Горловку на кладбище Румянцква к могиле
отца. Когда он возвратился с кладбища, у него возник умысел завладеть
автомобилем. Он сказал водителю, что ему нужно заехать к знакомому леснику ,
который находится в лесопосадке возле технологической
дороги ЦОФ Румянцква. Когда они выехали на грунтовую дорогу, около 17-00
часов, он попросил водителя остановится. После чего направился к посадке, а
когда вернулся, то сел на переднее сидение и потребовал, чтобы женщина вышла из
машины. Женщина испугалась и выбежала из салона. Подсудимый завел машину и
уехал. Он направился в сторону ж/м «Восточный». Возле дома АДРЕСА_13 он остановил машину, закрыл ее на ключ . Ключи потом
выбросил и скрылся с места происшествия.
В содеянном раскаивается.
Заявленные по делу гражданские иски признал в полном объеме.
В виду полного признания подсудимым своей вины и
нежелания его оспаривать какие-либо доказательства вины подсудимого, суд в силу
ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать материалы дела в части
доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При этом подсудимому было разъяснено, что при данных обстоятельствах он не
вправе в дальнейшем оспаривать обстоятельства и доказательства, от исследования
которых он отказался.
С учетом изложенного, суд считает правильной
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины,
выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенными повторно, причинившие
потерпевшим значительный материальный ущерб.
Кроме того, суд считает правильной квалификацию действий
подсудимого по ст. 353 УК Украины, выразившимися в самовольном присвоении
властных полномочий и звания должностного лица, соединенными с совершением
какого-либо общественно опасного деяния.
Также, суд считает правильной квалификацию действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины, выразившимися в незаконном
завладении транспортным средством, совершенными повторно.
вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела,
личность подсудимого,
который ранее неоднократно привлекался к уголовной
работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом
состоит, обстоятельством смягчающим наказание
раскаяние в содеянном, обстоятельствами отягчающими наказание являются рецидив,
отношение подсудимого к содеянному, последствия наступившие от содеянного и
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в
условиях изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба
на сумму 100 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании
материального ущерба в сумме 210 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_6 о
взыскании материального ущерба
на сумму 70 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_10 о взыскании материального
ущерба в сумме 200 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба
в сумме 100 гривен следует удовлетворить в полном объеме
Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании материального
ущерба на сумму 162 гривны следует удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
С подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Донецкой области следует взыскать расходы за проведение дактилоскопической
экспертизы № 334 от 6 октября 2005 года в сумме 188 гривен 30 копеек, а также
расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 449 от 21 декабря 2005
года в сумме 470 гривен 77 копеек, а всего в сумме 659 гриве 07 копеек.
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
его же признать
виновным совершении преступления
ст. 353 УК Украины и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения
свободы, его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая приговор Киевского
районного суда г. Донецка от 28 августа 2006 года, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 июня 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в возмещение
материального вреда причиненного преступлением 100 ( сто) гривен.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда причиненного
преступлением 210 ( двести десять) гривен.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального вреда причиненного
преступлением 70 ( семьдесят)
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального вреда причиненного
преступлением 200 ( сто) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_9 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 100 ( сто)гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_13 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 162 ( сто шестдесят две) гривны.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение
дактилоскопических экспертиз в сумме 659 ( шестьсот пятьдесят девять) гривен 07 копеек.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение пятнадцати
дней со дня его провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот
же срок со дня вручения ему копии
настоящего приговора в СИ № 6 г. Артемовска.