Справа № 461/6343/15-к
Провадження № 1-кс/461/3912/15
УХВАЛА
01.07.20151.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 у провадженні № 461/6343/15-к за скаргою на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , секретаря судового засідання та помічника судді. Вказує, що у неї існує сумнів щодо можливості справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом під головуванням даного судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 та помічник судді ОСОБА_6 умисно порушують процесуальні строки розгляду скарги на бездіяльність прокурора, вступили в корупційну змову з прокурором прокуратури Галицького району ОСОБА_7 , умисно не витребували матеріали наглядового провадження. ОСОБА_3 зазначає, що службові особи Галицького районного суду м. Львова порушили присягу державних службовців, допустили порушення прав заявника. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 у провадженні № 461/6343/15-к, матеріали справи скерувати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з матеріалами службового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відвід підтримала та пояснила, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, зацікавлений у результатах розгляду скарги. Слідчим суддею, секретарем судового засідання та помічником судді не вживалися необхідні заходи для розгляду скарги у розумні строки, умисно затягується розгляд скарги, яка подана 08 червня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року не провадяться судові засідання. Прокурора не зобов`язано у встановлений спосіб надати суду для огляду наглядове провадження по кримінальній справі. Про неявку прокурора та ненадання матеріалів, у зв`язку з чим судове засідання не відбувається, ОСОБА_3 повідомили секретар та помічник судді. Вважає, що суддею ОСОБА_4 по справі не може бути винесене законне рішення.

Представник прокуратури Галицького району м. Львова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, на яке посилається заявник ОСОБА_3 , стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника.

Вирішуючи питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у такому відводі відмовити, виходячи з наступного.

Спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК України).

Доказів наявності підстав відводу секретаря судового засідання, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, суду не надано. А, відтак, заява в цій частині також є необґрунтованою.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачені підстави та можливість відводу помічника судді, який не є учасником кримінального та, як його стадії, судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 01 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1