Номер провадження: 11-сс/785/531/15
Номер справи місцевого суду: 520/4734/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 01 квітня 2015 року в ході обшуку під час обшуку кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 01 квітня 2015 року в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , що зазначено в резолютивній частині ухвали.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт, можуть мати значення речових доказів у вигляді матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Предмети, вилучені 01 квітня 2015 року при проведенні обшуку, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, для розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.

В апеляційний скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно і повернути арештоване майно, яке вилучено при приведенні обшуку.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

При ухваленні судового рішення, відповідно до ст.173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, оскільки вказане майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, може мати значення речових доказів у вигляді матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, предмети, вилучені 01 квітня 2015 року при проведенні обшуку, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, для розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання слідчого та наклав на майно арешт.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року про арешт майна без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4