overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
В скарзі зазначає, що 10 липня 2015 року слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме про відмову у проведенні одночасного допиту з понятими,які були присутні під час проведення слідчих дій.
Просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого виконати вимоги кримінально-процесуального закону.
В судовому засіданні представник скаржника доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії слідчого безпідставними. Просить задоволити скаргу з урахування поданих уточнень.
Слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що постанова прийнята законно та в межах вимог КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку слідчого , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Таким чином, виходячи із змісту ст. ст. 85, 86 КПК України , слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення .
Виходячи з викладеного, скарга потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту між зазначеними понятими та потерпілим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити .
Зобов`язати сліддчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та понятим ОСОБА_6 .
Зобов`язати сліддчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та понятою ОСОБА_7 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2972/15-к

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 11 липня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1-159/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 30 квітня 2010 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Горбань О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Станкевича О. на вирок Рівненського міського суду від 6 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Станкевича О. від 31 травня 2011 року № 66-4883 вих11 про відкликання апеляції.

На думку прокурора Горбань О.В., яка зявився на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції прокурором, який її подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355, 357, ч. 4 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд справи закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Рівненського міського суду від 6 травня 2011 року, повернути до цього місцевого суду у звязку з відкликанням апеляцій прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю

прокурора Ковальчука С.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Сандер Л.М. на вирок Рівненського міського суду від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд справи, призначеної до розгляду на 6 грудня 2011 року не відбувся, у звязку із хворобою судді-доповідача.

В апеляції прокурора Сандер Л.М. ставиться питання про скасування вироку з погіршенням у подальшому становища засудженого. Прокурор вважає, що ОСОБА_2 підлягає виклику до апеляційного суду.

За ч. 2 ст. 358 КПК України в такому разі виклик ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду є обовязковим. Суд першої інстанції вимог ч. 4 ст. 354 КПК України не виконав.

Клопотань про проведення судового слідства, витребування додаткових доказів та доручення суду першої інстанції у прокурора нема, не заявляли таких клопотань засуджений та його захисник.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 16 грудня 2011 року

Викликати в судове засідання апеляційного суду на 10 годину 16 грудня 2011 року судовою повісткою засудженого ОСОБА_2.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити також потерпілого та прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 591/5074/15-к
Провадження № 1-кс/592/2404/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до цивільної справи №592/9970/14-ц, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 21.07.2015 року про тимчасовий доступ до цивільної справи №592/9970/14-ц за позовомОСОБА_4 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Сумської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення збитків, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/2114/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/454/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 27 грудня 2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 245 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годин 25 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1318/15-к Провадження №1-кп/694/103/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

10.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, що надійшов до суду 31.07.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

03.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_7 не заперечують проти призначення провадження до судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000094 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 128 КК України, у судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 09-00 год. 08.09.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/1407/13-к
Провадження №1-кс/702/156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді-тримання під вартою ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року в 12 год 35 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8568/15-к

Номер провадження 1-кп/712/385/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
10 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 серпня 2015 року о 09-20год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/743/15 Справа № 712/7719/15-к Категорія: ч.2 ,ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року, якою повернуто прокурору м. Черкаси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року про повернення прокурору м. Черкаси обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні 0000805 відносно ОСОБА_12 - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, для усунення виявлених недоліків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 06.08.2015 р.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/7848/15-к
Провадження № 1-кс/750/2112/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно письмової заяви від 07.08.2015 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що вбачається зі змісту ч.2 ст. 464 КПК України.

Отже, при автоматизованому розподілі судді ОСОБА_3 заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2014 року за нововиявленими обставинами повністю дотримані вимоги процесуального закону щодо передачі її конкретному судді, а тому підстави для самовідводу судді відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви від 07.08.2015 року про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1