Номер провадження: 11-кп/785/849/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, працюючий ПП «Рафайлян», проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.11.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2010 року Малиновським районним судом міста Одеси умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяця 25 днів,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «В» Закону України « Про амністію від 08 квітня 2014 року».

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 18.11.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: сумку жіночу вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Нокія 20700 С-2», вартістю 700 грн., з сім картою «Лайф» № НОМЕР_1 матеріальної цінності не представляє, грошових коштів на рахунку не було, гаманець матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., косметика, матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , матеріальної цінності не представляє, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій: не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинуваченого, просить вирок суду змінити, виключити із мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину та доповнити вступну частину вироку відомостями щодо наявності на утримані у обвинуваченого неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що вирок суду необхідно змінити та застосувати норми КК України, які судом застосовано невірно; адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечують на задоволені апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються. Учасники судового провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, які ніким не оспорювались, а тому справа розглянута з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_8 основну міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

Однак, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував як обставину, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України рецидив злочину.

Оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 вчинив злочин за наявності повторності, як кваліфікуючої обставини, то у відповідності до вимог КК України, Постанови Пленуму ВС України № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», суд не мав права враховувати рецидив як обставину, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України.

Окрім того, суд застосував ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію від 08 квітня 2014 року» та звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання. Однак не виклав у вступній частині вироку фактичні обставини, що впливають на призначення покарання, а саме наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підставу для застосування Закону України « Про амністію від 08 квітня 2014 року»

Колегія суддів вважає, що за цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає зміні, так як суд першої інстанції невірно застосував норми КК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним внести зміни до вироку суду, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора .

Керуючись ст.ст. 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію від 08 квітня 2014 року» - змінити.

Внести зміни до мотивувальної частини вироку та виключити посилання на рецидив злочину, як обтяжуючу покарання обставину.

У вступній частині вироку зазначити про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині залишити вирок суду без змін.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3