Справа № 10-17 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого -судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм у фірмі «Глатекс»та ПП ОСОБА_3, раніше не судимого,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

29.12.2010 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

18.01.2011 року він був затриманий у порядку ст.115 КПК України.

21.01.2011р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

27.01.2011р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України

27.01.2011 року постановою судді у задоволені подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, проживає в цивільному шлюбі - реєстрація шлюбу призначена на 11.02.11р., його дружина вагітна. Він повністю визнає вину в скоєному.

Лише той факт, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.З КК України, та отримана інформація від потерпілого ОСОБА_4 щодо привласнення неналежного обвинуваченому майна та намірів уникнути відповідальності, без врахування обставин, зазначених в ст. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а потерпіла ОСОБА_5 заперечує інформацію потерпілого ОСОБА_4 Крім того, в разі виникнення спору стосовно спадкового майна, даний спір вирішується в порядку цивільного судочинства. Також, в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції у звязку з тим, що при винесені рішення судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 загинуло дві особи. Крім того, в постанові суд, не вказав, які саме переконливі доводи повинні бути зазначені в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»своє рішення належним чином не мотивував.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Наведені вимоги закону суд, при прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту - врахував у повному обсязі.

Висновок суду про те, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, належним чином мотивована.

При таких обставинах, доводи апелянта є необґрунтованими.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття його під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без зміни.

С У Д Д І :

___________________ __________________ _____________________

(ОСОБА_6Д.) (ОСОБА_7 ) (ОСОБА_8О.)