Справа № 346/1502/15-к
Провадження № 11-кп/779/256/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

За вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України. КК України з призначенням покарання за ч. 1 ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначено остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз.

Також оскаржуваним вироком визнано винним та засуджено неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання, однак апеляцій відносно нього не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою позицію мотивує тим, що вважає даний вирок занадто суворим у зв`язку з тим, що ним відшкодовано нанесену майнову шкоду потерпілим, потерпілі просили суворо його не карати, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілими.

Суд першої інстанції встановив, що 27 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки групою осіб, достовірно знаючи і розуміючи, що його молодший брат - обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме запропонував йому вчинити разом з ним крадіжку чужого майна з магазину, на що неповнолітній ОСОБА_7 погодився та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 того ж дня близько 5 год. 50 хв. вчинили крадіжку чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою смт. Отинія, вул. Свободи, Коломийського району.

В той же день, 27 лютого 2015 року, о 05 год. 50 хв. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з своїм неповнолітнім братом обвинуваченим ОСОБА_12 , перебуваючи в смт. Отинія, вул. Свободи, Коломийського району, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей, вчиненому обвинуваченим ОСОБА_11 , незаконно проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрали 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн. кожна, картку поповнення мобільного оператора «МТС» вартістю 43 грн., одну пляшку вина «Панночка», ємністю 0,7 л, вартістю 29,59 грн., пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,5 л., вартістю 43,15 грн., пляшку горілки «Карпатська з перцем», ємністю 0,5 л., вартістю 48,19 грн., 8 пачок сигарет «Прима червона», вартістю 12,05 грн. кожна, 7 пачок «Прима синя» вартістю 12,05 грн. кожна, 3 пачки сигарет «Прима янтарна» вартістю 11,70 грн. кожна, 4 пачки сигарет «Честефілд синій» вартістю 18,35 грн. кожна, 6 пачок сигарет «Честефілд бронзовий» вартістю 18,35 грн. кожна та грошові кошти в сумі 190 грн., які лежали потерпілому ОСОБА_13 . Після цього обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1 153, 28 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 лютого 2015 року близько 6 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на дверях, незаконно проник в підсобне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки таємно викрав 6 банок з тушонкою ємністю 0,5 л., вартістю 40 грн. кожна, дві банки з салом ємністю 0,75 л., вартістю 50 грн. кожна, дві банки з топленим смальцем з шкварками ємністю 0,75 л., вартістю 50 грн. кожна, 5 банок аджики ємністю 0,5 л., вартістю 30 грн. кожна, 5 банок консервованих помідорів, ємністю 0,75 л., вартістю 25 грн. кожна, три банки консервованих салатів-асорті, ємністю 0,5 л., вартістю 15 грн. кожна, три банки малини з цукром, ємкістю 0,75 л., вартістю 30 грн. кожна, одна банка компоту з вишень, ємністю 3 л., вартістю 10 грн., поліетиленовий мішок з-під цукру вартістю 2 грн. 50 коп., коньяк «Закарпатський 3 зірочки» в кількості 2,55 л., вартістю 75 грн. за 0,5 л., після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1 053,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить призначити йому більш м`яке покарання, мотивуючи свою позицію тим, що вважає даний вирок занадто суворим у зв`язку з тим, що відшкодовано нанесену майнову шкоду потерпілим, потерпілі просили суворо його не карати, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілими.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник апеляційні вимоги підтримали, прокурор вважав, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. І на думку колегії суддів суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.

Оскільки правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 не оспорюється, то в цій частині вирок суду не переглядається і колегія суддів виходить з того, що встановленими слід вважати викладені вище обставини.

Як підтверджує вирок суду, при обранні міри покарання обвинуваченому, суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнав вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд відніс його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, відшкодування нанесеної майнової шкоди потерпілим, прохання потерпілих суворо його не карати.

Тобто, суд фактично врахував всі з тих обставин, на які посилається обвинувачений.

І враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_15 , суд першої інстанції застосував ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , дотримав цих вимог закону, а тому колегія суддів вважає, що обвинуваченому, з врахуванням зазначених у вироку обставин, покарання призначено правильно і підстав для його пом`якшення, як це він просить, не вбачає.

Інших порушень кримінального процесуального законодавства, що були б підставами до скасування чи зміни вироку, в апеляційній скарзі не вказується, а колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року щодо нього за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України та щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 Фіцак ОСОБА_16 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2