Справа № 713/691/15-к
Провадження №1-кс/713/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася у суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження передано на розгляд слідчому судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 (справа №713/684/15-к, провадження №1-кс/713/60/15).

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, обґрунтований тим, що він може бути заінтересований у вирішенні справи з інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, оскільки він у листопаді 2014 року розглядав справу №713/2104/14-ц та позовні вимоги задовольнив повністю. Саме у її заяві про кримінальне правопорушення вказано про підроблення підписів за ОСОБА_7 та інших.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини просила заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті поданої заяви про відвід не подав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали цивільної справи №713/2104/14-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року по цивільній справі №713/2104/14-ц провадження №2/713/816/14 (суддя ОСОБА_5 ) задоволено позов ОСОБА_8 до Коритненської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме, житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 .

23.04.2015 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 відкрито судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути особисто заінтересований в результаті провадження та існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що розгляд суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 вищевказаної цивільної справи не може свідчити про його упередженість та заінтересованість, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 , а тому і не може бути підставою для його відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1