АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником подано вказану скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушується питання про поновлення цього строку, тому повернув скаргу заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконними дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, на її думку, скарга на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подана в межах десятиденного строку, а судом першої інстанції порушено її права як потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити апеляцію заявниці, доводи ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її вимоги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 25 вересня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила суд зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості відносно громадянки ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З заявою про проведення слідчих дій ОСОБА_7 звернулася до слідчого 15 вересня 2014 року. Слідчий суддя в ухвалі від 25 вересня 2014 року про повернення скарги цю обставину не урахував, а посилається на інше клопотання ОСОБА_7 - від 5 серпня 2014 року, яке слідчим було частково задоволено згідно постанови від 08 серпня 2014 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково визначив пропущення потерпілою ОСОБА_7 строку оскарження зазначеної бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та невмотивовано, без урахування вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, як подану після закінчення строку на оскарження і відсутністю порушення питання особою, яка подала скаргу про поновлення цього строку, що не відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам та вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Порушення права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, дають колегії суддів підстави для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, адже вимогу апелянта щодо зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 провести одночасний допит ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: