У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., при секретарі Проскуріній А.І., за участю слідчого Бошняка А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за № 0000030, слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу договору, який був складений між «Приватбанком», що розташований в м. Павлограді та громадянином ОСОБА_2.

З клопотання вбачається, що згідно заяви гр. ОСОБА_3, яка надійшла до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області слідує, що в жовтні 2001 року він отримав повідомлення з відділення КБ «ПриватБанк», розташованого в м. Павлограді, про необхідність погашення заборгованості по договору від 2003 року, який був укладений від імені його сина ОСОБА_2 За ствердженням ОСОБА_3, його син не укладав вказаний договорі та тривалий час перебував на території іншої держави.

14.12.2013 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0000030 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документ а, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, однак слідчим не зазначено жодних реквізитів щодо необхідного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак в своєму клопотанні, слідчим не зазначено точної адреси відділення банку, за якою необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу договору, який був складений між «ПриватБанком» та громадянином ОСОБА_2, а зазначено лише місто.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до договору, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю та має відомості, які можуть становити банківську таємницю, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 160,163,164, КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - направити для доопрацювання слідчому.

Слідчий суддя: М.С. Мицак