№ 1-31/12
№ 1/404/2007/12
05.04.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой,
в совершении преступления по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_2 А Н обвиняет подсудимую ОСОБА_1 Р Н в совершении преступления по ч2 ст 125 УК Украины.
В обоснование своего обвинения она указывает, что 26 июня 2007 года возле подъезда жилого дома № 78 по ул. Алтайской в г. Днепродзержинске, где она проживает, а также в подъезде вышеуказанного дома, в присутствие свидетелей на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей Карловой А Н легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, как вызвавшие расстройство здоровья более шести, но менее 21 дня; гематомы в области затылка и левой голени, ссадины в области грудной клетки слева, царапин на передней части грудной клетки, согласно заключению специалиста по вопросам судебно- медицинской экспертизы № 932 от 31 07 2007 года относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
ОСОБА_2 А Н пояснила, что неприязненные отношения с ОСОБА_1 у нее возникли с 1999 года, с момента ее переезда в квартиру этого дома. 26 06 2007 года примерно в 16 часов она вышла из подъезда и ее начала оскорблять и избивать ОСОБА_1 вместе с соседкой ОСОБА_3, ОСОБА_1 ударила ее связкой ключей в затылочную область головы, шейно- грудную область спины, порвала халат, ударили о дверь, затем затащили в подъезд. Ее била ОСОБА_1, за руки держала ОСОБА_3. Она обратилась в милицию, к ней пришел участковый ОСОБА_4, а после 17,00 приехала скорая помощь, ей оказали медицинскую помощь. СМЭ была проведена через 10 дней, 31 07 2007 года после выписки ее из больницы.
Подсудимая ОСОБА_1 Р Н вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с Карловой А Н проживает в одном подъезде, подтвердила, что 26 06 2007 года в 16 час находилась возле подъезда, вышла ОСОБА_2 на улицу и стала ее оскорблять, потом начала оскорблять ОСОБА_3, вышла ОСОБА_5 и между ними началась возня, они не дрались, но таскали друг друга. За этим наблюдали соседи, драки не было, спровоцировала конфликт ОСОБА_2, телесные повреждения она Карловой не наносила.
Свидетель ОСОБА_3 Л Г пояснила, что конфликт спровоцировала ОСОБА_2, которая вышла на крыльцо и стала оскорблять ОСОБА_1, хотела ударить, но она защитила ОСОБА_1 и подставила руку, а потом ОСОБА_2 стала хватать ее за « грудки», вмешалась ее невестка ОСОБА_5 и оттянула ОСОБА_2 от нее. Карлову никто не бил и никаких телесных повреждений не было.
Свидетель ОСОБА_6 В Ф пояснила, что в этот день 2007 года, дату она не помнит, она возвращалась с магазина и на крыльце сидели ОСОБА_1, ОСОБА_3 и Федюк, а невестка стояла с таблетками и водой, на вопрос, что случилось ей ответили, что вышла ОСОБА_2 и беспричинно стала цепляться к ОСОБА_1, хотела ударить ОСОБА_1, но она подставила руку. Она конфликт не видела, однако она пояснила события со слов соседей. Она видела, как к Карловой приезжала скорая помощь, медики выходили и один из них возмущался по поводу ложного вызова.
Свидетель ОСОБА_5 А Н пояснила, что она услышала крики с балкона и увидела, как ОСОБА_2 стояла возле подъезда и ругалась нецензурной бранью, она замахнулась на ОСОБА_1, а ее свекровь ОСОБА_3 рукой прикрыла ОСОБА_1, в этот момент ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3, ОСОБА_5 крикнула ей и потребовала прекратить, но ОСОБА_2 махала руками и ногами, она вышла на улицу с мужем и оградила ОСОБА_2 от ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в 2007 году он работал участковым инспектором в Баглейском РО УМВД, обслуживал территорию, где проживают подсудимая и потерпевшая. Летом 2007 года поступил звонок в райотдел, и он около 17 часов подъехал на участок, зашел к Карловой, которая пояснила, что произошел конфликт и ее избила ОСОБА_1, на вопрос есть ли телесные повреждения она пояснила, что был врач скорой помощи и сделал ей укол от повышенного давления и больше ничего не обнаружили. На Карловой видимых повреждений не было, состояние было возбужденное. При опросе соседей, они подтвердили, что был конфликт, ОСОБА_2 оскорбляла ОСОБА_1 и пыталась ее ударить, однако они защитили ОСОБА_1, со слов соседей он понял, что конфликт спровоцировала ОСОБА_2. Были случаи необоснованных жалоб Карловой на ОСОБА_1, многократно проводились проверки работниками милиции горотдела, факты по жалобам Карловой не подтверждались. Он возвратился в опорный пункт, потом около 19 или 20 часов в этот же день в дежурную часть поступило новое заявление от Карловой, что у нее дома в квартире происходит семейный скандал. Он опять вышел на адрес, но Карловой дома не было, дома находился муж и сказал, что он милицию не вызывал, а вызывала ОСОБА_2 и посоветовал обратиться к ней. У них были частые скандалы в семье, на что она обращалась в милицию по поводу ее избиения мужем, все заканчивалось тем, что она писала заявления прекратить разбирательство, претензий к мужу не имеет.
Свидетель ОСОБА_7 О В пояснила, что она не знакома с потерпевшей, однако 26 07 2007 года она проходила мимо через двор дома 78, услышала шум, кричала женщина и оскорбляла ОСОБА_2, одна женщина держала ОСОБА_2, а другая держала что-то в руке серовато- металлическое и ударила ее по голове, все это происходило на крыльце возле подъезда и в подъезде. Она помогла Карловой вытереться и оставила свой телефон.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она медицинский работник и в этот день приходила к ОСОБА_2 на патронаж, уходя домой увидела у входа в подъезд ОСОБА_2, одна женщина ее держала, а ОСОБА_1 ударила ОСОБА_2 связкой ключей в затылочную часть. Она возвратилась в квартиру с Карловой, увидела, на затылке кровь, была расцарапана шея, и оказала Карловой помощь, обработала ссадину.
Суд, выслушав пояснения потерпевшей, подсудимой, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства по делу, а также обозрев в судебном заседании отказной материал пришел к следующему.
Из пояснений соседей, участкового инспектора Баглейского РО Приходько Д М видно, что между Карловой и ОСОБА_1 возникли неприязненные отношения давно, конфликт 26 июня 2007 года спровоцировала ОСОБА_2, которая вышла на подъезд, увидев ОСОБА_1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, которую пыталась ударить, однако ее оградила ОСОБА_3 с которой началась потасовка, началась возня и они таскали друг друга, пока их не растянула ОСОБА_5 с мужем. Суд критически относится к пояснениям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые видели, как наносила удары ОСОБА_1 связкой ключей в затылочную часть головы Карловой. ОСОБА_9 с ее слов вообще не знакома с Карловой, проходила мимо и пришла в судебное заседание рассказать события почти пятилетней давности с такими подробностями, а ОСОБА_8 медсестра видела кровь на затылке Карловой, царапины на шее, обработала ссадину, когда сразу же прибывший врач скорой медицинской помощи телесных повреждений не установил, а ОСОБА_2 на эти телесные повреждения врачу не указала, по причине их отсутствия, что подтверждается записью в карточке скорой медицинской помощи № 30 (л д 132), где отмечено, что кожные покровы у Карловой без видимых повреждений, в медицинской помощи не нуждается, что противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, и подтверждает тот факт, что нахождение Карловой в 9 городской больнице с 27 06 2007 года по 03 07 2007 года с диагнозом; закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение мягких тканей головы, туловища ( л д 27) свидетельствует о других событиях, не имеющих отношения к событиям происходящим 26 06 2007 года около 16 часов.
Из заключения специалиста по вопросам судебно- медицинской экспертизы № 932 от 31 07 2007 года (л д 7) видно, что исследование проводилось на основании медицинской карточки № 5925 стационарного больного 9 городской больницы и указано, что ОСОБА_2 поступила 27 06 2007 года в 00, 35 часов в неврологическое отделение 9 городской больницы с жалобами на головную боль, со слов ее побила соседка. Однако как видно из показаний участкового инспектора Приходько Д М он повторно приходил на квартиру Карловой 26 06 2007 года после 19 или 20 часов по ее заявлению, принять меры к мужу в связи с семейным скандалом, однако дома ее не оказалось, дома находился муж и посоветовал обратиться к Карловой, потому, что она вызывала милицию. Из отказных материалов № 564, 3363 которые был исследованы в судебном заседании видно, что в материалах есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 В П, по заявлению Карловой на мужа с просьбой принять меры по факту скандала и избиения; от 27 02 2006 года, 20 07 2006 года, 09 09 2006 года, из ее заявлений видно, что впоследствии просила разбирательства не проводить.
Исходя из изложенного, суд считает, что факты на которые ссылается ОСОБА_2 А Н в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вина подсудимой ОСОБА_1 Р Н в совершении преступления по ч2 ст. 125 УК Украины не установлена и она подлежит оправданию из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 125 УК Украины оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья В.В. Третяк