Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня та 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Проте, недоліки апеляційної скарги засудженим не було усунено. Тому ухвалою від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

12 травня 2015 року засуджений повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій не погоджувався з вироком місцевого суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто засудженому.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто його апеляційні скарги та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року, оскільки наведені ним причини пропуску строку, на його думку, є поважними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту долученої копії судового рішення вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху, з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків. Однак у встановлений законом строк зазначені недоліки засудженим усунуто не було, у зв'язку з чим апеляційну скаргу засудженого було повернуто.

В силу ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 27 березня 2015 року.

Також, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду від 14 травня 2015 року, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку цей суд обґрунтував тим, що посилання засудженого на те, що він втратив копію вироку під час етапування із Миколаївського слідчого ізолятора до Черкаської виправної колонії (№62), не є поважними, оскільки копію вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року засуджений отримав 23 вересня 2013 року (тридцятиденний строк на оскарження вироку закінчився 24 жовтня 2013 року), але як убачається з повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_1 лише 20 грудня 2013 року був етапований до Черкаської виправної колонії (№62), а апеляційну скаргу подав 09 лютого 2015 року (згідно штемпеля на конверті). Тобто, під час строку на апеляційне оскарження засуджений перебував у слідчому ізоляторі, а тому мав можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу засудженого на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Тому, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня та 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4