АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4524/15-к Номер провадження 11-сс/786/196/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання на момент затримання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 30 січня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71, 75, 104 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,-

про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців до 13 год. 50 хв. 12 травня 2015 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 діб, а саме до 22.05.2015 року.

З наявних матеріалів та змісту клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 28.12.2014 року за №0001662, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за те, що 20.01.2015 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 громадським транспортом прибули до зупинки громадського транспорту «вул. Героїв Сталінграду», розташованої в мікрорайоні Молодіжний в м. Кременчук Полтавської області, де проживав ОСОБА_14

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишились неподалік господарства на вулиці стежити за обстановкою та координувати подальші дії інших учасників, забезпечуючи щоб вони не були викриті сторонніми особами.

ОСОБА_15 , разом із ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до житлової квартири АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства спричинили потерпілій ОСОБА_16 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та її сину ОСОБА_14 , тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому виказували погрози застосування насильства іншим особам, що перебували у квартирі, і висунули вимогу передати їм всі їхні грошові кошти та цінності. ОСОБА_17 добровільно передала нападникам грошові кошти у розмірі 9500 грн., золоту сережку (585 проби) вартістю 720 гривень, а ОСОБА_14 2000 гривень та непрацюючий мобільний телефон А 730 вартістю 200 грн.

21.02.2015 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на60 діб, а саме до 22.04.2015 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі послався на необхідність завершення кримінального провадження і виконання для цього ряду слідчих дій, а також вказав, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та послався на наявність доведених слідчим ризиків зазначених у клопотанні, які не зменшились на момент розгляду провадження. Окрім цього, залишається невідшкодованою шкода, спричинена потерпілим. За місцем реєстрації підозрюваний не проживає, оскільки у нього склалися неприязні відносини із батьком, а в. м. Кременчуці проживав тимчасово, де і вчинив інкриміноване йому правопорушення. Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши мотиви апеляційної скарги та наявні матеріали, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України слідчий в клопотанні виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Перевіривши викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, слідчий суддя обгрунтовано вказав на необхідність проведення процесуальних дій, направлених на встановлення місцезнаходження викрадених речей, отримання тимчасових доступів до інформації, яка міститься у володінні операторів мобільного зв`язку, отримання висновків ряду експертиз та допиту свідків.

Що стосується ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, то вони на даний час не зменшились. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний раніше два рази судимий і судимості не погашені. Кримінальне правопорушення, за яке йому повідомлено про підозру, вчинене за десять днів до винесення судом щодо нього попереднього вироку.

ОСОБА_8 ухилився від відбуття покарання за першим щодо нього вироком.

Із вимоги УІАЗ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 20.10.2014 року ОСОБА_8 оголошувався в розшук Дергачівським РОВД в Харківській області у зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Сам ОСОБА_8 ніде не працює, немає постійного місця проживання, останній час проживав у тітки, має намір проживати у своєї знайомої, а тому немає ніяких підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог ст. 199 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4