Дело №2036/2513/2012
Производство №1/636/9/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины, ходатайства защитников подсудимого о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном разбирательстве, в стадии окончания судебного следствия, защитник подсудимого ОСОБА_5 заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения, практически механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, а также правильности проведенного хирургического вмешательства и проверки наличия вообще каких-либо телесных повреждений у него; и независимо от результатов этой экспертизы ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, нарушением его права на защиту.
Против данного ходатайства возражал прокурор, полагавший, что по делу собраны и исследованы все обстоятельства общественно опасного деяния подсудимого и нет необходимости направления дела на дополнительное расследование, считая, что выяснены все обстоятельства дела, в связи чем, нецелесообразно и проведении каких-либо экспертиз.
Заслушав участников судебного разбирательства, подсудимого ОСОБА_7 и его защитников, руководствуясь обстоятельствами, фактическими данными, доказательствами по делу, собранными в процессе судебного следствия, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 281 УПК Украины суд может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения, только лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если при его производстве вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
В заявленном ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, ни подсудимый, ни его адвокат, не привели доказательств, подтверждающих неполноту или неправильность судебного следствия. Тогда как судом были опрошены: лица по обвинительному заключению, следователь, проводивший досудебное следствие и исследованы материалы дела, в том числе и материалы предыдущих судебных разбирательств апелляционным судом по первой инстанции.
Таким образом, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, для правильного и объективного разрешения дела и не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.
Суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку им не приведены факты или обстоятельства подвергающие сомнению выводы имеющихся по делу экспертиз. С данными заключениями все участники судебного разбирательства были ознакомлены в ходе досудебного следствия и никаких данных, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение их выводы, установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.22,64,273,281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_7 и его защитников о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы и направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: