Справа №1-63/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2007 р. Глухівський м
іськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судд
і ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю: прокурора МЕНЬШОВ
А В.М.
адвокатів ОСОБА_28.
ОСОБА_29
захисник ОСОБА_30
закон, представника ОСОБА_31

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Глухові справу по зв
инуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1народження, громадянина Ук
раїни, уродженця м. Нижній Нов
город Російської Федерації,
освіта 8 класів, не працюючого
, не одруженого, проживаючого
с. Минакове, Путивльського ра
йону, Сумської області судим
ий раніше:
-31.05.2001 року Путивльським райс
удом Сумської області по ст. 14
0 ч.2 , ст. 140 ч.3, ст. 42 КК України до чо
тирьох років позбавлення вол
і. Звільнений умовно-дострок
ово з невідбутим строком 2 рок
и 18 днів ;
-28.05.2004 р. Буринським районним с
удом ,Сумської області по ст. 1
85 ч.3, ст. 69, ст.71,
КК України до двох років поз
бавлення волі; Звільнений 16.09.20
06 року умовно-достроково з не
відбутим строком 6 місяців 9 дн
ів, судимість не погашена - у в
чиненні злочину, передбачено
го ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України

2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, громадянина Ук
раїни уродженця та жителя с. М
инакове, Путивльського район
у, з освітою 6 класів, не працюю
чого, не одруженого, раніше не
судимого.
- у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, гро
мадянина України, уродженця
і жителя с. Минакове, Путивльс
ького району, освіта середня
, не одруженого, приватний під
приємець , судимий раніше:
- 25.04.2005 року Путивльським райо
нним судом , Сумської області
по ст. 185 ч.3 , ст.69 КК України до шт
рафу 1700 грн., штраф повністю не
виплачено, судимість не пога
шена
- у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, громадянина Ук
раїни уродженця та жителя с. П
іски, Буринського району, Сум
ської області ,освіта середн
ьо-спеціальна, не працюючого
, одруженого, має на утриманні
неповнолітнього сина, раніш
е не судимого
- у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 198 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 2 на 3 жовтня 2006 року О
СОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБ
А_2, шляхом проникнення до госп
одарства ОСОБА_5., мешканця с. С
еменівка, Глухівського район
у викрали коня вагою 400кг, віко
м 3 роки.
Продовжуючи свою злочинну
діяльність, таким же чином, пр
оникли до господарства ОСОБА
_6, мешканки цього ж села і викр
али коня вагою 500кг віком 12 рокі
в, після чого знову шляхом про
никнення до господарства ОСО
БА_7 жителя с. Семенівна , викра
ли коня вагою 550кг віком 8 років
.
В результаті крадіжки жите
лям с. Семенівна заподіяна ма
теріальна шкода:

3
ОСОБА_5 на суму - 4000грн.; ОСОБА
_6на суму - 4000грн.; ОСОБА_7 на суму -
5000грн.
При перегоні коней ОСОБА_2 з
аблудився і, щоб не бути виявл
еним у крадіжці, був змушений
відпустити коня. А двох залиш
ившийся коней ОСОБА_1 та ОСОБА
_3 збули жителю с. Піски , Буринс
ького району ОСОБА_4
Продовжуючи злочинну діял
ьність ОСОБА_1 В ніч на 09.10.2006 року
за попередньою змовою з ОСОБ
А_3, шляхом проникнення до госп
одарства ОСОБА_8., мешканки АДР
ЕСА_1викрали коня, чим заподія
ли матеріальну шкоду в сумі 400
0грн.
В цю ж ніч вони вдвох, шляхом
проникнення до господарства
ОСОБА_9мешканця АДРЕСА_2, викр
али коня чим заподіяли матер
іальну шкоду в сумі 5000грн.Викр
аденим розпорядились на свій
розсуд.
Продовжуючи злочинну діял
ьність в ніч на 19.10.2006 року ОСОБА
_1 за попередньою змовою з ОСОБ
А_3 та ОСОБА_2, шляхом проникнен
ня до господарства ОСОБА_10, ме
шканки АДРЕСА_3здійснили кра
діжку коня, заподіявши ОСОБА
_10материальну шкоду на суму 5000
грн.
В цю ж ніч, 19.10.2006 року вони втрь
ох , шляхом проникнення до гос
подарства ОСОБА_11, в АДРЕСА_4, зд
ійснили крадіжку коня, який н
алежить її сину ,чим завдали й
ому материальну шкоду на сум
у 5000 грн.
В цю ж ніч , підсудні ОСОБА_1 , О
СОБА_2 і ОСОБА_3 , з метою вчиненн
я крадіжки чужого майна, шлях
ом проникнення господарства
ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_5, також
здійснили крадіжку коня, чим
завдали матеріальну шкоду н
а суму 5000 грн.
Викрадених коней вони пере
гнали до с. Піски , Буринського
району , і збули ОСОБА_4
В ніч на 04.11.2006 року ОСОБА_1 за по
передньою змовою з ОСОБА_3 ОСО
БА_2 шляхом проникнення до гос
подарства ОСОБА_13 , мешканця А
ДРЕСА_6викрали коня, якій нале
жав його сестрі ОСОБА_14, мешка
нки цього ж села, чим заподіял
и гр. ОСОБА_14 матеріальну шкод
у на загальну суму 4000грн. При пе
регоні викраденого коня ОСОБ
А_2 , кінь скинув його і втік , а ч
ерез деякий час був знайдени
й господарем.
Продовжуючи злочинну діял
ьність в ніч на 17 листопада 2006 р
оку, ОСОБА_1 за попередньою змо
вою з ОСОБА_2, шляхом проникнен
ня до господарства, мешканця
АДРЕСА_7, гр. ОСОБА_15, здійснили
крадіжку коня, чим заподіяли
матеріальну

4
шкоду на суму 5000грн, після ч
ого в цю ж ніч вони вдвох , шлях
ом проникнення до господарст
ва, мешканки АДРЕСА_8, гр. ОСОБА
_16, здійснили крадіжку коня, чи
м заподіяли матеріальну шкод
у на суму 5000грн. При перегоні ко
ней ОСОБА_2 впав з коня , а кінь п
овернувся в господарство ОСО
БА_16
Крім того, ОСОБА_1 достовірн
о знаючи, що ОСОБА_2, є неповнол
ітнім, втягнув його в злочинн
у діяльність, та разом з ним вч
инив крадіжки в ніч на 03 ,09, 19 жов
тня і 04 листопада 2006 року , коли О
СОБА_2 був ще неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_4 заздалегі
дь не обіцяючи придбати та зб
ерігати і збувати викрадених
підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і О
СОБА_2 коней у жовтні 2006 року, дв
ічі отримав п»ять викрадених
коней , зберігав їх а потім зб
ув ОСОБА_17 , припускаючи , що отр
имані ним коні були викраден
і.
Будучі допитаним у судовом
у засіданні підсудні ОСОБА_1, О
СОБА_2 і ОСОБА_3 вину визнали ча
стково , тільки по фактам крад
іжок по с. Перемога, с. Семенів
на, і с. Дунаєць Глухівського р
айону .
І пояснили в судовому засід
анні , що за пропозицією ОСОБА
_1 по змові між собою, вони на по
путному транспорті у жовтні
- листопаді 2006 року , з метою кра
діжки коней , приїжджали в Глу
хівський район ,ходили по сел
ах, в темну пору доби, оглядали
по черзі господарства і де зн
аходили ознаки , що в господар
стві є кінь , заходили до сараю
,чи іншої споруди, звідки ОСОБ
А_1 виводив коня передавав йог
о ОСОБА_2 , або ОСОБА_3 який сідав
на коня , і мав їхати за село на
обумовлене місце , чекаючи ін
ших , які таким же шляхом викра
дали ще коней для кожного з уч
асників крадіжки.
Так в ніч з 02 на 03 жовтня 2006 року
, вони з Путивля прибули до с. С
еменівна , Глухівського райо
ну , Сумської області , і з госп
одарств ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,в
икрали із сараїв троє коней . П
ри перегоні коней ОСОБА_2 забл
удився , виїхав на територію р
ибхозу, побачив охоронців і з
лякавшись , що вони його побач
ать , відпустив коня , який пов
ернувся в господарство ОСОБА
_6
Двох інших коней переправи
ли на поромі через річку « Сей
м » в с. Піски , Буринського рай
ону , віддали ОСОБА_4 отримавши
від нього частину грошей.
В ніч з 18 на 19 жовтня 2006 року ,во
ни знову втрьох - ОСОБА_1, ОСОБА
_2 , і ОСОБА_3 прибули до с. Перемо
га , Глухівського району, де з
господарських споруд викрал
и по одному коню у

5
ОСОБА_10 ОСОБА_19, і ОСОБА_12 , пе
регнали їх до с. Піски , Буринс
ького району і збули ОСОБА_20

В ніч з 16 на 17 листопада 2006 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдвох з Путивл
я приїхали в Дунаєць , Глухівс
ького району , проникли в госп
одарства ОСОБА_15, і ОСОБА_16 , зві
дки викрали два коня . При пере
гоні яких до Путивльського р
айону , кінь скинув ОСОБА_2 , він
впав з коня і кінь втік.
Розуміючи , що їх можуть зат
римати ОСОБА_1 вкраденого кон
я відпустив на території Пут
ивльського району .
Крадіжки, які вміняють їм по
с. Баничі в ніч з 08 на 09 жовтня і
в ніч з 03 на 04 листопада 2006 року в
господарствах ОСОБА_21 ,ОСОБА_
22 , ОСОБА_14 не визнають . На попер
едньому слідстві ОСОБА_2і ОСО
БА_3 вони визнали себе винними
у вчинені названих крадіжок
, але в с. Баничах вони крадіжо
к не вчиняли .
Крім того ОСОБА_1 пояснив , що
він є родичем ОСОБА_2, знаючи , щ
о він до 12.11.2006 року був неповнол
ітнім втягнув його в злочинн
у діяльність, і вчинив разом з
ним крадіжки в с.Семенівка , с
. Перемога , с. Дунаєць , Глухівс
ького району.
У скоєних злочинах підсудн
ий ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 - кають
ся . Цівільні позови потерпіл
их як матеріальні, так і морал
ьні , визнають повністю.
Підсудний ОСОБА_4 , у судовом
у засіданні вину свою визнав
повністю , і пояснив , що на поч
атку жовтня 2006 року , ввечері йо
го попросили перевезти на по
ромі через річку « Сейм » люде
й з кіньми. Коли він перевозив
було двоє людей і два коня . Од
ин з них - ОСОБА_1 , запропонував
купити в нього коней. У нього
не було зразу всієї суми грош
ей, щоб віддати зразу, тому він
забрав коней , через деякий ча
с продав їх ОСОБА_17 ,частину за
лишив собі, а остачу віддав ОС
ОБА_1 хоча ОСОБА_1 пояснив йому
, що коні належать їм, не краде
ні, його пояснення визвали су
мнів.
Через дві неділі йому знову
переказали , що на паромі його
чекають люди . І коли він прий
шов то побачив знову ОСОБА_1 , з
ним було ще двоє хлопців - під
судні , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на трьох
конях . Коли він їх переправля
в , ОСОБА_1 знову запропонував
йому забрати коней, обіцяючи
привезти на них документи., ал
е він зрозумів , що коні краден
і, забрав цих коней зберігав ї
х , а через деякий час збув ОСО
БА_17 Отримані від ОСОБА_17 гроші
в сумі від 1200 до 1800 грн. за кожног
о коня , частину 300-400 грн. залишав
собі а іншу частину віддавав
ОСОБА_1 Брав він у підсудних т
ільки п»ятеро коней у жовтні
2006 року . У вчиненому злочині к
ається.

6
Вивчивши матеріали справ
и , допитавши підсудних , потер
пілих , свідків , суд вважає , що
вина підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА
_1 , ОСОБА_3 в крадіжках коней , із
господарств жителів с. Семен
івна з 02 на 03 жовтня 2006 року , в с. Б
аничі з 08 на 09 жовтня, і з 03 на 04 ли
стопада 2006 року , с. Перемога з 18
на 19 жовтня , в с. Дунаєць з 16 на 17 л
истопада 2006 року - доведені пов
ністю , хоча епізоди крадіжок
в с. Баничі , підсудними ОСОБА
_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не визнаються
.
Так, потерпілі по справі ,як
на досудовому слідстві так і
в судовому засіданні, поясни
ли , що вони держали в своїх го
сподарствах коней , яких викр
али з сараїв і господарських
споруд:
- у потерпілих с. Семенівна : О
СОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7в ніч з 02 на
03 жовтня 2006 року , викрали по одн
ому коню , із яких кінь ОСОБА_6 п
овернувся через деякий час;

- у потерпілих с. Баничі: ОСОБ
А_21 і ОСОБА_23 в ніч з 08 на 09жовтня,
а у ОСОБА_13 в ніч з 03 на 04 листопа
да 2006 року , були викрадені по о
дному коню , із яких кінь ,який
був викрадений в господарст
ві ОСОБА_13, що належить ОСОБА_14
- повернувся.
- у потерпілих с. Перемога: ОС
ОБА_10. ОСОБА_19, і
ОСОБА_12 в ніч з 18 на 19 жовтня 2006 р
оку було вкрадено по
одному коню;
-у потерпілих с. Дунаєць : ОСО
БА_15 і ОСОБА_16 в ніч з 16 на 17 листоп
ада 2006 року , було викрадено з г
осподарства по 1 коню, а через
деякий час, кінь який належав
ОСОБА_16 повернувся.
Потерпілі заявляють матер
іальні позови за завдану їм ш
коду : ОСОБА_5 на суму -4000 грн. ,ОСО
БА_7на суму - 5000 , ОСОБА_21 на суму - 400
0 грн,
ОСОБА_23 -5000 грн., ОСОБА_10на суму
- 5000 грн., ОСОБА_19на суму-5000 грн. , ОС
ОБА_12 на суму -5000 грн., ОСОБА_15 на с
уму -5000 грн., збитки по яким, як во
ни пояснили у судовому засід
анні, не відшкодовані.
Крім пояснень потерпілих ф
акт викрадення у господарств
ах жителів с. Семенівна ОСОБА
_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтверджуєт
ься свідченнями сільського г
олови с. Семенівна , Глухівськ
ого району , ОСОБА_24 , яка підтве
рдила , що у господарствах ОСО
БА_5 , ОСОБА_6іОСОБА_7, були коні , я
ких в ніч на 03 жовтня 2006 року -вик
рали.
Протоколи огляду місця под
ій від 03.10.2006 року , свідчать , що в
господарствах жителів с. Сем
енівна , ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7, в
икрадено коней ( том №1 , а.с.5,34,47) .

7
Протокол відтворення обс
тановки та обставин події з у
частю ОСОБА_2 від 28.11.2006 року .Прот
окол відтворення обстановки
та обставин події з участю ОС
ОБА_3 від 23.11.2006 року свідчать про
обставини вчинення ними кра
діжок з участю ОСОБА_1 в господ
арствах жителів с. Семенівна
ОСОБА_5, ОСОБА_6і ОСОБА_7( Том 2 а.с
. 53-54, 109-113)
Факт крадіжки коней в госпо
дарствах жителів с. Перемоги
, у ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтв
ерджується крім пояснень пот
ерпілих ,свідченням ОСОБА_25, я
кий працює сільським головою
с. Перемоги, що до нього зверт
алися жителі с. Перемога,: ОСОБ
А_10 ОСОБА_12, ОСОБА_19 і повідомили
його, що в ніч на 19.10.2006 року невст
ановленими особами, у них в го
сподарствах, були здійснені
крадіжки коней. Також поясни
в, що за даними сільради с. Пер
емога вищевказані коні значи
лися на обліку за вказаними г
осподарствами.
Протоколи огляду місця под
ій від 19.10.2006 року в господарства
х жителів с. Перемоги , ОСОБА_10 О
СОБА_12, ОСОБА_19 , свідчать , що в г
осподарських спорудах відсу
тні коні . ( том 1 а.с.93, 113,125).
Із протоколів відтворення
обстановки та обставин поді
й з участю ОСОБА_2 від 28.11.2006 року і
участю ОСОБА_3 від 23.11.2006 року , вб
ачається , де саме і яким чином
, ними, з участю ОСОБА_1 були вчи
нені крадіжки коней в господ
арствах жителів с. Перемоги .

Висновком експерта від 02.11.2006
року № 227, згідно якого видно, що
запираючий механізм навісно
го замка, вилученого 19.10.2006 року
при огляді місця події по фак
ту крадіжки коня з господарс
тва ОСОБА_10, в с.Перемога - техні
чно несправний. Замок зламан
ий, шляхом виривання дужки за
мка з його корпусу.
Факт крадіжок коней з госпо
дарств ОСОБА_15 та ОСОБА_16 жител
ів с. Дунаєць, Глухівського ра
йону, крім визнання вини підс
удними ОСОБА_2, ОСОБА_1, і свідче
ннями потерпілих підтверджу
ється протоколами огляду міс
ця подій від 17.11.2006 року з яких вб
ачається , що в господарствах
жителів с. Дунаєць ОСОБА_15 і ОС
ОБА_16, викрадені коні. При цьом
у був зафіксований у гіпсово
му зліпку слід від залишку вз
уття. (Том №1 а.с.163,189)
Висновком експерта № 19 від 22.
01.2007 року, згідно якого слід взу
ття, зафіксований у гіпсовом
у зліпку, вилученому 17.11.2006 року
в ході огляду місця події, по ф
акту крадіжки коня із господ
арства гр. ОСОБА_15 у АДРЕСА_7, за
лишений

8
взуттям з рельєфним малю
нком підошви, аналогічним ре
льєфному малюнку підошви чер
евика на ліву ногу ,який належ
ить ОСОБА_1
Незважаючи на те, що крадіжк
и коней в господарствах жите
лів с. Баничі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в
ніч на 09 на 10 жовтня 2006 року , а та
кож з господарства ОСОБА_14 в н
іч на 04 листопада 2006 року , підсу
дними не визнанні, суд вважає
, що вони доведені.
Так, свідок ОСОБА_26 в судовом
у засіданні , пояснила, що вона
працює сільським головою с. Б
аничі, Глухівського району, у
жовтні і листопаді 2006 року до н
еї зверталися мешканці с. Бан
ичі, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_14 з за
явами , що з господарств були в
икрадені коні, про, що були пов
ідомлені працівники Глухівс
ького МРВ. Також повідомила, щ
о коні були на обліку по цим го
сподарством в сільраді с. Бан
ичі,. Коня ОСОБА_14 - було знайден
о .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив
, що 04.11.2006 року з його господарст
ва в с. Баничі було викрадено к
оня , який належав його сестрі
ОСОБА_14 Коня на ніч він закрив
в господарській споруді в сп
еціально ним збудований для
коня , висотою 3 метри , двері як
ої закривались на клямку і за
мок . Вранці 04 .11.2006 року він встан
овив , що клямка з замком , були
вирвані і кінь відсутній . Про
крадіжку він повідомив сест
ру і сільського голову. Пізні
ше їм повідомили , що кінь ходи
ть на лугу і сестра привела йо
го назад. Вирвати клямку з зам
ком і вийти з загорожі, кінь не
міг, споруда в інших місцях бу
ла не пошкоджена .
Свідчення дільничного інс
пектора ОСОБА_27 , який допуска
є , що кінь міг вийти з огорожі
сам , не переконливі, бо при ог
ляді місця подій не було вста
новлено , що кінь мав можливіс
ть безперешкодно вийти з гос
подарської споруди , а потім і
із двору господарства ОСОБА
_13
Підстав для сумніву віднос
но свідчень ОСОБА_14 у суда нем
ає . Його свідчення у судовому
засіданні , послідовні , детал
ьні , і тому суд вважає їх пере
конливими .
Крім того на досудовому слі
дстві, підсудний ОСОБА_2 визна
вав факт крадіжки коня з госп
одарства жителів с. Баничі ОС
ОБА_13, разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Кр
ім того, при відтворенні обст
авин подій злочину в присутн
ості понятих, детально розка
зав і показав , що вони втрьох
викрали в с. Баничі коня .( т.2 а.с
.47,48)
Підсудний ОСОБА_3 на досудов
ому слідстві визнавав повніс
тю факти крадіжок с участю ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 в господарствах
жителів с. Баничі , і при відтв
оренні обстановки подій вчин
ених злочинів в присутності
понятих, розповідав і показу
вав , де , коли і яким чином були
вчинені крадіжки коней . ( т.2 а.
с.95 - 100)

9
Невизнання вини ОСОБА_2 і О
СОБА_3 в судовому засіданні ві
дносно факту крадіжки по с. Ба
ничі , суд визнає , як спробу ун
икнути відповідальності за в
чинені злочини , бо як перший,
так і другий, не дали суду пере
конливих пояснень відносно з
міни своїх свідчень в судово
му засіданні, або мети обмовл
ення себе на досудовому слід
стві.
Невизнання вини по фактам к
радіжки в с. Баничі , як на досу
довому слідстві, так і в судов
ому засіданні, з боку підсудн
ого ОСОБА_1 , суд вважає як спро
бу уникнути відповідальност
і за вчинені злочини , бо його
участь у вчинені крадіжок в с
. Баничі, 09.10.2006 року , підтверджує
ться свідченнями на досудово
му слідстві ОСОБА_3 , як при дач
і свідчень слідчому, так і при
відтворенні обставин вчинен
ого злочину .
По факту крадіжки з 03 на 04 лис
топада 2006 року в господарстві
ОСОБА_13 вина ОСОБА_1 підтвердж
ується поясненнями підсудни
х ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також їх поя
сненнями при відтворенні обс
тановки і обставин подій з уч
астю понятих , де вони вільно б
ез якого впливу з боку слідчо
го, працівників міліції дава
ли пояснення , які були аналог
ічними їх поясненням при дач
і свідчення слідчому .( т.2 а.с.95-10
0)
Тому, дії підсудних ОСОБА_1, О
СОБА_2 і ОСОБА_3, слід кваліфіку
вати по ст. 185 ч.3 КК України , бо в
они в групі осіб, по змові між
собою , вчинили таємну крадіж
ку чужого майна, поєднану з пр
оникненням в інше приміщення
- господарські споруди, повто
рно , завдавши значної шкоди п
отерпілим.
Вина ОСОБА_1 в тому , що він вт
ягнув в скоєння злочину непо
внолітнього ОСОБА_2, підтверд
жується не тільки його визна
нням вини , а і свідченнями ОСО
БА_2 , в тому , що вони близькі ро
дичі , періодично разом прожи
вали , і ОСОБА_1 був обізнаний п
ро його вік .Із свідоцтва про н
ародження підсудного ОСОБА_2
вбачається , що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто злочини в
чинені з його участю в жовтні
місяці в с. Семенівна, с. Перем
ога, с. Баничі, були вчинені з й
ого участю коли він був непов
нолітнім.
Тому дії ОСОБА_1 в цій частин
і слід кваліфікувати по ст. 304 К
К України, бо він втягнув непо
внолітнього ОСОБА_2 в злочинн
у діяльність .
Вина ОСОБА_4 у вчинені злочи
ну, крім його повного визнанн
я , поясненнями на досудовому
слідстві і в судовому засіда
нні підсудними ОСОБА_1 ОСОБА_2
і ОСОБА_3 , які поясняли , що саме
йому вони збули п»ятеро викр
адених коней і отримали грош
і.
Крім того , свідок ОСОБА_17 , су
ду підтвердив , що саме в жовтн
і 2006 року , він купив у ОСОБА_4 дво
х коней , яких забив на м»ясо , а
потім через деякий час , ще тр
ьох коней яких теж забив на м»
ясо .
Тому суд вважає , що дії ОСОБ
А_4 слід кваліфікувати по ст. 198
КК України , бо він , заздалегі
дь не обіцяючи отримав збері
гав, а тоді

10
і збув майно завідомо оде
ржане злочинним шляхом , за ві
дсутності ознак легалізації
доходів одержане злочинним
шляхом .
Обираючи підсудним міру по
карання суд враховує, як пом'я
кшуючи відповідальність обс
тавини , що всі вони молоді за
віком , позитивно характериз
уються за місцем проживання
, мають вади здоров»я , що підт
верджується медичними довід
ками ,ОСОБА_2 і ОСОБА_4 раніше не
судимі, ОСОБА_2 вчиняв злочини
в тому числі і будучі неповно
літнім , ОСОБА_4 має на утриман
ні неповнолітню дитину . Обтя
жуючих відповідальність суд
ом не встановлено .
З урахуванням суспільної н
ебезпеки скоєного злочину, о
бставин справи, даних що свід
чать про особу кожного , їх сім
ейного і матеріального стану
, пом'якшуючих відповідальні
сть обставин, обрати міру пок
арання для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 у вигляді позбавлення во
лі, але для ОСОБА_2, суд вважає з
а можливе , враховуючи, що він
вчинив злочини будучі неповн
олітнім , застосувати ст. 69 КК У
країни .
Для ОСОБА_4 обрати міру пока
рання у вигляду обмеження во
лі з застосуванням ст. 75 , 76 КК Ук
раїни .
Цивільні позови заявлені п
отерпілими , ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСО
БА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, пов
ністю визнані підсудними ОСО
БА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ними не оспо
рюються заявлені суми матері
альних збитків, завданих вна
слідок крадіжок тобто вартіс
ть коней, крім епізодів краді
жки по с. Баничі, тому, суд вваж
ає, що їх слід задовільнити по
вністю .
Епізоди викрадення коней п
о с. Баничі доведені в судовом
у засіданні, тому суд вважає, щ
о заяви потерпілих ОСОБА_8, ОСО
БА_23, підлягають задоволенню в
повному обсязі заявлених ви
мог .
Крім того, заявлені позови в
ідносно завданої моральної ш
коди , яка була завдана внаслі
док викрадення коней , суд вва
жає, слід задовільнити, бо кон
і ,які були викрадені, є робочи
ми, з їх допомогою потерпілі в
ели своє господарство , в осно
вному ,всі потерпілі мають по
хилий вік , тому втрата коня, з
а допомогою якого вони вели с
воє господарство , для них є ве
ликою втратою , вони перенесл
и моральний стрес, на ґрунті ч
ого погіршилось їх здоров»я,
тому, суд вважає, що позови пр
о відшкодування моральної шк
оди , слід задовільнити всім п
отерпілим , але частково , визн
ачивши моральну шкоду у сумі
3000 грн., для кожного потерпілог
о , і стягнути її з кожного з пі
дсудних , як і матеріальну шко
ду, що вчинили крадіжку .
Керуючись ст. 323, 324 КПК України
, ст. 1166 ст. 1167 ЦК України ,
суд,-

11
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у ск
оєні злочину передбаченого с
т. 185 ч.3 КК України , ст.304 КК Україн
и , і призначити йому:
по ст. 185 ч.3 КК України 4 роки по
збавлення волі;
по ст. 304 КК України 2 роки позб
авлення волі
На підставі ст. 70 КК України п
ризначити шляхом поглинання
менш суворого покарання біл
ьш суворим - 4 роки позбавлення
волі;
Відповідно до ст. 71 КК Україн
и , з урахуванням невідбутої м
іри покарання за попереднім
вироком Буринського райсуду
Сумської області, від 28 .04.2004 рок
у по ст. 185 ч.3 КК України, - 6 місяці
в 9 днів позбавлення волі, приз
начити кінцево ОСОБА_1 для від
буття, 4 роки 5 місяців позбавл
ення волі;
Стягнути з ОСОБА_1 за провед
ення трасологічної експерти
зи на користь НДЕКЦ при УМВС У
країни у Сумській області - 342.22
грн.
Міру запобіжного заходу, за
лишити утримання під вартою
. Термін відбуття міри покара
ння рахувати з моменту затри
мання з 22 листопада 2006 року.
ОСОБА_2визнати винним у скоє
нні злочину передбаченого ст
. 185 ч.3 КК України , і призначити й
ому за цим законом з застосув
анням ст. 69 КК України 2 роки поз
бавлення волі.
Міру запобіжного заходу , за
лишити утримання під вартою
. Термін відбуття міри покара
ння рахувати з моменту затри
мання 17 листопада 2006 року.
ОСОБА_3визнати винним у скоє
нні злочину передбаченого ст
. 185 ч.3 КК України і призначити й
ому за цим законом міру покар
ання у вигляді 3 років 5 місяці
в позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ,
ст. 72 КК України невиконану мі
ру покарання за попереднім в
ироком Путивльського райсуд
у Сумської області від 25.04.2005 рок
у по ст. 185 ч.3 КК України , у вигля
ді штрафу у сумі 1700 грн., слід по
вністю приєднати до нового в
ироку і виконувати самостійн
о у розмірі суми несплаченог
о штрафу- 750 грн., стягнувши її з
ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу, за
лишити утримання під вартою
. Термін відбуття міри покара
ння рахувати з моменту затри
мання 22 листопада 2006 року.
ОСОБА_4визнати винним у скоє
нні злочину передбаченого ст
. 198 КК України і призначити йом
у за цим законом міру покаран
ня у вигляді обмеження волі т
ерміном на 1 рік.
На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнити його від відбуван
ня покарання, з випробування
м якщо він протягом визначен
ого судом

12
іспитового строку в 1 рік н
е вчинить нового злочину і ви
конає покладений на нього об
ов»язок, повідомляти органи
кримінально-виконавчої сист
еми про зміну місця проживан
ня і роботи .
Міру запобіжного заходу , за
лишити до вступу вироку в зак
онну силу -підписку про невиї
зд.
Цивільні позови потерпіли
х задовільнити і стягнути в с
олідарному порядку з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 на користь : ОСОБА
_5 - 4000 грн. ,ОСОБА_7- 5000 , ОСОБА_10- 5000 грн.,
ОСОБА_19 -5000 грн., ОСОБА_12 -5000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА
_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 - 4000
грн, ОСОБА_23 -5000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА
_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 -5000 гр
н.
Стягнути моральну шкоду з О
СОБА_1 на користь ОСОБА_5 , і ОСОБ
А_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 1000 г
рн. кожному , ОСОБА_15- 1500 грн., ОСОБ
А_8 -1500 грн , ОСОБА_23-1500 грн.
Стягнути моральну шкоду за
вдану потерпілим з ОСОБА_2 на к
ористь: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 1000 грн. кожном
у, ОСОБА_15 -1500 грн.
Стягнути моральну шкоду ,за
вдану потерпілим , зОСОБА_3 : на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1
0 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 1000 грн. кожно
му ,ОСОБА_8 і ОСОБА_23 по 1500 грн. кож
ному .
Речові докази: взуття ОСОБА
_1 повернути родичам , все інше
: замок з ключем , мікрочастиц
і з дактило плівкою , зразки ро
слинного походження, гіпсови
й сліпок, вожжі з уздечкою ,два
ланцюга, ошийник, уздечку , по
пруга, мотузку, карту - знищити
.
Арешт на майно ОСОБА_4 по вст
упу вироку в законну силу зня
ти.
Вирок суду може бути оскарж
ено до апеляційного суду Сум
ської області через Глухівсь
кий райсуд на протязі 15 діб з м
оменту його проголошення уча
сникам процесу , а засудженим
и які знаходяться під вартою
в той же термін з моменту отри
мання копії даного вироку.