Справа № 667/5161/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 21.03.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000101,

встановила:

Представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 21.03.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність в діях старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_7 та наглядаючого прокурора ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення не відповідають фактичним даним і наданим слідчому додатковим матеріалам, є передчасною та винесеною без належного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник скаржника просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі та пояснила, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вони вказували на незаконність дій слідчого Смолієнка, який без належних правових підстав повернув речові докази по справі особі, яка підозрювалася у скоєнні привласненні виробів із золота та срібла, що належали ломбарду, знаючи, що його постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалася в суді. А також вказували на незаконні дії прокурора Здражко, його зацікавленість та упередженість. Окрім того, в заяві зазначалося і про ту обставину, що слідчим були розголошена таємниця слідства, бо сторонні особи, які не мали доступу до кримінального провадження знали про проведенні слідчим Смолієко процесуальні дії та отримані процесуальні документи. Але слідчий ОСОБА_9 не перевірив належним чином всі обставини справи, не звернув уваги на надані ними докази і не надав їм належну правову оцінку. Про це зазначалося і в ухвалі слідчого судді Комсомольського райсуду від 31.12.2013 року при розгляді їх скарги на таку ж постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, відповідає матеріалам провадження, висновок слідчого ОСОБА_9 про правомірність дій слідчого Смолієнка, який повинен був повернути речові докази особі, в якої вони були вилучені при закритті кримінального провадження відповідають вимогам закону. Ухвала слідчого судді від 31.12.2013 року виконана, слідчим допитані зазначені в ній особи, але доказів розголошення таємниці слідства не добуто. ОСОБА_10 , як особа, що підозрювалася, мав право на ознайомлення з матеріалами справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова отримана представником потерпілого 13.06.2014 року відповідно до відмітки на копії постанови, що надана суду. Прокурором зазначена обставина не заперечувалася, доказів іншого не надано. Таким чином, строк оскарження постанови на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 21.03.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із встановленням відсутності кримінального правопорушення в діях старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 .

Оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, постанова містить виклад пояснень представника потерпілого та свідків, а саме слідчого Смолієнко, який посилається на отримання 13.02.2013 року заяв від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про повернення вилучених ювелірних виробів та на факт повернення таких виробів ним з каси фінансового відділу УМВС області 21.02.2013 року. Разом з тим, слідчим ОСОБА_9 не перевірені зазначені ОСОБА_13 обставини, до кримінального провадження не долучені документи, на які посилається свідок. Не допитаний ОСОБА_13 і з приводу розголошення матеріалів слідства, а саме чи надавав він, коли і на якій підставі постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року ОСОБА_11 , на що посилається в своїх показах сам свідок ОСОБА_10 . Не допитаний з цього приводу в якості свідка ОСОБА_14 і в матеріалах відсутні відомості, що слідчим ОСОБА_9 приймалися заходи щодо його виклику та допиту.

Окрім того, слідчим Савкою зовсім не перевірялися твердження заявника щодо незаконності дії прокурора Здражка та не зроблено ніяких висновків щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак якогось кримінального правопорушення.

З положень ч.1 ст.306 КПК України вбачається, що скарги на рішення слідчого розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, тобто з дослідженням доказів та матеріалів, які надані сторонами кримінального провадження.

Прокурором же суду не надані матеріали, які б спростовували доводи скарги та свідчили про те, що слідчим вичерпано дослідження доказів, на які вказував заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 21.03.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1