АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22 березня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 проник до сараю, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали бензокосу вартістю 2500 гривень, бензопилу вартістю 2500 гривень та 10 кілограм цукру вартістю 180 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5180 гривень.
Провадження №11-сс/794/44/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_11
22 березня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 та їх дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
24 березня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року дане клопотання задоволено та обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 години 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) мінімальних заробітних плат, що складає 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, при цьому посилається на те, що ризики наведені в клопотанні старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, не вмотивованими, поверхневими та не об`єктивними.
Заслухавши доповідь судді, адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінив всі докази в сукупності та дійшов до правильного висновку, що в клопотанні слідчого наведено обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та надано достатні обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя врахував ті обставини, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Також колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим суддею враховано і положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 був затриманий в ніч з 21 на 22 березня 2015 року і фактично на момент обрання йому запобіжного заходу минуло 72 години з моменту затримання, є безпідставними та нічим не обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 березня 2015 року, в якому зазначається, що ОСОБА_7 був затриманий 22 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин. Даний протокол підписаний самим ОСОБА_7 і в ньому зазначено, що жодних зауважень він немає. Дані обставини не позбавляли можливості районний суд обрати підозрюваному запобіжний захід.

З огляду на викладене, доводи зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними і не дають підстав для скасування рішення слідчого судді.

Також, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу, що становить 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 309, 404, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3