Справа № 10-702007р Головуючий у 1
інстанції - Соловей В.В.
кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Оседача М.М.
суддів: Кузюри М.М., Акуленко С.О. з участю прокурора: Засоби О.В. захисника:
ОСОБА_2 слідчого: Крупки Ю.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської
області від 3 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, українця, уродженця с Карпилівка
Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, працюючого водієм СВАТ „Агрокомбінат „Калита" смт.
Калита Броварського району Київської області, розлученого, раніше не судимого,

обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 26 березня 2007 року близько 1 години за попередньою змовою із ОСОБА_3
з метою покататися, намагались заволодіти автомобілем марки „Мерседес" В 320, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 При цьому, вказані особи розбили скло у дверях
автомобіля і проникнувши у салон, зірвали електропроводи від замка запалення та
намагались завести двигун, але злочин не довели до кінця з причин, що не
залежали від їх волі. Також ОСОБА_3 і ОСОБА_1 із
автомобіля викрали цифровий

фотоапарат
марки „Кенон", стаціонарний мобільний телефон і музичний диск із
автомагнітоли, загальною сумою 885 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового слідства за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію,
в якій ставиться питання про скасування постанови суду через її незаконність. В
підтвердження доводів апеляції адвокат посилається на те, що при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу, суд не врахував ті обставини, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне
місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
скоєним ним злочин не є тяжким та частково відшкодував завдані збитки.

Колегія суддів, вислухавши пояснення захисника на підтримання своєї
апеляції, думку прокурора, про те, що апеляція задоволенню не підлягає, слідчого,
який зазначив, що в даний час нагальної потреби тримання ОСОБА_1 під вартою
немає, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважає необхідним її
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 ч.І КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постанови суду вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 стали ті обставини, що останній вчинив
злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а
знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, обираючи найбільш суворий запобіжний захід
обвинуваченому, суд не навів аргументів на користь того, що ОСОБА_1 може
ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під
варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної
поведінки. Будь які дані з приводу цього в матеріалах кримінальної справи
відсутні. Доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях можливості ухилення
обвинуваченого від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по
справі, що не відповідає вимогам ст. 148 ч.2 КПК України.

Крім того, обираючи зазначений запобіжний захід, суд не
врахував тих обставин, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має
постійне місце проживання, а скоєний ним злочин відноситься до середнього ступеню
тяжкості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову
Козелецького районного суду від 3 квітня 2007 року про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та запропонувати органу
досудового слідства вирішити питання щодо обрання обвинуваченому іншого
запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.
148, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_1 який утримується під вартою в СІЗО № 31м. Чернігова,
звільнити з під варти негайно.

Запропонувати органу досудового слідства вирішити питання
про обрання щодо ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.