УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. м. Київ
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного розпиття спиртних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 декілька ударів правою рукою в груди, після чого, утримуючи в правій руці ніж умисно завдав останній один удар ножем в грудну клітку, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що відповідно до п.2.1.3 наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року відноситься до тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя.
31 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, 31 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідка, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, зареєстрований у м.Бровари, у м.Києві проживає тимчасово, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації у передмісті м.Києва в м.Бровари та має місце проживання у м.Києві, працює неофіційно на будівництві, раніше не судимий, крім того останній не має наміру ухилятись від слідства та суду та має намір примиритись з потерпілою, яка є його співмешканкою, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства, а також зазначив, що вчинив злочин щодо своєї співмешкани через ревнощі та має намір примиритись з останньою, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем події та; дані протоколу огляду місця події; дані довідки №150 від 31.07.2015 року, виданої міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м.Київ, про те, що у ОСОБА_7 , виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, відкритий лівобічний плевмоторокс, які згідно п.2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року відносяться до ушкоджень, що є небезпечими для життя; показання самого підозрюваного ОСОБА_6 , в яких останній визнав свою винуватість та викрив себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який працює неофіційно на будівництві, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації у передмісті м.Києва в м.Бровари та має місце проживання у м.Києві, до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, працюючого неофіційно на будівництві, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 30 вересня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 30 вересня 2015 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Ухвалу передати через слідчого для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 30 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: