Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5170/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000956 від 25.02.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2015 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 185, ч 1 ч.2 ст. 190 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
15.10.2014 року, приблизно о 08-30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G350E», який мав незначні пошкодження. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння указаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній підійшов до ОСОБА_5 та запропонував нібито відремонтувати телефон, маючи на меті ним заволодіти шляхом обману. На пропозицію ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G350E» без СІМ картки, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166тв від 22.04.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1045 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Після цього, заволодівши шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 20.10.2014 року, в вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , та спілкуючись з ОСОБА_5 , дізнався що у останнього в користуванні є автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який потребував незначного ремонту. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розукомплектування указаного автомобіля та повторне заволодіння запчастинами і комплектуючими матеріалами шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній запропонував ОСОБА_5 нібито відремонтувати указаний автомобіль, маючи на меті згодом його розукомплектувати та заволодіти запчастинами і комплектуючими матеріалами шляхом обману. На пропозицію ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 останньому. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, поставив указаний автомобіль в орендований ним гаражний бокс № НОМЕР_3 автокооперативу «Нивки-4» по провулку Уссурійському 3-А в м. Києві, де розукомплектував та шляхом обману, повторно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме:
- Силовим агрегатом до автомобіля ВАЗ 21063 № НОМЕР_4 , вартістю 4500 грн.
- Коробкою передач до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1200 грн.
- Двома передніми дверми до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1000 грн. за комплект
- Двома задніми дверми до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1000 грн. за комплект
- Капотом до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 450 грн.
- Кришкою багажника до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 300 грн.
- Передньою решіткою до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 480 грн.
- Комплектом передніх сидінь до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн.
- Комплектом задніх сидінь до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн.
- Панеллю приладів до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 350 грн.
- Редуктором заднього мосту з правою та лівою піввіссю до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1200 грн.
- Радіатором до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн.
- Задніми вогнями до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 450 грн.
- Комплектом шин «Росава R-13» до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 600 грн.
- П`ятьма колісними дисками до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн.
- Системою автомобільної сигналізації «Бульдог», вартістю 460 грн.
- Системою центрального замку «Тігер», вартістю 350 грн.
- Автомагнітолою «JVS», вартістю 400 грн.
- Карданним валом до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 800 грн.
- Аудіосистемою, 4 музичні колонки «JVS», вартістю 520 грн.
- Акумулятором «Forse 60А», вартістю 800 грн., а всього на суму 16460 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Після цього, заволодівши шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 28.10.2014 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_4 спільно з потерпілим ОСОБА_5 перебував біля будинку 6 по вул. Залізняка в м. Києві, де побачив у останнього грошові кошти в сумі 2500 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння указаними грошима шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній попросив ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 2500 грн. нібито за погашення грошового боргу в комерційному банку, маючи на меті заволодіти ними та в подальшому не повертати. На пропозицію ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав останньому грошові кошти в сумі 2500 грн., тим самим повторно заволодів ними шляхом обману, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Після цього, заволодівши шляхом обману грошима потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 30.11.2014 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті де проживав потерпілий ОСОБА_5 побачив ноутбук «HP probook 4540s». В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення указаного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній з кімнати де тимчасово проживав ОСОБА_5 за указаною адресою, повторно таємно викрав ноутбук «HP probook 4540s» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №165тв від 22.04.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3800 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Після цього, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч 2 ст 185, ч.1,2 ст. 190 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.10.2014 року, приблизно о 08-30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung Galaxy SM G350E», який мав незначні пошкодження. В цей час у нього виник умисел, направлений на заволодіння указаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до ОСОБА_5 та запропонував нібито відремонтувати телефон, маючи на меті ним заволодіти. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився та передав свій мобільний телефон без СІМ картки, після цього розпорядився телефоном на власний розсуд. Крім того, 20.10.2014 року, в вечірній час, він перебуваючи в цій же квартирі та спілкуючись з ОСОБА_5 , дізнався що у останнього в користуванні є автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який потребував незначного ремонту. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на розукомплектування указаного автомобіля та заволодіння запчастинами і комплектуючими матеріалами. Реалізуючи свій злочинний умисел, він запропонував ОСОБА_5 нібито відремонтувати указаний автомобіль. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився та передав йому автомобіль. Після цього, він продовжуючи свої злочинні дії, поставив указаний автомобіль в орендований ним гаражний бокс № НОМЕР_3 автокооперативу «Нивки-4» по провулку Уссурійському 3-А в м. Києві, де розукомплектував та заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: Силовим агрегатом до автомобіля ВАЗ 21063 №2625642, вартістю 4500 грн. Коробкою передач до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1200 грн. Двома передніми дверми до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1000 грн. за комплект Двома задніми дверми до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1000 грн. за комплект Капотом до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 450 грн. Кришкою багажника до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 300 грн. Передньою решіткою до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 480 грн. Комплектом передніх сидінь до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн. Комплектом задніх сидінь до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн. Панеллю приладів до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 350 грн. Редуктором заднього мосту з правою та лівою піввіссю до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 1200 грн. Радіатором до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн. Задніми вогнями до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 450 грн. Комплектом шин «Росава R-13» до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 600 грн. П`ятьма колісними дисками до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 400 грн. Системою автомобільної сигналізації «Бульдог», вартістю 460 грн. Системою центрального замку «Тігер», вартістю 350 грн. Автомагнітолою «JVS», вартістю 400 грн. Карданним валом до автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 800 грн. Аудіосистемою, 4 музичні колонки «JVS», вартістю 520 грн. Акумулятором «Forse 60А», вартістю 800 грн., а всього на суму 16460 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 28.10.2014 року, приблизно о 16-30 год., він спільно з ОСОБА_5 перебував біля будинку 6 по вул. Залізняка в м. Києві, де побачив у останнього грошові кошти в сумі 2500 грн. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння указаними грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, він попросив ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 2500 грн. нібито за погашення грошового боргу в комерційному банку, маючи на меті заволодіти ними та в подальшому не повертати. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився та передав грошові кошти. Після цього, заволодівши грошима ОСОБА_5 , він розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 30.11.2014 року приблизно о 19-00 год., він перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , в кімнаті де проживав потерпілий побачив ноутбук «HP probook 4540s». В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення указаного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, він з кімнати де тимчасово проживав ОСОБА_5 викрав ноутбук «HP probook 4540s». Після цього з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч 2 ст 185, ч.1,2 ст.190 КК України, що вказані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його характеристики з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2015 року народження, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз, проти чого не заперечує обвинувачений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст 185, ч.1,2 ст.190 КК України і призначити йому покарання
За ч 2 ст 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі
За ч 1 ст 190 КК України у виді 2 років обмеження волі
За ч 2 ст 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Речові докази кузов автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , залишити у потерпілого як законного власника.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 491,04 грн
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_6