Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Федченка О.С.,
Суддів
Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду від
14.06.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27.08.2004 р..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України, раніше судимий - останній раз - вироком Лисичанського
міського суду Луганської області від 10.12.1999 р. за ст. 140 ч.2 Кк україни на
3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду
Луганської області від 24.11.2000 р. ОСОБА_1 умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на 2 роки 2 місяці 29 днів
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ст. 15-185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 4 років
Відповідно до ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута
частина покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від
10.12.1999 р. та остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення
Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 27.08.2004 р. вирок суду залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
На початку жовтня 2001 р. ОСОБА_1
за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в
окреме провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, з даху сарая, розташованого
біля АДРЕСА_1повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 на суму 400 грн..
В середині жовтня 2001 р. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до літньої кухні,
розташованої біля АДРЕСА_1повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 на суму
В ніч на 22.10.2001 р.. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до сараю, розташованого
біля АДРЕСА_2повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на суму 380,3 грн..
В ніч на 24.10.2001 р. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до сараю, розташованого
біля АДРЕСА_3 повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 129 грн..
В ніч на 26.10.2001 р. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до літньої кухні,
розташованого біля АДРЕСА_1повторно намагався викрасти майно, яке належить
ОСОБА_2, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не
залежали від його волі.
26.10.2001 р. приблизно о 2 год.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої
виділені в окреме провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до
літньої кухні, розташованої у дворі АДРЕСА_4 повторно викрав майно, яке належить
ОСОБА_5 на суму 925 грн..
В ніч на 26.01.2002 р. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження у зв”язку з тяжкою хворобою, проникнувши до гаражу, розташованого
по АДРЕСА_5 повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 на суму 940 грн..
У касаційній скарзі засуджений
порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень,
оскільки вважає, що непричетний до їх вчинення. Одночасно просить пом”якшити
обране йому покарання.
Заслухавши доповідача, розглянувщи
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у задоволенні касаційної скарги засудженого необхідно відмовити.
Викладені в скарзі засудженого
доводи про те, що він непричетний до вчинення злочинів, за які засуджений,
перевірені і визнані безпідставними.
Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15-185
ч. 3 КК України, грунтуються на сукупності зібраних та перевірених в судовому
Під час досудового слідства ОСОБА_7
підтвердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинив ряд крадіжок, в тому
числі з проникненням до приміщень потерпілих. Ці показання ОСОБА_7 підтвердив,
у тому числі, при відтворенні обстановки та обставин події.
Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що у них було викрадено майно.
Суд обгрунтовано визнав ці показання
достовірними та поклав їх в основу вироку, оскільки вони підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколів виявлення та вилучення,
огляду місця події, а також іншими доказами, яким судом дана належна оцінка.
Суд повно та всебічно з”ясував всі
обставини, які мали істотне значення для справи і дійшов обгрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які він засуджений.
кваліфіковані правильно.
Викладені в скарзі засудженого
доводи про суворість обраного покарання перевірені і визнані безпідставними.
При призначенні засудженому
ОСОБА_1 покарання суд у повній мірі
врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його
особу, що відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом також враховано те, що
засуджений ОСОБА_1 вчинив злочини, за які засуджений за цим вироком, у період
невідбутого покарання за попереднім вироком, а тому підставно призначив
остаточне покарання йому за правилами ст. 71 КК України.
Колегія суддів вважає, що обрана
засудженому міра покарання є достатньою для його виправлення і підстав для її
пом”якшення, як про це просить засуджений у скарзі, не вбачає.
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.
Федченко О.С. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.