Справа № 182/2837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/448/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2014 р. за № 0003675 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., незаміжньої, маючої доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки адміністратора сауни, розташованої по АДРЕСА_2 , 5 вересня 2014 р. приблизно о 17-30 год., знаходячись на робочому місці - в приміщенні сауни, розташованої по АДРЕСА_2 , маючи умисел на звідництво для розпусти шляхом посередництва у знайомстві та організації зустрічей відвідувачів сауни з собами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла від раніше незнайомого ОСОБА_6 замовлення на користування сауною, під час якого запропонувала останньому організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особою, яка займається розпустою, на що той погодився.
Того ж дня, приблизно о 19-00 год., знаходячись на робочому місці, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону здійснила дзвінок на телефонний номер, який вона раніше отримала від ОСОБА_7 , яка займається розпустою, та повідомила останню про перебування у вказаній сауні, по АДРЕСА_2 , відвідувача, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні сауни, розташованою по АДРЕСА_2 , зустрівши раніше викликану по телефону ОСОБА_7 , яка займається розпустою, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, познайомила ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні сауни, з ОСОБА_7 , яка займається розпустою, при цьому ОСОБА_6 виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_7 .
Крім того, 19 вересня 2014 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці - в приміщенні сауни, розташованої по АДРЕСА_2 , маючи умисел на звідництво для розпусти шляхом посередництва у знайомстві та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла від раніше незнайомого ОСОБА_8 замовлення на користування сауною, під час якого запропонувала останньому організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особою, яка займається розпустою, на що той погодився.
Того ж дня, приблизно о 19-10 год., знаходячись на робочому місці, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону здійснила дзвінок на телефонний номер, який вона раніше отримала від ОСОБА_9 , яка займається розпустою та повідомила останню про перебування у вказаній сауні, по АДРЕСА_2 , відвідувача, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні сауни, розташованою по АДРЕСА_2 , зустрівши раніше викликану по телефону ОСОБА_9 , яка займається розпустою, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, познайомила ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні сауни, з ОСОБА_9 , яка займається розпустою, при цьому ОСОБА_10 виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 16 квітня 2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 . Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваною ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення їй покарання за ч.1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку, для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених аб. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.
В підготовчому судовому засіданні сторони угоди вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості, укладена 16 квітня 2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Її дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Речові докази: мобільні телефони, які повернуті ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 залишити їм; гроші в сумі 257 грн., які знаходяться у ОСОБА_8 залишити йому; гроші в сумі 20 грн., які знаходяться в бухгалтерії Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські йобл. конфіскувати у дохід держави; зошит для заказів у сауні, якій зберігається у камері схову Нікопольського МВ знищити.
Запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 квітня 2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2014 за № 0003675.
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст. 302 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільні телефони, які повернуті ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 залишити їм; гроші в сумі 257 грн., які знаходяться у ОСОБА_8 залишити йому; гроші в сумі 20 грн., які знаходяться в бухгалтерії Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські йобл. конфіскувати у дохід держави; зошит для заказів у сауні, якій зберігається у камері схову Нікопольського МВ знищити.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1