Справа № 214/9797/14-к
1-кп/214/125/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004281 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, раніше судимої:
· 28.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ст.190 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком на один рік;
· 17.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ст.307 ч.2 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України 2001 р. частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2011 року, остаточно визначивши покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій колонії закритого типу з конфіскацією майна. Звільнена згідно ухвалі Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , повторно, 17 жовтня 2014 року, приблизно о 07.00 годин знаходячись біля кафе «Закусочна», яке розташовано за адресою: мікрорайон Сонячний, б. 22А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia» 5230, чорного та сріблястого кольорів, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень, у комплекті з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з а/н НОМЕР_2 , вартістю 22 гривень, належними потерпілому ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном та сім-картою, які належать потерпілому, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 622 гривень..

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 17.10.2014 року, приблизно о 07-00 годині ранку, вона знаходилась в кафе біля торгівельного центру на мкрн Сонячний, 22а. В зазначеному кафе вона зустріла раніше знайомого потерпілого та попросила у останнього мобільний телефон, для здійснення дзвінка. Згодом вона ще декілька раз брала у потерпілого мобільний телефон. Коли вона останнього разу взяла мобільний телефон потерпілого, то вирішила його залишити собі. Вона взяла мобільний телефон потерпілого та пішла додому. Мобільний телефон пізніше вона продала на ринку Ювілейний. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченої ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 50).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 78), раніше судима (Т. 2 а.с. 51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебувала, у лікаря нарколога перебувала з липня 2005 року по серпень 2013 року з приводу психічного поведінкового розладу в наслідок вживання опіоідів. Синдром залежності. Знята з обліку по судимості (Т. 2 а.а.с. 50, 49).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ аркуш формату А-4, на якому мається запис про придбані мобільні телефони, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 28).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1