Дело № 11- 1297/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«03» сентября 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Щпоньки В.П.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Пазынич М. В.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и
прокурора, который принимал участие в
суде первой инстанции, ОСОБА_3 на
постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.07.2007
года, которым удовлетворено ходатайство подсудимой
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Бердянска Запорожской области, имеющей двоих несовершеннолетних детей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимой, и она освобождена от уголовной ответственности по
Украины на основании п.п.
ст. 1, ст. ст. 6, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г; в соответствии с п.4
ч.1 ст. 6 УПК Украины данное
уголовное дело производством прекращено.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах:
г., примерно в 14 часов ОСОБА_4, управляя
автомобилем «ДЭУ-Ланос», гн 626-66 ЕН,
и следуя по автодороге «Запорожье - Мариуполь» со стороны г. Мариуполя в направлении г.
Запорожья с пассажиром ОСОБА_5, нарушила требования п.п. 10.1;
12.1 Правил дорожного
движения Украины, и совершила
столкновение с автомобилем ВАЗ -2102, гн НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, двигавшемся
во встречном направлении с пассажиром ОСОБА_7
В результате данного ДТП водитель
автомобиля «ВАЗ 2102», гн НОМЕР_1 ОСОБА_6, а также пассажир данного автомобиля ОСОБА_7
были доставлены с телесными
повреждениями в ОСОБА_6 областную
клиническую больницу, где
ОСОБА_6 10.05.2006 г.
от полученных травм скончался, а
ОСОБА_7 получила средней степени тяжести
телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит данное постановление отменить,
как несоответствующее требованиям ч.2
ст. 6, ст. 248 УПК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона, уголовное дело
полагает необходимым направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу;
прокурора и потерпевшего ОСОБА_2,
поддержавших доводы своих апелляций и полагающих, что районный суд в соответствии с ч.2 ст. 6 УПК Украины обязан был рассмотреть дело
по существу, вынести обвинительный
приговор и освободить ОСОБА_4 от
наказания; подсудимую ОСОБА_4 и
ее защитника ОСОБА_1, возражающих против
апелляций поскольку постановление суда является законным и обоснованным;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
следует, что ОСОБА_4 имеет двоих несовершеннолетних детей:
сына, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и дочь,
рождения (т.2 л.д.60, 61) и с 05.12.2006 г. является инвалидом третьей группы ( т.2 л.д.57, 59).
В соответствии с п.п. «б», «е»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. подлежат освобождению от наказания
лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности: имеющие
детей, которым не исполнилось 18 лет на день вступления в законную
силу данного Закона, и лица, , которые на день вступления в законную силу
данного Закона были признаны инвалидами 1 -3 группы.
Кроме того, согласно
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. подлежат
освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим, лица,
которые подпадают под действие
ст. 1 этого Закона, уголовные
дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами, или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную
силу, о преступлениях, совершенных до вступления в законную силу
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, произошло
является неосторожным, что она является
инвалидом третьей группы и имеет двоих несовершеннолетних детей, а данное уголовное дело судом не рассмотрено, районный суд обоснованно, по ходатайству подсудимой и ее защитника, освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности по
ч.2 ст. 286 УК Украины на основании п.п.
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
и прекратил производство по данному делу.
Доводы апелляций прокурора и
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что суд при
вынесении данного постановления нарушил требования ст. 248,
ч.2 ст. 6 УПК Украины, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
устанавливает специальный порядок применения амнистии, принят позднее по времени и улучшает
положение подсудимых.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 11.07.2007 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимой ОСОБА_4,
и она освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 286 УК Украины на основании п.п.
ст. 1, ст. ст. 6, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г; и уголовное дело в
отношении нее в соответствии с п.4 ч.1
ст. 6 УПК Украины производством прекращено, оставить
без изменения, апелляции потерпевшего
ОСОБА_2 и прокурора,
который принимал участие в суде первой инстанции, - без
Председательствующий: подпись