Справа № 1-100/2007
ВИРОК

Іменем України

16
жовтня 2007 року с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
прокурора Злощинської Н.М.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачен­ня

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився в с.
Гребеники Новоодеського району Миколаївської обла­сті, проживає в
АДРЕСА_1, зареє­стрований: АДРЕСА_2, українця, громадяни­на України, не
одруженого, не працюючого, учень 1-го курсу Новоодесько­го професійного
аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи неповнолітнім протягом липня-жовтня 2005 року в с Володіївці
Черніве­цького району незаконно в погребі домоволодіння, що колись належало
його бабі, та розміщене по АДРЕСА_3, з метою збуту шляхом пригощання,
систематично приносив у вказане міс­це рослини коноплі, готував пристрої для
куріння та пригощав особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, своїх
неповнолітніх товаришів: ОСОБА_3. ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2. у вищевказаний період організував та утримував в
закинутому житло­вому будинку, що колись належав його бабі, та в погребі
зазначеного домоволодіння місце для вжи­вання особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабіс, та з групою неповнолітніх вживав його.

Також ОСОБА_2. організувавши та утримуючи місце для виготовлення і вживання
наркоти­чного засобу в будинку та погребі домоволодіння, схиляв до вживання
наркотичних засобів групу не­повнолітніх осіб: ОСОБА_3. ОСОБА_4. та ОСОБА_5, що
виражалось у пропонуванні їм вжити особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав
повніс­тю і суду показав, що літом 2005 року в с Володіївцях познайомився з хлопцями, з якими вони в пода­льшому
почали 2-3 рази на тиждень збиратися в колишньому будинку його бабусі.
Збираючись в цій хаті, курили коноплю,
яку збирав біля закинутих будинків в селі. Курили за допомогою
«бульбулято-рів», які він робив. У хаті, а потім в погребі домоволодіння,
збиралися він, а також неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, іноді - ОСОБА_6. У вечір, коли
остан­ній продав комусь трохи коноплі, його в погребі, та й взагалі у селі, не
було.

В скоєному щиро
розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у
вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 315 КК
України підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 і неповнолітній свідок ОСОБА_3., суду
показали, що їх товариш ОСОБА_2. запропонував їм приходити та відпочивати у
будинку, що колись нале­жав його бабусі в с
Володіївці Чернівецького району. Спочатку вони збиралися там лише для того,
щоб слухати музику, але потім ОСОБА_2. приніс звідкись рослини коноплі і
запропонував покури­ти ії листя за допомогою спеціально виготовлених ним
пристроїв - «бульбуляторів». Вони без будь-якого примусу з його боку погодились
і з того часу - приблизно з липня 2005 року, систематично, 2-3

рази на
тиждень збиралися у вказаній хаті, а далі і в погребі домоволодіння, та курили коноплю. Об­ладнав місце
для вживання наркотичних засобів в будинку ОСОБА_2. Він же пізніше переніс його
до погребу домоволодіння. Вони в цьому участі на приймали і ОСОБА_2. їх до
цього не залучав.

їх
батьки - ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9., що також були допитані в судовому
засіданні як свідки, суду показали, що не знали про те, що їх неповнолітні в
той час сини збираючись в домоволодінні бабусі ОСОБА_2. вживають наркотики. На
сьогодні вони наркотиків не вживають та навчаються в різних навчальних
закладах.

Свідок
ОСОБА_10 - Володіївецький сільський голова суду показав, що 2 роки тому був
присутній в якості понятого при тому, як працівники міліції перевіряючи
інформацію про те, що в одному з домоволодінь збираються підлітки та вживають
наркотики, оглянули погріб зазначеного до­моволодіння та виявили наркотичну
сировину та засоби для її приготування і вживання. В даному до­моволодінні
колись проживала бабуся ОСОБА_2, зараз в ньому зареєстрована його мати.

Свідок
ОСОБА_11., покази якого оголошені в судовому засіданні у зв'язку з неявкою з
пова­жних причин, на досудовому слідстві дав аналогічні зі свідком ОСОБА_10
показання.

Свідок ОСОБА_12 суду показала,
що в 2005 році її син, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4таОСОБА_2збиралися в
домоволодінні останнього та нібито слухали музику. Далі їй стало відомо, що на­справді
хлопці там курили коноплю і її син був затриманий після продажу якоїсь її
кількості.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_13. суду підтвердив, що зі слів ОСОБА_6. подрібнене листя коноплі,
яке знаходилось в погребі домоволодіння бабусі ОСОБА_2, належало останньому.

Згідно з
вироком Чернівецького районного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_6. ви­знаний винним
в тому, що 25 жовтня 2005 року в вечірній час перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в погребі домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3, маючи намір на
незаконний збут наркотичного засобу незаконно придбав шляхом при­власнення
знайденого та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - ка-набіс вагою 3,5 г мешканцю с Мазурівка ОСОБА_14.

ОСОБА_6.
не з'явився в судове засідання по даній кримінальній справі з поважних причин -
перебуває в Російській Федерації, про тцо в матеріалах справи є відповідна
довідка, проте при роз­гляді кримінальної справи щодо нього він показав, що від
літа 2005 року хлопці збиралися та прово­дили час в хаті ОСОБА_2в АДРЕСА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, він і ОСОБА_2збиралися там вечорами, грали в карти,
хлопці курили коноплю.
Коноплю приносив ОСОБА_2або хтось з хлопців.

Згідно з
протоколом огляду місця події - погреба домоволодіння в с Володдвці
Чернівецького району було виявлено та вилучено речовину рослинного походження,
а також пристрої для куріння (а.с. 12).

Довідка,
видана виконкомом Володдвецької сільської ради (а.с. 14), підтверджує, що
житловий будинок в АДРЕСА_3належав
ОСОБА_15, яка помер­ла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З 30.12.2003 року по 22.05.2005 року
в ньому була зареєстрована її дочка ОСОБА_16(мати ОСОБА_2).

Під час
додаткового огляду місця події' (а.с. 15-19) у вищевказаному домоволодінні було
вияв­лено пляшки і паперові згортки з речовиною рослинного походження, а також
пристрої для приготу­вання наркотичних засобів (електроплитка для сушіння
коноплі), та куріння - «бульбулятори».

Згідно з
висновком судово-хімічної експертизи №1345 від 18 листопада 2005 року надані на
до­слідження і вказана вище речовина рослинного походження, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною
масою 199,8 г у висушеному
стані.

Надані
на дослідження нашарування на стінках фрагментів полімерних пляшок, а яких
відсутні нижні частини, нашарування всередині полімерного пакету та нашарування
на пательні, містять особ­ливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - екстракт канабісу, вагою 2.1 г
у перера­хунку на суху речовину (а.с. 58-59).

Зазначені
предмети оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 66-68).

Той
факт, що ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в зазначений в обвинуваченні час були
неповнолітніми, підтверджується копіями документів, що посвідчують їх особу
(а.с. 71, 74, 77).

Таким
чином, дослідивши і оцінивши в судовому засіданні докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що ддї ОСОБА_2. слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконні придбання, зберігання з метою
збуту, а також неза­конний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

за ч. 1 ст. 317 КК України - як
організація та утримання місць для незаконного
вживання та ви­готовлення наркотичних засобів;

за ч. 2 ст. 315 КК України - як
схиляння особи до вживання
наркотичних засобів, вчинене що­до неповнолітнього, а також вчинене особою, яка
раніше вчинила злочини, що передбачені ст. 307 і 317 КК України.

В діях ОСОБА_2. відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 317 КК України
як повторність, так як повторністю згідно з ч. 1 ст. 32 КК України визнається
вчинення двох або більше злочинів, пе­редбачених тією самою статтею або
частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього
Кодексу, визнаєть­ся повторним лише у випадках, передбачених в Особливій
частині цього Кодексу (ч. З ст. 32 КК України).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, характер та ступінь його участі в них, особу винного -
за місцем проживання та на­вчання характеризується позитивно, виховувався у
сім'ї одним з батьків, злочин вчинив вперше, понад два роки з моменту, вчинення
злочинів не допускає інших правопорушень, та шкодує про вчинене.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є вчинення злочину
неповнолітнім та його щиросердне каяття.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного, по справі не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для ви­правлення підсудного і попередження вчинення ним нових
злочинів, буде покарання у виді позбав­лення волі.

Призначаючи покарання за злочин, що передбачений ч. 2 ст. 315 КК України,
суд враховуючи наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, особу
винного і обставини справи - ОСОБА_2. сам будучи неповнолітнім схилив до
вживання наркотичних засобів своїх однолітків, і навіть старшого за себе, після
вчинення злочину усвідомив протиправність своєї поведінки та щиро кається в
скоєному і шкодує про вчинене, та приходить до висновку про призначення йому
покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Крім того, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного і обставини справи,
суд вважає за мо­жливе виправлення засудженого без відбування покарання з
випробуванням.

Відповідно до ст. 98 КК України до ОСОБА_2. не може бути застосоване
додаткове пока­рання у виді конфіскації майна.

Запобіжний
захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Долю речових
доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч.
1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307
КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

за ч. 1 ст. 317
КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш
суворим, ос­таточне покарання ОСОБА_2. визначити як 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від призначеного покарання з
випробу­ванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ст.
76 КК України покласти на нього такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої .системи про зміну місця
проживання чи навчан­ня.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, до набрання вироком законної
сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - картонний ящик, який зберігається в кімнаті
зберігання речових дока­зів Чернівецького РВ УМВС України - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення в суді