Справа № 703/2322/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

та потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 15 січня 2014 року у невстановлений час в період з 9 до 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_12 , в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяти смерть ОСОБА_12 , завдав їй 10 ударів ножем в область голови, внаслідок чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження області правого зовнішнього слухового проходу, ушкодження правої виличної області, ушкодження правої тім`яно-скроневої області голови із крововиливом у їх товщі, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин лоба справа, синців повік правого ока та центру лоба, , найтяжчі з яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 026 від 22.03.2014 року відносяться до категорії тяжких та від яких ОСОБА_12 померла на місці.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковані як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений винним себе не визнав і надав суду показання, що він був знайомий з потерпілою ОСОБА_12 , іноді заходив до неї в гості, а з осені 2013 року вони не спілкувались. 15 січня 2014 року зранку у нього було похмілля, тому у ОСОБА_13 яка проживає по пров. Доватора в м. Сміла він придбав та випив близько 120 грам горілки, після чого по дорозі додому зайшов до ОСОБА_12 . В будинку у неї був безлад, а на підлозі обличчям до низу лежав незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_14 сказала не займати, та він подумав, що той чоловік мертвий. На пропозицію випити ОСОБА_12 погодилась та дала 200 гривень на придбання горілки і закуски. Дійшов до вул.Стаханова та через болі в спині викликав телефоном знайомого таксиста ОСОБА_15 який за 60 грн. повіз його в магазин "Едельвейс", де придбав продукти харчування, та неподалік придбав пів літри горілки. Повернувшись до ОСОБА_12 застав таку ж обстановку, та виклав придбані продукти і горілку на стіл, ножем порізав ковбасу. На прохання ОСОБА_12 ремонтував телевізор, а також намагався пересунути шафу та пересував швейну машинку. Знаходився в будинку ОСОБА_12 приблизно до 9 години, після чого близько 11 години зайшов до ОСОБА_13 , якій розповідав про мертвого чоловіка в будинку ОСОБА_12 та пішов додому. Побачивши, що закінчились цигарки пішов в магазин де зустрів знайомого з яким в кафе пив чай приблизно до 12 години. Потім пішов додому спати. Дорогою побачив синій автомобіль «Нива» який рухався по вул.Літвінова та з якого було чути жіночі крики про допомогу. Він, перегородивши дорогу, зупинив вказаний автомобіль в якому було три молодики і дівчина. Водій відразу втік, він витяг із заднього сидіння автомобіля хлопця та вдарив його, від чого той впав за машиною, а дівчина, яка просила про допомогу вийшла з машини та сказала, що її більше ображав той, що залишився в машині. Він витяг і того чоловіка, та декілька раз ударив його кулаком в обличчя, від чого в того пішла кров, та він забруднив йому куртку. В цей час до автомобіля повернувся водій та поїхав в сторону будинку пристарілих, а хлопці залишились лежати на дорозі. Він з дівчиною пішли до нього додому щоб привести себе до ладу, проте не знайшовши ключі від будинку в середину вони так і не заходили. Близько 14 години 30 хвилин, коли дівчина була у дворі він бачив що повз його двір проходили його знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Потім дівчина пішла, а він лишився чекати матір, відчищав від крові курточку та повісив її сушитись. Близько 15 години прийшла його племінниця, яка бачила, що курточка сушилась на мотузці. Коли прийшла матір то він їй сказав, що побився захищаючи дівчину та попросив почистити йому шкіряну куртку від крові, що вона і зробила. Потім ходив шукав дівчину, щоб віддати їй шапку але так і не знайшов. А близько 19 години пішов до магазину, де купив пива, та розмовляв з якимось чоловіком. Близько 20 години дорогою додому зайшов до ОСОБА_18 , якому в розмові сказав, що в будинку ОСОБА_12 бачив мертвого чоловіка. Ввечері не міг заснути та пішов до ОСОБА_19 випити горілки, але в неї «не світилось», тому не став заходити. Проте побачив що у ОСОБА_12 горить світло, зайшовши в будинок побачив там безлад, чоловіка на підлозі вже не було, підійшов до порогу дальньої кімнати, шукаючи ОСОБА_20 , але її там не було. Тоді в першій кімнаті біля дивану помітив тіло в тряпках, та подумав, що це ОСОБА_20 напилась та спить, тому пішов додому, не чіпаючи її, при цьому перечепився та схилився плечем на двері. Вже зранку побачив, що на курточці лишилась кров, таму наступного дня ходив в іншому одязі. Зранку наступного дня біля магазину спілкувався з ОСОБА_21 і ОСОБА_16 , при цьому Макушев казав, що напередодні ввечері чув у ОСОБА_12 якусь сильну сварку. Про смерть ОСОБА_12 дізнався від працівників міліції 18 січня 2014 року. Просив його виправдати, оскільки ніякого відношення до вбивства ОСОБА_12 він не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, обставини встановлені судом підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими безпосередньо під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що її мати ОСОБА_12 проживала сама в будинку АДРЕСА_2 , а 17 січня 2014 року їй стало відомо, що її вбили за місцем проживання;

- показаннями свідків ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 і ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , як працівниці газового господарства робили обхід, та виявивши труп ОСОБА_12 викликали міліцію і «швидку», а ОСОБА_22 як працівниця Смілянської СШМД отримала виклик для виїзду на вул. Доватора, де по приїзду в будинку констатувала смерть жінки, яка лежала на підлозі в неприродній позі, обличчям донизу та з явними ознаками насильницької смерті.

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що проживала з сином ОСОБА_10 , який підтримував відносини з ОСОБА_12 , допомагав їй по господарству, разом вживали алкоголь. Після новорічних свят син зловживав алкоголем. 15 січня 2014 року зранку ОСОБА_10 збирався до ОСОБА_14 , але коли вона близько 17 години повернулась додому з роботи, то син був вдома. Розповідав, що захищаючи незнайому дівчину побився з якимись хлопцями що їхали в автомобілі «Нива», тому його куртка забруднена в кров. Вона протерала її губкою. В той день бігав шукати ту дівчину, оскільки вона забула у них на подвір`ї шапку, проте не знайшов. Також розповідав, що одного разу в ОСОБА_20 бачив невідомого, який нерухомо лежав на підлозі, та подумав, що він мертвий. Після затримання сина працівники міліції приїздили та вилучили його одяг, серед іншого і ту зимову куртку, яку вона відмивала від крові.

- показаннями свідка ОСОБА_26 що знає ОСОБА_10 та ОСОБА_12 15 січня 2014 року близько 7 год. 20 хв. зустрів обвинуваченого на стежці між пров. Доватора та вул.Ростовської, той ішов в сторону будинку ОСОБА_14 але вони з ним не спілкувалися. Того ж дня бачив його біля магазину «Едельвейс». Напередодні не чув нічого підозрілого з боку двору ОСОБА_14 , та нікого там не бачив. ОСОБА_10 востаннє там бачив восени.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , що 15 січня 2014 року вранці до неї заходив ОСОБА_10 , який був нетверезий та просив розміняти йому 200 грн., бо потрібні дрібніші гроші на таксі, оскільки збирався їхати за продуктами до магазину, вона дрібних грошей не мала та він пішов. В обідній час він приходив іще раз, казав, що купив та відвіз продукти своїй співмешканці ОСОБА_14 . Крім того щось бормотав про якогось мертвого чоловіка в її хаті, але слова були нерозбірливі, він був п`яний, тому таким його словам значення не надала.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , що він працює водієм таксі. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знає давно, бо обоє проживають неподалік. В середині січня 2014 року близько 7 год. прибувши на виклик до вул. Стаханова 72. побачив Дробота, який був нетверезий та сказав їхати до магазину «Едельвейс». Там ОСОБА_28 пішов на самогонну точку і потім до магазину. Після магазину висадив його по пров. Ростовському, і він пішов у бік будинку ОСОБА_14 . Був вдягнений у ту саму зимову темну шкіряну куртку, що і звичайно. Раніше ОСОБА_10 його послугами не користувався.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , що працює в магазині «Едельвейс». 15 січня 2014 року близько 8 год. ОСОБА_10 купував там ковбасу та апельсини. Дав одну банкноту 200 грн. з ним ні про що не спілкувалася. Виглядав тверезим, прикмет одягу його не роздивлялася.

- показаннями свідка ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , що 15 січня 2014 року близько 10-11 години разом бачили ОСОБА_10 який ішов по пров. Стаханова в бік автошколи. З ним не спілкувалися, бо він на їх оклик не відгукнувся. Того ж дня близько 14 год. бачив його біля хвіртки його ж двору, у дворі нікого не бачили.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , що ОСОБА_10 є його сусідом. 15 січня 2014 року близько 20 год. 30 хв. вдома у ОСОБА_33 , що живе по АДРЕСА_1 , бачив ОСОБА_10 , який зайшов туди ідучи з магазину. Був нетверезий, але поводив себе адекватно, однак в розмові кілька разів говорив що «взяв гріх на душу», при цьому не пояснював в чому цей гріх полягає. Через близько півтори години пішли по домах. На одяг ОСОБА_10 не звертав уваги. Про будь-які бійки чи то врятування якоїсь дівчини ОСОБА_10 не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_34 , що 15 чи 16 січня 2014 року точного часу не пам`ятає, в той час коли він у себе вдома випивав з ОСОБА_35 , прийшов ОСОБА_10 , побув близько 15 хвилин і пішов разом із Мурашем.

- показаннями свідка ОСОБА_36 , що вона була знайома з ОСОБА_12 , знає що та зловживала алкоголем. Останній раз бачила її живою 13 січня 2014 року. Зі слів ОСОБА_12 знала, що та періодично зустрічалась із ОСОБА_10 та він часто бував у неї. Вона неодноразово виганяла його, але він знову повертався, та це не подобалось ОСОБА_12 , про що вона неодноразово говорила.

- показаннями свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , що 17 або 18 січня 2014 року близько 14 год. їх запросив дільничний бути понятим, пояснив, що вбили сусідку. По приходу в будинок бачили ОСОБА_14 , яка нерухомо лежала на підлозі. Працівники міліції вилучали якісь речі, поміщали до пакетів, на яких вони обидва ставили підписи. Серед вилучених предметів був і ніж, який спочатку підібрали з підлоги, а потім їм демонстрували вже упакованим. Також бачили сережки та гроші В центральній кімнаті на стіні а також дверях були сліди від крові, які одразу «кидались в око».

- показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що була пойнятою разом з сусідкою на прізвище ОСОБА_40 , під час того як у ОСОБА_10 в будинку вилучали його одяг, а саме штани, чоботи, куртку, сорочку, білизну і шапку. На куртці в районі рукава було забруднення, яке за визначенням експерта що був присутній, нагадувало сліди крові.

- даними протоколу огляду місця події від 17 січня 2014 року, яким встановлене місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено труп ОСОБА_12 ; ніж; змиви речовин з дверей та шпалер; з корпусу швейної машинки і шпалер - сліди папілярних ліній; сліди низу взуття; мікронакладення з долонь трупа; зрізи нігтів (т.2 а.с. 187-195) а також проводилось фотографування із виготовленням фототаблиці(т.2 а.с 28-42);

- даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2014 року, яким було вилучено одяг ОСОБА_10 із плямами бурого кольору (т.2 а.с.48-51);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 011 від 21 березня 2014 року, якою встановлено, що смерть ОСОБА_12 наступила від рани області правого зовнішнього слухового проходу із ушкодженням зовнішньої сонної артерії та масивною кровотечею і малокровністю внутрішніх органів, яка виникла від дії знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого, можливо ножа, є прижиттєвою, спричиненою за короткий проміжок часу до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .. Інші дев`ять ран локалізовані в різних частинах голови ОСОБА_12 , прижиттєві спричиненні за короткий відрізок до смерті предметом з аналогічними властивостями, імовірно ножем. Також на обличчі є тілесні ушкодження від дії тупого предмета, що відносяться до легких, та спричинені прижиттєво за короткий проміжок часу до смерті. Смерть наступила не менше 24 годин та не більше 72 годин до огляду трупа в морзі (т.2 а.с.44-47)

Після оголошення висновку експертизи, експерт ОСОБА_41 суду показав, що під час дослідження трупа ОСОБА_12 було зафіксовано та відображено у відповідному висновку всі тілесні ушкодження, які були виявлені на її тілі. При цьому повідомив, що на її голові та обличчі були сліди нанесення легких тілесних ушкоджень незадовго до настання смерті, оскільки мають ознаки при життєвості, та час їх нанесення відповідає часу нанесення удару імовірно ножем (рана №2) від якого ОСОБА_12 померла. Що стосується часу смерті постраждалої, стверджував, що оскільки під час огляду трупа він дійшов висновку, що смерть наступила не менше 24 годин та не більше 72 годин до огляду трупа в морзі, може з упевненістю сказати, що станом на 9 годину 15 січня 2014 року ОСОБА_12 була жива, більш точно встановити час смерті постраждалої немає можливості.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 026 від 22 березня 2014 року, згідно якого з названим тілесним ушкодженням ОСОБА_12 жила проміжок часу не більше 10-20 хв. та не могла здійснювати цілеспрямовані рухи. Всі виявлені на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, рани зазначені під номерами 1-10 могли бути спричинені ножем, наданим на експертизу(т.2 а.с.103-104).

Після оголошення висновку експертизи, експерт ОСОБА_41 суду показав, що зазначеним дослідженням він встановив, що всі 10 ран, виявлені на голові постраждалої імовірно нанесені одним і тим самим предметом, та не виключається, що саме тим, ножем, що був наданий йому на дослідження. Враховуючи, що 9 із десяти ран є прижиттєвими, та всі вони нанесені незадовго до смерті, то стверджував, що останньою була спричинена рана №2, яка безпосередньо і стала причиною смерті. Тілесні ушкодження що виявлені на нижніх кінцівках постраждалої до обставин події відношення не мають, оскільки утворені за 3-5 діб до смерті. Також не виключив, що в наслідок нанесення тих ран, що виявлені на трупі, було можливе потрапляння бризок крові на рукав одягу особи, що їх спричинила.

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 25 від 7 лютого 2014 року, згідно якого частина слідів папілярних ліній, що вилучені 17 січня 2014 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , з корпусу швейної машинки, на частинах посуду, на журнальному столику та шпалерах, придатні для ідентифікації, та залишені постраждалою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .. Слідів папілярних ліній невстановлених осіб не виявлено. (т.2 а.с 58-68)

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №34 від 27 лютого 2014 року з якої вбачається, що на чорній шкіряній куртці, вилученій у ОСОБА_10 виявлено вісім плям булого кольору, шість із яких (1,2,3,6,7,8) є слідами крові людини, та з урахуванням групи крові ОСОБА_10 і ОСОБА_12 можуть походити від них обох. (т.2 а.с.123-125)

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №240мб від 11 квітня 2014 року, з якої вбачається, що генетичні ознаки крові людини на змивах №1-3 зі шкіряної куртки ОСОБА_10 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_12 ; генетичні ознаки крові людини в об`єктах №6-8 не встановлені через недостатність біологічного матеріалу. (т.2 а.с. 133-139);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №238мб від 9 квітня 2014 року, з якої вбачається, що генетичні ознаки крові людини із куска шпалери вилученого з місця вчинення злочину, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_12 (т.2 а.с. 143-148)

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 156 від 10 травня 2014 року згідно якого 4 сліди низу взуття, вилучені 17 січня 2014 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , імовірно залишені взуттям, вилученим 18 січня 2014 року у ОСОБА_10 або іншим, яке за формою, розмірами, типом малюнка підошви подібне до нього (т.2 а.с. 151-162)

Оглянутою під час судового розгляду в порядку ст.357 КПК України за участю спеціаліста ОСОБА_42 шкіряною курткою, на якій спостерігається три плями, що відповідно до висновку експерта №240мб від 11 квітня 2014 року є кров`ю ОСОБА_12 . Пляма №1 локалізована на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 10.5см від плечового шва та на 5.0см від шва рукава невизначеної форми з нечіткими контурами розміром 1,0x5,0см; пляма №2 - на передній поверхні лицевої сторони лівого нижньою клапана кишені на відстані 2см від верху клапана та на 9.0см від лівого краю клапана кишені помарка невизначеної форми з нечіткими контурами розміром 0,6x0,6см; пляма №3 на задній поверхні лицевої сторони куртки на відстані 8,0см від лівого плечового шва та 0см від шва лівого рукава на ділянці 7,0x10,0см плями та помарки невизначеної форми з нечіткими контурами розміром від 0,2x0,3 до 1,0x3,0см.

Оглянутими під час судового розгляду в порядку ст.357 КПК України за участю спеціаліста ОСОБА_42 фотозображеннями (в електронному вигляді, із забезпеченням максимально можливої якості зображення) із плямами крові, що зафіксовані під час огляду місця події, а також огляду речових доказів (лазерний диск т.3 а.с.8).

Після огляду шкіряної куртки із плям на ній а також фотознімків із плямами крові на місці події, спеціаліст ОСОБА_42 повідомив, що форма плями бурого кольору на двері в будинку ОСОБА_12 вказує на більш імовірне нанесення зазначеної плями з певного предмету на поверхню дверей, в наслідок тертя певним забрудненим предметом (не виключено, що рукавом куртки в місці локалізації плями №3), разом з тим не виключається, що в подальшому об цю пляму було здійснено тертя, спочатку горизонтально, а потім до низу. Оглянувши плями крові (№1-3) на куртці спеціаліст зауважив, що джерело їх походження визначити складно, оскільки вони частково затерті в тому числі і в наслідок відібрання змивів, проте частина плям на куртці, як і кілька плям на дверях мають форму характерну для утворення в наслідок бризків (маленькі круглі плями). Тому не виключає можливість виникнення таких плям від розбризкування крові.

Даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №46, від 29 січня 2014 року, якою встановлено, що ОСОБА_10 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину та на теперішній час не виявляв і не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.с.110-115)

Доводи обвинуваченого, що даний злочин він не вчиняв, та останній раз бачив ОСОБА_12 живою зранку 15 січня 2014 року коли спільно вживав з нею алкоголь, при цьому в будинку лежав без свідомості незнайомий йому чоловік, а протягом подальшого часу того дня він знаходився в інших місцях, при цьому спілкувався зі своїми знайомими, рятував невідому йому дівчину від хуліганів, під час чого його куртку було заплямовано кров`ю, яку він та його мати того ж дня відмивали, а також що його знайомий Макушев в присутності ОСОБА_43 16 січня 2014 року йому повідомив, що 15 січня 2014 року у будинку ОСОБА_12 відбувалась якась сварка, яку було чути навкруги, та він припускає що до вбивства ОСОБА_12 може бути причетний той невідомий чоловік, якого він бачив в її будинку, - під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, тому на думку суду є неправдивими, та такими що зумовлені бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Так за дорученням суду в порядку ч.3 ст. 333 КПК України (т.2 а.с.10-11; 216-217) органом досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, направлених на перевірку таких показань обвинуваченого, проте вони жодним чином не підтвердились.

Опитна слідчим сусідка загиблої ОСОБА_44 у своїх поясненнях не вказала на жодні відомі їй обставини, що стосувалися б вбивства ОСОБА_12 , тому враховуючи її похилий вік, тяжкий стан здоров`я а також відсутність будь-яких відомостей про обізнаність нею щодо обставин вчинення злочину, суд ухвалив не допитувати її в якості свідка.

В свою чергу показання свідка ОСОБА_25 в тій частині, що ОСОБА_44 повідомляла їй що в обідній час 15 січня 2014 року з частини будинку потерпілої лунали характері для лайки та бійки звуки ударів, не виключає можливості знаходження в цей час в тій частині будинку обвинуваченого, та не вказує на присутність там будь-кого іншого.

Також не вказують на присутність будь-кого конкретно в будинку ОСОБА_12 , і показання допитаного судом свідка ОСОБА_31 , який зауважив, що чув якусь розмову про те, що в якийсь день в будинку ОСОБА_12 була сварка, проте ні конкретного дня, ні учасників сварки він не назвав, крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_26 , зі слів якого ОСОБА_31 повідомляв про сварку, взагалі заперечував такі обставини, та зауважував, що ніколи скарг від сусідів на будь-які сварки у померлої ОСОБА_12 він не чув.

Враховуючи викладене, суд відкидає показання свідка ОСОБА_31 в цій частині як неналежні, та сумнівні за своїм змістом.

Не підтвердилась і версія обвинуваченого про знаходження в будинку ОСОБА_12 невідомого йому чоловіка, оскільки в результаті проведення розшукових дій, слідчим не встановлено жодного свідка, який би впізнав особу чоловіка, фоторобот якого було складено зі слів обвинуваченого (т.2 а.с.241), при тому, що слідчим було опитано голову кварткому де проживала потерпіла, сусідів загиблої ОСОБА_12 , та її дочку, відповідний рапорт надав ДІМ що обслуговує зазначену територію, тобто опитано вичерпне коло осіб, що могли бачити таку особу в разі його реального існування (т.2 а.с. 229-241).

Крім того суд звертає увагу, що під час огляду місця події вилучались всі виявлені сліди папілярних ліній, та сліди залишені взуттям, разом з тим, під час їх ідентифікації встановлено належність лише обвинуваченому та жертві, тобто слідів, що вказували б на присутність в будинку у день вбивства будь-якої іншої особи не виявлено.

Також не знайшла свого підтвердження і версія обвинуваченого про його бійку, на захист невідомої дівчини ромської національності в період часу з 12 до 14:30 год, наведена ним в якості свого алібі, та пояснення наявності плям крові на шкіряній куртці, що замивались ним та його матір`ю.

Так, допитані судом свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які стверджували, що бачили ОСОБА_10 близько 14 год. 30 хв. на подвір`ї його будинку, тобто в той час, коли з його слів з ним разом була невідома дівчина, зауважили, що нікого стороннього на подвір`ї не помітили, при цьому оглядовість подвір`я дозволяла побачити всіх там присутніх.

Зокрема суд враховує, що під час надання первісних показань в суді ОСОБА_10 як і на досудовому слідстві вказував, що дану дівчину він «визволив» з автомобіля Нива синього кольору, з номерним знаком, що містить п`ять цифр серед яких присутні 26 чи 62, проте згідно довідки Начальника УДАІ такого автомобіля на території Черкаської області не існує (т.2 а.с.127-128).

Після оголошення вказаної інформації, ОСОБА_10 ніби пригадавши, повідомив, що це був синій автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . При перевірці такої інформації, встановлено, що існує автомобіль ВАЗ2121 д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_45 1969 року народження, який працює лісничим та з 8 до 16 години знаходиться в с.Сунки за місцем своєї роботи (т.2 а.с.238-240). Зазначений чоловік та автомобіль явно не відповідає тій версії що висловлена обвинуваченим, адже автомобіль зелений, крім того власник автомобіля на момент імовірної події був у віці 45 років, натомість у своїй версії ОСОБА_10 повідомляв про молодих хлопців на синьому автомобілі. Також суд враховує ту обставину, що обвинувачений у своїх показаннях вказував, що зранку викликав таксі, щоб поїхати до магазину, оскільки у нього «прихопило спину» та йому було складно пересуватись, при цьому зазначає що цього ж дня він на ходу зупинив автомобіль, почувши крики із заднього сидіння, що саме по собі малоймовірно, та вступив у бій з трьома молодиками, при цьому одного із них побив так, що в того лилась кров, та замазала йому куртку. Такі показання є суперечливими та непослідовними що явно вказують на фантазування при їх викладенні.

Крім того з висновку експерта №019 від 23 січня 2014 року вбачається, що при огляді ОСОБА_10 лікарем судово-медичним експертом виявлено лише садна нижніх кінцівок, що були спричинені до 15 січня 2014 року та слід від забору крові, у вигляді уколу. (т.2 а.с.70)

Після оголошення судом висновку експертизи, експерт ОСОБА_41 суду показав, що зазначеним дослідженням він встановив відсутність на тілі ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень, крім зазначених. В разі якби ОСОБА_10 15 січня 2014 року приймав участь у бійці, та кулаками наносив такі удари, від яких у потерпілого відбуваються кровотечі, то на його руках були б характерні тілесні ушкодження. Час що пройшов з моменту імовірної події до огляду ОСОБА_10 не достатній для повного зникнення відповідних ушкоджень, проте таких ушкоджень не було.

Крім того, судовою молекулярно-генетичною експертизою №240мб від 11 квітня 2014 року, при дослідженні змивів з шкіряної куртки ОСОБА_10 виявлені збіги лише з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_12 ; при цьому генетичні ознаки будь-якої іншої крові людини в досліджуваних об`єктах не виявлено (т.2 а.с. 133-139)

Наведені об`єктивні дані повністю спростовують версію ОСОБА_10 про участь його у бійці з невідомими особами, та наявність на його куртці крові невстановленої особи.

Показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які повідомили, що знайомі як з ОСОБА_12 так і з ОСОБА_10 , проте про обставини вбивства їм нічого не відомо, суд вважає неналежними, оскільки вони не несуть у собі жодного інформативного змісту щодо обставин справи, а тому не приймає їх як докази.

Показання свідка ОСОБА_49 , що в січні 2014 року, точно дати не пам`ятає ввечері, коли смеркало, до нього додому приходив п`яний ОСОБА_10 та питав чи не знаходив він біля двору ОСОБА_50 якісь ключі, а також розповідав про якусь дівчину та тримав в руках шапочку, а потім пішов геть, суд оцінює в комплексі з іншими дослідженими доказами, які не викликаючи сумнів в своїй істинності, спростовують версію ОСОБА_10 .. Крім того, такі показання не мають прив`язки до конкретної дати, а тому враховуються як такі, що не стосуються обставин злочину, отже є неналежними та не приймаються як доказ.

Показання, всіх свідків допитаних в судом, що стосуються позитивних характеристик ОСОБА_10 , та висловлених ними сумнівів щодо можливості вчинення ним вбивства, суд оцінює як такі, що характеризують особу обвинуваченого, проте в комплексі з іншими дослідженими судом доказами не виключають можливості вчинення ним відповідного злочину.

Твердження ОСОБА_10 про те, що він забруднив куртку у кров вже тоді, як ввечері заходив у будинок ОСОБА_12 , та подумавши що вона спить пішов додому, спростовуються локалізацією плям крові, які знаходяться як на рівні лівого плеча, що відповідає версії ОСОБА_10 , про те, що він зачепився тією стороною за пляму на дверях, так і на передій правій частині зверху, а також біля карману, що було б неможливо за тих обставин на які вказує ОСОБА_10 .

При цьому суд враховує, що куртка, в якій був одягнений ОСОБА_10 має чорний колір, та плями крові, що були на ній затирались як самим ОСОБА_10 , так і його матір`ю, що ускладнювало можливість їх розгледіти іншими особами. Більш того, жоден із свідків, що повідомляли про охайний вигляд ОСОБА_10 при їх зустрічі 15 січня 2014 року, не вказував на те, щоб він уважно роздивлявся куртку на предмет будь-яких плям. Отже відсутність свідчень про плями на куртці ОСОБА_10 при зустрічах з опитаними судом свідками, в комплексі з висновками експертиз №34 від 27 лютого 2014 року та №240мб від 11 квітня 2014 року не спростовує існування таких плям.

Також не відповідають обставинам справи твердження ОСОБА_10 про те, що він ввечері 15 січня 2014 року зайшовши в будинок ОСОБА_12 міг не помітити її вбивства, адже на подушці та на стіні біля трупу ОСОБА_12 , який як зазначив ОСОБА_10 він сприйняв як таку що спить, знаходились виразні плями крові (а.с.36), які одразу помітно, крім того на двері, що веде до виходу з кімнати, зі слів ОСОБА_10 вже була пляма крові, та саме об неї він вимазався, проте за умови ввімкненого світла, а саме про таку обставину вказував у своїх показаннях ОСОБА_10 , такі плями крові неможливо не помітити, про що стверджували в суді свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_51 ..

Доводи захисника та обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства та про відсутність у нього будь-якого конфлікту з ОСОБА_12 взагалі, а отже відсутність і мотиву для її вбивства суд враховує як такі, що не відповідають дійсності. Оскільки виходячи як з показань обвинуваченого, так і допитаних судом свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мали близькі стосунки, проте з осені 2013 року і до 15 січня 2014 року ці стосунки не підтримували, що об`єктивно вказує на існування між ними тривалого конфлікту, який зумовив припинення спілкування. Більш того, з показань ОСОБА_36 вбачається, що ОСОБА_12 повідомляла їй про своє негативне ставлення до таких відносин, та що неодноразово говорила про це ОСОБА_10 ..

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 011 від 21 березня 2014 року на тілі ОСОБА_12 крім 10 ран, виявлені ще й прижиттєві ушкодження, спричинені незадовго(не більше 1-2 годин) до смерті у вигляді саден області правої брови та спинки носа, суцільного крововиливу слизової оболонки нижньої губи із розчавленням її поверхні, крововиливів на передній частині язика, синців правої кисті, що спричинені від дії тупого предмету, що об`єктивно вказує на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів.

Наведені обставини об`єктивно вказують на існування конфлікту, та неприязних відносин між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 що існували на момент спричинення їй смерті.

В свою чергу про наявність умислу обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_12 суд дійшов висновку виходячи із локалізації нанесених постраждалій ударів, та знаряддя злочину, так всі 10 ударів, в тому числі і смертельний, нанесені ножем у життєво важливий орган, а саме у голову, що виключає будь-який інший умисел при їх нанесенні.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить, а в якості обставин, що обтяжують його покарання враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину; враховує відсутність обставин які пом`якшують та наявність тих що обтяжують покарання обвинуваченого; особу ОСОБА_10 , який вважається таким, що не має судимостей, військовозобов`язаний, має нагороди за службу та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має незадовільний стан здоров`я, проте наявні захворювання не перешкоджають триманню його під вартою, а тому приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, за якою він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення вона втратила близьку людину, та наявність моральної шкоди, яка виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу втрати є безспірною, проте позивач не довела суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому враховуючи, що потерпіла як вбачається з її показань, останнім часом мало спілкувалась зі своєю матір`ю, практично не цікавилась її життя, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, виходячи із принципів моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 20 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, які покладені в основу вироку, а саме судово-дактилоскопічної експертизи № 25 від 7 лютого 2014 року -489,44 грн; молекулярно-генетичної експертизи №240мб від 11 квітня 2014 року 1 921 грн. 92 коп.; молекулярно-генетичної експертизи №238мб від 9 квітня 2014 року -882грн.60 коп. та судово-трасологічної експертизи № 156 від 10 травня 2014 року -553,41 грн., а всього в сумі 3 847 грн. 37 коп. слід стягнути з обвинуваченого в бюджет держави. Витрати на проведення інших експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки висновки таких експертиз не використані прокурором як доказ у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід рахувати з моменту фактичного його затримання тобто з 18 січня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній тримання під вартою, строк якого слід визначити до вступу вироку в законну силу, але з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, не більше ніж на 60 днів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 18 січня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 20 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області:

- ніж згідно квитанції №1350; вирізка шпалери, 5 відрізків технічної стрічки згідно квитанції № 79; 6 відрізків дактилоплівки, 2 відрізки дактилоплівки з мікрона кладеннями, 5 пакетів з волоссям трупа, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі зразком води, зрізи піднігтьових платин трупа, змиви з рук ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_12 згідно квитанції № 1385 знищити;

- корпус швейної машинки (квитанція 79) сережки з металу жовтого кольору та грошові кошти в сумі 55 грн. повернути потерплій ОСОБА_11 за належністю;

- рушник зеленого кольору, дві куртки, штани, сорочку, футболку та черевики (т.2 а.с.101) повернути ОСОБА_10 за належністю

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3 847 грн. 37 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16 серпня 2015 включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2