АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «1» лютого 2008р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Петлюка
В.І.

суддів Станковської
Г.А., Семенюка К.М.

при
секретарі Ліхненко
М. В.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Анісімова О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, з середньою

освітою,
неодруженого, непрацюючого,

громадянина
України, раніше судимого: вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 27 грудня 2002 року за
ст. 185ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на два
роки позбавлення волі і на підставі ст.
75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.12.2003 року за ст.
ст. 309 ч.1, 71 КК України на два
роки позбавлення волі, постановою цього
ж суду від 17.06.2005 року звільнений умовно - достроково на 9 місяців і 26
днів,

засуджений
за ст. 185ч.2 КК України на два роки і
шість місяців позбавлення волі.

Справа
№11-4/2008 р. Головуючий
у І інстанції Дудаков С.
Є.

Категорія
cm. 187 ч.2
КК України Доповідач
Петлюк В.І.

2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, з

середньою освітою,
неодруженого,

непрацюючого, громадянина України, раніше судимого: вироком Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 27
грудня 2002 року за ст. 185ч.3 КК
України з застосуванням ст. 75 КК
України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та річним іспитовим строком;
вироком Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 8.04.2003 року за
ст. ст. 185 ч.1,
70 ч.4 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі та у
відповідності до ст. 75 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням та двохрічним іспитовим
строком; вироком цього ж суду від 17.02.2004 року за ст. 307 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення
волі; постановою Сокирянького районного суду Чернівецької області звільнений
умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів,

засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України на два роки і
шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 71,
82 КК України до призначеного покарання призначено не відбуту частину
покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.02.2004 року і остаточно
призначено покарання у виді позбавлення строком на три роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканець АДРЕСА_3, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
в силу ст. 89 КК України не
судимий,

засуджений за
ст. 185 ч.2 КК України на два
роки позбавлення волі;

за ст. 309ч. 1 КК України на один рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного
заходу засудженим залишено тримання під вартою.

Строк
відбування покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обчислено з 27 серпня 2006
року, а засудженому ОСОБА_6 з 29 серпня
2006 року.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_7 на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
судових витрат в сумі 94, 15 грн.

3

Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду
та роз'яснено право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно з
вироком ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
визнані винуватими та засуджені за те,
що 13 липня 2006 року біля 23 години за попередньою змовою між собою
знаходячись на алеї між будинками №10-16,
що по Бульвару Героїв Сталінграду м.
Чернівців скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, а саме мопеда - скутера «Апрілія - Сонік»
вартістю 3500 гривень, мобільний телефон
«Шарп» із стартовим пакетом «ЮМС» вартістю відповідно 550 і 50 гривень та
грошей в сумі 4000 гривень а всього на загальну суму 8100 гривень.

Крім
цього ОСОБА_7 24 серпня 2006 року в с
Шипинці Кіцманського району Чернівецької області незаконного, без мети збуту придбав, перевозив та зберігав в квартирі де він проживає
яка знаходиться АДРЕСА_3 де 27 серпня 2006 року працівниками міліції у нього
було, виявлено та вилучено 5, 2 грама
канабісу, що є наркотичною речовиною.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду та постановления нового вироку за ст. 187ч.2 КК України в зв'язку із за
невідповідності висновків суду,
виказаних у вироку, фактичним
обставинам справи, що привело до
неправильного застосування кримінального закону та просить призначити покарання
підсуднім за ст. 187ч.2 КК України в
межах визначених цим законом. В іншій
частині вирок суду прокурор не апелює.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію та вважає, що вирок як незаконний слід скасувати та
постановити новий, потерпілого та його
захисника, які повністю погоджуються з
думкою прокурора, міркування
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх захисників, які вважають,
що вирок як законний слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, провівши часткове судове слідство, додатково допитавши підсудних та
потерпілого, дослідивши інші
докази, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення
а вирок скасуванню в частині кваліфікації дій підсудних за ст.
185 ч.2 КК України.

Приходячи до
такого висновку колегія суддів виходить із наступного.

Апеляційним
судом встановлено, щоОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 липня 2006 року біля 23
години за попередньою змовою групою осіб перебуваючи між будинками №10-16 по
Бульвару Героїв Сталінграду, що в
м. Чернівцях вчинили напад на
потерпілого ОСОБА_8 який поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров'я, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у
вигляді перелому нижньої щелепи суглобового паростка справа, які відносяться до середнього ступеня
тяжкості та привели до довгострокового розладу здоров'я, заволодівши при цьому майном потерпілого а
саме: мопедом - скутером «Апрілія Сонік» вартістю 3500 гривень, мобільним телефоном «Шарп» із стартовим
пакетом «ЮМС» вартістю відповідно 550 і 50 гривень, грошима в сумі 4000 гривень, а всього на суму 8100 гривень.

4

ОСОБА_7 крім
цього 24 серпня 2006 року знаходячись в с
Шипинці Кіцманського району незаконно без мети збуту, зібрав на полі рослини коноплі, перевіз та зберігав на квартирі де він
проживає, АДРЕСА_3, де працівниками міліції 27 серпня 2006 року
було виявлено та вилучено 5, 2 грами канабісу,
що є наркотичною речовиною.

Підсудний
ОСОБА_7, будучи допитаним на досудовому
слідстві, в суді першої інстанції та
апеляційному суді, винним себе у
пред'явленому обвинуваченню визнав частково і дав покази, що 13 липня 2006 року разом з ОСОБА_5 близько
23 години проходили по Бульвару Героїв Сталінграду, що в м.
Чернівцях де на алеї між будинками №10-16 побачили, що під деревом лежить чоловік а біля нього
мопед «Апрілія Сонік». На його пропозицію взяти мопед ОСОБА_5 відмовився, але оскільки він був несправним то ОСОБА_5
допоміг доштовхати мопед до нього додому. Після цього вдвох пішли до ОСОБА_6 де
розповіли про лежачого чоловіка і на пропозицію ОСОБА_6 пішли на те місце де
виявили потерпілого. Оскільки потерпілий продовжував лежати то він разом з
ОСОБА_6 перевернули потерпілого на спину і з кишені останнього ОСОБА_6 забрав
мобільний телефон, який пізніше продав
йому.

Крім
цього ОСОБА_7 показав, що 24 серпня 2006
року в с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області на полі зірвав декілька рослин коноплі
які привіз до себе додому, де їх висушив
та частину подрібнив для власних потреб.

Аналогічні
показання в частині заволодіння мопедом та телефоном потерпілого ОСОБА_8 дали
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які крім цього показали,
що грошей у потерпілого не брали.

Винуватість
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні
нападу з метою заволодіння чужим майном,
який поєднаний із насильством,
небезпечним для здоров'я особи,
яка зазнала нападу, незважаючи на
невизнання ними своєї вини, повністю
доведена сукупністю дослідженими у справі доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_8, які він дав в ході досудового слідства, в суді першої інстанції та апеляційному суді
вбачається, що 13 липня 2006 року біля
23 години йшов по Бульвару Героїв Сталінграду,
що в м. Чернівцях та штовхав
мопед, запустити двигун якого не міг із
за поломки ключа запалювання. Та проходячи між будинками №10-16 отримав удар в
щелепу від чого впав. Хто бив його він не бачив, бо було темно, але перед тим як впасти бачив силуети трьох
людей. Від удару втратив свідомість. Через незначний проміжок час прийшов до
свідомості та виявив пропажу мопеда,
телефону, а також у речовому
ящику мопеда знаходились 4000 гривень із них 1000 гривень виручка та 3000
гривень які зняв з банкомата.
Оскільки відчував сильний біль то ранком звернувся за медичною
допомогою, де було виявлено, що у нього перелом щелепи. 19 серпня 2006
року на тролейбусній зупинці побачив свій мопед та дізнався від
незнайомця, що придбав мопед він у
ОСОБА_7

Враховуючи, що мопед та телефон йому повернуто, просить стягнути з підсудних на його користь
4000 гривень, які були забрані у нього.

5

З
висновку судово-медичного експерта (а.с. 41 т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився на
стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології ОКЛ з 14.07.2006
року по 21.07.2006року з діагнозом перелому нижньої щелепи суглобного паростка
справа. Ці тілесні ушкодження виниклим в результаті дії твердих тупих
предметів, можливо від ударів
руками, ногами і відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
що призвело до довготривалого розладу здоров'я.

З
показів експерта Дєдула Ю.Є. (а.с. 371 т.2) вбачається, що потерпілий при вказаних травмах міг
перебувати без свідомості від кількох секунд до п'яти хвилин.

Ці
покази, колегія суддів вважає, узгоджуються між собою а це дає можливість
покласти їх в основу вироку та прийти до переконливого висновку, що потерпілий після отримання тілесних
ушкоджень через незначний проміжок часу прийшов до свідомості та виявив
відсутність свого майна.

Ці
обставини узгоджуються із показами підсудного ОСОБА_5 які він дав в ході
досудового слідства, що на думку колегії
суддів є правдивими оскільки дані ним в присутності захисника, з яких вбачається, що з підсуднім ОСОБА_6 вони зустрілися не на
квартирі останнього а на Бульварі Героїв Сталінграду.

Аналізуючи
ці докази, колегія суддів, обґрунтовано приходить до висновку, що версія підсудних про непричетність до
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому є надуманою, оскільки повністю спростовується і показами
експерта про можливість часу перебування без свідомості потерпілого.

З огляду
на наведене, колегія суддів приходить до
висновку, що показання підсудних про
те, що вони не вчиняли розбійного нападу
на потерпілого є непереконливими, а
невизнання вини у розбійному нападі є їхнім способом захисту уникнути від
відповідальності за скоєний злочин.

Знайшов
свого підтвердження в судовому засіданні і той факт, що підсудній ОСОБА_7 24.08.2006 року в с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області зібрав рослини коноплі які перевіз до
себе додому, висушив та зберігав для
власних потреб, оскільки ці обставини
підтверджуються показами самого ОСОБА_7,
даними протоколу огляду предметів,
та висновком експерта з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_7 речовина є наркотичним
засобом - канабісом, вага якого складала
5, 2 грама.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані органами
досудового слідства за ст. 187ч.2 КК
України слід перекваліфікувати на ст.
185ч.2 КК України є помилковим та не підтверджується доказами дослідженими в
судовому засіданні і містить істотні суперечності, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню із
за необхідності застосування до підсудних закону про більш тяжкий злочин, за яким їм було пред'явлено обвинувачення
органами досудового слідства.

Сукупністю
зібраних у справі доказів, досліджених в
суді першої та апеляційної інстанції винуватість ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

6

у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2
КК України повністю доведена і колегія суддів кваліфікує їхні дії за цим
законом, оскільки вони за попередньою
змовою групою осіб скоїли напад з метою заволодіння майном потерпілого, який поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, а ОСОБА_7 при цьому і за ст. 309ч.1 КК України, оскільки він незаконно, без мети збуту придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що непереконливим є і посилання ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 про те, що до них
застосовувались незаконні методи досудового слідства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що більшість процесуальних дій вчинено, із участю захисників та протягом усього
досудового слідства останні ні разу не зверталися із скаргами з приводу цього
до органів прокуратури.

Враховуючи
те, що на даний час потерпілому ОСОБА_8
не повернуто 4000 гривень, колегія
суддів вважає, що з підсудних в
солідарному порядку вказану суму слід стягнути на користь потерпілого, задовольнивши цим його заявлений цивільний
позов.

Крім
цього, колегія суддів вважає, що у відшкодуванні витрат на лікування
ОСОБА_8 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути по 144, 62 грн. з кожного.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційний
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винуватих та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме їхні позитивні характеристики за
місцем проживання та, що підсудні раніше
вже засуджувались до реальної міри покарання і належних висновків для себе не
зробили та вперто не бажають стати на шлях виправлення.

Вищенаведені
обставини свідчать про те, що їхнє
виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції їх від суспільства і вони
повинні відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи
суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, а
також дані про їхні особи, колегія
суддів вважає, що при призначенні
покарання слід застосувати і додаткове покарання у виді конфіскації всього
майна, яке належить їм на праві
власності.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
366, 367, 372,
373, 378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області,
-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Шевченківського району м.
Чернівці -задовольнити.

Вирок Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 24
вересне 2007

7

року щодо
ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в
частині перекваліфікації їхніх дій із
ст. 187ч.2 на ст.
185ч.2 КК України - скасувати.

Визнати
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину
передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України, а ОСОБА_7 крім цього у вчинення
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити
ОСОБА_7 за ст. 187ч.2 КК України
покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

за ст. 309ч. 1 КК України у виді одного року
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна яке належить
йому на праві власності.

ОСОБА_5
призначити покарання за ст. 187ч.2 КК України у виді позбавлення волі
строком на сім років з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві
власності.

ОСОБА_6
призначити покарання за ст. 1874.2 КК
України у виді позбавлення строком на сім років з конфіскацією всього майна яке
належить йому на праві власності.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання часткового приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 17.02.2004 року і остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на сім років і шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна яке належить йому на праві власності.

У
відшкодування матеріальної шкоди,
стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 4000
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по 144, 62 гривні з кожного на користь
Чернівецької обласної клінічної лікарні.

В іншій частині
вирок залишити без зміни.

Вирок
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку, а засудженим в
такому ж порядку і в такий же строк з моменту вручення їм копії вироку.