Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/139/15-к
Провадження № 1-кп/483/43/2015
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що на час розгляду кримінального провадження обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, не відпали.

Прокурор пояснив, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою був обраний через переховування ОСОБА_5 від правоохоронних органів. Останньому, з його слів, було відомо про порушення щодо нього кримінальної справи та оголошення у розшук, в якому обвинувачений перебував з 2010 по 2014 роки. Такі показання ОСОБА_5 дав слідчому судді під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Дав пояснення, що він дійсно переховувався, але через погрози на його адресу третіх осіб.

Потерпілий просив вирішити процесуальне питання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки учасників процесу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи висновок Європейського Суду з Прав Людини у справі «Тимошенко проти України» про те, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи незалежно від того, наскільки коротким він є повинно бути переконливо доведено державними органами, та виконуючи приписи ст. 178 КПК України щодо перевірки обставин, які враховуються для обрання запобіжного заходу, суд, зокрема, встановив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Так, обвинувачений пояснив, що належний йому будинок, в якому він до теперішнього часу зареєстрований, відібрано банком. Іншого житла в межах Миколаївської області він не має, батьки проживають у Волинській області.

Вказане свідчить про те, що обрати менш обтяжливий запобіжний захід, як домашній арешт, не виявляється можливим, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язані не забезпечить, на думку суду, запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від суду.

Оскільки жоден із менш обтяжливих запобіжний заходів не може бути обраний щодо обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, а також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, не пов`язаного з насильством, відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає йому розмір застави виходячи з 15 розмірів мінімальної заробітної плати та покладає на нього відповідні процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням №0000033 від 26 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 04 березня 2015 року о 15 год. 30 хв..

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк шістдесят діб, тобто до 13 квітня 2015 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави - 18 270 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області до спливу терміну тримання під вартою.

Після внесення визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Після внесення суми застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: