УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні АЗС № ВН 64 «ОККО», яка розташована поряд з автодорогою «Київ-Чоп» на 127 км. неподалік від с. Глибочиця Житомирського району, де шляхом вільного доступу таємно викрали пляшку віскі «Бейліс» вартістю 177 грн., чотири пачки печива марки «Фінест» вартістю 49 грн. 60 коп. за одну пачку, п`ять пачок печива «Супер контік» вартістю 5 грн. 45 коп. за одну пачку, три пачки печива «Мигдальне» вартістю 47 грн. коп. 50 коп. за одну пачку, дві пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс» вартістю 44 грн. 20 коп. за одну пляшку, два тюбики зубної пасти вартістю 35 грн. 20 коп. за один тюбик, буксировальний трос вартістю 99 грн. 30 коп., три шоколадні батончики «Баунті» вартістю 13 грн. 00 коп. за один батончик, шість шоколадних батончиків «Снікерс» вагою 50 г. вартістю 8 грн. 80 коп. за один, шість шоколадних батончиків «Снікерс» вагою 95 г. вартістю 14 грн. 25 коп. за один, чіпси «Прінглс» вартістю 51 грн. 20 коп. дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин-тонік» вартістю 12 грн. 60 коп., а всього майна на загальну суму 1056 грн. 95 коп., чим спричинили АЗС № ВН 64 «ОККО» матеріального збитку на вищевказану суму.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Слідчий додала, що ОСОБА_5 хоча й вчинила тяжкий злочин, однак запобіжний захід відносно неї не обирався, оскільки підозрювана перебувала на лікуванні в наркодиспансері. Підозрювана неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, тому може переховуватися від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого та свідків.

Підозрювана заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. В судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні, вказала, що сприяє розслідуванню інкримінуємого їй правопорушення. Вказала, що працює неофіційно в салоні краси в АДРЕСА_1 . Проживає так само в м. Києві разом із матір`ю, розлучена, дітей немає. Була судима 5 разів, останній раз в 2008 році Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307 КК України, а звільнилася 20.12.2012 року. Зазначила, що фактично була затримана 05.12.2014 року близько 11 год. за місцем свого проживання, клопотання про застосування запобіжного заходу отримала близько 23 год. 00 того ж дня. Звертала увагу на те, що до цього часу слідчий викликав її неодноразово на допити по телефону, вона приїжджала, але останніх два місяці її ніхто не шукав. Про те, що перебуває в розшуку не знала, місце проживання та номер телефону не змінювала.

Захисник так само просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки підозрювана від слідчого не переховувалася, місця проживання не змінювала та при цьому неодноразово з`являлася самостійно до слідчого, тому висновок про її переховування від слідства та в подальшому її розшук є безпідставним та не доведеним жодним доказом у справі. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 11.09.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2014; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.09.2014; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.09.2014 та іншими документами.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що вона офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, раніше неодноразово судима, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1