Справа № Провадження №11-348/12 11/1090/1564/12 Головуючий у І інстанціїВойнаренко
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Літвінова Є.В.,

суддів : Матюшка М.П., Колокольнікової Н.М.,

за участю прокурора : Скрипки І.М.,

засудженого : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, робітника в п/п «Мохнатюк», раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі.

Застосувано до ОСОБА_1 ст.75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення хімічних експертиз - 1 831 гривень 13 копійок.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 приблизно 10 вересня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, біля смітників, що поблизу багатоповерхової будівлі по вул. Шевченка в смт. Димер Вишгородського району Київської області, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, назбирав висушені головки маку, які приніс до себе додому за адресою: смт .Димер, вул. Космонавтів, 4 Вишгородського району Київської області. 13.09.2010 року вдень ОСОБА_1 з вищевказаних головок маку, не маючи передбаченого законом дозволу, виготовив наркотичний засіб «ширку» для власного вживання без мети збуту. Частину виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_1 набрав у два медичні одноразових шприца, а залишки наркотичного засобу для відстоювання залишив в пластиковій пляшці об'ємом 0,5 мл. , які зберігав у власному будинку за вищевказаною адресою. Рештки вивареної макової соломи, які залишились від процесу виготовлення «ширки», віджаті в шматку тканини, не придатні для повторного використання в якості наркотичного засобу, ОСОБА_1 положив в пакет для сміття та викинув в сарай, що знаходиться на території його домогосподарства за вищевказаною адресою.

Вночі 14 вересня 2010 року працівниками міліції під час огляду місця події в будинку № 4 по вул. Космонавтів в смт. Димер Вишгородського району Київської області виявлено та вилучено вищевказані два медичні одноразові шприца та пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору.

13 січня 2011 року працівниками міліції під час повторного огляду місця події в сараї на території домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: смт. Димер, вул. Космонавтів, 4 Вишгородського району Київської області виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет із залишками подрібненої речовини рослинного походження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1527/х від 11.10.2010 року, представлені на експертне дослідження рідини світло-коричневого та темно-коричневого кольору об'ємом 4,4 мл та 4,6 мл, які знаходились у двох медичних шприцах одноразового використання ємністю по 5 мл кожний, вилучені у ОСОБА_1, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. У нижньому шарі об'ємом 5,5 мл представленої на експертне дослідження двошарової рідини, яка знаходилась у пляшці із полімерного матеріалу ємністю близько 0,5 л, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Першопочаткова маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідинах об'ємом 4,4 мл та 4,6 мл в перерахунку на суху речовину становила відповідно: 0,1632 г та 0,4144 г. Першопочаткова маса наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину становила 0,1145 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 111/х від 04.02.2011 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічних розчинників, яка знаходилась в ганчірці, вилучена 13.01.2011 року в смт. Димер, вул. Космонавтів 4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Першопочаткова маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на висушену речовину становила 17 6,25 г.

у вересні 2010 року, точної дати не встановлено, на смітниках в смт. Димер Вишгородського району виявив рослини конопель, які вирвав, приніс до себе додому за адресою: смт. Димер, вул. Космонавтів, 4 Вишгородського району Київської області, де висушив, подрібнив та зберігав їх для власного вживання.

13 вересня 2010 року, приблизно о 21-ій годині, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку за вищевказаною адресою, пригостив свого товариша ОСОБА_2, вищевказаною речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, в кількості приблизно 2 грама, яку останній вжив шляхом викурювання в коридорі будинку ОСОБА_1 з його дозволу через пристрій, спеціально пристосований для викурювання наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_1 надав ОСОБА_2

Крім того, 17 вересня 2010 року, приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку по вул. Космонавтів, 4 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, повторно, одночасно пригостив своїх товаришів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вищевказаною речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, в кількості приблизно 2 грама, яку останні одночасно вжили шляхом викурювання в коридорі будинку ОСОБА_1 з його дозволу через пристрій, спеціально пристосований для викурювання наркотичного засобу - канабісу. Даний пристрій для викурювання наркотичного засобу ОСОБА_1 надав вищевказаним особам. Дані рослини 17.09.2010 року були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 за вищевказаною адресою працівниками міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1522Х від 13.10.2010 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Першочергова маса наркотичного засобу -канабісу - в перерахунку на суху речовину становить - 5,13 г та 4.95 г.

13 вересня 2010 року, приблизно о 21-ій годині, ОСОБА_1 перебуваючи в своєму будинку за адресою: смт. Димер, вул.. Космонавтів, 4 Вишгородського району Київської області, пригостив свого товариша ОСОБА_2, вищевказаною речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в кількості приблизно 2 гр., яку останній вжив шляхом викурювання в коридорі будинку ОСОБА_1 з його дозволу через пристрій, спеціально пристосований для викурювання наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_1 надав ОСОБА_2

17 вересня 2010 року, приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку по вул. Космонавтів, 4 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, повторно, одночасно пригостив своїх товаришів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вищевказаною речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, в кількості приблизно 2 грама, яку останні одночасно вжили шляхом викурювання в коридорі будинку ОСОБА_1 з його дозволу через пристрій, спеціально пристосований для викурювання наркотичного засобу - канабісу.

На даний вирок, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого особою злочину внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 217 КК України у виді 4 роки та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, котрий просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцією не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду що доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях підтверджуються всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України, що ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання, суд згідно з ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів та особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні хворого батька, про що прямо зазначено у вироку. Беручи до уваги наведене вище, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, обране щодо ОСОБА_1 покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів з застосуванням ст.. 75 КК України колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його мякості в контексті ст.. 372 КПК України, а тому апеляцію прокурора залишає без задоволення.

Порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 без зміни.

Судді: 1.___________________ 2.___________________3.___________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.