Дело № 1-47
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Корабельный районный суд г. Николаева
В составе: председательствующего-судьи Беспрозванного В.В.
при секретаре Заболотней А.В.
с участием прокурора Левицкой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Васильево,Нюнсенского района, Волгоградской области, русского, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего по трудовому
соглашению в г. Киеве, зарегистрированного и постоянно
проживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого 30 июля 2001 года Очаковским
районным судом Николаевской области по ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 144 с приминением
ст. 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5-и годам лишения свободы с
конфискацией; согласно указу Президента Украины «О помиловании» от 16 декабря
2003 года основное наказание сокращено до 4-х лет; по постановлению
Вознисенского районного суда Николаевской области от 14 января 2004 года
условно - досрочно освобожден 15 января 2004 года на срок 1 год 2 месяца и 16
дней, находящегося под стражей с
26 февраля 2008 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Ранее судимый за разбойное нападение и вымагательство подсудимый
ОСОБА_1. 22 июля 2006 года в дневное время, работая разнорабочим в ЧП «Элибра»
по ул. 295 Стрелковой Дивизии, 77 в Корабельном районе г. Николаева, по просьбе
сторожа ОСОБА_2. остался на суточное
дежурство вместо последнего, получив от ОСОБА_2. ключи от помещений и въездных
В этот же день в вечернее время ОСОБА_1. с умыслом на совершение кражи
чужого имущества договорился со знакомым водителем ОСОБА_3. перевезти в
автомобиле последнего металлические изделия с территории предприятия в место
приема металлолома, сообщив ложные сведения о
том, что указанное имущество забирает с разрешения руководства
22 июля 2006 года около 21 часа ОСОБА_1. и ОСОБА_3. на автомобиле
«Москвич 2140» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 прибыли на
территорию ЧП «Элибра», откуда ОСОБА_1.
повторно тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 блок двигателя автомобиля ЗИЛ -
130 стоимостью 1000 гривень, две металлических трубы длиной 2 метра и диаметром
120 мл. на сумму 40 гривень, а также две металлических трубы длинной 2 метра и
диаметром 150 мл. на сумму 60 гривень.
Погрузив похищенное в багажное отделение автомобиля «Москвич 21-40»
под управлением ОСОБА_3., ОСОБА_1. с места преступления скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_4материальный ущерб на общую сумму 1100 гривень.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью,
подтвердив, что устроился художником в ЧП «Бабенко» и ему разрешили ночевать в
сторожке. Во время вывоза строительного муссора увидел блок двигателя ЗИЛ -
130, решил, что его хотят выбросить, поэтому решил его похитить.
22 июля 2006 года сторож попросил подежурить вместо него на сутки,
принес ему продукты, дал ему ключи от помещений и ворот. В этот же день в
дневное время он с ОСОБА_3. погрузил блок двигателя автомобиля, а также четыре
трубы, наховшиеся на территории предприятия, в багажник автомобиля, отвез
похищенное в пункт приема металлолома и продал его за 80 гривень. Похитил указанное
имущество, так как ему не выплачивали заработок. В содеянном раскаивается,
гражданский иск на сумму 1100 гривень
Так, показания ОСОБА_1. о времени, месте и обстоятельствах совершенной
кражи подтверждаются протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_4изъятого последним
у ОСОБА_5. блока двигателя автомобиля ЗИЛ - 130 (л.д. 30), протоколом
осмотра указанного блока двигателя (л.д.
31), а также показаниями бывшего сторожа ЧП «Элибра» - свидетеля ОСОБА_2., в
соответствии с которыми 22 июля 2006 года он попросил ОСОБА_1. подежурить
вместо него, передал ему ключи от помещений и замка ворот. На следующий день
узнал, что с территории предприятия была совершена кража блока двигателя и
четырех труб, а ОСОБА_1. с ключами нет на работе. ОСОБА_1. Проживал на территории
предприятия и по согласованию со старшим охранником подменял на дежурстве
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела
участниками процесса не оспаривались, в
связи с чем на основании ч. 3 ст. 299
УПК Украины их исследование признано нецелесообразно.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что
ранее судимый за разбойное нападание и вымагательство подсудимый ОСОБА_1.
повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Обвинение ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185 УК Украины в совершении кражи с
проникновением в хранилище своего подтверждения не нашло, поскольку подсудимый
работал в ЧП «Элибра» и фактически проживал на его территории, в момент
совершения преступления выполнял функции охранника, имел ключи от помещений и
ворот, следовательно, правомерно находился на территории предприятия и не
совершал незаконного проникновения.
Назначая наказание, суд учитывает, что ОСОБА_1. ранее совершал
корыстные преступления и судим.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ОСОБА_1. чистосердечно признал вину и раскаялся в
содеянном, посредственно характеризуется
По мнению суда, при указанных обстоятельствах исправление ОСОБА_1.
возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы и с освобождением от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1. от отбывания
назначенного судом наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года,
обязав на основании ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и периодически являться в указанные
органы для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева
изменить на подписку о невыезде с постоянного места проживания, освободив
ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через районный суд в течение 15 суток со дня его
Судья