Справа № 11-151/07 Головуючий в 1 інстанції Лапін О.Ф.
ст. 364 ч. З КК України Доповідач Силка Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6 березня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Силки Г.І.

суддів Расевича СІ., Русинчука М.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного
суду від 26 грудня 2006 року, яким ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Незвір Рожищенського. району
Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
на утриманні має неповнолітню дитину, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, судимостей
немає;

засудженого за ч.З ст. 364 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати керівні посади в правоохоронних органах строком на 1 (один)
рік.

На підставі ст. 75 КК України постановлено
звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки передбачені ст. 76
КК України:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місце

проживання та
роботи;

- періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації;

За ст. 386 КК України ОСОБА_3, виправдано.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Скасований арешт накладений на майно ОСОБА_3, досудовим
слідством,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_3 визнаний
винуватим і засуджений за те, що він працюючи на посаді начальника
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, будучи службовою особою,
яка займає відповідальне становище і працівником правоохоронного органу, який
постійно

2

здійснював функції представника влади, вчинив зловживання
владою та службовим становищем.

Так 23 вересня 2004 року,
заздалегідь знаючи, що автомобіль «Ауді-80» 1983 року випуску номер кузова НОМЕР_1, який зберігається на території Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області вилучений працівниками УБОЗ УМВС України у
Волинській області під час проведення досудового слідства по кримінальній
справі і на нього накладено арешт, а ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля,
зловживаючи своїм службовим становищем,- діючи в інтересах третьої особи віддав
незаконний наказ старшому держінспектору
ОСОБА_4, скласти протокол затримання на цей транспортний засіб вказавши його власником ОСОБА_5, з метою обернення даного автомобіля на користь останнього.

Знаючи, що без
його вказівки транспортний засіб не може бути забраний з штрафмайданчика, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем ОСОБА_3
віддав незаконний наказ оперативним працівникам чергової частини про видачу
ОСОБА_5 автомобіля «Ауді -
80» за умови пред'явлення останнім квитанції про сплату 300 гривень на
рахунок Рожищенського райвідділу.

23 вересня 2004 року виконуючи наказ начальника
міліції чергові видали ОСОБА_5, із штрафмайданчика автомобіль «Ауді - 80» вартістю 13 138 гривень внаслідок чого стало неможливим виконання
постанови апеляційного суду від 27
вересня 2005 року.

Таким чином діяннями ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду державним інтересам
на вказану суму та істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету
державного правового органу.

В апеляціях на вирок суду:

- засуджений
ОСОБА_3 зазначає, що вирок є незаконним, а він

засуджений
необгрунтовано за відсутності будь-яких доказів його винності,

доводи
викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а

вирок
ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, судом
допущено порушення норм процесуального права так, як не розглянуто його скарг на постанову про порушення кримінальної
справи і на дії слідчого щодо його затримання і перебування під арештом.
Просить скасувати вирок і постановити новий виправдавши його;

- захисник ОСОБА_2 посилається на відсутність прямих
доказів

винності ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, неправильну
оцінку окремих

доказів, неповноту дослідження обставин справи. Просить
вирок скасувати, а

справу
провадженням закрити за відсутністю у діях засудженого складу

злочину.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення засудженого і його захисника, які підтримали свої
апеляції, просять вирок скасувати, а
справу провадженням закрити за відсутністю у діях засудженого складу
злочину, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, колегія суддів перевіривши матеріали
справи

З

приходить до висновку, що апеляції
підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і
особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин
справи. Згідно із ст. 323
КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому
засіданні не були виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, чи дійсно ОСОБА_3 вчинив
зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби і
якщо так, то чи своїми діями завдав істотну
шкоду охоронюваним законом державним інтересам та чи його дії
знаходяться в причинному зв'язку із вказаними наслідками, належним чином не
з'ясовані.

Не дана оцінка судом і не спростовано показання підсудного про те, що в його
обов'язки, як начальника райвідділу не входило і він не контролював підставність затримання і повернення
автотранспорту та те, що він особисто на зберігання цей автомобіль не
приймав і статус його йому не відомий. Так, як цей транспортний засіб рахувався
безхазяйним.

Ні досудовим
слідством, ні судом з достатньою повнотою на з'ясовано мотив вчинення ОСОБА_3,
зловживання владою чи службовим становищем
та чи заподіяно його діями істотну шкоду державним інтересам і в чому ця
шкода полягає. Оскільки корисливий мотив і істотна шкода є обов'язковими
ознаками об'єктивної сторони злочину за який засуджено ОСОБА_3

Засуджуючи ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, суд виходив із того, що
істотна шкода, яку заподіяв останній полягає середньостатистичній ринковій вартості
автомобіля «Ауді - 80», а саме,
що вартість цього транспортного засобу на 23 вересня 2004 року, згідно висновку
автотоварознавчої експертизи становить 13
138 гривень. І не звернув уваги на те, що висновок зазначеної експертизи
суперечить вимогам п.п. 4.1; 3.4; 7.1 Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожньотранспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України
і Фонду державного майна України" 24 листопада
2003 року № 142/5/2092 і №1074/8395, а саме вартість ДТЗ визначена без урахування його комплектності, укомплектованості,
фактичного технічного стану, середньостатистичної величини пробігу
автомобіля на момент його закінчення
експлуатації і т.д. Хоча, як видно з показань ОСОБА_3, як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні автомобіль «Ауді - 80», який більше 4 років простояв у дворі Рожищенського
райвідділу міліції був технічно несправний, розкомплектований, не мав товарного
вигляду.

Щодо технічного стану цього автомобіля і його укомплектованості на 26 листопада
2000 року та 23 вересня 2004 року дали показання свідки в суді ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та на досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Про те, що
автомобіль «Ауді - 80» був
технічно несправний і розкомплектований
видно з протоколу огляду місця події від 26 листопада 2000 року (т.1 а.с. 83).

4

Однак суд у вироку не дав оцінки вищевказаним доказам, а призначаючи повторну
автотоварознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_3 і його захисника не з'ясував повноваження експерта на
проведення цієї експертизи, як це передбачено ст. 196 КПК України та
п. 4.3 вищезазначеної
Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньотранспортних засобів.

Крім того, в
порушення вимог процесуального закону, а саме ч.б ст. 234 КПК України, під
час судового розгляду не були розглянуті скарги ОСОБА_3, щодо підставності порушення кримінальної справи та щодо затримання останнього
і не дано правової оцінки.

Належним чином
не встановлено досудовим слідством і вартість деталей до автомобіля «Ауді - 80», які були
вилучені в ОСОБА_5

Не вилучено
досудовим слідством і не приєднано до справи протокол огляду транспортного засобу «Ауді - 80» від 26 листопада 2000 року, коли цей автомобіль вилучався з господарства
ОСОБА_10, і доставлявся в Рожищенський райвідділ міліції.

Не встановлено та не допитано осіб, яким продавав деталі від автомобіля «Ауді-80»
ОСОБА_9 на час
знаходження цього автомобіля у володінні останнього та осіб яким продавав
деталі та здав на металобрухт ОСОБА_5

Не встановлено та не допитано особу, яка вчинила крадіжку двигуна від автомобіля
«Ауді - 80» з
господарства ОСОБА_5

Вищенаведена
неповнота суттєво вплинула на законність і обґрунтованість постановленого щодо
ОСОБА_3 вироку, тому він підлягає до скасування в частині засудження останнього
за ч.З ст. 364 КК
України. А оскільки її неможливо усунути в процесі судового розгляду, справу
слід направити на досудове розслідування.

Під час розслідування необхідно провести перелічені в описовій частині
ухвали дії, а також за потреби - інші слідчі дії, в тому числі слід
уточнити чи входило в обов'язки ОСОБА_3 як начальника райвідділу
міліції контролювати підставність затримання і повернення автотранспорту.

Чи він приймав
на зберігання автомобіль «Ауді -
80» після винесення слідчим постанови про накладення арешту на цей транспортний
засіб і чи взагалі про цю постанову було відомо ОСОБА_3, як начальнику
райвідділу.

Для цього необхідно вилучити і приєднати до справи документи, які б підтверджували
направлення на виконання постанови слідчого від 22 березня 2002 року, якою накладено арешт на
автомобіль «Ауді - 80» і отримання даної постанови
для виконання ОСОБА_3, чи кимось іншим в Рожищенському РВ УМВС.

Більш детально допитати вищестоящі службові особи, які визначали компетенцію ОСОБА_3 як начальника райвідділу та більш
повно встановити характер і обсяг службових повноважень останнього.

Встановити реальну вартість автомобіля «Ауді - 80» з урахуванням його технічного стану та
укомплектованості на 26 листопада 2000 року та 23 вересня 2004 року.

5

Для цього
необхідно встановити і допитати осіб яким були продані деталі від автомобіля
ОСОБА_9, були
продані і здані на металобрухт деталі ОСОБА_5.

Встановити осіб,
які вчинили крадіжку двигуна цього автомобіля з господарства ОСОБА_5 та
провести його вилучення.

Більш детально
допитати осіб, які користувались цим автомобілем і в яких він знаходився до
його вилучення, тобто до 26
листопада 2000 року та
осіб, які проводили його вилучення з господарства ОСОБА_10.

Більш детально
про стан автомобіля «Ауді -
80» допитати повторно свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. та осіб, які передавали цей
автомобіль ОСОБА_5

Вилучити та приєднати до матеріалів справи протокол огляду автомобіля «Ауді - 80» на 26 листопада 2000 року.

З урахуванням
з'ясованих обставин призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення
реальної вартості автомобіля «Ауді -
80».

В залежності від
встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для
притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 365,
366, 367, 374 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3
і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Ковельського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року в
частині засудження ОСОБА_3
за ч. З ст. 364 КК
України скасувати, а справу направити прокурору Волинської області для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити, підписку про невиїзд.

В решті вирок
залишити без зміни.