Справа №275/350/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 30 червня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Народичі Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які полягали в тому, що ОСОБА_4 з метою забезпечення зобов`язань, що витікають із ст. 5 кредитного договору № 014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», не маючи власного нерухомого майна, завідомо знаючи про те, що власником будинку АДРЕСА_1 є одноособово його батько - ОСОБА_6 , який з 7 березня 2006 року є інвалідом 1 групи загального захворювання і потребує стороннього догляду у зв`язку з тим, що після інсульту був паралізований на праву сторону тіла і не міг розмовляти, скориставшись його хворобливим станом, зловживаючи його довірою, передав в іпотеку житловий будинок свого батька ОСОБА_6 разом з господарськими будівлями та елементами інфраструктури під іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв`язку з посвідченням договору іпотеки ОСОБА_4 позбавив свого батька ОСОБА_6 права відчуження зазначеного в договорі житлового будинку та земельної ділянки, які належать йому на праві приватної власності.

Так, 25.01.2008 року ОСОБА_4 уклав, за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості», з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Брусилівського відділення ОСОБА_7 та в особі заступника начальника відділення ОСОБА_8 кредитний договір № 014/7361/82/128353 строком на 120 місяців на суму 30 600 доларів США для споживчих цілей. Згідно п.1.1.3 та п.1.1.4 вищевказаного кредитного договору, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливають із ст. 5 цього кредитного договору, в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен бути переданий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

30.01.2008 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 разом з приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_6 в зв`язку із хворобою не міг розмовляти та будучи паралізований на праву сторону тіла не міг власноручно поставити свій підпис, не отримавши від нього дозволу, згоди як власника будинку, скориставшись його безпорадним станом, зловживаючи його довірою, поставив замість нього підпис шляхом наслідування підпису свого батька ОСОБА_6 на договорі іпотеки № 014/7361/82/128353/1, який є офіційним документом, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає право, тим самим, передав від імені свого батька ОСОБА_6 під іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» житловий будинок АДРЕСА_1 разом з господарським будівлями та елементами інфраструктури.

В подальшому 30.01.2008 року ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , підробивши вищевказаний договір іпотеки, шляхом підписання замість свого батька ОСОБА_6 з наслідуванням його підпису, завідомо знаючи про те, що даний договір іпотеки № 014/7361/82/128353/1 є підробленим, передав вищевказаний договір іпотеки приватному нотаріусу ОСОБА_9 для нотаріального посвідчення. Після нотаріального посвідчення вищевказаного договору іпотеки його було передано начальнику Брусилівського відділення банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 та заступнику начальника відділення ОСОБА_8 для забезпечення зобов`язань, які витікали з кредитного договору № 014/7361/82/128353. Своїми умисними діями ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення або аналогічний злочин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваного під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, може вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики того, що він може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, може вчинити аналогічне або інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого та прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та слідчого слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30 серпня 2015 року виконувати наступні обов`язки:

1). Не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме, з смт.Брусилів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1