Справа № 11-30 /07 Головуючий
ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА
іменем України

м. Луцьк 6 лютого 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Бешти Г.Б., Крисюка С.М., з участю
прокурора Смолюка Б.С захисника
ОСОБА_2,

потерпілої
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4, при секретарі
Антонюк Л.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_5 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського
суду від 7 грудня 2005 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель м. Володимир-Волинський, не судимий,

·
засуджений за ч. 2
ст. 286 КК
України до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

·
за ч. 1
ст. 135 ОСОБА_5
виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто в її користь в
відшкодування моральної шкоди 22819
гривень. В решті позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто в
її користь з ОСОБА_5 в відшкодування майнової шкоди 2364 грн. 02 коп. та в
відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн. В останній частині в позові
відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Цивільний позов Володимир-Волинської ЦРЛ задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_5 в користь її користь 1109
грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справі, пов'язані з
проведенням експертиз в сумі 1966
грн. 47 коп.

Вироком вирішено долю речових доказів, в тім числі
автомашину ВАЗ-2161, реєстраційний
номер НОМЕР_1,
постановлено повернути ОСОБА_7

2 встановила:

ОСОБА_5
визнаний винним в тім, що 28.07.2005 року, біля 22 години в порушення п. 2.1 „а" Правил
дорожнього руху України керував автомашиною „ВАЗ 2161". Рухаючись по вул. Ковельській у м.
Володимир-Волинський в напрямку до центру міста, в районі перехрестя з вулицею
Сагайдачного, в порушення вимог, п. п. 12.1,
12.2, 12.3, п. 2.3
„б" вищевказаних Правил в умовах недостатньої видимості не вибрав
належної швидкості руху, яка б давала змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не врахував
дорожньої обстановки , стану
транспортного засобу, які б давали можливість контролювати його рух, не стежив
за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, відволікся від керування
автомашиною, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки
автомашини при виявленні перешкоди, в результаті чого вчинив наїзд на
велосипедиста ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку. Заподіяв при цьому
останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми голови з забоєм та
набряком головного мозку, крововиливами під його оболонку. Після чого не
зупинився та втік з місця події. В результаті вищевказаних
тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В своїх апеляціях засуджений ОСОБА_5 та його адвокат
ОСОБА_2 посилаються на суворість обраного засудженому покарання. Просять
врахувати його молодий вік, явку з повинною після скоєного, сприяння розкриттю
злочину, позитивні характеристики, наявність вагітної дружини, признання і
розкаяння у вчиненому та змінити вирок, пом'якшивши покарання, застосувати до
засудженого ст. 75 КК України та зменшити розмір відшкодування в користь
потерпілих.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи
апеляції, захисника ОСОБА_2, який її підтримав, потерпілу ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_3 цивільного позивача ОСОБА_4, які погодились з апеляцією,
прохаючи не позбавляти засудженого волі, міркування
прокурор про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та
провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Вчинення ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху
при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 стверджено
сукупністю досліджених судом доказів і не оспорюється апелянтами.

Дії засудженого
правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності з ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому має бути

3

обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому має бути
призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення особи та
попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, не вбачаючи обтяжуючих обставин, не
врахував, на думку судової колегії, ряд пом'якшуючих обставин. Засуджений у скоєному признався, сприяв слідству, позитивно характеризується,
раніше не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. З часу, що минув після злочину,
повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, заподіяну потерпілій
ОСОБА_1, повністю - матеріальну шкоду і частково моральну -ОСОБА_6,
зобов'язавшись сплатити решту її спадкоємцю - цивільному позивачу ОСОБА_4 за
його на те згодою до січня 2008 року. Сам засуджений позитивно характеризується
по місцю праці, має на утриманні малолітню дитину. Потерпілі прохають суворо
його не карати, обравши покарання з випробуванням. Тому при таких обставинах
колегія суддів вважає за можливе змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_5
покарання, застосувати до нього ст. 75
КК України, поклавши ряд передбачених ст. 76 КК України зобов'язань.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5, в його інтересах адвоката
ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 7 грудня 2005 року щодо ОСОБА_5 змінити: залишивши призначене йому
за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді 3 років шести місяців позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від його відбуття, якщо він протягом трьохрічного іспитового
строку не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України
обов'язки: не
виїжджатиме на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомлятиме ці органи про зміну роботи, навчання, проживання.,
регулярно з'являтиметься до них на реєстрацію.

В решті вирок
залишити без зміни.

Головуючий Хлапук Л.І.

Судді Бешта Г.Б.

Крисюк С.М.

Оригіналу
відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської
області

Хлапук Л.І.