Дело №574/187/15-к Номер производства 11-сс/788/58/15 Председательствующий 1-й инстанции - Мищенко
Категория Докладчик - Филонова

24.03.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
подозреваемого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Бурынского районного суда Сумской области от 21 февраля 2015 года о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Рухи, Зугдецкого района, Грузия, грузина, жителя АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
Как усматривается из материалов производства, ОСОБА_7 , 18 февраля 2015 года, около 20 часов, с целью завладения чужим имуществом и действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем отжима окна, проник в помещение квартиры ОСОБА_11 , что находится в АДРЕСА_2 , откуда совершил кражу имущества, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 грн.
19 февраля 2015 года ОСОБА_7 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
20 февраля 2015 года следователь со Бурынского РО УМВД Украины в Сумской области ОСОБА_10 обратился в Бурынский районный суд Сумской области с ходатайством, согласованным с прокурором прокуратуры Бурынского района ОСОБА_12 , о применении в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением следственного судьи Бурынского районного суда Сумской области от 21 февраля 2015 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ОСОБА_7 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней, то есть до 21 часов 30 минут 19 апреля 2015 года и определен размер залога в пределах 40 минимальных заработных плат, что составляет 48 720 грн.
Не соглашаясь с таким определением следственного судьи, защитник ОСОБА_9 , действующий в интересах подозреваемого ОСОБА_7 , подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение следственного судьи, отказав в удовлетворении ходатайства. Апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины. Также отмечает, что при рассмотрении ходатайства следственным судьей были допущены нарушения требований уголовного процессуального кодекса, что касается процессуальных прав подозреваемого, который не понимает украинского языка.
Заслушав судью-докладчика, объяснения подозреваемого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , которые поддержали поданную апелляционную жалобу, и просили отменить определение следственного судьи, избрав подозреваемому иную меру пресечения, мнение прокурора ОСОБА_5 , который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменений, проверив материалы производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.
Как отмечалось выше, определением следственного судьи Бурынского районного суда Сумской области от 21 февраля 2015 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_7 было удовлетворено, применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней, то есть до 21 часов 30 минут 19 апреля 2015 года и определен размер залога в пределах 40 минимальных заработных плат, что составляет 48 720 грн.
Коллегия судей считает, что судья правильно установил, что приведенные в ходатайстве данные, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в частности, то, что подозреваемый был задержан вблизи места преступления, у него были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшей, следы обуви принадлежщие ОСОБА_7 похожие по размерам и рисунку со следами обуви, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.
При рассмотрении ходатайства в суде прокурором было доказано наличие обоснованных рисков предусмотренных ст.177 УПК Украины, а именно то, что ОСОБА_7 является гражданином Грузии, в Бурынском районе Сумской области семьи или иждивенцев не имеет , социальные связи подозреваемого в месте постоянного проживания являются незначительными, поэтому судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и коллегия судей о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения именно в виде содержания под стражей.
Учитывая приведенное, коллегия судей считает, что утверждения апелляции защитника ОСОБА_9 о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины для избрания его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, полностью опровергаются материалами производства.
Вместе с тем, проверяя доводы защитника о нарушении процессуальных прав подозреваемого в связи не обеспечением его защитником при рассмотрении ходатайства и не вручение ему процессуальных документов с переводом на грузинский язык, коллегия судей установила следующее.
В материалах данного производства содержится технический носитель информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции (а.п.38), однако прослушать его и таким образом проверить вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не выдалось возможным, поскольку запись является нечеткой, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления следственного судьи.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 412 УПК Украины судебное решение подлежит в любом случае отмене, если в материалах судебного производства отсутствует журнал судебного заседания или технический носитель информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.407 УПК Украины по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на постановления следственного судьи суд апелляционной инстанции имеет право:
1) оставить определение без изменений;
2) отменить определение и принять новое определение.
При таких обстоятельствах, постановление следственного судьи как постановленное с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона следует отменить и принять новое определение.
Согласно ч.1 ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, при этом согласно п.4 ч.2 ст.183 УПК Украины, в отношении ранее не судимой лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
Разрешая ходатайство о применении к ОСОБА_7 пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к выводу, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которую следует применить подозреваемому, поскольку ни один из других, более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст.177 УПК Украины.
Так, изучив материалы производства, коллегия судей считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются следователь и прокурор дают достаточные основания полагать, что подозреваемый ОСОБА_7 , который обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, отсутствие его положительных характеристик и стабильных социальных связей, в частности, проживание в АДРЕСА_1 без регистрации, является гражданином Грузии, отсутствие семьи в Бурынском районе или Сумской области, отсутствие постоянного места работы или обучения, а также учитывая тяжесть наказания, которое ему грозит в случае признания его виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок до шести лет, свидетельствуют, что ОСОБА_7 может скрываться от органов досудебного расследования и /или суда, уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, совершить другое уголовное преступление. Поэтому для предотвращения рисков, которые указаны в ходатайстве следователя и доказано прокурором в судебном заседании, коллегия судей считает необходимым применить к подозреваемому ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей и считает недостаточным применение более мягкой меры пресечения, на что указывает защитник подозреваемого.
При установлении срока действия постановления о содержании под стражей, который согласно требований ст. 197 УПК Украины не может превышать 60 суток, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7 задержан с 21.30 часов 19 февраля 2015 года.
Учитывая материальное положение подозреваемого, тяжесть уголовного правонарушения, в совершении которого он подозревается, размер материального ущерба, причиненного правонарушением, коллегия судей считает необходимым определить размер залога в размере, согласно ч.5 ст. 182 УПК Украины, 40 размеров минимальной заработной платы, что составляет 48 720 грн., поскольку внесение залога именно в таком размере сможет гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей.
Что касается ссылок защитника ОСОБА_9 в апелляционной жалобе о невручении ОСОБА_7 уведомления о подозрении и другие документы на его родном языке (грузинском), а также нарушении его процессуальных прав, то коллегия судей считает таких доводы необоснованными, поскольку подозреваемый пользовался услугами переводчика как в суде первой инстанции так и при апелляционном рассмотрении, он лично давал пояснения и отвечал на вопросы на русском языке и суть предъявленного подозрения, как и суть определения следственного судьи ему понятны.
Руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 404 ,407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Определение следственного судьи Бурынского районного суда Сумской области от 21 февраля 2015 года по ОСОБА_7 - отменить.
Постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок действия данного определения установить 26 суток - до 21 ч. 30 мин. 19 апреля 2015 года
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в течение действия постановления.
На основании ч.5 ст.194 УПК Украины возложить на подозреваемого ОСОБА_7 в случае внесения залога следующие обязанности:
- прибывать по каждому требованию к следователю СВ Бурынского РО УМВД Украины в Сумской области ОСОБА_10 , с установленной периодичностью;
- не удаляться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, прокурора или суда;
- уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства;
- сдать на хранение следователю свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины;
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_7 , что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, залог обращается в доход государства, а в отношении него может быть избрана более строгую меру пресечения.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .