overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1553/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від призначеного
покарання

03 грудня 2013 року
м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
Вітер Л.А.,

при секретарі
Щербаковій А.С.,

за участю прокурора
Варяниці Р.О.,

інспектора РП КВІ
Волощука І.М.,

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка подання
інспектора РП КВІ Христинівського
району про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Шукайвода Христинівського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, засудженого
30.10.2012 року Христинівським районним
судом Черкаської області за ст. 289 ч. 1
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вироком Христинівського районного
суду Черкаської області 30.10.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК
України, і засуджено до покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до статей 75, 76 КК України
він звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням судом іспитового строку
на 1 рік.

Інспектор РП КВІ Христинівського
району вніс на розгляд суду подання про
звільнення ОСОБА_2 . від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника
інспекції Волощука І.М., думку
прокурора, який вважав необхідним
задовольнити подання, вивчивши
матеріали, суд встановив, що протягом
іспитового строку, засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони, не вчинив нового злочину, в
повному обсязі виконав покладені на
нього судом обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2, довів своє
виправлення, тому суд вважає за можливе
звільнити його від відбування
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,
ст. 78 ч. 1 КК України, суд

у х в а л и в:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
30.10.2012 року Христинівським районним
судом Черкаської області за ст. 289 ч. 1
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік - звільнити від
відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом 7 діб з
моменту проголошення.

Суддя
Л. А. Вітер
Єдиний унікальний номер 722/2400/13-к
Номер провадження 1-в/722/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кроква
Кельменецького району Чернівецької
області, засудженого вироком
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 24.02.2010 року за
ст.ст. 185 ч.3,71 КК України на 4 роки
позбавлення волі та штрафу в сумі 850
гривень.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. На даний час на виробництві
установи не працевлаштований у зв'язку
з небажанням працювати. За час
відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущені
порушення режиму утримання, за що було
накладено 5 дисциплінарних стягнень, з
яких: 1 - погашено, 4 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Єдиний унікальний номер 722/2604/13-к
Номер провадження 1-в/722/447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбуваючого покарання в СВК - 67, про
вилучення заборонених предметів,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року біля 14 год. 40 хв. під час
проведення обходу житлових приміщень
відділення №1, було виявлено
засудженого ОСОБА_1, який вів себе
підозріло, у зв'язку з чим йому було
проведено неповний особистий обшук, в
ході якого в кишені штанів було
виявлено та вилучено мобільний телефон
марки «SAMSUNG GT-S» imei: НОМЕР_1, у робочому
стані.

ОСОБА_1 факт виявлення та
вилучення в нього мобільного телефону
в усній формі підтвердив працівника
СВК-67, однак від дачі письмових
пояснень відмовився Просив справу
розглянути без його присутності(а.с.7,10).

Даний факт також підтверджується
і іншими доказами по справі:

- поданням начальника
Сокирянської виправної установи від
13.11.2013 р. (а.с.2);

- актом проведеного обшуку від
13.11.2013 року (а.с.4);

- протоколом про вилучення
заборонених предметів №39 від 13.11.2013
року (а.с.4);

- копією рапорту молодшого
інспектора ВНіБ Таралевича В.В. від
13.11.2013 року (а.с.6);

- копією накладної №3 від 14.11.2013
року (а.с.8)

- переліком предметів, виробів і
речовин, зберігання яких засудженим
заборонено (а.с.9).

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України
засудженим, які відбувають покарання у
виді позбавлення волі, забороняється
придбавати, виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України
виявлені у засуджених гроші, цінні
папери та інші речі за рішенням суду
можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та
передачу його в дохід держави, в тому
числі і грошей, відповідно до ст.41
Конституції України у випадках, обсязі
та порядку, встановлених законом,
належить виключно до компетенції суду.

На підставі ст. 41 Конституції
України, ч.7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S» imei:
НОМЕР_1 (у робочому стані), який
зберігається на складі Сокирянської
виправної колонії №67 (накладна №3 від
14.11.2013р.) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
ухвала

23 грудня 2013 року місто Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Самойленко А.І., отримавши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
вирок Краснолиманського міського суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст.286 ч.1 КК України
до штрафу у розмірі 4250 гривень без
позбавлення права керування
транспортними засобами,

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для
відкриття апеляційного провадження
відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1
на вирок Краснолиманського міського
суду Донецької області від 6 листопада
2013 року щодо ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали, а також копії
апеляційної скарги надіслати
учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької
області А.І. Самойленко
Справа № 366/1727/13-п
Провадження № 1-в/366/63/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Форощі І.С.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 25.06.2012 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженої від покарання, посилаючись
на те, що засуджена в період іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягалася,
злочинів не вчиняла, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на неї судом
обов'язки виконала у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась. Про день та час судового
засідання була повідомлена належним
чином. Причини своєї неявки суд не
повідомила.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджена до
адміністративної відповідальності не
притягалася, злочинів не вчиняла,
покладені на неї обов'язки виконала у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
25.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9095/13-к
У Х В А Л А

про повернення скарги заявнику

31 грудня 2013 року
м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного
суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Київського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області,
-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави
поштою 30 грудня 2013 року надійшла
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
після отримання заяви чи повідомлення
про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено
виключний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та право на
оскарження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК
України на досудовому провадженні може
бути оскаржена бездіяльність слідчого
або прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності. Якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Скарга ОСОБА_1 до суду надійшла поштою 30
грудня 2013 року, заявником скарга
датована 25 грудня 2013 року, при цьому в
поданій до слідчого судді скарзі
ОСОБА_1 зазначає, що повідомлення від
суб'єкта оскарження він отримав 12
грудня 2013 року.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 подана
в пропуском десятиденного строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга
повертається, якщо скарга подана після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 подав до суду скаргу
після закінчення строку, встановленого
для її подання, не порушує питання про
поновлення цього строку, згідно п.3 ч.2
ст.304 КПК України скарга ОСОБА_1
підлягає поверненню заявникові.

При вирішенні питання про повернення
скарги слідчий суддя також звертає
увагу на ту обставину, що хоча заявник і
вказує на те, що повідомлення від
суб'єкта оскарження отримав лише 12
грудня 2013 року, але до заяви додає
копію повідомлення від 13 вересня 2013
року.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів безпосередньо до апеляційного
суду Полтавської області.

Слідчий суддя
Н.Л.Яковенко

31.12.2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/2056/13-к

15 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.
розглянувши кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р старшим прокурором
прокуратури Костопільського району
Волевач С.К. на адресу суду було
направлено обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000490
від 25 липня 2013 року за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення за ч.1 ст.309 КК України в
приміщенні Костопільського районного
суду о 11:40 год 27 серпня 2013 року.

Суддя:
Грипіч Л.А.
"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції державного
обвинувача на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2013
року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.
396 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, так позиції державного
обвинувача в апеляційній скарзі не
обґрунтовані. До того ж до суду не були
надані копії апеляційних скарг для
всіх учасників процесу.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію державного
обвинувача Постемської Ю.Ф. без руху.
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/7024/12
"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус
при секретарі Яськової
та адвоката ОСОБА_1
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Справа до розгляду була призначена на
30.03.2012 року на 11-00 годин, на 20.04.2012 року на
14-30 годин, на 14.05.2012 року на 15-00 годин, на
29.05.2012 року на 15-30 годин, на 02.07.2012 року на
12-00 годин, на 11.07.2012 року на 09-30 годин, на
27.07.2012 року на 12-00 годин, на 27.08.2012 року на
11-00 годин, на 25.09.2012 року на 10-00 годин, на
17.10.2012 на 10-00 годин, на 16.11.2012 року на 10-00
годин, на 12.12.2012 року на 14-30, на 14.01.2013
року на 11-00 годин, на 06.02.2013 на 10-00 годин,
на 12.03.2013 року на 10-30 годин, на 17.04.2013 року
на 09-00 годин, на 16.05.2013 року на 16-00 годин,
на 03.06.2013 року на 14-30 годин, на 23.07.2013 року
на 10-00 годин, на 23.08.2013 року на 11-00 годин,
на 17.09.2013 року на 11-00 годин, на 25.09.2013 року
на 10-30 годин, на 15.10.2013 року на 16-30 годин.
Приводом викликався в судове
Виконання даної постанови судом було
покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, а здійснення
контролю на прокурора Дніпровського
Однак, зазначена особа в судове
засідання доставлена не була, що
вказує на невиконання постанови суду
та відсудність контролю з боку
прокурора Дніпровського району м.
В судовому засіданні було
встановлено, неявка свідка, що
перешкоджає об'єктивному, повному та
всебічному розгляду справи та
прийняття законного рішення по
справі.
На підставі викладеного та керуючого
ст.315-1 КПК України,-
Доручити Дніпровському РУГУ МВС
1. Встановити місцезнаходження та
доставити в судове засідання свідка:
- ОСОБА_4, слідча СВ Дніпровського
РУ ГУМВС України в м. Києві, адреса: м.
Київ, вул. Червоноткацька, 2.
2. Свідка доставити в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6
о 17 годині 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.
Виконання постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чаус М.О.

при секретарі
Яськової В.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Захисника
ОСОБА_2

Представника потерпілого
ОСОБА_3

Представника потерпілого
ОСОБА_4

Розглянувши матеріали кримінального
провадження № 00001442 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальне
провадження № 00001442 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Справа до розгляду була призначена на
27.09.2013 року на 12-30 годин, на 23.10.2013 року на
16-30 годин, на 13.11.2013 року на 10-30 годин, на
22.11.2013 року на 12-00 годин, проте свідки в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_7, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_8, проживає за адресою:
АДРЕСА_4.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_7, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_8, проживає за адресою:
АДРЕСА_4

примусовий привід в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 15 годині 00
хвилин 02 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
району м. Києва.

Суддя:
Провадження № 1-в/0182/455/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Чуприни А.П.

при секретарі:
Дубровін А.В.

за участю прокурора:
Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Нікопольського КВІ про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., від покарання, у
зв'язку з закінченням іспитового
строку, який мешкає: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2011р., ОСОБА_1, засуджено
за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на
3(три) роки, позбавлення волі на
підставі ст. 75,76КК України з іспитовим
строком на 2(два) роки.

Нікопольське КВІ направило до суду
подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що іспитовий термін,
встановлений судом, закінчився. У
період іспитового терміну ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

За місцем проживання скарг на
поведінку ОСОБА_1, не надходило,
обов'язки покладені судом виконував
задовільно.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду подання був
належним чином повідомлений, причина
неявки до суду не відома.

Суд, заслухавши думку прокурора
про можливість задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вироком Нікопольського
міськрайонного суду від 30.11.2011р., ОСОБА_1
засуджено за ч.1ст.309, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК
України. Іспитовий строк закінчився
30.11.2013р.

Від контролю з боку інспекції не
ухилявся, обов'язки покладені судом
виконував задовільно, до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2011р., у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 днів з
дня її оголошення.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 1-в/193/506/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:

Ратушній В.В.

за участю прокурора:

Гаврилиця Д.М.

лікаря-доповідача:

Мазурець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні сел. Софіївка в режимі
відеоконференції подання начальника
Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про
звільнення від подальшого відбування
покарання в зв'язку з хворобою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження мешкав:
АДРЕСА_1, засудженого: 05 липня 2012 року
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рога Дніпропетровської області по ч. 1
ст. 263, 71 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна,-

УСТАНОВИВ:

...

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 05 липня 2012 року
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рога Дніпропетровської області по ч. 1
ст. 263, 71 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна, звільнити на
невідбутий строк 8 місяців 26 днів у
зв'язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

На ухвалу може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 11 грудня 2013 року
о 08:00 годині.

Суддя: