АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-203/2007
рік Головуючий
Категорія: ст. 296 ч.2 Доповідач
апеляційної інстанції: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Карпія
В.М.

суддів: Тимошевського
В.П., Губи
О.О.

за
участю прокурора: Данчука В.М.

представника
потерпілих: ОСОБА_11

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну

справу
за апеляцією помічника Первомайського міжрайонного прокурора

Миколаївської
області на постанову Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської
області від 7 листопада
2006 року,
якою кримінальна справа

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

-
повернута Первомайському міжрайонному прокурору
Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Цією ж
постановою скасовано постанову слідчого Первомайського MB УМВС України
в Миколаївській області від 12.04.2006 року про

2

відмову
в порушенні кримінальної справи відносносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та
ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні хуліганських дій за наступних обставин.

26 червня 2005 року о 4 годині ранку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2безпричинно, з хуліганських мотивів і явної неповаги до
суспільства, ображати в барі невстановлену відвідувачку, висловлюючись на її
адресу нецензурною лайкою. Відвідувачі бару ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зробили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауваження. Незважаючи на зауваження відвідувачів бару,
продовжуючи вчинювати групові хуліганські дії і проявлюючи при цьому особливу
зухвалість ОСОБА_1 підійшов до потерпілих і безпричинно, з хуліганських
спонукань, проявлюючи особливу зухвалість вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8 та
двічі вдарив кулаком ОСОБА_7, опрокинувши їх на підлогу, висловлювався на їх
адресу нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_1 привів у непридатне для
використання особисте майно потерпілих ОСОБА_7 на суму 1675 грн. та ОСОБА_8
на суму 2020 грн. У
відповідь на дії ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_9. зажадала припинення хуліганства.
Тоді ОСОБА_2, продовжуючи вчинювати хуліганські дії, грубо порушувати
громадський порядок і проявляючи особливу зухвалість, вдарив кулаком в обличчя
ОСОБА_9, від чого та впала на підлогу. При цьому ОСОБА_2привів у непридатне для
використання майно ОСОБА_9 на суму 1935
грн. Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок в барі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2стали переслідувати по бару ОСОБА_7 та ОСОБА_8, застовхавши останнього в
басейн, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожуючи
фізичною розправою. На зауваження відвідувачів та працівників бару не
реагували, навмисно привівши у непридатне для використання стан майна цього
бару, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 - власниці бару "Колібрі"
матеріальну шкоду у сумі 200 грн. Групові хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які відзначалися грубим порушенням громадського порядку і особливою зухвалістю,
що виразилась у вчиненні групових хуліганських дій, які тривалий час, на
протязі 15 хвилин, і вперто не припинялись, поєднувались із заподіянням
тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, із знищенням майна цих потерпілих
і бару "Колібрі" на загальну суму 3 895 грн., потягли за собою
тмчасове припинення нормальної діяльності установи бару " Колібрі", а
також настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Органами
досудового слідства вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України.

3

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування
та скасовуючи постанову слідчого Первомайського MB УМВС
України в Миколаївській області від 12.04.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6., суд в
постанові послався на те, що в ході судового слідства встановлено і доведено
про причетність до вчинення вище зазначеного злочину ОСОБА_5,.а саме
поясненнями потерпілих, які вказали на нього як на особу, яка приймала участь у
вчиненні злочину відносно них. Крім того, суд вказує на те, що в ході судового
слідства доведена причетність до вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_6.
В зв'язку з тим, що злочин також вчинено особами, які не притягнуті до
кримінальної відповідальності і оскільки ця неповнота досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, також зазначене дає підстави вважати постанову слідчого
Первомайського MB УМВС в Миколаївській області від 12.04.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, суд вказав, що під час судового слідства
виникло ряд протирічь, які неможливо було усунити.

В апеляції помічник Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області просить постанову суду скасувати в повному об'ємі.
Апелянт послався на те, що в ході судового слідства причетність ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України не
знайшла свого підтвердження. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не
підтвердив причетність вказаних осіб. На думку апелянта, потерпілі намагаються
переконати суд в причетності даних осіб до вчиненого злочину через неприязні
відносини між ними, що склалися в той день в кафе "Колібрі".

В
запереченнях представник потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_11,
посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, просить апеляцію
помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити
без задоволення, а постанову суду -
без зміни. Крім того, посилається на однобічність та неповноту досудового
слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону. Також представник
потерпілих в запереченнях зазначає, що потерпілі на протязі досудового слідства
неодноразово давали пояснення про причетність до вчинення злочину відносно них
ще і інших осіб. Такі ж пояснення дали потерпіли і в судовому засіданні.

4

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Данчука
В.М. на підтримку апеляції помічника Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської областіі, заперечення представника потерпілих ОСОБА_11, який
просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду -без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія
суддів вважає,що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1
КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте,
дані вимоги закону судом належним чином не виконані.

Так, із протоколу судового засідання та постанови суду
вбачається, що суд, не дослідивши всі докази по справі, під час судового
розгляду справи за клопотанням представника потерпілих про повернення справи на
додаткове розслідування в зв'язку з притягненням до кримінальної
відповідальності інших осіб та про скасування постанови слідчого Первомайського
MB УМВС України в Миколаївській області від 12.04.2006 року одним
процесуальним документом повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
додаткове розслідування та скасував зазначену постанову слідчих органів.

Водночас суд в цій постанові вказав, що 01.08.2006 року в ході
судового слідства було встановлено і доведено, що вищезазначений злочин
відносно потерпілих, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також здійснив іОСОБА_5. При цьому суд вказує, що
причаєність ОСОБА_5 повністю підтверджена поясненнями потерпілих ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 Також, на думку суду доведена причетність до вчинення зазначеного
злочину і ОСОБА_4, але на підставі яких доказів суд прийшов до такого висновку
в постанові суду не наведено.

Також в резолютивній частині постанови суду також
вказано, що в ході додаткового розслідування слідчі органи повинні притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, суд наперед зробив висновки про доведенність
вини зазначених вище осіб і дав вказівки органам досудового слідства про їх
притягнення до кримінальної відповідальності, що є недостимим.

Що
стосується рішення суду про скасування постанови слідчого Первомайського MB
УМВС України в Миколаївскій області від 12.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3,

5

ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6., то воно винесено всупереч діючого
кримінально-процесуального законодавства (ст. 236-2 КПК України), який передбачає інший порядок оскарження
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, в постанові зазначено, що під час судового
розгляду виникло ряд протирічь, які неможливо усунути, але що за протиріччя
виникли в ухвалі суду не зазначено. А тому неможливо дійти висновку, чи можливо
чи неможливо ці протиріччя усунути в судовому засіданні.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до
висновку, що постанова суду підлягає скасуванню. При новому судовому розгляді
суду слід належним чином дослідити докази по справі та прийняти рішення згідно
вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі суду.5