Справа № 4-829-11р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

за участю прокурора - Шляхова А.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 22.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за фактом фіктивного банкрутства за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 22.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього порушеної за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказує, що на момент

порушення кримінальної справи відносно нього були відсутні поводи і підстави для

її порушення, оскільки в його діях відсутній склад злочину.

Скаржник вказує, що приводом для порушення вказаної кримінальної справи стала заява ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 21.02.2011 року, яка потребувала додаткової перевірки і яка проведена на погляд скаржника поверхово і матеріалів, які могли слугувати поводами і підставами для порушення кримінальної справи у були зібрані по справі на його погляд недостатньо .

Так, зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що йому директорові ТОВ "ТПД "Земляни" ставлять у провину використання підроблених фінансово-господарських документів, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2010 року, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Дніпро 1" та ТОВ "ТПД "Земляни" б/н 30.08.2010 року, платіжне доручення № 264 від 26.08.2008 року до договору № 26-08-2008 від 26.08.08 року та сам договір ТОВ "ТПД "Земляни" з ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" № 26-08-2008 від 26.08.2008 року про безготівкову поворотну фінансову допомогу, які він нібито використав при подачі заяви про порушення справи про банкрутство з метою уникнення сплати коштів в сумі 11 852 597,49 грн. по договору кредиту № 010/02-47/857-07 від 02.07.07 року, укладеному з ВАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", що в свою чергу є грубим порушенням вимог законодавства та становить склад злочину, передбаченого ст. 218 КК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що такі висновки слідчого є невірними і не достатніми для порушення кримінальної справи за вказаною статтею Кримінального кодексу України, оскільки, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим була порушена ч. 2 ст. 97 КПК України, а саме - коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи і така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або шляхом витребування необхідних документів.

А оскільки заява ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, яку було направлено на імя прокурора Черкаської області від 21.02.2011 року була зареєстрована прокуратурою за вх. № 07/2/1-2475-10, дальші ця заява була перенаправлена до ДПА в Черкаській області і отримана ДПА 25.02.2011 року вх. №778/10, а дальші її ДПА в Черкаській області направило до Уманської ОДПІ в Черкаській обл. та 02.03.2011 року в книзі реєстрації ВПМ був зроблений запис № 19. Таким чином, на його думку, навіть, якщо брати за увагу дату реєстрації у Уманській ОДПІ - 02.03.2011р. останнім днем на протязі якого повинно прийматись рішення про порушення кримінальної справи, або відмови у порушенні є 13.03.2011 року, а ніяк не 22.03.2011 року.

Також скаржник звертав увагу суду, що копія постанови про порушення кримінальної справи йому вручена не була. До слідчого його не викликали, а постійне місце проживання та телефони були відомими слідчому так-як він їх надавав у письмових поясненнях на вимогу співробітників Уманської ОДПІ. А про факт порушення кримінальної справи дізнався після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство.

Вказував, що 05.10.2010 р. загальними зборами засновників товариства прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «ТПД «Земляни»у зв'язку із загрозою настання неплатоспроможності. Таким чином, він лише виконав рішення Загальних зборів засновників, які зобов'язали його підготувати, підписати та подати відповідну заяву про порушення справи про банкрутство до господарського суду Харківської області.

Також вказував, що 17.09.2010 р. рішенням постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі по справі № 02/09/02-10 задоволено позов до ТОВ "ТПД "Земляни" та стягнуто з нього на користь ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»981771,00 грн.

Крім цього, 17.09.2010 року рішенням постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі по справі № 02/09/01-10 задоволено позов до ТОВ "ТПД "Земляни" та стягнуто на користь ТОВ «Дніпро 1»18705447,92 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. І. ст. 51 ЗУ "Про третейські суди" - рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. І, ч.2. ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" - рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На розсуд третейському суду були надані документи, які укладались до його призначення директором товариства.

Крім того, 07.10.2010 року Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь кредитора - ФОП ОСОБА_5 398 590,00 грн. за виконавчим написом № 2135 від 07.10.2010 року.

Згідно п. 4.6 Рекомендації президії вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »від 04.06.2004 року № 04-5/1193 - справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону.

Частиною 5 статті 7 Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою боржник повинен надати докази в підтвердження загрози його неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство).

При цьому просив звернути увагу на те, що при наявності загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного, або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, для звернення боржника до суду, достатньо лише факту порушення щодо нього виконавчого провадження. Дотримання трьохмісячного строку у цьому випадку не вимагається.

Вказував, що в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області в судовому засіданні заперечували відносно задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторони скаржника, прокурора, оглянувши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи ( в оригіналах) зокрема ту частину справи матеріали яких послужили поводами і підставами для порушення кримінальної справи, порушеної по ст.218 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що скаржник до належних органів подав лише документи про банкрутство і фактично здійснив, те що мусив був здійснити. Більше того, в основу поданих ним документів були додані рішення судів, які знаходилися і знаходяться у законній силі. Тобто факти наведені у постанові про порушення кримінальної справи перевірялися судовими органами, і без скасувань прийнятих рішень суду, або без ретельної перевірки неможливо було прийнявши до уваги наведені у листі факти прийняти їх за основу і порушити кримінальну справу.

При цьому суд також зважив на те, засновники ТОВ "ТПД "Земляни" та ТОВ "Дніпро 1" як зазначено у листі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не є одними і тими ж особами, і без додаткової перевірки і отримання підтвердження інформації про те що власники і засновники якимось чином повязані спільною діяльність чи іншими спільними інтересами, на можливо було порушити кримінальну справу .

Роботи, згідно актів виконаних робіт, на які посилається слідчий у постанові про порушення кримінальної справи дійсно були виконані до того часу коли скаржник став керівником ТОВ "ТПД "Земляни" тобто до 09.09.2010 року.

Тому, на думку суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства у постанові викладені фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 218 КК України, потребували ретельної перевірки, а справа могла бути порушена лише по факту, а не відносно окремої особи.

Згідно листа ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та запитів Уманьської ОДПІ несплата по кредиту ТОВ "ТПД "Земляни" із заборгованістю тягнеться із грудня 2009 року, тобто проблемним підприємство вже стало з того часу.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», для порушення кримінальної справи необхідна наявність приводів, достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних, а в частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Таким чином згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

А оскільки фактично в даному конкретному випадку, об'єктом злочину порушеної за ст. 218 КК України, є встановлений законодавством порядок здійснення господарської діяльності у частині забезпечення інтересів громадян, юридичних осіб та держави від ризиків, пов'язаних з неплатоспроможністю (стійкою фінансовою неспроможністю) суб'єктів господарської діяльності, яка юридично фіксується під час розгляду справ про банкрутство такого суб'єкта, діями якого як встановлено у судовому засіданні порушена не була, то суд і прийшов до висновку про задоволення даної скарги.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 94, 98, 98-2, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 22.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за фактом фіктивного банкрутства за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: