Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000051 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, раніше не судимого, такого що притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що у органу досудового розслідування відсутні докази вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_7 не проводив слідчих дій за участю ОСОБА_10 , а тому відповідні протоколи відсутні, так як не складались. Крім того, до повноважень ОСОБА_7 не входить питання включення в автоматизовані бази даних МВС України та постановлення на облік осіб, які займаються проституцією, так як підозрюваний не являється користувачем зареєстрованих баз даних. Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги такі обставини, що ОСОБА_7 страждає псоріазом, потребує медичного огляду та спеціального лікування, має хвору матір, яка лікується в онколога та потребує додаткового догляду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Дослідити докази по справі: довідку лікаря-дерматолога від 24.03.2015 року, довідку Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 05.11.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді та з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначено, що приблизно у лютому 2015 року ОСОБА_7 обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, звернувся до ОСОБА_10 із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень та 16 березня 2015 року о 14-ій годині біля будинку АДРЕСА_2 одержав 2000 гривень за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її до відповідальності за зайняття проституцією, а також за не включення її у відповідні автоматизовані бази даних МВС України як особи, яка займається проституцією.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000051 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , не встановив необґрунтованих чи недопустимих обставин в даному кримінальному провадженні. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя у відповідності до ст.177 КПК України правильно встановив, що існують ризики знищення, приховування або спотворення підозрюваним ОСОБА_7 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В сукупності із вищевказаними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Твердження захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, відсутність судимостей, задовільний стан здоров`я, інші дані про його особу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 потребує медичного огляду та спеціального лікування, має хвору матір, яка лікується в онколога та потребує додаткового догляду, враховуючи, що підозрюваний є не єдиною особою в сім`ї, яка може надавати допомогу хворій, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3