АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-1174 2007 року Головуючий
ч.2 ст. 186 КК Гонтарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „28" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Куліша В.М.

суддів-
Тараненка Ю.П., Орлової Н.Ф,

з участю
прокурора - Гриня Н.Г.

та адвоката -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 ОСОБА_6.

засудженого
-ОСОБА_7 ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_11., ОСОБА_12

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Київського району м. Полтави з принесеними змінами,
захисника ОСОБА_13. в інтересах засудженогоОСОБА_9, засудженогоОСОБА_11. та в
його інтересах захисника ОСОБА_14, засуджених ОСОБА_10 ОСОБА_8.,ОСОБА_9,
ОСОБА_7. на вирок Київського районного суду м. Полтави від „7" вересня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України, уродженець с. Марьянівка Козельщинського району Полтавської
області, освіта неповна середня, одружений, непрацюючий, зареєстро­ваний в с.
Марьянівка Козельщинського району Полтавської області, фактично проживає
вАДРЕСА_1раніше судимого, 16.07.2001р. Козельщинським районним судом
Полтавської області за ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 3-х років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звіль­нений 31.12.02р. з
постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.02р.
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, засуджений за ч.2
ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України на 1
рік виправних робіт.

На підставі ст.
70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_8

2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, громадянин Укра­їни, уродженець м. Ізбірбаж, Дагестан, освіта
професійно-технічна, не одружений, не працюю­чий, проживаючий АДРЕСА_2 раніше
не судимий, - засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_3 освіта
професійно-технічна, не одруженого, працюючого водієм агрофірми ім. Довженка
/с. Яреськи/, раніше судимого:

- 10.02.2007р.
Шишацьким районним судом Пол­тавської області за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу в
розмірі 510 грн, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, громадянин України уродженець с. Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області, освіта середня, не­одружений, працюючий такелажником ПСМ
„Профі" /АДРЕСА_4 зареє­строваного в с. Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області, фактично прожива­ючий АДРЕСА_5 раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
громадянин Укра­їни, уродженець м. Горлівка Донецької області, освіта
професійно-технічна, не одружений, працюючий слюсарем-ремонтником агрофірми ім.
Довженка/АДРЕСА_6 раніше не судимий, засуджений за ст. 198 КК України на 1 рік
позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України визначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_7, не одружений,
учень СПТУ №4 м. Полтави, раніше не судимий,

3

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено його від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі,
якщо він протягом 3-х років не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов"язаноОСОБА_12. протягом
іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи
КВС.

Вирішено питання
речових доказів.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
визнані винними і засуджені за те, що скоїли злочини за слідуючих обставин.

23
листопада 2006 року близько 22 годин 45 хвилин ОСОБА_7за попередньою змовою
зОСОБА_8 на території гаражного кооператива,
який розташований неподалік вул. Шевченка в м. Полтаві відкрито викрали у
потерпілого ОСОБА_15. з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я, спортивну сумку, в якій знаходились особисті речі
потерпілого загальною вартістю 5127 грн., крім того, в сумці знаходились і
паспорт громадянина України та ім"я ОСОБА_15., приписне свідоцтво до
військової дільниці, диплом про закінчення Полтавського політехнічного коледжу,
книги, блокнот та інші особисті речі потерпілого, які не мають матеріальної
вартості.

В нічний
час 26.12.2006 року ОСОБА_7за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
знаходячись неподалік пам"ятника літаку, що розташований біля будинку
АДРЕСА_8, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння із
застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я потерпілої, повалив на землю ОСОБА_16., після чого викрали її
особисті речі загальною вартістю 327 грн. 50 коп.

В цей же
день, в той же самий час, в тому ж самому місці, де було скоєно пограбування
потерпілої ОСОБА_16., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
умисно наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_17., спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження.

В цей же
день 26.12.2006 року ОСОБА_11, знаходячись поблизу СПТУ №23 м. Полтави,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, заздалегідь не обіцяно для
ОСОБА_7. отримав від нього на зберігання жіночу куртку, яка була отримана в
ході пограбування потерпілої ОСОБА_16., про що достовірно знав та усвідомлював
ОСОБА_11

Близько
1 години 50 хвилин 27.12.2006 року ОСОБА_7 знаходячись неподалік зупинки
громадського транспорту „ПТК" по вул. М. Бірюзова у м. Полтаві за
попередньою змовою разом з ОСОБА_9,ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_10 таОСОБА_12,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_18., внаслідок
якого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи
мобільним телефоном потерпілого з Sim - карткою до
нього та грошима на рахунку Sim-картки, а всього на загальну суму 634 грн.

На вирок суду
надійшли апеляції: - старшого помічника прокурора Київського району м.Полтави з
принесеними до неї змінами, в якій ставиться питання про зміну вироку відносно ОСОБА_7.,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 в
зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Виключити з
вироку суду стосовно ОСОБА_7. обставину, яка обтяжує вину останнього - рецидив
злочину. Призначити ОСОБА_7покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 120
годин громадських робіт, в іншому покарання стосовно ОСОБА_7. залишити без
змін.

4

Виключити
з вироку суду стосовно засуджених ОСОБА_12 таОСОБА_11. за
ч.2 ст. 186 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність:

· засудженогоОСОБА_10,
в якій він, посилаючись на те, що в нього матір 64 років має мінімальну пенсію,
слабке здоров"я, він щиро кається, матеріальних претензій до нього
потерпілі не мають, сам він хворіє на хронічний бронхіт, - просить вирок суду
змінити, обравши йому покарання, не пов"язане з позбавленням волі,

· засудженого
ОСОБА_8., в якій він, посилаючись на свою другорядну роль у вчиненні злочину,
те, що раніше не був судимим, тілесних ушкоджень потерпілим не наносив, визнав
свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі
не мають до нього ніяких претензій, працює, позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітню сестру школярку, просить вирок суду змінити і
застосувати до нього покарання, не пов"язане з позбавленням волі,

· засудженогоОСОБА_11.
та в його інтересах адвоката ОСОБА_14, в якій вони вказують на те, що судом не
взято до уваги таку пом"якшуючу вину обставину, як відшкодування завданого
злочином збитку, до кримінальної відповідальності він притягається вперше,
засуджений хворий на бронхіальну астму, у нього на утриманні знаходиться мати-
інвалід другої групи, а співмешканка чекає дитину.

Просять
вирок суду змінити, застосувавши доОСОБА_11. покарання, не пов"язане з позбавленням
волі на підставі ст. 75 КК України,

- захисника ОСОБА_13. в інтересах
засудженого ОСОБА_9 в якій він
просить вирок суду змінити, по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_16. вирок
скасувати і в цій частині закрити кримінальну справу за п.2 ст. 6 КПК України,
оскільки до потерпілої ОСОБА_11., ОСОБА_9 не застосовував насильства,
твердження слідства, що він відволікав потерпілу не підтверджується ні
матеріалами справи, ні проведеним судовим слідством. Крім того, його
підзахисний має молодий вік, щиро розкаявся, позитивно характеризується по
місцю проживання та роботи, тяжких наслідків не настало, потерпілі до ОСОБА_9.
претензій не мають, просить застосувати до ОСОБА_9. ст. 75 КК України,
засудженого ОСОБА_9 де він, посилаючись на те, що судом першої інстанції не
враховані позитивні характеристики, відшкодована потерпілим матеріальна шкода,
його щире каяття, просить обрати йому покарання, не пов"язане з
позбавленням волі.

Засудженого
ОСОБА_7., де він, посилаючись на щире каяття, те, що в нього на утриманні
знаходиться престаріла матір, яка має інвалідність, дружина з малолітньою
дитиною, крім того, він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу і просить
пом"якшити йому міру покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з внесеними до
неї змінами і вважав, що апеляції засуджених та їх захисників задоволенню не
підлягають, захисників: ОСОБА_3, який підтримав апеляцію підзахисного ОСОБА_8.
і не заперечував проти задоволення апеляції прокурора в частині принесених до неї
змін, ОСОБА_6., яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_7. і не заперечувала
проти задоволення апеляцій прокурора в частині принесених до неї змін,ОСОБА_4.,
який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_9. та в його інтересах захисника
ОСОБА_13. і не заперечував проти задоволення апеляції прокурора в частині
принесених до неї змін, ОСОБА_1., який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_10
ОСОБА_5, який підтримав апеляції засудженого ОСОБА_11. та в його інтересах
адвоката ОСОБА_14 і не заперечував щодо задоволення апеляції прокурора в
частині принесених до неї змін, ОСОБА_2., який не заперечував щодо задоволення
апеляції прокурора в частині принесених до неї змін відносно засудженого
ОСОБА_12 і просив вирок суду в іншій частині залишити відносно ОСОБА_12 без змін,
засуджених ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_8., які підтримали свої апеляції, просили
їх задовольнити, крім того, ОСОБА_7не заперечував у частковому задоволенні
апеляції прокурора в частині виключення з вироку суду такої обтяжуючої його
вини обставини, як рецидив злочину.

5

Засуджених
ОСОБА_9. таОСОБА_11., які підтримали свої апеляції та апеляції своїх
захисників, крім того, ОСОБА_11 не заперечував і щодо задоволення апеляції
прокурора в частині принесених до неї змін,

засудженого
ОСОБА_12, який не
заперечував проти задоволення апеляції прокурора в частині принесених до неї
змін, перевіривши матеріали справи та доводи принесених апеляцій колегія суддів
вважає, що апеляція помічника прокурора Київського району з принесеними до неї
змінами підлягає до часткового задоволення, апеляції засуджених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_13.,

-
задоволенню частково, апеляція засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах
захисника ОСОБА_14- задоволенню.

Відповідно
до вироку суду, обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обмежує покарання
засудженому ОСОБА_7вказано - рецидив злочину.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7був судимий в 2001 році за корисливі
злочини, передбачені ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3 КК України, що впливає на
кваліфікацію послідуючих вчинених ним корисливих злочинів, як повторність і не
враховується при призначенні йому покарання як обтяжуюча вину обставина.

Крім
того, судом дії засуджених ОСОБА_12 таОСОБА_11. кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб, тоді як така кваліфікуюча ознака як повторність в цьому випадку є
зайво вміненою, оскільки ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_11 раніше не були судимі і
засуджені цим вироком за скоєння одного епізоду корисливого злочину.

Що ж до
пропозиції прокурора змінити міру покарання ОСОБА_7за ч.1 ст. 125 КК України,
то колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція прокурора задоволенню не
підлягає, оскільки дії ОСОБА_7. за ч.1 ст. 125 КК України охоплюються ч.2 ст.
186 КК України по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_16., так як
потерпілаОСОБА_11. йшла разом з ОСОБА_16. і на деякий час її увагу відволік
засуджений ОСОБА_9, тому розрив
у часі між пограбуванням ОСОБА_16. та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7
ОСОБА_11 незначний.

За таких
підстав колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку вказівку про
засудження ОСОБА_7. за ч.1 ст. 125 КК України, як зайвою і провадження по
справі в цій частині закрити.

Не
знаходить підстав колегія суддів і для задоволення апеляції захисника ОСОБА_13. в інтересах
ОСОБА_9. в частині
скасування вироку відносно ОСОБА_9. по епізоду ОСОБА_16. та закриття справи в
цій частині за п.2 ст. 6 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, цього не заперечує і засуджений ОСОБА_9 в засіданні
апеляційного суду під час розгляду справи.

В нічний
час 26.12.2006 року поблизу будинку АДРЕСА_8він знаходився разом з ОСОБА_7та
ОСОБА_10, побачили двох жінок, які проходили біля них, ОСОБА_7запропонував їх
пограбувати, він від пропозиції не відмовився, зупинив одну з жінок, яка була
більша статурою і попросив закурити, менша /це була ОСОБА_16/ пройшла далі і на
неї напали ОСОБА_7таОСОБА_10

Після
нападу на ОСОБА_16. він разом з ОСОБА_7таОСОБА_10 пішов далі.

За даних
обставин колегія суддів не знаходить підстав вважати, що в діях ОСОБА_9.
відсутній склад злочину по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_16., оскільки
своїми діями він відволікав увагу ОСОБА_11. від нападу на ОСОБА_16. і
твердження з цього приводу в апеляції адвоката ОСОБА_13. колегія суддів вважає неспроможними.

6

Разом з цим, колегія
суддів вважає, що при призначенні покарання засудженим ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_10 та
ОСОБА_11суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі пом"якшуючі їх
вину обставини, перелічені в їх апеляціях, те, що потерпілі не мають до них
претензій і не заперечують проти задоволення їх апеляції, а також ступінь
участі кожного в епізодах скоєних пограбувань, тому вважає за можливе
пом"якшити цим засудженим покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Засудженому
ОСОБА_11колегія суддів, з урахуванням вище наведених підстав вважає за можливе
застосувати і ст. 75 КК України, оскільки він приймав участь лише в одному
епізоді пограбування і серед всіх учасників нападу на потерпілого ОСОБА_17. мав
наймолодший вік- 18 років 4 місяці.

Апеляція
ж ОСОБА_7. щодо пом'якшення йому покарання задоволенню не підлягає. При цьому
колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7приймав участь у всіх трьох епізодах
пограбувань, був активним виконавцем, мав судимість за корисливі злочини, за
які відбував покарання в місцях позбавлення волі і належних висновків для себе
не зробив.

Застосування
ст. 75 КК України до засуджених ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10, колегія суддів
не вважає можливим, оскільки вони приймали активну участь у двох епізодах
пограбувань в досить короткий проміжок часу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Київського району з принесеними до неї змінами
-задовольнити частково.

Апеляції
засуджених ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_13. задовольнити
частково.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисникаОСОБА_18 - задовольнити.

Вирок Київського
районного суду м. Полтави від 7 вересня 2007 року- змінити.

Виключити
з вироку суду відносно засудженого ОСОБА_7. обставину, яка обтяжує вину
останнього - рецидив злочину і відносно засуджених ОСОБА_12 таОСОБА_11.
кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст. 186 КК України - повторність.

Виключити
з вироку суду вказівку суду про засудження ОСОБА_7. за ч.1 ст. 125 КК України,
як зайво вмінену і провадження по справі в цій частині закрити.

При
призначенні покарання засудженим ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11:

- застосувати ст. 69 КК України і призначити
їм покарання за ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_8

- 3 роки позбавлення волі,

ОСОБА_9

- 2 роки позбавлення волі,

ОСОБА_10

- 2 роки позбавлення волі,

ОСОБА_11

- 2 роки позбавлення волі.

7

На
підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_11. від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_11 періодично з"являтися на
реєстрацію в органи виконання кримінально-виконавчої системи та повідомляти КВС
про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_11.
звільнити з-під варти з зали суду - негайно.

В іншій частині
вирок суду залишити без зміни.