Справа № 1-482/11
ВИРОК

іменем України

21 жовтня 2011 року. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

з участю прокурора Радецької С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 26.05.2009 року Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ОСОБА_2 біля 15.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Самсунг С5230чорного кольору вартістю 1 320,0 грн. з флеш-картою на 2Гб, вартістю 100,0грн. та з сім-картою МТС, вартістю 20,0 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40,0грн., який належить ОСОБА_1, в наслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1480,0грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе в скоєному злочині визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він того дня прийшов до дому. На кухонному столі побачив мобільний телефон Самсунгчорного кольору, який належав його сестрі. Оскільки в нього не було грошей він вирішив вкрасти телефон з метою подальшого продажу. Так, він таємно взяв телефон та пішов з квартири. Біля Шенгелівського ринкупо вул.. Шенгелія у м. Херсоні він продав телефон незнайомому йому чоловіку, а кошти витратив на свої потреби, сім-карту з телефону викинув. Збитки потерпілій не відшкодував, цивільний позов визнав у повному обсягу.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов підтримала у повному обсягу, просила його задовольнити. Пояснила, що підсудний є її братом, постійно зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення злочинів, ніде не працює, просила суд визначити йому покарання повязане з позбавленням волі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується з негативного боку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить. До обставин, що помякшують покарання відносить каяття підсудного і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при умові обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 1480,0грн. підлягає задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 299, 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1480,0 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_4