Справа № 1-34/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.C., з участю прокурора Жукової О.М., потерпілого ОСОБА_1 та захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в селі Первомайське Глухівського району, є громадянином України, має освіту 9 класів, не одружений, у трудових відносинах не перебуває і має судимості:

27 лютого 2004 року Радянським райсудом міста Макіївка Донецької області був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, а вироком Глухівського міськрайсуду від 11 липня 2007 року був засуджений за ч. З ст. 185, ст. 69 та ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт, але цим же вироком був повністю звільнений від відбування призначеного покарання відповідно до ст.ст. З, 8, 9, 10, 12 та 17 Закону України «Про амністію» № 955-V від 19 квітня 2007 року,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і мешкає в селі Первомайське Глухівського району, є громадянином України, має освіту 9 класів, не одружений, у трудових відносинах не перебуває і не має судимостей,

встановив.

26 жовтня 2009 року, в інтервалі з 18 до 19 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані, алкогольного спяніння, за попередньою змовою і разом шляхом перепилу дужки навісного замка на воротах розташованого по вул. Молодіжній в селі Первомайське Глухівського району належного ОСОБА_1 складського приміщення з метою викрадення майна проникли у це приміщення, звідки таємно викрали ротер із шківом та муфтою до електродвигуна і металеву трубу циклону до універсальної дробилки кормів КДУ-2, відокремлені раніше ОСОБА_1 від зазначених агрегатів, які в подальшому збули ці металеві предмети як металобрухт, завдавши таким чином ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 107 грн. 50 коп., виходячи із вартості 1 кг лому чорного металу у 1 грн..

При розгляді справи судом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнаючи себе винними у повному обсязі за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи інші наявні у справі докази на доведеність їх вини, розповіли за яких обставин вчинили інкримінований їм злочин.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України в судовому слідстві по справі суд обмежився допитом підсудних.

Навмисні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо вчинення ними таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище за попередньою змовою у групі осіб суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України. При цьому, ці ж дії ОСОБА_3 суд додатково кваліфікує й за кваліфікуючою ознакою повторності вчинення крадіжки.

Факт вчинення підсудними злочину у стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, тоді як щире каяття підсудних у вчиненому злочині, тяжкий матеріальний стан їх сімей внаслідок непрацевлаштування та наявність у ОСОБА_4 захворювання на епілепсію суд визнає обставинами, які помякшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними

злочину, а також дають суду підстави визнати, що у даному випадку для виправлення підсудних та попередження нових злочинів достатнім буде покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. З ст. 185 КК України з призначенням такого покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, а також п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

засуджує.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у

вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування

призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Приєднані до справи речовими доказами трубу циклону до дробилки кормів і навісний замок після набрання вироком законної сили потерпілим ОСОБА_1 використовувати на власний розсуд.

Судових витрат, які підлягають стягненню з підсудних, по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя