Справа № 372/2154/15-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/240/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 15 » червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі представника ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, якою клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 задоволено,

в с т а н о в и л а:
18.05.2015р. ст. прокурор прокуратури Обухівського району ОСОБА_7 звернулась до Обухівського районного суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000010 від 2.02.2015р., про надання тимчасового доступу до документів: видатково-прибуткової документації з копіями паспортів громадян України (іноземних громадян) та копій паспортів громадян України у кількості 62 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, в провадженні СВ знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 піл видом здійснення фінансово-господарської діяльності з надання послуг по обміну валют на території Обухівського району та м. Київ, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили підроблення звітної документації до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ухиляються від сплати обов`язкових платежів та внесків до державного бюджету.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність в призначенні ряду судово-криміналістичних експертиз для проведення яких необхідні предмети і документи, вилучені в ході обшуку, проведеного в рамках даного кримінального провадження 14.05.2015р. в приміщенні пункту обміну валют ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

18.05.2015р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду вказане клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , а саме: видатково-прибуткової документації з копіями паспортів громадян України та копії паспортів громадян України у кількості 62 шт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокуратури у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те що клопотання прокурора розглянуто незаконним складом суду, оскільки справу було розподілено між суддями ІНФОРМАЦІЯ_5 у неавтоматичному режимі, що суперечить вимогам ст. 35 КПК України та ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та унеможливлює дотримання завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.2, 7 КПК України.

Крім того, на думку апелянта клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим та до нього не надано жодного доказу на обґрунтування викладених доводів, а також не доведено необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на думку апелянта є недоцільним, оскільки прокуратура Обухівського району має безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому прокурором не доведено неможливість отримання даних документів без надання тимчасового доступу до них.

Апелянт зазначив, що вказаною ухвалою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які незаконно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.05.2015р. було відмовлено в накладенні арешту на документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому вони мали бути негайно повернуті.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду справи незаконним складом суду, є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді чи складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, для розгляду конкретної справи, виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В порушення зазначених вимог, визначення слідчого судді, який розглядав клопотання, здійснювалось в не автоматичному режимі, що підтверджується протоколом розподілу справ між суддями / а.п. 18/. В зв`язку з цим, доводи апелянта про розгляд справи незаконним складом суду колегія суддів знаходить обґрунтованими.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства в частині автоматичного розподілу кримінальних проваджень, у зв`язу з чим апеляційний суд позбавлений можливості подальшого прийняття рішення по суті за апеляційною скаргою, дотримуючись положень ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду від 18 травня 2015 року про задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. прокурора прокуратури Обухівського району ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000010 направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 для виконання вимог ст.ст.159-164 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
З оригіналом згідно _____________суддя ОСОБА_1