Справа № 515/1242/15-к
Провадження № 1-кп/515/1665/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

11 серпня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Татарбунарської районної

державної адміністрації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2015 року (точної дати встановити не виявилось можливим) близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через зняте віконне скло проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ТВ тюнер марки «Ортон 9050С» вартістю 396 грн. 29 коп. Після чого, з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 396 грн. 29 коп.

Далі, 08.05.2015 року о 22 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через зняте віконне скло, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук останнього) спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор марки «Saturn», моделі ST-21F1 сірого кольору, вартістю 384 грн. 75 коп.; супутникову антену марки «Variant» білого кольору, вартістю 538 грн. 65 коп.; електричний чайник марки «DAEWOO», моделі DI-1130S, вартістю 239 грн. 31 коп., газовий балон ємністю 40 літрів, червоного кольору, пустий, вартістю 230 грн. 85 коп. Після чого з місця події зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, завдавши збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 1393 грн. 56 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та детально пояснив суду про обставини скоєння ним крадіжки ТВ тюнера марки «Ортон 9050С» на початку травня 2015 року з домоволодіння ОСОБА_8 та 08.05.2015 року спільно з малолітнім ОСОБА_10 , з цього ж домоволодіння: телевізора марки «Saturn», моделі ST-21F1 сірого кольору, супутникової антени марки «Variant» білого кольору, електричного чайника та пустого газового балона. Погоджуючись з усіма обставинами скоєння ним кримінальних правопорушень, з кількістю та вартістю викраденого майна, обвинувачений заперечував факт вчинення ним крадіжки 08.05.2015 року о 22.00 годині за попередньою змовою з його рідним братом ОСОБА_9 , пояснивши, що останній в будинок потерпілої не заходив, а чекав їх з ОСОБА_10 на вулиці біля мотоциклу, куди вони принесли викрадене майно.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який детально пояснив суду про обставини скоєння крадіжки чужого майна спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з домоволодіння ОСОБА_8 , що мало місце 08.05.2015 року біля 22.00 години. При цьому пояснив, що в будинок потерпілої спочатку через вікно проник ОСОБА_9 , який вибив ногою вхідні двері, через які вони разом з ОСОБА_11 зайшли в будинок, де разом скоїли крадіжку чужого майна, яке винесли до мотоциклу ОСОБА_12 , що стояв неподалік, та відвезли в будинок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на майські свята цього року приблизно після 22 години, біля сільської школи він зустрів трьох хлопців: одним з них був ОСОБА_11 , який ніс в руках супутникову антену, старший ОСОБА_15 ніс газовий балон, а третього хлопця, який також ніс якусь річ, він не впізнав. Хлопці погрузили все в мотоцикл МТ, що стояв неподалік, а коли він гукнув на них, намагаючись з`ясувати, що та звідки вони несуть, вони відбігли від мотоцикла в сторону та чекали, поки він піде. Про вказаний випадок він повідомив дільничого інспектора міліції, так як дії хлопців визвали у нього підозру.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що приблизно після 22 години на майські свята цього року, проходячи по вул.Кірова с.Приморське Татарбунарського району, неподалік трансформатора, він почув звук мотоцикла, який заводився, та побачив біля нього двох чоловік, з них він впізнав ОСОБА_17 , а хлопця, що сидів за водієм на мотоциклі, він не впізнав, лише бачив, що той тримав якусь велику річ на плечі.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про крадіжку майна. /на 1 арк./;

- рапортом слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВ України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_18 , зареєстрованої за №1535 від 08.07.2015 року /на 1 арк./;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про повернення їй викраденого майна /на 1арк./;

- розпискою про отримання потерпілою викраденого майна від 19.05.2015 року/на 1 арк./;

- висновком експерта №58 від 25.05.2015 року, яким підтверджується, що сліди пальців рук наданих на дослідження відрізках липких стрічок розміром 41х48 мм, 38х48 мм, 34х48 мм, 47х48 мм, вилучених під час огляду місця події для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців руки на відрізку липкої стрічки розміром 41х48 мм залишені середнім та безіменним палацами лівої руки гр. ОСОБА_9 , слід на відрізку липкої стрічки розміром 38х48 мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 , слід на відрізку липкої стрічки розміром 34х48 мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 та сліди на відрізку липкої стрічки розміром 47х48 мм залишені середнім та безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 /на 11 арк./;

- висновком №54-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна у кількості 5-х найменувань, що належить ОСОБА_8 від 19.05.2015 року, згідно якого: телевізор марки «Saturn» модель ST-21F1 сірого кольору, вартістю 384 грн. 75 коп.; супутникова антена марки «Variant» білого кольору, вартістю 538 грн. 65 коп.; електричний чайник марки «DAEWOO», модель DI-1130S, вартістю 239 грн. 31 коп., газовий балон ємністю 40 літрів, червоного кольору, пустий, вартістю 230 грн. 85 коп. та ТВ тюнер марки «Ортон 9050С» вартістю 396 грн. 29 коп. загальна ринкова вартість станом на 08.05.2015 року становить 1789 грн. 85 коп. без урахування ПДВ. /на 14 арк./;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2015 року /на 1 арк./;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.07.2015 року /на 2 арк./;

- протоколом проведення слідчого експеримента з фототаблицями до нього від 16.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 /на 11 арк./;

- протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в присутності їх законних представників від 10.06.2015 року /на 4 арк./, згідно якого малолітній ОСОБА_10 пояснював як до будинку потерпілої ОСОБА_8 першим проник ОСОБА_9 та потім приймав участь у крадіжці разом з ним та ОСОБА_5 , а неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 заперечував причетність до крадіжки ОСОБА_9 та пояснював, що лише він та ОСОБА_10 проникали до будинку та скоїли там крадіжку;

- протоколом проведення слідчого експеримента з фототаблицями до нього від 16.06.2015 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 /на 11 арк./;

- ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року, з якої видно, що до ОСОБА_5 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 2 роки. /на 2 арк./;

- витягом з кримінального провадження №0000246 від 15.05.2015 року, із якого вбачається, що 14.05.2015 року до чергової частини Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що невідома особа з належного їй будинку, який розташований по АДРЕСА_1 скоїла крадіжку належного їй майна, спричинивши збиток на суму понад 500 грн. /на 1 арк./;

- витягом з кримінального провадження №0000375 від 08.07.2015 року, із якого вбачається, що 08.07.2015 року до чергової частини Татарбунарського РВ ГУМВ України в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ Татарбунарського РВ ОСОБА_18 про те, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000246 від 15.05.2015 року за фактам викрадення майна належного ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке мало місце 08.05.2015 року, було встановлено, що на початку травня 2015 року ОСОБА_5 з зазначеного домоволодіння таємно викрав тюнер марки «Ортон 9050С» вартість якого складає 396 грн. 29 коп./на 1 арк./.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла по першому епізоду та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла по другому епізоду.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до скоєння кримінального правопорушення за другим епізодом 08.05.2015 року його старшого брата ОСОБА_19 і розцінює це як спробу обвинуваченого допомогти брату, який знаходиться у розшуку і матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, уникнути кримінальної відповідальності. Суд не приймає до уваги вказані заперечення обвинуваченого, вважаючи їх надуманими, оскільки причетність ОСОБА_9 до скоєння вказаної крадіжки підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, а саме: поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, його поясненнями при проведенні слідчого експерименту під час досудового розслідування 16.06.2015 року, протоколом одночасного допиту, в ході якого малолітній ОСОБА_10 в присутності свого законного представника також дав аналогічні пояснення; поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також висновком експерта №58 від 25.05.2015 року, згідно якого частина слідів пальців рук, наданих експерту на дослідження, на відрізках липкої стрічки, вилучених під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 , залишені середнім та безіменним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 .

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого у їх сукупності.

Також, суд враховує його щире каяття, усунення спричиненої шкоди, його неповнолітній вік як на час скоєння кримінальних правопорушень, так і на час розгляду справи в суді. Разом з тим, судом враховується негативна характеристика на обвинуваченого за місцем навчання, відомості щодо перебування обвинуваченого на обліку у службі по справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації, а також враховується думка представника служби у справах дітей та інших учасників судового провадження, щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не виявив.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає, що обмежувати чи позбавляти його волі немає необхідності, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Підстав для застосування до останнього вимог ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті 185 ч.3 КК України, суд не вбачає, вважаючи необхідним призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті. Крім того, враховуючи, що раніше, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року, до ОСОБА_5 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України застосовувався примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 2 роки, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на 1(один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 11 серпня 2015 року відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Речові докази у справі, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк