overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-299/11
Провадження № 1/1616/26/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 04 жовтня 2011 року, 18 жовтня 2011 року, але викликані в судове засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: м. Полтава, 1-й проспект, 9,

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Свідків:

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. 5-та Лінія, 14/2,

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа №4-1109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Суми

зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ТОВ «Агріка-4» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Стецьківка, Сумського району, вул. Горького, буд. 10 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Стецьківка, Сумського району, вул. Горького, буд. 10 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Стецьківка, Омського району, вул. Горького, буд. 10 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5-7235ск13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Британчук В.В., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою від 26 вересня 2013 року його касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.

Натомість засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду зі скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження.

Порушене у касаційній скарзі питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу та постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом прядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

За таких обставин, касаційна скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Визнати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Британчук

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Британчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 2036/2281/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5/2036/83/2012

31 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 13 травня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік ,
ОСОБА_5 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
17 травня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. Підстав для скасування іспитового строку не вбачається.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку інспектора Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
Справа № 746/137/14
1-кп/746/21/14
Ухвала

"17" липня 2014 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олексинці Срібнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду були проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза , згідно висновку якої ОСОБА_5 в період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння , виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням ( F10.2, F10.73 за МКХ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тобто, встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залучення законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації .
Керуючись ст. 44 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Залучити законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали вручити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 Сухоловській ОСОБА_7 .
СУДДЯ:
Справа № 646/8833/15-к
Провадження № 1-в/646/368/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015року о 09 годині 30 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до28.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
31 августа 2012 года Дело № 2036/2345/2012
1/2036/283/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении престкпления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 196 УК Украины.
В судебные заседания от 04.07.2012, 16.07.2012, 25.07.2012, 20.08.2012, 31.08.2012 свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участников процесса, в том числе адвоката ОСОБА_9 , заявившего о имеющихся у стороны защиты сомнений по поводу правдивости показаний свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окончание судебного следствия невозможно без допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 11 часов 30 минут 01 октября 2012 года.
Подвергнуть свидетелей ОСОБА_7 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , приводу в судебное заседание в 11 часов 30 минут 01 октября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1306/4018/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання заступника начальника Дрогобицького МР ВКВІ ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-ох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільради до нього не було. До адміністративної відповідальності не притягався. Покладені судом обовязки виконував.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МРВ КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2011 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 5-641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі : ОСОБА_1

з участю прокурора : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживав хутір Попрочизна Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, до арешту непрацюючого, раніше не судимого, засудженому 24.12.2009 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину,-

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 02.12.2011 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 5 місяців 04 дні позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням у виді виправних робіт на невідбутий термін.

Інспектор Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з листом про уточнення виконання постанови в частині встановлення розміру відсотків, які необхідно відраховувати із заробітної плати засудженого

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, при винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не зазначено відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища скаржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним уточнити у резолютивній частині постанови від 02.12.2012 року дані про відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого ОСОБА_3 оскільки судом при винесенні постанови була допущена механічна описка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 409, 411, КПК України, ст.57 КК України, суд-

постановив :

Усунути неточності, допущені в постанові Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року.

Виправити в резолютивній частині постанови описку, а саме вважати правильним: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 5 місяців 4 дні позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді 1 року 5 місяців 4 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітної плати засудженого.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року по справі № 5-641/11.

На поcтaнову протягом семи діб може бути подана апеляція через Дрогобицький міськрайонний

суд в апеляційний суд Львівської області.

Суддя __________ Р.М. Дубель
Справа № 457/795/15-к
провадження №1-кп/457/91/15
про привід обвинуваченого
22 липня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду належно повідомлявся.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 липня 2015 року о 14:00 год.
Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/433/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Резолютивна частина

21 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників заявника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах Львівського міського голови ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_12 задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2015 року, якою у задоволенні скарги Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0003461 від 11.09.2014 року відмовлено.

Постановити нову ухвалу, якою вищевказану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження №0003461 від 11.09.2014 року направити в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: