Дело №4-91/07 г.
03 мая 2007 года
Ленин
ский районный суд АР Крым
в составе председательств
ующего: Зверева Г.С, при секрет
аре: Левчук И.И, с участием про
курора: Падалка В.В, адвоката:
ОСОБА_2 рассмотрев в откры
том судебном заседании в п. Ле
нино жалобу ОСОБА_1 на пос
танов­ление прокурора Ленин
ского р-на от 18.04.05 г. о возбужден
ии в отношении его уголовног
о дела по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 190 ч
Заявитель ОСОБА_1обрат
ился в суд с жалобой на постан
овление прокурора Ленинског
о р-на АР Крым от 18.04.05 г. о возбужд
ении в отношении его уголовн
ого дела по признакам престу
пления, предусмот­ренного ст
. 190 ч. 4 УК Украины, мотивируя
его тем, что ему о возбужденно
м уголовном деле стало извес
тно 15.03.07 г., оснований для ег
о возбуждения у прокурора не
было, у него отсутствовал умы
сел на завладение имуществом
. Действия его носили граждан
ско-правовые отношения. По де
лу долгое время следственные
действия не производились. П
росит отменить постановлени
е прокурора Ленинского р-на о
т 18.04.05 г. о возбуждении в отн
ошении его уголовного дела в
озбужденное по признакам пре
ступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 в суде
бном заседании настаивает на
удовлетворении своих требов
аний изложенных в жалобе и по
казал, что, он действуя на осно
вании нотариально заверенно
й доверенности выданной ему
ОСОБА_3 05.11.02 г., а также, дополн
ительного заключенного дого
вора поручения от 10.11.02 года, зак
люченного между ЧП «ОСОБА_3
» и ОСОБА_1 п. 2 «г», ЧП «ОС
ОБА_3» делегировал свои пол
номочия ОСОБА_1 договор пе
реуступки долга. Инициатором
заключения данной сделки - до
говора был сам ОСОБА_4 так
как, ООО «Лидер», генеральным
директором, которого являлс
я ОСОБА_4, арендовал ГП «Ла
ванда». Но сам договор о переу
ступке права требования был
заключен и в указанное время
происходила процедура банкр
отства, в связи с чем ОСОБА_4
до определения Хозяйствен
ного суда от 24.10.2003 года не был вл
ючен в реестр кредиторов, так
как договор о переуступке пр
ава требования был заключен
после. Возникшие с ОСОБА_4
отношения были предметом не
однократного рассмотрения с
удами АР Крым. Считает, что отн
ошения между им и ОСОБА_4 н
осили чисто гражданско-право
вой характер, также это подтв
ерждается перпиской между ЧП
«ОСОБА_3» и гр.-ном ОСОБА
_1 о договором между ОСОБА
_1 от 08.09.02 г. Умысла у него на обм
ан ОСОБА_4 и завладения ег
о деньгами у него не было.
Прокурор ОСОБА_5 в судеб
ном заседании показал, что по
становление о возбуждении уг
оловного дела вынесено на ос
новании проведенной проверк
и, свидетельствующей о налич
ии в действиях ОСОБА_1 сос
тава преступления, предусмот
ренного ст. 190 ч. 4 УК Украины. О
СОБА_1 долгое время не возвр
ащал ОСОБА_4 денежные сред
ства, что свидетельствует о н
аличии у него умысла на их зав
ладение. Просит жалобу ОСОБ
А_1оставить без удовлетворе
Начальник СО Ленинского РО
ОСОБА_6 в судебном заседа
нии показал, что ОСОБА_1 им
ел умысел на присвоение дене
г полученных от ОСОБА_4. Об
этом свидетельствует тот фа
кт, что получив деньги от ОС
ОБА_4, ОСОБА_1, достоверно
зная, что против него возбужд
ено уголовное дело и проводя
тся следственные действия по
делу, деньги ОСОБА_4 не воз
вращал, по вызову в следствен
ные органы для проведения сл
едственных действий не являл
ся. В дальнейшем следствием д
ействия ОСОБА_1 были перек
валифицированы на ст. 192 ч. 2
УК Украины. В настоящее время
по делу необходимо провести
ряд следственных действий д
ля выяснения всех обстоятель
ств действий ОСОБА_1 и дач
и его действиям правильной ю
Выяснив мнение заявителя, е
го адвоката, прокурора, иссле
довав материалы уголовного д
ела, и дав им оценку, суд наход
ит требования заявителя обос
нованными и подлежащими удов
летворению по следующим осно
ваниям: как следует из обжалу
емого постановления прокуро
ра Ленинского р-на от 18.04.05 г. оно
возбуждено в отношении ОСО
БА_1 в связи с тем, что 02.12.03 г. О
СОБА_1 путем обмана, действу
я на основании доверенности,
выданной ЧП «ОСОБА_3» зак
лючил с ОСОБА_4 договор пе
реуступки долга и завладел е
го деньгами кроме того, ОСО
БА_4 не было подано заявлени
е о замене кредитора с ЧП «О
СОБА_3» наОСОБА_4 Когда о
пределением хозяйственного
суда по процедуре банкротст
ва ГП «Лаванда» в ходатайств
е ОСОБА_4 о замене кредито
ра было отказано он стал треб
овать возвращения ему указан
Мошенничество, как способ хи
щения, само собой предполага
ет наличие у виновного с само
го начала умысла на обман или
злоупотребление доверием. С
огласно договора купли-прода
жи от 26.06.02 г. заключенного между
ЧП ОСОБА_3 и ООО «Итал» в ли
це ОСОБА_1 последний поста
вил ЧП «ОСОБА_3» товарно-м
атериальные ценности на сумм
едставленными в суд договоро
м и накладной. В дальнейшем по
лученные от ООО «Итал» ценно
сти на указанную сумму были п
оставлены через ЧП «ОСОБА_3
» в ГП «Лаванда», в связи с че
м у ГП «Лаванда» имеется кред
иторская задолженность пере
д ЧП «ОСОБА_3». Обоснованн
ость заключения с кем-либо до
говоров и получения от кого-л
ибо денежных средств от имен
и ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_1 п
одтверждается доверенность
ю выданной ОСОБА_3 ОСОБА
_1 от 05.11.02 г. ( л.д. 22 ). и договором по
ручения от 10.11.2002 года, заклю
ченного между ЧП «ОСОБА_3»
и ОСОБА_1 02.12.03 г. ОСОБА_
1, действуя на основании дов
еренности от ОСОБА_3 заклю
чает с представителем ГП «Ла
ванда» ОСОБА_4 договор пер
еуступки долга и получает от
рн. ОСОБА_4 обращается в Хо
зяйственный Суд АР Крым с ход
атайством о замене кредитора
, что следует из определения д
анного суда от 27.02.04 г. ( л.д. 24-28 ), одн
ако ХС в удовлетворении хода
тайства отказал. Из решения Л
енинского районного суда от
01.06.05 г. ( л.д. 33 ) следует, что
договор переуступки долга з
аключенный 02.12.03 г. между ОСОБ
А_1и ОСОБА_4 признан не де
йствительным и ОСОБА_1 обя
н. 22.03.07 г. орган досудебного след
ствия своим постановлением п
ереквалифицирует действия
ОСОБА_1 со ст. 190 ч. 4 на 192 ч. 1 УК Ук
раины, признав таким образом
тот факт, что в его действиях
нет состава преступления, ук
азанного в обжалуемом постан
овлении. Наличие указанных в
ыше документов и фактов свид
етельствует о том, что на моме
нт вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела
т.е. 18.04.05 г. признаков свидетель
ствующих о наличии в действи
ях ОСОБА_1 состава преступ
ления, предусмотренного ст. 190
ч. 4 УК Украины нет. Наличие у
ОСОБА_1 прямого умысла на об
ман ОСОБА_4 и завладение е
го денежными средствами не н
ашло своего подтверждение в
материалах дознания и в пери
од досудебного следствия. Ор
ганом дознания Ленинского РО
03.02.05 г. ( л.д. 7 ), органом досуде
бного следствия Ленинского Р
О 23.09.05 г. (л.д. 44 ), прокурату
рой Ленинского р-на 12.10.05 г. (л.д. 47 )
действиям ОСОБА_1 давалас
ь противоречивая юридическа
я оценка. По мнению суда дейст
вия его носят признаки гражд
анско-правовых отношений рег
улируемых нормами ГК Украины
, а не УК Украины. В соответств
ие с договором поручения и пе
реписке, «ЧП ОСОБА_3» деле
гировал полоночимия о заключ
ении договоров о переуступке
права требования и вести фин
ансововое производство, в то
м числе получать деньги, но в д
альнейшем отказался от догов
ора переступке права требова
ния в связи с экономической н
евыгодностью для него, и он на
правил письмо ОСОБА_1 19.03.2004 г
Таким образом, суд считает,
что постановление прокурора
Ленинского р-на от 18.04.05 г. о в
озбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по приз
накам преступления, предусмо
тренного ст. 190 ч. 4 УК Украины вы
несено преждевременно и подл
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление прокурора Ленинско
го р-на АР Крым от 18.04.05 г. о во
збуждении уголовного дела по
признакам преступления, пре
дусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Укра
­ины на основании изложенног
Постановление прокурора Л
енинского района АР Крым от 18.
04.05 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, пр
едусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Укр
аины, отменить, отказав в возб
уждении уголовного дела на о
сновании ст. 6 п.2 УПК Украин
На данное постановление в т
ечении 7 суток со дня его вынес
ения может быть подана апелл
яционная жалоба в Апелляцион
ный Суд АР Крым через Ленинск
ий районный суд. Подача апелл
яции не приостанавли­вает ис
полнение данного постановле
ния суда.