overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-17007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 « березня
2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

за участю прокурора Майдан А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні під в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по
обвинуваченню : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
раніше не судимого , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні
під час допиту потерпілого по справі гр. ОСОБА_2 судом встановлено що
підсудний в момент коли наносив удар потерпілому в спину мав на меті
спричинення смерті потерпілому на що
вказує характер нанесення удару ,
локалізація тілесних пошкоджень та обстановка скоєнного злочину .

У зв язку із
вищевикладеним прокурор просить направити справу для організації додаткового
розслідування оскільки органами досудового слідства допущено неправильність
досудового слідства. Підсудний у судовому засіданні повідомив суд що заперечує
проти перекваліфікації його дій, не заперечує проти направлення справи на
додаткове розслідування.

Таким чином на
думку суду в діях підсудного вбачається склад злочину передбаченого ч.2 ст. 15
ч.1 ст. 115 КК України. Суд вважає що під час досудового слідства допущено
неправильність проведення досудового слідства у зв язку із чим справу необхідно
направити для організації проведення додаткового розслідуваня.

Оскільки встановлена судом неправильність досудового
слідства на думку суду не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, то
справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно :

1.
Провести очну ставку між підсудним та потерпілим ОСОБА_2 для усунення протиріч у їх показах .

2.
Провести відтворення обстановки та обставин скоєнного
злочину за участю підсудного та потерпілого для усунення протиріч у їх показах.

3. В разі необхідності
перекваліфікувати дії підсудного .

Керуючись ст.
281 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню гр-на : ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернути прокурору
для організації проведення додаткового розслідування. Під час проведення
додаткового розслідування провести вищезазначені дії з метою повного та
всестороннього з'ясування обставин скоєного злочину та правильної кваліфікації
дій підсудного .

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Дело №
2007 года. Дергачевский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района
Харьковской области об освобождении от наказания в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки п. Казачья Лопань Дергачевского
района Харьковской области, гражданки Украины, образование неполное среднее,
замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, осужденной 01.08.2005г.
Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6
УИИ Дергачевского района
Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
представление, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит
заявленное ходатайство обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
За период испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовала
себя удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, возложенные на
нее обязанности исполняла.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1 от наказания
основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК
УИИ Дергачевского района Харьковской области в отношении осужденной ОСОБА_1удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 01.08.2005г. наказания
№F4-118/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
01 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFиFнFоFгFоF сFуFдFаF КFуFзFнFеFцFоFвFаF ЛF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFтFаFрFшFеFгFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF OHMДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFйF ОFГFНFИF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFоFдFеFрFжFаFщFиFхF бFаFнFкFоFвFсFкFуFюF тFаFйFнFуF, сFуFдF
ПFоF фFаFкFтFуF уFкFлFоFнFеFнFиFяF оFтF вFоFзFвFрFаFщFеFнFиFяF вFыFрFуFчFкFиF вF иFнFоFсFтFрFаFнFнFоFйF вFаFлFюFтFеF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFхF лFиFцF ОFОFОF АFКF «ВFеFтFеFрFаFнF» 19.01.2007 гFоFдFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ОFРFУFДF СFОF НFМF ГFНFАF вF АFРFКF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 207 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF зFаFкFлFюFчFеFнFиFюF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 5-4/2007 р
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській
області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с
Полянецьке Савранського району
Одеської області, одруженої, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, за­судженої
вироком Савранського районного суду Одеської області від 24
листопада 2005
року по ст. 310
ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області
від 24 лис­топада 2005 року по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з од­норічним іспитовим строком

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району
управління державного де­партаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, не вчинила нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4082,
411 КПК
України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського
району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільни­ти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
№ 5-64 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня
2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Білоусовій А.А.

за участю прокурора Гетьман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Зміївського районного суду Харківської
області від 1 березня
2004 року
засуджений за ч. 2 ст.
185, ч.
289, ч.
З ст. 357 КК
України, з застосуванням ст. 70 КК України
до 5 (п'яти)
років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки і не вчинив нового злочину.

Старший інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ
ДДУ з ПВП у Харківській області ОСОБА_2. просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив, що виконував покладені на нього
обов'язки протягом іспитового
строку, не вчинив новий злочин і просив звільнити його від покарання, подав
заяву, в якій просив розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання від 02.02.2007 року,
копією вироку Зміївського районного суду
Харківської області від 01.03.2004 року,
вислухавши думку прокурора про обґрунтованість
подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст. 408-1,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 1
березня 2004
року ч. 2
ст. 185, ч. 289, ч. З ст. 357 КК України, з застосуванням
ст. 70 КК
України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 3
роки - від призначеного
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-61/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

1 березня 2007 року місто
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г. при
попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І
ст.185 КК України,-

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України.

При попередньому
розгляді прокурор Жук Є.В. висловився за призначення цієї справи до судового
розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення немає,
обвинувальний вирок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадженні досудового
слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годин 30 хвилин 7 березня 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Суддя: підпис З оригіналом згідно - суддя
Справа №4-36/2007 року ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
- судді Гудзюка І.В.,
секретарі - Хлівній
прокурора Короля О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі
подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Міжгір'я
Кіровського району Приморського Краю Російської Федерації а жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, раніше неодноразово
судимого, -
Слідчий Смілянського МРВ звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що він 2 лютого
2007 року близько 13-10 години, був затриманий працівниками міліції, якими в
нього було вилучено 9 патронів калібру 7,62 мм, які є боєприпасами, та пакет з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - макова солома, суха вага якої складає
32,32 г, і яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети
збуту, і таким чином вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК
уваги, що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може
переховуватися від органів досудового слідства і суду та перешкодити
встановленню істини по справі, схильний
до вчинення нових злочинів, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту. Керуючись ст.
Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено
подання прокурора протягом 3-х діб до апеляційного суду Черкаської області
Справа №4-37/2007 року ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
- судді Гудзюка І.В.,
секретарі - Хлівній
прокурора Короля О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі
подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше
не судимого, -
Слідчий Смілянського МРВ звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що 15 лютого 2007
року близько 15 години в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 з
тілесними ушкодженнями, які відносяться до категорії тяжких, від яких остання
померла. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, який
скоєному вину визнав, і таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК
до уваги, що ОСОБА_1 хоча раніше і не судимий, але вчинив тяжкий умисний
злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового
слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому стосовно нього слід обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту. Керуючись ст. 1652 КПК України, -
Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено
подання прокурора протягом 3-х діб до апеляційного суду Черкаської області
№1-223 2007г.
марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемым избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 верно
квалифицированы по ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую
ответственность за более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины принять к
своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 9 часов 20 марта 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о
Дело слушать с участием прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-211 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 2 ЗІНЧЕНКО М.Г.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

судців ШКРЕБИ Р.Д.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Катеринопільського району на вирок Катеринопільського райсуду від 11 грудня 2006 року, -

встановила:

По справі засудженого вироком Катеринопільського райсуду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1, прокурор Катеринопільського району до
початку розгляду справи апеляційним судом
письмово відкликав своє апеляційне подання на вирок суду і цей відклик надійшов
до апеляційного суду 27 лютого 2007 року.

Поскільки апелянт відмовився від своєї апеляції,
інших апеляцій у справу немає, то відповідно до вимог ст.. 364 КПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст.. 362,
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Дело №1-104/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления , предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании заявила ходатайство
об отказе от участия в деле защиты.
прокурора , который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимой, так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимой,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении ее анкетных данных
не установлено, о чем последняя подтвердила это как устно, так и письменно,
Суд находит ходатайство ОСОБА_1подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону , не ущемляет законных прав и
интересов подсудимой, оснований к обязательному участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины,
суд, -
подсудимой ОСОБА_1об отказе от участия
в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Саратського
районного суду Одеської області від 13 січня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Верхня Албота

Тараклійського району, Молдови,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 96 КК України до засудженої ОСОБА_1 застосовано примусове
лікування від алкоголізму.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Одеській області 68 грн. 84 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2006 року апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок - без змін.

В порядку ст. 365 КПК України із мотивувальної і резолютивної частини
вироку виключено посилання на застосування до засудженої ОСОБА_1 примусового
лікування від алкоголізму, передбаченого ст. 96 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 12 березня 2005 року о 20-й годині в
будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на
ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного
вбивства свого співмешканця ОСОБА_2,
нанесла йому удар кухонним ножем і заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, від яких
настала смерть останнього.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, порушував питання про зміну вироку щодо неї у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилався на те, що
суд безпідставно застосував до засудженої
примусове лікування від
алкоголізму, передбачене ст. 96 КК України.

До початку розгляду справи у касаційній
інстанції заступник прокурора Одеської області відкликав своє касаційне подання
на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13 січня
2006 року щодо ОСОБА_1

Інші учасники процесу судові рішення щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку не
оскаржили.

За таких обставин, касаційне провадження, порушене за касаційним поданням
прокурора від 27 лютого 2006 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне провадження за касаційним поданням заступника прокурора Одеської
області на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13 січня 2006
року щодо ОСОБА_1 закрити.

С У Д
Д І :

Нікітін Ю.І. Кармазін
Ю.М.
Федченко О.С.
№4-110/07
о производстве обыска
21 февраля 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
времени с 16.12.no 18.12.2006 г.неустановленные
лица в с. Новосельцево Джанкойского района путем демонтажа совершили хищение
алюминиевого электропровода АС-50 на ВЛ -10 кВ Л-3 Азовская ТП-187,чем причинили Джанкойскому РЭС
материальный ущерб на сумму 2178 гривен
Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК
следователем СО Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
милиции Тимощенко И.В. вынесено представление о производстве обыска у гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1.
Принимая во внимание ,что
по материалам уголовного дела усматривается ,что в жилых и подсобных
помещениях, занимаемых гр-ном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающим по адресу АДРЕСА_1., могут находиться вещественные
доказательства по уголовному делу и предметы изъятые из гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск по месту
жительства гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещениях,
занимаемых последними.