overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 2509209/2509/14-к № 1-кп/209/226/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, не наполягав на виклику потерпілих, які надали заяви про проведення підготовчого засідання без них.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, не заперечував проти проведення судового засідання 22 грудня 2014 року.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 22 грудня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не змінювати.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.,

За участю прокурора Остапенко С.А.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 24 січня 2013 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
10 листопада 2010 року.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю прокурора Короп А. В.,
начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу
УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 7 кв. 112,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_2, засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_2
В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений ОСОБА_2 за період відбуття обов'язки покладені на нього судом виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н. М.Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
13 апреля 2010 года Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего, судьи Ваврушак Н.Н.,
При секретаре: Плотниковой Г.Ь.
С участием прокурора: Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без гражданства, русской, образование среднетехническое, разведена, не работающей, не судимой, регистрации не имеющей и проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,-
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ майор милиции ОСОБА_1, в котором он просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения содержания под стражей, поскольку последняя задержана на основании ст.115 УПК Украины - 10 апреля 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 21 февраля 2010 года ОСОБА_2 совершила преступление предусмотренное ст.309ч 1 УК Украины, которое в данное время находится на рассмотрении в Жовтневом р/с г. Кривого Рога. Должных вывод для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила повторное преступление.
10апреля 2010 года, примерно в 1 1 часов 40 минут, сотрудники милиции возле подъезда №1 дома №21 по ул. Мусоргского в Жовтневом р-не г. Кривого Рога задержали ОСОБА_2, у которой в процессе наружного досмотра обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 5 мл, наполненный наркотическим средством, которое она незаконно хранила без цели сбыта.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст.309ч.2 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, повторно.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_2
А.К. находясь на подписке о невыезде вновь совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, сама упот ребляет наркотические средства, регистрации не имеет, не работает, поэтому представляет опаснос ть для общества, кроме этого она находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины и совершить новое преступление, в связи с этим представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд. -
Представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения- содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/907/15-к
Номер провадження 1-кп/213/163/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000354 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_7 30.03.2015 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник та перекладач обвинуваченому не потрібен.

Цивільний позов не заявлений, та в ході досудового розслідування не заявлявся.

Судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 28.05.2015 року.

Прокурор просить залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, рос кільки підстав для його зміни чи скасування відсутні.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186ч.2 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на на 13.05.2015 року на 9год. ЗОхвил., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Взяти до уваги, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 28.05.2015 року.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/563/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Рябенькій А.О.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України на 11 годину 45 хвилин 30 січня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/667/13- к
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Ливиненко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Ратучинська, б.88 2 у м ОСОБА_2 області, обвинуваченого за ст. 203-2 ч.1 КК України,

надійшло 30 січня 2013 року від старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,

обвинуваченому запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 203-2 ч.1 КК України на 11 годину 13 лютого 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
16.05.2013 года г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Гончаров А.В., ознакомившись с апелляцией адвоката ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и осужден к двум года ограничения свободы.
14 мая 2013 года адвокатом ОСОБА_1 на указанный приговор была подана апелляция, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в ней отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить апелляцию адвоката ОСОБА_1 без движения и уведомить его о необходимости выполнения указанных требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 ч.1 УПК Украины,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1В, на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и осужден к двум годам ограничения свободы оставить без движения и уведомить апеллянта о необходимости выполнения указанных требования закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Разъяснить апеллянту, что если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то его апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению и ему возвращена.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Гончаров
Справа № 203/4274/13-к
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Батрака С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає по вул. братів ТрофімовихАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,

надійшло 05 липня 2013 року від заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,

до обвинувачено запобіжний захід не застосовано,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 05 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував проти призначення справ до розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 203/5955/13-к
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгінової К.В.

за участю прокурора Текутєва А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заміжня, раніше не судимої, мешкає за адресою по вул. Комунрівська, 16/159 у м. Дніпропетровську, обвинувачена за ст. 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130, стосовно ОСОБА_3

Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи своє клопотання тим, що на підставі ухвали суду ОСОБА_3 відсторонена від посади, а отже не має доступу до документів, що мають значення для розгляду справи. Окрім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 страждає хронічним захворюванням, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а її чоловік є інвалідом, а тому у неї немає підстав ухилятися від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки підстави для скасування запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони покидати місце свого мешкання цілодобово.

Обираючи запобіжний захід, судом були враховані обставини справи та підстави для обрання саме такого виду запобіжного заходу відповідно ст.ст. 177, 178 КПК України, які наразі не відпали, а тому підстави для задоволення клопотання захисника та скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154-158, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 182/3781/15-к
Провадження № 1-кп/0182/526/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004348 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, - за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з 06 по 20 жовтня 2015 р. таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , чим причинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 9050 гривень.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13 липня 2015р.

В судовому засіданні, у зв`язку з перервою при розгляді кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину в період не відбутого покарання за попереднім вироком і ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання останнього під вартою заперечували, та прохали суд про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Керуючись ст. 331, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб , тобто до 07 вересня 2015 року включно.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1