Номер провадження: 11-кп/785/560/15
Номер справи місцевого суду: 503/1461/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам Німеччина, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та призначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн),

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, о 16 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 в с. Серби Кодимського району Одеської області, з метою заночувати, проти волі потерпілого проник до літньої кухні потерпілого ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд, на його думку, у вироку при обранні покарання обвинуваченому належним чином не визначив вид покарання, як того вимагає закон. В зв`язку з цим, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та вказати вид покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши доповідача, прокурора про зміну вироку суду, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів та в апеляції не оскаржується.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані докази, дав їм належну оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 162 ч. 1 КК України та прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції даної норми закону, мотивувавши свою позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Жодне з інших покарань, передбачених Розділом Х діючого Кримінальним Кодексом України, не є грошовим стягненням.

Виходячи з тексту вироку та аналізу зазначеної статті закону, суд визнав обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначив йому покарання відповідно до санкції цієї статті у виді грошового стягнення у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн), тобто штрафу.

При викладенні тексту резолютивної частини вироку в силу технічної описки накладене на обвинуваченого покарання у вигляді грошового стягнення (штрафу) в передбаченому законом розмірі не назвав, пропустивши слово штраф.

Разом з тим, ухвалою від 2.03.2015 року суд відповідно до вимог ст. 379 КПК України виправив описку і зазначив, що покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року ОСОБА_7 призначено саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Вказану ухвалу прокурор не оскаржив.

З врахуванням наведеного доводи апеляції прокурора про те, що суд при обранні винному покарання не визначив вид покарання, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже суд у мотивувальній частині вироку обґрунтував необхідність призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України і призначив обвинуваченому у резолютивній частині вироку покарання у вигляді грошового стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн), тобто штрафу. Допущення судом при викладенні тексту вироку технічної описки не можна розцінювати як порушення закону, як про це ставить питання у своїй апеляції прокурор. Тим більше, що до апеляційного розгляду суд першої інстанції відповідно до закону виправив вказану описку.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 162 ч. 1 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4