Справа № 405/5835/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0003070 від 15.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за умисні корисливі злочини: 27.03.1996 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою відбування покарання на 1 рік; 01.01.1997 Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі; 18.02.1998 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч 2 ст. 140 (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 22.03.1999 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч 2 ст. 140 (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.10.2004 року Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 25.02.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 22.05.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 10 місяців 14 днів; 14.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 10 місяців 21 день позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

14.05.2014 року приблизно в 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. В.Перспективна, 39/63 в м. Кіровограді, де побачив на прилавку вказаного магазину планшет марки «Lenovo S 5000» вартість якого складає 1 599,99 грн. Зробивши для себе висновок, що за ним ніхто не спостерігає, у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з метою наживи, ОСОБА_6 взяв з прилавку планшет марки «Lenovo S 5000» і сховавши його під пахву намагався вийти з приміщення магазину. Однак, при виході з приміщення магазину був помічений працівником охорони, на його зауваження не зупинився, продовжив втікати, тримаючи вказаний планшет при собі. Біля приміщення магазину «Взуття» по вул. Тімірязєва у м. Кіровограді був затриманий працівниками охорони магазину «Ельдорадо», при затриманні планшет марки «Lenovo S 5000» викинув на землю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріальну шкоду на суму 1599,99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. В судовому засіданні не допитувався, оскільки ухвалою суду від 15 січня 2015 року за систематичне порушення обвинуваченим порядку судового засідання, у відповідності до положень ст. 330 КПК України, був видалений із зали засідання на весь час судового розгляду.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що працює менеджером служби безпеки магазину «Ельдорадо» по вул. В.Перспективній 39/63. 14.05.2014 року близько в 18.20 год. вийшов з роботи. Знаходячись біля будинку на проспекті Перемоги йому зателефонував директор магазину «Ельдорадо» ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що невідома особа викрала з вітрини планшет марки «Леново» і була затримана охоронцем ОСОБА_9 на вулиці. Також повідомила, що затриманий веде себе некоректно, грубо, дана ситуація потребувала його втручання. Він відразу поїхав до магазину, прибувши на роботу побачив, що біля столу сидів ОСОБА_10 , біля ОСОБА_10 був охоронець. Він тут же викликав працівників міліції, попередивши працівників магазину, щоб не наносили ніяких ушкоджень затриманому. Коли прибули працівники міліції вони провели необхідні дії. Зазначив, що ОСОБА_10 відмовлявся називати своє прізвище, був у нетверезому стані, говорив нісенітниці, а також говорив, що тільки вийшов із зали суду. Зазначив, що викрадене повернуто, зберігається у магазині, претензій до обвинуваченого не має.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що працювала адміністратором магазину «Ельдорадо». 14.05.2014 року приблизно в 19.10 год. до її кабінету зайшов охоронець ОСОБА_9 , який завів ОСОБА_10 , в руках у охоронця був планшет. Охоронець повідомив, що ОСОБА_10 викрав планшет і він його затримав. Після цього, вона подзвонила начальнику служби охорони ОСОБА_12 , який прибувши на місце викликав міліцію. Після цього вона знаходилась у торговому залі. Пояснила, що при виході із магазину, рамка на той період не на весь товар подавала сигнал, який проносився поза касою. Після того випадку така операція здійснюється. Вказала, що після події вона разом із начальником охорони переглядада відеозапис з камер спостереження. На записі було видно як по вулиці біг ОСОБА_9 за ОСОБА_10 , також було видно як ОСОБА_9 затримав ОСОБА_10 і той викинув планшет на землю. Зазначила, що коли ОСОБА_9 завів ОСОБА_10 в кабінет на ньому не було слідів побоїв і крові. Коли ОСОБА_10 завели в кабінет, він розумів чого його затримали, але «грав на публіку» говорив нісенітниці, запаху алкоголю від нього не чула, бо не підходила близько. Зазначила, що у ОСОБА_10 в руках був пакет, але той пакет у її присутності не оглядався. Після крадіжки звіряли серійну нумерацію викраденого планшета з обліком ТМЦ по базі даних, було підтверджено, що планшет з їх магазину.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що працює охоронцем в магазині «Ельдорадо», 14.05.2014 року працював на зміні на початку 20 год. знаходився біля касової зали, яка розташована біля виходу. В цей час побачив, як ОСОБА_10 йшов на вихід з магазину і став підніматись по сходах з планшетом сірого кольору під рукою, планшет був без коробки. До цього бачив, як він заходив у магазин тільки з чорним пакетом без планшету. Він крикнув до ОСОБА_10 що у нього під рукою, на що ОСОБА_10 подивився в його сторону і став підніматись до виходу. Він пішов за ОСОБА_10 , крикнувши, «подождите», але ОСОБА_10 не зреагував і став швидко виходити. Він побіг за ним і догнав його на вулиці ОСОБА_14 , схвативши його за светр запитав, що у нього в руках, ОСОБА_10 відповів, що нічого не має. Він став його розвертати і в цей час ОСОБА_10 викинув планшет на землю, сказавши, що не знає, що йому підсовують, підняти планшет відмовився. Він підняв планшет, взявши ОСОБА_10 за руку завів його у магазин, а потім у кабінет до адміністратора, яка викликала службу безпеки. Пояснив, що ОСОБА_10 говорив нісенітницю, чув від нього запах алкоголю. Коли чекали на міліцію, ОСОБА_10 дістав з пакету пластикову пляшку з якої пив вино, було чути запах алкоголю. Зазначив, що його місце роботи, було в касовій зоні, з цієї зони добре видно вхід і вихід до магазину. Ствердив, що бачив, як ОСОБА_10 пройшов за касою і пішов на вихід, він планшет не ховав під светр, він його тримав під рукою, планшет з-під руки було добре видно.

протоколом огляду місця події від 14.05.2014 року за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.9-10);

протоколом огляду предмета від 15.05.2014 року, а саме планшета марки «Lenovo S 5000» (т.1 а.с.11);

висновком експерта № 941 від 05.06.2014 року, щодо вартості планшета марки «Lenovo S 5000» (т.1 а.с.18-19);

протоколом огляду предмета від 22.05.2014 року, а саме диску DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження приміщення магазину «Ельдорадо» та зовнішнього спостереження прилеглої до магазину території ( т. 1 а.с.33);

речовим доказом, оптичним диском DVD з відеозаписом з камер внутрішнього і зовнішнього спостереження, який переглядався в судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката. На диску із камер спостереження мається запис з датою 14.05.2014 р., на ньому чітко відображено, як ОСОБА_6 зайшов у торговий зал, де з полиці взяв планшет, поклавши його під руку та попрямував до виходу. Також чітко відображено, як ОСОБА_6 вийшов із магазину «Ельдорадо» та при затриманні його працівником магазину викидає планшет на землю (т. 1 а.с.34).

Відповідно до п. 4 Постанови Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, не працюючий, вчинив злочин у день звільнення по відбуттю строку покарання.

Обставин, пом`якшуючих покарання, судом не визнано.

Обставинами, обтяжуючими покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою детального дослідження даних про особу обвинуваченого та перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він являється психічно-хворою особою. А також з метою з`ясування даних висновку судово-психіатричного експерта № 294 від 03.06.2014 р. (т. 1 а.с. 69-70), за яким встановлено, що ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав, як в момент вчинення правопорушення так і під час дослідження, судом допитувався лікар-експерт.

В судовому засіданні лікар судово - психіатричний експерт ОСОБА_15 пояснила, що розбіжностей у висновку експертизи № 294 і у тому обстеженні, що було проведено ОСОБА_6 01.10.2014 року не має. Пояснила, що астеро-невротичний синдром ситуаційно обумовлений це реакція на те, що особа відчуває і на обставини де вона знаходиться, це психічна реакція людини. Ступінь різний це нормальна діяльність організму, така реакція не дає підстав для висновку, що особа не може розуміти значення своїх дій. Така реакція не дає висновку, що стан особи відповідає критеріям психотичного розладу, неврастенія це захворювання не психічного характеру. Таке захворювання, що виявили у ОСОБА_10 , а саме астено-невротичний синдром можливо лікувати амбулаторно, йому було зроблено призначення ліків. Зазначила, що ОСОБА_10 звертався до лікарні двічі, йому рекомендували звернутись до наркодиспансеру, оскільки у нього діагностовано розлади психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголем. Чегодаєв згідно амбулаторної картки, що зберігається у лікарні не лікувався у психіатричній лікарні. Вдруге ОСОБА_10 звертався до лікаря у жовтні 2014 року і йому було діагностовано антено-невротичний синдром ситуативно обумовлений, йому були надані рекомендації і видано консультативний лист. За цим листом ОСОБА_10 міг отримувати лікування в умовах СІЗО. У консультативному листі зазначено, що психічних розлад не виявлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 22 травня 2014 року.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у розмірі 246,00 грн.

Речові докази, що повернуті представнику потерпілого, залишити потерпілому, як йому належні, диск DVD-R залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його ухвалення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1