ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження № 0003125 від 17.06.2014 р., 0003125 від 17.06.2014 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, не навчається, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2 КК України КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 близько 13.00 години неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, крізь вікно свого будинку АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї квартири АДРЕСА_3 , який огороджений парканом та розташований навпроти його будинку велосипед марки «Океан davigaeouior duoo», який належить його сусіду ОСОБА_10 ..

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Океан davigaeouior duoo» поєднане з проникненням на подвір`я квартири зазначеного будинку, яке являється сховищем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_8 близько 30 хвилин крізь вікно спостерігав за навколишньою обстановкою та впевнившись у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_3 та відсутності сторонніх осіб на вулиці, близько 13 години 30 хвилин, цього ж дня, через відчинену хвіртку паркану, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я квартири зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме велосипед «Океан davigaeouior duoo», вартістю 2 000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , поєднане з проникненням у сховище, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 2 000 гривень.

Крім цього, 30.05.2014 близько 12 години неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 разом із своїми знайомими, малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив раніше невідому їм ОСОБА_5 , яка поверталась додому із важкими сумками. У цей же час ОСОБА_11 з метою підзаробити грошей підійшов до ОСОБА_5 та запропонував їй піднести сумки до квартири, на що остання погодилась. Узявши сумки, ОСОБА_11 пішов за ОСОБА_5 до її квартири АДРЕСА_5 , де остання дістала свій шкіряний гаманець, чорного кольору, який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 72 гривні, купюрами номіналом 20, 50, 2 гривні, банківська пластикова картка «Укрексімбанку» на її ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 , дисконтна картка магазину «Фора» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для неї не представляють та відкривши його надала ОСОБА_11 , гроші в сумі 2 гривні за надану допомогу. Після чого, ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які знаходились біля під`їзду та розповів їм про те, що побачив у гаманці ОСОБА_5 , гроші в сумі 70 гривень.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме гаманця з грошима та картками. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував малолітньому ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, піднятися до квартири ОСОБА_5 та скоїти повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вирвати в неї з рук гаманець, на що останній погодився. У подальшому, діючи спільно між собою, ОСОБА_11 забіг до зазначеного під`їзду, де піднявшись до квартири ОСОБА_5 , яка ще знаходилась біля неї та тримала свій гаманець у правій руці, відкрито викрав її майно, а саме вихопив в неї з руки гаманець та вибіг з під`їзду, де передав викрадене майно ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 ,, діючи спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 70 гривень.

Крім цього, 30.05.2014 близько 1.7 години, ОСОБА_8 ,, перебуваючи на футбольному майданчику у подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , разом із своїми знайомим малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_13 , в руках у якого був планшет «Леново», чорного кольору, у чохлі темно коричневого кольору, серійний номер 31733, HB00LWDQ, вартістю 2 039 гривень 92 копійки, який належить його матері ОСОБА_14 .. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного планшету марки «Леново». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме планшету марки «Леново», неповнолітній ОСОБА_8 запропонував малолітньому ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, скоїти повторне, відкрите викрадення чужого майна, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 познайомились з ОСОБА_13 та почали спільно гратися, тим самим увійшовши в довіру до останнього. Потім діючи спільно між собою, ОСОБА_11 близько 17 години 10 хвилин, під час спілкування з ОСОБА_13 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , вихопив з рук ОСОБА_13 планшет марки «Леново» та передав його неповнолітньому ОСОБА_8 , який утримуючи при собі викрадене майно почав тікати. У цей же час, ОСОБА_13 побачивши, що неповнолітній ОСОБА_8 тікає з його планшетом, почав наздоганяти неповнолітнього ОСОБА_8 , однак ОСОБА_11 з метою перешкоджання повернення ОСОБА_13 планшету марки «Lenovo», який належить його матері ОСОБА_14 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я останнього, яке виразилось у тому, що ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_13 з переду та наніс йому один удар кулаком правої руки у щелепу. Потім, ОСОБА_11 обхопив ОСОБА_13 руками за тулуб, у такий спосіб не даючи змоги останньому наздогнати ОСОБА_8 та повернути викрадене майно. Після чого, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 з викраденим майном втік, з місця злочину зник.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальної шкоди суму 2039 гривень 92 копійки .

Крім цього, 08.06.2014 близько 15 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 перебував у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_15 , який катався на велосипеді марки «Ардіс», моделі 24 АМТ, номер рами 0880, біло - червоного кольору, вартістю 2 000 гривень, який належить його матері ОСОБА_6 .. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_15 та з метою вчинення злочину познайомився з ним і почав спілкуватися. У ході спілкування, ОСОБА_8 з метою відвести ОСОБА_15 у безлюдне місце для скоєння злочину, запропонував йому піти до колодязя, який розташований на перехресті вулиць М. Рибалка-Щорса, на що останній погодився. Прийшовши до колодязя, близько 16 години 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, вихопив руль велосипеда з рук ОСОБА_15 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні ОСОБА_15 одного удару рулем велосипеда у живіт, відкрито викрав велосипед марки «Ардіс». Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, а саме: велосипеду марки «Ардіс», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди суму 2 000 гривень.

Крім цього, 17.06.2014 близько 11 год. 14 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на футбольному майданчику у подвір`ї ЗОШ № 5, по вул. Клосовського, 16, у м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_16 , в руках у якого був мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-S 6312», вартістю 1000 грн., який належить його матері ОСОБА_17 .. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «Самсунг Дуос GT-S 6312». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Дуос GT-S 6312», неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_16 позаду та вихопивши в нього з руки мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-S 6312», з місця скоєння злочину зник. Після чого, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-S 6312», що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму вартістю 1000 гривень.

Крім цього, 20.06.2014 близько 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 83 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_18 , який катався на велосипеді марки «Ардіс», поблизу вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_19 .. У цей же час ОСОБА_8 сидів на лавці у дворі будинку АДРЕСА_8 , де без дозволу ОСОБА_18 взяв належний останньому велосипед марки «Ардіс», з метою покататися. Після чого ОСОБА_8 на даному велосипеді поїхав у напрямку вул. Шелушкова в м. Житомирі, де поблизу магазину «Полісся Продукт», що по вул. Шелушкова, 83, в м. Житомирі, ОСОБА_8 повернув велосипед ОСОБА_18 ..

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_19 , а саме велосипеда марки «Ардіс». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував малолітньому ОСОБА_18 , зайти до магазину «Полісся Продук», де подивитися вартість тістечок, на що останній погодився. У подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_18 зайшов до вищевказаного магазину, та його дії залишаються таємними, ОСОБА_8 сів на велосипед марки «Ардіс» та з місця злочину зник. У подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1218 гривень.

Крім цього, 26.06.2014, неповнолітній ОСОБА_8 близько 14 години перебував у м. Житомирі. У цей же час в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить його батькам. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшов до не встановленої слідством особи та узявши її мобільний телефон, зателефонував своїй матері ОСОБА_9 , з метою дізнатись, чи перебувають вдома батьки. Дізнавшись про те, що його мати та вітчим за місцем проживання відсутні, ОСОБА_8 поїхав додому. Близько 14 години 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_8 увійшов до свого будинку АДРЕСА_2 , де побачив свою малолітню сестру ОСОБА_20 , яка в руках тримала планшет в корпусі чорного кольору торговельної марки «Lenovo», модель: Idea Tab S2109A-F (60019), серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 3150 гривень, який належить його вітчиму ОСОБА_21 ..

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме планшету марки який належить ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підбіг до малолітньої ОСОБА_20 та вихопивши в неї з рук планшет марки з місця скоєння злочину зник. Після чого, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, відкрито викрав чуже майно, а саме планшет марки «Lenovo», модель: Idea Tab S2109A-F (60019), серійний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму вартістю 3150 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно (по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно (по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 ), ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вчинення інкримінованих дій, хоча і не в повному обсязі по окремим епізодам. Вказав, що дійсно в травні 2014 року викрав з подвір`я сусіднього будинку велосипед ОСОБА_22 ; через декілька днів забрав у ОСОБА_23 планшет «Lenovo» та побіг, коли хотіли продати, затримали працівники міліції; особисто не забирав у Рогутської гаманець, це зробив ОСОБА_24 . В червні 2014 у ОСОБА_25 взяв покататися велосипед і поїхав на ньому, потім його продав; також забрав телефон у ОСОБА_26 та велосипед у ОСОБА_27 та у сестри забрав планшет. У вчиненому розкаюється, коли вчиняв ці дії не думав про наслідки, сьогодні розуміє, що накоїв, просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, обмежившись допитом обвинуваченого, роз`яснивши учасникам провадження позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Дослідженими доказами знайшло своє підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих дій по викраденню майна ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

по епізоду викрадення майна Рогутської
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона поверталася додому з покупками, мала дві сумки, біля будинку побачила двох хлопчиків та дівчинку, один з хлопчиків допоміг їй піднести сумки до дверей квартири, вона йому за це дала 2 грн. з гаманця, який дістала з сумки. Поки діставала з гаманця ключ від квартири підскочив цей же хлопчик, вихопив гаманець, в якому були картки та 70 грн., та втік. Вважає, що покарання не повинно бути суворим.

Свідок ОСОБА_30 вказав, що він разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 були біля будинку по вулиці М.Бердичівська, він побачив літню жінку з сумками, вирішив їй допомогти, підніс сумки до дверей квартири, вона йому дала за це гроші. Він повернувся до друзів та розповів про те, що бачив гроші в гаманці, ОСОБА_33 запропонував забрати гаманець, він погодився та пішов у під`їзд, вихопив з рук жінки гаманець та побіг вниз до виходу, потім усі втекли.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 .
В судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 вказали, що знаходилися на службі, отримали повідомлення про грабіж викрадено планшет «Леново» трьома особами, був вказаний зовнішній вигляд, одяг, через декілька хвилин побачили осіб, схожих за описом, у ОСОБА_36 виявили викрадений планшет.

Під час огляду місця пригоди 30.05.2014 (т. 1 а.с. 130) у ОСОБА_36 було виявлено планшет марки «Леново» з відповідними номерами (ІМЕІ), який відповідав даним, вказаним потерпілою у квитанції на купівлю. Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 , син потерпілої, вказав на ОСОБА_37 , як на особу, яка викрала у нього планшет (т. 1а.с. 135).

по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що у її сина був викрадений велосипед, про події їй відомо зі слів сина, він розповів, що ОСОБА_33 штовхнув його в живіт і сівши на велосипед, поїхав. Анісімова син впізнавав у її присутності серед інших хлопчиків. Велосипед їм повернуто, а тому не має претензій.

Відповідно до огляду місця пригоди від 8.06.2014 (т. 1 а.с. 173) було встановлено місце вчинення злочину біля криниці, та напрямок руху ОСОБА_36 з велосипедом; під час огляду місця події від 11.06.2014 (т. 1 а.с. 176) у ОСОБА_37 було вилучено велосипед марки «Ардіс», дані якого співпали з даними вказаними потерпілими та наданими ними документами на велосипед (т. 1 а.с. 175). Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_38 було вказано на ОСОБА_36 , як на особу, яка відкрито викрала належний його матері велосипед (т. 1 а.с. 190).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Злочини вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення злочину у неповнолітньому віці, часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений характеризується посередньо за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив декілька злочинів, не навчається, не працює.

Враховуючи тяжкість злочину суд вважає, що покарання повинно бути у вигляді ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 2000 грн. (вартість викраденого велосипеда) підлягає до задоволення. Оскільки обвинувачений є неповнолітнім, у нього відсутнє особисте майно, доходи, вказана шкода повинна бути відшкодована його законним представником матір`ю ОСОБА_9 ..

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази - планшет марки «Леново», велосипеди марки «Ардіс», - підлягають залишенню потерпілим (т. 1 а.с. 171, 194, 230).

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 1376 грн. 76 коп..

Запобіжний захід утримання під вартою до вступу вироку не підлягає зміні. Час перебування обвинуваченого під вартою підлягає зарахуванню до часу відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_39 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 9 липня 2014 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 30 березня 2015 р..

Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України час знаходження під вартою з 20 по 23 червня 2014 р., з 27 червня 2014 р. по 30 березня 2015 р..

Запобіжний захід утримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 на користь держави 1376 грн. 76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази (планшет марки «Леново», два велосипеди марки «Ардіс») залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1