Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего - судьи Батяшовой Л.А.
Судьи: Орлянской
Народных заседателей: Кравцовой
Л.Г., Бачковой Л.П.,
При секретаре: Козловой Н.В.
С участием прокурора: Повжик
Адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2
Потерпевших: ОСОБА_3
Законных представителей несовершеннолетних
Подсудимого: ОСОБА_5
Потерпевшего: ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Барнаула,
гражданина Украины, бесараба, с неоконченным средним образованием, холостого,
не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого: 14.12.1994 года Артемовским
районным судом города Луганска по ч. 3
ст. 142 УК Украины 1960 года к 6
годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11.05.2000 года Артемовским
районным судом города Луганска по ч. 2
ст. 196-1; ч. 2 ст.
142, 42 УК Украины 1960 года к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожденного из мест
лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области
от 28. 10. 2005 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 6
в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст.
115; ч. 2 ст. 186; ч. 1
ст. 309 УК Украины 2001 года
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Красный Октябрь
Станично-Луганского района, Луганской
области, гражданина Украины, холостого,
учащегося СПТУ № 45 г. Счастье,
ранее не судимого, проживающего с
матерью ОСОБА_9по адресу: АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины 2001 года, -
ОСОБА_7 совершил умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах по
предварительному сговору группой лиц.
года, ОСОБА_7 повторно, совершил открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору с ОСОБА_8
Кроме этого, ОСОБА_7 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении,
хранении наркотических средств без цели сбыта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
/совершение умышленного убийства ОСОБА_10 при отягчающих обстоятельствах/
17.09.2006 года, примерно в 18 ч. 00 мин.-19 ч. 00 мин. более
точно установить время не представилось возможным, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 /последние осуждены
приговором апелляционного суда Луганской области от 01.06.2007 года, который вступил в законную силу/, ОСОБА_10,
ОСОБА_13и ОСОБА_14, находились в
доме последней по адресу: АДРЕСА_2, где
распивали спиртные напитки.
Примерно в 20 ч. 00 мин., более точно установить время не представилось
возможным, при распитии спиртных
напитков между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 на
почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вследствие того, что ОСОБА_10,
стал требовать у ОСОБА_12 карточный долг 7-летней давности и
настаивал, чтобы последний ушёл с
ним, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, которая была прекращена ОСОБА_11 и ОСОБА_7
После происшедшей ссоры и драки
ОСОБА_10. начал оскорблять всех
присутствующих, выражаясь в их адрес
грубой нецензурной бранью, что послужило
причиной возникновения у ОСОБА_7,
ОСОБА_11 ОСОБА_12 неприязненных
отношений, и у них, на этой почве возник умысел на лишение жизни
потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Реализуя совместный преступный
умысел, направленный на умышленное
убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_7 действуя совместно с
ОСОБА_11 ОСОБА_12, находясь в прихожей
дома, начали наносить ОСОБА_10
многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган
человеческого тела - голову. При этом ОСОБА_7нанес потерпевшему не менее 2
ударов кулаками по голове. В это же время ОСОБА_12 и ОСОБА_11 также наносили
ОСОБА_10. удары кулаками и ногами по различным
том числе и по голове.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7,
действуя совместно с ОСОБА_11. и с ОСОБА_12, вывели ОСОБА_10 во двор указанного дома, где продолжили наносить ему удары кулаками и
ногами по различным частям тела, в том
числе в жизненно важный орган человеческого тела - голову. При этом ОСОБА_7
нанес ОСОБА_10. не менее 4 ударов по
После чего, ОСОБА_11 вернулся в дом, а ОСОБА_7 и ОСОБА_12 продолжили избиение
ОСОБА_10 за двором дома. При этом, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_10. не менее 2 ударов кулаками и ногами по
различным частям тела, и не менее 3
ударов кулаком по голове. В это же время ОСОБА_12 также наносил ОСОБА_10. удары кулаками и ногами по различным частям
тела, в том числе - по голове.
Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_10.
пытался убежать, но ОСОБА_7 и
ОСОБА_12 под предлогом примирения вынудили
потерпевшего вернуться в дом, где в
прихожей дома стали распивать спиртные напитки,
после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_12 а
также ОСОБА_11, реализуя свои преступные
намерения, продолжили нанесение
множественных ударов потерпевшему,
который уже не мог оказывать сопротивление, кулаками в различные части тела и по голове
Избиение указанные лица продолжали до
тех пор, пока ОСОБА_10 не упал на пол и
не перестал двигаться. После чего,
полагая, что преступление ими
доведено до конца, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 прекратили нанесение телесных повреждений ОСОБА_15
В результате совместных действий
ОСОБА_7, ОСОБА_11. ОСОБА_12
ОСОБА_10. были причинены телесные
повреждения в виде: кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, относящиеся к категории тяжких телесных
повреждений опасных для жизни в момент возникновения, а также множественные ссадины лба, лица,
шеи, грудной клетки на передней и
задней поверхностях, слизистой губ, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей и областей
таза, рана левого уха, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и
слева, относящиеся к категории легких
телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_10 наступила от тяжелой закрытой
черепно-мозговой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань
головного мозга, образовавшиеся от
совокупности ударов, нанесенных в
область головы потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину по
данному эпизоду не признал и суду пояснил,
что 17.09.2006 года, примерно в
18 часов он пришел в дом к ОСОБА_14 с ее сожителем ОСОБА_11., где уже находились ОСОБА_12 её сын ОСОБА_13и стали в прихожей распивать
Через некоторое время в дом ворвался
ОСОБА_10, находившейся в состоянии
алкогольного опьянения, в руке у него
находился мобильный телефон, и ударил
ногой по спине ОСОБА_12
ОСОБА_12 предложил ОСОБА_10 пройти в
зал для выяснения отношений, где между
ними произошла обоюдная драка. Он пытался их разнять, однако ОСОБА_10. требовал,
чтобы он ушел от них и не вмешивался,
при этом потерпевший оскорблял нецензурной бранью ОСОБА_12. После чего
он ушел на кухню, где находились
ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_11.
ОСОБА_12 ворвался в кухню, взял со стола нож и вернулся к
потерпевшему, где пытался нанести удар
ножом в плечо потерпевшего, однако при
ударе ручка ножа сломалась, и лезвие
отлетело в сторону. Когда ОСОБА_12 взял нож,
то он /ОСОБА_7/ понимал, какие
последствия могут произойти, ОСОБА_12
ОСОБА_11. и ОСОБА_13пошли в зал,
чтобы разнять дерущихся. ОСОБА_12 оказался сверху над лежащим
потерпевшим и наносил ему удары кулаками по различным частям тела, в том числе и голову, ОСОБА_10.
был уже весь в крови.
Они подняли потерпевшего за
руки, и он сам пошел на кухню, где присел на корточки, все сели за стол, в том числе и пострадавший, и продолжили распитие спиртных напитков. В
процессе употребления спиртного он сказал,
что хватит избивать ОСОБА_10 ,
пусть отлежится и уходит домой,
при этом, он дважды дотронулся
кулаком к голове потерпевшего в затылочной области, говоря при этом « ну что мало тебе».
Затем он и ОСОБА_11. ушли из дома и
отсутствовали примерно 1 час, так как
ходили за самогоном. Все сидели за столом, и ОСОБА_16 требовал у ОСОБА_10мобильный
телефон. Потерпевший говорил, что у него
нет телефона. ОСОБА_11 пошел в зал искать телефон, а ОСОБА_12 в кухне стал избивать потерпевшего
руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_11 присоединился к нему, и также наносил удары потерпевшему руками и
ногами по телу, в том числе и голову
ОСОБА_10 Он же участия в избиении не принимал,
но пытался их остановить и в этот период ОСОБА_12 случайно нанес ему
ОСОБА_12 и ОСОБА_11. отошли от
потерпевшего, лежавшего в кухне на
полу, он еле подавал признаки жизни.
После избиения он и ОСОБА_13подняли потерпевшего, вели его за руки, он еле передвигался, хрипел,
посадили его на кровать в коридоре.
ОСОБА_12 стал оскорблять
потерпевшего, что он «опущенный».
ОСОБА_10. истекал кровью, лежа на кровати, и в это момент ОСОБА_12 оправил на него
естественные надобности, однакоОСОБА_10
стал угрожать ОСОБА_12, несмотря на
то, что уже умирал.
ОСОБА_12 и ОСОБА_11. вновь стали
избивать потерпевшего, который сначала
сидел на кровати, а затем упал на правый
бок, били его ногами, кулаками по всем частям тела, в том числе и голову потерпевшего, удары были сильные, они его убивали.
После очередного избиения все сели за
стол и употребили спиртное, а затем он и
ОСОБА_12 вывели потерпевшего за двор дома,
примерно на расстоянии 100 метров ОСОБА_12 сказал, чтобы он отошел от них с потерпевшим. ОСОБА_12 положил потерпевшего на живот, что он с ним делал - не знает, но предполагал, что ОСОБА_12 хочет совершить с ОСОБА_10
половой акт в извращенной форме. ОСОБА_12 предложил и ему совершить с
потерпевшим половой акт, однако он
Затем они потащили ОСОБА_10 опять во
двор дома ОСОБА_13 По дороге в дом потерпевший пытался прыгнуть на чужой забор,
очевидно, хотел попросить помощи, однако на улице никого не было, соседи со своих домов не выходили. Они завели
ОСОБА_10 на кухню, и он присел на
пол, он истекал кровью, со рта пошли сгустки крови. Скорую помощь не
вызывали, надеясь на то, что он отлежится и утром уйдет домой.
Вновь ОСОБА_12 предложил ему вступить
с потерпевшим в половую связь в извращенной форме, с этой целью он, поднял ОСОБА_10 и положил его животом на
стул, снял с него спортивные брюки, однако совершить половой акт не смог и
оправил на потерпевшего естественные надобности.
После чего оделся и пошел спать в
зал. В 5 часов утра его разбудил телефонный звонок, по звуку в шкафу нашел мобильный
телефон, с которым пришелОСОБА_10 и взял
его себе. Проходя по кухне, обратил
внимание, что потерпевший лежал на
полу, весь в крови, был уже посиневший, понял,
Зашел к себе домой, переоделся,
так как спортивные брюки, обувь
были в крови потерпевшего, и пошел на
пляж речки Луганка, чтобы
спрятаться, там же на речке выбросил
На следующий день рано утром, примерно в 5 часов 30 минут, он пришел в дом к ОСОБА_14, которая,
не открывая двери, сказала, что труп потерпевшего находится в сарае и что
его нужно закопать в огороде. Он ответил,
что не убивал ОСОБА_10, пусть его
закапывают те, кто убивал.
Также подтвердил, что в процессе досудебного следствия он давал
правдивые показания, однако
оспаривает, что нанес потерпевшему 4
удара кулаком по голове, он нанес ему
всего 2 удара, и то они были
касательные, мотивируя тем, что он себя оговорил. В процессе его допросов
следователь ОСОБА_30 ему сказала, что
ночью ОСОБА_12 проснулся и добил ОСОБА_10 кирпичом. В ходе досудебного следствия по данному
эпизоду на него никто не оказывал физического либо психологического
насилия, в том числе и следователь.
Несмотря на не признание вины
подсудимым ОСОБА_7 его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого
ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_10.
его сын, который проживал со
своим братом ОСОБА_17отдельно от него по адресу:АДРЕСА_3 ОСОБА_10. рос нормальным ребенком, учился в школе. В 1999 году он был осужден к
6 годам лишения свободы за нападение на таксиста. Освободившись из мест лишения
свободы, он поселился у брата.
20.09.2006 года ему сообщили о
том, что сын не появлялся дома с 17
сентября 2006 года. От работников Артемовского РО ЛГУ ему стало известно об
убийстве сына. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Претензий
материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_7 не имеет, просит наказать по всей строгости закона.
Свидетель ОСОБА_12 в суде
пояснил, что за совершение данного
преступления он осужден приговором апелляционного суда Луганской области
01.06.2007 года, 18 сентября 2007 года
уголовное дело по их кассационным жалобам рассматривалось в Верховном Суде
Украины, приговор апелляционного суда
оставлен без изменений.
По существу данный свидетель
пояснил, что он подтверждает свою явку с
повинной, показания, данные им в ходе досудебного следствия, которые исследованы судом, а по обстоятельствам совершения преступления
сообщил, что он учился вместе с
ОСОБА_10, у них были нормальные
В мае 2006 года, он встретил ОСОБА_10 и тог начал требовать возвратить карточный
долг. Еще когда они учились в школе, лет
семь назад, он один раз играл с
ОСОБА_10 в карты и проиграл ему 50 или
100 купонов.ОСОБА_10 напомнил ему об этом,
сказал, что теперь он должен 1500
грн. Он пообещал ОСОБА_10 вернуть ему требуемую сумму. После этого он начал
отдавать ОСОБА_10. деньги частями, и в общей сложности отдал примерно 800 грн.
16 сентября 2006 года он был в гостях
у ОСОБА_14, где находились ее сын, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, они совместно употребляли спиртные напитки, он остался ночевать в этом доме.
17 сентября 2006 года рано утором он
ушел из дома ОСОБА_14. и возвратился
обратно примерно в 16 часов. В доме находились ОСОБА_14., ОСОБА_11,
а также ОСОБА_18. Спустя некоторое время пришел ОСОБА_7, а еще чуть позже пришел ОСОБА_13, и присоединились к ним, выпивали в прихожей, где находилась печь. Он присел и начал
разжигать огонь в печи. В этот момент кто-то нанес ему удар ногой в область
спины. Обернувшись, он увидел, что удар нанесен ОСОБА_10, последний стал его оскорблять, требовал отдачу карточного долга, они стали драться в прихожей, а затем переместились в зал и продолжили избиение
друг друга. Следом за ними в зал вошли ОСОБА_11 и ОСОБА_7, которые также приняли участие в избиении
пострадавшего. Удары наносили все трое руками,
ногами, обутыми в обувь по всем частям тела, в том числе и по голове. После чего избиение
прекратили, сели в прихожей и продолжили
распитие спиртных напитков вместе с пострадавшим.
ОСОБА_11 сказал, что у него день рождения, и ОСОБА_10.
достал из-за пояса фотографию обнаженной девушки, подписал ее и передал ОСОБА_11.
ОСОБА_10. вновь начал выражаться в адрес
всех присутствующих нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_10. удар кулаком в лицо. ОСОБА_10. попытался нанести или нанес ОСОБА_7 ответный
удар, все бросились разнимать их.
ОСОБА_7 вырвался и начал наносить ОСОБА_10.
удары кулаками по голове,
ОСОБА_10. также наносил ему
ответные удары, и случайно попал
ему/ОСОБА_12/ кулаком по лицу. В ответ он нанес ОСОБА_10. 3 удара кулаками по туловищу, ОСОБА_11 также принял участие в избиении
Затем они переместились в
коридор, где ОСОБА_7 продолжал наносить
удары ОСОБА_10. кулаками и ногами по
различным частям тела, в том числе и по
голове, нанес ему примерно 8
ударов, ОСОБА_11 также наносил удары
ОСОБА_10, однако их количестве не
помнит, но их было много. В веранде, ОСОБА_10
уложили на кушетку, расположенную
После этого он, ОСОБА_10,
ОСОБА_7 вышли во двор. ОСОБА_10.
спустился со ступеней, снял с
себя футболку и начал размахивать руками,
пытаясь нанести удары, к нему
подбежали ОСОБА_7 и ОСОБА_11 С. и вновь
продолжили избиение пострадавшего, били
кулаками по различным частям тела и голове,
от полученных ударовОСОБА_10 упал возле калитки на землю, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 нанесли ему не менее чем
по 2 удара ногами по лицу и голове. По его просьбе ОСОБА_11 и ОСОБА_7
прекратили избиение ОСОБА_10
ОСОБА_14 принес воду,
ОСОБА_10. умылся. После этого
он, ОСОБА_10, ОСОБА_7 вышли за двор, а ОСОБА_11 остался во дворе. Они направились
вправо от двора. Остановились возле одного из домов, и вновь продолжили избиение
пострадавшего, при этом ОСОБА_7 нанес
ОСОБА_10 не менее 2 ударов кулаками и ногами по туловищу и примерно 3 удара
кулаком по голове, он также избивал
ОСОБА_10 кулаками и ногами, обутыми в
кроссовки, на которых потом он обнаружил
Затем он и ОСОБА_7 поговорили с
ОСОБА_10 и вернулись в дом, распить «мировую». ОСОБА_10. сначала отказывался возвращаться, он боялся их. Затем согласился, они направились к дому, и вдруг ОСОБА_10. бросился на один из заборов, он и ОСОБА_7 стащили его с забора и втроем
вернулись в дом, выпили примерно по 2
рюмки спиртного, после чего он
направился в спальню и уснул, что происходило
после этого ему неизвестно.
Утром он проснулся примерно в 6 ч.00мин., и увидел,
что ОСОБА_10. лежит на полу в
центре прихожей. Потерпевший не шевелился и не подавал никаких признаков
жизни, он понял, что пострадавший мертв.
В это время из зала в прихожую вышли
ОСОБА_14и ОСОБА_13 (ОСОБА_11 и ОСОБА_7 в доме не было). ОСОБА_13 рассказал
ему, что ОСОБА_7 совершил в отношении
ОСОБА_10 половой акт в извращенной
форме. Затем ОСОБА_14 предложил
перенести труп ОСОБА_10 из дома в сарай, и они вдвоем,
вынесли труп и положили его в сарае на пол. После этого он ушел от
ОСОБА_14 и больше в этот дом не
Также он подтвердил, что в избиении ОСОБА_10 в прихожей, зале,
во дворе дома принимали участие он,
ОСОБА_11, ОСОБА_7. Множественные
удары наносили кулаками, ногами по всем
частям тела, в том числе и голову. За
домом пострадавшего избивали он и ОСОБА_7. Смерть пострадавшего наступила от их
совместных действий, если бы он был
трезв, то преступления не совершил
бы, в настоящее время он признает себя
виновным по делу полностью и дает правдивые показания.
/т. 1 л.д. 127-129, 138-143,
Эти показания свидетеля ОСОБА_12
согласуются с исследованными в судебном заседании его показаниями, данными на досудебном следствии, а именно: в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_11., в процессе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием 28.09.2006года, где последний детально описал события
произошедшие 17.09.2006года в доме ОСОБА_14.,
полностью подтвердив свои показания,
данные при допросе в качестве подозреваемого, а также изобличил ОСОБА_11 ОСОБА_7 в совершении им преступления в
отношении ОСОБА_10, заявив, что последние также наносили удары кулаками и
ногами ОСОБА_10. , находясь в зале, прихожей,
/т.1 л.д. 166-170, 179-181/
Свидетель ОСОБА_11 в суде
показал, что он также осужден за данное
преступление приговором апелляционного суда Луганской области, который в настоящее время после рассмотрения
уголовного дела по их кассационным жалобам в Верховном Суде Украины вступил в
законную силу, оставлен кассационной
инстанцией без изменений.
По существу дела он пояснил, что с 15 сентября 2006 года он отмечал свой
день рождения в доме у ОСОБА_14
17 сентября 2006 года в 18 часов в
доме находились ОСОБА_14, ОСОБА_12.
ОСОБА_7 и употребляли спиртные напитки. Затем закончилась выпивка, он и ОСОБА_7 пошли покупать спиртное. На
выходе из дома они встретили ОСОБА_10,
который поинтересовался, не у них
ли находится ОСОБА_12. Он подтвердил,
что ОСОБА_12 здесь. Все возвратились в дом к ОСОБА_14
Зайдя в прихожую, ОСОБА_10.
подбежал к ОСОБА_12, который
разжигал печь и ударил его кулаком в область лица. Он стал его оттаскивать от
ОСОБА_12 и поинтересовался у пострадавшего,
какие претензию к ОСОБА_19.ОСОБА_10 ответил, что ОСОБА_12 ему должен 2000 грн. - это
Он и ОСОБА_7 ушли из дома за
самогоном, когда возвратились сели
выпивать, с ними был и пострадавший. В
ходе распития пострадавший опять пытался ударить ОСОБА_12. Он сделал ему
замечание. Ближе к 21 часуОСОБА_10 вновь стал приставать с ОСОБА_12. Первым его
ударил. Между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 началась обоюдная драка, они наносили удары друг другу и переместились
из прихожей в зал. ОСОБА_7 пытался их разнять.
В зале ОСОБА_12 сел сверху ОСОБА_10 и
нанёс ему множественные удары кулаками по лицу,
удары по силе были средние. Он лично поднял ОСОБА_12 с пола. Все стали
выходить из зала, и тутОСОБА_10 стал
оскорблять всех присутствующих нецензурными словами. Опять между ОСОБА_12 и
ОСОБА_10 драка была продолжена уже в прихожей. В драку влез ОСОБА_7, который тоже стал избивать пострадавшего
кулаками, по всем частям тела, и том числе и в голову. Он единственное что
сделал, так это толкнул ОСОБА_10, больше ударов не наносил.
После этогоОСОБА_10 перед всеми
извинился и прилег на кушетку в веранде ОСОБА_14. требовала от присутствующих, чтобыОСОБА_10 оставил ее дом. Когда он возвратился на веранду, то увидел,
как ОСОБА_12 и ОСОБА_7 продолжают избиение ОСОБА_10 ОСОБА_12 требовал от
пострадавшего телефон.
ОСОБА_7 и ОСОБА_12 вывели потерпевшего во двор дома, он провел их к калитке и ушел в дом, где лег спать. На улице он ОСОБА_10 не бил.
Проснулся утром от крика ОСОБА_14.
Услышал стоны ОСОБА_10 и увидел, как
ОСОБА_12 положил потерпевшего животом на стул и совершает с ним половой акт
извращенной форме. Затем ОСОБА_12 отошел от ОСОБА_10, он лично помог одеть ему брюки, видел,
что ему очень плохо, потерпевший
сказал, что отлежится и уйдет. Ушел из
дом ОСОБА_14в 5 часов 30 минут и на этот периодОСОБА_10 был еще жив. О данны
обстоятельствах он говорит впервые.
Также он подтвердил, что ОСОБА_10 избивали в зале ОСОБА_12, который нанес пострадавшему многочисленные
удары кулаками, ногами по различным
частям тела, в то числе и голову, ОСОБА_7 нанес потерпевшему не менее двух
ударов кулаками в голову. Во двор
дома эти же лица продолжили избиение ОСОБА_10, наносили множественные удары по всем частям
тела, в том числе и по голове.
Из показаний подсудимого ОСОБА_11 в
ходе досудебного следствия,
исследованных судом видно, что в
процессе распития спиртногоОСОБА_10 ударил ОСОБА_12 по лицу. ОСОБА_12 оттолкнул
ОСОБА_10 , в зале между ними началась
обоюдная драка. В ходе драки они упали на пол,
продолжали бороться, при падении
ОСОБА_12 оказался сверху, нанес
ОСОБА_10. примерно 2 удара кулаком по
лицу. Он с ОСОБА_7 разняли дерущихся,
подняли их на ноги и попытались вывести из дома. В коридоре
ОСОБА_10. начал выражаться в адрес
присутствующих нецензурной бранью, стал
наносить ему, ОСОБА_12, ОСОБА_7 удары кулаками по туловищу, голове. В ответ ОСОБА_7 и ОСОБА_12 нанесли
ОСОБА_10. примерно по 2 удара кулаками
по грудной клетке и голове, он нанес ему
один удар ногой по грудной клетке. После этого все успокоились. ОСОБА_10. лег на кушетку в веранде. ОСОБА_12 начал
спрашивать у ОСОБА_10, куда он дел
мобильный телефон, на что ОСОБА_10. вновь грубо ответил, и ОСОБА_12 нанес ему еще примерно 2
удара, но куда именно и чем он не видел.
После этого, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 помогли
ОСОБА_10. подняться с кушетки, и они втроем вышли за двор. Это было примерно
в 22ч.00мин. После этого он с ОСОБА_14. лег спать в спальне.
/т.1 л.д. 76-81; 119-121; /
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 27.09.2006года с участием ОСОБА_11 исследованных судом, последний детально описал происходившие
17.09.2006года события, при этом
указав, что он нанес только один удар
ногой в грудную клетку потерпевшему, при
этом ОСОБА_11 точно показал на месте,
как именно он нанес удар,
повторив свои действия, нанеся
удар ногой по манекену человека, а
ОСОБА_12 и ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_10.
многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела и
голове. /т. 1 л.д. 158-161/
Приговором апелляционного суда
Луганской области от 01.06.2007 года ОСОБА_12 и ОСОБА_11 осуждены за совершение
умышленного убийства ОСОБА_10 при
отягчающих обстоятельствах по предварительному сговору группой лиц.
Свидетель ОСОБА_14 в суде пояснил, что он проживает по АДРЕСА_2 с матерью. Его
мать ОСОБА_14 в этот период сожительствовала с ОСОБА_11.. Также он был знаком с
17 сентября 2006 года он возвратился с
работы примерно около 20 часов. Дома были ОСОБА_12. ОСОБА_11, ОСОБА_7 и его мать, а такжеОСОБА_10, которого он видел впервые. Компания распивала
спиртные напитки. Он присоединился к ним.
ЗатемОСОБА_10 стал предъявлять претензии ОСОБА_12 по поводу карточного
долга семилетней давности в размере 300 грн. и мобильного телефона. На этой
почве между ними возник скандал, который
перерос в обоюдную драку. В процессе конфликта ОСОБА_12 иОСОБА_10 наносили
удары друг другу кулаками по различным частям тела. Драка происходила в зале.
ОСОБА_7 иОСОБА_10 стали разнимать их.
Затем ОСОБА_12 схватил нож и пытался им нанести удар ОСОБА_10 в область шеи.
Лезвие ножа сломалось и ОСОБА_7 забрал у него нож. После этого все успокоились.
Спустя некоторое времяОСОБА_10 вновь
стал предъявлять претензии к ОСОБА_12
и провоцировать драку, оскорблял присутствующих нецензурными словами.
После чего ОСОБА_12 вновь стал
избивать потерпевшего, нанося ему удары
кулаками по лицу, туловищу, голове. К избиению присоединился ОСОБА_7, который наносил удары ОСОБА_10 кулаками по
различным частям тела, в том числе и по
голове. ОСОБА_11 нанес потерпевшему примерно 2 удара ногой в область головы, а затем несколько ударов кулаками по
различным частям тела. Это все происходило в прихожей в присутствии его, ОСОБА_14.
Затем ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 схватили ОСОБА_10 за руки
и потащили на улицу во двор дома. Он,
мать и ОСОБА_18 оставались в доме. Через некоторое время мать пошла
посмотреть, что происходит. С ее слов
там ОСОБА_7. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 продолжали избиение пострадавшего за двором их
Примерно через 5 минут в дом забежал
ОСОБА_12, он обратил внимание, что кроссовки последнего были в крови.
ОСОБА_12 сообщил ему, что он первым
«поимел» ОСОБА_10, а затем и ОСОБА_7
«поимел» пострадавшего.
Примерно в 22 часа, он взял ведро и пошел за водой на угол улицы.
Поскольку было темно, то не видел, где находятся ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, однако слышал какую-возню около дома 25.
Затем во двор дома вошли ОСОБА_12
иОСОБА_10, лицо последнего было в
крови, опухшее, он был сильно избит. Он сделал замечание и
потребовал, что они прекратили избиение
потерпевшего, на что ОСОБА_12
ответил, пусть вернет мобильный
телефон.ОСОБА_10 сказал, что не знает, где телефон.
Он вошел в дом, однако со двора дома опять услышал звуки
ударов и понял, что избиение ОСОБА_10
продолжается. Выйдя на крыльцо лома, он
увидел, что ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 продолжают избивать
Затем они затащили ОСОБА_10 в
дом, в прихожую, где ОСОБА_12,
ОСОБА_11 и ОСОБА_7 продолжили избиение потерпевшего, ударов было много, били по различным частям тела, в том числе и голову.ОСОБА_10 упал на пол.
ОСОБА_12 вышел и больше в дом не возвращался. ОСОБА_11 пошел с матерью в зал
спать. ОСОБА_7 оставался вместе с ним в прихожей.
ОСОБА_7 стал стаскивать с
потерпевшего брюки и сказал, чтобы он
вышел на улицу покурить. Он выполнил требование ОСОБА_7, но через несколько минут возвратился. ОСОБА_7
поставил потерпевшего на колени, ОСОБА_10 издавал какие-то звуки, но был еще жив. Он просил оставить
потерпевшего в покое, на что ОСОБА_7
стал угрожать ему избиением. Он прошел в
Утром он проснулся и увидел, чтоОСОБА_10 лежит в прихожей на полу, понял,
что потерпевший уже мертв. Примерно в 7 ч. 15 мин. пришел ОСОБА_7 и
сказал, чтобы он не трогал труп, так как сам его закапает на огороде и не
позволит сделать это кому-нибудь. Затем пришел ОСОБА_12. они с ОСОБА_7 говорили
матери, чтобы она не заявляла в
милицию, угрожая при этом. ОСОБА_12 обвинял ОСОБА_7 в убийстве
ОСОБА_10, говоря, что когда он уходил потерпевший был еще жив.
ОСОБА_7 ушел, а он и ОСОБА_12 перенесли
Также он подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом и указал, что в тот день ОСОБА_7 был одет в свитер с
рисунком в виде клеток синего, голубого
и черного цветов, в джинсовых брюках черного
цвета, туфли темно-коричневого
цвета.ОСОБА_10 был одет в футболку синего цвета с белым рисунком в виде разводов, спортивных брюках из плащевой ткани черного
цвета, обут был в обувь в виде кед.
Свитером, который принадлежит ОСОБА_7 ни
он, ни его мать не вытирали кровь
потерпевшего с пола в доме после его избиения. На протяжении всего избиения
пострадавшего ОСОБА_7 свитер не снимал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14в суде
следует, что она проживает в доме
АДРЕСА_2 с сыном ОСОБА_13
17.09.2006года, она,
находилась по месту своего жительства,
совместно со своим знакомым ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. ОСОБА_7 и сыном ОСОБА_14 ,
распивали спиртные напитки,
отмечали день рождения
ОСОБА_11 Примерно в 20ч.00мин. к ним
присоединился ранее незнакомый ей
ОСОБА_10, как на поняла, это был знакомый ОСОБА_12. ОСОБА_10. положил фотографию обнаженной девушки перед
ОСОБА_12 на стол. Из-за этой фотографии между ними возник словесный
конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_7 взял из стола, расположенного в зале, кухонный нож и начал размахивать им, пытаясь нанести удар ОСОБА_10. ОСОБА_12 выхватил у ОСОБА_7, нож,
пояснив, что в его применении нет
необходимости. После этого по ее требованию ОСОБА_12 ОСОБА_7 и ОСОБА_10. вышли из дома, а она и ее сын легли спать. При этом сын лег
в зале, она - на своей кровати в
спальне. ОСОБА_11 в это время находился в доме. Спустя некоторое время она
проснулась и увидела, что в прихожей ее
дома ОСОБА_7 совершает половой акт в извращенной форме с ОСОБА_10 Испугавшись,
она убежала из дома, а когда
вернулась, в доме находились
ОСОБА_11., ОСОБА_12 ее сын. ОСОБА_10. лежал в прихожей на полу и никаких признаков
жизни не подавал, не дышал, она поняла,
что он мертв. Впоследствии ОСОБА_14
и ОСОБА_12 перенесли труп ОСОБА_10в сарай, расположенный во дворе дома. Затем
ОСОБА_12 вышел за двор, вымыл от крови потерпевшего свои кроссовки и
ушел. После этого она находилась у себя дома. О происшедшем сообщила в милицию
19.09.2006года утром.
ставки с ОСОБА_13 свидетель
подтвердила, что ОСОБА_10
избивали в зале, прихожей, на улице,
нанося ему удары кулаками, ногами
по различным частям тела, в том числе в
голову, все трое: ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_7. Данная очная ставка исследована судом.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_14одтвердила свои показания,
данные ей в ходе очной ставки. Кроме этого, она отрицает использование свитера, принадлежащего ОСОБА_7 в качестве половой
тряпки для уборки пятен крови от потерпевшего.
Из показаниий свидетеля ОСОБА_20 в
ходе досудебного следствия,
исследованных судом,
следует, что 17.09.2006года он
находился дома и ночью, примерно в
23ч.45мин.-00ч.30мин. он слышал лай собаки и шум, доносившийся из-за двора его дома.
18.09.2006года, утром, он вышел за двор своего дома и
обнаружил, что перед двором вытоптана
земля возле забора, а также сломан
шифер, ограждающий двор.
Свидетель ОСОБА_21 в суде
подтвердила, что ОСОБА_12 ее сын.
который с детства был знаком с ОСОБА_10.,
у них всегда были нормальные,
дружеские отношения. Конфликтов между ними никогда не возникало. Об
обстоятельствах совершенного убийства ей ничего не известно.
СвидетельОСОБА_17в суде показал, что ОСОБА_10.
его родной брат, с которым они
совместно проживали. В 1999 году его брат был осужден за разбойное нападение и
отбывал наказание. Ему известно, что
брат был знаком с ОСОБА_7, ОСОБА_12 и
ОСОБА_11. Последний раз он видел его 17
сентября 2006 года в 16 часов 30 минут на летней площадке, после чего он ушел, и больше его не видел. В течение двух суток
его мобильный телефон не отвечал. 20.09.2006 года он узнал о смерти своего
брата. На следующий день он с отцом в морге опознач труп брата. Об
обстоятельствах совершенного убийства ему ничего неизвестно.
Согласно протокола от 19 сентября
2006 года при осмотре места двора и хозяйственной постройки расположенной во
дворе дома по адресу: АДРЕСА_2 видно,
что в сарае обнаружен труп ОСОБА_10
со следами насилия, в районе
веранды дома, на дорожке во дворе
дома, на краю тротуара за двором дома -
следы вещества бурого цвета, на пороге дома обнаружен сломанный клинок
ножа, с места происшествия изъята одежда
с пятнами бурого цвета.
Факт причинения насильственной смерти
ОСОБА_10. подтвержден выводами
судебно-медицинской экспертизы № 1100/140 от 10.11.2006 года, из которой усматривается, что экспертизой трупа ОСОБА_10 установлены следующие телесные повреждения:
множественные ссадины лба, лица, шеи,
грудной клетки на передней и задней поверхностях слизистой губ, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей и областей
таза, рана левого уха, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и
слева, кровоизлияния под оболочки и в
ткань головного мозга.
Все выше перечисленные повреждения
имеют признаки прижизненности,
образовались за один короткий промежуток, незадолго до наступления смерти ОСОБА_10
Указанные повреждения образовались от
неоднократного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей
Телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа ОСОБА_10
/ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани
головы, под оболочки и в ткань головного
мозга/ следует рассматривать как комплекс повреждений, вызвавших состояние опасное для жизни
ОСОБА_10 в момент их причинения и
трактовать как тяжкие телесные повреждения.
Все остальные описанные выше телесные
повреждения имеют признаки легких телесных повреждений.
ОСОБА_10 наступила от
закрытой тупой травмы
головы, сопровождавшейся
кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. /т.1 л.д. 211-213/
дополнительной судебно-медицинской экспертизы
трупа № 1100140 от 15.11.2006года на основании
судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_10, учитывая результаты лабораторных методов
исследования, результаты
воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, повреждения установленные
экспертизой трупа ОСОБА_10 могли образоваться как при обстоятельствах
указанных ОСОБА_11 . так и
при обстоятельствах указанных
ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события. / т. 1 л.д. 218-219/
Из заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 1100/140 от 12.12. 2006 года на основании
результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 отвечая на дополнительно предоставленные
вопросы эксперт приходит к выводу о том,
что, учитывая количество и
характер телесных повреждений,
установленных в области головы и трупа ОСОБА_10следует считать, что смерть последнего наступила от
совокупности установленных телесных повреждений. Учитывая характер телесных
повреждений, установленных в области
головы трупа гр-на ОСОБА_10 следует
считать, что указанные повреждения могли
возникнуть от действия ноги человека,
/ног/, обутые в кроссовки.
Согласно заключению повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №145/172 от 25.04.2007г. смерть
ОСОБА_10 наступила от тяжелой закрытой
черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного
мозга, образовавшаяся от совокупности
ударов, нанесенных в область головы
потерпевшего; тяжесть черепно-мозговой травмы у ОСОБА_10 дает основание считать, что даже при условии оказания своевременной
высококвалифицированной медицинской помощи гарантировать спасение жизни
пострадавшего не представлялось возможным; смерть ОСОБА_10
наступила за 1-1, 5 суток до
момента осмотра трупа
на месте его обнаружения и
исследования трупа в морге, т.е.
не ранее 18.09.2006г. 03
часов 40 минут и не
позднее 18.09.2006г. 15 часов 40минут; после
повреждений в области головы
ОСОБА_10. жил в течение нескольких часов
до 10-ти часов; выявленные телесные
повреждения образовались от
твёрдых предметов, какими могли быть части рук и ног человека - кисти рук, сжатые в
обутые в кроссовки».
В ходе осмотра места происшествия был
обнаружен и изъят свитер мужской голубого и темно-синего цвета, где на лицевой стороне задней поверхности
имеется участок, пропитанный веществом
красновато буроватого цвета.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 подтвердил, что именно в этом
свитере он был одет в день совершения преступления, не отрицает,
что на нем кровь пострадавшего,
так как этим свитером ОСОБА_14.
очевидно вытирала кровь ОСОБА_10 на полу в доме, используя его как половую тряпку.
Из выводов судебно - иммунологической экспертизы 476 от
следует, что на свитере, кофте,
майке, изъятых с места
происшествия обнаружена кровь человека,
происхождение которой возможно за счет крови пострадавшего ОСОБА_10 на фрагменте линолеума, фрагменте асфальта, фрагменте обоев, смыве,
тапочке, изъятых с места
происшествия обнаружена кровь человека,
в которой выявлен антиген В, происхождение
которого наиболее вероятно за счет крови потерпевшего ОСОБА_10 / т. 1 л.д. 244-249/
Доводы подсудимого ОСОБА_7 в той
части, что только два раза дотронулся к
голове потерпевшего и других ударов по различным частям тела, в том числе голову не наносил - суд признает
недостоверными, так как его показания в
этой части опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ОСОБА_12, ОСОБА_11
ОСОБА_13и ОСОБА_14. Суд считает,
что подсудимый ОСОБА_7 даёт подобные показания с целью выгородить себя и
Кроме этого, суд считает,
что показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14являются объективными, последовательными, стабильными и подтверждаются доказательствами
по настоящему делу, оснований для
оговора у них не имеется, данных
позволяющих, утверждать, что указанные лица не могли объективно
воспринимать реальные события - не установлено.
Оба эти свидетели, как указано выше, опровергают предположение ОСОБА_7 о том, что они убирали кровь потерпевшего с пола с
помощью свитера, принадлежащего подсудимому.
Это обстоятельство объективно подтверждено протоколом осмотра места
происшествия, в процессе чего в доме
ОСОБА_14обнаружены на полу пятна вещества бурого цвета без следов их подтирок.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 в той
части, что в его действиях отсутствовал
умысел на лишение жизни потерпевшего являются несостоятельными, так как из приведенных доказательств
усматривается, что избиение потерпевшего
сначала началось в доме, затем
продолжилось во дворе дома, за двором
дома, потерпевшего удерживали, вынудили вернуться в дом, где снова продолжили его избиение пока он не
упал на пол и перестал подавать признаки жизни,
удары наносились руками и ногами в различные части тела, в том числе и в жизненно- важный орган голову
и смерть наступила именно от
совокупности нанесенных
ударов, поэтому указанные
механизм причинения телесных
повреждений в жизненно важный орган - голову,
свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего по
предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 в той
части, что как ему стало известно от
следователя ОСОБА_30, что «добил»
потерпевшего кирпичом ОСОБА_12 суд считает безосновательными, так как никто из очевидцев происходящего как
в ходе досудебного, так и судебного
следствия не говорили о том, что
избиение потерпевшего происходило какими-либо предметами, в том числе кирпичом, тем более,
что он на месте происшествия не обнаружен. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз, выявленные телесные
повреждения у ОСОБА_10 образовались от
действия тупых твёрдых предметов, какими
могли быть части рук и ног человека - кисти рук, сжатые в кулак, «ноги,
обутые в кроссовки», но не
Допрошенная в суде в качестве
свидетеля следователь ОСОБА_30 пояснила,
что никогда не говорила ОСОБА_7 о том,
что ОСОБА_10 «добил» ОСОБА_12 кирпичом.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал признательные показания
добровольно, детально рассказывал об
обстоятельствах событий 17 сентября 2006 года,
лично ею в отношении подсудимого ОСОБА_7 не применялись недозволенные
методы ведения следствия.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_7 неоднократно изменял свои показания в части применения в отношении него
следователем ОСОБА_30 недозволенных методов ведения следствия, не мог определиться имели ли место данные
обстоятельства или нет. в чем конкретно выразились эти недозволенные методы
сообщить суду не смог, поэтому суд
расценивает показания ОСОБА_7 в этой части,
соответствии с постановлением старшего
следователя прокуратуры
Артемовского района города Луганска от 21.08.2007 года в
возбуждении уголовного дела по факту
кражи мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_10 по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины отказано в виду отсутствия в действиях ОСОБА_7 состава
преступления. /т. 2 л.д. 194-195/
Согласно постановлению старшего
следователя прокуратуры Артемовского района города Луганска от 21.08.2007 года
из материалов уголовного дела № 9078/06 выделено в отдельное производство
уголовное дело № 9064/06 возбужденное по ч. 1
ст. 153 УК Украины в отношении
/т. 2 л.д. 1196-198/
Таким образом, суд считает,
что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия
подсудимого ОСОБА_7 по п. 12 ч. 2
ст. 115 УК Украины, как совершение умышленного убийства, то есть противоправное причинение смерти
ОСОБА_10, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Эпизод № 2 / по факту открытого похищения
чужого имущества, принадлежащего
06 июня 2007 года, примерно в 1 час. 30 минут,
ОСОБА_7, с незнакомым ему
несовершеннолетним ОСОБА_8, рождения 18
января 1991 года, находились на улице
Советской города Луганска, где после
совместного распития спиртных напитков,
у последних возник умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 2 часа 00 минут, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 прибыли к
остановке общественного транспорта,
расположенного за перекрестком ул. Оборонная и Советская города
Луганска, где подошли к незнакомому
несовершеннолетнему ОСОБА_4., рождения
Действуя согласованно, ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон.
После того, как потерпевший отказал им
выдать телефон, ОСОБА_8, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем рывка из рук потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон модели
«Самсунг Е 390», стоимостью 800 грн. с
, которая не представляет материальной
ценности. ОСОБА_7 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес
ОСОБА_4. один удар кулаком правой руки в область лица последнего, чем причинил острую физическую боль.
После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места происшествия
В результате преступных действий
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевшемуОСОБА_4 причинен материальный ущерб в сумме 800
Подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении
открытого похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_4., признал
полностью и пояснил, что 05.06.2007
года, примерно в 22 часа около памятника
Божьей матери он встретился с неизвестным ему ранее парнем, которым оказался ОСОБА_8 Они употребили
спиртные напитки, после чего решили
приобрести продукты питания. Однако денег у них не было, и они решили совершить в отношении
кого-нибудь грабеж. Не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_8, так как он выглядит намного старше. Около 2 часов
ночи на перекресте они увидели молодого человека, который говорил по мобильному телефону. На
остановке было безлюдно. Он предложил ОСОБА_8 забрать у него телефон, на что последний согласился. С этой целью он
подошел к ОСОБА_4 и попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший сказал, что на счету нет денег. ОСОБА_8 сказал, что заплатит за разговор. И тогда ОСОБА_4
добровольно отдал телефон ОСОБА_8. После чего он сказал ОСОБА_8 «беги», и последний убежал. В целях удержать ОСОБА_4
он размахнулся и пытался ударить потерпевшего в верхнюю часть туловища, чтобы его испугать, однако удар цели не достиг, так как последний увернулся.
Они с ОСОБА_8 убежали и встретились
на территории детской областной больницы,
где и были задержаны работниками милиции. В помещении Ленинского РО у
него был изъят мобильный телефон. При проведении данного следствия действия он
назвался, как ОСОБА_22, рождения ІНФОРМАЦІЯ_4
Свои показаний на досудебном
следствии о том, что им был нанесен удар
кулаком руки в область лица ОСОБА_4, не
поддерживает, мотивируя тем, что оговорил себя.
Подсудимый ОСОБА_8 признал свою вину
в совершении данного преступления, не
отрицает факт его совершения, однако
утверждает, что телефон он взял из рук
ОСОБА_7, из рук потерпевшего его не
выхватывал, не видел - наносил ли
ОСОБА_7 удар потерпевшему или нет. По остальным обстоятельствам дает
аналогичные показания.
Помимо полного признания своей вины
подсудимыми их виновность в совершении отрытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4, подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, материалами дела.
потерпевший ОСОБА_4 в суде подтвердил,
что 05.06.2007 года с 22 ч. 30 минут он гулял со своей девушкой в центре
города. Примерно в 01 ч. 30 минут он пошел на остановку общественного
транспорта возле магазина «метро», чтобы
уехать домой. Достал мобильный телефон «Самсунг Е - 390» в корпусе черного
цвета и стал звонить домой. К нему подошли двое неизвестных мужчин, которыми оказались подсудимые, и попросили позвонить по телефону. Он стал
отходить в сторону, заподозрив неладное.
Вновь ОСОБА_7 попросил у него телефон,
он отказался предоставить телефон,
и тогда ОСОБА_8 вырвал из его рук телефон, а ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком в область
лица, крикнув ОСОБА_8, чтобы он убегал. В судебном заседании он
подтвердил, что не покупай для ОСОБА_7
никаких продуктов и спиртных напитков,
когда их доставили в Ленинский РО ЛГУ.
показания в суде
даны законным представителем несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_6, которые известны
Свои показания потерпевший подтвердил
на очной ставке с подсудимым ОСОБА_8,
которые исследованы судом.
Из протокола осмотра обнаружения и изъятия от 06.06.2007
года следует, что в помещении Ленинского РО ЛГУ у ОСОБА_7,
который представился, как
ОСОБА_22 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е 390» в корпусе
черного цвета с серийным номером НОМЕР_1. /т. 3 л.д. 5/
Согласно данных постановления об уточнении анкетных
данных лица следует.
что при составлении протокола осмотра обнаружения и
изъятия от 06.06.2007 года ОСОБА_7 представился как ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4,
его личность как ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4
удостоверена справкой об освобождении из мест лишения свободы и справкой ф. 1.
/ т. 3 л.д.32а; 153/
Протоколом выемки от 07.06.2007 года
установлено, что в помещении Ленинского
РО ЛГУ в присутствии понятых, у
потерпевшего ОСОБА_4 произведена выемки гарантийного талона на мобильный телефон
«Самсунг Е 390» с серийным номером НОМЕР_1,
дата его приобретения 24 мая 2007 года.
документов/гарантийного талона к
похищенному телефону и мобильного телефона установлено,
что серийный номер похищенного телефона совпадает с серийным номером
телефона, указанным в гарантийном
талоне. / т. 3 л.д. 55, 57/
Согласно постановлению о признании и
приобщении к делу вещественного доказательства от 14.06.2007 года мобильный
телефон Самсунг Е 390 с кодом НОМЕР_1 и гарантийный талон к нему приобщены в
качестве вещественных доказательств.
Из расписки потерпевшего ОСОБА_4
следует, что им от следователя Лукьянова
А.Н. получен мобильный телефон «Самсунг Е 390» /т. 3 л.д. 58/
Согласно справке ЧП «Оселедец»
стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 390» бывшего в употреблении составляет
Постановлением прокурора Ленинского
района города Луганска от 01.09.2007 года постановление следователя СО
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Лукьянова А.Н. о привлечении
в качестве обвиняемого ОСОБА_7по
ст. 304 УК Украины отменено.
Постановлением следователя от 01.09.2007 года уголовное преследование в
отношении ОСОБА_7 по ст. 304 УК Украины прекращено на основании п.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 в той
части, что он не наносил удар
потерпевшему, суд признает
недостоверными, так как в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4 подтвердил,
что оснований оговорить подсудимого ОСОБА_7 у него не имеется, именно ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком руки в
область правой щеки.
Показания потерпевшего стабильны как
в ходе досудебного, так и судебного
следствия, согласуются с материалами
уголовного дела, в частности с
показаниями подсудимого ОСОБА_7 в ходе досудебного заседания, которые исследованы в судебном
заседании, где последний признавал
нанесение удара потерпевшему в область лица,
сомнений в не правдивости показаний потерпевшего у суда не возникло, а поэтому суд расценивает изменение показаний
подсудимого ОСОБА_7 в суде, как желание
уйти от ответственности за содеянное.
26, 86, 94, 138, 171/
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о
том, что он не выхватывал мобильный
телефон из рук потерпевшего, также суд
считает недостоверными, так как его
утверждение противоречит показаниям самого ОСОБА_4, подтвердившего в суде, что именно ОСОБА_8 выхватил у него телефон.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по
данному эпизоду по ч. 2 ст. 186 УК Украины 2001 года по признаком
отрытого похищение чужого имущества,
соединенного с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенного повторно/ ранее судим по ч. 2 ст.
142 УК Украины 1960/, по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_8 суд также
квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества, соединенного
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц.
Эпизод № 3 / по факту незаконного приобретения, изготовления,
хранения наркотических средств без цели сбыта/
Примерно 03.06.2007 года, более точное время и дату в ходе досудебного
следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7,
имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели
сбыта, находясь в сквере «Дружбы
народов», расположенного
по ул. Советской города Луганска, сорвал листья с куста дикорастущей
конопли, которая произрастает в
вышеуказанном месте, и стал хранить
при себе без цели сбыта.
После этого ОСОБА_7 прибыл к
гаражам, около цирка г. Луганска, где он переночевал. Высушив листья конопли на
солнце, ОСОБА_7 действуя
противоправно, умышленно изготовил
наркотическое средство, и стал хранить
для собственного употребления, поместив
в полиэтиленовый пакет, и положил в
06.06.2007 года, примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_7 был доставлен в Ленинский РО ЛГУ УМВД
Украины г. Луганска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины, где в помещении
уголовного розыска в присутствии понятых был подвергнут наружному
досмотру, в результате которого из носка
на левой ноге было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем
измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли.
Согласно заключению химической
экспертизы № 5053/1664 от 19.06.2007 года изъятое вещество является особо
опасным наркотическим веществом - высушенным каннабисом/марихуаной/, весом 7, 3 грамма.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину по
данному эпизоду не признал и пояснил,
что после совершения грабежа он был доставлен в Ленинский РО, и помещен в один из кабинетов работников
уголовного розыска, где находились около
5 человек. Его расспрашивали о хищении мобильного телефона работники
розыска, который там же и был изъят, так как он находился у него в руках.
Он представился по фамилии ОСОБА_22, назвал свое место жительство: АДРЕСА_4 Кто-то
из работников куда-то вышел и через некоторое время возвратился и сказал, что названная фамилия не соответствует
действительности. Они при выяснении его личности хотели применить в отношении
него противогаз, обещали бить до тех
пор, пока не установят его
личность, тогда он вынужден был сказать
правильную фамилию и место своего фактического проживания.
В момент задержания он был обут в
сандалии, носки зеленого цвета. В этом
же кабинете, примерно около 3 часов
ночи, он был подвергнут личному
досмотру, привели одного понятого, который был в нетрезвом состоянии и сразу же
Он сказал, что хочет кушать. Эти же оперативные
работники пообещали его покормить, если
он согласится на то, что возьмет на себя
преступление, предусмотренное ст.
309 УК Украины, которое он не
совершал. Эти «наркотики» лежали на рабочем столе. Сначала он отказывался, а потом согласился. Они дали наводку, что он сорвал коноплю в сквере, высушил ее и прятал в кармане. После этого
работники розыска покормили его колбасой,
хлебом, пивом. Когда оформляли «наркотики», то понятых при этом не было. Предлагали ему
покурить эти «наркотики». Кроме этого он пояснил, что документы по наркотикам заранее были
подготовлены, прикреплены к пакету с
наркотическим средством, все бумаги он
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 изменил свои показания и пояснил,
что ОСОБА_23 действительно присутствовал при оформлении изъятия
наркотического средства, помимо него при
этом присутствовал и более высокий мужчина.
Несмотря на не признание вины
подсудимым ОСОБА_7 его вина подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого
ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 в
суде следует, что 06.06.2007 года
примерно в 2 часа в Ленинский РО был доставлен ОСОБА_7 по подозрению в
совершении грабежа. Мобильный телефон у подсудимого ОСОБА_7был изъят сразу же
по прибытию в дежурную часть отдела,
именно там ОСОБА_7 представился,
У него были отобраны отпечатки
пальцев рук и проверены по базе данных,
на это понадобилось до 15 минут. Задержанным оказался ОСОБА_7, числящийся в розыске по подозрению в убийстве
по Артемовскому РО ЛГУ.
В судебном заседании он
подтвердил, что при установлении
личности подсудимого ОСОБА_7 к нему не применялись физические и психологические
меры воздействия, продукты питания, в том числе и пиво, последнему не предоставляли, не требовали взять на себя какие-либо
При его личном досмотре, примерно около 3 часов ночи, в присутствии понятых, которые находились в трезвом состоянии, ОСОБА_7 сообщил, что у него при себе имеется конопля, которую он периодически употребляет. В носке
левой ноги был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, где находилась высушенная и измельченная
конопля. Им был составлен процессуальный документ, подписанный всеми его участниками, в том числе и самим ОСОБА_7, у которого не было замечаний к протоколу
обнаружения и изъятия.
Свидетель ОСОБА_23 в суде
показал, что 06.06.2007 года примерно
около 3 часов работники Ленинского РО ЛГУ пригласили его для участия в
процессуальном действии, как понятого, для личного досмотра гражданина, которым оказался ОСОБА_7 В присутствии его и
второго понятого ОСОБА_7 лично сам достал из носка зеленого цвета левой ноги
полиэтиленовый пакет, в котором
находилось вещество растительного происхождения. Он же объяснил, что конопля принадлежит ему. Он сорвал
её, высушил, измельчил для личного употребления. Работники
милиции составили протокол, который был
подписан всеми, изъятое вещество было
упаковано, скреплено биркой, на которой поставили подписи все участники
данного действия. В его присутствии никто из присутствующих работников милиции
не применял в отношении подсудимого ОСОБА_7 каких - либо физических или
психологических мер воздействия. Вторым понятым был мужчина высокого
роста, фамилии которого он не
помнит, приглашенного работниками
милиции из соседнего кабинета. Он и второй понятой были в трезвом состоянии.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 в
суде следует, что работает
оперуполномоченным уголовного розыска в Ленинском РО ЛГУ. 6 июня 2007
года, примерно в 2 часа, в дежурную часть был доставлен ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 по подозрению в грабеже. ОСОБА_7 был подвергнут наружному досмотру. Для
выполнения данного процессуального действия были приглашены понятые, один из понятых сейчас находится в зале
суда, второго пригласили из соседнего
кабинета.. Досмотр ОСОБА_7 начали с верхней части одежды, а когда дошли до обуви, то лично ОСОБА_7 достал из носка левой ноги
полиэтиленовый пакет, объяснив, что это конопля, она принадлежит ему, он ее сорвал,
высушил для личного употребления. В его присутствии никто из работников
милиции не предлагали ему взять преступление по наркотикам на себя, недозволенных методов к ОСОБА_7 не
применяли, продуктами питания не
угощали. Был составлен протокол обнаружения и изъятия, который был подписан всеми участниками
процесса, в том числе и подсудимым
ОСОБА_7. замечаний по поводу составления протокола им предъявлено не было. Оба
понятых были в трезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_25 в суде показал, что он работает в составе группы по раскрытию
преступлений, связанных с грабежами, разбоями по Ленинскому РО ЛГУ. В начале июня
2007 года, ночью, в отдел были доставлены ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по
подозрению в совершении грабежа. ОСОБА_8 назвал свою фамилию, ОСОБА_7 же назвался, как ОСОБА_22, это вызвало сомнения, а
поэтому у ОСОБА_7
дактилоскопированы пальцы рук и
направлены в базу данных. Через некоторое время была установлена личность
ОСОБА_22- им оказался ОСОБА_7, который
находился в розыске, и числился за
Артемовским РО ЛГУ по подозрению в убийстве. При установлении личности ОСОБА_7
в отношении него не применялись недозволенные методы ведения следствия.
Он присутствовал при наружном
досмотре ОСОБА_7, который был начат с
верхней одежды последнего, а когда дошли
до ног, то ОСОБА_7 лично достал из
носка, не помнит какой ноги, полиэтиленовый пакет, объяснив,
что в нем находится конопля,
которую он сорвал, высушил и
приготовил для личного употребления. Наружный досмотр происходил в присутствии
двух понятых, которые были в трезвом
Был составлен протокол, изъятое вещество было опечатано, с бирками подписей всех участников данного
процессуального действия, в том числе и
подсудимого ОСОБА_7.
В его присутствии работники милиции в
отношении ОСОБА_7 недозволенные методы следствия не применяли.
Из показаний свидетеля ОСОБА_26 в
суде следует, что 6 июня 2007 года
находился на дежурстве в Ленинском РО ЛГУ,
как оперуполномоченный. Ночью от оперативного дежурного поступил сигнал
по факту завладения мобильным телефоном у ОСОБА_4 на пересечении улиц Советская
- Оборонная. Были задержаны ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и доставлены в отдел. Лично он
принимал устное заявление от потерпевшего ОСОБА_4 и составлял протокол осмотра
обнаружения и изъятия, в ходе которого в
присутствии понятых в помещении Ленинского РО ЛГУ ОСОБА_7, который представился, как ОСОБА_22,
добровольно выдал мобильный телефон Самсунг Е 390. Он подтверждает, что лично доставлял ОСОБА_7 в наркологию на
предмет его освидетельствования, в
наркологии ОСОБА_7 представился, как ОСОБА_22.
В отношении ОСОБА_7 он
не применял недозволенных методов ведения следствия.
Показания вышеперечисленных
свидетелей подтверждены протоколом обнаружения и изъятия от 06.06.2007
года, из которого следует, что в помещении Ленинского РО ЛГУ в
присутствии понятых, у ОСОБА_7 в ходе
личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения зеленого цвета в носке левой ноги, при этом он сообщил, что изъятое вещество принадлежит ему. которое
он хранил для личного употребления, /т.
Согласно выводам химической экспертизы № 5053/1664 от 19 июня 2007 года, вещество,
изъятое у ОСОБА_7 в ходе личного досмотра и предоставленное на
экспертизу, является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом/ высушенной марихуаной/, первоначальная масса каннабиса 7.3
грамм. /т. 3 л.д. 83/
справке - счету
стоимость химической экспертизы
по наркотическим средствам
составляет 167 грн. 39 коп, которая
подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_7
Постановлением о признании и
приобщении к делу вещественного доказательства от 16 июля 2007 года
полиэтиленовый пакет с находящимся в нем измельченным веществом растительного
происхождения коричневато-зеленого цвета,
с запахом конопли, изъятое у
ОСОБА_7 06.06.2007 года приобщено к материалам дела и сдано в камеру хранения
при Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. /т. 3 л.д. 98/
Доводы подсудимого ОСОБА_7 о
том, что он взял на себя
преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
309 УК Украины по просьбе работников милиции в обмен на продукты
питания, а также его утверждения о том
то, что при изъятии наркотика не было
понятых, суд считает недостоверными и
расценивает, как желание подсудимого
уйти от ответственности.
Будучи допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_7 пояснял, что за несколько дней до совершения грабежа
он в сквере «Дружбы народов» сорвал коноплю,
произраставшую там, положил в
карман. Затем в районе гаражей, где он
ночевал, расположенных в районе
цирка, на крыше одного из них, высушил коноплю, измельчил,
часть конопли выкурил, а
остальную часть положил в полиэтиленовый пакет в носок и хранил для себя без
цели сбыта, которая изъята у него
06.06.2007 года в помещении Ленинского РО ЛГУ. /т. 3 л.д. 86/
По мнению суда, в судебном заседании с достаточной полнотой
было установлено, что производство
такого следственного действия, как
протокола обнаружения и изъятия произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства, в присутствии понятых
ОСОБА_23 и ОСОБА_27., в суде свидетель
ОСОБА_23 подтвердил, что являлся
понятыми при проведении данного следственного действия, вторым понятым был мужчина высокого роста.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 дает не стабильные, не
последовательные показания, постоянно их
изменяет, так в суде он первоначально
утверждал, что продукты питания ему
предоставили работники милиции за то,
чтобы он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины. После перерыва в судебном заседании ОСОБА_7
пояснял, что продукты для него приобрел
Работник милиции ОСОБА_24 в период
установления его данных о личности одевал на него противогаз, угрожал физический расправой, в то время,
как после допроса указанного свидетеля ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_24 в отношении него не применял
недозволенных методов следствия, а
поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания
подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе
досудебного следствия, поскольку они
согласуются с вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, при даче свободных показаний ОСОБА_7
пояснил, что досмотр был произведен в
присутствии одного понятого. Однако в последствии признал, что понятых было двое: один из них
ОСОБА_23, который допрошен в суде, а другой мужчина был более высокого роста.
Судом проверена версия ОСОБА_7 о
применении в отношении него работниками уголовного розыска Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области недозволенных методов ведения следствия.
Согласно постановлению старшего
помощника прокурора Ленинского района города Луганска от 25 октября 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников отдела уголовного розыска Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_24 отказано на
основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в виду отсутствия в их
действиях состава преступления.
Таким образом, суд квалифицирует по данному эпизоду действия
ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного
приобретения, изготовления, хранения наркотических средств без цели
изложенного, действия подсудимого
По первому эпизоду подлежат по
квалификации по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - как совершение умышленного
убийства, то есть противоправное
причинение смерти ОСОБА_10. ,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что мотивам совершения убийства ОСОБА_10 являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве оскорблений
ОСОБА_10 всех присутствующих нецензурной бранью, и унижением их достоинства иными
мнению суда, убийство
ОСОБА_10 совершено ОСОБА_7
предварительному сговору с
ОСОБА_12, ОСОБА_11., которые уже осуждены за совершение данного
преступления и приговор вступил в законную силу, поскольку они действовали согласованно, каждый из них выполнил часть объективной
стороны вмененного преступления, они
нанесли множественные удары кулаками и ногами,
обутыми в обувь, в жизненно важный
орган - в голову, что свидетельствует об
умысле ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 на убийство потерпевшего.
По второму эпизоду по ч. 2 ст.
186 УК Украины по признакам открытого похищения имущества ОСОБА_4 с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
По третьему эпизоду - по ч. 1 ст.
309 УК Украины по признакам незаконного приобретения, изготовления,
хранения наркотических средств без цели сбыта.
Действия подсудимого ОСОБА_28
подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого
похищения имущества ОСОБА_4, соединенное
с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору.
В результате психиатрического
исследования было установлено, что
ОСОБА_7 хроническим заболеванием,
слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. На тот
период времени не находился во временном болезненном состоянии. Способен
осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В
применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию
не нуждается. /т. 3 л.д. 139-140/
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимым, суд, руководствуясь ст. 65
УК Украины 2001 года, учитывает степень
тяжести совершенных преступлений,
личности виновных и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
УК Украины 2001 года преступления,
предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК Украины относятся к особо тяжким и
представляют повышенную общественную опасность.
При исследовании личности подсудимого ОСОБА_7
установлено, что он ранее неоднократно
судим, по месту последнего отбытия
наказания характеризовался удовлетворительно,
освободившись из мест лишения свободы,
не занимался общественно-полезным трудом, не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, совершил преступление в период условно-досрочного
Согласно приговору Артемовского
районного суда города Луганска от 11 мая 2000 года ОСОБА_7 был осужден по ч.
142; ч. 2 ст. 196-1; 42 УК Украины 1960 года к 8 годам
лишения свободы. На основании постановления Перевальского районного суда
Луганской области от 28 октября 2005 года освобожден из мест лишения свободы
условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней, а поэтому суд при назначении ему наказания
применяет требования ст. 71 УК Украины.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает
чистосердечное раскаяние ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины, по эпизоду
умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах виктимное поведение самого
потерпевшего ОСОБА_10 ,
способствовавшего своим поведением возникновению конфликта.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде
лишения свободы на определенный срок.
При исследовании личности подсудимого ОСОБА_8 суд
учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, состояние его здоровья - 9 июля 2007 года он
был прооперирован по поводу перфоративной язвы ДПК. /т. 3 л.д. 37, 38. 39,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает его
чистосердечное раскаяние.
качестве обстоятельств,
отягчающих наказание, суд
принимает тот факт, что инкриминируемое
ему преступление, совершено в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания
ОСОБА_8, судом учтено мнение представителя
Службы по делам детей при Ленинском райисполкоме Рыбалкина А.С, который полагал, что исправление несовершеннолетнего ОСОБА_29
возможно без изоляции от общества,
поскольку общая характеристика на него положительная, на учете в КМДН он не состоял, в настоящее время работает, проживает с мамой, которая также характеризуется
положительно, занимается
общественно-полезным трудом, кроме того
тяжких последствий от преступления не наступило.
Суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него ст.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 подлежит исчислению
согласно протоколу содержания с 06.06.2007 года.
Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
Судьба
доказательств и судебных
издержек по эпизоду умышленного убийства
ОСОБА_10 разрешена приговором
апелляционного суда Луганской
области от 1.06.2007 года, /т. 2
Судьбу вещественных доказательств по
второму и третьему эпизоду разрешить в порядке
ст. 81 УПК Украины, а вопрос о возмещении судебных издержек в
порядке ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_7 по ч.
186; ч. 1 ст. 309; п. 12 ч. 2 ст.
115 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5/пяти/ лет лишения
свободы; по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1/одного/года лишения
свободы; по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины 2001 года по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде
12/двенадцати/лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание
по приговору Артемовского районного суда города Луганска от 11 мая 2000 года в
виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание по
совокупности приговоров в виде 12/двенадцати/ лет 6/шести/ месяцев лишения
свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
заключение под стражей, срок наказания
исчислять с 06 июня 2007 года.
Признать виновным ОСОБА_8 по ч.
186 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст.
186 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 104
УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания с установлением испытания
В соответствии со ст. 76
УК Украины возложить на ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное местожительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места работы или учебы,
проживания: периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного
ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за
проведение химической экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп.
Вещественные доказательства:
1. Мобильный телефон «Самсунг Е
390» оставить в пользование
потерпевшему ОСОБА_4.
2. Наркотическое средство,
находящиеся на хранении
в камере хранения
при Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.
с записью воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
с обвиняемым ОСОБА_7 по первому эпизоду
На приговор суда могут быть поданы
кассационные жалобы осужденными, их
защитниками в части, касающейся
интересов осужденных, потерпевшими;
кассационное представление прокурором в течение одного месяца с момента
провозглашения приговора в Верховный Суд Украины через апелляционный суд
Луганской области, а осужденным ОСОБА_7в
тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего