Провадження № 11-кп/792/219/15
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000723 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази вирішено:
- поліетиленовий пакет з вмістом канабісу масою 1,53 г у паперовому згортку; поліетиленовий пакет з вмістом канабісу загальною масою 3,52 г у двох паперових згортках; поліетиленовий пакет з вмістом канабісу масою 3,08 г у паперовому згортку - знищити шляхом спалювання;
- гроші в сумі 100 грн. купюрами 50 грн. ПБ 7019456, 50 грн. РЗ 4830624, помічені люмінісцентним порошком, та 250 грн., які використовувались для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 - передати в УМВС Хмельницької області;
- аркуш паперу формату А4 з надрукованою таблицею - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадоном масою 0,0001804 г - знищити шляхом спалювання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1500 грн. 70 коп. судових витрат.
За вироком суду в один із днів в середині червня 2014 року поблизу території сільського кладовища в с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області ОСОБА_7 всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 знайшов та незаконно придбав рослини коноплі, зірвавши листя. Того ж дня рейсовим автобусом ОСОБА_7 незаконно перевіз рослини коноплі додому в АДРЕСА_1 , висушив їх, подрібнив і зберігав у своїй кімнаті для власного споживання шляхом куріння та для збуту з метою наживи.
14 жовтня 2014 року близько 11 год. 45 хв. в м. Славута неподалік від кафе "Батискаф" по вул. Соборності ОСОБА_7 з метою наживи незаконно, збув для особи під псевдонімом ОСОБА_9 за 100 грн. 1,513 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
02 листопада 2014 року біля 16:30 год. в м. Славута на вул. Кузовкова ОСОБА_7 з метою наживи незаконно збув для особи під псевдонімом ОСОБА_9 за 200 грн. у двох паперових згортках відповідно по 1,76 г в кожному згортку, а всього - 3,52 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
03 листопада 2014 року біля 16 год. 50 хв. в м. Славута поблизу міського спорткомплексу по вул. Кузовкова ОСОБА_7 незаконно, з метою наживи збув для особи під псевдонімом ОСОБА_9 за 100 грн. 3,08 г особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу.
За змістом апеляційних скарг обвинувачений та його захисник просять вирок змінити: на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. При цьому зазначають, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні, шкоди і тяжких наслідків від злочину не настало, оскільки збут наркотичних засобів відбувся під контролем держави. На їх думку, при призначенні покарання суд неповно врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, в ході досудового слідства та судового провадження давав правдиві і послідовні свідчення, чим сприяв розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, виховувався без батька однією матір`ю, з якою проживає, позитивно характеризується за місцем проживання, заочно навчається в університеті.
Обвинувачений, крім того, стверджує, що усвідомив суспільну-небезпечність своїх діянь та став на шлях виправлення, а захисник звертає увагу на практику суддів Хмельницької області, апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України, згідно з якою при призначенні покарання особам, які вперше вчинили збут наркотичних засобів при проведенні контрольних закупок, тобто вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, суди застосовують положення ст.75 КК України, на підставі якої звільняють винних від відбування покарання з випробуванням..
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які уточнили обґрунтування апеляційних скарг і підтримали їх, посилаючись на те, що, на їх думку, суд безпідставно не застосував ст.75 КК України, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України сторонами не оскаржується.

При призначені покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. При цьому суд врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання; щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення вперше, визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Враховано судом й те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, проживає з матір`ю, бабкою і дідом, виховувався у неповнолітній сім`ї - без батька, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, оскільки збут наркотичних засобів здійснювався під контролем держави, а також його поведінку після того.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано й те, на що обвинувачений та захисник посилаються в апеляційних скаргах.

На думку колегії суддів, наведені обставини та дані про особу винного не дають підстави для призначення йому основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, але вони, з урахуванням обставин та кількості епізодів незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, є недостатніми для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що останній навчається в університеті, є безпідставним, оскільки, як встановлено апеляційним судом, його з університету відраховано ще в листопаді.

Той факт, що знаючи про його відрахування з університету обвинувачений вказав в апеляційній скарзі, що він там навчається, лише спростовує його із захисником доводи про те, що він вже став на шлях виправлення.

Надана обвинуваченим для огляду повістка із Славутського ОМВК про його призов на строкову службу та необхідність, у зв`язку з цим, 18.03.15 прибути до призовної дільниці, жодним чином на правильність висновків суду не впливає і не може бути підставою для зміни вироку.

Що стосується практики судів області, апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на що посилається захисник в апеляції, то вона не є обов`язковою для застосування судами при розгляді кримінальних справ та при призначенні покарання зокрема.

За змістом статей 50, 65, 75 КК України та статей 368, 370 і 374 КПК України покарання винним призначається лише згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, при цьому суд у кожній окремій кримінальній справі, має визначити, яке покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи, визнаної винуватою, та вирішити, чи є підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у кожному конкретному випадку.

Отже колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисника необґрунтованими і підстав для зміни вироку в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2