Справа № 576/3051/14-к
Провадження № 1-кп/576/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретері судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_5 за цим же вироком засуджено за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт. ОСОБА_6 також засуджено вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт. З засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь держави витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. солідарно.

Але у встановчій та резолютивній частинах вироку суд допустився описки, а саме: невірно вказано порядок стягнення з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрат за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. солідарно, замість порівну по 73 грн. 71 коп. з кожного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього засудженого - ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_8 не заперечували проти виправлення описки у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

В судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином представник кримінальної міліції у справах дітей та захисник ОСОБА_10 .. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив виправити описку без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення помилки у відсутності представника кримінальної міліції у справах дітей та захисника ОСОБА_10 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у встановчій та резолютивній частинах вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 576/3051/14-к, 1-кс/576/20/15 відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: вказавши стягнення з засудженх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрат за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. порівну по 73 грн. 71 коп. з кожного замість солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у встановчій та резолютивній частинах вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 576/3051/14-к, 1-кс/576/20/15 відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: вказати - стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. порівну по 73 грн. 71 коп. з кожного замість солідарно. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1