Справа 127/2220/15-к
Провадження 1-кп/127/485/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, клопотань про виклик свідків, витребовування доказів не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.

Так, згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання .

Разом з тим, обвинувальний акт, що надійшов на розгляд суду вказаним вимогам не відповідає.

Так, з обвинувального акту вбачається, що він містить два різних формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин справи, одне з яких викладено слідчим та прокурором, як таке, що встановлено досудовим розслідуванням, а друге - в чому обвинувачується ОСОБА_4 .

Вказані формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин справи, а саме те, що «встановлено в ході досудового розслідування» та те «в чому обвинувачується ОСОБА_4 » не тотожні, а навпаки містять різний виклад об`єктивних дій та фактичних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Разом з тим, з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, суд позбавлений можливості встановити, яке обвинувачення висунуто ОСОБА_4 , що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане ж грубо порушує права самого обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті в супереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором зазначено, що обставин, що обтяжують покарання « ОСОБА_5 » не встановлено, що свідчить або про не з`ясування в ході досудового розслідування наявності чи відсутності вказаних обставин щодо ОСОБА_4 , або про недбале складення вказаного акту, що в кожному разі свідчить про його невідповідність вимогам закону.
Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе призначити вказаний акт до судового розгляду та приймає рішення про його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, повернути військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: