Справа № 317/1636/15-к
№/п 1-кп/317/207/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000696 від 23.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1. 21.05.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2. 27.01.2005 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 2 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати покарання по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя, та визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 08.04.2013 Токмакським районним судом Запорізької області, за ст. 263 ч. 1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

4. 25.11.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 125 ч. 1 КК України, вид покарання у вигляді штраф у розмірі 510 гривень. Штраф оплачений.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1,185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_3 , на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс один удар у область тулуба внаслідок якого потерпіла впала, чим спричинив ОСОБА_5 , садна в проекції лівого променево-зап`ясткового суглоба, на долонної поверхні правої кисті , на тильній поверхні обох рук, на правому передпліччі, синець на лівій сідницізгідно висновку експерта № 1455 від 13.05.2015 які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 21 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав мобільний телефон «Samsung І 9300», у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 1101 від 15.05.2015 складає 4 849 гривень 03 копійки, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 849 гривень 03 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин скоїв правопорушення. Але причиною тому були неприязні стосунки з потерпілою. Він дійсно наніс за вказаних обставин та за вказаним механізмом тілесні ушкодження, спричинення та кількість яких не заперечує.
Визнав також, що викрав телефон, що належав потерпілій. Але телефон розбив, тому не зміг реалізувати, а залишив у своїх знайомих. Провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила надані обвинуваченим пояснення, наполягала на тому, що у ОСОБА_4 був саме умисел на викрадення з корисливих мотивів телефону. Цивільний позов не заявляла. Телефон у розбитому вигляді був переданий на відповідальне зберігання.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз*яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він, характеризуються за місцем проживання позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання є рецедив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
За ст..125 ч.1 КК України 160 годин громадських робіт;
За ст..185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ст.70, 72 КК України згідно яким 160 годин громадських робіт відповідають 20 дням позбавлення волі, а остаточне визначення покарання за сукупністю злочинів відбувається шляхом повного складання призначених покарань визначити покарання у вигляді 2 років 20 днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ за постановою слідчого від 07 травня 2015 року - мобільний телефон «Samsung І 9300», імей НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їй, як власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1