Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Справа № 608/1213/15-к

Номер провадження1-кс/608/204/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , старшого слідчого Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 22.06.2015 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат власного житлового будинку, що в с. Товстеньке Чортківського району, тримаючи кухонний ніж в руках розпочав словесну суперечку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Товстеньке Чортківського району в ході якої завдав останьому один удар ножем в область живота чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, пошкодження низхідної ободової кишки, кореня брижі та обмежений каловий перитоніт, внутрішня кровотеча, геморагічний шок III ст., які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень..

Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 22.06.2015 року близько 19 години коли він перебував у власному житловому будинку до нього в гості прийшов його сусід ОСОБА_8 між яким у нього виникла суперечка під час якої останній завдав ОСОБА_8 , один удар кухонним ножем в живіт.

23.06.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: його показами; показами потерпілого ОСОБА_8 , оглядом житлового будинку та господарства ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами речовини червоно-бурого кольору схожої на кров.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства також встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам незаконно вливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що вказує на те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених п. 1,2,4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого за його викликом, не відлучатися із населеного пункту с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом, а також запобіганням вищевказаним ризикам та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області де проживає разом із своє сім`єю дружиною ОСОБА_9 , 1955 р.н., необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання не заперечують, просять застосувати домашній арешт у певний період доби, оскільки для нього є щоденна потреба у веденні господарства.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування або суду, може чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З врахуванням вказаних обставин застосування менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень дуже велика імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, то є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання с. Товстеньке Чортківського району Тернопільська область, у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали два місяці до 17 год. 30 хв. 24 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1