26 декабря 2013 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Пудак А.В., Верещага Е.Ф.,
с участием прокурора - Петровского А.О.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, украинца,
женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, имеющего высшее
образование, ранее не судимого, на
момент совершения преступления
работавшего начальником отдела
нормативно-технической работы
управления безопасности Главного
управления МЧС Украины в Донецкой
области, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного статьей 368 ч.2 УК
В соответствии с приказом директора
департамента кадровой политики МЧС
Украины № 882, ОСОБА_2 20 августа 2010 года
был назначен на должность начальника
отдела нормативно-технической работы
управления техногенной безопасности
Главного управления МЧС Украины в
Донецкой области и являлся должностным
лицом. Согласно должностной инструкции
на ОСОБА_2 была возложена персональная
ответственность по осуществлению и
обеспечению эффективного
государственного надзора и контроля за
соблюдением требований законов
Украины, нормативно-правовых актов в
сфере гражданской защиты и техногенной
безопасности, проведение
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности
проектов строительства объектов,
которые могут причинить возникновение
чрезвычайных ситуаций техногенного и
природного характера и повлиять на
состояние защиты населения и
территорий, а также права на подписание
экспертных заключений государственной
экспертизы по вопросам техногенной
Должностной инструкцией на ОСОБА_2 была
возложена персональная
ответственность по осуществлению и
обеспечению эффективного
государственного надзора и контроля за
соблюдением требований законов
Украины, нормативно-правовых актов в
сфере гражданской защиты и техногенной
безопасности, проведение
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности
проектов строительства объектов,
которые могу т причинить возникновение
чрезвычайных ситуаций техногенного и
природного характера и повлиять на
состояние защиты населения и
территорий, а также права на подписание
экспертных заключений государственной
экспертизы по вопросам техногенной
Исходя из этого, ОСОБА_2 как постоянно
осуществляющий функции представителя
власти, в соответствии с примечанием
статьи 368 ч.2 УК Украины, являлся
должностным лицом, занимающим
ответственное положение как
руководитель органа государственного
управления структурного
28 октября 2010 года ОСОБА_3, действующий
на основании выданной ему 27 октября 2010
года директором коммунального
коммерческого предприятия
«Мариупольтеплосеть» доверенности
№412/01, обратился к ОСОБА_2 по вопросу
выдачи заключения о соответствии
требованиям техногенной безопасности
когенерационной установки котельной
«Восточная» в г. Мариуполе. В ходе
состоявшейся в служебном кабинете
ОСОБА_2, расположенном в здании ГУ МЧС
Украины в Донецкой области по адресу: г.
Донецк, ул. Щорса, 60, беседы последний
сообщил, что возглавляемым им отделом
проводилось исследование указанной
установки и выявлены нарушения,
препятствующие выдаче
соответствующего заключения,
разрешающего её строительство. Здесь
же, действуя из корыстных побуждений, с
целью получения взятки и используя для
этого предоставленное ему служебное
положение, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что
только в случае передачи ему 10 тысяч
гривен будет составлено экспертное
заключение управления техногенной
безопасности ГУ МЧС Украины в Донецкой
области о соответствии указанной
когенерационной установки нормам
техногенной безопасности.
Осознавая незаконность требований
ОСОБА_2, 01 ноября 2010 года ОСОБА_3
обратился с соответствующим
заявлением в правоохранительный орган
и согласился принять участие в
мероприятиях по изобличению его
преступной деятельности.
04 ноября 2010 года примерно в 10 часов,
ОСОБА_2 находясь в своем служебном
кабинете, расположенном в здании по
вышеуказанному адресу, действуя из
корыстных побуждений, используя свое
служебное положение, получил от ОСОБА_3,
действующего под контролем работников
правоохранительных органов, взятку в
размере 1300 долларов США, эквивалентную
10 тыс. 295 грн. 61 коп., за составление и
выдачу экспертного заключения о
соответствии когенерационной
установки котельной «Восточная» г.
Мариуполя нормам техногенной
безопасности. После получения денежных
средств в размере 1300 долларов США,
эквивалентных 10 тыс. 295 грн. 61 коп.,
ОСОБА_2 был задержан работниками
правоохранительных органов, а предмет
взятки был обнаружен и изъят.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 виновным себя в совершении
вышеуказанного преступления признал
частично, пояснил суду следующее. 28
октября 2010 года с ним созвонился
представитель КП «Мариупольтеплосеть»
ОСОБА_3, по поводу невозможности
согласования и выдачи экспертного
заключения. В процессе разговора
ОСОБА_3 предложил ему встретиться возле
Главного управления МЧС Украины в
Донецкой области по адресу г. Донецк,
ул. Щорса, 60. Он приехал где-то через
пару дней, точно не помнит, где-то 30
октября 2010 года. Во время разговора он
ОСОБА_3 сообщил, что есть ряд
недостатков, которые нужно устранить и
перечислил перечень недостатков.
ОСОБА_3 сказал, что они не смогут в
указанный срок устранить
перечисленные им недостатки. От ОСОБА_3
поступило предложение решить этот
вопрос в ускоренном варианте, на что он
ему сказал, что фирма - лицензиат могла
бы исправить эти недостатки, но все эти
моменты займут определенное
количество времени, которого у них не
было. ОСОБА_3 сделал предложение о том,
чтобы они за 10 тысяч гривен выдали им
экспертное заключение, а также добавил,
что сам он не принимает решение и
должен посоветоваться с руководством.
На этом их встреча была окончена. 1
ноября 2010 года ОСОБА_3 позвонил ему и
сказал, что вопрос с руководством решен
и предложил встретиться. Где-то 10
ноября 2010 года ОСОБА_3 приехал в Главное
управления МЧС Украины в Донецкой
области, где его встретил их
представитель. В процессе разговора
ОСОБА_3 требовал гарантии о том, что ему
выдадут положительное экспертное
заключение, на что он сказал, что
гарантий никаких они не дают. После
чего ОСОБА_3 ушел, а позже вернулся и
сказал, что ненадолго отлучится.
Вернулся ОСОБА_3 уже с деньгами, которые
положил в папку на его столе. Через
некоторое время зашли работники по
борьбе с коррупцией и задержали его на
Кроме частичного признание подсудимым
ОСОБА_2 своей вины, его вина в
совершении вышеуказанного
преступления подтверждается
показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 пояснил суду
следующее. 27 октября 2010 году между ним и
ККП «Мариупольтеплосеть» было
достигнуто соглашение на предмет
представления интересов предприятия
по вопросам, связанным с установкой
котельной «Восток». Для строительства
и ввода в эксплуатацию котельной
необходимо было получить согласование
с управлением техногенной
безопасности ГУ МЧС Украины в Донецкой
области. На предприятии
«Мариупольтеплосеть» ему дали телефон
ОСОБА_2 и пояснили, что он занимается
вопросом оформления технической
документации. В этот же день он
позвонил в управление ГУ МЧС Донецкой
области с вопросом об оформлении
технической документации для
предприятия «Мариупольтеплосеть» и
познакомился с ОСОБА_2. 28 октября 2010
года около 11 часов он приехал в
управление МЧС в Донецкой области, где
в одном из служебных кабинетов
встретился с ОСОБА_2. В кабинете ОСОБА_2
предоставил ему для ознакомления
неподписанный экземпляр экспертного
заключения, согласно которого были
выявлены нарушения в проектной
документации котельной «Восток». Он
поинтересовался у ОСОБА_2 о том, что
необходимо делать для устранения
недостатков, на что тот предложил выйти
на улицу и переговорить. ОСОБА_2 ему
пояснил, что для согласования
документации он должен ему передать
деньги, в противном случае вопрос не
будет решен. Он ответил ОСОБА_2, что
должен переговорить с руководством по
этому поводу. Доложивши об этом
руководству «Мариупольтеплосеть», а
именно директору ОСОБА_9, который
сказал поступать по закону, он
обратился в органы милиции с
заявлением о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности за
вымогательство взятки. Работники
милиции оформили надлежащие документы.
3 ноября 2010 года он еще раз приехал в
управления МЧС в Донецкой области, где
встретился с ОСОБА_2, который сказал,
что для решения вопроса и выдачи
положительного экспертного заключения
сначала он должен получить деньги.
Вечером того же дня в Мариупольском
отделе ОБОП он предоставил работникам
милиции деньги в сумме 1300 долларов США
купюрами по сто долларов, которые были
помечены и переписаны. Деньги он
передавал собственные и их ему не
вернули. 4 ноября 2010 года находясь в
управлении МЧС Украины в Донецкой
области, в служебном кабинете ОСОБА_2,
он передал ОСОБА_2 деньги, которые были
взяткой в сумме 1300 долларов США,
положив их в картонную паку,
находившуюся на столе у ОСОБА_2. На этом
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил суду
следующее. 4 ноября 2010 года около 8
часов утра он со своим товарищем шел на
обучение в университет. По дороге к ним
подошли двое молодых людей и
представились работниками милиции,
попросили их быть понятыми, на что они
согласились. После чего они приехали к
зданию ГУ МЧС, расположенному по
адресу: г. Донецк, ул. Щорса, 60. Вначале
все сидели в машине, потом быстро зашли
в какой-то кабинет. Как им сказали, это
был кабинет ОСОБА_2. На полу лежала
папка, в которой было 1000 долларов США.
ОСОБА_2 пояснял, что не знает, что это за
деньги. После этого была произведена
выемка вышеуказанных денежных средств,
документации и составлен
соответствующий протокол, с которым
его ознакомили. Содержание протокола
соответствовало действительности.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5
пояснил суду следующее. 4 ноября 2010 года
он и его знакомый ОСОБА_4 шли в
университет, когда к ним подошли
молодые люди и представились
работниками прокуратуры, показали
удостоверения, попросили проехать с
ними и поучаствовать в качестве
понятых при получении взятки, они
согласились. Они приехали к ГУ МЧС,
расположенному по адресу: г. Донецк, ул.
Щорса, 60, зашли в здание, стояли в
коридоре, затем зашли в кабинет. В
кабинете был подсудимый ОСОБА_2 и
сотрудники милиции. Когда мы зашли в
кабинет, ОСОБА_2 сидел в кресле с правой
стороны, с левой стороны был стол,
деньги нашли с левой стороны, где был
стол. Деньги были в папке.
Первоначально папка была у ОСОБА_2, но
начался обыск и папка оказалась на
полу, ОСОБА_2 ее уронил. В папке были
деньги, но сумму и валюту он уже не
помнит, вроде бы 10 000 тысяч. Следователь,
когда проводил обыск, открыл папку и
обнаружил там деньги. Он не помнит,
пересчитывали ли деньги, но точно
помнит, что деньги опечатывали, так как
их заставляли расписываться на
опечатанных бирках. Он не помнит,
пояснял ли ОСОБА_2 что-то следователю
по поводу найденных денег.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил суду
следующее. Он работал ведущим
специалистом нормативно-технического
отдела управления техногенной
безопасности ГУ МЧС Украины в Донецкой
области. В 2010 году занимался
экспертизами рабочих проектов. В его
обязанности входило экспертиза
проектной документации на
соответствие нормативно-технической
документации. Осенью 2010 года он
занимался рассмотрением и подготовкой
экспертного заключения проектной
документации на устройство
газопоршневой установки котельной
«Восток». Он изучил проект
газоснабжения «Восток», в котором было
обнаружено ряд несоответствий
действующим нормативно-правовым актам.
После чего подготовил отрицательное
экспертное заключение. Это экспертное
заключение, в котором были замечания по
несоответствию данного проекта нормам
ДБН. Отрицательное заключение не дает
возможности строить проект. Как
эксперт, он подписал отрицательное
заключение, и передал его для проверки
начальнику ОСОБА_2. Больше этот проект
он не видел. Спустя некоторое время, его
вызвал ОСОБА_2 и дал устное указание
подготовить положительное экспертное
заключение по котельной «Восток».
Следуя указаниям ОСОБА_2, он подготовил
положительное экспертное заключение,
подписал его и передал ОСОБА_2. Больше
положительного экспертного заключения
к нему не возвращалось, его
зарегистрированным он не видел.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснил суду
следующее. Примерно с августа 2010 года
он работал в должности заместителя
начальника главного управления по
вопросам государственного надзора в
сфере пожарной безопасности и
государственного надзора в сфере
гражданской защиты и техногенной
безопасности ГУ МЧС Украины в Донецкой
области. В тот день, когда произошел
инцидент с ОСОБА_2, он находился в
отпуске. Ему по телефону сообщили, что
произошло задержание ОСОБА_2 на рабочем
месте, после чего он сразу же выехал на
работу. Когда приехал, было уже поздно и
сколько было времени, он не помнит. Ему
сообщили, что сотрудники
правоохранительных органов задержали
ОСОБА_2 по подозрению во взятке,
произвели осмотр его кабинета, выемку
компьютеров и документации. Эту
информацию ему сообщили сотрудники
ОСОБА_15 и ОСОБА_16. Всех обстоятельств по
поводу того, от кого была взятка, в
какой сумме, он на тот момент не знал.
Через какое-то время, его вызвали к
следователю для дачи показаний. Ему
сказали, что ОСОБА_2 якобы получил
взятку за подписание каких-то
документов, что его крайне удивило,
потому, как подписывать документы он не
мог. Документы подписывает только он
или же исполняющий обязанности, если он
находится в отпуске. На тот момент он
занимал должность заместителя
начальника ГУ МЧС по вопросам надзорно
- профилактической деятельности в
сфере пожарной и техногенной
безопасности, а ОСОБА_2 работал в
управлении техногенной безопасности
то ли главным специалистом, то ли
начальником отдела, точно он не помнит.
В обязанности ОСОБА_2 входило
рассмотрение проектной документации
по вопросам техногенной безопасности.
Это была проектная документация на
строительство, реконструкцию тех.
перевооружений объектов, которая
подлежала экспертизе по вопросам
соблюдения норм пожарной безопасности.
ОСОБА_2 рассматривал проект, проверял
его на соответствие нормам техногенной
безопасности, подготавливал
экспертное заключение, в котором
указывал имеющиеся нарушения, или если
нарушений нет, выдавал положительное
заключение. Потом он узнал, что это
было какое-то Мариупольское
предприятие по газовым котельным, и
якобы ОСОБА_2 выдал положительное
заключение за вознаграждение.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8
пояснил суду следующее. Он работает
директором филиала государственного
предприятия «Укргосстрой экспертиза в
Донецкой области» с 2008 года. Их филиал
занимается строительной экспертизой
объектов, которые строятся в Донецкой
области. Строительная экспертиза - это
экспертиза проектной документации по
разделам прочность, надежность,
санитарно-эпидемиологическому
благополучию населения, по охране
труда, энергосбережению, экологии, а
так же по пожарной и техногенной
безопасности. По данному делу была
проведена экспертиза по техногенной
безопасности, экспертиза платная. В
сентябре 2010 года его предприятием и ККП
«Мариупольтеплосеть» бул заключен
договор на проведение работ по
проведению комплексной
государственной экспертизы рабочего
проекта газопоршневой установки
модульного типа котельной «Восток» на
землях Лебединского сельского совета
Новоазовского района Донецкой области.
По данному проекту проводилась
экспертиза прочности и надежности,
долговечности, энергосбережения,
пожарной и техногенной безопасности.
Заказчиком было Коммунальное
Коммерческое Предприятие
«Мариупольтеплосеть». Заказывал
экспертизу представитель
«Мариупольтеплосеть», кто именно он не
помнит. 29 сентября 2010 года было
направлено письмо и проектно-сметная
документация в ГУ МЧС Украины в
Донецкой области. Было два заключения.
Первое экспертное заключение было
отрицательным, то есть были выявлены
нарушения строительных норм и правил.
Нарушения заключались в том, что в
проектной документации неправильно
были запроектированы разделы по
строительной части. Это все расписано в
экспертном заключении. Не были указаны
расчетные сопротивления теплопередачи
ограждающих конструкций здания
котельной. После выдачи негативного
экспертного заключения, генеральный
проектировщик научно-технического
предприятия «Котлоэнергопром»
откорректировал проектную
документацию и предоставил им ответы и
откорректированные чертежи. После
корректировки эксперты филиала
государственного предприятия
«Укргосстройэкспертиза» в Донецкой
области рассмотрели предоставленные
материалы. 2 сентября 2011 года было
выдано положительное экспертное
заключение по данному объекту. Данное
заключение было получено
представителями предприятия
«Мариупольтеплосеть». Больше по делу
ему ничего неизвестно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9
пояснил суду следующее. В должности
директора ККП «Мариупольтеплосеть» он
работает с февраля 2006 года. В 2010 году их
предприятие занималось строительством
котельной «Восточная». Для ввода в
эксплуатацию котельной необходимо
было экспертное заключение
комплексной экспертизы. Он лично не
занимался вопросом, связанным с
котельной и не может сказать, кто
занимался взаимоотношениями между их
предприятием и МЧС, кто занимался
проектированием газопоршневой
установки «Восток». Человека по
фамилии ОСОБА_3 он не знает и никогда не
видел. Вполне вероятно то, что их
предприятие выписывало доверенность о
представлении интересов предприятия,
но он не помнит на чье имя. Также он
никогда не видел ОСОБА_2. Об уголовном
деле в отношении ОСОБА_2 он узнал тогда,
когда его вызвали к следователю для
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10
пояснила суду следующее. Она работает
заместителем директора ККП
«Мариупольтеплосеть». В 2012 году, когда
их предприятие описывало все котельные
для тарифов, она узнала об установке
котельной «Восток». Она лично не
занималась вопросами, связанными с
данной котельной. В ее обязанности
входило заниматься вопросами,
связанными с плановым отделом, отделом
заработной платы, отделом обращения
граждан. Кто занимался оформлением
документации по котельной «Восток» она
не знает. Директором их предприятия
является ОСОБА_9. Фамилия ОСОБА_3 ей не
знакома. Ознакомившись с
доверенностью, выданной ОСОБА_9 на имя
ОСОБА_3, она не может утверждать, что это
ее подпись, от имени директора
предприятия она не подписывала никогда
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11
пояснил суду следующее. 31 января 2011
года им было составлено обвинительное
заключение по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 В ходе проведения
расследования по данному уголовному
делу, денежные средства в сумме 1300
долларов США, полученные ОСОБА_2 в
качестве взятки, были сданы на
хранение в банк. Согласно ордера №5436,
выданного банком о принятии денежных
средств на хранение, фигурирует цифра 1.
Это значит, что в банк был сдан один
пакет, в котором хранятся опечатанные
денежные средства. Банк не имеет права
вскрывать пакет и пускать деньги в
оборот, поскольку он является
вещественным доказательством по делу.
Если истребовать из банка данный пакет
и вскрыть его, то там будет храниться
предмет взятки. Правовые отношения
ОСОБА_3 с «Мариупольтеплосеть» были на
основании доверенности. Где находится
оригинал доверенности, выданной на имя
ОСОБА_3, он пояснить не может.
Кроме того, виновность ОСОБА_2
подтверждается следующими собранными
по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3 от 01.11.2010 года о
привлечении к уголовной
ответственности начальника
экспертного отдела государственной
инспекции гражданской защиты и
техногенной безопасности МЧС Украины в
Донецкой области ОСОБА_2 за
вымогательство в качестве взятки 10 000
гривен за выдачу заключения
вышеуказанной инспекции о
соответствии нормам техногенной
безопасности когенерационной
установки в котельной «Восток» в г.
Мариуполе (л.д.18, т.1);
- протоколом осмотра денежных знаков от
03.11.2010 года, составленным в связи с
заявлением ОСОБА_3 о вымогательстве у
начальником экспертного отдела
государственной инспекции гражданской
защиты и техногенной безопасности МЧС
Украины в Донецкой области ОСОБА_2,
согласно которого произведен осмотр
предоставленных заявителем 1300
долларов США, в количестве 13 купюр,
достоинством 100 долларов США каждая, с
указанием их номера и серии (л.д. 37-42, т.1);
- протоколом осмотра места
происшествия от 04.11.2010 года, согласно
которого в служебном кабинете ОСОБА_2
обнаружены денежные средства в сумме
1300 долларов США, серийные номера
которых совпадают с серийными номерами
купюр, которые были осмотрены
работниками милиции перед тем, как была
передана взятка ОСОБА_2 (т.1, л.д. 4-7).
Что касается частичного признания
подсудимым своей вины, то суд относится
к этому критически, поскольку
показания ОСОБА_2 опровергаются
собранными по делу вышеуказанными
доказательствами и расценивает как
способ защиты от предъявленного
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимого
ОСОБА_2 установлена и его действия
правильно квалифицированы по статье 368
ч.2 УК Украины как получение
должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки за
выполнение в интересах лица, давшего
взятку, действий с использованием
служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не
судим, на момент совершения
преступления работал, имеет на
иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_12,
В соответствии со статьей 66 УК Украины,
суд считает обстоятельством,
смягчающим наказание ОСОБА_2 за
совершенное преступление - нахождение
на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со статьей 67 УК Украины,
судом не установлено обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_2
Исходя из изложенного, суд приходит к
заключению о возможности исправления
подсудимого без отбывания наказания и
считает возможным освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства - денежные
средства в сумме 1300 долларов США,
полученные ОСОБА_2 в качестве взятки от
ОСОБА_3 со следующими номерами: НК 53331962
В К11, НК 53331961 В К11, НК 53331960 В К11, НК 53331959 В
К11, НК 53331988 В К11, НК 53331986 В К11, НК 53331984 В
К11, НК 53331985 В К11, НК 53331987 В К11, НК 53331983 В
К11, НК 53331982 В К11, FF04124464 F F6, FF 04124463 F6,
приобщенные к материалам уголовного
дела и переданные на хранение в
банковское хранилище АО
пр. Мира, 8а, суд считает необходимым
возвратить ОСОБА_3 (т.1, л.д.250-252, 325-327).
Вещественные доказательства - денежные
средства в сумме 4850 гривен Украины,
обнаруженные у ОСОБА_2 при осмотре его
портфеля, изъятого в ходе осмотра его
личного кабинета, приобщенные к
материалам уголовного дела и
перечисленные на депозитный счет
НОМЕР_1 ГУ ГКУ в Донецкой области через
АКБР «Укрсоцбанк», суд считает
необходимым возвратить ОСОБА_2 (т.1,
Вещественные доказательства -
экспертный вывод б/н на 2 листа,
экспертный вывод №12/11/7623 от 08.11.2010 года,
должностная инструкция начальника
нормативно-технического отдела
управления Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области на 4 листах,
выписка из приказа №46 от 03.09.2010 года на 1
листе, флеш-карта «ФК-310/10» дата записи
03.11.2010 года, 04.11.2010 года, флеш-карта
«ФК-311/10» дата записи 04.11.2010 года,
флеш-карта «ФК-309/10» дата записи 04.11.2010
года, приобщенные к материалам
уголовного дела, суд считает
необходимым хранить в материалах
уголовного дела (л.д.250-252, т.1).
Вещественные доказательства -
сопроводительное письмо №3520 от 29.09.2010
года директора филиала
государственного предприятия
«Специализированное государственное
экспертной организации - центральной
службы Украинской государственной
строительной экспертизы», журнал
регистрации входящих документов
управления Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области за 2010 год,
приобщенные к материалам уголовного
дела и хранящиеся в камере
вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области, суд считает
необходимым возвратить в Главное
управление МЧС Украины в Донецкой
области (л.д.250-252, т.1).
Вещественное доказательство - диктофон
«Panasonic RR-US» ser. NO DH7J004462 R, изъятый у
ОСОБА_3, приобщенный к материалам
уголовного дела и переданный в камеру
хранения вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области, суд считает
необходимым возвратить ОСОБА_3 (л.д.250-252,
Вещественное доказательство -
документация рабочего проекта
котельной «Восток» изъятая в ГУ МЧС
Украины в Донецкой области,
приобщенная к материалам уголовного
дела и переданная в камеру хранения
вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области, суд считает
необходимым возвратить в Главное
управления МЧС Украины в Донецкой
области (л.д.250-252, т.1).
Вещественные доказательства - два
накопителя памяти USB, телефон мобильный
Samsung model sgh-i710 i710gsmh, изъятые у ОСОБА_2,
приобщенные к материалам уголовного
дела и переданные в камеру хранения
вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области, суд считает
необходимым возвратить ОСОБА_2 (л.д.250-252,
Вещественные доказательства - два
системных блока компьютера и (флэш
носитель) USB Drive, карта памяти Kingston GB,
изъятые в ГУ МЧС Украины в Донецкой
области, приобщенные к материалам
уголовного дела и переданные в камеру
хранения вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области, суд считает
необходимым возвратить в Главное
управление МЧС Украины в Донецкой
области (л.д.250-252, т.1).
Вещественные доказательства - три
видеокассеты MiniDV (2 кассеты с
видеозаписями осмотра места
происшествия, 1 кассета с видеозаписью
протокола допроса ОСОБА_2, приобщенные
к материалам уголовного дела, суд
считает необходимым хранить в
материалах уголовного дела (л.д.250-252,
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного
статьей 368 ч.2 УК Украины и подвергнуть
его наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения
свободы, с лишением права занимать
должности в органах государственной
власти и управления сроком на 3 (три)
В соответствии со статьей 75 УК Украины,
ОСОБА_2 от отбывания основного
наказания освободить с испытанием на 3
(три) года, при условии, что на
протяжении указанного срока он не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него в силу
статьи 76 УК Украины обязанности -
периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции по
месту жительства для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в
виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства до вступления
приговора в законную силу - оставить
Вещественные доказательства - денежные
средства в сумме 1300 долларов США с
номерами: НК 53331962 В К11, НК 53331961 В К11, НК
53331960 В К11, НК 53331959 В К11, НК 53331988 В К11, НК
53331986 В К11, НК 53331984 В К11, НК 53331985 В К11, НК
53331987 В К11, НК 53331983 В К11, НК 53331982 В К11,
FF04124464 F F6, FF 04124463 F6, переданные на
хранение в банковское хранилище АО
пр. Мира, 8а - возвратить ОСОБА_3
Вещественные доказательства - денежные
средства в сумме 4850 гривен Украины,
перечисленные на депозитный счет
НОМЕР_1 ГУ ГКУ в Донецкой области через
АКБР «Укрсоцбанк» - возвратить ОСОБА_2
Вещественные доказательства -
экспертный вывод б/н на 2-х листах,
экспертный вывод №12/11/7623 от 08.11.2010 года,
должностную инструкцию начальника
нормативно-технического отдела
управления Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области на 4-х
листах, выписку из приказа №46 от 03.09.2010
года на 1 листе, флеш-карту «ФК-310/10» дата
записи 03.11.2010 года, 04.11.2010 года,
флеш-карту «ФК-311/10» дата записи 04.11.2010
года, флеш-карту «ФК-309/10» дата записи
04.11.2010 года - хранить в материалах
Вещественные доказательства -
сопроводительное письмо №3520 от 29.09.2010
года директора филиала
государственного предприятия
«Специализированное государственное
экспертной организации - центральной
службы Украинской государственной
строительной экспертизы», журнал
регистрации входящих документов
управления Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области за 2010 год,
хранящиеся в камере вещественных
доказательств следственного отдела
прокуратуры Донецкой области -
возвратить в Главное управление МЧС
Украины в Донецкой области (л.д.250-252, т.1).
Вещественное доказательство - диктофон
«Panasonic RR-US» ser. NO DH7J004462 R, переданный в
камеру хранения вещественных
доказательств следственного отдела
прокуратуры Донецкой области -
Вещественное доказательство -
документацию рабочего проекта
котельной «Восток», переданную в
камеру хранения вещественных
доказательств следственного отдела
прокуратуры Донецкой области -
возвратить в Главное управления МЧС
Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства - два
накопителя памяти USB, телефон мобильный
Samsung model sgh-i710 i710gsmh, переданные в камеру
хранения вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области - возвратить ОСОБА_2
Вещественные доказательства - два
системных блока компьютера и (флэш
носитель) USB Drive, карту памяти Kingston GB,
переданные в камеру хранения
вещественных доказательств
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области - возвратить в Главное
управление МЧС Украины в Донецкой
Вещественные доказательства - три
видеокассеты MiniDV (2 кассеты с
видеозаписями осмотра места
происшествия, 1 кассета с видеозаписью
протокола допроса ОСОБА_2) - хранить в
материалах уголовного дела.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой
области через Ворошиловский районный
суд г. Донецка в течение 15 суток
осужденным - с момента вручения копии
приговора, остальными участниками
процесса в тот же срок с момента
Судья Ворошиловского
районного суда города Донецка Л.И.