overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
декабря 2007 года Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего - Прищепа О.И.;
при секретаре - Турлаевой Т.Ю.;
с участием прокурора - Варнаковой У.С.;
открытом судебном заседании
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Джанкой, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого,
временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
декабря 2005 года Евпаторийским судом по ст. 263 ч.2 УК Украины по ч.2 ст. 263
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03 октября 2007 года
условно-досрочно на 6 месяцев 21 день, -
В производстве Ялтинского городского суда находится
уголовное дело № 1-6672007 в отношении ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Кроме того, в производстве Ялтинского городского суда
находится уголовное дело № 1-7002007 в отношении ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины в одном
производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-
соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению
одного лица в совершении нескольких преступлений.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 26, 273 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-6672007 в отношении ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины объединить в одно
производство с уголовным делом № 1-7002007 в отношении ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить номер 1-6672007
Дело рассмотреть с обязательным участием прокурора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- заключение под стражу -
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №
П О С Т А Н О В А

08.02.2008 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Безрученко
А.М.

При секретарі Андрущак
Л.П.

За участю прокурора Ободинського
О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. був засуджений Немирівським районним судом
23.12.2005 року по ст.ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3; 75
КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився,
а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не заперечує
щоб ОСОБА_1М.оком
3натолійовича________________________________________________________________________________________________
звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в
період відбуття покарання він зарекомендував
себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та
заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засудженого
Немирівським районним судом 23.12.2005 року по ст.ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3;
75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7
діб.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 4-11/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., прокурора
Данканич В.В., скаржника ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30.10.2007 року
звернулася до суду з скаргою на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2007 року , посилаючись
на те, що мотиви, викладені в постанові є незаконними, надуманими. А тому
просить скасувати постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
30.10.2007 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала скаргу та просить скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 30.10.2007 року і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.
засіданні вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає до задоволення.
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовний
матеріал, суддя дійшов до слідуючого
Як вбачається з відмовних матеріалів, оперуповноваженим ВДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області, було встановлено, що в 2005 році між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було
НОМЕР_1, терміном на один рік, згідно якого ОСОБА_2. приймає в строкове платне
користування транспортний засіб. Орендна плата згідно договору встановлена в
розмірі 2250 гривень щомісячно, яка повинна була проводитись кожного місяця до
20 числа на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 Однак з моменту підписання
договору та на протязі всього терміну його дії кошти на розрахунковий рахунок
ПП ОСОБА_1 від ОСОБА_2. за користування автомобіля та надання ним транспортних послуг по
перевезенню пасажирів не надходили. Крім цього, між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у 2005 році укладено договір позики грошей в
30.10.2007 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області Цанько М.І. відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту заподіяння громадянці
ОСОБА_1. майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою або шахрайських
дій відносно неї з боку громадянина ОСОБА_2. у зв»язку з відсутністю в його
діях ознак складу злочину.
Разом з тим, при здійсненні перевірки не було
в повному обсязі з»ясовано з якою метою ОСОБА_2. укладав з ОСОБА_1. договір
оренди та договір позики грошей, чи мав намір повернути отримані кошти,
виконати зобов»язання, чи використував автомобіль для надання транспортних послуг по перевезенню
пасажирів та чи отримував доходи тощо.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що
слід скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30.10.2007 року і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст.273, 236-2 КПК України, суддя
Скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Цанько М.І. про
відмову в порушенні кримінальної справи
від 30.10.2007 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з
дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Дело № 1-662008
26.02..2008г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А. с
участием государственного обвинителя Филева С.В. , защитника ОСОБА_2., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению:
Несовершеннолетней ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженка и жительница АДРЕСА_1, украинка , гражданка
Украины, образование базовое общее среднее, учащаяся ППЛ 29, ранее не судима ,
в совершении преступления , предусмотренного ст 185 ч.1 УК Украины,-
Вечером 28.12.2007г. несовершеннолетняя ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире АДРЕСА_2 тайно
похитила мобильный телефон «НОКИА-72 стоимостью 1054 грн, стартовый пакет
мобильного оператора стоимостью 15 грн, принадлежащие ОСОБА_3., причинив ему
ущерб на сумму 1069 грн.
В предьявленном обвинении подсудимая полностью признал себя виновной и пояснила ,
что действительно тайно похитила мобильный телефон Попова для личных нужд.
В соответствии со ст 299 УПК Украины
с согласия подсудимого и его защитника суд признал нецелесообразным исследовать
доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не
оспаривает , гражданский иск по делу не заявлен.
Действия подсудимой правильно
квалифицированы по ст 185 ч.1 УК Украины как совершение тайного похищения
При назначении наказания учитывается
, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту
жительства подсудимая характеризуется
положительно, на учете у врача и психиатра не состоит. Воспитывается в семье
Смягчающим вину обстоятельством
является чистосердечное раскаяние в содеянном
, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающим вину обстоятельством
является совершение преступления в нетрезвом состоянии.
При таких данных подсудимой
назначается наказание в пределах санкции ст 185 ч.1 УК Украины и от наказания
освобождается с испытанием.
Руководствуясь ст 323,324 УПК
Несовершеннолетнюю ОСОБА_1 признать
виновной в совершении преступления , предусмотренного ст 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст 75,104 УК Украины
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания с испытанием установив для нее
испытательный срок 1 год.
На основании ст 76 УК Украины
обязать ее не выезжать без разрешения органа уголовно-исполнительной системы за
пределы Украины на постоянное проживание, периодически являться на регистрацию
Меру пресечения оставить подписку о
Вещественное доказательство -
мобильный телефон возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента
Судья
Справа № 5-14 /2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03.03.2008
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю прокурора
Блажка А.П. і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки і

жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня, одруженої,пенсіонерки,

судимої 08.08.2005 року Маловисківським райсудом за
ст.ст.310 ч.1 і 307 ч.3 КК

України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 2

роки і 6 місяців,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджена
ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони.

За місцем проживання
характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не
притягалась.

Покладені на неї судом обов'язки виконувала.Стала на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення її від
призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням засудженої,
поясненням представника Маловисківського
МВ КВІ,а також матеріалами справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки і 6 місяців, призначеного
08.08.2005 року вироком
Маловисківського райсуду за ст.ст.310 ч.1 і 307 ч.3 КК України звільнити у звязку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
№ 5-67/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1

В С Т
А Н О
В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької
області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого
21.09.2005 року вироком Садгірського районного суду м.Чернівці за ст.ст. 185
ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 21.09.2005 року вироком
Садгірського районного суду м.Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на
4 роки 1 місяць позбавлення волі. Відбув 1/2 встановленого строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму
утримання, стягнення погашене. В СВК-67 прибув 07.02.2006 року. Згідно
постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 характеризується позитивно, не заохочувався, один раз порушив режим
утримання, стягнення погашене.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу. У відношенні до
працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими
позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У
вчиненому злочині розкаюється

Згідно довідки № 15 від 04.10.2007 року МПП "Континенталь", м.Чернівці
вул.Гагаріна, 15, ОСОБА_1 буде працевлаштований в МПП.

Згідно довідки № 7534 від 04.10.2007 року КЖРЕП № 15 м.Чернівці ОСОБА_1
буде зареєстрований і проживатиме в АДРЕСА_1

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і
йому може бути замінена невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі
на виправні роботи з утриманням 20 % його заробітку в дохід держави.

На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії № 67 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1невідбуту частину покарання, призначеного 21.09.2005 року
Садгірським районним судом м.Чернівці у вигляді позбавлення волі, більш м'яким
покаранням у вигляді 1 /одного/ року 5 /п'яти/ місяців 15 /п'ятнадцяти/ днів
виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20 % його заробітку в дохід
держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 1-53/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П. Кармазиновського К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Возсіятське Єланецького
району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта повна
загальна середня, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого.

за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2008 року ОСОБА_1, тимчасово проживаючи в будинку, який належить ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинив
крадіжку металевих виробів шляхом демонтажу підвалу: 2 металеві труби,
діаметром 100 мм., довжиною по 1 м. кожна, на суму 80 грн., 2 арматурних прути,
діаметром 20 мм., довжиною по 1,5 м. кожен на суму 30 грн., 7 металевих кутиків
довжиною по 2 м. на суму 140 грн., одну металеву полуось на суму 20 грн., 2
металеві рельси, по 2 м. кожна, на суму 520 грн., всього нанесено збитків на
загальну суму 790 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що 23 січня 2008 року він на подвір'ї ОСОБА_2 з дозволу сестри, яка на той час
там проживала, демонтував підвал та викрав металеві вироби. Після цього 24
січня 2008 року він попросив ОСОБА_3 відвести викрадені металеві вироби до
ОСОБА_4, де здав метал на суму 630 грн.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за
ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжка, тобто тамне викрадення
чужого майна, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході
судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання
обставини те, що він щиро кається у вчиненому. Обтяжуючих покарання обставин
судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог
законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 75, 76 Кримінального
кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши
строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням
випробування обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконачої системи.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 марта 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи
Боженко Л.В., при секретаре
Отрошко Т.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Павлограде представление
уголовно-исполнительной инспекции Павлоградского ГРО об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1, осужденного
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, суд
Приговором Павлоградского
горрайонного суда от 30.01.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
В период отбытия наказания ОСОБА_1
к уголовной и административной ответственности не привлекался, порядок отбытия
наказания не нарушал. Испытательный срок истек.
полагает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного
приговором Павлоградского горрайонного суда от 30.01.2007 года по ст. 185 ч.3
УК Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением
подлежит обжалованию в течении 7 суток через апелляционный суд Днепропетровской
Судья : Л.В.
Справа № 1-109/07/15 p. ПОСТАНОВА
березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шмадченко СІ.,
при секретарі - Філіпенко B.C.,
за участю прокурора - Смирнової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народженого в м.
Харкові, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, мешкає АДРЕСА_1( Центр соціальної адаптації при РО ХУДУ в
Харківській обл..) раніше
засудженого, -
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч.І КК України, придбанні, зберіганні, носінні, бойових
припасів без передбаченого законом дозволу.
У зв'язку з неявкою у судові засідання за постановою Київського районного
суду м. Харкова від 19.05.2006 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.
До суду надійшло повідомлення відділу реєстрації актів
цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.
Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з копією актового запису про
смерть, вважає за необхідне справу закрити на підставі ст. 6 п.8 КПК України.
6 п.8, 273, 282 КПК України, -
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, у здійсненні
злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України, провадженням закрити.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Заголдного В.В.

розглянула в судовому
засіданні в м.Києві 31 січня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення,
винесені за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Луганській
області про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до
Алчевського міського суду Луганської області зі скаргою на постанову начальника
слідчого відділу податкової міліції Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції від 11 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього
як директора і головного бухгалтера ПП „Вуглепостачання" за фактом
умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою
судді Алчевського
міського суду Луганської області від 22 червня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано зазначену постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.212 КК України та відмовлено у порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року
апеляція прокурора на зазначену постанову суду залишена без задоволення, а
постанова - без зміни.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та направити матеріали справи на
новий судовий розгляд. Вважає, що постановою міського суду безпідставно
відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, оскільки в матеріалах
справи міститься досить даних, що вказують на наявність у діях директора і
головного бухгалтера ПП „Вуглепостачання" наміру на ухилення від сплати
податків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної
справи, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах, які були підставою для
її порушення, відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати податків. При цьому послався на те, що ОСОБА_1 особисто
звернувся з листом до Алчевської ОДПІ про призначення та проведення повторної
перевірки після відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з таким
рішенням суду першої інстанції.

У касаційному поданні немає доводів, які б спростували
зазначені висновки.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено
передбачених ст.398 КПК України підстав для перегляду у касаційному порядку
судових рішень з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційного подання відмовити.

Судді:

Редька А.І. Шевченко Т.В. Заголдний В.В.