АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2201 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Прокопчук Т.С.
Докладчик 2 инстанции Булейко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Емца А.А. Судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л., С участием
прокурора: Гнедого А.В.
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Интернациональное, республика Казахстан, гражданин
Украины, образование неполное среднее, не женатый, учащийся СШ № 41,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимый.
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2
года, с возложением на него обязанностей.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, не женатый, образование
неполное среднее, учащийся ЗПЛА, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый.
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, не женатый, образование
среднее специальное, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4 ООО «Экспресс 2003», проживающий
по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый.
Осужден по от. 185 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей.
Решен вопрос вещественных
несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что
они по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство, в ночь с 4 на 5 июня 2005 года, имея умысел на завладение чужим
имуществом, через окно проникли в помещение компьютерного клуба «Спэйс X», расположенного по ул. 40 лет Советской
Украины, 47 в г. Запорожье, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей
потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,
заранее договорились о совершении кражи из
компьютерного клуба 04. 06. 2005 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 спрятался в
помещении компьютерного клуба, а
после закрытия клуба зашел в комнату директора, открыв сейф ключом, откуда похитил интернет карточки и деньги. После этого
через окно впустил ОСОБА_3 в помещение клуба, где они вместе отсоединили
системные блоки и мониторы, которые вместе
с ОСОБА_4 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, погрузили в арендованный ОСОБА_4 автомобиль
НОМЕР_1 и перевезли похищенное имущество в
гараж во дворе дома АДРЕСА_3. Впоследствии часть похищенного имущества поделили
между собой, а остальное имущество
лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ОСОБА_4 реализовали, а деньги
потратили на личные нужды.
потерпевшая ОСОБА_1, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор,
которым назначить осужденным более суровое наказание и удовлетворить
заявленый ею гражданский иск, считает, что назначенное судом наказание является
слишком мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и обстоятельствам дела.
докладчика, потерпевшую, которая поддержала свою апелляцию, прокурора, который
также поддержал апелляцию потерпевшей, осужденных и адвоката
ОСОБА_5, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежат удовлетворению, приговор следует отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
УПК Украины односторонним и не полным признается судебное следствие, когда остались
не исследованными такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Как видно из материалов уголовного
дела, в судебном заседании не было оглашено исковое заявление потерпевшей, и гражданский
иск по сути не рассматривался.
В приговоре суд
указал, что иск следует оставить без рассмотрения по причинам того, что материалы дела в
отношении одного из подельников выделены в отдельное производство, и
гражданский иск для солидарного взыскания
причиненного ущерба со всех виновных необходимо рассмотреть в гражданском
судопроизводстве.
В той части приговор не
соответствует требованиям ст. 328 УПК Украины.
Таким образом, из-за
односторонности и неполноты судебного следствия приговор подлежит отмене и
направлению на новое судебное рассмотрение.
наказание осужденным районный суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденных, однако суд не учел, что
ущерб, причиненный потерпевшей является значительным, осужденными ли их
родителями, если у несовершеннолетних осужденных нет самостоятельного зароботка, не приняты меры
к погашению иска, по мнению коллегии судей, данный факт имеет существенное
значение для определения
приговор так же подлежит отмене в силу того, что назначенное наказание не
является достаточным и необходимым для исправления и предупреждения новых преступлений.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 371 УПК Украины, коллегия судей,
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Орджоникидзевского районного суда
Запорожской области от 13. 11. 2006 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
отменить в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска.
Материалы дела в этой части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
осужденным оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий: Судьи;