Дата документу Справа № 243/7330/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/681/15
Єдиний унікальний № 243/7330/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003822, за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 29.10.2014 року.

Вирішена доля речових доказів.

Встановила:
Як зазначено у вироку, 26 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , знаходилися за місцем проживання їх спільного знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні будинку разом з останнім вживали алкогольні напої, під час вживання яких між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , реалізуючи який він наніс 2 удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого, розбивши тому ніс. ОСОБА_10 побачивши це розборонив їх, після чого заспокоївшись вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої.

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знову на ґрунті виниклих до цього неприязних відносин розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_8 на кухні будинку, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , штовхнув останнього руками у груди поваливши на підлогу, та взявши лежачого на спині ОСОБА_11 за ногу, став тягнути по підлозі, дотягнув ОСОБА_11 до крильця будинку, де до них підійшов ОСОБА_10 , який намагаючись припинити бійку розборонив їх. Однак ОСОБА_8 бажаючи довести до кінця свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 запропонував йому вийти на двір щоб розібратися, на що останній погодився та вони вийшли на двір, а ОСОБА_10 повернувся на кухню будинку.

Знаходячись у дворі домоволодіння, у ОСОБА_8 виник намір на заподіяння смерті ОСОБА_11 , реалізуючи який він повалив останнього на землю на спину, та сівши зверху, почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла, з яких по голові ОСОБА_11 було нанесено 2 удари, та 5 ударів по тулубу. Побачивши зазначені події, а саме те, як ОСОБА_8 не зупиняючись б`є ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , знову розборонив їх та вивів ОСОБА_8 за двір домоволодіння не давши тим самим довести останньому протиправні дії до кінця. Проте ОСОБА_8 бажаючи довести свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_11 до кінця, повернувся у двір, де знаходився ОСОБА_11 , та навмисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, продовжив наносити удари правою ногою в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу, лежачого на землі потерпілого, загальною кількістю не менше 15 ударів, з яких 5 ударів прийшлося по голові потерпілого.

Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження : припухлість м`яких тканин, синці і садно на шкірі лобової області справа, синець на шкірі в центрі лобової області на границі росту волосся, припухлість м`яких тканин, синець і садно на шкірі лобової області зліва, синець на шкірі лівої вушної раковини, синець на шкірі правої вушної раковини, синці на спинці носа з переходом на повіки очей, з розташованою на тлі синця шкірної раною нижньої повіки лівого ока, перелом кісток носа і верхньої щелепи, крововиливи на слизовій губ, синець на шкірі правої виличної області, закритий перелом правої виличної кістки, крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні на всьому протязі лобно - скроневих областей, крововиливи в скроневі м`язи справа і зліва, перелом лобної кістки з переходом тріщин на верхні стінки очниць і клиновидні кістки справа і зліва, базальна субдуральна гематома в передній та в середній черепних ямках, розлиті крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі правої півкулі головного мозку, розлиті крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної і лівої скроневої долі головного мозку, кров`янистий ліквор в шлуночках головного мозку, забій - розтрощення речовини полюса правої скроневої долі, крововиливи в речовині кори лобних доль головного мозку; синець на шкірі грудної клітки зліва в проекції 4 - 6 ребер по середньо - ключичній лінії, синець на шкірі грудної клітки зліва в проекції 8 - 11 ребер по передньо - пахвовій лінії, переломи 2 - 6 ребер зліва по середньо - ключичній лінії з пошкодженням пристінної плеври в місцях переломів 4 та 5 - го ребер, оточені вираженими темно - червоними крововиливами, неповні переломи 4 - 5 ребер справа по передньо - пахвовій лінії без пошкоджень пристінної плеври, оточені вираженими темно - червоними крововиливами; синець на шкірі задньої поверхні лівого передпліччя, синці та садна на шкірі тильної поверхні кистей рук, садна на шкірі задньої поверхні грудної клітки, поперекової області, сідниць.

В результаті отриманих зазначених вище тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці, тим самим злочинний намір ОСОБА_8 спрямований на вбивство ОСОБА_11 було доведено до кінця. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є отримана ним відкрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалась множинними переломами кісток лицьового та мозкового черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку, між якою та діями ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок.

В апеляційних скаргах:

- заступник прокурора Донецької області ОСОБА_9 посилається на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

При цьому зазначає, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд не врахував, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та об`єктом якого є непорушне Конституцією України право на життя особи. Не надав належної оцінки конкретним обставинам кримінального правопорушення, зокрема що протиправні дії ОСОБА_8 , попри намагання сторонніх осіб зупинити його, носили тривалий та зухвалий характер, в результаті яких останній наніс потерпілому численні удари руками та ногами у життєво важливі органи, голову і грудну клітину, внаслідок яких потерпілому було заподіяно переломи кісток черепу та ребер, від яких останній помер на місці, і лише після завдання яких ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії. Крім того, що незважаючи на достатність доказів вини, ОСОБА_8 намагаючись уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілого, а тому вважає, що суд дійшов безпідставного висновку щодо наявності каяття обвинуваченого. Не враховано, на думку прокурора, і в повній мірі вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, а також те, що останній незважаючи на молодий та працездатний вік не працює, соціально корисною працею не займається, не одружений та у побуті характеризується негативно, раніше судимий за вчинення злочинів проти громадського порядку та здоров`я особи, судимість за яке не погашена.

Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить врахувати, що він сприяв слідству та суду у встановлені істини у справі, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні мати ОСОБА_13 , яка є інвалідом з онкологічного захворювання, та неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив службу у аеромобільних військах, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; в судових дебатах: прокурора, який підтримав скаргу заступника прокурора Донецької області, та заперечував проти скарги обвинуваченого; захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинення умисного кримінального правопорушення, кваліфікація дій останнього, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є вмотивованими і обґрунтованими.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, кваліфіковані правильно.

Порушень ст. ст. 349,370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував характер і ступінь скоєного правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, дані про його особу, згідно до яких він раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; щире каяття, що суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України; а скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно з положеннями статті 67 КК України, і призначив майже мінімальне покарання, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому суворого покарання, навіть з урахуванням зазначених у ній обставин, є безпідставними.

Разом з тим апеляційні доводи заступника прокурора Донецької області, про призначення більш суворого покарання, на думку колегії суддів є слушними, оскільки суд визначаючи покарання, не в повній мірі урахував обставини провадження та особу обвинуваченого.

Так, дії ОСОБА_8 , попри намагання сторонніх осіб зупинити його, носили тривалий та зухвалий характер, в результаті яких останній наніс потерпілому численні удари руками та ногами у життєво важливі органи, голову і грудну клітину, внаслідок чого потерпілий помер на місці, і лише після цього ОСОБА_8 припинив свої дії. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти життя та здоров`я особи, і знову вчинив злочин проти життя особи, за місцем попереднього проживання характеризується негативно, а тому колегія суддів вважає, що обвинувачений свідомо нехтуючи правилами встановленими в суспільстві, попри попередні покарання не пов`язані з позбавленням волі, вчиняє все більш тяжкі злочини, і тому покарання обвинуваченому повинно відповідати своєї меті, тобто виправленню особи та попередженню скоєння нею нових злочинів, у зв`язку з чим покарання у вигляді 10 років позбавлення років буде справедливим, відповідним до скоєного, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити зі вступної частини вироку суду першої інстанції посилання на попередні судимості обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст. 89 КК України на час постановлення судового рішення він вважався особою, що не має судимості.

Істотних порушень вимого кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів,

з а с у д и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 - задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Виключити зі вступної частини вироку посилання на наявність попередніх судимостей, і вважати ОСОБА_8 раніше не судимим на підставі ст. 89 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вказаний вирок Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4