Дело № 11-490/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Домарев
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
30 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Половинкина
Б.А., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда г.
Донецка от 27 октября
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Макеевки Донецкой области, гражданин
Украины, не работающий, ранее судимый , проживающий по адресу: г. Макеевка,
Донецкой области АДРЕСА_1 осужден
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 28 мая 2006 года примерно в 11 часов осужденный ОСОБА_1, находясь на
остановке общественного транспорта, расположенной возле дома № 72 по проспекту Ильича в Калининском
районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно из Корыстных побуждений,
вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное
преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью
открытого похищения чужого имущества потерпевшего ОСОБА_3, при этом реализуя
свой преступный умысел неустановленный соучастник подошел к потерпевшему и,
представившись работником милиции под предлогом удостоверения личности, завел
потерпевшего в подъезд дома № 74 по
пр. Ильича, куда также зашел осужденный ОСОБА_1 Находясь в подъезде указанного
дома неустановленный соучастник, действуя согласованно с осужденным, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему
несколько ударов рукой в область головы и тела, причинив потерпевшему
физическую боль, после чего осужденный и неустановленный соучастник открыто
похитили у потерпевшего деньги в сумме 80 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3.
ущерб на вышеуказанную сумму.
апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора, из-за его
незаконности и необоснованности
вынесенного с обвинительным уклоном, кроме того
апеллянт обращает внимание на то
обстоятельство что он не причастен к преступлению совершенному в отношении
ОСОБА_3 так как на тот момент получил травму ноги и физически не мог быть
причастен к совершенному нападению на потерпевшего.
суд, выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2, прокурора
полагавшего что приговор законный и обоснованный, проверив материалы уголовного
дела в пределах доводов апелляции , считает
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции с учетом добытых доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела дал им должную юридическую оценку и обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом завладении имущества принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_3
ОСОБА_3 будучи допрошенным в качестве потерпевшего органами досудебного
следствия подробно описал лиц которые открыто завладели его имуществом.
Лд.9,10. При предъявлении лиц для
опознания потерпевший опознал ОСОБА_1
как одного из нападавших
допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_1 не отрицал того что он
с незнакомым парнем открыто завладел имуществом ОСОБА_3.
Лд.24 Что так же подтвердил на очной
ставке с потерпевшим.
Кроме то г в судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал что 28 мая 2006 года он с ранее не знакомым мужчиной
по имени ОСОБА_3 встретили потерпевшего , с которым ОСОБА_3 зашел в подъезд одного из домов и
спустя некоторое время вышел с мобильным телефоном в руке, заявив что
потерпевший его должник , при
этом передал ему ( ОСОБА_1
Судом первой
инстанции проверялись доводы осужденного в той части что органами досудебного
следствия к нему недозволенных методов ведения следствия не применялось, но в
то же время сотрудник милиции ОСОБА_4 уговаривал дать показания в которых ему
необходимо признать себя виновным, и эти доводы были признаны необоснованными и
данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
касается меры наказания то она осужденному ОСОБА_1 назначена с учетом
требований ст. 65 УК
практически в минимальных пределах санкции ч 2 ст. 186 УК Украины и является справедливой.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, апелляционный суд-
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Калининского
районного суда г. Донецка от 27 октября
отношении ОСОБА_1 без изменения.