Погребищенський районний суд Вінницької області
ВИРОК Справа № 1 - 35/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенськпй районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю прокурора Харченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, не військовозобов'язаного, розведеного, не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України), у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ

10.05.2009 року в селі Озірна Погребищенського району Вінницької області в денний час ОСОБА_1, з метою крадіжки, прийшов на пасовище для худоби, що розташоване в центрі села., де скориставшись вільним доступом відв'язав кобилу карої масті, вагою 565 кілограмів, вартістю 4 520 грн 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_2, яку вивів за село, де заховав, прив'язавши у зарослях захистного лісонасадження, маючи намір в послідуючому її продати.

30.08.2009 року в селі Озірна Погребищенського району Вінницької області в денний час ОСОБА_1, з метою крадіжки, прийшов на пасовище для худоби, що розташоване в центрі села, де скориставшись вільним доступом відв'язав корову чорно-білої масті, вагою 543 кг., вартістю 4 398 грн. ЗО коп., що належить потерпілій ОСОБА_3. Викрадену корову ОСОБА_1 завів в село Дулицьке Сквирського району Київської області, де намагався продати.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 0.0 у вчиненні злочинів, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_1О в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що дійсно в серпні 2009 року він викрав корову у своєї родички ОСОБА_3, тому що вона не доглядала її належним чином. В селі Дулицьке Сквирського району Київської області він мав намір передати корову у більш надійніші і турботливі руки.

В травні 2009 року кобилу, яка належить ОСОБА_2 він не викрадав. ОСОБА_2М безпідставно його в цьому обвинувачує, тому що він знаходиться з ним в неприязних стосунках.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.05.2009 року в денний час, повернувшись додому він застав на подвір'ї свого домогосподарства ОСОБА_1, який вів себе агресивно, погрожував, і ставив умову, щоб постійно його годувати, в іншому разі погрожував викрасти або отруїти його (ОСОБА_2) кобилу. Через деякий час він пішов на пасовище і виявив, що його кобили немає. Разом із своїм товаришем ОСОБА_4 він по слідах кобили прийшли до домогосподарства ОСОБА_1, і коли запитали у нього куди він завів кобилу, то ОСОБА_1 відмовився що-небудь пояснювати, став хапатись за сокиру і намагався вчинити бійку. Потім вони пішли в лісопосадку, яка розташована неподалеку, де він став голосно вигукувати кличку своєї кобили і вона відповіла йому іржанням і таким чином він знайшов її прив'язану в зарослях. Просить покарати ОСОБА_1 згідно закону.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_4.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вранці 30.08.2009 року вона вивела корову на пасовище, а коли близько 13. 00 години пішли забирати, то її там вже небуло. В крадіжці корови стала підозрювати свого родича ОСОБА_1, так як всім було відомо, що нещодавно він викрав кобилу у ОСОБА_2. Про викрадення повідомила працівників міліції. Через деякий час до неї зателефонував дільничий інспектор і повідомив, що в селі Дулицьке Сквирського району Київської області затримано ОСОБА_1, який намагався продати її корову.

Просить покарати підсудного згідно закону.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 31.08.2009 року в селі Дулицьке Сквирського району вона побачила підсудного ОСОБА_1, який вів корову, а потім намагався прив'язати її до дерева. По зовнішньому вигляду корови було зрозуміло, що її тривалий час не доїли. Знаючи ОСОБА_1 з негативної сторони, вона здогадалася, що ковову він викрав, тому змусила його відвести корову до приміщення сільської ради а потім зателефонувала дільничому інспектору міліції.

Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочинів підтверджується також:

-заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки ; ( а.с. 5 )

-ветеренарно-санітарним паспортном тварини № 1462; (т. 1 а. с. 9 )

-протоколом зважування; ( т. 1 а. с. 10 )

-довідкою про вартість; (т. 1 а. с. 11 )

-заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення крадіжки; (т. 2 а. с. З )

-протоколом зважування корови; (т. 2 а. с. 8 )

-довідкою про вартість; ( т. 2 а. с. 9 )

-ветеренарно-санітарним паспортном тварини № 778; ( т. 2 а. с. 10 )

-фототаблицею; (т. 2 а. с. 13-14)

-Актом № 352 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30.11.2009 року, у висновках якого зазначено, що в період вчинення злочину ОСОБА_1 0.0 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1 0.0 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлено легкий когнітивний розлад змішаного генезу (черепно-мозкова травма, алкоголізація). В теперішній час ОСОБА_1 0.0 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 0.0 не потребує.

Покази підсудного ОСОБА_1, щодо його непричетності у викраденні кобили потерпілого ОСОБА_2М 10.05.2009 року, суд оцінює критично, оскільки вони є не послідовними, не логічними, суперечливими за своїм змістом і спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1, судом враховується його особистість.

ОСОБА_1О всилу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання іігактеризується негативно, (т. 1 а.с. 13, т. 2 а. с. 27, 30 )

Обставини, що пом'якшували б , чи обтяжували покарання підсудному, відсутні.

З урахуванням особи підсудного, обставин вчинених ним злочинів, суми викраденого, іуугки потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства не можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

*за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

*за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 0.0 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1О відраховувати з 14 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити : без змін - утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення та протягом такого ж строку з дня вручення копії вироку засудженому ОСОБА_1, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя