Справа № 11а-1346
в 1-й інстанції Тіміргазін Е.Р.
постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи

Доповідач:
Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця "06" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
- Годуна В.А.

Суддів
-РаєнкаВ.І., Гемми Ю.В.

З участю
прокурора - Брикова М. В.

представника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
представника в інтересах ОСОБА_2. на постанову Каховського міськрайсуду
Херсонської області від «01» листопада 2007 року, -

встановила:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2. на постанову
помічника Каховського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи віднесено державного виконавця відділу ДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3^ від 25.09.2007 року за тих підстав, що на думку суду при відмові в порушенні
кримінальної справи виконані вимоги ст.
99 КПК України, оскільки зібрані та
досліджені всі необхідні документи; опитані причетні особи, а також виконані вказівки Каховського
міськрайсуду, викладені в постанові від
13.09.2007 року по справі за № 4-159/07.

В
апеляції представник в інтересах ОСОБА_2. просить постанову суду
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що під час розгляду справи неповно досліджені
всі обставини, а

постанова
суду не аргументована належним чином, а
також вказує на порушення судом вимог
ст. 2362 КПК України, оскільки як
він так і ОСОБА_2. належним чином не повідомлені про час розгляду справи, яка розглянута в їх відсутності, чим порушені права ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, представника ОСОБА_2., який прохав його апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, а також вислухавши думку
прокурора, який рахував необхідним постанову
суду залишити без
змін, а апеляцію
без

2

задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція представника ОСОБА_2. підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 2362 КПК України суддя
повинен витребувати матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні справи і повідомити прокурора та
особу, що подала скаргу про час розгляду
справи.

Ці
вимоги закону судом не виконані,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належне сповіщення
представника ОСОБА_2. та її саму про час і місце розгляду справи, чим порушені їх права.

Підстави
для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки строк оскарження не пропущений.

За
наведених обставин

постанова
суду підлягає скасуванню, а справу
належить повернути на новий судовий розгляд,
під час якого суду належить виконати вимоги ст. 2862 КПК України, а також перевірити доводи, наведені в апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника в інтересах ОСОБА_2. частково задовольнити, постанову Каховського міськрайсуду від 1
листопада 2007 року, якою скарги ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. залишена без задоволення - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд, іншому судді.