Дело № 4-954/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Цыбух Т.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление о прекращении
19.08.2008г. следователем СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Федоровым С.И. возбуждено уголовное
дело по факту ДТП имевшего место
11.08.2008г. в районе дома №79 по ул. 295
Стрелковой Дивизии между автомобилем
марки «Нисан» номер НОМЕР_1! под
управлением водителя ОСОБА_2 и мопедом
марки «Хонда»под управлением ОСОБА_1 по
признакам преступления
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
19.04.2011г. следователем СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Федоровым С.И. уголовное дело
Не согласившись с выводами
следователя, 23.05.2011г. ОСОБА_1 обратился с
жалобой в которой просит постановление
о прекращении уголовного дела
В судебном заседании заявитель
жалобу поддержал, указав что выводы
следователя не соответствуют добытым в
ходе досудебного следствия
Прокурор считала необходимым в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку по делу все необходимые
следственные действия, проведены все
возможные экспертизы и согласно
выводов последней дополнительной
автотехнической экспертизы №7973
водитель автомобиля марки
«Нисан»ОСОБА_2 не располагал
технической возможностью
предотвратить ДТП путем применения
экстренного торможения.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив жалобу и материалы уголовного
дела, суд считает необходимым жалобу
удовлетворить, по следующим
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_1. пояснил,
что 11.08.2008г. около 16:00 часов он управляя
мопедом марки «Хонда»подъехал к
перекрестку ул. 295 Стрелковой Дивизии и
ул. Лермонтова в г. Николаеве,
остановился, намереваясь повернуть
налево на ул. Лермонтова, занял крайнее
левое положение, включил левый поворот,
пропуская встречное движение и в этот
момент почувствовал удар сзади.
Данные показания потерпевший в ходе
досудебного следствия не менял.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия ОСОБА_2 изначально пояснял,
что 11.08.2011г. около 16:00 часов он управляя
автомобилем марки «Нисан»номер ВЕ2296А!
двигался по ул. 295 Стрелковой Дивизии со
скоростью около 60 кмчас. При
приближении к ул. Лермонтова он увидел,
что в попутном направлении в левой
полосе стоит мопед с включенным левым
поворотом. С целью безопасного проезда
перекрестка он принял немного вправо. В
тот момент когда он приблизился к
мопеду на расстояние 10-15 метров он
увидел, что водитель мопеда, посмотрев
через левое плечо, резко возобновил
движение и стал осуществлять поворот
направо, выехав на его полосу движения.
Он не успел предпринять мер к
торможению и левой частью автомобиля
ударил мопед в заднюю часть.
В последующем ОСОБА_2 изменил
показания, указав, что водитель мопеда
сначала начал движение вправо, а затем
по дуге стал уходить влево, и именно в
этот момент он ударил мопед. Водитель
мопеда успел проехать по «дуге»4-5
метров, преодолев их за 1 секунду.
В ходе судебного следствия были
допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которые прямо либо косвенно
подтвердили, что водитель автомобиля
марки «Ниссаан»стал уводить
автомобиль вправо с целью объезда
мопеда, однако водитель мопеда
неожиданно стал осуществлять маневр
поворота направо, выехав на полосу
движения автомобиля марки «Нисан».
Между тем, к показаниям как ОСОБА_2 так и
указанных свидетелей суд относится
крайне критически, поскольку их
пояснения противоречат не только
пояснениям ОСОБА_1, который был в своих
пояснениях последователен, но и прежде
всего имеющимся в деле объективным
Так, согласно схемы ДТП ул. 295
Стрелковой Дивизии имеет ширину 8
метров, т.е. по 4 метра для движения в
каждую сторону. Из схемы ДТП
усматривается, что первоначальная
точка контактирования двух
транспортных средств находится в 3.2
метра от правого бордюрного камня и
соответственно 0,8 метра от
разделительной полосы.
Таким образом из схемы ДТП
усматривается, что пояснения ОСОБА_2 и
свидетелей о том, что увидев впереди
мопед водитель ОСОБА_2 принял вправо
для безопасного объезда -не
соответствуют действительности.
Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют
следы торможения автомобиля марки
«Нисан», а при такой следовой
информации следует, что водитель
ОСОБА_2 двигался по крайней правой
полосе, видел перед собой препятствие в
виде мопеда, однако не предпринял мер
для его объезда, а также не предпринял
мер для экстренного торможения.
Прокурор в судебном заседании
настаивала на том, что уголовное дело
прекращено верно, ссылаясь на выводы в
автотехнической экспертизе №7973,
согласно которой водитель автомобиля
марки «Нисан»ОСОБА_2 не располагал
технической возможностью
предотвратить ДТП путем применения
экстренного торможения.
Между тем, такой вывод эксперта может
иметь хоть какое-то юридическое
значение, только в том случае, когда
водитель автомобиля дает пояснения,
что он предпринял меры экстренного
торможения, однако не смог избежать
ДТП. В тех случаях когда водители
вообще не применяют торможение, такие
выводы не имеют юридического значения,
поскольку следователь должен выяснить
почему водителем не применялись меры
экстренного торможения. В обжалуемом
постановлении следователь вообще не
дал оценку этому факту.
Кроме того, отменяя постановление о
прекращении уголовного дела
Центральный районный суд г. Николаева в
постановлении от 18.06.2009г. уже указал о
необходимости при помощи проведения
экспертизы дать оценку технической
состоятельности пояснений ОСОБА_2 о
том, что водитель мопеда за 1 секунду
проехал по «дуге»4-5 метров.
Для этого необходимо было с участием
ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_7 провести
воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий.
В материалах дела имеются ВООС с
участием свидетелей ОСОБА_7 л.д. 170, 173.Из
этих ВООС усматривается, что свидетели
ОСОБА_7 лишь указали место где было ДТП
и то место откуда они это видели.
Однако суд имел в виду, что необходимо
провести воспроизведение с участием
аналогичного мопеда, с замером времени
необходимого на то, чтобы мопед со
статического положения проехал
расстояние указанное ОСОБА_2, с
фиксацией указанной «дуги»в ширину и в
длину. И только при наличии этих, при
необходимости назначить
автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 236-5 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить,
постановление следователя СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Федорова С.И. от 19.04.2011г. отменить,
уголовное дело направить в прокуратуру
г. Николаева для организации
досудебного следствия.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента оглашения.
Судья Дирко