Єдиний унікальний номер 422/2992/12
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №1205313
районный суд
в составе: председательствующего:
судьи Нощенко И.С.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины,
ранее не судимого, образование
среднее-специальное, женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_4, 18 февраля 2012 года,
около 20 часов, не имея соответствующих
документов на право управления
транспортным средством, управляя
технически исправным автомобилем
«ГАЗ-2705», г/н НОМЕР_1, принадлежащим СП
«Оптима-Фарм, ЛТД», находясь в
состоянии алкогольного опьянения, чем
заранее лишил себя возможности
правильно оценивать складывающуюся
дорожную обстановку и координировать
свои действия, следовал по пер.Л.Сталь
со стороны д.7, в направлении
ул.Коробова, в г.Днепропетровске. В пути
следования, подсудимый ОСОБА_4, грубо
нарушая п.2.1 «а», 2.9 «а», 12.3 Правил
дорожного движения Украины, которые
- п.2.1 - «Водитель механического
транспортного средства должен иметь
при себе: а) удостоверение на право
управления транспортным средством
соответствующей категории и
прилагаемый к удостоверению талон;
- п.2.9 - «водителю запрещается: а)
управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения, либо
под воздействием наркотических или
токсических средств;
- п.12.3 - «В случае возникновения
опасности для движения или
препятствия, которые водитель
объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства, либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия»,
проявляя крайнюю невнимательность к
дорожной обстановке и ее изменениям,
при возникновении опасности для
движения в виде пешехода - потерпевшего
ОСОБА_6, который двигался впереди по
полосе его движения в попутном с ним
направлении, мер к своевременному
снижению скорости, вплоть до остановки
управляемого им транспортного
средства не принял и в районе д.29а
совершил на него наезд. Таким образом, в
результате указанного
дорожно-транспортного происшествия,
потерпевшему ОСОБА_6 были причинены
телесные повреждения в виде: в правом
затылочном участке раны, в правом
лобном участке ссадины; внутричерепной
травмы: большеочаговых кровоизлияний в
толще и по одному из краев твердой
мозговой оболочки с участка левой
части мозжечка; очаговых кровоизлияний
по одному из краев твердой мозговой
оболочки с участка основания мозга
слева; под мягкими мозговыми
оболочками распространены
множественные полиморфноочаговые и
околососудистые внутримозговые
кровоизлияния в левой лобной, левой
теменной части головного мозга; под
мягкими мозговыми оболочками очаговые,
мелкоочаговые и околососудистые
внутримозговые кровоизлияния в правой
теменной, правой затылочной, левой
затылочной частях головного мозга;
очаговых кровоизлияний под мягкими
оболочками мозжечка в левой части
мозжечка, очаговых и околососудистых
кровоизлияний в его вещество; отека
мозговых оболочек и вещества головного
мозга, мозжечка. Смерть потерпевшего
ОСОБА_6 наступила от внутричерепной
травмы, которая протекала с
возникновением кровоизлияний под
оболочку и в вещество головного мозга и
усложнилась отеком мозговых оболочек и
вещества головного мозга.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_4 своей вины не
признал, пояснив суду, что 18 февраля 2012
года, он, совместно со ОСОБА_7, после
совместного употребления спиртных
напитков, предварительно созвонившись
по телефону, приехали по месту
жительства ОСОБА_8, где стали распивать
спиртные напитки. Затем ОСОБА_8
позвонила его супруга и попросила
забрать ее откуда-то, после чего он
уехал, в то время как они со ОСОБА_7
остались ожидать его в квартире. Через
некоторое время ОСОБА_8 вернулся вместе
с супругой и сказал, что им пора
собираться, после чего они вышли на
улицу, где ОСОБА_8 предложил их
подвезти. Затем они сели в автомобиль
«ГАЗ-2705», г/н НОМЕР_1, на котором работал
ОСОБА_8, при этом он и ОСОБА_7 сели на
пассажирские сидения, а ОСОБА_8 за
управление указанным автомобилем и они
поехали к ночному клубу «Вирус», однако
последний был закрыт. Возле ночного
клуба он приобрел пиво, выпил его на
лавочке и отключился. Очнулся он около
00 часов 19 февраля 2012 года у своей
знакомой ОСОБА_9, которая проживает
АДРЕСА_2, после чего направился по месту
своего жительства. На следующий день,
т.е. 19 февраля 2012 года, от супруги ему
стало известно о том, что он на
автомобиле сбил человека. При этом,
подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 18
февраля 2012 года, автомобилем «ГАЗ-2705»,
г/н НОМЕР_1, он не управлял и наезда на
потерпевшего ОСОБА_6 не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый
ОСОБА_4 не признал своей вины в
совершении инкриминируемого
преступления, его виновность полностью
подтверждается следующими
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду
пояснила, что 18 февраля 2012 года, около 20
часов, ей на мобильный телефон
позвонили и сообщили, что ее сына -
ОСОБА_6, сбила машина и что он находится
в больнице им.Мечникова. Затем, со слов
ОСОБА_10 ей стало известно, что ее сын и
ОСОБА_10 следовали по дворовому проезду
пер.Л.Сталь и на нах сзади был совершен
наезд автомобилем. Кроме того,
потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что
ее сын умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в больнице
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 суду
подтверждено, что 18 февраля 2012 года,
около 20 часов, он, совместно с
потерпевшим ОСОБА_6, следовали по
дворовому проезду пер.Л.Сталь в
направлении магазина «АТБ»,
расположенного по ул.Коробова. В пути
следования они услышали звук
приближающегося сзади автомобиля и
приняли вправо к правому бордюрному
камню, а через мгновение он
почувствовал удар в спину, от которого
упал. Поднявшись, он увидел лежащего на
земле ОСОБА_6, который до этого следовал
чуть сзади него, а также автомобиль
«Газель», который стоял на
противоположной стороне проезда,
упершись в столб. Затем он увидел, что
из автомобиля, который их сбил, в их
сторону бегут двое или трое мужчин,
после чего один из мужчин снял куртку и
подложил под голову ОСОБА_6, а он стал
вызывать «скорую помощь». Затем к ним
стали подходить люди, а через некоторое
время приехали сотрудники ГАИ и
«скорой помощи», которая увезла ОСОБА_6
в больницу им.Мечникова. При этом,
свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что
один из мужчин, выскакивая из
автомобиля «Газель», крикнул: «ОСОБА_4,
Свидетельскими показаниями ОСОБА_11
суду подтверждено, что 18 февраля 2012
года, около 21 часа, ему позвонила его
мать - ОСОБА_3 и сообщила, что его брата -
ОСОБА_6, на пер.Л.Сталь сбил автомобиль.
Приехав на место, он увидел автомобиль
«Газель» белого цвета, возле которого
стоял мужчина. Затем, со слов
находившейся там ОСОБА_12 он узнал о том,
что стоявший возле автомобиля мужчина,
является водителем автомобиля, который
совершил наезд на брата. После этого, он
подошел к мужчине, на которого указала
ОСОБА_12, однако тот пояснил ему, что
водитель не он и что водитель убежал с
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
действительно, 18 февраля 2012 года, около
17 часов, он, совместно со ОСОБА_7 и
подсудимым ОСОБА_4, находились по месту
его жительства, где распивали спиртные
напитки. После распития спиртных
напитков, в связи с тем, что домой
вернулась его супруга, они решили
закончить распитие спиртных напитков и
разойтись по домам. Выйдя на улицу, он
предложил подвезти ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на
автомобиле «ГАЗ-2705», г/н НОМЕР_1, на
котором он работал в СП «Оптима-Фарм»,
на что они согласились. Проезжая мимо
ночного клуба «Вирус», они решили зайти
в него, однако он оказался закрытым,
после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_4, изначально
изъявили желание дождаться его
открытия, а когда он сел в автомобиль и
собирался уезжать - передумали и
попросили подвезти их к магазину «АТБ»
на ул.Коробова. В пути следования, между
ними завязался разговор об умении
управлять автомобилем, после чего,
когда они проезжали через пустырь, он
предложил ОСОБА_7 попробовать проехать
на автомобиле, на что последний
согласился, сел за руль, однако не смог
тронуться с места и заглох. После этого
ОСОБА_4 также попросил попробовать
проехать на автомобиле, на что он
ответил отказом, однако подсудимый
стал настаивать, поясняя, что у него
имеются навыки управления автомобилем.
Сев на место водителя, ОСОБА_4 тронулся
с места и стал ехать с небольшой
скоростью, при этом, сначала они
следовали по пустырю, а затем выехали
на дворовые проезды по пер.Л.Сталь и
стали двигаться в направлении магазина
«АТБ», расположенного по ул.Коробова. В
пути следования по дворовому проезду
пер.Л.Сталь, в районе школы, подсудимый
ОСОБА_4, не справившись с управлением,
совершил наезд на одного из двоих
пешеходов, которые следовали впереди
по ходу движения автомобиля. После
совершения наезда на пешехода,
автомобиль в неуправляемом состоянии
выехал на тротуар и остановился. После
этого, они вышли из автомобиля и
увидели, что на дороге лежит парень,
которому они со ОСОБА_7 попытались
оказать помощь, в то время как
подсудимый ОСОБА_4, с места
происшествия ушел в неизвестном
направлении. При этом, свидетель ОСОБА_8
пояснил суду, что первоначально он
давал показания о том, что подсудимый
ОСОБА_4 незаконно завладел автомобилем
и совершил на нем наезд на
потерпевшего, поскольку испугался, что
его выгонят с работы. Показания
свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании
также полностью подтвердил и свидетель
ОСОБА_7 Кроме того, в ходе очной ставки
с подсудимым ОСОБА_4 (Т.1., л.д.208-209, 217-218),
свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 также
полностью изобличил подсудимого в
совершении инкриминируемого ему
Как следует из показаний свидетелей
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, 18 февраля 2012 года,
около 20 часов, они находились возле
ларьков, расположенных в районе
магазина «АТБ», по ул.Коробова, где
видели как по дворому проезду
пер.Л.Сталь в направлении магазина
«АТБ» следовал автомобиль «Газель»
белого цвета, после чего они услышали
удар, увидели как автомобиль выскочил
на бордюр и остановился возле столба.
Когда они подбежали к автомобилю,
увидели что на земле лежит парень и
бьется в судорогах. Затем из автомобиля
«Газель» выскочило два парня, которые
подбежали к ним, при этом, один из них
снял куртку и положил пострадавшему
под голову. После этого, указанные
парни стали выяснять между собой, что
говорить работникам ГАИ, а через время
на «джипе» приехал какой-то мужчина,
который также с ними стал что-то
обсуждать. Затем, приехали сотрудники
ГАИ и автомобиль «скорой помощи»,
которая забрала пострадавшего в
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что 18
февраля 2012 года, около 20 часов, когда
она следовала по дворому проезду
пер.Л.Сталь со стороны магазина «АТБ»,
расположенного по ул.Коробова, ей
навстречу следовало двое парней, за
которыми следовал автомобиль «Газель»
белого цвета. Когда автомобиль
приблизился к парням, она услышала, что
обороты двигателя увеличились, после
чего увидела, как указанный автомобиль
сбил парней, после чего продолжил
движение и через некоторое время
остановился. После этого, она подошла к
пострадавшему парню, а через время к
ним поочередно подошли двое парней из
автомобиля «Газель», один из которых
снял куртку и подложил ее под голову
пострадавшему. При этом, указанный
свидетель пояснила суду, что когда
автомобиль, сбив потерпевшего проехал
какое-то расстояние и остановился, она
видела, что куртку под голову
пострадавшего подложил парень, который
вышел из автомобиля со стороны
пассажирской двери. Кроме того,
свидетель ОСОБА_14 пояснила, что выходил
ли кто-либо со стороны водительской
двери она не видела, поскольку
видимость закрывал сам автомобиль,
который был расположен боком.
Анализируя показания свидетелей
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, суд считает, что их
показания в той части, что именно
человек, вышедший из автомобиля со
стороны водителя подложил куртку под
голову пострадавшему, не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку
они полностью опровергаются как
показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая
в момент наезда и после него,
находилась в непосредственной
близости от автомобиля, так и
показаниями свидетеля ОСОБА_15, который
пояснил суду, что с того места, где по их
же показаниям находились свидетели
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, невозможно увидеть
кто вообще выходил из автомобиля.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_16
суду подтверждено, что действительно, 18
февраля 2012 года, в вечернее время, после
звонка своей супруги, он выезжал на
место происшествия, расположенному в
районе магазина «АТБ», где
разговаривал с ОСОБА_8, который
является родным братом его супруги, а
также ОСОБА_7 В ходе разговора они
действительно обсуждали сложившуюся
ситуацию, а также изначально придумали
версию, что подсудимый ОСОБА_4
незаконно завладел автомобилем
«Газель», который по работе был
закреплен за ОСОБА_8, однако сделали это
лишь для того, чтобы последнего не
уволили с работы. При этом, судом не
могут быть приняты во внимание
показания свидетеля ОСОБА_16 в той
части, что в момент его приезда на месте
ДТП находился подсудимый ОСОБА_4,
которого он впоследствии пытался
догнать, поскольку они полностью
противоречат как показаниям ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, из которых следует, что
подсудимый ушел до приезда ОСОБА_16, так
и показаниям свидетеля ОСОБА_14,
пояснившей суду, что она не видела,
чтобы кто-то кого-то пытался догнать.
Указанные обстоятельства также
полностью подтверждаются: протоколом
осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, планом-схемой к нему и
фото-таблицами от 18 февраля 2012 года (Т.1.,
л.д.3-10), в котором зафиксировано место
наезда автомобиля «ГАЗ-2705», гн НОМЕР_1,
под управлением подсудимого ОСОБА_4 на
потерпевшего ОСОБА_6; протоколом
осмотра и проверки технического
состояния транспорта от 18 февраля 2012
года (Т.1., л.д.11-12), в котором
зафиксировано наличие механического
повреждения автомобиля «ГАЗ-2705», гн
НОМЕР_1, в виде трещины лобового стекла
в правом нижнем углу, а также наличие
стертости пыли на капоте справа;
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия
(Т.1., л.д.108-111, 222-225), в ходе которых
свидетель ОСОБА_10, а также подсудимый
ОСОБА_4, указали на обстоятельства, при
дорожно-транспортное происшествие,
имевшее место 18 февраля 2012 года;
заключением судебно-автотехнической
экспертизы №7027-177 от 21 марта 2012 года
(Т.1., л.д.141-142), согласно которой действия
подсудимого ОСОБА_4, при управлении
автомобилем, не соответствовали
требованиям п.12.3 ПДД Украины, что
находится в причинной связи с событием
дорожно-транспотрного происшествия; а
также приобщенными к делу
вещественными доказательствами (Т.1.,
л.д.33), которыми по делу признан
автомобиль «ГАЗ-2705», гн НОМЕР_1.
В ходе очных ставок, свидетели ОСОБА_10,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (Т.1., л.д.210-211, 212-213),
дополняя показания друга, полностью
изобличили подсудимого ОСОБА_4 в
совершении преступления.
от 23 марта 2012 года (Т.1., л.д.87-88),
потерпевшему ОСОБА_6, в результате
дорожно-транспортного происшествия,
были причинены телесные повреждения в
виде: в правом затылочном участке раны,
в правом лобном участке ссадины;
внутричерепной травмы: большеочаговых
кровоизлияний в толще и по одному из
краев твердой мозговой оболочки с
участка левой части мозжечка; очаговых
кровоизлияний по одному из краев
твердой мозговой оболочки с участка
основания мозга слева; под мягкими
мозговыми оболочками распространены
множественные полиморфноочаговые и
околососудистые внутримозговые
кровоизлияния в левой лобной, левой
теменной части головного мозга; под
мягкими мозговыми оболочками очаговые,
мелкоочаговые и околососудистые
внутримозговые кровоизлияния в правой
теменной, правой затылочной, левой
затылочной частях головного мозга;
очаговых кровоизлияний под мягкими
оболочками мозжечка в левой части
мозжечка, очаговых и околососудистых
кровоизлияний в его вещество; отека
мозговых оболочек и вещества головного
мозга, мозжечка. Смерть потерпевшего
ОСОБА_6 наступила от внутричерепной
травмы, которая протекала с
возникновением кровоизлияний под
оболочку и в вещество головного мозга и
усложнилась отеком мозговых оболочек и
вещества головного мозга.
К доводам подсудимого ОСОБА_4 о его
непричастности к инкриминируемому ему
преступлению, суд относится
критически, поскольку они полностью
опровергаются совокупностью собранных
по делу и исследованных
непосредственно в судебном заседании
Так, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7, как в
ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании однозначно
указывали на то, что в момент
совершения наезда на потерпевшего
ОСОБА_6, автомобилем «ГАЗ» управлял
именно подсудимый ОСОБА_4, который
впоследствии с места преступления
скрылся. Указанные показания суд
считает возможным принять в качестве
достоверных, поскольку они согласуются
не только между собой, но и с
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
подтвердившего суду, что выскочив из
автомобиля, один из мужчин стал
кричать: «ОСОБА_4, что ты сделал?».
Кроме того, учитывая полноту и
непротиворечивость всей совокупности
вышеизложенных доказательств, суд
считает возможным принять в качестве
достоверных и признательные показания
самого подсудимого ОСОБА_4, данные им в
ходе досудебного следствия (Т.1.,
л.д.188-190, 197-199, 208-209, 217-218, 222-225), а также
первоначально в судебном заседании,
где он полностью признавая свою вину,
указывал, что 18 февраля 2012 года, он,
совместно со ОСОБА_7, после совместного
употребления спиртных напитков,
предварительно созвонившись по
телефону, приехали по месту жительства
ОСОБА_8, где стали распивать спиртные
напитки. Затем вернулась супруга
ОСОБА_8, после чего они вышли на улицу и
решили поехать в ночной клуб «Вирус».
Когда они находились на пустыре, ОСОБА_8
предложил ему и ОСОБА_7 проехаться на
автомобиле, однако у ОСОБА_7 ничего не
получилось, после чего за управление
сел он. Следуя по дворовому проезду
пер.Л.Сталь, в районе школы, он не
справился с управлением и совершил
наезд на потерпевшего ОСОБА_6, который
следовал в попутном направлении
совместно со своим знакомым. После
наезда он, испугавшись, с места
происшествия скрылся. Кроме того,
обращает на себя внимание то
обстоятельство, что первоначально,
допрошенный в судебном заседании, в
присутствии адвоката, подсудимый
ОСОБА_4, признавая себя виновным в
совершении преступления, пояснил суду,
что после совершения наезда на
потерпевшего, он ушел и где он
находился не помнит, поскольку был в
состоянии сильного алкогольного
опьянения. Впоследствии, подсудимый
ОСОБА_4 изменил свои показания, пояснив
суду, что после приезда к ночному клубу
«Вирус», он выпил пива и отключился, а
очнулся дома у своей знакомой ОСОБА_9,
при этом, как он туда попал он не помнит,
однако помнит, что попал к ОСОБА_9 в 20
часов. Данные показания подсудимого
суд расценивает как способ защиты и
желание уйти от ответственности за
содеянное, в связи с чем они не могут
быть приняты во внимание. По указанным
причинам не могут быть приняты судом во
внимание и показания свидетеля ОСОБА_9,
пояснившей суду, что подсудимый ОСОБА_4,
якобы 18 февраля 2012 года, в период
времени с 20 до 24 часов находился по
месту ее жительства.
Помимо этого, о том, что признательные
показания подсудимым давались
добровольно, подтвердил как сам ОСОБА_4,
так и свидетель ОСОБА_15
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что по
приезду на место происшествия, им было
установлено, что водитель автомобиля,
совершившего наезд скрылся; им
осуществлялись розыскные мероприятия,
в ходе которых он приезжал по месту
жительства ОСОБА_4, однако последнего
дома не оказалось, в связи с чем он
оставил повестку его супруге, при этом,
никаких подробностей ДТП он ей не
сообщал. На следующий день он отбирал
объяснение у ОСОБА_4, который подробно
указал на обстоятельства, при которых
было совершено дорожно-транспортное
происшествие. Данные показания, по
мнению суда, также подтверждают то
обстоятельство, что в момент
совершения ДТП автомобилем управлял
именно подсудимый ОСОБА_4, поскольку
подробно и последовательно изложить
обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия могло только лицо,
управлявшее транспортным средством и
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимого
ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее
смерть потерпевшего, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления и
личность подсудимого, который ранее не
судим, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка,
возместил материальный ущерб, что суд
относит к смягчающим его вину
обстоятельствам. К отягчающему
обстоятельству, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного
опьянения. В то же время суд не находит
оснований для применения к подсудимому
ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку
каких-либо обстоятельств, которые бы
существенно снижали степень тяжести
совершенного преступления по делу не
выявлено, а назначение условного
наказания не будет способствовать его
исправлению и перевоспитанию. Подводя
итог изложенному, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_4 должен претерпеть
меру государственного принуждения,
связанную только с лишением свободы, но
не в максимальном размере наказания, а
также без применения дополнительного
наказания, поскольку подсудимый ОСОБА_4
не имеет права управлять транспортными
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286
УК Украины и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на пять лет
и шесть месяцев, без лишения права
управлять транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_4, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежней -
подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий: