overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1681/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді Ковалику Ю.А.

По справі головуючим суддею Коваликом Ю.А. заявлено самовідвід на підставі п. 2-1 ст. 54 КПК України, оскільки під час досудового розслідування по ній він вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (а.с. 101).

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Ковалика Ю.А. по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А справа 0603/8136/12 провадження: 1-в/0603/43/12
28.12.2012 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12.12. 2011 року за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки вона протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, зобовязань суду не порушувала. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджена ОСОБА_2 не зявилась. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджена стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 5-126/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . .ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, до засудження проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працював, раніше не судимого в силу ст. 55 КК України, засудженому 19.08.03 Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 р. 6 міс. позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 19 серпня 2003 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.10 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 5 місяців 14 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 30.01.03 (для позбавлення волі), 25.01.10 (для обмеження волі); кінець строку: 28.07.13, 1/2 строку покарання відбув 13.12.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 12 заохочень, 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований за межами установи на контрагентському обєкті при Житомирській виправній колонії № 4. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким. Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
№ 1-п-134/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

12 березня 1996 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_4, з квартири, розташованої по вул. Низгірецькій, 39 в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 12 березня 1996 року з квартири гр. ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, невстановлена слідством особа таємно викрала музичний центр "Sony", шкіряну куртку чорного кольору, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 100 млн. крб.

12 травня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 807/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_4, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 39 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-494/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. Н.-Іванівська, 46 АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Засудженого 11.08.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 05.06.2009 року

Кінець строку покарання : 05.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Станом на 05.06.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.08.2010 року на 10 місяців 24 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-463/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 17.09.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 26.04.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 09.10.2009 року

Кінець строку покарання : 09.12.2012 року

Відбув 1/2 строку покарання : 09.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 4 місяці 27 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-970/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2011 року о 02 год. 20 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Е-1080і чорного кольору імеіл 359756/03/3274480/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджус.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 114 від 29.10.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Самсунг Е-1080і чорного кольору імеіл 359756/03/3274480/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджусв дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Самсунг Е-1080і чорного кольору імеіл 359756/03/3274480/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджуспередати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №295/9086/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №00000018 старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу, -

встановив :
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого,прокурора,слідчого судді,суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася з поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що повістка особисто особі не вручалася, а вручена власнику приміщення та керівнику ФОП, що не свідчить про належне повідомлення особи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139 ч.1, 144, 146 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання про привід громадянина ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-993/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 20.01.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 22.10.2008 року

Кінець строку покарання : 22.10.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 22.10.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 9 місяців 26 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/9826/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.07.2015 о 17-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/643/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 22 липня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1