№ 1 - 574/07
САКСАГАНСКИЙ районный суд
05 сентября 2007 года Саксаганский районный суд г..
Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.,
при секретаре - Химченко О.Н.,
с участием прокурора - Тумко В.И.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,
в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, не замужней, не работающей, ранее,
в соответствии со ст. 89 УК
Украины, не судимой, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд, -
Подсудимая ОСОБА_2. 24.03.2007
года, примерно в 14 часов 30 минут, пришла в квартиру АДРЕСА_1 с целью позвонить по телефону, однако,
увидев в комнате квартиры лежащий на тумбочке мобильный телефон «Самсунг
Е 380», принадлежащий ОСОБА_1 руководствуясь внезапно возникшим
умыслом, направленным на тайное
похищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны
владельца квартиры ОСОБА_3., из
корыстных побуждений, тайно похитила
мобильный телефон «Самсунг Е 380», принадлежащий ОСОБА_1 стоимостью 1 099 грн.,
в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн.,
после чего, с места совершения
преступления с похищенным скрылась,
причинив потерпевшей ОСОБА_1. ущерб на общую сумму 1149 грн.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины, признала полностью и суду показала, что 24.03.2007 года примерно в 14.30 часов она зашла к своей соседке - ОСОБА_3 которая проживает по
АДРЕСА_1 для того чтобы от нее позвонить
по телефону. Подойдя к входной двери квартиры НОМЕР_1, она
обнаружила, что она не заперта. Тогда
она зашла в квартиру, чтобы позвонить по
телефону и увидела, что в комнате никого
нет. В это время она заметила, что в
комнате на тумбочке лежал на зарядке мобильный телефон «Самсунг», серебристого цвета, так как ее никто не видел, она решила его похитить. Она отключила
телефон от зарядного устройства и спрятала в карман кофты, после чего быстро вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь. С похищенным
мобильным телефоном она в тот же день поехала на рынок «Соцгород», на котором продала его в магазине мобильной
связи незнакомому мужчине за 420 грн.
Вырученные деньги от продажи телефона потратила на собственные нужды. В
содеянном раскаивается, просит строго не
Виновность подсудимой ОСОБА_2, кроме собственного признания ею своей
вины, подтверждается показаниями
допрошенных в судебном заседании потерпевшей и
свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшаяОСОБА_1., суду
примерно в 15.00 часов
домой пришла ее дочь - ОСОБА_4.
сообщила ей, что в 14.30 часов этого же дня она была в гостях
у своей подружки -ОСОБА_5 у которой поставила в квартире на зарядное
устройство свой мобильный телефон -
«Самсунг», после чего вышла вместе со ОСОБА_5 . из квартиры на улицу снимать белье, не
дверь, однако, вернувшись обратно, , в квартиру телефона на
обнаружили. Материальный
ущерб, причиненный ей преступлением
взыскать с подсудимой.
Допрошенная в судебном заседании
свидетельОСОБА_5 ., суду показала, что она проживает в
квартиреАДРЕСА_1.ОСОБА_2она знала, как
соседку по дому, которая проживает в
квартире НОМЕР_1. ОСОБА_2.
иногда приходила к ним домой, чтобы
позвонить со стационарного телефона своим знакомым. 24.03.2007 года
к ней в гости пришла подружка ОСОБА_6
которая поставила на зарядку у них в комнате свой мобильный телефон
«Самсунг». Так как ее мама попросила ее снять постиранную одежду на улице, ОСОБА_6 также захотела с ней пойти на улицу.
Когда они с подругой вышли из квартиры,
дверь они только прикрыли, а ее
мать в это время вышла на балкон и смотрела,
как они снимают одежду. Когда через 10 минут они вернулись в квартиру, ОСОБА_6 обнаружила пропажу своего мобильного
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3., суду показала, что 24.03.2007 года,
примерно в 14.00 часов
домой пришла ее дочь -ОСОБА_5 с подружкой -ОСОБА_7 процессе разговора, она попросила свою дочь сходить на улицу и
снять с бельевых веревок постиранное белье,
после чего она вместе со ОСОБА_7
ышли на улицу за бельем. Она в
это время вышла на балкон, где наблюдала
за девочками, как они снимали белье.
Квартира была без присмотра около 10 минут.
Звонка двери она не слышала, но могла и
не услышать, так как находилась на
балконе, дверь на балкон была закрыта.
Приблизительно через 10 минут
девочки вернулись в квартиру. После этогоОСОБА_5 . обнаружила, что находящийся на зарядке в квартире ее
мобильный телефон «Самсунг» -пропал.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4. , суду показала, 24.03.2007 года
она пришла в гости к своей подружкеОСОБА_5 . В комнате, возле стационарного телефона, она положила свой мобильный телефон
«Самсунг», который подключила к
электророзетке через зарядное устройство. Мама ОСОБА_8 попросила снять ее
постиранное белье, которое сохло на
улице, она также захотела с ней пойти на
улицу. Когда они с подругой вышли из квартиры,
дверь они только прикрыли, а мать
подруги в это время вышла на балкон и смотрела,
как они снимают одежду. Когда через 10 минут они вернулись в квартиру, она обнаружила пропажу своего мобильного
телефона.ОСОБА_2она знала, в этот
день, за час до кражи, она и ОСОБА_8 шли погулять на улицу и в
подъезде они встретили ОСОБА_2, которая
спросила у ОСОБА_8, можно ли ей
позвонить. ОСОБА_8 ответила, что пока
нельзя, так как они уходят
погулять, а ее мама легла спать.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается
письменными доказательствами, собранными
на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании:
Заявлением ОСОБА_1. от 24.03.2007
года о привлечении к
уголовной ответственности неизвестное лицо,
которое 24.03.2007 года, около 14 часов, в
квартиреОСОБА_5 у которой была в гостях
ее дочь ОСОБА_4. , был похищен мобильный
телефон «Самсунг - Е
- 380», стоимостью 1 099 грн.,
в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн.,
ей причинен ущерб на общую сумму 1149 грн. (л.д.7)
Протоколом осмотра от 29.03.2007 года квартирыАДРЕСА_1. В ходе осмотра
ничего не обнаружено и не изъято, (л.д. 10)
Явкой с повинной ОСОБА_2 от 17.05.2007 года,
Оценив собранные и исследованные доказательства в их
совокупности, суд считает их
достоверными, правдивыми, допустимыми,
принимает их и приходит к выводу,
подсудимой нашла свое
полное подтверждение, а ее действия суд
квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины - по признакам - тайное похищение чужого имущества
Подсудимая в отношении
инкриминируемого ей преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины, (л.д. 40).
Суд также считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1
подлежит полному удовлетворению, как
законный и обоснованный и с подсудимой должно быть взыскано в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 1 149 гривны 39 коп.
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту
жительства (л.д.38), в содеянном
искренне раскаялась, что суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, готова возместить причиненный материальный
ущерб потерпевшей, подсудимый
ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не судима. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены. С учетом изложенного
суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения
свободы, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины, однако,
в связи с тем, что суд приходит к
выводу, что ее исправление возможно без
отбывания наказания в виде лишения свободы,
суд считает необходимым освободить подсудимую от отбывания
наказания, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием.
При этом, суд считает необходимым
применить в отношении нее ограничения,
предусмотренные ч.2 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины. Оснований, для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, суд не усматривает.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ей наказание по ч.1
ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания в виде лишения свободы,
с испытанием, сроком на один год.
На основании ст. 76 п.п. 2, 3 УК
Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа УИС, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места
работы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 1 149 гривны 39 коп.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд гор.
Кривого Рога в течение 15 суток
с момента его провозглашения.