Справа №10-198/07 Головуючий
у І інстанції Кирилюк В.Ф.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Хомицького A.M.,
Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Соколова
Ю.Б.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

захисника- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського
району на постанову Рожищенського районного суду від 10 вересня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської
області, мешканця м. АДРЕСА_1,
не одруженого, не
працюючого, учня ВПУ №6 м. Луцька,
раніше не судимого, відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Рожищенського районного суду від 10 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
вчиненого злочину, конкретних обставин
справи, що свідчать про підвищену
суспільну небезпечність особи обвинуваченого,
та розміру заподіяних злочином збитків.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1.,
який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, за яким
характеризується позитивно, навчається, позитивно характеризується за місцем
попереднього навчання, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду,
відшкодувати завдані злочином збитки,
виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, збитки

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої
інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні подання про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття . під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Рожищенського району
залишити без задоволення, а постанову
Рожищенського районного суду від 10 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.