Справа №11-а-358 2008р. Головуючий в
суді І-ї інстанції - Кучмар С.В.
Категорія - ст.125 ч.1 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Палічука А.О.

Савіних О.П.

засудженої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1
на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області
від 17 березня 2008 року, яким:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Березуватка Устинівського району Кіровоградської

області, українка, громадянка
України,

заміжня, працююча приватним підприємцем, раніше не
судима, мешканка АДРЕСА_1,

засуджена за ст.125 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510
гривень.

Вироком
суду постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150
грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 9 липня 2007 року близько 13 години поблизу магазину
„Нива", розташованого по вул. Калініна
в смт Компаніївка
Кіровоградської області, затіяла
сварку, під час якої, схопивши потерпілу за волосся та тягнучи її до низу, стала наносити удари руками по голові, шиї
та тулубу, спричинивши потерпілій
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду як незаконний. Свої доводи
апелянт мотивує
тим, що висновок суду про її винність у скоєнні злочину,
передбаченому ст.125 ч.1 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи;
також ОСОБА_1 зазначає, що судове слідство по справі проведено однобічно і
неповно, оскільки суд не дослідив всі обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, що підтримала доводи своєї
апеляції, потерпілу ОСОБА_2, яка просила залишити вирок суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, судове слідство по ній проведено з дотриманням
вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1 у
вчинені злочину, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку, вірно кваліфікувавши дії
засудженої за ст.125 ч.1 КК України.

Так, вина засудженої підтверджується показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка послідовно
розповіла про всі обставини скоєних ОСОБА_1 противоправних дій, зокрема про те,
що 9 липня 2007 року вона біля магазину
"Нива" зустрілася з
ОСОБА_1, яка розпочала з нею сварку, під час якої засуджена нанесла їй
кілька ударів руками по голові та інших частинах тіла, спричинивши тілесні
ушкодження, при цьому засудженій вона ніяких тілесних ушкоджень не спричиняла.
У зв'язку з отриманням нею тілесних ушкоджень вона в той же день звернулася до
лікарні і лікувалася протягом 23 днів.

Крім того, вина засудженої підтверджується висновком судово-медичної експертизи №21 від 17.01.2008 року, згідно
якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої
повіки правого ока, гематоми правої тім'яної ділянки, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що висновок суду про її
винність у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України, не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки в результаті сварки з ОСОБА_2, саме
остання нанесла їй тілесні ушкодження, а
не навпаки, - колегія суддів вважає необґрунтованими за таких обставин.

Так, згідно відмовного матеріалу №449 від 19.07.2007 року засуджена ОСОБА_1 в своїй заяві до
міліції повідомила лише про те, що їй близько 14 год. 09.07.2007 року, тобто вже після їх сварки з
ОСОБА_2, у зв'язку з цією сваркою погрожував фізичною розправою син потерпілої
- ОСОБА_3; про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 нічого не повідомляла.
Під час проведення перевірки працівниками міліції тілесні ушкодження у ОСОБА_1
також не були зафіксовані, від проходження судово-медичного обстеження вона
відмовилася. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 дійсно 09.07.2007 року, тобто в
день розглядаємих подій, була госпіталізована в Компаніївську ЦРЛ з тілесними
ушкодженнями, при цьому в своїй заяві в міліцію вона повідомила про спричинення
їй тілесних ушкоджень в цей же день саме ОСОБА_1

Таким
чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи і на підставі наявних доказів правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2008 року
стосовноОСОБА_1 - залишити без зміни.

СУДДІ: