УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 11
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Гончарова М.В. Рунова В.Ю.

з участю
прокурора Коновалова
А.О.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду від 21 грудня 2006
року, якою відносно ОСОБА_3, обрана міра запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького районного суду звернувся слідчий Тростянецького РВ УМВС з
поданням узгодженим з прокурором району, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який на час внесення подання
підозрювався в організації нападу та побиття громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Тростянецького міського голови ОСОБА_6, в результаті чого потерпілому були
заподіяні тілесні ушкодження.

Суд розглянувши подання, ухвалив рішення, яким обрав міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду подав апеляцію у якій
зазначає, суд прийняв неправильне рішення обравши відносно ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Захисник посилається на те, що
ОСОБА_3 має тяжкий стан здоров'я, проживає з своєю сім'єю, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне
місце проживання та роботи і не має ніяких намірів ухилятись від слідства та
суду, а тому на думку захисника постанову суду необхідно змінити, та обрати
відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Справа №10-3 Головуючий у першій інстанції: Жаворонок В.П.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Ященко В.А.

Вислухавши доповідь судді, думку захисників, які просили задовольнити
подану по справі апеляцію та змінити постанову суду обравши запобіжний захід у
вигляді застави, прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, на
час внесення подання до районного суду про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, ОСОБА_3 підозрювався в організації побиття
Тростянецького міського голови ОСОБА_6, тобто у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст.27,296 ч.4 КК України, на час розгляду справи судом, органами досудового слідства були встановлені нові обставини по
справі, була проведена судово-медична експертиза в процесі якої було
встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і
ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст.27,121 ч.2 КК України. Приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд прийшов до правильного висновку, що злочин у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, а зважаючи на те, що ОСОБА_3
підозрюється в організації вчинення злочину, виконавцями якого є інші особи,
суд також правильно зазначив, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зашкодити
встановленню істини по справі, а також може ухилитись від слідства. З огляду на
викладене, рішення суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту є правильним і передбачених законом підстав для його зміни чи то
скасування, немає.

Доводи захисника, щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого
виду запобіжного заходу, були предметом дослідження у суді першої інстанції,
при цьому судом були враховані всі ті обставини на які посилається захисник у
своїй апеляції, а тому колегія вважає, що наявність зазначених у апеляції
обставин не дає підстав для зміни прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.362,365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду від 21 грудня 2006
року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.