АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1360/13-к
Номер провадження 11-сс/786/444/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого
Давиденка Е.В.

суддів Корсун
О.М., Маліченка В.В.

з участю секретаря
Войтенко Є.М

прокурора
Бойченка В.П.

адвоката захисника
ОСОБА_2

заявника
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалуслідчого судді Машівського
районного суду Полтавської області від
06 листопада 2013 року,-

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
про закриття кримінального
провадження № 0000224 від 24 серпня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000224,
ОСОБА_3 у жовтні 2013 року звернувся до
суду з зазначеною скаргою, яку
обґрунтовує тим, що 30.04.2013р. він
повідомив Машівський РВ УМВС про
злочин, а саме самовільний захват
орендованої ним земельної ділянки.
15.05.2013р. слідчий виніс оскаржувану
постанову у якій встановлено, що ОСОБА_4
користувалася земельною ділянкою, яка
належить ОСОБА_5 на підставі
документів, що посвідчують право
користування цією земельною ділянкою,
яким є довіреність. Натомість заявник
вважає, що законом не передбачено
правової підстави для передання в
користування земельної ділянки, на
підставі довіреності, а тому вважає, що
в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину,
передбачений ст. 197-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду із
скаргою, в порядку ч.1 п.3 ст. 303 КПК
України в якій просив постанову
слідчого Зацеркляного М.В. скасувати,
як незаконну та необґрунтовану та
направити матеріали досудового
розслідування за кримінальним
провадженням № 0000224 для
подальшого розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
скарги, слідчий суддя своє рішення
мотивував тим, що з її змісту
вбачаються цивільно - правові
відносини між заявником та ОСОБА_4
стосовно користування земельною
ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з ухвалою суду просить
скасувати її, як таку, що прийнята з
порушенням вимог чинного кримінально -
процесуального законодавства, а саме
неповною судового слідства і
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. При цьому
вказує, що ОСОБА_4 самовільно зайняла
земельну ділянку, яка передана йому в
оренду у 2008 році, а тому також просить
скасувати постанову, якою закрито
кримінальне провадження та направити
його для проведення розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта
ОСОБА_3 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2 про необхідність скасування
ухвали слідчого судді і постанови про
закриття провадження та задоволення
скарги, міркування прокурора про
залишення ухвали слідчого судді без
зміни як законної та обґрунтованої,
перевіривши доводи апеляції та
матеріали кримінального і судового
провадження, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Слідчий суддя Машівського районного
суду Полтавської області дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги заявника ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань вноситься короткий
виклад обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення.

З матеріалів кримінального
провадження встановлено, що за
договором оренди землі від 15.01.2008р.,
зареєстрованого 06.06.2008 року, укладеного
між Машівською РДА та заявником,
останньому передано в оренду земельну
ділянку площею 10,44 га на території
Селещинської сільської ради
Машівського району.

В свою чергу 02.04.2013р. за громадянином
Російської Федерації ОСОБА_5 були
зареєстровані земельні ділянки, в тому
числі і спірні, площею 4, 09 га, 1, 13 та 5, 22
га, згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом (а.с. 22-28).

При цьому 31.05.2012р. ОСОБА_5 на підставі
нотаріально посвідченої де доручив
ОСОБА_4 представляти його інтереси з
питань оформлення його прав на майно,
що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_9 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
батька ОСОБА_10, а також зареєструвати
його, як і надав повноваження з питань
продажу цього майна, будь-якій особі та
умовах за своїм розсудом і вчиняти всі
юридично значимі дії пов'язані з
виконанням цієї довіреності (а.с. 21).

Слідчий суддя обґрунтовано звернув
увагу на те, що згідно норм
Кримінального кодексу України,
відповідальність за ч.1 ст. 197-1 Кодексу
настає у разі самовільного зайняття
земельної ділянки, яким завдано
значної шкоди законному володільцю або
власнику.

Отже, враховуючи, що власником спірної
земельної ділянки є ОСОБА_5, який своєю
довіреністю уповноважив
розпоряджатися нею ОСОБА_4, слідчий
суддя правильно дійшов висновку, що
ОСОБА_4 не самовільно зайняла цю
земельну ділянку, а діяла відповідно до
розпорядження власника.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що вона
повідомляла про ці обставини ОСОБА_3, та
останній залишив це поза увагою.

Таким чином, слідчий Машівського РВ
УМВС в Полтавській області правильно
закрив провадження у кримінальному
провадженні за відсутністю складу
правопорушення.

Також обґрунтовано слідчим суддею
зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виникли цивільно-правові відносини
щодо цієї спірної земельної ділянки,
які повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Отже, ухвала слідчого судді
Машівського районного суду
Полтавської області від 6 листопада 2013
року є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Машівського районного
суду Полтавської області від 06
листопада 2013 року за його скаргою - без
зміни.

с у д д і :

Давиденко Е.В.
Маліченко В.В. Корсун О.М.