overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-9/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі - РосохаЮ.В.

з участю:

прокурора - ФаласЯ.С.

представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Думнич A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, оператора газової
котельні ІНФОРМАЦІЯ_2

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається
нате, що вироком Рахівського районного суду від 13 січня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що за час
іспитового строку ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього обов'язки,
регулярно з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,
не вчинив нового злочину. По місцю проживання засуджений характеризується
позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Фалас Я.С. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по
справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної прокуратури,
представника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,
дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Рухівського районного суду від 13 січня 2006 року з наступних
міркувань:

Засуджений
ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину. По місцю проживання
характеризується позитивно, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком
Рахівського районного суду від 13 січня 2006 року . Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408 і КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Рахівського районного суду від 13 січня 2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком в один рік, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа
№5-10/2007
ПОСТАНОВА

31
січня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді Тихоненко Г.А.

при секретарі Мороз Т.Ю.

за участю
прокурора Дорохіна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріал

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одруженого,
не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1.

про звільнення від відбування
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 14 січня
2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування
призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор КВІ м. Южноукраїнська звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказує, що під час відбуття покарання
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.
За місцем проживання скарг не надходило. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався. Покладені судом обов'язки виконував.

Вислухавши інспектора КВІ, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В силу ч.1 ст,78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
виконував покладені на нього в період іспитового строку обов'язки,
до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, а тому може бути звільнений
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 14 січня
2005 року
звільнити.

На постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату
по кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом 7
діб.
№5-269/2006
Дело №5-3 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Бойченко Ю.В.
открытом судебном заседании в г.Снежное представление старшего инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Снежное Комаровой Т.Н. об отмене отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой области,
проживающего по адресу АДРЕСА_1-
инспектор г.Снежное Комарова Т.Н. обратилась в Снежнянский городской суд с представлением
об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным возвратить материалы
в отношении ОСОБА_1 для доработки, так как представление подписано
страшим инспектором УИИ г.Снежное Комаровой Т.Н., не являющимся органом, который ведает
исполнением наказаний, суд считает необходимым возвратить вышеуказанный материал для доработки по изложенным
соответствии со ст. 408-2 УК Украины, регулирующей порядок отмены освобождения
наказания с испытанием, суд рассматривает данные дела по представлению органа, ведающего
исполнением отбывания наказания. Ст. 11 Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины
предусматривает, что таковым является Государственный департамент Украины по вопросам
исполнения наказания и его территориальные органы, уголовно-исполнительная инспекция.
В нарушение требований ст. 11 УИК Украины, представление об отмене
наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 подписано старшим инспектором УИИ
органом, ведающим исполнением наказаний не является.
Руководствуясь: ст. 408-2 УПК
Украины, ст. 11 УИК Украины суд -
Представление об отмене отбывания наказания с испытанием
в отношении ОСОБА_1 возвратить старшему инспектору УИИ г. Снежное Комаровой
№ 5-17/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05,02.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Точкой Л.В., с участием
прокурора Тронь Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской
МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца и жителя г. Пологи
Запорожской области, АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного суда Запорожской
области от 20 января 2005 года, ОСОБА_1. осужден по ст. 309ч.2 УК Украины к трем годам лишения
75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от наказания.
период испытательного строка показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не
совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по
приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 20 января 2005 года
Справа
№5-13 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА
Є.І., при секретарі - ГАГАРІНІЙ
С.А., за участю
прокурора - КОМАРА
Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором Красноградського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП в Харківській області, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, судимого Зачепилівським районним
судом Харківської області 21.12.2005
року за ст. 309 ч.1 до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 21.12.2005 року за
ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, умови
відбування покарання виконав повністю, жодного разу не пропустивши реєстрації,
зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав
порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор Комар
Р.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП в Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА Р.В.,
дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від
відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2005 року ОСОБА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурора.
Справа № 5 - 4 2007 p.
ПОСТАНОВА

"12" січня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в
складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

з участю
прокурора Скрипка М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука
В.О. про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Володарським
районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік і шість місяців,

встановив:

ОСОБА_1
за час іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до
нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав
своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання обгрунтоване,
і підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 78 КК України вказує, що після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця смт. Володарка Київської області, жителя АДРЕСА_1
Володарського району Київської області, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України
до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість
місяців - звільнити від призначеного
судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя : О.М.
Яковенко.
Дело №1-310 2007 г.
23 января 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Колодяжной И.Н. при секретаре - Яшневой С.Г. с участием прокурора - Шейка В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, женатого, со средним специальным образованием, не
работающего, ранее судимого 12.06.1994 года
Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 81 ч. 4, 85 ч. 1 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 22.08.1996
года Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 45-2 УК Украины - штраф 680 грн.; 28.01.2000 года Краснокутским районным судом
Харьковской области по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.05.2003
года по отбытию срока,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда г.
Харькова находится уголовное дело № 62060718 (№ 1-310/2007) по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
18 января 2007 года в суд поступило письмо прокурора
Коминтерновского района г. Харькова с просьбой направить уголовное дело №
62060718 по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины в прокуратуру
Коминтерновского района г. Харькова для объединения с уголовным делом №
22060079, возбужденным
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находящимся в их
Суд, выслушав мнение прокурора,
проверив материалы дела, считает необходимым направить уголовное дело №
62060718 по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины в прокуратуру
Коминтерновского района г. Харькова для объединения с уголовным делом №
22060079, возбужденным
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, -
Уголовное дело № 62060718 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, направить в прокуратуру Коминтерновского
района г. Харькова для объединения с уголовным делом № 22060079, возбужденным по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Дело № 5-77/2007.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Зимогляд В.В,
при секретаре Галыкйной
с участием прокурора Добровольской T.F.
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление Мелитопольского
межрайонного отдела УИИ УГДУИН Украины в Запорожской области об освобождении от
наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краснодара, русского,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденный приговором Мелитопольского
горрайонного суда от 9.02.2006 года по ст. 215 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством сроком на два года с испытательным сроком 1 год, -
Приговором Мелитопольского
горрайонного суда от 9.02.2006 года,
ОСОБА_1 был осужден по ст. 215 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на два года с испытательным
в соответствии со ст. 75 УК
Представлением ІНФОРМАЦІЯ_1 Мелитопольский межрайонный отдел УИИ
УГДУИН Украины Запорожской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как он за период
отбытия наказания не привлекался к уголовной ответственности, положительно
характеризуется, правила отбытия наказания не нарушал.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив характеризующие
личность данные осужденного, имеющиеся в
материалах дела, находит представление подлежащим частичному удовлетворению.
уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется, правила отбытия наказания не нарушал, что позволяет суду
освободить осужденного от основного наказания.
Однако, при этом суд считает
необходимым оставить дополнительное наказание -лишение права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года
основании изложенного, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд
освободить от основного наказания. Оставить ОСОБА_1 дополнительное
наказание - лишение права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года
без изменения Постановление обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 23 » січня 2007р.
колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Гонча
рука Г.М.

судців Рулякова
В.І., Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівці Колотило О.О. на вирок Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 7 листопада
2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець м. Чернівці

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець м. Чернівці

засуджені за ст. 355 ч. 2 КК України на
три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджених звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на два роки ,
якщо вони за цей період не вчинять нового злочину і виконають покладені на
них обов'язки.

За ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
суду виправдані.

Під час розгляду справи в
апеляційній інстанції, прокурор від апеляційних вимог відмовився і відкликав
апеляцію.

Від інших учасників
процесу апеляції відсутні,
а тому апеляційне провадження по дані справі слід
закрити.

Керуючись ст.364 КПК України
колегія суддів, -

Справа № 11-31/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Богдан СІ.

Категорія ст.355
ч.2 КК України Доповідач
Гончарук Г.М.

2

Ухвалила:

Апеляційне провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
закрити.

Головуючий Г.М.Гончарук

Судді В.І.Руляков

В.Ф.Яцинюк
№4-6/2007р.
ПОСТАНОВА

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

12 січня 2007р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького райсуду Полтавської області Смілянський Є.А.
при секретарі Галон Т.В. та за участі прокурора
Спесивцева М.М., розглянувши подання слідчого прокуратури
Оржицького району Єни А.Л. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, раніше судимий Лубенським міськрайсудом в січні
2006р. за ст. 185 ч. З КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком три роки

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Оржицького району розслідується кримінальна справа, порушена 09.01.2007р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_2
та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 2 КК.

В ході розслідування встановлено, що 08.01.2007р. біля 16 00 год
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4,
маючи умисел на пограбування майна господаря, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, зайшли в двір до ОСОБА_2, який в цей час знаходився у себе на
подвір'ї'. В ході розмови з господарем ОСОБА_1 і ОСОБА_4
зненацька почали наноситиОСОБА_2 численні ушкодження в область
голови від чого останній втратив свідомість. Після цього
вони почали проводити обшук у будинку та речах в які був вдягнений ОСОБА_2. В ході обшуку виявили та привласнили мобільний телефон „ Моторола С-200 „, саморобну
вогнепальну зброю, пляшки з олією та інші речі. Під час обшуку в
будинок зайшов ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 та ОСОБА_4
почали наносити удари руками і ногами в область тулуба, заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження.

10.01.2007р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 КК України та за ст. 263 КК України.

09.01.2007р.
ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

ОСОБА_1 має судимість та перебуває на іспитовому строку, вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, вживає алкогольні
напої.

За таких обставин, враховуючи вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, тяжкість вчиненого злочину та інші
обставини справи вважаю, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, від
виконання процесуальних рішень, може
перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а тому подання слідчого необхідно задовільнити, обравши міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Керуючись статтями 148-150, 155,165
- 165-2 КПК України, -ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого задовільнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, Оржицькому РВ УМВС та вручити
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного суду Полтавської
області через Оржицький районний суд.
Дело № 1 П - 62/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591484,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
13.10.1991 года, около 23.00 часов в г.Купянске по
ул.Дзержинского,31 неизвестный тайно похитил лобовое стекло с автомобиля марки
«М-412» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1.
По данному факту 24.10.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591484 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло
более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591484,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
течении семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман