Справа № 11-576 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції: Продан
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач: Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Цінника П.О.

з участю прокурора Бірюченко С.В.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката в
інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4
липня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
в м. АДРЕСА_1, раніше судимого 28.02.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 28.02.2006 року і
остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання постановлено рахувати з часу його затримання.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду,
ОСОБА_1. засуджено за те, що 08.11.2006 року біля 22 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, він пробігав поблизу бару „Анна", що по вул. Курчатова 1/1 в м. Хмельницькому, де з
необережності штовхнув ОСОБА_2., заподіявши останній тілесні ушкодження,
які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

В апеляції
адвокат просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_1. покарання за злочин,
передбачений ст. 128 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Адвокат свою
позицію обґрунтовує тим, що сам характер дій засудженого свідчить про те, що
він не є суспільно небезпечною особою, став на шлях виправлення, щиро
розкаявся. Як фактори, що позитивно характеризують особу засудженого можна
врахувати те, що він добровільно відшкодував завданий збиток, активно сприяв
розкриттю злочину. Крім того, злочин не є умисний, засуджений не мав на меті спричинити комусь тілесні ушкодження, він хотів
втекти, щоб не побили його самого.

2

В заперечені на апеляцію прокурор просить апеляційну
скаргу адвоката залишити без задоволення, а
вирок суду без зміни.

Стверджує, що зазначені в апеляції адвоката доводи про позитивні
характеристики особистості засудженого є
голослівними. ОСОБА_1. вчинив вказаний злочин відбуваючи покарання з випробуванням, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у пізню пору доби знаходячись у питейному закладі. Також засуджений на момент винесення вироку не працював, а завдані потерпілій збитки відшкодовані за
рахунок батьків.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисника на підтримку
апеляції, думку потерпілої, яка просить суворо не карати засудженого і не
позбавляти його волі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій,
при викладених у вироку обставинах, грунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним
обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст.128 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, перебування його в стані алкогольного сп'яніння
і як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та відшкодування заподіяних
збитків.

Однак поза увагою суду залишились конкретні обставини справи, що призвели
до вчинення злочину з необережності, думку потерпілої про застосування до
ОСОБА_1. покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі, те, що негативних наслідків не наступило, а ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину і можуть бути підставою для застосування до
останнього положень ст.75 КК України і звільнення його від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Апеляцію захисника в інтересах
засудженого ОСОБА_1. задоволити.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк терміном 2 роки.