Справа № 211/5574/14-к
Провадження № 1-кп/211/57/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

педагогів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 20001993 по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, навчається в Центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 1, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в:
25 липня 2014р. в період часу з 18:00 год. до 18:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля дитячого майданчику по вул. Шепітовській в м. Кривому Розі, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкотив в сторони мопед «Дельта» з рамою Е 194320 робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, на якому той приїхав, потім, розірвавши дроти завів двигун і поїхав, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом мопедом вартістю 3423,72 гривні, який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 25.07.2014р. він ввечері прийшов на вул. Шепітовську, де знаходилися хлопці біля майданчику, побачив мопед, на якому приїхав ОСОБА_10 . Він попросив в того мопед, щоб проїхати до магазину. ОСОБА_11 дозволив прокотитися на мопеді, штовхаючи його і ключі від мопеду йому не дав.

Він сів на мопед і один з хлопців, що були біля майданчику, штовхав йому. Потім він біля магазину розірвав дроти в мопеді, завів його та поїхав в село Широке Широківського району, звідти в село Широке Криворізького району, де і залишив мопед, так як той не заводився.

Незважаючи на часткове визнання, вина підсудного у вчинені кримінального правопорушення підтверджується як його показаннями, так і показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в нього був мопед «Дельта», на якому він дозволяв їздити неповнолітньому сину ОСОБА_12 . 25.07.2014р. син прийшов ввечері додому і сказав, що мопед викрав ОСОБА_13 . Він ходив до ОСОБА_14 , який розповів, що залишив мопед в с. Широке. Вони їздили в це село, але мопед не відшукали.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний в присутності законного представника батька ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2014р. він на помеді, яким йому дозволяв користуватися батько, приїхав до дитячого майданчику по вул. Шепітовська. Потім к ним підходив ОСОБА_15 , попросив проїхати на мопеді. Він дозволив проїхати, не заводячи двигуна і ключі від мопеда не дав. Потім він грав з хлопцями і не побачив, коли ОСОБА_15 уїхав на його мопеді. Пізніше до них підійшли дівчата ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які сказали, що бачили ОСОБА_14 на його мопеді.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний в присутності законного представника матері ОСОБА_19 , педагога ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2014р. він з хлопцями сиділи на лавочці. ОСОБА_15 попросив у ОСОБА_20 покататися на мопеді. Той дозволив покататися в полі його зору, але ключі від мопеду не дав. ОСОБА_15 катався на мопеді відштовхуючись від землі ногами. Потім ОСОБА_15 зник, хлопці пішли його шукати.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитана в присутності педагога ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2014р. приблизно о 17-18 годині вона прийшла до ОСОБА_21 , з якою вони пішли на майданчик. Мимо них на мопеді ОСОБА_20 проїхав ОСОБА_13 . Двигун в мопеді був заведений. На майданчику ОСОБА_16 запитала у ОСОБА_20 навіщо той дав мопед ОСОБА_22 на що той відповів, що мопеда не давав і хлопці пішли шукати ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитана в присутності законного представника матері ОСОБА_25 , педагога ОСОБА_8 дала налогічні пояснення.

Таким чином, показання свідків безперечно свідчать про те, що ОСОБА_15 заволодів мопедом без дозволу ОСОБА_20 , тобто незаконно.

Вина підсудного підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.к.п.3);

- протоколом з фототаблицями огляду місця події майданчику по вул. Шепітовській (а.с.к.п.6-7);

- копією талону на мопед «Дельта» рама Е НОМЕР_1 з прізвищем власника ОСОБА_4 та його адресою (а.с.к.п.25);

- висновком експерта, згідно якому середньо ринкова вартість мопеда «Дельта» складає 3423,72 гривні (а.с.к.п.49-49б);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , під час якого той розказав та показав як та й де заволодів мопедом, мав намір його викрасти (а.с.к.п.87-89).

Таким чином, дослідженні докази безспірно свідчать про те, що обвинувачений незаконно заволодів 25.07.2014р. транспортним засобом.

Його дії судом кваліфікуються за частиною 1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обтяжуючих не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_15 характеризується позитивно (а.с.к.п.61), за місцем навчання в школі як особа, яка виховувалася в неповній сім`ї з батьком, потребував постійного контролю, пропускав уроки без поважних причин, не мав інтересу до навчання, середнього розумового розвитку та знань, позитивно ставився до трудової діяльності, не брав участь у суспільно-громадських заходах класу, мав друзів, безконфліктний (а.с.к.п.71), раніше не судимий (а.с.к.п.75,76 запити), на обліку а нарколога не перебуває, у психіатра знаходиться під наглядом з 03.06.2013р. з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, змішаного розладу шкільних навичок (а.с.к.п.67,68 довідки).

Згідно акту судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 в теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страдає, виявляє акцентуації особистих рис по емоційно-нестійкому типу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення в стані короткочасного хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.к.п.93-100).

На підставі викладеного, того, що в теперішній час підсудний є повнолітнім, суд вважає, що покарання повинно бути обраним у виді обмеження волі, але із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, так як виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1