Справа № 1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Янголь Є.В.

при
секретарі Авраменко
О.Є.

з участю
прокурора Бондаренко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля при попередньому розгляді
матеріали кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає АДРЕСА_1
військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ст. 296 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла
кримінальна справа про обвинуваченняОСОБА_1. за ст. 296 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1обвинувачується
у тому, що він 15 квітня 2007 року, приблизно о 17-18 годині, після розпиття на
кладовищі с Славгород,
Краснопільського району спиртних напоїв, проходячи по вул. Охтирській, маючи на
меті показати свою зневагу до суспільства, ігноруючи існуючі елементарні
правила поведінки, зупинився біля двору ОСОБА_2. та безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок, почав стукати по хвіртці двору та висловлюватися
нецензурною лайкою. Господарка домоволодіння ОСОБА_2. вийшла на вулицю і почала
заспокоюватиОСОБА_1, просила припинити хуліганські дії. ОСОБА_1 не реагуючи на
її прохання, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, які тривалий час та
вперто не припинялися, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_2.
побоюючись за можливі негативні наслідки щодо своєї сім'ї, пішла до сусідки
ОСОБА_3 та покликала її на допомогу щоб припинити хуліганські діїОСОБА_1.
Останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, нехтуючи існуючими в суспільстві елементарними правилами
поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виказуючи
при цьому безкультурність та невихованість, проявляючи особливу зухвалість
продовжував чіплятися до ОСОБА_2. та ОСОБА_3, намагався ввійти у двір ОСОБА_2.
Остання разом з ОСОБА_3 застосувавши доОСОБА_1. силу, виштовхали його з двору і
останній залишив їх двір та пішов на вул. Новоселівка. По дорозі на вул.
Новоселівка, за ним побігла його собака породи "бульмастиф", яка
самостійно вибігла з двору. ОСОБА_1маючи на меті продовжити хуліганські дії,
підійшов до двору ОСОБА_4.
на вул. Новоселівка, де продовжуючи хуліганські дії, маючи на меті показати
свою зневагу до суспільства, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки,
почав стукати по паркану домоволодіння ОСОБА_4. Останній перебуваючи у дворі
вийшов до нього та почав просити припинити хуліганські дії. ОСОБА_1не бажаючи
припиняти порушувати громадський порядок, почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_4. намагався
вчинити бійку. ОСОБА_4.
захищаючись, відштовхнув його у бік, і в цей час на ОСОБА_4. напала
собакаОСОБА_1, яка була поруч з ним, при цьому тримала його руку зубами,
спричинивши ОСОБА_4 фізичну
біль. В цей час з двору вийшла співмешканка ОСОБА_4. - ОСОБА_5, яка почала
допомагати останньому припинити хуліганські діїОСОБА_1. та почала відбивати від
свого чоловіка собаку. ОСОБА_1не бажаючи припиняти свої хуліганські дії,
продовжував виражатися нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною
розправою, підійшов до ОСОБА_6 і безпричинно проявляючи особливу зухвалість,
наніс їй один удар кулаком по обличчю, від чого вона впала на землю. ОСОБА_4.
почав заспокоюватиОСОБА_1, вимагав залишити їх домоволодіння та почав його
проводити додому, на що той, відмовлявся і наніс удар руками по грудях
ОСОБА_4від чого останній впав на землю і він

сівши на нього
зверху почав наносити йому удари по голові та тулубу. При цьому почав надавати
своїй собаці команди нападати на ОСОБА_4.,
яка почала нападати на нього та кусала його за туловище.

Після цього
ОСОБА_1припинив свої хуліганські дії та залишив місце пригоди.

В результаті
хуліганських дій з бокуОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4був спричинений фізичний біль, а потерпілій ОСОБА_5
згідно з висновком судово-медичної експертизи № 852 від 08.06.07 року були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді посттравматичної гематоми м'яких тканин
пара орбітальної та поясничної області, які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
тобто скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1і його захисник просять застосувати до
нього амністію, оскільки ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор
вважає необхідним закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1внаслідок
амністії. Оскільки ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні умисного злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за яке передбачене максимальне покарання
у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, на момент вчинення злочину має
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 згоден на застосування до
нього амністії, то суд вважає необхідним закрити кримінальну справу стосовно
нього внаслідок амністії.

Керуючись
ст.6 п.4 КПК України, ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 p.,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу стосовноОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України на підставі
амністії.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме куртку синього кольору (а.с.17) залишити
у розпорядженні власника ОСОБА_2

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.