Провадження № 4/1007/383/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 звернувся захисник ОСОБА_1, який просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-9135 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, винести постанову про відмову в порушенні справи. В своїй скарзі зазначив, що порушення уповноваженою особою кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 94 КПК України, оскільки в оскаржуваному документі не зазначено жодних вмотивованих підстав до порушення кримінальної справи та фактів про отримані відомості, які б вказували на наявність у діях особи ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, підставою до порушення кримінальної справи в оскаржуваному документі вказані «достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ під № 10066 від 26.09.2012 року», однак не наведено конкретних доказів на підтвердження цих обставин та відомостей про наявність. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 04.10.2012 року завдає шкоди конституційним правам та інтересам ОСОБА_2, є незаконною, суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити з огляду на те, що постанова від 04.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-9135 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, винесена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 без достатніх і належних даних, які б вказували на причетність до вчинення злочину саме його підзахисного ОСОБА_2, який на той час не досяг повноліття. Свою позицію обґрунтував тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не наведено конкретних підстав до її порушення, не перевірено законність джерел отримання даних, пояснення в ОСОБА_2, враховуючи неповноліття останнього, відібрані неуповноваженою особою, без присутності батьків, педагога чи психолога, його опитування о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області відбувалось під психологічним тиском. Крім того, пояснення не є джерелом доказів, оскільки особа не попереджається про кримінальну відповідальність, тому в жодному разі не можуть вважатися належною підставою до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на даний час власник кафе «Вербичка»в с. Заворичі ОСОБА_4 просить провадження в кримінальній справі закрити в зв»язку з поверненням викраденого майна.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що на день порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в неї були достатні приводи й підстави для такої процесуальної дії. Так, з наданих їй для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України матеріалів, зокрема з належним чином зареєстрованої в ЖРЗПЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області заяви ОСОБА_4 про злочин від 26.09.2012 року і відібраних пояснень, убачалось, що мала місце крадіжка належного останньому майна з пошкодженням замка вхідних дверей та проникненням у приміщення, до цієї події був причетний неповнолітній ОСОБА_2, який, крім зізнавальних пояснень, повернув частину викрадених речей охороннику закладу ОСОБА_5

Дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 04.10.2012 року прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши слідчого, захисника ОСОБА_1, з»ясувавши думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні скарги з урахуванням належності приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

04.10.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 07-9135 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_4 майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Відповідно до змісту постанови, 22.09.2012 року, близько 21 години, ОСОБА_2 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до господарського приміщення, розташованого на території належного ОСОБА_4 домоволодіння № 1 по вул. Леніна в с. Заворичі Броварського району Київської області, звідки таємно викрав чуже майно і грошові кошти на загальну суму 840 грн. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ч. 1 ст. 94 КПК України наведено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в оскаржуваній постанові ним указана заява власника майна ОСОБА_4, що є законним і належним приводом до порушення кримінальної справи, оскільки конкретизує спонукальну причину для здійснення кримінально-процесуальної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, вчинення його суб»єктом злочину, суспільна небезпека, протиправність і винність. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину, тобто за умови фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, які повинні бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Підставою до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали пояснення ОСОБА_4 від 26.09.2012 року про виявлення зникнення майна з підсобного приміщення, протокол огляду місця події від 28.09.2012 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2012 року про обставини вчинення ним крадіжки, пояснення ОСОБА_5 від 03.10.2012 року щодо повернення саме ОСОБА_2 частини належного ОСОБА_4 майна. Єдність цих доказових даних на підтвердження реальності конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності відповідного психічного ставлення до нього у ОСОБА_2 є достатньою для винесення 04.10.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується.

Порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відбулося з дотриманням вимог ст. 19 Конституції України, КПК України та не потягло порушення конституційних прав і законних інтересів останнього.

За наведених обставин суд дійшов переконання, що скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи повинна бути залишена без задоволення, а постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, залишити без задоволення.

Слідчі дії в кримінальній справі № 07-9135 відновити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська