Справа № 11 -а-1864/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Камбулов Д.Г.
ст. 184 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О. Суддів Бачуріна О.В., Чорного О.М.

За участю прокурора Рабінчук Т.І., заявника ОСОБА_1., розглянула у
відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1. за апеляцією
скаржника на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня
2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову дільничного
інспектора Оболонського РУ ГУ
МВС України у місті Києві від 24 травня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за його заявою.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

31 липня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва розглянув по суті і
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на
постанову дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві від 24 травня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою.

На обґрунтування суд вказав, що перевірка за заявою ОСОБА_1. про можливе
несанкціоноване проникнення сторонніх осіб та зникнення документів і
матеріальних цінностей з приміщення Асоціації протипожежного захисту дільничним
інспектором проведена досить повно, такого проникнення не встановлено, вимоги ст. ст. 94, 97 КПК
України дотримано.

Не погодившись зі вказаним висновком, заявник подав
апеляцію, в якій твердить, що і дільничний інспектор, і суд першої інстанції,
не розглянули порушених ним питань по суті, фактично дільничний інспектор
взагалі не перевіряв питання несанкціонованого вторгнення в приміщення
сторонніх осіб та можливого зникнення важливих документів та матеріальних цінностей,
а обмежився отриманням поверхового пояснення від нього та деяких копій
договорів між Асоціацією і спеціальним загоном МНС, а в подальшому виконав функції господарського суду, оскільки
визнав перебування асоціації у згаданому приміщенні незаконним.

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт також ретельно
викладає свої доводи, які ним були покладені і в основу звернення з заявою про
порушення кримінальної справи і в основу первинної скарги до суду, а також
додає, що після отримання можливості потрапити в приміщення, виявив зникнення
звідти шкіряної папки з важливими особистими документами та валютою в сумі 32
тисячі доларів США.

На цих підставах апелянт просить оскаржені ним постанови
дільничного інспектора та суду першої інстанції скасувати і направити матеріали
за його сТкаргою про порушення кримінальної справи для проведення додаткової
перевірки.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
задоволення апеляції, виступ скаржника - на її підтримку, перевіривши та
обговоривши доводи сторін в сукупності з представленими в матеріалах
провадження у скарзі та матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи
доказами, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97, 99 КПК України, компетентні на те органи та посадові особи
зобов'язані прийняти будь-яку заяву про злочин і повно та правильно перевірити
її у встановлені терміни, на підставі чого прийняти рішення про відмову чи про
порушення кримінальної справи.

З тексту заяви про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до
Оболонського РУ ГУ МВС України
у місті Києві з клопотанням перевірити можливе несанкціоноване проникнення
сторонніх осіб у приміщення Асоціації протипожежного захисту та можливе
зникнення звідти документів і матеріальних цінностей.

На обґрунтування він зазначав, що оглядаючи це приміщення зовні, виявив
відчинену кватирку, доступ в приміщення йому заборонено, між тим там
зберігаються важливі документи і матеріальні цінності.

Як видно ж з оскарженої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
а також і з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничний
інспектор фактично перевіряв не ці обставини, а наявність чи відсутність у
заявника права доступу до вказаного приміщення, отже будь-які доводи заявника,
в тому числі щодо можливості проникнення в приміщення через кватирку або іншим
способом, наявності чи відсутності слідів такого проникнення, наявності чи
відсутності слідів зникнення будь-яких документів чи матеріальних цінностей, не
перевіряв зовсім.

Не звернув на це увагу і суд першої інстанції, та не дав оцінки доводам
заявника про наведені вище обставини.

В силу викладеного, судова колегія визнає, що перевірка за заявою про
порушення кримінальної справи проведена дільничним інспектором не повно і не
правильно, бо в ході цієї перевірки не проведено огляд місця події за участю
відповідних спеціалістів для з'ясування наявності слідів проникнення в
приміщення, не проведено огляд самого приміщення за участю
матеріально-відповідальних осіб, керівництва, працівників Асоціації для з'ясування
можливого зникнення товарно-матеріальних цінностей, документів, майна
працівників, не проведено інвентаризацій, документальних ревізій, перевірок
наявності документації тощо, не перевірялись і доводи про зникнення особистих
документів і валюти, а відтак прийняте рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, як і постанову суду першої інстанції про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1.
слід скасувати.

Оскільки ж заявник в цілому послідовно викладав свою позицію в заяві про
порушення кримінальної справи, в скарзі до суду першої інстанції, в апеляції,
оскільки в жодному випадку його заяви не були перевірені з достатньою повнотою,
а в матеріалах провадження у скарзі та матеріалах про відмову в порушенні
кримінальної справи взагалі відсутні будь-які перевірочні дії по суті цих заяв,
тобто висновок по суті справи можна прийняти без проведення судового слідства,
судова колегія визнає за можливе самостійно прийняти рішення по суті справи,
без направлення її на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1.
на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2007
року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову дільничного
інспектора Оболонського РУ ГУ
МВС України у місті Києві від 24 травня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за його заявою задовольнити повністю, зазначені

постанови
Оболонського районного суду міста Киева
від ЗІ липня 2007 року та дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України у місті
Києві від 24 травня 2006 року скасувати, а матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи направити для проведення додаткової перевірки в Оборонське
РУ ГУ МВС України.