Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4246/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Галич І.А., прокурора прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

Дніпровським районним судом м. Києва 29.08.2012 року за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного строку з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, Галич І.А., за згодою прокурора відділу прокуратури м. Києва Власова І.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, яке обґрунтовує тим, що 18.03.2013 року йому повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 06.01.2013 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись у вагоні № 9083 електропотягу маршруту № 38 на перегоні між станціями «Петрівка» та «Оболонь» КП «Київськіий метрополітен» в м. Києві, побачив вогнегасник ВВК-3.5, який був прикріплений до стінок вагону, у зв'язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, знаходячись у вказаному вагоні таємно викрав вогнегасник ВВК-3.5, який належить КП «Київський метрополітен», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши власнику майна матеріальної шкоди на суму 270 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, вчинив новий злочин середньої тяжкості за який законодавством передбачено позбавлення волі до трьох років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування до нього даного виду запобіжного заходу не заперечував, зобов'язувався виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, те, що він не працює, вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язку щодо явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та обов'язків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому є достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, Галич І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

прибувати до слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Слідчому СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_3 про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування.

Строк дії покладених обов'язків складає два місяці з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко