Дело № 11-24 2007г. Председательствующий 1 инст.
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
января 2007г. судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Алексеева
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_1.
секретаря -
специалистов - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора
Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1. на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование
высшее, не работающий, не судимый, разведен, прож, в г. Харькове, АДРЕСА_1, -
осужден по чЛ ст. 115 УК Украины к 13
(тринадцати) годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания
исчисляется с 06.11.2002 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
пресечения осужденному оставлена - содержание под стражей в СИЗО-27 г.
Судом
установлено, что 4.11.2002 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_4.,
находясь в квартире № АДРЕСА_2 в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное
убийство ОСОБА_5. и реализуя свой преступный умысел, кухонным ножом нанес
ОСОБА_5. телесные повреждения от
которых последняя скончалась на месте.
Причиной смерти ОСОБА_5. явилась резаная рана шеи с повреждением
левой внутренней яремной вены и воздушной эмболией легких и сосудов головного мозга.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 поставлен вопрос об отмене приговора
районного суда и постановлении по делу нового приговора по которому ОСОБА_4.,
по мнению адвоката, должен быть оправдан.
В обоснование своей апелляции адвокат указала, что приговор суда основан на
противоречиях и недопустимых доказательствах, что показания
одного свидетеля ОСОБА_6, которые она давала на досудебном следствии о яко бы
виновности в убийстве осужденного, опровергаются ее же показаниями в судебном
заседании, где свидетель отказалась от своих показаний на досудебном следствии.
По мнению адвоката досудебное следствие проводилось с грубым нарушением
положений уголовно-процессуального законодательства.
Адвокат также указала,
что обвинение не смогло доказать виновность
ОСОБА_4. в совершении им убийства, т.к. не одно из доказательств представленных досудебным
следствием не подтверждает вину
ОСОБА_4., а все сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного.
дополнениях осужденный ОСОБА_4. также просит отменить приговор районного суда и постановить в
оправдательный приговор. При этом осужденный указал, что приговор районного суда необоснован, несправедлив,
а назначенное наказание крайне строгое. По мнению осужденного судебный процесс проходил с ярко выраженным обвинительным уклоном.
Осужденный также указывает, что
показания свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии неправдивые и опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, что суд первой инстанции не учел
показания свидетелей, которые по
мнению осужденного, опровергают его виновность в инкриминируемом ему преступлении,
подтверждает его вину. Также, -по мнению ОСОБА_4., судом не были учтены данные
характеризующие его личность и состояние здоровья.
апелляции с дополнениями помощника прокурора Московского района г.
Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в связи с
мягкостью назначенного наказания, а также помощник прокурора указал, что судом при
постановлении приговора не соблюдены
требования ч.2 ст.66 УК Украины т.к. осужденный СП , рядом заболеваний.
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию помощника прокурора Московского
района г. Харькова с дополнениями, адвоката ОСОБА_1, которая полагала, что ее апелляция и осужденного
ОСОБА_4. должны быть удовлетворены, осужденного ОСОБА_4. поддержавшего свою
апелляцию с дополнениями, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом
первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан
обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4. в
совершении умышленного убийства ОСОБА_5.
Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных
в судебном заседании доказательствах по делу.
Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, у
ОСОБА_5. обнаружены: резаная рана шеи на передней поверхности с рассечением щитовидного
хряща, мышц и стенки левой внутренней яремной вены; колото-резаная рана над левой надбровной
дугой с длиной резаного канала 1,5 см; кровоподтек на спинке носа,
царапина на верхней губе, кровоподтечность верхней губы со стороны слизистой, (т.1 л.д.
Причиной смерти ОСОБА_5 явились повреждения указанные выше в определении.
уголовному делу допрашивалась свидетель ОСОБА_6, которая в ходе досудебного
следствия утверждала, что 4.11.2002 года она вместе со своим, сожителем ОСОБА_4. в течении
спиртные напитки в квартире ОСОБА_5. по адресу АДРЕСА_2 в г. Харькове.
В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла ссора
с тем, что ОСОБА_4 съел почти все консервы, а затем между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла потасовка.
В тот момент когда свидетель выходила на кухню,
на пороге комнаты она обернулась, т.к. услышала
крик ОСОБА_5 и увидела, как ОСОБА_4 взмахнул ножом в направлении ОСОБА_5 на уровне ее головы или шеи.
свидетелю подошел ОСОБА_4 на кухню схватил ОСОБА_6. за руку и
сказал, что бы последняя молчала или он ее убьет. После случившегося
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из квартиры и пошли домой к ОСОБА_4, где легли спать,
(т.1 л.д., л.д. 83-89, 176-177, 183-186,191-194).
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давала и при проведении очной
ставки с ОСОБА_4, при проведении со свидетелем ОСОБА_6, воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, где свидетель
на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4
При предъявлении ножа для опознания, свидетель ОСОБА_6 опознала нож,
который находился в руках у ОСОБА_4 и которым он размахивал перед лицом и шеей
ОСОБА_5, (т.1 л.д., л.д. 99-101, 158-163,110-112).
протоколу осмотра места происшествия, подтверждается, что опознанный,
ОСОБА_6 нож был изъят с места происшествия, (л.д. л.д. 4-6,10,12).
Однако в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 изменила свои показания,
не отрицала что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в квартире ОСОБА_5, произошла ссора,
однако кА указала свидетель, что ОСОБА_4 никаких телесных повреждений ОСОБА_5
материалах дела имеется справка (т.4 л.д. 43), в которой указано, что судебное заседание от 4.02.2005
года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_4. по ст. 115 ч.1 УК Украины фиксировалось звукозаписывающей аппаратурой «Тритон». Аппаратура вышла из строя, в
связи с чем запись от 4.02.2005 года была утрачена.
Судебной
коллегией был проанализирован протокол судебного заседания от 4.02.2005 года, по которому ОСОБА_6 давала
показания, (т.2 л.д. 139-149).
С целью восполнения утраты звукозаписи протокола судебного заседания от
4.02.2005г., судебной коллегией апелляционного суда 2.01.2001- года,, было принято
решение о проведении судебного следствия с
фиксацией звукозаписывающей аппаратурой, для уточнения и проверки
показаний свидетеля ОСОБА_6
судебном заседании, в апелляционной инстанции ОСОБА_6 указала, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4
возник скандал и ОСОБА_4, раскрытой
консервной банкой полоснул ОСОБА_5, либо по руке, либо по животу. Как показала свидетель она видела у ОСОБА_5 кровь, а в последствии указала, что кровь она не
судебной коллегии, районный суд правильно пришел к выводу о том,
что показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в ходе досудебного следствия,
достоверные и объективные, а показания
судебном заседании
с целью помочь ОСОБА_4. избежать наказания.
Так в протоколе судебного заседания от 4.02.2005г. (т.2
л.д. 149 об) ОСОБА_6 указала, что на нее было оказано воздействие со стороны
Сам ОСОБА_4. на протяжении досудебного
следствия не отрицал и указывал, что во время ссоры с ОСОБА_5, он держал нож в
правой руке, ОСОБА_5, протянула руку в сторону ОСОБА_4, схватила левой рукой за
руку ОСОБА_4., в которой он держал нож, рванула его руку на себя и ударила
ножом себя в живот (т.1 л.д. 94-98, 99-101).
В других показаниях, при допросе в качестве обвиняемого
(т.1 л.д. 118), ОСОБА_4. указал, что ОСОБА_5., в процессе ссоры стала
выхватывать у него нож и она сама ударила себя по горлу этим ножом.
Кроме того в собственноручных написанных показаниях
ОСОБА_4. указывает, что признает себя виновным частично и он чистосердечно
раскаивается в случайной гибели ОСОБА_5, (т.1 л.д. 222).
Таким образом судебная коллегия,
приходит к выводу, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в действительности 4.11.2002
года в квартире ОСОБА_5 произошла ссора в ходе которой ОСОБА_4. умышленно лишил
жизни ОСОБА_5, а показания ОСОБА_4 о том, что он не может описать механизм
гибели ОСОБА_5 и поэтому умысла на убийство у него не было (т.1 л.д. 222-223),
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, изложенные выше, что ОСОБА_5
погибла от действий ОСОБА_4.
Утверждения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что в период
досудебного следствия они давали неправдивые показания, проверялись судом 1-й
Согласно постановлению старшего
помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23.02.2005 года, об
отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что показания ОСОБА_6 и
ОСОБА_4., о том что к ним применялись недозволенные методы при проведении
досудебного следствия, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия
обращает внимание, что ОСОБА_4, в период досудебного следствия менял свои
показания неоднократно. Это еще раз подтверждается, что ОСОБА_4, был свободен
давать показания какие для себя считал нужными.
О том, что ОСОБА_4 совершил
умышленное убийство ОСОБА_5, подтверждается также заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2002 года, где указывается, что
повреждения шеи (резаная рана), у ОСОБА_5, могло образоваться в
тех условиях, на которые указывает свидетель ОСОБА_6
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 подтверждается, что все
установленные" на теле повреждения у ОСОБА_5, образовались в одно и то же
время незадолго до смерти. Резаная рана шеи не менее чем шестью движениями
режущего орудия и, как остальные повреждения, могла быть причинена как левой,
так и правой рукой. Собственноручно потерпевшая не могла причинить эти
повреждения, (т.1 л.д. 153).
досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
стояли друг против друга и ОСОБА_4. махал перед шеей ОСОБА_5 ножом.
заключению эксперта № НОМЕР_2 на левом рукаве куртки у ОСОБА_4. обнаружен
фрагмент пятна крови, которое возможно образовалось при условиях, показанных
свидетелем ОСОБА_6, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
судебно-иммунологической экспертизы № НОМЕР_3, подтверждается, что на куртке
ОСОБА_4. обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей
ОСОБА_5 не исключается, а по заключению молекулярно-генетической экспертизы №
НОМЕР_4. подтверждается, что кровь обнаруженная на куртке ОСОБА_4., принадлежит
женщине, и по трем генетическим признакам совпадает с ДНК, выделенной из крови
потерпевшей ОСОБА_5.
Таким образом, по мнению
судебной коллегии, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_4. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст.115 УК Украины, т.к. он совершил умышленное убийство, т.е.
умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5.
адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_4. о недоказанности вины последнего в
умышленном убийстве ОСОБА_5, судебной коллегией, приняты быть не могут, поскольку
эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в
материалах дела и отраженных в приговоре районного суда. Судебная коллегия
также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
при проведении досудебного и судебного следствия, которые могли бы послужить
поводом к отмене приговора районного суда.
Судебная коллегия также не может
согласиться с апелляцией помощника прокурора Московского района г. Харькова о
назначенного наказания осужденному, а
также не выполнением районным судом, при
постановлении приговора, ч.2 ст.66 УК Украины.
этом судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания суд
может, а не обязан, признать иные не указанные в части первой ст.66 УК
Украины смягчающие обстоятельства.
Между тем, согласно приговора районного суда, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учтено
состояние здоровья осужденного и данные
характеризующие его личность.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что назначенное наказание осужденному является
Руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с
дополнениями, осужденного ОСОБА_4. с дополнениями, адвоката ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года в
отношении ОСОБА_4. - без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи -