АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-981 / 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 212 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
09 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И.,
Крещенко АН. С участием прокурора. Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_1
Оправданного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции
на приговор Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 10 апреля
2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, образование высшее, женатый,
работающий адвокатом, не судимый, -
оправдан по ст. 212 ч. 3 УК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
Мера пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства отменена.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2
органами досудебного следствия обвиняется в том, что работая директором ООО фирмы
«Андромеда», занимая должность связанную
с выполнением организационных и административно-хозяйственных
обязанностей, отвечая за организацию
бухгалтерского и налогового учета предприятия,
как должностное лицо субъекта предпринимательской деятельности, в четвертом квартале 2003 года умышленно уклонился от уплаты в
бюджет налога на прибыль предприятия в особо крупном размере 1 494
19 сентября 2003 года ОСОБА_2 с целью умышленного
занижения налогооблагаемой прибыли предприятия заключил с ООО «Медпрепараты» ( в лице директора ОСОБА_3) договор купли-продажи сопротивления
металлопленочного (лакированного,
термостойкого) в количестве 4 300 000 штук по цене 3 гривны 99 копеек за штуку, а всего на обшую сумму 20 588 400 гривен (в т.ч. НДС 3 431
01 октября 2003 годаОСОБА_2 на основании доверенности
получил от ООО «Медпрепараты» указанный товар-сопротивление металлопленочное в
количестве 4 300 000 штук.
По дополнительному соглашению № 1 к
договору купли-продажи 26.12.2003 г.
обязался оплатить стоимость товара путем передачи ООО «Медпрепараты» 9 простых векселей, эмитированных ООО фирма «Андромеда»
номинальной стоимостью 20 588 400 гривен, которые передал 29.12.2003 г. на основании акта приема-передачи ОСОБА_3
15 декабря 2003 годаОСОБА_2 с целью занижения
валового дохода заключил с ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» гор. Винница
договор о продаже указанному предприятию этого товара - сопротивления металлопленочного - в количестве 1 380 000 штук ниже цены приобретения по цене 38 кбпеек за штуку, а всего на общую сумму 524 400 гривен ( с НДС 630 000 гривен)и в этот же день передал
указанный товар директору ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» ОСОБА_4
От указанных операций по приобретению
и продаже сопротивления металлопленочного ООО фирма «Андромеда» получила убыток
в сумме 4 981 800 гривен,
ОСОБА_2 составил, подписал и предоставил
в ГНИ Орджоникидзевского района гор. Запорожья декларацию по налогу на прибыль
предприятия за 2003 год, в которой сумма скорректированного валового
ОСОБА_2. в нарушение п.5.1 ст. 5, п.
1.32 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями) занизил объект
налогообложения на сумму 4 981 800 гривен
и умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в четвертом
в размере 1 494 540 гривен, в связи с чем в бюджет фактически не
поступили средства в особо крупном размере,
поскольку сумма неуплаченного налога более чем в 5 000 раз превышает установленный
законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 212 ч. 3 УК Украины как умышленное уклонение
от уплаты налогов, которые входят в
систему налогообложения, введенных в
установленном законом порядке, совершенное
служебным лицом предприятия,
учреждения, организации, независимо от формы собственности, обязанным их уплачивать, что привело к фактическому не поступлению в
бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Приговором судаОСОБА_2 оправдан по
обвинению по ст. 212 ч.
3 УК Украины в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылается на
неполноту судебного следствия и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не дал надлежащей
оценки всем собранным на досудебном следствии и проверенным в ходе судебного
следствия доказательствам, которые прямо
и косвенно подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Просит оправдательный приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, оправданного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, полагавших приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению прокурору Запорожской области
для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в части
первой статьи 347 настоящего
Кодекса, при рассмотрении дела в
апелляционном суде являются: односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При расследовании данного дела и
рассмотрении его судом первой инстанции эти требования закона выполнены не
Так, согласно протокола судебного заседания 23.02.2007
года ( т. 7 л.д. 229, 233 )
прокурором было заявлено
ходатайство о назначении повторной судебно-экономической
Из ч. 1 ст. 273 УПК Украины следует, что постановление о разрешении такого рода
ходатайства выносится судом в совещательной комнате.
Однако суд в нарушение этой нормы
закона разрешил ходатайство прокурора совещаясь на месте.
В судебном заседании были исследованы
как доказательства находящиеся в материалах дела решения: хозяйственного суда
Запорожской области от 11.01.2006 года
( т. 1 л.д. 171-176, 240-242 ) и Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 26.04.2006
года ( т. 7 л.д. 56-61, 177-182 ),
в отмене налогового уведомления - решения
Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе гор. Запорожья в
отношении ООО «Андромеда».
Вместе с тем, в приговоре суд только перечислил эти
доказательства, но не дал им надлежащей
оценки. Указанные решения хозяйственных судов не были и предметом исследования
эксперта при проведении судебно-экономической экспертизы ( т. 2 л.д. 274-283 ).
В мотивировочной части приговора суд
указал, что в ходе досудебного и
судебного следствия не добыто доказательств нарушения ОСОБА_2 действующего
законодательства по вопросам налогообложения,
то есть его вина не доказана, а в
резолютивной части приговора суд оправдал ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, в связи
с чем в приговоре допущено противоречие.
Кроме того, в ходе досудебного следствия надлежащим
образом не проверены мотив и направленность умысла ОСОБА_2 при проведении
положенной в основу обвинения сделки -договора купли-продажи радиодеталей ( сопротивлений металлопленочных ) в количестве 1.380.000 штук от 15.12.2003 года между ООО «Андромеда» и ДП
«Винэнергоснаб» ООО «Агросвет». При этом не дана оценка назначенной
следователем и проведенной ХНИИСЭ судебной товароведческой экспертизе №
1076/1077 от 11.03.2005
года ( т. 2 л.д. 218-219 ) о реальной рыночной стоимости
указанных выше радиодеталей.
При рассмотрении данного дела в
апелляционном судеОСОБА_2 пояснил, что
на момент возбуждения уголовного дела в отношении него он работал директором
ООО «Андромеда» и одновременно, имея
адвокатское свидетельство, занимался и
этой деятельностью. Также он утверждал,
что об этом неоднократно заявлял следователю.
Ч. 5 ст. 10 Закона Украины « Об адвокатуре » от 19.12.2002 года предусматривает, что уголовное дело в отношении адвоката может
быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины, его заместителями, прокурорами Республики Крым, области,
Это обстоятельство в ходе
досудебного следствия также проверено не было. Как усматривается из материалов
дела ( т. 1 л.д. 1-3 ) последнее постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено старшим прокурором отдела
Генеральной прокуратуры Украины.
При таких обстоятельствах приговор
суда в отношении ОСОБА_2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению прокурору Запорожской
области для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
необходимо установить мотив,
направленность умысла ОСОБА_2 на нарушение налогового
законодательства, назначить и провести
повторную судебно-экономическую экспертизу,
проверить другие, указанные в
настоящем определении, обстоятельства, а затем решить вопрос о дальнейшем движении
изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить
Приговор Орджоникидзевского районного
суда гор. Запорожья от 10 апреля
отношении оправданного ОСОБА_2 - отменить, а дело направить прокурору Запорожской
области для организации и проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить