Справа № 10-152/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Бараненко С.М.
Категорія - скарга Доповідач: Гром Л.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Гром Л.М.
суддів Борисенко
І.П., Білоброва В.Д.
з участю прокурора Іванькова В.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 07 квітня 2008 року.
Цією постановою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову заст.
начальника Новгород-Сіверської митниці по правоохоронній роботі начальника СБК
і ТС Гущи П.І. від 02.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК
подала скаргу на постанову заст. начальника Новгород-Сіверської митниці від
02.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 201 КК України.
суд, дослідивши матеріали справи, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги,
мотивуючи своє рішення тим, що у органу дізнання було достатньо підстав до
порушення кримінальної справи, оскільки, картина «Чугун идет», яку ОСОБА_2.
намагалася вивезти з України без відповідного дозволу, згідно висновку
експертизи від 01.03.2008 року має культурну цінність.
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити кримінальну справу на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України та скасувати постанову про обрання запобіжного
заходу від 02.03.2008 року. Вважає, що відсутність у ОСОБА_2 дозволу на
вивезення за межі України картини «Чугун идет» не є достатньою підставою до
порушення справи, оскільки вказана картина відповідно до експертного висновку
Головного управління культури та мистецтв від 03.03.2008 року не має історичної
та культурної цінності та належить до творів сучасного мистецтва і тому
відповідно до «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове
вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний
кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури України від
22.04.2002 року № 258 не підлягала декларуванню під час митного
оформлення. Також ставить під сумнів
висновки експертизи від 01.03.2008 року, які стали підставою до порушення
справи, оскільки вони датовані вихідним днем, сама картина з моменту оформлення
протоколу про порушення митних правил від 29.02.2008 року до вручення ОСОБА_2
постанови про порушення кримінальної справи знаходилася по місцю оформлення
протоколу у м. Новгород-Сіверський і не могла бути об'єктом дослідження
експерта Чернігівського обласного музею.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, якій просив апеляцію
задовольнити та скасувати постанову місцевого суду, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК
України, суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи на
підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. Розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, тобто додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Місцевий суд, при розгляді скарги,
досліджуючи підстави, за якими була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2
дав правильно оцінку та обґрунтовано залишив без задоволення скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 р. під час перетинання кордону автомобіля під керування ОСОБА_3 , який
прямував з України в Росію ,
разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було запропоновано задекларувати
предмети , які ними вивозяться. При проведенні митного огляду була виявлена картина « Чугун идет», що належала ОСОБА_2 і яка не була заявлена в декларації і на неї не було необхідних документів , що дозволяли її
вивезення. Підставою до порушення даної справи був експертний висновок від
01.03.2008 року, в якому вказано, що картина, яку ОСОБА_2. переміщувала через
митний кордон України без відповідного дозволу, має культурну цінність
Експертний висновок головного
управління культури та мистецтв, від 03.03.2008 року з дозволом на вивезення з
України, наданий адвокатом до апеляційного суду, не може бути підставою до
скасування постанови суду першої інстанції, оскільки був отриманий поза межами
дослідчої перевірки.
Крім того суд першої інстанції надав
оцінку доводам захисника про те , що
на даний час ОСОБА_2 отримала необхідний
дозвіл на вивезення картини.
Порушень норм законодавства,
яки б потягли за собою скасування судового рішення не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2008
року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи від 02.03.2008 року - залишити без змін.