У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів за участю прокурора

Заголдного В.В. та
Лавренюка М.Ю. Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні 7 лютого 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і судді
Міленка М.П. на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007
року, якою змінено вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від
22 травня 2007 року, а також на окрему ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 24 липня 2007 року.

Вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

немаючого
судимості,

за ч. 2 ст. 125 КК України на сто сімдесят годин
громадських робіт;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

немаючого
судимості,

за ч. 1 ст. 126 КК України на 550 грн. штрафу.

За ч. 1
ст. 125 КК України кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст.
6 КПК України.

Місцевий суд визнав ОСОБА_1 і
ОСОБА_2винуватими у тому, що вони 29 травня 2005 року під час сварки, що
виникла на пасовищі, біля господарства ОСОБА_1у с. Великі Бубни Роменського
району, з неприязні побилися. ОСОБА_1 декілька разів ударив ОСОБА_2кулаком в
обличчя і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, а ОСОБА_2, в свою чергу, декілька разів ударив ОСОБА_1
розкладним стільцем, чим завдав йому фізичного болю.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007 року вирок в частині
засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України скасовано, а справу в цій частині
- закрито. У решті вирок залишено без зміни.

Апеляційний
суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв у межах необхідної оборони, а тому не
підлягає кримінальній відповідальності.

Крім
того, апеляційний суд своєю окремою ухвалою від 24 липня 2007 року довів до
відома голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про виявлення
факту порушення закону під час розгляду справи нижчестоящим судом. Як зазначив
апеляційний суд, суддею Міленком М.П. обставини справи були досліджені неповно
й не об'єктивно, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_2

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку,
нібито він розпочав бійку, а ОСОБА_2 лише перебував у стані необхідної оборони.
Твердить, що дії ОСОБА_2були злочинними.

Суддя
Міленко М.П. у своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування окремої
ухвали апеляційного суду. Вказує, що таке рішення суду апеляційної інстанції є
безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора щодо скасування рішень
апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з
положеннями ст. 358 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення становища засудженого, то його виклик в апеляційний суд є обов'язковим.
У
даній справі зазначені положення закону не були виконані.

Із
матеріалів справи видно, що в ній об'єднано зустрічні обвинувачення ОСОБА_1і
ОСОБА_2про злочини, зазначені в ч. 1 ст. 27 КК України. Ці особи рішенням
місцевого суду були засуджені й одночасно визнані потерпілими, оскільки вони в
обопільній бійці побили один одного.

За
апеляцією ОСОБА_2, апеляційний суд, як видно з ухвали, розглянув справу без
участі засудженого (потерпілого) ОСОБА_1. Визнав, що ОСОБА_2 не є винуватим у
зазначеній бійці з ОСОБА_1. ОСОБА_2, на думку апеляційної інстанції, змушений
був захищатись від нападу ОСОБА_1і, захищаючись від неправомірних дій
останнього, діяв у стані необхідної оборони. Тому апеляційний суд скасував
вирок місцевого щодо ОСОБА_2, справу в цій частині - закрив, а в іншій частині
цей вирок - залишив без зміни.

Отже,
ОСОБА_1, за рішенням апеляції, не є потерпілим у справі, він - лише винуватий у
нападі і побитті ОСОБА_2. У такий спосіб апеляційний суд фактично змінив
правове положення засудженого у бік його погіршення, але справу розглянув без
його участі.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий апеляційний розгляд. З цих же підстав має бути
скасована й окрема ухвала апеляційного суду від 24.08.2007 р. на адресу голови
Роменського міськрайонного суду. Під час нового апеляційного розгляду належить
усунути зазначені недоліки, забезпечити розгляд апеляції у відповідності з
положеннями КПК України і прийняти у справі законне й обгрунтоване рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1 і судді Міленка М.П. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 24 липня 2007 року про зміну вироку Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1і
ОСОБА_2 та окрему ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007
року на адресу голови Роменського міськрайонного суду скасувати, а кримінальну
справу - направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю.