АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2913/12Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/9/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.364,ч.2ст.190 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями прокурора Кременецького району та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду від 10 грудня 2014 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою вищою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,-

засуджено за:

· ч.1 ст.364 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
· ч.2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язок, передбачений п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади на два роки та штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень постановлено виконувати реально.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави грошових коштів в сумі 20000 гривень до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 20000 гривень поставлено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Титильківці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого інженером-будівельником РКП "Кременецьархпроект", раніше не судимого,-

засуджено за:

· ч.5 ст.27 ч.1 ст.364 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік та зі сплатою штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;
· ч.2 ст. 190 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на один рік та зі сплатою штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язок, передбачений п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади на один рік та штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень постановлено виконувати реально.

На підставі п.в ст.1 Закону України про амністію у 2014 від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_11 від відбуття основного та додаткових покарань.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Після вступу вироку в законну силу постановлено зняти арешт, накладений на належний ОСОБА_6 автомобіль марки DAEWOO 2002 року випуску вартістю 48000 гривень і накладний на належний ОСОБА_11 мопед HONDA DIO вартістю 3400 гривень та на інше майно ОСОБА_11 вартістю 4200 гривень.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 судові витрати та вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції представника влади та являючись службовою особою правоохоронного органу, в липні - серпні 2012 року дізнався, що підприємець ОСОБА_12 , який здійснює господарську діяльність в столярному цеху та пилорамі в АДРЕСА_3 , разом з фактичним власником будівель - ОСОБА_13 провів власними силами роботи по будівництву господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу і зазначив в декларації про готовність вказаного об`єкта до експлуатації, зареєстрованій 07 березня 2012 року в інспекції ДАК в Тернопільській області, недостовірні дані про виконання будівельних робіт КМП "Дизайн".

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного об`єкта КМП "Дизайн" та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_12 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В кінці серпня - на початку вересня 2012 року ОСОБА_6 в розмові зі ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_11 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного об`єкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність об`єкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП "Дизайн" та запропонував ОСОБА_11 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник - ОСОБА_13 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в кінці серпня - на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_6 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно дати грошові кошти в сумі 1200 гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , організував ОСОБА_13 зустріч з ОСОБА_6 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету Епіцентр-К в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_11 грошовими коштами ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобов`язав ОСОБА_13 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_6 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_13 погодився на пропозицію, а ОСОБА_6 зобов`язав ОСОБА_13 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_11 ..

Ввівши ОСОБА_13 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, якими заволоділи, чим заподіяли шкоду ОСОБА_13 в розмірі 12000 гривень та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що в січні 2012 року на прохання ОСОБА_13 , який є фактичним власником приміщень столярного цеху та пилорами в с. Бонівка Кременецького району, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_12 , підготував декларацію від 23 січня 2012 року про початок виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу по АДРЕСА_3 , зазначивши, що будівельні роботи будуть виконуватись підрядником - КМП "Дизайн" під керівництвом ОСОБА_14 .. Після складання декларації її підписав ФОП ОСОБА_12 і 26 січня 2012 року дана декларація була зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області. Після цього, в березні 2012 року, ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_13 , знаючи, що ФОП ОСОБА_12 не уклав договору підряду з КМП "Дизайн", а разом з ОСОБА_13 провів роботи по будівництву котельні з сушильною камерою для деревини та навісом власними силами, підготував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. В дану декларацію ОСОБА_11 вніс відомості про виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу, що відносяться до третьої категорії складності, КМП "Дизайн". Після складання декларації вона була підписана ФОП ОСОБА_12 та 7 березня 2012 року зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області.

В липні-серпні 2012 року про вказані порушення в сфері містобудівної діяльності дізнався оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного об`єкту КМП "Дизайн" та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_12 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В кінці серпня - на початку вересня 2012 року ОСОБА_6 в розмові зі ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_11 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного об`єкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність об`єкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП Дизайн та запропонував ОСОБА_11 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник - ОСОБА_13 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в кінці серпня - на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_6 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно дати грошові кошти в сумі 1200 гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , організував ОСОБА_13 зустріч з ОСОБА_6 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету Епіцентр-К в м. Тернополі по вул. Поліській, 7. Під час зустрічі ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_11 грошовими коштами ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобов`язав ОСОБА_13 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_6 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_13 погодився на пропозицію, а ОСОБА_6 зобов`язав ОСОБА_13 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_11 ..

Ввівши ОСОБА_13 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 . ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_12 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_12 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, якими заволоділи, чим завдали шкоду ОСОБА_13 в розмірі 12000 грн. та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

В апеляції прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 364 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки та зі сплатою штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 гривень; за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки та зі сплатою штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 гривень. Обґрунтовують свої вимоги тим, що суд не вірно застосував до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, оскільки своєї вини він не визнав, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України. Посилається на те, що під час судового розгляду не досліджено та не дано оцінки належного зберігання речових доказів упакованих і не вилучених під час огляду місця події, в матеріалах справи відсутні відповідні документи на підставі яких оперативні працівники УСБУ в Тернопільській області залучались до оперативно-розшукових заходів, вважає, що слідством і судом не правильно визначено особу потерпілого, не доведено факт користування обвинуваченим телефонними номерами мобільних телефонів, не встановлено осіб, які проводили перевірку законності функціонування столярного цеху, оскільки жоден свідок не підтвердив факт проведення ОСОБА_6 перевірки, не встановлено з якою метою і при яких обставинах використовувався диктофон Edic Tiny 17920, про який вказано у кримінальній справі, також не з`ясовано, на який технічний засіб здійснювалося документування розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .. Крім того, суд не дав належної оцінки встановленим під час виконання судового доручення обставинам та діям ОСОБА_13 .. Також, вважає, слід залучити спеціалістів Держархбудінспекції в Тернопільській області для перевірки факту внесення недостовірних даних про виконання будівельних робіт КМП Дизайн у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та дослідити факт законності повернення ОСОБА_13 12000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_11 вирок суду не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вважають, що вина ОСОБА_6 матеріалами справи не доведена, просять виправдати ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступного висновку.

12 березня 2014 року колегією суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області скасовано постанову Кременецького районного суду від 31 грудня 2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України була повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, а справу направлено на новий судовий розгляд в цей же суд.

Відповідно до ч.1 ст.375 КПК України в редакції 1960 року (надалі КПК в редакції 1960 року), після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Згідно глави 25 КПК України суд проводить підготовчу частину судового засідання, зокрема, відкриває судове засідання, вказує яка справа розглядається,

оголошує склад суду і роз`яснює права відводу та права і обов`язки особам, що беруть участь у справі, проводить інші дії, передбачені цією главою.

Разом з тим, суд вказаних дій підготовчої частини судового засідання не виконав, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Частиною 2 ст. 370 КПК України передбачено, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що протокол судового засідання складено частково, в ньому відсутній перебіг судового процесу підготовчої частини судового засідання, зокрема щодо оголошення складу суду, роз`яснення права відводу та прав і обов`язків учасникам процесу, що є істотною перешкодою в постановлені судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив вирок з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, який підлягає скасуванню відносно всіх засуджених та відповідно до ч.2 ст.374 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суду першої інстанції необхідно в повному обсязі провести новий судовий розгляд кримінального провадження, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, дослідити у встановленому порядку всі докази, детально проаналізувавши всі обставини справи, та перевіривши всі доводи, викладені в апеляційних скаргах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 370, 377 КПК України в редакції 1960 року, п.13 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляції прокурора Кременецького району та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2