№ 1-14/2007
07 февраля 2007 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области
8 составе : судьи Каракай Н.Д.
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, не депутата, не военнообязанного, ранее не судимого в силу
по ст. ст. 186 ч.2, 357 ч. 3 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Запорожье Запорожской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 03.07.2000 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140
ч.2,3, 42,44 ( 1960 г.) к 2 годам лишения свободы без конфискации
имущества. Определением судебной палаты по уголовным делам Запорожского
областного суда от 31.07.2000 г. приговор изменен, применена ст. 46-1 УК
Украины ( 1960 г.) отсрочено исполнение на 2
года, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 680 грн; 27.05.2002 г.
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины
(1960 г.), ст.289 ч.2 УК Украины (
2001 г. ) с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО
09.09.2004 г. на 1 год 9 дней; 06.09.2005 г. Гуляйпольским районным судом
Запорожской области по ст. ст. 69, 71, 82 ч.б ,185 ч. 3 УК Украины к 1 году 1
месяцу лишения свободы, освобожденного 11.07.2006 года по отбытии срока
по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ,
находясь в г. Гуляйполе Запорожской области по ул.9-Января возле помещения
бывшей водонапорной башни , руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаками и ногами в обуви, в область
лица и тела ОСОБА_3, открыто похитили из карманов носимой одежды ОСОБА_3 наличные
деньги в сумме 126 грн. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №
560 от 25.10.2006 года ОСОБА_3 были причинены кровоподтеки и ссадины на.
голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Гуляйполе Запорожской области по
ул.9-Января возле помещения бывшей водонапорной башни, руководствуясь корыстными
побуждениями, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в
нанесении ударов кулаками и ногами в обуви , в область лица и тела ОСОБА_3, незаконно
завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_3.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления в
отношении ОСОБА_3 признал фактически полностью, однако пояснил, что сговора не
было и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2
21.10.2006 г. были около магазина «Ксения» в г. Гуляйполе. Во дворе дома по ул.
Базарной ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ссорились и ОСОБА_4 попросила, чтобы он вывел
где последний его ударил. Когда ОСОБА_3 в темное время суток шел домой, они догнали его и он сам отдал деньги просто так,
добровольно возле водокачки, сзади магазина «Лилия», а паспорт у него выпал из кармана, в котором были фотографии.
Денег было 2 купюры по 50 грн. и еще
мелкие деньги. ОСОБА_3 они не били, но он оговорил себя в совершении
преступления, т.к. испугался работников милиции. В судебном заседании 23.01.2006 года подсудимый ОСОБА_1 суду
дополнительно пояснил, что они вдвоем с ОСОБА_2 били ОСОБА_3. ОСОБА_2 дал ему 50 грн, а он забрал у ОСОБА_3
паспорт, который выбросил, но при
осмотре места происшествия он не был обнаружен, на месте происшествия говорил правду. В прениях ОСОБА_1
подтвердил, что признает себя виновным, забрал у потерпевшего деньги и паспорт,
а также, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого ( л.д.ЗЗ) он пояснял, что когда он выводил ОСОБА_3, то последний его ударил кулаком в лицо, в ответ он
его ударил два раза кулаком в лицо и ОСОБА_3
упал. Затем ОСОБА_2 три раза ударил его ногой в обуви, два раза по лицу и один
раз в область туловища. Позже они
вдвоем с ОСОБА_2 побежали в сторону ул. 9 Января, где свернули в сторону бывшей водокачки, где догнали
ОСОБА_3, избили его. ОСОБА_2 из кармана достал 126 грн., а он паспорт, который выбросил. Затем они пошли к
магазину «Ксения», возле которого ОСОБА_2 отдал ему 50 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, так как не было сговора,
суду пояснил, что 21.10.2006 года вечером он встретил ОСОБА_1. Когда шли по ул.
Базарной, ОСОБА_1 зашел в один из дворов и со двора вывел мужчину и сказал, что
провести мужчину домой. Мужчину они догнали возле водонапорной башни, он не захотел,
чтобы его провожали, вытащил из кармана и отдал сам деньги, половину из которых он отдал ОСОБА_1. ОСОБА_3 они
Вина подсудимых подтверждается
протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5), где в присутствии понятых, ОСОБА_1
подробно изложил обстоятельства как он и ОСОБА_2 догнали мужчину, описал как
избивали этого мужчину вдвоем, как он полез в карман этого мужчины и достал из
него паспорт красного цвета, в котором лежали фотографии мужчины, а
ОСОБА_2 из кармана вытащил деньги в сумме 126 гр., указав достоинство купюр, из
которых ОСОБА_2 дал ему 50 грн. Указал место где выбросил паспорт, в котором
находились фотографии. При этом в данном месте на расстоянии 1 м от бордюра на
траве был найден двойной фотоснимок. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил
что в данном протоколе
записано все правильно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5
следует, что меры психического либо физического воздействия к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
потерпевшему ОСОБА_3 в период следствия не применялись, все показания они давали
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
присутствовавшие в качестве понятых при осмотре
места происшествия на участке ул. 9 Января в г. Гуляйполе, ведущей от перекрестка с ул. Базарной № МД ПМК-159 мимо
бывшей водокачки подтвердили, что ОСОБА_1
пояснял и показывал, как он и ОСОБА_2 избивали мужчину, как ОСОБА_1 забрал паспорт, а ОСОБА_2 деньги.
Свидетель ОСОБА_4, будучи
допрошенной на досудебном следствии, поясняла (л.д.17), что 21.10.2006 года,
примерно около 20 часов к ней во двор пришел ОСОБА_3, который был в
нетрезвом состоянии, где устроил скандали она его выгнала
со двора. В это время подошло два молодых парня, и когда один стал заступаться
за нее, то - его ОСОБА_3 ударил.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что по заявлению ОСОБА_3 он выезжал на место
происшествия, был в больнице, подтвердил, что ОСОБА_1 пояснял и показывал как он и ОСОБА_2 доганяли ОСОБА_3, избили его , как ОСОБА_1 забрал паспорт, а ОСОБА_2 деньги.
Мер психического или физического воздействия к подсудимому ОСОБА_1 не применялось, при осмотре он сам
добровольно все рассказывал.
Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила,
что ОСОБА_3 в тот вечер, когда его
избили не видела. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с кем-то разговаривали возле
олийницы, но с кем, она не видела, у них
были деньги для покупки продуктов.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
ОСОБА_3 ночью обратился в больницу с телесными повреждениями, а утром пояснял,
что его избили на ул. 9 Января два человека, отобрали деньги, назвал ОСОБА_1, о
чем было отобрано заявление, пояснение, был подан рапорт.
подсудимых подтверждается протоколом устного заявления (сообщения) о
преступлении потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.4) о том, что 21.10.06г. по ул. 9 Января
возле магазина «Лилия» двое неизвестных избили его, при этом завладели его
деньгами, паспортом, шапкой шерстяной, рапортом ( л.д.8) о том, что 22.10.06г.
в 3 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от фельдшера
о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратился ОСОБА_3; заключением эксперта
№ 560 от 25.10.06г. (л.д.22) о том, что у ОСОБА_3 были обнаружены кровоподтеки
и ссадины на голове, данные повреждения квалифицируются как легкие телесные,
образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей
поверхностью; протоколом очной ставки ( л.д.25) между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 где
ОСОБА_3 указал, что узнает этого парня, видел его на рынке, а также он вместе с
ОСОБА_1 его избили и забрали деньги в сумме 126гр., паспорт с фотографиями, а
ОСОБА_2 пояснил, что паспорт он не забирал, а забрал его ОСОБА_1, он забрал
только деньги, когда ОСОБА_3 сказал в каком они кармане , вещественными
доказательствами (л.д. 27-28), другими добытыми на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
К измененным в судебном заседании показаниям
потерпевшего ОСОБА_3, о том, что он не знает, кто ему причинил телесные
повреждения, так как был пьян, возможно сам, со слов падал на игровые автоматы,
однако подтвердил, что в скорую пришел сам ночью, лежал в хирургии , была
разбита голова и он давал показания, в больницу приходил милиционер, не все
помнит какие давал показания, был сильно пьян. Содержание показаний ОСОБА_3 на
досудебном следствии и в судебном заседании судом изучено и проанализировано в
совокупности с другими доказательствами, находящимися в деле, путем взаимной
проверки данных содержащихся в них в сравнении с другими доказательствами.
Суд, критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_2, считая их необъективными, так как последние опровергаются показаниями
данными на досудебном следствии и в суде подсудимым ОСОБА_1, на досудебном
следствии потерпевшим ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном
Суд не
принимает во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_2 в той части, что не было
сговора, что мужчина, которого они догнали в темное время суток не захотел,
чтобы его проводили домой, вытащил из кармана и отдал сам деньги с рук в руки,
что они его не били, а ОСОБА_3 против его воли отвезли на экспертизу и он падал
в кафе «Смак», ударяясь об игровые автоматы и что их действия должны
квалифицироваться по ст. 125, а не 186 ч.2 УК Украины. Однако его доводы
опровергается показаниями подсудимого ОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 данными в судебном заседании; потерпевшего ОСОБА_3 данными на
досудебном следствии и при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где
ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 его избили и забрали деньги,
паспорт; что подтверждает совместное совершение преступления, выводами
эксперта, что обнаруженные у ОСОБА_3 кровоподтеки и ссадины на голове
образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной повреждающей
поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных
потерпевшим, а назначение экспертизы является обязательним для установления
тяжести и характера телесных повреждений и предусмотрено ст. 76 УПК Украины и
расценивает их как способ защиты в связи с их противоречивостью, желаем
избежать ответственности за содеянное, переквалификации совершенного
преступления на ст. 125 УК Украины, диспозиция которой предусматривает
ответственность за умышленное
нанесение легких телесных повреждений на почве
личных давних неприязненных отношений, что в судебном заседании установлено не
Показания подсудимого ОСОБА_2 в этой
части не соответствует действительности и направлены на облегчение его участи в
совершенном преступлении.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает,
что вина подсудимых полностью доказана и их действия необходимо
квалифицировать: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как они
совершили открытое похищение чужого имущества ( грабеж) , соединенное с
насилием , которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 - повторно ;
ОСОБА_1 по ст. 357 ч.3 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение любым
назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает
степень тяжести преступлений, как обстоятельства отягчающие ответственность
подсудимого ОСОБА_1 то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых то, что
фактически каких-либо последствий действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не повлекли ,
поскольку потерпевший ОСОБА_3 к подсудимым каких-либо претензий материального и
морального характер не имеет, ОСОБА_1 в содеянном раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, данные об их личностях, из которых видно, что ОСОБА_1
посредственно характеризуется по месту жительства, в отношении него судимость
погашена, ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, вместе с
тем ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимость не
погашена, преступление совершил в первые месяцы после освобождения из мест
лишения свободы, оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины
суд не усматривает и считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение
новых преступлений возможно в изоляции от общества.
В отношении ОСОБА_1 суд считает возможным назначить
наказание без изоляции от общества и применить к нему освобождение от наказания
Суд не может удовлетворить
ходатайства потерпевшего ОСОБА_3 об освобождении подсудимых от наказания,
прекращении уголовного дела в отношении их, не считать его потерпевшим, он
заявления не писал, т.к. отсутствуют данные о том , что они не являются лицами
общественно опасными. Но суд, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго
не наказывать подсудимых, считает возможным назначить наказание подсудимым ниже
низшего предела предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины за данное
преступление, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих их ответственность и
существенно снижающих степень тяжести преступления : в отношении ОСОБА_1
-способствовал раскрытию преступления на досудебном следствии и в суде в
содеянном раскаялся; в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- фактически каких-либо
последствий их действия не повлекли, ущерб возмещен и потерпевший претензий
материального или морального характера не имеет к подсудимым, в связи с чем
применяет к ним ст. 69 ч. 1 УК Украины, с учетом посредственной у ОСОБА_1,
положительной у ОСОБА_2 характеристик по месту жительства.
Вещественные доказательства - сдвоенную цветную
фотографию с изображением ОСОБА_3, оставить на хранении в материалах уголовного
Мера пресечения подсудимым изменению не подлежит. Суд
считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2
исчислять с даты задержания с 22 октября 2006 г.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
. виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и применяя
ст. 69 ч.1 УК Украины назначить им наказание ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины по два года лишения
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.
357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения более строгим наказанием менее строгого
в виде двух лет лишения свободы.
со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания
освободить с испытанием, установив испытательный срок в два года 6 месяцев и
возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 октября 2006 года.
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до
вступления приговора в законную силу; ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства -
сдвоенную цветную фотографию с изображением ОСОБА_3, оставить на хранении в материалах уголовного
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
его провозглашения, для осужденного, содержащегося
под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.