overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3960/13-к
Провадження № 1-в/552/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Петрової А.О.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева Іванова С.В.

захисника-адвоката Сватенка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Чутівського району, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

З 5.08.2009р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 2.07.2009 року у зв'язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України, змінені постановою Київського районного суду м. Полтава від 7.02.2011р.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 100 від 25.05.2013 року хворий ОСОБА_3 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки які потребують лікування. Враховуючи порушення у сфері мислення, емоцій, інтелекту, коливання настрою, створювання конфліктних ситуацій у відділенні, недостатню критику до захворювання та скоєного, за своїм психічним станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Представником Полтавської ОКПЛ надана заява від хворого про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки за своїм психічним станом ОСОБА_3 на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий О.С. Калько
ПОСТАНОВА

24.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі заявлено клопотання про допуск захисником підсудного ОСОБА_4, його матір, ОСОБА_5

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, де потерпілий ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_2, заперечують проти даного клопотання, оскільки за обставинами справи, будуть заявляти клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7, на підтвердження свого алібі, посилається на свою матір ОСОБА_5, в зв»язку з чим, потерпіла сторона бажає допитати її в якості свідка по справі, то в силу положення п.2 ч.1 ст.61 КПК України, ОСОБА_5, не може бути допущена до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 61, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні про допуск в якості захисника підсудного ОСОБА_4, його матері ОСОБА_5, відмовити з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, після оголошення перерви, не з»явився в судове засідання, про причину неявки, суд не повідомив.

Тому відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11:00 09.07.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

з участю прокурора: Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ч.1 ст.263КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 09:30 18.12.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Озера вул. Кременчуцька, 69 Кобеляцького району Полтавської області

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Ухвала

16.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/532/176/2013 за ч.1 ст.296 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 27.11.2013 року, відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-00 год., 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-273/11
№ провадження 1/1620/30/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

29.12.2011рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е. Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 січня 2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-146/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

08.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 18 липня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-423/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 12.12.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 19.12.2006 р. Дарницьким райсудом м. Києва за ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 р. обмеж/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 12.11.2009 р. Печерським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 7 міс. 17 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 545/266/15-к
Провадження 1-кп/545/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000083 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-436/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 19.05.1969 р. н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і обл., гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 09.10.2009 р. Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 4 міс. 22 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 545/1786/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду матеріали клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, освіта середня технічна, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 25.12.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,
про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 25.12.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України - відмовлено.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали суду, зазначено «07.07.2015 року» замість вірного «13.07.2015 року» та невірно зазначено в описовій частині ухвали строк на час розгляду клопотання ОСОБА_3 "відбув 1 рік 6 місяців 18 днів з призначеного судом покарання", замість вірного ОСОБА_3 "відбув 1 рік 5 місяців 12 днів з призначеного судом покарання".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дата постановлення, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області та вважати вірним дату її постановлення «13.07.2015 року» та зазначити вірно, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 відбув 1 рік 5 місяців 12 днів з призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-004/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Плескач А.А.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурору, який бере участь у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 30.05.2011 року підсудний ОСОБА_3 заявив суду усно клопотання про відвід прокурору, який бере участь у справі, пославшись на те, що йому не приємна участь прокурора Плескач А.А. у справі, так як вона неодноразово приймала рішення по його скаргам на незаконні дії працівників міліції і вони всі на даний час скасовані. Тому, вважає, що далі буде йти щодо нього необґрунтоване обвинувачення. Додав, що негативних стосунків з даним прокурором не виникало, а вказані підставі для відводу є вичерпні.

Прокурор послалась на розсуд суду, вказавши, що негативних стосунків з підсудним не має і дійсно проводила такі перевірки з листопада 2010 року в межах своїх повноважень. Проводила перевірки і виносила постанови не тільки вона і не тільки її постанови були скасовані. Самовідводу не заявила.

Адвокат підсудного підтримала клопотання, але вказала, що законних підстав для відводу прокурору не вбачає, прокурор виконувала свою роботу, тому дане клопотання є затягуванням справи слуханням.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав вказаних підсудним, назвавши дати винесених постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, що потягне за собою необґрунтоване обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_4 послався на розсуд суду, оскільки йому нічого не відомо з цього приводу.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 54, 56, 58 КПК України, так як підсудним вказано суду вичерпні підстави для відводу прокурора, який бере участь у справі та не вказано жодної підстави передбаченої діючим законодавством. Процесуальна діяльність прокурора не може бути підставою для відводу, а самовідводу нею не заявлено.

Керуючись ст. 54, 56, 58, 273 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурору, який бере участь у справі ОСОБА_5 - відмовити як безпідставному.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 548/1054/15-к
Провадження №1-кп/548/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 09.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/68/15-к Номер провадження 11-кп/786/215/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26. 01. 2015 року ОСОБА_4 згідно ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 12 днів.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2