Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року.

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу до Київського міського бюро судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити наступне питання:

1 .Чи маються у гр. ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження?

2.Якщо маються, то який їх характер, давність, кількість, локалізація?

З.Чи могли тілесні ушкодження бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_2?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_1?

5.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження нанесені гр. ОСОБА_2?

6.Чи можливо по механізму утворення тілесних ушкоджень встановити, хто міг спричинити дані тілесні ушкодження - людина правша чи лівша?

7.Скільки часу могло тривати побиття ОСОБА_3 згідно її показів?

8. З урахування проведеного 14.03.2011р. контрольно-рентгенологічного дослідження встановити чи рентгенограми №.№.629, 3373, 1054 та контрольні рентгенологічні знімки належать одній особі?

Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла підтримали клопотання та просять на розгляд повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступне питання:

1. Яка плечова кістка (права чи ліва) ОСОБА_2 відображена на всіх ренг/знімках за 2008 2011 роки, які долучені до матеріалів справи?

2. Чи можна зробити висновок, що на всіх долучених до матеріалів справи ренг/знімках за 2008 2011р. відображено одну і ту-же плечову кістку однієї-ж і тієї-ж особи, тобто потерпілої ОСОБА_2?

3. Які пошкодження плечової кістки у ОСОБА_2 відображені на ренг/знімках за 2008 2011р., які долучені до матеріалів справи, та чи тотожні ці пошкодження?

4. Які пошкодження плечової кістки у ОСОБА_2 відображені на ренг/знімках за 2011 рік та чи є ці пошкодження наслідками пошкодження цієї-ж плечової кістки, які мали місце та відображені на ренг/знімках за 2008р.?

5. Пошкодження на плечовій кістці у ОСОБА_2, що відображені на ренг/знімках за 2011р. виникли в результаті вікових змін у ОСОБА_2, чи вони виникли в результаті перенесеної ОСОБА_2 травми, та чи могла ця травма мати місце в червні 2008р.?

Підсудний підтримав вищевказане клопотання прокурора і просить на розгляд повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Які саме ушкодження зображені на рентгенограмі від 12(8) червня 2008 року №629?

2. Чи зроблена рентгенограма від 12(8) червня 2008 року №629 з ОСОБА_2?

3. Яку функцію може виконувати англійська булавка, що зображена на рентгенограмі від 12(8) червня 2008 року №629?

4. Які саме ушкодження (наслідки ушкодження) зображені на рентгенограмі № 3373 від 08 серпня 2008 року?

5. Як пояснюється той факт, що на рентгенограмі №629 від 12(8).06.2008 року зафіксовано перелом в/З (діафізу) плечової кістки, а на 3373 від 08.08.2008 року у постраждалої зафіксовано ендостальний консолідуючий мозоль хірургічної шийки постраждалої?

6. Чи зроблена рентгенограма № 3373 від 08 серпня 2008 року з ОСОБА_2?

7. Чи однакові ушкодження зображені рентгенограмах № 3373 від 08 серпня 2008 року та №629?

8. Які саме ушкодження (наслідки ушкодження) зображені на рентгенограмі № 1054 від 22 липня 2009 року?

9. Чи зроблена рентгенограма № 1054 від 22 липня 2009 року з ОСОБА_2?

10. Чи підтверджує рентгенограма № 1054 від 22.07.2009 року діагноз, за яким порушено кримінальну справу (а.с.22 Т.1)?

11. Чи співпадає діагноз, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1), та пошкодження, що описані в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17 Т.1)?

12. Чи співпадає діагноз, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1), діагноз та пошкодження, що описані в карті виїзду швидкої допомоги (а.с.165 Т.2)?

Чи співпадають ушкодження, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1) та пошкодження, що зафіксовані експертом в Акті № 4083 від 20.06.2008 року (а.с.29-30 т.1)?

Чи співпадають ушкодження, що описані в Карті виїзду швидкої допомоги (а.с.165 Т.2) з ушкодженнями, що зафіксовані експертом в Акті № 4083 від 20.06.2008 року(а.с.29-30 т.1)?

15. Чи однаковий діагноз поставлений лікарем-ренгенологом Поліклініки № 2 від 22.07.2009 року (а.с. 318 Т.2), лікарем Інституту травматології та ортопедії АМН України ОСОБА_5

Н.А (а.с. 70 Т.З) та лікарем-ренгенологом Інституту травматології та ортопедії АМН

України ОСОБА_6 14.03.2011 року?

16. Чи можуть ушкодження, що зображені на рентгенограмі від 08 серпня 2008 року № 3373, за морфологією бути отримані ОСОБА_2 12 червня 2008 року?

17. Чи можуть ушкодження, що зображені на рентгенограмі від 08 серпня 2008 року № 3373, за морфологією бути отримані ОСОБА_2 02 червня 2008 року?

18. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 18.06.2008 року на а.с. 19-20 т.1?

19. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею на а.с. 45-49 т.1 (Протокол допиту постраждалої)?

20. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 30.07.2008 року на а.с. 199, 201, 203, 204, 205, 206 т.1 (Протокол очної ставки)?

21. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 21.10.2008 року на а.с. 219, 220, 225, 226, 234 т.1 (Протокол відтворення обстановки, обставин та подій)?

22. Чи можуть травми, що описані в експертному висновку №1823/Е, бути отримані ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені свідком ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка (а.с. 163 -164 т.1), підчас дачі пояснень 21.06.2008 року (а.с.23.т.1) та підчас допиту свідка при першому судовому розгляді (а.с. 78 об. - 79 Т.2) ?

23. Чи можуть травми, що описані в експертному висновку №1823/Е, бути отримані ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені свідком ОСОБА_8 в протоколі допиту свідка (а.с. 178 т.1) та підчас першого судового розгляду (а.с.82.Т.2)?

24. Скільки часу могло тривати побиття ОСОБА_2 для того, щоб утворилися травми, що описані в експертному висновку №1823/Е?

25. Хто наносив ОСОБА_2 травми, враховуючи матеріали відтворення обставин та подій постраждалою, людина-шульга чи людина-правша?

26. Чи однаковий опис механізму утворення травми приведений експертом у Акті судово-медичного обстеження (а.с. 29-30 т.1) та опис того ж механізму, що приведений в Експертному висновку №1823/Е (а.с. 146 т.1).

27. Чи рентгенограми №629, 3373, 1054 та рентгенограма, що зроблена в присутності слідчого та понятих 14.03.2011 року, зроблені з однієї і тієї ж людини?

28. Яка даність крововиливів (за їх цвітінням), що зображені на нижньої фотографії фототаблиці а.с. 52 т.1?

29. Чи може бути причиною крововиливів, що зображені на нижньої фотографії фототаблиці а.с. 52 т.1, неправильне встановленням пов'язки «Дезо»та гіпсової лангети?

30. Коли, згідно із записами в Амбулаторній карті ОСОБА_2 чи іншими наявними медичними документами, з постраждалої було знято фіксуючу пов'язку «Дезо»?,

однак він просить експертизу призначити до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав для того, щоб суд засумнівався в об»єктивності проведення експертизи в Київському міському бюро судово-медичної експертизи, підсудний у судовому засіданні, не навів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 273, 296, 310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И:

Клопотання прокурора, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського бюро судово-медичної експертизи.

На розвязання експертів поставити наступні питання:

1. Які саме ушкодження зображені на рентгенограмі від 12(8) червня 2008 року №629?

2. Чи зроблена рентгенограма від 12(8) червня 2008 року №629 з ОСОБА_2?

3. Яку функцію може виконувати англійська булавка, що зображена на рентгенограмі від 12(8) червня 2008 року №629?

4. Які саме ушкодження (наслідки ушкодження) зображені на рентгенограмі № 3373 від 08 серпня 2008 року?

5. Як пояснюється той факт, що на рентгенограмі №629 від 12(8).06.2008 року зафіксовано перелом в/З (діафізу) плечової кістки, а на 3373 від 08.08.2008 року у постраждалої зафіксовано ендостальний консолідуючий мозоль хірургічної шийки постраждалої?

6. Чи зроблена рентгенограма № 3373 від 08 серпня 2008 року з ОСОБА_2?

7. Чи однакові ушкодження зображені рентгенограмах № 3373 від 08 серпня 2008 року та №629?

8. Які саме ушкодження (наслідки ушкодження) зображені на рентгенограмі № 1054 від 22 липня 2009 року?

9. Чи зроблена рентгенограма № 1054 від 22 липня 2009 року з ОСОБА_2?

10. Чи підтверджує рентгенограма № 1054 від 22.07.2009 року діагноз, за яким порушено кримінальну справу (а.с.22 Т.1)?

11. Чи співпадає діагноз, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1), та пошкодження, що описані в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17 Т.1)?

12. Чи співпадає діагноз, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1), діагноз та пошкодження, що описані в карті виїзду швидкої допомоги (а.с.165 Т.2)?

13. Чи співпадають ушкодження, що зафіксовано в довідці №9839 від 18.06.2009 року (а.с.22 т.1) та пошкодження, що зафіксовані експертом в Акті № 4083 від 20.06.2008 року (а.с.29-30 т.1)?

14. Чи співпадають ушкодження, що описані в Карті виїзду швидкої допомоги (а.с.165 Т.2) з ушкодженнями, що зафіксовані експертом в Акті № 4083 від 20.06.2008 року(а.с.29-30 т.1)?

15. Чи однаковий діагноз поставлений лікарем-ренгенологом Поліклініки № 2 від 22.07.2009 року (а.с. 318 Т.2), лікарем Інституту травматології та ортопедії АМН України ОСОБА_5А (а.с. 70 Т.З) та лікарем-ренгенологом Інституту травматології та ортопедії АМН України ОСОБА_6 14.03.2011 року?

16. Чи можуть ушкодження, що зображені на рентгенограмі від 08 серпня 2008 року № 3373, за морфологією бути отримані ОСОБА_2 12 червня 2008 року?

17. Чи можуть ушкодження, що зображені на рентгенограмі від 08 серпня 2008 року № 3373, за морфологією бути отримані ОСОБА_2 02 червня 2008 року?

18. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 18.06.2008 року на а.с. 19-20 т.1?

19. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею на а.с. 45-49 т.1 (Протокол допиту постраждалої)?

20. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 30.07.2008 року на а.с. 199, 201, 203, 204, 205, 206 т.1 (Протокол очної ставки)?

21. Чи однаковий опис механізму отримання травм, що знаходиться в експертному висновку №1823/Е, та опис механізму отримання травм ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені нею 21.10.2008 року на а.с. 219, 220, 225, 226, 234 т.1 (Протокол відтворення обстановки, обставин та подій)?

22. Чи можуть травми, що описані в експертному висновку №1823/Е, бути отримані ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені свідком ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка (а.с. 163 -164 т.1), підчас дачі пояснень 21.06.2008 року (а.с.23.т.1) та підчас допиту свідка при першому судовому розгляді (а.с. 78 об. - 79 Т.2) ?

23. Чи можуть травми, що описані в експертному висновку №1823/Е, бути отримані ОСОБА_2 за обставин, що повідомлені свідком ОСОБА_8 в протоколі допиту свідка (а.с. 178 т.1) та підчас першого судового розгляду (а.с.82.Т.2)?

24. Скільки часу могло тривати побиття ОСОБА_2 для того, щоб утворилися травми, що описані в експертному висновку №1823/Е?

25. Хто наносив ОСОБА_2 травми, враховуючи матеріали відтворення обставин та подій постраждалою, людина-шульга чи людина-правша?

26. Чи однаковий опис механізму утворення травми приведений експертом у Акті судово-медичного обстеження (а.с. 29-30 т.1) та опис того ж механізму, що приведений в Експертному висновку №1823/Е (а.с. 146 т.1)?

27. Чи рентгенограми №629, 3373, 1054 та рентгенограма, що зроблена в присутності слідчого та понятих 14.03.2011 року, зроблені з однієї і тієї ж людини?

28. Яка даність крововиливів (за їх цвітінням), що зображені на нижньої фотографії фототаблиці а.с. 52 т.1?

29. Чи може бути причиною крововиливів, що зображені на нижньої фотографії фототаблиці а.с. 52 т.1, неправильне встановленням пов'язки Дезо та гіпсової лангети?

30. Коли згідно із записами в Амбулаторній карті ОСОБА_2 чи іншими наявними медичними документами, з постраждалої було знято фіксуючу пов'язку «Дезо»?

31. Чи маються у гр. ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження?

32. Якщо маються, то який їх характер, давність, кількість, локалізація?

33. Чи могли тілесні ушкодження бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_2?

34. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_1?

35. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження нанесені гр. ОСОБА_2?

36. Чи можливо по механізму утворення тілесних ушкоджень встановити, хто міг спричинити дані тілесні ушкодження - людина правша чи лівша?

37. Скільки часу могло тривати побиття ОСОБА_3 згідно її показів?

38. З урахуванням проведеного 14.03.2011р. контрольно-рентгенологічного дослідження встановити чи рентгенограми №.№.629, 3373, 1054 та контрольні рентгенологічні знімки належать одній особі?

39. Яка плечова кістка (права чи ліва) ОСОБА_2 відображена на всіх ренг/знімках за 2008 2011 роки, які долучені до матеріалів справи?

40. Чи можна зробити висновок, що на всіх долучених до матеріалів справи ренг/знімках за 2008 2011р. відображено одну і ту-же плечову кістку однієї-ж і тієї-ж особи, тобто потерпілої ОСОБА_2?

41. Які пошкодження плечової кістки у ОСОБА_2 відображені на ренг/знімках за 2008 2011р., які долучені до матеріалів справи, та чи тотожні ці пошкодження?

42. Які пошкодження плечової кістки у ОСОБА_2 відображені на ренг/знімках за 2011 рік та чи є ці пошкодження наслідками пошкодження цієї-ж плечової кістки, які мали місце та відображені на ренг/знімках за 2008р.?

43. Пошкодження на плечовій кістці у ОСОБА_2, що відображені на ренг/знімках за 2011р. виникли в результаті вікових змін у ОСОБА_2, чи вони виникли в результаті перенесеної ОСОБА_2 травми, та чи могла ця травма мати місце в червні 2008р.?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи.

Суддя: