Справа №133/3667/13-к
Провадження №11-кп/772/24/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

та її представника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Миколаївка Козятинського району
Вінницької області, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 ,
українка, громадянка України, з середньою освітою,
незаміжня, непрацююча, раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України з призначенням їй покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 1026, 90 грн. та на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 29975, 80 грн та 70000 грн у відшкодування моральної шкоди та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 26 липня 2013 року, близько 15:30 год. між нею та ОСОБА_12 , у квартирі, що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс у сварку та бійку, в ході якої ОСОБА_12 почав наносити ОСОБА_7 удари ногами та руками по різним частинам тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної гематоми лівої половини обличчя, множинних гематом рук, ніг та тулуба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №261 від 07.08.2013 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час продовження бійки, яка перебувала на кухні квартири, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я взяла в праву руку господарський ніж, який лежав на кухонному столі та з метою самозахисту тримала його в правій руці. В ході подальшої суперечки та бійки, ОСОБА_12 , погрожуючи фізичною розправою, продовжуючи спричиняти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, схопив її за праву руку, в якій знаходився ніж та намагався забрати його з руки.

Під час боротьби, а саме, в той час коли ніж перебував у руці ОСОБА_7 та за її руку тримав ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обороняючись, нанесла йому один удар кухонним ножем по лівій руці та один удар в область лівої ключиці, чим спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження, з якими його в подальшому швидкою допомогою направлено до Козятинської ЦРЛ, де він під час транспортування в автомобілі швидкої медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105 від 27.08.2013 року у ОСОБА_12 виявлено ушкодження: колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої підключеної артерії та вени, різана рана та садно в ділянці лівої вушної раковини, колото-різана рана в ділянці лівого плечового суглобу, садно в ділянці спинки носа, садно в ділянці передньої поверхні грудної клітки, два садна в ділянці лівого плечового суглобу, два садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, три синці на обличчі (ліва очна ділянка, права верхня повіка, спинка носа).

Смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої підключеної артерії та вени, що спричинили гостру масивну крововтрату.

Вказане колото-різане поранення шиї є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, між вказаним ушкодженням та смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок. Інші ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями і в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не стоять. За життя ОСОБА_12 перебував у стані сп`яніння середнього ступеня.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 , вважаючи рішення суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 118 КК України, зазначивши, що вирок щодо її підзахисної побудований на недопустимих доказах, при цьому заявила про своє небажання брати участь в апеляційному розгляді провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , просить вирок суду змінити через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині задоволення цивільного позову та приведення вироку у відповідність до вимог ст. 374 КПК України, зазначивши в описовій частині вироку номер кримінального провадження, а в резолютивній частині зазначити, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 в сумі 150 000 грн задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважаючи, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України та просить закрити провадження.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги потерпілої, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні лише в частині необхідності зазначення в описовій частині вироку номера кримінального провадження, заперечивши проти задоволення інших апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що всі подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, розглянувши відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і такий висновок базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у вироку дана належна оцінка.

Отже, прохання, що міститься в апеляційній скарзі з приводу неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Безпідставними є також твердження, наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 , в частині того, що судом у вироку в основу доведеності вини ОСОБА_7 покладені недопустимі докази, зібрані стороною обвинувачення під час провадження досудового розслідування з порушенням цілого ряду норм КПК України.

Так, про наявність зазначених порушень закону захисник ОСОБА_10 вказувала в ході судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, заявляючи клопотання про визнання майже всіх наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими. Суд, ретельно проаналізувавши доводи клопотань, вірно визнав їх безпідставними, навівши обґрунтовані мотиви у вироку, з чим погоджується апеляційний суд.

Щодо цивільного позову потерпілої, пред`явленого в порядку ст. 128 КПК України, то він частково задоволений судом з додержанням вимог ст.ст. 129, 374 КПК України, а процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз стягнуті з обвинуваченої на користь держави, як того вимагає ч.2 ст. 124 КПК України.

Стосовно апеляційної скарги прокурора, то, враховуючи, що потерпілою не оскаржується розмір задоволеного її цивільного позову, а тому для збільшення стягнення на її користь з обвинуваченої моральної шкоди підстав немає.

Крім цього, відсутність в описовій частині вироку зазначення номера кримінального провадження не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки за змістом ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням закону передбачено таке порушення, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_7 за ст. 118 КК України кваліфіковані вірно, а призначене їй покарання, від відбування якого вона звільнена внаслідок акта амністії, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: