overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1603/14-к
№ провадження 1-кс/646/414/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. , при
секретарі судового засідання -
Бікасовій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, де
зазначив, що 19 лютого 2014 року до
прокуратури Харківської області ним
подано заяву про вчинення
кримінального правопорушення групою
осіб, яка складається з керівника
секретаріату, начальника кримінальної
канцелярії, голови Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.Н.,
слідчого судді того ж суду Міндарьової
М.Ю. та прокурора прокуратури
Харківської області Мовчана за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 161, 256, 370, 375 КК
України. До теперішнього часу вказана
заява не внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. Тому заявник
ОСОБА_1 просив зобов'язати прокурора
внести відповідні відомості за його
заявою до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Відповідно до ст. 32 ч. 2 КПК України
кримінальне провадження щодо
обвинувачення судді у вчиненні
кримінального правопорушення не може
здійснюватися тим судом, у якому
обвинувачений обіймає чи обіймав
посаду судді.

Враховуючи, що діючим
кримінальним процесуальним
законодавством не визначений окремий
порядок розгляду скарг щодо внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відносно
суддів, вважаю за необхідне
застосувати норми ст. ст. 32, 34 КПК
України щодо визначення
територіальної підсудності по
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області для об»єктивності та
неупередженості розгляду скарги,
оскільки заявник ставить питання щодо
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань стосовно
суддів та працівників
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, в якому працює також
головуючий по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України
питання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого в
межах юрисдикції одного суду
апеляційної інстанції вирішується
колегією суддів відповідного суду
апеляційного інстанції за поданням
місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Направити скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань до
апеляційного суду Харківської області
для визначення підсудності.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
В.А. Журавель
Справа № 696/1340/13-к
Провадження № 1-кп/696/79/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Чебану М.М.

при секретарі -
Серцовій Р. О.

за участю прокурора -
Солошенко Н.М.

обвинуваченого -
ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янка
Черкаської області кримінальне
провадження №0000343 від 05
червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Кам'янського
районного суду Черкаської області з
прокуратури Кам'янського району
Черкаської області надійшов
обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового
провадження, які вважали за можливе
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України,
якщо під час підготовчого судового
засідання не будуть встановлені
підстави для прийняття рішень,
передбачених
п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд
проводить підготовку до судового
розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений
ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,
відповідає вимогам КПК України,
прокурором дотримані вимоги
територіальної підсудності, підстав
для закриття провадження або
повернення прокурору не
встановлено. Дане кримінальне
провадження підсудне Кам'янському
районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1
ст.125 КК України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кам'янського
районного суду Черкаської області на
14 год. 30 хв. 18
листопада 2013 року.

Розгляд кримінального
провадження проводити суддею
одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Поповича Р.М.

представника Миколаївської ВК-50
Фіялковича І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Бучацького районного суду
Тернопільської області від 14.09.2010 року
ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.1, 71 КК
України на 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
підтримав подання, вважає що дане
подання може бути задоволене із
наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
допустив одне порушення режиму
утримання, за що притягався до
дисциплінарної відповідальності,
однак тричі заохочувався
адміністрацією установи, а тому своєю
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

Засудженого ОСОБА_2
умовно-достроково звільнити на
невідбутий термін покарання: 1 (один)
рік 4 (чотири) місяці 7 днів.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

18.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Павліва
В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії
Львівської області №50 Управління
ДДУПВП у Львівській області про
вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із поданням про
вилучення мобільних телефонів марки
''Sony Ericsson", модель К 700і, сірого кольору,
без зарядного пристрою, з батареєю
живлення, та з Sim-картою мобільного
оператора "Діджус", бувший у
використанні ІМЕІ НОМЕР_1; ''Sony Ericsson", К
700і, сірого кольору, без зарядного
пристрою, без батареї живлення, та з
SIM-карткою мобільного оператора
"Діджус", бувший у використанні, ІМЕІ
стертий та гроші в сумі 1100 грн. двома
купюрами по 50 грн.: ЕГ 9421326, ЕЩ 2963123, які
вилучені після здійснення перекиду
30.10.2013 року в охоронювану зону
невідомими особами, які тривалий час
зберігаються у речовому складі
установи, про що було складено
відповідний рапорт і протокол
вилучення № 66 від 30.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області Здебський М.М.
подання підтримав давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській
областіЗдебський М.М., який підтримав
дане подання, суд приходить до висновку
про доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДДУПВП у
Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки
«Siemens» та "Samsung" та гроші в сумі сто
гривень, що знаходяться на зберіганні в
бухгалтерії Миколаївської ВК №50,
передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 Справа № 634/1192/13-к Провадження №
1-в/634/123/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: судді-
Єрьоміної Ольги Володимирівни, при
секретарі - Лісняк С.П.,за участі
прокурора- Ємельянової М.В, розглянувши
подання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного вироком
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 30.10.2012 року
звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа № 634/1189/13-к Провадження №
1-в/634/122/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: судді-
Єрьоміної Ольги Володимирівни, при
секретарі - Лісняк С.П.,за участі
прокурора- Ємельянової М.В, розглянувши
подання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

встановив :

Вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області
від 25.10.2012 року ОСОБА_2 був засуджений
за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 1
року 1 місяця позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку
закінчується 26.10.2013 року.

Начальник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області вніс
клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання в зв'язку з
закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області у
судовому засіданні заявлене подання
підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти звільнення
засудженого від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
нових злочинів не вчиняв, обов'язки
покладені на нього судом виконував, в
цілому, за період іспитового строку
доказав своє виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.537, 539 КПК України,суд, -

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного вироком
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.10.2012 року
звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 Справа № 634/1311/13-к Провадження №
1-в/634/128/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: судді-
Єрьоміної Ольги Володимирівни, при
секретарі - Лісняк С.П.,за участі
прокурора- Зливка С.П.., розглянувши
подання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного вироком
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14.11.2012 року
звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Дата документу04.10.2012
Дело №812/5272/12
Пр.№1/812/594/12
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/5272/12 по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, официально не
работающего, военнообязанного, не
являющегося депутатом, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в
силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение потерпевшей, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 10-40 часов 16 июля 2012 года в
помещении Коммунарского районного
суда г.Запорожье с участием прокурора.
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению. О дне и
месте слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/818/2013
Головуючий у першій інстанції Чаус М.О.
Суддя - доповідач Павленко О.П.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Павленко
О.П., перевіривши на відповідність
вимогам ст. 396 КПК України
апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та
прокурора Постемської Ю.Ф. на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_4
у кримінальному провадженні №
0006500,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року ОСОБА_4
визнано винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України, та йому призначено остаточне
покарання на підставі ст. 70 КК України
за ці кримінальні правопорушення у
виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Судом вирішено питання про речові
докази, задоволено цивільні позови
потерпілих.

Не погоджуючись з вироком суду, 03
грудня 2013 року захисник ОСОБА_3
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, а 13
грудня 2013 року прокурор Постемська Ю.Ф.
подали апеляційні скарги, які 25 грудня
2013 року разом з матеріалами
кримінального провадження надійшла до
апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги
захисника та прокурора, вважаю, що вони
за формою і змістом відповідають
вимогам ст. 396 КПК України, подані на
судове рішення, яке підлягає
оскарженню в апеляційному порядку,
особами, які мають на це право, з
дотриманням строку апеляційного
оскарження, визначеного ст. 395 КПК
України, отже відсутні перешкоди для
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК
України, суддя - доповідач,

у х в а
л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами захисника
ОСОБА_3 та прокурора Постемської Ю.Ф. на
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року стосовно
ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
№ 0006500.

Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження учасникам
судового провадження разом з копіями
апеляційної скарги, інформацією про
їхні права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового
провадження, що вони мають право подати
до суду апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу
обвинуваченого та захисника в строк до
06 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі
ПавленкоО.П.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:
головуючого судді Головатого А.П. при
секретарі Новосад М.І. з участю
прокурора Кріцака Ю.Л., представника
КВІ Лисія Ю.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві Львівської області справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бібрка, Перемишлянського району,
Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_2 засуджений Миколаївським
районним судом Львівської області
15.11.2012 року за вчинення злочинів,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі та
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
рік, з покладенням на нього наступних
обов'язків: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, навчання або
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

З 16.01.2013 року ОСОБА_2 перебував на обліку
у Кримінально-виконавчій інспекції
Миколаївського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області. За час
перебування на обліку зарекомендував
себе з позитивної сторони, скарги від
сусідів на нього не поступали, не
притягувався до кримінальної
відповідальності, злочинів не вчиняв.
Виконував обов'язки покладені на нього
вироком суду.

Представник Кримінально-виконавчої
інспекції Миколаївського районного
підрозділу УДПтСУ у Львівській області
звернувся в Миколаївський районний суд
Львівської області з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав подання, а також
представника інспекції, який подання
підтримав, суд вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від призначеного покарання
після закінчення іспитового строку, із
урахуванням того, що він не порушував
громадський порядок, не вчиняв нових
злочинів, виконував покладені на нього
судом обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165
КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд, -

у х в
а л и в :

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Миколаївського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області
задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання призначеного вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 15.11.2012 року
після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Головатий А.
П.
Справа № 601/3362/13-к
Провадження №5/601/72/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

прокурора Василюка
А.А.,

представника КВІ Кузбита
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці подання
Кременецького МВ КВІ про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду
від 25.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1
ст.122 КК України до 2 років обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік
з покладенням на нього обов'язку на
підставі статті 76 КК України.

З представленого подання вбачається,
що засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши міркування прокурора, який
вважає, що подання підлягає до
задоволення, пояснення представника
Кременецького МВ КВІ Кузбита В.І., який
просить подання задовольнити, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки ДІМ
Почаївського ОСОБА_3 від 25.09.2013 року
ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Протягом випробувального строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався. Іспитовий строк
закінчився 25.12.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Кременецького
районного суду від 25.12.2012 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: