Справа
№1-28/2008
В И Р О К

Ім'ям України

13 березня 2008 р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Вадовської
А.В.,

при
секретарі: Кравець Л.В.,

за участю прокурора: Висоцького
В.П.,

захисника ОСОБА_1.,

підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 15.08.2005 р.
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України з
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки, до арешту проживав вАДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,
уродженця с.Богданівка Доманівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
судимого 07.02.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за
ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна, звільненого 15.12.2003 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців
5 днів згідно постанови Ковельського міського суду Волинської області від
05.12.2003 р., до арешту проживав вАДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

24 лютого 2007 р. у вечірній час в
с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
розпивали спиртне в будинку, в якому проживав ОСОБА_3. Вдома ОСОБА_3. показав
ОСОБА_2. пневматичний пістолет. Останній запропонував ОСОБА_3. взяти пістолет
та піти до будинку поАДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_4. зі своїм
співмешканцем ОСОБА_5., щоб поговорити з ОСОБА_5. та показати йому пістолет.

Прийшовши
близько 4 год. ранку 25.02.2007 р. до зазначеного будинку, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
відкрили вхідні двері та, грубо порушуючи конституційне право на недоторканість
житла, зайшли до будинку. У кімнаті будинку ОСОБА_2., грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до мешканців будинку, які
відпочивали в нічний час, діючи з особливою зухвалістю та погрожуючи
пневматичним пістолетом, затіяв сварку з ОСОБА_5., в ході якої вдарив його
рукояткою пістолета по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з
чим потерпілий ОСОБА_5. почав захищатися та виганяти їх з будинку.

ОСОБА_3., який разом з ОСОБА_2.
сварився з мешканцями будинку, та виражався нецензурною лайкою, побачивши, що
сварка переросла в бійку, почав заспокоювати ОСОБА_2. У цей час прокинулася
ОСОБА_6. та почала допомагати ОСОБА_4. та ОСОБА_3. відтягувати ОСОБА_2. від
ОСОБА_5. Мешканці будинку вимагали від підсудних вийти з будинку.

Не реагуючи на вимоги припинити
хуліганські дії, продовжуючи погрожувати пістолетом, ОСОБА_2. вимагав від
ОСОБА_5. показати будинок, в якому мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_7. Коли
ОСОБА_5. відмовився, посилаючись на те, що він не знає такого чоловіка,
ОСОБА_2. став вимагати у матері ОСОБА_5. - ОСОБА_6. показати, де живе чоловік
на ім'я ОСОБА_7. Остання, злякавшись його погроз, повела їх до будинку, в якому
мешкав вказаний чоловік.

Прийшовши до будинку
АДРЕСА_3вАДРЕСА_1 що належить ОСОБА_8. та в якому проживала ОСОБА_9 з дітьми,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. постукали у вхідні двері. Не дочекавшись відповіді,
усвідомлюючи, що до будинку їх ніхто не пускає, вибили вхідні двері та пройшли
всередину будинку, наказавши зайти до будинку і ОСОБА_6. У будинку почали
обшукувати кімнати, шукаючи в них
чоловіка на ім'я ОСОБА_7. Не знайшовши нікого в будинку, маючи умисел на
знищення будинку та майна, що в ньому знаходилося, витягли з шаф та розкидали
одяг. ОСОБА_2. підпалив речі, при цьому обидва підсудні усвідомлювали, що
знищують житло та майно, що в ньому знаходилося. Дочекавшись, коли полум'я
розгорілося, з місця події пішли. Внаслідок пожежі ОСОБА_8. завдані збитки на
суму 19347 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєнні інкримінованих йому
злочинів, передбачених ст.162 ч.1 та ст.296 ч.4 КК України, визнав повністю,
суду пояснив, що 24 лютого 2007 р. він разом з ОСОБА_3. у будинку, де проживав
останній, розпивали самогон. ОСОБА_3. показав йому пістолет. Близько 4 год.
ранку 25 лютого 2007 р. він запропонував ОСОБА_3. піти до знайомого ОСОБА_5.,
який проживає з ОСОБА_4., щоб поговорити. Прийшовши до будинку та постукавши,
двері їм відчинила ОСОБА_4. Зайшовши в будинок, він почав вимагати від
ОСОБА_5., щоб останній показав будинок, в якому мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_7.
Коли ОСОБА_5. відмовився, він ударив його рукояткою пістолета по голові. На
крик прокинулася ОСОБА_6., яка почала виганяти їх з будинку. Він почав у неї
вимагати, щоб вона показала будинок, в якому мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_7.
Коли він бив ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відтягували його від нього.
ОСОБА_6. повела їх до будинку, в якому проживав чоловік на ім'я ОСОБА_7. Коли
прийшли до вказаного ОСОБА_6. будинку та постукали, двері ніхто не відчинив,
тому він разом з ОСОБА_3. вибили вхідні двері та разом ОСОБА_6. зайшли
всередину. У будинку, нікого не знайшовши, він попросив у ОСОБА_6. сірники, щоб
підпалити цигарку. Підпаливши сірник, побачив, що в кімнаті лежить одяг, він
його підпалив.

Допитаний у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3. вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково: повністю
визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого, ст.162 ч.1 КК України, та
не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.
Суду пояснив, що 24 лютого 2007 р. він разом з ОСОБА_2. у будинку, де він
проживав, розпивали самогон. Він показав ОСОБА_2. пістолет. Близько 4 год.
ранку 25 лютого 2007 р. ОСОБА_2. запропонував йому піти до знайомого ОСОБА_5.,
який проживає з ОСОБА_4., щоб показати пістолет та поговорити. Прийшовши до
будинку, вони постукали, двері їм відчинила ОСОБА_4. Зайшовши в будинок,
ОСОБА_2. почав вимагати від ОСОБА_5., щоб останній показав будинок, в якому
мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_7. Коли ОСОБА_5. відмовився, ОСОБА_2. ударив його
рукояткою пістолета по голові. На крик прокинулася ОСОБА_6., яка почала
виганяти їх з будинку. ОСОБА_2. почав у неї вимагати, щоб вона показала
будинок, в якому мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_7. Коли ОСОБА_2. бив ОСОБА_5.,
він та ОСОБА_4. відтягували його від нього. ОСОБА_6. повела їх до будинку, в
якому проживав чоловік на ім'я ОСОБА_7. Коли прийшли до вказаного ОСОБА_6.
будинку та постукали, двері ніхто не відчинив, тому він разом з ОСОБА_2. вибили
вхідні двері та разом з ОСОБА_6. зайшли всередину. У будинку, нікого не
знайшовши, ОСОБА_2. попросив у ОСОБА_6.
сірники та підпалив одяг. Він підпал не вчиняв, і заходів до гасіння пожежі
також, просто вийшов з будинку.

Потерпіла
ОСОБА_4. суду пояснила, що в лютому місяці 2007 р. близько 4 год. ранку до
будинку АДРЕСА_2, в якому вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5.
та дитиною, ввійшли ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Вона двері їм не відчиняла. Її
співмешканець ОСОБА_5. вийшов з кімнати в коридор. Через деякий час вона
почула, що між ними виникла бійка. Вийшовши, побачила, що ОСОБА_2. вдарив її
співмешканця пістолетом по голові. Вона разом з ОСОБА_3. почала їх розбороняти.
При цьому ОСОБА_3. казав їй, що, якби знав, що таке буде, не прийшов би. На шум
прокинулась та вийшла мати її співмешканця - ОСОБА_6., вона також почала
вимагати, щоб ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покинули будинок. Побачивши, що ОСОБА_2. на
їх вимоги не реагує, вона побігла за допомогою до сусідів. Коли повернулась
додому, свекрухи та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у будинку вже не було.

Потерпілий
ОСОБА_5. дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4. Підтвердив, що
співмешканка двері підсудним не відчиняла, та, що ОСОБА_3. відтягував від нього
ОСОБА_2.

У судовому засіданні прокурор
відмовився від обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
передбаченого ст.194 ч.1 КК України, та змінив обвинувачення ОСОБА_3. в частині
вчинення хуліганських дій з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_8. погодився з виключенням підсудним обвинувачення за ст.194 КК України,
відмовився від підтримки обвинувачення.

Допитавши
у ході судового слідства підсудних, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2.
вірно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України та частково вірно кваліфіковані за
ст.296 ч.4 КК України. Так, він дійсно вчинив незаконне проникнення до житла,
незаконне проведення в ньому обшуку. За ст.296 ч.4 КК України дії ОСОБА_2.
прокурором кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціального заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень предмету групою осіб. У ході судового
слідства кваліфікуюча ознака - вчинення
хуліганства групою осіб не знайшла свого підтвердження, а тому підлягає
виключенню з обвинувачення. Кваліфікуюча ознака - вчинення хуліганства,
пов'язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, прокурором в
обвинувачення не включена, а тому судом не врахована.

Таким
чином, суд дії ОСОБА_2. за ст.296 ч.4 КК України кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціального заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень предмету.

Дії
підсудного ОСОБА_3. вірно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, оскільки він
дійсно вчинив незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому
обшуку. Враховуючи досліджене та встановлене в ході судового слідства, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3. відсутній склад злочину, передбачений
ст.296 ч.2 КК України.

Не
вбачаючи в діях ОСОБА_3.. вказаного складу злочину, суд виходить з того, що, як
встановлено в ході судового розгляду, йдучи до будинку ОСОБА_4. у підсудних був
відсутній умисел на вчинення хуліганських дій. У будинку ОСОБА_3. хуліганські
дії не вчиняв, навпаки: намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_2., що
підтверджується свідченнями підсудних та потерпілих.

Крім
пояснень підсудних, потерпілих та свідка, вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, та підсудного
ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, підтверджена
письмовими доказами:

-
копіями акту про пожежу від 25.02.2007 р. та протоколу огляду місця пожежі від
25.02.2007 р., технічного паспорту (а.с.14-17),

-
протоколами медичних оглядів підсудних для встановлення стану сп'яніння №№ 39, 40 від 25.02.2007 р. (а.с.24- 25),

- актом
добровільної видачі від 26.02.2007 р., згідно якого ОСОБА_2. добровільно видав
пістолет (а.с.26);

-
протоколами допитів ОСОБА_2. (а.с.37-38, 110-111, 121-122), ОСОБА_3.
(а.с.42-43, 142-143, 152-153), ОСОБА_4. (а.с.45-46), ОСОБА_5. (а.с.48-49),
ОСОБА_6. (а.с.50-54), ОСОБА_9. (а.с.55-56), ОСОБА_8. (а.с.57-58, 60-61),
ОСОБА_10. (а.с.74-75).

-
довідкою виконкому Богданівської сільської ради №189 від 27.02.2007 р.
(а.с.47),

-
довідкою КП Вознесенське МБТІ №126 від 23.04.2007 р. (а.с.62),

-
висновком експерта №136-М від 06.04.2007 р. (а.с.68), згідно якого у ОСОБА_5.
виявлена забита рана голови, садна лоба. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися 25.02.2007 р. від дії тупого твердого предмету, в тому числі можливе
і від ручки пневматичного пістолета і відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень;

-
протоколом огляду пістолету від 23.04.2007 р.;

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудним, суд бере до уваги ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи винних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний
ОСОБА_2. вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин в період іспитового
строку, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не потребує
лікування від алкоголізму та наркоманії, не працює.

Підсудний
ОСОБА_3., маючи непогашену судимість,
вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується
з негативної сторони, не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії, не
працює.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає відповідно до ч.1 ст.66 КК
України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відповідно до ч.2
ст.66 КК України: повне визнання своєї вини.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину особами, що
перебувають в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, а за вчинення
злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, - вчинення злочину повторно.

Враховуючи
особи підсудних, тяжкість вчинених ними злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку
потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних в умовах, пов'язаних
з ізоляцією від суспільства.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_8. залишити без розгляду у зв'язку з відмовою від
обвинувачення за ст.194 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, і
призначити йому покарання:

за
ст.162 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за
ст.296 ч.4 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Відповідно
до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3
(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю
злочинів за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.08.2005 р. та
призначити остаточне покарання ОСОБА_2за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати
невинним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, виправдати.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити
йому покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі;

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2рахувати з 26 лютого 2007 р.

Міру
запобіжного заходу до вступу
вироку в законну
силу ОСОБА_2залишити попередню -
тримання під вартою.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_3попереднє ув'язнення та звільнити його
від покарання у зв'язку з його відбуттям.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в
законну силу ОСОБА_3змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речовий
доказ по справі пневматичний пістолет, який зберігається в кімнаті речових
доказів прокуратури Доманівського району повернути ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2. - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя А.В.Вадовська