overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-100/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінка І.В., за участю
прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, із повною середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, військовозобов”язаного, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в :

29
серпня 2008 року біля 13 год 30 хв. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння на території
будівництва спортивного комплексу біля Рокитнянської ЗОШ №1, розташованого в
смт.Рокитне по вул.Вокзальній в смт.Рокитне Київської області, умисно, таємно
від оточуючих шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення за рахунок
чужого майна, викрав мобільний телефон марки “Нокія-6300” вартістю 868 грн. 70
коп. з карткою пам”яті Mcro SD LGB, вартістю 55 гривень, належного потерпілому ОСОБА_2, яким в подальшому
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний визнав себе
винним повністю у пред”явленому йому обвинуваченні і показав, що після
розпиття спиртних напоїв, коли він залишився один і побачив телефон, належний
ОСОБА_2, він вкрав даний телефон і сказав потерпілому, що не бачив, де той
дівся.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують
особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не
викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Пом”якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння в розкритті злочину,
молодий вік підсудного.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який притягується до кримінальної
відповідальності вперше.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати
покарання у виді

штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення товарознавчого дослідження
405 грн. 65 коп. на користь

НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області

Банк УДК в Київській області

ЗКПО 25574713; р/р 0460 МФО 821018

Призначення платежу - за товарознавче дослідження.

Залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - телефон “Нокія-6300” з карткою пам”яті та гарантійний
талон до нього залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана
апеляція протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

4-674/07

11.07.2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого
- судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі Лисенко Н.О. з участю прокурора Мохарєва О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні подання дізнавача ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області про надання дозволу на отримання роздруківки
телефонних дзвінків,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, де вказано, що 08.02.2007 року
близько 4-00 год. невідома особа, перебуваючи в
приміщенні нічного клубу «Каньйон», що по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, з
жіночої сумки, таємно викрала чуже майно, що належить гр. ОСОБА_1 чим
спричинила останній матеріального збитку на суму 3136 грн. Серед викраденого
майна значиться мобільний телефон Самсунг Д-900 та картка оператора мобільного зв»язку «Лайф», місце знахоження яких
до теперішнього часу не встановлено.

17.02.2007 року
ВД Житомирського MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу по факту викрадення
чужого майна за ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який щдгримав подання, враховуючи те, що роздруківка вхідних та
вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв»язку оператора
«Лайф» НОМЕР_1 є необхідним для визначення місцезнаходження викраденого
телефону та картки мобільного оператора, як наслідок має суттєве значення для встановлення істини по
кримінальній справі, суд вважає , що подання підлягає до задоволення,-

Керуючисьст. 178КПКУкраши,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив»язкою до
базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту стільникового
зв»язку мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_1 в період часу з 08.02.2007 року по теперішній час в ТОВ
«Астеліт», з наданням номера ІМЕІ телефонів, в яких використовувались
сім картки з вкзаними номерами та прив»язкою до базових станцій і адресою їх
розташування.

Надати дозвіл на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 08.02.2007 року
по 03.07.2007 року в ТОВ «Астеліт» по телефону стільникового зв»язку, який має
ІМЕІ НОМЕР_1 в з прив»язкою до базових станцій і адресою їх розташування.
ПОСТАНОВА

9-425/7

10
травня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко Н.О. з участю прокурора Мохарева О.А. розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області по кримінальній справі № 00/2348 про заміну запобіжного
заходу, -

встановив:

Слідчий СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернувся до суду з поданням
про застосування запобіжного
заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Гострі, Овручського
району Житомирської області.

В
поданні вказано, що 02.03.2000
року, близько 11 години, на Сінному ринку, що по вул.
Щорса в м. Житомирі у громадянки ОСОБА_1 було виявлено
та вилучено наркотичний засіб - макова соломка в кількості 900 грам в
висушеному вигляді, який вона незаконно
придбала, зберігала та перевозила з
метою збуту.

02.03.2000
року, близько 11 години, на Сінному ринку, що по вул.
Щорса в м. Житомирі ОСОБА_1 мала намір незаконно, повторно збути наркотичний засіб -макову
соломку в кількості 900 грам в висушеному вигляді гр. ОСОБА_2.

05.03.2000
року СВ Богунського РВ м. Житомира
відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст.
ст. 229-1 ч. 1, 17,
229-1 ч. 2 КК України (ред 1960 року).

07.03.2000 року
ОСОБА_1 було затримано в порядку
ст. 115 КПК України. 07.03.2000
року ОСОБА_1 було притягнуто в якості обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 229-1 ч. 1,
17, 229-1 ч. 2 КК України (ред
1960 року), та обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд.

10.04.2000
року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на
підставі ст. 206 п. 1 КПК України в зв»язку з
невстановленням місця знаходження ОСОБА_1 і останню було оголошено в розшук.

В
поданні зазначено, що обвинувачену
затримано в Республиці Беларусь.
З урахуванням цих обставин та враховуючи,
що підозрювана зникла з свого постійного місця проживання, знаходячись на волі буде ухилятися від
слідства та суду, продовжувати займатися
злочинною діяльністю, з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень,
слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу -
взяття під варту.

В судове
засідання підозрювана доставлена не була.

Дослідивши
матеріали справи, з урахуванням думки
прокурора, підтримавшого подання, суд вважає,
що є підстави для надання дозволу на затримання та доставления ОСОБА_1 в судове
засідання.

Керуючись ст.
148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Гострі, Овручського району Житомирської області для
вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Справа №5-274/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участі секретаря Попової Н.П.

прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дергачі Харківської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 25.05.2006 року Дергачівський районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області
від 25.05.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району
Харківської області вбачається, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,
став на шлях виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою
прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення і перевиховання.

На підставі ст.78 ч.І КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
за вироком Дергачівського районного суду Харківської області
від 25.05.2006 року - звільнити.
Справа № 1-467/2008
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2008
року на 10 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника
цивільного позивача, свідка.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 4 - 782/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши подання дізнавача ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області лейтенанта міліції Архипчика Ю.В. про надання
дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефон­них дзвінків по
кримінальній справі № 07/070123,-
Дізнавач ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернувся з поданням про надання дозволу на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив'язкою до
базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту стільникового
зв'язку мобільного оператора "Білайн" НОМЕР_1 за період часу з
01.02.2007 року по теперішній час в ЗАТ "Українські радіосистеми" з
наданням номеру ІМЕІ телефонів, в яких використовувались сім-картки з вказаними
номерами та прив'язкою до базо­вих станцій і адресою їх розташування, а також
роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 01.02.2007 року по
05.03.2007 року в ЗАТ "Українські радіосистеми" по телефону
стільникового зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_2 з прив'язкою до базових станцій і
адре­сою їх розташування.
В поданні вказано, що 06.02.2007 року ВД Житомирського MB
УМВС України в Жито­мирській області було порушено кримінальну справу по
факту викрадення чужого майна, що належить громадянину ОСОБА_1.
В ході проведення слідчих дій встановлено, що 01.02.2007
року близько 8-ї години не­відома особа, перебуваючи в прміщенні квартири
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, що належить
громадянину ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму
1667 грн. 00 коп. Серед ви­краденого майна значиться мобільний телефон марки
"Нокіа 6233" та картка оператора стіль­никового зв'язку
05.03.2007 року вказаний мобільний телефон було вилучено
у громадянина ОСОБА_2, який пояснив, що вазаний мобільний телефон він придбав у
невідомого на Житньому ринку в м. Житомирі.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 07/070123, з
метою встановлення місця знаходження викраденої картки оператора мобільного
зв"язку "Білан" та перевірки показів громадянина ОСОБА_2, суд вважає
необхідним надати дозвіл на отримання роздруківок вхідних та вихідних дзвінків.
Керуючись ст.. 178 КПК України,-
Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування
по абоненту стільникового зв'язку мобіль­ного оператора "Білайн"
НОМЕР_1 за період часу з 01.02.2007 року по теперішній час в ЗАТ
"Українські радіосистеми" з наданням номеру ІМЕІ телефонів, в яких
використовувались сім-картки з вказаними номерами та прив'язкою до базових
станцій і адресою їх розташування, а також роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків з 01.02.2007 року по 05.03.2007 року в ЗАТ "Україн­ські
радіосистеми" по телефону стільникового зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_2 з
прив'язкою до базових станцій і адресою їх розташування.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-167-07
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в

складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О., розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року на підставі скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2. постановою судді
порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 1 КК України і справа
внесена на стадію попереднього розгляду в назване судове засідання.

В судове
засідання учасники процесу не з'явилися, проте в суд надійшла скарга від
ОСОБА_1. в якій зазначається, що скарга приватного обвинувачення підписана не
ОСОБА_2., а іншою особою, що є очевидним в порівнянні з підписом в угоді -
дорученні на представництво інтересів в суді і ставиться питання про закриття
провадження по справі на підставі п. 7 ст. 6 КПК України - у зв'язку з
відсутністю скарги потерпілої.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно
ст.6 п.7 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за
відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за
його скаргою.

Так, є
очевидним в порівнянні з підписом в угоді - дорученні на представництво
інтересів в суді, що скарга приватного обвинувачення підписана не ОСОБА_2.., а іншою особою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити
у зв'язку з відсутністю скарги потерпілої.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа № 1 ам-6/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при
секретарі Бачинської Л.П.,

з
участю прокурора Попікіна Р.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, уродженця М.
Краматорськ Донецької обл., освіта 9 класів,
не працюючого, не
одруженого, допризовника, не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_2. обвинувачується в тому,
що 11.07.2006 р. бли­зько 4 год.
25 хв. у дворі буд. АДРЕСА_2, таємно
викрав відео-камеру зовнішнього спостереження «BS 64-600 НА»,
вартістю 1272 грн., чим завдав
ЗАТ « UMS»
матеріальну шкоду на вказану суму,
тобто вчинив злочин,
передбачений ст. 185 ч.1 КК
України.

Орган
досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття порушеної
відносно ОСОБА_2. кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відпо­відальності
на підставі п. «а» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р.,
оскільки ОСОБА_2. вчинив інкримінований йому злочин у неповнолітньому
віці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та адвоката, які під­тримали подання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі сліду­ючого.

ОСОБА_2.
до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолі­тнім, злочин,
передбачений сі Л
85 ч.1 КК України, середньої
тяжкості, а тому він підпа­дає під дію
п. «а» ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року і підласе звіль­ненню від кримінальної
відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись
п."а" ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 p., и.4 ч.1 ст.
6, п.2 ч.1 ст. 237 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2­вича за ст. 185 ч.1 КК України, закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальнос­ті внаслідок акту амністії.

Міру
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2.,
підписку про невиїзд, після на­брання
постановою чинності, скасувати.

Речові
докази по справі: СД-диск з відеозаписом камери зовнішнього спостережен­ня, залишити при справі; камеру зовнішнього
спостереження, після набрання постановою
чинності, повернути її власнику .

Постанова суду може бути
оскаржена і на неї може бути внесено апеляційне подан­ня до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський райсуд
м. Житомира протя­гом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 1 -313-08
серпня 2008 року. м.
Суддя Тячівського районного
суду Решетар В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2
ОСОБА_1 подав до суду скаргу
в якій зазначив, що 12 серпня 2005 року він зайшов в аптеку № 14 в м. Тячів для
придбання ліків, в приміщення аптеки перебувало ще двоє людей і він став в
чергу і раптом на нього посипались удари сзаді по голові які наносив ОСОБА_2.
Від чого він впав на підлогу та ОСОБА_2. продовжував йому наносити удари ногами
по тілу, він втратив свідомість чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоровя.
Згідно ст. 251 КПК України
:” Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Ознайомившись зі скаргою та
доданими матеріалами вважаю, що цим вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, так
як скаржником в скарзі не зазначено час
заподіяння тілесних ушкоджень, не зазначено число місяць та рік народження
ОСОБА_2, що унеможливлює вчинити запит з приводу судимості чи відсутності такої
у ОСОБА_2., окрім того скаржником не
зазначено дані про особу ОСОБА_2. його сімейний стан, дані щодо наявності чи
відсутності неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене вважаю,
що подану скаргу слід залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.
Керуючись ст.251 п.1КПК
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду
та повернути її скаржнику ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду: Решетар
В.І.
№ 1- 149/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
17 октября 2008 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, украинца,
гр. Украины, образование 10 классов, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частного
предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.1 УК
Уголовное дело возбуждено
по жалобе частного обвинения, поступившей от ОСОБА_2. согласно которому 6 июня
2008 года на рынке, расположенном по улице октябрьской в пгт. Великая Новоселка
Донецкой области ОСОБА_1., на почве возникших неприязненных взаимоотношений
нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2., причинив ей физическую боль.
Украины уголовное дело по ст. 126 ч.1 УК Украины возбуждается не иначе как по
жалобе потерпевшего, которому в таком случае
и принадлежит право поддерживать обвинение в суде.
Потерпевшая в судебное
заседание не прибыла и суд считает, что она отказалась от обвинения и считает
необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст.
27,273, 282 УПК Украины суд , -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК
Украины производством прекратить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее
через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней.
Судья
Справа №1-311/07
ПОСТАНОВА

26.06.2007 p. m. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Базюк Ю.П.

прокурор Підгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, уродженця
м. Житомира,

проживаючого АДРЕСА_1освіта середня, не працюючого, розлученого, невійськовозобов'язаного,
раніше судимого.

заст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в скверику
на перехресті вулиць Велика Бердичівська та Театральна міста Житомира, шляхом
купівлі за 90 гривень у невстановленої слідством особи, незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб - ацетильований опій
вагою сухої речовини 0.21 грам, який незаконно, без мети
збуту, зберігаючи при собі, переносив вулицями м. Житомира та близько 16 години 45 хвилин у подвір»ї будинкуАДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в
нього виявили та вилучили даний наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи внаслідок ЗУ «Про амністію» в зв»язку з його хворобою.

Прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.
309 ч. 1 КК України, а справу закрити,
застосувавши Закон України "Про амністію".

2

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що
підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію", а кримінальна справа - закриттю, оскільки підсудний має тяжке захворювання на
туберкульоз.

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п. "є" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1
КК України. Провадження по справі закрити. Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.