Справа № 381/4744/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/605/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000970 від 11.07.2014 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
23 січня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю, визначеною Апеляційним судом Київської області, надійшов обвинувальний акт від 29.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000970 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, він не містив формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.

26 березня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, повторно надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ухвали підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000970 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_8 за ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, був повторно повернутий прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, прокурором не були виконані вимоги, викладені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року. Крім того, вказав що разом з обвинувальним актом від 29.08.2014 до суду надійшли матеріали кримінального провадження, що прямо заборонено ч.4 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважав ухвалу місцевого суду незаконною, та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просив її скасувати та направити обвинувальний акт для проведення підготовчого засідання в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що місцевий суд не навів у своєму рішенні підстав, відповідно до яких прийшов до висновку про невиконання прокурором вимог ухвали від 10 лютого 2015 року.

Апелянт стверджує, що суд у своєму рішенні послався на обвинувальний акт від 29 серпня 2014 року, проте 24 березня 2015 року за вхідним номером 1495 до суду був скерований виправлений обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 23 березня 2015 року.

Також, на думку прокурора, направлення до суду разом з обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, може бути підставою для відводу судді, проте згідно вимог ст.314 КПК України, не може бути підставою для його повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги прокурора щодо допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону, встановлено, що таких порушень судом першої інстанції не було допущено

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну заборону щодо надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження, які 12 травня 2015 року надійшли до апеляційного суду, містять обвинувальний акт, складений слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та затверджений старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 29 серпня 2014 року.

Посилання прокурора на те, що до суду був поданий виправлений обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 23 березня 2015 року є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки обвинувальний акт, на який посилається прокурор, у матеріалах справи відсутній.

Відтак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що вимоги ухвали суду від 10 лютого 2015 року виконані не були.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , взагалі не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка на те, що ОСОБА_8 саме підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Висновки суду першої інстанції щодо грубого недотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 291 КПК також грунтуються на вимогах закону, тому апеляційний суд з ними погоджується.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції під час проведення підготовчого провадження, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000970 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_2

.