Справа № 587/1312/15-к

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Сумського районного суду Сумської області від 12.08.2011 року направленого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, звільненого з місць позбавлення волі 01.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 04 травня 2015 року близько 20 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .
Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_5 заліз по дереву на дах будинку, впевнився, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб та таємно викрав належне ОСОБА_4 листове залізо, яким був вкритий дах будинку, вагою 100 кг і вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1067 від 25.05.2015 року) 350 грн.
У подальшому викрадене майно ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання та використав його в своїх цілях.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 04 травня 2015 року близько 20 години він з метою крадіжки заліза з даху нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 прийшов до зазначеного будинку, заліз по дереву на дах будинку, впевнився, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб та таємно викрав залізо, яким був вкритий дах цього будинку. В подальшому все викрадене майно він переніс за місцем свого проживання. Всього викрав заліза кількістю та вартістю, зазначеними в описовій частині вироку.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 350 гривень.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 місяців арешту, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 61 гривню 38 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: брухт чорного металу у вигляді листового заліза загальною вагою 40,35 кг., що переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя