ВИРОК

іменем України

26
квітня 2007 року справа
№1-85

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.,

при секретарі -
Левченко Т.В.,

за участю
прокурора - Мозгового
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; громадянина України; з
професійно-технічною освітою; непрацюючого; неодруженого; проживаючого:
АДРЕСА_1; постановою Корольовського райсуду м.Житомира від 10.05.06 р
звільнений від кримінальної відповідальності за ч.І ст.309 КК України в зв'язку
з проходженням добровільного лікування, за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2006 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прибув до замкнених дверей кімнати АДРЕСА_2, розуміючи, що
проникнувши у будь-який спосіб до приміщення вказаної кімнати, яка є житлом,
він проникне туди незаконно, порушивши право її мешканців на недоторканість
житла. Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 вибив двері вказаної кімнати та незаконно
проник до приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 70
гривень та з місця скоєння злочину пішов.

Цього ж дня о 16 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 знову прийшов до дверей кімнати
АДРЕСА_2, і, розуміючи, що проникнувши у будь-який спосіб до приміщення
вказаної кімнати, яка є житлом, він проникне туди незаконно, порушивши право її
мешканців на недоторканість житла, через раніше вибиті двері незаконно проник
до приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 150,90
гривень та з місця скоєння злочин втік.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Дав покази про те, що
10.06.2006 року близько 16 години, розпивши в гуртожитку по АДРЕСА_3, де він
проживав, спиртні напої, він проник шляхом вибиття дверей до однієї з кімнат
цього гуртожитку, де проживають двоє хлопців та викрав звідти спочатку каструлю
та карниз, а повернувшись - магнітофон та праску.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими в ході судового
слідства доказами.

Протоколом огляду місця події від 20.06.2006 року, згідно якого було
оглянуто кімнату АДРЕСА_2. При огляді було встановлено факт пошкодження вхідних
дверей кімнати.

/ а.с.9 /

протоколами огляду місця події та предметів від 2б.0б.0бр та від
22.09.200бр, згідно яких у ОСОБА_1 в приміщенні Корольовського MB
по АДРЕСА_4 було вилучено та в подальшому оглянуто магнітофон «ТОХІ» та
праску «Домотек», викрадені ним при незаконному проникненні в АДРЕСА_3.
Присутній при огляді ОСОБА_2 пояснив, що дані речі належать йому

/а.с.15, 44/

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає
доведеною вину підсудного, а докази достатніми для вирішення питань зазначених
у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і
кваліфікує дії ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне
проникнення до житла особи.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин,
передбачений ч.І ст. 162 КК України є не тяжким.

Як обставину, що відповідно до ст. 6 7 КК України обтяжує покарання
підсудного суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що відповідно до ст.бб КК України пом'якшує покарання
підсудного є щире каяття у скоєному.

ОСОБА_1 має молодий вік, не судимий, за місцем навчання характеризується
негативно, тяжких наслідків від скоєного не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків
та даних про особу підсудного, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді обмеження
волі та вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного
покарання, від якого звільняє ОСОБА_1 з випробування.

Заявлені
цивільні позови задовольнити.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ч.І ст. 162 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк покарання утримання під вартою ОСОБА_1 з Об квітня 2007
року по 26 квітня 2007року.

Речові докази: магнітофон «ТОХІ» та праску «Домотек», поміщені на
зберігання в камеру речових доказів прокуратури м.Житомира повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (гґятсот) гривень та ОСОБА_3 100
(сто) гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.