Справа № 646/123/15-к
№ провадження 1-кс/646/261/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 28.08.2014р.,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

· скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №80000026,

· зобов`язати прокуратуру Харківської області провести повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 28.08.2014р. на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000026 прокуратурою були внесені відомості по заяві ОСОБА_5 від 23.07.2014р. щодо співробітників УВБ в Харківській області ОСОБА_7 та В.Довгого. 08.01.2015р. заявник отримав поштою копію постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12.2014р. про закриття вказаного кримінального провадження. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на неповноту та односторонність досудового розслідування, зокрема, на ту обставину, що слідчий не допитав неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який у листопаді 2014 року прийшов разом зі своїм законним представником на допит. Крім того, 30.12.2014р. заявник та його дружина ОСОБА_9 отримали поштою повістки про виклик до слідчого на 09.00 годину 29.12.2014р. для допиту. Окрім цього, під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, на переконання заявника, підробили протокол слідчої дії, що насправді не проводилась, з метою притягнення заявника до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_12 підтримала скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчий неодноразово вживав заходів для виклику заявника та його дружини на допит для з`ясування обставин по заяві останнього щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників міліції відносно нього, але заявник та його дружина до слідчого так і не з`явилися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

28.08.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду м.Харкова від 27.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 компетентною особою прокуратури Дергачівського району Харківської області були внесені відомості по заяві ОСОБА_5 від 23.07.2014р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України та наступною фабулою: «23.07.2014р. зі слів заявника ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, досудове слідство щодо якого ведеться слідчим відділом прокуратури Харківської області, працівники УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перевищуючи свої службові повноваження, намагалися вручити ОСОБА_5 документи по кримінальному провадженню стосовно останнього, досудове розслідування по якому завершено 28.05.2014».

Як вбачається з копії вищезазначеної ухвали слідчого судді, а також протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2014р., зареєстрованого за №3714 у журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_5 у своїй заяві та скарзі до слідчого судді зазначав, що 23.07.2014р. співробітники УВБ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перевищуючи свої службові повноваження, зловживаючи службовим становищем, намагалися вручити йому документи по кримінальному провадженню стосовно нього, досудове розслідування по якому завершено 28.05.2014р. При цьому вони, діючи з хуліганських мотивів, засунули у замковий отвір сірники, чим заблокували вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , де він проживає, обірвали його дротовий кабель інтернет-провайдера «Вега».

Цією ж ухвалою слідчого судді встановлено, що кримінальне провадження №00000290 від 10.10.2013р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.364 КК України, досудове розслідування якого проводила прокуратура Харківської області після відкриття 28.05.2014р. матеріалів досудового розслідування для ознайомлення було зупинене 03.06.2014р., відновлене 10.06.2014р., зупинене 11.06.2014р. та відновлене 10.07.2014р.

Також у вказаному судовому рішенні від 27.08.2014р. зазначено, що заявником було надано слідчому судді докази того, що співробітники УВБ УМВС України в Харківській області 23.07.2014р. на виконання розпорядження слідчого знаходилися у приміщенні тамбуру біля вхідних дверей квартири ОСОБА_5 та здійснювали допит неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , 1997р.н.

29.08.2014р. кримінальне провадження №0000026 від 28.08.2014р. було направлене за підслідністю до прокуратури Харківської області та в подальшому передані в провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області І.К.Невідомого.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №00000290 від 10.10.2013р. за підозрою ОСОБА_5 , з ч.4 ст.364 КК України у трьох томах, які містять, в тому числі, доручення в порядку ст.40 КПК України до УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, супровідний лист до УВБ в Харківській області ДВБ МВС України від 23.07.2014р., рапорт від 23.07.2014р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2014р., копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження №0000026.

Так, дорученням, виданим 22.07.2014р. слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на ім`я начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України доручалося працівникам цього управління вжити заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення йому повідомлення про виклик на 23, 24, 25.07.2014р. для проведення з його участю слідчих дій ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000290, вручення йому копії клопотання до суду про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; а у разі його відсутності за місцем мешкання допитати членів його родини про його місцеперебування, у разі відсутності членів родини допитати сусідів з тих самих питань.

Як зазначено у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_10 від 23.07.2014р., в ході виконання вищевказаного доручення слідчого 23.07.2014р. вказаним співробітником міліції спільно з о/у в ОВС ОСОБА_11 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , який під час спілкування відмовився отримувати клопотання про продовження строку досудового розслідування від 22.07.2014р., клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.07.2014р., а також повістки про виклик на 23, 24, 25 липня 2014 року.

Згідно з вищезазначеною копією протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , 1997р.н., від 23.07.2014р., він мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , а у квартирі АДРЕСА_4 проживає його сусід на ім`я ОСОБА_14 , якому 23.07.2014р. о 08.00 годині працівники ВБ в Харківській області в присутності вказаного свідка намагалися вручити повістки про виклик до слідчого ті інші процесуальні документи, але ОСОБА_5 відмовився відчиняти двері та отримувати документи.

Як зазначено у вказаному протоколі, допит неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , проводився старшим о/у в ОВС УВБ в Харківській області ОСОБА_10 в присутності соціального педагога ХЗОШ №26 ОСОБА_15 .

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №80000026 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували факти вчинення ними будь-яких протиправних дій в ході виконання доручення слідчого від 22.07.2014р. у кримінальному провадженні №00000290.

25.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_16 .Невідомий виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000290 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №000290 містяться корінці повісток від 22.12.2014р. про виклик до прокуратури Харківської області на 29.12.2014р. ОСОБА_9 для допиту в якості свідка та ОСОБА_5 для допиту в якості потерпілого.

В той же час, як вбачається з поштового конверту, наданого захисником в судовому засіданні, вказані повістки були направлені з прокуратури заявнику та його дружині ОСОБА_17 лише 31.12.2014р., тобто після закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно.

Так, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно дій яких ОСОБА_5 звертався з заявою про кримінальне правопорушення, не перевірені належним чином та їм не надана належна оцінка у оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування не були допитані по обставинам 23.07.2014р. сам заявник та його дружина ОСОБА_9 , неповнолітній свідок ОСОБА_8 та соціальний педагог ОСОБА_15 , в присутності якої 23.07.2014р. допитувався свідок ОСОБА_8 .

Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокуратуру провести повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, то у даному випадку окремого рішення слідчого судді не потребується, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя встановив неповноту проведеного досудового розслідування, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Частково завдовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 28.08.2014р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1