Дата документу Справа № 334/9849/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9849/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/648/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 грудня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 10 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, безробітного, одруженого, який має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 01 жовтня 2014 року приблизно о 12-30 год., знаходячись в лісосмузі навпроти нічного клубу «Сахара», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, незаконно збув ОСОБА_10 за 280 гривень опій ацетильований, масою 0,037 г.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000405 від 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 жовтня 2014 року ст. слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом 3 групи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбаченого п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що згідно з практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_8 раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину, направленого на отримання незаконного доходу в сфері обігу наркотичних засобів, та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на понятих, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Докази, які б вказували на неможливість лікування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору, захисником надані не були.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 грудня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 10 000 гривень, з покладанням певних обов`язків стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: