Дата документу07.12.2012
Справа №812/9836/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2012г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г.
С участием секретаря Бородина Н.А.
с участием прокурора Кнут Ю.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
В Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины. ОСОБА_2 в своей жалобе просит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить, в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ст.ст. 94-98 УПК Украины в части наличия данных, которые указывают на конкретные признаки преступления. Также, в жалобе указано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушении ст. 98 УПК Украины не указан конкретный перечень оснований для возбуждения уголовного дела. Таким образом, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания необходимые для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявителя - ОСОБА_1 жалобу поддержала и просит ее удовлетворить, тем самым отменить постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины. в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ст.ст. 94-98 УПК Украины, а также в связи с отсутствием поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК вынесено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Следователь Говтвян И.Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает что ним при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 требования УПК выполнены в полном объеме. Уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив предоставленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, следователя, считает что данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, следователь может возбудить уголовное дело только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Исходя из требований ст. 94 УПК Украины, для возбуждения конкретного уголовного дела необходимы не только повод, а и основание - то есть наличие достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления в событиях, которые стали известны органу или компетентному лицу, возбудившему уголовное дело.
Однако в нарушение ст. 94, 98 УПК Украины следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела вообще не конкретизировал, какие именно имеются основания для возбуждения данного уголовного дела, не указав в какие именно официальные документы вносились заведомо неправдивые сведения и в чем именно выражено, что эти сведения не отвечают действительности.
Таким образом по мнению суда, у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на ОСОБА_2, как на лицо совершившее преступление, а постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии поводов и оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
1) Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
2) Постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 14.08.12 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины - отменить.
3) На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи дней с момента его оглашения через Коммунарский районный суд г. Запорожья.

Судья: А.Г. Ярошенко