Справа 1-57/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Тростянецький
районний суд Сумської області

у складі:
головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

з участю
прокурора - Мірошниченко О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Курган Лебединського району Сумської області, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 22.06.2005
року Тростянецьким райсудом
по ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

Звільнився
09.06.2006 року умовно-достроково, судимість не знято і не погашено.

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними
діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних
засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій є особливо небезпечні
наркотичні засоби.

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах:

За
місцем свого проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1
незаконно зберігав на городі з метою подальшого збуту 5,2 грами у висушеному
вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуана)», яку він
вирвав на городі присадибної ділянки свого брата.

12
грудня 2006 року в вечірній час біля господарства, в якому проживає ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
якого раніше знав, розпивали самогон, який приніс ОСОБА_2, після цього він на
прохання ОСОБА_2 зірвав із стебла конопель гілку вагою 2,33 грами особливо
небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуани)»,та віддав ОСОБА_2, який
за це залишив йому недопитий самогон, якого він приносив 400 грам., а
наступного дня, 13 грудня тому ж ОСОБА_2 за 5 гривень продав 2, 87 грами
особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуани)».

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в
пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченого ст.307 ч.2 КК України вину
визнав, пояснив, що у 2006 році він бачив, що на навозі валялась конопля, яку було
виполото на городі і яку ніхто не садив і не обробляв. На початку грудня 2006
року його брат позрубував рослини коноплі і викинув на гній. Коли прийшов його
знайомий ОСОБА_2 і попрохав покурити коноплі, він відповів, що у нього коноплі
не має. Потім ОСОБА_2 приніс пляшку самогону, вони трохи випили, ОСОБА_2 знову
попрохав коноплі і він пішов та з навозу приніс гілку коноплі, яку і віддав
ОСОБА_2. На другий день ОСОБА_2 знову прийшов і попрохав коноплі і дав 5
гривень. Він пішов і приніс з навозу
коноплю, яку віддав ОСОБА_2. Потім приїхали працівники міліції і
їх затримали. У нього вилучили 5 гривень, а також коноплю, яка лежала на
навозі.

Винність
підсудного підтверджується також показами свідків та матеріалами справи. Свідок
ОСОБА_2 показав, що у грудні 2006 року він з пляшкою самогону прийшов до
ОСОБА_1, разом пішли у ліс, трохи випили. Він запитав у ОСОБА_1

2

чи не має той
коноплі, нащо ОСОБА_1 відповів, що є і приніс йому гілку а він залишив у
ОСОБА_1 недопитий самогон. На слідуючий день він знову прийшов до ОСОБА_1, дав
5 гривень і ОСОБА_1 виніс
йому коноплі. Коли вони розмовляли то приїхали працівники міліції, він
добровільно видав коноплю,
яку купив у ОСОБА_1. Коноплю
він купив для особистого вживання.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що коноплі він не сіяв і не вирощував, а коли вони обробляли
город то зрубували весь бур»ян і викинули на гноянку.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що що коноплі вона не сіяла і не вирощувала, а коли вони
обробляли город то вирубували весь бур»ян і викинула на гноянку. ОСОБА_1- брат її
чоловіка, він не вживає наркотичні засоби, до нього не ходять алкоголіки чи
наркомани. Мати ОСОБА_1 дуже хвора, а тому вона просить суворо його не карати,
що в даний час вони шукають йому роботу.

Вина підсудного
підтверджується і матеріалами справи:

· Рапортом
ст. о/у БНОН Тростянецького РВ УМВС Авершина С.М. про те, що ним був затриманий ОСОБА_1, який збув наркотичний засіб ОСОБА_2 (а.с.3);

·
заявою ОСОБА_1 про дозвіл на огляд його господарства
(а.с.4);

· протоколом
огляду місця пригоди згідно якого в господарстві де живе ОСОБА_1 а також біля
господарства було виявлено та вилучено рослини коноплі (а.с.5-10);

протоколом добровільної видачі
ОСОБА_2 коноплі, яку він купив у ОСОБА_1
12 і 13 грудня 2006 року (а.с.30);

· протоколом
огляду ОСОБА_1 у якого було вилучено 5 гривень, які він отримав від ОСОБА_2 за коноплю (а..с31-32);

· висновком
хімічної ескпертизи згідно якого речовини рослинного походження які було
добровільно видано ОСОБА_2 та які були вилучені в господарстві де живе ОСОБА_1
і біля його господарства є наркотичним засобом «Канабіс
(маріхуана)»(а.с.46-49).

З обвинувачення слід виключити кваліфікуючі ознаки -
незаконне придбання та виготовлення - т.я. в цьому ОСОБА_1 не
обвинувачувався і фактичного не вчиняв.

При таких обставинах справи, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 в
скоєні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.307 ч.2 КК України, так
як він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, та
незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, т.я. предметом таких
дій є особливо небезпечні наркотичні засоби.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує
характер вчиненого злочину - злочин є тяжким, але суд враховує і те, що
підсудний не виготовляв наркотичний засіб, не готував його для збуту шляхом
висушення та зберігання в приміщенні, що підтверджується тим, що коноплі валялись
на гнійній кучі, інших фактів збуту наркотичних засобів не встановлено, суд
враховує і особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, тяжких наслідків від злочину не наступило. Суд враховує і чистосердечие каяття, сприяття
розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення , суд вважає за можливе
застосувати як до основного так і до додаткового покаранння ст.69 КК України та
призначити покарання нижче від найнижчої межі та приходить до висновку, що
підсудний може виправитись без відбування покарання в місцях позбавлення волі,
а тому можливо застосувати ст.75 КК України.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи в
розмірі 228,81грн. (а.с.50) та трасологічної експертизи в розмірі 109,83 грн.
(а.с.52) необхідно стягнути з ОСОБА_1 та перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області.

По справі
маються речові докази - пакети з речовиною рослинного походження «Канабіс
(маріхуана)» вагою -2,33 грами, -2,87 грами, -60 грами, 82 грами, -104,96 грами,
-194,35 грами, що знаходяться на зберіганні в камері схову наркотичних речовин
- необхідно знищити.

3

Вилучні 5 грн.
здобуті злочинним шляхом підлягають конфіскації.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і за цим законом
призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням 2 роки, якщо він протягом встановлено терміну не
скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої служби;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню-підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи в
розмірі 228,81 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 109,83 грн. стягнути
з ОСОБА_1 та перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази - пакети з речовиною рослинного походження
«Канабіс(маріхуана)» вагою -2,33 грами, -2,87 грами, -60 грами, 82 грами,
-104,96 грами, -194,35 грами, що знаходяться на зберіганні в камері схову
наркотичних речовин - знищити.

5 грн.,
вилучених у ОСОБА_1, які здобуті злочинним шляхом конфіскувати на користь
держави.

Вирок може бути
оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області
протягом 15 діб з часу проголошення.