Апеляційний суд
Справа-11 -132007 року Головуючий у 1 -й інстанції Сьоря СІ.
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого - судді: Куліша В.М.

суддів: Кисіля A.M., Віщика В.М.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Крюківського ра­йонного суду
м. Кременчука від 6 жовтня 2006 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, неодруженого, освіта повна середня,
непрацюючого, раніше судимого (12.07.2005
року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.І ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звіль­нений
від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового стро­ку 1
рік; 28.08.2006 року тим же судом за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 1 мі­сяця
позбавлення волі ),-

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі і зараховано у строк відбуття покарання відбуте ним
за попереднім вироком 1 місяць 9 днів позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими
доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 вчинив злочини в сфері незаконного обігу нар­котичних
засобів при наступних обставинах.

29.05.2006 року знаходячись у м. Світловодську Кіровоградської області бли­зько 14 години у неустановленої особи ОСОБА_1 незаконно
без мети збуту при­дбав наркотичний засіб,- опій
ацетильований вагою у сухому залишку 0,107 грам, що знаходився в одноразовому медичному шприці об'ємом 10 мл., який перевіз
його до міста Кременчука.

29.05.2006
близько 15 години ЗО хвилин ОСОБА_1 був затриманий пра­цівниками міліції та у
нього вилучено зазначений наркотичний засіб.

2

Повторно
30.05.2006 року, знаходячись у с.
Мала Кохнівка Кременчуцького району
Полтавської області у неустановленої особи незаконно без мети збуту при­дбав наркотичний засіб - опій ацетильований вагою
у сухому залишку 0,13 гр., що знаходився у медичному шприці.

30.05.2006 року
близько 9 години по вул. Шишкіна у м. Кременчуці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та у нього було вилучено зазначений
нар­котичний засіб.

На вирок суду ОСОБА_1 подав апеляцію у якій не оскаржуючи фактичні об­ставини
справи, кваліфікацію його дій, визнаючи повністю вину, просить пом'якшити
покарання і звільнити його з під варти.

Інші учасники судового розгляду
вирок не оскаржили.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення засудженого, який просив вирок суду змінити і звільнити
його з під варти, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи
викладені у апеляції, міркування прокурора про не­обхідність уточнення ч.4
ст.70 КК України при призначенні покарання і виклю­чення обтяжуючої обставини
,- рецедив злочину та відхилення доводів апелянта колегія суддів вважає, що
підстави до задоволення апеляції відсутні.

Винність
засудженого у вчиненні саме вказаних у вироку суду злочинів ні­ким із учасників
судового розгляду не оскаржується і згідно ст.299 КПК України суд першої
інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фак­тичних
обставин справи, які ніким не оскаржуються.

За таких підстав
колегія суддів фактичні обставини справи та докази у ній щодо вчинених дій не
досліджує.

Згідно ст. 65 КК
України при визначенні покарання винному суд першої ін­станції врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу, який на час вчинення злочинів мав не
погашену та не зняту в установленому порядку суди­мість за злочини пов'язані із
незаконним обігом наркотичних засобів, також мав не відбуте покарання за першим
вироком, характеризується задовільно, а. тому суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про необхідність відбування ним по­карання у місцях позбавлення волі,
що є необхідним і достатнім для його виправ­лення та попередження вчинення
злочинів.

У ревізійному
порядку слід виключити із мотивувальної частини вироку суду вказівку про
визнання обтяжуючої обставини - редив злочину, тому що особі вмінено вже у вину кваліфікуючу ознаку,- повторність.

Разом з тим, суд
при визначенні покарання у порядку ст. 70ч.4 КК України повинен був вказати
частину цієї статті якою необхідно було керуватися, що не було зроблено.

За таких підстав
вирок суду підлягає уточненню в ревізійному порядку, апеляцію засудженого слід
залишити без задоволення.

Порушень вимог
КПК України, що були б підставою до скасування виробу суду відсутні.

На підставі викладеного керуючись статтями 365,366 КПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задово­лення, а вирок Крюківського
районного суду м. Кременчука від 6 жовтня 2006 року щодо нього у ревізійному порядку уточнити, що ОСОБА_1 призначено
покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70ч.4 КК України та виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про обтяжуючу
обставину ,- рецедив злочину, у іншій частині цей вирок суду залишити без
змін.