ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської об
ласті в
складі: головуючого судді -
Зацеркляного В.К.
при секретарі - Євсєєвій О.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кобеля
ки кримінальну справу за зви
нуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м. Д
ніпродзержинськ Дніпропетр
овської області, мешканця А
ДРЕСА_1, громадянина Україн
и, освіта середня спеціальна
, не військовозобов"язаного, р
озлученого, пенсіонера, не пр
ацюючого, не судимого за ст. 125 ч
. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що потер
піла ОСОБА_2 обвинувачує
ОСОБА_1 у заподіянні їй лег
ких тілесних ушкоджень, які с
причинили короткочасний роз
лад здоров»я, що підтверджує
ться актом судово-медичного
експерта та показами свідків
ОСОБА_2. і ОСОБА_3
Так, ОСОБА_2 вказує, що 21 с
ерпня 2007 року близько 7 год. 30 хв.
у її власній АДРЕСА_1 на не
ї накинувся її чоловік ОСОБ
А_1, став її бити об одвірки, х
апав і викручував руки, запод
іявши їй тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-м
озкової травми, струсу голов
ного мозку, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень, щ
о спричинили короткочасний р
озлад здоров»я.
В судовому засіданні потер
піла ОСОБА_2 суду дала пок
азання, що вранці 21.08.2007 року у її
власній квартирі під час сва
рки її чоловік ОСОБА_1 схо
пив її за груди, простягував р
уки до обличчя, вона відмахув
алась, захищаючись. Намагала
сь пройти до виходу, щоб утект
и. Коли розвернула голову, уда
рилась об косяк дверей.
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА
_3 суду дали показання, що 21.08.200
7 р. ОСОБА_2 прийшла на робот
у схвильована і заплакана і р
озповіла їм, що її чоловік О
СОБА_1 ударив її головою об о
двірки, згодом стан здоров»я
ОСОБА_2 погіршився і вона
знаходилась на лікуванні у л
ікарні.
Згідно акту суд удово-медич
ного освідування (а.с. 2-3) та вис
новку судово-медичної експер
тизи у ОСОБА_2 виявлено за
криту черепно-

2.
мозкову травму, струс голо
вного мозку, які відносяться
до легкого тілесного ушкодж
ення, що спричинило короткоч
асний розлад здоров»я (а.с. 5).

Однак судом встановлено, щ
о фактично близько 7 год. ЗО хв
. ранку у АДРЕСА_1 під час св
арки ОСОБА_1 дійсно схопив
ОСОБА_2 за горловину одяг
у, тоді ОСОБА_2 вирвалась і
намагалась утекти, але по нео
бережності ударилась голово
ю об одвірок, отримавши закри
ту черепно-мозкову травму, ст
рус головного мозку, що відно
сяться до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило ко
роткочасний розлад здоров»я
.
ОСОБА_1 суду дав показання
, що вранці 21.08.2007 р. між ним і ОСО
БА_2 дійсно була сварка, але
ОСОБА_2 він не бив.
Основним документом, в яко
му формулюється обвинувачен
ня і який визначає предмет су
дового слідства є скарга пот
ерпілого. Зважаючи на таке зн
ачення скарги, в ній повинні б
ути зазначені докази, якими, н
а думку потерпілого, підтвер
джується обвинувачення. ОС
ОБА_2 підтвердила його лише
актом судово-медичного огля
ду (а.с. 2-3) та показами свідків
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, які без
посередньо не були очевидцям
и подій вранці, 21.08.2007 р. у квартир
і ОСОБА_2 і лише від ОСОБ
А_2 дізнались про обставини
отримання нею тілесних ушко
джень.
Між тим, з виписки із історі
ї хвороби ОСОБА_2 вбачаєть
ся, що ОСОБА_2 звернулась з
а медичною допомогою і переб
увала на лікуванні із 22.08.2007 р. по
05.09.2007 р. у неврологічному відді
ленні Кобеляцької ЦРЛ внаслі
док того, що вранці 21.08.2007 р. від за
паморочення, від удару об бил
ьце дивана, отримала травму г
олови (а.с. 53).
Таким чином, ОСОБА_2 під ч
ас лікування у лікарні, потім
у скарзі приватного обвинув
ачення про притягнення ОСО
БА_1 до кримінальної відпов
ідальності за ч. 2 ст. 125 КК Украї
ни та в судовому засіданні да
ла три взаємовиключаючі верс
ії про причини і обставини от
римання нею тілесних ушкодже
нь.
Згідно з чинним законодавс
твом виклик і допит нових сві
дків, проведення додаткових
чи повторних експертиз, витр
ебування документів на підтв
ердження чи спростування поз
ицій сторін допускається тіл
ьки за клопотанням сторін.
Будь-яких інших доказів, які
б свідчили про причетність
ОСОБА_1 до спричинення умис
них легких тілесних ушкоджен
ь, потерпілою ОСОБА_2 не на
дано і судом не встановлено.

Судом повно, об»єктивно і вс
ебічно досліджені обставини
, які мають істотне значення д
ля правильного вирішення спр
ави.
По справі вичерпані всі мож
ливості для відшукання нових
доказів вини підсудного ОС
ОБА_1
Судом встановлено, що внасл
ідок необережності потерпіл
а ОСОБА_2 отримала легке т
ілесне ушкодження, що спричи
нило короткочасний розлад зд
оров»я, а причетності підсуд
ного ОСОБА_1 до заподіяння
потерпілій ОСОБА_2 умисни
х тілесних ушкоджень, судом н
е встановлено.

3.
Відповідно положень ч.3 ст.
52 Конституції України обвину
вачення не може ґрунтуватись
на доказах, одержаних незако
нним шляхом, а також на припущ
еннях. Усі сумніви щодо довед
еності вини особи тлумачатьс
я на її користь.
Тому, оскільки у справі нема
є доказів, які б підтверджува
ли обвинувачення ОСОБА_1 з
а ч. 2 ст. 125 КК України у заподіян
ні умисних легких тілесних у
шкоджень потерпілій ОСОБА
_2 і вичерпані всі можливост
і одержання нових доказів, сл
ід виправдати ОСОБА_1 за н
едоведеністю у вчиненні злоч
ину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК У
країни.
На підставі ч. 2 ст. 328 КПК Украї
ни у задоволенні цивільного
позову ОСОБА_2 слід відмов
ити.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинним та випра
вдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК У
країни за недоведеністю.
У задоволенні цивільного
позову ОСОБА_2 - відмовити
.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Полта
вської області через районни
й суд протягом 15-ти діб з момен
ту його проголошення.