именем Украины 1-687/2008г.
года Лисичанский городской суд
Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, учащегося
Лисичанского профессионально - технического училища №51, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Лисичанска
Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним
образованием, учащегося Лисичанского профессионально -технического училища №51
города Лисичанска, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Лисичанска
Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним
образованием, учащегося Лисичанского профессионально -технического училища №51
города Лисичанска, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
10 ноября 2007 года, примерно в 22
часа, подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по предварительному сговору с
иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи
с объявлением розыска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
взломав замок двери сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4, проникли в
него, откуда тайно похитили спортивный велосипед марки «Азимут» стоимостью 1261
грн., бак из нержавеющей стали емкостью
35 литров стоимостью 145 грн., кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 25
литров стоимостью 77 грн., бидон молочный алюминиевый емкостью 38 литров
стоимостью 168 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб в
Подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что 10
ноября 2007 года он с ОСОБА_2 пришли в
кафе «Эллада», через время туда же пришел ОСОБА_3. Примерно в 21 час в кафе
пришел ОСОБА_6 и предложил им совершить кражу, конкретного адреса он не называл.
Он, ОСОБА_3 и Холодиков согласились и пошли с ОСОБА_6 к какому-то дому. ОСОБА_6 перелез через забор
и открыл им калитку. ОСОБА_6 открыл сарай, как он его открывал, он не видел. Из
сарая похитили кастрюли, бидон и
велосипед. Велосипед он забрал себе, а впоследствии разобрал его с ОСОБА_2.
ОСОБА_6 знал, что он является несовершеннолетним.
Подсудимый ОСОБА_2. вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что 10
ноября 2007 года он с ОСОБА_1, ОСОБА_3 находились в кафе «Эллада», общались, затем в кафе пришел ОСОБА_6. Он предложил им совершить кражу со дворов домов,
они согласились, с какого конкретно двора - он не говорил. ОСОБА_6 знал, что
они являются несовершеннолетними. Они
пошли на ул. Партизанскую, ОСОБА_6 перелез через забор и открыл калитку,
он не видел, как ОСОБА_6 открыл сарай. Из сарая они похитили велосипед,
кастрюли, бидон. Велосипед забрал
ОСОБА_1, а кастрюли спрятали в кустах, на следующий день им стало известно, что кастрюли исчезли.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что в
ноябре 2007 года он пришел в кафе «Эллада», там находились ОСОБА_1
и Холодиков, затем туда пришел ОСОБА_6.
ОСОБА_6 предложил им совершить
кражу, откуда конкретно - он не говорил.
Он, Холодиков и ОСОБА_1 согласились и пошли к дому по ул.
Партизанской. Сарай открыл ОСОБА_6, из сарая похитили кастрюли и
велосипед. Велосипед забрал ОСОБА_1, он
себе ничего не брал.
полного признания вины подсудимыми, его виновность в совершении преступления, изложенного в
приговоре, нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что 10 ноября 2007 года, после 22 часов
ему позвонила мать и сказала, что кто-то ходит по двору. Он прибежал примерно
через 10 минут и обнаружил, что взломан замок сарая и оттуда похищены
велосипед, бидон, кастрюля и бак. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к
подсудимым не имеет.
протокола осмотра места происшествия от
11 ноября 2007 года (л.д.6) усматривается, что на момент осмотра повреждена
лутка входной двери сарая во дворе дома АДРЕСА_4.
Из заключения судебной
товароведческой экспертизы (л.д.18-20) усматривается, что стоимость похищенного
имущества с учетом износа составляет: велосипеда - 1261 грн, бака из нержавеющей стали - 145 грн, кастрюли емкостью 25 литров - 77 грн. и фляги
емкостью 38 литров - 168 грн. Всего стоимость похищенного составляет
Из протокола выемки (л.д. 56) видно,
что 5 апреля 2008 года у ОСОБА_2 была изъята рама велосипеда спортивного типа
черного цвета, две покрышки черного цвета и две камеры черного цвета.
С учетом изложенного, суд считает,
что действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины
органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как они по
предварительному сговору между собой тайно похитили чужое имущество с
проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а
также данные, характеризующие их личности: подсудимые впервые привлекаются к
уголовной ответственности, обучаются в профессионально-техническом училище, по
месту жительства и учебы подсудимые характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимых, суд принимает во внимание их несовершеннолетний возраст
на момент совершения преступления, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и в настоящее
время являются несовершеннолетними, признание вины подсудимыми и раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной
ОСОБА_1. Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимых суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с освобождением
от отбытия наказания на основании ст. 104 УК Украины, что, по мнению суда,
будет достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых
Судебные издержки связанные с
проведением экспертизы в размере 225 грн. 36 коп. суд считает необходимым
взыскать в доход государства с подсудимых в равных долях по 75 грн. 12 коп. с
каждого, а в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетних ОСОБА_1. и ОСОБА_3 судебные издержки подлежат
взысканию с их законных представителей - ОСОБА_7 и ОСОБА_8по 75 грн. 12 коп. с
Вещественные доказательства по делу
- раму и 2 колеса от велосипеда «Азимут»
хранящиеся в камере вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД Украины в
Луганской области возвратить осужденным в связи с возмещением материального
ущерба потерпевшему в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить
каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
основании ст. 104 УК Украины освободить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
от отбывания наказания с
испытанием на 1 (один) год каждого.
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
основании ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места жительства и
Взыскать в доход государства
судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы с
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
75 (семьдесят пять) грн. 12 коп с каждого, в случае отсутствия денежных
средств у несовершеннолетних ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 взыскать судебные издержки с их
законных представителей - ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 по 75 (семьдесят пять) грн. 12 коп. с каждого.
Вещественные доказательства по делу
- раму и 2 колеса от велосипеда «Азимут»
хранящиеся в камере вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД Украины в
Луганской области передать ОСОБА_1,
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: