overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7540/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/468/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року

в с т а н о в и в :

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 23 квітня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області подав апеляційну скаргу на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то адвокат ОСОБА_4 був присутній при ухваленні оскаржуваного вироку, крім того, останнім не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 439/925/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/472/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 липня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасувати, а матеріали скарги гр-ки ОСОБА_7 скерувати Бродівському районному суду Львівської області для розгляду в порядку Гл. 26 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 10 липня 2015 року о 16.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 1904/2849/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю: прокурора Хоми І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого: 07.04.2008 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Засуджений : 22.12.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія звернулись з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання з 14.04.2010 року і вже відбув 1/2 строку.

За період відбуття покарання ОСОБА_1, не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання. Стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення. До праці та виконання своїх обов'язків відноситься сумлінно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до праці та добру поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 1 заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому йому слід замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: І.О.Лисюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"16" грудня 2011 р. Справа № 1-168/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Хоми Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 10 год. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 675/718/15-к
Провадження № 1-кп/675/44/2015
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. м. Ізяслав
Ухвалою суду від 08 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 17 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Справа № 596/1427/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.О.Лисюк,

за участю прокурора прокуратури Гусятинського району Хоми Р.Б.,

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно постанови прокурора прокуратури Гусятинського району Хоми Р.Б. від 20 червня 2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, постанова скасована, а матеріали кримінального провадження за №0000160 направлено слідчому для подальшого розслідування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає до закриття.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 596/1427/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 21 червня 2013 року на 10 год.30 хв.

Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_1, прокурора Гусятинського району, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Бабяка В.М.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 5-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого - І. А. Даруда

при секретарі - Завадяк О.І.

за участю прокурора Горзов Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України .

засудженого згідно вироку

Іршавського районного суду від 02 березня 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Іршавського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції ст.лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у виді іспитового терміну ОСОБА_1

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання у виді іспитового терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався , обов»язки покладені на нього судом не порушував , за місцем проживання характеризувався позитивно.

Заслухавши думку інспектора Іршавського МВ КВІ в Закарпатській області ОСОБА_3. думку прокурора Горзов Н.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,

Керуючись ст.405 1 КПК України -,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання ОСОБА_1, за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/500/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року відповідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження №0000329 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було закрите на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею винного на поруки трудовому колективу ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія» та звільнено його від кримінальної відповідальності за умови, що він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Судом помилково було допущено в вступній частині ухвали описку, а саме зазначено, що ОСОБА_5 не працює, однак останній працює монтажником в ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія».

Вирішується питання про виправлення допущених у резолютивній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували, проти внесення виправлення в вступну частину ухвали суду від 08.07.2015 року, дослідивши матеріали кримінального провадження №161/10079/15-к, провадження 1-кп/161/500/15, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в вступну частину ухвали суду, а саме в вступній частині ухвали, зазначивши, що ОСОБА_5 працює монтажником в ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року, а саме в вступній частині ухвали зазначити, що ОСОБА_5 працює монтажником в ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа: 164/794/15-к
п/с 1-кп/164/65/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 10 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7 липня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 10 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 10 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 9 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №274/2054/15-к Провадження №1-кс/0274/338/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 06.05.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, о 10 годині 30 хвилин 17.04.2015 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 5130 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 17.04.2015 року, протокол вилучення №46 від 17.04.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 5130 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" б/в. - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 22 липня 2015року в зал 2Б1 свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №620/1908/12
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1, 05.03.1982 народження, який мешкає по вул. Східна, 22, в с. Велика Рача Радомишльського району, Житомирської області, відносно якого є дані про те, що він за місцем свого проживання та володіння незаконно зберігає наркотичні засоби «марихуану» та «ширку" у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати наркотичні засоби «марихуану» та «ширку" у великих розмірах, керуючись ст.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла за адрсою: Житомирська область, Радомишльський район, вул. Східна, 22, де мешкає гр. ОСОБА_1, 05.03.1982 народження, а також іншого володіння особи в період з «10" _08 2012 року по20.08. 2012 року .

Суддя Свінцицький Л. В.