Дело № 11-1377 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции Пшеничный И.А.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик
во 2-й инстанции: Мульченко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
19 сентября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Грипас Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Машевского района Полтавской
области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не женат, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Бердянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы;
Машевским районным судом Полтавской области по ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст.
70, 71 УК Украины 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 19.07.2006 года на 1 год 8 месяцев,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 81 УК
Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 02.07.2007 г.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным в преступлении,
совершенном при следующих обстоятельствах.
19 января 2007 года,
00 минут, ОСОБА_1.,
находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого
имущества, путем свободного доступа
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон Nokia-6230i стоимостью 900 грн. 00 коп.,
в котором находился стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 25 грн. 00 коп. и карта памяти стоимостью 200 грн. 00 коп.,
чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1125 грн. 00 коп. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляций осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию
его действий, просит приговор изменить и
назначить ему наказание, не связанное с
В возражении на апелляцию
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1.
оставить без изменений, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. и
квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал виновным ОСОБА_1.,
правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, а
меру наказания назначил с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о
его личности, из которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в
период условно-досрочного освобождения,
а также всех обстоятельств по делу,
как отягчающих, так и
смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции осужденный.
Оснований к дальнейшему снижению наказания коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 10 июля
отношении ОСОБА_1 - без