АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В.Д. судей: Стояновой Л.А.
и Турецького С.М. с участием прокурора Полиш
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию начальника СО прокуратуры г. Одессы Полиш А.В. на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 3 марта
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г. Одессе, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности и.о. главного
инженера ОАО «Югозападдорстрой», ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 2 ст. 368 УК Украины отказано в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в вымогательстве и получении взятки у ОСОБА_2.
постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении представления
следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
В апелляции, начальник СО прокуратуры
г. Одессы Полиш А.В. указал,
что, отказывая в санкционировании ареста обвиняемого, суд не учел, что он
обвиняется в совершении тяжкого преступления, на первоначальной стадии
досудебного следствия отказывался от дачи показаний, может продолжить
преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
основаниям прокурор просит постановление местного суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Дело № 10-133/07 Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в суде 1-й инстанции:
поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавшего против апелляции,
исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Мотивируя в постановлении
отказ в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей, суд указал, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и
работы, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постороннем
уходе, признал свою вину и обязался не скрываться от органов следствия и суда.
Коллегия судей считает,
что довод прокурора о том, что суд не учел тяжесть совершенного обвиняемым
преступления, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе тяжесть
преступления, без учета других обстоятельств дела, не может служить основанием
для безусловного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор пояснил, что утверждение в апелляции о том,
что обвиняемый продолжит преступную деятельность, скроется от органов следствия
и суда, является предположением.
обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности содержания
обвиняемого под стражей на период досудебного следствия по делу.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 165-2, 265, 266 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию начальника СО прокуратуры
г. Одессы Полиш А.В. оставить
без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 3 марта 2007 г. об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.