Порядковый № 1-кп/756/42/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2015 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
проведя в зале суда в г. Киеве судебное заседание по уголовному производству по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
обвиняемых в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_7 заявил отвод прокурору прокуратуры Оболонского района г. Києва ОСОБА_3 . В обоснование заявления указывает на то, что прокурор с целью оказать влияние, угрожает его подзащитному ОСОБА_12 , сообщая ему о наказании, которое будет назначено обвиняемым.
Кроме того, по словам защитника, представитель государственного обвинения находится в неприязненных отношениях с обвиняемым ОСОБА_10 , которые сложились в время их совестного обучения в высшем учебном заведении.
Факт данных неприязненных отношений, по мнению защитника, является обстоятельством, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77 УПК Украины, которые дают обоснованные основания сомневаться в непредвзятости прокурора ОСОБА_3 в данном судебном производстве.
Прокурор против заявления возражал, пояснил, что он действительно обучался в одном высшем учебном заведении с ОСОБА_10 , однако узнал об этом уже в ходе судебного следствия, со слов обвиняемого. Факт каких-либо отношений с ОСОБА_10 , в том числе и неприязненных, ОСОБА_3 категорически опровергает.
Общение с обвиняемым ОСОБА_12 после окончания очередного судебного заседания прокурор подтвердил, однако заявил, что предметом данного разговора был вопрос об избранной ОСОБА_12 мере пресечения и последствиях нарушения данного режима.
Адвокаты ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при решении данного вопроса полагались на усмотрение суда, равно как и обвиняемые ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Представитель потерпевшего счел данное заявление необоснованным, надуманным и как следствие направленным на затягивание рассмотрения данного уголовного дела.
Обвиняемые ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поддержали заявление адвоката ОСОБА_7 . В частности, ОСОБА_12 сообщил, что к нему после заседания подходил прокурор ОСОБА_3 и угрожал реальной мерой наказания. ОСОБА_10 подтвердил факт обучения в одном высшем учебном учреждении с представителем обвинения, с которым, по его словам, у них с 2011 года установились неприязненные отношения, вызванные разными жизненными позициями.
Выслушав мнения участников процесса, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 77 УПК Украины прокурор не имеет право принимать участие в уголовному производстве : если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, членом семьи или близким родственником стороны; если он принимал участие в данном производстве как следственный судья, судья, защитник или представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик; если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах уголовного производства или существуют другие обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его непредвзятости.
Другими обстоятельствами, которые вызывают обоснованные сомнения в непредвзятости прокурора, могут быть и его неприязненные отношения с какими-либо участниками процесса.
В процессе рассмотрения данного заявления обвиняемым ОСОБА_10 было указано на наличие таких отношений с ОСОБА_3 начиная с 2011 года.
Учитывая то обстоятельство, что о неприязненных отношениях с прокурором обвиняемый заявил через 8 месяцев после начала судебного разбирательства суд приходит мысли о надуманности данного обстоятельства. Что подтверждается и причиной возникновения таких отношений, которую сообщил ОСОБА_10 . Кроме того, суд не может не принимать во внимание заявление ОСОБА_3 , которое не было опровергнуто стороной защиты.
Утверждение ОСОБА_12 об угрозах прокурора с целью оказать на него влияние не может быть принято судом как основание для отвода ОСОБА_3 , поскольку даже сам обвиняемый не смог пояснить цель такого поступка прокурора. При этом суд учитывает стадию судебного производства, позицию обвиняемых, в том числе и ОСОБА_12 , который вину признал, дал показания по сути предъявленного обвинения. Поэтому утверждение защитника о давлении и влиянии прокурора не соответствует ни стадии процесса, ни позиции здравого смысла. Кроме того, общеизвестным фактом, по крайней мере, для участников данного уголовного производства, является то обстоятельство, что решение о назначении наказание принимается только судом и только в совещательной комнате.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявления об отводе прокурору, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81 УПК України, суд
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_7 об отводе прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_3 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1