Справа № 592/7965/13-к
Провадження № 1-кс/592/1726/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Хомініч М.С. за участю представника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову вищезазначеного слідчого про закриття кримінального провадження від 11.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою вимоги якої обґрунтовує тим, що 21.07.2013 року отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою до прокуратури м. Суми від 01.06.2013 року в якій він зазначив порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_4 під час банкрутства та ліквідації підприємства ТОВ « СРБД «Рембуд», яке за судовому рішеннями повинно було виплатити ОСОБА_1 більше 2 млн. грн.

Вважає вказану постанову незаконною через те, що слідчий не встановив важливі в кримінальному провадженні обставини, а саме - яким чином ОСОБА_4 достовірно знаючи про арешту частини майна підприємства, втому числі і за судовими рішеннями, де стороною спору був ОСОБА_1, не знімаючи арешт з майна підприємства, вчинив дії по продажу цього майна та повідомив ОСОБА_1 про відсутність можливості виплатити борг.

В судовому засіданні представник заявника - захисник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_5 Петрик вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, оскільки в разі ліквідації підприємства відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з моменту відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт на майно боржника, накладання нових арештів не допускається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1М, вислухавши його представника та слідчого вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Під час кримінального провадження ОСОБА_1 не допитувався, факти викладені в його заяві в повному обсязі не перевірялись. Зокрема не перевірено, що ОСОБА_4 можливо за попередньою домовленістю з іншими особами штучно створював ситуацію по участю в аукціоні зацікавлених в його результаті осіб, які мали спільну домовленість про придбання майна, не зясована загальна заборгованість підприємства перед своїми кредиторами, не зясовано у повному обсязі за яких обставин та яким чином при продажу всіх активів підприємства та нерухомого майна, вартість якого згідно висновку судово-будівельної експертизи станом на 2011 рік становить більше 4 млн. грн. ОСОБА_1 ОСОБА_4 в червні 2013 року повідомлено, що його вимоги не визнаються в повному обсязі та виключаються з реєстру вимог кредиторів, як внесені до нього незаконно.

Ухвала господарського суду від 12.09.2012 року, на яку посилається в своїх поясненнях ОСОБА_4, до матеріалів кримінального провадження не долучена.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу захисника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження 0004130 відкритого за заявою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Б.В. Хитров