В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

з участю прокурора
Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни
Рівненської області, українця,
громадянина України, з повною
середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2012 року, точного часу
не встановлено, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, шляхом пошкодження вхідних
дверей, проник всередину підвального
приміщення, що знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав належні ОСОБА_2 особисте майно, а
саме: сталеве відро об'ємом 12 літрів
вартістю 24 гривні, металеву арматурну
сітку вартістю 300 гривень, сталевий
трос діаметром 10 мм довжиною 4 м та
вартістю 60 гривень, спричинивши своїми
діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 384 гривні.

Окрім того, в ніч з 13 на 14 квітня 2012 року,
близько 05.00 години, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, шляхом зламу
навісного замка вхідних дверей, проник
на балкон загального користування, що
розташований на 9-му поверсі 9-го
під'їзду будинку АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_3 особисте майно, а
саме: металеву решітку вартістю 160
гривень, двоє граблів вартістю 29
гривень кожні, чотири металевих
швелера довжиною 1,5 в загальному
вартістю 600 гривень, совкову лопату
вартістю 29 гривень, своїми діями
спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на загальну суму 847 гривень.

Окрім того, 15 квітня 2012 року, точного
часу не встановлено, діючи повторно,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
шляхом відчинення віконної кватирки,
проник на балкон загального
користування, що розташований на 10-му
поверсі 9-го під'їзду будинку АДРЕСА_3
звідки таємно викрав належне ОСОБА_4
особисте майно, а саме: 4 електричні
продовжувачі вартістю 880 гривень, 4
крани сантехнічні б/у вартістю 25
гривень кожний в загальному 100 гривень,
мідний кабель довжиною 100 метрів в
загальному вартістю 570 гривень, своїми
діями спричинивши ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на загальну суму 1550 гривень.

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав
себе винним у вчиненні злочину за
обставин, вказаних у вироку, та показав,
що в ранкову пору 13 квітня 2012 року йому
були потрібні гроші і тому він вирішив
вчинити крадіжку. З підвального
приміщення будинку по АДРЕСА_2 він
викрав металеву сітку, металевий
могильний каркас, стальний трос та
металеве відро. Потім він виніс дані
речі з підвалу та заховав їх у кущі у
дворі будинку, а потім переніс в купку,
де продав за 130 гривень.

Окрім того, в ніч з 13 на 14 квітня 2012 року
близько 05.00 год. ранку він проходив по
АДРЕСА_3, зайшов у під'їзд та піднявся на
9-й поверх даного будинку. В сушильному
приміщенні за допомогою викрутки
зірвав навісний замок, проник до
сушильного приміщення і викрав речі, а
саме: 4 металевих швелера, металеву
решітку, двоє граблів, совкову лопату.

Окрім цього, 15 квітня 2012 року, вдруге
проходячи біля будинку АДРЕСА_3, а саме
біля 9-го під'їзду, зайшов в під'їзд і
піднявся на останній поверх. За
допомогою віконної ручки, яку знайшов
неподалік даного будинку відчинив
віконну кватирку балкону та викрав
речі, а саме: сантехнічні крани в
кількості 4 штук, мідні кабелі загалом
близька 100 метрів та 4 електричні
продовжувачі (переноски): один чорного
кольору та три білого кольору. У
вчиненому щиро розкаюється, просить
суворо не карати.

При вирішенні питання про обсяг
дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299
КПК України, учасники процесу
погодились з недоцільністю
дослідження доказів, які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 злочину за обставин,
вказаних у вироку. При цьому вони
завірили суд, що розуміють наслідки
своєї згоди та неможливість в
подальшому оспорювати ці обставини в
апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди
та істотності їх позиції у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, а саме те, що вчинений
ОСОБА_1 злочин, є тяжким злочином, за
місцем проживання підсудний
характеризується негативно, на „Д"
обліку у лікаря психіатра не перебуває,
перебуває на «Д»обліку у лікаря
нарколога, раніше судимий, вживає
наркотичні засоби, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України,
суд відносить повне визнання вини, щире
каяття в скоєному, сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України
судом невстановлені.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу, ОСОБА_1 залишити
попередній підписку - про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
15 діб з моменту проголошення, а
засудженому в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Суддя
С.В.Рогозін