Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-10/10
ПРИГОВОР Именем Украины
23 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
-с участием прокурора Филимоновой Е.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 23. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, судимой : 27.03. 1998 года Долинским районным судом Кировоградской области по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 143 ч. 2. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30.05. 2002 года Казанковским районным судом Николаевской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу лишения свободы;7.02. 2005 года Казанковским районым судом Николаевской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 7.10. 2008 года Баштанским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ: 16 декабря 2009 года Казанковским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
13 июля 2009 года около 17 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь по ул. 50 лет Октября в с. Новый Кременчуг Криворожского района Днепропетровской области, воспользовавшись отсутствием владельца дома гр-ки ОСОБА_3 тайно проникла в ее дом № 55 вышеуказанной улицы, откуда тайно похитила: мобильный телефон « Самсунгш С-140» стоимостью 150 гривен, тонометр « ГАММА» стоимость. 212 три. 50 коп. и деньги в сумме 2008 гривен и с похищенным скрылась, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 2370 грн. 50 коп.
ОСОБА_4 Н,В. признала частично и показала, что находилась в с. Новый Кременчуг. Проходила мимо дома, где проживает потерпевшая. Увидела, что она находится на улице возле дома. Обошла дом с тыльной стороны, дверь дома была приоткрыта. Зашла в дом, прошла в комнату. На столе взяла аппарат для измерения давления, а возле телевизора на столике мобильный телефон « Самсунг». На серванте из кошелька взяла деньги в сумме 8 гривен. Больше ничего не брата. Когда увидела, чю хозяйка поднимается со скамейки, быстро ушла из дома. В тот же вечер телефон продала мужчине из села по имени ОСОБА_5. Ранее в ходе досудебного следствия она вину признавала полностью, в том числе и похищение денег в сумме 2000 гривен, но это было под психическим и физическим насилием сотрудников ОСОБА_6
Суд оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, совершенного повторно с проникновением в жилище доказана и подтверждается следующими данными.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давала противоречивые показания об обстоятельствах совершения кражи из домагр. ОСОБА_7
На допросе ее в качестве свидетеля 23 апреля 2009 года она признавала хищение телефона, тонометра и денег из кошелька в сумме 8 гривен. ,
В процессе ее допроса 24 июля 2009 года ОСОБА_2 собственноручно признала факт хищения денег, указала место откуда она их похитила, назвала также такие детали о которых мог знать тот человек, который принимал участие в его совершении или был свидетелем этого.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 явствует, что 13 июля 2009 года приехал к бабушке, которая рассказала, что неизвестная женщина залезла в ее дом и похитили тонометр для измерения артериального давления, мобильный телефон « Самсунг» и деньги более 2000 гривен. Проходя по улице он встретил знакомого ОСОБА_5, который похвастался , что приобрел мобильный телефон. В нем он опознал телефон бабушке. Рассказал, что приобрел его у ОСОБА_2. Сообщил своему дяде, который в последующем забрал его у ОСОБА_5
Эти обстоятельства подтвердил также свидетель ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что соседка ОСОБА_10 вечером 13 июля 2009 года сообщила, что у нее из дома, кто-то похитил мобильный телефон, тонометр и --деньги.- Попросила позвонить сыну в г. Кривой Рог и сообщить о случившемся. На следующий день узнала, что мобильный телефон у какой-то женщины купил ОСОБА_5, житель села.
В ходе осмотра места происшествия установлен,), что обстановка в доме, где проживает ОСОБА_10 нарушена, постельные принадлежности на кровати и диване разбросаны (л.д. 5-10), что подтверждает показания потерт евшей о месте нахождения денег.
ОСОБА_4 подсудимой ОСОБА_2 подтверждается га оке протоколами осмотров
телефона « Самсунг», представленного потерпевшей ОСОБА_10 после его
возвращения ОСОБА_5 и протоколом осмотра тонометра обнаруженною по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 13-14).
Отрицание подсудимой кражи денег в сумме 2000 гривен по мнению суда является попыткой последней избежать материальной ответственности и более строгого наказания.
В результате проверке ее показаний прокуратурой Криворожскою района не установлено факта применения насилия со стороны сотрудников ОСОБА_6 поэтому в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 доказана и ее действия подлежат квалификации по ст. 185 ч 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенная повторно с проникновением в жилище.
Назначая подсудимой ОСОБА_2 наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 совершила преступление , относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судима за умышленные корыстные преступления , характеризуется отрицательно. При этом суд учитывает, что она ь ходе досудебного следствия
сотрудничала со следствием, указала места сбыта похищенного, часть его добровольно выдала сотрудникам милиции. С учетом этих обстоятельств сул назначает ей наказам не в виде лишения свободы . но не на большой срок.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины суд считает необходимым частично к вновь назначенном) наказанию присоединить наказание по приговор) Казанковского районного суда от 16 декабря 2009 года т.к. преступление она совершила до постановления предыдущего приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины.
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Казанковского районного суда Николаевской области от 16 декабря 2009 окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 20 ноября 2009 года, засчитав ей в срок отбывания наказания срок нахождения ее под стражей.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей.
Вещественные доказательства : мобильный телефон « Самсунг» и тонометр, оставить в пользовании ОСОБА_10
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: