Номер провадження: 11-сс/785/792/15
Номер справи місцевого суду: 521/7488/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_6 по апеляції на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького В.М. Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з питань невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з питань невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2015 року.

Ухвалою від 12 травня 2015 року слідчий суддя відмовив в відкритті провадження по скарзі.

Будучи незгодною з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляцію, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, забов`язати СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості вказані в її заяві від 15.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення .

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що слідчий суддя відмовив в відкритті провадження по скарзі на тих підставах, що вона пропустила строк для подачі скарги, хоча вона так не вважає, тому що подала скаргу в строк, передбачений законом, що може підтвердити квитанцією про відправку скарги до суду 25.04.2015 року.

Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено повний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність сторони при досудовому розслідуванні, а п. 1 цієї ж статі передбачає лише право оскарження дій вищевказаних осіб, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Далі слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України вказує на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_7 вона, 15 квітня 2015 року, звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОСОБА_8 . Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Не отримавши відповіді ОСОБА_9 вже 25 квітня 2015 року вона звернулася з скаргою на бездіяльність прокурора в суд в порядку ст. 303 КПК України.

Відправка скарги на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 25 квітня 2015 року підтверджується штампом відділення пошти на конверті, який є в матеріалах судової справи, а тому слід вважати, що ОСОБА_9 не пропустила строк для звернення з скаргою в суд.

При цьому судова колегія не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що строк для подачі скарги на бездіяльність прокурора починався для ОСОБА_9 з 16 квітня 2015 року, так як до отримання відповіді вона не може знати про порушення її законних прав та інтересів, а відповіді вона не отримала взагалі.

На підставі вищевказаного судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя не мав право відмовити в відкритті провадження по скарзі, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

В зв`язку з тим, що скарга не була розглянута слідчим суддею по суті судова колегія немає можливості для ухвалення нової ухвали з винесенням рішення по суті скарги, а тому скаргу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 407 п. 6 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з питань невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві від 15.04.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_9 підлягає розгляду і повернути її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4