Справа № 359/5251/15-к
Провадження № 1-о/359/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
13.05.2015 р. до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за його заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та скасувати вищезазначений обвинувальний вирок, і ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин, а саме про відсутність факту привласнення ним депозитних внесків, вкладників КС "Довіра"
27.05.2015 р. голова Яготинського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням, у якому ставить питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Яготинському районному суді неможливо здійснити авто розподіл даного провадження, у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 р., матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців та повною конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців та повною конфіскацією майна. Також відповідно до даного вироку з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 90 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 р., вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р., залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 р., змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання за цією нормою покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Виключено з вироку суду та ухвали апеляційного суду рішення про призначення ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є його власності. В решті судові рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_3 і рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р.

Однак, надана заявником копія рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., не завірена належним чином, та з неї не вбачається чи набрало дане рішення законної сили. Крім того, як вбачається з листа Згурівського районного суду Київської області від 09.12.2013 р. (а.с.54 т. 8), то даним судом розглядається справа № 365/620/13-ц, провадження № 8/365/1/13 за заявою Кредитної спілки "Довіра", інша особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_3 , про перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-5/12 від 12.04.2012 р., у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, здійснювався перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. нововиявленими обставинами, а результат розгляду даної заяви суду невідомий, оскільки ОСОБА_2 не надано копію рішення по даній заяві. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подана до суду ОСОБА_2 разом із його заявою копія рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. не може підтверджувати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, оскільки відсутні докази того, що дане рішення набрало законної сили.

В частині, що стосується завідомо неправдивих показів потерпілого ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався із заявою про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_4 були надані завідомо неправдиві покази. Ухвалою Березанського міського суду Київської області дану заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 р. (а.с.200-201 т. 8), вищезазначена ухвала суду залишена без змін, та зазначено, що частиною другою ст. 459 К1ІК України визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема п. 1 зазначеної норми визначено, що нововиявленими можна вважати такі обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Виходячи з системного тлумачення положень кримінального процесуального закону, такі обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Поновленню справи у такому випадку обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у дачі неправдивих показань. Аналогічне, з огляду на попередню тезу, застосовується і до показань потерпілого.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є лише припущенням ОСОБА_2 , оскільки не підтверджені матеріалами розслідування або вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження (звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не зазначає точної дати або обставин, за яких йому стало відомо про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

Оскільки, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини подана ОСОБА_2 після закінчення тримісячного строку і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, крім того заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 462 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1