Справа №478/410/15-к 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження поданням в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
В.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з поданням про направлення подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.

В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду визначити головуючого суддю з розгляду кримінального провадження неможливо з таких причин:

- суддя ОСОБА_6 згідно наказу 3 4-О від 16.02.2015 р. з 10 березня 2015 року по 26 березня 2015 року перебуває у відпустці.

- у судді ОСОБА_7 з 13 травня 2014 року закінчилися повноваження судді і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14 березня 2014 року справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються.

З огляду на те, що в суді працює лише двоє суддів, іншого складу суду для розгляду подання створити не можливо, в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.

Відповідно до чинного законодавства: Закону України Про судоустрій і статус суддів та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти суд, як орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності - заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - іншій суддя цього суду.

Таким чином до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернулась в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання.

Крім того, відпустка судді ОСОБА_6 закінчується через 2 дні - 27 березня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 не підлягає задоволено.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
Судді