overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 1134 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушевської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1955 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.06.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку
для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від
18.05.2007 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я.
Леон
Справа № 5 - 1098 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1973 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 29.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2страждає психічним
і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22.04.2005
року відносноОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
№5-321/2007
ПОСТАНОВА

«10 »
серпня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
27.04.2004 року Центральним р/с м.
Сімферополя за ст. 307ч2, 315ч1, 70, 71 КК України до 5 років 1
місяця п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має заохочення, відбув за станом на 18.07.2007 р. - 2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно -
достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 18 днів .

2.
На постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №5-75/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судці ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора МИШЕШНОЇ
О.В.

інспектора КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши подання
інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустової О.П. для розгляду питання про
застосування ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Єланецького районного суду від 23.07.2007р.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 191,
ч.1 ст. 366 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком на 2 роки та обов'язком - не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася,
по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_1 є пенсіонеркою.

Вислухавши
ст. інспектора КВІ Єланецького
району ОСОБА_2, яка підтримала
подання, прокурора, який вважає,
що подання належить задоволенню,
суд приходить до висновку, що
подання ст. інспектора КВІ Єланецького району щодо
застосування амністії до ОСОБА_1 подано
на законних підставах. ОСОБА_1 проти
застосування до неї акту амністії не заперечує.

Згідно п. г
ст. 1 ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року підлягають звільненню від
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, осіб, засуджених за умисні злочини за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, чоловіків та жінок, які на день набрання чинності цим Законом
досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Як видно з ксерокопії паспорту (ІНФОРМАЦІЯ_1)
ОСОБА_1 досягла 55-річного віку.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. г
ст. 1 ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 23.07.2007 року у
вигляді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки і
обов'язком не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на
протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Дело № 1-4262007 год
11 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении осужденного приговором Бердянского горрайонного
суда от 16 июня
суд
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 16.06.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 186 ч.2,185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с исчислением срока наказания с 05 апреля 2006 года.
Украины « суды
при возникшей необходимости, вправе разрешать лишь такие сомнения и неясности в
приговоре, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет
ухудшение положения осужденного», в т.ч. об устранении неточностей, допущенных
в приговоре при написании данных осужденного, когда они очевидны и их
исправление не касается существа приговора и не влияет на ухудшение положения
Судом
установлено, что в приговоре Бердянского горрайсуда от 16.06.2007 года допущены неточности при
написании биографических данных осужденного, а именно: на 01-м листе приговора
в его вводной части указано место рожденияОСОБА_1 г. Саранск республика РФ,
тогда как согласно ксерокопии паспортаОСОБА_1, находящегося в материалах
уголовного дела ( л.д.
120 том 1) ОСОБА_1, 25 июня 1976 года рождения, родился в селе
Ново-Михайловка Ляшбирского района республики Мордовия и указанная неточность
является очевидной, не касается существа приговора и не влияет на ухудшение
положения осужденногоОСОБА_1
обстоятельствах, суд считает необходимым устранить неточность, допущенную в
вводной части приговора Бердянского горрайсуда от 16.06.2007 года при написании места рождения
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд
допущенную в приговоре Бердянского горрайсуда от 16 июня 2007 года, по которому ОСОБА_1 осужден по
ч.3, 70 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 05 апреля 2006 года, имеющуюся неточность при
написании биографических данных в вводной части приговора, а именно: на 01-м
листе приговора место рождения ОСОБА_1
что приговором Бердянского горрайсуда от 16 июня 2007 года осужден ОСОБА_1, 25 июня 1976 года рождения, уроженец села
Нова-Михайловка Ляшбирского района республики Мордовия, по ст.ст. 186 ч.2,185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с исчислением срока наказания с 05 апреля 2006 года.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении семи дней.
Справа № б/н 04.09.2007 року
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року смт.
Іванівка

Суддя канівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, вказавши, що він 22 серпня 2007 року в
селі Воскресенка, канівського району, Херсонської області наніс йому тілесні
ушкодження.

В ході проведення бесіди ОСОБА_1 заявив, що вони з ОСОБА_2примирилися і
необхідності в порушенні кримінальної справи не має.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № НОМЕР_1.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді
Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

за участю прокурора - Свінтковської В.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
не одруженого, не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується у злочину
передбаченого ч. 1 ст. 384 КК
України. 14 липня 2008 року проведено
попередній розгляд справи та
підсудньому вручено копію обвинувального висновку з повідомленням про день
розгляду справи, яку було призначено
на 08.08.2008 року на 10 годин 40
хвилин.

08
серпня 2008 року підсудній ОСОБА_1.
в судове засідання не'явився. 13 серпня
2008 року підсудній
повторно не з'явився в судове
засідання.

13.08.2008 року була винесена
постанова про привід підсуднього
ОСОБА_1. в судове засідання на 26 серпня
2008 року о 15-00 годин, виконання постанови
було доручено Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області, але відповідно до рапорту працівника міліції
від 05.09.2008 року, доставити
підсуднього ОСОБА_1. привідом
в судове засідання
не представлялось можливим
так як зі слів братів ОСОБА_2., ОСОБА_3., їх
брат ОСОБА_1. виїхав в невідомому
напрямку ї місце його
знаходження їм не відомо.

05
вересня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської
області виніс постанову про
розшук підсуднього і при
виявленні ОСОБА_1. доставити
в суд м. Южноукраїнська привідом
для вирішення питання про
зміну запобіжного заходу.

17 жовтня 2008 року в
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області доставлений
підсудній ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, підсуднього, а також
на підставі вищевикладеного суд враховує
особу підсуднього, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, здатний
дот скоєння злочину, окрім того, порушив підписку про невиїзд, тому суд незважаючи на те, що санкцією статті
не передбачено покарання
ц вигляді позбавлення волі,
вважає за доцільне
змінити відносно підсуднього
ОСОБА_1. запобіжний захід
з підписки про невиїзд на взяття
під варту, оскільки
підсудній ухиляється від суду та
перешкоджає встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.148,149,155 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. підсуднього по кримінальній
справі № НОМЕР_1.
обвинуваченого в скоєні злочину за ч. 1 ст. 384 КК України змінити
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту і направити в СІЗО №20
м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний
суд Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача апеляції не
зупиняє виконання постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 1- 140
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з
участю: прокурора - Якубовської
Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с. Русів, Снятинського району,
Івано-Франківської області, з середньою
освітою, водій “Снятинавто”, одруженого,
українця, раніше не судимого, громадянина
України за ст. 185 ч.1 КК
України,-

В
С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1.
вчинив таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

Так підсудній у період з 25 квітня по
5 травня 2008 року з орендованого приміщення комори, яке розташоване
АДРЕСА_1шляхом вільного доступу, з метою особистої наживи, таємно викрав
запчастини до автотракторної техніки в приватного підприємця ОСОБА_2, чим
спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

Підсудній свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що дійсно у травні 2008 року зайшов у приміщення комори колишнього
колгоспу, де побачив трактор ЮМЗ - 6 в розібраному вигляді і скориставшись
відсутністю людей на території забрав деякі запчастини і відніс до себе додому, де поставив на
зберігання у стодолу, через деякий час знову пішов до комори і викрав ще
декілька запчастин від трактора та автомобіля МАЗ. Бажає не досліджувати докази
щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2. претензій до
підсудного не має, гроші за викрадені речі йому повернуто, просив його суворо
не карати.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1
КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудного,
позитивну характеристику, думку потерпілого суворо не карати.

Суд враховуючи те, що підсудній має постійне місце праці,
вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді виправних робіт по
місцю праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 (один) рік з
відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави п'ятнадцяти
відсотків.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 1-44
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

з участю прокурора Лобура В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з вищою світою, працює директором Синьківської школи І-ІІІ
ступенів, одруженого, раніше не судимого, у злочині, передбаченому ст. 367 ч. 2
КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Даний
злочин скоєно підсудним 21 серпня 1998 року. Вчинений злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості. Строк притягнення до кримінальної
відповідальності особи закінчився в 2003 році.

А, тому підсудного слід
звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про його
обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Підсудний ОСОБА_1 . не
заперечує проти закриття кримінальної справи про його обвинувачення.

А тому, керуючись ст.
ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу
щодо нього за ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд на протязі 7 діб через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду О.О. Антоновський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Лазаріва О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Баландіної Ю
.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню особу, працюючого директором ПП «Промо», раніше несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він будучи керівником підприємства, директором ПП «Промо», будучи службовою особою, маючи реальну можливість та кошти для виплати
заробітної плати, безпідставно не
виплатив заробітну плату працівникам ПП «Промо» більше ніж за один місяць, внаслідок чого склалася заборгованість по
невиплаті працівникам підприємства зарплати станом на 01.06.2007 року в розмірі
28634, 77 грн.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по
справі мотивуючи це тим, що на даний час
заборгованість по невиплаченій зарплаті ліквідована, зарплата працівникам виплачена. ОСОБА_1. надав суду відповідні підтверджуючі про це
документи. Правові наслідки закриття справи з таких підстав йому зрозумілі.

Прокурор
вказала, що є всі правові підстави до
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Дійсно
по матеріалах органу досудового слідства встановлено факт невиплати підсудним
зарплати працівникам ПП «Промо». Але надані суду документальні докази
підтверджують, що на даний час
заборгованість по зарплаті ліквідовано. У зв'язку з наведеним на даний час вчинене
ОСОБА_1. діяння втратило свою суспільну
небузпечність, а тому є всі правові
підстави до закриття кримінальної справи.

ст. 48 КК України передбачає, що особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175 КК України у зв'язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд
скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї
н и

30 вересня 2008 року
Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при
секретарі Кавалко В.С.

з участю
прокурора Ємець Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі постанову органу досудового слідства про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням підсудного із
потерпілим.

встановив:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 у тому, що
10 червня 2008 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, у житловому будинку своєї бабусі ОСОБА_2, що в с. Сущин
Теребовлянського району, грів на електричній плиті картоплю на сковорідці. Коли
до ОСОБА_1 підійшов малолітній племінник ОСОБА_3, із проханням загріти йому
чаю, він, будучи розлюченим, навмисно кинув в нього сковороду із картоплею,
внаслідок чого малолітньому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у
вигляді саден обличчя та шиї зліва, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 207 від 04 серпня 2008 року відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що
усвідомлює, що вчинив неправильно, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 отримав
легкі тілесні ушкодження, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що в
подальшому подібного вчиняти більше не буде і просить кримінальну справу щодо
нього закрити.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 просить
кримінальну справу за фактом умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1
провадженням закрити, так як до нього вона не має ніяких претензій ні
морального ні матеріального характеру і шкоду їй повністю відшкодовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинений ним
злочин, згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, також,
те що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та не заперечує проти закриття
кримінальної справи відносно нього і враховуючи те, що законний представник
малолітнього потерпілого по справі просить справу провадженням закрити, так як
помирилася із підсуднім і шкоду їй повністю відшкодовано, а тому її примирення
із потерпілим дає підставу застосувати до нього ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Речовий доказ по справі -
алюмінієва сковорідка, яка передана на зберігання ОСОБА_4 - залишити
останній. /а.с 57/

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного
суду на протязі 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І.
Бойко