Справа № 404/1482/15-к
Номер провадження 1-кп/404/144/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, навчається в ПТУ №9 в м. Кіровограді, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , помітила належний ОСОБА_5 мобільний телефон «LG P 715», який знаходився на підлозі поруч з ліжком, і в цей момент у неї виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії ніким не будуть помічені ОСОБА_3 таємно, викрала мобільний телефон « LG P 715», що належить ОСОБА_5 вартість якого, згідно висновку експерта № 77 від 20.02.2015 р. складає 1585,50 гривень, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не представляє, грошей на рахунку якої не було. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1585,50 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 25.02.2015 р. між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі шляхом підозри у судовому засіданні, а потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, розкаялась та добровільно відшкодувала завдані збитки, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України,

таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

· умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
· сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді 100 годин громадських робіт, узгоджена

сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу

винної, яка раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до

яких відноситься повне визнання вини у вчинені кримінального

правопорушення, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку,

відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і

достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових

злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз у розмірі 393 грн.12 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.02.2015 року між підозрюваною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0000416.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон « LG Р 715», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у власність останній як власнику, що відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом ЗО діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1