overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у справі, на вирок
Нововолинського міського суду Волинської
області від 27 квітня 2006 року, яким
таку, що не має судимості
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки та на неї покладено певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30
червня 2006 року вирок залишено без
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона 6.02.2006 року з метою збуту
присвоїла знайдені на сміттєзвалищі головки маку, з яких виготовила особливо
небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому. Даний наркотичний засіб
зберігала при собі до дня затримання
працівниками міліції і в неї було виявлено та вилучено 241,4 г. макової соломи
при спробі збути наркотичний засіб ОСОБА_2
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
та призначенням занадто м'якого покарання. На думку автора подання, ОСОБА_1 призначено
покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України
не оспорюється у поданні.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
недостатньо врахував тяжкість скоєного злочину,
який є тяжким злочином, а також дані про особу засудженої, яка хоча і
визнана такою, що не має судимості в силу ст.
89 КК України, але раніше вчиняла
злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів, характеризується не з
позитивної сторони, неодноразово притягувалася до адміністративної
відповідальності, свою вину у скоєному злочині визнала не повністю.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи
винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердиться в повному
обсязі, то призначене їй покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2006
року та апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук
В.В. Заголдний
Дело № 1 -221 / 2007
05 марта 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Михальчука И.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя г. АДРЕСА_1, холо­стого, военнообязанного, не
работающего, имеющего среднее образование, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
г. около 12 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2
мобильный телефон « Сони Эриксон 3001» стоим. 1305 грн., которым
распорядился по своему усмотрению.
досудебного следствия телефон возвращен по принадлежности.
судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершении кражи мобильного телефона при указанных в настоящем
приговоре обстоятельствах, свое поведение об­ъяснил алкогольным
опьянением, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом, суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч.1
УК Украины как кража.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_1, суд учитывает
обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по
закону ранее не судим, удовле­творительно
характеризуется, полностью признал свою вину, принял меры к возмещению ущерба, содействовал следствию и суду в
установлении истины по делу, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии
и судом воспринимается как смягчающее вину обстоятельство.
изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 с применением условного наказания.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух
лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от наказания по настоящему приговору,
если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового преступле­ния,
выполнит возложенные на него обязанности
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-
исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство (мобильный телефон) оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

В складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.

при секретарі Яценко О.В

з участю
прокурора Бондара С.Ф.

Розглянувши подання начальника СВ Романівського РВ УМВС Черниша В.Ф. про обрання запобіжного заходу взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, не
одруженого, не працючого,
освіта вища раніше не судимого :

встановив:

17 лютого 2007 року, приблизно о 3 год 30 хв. в смт. Миропіль
Романівського району гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном
вчинили напад із застосуванням насильства на гр.-на ОСОБА_3 та ОСОБА_4. і заволоділи у останніх
двома мобільними телефонами та золотим перетнем. 17 лютого 2007 року по факту розбійного нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено
кримінальну справу № 050017/07 по ст.187 ч.2 КК України.

17 лютого 2007
року, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в
порядку ст.115 КПК
України.

Скоєння злочину
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами : повідомленням,
протоколом огляду місця пригоди та план - схемою, протоколом огляду місця події
під час
якого було виявлено та вилучено дві деревяні палиці, протоколом ОМП, в ході
якого із будинку ОСОБА_2 вилучено два мобільних телефона та золотого перстня, які належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показами потерпілого ОСОБА_4., речовими доказами по
справі, а також показами допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом відтворення обстановки та обставин місця події.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою причетність
до вчиненого та дав детальні
пояснення по обставинах справи, наведених вище.

В судовому засіданні начальник СВ Черниш В.Ф. підтримав подання, просив
його задоволити.

Прокурор у
судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження строку
затримання ОСОБА_1 до десяти діб для з"ясування
особи підозрюваного.

Враховуючи
викладене, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк
затримання до десяти діб для додаткового вивчення його особи, оскільки, ОСОБА_1 Проживає у Тернопільській області, на момент розгляду подання відсутні
дані характеризуючі його особу, не зясовано інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з
приводу міри запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 165-2 КПК
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк затримання до десяти діб.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду
протягом 3 діб дня її винесення.
Справа
№4-18/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

03 березня 2007 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Тітов М.Б., розглянувши подання старшого слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській
області Малеги М.М. про проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1 та
матеріали кримінальної справи №04-4664
порушеної щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року старшим
слідчим СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Малегою М.М. порушена кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 влітку 2006 року незаконно
придбав, привласнивши зірвану ним на смітнику по вул. Робочій в м. Богуславі
дикоростучу рослину коноплі, яку приніс до свого будинку АДРЕСА_1, де став її
незаконно зберігати, а потім з допомогою фізичної сили незаконно виробив
наркотичний засіб відокремивши від стебла листя, а отриману масу помістив в
шість паперових згортків, які став незаконно зберігати за місцем свого
проживання для власного вживання без мети збуту.

16 лютого 2007 року ОСОБА_1
взявши заховані ним згортки з рослиною коноплі і заховавши їх у себе під
одягом, мав намір їх заховати в іншому місці і коли біля 21 години
знаходився біля кафе "Українка", то там був затриманий працівниками
міліції, які виявили та вилучили в нього б паперових зготків з подрібненою
рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №479 від 23 лютого 2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
висушеним канабісом вагою 2,2
г, 2,2 г, 2,1г,
2,3 г, 2,5 г., 2,3 г.

З березня 2007 року до
Богуславського районного суду звернувся старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Малега М.М. із поданням про проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, а саме в будинку та господарських будівлях його батька
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Прохання про проведення обшуку обґрунтовується тим, що в житлі, де проживає
ОСОБА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є
власником будинку по АДРЕСА_1.

Подання слідчого погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку та
господарських будівлях, що належать його батькові ОСОБА_2, які розташовані в
АДРЕСА_1, з метою
виявлення наркотичних засобів, а також інших предметів, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-105/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

02 березня 2007 року.
Казашгівський районний суд Мшеолаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова А М,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Ново-Воскресенськ,
Веселишвського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.06.2006
року Вознесенським міськ-районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185, ст. ст. 69, 304, ч.І ст.70 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі, за ст..
71 КК України частково приєднано по вироку від 03.02.2003 року Вознесенського райсуду
всього до 1 року 2 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 3/4 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 3 та працевлаштований на виробництві колонії каменотесом по ручній
обробці граніту в цех № І. Розкаюється в скоєному злочині визнає і міру
покарання, призначену судом рахує повністю справедливою. Має позов.
Встановлений режим утримання дотримується порушень не допускає має заохочення,
стягнень не має. Стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості, У
відношенні до засуджених безконфліктний. За час відбування покарання має ряд
стягнень, які на даний час погашені Активно приймає участь у суспільстві життя
відділення. Згідно наказу №
116 був зарахований до програми диференційно-виховного впливу «Професія». За
характером відкритий, у відношенні до оточуючих розсудливий, самокритичний, На
заходи виховного характеру реагує правильно, робить правильні висновки.
Рекомендації виконує. Розвиток інтелекту відповідає отриманій освіті. У
відношенні до представників адміністрації установи, тактовний, проявляє повагу,
в розмові щирий, виконує їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.З ст.
185, ст. ст. 69, 304, ч.І ст. 70, ст. 71КК України умовно-достроково звільнити
на 2 (два) місяці 13 {тринадцять} днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-26/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового
розгляду

„ 19" лютого
2007 року

Голова Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.

при секретарі Калинчук
У.Г.

з участю прокурора Галицького О.В.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не виявлено.

ОСОБА_2 не
обрано запобіжний захід і його слід обрати їй до розгляду справи по суті
у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.237,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України прийняти до провадження районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 05 березня 2007 року о 10
годині.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
розгляду справи по суті обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати
обвинувачену ОСОБА_2 та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає на
неї не може бути внесено подання прокурором.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 533 / 2007 года Председательствующий в
1 инст: Бобрович В.И.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Кузмичева В.Е.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Заводского районного суда г. Запорожье от 18 января 2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, холост, образование неполное среднее,
не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 21 сентября 2006 года Заводским районным судом г.
Запорожье по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины и назначено наказание
в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожье от
21.09.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения
Содержится под стражей с 15.12.2006 г.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 875 грн. в счет возмещения
причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 осужден за то, что 11 декабря 2006 года примерно
в 03 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества действуя повторно,
проник в нежилую времянку, расположенную во дворе д.ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 925 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить,
применить в отношении него ст. 69 УК Украины и снизить ему меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы
своей апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
Виновность осужденного и квалификация его действий
доказана материалами дела и в апелляции не оспариваются.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал виновным ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по
ч.З ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, из которых видно, что он ранее судим, совершил новое преступление в
период испытательного срока, а также всех обстоятельств по делу, как
отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается в
апелляции осужденный.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения. Приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без
апеляційний суд
чернівецької області постанова
про попередній розгляд справи
лютого 2007 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з кримінальних справа Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:
судді Гончарука Г.М.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 358
Вироком Новоселицького районного суду від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 358 ч.1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на три роки 6 місяців
обмеження волі.

за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_1 виправданий.

В апеляції прокурор відділу підтримки державного
обвинувачення в суді прокуратури
Чернівецької області Іліка Д.І. ставить питання про скасування вироку та постановления нового у зв'язку з тим, що на думку прокурора суд в
резолютивній частині вироку не зазначив, який термін
додаткового покарання було приєднано за попереднім вироком від
12.07.2006 р.

Крім того, на думку прокурора ОСОБА_1 безпідставно виправданий за ст. 190 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави
винесення справи на попередній розгляд, міркування
прокурора з цього приводу, Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції судове слідство проведено неповно, внаслідок чого у
справі необхідно провести часткове судове слідство в межах ст. 299 КПК України , в ході якого
додатково допитати засудженого та в разі
необхідності дослідити дані про його особу та інші матеріали справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 354, 357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 прийняти до свого провадження Апеляційного суду та розглянути її 27.02.2007 року о 10 годині в приміщенні суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство в
межах ст. 299 КПК України, в ході якого виконати
дії зазначені в мотивувальній частині.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, який знаходиться на
підписці про невиїзд.

Участь прокурора є обов'язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Г.М.Гончарук

Справа №11-74 2007р. Головуючий у І інстанції Дутка Н.Є.

Категорія ст.358 ч.1 КК України Доповідач
Гончарук Г.М.
Дело №1-436/2007 г.
27 марта 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Купавской Н.М.
при секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора - Бакуменко С.А.
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения,
путем присвоения найденного, в лесопосадке, на расстоянии примерно ста метров
от огорода своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, незаконно приобрел
самодельный пистолет, который согласно заключения баллистической экспертизы №35
от 17.02.2007г. является огнестрельным оружием - одноствольным гладкоствольным
пистолетом шомпольного типа, калибра 12 мм, изготовленным самодельным способом,
пригодным для производства выстрела, который перенес в кладовую своего дома,
где хранил в картонной коробке на верхней полке стеллажа, без предусмотренного
законом разрешения, до 08 часов 00 минут 10 января 2007 года.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал
полностью и пояснил, что в начале марта 2006 года в лесопосадке нашел
самодельный пистолет, который оставил себе для самообороны. Однако, данный
предмет у него был изъят при личном досмотре работниками милиции. В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются. Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как
приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного
наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимый характеризуется положительно, вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.
С учетом вышеизложенного,
суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания, с
применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд
признать виновным по ст.263 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного
наказания, если он в течение 1 года не совершит нового преступления, будет
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и работы, а так же не выедет за пределы Украины на постоянное место жительства
без разрешения этих органов.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство: одноствольным гладкоствольным пистолетом шомпольного типа,
калибра 12 мм, изготовленным самодельным способом, находящееся в оружейной
комнате Мелитопольского РО УМВ Д, по квитанции
НОМЕР_1 - уничтожить
Приговор может быть обжалован
в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
СУДЬЯ: