Дело №4-241/2007г.
19 августа 2007г Харцызский городской
суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Демидова В.К., при секретаре Играк С. В., с участием прокурора Тимофеева С. А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном
Харцызске материалы уголовного
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харцызска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого,
не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1 - обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
25 июня 2007 года следственным отделением
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело №
открытого завладения чужого имущества по признакам ст. 187 ч.2 УК Украины.
09 августа 2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_2
В ходе расследования уголовного дела
было установлено следующее, что 17 июня 2007 года,
вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3 и тремя неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом
на автомобиле ВАЗ 2106 приехали
к скверу, расположенному в районе
центрального универмага в г. Харцызске.
Находясь на лавочке, расположенной в указанном сквере
ОСОБА_2, несовершеннолетний
ОСОБА_3. и трое неустановленных лиц, увидели в руках у ОСОБА_4 который проходил возле здания Исполкома
Харцызского городского совета -мобильный
После чего, реализуя свои преступные намерения и
распределив роли между собой, при этом
ОСОБА_2 с неустановленным лицом остались наблюдать за окружающей
обстановкой, а несовершеннолетний
ОСОБА_3. с неустановленными лицами, подошли к ОСОБА_4. и применив к нему насилие
опасное для жизни и здоровья стали избивать последнего ногами по различным
Таким образом, подавив сопротивление ОСОБА_4. к оказанию
сопротивления, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_3 и не
установленными лицами открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4. мобильным
телефоном марки «Сони Эриксон Джи 300 ай», стоимостью 520 гривен, в котором находился стартовый пакет
стоимостью 30 гривен, на счету которого были деньги в сумме 2 гривны.
После чего, завладев похищеным имуществом, и получив его в свое полное
распоряжение, ОСОБА_2 совместно
с несовершеннолетним ОСОБА_3
неустановленными лицами с места
преступления скрылись, причинив
потерпевшему -ОСОБА_4.
материальный ущерб на общую сумму 557 гривен
В представлении следователя ставиться
вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под
стражу, поскольку он совершил тяжкое
корыстное преступление, за которое
законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что он,
находясь на свободе, продолжит
заниматься преступной деятельностью,
может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд изучил поступившее представление
об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения - содержание под стражей, предоставленные материалы уголовного
дела, заслушал пояснения ОСОБА_2., мнение прокурора поддержавшего
представление, мнение адвоката, полагавшего,
что представление удовлетворению не подлежит, поскольку он ранее не привлекался к уголовной
ответственности, положительно
Не давая оценку собранным по делу
доказательствам, учитывая совокупность
обстоятельств, а именно: тяжесть
инкриминируемого преступления, личность
ОСОБА_2., который положительно
характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории
Украины в г. Харцызске, а также
отсутствие в материалах дела каких либо сведений о намерении обвиняемого
уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по данному делу или продолжить
преступную деятельность, суд полагает, что данное представление удовлетворению не
мера пресечения в виде содержания под стражей является наиболее строгой
среди мер пресечения, определенных ст. 149 УПК Украины, и её применение допустимо лишь тогда, когда есть основания считать, что другие меры пресечения могут не
обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его примерного поведения.
С учетом изложенных обстоятельств у
суда нет оснований избирать в отношении ОСОБА_2. такую строгую меру
пресечения, как содержание под стражей
только по мотивам тяжести вменяемого ему преступления, поскольку у ОСОБА_2., по мнению суда, существуют такие ценности и
обстоятельства, которые удерживают его
от нарушения возложенных на него процессуальных обязанностей при избрании в
отношении него более мягкой меры пресечения,
чем содержание под стражей.
ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании в
отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения меры пресечения в виде
содержания под стражей - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения меру пресечения в виде подписка о невыезде.
Постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, прокурору г. Харцызска для сведения.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток с момента провозглашения в Апелляционный суд