overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5441/15-к
Провадження № 1-в/592/238/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 27.05.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивує тим, що остання, будучи засудженою за вказаним вище вироком суду, за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувалася, адміністративних правопорушень не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та рідних не надходило. Іспитовий строк скінчився.

Представник КВІ. подання підтримав.

Прокурор не заперечував.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку. Так за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності не засуджена притягувалася, адміністративних правопорушень не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2013 року .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/41/13- к
Провадження 1-кп/584/11/13
У Х В А Л А

25.01.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого сідді- Токарєва С.М.

суддів: - Гриценко П.П.

- Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора - Новікова В.О.

захисника обвинуваченого -ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль криімнальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Новікову В.О., мотивуючи тим, що прокурор Новіков В.О. в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні розглядав та вирішував скарги та заяви обвинуваченого та його захисника на дії органу дізнання, тому він може бути упереджений у розгляді даного кримінального проваджененя.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, поясненя прокурора Новікова В.О., який пояснив, що дійсно він розглядав заяви та скарги обвинуваченого та його захисника, але вважає, що він діяв в межах своїх повноважень наділених керівником прокуратури, тому неупередженості у нього не має, і у вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду, - вважає, що при таких обставинах, коли дійсно розгляд заяв та скарг є процесуальною діяльністю прокурора, який відповідно до своїх повноважень розглядав заяви та скарги, які надходили на його адресу, інших даних про те, що він зацікавлений в розгляді даного провадження або може діяти упереджено суду не надано, статтею 77 КПК України передбачені виключні підстави для відводу прокурора, не вбачає підстав для задоволення заяви щодо відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 314, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Новікова В.О. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 584/254/13-к
Провадження № 1-кп/584/35/13
УХВАЛА

05.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценка П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Крачек Д.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання допитаних в ході досудового розслідування свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 квітня 2013 року на 14.00 год.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/991/13-к
Провадження № 1-кп/584/102/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

з участю: секретаря Фостової М.М.

прокурора Літвінової Т.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, потерпілого, який клопотань не мав, прихожу до слідуючого.

Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.

Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09-30 год. 21 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 596/1135/15-к
УХВАЛА
"18" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 18.06.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 11:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1139/15-к
Провадження №1-кп/601/117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

овинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 02 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000204 від 01.04.2015 року, що надійшло з прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання зявився обвинувачений та прокурор.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 24 червня 2015 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_5 , викликати свідків згідно реєстру.

Головуючий:
Справа № 666/648/14-к
Провадження № 1-кп/666/85/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування Дніпровської районної
у м. Херсоні Ради виконавчий комітет ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей при Дніпровському РВХМУ
УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004229 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 186 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 10-00 год. 20.02.2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2030/14-к
Провадження № 1-кп/666/140/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід через органи міліції

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 509 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 05.08.2014р. о 14год. 00хв. свідків:
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , прож. : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

29.07.2014 року. К. №509
Старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,, для контролю виконання

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Начальнику Суворовського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

29.07.2014 року. К. №509
Старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,, для контролю виконання

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Начальнику Суворовського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/15 Справа № 183/866/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2009р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 2983 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3605 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини рішення, а мотивовану частину оголосити о 14.30 годині 19.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали оголосити о 14.30 годині 19.06.2015р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа №2110/7518/12
ПОСТАНОВА
про привід через органи міліції

19.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.11.2014 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, їх явка є обов`язковою, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14:00 год. 27.11.2014 року свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
Грода ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Попередити підсудного про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Контроль за виконанням постанови доручити начальнику Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, начальнику Цюрупинського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, начальнику Новотроїцького ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 25-50-40, тел/факс (0552) 26-62-95,

19.11.2014 року. К. №509

Прокурору Дніпровської районної прокуратури м. Херсона
ОСОБА_3 , для контролю виконання

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області для виконання

Начальнику Цюрупинського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання
адреса: Херсонська обл. м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська 36

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копіюпостанови про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/834/14-к
Номер провадження 1-кс/660/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000320 від 20.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи слідчій суддя дійшов до висновку, що провадження у зазначеної скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 п. 3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушає питання про поновлення строку або слідчій суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.

Як вбачається з скарги працівниками Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000320. Із пояснень скаржника вбачається що 16.06.2014 року він отримав направлену йому постанову про закриття даного провадження. Про те, скаржник не надає доказів, що оскаржувану постанову він отримав саме 16.06.2014 року і раніше її копій не отримував.

Також скаржником не надано доказів, що він є заявником чи то потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в порушення п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя не може встановити чи скаржник має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Натомість вбачається, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 зазначений як свідок, що позбавляє його процесуального права на оскарження вищезазначеної постанови.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене слідчій суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді в порядку передбаченого КПК, з виправленням вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,304,372 КПК, слідчій суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000320 від 20.09.2013 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого суді в порядку передбаченого КПК.

Суддя ОСОБА_1