overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003255 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 09.20 год. 15 травня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/731/15-к
Провадження № 1-кп/191/273/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 від 22 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений 23.06. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/200/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 03.02.2005 року Апеляційним судом Київської області за ст. 187 ч. 4, ст.115 ч.2 п. 6, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.04.2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав чотири стягнення, погашене, мав два заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 126,85 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 03.05.2014 року відбув 3/4 частини покарання, відмовлено комісією установи 07.05.2014 року, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 8).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3079/15-к
У Х В А Л А

26 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "SAMSUNG ", IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який був виявлений та вилучений 25.02.2015 р., під час проведення планового обшуку в камері № 102 в особистих речах, а саме в лівій кишені спортивних штанів у ув`язненого під вартою ОСОБА_4 , який заарештований Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 в письмовому поясненні вказав, що будучи на виїзді 19.02.2015 р. до нього підійшов знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , та дав йому мобільний телефон. Після чого він приїхав в установу та прихованим шляхом, а саме в анальному отворі провіз його до камери № 102 для власного користування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "SAMSUNG ", IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки "SAMSUNG ", IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 10 від 25.02.2015 р., передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 197/1396/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/115/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.06.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує .
Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась .
Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання , зміну чи скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого , в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт.Широке суддею ОСОБА_1 одноособово провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 30 червня 2015 року о 11.00 годині
Викликати для участі у судовому засіданні уповноваженого для участі в справі прокурора , обвинуваченого , потерпілу .
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 273/627/15-к
Провадження № 1-кп/273/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка у режимі відеоконференції (дистанційно) кримінальне провадження внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000047 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19.05.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.07.2015 року.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, обчислювати з моменту закінчення ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 19.05.2015 року, тобто з 19 липня 2015 року.

Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Вельми А.Є., при секретарі Бакалович І.Є. з участю прокурора Ломакова В.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії УДД України в Житомирській області № 73 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, ОСОБА_1 відбуває покарання у даній виправній колонії. ОСОБА_2 було призначено покарання по двом вирокам, при цьому вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.11.2008 року йому призначено покарання за ст.289 ч.2 КК України без урахування попередньої судимості. 28.04.2009 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання. Однак порядок застосування покарання, а саме, дата початку строку відбування покарання підлягає уточненню.

Прокурор вважає, що дійсно, початок строку відбуття покарання ОСОБА_1, який відбуває покарання по двом вирокам, підлягає уточненню в порядку ст. 411 КПК України, а саме, його слід рахувати з 01.08.2008 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 13.10.2008 року вироком Бердичівського міськрайонного суд за ст. 185 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_1 рахується з 01.08.2008 року року.

10.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.289 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_1 рахується з 10.11.2008 року. При цьому, покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2008 року не враховане.

В порядку ст. 413 КПК України 28.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 остаточно покарання призначене на підставі статті 70 ч.4 КК України у виді п"яти років позбавлення волі.

Із постанови суду від 28.04.2009 року вбачається, що суд, призначивши покарання за сукупністю злочинів, не визначив початок строку відбуття покарання, який підлягає уточненню в порядку ст. 411 КПК України

Враховуючи, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 за вироком

Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2008 року, рахується з 01.08.2008 року, то

початок строку відбуття покарання , визначених відповідно до ст.70 ч.4 КК України, слід

рахувати саме з 01.08.2008 року, що підлягає вирішенню шляхом винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 411,413 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 ахувати 1 серпня 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Кагарлика, вул. Гайова, 4 Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,

раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 27.12.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст. 187 ч. 2, 125 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 02.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на 3 роки 5 місяців 14 днів обмеження волі.

Початок строку: 01.08.2005 р.(для позбавлення волі); 05.03.2009 р. (для обмеження волі); кінець строку: 18.07.2012 р.; відбув 1/2 строку покарання: 01.02.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 11 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований старшим днювальним відділенням житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судці........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, раніше несудимого, засудженого 10.04.08 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 377 ч.2, 152 ч. 1, 186 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 10.04.08 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 377 ч.2, 152 чі, 186 ч.І, 70 ч.І, 70 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.09 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 5 місяців 10 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 28.04.07 (для позбавлення волі), 29.11.09 (для обмеження волі); кінець строку: 22.04.12, 2/3 строку покарання відбув 22.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області 10.04.08 на 1 рік 6 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя