overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2514/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/78/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузаступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог, а також в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 56 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/34/15-к
Провадження № 1-в/674/8/15
П О С Т А Н О В А
23 січня 2015 року
в складі головуючого судді при секретарі Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 08.10.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 08.10.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - громадські роботи 50 годин;

- 12. 03. 2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- звільнений з місць позбавлення волі 31.07.2013 року

про продовження адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд тарміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 178 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про продовження йому адміністративного нагляду терміном на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд тарміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 178 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, йому необхідно продовжити адміністративний нагляд на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на шість місяців.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької області кожний перший вівторок місяця з 09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1 Шклярук
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який до арешту проживав в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- засудженого 29.07.2009 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 69, 289 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі.
- 04.02.2010 року ухвалою Верховного Суду України вирок було змінено та засуджено за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 15 ч.2, 289 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення її сина засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього ст.81 КК України та звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою засудженого ОСОБА_3 та надано учасникам судового провадження строк до 26.01.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 15.01.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 18 лютого 2015 року 10:30 , в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/485/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2014 р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/203/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 22.01.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо неї -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо неї. підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо останньої.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченої, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої до апеляційного суду Київської області до 3 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 23 січня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 лютого 2015 року об 11 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/79/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - КАлієвського ІД.
за участю секретаря - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.
Прокурор, обвинувачена, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/176/14-к
УХВАЛА
про доставку свідків приводом

22 вересня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суду Черкаської області в складі:головуючого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 18 грудня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 30.07.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степашки, Гайсинський район, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:
10 лютого 2014 року до Христинівського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 18 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

Розгляд вказаної справи був признзачений до судового розгляду на 22.09.2014 року, однак свідок ОСОБА_6 , судове засідання на виклик суду не з"явився .

Прокурор ОСОБА_3 заявила копотання про привід вищавказаного свідка до Христинівського районного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст , перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження , суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повітстки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає, що свідок, ОСОБА_6 , ухилилися від явки до суду, їх участь у справі обов"язкова, у зв"язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 142-143 КПК України, суд,-

ухвалив:
Забезпечити привід в судове засідання свідка., ОСОБА_6 , на 03.10.2014 року на 11 год 00 хвилин.
ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 , забезпечивши доставку свідків на 03.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити відділу розслідування кримінальних справ СУДПС у Черкаській області

Копію ухвали для контролю та реагуання направити прокурору Черкаської області.( ОСОБА_3 )

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; зпрокурора-повідомити суд про заходи реагування відносно невиконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/433/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 307 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003620 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 307 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003620 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 02.02.2015 року на 13:45 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
26 січня 2015 року
Справа № 203/310/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.45 26.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5668/14-к
Провадження № 1-в/204/1602/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно фурси івана вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 04.10.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту, поточний процес, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м. Донецька від 04.10.2010 року відносно фурси івана вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7483/14-к
Провадження № 1-в/204/2111/14

У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно багірова паші шакіровича, 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2011 року відносно багірова паші шакіровича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1