справа № 361/3911/15-к
провадження № 1-кс/361/628/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 27.05.15 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

27 травня 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи на території бувшого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, із застосуванням насильства до ОСОБА_4 , здійснивши напад на останнього, незаконно відкрито заволоділи ввіреним йому майном, а саме: обладнанням (устаткуванням) для виробництва виробів з пластику котре перебувало на автомобілі марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на автомобілі марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого на указаних автомобілях із викраденим майном направилися в невідомому напрямку розпорядившись ним за власним розсудом.

За даним фактом 27 травня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що близько 10:00 години прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в одному із боксів знаходиться частини обладнання по виготовленню пластикового посуду, яке останній в 2014 році отримав на зберігання від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , як речовий доказ на зберігання. Цього ж дня ОСОБА_4 мав на меті перевезти вище зазначене обладнання в інше місце. Для демонтажу задіяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою розібрати станки та підготувати їх до завантаження на вантажні автомобілі. На момент коли вище зазначене обладнання було повантажено на автомобілі на території Шиноремонтного заводу прибули працівники виконавчої служби разом із представниками банка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заявили, що дане обладнання належить їм. Через деякий час один із вантажних автомобілів на якому знаходилося вище зазначене обладнання за моєю командою почав рух, йому перегородили дорого автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Skoda octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Чоловіки які вийшли з даних автомобілів почали погрожувати та змусили водіїв вантажних автомобілів на які було повантажено частини обладнання по виготовленні пластикового посуду їхати за ними. Після чого між вище зазначеними особами та ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особи виник конфлікт в ході якого останні заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та незаконно заволоділи зброєю, яка належить останньому, а саме рушницею марки «Апачі» № НОМЕР_7 , 12кал. 2004 року випуску та карабіном марки «Вулкан-М», калібру 7, 62, № НОМЕР_8 з якої згодом зі слів ОСОБА_4 здійснили декілька пострілів по автомобілю марки «Mersedes E210» на якому приїхав останній. Після чого невстановлені особи з місця події зникли та під примусом змусили водіїв вантажних автомобілів на яких знаходилися частини обладнання по виготовленні пластикового посуду їхати за ними. Після чого зі свого власного мобільного телефону НОМЕР_9 викликав працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що в його функціональні обов`язки входить виконання рішень суду в рамках виконавчого провадження. Так, 13.05.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява стягувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі представника за дорученням ОСОБА_6 про виконання ухвали Господарського суду м. Києва, а саме з приводу накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 , а саме: автоматично гідравлічної термоформовочної машини для виробництва одноразових стаканів, екструзійної виробничої машини для виготовлення пластикової плівки, коносамента, шафи електричного керування та іншого майна, перелік якого вказаний в ухвалі. На підставі даної заява ОСОБА_5 , відкрито виконавче провадження про накладення арешту на вище вказане майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заборони відчуження зазначено майна.

15 травня 2015 року о 14 годині 36 хвилин останнім, разом з представником банку ОСОБА_6 було здійснено виїзд на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Spor», за місцем знаходження майна, яке зазначено в ухвалі за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 описано, опечатано та складено акт опису та арешту майна.

22 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув на територію Шиноремонтного заводу для виконання інших виконавчих проваджень та побачив як зі складу, де знаходилось арештоване майно, відбувається відвантаження на вантажні автомобілі якогось майна. Підійшовши до воріт складу, останнього не впустили при цьому повідомили, щоб він звернувся до гр. ОСОБА_4 за дозволом. Після звернення до ОСОБА_4 за поясненням з приводу відвантаження майна та знищення бирок опечатування він пояснив, щоб ОСОБА_5 не втручався куди не потрібно, а також погрожував, що вивезе останнього в багажнику. Виявивши вказаний факт, ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону за номером НОМЕР_10 зателефонував до Броварського відділу міліції для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 та його підлеглих.

27 травня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував охоронець ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який представився як охоронець від банка не назвавши свого прізвища, та повідомив, що відбувається відвантаження арештованого майна. Першими на місце події виїхали колеги ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, останній теж прибув на місце відвантаження приблизно о 09 годині 40 хвилин на належному йому автомобілі марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_11 , де останнійм було виявлено, що вантажні автомобілі вже завантажені даним майном. Процес проходив під керуванням гр. ОСОБА_4 , який від пояснення відмовився до приїзду працівників міліції. В цей час на територію заводу приїхали представники банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на двох автомобілях марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Skoda octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 у кількості приблизно 4 чоловік, яких я раніше не бачив. Після чого на територію заводу заїхало ще автомобілі марки «Лексус» та «Тойота Лендкрузер», номерних знаків не кількість людей, які приїхали останній не запам`ятав. Вказані вище особи спілкувались між собою без будь-яких підвищених тонів. Особи чоловічої статі, які приїхали на автомобілях марки «Лексус» та «Тойота Лендкрузер» спілкувались з товаришем ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 , як старі знайомі. В цей час, до розмови даних осіб приєднався ОСОБА_4 та почав підвищувати голос. Після чого, чоловіки сіли до салону вище зазначених автомобілів, покинули територію заводу і направились у невідомому напрямку.

Що відбувалось в подальшому між представниками банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_4 , останньому не відомо, так як він перебував від них на відстані приблизно 300 метрів, а саме за воротами ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цієї відстані останній бачив тільки те, що ОСОБА_4 підігнав свій автомобіль марки «Мерседес-Бенс» номерних знаків не пам`ятає, яким був перекритий виїзд другого вантажного автомобіля найнятого ОСОБА_4 з арештованим майном за межі території заводу, окрім автомобіля останнього на території заводу знаходились автомобілі його знайомих марки «Опель» з Латвійською реєстрацією, «Mitsubishi Pajero» з Латвійською реєстрацією та автомобіль марки «ВАЗ 2113» з Луганською реєстрацією. Номерних знаків даних автомобілів, останній не запам`ятав. Кількість осіб, зі сторони ОСОБА_4 нараховувала близько 8 чоловік. В подальшому, ОСОБА_4 , відкрив багажник свого автомобіля, звідки дістав автомат на вигляд схожий на автомат «Калашникова», з якого ним були здійснені вистріли у кількості приблизно 10-15, однак куди саме він цілився останній теж не бачив.

За доводами слідчого, необхідно встановити коло осіб та їх контакти, з ким в день вчинення кримінального правопорушення контактував ОСОБА_5 , а також з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення в період часу з 00 години 05 хвилин 27.05.2015 по 23 годину 55 хвилин 29.05.2015, тому він звернувся з даним клопотанням до суду.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки з мобільного телефону за № НОМЕР_10 за період часу з 00 години 05 хвилин 27.05.2015 року по 23 годину 55 хвилин 29.05.2015 року, з прив`язкою до базових станцій, у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1