Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/705/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000063, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України; раніше судимий 27.10.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, 26.01.2011 року Гусятинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 10 місяців позбавлення волі та умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі 13.03.2014 року з невідбутою частиною покарання строком 2 місяці 10 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі 01.10.2014 року ОСОБА_5 . Гусятинським районним судом встановлено адміністративний нагляд, однак, не зважаючи на вказане він на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 03 березня 2015 року у обідній час унаслідок потреби вживання алкогольних напоїв та відсутності коштів на їх придбання у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення електричного двигуна із пристрою для подрібнення зерна, що належить його матері та який знаходився у одному з господарських приміщень домогосподарства, де він проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 і бабусею ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаючи, що матір перебуває на роботі, а бабуся зайнята справами по господарству та не звертає на нього уваги, тобто, переконавшись у відсутності спостереження за своїми протиправними діями, таємно демонтував електродвигун, помістив його у мішок та розмістив на велосипеді.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , з метою реалізації (продажу чи обміну на спиртні напої) викраденого ним двигуна вивіз його за межі подвір`я домогосподарства свого проживання.
Випадково зустрівшись на одній із вулиць с. Перемилів із незнайомим чоловіком, ОСОБА_5 запропонував йому придбати електродвигун за ціною 300,00 гривень, а той погодившись дав йому вказану суму коштів та забрав пристрій. В подальшому ОСОБА_5 витратив вказані кошти на власні потреби.
З довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_8 вартість типового електродвигуна, що встановлюється на пристрої для подрібнення зерна, становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, тобто, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду його матері ОСОБА_4 на вказану суму
Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному, з корисливих мотивів, вчиненому повторно, викраденні електричного двигуна у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення, укладену між ними 09.04.2015 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, просила затвердити угоду про примирення від 09.04.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного :
Відповідно до ст. 468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 09 квітня 2015 року, укладену в селищі Гусятин Тернопільської області між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000063.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1