Дело№1-232007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи ШАРАБУРЯКА М.В.
судьи:
ГОРБАТЕНКО Е.М.
заседателей: ЧАБАН В.Н.
ЕСИНОЙ И.В.
ПОДПАЛОГО О.И.
секретаре: ЦЫБА И.В.
участием прокурора: ХРИСТЕНКО М.С.
адвокатов: ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_3,
открытом выездном судебном
заседании в здании Попаснянского районного суда
Луганской области уголовное дело по обвинению:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Врубовка
Попаснянского района Луганской
Украины, не женатого, с образованием
судимого в силу ст. 89 УК Украины, не
проживавшего в г. АДРЕСА_1,ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Горска Попаснянского
района Луганской области, русского, гражданина
Украины, не женатого, со средним специальным
не судимого, не
совершении преступления, предусмотренного
ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 9,12 УК Украины
ОСОБА_4 и ОСОБА_5совершили умышленное
убийство двух лиц по предварительному сговору между собой, одно из которых с
целью сокрытия совершения другого преступления при следующих обстоятельствах.
15 января 2007 г. ОСОБА_4 совместно
со ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_3, у которого временно
проживал ОСОБА_7, где в кухне дома совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, между
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. с одной стороны, и ОСОБА_6 с другой на почве внезапно
возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5
умышленно нанес ОСОБА_6 удар кулаком в лицо, причинив последнему физическую
боль. Затем ОСОБА_4., так же испытывая неприязнь к ОСОБА_6, умышленно нанес ему
несколько ударов кулаком в лицо, от которых ОСОБА_6. упал на пол. При этом у
ОСОБА_4. возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6 Реализуя данный умысел
ОСОБА_4. взял в руки находившийся в кухне деревянный табурет, которым нанес
многочисленные удары ОСОБА_6 в область туловища и шеи, а так же в
жизненно-важный орган - голову.
При этом ОСОБА_4., осознавая, что он
причинил в ходе избиения ОСОБА_6 телесные повреждения, которые могут привести к
смерти последнего, и что присутствовавший при этом в комнате знакомый ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, может впоследствии сообщить об этом в правоохранительные органы, у
ОСОБА_4 внезапно возник умысел и на умышленное убийство ОСОБА_7 с целью сокрытия
совершенного убийства ОСОБА_6 Реализуя данный умысел, ОСОБА_4. взял в руки
находившийся в кухне деревянный табурет, которым нанес сидевшему на диване
ОСОБА_7 несколько ударов в жизнено-важный орган - голову. При этом ОСОБА_7
закрывался от этих ударов руками.
После этого ОСОБА_4. зная, что в
соседней с кухней комнате находится топор, прошел в туда и принес в кухню
В этот момент у ОСОБА_5. так же возник преступный
умысел, направленный на умышленное убийство двух лиц по предварительному
сговору с ОСОБА_4. При этом ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4. при помощи принесенного
им топора совершить убийство ОСОБА_6, а сам высказал намерения относительно
совершения умышленного убийства ОСОБА_7 С данным предложением ОСОБА_5. ОСОБА_4.
и, реализуя совместный с ОСОБА_5 умысел на умышленное убийство двух лиц, при
этом убийство ОСОБА_7 с целью сокрытия убийства ОСОБА_6., действуя по
предварительному сговору группой лиц, умышленно нанес обухом топора не менее
трех ударов лежавшему на полу в кухне ОСОБА_6
Смерть ОСОБА_6 наступила от
сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшейся множественными
ссадинами, кровоподтеками и ранами головы, переломом костей лицевого черепа,
переломом подъязычной кости и ребер с 2-х сторон и приведшей к травматическому
Затем, ОСОБА_4., действуя согласно
достигнутой ранее договоренности, передал топор ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5,
реализуя совместный с ОСОБА_4. умысел на умышленное убийство двух лиц, с цель
сокрытия совершенного ОСОБА_4. умышленного убийства ОСОБА_6., подошел к дивану
в кухне, у которого на полу сидел ОСОБА_7 и умышленно нанес ему не менее трех
ударов обухом топора в область головы.
Смерть ОСОБА_7 наступила от открытой
черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и оснований черепа
и приведшей к размозжению вещества головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал частично и показал, что действительно во время распития спиртного у
него возникла ссора с ОСОБА_6 и он стал избивать его. Сначала он ударил его
дважды кулаком в грудь и ОСОБА_6 упал со стула. Он поднял его и посадил за
стал. В это время ОСОБА_7 начал угрожать, что он работает в прокуратуре и что
приедут из Луганска и накажут его. За это он ударил ОСОБА_7 два раза кулаком в
лицо, тот упал, а затем поднялся и сел за стол, а затем снова стал говорить,
что будет жаловаться и ему никто не поможет.
После этого снова распивали спиртное, а затем он вновь
разозлился и стал бить ОСОБА_6 табуреткой. Куда бил и сколько ударов нанёс не
помнит. Подняв ОСОБА_6 с пола, посадил на табурет, но ОСОБА_6 схватил угольную
лопаточку и бросился на него, а поэтому он, отбив удар лопаткой рукой, стал
табуретом вновь избивать ОСОБА_6, нанося удары, сколько всего не помнит, по
Происходившее дальше не помнит так
как был сильно пьян. Помнит, что сначала у ОСОБА_6 он не нашёл пульса, а после
того, как он несколько раз толкнул его ногой пульс появился и он усадил его на
стул. Затем снова он ударил ОСОБА_6 табуретом два раза по туловищу и тот упал,
после чего признаков жизни не подавал.
Потом он нанёс табуретом два удара ОСОБА_7, а тот
закрывался руками. Зачем бил не знает.
После этого они с ОСОБА_5 ушли.
ОСОБА_6 остался лежать посреди комнаты, а ОСОБА_7 сидел на диване. При этом он
забрал топор для того чтобы на нём не нашли доказательств их присутствия в
доме, так как этим топором они рубили дрова и на нём могли остаться их
отпечатки пальцев. Топор он бросил на железнодорожных путях.
Признаёт, что убил ОСОБА_6, но топором он никого не бил.
Что делал в это время ОСОБА_5 не знает, так как не обращал на него внимания.
Предложения убить ОСОБА_6 ОСОБА_5 не делал.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5, не признав свою вину в совершении преступления, заявил, что
во время ссоры с ОСОБА_6 ударил его один раз локтем в лицо. Помнит, что после
этого с ОСОБА_6 ссорился ОСОБА_4 и последний избивал ОСОБА_6 табуретом после
того как ОСОБА_6 замахнулся на ОСОБА_4 угольной лопаткой.
Уже после этого ОСОБА_6 ходил ещё за
спиртным, все вместе пили и последующие события он не помнит в связи с
алкогольным опьянением, так как даже меньшая, чем в тот день, доза спиртного
вызывает у него потерю памяти, поскольку у него были две тяжёлые травмы головы
и он четырежды кодировался от алкогольной зависимости.
Несмотря на то, что ОСОБА_4 признал
свою вину частично, а ОСОБА_5не признал, суд считает, что виновность каждого в
совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из первоначальных и, как считает суд, правдивых
показаний подсудимых, которые они давали в присутствии адвокатов, и текста явок
с повинной (ОСОБА_5 лично прокурору г. Попасная), поскольку они согласуются с
другими доказательствами по делу и не противоречат им (т.1, л. д. 50-59,45, 63,
68-74), вытекает, что причиной избиения ОСОБА_6 явилось его прежнее поведение,
не устраивающее подсудимых, а умысел на убийство ОСОБА_7 возник после убийства
ОСОБА_6 с целью сокрытия убийства последнего, что они оба избивали потерпевших
и наносили им удары топором по голове, а их заявления в суде напротив, не
согласуются с ними, противоречат им и носят явно не объективный и надуманный
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что у ОСОБА_6 в
доме находился его топор с приваренной к нему железной ручкой, который он дал
ему на зиму, и этот топор он опознал в милиции.
В деле имеется протокол опознания ОСОБА_8 топора,
который он давал ОСОБА_6 и который впоследствии был обнаружен на
железнодорожном полотне в районе ул. Леваневского гор. Попасная (том 2, л. д.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10 о том,
на железнодорожном полотне в районе ул. Леваневского гор. Попасная они видели
топор с железной ручкой с пятнами на нём, похожими на кровь. Сначала не придали
этому значения, а когда вечером ОСОБА_9 узнал
о происшедшем убийстве, то заявил о топоре в милицию.
В деле имеется протокол опознания ОСОБА_9 топора который он обнаружил на
железнодорожном полотне в районе ул. Леваневского гор. Попасная (том 2, л. д.
Протоколам дополнительного осмотра
места происшествия во время которого на железнодорожном полотне в районе ул.
Леваневского гор. Попасная был обнаружен указанный выше топор со следами бурого
цвета (т.2, л. д. 24).
Протоколам осмотра места происшествия
подтверждается факт убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при обстоятельствах,
установленных предварительным и судебным следствием, а также изъятие при этом
пластиковой бутылки на которой затем были обнаружены отпечатки пальцев
ОСОБА_5(т.1, л. д. 3-13).
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исследованных
в ходе судебного следствия, в ходе которых последние в присутствии двух понятых
и защитников показали на месте преступления подробные обстоятельства совершения
умышленного убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1, л.д. 233-264).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что
при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены кровоподтёки век обоих глаз, правой
ушной раковины, правой кисти и кровоизлияния в мягкие ткани головы,
многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей
лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга, переломы 5-6 рёбер
слева. Смерть ОСОБА_7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломом костей свода и оснований черепа и приведшей к
размозжению вещества головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены кровоподтёки
век обоих глаз, шеи и верхних конечностей, раны и ссадины лица, рана левой
ушной раковины, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа, кровоизлияния
под оболочки и ткань головного мозга, переломы 2-6 рёбер слева и 2-9 справа.
Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки,
сопровождавшейся множественными ссадинами, кровоподтеками и ранами головы,
переломом костей лицевого черепа, переломом подъязычной
2-х сторон и приведшей к травматическому шоку (т.1,л.д.
Заключениями дополнительных
судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, обнаруженные при
исследовании трупов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по механизму причинения повреждений могли
образоваться при обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события при нанесении ударов
табуретом и топором (том 2, л. д. 58, 64, 74,80).
Согласно выводов заключения
дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук на пластиковой бутылке с места
происшествия принадлежат ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 221-224).
По заключению иммунологической экспертизы
на джинсах ОСОБА_4 обнаружена кровь, которая могла произойти как от ОСОБА_7,
так и ОСОБА_6 (т.2 л.д.4-7).
По заключению цитологической
экспертизы на топоре, обнаруженном в месте, куда его выбросили подсудимые,
также обнаружена кровь, которая могла произойти как от ОСОБА_7, так и ОСОБА_6
медико-криминалистических экспертиз раны на голове и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 носят
ушибленный характер и образовались от действия тупых твёрдых предметов, а
химической реакцией на краях ран выявлены следы железа (том 2, л. д. 42-44,
50-52), что в совокупности с заключением цитологической экспертизы подтверждает
применение топора при причинении телесных повреждений потерпевшим, то есть
правильность и объективность первоначальных и при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий показаний подсудимых.
Согласно проведенных по делу комиссионных
судебно-психиатрических экспертиз оба подсудимые хроническим психическим
заболеванием, слабоумием не страдают в настоящее время и не страдали в период
времени, относящийся к инкриминируемому им деянию. Их психическое состояние не
лишает их способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в
настоящее время, а также не лишали их таковой в период времени, относящийся к
инкриминируемому им деянию. На тот период времени они были вне временного
болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных
мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждаются (т.2, л.д.
Доводы ОСОБА_5 о том, что он ничего не помнит в связи с
последствиями прежних травм и алкоголизма суд не может принять во внимание с
учётом выводов экспертизы о том, что эти последствия и вызванные ими отклонения
в психической деятельности не лишали его возможности осознавать свои действия и
Несмотря на то, что в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, отрицая сам факт
совершения им убийства, а также наличия у него умысла на убийство и
предварительного сговора на его совершение с ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_4
виновным себя хотя частично и признал, отрицая убийство ОСОБА_7, суд считает,
что органами досудебного следствия правильно указаны обстоятельства совершения
ими преступления, поскольку эти обстоятельства подтверждены приведенными выше
В судебном заседании исследованы
материалы избрания подсудимым меры пресечения судом Попаснянского района из
которых следует, что они давали при этом пояснения о роли каждого из них в
совершении убийств такого же содержания, как и описание действий, указанных в
обвинительном заключении, а поэтому суд посчитал их объективными,
соответствующими действительным событиям и изложил в такой же редакции в
Причиной изменения им показаний
ОСОБА_5 указывал применение в отношении него не дозволенных методов
Это заявление нельзя считать обоснованным и имеющим
основания для его проверки, поскольку объективных данных, подтверждающих это
заявление, не выявлено.
Напротив, из материалов дела видно, что 18 января 2007
года было проведено судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_4 и ОСОБА_5
во время которого они никаких жалоб об избиении не предъявляли и телесных
повреждений оба не имели. Кроме того, следственные действия с ними проводились
с участием адвокатов, а при даче санкции на арест судом они также об этом не
заявляли и признавали совершение ими убийства двух лиц.
Изменение показаний в суде ОСОБА_4 мотивировал тем, что
в тот период он был ещё пьян и не осознавал, что говорил, что также суд не
может считать объективным с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы о
его полной вменяемости и личных пояснений в суде при даче санкции на его арест.
Поэтому изменение показаний ОСОБА_5 ещё в ходе
досудебного следствия и совершенно различное изложение подсудимыми
обстоятельств совершенного ими преступления в суде оценивается судом как
способ защиты от обвинения, а ОСОБА_4, кроме
того, желанием таким образом облегчить как свою участь, так и помочь избежать
ответственности за содеянное ОСОБА_5.
Установленные досудебным и судебным
следствием обстоятельства убийства потерпевших, а именно: неприязненные
отношения с ОСОБА_6 и ссора с ним, а также вмешательство в неё на стороне
ОСОБА_4 ОСОБА_5; избиение ОСОБА_6 ОСОБА_4, и помощь ему в этом ОСОБА_5 по
собственной инициативе, а также использование ими при этом предмета, специально
приспособленного для причинения телесных повреждений - топора, а затем
совместное избавление от него и фактически бегство с места совершения
преступления, всё это указывает на предварительный сговор между подсудимыми на
совершение ими убийства потерпевших.
Поэтому в этом случае не имеет
значение то, кто именно, какое количество и кому наносил удары топором,
поскольку цель предварительного сговора - смерть ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была
достигнута в результате их совместных согласованных действий.
Оценивая в совокупности исследованные
по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности
подсудимых в умышленном совершении убийства двух лиц по предварительному
сговору между собой, одно из которых с целью сокрытия совершения другого
преступления, и считает, что их действия правильно квалифицированы по ст. 115
ч. 2, п.п. 1,9, 12 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимым, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
то, что в силу ст. 12 УК Украины, они совершили особо тяжкое преступление,
представляющее для общества повышенную опасность, тяжесть наступивших
последствий, смерть двоих человек, данные о личности подсудимых, которые не
работали, посредственно характеризуются, их ещё молодой возраст, роль каждого
из них в ходе совершения преступлений, считая менее значимой роль ОСОБА_5, так
как инициатором конфликта и затем избиения потерпевших являлся ОСОБА_4.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимых, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 67 УК
Украины, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела, коллегия судей считает,
что исправление и перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими
новых преступлений возможно только в условиях их изоляции от общества с
назначением им наказания в пределах санкции статьи, по которой
обвиняются, а оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения
подсудимым наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, как и не находит
достаточных оснований для избрания исключительной меры наказания в виде
пожизненного лишения свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судебные издержки в сумме 278 грн. 96
копеек, связанные с проведением экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины
подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в равных долях по 139,49 грн.
вещественных доказательствах
следует разрешить в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2, п.п. 1,9,12 УК Украины
и назначить ему наказании в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_5 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2, п.п. 1,9,12 УК Украины
и назначить ему наказании в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания каждому
исчислять с 17 января 2007 года.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
с каждого по 139,49 грн. в пользу НИЭКЦ
при УМВД в Луганской области.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Попаснянского района: два табурета,
джинсы, полушубок, пиджак, футболку, две рубашки белых, чёрные брюки, чёрную
куртку, коричневые брюки и кепку - уничтожить, как не представляющие
материальной ценности.
Приговор может быть обжалован участниками процесса и на
него может быть подано кассационное представление прокурором в судебную палату
по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение 30 суток после его
провозглашения, путем подачи жалобы или представления через апелляционный суд
Луганской области, а осужденными - в том же порядке и в тот же срок, однако с
момента вручения им копии настоящего приговора.