№11-50/2007
ст. 122 ч.1 УК Украины
Председательствующий
В.Г. Докладчик: Буханько В.П.
2007 г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Луганского Ю.Н. судей: Буханько В.П.,
Шмигельского И.В. с участием прокурора: Корниловой Л.М. адвоката: ОСОБА_3
подсудимого: ОСОБА_1 потерпевшей: ОСОБА_2 представителя потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Лутугинского района ОСОБА_6, потерпевшей
ОСОБА_5 на постановление Лутугинского
районного суда Луганской области
от 02.11.2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Омелько Старобельского района Луганской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не
судимого, работающего на шахте «Белореченская» горнорабочим, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины на
дополнительное расследование прокурору
Лутугинского района Луганской области, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 04.05.2003 г., примерно в 13 часов, находясь на
кладбище в пос. Белое Лутугинского района Луганской области, в ходе внезапно
возникших неприязненных отношений к ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел,
причинил последней телесные повреждения, относящиеся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести как повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122
ч.1 УК Украины подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие,
поскольку поручение суда от 10.01.2006 г. в порядке ст. 315 -1 УПК Украины, а
именно о проведении ряда следственных действий , в частности, истребовании
медицинской документации на ОСОБА_2 и проведении комплексной судебно-
медицинской экспертизы выполнено не было.
19.10.2006 г. в суд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 с невыполненным поручением суда, так как
была утеряна медицинская документация на
ОСОБА_2 в связи с чем суд был лишен
возможности принять объективно решение по данному уголовному делу.
суда обжаловано.
апелляциях помощник прокурора Лутугинского района ОСОБА_6 и потерпевшая ОСОБА_2
просят данное постановление суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для
постановления приговора, а выполнить поручение суда в полном объеме у органа
досудебного следствия не было возможности ввиду утери медицинской документации
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_2 и ее
законного представителя ОСОБА_4, полагавших, что у суда не было основания к
возвращению дела на дополнительное расследование и возможно было постановить
приговор, подсудимого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших постановление
суда о направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы
дела и доводы, изложенные в апелляциях помощника прокурора Лутугинского района
ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_2, коллегия судей судебной палаты полагает, что
вышеуказанные апелляции подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281
УПК Украины, суд имеет право возвратить дело на дополнительное расследование в
том случае, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в
ходе судебного следствия.
Изучением материалов дела было установлено, что в ходе
досудебного следствия в отношении потерпевшей ОСОБА_2 имеется заключение
судебно - медицинской экспертизы № 423 от 24.12.2003 г., которая была проведена
судебно-медицинским экспертом ОСОБА_7, имеющим двадцатилетний стаж экспертной
работы, который в своих выводах указал, что у ОСОБА_2 была установлена закрытая
черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких
тканей лица и затылочной области, остаточные явления алкогольного опьянения.
Возникли данные повреждения от взаимодействия с тупыми
твердыми предметами, что могло иметь место в результате нанесения невооруженной
рукой или обутой ногой,не менее 6-ти ударов. Время причинения повреждений, по
данным медицинской документации соответствует 4 мая 2003 года и относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести / л.д. 35/.
При проведении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 254 от 05.09.2005 г. эксперт в своих выводах указал, что
недостаточно подробное описание в истории болезни телесных повреждений на теле
гражданки ОСОБА_2 при поступлении и в период нахождения последней в стационаре,
а именно, цвет и размеры подкожных гематом, характер поверхности и размер
ссадин, характер и состояние прилегающих к ним кожных покровов не позволяет
ответить на вопрос могли ли образоваться установленные у ОСОБА_2 телесные
повреждения при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
При таких обстоятельствах, суду необходимо было вызвать
в суд судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7, дававшего оба этих заключения,
детально и тщательно допросить его по тем телесным повреждениям, которые
образовались у потерпевшей в период времени, относящийся к 04 мая 2003 года,
дать им соответствующую правовую оценку.
Кроме этого, обращает на себя
внимание и то обстоятельство, что судом должным образом не была дана
соответствующая оценка и акту судебно- медицинского освидетельствования
ОСОБА_11 № 162 от 11 июля 2003 года, которым также была установлена у
потерпевшей закрытая черепно -
мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, остаточные явления
алкогольного опьянения. Время причинения повреждений по данным медицинской
документации соответствует 04 мая 2003 года.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты полагает, что вышеуказанные апелляции подлежат
удовлетворению, а постановление суда отмене.
При новом судебном рассмотрении дела
суду необходимо будет всесторонне, полно и объективно исследовать все
доказательства, имеющиеся в деле, тщательно изучить заключения судебно-
медицинских экспертиз, дав им соответствующую оценку. При необходимости
допросить работников медицинского учреждения, где проходила курс
лечения-потерпевшая и судебно-
медицинского эксперта, давшего вышеуказанные заключения. При необходимости
расширить круг свидетелей, имеющих отношение к данному инциденту.
После чего, при наличии на то достаточных оснований,
решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении, обратив при этом внимание на то, что уже в истории болезни, которая
исследовалась судебно- медицинским экспертом, отмечалось недостаточно подробное
описание истории болезни потерпевшей / и причиненных ей телесных повреждений/,
что приводит к невозможности в настоящее время восполнить этот пробел в полном
Кроме того, и сама потерпевшая
ОСОБА_2 в своем заявлении в адрес апелляционного суда просит отменить
постановление суда, поскольку считает, что по делу были проведены все
необходимые следственные действия и его можно было рассмотреть без направления
на дополнительное расследование.
Следует также отметить, что вышеуказанные события
происшедшего имели место 04 мая 2003 года и с каждым днем их правовая
актуальность не улучшается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляции помощника прокурора Лутугинского района
Луганской области ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Лутугинского районного суда Луганской
области от 02.11.2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 122 УК Украины возвращено прокурору Лутугинского района Луганской области
для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней - подписку о невыезде.