overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/778/666/14
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року, якою на стадії підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.2 п.2, 296 ч.4, 125 ч.1, 128, 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на дані, що його характеризують, не погоджується з рішенням суду щодо продовження строку тримання його під вартою в ході підготовчого судового засідання Єнакіївського міського суду Донецької області.

Оскарження в апеляційному порядку постановленої під час підготовчого судового засідання ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ст. 314 КПК України не передбачено, тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року, якою на стадії підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.2 п.2, 296 ч.4, 125 ч.1, 128, 129 КК України.

Ухвала судді може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Дата документу Справа № 234/3820/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1500/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд його апеляційної скарги в його присутності, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України участь засудженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Разом з тим, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, з якого етапи осіб, які перебувають там під вартою, не здійснюються, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року на 15 січня 2015 року на 12 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Розгляд апеляційної скарги засудженого провести у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162, в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/198/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року,

встановила:
усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року на 19 лютого 2015 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 240/215/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/461/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року,

встановила:
усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року на 25 березня 2015 року на 12 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/898/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/898/15-к
30 липня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , під час розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта № 0000355 від 04.05.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді двірника комунального підприємства «Броди», раніше судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ражнів Бродівського району Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої,

за ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 та забезпечити її явку у судове засідання, яке призначене на 14.30 год. 10 серпня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2015 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8516/15-к
Провадження № 1-кс/461/4822/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням начальника ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Нокія» моделі 5530, -
начальник ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Нокія» моделі 5530, який виявлений та вилучений в особистих речах засудженого ОСОБА_4 22 липня 2015 року на посту №17 в камері №204 у ході вибіркового обшуку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
клопотання начальника ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Нокія» моделі 5530 - конфіскувати.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кп/464/118/14
У Х В А Л А

01.04.2014р. суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 27.03.2014р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 31.03.2014р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000590 від 27.03.2014р., згідно якого ОСОБА_2 07.03.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 07.03.2014р. на 10.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2416/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В обгрунтування клопотання послався на те, що в період часу із 22 години 00 хвилин 23.07.2015 року до 08 години 00 хвилин 24.07.2015 року, невідома особа знаходячись у гаражному кооперативі по вул. Львівській в м. Соснівка Львівської області, шляхом підбору ключа, проникла у гараж належний громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 та незаконно заволоділа його мотоциклом марки «МТ-10» з коляскою, 1975 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, а також викрала мопед марки «Дельта», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, електричну дрельку марки «DWT-SBM-600VS», зеленого кольору, вартістю 600 гривень, шуруповерт чорного кольору вартістю 600 гривень, шолом до мопеда червоного кольору вартістю 400 гривень, зарядний прилад вартістю 200 гривень, 8 вудочок вартістю 1500 гривень, набіг рожкових ключів вартістю 300 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13 600 гривень.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2333/15-к
про призначення судового розгляду
"23" липня 2015 р. м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, мобілізованого
військовослужбовця військової частини польова пошта
п/п НОМЕР_1 , (колишня в/ч НОМЕР_2 ), такого, який не має
судимості,
про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 03 серпня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/825/15-к
Провадження №1-кс/594/105/2015

У Х В А Л А
22 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 липня 2015 року о 10 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
справа № 606/1293/15-к
30 червня 2015 року
Ухвала
Іменем України

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що що в ніч з 22.06.2015 р. на 23.06.2015 р., невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з господарства ОСОБА_5 1965 р.н., у АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку металевих решіток в кількості 32 штуки.
В ході проведення огляду місця події із подвір`я вказаного господарства було виявлено та вилучено металевий прут (арматура) коричневого кольору, довжиною 119 см, за допомогою якого імовірно викрадали металеві решітки.
На даний момент металевий прут (арматура) знаходяться при матеріалах кримінального провадження та оглянутий.
Також встановлено, що вище вказаний металевий прут (арматура) міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являється знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у розслідуванні кримінального провадження
Згідно із 4.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчим було оглянуто та вилучено вище вказаний металевий прут (арматуру), який має значення для кримінального провадження і в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України, щодо вилучених речей та предметів є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металевий прут (арматуру) з подальшим зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :