Справа № 629/4589/13-к
Номер провадження 1-кс/629/813/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.0213 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю старшої слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Лискової Т.А., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ст. слідчої Лискової Т.А. про проведення обшуку за місцем реєстрації гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні розміщеного за адресою: АДРЕСА_4, з метою відшукання жіночих прикрас із срібла, що були викрадені в квартирі гр-ки ОСОБА_3 22.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Лискова Т.А. - 26.10.2013 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Мазур М.С., про проведення обшуку за місцем реєстрації гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні розміщеного за адресою: АДРЕСА_4, з метою відшукання жіночих прикрас із срібла, що були викрадені в квартирі гр-ки ОСОБА_3- 22.05.2013 року, які можуть підтверджувати ознаки злочину, по кримінальному провадженню № 0001109 від 23.05.2013 року.

Клопотання ст. слідча мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що: 22.05.2013 року у термін часу: з 06 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири гр-ки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрала жіночі прикраси із срібла та грошову суму у розмірі 4388 грн. Даним злочином ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн.

По кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно вона мешкає за вказаною адресою сама. 22.05.2013 року близько 06 год. 30 хв. вона пішла на роботу. Замок вхідних дверей квартири, вона як зазвичай закрила на два обороти. Ключі від квартири також маються у її дітей - сина - ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_2 та у доньки - ОСОБА_6, що мешкає у м. Харкові. Приблизно о 11-ї годині до неї зателефонував чоловік на ім'я Сергій, що мешкає з нею по-сусідськи, в квартирі № 16 та повідомив, що двері її квартири знаходяться у положенні "відкрито". ОСОБА_5, за просьбою матері, приїхавши за місцем мешкання, впевнився, що дійсно двері її квартири були відчинені та речі знаходились у розкиданому стані. Приїхавши додому, ОСОБА_3, побачила, що вхідні двері та замок, пошкоджень не мають. Речі розкидані та викрадено грошову суму у загальному розмірі - 4 388 грн. та жіночі прикраси із срібла.

За даним фактом в якості свідка допитаний син потерпілої - ОСОБА_5, який пояснив, що 22.05.2013 року близько 11-ї години, за просьбою матері, він приїхавши за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1, він побачив, що вхідні двері квартири були відкриті. Порядок предметів у квартирі порушений, речі з шаф та ящиків знаходились на підлозі. ОСОБА_5 повідомив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення він вважає, що може бути причасним його знайомий - ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_4. Підставою його підозри у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 вважає той факт, що 19.05.2013 року він разом з ОСОБА_2 та також знайомим - ОСОБА_7 приїжджали до під'їзду будинку мешкання його матері, але вони до квартири не заходили. А 22.05.2013 року близько 09-ї години, як повідомив ОСОБА_5, сусіди бачили двох хлопців, які виходили з сумкою з під'їзду № 2 мешкання матері та один із них по описовим рисам був схожим на його знайомого ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 22.05.2013 року, близько 09 години до її квартири подзвонили. Відкривши двері, вона побачила невідомого чоловіка, на вид якому було 30-35 років, зростом приблизно 180 см, худорлявої статури та зі смуглим обличчям, був одягнений у чорний одяг зі вставками пісочного кольору та чорні кросівки. Він запитав у неї щодо квартири мешкання хлопця на ім'я ОСОБА_5, який торгує мобільними телефонами. ОСОБА_8 йому відповіла, що такий тут не мешкає, але вказаний чоловік наполягав, що ОСОБА_5 дійсно мешкає тут та вони домовились про зустріч, але він не пам'ятає поверх та квартиру. Тоді, ОСОБА_8 повідомила хлопцю де живе мати ОСОБА_9 та він став підійматися сходинками на верхній поверх.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10, повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . 22. 05. 2013 року близько 09 години до її квартири подзвонили та відкривши двері, вона побачила невідомого чоловіка, якому на вид 30-35 років, зростом приблизно 180 см, з худорлявою статурою та смуглим обличчям, був одягнений у чорний одяг та футболку пісочного кольору, який запитав щодо квартири мешкання хлопця на ім'я ОСОБА_5, який займається торгівлею мобільними телефонами. ОСОБА_10 повідомила, що вона йому відповіла, що такого не знає та зачинила двері та лягла спати. Пізніше дізналася, що в квартирі № 22 скоєна крадіжка майна.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_6. 22.05.2013 року, близько 09 години, коли вона сиділа на лавочці біля свого під'їзду та побачила, що швидкими кроками у приміщення її під'їзду прямує раніше їй не відомий хлопець, на вигляд 30-35 років з худорлявою статурою та смуглявим обличчям. Він був одягнений у спортивний плащовий костюм чорного кольору з капюшоном. Слідом за ним, приблизно через 1-2 хвилини також у приміщення під'їзду № 2, швидкими кроками зайшов інший чоловік, якому на вид 30-35 років зростом 170-175 см, плотної статури, який був одягнений у спортивний костюм чорного кольору. ОСОБА_11 стверджуючи повідомила, що в руках вказаних чоловіків нічого не було. Приблизно через 20 хвилин, вказані чоловіки вибігли з під'їзду. У лівій руці хлопця, який заходив першим знаходилась спортивна сумка коричневого кольору та чорний пакет, а хлопець, що заходив у під'їзд другим , ніс щось перед собою, а що саме, вона не розгляділа. Хлопці попрямували до лісосмуги.

Враховуючи те, що в зазначеному кримінальному правопорушенні, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, може підозрюватися ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше засуджений та в якого на даний момент можуть перебувати викрадені жіночі срібні вироби, в зв'язку з чим виникають підстави, для проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_4. Згідно інформаційної, наданої з Лозівського КП "ЖУП" Лозівської ради Харківської області від 24.10.2013 року, нерухоме майно,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , оформлено та зареєстровано право власності ? частини будинку за ОСОБА_12, на підставі договору дарування, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою від 25.12.1982 року за № 4638 та ? частини будинку за ОСОБА_12 і ОСОБА_13, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Лозівською державною нотаріальною конторою від 19.02.1985 року за № 494.

Враховуючи вищевказане, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та з метою відшукання жіночих прикрас із срібла, що були викрадені в квартирі гр-ки ОСОБА_3 - 22.05.2013 року, виникла необхідність провести обшук.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими ст. слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий та прокурор не довели, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотання приміщенні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, так як ст. слідча та прокурор за період часу з 22 травня 2013 року до 26.10.2013 року не провели ряд слідчих дій, а саме: впізнання, особи яка приходила до свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та з якою спілкувався ОСОБА_5, а саме гр-н ОСОБА_2, крім цього прокурором не приймалось рішення про проведення негласних слідчих дій відносно гр-на ОСОБА_2, який на їх погляд підозрюються, та причетний до скоєння злочину.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому задоволення клопотання про надання права на обшук може призвести до порушення права особи на захист інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відносно якої не надано жодних доказів про причетність її до скоєння кримінального правопорушення, а ті які надані ст.слідчою відносно гр-на ОСОБА_2 зроблені на припущеннях, що є недостатнім, для задоволення клопотання.

Також в наданих матеріалах відсутні дані про прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право на проведення обшуку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3,39,107, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ст. слідчої Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Лискової Т.А. про проведення обшуку за місцем реєстрації гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні розміщеного за адресою: АДРЕСА_4, з метою відшукання жіночих прикрас із срібла, що були викрадені в квартирі гр-ки ОСОБА_3 22.05.2013 року, які можуть підтверджувати ознаки злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Попов