overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує лише на неналежну оцінку доказів кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, засуджений наводить прохання, яке не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 та ст. 436 КПК України, оскільки просить направити справу на новий розгляд, не уточнюючи до суду якої саме інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без дотримання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки прокурори не навели обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість вони вказують на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК, вони не вказують, які клопотання усупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно відхилив.

Стверджуючи про порушення апеляційним судом положень ст. 419 КПК, прокурори конкретно не зазначають, які саме доводи апеляційної скарги прокурора суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав її необґрунтованою.

Також у касаційній скарзі прокурори наголошують на невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особам обвинувачених у зв'язку з порушенням положень ст. 65 КК. Однак, як вбачається зі змісту ухвали, скасовуючи вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року, апеляційний суд не вирішував питання про призначення покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім того, порушуючи вимоги ч. 6 ст. 427 КПК, прокурори до касаційної скарги не долучили її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга прокурорів не відповідає вимогам які до неї ставляться, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурори мають підтвердити, що вони не пропустили цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурорів та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто до прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2014

П О С Т А Н О В А
25 липня 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.
В судове засідання призначене на 25.07.2014 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджено поштовим повідомленням при матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 за`явив клопотання про застосування примусового приводу до підсудного ОСОБА_5 , оскільки останній у призначене судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Оскільки, підсудний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд приходить до переконання, що нього слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
До підсудного ОСОБА_5 19.10.1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати повторний примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв., 12.08.2014 року.
Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області та на Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1589/15-к
Провадж. № 1-кс/639/267/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять зобовязати слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 від 13.11.2014 р., а також прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні: провести ряд слідчих дій, пред`явити підозри за ч. 2 ст. 190 КК України ряду осіб, а також змінити кваліфікацію складу кримінального правопорушення, внести до ЄРДР додаткову кваліфікацію вчинених діянь.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Поняття та перелік слідчих (розшукових) дій регламентується Главою 20 КПК України, а поняття та перелік негласних слідчих (розшукових) дій Главою 21 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить даних про подання ними органу досудового розслідування або прокурору клопотань в порядку ст. 220 КПК України про проведення тих слідчих дій, які вони просять зобовязати провести слідчого та прокурора. Натомість, заявниками до скарги додаються копії скарг, адресованих в органи міліції та прокуратури, які не є клопотаннями в контексті ст. 220 КПК України.

Крім того, пред`явлення особам підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зміна кваліфікації складу кримінального правопорушення не є в контексті Глав 20, 21 КПК України ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, а є фактично процесуальною дією слідчого та прокурора, та є їх правом, а не обов`язком в рамках кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки фактично оскаржується бездіяльність прокурора та слідчого з нерозгляду клопотань, які фактично не подавалися, що не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-87/10
28 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, осужденного приговором Фрунзенського районного суда г. Харькова от 30.03.2009 года по ч. 1 ст.358 УК Украины, по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 30.03.2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст.358 УК Украины по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением' ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 30.03.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.03.2009 года по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер производства5-70/10
16 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца юрода Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, раннее судимого приговором Фрунзенского районного суда і орода Харькова от 26.02.2008 года по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины с силу ст. 70 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком в два года, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины, работающего у ЧП ОСОБА_5 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: город Харьков, переулок Фруктовый 15.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2008 года ОСОБА_4 осужден по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины с силу ст. 70 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком в два года, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины. Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УИИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 26 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины с силу ст. 70 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком в два года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 242/1553/15-к
Номер провадження 11-кп/775/101/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року перший заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 04 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/265/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 3 ріки.

На вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 9 червня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

19.06.2015
Єдиний унікальний номер 234/4075/15-к
Номер провадження 11-кп/775/106/2015

УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року, апеляцію підсудного ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

На вказане рішення суду від підсудного ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з проханням змінити вирок, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить зменшити призначене покарання.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 липня 2015 року о 09 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, яке призначалося на 09 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним відкласти судове засідання, оскільки участь у ньому обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Причина неявки обвинуваченого до суду невідома, тому суд визнає, що останній не з`явився до суду без поважних на те причин, у зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до нього привід через органи МВС України.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом на 23 квітня 2014 р. 09 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, 22 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/114/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на суворість призначеного покарання.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма