Дело №1-31/08
29 февраля 2008 года Володарский районный суд Донецкой
судьи Демочко
при секретаре Гранкиной О.В.
с участием прокурора Питерской А.О.
открытом судебном заседании в
зале суда п.Володарское уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Малоянисоль Володаского района Донецкой
области, гражданина Украины, грека, военнообязанного, образование среднее, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,-
03.11.2007 года около 21-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении магазина-кафе №77, расположенного в с.
Труженка Володарского района Донецкой области, умышленно, из хулиганских
побуждений, учинил ссору с барменом заведения ОСОБА_2, в ходе которой по
ничтожному поводу, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное
неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила
поведения стал грубить и выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью в присутствии гражданки
ОСОБА_3. На замечание ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
прекратить хулиганские действия не реагировал и проявляя особую дерзость руками
опрокинул стол, на котором находилась посуда. Хулиганский действия ОСОБА_1
продолжались в течении 30 минут в результате чего был нарушен режим
магазина-кафе № 77, принадлежащий Володарскому ХТПП и причинен
материальный ущерб в сумме 376
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему деянии по ст.296 ч.1 УК Украины признал полностью и
пояснил суду, что 03.11.2007 года с другом ОСОБА_4 он зашел выпить в магазин №
77 в с. Труженка Володарского района, купив бутылку водки и закуску они сели
выпивать, дальнейшее помнит плохо, так как был пьян. Материальный ущерб
признает полностью. В содеянном
Заслушав подсудимого, и
основываясь на материалах дела, которые не были предметом исследования в
судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении хулиганства доказана полностью и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК
Украины как хулиганство, т.е. грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные
о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не
судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Признание подсудимым вины,
раскаяние в содеянном суд считает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд считает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного
Учитывая изложенное, суд
считает, что обстоятельства смягчающие ответственность ОСОБА_1: чистосердечное
признание подсудимого, судим, но судимость погашена, согласился возместить
ущерб, дает суду право применить к нему
ст. 69 УПК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.1 ст. 296 УК Украины в виде
штрафа в доход государства в сумме 1000 гривен.
Кроме того, рассматривая
исковые требования, заявленные Володарским ХТПП , суд считает, что в данном
случае они подлежат полному
удовлетворению, так как по вине ОСОБА_1
причинен материальный ущерб, а поэтому
в счет возмещения ущерба с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Володарского ХТПП следует взыскать
376 гривен, как с лица виновного в причинении ущерба..
Руководствуясь ст. ст. 299,
323, 324 УПК Украины, суд ,-
п р и г о в о р и л :
признать виновным по части 1 ст.296 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК
Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Володарского ХТПП в счет
возмещения материального ущерба 376 (триста семьдесят шесть) гривен.
пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Судья Т.Е. Демочко