Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
про відвід
30 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні 26 січня 2015 року при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , мотивуючи таке тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 затягує розгляд кримінального провадження, оскільки не допитано всіх свідків та його, як потерпілого, провадження відкладувалось більше 5 разів за клопотанням підсудного та його адвокатів. Крім цього, головуючий у даного кримінальному провадженні безпідставно задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що така поведінка головуючого судді ОСОБА_7 викликає сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вважали заяву безпідставною та просили у задоволенні такої відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1