overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-165 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием помощника прокурора Ренийского
района - Караиван А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урожАДРЕСА_1, гр-ка Украины, болгарка, образование среднее, замужем, 2 н/л
детей, частный предприниматель, прож.АДРЕСА_2, ранее не судима,
- по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в период марта 2008г.
она, являясь физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, не
имея разрешающих документов на торговлю товарами подакцизной группы, действуя
из корыстных побуждений - с целью получения дохода, незаконно приобрела у
неустановленного следствием лица 28 литров незаконно изготовленного
алкогольного напитка - разбавленного спирта с водой и красителем по цене 8 грн. за 1 л., который хранила в
принадлежащем ей магазине (АДРЕСА_1) и реализовывала жителям города по
25.03.2008г.ОСОБА_1. незаконно
сбыла, путем продажи, 1 л. незаконно изготовленного напитка за 10 грн. жителю
г. Рени ОСОБА_2 Согласно заключения экспертизы пищевых (спиртосодержащих)
продуктов, изъятая работниками милиции у ОСОБА_1 спиртосодержащая жидкость
относится к подакцизным товарам, не соответствует действующему ГОСТУ,
представляет собой жидкость крепостью 37,2 % об., изготовленную кустарным
Таким образом, ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. виновной себя признала, в содеянном
чистосердечно раскаивается, ранее она не судима, к уголовной ответственности
привлечена впервые, имеет на иждивении 2 н/л детей, по месту жительства
характеризуется положительно и просит прекратить уголовное дело в отношении неё
по основаниям ст. 7 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение ходатайства, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу, что ходатайство может быть удовлетворено, а дело прекращено,
т.к. ко времени рассмотрения дела судом, совершенное подсудимой деяние,
утратило общественную опасность, а сама она также перестала быть общественно
Последствия прекращения дела
подсудимой разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении неё - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области
(л.д. 53-54) 650 грн. 32 коп. за
проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу:
25-литровую канистру синего цвета, 3 полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ренийского
РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 28, 30), - уничтожить.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с
Судья: подпись
Копия верна: судья
Дело № 1-67/08/04
2008 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Денисюк И.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пгт Побугское
Голованевского района Кировоградской области, украинца, гр. Украины, холостого,
образование высшее, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
14.01.2006 года около в 22.00 часов
вблизи ст.метро «Героев Труда» на ул. Академика Павлова в г.Харькове, нашел
папиросу с особо опасным наркотическим средством - марихуаной, которую с ука­занного
времени незаконно хранил при себе для собственного употребления без цели сбыта.
Затем ОСОБА_2 на общественном транспорте незаконно перевез имевшееся у него
особо опасное наркотическое средство на ул.Мельникова г.Харькова.
15.01.2006 года около 02 час. 30 мин. ОСОБА_2,
на­ходясь возле дома №6 по ул.Мельникова в г.Харькове, употребил путем курения
часть имевшегося у него наркотического средства, после чего был задержан
работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него
папи­росу с веществом, являющимся согласно заключения судебно-химической
экспертизы №5 от 20.01.2006 года, особо опасным наркотическим средством -
смолой каннабиса (гашишем), весом 0,70 грамма, которое ОСОБА_2 при
вышеуказанных обстоятельствах неза­конно приобрел, хранил и перевозил при себе
Своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
просит о прекращении производства по делу, поскольку он чистосердечно раскаялся
в содеянном, прошел курс лечения от наркомании.
подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного
Суд, выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, находит возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности, находя его ходатайство законным и обоснованным. В соответствии
с ч.4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное заведение и
начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности.
Справкой городской клинической наркологической больницы №9 подтвержден факт прохождения ОСОБА_2 лечения от
наркомании. С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст.ст. 7-1,296 УПК Украины, ч.4
ст. 309 УК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины прекратить.
доказательства - наркотическое средство, хранящееся в КХВД Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области, - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его
Судья -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-20607
01 июня 2007 г. г. Запорожье
Местный суд
Шевченковского района г. Запорожья
в составе председательствующего судьи
при секретаре Чернышевой И.В.
с участием прокурора Попова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
МО УИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока по при­говору
суда в отношении ОСОБА_1, -
Шевченковского района г. Запорожья обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1, осужденного по
приговору Шевченковского районного суда г. За­порожья от 26.05.2005 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испы­тательным сроком на 2 года.
В представлении указывает, что ОСОБА_1 состоит на учете
в МО УИИ с 15.07.2006 года. В период
испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся в
МО УИИ для проведения профилактических бесед и регистрации, своевременно
предоставлял характеристики с места жительства, нового преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья,
просит суд освобо­дить ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Шевченковско­го районного суда г. Запорожья от
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав
пояснения представителя МО УИИ, мнение
прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия на­казания по
приговору суда, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбы­тия наказания, поскольку за время испытательного
срока по приговору суда нарушений не имел, в основном характеризуется
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожье удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевчен­ковского районного суда г. Запорожья
от 26.05.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 го­дам лишения свободы с испытательным
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-44 /
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, 1973 р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
згідно вироку Маньківського районного суду від 04.04.2007 р. був засуджений за
ст. 309 ч. 1КК України до трьох років обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1,
було звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на один рік.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він підпадає під дію п. „б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати до нього акт амністії.

Суд,
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений
підлягає звільненню від покарання, так як за вчинений ним злочин було
призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки, а він є батьком
неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він підпадає
під дію п. „б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p.,
як особа яка має неповнолітню дитину.

Керуючись
ст. ст. 1, 8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. ст. ст.
85, 86 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання в вигляді трьох років обмеження волі, за вироком Маньківського
районного суду від 04.04.2007 року -ЗВІЛЬНИТИ. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-657/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши
подання начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Кіровоградській
областіОСОБА_2про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу БКОЗ Управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2звернувся. до суду
з поданням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1.
Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, який належить йому на правах власності, зберігає у великих розмірах особливо
небезпечний наркотичний засіб -
маріхуану (канабіс), який планує
контрабандно вивезти до Росії, а також
реалізовує наркозалежним особам.

Дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 190 КПК України
огляд житла чи іншого володіння особи проводиться тільки за мотивованою
постановою судді, яка виноситься з
дотриманням порядку встановленого ч. 5
ст. 177 КПК
України.

Відповідно
до ч. 5 ст. 177 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи за виключенням випадків, які не терплять відкладення, проводиться тільки за мотивованою постановою
суду.

Враховуючи
те, що по кримінальній справі виникла
необхідність у проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 за місцем його
проживання в АДРЕСА_1, з метою отримання доказів протиправної діяльності
ОСОБА_1, а саме: рослин коноплі
(канабісу) та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуани, в ході якого необхідно вилучити
предмети, які будуть речовими доказами
по справі, вважаю, проведення огляду доцільним, а подання -мотивованим.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст. 30 Конституції
України, ст.190 ч. 2,
ст.177 ч. 5
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Кіровоградській областіОСОБА_2про
надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 за місцем його проживання в
АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5 -117/2007р.

31 травня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

представника
ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при Новобузькій
РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївка,
Миколаївської області,
громадянина України, з загальною
середньою освітою, не одруженого, засудженого 02.08.2006 року Врадіївським
районним судом Миколаївської області за ч. 1
ст. 309 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі, початок строку: 06.11.2006 року, кінець строку: 06.05.2008 року, щодо заміни невідбутої частини покарання
більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи
покарання в колонії- поселення ВЦ-103 зарекомендував себе позитивно. До праці
ставиться сумлінно, має зразкову
поведінку, вимог режиму утримання не
порушує, має одне заохочення від
адміністрації ВЦ. Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 відбув 1/3
строку покарання, став на шлях
виправлення, ставиться питання щодо
заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухав
пояснення засудженого, представника
ВЦ-103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_1 відбуває
покарання у Новобузькій ВЦ-103 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має одне заохочення від адміністрації колонії
і відповідно до характеристики від 17.05.2007
року адмшкомісії ВЦ-103 став на шлях виправлення. Станом на 31.05.2007 року
відбув 1/3 призначеного покарання.

Враховуючи
викладене, а також гарантійний лист
виконавчого комітету Врадіївської селищної Ради Врадіївського району
Миколаївської області, щодо
працевлаштування ОСОБА_1 суд вважає можливим замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання більш м'яким покаранням, а
саме у виді виправних робот за місцем роботи строком на 11 місяців 05
днів, відповідно до ст. 82
КК України.

Керуючись ст.
ст. 407,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1980
року народження, засудженому 02.08.2006 року
Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309
КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі, що відбуває покарання у ВЦ-103 замінити
невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робот за місцем
роботи в Врадіївській селищній Раді Врадіївського району Миколаївської області
з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10% строком на 11 місяців
05 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Дело № 1-327/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 5-110/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибокий потік Тячівського району Закарпатської
області, громадянина України, освіта
базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Новокаховського міського суду від
10.05.2007 року за ст. 263 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком
КВІ Бериславського району звернулася
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
призначеного вироком Новокаховського міського суду від 10.05.2007 року за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на
один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів
ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судовому засіданні просила задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Новокаховського міського суду від
10.05.2007 року за ст. 263 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.
Київ від 24 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Київ від 30 серпня
2007 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця та жителя м. Київ,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п'ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1
покладено обов´язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з`являтися для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду м. Київ від
30 серпня 2007 року апеляції прокурора, засудженого та його захисника залишені
без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Київ від 24 травня
2007 року - без зміни.

Як визнав суд, 30 січня 2007 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1,
перебуваючи за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_2
на грунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому металевим
ключем удар у голову, заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення щодо нього скасувати,
а кримінальну справу закрити. Вважає, що завдав удар потерпілому у стані
необхідної оборони.

Засуджений вказує, що завдаючи удар ОСОБА_2, захищав себе та свою дружину
ОСОБА_3. від протиправних дій потерпілого.

На підтвердження вказаних доводів, засуджений посилається на показання
свідків у справі та дані, що є у висновку експерта № 1001/і від 20 вересня 2006 року та висновку
спеціаліста №802 від 1 лютого 2006 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину ____ листопада 2008 року, про що повідомити заінтересованих
осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т.
Дебальцевский городской суд Донецкой области в составехудьи Гончаренко
Слободчук А.А., с участием прокурора Михайлова Р.Г., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дебальцево уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15ч2, 186ч2, 187чЗ, 189ч2 УК
УкраиныОСОБА_3 по ст. ШчЗ УК Украины;
ОСОБА_2обвиняется в том, что он 8.04.2004г. в
г.Дебальцево вместе с ОСОБА_4
покушался на грабеж имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем
вымогал имущество у ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.20.05.2004г.в г.Дебальцево
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 совершили разбойное нападение
При предварительном рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2., ОСОБА_8.защитником ОСОБА_1.заявлено
ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование в связи с невыполнением
органом досудебного следствия
указания Апелляционного суда Донецкой области об
объединении уголовных дел по
обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_8. и по обвинению ОСОБА_4в одно
Из материалов уголовного дела следует, что определением
Апелляционного суда Донецкой
области от 2.03.2007г.уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 было
возращено на дополнительное расследование в связи с
нарушением органом досудебного
следствия требований
ст. 26 УПК Украины, которое выразилось в незаконном выделении в
отдельное производство уголовного дела в отношении
ОСОБА_4Однако, указание
Апелляционного суда не было выполнено.Уголовные дела по
ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 не были объединены в одно
производство и уголовное
дело направлено в суд не в отношении всех
обвиняемых.Таким образом, орган досудебного
следствия нарушил требования ст. 374 УПК Украины об обязательности
указаний суда при
дополнительном расследовании.Без устранения допущенных
нарушений УПК Украины
уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в
суде.
Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на
ст. ст. 240, 244, 246, 374 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.
ст. 15ч2Д86ч2, 187чЗ, 189ч2 УК Украины, ОСОБА_8по ст. 187чЗ УК Украины возвратить прокурору г.Дебальцево
на дополнительное расследование^ ходе которого необходимо данное уголовное дело
объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4, провести
досудебное следствие в полном объеме и с учетом доказанности вины принять
решение по делу в отношении всех обвиняемых. Меру пресеченияОСОБА_2и ОСОБА_8.оставить подписку о невыезде. На
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Дебальцевский городской суд.
Справа № 1-253/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній
розгляд справи

15 червня 2007 p. Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю прокурора Мойсеєнко О.В., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
358 ч.3 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для
скасування, зміни або обрання міри запобіжного заходу немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового
слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду. Підстав для повернення справи прокурору, для повернення на додаткове
розслідування чи направлення справи за підсудністю, немає. Зібрано достатньо
матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245,
ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.. 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год. 06.09.2007 p.

В судове засідання: повідомити прокурора, викликати підсудну.