Справа№1-28
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Місцевий Бахмацький
районний суд Чернігівської

області в складі:
головуючого судді -Новікова О.М.

при секретарі -
Макаренко Ю.Г.

за участю прокурора -
Сусліна Є.В.

та адвоката -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Бахмацького району справу про

обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села
Середній Кармали, Єрмекеєвського району, Башкири, Російської республіки, та
мешканця АДРЕСА_1, чуваша,
громадянина України, освіта вища військова, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, військового пенсіонера, працюючого директором філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" міста Бахмач, раніше не засуджувався, у вчиненні злочину передбаченого
ст.365ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачений органами
досудового слідства в тому, що перебуваючи на посаді директора філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" міста Бахмач, Чернігівської області, яка розташована
по вулиці Роменській під №1,
та являючись посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, всупереч встановленому порядку, не
маючи відповідного дозволу і відповідних повноважень, дав незаконну вказівку
підлеглим працівникам на проведення вирубки дерев у захисних насадженнях філії,
а саме, 1 вересня 2006 року, він умисно
перевищуючи свої службові повноваження, всупереч встановлених "правил
утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України та Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" без
отримання спеціального дозволу (
ордеру від Бахмацької міської ради, який видається на підставі обстеження
зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мін природи України, вийшов
за межі наданих йому прав і повноважень, видав наказ №17 "Про
організацію безпечної експлуатації резервуарного парку та сховищ", згідно
якого підлеглі працівники філії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 10 по 13 вересня 2006 року провели
незаконну рубку 17 дерев
породи тополя на території філії, чим навколишньому природному середовищу було
заподіяно шкоду на загальну суму 22080
грн. 00 коп., що
більше ніж в сто раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і
являється істотною шкодою.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він являється директором філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" і згідно посадових обов'язків несе відповідальність
за життя і здоров"я працівників під час виконання ними службових
обов'язків, а також несе відповідальність за збереження майна підприємства. З 23 серпня 2006 року по 5 вересня 2006 року на
території міста Бахмач, де розташовано ввірене йому підприємство, йшли сильні
зливи з грозами та шквальними поривами вітру, при цьому значно піднявся рівень
ґрунтових вод. 30 серпня 2006 року працівник ОСОБА_4 зателефонував
йому додому з чергування по філії і повідомив, що близько 16 години аварійно
відключилось електропостачання через падіння дерев на мережі електропостачання,
тому йому було

2

дано наказ забезпечити аварійне підключення
електропостачання лише до житлового фонду, а наступного дня, після того як
припинилась злива, він з працівником ОСОБА_3 провів обстеження території філії
і виявив, що декілька дерев тополі були зламані та попадали на приміщення
сховищ, цистерни, лінії електропередач, зависли на інших деревах, полягли друг
на друга, що перешкоджало безпечно виконувати працівникам філії службові
обов"язки по охороні майна, тому ним було визначено 37 дерев, які
перебували в аварійному стані і загрожували безпеці працівників підприємства та
майну підприємства і видано наказ №17
"Про організацію безпечної експлуатації резервуарного парку та
сховищ", згідно якого підлеглі працівники філії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 10 по 13 вересня 2006 року, після
припинення злив, провели рубку 24
сироростучих дерев породи тополя та одного сухостійного дерева породи
тополя на території філії, які були пошкоджені в наслідок стихії, при цьому 13 вересня 2006 року, в ході
усунення наслідків стихійного лиха, він подав до Бахмацької міської ради заяву
про проведення обстеження 37
пошкоджених стихією дерев та складання відповідного акту про їх аварійність
і надання відповідного дозволу на їх вирубку, з метою узаконити проведену в
процесі ліквідації наслідків стихійного лиха та аварійної ситуації рубку дерев,
що передбачено п.8 "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у
населених пунктах", який затверджений постановою Кабінету Міністрів
України №1045 від 1 серпня 2006 року. При цьому
зазначив, що не несе відповідальності за некомпетентні дії комісії Бахмацької
міської ради, яка не змогла належним чином оформити необхідні документи,
вирубані були лише дерева які перебували в аварійному стані, ті дерева, які
могли стояти самостійно і не заважали вирубці повалених дерев не підлягали
рубці. За таких обставин вважає свої дії правомірними, оскільки вони повністю
відповідали вимогам законодавства, дії органів прокуратури щодо нього
упередженими, та поросить суд виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює майстром по виробництву філії №3
Концерну "Техвоєнсервіс", особисто він з директором ОСОБА_1
проводив обхід території філії після стихійного лиха в наслідок якого на
території філії попадали дерева на лінії електропередач, приміщення сховищ та
цистерни, деякі дерева були зламані в стовбурах, деякі лежали на сховищах, інші
були звалені на ростучі рядом дерева і при цьому фактично утворився бурелом, що
перешкоджав доступ до сховищ та складських приміщень, тому директором було
визначено дерева, які підлягають вирубці і протягом чотирьох днів, після
припинення злив, він та інші працівники філії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проводили розчистку завалу, при цьому
застосовувався грузовий тягач, за допомогою якого тросами розтягувались
повалені дерева, ті дерева які не були повалені стихією вирубці не підлягали,
вони ростуть до цього часу. Вважає, що вирубані дерева дійсно загрожували майну
підприємства і життю таі здоров"ю обслуговуючого персонала, оскільки могли
продовжити падати і цей процес не підлягав контролю, тому були вжиті екстрені
дії, які цілком відповідали склавшійся ситуації.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4
пояснив, що він працює начальником охорони філії №3 Концерну "Техвоєнсервіс", особисто він
зателефонував директору ОСОБА_1 під час чергування ЗО серпня 2006 року коли в
наслідок сильних злив та буревіїв було повалено дерева на території філії і
перервано електропостачання, наступного дня, коли трохи вщухла злива було
визначено дерева, які були пошкоджені стихією та становили загрозу для будівель
підприємства та працівників і директор видав наказ про проведення аварійної
вирубки, але приступити до неї змогли лише після того як вщухли зливи, він був
включений до бригади по вирубці дерев, проводили розчистку завалу протягом
чотирьох днів, при цьому застосовувався грузовий тягач, за допомогою якого
тросами розтягувались повалені дерева, ті дерева які не були повалені стихією
вирубці не підлягали, вони ростуть до цього часу, другий ряд підлягав

3

вирубці також, бо фактично утворився бурелом, дерева
висіли друг на другі, стовбура деяких були зламані і тримались лише завдяки
тому, що були переплетені їх крони. Вважає, що вирубані дерева дійсно
загрожували майну підприємства і життю та здоров"ю обслуговуючого персонала, оскільки могли
продовжити падати і цей процес не підлягав контролю, тому були вжиті екстрені
дії, які цілком відповідали склавшійся ситуації.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм в філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс", особисто він присутній при обстеженні завалу не був,
лише допомагав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при розтягуванні
бурелому, бачив, що дерева лежали на будівлях, були повалені одне на одне, на
стовбурах дерев були тріщини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що

були членами комісії Бахмацької міської ради по
обстеженню аварійності дерев на території філії №3 Концерну "Техвоєнсервіс" по заяві директора
філії ОСОБА_1, були
безпосередньо на території філії і бачили вже порубані дерева та дерева які
перебували в аварійному стані, при обстеженні було з"ясовано, що в
наслідок сильного вітру впавши ми деревами були пошкоджені технологічна лінія,
резервуар та покрівля сховищ, мається загроза падіння дерев на інші споруди і
тому дали згоду на проведення розчищення та вирубку 37 дерев осокорів (тополі), про що було
складено відповідний Акт від 20
вересня 2006 року,
при цьому вимітку дерев які підлягали вирубці не проводили, ОСОБА_7 вказав, що
спиляні 25 дерев не
входили в перелік 37 дерев на
які було надано дозвіл на вирубку, аварійних дерев було більше ніж 37 штук, при цьому
не зміг пояснити які ж дерева конкретно були визначені такими, що перебували в
аварійному стані, всі інші члени комісії зазначили, що вже спиляні на час
обстеження 25 дерев
входили в перелік аварійних 37
дерев на які комісія дала згоду на вирубку, оскільки обстежувались
пошкоджені будівлі та споруди і при вирішенні питання на сесії : Бахмацької міської ради фактично
було надано дозвіл на проведення вирубки лише 12

дерев, так як 25 дерев вже
було-вирубано, колізії виникли через недосконале знання

членами комісії норм діючого законодавства.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював в 2006 році начальником екологічної інспекції в Бахмацькому
районі, коли до нього надійшли матеріали для затвердження по філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" він особисто приїжджав та територію філії, але там
частина дерев вже

була спиляна, особисто він не знає закону який би передбачав надання
дозволу на , вирубку дерев які вже були вирубані, чи
порядку узаконення проведеної раніше рубки, тому з"ясувавши, що вирубаних
дерев було 25 одиниць,
а комісія Бахмацької міської ради визначила аварійність всього 37 дерев, то він
надав погодження на дозвіл на проведення вирубки лише 12 дерев, які ще не
були вирубані.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює заступником міського голови Бахмацької
міської ради, в жовтні 2006
року він виконував обов'язки міського
голови і тому саме він затвердив рішення виконавчого У комітету Бахмацької міської ради від 11 жовтня 2006 року за №348 згідно якого по
заяві директора філії №3
Концерну "Техвоєнсервіс" ОСОБА_1 йому було надано дозвіл на
проведення вирубки 12 аварійних
дерев осокора (тополі) на території
філії. Фактично комісією міської ради було визначено 37 аварійних дерев,
але 25 із них
були спиляні до надання дозволу, тому реально було надано дозвіл на вирубку
лише 12 дерев,
які ще не були вирубані. Узаконення вирубки по спиляних деревах не було
проведено через недосконалість знання діючого законодавства працівниками
міської ради.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13 пояснив, що - він
працює держінспектором з охорони навколишнього природного середовища

Управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області, був запрошений

4

органами прокуратури
для проведення перевірки по факту проведеної порубки дерев на території філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" в місті Бахмачі, на території якого було виявлено 25 пнів дерев
породи тополя, оскільки тоді директор не надав ніяких документів то він склав
акт про порушення вимог природоохоронного законодавства та адміністративний
протокол, було визначено розмір заподіяної природному середовищу шкоди, при
цьому по прях він визначився, що вісім дерев із першого ряду біля сховищ дійсно
перебували в аварійному стані і потребували термінової вирубки, щодо
аварійності інших сімнадцяти дерев, по пнях, такого висновку зробити не було
можливо, не виключає тієї обставини, що і інші вирубані дерева перебували в аварійному
стані, але він не бачив стану самих дерев, що перешкодило йому в повній мірі
з"ясувати обставини, якщо наявні докази аварійності інших сімнадцяти
дерев, то дії підсудного в повній мірі відповідають вимогам законодавства.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює заступником начальника Чернігівського
обласного управління лісового господарства, був запрошений органами прокуратури
для проведення перевірки по факту проведеної порубки дерев на території філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" в місті Бахмачі, ла території якого було виявлено 25 пнів дерев
породи тополя, при цьому по пнях було визначено, що вірім-дерев із першого ряду
біля сховищ дійсно перебували в аварійному стані, щодо інших сімнадцяти дерев
по пнях неможливо було визначитись чи перебували вони в аварійному стані, при
цьому не виключає можливості, що і інші спиляні дерева були аварійними,
оскільки дерева породи тополя самі по собі являються ламкими, а дані дерева
були перерісшими, віком 52-54
роки, при межі рубок 36-39
років, тому дані дерева могли ламатись в стовбурах на висоті 3-5 метрів, ситуація
бурелому при сильному вітрі цілком можлива, оскільки були випадки суцільного
повалення дерев даної породи під дією сильного вітру на території близько 50 га., причиною неповного
з"ясування обставин стало те, що під час обстеження дослідженню підлягали
лише пні дерев, а обстеження на час безпосередніх подій не проводилось.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, покази підсудного
ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що обвинувачення
ОСОБА_1 органами досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.І КК України
не доведено, його дії були правомірними і відповідали вимогам діючого
законодавства, а тому він підлягає виправданню по даному обвинуваченню з
наступних підстав.

Як.встановлено в ході судового
слідства, на території Бахмацького району в період з 20 серпня по 10 вересня 2006 року пройшли
сильні зливи з грозами, які супроводжувались помірними до сильного вітрами, що
підтверджено довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології ( а.с.28), в
наслідок цього на території філії №3
Концерну "Техвоєнсервіс" ЗО серпня 2006 року відбулось падіння дерев породи тополя на лінії
електромереж, приміщення сховищ та резервуар, що підтверджено показами
підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Актом
санітарної вирубки дерев комісії Бахмацької міської ради від 20 вересня 2006 року ( а.с. 30), тобто в наслідок
стихійного лиха було пошкоджено майно даного підприємства і виникла загроза подальшого
пошкодження майна підприємства та загроза для життя обслуговуючого персонала підприємства в
наслідок аварійного стану 37
дерев тополі на території філії. В даній ситуації директор філії ОСОБА_1
видав наказ №17"Про організацію безпечної експлуатації резервуарного парку
та сховищ", згідно якого підлеглі працівники філії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 10 по 13 вересня 2006 року провели
рубку 25 аварійних
дерев породи тополя на території філії, при цьому 13 вересня 2006 року директор
філії ОСОБА_1 подав до Бахмацької міської ради заяву про надання дозволу на
видалення аварійних дерев тополі в кількості 37 штук, з метою узаконити розпочату термінову рубку
аварійних дерев у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха ( а.с. 31).

5

Факт, що всі 25
дерев породи тополя, вирубані на території філії за наказом директора
ОСОБА_1, перебували в аварійному стані, підтверджений показами допитаних в
судовому засіданні свідків. Так, свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 безпосередньо
підтвердили аварійність всіх випиляних дерев і неможливість усунення наслідків
стихійного лиха іншим способом, всі члени комісії Бахмацької міської ради
підтвердили в акті від 20
вересня 2006 року
аварійність 37 дерев
породи тополя, в їх числі і 25
дерев уже випиляних на час проведення обстеження, свідки ОСОБА_14 та
ОСОБА_13 в своїх показах визнали безпосередню аварійність 8 дерев із
спиляних 25 дерев,
при цьому не виключають аварійність інших 17
спиляних дерев, оскільки не проводили їх огляд на час зазначених подій.

Відповідно п.8 "Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року, у процесі
ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а
також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю , здоров"ю
громадян, чи майну громадян або юридичних осіб, видалення зелених насаджень
здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до
пункту 4 цього
Порядку.

Таким чином, директор філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс" ОСОБА_1, являючись керівником даного підприємства, в
межах своїх посадових повноважень, визначених посадовою інструкцією ( а.с. 71-75) будучи
зобов'язаним організовувати загальну діяльність філії та забезпечити збереження
її майна і дотримання вимог нормативних актів з охорони прав працівників, видав
наказ про організацію безпечної експлуатації резервуарного парку та сховищ, в
межах наділених йому повноважень, яким забезпечив збереження майна підприємства
та усунув загрозу для життя працівників підприємства і усунув наслідки
стихійного лиха, при цьому його дії відповідали вимогам природоохоронного
законодавства, оскільки він діяв в межах вимог п.8 "Порядку видалення
дерев, кущів, газонів І квітників у населених пунктах", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1045
від 1 серпня 2006 року, тобто не
допустив порушення вимог законодавства і діяв в межах наданих йому прав та
повноважень.

Підтвердження законності та правильності дій підсудного
також підтверджено повідомленням спеціалістів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ( а.с. 43 ) в адресу органів
досудового слідства, згідно якого, дерева, які становили загрозу для будівель,
могли бути знесені негайно, з подальшим оформленням акта обстеження а підставі
заяви керівника філії про видалення зелених насаджень, наданої після проведеної
порубки.

Той факт, що проведена вирубка
аварійних дерев в подальшому так і не була узаконена, не свідчить про наявність
вини в діях підсудного ОСОБА_1, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії, а
відсутність належного узаконення даної порубки зумовлена неналежним знанням
чинного законодавства працівниками Бахмацької міської ради та місцевими
органами охорони природи, в наслідок дій яких власне і не відбулося узаконення
зазначеної порубки.

За таких обставин в діях підсудного
ОСОБА_1 відсутній склад будь якого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 330, 6 п. 2 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 виправдати по обвинуваченню
у вчинені злочину передбаченого ст. 365
ч.І КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо підсудного
ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

6

Речові докази по справі - оригінал наказу №17
від 1 вересня 2006 року "Про
організацію безпечної експлуатації резервуарного парку та сховищ у філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс", який міститься в матеріалах справи, залишити в
матеріалах справи, а 24 стовбури
дерев тополі, випиляні під час усунення наслідків стихійного лиха на території
філії №3 Концерну
"Техвоєнсервіс", які передані на зберігання КВП
"Комунальник", передати для використання КВП "Комунальник"
як майно яке належить Бахмацькій міській громаді.

Вирок може бути
оскаржений, на нього може бути принесено подання

прокурором до
Чернігівського обласного апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту

його проголошення.