Справа № 465/2714/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/99/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
15 червня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2015р.

в с т а н о в и в:

цим вироком:

ОСОБА_10 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 194, ч.4 ст. 189, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 194, ч.4 ст. 189 КК України

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України та виправдано за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_11 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 10 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.2 ст. 194 КК України, та виправдано за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_12 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_13 виправдано за ст.257, ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_14 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_14 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 9 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 9 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_15 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, та виправдано за ст..257, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено. Стягнуто солідарно з підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 18965 грн.

Судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області за проведення експертиз стягнуто з ОСОБА_10 в сумі 916 грн, ОСОБА_8 в сумі 916 грн, ОСОБА_12 в сумі 916 грн, ОСОБА_11 в сумі 916 грн, ОСОБА_14 в сумі 916 грн, ОСОБА_6 в сумі 916 грн, ОСОБА_7 в сумі 916 грн, ОСОБА_15 в сумі 916 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 351 КПК України ( редакції 1960 року) засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз`яснюється право протягом п`яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про надходження апеляційних скарг прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_9 було скеровано учасникам процесу, однак відсутні відомості про скерування вказаних апеляційних скарг підсудним по даній справі, які утримується під вартою та отримання ними цих апеляційних скарг.(Т-104, а.с. 274, 297)

Із супровідних листів про скерування апеляційної скарги Начальнику ЛСІЗО для вручення підсудним (а.с.289-292) не зрозуміло, яку апеляційну скаргу було скеровано ОСОБА_15 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..

Крім того, згідно ч.1 ст. 350 КПК України ( редакції 1960 року) в апеляції зазначаються 1)назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;4) вказівка на те, в сому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції

Судом першої інстанції не було вирішено питання про прийняття заяви засудженого ОСОБА_8 , яка має ознаки апеляційної скарги, однак не відповідає вимогам закону.

Також, як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_9 , в своїй апеляційній скарзі, було порушено питання про поновлення строк на її подачу.

Відповідно до ч. 3 ст.353 КПК ( редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засідання судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом першої інстанції не розглядалось вказане питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в відтак було порушено вимоги кримінального-процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на грубе порушення судом першої інстанції інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 N 173.

Так, відповідно до п.п. 28.24., 28.25. цієї Інструкції у процесі подальшого надходження документів справа (матеріали кримінального провадження) продовжує формуватися у хронологічному порядку надходження документів до суду. Справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

В процесі формування вказаної справи, всупереч вимогам інструкції, секретарем судових засідань було порушено хронологічний порядок зшивання документів справи, в тому числі в окремих томах підшито протоколи та журнали судових засідань, які за датами складання відповідають одні одним. А також, в томі № 104 даної кримінальної справ значно перевищена кількість максимально дозволених аркушів справи.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2015р. слід повернути до Франківського районного суду м.Львова для усунення вказаних вище порушень кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 349, 351, 357, 359 КПК України (редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2015р.-10.03.2015р. слід повернути до Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2015рповернути Стрийський місрайонного суду Львівської області для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Суддя ОСОБА_2