Справа № 475/574/15-к
Провадження № 1-кп/475/53/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000183
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Доманівського Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта не повна вища, не судимий, працює охоронцем Володимирівської ЗОШ, проживає: в АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015року близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди прийшов разом з ОСОБА_7 .

В одній із житлових кімнат ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який спав на дивані. Через деякий час ОСОБА_7 також заснув на ліжку, а ОСОБА_4 вирішив йти додому. Виходячи з будинку, ОСОБА_4 побачив у другій кімнаті мобільний телефон Samsung Galaxy GT-S7262,який був включений у зарядний пристрій та вирішив його викрасти.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як присутні спали, взяв мобільний телефон Samsung Galaxy GT-S7262, в якому знаходилася сім-карти мобільних операторів МТС та Київстар та відєднавши його від зарядного пристрою, поклав до кишені кофти, після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим телефоном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1379грн (вартість мобільного телефону Samsung Galaxy GT-S7262 складає 1359гривень, вартість сім-карти мобільного оператора МТС складає 10 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора Київстар складає 10 гривень).

Згідно висновку товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 20.05.2015року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону Samsung Galaxy GT-S7262становить 1359гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 26 березня 2015р. він разом із ОСОБА_7 пішли в гості до ОСОБА_6 , який їх запросив. ОСОБА_8 вдома не було, але в будинку спав потерпілий. Вони разом із ОСОБА_7 стали чекати господаря. ОСОБА_7 згодом теж заснув. Обвинувачений вирішив піти додому. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та виходячи з будинку, він побачив на вікні мобільний телефон, який стояв на зарядці. ОСОБА_4 взяв з вікна мобільний телефон, поклав в кишеню та пішов додому. Коли до нього звернулися працівники правоохоронних органів він повернув мобільний телефон. В скоєному злочині щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2015р. він знаходився в гостях у ОСОБА_6 . Вони дивилися телевізор. Так як мобільний телефон у нього розрядився, то він поставив його на вікно на зарядку. Лежачи на дивані, потерпілий заснув, а коли проснувся, то побачив, що рядом з ним спить ОСОБА_7 , а мобільного телефону на вікні не було. Спитавши, чи не брав хтось із присутніх мобільний телефон і з`ясувавши, що телефон зник, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про крадіжку. На даний час мобільний телефон йому повернутий. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинуваченого у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України повністю доведена його особистими зізнаннями та дослідженим в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи.

Кваліфікація дій визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд бере до уваги вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має самостійний заробіток, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки Samsung Galaxy GT-S7262, що знаходиться на збережені у ОСОБА_5 - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1