Дата документу Справа № 334/2436/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2436/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/333/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2015 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,4,5 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), яку зберігав в полімерному пакеті у вольєрі для собаки, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 28 березня 2015 року з 11-30 години до 12-46 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук вольєру для собаки, де було виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 23, 8974 г., яка, згідно висновку експерта № 556 від 29 березня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину складає 22, 7025 г., яку ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України.

29 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за № 0000617.

29 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення..

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 і обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність в діях ОСОБА_7 ознак тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, наявність ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, врахував також недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,4,5 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,4,5 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки, в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді, не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,4,5 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: