30.10.2014 Справа № 367/6261/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014, близько 15.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину "Екомаркет", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Р. Люксембург, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки "OCEANNAVIMAXX", вартістю 1600,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1600,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав показання про те, що 22.05.2014, він, відпочивав з друзями біля озера в парку в м. Бучі Київської області. Близько 15.00 год., до них підійшов ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані, з велосипедом жовтого кольору. Через деякий час, вони пішли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , де випили по пляшці пива і ОСОБА_6 пішов додому. Біля магазину він побачив велосипед жовтого кольору. Він подумав, що це велосипед, який належить його знайомому і вирішив його забрати. Він забрав велосипед, який потім здав в ломбард за 400,00 грн. Вказав, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Вказав, що відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що шкоду завдану злочином їй відшкодовано і цивільний позов вона заявляти не буде, ОСОБА_4 просила призначати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він надавав під час досудового розслідування, і які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого, та ознайомившись із заявою потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000996 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 виражаються у таємному викрадені 22.05.2014, велосипеду марки "OCEANNAVIMAXX", вартістю 1600,00 грн., біля магазину "Екомаркет", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Р. Люксембург, та який він викрав таємно, шляхом вільного доступу. Викрадене майно належало ОСОБА_5 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є визнання своєї вини, щире каяття та відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався та засудженим не був.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки "OCEANNAVIMAXX", який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1