overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-1522007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22.12.2005 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22.12.2005 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Дело № 5-140/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.06.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Артемова Л.Г., при секретаре Мойсеенко В.Н., с участием - прокурора ОСОБА_3, представителя УИИ Коммунарского р-на
г. Запорожья -ОСОБА_1, в открытом судебном
заседании в помещении суда, рассмотрев материалы по представлению
УИИ Коммунарского р-на г. Запорожья об отмене освобождения с испытанием и направлении осужденного для отбывания
наказания, в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, русского, имеющего среднее-специальное образование, холостого,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого 23.08.2005 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины - освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком
ОСОБА_2 был осужден 23.08.2005 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по
ст.ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины -освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: в течении
испытательного срока являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а
так же уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства или работы.
02.04 2007 г. заместитель начальника Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ - обратилась в суд с представлением
об отмене наказания с испытанием и направлении осужденного ОСОБА_2 для отбытия
наказания по выше указанному приговору суда. ОСОБА_2 не исполняет
возложенные судом обязанности: не является на регистрацию с 03.10.2005 г. без уважительных причин, изменил место проживания,
установить которое не представилось возможным.
В судебные заседания ОСОБА_2 не
являлся, о времени и месте заседаний уведомлялся. О причинах неявок суду не сообщил.
Представитель УИИ Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ г.
Запорожья -ОСОБА_1 в судебном заседании
поддержала представление. Просит объявить розыск ОСОБА_2.
Прокурор ОСОБА_3 считает необходимым в отношении ОСОБА_2 объявить
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав доводы представителя УИИ
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ г.
Запорожья, а так же мнение прокурора, считает, что для принятия вопроса по существу
поданного представления необходимо выслушать доводы осужденного ОСОБА_2 а поскольку
последний скрывается от органов уголовно- исполнительной системы и суда, в отношении
него необходимо объявить розыск.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, судья -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, русского, имеющего среднее-специальное
образование, холостого, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого 23.08.2005 г. Коммунарским
районным судом г. Запорожья по ст.ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. В силу ст. 75 УК Украины - освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей в соответствии
со ст. 76 УК Украины.
постановления поручить Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
№1-349/07
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при
секретарі Полонській
Л.В.

з участю
прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Єлізаветовка Марийського ра­йону Донецької області,
українки та громадянки У краї -ни,
з середньо-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню
доньку віком 14 років, працює продавцем на Житньому ринку, не
військовозобов"яза-ної, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.226 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 8 травня 2007 року працюючи продавцем на Житньому ринку в м.Житомирі
шляхом прикріплення частин магнітів до вагових тарілок вагів типу РН-10-Ц-13У,
з метою отримання більшого прибутку умисне змінила показання даних вагів, що
спричинило похибку при зважуванні на 1000 грамах на 30 та 50 грамів, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ст.226ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудна звернулася до суду із клопотанням про
звільнення її від кримінальної відповідальності згідно Закону України "Про
амністію", так як на її утриманні та вихованні знаходиться неповнолітня
донька.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що

дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1.

обвинувачується
в скоєнні злочину, який мав місце 8.05.07 року та не відноситься до категорії
тяжких, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та підпадає під дію Закону України
"Про амністію" від 19.04.07 року.

Керуючись ст.1п."б, 6, 9, 10
Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року та ст.6п.4,
248, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.226 ч.1
КК України закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський Фаиоігаий суд м.Житомира на
протязі 15 днів, ' починаючи з
наступного дня після його проголошення.
Справа № 1-189/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
серпня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Братанюк Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель м.Вінниця,
вул.Константиновича, 69, не працює, освіта середня, неодружений, раніше не
судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2008 року в 1 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе-бару
“Екватор” м.Калинівка шляхом вільного доступу таємно викрав зі столика
мобільний телефон “Самсунг Е-950”, що належав ОСОБА_2, завдавши останній шкоди
в сумі 1430 грн., який пізніше продав.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, телефон викрав, скориставшись відсутністю потерпілої, телефон
повернув.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується: протоколом огляду та добровільної
видачі (а.с. 12) та показами потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 16) і свідка ОСОБА_3,
який суду показав, що дійсно 23.06.08 р. купив за 400 грн. у ОСОБА_1 телефон
“Самсунг Е-950”, який потім видав працівникам міліції.

Дії
ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як крадіжка чужого майна.

Позову
по справі не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він до
кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується,
шкоду відшкодував, не працює, тому вважає обрати йому покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 2 (два)
роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа №1 -55/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря Пікула
М. Й.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 cm.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року ОСОБА_2звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ч.2 cm.
125 КК України.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить кримінальну справу проти
ОСОБА_1.3акрити за примиренням, а
цивільний позов закрити за відмовою від позову.

ОСОБА_1просить
закрити кримінальну справу відносно нього за примиренням з потерпілим.

Відповідно
до п. 6 ч.1 ст. б КПК України кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим у справах,
які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Згідно cm. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову.

Суд, вивчивши матеріали справа, беручи до уваги заяву потерпілого, обвинуваченого, прийшов до висновку, що кримінальну справу слід закрити за
примиренням. Прийняти відмову
цивільного позивача від позову.

Керуючись п.бч.1
cm. 6, ст. 27,
ст. 248 КПК України, ст.
174 ПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч.2 ст.
125 КК
України закрити.

Прийняти
відмову ОСОБА_2від цивільного позову до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином, а
провадження по даній справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: В.І. Токарук
Справа № 5-48, 2007р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Соболев О. В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 19.03.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений вироком Лохвицького районного суду від 18.03.2004р. за ч. 3 ст.
185 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавленя волі, ч.1 ст. 309 КК України
до 1 (одно­го ) року позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шля­хом часткового складання призначено 4 (чотири ) роки 6
( шість ) місяців позбавлення волі. Згі­дно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три ) роки.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1нового злочину не скоїв, до
адмі­ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку із
закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 18.03.2004р. за ч. 3
ст. 185 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавленя волі, ч.1 ст. 309 КК
України до 1 (одно­го ) року позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шля­хом часткового складання призначено 4
(чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі. Згі­дно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа № 14-П/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнко
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л.П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів Кримінальну справу, яка надійшла із
поданням про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із Законом
України "Про амністію" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Немирів
Вінницької області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, українка,
пенсіонерка, вдова, інвалід І групи ВВВ, раніше не судима,

за вчинення
злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2005
року близько 15. 00 год.
ОСОБА_1. знаходячись в приміщенні коридору бухгалтерії Немирівської
центральної районної лікарні, що знаходиться по вул. Євдокименко 21 в м.
Немирів, Вінницької області, маючи намір на умисне спричинення тілесних
ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, умисно нанесла декілька ударів металевою (алюмінієвою)
палицею в область голови та плеча ОСОБА_2 з правою сторони, спричинивши
останній тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції правої лопатки та
тім'яній ділянці голови справа, забою головного мозку середньої степені
важкості, субарахноїхдального крововиливу», які згідно заключения
судово-медичної експертизи № 103 від 05.04.2006 року відносяться до категорії
середніх тілесних ушкоджень. Які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаялась та подала
письмову заяву в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності в
зв'язку з актом амністії так як, вона являється особою, що досягла 55-річного
віку та інвалідом ВВВ І групи, а тому підпадає під дію ст. 1 п. «Г, Д» Закону
України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вона являється особою, яка
на день набрання чинності Законом України «Про амністію» досягла 80-річного
віку, що підтверджується копією її паспорта (а.с. 231), крім того, є ветераном
війни - інвалідом ВВВ І групи, що підтверджується копією посвідченням НОМЕР_1
(а.с. 157), проти закриття справи не заперечує, строк покарання за вчинений
злочин становить не більше п'яти років, раніше не судимий, та підпадає під дію
ст. 1 п. «Г, Д» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, а тому
справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6 п.4; 248 КПК України, ст. 86 КК України, ст.ст. 1 п. «Г, Д», Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1 – 161/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді: Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., з участю прокурора Форгачі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, українця, освіта вища, одруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України, війсковозабов’язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний
ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 22 години, перебуваючи в залі дискоклубу “
ІНФОРМАЦІЯ_3
переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, викрав у гр.
ОСОБА_2
. мобільний телефон “Нокія-6300”, чим завдав їй матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний
ОСОБА_1
. визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 22 години, перебуваючи в залі дискоклубу “
ІНФОРМАЦІЯ_3
спостерігав переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, викрав у гр.
ОСОБА_2
. мобільний телефон “Нокія-6300”.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Показами потерпілої
ОСОБА_2
., яка пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 22 години, вона відпочивала в залі дискоклубу “
ІНФОРМАЦІЯ_3
зі своїми подругами. Після того як вони з подругами потанцювали, вона повідомила їм, що з її сумки викрали телефон “Нокія-6300” та гаманець з грішми.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинену крадіжку, з якого вбачається, що 27 липня 2008 року, в період часу біля 22 години, викрадено мобільний телефон “Нокія-6300”.

Актом добровільної видачі від 29 липня 2008 року, з якого видно, що від громадянина
ОСОБА_1
. отримано мобільний телефон марки «Нокія 6300».

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено в зв’язку з добровільним поверненням викраденого.

Визначаючи вид та міру покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним завданої шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 510 (п’ятсот десять ) гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 5-308-2007
Постанова

25
травня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в

складі
головуючого судді Малюзіна
В.І.,

при
секретарі
Паламарчук С.М. ,

з участю прокурора Стасюка В.Л.,

розглянувши
у виїздному судовому засіданні в ІВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким-обмеження волі засудженому
ОСОБА_1, 1986 року народження , -

встановив:

Засуджений
30.03.2004 року Селидівським міськсудом Донецької області за ст.
ст. 185 ч.3, 289 ч. 2,
70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку:
24.04.2003 року. Кінець строку: 24.10.2008 року.

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - обмеження волі засудженого,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
відбув ½ строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке - обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-50/2007р.
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої- судді - Ткаченко С. Є.
при секретарі - Жошкіній І.В.. з участю прокурора - Буджерака М. Р., ст. інспектора КВІ - Петриченка В. А., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Чигиринського районного суду від 17.06.2005 року засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на два роки та п.п.2, 3
ст. 76 КК України.

Посилаючись
на те, що під час відбування покарання
компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_1 не надходило, до адміністративної відповідальності
притягувався лише один раз, ст.
інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши
в судовому засіданні ст. інспектора КВІ ОСОБА_2, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1, який запевнив, що більше не буде порушувати закон та прохав
звільнити його від відбування покарання,
думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, засуджений під час
іспитового строку нового злочину не вчинив,
обов"язок суду виконував.

Виходячи
з цього, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
йому вироком суду.

На
підставі викладеного та, керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст. ,
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання
за вироком Чигиринського
районного суду від 17.06.2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.