суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України
головуючого - судді
суддів
Пошви Б.М. і Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні 17 січня 2008 року
в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Запорізької області та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2007 року.
Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця м.
Гуляйполе Запорізької області, раніше неодноразово судимого, у тому числі

13.02.2004р. за
ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі,

17.05.2004р. за
ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільненого
10.09.2005р. за відбуттям покарання,

засуджено :

- за ч. 2 ст.
296 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України на
5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1. призначено 5
років позбавлення волі.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2. щодо якого судові рішення не оскаржено, на них не подано
подання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня
2007 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено, його
дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
153 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
153 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1. призначено 3 роки
позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду,
з урахуванням внесених змін ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1. визнано
винуватим і засуджено за те, що він 14 травня, приблизно о 1год. 40хв., разом
із ОСОБА_2, перебуваючи у районі буд. 9 по вул. Спартаківської у м. Гуляйполе,
з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка
виразилася у завданні тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілих
ОСОБА_3. і ОСОБА_4, також висловлювались нецензурною лайкою та погрожували
вбивством.

При цьому,
ОСОБА_1. ножем умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження
та пошкодив його майно на суму 150грн.

15 травня 2006
року, ОСОБА_1. приблизно о 2год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні АДРЕСА_1 у м. Гуляйполе, застосовуючи фізичне насильство, утримував
неповнолітню ОСОБА_5. за волосся, намагаючись задовольнити свою статеву
пристрасть неприродним способом, але не довів свій злочинний намір до кінця,
оскільки ОСОБА_5. вирвалася та втекла.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
судових рішень щодо ОСОБА_1. та направлення
справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що апеляційний суд
безпідставно перекваліфікував дії засудженого з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 на ч.
2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України та виключив кваліфікуючу ознаку «вчинене щодо
неповнолітньої».

У той же
час в окремій ухвалі апеляційний суд указав головуючому у справі, що суд
недостатньо з'ясував чи було відомо засудженому про вік потерпілої, що
безпосередньо впливає на кваліфікацію злочину. Стверджує, що засудженому призначено покарання, яке не відповідає ступеню
тяжкості злочинів та даним про його особу.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення
змінити, пом'якшити йому покарання, посилаючись при цьому на обставини, що пом'якшують
покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у касаційних поданні та скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання та скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Посилання
прокурора у поданні, як на підставу для скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1., на окрему ухвалу апеляційного суду від
24.01.2007 року у якій звернута увага суду першої інстанції на те, що суд недостатньо з'ясував
чи було відомо засудженому ОСОБА_1. дані про вік потерпілої (яка на час вчинення злочину була
неповнолітньою), що безпосередньо
впливає на кваліфікацію злочину, є безпідставним.

Як убачається
з ухвали апеляційного суду від 24.01.2007 року у справі щодо ОСОБА_1., колегія
суддів перекваліфікувала дії засудженого з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 на ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України та виключила кваліфікуючу ознаку «вчинене щодо
неповнолітньої», виходячи з того, що доказів, які би підтверджували, що
засудженому було відомо про те, що потерпіла ОСОБА_5. є неповнолітньою (злочин вчинено
15 травня, а 18 років виповнюється 26 травня а.с. 208) не встановлено.

У той же
час окремою ухвалою апеляційного суду від 24.01.2007 року обґрунтовано було звернуто увагу суду першої інстанції на те, що суд недостатньо з'ясував
такі дані при
розгляді справи по суті, що привело
до безпідставної кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 153 КК України як вчинення насильницького задоволення статевої
пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої, що не
є істотним порушенням вимог КПК і не тягне скасування вироку.

З такими
висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання
засудженому ОСОБА_1. є
необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових
злочинів та підстав для пом'якшення покарання не вбачає.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом
норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових
рішень, не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія
суддів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційного подання прокурора та засудженого ОСОБА_1. у кримінальній справі
щодо ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Кривенда
О.В.