САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-232/11
Провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

з участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 11.03.1963 року народ¬ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-ий пров. Садовий, 5/2,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, 19.05.1965 року народ¬ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, раніше не судимого,-

в скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.07.2011 року переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію підприємства ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», яке розташоване по вул. М.Тореза, 31, звідки викрали металобрухт загальною вагою 81 кг, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме при спробі збуту металобрухт були затримані працівниками міліції, чим завдали ТОВ «ОСОБА_4 Інвест» матеріальної шкоди на суму 210 гривень.

Крім того, 16.09.2011 року о 12:00 год. підсудний ОСОБА_3 переслідуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного спяніння, переліз через огорожу-паркан на охоронювану територію ВАТ «Чернівецького емаль заводу «Карпати», що розташований по вул. Заводській,19 в м. Чернівці, де в подальшому через вікно проник в одне із виробничих приміщень, де за допомогою спеціально заздалегідь приготовлених інструментів почав відкручувати шкіф із електродвигуна. Однак під час розбирання електродвигуна був затриманий на місці вчинення злочину працівниками підприємства, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Таким чином, своїми діями, спрямованими на викрадення майна, підсудний ОСОБА_3 пошкодив електродвигун, чим завдав ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати»» матеріальних збитків на суму 6 тис.грн., однак внаслідок затримання на місці вчинення злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежних від нього обставинах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із підсудним ОСОБА_3 проникли на територію підприємства ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», яке розташоване по вул. М.Тореза, 31, звідки викрали металобрухт загальною вагою 81 кг, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що разом із підсудним ОСОБА_7 проникли на територію підприємства ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», звідки викрали металобрухт загальною вагою 81 кг, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 16.09.2011 року о 12:00 год. будучи у стані алкогольного спяніння, переліз через огорожу-паркан на охоронювану територію ВАТ «Чернівецького емаль заводу «Карпати»», що розташований по вул. Заводській,19 в м. Чернівці, де в подальшому через вікно проник в одне із виробничих приміщень, де за допомогою спеціально заздалегідь приготовлених інструментів почав відкручувати шкіф із електродвигуна. Однак, під час розбирання електродвигуна був затриманий на місці вчинення злочину працівниками підприємства, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 пояснив, що повністю відмовляється від цивільного позову, оскільки сума, на яку завдано збитків не є суттєвою для їхнього підприємства.

Допитавши підсудних, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 026.07.2011 року, в ході яких було оглянуто територію колишнього мясокомбінату за адресою: м. Чернівці, вул. М.Тореза, 31.

а.с.5-7

- актом виявлення та вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 металевої конструкції для кріплення кришки каналізаційного люка від 26.07.2011 року.

а.с. 8

- актом зважування металевої конструкції для кріплення кришки каналізаційного люка від 26.07.2011 року, та фото таблицею для нього.

а.с.9-10

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2011 року під час якого підсудний ОСОБА_2 показав, як та при яких обставинах він спільно із ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення металевої конструкції для кришки каналізаційного люка.

а.с.36-38

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2011 р. під час якого підсудний ОСОБА_3 показав, як та при яких обставинах він спільно із ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення металевої конструкції для кріплення кришки каналізаційного люка.

а.с.57-59

- протоколом огляду місця події від 16.09.2011 року, а саме приміщення складу, у якому виявлено напіврозібраний мотор-редуктор.

а.с.75

- актом добровільної видачі ОСОБА_3 слюсарного інструменту, а саме двох стамесок, плоскогубців, трьох викруток, пяти рожкових ключів та зубила від 16.09.2011 року.

а.с. 83

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2011 р. під час якого підсудний ОСОБА_3 показав як та при яких він намагався викрасти шкіф з мотор-редуктора на складі ВАТ «Емаль завод «Карпати»»

а.с. 110-111

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб.

Крім цього, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто замах на крадіжку поєднаний із проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить

щире каяття ;

визнання вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, за місцем проживання характеризується позитивно, те що він раніше не судимий, на обліках не перебуває.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить:

- вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.15 , 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2(два) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Представника цивільного позивача ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати»» ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати»» завдану матеріальну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та прилучення речових доказів від 17 серпня 2011 року повернути за належністю ТОВ «ОСОБА_4 Інвест»

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та прилучення речових доказів, від 22 вересня 2011 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_11