Справа№ 308/450/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003022 від 16.12.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, Закарпатська область, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
15.12.2014 року близько 19.00 годин по місцю спільного проживання а саме АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли між ним та громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, наніс їй декілька ударів рукою зжатою в кулак у область голови, спричинивши при цьому останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1163 від 29.12.2014 року на момент обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, та лівої акулової дуги.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 15.12.2014 року., і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і не були небезпечними для життя та здоров`я. Малоймовірно, що вище вказані тілесні ушкодження виникли в наслідок вільного падіння з висоти власного росту та удару об якийсь предмет, оскільки вони є більш характерними для локального удару.
Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 , могли виникнути внаслідок одного удару в ділянку лівої орбіти.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 08.03.1970 року, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 прохає затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про примирення укладена 12 січня 2015 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_6 , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Обставиною, що обтяжує дане кримінальне правопорушення згідно ст. 67 КК України не вставлено.

ОСОБА_6 зобов`язується, беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 у майбутньому.

Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого щодо укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 ст. 125 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2015 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 120 (сто двадцять годин) громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралася.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1