Справа № 740/2039/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/175/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16 год. 00 хв. 06 червня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді від 05 травня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Вважає, що всі докази, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та тиск, який чиниться на потерпілу отримані зі слів самої потерпілої. Окрім того, покази потерпілої суперечать показам свідків. Також потерпіла грубо порушує вимоги ст. 57 КПК України в частині не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_6 жодного разу не було вручено виклик до слідчого. Він не проживає в м. Ніжин. Тим паче, не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий 06.03.2013 року Ніжинським міськрайонним судом і за цим кримінальним провадженням він давав підписку про невиїзд з місця свого постійного проживання в м. Києві. Не було також органом досудового розслідування направлено виклик і за місцем роботи ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

24.01.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, але оскільки останній за місцем реєстрації був відсутній, не з`являвся до органу досудового розслідування,- повідомлення про підозру було вручено його матері.

27.01.2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

27.01.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.02.2015 року, о 16 год. 45 хв., о/у СКР Ніжинського МВ УМВС України було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2015 року, в 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 було ознайомлено з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України від 24.01.2015 року.

18.02.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 год. 16.04.2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено відповідно до КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на: ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся; незаконно впливатиме на потерпілу з метою зміни показів, оскільки в ході слідства було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував потерпілій, погрожував їй фізичною розправою з метою зміни показів, про що до суду було винесено клопотання про допит потерпілої в судовому засіданні у слідчого судді, яке було задоволено; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Твердження захисника про суперечливі докази у показах потерпілої і свідків голослівні і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4