overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7232/15-к
Провадження № 1-кс/750/1870/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора і зобов`язання їх здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :
23.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора і зобов`язання їх здійснити певні дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора м. Чернігова і зобов`язання їх здійснити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора направити на їх адреси копії даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0002182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2516/1360/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.

прокурора Цапка А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 287 КК України від 26.03.2012р. старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В поданій скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 26 березня 2012 року , з посиланням на те, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.. 287 КК України порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав, а саме те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину так як нема підтвердження того, що ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння коли передавав йому керування транспортним засобом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі, просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заявленої скарги тому, що були приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу , матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав,

Відповідно до ст.94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З письмових пояснень від 17.04.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виходить, що вказані особи 16.04.2012 року спільно вживали спиртні напої, після чого домовились, що за кермом автомобіля їхатиме ОСОБА_4 В подальшому відбулась ДТП з участю водія ОСОБА_4 який керував автомобілем належним ОСОБА_2 внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. До того ж постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи від 10.06.2011 р. та заява ОСОБА_5 про злочин від 28 лютого 2012 року свідчать про те, що в органів досудового слідства були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 287 КК України від 26.03.2012р. старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Головко
Провадження №: 1-в/752/123/15
ПОСТАНОВА
23.07.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю представника Голосіївського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
23.05.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
11.12.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.2,70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна. 14.04.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 5 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Голосіївського РУ ГУ МВС України України в м. Києві, звернувся до суду з поданням про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В поданні зазначено, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 14.04.2010 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання, що становить на день судового засідання один рік, вісім місяців та п`ять днів. На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя і неодноразово затримувався працівниками міліції за адміністративні правопорушення. З метою проведення профілактичної роботи, спостереження та контролю і попередження в подальшому фактів порушень громадського порядку, адміністративних правопорушень та скоєння злочинів, необхідно вирішити питання про продовження адміністративного нагляду.
Представник МВС України відмітив, що не володіє даними з приводу того, чи продовжувався строк адмін. нагляду відносно ОСОБА_4 . З приводу відсутності у поданні даних коли попередньо ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд, нічого пояснити не може.
ОСОБА_6 був проти продовження строку адміністративного нагляду. Зазначив, що працює і надав суду характеристику та адмін. нагляд у нього закінчився ще у 2014 році.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Голосіївського РУГУ МВС України та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в поданні не зазначено коли ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд, на який строк, і коли він закінчується. Матеріали, які надані в додаток до подання, такої інформації також не містять.
За наявної в суді інформації, ОСОБА_4 постановою суду ще 08.07.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Даних, які би свідчили, що ОСОБА_4 уже продовжувався строк адміністративного нагляду, в розпорядження суду не надано.
Тобто, суд позбавлений можливості продовжити строк адміністративного нагляду, який закінчився ще у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/615/14
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009701 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009701 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009701 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 06 жовтня 2014 року на 15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/205/14
Справа № 754/5105/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002039 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002039 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002039 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 07 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/781/14
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012309 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012309 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012309 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 29 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/21406/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_6

03.07.2015 р. в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у нього сумнівів в неупередженості судді, оскільки остання безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про вжиття заходів особистої участі підозрюваного у судовому розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу не виявила.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати заяву у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, а грунтується лише на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням при вирішенні його клопотання, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею провадження № 757/21406/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/685/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004747 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 21.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 за № 0004747, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 21.07.2015 зазначений обвинувальний акт 23.07.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0004747 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011 року, Суддя Шполянського районного суду Черкаської області МІШІН М.І. розглянувши скаргу приватного звинувачення громадянки ОСОБА_1 по звинуваченню громадянки ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в тому , що 11 . 11. 2010 р. , близько 18 години в с. Товмач , Шполянського району , остання вчинила її побиття і заподіяла легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В ході підготовки матеріалів для порушення кримінальної справи 11.02. 2011 р. потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову приватного обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України , мотивуючи тим , що вона примирилася з ОСОБА_2 , яка відшкодувала її збитки.

ОСОБА_2 підтвердила факт її примирення з ОСОБА_1.

При таких обставинах кримінальна справа приватного звинувачення не може бути порушеною ,

Керуючись ст.ст. ст. 6 п.6 , 27 , 251 ПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 по приватному обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України , за примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення ,

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-203/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський районний суд Закарпатськоі області

в складі головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства порушення вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Обраний органом досудового слідства запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, захисника та свідків зазначених в обвинувальному висновку, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Головуючий О.В.Фазикош
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-18/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Розгляд даної справи було призначено на 22 квітня 2010 року, і потерпілій ОСОБА_3 було направлено судову повістку, в якій вказувались час, дата та місце розгляду справи. Дану повістку потерпіла отримала, що підтверджується наявною в справі розпискою. Однак до суду потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих причин та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВС доставити потерпілу ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 06 травня 2010 року на 15 годину 00 хвилин відносно потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Могилева-Подільського Вінницької області, вул. Ринкова 12.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту ограбления гр-на ОСОБА_1 ,-
19.07. 1995 года около 17 часов на остановке общественного транспорта в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области неустановленные лица избили гр-на ОСОБА_1 и открыто завладели деньгами в сумме 800 крб. и другими вещами и с похищенным скрылись.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 1 августа 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено.
1августа 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 186 ч. 1 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
2сентября 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровске'і области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту ограбления гр-на ОСОБА_1В для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурорі, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 186 ч. 2 УК Украины 2001 года) по факту ограбления гр-на ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 1 августа 1995 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины ( редакции УК Украины: І961 года, переквалифицировано на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 года) по факту ограбления гр-на ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: