Провадження № 1-кп/127/61/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого заступником директора Інституту електроенергетики та електродинаміки з навчально-методичної роботи Вінницького національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Наказом Ректора ВНТУ № 297-оп від 03.09.2012 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора Інституту електроенергетики та електродинаміки з навчально-методичної роботи Вінницького національного технічного університету (далі ВНТУ).
Відповідно до наказу ректора ВНТУ № 318-оп від 03.12.2013 року «Про затвердження приймальної комісії по прийому абітурієнтів до ВНТУ на 2014 рік», ОСОБА_5 призначено до складу приймальної комісії ВНТУ.
Згідно п. п. 3, 4, 6 наказу ректора ВНТУ № 189-оп від 14.07.2014 р., ОСОБА_5 призначено головою фахової атестаційної комісії для проведення фахового вступного випробування при прийомі на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямами підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка», введено до складу апеляційної комісії з фахових вступних випробувань та призначено головою інститутської комісії по відбору вступників для навчання за освітньо-професійними програмами підготовки бакалавра, спеціаліста, магістра на основі раніше здобутих освітньо-кваліфікаційних рівнів.
Відповідно до п.п. 1.4. Положення про приймальну комісію ВНТУ (далі Положення), затвердженого ректором ВНТУ 20.01.2014 р., фахові атестаційні комісії утворюються для проведення конкурсних фахових вступних випробувань для вступу на навчання на основі раніше здобутих освітньо-кваліфікаційних рівнів.
Пунктом 4.12. Положення передбачено, що голова фахової атестаційної комісії здійснює керівництво і контроль за роботою членів відповідної комісії. Він додатково перевіряє письмові роботи, які оцінені членами відповідних комісій за 100-бальною шкалою оцінювання знань (від 100 до 200 балів) менше, ніж на 124 бали, більше, ніж на 175 балів, за 12-бальною шкалою оцінювання знань (від 1 до 12 балів) - менше, ніж на 4 бали, більше, ніж на 10 балів, за 5-бальною шкалою оцінювання знань (від 1 до 5 балів) менше, ніж на 3 бали та усі роботи, які оцінені у 5 балів. Голова відповідної комісії також додатково перевіряє 5 відсотків інших робіт і засвідчує своїм підписом правильність виставленої оцінки.
Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
29.07.2014 р. ОСОБА_5 , як голова фахової атестаційної комісії для проведення фахового вступного випробування при прийомі на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямами підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка», прийняв у ОСОБА_6 фаховий іспит за спеціальністю 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка», та виставив йому позитивну оцінку «7 балів».
05.08.2014 р. ОСОБА_7 у розмові з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи результати вищевказаного іспиту, висловив намір одержати неправомірну вигоду у розмірі близько 10000 грн. за попередньо одержану ОСОБА_6 позитивну оцінку на фаховому вступному іспиті за напрямками підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка», що уможливлювало подальше зарахування останнього до ВНТУ на вказану спеціальність.
За вищевказаних обставин, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі близько 10000 грн. за прийняття у ОСОБА_6 фахового іспиту за спеціальністю 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка», та виставлення йому позитивної оцінки „7 балів", тобто за дії, які вже були ним вчинені, що згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво" передбачає відповідальність за відповідною частиною ст. 368 КК України.
Так, відповідно до наказу ректора ВНТУ № 200-с від 11.08.2014 р. ОСОБА_6 зараховано на навчання до вищевказаного навчального закладу.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи власний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.08.2014 р. приблизно о 14:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Воїнів Інтернаціоналістів та В. Порика, поблизу автоцентру, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за отримання її сином ОСОБА_6 позитивної оцінки на фаховому вступному іспиті за напрямом підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології», на підставі якої приймальною комісією ВНТУ 11.08.2014 р. ухвалено рішення про зарахування ОСОБА_6 на 1 курс зі скороченим терміном навчання (2 роки) денної держбюджетної форми навчання за напрямом підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Він працює у Вінницькому національному технічному університету з 1990 року. 03.09.2012 року він був включений до складу приймальної комісії. Він мав право приймати іспити сам, або задавати запитання разом з іншими членами комісії. На бланку усної відповіді абітурієнта всі члени комісії ставлять свої підписи. Абітурієнту ОСОБА_6 об`єктивно було виставлено сім балів, але він не запам`ятав, як останній здавав іспит, оскільки абітурієнтів було багато. Найнижча оцінка тоді була поставлена шість білів, а найвища десять.

На час тієї вступної компанії було виділено двадцять місць державного замовлення на дві спеціальності. Оцінювання було лояльним з метою виконати держзамовлення. На процедуру вступу у вуз він впливати не міг. Місце абітурієнта в рейтингу визначалося з оцінок та балів отриманих останнім. Якщо абітурієнт потрапляв у «зелену зону» рейтингового списку, то подавав оригінали документів. Після трьох хвиль зарахувань видається наказ ректора на зарахування.

Коли ОСОБА_6 був вже зарахований, його мати не знала цього, тому вона телефонувала до нього. Оцінки за вступний іспит були опубліковані 01.08.2014 року у комп`ютерній системі «Конкурс». Система «конкурс» відкрита для всіх і розміщена на сайті Міністерства науки і освіти, їх ВУЗ дублює інформацію, яка там зазначена.

05.08.2014 року до його робочого кабінету прийшла ОСОБА_8 , матір абітурієнта ОСОБА_6 , і почала розпитувати про шанси сина. Він на своєму робочому комп`ютері показав рейтинг сина, розповів, що вона сама може користуватися такою програмою. Також він пояснив їй, що в ОСОБА_6 23 місце у рейтингу, і він має шанси на вступ, але не великі. На це мати ОСОБА_6 відповіла, що «підключить важку артилерію». Через кілька днів мати ОСОБА_6 телефонувала до нього і запитувала, чи вступив її син. Він відповів їй, що на інші спеціальності її син в зеленій зоні і може навчатися безкоштовно.

12.08.2014 року він розмовляв з ОСОБА_8 у своєму кабінеті. Остання говорила йому, що вона повинна йому якось віддячити, але не знає про суми. Що саме мала на увазі ОСОБА_8 йому не відомо.

Коли він зустрівся з ОСОБА_8 на вул. Артоболевського, то остання сказала, що хоче йому подякувати і дала йому гроші. Він взяв гроші, вважаючи, що це подяка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила наступне. У 2014 році її син ОСОБА_6 закінчив Вінницький технічний коледж та вступав до ВНТУ. При цьому син також подавав документи на вступ до ВНЗ Польщі. При вступі до ВНТУ її сину потрібно було здати комплексний іспит. ОСОБА_6 здав такий іспит 26.07.2014 року. Однак на початку серпня на офіційному сайті ВНТУ результатів вступної компанії не було. Вона прийшла у ВНТУ, та її направили у кабінет 208, де вона зустріла ОСОБА_5 . Вона запитала останнього, чи вступив її син до університету, на що ОСОБА_5 повідомив, що іспит у її сина не приймав, але якби приймав, то підвищив би йому оцінку на бал. На даний час її син не проходить на бюджетну форму навчання, але це можна виправити, якщо вона заплатить йому гроші. Суму коштів ОСОБА_5 не вказав, але запевнив, що це буде вигідно, оскільки її син буде отримувати стипендію.

11.08.2014 р. на їх електронну пошту прийшло повідомлення про те, що її син зарахований у ВНЗ Польщі на платну форму навчання. Порадившись, вони вирішили, що син буде навчатися у польському ВНЗ, не зважаючи на те, що останній міг навчатися безкоштовно у ВНТУ, оскільки вважали, що подальше навчання у ВНТУ буде супроводжуватися вимаганням хабарів.

11.08.2014 року, після отримання вищевказаного повідомлення з Польщі, вона звернулася до правоохоронних органів.

12.08.2014 року вона вирішила зустрітися з ОСОБА_5 та передати йому гроші з метою викриття його незаконних дій. В момент передачі грошей, вона запитала ОСОБА_5 , чи влаштує його сума у 10000 грн., на що останній відповів ствердно. Після цього її син був зарахований до ВНТУ, але вона не пам`ятає, на яку спеціальність.

ОСОБА_5 вона платила гроші за те, щоб її син був зарахований на бюджетну форму навчання.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він працює у ВНТУ та був у складі приймальної комісії головою якої був ОСОБА_5 . ОСОБА_6 він не знає, але можливо бачив останнього.
Зарахування абітурієнтів до ВНЗ не є функцією членів приймальної комісії, оскільки комісія лише приймає вступні іспити. Приймальна комісія працювала два дні та прийняла іспит в 140 абітурієнтів, які до цього уже закінчили навчання у технікумах. Більшість оцінок були досить низькими - 5, 6, 7 балів. Для зарахування до ВНТУ абітурієнту необхідно було отримати за здачу іспиту не менше 4 балів. Під час тієї вступної компанії дефіциту абітурієнтів не було, на спеціальності був конкурс. Якщо абітурієнт, після відповіді викладачу був не згоден з оцінкою, він мав право здавати іспит всій комісії.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він працює у ВНТУ та був у складі приймальної комісії, головою якої був ОСОБА_5 . Іспит, який здають абітурієнти при вступі до ВНТУ проходить наступним чином: абітурієнт бере білет з запитаннями, готується, потім підходить до одного з викладачів та відповідає на запитання. Якщо при цьому виникають спірні питання, то іспит приймає вся комісія разом. Зарахуванням абітурієнтів займається приймальна комісія. Екзаменаційна комісія рішення про зарахування абітурієнтів не приймає.

ОСОБА_6 він не знає, іспит у нього не приймав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він працює у ВНТУ та був у складі приймальної комісії головою якої був ОСОБА_5 . Крім нього до складу комісії входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та завідувач кафедри. Абітурієнтів було приблизно 150 чоловік. На вступному іспиті абітурієнти спочатку готуються до відповідей на запитання білету, після цього підходять до викладача та відповідають, за це викладач їм виставляє оцінку. Якщо при цьому виникають спірні питання, то вони обговорюються при всій комісії, але в той день такого не було. Голова комісії не може переглядати виставлений абітурієнту бал.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він працює у ВНТУ завідувачем кафедри та був у складі приймальної комісії по прийому випускників коледжів і технікумів головою якої був ОСОБА_5 . Крім нього до складу комісії входили ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Комісія приймала іспит у лекційному залі. Абітурієнти брали білети та готувалися. Потім кожний абітурієнт відповідав по білету одному з викладачів. Якщо абітурієнт відповідав гарно і оцінка мала бути більшою, ніж 7 балів, то іспит у нього приймала вся комісія. Найнижча оцінка, з якою абітурієнт міг бути зарахований до ВНТУ, - 4 бали (за 12-бальною системою). Деякі абітурієнти здавали іспит на 9, 10 та 11 балів.
ОСОБА_6 він не знає та не пам`ятає, як саме останній здавав іспит. Однак він бачив роботу ОСОБА_6 , в якій є помітки, зроблені не останнім. Після іспиту, 10 абітурієнтів, визначених рейтингом, були прийняті на бюджетну форму навчання. Після остаточного визначення рейтингу, ОСОБА_6 був на десятому, тобто останньому для бюджету, місці.
Абітурієнти мали можливість самі на сайті університету відслідковувати своє місце в рейтингу.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду речей від 12.08.2014 року, згідно якого, в присутності понятих, оглядалися грошові кошти купюрами по 500 грн. в сумі 10000 грн., потім дані кошти були помічені спеціальної хімічною речовиною та передані ОСОБА_8 для участі у проведенні негласних слідчих дії;
- протокол огляду місця події від 12.08.2014 року, згідно якого, в присутності понятих, проводилися огляд та освідування ОСОБА_5 . При цьому на руках ОСОБА_5 видимих ознак наявності будь-яких нашарувань не виявлено. При огляді грошових коштів, які ОСОБА_5 витяг з кишені своїх шортів та положив на заднє сидіння свого автомобіля, на них не було виявлено люмінесцентних речовин. При перерахунку було встановлено, що у ОСОБА_5 знаходилось 28 купюр по 500 грн. Під час огляду місця події вилучено грошові кошти та мобільний телефон;
- протокол освідування особи від 12.08.2014 року, згідно якого на руках ОСОБА_5 видимих ознак наявності люмінесцентних нашарувань не виявлено;
- заява ОСОБА_5 від 12.08.2014 р., згідно якої останній добровільно видав свої шорти, у яких він був одягнений під час огляду місця події;
- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.08.2014 р., згідно якої грошові кошти в сумі 10000 грн. визнано речовим доказом та вирішено передати на зберіганні уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ; змиви з обох рук ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг дуос» визнано речовими доказами та, після проведення експертиз, вирішено передати до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
- наказ ректора ВНТУ від 03.12.2013 р. про затвердження приймальної комісії по прийому абітурієнтів до ВНТУ на 2014 рік;
- наказ ректора ВНТУ від 14.07.2014 р. про внесення змін у складах фахових атестаційних комісій для проведення фахових вступних випробувань при прийомі на навчання на основі здобутих освітньо-кваліфікаційних рівнів зі спеціальностей: 7.05070101 і 805070101, 7.05070102 і 805070102, 7.05070103 і 805070103, 7.05070108 і 805070108, 7.05070202 і 805070202, 7.05070204 і 805070204, 7.06010103 і 8.06010103;
- положення про приймальну комісію Вінницького національного технічного університету від 20.01.2014 р. затвердженого ректором ВНТУ;
- заява ОСОБА_6 від 17.07.2014 р., згідно якої останній просить керівника ВНТУ допустити його до участі у конкурсному відборі на денну форму навчання інституту ІнЕЕЕМ;
- медична довідка від 16.07.2014 року, видана ОСОБА_6 ;
- копія атестата та додатку до нього ОСОБА_6 ;
- анкета абітурієнта ОСОБА_6 ;
- копія паспорта та посвідчення про приписку ОСОБА_6 ;
- опис особової справи ОСОБА_6 ;
- копія диплома та додатку до нього ОСОБА_6 ;
- розписка ОСОБА_6 ;
- витяг з протоколу №21 засідання приймальної комісії ВНТУ від 15.07.2014 року;
- витяг з протоколу №25 засідання приймальної комісії ВНТУ від 01.08.2014 року;
- витяг з протоколу №29 засідання приймальної комісії ВНТУ від 11.08.2014 року;
- наказ ректора ВНТУ від 11.08.2014 р. про зарахування на навчання з додатком до нього;
- витяг з наказу 297-оп від 03.09.2012 р.;
- відомість вступного випробування № 271 від 29.07.2014 р., згідно якої ОСОБА_13 отримав сім балів за усний фаховий іспит;
- аркуш усної відповіді ОСОБА_6 ;
- екзаменаційний білет №42;
- аркуш результатів вступних випробувань №1500;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року, згідно якої на грошові кошти ОСОБА_5 накладено арешт;
- висновок експерта № 234 від 15.09.2014 р., згідно якого на поверхнях 28 грошових купюр номіналом по 500 грн., волокнистої серветки, якою було виконано змиви з правої руки ОСОБА_5 , шортів (зовнішньої і внутрішньої поверхні правої бокової кишені) знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором;
- правила прийому до ВНТУ в 2014 році затверджені ректором університету 18.11.2013 р.;
- зміни до правил прийому до ВНТУ в 2014 році затверджені ректором університету 02.06.2014 р. з додатком 7.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали негласних (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000202, а саме:
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках роботи за кримінальним провадженням № 0000202 від 19.08.2014 року, в якому зазначено зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які відбувалися о 09:50 год. у робочому кабінеті останнього та о 14:30 год. на тротуарі по вул.. Артоболевського;
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках роботи за кримінальним провадженням № 0000202 від 19.08.2014 року, в якому відображений зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по телефону, які відбувалися о 12:48 год. та о 14:28 год. на тротуарі по АДРЕСА_2 .
Також у судовому засіданні були прослухані аудіо записи, які містяться на дисках долучених до вищевказаних протоколів.
Також суд дослідив:
- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дії від 12.08.2014 року;
- супровідний лист від 12.08.2014 року про направлення протоколу огляду речей з додатками;
- постанова про освідування від 12.08.2014 року, згідно якої старший прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 постановив провести освідування ОСОБА_5 ;
- запит старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 12.08.2014 року про витребування документів у ВНТУ;
- супровідний лист ВНТУ від 13.08.2014 р. про надання слідчому ОСОБА_14 завірених копій документів;
- запит старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 13.08.2014 року про витребування документів у ВНТУ;
- супровідний лист ВНТУ від 02.09.2014 р. про надання слідчому ОСОБА_14 завірених копій документів;
- запит старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 13.08.2014 року головному лікарю КЗ ВОПНЛ ім.. акад.. О.І. Ющенка про перебування на обліку ОСОБА_5 ;
- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2014 року;
- постанова про призначення хімічної експертизи від 15.08.2014 року;
- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2014 року, згідно якої шорти світло-сірого кольору, які належать ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
- протокол огляду від 23.09.2014 року, згідно якого проводився огляд вмісту полімерного спеціального пакету із зображенням «МВС України Експерта служба», всередині якого знаходились зразок спеціальної хімічної речовини, контрольний зразок волокнистої серветки, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 14000 грн., шорти ОСОБА_5 ;
- постанова про передачу грошових коштів до СУ УМВС України у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку від 23.09.2014 року;
- супровідний лист старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 про направлення начальникові ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 ухвали Вінницького міського суду від 19.08.2014 року, грошових коштів у сумі 4700 грн., постанова про передачу коштів на депозитний рахунок;
- супровідний лист старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 про направлення начальникові ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 постанов від 12.08.2014 р. та 22.09.2014 р., полімерного пакету зі змивами з рук ОСОБА_5 , зразком спиртової серветки та хімічної речовини, шортами ОСОБА_5 , паперового конверту з мобільним телефоном ОСОБА_5 , марки «Самсунг дуос»;
- квитанція ВМВ УМВС України у Вінницькій області про прийняття речей вилучених у ОСОБА_5 по справі 0000202;
- супровідний лист старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 про направлення начальникові відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_17 паперового конверту з грошовими коштами в сумі 10000 грн., опису вмісту конверту, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадженні речових доказів від 12.08.2014 р.;
- акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №24 від 29.09.2014 року про передачу на відповідальне зберігання до сховища цінностей Банку речових доказів;
- прибутковий позабалансовий ордер № 5761_20 від 29.09.2014 року.
Проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що абітурієнт ОСОБА_18 29.04.2014 р. склав іспит для вступу в технічний університет та отримав позитивну оцінку «7 балів». 11.08.2014 р. мати вказаного абітурієнта ОСОБА_18 передала ОСОБА_5 10000 грн. і це не заперечував сам обвинувачений, ОСОБА_6 був зарахований до ВНТУ на бюджетну форму навчання 11.08.2014 р.
Органом досудового розслідування у провину ОСОБА_5 ставиться те, що він, будучі в складі приймальної комісії по прийому абітурієнтів до ВНТУ, 29.07.2014 р. прийняв у ОСОБА_6 фаховий іспит за спеціальністю 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» та 6.050702 «Електромеханіка» та виставив йому позитивну оцінку «7 балів», а в подальшому 05.08.2014 р. у розмові з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи результати вищевказаного іспиту, висловив намір одержати неправомірну вигоду у розмірі близько 10000 грн. за попередньо одержану ОСОБА_6 позитивну оцінку на фаховому вступному іспиті.
В своїх показаннях свідок ОСОБА_8 вказала, що вона запитувала у ОСОБА_19 , чи зарахований її син до ВНТУ на бюджетне навчання, на що останній їй повідомив, що він в її сина екзамен не приймав, однак з оцінкою в «сім балів» її син на бюджетне навчання не може розраховувати, але це можна виправити, якщо вона заплатить. Гроші вона ОСОБА_5 передала з метою викриття його незаконної діяльності.
В подальшому абітурієнт ОСОБА_6 був зарахований до ВНТУ на бюджетне навчання, як це вбачається з протоколу №29 засідання приймальної комісії ВНТУ від 11.08.2014 року.
Таким чином вчинення ОСОБА_5 певних дій, тобто виставлення оцінки ОСОБА_6 в «7 балів» ніяким чином не пов`язано з інтересами особи, яка надає неправомірну вигоду, тобто матері абітурієнта ОСОБА_8 , яка стверджувала, що вона хотіла, щоб її син навчався за рахунок бюджету, але гроші дала ОСОБА_5 з метою його викриття, оскільки на момент передачі грошей нею було прийнято рішення, що син буде навчатися в Польщі.
Втім диспозиція ст. 368 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Тобто особа, повинна мати умисел на незаконне отримання певної вигоди за вчинення чи не вчинення певної дії, використовуючи надану їй владу чи службове становище, в інтересах того, хто таку вигоду дає, чи пропонує, а потім має реалізовувати такий свій намір.
Державним обвинувачем хибно трактуються положення постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», де у п. 2 зазначено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з виконати з використанням наланої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
ОСОБА_5 не було вчинено жодної дії ні в інтересах абітурієнта ОСОБА_6 , ні в інтересах його матері, оскільки він не впливав та не міг впливати на вступ ОСОБА_6 до ВНТУ на бюджетне навчання після здачі останнім вступного іспиту, як це встановлено в судовому засіданні і підтверджується письмовими доказами та показаннями свідків викладачів ВНТУ. Рішення про зарахування абітурієнта на ту чи іншу форму навчання приймалося колегіально після трьох етапів зарахування, про що свідчить витяг з протоколу №29 засідання приймальної комісії ВНТУ від 11.08.2014 р.
В той же час на момент домовленості між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 про передачу грошей оцінка абітурієнту ОСОБА_6 вже була виставлена, інтерес ОСОБА_8 полягав у тому, щоб її син навчався на бюджетній формі, забезпечення чого не було в компетенції ОСОБА_19 . Під час передачі грошей ОСОБА_8 переслідувала іншу мету викрити ОСОБА_19 .
Само по собі отримання грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не утворює, оскільки для кваліфікації дій особи за вказаною нормою права необхідно, щоб обставини, викладені в обвинувачені співпадали з диспозицією вказаної норми, чого в даному випадку не відбулося.
За таких обставин, незважаючи на факт отримання ОСОБА_5 грошей від ОСОБА_20 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, тому його за цією статтею слід виправдати.
Суд вважає, що судові витрати на проведення експертиз мають бути віднесені на рахунок держави, арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , яке вилучене під час огляду місця події та затримання останнього слід зняти, предмети, які були вилучені у ОСОБА_5 та визнані речовими доказами, слід повернути ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10000 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 як предмет злочинної діяльності, слід поверти до держбюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у злочині.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року на майно, яке вилучене під час затримання і огляду місця події та повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі чотири тисячі сімсот гривень.

Повернути ОСОБА_5 , визнані постановою слідчого від 12.08.2014 року речовими доказами, мобільний телефон «Самсунг дуос» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 із сім картами операторів стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та оператора «МТС» № НОМЕР_5 , та постановою слідчого від 22.09.2014 року шорти світло-сірого кольору.

Грошові кошти в сумі десять тисяч гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 як предмет злочинної діяльності, поверти до державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: