В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1022/15-к
Провадження 1-кп/534/12/15
20 травня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.03.2004р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 03.08.2005р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ст.71 ч.1 з урахуванням попереднього вироку від 12.03.2004р. 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 05.06.2006р. Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 13.08.2008р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; ч.1 ст.71 КК України з урахуванням попереднього вироку від 05.06.2006р. 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17.12.2013р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-03.02.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2014р., близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до вказаної території, повторно, таємно, із корисливих мотивів та мети, викрав велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору, належного ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків у сумі 1 365 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Разом з тим, ОСОБА_5 вказав, що перебував на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 близько однієї години та іноді спостерігав в бік де знаходився велосипед. Разом з тим пояснив, що велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору він знайшов, останній мав вигляд старого, вважав, що хтось його загубив та хотів велосипед у подальшому повернути законному власнику. Проте не знайшовши власника, продав його ОСОБА_7 . В міліцію та інші відповідні інстанції із заявою про знайдену річ не звертався.
Попри невизнання ОСОБА_5 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 про обставини справи показав наступне: він приїхав до магазину, що знаходиться поруч з буд. АДРЕСА_2 . Велосипед на той час перебував у доброму стані. Вказавши, що велосипед залишив поруч з магазином поставивши його спираючись на лавку, не пристібаючи замком, в магазині знаходився хвилин десять та коли вийшов на двір велосипеда не виявив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору придбала у ОСОБА_5 (знайомого свого чоловіка) за 200 грн. Велосипед був у гарному функціональному стані. Вказувала, що обвинувачений зазначав, що велосипед не крадений.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.129).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.132-136).
Висновком експерта з оцінки майна від 11.04.2014р. (а.с.137-138), згідно якого вартість гірського велосипеду марки «FORT АМТ» сіро-червоного кольору становить 1 365 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що велосипед знаходився на дитячому майданчику, про вказане дізналася від свого знайомого, коли вони разом перебували на балконі його квартири. Разом з тим не змогла вказати чи це велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору знаходився на дитячому майданчику чи інший велосипед, оскільки колір велосипеду, його зовнішній стан описати не змогла. Натомість стверджувала, що велосипед був неакуратним. Показала суду, що має проблеми із зором. Разом з тим вказувала, що саме велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору приніс додому її син обвинувачений ОСОБА_5 . З пояснень працівників міліції зрозуміла, що це був той самий велосипед з дитячого майданчику.
Суд не бере до уваги і вважає покази свідка ОСОБА_8 не послідовними та не чіткими, що не узгоджуються з показами іншого свідка і потерпілого та дослідженими письмовими доказами. Суд критично оцінює той факт, що свідок не змігши описати детально велосипед, котрий знаходився на дитячому майданчику про який дізналася від свого знайомого, стверджувала, що цей же велосипед обвинувачений приніс до дому. Разом з тим свідок ОСОБА_8 плуталася у показах щодо періоду знаходження велосипеда на дитячому майданчику.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, проте що, велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору він не крав, а знайшов, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме показаннями свідка ОСОБА_7 , письмовими доказами, які є обґрунтованими, послідовними та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 , що є послідовними та детальними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 та дослідженими письмовими доказами. Підстав не довіряти показанням потерпілого та свідка ОСОБА_7 суд не вбачає.
У постанові Верховного Суду України від 11.12.2014р. по справі № 5-23кс14 вказано, що за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
У контексті вказаного, суд критично, оцінює той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 знаючи, що велосипед марки «FORT» сіро-червоного кольору йому не належить, не вчинив належних та допустимих дій щодо пошуку власника рухомої речі, не заявив про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, а продав його свідку ОСОБА_7 за 200 грн., що є значно нижчою вартістю від реальної ціни велосипеда.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою особою у кримінальному провадженні не подавався.
Судових витрат у справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно даних Комсомольської міської лікарні ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. За час перебування на обліку Комсомольського МП КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення правопорушень, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення воліта призначення остаточного покарання за правилами ст.71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2014р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Речові докази по справі залишити власнику, як йому належні.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1