overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1006/131/12
Справа № 1006/2942/12
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Пацкана М.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивував тим, що висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за № 725/1481 від 12.03.2012 року, проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, ОСОБА_5 є таким, що суперечить іншим матеріалам кримінальної справи та викликає сумніви у його правильності. Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_6 постановою від 12 січня 2012 року призначив повторну авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІСЕ ім. пр. ОСОБА_4. В цій постанові слідчий не вказав мотиви та підстави її призначення. Крім того, до Харківського НДІСЕ надійшла постанова слідчого від 12 січня 2012 року про призначення по справі не повторної, а первинної експертизи.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 навів розрахунки, які спростовують висновок вищевказаної експертизи. Тому просив при проведенні повторної судово-транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи поставити на вирішення експертів питання, які були раніше поставлені слідчим Коцюбою О.П.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки інших учасників судового процесу підсудного, який підтримав клопотання, прокурора, представника потерпілої, потерпілої, які заперечували щодо задоволення клопотання, вважає, що заявлене захисником підсудного клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим Коцюбою О.П. була призначена повторна експертиза. Експертною установою тримана копія постанови, де не вказано, що вона є повторною. Проте, експерту на час проведення експертизи надавалась кримінальна справа, в якій знаходиться оригінал постанови про призначення саме повторної експертизи.

Підстав вважати висновок експерта ОСОБА_5 від 12.03.2012 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи відмовити.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2138/13-к
УХВАЛА

29 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0001377 від 08 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпеня Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 20.05.2014 року, колегія суддів винесла ухвалу про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, без участі захисника, що є порушенням КПК. Вважає, що це є обставиною, яка викликає обгрунтований сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника, прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які вважали, що відвід задоволенню не підлягає, суд вважає, що відвід заявлений адвокатом ОСОБА_6 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, передбачених ст.75 КПК України адвокатом ОСОБА_6 в заяві про відвід не зазначено.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

11 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 00000057 від 16 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желанна Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість місця свого проживання від Бородянського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться дана справа, що створює йому труднощі для прибуття в судові засідання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений проживає за межами Київської області, а саме в АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Ворошиловського районного суду м.Донецька, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.
Доручити Ворошиловському районному суду м.Донецька здійснити передбачені ч.4 і 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Ворошиловському районному суду м.Донецька, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва ОЛ.М., інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись статтями 135, 136, 262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 5 квітня 2011 року об 11 годині 30 хвилин підсудного ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

23 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Забарчука Р.В.,

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Забарчука Р.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 квітня 2011 року о 15:00 свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-32/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

26 квітня 2011 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідків є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 23 травня 2011 року о 15:00 свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

19 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного, потерпілої, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 травня 2011 року о 10:00 свідків: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

27 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Забарчука Р.В. ,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Забарчука Р.В., підсудних, захисника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 18 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин свідків: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Казбанової Т.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 30.08.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Малашич Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Малашич Ю.Ю., підсудного, його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 25 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України у м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-263/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 22.09.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 5-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Польщенко Ю.Є.,

представника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

За вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1, засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Польщенко Ю.Є., суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 1-254/11
УХВАЛА

про примусовий привід

29 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

суддів - Стасенка Г.В., Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Сказко Р.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Сказко Р.І., захисника підсудних та підсудних, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеної потерпілої є обовязковими, а оскільки вона ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 листопада 2011 року о 14:30 потерпілу ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.