Дело № 1-58/11
Т е р н о в с к и й р а й о н н ы й с у д г. К р и в о г о Р о г а
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Зориной А.В.
с участием потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника, адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в браке, работающей ПАО Северный ГОК, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ст.125 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, Луганской областит, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9,
по ст.126 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 27.11.2009 г. примерно в 09.00 час., находясь возле дома №42 по ул.Дворникова в г.Кривом Роге на почве ссоры и личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_1 несколько ударов руками в область головы и лица, причинив легкие телесные повреждения в виде ссадин головы и лица.
ОСОБА_1 27.11.2009 г. около 09.00 час., находясь во дворе дома №42 по ул.Дворникова в г.Кривом Роге на почве ссоры и личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_2 удар рукой по лицу причинив физическую боль.
Постановлением от 28.09.2010 года возбужденные уголовные дела по встречному обвинению объединены в одно производство.
В судебном заседании подсудимая она же потерпевшая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что в своем доме по ул.Дворникова, 42 они проводили строительство и рабочий Максимов вывез несколько тачек с глиной в балку за двором. Сосед ОСОБА_4 стал предъявлять рабочему претензии и около 09.00 час. к ним во двор пришла ОСОБА_1 вместе со ОСОБА_4, возник спор, ее стали оскорблять и она попросила соседей уйти со двора. Первым стал выходить ОСОБА_4 за ним шла ОСОБА_1 и на выходе из ворот развернулась и со злости нанесла ей удар в правую часть головы причинив физическую боль, в больницу она не обращалась, а виновной себя не признает, поскольку удары во дворе ОСОБА_1 не наносила. Соседи ей рассказали что видели как ОСОБА_1, идя домой упала.
Подсудимая она же потерпевшая ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что при выходе со двора удара ОСОБА_2 не наносила. Между ней и ОСОБА_2 сложились неприязненные соседские отношения. 27.11.2009 г. утром рабочий ОСОБА_2 стал высыпать глину в балку из-за чего происходит подтопление водой ее двора. Она с соседом ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_2, однако та не стала ее слушать, стала оскорблять выталкивать со двора, нанесла удар в голову. За воротами ОСОБА_2 догнала ее и нанесла еще один удар по лицу, после чего стала бросать в нее щебенку. Всего ей было нанесено два удара. Со своей стороны она ударов ОСОБА_2 вообще не наносила.
Выслушав подсудимых и потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; исследовав материалы дела, суд считает виновность ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины и виновность ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 УК Украины доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_2 ее виновность кроме пояснений потерпевшей ОСОБА_1 подтверждается пояснениями свидетеля ОСОБА_4 по которым возле двора где проживает ОСОБА_2 последняя нанесла ОСОБА_1 несколько ударов в лицо один по затылку, второй по лицу, у ОСОБА_1 пошла кровь. ОСОБА_2 наносила ОСОБА_1 удары в его присутствии, на следующий день он видел у ОСОБА_1 синяки и ссадины и знает что она обратилась в больницу.
Пояснениями свидетеля ОСОБА_5 которая проходя мимо по ул.Дворникова видела бегущую ОСОБА_1 со следами крови на лице за ней видела женщину ругавшуюся ей вслед, видела нескольких мужчин стоящих в стороне. Позже она встретилась с ОСОБА_1, которая была ее бывшей соседкой и та рассказала о ссоре из за глины.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2011 г. №131 по выводам которой ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин головы и лица. Указанные повреждения по времени причинения соответствуют 27.11.2009 года и возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов, что возможно при обстоятельствах описываемых потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_1 согласно судебно-медицинского освидетельствования л.д.4-6, в день событий 27.11.2009 г. обратилась на прием к врачу горбольницы №14 по поводу полученных телесных повреждений: ушиба волосистой части головы, ссадин лица. У нее были обнаружены: 2 ссадины в области носа размером от 0,2 до 0,8 см., ушиб мягких тканей волосистой части головы. Таким образом пояснения потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно характера ударов, мест причинения повреждений являются достоверными, полностью совпадают с объективными судебно-медицинскими данными и оцениваются судом в своей совокупности.
Допрошенные судом по ходатайству ОСОБА_2 свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, что в день конфликта ОСОБА_2 ни во дворе дома, ни возле него никаких ударов ОСОБА_1 вообще не наносила.
Однако к пояснениям указанных свидетелей как и к пояснениям Бойко суд относится критически, поскольку они опровергаются объективными судебно-медицинскими данными:
1. Телесные повреждения у ОСОБА_1 возникли от ударов а не падения.
2. ОСОБА_1 получено несколько телесных повреждений в области лица и головы, образование которых при однократном падении маловероятно.
3. Телесные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которой нельзя признать поверхность в районе улицы.
Такие же выводы изложены и в постановлении Терновского РО КГУот 10.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 л.д.3.
Несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_1 ее виновность кроме пояснений потерпевшей ОСОБА_2 подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_6
Так свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в день конфликта он первый вышел со двора, за ним выходила ОСОБА_1, а за ОСОБА_1 его супруга ОСОБА_2 Проходя боком через ворота он видел как ОСОБА_1 махнула рукой, ударив ОСОБА_2 в область правого уха. Супруга закричала, что ее ударили и стала грубо выражаться в адрес ОСОБА_1.
Хотя свидетель ОСОБА_6 является супругом потерпевшей и может быть заинтересован в рассмотрении дела в ее пользу, однако пояснения указанного свидетеля подтвердил свидетель ОСОБА_8, который находясь во дворе дома ОСОБА_2 видел как выходящая со двора ОСОБА_1 нанесла удар идущей сзади ОСОБА_2 в область правого уха.
Пояснения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 частично подтвердила свидетель соседка ОСОБА_7 которая видела как ОСОБА_1 махнула рукой при выходе из двора ОСОБА_2. Слышала крики ОСОБА_2 что ее ударили.
Таким образом, невзирая на отсутствие объективных судебно-медицинских данных, суд считает виновность ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 УК Украины по признакам умышленного нанесения удара причинившего физическую боль доказанной. Пояснения свидетелей в своей совокупности подтверждают нанесение потерпевшей удара, причинение физической боли.
Судом установлено совокупностью вышеизложенных доказательств, что после того как ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 удар, когда конфликт уже был закончен и ОСОБА_1 выходила со двора, то умышленно нанесла ОСОБА_2 удар рукой по лицу, что выходит за пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ОСОБА_2 в соответствии со ст.36 УК Украины уже было окончено.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает подсудимую ОСОБА_2 виновной и ее действия правильно квалифицированными по ст.125 ч.1 УК Украины по признакам умышленного причинения легкого телесного повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_1 просит взыскать с подсудимой ОСОБА_2 407,19 грн. расходов на излечение, 5000 грн. морального вреда л.д.12, поскольку ей была причинена физическая боль, телесные повреждения, она вынуждена была обращаться в лечебные учреждения, где длительное время с 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г. находилась на стационарном лечении, подсудимая унизила ее человеческое достоинство. Кроме того,просит взыскать 300 грн. расходов на юридическую помощь.
ОСОБА_2 против иска возражала.
Потерпевшая ОСОБА_2 просит взыскать с ОСОБА_1 5000 грн. морального вреда поскольку ей была причинена физическая боль, преступление лишило ее душевного покоя. Против заявленного иска ОСОБА_1 возражала
Суд считает, что заявленные гражданские иск подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст.1167, 1195 ГК Украины лицо совершившее преступление, обязано возместить затраты потерпевшего на приобретение лекарств и моральный ущерб причиненный виновными незаконными действиями.
Суд считает, что потерпевшая ОСОБА_1 не доказала в суде свои расходы на излечение в сумме 407,19 грн. Так согласно амбулаторной карты ОСОБА_1 л.д.5 установлено что в день совершения преступления у нее имелись ссадины и ушиб волосистой части головы. Других записей о назначении лечения, рекомендаций врачей нет. Нахождение потерпевшей на стационарном лечении с 01.12.2009 г. в связи с гипертонической болезнью, диффузным кардиосклерозом должно находиться в причинной связи с совершенным преступлением чему суду не представлено доказательств. Соответственно в указанной части иска ОСОБА_1 следует отказать.
Судом установлено, что вследствие незаконных действий подсудимых потерпевшим был причинен моральный вред. Потерпевшей ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, потерпевшей ОСОБА_2 причинена физическая боль.
Указанные обстоятельства повлекли для потерпевших моральные страдания, требовали дополнительных усилий для организации своей жизни. Исходя из причиненных легких телесных повреждений, физической боли, характера и степени моральных страданий в связи с этим; суд считает возможным на основании ст.1167 ГК Украины, ст.91,93 УПК Украины иски удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 3000 грн. морального вреда, 300 грн. расходов по оплате труда адвоката, а всего 3300 грн. согласно квитанции л.д.14. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1000 грн. морального вреда.
Назначая ОСОБА_2 наказание суд учитывает, что последняя ранее не судима, имеет постоянное место работы, совершила преступление в отношении лица преклонного возраста, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы.
Назначая ОСОБА_1 наказание суд учитывает, что последняя ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно имеет возраст свыше 70 лет и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст.125 ч.1 УК Украины в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст.126 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 600 /шестьсот/ грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 3000 грн. морального вреда, 300 грн. расходов по оплате труда адвоката, а всего 3300 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1000 грн. морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г.Кривого Рога в течение 15 суток с дня оглашения.
СУДЬЯ:
СУДЬЯ: