Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/113/15
У Х В А Л А
08.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2015 строк тримання під вартою підсудних спливає 16 червня 2015 р., а кримінальне провадження до вказаного часу не буде завершене, що зумовлено неявкою свідків в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відтак, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, зареєстрованого місця проживання на території України немає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Стінка, Одеської області продовжити на 60 діб, а саме, до 14 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Стінка, Одеської області продовжити на 60 діб, а саме, до 14 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ірмашти, Республіки Азербайджан продовжити на 60 діб, а саме, до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча