№ 1-298/07
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд та повернення справи
прокуророві

Іменем України

20 лютого 2007 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді Дацюк О.И.

при секретарі Кузьминій СЮ......

за участю прокурора Боровіка Д.М.

розглянувши
попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 поступила до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним
висновком, затвердженим прокурором, для розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття,
призупинення провадження у справі немає, органом попереднього
слідства обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно,
підстав для йоги зміни або скасування немає, порушень
процесуального законодавства і права обвинуваченого на захист органом
попереднього слідства не вбачається.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що це не у повній
мірі відповідає дійсності, а справа підлягає поверненню прокуророві в порядку
ст. 249-1
КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 КПК прокурор, одержавши від
слідчого справу з обвинувальним висновком,

зобов'язаний перевірити, зокрема: чи були додержані під
час провадження дізнання і досудового

слідства вимогам КПК про забезпечення права підозрюваного
і обвинуваченого. на захист, чи.

додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших
вимог КПК

09.11.2006 року слідчим СО Шевченківського РВ порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У постанові зазначено, що 07.112006 року ОСОБА_1 незаконно зберігав при
собі дванадцять полімерних шприців одноразового
застосування, в яких містилася рідина коричневого кольору об'ємом 1,4 мл, яка є розчином особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого опію),
загальна вага якого у наданому розчині складає 0,130 г.

Постановою слідчого від 13.11.2006 року по справі призначено судову
хімічну експертизу для визначення того чи є рідина у вилучених шприцах
наркотичним засобом. У цій постанові також зазначено, що у вилучених шприцах знаходиться розчин опію (ацетилований
опій) об'ємом 1,4 мл, загальна вага
якого у наданому розчині складає 0,130
г.

У резолютивній частині постанови для ознайомлення експерту направлено
матеріали справи, однак відсутня вказівка щодо того,
які саме предмети направлені експертові. Між Тим, як шприці на цей момент ще
речовими доказами по справі визнано не було, до матеріалів справи не приєднано.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим не додержано вимоги ст. 196 ч. 2 КПК України щодо призначення експертизи, а суд
позбавлений можливості встановити ідентичність об'єктів, направлених для дослідження, та фактично досліджених експертом. Крім того,
згідно постанови слідчого, на вирішення експерту було
поставлено лише одне питання, а саме: чи є надана для дослідження речовина
наркотичним засобом, а якщо так, то яким саме та яка його вага. Між тим, згідна висновку експерта від 13.12.2006-року №-2010 на вирішення експертизи поставлено вже два;.-питання (доповнено: чи є на наданих для дослідження
предметах сліди наркотичних засобів, а якщо є, то яких саме), а також міститься
зазначення того, що надані для дослідження об'єкти відповідають переліку постанови про призначення експертизи, що явно
виходить за межі умов та вимог постанови.

2

Крім того, як вбачається з
висновку експерта результати проведення експертизи стали відомі лише 13.12.2006
року, згідно яких у трьох з дванадцяти шприців знаходиться розчин опію
(ацетильованого опію) загальним об'ємом і ,4 мл та загальною вагою 0,1 ЗО г.

Однак, вже у постановах слідчого про порушення кримінальної справи від
09.11.2006 року (л.с. 1), про обрання запобіжного заходу від 09.11.2006 року
(л.с. 17), про призначення експертизи від 13.11.2006 року (л.с. 8), про
притягнення як обвинуваченого від 09.11.2006 року (л.с. 22), про призначення
судової наркологічної експертизи від 06.1£2Ш36и.ррку
(л&: 34)визначений який самий наркотичний засіб міститься у вилучених
шприцах, його об'єм та вага, які точно відповідають висновку експерта від
13.12.2006 року, за виключенням кількості шприців.

Зважаючи на це, є всі підстави для сумнівів щодо додержання слідчим вимог
КПК при здійсненні досудового слідства, а з урахуванням того, що експертиза,
відповідно до ст. 75 КПК України, призначається лише при провадженні по справі,
є підстави вважати, що постанову про порушення кримінальної справи, а також всі
інші вищевказані постанови, фактично було винесено після отримання висновку
експерта, а слідчі дії проводилися без належних підстав.

Ті ж самі суперечності вбачаються з постанов про приймання заяви про відмову
від послуг захисника (л.с. 20,25), які взагалі датовані 09.08.2006 року, тобто
до самої події злочину.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при вивчені справи
прокурором, всупереч вимогам ст. 228 КПК України, не перевірено додержання
органом досудового слідства під час провадження вимог КПК про забезпечення
підозрюваному і обвинуваченому права на захист, а також всіх інших вимог КПК,
що робить неможливим встановлення об'єктивної істини, а справа в порядку ст.
249-1 КПК підлягає поверненню для з'ясування причин допущення та усунення
виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 237,240,244,249-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України" прокуророві Шевченківського району для усунення
виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
винесене подання прокурором.

Суддя О.І.
Дацюк