Справа № 629/136/15-к
Номер провадження 1-кс/629/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.09.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12.01.2015 року близько 19 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 сиділи на лаві, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Через деякий час, до них підійшов ОСОБА_8 і між ним і ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав з кишені розкладний ніж, яким умисно наніс один удар в область черева ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому проникаюче колото різане поранення передньої черевної порожнини, без пошкоджень внутрішніх органів, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

16.01.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той має не зняту і не погашену судимість, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ен заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предмету (а.с.3, 6,7-8, 9, 11, 13, 14, 15) .

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 5, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не працює, раніше судимий.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: довідкою про судимості, копією вироку (а.с. 17, 20-21) та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 16 березня 2015 року, заборонивши на цей період залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 21:00 год. до 09:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 на строк до 16 березня 2015 року прибувати до кабінету №24 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_4 один раз на тиждень кожного четверга о 09:00 годині.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: