В И Р О К
№1-7/08р.

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Літинський
районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

з участю адвоката: ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,народився та проживає вАДРЕСА_1українець, гр.-н
України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працює водієм ВАТ «Літинський молокозавод», раніше не судимий,

за ст.
307ч.3 КК України,-

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., народився в с.Михайлівка Херсонської області, проживає в
АДРЕСА_2, українець, гр.-н України, одружений, на утриманні неповнолітня
дитина, раніше судимий 3.03.1998 р. Ленінським райсудом м.Севастополя за ст.
141ч.2, 142ч.3, 144ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,

за
ст. 309ч.3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., народилась вс.Михайлівка Гайсинського району
Вінницької області, проживає в АДРЕСА_3, українка, гр.-нка України, освіта
середня, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судима:

23.04.1999 р.
Феодосіївським міським судом АР Крим за ст. 229-1 ч.3 КК України до 8
років позбавлення волі, Указом Президента про помилування від 28.05.04 р. міра
покарання скорочена до 7 років, 20.06.04 р. звільнена з місць позбавлення волі,

за
ст. 307ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 1 на 2 березня 2006 р. ОСОБА_3.
незаконно придбав в домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_4 у особи,
провадження у справі відносно якої зупинено через хворобу, два полімерні мішки
макової соломки, загальною масою 28999 гр. Після чого перевіх придбану макову
соломку до свого домогосподарства в АДРЕСА_1де незаконно зберігав з метою збуту. Вранці 2 березня 2006 року до
домогосподарства ОСОБА_3. в АДРЕСА_1прийшла ОСОБА_5., якій ОСОБА_3. незаконно
збув 28999 грам макової соломи за 10500 грн. ОСОБА_5. незаконно перевезла на
власній гужовій повозці 28999 гр. макової соломи до власного домогосподарства,
що вАДРЕСА_3де зразу ж збула ОСОБА_4. за 12000 грн.

ОСОБА_4. придбану макову солому положив в автомобіль «Део Ланос» д.н.
НОМЕР_1та незаконно перевозив по автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка без мети збуту. В с.Озеро Немирівського району
Вінницької області ОСОБА_4. був затриманий працівниками міліції виявили та
вилучили у нього 28999 грам макової соломи. Продовжуючи свої злочинні дії направлені
на збут наркотичних засобів ОСОБА_3. 5.03.06 р. в період з 18 до 19 год.50 хв.
в домогосподарстві по АДРЕСА_4 у особи провадження у справі відносно якої
зупинено, незаконно придбав полімерний мішок з маковою соломою, загальною масою
14050 грам. Положив мішок з маковою соломою в кабіну автомобіля ГАЗ-53
д.нНОМЕР_2та перевіз його за село Миколаївка Літинського району Вінницької
області де близько 20 години на автошляху Калинівка-Хмільник зустрівся з
ОСОБА_5. переложив мішок з маковою соломою на віз до ОСОБА_5., та разом почали
перевозити 14050 гр. макової соломи в напрямку автобусної зупинки, де мали
незаконно збути, але були затримані працівниками міліції.

Підсудній ОСОБА_3. вину визнав частково. Пояснив, що 5.03.06 р. до нього
зателефонувала ОСОБА_5. та попросила привезти макової соломи. Так, як у нього
не було макової соломи поїхав до ОСОБА_6., так як знав, що у нього є. Узявши у
ОСОБА_6. мішок з маковою соломою положив до автомобіля «молоковоз» та поїхав за
село Миколаївка де домовився зустрітись з ОСОБА_5. Там переложив мішок з
маковою соломою на віз і залишивши свій автомобіль поїхав разом з ОСОБА_5. в
напрямку автобусної зупинки. Проїхавши
незначну відстань, їх затримали працівники міліції. Макову солому ОСОБА_6. узяв
безкоштовно, пообіцявши, що гроші привезе після того, як з ним розрахуються.
Придбання та збут двох мішків макової соломи в ніч з 1 на 2 березня не визнає. Пояснив, що був затриманий
працівниками міліції і оговорив себе. Однак відповідаючи на запитання ОСОБА_4.
визнав, що 2.03.06 р. від ОСОБА_5. отримав гроші за продану макову солому.

Підсудній ОСОБА_4. вину визнав повністю. Пояснив, що з 1990 р. вживає
наркотичні засоби. Позвонивши до знайомої ОСОБА_5 домовився придбати у неї
макову солому. На автомобілі «Део Ланос» за кермом якого був ОСОБА_7. приїхали
в с.Миколаївка Літинського району. ОСОБА_5. погодилась продати біля двох мішків
макової соломи по ціні 15 грн., за стакан. Вони залишились чекати у ОСОБА_5.
вдома , а вона кудись поїхала на гужовій повозці. Через 2 години
ОСОБА_5повернулась і віддала йому два мішки з маковою соломою. За солому він
заплатив 12000 грн., давши гроші на перід. Коли повертались додому з маковою
соломою були затримані працівниками міліції. Вину визнавав частково, так як наміру
збувати макову солому не мав, він заготовив її для власного вживання. Після
зміни обвинувачення вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Підсудня ОСОБА_5. вину визнала частково. Пояснила, що її чоловік ОСОБА_8
був затриманий працівниками міліції. До неї зателефонував знайомий чоловік
ОСОБА_4 та повідомив, що може допомогти чоловіку вийти з тюрми взамін на
допомогу придбати йому 1000 стаканів макової соломи. 1.03.06 р. ОСОБА_4
зателефонував і повідомив, що приїде. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_3. і
домовилась придбати у нього 2 мішки макової соломи. Вночі 2.03.06 р. приїхав
ОСОБА_4. передав їй близько 12000 грн., і вона поїхала на гужовій повозці до
ОСОБА_3. Там передала йому гроші і отримала 2 мішки макової соломи. ОСОБА_3.
перерахував гроші повернув 1500 грн. здачі. Макову солому та решту грошей
передала ОСОБА_4.

5.03.06 р. знову зателефонував ОСОБА_4. та повідомив, що хоче ще купити
макової соломи. Домовились зустрітись увечері за селом Миколаївка. Зателефонувала
ОСОБА_3. та повідомила, що ще потрібна макова солома, на що ОСОБА_3. погодився
привезти. Близько 20 години виїхала на гужовій повозці за село, туди ж приїхав
ОСОБА_3. на «молоковозі». Він переложив мішок з маковою соломою на віз і вони
почали рухатись в напрямку автобусної зупинки, де їх затримали працівники
міліції.

Особа провадження у справі відносно якої зупинено -
ОСОБА_6. пояснив, що до нього телефонував ОСОБА_3. та просив продати йому
макову солому, на що пообіцяв запитати у батька чи є солома. Жодного разу
ОСОБА_3. макову солому не продавав. Від батька узнав, що він продав макову
солому. На досудовому слідстві себе оговорив, так як боявся за батька. Особа
провадження у справі відносно якої зупинено - ОСОБА_9. пояснив, що навесні 2004
року з дружиною посіяв на власному городі мак. Після збору урожаю коробочки і
фрагменти стебел не знищив. Коли дружина потрапила в лікарню вирішив продати
макову солому. На м»яструбці подрібнив макову солому, вийшло близько мішка. На
початку березня передав дану макову солому ОСОБА_3. за яку ОСОБА_3. пообіцяв
розрахуватись пізніше.

Свідок ОСОБА_10. пояснила, що навесні 2005 р. ОСОБА_3. позичив у неї 800
грн. Поступово повернув їй 500 грн., а 3.03.06 р. вранці повернув решту 300
грн.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що є дочкою
ОСОБА_9., знає, що батько з мамою сіяли мак. Від батька дізналась, що він
рештки рослин не знищив, а перемолов на м»ясорубці.

Свідок ОСОБА_12. пояснила, що працює в сільському магазині. Протягом
певного часу ОСОБА_3. брав товар в борг 3.03.06 р. він повністю розрахувався із
боргом і купив ще деякі товари. Де у ОСОБА_3. взялись гроші вона не знає, але
чула від односельчан, що він торгує наркотичними засобами (маковою соломою).

Свідок ОСОБА_13. пояснила, що
разом з чоловіком ОСОБА_9. садили на городі мак. Після збору урожаю, просила
чоловіка знищити решту рослин, однак що він із ними зробив не знає.

Свідок ОСОБА_14. пояснив, що був понятим при огляді працівниками міліції
автомобіля «Део Ланос». Під час огляду було виявлено та вилучено два мішки з
маковою соломою.

Свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16пояснили, що під час їх патрулювання була
затримана автомашина «Део Ланос» в салоні якої було виявлено два мішки макової
соломи. ОСОБА_4. пояснив, що придбав дану макову солому для власних потреб.

Свідок ОСОБА_17. пояснив, що в складі слідчо-оперативної групи виїзджав
в с.Озеро Немирівського району де був затриманий автомобіль «Део Ланос» в якому
перевозили 2 мішки макової соломи. ОСОБА_4. пояснив, що купив макову солому для
себе у жінки на ім.»я ОСОБА_5. Співробітники міліції запропонували ОСОБА_4.
зателефонувати до неї, на що той погодився та домовився про купівлю ще однієї партії
макової соломи. 5.03.06 р. дана жінка була затримана при спробі зустрітися із
ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_18. та ОСОБА_19. пояснили, що отримавши інформацію, що
5.03.06 р. біля с.Миколаївка Літинського району громадянка на ім.»я ОСОБА_5має
збути ОСОБА_4., який погодився співпрацювати з працівниками міліції, макову
солому. 5.03.06 р. у вечірній час ОСОБА_5. разом з ОСОБА_3. були затримані, при
них виявлено мішок з маковою соломою.

Свідок ОСОБА_20. пояснив, що в сільському автобусі чув від односельчан,
що ОСОБА_3. заготовляє макову солому. Так як був з ними у ворожих стосунках та
хотів повернути заборговані ОСОБА_3 гроші, змолов квасолиння і продав ОСОБА_3.
як мелену макову солому. Не зважаючи на
часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_3. дводиться показами ОСОБА_5.
про те, що вона 2.03.06 р. придбала у нього за 10500 грн. 2 мішки макової
соломи. Показами ОСОБА_4. та оголошеними показами свідка про те, що ОСОБА_5. на гужовій повозці привезла
2 мішки макової соломи. Показами особи, провадження відносно якої зупинено, що
ОСОБА_3. придбав у нього 2 мішки макової соломи, гроші пообіцяв привезти
пізніше.

Суд бере до уваги показання ОСОБА_3. дані в якості свідка та
підозрюваного про те, що він 2.03.06 р. придбав у ОСОБА_6 2 мішки макової
соломи і продав їх ОСОБА_5. за 10500 грн., так як вони повністю узгоджені з
матеріалами справи.

Показання дані в якості обвинуваченого та в судовому засіданні, суд
оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності.

Окрім того винуватість ОСОБА_3. доводиться іншими доказами дослідженими
в судовому засіданні у їх сукупності. Так, відповідно до протоколу місця події
(а.с.241-243 т.1) встановлено, що 2.03.06 р. в с.Озеро Немирівського району був
затриманий автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4., під час
огляду якого було виявлено 2 мішки з речовиною рослинного походження. Протокол
зважування (а.с.244 т.1) свідчить, що маса виявленої речовини рослинного
походження становить 1 мішок - 12 кг.230 гр., 2 мішок - 17 кг. 200 гр.

Висновок експерта № 252 від 3.03.06 р. (а.с.186-189 т.1) свідчить, що
подрібнені речовини рослинного походження, які виявлені в автомашині ОСОБА_4.
це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова
солома, загальною масою 28999 гр. у висушеному стані. Відповідно до протоколу
обшуку (а.с.69 т.1 ) свідчить, що в домогосподарстві ОСОБА_3. були виявлені та
вилучені музичний центр, гріль, упаковка від мобільного телефону Сіменс та
гарантійний талон від 2.03.06 р. Як пояснив ОСОБА_3. саме ці речі він придбав
2.03.06 р. за кошти отримані від
ОСОБА_5. за продану макову солому.

Свідок ОСОБА_11. підтвердила факт появи у ОСОБА_3. грошей саме 2.03.06
р., та як він повернув в цей день борг в магазин та придбав деякі товари.

Свідок ОСОБА_10. також підтвердила, що ОСОБА_3. 2.03.06 р. повернув її
борг в сумі 300 грн. Згідно протоколу огляду місця події (а.с.6-7 т.1) видно,
що 5.03.06 р. за селом Миколаївка виявлено припаркований автомобіль ГАЗ- 53
д.н.НОМЕР_2та в 50 метрах від нього гужеву повозку. На повозці виявлено та
вилучено мішок білого кольору з речовиною рослинного походження подібною до
макової соломи. Біля повозки знаходились ОСОБА_5. та ОСОБА_3. ОСОБА_5.
пояснила, що в мішку 170 стаканів макової соломи, яку їй передав для збуту
ОСОБА_3. і яку мали збути чоловіку на ім.»я ОСОБА_4. ОСОБА_3. підтвердив покази
ОСОБА_5. Протоколи зважування (а.с.12 т.1) свідчить, що маса мішка вилученого із
гужевої повозки становить 14 кг. 300 гр. Під час огляду автомобіля ГАЗ-53
д.нНОМЕР_2(протокол а.с.13021 т.1) було виявлено ковдру, якою прикривалося
сидіння автомобіля, на ковдрі виявлені залишки речовини рослинного походження.
Копія наказу № 2 (а.с. 28-30 т.1) свідчить, про закріплення автомобіля ГАЗ-53
д.н.НОМЕР_2за водієм ВАТ «Літинський молокозавод» ОСОБА_3. Копія наказу № 10 (а.с. 26-27) підтверджує дозвіл
підприємства на зберігання даного автомобіля за місцем проживання ОСОБА_3.
Згідно висновка експерта № 271 (а.с.58-60 т.2) видно, що речовина рослинного
походження вилучена у ОСОБА_5.є особливо небезпечним наркотичним засобом -
соломою маку масою 14-50 гр. у висушеному стані.

Висновок експерта № 276 (а.с.62-64 т.2) підтверджує, що
на ковдрі вилученій з автомобіля ОСОБА_3. виявлено особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого заборонено - соломою маку масою 0,000465 гр. у висушеному стані. Речовина
вилучена у ОСОБА_5. та з автомобіля ГАЗ-53, яким керував ОСОБА_3. відносяться
до одного виду наркотичного засобу - соломи маку, джерелом якого є рослина мак
снотворний.

Дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.307ч.3 КК України, так як він
незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув особливо
небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, повторно.

Винуватість ОСОБА_5. доводиться
показаннями її самої, підсуднього ОСОБА_4., ОСОБА_3., свідків ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19.

Окрім того її винуватість доводиться іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні у їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу огляду (а.с.241-243 т.1) видно, що 2.03.06
р. було затримано автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_4. в якому
виявлено і вилучено два мішки з речовиною рослинного походження. Протокол
зважування (а.с. 244 т.1) свідчить, що вага вилучених мішків становить 1 мішок
12 кг. 230 гр., 2 мішок 17 кг. 200 гр.

Явка з повинною (а.с.240 т.1) свідчить про зізнання ОСОБА_4. у купівлі
вищезгаданої речовини рослинного походження у жінки на ім.»я ОСОБА_16. Під час
відтворення обстановки і обставин події
за участю ОСОБА_4. (протокол а.с. 294-295 т.1) та за участю ОСОБА_7. (протокол
а.с.296-297 т. 1) вони обидва вказали на помешкання ОСОБА_5. і пояснили, що
саме там було придбано 2 мішки з соломою маку.

Протоколи пред»явлення особи для впізнання (а.с. 324-325) свідчить, що
під час пред»явлення для впізнання жінок ОСОБА_4., та ОСОБА_7. вони вказали на
ОСОБА_5., як на особу в якої придбала 2 мішки макової соломи. Висновок експерта
№ 252 від 3.03.06 р. (а.с. 186-189 т.1) свідчить, що придбана речовина
рослинного походження виявлена в автомобілі ОСОБА_4. є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою
28999 гр. Протокол огляду місця події (а.с. 6-7 т.1) свідчить, що 5.03.06 р. за селом Миколаївка
було виявлено стоячий автомобіль ГАЗ-53 д.нНОМЕР_2та в 50 метрах від автомобіля гужеву повозку, біля якої були
ОСОБА_5. та ОСОБА_3. На повозці виявлено та вилучено мішок з речовиною
рослинного походження. При цьому ОСОБА_5. пояснила, що дану речовину їй передав
ОСОБА_3. і вони мали продати її чоловіку на ім.»я ОСОБА_4. Висновок експерта №
271 (а.с. 58-60т.2) підтверджує, що речовина рослинного походження вилучена у
ОСОБА_5. є особливо небезпечним наркотичним засобом соломою маку загальною
масою 14050 гр. у висушеному стані.

Дії ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст. 307ч.3 КК України та, як вона
незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту та збула особливо
небезпечний наркотичний засіб у особливо великих розмірах, повторно.

Окрім визнання вини винуватість ОСОБА_4. підтверджується показами
підсудньої ОСОБА_5., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., та ОСОБА_16іншими
доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так, відповідно до
протоколу огляду автомобіля «Део Ланос» (а.с.241-243 т.1) яким керував ОСОБА_4.
виявлено та вилучено 2 мішки з речовиною рослинного походження, а також медичний
шприц. Як пояснив ОСОБА_4. дану речовину він придбав у жінки на ім.»я ОСОБА_5

Явка з повинною (а.с.240 т.1) також підтверджує покази
ОСОБА_4.

ОСОБА_4. добровільно показав домогосподарство де придбав 2 мішки макової
соломи та повідомив обставини вчинення злочину, що підтверджено протоколом
відтворення обставин та обстановки події (а.с.294-295т.1). Ці обставини
повністю узгоджені з протоколом відтворення обставин та обстановки події за
участю ОСОБА_7. (а.с.296-297 т.1).

Під час пред»явлення особи для
впізнання протоколи (а.с.324-325 )
ОСОБА_4. та ОСОБА_7. вказали на ОСОБА_5. як на особу у якої ОСОБА_4. придбав 2
мішки макової соломи. Висновок експерта № 252 (а.с.186-189 т.1) свідчить, що
речовина рослинного походження вилучена з автомобіля ОСОБА_4. є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою,
загальною масою 28999 гр. у сухому стані. Залишки рідини в шприці, який був
вилучений в автомобілі «Део Ланос» містять сліди особливо небезпечного
наркотичного засобу - обіг якого заборонено - опію ацетильованого. Висновок
експерта № 68 (а.с. 180т.1) свідчить, що у ОСОБА_4. виявлено ушкодження у
вигляду краплинних ранок округлої форми, у вигляді «доріжки», по ходу вени обох
передпліч. Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету округлої форми
можливо від уколів медичною голкою давність від 3 днів до одного - двох тижнів.
Висновок судово-наркологічної експертизи
№ 138 (а.с.382т.1) підтверджує, що ОСОБА_4. виявляє ознаки опійної наркоманії 2
ступеня, потребує лікування. Акт обстеження (а.с. 336т.1) свідчить про
виявлення розладу психіки у ОСОБА_4. внаслідок вживання наркотичних засобів.

Дії
ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ст. 309ч.3 КК України так як він незаконно
придбав, зберігав, перевозив наркотичний засіб без мети збуту в особливо
великих розмірах.

Суд
повністю погодився із зміною обвинувачення у суді прокурором, та як попередне
обвинувачення за ст. 307 ч.3 КК України ґрунтувалось лише на великому розмірі
придбаного наркотичного засобу.

В
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4. вживав наркотичні засоби, він проживав
в АР Крим де не ростуть рослини маку. Під час затримання та протягом слідства у
судовому засіданні він пояснював, що придбав наркотичний засіб для власного
вживання. ОСОБА_4. має постійне місце роботи, є матеріально забезпеченою
особою, тобто факт придбання наркотичного засобу з метою збуту не знайшов свого
підтвердження в суді.

Призначаючи кримінальне покарання
суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу
винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3. суд врахував, що він вчинив особливо
тяжкий злочин, він не розкаявся у вчиненому, про що свідчить не визнання вини
та не обґрунтована зміна показань.

Судом враховано, що ОСОБА_3. раніше не судимий, позитивно
характеризується, на утримання має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце
роботи. Обставини, що пом»якшують покарання відсутні.

Обставина, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене суд вважає що необхідним та достатнім покаранням
ОСОБА_3. буде позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5. суд врахував, що вона вчинила особливо
тяжкий злочин, вона раніше судима за аналогічний злочин та відбувала реально
покарання. Окрім того судом враховано, що ОСОБА_5. позитивно характеризується,
на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Обставина, що пом»якшує покарання щире каяття та, як ОСОБА_5. висловлює
жаль з приводу вчиненого, готовність нести покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5. вину визнала частково, однак із її показів
видно, що нею визнані усі фактичні обставини справи. ОСОБА_5. під час дізнання
та досудового слідства давала правдиві покази, брала участь у слідчих діях, що
значно полегшило розкриття злочину, тому обставиною, що пом»якшує покарання суд
також визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене, необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_5.
буде позбавлення волі однак на мінімальний строк визначений санкцією статті.

Призначаючи кримінальне покарання ОСОБА_4. суд врахував, що він вчинив
тяжкий злочин, має непогашену і не зняту судимість. Хоча ОСОБА_4. позитивно
характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, хворіє, суд вважає, що
його виправлення без позбавлення волі не можливе.

Обставина, що пом»якшує покарання - щире каяття так, як він висловлює
жаль з приводу вчиненого, готовність нести покарання та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Речові докази по справі, солому маку вагою 33049 гр. слід знищити, як
вилучену з обігу, пляшку від горілки та медичний шприц також.

Барсетку та ковдру вилучену з
автомобіля ГАЗ-53 повернути ОСОБА_3.

Речі вилучені під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3. - музичний центр,
гріль конфіскувати в прибуток держави, упаковку від телефону - знищити.
Знаряддя злочину автомобіль «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1 конфіскувати в прибуток
держави.

Стягнути з ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. витрати пов»язані з
проведенням експертизи в сумі 1163,86 грн., тобто по 387,95 грн., з кожного.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу відносно підсудніх ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. слід
змінити з метою забезпечення виконання процесуального рішення на утримання під
вартою.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 307 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією усього майна.

Визнати винною ОСОБА_5 за ст.
307ч.3 КК України та призначити її покарання у виді позбавлення волі строком на
8 років з конфіскацією усього майна.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.
309ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком
на 6 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
387,95 грн., витрат на проведення експертизи. Одержувач платежу НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області рахунок № 0019 код 24525055
Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Речові докази по справі: солому маку вагою 33049 гр., пляшку з-під
горілки, шприц, упаковку від телефону Сіменс - слід знищити.

Речові докази: барсетку та ковдру
повернути ОСОБА_3.

Речові докази по справі: музичний центр, гріль - конфіскувати в прибуток
держави.

Знаряддя злочину - автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 конфіскувати в прибуток
держави.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. замінити на
утриманні під вартою, взявши їх під варту із залу суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_3. врахувати строк перебування під вартою
з 6.03.06 р. по 18.07.06 р., ОСОБА_4. з 5.03.06 р. по 15.03.06 р., ОСОБА_5. з
6.03.06 р. по 9.03.06 р.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту після
проголошення вироку.

Заставу в сумі 17000 грн., повернути ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, для засуджених
які взяті під варту протягом 15 днів з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: