№1-140/2008 года ПРИГОВОР
г.Купянск 24 января 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Цендра
секретаре : Гуляевой
открытом судебном заседании города Купянска,
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Котляровка, Купянского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не
работающего, женатого, инвалида 3-й группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
судебным следствием суд , -
24 ноября 2007 года,
примерно в 19.00 час. на а/д
Чугуев-Меловое 105 км.+750 м.,
в районе с. Табаивка, Купянского
района, Харьковской области, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным
автомобилем марки «OPEL
А8ТР%А»государственный номерной знак НОМЕР_1 не имея водительского
удостоверения, навыков и стажа
управления легковым автомобилем,
двигаясь в направлении населенного пункта Меловое со скоростью свыше 100 км/час, с
двумя пассажирами ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
выбрал такую скорость движения и такие приемы управления транспортным
средством, в результате которых не
справился с управлением, в связи с чем
автомобиль занесло вправо по ходу движения,
после чего он перевернулся, чем
нарушил п.п. 12.1 и 12.6 «б» Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся опасной дорожной
обстановке водитель ОСОБА_1, управляя
вышеуказанным автомобилем, который
относится к источнику повышенной опасности,
в нарушение п. 12.1 Правил
дорожного движения Украины, где
сказано, что «При выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им», а также п. 12.6 ПДД
Украины, гласящего «Вне населенных
пунктов на всех дорогах и на дорогах,
проходящих через населенные пункты,
обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:
б) транспортным средствам, которыми
управляют водители со стажем до 2 лет, - не более 70 км/час», не принял немедленных мер по снижению
скорости движения управляемого им автомобиля,
в следствии чего опасная дорожная обстановка переросла в аварийную по
вине подсудимого ОСОБА_1
В условиях данного происшествия
подсудимый располагал технической возможностью предотвратить аварийную
обстановку, путем выполнения требований
п.п. 12.1 и 12.6 «б» Правил
дорожного движения Украины, а поэтому в
его действиях усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил
Дорожного движения Украины,
которые, с технической точки
зрения, а также согласно заключений
автотехнической экспертизы № 1616 от 17.12.2007 г. находилось в причинной связи с
наступлением события происшествия.
В результате допущенного водителем
ОСОБА_1 нарушений п.п. 12.1 и 12.6 «б» ПДД потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 819 от 14.12.2007 года, были причинены телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие за собой
•расстройство здоровья. Потерпевшему
ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 391 от 28.11.2007г.,
были причинены телесные повреждения по степени тяжести относящиеся к
тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась сочетанная тупая травма
грудной клетки, живота, нижних конечностей сопровождавшаяся
множественными переломами ребер,
надрывом нижней доли правого легкого,
разрывом печени, переломами
нижних конечностей, вызвавшая
Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч. 2 ст.286
УК Украины, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, также признал судебные издержки, рассказал об обстоятельствах совершенного им
преступления, не возражал ограничить
исследование доказательств по делу, его
допросом, просил суд строго не
соответствии со ст.299 УПК Украины, суд
ограничил исследование доказательств по делу,
ограничившись допросом подсудимого и изучением его личности, и признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого
ОСОБА_1, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК
Украины, то есть нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1, установлено, что он гражданин Украины, украинец,
со средне специальным образованием,
по месту жительства характеризуется положительно, женат,
имеет на иждивении дочь- инвалида,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, инвалид 3-й группы, не работает,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 12 УК
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого
ОСОБА_1, суд признает то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал в раскрытии преступления также
то, что подсудимый примирился с
потерпевшимиОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые
предоставили заявления, что претензий к
ОСОБА_1 не имеют и заявлять гражданские иски не будут. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу
о том, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1, возможно без
реальной изоляции его от общества с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины у суда нет.
В соответствии с п. 21 Постановления
ПВСУ № 14 от 23.12.2005 г., применение дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством к лицу, которое вообще не имело данного права, является не возможным, а поскольку в судебном заседании было
установлено, что подсудимый ОСОБА_1 не
имеет права управления транспортным средством,
суд руководствуясь данной нормой,
не применяет к подсудимому дополнительное наказание.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
суд считает необходимым оставить ранее избранную, подписку о невыезде.
иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные издержки за
проведение автотехнической экспертизы в сумме 507 грн.
06 коп., которые суд считает необходимым взыскать с
подсудимого ОСОБА_1
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд-
ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
УК Украины на 4 (четыре)
года лишения свободы, без лишения права
управлять транспортным средством.
соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины,
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течении испытательного срока в 2 (два)
года, не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию
в органы уголовно- исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без их
разрешения; сообщать им об изменении места жительства.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку
Вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный номерной знак
НОМЕР_1, находящийся на хранении на
стоянке автотранспорта при Купянском ГО ГУМВДУ в Харьковской области - вернуть
осужденному ОСОБА_1 (л.д. 24).
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
судебные издержки в сумме 507 гривен 06 копеек
за проведение автотехнической экспертизы № 1616 от 17.12.2007 года, в пользу Научно исследовательского экспертно
криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области.(л.д. 60-63).
Приговор может быть обжалован в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней
с момента его провозглашения.