Справа № 583/1574/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 14.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, від домоволодіння АДРЕСА_2 умисно, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 0031 від 27.04.2015 року становить 550 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.05.2015 року між потерпілим та обвинуваченим відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним в таємному викраденні чужого майна.

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого немає. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого обгрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені Ст. 185 ч. 1 КК України, як злочини середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-376, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі : велосипед «Україна», переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес