Справа № 461/6343/15-к
Провадження № 1-кс/461/3493/15
11.06.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова,
08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є некваліфікованим суддею із окупованої території і причиною війни в АТО і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду кримінального провадження.
В судове засідання заявниця не з`явилася, була повідомлена телефонограмою про час та дату розгляду її заяви про відвід.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 про судове засідання 11 червня 2015 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявниці та особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Крім того слід зазначити, що положенням частини 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий суддя, при прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмоти вованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1