Справа № 577/2825/14-к
Провадження № 1-кп/577/221/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 10 липня 2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02 вересня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті №2, хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ, розташованої за адресою м. Конотоп, вул. Семашко, 5, побачив, що в тумбочці , якою користується хворий ОСОБА_6 , знаходяться гроші в сумі 150 гривень та мобільний телефон марки «Noкia» 7510a». Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон «Noкia» 7510a », вартістю 133 грн. в якому на момент викрадення знаходилася сім карта «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було та грошима у сумі 150 грн., після чого вийшов з палати та покинув лікарню. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 293 грн.
19 квітня 2014 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті №1, хірургічного відділення BJI на ст. Конотоп П33, яка розташована по вул. Б. Олійника, 88 в м. Конотопі побачив, що в тумбочці, якою користується хворий ОСОБА_7 , знаходиться мобільний телефон марки «Noкia» 5230» . Реалізовуючи свій злочинний , корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 5230», вартістю 507 грн., в якому на момент викрадення знаходилася сім карта «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку, якої були гроші у сумі 30 гривень, після чого вийшов з палати та покинув лікарню, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 547 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 31 березня 2014 року близько 17 години , перебуваючи в палаті №2, хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ в м. Конотопі, по вул. Семашко, 5, побачив, що в тумбочці , якою користується хворий ОСОБА_6 , знаходяться гроші в сумі 150 грн. та мобільний телефон марки «Noкia» 7510a». Він таємно викрав мобільний телефон та гроші, після чого вийшов з палати та покинув лікарню, викраденим розпорядився на власний розсуд.
19 квітня 2014 року близько 17 години, перебуваючи в палаті №1, хірургічного відділення BJI на ст. Конотоп П33, по вул. Б. Олійника, 88 в м. Конотопі побачив, що в тумбочці, якою користується хворий ОСОБА_7 , знаходяться мобільний телефон марки «Noкia» 5230» . Користуючись відсутністю власника, таємно викрав мобільний телефон, після чого вийшов з палати та покинув лікарню.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому , часткове відшкодування завданого збитку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз в розмірі 184,47 грн. та 147,42 грн. , а всього в сумі 331,89 грн. ( а. 42, 93 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 150 грн. про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь
- держави 331,89 грн.,
- ОСОБА_6 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) - 150 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1