overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8981/15-к
Провадження № 1-кп/752/694/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.07.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
В даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу.
На думку суду, не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого. 13.01.2014 року оголошений в розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Вказане свідчить про те, що він, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, ще не допитані потерпілі по справі, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.09.2015 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 28.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 28.09.2015 року, включно.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відраховувати з 28.07.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглядається клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури АРК ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному, його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що на слідчого суддю здійснюється вплив прокуратурою, оскільки розслідується кримінальне провадження відносно неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши журнал судового засідання №757/25783/15-к з розгляду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури АРК ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному, його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого підозрюваним ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/332/15-к
Номер провадження 11-кп/775/169/2015

Номер провадження: 11-кп/775/169/15 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/332/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, яким,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина України, що має середню освіту, не працює, працездатного, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього суд вважає, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 годин 29.04.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд..

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа
Номер провадження 1-в/556/112/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження. Раніше судимого.

Засудженого 19.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 115 ч. 1; 69, 263 ч. 1; 70 ч. 1 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 3/4 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 05 місяців 26 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого згідног ст. 89 КК України.

Засудженого 28.12.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2; 185 ч. 3; 70; 75; 76 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

16.05.2011 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на три роки 6 місяців згідно вироку суду від 28.12.2009 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має три заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 07 місяців 27 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
2001/5-818/11
ПОСТАНОВА
14.12.2011 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду від 27.11.2009 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати господарсько-розпорядчі посади строком на 2 роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без відповідного дозволу.
В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, справа слухається за його відсутності, неявка останнього не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від призначеного покарання виходячи з наступного:
- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду від 27.11.2009 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у громадянському шлюбі, ніде не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жмеринського міського суду Вінницької області від 7 грудня 2001 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття першої дитини ( 23 березня 2008 року), а в подальшому по ? частині заробітку до повноліття дитини, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно. Проте ОСОБА_1, незважаючи на попередження, злісно ухиляється від сплати аліментів, допустивши заборгованість на користь ОСОБА_2 станом на 1 січня 2010 року в розмірі 7669 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, однак ухилявся від сплати аліментів, хоча отримував заробітну плату за виконувану ним роботу, будучи працевлаштованим у приватних підприємствах. При цьому, стверджує підсудний, він свідомо і умисно допустив заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2

Наведені обставини ніким та нічим не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю. Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, вперше. За місцем проживання він характеризується позитивно.

Щире каяття підсудного суд визнає обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України , суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Обрати ОСОБА_1 мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.
Справа № 357/8457/14-к
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про скасування призначеного засудженому іспитового строку та направлення останнього до місць позбавлення волі у зв?язку з його ухиленням від відбування покарання.

Однак ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.

Згідно повідомлення представника КВІ засуджений зник з місця постійно проживання і місце його знаходження у даний час невідоме.

Суд, зважаючи на те, що судовий розгляд даного провадження за відсутності засудженого є неможливим, а останній з місця постійного проживання зник і місце його знаходженння невідоме, вважає за необхідне оглосити ОСОБА_6 в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, виконання якого доручити Білоцерківському МВ по обслуговуванню м. Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

При розшуку ОСОБА_7 доставити до суду.

На час проведення розшукових заходів судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-36/2010 року
Категорія: ч.І ст.185 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 березня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

захисника ОСОБА_1

головного спеціаліста служби у справах неповнолітніх Вільшанської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачується у тому, що він 25 січня 2010 року в смт. Вільшанка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 512 грн., за що передбачена відповідальність за ч.І ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу нема.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду. Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника, представника служби у справах неповнолітніх.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя