Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/316/15-к
Провадження №1-кп/503/56/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника за призначенням ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №2000048, зареєстроване 22 січня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 21 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, шляхом вільного доступу, з прилеглої до домоволодіння ОСОБА_7 території, яка не є сховищем та розташована в с.Шершенці Кодимського району Одеської області, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 вертикальну стяжку вартістю 100 грн., ланку гусениці трактора «ДТ-75» вартістю 100 грн. та втулку карданного валу, вартістю 15 грн., після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у загальному розмірі 215 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 21 січня 2015 року з прилеглої території домоволодіння ОСОБА_7 викрав запасні частини потерпілого ОСОБА_4 , який зберігає там свою техніку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2015 року ОСОБА_6 з території біля домоволодіння його родича ОСОБА_7 , де він зберігає свою техніку, викрав вертикальну стяжку, ланку до гусениці та втулку до гусениці. У зв`язку з цим заявив позов про стягнення з обвинуваченого 215 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, діючи відповідно до ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та визнає правову кваліфікацію його дій правильною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, задовільну характеристику з місця його проживання, визнання своєї вини, каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_4 збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_4 майнових збитків (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову.

Відповідно до ст.55,56,61,128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 215 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди та 1000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході досудового розслідування завдані потерпілому майнові збитки відшкодовані шляхом повернення йому викраденого у нього майна, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, вчиненими обвинуваченим злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, оскільки було викрадене належне йому майно, чим були порушені його законні права та інтереси. В той же час, виходячи із засад розумності та справедливості, заявлений потерпілим позов у частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягає зменшенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 800 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази: вертикальну стяжку, ланку гусениці трактора та втулку карданного валу залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокиа-1100» - повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1