overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 10/2290/192/12
Справа № 2290/163/12 Головуючий в 1-й інстанції Фурсевич О.В.
Категорія: постанова Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я. з участю прокурора Пронозюка В.І., розглянувши апеляцію захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 06 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 06 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, продовжено термін затримання до десяти діб.

На зазначену постанову захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію.

До початку розгляду справи в апеляційному суді захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 відкликала подану апеляцію.

Апеляції ж від інших учасників судового розгляду відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.359 КПК України, апеляційний суд приймає рішення про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.358, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 158/1468/15-к
Провадження № 1-кп/0158/110/15 Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
04.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/654/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 26 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2916/14-к
Провадження № 1-кс/163/153/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Любомль 07 листопада 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник.

До суду подано письмову заяву прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник для виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3454/15-к
провадження: 1-кп/0274/337/15
м. Бердичів
07.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин, Вінницької обл., проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовче судове засідання 07.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засіданнята та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 17 серпня 2015 року на 11 год. 0 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий:
Справа №295/9577/14-к

У Х В А Л А

13.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській оболасті ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-20 год. 19.06.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 000304 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240, 290 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9609/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить встановити заяву ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-996 від 05.06.2014 року та на підставі останньої постановити ухвалу, якою зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою у частині вимог заявника про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-996 від 05.06.2014 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником заявлено вимогу про встановлення його заяви, по якій йому було Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області було надіслано листа № Т-996 від 05.06.2014 року, що не відноситься до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у частині вимог про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-996 від 05.06.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі сторін, повідомлених про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

(Житомирська установа покарань№8, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172),
суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,
10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду по заяві від 08.10.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 по заяві від 08.10.2014 р.

При цьому посилається на те, що секретарем с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 вчинений службовий злочин, зокрема підроблена довідка та протокол судового засідання Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвалою від 15.10.2014 р. провадження за скаргою відкрито.

Слідчим суддею багаторазово призначалися судові засідання у вказаній справі.

19.02.2015 р. при розгляді скарги з`ясувалося, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2015 р. у справі №295/19401/14-к по аналогічній заяві ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо вчинення нею службового підроблення довідки та протоколу судового засідання Новоград-Волинського міськрайонного суду зобов`язано прокурора м. Житомира внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи №295/19401/14-к, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у даній скарзі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили та згідно якого вимоги скаржника щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо вчинення нею службового злочину, а саме підроблення довідки та протоколу судового засідання Новоград-Волинського міськрайонного суду, задоволені.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , позивача, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області про виключення майна з акту опису,-

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1005/7835/2012
Провадження № 4/1005/271/2012
09 серпня 2012 року м. Бориспіль
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській асті ОСОБА_1 про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну таємницю ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», -
В період часу з 15.07.2012 року, 23 год. по 16.07.2012 року 9 год. ранку, невідома особа, шляхом 3ного доступу, з корисливих мотивів проникла на територію неогородженого подвіря за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків по вул. Рильського, 174 який на правах власності належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала бетонозмішувач, вартістю 2500 грн., глибинний насос :»Ведле», вартістю 2500 грн., насосна станція 2200 грн., ресіверну бочку, вартістю 1300 грн.
В результаті вчинення крадіжки майна належного гр. ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну зду на загальну суму 11 000 грн.
В ході слідства було встановлено, що злочин чинила особа, яка користувалася номером оператора мобільного звязку «Київстар» - 069-979-89-17.
Приймаючи до уваги те, що для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи ібхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, старший слідчий СВ жспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, попередньо одженим з прокурором, про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну мницю ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».
Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду кримінальної справи необхідно отримати юрмацію, що містить комерційну таємницю, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає оволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -
Подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.
Надати дозвіл на виїмку даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем., що адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.
1. Інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку № 096-979-89-17 за період часу з 01.05.2012 року до моменту виборки дзвінків з привязкою до місцевості.
станова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9913/2012

1п/1007/764/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6189 по факту крадіжки майна Державного мисливського господарства «Київське» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч. 1 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 21.01.97р. по факту крадіжки майна ДМГ «Київське»за ст.81 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 11.01.97р. невстановлена особа з автомобіля ГАЗ 3102, який знаходився в дворі буд. №25 по вул.. Совхозній м. Бровари таємно викрала шість коліс, що належать ДМГ «Київське» ,завдавши матеріальної шкоди на суму 600грн..

18.03.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

02.07.12р.р. досудове слідство поновлено. 02.07.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) нач.1 ст. 185 КК України.

02.07.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

- Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 11.01.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ДМГ «Київське» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6189 по факту крадіжки майна ДМГ «Київське» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/10201/2012

1п/1007/795/2012

19 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07-0229 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 23.08.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 19.08.97р. близько 17 год. невстановлена особа через вікно проникла до дачного будинку ОСОБА_1 СТ «Заворичі» с. Заворичі Броварського району та таємно викрала електричну дриль, чоловіче пальто, 2 наручних годинника, чоловічий светр, завдавши матеріальної шкоди на суму 600 грн.

23.10.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

24.08.12р.р. досудове слідство поновлено. 24.08.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

24.08.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 19.08.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0229 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.