ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/764/15-к
Провадження № 1-кп/209/151/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-/209/151/15 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, освіта базова середня, не одруженої, громадянки України, не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ;
потрепілого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2015 року близько 20 години 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого наміру, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, вкрала мобільний телефон Nokia 515.2 Dual Sim, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 799 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись викраденим на власний розсуд.

До початку судового розгляду, потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000062, з одного боку, та обвинувачена в цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України 05 лютого 2015 року уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 09 січня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 в тому, що вона 02 січня 2015 року близько 20 години 00 хв., знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого наміру, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, вкрала мобільний телефон Nokia 515.2 Dual Sim, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 799 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись викраденим на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_3 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень.

2. Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно ст. ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання і затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченої ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого ОСОБА_5 обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог пор відшкодування шкоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою була укладена у провадженні щодо злочину, який, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, про що в справі мається її розписка.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє положення п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, про що в справі мається його розписка.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в дохід держави на суму 850 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 погоджується на призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання у вигляді штрафу в дохід держави на суму 850 гривень.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 05 лютого 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 515.2 Dual Sim повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1