У Х В А Л А

14 листопада 2013 року року
м. Павлоград Дніпропетровської
області

Слідчий суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Мицак М.С., при секретарі
Проскуріній А.І. за участю слідчого
Логвиненко Н.В., розглянувши клопотання
слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Логвиненко Н.В. про накладення
грошового стягнення,

В С Т А Н О
В И В:

Слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Логвиненко Н.В. в рамках досудового
розслідування кримінального
провадження, за ч.1 ст. 125 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 12.02.2013 року за №
0000577, порушує питання про
накладення на свідка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5
розміру мінімальної заробітної плати у
зв'язку із невиконанням процесуального
обов'язку.

З клопотання вбачається, що 12 лютого 2013
року до Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 11
лютого 2013 року, приблизно о 17 год. 20 хв.,
знаходячись у дворі домоволодіння
АДРЕСА_2 м. Павлограда, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 спричинили їй тілесні
ушкодження.

12 лютого 2013 року відомості за фактом
спричинення умисного легкого
тілесного ушкодження, були внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000577, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Як встановлено в ході досудового
розслідування, за показами потерпілої
ОСОБА_3, до будинку її місця проживання
2013 року зайшли колишній чоловік ОСОБА_5
разом зі своїми батьками - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, та тримаючи в руці молоток,
наніс удар по коліну лівої ноги
потерпілої.

З метою вияснення обставин
кримінального правопорушення, при
наявності достатніх підстав вважати,
що учасники подій, які відбулися 11
лютого 2013 року, у домоволодінні АДРЕСА_2
м. Павлограда, володіють відомостями,
які мають значення для кримінального
провадження, вважаючи, що участь
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являється
обов'язковою задля вияснення обставин
кримінального правопорушення,
користуючись ст. 133, ст. 135 КПК України,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході
досудового розслідування, викликалися
до слідчого, шляхом направлення
повісток про виклик поштою, здійснення
виклику по телефону та шляхом вручення
повісток про виклик.

Так, в ході досудового розслідування,
ОСОБА_2, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
була вручена повістка про виклик на
ім'я ОСОБА_2 про необхідність його явки,
як свідка, до Павлоградського МВ ГУМВС
України на 25 вересня 2013 року на 15 год.
Про вручення повісток та отримання
повісток про виклик ОСОБА_2 свідчить
його розпис в корінцях повісток про
виклик, що відповідає можливому
порядку здійснення вручення повісток
про виклик.

Будучи належним чином повідомленим про
необхідність явки до слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України, у
зв'язку із необхідністю прийняття
участі в ході проведення слідчих дій, в
рамках зазначеного кримінального
провадження, ОСОБА_2 в зазначений час до
слідчого не з'явився без поважних на то
причин, та не повідомив про причини
свого неприбуття.

Крім того, на ім'я ОСОБА_2 була виписана
та зареєстрована 01 листопада 2013 року
повістка про виклик до СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України на 07
листопада 2013 року на 10 годин, для участі
у проведенні допиту. Неодноразово
приходячи за місцем проживання родини
ОСОБА_2, ДІМ ОСОБА_6, за тимчасовою
відсутністю інших членів родини,
повідомив молодшого сина ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про необхідність отримання
повісток про виклик на ім'я свого
батька ОСОБА_2, та запропонував
отримати повістку. Однак, той
відмовився отримувати повістку,
повідомивши про непричетність до справ
своїх батьків.

В судовому засіданні слідчий
підтримала подане клопотання, та
просила задовольни його у повному
обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши
додані до нього документи, з'ясувавши
думку слідчого та обґрунтування
останнього щодо вмотивованості
поданого до суду клопотання, приходжу
до наступного висновку.

Так, в силу ст. 66 КПК України, свідок
зобов'язаний прибути за викликом до
слідчого, та, знаючи, про свій обов'язок
про необхідність прибуття до слідчого
за його викликом, для участі в ході
проведення допиту, отримавши повістку
про виклик, тобто будучи належним
чином, у встановленому законом порядку,
викликаним та повідомленим про
необхідність явки до слідчого, ОСОБА_2
не з'явився без поважних на то причин,
та не повідомив про причини свого
неприбуття, що також було витлумачено
як відсутність поважних причин
неприбуття, що дозволяє можливим
стверджувати про умисне невиконання
ОСОБА_2 свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України
грошове стягнення може бути накладено
на учасників кримінального
провадження у випадках та у розмірах,
передбачених кримінально -
процесуальним законодавством, за
невиконання процесуального обов'язку.

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано
важливість та необхідність
встановлення обставин у
кримінальному провадженні, саме шляхом
виклику та допиту ОСОБА_2, слідчий
суддя приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки слідчим доведено, що допит
ОСОБА_2 являється обов'язковою задля
вияснення обставин кримінального
правопорушення, яке мало місце 11 лютого
2013 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 144,146, КПК
України, слідчий суддя,

У Х В А Л
И В:

Клопотання слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Логвиненко
Н.В. про накладення грошового стягнення
- задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у
розмірі від 0,25 до 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати у зв'язку
із невиконанням процесуального
обов'язку.

Копію відповідної ухвали не пізніше
наступного робочого дня після її
постановлення направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове
стягнення та яка не була присутня під
час розгляду цього питання слідчим
суддею, судом, має право подати
клопотання про скасування ухвали про
накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається слідчому судді,
суду, який виніс ухвалу про накладення
грошового стягнення.

Слідчий суддя
М.С. Мицак