Справа № 298/382/15-к
Номер провадження 1-кп/298/40/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 27.02.2015 року) та угоду про примирення від 09 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, громадянки України, одруженої, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючої, громадянки України, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вони 21 лютого 2015 року близько 11 год. 00 хв. в смт. Великий Березний за попередньою змовою , умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні колишнього кінотеатру « Мир», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , викрали з приміщення два металеві кутники шириною 5 сантиметрів, загальною довжиною 10,5 метрів, бувші у використанні, і які належать ТОВ « Мукачівському інституту меблів», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 43/03/15 від 09.03.2015 року на суму 456 грн. Таким чином своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю їх захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодують завдані збитки потерпілому. Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Перевіривши угоду та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, завдані збитки потерпілому відшкодувала, та просила суд затвердити угоду про примирення, призначити їй узгоджену міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, завдані збитки потерпілому відшкодувала та просила суд затвердити угоду про примирення, призначити їй узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення, металеві кутові профілі повернуто.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення,вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого ОСОБА_7 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік. Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік. Матеріальні збитки потерпілому в розмірі 456 грн. відшкодовано, так як були повернуті .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі два металеві кутники повернути потерпілому .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374. 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 квітня 2015 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю їх захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк один рік.

Речові докази: два металеві кутники загальною довжиною 10,5 метрів повернути потерпілому ТОВ « Мукачівський інститут меблів».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженій підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1