overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-116
Головуючий у 1-й інстанції Ковганич С.В.
Доповідач Шкановський Б.В.
УХВАЛА

про закриття апеляційного
провадження

21 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого - судді Пасько Д.П.

суддів Пікановського Б.В., Аліфанова Ю.Б.

за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора Грималюка В.В., який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції

на вирок Тульчинського районного суду від 08 грудня 2006 року, яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ст. 263 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 2
місяці позбавлення волі.

В порядку,
передбаченому ст.355 КПК України, прокурор відкликав свою апеляцію. Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надійшло, а
тому апеляційне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора Кушніра Ю.П. на постанову Могилів-Подільського
міськрайсуду від 02 листопада 2005 року по справі щодо ОСОБА_2 -
закрити.
Справа №10-43/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року.
Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі: Головуючого: Кульбаки С.С. Суддів: Дудікова
В.І., Нагорняка Є.П. За участю прокурора: Петришина І.П. Та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Ленінського району Василюка А.В. на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12 лютого 2007 р., якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем на СТО,
одруженого, раніше не судимого

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволодів
двома транспортними засобами - "Москвичом"
2140 та автомобілем ВАЗ 2101, вартістю 2500 та
10000 гривень.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,
суд виходив з того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має роботу та постійне місце проживання, за якими позитивно характеризується, на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина, будь-які дані
про те, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду
в матеріалах кримінальної справи відсутні.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з тих
підстав, що суд виніс рішення без дослідження обставин, передбачених
ст.ст. 150, 155 КПК України, зокрема судом не враховано, що
злочин, вчинений ОСОБА_2 є тяжким.

Крім того, на думку прокурора, суд не вирішив питання про обрання чи
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою, а обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, що суперечить вимогам ч. 5 ст.
165-2 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, виступи адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які
заперечили у її задововоленні, обговоривши доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,
суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України щодо
мети і підстав застосування запобіжних заходів, обставин, що
враховуються при їх обранні, про що навів відповідні обґрунтування в постанові, а тому в силу ч. 6 ст. 165-2 КПК України
підставно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду від
12 лютого 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно ОСОБА_2 без змін.
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр. ОСОБА_1.
г. Пологи «
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук
представление начальника Пологовского РО УМВД подполковника милиции Покутнего
А.П. о проведении осмотра жилища и иного владения, а также материалы проверки
собранные ГБНОН Пологовского РО УМВД по факту незаконного хранения
наркотического средства - каннабиса гр. ОСОБА_1., -
В Пологовский районный суд поступило представление
начальника Пологовского РО УМВД подполковника милиции Покутнего АіП. с ходатайством о разрешении осмотра
жилища и иного владения по месту жительства гр. ОСОБА_1., по адресу:
Пологоговский район с. АДРЕСА_1. Согласно представления 29.03.2007 г. в ЖРЗСП
зарегистрирован рапорт о/у ГБНОН Пологовского РО УМВД капитана милиции Кипа
В.Н., о том, что в ходе отработки территории Семеновского сельского совета,
была получена информация о том, что житель с.Нова Дача Пологовского района, гр.
ОСОБА_1., в домовладении где проживает по адресу ул. АДРЕСА_1, незаконно
изготовляет и хранит наркотическое средство - «каннабис».
В действиях гр-на ОСОБА_1. усматривается состав
преступления, предусмотренный ст. 309 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: Пологовский район, с.
АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находиться вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1. которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-
1. С целью выявления следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств
преступления, недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести
осмотр места происшествия, а именно домовладение по месту жительства ОСОБА_1,
по адресу: Пологовский район, с. АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить
сотрудникам ГБНОН Пологовского РО УМВД.
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовскосо' района.
Справа №1-68/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року.Долинський
районний судДіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді
прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачений з'явився.

Будь-яких клопотань
не надійшло.

Справа підсудна
суду.Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 18
квітня 2007 року на 9 годину, з участю
прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному вручити копію обвинувального
висновку. Постанова оскардженню не підлягає.
Справа №1-89/2007
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання
Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Гаврилюка С.М., попередньо розглянувши, в
порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Орлівка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше засуджуваного
20.08.2002 року Куликівським районним судом за ст. 128 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу 510 грн., покарання відбуте,
судимість погашена,
злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України;
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни немає.
5. Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
викладеного, заслухавши прокурора і обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240,
241, 244 і 245 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого
на 22.10.2007 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати підсудного та прокурора.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Справа №5-23
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВІ: Ворончука І.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ Черняхівського
району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець Тамбовськеої області Умьотський району с.Соф'єнка, росіянин,
громадянин України, освіта вища військова, не працюючий, одружений, прож.
АДРЕСА_7

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.06 ОСОБА_1
засуджений до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладалися обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Дослідивши
матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
заслухавши думку засудженого, представника КВІ та прокурора, які подання
підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком
суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення,
мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, ч.2 ст.165
КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., звільнити
від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від
09.02.06 покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_1 з
обліку в кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за його
поведінкою.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
№ 325/07
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
секретаре: Кошеваровой М.В.
участием прокурора: Николаева А.В.
рассмотрев в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее -
женатого, работающего в ООО НПФ «УТС» водителем - экспедитором,
по АДРЕСА_1г.Днепропетровске, в совершении
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г.Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.2 ст.286 УК Украины, для решения вопроса о его прекращении в
с применением в отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от
Суд,
выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление по неосторожности, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет,
на иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, что
подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР_1, выданное 14 июля 2004 года
(л.д.206), в связи с чем подпадает под
п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. Кроме
ОСОБА_1 не возражает против применения в отношении него Закона
«Об амнистии» и прекращения уголовного дела в отношении него (л.д.205),
связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244, 248 УПК
ст. ст.1 п. «Б», 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
суд
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины - производством прекратить
основании ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня
Председательствующий:
Дело №5-54/07/17
28 марта 2007 года Киевский районный суд
гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающегоАДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 26.02.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст.307 ч.2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку она своим поведением в течение установленного приговором срока
доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 26.02.2004
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1П-73/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при секретарі - Джадан І.В.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у відкритому содовому засіданні в в
приміщенні зали суду м. Лубни
постанову СВ Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з
постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., який
обвинувачується в тому, що 12.10.2007 року о 10 год. Проходячи по вул..
Радянській в с. Окіп, Лубенського р-ну Полтавської області, на землі помітив
металевий предмет, піднявши його, переконався, що то був штик-ніж виготовлений
з металу, привласнив його для власного самозахисту. Поклавши до кишені свого
піджака.

Цього ж дня о 14
год. Біля приміщення продуктового магазину по вул.. Радянській в с. Окіп,
Лубенського району, ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції які при огляді
його особистих речей у внутрішній лівій кишені піджака виявили та вилучили в
нього металевий предмет, який згідно висновку експертизи « 197 від 17.10.2007
року, являється бойовою короткоклинковою холодною зброєю, колючо-ріжучої дії,
який ОСОБА_1. незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно
постанови слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області від
26.10.2007 року справа за згодою з прокурором направлена до Лубенського
міськрайонного суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи
порушеної відносно ОСОБА_1. за ст.. 263 ч.2 КК України в зв"язку з його
смертю на підставі ст. 6 п.8 КПК України.

Прокурор
підтримує подання про закриття справи.

Суд
враховуючи думку прокурора, те що ОСОБА_1. помер 18.10.2007 року, що
підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, вважає за можливе
провадження по справі про його обвинувачення закрити.

Керуючись
ст. ст. 6 п. 8, 213 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч.2 КК України зарити в
зв"язку з його смертю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-230/07
14 сентября 2007 года
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, а также ознакомившись с
материалами личного дела осуждённого,
Приговором Самарского районного суда
г. Днепропетровска от 01 сентября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 УК
Украины и осужден к трём годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК
Украины - испытательным сроком один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания
наказания не имел, на регистрацию являлся своевременно, характеризуется
Прокурор поддержал представление УИИ
Жовтневого района г. Днепропетровска.
Суд считает, что представление
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска подлежит
удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания по вышеуказанному приговору
суда в виду истечения испытательного срока, поскольку он действительно выполнил
возложенные на него приговором суда обязанности, нарушений порядка отбытия
наказания не имел, характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Самарского районного суда
г. Днепропетровска от 01 сентября 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко
Дело № 5- 89
П О С Т А Н О В Л Е Н И
2007года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия уголовного наказания с испытательным сроком в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с НООР Шанхарского района, Азербайжанской СРСР,
русского, гражданина Украины, со средним-техническим образованием,
разведенного, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Боровским районным судом 15 марта 2007г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свобод , с применением ст.
75 УК Украины 2 года испытательного срока.
был осужден по приговору Боровского районного суда от 15 марта 2007
года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в
виде 3 лет лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - 2 год испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал себя с
негативной стороны, по месту жительства
характеризуется негативно. Во время испытательного срока три раза
притягивался к административной
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Гарный Ю.А. поддержал доводы представления об отмене испытательного
срока в отношении ОСОБА_1. Осуждённый
ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что он регулярно являлся на отметку в
Боровскую уголовно-исполнительную инспекцию и обещает вести нормальный образ
жизни, просит суд не направлять его в места лишения свободы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела, суд полагает, что
представление не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. обязуется не нарушать закон и вести
нормальный образ жизни.
Прокурор не настаивает на удовлетворении
Исследовав материалы дела, выслушав мнение
участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 408 ч.2 УПК Украины на
основании ст. 78 УК Украины.
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления Боровской УИИ об отмене
освобождении от отбытия уголовного наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Председательствующий
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-250/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С,А.
с участием прокурора - Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 250/2006,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 26 сентября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и осуждён к
одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с годичным
испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 26 сентября 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 26 сентября 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: С.Н. Пойда