Справа № 369/9985/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/220/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він просить пом`якшити призначене йому покарання, враховуючи його молодий вік та плани на майбутнє.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає вирок Києво - Святошинського районного суду незаконним у зв 'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збут, при цьому, судом під час слідства було встановлено, що фрагменти рослин коноплі, які ОСОБА_12 зберігав за місцем свого проживання, він же попередньо виростив на своїй присадибній ділянці, а тому в діях ОСОБА_11 відсутня така кваліфікуюча ознака, як незаконно придбання наркотичного засобу, оскільки дані дії охоплені складом ч. 1 ст. 310 КК України. Однак, на думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки при ухвалені вироку суд не взяв до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та невірно вказав кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання наркотичного засобу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_13 не придбав наркотичний засіб канабіс, а самостійно виростив його, а тому така кваліфікуюча ознака, як незаконне придбання наркотичного засобу в його діях відсутня, а тому, на думку прокурора, вирок підлягає зміні відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання наркотичного засобу.
За вироком суду, в травні 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території присадибної ділянки, маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що конопля являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, посіяв вказані рослини для подальшого вживання без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин коноплі, ОСОБА_9 доглядав за ними шляхом прополення та поливу для поліпшення властивостей ґрунту, сприяючи при цьому їхньому росту, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

26 серпня 2014 року близько 17 години працівники міліції, в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_9 , виявили та вилучили 24 кущі рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, які росли на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, які згідно висновку експерту № 1268 СВЕ від 11.09.2014 року відносяться до рослин виду «коноплі» (Cannabis).

Крім цього, в цей же день працівниками міліції також були виявлені та вилучені 45 гілок рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, які знаходилися в холодильнику марки «VEKO» та які згідно висновку експерта № 1376 СВЕ від 29.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 82,68 г.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, яка заперечила проти вимог апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України та у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 24 рослини.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині відсутності в діях обвинуваченого кваліфікуючої обставини за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання наркотичного засобу є слушними та обґрунтованими, оскільки відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Як вбачається з матеріалів справи, дії обвинуваченого не були спрямовані на придбання наркотичних засобів, а лише зберігання, без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України та у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 24 рослини, що охоплюється ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до приписів ст. 409 КПК України підставою зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому колегія суддів вважає за можливе змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, виключивши з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції кваліфікуючу обставину за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання наркотичного засобу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними, оскільки як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом враховано те, що злочини, вчинені ОСОБА_9 є невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Доводи в частині не врахування його молодого віку та планів на майбутнє не є безумовною підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, а також, що відсутні підстави для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання наркотичного засобу.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3