Справа № 1-23/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Кругліцька В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, розлученого, не працюючого;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в :

2 листопада 2009 року, біля 10-ї год., в с. Берестівка Володимирецького району, ОСОБА_1, прийшовши додому , влаштував сварку з колишньою дружиною, ОСОБА_2, під час якої погрожував знищити майно, а саме житловий будинок, що стоїть на балансі сільської ради. Після цього, з метою умисного знищення майна, підсудний, розлив бензин у приміщенні будинку, підпалив, чим створив реальну загрозу життю і здоров»ю колишній дружині і дітям, які там знаходились. Після чого вийшов на вулицю, не прийнявши міри для ліквідації пожежі. Але свій задум до кінця не довів, із-за причин, що не залежали від його волі, так як син ОСОБА_3 погасив пожежу.

ОСОБА_1. вину визнав і суду пояснив, що з дружиною він розлучений, але проживають разом. Остання зраджує подружній вірності, вдома майже не буває. 2.11.2009 року, вранці, в них з дружиною виникла сварка. І він, щоб налякати її, сказав, що спалить будинок. Взяв у сараї каністру з бензином і підпалив у кухні палас. Син ОСОБА_4 відразу ж погасив вогонь.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, оскільки останній вчинив замах на умисне знищення і пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив тяжкий злочин. ОСОБА_1П, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: каністру повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.