Справа №212/5089/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 17 червня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання, раніше судимого:

1)17.08.2011 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі;

2)17.04.2012 Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 389 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі;

3)23 березня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , повторно, 11 червня 2015 року о 13.30 годині, знаходячись на пляжі поблизу кафе "Малина", розташованого за адресою: вул. Булди 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши незнайомого хлопця, а саме - неповнолітнього ОСОБА_5 , біля якого знаходився двохколісний велосипед фірми «ARDIS», підійшов до нього та, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його в свою користь, застосував до неповнолітнього ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару рукою в живіт неповнолітнього ОСОБА_5 , спричинивши йому фізичний біль, від чого останній впав на землю, не маючи змогу здійснити будь-який опір. Скориставшись безпорадним станом неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_6 відкрито викрав у останнього велосипед фірми «ARDIS» вартістю 1 100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 та який перебував у тимчасовому володінні та користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши своїми злочинними діями неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що він скоїв відкрите викрадення велосипеду у неповнолітнього потерпілого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні показав, що 11 червня 2015 року він відпочивав на водоймищі, де обвинувачений підійшов до нього, вдарив у живіт, від чого він впав, а обвинувачений скориставшись цим, викрав велосипед. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 при допиті в суді показав, що 11 червня 2015 року йому зателефонував син ОСОБА_7 , який розповів, що його побили та пограбували під час відпочинку на водоймищі. Просив суворо покарати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілих, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, немає постійного місця проживання та місце реєстрації, вчинив злочин протягом іспитового строку.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, тобто вчинив новий злочин протягом іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за попереднім вироком, яка складає 2 роки обмеження волі, а в силу ст. 72 КК України 1 рік позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 20 липня 2015 року.

Речовий доказ - велосипед фірми «ARDIS», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1