СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3548/15-к

Провадження № 1-кс/243/298/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000640 від 11.03.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1)
16.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі;

2) 26.09.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений 11.06.2014 року на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію»;

3) 21.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21.04.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи судимим за корисливі злочини та маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

10.03.2015 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що у квартирі першого поверху розбито скло у вікні. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите скло у вікні незаконно проник до вищевказаної квартири, що є житлом, звідки таємно викрав ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6» вартістю 6165,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6165,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2015 року, приблизно о 00-10 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які знаходились в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Анаконда» за адресою: АДРЕСА_5 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який він заздалегідь приготував та взяв з собою, розбив скло вхідної двері, після чого зірвав петлі замків на решітці та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Анаконда», тим самим умисно незаконно проник до магазину, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрав продукти на суму загальну 4249,89 грн., а саме: коньяк «старий кахеті» 0,5 л. 222,60 грн.; коньяк «Оквин» 0,5 л. 90,0 грн.; коньяк «Аякс» 0,5 л. 73,35 грн.; коньяк «Потемкин» 0,55 л. 103,25 грн.; коньяк «Потемкин» 0,54 л. 82,50 грн.; коньяк «Жан Жак» 0,5 л. 78,0 грн; сигарети «собрание» 16 пачок вартістю 23,5 грн за 1 пачку на загальну суму 376,0 грн.; сигарети «кент HD блю» 4 пачки вартістю 22 грн за 1 пачку на загальну суму 88,0 грн.; сигарети «кент блю» 9 пачок вартістю 18 грн. за 1 пачку на загальну суму 162 грн.; сигарети «LM компакт» сині 11 пачок вартістю 14,5 грн. на загальну суму 159,50 грн.; сигарети «LM компакт блакитні» 10 пачок. вартістю 14,5 грн. на загальну суму 145,0 грн.; сигарети «LM лофт» 10 пачок вартістю 13,5 грн. за 1 пачку на загальну суму 135,0 грн.; сигарети «мальборо голд» 11 пачок вартісю 18,5 грн. за 1 пачку на суму 203,5 грн.; сигарети «мальборо червоні» 10 пачок вартістю 19,5 грн. за 1 пачку на суму 195,0 грн.; сигарети «мальборо тач голд» - 10 пачок вартістю 18,5 грн. за 1 пачку на суму 185,0 грн.; сигарети «мальборо тач сині»- 10 пачок вартістю 18,5 грн. за 1 пачку на загальну суму 185,0 грн.; сигарети «мальборо флабор міх»-13 пачок вартістю 19,5 грн на суму 253,5 грн.; сигарети «кент» 30 пачок вартістю 22 грн. за 1 пачку на суму 660,0 грн.; сигарети «Парламент найт блю» 2 пачки вартістю 26,5 грн. на суму 53,0 грн.; сигарети «Давидоф» 9 пачок вартістю 19,0 грн на суму 171,0 гривна; ковбаса «Турист», вагою 0.63 кг. 75,03 грн.; ковбаса «ореховая», вагою 0.77 кг. 94,17 грн.; ковбаса «салями золотая», вагою 1.12 кг. 158,48 грн.; ковбаса «салями царская», вагою 1,49 кг. 131,04 грн.; ковбаса «императорская», вагою 0,59 кг. 88,35 грн.;

- ковбаса «куриная люкс», вагою 0.56 кг. 81,62 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 ТОВ «Анаконда», заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4249,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
· протоколами огляду місця події від 10.03.15 та від 05.04.15, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;
· протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року, за участю ОСОБА_4 , в якому зафіксовано вилучення ноутбуку «НР» з приміщення колишнього автовокзалу за адресою: АДРЕСА_6 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.03.2015 року, приблизно о 13.00 годині, він зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився біля дому за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_4 попрохав його зачекати, після чого він побачив, як ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон, яке мало пошкодження, встав на парапет, відкрив дане вікно та проник у середину квартири. Через деякий час ОСОБА_4 виліз з того ж самого вікна, при цьому у нього в руках був поліетиленовий пакет, що знаходилось в пакеті ОСОБА_6 не відомо. Далі ОСОБА_4 підійшов до нього та запропонував пройти до будівлі колишньої автостанції по АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_6 відповів згодою. Коли вони підійшли до будівлі автостанції, ОСОБА_4 увійшов у середину будівлі та сховав в неї пакет з речами взятими в квартирі по АДРЕСА_7 ;
· протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 10.03.2015 року, приблизно о 12.00 годин, він вийшов зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_8 та направився до гаражу за мопедом, при цьому двері зачинив на ключ. Через деякий час, під`їжджаючи до свого дому, він побачив, що вікно до спальної кімнати відкрито. Знаходячись в середині квартири за вищевказаною адресою ОСОБА_5 помітив, що невідома особа викрала ноутбук марки «НР», після чого потерпілий викликав робітників міліції;
· протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній вказав послідовність дій, які відбувались при скоєнні ним кримінального правопорушення 10.03.2015 року, а саме - крадіжки ноутбуку за адресою: АДРЕСА_8 ;
· протоколом огляду від 05.04.2015 року, яким оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 пакет з викраденим майном;
· протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , яка пояснила, що спостерігала факт викрадення майна з магазину «Щедра хата» через камери відеоспостереження;
· інвентаризаційними описами, в яких зазначено перелік та вартість викраденого майна.
09.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України.
20.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України за другим епізодом злочинної діяльності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки: він не одружений, дітей на утримані не має, не працює, мешкає за адресою, за якою не зареєстрований, а також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово був засудженим за умисні корисливі злочини, окрім цього, 21.04.2015 року вироком Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 було засуджено за вчинення аналогічного злочину, який він вчинив 17.01.2015 року до реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з характеристикою з місця мешкання ОСОБА_4 , останній характеризується негативно, від мешканців будинку АДРЕСА_9 постійно надходять скарги на його поведінку і аморальний спосіб життя, зловживання спиртними напоями,

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки поведінка підозрюваного свідчить про те, що останній не збирається припиняти свою злочинну діяльність, а отже може спробувати ухилитися від покарання.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, додатково пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 після скоєння кримінальних правопорушень 10.03.2015 року та 05.04.2015 року були вчинені ще інші кримінальні правопорушення, які на теперішній час розслідуються.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких зв`язків в місці свого постійного проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновано йому кримінальне правопорушення за вказаних обставин.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а саме:

· витяг з кримінального провадження № 0000640 від 11.03.2015 року, відповідно до якого 10.03.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ надійшло повідомлення про те, що 10.03.2015 року у період часу з 12-30 год. до 13-00 год. невстановлена особа таємно через віконний отвір проникла до приміщення кв. АДРЕСА_10 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене на всою користь, чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 6000 грн.;

· витяг з кримінального провадження № 0000881 від 05.04.2015 року, відповідно до якого 05.04.2015 року о 00-10 год. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала товар, завдавши власнику матеріальний збиток на суму 4500 грн.;

· протоколи огляду місця події від 10.03.2015 року та від 05.04.2015 року, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;
· протокол огляду місця події від 10.03.2015 року, за участю ОСОБА_4 , в якому зафіксовано вилучення ноутбуку «НР» з приміщення колишнього автовокзалу за адресою: АДРЕСА_6 ;
· протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.04.2015 року, яка працює завідуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та яка повідомила, що 05.04.2015 року о 00-05 год. в магазині спрацювала сигналізація та вона через камери відеоспостереження побачила, як невідомий чоловік пошкодив вхідні двері та викрав товар з магазину;
· протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.03.2015 року, приблизно о 13.00 годині, він зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився біля дому за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_4 попрохав його зачекати, після чого він побачив, як ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон, яке мало пошкодження, встав на парапет, відкрив дане вікно та проник у середину квартири. Через деякий час ОСОБА_4 виліз з того ж самого вікна, при цьому у нього в руках був поліетиленовий пакет, що знаходилось в пакеті ОСОБА_6 не відомо. Далі ОСОБА_4 підійшов до нього та запропонував пройти до будівлі колишньої автостанції по АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_6 відповів згодою. Коли вони підійшли до будівлі автостанції, ОСОБА_4 увійшов у середину будівлі та сховав в неї пакет з речами взятими в квартирі по АДРЕСА_7 ;
· повідомлення про підозру від 09.04.2015 року та від 20.04.2015 року;
· протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2015 року, який розповів обставини проникнення 10.03.2015 року до квартири на першому поверсі буд. АДРЕСА_11 та викрадення ноутбуку ОСОБА_5 ;
· протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 10.03.2015 року, приблизно о 12.00 годин, він вийшов зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_8 та направився до гаражу за мопедом, при цьому двері зачинив на ключ. Через деякий час, під`їжджаючи до свого дому, він побачив, що вікно до спальної кімнати відкрито. Знаходячись в середині квартири за вищевказаною адресою ОСОБА_5 помітив, що невідома особа викрала ноутбук марки «НР», після чого потерпілий викликав робітників міліції;
· протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній вказав послідовність дій, які відбувались при скоєнні ним кримінального правопорушення 10.03.2015 року, а саме - крадіжки ноутбуку за адресою: АДРЕСА_8 ;
· протокол огляду від 05.04.2015 року, під час якого оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 пакет з викраденим майном;
· інвентаризаційними описами, в яких зазначено перелік та вартість викраденого майна.
Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від трьох до шести років); вік та стан здоров`я ОСОБА_4 (стан здоров`я задовільний, на обліку в лікарняних закладах не перебуває); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації, мешкає без реєстрації за іншою адресою; за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, від сусідів постійно надходять скарги на поведінку та аморальний спосіб життя ОСОБА_4 , не працевлаштований); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, останній раз засуджений 21.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 10414,89 грн.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення місце його вчинення покинув, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судився, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, останній раз був засуджений 21.04.2015 року, та є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 91350,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначається у розмірі сімдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 91350,00 грн. (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 2089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ; прізвище, ім`я, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 21.04.2015 року по 19.06.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1