Справа №112а-23 2007р.

Головуючий у І інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової пал
ати з кримінальних справ апе
ляційного суду Вінницької об
ласті в складі:
Головуючого: ПаськоД.П. Судд
ів: Сороки Л.А., Кульбаки С.С. За
участю прокурора: Заброцької
Л.О.
розглянула у відкритому за
сіданні 1 лютого 2007 р. в м. Вінниц
і кримінальну справу за апел
яційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на вирок Замостян
ського райсуду м. Вінниці від
8 листопада 2006 p., цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ра
ніше судимий:
13.05.1988 р. Замостянським райсуд
ом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК Укра
їни на 1 рік 6 міс. позбавлення в
олі, на підставі ст. 46 КК Україн
и виконання вироку відстроче
но на 1 рік.
10.04.2000 р. Староміським райсудо
м м. Вінниці за ст.229-6 ч. 1 КК Украї
ни на один рік позбавлення во
лі;
15.10.2002 р. Староміським райсудо
м м. Вінниці за ст. 309 ч. 2, 14 КК Укра
їни на З роки позбавлення вол
і з застосуванням примусовог
о лікування від наркоманії,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК Укра
їни на 3 роки 6 місяців позбавл
ення волі. На підставі ст. 96 КК У
країни застосовано примусов
е лікування від наркоманії.

Вироком постановлено речо
ві докази по справі: чоловічи
й піджак чорного та зеленого
кольору, чоловічі штани пове
рнути засудженому ОСОБА_1
; поліетиленовий пакет, медич
ний шприц ємкістю 20 мл, три шпр
ици об'ємом 2,5 мл, три емальован
их кружки, 10 ватних тампонів, 4 д
ерев'яних палички, металевий
пінцет -знищити.
ОСОБА_1 визнаний винним в т
ому, що він 17 травня 2006 р. біля 18 го
дини на набережній річки Пів
денний Буг у м.Вінниці непода
лік зупинки тролейбуса "вул. С
теценка" у невстановленої сл
ідством особи, за 60 гривень ку
пив для власного вживання на
ркотичну речовину, в кількос
ті 6 мл, що знаходилась в однор
азовому шприці ємкістю 20 мл. К
уплене поклав собі в кишеню п
іджака. Побачивши, що до нього
підходять працівники міліці
ї, вилив наркотичну речовину
собі на одяг.
Відповідно до висновку екс
перта за № 502 від 31 травня 2006 р. рід
ина, яку придбав ОСОБА_1 у
невстановленої слідством
особи є особливо небезпеч
ним наркотичним засобом, обі
г якого заборонено - опієм аце
тильованим загальною масою 0
, 3575 в перерахунку на суху речов
ину.
На початку серпня 2006 р. в двор
і будинку АДРЕСА_1 ОСОБА
_1 у невстановленої слідств
ом особи за 80 гривень незаконн
о придбав наркотичний засіб
у вигляді рідини коричневого
кольору для подальшого неза
конного виготовлення по місц
ю свого проживання наркотичн
ого засобу для особистого вж
ивання. Придбаний наркотични
й засіб переніс по місцю свог
о проживання в квартиру АДР
ЕСА_1, де за допомогою ангідр
иду, емальованих кружок, ватн
их тампонів, пінцета та дерев
'яних паличок, шляхом випарюв
ання, виготовив наркотичний
засіб, частину якого вжив осо
бисто шляхом ін'єкцій.
12 серпня 2006 р. в ході огляду по
мешкання ОСОБА_1 в нього в
илучено працівниками міліці
ї медичний шприц ємкістю 5мл з
рідиною коричневого кольору
, 6

ватних тампонів, просочени
х речовиною коричневого коль
ору, 4 дерев'яних палички та ме
талевий предмет з нашаруванн
ям речовини коричневого коль
ору.
Згідно висновку судово-мед
ичної експертизи № 1146 від 19.09.2006 р
. речовина, виявлена у вказани
х вище предметах являється о
собливо небезпечним наркоти
чним засобом, обіг якого забо
ронено - опієм ацетильованим
, загальною масою 0,932 у перераху
нку на суху речовину.
В своїй апеляції ОСОБА_1
просить судову колегію виро
к змінити, пом'якшити йому пок
арання, посилаючись на те, що с
уд не врахував його стан здор
ов'я та інші пом'якшуючі обста
вини. Крім того суд безпідста
вно застосував ст. 96 КК Україн
и.
Заслухавши доповідача, зас
удженого ОСОБА_1, який під
тримав апеляцію, прокурора З
аброцьку Л.О., яка вважала, що а
пеляцію необхідно задовільн
ити частково, проаналізувавш
и матеріали справи, судова ко
легія вважає за необхідне ап
еляцію задовільнити частков
о.
Суд помилково застосував д
о ОСОБА_1. ст. 96 КК України. Да
на стаття застосовується до
осіб, які вчинили злочини та м
ають хворобу, що становить не
безпеку для здоров'я інших ос
іб. До тяжких хвороб не віднос
яться алкоголізм та наркоман
ія, які самі по собі не становл
ять небезпеки для здоров'я ін
ших осіб. А тому вказівка суду
про застосування цієї статт
і до ОСОБА_1 підлягає викл
юченню з вироку.
Судова колегія вважає можл
ивим пом'якшити засудженому
покарання, враховуючи те, що в
ін щиро розкаявся у вчиненом
у злочині, страждає рядом зах
ворювань та потребує лікуван
ня, має пристарілу матір, якій
необхідний сторонній догляд
, по місцю проживання характе
ризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра
їни, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСО
БА_1. задовільнити частково
, пом'якшивши йому покарання.

Вважати засудженим ОСОБА
_1 за ст. 309 ч. 2 КК україни до 2 рок
ів 6 місяців позбавлення волі
.
Виключити з вироку вказівк
у про застосування до ОСОБА
_1. ст. 96 КК України. В решті вир
ок Замостянського районного
суду м. Вінниці від ' листопад
а 2006 р. відносно ОСОБА_1 зали
шити без змін.
2