Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/545/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_11 таОСОБА_12 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний актповернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказав, що в ньому не міститься відомостей про спільне скоєння ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 кримінальних правопорушень. Причини об`єднання різних кримінальних правопорушень відносно різних обвинувачених, які скоювали злочини самостійно, в одне провадження ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити причину пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення в рамках пред`явленого обвинувачення іншим обвинуваченим - ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. При цьому вказує на те, що наведені в ухвалі суду висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням норм КПК.
Посилається і на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вважає, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України відповідно до якого ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, крім іншого, року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його народження і місця проживання.Однак, як вбачається із ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.04.2015 року вона не містить вказаних відомостей щодо обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказує і на те, що підставами для повернення обвинувального акта прокурору є виключно його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, відсутність в обвинувальному акті відомостей, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, наявність обставин, що можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (істотні порушення вимог кримінального процесуального закону).
Проте, суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті, а саме оцінка доказам та оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення може даватись судом лише під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Посилається і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. При цьому апелянт вважає, що злочини скоєнні організованою групою у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 безпосередньо пов`язані із злочинною діяльністю ОСОБА_13 (т.3 а.с.120-122, т.3 а.с.138-140, т. 3 а.с.152-153, т.4 а.с.32-33, т.4 а.с.66-67, т.4 а.с.105- 106, т.7 а.с.125-133), але судом чомусь вказано на безпідставність об`єднання кримінальних правопорушень відносно вказаних осіб в одне провадження.
Тому прокурор вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт направити до того ж суду для розгляду по суті, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вичерпні вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання в оскарженій ухвалі суду на порушення вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не міститься відомостей про спільне скоєння ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 кримінальних правопорушень є передчасними, оскільки згідно з вимогами ст.314 КПК України на стадії підготовчого провадження районний суд не вправі вирішувати питання про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження, так як зазначені питання, відповідно до ст. 334 КПК України, суд вправі вирішувати лише на стадії судового розгляду.
Також, колегія суддів враховує і те, що на стадії досудового розслідування, відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається виключно прокурором, а відповідно до ч.6 вказаної статті таке рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Крім того, є обґрунтованими посилання прокурора і на те, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, відповідно до якого ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, крім іншого, року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його народження і місця проживання.Однак, як вбачається із ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.04.2015 року вона не містить вказаних відомостей щодо обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, фактично відповідає вимогам зазначеним у ст. 291 КПК України, оскільки суд першої інстанції не вказав у своїй ухвалі будь-яких порушень вимог ст. 291 КПК України, допущених органом досудового слідства при складанні вказаного обвинувального акту, а тому в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, безпідставно повернув його прокурору зі стадії підготовчого провадження.
За вказаних обставин доводи апеляції прокурора є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а обвинувальний акт необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для призначення нового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 повернуто прокурору скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2