Справа № 1-69/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , б. 7, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку грудня 2008 р. підсудний ОСОБА_2 працюючи державним інспектором- провідним спеціалістом відділу екологічного контролю водних обєктів, атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області під час виконання своїх службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, затвердженою начальником Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 07.02.2008 року, та з якою був ознайомлений, проводив перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності приватного підприємця ОСОБА_3

Під час проведення перевірки ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які займались проведенням ремонтів автомобілів за адресою: м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24.

Так, на початку серпня 2010 р. (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_2, достовірно знаючи, що не має право на притягнення ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за недодержання ними норм природоохоронного законодавства, шляхом обману , вимагав від гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 прискорення ремонту автомобілю ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 , яким за дорученням керував ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, звернувся до приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу проведення ремонту автомобілю ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_6 Внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заподіяно шкоди на суму 7 407,82 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в якості свідка суду пояснив, що він як приватний підприємець надає послуги з ремонту автомобілів, майстерня перебуває на території "УМЗ" за адресою 7- й Хорольский тупик, 3/24. Наприкінці осені 2009 року представник екологічної інспекції ОСОБА_2 і прокуратури м. Кременчука перевіряли "УМЗ", на території якого він орендує майстерню, а також зайшли в його майстерню й майстерню ОСОБА_4 ОСОБА_2 сказав що в них не має договору на утилізацію відходів виробництва, фарбувальної камери, що це порушення й необхідно скласти протокол, для цього необхідно приїхати до нього в екологічну інспекцію. В інспекції ОСОБА_2 пояснив, що без договору на утилізацію відходів виробництва, фарбувальної камери, витяжки з фільтрами вони не мають права працювати , що він їх буде постійно штрафувати та закриє майстерні, якщо з ним не будуть співробітничати, тобто допоможуть в ремонті автомобіля. На початку серпня 2010 року до нього приїхав ОСОБА_2 зі своїм колегою з м. Полтава Лимарем і сказав, що потрібно відремонтувати його автомобіль ОСОБА_5 інакше у них проведуть перевірку і закриють майстерню, на що вони погодились оскільки злякались. Через кілька днів пригнали машину на ремонт. Після цього він вирішив особисто переговорити з ОСОБА_2 про його умови при цьому записати розмову на відеокамеру. 16.08.2010 він разом з ОСОБА_7, поїхав на розмову з ОСОБА_2, в якій останній сказав, що якщо вони відремонтують автомобіль, то до кінця року їх уже торкати не будуть, яку він записав. Після цього він вирішив написати заяву в органи внутрішніх справ. Після написання заяви в органи міліції, співробітники міліції провели огляд автомобіля ОСОБА_5 , а експерт провів оцінку. На даний час грошові кошти, які були витрачені ним на ремонт автомобіля йому повернуті.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в якості свідка суду пояснив, що він як приватний підприємець надає послуги з ремонту автомобілів, майстерня перебуває на території "УМЗ" за адресою 7- й Хорольский тупик, 3/24. Наприкінці осені 2009 року представник екологічної інспекції ОСОБА_2 і прокуратури м. Кременчука перевіряли "УМЗ", на території якого він орендує майстерню, а також зайшли в його майстерню й майстерню ОСОБА_3 ОСОБА_2 сказав що в нього не має договору на утилізацію відходів виробництва, що це порушення й необхідно скласти протокол, для цього необхідно приїхати до нього в екологічну інспекцію. В інспекції ОСОБА_2 пояснив , що він у відношенні нього протокол складати не буде, замість цього він повинен співробітничати, тобто допоможе в ремонті автомобіля. На початку серпня 2010 року до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_2 зі своїм колегою з м. Полтава Лимарем і сказав, що потрібно відремонтувати його автомобіль ОСОБА_5, інакше у них проведуть перевірку і закриють майстерню, на що вони погодились оскільки злякались. Через кілька днів вони пригнали машину, а ОСОБА_2 сказав, що якщо вони відремонтуємо цей автомобіль, то до кінця року нас уже торкати не будуть. 16.08.2010 ОСОБА_3 і ОСОБА_7, з яким він ремонтує автомобілі, поїхав на розмову з ОСОБА_2, у ході якої він підтвердив, що якщо вони відремонтують автомобіль, то до кінця року їх перевіряти не будуть. На даний час грошові кошти, які були витрачені ним на ремонт автомобіля йому повернуті.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_7, який суду дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3

- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с.60);

- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с. 61-66);

- протоколом виїмки від 30.08.2010р. та вилученою посадової інструкцією держінспектора провідного спеціаліста відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області (т.1 ас. 79-81);

- висновком судової авто товарознавчої експертизи № 436 від 02.09.2010р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 становить 7 407,82 грн. (т.1 а.с. 107-116);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с. 135-136);

- протоколами очних ставок проведених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 140-145);

- речовими доказами (т.1 а.с. 147,148);

- приєднаними до справи як документи - носіями інформації (т.1 а.с. 171-176)

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по заволодінню чужим майном шляхом обману суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину, збитки завдані потерпілим повністю відшкодував, його стан здоров»я та вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Арешт накладений на майно підсудного необхідно скасувати оскільки цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази автомобіль НОМЕР_2 ( шасі № ХТА 210610D0870237) (т.1 а.с.147) , автомобіль ОСОБА_5 соната д.н.з. НОМЕР_3 ( шасі № Y6LEU41FP6L000027KMHEU41FP7A271047) (т.1 а.с.148) та речі вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2В.(т.1 а.с. 297) - повернути власникам.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановою слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 01.09.2010 року ( т.1 а.с. 239) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: