Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Зіміно Роздольненського району АР Крим, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову, стягнення судових витрат та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року зазначений вирок залишений без зміни.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 01 травня 2013 року близько 23 год. 15 хв. в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Р.Люксембург, навпроти буд. № 23-а в районі перехрестя з вул. Комкова з вимкненими зовнішніми світловими приладами, порушивши вимоги п. п. 1.5, 2.1 «а», 2.1 «б», 19.1 «а», 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення змінити, вирішити питання щодо: речових доказів, а саме, автомобіля марки «ВАЗ-21063», фрагменту бічного дзеркала, взуття потерпілого; запобіжного заходу відносно засудженого; судових витрат. При цьому, також, зазначає, що суд у вироку не вказав на обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Крім того посилається, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначив йому відповідне покарання та звільнив від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи, аналогічні доводам його касаційної скарги.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, визнав ці доводи, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів, безпідставними і обґрунтовано дійшов висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України касаційна скарга прокурора не містить, а наведені у касаційній скарзі доводи щодо незаконності судових рішень є безпідставними і на суть прийнятих рішень у провадженні не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5