overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.05.2012 Дело №2012/4453/2012 г.
18 мая 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 50120219., -
17 мая 2012 г. в суд Октябрьского района г. Харькова обратилась адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление на постановление заместителя Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 50120219.
Изучив жалобу и прилагаемые к ней материалы, суд считает, что обоснование нарушения конституционных прав лица, подавшего жалобу является достаточным для открытия производства и их проверки в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 50120219.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначить на 25 мая 2012г., на 12 часов 00 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях 45, в зале судебного заседания № 2.
Список лиц, явка которых является обязательной:
- лицо, которое обратилось в суд с жалобой адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2
Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело направит в адрес Октябрьского районного суда г. Харькова материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, на основании ч. 5 ст. 236-8 УПК Украины установить срок до 25 мая 2012 г. Материалы, которые прилагаются должны быть прошиты, пронумерованы с указанием данных лица составившего опись.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова, лицу подавшему жалобу, органу возбудившему уголовное дело и в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление об открытии производства по делу вступает в законную силу с момента ее вынесения с полежит немедленному исполнению.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 626/475/14-к
Провадження № 1-кп/626/58/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року був скасований вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України і справу направлено новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматичним розподілом справ між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року на 08:00 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Суддя
Справа № 2021/1-337/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

30.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Валерьєвичау скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Валерьєвичау скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України на 09.09.2011 року о 10:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Дело № 1-220/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.04.2010 року Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора: Науменко В.В.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 04 ноября 1970 года в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2;3 ст. 185; ст. 395 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора о возможности назначить дело к судебному разбирательству, обвиняемого, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 20,43, 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 04 ноября 1970 года в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2;3 ст. 185; ст.395 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 30 апреля 2010 года к 16 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора, и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому : ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное.
Судья:
Справа № 644/6235/13-к,
1-кп/644/64/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Неодноразово, ОСОБА_4 в призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд був позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, судом було прийнято рішення про привід в судове засідання на 21.11.2014 року ОСОБА_4 .

Згідно до рапорту про виконання ухвали суду встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. При цьому, відповідно до пояснень сусідів, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, останній раз його бачили близько року потому.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України слід зупини до розшуку обвинуваченого, доручивши виконання слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/2561/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ)
23 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Судом 18 декабря 2013 года выносилось постановление о принудительном приводе в судебное заседание потерпевшей и свидетелей. Данное постановление исполнено не было. В судебном заседании объявлен перерыв, по причине не исполнения постановления суда сотрудниками органов внутренних дел.
Потерпевшая ОСОБА_5 , свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебные заседания назначенное на 23 декабря 2013 года приводом не доставлены.
В судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей по делу.
Заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым осуществить принудительный привод потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
потерпевшей ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , (т. НОМЕР_1 ).
свидетеля ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ( т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).
свидетеля ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , (т. НОМЕР_4 ).
Копию постановления для исполнения направить в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Об исполнении постановления суда о принудительном приводе сообщить суду.
Постановление суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 644/2256/14-к
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 29.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2014 року в провадження судді ОСОБА_1 після розгляду апеляційної скарги, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 29.12.2012 року. ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.07.2013 року по справі ЄДРН 0000627, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 ; відновити вказане кримінальне провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що за результатами вивчення матеріалів про закриття кримінального провадження, внесених до ЄРДР № 0000627 29.12.2012 року, встановлено, що під час досудового розслідування слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 17.06.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, в порушення вимог ст. 91 КПК України. Відповідно чого, процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000627 від 17.06.2013 року скасовано та надано відповідні вказівки.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Як вбачається з повідомлення, наданого до суду прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000627 від 17.06.2013 року скасовано, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 29.12.2012 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/331/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести усі передбачені діючим законодавством та необхідні для слідства слідчі дії по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 16 січня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9100/15-к Пр.№ 1-кс/646/3666/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ЮК Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069,
ВСТАНОВИВ:

24.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ЮК Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 , якій зазначає, що він діє в інтересах ОСОБА_4 та просить скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з доводів скарги, прокурор відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, в даному випадку скарга на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, може бути подана ОСОБА_4 , а не його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ЮК Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/1-285/11
Дело № 1-285/11 г.
27 декабря 2011 г. судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.10.2011 г.,-
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.10.2011 г. Хворых В.Ю. осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
23.12.2011 г. от прокурора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора суда и апелляция, в котором прокурор ссылается на то, что в установленный законом 7-ми дневный срок подал апелляцию, однако по вине работников канцелярии Чугуевской межрайонной прокуратуры она не была своевременно направлена в суд.
Изучив ходатайство прокурора, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, -
Восстановить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.10.2011 г. по осуждению Хворых ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/1-313/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«18» мая 2012 року м. Чугуїв
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи : ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2
при секретаре: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных по ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины; н/л ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины; ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных по ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины.
18.05.2012 года в судебном заседании от подсудимого ОСОБА_4 поступило ходатайство о назначении ему защитника, на основании ч.2 ст.47 КПК Украины, поскольку самостоятельно обеспечить адвоката для осуществления защиты он не может.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 УПК Украины, суд, -
Назначить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , защитника из Чугуевской ЮК для осуществления его защиты по данному уголовному делу.
Копию постановления направить заведующему ОСОБА_7 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-318/11
«24» мая 2012 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
В производстве Чугуевского городского суда Харьковкой области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании от 24 мая 2012 г. от подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поступило ходатайство о назначении прокурорской проверки по тем основаниям, что к ним следователем СО Чугуевского РО ГУМВД капитаном милиции ОСОБА_7 при проведении досудебного следствия применялось психическое принуждение с угрозой применения насилия, в связи с чем во время проведения досудебного следствия они вынуждены были себя оговорить.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных судом в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о недозволенных методах ведения досудебного следствия, суд считает необходимым уведомить об изложенном Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области для последующего проведения прокурорской проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 3151 УПК Украины, суд,
Поручить Чугуевской межрайонной прокуратуре Харьковской области проверить факт незаконного применения физического и психического принуждения со стороны следователя СО Чугуевского РО ГУМВД в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_7 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время проведения досудебного следствия.
Прокурорскую проверку провести в срок до 19.06.2012 г..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-313/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных по ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины; н/л ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины; ОСОБА_6 по ч.2 ст.289, ОСОБА_7 по ч.2 ст.289 УК Украины, -
18.06.2012 г. в судебное заседание повторно не явились потерпевшие: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подсудимые: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещёны своевременно.
Учитывая, что подсудимый и потерпевший затягивают строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, они подлежат приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимых: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Применить привод потерпевших: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 в судебное заседание, назначенное на 02.07.2012 г. к 13-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: