Єдиний унікальний номер 722/2636/14-к
Номер провадження 1-кп/722/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

представника КМСД ОСОБА_8

та представника Сокирянського ВПУ ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000569 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1

курсу

Сокирянського ВПУ, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 напочатку червня 2014 року, перебуваючи в одній із кімнат будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, біля столу за яким сидів, помітив блютуз - гарнітуру до мобільного телефону марки «НОКІА ВР-110» та діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв та поклав собі в кишеню дану блютуз гарнітуру, вартість якої відповідно до висновку експерта №651-а від 21.11.2014 року, станом на червень 2014 року, могла становити 220 грн. 54 коп., після чого з вказаної кімнати зайшов в кімнату в якій в той час спав ОСОБА_10 , де в задній кишені брюк останнього помітив купюру номіналом в 200 грн., та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, підійшов до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та скориставшись тим, що останній спить і за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені брюк останнього взяв купюру номіналом 200 грн., яку також поклав в кишеню брюк, в які в той час був одягнутий, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 420 грн. 54 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 повторно, всередині липня 2014 року, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, підійшов до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, та знаючи, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, оскільки в ньому проводяться будівельні роботи, зайшов на подвір`я вказаного господарства, де знаходячись біля приміщення гаража помітив електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЗР», вартість якої відповідно до висновку експерта № 650-а від 20.11.2014 року, станом на липень 2014 року, могла становити 340 грн. 43 коп., яку взяв собі, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 340 грн. 43 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України визнав в повному обсязі та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив всі обставини вчинення ним влітку 2014 року крадіжки блютуз-гарнітури та грошей в сумі 200 грн. у потерпілого ОСОБА_10 , а також електродрилі у потерпілого ОСОБА_13 . У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даних злочинів, вона повністю підтверджується іншими наданими обвинуваченням доказами, в їх сукупності, зокрема сукупністю досліджених судом письмових доказів:

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014 року та 08.11.2014 року, згідно яких працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зареєстровано заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про викрадення у них майна та коштів.

Актом виявлення та вилучення від 06.11.2014 року, згідно якого працівниками міліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено блютуз-гарнітуру, викрадену у ОСОБА_10 та переносний динамік, придбаний ним за викрадені у ОСОБА_10 грошові кошти.

Актом добровільної видачі від 08.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 , житель с.Ожеве, добровільно видав працівникам міліції електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЗР» сірого кольору, та пояснив що купив її у ОСОБА_5 за кошти в сумі 30 грн.

Висновком експерта №650-а від 20.11.2014 року, згідно якого залишкова вартість електродрилі марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЗР», з урахуванням її зносу, станом на липень 2014 року могла становити 340,43 грн.

Висновком експерта №651-а від 21.11.2014 року, згідно якого залишкова вартість блютуз-гарнітури «НОКІА ВР-110», з урахуванням її зносу, станом на червень 2014 року могла становити 220,54 грн.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склади злочинів. Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого, належного ОСОБА_10 майна (крадіжку), отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України. Також, обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого, належного ОСОБА_13 майна (крадіжку), вчинену повторно, отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_5 є винним у вчиненні цих злочинів, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Ожівської сільської ради неповнолітній ОСОБА_5 характеризується позитивно: знаходиться під опікою своєї бабусі ОСОБА_6 , дисциплінований, слухняний, ввічливий. У громадських місцях поводить себе чемно, стримано. Самостійний, здатний до самообслуговування. Любить спорт, завжди допомагає старшим по господарству. Жодних зауважень щодо поведінки ОСОБА_5 до виконкому сільської ради не надходило.

Відповідно до характеристики, виданої дирекцією Сокирянського вищого перофесійного училища неповнолітній ОСОБА_5 навчається з 01.09.2014 року у групі з трьохрічним терміном навчання за спеціальністю: «Тракторист-машиніст сільського і лісогосподарського виробництва, слюсар-ремонтник, водій автотранспортних засобів категорії «В» і «С». За період навчання зарекомендував себе дисциплінованим учнем. Заняття без поважних причин не пропускає. Глибоких і міцних знань не має, але старається їх здобути. Уміє триматися в колективі, адекватно реагує на зауваження викладачів, виконує добре завдання майстра виробничого навчання. За характером доброзичливий і врівноважений. У вживанні алкоголю, токсичних і наркотичних засобів не помічений, але палить.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 виховується в сім`ї бабусі, оскільки батька у нього немає, а мати перебуває в місцях позбавлення волі за вчинення злочину, що полягає в злісному ухиленні від виховання своїх неповнолітніх дітей. Також, разом з ними проживають менші брат тра сестра обвинуваченого, та його тітка зі своєю неповнолітньою донькою. Крім матері обвинуваченого, інші члени сім`ї до кримінальної відповідальності не притягувалися. Онук поводиться добре, слухається та у всьому допомагає бабусі. Навчається на середньому рівні. Раніше хворів на виразку шлунку, однак в даний час почувається добре. У вчиненому розкаюється, старається більше часу проводити вдома.

Представник Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, у судовому засіданні пояснив, що до вчинення даних злочинів неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку у РДА як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Комісія органу опіки та піклування неодноразово виїжджала по місцю проживання сім`ї та було встановлено, що після направлення матері обвинуваченого в місця позбавлення волі бабуся забезпечила неповнолітнім онукам належні санітарно-гігієнічні та матеріально-побутові умови проживання та зауважень до неї немає. Обстановка в сім`ї є дружною. Обвинувачений є хорошим, ввічливим. ОСОБА_5 заслуговує призначення якнайм`якшого покарання.

Представник Кримінальної міліції у справах дітей Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області у судовому засіданні пояснив, що неповнолітній обвинувачений в поле зору кримінальної міліції не потрапляв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Жодних зауважень до останнього не було.

Представник Сокирянського вищого професійного училища в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 в даному навчальному закладі навчається з 01.09.2014 року. Хлопець добре розвинутий, послушний, непосидючий. Однак, палить. В цілому, жодних претензій щого його поведінки обвинуваченого у дирекції училища немає. Вважає, що обвинувачений заслуговує на мінімальне покарання.

Висновком Сокирянської ЦРЛ про стан здоров`я ОСОБА_5 підтверджується, що він хворіє з діагнозом: «Хронічний холецистит у стадії ремісії».

Актом амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 №470 від 27.11.2014 року підтверджується, що підекспертний на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому злочини підекспертний ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень психічного (інтелектуального та емоційно-вольового) розвитку підекспертного ОСОБА_5 цілком відповідає його дійсному віковому періоду. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер та могли б суттєво вплинути на поведінку підекспертного в ситуації правопорушення. За своїм психічним станом підекспертний ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 від 12.11.2014 року матеріальний та побутовий стан сім`ї, в якій він виховується, є задовільним.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив наступне: обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, проживає з бабусею, в сім`ї середнього достатку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак хворіє на терапевтичну хворобу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем навчання в Сокирянському ВПУ отримує стипендію, тобто має самостійний дохід, у відповідності до вимог ч.1 ст.99 КК України є доцільним за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Наявність в діях обвинуваченого декількох пом`якшуючих його покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає підстави для застосування щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України вимог ст.69 КК України, тобто призначення йому іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції даної частини статті.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів.

Речові докази: блютуз-гарнітуру до мобільного телефону «НОКІА ВР-110» та електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580ЭР», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВВС, у відповідності з п.5 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути їх законним власникам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; переносну колонку, серійний номер АТ-9123, придбану за викрадені кошти у відповідності з п.6 ч.9 ст.100 КПК України, слід конфіскувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

блютуз-гарнітуру до мобільного телефону «НОКІА ВР-110», яка згідно квитанції №7077 без дати передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області;

електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580ЭР», яка згідно квитанції №7077 без дати передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області;

переносну колонку, серійний номер АТ-9123, яка згідно квитанції №7077 без дати передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .