Єдиний унікальний номер: 343/91/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районно суду Івано-Франківської області ОСОБА_5., з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_6., прокурора - ОСОБА_8., слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - ОСОБА_7., підозрюваного - ОСОБА_1., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року до Долинського районного суду поступила заява ОСОБА_1. про відвід слідчого судді ОСОБА_9 В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_9. відмовила у задоволенні його скарг на постанови про відмову у задоволенні його клопотань, які були заявлені слідчій СВ Долинського РВ УМВС України ОСОБА_7. щодо проведення з участю потерпілого ОСОБА_3. огляду місця події та призначення повторної судово-медичної експертизи, цим самим узаконивши допущені слідчим ОСОБА_7. порушення вимог КПК України та проявивши упередженість, що приведе до прийняття суддею слідчим завідомо неправосудного рішення при розгляді останньою його скарги на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС про відмову у задоволенні клопотання від 29 грудня 2014 року щодо проведення перехресного допиту як свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4.з

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. та його захисник адвокат ОСОБА_2. просили задовольнити заяву про відвід судді слідчого ОСОБА_9. з вищевикладених підстав.

Слідча суддя ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що вирішувала скарги ОСОБА_1. на постанови слідчого СВ Долинського РВ УМВС у відповідності з вимогами кримінально - процесуального законодавства, з дотриманням прав всіх учасників провадження. Будь-якої зацікавленості в результатах розгляду скарг у неї не має. Заява про відвід судді слідчого є необгрунтованою.

Прокурор вказала на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про відвід слідчого судді ОСОБА_9., просила у задоволенні заяви відмовити за невмотивованістю та безпідставністю.

Слідча ОСОБА_7. вказала на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про відвід слідчого судді ОСОБА_9

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9., суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В судовому засіданні доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_9. при розгляді скарг підозрюваного ОСОБА_1. на постанови слідчого СВ Долинського РВ УМВС у кримінальному провадженні не здобуто, доводи ОСОБА_1., викладені в заяві про відвід слідчого судді, не дають підстав вважати, що слідча суддя буде необ'єктивною чи упередженою при розгляді скарг заявника, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_9. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 відмовити з вищевикладених мотивів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: