Справа № 1- 242 /08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Курганської Г.М.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігова , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше
судимого: : 27.03.1992 року Деснянським районним судом
м.Чернігова за ст. 81 ч.4 , ст.
44. 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі ; 17.12.1992 року
Деснянським районним судом м.Чернігова
за ст. 81 ч.3 , ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі ; 18.05.1999 року
Новозаводським районним судом м.Чернігова
за ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі ; 25.03.1999 року Куликівським районним
судом Чернігівської області за ст. 81
ч.3, 89 ч.1 , 42 КК України до 3 років позбавлення волі ;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 190 , ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

13 червня 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи
при собі підроблену довідку про доходи
, заповнену на його ім»я про те,
що він начеб-то працює
оператором видувних машин ТОВ
«Мейн Пак» і в період з грудня 2006 року по травень 2007 року отримав заробітну плату на загальну суму 7630 , 00 грн. в якій , згідно
висновку експерта № 233 від 01.07.08 року відтиск
прямокутного штампу нанесений
не кліше прямокутного штампу ТОВ «Мейн - Пак», вільні
та експериментальні відтиски якого
представлені на дослідження,
а іншим
кліше, з метою заволодіння
грошовими коштами , прибув до ВАТ «Банк Демарк» , який
розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,
де шляхом обману працівників
банку «Демарк» надав вказану
завідомо підробну довідку про доходи, заповнену на його
ім»я, після чого незаконно заволодів грошовими коштами в сумі
9500 грн., що належить банку «Демарк» .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він познайомився з чоловіком на
ім»я «Володимир» , який запропонував
йому виготовити довідку про доходи , з метою отримання кредиту в банку . Він погодився .З підробною довідкою він пішов до банку «Демарк» , де отримав
кредит в сумі 9500 грн. Після чого вони
розділили вказану суму порівну . В
скоєному розкаюється.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив задовольнити цивільний
позов на суму 12 934, 30 грн. ,
стягнувши дану суму з підсудного на користь
ВАТ «Банк Демарк» .

Вина підсудного ОСОБА_1 також доведена іншими
доказами, які підсудним не оспорюються та
які узгоджуються з
іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази, суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 . які виразились в заволодінні грошовими коштами , що належать ВАТ «Банк Демарк» ,
шляхом обману , підлягають
кваліфікації по ч. 1 ст. 190 КК Украіни.

Дії
підсудного ОСОБА_1 . які виразились використанні завідомо підробного
документу , підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 358 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставиною,
що пом"якшує вину підсудного ОСОБА_1
суд
визнає його щире каяття.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані, що характеризують особу
підсудного , обставину, що пом”якшує
покарання, тому суд приходить до
висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ВАТ «Банк Демарк» підлягає задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ст. 91-93 КПК України
, витрати за проведення експертиз підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. .190 Кк України та ч.3 ст. 358 Кк України і призначити покарання :

по ч. 1 ст. 190 КК України- у
вигляді 240 годин
громадських робіт;

по ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850
грн.

Відповідно до ст. 70 КК України , за
сукупністю злочинів , остаточно призначити покарання у вигляді
240 годин громадських робіт та
штрафу на користь держави
в сумі 850
грн.

Покарання у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. виконувати
самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну
силу залишити попередню
- підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Позов ВАТ «Банк Демарк»
задовольнити, при цьому стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» 12 934,
30 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за
проведення експертиз в
сумі 730 грн. 16 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Мурашко