11-сс/775/126/2015(м)
263/5351/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_10 , 2011 року народження, працюючого інспектором роти патрульної служби особливого призначення «Свята Мрія», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецькій області ОСОБА_11 звернувся до Жовтневого суду районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без визначення розміру застави, терміном на 60 діб, оскільки підозрюваний підозрюється в скоєнні злочину особливої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

10 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищевказане клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 діб до 07.07.2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. У разі прийняття судом рішення про законність обрання міри запобіжного заходу, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.05.2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, обравши у відношенні нього міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. У разі прийняття судом рішення про не цілеспрямованість обрання у відношенні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з позбавленням волі, визначити розмір застави , достатнього для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

08 травня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 08 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на автомобілях «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, де використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проникли у його приміщення, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та переслідуючи мету особистого збагачення скоїли розбійний напад на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , внаслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79 088 гривень, а також бухгалтерськими документами.

Скоєним злочином ТОВ «Кронос Дон» було завдано матеріальну шкоду в сумі 79 088 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , особу останнього, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Також враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрівається ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов до правильного висновку про недоцільність встановлення розміру застави при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою. Од же слідчим суддею дотриманні положення ч.4 ст. 183 КПК України, так як він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Тому доводи апеляційної скарзі в цієї частини також не є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді