УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

Головуючої
судді Ткачук
Н.В.

суддів: Гриновецького
Б.М., Шайди С. М.

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
18 лютого 2008р. у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Івано-Франківського міського суду від 21
грудня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець АДРЕСА_1, українець, середня спеціальна освіта, не
працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України
не судимий, гр-н України,

Справа № 11-74 2008р. Головуючий 1-ої інстанції
Кишакевич Л.Ю.

Категорія
СТ. 309 ч.2 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

засуджений за
ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 4 місяці 12 днів арешту.

Зараховано
термін відбуття покарання ОСОБА_1 час попереднього ув'язнення з 08.08.2007 року по 21.12.2007 року та згідно
вимог ст. 72 КК України призначене йому покарання у вигляді арешту - вважати
відбутим.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінено в залі суду на підписку про невиїзд, з-під варти
звільнено в залі суду.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 235.36 грн. судових
витрат за проведення експертизи.

Мішок з маковою
соломкою підлягає знищенню.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.08.2007 року вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення
наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах - макової соломки
(невисушеної) вагою 10004
грами.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи
фактичних обставин справи та правильність кваліфікації, вважає, що суд обрав
ОСОБА_1 надто м"яке покарання.

Просить вирок
скасувати, постановити новий вирок обравши більш суворе покарання.

В
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 просив вирок не змінювати, дати
шанс залишитися з сім"єю, кається у вчиненому.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого
та його захисника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали
справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція покурора
до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини та про правильність кваліфікації неправомірних дій
засудженого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України в апеляції не оспорюється і
апеляційним судом відповідно до положень ч.1 ст. 365 КПК України не
перевіряється.

Крім
того, справу розглянуто в порядку ч.3 ст. 299 КК України, про що є згода всіх
учасників судового розгляду.

Покликання
прокурора в апеляції на м"якість призначеного ОСОБА_1 покарання не
заслуговує на увагу з таких підстав.

Відповідно
до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений
злочин. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та попередження норих злочинів.

Як видно
з вироку, судом дотримані дані вимоги закону.

3

З
врахуванням декількох пом"якшуючих обставин: позитивні характеристики,
одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, щире каяття у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину,
не судимий, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд
першої інстанції, обгрунтовано застосував положення ст. 69 КК України і
призначив ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту, тобто більш м"яке покарання,
ніж встановлено санкцією ст. 309 ч.2 КК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає скоєному та
особі засудженого, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без
зміни.