overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 237/4310/13-к
Провадження № 1-кп/237/224/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

2 вересня 2013 року
м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001719 від 10
червня 2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26 листопада 2010
року (із змінами), ст. 35 КПК України
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, передано для розгляду судді
Клікуновій А.С.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному
провадженні за обвинувальним актом у
відношенні ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України підготовче судове засідання
на 8 жовтня 2013 року о 09:30 годині в
приміщенні Мар'їнського районного суду
Донецької області за адресою: Донецька
область, Мар'їнський район, м. Марїнка,
вул. Леніна, 7

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.09.2013
Справа № 188/2618/13-к
Провадження № 1-кп/188/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
Полубан М.П., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185
КК України

В С Т А Н О В
И В :

27.12.2013 р. до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових засобів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
призначити на 08.01.2014 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 1-1343/11
№ 1/0427/292/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря
Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вільне
Новомосковського району
Дніпропетровської обл., українця,
громадянина України, одруженого, не
працюючого, не судимого, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2011 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою завдання
легких тілесних ушкоджень, з підстав
раніше виниклої особистої неприязні
ОСОБА_2 біля двадцяти разів вдарив
ОСОБА_2 кулаками і ногою по обличчю,
голові та тілу, завдавши їй легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

Дії підсудного ОСОБА_1
кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України як
заподіяння умисного легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'ю
потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про закриття провадження
по справі в зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши підстави
припинення провадження у кримінальній
справі, встановив, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: так
потерпіла ОСОБА_2 25.08.2011 р. звернулася з
заявою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 на підставі
якої судом було порушено кримінальну
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.
05.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про
закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням з підсудним,
таким чином скористалася своїм правом
потерпілої відмови від обвинувачення,
тому кримінальна справа проти ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 6КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
за примиренням обвинуваченого з
потерпілим у справах які порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого, що
є обов'язковою підставою для та
закриття кримінальної справи.

У зв'язку з закриттям кримінальної
справи позов потерпілої ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду, з
правом звернення до суду про
відшкодування збитнів та завданої
шкоди в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 125 КК України, ст. 6, ст. 27
КПК України суд, -

постановив:

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити
за примиренням підсудного з
потерпілою.

Позов потерпілої ОСОБА_2 залишити
без розгляду, роз'яснивши ї право
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом семи діб з
дня проголошення.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 520/6355/13-к
Провадження № 1-кс/520/468/13
УХВАЛА

27.05.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі
Болтушенко А.О., за участю захисник
ОСОБА_1, діючого в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2, слідчого ВР ДТП
СУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_5, прокурора прокуратури Одеської
області Колбова С.С., розглянувши у
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області про відмову в
задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року до слідчого судді звернувся
захисник ОСОБА_1 діючий в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою на
постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області про відмову
в задоволенні клопотання від 17.05.2013
року, в якій він просить вказану
постанову скасувати та зобов'язати
провести одночасний допит ОСОБА_2 зі
свідком ОСОБА_4 із застосуванням відео
фіксації.

У судовому засіданні заявник підтримав
свою скаргу, просив суд скасувати
постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області про відмову
в задоволенні клопотання від 17.05.2013
року, та зобов'язати провести
одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із
застосуванням відео фіксації.

Слідчий зі скаргою не згоден, вважає, що
постанова про відмову в задоволенні
клопотання винесена законно та
обґрунтовано, просив суд відмовити у
задоволенні скарги.

Прокурор підтримав думку слідчого,
вважав постанову слідчого ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
законною, а скаргу захисника ОСОБА_1,
діючого в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2, такою, що не підлягає
задоволенню у зв'язку з
необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши думку заявника, слідчого,
суд дійшов висновку, що постанова
слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області про відмову в
задоволенні клопотання від 17.05.2013 року
необґрунтована, наведені в ній
підстави не відповідають дійсності.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4
30.04.2013 року, дав свідчення, що суттєво
відрізняються від свідчень ОСОБА_2

Згідно ст. 224 ч.9 КПК України слідчий,
прокурор має право провести одночасній
допит двох чи більше вже допитаних осіб
для з'ясування причин розбіжностей у
їхніх показаннях. На початку такого
допиту встановлюється, чи знають
викликані особи одна одну і в яких
стосунках вони перебувають між собою.

Для усунення розбіжностей між їх
свідченнями, необхідно провести
одночасний допит. Неможливість явки
ОСОБА_4, на яку посилається слідчий
Бірюков Е.А., не підтверджена
документально, і не може розглядатися
як підстава для відмовлення в
задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України,
слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на
постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області про відмову
в задоволенні клопотання -
задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_5 -
скасувати.

Зобов'язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_5
провести одночасний допит ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації.

Відповідно до ст. 307 ч.3 КПК України
ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванчук В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Купіна М.А.
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄДР 11 листопада 2013 р.
№ 0006109 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Дзержинського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в 11 листопада 2013 р. №
0006109 за підозрою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з
урахуванням положень ст. 75, 76 КПК
України 11 грудня 2013 р. у провадження
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіної М.А. надійшли вказані
матеріали.

До обвинувального акту додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка ОСОБА_1, про
отримання копії обвинувального акту
та реєстру матеріалів досудового
розслідування. Стосовно ОСОБА_1,
запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд
після отримання обвинувального акта,
не пізніше п'яти днів з дня його
отримання призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

З метою дотримання принципу
доступності до правосуддя та
безпосередньої участі осіб, які
зазначені в обвинувальному акті,
керуючись ст. 314 КПК України повідомити
прокурора, обвинуваченого, свідків.

Проведення підготовчого судового
засідання призначити на 16 грудня 2013 р.
о 10 годин 00 хвили в приміщенні суду за
адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд.
52-В, в залі судового засідання №3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄДР 11 листопада 2013 р.
№ 0006109 за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16 грудня 2013
року на 10 годину 00 хвилин.

Про проведення підготовчого судового
засідання повідомити прокурора,
підозрювану ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Купіна
Справа № 692/1533/13-к
Провадження № 1-в/692/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2013 рік
Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

за участю прокурора - Тимошенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання в.о. начальника
Драбівського РВ УМВС в Черкаській
області майора міліції Ткаченка О.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не
працюючого, раніше судимого: 10.02.2011 р.
Драбівським районним судом Черкаської
області за ч.1 ст. 164 КК України до 120
годин громадських робіт; 14.07.2011 р.
Драбівським районним судом Черкаської
області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років
обмеження волі, суд,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Драбівського РВ
УМВС в Черкаській області майор
міліції Ткаченко О.М. звернувся до суду
з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, який після відбуття міри
покарання в 2013 році прибув на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 вироком Драбівського
районного суду Черкаської області від
14.07.2011 року був засуджений до 2 років
обмеження волі і не відноситься до
осіб, стосовно яких встановлюється
адміністративний нагляд.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд
встановлюється стосовно повнолітніх
осіб: - засуджених до позбавлення волі
за тяжкі, особливо тяжкі злочини або
засуджених два і більше разів до
позбавлення волі за умисні злочини,
якщо під час відбування покарання їх
поведінка свідчила, що вони вперто не
бажають стати на шлях виправлення і
залишаються небезпечними для
суспільства; - засуджених до
позбавлення волі за тяжкі, особливо
тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо вони після
відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення; -
засуджених до позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів.

Відповідно до вищезазначеного та
керуючись ст. 3 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання в.о.
начальника Драбівського РВ УМВС в
Черкаській області майора міліції
Ткаченка О.М., стосовно встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Копію ухвали для відому направити
начальнику Драбівського РВ УМВС
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області
на протязі 7 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції
через Драбівський районний суд
Черкаської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гавенко О. Л.
розглянувши кримінальне провадження №
0007252 на підставі обвинувального
акту, який надійшов від прокуратури м.
Біла Церква Київської області, за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква Київської
області, українця, громадянина України,
який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, раніше судимого, до якого
запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом,
вважаю за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні № 0007252 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 України на
08.01.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м. Біла
Церква Київської області, вул.
Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 0427/5617/2012
№ 1-п/0427/343/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской обл. в составе

председательствующего
Лылы В.Н.

секретаря
Махини Н.В.

с участием прокурора
Данильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Нальчик, Россия, русского, гражданина
России, имеющего средне - техническое
образование, не женатого, не
работающего, прож. АДРЕСА_1, в силу ст.89
УК Украины не судимого

в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

09 декабря 2011 г. около 23-00 часов ОСОБА_1,
взяв у себя из дому пилу по дереву,
самодельную тачку, на велосипеде
«Украины» приехал на территорию
плантации высаженных сосен «Крымская»,
что находится вблизи от дачного
кооператива «Луч» с. Орловщина,
Новомосковского района
Днепропетровской области,
принадлежащего ГП «Новомосковский
лесхоз», действуя умышлено, из
корыстных побуждений, путем свободного
доступа, выбрав две сосны «Крымская»,
высотой 2 м. каждая, спилил их и тайно
похитил, после чего спрятал похищенные
сосны в лесопосадке. Около 01-30 часов
10.12.2011 г. ОСОБА_1 убедившись, что его
действия не будут замечены, погрузил
похищенные две сосны «Крымская» на
тачку, которая была привязанная к его
велосипеду и с похищенным с места
преступления скрылся, причинив ГП
«Новомосковский лесхоз» ущерб на сумму
100грн.

В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с изменением
обстановки, так как он признает свою
вину, в содеянном раскаивается, ущерб
полностью возместил, больше подобного
не повторит.

Прокурор не возражает о
прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки и для этого
имеются все процессуальные основания.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав
мнение участников о возможности
прекращения уголовного дела, изучив
основания для прекращения уголовного
дела, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
подлежит прекращению так как согласно
ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
потому, что судом установлено, что на
момент рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки
совершенное лицом деяние потеряло
общественную опасность.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.48 УК Украины и ст. 7
УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить в связи
с изменением обстановки.

Вещественные доказательства
велосипед, самодельную тачку, пилу по
дереву оставить по принадлежности
ОСОБА_1, две сосны породы «Крымская»
оставить по принадлежности ОСОБА_3

Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в
течение семи суток.

Судья
Лыла В.Н.
Справа № 646/959/14-к
Пров. № 1-в/646/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., за участю прокурора Петрушка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
подання Начальника
установи-начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
про умовно - дострокового звільнення
від відбування покарання у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Краснокутськ,
Краснокутського району, Харківської
області, грузина, громадянина
Казахстана, з середньою освітою,
розлученого, який після звільнення має
намір мешкати за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 14.01.2000 року
Краснокутським районним судом
Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК
України на строк 3 роки позбавлення
волі, відповідно ст.. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
штраф 700,00 грн.; 05.12.2006 року
Краснокутським районним судом
Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК
України на строк 1 рік обмеження волі,
відповідно ст. 75 КК України, з іспитовим
строком 1 рік, засудженого 06.05.2010 року
Нахимівським районним судом м.
Севастополя за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК
України до 7 років 3 місяців позбавлення
волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи - начальник
арештного дому Диканівської виправної
колонії (№12) Бартощак Є.М, за
погодженням голови спостережної
комісії Мошнякова Є.М., звернувся до
суду з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на не
відбутий строк, як особи, яка сумлінно
поведінкою ставленням до праці довела
своє виправлення.

У судовому засіданні представник
Диканівської виправної колонії (№12)
підтримав подання.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора,
вивчивши надані суду матеріали
особової справи, вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
засуджений 15.06.2012 року 06.05.2010 року
Нахимівським районним судом м.
Севастополя за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК
України до 7 років 3 місяців позбавлення
волі, початок строку: 23.02.2007 року; кінець
строку: 23.05.2014 року.

До Диканівської виправної колонії (№12)
прибув 05.07.2010 року.

За час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного
боку, має заохочення, довів своє
виправлення й клопоче про його умовно -
дострокове звільнення.

Суд, перевірив матеріали особової
справи, заслухав думку прокурора,
представника колонії, самого
засудженого, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539,
336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Диканівської
виправної колонії (№12) - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити умовно - достроково
від подальшого відбування покарання у
вигляді позбавлення волі, на строк 2
місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи діб з моменту
її проголошення, засудженим з моменту
її отримання.

СУДДЯ -