ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января « 30 » дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего- Капустиной Л.П.
судей - Бордачева В.Н.
- Дяченко Л. А.
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного- ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 7 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополь, женатый, частный предприниматель, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 3 года.
исчислен с 7 декабря 2006 года.
Коллегия судей
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлёкшими смерть
потерпевшего ОСОБА_4 и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
6 мая 2006 года, около 18 час. 20 мин., ОСОБА_1, управляя в состоянии
алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-2108» с пассажиркой ОСОБА_3, нарушил
правила дорожного движения. Следуя в светлое время суток со скоростью свыше 100 км/час. по ул. Евпаторийское шоссе в г.Саки, он, допустив нарушения требований
п.п.2.3(б), 2.9 (а,б), 12.4 Правил дорожного движения Украины,
напротив дома, 50 отвлекся
от управления и допустил наезд на двигавшегося справа в попутном направлении
велосипедиста ОСОБА_4, а затем, вернувшись на проезжую часть, совершил
столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении автобусом
ЛАЗ-699, под управлением ОСОБА_5.
Дело № 11 -161 /2007 года Председательствующий
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины I инстанции
судья Погребняк С.Н.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
результате действий водителя ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 была причинена
тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, в результате чего он получил
тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а пассажирке
ОСОБА_3 были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, как опасные для жизни в
апелляциях: - осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его
действий, просит приговор изменить ввиду строгости назначенного наказания и с применением ст. 75 УК Украины освободить от его отбывания.
ходатайство мотивирует тем, что судом не в достаточной степени учтено признание
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о возможности
определения ему наказания без реального лишения свободы, добровольное
возмещение причиненного им ущерба, а также нахождение на его иждивении двух
малолетних детей, состояние
его здоровья в результате полученных травм. Заявил о своём желании
присутствовать в судебном заседании
апелляционной инстанции.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с учетом их мнения о возможности назначения наказания без
реального лишения свободы просят приговор суда изменить, освободив осужденного
от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины, а также в связи с его
чистосердечным раскаянемя в содеянном, добровольным возмещением ущерба, наличием на иждивении двоих малолетних
Заслушав докладчика, выслушав объяснения доставленного в судебное
заседание осужденного
ОСОБА_1, а так же потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, выслушав
мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, перепроверив материалы
дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы
собранными по делу доказательствами, исследование которых, на основании
ст. 299 ч.3 УПК Украины,
признано судом нецелесообразным, в том числе
и показаниями ОСОБА_1, в которых он признал себя виновным, обоснованными
выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых причиной смерти
ОСОБА_4 явилась тяжёлая сочетанная травма живота и конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой
травмой, многооскольчатым открытым переломом
костей свода и оснований черепа, разрушением и отрывом головного мозга, закрытым переломом грудины, двухсторонними
переломами ребер, кровоизлияниями под легочную плевру, разрывами капсулы и
ткани печени, закрытыми переломами костей обеих голеней, закрытым вывихом с разрывом
капсулы левого голеностопного сустава (л.д. 74-77), а обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_3 рана в лобной области с переходом на
область верхнего века правого глаза, открытый перелом лобной кости и края правой
глазницы, рана в подбородочной области справа, ушиб головного мозга средней
-тяжелой степени, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней
трети, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением
отломков, закрытый перелом обеих лодыжек
левой голени, открытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, рана на передней поверхности грудной
клетки слева, множественные ссадины передней брюшной стенки, ссадина на
передней поверхности коленного сустава, множественные
ссадины на тыльной поверхности левой кисти, травматический шок тяжелой степени,
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения (л.д. 81-83).
заключения авто-технической экспертизы, технической возможностью для водителя ОСОБА_1 предотвратить наезд на велосипедиста
ОСОБА_4 и последующее столкновение с автобусом, заключалась в выполнении
им в комплексе требований пп.. 1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1 и 12.4 Правил
дорожного движения Украины, согласно которых действия или бездействие
участников дорожного движения и других лиц
не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение, не отвлекаться от управления в дороге; водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения; перед началом движения, перестроением' и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения, при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,
в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
более 60 км/час, для чего
помех технического характера у него не имелось ( л.д. 95-97).
Действия виновного судом
были правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК
Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть
потерпевшего и причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения, не
Что касается меры наказания, то коллегия судей отмечает, что при этом
судом первой инстанции
были учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу тяжких, данные о его личности, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
Так, приняв во внимание
конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего
дела, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в
условиях лишения свободы, а так же применения дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами.
с тем, учитывая чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, принятые им
меры по возмещению ущерба, а так же данные о его личности, в т.ч. нахождение на
иждивении двоих детей, положительную характеристику по месту жительства
(л.д. 122), суд назначил
осужденному наказание,
не являющееся максимальным, установленным санкцией
уголовного закона и считать такое наказание чрезмерно строгим, либо явно
несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения апелляций осужденного и потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 7 декабря
отношении ОСОБА_1 оставить - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.