АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2931/11 Дело № 11-1614/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Прижигалінська Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Грамма О.А.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя гражданского истца ОСОБА_4
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям представителя гражданского истца ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2011 года,
ОСОБА_2, 13 марта 1986 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
ОСОБА_3, 09 октября 1986 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
- осуждены по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы каждый в отдельности.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобождены с испытанием сроком на 2 года и возложением на них обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу гражданского истца ООО АПО «Новоалександровское» материальный ущерб в сумме 2.202,48 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они, по предварительному сговору между собой, в дневное время 03-04 сентября 2008 года, с применением газосварочного пункта, возле здания автовесовой по ул. Кирова, 80 в с. Новоалександровка Синельниковского района Днепропетровской области, произвели резку двух металлических двутавров длиной по 12 метров каждый стоимостью 1.101,24 гривны, после чего тайно их похитили, чем причинили ООО АПО «Новоалександровское» материальный ущерб на общую сумму 2.202,48 гривен.
- представитель гражданского истца ОСОБА_5 просит приговор в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку полагает, что не доказана сумма ущерба и не конкретизировано обвинение относительно двух обвиняемых.
Заслушав доклад судьи, представителя гражданского истца ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1А, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и справедливым, а апелляции необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и являются правильными.
Как усматривается из материалов дела и содержания апелляций, сам факт хищения осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 двух металлических двутавров с автовесовой, расположенной по ул. Кирова, 80 в с.Новоалександровка Синельниковского района Днепропетровской области, при обстоятельствах указанных в приговоре, никем из участников процесса не оспаривается. Однако, в апелляциях защитник ОСОБА_1 подвергает сомнению доказанность их стоимости, а представитель гражданского истца полагает, что осужденными причинен ущерб в размере стоимости автовесов, то есть на сумму 73.000 гривен.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно исследовал указанные обстоятельства, и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми коллегия судей соглашается исходя из следующего.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что из здания автовесовой, а именно из ямы, похищены два металлических двутавра. Других металлических частей либо механизмов в яме не было, поскольку автовесы ранее неоднократно подвергались разворовыванию. В ходе досудебного следствия не были установлены лица, совершившие хищение механизма весов, а были установлены лица совершившие кражу двух металлических двутавров. В связи с этим материалы уголовного дела по факту похищения механизма автомобильных весов выделено из материалов уголовного дела для проведения по данному факту дополнительной проверки. Согласно ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было предъявлено обвинение в краже автомобильных весов. Поэтому, доводы представителя гражданского истца о том, что действиями осужденных причинен материальный ущерб на сумму 73.000 гривен суд правильно признал необоснованными и такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Материалами следственной проверки, в ходе которой осмотрены аналогичные автомобильные весы, установлено, что длина двух металлических двутавров составляет 12 метров каждый. Стоимость двутавров как составляющих подплатформенного механизма весов не установлена, так как отдельно от подплатформенного механизма заводами-изготовителями не отпускаются. Товароведческую экспертизу провести не представилось возможным, так как отсутствуют эксперты в данной отрасли знаний. Так как указанные металлические двутавры были с целью хищения демонтированы, обратно установить и смонтировать их невозможно, то они рассматриваются как металлолом. Согласно справки ОАО «Днепропетровский Вторчермет», общая закупочная стоимость 12 погонных метров металлического двутавра составила 1101,24 гривны.
Поэтому, коллегия судей полагает, что сумма материального ущерба, причиненного хищением, определена верно, а доводы апелляции защитника о необходимости установления материального ущерба экспертным путем, являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда, касающееся гражданского иска и размера причиненного материального ущерба, является правильным. Свое решение суд в этой части убедительно мотивировал в приговоре и надлежаще обосновал его.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: