Справа № 511/1660/13-к
провадження №1-кс/511/111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , при секретарі Войнікової Л.Ф.., з участю прокурора Шарандак А.А., слідчої ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчої Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1 про здійсненн приводу

ОСОБА_2, прожиаючого м.Роздільна провулок Шкільний, 17 Одеськоїобласті

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного районного суд Одеської області 14.06.2013 року о 10.30 годині надійшло клопотання слідчої СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.06.2013 року, в якому вона просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 11 год. 00 хв. 14.06.2013 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області за адресою: Одеська область м.Роздільна вулиця Червоноармійська 5 кабінет №27 до слідчого Субочевої Ю.Ю., для допиту у якості підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 18.05.2013.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в лютому місяці 2013 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не можливо, ОСОБА_3 знаходячись по вул. Котовського м. Роздільна Одеської області, проник в огороджений двір будинку №18 -а, який належить ОСОБА_4, де шляхом відкривання засову дверей таємно проник до літньої кухні звідки повторно здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки «ВМХ» чорного кольору вартістю 1200 грн. та рибальських вудочок у кількості 6 штук вартістю 110 грн. кожна, та чохол для рибацьких вудочок вартістю 140 грн.., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2000 грн. 07.06.2013 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором Шарандаком А.А. Чуйкіну С.Г. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України кваліфікованому, як крадіжка поєднана з проникненням у приміщення. На виклики до слідчого жодного разу ОСОБА_3 не з'являвся, про поважність причин неявки не повідомив.

В поданні вказано, що повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого було вручено його матері ОСОБА_5, співмешканці ОСОБА_6, які він отримав.

До матеріалів поданого до суду клопотання про здійснення приводу не додано процесуальних документів,які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_3, а саме: що він є підозрюваним, відсутнє повідомлення йому особисто про підозру 07.06.2013 року, про отримання ним цього процесуального документу, вручення йому пам'ятки про права та обов'язки, як підозрюваного по даному кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленном частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваногот, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно частини 1 ст.139 КПК України такий привід може бути застований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, який був у встановленному цим кодексом порядку викликаний, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Поняття повідомлення у кримінальному провадженні та зміст повідомлення визначені ст.111 та ст.112 КПК України. Ксерокопія документів під назвою "Корінець повістки про виклик" у кількості чотирьох екземлярів, долучений до матеріалів подання не відповідає вимогам ст.112, ст.135, ст.137 КПК України. У корінці повістки про виклик, врученій ОСОБА_6, ОСОБА_5, не вказано, що ці особи є членами сім'ї ОСОБА_3, проживають разом з ним. Відсутні відомості (адресна довідка) про реєстрацію та фактичне проживання ОСОБА_3 за адресою, вказаною у клопотанні.

Згідно доданих до клопотння рапортів о/у СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області вбачється, що ОСОБА_3 не знаходився за місцем його проживання та був відсутній за адресою м.Роздільна провулок Шкільний 17 Одеської області 29.05.2013 року.

В доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що особисто ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1 або ознайомлений з її змістом іншим шляхом. В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, хто вручив повістку ОСОБА_3 про виклик до слідчого та хто розписувався в її отриманні.

Відсутні докази того, що ОСОБА_3 зобов"язаний з"являтися на виклик слідчого та був у встановленному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний до слідчого, отримав повістку про виклик до слідчого або ознайомлений з її змістом.

Тому, в задовленні подання про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1 повинно бути відмовлено. Крім того, суд зазначає, що клопотання подано до суду 14.06.2013 року о 10.30 годині, з метою здійснення приводу ОСОБА_3 на 11.00 годин 14.06.2013 року, тобто у порушення норм КПК України.

На підставі ст.ст.111,112, 133.,135, 137, 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 00 хв. 14.06.2013 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області за адресою: Одеська область м.Роздільна вулиця Червоноармійська 5 кабінет №27 до слідчого Субочевої Ю.Ю., для допиту у якості підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 18.05.2013 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7