Справа №1-10 /2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Гурин В.М.

з участю прокурора Дем»янюка Б.І.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх

Чортківської райдержадміністрації Гулевич М.Є.

представника
ВКМСН Чортківського РВ УМВСУ Пахолків В.І.

захисника
підсуднього адвоката ОСОБА_4

представника підсуднього ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу
про

обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя смт. Заводське, АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 11 червня 2004 року Чортківським районним судом за
ч.2 ст.186,ч.З ст185, ст.ст.69,70, КК України до 2 років позбавлення волі, 30.08.2004 року Гусятинським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, 01.06.2005 року звільненого умовно-достроково постановою Бережанського районного суду із невідбутим терміном 1 рік 24 дні, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року ОСОБА_6, о 20 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_3, під час розмови із неповнолітнім
ОСОБА_1, вирвав в нього із рук та відкрито
викрав мобільний телефон марки «Моторола С-650», який належав
неповнолітньому ОСОБА_1 чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 212 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії він в ніч з 22 на 23 жовтня 2006 року в АДРЕСА_2 Чортківського
району, перебуваючи у будинку ОСОБА_2, в якому також перебував ОСОБА_3,
повторно, шляхом вільного доступу, із шафи спальної кімнати таємно викрав належні ОСОБА_8. гроші в сумі 10000 гривень, 300 дол.США, по ціні згідно курсу НБУ станом на 23.10.2006 року 5,05 гривень за один долар США на суму 1515 гривень, і 10 євро, по ціні згідно курсу НБУ
станом на 23.10.2006 року 6,37 гривень за один євро на суму 63,7 гривень, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_8. матеріальної шкоди на загальну суму 11578,07 гривень, а також із кишені штанів ОСОБА_3 таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Моторола В-3»,
вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НОМЕР_1 становить 770 гривень, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудній ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він 19 вересня 2006 року знаходився поблизу греблі біля
гуртожитку педучилища разом із ОСОБА_9, де чекав свою дівчину. В цей час проходило два хлопці і
він попросив одного з них ОСОБА_1, якого раніше не знав,
щоб він дав мобільний телефон передзвонити його дівчині.
ОСОБА_1сказав, що може дати лише із своїх рук і лише по гучномовцю. Йому було
не зручно говорити по гучномовцю, він взяв телефон з рук ОСОБА_1 і побіг з телефоном через міст.Він біг і говорив із своєю дівчиною.
ОСОБА_1за ним трохи біг, щось кричав, але що він не чув, так він відстав. Він
мав намір віддати телефон йому на другий день. 23 жовтня 2006 року він був в барі в АДРЕСА_2.

Коли йшов
додому до нього підійшов ОСОБА_3, який попросив його піти з ним до ОСОБА_2 на
що він погодився. Коли вони прийшли до його будинку, ОСОБА_3 почав стукати в двері. Ніхто не відкривав, він розбив
вікно і сказав йому залізти, що він зробив і відкрив двері, тоді зайшов і ОСОБА_3
ОСОБА_8. спав і вони не могли його добудитись. ОСОБА_3 сказав,
щоб він тут переночував і вони залишились на ніч в будинку ОСОБА_8. де і полягали спати. Вночі він прокинувся,переліз через
сплячого ОСОБА_3, знайшов ключі від шафи і
відкривши її взяв 130 доларів, 10 євро та до 5000 тисяч гривень, точно скільки
було грошей він не рахував. У ОСОБА_3 він взяв його мобільний телефон, щоб не було скучно йти додому. На другий день він
відпросився з уроків, купив собі новий мобільний
телефон Соні-Еріксон за 1480 гривень, 300 гривень програв на автоматах, купив баяр,
спортивні штани, зимові ботінки і поїхав в смт. Заводське. Мобільні телефони повернув та його мати повернула потерпілому
ОСОБА_8. 6000 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник підсуднього ОСОБА_6.- ОСОБА_5. суду пояснила, що всі мобільні телефони вона повернула потерпілим, а
також повернула потерпілому ОСОБА_8. частину грошей в сумі 6000 гривень. Просить сина суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1. суду пояснив, що раніше ОСОБА_6. він
не

знав. 19 вересня 2006 року він йшов з одногрупником
ОСОБА_10 до гуртожитку, де

вони проживають. Неподалік гуртожитку;біля
греблі річки Серет стояли два незнайомих

йому хлопці, як він взнав пізніше це був ОСОБА_6. та
ОСОБА_9. ОСОБА_6 підійшов і

попросив мобільний телефон, він відмовився давати в руки
і тримаючи в руках включив

гучномовець. Під час розмови він миттєво вирвав з його
рук телефон і побіг через греблю.

Він почав бігти за ним і кричати, але ОСОБА_6. не
спинявся. Коло верб він його загубив

і перестав наздоганяти. Потім вони з хлопцями почали
ходити шукати по вулицях, може

десь побачуть того хлопця, але вони не знайшли він на
другий день звернувся в

міліцію, але заяви в нього не
відбирали. Просить суворо не карати підсуднього, телефон йому повернутий.

Потерпілий ОСОБА_8. суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2006 року він знаходився в барі «Фаворит» в АДРЕСА_2
Чортківського району із своїм другом ОСОБА_3, з яким дружить з самого дитинства. В барі вони розпивали спиртне.Він відчув
себе п»яним і сам пішов додому, а ОСОБА_3 залишився. В будинку він зачинив
двері і ліг спати. Зранку він прокинувся, побачив що
розбите вікно і відкриті двері. На кухні спав його друг ОСОБА_3, якого він розбудив. Потім ОСОБА_3 спитав його, де той хлопець з
яким він прийшов сюди, на що він відповів, що не знає. Потім ОСОБА_3 розповів
йому, що той хлопець ОСОБА_6. і вони вночі його
будили, щоб переночувати, але не розбудили і він вибив вікно, попросив, щоб
ОСОБА_6. заліз через вікно в будинок і відкрив двері. Після цього вони
залишились в нього ночувати. Потім ОСОБА_3 хотів взнати котра година і почав
шукати свій мобільний телефон, але знайти його не зміг і вони зрозуміли, що
його забрав ОСОБА_6 ОСОБА_3 сказав, що потрібно піти і пошукати ОСОБА_6. і він пішов
до шафи, щоб одягнутись. Відкривши шафу він
побачив, що портмане, в якому він тримав 10000 гривень, 300 доларів та 10 євро відкрите і там грошей немає. Ці
гроші він складав, працюючи на кар»єрі, щоб купити
дачу. Потім вони пішли шукати ОСОБА_6., але не знайшли і пішли заявили в міліцію. Просить суворо не карати підсуднього,
стягнути з нього неповернуту частину грошей.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 жовтня 2006 року біля 22 години він разом із своїм другом ОСОБА_8. відпочивали в барі «Фаворит», де розпивали спиртні напої. Десь через півтори години ОСОБА_8. пішов
додому , а він залишився в барі. Потім десь через 15 хвилин він вийшов на вулицю і зустрів біля входу ОСОБА_6. і запропонував йому піти з ним до ОСОБА_8., на що той погодився. Коли вони вдвох прийшли до будинку він
почав стукати, розбивши при цьому вікно, але ОСОБА_8. не відкривав. Після цього
він попросив ОСОБА_6. залізти через розбите вікно в хату і відкрити двері, що
він і зробив. Розбудити ОСОБА_8. вони так і не змогли і пішли в кухню та лягли спати. Вночі коли вони спали він крізь сон
чув, що ОСОБА_6. перелазив через нього і пішов з кухні в
кімнату , але він на це уваги не звернув. Десь
о 9
годині його

розбудив
ОСОБА_8. і він хотів подивитись яка година, почав шукати мобільний телефон, але так і не знайшов його. Потім він спитав у
ОСОБА_8., де той хлопець з яким він прийшов сюди і подумав, що мобільний
телефон міг взяти тільки він. Він з ОСОБА_8
вирішили піти його пошукати і коли ОСОБА_8. пішов до шафи, щоб одягтись, то виявив, що немає його грошей в сумі 10000
гривень, 130 доларів та 10 євро. Він знав, що у його друга була така сума
грошей, бо він працював у кар»єрі та на будовах і постійно відкладав гроші на придбання дачі. Вони шукали ОСОБА_6., але не знайшли і звернулись в міліцію. Пізніше мати
ОСОБА_6. повернула телефон, але як він виявив потім, телефон
був поламаний. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що 19.09.2006 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом із своїм
одногрупником ОСОБА_1. йшли до гуртожитку, в якому вони проживають, Недалеко від гуртожитку біля греблі річки Серет стояли два
незнайомих хлопці. Пізніше він взнав, що то були
ОСОБА_6. та ОСОБА_9. ОСОБА_6. підійшов до його друга ОСОБА_1. і
попросив мобільний телефон.Він не дав йому телефон, але дозволив з його рук переговорити по гучномовцю. ОСОБА_6. почав
говорити, а потім несподівано відібрав мобільний
телефон і почав втікати через міст річки Серет, а
ОСОБА_1. побіг за ним, щоб наздогнати, а він побіг за хлопцями в гуртожиток, щоб покликати допомогти шукати хлопців та
телефон.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він разом із своїм другом ОСОБА_6, точної дати він вже не пам»ятає, коло 20 години 30 хвилин
знаходився біля греблі річки Серет поблизу гуртожитку
Чортківського педучилища. ОСОБА_6. мав там зустрітись із знайомою дівчиною. В
цей час їм назустріч йшли двоє незнайомих хлопців. Тепер він вже знає, що то були студенти педучилища ОСОБА_1. та
ОСОБА_10. ОСОБА_6. побачив у ОСОБА_1. мобільний телефон
і попросив щоб той дав передзвонити дівчині, але в
руки він давати відмовився, дозволив лише з своїх рук по гучномовцю. Потім ОСОБА_6. говорив по гучномовцю і раптово вирвав з
його рук мобільний телефон і почав бігти через міст річки Серет і він побіг
за ним.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_2 і її син важко працював на кар»єрі, на будовах, щоб заробити ці
гроші. Син складав гроші на купівлю дачі і в нього було саме 10000 гривень 130 доларів та 10 євро. Син 23.10.2006 року мав прийти до неї копати траншею під трубу для проведення газу, та не
прийшов і вона зв»язалась з ним по
мобільному.Син їй і сказав, що всі гроші викрадено і вона порадила йому звернутись в міліцію.Після того, як працівники міліції
затримали ОСОБА_6. його мама віддала ОСОБА_3.
його мобільний телефон. Частину грошей, а саме 6000 гривень синові повернула мама ОСОБА_6. Інша частина залишилась неповернутою.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснила, що вона працює продавцем у ПП ОСОБА_13 на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_4 м.Чортова. 23.10.2006 року приблизно о 12 год.30 хв.у її відділ зайшов хлопець, як пізніше їй стало
відомо ОСОБА_6. і купив спортивну кофту та спортивні штани,
за які розрахувався в загальній сумі 210 гривень. Вона бачила, що в руках у нього були ще гроші, але скільки саме, то їй не
було відомо.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що вона працювала продавцем у ПП ОСОБА_14 в магазині за адресою АДРЕСА_3. Про кожний проданий товар вона записує у книгу продажу і ствердила, що нею були продані боти
зимові чорного кольору «Пума» хлопцеві, якого вона не знала.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.09.2006 року ( а.с. 5 ) вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності
невідомих йому осіб, які 19.09.2006 року біля 20 год.30 хв. відкрито заволоділи його мобільним телефоном,
вирвавши в нього з рук, чим завдали йому матеріальної шкоди.

Згідно протоколу огляду від 26.09.2006 року (а.с.7 ) вбачається, що оглянутий викрадений у ОСОБА_1. телефон «Моторола
С-650», який працівникам міліції добровільно
видав ОСОБА_6

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2006 року (а.с. 14 ) вбачається, що він просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_6., який будучи в

його будинку 23 жовтня 2006 року з 2 до 6 години ранку із шафи викрав 10000 гривень, 130
доларів США та 10 євро.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 від 23.10.2006 року (а.с.15 ) вбачається , що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6., який будучи в гостях у
ОСОБА_2 викрав його мобільний телефон марки «Моторола В 3», який він купив у травні за 600 гривень.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 від 24.10.2006 року (а.с. 27) вбачається, що мати ОСОБА_6.-ОСОБА_5. повернула йому викрадений у нього
мобільний телефон.

Згідно висновку спеціаліста №НОМЕР_2 (а.с.40-41 ) вбачається, що наданий
телефон марки «Моторола С 650» на момент дослідження знаходився у справньому стані, всі компоненти функціонують без
помилок, параметри відповідають типовим.

Згідно висновку експерта №НОМЕР_3 (а.с.47-50) вбачається, що залишкова вартість бувшого в користуванні мобільного
телефону «Моторола -С 650» з врахуванням його зносу на момент скоєння складає 212 грн. 50 коп.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №НОМЕР_4 (а.с.75-76) вбачається, що в даний час ОСОБА_6 виявляє
ознаки змішаних розладів поведінки та
емоцій, ускладнений патохарактерелогічними реакціями активного та пасивного протесту. Вищевказане захворювання не
супроводжується тимчасовим розладом психічної
діяльності,не досягає степеня психозу чи вираженого недоумства, тому в період інкримінованих йому діянь ОСОБА_6 міг давати звіт
своїм діям та керувати ними. Застосування до нього
примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №НОМЕР_4 (а.с.97-100) вбачається, що залишкова ринкова вартість апарату (телефону) мобільного
зв»язку марки МОТОРОЛА б/к , вилученого по факту його крадіжки у
ОСОБА_3, що мав місце в ніч на 23.10.2006 року з врахуванням проценту втрати якості на момент скоєння крадіжки може
складати 770 гривень.

Згідно протоколу очної ставки потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_6. (а.с. 147-148 ) від 27.11.2006 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_1. повністю
підтвердив свої раніше дані ним покази.

Згідно протоколу очної ставки потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6. (а.с.144-146) від 23.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_3
підтвердив свої раніше дані покази.

Згідно протоколу очної ставки потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_6. від 27.11.2006 року (а.с.149-150) вбачається, що потерпілий ОСОБА_8.
підтверджує покази, які дані ним раніше.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15. від 27.10.2006 року (а.с.139) вбачається, що 23.10.2006 року невідомий їй хлопець років 18 купив в магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К-750 і» за 1480 гривень куп»юрами по 100 гривень і вона
дала йому здачі 20 гривень

Вислухавши підсуднього , його законного представника, потерпілих,
свідків, представників ВКМСН Чортківського РВ
УМВСУ та служби у справах неповнолітніх Чортківської
райдержадміністрації, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вина підсуднього ОСОБА_6.
повністю доведена та його дії кваліфікує за ч2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна
(грабіж), вчинений повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та розмір покарання підсудньому ОСОБА_6, суд відповідно до положень ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного вважає
призначити покарання в межах санкій ч.2 ст186, ч.2 ст186 КК України у вигляді
позбавлення волі. При цьому суд враховує щире каяття підсуднього та думку потерпілих,
які просять суворо не карати підсуднього.

Обираючи вид та розмір покарання підсудньому ОСОБА_6, суд відповідно до
положень ст.ст. 5 0,65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного вважає призначити покарання
в межах санкій ч.2 ст186, ч.2 ст. 185
КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд враховує щире каяття
підсуднього та думку потерпілих, які просять суворо не карати підсуднього.

Відповідно до
вимог ст. 70 КК
України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою - тримання
під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_6 рахувати з 24
жовтня 2006 року - часу його
затримання.

Стягнути з
ОСОБА_6. судові витрати по справі -
вартість проведених експертиз в загальній сумі 305 гривень 87 копійок.

Речові докази по
справі, передані на зберігання потерпілим -
залишити у їх власності, речові докази по справі : чорні спортивні
штани, зимові спортивні боти, баяр жовто-зеленого кольору, мобільний телефон
марки «Соні - Еріксон»
та 196 гривень-повернути
ОСОБА_5. Решту речових доказів знищити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК
України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати
винним за ч.2 ст. 186 КК
України, ч.2 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання призначити шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 24 жовтня 2006 року часу його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6
залишити попередньою - тримання
під вартою.

Речові докази по
справі, передані на зберігання потерпілим, залишити у їх власності, особистий
одяг ОСОБА_6., мобільний телефон марки «Соні - Еріксон» та 196 гривень повернути його матері
ОСОБА_5., інші речові докази-знищити.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 305 ( триста п»ять)
гривень 87 копійок
витрат за проведення експертиз.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Тернопільської

області через Чортківський районний суд протягом 15 діб з часу його
оголошення, а для

засудженого, який знаходиться під вартою, в той же строк з часу отримання
ним копії

вироку.