overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-18/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2008 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - Бутенко
О.Ф.

при
секретарі судового засідання Швець Н.П.

з участю прокурора-
Ковбасюка Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бошняково Вуглегорського району
Сахалінської області Російської
Федерації , росіянина , громадянина України , освіта повна середня, не одруженого , на утриманні
одна неповнолітня дитина , пільг не має , військовозобов»язаного , не працюючого ,
мешканця с. Клиново Голованівського
району Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області
Д.О. Матвієнко звернувся до суду з поданням і вказав
, що 28.02.2007 року ОСОБА_1
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК
України на 3(три) роки позбавлення
волі . В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням .
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
(один) рік .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони , порушень громадського порядку не
допускав , до адміністративної відповідальності не притягувався . Термін
випробування закінчився 28.02.2008року .
Просить звільнити його від подальшого
відбування покарання .

Представник
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підтримав та пояснив , що за період
відбування покарання ОСОБА_1 показав
себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
стягнень не мав.Обов»язки , покладені судом , ОСОБА_1 виконував належним чином, просить подання
задовольнити .

Прокурор не заперечує
проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв»язку із
закінченням строку випробування .

Засуджений ОСОБА_1 проти звільнення від відбування
покарання не заперечує.

Суд, заслухавши
засудженого, прокурора, представника
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне
подання задовольнити .

ОСОБА_1 довів виправлення хорошою поведінкою, не
порушував громадський порядок, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає, що є всі підстави
для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання , призначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 28.02.2007
року у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один )
рік в зв»язку із закінченням іспитового
строку .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 5-136/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Лохвици Білореченського району Амурської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта середня, раніше судимий 21.09.2004 року Ніжинським
міськрайсудом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2003
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від
02.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 2, 71 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 10.11.2005 р. ст. 185 ч. 2 КК України перекваліфікована на ст. 185 ч. 1 КК України,
в іншій частині вирок залишено без зміни.

Початок
відбування строку покарання з 27.12.2005 року. Закінчення строку 27.01.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 3 місяця 6 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 02.09.2005 року на 9 місяців
24 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 5-164/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2008года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден 15.02.2006г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 15.02.2006г. по ст.121 ч.1
УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-21/08
21 березня 2008 року
Локачинський районний суд під головуванням -
судді Усік
за участю секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 30 грудня 2007 року біля 13 години в с.
Холопичах Локачинського району, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою
відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою на подвір'ї ОСОБА_4, що АДРЕСА_1, застосувавши
фізичне насильство до ОСОБА_2, яке виразилося в нанесенні ударів руками та
ногами по тілу, з правої кишені штанів, відкрито викрали 200 грн. однією
купюрою, чим заподіяли потерпілому фізичний біль та матеріальну шкоду.
В судовому
засіданні потерпілий змінив показання і
пояснив, що підсудні його не били, він думав, що його били, і дав слідчому такі
пояснення, тому що був п'яний. Кров з носа йшла тому, що послизнувся і впав.
досудового слідства слідчий Костюк С.В. та органи дізнання не вжили заходів
щодо медичного освідування потерпілого та проведення судово-медичної експертизи
з метою перевірки його показань та виявлення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 таОСОБА_3 як обвинувачених, слідчий не навів їх показань в протоколі
допиту (а.с.73, 82), що є порушенням ст.143 КПК України.
порушення кримінально-процесуального закону та про наявність ознак злочину,
передбачених ст.384 КК України в діяннях потерпілого ОСОБА_2, довести до відому
КПК України, суд, -
постанові довести до відому прокурора Локачинського району.
повідомити суд протягом місяця.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 15 діб з дня винесення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є.Усік
Справа
№1-47
року с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської
головуючої - судді Губанової В.М.,
при секретарі Тягнирядно
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1
ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Справу
було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 березня, 02 квітня 2008року, про що підсудний був
належним чином, однак в судове засідання не з'явився,
місце проживання та перебування його суду невідоме.
27 березня 2008 року винесено постанову Братським районним судом
Миколаївської області про привід
підсудного ОСОБА_1, однак Братський РВ УМВС України в Миколаївській області
повідомив, що виконати дану постанову неможливо в зв'язку з тим, що підсудний
за даною адресою не проживає, місцезнаходження підсудного працівникам міліції
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, який ухилявся від явки в судове засідання, суд у
відповідності з вимогами ч.2 ст. 280 КПК України, вважає необхідним оголосити
розшук ОСОБА_1 та призупинити провадження в справі до встановлення
місцезнаходження підсудного.
273,280, 288 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Минжир Котовського району Р.Молдови,
в с. Людмилівка Братського району Миколаївської
покласти на Братский РВ УМВС у Миколаївській області.
кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1
призупинити до його розшуку.
Суддя - підпис
Суддя -
Дело № 1-159 П- 2007 года
Лозовая 20
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г. рассмотрев в судебном заседании
г. Лозовая Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 18
февраля 1992 года примерно в 19.00 час, неизвестные лица, находясь возле дома
№27 на м-не №1 г. Лозовая Харьковской области открыто похитили норковую шапку
гражданки ОСОБА_1., чем причинили ей ущерб на сумму 180 рублей.
Своими действиями неизвестные лица совершили открытое
похищение чужого имущества (грабеж), т.е. преступление, предусмотренное ст. 186
Исходя из вышеизложенного, изучив
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица совершили
преступление средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок до 3 лет, а также принимая во внимание, что
преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым, уголовное
дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении
сроков предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее
преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так как ч.
1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении преступления
средней тяжести, суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.
1 п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области
от 27 марта 2007 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности -удовлетворить.
Уголовное дело №> 1-159 П( номер
по СО Лозовского ГРО №
8692183) по ст. 186 ч. 1
УК Украины -прекратить связи с
истечением сроков давности, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток. с момента провозглашения может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
СУДЬЯ: Попов А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
4-938/08

11 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондур Д.В., розглянувши в
приміщенні суду в м. Києві подання ст. слідчого Печерського РУ ГУМВС України в
м. Києві Гущі І.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де основне
місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали кримінальної справи №
06-8435, -

В С Т А
Н О В И В:

Ст. слідчий
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В.
за погодженням з прокурором Печерського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1,
де основне місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового слідства було
встановлено, в період часу з 10.20 год. по 15.20 год. 01.06.2007 року
невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях
проникла АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, після чого
з місця вчинення злочину з викраденим зникла.

В ході досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши
слідчого Гущу І.В., який обґрунтував подання, що за даними досудового слідства
маються достатні підстави вважати, що за місцем постійного проживання ОСОБА_1
знаходяться речові докази, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи № 06-8435,
вважаю, що подання обґрунтоване і тому є достатні підстави для проведення
обшуку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про надання згоди про проведення обшуку
житла -
задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1, де основне місце
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

№ 1-21/2008 від 29.02.2008 р.

17 березня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумський В.В.

захисника
ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши під
час відкритого судового розгляду
матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився
в с. Ярке- Поле Красногвардійського району , АРКрим , проживає в с. Кутянка Шумського району Тернопільської області, з освітою середньою , не працює
, гр. України, не одруженого , на утриманні має одну неповнолітню дитину
, раніше не судимого ,

за ч.2ст.307 КК
України,

за ст.15- ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Шумського райсуду є кримінальна справа №1-5/2008року по обвинуваченнюОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ст.26 КПК
України об'єднанню в одне провадження підлягають кримінальні справи по
обвинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів .

Враховуючи
вище наведене , суд рахує за доцільне об'єднати в одне провадження кримінальну
справу № 1-5/2008 по обвинуваченнюОСОБА_1. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України
та кримінальну справу № 1-21/2008 по обвинуваченнюОСОБА_1. за ч.2 ст.307, ст.15- ч.2 ст.307 КК України .

Керуючись ст.26 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати
в одне провадження кримінальну справу № 1-5/2008 по обвинуваченнюОСОБА_1. за
ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України та кримінальну справу № 1-21/2008 по
обвинуваченнюОСОБА_1. за ч.2 ст.307,
ст.15- ч.2 ст.307 КК України .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. № 5-37-08
районный суд Донецкой
области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
участием прокурора: Потрамай Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка,
представление начальника Петровского МО
УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
ОСОБА_1 1983 г. рождения,
осужденного 05.03.2005 г. Марьинским
р/судом Донецкой области по ст.ст.
185 ч. 2, 3, 304, 75, 76 УК
Украины к 4 годам лишения свободы
с испытанием на 3 года, проживающего: АДРЕСА_1,-
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 05.03.2005 г. ОСОБА_1
ст.ст. 185 ч. 2, 3, 304, 75, 76
УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытанием на 3 года.
представлении начальника МО УИН
УГДУВИН указывается, что
осужденный ОСОБА_1 за
время испытательного срока нарушений не допускал. К уголовной
ответственности не привлекался,
по месту жительства
характеризуется положительно,
испытательный срок истек
и ставится вопрос об
освобождении его от
отбывания наказания.
материалы представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 1983 г. рождения, осужденного 05.03.2005 г. Марьинским р/судом Донецкой области по ст.ст.
185 ч. 2, 3, 304, 75, 76 УК
Украины к 4 годам лишения свободы
с испытанием на 3 года, проживающего: АДРЕСА_1 - освободить
от дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.
Справа № 1-19/08р.
П О С Т А Н О В А

27.02.2008 р.
смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського райсуду Волинської області
Кузьмінець О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про звинувачення ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в умисному заподіянні йому легких тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.2 КК
України та стягнення заподіяної злочином шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
і ОСОБА_3., жителіАДРЕСА_1, яких ОСОБА_1. звинувачує в заподіянні йому
1.09.2007року умисного легкого тілесного ушкодження, являються глухонімими, а
тому у відповідності до ст.45 КПК України при проводженні дізнання, досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції обов'язкова
участь захисника.

А
відповідно до ст. 111 ЦПК України досудове слідство проводиться у всіх справах,
коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні вади (глухі, німі) не може самостійно здійснювати
своє право на захист.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу
приватного звинувачення ОСОБА_1з заявленим позовом про стягнення заподіяної
злочином шкоди направити за належністю прокурору Старовижівського району.

СУДДЯ
О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 1-196
Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області м.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І

з участю прокурора Мітіна Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Саленці,
Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1,
судимого 01.11.2001 року Олександрійським міським судом за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.05.2004 року за постановою Ленінського міського суду м.
Кіровограда умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 357 КК України, -

встановив:

Підсудний вчинив незаконне
заволодіння паспортом потерпілої при слідуючи обставинах:

26.10.2006
року біля 2 години
ОСОБА_1 на вул.. Центральній с
Ульянівка Олександрійського району
таємно викрав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий 24.01.1997 року
Рогатинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області у ОСОБА_2, який
знаходився в нетверезому стані.

Паспортом ОСОБА_2 розпорядився за
власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину в вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину
при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.

Суд на підставі ч.З ст. 299 КПК України з урахуванням думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку,
що підсудний винен у вчиненні злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч.З
ст. 357 КК України, як незаконне
заволодіння паспортом.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який являється
злочином невеликої тяжкості, особу винного, який має непогашену судимість, по місцю проживання характеризується посередньо,
не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, пом"якшуючою
покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом
не встановлено.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання в вигляді
штрафу.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за ч.З ст. 357 КК України - 510 гривен штрафу , що відповідає 30 неоподатковуваним
мінімумам доходів громадян.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.