ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-582/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на
постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 14 апреля 2008
года о возбуждении уголовного дела по факту подделки не установленными лицами с
целью дальнейшего использования официального документа по ч. 1 ст. 358 УК
Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании которых было
возбуждено уголовное дело,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 14 января 2008
года о возбуждении уголовного дела по факту подделки не установленными лицами с
целью дальнейшего использования официального документа по ч. 1 ст. 358 УК
Украины, в которой просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на
отсутствие у прокурора достаточных оснований, указывающих на наличие признаков
состава преступления, а также факт истечения сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
судебном заседании представитель ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы
поддержала и просила суд отменить постановление прокурора, ссылаясь на
отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава
преступления, а также тот факт, что сроки привлечения к уголовной
ответственности на данное время истекли. Кроме того, представитель указала, что
по данному факту имеется судебное решение, а именно определение апелляционного
суда Днепропетровской области, которым отказано в возбуждении уголовного
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы проверки соблюдения законодательства в деятельности объединения
«Днепрооблагропромстрой», которые предоставлены суду в качестве материалов, на
основании которых было возбуждено уголовное дело, и исследованы судом.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
соответствии с ч. 2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления, при этом должны отсутствовать основания, препятствующие
возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 6 УПК Украины.
Судом
установлено, что 11 января 2008 года прокурором Жовтневого района г.
Днепропетровска уже было возбуждено уголовное дело по факту подделки не
установленными лицами с целью использования официального документа, а именно
постановления Совета объединения «Днепрооблагропромстрой» № 7 от 12 января 2001
года по ч. 1 ст. 358 УК Украины. Данное постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела было
отменено определением апелляционного суда Днепропетровской области от 07
февраля 2008 года, при этом этим же определением было отказано в возбуждении
уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами с целью использования
официального документа - постановления Совета объединения
«Днепрооблагропромстрой» № 7 от 12 января 2001 года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту
имеется не отменённое постановление.
следует из текста оспариваемого постановления, уголовное дело было возбуждено
по факту умышленной подделки не установленными лицами постановления Совета
объединения «Днеппрооблагропромстрой» № 8 от 26 апреля 2001 года с целью
дальнейшего использования при создании ЗАО «Днепроагрострой», при этом подделка,
по мнению прокурора, заключалась в ссылке на якобы не существующее, то есть
поддельное, постановление Совета того же
объединения № 7 от 12 января 2001 года.
свидетельствует о том, что прокурором было нарушено требование
уголовно-процессуального закона, изложенное в п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины,
поскольку по факту незаконности постановления Совета объединения
«Днепрооблагропромстрой» № 7 от 12 января 2001 года имеется судебное решение об
отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о не соответствии
закону вынесенного им 14 апреля 2008 года постановления о возбуждении
уголовного дела. Более того, судом установлено, что 26 апреля 2001 года не
принималось каких-либо постановлений Совета объединения
«Днепрооблагропромстрой», в этот день под № 8 было принято постановление
конференции учредителей объединения «Днепрооблагропромстрой», что
свидетельствует о безосновательной ссылке прокурора на не существующее
таких обстоятельствах суд считает, что постановление прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 14 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене как не законное вследствие его вынесения при наличии обстоятельств, исключающих
производство по делу.
того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки привлечения
к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 358 УК Украины истекли, в связи с чем суд считает необходимым отказать в
возбуждении уголовного дела по данному факту.
основании изложенного и руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 14
апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки не
установленными лицами с целью дальнейшего использования официального документа
по ч. 1 ст. 358 УК Украины - удовлетворить.
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 14 апреля 2008 года о
возбуждении уголовного дела по факту подделки не установленными лицами с целью
дальнейшего использования официального документа по ч. 1 ст. 358 УК Украины -
в возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами с целью
использования официального документа - постановления Совета объединения
«Днепрооблагропромстрой» № 8 от 26 апреля 2001 года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.