Дело № 2014/1-155/11
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря Гордиенко М.В.
с участием прокурора Калашник В.В.
за щитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося 8 класса Комсомольского лицея №1 Змиевского района Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,

8 декабря 2010 года, около 19 часов, на ул. ОСОБА_3, около д. № 91, пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области между несовершеннолетним ОСОБА_2 и несовершеннолетним ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 умышленно нанес не менее трех ударов в область грудной клетки, левого плеча, левой лопатки ОСОБА_4
ОСОБА_4 стал отходить от ОСОБА_2 назад, дабы избежать дальнейшего избиения. ОСОБА_2, желая сократить дистанцию, и продолжить причинение телесных повреждений, сделал один шаг навстречу к ОСОБА_4, и умышленно наступил на левую стопу ноги последнего, в результате чего потерпевший ОСОБА_4, потеряв равновесие, упал на спину, и при падении оперевшись внутренней стороной ладони левой кисти руки о землю, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 24-Зм/11 от 20.01.2011 года, получил следующее телесное повреждение: закрытый поднадкостничный перелом дистального метафиза лучевой кости левого лучезапястного сустава без смещения, который квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести (согласно п.2.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г).
ОСОБА_2 вину признал частично.
Он показал, что с ОСОБА_5 ранее были нормальные отношения. Однако, впоследствии, стали возникать трудности в общении.
8 декабря 2010г. в 17.00 час он был на тренировке по волейболу, где возникла ссора с ОСОБА_4
Когда закончилась тренировка, он с ОСОБА_6 пошел домой. Когда шли по ул. С.Закоры, в п.Комсомольский, около д. № 91, во дворе, обернувшись, увидел, что за
ними на расстоянии около 20-ти метров по ул. С. Закоры п. Комсомольский идет ОСОБА_4 в их направлении.
Он остановился и решил пойти навстречу ОСОБА_4 для разговора.
ОСОБА_2 указал, что отдал ОСОБА_7 свой пакет со спортивной формой, а сам пошел навстречу к ОСОБА_4
Он подошел к ОСОБА_4, вступил в разговор, тот ответил грубо, чем разозлил его. ОСОБА_2 указал, что стал ОСОБА_4 толкать двумя руками в область его груди около 2-х раз с незначительной силой, без умысла причинения ему каких-либо повреждений. Далее, ОСОБА_4 стал передразнивать его, в связи с чем, он ударил его несильно по одному разу кулаком в область его груди, левого плеча и лопатки. При этом ОСОБА_4 стал отходить от него назад. ОСОБА_2, находясь справа, и лицом к ОСОБА_4, сделал несколько шагов в его направлении, и случайно, наступил ОСОБА_4 на стопу правой ноги. ОСОБА_4 потерял равновесие и упал на спину, при этом, свою левую руку подставил под себя, упершись ладонью о землю, где был лёд. Подсудимый утверждал, что ОСОБА_4 сразу же встал.
ОСОБА_2 пояснил, что осознал свои действия, просит прощения у потерпевшего, обещает не нарушать закон, чистосердечно раскиавается.
Кроме частичного признания вины ОСОБА_2, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 о том, что с ОСОБА_2 в школе сложились недружественные отношения.
8 декабря 2010г. в 17.00 час. он пришел в лицей № 1 п. Комсомольский на тренировку секции по волейболу, которую также посещает и ОСОБА_2 На тренировке у них никаких ссор и конфликтов не было. Когда он возвращался домой, около 19.00 час по окончанию тренировки, то проходя по ул. С. Закоры в п. Комсомольский мимо дома № 91 увидел впереди идущих ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 остановился. Когда он к нему подошел, то ОСОБА_2 сказал, что ранее он обещал, что побьет его, и сразу же стал его толкать своими руками в область груди, не менее 2-х раз, после чего нанес ему несильные удары кулаками в область груди, спины, левого плеча, не менее 3-х раз. Он развернулся и стал идти по ул. С. Закоры домой, в это время к нему подбежал ОСОБА_2 и со спины толкнул его двумя руками в спину, ударил один раз кулаком, а потом, справа он наступил ему на правую стопу. ОСОБА_4 указал, что, не удержавшись на ногах, он упал на спину, ладонью левой руку уперевшись о землю. И в этот момент почувствовал резкую боль в области левой кисти.
Когда он пришел домой, у него сильно болела левая рука. 10 декабря 2010 г. в больнице был установлен перелом лучевой кости левого лучезапястного сустава.
Потерпевший ОСОБА_4 указал, что в настоящее время к ОСОБА_2 никаких претензий не имеет, т.к. с ним помирились, поддерживают нормальные отношения, и просит его строго не наказывать.
Представители несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_4 и ОСОБА_8 указали, что претензий к ОСОБА_2 не имеют.
Данными, изложенными в протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_4 где он на месте рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему средней тяжести телесных повреждений. / л.д. 70-72 /
Данными, изложенными в протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_2 где он на месте рассказал и показал об обстоятельствах причинения ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений. / л.д. 66-68 /
Данными, изложенными в протоколе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе которой, вышеуказанные лица подтвердили свои показания. / л.д. 75-76/
Выводами судебно- медицинской экспертизы № 19-Зм/11 от 14.01.2011 г. о том, что у ОСОБА_4 имели место : закрытый поднадкостничный перелом дистального
метафиза лучевой кости левого лучезапястного сустава без смещения, который квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести (согласно п.2.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г). Вышеуказанный перелом вполне может соответствовать дате полученной травмы от 8.12.2010г. /л.д. 58-59/
Выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24-Зм/11 от 20.01.2011 г., где указано, что показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, данные им входе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления , в целом не противоречат судебно- медицинским данным, как в механизме нанесения ему телесного повреждения, так и в способе его причинения, и соответствуют судебно- медицинским данным, установленным при исследовании ОСОБА_4
Показания несовершеннолетнего ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в целом не противоречат судебно- медицинским данным, как в механизме нанесения ему телесного повреждения, так и в способе его причинения, и соответствуют судебно- медицинским данным, установленным при исследовании ОСОБА_4
Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.
ОСОБА_2 виновен в умышленном средней степени тяжести телесном повреждении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины. Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, и было установлено, что он является лицом несовершеннолетним, учащийся 8-го класса лицея, где характеризуется как нестабильный ученик, поскольку к получению знаний ответственного отношения не имеет, однако, начитан, хорошо развит, физически здоров. ОСОБА_2 воспитывается в полной семье, на учете в криминальной милиции не состоит.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, защитника, законного представителя, подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего ОСОБА_2, который совершил преступление средней тяжести без применения наказания, учитывая чистосердечное раскаяние и дальнейшее безупречное поведение. Поэтому, в силу ч.1 ст.447 УПК Украины, суд прекращает дело с применением к несовершеннолетнему ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера.
С учетом совершенного ОСОБА_2 преступления, конкретных обстоятельств, данных о его личности, отношения в содеянному, условий воспитания, суд приходит к выводу о необходимости применения принудительных мер воспитательного характера в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 105 УК Украины, ч.1 ст. 447,ст.448 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины прекратить.
Применить к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: