В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман Т.В. , секретаря судового засідання Куцовол Л.М., прокурора Горковенка М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.06.2012 року близько 11 год. 00 хв. знаходився по вул. Бумажковій в смт. Оржиця, Полтавської області біля магазину «У майора» разом із ОСОБА_3, де розпивав з нею спиртні напої. Остання при собі мала велосипед марки «Україна». Коли ОСОБА_3 в ході розпиття спиртних напоїв заснула на лаві біля вказаного магазину, ОСОБА_2 вирішив викрасти належний їй велосипед марки «Україна».

Діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом останньої, таємно викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_3

Викраденим велосипедом ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, а саме: обміняв його на пляшку горілки.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Пояснив, що разом із потерпілою розпивали спиртні напої, коли ОСОБА_3 сп»яніла, заснула на лавочці. Скориставшись цим вирішив забрати її велосипед, який знаходився на її робочому місці біля хлібного кіоску. Забрав велосипед та за пляшку горілки продав його ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно заснула після вживання спиртного, проснувшись побачила, що немає велосипеда. Звернулась до підсудного, щоб він його повернув, але той відмовився. На даний час претензій до нього немає. Прохає цивільний позов залишити без розгляду.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, який вину по всьому предявленому обвинуваченню визнав повністю, суд, за пропозицією прокурора, розяснивши учасникам судового розгляду суть положень ст. 299 КПК України, які їм зрозумілі, тобто вони правильно розуміють наслідки прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують дослідження в ході судового засідання, а також не мають сумнівів у істинності доказів по справі, з якою підсудний ознайомлений, не досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, т.я. покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом підсудного, потерпілої , вивченням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України. Така кваліфікація є вірною.

Підсудний в скоєному злочині розкаявся, що знайшло своє підтвердження в дачі щирих пояснень в судовому засіданні та на досудовому слідстві, активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого, злочин вчинив вперше - дані обставини суд визнає як такі, що помякшують покарання з огляду на ст. 66 КК України. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи помякшуючі обставини, особу підсудного, який характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі, що вказано у ст. 185 ч.1 КК України. До такого висновку суд прийшов з огляду на відношення підсудного до вчиненого, враховуючи скрутний матеріальний стан, який позбавляє можливості сплатити штраф. Також суд враховує, що підсудний має можливість відбути вказане покарання. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне застосовувати.

Згідно медичного заключення підсудний потребує лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити в силі до набрання вироком чинності.

ОСОБА_1 речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( у редакції 1960 року) , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.

Речові докази велосипед марки «Україна» передано власнику ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом пятнадцяти діб після проголошення вироку.

Головуюча: