ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Кременецький районний
суд Тернопільської

області

в складі головуючого суду: Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Бончик А.П,

за участю прокурора: Сідорова
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в

м.Кременець справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02 листопада
2006 року
приблизно о 2300год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого
майна, автомобілем марки ЗІЛ , приїхав на територію належного ТОВ „Кокорів" поля,
що поблизу с.Старий Кокорів Кременецького району Тернопільської області. На
вказаному полі біля дороги знаходилися два металевих резервуари, загальною
вартістю 15211грн. З допомогою крана ОСОБА_1 завантажив один резервуар вартістю
8001 грн.
на власний автомобіль і з місця злочину зник.

06 листопада 2006 року біля 2300год. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення обох
резервуарів, з метою таємного викрадення чужого майна, автомобілем марки
ЗІЛ приїхав на територію належного ТОВ „Кокорів" поля, що поблизу с.Старий
Кокорів Кременецького району Тернопільської області. На вказаному полі біля
дороги знаходився один металевий резервуар, вартістю 7210грн. З допомогою крана
ОСОБА_1 завантажив згаданий резервуар на
автомобіль і з місця злочину зник.

Всього
ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав шкоди ТОВ „Кокорів" на загальну
суму 15211грн.

Крім
того, у невстановлений слідством час та при невстановлених
обставинах ОСОБА_1 придбав обріз мисливської рушниці 12 калібру.
Вказаний обріз ОСОБА_1 переніс по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав не маючи
на це передбаченого законом дозволу до 20 листопада 2006 року.

20 листопада
2006 року
під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 було
виявлено та вилучено зазначений обріз мисливської рушниці, який згідно висновку
балістичної експертизи відноситься до вогнепальної зброї.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся,
та суду пояснив, що фактичні дані, викладені в обвинувальному висновку
відповідають дійсним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи,
а саме: час, місце, спосіб, мета вчинення злочину та сума викраденого майна і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у
добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії
вірно кваліфіковані за ч.1
ст.185
КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та
за ч.1 ст.
263 КК
України за ознакою незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При
призначенні покарання підсудній суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених
злочинах, вину у вчиненому визнав повністю, по місцю проживання
характеризується позитивно, під час досудового слідства активно сприяв
встановленню істини по справі, має утриманця, відшкодував завдані збитки - як
обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність в діях
підсудного судом не вбачається.

А тому
суд вважає, що вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів тому, на думку суду, підсудному слід призначити покарання в
межах санкцій вмінених статей, на мінімальний
термін. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід
застосувати правила ч.1ст.70 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з
випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України. Суд також
вважає за доцільне покласти на ОСОБА_1
обов'язки, передбачені п.З ст.76 КК України.

Суд
вважає, що призначене покарання ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК
України і призначити йому покарання за даними статтями :

· за
ч.1 ст.185 КК
України у вигляді 2
( двох ) років позбавлення волі.

· за
ч.1 ст.263
КК України у вигляді 3
( трьох ) років позбавлення волі.;

На
підставі ч.1 ст.
70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років
позбавлення волі.

На
підстав ч.1 ст.75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням терміном на 1 ( один ) рік.

На
підставі п.З ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у
Тернопільській області 141,18 грн.
за проведення балістичної експертизи.

Речові
докази по справі -
обріз мисливської рушниці та патрони до мисливської
рушниці в кількості 51
штуки, які зберігаються у Кременецькому РВУМВСУ - знищити.
Автомобіль марки ЗІЛ -
131, ДН НОМЕР_1
та дерев'яну подушку -
повернути ОСОБА_1. Реєстраційне посвідчення на автомобіль
марки ЗІЛ -131, ДН
НОМЕР_1,
яке зберігається при матеріалах кримінальної справи - повернути
ОСОБА_1.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які
знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.