УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 18.11.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсон за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України; 11.10.2013 Комсомольським районним судом м. Херсон за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 02.06.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.10.2013 Комсомольським районним судом м. Херсон за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 гривень. 23.06.2014 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон, яка набрала законної сили 01.07.2014, ОСОБА_5 08.03.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10.2013, покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 гривень замінено на покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

31.07.2014 інспектором Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_7 проведено співбесіду з ОСОБА_5 , під час якої йому роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт. За результатами бесіди засуджений ОСОБА_5 написав розписку в якій власноруч зазначив про ознайомлення з вказаними вимогами та кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання.

31.07.2014 ОСОБА_5 був направлений для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Ритуальна служба». Однак, незважаючи на це, засуджений ОСОБА_5 переслідуючи умисел, спрямований на умисне не виконання ухвали суду, з метою ухилення від відбування

кримінального покарання, без поважних причин, якими є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, став умисно не виконувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014, щодо виконання покарання у виді громадських робіт, а саме станом на 31.10.2014 жодного разу не з`явився в КП «Ритуальна служба» для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, хоча неодноразово попереджався інспекцією про необхідність відбуття покарання зазначеного покарання, тобто, ОСОБА_5 умисно ухилився від виконання ухвали Комсомольського районного суду від 23.06.2014 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував, як і не заперечував щодо фактичних обставин справи, досліджених судом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.11.2014 року за № 0004434, за заявою матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 28.11.2014 року повідомлено про підозру у вчинені за вищевикладених обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо фактичних обставин вчинення ним за вище встановлених обставин кримінального правопорушення як при допиті його в якості підозрюваного так і у суді не заперечував.

Окрім того, його провина у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення наразі підтверджується поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом іншими доказами.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 28.11.2014 року о 15.55 год..

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні за вищенаведених обставин інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, зокрема дані про особу підозрюваного, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки про які йдеться у такому клопотанні.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_8 та суду

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28 січня 2015 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання

СуддяОСОБА_1
Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року