Справа №459/225/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 6.01.2015 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 22.02.2008 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, 8.09.2010 р. звільнений умовно-достроково; 4.02.2013 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 9 міс. позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , якому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3.11.2014 р. встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців, будучи належним чином ознайомлений з вказаною ухвалою суду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить його особистий підпис на корінці довідки від 4.11.2014 р. про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, з метою ухилення від адміннагляду, без дозволу відповідальних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, без поважних причин, самовільно, на тривалий проміжок часу, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за якою йому встановлено адміннагляд, систематично не перебував з 22 год. до 6 год. за вищевказаною адресою та не з`являвся на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим грубо порушив встановлені судом обмеження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив, самовільне, без поважних причин, без дозволу ОВС, залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

16.01.2015 року в даному кримінальному провадженні № 0000033, між прокурором прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме арешт строком на 2 (два) місяці.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.

Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 395 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього злочину. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у виді арешту відповідає санкції ст. 395 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного, який не працює, є людиною молодого віку, раніше судимий. Щире каяття обвинуваченого є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці, таким, що відповідає вимогам КК України.

Отже, враховуючи відсутність встановлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 січня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.01.2015 року покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.01.2015 р., тобто з часу фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1