Справа № 372/5702/14-к
Провадження 1-кп-128/15
ухвала
Іменем України
19 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 20.08.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , незареєстрованого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня неповна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , незареєстрованого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000640 від 20.08.2014 року.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявили клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки прокурором не висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їм злочинів, що зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 року.

Думку захисників підтримали обвинувачені.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52, рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії» п. 58).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні злочину, який їм інкримінується.

Таким чином, прокурором всупереч вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, також у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Крім того в судовому засіданні захисниками було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке було підтримане обвинуваченими та потерпілою.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, та вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000640 від 20.08.2014 року повернути прокурору прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_9 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити у Київському слідчому ізоляторі до 14 серпня 2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: