Справа № 521/5392/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., при секретарі Макозюб І.М., за участю прокурора Ачкіназі Є.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджено с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в ніч з 02 на 03.04.2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп’яніння з метою привласнення майна потерпілого ОСОБА_5 умисно заподіли йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 заподіяв йому три колото-різані рани в області шиї, які привели до летального результату і настанню смерті ОСОБА_5
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заволодів коштами ОСОБА_5 у загальної сумі 400 гривен, які в подальшому розділив між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та розпорядився своєю часткою на власний розсуд.
03.04.2013 року о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2В була затримана, та їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволені клопотання в зв’язку з тим, що на даний час не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 причетна до скоєння злочину, та вважав достатнім запобіжним заходом для неї особисте зобов’язання.
Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваної, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 є перешкоджання: можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (виключно позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі); відсутність міцних соціальних зв’язків в місці реєстрації підозрюваного ОСОБА_2, про що свідчить її мешкання поза місцем реєстрації; відсутність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; репутацію підозрюваної.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не має.
Слідчий суддя на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_2 неможливе.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.04.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.06.2013 року о 15 годин 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: О.О. Старіков