Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого................................ ОСОБА_1,

суддів...................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора......................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляціїєю старшого помічника прокурора м. Житомира на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопад 2011 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -

про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.10.2011 року близько 02 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, перебуваючи поблизу буд. №27, що по вул. Київській в м. Житомирі із застосованням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно, яке належать гр. ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Б-5722» в корпусі коричневого кольору, вартістю 1389 грн., в якому знаходилась сімкартка мобільного оператора «Лайф» №093-97-00-450 вартістю 30 грн., сімкартка мобільного оператора «Київстар» вартісно 25 грн. за відсутністю грошей на рахунку для розмов, картка пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 60 грн., срібний перстень 925 проби з церковним каменем вагою 8 гр., вартістю 250 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1754 грн. та майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е-51» в корпусі чорно-срібного кольору вартістю 1500 грн, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» №063-985-70-58 вартістю 25 грн., за відсутністю грошей на рахунку для розмов, картка пам'яті «міcrо СD» об'ємом 512 мб. вартістю 40 грн., чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 1565 грн.

03.11.2011 року СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.187 КК України.

04.11.2011 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5 затримано.

04.11.2011р. постановою Богунського районного суду м. Житомира строк затримання підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 10 діб.

11 листопада 2011 року постановою Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову та направити подання на новий судовий розгляд вважаючи, що:

- під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд врахував позитивні характеристики надані захисником, які без згоди та ознайомлення учасників процесу долучив до матеріалів справи, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства;

- при винесенні постанови про відмову в задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 в.Л. запобіжного заходу в вигляді взяття під варту було зазначено, що він позитивно характеризується за місцем навчання, при цьому вказаний висновок було зроблено на підставі характеристики з Аграрно-Екологічного університету, в якому підозрюваний навчається на протязі лише двох місяців та ще в повній мірі не зміг себе зарекомендувати. Дана характеристика не відповідає

стилю життя та вчинку скоєному останнім, про що свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, фактично є особою яка приймала активну участь в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим та провокувала інших скоїти особливо-тяжкий

злочин, даний зухвалий злочин скоєно в нічний час в громадському місці. Вищевказані дані свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5, а також можливість продовжити злочинну діяльність в разі обрання останньому іншого запобіжного заходу, однак вказані

обставини судом залишено поза увагою, хоча на час розгляду справи в суді в матеріалах кримінальної справи були відповідні дані.

- в постанові про відмову в задоволенні подання слідчого зазначено, що слідством не надано жодного переконливого доказу будь-якого спілкування підозрюваного з свідками, потерпілими та впливу на їх покази. Це вказує на те, що суддя формально шукав підстави звільнення ОСОБА_5, оскільки об'єктивно суддя не взяв до уваги, що особу підозрюваного було встановлено працівниками карного розшуку Богунського РВ внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів, останнього відразу було затримано що в свою чергу перешкодило останньому вчиняти тиск на осіб які є свідками та проживають в одному гуртожитку з підозрюваним.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання, слідчого, зі слів якого підозрюваний ОСОБА_5 зявляється за викликом для виконання слідчих дій, а дані про вплив з його сторони на потерпілих та свідків відсутні, вважає, що необхідність брати його під варту відпала, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідством не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Доводи слідчого про можливе переховування, перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 як і доводи в апеляції прокурора містять ймовірний характер та ґрунтуються фактично на нічим не підтверджених припущеннях, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у постанові, що слідством не надано жодних переконливих доказів будь-якого спілкування підозрюваного з свідками, потерпілими та впливу на їх покази, що він буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5, має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом першого курсу Аграрно-екологічного університету, характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, що при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто виходити лише з санкції статті за якою підозрюється особа неприпустимо, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову в задоволенні подання.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, відповідає фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 Олександровичабез змін.

Судді: