Кримінальне провадження № 1-кп/760/365/15
№760/2325/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 27.10.2014 року до ЄРДР за № 0009539 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, який працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 26.10.2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 26.10.2014 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, підійшов до каси та замовив продавцю магазину ОСОБА_6 продукти харчування, а саме: сир «Сулугуні», салат (капуста морська), пляшку горілки «Мороша», об`ємом 0,5 л., 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське світле», об`ємом 1 л., пачку цигарок «Честер», 2 (дві) пачки цигарок «Прима», пляшку вина «Коблево Вастардо», об`ємом 0,7 л. та попросив скласти все в поліетиленовий пакет. Продавець магазину ОСОБА_6 , виконуючи замовлення ОСОБА_5 та будучи впевненою в добросовісності його дій, дістала пакет, вартістю 1,50 гривень, в який вона склала пляшку горілки «Мороша», об`ємом 0,5 л., вартістю 51 гривня; 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське світле», об`ємом 1 л., вартістю 16,20 гривень кожна; сир «Сулугуні», вартістю 18,90 гривень; пачку цигарок «Честер», вартістю 16,50 гривень; 2 (дві) пачки цигарок «Прима», вартістю 11 гривень кожна; салат (капуста морська), вартістю 09,80 гривень; пляшку вина «Коблево Вастардо», об`ємом 0,7 л., вартістю 35,80 гривень, після чого пакет із вказаними товарами вона поклала на прилавок біля каси та повідомила ОСОБА_5 , що йому необхідно сплатити за товар гроші в сумі 187,90 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 схопив пакет із вказаними товарами з прилавку та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив ТОВ «Зорро Х» матеріальну шкоду на загальну суму 187,90 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 30 січня 2015 року, яку було укладену між ОСОБА_4 , який є представником на підставі довіреності потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009539 від 27.10.2014 року, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Матеріальну шкоду, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшкодовано.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474, ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» ОСОБА_4 вказав, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Представник потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано завдану шкоду, зазначену угоду укладали добровільно.

На підставі пояснень обвинуваченого, пояснень представника потерпілої сторони, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0009539 від 27.10.2014 року, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що закріплені ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, умисне та закінчене. Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України та відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Як особа, ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не одружений, працює, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставинин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення від 30 січня 2015 року, яку було укладену між ОСОБА_4 , який є представником на підставі довіреності потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009539 від 27.10.2014 року, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення від 30 січня 2015 року, яка відповідає вимогам 471 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення між представником потерпілої сторони та обвинуваченим, визнавши ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи наведене та конкретні обставини злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вищенаведені судом дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, та попередження нових злочинів.

Узгоджена міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 . Товаристу з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» завданого збитку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 , який є представником на підставі довіреності потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х» в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009539 від 27.10.2014 року, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: