апелляционный суд
Дело № 11-1166 2007г. Председательствующий
190 УК Украины Докладчик: Гук В.В.
«05» июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С. С.
судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г.
Харькова от 19 апреля
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, проживающего
в АДРЕСА_1, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных 4.4.2, 5 ст. 191,
ч.1 ст. 367 УК Украины (в
редакции 2001 года, ч.2
ст. 165 УК Украины (в редакции 1960 года), -
возвращено прокурору г. Харькова для проведения
дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь президентом АСО «Доверие», будучи должностным лицом ответственным за
финансово-хозяйственную деятельность предприятия, являясь единоличным распорядителем денежных
средств, в период с 1993 года по 1995 год,
используя свое положение вопреки интересам служебной деятельности, совершил ряд преступлений, что повлекло,
причинение тяжелых последствий общественным интересам АСО
«Доверие», а также охраняемым законом
правам и интересам отдельных граждан.
используя свое служебное положение,
ОСОБА_1 получил в ХСФ «Доверие» кредит в сумме 7500000 крб. (75 грн.) который присвоил и использовал
для погашения задолженности за купленную квартиру АДРЕСА_2,
приобретенную за 3000000 крб.
Кроме того, 30 июня
«Доверие» и компанией «Энграм-Харьков-Вена» были заключены договоры займа и
страхования, по последнему из которых
АСО «Доверие» должно было получить страховую премию в сумме 210000000
крб. (2100 грн.) 1 июля 1994 года ОСОБА_1 лично получил по
1 июля 1994 года телевизионный приемник
видеодвойку стоимостью 25000000 крб.
(250 грн.), который не оприходовал, на учет основных средств не поставил, а обратил в свою пользу.
Также ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным
положением, путем обмана, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами граждан в сумме
33645055 млн. крб. (33645055
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь президентом АСО «Доверие», должностным лицом, злоупотребляя своим служебным
положением, полученные от страхователей
израсходовал на цели не связанные с выполнением договорных обязательств перед
ОСОБА_1 обвиняется также
в халатном, ненадлежащем исполнении
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, в результате чего заключил ряд различных
договоров с 9 субъектами
предпринимательской деятельности, по
которым с расчетного счета АСО «Доверие» были перечислены денежные средства в
страхователей и которые субъектами предпринимательской деятельности обществу не
Также ОСОБА_1 погасил долговые обязательства
достоверность сведений, указанных в
отчетных перед налоговой инспекцией документах,
что повлекло сокрытие подлежащего уплате в бюджет налога на доход в
Являясь президентом АСО «Доверие»
ОСОБА_1, в период с 1992 года по 1995 год не принял мер по обеспечению
Возвращая дело прокурору для
проведения дополнительного расследования суд сослался на неполноту и
неправильность досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также в связи с нарушением права ОСОБА_1 на
защиту, так как предъявленное ему
обвинение является неконкретным.
В апелляции помощник прокурора
Киевского района г. Харькова просит постановление суда о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда, так как приведенный
в постановлении перечень вопросов который необходимо исследовать органу
досудебного следствия был выполнен следствием в полном объеме путем проведения
документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности АСО «Доверие», судебно-бухгалтерских экспертиз, допросов свидетелей, потерпевших. Кроме того, в апелляции содержится ссылка на то, что судом первой инстанции допущена неполнота
судебного следствия, не выполнены
указания апелляционного суда содержащиеся в определениях коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 5 июля 2005 года и 21 февраля 2006 года,
а также ссылка на нарушения допущенные судом первой инстанции требований
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела, коллегия
судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Как следует из представленных
материалов, данное уголовное дело
неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, постановление суда от 25 апреля 2005 года и от 28 ноября 2005 года.
Эти постановления отменены и суду
первой инстанции предложено полно, всесторонне и
объективно исследовать все
деле доказательства, дать
им надлежащую оценку,
принять законное и обоснованное решение.
Довод апелляции о неполноте судебного
следствия несостоятелен как и не состоятельно утверждение о том, что суд ограничился допросом подсудимого
ОСОБА_1 и исследованием письменных-доказательств.
Согласно протокола судебного
заседания, суд допросил целый ряд
лиц, признанных свидетелями по данному
делу, исследовал их показания как в ходе
досудебного так и судебного следствия,
дал показаниям надлежащую оценку,
пришел к обоснованному выводу о направлении дела на дополнительное
расследование, поскольку допущенная
неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного
Как правильно указал суд в
постановлении, обвиняя ОСОБА_1 в
присвоении путем злоупотребления служебным положением денежных средств в сумме 7500000 крб.,
орган досудебного следствия не опроверг доводы последнего о том, что эти деньги он брал в виде беспроцентной
ссуды, а не по договору
кредитования, сам кредитный договор к
материалам дела не приобщен, условия
договора не указаны. Эту сумму он возвратил.
При таких обстоятельствах суд лишен
возможности установить умысел ОСОБА_1 при получении указанных денежных средств.
Согласно показаний ОСОБА_1 и
допрошенных в судебном заседании свидетелей,
телевизионный приемник видеодвойка,
который ОСОБА_1 вменяют как присвоение и обращение в свою пользу, находился в помещении офиса АСО «Доверие»
после отъезда ОСОБА_1 из г. Харькова.
Кроме того, обвиняя ОСОБА_1 в мошенничестве, орган досудебного следствия не указал, каким образом он лично мошенническим путем
завладел денежными средствами граждан, и
каким образом ими распорядился, не
проверены доводы ОСОБА_1 о невозможности расчетов со страхователями вследствие
экономической ситуации сложившейся в стране в 1993-1994 годах, не установлены причины по которым
предприятия-должники АСО «Доверие» не возвратили денежные средства обществу.
Правильно указал суд в постановлении
о необходимости проведения аудиторской,
судебно-экономической экспертизы для разрешения поставленных вопросов.
требований ст. ст. 22,
Украины, в предъявленном ОСОБА_1
обвинении по ч.1 ст. 367 УК
Украины, не указано в
чем выразилась эта
халатность, какие должностные
обязанности на него возложены, какие наступили последствия в связи с его
виновными деяниями, что он не выполнил.
Без установления указанных в
постановлении суда обстоятельств,
принять по делу законное и обоснованное решение не представляется
Предъявленное ОСОБА_1 обвинение
является неконкретным, чем нарушено его
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 19 апреля
отношении ОСОБА_1 - без
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья