overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5413/15-к
провадження № 1-кс/201/3407/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 6 лютого 2015 року близько о 19 годині 05 хвилин водій автомобіля TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині автодороги біля будинку АДРЕСА_1 за кермом вказаного автомобіля, та з надуманих мотивів, з метою перешкоджання виконанню службовій діяльності працівників правоохоронного органу та встановленого порядку охорони громадського порядку вчинив дії на різке прискорення транспортного засобу, у підсумку чого, здійснив наїзд на працівника батальйону міліції громадського безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 збивши його, та скрився з місця події.
В процесі падіння ОСОБА_4 спочатку передньою частиною тулуба кинуло на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , а далі відкинуло на службовий автомобіль.
Міліціонер ОСОБА_5 з пістолета ПМ намагався вцілити у задні колеса TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 та зробив три постріли в напрямку вказаного автомобіля, з метою його зупинки шляхом пошкодження.
Водій вказаного автомобіля не зупинився та зник з місця події залишившись невідомим.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 належить гр-ну ОСОБА_6 , який відповідно до даних автоматизованої системи «АРМОР» неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Також встановлено, що 07.02.2015 року до Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що саме його в АДРЕСА_1 намагалися зупинити 4 працівники в камуфляжній формі про те він не зупинився.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3865/14-к
провадження №1-в/176/38/15
у х в а л а
16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ст.70ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 27.10.2009 року. Кінець строку 27.04.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.01.15 року невідбуто 02 роки 03 місяці 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №414/7/2012
провадження №1-в/176/82/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3873/14-к
провадження №1-в/176/46/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.10.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 13.01.2008 року. Кінець строку 13.07.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.02.15 року невідбуто 01 рік 04 місяці 02 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 02 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/18/15-к
провадження №1-в/176/73/15
у х в а л а
29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурав"ї, Чернігівської області про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив застосувати до нього ст. 6 згаданного Закону.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2011 року вирок суду від 21.12.2010 року уточнено. Вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та йому призначено покарання, у застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення розбою, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1743/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
25 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 30.10.2013 року.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 07 липня 2015 року о 8:00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/295/15-к
Провадження № 1-кп/0182/268/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000146, зареєстроване в ЄРДР 16.01.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.02.2015 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиски, Воронезької області, РФ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 15.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч 2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 11.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, на 03.06.2015 року на 15.30 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1389/15-к
Номер провадження 1-в/184/99/15

26.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, маючої середню освіту, до засудження проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року ОСОБА_3 була засуджена Валківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В поданні ОВЦ посилаються на те, що 27.06.2015 року ОСОБА_3 звільняється з Орджонікідзевського ВЦ №79. 07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова ОСОБА_4 засуджена за ст.317 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Вказаний вирок приєднаний ОСОБА_5 райсудом. ОСОБА_4 характеризується задовільно, тому просять встановити адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання про встановлення адміннагляду без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним встановити у відношенні ОСОБА_6 адміністративний нагляд та обмеження передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та задовольнити подання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 369 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :
Подання адміністрації Орджонікідзевського виправного центру № 79 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень:

- зобов`язати явкою на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.
- заборонити залишати місце проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
- заборонити виїзд в особистих справах за межі місця проживання без повідомлення органів внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/6149/15-к
Провадження № 1-кп/185/366/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 01 липня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3879/14-к
1-кп/214/41/15
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло повідомлення, що обвинувачений не знаходиться на лікуванні.

Прокурор вважає за необхідно поновити кримінальне провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

18 серпня 2014 року судове провадження по справі було зупинено у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого. На даний час встановлено, що обвинувачений не проходить лікування. Тому маються підстави для поновлення судового провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/3148/15-к
1-кп/214/414/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181, на 17 год. 50 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1