Справа № 382/1294/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/283/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 жовтня 2013 року Яготинським районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, 28 травня 2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 20.05.2015 року -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР під № 0000315 від 25.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2015 року та визначено застову у розмірі 25 мінімальних зарплат, тобто 30450 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та в ухвалі слідчого судді ризики передбачені ст.177 КПК України нічим не обґрунтовані, а тяжкість обвинувачення сама по собі бути не може бути підставою для тримання під вартою.

Також апелянт вказує, що було порушено право підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіянні колото проникаючого ножового поранення брюшної порожнини з пошкодженням кишківника та шоку третього ступеню, що загрожувало життю під час заподіяння.

25.06.2015 року, о 13-ій годині 40 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.184, 196 КПК України та вищезазначені норми закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України., про що зокрема свідчить протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, підозрюваного, свідка.

Також слідчим суддею було враховано конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , за яке передбачено покарання від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, розлучений, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тим більше, що слідчим суддею обґрунтовано застосована застова у розмірі 25 мінімальних зарплат.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року про задоволення клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: