Справа № 524/113/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003386 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, освіта вища, незаміжня, працює за домовленістю, зареєстрована і фактично проживає АДРЕСА_1 , не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и в :
06.11.2014 року приблизно 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_10 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , діючи умисно, взяла у руки кухонний ніж та нанесла ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 . Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року в результаті злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір`я по середньо-ключичній лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці - 450 мл., в лівій плевральній порожнині - 2600 мл.), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм., яким може бути ніж, внаслідок одного удару, що сталося близько 16-17 години 06.11.2014 р., та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в час їх спричинення.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.115 КК України фактично не визнала. Суду пояснила, що з 10.11.2013 року ОСОБА_11 проживав разом з нею, як під найманець, оскільки йому не було де жити із-за батьків, з якими у ОСОБА_11 були неприязні відносини. Між нею та ОСОБА_11 спочатку були нормальні відносини, але невдовзі почали виникати конфлікти у зв`язку з різними поглядами на життя. За 10 днів до подій 06.11.2014 року ОСОБА_11 в ході сварки накинувся на неї, спричинивши тілесні ушкодження, з приводу яких вона до правоохоронних органів не зверталася. 06.11.2014 року ОСОБА_11 мав намір здати свій мобільний телефон в ломбард,, їздив до своїх батьків, а вона ОСОБА_10 , знаходилася вдома. До неї заходила сусідка ОСОБА_12 , з якою вони вжили пиво. В цей час до квартири зайшов ОСОБА_11 , який виштовхав ОСОБА_13 з квартири. Опасаючись застосування до неї фізичної сили з боку ОСОБА_11 вона закрила перед ним двері і не пускала в квартиру. На протязі 10-15 хвилин він стукав в двері, висловлювався в її адресу нецензурними словами. Оскільки їй необхідно було йти на приватний урок з англійської мови, вона відчинила двері, і в цей час ОСОБА_11 , очікуючи біля дверей, ввійшов в кімнату, де зі словами «Убью !», почав наносити їй удари в різні частини тіла кулаками та ногами в загальній кількості до 50 ударів. Вона ОСОБА_10 , кричала та кликала на допомогу, вибігаючи в тамбур, але ніхто з сусідів на крики не вийшов. Перекатуючись від ударів ОСОБА_11 по підлозі в бік кухні, вона замітила кухонний ніж, яким вирішила налякати ОСОБА_11 . Піднявши з підлоги ніж, вона почала розмахувати ним, але ОСОБА_11 вибив ніж в неї з рук, схвативши ніж в руки, бігав з ножем за нею, після чого впав, вронивши ножа забравши ножа, вона мала намір сховати його, але ОСОБА_11 намагався відібрати ніж у неї. Схвативши ніж лівою рукою ОСОБА_11 тягнув його з її рук до себе. В цей час вона відчула поштовх руки в бік ОСОБА_11 , і побачила рану та кров на груді ОСОБА_11 . ОСОБА_11 намагався її заспокоїти, просив не викликати міліцію, казав, що нічого страшного не скоїлося, пішов в ванну кімнату замивати кров на ножі і на собі. В цей час вона подзвонила по телефону «103» та викликала швидку. В цей час ОСОБА_11 вибіг з квартири в тамбур, де йому стало погано, і вона завела його до квартири, посадовила біля дивана . По приїзду лікарів швидкої, вона ОСОБА_10 , допомагала лікарям в наданні допомоги ОСОБА_11 . Вважає, що вона не мала умислу спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, він сам своєю рукою наніс собі удар з необережності, коли виривав ніж з її рук.
Але вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 доведена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що загиблий ОСОБА_11 доводився йому рідним сином. На протязі 1 року 6 місяців син співмешкав з ОСОБА_10 за місцем її проживання, неодноразово після вживання алкогольних напоїв між сином та ОСОБА_10 виникали сварки та бійки, про що обвинувачена дзвонила йому та покійній дружині, неодноразово син приходив до них з дружиною подряпаний. За 10 днів до вчиненого вбивства син не вживав алкоголю. 06.11.2014 року син приходив до них з дружиною тверезий, приблизно 15-10 год. він пішов додому до ОСОБА_10 , обіцяючи матері прийти на слідуючий день допомогти по господарству, але вранці на наступний день не прийшов. Про смерть сина довідався від правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_10 на протязі 4-х років. Готуючись до нічної зміни, знаходячись в своїй квартирі, він чув крики в коридорі. В двірний глазок він побачив ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 , які на сходинковій площадці між 2-м та 3-м поверхами з*ясовували відносини, розмовляли на підвищених тонах. Від сусідів йому відомо, що сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були часті. Про те, що ОСОБА_10 нанесла ножове поранення ОСОБА_11 , йому стало відомо від правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 06.11.2014 року приблизно 16-30 год. виходив на роботу на другу зміну. Проходячи повз третій поверх бачив співмешканця ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який стукав у двері квартири ОСОБА_10 , висловлювався нецензурними словами, просив її відчинити двері, але погроз від нього не чув. На слідуючий день довідався, що ОСОБА_10 підрізала ОСОБА_11 ножем. Один раз бачив ОСОБА_10 в синцях, але хто їй наніс їх, йому невідомо. Від дружини, яка залишалася вдома після його уходу, йому відомо, що вона чула крики ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на сходинковій площадці.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 06.11.2014 року приблизно 16 год. до неї заходила сусідка ОСОБА_12 з пляшкою пива, трохи посиділа і пішла додому. Після 22 год. в той же день ОСОБА_12 зайшла до неї з дитиною, вся в сльозах і повідомила, що її забрала міліція з приводу вбивства співмешканця ОСОБА_10 ОСОБА_11 , оскільки в той день вона ОСОБА_12 , приблизно 16-30 год. заходила в гості до ОСОБА_10 і була свідком сварки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_17 їй ОСОБА_16 , відомо, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 часто бували сварки, бійки внаслідок спільних п`янок, і що ОСОБА_11 - неадекватний.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що з літа 2014 року знайома з сусідкою ОСОБА_10 06.11.2014 року вона в квартиру до ОСОБА_10 не заходила, і свідком сварки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той не була. 1-2 рази в неділю їй відомо, що ОСОБА_10 вживала алкогольні напої. Один раз вона ОСОБА_18 , бачила на руках ОСОБА_10 синці, зі слів самої ОСОБА_10 відомо, що вони з ОСОБА_11 побилися.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що її мати ОСОБА_10 на протязі року проживала разом з ОСОБА_11 в квартирі матері, вона ОСОБА_19 проживала окремо від них у бабусі. Зі слів матері та сусідів їй відомо, що між матір*ю та ОСОБА_11 виникали сварки, він бив матір, вибивав двері.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що знаходячись на добовому чергуванні станції швидкої медичної допомоги 06.11.2014 року в проміжок часу з 17 год. до 18 год. надійшов виклик в квартиру АДРЕСА_2 . Разом з лікарем швидкої допомоги ОСОБА_21 вони виїхали на виклик, де виявили чоловіка, як потім вона довідалася ОСОБА_11 , з ножовим пораненням в лівій частині груді. В квартирі крім пораненого ОСОБА_11 знаходилася жінка, як потім вона довідалася ОСОБА_10 - власниця квартири. На підлозі, під ОСОБА_11 бачила багато крові. В квартирі був безлад. На протязі 7-10 хвилин вона ОСОБА_20 , разом з лікарем ОСОБА_21 проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_10 , дії якої були нескоординовані, але поранений ОСОБА_11 помер. В квартирі крім пораненого ОСОБА_11 знаходилася жінка, як потім він довідався - ОСОБА_10 - власниця квартири, яка пояснила, що ОСОБА_11 її троюрідний брат, що удар ножем йому нанесли наркомани приблизно 1 год.. - 1год.30 хв. назад. На підлозі, на лістнічній площадці між 2-м та 3-м поверхами він бачив краплі, схожі на кров. Під ОСОБА_11 також було багато крові. В квартирі був безлад. Разом з лікарем ОСОБА_21 вони проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_10 , але поранений ОСОБА_11 помер.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що знаходячись на добовому чергуванні станції швидкої медичної допомоги 06.11.2014 року в вечірній час надійшов виклик в квартиру АДРЕСА_2 . Разом з фельдшером ОСОБА_20 вони виїхали на виклик, де виявили чоловіка, як потім він довідався ОСОБА_11 , який полулежачи, полусидячи знаходився на підлозі біля дивану з оголеним торсом в джинсових штанях. На груді ОСОБА_11 зліва було ножове поранення. В квартирі крім пораненого ОСОБА_11 знаходилася жінка, як потім він довідався - ОСОБА_10 - власниця квартири, яка пояснила, що ОСОБА_11 її троюрідний брат, що удар ножем йому нанесли наркомани приблизно 1 год. - 1год.30 хв. назад. На підлозі, на лістнічній площадці між 2-м та 3-м поверхами він бачив краплі, схожі на кров. Під ОСОБА_11 також було багато крові. В квартирі був безлад. Разом з фельдшером ОСОБА_20 вони проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_10 , але поранений ОСОБА_11 помер.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір*я по середньо-ключевій лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці 450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм, яким може бути ніж, внаслідок удару, можливо в указаний термін часу, та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в час їх утворення. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, про що свідчить наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_11 міг жити короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, про що свідчить масивність травми. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося крововтратою, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням та наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці -450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, який рахується хвилинами. Направлення ранового каналу спереду назад, зліва направо внизу вверх,довжина ранового каналу 8-10 см. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він міг знаходитися передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні пошкодження не могли утворитися при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень. Об`єктивних ознак тілесних пошкоджень, які б свідчили про самозахист ОСОБА_11 не виявлено. Не міг ОСОБА_11 отримати дане тілесне пошкодження шляхом натикання на ніж. При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_11 виявлено алкоголь в концентрації 3,5 проміле, що стосовно живої людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Дані ОСОБА_10 показання в ході проведеного досудовим розслідуванням слідчого експерименту по механізму отримання гр.-ном ОСОБА_11 тілесних ушкоджень шляхом натикання ножем в область грудної клітини або нанесення ним самим удару в область серця, не відповідають дійсності.
При огляді обвинуваченої ОСОБА_10 на предмет виявлення в неї тілесних пошкоджень, були виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця на вилицевій ділянці справа, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін 06.11.2014 року, і який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Садно на гомілці, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо за 7-9 діб до судово-медичної експертизи, тобто до 07.11.2014 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не могли утворитися як при вільному падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом вилицевою ділянкою о тупий предмет, так і при ударі тупим предметом в дану ділянку. Інших скарг на здоров*я або наявність інших тілесних пошкоджень, обвинувачена ОСОБА_10 не виказувала. Дані нею в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду показання з приводу нанесення їй ОСОБА_11 до 50 ударів в різні частини тіла кулаками та ногами, не відповідають дійсності. Об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самозахист обвинуваченої, при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 не виявлено.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
Протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року з фото таблицями , а саме квартири АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка квартири, виявлений труп гр.-на ОСОБА_11 з ознаками смерті, виявлене колото-ріжуче тілесне ушкодження на його тілі, сліди буроїречовини, схожі на кров, знаряддя вчинення злочину ніж та інші речові докази
Ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2014 року про тимчасовий доступ до речей та протоколом тимчасового доступу до речей одягу загиблого ОСОБА_11 від 11.11.2014 року в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ, з долученими до протоколу фото таблицями та описом речей.
Протоколом огляду мобільного телефону «Fly», вилученого при огляді місця пригоди 06.11.2014 року.
Картою виїзду швидкої допомоги № НОМЕР_1 від 06.11.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , де при виїзді виявлений гр.-н ОСОБА_11 з ножовим пораненням.
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 11.11.2014 року.
Висновком судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року відносно трупа ОСОБА_11 , у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір*я по середньо-ключевій лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці 450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм, яким може бути ніж, внаслідок удару, можливо в указаний термін часу, та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в час їх утворення. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, про що свідчить наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_11 міг жити короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, про що свідчить масивність травми. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося крововтратою, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням та наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці -450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, який рахується хвилинами. Направлення ранового каналу спереду назад, зліва направо внизу вверх,довжина ранового каналу 8-10 см. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він міг знаходитися передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні пошкодження не могли утворитися при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень. Об`єктивних ознак тілесних пошкоджень, які б свідчили про самозахист ОСОБА_11 не виявлено. Не міг ОСОБА_11 отримати дане тілесне пошкодження шляхом натикання на ніж. При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_11 виявлено алкоголь в концентрації 3,5 проміле, що стосовно живої людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Висновком судово-медичної експертизи №1300 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_10 , у якої виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця на вилицевій ділянці справа, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін 06.11.2014 року, і який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Садно на гомілці, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо за 7-9 діб до судово-медичної експертизи, тобто до 07.11.2014 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не могли утворитися як при вільному падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом вилицевою ділянкою о тупий предмет, так і при ударі тупим предметом в дану ділянку. Об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самозахист обвинуваченої, при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 не виявлено.
Висновком судової криміналістичної експертизи №№755 від 11.11.2014 року, відповідно до якого на поверхні руків*я наданого на дослідження вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 06.11.2014 року ножа слідів пальців рук не виявлено.
Висновком судової криміналістичної експертизи №770 від 28.11.2014 року, відповідно до якого на поверхні аркушу паперу, вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 06.11.2014 року, слідів пальців рук, придатних для ідентифікації не виявлено.
Висновком судової імунологічної експертизи №953 від 19.11.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 до 0 (1 ) групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти-Б. Кров ОСОБА_10 до 0- ( 1)групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти-Б.
Висновком судової імунологічної експертизи №954 від 27.11.2014 року, відповідно до якого на футболці, представленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та на зразках №№3,13,16 виявлені ізогемаглютинін анти А та анти-Б. Всі ці сліди крові можуть походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №956 від 05.12.2014 року, відповідно до якого у змивах з 2-ої та 7-ої сходинок, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №957 від 05.12.2014 року, відповідно до якого на двох зрізах деревини з підлоги, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №958 від 02.12.2014 року, відповідно до якого на парі на півчобітків, кепці та поліетиленовому пакеті, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №959 від 05.12.2014 року, відповідно до якого на фрагменті синтетичної тканини(виріз з підодіяльника) та рушнику, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №961 від 04.12.2014 року, відповідно до якого на светрі та джинсових штанях, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №960 від 26.11.2014 року, відповідно до якого на куртці та парі ботинок гр.-ки ОСОБА_10 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової імунологічної експертизи №955 від 27.11.2014 року, відповідно до якого на джинсових штанях, парі шкарпеток, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так від гр.-ки ОСОБА_10 .
Висновком судової криміналістичної експертизи №321-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворючої частини на рівні занурень біля 19 мм. В області ушкодження на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, виявлено забарвлення, характерні для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлене колото-різане ушкодження на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупа ОСОБА_11 , могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. На футболці, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо, з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворючої частини на рівні занурень біля 17 мм. Механізм утворення слідів крові на представленій на експертизу футболці:
- по передній поверхні зліва та по задній поверхні футболки зліва, краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі;
- навколо пошкодження по передній поверхні, пляма крові, яка утворилася в результаті попадання рідкої крові на поверхню футболки, з вище лежачих відділів тулуба, з послідуючим просочуванням та висиханням.
- по задній поверхні справа та зліва з переходом на задню поверхню правого та лівого рукава, помарками крові у вигляді мазків, які утворилися в результаті ковзаючої дії, предмету несучої її на собі.
Висновком судової криміналістичної експертизи №322-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на джинсових брюках по передній поверхні лівої штанини краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі, та бризки крові, які утворилися в результаті падіння капель крові на вертикальну плоскість, з предметів, несучих її на собі;
По передній поверхні правої та лівої штанини пляма крові, яка утворилася в результаті попадання рідкої крові на поверхню брюк, з вище лежачих відділів тулуба, з послідуючим просочуванням та висиханням, також виявлені потьоки крові, які утворилися в результаті падінні крапель крові на вертикальну плоскість з послідуючим стіканням під дією власної сили тяжіння та висихання;
По задній поверхні правої та лівої штанини краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі.
На шкарпетках краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі.
Висновком судової криміналістичної експертизи №323-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на одязі та взутті гр.-ки ОСОБА_10 виявлено:
На джинсових штанах краплі крові, утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі. На курточці, светрі, ботинках яких-небудь накладень, схожих на кров, не виявлено.
Висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 на даний час будь-яким хронічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_10 будь-яким хронічним захворюванням не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_10 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації. На час експертного дослідження ОСОБА_10 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер її дій та на її поведінку на час інкримінованого їй діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_10 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкриміновано їй діяння ОСОБА_10 не знаходилася в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість та поведінку, як і не знаходилася в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися, як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, в стані фізіологічного афекту, як підстави сильного душевного хвилювання. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст..20 КК України ОСОБА_10 не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року з обвинуваченою ОСОБА_10 за місцем вчинення злочину та переглянутим в залі судового засідання відеозаписом даного протоколу.
Висновком судово-медичної експертизи №699/1 від 04.12.2014 року, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту по факту нанесення тілесних пошкоджень гр-ну ОСОБА_11 не відповідають даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 .
Висновком судово-медичної експертизи №1443 від 04.12.2014 року, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту по факту спричинення їй гр-ном ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, не відповідають по кількості отриманих тілесних ушкоджень, але відповідають по механізму їх утворення.
Та іншими письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження №0003386, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.
Умисні дії ОСОБА_10 , що виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_11 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України. Показання обвинуваченої ОСОБА_10 як при досудовому розслідуванні, та і в судовому засіданні, з приводу того, що вона захищалася від нанесення їй загиблим ОСОБА_11 50 ударів, суд сприймає критично, оскільки ці покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_22 , висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 та іншими дослідженими доказами. Суд вважає ці показання ОСОБА_10 засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений нею злочин.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує фактичні обставини вчинено кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є не судимою особою, була зайнята до вчинення злочину суспільно-корисливою працею, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченій обставини.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину вперше, стан здоров*я обвинуваченої, яка перебуває на обліку лікаря офтальмолога, перебування на утриманні обвинуваченої матері похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій суд не вбачає.

На обліках в КНД, ПНД обвинувачена не перебуває, вважає себе працездатною.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_10 в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, за якою її визнано винною.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 41952 грн. 50 коп. витрат на поховання сина, поминальний обід та установку пам*ятника та обладнання могили, а також моральної шкоди в сумі 300000 грн., надавши при цьому ряд квитанцій, накладних. До суду потерпілий надав заяву про відмову від позовних заяв в частині відшкодування матеріальної шкоди витрат на поховання, сина, поминальний обід та витрат на пам*ячник, у зв*язку з уточненням позовних вимог. Тому суд вважає, що в цій частині позову позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду , роз*яснивши потерпілому право звернення з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з винної особи в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування з ОСОБА_10 моральної шкоди у зв*язку з вбивством його сина обґрунтованим, оскільки був порушений його нормальний життєвий уклад, він залишився на даний час сам: не витримавши смерті спочатку одного сина а потім другого, в червні 2015 року померла його дружина, він позбавлений спокійної старості і піклування своєї дитини .
Відповідно до ст.122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої судові витрати за проведення в кримінальному провадженні судових експертиз.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0003386 необхідно вирішити в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винною за ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 06.11.2014 року, тобто з моменту її фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 в частині відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.. Позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі НДКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судових криміналістичних експертиз №755 від 11.11.2014 року в сумі 195 грн.60 коп., та №770 від 28.11.2014 року в сумі 196 грн.56 коп., а всього на загальну суму 392 грн.16 коп.
Речові докази: ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 повернути дочці ОСОБА_10 ОСОБА_19 ; ніж, як знаряддя вчинення злочину; аркуш паперу, в який був загорнутий ніж, мікрочастинки з рук трупу ОСОБА_11 , одяг з трупу ОСОБА_11 - штани спортивні чорного кольору, волосся з 5-ти ділянок голови трупу ОСОБА_11 , зразки крові, контроль марлі, відібрані у ОСОБА_10 ,футболку синього кольору з вертикальними смугами білого кольору; змиви РБК з 2-ої та 7-ої сходинок 2-го сходинкового маршу, виріз деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; кепку чорного кольору з написом на козирку «11»;, поліетиленовий пакет з написом «Оптовичок»; виріз з підодіяльника червоного та жовтуватого кольорів, рушник жовтого кольору, одяг з трупу ОСОБА_11 - штани джинсові синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору; зразки зрізів та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої кистей рук ОСОБА_10 , светр шерстяний - знищити у встановленому діючим законодавством порядку; мобільний телефон «Fly» модель IQ4404 з сім-карткою «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуюча:

Судді: