overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-95/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Новоазовский районный суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Попека В.К.
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новоазовске
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новоазовска, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, не женатого, с образованием 9 классов, не работающего,
ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст.185 ч.1 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи несовершеннолетним, 1 марта 2008 года,
примерно в 22 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества, из помещения раздевалки бани домостроения АДРЕСА_2, путём
свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон “Самсунг - Д 830” стоимостью 872 гр. 20
коп. с сим-картой мобильного оператора
«Лайф» стоимостью 10 гривен, после чего
с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 882 гривны 20 копеек.
Виновным себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и показал, что, действительно,
он, 1 марта 2008 года около 22 часов в помещении раздевалки бани домостроения АДРЕСА_2, пользуясь отсутствием посторонних граждан, со скамейки тайно
похитил мобильный телефон “Самсунг - Д 830”, принадлежащий ОСОБА_3. Впоследствие, мобильный телефон был
возвращён потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что из
раздевалки бани после 22 часов 1.03.08 года был похищен её телефон “Самсунг - Д
830”, который впоследствие ей был
По месту жительства (л.д.83) подсудимый ОСОБА_2 характеризуется
Суд,
исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого, потерпевшей, дав им оценку в их совокупности,
считает доказанной виновность
ОСОБА_2 в умышленных действиях,
выразившихся в тайном похищении чужого
имущества и, действия его правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
Суд
назначает наказание ОСОБА_2 учитывая степень тяжести совершенного
преступления, что он совершил преступление средней тяжести; личность виновного,
что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не
работает; обстоятельства, смягчающие наказание, что в содеянном чистосердечно
раскаялся, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
ОСОБА_2 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в
На приговор может быть подана апелляция
в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд Донецкой области в
Судья
Судья
Справа № 5-70/2008р
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, 1956 року народження, уродженки та жительки с. Старий Кокорів
Кременецького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2007
року ОСОБА_1 засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-257/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 р. с. Стара
Збур”ївка

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Светенко І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка подання про звільнення за хворобою
засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Симферополя АР Крим, громадянина України, раніше судимого;

засуджений 29.09.2006 р. Центральним районним судом м.Сімферополя за ч. 3
ст. 186 КК України до 5 років п/в -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання
у зв'язку із невиліковною хворобою.

Представник установи подання підтримав.

Засуджений просив задовольнити подання.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час засуджений
виправився не в повній мірі, засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину,
має чотири непогашених судимості за вчинення умисних злочинів, має непогашене
стягнення за порушення режиму відбування покарання, тому, у задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.
408 КПК, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про звільнення
від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев представление следователя Следственного отдела ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Федорчук Ю.В. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении подозреваемого меру пресечения
в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 185 ч. 2 УК Украины, ранее судим, определенного места жительства не
имеет, соответственно имеются основания полагать, что он скроется от следствия
и суда, будет препятствовать установлению истины по делу.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 АДРЕСА_1, примерно в 10
общую сумму 1411 гривен.
То есть он подозревается в
совершении преступления, предусмотренного ст. 184 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
Поскольку подозреваемый
совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет,
будучи ранее судимым, нигде не работает, не имеет определенного места жительства,
у суда имеются основания полагать, что он может в дальнейшем скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким
образом, суд считает целесообразным применить меру пресечения в виде заключение
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, обвиняемый может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Турбов Липовецкого района Винницкой
области, меру пресечения в виде
заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.07.2007года Раздельнянский
районный суд Одесской
области в составе:
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.
при секретаре - Кирилловой И.В.
с участием прокурора - Стадник С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Раздельная представление
следователя об избрании меры пресечения - содержание под стражей
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
с. Кошары Раздельнянского района
Одесской области обвиняемого по ст.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.
186ч.3 УК Украины - грабеж
чужого имущества по предварительному сговору группы лиц с применением
физического насилия в отношении охранника тракторной бригады СПК «Свитанок»
Согласно материалов уголовного дела в
совершении преступления- краже 110 литров
дизтоплива обвиняется ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
который принимал активное участие в совершении в совершении
преступления, избил охранника тракторной
бригады С ПК «Свитанок» ОСОБА_3
До настоящего времени ОСОБА_2 не
установлен и не допрошен и без его допроса,
установление умысла каждого участника преступления , у
суда нет достаточных оснований для избрания меры пресечения - содержания под стражей ОСОБА_1. срок
задержания под стражей до 15 суток
с учетом согласия ОСОБА_1.
ст. 165-2 УПК Украины, суд
Продлить срок задержания
ОСОБА_1обвиняемого по ст. 186ч.3 УК
для установления места нахождения ОСОБА_2 его допроса, установления умысла каждого по совершению
преступления в зависимости от установленного квалифицировать действия каждого
участника преступления.
Дело № 5-197/2007г.
27 июля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи: Никифорова М. Ю.,
с участием прокурора: Лукаяновой О.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании представлении УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Харцызска, гражданина Украины, русской,
женатого, пенсионера, имеющего ребенка 1994 года рождения, судимого 15 декабря 2006 года Харцызским городским судом
Донецкой области по ст. 297 УК
лишения свободы, с испытательным сроком
на один год, проживающего по адресу:
Об освобождении от отбытия наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 15 декабря 2006 года
ОСОБА_1осужден по ст. 297 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку он попадает по действие п.«б» сті Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как имеет несовершеннолетнего ребенка, 1994 года
рождения, в отношение котрого родительских прав не лишен, выполнял обязанности, возложенные на него законом, к уголовной,
административной ответсвенности не привлекался удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, и осужденного
ОСОБА_1, просившего применить в
отношение него Закон Украины «Об амнистии»,
исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит
В соответсвие с п.«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 апреля 2007 года,
вступившего в силу 9 июня
2007 года, освобождаются от наказания лица, осужденные за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу
имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из предоставленных документов
усматривается, что ОСОБА_1 является
отцом ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, в отношение которого родительских прав не
Таким образом, суд считает возможным применить в отношении
ОСОБА_1 ст. 1 п.«б», Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 1 п.«б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №5-614/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, приговором Кировского местного суда города Донецка от 27.06.2003
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 75, 76 УК
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кировского
районного суда г. Донецка от 23.11.2004 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Приговором Кировского
местного суда города Донецка от 27.06.2003 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы, с испытательным
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 23.11.2004 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
срока - 09.11.2005 г.,
конец срока - 09.11.2007 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 1 год 7 месяцев, к отбытию 5 месяцев.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Кировского местного суда города Донецка от 27 июня 2003 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный, суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Сахновщинский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
в открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Екатеринбург Россия, украинца, гр. Украины, образование
неполное-среднее, работающего разнорабочим
АД им.Горького, проживающего с.Лебедевка Сахновщинского района
Харьковской области, ранее судимого:
21.04.2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.185 ч.2
УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожденного 15.12.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,
об установлении административного надзора.
период пребывания на свободе ОСОБА_1 на путь исправления не стал, ведет аморальный образ жизни, несмотря
на проведение с ним профилактических бесед, нарушает общественный
порядок, совершая административные правонарушения и
появляясь в общественных
местах в состоянии алкогольного
11.03.2008 года ОСОБА_1 совершил
правонарушение предусмотренное ст.178
ч.1 КУоАП повлекшее административное наказание в виде предупреждения; 12.03.2008 года
совершил правонарушение предусмотренное
ст.173 КУоАП повлекшее административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере
51 грн. Во всех случаях предупреждался о прекращении антиобщественного образа
жизни, а также о возможности установления
в отношении него административного надзора.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав представителя Сахновщинского РО УМВД
Украины, пояснения ОСОБА_1 считает представление
об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
основании изложенного и руководствуясь ст.5 Закона Украины “Об административном
надзоре за лицами , освободившимися из мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника
Сахновщинского РО УМВД Украины об
установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком на 12 месяцев и
определить следующие ограничения:
- Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО УМВД
Украины 1,2,3,4 субботу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
- Проживать по месту прописки и находиться дома с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- Запрещается посещать питейные заведения с целью
употребления спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом
- Запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения ОВД
и без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия Верна. Судья:
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі:

судді Демчука
П.В.,

при секретарі
Гонтарук З.О.,

з участю
представника ІВК № 31 Тимощука С. П..

розглянувши
подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про обернення в дохід
держави цигарок, які незаконно зберігав
у себе засуджений ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Ізяславської виправної колонії № 31 звернувся до суду із поданням про обернення
в дохід держави цигарок у кількості 183 пачки,
а саме: „Прилуки особливі класичні"-155 пачок в розпечатаному
вигляді, „Прилуки особливі
вишукані"-10 пачок в розпечатаному вигляді, „Кемел"-7 пачок в розпечатаному
вигляді, „Мальборо"-10 пачок в
розпечатаному вигляді, „ЛМ"-1 пачка
в розпечатаному вигляді, які незаконно
придбав у інших засуджених і зберігав у себе засуджений ОСОБА_1.

Із
подання вбачається, що 12.06.2007 р. при
проведенні обшуку речей засудженого ОСОБА_1,
який прибув для продовження відбування покарання з міжобласної лікарні
при Шепетівській виправній колонії № 98,
було виявлено 183 пачки сигарет в розпечатаному вигляді, які засуджений незаконно зберігав у себе.

Згідно
матеріалів подання ОСОБА_1 пояснив, що
цигарки йому надійшли у посилці від матері,
однак дане пояснення спростовується даними картки обліку видачі посилок
(передач) та бандеролей, довідкою
начальника оперативного відділу Шепетівської ВК №98, рапортом ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник ІВК № 31 подання підтримав

Суд, заслухавши представника ІВК № 31, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
107 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Цигарки
в кількості 183 пачки в розпечатаному вигляді,
вилучені у засудженого ОСОБА_1, а
саме - „Прилуки особливі класичні"-155 пачок в розпечатаному вигляді, „Прилуки особливі вишукані"-10 пачок в
розпечатаному вигляді, „Кемел"-7
пачок в розпечатаному вигляді, „Мальборо"-10 пачок в
розпечатаному вигляді, „ЛМ"-1 пачка
в розпечатаному вигляді, передати в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 816
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2008 года
Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, 315 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 12.12.2008 года без уведомления о причинах, не явились свидетели:
, показания которых имеют существенное значение по делу, так как подсудимый себя виновным не признает.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении
отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 22.12.2008 года свидетелей:
Постановление для исполнения привода направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля, направить Бердянскому межрайонному
Судья
Справа №1 П-74/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2356 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з дитячого садка Берізка в с.Веселівка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення дитячого садка Берізка в с.Веселівка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали два килими, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2356 порушену 04 жовтня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з дитячого садка Берізка в с.Веселівка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко