Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Апелянта ОСОБА_6

Представників апелянта ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2015 року, за фактом службового підроблення працівниками УДАІ України в Рівненській області, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УДАІ в Рівненській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно перевірено обставини кримінального провадження, дана обґрунтована оцінка всім здобутим доказам, виконано необхідні слідчі дії, допитано ряд свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_10 , показання якого були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та який 02 червня 2015 року засуджений Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 384 КК України, і вирок набрав законної сили, факти вчинення окремими працівниками відділення ДАІ з обслуговування м. Рівне, підпорядкованого УМВС та Рівненському МВ УМВС, протиправних і неправомірних дій щодо ОСОБА_6 не підтвердилися, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати та задовольнити скаргу, зазначаючи при цьому, що в діях працівників УДАІ, на його думку, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2015 року, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, приводом для відкриття кримінального провадження став на підставі пояснень свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 рапорт слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 щодо неправомірності дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_13 при складанні 28.10.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно фабули ЄРДР, 28 жовтня 2014 року інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 склав відносно ОСОБА_6 протокол АВ2 № 443001 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України, провадження у справі за яким 5 січня 2015 року Рівненським міським судом закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення ( а.с. 1 крим. пров.).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в межах його розслідування виконано ряд необхідних і можливих слідчих дій: допитано співробітників ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ( том 1 а.с. 106-111, 112-116, 117-121), свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (том 1 а.с. 122-126, 127-131, 132-136), з показань яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях інспектора ОСОБА_14 при складанні протоколу 28 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 , не підтверджено.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 , якого 02 червня 2015 року засуджено за дачу завідомо неправдивих показань і вирок стосовно якого набрав законної сили, зазначив, що 28 жовтня 2014 року перебував за межами України і дати неправдиві показання про те, що він, а не ОСОБА_6 керував транспортним засобом, його підбурив останній.

Свідок ОСОБА_11 ( том 1 а.с. 122-126), підтвердив достовірність відомостей, зазначених у протоколі АВ2 № 443001, складеному інспектором ОСОБА_14 , про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За зверненнями ОСОБА_6 у кримінальному провадженні проведено службові розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих працівників відділення ДАІ з обслуговування м. Рівне щодо складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та неправомірних дій службових осіб сектору карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, за висновками яких не встановлено об`єктивних доказів неправомірності дій працівників ВДАІ з обслуговування м. Рівне, підпорядкованого УМВС, відносно ОСОБА_6 , як не підтверджено, підроблення службовими особами офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, чи вчинення іншого підроблення офіційних документів.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді скарги вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України і належним чином вмотивував прийняте рішення за скаргою ОСОБА_6 , підстав для скасування якого не вбачається.

Що ж до клопотання ОСОБА_6 стосовно одночасного розгляду у даному апеляційному провадженні і заяви апелянта про неправомірність дій інспектора ОСОБА_14 при складенні відносно нього ( ОСОБА_6 ) протоколу № 443002 від 28.10.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину ч. 1 ст. 366 КК України, що не було предметом розгляду слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали, то даний факт підлягає окремій ретельній перевірці органом досудового розслідування та прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3