overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Жуковского С.А.
при секретаре Чумак Е.С.
с участием прокурора Мевлида Д.Н.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы в связи с окончанием срока испытания.
Проверив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 16.11.2010 года, ОСОБА_2 осуждена по ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч.4, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с установлением испытательного срока на 2 года.
На момент рассмотрения представления срок испытания ОСОБА_2 истёк.
За время отбывания испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Учитывая, что срок испытания установленный в отношении ОСОБА_2 истёк, за время отбывания наказания с испытанием, ею были выполнены возложенные на неё обязанности, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 16.11.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней.
Судья С.А. Жуковский
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 25.05.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 14.08.2012 года на 12 ч. 00 мин с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа № 592/6704/14-к
Провадження № 1-кс/592/1946/14

УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 18.06.2014 року слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.06.2014 року слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 18.06.2014 року слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 27 червня 2014 року на 11-50год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2595/15-к
Провадження № 1-в/589/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, українця, гр. України, освіта вища, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 364 ч.3, 15 ч.3-368 ч.1, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 13.06.2012 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 3 роки, Шосткинський МРВ КВІ просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, підсудного, які підтримали дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 3 роки, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2012 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/2703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що 07.04.2015 року ним на підставі ст.. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. 08.04.2015 року постановою начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що грубо порушує загальні засади кримінального судочинства. На підставі викладеного просить: скасувати постанову начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3265/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :
05.05.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.04.2015 року на адресу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 була направлена заява про вчинення судовим експертом ХВ ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 завідомо неправдивого висновку судово-економічної експертизи від 31.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.

З матеріалів наданих до скарги не вбачається, що скаржнику надійшла будь-яка відповідь щодо внесення або невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, взагалі не вбачається, яка саме бездіяльність прокурора Херсонської області оскаржується, та коли вона була допущена, а отже, якщо виходити з дати подання заяви ((24.04.2015 року) та дати подання скарги (05.05.2015 року о 15 год. 45 хв.), то строк для подання скарги на вказану бездіяльність сплив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/775/15-к
Провадження № 1-кп/674/64/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

18.07.2010 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

05.07.2011 року Ярмолинецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

09.12.2014 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 травня 2015 року біля 18 години в с. Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, на майданчику, поблизу зупинки для громадського транспорту, він, під час суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
справа № 732/1865/13-к
провадження № 1-кп/732/104/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.10.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., прокурора , при секретарі Харитоновій Т.М., за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 08.07.2013 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 08.07.2013 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 08.07.2013 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2/2012
№ провадження 1/2512/9/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"24" січня 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А. М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

представника районного будинку культури ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_2 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та досудового слiдства поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни,

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити 07.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2512/1137/2012
№ провадження 4/2512/17/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла

16 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Волошина Н.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ,

В С Т А Н О В И В :

З подання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що 01.05.2012 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину Автозапчастини, що розташований по вул. Леніна, 84/3 в м. Мена, помітив на прилавку мобільний телефон марки Нокіа модель 5228 з сім карткою оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої знаходилось 18 грн., який належить ОСОБА_2, та скориставшись відсутністю належного нагляду власниці за ним, таємно вчинив його крадіжку, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму близько 1000 грн. Зазначене підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та актом добровільної видачі.

03.05.2012 року порушена кримінальна справа № 11/7528 по факту крадіжки чужого майна, вчиненого повторно, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно паспорту серії НК № 257325, виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 11 лютого 1997 року на імя ОСОБА_1, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Чернігівського МБТІ № 61 від 14.05.2012 року будинок № 24 по вул. Чехова в м. Мена, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1, належить ОСОБА_4 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 - 1/8 частки на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_6 - 6/8 частки на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, місцезнаходження викраденої сім карти оператора мобільного звязку МТС не встановлено, але згідно оперативної інформації, яка надійшла до СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, дана сім карта та інші заборонені предмети, речовини, в тому числі наркотичні, можуть знаходитись за місцем проживання обвинуваченого, а також з метою встановлення обєктивної істини та інших доказів по кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння, розташованого по вул. Чехова, 24 в м. Мена Менського району Чернігівської області, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2590/2012
№ провадження 1/2512/154/2012
П О С Т А Н О В А

пpо призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

прокурора Положій Н.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Поpушень вимог КПК Укpаїни пiд час поpушення справи та провадження досудового слідства не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi у вчиненні злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Укpаїни, суд -

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 26.12.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4