Дело №1-247/07
4 сентября 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко
с участием прокурора Негурэ Г.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Ингулец Днепропетровской
области, украинки, гражданки Украины, незамужней,
образование базовое среднее, на
момент совершения преступления учашейся КСШИ № 59, в
настоящее время учащейся МЦПП №82, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, с
матерью - ОСОБА_3, на учете в Службе" по делам
несовершеннолетних Ингулецкого РИК и
Криминальной милиции по делам несовершеннолетних Ингулецкого Р0 КГУ не
26 марта 2007 года примерно в 9.00 часов несовершеннолетняя
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, через незапертую дверь
проникла вАДРЕСА_2, где проживает гр.
ОСОБА_4., 1926 года рождения, после чего,
воспользовавшись тем, что
потерпевший ОСОБА_4. находился на кухне и разговаривал с гр.ОСОБА_3. и не
видел, как несовершеннолетняя ОСОБА_1.
проникла в квартиру, прошла в комнату
вышеуказанной квартиры, откуда
тайно, из корыстных побуждений похитила
лежавшие в кармане пиджака потерпевшего находящегося в платяном шкафу, деньги,
принадлежащие ОСОБА_4. в сумме 1650 грн., после чего
с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшему ОСОБА_4.
материальный ущерб на вышеуказанную
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2. себя виновной в совершении инкриминируемого ей деянии
УК Украины вначале признавала частично,
затем полностью, и суду
показала, что 26 марта 2007 года примерно -в 9 час.
вместе со своей мамой-ОСОБА_3. приехали на микрорайон Ингулец, так как мама хотела выяснить вопрос по поводу
пенсии. Как оказалось, пенсию маме еще
не перечислили. После этого мама сказала ей,
что надо зайти к ее дедушке по линии покойного отца - ОСОБА_4., так как тот сам якобы просил её зайти. Когда
они шли к деду, то ОСОБА_1. решила
украсть у него деньги. О своих намерениях матери она ничего не говорила. Она
знала, что у деда есть сбережения, и что он хранит деньги в кармане
пиджака, который висит в шкафу в
комнате, так как раньше видела как он
оттуда брал деньги. Когда они подошли к квартире деда то она сказала
матери, что проходить в квартиру не
будет и подождет ее на лестнице. После этого мать позвонила в дверь, и дед ее впустил, при этом дверь осталась приоткрытой. Стоя за
дверью, она услышала, что мама и дед прошли на кухню, и там разговаривали. Тогда она, пользуясь тем, что дед ее не видел, вошла к нему в квартиру и прошла в
комнату, расположенную справа при входе
в квартиру. Там она осторожно, чтоб не
было слышно, открыла шкаф и в одном из
пиджаков деда в кармане нашла старый кошелек зеленого цвета, в котором лежали деньги купюрами по 100 и 200 грн. Она, не считая денег, взяла указанный кошелек и также тихо, чтобы ее никто не слышал и не видел
квартиры. Мама и дед все это время о чем-то разговаривали на кухне. Через
некоторое время из квартиры вышла её мама и они вышли из подъезда. Уже на улице
она рассказала маме, что украла у деда
деньги. Денег было 1200 грн.
Мама стала её ругать, однако потом они
пошли в магазин, и на указанные деньги
купила маме - спортивный
костюм, себе купила сапоги, кофту,
штаны, два махровых полотенца и
радиоприемник. За указанные вещи расплачивалась сама. Мама только выбрала себе
спортивный костюм. Кроме этого примерно 200 грн. они потратили на продукты
питания. После того, как они
скупились, у неё осталось 350 грн. Уже когда были дома, к ним приехали работники милиции, изъяли у неё оставшиеся деньги, кошелек деда,
и все те вещи, которые они купили
на украденные деньги. В содеянном чистосердечно раскаивается. На совершение
преступления её толкнуло тяжелое материальное положение, так как она учится, мама нигде не работает, болеет.
личного признания, виновность подсудимой
ОСОБА_2. подтверждается также показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний
потерпевшего ОСОБА_4. следует, что он
один проживает в кв.АДРЕСА_2. Из родственников к нему практически никто не
ходит. Иногда заходит его невестка ОСОБА_3с внучкой ОСОБА_2, но они приходят редко, так как у ни плохие отношения.
около 9 часов утра к нему
пришла невестка ОСОБА_3. Он впустил ее в квартиру. Они с невесткой прошли на
кухню, где разговаривали. ОСОБА_3
говорила, что приехала на микрорайон
Ингулец оформить какие-то документы. После этого он еще сходил в туалет, где пробыл примерно 3 минуты. Когда он вышел, то ОСОБА_3 сказала, что уже будет уходить. Он ее провел и запер
за ней двери. Примерно через пару часов,
после того как она ушла, он решил
пересчитать деньги, которые находились у
него дома, так как ему нужно было
расплатиться за памятник, который он
заказал на могилу сына. Деньги он хранит в зеленом кошельке во внутреннем
кармане пиджака, который обычно висит в шкафу в комнате. Когда
он проверил содержимое указанного кармана,
то обнаружил, что кошелек с
деньгами пропал. В последний раз он проверял наличие денег в кармане в тот же
день утром, перед приходом невестки.
Тогда в кошельке находилось 1650 грн.
кулерами по 50, 100 и
200 грн. Сумму денег
он помнит точно. Кроме невестки, в тот
день к нему никто не заходил. Похищенный кошелек, для него материальной ценности не
представляет, так как он покупал его уже
давно и кошелек недорогой. В тот день внучки - ОСОБА_2 он не видел, она к нему не заходила. Хищением ему причинен
ущерб на сумму 1650 грн., который он просит взыскать с виновных./л.д.20/.
представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2. - ОСОБА_5. суду пояснила, что она была классным руководителем в 9-В
классе 59 СШ, где обучалась ОСОБА_2. Несовершеннолетняя
ОСОБА_2. из неблагополучной семьи,
состояла на внутришкольном учете. Отец умер. Мать злоупотребляет
спиртными напитками, воспитанием дочери
не занимается, готовились документы на
лишение её родительских прав,
материальное положение в семье тяжелое. Случаев воровства за ОСОБА_2. в
школе не наблюдалось. Училась она посредственно. После 9 классов ушла в ПТУ №82/МЦПК/. Просит
строго несовершеннолетнюю не наказывать,
так как после случившегося она переживала, в содеянном раскаивается.
подсудимой ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины подтверждается также:
потерпевшего ОСОБА_4. о совершении у него хищения денег в сумме 1650 грн./л.д.5/;
осмотра места происшествия - квартиры
осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_2. принадлежащих ОСОБА_4. денег в сумме
350грн., кошелька из кожзаменителя
зеленого цвета, а также приобретенных
ОСОБА_2. вещей на похищенные деньги от 26.03.2007
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 03.05.2007 года, в ходе которого, в присутствии понятых, а также потерпевшего ОСОБА_4.
несовершеннолетняя ОСОБА_2. рассказала
и показа, где и каким образом она
совершила указанное преступление (л.д. 37-40);
к делу вещественными доказательствами /л.д.21-23/;
справками о стоимости имущества, которое приобрела ОСОБА_1. на похищенные
деньги /л.д.64, 66/.
Оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2. в тайном
похищении чужого имущества (кража),
соединенного с проникновением в жилище,
доказана в судебном заседании полностью,
и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При этом суд считает,
что сумма похищенных подсудимой ОСОБА_2. денежных средств в обвинении указана
правильно, так как потерпевший
настаивает на хищении указанной им суммы,
в своих показаниях сразу указывал количество денег и купюры, поясняя,
что пересчитывал деньги незадолго до хищения в тот же день, и эти показания суд считает достоверными.
Кроме этого, исходя из стоимости
подтвержденной справками /л.д.64, 66/ приобретенных ОСОБА_2. вещей на
похищенные деньги, а также оставшихся у
неё средств, сумма превышает указываемое
ею количество похищенных денег. Кроме этого,
суд учитывает, что сама ОСОБА_2
поясняла, что сразу деньги она не
пересчитывала, а в конце судебного
следствия вину признала полностью, в
содеянном раскаивается.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2. суд
учитывает степень тяжести совершенного
ею деяния, её личность.
Отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2. обстоятельств
судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2.
обстоятельств суд учитывает то, что она
является несовершеннолетней,
чистосердечно раскаивается в содеянном,
способствовала раскрытию преступления,
частично ущерб возместила, её
тяжелое материальное положение.
Суд учитывает также,
что ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной ответственности, учится,
обстоятельства совершения ею преступления.
Вышеизложенное дает суду основания, при назначении ОСОБА_2. наказания в виде лишения свободы применить к
ст. 69 и 104, 75 УК Украины, то есть назначить наказание ниже низшего
предела предусмотренного санкцией
ст. 185 ч.3 УК Украины, а также предоставить ей испытательный срок
для исправления, без изоляции от
Суд считает, что
гражданский искг. заявленный потерпевшим ОСОБА_4. следует оставить без
рассмотрения, так как в судебное
заседание он не явился, хотя о дне рассмотрения
дела был уведомлен своевременно.
Вместе с тем, суд
считает, что вещи, приобретенные подсудимой на похищенные деньги
следует передать потерпевшему ОСОБА_4. в счет возмещения ущерба, а в случае его отказа от их получения, указанные вещи следует обратить в доход
государства.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей
наказание с применением ст. 69 УК в виде 1 /одного/ года лишения
Украины ОСОБА_2. освободить от отбывания назначенного ей наказания, с испытанием,
если в период испытательного срока - одного года, она не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на неё обязанности.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины обязать осужденную
ОСОБА_2. периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места своего жительства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4. оставить без
рассмотрения, разъяснив ему право
обращения с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественные доказательства: деньги в
кошелек, переданные на хранение
потерпевшему ОСОБА_4. - оставить
ОСОБА_4.; приобретенные ОСОБА_2. на похищенные деньги веши: женские
сапоги, спортивный костюм, женскую кофту серого цвета, бриджи,
два махровых полотенца,
радиоприемник «КИПО», хранящиеся в Ингулецком Р0 КГУ, передать потерпевшему ОСОБА_4в счет
В случае отказа ОСОБА_4. от получения вышеуказанных
вещей, обратить вышеуказанное имущество
в доход государства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента его провозглашения.