Номер провадження: 11-сс/785/295/15
Номер справи місцевого суду: 522/3477/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю р. Грузії, громадянину Грузії, грузину, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 17.02.2015 року, приблизно о 11.30 годин, навпроти будинку № 4 проспекту Шевченко в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до автомобілю Grand Cherokee д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відкрив передні пасажирські двері автомобілю, схопив сумку потерпілої ОСОБА_11 , та намагався відкрито заволодіти нею, викручуючи руки потерпілої та вириваючи сумку з рук, тим самим застосував до неї насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого відкрито заволодів файлом з двома грошовими купюрами номіналом по 200 гривень, а всього на суму 400 гривень, чим причинив шкоду потерпілій, після чого був затриманий робітниками міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів в скоєні його підзахисним кримінального правопорушення, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави.

Також вважає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо обрання ОСОБА_9 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляцію і частково підтримав апеляцію захисника ОСОБА_12 , прокурора, який просив залишити апеляції без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 , який є громадянином іноземної держави, не має реєстрації на території України, а також вважаючи на те, що він не дає свідчень по справі, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.

Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 4 ст. 183 КПК України, в зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення скоєне з застосуванням насильства до потерпілої, суд не визначив розмір застави

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_4

(подпись) ОСОБА_3