overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 436/2714/13-к
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі

головуючого судді - Чалого А.В.,

при секретарі - Ніколенко А.В.,

за участі:

прокурора - Крамаренко
О.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесеному до єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0001789 від 17.09.2013 року відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від прокурора
прокуратури Кам'янобрідського району
м. Луганська надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК
України.

Вислухавши думку прокурора,
потерпілого та обвинуваченого, суд
вважає можливим призначити
кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 125 КК України до судового
розгляду з наступних підстав.

Провадження за обвинувальним актом
підсудне Кам'янобрідському районному
суду м. Луганська.

Обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 складений у
відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Підстав для закриття кримінального
провадження чи його направлення
прокурору для проведення досудового
провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б
унеможливлювали призначення
кримінального провадження до судового
розгляду відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням
принципу гласності та відкритості слід
проводити відкрито, передбачені ч.2 ст.
27 КПК України обмеження щодо цього
відсутні.

Підстави для зміни чи скасування
запобіжного заходу у відношенні
обвинуваченого відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у
судовому розгляді є наступним:
прокурор, потерпілий ОСОБА_1,
обвинувачений ОСОБА_2

Згідно положень ст. 22 КПК України,
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності, що передбачає
самостійне обстоювання стороною
обвинувачення і стороною захисту їхніх
правових позицій, прав і законних
інтересів засобами, передбаченими цим
Кодексом.

Клопотання прокурора про виклик у
судове засідання для допиту свідка
ОСОБА_3, суд, вислухавши думку
учасників, вважає слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за
ч.1 ст.125 КК України на 26 грудня 2013 року о
11 годин 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
змін - особисте зобов'язання,
продовжити строк його застосування до
15.02.2014р.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, потерпілого
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
викликати свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Чалий
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 24
грудня 2013р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Смірнова А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні матеріали обвинувального
акту у кримінальному провадженні за ч.2
ст. 125 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000829 від 19.10.2013 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Водолага, Нововодолазького району,
Харківської області, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, маючого середню
освіту, не одруженого, працюючого, не
судимого

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2013 року від прокурора
Нововодолазького району Харківської
області до Нововодолазького районного
суду Харківської області надійшли
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000829 від 19.10.2013 року, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи
призначив підготовче судове засідання
в термін не пізніше п'яти днів з дня
надходження матеріалів до суду з
викликом та обов'язковою участю в
підготовчому судовому засіданні
учасників процесу: прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача, його представника та
законного представника, згідно з
правилами передбаченими Кримінально
Процесуальним Кодексом для судового
розгляду.

Судом з'ясовано думку учасників
процесу щодо можливості призначення
судового розгляду по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий, а
також їх представники в суді не подали
до суду ніяких заяв чи клопотань про
неможливість призначення справи до
розгляду, а навпаки звернулися до суду
з усними заявами про необхідність
призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні також висловив свою думку
про необхідність призначення справи до
розгляду по суті в відкрите судове
засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні
матеріали кримінального провадження,
заслухавши думки учасників процесу
прийшов до висновку про можливість
призначення відкритого судового
розгляду на підставі обвинувального
акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369,
ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд
на підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000829 від 19.10.2013 року, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 14 годин 30 хвилин
27 грудня 2013 року з викликом усіх
учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дело № 0427/3316/2012
№ 1-п/0427/258/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.05.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 2 ст. 140 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту хищения
индивидуального имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 105390 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в ночь на 17.04.1997
года неизвестный, путем взлома замка на
входной двери, проник в дачный дом
АДРЕСА_1 откуда тайно похитил
электронасос и другое имущество,
причинив ОСОБА_1. материальный ущерб в
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее хищение
индивидуального имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140
УК УССР (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 105390, возбужденное 19
апреля 1997 года по факту хищения
индивидуального имущества, прекратить
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Справа № 149/2010/13-к
Провадження №1-кп/149/100/13
УХВАЛА

09.07.2013 Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого- судді
Войнаревич М. Г.

при секретарі Івановій А.В.

з участю прокурора Черниш Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
296 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді
Вінницької області перебуває
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296
ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання було
призначено на 09.07.2013 року та відповідно
до вимог КПК України викликано
обвинуваченого ОСОБА_2, однак останній
в судове засідання не з'явився та про
причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про привід обвинуваченого,
оскільки він повідомлений про місце та
час розгляду справи, на виклик суду не
з'явився.

Суд, заслухавши думку прокурора
прийшов до висновку про необхідність
здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 в судове
засідання, яке відбудеться 23.07.2013 року о
11.00 годині, до залу №1 Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Борисова К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді матеріали за
поданням Павлоградського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15 вересня 2010 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.186 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку засуджений
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався,
обов'язки, покладені на нього судом,
виконав, тому внесено подання про
звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в
судове засідання не з'явився.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню у відповідності
до ч.1 ст. 78 КК України, оскільки
іспитовий строк сплинув, засуджений
виконав покладені на нього судом
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому за вироком
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2010 року за ст.186 ч.2 КК України у
вигляді 5 років позбавлення волі, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом семи діб
від дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Дело № 0427/4227/2012
№ 5/0427/174/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, молдаванина, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учившегося в
НАНТУ, призывника, ранее судимого:
21.05.2011 года Новомосковским горрайонным
судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием, сроком на
1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Новомосковского
горрайонного суда от 21.05.2011 года ОСОБА_1
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием, сроком на
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с удовлетворительной стороны, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
порядок отбывания наказания не
нарушал, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21.05.2011 года
по ч. 3 ст. 185 УК Украины наказания в виде
3 лет лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 545/2726/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріал,
який надійшов з Божковської ВК УДПтСУ в
Полтавській області (№ 16) про передачу
вилучених заборонених предметів в
дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року в Божковській ВК
УДПтСУ в Полтавській області (№ 16)
виявлено, що засуджений ОСОБА_1
намагався занести в охороняєму зону
через надіслану йому посилку в пакеті з
жиром два мобільні телефони марки «Nokia»
та гроші в сумі 300(триста) грн., які було
виявлено та вилучено як заборонені
предмети для зберігання та
використання засудженим.

Вказаний факт підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності :
копією висновку перевірки від 01.02.2013
року по факту виявлення та вилучення
заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1(а. с.1); копією рапорту щодо
виявлення заборонених предметів (а.с. 2,
3); копією пояснення засудженого ОСОБА_1
щодо вилучення у нього заборонених
предметів(а.с.4), копією протоколу та
довідками про передачу вилучених
заборонених предметів на зберігання (а.
с. 5, 7).

Керуючись ст.ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4
КВК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Два обільні термінали марки «Nokia»
та гроші в сумі 300(триста) грн., вилучені
з посилки, адресованої засудженому
ОСОБА_1, згідно протоколу № 2 вилучення
заборонених предметів від 02.02.2013 року,
які знаходяться на зберіганні в
Божковській ВК УДПтСУ в Полтавській
області (№ 16) - передати в доход
Держави.

На постанову може бути подано
скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський
райсуд Полтавської області протягом 15
діб.

Постанова надрукована суддею і є
оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
справа № 208/5608/13-к
№ провадження 1-кп/208/238/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: головуючого судді
Савранського Т.А., при секретарі
Луценко Л.О., з участю прокурора Климко
О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, у
відкритому судовому засіданні
розглянувши питання доцільності
продовження тримання під вартою
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК
України, запобіжний захід,
застосований до обвинуваченого -
тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
вищезазначена кримінальне
провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.09.2013 року
продовжено тримання під вартою ОСОБА_1
згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Прокурор вважав доцільним продовжити
тримання обвинуваченого під вартою, з
врахуванням тяжкості злочину в скоєні
якого обвинувачується ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 вважаючи справу
сфальсифікованою, просив суд обрати
відносно нього міру запобіжного заходу
не пов'язану з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, і оцінив в сукупності всі
обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, відносно особи обвинуваченого
ОСОБА_1 в тому числі, тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується, суд
приходить до висновку, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України. Питання
фальсифікацій доказів, їх
допустимості, може бути вирішено судом
після розгляду справи у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді тримання під вартою, -
продовжити, строком до 17 січня 2014 року,
відмовивши ОСОБА_1 у зміні зазначеного
запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити захиснику,
обвинуваченому, прокурору та направити
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 496/6116/13-к
Провадження № 1-кп/496/341/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

02 грудня 2013 року
м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.,
розглянувши обвинувальні акти у
кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр судових розслідувань
за № 0001756 від 26.10.2013 року відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 р. до Біляївського районного суду
Одеської області надійшли
обвинувальні акти у кримінальному
провадженні № 0001756 відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувальних
актів у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр судових
розслідувань за № 0001756 від 26.10.2013
року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на
11.12.2013 року на 12:00 годину в залі
Біляївського районного суду Одеської
області за адресою: м. Біляївка, Одеська
область, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання
викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Дело №1-472/11
Производство №1/409/4273/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
образование - 9 классов, не работающего,
не женатого, невоеннообязанного,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
по ч. 1 ст. 249 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что
он, имея умысел, направленный на
незаконный рыбный промысел, в период
времени с 03.00 часов до 05 часов 30 минут
30.07.2011 г. на Днепровском водохранилище,
возле лодочной станции «УТМР»,
расположенной по ул. Чкалова в г.
Днепродзержинске, используя лесковую
рыболовецкую сеть длиной - 120 м., высотой
- 2 м., ячейка - 35х35 мм., которая согласно
п. 15 ст. 3 «Правил любительского и
спортивного рыболовства»,
утвержденных приказом
Государственного комитета рыбного
хозяйства Украины № 19 от 15.02.1999 года,
являются запрещенным орудием лова, без
надлежащего разрешения выловил ценных
пород рыбы: тарань - 51 шт., стоимостью 10
грн. 20 коп., за каждую; густыря - 111 шт.,
стоимостью 5 грн. 10 коп., за каждую, чем
причинил существенный вред рыбному
хозяйству в лице Верхнеднепровской
Госрыбинспекции на общую сумму 1086 грн.
30 коп. по таксам для начисления ущерба
причинённого незаконным выловом рыбы,
утвержденным Постановлением Кабинета
Министров Украины № 32 от 19.01.1998 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся и обратился к
суду с ходатайством, в котором,
ссылаясь на то, что он свою вину признал
в полном объеме, активно способствовал
раскрытию преступления, обвиняется в
совершении преступления небольшой
тяжести, на данный момент им
принимаются все меры по недопущению в
дальнейшем подобных нарушений, просит
прекратить в отношении него уголовное
дело в связи с действенным раскаянием.
Суд, изучив материалы дела, допросив
подсудимого, просившего удовлетворить
его ходатайство, выслушав мнение
прокурора, не возражавшего против
прекращения дела, и установив, что
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, активно способствовал
раскрытию преступления, ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, положительно
характеризуется по месту жительства,
руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 71,
ст. 248 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 249 УК Украины прекратить в связи
с действенным раскаянием, освободив
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде, отменить.
Вещественное доказательство по делу -
рыболовную сеть, находящуюся в камере
хранения Днепровского РО
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области (л.д. 16),
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение семи суток со дня
Судья К.Л.