Справа № № 585/1845/15-к
Номер провадження 1-кп/585/203/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000688 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

26.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, вирішив викрасти банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з грошовими коштами на рахунку, іметованою на ім`я ОСОБА_3 .

Будучи обізнаним про те, де знаходиться вказана банківська картка, реалізуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_3 , та залишив місце скоєння злочину.

26.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, вирішив викрасти мобільний телефон «Fly DS 103».

З цією метою ОСОБА_4 , будучи обізнаним де знаходиться вказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, взяв з шухляди меблевої стінки належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Fly DS 103» у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 551 від 08.06.2015 року становить 197 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., та сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 8 грн., та вимкнувши його, поклав до кишені. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн.

26.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену у свого батька ОСОБА_3 банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , вирішив викрасти з неї грошові кошти.

З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись мобільним телефоном свого батька, який також викрав, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до банкомату ПАТ «Приватбанк» поблизу будинку за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 117, де перевів грошові кошти з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_3 , на банківську картку, належну його товаришу ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 , який не був обізнаний про скоєння крадіжки і з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 1040 грн. та витратив їх на власні потреби. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1040 грн.

09.07.2015 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , подавши про це письмову заяву та просив закрити провадження у справі.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо потерпілий є близьким родичем обвинуваченого. Потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, що є підставою для його закриття в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, вину свою визнав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 13)

Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, і підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Тому кримінальне провадження № 0000688 відносно ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000688 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1