Справа № 592/4018/13-к
Провадження № 1-кс/592/726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у залі судових засідань скаргу

ОСОБА_2 , утримається під вартою у СІЗО м. Суми ,

на дії заступника прокурора Сумської області О. Муха -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що на його заяву від 01.03.13 року і надіслану до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Адміністрацію Президента України щодо скоєння суддею Зарічного районного суду м. Суми Сибільовим О.В. кримінального правопорушення ухвалення завідомо неправосудного рішення по справі № 591/1357/13-к та яка розглядалась суддею за його скаргою про вчинення, за його думкою, злочинних дій прокурором Ворфоломєєвою Н.П., та яка / скарга / надіслана для розгляду до прокуратури Сумської області , від заступника прокурора Сумської області О. Муха отримав листа від 25.03.2013 р. про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає дії посадової особи прокуратури Сумської області незаконними, що суперечать вимогам КПК України. Тому просить зобовязати службову особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві від 01.03.2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав і вважає, що службова особа прокуратури Сумської області неправомірно не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння суддею кримінального правопорушення , а з даного приводу його не опитували взагалі і перевірку не проводили.

Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною , бо виходячи з тексту заяви / та яка була предметом розгляду у прокуратурі Сумської області / про вчинення суддею Сибільовим О.В. начеб то кримінального правопорушення , не можна дійти до висновку в чому полягає вчинення суддею протиправного діяння та які обставини про це свідчать. Тоб то заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 214 КПК України, і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся 14.01.2013 р. з заявою на адресу Генеральної прокуратури України про вчинення, як вважав, прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 кримінально-карних дій, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376 КК України.

Заява направлена за належністю до розгляду у прокуратуру Сумської області, посадовою особою якої ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і про що скаржнику дана відповідь 08.02.2013 р.

Будучи не згодним з діями прокурора Муравенко О., скаржник ОСОБА_2 подав скаргу, що була предметом розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Сибільовим О.В. , який ухвалою від 27.02.2013 р. відмовив у її задоволенні / справа № 591/1357/13-к /.

Не погодившись з ухвалою судді від 27.02.2013 р. , ОСОБА_2 01.03.2013 р. подав до Генеральної прокуратури України скаргу на вчинення суддею Сибільовим О.В. кримінального правопорушення - ухвалення завідомо неправосудного рішення . Скарга надіслана для розгляду до прокуратури Сумської області , і заступник прокурора О.Муха листом від 25.03.2013 р. за № 06/3-310 вих.- 13 відмовив про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що у зверненні не зазначено обставин , які свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Ч.1 і ч.2 ст. 214 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор не пізніше 24 год. після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування . Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Порядок ведення ЄРДР врегульований Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ця вимога передбачена і ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних відомостей до ЄРДР. Тому до ЄРДР вносяться лише ті відомості , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви від 01 .03. 2013 року, останній фактично висловлює незгоду з прийнятим суддею Сибільовим О.В. судовим рішенням ухвалою від 27.02.2013 р. по результатам розгляду скарги на дії посадової особи прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та яка / ухвала / є остаточною і в апеляційному порядку не оскаржується . Також заявник зазначає про порушення його прав громадянина : у звязку з розглядом у судовому засіданні скарги на протязі дня - 27.02.2013 р. , був позбавлений можливості приймати їжу та ліки; його неодноразові звернення до Генеральної прокуратури України і надіслані для розгляду до прокуратури Сумської області , не були належним чином розглянуті . Також заяви про самовідвід суддів Зарічного районного суду м. Суми по розгляду його скарг на дії посадових осіб прокуратури Сумської області та передача матеріалів до розгляду у Ковпаківський районний суд м. Суми свідчить про неналежне виконання суддями своїх обовязків та застосування до нього дискримінації і тортур знаходження в ізольованому приміщенні без світла і повітря завдяки діям суддів по його етапуванню у м. Суми.

Враховуючи зазначене , не можна зрозуміти в чому полягає вчинення суддею Сибільовим О.В. протиправних дій, направлених на ухвалення саме завідомо неправосудного рішення, з зазначенням обставин та які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у посадової особи прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не було підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 01.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області - ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяі від 01.03.2013 р. про вчинення суддею Зарічного районнного суду м. Суми Сибільовим О.В. кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко