Справа №705/3540/15-к
1-кс/705/597/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працюючого, на утриманні має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.04.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 28, ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року змінено не відбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 8 днів виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% заробітної плати. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2012 року замінено частину не відбутого покарання строком на 9 місяців 4 дні виправних робіт на штраф розміром 460 грн.; 2) 12 грудня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 ..
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 14.06.2015 року близько 18 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження скла багажного відділення автомобіля марки «Opel Kadett», д.г.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що був припаркований з правої сторони від входу до травматологічного відділення Уманської міської лікарні, яка розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Шевченка, 50, де із багажного відділення, таємно викрав ноутбук марки «Dell XPS 17L-702», срібного кольору, вартістю 2700 грн., який знаходився в ткане вій сумці, чорного кольору, вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2900 грн. 00 коп..
Він же, 03 червня 2015 року близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що був припаркований на узбіччі проїжджої частини, навпроти приміщення «Флора Софіївки» НДП «Софіївка», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Київська, 12а, де ОСОБА_8 шляхом розбиття скла правої задньої пасажирської дверцяти вказаного автомобіля, створив доступ до салону, а ОСОБА_4 із заднього пасажирського сидіння, таємно викрав ноутбук марки «Samsung-R425», S/N: ZQLR93DZ400441, чорного та сірого кольорів, із зарядним пристроєм, вартістю 1762 грн. 05 коп., який знаходився в сумці марки «Jack Wolfskin», темно зеленого кольору, вартістю 1259 грн. 61 коп., що належали ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 3021 грн. 66 коп..
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та послався на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він вину визнає.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється за ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим вбачається, що ОСОБА_10 належних висновків для себе не зробив, та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , із встановленою ним періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 із встановленою нею періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1