Провадження № 11-кп/792/391/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/8655/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001190 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001190 від 8 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357,ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто в прокуратуру м. Хмельницького для виконання вимог ст. 291 КПК України.
З ухвали суду вбачається, що 5 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357,ч. 3 ст. 357 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 2 вказаної статті не викладено конкретно фактичні обставини кримінального правопорушення, що є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у тому числі і права на захист обвинуваченого. Старший слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , навівши у обвинувальному акті кілька разів обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому приймали участь обоє обвинувачені, не виклав. Крім того, у обвинувальному акті не сформульовано суті самого обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, як того вимагають норми чинного законодавства (з чітким викладенням суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме мотивів нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , форми вини). Стосовно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 та за ч. 3 ст. 357 КК України, то в обвинувальному акті не вказано, у кого саме він викрав документи.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0001190 від 8 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направити до Хмельницького міськрайонного суду на новий судовий розгляд. Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. Прокурор стверджує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викладені усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених останніми, чітко сформульоване обвинувачення та їх протиправним діянням дана вірна правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , навівши у обвинувальному акті кілька разів обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому приймали участь обоє обвинувачені, не виклав. Крім того, у обвинувальному акті не сформульовано суті самого обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, як того вимагають норми чинного законодавства (з чітким викладенням суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме мотивів нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , форми вини). Стосовно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 та за ч. 3 ст. 357 КК України, то в обвинувальному акті не вказано, у кого саме він викрав документи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року про повернення в прокуратуру м. Хмельницького обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0001190 від 8 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницькоїобласті ОСОБА_2