АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-31 2008 г.
Председательствующий в 1-й инстанции Полулях В.Г.
ст. 309 ч.2, ст.
Докладчик во 2-й инстанции: Мульченко В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Жовниренко В.П.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 01 ноября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н
Украины, уроженец и житель
АДРЕСА_1, не женат, трудоспособный, не работающий, образование базовое среднее, ранее
судимый:
- 25.05.2001 года Приморским райсудом по ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года;
Приморским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.
185, ст. 71 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 06.09.2005 г. по отбытию срока
Приморским районным судом Запорожской области, определением апелляционного суда
Запорожской области от 28.03.2007 г. по ч.2
ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения специального
права. На основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2
УК Украины к 1 году ограничения свободы;
УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее сурового наказания более суровым по совокупности преступлений назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Приморского районного суда от 05.01.2007 г. и окончательно определено
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
ОСОБА_1. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В период времени с мая 2007 года по 09.08.2007 года
ОСОБА_1. по месту своего жительства на
приусадебном участке по АДРЕСА_1 незаконно,
путем обработки почвы и полива,
выращивал 12 кустов конопли.
когда кусты созрели, ОСОБА_1 с
целью незаконного приобретения наркотических средств для личного
потребления, оборвал несколько листьев
с указанных кустов конопли, которые
высушил, перетер и хранил в металлической
банке из-под кофе в гараже на территории усадьбы по АДРЕСА_1, для личного потребления без цели сбыта.
проводившегося 09.08.2007 года по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции было обнаружено и
изъято 12 растущих кустов конопли и металлическая банка из-под кофе с веществом
растительного происхождения,
которое, согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 133 от 16.08.2007 года является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), сухим
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанность вины и
квалификацию его действий, просит
приговор изменить и назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы, .в связи с тем, что суд не учел смягчающие ответственность
обстоятельства: положительно характеризируется по месту жительства, полное признание вины, способствование установлению истины по
Заслушав докладчика,
осужденного заявившего, что
заявление с просьбой провести осмотр в его жилище он написал под диктовку
работников милиции, которые угрожали в
противном случае его посадить в камеру. ОСОБА_2 ему представил следователь как
адвоката, который будет защищать его
интересы. О том, что ОСОБА_2 не
является адвокатом он не знал. Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в
отношении ОСОБА_1. отменить, а дело
направить на дополнительное расследование,
в виду грубых нарушений процессуального закона, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1. согласна акту №
550 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки
легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности. Однако
следователь, вопреки требованиям
закона назначил обвиняемому не квалифицированного адвоката имеющего по закону
право на занятие адвокатской деятельностью,
а частного предпринимателя, чем
грубо нарушил право на защиту осужденного.
постановлением Приморского районного суда Запорожской области от
8.08.2007 года следователю было отказано в проведении осмотра жилища и других
владений ОСОБА_1. Не смотря на запрет суда,
работники милиции 9.08.2007 года,
не выяснив кому принадлежит домовладение АДРЕСА_1 провели
несанкционированный осмотр указанного домовладения. При этом, с целью придания своим противоправным
действиям видимости законности,
продиктовали ОСОБА_1.,
страдающего легкой степенью дебильности и не являющимся владельцем
домовладения соответствующее заявление. При этом содержание указанного
заявления содержит такие формулировки и термины, которые как пояснил осужденный в
апелляционной инстанции, ему не
понятны и не известны, и которые в
силу его развития он не мог придумать и сформулировать сам. При таких обстоятельствах, добровольность написания заявления о
согласии на проведение осмотра вызывает серьезные сомнения, которые необходимо истолковывать в пользу
осужденного. Все доказательства,
добытые в нарушение процессуального закона, не могут быть положены в основу
обвинительного приговора и должны были быть отвергнуты судом.
При проведении дополнительного расследования необходимо
назначить адвоката в качестве защитника
ОСОБА_1, провести
действия и в зависимости от добытого,
дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить
частично, а приговор Приморского
районного суда Запорожской области от 01 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 -
отменить. Дело направить прокурору Приморского района Запорожской области для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о