Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В. защитника Кутько А.И. потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, с образованием 7 классов, холостого,
не работающего, ранее судимого: 4 декабря 2003 года Лисичанским городским судом
Луганской области по ст. 185 ч.3
УК Украины, 296ч.4 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года, 29 сентября
Лисичанским городским судом , Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины, 185 ч.2
УК Украины к 4 годам
свободы с испытанием на 2 года, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, повторно, находясь на Центральном рынке гор.
Лисичанска, путем свободного доступа из
торговой палатки тайно похитил мобильный телефон «НОКИЯ 6288» стоимостью 1650 грн., с
сим картой оператора ЮМС стоимостью 20 грн., чехол для
мобильного телефона стоимостью 45 грн.
в котором находился мобильный телефон ,
ущерб на сумму 1715 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимыйОСОБА_2 признал частично и пояснил, что 22 мая 2007 года
в обеденное время он проходил по центральному рынку, увидел в одной из торговых палаток мобильный
телефон, поблизости никого не было. Он
взял телефон и ушел. Ему никто вслед не кричал. Похищенный телефон принес
домой, впоследствии его изъяли работники
Кроме частичного признания вины
подсудимым ОСОБА_2. его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем
приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 22 мая 2007 года
она находилась на центральном рынке, где
торгует сувенирами. Она отлучалась из палатки по своим делам, когда возвращалась, увидела в палатке руку, неизвестный забирал мобильный телефон. Она
стала кричать «стой» и этот человек исчез. Полагает, что подсудимый слышал ее окрик, так как она находилась от него на
незначительном расстоянии. Соседка по палатке сообщила ей, что телефон похитил ее бывший ученик ОСОБА_2
Поскольку ущерб ей возмещен, претензий к
подсудимому она не имеет.
Виновность подсудимого также
подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_2
был изъят мобильный телефон, который он
тайно похитил у ОСОБА_1.(л.д.14)
похищенного ОСОБА_1 имущества
принадлежащего потерпевшей
определяется справкой ( л.д.43)
Расписками от потерпевшей о том, что она получила от следователя похищенное
подсудимым принадлежащее ей имущество. ( л.д.21, 57)
Суд считает, что действия подсудимого следует правильно
квалифицировать по ст. 185 ч.2
УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно. В
судебном заседании было установлено, что
потерпевшая не подозревала, что
именно ОСОБА_1похитил у нее мобильный телефон, так как не видела его, ОСОБА_1также не осознавал, что в момент совершения кражи был замечен
Как в ходе досудебного следствия так
и в судебном заседании подсудимый пояснял,
что он не слышал, чтобы ему
кто-либо кричал вслед и требовал вернуть похищенное.
Это же обстоятельство
ОСОБА_1подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ОСОБА_1, которая также поясняла, что она видела как кто-то вытягивал из
палатки через заднюю стенку ее мобильный телефон, на ее окрик соседка по торговле ОСОБА_3
повернулась к ее палатке и сообщила, что
видела своего бывшего ученика ОСОБА_2,
который похитил телефон.(л.д.58)
В судебном заседании не представилось
возможности допросить свидетеля ОСОБА_3 поскольку она находится на заработках
за пределами гор. Лисичанска.
Органы досудебного следствия других
доказательств в этой части не представили. Все сомнения должны толковаться в
пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1тайно
похитил у потерпевшей мобильный телефон.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность:
не работает, положительно
характеризуется в быту.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы так как он совершил преступление в период
испытания и суд приходит к выводу, что
наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_2
необходимо применить правила ст. 71 УК
Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 сентября 2005 года.
ст. ст. 323-324 УПК Украины - суд,
виновным по ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание 3(три)года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по
настоящему приговору присоединить частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы неотбытое
наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 сентября 2005 года и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно -исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 30 мая 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 .
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под
Вещественные доказательства - мобильный телефон «НОКИЯ 6288» и сим карту оператора ЮМС находящиеся
на хранении у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.