дело № 1-620/11
производство № 1/415/84/12
07.09.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, физическое лицо-предприниматель, депутат Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
по ст. ст. 191 ч.4, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 1999 и 2007 годов рождения, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
по ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, (до 11.05.2007 года ОСОБА_5Н.), гражданин Украины, постоянно проживающий на ее территории в ІНФОРМАЦІЯ_8, являющийся депутатом округа № 14 шестого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области, в сентябре 2006 года, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел, содержание и направленность которого выражалась в завладении денежными средствами Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк» путем злоупотребелния должностным лицом своим служебным положением в крупных размерах, с целью обогащения незаконным путем, осознавая, что реализовать его преступный умысел возможно лишь в соисполнительстве с должностными лицами банка, вступил в предварительный сговор с кредитным экспертом Криничанского отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, с которым состоял в дружеских отношениях.
Действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили роли в совершении преступления, реализуя единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, непосредственно выполняя действия, образующие состав преступления в пределах единой объективной стороны.
Так, в сентябре 2006 года ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом - денежными средствами банка, изготовил поддельный документ договор купли-продажи установки УВМ-5 № 1 от 20.06.1993 года между физичесикм лицом-предпринимателем ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с целью его предоставления в банк и использования установки в качестве предмета по кредитному договору.
ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью осуществления единого преступления - завладения чужим имуществом, денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» путем злоупотребления должностным лицом Криничанского отделения банка своим служебным положением, т.е. общего преступления для всех участников, выполняя свою роль в совершении преступления согласно условиям предварительного сговора, должен был подготовить необходимые документы, позволяющие предоставить заемщику ОСОБА_3 кредитные денежные средства, преследуя корыстную заинтересованность, а именно получение части кредитных денежных средств в качестве вознаграждения.
Кроме того, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк», указал в заявке на получение кредита от 22.09.2006 года цель кредита строительство и ремонт производственных помещений, не предоставив документов, подтверждающих наличие самих производственных помещений либо проектно-сметной документации на ее строительство, а ОСОБА_4, действуя согласно условий предварительной договоренности не проверил наличие указанных помещений и документов.
Кредитные средства ОСОБА_3 использовал не по целевому назначению, распорядившись ими по своему усмотрению, передав 4000 грн. в качестве вознаграждения ОСОБА_4
Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_3, в начале января 2007 года, умышленно, из корыстных побуждений, решил приобрести путем мошенничества право на недвижимое имущество животноводческое строение (корпус № 2), расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области, являющееся собственностью 79 владельцев имущественного пая реструктуризированного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Зоря» (код ЕГРПОУ 13467298) и принадлежащего его членам по праву совместной частичной собственности, с целью последующего использования строения в качестве предмета залога по кредитному договору, без намерения целевого использования кредитных денежных средств и расходования их по своему усмотрению.
В соответствии с Указом Президента Украины от 03.12.1999 года «О неотложных мерах касающихся ускорения реформирования аграрного сектора экономики», регулирующего обеспечение реализации государственной аграрной политики, коллективное сельскохозяйственное предприятие «Зоря» (код ЕГРПОУ 13467298) 29.04.2000 года было реформировано по принципу частной собственности на землю и имущество, путем обеспечения всем членам коллективных сельскохозяйственных предприятий права свободного выхода из этих предприятий с земельными и имущественными паями и создании на их основе субъектов хозяйствования, основанных на частной собственности.
Так, право на имущественный пай, т.е. часть имущества члена предприятия в паевом фонде, выраженного в денежной форме и процентном соотношении размера паевого фонда, в соответствии с протоколом № 3 собрания уполномоченных членов КСП «Зоря» от 26.02.2000 года, получили 584 члена реструктуризированного КСП «Зоря», 79 из которых получили право совместной частичной собственности на животноводческое строение (корпус № 2), расположенного по ул. Степная, д. 13-а в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области.
ОСОБА_3, действуя вопреки имущественным правам членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Зоря», с целью приобретения права на имущество путем обмана, получил в Комиссии по организации разрешения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики список пайщиков реструктуризированного КСП «Зоря», имеющих право совместной частичной собственности на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червонный Прапор Криничанского района Днепропетровской области, введя в заблуждение членов Комиссии и сообщив о намерениях якобы приобрести имущественные паи у пайщиков.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3 не сообщил пайщикам сведения о переоформлении права собственности, знание которых пайщиками значительно повлияло бы на факты не в пользу ОСОБА_3 и в период с 17.01.2007 года по 20.01.2007 года обратился к председателю Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области ОСОБА_7 (умершему 28.03.2009 года) с заявлением от 10.01.2007 года о выдаче решения о передаче ему в собственность животноводческого строения (корпус № 2 птицеводческой фермы), указав в заявлении заведомо ложные сведениями о приобретении указанного строения у собственников имущества, приобщив к заявлению список пайщиков с указанием стоимости имущественных паев.
ОСОБА_3, не желая действовать законными методами, а именно приобретения имущественных паев у пайщиков, которые, согласно ст. 7 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» имеют право на выделение им имущественного пая целостным имущественным комплексом и распоряжение им по праву совместной частичной собственности, осознавая, что приобретение права собственности законным путем не рентабельно в силу износа и технического состояния животноводческого строения, преследуя цель распоряжения имуществом по своему усмотрению, а именно в качестве предмета ипотеки по кредитному договору, предложил ОСОБА_7 противоправно оформить на свое имя право собственности.
Согласно Указа Президента Украины № 62/2001 от 29.01.2001 года «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав жителей села в процессе реформирования аграрного сектора экономики», п. 14 «Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 177 от 28.02.2001 года, ОСОБА_3, для получения нового свидетельства, в случае приобретения в собственность имущественного пая на основании договора мены, дарения, иных гражданско-правовых договоров, должен был обратиться в Семеновский сельский совет и предоставить удостоверенные в установленном порядке копии соответствующих гражданско-правовых договоров, предыдущее свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена КСП. После получения указанных документов, сельский совет вносит соответствующие изменения в список лиц, которые имеют право на имущественный пай, и аннулирует предыдущее свидетельство, о чем делает запись в книге учета свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена КСП.
ОСОБА_7, действуя противоправно, в нарушение нормативных документов, регламентирующих переход права собственности на имущество, находящееся в совместной частичной собственности, в период с 17.01.2007 года по 20.01.2007 года, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, внес в протокол заседания третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области от 15.01.2007 года изменения в части регламента работы сессии, включив заведомо ложные данные о якобы рассмотрении сессией вопроса о признании права собственности на объект недвижимого имущества за ОСОБА_3 (до 11.05.2007 года ОСОБА_5Н.), подписав решение № 5-3/V от 15.01.2007 года, а также свидетельство серии ЯЯЯ № 919787 от 22.03.2007 года о праве собственности на недвижимое имущество - животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области за ОСОБА_3
Продолжая свою преступную деятельность, повторно, ОСОБА_3, совершив подготовительные действия и переоформив на свое имя право собственности на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червонный Прапор Криничанского района Днепропетровской области, в начале апреля 2007 года, с целью обогащения незаконным путем, решил продолжить реализацию возникшего умысла, содержание и направленность которого выражалась в завладении денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» путем злоупотребелния должностным лицом своим служебным положением в крупных размерах..
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализовать его преступный умысел возможно лишь в соисполнительстве с должностными лицами банка, вступил в предварительный сговор с кредитным экспертом Криничанского отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4
Действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили роли в совершении преступления, реализуя единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, непосредственно выполняя действия, образующие состав преступления в пределах единой объективной стороны.
ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью осуществления единого преступления - завладения чужим имуществом, денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» путем злоупотребления должностным лицом Криничанского отделения банка своим служебным положением, т.е. общего преступления для всех участников, выполняя свою роль в совершении преступления согласно условиям предварительного сговора, должен был подготовить необходимые документы, позволяющие предоставить заемщику ОСОБА_3 кредитные денежные средства, преследуя корыстную заинтересованность, а именно получение части кредитных денежных средств в качестве вознаграждения.
ОСОБА_3, реализуя возникший умысел, действуя по предварительносу сговору с ОСОБА_4, 03.04.2007 года подал заявку в Криничанское отделение ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» на получение кредита в сумме 100000 грн., указав цель кредитования ремонт складского помещения.
В качестве обеспечения по кредиту ОСОБА_3, выполняя роль соисполнителя при подготовке необходимых документов для получения кредита с целью последующего завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом Криничанского отделения ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 своим служебным положением, предоставил животноводческое строение, расположенное в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области, противоправно оформленное на имя ОСОБА_3 и фактически принадлежащее 79 владельцам имущественного пая реструктуризированного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Зоря» (код ЕГРПОУ 13467298).
Получив от ОСОБА_3 в распоряжение необходимые документы для оформления получения кредита в Криничанском отделении Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, 04.04.2007 года реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» действуя согласно условий предварительного сговора с ОСОБА_3, вопреки интересам службы, составил и подписал экспертное заключение, целенаправленно завысив оценку залогового имущества, а именно животноводческого строения, расположенного по ул. Степная, д. 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области, что позволило необоснованно предоставить ОСОБА_3 кредитные денежные средства по кредитному договору № 1/076990Г от 25.04.2007 года, причинив тяжкие последствия банку в виде материальных убытков.
12.04.2007 года кредитной комиссией Криничанского отделения ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк», введенной в заблуждение на основании подготовленных ОСОБА_4 документов, был составлен протокол о микрокредитовании ОСОБА_3 и, в нарушение норм кредитных процедур при оформлении кредитного договора, 26.04.2007 года по договору № 1/076990Г от 25.04.2007 года был выдан кредит ОСОБА_3 в рамках программы микрокредитования в сумме 100000 грн. для приобретения строительных материалов, строительство и ремонт производственных помещений, сроком до 15.04.2010 года, что стало возможно лишь в результате совместной деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве соисполнителей.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь инициатором преступления, непосредственно выполняя действия образующие состав преступления в качестве соисполнителя, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, 26.04.2007 года завладел путем злоупотребления должностным лицом Криничанского отделения ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» денежными средствами ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме 100000 грн., что в 500 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (175 грн. в 2006 году) и является крупным размером.
Кредитные средства ОСОБА_3 использовал не по целевому назначению, распорядившись ими по своему усмотрению, передав 9000 грн. в качестве вознаграждения ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил суду, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9. Он является частным предпринимателем, занимается реализацией населению продуктов питания. На территории указанного села, а также села Семеновка, у него имеется 5 торговых точек. С ОСОБА_4 он знаком, отношения между ними обычные.
В сентябре 2006 года, он решил приобрести у своего знакомого ОСОБА_6вакуумную метализационную установку УВМ-5. Стоимость приобретения 80 000 гривен. ОСОБА_6 выписал ему накладную. Договор купли-продажи заверили нотариально. Получил документы и считал себя ее владельцем. Расчет должен был произойти после доставки установки. В виду необходимости получения кредита для развития своего дела, он обратился в Криничанское отделение КБ «Приватбанк», предложив в качестве залога указанную установку. Написал соответствующие заявления, предоставил документы на установку. Документы по кредиту он отдавал эксперту банка ОСОБА_4. Документы были проверены. Установку оценили в 75 000 гривен. Кредит ему дали в сумме 45 000 гривен. Целью кредита он указывал постройку склада, однако фактически купил немного стройматериалов а остальные деньги истратил на приобретение свиней под имеющийся у него свинарник. ОСОБА_4 он никаких денег не давал.
Тогда же, в 2006 году, председатель сельсовета ОСОБА_7 пригласил его к себе и предложил приобрести помещение птицефермы находящейся в с. Червоный Прапор за 20 000 гривен. После его согласия, он был приглашен на заседание координационной рады пайщиков бывшего колхоза, где было проведено собрание и принято решение о продажи ему указанного помещения. ОСОБА_7 выдал ему соответствующую справку и он, поехав в БТИ оформил на себя право собственности. Аналогичных помещений имелось в количестве 7 штук, из которых не разрушенным был только комплекс № 5. ОСОБА_7 выдал ему справку о приобретении комплекса № 2. Право собственности он оформил по справке выданной ему ОСОБА_87 на комплекс № 2, тогда как фактически ему передали комплекс № 5. После оформления, имея намерение построить свинокомплекс, вновь обратился в Криничанское отделение «Приватбанка» с просьбой о получении кредита. Эксперт банка ОСОБА_4 ездил и осматривал комплекс. На основании его оценки, банком ему выдан кредит в размере 100 000 гривен. ОСОБА_4 после получения кредита он никаких денег не давал. Денежные средства он должен был использовать на строительство свинокомплекса. Он закупил некоторые стройматериалы, однако ввиду запрета начальником службы безопасности Батмановым производства ремонта приобретенного им комплекса, так как он находился в залоге в вбанке, оставшиеся средства использовал на приобретение кормов.
Он добросовестно считал, что все действия председателя Семеновского сельского совета ОСОБА_87, действия эксперта банка ОСОБА_4, являются законными и у него не возникало мыслей и сомнений в том, что указанные лица могут предпринимать какие-то незаконные действия. Он этого им делать не предлагал.
ОСОБА_49 признает частично, так как возможно и нарушил законодательство, однако сделал это неумышленно. Кредиты погашает по мере возможности. Чистосердечно раскаивается в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил суду, что не признает вину в том, что его побуждения были корыстные, что он действовал по предварительному сговору с ОСОБА_3, что у них было распределение ролей в совершении преступления, что он действовал вопреки интересам службы, нарушал нормы кредитных процедур банка при оформлении кредитных договоров и возложенных на него полномочий. Не признает вину в том, что завышал стоимость предметов залога, что вносил ложные сведения в официальные документы. Не признает, что обратил чужое имущество в свою пользу и пользу третьих лиц путем злоупотребления своим служебным положением.
Кредиты ОСОБА_3 выдавались в соответствии с требованиями банка, никаких нарушений с его стороны, как эксперта банка, не было. Денежные средства у ОСОБА_3 одалживал, но дату не может сказать точно, было это до получения кредитов или после. Стоимость животноводческого строения не завышал. По процедуре получения кредита, должен был только принимать от заемщика и передавать в службу безопасности и юридический отдел банка правоустанавливающие документы на имущество, выступавшее в качестве предмета залога. После получения положительного заключения службы безопасности и юридической службы он приступал к экспертной оценке предмета залога и дальнейшему оформлению кредитного досье. Все сведения, внесенные в документы соответствовали тем документам, которые были предметом исследования службы безопасности и юридического отдела.
Ранее данные им на досудебном следствии показания о совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_3, не признает, так как они получены работниками милиции с применением к нему мер психологического воздействия в период его нахождения под стражей. Просит разобраться в сложившейся ситуации.
Хотя подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не признали своей вины в инкриминируемых им преступлениях их виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:
По факту незаконного получения кредита под обеспечение установки УВМ-5:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 который в судебном заседании дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, что в 2004 году он приобрел установку вакуумную металлизационную УВМ-5, которая предназначена для нанесения металлизированных покрытий в вакууме. 25.08.2004 года он был зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель и планировал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с использованием установки УВМ-5. По договоренности с директором «Приднепровского механического завода», расположенного по ул. Днепропетровская, 2, данную установку он перевез в 2004 году на территорию завода, которую планировали, совместно с директором завода ОСОБА_87 использовать в ходе производственной деятельности завода и его предпринимательской деятельности. Установка была принята на ответственное хранение ООО «Приднепровский механический завод» с 01.04.2004 года.
У него есть знакомый ОСОБА_3, с которым познакомился приблизительно в 1997-1998 году. У него сложились с ним дружеские отношения. Примерно в 2006 году, возможно в начале или середине года к нему обратился ОСОБА_3 с вопросом приобретения указанной выше установки. В тот период установка уже не использовалась, т.к. он был официально трудоустроен на ООО «ПМЗ» и было иное направление деятельности. Он согласился продать данную установку ОСОБА_3 за 1 500 долларов США, т.е. за ту же сумму, за которую ее и приобрел.
В его присутствии ОСОБА_3 собственноручно написал договор купли-продажи установки УВМ-5, который он подписал. На руках у него данного договора нет. Они договорились, что деньги ему ОСОБА_3 передаст, когда они у того будут и установку он ему передаст только после передачи денег ОСОБА_3
ОСОБА_3 пояснил, что установка тому нужна для получения кредита в банке «Аваль». Он передал ОСОБА_3 документы на установку, согласился даже присутствовать в банке и заключить трехсторонний договор.
Приблизительно весной 2009 года к нему перезвонил ОСОБА_3 и попросил совета как ему быть, поскольку у него кредитные договора с банками и он самостоятельно не может пути к компромиссу. ОСОБА_3 приехал к нему, и он случайно в документах увидел, что по одному из кредитных договоров, а было их несколько, количество не помнит, в качестве предмета залога в ПриватБанке выступает принадлежащая ему установка УМВ-5. Он был удивлен, поскольку ранее обращался в суд с иском к ООО «ПМЗ» о истребовании этого имущества, находящегося на территории завода. Он спросил у ОСОБА_3 как такое могло получиться, на что ОСОБА_3 вразумительного ответа не дал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_88 который пояснил суду, что до 03.03.2010 года он работал в ДФ ПАО КБ «ПриватБанк» в должности ведущего эксперта Управления службы безопасности, после чего уволился по собственному желанию. По поводу кредитных договоров, заключенных между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_3 о предоставлении в рамках программы микрокредитования, кредита в сумме 45 000 гривен, для приобретения строительных материалов, строительство и ремонт производственных помещение, о предоставлении кредита в сумме 100 000 гривен, на приобретение стройматериалов, ремонт и строительство складского помещения под залог животноводческого строения, расположенного в с. Червоный прапор Криничанского района Днепропетровской области залоговой стоимостью 112 000 гривен, пояснил, что данные кредиты вышли на просрочку, т.е. перестали производиться погашения по кредиту в конце 2008 года либо начале 2009 года, после чего поступили в службу безопасности для принятия мер, к возмещению причиненного банку ущерба.
Им было проведено служебное расследование по факту выдачи кредитов и выхода их на просрочку, были изучены кредитные дела, произведена проверка залогового имущества.
Установлено, что указанные кредиты были выданы с нарушением кредитных процедур по программе микрокредитования, а именно Процедуры микрокредитования, утвержденной приказом ПриватБанка, со стороны кредитных сотрудников. В ходе оформления заявок на получение кредитов кредитным экспертом ОСОБА_4 информация предоставленная заемщиком о его финансово-хозяйственной деятельности была рассмотрена поверхностно, каких-либо документов, подтверждающих предпринимательскую торгово-посредническую деятельность заемщика предоставлено не было.
По кредитному договору от 18.10.2006 года в кредитном досье отсутствовали копии правоустанавливающих документов на установку УВМ-5, на основании которых должен производится расчет залоговой стоимости предмета залога. Данный факт поставил под сомнение наличие данного имущества на момент подготовки и выдачи кредита. Не проводилась проверка целевого использования кредитных средств, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие целевое использование заемщиком кредитных средств.
По кредитному договору от 25.04.2007 года пояснил, что проверка предмета залога не проводилась, акты проверок не составлялись. В кредитном деле отсутствовали акты проверок предмета залога за период с мая 2007 года по май 2008 года. При расчете залоговой стоимости недвижимости сумма стоимости объекта недвижимости существенно завышена, так как при расчете использовался процент износа здания 50,6%, хотя в техническом паспорте данного здания, выданным Криничанским БТИ, процент износа здания составляет 60%. При проведении службой безопасности обследования предмета залога установлено, что предмет залога представляет собой здание, расположенное на значительном удалении от жилого сектора и подъездных путей, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют ворота, окна, какие-либо коммуникации, имеются следы разборки кирпича стен, из чего следует, что данный объект недвижимости, т.е. животноводческое строение, расположенное в с. Червоный Прапор Криничанского района по ул. Степная, д. 13-а изначально имел крайне низкую ликвидность.
Оценка здания проведена с явным нарушением, т.е. завышением залоговой стоимости имущества и фактически была подогнана под запрашиваемую сумму кредита. Залоговое здание в с. Червоный Прапор требует значительных капиталовложений для функционирования и хотя бы для какого-либо его использования.
Также по кредитным договорам отсутствуют акты проверок целевого использования кредитных средств, которые должны были быть составлены экспертом ОСОБА_4 и находиться в кредитном деле.
- показаниями свидетеля ОСОБА_89 который пояснил суду, что в ПАО КБ «ПриватБанк» он работает с августа 2007 года, в настоящее время состоит в должности старшего специалиста объединенного кредитного центра по кредитованию клиентов малого и среднего бизнеса. В данный момент его непосредственное рабочее место находится в г. Днепродзержинске. По поводу кредитных договоров заключенным между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_3 о предоставлении в рамках программы микрокредитования, кредита в сумме 45 000 гривен для приобретения строительных материалов, строительства и ремонта производственных помещений, заключенным между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и частным предпринимателем ОСОБА_3 о предоставлении кредита в сумме 100 000 гривен, на приобретение стройматериалов, ремонт и строительство складского помещения под залог, пояснил, что данные дела попали к нему в производство, после увольнения с должности ОСОБА_4 Г.А. Непосредственно с Нарижным Г.А. он не общался и кредитные дела из рук в руки не получал, дела были переданы ОСОБА_90. Изучив кредитные дела по вышеуказанным кредитным договорам, увидел, что в делах частично отсутствуют правоустанавливающие документы на установку УВМ-5. Начиная с июня 2008 года, он непосредственно начал общаться с заемщиком ОСОБА_3, проверять его текущее состояние дел и наличие залогового имущества. Проверка целевого использования кредитных средств в его обязанности не входила, поскольку целевое использование проверяется через месяц после получения кредита. При получении указанных кредитных дел, документов, подтверждающих целевое использование кредитов не было. Кредитный эксперт ОСОБА_4 должен был составить акт о проверке целевого использования денежных средств, приобщить подтверждающие документы, однако в кредитных делах этого нет. Первоначально заемщик ОСОБА_3 общался с ним, обещал производить погашения по кредитам, обращался за получением нового кредита для приобретения маслобойки, расположенной в с. Семеновка Криничанского района, однако ему было отказано в получении кредита, поскольку у него уже было два кредита по программе микрокредитования. С конца 2008 года ОСОБА_3 перестал производить погашения по кредитам, на его телефонные звонки не отвечал, дома его было застать трудно, в основном они общались с женой ОСОБА_3
В апреле 2009 года им производилась проверка и переоценка предметов залога по вышеуказанным кредитным договорам, 02.04.2009 года был составлен соответствующий акт, в которой имеется подпись ОСОБА_3, который пояснил, что установку УВМ-5 предоставить к осмотру не может, поскольку она находится на территории завода в г. Днепродзержинске, бытовая техника находится где-то у детей. Он производил осмотр животноводческого строения, расположенного в с. Червоный Прапор Криничанского района. Строение было в заброшенном состоянии, фактически это были руины. Было видно, что на протяжении длительного времени никаких ремонтных работ в строении не производилось. Также, 01.10.2010 года был составлен акт проверки и переоценки предмета залога, ОСОБА_3 сообщил, что установка УВМ-5 и другие предметы залога по кредитному договору от 18.10.2006 года отсутствуют по причине выхода из строя. Также 01.10.2010 года он произвел осмотр животноводческого строения, расположенного в с. Червоный Прапор Криничанского района, никаких изменений в его состоянии в лучшую сторону не было, никаких ремонтных работ не производилось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_90 который пояснил суду, что в ПАО КБ «ПриватБанк» он работал с 13.06.2005 года до 01.05.2010 года в должности регионального менеджера по программе микрокредитования. По поводу кредитных договоров заключенных между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_3 о предоставлении в рамках программы микрокредитования, кредита в сумме 45 000 гривен для приобретения строительных материалов, строительство и ремонт производственных помещение, между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и частным предпринимателем ОСОБА_3 о предоставлении кредита в сумме 100 000 гривен, на приобретение стройматериалов, ремонт и строительство складского помещения под залог, пояснил, что эксперт ОСОБА_4 в апреле 2008 года принял решение уволиться из банка по собственному желанию, в связи с чем, руководством ему поручено поехать в пгт. Кринички и принять к себе в производство кредитные дела, которые находились в производстве эксперта ОСОБА_4
В кредитном деле не было правоустанавливающих документов на предмет залога по кредиту, т.е. на установку УВМ-5, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи данной установки, подтверждающие право собственности заемщика на имущество. По поводу кредитного договора № 1/076990Г от 25.04.2007 года пояснил, что в принципе все документы были.
Он отказался подписать акт приема-передачи кредитных дел и предложил ОСОБА_4 устранить все недостатки. Затем, приблизительно летом 2008 года к нему в Верхнеднепровское отделение ПриватБанка, поскольку в то время в Криничанском отделении не было эксперта, приехал ОСОБА_3 с просьбой о получении кредита для приобретения маслобойки, расположенной в с. Семеновка Криничанского района. Он сказал ОСОБА_3, что возможность предоставления ему нового кредита наступит тогда, когда он погасит предыдущие кредиты.
Он совершил выезд в с. Семеновка к ОСОБА_3 оценить его финансовое состояние. Он и ОСОБА_89, приехали в Криничанское отделение. К отделению банка приехал ОСОБА_3 и они поехали в с. Семеновка. Первоначально приехали и посмотрели так называемые магазины, оказалось, что это будка размером 2х2 м, где продается товара в сумме приблизительно на 2 000 гривен. Второй магазин выглядел приблизительно также. Затем они посмотрели пельменный цех, и оказалось, что это частный дом в селе, где две женщины лепят пельмени. Со слов ОСОБА_3 пельмени изготавливались из мяса, которые тот закупает по селам, в так называемом цехе было две морозильных камеры и упаковочный станок. Они оценили финансовое состояние ОСОБА_3 как неудовлетворительное и сообщили ОСОБА_3, что при таких условиях выдать ему новый кредит невозможно.
Затем, проверяя залоговое имущество по клиентам ОСОБА_4, они проверяли залоговое имущество ОСОБА_3
Он и ОСОБА_89 приехали к ОСОБА_3, проверять наличие установки УВМ-5. ОСОБА_3 сказал, что установка находится на хранении на территории завода в г. Днепродзержинске. В дальнейшем по разным причинам ОСОБА_3 установку к осмотру не предоставлял.
Когда он приехал к комплексу в с. Червоный Прапор, который является предметом залога по кредитному договору № 1/076990Г от 25.04.2007 года, он увидел, что здание находится в руинах. С его точки зрения, на момент выдачи кредита состояние залога было неликвидным и стоимость залогового имущества была завышена.
- показаниями свидетеля ОСОБА_91 который пояснил суду, что до 24.11.2010 года он работал в должности старшего специалиста объединенного кредитного центра по кредитованию клиентов малого и среднего бизнеса. В момент работы в должности старшего специалиста его непосредственное рабочее место находилось в г. Днепродзержинске и в его функциональные обязанности входил поиск и привлечение клиентов, проведение финансово-экономических анализов, осмотр и оценка залогового имущества. По поводу кредитного договора заключенного между Криничанским отделением ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и частным предпринимателем ОСОБА_3 о предоставлении кредита в сумме 100 000 гривен на приобретение стройматериалов, ремонт и строительство складского помещения животноводческого строения, расположенного в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области залоговой стоимостью 112 000 гривен может пояснить, что приблизительно с середины 2008 года данный кредит является проблемным в связи с невыполнением ОСОБА_3 своих обязательств по кредитному договору в виде грубого нарушения графика погашения, отсутствие погашений по кредиту. Выполняя свои функциональные обязанности, весной 2009 года он провел проверку и переоценку предмета залога по указанному кредитному договору. Прибыв к животноводческому строению, расположенному в с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области он обнаружил вместо действующей, как указано в документах, находящихся в кредитном деле, фермы полуразрушенное заброшенное строение не пригодное к использованию. По экспертному заключению по оценке предмета залога от 04.04.2007 года, проведенным экспертом ОСОБА_4, данное строение значилось как функционирующее. Было видно, что никаких ремонтных работ в животноводческом строении не проводилось.
При оценке залогового имущества банк использует аналоговый метод, т.е. сравниваются аналогичные строения в регионе с учетом степени износа. Ним было составлено соответствующее экспертное заключение и было определено, что залоговая стоимость данного строения не может превышать 56 000 гривен с учетом степени его износа. Кредит в сумме 100 000 гривен выдавать было нельзя, поскольку оценочная стоимость предмета залога была завышена, обеспечение является неликвидным. Проверка целевого использования кредитных средств в его обязанности не входила, поскольку целевое использование проверяется через месяц после получения кредита, т.е. должны была быть проведена ОСОБА_4
Банком рассматривался вариант реализации залогового имущества с целью погашения задолженности, однако желающих приобрести данное строение не нашлось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_92 которая пояснила суду, что в период с 2002 года она работает в Днепродзержинском филиале ЗАО КБ «ПриватБанк» в период с 2005 года она была назначена на должность начальника отдела микрокредитования. В ее функциональные обязанности входила предварительная проверка кредитного дела для предоставления на рассмотрение кредитных проектов, участие в кредитном комитете, обучение и подготовка кадров, контроль за подчиненными.
В период 2006-2008 года в Криничанском отделении Банка экспертом по микрокредитованию работал ОСОБА_4 Вопросов по работе к нему не было. После его увольнения в 2008 году выяснилось, что кредиты, заключенные с заемщиком ОСОБА_3 являются проблемными в части непогашения кредита и отсутствия залога, на которое можно было бы обратить взыскание.
Первоначально, при рассмотрении кредитных проектов ОСОБА_3 у нее не возникало сомнений в платежеспособности клиента и юридической стороны документов по залогу. В ее обязанности не входило общение с клиентом, а только проверка документов, предоставленных экспертом ОСОБА_4, который лично контактировал с клиентом ОСОБА_3, проверял наличие залогового имущества, собирал документы и подготавливал по ним заключение. Она, изучив заключение по оценке залога, в частности от 17.10.2006 года, никаких нарушений в составлении документа не увидела, как и иные члены кредитного комитета. Оснований не доверять ОСОБА_4 в процессе работы у нее не было, жалоб от клиентов не поступало. Кредитная история ОСОБА_3 также была хорошей. С учетом экспертного заключения, составленного ОСОБА_4, составленного резюме клиента, иных собранных ОСОБА_4 документов, службой безопасности банка и кредитным комитетом, 18.10.2006 года было принято решение о выдаче ОСОБА_3 кредита.
18.10.2006 года по кредитному договору ОСОБА_3 выдан кредит в рамках программы микрокредитования в сумме 45 000 гривен для приобретения строительных материалов, строительство и ремонт производственных помещений, сроком до 17.10.2009 года.
Также, в апреле 2007 года ОСОБА_4 предоставлены документы для оформления кредита ОСОБА_3 под залог животноводческого строения, расположенного по ул. Степная, д. 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области. Изучив предоставленные ОСОБА_4 документы она не увидела каких-либо нарушений кредитных процедур, документы были составлены соответствующим образом. После проверки документов службой безопасности банка, документы вынесены на рассмотрение кредитного комитета и впоследствии принято положительное решение о предоставлении ОСОБА_3 кредитных денежных средств по кредитному договору от 25.04.2007 года в суме 100 000 гривен.
Первоначально, погашения по кредитам ОСОБА_3 производились, а после увольнения ОСОБА_4, мониторить данные активы начал кредитный эксперт ОСОБА_89 При стандартной проверке залогового имущества установлено, что залоговое имущество - установка УВМ-5 отсутствует, а животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.
После сообщения ОСОБА_89 она лично выезжала и осматривала данное строение, которое находилось в разрушенном состоянии. Установка УМВ-5 также отсутствовала.
Затем кредитные дела по микрокредитованию частного предпринимателя ОСОБА_3 были переданы в службу безопасности банка, где окончательно было выявлено о невозможности обращения взыскания на имущество должника в виду его отсутствия и ненадлежащего состояния.
- показаниями свидетеля ОСОБА_87, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 156-158) пояснившего, что он работает директором Приднепровского механического завода с 2002 года. Ранее на заводе работал ОСОБА_6 в должности инженера, который обратился к нему с просьбой предоставить тому помещение на территории завода. Позже, ОСОБА_6 уволился, на двери предоставленного помещения тот поставил замок.
- показаниями свидетеля ОСОБА_93, оглашенными в судебном заседании (т. 8 л.д. 118-120) пояснившего, что в период с апреля 2006 года он работает начальником Криничанского отделения ДФ ПАО КБ «ПриватБанк». В период до 2008 года экспертом по микрокредитованию указанного отделения работал ОСОБА_4 Претензий по работе к нему не было, характеризовался положительно. В обязанности ОСОБА_4 входила работа с клиентом, подготовка всех необходимых документов для получения кредита, также тот должен был осматривать предметы залога по кредитным договорам и удостоверять их нотариально. О том, что клиент обратился с заявкой для получения микрокредита он узнавал от ОСОБА_4 уже после того, как были подготовлены все документы, т.е. резюме, расчет лимита кредитования и оценку финансового состояния заемщика, экспертное заключение. В настоящее время он не помнит подробностей выдачи кредита ОСОБА_5 18.10.2006 года под залог установки УВМ-5.
Он помнит обстоятельства выдачи кредита ОСОБА_5 (в настоящее время его фамилия ОСОБА_3) 25.04.2007 года под залог животноводческого строения. ОСОБА_4 сообщил ему о заявке на кредит, после того как им были подготовлены все необходимые документы, он просмотрел документы, все было сделано стандартно, никаких подозрений документы не вызвали, выдача кредита была согласована с Днепродзержинским филиалом, непосредственно с ОСОБА_92 руководителем отдела микрокредитования. ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_3 клиент платежеспособный. Он спросил у ОСОБА_4 каково состояние залогового имущества, т.е. животноводческого строения, на что ОСОБА_4 охарактеризовал объект залога с положительной стороны. В то время фотографирование предмета залога не проводилось. У него не было оснований не доверять ОСОБА_4 и он подписал кредитные договора № 1/066990Г от 18.10.2006 года и № 1/076990Г от 25.04.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_94, оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д. 232-236) о том, что приблизительно в октябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_3 и попросил выступить поручителем при получении кредита, пояснив, что все законно, есть залоговое имущество, но какое именно не сказал. Он в подробности не вникал, ОСОБА_3 принес к нему домой документы, а именно бланк анкеты поручителя, который он заполнил и передал ОСОБА_3 ОСОБА_3 попросил его взять справку о доходах с места работы, дать копии его документов, что он и сделал. Затем через некоторое время он и ОСОБА_3 поехали в Криничанское отделение «ПриватБанка» и он подписал договор поруки. Сделал это по просьбе ОСОБА_3
- заявлением директора Днепродзержинского филиала ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_95 № 06-03/849 от 24.03.2009 года о возмещении банку причиненного ущерба вследствие противоправной деятельности группы лиц (т. 1 л.д. 5)
- отчетом о результатах проверки, проведенной Департаментом внутреннего аудита ПАО КБ «ПриватБанк» о несоблюдении норм кредитных процедур кредитным экспертом ОСОБА_4 при выдаче кредитов ОСОБА_3 по кредитным договорам № 1/066990Г от 18.10.2006 года и № 1/076990Г от 25.04.2007 года (т. 3 л.д. 62-82)
- документами, предоставленными ОСОБА_6 на установку УВМ-5, подтверждающими его право собственности на указанное имущество (т. 5 л.д. 221-231)
- вещественным доказательством по делу - документом с названием «Договор № 1 купли-продажи установки УВМ-5» (2 экземпляра), заключенным между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который следствие не рассматривает как действительный, поскольку документ содержит заведомо ложные сведения, а именно в тексте документа указано, что паспорт ОСОБА_5 выдан в 2002 году, в то время как документ с названием «Договор № 1 купли-продажи установки УВМ-5» составлен в 1993 году (т.1 л.д. 141-142)
По факту незаконного получения кредита под обеспечение животноводческого строения, получения права собственности на имущество путем обмана и использования заведомо ложного документа:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_83, которая пояснила суду, что о том, что она и ее отец ранее работали в КСП «Зоря». После расформирования КСП, их паи перешли в ООО «Поле» С целью получить на паи какое-либо имущество, она судилась с указанным предприятием. В конце концов, года 4 назад, за ее имущественный пай в помещении птицефермы ей дали металлолом. Имущественный сертификат она сдала. К ОСОБА_3 не имеет никаких претензий. ОСОБА_4 ей не знаком. Просит никого строго не наказывать.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_32 которая пояснила суду, что свой имущественный сертификат, полученный после распада КСП «Зоря» она никому не продавала, не дарила и не давала право на распоряжение. Ей известно, что после расформирования КСП «Зоря», ее имущественный пай перешел в ООО «Поле» Имелись семь зданий птицеферм. После того, как в 2004-2005 годах убрали охрану этих помещений, они были полностью разворованы и разрушены. К ОСОБА_3 никаких претензий не имеет. Ни он ни ОСОБА_4 ей не знакомы. Просит никого строго не наказывать.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_84 о том, что она ранее работала в КСП «Зоря» телятницей. После распада колхоза получила право на имущественный пай, который был документально оформлен в виде имущественного сертификата. Данный имущественный сертификат давал ей право на часть имущества животноводческого комплекса, расположенного в с. Червоный Прапор Криничанского района. Свой имущественный сертификат она никому не продавала и не передавала. Денежных средств от ОСОБА_3 не получала.
К ОСОБА_3 никаких претензий не имеет. Он ей никакого ущерба не нанес. Корпуса птичников разобраны в период 2004-2007 годов. О том, что ОСОБА_3 получил в банке кредит, заложив животноводческий комплекс ей известно не было, чем ей причинен материальный ущерб на сумму имущественного пая.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_85 которая пояснила суду, что она и ее муж, ранее работали в КСП «Зоря» После его расформирования, все паи перешли в ООО «Поле» Они получили земельные паи. Имущественный пай взяли трактором и плугом. В соответствии с решением координационного совета им, и части пайщиков принадлежал имущественный пай в виде птицефермы, который находился возле села Червонный Прапор. При колхозе, корпуса семи «птичников» охранялись. После передачи имущества в ООО «Поле», убрали охрану. Корпуса примерно в 2004-2005 годах разобрали и разворовали. Никаких претензий к ОСОБА_3 она не имеет. С ОСОБА_4 не знакома. Подсудимых просит строго не наказывать.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который пояснил суду, что он с 1990 г. работал в КСП «Зоря» в качестве тракториста. После ликвидации КСП «Зоря» он в сельсовете февраля 2000 года получил имущественный сертификат на сумму 942 грн. Его имущественный сертификат хранит дома, никуда его не сдавал, ни кому не продавал и не разрешал им пользоваться. Что именно ему положено на этот сертификат, ему не известно. ОСОБА_3 с просьбой продать либо уступить его имущественный сертификат не обращался. Денежных средств он от него не получал. От следователя узнал, что в его имущественный пай входила часть птицефермы, однако она уже давно разобрана и разворована. К ОСОБА_3 никаких претензий не имеет. С ОСОБА_4 не знаком.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_59, который пояснил суду, что он с 1982 г. работал в КСП «Зоря» в качестве механизатора. Его жена ОСОБА_60 также работала в качестве повара. После ликвидации КСП «Зоря» он получил имущественный пай на общую сумму 2726 грн., а его жена на общую сумму 2902 грн. Имущественный пай был оформлен в имущественный сертификат. Он и его жена, имущественные сертификаты передали в пользование ООО «Поле». Затем координационный совет им предложил выплатить 10 % стоимости этих сертификатов. Они согласились. Получили деньги и сдали сертификаты. К ОСОБА_3 никаких претензий не имеет. Птичники давно разобраны и разворованы. С ОСОБА_4 не знаком.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_77 которая пояснила суду, что в период с 1981 до 2000 г.г. она и ее муж работали в КСП «Зоря» После реорганизации колхоза они перешла работать в ООО СП «Поле». Им выдали имущественные паи. Затем координационная рада предложила выплатить по 10 % стоимости их паев, и они согласившись, получили деньги. Им сказали, что их имущественных паев больше нет. К ОСОБА_3 никаких претензий не имеет. Птичники давно разобраны и разоврованы. С ОСОБА_4 не знакома.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_38, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 7-8), которая пояснила, что в период с 1992 года по 1997 год она работала в КСП «Зоря» кассиром. После реорганизации КСП «Зоря» ей было известно, что она имеет право на имущественный пай в сумме 1405 грн., однако ей первоначально никто не разъяснил, в чем он выражается. Право на свой имущественный пай она никому не продавала, не дарила, в Семеновском сельском совете получила свидетельство на право собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) и считает, что имеет на него полное право. Впоследствии ей стало известно, что ее право на имущественный пай, выраженный в праве собственности на пай животноводческого строения в с. Червоный Прапор Криничанского района был переоформлен на иных лиц, т.е. без ее ведома, обманным путем завладели правом на ее имущественный пай.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_96, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 13-15), которая пояснила, что ее покойный отец ОСОБА_17, правопреемником которого она является, работал в КСП «Зоря» трактористом. Ознакомившись в ходе допроса со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, она узнала, что сумма начисленного ее отцу пая составляет 1929 грн., который выражается в праве совместной частичной собственности на животноводческое строение в с. Червоный Прапор. Ей известно, что данное строение разворовали, затем кому-то отдали. Имущественный пай своего отца она никому не дарила, не продавала и ей вообще не предоставили возможность распоряжаться и пользоваться имущественным паем ее отца, чем причинен материальный ущерб.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_54, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 20-21), которая пояснила, что в период с 1993 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря» механизатором, затем трактористом. Также в КСП «Зоря» работал его родственник ОСОБА_63, ныне покойный, правопреемником которого он является. Ему известно, что ему и ОСОБА_63 был начислен имущественный пай, ему в сумме 783 грн., а ОСОБА_63 в сумме 7750 грн. Данные имущественные паи он никому не дарил, не продавал, в сельсовете получил имущественные сертификаты. До момента допроса ему не было известно, в чем выражается его и ОСОБА_63 имущественный пай, а также не известно, что право собственности на его имущественный пай переоформлено на иное лицо, осознает, что ему причинен материальный ущерб и просит его возместить.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_97, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 26-27), которая пояснила, что ее дед ОСОБА_24 работал в КСП «Зоря», умер в 2004 году и она является его правопреемником, у нее имеется соответствующее завещание. Она знала что ее деду был начислен имущественный пай в сумме 753 грн. после реорганизации колхоза. В сельсовете она получила имущественный сертификат. Сертификат она никому не дарила, не продавала, не передавала. Кроме того она является правопреемником ОСОБА_62, которая проживает в Донецкой области, а на нее оформлено завещание. ОСОБА_62 также работала в КСП «Зоря» и ей был выделен имущественный пай в сумме 2615 грн. и выдан имущественный сертификат, который также находится у нее. До настоящего времени ей не было известно о том, что имущественный пай ОСОБА_24 и ОСОБА_62 выражается в праве совместной частичной собственности на животноводческое строение в с. Червоный Прапор и ей не известно, что право собственности переоформлено на иное имя, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3368 грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 36-37), который пояснил, что в КСП «Зоря» он проработал практически всю жизнь трактористом с 1963 года и на пенсию он ушел из колхоза. Его жена ОСОБА_30, ныне покойная, также всю жизнь проработала в колхозе дояркой. До настоящего времени он практически не знал, что ему и его покойной жене выделили имущественный пай на имущество колхоза, он слышал это от односельчан, но в подробности не вникал. До момента допроса ему не было известно, что сумма его имущественного пая составляет 8857 грн., а его жены 7240 грн. и выражается в праве совместной частичной собственности пайщиков на животноводческое строение в с. Червоный Прапор. Свой пай и пай своей жены он никому не отдавал и желает, чтобы ему возместили причиненный материальный ущерб, поскольку всю жизнь проработал в колхозе и ничего не получил, полагающееся ему по закону.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_98, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 42-44), который пояснил, что после смерти матери ОСОБА_99 она стала владельцем имущественного пая, выданный после распада КСП «Зоря», выраженный в праве на часть животноводческого комплекса в с. Червоный Прапор. Разрешения на использование ее имущественного пая ОСОБА_3 она не давала, ОСОБА_3 никаких денежных средств за имущественный сертификат не платил. О том, что ОСОБА_3 самовольно распорядился ее частью имущественного пая ей известно не было, чем ей причинен материальный ущерб.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_82, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 49-51), что она и ее муж ОСОБА_81, который в настоящее время парализован, работали в КСП «Зоря». Свои имущественные паи они никому не передавали, не дарили, не продавали. К ней никто, в том числе и ОСОБА_3 не обращались с просьбой продать имущественный пай.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_37, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 82-83), о том, что в период с 1967 года по 2000 год она работала в КСП «Зоря». Ей известно, что после распада колхоза ей был выделен имущественный пай, однако в чем он выражался ей не известно. В сельсовете она получила имущественный сертификат, который никому не передавала. Ей не было известно, что она имеет право животноводческое строение в с. Червоный Прапор по праву совместной частичной собственности пайщиков и что право собственности на данное строение переоформлено без ее участия, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 612 грн., т.е. на сумму имущественного пая.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_100, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 88-89), о том, что ее покойный муж ОСОБА_47 всю свою жизнь проработал в колхозе «Зоря». После его смерти в 2002 году она вступила в право наследования и является правопреемником ОСОБА_47 При жизни ОСОБА_47, ни нему, ни ей не было известно о том, что ОСОБА_47 выделен имущественный пай после распада колхоза в сумме 2853 грн. Свидетельство о праве на имущественный пай они в сельсовете не получали. Ни к ОСОБА_47, ни к ней никто не обращался с вопросом продажи имущественного пая и до настоящего времени ей не было известно о том, что имущественный пай выражается в праве совместной частичной собственности на животноводческое строение, расположенное в с. Червоный Прапор. Она осознает, что ей как правопреемнику ОСОБА_47 причинен материальный ущерб на сумму 2853 грн. вследствие противоправного оформления права собственности на строение в с. Червоный Прапор, принадлежащее пайщикам.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_74, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 94-95), о том, что в период с 1986 года она работала в КСП «Зоря» дояркой. После распада колхоза ей был выделен имущественный пай в сумме 2932 грн., однако никто ей не сообщил в чем он выражается. В сельсовете она получила свидетельство на имущественный пай бывшего колхоза «Зоря», который летом 2008 года передала в ООО СП «Поле». Ранее к ней никто не обращался с вопросом покупки его пая. Если бы ей было известно, что ее имущественный пай выражается в праве совместной частичной собственности на животноводческое строение в с. Червонный Прапор Криничанского района, то поступила бы иначе.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_73, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 98-99), о том, что в период с 1986 года он работала в КСП «Зоря» трактористом. После распада колхоза ему был выделен имущественный пай в сумме 4034 грн. и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_74
- показаниями потерпевшей ОСОБА_40, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 102-104), о том, что в период с 1978 года она работала в КСП «Зоря» поваром. Работала до момента распада колхоза, до 2000 года. Также в колхозе работала ее мать ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая в настоящее время находится у нее на иждивении, проживает вместе с ней, а прописана в с. Семеновка по ул. Ленина, 86. Ее мать практически ничего не слышит, плохо мыслит, она является ее единственным родственником, который за ней ухаживает и поэтому она будет представлять и ее интересы. После распада колхоза ей и ее матери выделили имущественный пай, ей в сумме 3987 грн., а ее матери 1469 грн. При распаевке им ничего не сказали в чем выражается их имущественный пай и то, что их имущественный пай выражается в праве совместной частичной собственности на животноводческое строение, расположенное в с. Червонный Прапор она слышала впервые. Она и ее мать отдали свои свидетельства на имущественный пай в ООО СП «Поле» в каком году она не помнит при следующих обстоятельствах: кто то из руководителей ООО СП «Поле» обратился к ним с предложением забрать за 20% стоимости их имущественные паи. Она и ее мать согласились продать за 20% стоимости свои свидетельства на право на имущественный пай. В бухгалтерии ООО СП «Поле» она расписалась в каких то документах о том, что получила деньги в какой сумме она не помнит и отдала свои сертификаты. Также поступила и ее мать. Больше к ним с вопросом продажи их имущественного пая, в том числе и ОСОБА_3 не обращались. Никаких документов о том, что она передала в ООО СП «Поле» свой сертификат у нее и ее матери нет. В настоящее время она осознала и понимает, что нарушены ее права в части права на имущественный пай и если б она знала об этом ранее, то не отдала свой сертификат в ООО СП «Поле». Ей не известно, что в настоящее время право собственности на животноводческое строение в с. Червоный Прапор переоформлено, она это слышит впервые. Желает чтобы ей возместили причиненный ей ущерб от противоправного завладения ее правом на имущественный пай животноводческого строения в с. Червоный Прапор, сумму причиненного ущерба заявит в суде.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 109-111), о том, что он ранее работал в КСП «Зоря», работал длительное время в качестве каменщика, скотника. После распада КСП «Зоря» и его ликвидации он получил земельный пай. Каких либо сертификатов он не получал. О том, что он имеет имущественный пай от ликвидированного КСП «Зоря», а именно части животноводческого строения в с. Червоный Прапор он не знал. Ни кто из односельчан, а также гр. ОСОБА_3 к нему с просьбой уступить имущественный пай не обращались, от ОСОБА_3 он никогда денежные средства не получал. В настоящее время ему от сотрудников милиции стало известно о том, что он является владельцем имущественного пая, а именно животноводческого комплекса в с. Червоный Прапор на сумму 3013 грн. О том, что ОСОБА_3 без его ведома, незаконно завладел его имущественным паем ему известно не было. О том, что ОСОБА_3 оформил животноводческий комплекс себе в собственность ему известно не было. Свой имущественный пай он ни кому не передавал, не передавал и не разрешал им пользоваться. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3013 грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_33, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 116-118), о том, что он ранее работал в КСП «Зоря» в качестве моториста, слесаря, водителя. После достижения возраста и имея стаж работы, он пошел на пенсию. После ликвидации КСП «Зоря» он получил имущественный сертификат и земельный. Кроме того он получил и имущественный сертификат своего покойного отца ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_11. Свой имущественный сертификат и доставшийся от отца в наследство сертификат он сдал в ООО «Поле». Однако ни каких денег он не получал. О том, что его два имущественных сертификата дают ему право на часть животноводческого комплекса в с. Червоный Прапор он не знал. Сертификаты он передал в ООО «Поле» для пользования, но ни в коем случае он их не передавал в собственност, не завещал. Он знает, что имеет право на имущество в с. Червонный Прапор на сумму 6177 грн. и за покойного отца в сумме 943 грн. ОСОБА_3 имущественные сертификаты у него не покупал, он ему их не передавал. О том, что ОСОБА_3 мошенническим путем завладел животноводческим комплексом в с. Червонный Прапор он не знал. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7120 грн.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_36, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 130-132), о том, что в период с 1994 года она работала в КСП «Зоря» поваром. После ликвидации КСП «Зоря» я получила земельный и имущественный пай, который был оформлен в виде сертификатов. До настоящего времени имущественный пай в виде сертификата находился у нее на руках, она его ни кому не продавала, не передавала, не давала право на его распоряжение. Ее имущественный пай составляет 125 грн. Также от реализации некоторого имущества ей было выплачено 45 грн. Больше она денежных средств она не получала. О том, что она имеет право на часть имущества от животноводческого комплекса в с. Червонный Прапор она не знала и более ни каких денежных средств не получала. Также ее супруг ОСОБА_102 получил имущественный сертификат на общую сумму 2986 грн. Его сертификат также хранится дома. О том, что ОСОБА_3 незаконно оформил животноводческий комплекс в с. Червонный Прапор на свое имя в собственность она не знала. ОСОБА_3 с просьбой продать либо уступить ее имущественный сертификат не обращался и ни каких денежных средств она от него не получала. В результате противоправных действий ОСОБА_3 мне причинен материальный ущерб на общую сумму 80 грн.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_103, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 144-145), о том, что ее мать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12 длительное время, до ухода на пенсию работала в КСП «Зоря» разнорабочим. В настоящее время ее мать себя чувствует не очень хорошо, и поэтому она будет представлять ее интересы. Насколько ей стало известно, ее матери не сообщали, что она имеет право на имущественный пай, и ее мать данным вопросом не интересовалась. Свидетельство на имущественный пай ее мать в сельсовете не получала. До настоящего момента им не было известно, что имущественный пай выражается в праве совместной частной собственности на животноводческое строение, расположенное в с. Червонный Прапор. Она осознает, что ее матери причинен материальный ущерб, поскольку, как ей стало известно, право собственности на данное строение переоформлено, и ей как право приемнику ее матери причинен ущерб в сумме 929 грн., т.е. на сумму причитающегося имущественного пая, которым им не предоставили возможность распоряжаться по своему распоряжению.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_104, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 150-151), о том, что отец ее мужа, ОСОБА_15 всю жизнь до пенсии проработал в КСП «Зоря» шофером. Отцу ее мужа был выделен имущественный пай в сумме 6141 грн. Отец получил в сельсовете имущественный сертификат. В 2002 году отец умер и она является его право приемником. Право распоряжаться имущественным сертификатом ее отца перешло ей. Ей не было известно, в чем выражается имущественный пай, этого им ни кто не пояснял. Она впервые слышит, что ей принадлежит по праву совместной частной собственности животноводческий комплекс в с. Червонный Прапор. Имущественный сертификат она продала в ООО СП «Поле» за 1000 грн., документов подтверждающих данный факт у нее на руках нет. Было это осенью 2009 года. Она знает ОСОБА_3 как односельчанина, он никогда не обращался к ней с вопросом продажи имущественного сертификата, и до настоящего времени ей не было известно, что право собственности на указанное строение переоформлено. Она осознала, что ей причинен материальный ущерб, вследствие противоправного завладения правом на имущественный пай и просит ей возместить ей материальный ущерб в размере 5141 грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_78, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 156-157), о том, что в период с 1978 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря» трактористом. После распада колхоза он знал, что ему выделили имущественный пай в сумме 4867 грн., но в чем выражается пай ему не сообщали. В сельсовете он получил имущественный сертификат, который в 2007 году он продал за 1000 грн. в ООО СП «Поле», это ему предложило руководство ООО СП «Поле». Ему не было известно, что право на имущественный пай выражается в праве совместной частной собственности на животноводческий комплекс в с. Червонный Прапор, ему никто об этом не говорил, и ему не было известно, что право собственности было переоформлено на иное лицо. Кроме руководства ООО СП «Поле» ему ни кто не предлагал продать имущественный сертификат. Он осознал, что ему причинен материальный ущерб, в следствии противоправного завладения правом на имущественный пай и просит ему возместить его материальный ущерб в размере 3867 грн.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_53, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 162-163), о том, что в период с 1968 до 2000 г.г. она работала в КСП «Зоря» дояркой, а затем в огородной бригаде. После распада ей было известно, что ей выделили имущественный пай в сумме 5454 грн., но в чем выражается пай ей известно не было. В сельсовете она получила имущественный сертификат, который она ни кому не дарила, не продавала и не передавала в пользование. Ей до настоящего времени не было известно, что она имеет право на часть животноводческого комплекса в с. Червонный Прапор, и она не знала, что право собственности переоформлено на иное лицо. Она осознала, что ей причинен материальный ущерб, в следствии противоправного завладения правом на имущественный пай и просит ей возместить ее материальный ущерб в размере 5454 грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_105, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 168-170), о том, что в период с 1988 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря» трактористом машинистом. Его отчество Михайлович, но его отчество в документах путали и писали Николаевич. В колхозе с фамилией Пилипенко, он был один. После распада колхоза, он в 2004 году был включен в наблюдательный совет, на избирательной основе, по контролю и распределению имущественных паев, председателем наблюдательного совета была ОСОБА_106. Наблюдательный совет работал и пайщикам выделялись имущественные паи. В 2005 году он уволился с ООО СП «Поле» и автоматически выбыл из наблюдательного совета. Его имущественный пай составляет 2400 грн., но в чем он выражается, ему известно не было. Ему было известно, что он может в части возмещения своего имущественного пая взять плиту с животноводческого строения в с.Червонный Прапор, такие условия его не устраивали, поскольку плита не представляла особой материальной ценности. Ему не известно, что право собственности на данное строение переоформлено. Свидетельство о праве на имущественный пай он в сельсовете не получал. ОСОБА_69 весь период временник нему ни кто не обращался с вопросом распоряжения его имущественным паем. И таким образом до настоящего времени он владеет правом на имущественный пай в сумме 2400 грн. Он осознает, что его лишили права распоряжаться имущественным паем и просит возместить причиненный ему ущерб.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_44, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 175-176), о том, что в период с 1968 до 2000 г.г. она работала в КСП «Зоря» птичницей. Птичник находился в с.Червонный Прапор. После распада колхоза она узнала, что ей выделили имущественный пай в сумме 2801 грн., в чем он выражался она не знала. Свидетельство в сельсовете о праве на имущественный пай она не получала. Она знает своего односельчанина ОСОБА_3, отношения с ним нормальные. ОСОБА_3 к ней с вопросом о передачи ему в пользование и распоряжение ее имущественного пая не обращался, т.е. свой пай она ни кому не передавала и не дарила. До настоящего времени она не знала, что право на ее имущественный пай выражается в праве совместной частной собственности на животноводческое строение в с.Червонный Прапор и ей не известно, что право собственности на данное строение переоформлено. Она осознает, что ее лишили права возможности распоряжаться своим паем, в настоящее время исковое заявление подавать не будет.
- показания потерпевшего ОСОБА_42, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 179-180), о том, что в период с 1983 года до момента реорганизации в колхозе, он работал в КСП «Зоря» трактористом. Он знал, что ему выделили имущественный пай в сумме 2469 грн., он получил свидетельство на имущественный пай в сельсовете. Изначально ему не сказали, в чем выражается его имущественный пай. Он продолжал работать в ООО СП «Поле». Руководство ООО СП «Поле» предложило ему продать свой имущественный сертификат за 10 % от его стоимости, было это 2 3 года назад. Он согласился, поскольку в противном случае ему бы вообще ничего не дали. До настоящего времени ему не было известно, что право на его пай выражается в праве совместной частной собственности на животноводческое строение в с.Червонный Прапор и что право собственности на него переоформлено. Он понимает, что ему причинен материальный ущерб, в следствии противоправного завладения правом на имущественный пай и просит ему возместить его материальный ущерб.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_107, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 119-192), о том, что в период с 1978 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря» трактористом. После реорганизации колхоза он узнал, что ему выделен имущественный пай в сумме 2602 грн., но в чем он выражается, ему ни кто не объяснял. В сельсовете он получил имущественный сертификат, который находится у него дома, и который он ни кому не продавал, не передавал и не разрешал распоряжаться. До настоящего времени ему не было известно, что он имеет право на часть животноводческого строения в с.Червонный Прапор и он не знал, что право собственности на данное строение переоформлено. К нему никто не обращался с вопросом приобретения его имущественного пая. Он осознает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 2602 грн., вследствие переоформления без его ведома права на имущество и просит возместить причиненный ему ущерб.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 197-198), о том, что в период с 1994 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря» водителем. После реорганизации колхоза он узнал что ему выделен имущественный пай в сумме 303 грн., но в чем он выражается, ему ни кто не объяснял. Свидетельство о праве на имущественный пай он в сельсовете не получал, однако по истечении времени точно утверждать не может, все эти обстоятельства знает его жена. Однозначно может сказать, что к нему ни кто не обращался с вопросом продажи, дарения, либо передачи в пользование и распоряжение его имущественного пая. До настоящего времени ему не было известно, что он имеет право на часть животноводческого строения в с.Червонный Прапор и он не знал, что право собственности на данное строение переоформлено. Он осознает, что ему причинен материальный ущерб на сумму имущественного пая, но исковое требование заявлять не будет.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_108, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 201-202), о том, что его родной отец ОСОБА_16 всю жизнь работал в колхозе «Зоря», ему было известно о том, что его отец имеет право на имущественный пай, однако он не знает получал ли он какие либо документы. После его смерти в 1999 году он оформил свидетельство о праве на наследство по закону и являюется единственным наследником своего отца. В настоящее время ему стало известно, что он имеет право, как правопреемник своего отца, на право на имущественный пай бывшего колхоза «Зоря» в сумме 5454 грн. и желает получить принадлежащий ему пай, но поскольку как ему стало известно, право собственности на имущественный пай его отца переоформлено на имя ОСОБА_3, то просит его признать по делу потерпевшим и гражданским истцом, т.к. ему причинен имущественный ущерб на сумму 5454 грн.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 212-213, 218-219), о том, что она работала в КСП «Зоря» с 1978 года по 1992 год. После распада колхоза ей было известно, что она имеет право на имущественный пай в сумме 2622 грн. Свой имущественный пай она никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к ней с вопросом продажи ее имущественного пая не обращался. Также право на имущественный пай имеет ее родственник ОСОБА_109 и свой пай он никому не передавал.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 224-225), о том, что с 1976 года по 2002 год он работал в КСП «Зоря». После распада колхоза ему было известно, что он имеет право на имущественный пай в сумме 5041 грн. Свой имущественный пай он никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к нему с вопросом продажи его имущественного пая не обращался.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 236-238), о том, что с 1987 года по 2000 год он работал в КСП «Зоря». После распада колхоза ему было известно, что он имеет право на имущественный пай в сумме 2884 грн. Он получил паевой сертификат, который хранится у него. Свой имущественный пай он никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к нему с вопросом продажи его имущественного пая не обращался.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 243-244), о том, что с 1981 года по 2000 год она работал в КСП «Зоря». После распада колхоза ему было известно, что он имеет право на имущественный пай в сумме 3069 грн. Свой имущественный пай она никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к ней с вопросом продажи ее имущественного пая не обращался.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_80, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 249-250), о том, что с 1988 года по 1999 год он работал в КСП «Зоря». После распада колхоза ему было известно, что он имеет право на имущественный пай, согласно справки сельсовета, в сумме 2884 грн. Свой имущественный пай он никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к нему с вопросом продажи его имущественного пая не обращался.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_110 оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 255-256), о том, что с 1993 года по 1998 год он работал в КСП «Зоря». После распада колхоза ему было известно, что он имеет право на имущественный пай, согласно справки сельсовета, в сумме 419 грн. Свой имущественный пай он никому не продавал, не передавала и не дарила. ОСОБА_3 к нему с вопросом продажи его имущественного пая не обращался.
- показаниями свидетеля ОСОБА_111 которая пояснила суду, что она в период с 1993 года до 2008 года занимала должность секретаря исполкома Семеновского сельского совета. На заседании сессии пятого созыва 15.01.2007 года в регламенте работы, вопроса о признании права собственности на объект недвижимого имущества за частным предпринимателем ОСОБА_3, не было. В течение 3-5 дней после заседания третьей сессии, т.е. в период с 17.01.2007 года по 20.01.2007 года к ней подошел ныне покойный председатель сельского совета ОСОБА_7 и поставил в известность о том, что необходимо изменить протокол третьей сессии пятого созыва и внести в протокол сведения о том, что якобы на рассмотрение сессии был вынесен и рассмотрен вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества за ОСОБА_3 на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червонный Прапор Криничанского района Днепропетровской области. ОСОБА_7 на черновике предоставил ей текст необходимых для внесения данных, на основании которого она напечатала решение сессии о признании права собственности на объект недвижимого имущества за ОСОБА_5 Поначалу, она попыталась противоречить ОСОБА_7, однако ОСОБА_7 в грубой форме предупредил ее, что если она не выполнит его поручение, он уволит ее с работы. ОСОБА_7 ничего ей не пояснял для чего нужно изменить протокол сессии. Она изменила протокол сессии и внесла шестым пунктом вопрос о признании права собственности за ОСОБА_5
- показаниями свидетеля ОСОБА_106 которая пояснила суду, что она была членом КСП «Зоря» до 1997 года, после чего ушла на пенсию по возрасту. В 2000 году КСП «Зоря» прекратило свое существование. После того, как люди начали требовать выдачи им их имущества по имущественным паям, ее выбрали председателем координационного совета по имущественным паям. Она подняла из архива список пайщиков. Согласно общего собрания, проведенного с пайщиками, каждый член КСП «Зоря», перешедший в ООО СП «Поле» имел часть своего имущества, как в строении, так и в технике и другом имуществе. Желающие выйти из ООО СП «Поле» писали заявление о выдаче им имущественный паев имущества. Комиссия рассматривала данные заявления, выделялось имущество, которое делилось между людьми. 18 % выдавалось техникой и 30 % пая выдавалось зданиями.
В 2006 или 2007 году, в летний период времени, точно не помнит, к ним в комиссию обратился ОСОБА_3 с просьбой продать животноводческий корпус № 2, расположенный в с. Червоный Прапор Криничанского района за 20 000 гривен. После заседаний пайщиков и членов комиссии, было принято решение продать данный корпус ОСОБА_3 за указанную сумму, т.к. боялись, что корпус разворуют на строительные материалы.
Ею был составлен список лиц, пожелавший выйти из ООО СП «Поле» и получить свое имущество, это был список из 79 человек. Кроме того, в списке имелась графа с указанием суммы пая напротив каждой фамилии и графа «расчетная сумма». Данный список она дала ОСОБА_3 с целью личного расчета с пайщиками, согласно рассчитанной ею суммы. Ей неизвестно, платил ли ОСОБА_3 кому-либо денежные средства.
- показаниями свидетеля ОСОБА_112 которая пояснила суду, что в 2000 году КСП «Зоря» стало расформировываться, изъявившие желание граждане стали пайщиками ООО СП «Поле». В 2005 году люди начали обращаться с заявлениями о выдаче денежных средств взамен своей части имущественного пая. Таким образом, при наличии покупателей на выделенное имущество, имущество продавалось по схеме, когда новый владелец имущества оплачивал имущественный сертификат владельца, передавал продавцу денежные средства, а имущество и сертификат забирал себе.
После того, как был собран список граждан на продажу своего имущественного пая, в ООО СП «Поле» обратился ОСОБА_3 с просьбой выдать ему список пайщиков животноводческого корпуса в с. Червоный Прапор, которые желают продать свой пай. ОСОБА_3 был передан данный список. ОСОБА_3 должен был встречаться с каждым владельцем имущественного пая, оплатить денежные средства, указанные в имущественный сертификатах. Продавец, на обратной стороне сертификата лично должен был написать о том, что он продал данный сертификат за денежные средства и лишь затем отдать сертификат ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_3, имея на руках имущественные сертификаты, должен был обратиться в Семеновский сельский совет с заявлением о рассмотрении вопроса о передаче ему в собственность животноводческого корпуса, подтверждая свое заявление имущественными сертификатами граждан. Рассчитался ли ОСОБА_3 с людьми деньгами за животноводческий корпус, собрал ли он сертификаты и обращался ли с заявлением в Семеновский сельский совет ей не известною.
- показаниями свидетеля ОСОБА_113, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 47-49), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва о том, что на заседании сессии и в регламенте работы не было вопроса о признании права собственности на объект недвижимого имущества за частным предпринимателем ОСОБА_3 и каким образом в протоколе заседания третьей сессии пятого созыва от 15.01.2007 года появилось решение № 6 о том, что за ОСОБА_3 признано право собственности на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, д. 13-а в с. Червонный Прапор Криничанского района Днепропетровской области ей не известно. Ей достоверно известно о том, что указанное строение принадлежит по праву собственности пайщикам и рассматривать вопрос о передаче права собственности на данное строение ОСОБА_3 депутаты не могли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_114, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 50-53), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_115, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 54-56), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_116, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 57-59) депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_117, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 60-62), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_118, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 63-65), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_119, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 66-69), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_120, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 70-72), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_121, оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 73-75), депутата Семеновского сельского совета Криничанского района пятого созыва, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения третьей сессии пятого созыва 15.01.2007 года.
- заключением эксперта № 44/04-19 от 03.03.2011 года о том, что подписи от имени ОСОБА_4 в экспертном заключении по оценке залога от 17.10.2006 года, в экспертном заключении по оценке залога от 04.04.2007 года, иных документах кредитных дел заемщика ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_4 (т. 5 л.д. 111-115)
- заключением эксперта № 44/04-68 от 25.05.2011 года о том, что подписи от имени ОСОБА_3 в документах кредитных дел заемщика ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 145-156)
- заключением эксперта № 44/04-01 от 25.01.2011 года о том, что подписи от имени ОСОБА_7, в протоколе третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района от 15.01.2007 года, в двух экземплярах решения третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района в свидетелдьстве о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № 919787 от 27.03.2007 года выполнены ОСОБА_7 (т. 5 л.д. 91-98)
- заключением эксперта № 44/04-01 от 25.01.2011 года о том, что подписи от имени ОСОБА_7, в протоколе третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района от 15.01.2007 года, в двух экземплярах решения третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района в свидетелдьстве о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № 919787 от 27.03.2007 года выполнены ОСОБА_7 (т. 5 л.д. 91-98)
- заключением эксперта № 44/04-68 от 25.05.2011 года о том, что подпись от имени ОСОБА_3 в заявление от 10.01.2007 года сессии Семеновского сельского совета Криничанского района, а также рукописный текст выполнен ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 145-156)
- вещественным доказательством, инвентаризационным делом на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области (т. 2 л.д. 87-118)
- вещественным доказательством, инвентаризационным делом на животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области (т. 2 л.д. 87-118)
- сообщением председателя комиссии по имущественным вопросам реструктуризированного КСП «Зоря» о том, что животноводческое строение, расположенное по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области было выделено на имущественные паи пайщикам. По вопросу переоформления права собственности на указанное строение заседания Комиссии не проводились (т. 2 л.д. 120)
- выдержкой из протокола заседания комиссии по имущественным вопросам реструктуризированного КСП «Зоря» от 28.02.2011 года о подаче заявления в правоохранительные органы о незаконном завладении имуществом пайщиков - животноводческим строением, расположенным по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области (т. 2 л.д. 142)
- протоколом заседания третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области от 15.01.2007 года с внесенными изменениями в части регламента работы сессии и включенными заведомо ложными данными о якобы рассмотрении сессией вопроса о признании права собственности на объект недвижимого имущества за ОСОБА_3 (до 11.05.2007 года ОСОБА_5Н.) (т. 2 л.д. 194-195)
- вещественным доказательством - решением № 5-3/V от 15.01.2007 года, на основании протокола заседания третьей сессии пятого созыва Семеновского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области от 15.01.2007 года (т. 2 л.д. 199)
- вещественным доказательством - заявлением ОСОБА_3 от 10.01.2007 года сессии Семеновского сельского совета о предоставлении ему решения на передачу ему животноводческого строения (корпус № 2), с указанными им заведомо ложными данными о приобретении им строения у собственников имущества КСП «Зоря» (т. 2 л.д. 200)
- вещественным доказательством - копией списка пайщиков животноводческого строения, расположенного по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области (т. 2 л.д. 201-203)
- книгой учета выданных свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия «Зоря» (т. 6 л.д. 9-46)
- протоколом заседания координационного совета по имущественным паям ООО СП «Поле» от 04.12.2006 года о выдаче собственникам имущественных паев строений птицеводческой фермы (т. 6 л.д. 85)
- списком пайщиков реструктуризированного КСП «Зоря» (т. 6 л.д. 163-180)
- протоколом осмотра животноводческого строения, расположенного по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 121-141)
- сообщением ДнепроНИИСЭ № 2766-10 о невозможности предоставления заключения по оценке животноводческого строения, расположенного по ул. Степная, 13-а с. Червоный Прапор Криничанского района Днепропетровской области в связи с отсутствием (демонтажом) животноводческого строения (корпус № 2.) (т. 5 л.д. 77-80)
- личным делом эксперта Криничанского отделения ДФ ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, а также должностной инструкцией эксперта по программе микрокредитования, подтверждающие его административно-хозяйственные обязанности и возложенные на него полномочия по распоряжению и управлению имуществом, сохранности денежных средств и других материальных ценностей (т. 3 л.д. 210-250, т. 1 л.д. 45-48)
Анализируя исследованные в ходе судебного рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании установлена и доказана а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах, по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, по ст. 191 ч.4 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.
Оценивая добытые по делу доказательства вины ОСОБА_4, суд считает, что в судебном заседании вина последнего установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 191 ч.4 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по ст. 36 ч.2 УК Украины как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 ч.1, 2 УК Украины, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние, те обстоятельства, что последний ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.
Разрешая вопрос об избрании ОСОБА_3 меры наказания, суд, учитывая характер совершенных им преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего частично, осуществляющего оплату кредита как имущественного ущерба банку, с учетом обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Вместе с тем, с учетом нескольких отдельных обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3 и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает, что назначение последнему наказания в в пределах санкции ст. 190 ч.4 УК Украины нецелесообразно. Назначение ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела указанного в санкции части 4 указанной статьи является необходимым и полностью достаточным для предотвращения совершения новых преступлений. При принятии данного решения судом также учитывается то обстоятельство, что незаконно приобретенный ОСОБА_3 корпус птицефермы впоследствии разобран и разворован, что само по себе существенно нивелирует степень его вины в мошенничестве.
Разрешая вопрос об избрании ОСОБА_4 меры наказания, суд, учитывая характер совершенных им преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего правительственные награды за период прохождения срочной службы в СА, имеющего на ижбдивении двоих малолетних детей, вину не признавшего, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Гражданские иски потерпевших оставляются судом без рассмотрения в виду неявки потерпевших в судебные заседания, отказом явившихся потерпевших от исковых требований.
Гражданский иск ПАО КБ «Приватбанк» суд считает законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению. Принимая во внимание, что сумма исковых требований к подсудимым аналогична сумме числящейся задолженности ОСОБА_3 по полученным кредитам, суд считает целесообразным и необходимым удовлетворить исковые требования учреждения банка в отношении ОСОБА_3, отказав в удовлетворении исковых требований банка к ОСОБА_4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.4, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 191 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
- по ст. 190 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 191 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с финансовой деятельностью предприятий и учреждений всех форм собственности сроком на 1 год;
- по ст. 366 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ПАТ Коммерческий банк «Приватбанк» удовлетворить, взыскав в пользу последнего с осужденного ОСОБА_3 сто пятьдесят две тысячи 979 гривен 60 копеек. В удовлетворении исковых требований банка к осужденному ОСОБА_4 отказать.
Исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Т.А. Савранский