Справа № 1-91/10
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Бідюка О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченої по ст. 203 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві, розташованому в смт. Саврань Одеської області вул. Чкалова, 18, під час проведення контрольної закупки продала громадянину ОСОБА_2 0,8 л. самогону за 20 грн. Крім цього, в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві пляшки ємністю 1,5 л. з самогоном, який вона зберігала з метою збуту.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що 19 травня 2010 року, близько 13 години 30 хвилин до неї в домогосподарство прийшов чоловік, який попросив продати йому 0,8 л. самогону, за що пообіцяв заплатити 20 грн. ОСОБА_1 погодилася, і продала йому 0,8 л. самогону за 20 грн. Через незначний час до неї прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала отримані від незнайомця гроші та 3,2 л. самогону, який у неї залишився. Підсудній було відомо, що законом забороняється реалізація самогону, вона розуміє, що скоїла злочин, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. Пояснює, що на порушення закону її спонукав важкий матеріальний стан.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується: протоколом проведення контрольної закупки (а. с. 5), протоколом огляду та помітки грошей (а. с. 7), протоколом ксерокопіювання (а. с. 8-9) протоколом добровільної видачі (а. с. 10), протоколом огляду місця події (а. с. 12-13), висновком експерта № 945 від 10 червня 2010 року (а. с. 29-31).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом розяснено підсудній та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.Підсудна та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винної.

До обставин, що помякшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття, скоєння злочину вперше та пенсійний вік підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 650,32 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р 0015 МФО 828011 в ГУДК в Одеської області.

Речові докази: дві пляшки ємністю 1,5 л., одну пляшку ємністю 1 л. з самогоном, які зберігаються в камері збереження речових доказів Савранського РВ ГУМВС України знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова