Копия: Дело № 1665 от 2007 г.
ст. 121 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик Пойда Н.Ф.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
В.Н., Легуенко А.В.
в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1
приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска.
приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Украины не имеющая судимости осуждена по
ст. 121 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 1000 грн.
Разрешен вопрос о вещественных
доказательствах. ОСОБА_2 осуждена за то,
2006 года около 22 ч. она, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в квартире АДРЕСА_1,
после того как потерпевший ОСОБА_4ударил ее кулаком и ногой по
лицу, на почве личных неприязненных
отношений, нанесла ему удар ножом в область
нижнего отдела передней брюшной стенки посередине, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. В
ОСОБА_2 просит или отменить приговор и дело прекратить, или применить
ст. 69 УК Украины и смягчить наказание. При
этом ОСОБА_2 ссылается на то, что суд
допустил односторонность, так как не
допросил свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В деле необоснованно указано, что она находилась в состоянии алкогольного
опьянения, так как медицинского
заключения в деле нет. При назначении наказания суд не учел ее болезни и то что
она осуществляла уход за больной матерью:
ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело
производством прекратить ссылаясь на то,
что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, не выяснил каким ножом было причинено ранение
потерпевшему, не учел состояние здоровья
ОСОБА_2 и назначил чрезмерно суровое наказание.
Заслушав Докладчика, адвоката и ОСОБА_2 просивших применить ст. 69 УК Украины, прокурора просившего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела , коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в
совершении преступления за которое она осуждена установлена судом в полном
объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
потерпевшего ОСОБА_4, который
пояснил, что 7 июня 2006 года около 22 ч. в квартире АДРЕСА_1 произошла ссора, переросшая в драку в ходе которой он ударил
ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 в прихожей квартиры нанесла ему удар ножом в
свидетеля ОСОБА_5, исследованными в
судебном заседании (л.д. 42-43), из которых следует, что 7 июня 2006 года
около 22 ч. в его квартире
во время поминок его покойной матери произошла драка в ходе которой ударили
ОСОБА_2 В ответ она выскочила из кухни в коридор и ударила ОСОБА_4 кулаком в
живот. В этот момент ОСОБА_4сказал, что
его подрезали. Когда потерпевшего увезла «скорая помощь» ОСОБА_2 говорила, что тот сам напоролся на нож;
в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 45-46) согласно которым после того как
ОСОБА_4нанес ему удар, он потерял
сознание. Когда пришел в себя, то
увидел, что ОСОБА_4 оказывают помощь, а затем со слов узнал, что потерпевшего ножом ударила ОСОБА_2;
осмотра из которого видно, что ОСОБА_5
выдал работникам милиции нож,
которым, по его словам, ОСОБА_2 нанесла удар ОСОБА_4 (л.д. 29)
судебно-медицинской экспертизы согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены тяжкие
телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней
брюшной стенки нед лобком, (л.д. 20-21)
Доводы апелляций осужденной и
адвоката о том, что приговор постановлен
на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей являются
несостоятельными. В показаниях ОСОБА_4 имелись несущественные
противоречия, однако показания о
том, что именно ОСОБА_2 нанесла ему удар
ножом он давал стабильно. В судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность
показаний, которые он давал в ходе
досудебного следствия.
Необоснованными являются доводы
апелляций о том, что суд допустил
неполноту и односторонность судебного следствия, так как не допросил в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Как следует из материалов дела суд принимал меры к
вызову указанных свидетелей в судебное заседание, однако предусмотренными законом мерами ему не
удалось обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 153,
155, 157, 159, 160, 164), поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, признал причину неявки ОСОБА_5и ОСОБА_6
уважительной и огласил их показания.
Отсутствие заключение экспертизы о
том, что телесное повреждение ОСОБА_4
было причинено выданным ОСОБА_5 ножом,
на что указывает адвокат, не
может служить основанием для отмены приговора,
так как не исключает ответственность ОСОБА_2 за причинение потерпевшему
тяжких телесных повреждений.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о
том, что суд необоснованно указал в
приговоре о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения опровергаются ее
же показаниями и показаниями свидетелей о совместном употреблении спиртных
напитков в день совершения преступления.
При назначении наказания
ОСОБА_2 как на смягчающее наказание обстоятельства суд сослался на отсутствие
судимости, удовлетворительную
характеристику и тяжелое заболевание осужденной, однако не учел их так как: наказание близкое
к максимальному наказание. В то же время установив в приговоре, что ОСОБА_4первым избил ОСОБА_2 суд не учел
его противоправное поведение. Поэтому,
учитывая выше указанные обстоятельства,
коллегия судей полагает, что
ОСОБА_2 назначено чрезмерно суровое наказание и считает необходимым смягчить
его. Оснований для применения ст. 69 УК
Украины коллегия судей не усматривает, в
связи с чем апелляции подлежат удовлетворению частично.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 25 июня
2007 года в отношении
ОСОБА_2 изменить - смягчить
назначенное наказание с 7 лет
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.