Справа № 1-3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Павловського
Р.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки смт. АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_2 раніше не судимої.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкиАДРЕСА_2, українки, громадянки України, з
неповною середньо -спеціальною освітою, не одруженої, учениці Жовтоводського
ВПУ-70, мешканки АДРЕСА_2 раніше не судимої;

за ч.3 ст.289 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що 09.05.2006 року близько 2 год.
ночі в смт. АДРЕСА_1

ОСОБА_2 під час розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_3., яка
розташована

по АДРЕСА_2, спільно з останнім та ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5

знаходячись в стані алкогольного сп'яніння взяла без відома ОСОБА_3., таємно, ключ від

його автомобіля марки "Мітцубісі -Карізма", д.н. НОМЕР_1 та
передала їх ОСОБА_3

Після
чого ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з квартири ОСОБА_3. та підійшли до його
автомобіля.

ОСОБА_2
сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 за кермо, а ОСОБА_4, на заднє
сидіння. Завівши автомобіль ОСОБА_3 почала рухатись в напрямку вул. Жовтневої,
але оскільки не знала дороги, за кермо автомобіля пересіла ОСОБА_2,виїхала на
вул. Жовтневу і не впоравшись з керуванням врізалась автомобілем в паркан
домоволодіння №22.

Після
чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і зупинивши проїжджаючий
автомобіль, попросили відвезти їх до АДРЕСА_1, а
ОСОБА_5 також перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сіла за кермо
автомобіля і почала рухатися у зворотному напрямку по вул. Жовтневій і не
впоравшись з керуванням врізалась в паркан домоволодіння № 52.

В
результаті даних дій потерпілому ОСОБА_4.,
було заподіяно матеріалах збитків на суму 12 180,91 грн.

В
судовому засіданні підсудні свою вину визнали в повному обсязі і суду пояснили;
ОСОБА_3 - що 08.05.2006 року вона приїхала разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. ввечері
в с Петрівське
на автомобілі ОСОБА_3. "Мітцубісі
- Карізма", де розпивали спірні напої в барі. Пізніше до них приєднались
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після розпиття напоїв вони всі вирішили їхати в смт. Петрове. Вона сіла за
кермо, ОСОБА_4 поряд, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на задньому сидінні
автомобіля. Перед смт. Петрове за кермо сів ОСОБА_8. приїхавши в смт.
Петрове автомобіль поставили біля

під'їзду будинку
і всі пішли до квартири ОСОБА_3.,
розташованій у будинку АДРЕСА_1. Там вони також розпивали спиртні напої,
після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
заснули, а ОСОБА_7 У. почала просити відвезти її додому в с Петрівське. Це
було близько 24 год. ночі.
Вона взяла таємно без дозволу ОСОБА_3.
ключ від автомобіля і передала його ОСОБА_3

Вони
втрьох вийшли з квартири, ОСОБА_3 відчинила автомобіль і сіла за кермо, вона
поряд на передньому сидінні, ОСОБА_7 У. На заднє сидіння і відразу заснула.

Оскільки
ОСОБА_3 поїхала не в тому напрямку, підсудня сама пересіла за кермо автомобіля,
виїхала на вул. Жовтневу, де ОСОБА_6 ненароком торкнулася коробки передач,
автомобіль потягнуло назад і він врізався в стовб. ОСОБА_7 У почала кричати,
вони вийшли з автомобіля, зупинили проїжджаючий автомобіль "ЖУК".
Водії автомобіля допомогли їм витягти автомобіль ОСОБА_3., ОСОБА_3 сіла за
кермо, щоб відігнати його назад до будинку, а вона попросила водіїв
"Жука" відвезти їх з ОСОБА_7 . у с Петрівське.

ОСОБА_3
- повністю підтвердила показання підсудної ОСОБА_2 та доповнила, що після того,
як вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_3. на АДРЕСА_1, щоб відігнати його назад
до будинку, то не впоралась з керуванням і вдруге вдарилась автомобілем в
якийсь паркан.

Крім
повного визнання вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується поясненнями
потерпілого, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколом
огляду та затримання автотранспорту, протоколом відтворення обстановки і
обставин події, протоколом очної ставки, висновком судово - автотехнічної
експертизи.

Так
потерпілий ОСОБА_8. пояснив,
що 08.05.2006 року він поїхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_4. та ОСОБА_2
його власним автомобілем "Мітцубісі - Карізма" повечеряти в с Петрівське в
бар, де працювала знайома ОСОБА_4

Оскільки
бар був закритий, вони заїхали додому до знайомої ОСОБА_3 і вона згодилась
відчинити бар. Коли вони приїхали в бар, то вживали спиртні напої, а потім до
них приєдналась дочка господарки бару ОСОБА_3 з незнайомою йому дівчиною.

Через
деякий час потерпілий вирішив їхати додому. На вулиці вже було темно. Підійшли
дівчата( ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4), сіли в автомобіль і сказали, що їдуть в
смт. Петрове. Він подумав, що вони їдуть в гості до ОСОБА_2 ,сів за кермо
автомобіля і поїхав в смт. Петрове. Коли під'їхав до будинку АДРЕСА_1, дівчата
та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і
оскільки на вулиці йшов дощ, то він запросив їх зайти до квартири. З собою у
них була одна пляшка вина.

В
квартирі на кухні ОСОБА_5 відкрив пляшку
вина і всі разом її випили. ОСОБА_5
пішов відпочивати. Через деякий час він почав почувати себе недобре,
тому ліг відпочивати та й заснув. Дівчата в цей час знаходились на кухні.
Прокинувшись близько 2-ї години ночі 09.05.2006 року потерпілий побачив, що в
квартирі дівчат немає, зникла його куртка з документами, а вхідні двері
зачинені на зовнішній замок. Вийшовши на вулицю, виявив також, що пропав
автомобіль. Він повернувся в квартиру, розбудив ОСОБА_3 і пішов з ним в
райвідділ міліції та повідомив про зникнення автомобіля. Дозволу брати ключі
від автомобіля він нікому не давав.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 08.05.2006
року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1. на автомобілі останнього поїхали в
бар в АДРЕСА_1, де познайомились з дочкою господарки бару ОСОБА_3 та ще однією
дівчиною. В барі вони розпивали спиртні напої.

Через
деякий час буз лов почав збиратись додому і дівчата вирішили їхати з ними в
смт. Петрове. Приїхавши в смт. Петрове машину ОСОБА_8. поставив
перед під'їздом будинку і всі зайшли до квартири потерпілого. Дівчата - ОСОБА_5
ОСОБА_4, ОСОБА_2 принесли з собою пляшку вина.

Присутні посідати на кухні розпивати вино, він теж випив, а потім пішов
спати і більше нічого не пам'ятає до того моменту, як його розбудив ОСОБА_8. і повідомив, що
викрали його автомобіль. На протязі вечора ОСОБА_8. керувати своїм
автомобілем нікому не дозволяв.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що 08.05.2006 року близько 21 год.
вона знаходилась в барі в с
Петрівське разом з подругою ОСОБА_3 Там вони познайомились з ОСОБА_4., ОСОБА_4. та
ОСОБА_2 і разом з ними поїхали в смт. Петрове. Весь час за кермом автомобіля
знаходилась ОСОБА_2, ОСОБА_3 пересів за кермо лише в Петрове. Коли приїхали в
смт. Петрове, всі разом зайшли до квартири ОСОБА_3., де розпивали
спиртні напої (пляшку вина). Через деякий час ОСОБА_5 пішов відпочивати, а вона почала говорити
дівчатам та ОСОБА_4 (було близько 23 год.
45 хв.), що їй потрібно додому. ОСОБА_8. відмовився її відвезти назад. Коли
ОСОБА_8. вийшов з кухні, ОСОБА_2 теж вийшла і повернулась з ключами від
автомобіля, які передала ОСОБА_3 Остання поклала їх до себе в карман. Дозволу
брати ключі ОСОБА_6 не давав.
Після чого вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з квартири. Коли ОСОБА_8. запитав куди
вони йдуть, хтось з дівчат відповів, що за горілкою.

Спочатку за
кермо сіла ОСОБА_2, але не змогла завести автомобіль і за кермо сіла
ОСОБА_3Трохи проїхавши ОСОБА_3 повернула керування ОСОБА_2, яка проїхавши деяку
відстань не впоралась з керуванням і врізалась автомобілем в паркан якогось
домоволодіння. Вони зупинили проїжджаючий автомобіль , з якого вийшли два
чоловіки і допомогли їм витягнути автомобіль на дорогу, а також згодились
відвезти її з ОСОБА_2 в с. Петрівське. ОСОБА_3 залишилась біля автомобіля
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив, що дійсно однієї ночі проїжджав разом з ОСОБА_7 службовим автомобілем
поАДРЕСА_1 Біля будови "Приватбанку" вони побачили автомобіль, який
заїхав в паркан сусіднього домоволодіння.

Поряд з
автомобілем знаходились три дівчини. Одна з дівчат сказала, що автомобіль
належить її чоловіку. Вони допомогли їм витягнути автомобіль на дорогу, а також
відвезли одну з них в с Петрівське,
друга повернулась з ними в смт. Петрове і вони висадили її на зупинці біля
магазину "Смак", а третя сіла за кермо і поїхала.

Свідок ОСОБА_6
дав аналогічні показання та доповнив, що автомобіль був закордонного
виробництва світлого кольору, а одну з дівчат звали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що проїжджав вночі 09.05.2006 року близько 3 год.20 хв. по вулиці
Жовтневій на службовому автобусі і побачив, що в паркан одного з домоволодінь
заїхав автомобіль закордонного виробництва сріблястого кольору. Біля машини
знаходились незнайомі хлопець та дівчина, які попросили його допомогти витягти
автомобіль на дорогу. До автомобіля прив'язали мотузку, але вона перервалася, і
він відмовився далі допомагати та поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що вона прокинулась вночі 09.05.2006 року близько
З год. ночі від
шуму автомобіля. Вийшовши з будинку побачила іномарку сріблястого кольору, яка
передньою частиною завалила паркан її домоволодіння. В машині знаходилась одна
дівчина, ОСОБА_5 яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Вона попросила
мотузку, бо якісь хлопці хотіли їй допомогти витягти автомобіль. Потім дівчина
зупинила автобус, який намагався витягнути автомобіль, але мотузка перервалась.
Після цього свідок повідомила про подію працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8
пояснив, що працює охоронцем Петрівського управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області. Однієї ночі він знаходився на чергуванні, йшов дощ, а
потім свідок почув скрегіт тормозів автомобіля та сильний удар, крики про
допомогу. Він вийшов на перехрестя і побачив, що в паркан одного з домоволодінь
заїхала іномарка сріблястого кольору. Біля машини знаходилося 3 дівчат.

Вони попросили
його допомогти витягнути автомобіль, але свідок відмовився та повернувся на
своє робоче місце.

Свідок ОСОБА_9.
пояснив, що до чергової частини Петрівського РВ УМВС -звернувся громадянин
(прізвище він не пам'ятає) по факту викрадення автомобіля біля будинку АДРЕСА_1

Було встановлено, що автомобіль знаходиться по вулиці Жовтневій біля
домоволодіння ОСОБА_3, (автомобіль закордонного виробництва, сріблястого
кольору), та доставлений близько 7 години ранку до РВ УМВС. Свідок не пам'ятає,
чи знаходились там особи, які заволоділи автомобілем.

Законний
представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_6 посвідчила, що вона має доньку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька народилася до закінчення нормального
терміну перебігання вагітності (7 місяців), погано розвивалася, в даний час
неадекватно реагує по відношенню до оточуючого середовища. Навчається в
Жовтоводському ВПУ - 70.

08.05.2006
року близько 20-ї години вечора до неї додому приїхав знайомий ОСОБА_5 . і
попрохав відчинити бар, де вона працює. Разом зі ОСОБА_4ще були чоловік та
дівчина, ОСОБА_5 Пізніше в бар прийшла
її донька ОСОБА_3 з ОСОБА_4, своєю подругою. Вони сіли за столик до ОСОБА_3 незнайомого
чоловіка та ОСОБА_5 . Вона попрохала не наливати спиртні напої доньці та нікуди
не брати її з собою. Через деякий час донька вийшла з бару, представник думала,
що вона пішла додому. ОСОБА_4 теж не було. Коли повернулася додому 09.05.2006
року донька все їй розповіла.Також розповіла, що вона разом з ОСОБА_4., ОСОБА_5
., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали кататися в
смт. Петрове, а там машина розбилася і необхідні кошти на її ремонт.

Згідно
оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка
ОСОБА_10 вона прокинулася вночі
09.05.2006 року близько 2 год.
чи 3 год. від
якогось шуму на вулиці. Потім почула удар по металевому паркану її
домоволодіння. Коли визирнула у вікно, то побачила, що якийсь автомобіль
світлого кольору врізався в її паркан. Виходити на вулицю вона побоялася.
Вранці звернулася до Петрівського РВ УМВС і повідомила про пошкодження паркану.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 09.05.2006 року (а.с.5-6) було оглянуто
домоволодінняАДРЕСА_1 та виявлено і вилучено автомобіль "Мітцубісі
-Карізма", д.н.з. НОМЕР_1

Згідно
протоколу огляду та затримання автотранспорту від 09.05.2006 року (а.с.11) на
виявленому автомобілі виявлені пошкодження у вигляді деформації лівого заднього
крила, правого заднього вказівника стопу, деформації правого заднього крила,
деформації кришки багажника, деформації переднього правого крила, відрив,
відлом та деформації переднього бамперу, пошкодження передньої декоративної
решітки.

У
відповідності з протоколом огляду місця події від 09.05.2006 року (а.с.102-105)
було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено пошкодження 3-х секцій
металевого паркану.

Згідно
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2006 року
(а.с.74-77) свідок ОСОБА_4 відтворила обставини події, яка сталася 09.05.2006
року по АДРЕСА_1.

Вина
підсудного підтверджується також протоколом очної ставки (а.с.65-67),
проведеної 22.06.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Згідно
висновку судово - психіатричної експертизи №615 від 28.11.2006 року
(а.с.207-208) підсудня ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення психічним
захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані.
Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час психічним
захворюванням не страждає, у відношенні інкримінуємого діяння слід вважати
осудною. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України застосування заходів медичного
характеру не потребує.

Відповідно
до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 03.06.2006 року №
235,2006 (а.с.26-44) матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки
"Міцубісі-Карізма", реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, з
врахуванням відсотку зношення замінених деталей пошкодженого автомобіля без врахування
ВТВ на момент пошкодження складає 12 180,91 грн.

Ринкова
вартість вищевказаного автомобіля в залежності від терміну експлуатації,
пробігу, фактичного технічного стану, комплектності, додаткового устаткування,
природного та морального зношення з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на
момент до пошкодження на основі середніх цін, які сформувалися на споживчому
ринку регіону за умови проведення маркетингу та з врахуванням даних власника
складає 58 221,26 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вина підсудних повністю доведена
і їх дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 289 КК України, так як вони скоїли
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинили за
попередньою змовою групою осіб,

вартість
якого у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

При
визначенні покарання ОСОБА_2 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що злочином заподіяно значної шкоди: пом'якшуючі вину обставини - щире каяття у
вчиненому злочині, часткове відшкодування завданих збитків, недостатній
життєвий досвід, обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб: дані про особу
підсудної - що, вона позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судима.

При
визначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що злочином заподіяно значної шкоди, пом'якшуючі вину обставини - щире каяття у
вчиненому злочині, часткове відшкодування заподіяних збитків, те, що підсудня
на час вчинення злочину являлась неповнолітньою, має недостатній життєвий
досвід, перебуває в стані вагітності, обтяжуючі вину обставини - що злочин
вчинено в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, дані
про особу підсудної, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та
навчання, раніше не судима.

Враховуючи
пом'якшуючі вину обставини підсудній ОСОБА_2, а саме те, що підсудня щиро
розкаюється у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має недостатній життєвий досвід, частково відшкодувала
заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає
можливим на підставі ст. 69 КК України визначити їй покарання нижче найнижчої
межі, передбаченої санкцією статті.

Враховуючи
пом'якшуючі вину обставини підсудній ОСОБА_5 а саме те, що вона щиро
розкаюється у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної
відповідальності була неповнолітньою на момент вчинення злочину, має
недостатній життєвий досвід, перебуває в стані вагітності, частково
відшкодувала заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем навчання та
проживання, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України визначити їй
покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про відшкодування заподіяних
матеріальних збитків в сумі 12 530,91 грн. (з врахуванням вартості авто
товарознавчої експертизи), моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень.

Підсудні
позов визнали частково в частині відшкодування матеріальних збитків, а тому суд
вважає, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків з врахуванням
частини відшкодованих збитків підлягає задоволенню в сумі 7 530 ,91 грн. та в
частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням конкретних обставин справи,
характеру і обсягу моральних страждань потерпілого та з врахуванням
матеріального стану підсудних підлягає задоволенню в сумі 3 тисячі гривень.

Суд
вважає, що речові докази по справі - автомобіль марки "Мітцубісі
-Карізма", д.н.з НОМЕР_1, необхідно повернути власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
та ОСОБА_6 визнати винними в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК
України і призначити їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України:

ОСОБА_2 -
5(п'ять) років позбавлення волі;

ОСОБА_3-
4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
призначеного покарання, якщо ОСОБА_2 протягом трьохрічного іспитового строку, а
ОСОБА_6 - двохрічного іспитового строку
не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:

повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,

періодично
з'являтись для реєстрації до органів КВС.

Стягнути
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користьОСОБА_1 7 530,91 грн. заподіяних
матеріальних збитків та 3000 тисячі грн. моральної шкоди.

Речові
докази по справі - автомобіль "Мітцубісі - Карізма", д.н.з НОМЕР_1
-повернути власнику ОСОБА_3

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити ту ж саму -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня винесення до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.