Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/434/15-к
Провадження № 1-кп/670/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 16.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки зерна, через незачинені двері проник у житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника будинку, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення та наживи, умисно, таємно викрав з веранди будинку один мішок зерна озимої пшениці, вагою 40 кг, по ціні 3,60 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 144 грн., який заніс до сусідки ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_3 та обміняв на пляшку горілки.

Після цього, приблизно о 15.20 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знову повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_7 , та проникнувши у приміщення веранди, викрав ще один мішок із озимою пшеницею, вагою 40 кг вартістю 3,60 грн. за 1 кг на загальну суму 144 грн., який виніс на садову ділянку, що розміщена поруч домоволодіння потерпілої, залишив, а сам повернувся у будинок, щоб викрасти ще один мішок.

Близько 15.40 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знову проник у приміщення веранди житлового будинку ОСОБА_7 , звідки викрав ще один мішок із озимою пшеницею, вагою 40 кг, вартістю 3,60 грн. за 1 кг на загальну суму 144 грн., який заніс до ОСОБА_6 , отримавши за це пляшку горілки.

Таким чином, всього ОСОБА_4 викрав три мішки зерна озимої пшениці вагою 120 кг на загальну суму 432 гривні, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

Показав, що проживає у с. Нетечинці разом із матір`ю пенсіонеркою, не працює, бо в селі важко знайти роботу, тому йому постійно не вистачає коштів на прожиття. Того дня він заїхав у гості до своїх сватів Попіль у с. Нетечинці, та помітив у веранді мішки з пшеницею. Потім ОСОБА_7 з дочкою пішли на інше господарство, а він вернувся у будинок, взяв один мішок пшениці та заніс через дорогу до сусідки ОСОБА_9 , бо хотів випити, а грошей не мав. ОСОБА_9 дала йому за зерно пляшку горілки, після чого він лишив горілку у садку під яблунею, а сам вернувся у будинок, взяв другий мішок зерна, та поставив під деревом коло горілки. Потім Власишен виніс із веранди третій мішок пшениці, знов заміняв його на пляшку горілки у ОСОБА_9 , повернувся у садок, випив, та заснув. Коли проснувся уночі, то горілки та мішка з пшеницею не було, і де вони ділись, не знає. Через кілька днів після вчинення злочину він повернув потерпілі три мішки пшениці, вони помирились, а про скоєне ОСОБА_8 жалкує. Також вказував, що на даний час пролікувався, спиртне не вживає.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочинів шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин скоєння злочину, заподіяна потерпілі шкода повністю усунута,що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Однак за місцем проживання на території Нетечинецької сільської ради обвинувачений характеризується негативно.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 23.03. 2015 року, ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, та із врахуванням, особи винного, пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, цінності викраденого майна, позиції потерпілої, яка до обвинуваченого претензій не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.

На думку суду, у даному конкретному випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1