overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду зі скаргою, однак із системного аналізу положень ст. 426 КПК вбачається, що до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга. Вона повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши скаргу засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений не зазначає, у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду з посиланням на конкретні порушення закону та не вказує підстави для зміни чи скасування цього судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням статей 412-414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги засудженого не відповідають ч. 1 ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, відповідно до статей 433, 438, 539 КПК вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 до скарги не додав копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Оскільки скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1П-498/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

за участю прокурора - Галецького Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв1язку з закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

8 серпня 1995 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за

попередньою змовою з ОСОБА_3 та двома невстановленими особами,

незаконно, з метою вживання, придбали в м.Мукачево, у невстановленої слідством особи 18,2 кг

подрібненої макової соломки, яку упакували в матерчатий міх, та спортивну сумку, після чого на

автомобілі ВАЗ незаконно перевезли наркотичні засоби та сховали в кущах біля будинку № 150,

по вул.І.Франка, в м.Мукачево, після чого були затриманні працівниками Мукачівського відділу

УБОЗ ОСОБА_3, який сховав незаконно придбану макову соломку, та бабуш Ю.Ю., який за

попередньою змовою з ОСОБА_3, йшов до місця схованих наркотичних засобів.

У зв*язку з цим по даному факту 9 серпня 1995 року порушено кримінальну справу за

ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.229-6 КК України. 14 грудня 2001 року дії осіб, які

підпадають під склад злочину перекваліфіковані зі ст. 229-6 ч.2, на ст. 309 ч.2 КК України (редакції

2001 року).

Приймаючи до уваги, що сплили строки притягнення осіб, які вчинили даний злочин до

кримінальної відповідальності, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 21076595 порушену за ч.2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_3

ОСОБА_4. 2".08.1963 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1.Франка, 148/46,

ОСОБА_2. '<06.1974 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

та двох невстановленнх с дством осіб - закрити.

На постанову протягам 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до

Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Г.Рижиков
Дата документу Справа № 335/996/13-к
Провадження №11-кп/778/82/13
ЄУ №335/996/13-к
УХВАЛА

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

Не погоджуючись з вироком ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в частині призначеного йому покарання.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 07 травня 2013 року, у відкритому судовому, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Л.Я. Бараненко
У Х В А Л А
19.06.2015 Справа №607/10484/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, на бездіяльність прокурора Тернопільської області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, на бездіяльність прокурора Тернопільської області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів у ній наведених.

До початку судового засідання на адресу суду з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення про початок досудового розслідування від 12 червня 2015 року, з якого вбачається, що 12 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказані відомості внесено за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року №607/8385/15-к, за фактом самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та розпочате досудове провадження №0001563 від 12 червня 2015 року.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що прокурор слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою скаржника, таким чином самостійно припинив бездіяльність, а тому необхідно закрити провадження за розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, на бездіяльність прокурора Тернопільської області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-27/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
02.02.2011пгт. Широкое
Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., потерпевшего ОСОБА_1 , материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 , ч.2 ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайство прокурора о приобщении требования ИЦ .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 и ст. 185 ч.2 УК Украины на 15 февраля 2011 г. на 11.30 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевших , свидетеля , согласно списка обвинительного заключения.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.

Судья :
Справа № 197/752/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/42/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року. Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вул. Леніна 86) на 14:00 годину 23.05.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю директора ОП " Український музичний альянс" ОСОБА_3 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо її бездіяльності по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.07.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 21.08.2014 року звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду із скаргою на дії старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо її бездіяльності по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.07.2014 року , мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2014 року ним було надіслано слідчому ОСОБА_4 три клопотання по вказаній кримінальній справі, які слідча не виконала.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 надала матеріали кримінального провадження, в яких знаходиться повідомлення заявника від 21.08.2014 року про задоволення усіх клопотань, які надійшли до слідчого.

Враховуючи вище вказані обставини, заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки його клопотання задоволені слідчим.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.305КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо її бездіяльності по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.07.2014 року закрити.

Копії ухвали вручити слідчому, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/947/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,

відкрито провівши в залі суду в м.Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000254 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття або зупинення провадження немає, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в порядку ст.349 КПК України, обмежившись її допитом.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2015 року на 11 годину 00 хв, в яке викликати: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-381/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-381/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-381/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20 вересня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

7 серпня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-381/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин на 14 жовтня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1705/605/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/42-12 порушена за ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4

Під час проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_4, використовує автомобіль НОМЕР_1 ( синього кольору 2002 року випуску) в якому може зберігати документи фінансово господарської діяльності ПП ОСОБА_3, ТОВ Західенергоресурси, ФОП ОСОБА_5, ТОВ Лідерком, ТОВ Делавер ком, ТОВ Омега-спектр, ПП СМУ-600, ТОВ АРС-трейд, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП Леола-2, ПП Нова перспектива, документи бюджетних установ районних державних адміністрацій Рівненської, Хмельницької, Львівської області, тендерна документація з державних закупівель, посвідчення, сертифікати якості вугілля, банківські документи, чорнові записи, електронні носії на яких зберігаються документи, а також інші предмети та речі що мають значення по справі.

Згідно даних відділення реєстраційно екзаменаційної роботи підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Рівненській області, автомобіль НОМЕР_1 ( синього кольору 2002 року випуску) належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук автомобіля НОМЕР_1 ( синього кольору 2002 року випуску) який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, про що начальник СВ Дубенського МРВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 ( синього кольору 2002 року випуску), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (18.06.1983р.н., зареєстрований-Львівська область, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням Ду?бенського міжрайонного прокурора Рівненської області про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 Сер?гія Сергійовича, що за адресою с. Рачин вул. Центральна, 77 Дубенського району Рівненс?ької області,-

В С Т А Н О В И В :

В про?ваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/144-12 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим сл?ідством встановлено, що 16 липня 2012 року невідома особа, перебуваючи у магазині, що належить ПП ОСОБА_3, що в м. Дубно? по вул. Майдан Незале?жності Рівненської обла?сті, збула продавцю маг?азину підроблену націон?альну валюту України у? виді банкноти номіналом 50 гривень.

Крім того з метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативних заходів за результатами проведення яких зясовано, що ОСОБА_2 допомагав у виготовленні фальшивих банкнот ОСОБА_4. Тому за місцем проживання ОСОБА_2, жи?теля с. Рачин вул. Центральна 77 Дубенського району Рівненської області можуть знаходитись й інші фальшиві банкноти, а також обладнання для їх виготовлення, які можу?ть мати значення речового док?азу у справі.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи №7/144-12, вважаю, що подання слідчого на проведення обшуку є обґрунтованим та наявні достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, реч?і й цінності, виго?товлені злочинним шляхом, а також інші предмет?и і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в за місцем проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Дубенськ?ого району Рівненської області.

Керуючись ст. 177 КПК У?країни,-

П? О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: