УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5362/15-к

28.04.2015 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000213 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Бірюзово Россонського району Вітебськой області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, раніше судимого 04.07.2007 судом Барановичського району та м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь за ст.ст. 207 ч. 2, 208 ч. 3 КК Республіки Білорусь до 12 років позбавлення волі, який підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст.186 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у перших числах червня 2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством особи з корисливих спонукань вступили у попередню злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна. При цьому у якості предмета свого злочинного зазіхання вони визначили антикварні та інші цінності, які належали ОСОБА_7 мешканцю м. Херсона.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, 04.06.2006р. близько 08.30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених слідством особи, взявши з собою панчохи з прорізями для очей (у якості масок), садові рукавички, липку стрічку типу «скотч» та мотузки, з м. Одеса приїхали до м.Херсона.

Прибувши до оселі ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 та продовжуючи й надалі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи (попередньо натягнувши на голови панчохи з прорізями для очей, а на руки садові рукавички), шляхом підбору ключів проникли у зазначену квартиру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи переслідуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів застосували до ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 насилля, яке не було небезпечним для їхнього життя та здоров`я, а саме: зв`язали їм руки й ноги мотузками та затулили рота липкою стрічкою типу «скотч», тим самим знерухоміли їх.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи, діючи погоджено у співучасті, в період часу близько з 08.30 до 10.00 години 04.06.2006 переслідуючи корисливі мотиви, відкрито з приміщення вказаної квартири заволоділи грошовими коштами, предметами антикваріату, цінностями та особистими речами, що належали ОСОБА_7 , чим саме спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 202 747, 25 гривень.

За даним фактом 04.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

23.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Бірюзово Россонського району Вітебськой області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1