Дело № 11 -1594 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 365 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
15 мая 2007 г. Коллегия судей
судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова
Г.В., Егоровой Е.И.
с участием прокурора Андреевой
защитника ОСОБА_2.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от 20 марта 2007 г.
о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, не судимого обвиняемого по
ст. 365 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что тот, занимая должность заместителя начальника
милиции - начальника
милиции общественной безопасности Киевского РО Донецкого ГУ УМВД Украины в
Донецкой области, являясь представителем
власти, превышая предоставленные ему
законом полномочия, при проведении 12 августа 2005 г. проверки субъектов хозяйственной
деятельности, действуя из личной
заинтересованности совместно с майором милиции ОСОБА_3. и майором милиции
ОСОБА_4., которые не были осведомлены о
противозаконной проверке, произвели ее у
субъекта хозяйственной деятельности ТГК «Рубикон» частного предпринимателя
ОСОБА_5 В ходе этого, ими были изъяты
предметы торговли, принадлежащие
последнему. На требование прибывшего на место события директора ТГК «Рубикон»
ОСОБА_6 представить документы на право проведения проверки, ОСОБА_1 применяя насилие, нанес
последнему удар рукой
физическую боль, после чего,
изъял товар и доставил его в помещение УПМ № 6 Киевского РО Донецкого ГУ.
Данные действия ОСОБА_1 органы
досудебного следствия квалифицируют по
ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции
сослался на то, что органами досудебного
следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно рассмотреть
Считает, что закончив дело производством, и предъявив ОСОБА_1 обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины, органами следствия в отношении последнего
дело не возбуждалось, поскольку 7 сентября 2005 г. возбуждено оно по факту превышения
работниками Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области своих служебных
полномочий. Постановление следователя прокуратуры от 3 февраля 2006 г. о возбуждении дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 365 ч.
признал законным, так как оно не имеет
подписи должностного лица, в
производстве которого находилось данное дело. В связи, с чем полагает невозможным все последующие
следственные действия считать соответствующими процессуальному закону.
Утверждает, что обвинительное заключение составлено с
нарушением требований ст. 223 ч.
4 УПК Украины, поскольку его резолютивная часть содержит
такую формулировку обвинения ОСОБА_1, от
которого он не защищался при предъявлении обвинения.
Указывает на нарушение органами
следствия ст. 218 УПК
Украины, так как обвиняемому и его
защитнику не были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела
после объявления об окончании следствия по нему. В соответствии с протоколом об
этом, обвиняемому и его защитнику
представлено дело на 295 листах.
Вместе с тем протокол находится на 271 листе дела.
Ссылается на то, что орган следствия не определил
процессуальный статус ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которым в соответствии с постановлением
прокурора от 7 сентября
возбуждении уголовного дела преступными действиями работников Киевского РО ДГУ
причинен существенный вред охраняемым законом правам. В связи с этим считает, что не были выполнены требования ст. 49 ч. 2 УПК Украины.
Полагает, что в нарушение разъяснений, которые содержатся в п. 2 постановления № 15 ЛВС Украины от 26 декабря 2003 г. «О судебной
практике по делам о превышении власти
или служебных полномочий» органы следствия не приобщили к материалам дела копии
нормативно-правовых актов, которые бы
раскрывали характер полномочий должностных лиц.
Прокурор, оспаривая законность постановления суда
первой инстанции, в своей апелляции
просит его отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что выводы суда о существенном
нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона являются
в судебное заседание следователем представлялось надзорное производство
по данному делу, которое содержит его
подпись на копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Таким образом, утверждает, что копия указанного постановления
следователя исключает тот факт, что
уголовное дело не возбуждалось в отношении ОСОБА_1.
Утверждает, что обвинительное заключение и постановление
о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого не содержат в себе противоречий
относительно выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Безосновательными считает, выводы суда о нарушении органами следствия
требований ст. 218 УПК
Украины, а также ст. 49 УПК,
поскольку в ходе расследования было установлено, что ущерб преступными действиями ОСОБА_1 был
причинен только одному потерпевшему, о
чем в деле имеется соответствующее решение.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника об
обоснованности решения суда первой инстанции,
коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении процессуальных действий либо при принятии
процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не
применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без
устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
С учетом указанных разъяснений
постановления ПВС Украины и требований процессуального закона, коллегия судей считает убедительными доводы
суда первой инстанции о допущенных органами досудебного следствия существенных
нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с неправильным его
проведением на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
дела, поскольку эта стадия
регламентирована требованиями ст. ст. 218-220 УПК Украины.
Из требований данного закона
видно, что обвиняемому и его защитнику
предъявляются для ознакомления все материалы дела подшитыми и пронумерованными.
Вместе с тем из протокола о
предъявлении обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику материалов дела на л. д. 271 видно, что они были предъявлены следователем 28 февраля 2006 г. в 1 томе на 295 листах, то есть,
не в полном объеме. Таким образом,
коллегия судей считает, что такое
предъявление для ознакомления обвиняемому материалов дела, привело к нарушению его права на защиту.
Нельзя не согласиться с утверждениями
суда первой инстанции о нарушении органом следствия ст.
Украины при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения. Как усматривается из обвинительного заключения, его резолютивная часть содержит такие данные
об уголовно-наказуемых деяниях ОСОБА_1,
в совершении которых ему не предъявлялось обвинение. Такое составления
указанных процессуальных документов также свидетельствуют о нарушении органом
следствия права на защиту обвиняемого,
которое не может быть восстановлено в судебном заседании без направления
дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает возможным
согласиться с утверждениями суда первой инстанции о необходимости принятия
процессуального решения в отношении ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, поскольку в деле имеются противоречия в
выводе органа следствия о причинении последним вреда на стадии возбуждения дела
и в то же время его ссылки на то, что
был причинен только ОСОБА_6 и о
том, что были нарушены законные права и
Необходимым является при проведении
дополнительного расследования приобщить к материалам дела соответствующие
нормативно-правовые акты о полномочиях ОСОБА_1,
поскольку тот обвиняется в совершении преступления в сфере служебной
При таких обстоятельствах коллегия
судей, считает необходимым оставить
постановление суда первой инстанции без изменения в связи с законностью и
обоснованностью доводов изложенных в нем о допущенных органами следствия
нарушениях процессуального закона,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Постановление Киевского районного
суда г. Донецка от 20 марта
возвращении на дополнительное расследование уголовного дела' в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора без