АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/760/15 Справа № 207/4400/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 28 травня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терни Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік; на підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, прокурор вказує на те, що покарання у вигляді 6 місяців обмеження волі, призначене судом за ч. 1 ст. 366 КК, не відповідає ч. 2 ст. 61 КК України, якою передбачено мінімальний розмір покарання у вигляді обмеження волі 1 рік. На переконання прокурора, призначене судом першої інстанції покарання є несправедливим через свою м`якість.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України 06 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 наказом № 1795-к Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" був призначений на посаду першого заступника Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин".

Відповідно до посадової інструкції першого заступника Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин"від 15 листопада 2012 року, затвердженої Генеральним директором, обвинувачений був зобов`язаний: організовувати роботу і ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів підприємства; розробляти і погоджувати з Генеральним директором плани та програми щодо розвитку підприємства на рік, бюджетування підприємства (на квартал, рік); вирішувати питання, що стосуються фінансово-економічної та господарської діяльності; доручати ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам, керівникам структурних підрозділів, а також фахівцям відповідних напрямків; контролювати роботу всіх структурних підрозділів підприємства; організовувати роботу всіх структурних підрозділів підприємства; організовувати поточну організаційно-виконавчу роботу підприємства; забезпечувати виконання завдань Міненерговугілля, що стоять перед підприємством; контролювати роботу комісій по затвердженню штатного розкладу підприємства, встановлення посадових окладів та надбавок в міру необхідності; очолювати організацію роботи по стимулюванню персоналу; забезпечувати суворе дотримання режиму економії матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; проводити роботи з удосконалення планування економічних і фінансових показників діяльності підприємства по створенню та поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачання товарно-матеріальних цінностей і використання виробничих потужностей; забезпечувати контроль за ходом дотримання фінансової дисципліни; контролювати своєчасність подання звітності про результати економічної звітності у встановленому порядку та термін на розгляд Генеральному директору; очолювати роботу по формуванню кадрової політики, визначенню основних напрямків у відповідності зі стратегією розвитку підприємства, виробничої та соціальної сфери, раціонального використання кадрового потенціалу з урахуванням перспектив його розвитку, роботу з аналізу та узагальнення результатів розгляду претензій, судових та арбітражних справ, а також практики укладання та виконання господарчих договорів; аналізувати стан виконання планів, організації робіт, виконавчої дисципліни працівників, виконання вимог замовників та технологічні, ринкові, фінансові досягнення або прорахунки; забезпечувати дотримання чинного законодавства в діяльності підприємства та захист правових інтересів підприємства; приймати участь у підготовці та укладанні колективних договорів, галузевих тарифних угод, розробці та реалізації плану заходів по зміцненню трудової дисципліни, регулюванню соціально-трудових відношень на підприємстві; приймати участь у розробці та здійсненні плану заходів по зміцненню договірної, фінансової та трудової дисципліни, забезпеченню збереження власності майна; приймати участь в розгляді матеріалів про стан дебіторської заборгованості з метою виявлення боргів, які потребують примусового стягнення, забезпечувати підготовку висновків по пропозиціям зі списання безнадійної заборгованості.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 487 від 08 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні, обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника Генерального директора, на 10 листопада 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок був виділений службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 .

Відповідно до Інструкції відповідального по підприємству на вихідні та святкові дні від 28 жовтня 2011 року, затвердженої Генеральним директором ДП "38 відділ інженерно-технічних частин", обвинувачений ОСОБА_6 був зобов`язаний: знати задачі варт, порядок несення служби; забезпечувати безперервне збирання, обробку інформації про обстановку на охоронюваних об`єктах та підприємстві; здійснювати контроль за дотриманням внутрішнього порядку та протипожежної безпеки на об`єктах та території підприємства; при надходженні сигналів про виникнення надзвичайних ситуацій негайно сповіщати Генерального директора та його заступника з питань ФЗОР та РБ, а також підрозділи взаємодії, негайно вибувати на місце події, при необхідності викликати оперативно-тривожно групу та через чергового по підприємству керувати її діями; отримавши доповіді від начальників варт, відповідальних по підрозділах ВВО та служб про порушення вимог техніки безпеки, порушення працівниками трудової дисципліни та інші недоліки, негайно доповідати про це Генеральному директору та діяти за його вказівками; при пожежі, стихійному лихі на майданчику підприємства, а також об`єктах, які знаходяться під охороною підрозділів ВВО, негайно організовувати заходи по рятуванню людей та майна, виклику пожежної команди і до її прибуття організовувати гасіння пожежі; контролювати своєчасність та повноту виконання структурними підрозділами відданих керівництвом підприємства розпоряджень; сумісно з черговим по підприємству перевіряти несення служби особовим складом варт ВВО; по прибуттю на підприємство Генерального директора доповідати про стан справ; після чергування скласти письмовий рапорт про виконану роботу на ім`я Генерального директора.

Так, на виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 487 від 08 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинувачений ОСОБА_6 , перший заступник Генерального директора, на 10 листопада 2012 року був призначений відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок був виділений службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

12 листопада 2012 року, обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 3969 від 10 листопада 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-База "С-ДП-Лівий Берег-Бесєдова та використаний бензину А-92 в об`ємі 13 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 10 листопада 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем, та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 487 від 08 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинувачений на 11 листопада 2012 року був призначений відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок був виділений службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 12 листопада 2012 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 3970 від 11 листопада 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 08 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 11 листопада 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем, та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 508 від 29 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 01 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 03 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 4303 від 01 грудня 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-ДП-Десятка-Сухачівка-ДП-Соцмісто-ДП-Лівий Берег Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 19 літрів, ніби-то, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 01 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 508 від 29 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 01 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База"С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 03 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 4304 від 02 грудня 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-База С-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 04 літрів, ніби-то, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 02 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 534 від 20 грудня 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 22 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок був виділений службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 24 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 4548 від 22 грудня 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-База С-ДП-Лівий Берег-Соцмісто-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 19 літрів, ніби-то, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 22 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 534 від 20 грудня 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 23 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб при наступних обставинах.

Так, 24 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 4549 від 23 грудня 2012 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Дніпробуд-ДП-Сухачівка-ДП-Лівий Берег-ДП-Лазо-ДП-Баглій-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 20 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 23 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 43 від 16 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 19 січня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 22 січня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 236 від 19 січня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Черемушки-ДП-Баглій-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 10 літрів, ніби-то, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 19 січня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 43 від 16 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 20 січня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 22 січня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 237 від 20 січня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Соцмісто-ДП-Лазо-ДП-Дніпробуд-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 11 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 20 січня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 56/1 від 30 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 20 січня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо". Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 04 лютого 2013 року, обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 237434 від 02 лютого 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-БазаС-ДП-Чайка-ДП-Романково-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 20 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 02 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 56/1 від 30 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 02 лютого 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 04 лютого 2013 року, обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 435 від 03 лютого 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-БазаС-Сухачівка-ДП-Лазо-ДП-Чайка-ДП-Лівий Берег-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 20 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 03 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 76 від 20 лютого 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 23 лютого 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 25 лютого 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 724 від 23 лютого 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 10 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 23 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 76 від 20 лютого 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 24 лютого 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 25 лютого 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 725 від 24 лютого 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-БазаС-ДП-Лазо-ДП-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 07 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 24 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 132 від 24 квітня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 06 травня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База "С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 07 травня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 1495 від 06 травня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Десятка-ДП-Сухачівка- БазаС-ДП-Широка-ДП-Десятка-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 15 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 06 травня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 132 від 24 квітня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 06 травня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 13 травня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 1607 від 10 травня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Романково-ДП-Сухачівка- БазаС-ДП-Лівий Берег-Чайка-ДП-Десятка-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 20 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 10 травня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин"№ 139 від 22 травня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 25 травня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 27 травня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 1712 від 25 травня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-Лазо-ДП-Дніпробуд- ДП-Десятка-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова-Соцмісто-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 15 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 25 травня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства

Так, на виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 161 від 19 червня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 22 червня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, використовував зазначений автомобіль для власних потреб.

Так, 24 червня 2013 року обвинувачений, маючи намір на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу Подорожній лист службового легкового автомобіля № 2028 від 22 червня 2013 року, затвердженого наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74, не ставлячи до відома водія ОСОБА_11 про свій злочинний намір, всупереч інтересам служби, попрохав останнього внести завідомо неправдиві відомості до вищевказаного офіційного документу, вказавши маршрут руху службового автомобіля ДП-Лівий Берег-ДП-Сухачівка-БазаС-ДП-Лівий Берег-Чайка-ДП-Залізничний вокзал-ДП-Лівий Берег-Бєсєдова та використаного бензину А-92 в об`ємі 22 літрів, нібито, він самостійно рухався за вказаним маршрутом та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 22 червня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах. Після того, як ОСОБА_11 вніс до подорожнього листа вищевказані недостовірні відомості, обвинувачений засвідчив їх власним підписом, як особа, що користувалася автомобілем та він був наданий до бухгалтерії підприємства

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 487 від 08 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 10 та 11 листопада 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 10 та 11 листопада 2012 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 3969 від 10 листопада 2012 року та № 3970 від 11 листопада 2012 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 13 та 08 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 10 та 11 листопада 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 147 гривень 94 копійки, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 508 від 29 листопада 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 01 та 02 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань, та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ", яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 01 та 02 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 4303 від 01 грудня 2012 року та № 4304 від 02 грудня 2012 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 19 та 04 літри відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 01 та 02 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 261 гривню 74 копійки, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 534 від 20 грудня 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 22 та 23 грудня 2012 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки .

Так, 22 та 23 грудня 2012 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 4548 від 22 грудня 2012 року та № 4549 від 23 грудня 2012 року у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 19 та 20 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 22 та 23 грудня 2012 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 443 гривні 82 копійки, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 43 від 16 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 19 та 20 січня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 19 та 20 січня 2013 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 236 від 19 січня 2013 року та № 237 від 20 січня 2013 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 10 та 11 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 19 та 20 січня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 238 гривень 98 копійок, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 56/1 від 30 січня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 02 та 03 лютого 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 02 та 03 лютого 2013 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 434 від 02 лютого 2013 року та № 435 від 03 лютого 2013 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 20 та 20 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 02 та 03 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 455 гривень 20 копійок, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму.

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 76 від 20 лютого 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 23 та 24 лютого 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив збитків підприємству.

Так, 23 та 24 лютого 2013 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 724 від 23 лютого 2013 року та № 725 від 24 лютого 2013 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 10 та 07 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 23 та 24 лютого 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 193 гривні 46 копійок, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму

На виконання наказу Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 132 від 24 квітня 2013 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 06 та 10 травня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 06 та 10 травня 2013 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 1495 від 06 травня 2013 року та № 1607 від 10 травня 2013 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 15 та 20 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 06 та 10 травня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 398 гривень 3 копійок, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму.

Так, на виконання наказів Генерального директора ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" № 139 від 22 травня 2013 року та № 161 від 19 червня 2012 року Про заходи щодо посилення охорони у вихідні та святкові дні обвинуваченого на 25 травня 2013 року та 22 червня 2013 року було призначено відповідальною особою для здійснення перевірок несення служби працівниками підрозділів ВВО на віддалених об`єктах - хвостосховищах Дніпровське, Сухачевське, База С, Полігон навчального центру, Лазо. Для проведення зазначених перевірок виділено службовий автомобіль марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_11 . Однак обвинувачений, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи намір на використання службового автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 , який був йому виділений для виконання службових завдань та заправлявся пальним за рахунок ДП 38 ВІТЧ, яке йому було видано для виконання службових обов`язків, здійснив розтрату пального та спричинив підприємству збитки.

Так, 25 травня 2013 року та 22 червня 2013 року обвинувачений, маючи намір на розтрату пального, яке належить ДП 38 ВІТЧ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожніх листів № 1712 від 25 травня 2013 року та № 2028 від 22 червня 2013 року, у яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо маршрутів руху службового автомобіля та використаного бензину А-92 в об`ємі 15 та 22 літрів відповідно, нібито, він самостійно рухався, виконуючи службові обов`язки та витратив пальне для виконання службових обов`язків. Насправді ж обвинувачений 25 травня 2013 року та 22 червня 2013 року використовував службовий автомобіль та пальне для здійснення поїздки до м. Суми у власних справах та розтратив пальне марки А-92 на загальну суму 421 гривню 06 копійок, чим завдав матеріального збитку підприємству на вказану суму

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, доводи обвинуваченого та його захисника, які частково погодились з апеляційною скаргою прокурора, думку представника потерпілого, яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не оспорює.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінивши доводи прокурора, наведені в апеляції про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що останні є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установленій у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, зокрема у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Разом з тим, ч. 2 ст. 61 КК України передбачає, що покарання у виді обмеження волі встановлюється від одного до п`яти років.

Таким чином, виходячи з того, що санкцією ч. 1 ст. 366 КК України мінімальний розмір покарання у виді обмеження волі не визначений, суд повинен керуватися вимогами Загальної частини КК України, а саме ч. 2 ст. 61 КК України.

Як вбачається з вироку, в порушення вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 6 місяців обмеження волі.

З огляду на те, що таке покарання не відповідає вимогам закону та виходить за межі можливого для призначення, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів, погодившись з доводами прокурора, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого основного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України та вважає що обмеження волі у виді 1 року з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік, буде відповідати тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його особі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом першої інстанції за ч. 2 ст. 191 КК України покарання та не вбачає підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого.

Крім того, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу, позитивну характеристику за місцем роботи та мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного та відшкодування завданих збитків, колегія суддів також вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з приписів зазначеної норми, при вирішенні питання звільнення особи від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, суд з`ясовує обставини що характеризують поведінку винної особи до вчинення злочину, що безпосередньо пов`язані з вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної особи після вчинення злочину, а також індивідуальні особливості особи.

Надаючи оцінку обставинам, що впливають на покарання, підтвердженим наявними в матеріалах провадження доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вони є достатніми для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю у підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4