Справа № 144/174/15-к
Провадження № 1-кп/144/23/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишарівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст..89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

установив:

07 лютого 2015 року близько 6-ї год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались автомобілем «Москвич» під керуванням ОСОБА_3 автодорогою сполученням с.Мала Мочулка с.Мишарівка Теплицького району Вінницької області в напрямку с.Мала Мочулка Теплицького району. Під час руху вони розминулись з автомобілем «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який належить ФОП « ОСОБА_7 » та здійснює доставку хліба до магазинів. Під час цього ОСОБА_3 не сподобався режим роботи світла фар вказаного автомобіля, через що він розвернув свого автомобіля та наздогнав автомобіль «ГАЗ-33021» біля магазину в с.Мишарівка Теплицького району по вул..Радянській, де той зупинився для відвантажування хліба. Після цього ОСОБА_3 умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи явну, очевидну, безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, використовуючи нікчемний привід, дістав із свого автомобіля металевий бур для зимньої рибалки та, висловлюючи нецензурні слова, в присутності експедитора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який мав приймати хліб, розбив буром дві передні фари автомобіля, після чого відкинув бур в сторону ОСОБА_4 , який стояв неподалік нього. Водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з метою збереження автомобіля завів двигун та розпочав рух. ОСОБА_4 , побачивши це, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи явну, очевидну, безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи єдино з ОСОБА_3 , висловлюючи нецензурні слова, підняв металевий бур та розбив ним скло водійських дверей автомобіля, який розпочинав рух, однак, водій ОСОБА_6 не зупинився та поїхав від магазину. Умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 4 500 грн..

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав. Пояснив, що разом з ОСОБА_4 вживали алкоголь в кафе в смт Теплик, вдвох випили дві пляшки горілки. Коли повертались додому автомобілем, за кермом якого він знаходився, його засліпили фари зустрічного автомобіля, що його обурило, тому він розвернувся і наздогнав той автомобіль біля магазину в с.Мишарівка. Усіх обставин не пригадує, але пам`ятає, що взяв металевий бур і розбив ним фари того автомобіля. У скоєному щиро кається, заподіяну матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав. Пояснив, що вони з ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони повертались додому, то зустрічний автомобіль засліпив фарами, що могло потягти за собою негативні наслідки. ОСОБА_3 , який знаходився за кермом, розвернув автомобіль і вони поїхали слідом за тим автомобілем, що засліпив. Біля магазину ОСОБА_3 почав кричати, металевим буром розбив фари того автомобіля. Водій намагався поїхати звідти, тому він підняв бур, якого відкинув ОСОБА_3 , і розбив скло в дверцятах автомобіля з боку водія. У скоєному щиро кається, заподіяну матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказує, що матеріальних претензій до обвинувачених не має та просить суворо не карати.

- 2 -

Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину підтверджуються такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який під час допиту в суді пояснив, що близько шостої ранку він рухався автомобілем до с.Мишарівка, де в магазині мав вивантажити хліб. Назустріч рухався автомобіль, який не вимикав дальнє світло фар, тому він теж увімкнув таке світло. Під час руху далі він помітив, що за ним рухається автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Біля магазину, коли він зупинився і хотів вийти з кабіни, то побачив, що до нього біжить ОСОБА_3 , який кричав, що навчить переключатись. ОСОБА_3 почав бити фари автомобіля, потім відкинув металевий бур і почав йти в напрямку його дверцят, тому він увімкнув двигун і намагався від`їхати. В цей час ОСОБА_4 взяв той бур і вдарив в скло дверцят автомобіля, розбивши його, але він не зупинився і поїхав з села.

Та дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року, відповідно якого на автомобілі «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: розбиті передні фари, пошкоджено капот і крило біля правої фари, у водійських дверцятах розбите скло; протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року, відповідно якого на перехресті вулиць Радянська та Коробейника в с.Мишарівка Теплицького району біля магазину на проїжджій частині виявлено фрагменти скла, пластмасові фрагменти фар, світловідбивача, розсип скла дверей автомобіля, які були вилучені з місця пригоди; довідкою від 11 лютого 2015 року про вартість пошкодженого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, відноситься до злочинів середьої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст..67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, постійного доходу не має, що він посередньо характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, те, що він виступив ініціатором вчинення правопорушення, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, а саме у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст..67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він не працює, постійного доходу не має, що він посередньо характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, а саме у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальних витрат у справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи

- 3 -

роботи.

Речові докази: фрагменти скла, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: