Дата документу Справа № 332/1791/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/199/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Заводського районного відділу ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області,

встановила:

Висновком дільничого інспектора Заводського РО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 припинено перевірку за заявою ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України, яка незаконно, самовільно вселилася до домоволодіння АДРЕСА_1 частин якого належить ОСОБА_4 , з тих підстав, що на момент перевірки ОСОБА_7 у вказаному домоволодінні не мешкає, місце проживання її невідоме.
Будучи незгодною з вказаним висновком, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить вказаний висновок скасувати, зобов`язати Заводський РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області внести відомості про вказані злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що вона є власницею лише 9/25 частин будинку АДРЕСА_2 , її частка не виділена в натурі, співвласником домоволодіння за цією адресою є ОСОБА_8 , тому встановити, чиї саме права були порушені при самовільному заволодінні будинком не є можливим, тому підстав для внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не було.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити заявлені ОСОБА_4 вимоги.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Стаття 309 КПК України в переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не містить.
Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Ч..4 ст. 399 КПК України передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження при отриманні суддею-доповідачем апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,
Таким чином, за вказаних підстав вважаю необхідним відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, про що було зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя
ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського РО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2