Справа № 353/319/15-к
Провадження № 1-кп/353/30/15
В И Р О К
21 квітня 2015 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» - ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в т.ч. і за умисні корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховування не став, а повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
11.03.2015 року близько 17 год. 05 хв., перебуваючи у м. Тлумач, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину Тлумацької філії ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», що розташований по вул. Винниченка, 2. Знаходячись у середині магазину та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на крадіжку засобів особистої гігієни, а саме: одного станка для гоління марки «Gillette Fusion Proglide» з 1 картриджем вартістю 115 грн. 35 коп.; одного станка для гоління марки «Gillette Fusion Proglide» з 2 картриджами вартістю 185 грн. 80 коп., одного станка для гоління марки «Gillette Mach-3» вартістю 81 грн. 60 коп. та однієї упаковки з двома картриджами (насадками) для гоління марки «Venus» вартістю 90 грн. 25 коп., які знаходились на вітрині. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 з вітрини таємно викрав вище перелічені товари, та з викраденим майном з місця події скрився, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - юридичній особі - ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» матеріальної шкоди на загальну суму 473 грн. 25 коп.
Під час проведення досудового розслідування, 31.03.2015 року між представником потерпілого - ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції, передбаченої цією статтею, у виді одного року позбавлення волі. Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення, укладення якої з його сторони було добровільним.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» - ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд вважає, що для затвердження угоди про примирення є достатні правові підстави.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Встановлено, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди
відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога по замісній терапії, являється інвалідом ІІ групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 31.03.2015 року, укладеної між представником потерпілого - ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України. Судових витрат по справі немає.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 31 березня 2015 року, у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 - особисте зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази: станок для гоління марки «Gillette Fusion Proglide» з 1 картриджем, станок для гоління марки «Gillette Fusion Proglide» з 2 картриджами, станок для гоління марки «Gillette Mach-3», упаковку з двома картриджами (насадками) для гоління марки «Venus», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом крадіжки з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча ОСОБА_1