Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/90/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004905 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Чорнобильського району, с. Зимовище, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

· 20.01.1999 року судовою колегією з кримінальних справ Кіровоградського обласного суду за п. «И» ст.93 КК України до 12 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду від 02.11.2007 року звільнений по УДО з не відбутим строком 2 роки 6 місяців 21 день;
· 14.04.2010 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку 24.11.2012 року,
визнано винним за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання:

· за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
· за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Стягнуто ОСОБА_8 на користь держави 762 грн. 06 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним за вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, 24.06.2014 року, близько 11 год., під час того, як ОСОБА_8 перебував у дворі по вул. Попова в м. Кіровограді, поблизу кафе «Пітон», до нього підійшов раніше знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який в ході спілкування повідомив, що вдома найшов ніж.

Після цього, ОСОБА_8 запропонував знайомому ОСОБА_10 продемонструвати знайдений ним ніж, на що останній повідомив що може його подарувати ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно цілеспрямовано, усвідомлюючи, що «ніж» являється холодною зброєю, немаючи відповідного дозволу на носіння «ножу», ОСОБА_8 прийняв в подарунок щевказаний ніж та залишив його зберігати в правій кишені джинсів в які на той момент був одягнений, тим самим вчинивши незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 24.06.2014 року, близько 18год. 40 хв., в ході проведення перативно-профілактичного відпрацювання території м. Кіровограда, працівниками ДПС Кіровоградського МВ, поблизу подвір`я буд. АДРЕСА_3 , було помічено чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, що підозріло себе поводив, який представився, ОСОБА_8 .

Після чого, в присутності понятих, було проведено огляд останнього, в ході якого було виявлено у правій кишені джинсів, в які він був одягнений, металевий предмет ззовні схожий на «ніж», згідно висновку експерта №84 від 29.07.2014 року являється холодною зброєю колючої дії виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Крім того, 02.07.2014 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебуваючи ОСОБА_11 , поблизу місця свого проживання вул.К.Попова 26, корпус 3, побачив на землі на проході між жилими будинками, полімерний пакет, якому був ін`єкційний шприц об`ємом 2 куб.см заповнений до позначки 1 куб. см з рідиною коричневого кольору та ампулу з речовиною прозорого кольору з написом «Демидрол», за зовнішніми ознаками визначив, що в ін`єкційному шриці знаходиться наркотичний засіб, а саме опій ацетильований. В цей момент нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання наркотичної речовини шляхом ін`єкцій, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_8 підняв вказаний ін`єкційний шприц з наркотичною речовиною, ампулу з прозорою речовиною та поклав в праву середню кишеню джинсів, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 02.07.2014 року, близько 18 год. 50 хв. співробітниками міліції ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в області, при патрулюванні території міста Кіровограда, по вул. Г. Сталінграду 16, корп. 1, біля під`їзду №5, був зупинений підозрілий чоловік, який представився ОСОБА_8 . На питання, чи має останній при собі незаконні до обігу предмети та речовини, ОСОБА_8 , повідомив, що має.

Після чого, в ході проведення огляду останнього з правої передньої кишені джинсів, було виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з речовиною коричневого кольору та ампулу з речовиною прозорого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській № 17 від 08.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій етильований, маса опію ацетильованого (в перерахунок на суху речовину) становить 0,035 грама та ампула з рідиною лікарського засобу «Димедрол».

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просила змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.263 КК України. Пом`якшити останньому покарання, призначене за сукупністю злочинів па підставі ст.70 КК України та підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вважає, що призначене покарання не відповідає ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є несправедливим у наслідок суворості.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи і ніким із учасників процессу не оспорюються.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак має не зняті та не погашені судимості, перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання алкоголю, врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та врахував обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попоредеження скоєння останнім нових злочинів.

Доводи захисту про надто суворе покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки останній, маючи не зняті та непогашені судимості, вчинив нове кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні, а виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, підстави для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4