АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1323/12
Номер провадження 11/786/248/2013
Категорія ч.3.ст.185. Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Миронець
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Лісіченко Л.М.,
Маліченко В.В.

при секретарі Журі
Н.Л.

з участю прокурора
Гринь О.В.

захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь в суді першої інстанції, на
вирок Карлівського районного суду
Полтавської області від 18 грудня 2012
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Карлівського районного суду
від 18 грудня 2012 року

засуджений

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,

навчався в
Карлівському ПТУ № 50, судимий:

- 4.3.2011р.за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення

волі з застосуванням ст. 75 КК України
на іспитовий строк

1рік,

- 30.6.2011р. за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6
місяців

позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України на

іспитовий строк 2 роки,

- 6.7.2011р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України 3
роки 3 місяці

позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України на

іспитовий строк 1 рік,

- 23.3.2012р. за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3
роки 4 місяці позбавлення волі, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
призначено 3 роки позбавлення волі.

В силу ч.4 ст. 70 КК України, як
зазначено у вироку, шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання,
призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_3 4856 грн.76 коп.
матеріальної шкоди на користь ТОВ
"Карлівка- цукор".

Цим же вироком засуджені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 кожен за ч. за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1
ст.70 КК України на 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України
кожному з них призначено 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Апеляційний вирок щодо ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не постановлюється.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14
січня 2012 року в нічний час, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки проник в приміщення ТЕС на
території ТОВ "Карлівка-цукор" в місті
Карлівка, де з камери АГП викрав 12
метрів кабеля вартістю 404, 73 грн.
загальною вартістю 4856 грн.76 коп.

17 січня 2012 року близько 23 годин 30
хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у
нетверезому стані, з метою крадіжки
проникли в приміщення ТЕС на території
ТОВ "Карлівка-цукор" в місті Карлівка,
де з камери АГП намагались викрасти 6
метрів кабеля вартістю 404, 73 грн. за 1
метр на загальну суму 2428 грн.38 коп., але
не змогли довести злочин до кінця,
оскільки були затримані на місці
охороною підприємства.

В апеляції прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції,
.ставиться питання про скасування
вироку щодо ОСОБА_3 та постановлення
нового у зв'язку з м'якістю
призначеного покарання. Прокурор
посилається на те, що ОСОБА_3
неодноразово судимий, злочин вчинив в
групі осіб, характеризується
посередньо.

Крім того, прокурор вказує, що суд
неправильно застосував закон про
кримінальну відповідальність і
призначивши за ч.3 ст. 185 КК, та ч.3 ст.15,
ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 по 3 роки
позбавлення волі, за сукупністю
злочинів теж призначив 3 роки
позбавлення волі, що є порушенням вимог
ст. 70 КК України. Прокурор просить
постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі. За
сукупністю злочинів призначити 4 роки
позбавлення волі і на підставі ч.4 ст. 70
КК України призначити ОСОБА_3 4 роки 10
місяців позбавлення волі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, провівши часткове судове
слідство, заслухавши прокурора, який,
підтримуючи мотиви своєї апеляції,
просив про постановлення нового вироку
та призначенні засудженому за ч.3 ст. 185
КК України 4 роки позбавлення волі, за
ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки
позбавлення волі, за сукупністю
злочинів - 4 роки позбавлення волі і на
підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_3 4 роки 10 місяців позбавлення
волі, заперечення засудженого, який
просив про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляції прокурора, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаних
у вироку злочинів, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи, дії кваліфіковані правильно.

Вирок щодо ОСОБА_3 в цій частині не
оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за
кожен вчинений злочин, суд виходив з
вимог ст. 65 КК України і врахував
ступінь тяжкості вчинених в
нетверезому стані злочинів, один з яких
не було доведено до кінця, дані про його
попередні судимості, а також визнання
вини, розкаяння, посередню
характеристику.

Посилання прокурора на те, що
ОСОБА_3 раніше судимий та вчинив злочин
за попередньою змовою групою осіб, не
може бути підставою для визнання цих
обставин такими, що обтяжують
покарання засудженого, оскільки вони
враховані як кваліфікуючі ознаки
вчиненого злочину.

З огляду на приведене підстав для
скасування вироку через м'якість
призначеного за кожен злочин покарання
не вбачається.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3
покарання за ч.1 ст. 70 КК України, суд
неправильно застосував кримінальний
закон і залишив поза увагою, що
остаточне покарання має бути визначено
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим або шляхом
повного чи часткового складання
призначених покарань.

Призначивши засудженому за ч.3 ст. 185 КК
та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України по 3 роки
позбавлення волі та за ч.1 ст. 70 КК
України 3 роки позбавлення волі, суд
порушив принципи застосування даної
норми закону, що призвело до
призначення ОСОБА_3 м'якого покарання
за сукупністю злочинів.

Крім того, застосовуючи положення
ч.4 ст. 70 КК України, суд помилково
зазначив, що він частково приєднує
невідбуте покарання, хоча за законом
мав би вказати що застосовує принцип
складання покарань.

Відповідно до ст. ст. 367, 371 КПК
України 1960р. неправильне застосування
кримінального закону, що призвело до
необхідності застосування більш
суворого покарання, є безумовною
підставою для скасування вироку та
постановлення нового.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 365, 366, 371 КПК України
1960р., колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції,
частково задовольнити.

Вирок Карлівського районного суду від
18 грудня 2012 року в частині призначення
ОСОБА_3 покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів
скасувати.

Застосувати принцип часткового
складання покарань і на підставі ч.1 ст.
70 КК України призначити ОСОБА_3 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарань вважати
ОСОБА_3 остаточно засудженого до міри
покарання, призначеної судом - 4 років
позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без
змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженим
ОСОБА_3. - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Лісіченко
Л.М. Маліченко В.В.