АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/100/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 24.12.2012 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 .А

В ході проведення апеляційним судом судового слідства по справі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по справі, перед якою поставити питання щодо причини ДТП, причинного зв`язку розгерметизації заднього правого колесу з наслідками ДТП та ін., проведення якої доручити іншому, крім ОСОБА_10 , експерту.

Вислухавши з цього приводу думку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 15 липня 2012 року, близько 21.15 години, на 0 км + 400 м автомобільної дороги Каланчак-Хорли Каланчацького району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з с.Хорли до смт.Каланчак, при русі на заокругленні дороги, на порушення вимог п.2.3б, п.2.9а, п.12.1, п.12.6ґ Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, рухався зі швидкістю близько 140 км/год., внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_11 загинув.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме, п.2.3б, п.2.9а, п.12.1, п.12.6ґ Правил дорожнього руху України.

По справі в ході кримінального розслідування за постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 була призначена авто-технічна експертиза.

На підставі зазначеної постанови експертом НДЕКЦ м. Херсон ОСОБА_10 була проведена 17.08.2012 року експертиза технічного стану транспортного засобу за №1666.

Висновки зазначеної експертизи та таблиця ілюстрацій до них, які долучені до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (а.с. 107-115), містять ряд істотних суперечностей щодо марки, розміру шин досліджуваного транспортного засобу, сторони розгерметизованого колесу, та інше.

Як встановлено судом та підтверджено під час допиту експерта ОСОБА_10 як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, додані до висновку експертизи №1666 знімки таблиці ілюстрації пошкодженого колеса за №№ 6-7, 12-13, 14-15 взагалі не мають відношення до досліджуваного транспортного засобу, та є знімками зовсім іншого невідомого транспортного засобу, а сам текст експертизи містить ряд неточностей щодо пошкодженого колеса.

Зазначені обставини викликають сумніви в достовірності висновків по даній експертизі, та, оскільки суд першої інстанції необґрунтованого відмовив в проведенні повторної експертизи по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим, крім ОСОБА_10 , експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області .

Керуючись ст.332, 404 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 24.12.2012 року, щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року, додаткову судову авто-технічну експертизу , на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- які несправності, виходячи з Правил дорожнього руху до технічного стану , мала система (механізм, вузол, агрегат ) транспортного засобу автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- чи є на досліджуваному транспортному засобі несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП 15 липня 2012 року, близько 21.15 години, на 0 км + 400 м автомобільної дороги Каланчак-Хорли Каланчацького району Херсонської області;

- коли, відносно моменту ДТП , її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності;

- яка причина розгерметизації коліс правої сторони (чи іншої) досліджуваного транспортного засобу ;

- чи мав водій можливість виявити несправність ( розгерметизацію) до моменту ДТП:

- чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності;

- якою була швидкість транспортного засобу Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП;

- яка максимально допустима швидкість досліджуваного транспортного засобу на заокруглені дороги даного радіусу;

- чи мав водій технічну можливість запобігти перекиданню транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху;

- як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху .

Проведення зазначеної експертизи доручити іншим, крім ОСОБА_10 , експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе 28-А), котрих попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК україни.

В розпорядження експертів надати речовий доказ автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів УДАІ м. Херсона, розташованому в м. Цюрупинськ Херсонської області, та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в двох томах.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків додаткової судової авто-технічної експертизи.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2