Номер провадження 1-кп/643/107/15
УХВАЛА
25.06.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що проведені на досудовому слідстві експертизи мають суттєві протиріччя та усунути які можливо лише під час провадження нової комісійної судової автотехнічної експертизи. Крім того, пояснила, що проведення такої експертизи необхідно для правильного вирішення цивільного позову, в межах якого необхідно буде встановлення вини кожного з учасників ДТП.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що під час досудового розслідування вже проводилася комісійна судова автотехнічна експертизи, а тому клопотання захисника обвинуваченого має на меті затягування розумних строків судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.97, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Прокурором в якості доказів долучено до матеріалів справи висновок судової автотехнічної експертизи від 18.12.2012р. №909/12 та висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №2836 від 24.04.2014р. Жодних протиріч між вказаними висновками судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Крім того, деякі питання, які захисник обвинуваченої ставить в клопотанні, виходять за межі судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідності відмовити у його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись 332, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1