№ 1-406
12 января 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной республики Крым
составе: председательствующего судьи - Ганыча Н.Ф., судей - Руденко В.В.,
И.А., при секретарях - Василенко Ж.И., Реммер М.А., с участием прокурора
А.С., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и
представителей потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Отвержки Липецкой области, русского, со средним образованием,
директором частного предприятия фирма «РСУ» , разведенного,
на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2,
В соответствии с обвинительным
заключением, ОСОБА_6 обвиняется в
что, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и
доверием, в период с 2001 года вошел в доверие к ОСОБА_2, которая является
директором частного предприятия «А.Т.А.-юг», для чего
сообщал ей ложные сведения о собственной чести достоинстве, о том,
она может без риска для себя использовать его, как физическое лицо, для
приобретаемого ею движимого и недвижимого имущества, а также
что по первому ее требованию незамедлительно переоформит право
на нее, как собственника денежных
для достижения преступного результата в части завладения
ОСОБА_6, пользуясь тем, что ОСОБА_2, доверяя ему,
на него часть личного движимого и недвижимого имущества, объявил ей,
все имущество по закону принадлежит ему и соответственно он имеет полное
владеть, пользоваться и распоряжаться им. Кроме того, с целью завладения
имуществом путем обмана, ОСОБА_6 завладел денежными средствами лиц
отчуждении имущества ОСОБА_2, которое было оформлено на него, как на
14 июля 2003 года ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим
способом мошенничества, действуя в интересах ОСОБА_2 по
договоренности между ними, выступил в качестве покупателя по нотариально
гривен у ОСОБА_7 за личные
средства ОСОБА_2 После оформления ОСОБА_6 права
на указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 объявил
ОСОБА_2, что данная квартира принадлежит ему и в дальнейшем
имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом
имущества по своему усмотрению. В результате преступным деянием
ОСОБА_2 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме
досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
квалифицированы по ст.190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
особо крупных размерах.
того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
чужим имуществом способом мошенничества, 25 ноября 2003 года,
в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности между ними,
в качестве покупателя дома АДРЕСА_3 и
участка, примыкающего к домовладению. В период с 25 ноября 2003 года
19 декабря 2004 года ОСОБА_6 передал собственнику отчуждаемого
и земельного участка, примыкающего к домовладению ОСОБА_8
средства ОСОБА_2 в общей сумме 278100 гривен, после чего заявил
что именно он является покупателем недвижимого имущества и
собственности на отчуждаемое ею имущество должно оформляться на него.
преступное деяние, направленное на завладение имуществом ОСОБА_2, в ходе
гражданского дела, рассматриваемого в Алуштинском городском суде по
по иску ОСОБА_2 о признании права собственности на домовладение №
по ул. Западной в гор. Алуште и земельного участка, примыкающего к
ОСОБА_6, как сторона по делу, сообщил суду ложные сведения
том, что он должен являться собственником указанных объектов недвижимости
ОСОБА_8, отрицая факт того, что передавал продавцу
деньги, принадлежащие ОСОБА_2
достижения преступного результата ОСОБА_6 выполнил все необходимые
чем совершил оконченное покушение на завладение имуществом ОСОБА_2 способом
мошенничества в особо крупном размере в сумме 278100 гривен, и
суда для признания за собой права на чужое имущество.
досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины как оконченное
на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество),
совершенное повторно в особо крупных размерах.
того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что, повторно, имея умысел
на завладение имуществом ОСОБА_2 способом мошенничества, 29
2003 года, действуя в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности
ними, выступил в качестве покупателя автомобиля «ДЭУ-ЛАНОС», госномер
после приобретения транспортного средства зарегистрировал в МРЭО гор.
как собственник. При этом сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том,
по первому ее требованию оформит право собственности на нее, как на
собственника. Однако ОСОБА_6 без ведома ОСОБА_2 23
2004 года совершил платное отчуждение указанного автомобиля, а
деньги присвоил и обратил в свою пользу. В результате ОСОБА_2
досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
в особо крупных размерах.
того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
имуществом ОСОБА_2 способом мошенничества, действуя в
ОСОБА_2 по устной договоренности между ними 20 октября 2004
выступил в качестве покупателя объекта недвижимости по адресу АДРЕСА_4 и
рассчитался с продавцом указанной квартиры денежными
ОСОБА_2 в сумме 116000 гривен, при этом сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том,
что по первому ее требованию оформит право
на нее, как на действительного собственника. После оформления
права собственности на данную квартиру, реализуя преступный
он объявил ОСОБА_2, что данная квартира принадлежит ему и в
он имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться
объектом недвижимого имущества по своему усмотрению. Таким образом,
деянием ОСОБА_6 ОСОБА_2 причине ущерб в особо крупном
в сумме 116000 гривен.
досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
в особо крупных размерах.
того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
чужим имуществом путем обмана в начале ноября 2004 года, достоверно
что право собственности на квартиру АДРЕСА_4 оформлено на него, однако
фактически собственником квартиры является
так как указанный объект недвижимости был приобретен за ее
средства, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том, что она может
данную квартиру и соответственно получать деньги за отчуждение
объекта недвижимости. Впоследствии, имея умысел
покупателя квартиры ОСОБА_3, которая производила расчет за
указанной квартиры с фактическим собственником ОСОБА_2, ОСОБА_6 лично
предоставил для продажи квартиры необходимые документы нотариусу, а
ноября 2004 года примерно в 16 часов 30 минут в здании по адресу: гор.
ул. Ленина, 23, где расположена государственная нотариальная контора, в
оплаты по сделке купли-продажи квартиры АДРЕСА_4, получил от ОСОБА_2 деньги в
ОСОБА_2, как реальный собственник, передала ОСОБА_6 для
соблюдения формальностей в присутствии участников сделки, то есть
факта получения денег юридическим собственником. Получив денежные
за покупку квартиру, ОСОБА_6, реализуя преступный умысел,
отказался подписывать договор купли-продажи, как сторона по
купли-продажи, а полученные от ОСОБА_2 наличные деньги,
покупателю квартиры ОСОБА_3, присвоил и обратил в свою
В результате ОСОБА_6 причинил ОСОБА_3 ущерб в особо
досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
в особо крупных размерах.
Подсудимый
ОСОБА_6 вину свою в предъявленном обвинении не признал и
что в 1999 году он познакомился с ОСОБА_2 по работе, поскольку
к ней в агентство недвижимости клиентов, которые имели намерение
в гор.Алуште недвижимость. Впоследствии их отношения переросли в
и с января 2000 года он с ОСОБА_2 стал
проживать одной семьей и
с ней в фактических брачных отношениях. При этом с января 2000 года
с ОСОБА_2 он проживал по ее месту жительства в АДРЕСА_5, а впоследствии вместе
с ОСОБА_2 проживал и
других квартирах в гор.Алуште. Поскольку ОСОБА_2 занималась
он по рекомендации ОСОБА_2 стал вкладывать имеющиеся у
денежные средства в покупку недвижимости и вместе с ней фактически
совместным бизнесом по приобретению недвижимости и последующей ее
При этом он неоднократно у своих знакомых занимал денежные средства
проценты для приобретения недвижимости, о чем составлял расписки. Ему было
что квартиры, которые приобретались через агентство недвижимости,
на сотрудников агентства, а также на родственников ОСОБА_2,
при оформлении на них квартир писали расписки о том, что по первому
ОСОБА_2 обязуются переоформлять квартиры. При этом таких
с него ОСОБА_2 не брала, поскольку он вместе с ней вкладывали в
недвижимости общие деньги.
июле 2003 года ему стало известно, что его знакомый ОСОБА_7 продает
АДРЕСА_2. С целью покупки указанной
он лично осмотрел указанную квартиру и от владельца квартиры узнал,
в ней по договору найма проживает семья ОСОБА_9, которые дали обязательство
указанную квартиру через месяц. Он договорился с собственником
году ОСОБА_7 занимал у него деньги в сумме 5500 долларов США, он
оформлении договора купли-продажи, который был заключен у нотариуса
лично оплатил собственнику квартиры ОСОБА_7 5000 долларов
Деньги на покупку указанной квартиры в размере 5000 долларов США он за
до покупки квартиры занимал у ОСОБА_11. Поскольку указанная
им была приобретена для последующей перепродажи, через некоторое время
на указанную квартиру нашла покупателя ОСОБА_12 из гор.Харькова,
квартиры об условиях продажи, он продал указанную квартиру
Поскольку после перепродажи квартиры семья ОСОБА_9 отказывалась от
он обратился в суд с иском о выселении семьи ОСОБА_9 из указанной
В связи с тем, что ОСОБА_12 стала предъявлять ему претензии по поводу
выселения семьи ОСОБА_9 из указанной квартиры, по ее просьбе ей была
другая квартира на АДРЕСА_4. Через некоторое время он
с ОСОБА_12 договор купли-продажи, по которому ОСОБА_12 продала ему эту
квартиру, а взамен ей была продана квартира по АДРЕСА_4,
которой был ОСОБА_13 - племянник ОСОБА_2. В настоящее время
квартира принадлежит ему, хотя в ней продолжает проживать семья
поводу предъявленного ему обвинения по факту оконченного покушения на
имуществом путем мошенничества в виде домовладения АДРЕСА_3 и прилегающего
земельного участка подсудимый пояснил, что
процессе совместной жизни с ОСОБА_2 они совместно решили приобрести
домовладение с земельным участком для последующего строительства дома и
в нем. С этой целью он лично осмотрел домовладение по указанному
поговорил с собственником домовладения ОСОБА_8, ее дочерью и
При этом выяснил, что земельный участок при домовладении не был оформлен
установленном порядке. Поскольку ему понравился земельный участок, он сообщил
этом ОСОБА_2 и вместе с ней осмотрели данное домовладение, после чего
купить его для себя. После этого, он договорился с собственником
ОСОБА_8 о том, что она может прийти в агентство «А.Т.А.
и получить задаток. Через некоторое время ОСОБА_8 вместе с дочерью
в указанное агентство и в качестве задатка получили от него 3000
США. Через некоторое время он в счет оплаты за указанное домовладение
Впоследствии в его отсутствие ОСОБА_2 заключила с ОСОБА_8 договор дарения и
оформила указанное домовладение на свое имя. Он против
данного домовладение на имя ОСОБА_2 не возражал, поскольку
что указанное домовладение является их совместной собственностью.
он с ОСОБА_2 перестал проживать одной семьей, он в Алуштинский
суд предъявил иск о разделе имущества, в том числе и указанного
поводу предъявленного обвинения по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем
мошенничества автомобиля марки «ДЭУ - Ланос» подсудимый пояснил, что в
совместной жизни с ОСОБА_2 у них был автомобиль марки «Ауди-6»,
весной 2002 года на ОСОБА_2. Этим автомобилем он
на основании доверенности. При этом он хотел приобрести для себя
новый автомобиль, но ОСОБА_2 была против, поскольку не хотела
деньги из общего бизнеса. В связи с этим он 1 декабря 2003 года занял
долларов США у своего товарища ОСОБА_14. 29 декабря 2003 года он
с ОСОБА_2, ее сыном ОСОБА_15 и ее племянником ОСОБА_13 поехали в гор.
для приобретения автомобиля, где в одном из автосалонов приобрел
«ДЭУ-Ланос» за 8800 долларов США. При этом расплатился своими
после чего зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя.
указанный автомобиль в конце ноября 2004 года продал своему
ОСОБА_16, который через какое-то время этот автомобиль продал.
поводу предъявленного обвинения по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем
мошенничества, а именно квартиры АДРЕСА_4, а также по факту предъявленного
обвинения по факту завладения
ОСОБА_3 путем мошенничества подсудимый пояснил, что ОСОБА_17, с которым он был
США. После переговоров о покупке указанной квартиры он предложил
позвонил ему и сообщил, что он с женой согласны продать указанную
за данную сумму, при этом сообщил, что ему нужен задаток в сумме 2000
США. Поскольку он уезжал в гор.Симферополь, он оставил ОСОБА_2
долларов США и сообщил ОСОБА_17, что он может получить задаток в
у ОСОБА_2. После этого ОСОБА_17 пришел в агентство и получил от
2000 долларов США в качестве задатка. Через некоторое время по
ОСОБА_17 он передал через ОСОБА_2 вторую сумму задатка за указанную
Спустя некоторое время была назначена сделка по продаже указанной
которая была оформлена у нотариуса ОСОБА_18. При этом при заключении
ОСОБА_2 при заключении данной сделки не присутствовала. Указанную
он приобрел для последующей перепродажи и вместе с ОСОБА_2 имели
заработать на продаже этой квартиры 6000-8000 долларов США. Через
время ОСОБА_2 сообщила ему, что нашла покупателя на указанную
срочно, он согласился продать ее за указанную цену. 17 ноября 2004
ОСОБА_2 сообщила ему, что на 19 ноября 2004 года назначена сделка по
указанной квартиры. Он сообщил ОСОБА_2, что не успеет оформить
справку-характеристику
в БТИ гор.Алушты, на что ОСОБА_2 сообщила ему, что
справку она заказала и получит ее 18 ноября 2004 года. 18 ноября 2004
у него с ОСОБА_2 произошел очередной скандал на почве ревности. На
день, утром ОСОБА_2 уехала на работу, а он по ее просьбе вместе с
поехали в гараж, которым пользовалась ОСОБА_2, чтобы забрать оттуда
вещи и перевезти их на квартиру. Когда он с ОСОБА_16 находились в
гараже, подъехала ОСОБА_2, устроила ему скандал, сказала, что они
больше жить не будут, поскольку он ей изменяет. Он не стал с ней
после чего вернул ей ключи от гаража, которым она пользовалась. Через
время ОСОБА_2 ему позвонила и попросила, чтобы он приехал к ней в
Когда он встретился с ОСОБА_2, она сообщила ему, что все вещи из
где они вместе проживали она забрала и что им надо некоторое время
отдельно. Он думал, что это несерьезно и надеялся, что их отношения
возобновлены. Кроме того, ОСОБА_2 сообщила ему, что на 19 ноября 2004
назначена сделка по продаже квартиры и попросила, чтобы он привез ей его
19 ноября 2004 года он привез ОСОБА_2 свой паспорт, и она сообщила,
все документы по продаже квартиры уже находятся в нотконторе и они
встретиться в этот день. Примерно в 16 часов этого же дня ему
ОСОБА_2 и сообщила, чтобы он приехал в нотконтору для заключения
Когда он приехал в нотконтору, увидел, что в холле находились, как
он узнал семья ОСОБА_19. Через некоторое время приехала семья
ОСОБА_2 в это время находилась в кабинете нотариуса и попросила
ожидать в холле. Когда готовились документы у нотариуса он на некоторое
выходил из здания, где расположена нотконтора для того, чтобы переставить
к зданию. Когда возвратился в помещение нотконторы, увидел, что ОСОБА_2
из кабинета нотариуса и передала ОСОБА_3 и ОСОБА_19 копии каких-то
После того как ОСОБА_3 и ОСОБА_19 прочитали документы, ОСОБА_2
их в кабинет нотариуса. Через некоторое время все вышли из кабинета
и ОСОБА_2 пригласила его в кабинет нотариуса для оформления сделки.
он вошел в кабинет нотариуса, нотариус ОСОБА_18 положила перед ним журнал
нотариальных действий и показала ему, где он должен расписаться. Он
у нотариуса, какой оформляется договор. На его вопрос нотариус
что оформляется договор купли-продажи. После этого, он спросил
где деньги за оформляемую квартиру. На его вопрос ОСОБА_2 ответила,
деньги находятся у нее, и он получит их после подписания договора купли-
Он сказал ОСОБА_2, что подпишет договор после получения денег.
ОСОБА_2 отказалась ему передавать деньги, после чего он сообщил
что не будет продавать квартиру через агентство и попросил
ему паспорт и документы на квартиру. Однако нотариус отказалась
ему документы, сообщив, что указанные документы ей передавала
После этого, он вышел из кабинета нотариуса в холл. В это время в
нотконторы подъехал сотрудник милиции, которому он сообщил, что продает
квартиру, но деньги за квартиру не получил, после чего сотрудник милиции
Через некоторое время он позвонил своему товарищу ОСОБА_16 и попросил его
в нотконтору, чтобы он поприсутствовал в качестве свидетеля. ОСОБА_2
подписать его договор купли-продажи, стала угрожать, что посадит его в
за кражу аппаратуры. После этого, он вышел из здания нотконторы,
ОСОБА_16, рассказал ему о случившемся, и попросил его вместе с ним
в милицию, чтобы сделать заявление по данному поводу. После этого, он
с ОСОБА_16 поехали в милицию, где он написал заявление о том, что 19
2004 года при продаже квартиры не получил деньги и о том, что ему в
не вернули паспорт и документы на
квартиру АДРЕСА_4. Когда он вместе с ОСОБА_16 находились в милиции, подъехала
которая, увидев их, ушла из здания милиции. До 19 ноября 2004 года он
с покупателем квартиры ОСОБА_3 не встречался и не оговаривал с ней
договора купли-продажи указанной квартиры. 17 декабря 2004 года он
в Алуштинский городской суд исковое заявление к ОСОБА_2 о признании
проживания одной семьей и разделе совместно нажитого имущества. До
времени указанное гражданское дело не рассмотрено, поскольку
до рассмотрения данного уголовного дела по его обвинению.
неправомерных действий ни в отношении ОСОБА_2, ни в отношении
материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_6 своего
подтверждения в судебном заседании не нашло и подсудимый подлежит
по всем эпизодам предъявленного ему обвинения за отсутствием событий
ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
дела в суде подлежат доказыванию в частности: события
место, способ и другие обстоятельства совершения
виновность обвиняемого в совершении преступления.
ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые
данные, на основе которых в определенном законом порядке орган
следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно
деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
имеющие значение для правильного разрешения дела.
данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего,
обвиняемого, заключением эксперта, вещественными
протоколами следственных и судебных действий, протоколами с
приложениями, составленными уполномоченными органами по
оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
190 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за завладения
имуществом или приобретения права на чужое имущество путем обмана или
доверием(мошенничество).
разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда
от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных
против частной собственности» судам необходимо иметь в виду, что
потерпевшему неправдивых сведений или сокрытие определенных
или злоупотребление доверием(недобросовестное использование
со стороны потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с
вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности либо обязательности
ему имущества или права на него.
предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество)
в особо крупных размерах, а именно денежными средствами
доказательств органы досудебного следствия и
сослались на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 Однако из указанных
доказательств, проверенных в судебном
судом событие преступления не установлено.
показаниям потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного
и в судебном заседании, о том, что она лично 14 июля 2003 года
ОСОБА_6 в присутствии сотрудников агентства ОСОБА_23 и
покупки квартиры АДРЕСА_2, которая
на праве собственности ОСОБА_7, после чего указанная
была приобретена на имя ОСОБА_6, а также к показаниям свидетеля
которые он дал в ходе досудебного следствия и в судебном
о том, что в день совершения сделки - договора купли-продажи
квартиры, который был заключен между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 в его
присутствии передала продавцу квартиры ОСОБА_7
долларов США, а также к показаниям свидетеля ОСОБА_23, которые он
в ходе досудебного следствия о том, что данная квартира была приобретена за
средства ОСОБА_2, а также к показаниям ОСОБА_23, которые он
в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_2 перед совершением
передала ОСОБА_7 в офисе фирмы пачку денег и при этом была
внимание, поскольку указанные показания противоречат друг другу. По
лично ОСОБА_6, а из показаний свидетелей ОСОБА_22 и
которые он дал в судебном заседании следует, что деньги были
непосредственно продавцу квартиры ОСОБА_7 Кроме того, из
свидетеля ОСОБА_23, которые он дал в ходе досудебного следствия
лишь тот факт, что ему известно о том, что указанная квартира была
за денежные средства ОСОБА_2, а из показаний, которые он дал
ходе судебного заседания следует, что в его присутствии ОСОБА_7
была передана пачка денег.
того, показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что указанная квартира
стоимости указанной квартиры, которая указана в договоре купли-
из которого следует, что данная квартира была приобретена ОСОБА_6 у
того, указанные показания ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_23
показаниями самого ОСОБА_7, который в судебном
пояснил, что он в 1996 году купил указанную квартиру у семьи ОСОБА_9.
в указанной квартире он не проживал, он в 2003 году решил ее продать.
с ОСОБА_6, с которым он был ранее знаком, он договорился с
ранее в 1999 году он занимал у ОСОБА_6 5500 долларов США и должен
возвратить ОСОБА_6 указанные деньги, при оформлении договора купли-
указанной квартиры ОСОБА_6 лично передал ему 5000 долларов США. При
договора купли-продажи кроме него и ОСОБА_6 в нотариальной конторе
допрошенным в ходе досудебного следствия по данному факту ОСОБА_7
что деньги за указанную квартиру в сумме 4700 долларов США в офисе
недвижимости ему передал лично ОСОБА_6, после чего на него как
покупателя была оформлена указанная квартира.
показания ОСОБА_7 полностью соответствуют показаниям ОСОБА_6, которые он дал в
ходе судебного заседания.
показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_20, допрошенных в ходе
досудебного
следствия и в судебном заседании, а также из показаний ОСОБА_21,
в ходе досудебного следствия следует лишь то, что в 1996 году они
были переоформить принадлежащую им квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_7, которому они
должны были деньги в сумме
долларов США. Впоследствии им стало известно, что ОСОБА_7 продал их
ОСОБА_6, который приехав к ним потребовал освободить указанную
однако они квартиру не освободили и до настоящего времени в ней
несмотря на то, что имеется решение суда об удовлетворении иска
об их выселении из указанной квартиры. В настоящее время, указанное
суда ими обжаловано в Верховный Суд Украины и до настоящего времени не
ОСОБА_2 они не знают, она к ним в квартиру не приходила и не
квартиру для покупки.
показаний свидетеля ОСОБА_12, которые она дала в ходе досудебного
и в судебном заседании следует, что находясь на отдыхе в гор.Алуште в
году решила приобрести квартиру и с этой целью обратилась в агентство
«А.Т.А.-юг». Через некоторое время из указанного агентства ей
что имеется квартира по ул.Туристов в гор.Алуште, которую она
осмотрела и дала свое согласие на ее приобретение. Указанная
была совершена в помещении агентства, в котором расположена также и
контора. При этом перед подписанием договора купли-продажи 9
В ее присутствии ОСОБА_6 указанные деньги передал ОСОБА_2 для пересчета
проверки купюр. После проверки денег, ОСОБА_2 деньги положила в сейф.
после покупки квартиры, проживавшие в ней лица, отказались освободить
квартиру, она считала, что всеми вопросами по спорной квартире должно
заниматься агентство недвижимости, через которое ею была приобретена
квартира. Через некоторое время ОСОБА_2 предложила ей возвратить деньги
предложила приобрести взамен спорной другую квартиру, на что она
Осмотрев квартиру АДРЕСА_4, она
на ее приобретение и 16 января 2004 года она оформила две сделки,
одной из которых путем договора купли-продажи с ОСОБА_6 возвратила
квартиру по ул.Туристов в гор.Алуште, а в свою собственность приобрела
по АДРЕСА_4. При этом при оформлении указанных
она денежные расчеты ни с покупателем ОСОБА_6, ни с продавцом
указанны показаний свидетеля ОСОБА_12 в частности следует, что деньги
приобретенную ей квартиру АДРЕСА_2 9 октября
после чего ОСОБА_6 указанные деньги передал ОСОБА_2, которая
свою очередь указанные деньги положила в сейф. Таким образом, из этих
следует, что за проданную квартиру ОСОБА_2 фактически от
образом, ни из показаний потерпевшей ОСОБА_2, ни из показаний
ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ни
других доказательств не следует, что само события преступления, а именно
в отношении ОСОБА_2 мошеннических действий, не имело место.
того, доводы подсудимого о том, что указанную квартиру он приобрел на
основаниях подтверждается, кроме его собственных показаний и другими
договора купли-продажи от 14 июля 2003 года, из которого следует, что
полностью до подписания указанного договора(т.3 л.д.177).
дополнительного решения Алуштинского городского суда от 20 октября 2004
из которого следует, что решением Алуштинского городского суда от 20
2004 года был удовлетворен иск ОСОБА_6 к ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_9 о
выселении из квартиры АДРЕСА_2
устранении препятствий в пользовании указанной квартирой(т.4 л.д.).
определения Апелляционного суда АРК от 28 февраля 2005 года, которым
жалоба ОСОБА_20, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 на решение
городского суда от 20 февраля 2004 года оставлена без
Из указанного решения и определения следует, что на момент его
ОСОБА_6 являлся собственником указанной квартиры.
того, показания потерпевшей ОСОБА_2 в
части того, что в отношении
ОСОБА_6 был совершен факт мошенничества по указанному эпизоду
копией искового заявления ОСОБА_2 к ОСОБА_6 о
права собственности на квартиру АДРЕСА_2, поступившим в Алуштинский городской
суд 27 декабря 2004 года(т.4 л.д.
то есть до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, которое было
28 ноября 2005 года(т.3 л.д.14). Из указанного искового заявления,
ОСОБА_2 следует, что между ней и ОСОБА_6 в процессе
указанной квартиры возникли гражданско-правовые отношения.
образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что
по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию в связи с
события преступления.
предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины
факту оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и
доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно
АДРЕСА_3 и земельного участка, стоимостью
гривен в качестве доказательств органы досудебного следствия и обвинение
на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_24,
ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_27 и
а также на материалы гражданского дела, рассматриваемого
городским судом. Однако из указанных доказательств, проверенных в
судебном
заседании факт события преступления не установлен.
предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления следует, что
подсудимый,
повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом способом
25 ноября 2003 года, действуя в интересах ОСОБА_2 по
договоренности между ними, выступил в качестве покупателя объекта
- дома АДРЕСА_3 и земельного участка,
к домовладению, после чего в период с 25.11.2003 года по
года передал собственнику отчуждаемого домовладения и земельного
примыкающего к домовладению ОСОБА_8 денежные средства
в сумме 278100 гривен, после чего заявил ОСОБА_8, что именно
является покупателем недвижимого имущества и право собственности на
имущество должно оформляться на него. Продолжая преступное деяние,
на завладение имуществом ОСОБА_2 в ходе гражданского дела,
в Алуштинском городском суде по иску ОСОБА_2 о признании
собственности на домовладение АДРЕСА_3 и земельного
примыкающего к домовладению, ОСОБА_6 как сторона по делу, сообщил
суду
ложные сведения о том, что он должен являться собственником указанных
недвижимости отчуждаемых ОСОБА_8, отрицая факт того, что передавал
ОСОБА_8 деньги, принадлежащие ОСОБА_2
с тем, судом установлено, что как на период 25 ноября 2003 года, когда
составлен протокол согласования договорной цены продажи домовладения
АДРЕСА_3(т.3 л.д.202), так и на момент заключения договора
который был заключен между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 предметом
сделки являлась лишь 1/2 часть указанного домовладения, а земельный
не был предметом сделки, поскольку не принадлежал на праве
отчуждателю указанного домовладения.
того, из предъявленного обвинения следует, что подсудимый, действуя в
ОСОБА_2, выступил в качестве покупателя указанных объектов
Однако, ОСОБА_2 стала собственником 1/2 части указанного
не на основании договора купли-продажи, а на основании договора
который был заключен 19 декабря 2004 года, по условиям которого
подарила, а ОСОБА_2 приняла в дар 1/2 часть указанного
стоимостью 6667 гривен, что подтверждается копией указанного
л.д.175). Однако из обвинения следует, что подсудимый совершил
на завладение имуществом ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, что
не соответствует цене сделки.
показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного
и в судебном заседании следует лишь тот факт, что она имела намерение
лично для себя домовладение по адресу АДРЕСА_3,
ОСОБА_8 и земельный участок, который прилегал к
домовладению, но который находился в стадии оформления. При этом в
сотрудников своего агентства попросила ОСОБА_6 за
выступить в качестве покупателя по данной сделке, на что
дал ей свое согласие. При этом ОСОБА_6 уговорил покупателя совершить
было передано 278100 гривен. При этом из указанных показаний
доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_6 в отношении
были совершены мошеннические действия, не следует.
свидетеля ОСОБА_26, которые он давал в ходе досудебного
а также показания свидетеля ОСОБА_22, которые он давал в ходе
досудебного
следствия и в судебном заседании о том, что они по просьбе
за вознаграждение полученное от нее производили строительные работы в
по АДРЕСА_3 подтверждают лишь факт проведения
лицами строительных работ по указанному адресу.
показаний свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_28 и ОСОБА_27, которые они
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании следует лишь тот
что ОСОБА_2 через ОСОБА_6, который выступал первоначально по просьбе
в качестве покупателя указанного домовладения, передавались деньги за
указанного домовладения.
показаний свидетеля ОСОБА_8, которые она дала в ходе досудебного
и в судебном заседании следует лишь то обстоятельство, что она с 2002
совместно со своим зятем ОСОБА_25 занимались продажей 1/2 части
по АДРЕСА_3, которое ей принадлежало на праве
в том числе и через агентство недвижимости «А.Т.А. - Юг». В июле
года она пришла в указанное агентство и выставили указанное домовладение
продажи дома приезжали ОСОБА_23 и ОСОБА_6, которого ОСОБА_23 представил
покупателя домовладения. Через некоторое время для осмотра домовладения
ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6. Впоследствии она договорилась с
время она вместе с ОСОБА_25 и своей дочерью ОСОБА_24 пришли
указанное агентство и заключили договор задатка, по условиям которого
передал им 3000 долларов США. Примерно через неделю, она позвонила в
и сообщила, что подобрала для приобретения квартиру и нужны деньги
ее приобретение. При этом ОСОБА_2 сообщила ей, чтобы она пришла за деньгами
следующий день. Придя в указанное агентство на следующий день, она от
дома. Через некоторое время сама ОСОБА_2 помогла им найти для покупки
квартиру, после чего они пришли в указанное агентство, где ОСОБА_2
домовладения на ее имя. Она не соглашались оформлять домовладение на
поскольку считала, что покупателем квартиры должен был быть ОСОБА_6,
ранее передавал им деньги. В это время ОСОБА_6 в агентстве не было, и
созвонившись с ним, передала телефон ОСОБА_25. В ходе разговора по
с ОСОБА_25 ОСОБА_6 подтвердил, что он в курсе всего происходящего и
чтобы они оформили договор дарения домовладения на ОСОБА_2. При этом
сообщила им, что она с ОСОБА_6 «одно целое», муж и жена. Всего за
ОСОБА_6 сообщил им, что может отдать последнюю сумму за домовладение в
1500 долларов США, и для этого необходимо было прийти в агентство.
ее дочь с зятем пришли в агентство за получением денег, ОСОБА_2 им
чтобы они оформили на нее договор купли-продажи земельного участка,
не ОСОБА_6, а она является действительным покупателем домовладения и
участка. До настоящего времени земельный участок при указанном
показания в ходе досудебного следствия и в судебном заседании дал
ОСОБА_25, который также пояснил, что лично на него ОСОБА_2
давление и требовала, чтобы ей был продан земельный участок. Когда
предъявила к ним иск в Алуштинский городской суд, они подали встречное
заявление о признании недействительным договора дарения, а кроме того
с заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении ОСОБА_2
дела по факту мошенничества.
показания дала в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24,
которой оглашены и проверены судом(т.3 л.д.61-62).
образом, из показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_22,
ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_27 факт
мошеннических действий при оформлении домовладения АДРЕСА_3 не установлен.
обвинения о том, что, передавая ОСОБА_8 денежные средства,
ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, подсудимый заявлял ОСОБА_8,
домовладение должно оформляться на него не подтверждается никакими
несостоятельными и доводы обвинения о том, ОСОБА_6, продолжая
деяние, направленное на завладение имуществом ОСОБА_2, в ходе
дела по иску ОСОБА_2 о признании права собственности на
и земельного участка как сторона по делу сообщил суду ложные
о том, что он является собственником указанных объектов недвижимости
следующим основаниям.
инициатором данного гражданского дела явилась ОСОБА_2, которая
апреля 2005 года обратилась в суд с иском к ОСОБА_8 о признании
собственности на земельный участок, расположенный при домовладении АДРЕСА_3(т.3
л.д.165). На момент подачи указанного иска
находился под стражей по данному уголовному делу;
21 июня 2005 года ОСОБА_8 обратилась в суд со встречным
заявлением к ОСОБА_2 о признании недействительным договора-
указанного домовладения, указав третьим лицом по данному иску ОСОБА_6(т.3
направленное ОСОБА_6 заявление в суд от 10 августа 2005 года(т.3
о том, что он готов предъявить в суд самостоятельный иск к ОСОБА_2
его конституционным правом на обращение в суд за защитой своих
и само по себе не является каким-либо неправомерным действием;
того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на основании
дарения от 19 декабря 2003 года ОСОБА_2 является до настоящего
собственником 1/2 части домовладения АДРЕСА_3,
ранее принадлежало ОСОБА_8(т.3 л.д.175).
того, еще в декабре 2004 года, то есть почти за год до возбуждения
дела по указанному эпизоду обвинения ОСОБА_6, воспользовавшись
конституционным правом в установленном законом порядке обратился в суд с
к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семьей и
права собственности на часть имущества, в котором указал, в
что в период совместной жизни с ОСОБА_2 ими было приобретено,
том числе, и 1/2 часть вышеуказанного домовладения(т.2 л.д.154).
доказательства подтверждают то обстоятельство, что между
и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возник гражданско-правовой спор по
поводу приобретения указанного
и земельного участка.
образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что по
эпизоду обвинения само события преступления не имело место и ОСОБА_6
оправданию за отсутствием события преступления.
предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество)
в особо крупных размерах, а именно автомобилем марки
досудебного
следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_29, ОСОБА_15 и ОСОБА_13. Однако,
доказательств, проверенных в судебном заседании, факт совершения
преступления не установлен.
постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду обвинения от
ноября 2005 года(т.3 л.д.11) следует, что ОСОБА_6 29 декабря 2003 года
обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 завладел ее деньгами в сумме
после чего формально выступая покупателем данной автомашины,
ее на свое имя. После требования потерпевшей переоформит автомашину на
имя ОСОБА_6 отказался и продолжая свои преступные деяния совершил
данного автомобиля без согласия ОСОБА_2, а вырученные день
себе, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб в особо крупных
с тем, из предъявленного обвинения следует, что 29 декабря 2003 года
в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности между ними, выступил в
который после приобретения зарегистрировал на свое имя, сообщив при
ОСОБА_2, что по первому ее требованию переоформит указанный автомобиль
ее имя, однако без ее ведома 23.11.2004 года совершил платное отчуждение
автомобиля, а вырученные деньги присвоил и обратил в свою пользу.
потерпевшей ОСОБА_2, которые она дала в ходе досудебного
и в судебном заседании о том, что в 2003 году она решила приобрести
для своей фирмы, а поскольку денег для приобретения автомобиля у нее
года она вместе с ОСОБА_13, своим сыном ОСОБА_15 и ОСОБА_6 поехали в гор.
где в одном из автосалонов приобрели автомобиль «ДЭУ-Ланос» за ее
деньги, которые она передала ОСОБА_6 и который внес их в кассу от
имени. После приобретения автомобиля ОСОБА_6 написал на ее имя
зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, а пропажу
которую составил ОСОБА_6 она обнаружила в сентябре-октябре 2004
когда ОСОБА_6 перевозил ее вещи суд расценивает критически, поскольку
показания не подтверждаются никакими другими достоверными
Кроме того, из указанных показаний фактически следует лишь то
США для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетелей ОСОБА_15 и
ОСОБА_13, которые они давали
ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что в конце 2003
ОСОБА_2 сообщила им, что необходимо приобрести автомобиль для агентства.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 они поехали в гор.Симферополь, где в одном из
решили приобрести автомобиль марки «ДЭУ-Ланос». При этом деньги на
автомобиля ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 указанные деньги, о чем
составил расписку о том, что берет у ОСОБА_2 в долг указанные
Указанный автомобиль был приобретен примерно за 9000 долларов США.
приобретения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ОСОБА_6.
Из показаний указанных свидетелей также
следует лишь тот факт, что
дала в долг ОСОБА_6 деньги для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетеля ОСОБА_29, которая
досудебного
следствия и в судебном заседании следует лишь тот факт, что в 2003
Примерно через три-четыре месяца после приобретения автомобиля
Из показаний свидетелей ОСОБА_23 и
ОСОБА_28, которые они дали в ходе
досудебного
следствия и в судебном заседании следует лишь тот факт, что от
им было известно, что она планировала приобрести автомобиль в
для хозяйственной деятельности и такой автомобиль был приобретен.
автомобиль со слов ОСОБА_2 был оформлен на ОСОБА_6, который им
Таким образом, указанные доказательства не
подтверждают факт совершения
при приобретении им указанного автомобиля на свое имя каких-либо
Кроме того, доводы подсудимого о том, что
он приобрел указанный
на свои деньги, которые 1 декабря 2003 года занял у своего знакомого
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в
судебном
заседании пояснил, что 1 декабря 2003 года по просьбе ОСОБА_6
которую он просит приобщить к материалам дела. При этом ОСОБА_6
что деньги он занимает для приобретения автомобиля. В июле 2004 года
возвратил ему часть долга в сумме 2000 долларов США. Через некоторое
ОСОБА_6 был заключен под стражу и до настоящего времени оставшуюся
долга ему не возвратил.
Доводы подсудимого о том, что деньги на
приобретение указанной
подтверждаются также копией расписки представленной ОСОБА_14 и
к материалам дела(т.4 л.д.).
Кроме того, доводы обвинения о том, что
приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2003 года, из
Кроме того, суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что с
приобретения автомобиля, то есть с 29 декабря 2003 года и до 28 ноября
года, то есть до момента возбуждения уголовного дела на основании
ОСОБА_2 сама ОСОБА_2 никаких претензий к ОСОБА_6
Не могут быть приняты во внимание и доводы
обвинения о том, что
без ведома ОСОБА_2 23.11.2004 года совершил платное отчуждение
автомобиля, поскольку на момент его отчуждения ОСОБА_6 на законных
являлся собственником указанного
автомобиля, который под арестом не
Таким образом, оценив все доказательства в
совокупности, суд считает,
само событие преступления по данному эпизоду обвинения не имело место и
подсудимый
подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения за отсутствием
предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество)
в особо крупных размерах, а именно квартирой АДРЕСА_4, стоимостью 116000 гривен
в качестве доказательств
досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей
свидетеля ОСОБА_17. Однако, из указанных доказательств,
в судебном заседании факт события преступления не установлен.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые
досудебного
следствия и в судебном заседании следует, что летом 2004 года
привел в агентство ОСОБА_17, который имел намерение срочно продать
АДРЕСА_4. Она посмотрела указанную
и передала ОСОБА_17 задаток в сумме 2000 долларов США. При этом продавец
составил на ее имя расписку. Через некоторое время покупатель квартиры
сообщил ей, что поскольку в квартире прописан ребенок опекунский совет не
разрешения и попросил у нее деньги. Она
по просьбе ОСОБА_17 передала ему в
квартиры, по условиям которого покупателем квартиры стал ОСОБА_6 с
согласия, однако фактически все деньги для приобретения указанной квартиры
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, которые
он дал в ходе досудебного
следует, что летом 2004 года он решил продать принадлежащую ему
21 в доме 60 по АДРЕСА_4. С этой целью он обратился к
ОСОБА_6, о котором ему было известно, что он работает с агентством
«А.Т.А.- юг». Встретившись с ОСОБА_6 он попросил его сообщить о
его квартиры директору указанного агентства ОСОБА_2 При этом он
что указанное агентство выкупит его квартиру за свои оборотные
Через некоторое время ОСОБА_6 осмотрел его квартиру, а через
дней приехал для осмотра квартиры вместе с ОСОБА_2. Встретившись в
недвижимости с ОСОБА_2, он обговорил с ней условия продажи квартиры
договорился о цене продажи, которая составила 116000 гривен. Впоследствии в
2004 года была назначена сделка по продаже квартиры у нотариуса
Прибыв к нотариусу, он встретился в ОСОБА_6, который выступил
указанной квартиры, после чего договор купли-продажи был оформлен
ОСОБА_6. При совершении сделки он предполагал, что покупает квартиру ЧП
тот есть ОСОБА_2, а нотариальную сделку как представитель
подписал ОСОБА_6 как физическое лицо. Он полагал, что у ОСОБА_2 и
доверительные отношения(т.3 л.д.68).
Из показаний свидетеля ОСОБА_30,
допрошенной в судебном заседании
что перед продажей квартиры ОСОБА_2 дважды передавала ее мужу задатки
сумму 2000 долларов США и на 5000 долларов США. При этом была оговорена
передал ее мужу перед подписанием договора купли-продажи. Указанная
в результате договора купли-продажи была оформлена на ОСОБА_6 с
Из указанных показаний не следует, что
само событие преступления имело
При этом суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что согласно
купли-продажи от 20.10.2004 года, по которому ОСОБА_17, ОСОБА_30
несовершеннолетний ОСОБА_31 продали, а ОСОБА_6 купил квартиру АДРЕСА_4 данная
квартира была приобретена за 8590
Указанный договор купли-продажи до настоящего времени никем, в том
и потерпевшей ОСОБА_2 не оспорен.
Оценив все доказательства в совокупности,
суд считает, что подсудимый
данному эпизоду обвинения подлежит оправданию за отсутствием события
предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество)
в особо крупных размерах, а именно деньгами в сумме
гривен, принадлежащими ОСОБА_3 в качестве доказательств
досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей
свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34. Однако из указанных доказательств,
в судебном заседании сам факт совершения преступления не установлен.
Из показаний ОСОБА_3, которые она дала в
судебном заседании
что ее сосед ОСОБА_19 осенью 2004 года предложил ей продать
ей квартиру АДРЕСА_6. Она
на тех условиях, что ОСОБА_19 взамен принадлежащей ей квартиры купит
двухкомнатную квартиру и поможет с ремонтом. После этого она стала
поиском квартиры через агентство недвижимости. Через некоторое время
недвижимости «Золотая середина» предложило ей для покупки АДРЕСА_4, которая ей
понравилась и она согласилась
приобрести, о чем сообщила ОСОБА_19. На 19 ноября 2006 года были назначены
сделки, по одной из которых она должна была продать свою квартиру жене
ОСОБА_32, а по второй приобрести себе квартиру по АДРЕСА_4. При этом сотрудник
агентства ОСОБА_22 заверил ее, что
ею квартира хорошая и хозяина этой квартиры он знает. До 19
2004 года с собственником квартиры 21 по АДРЕСА_4 она не
и условия договора купли-продажи с ним не оговаривала, поскольку ее
вопрос не интересовал, так как фактически квартиру для нее покупала семья
19 ноября 2004 года она с сыном и супруги ОСОБА_19 встретились в
«Золотая середина». При этом семья ОСОБА_19 о чем-то переговорила с
агентства ОСОБА_22, после чего все вместе поехали в
недвижимости «А.Т.А.-юг». В указанном агентстве ОСОБА_2 дал ей
по оплате за покупаемую ей квартиру, а также ключи от этой квартиры. В
время семья ОСОБА_19 и ОСОБА_2 зашли в один из кабинетов пересчитывать
после чего всем было предложено поехать в нотариальную контору. Она
со своим мужем и сыном поехали в нотариальную контору на своей машине, а
с ОСОБА_19 и его женой ОСОБА_32 поехали на другой машине. Когда она со
семьей приехали в здании городского суда, где была расположена
семья ОСОБА_19 сидели в холле, а напротив них сидел какой-то
как впоследствии она узнала собственник квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_6 Она с семьей
присели на скамейку рядом с
Через некоторое время ОСОБА_2 вышла из кабинета нотариуса и
им документы о том, что покупаемая ей квартира не арестована. После
ОСОБА_2 пригласила ее и семью ОСОБА_19 в кабинет к нотариусу, где она
договор купли-продажи своей квартиры, по условиям которого она
свою квартиру супруге ОСОБА_19 ОСОБА_32. После того, как она вышла из
нотариуса, через некоторое время ОСОБА_2 вынесла и передала ей копию
купли-продажи на квартиру АДРЕСА_4 и
на указанную квартиру. Из копии договора купли-продажи, который она
ей стало известно, что квартиру по АДРЕСА_4 ей продает ОСОБА_6.
некоторое время ОСОБА_2, выйдя из кабинета нотариуса, сказала ей, что у
просрочена справка о составе семьи и ее необходимо будет донести в
и что окончательное оформление договора переносится на понедельник.
этом в помещении нотконторы ОСОБА_2 ей не говорила о том, что ОСОБА_6
подписать договор купли-продажи. После этого, они ушли из нотконторы
поехали посмотрели квартиру АДРЕСА_4. В воскресенье
сын пошел на указанную квартиру и когда возвратился сообщил ей, что не может
входную дверь. В связи с этим она позвонила сотруднику агентства
ОСОБА_22, который при встрече сказал ей, что ОСОБА_6 получил
за квартиру, а договор купли-продажи отказался подписать. После этого
встретилась с ОСОБА_2, которая сказала ей, что ОСОБА_6 мошенник, сидел
в тюрьме за мошенничество и чтоб она не осталась на улице, предложила ей
в милицию, нанять адвоката и подать на ОСОБА_6 в суд, поскольку он
деньги за квартиру и отрицает этот факт. При этом ОСОБА_2 предложила ей
что, якобы, она видела как ОСОБА_6 взял деньги за квартиру. Кроме
ОСОБА_2 сказала ей, что ОСОБА_6 посадят в тюрьму, а квартира будет ее.
на самом деле она не видела, чтобы в ее присутствии передавались
какие-либо деньги за квартиру. Кроме того, ОСОБА_2 сказала ей, чтобы
вселялась в квартиру, поскольку ОСОБА_6 может ее продать и на останется на
После этого по предложению ОСОБА_2 она с сотрудниками агентства
входную дверь указанной квартиры и поставили свою. В настоящее время
проживает в указанной квартире. В настоящее время она предъявила в суд иск
ОСОБА_32 о признании недействительным договора купли-продажи,
ей ранее квартиры АДРЕСА_6 по
основаниям, что деньги за указанную квартиру от покупателя она не получила.
В ходе досудебного следствия и в
предыдущем судебном заседании она и ее
ОСОБА_34 по просьбе ОСОБА_2 давали неправдивые показания в той
что видели как ОСОБА_2 в помещении нотконторы передавала деньги
поскольку поверила ОСОБА_2, что ОСОБА_6 мошенник. Кроме того, по
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании она
неправдивые показания о том, что она с сыном видела как в помещении
недвижимости велся пересчет денег, что они были перетянуты резинками
что они находились в прозрачном файле. На самом деле она вообще никаких денег
видела. Такие показания она давала по просьбе ОСОБА_2, поскольку последняя
сообщила, что если она так не будет говорить может остаться без квартиры.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_34
сын потерпевшей ОСОБА_3
В связи с указанными показаниями
потерпевшей ОСОБА_3 и
ОСОБА_34, которые они дали в ходе судебного заседания, их
данные в ходе досудебного следствия о том, что они присутствовали в
ОСОБА_2 в то время когда ОСОБА_19 передал ОСОБА_2 деньги в сумме
долларов США, которые ОСОБА_2 пересчитала и положила в прозрачный файл,
затем положила их в сумку, а также их показания о том, что они видели как
ОСОБА_6 передал им ключи от квартиры судом во внимание в этой части не
Из показаний свидетеля ОСОБА_33, которые он
дал в ходе досудебного
и судебном заседании следует, что ему было известно, что его жена
дала свое согласие на продажу своей квартиры ОСОБА_19 при условии,
он купит для нее двухкомнатную квартиру. Встретившись в день оформления
сначала в агентстве недвижимости, а затем в нотариальной конторе, он как
ОСОБА_3 подписал необходимые документы о своем согласии на
сделки. При этом никаких денег за проданную квартиру в его
никто не передавал. После подписания документов они уехали из
Через несколько дней стало известно, что ОСОБА_3 свою квартиру
а другую квартиру не купила. Кроме того, выяснилось, что замок на
квартиры, которую, якобы, купила его жена был заменен. В связи с этим
сотрудник агентства недвижимости, выбил дверь и они установили другую
В его присутствии передачи и проверки денег не было. Примерно через
адвокат ему сказал, чтобы он поехал в милицию и рассказал, что он,
видел как ОСОБА_6 передавали деньги, однако он не согласился и ему
что такой свидетель не нужен. При совершении сделки никакого скандала
показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что он поддерживает с ОСОБА_6
отношения и ранее также находился в дружеских отношениях с
19 ноября 2004 года во второй половине дня, когда он находился дома,
позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что он находится в нотариальной конторе в
городского суда, что там он находится один и его принуждают подписать
что против него может быть возбуждено уголовное дело за то, что он,
пытался украсть имущество из гаража. По просьбе ОСОБА_6 он приехал к
конторе, где ОСОБА_6 ему объяснил, что его пригласили для
сделки, настаивали на подписании договора, но денег ему не дали.
того как он отказался подписать договор, ОСОБА_2 стала ему угрожать,
что возбудит против него уголовное дело. Ему было известно, что
совместно проживал с ОСОБА_2 и у них был гараж, в котором они
машину. В этом гараже хранились совместные вещи ОСОБА_6 и ОСОБА_2,
им были не нужны. Поскольку в гараже было сыро ОСОБА_6 попросил его
перевезти вещи из указанного гаража на квартиру, в которой он совместно
с ОСОБА_2. Когда они из гаража перевозили вещи, приехала ОСОБА_2,
скандал, в связи с чем указанные вещи они опять сложили в гараж. Как
понял ОСОБА_2 этим напугала ОСОБА_6. По поводу происшедшего в
конторе он предложил ОСОБА_6 позвонить его знакомому ОСОБА_35,
ранее работал в органах и написать заявление в милицию. После этого они
в милицию, где ОСОБА_6 подал заявление о том, что его принуждают
договор купли-продажи. Когда они находились в помещении отдела
приехала ОСОБА_2 и, увидев их ушла из милиции. 22 ноября 2004 года при
ОСОБА_6 сообщил ему, что ему звонила ОСОБА_2 и сказала, что нашла
которые подтвердят, что он получил деньги за квартиру и его посадят
показаний ОСОБА_2, которые она дала в ходе досудебного следствия и
судебном
заседании следует, что на 19 ноября 2004 года были назначены две
по одной из которых ОСОБА_3 должна была продать квартиру
ОСОБА_19 ОСОБА_32, а по другой ОСОБА_3 должна была приобрести
которая была оформлена на ОСОБА_6. Перед совершением сделки она
сделки она подготовила необходимые документы и передала их в
контору. Когда ОСОБА_3 и супруги ОСОБА_19 приехали в ее офис,
которые она проверила и пересчитала, после чего положила в файл,
затем положила к себе в сумку. После этого она вместе с супругами ОСОБА_19
в нотариальную контору, куда также поехала семья ОСОБА_3 на своем
При этом по телефону она сообщила ОСОБА_6, чтобы он приезжал в
контору. В нотариальной конторе она, взяв документы у нотариуса,
всех отдала ОСОБА_6 деньги, чтобы у всех присутствующих сложилось
что он продавец квартиры. ОСОБА_6, не пересчитывая деньги,
их у себя. После этого была подписана первая сделка, по которой
продала свою квартиру ОСОБА_32. После этого, ОСОБА_3
договор купли-продажи, по которому она купила квартиру у ОСОБА_6,
чего она пригласила ОСОБА_6 к нотариусу. Однако ОСОБА_6 отказался
договор и стал требовать у нее деньги за указанную квартиру, после
вышел из кабинета нотариуса. Она считает, что ОСОБА_6 совершил
действия как в отношении нее, так и в отношении ОСОБА_3.
показаний свидетеля ОСОБА_19, которые он дал в ходе досудебного
и в судебном заседании следует, что он с семьей
по соседству с ОСОБА_3 трехкомнатную квартиру, после чего решили
однокомнатную квартиру ОСОБА_3. На их предложение ОСОБА_3
с условием, что они купят для нее двухкомнатную квартиру. В ноябре
года ОСОБА_3 им сообщила, что нашла для себя двухкомнатную квартиру и
вместе с женой ОСОБА_32 19 ноября 2004 года приехали в гор.Алушту для
сделки. Поскольку сопровождением указанных сделок занималась
как директор агентства недвижимости, он в офисе ОСОБА_2 перед
сделок в присутствии ОСОБА_3 передал
После этого, в нотариальной конторе была оформлена сделка по которой его
купила у ОСОБА_3 однокомнатную квартиру. Перед совершением данной
в его присутствии и в присутствии его жены, а также семьи ОСОБА_3
передала ОСОБА_6 деньги, которые он ранее передал ОСОБА_2. После
сделки он с женой уехали из помещения нотариальной конторы, а 22
2004 года от ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_6 не подписал договор купли-
показания в ходе досудебного следствия дала ОСОБА_32 показаниям свидетеля
ОСОБА_19 и ОСОБА_32, а также потерпевшей ОСОБА_2 суд
критически и считает их недостоверными в части того, что ОСОБА_2
указанные показания противоречат показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_3 и
Кроме того, сами по себе указанные показания не свидетельствую о
что ОСОБА_6 совершил какие-либо мошеннические действия именно в отношении
ОСОБА_3, которые были направлены на завладение, принадлежащим
показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что работает нотариусом
государственной
нотариальной конторы. В середине ноября 2004 года к ней
сотрудники агентства недвижимости «А.Т.А-юг» с просьбой удостоверить
договора купли-продажи квартир. В течение недели были собраны необходимые
и на 19 ноября 2004 года было назначено время для совершения сделок.
пришли стороны для совершения сделок, она подготовила два проекта
которые передала сторонам для ознакомления. После этого, она
договор купли-продажи, по которому ОСОБА_3 продала свою
После совершения первой сделки ОСОБА_3 подписала второй договор,
которому она приобретала квартиру у ОСОБА_6. После этого в ее кабинет был
ОСОБА_6, который отказался подписать договор купли-продажи и ушел из
кабинета. По какой причине ОСОБА_6 отказался подписать договор купли-
показаний свидетеля ОСОБА_22, которые он дал в судебном заседании следует
тот факт, что в день совершения сделки по продаже квартиры ОСОБА_3 и
приобретению для нее квартиры ему
позвонила ОСОБА_2 и попросила его
в нотариальную контору. Когда он приехал в помещении нотариальной
там находилась семья ОСОБА_19, семья ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Когда
вышла из кабинета нотариуса, она была взволнована и попросила его
с ним в милицию. По дороге в милицию ОСОБА_2 сообщила ему, что
отказался подписать договор купли-продажи. На следующий день по
ОСОБА_3 он встретился с ней вместе с ОСОБА_2 и в ходе разговора
ОСОБА_2 изложила ОСОБА_3 сложившуюся ситуацию, после
что они могут пользоваться этой квартирой.
образом, оценив вышеуказанные доказательства, судом достоверно
что подсудимый ОСОБА_6 до момента совершения сделки по продаже
21 в доме 60 по АДРЕСА_4 с потерпевшей ОСОБА_3 не
не обсуждал с ней условия сделки, деньги за указанную квартиру
как покупатель квартиры ему не передавала. Никаких доказательств о
что ОСОБА_6 путем обмана завладел деньгами потерпевшей ОСОБА_3 в
137960,12 гривен не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что
ОСОБА_3 никаких денег за проданную ей квартиру от покупателя ОСОБА_32
все доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый по
эпизоду обвинения подлежит оправданию за отсутствием события
того, доводы обвинения о том, что ОСОБА_6, имея умысел на завладение
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в период с 2001 года
в доверие к ОСОБА_2, которая является директором частного
«А.Т.А. -юг», для чего неоднократно сообщал ей ложные сведения о
чести и достоинстве, о том, что она может без риска для себя
его как физическое лицо для оформления приобретаемого ею
движимого и недвижимого имущества, а также заверяя, что
незамедлительно переоформит право собственности на нее как на
денежных средств на которые приобреталось имущество. Впоследствии
достижения преступного результата в части завладения имуществом, ОСОБА_6,
тем, что потерпевшая ОСОБА_2 доверяя ему, оформила часть движимого и
имущества, объявил ей, что все имущество по закону принадлежит ему
соответственно, он имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться
являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.
могут быть приняты во внимание и доводы обвинения о том, что имеются копии
о снятии ОСОБА_36(фамилия по предыдущему замужеству потерпевшей
наличных денежных средств в 2001 году в ППБ «Аваль» на общую
579426,76 гривен, что подтверждает наличие у потерпевшей денежных
достаточном для приобретения недвижимости, являющегося предметом
поскольку само по себе наличие у потерпевшей денежных средств при
других достоверных доказательств не свидетельствует о том, что
подсудимый
совершал какие-либо мошеннические действия как в отношении нее, так
в отношении других лиц.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324,327 УПК Украины, суд
обвиняемого в совершении преступлений,
ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины оправдать за
событий преступлений.
пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменить.
иски ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
следователя от 15 января 2005 года о наложении ареста на ценности
иное имущество ОСОБА_6 где бы таковое не находилось
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд АРК
Ялтинский городской суд в течение 15 суток.
Председательствующий
Судьи