ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Днепропетровск 03 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего: судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием прокурора - Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 27 ноября
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 19.08.1999 года Палоградским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам
свободы. Освобожден 26.08.2002 года.
· 24.03.2004 года Терновским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.02.2002
· 22.02.2006 года Палоградским горсудом по ст. 186 ч.3,69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
· по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет.
заявленного ОСОБА_2. иска о взыскании материального и морального ущерба отказано.
Приговором суда
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 24 февраля 2006 года, примерно в 6 часов 30 минут, находясь по месту жительства
ОСОБА_3., проживающей по АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал передать ему
деньги в сумме 20 грн. Когда ОСОБА_3ответила
отказом, ОСОБА_1. достал нож, и угрожая применением физического насилия к
потерпевшей, повторно, открыто завладел деньгами в сумме 2 грн. и продуктами питания на сумму 30 грн.
преступную деятельность, ОСОБА_1., 24 февраля 2006 года, примерно в 9 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, во время распития спиртных напитков, в
ходе возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с ОСОБА_4.,
умышленно нанёс ему два удара кухонным ножом в область левой половины
грудной клетки в проекции 5 и 7 рёбер, чем причинил ему проникающее ранение
Дело № 11-649/2007
г. Судья первой инстанции : Головин В.А.
ч.1 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
живота с повреждением печени и внутрибрюшным
кровотечением, которые по признаку опасности
для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.
На приговор суда
осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор
отменить. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, приговор вынесен
незаконно, судом допущены нарушения УПК Украины, неполнота судебного следствия.
ссылается на то, что на ноже нет его отпечатков пальцев, нет крови
потерпевшего, его одежда не исследована, заявления и объяснения
потерпевших, их допросы и допросы свидетелей написаны не собственноручно и не могут
являться доказательствами, опознание не проведено, нет воспроизведения, очные ставки не
проводились. Следователь не ознакомила его с материалами дела. Первоначально в судебных
заседаниях участвовал прокурор Соколов, который дал санкцию на его арест, и не имел права, по
закону, участвовать в рассмотрении дела судом. Суд необоснованно указал, что он
не работал, поскольку он инвалид 2 группы, также
необоснованно сослался на отрицательную характеристику, поскольку за 2 дня его не могли
объективно охарактеризовать.
Рассмотрев апелляцию,
выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего отменить приговор
и дело направить на дополнительное расследование, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей апелляционного суда полагает, что апелляция
осужденного удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства события преступления и сделал
обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в открытом завладении чужим
имуществом, а также в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
ОСОБА_1. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями:
ОСОБА_2., пояснившей суду, что 24 февраля 2006 года, утром она увидела, как её сын выбежал из своего дома, а за ним
следом бежал ОСОБА_1 Сын подбежал к ней и закричал, «вызывай милицию, меня
ОСОБА_1подрезал». Она зашла к сыну в дом, там на кухне был ОСОБА_1. Он положил в карман нож и
ОСОБА_3., показания которой данные на досудебном следствии исследованы
судом, из которых следует, что 24.02.2006 года примерно в 6.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_1., он был в нетрезвом состоянии.
Попросил у неё 20 грн., чтобы поехать в г.
Павлоград. Она ему отказала. Её квартирант ОСОБА_5. дал ОСОБА_1. 2 гривны, но ему этого было мало. Он вытащил нож из
ботинка и стал угрожать, что выколет глаза, продолжал требовать деньги, начал перерывать её
вещи. Забрал три бутылки самогона, сало, примерно 0,5 кг, 2 огурца, 0,5 литра капусты квашеной, хлеб.
Причинённый оценивает примерно
в 30 грн. (л.д. 16);
ОСОБА_6., пояснившего суду, что 24.02.2006 года он был дома
Туда же пришёл ОСОБА_1. У него в пакете была водка, закуска. Также у него был
нож. Через 20 минут пришёл его брат и сказал, что
ОСОБА_4. подрезали. Они пошли домой к ОСОБА_4. и помогли занести его в машину
скорой помощи. ОСОБА_4 пояснял,
что его подрезал ОСОБА_1.
ОСОБА_7., давшего суду аналогичные показания.
ОСОБА_5., пояснившего суду, что 24 февраля 2006 года, примерно в 6 часов утра, к ОСОБА_3, у которой
он снимает квартиру, пришёл ОСОБА_1., был он в нетрезвом состоянии. При их разговоре
он не присутствовал, однако со слов ОСОБА_3. ему известно, что ОСОБА_1. требовал у неё денег и
ОСОБА_8., пояснившей суду, что в один из дней, дату не помнит, утром она зашла
в дом к ОСОБА_3., которая была взволнована и пояснила ей, что ОСОБА_1. её шантажирует, Она хотела
позвонить, но ОСОБА_1. ей не дал. Впоследствии
ОСОБА_3ей сказала, что ОСОБА_1требовал у неё деньги. Денег не было, он
забрал продукты и ушёл. Через два дня она узнала от жителей села, что ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1. в совершенных им преступлениях также
· справками
Центральной районной больницы г. Павлограда, согласно которых 24.02.2006 года в хирургическое отделение поступил ОСОБА_4. с
проникающим ножевым ранением брюшной полости слева. Ранение левой доли
печени, (л.д.4,8,122).
осмотра от 25.02.2006 года в ходе
которого осмотрены личные вещи ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1., из правого наружного
кармана извлёк кухонный нож, длинной 22 см., рукоятка деревянная длинной 9,5 см, лезвие длинной 12.5 см, шириной 2 см. Нож изъят в Павлоградский РО (л.д.6).
протоколу осмотра ножа, изъятого у ОСОБА_1. 25.02.2006 года (л.д.7). Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств от 23.03.2006 года - кухонного ножа, рубашки и футболки
· протоколом от 16.03.2006 года, согласно которому осмотрено домовладение по
АДРЕСА_2, и в спальной комнате на вешалке обнаружены мужская рубашка и футболка с тремя разрезами
под левым рукавом. Со слов ОСОБА_4., 24.02.2004 года, когда его
подрезал ОСОБА_1., он был одет в эти вещи. (л.д. 24).
эксперта №188/13 от 16.03.2006 года, согласно которому у ОСОБА_4. выявлены повреждения
в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением
печени и внутрибрюшным кровотечением, которые относится к тяжким телесным
повреждениям как опасные для жизни в момент причинения, (л.д.64-65).
показаниями в их совокупности.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал
ОСОБА_1. виновным в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном
телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения и правильно квалифицировал эти его действия по
выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединённом с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом
повторно, суд квалифицировал по ч.2 ст. 186 УК Украины. Эта
квалификация участниками
судебного заседания не оспаривается.
Суд критически отнесся к показаниям
осужденного, так как они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также
исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, пришел к
выводу, что они даны с целью уклонения
от уголовной ответственности.
изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного в апелляции о
том, что дело в отношении него сфабриковано, приговор вынесен незаконно, судом допущены
нарушения УПК Украины, неполнота судебного следствия, как необоснованные.
необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела.
уголовного дела усматривается, что после окончания досудебного следствия ему
были предъявлены, для ознакомления, материалы уголовного дела, однако он знакомиться с
делом отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Впоследствии
суд, по ходатайству ОСОБА_1., предоставил ему для ознакомления материалы дела
и он 29, 30, 31 мая и 1, 2 июня 2006 года знакомился с материалами дела, о чем написал расписку, (л.д.118);
доводы осужденного о том, что прокурор Соколов В.И. не имел права
участвовать в судебном заседании, так как давал санкцию на его арест. Согласно
ст. 58 УПК Украины если прокурор принимая участие в проведении
досудебного следствия по делу,
4 в рассмотрении дела судом первой инстанции, в
апелляционном или кассационном порядке, то
эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
доводов осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно
сослался на отрицательную характеристику с места жительства, на то, что он не работал, судебная коллегия исходит
дела усматривается, что ОСОБА_1. длительное время проживает в с. Богдановка
Павлоградского района, неоднократно, начиная с 1983 года осуждался за преступления, совершенные на территории г. Павлограда и
Павлоградской области, в связи с чем его хорошо знают местные жители и характеризуют с
отрицательной стороны. Доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_1. является
инвалидом 2 -й группы, в деле отсутствуют.
доводы осужденного в этой части коллегия судей также признает необоснованными.
изложенного, принимая во внимание, что приговор суда проверяется апелляционным
судом, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, в пределах апелляции, коллегия судей
оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию
осужденного оставить без удовлетворения.