Справа № 144/432/15-к
Провадження № 1-кп/144/41/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року, біля 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна та відгинання металевих грат через віконний отвір проник в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав слідуючі товарно-матеріальні цінності, а саме: 4 пари кросівок вартістю по 200 грн. кожна на суму 800 грн., пару жіночих туфель вартістю 100 грн., 10 пачок фарби для фарбування волосся вартістю по 24 грн. кожна на суму 240 грн., 2 флакони жіночих парфумів вартістю по 24 грн. кожен на суму 48 грн., крем для взуття вартістю 9 грн., праску електричну вартістю 280 грн., ліхтарик електричний вартістю 88 грн., каву заварну «Якобз» вартістю 58 грн., 3 кг фаршу мороженого вартістю 29 грн. за 1 кг на суму 87 грн., шоколад «Рошен» вартістю 16 грн., каву розчинну «Якобз» вартістю 45 грн., каву розчинну «Нескафе» вартістю 33 грн., розмінну монету в сумі 70 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1874 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що 10 березня 2015 року, біля 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, металевим предметом розбив скло вікна та відігнув металеві грати та через віконний отвір проник в приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку промислових та продовольчих товарів, які в подальшому приніс до себе до дому. Після чого на другий день, до нього за його місцем проживання прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав викрадене. Викрадений товар мав використати на власні потреби.

У скоєному щиро кається, усунув заподіяну шкоду потерпілій. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, визначити міру покарання в межах чинного законодавства. Також у своїй заяві вказує те, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй завдану своїми діями майнову шкоду.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка під час допиту в суді дала наступні показання, що вона проживає спільно з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Так в ніч з 10 на 11 березня 2015 року до дому прийшов обвинувачений та приніс мішок у якому були різні речі, а саме кросівки, фарба для волосся, фарш та інше. Питань з приводу де він взяв вказані речі не задавала.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка під час допиту в суді дала наступні показання, що вона працює продавцем у магазині, який належить ФОП ОСОБА_5 . Так 11 березня 2015 року вранці прийшла до магазину на роботу. Підійшовши до самого приміщення магазину, то побачила розбите скло та відігнуті металеві грати на вікні. Також біля магазину вже була ОСОБА_5 і працівники міліції. Коли працівники міліції проводили огляд магазину то побачила, що зник товар кросівки, фарба для волосся, праска електрична, духи, продукти харчування та готівка.

Показами свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що він є другом обвинуваченого. Так 11 березня 2015 року його залучили у якості понятого під час огляду місця події де ОСОБА_3 , добровільно видав викрадені речі з магазину, а саме: кросівки, фарба для волосся, праска електрична, духи, продукти харчування та готівка.

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , який був складений 11.03.2015 року; протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, яким було оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; акт про встановлення переліку викраденого товару від 11.03.2015 року; протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, яким було оглянуто земельну ділянку напроти домогосподарства по АДРЕСА_1 ; розписки про отримання ОСОБА_5 на відповідальне зберігання 4 пар кросівок, 1 крему для взуття, 2 флакони парфумів, 1 ліхтарик, 1 праска електрична, 9 пачок краски для волосся;

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі, водночас висновки експертів № 21-Т від 24.03.2015 року та № 22-Т від 25.03.2015 року щодо проведення трасологічних досліджень суд визнає їх, як неналежні докази, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, які містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 245 грн. 52 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення трасологічної експертизи № 21-Т від 24.03.2015 року та 245 грн. 52 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення трасологічної експертизи № 52-Т від 25.03.2015 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати по справі, які складають 491(чотириста дев`яносто одна)грн. 04 коп., на користь держави.

Речові докази, 4 пари кросівок, 1 крем для взуття, 2 флакони парфумів, 1 ліхтарик, 1 праска електрична, 9 пачок краски для волосся, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки залишити власнику речей ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: