Справа № 427/9898/13-к
Провадження № 1-кп/427/578/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
Свердловський міській суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Писанець
В.А.,

за участю секретаря
Гончаренко С.В.,

прокурора Труфанова
А.В., Коновалова А.О.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Свердловська
Луганської області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань ЄРДР №
0001032 від 10.10.2013 року, за
обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Свердловська Луганської області,
росіянина, громадянина України, не
працюючого, інвалідності не маючого,
який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, одруженого, маючого на
утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4., у відповідності до ст.89 КК
України не судимого,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Астахове Свердловського району
Луганської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
маючого на утримані неповнолітніх
дітей, не працюючого, який мешкає,
АДРЕСА_4, зареєстрованого у АДРЕСА_3,
раніше судимого: 21.11.2008 року
Свердловським міським судом
Луганської області за ч.1 ст. 185 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки, 09.06.2010 року
Свердловським міським судом
Луганської області за ч.3 ст. 185, 69, 71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі , 01.09.2010 року Свердловським міським
судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, звільненого від призначеного
покарання 26.10.2012 року умовно-достроково
на не відбутий строк - 8 місяців 19 днів,
08.11.2013 року Свердловським міським судом
Луганської області за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185,
ч.1ст.185, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування
покарання з випробувальним строком на 2
роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2,ч.3 ст.185, ч.3 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 вчинили кримінальні
правопорушення при наступних
обставинах:

Епізод №1

Повторно, ОСОБА_6 13.03.2013 року в період
часу з 08 години до 10 години, більш
точного часу в ході досудового
слідства та в судовому засіданні не
виявилось можливим встановити,
виходячи із корисливих мотивів, маючи
намір на таємне викрадення чужого
майна, шляхом зриву навісного замку,
проник до будинку АДРЕСА_5, звідки
таємно викрав гроші у сумі 1400 гривень
та мобільній телефон «NOKIA 1280», вартістю
200 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_7
майнову шкоду на суму 1600 гривень. З
місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Епізод №2

Крім того, повторно, ОСОБА_6 в ніч з
05.04.2013 року на 06.04.2013 року, більш точної
дати та часу в ході досудового слідства
та в судовому засіданні не виявилось
можливим встановити, виходячи із
корисливих мотивів, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, шляхом
виставлення скла вікна, проник до
будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав
гроші у сумі 600 гривень, чим завдав гр.
ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 600 гривень.
З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Епізод №3

Крім того, повторно, ОСОБА_6 в ніч з
16.04.2013 року на 17.04.2013 року, більш точної
дати та часу в ході досудового слідства
та в судовому засіданні не виявилось
можливим встановити, виходячи із
корисливих мотивів, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, з
неогородженого городу, розташованого
за адресою: АДРЕСА_7, таємно викрав
сітку - рабицю у кількості 3 рулонів, чим
завдав майнову шкоду гр.ОСОБА_9 на суму
443,91 гривень. З місця вчинення злочину
зник, викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Епізод №4

Крім того, повторно, ОСОБА_6 12.06.2013 року в
період часу з 08:00 години до 08 години 30
хвилини, більш точної дати та часу в
ході досудового слідства та в судовому
засіданні не виявилось можливим
встановити, виходячи із корисливих
мотивів, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, знаходячись
біля греблі с.Куряче, м.Свердловська,
Луганської області, де з риболовної
сітки, таємно викрав мобільний телефон
«SamsungS-7562», вартістю 2222 гривень, в якому
знаходилась карта пам'яті Теаm mісго 4GB
вартістю 89 гривень, шкіряний чохол
вартістю 144 гривень, захисна плівка
вартістю 499 гривень, 2 сім-карти
оператора «МТС», які належать
гр.ОСОБА_3, чим завдав останньому
майнову шкоду на суму 2973,65 гривень. З
місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Епізод №5

Крім того, повторно, ОСОБА_6 в ніч з
31.07.2013 року на 01.08.2013 року, більш точної
дати та часу в ході досудового слідства
та в судовому засіданні не виявилось
можливим встановити, виходячи із
корисливих мотивів, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, через
неогороджений город, проник на подвір'я
розташованого за адресою: АДРЕСА_8,
після чого підійшов до сараю, де зірвав
запірний устрій у вигляді накрученої
проволоки, звідки таємно викрав козу,
вартістю 350 гривень, чим завдав гр.
ОСОБА_10, майнову шкоду на суму 350
гривень. З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Епізод №6

Крім того, повторно, ОСОБА_6 приблизно
на початку жовтня 2013 року, більш точної
дати та часу в ході досудового слідства
та в судовому засіданні не виявилось
можливим встановити, виходячи із
корисливих мотивів, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, проник
на подвір'я, розташоване за адресою:
АДРЕСА_9, де шляхом зриву навісного
замку з літньої кухні та будинку таємно
викрав металеві вироби, а саме: 3 плити
чавунні з вугільної печі, вартістю 96
гривень, колосники чавунні у кількості
18 штук, вартістю 57,60 гривень, металевий
куточок з вугільної печі, вартістю 12,06
гривень, чим завдав ОСОБА_13, майнову
шкоду на суму 165,66 гривен. З місця
вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився на свій розсуд.

Епізод №7

Крім того, 09.10.2013 року приблизно о 19
годині ОСОБА_6, більш точного часу в
ході досудового слідства та в судовому
засіданні не виявилось можливим
встановити повторно, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
спільно та за попередньою змовою з
ОСОБА_4, прибули до будинку АДРЕСА_10.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6
та ОСОБА_4, виходячи із корисливих
мотивів, маючи намір на незаконне
збагачення, шляхом розбиття скла у
вікні в коридорі будинку проникли до
приміщення. Знаходячись у гостинній
кімнаті ОСОБА_6 обома руками штовхнув
потерпілу ОСОБА_12 в область грудини,
чим завдав останній тілесні ушкодження
згідно висновку експерта № 654 від 22.10.2013
року у вигляді синців у правій
підключичній області та лівій
потиличній області. Коли остання
знаходилась по підлозі, ОСОБА_4,
застосовуючи насилля, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я гр.
ОСОБА_12, став закривати очі рукою
потерпілій ОСОБА_12 У цей час ОСОБА_6
відкрито викрадав майно, а саме
продукти харчування, металеву ємкість
у вигляді чашки, які матеріальної
цінності не мають, алюмінієвий бак
ємкістю 38 літрів, вартістю 281,52 грн.,
мобільний телефон «NOKIA» 1280», вартістю
186,12 грн., чим завдав майнову шкоду
останній на загальну суму 467,64 грн.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з місця
вчинення злочину зникли та викраденим
розпорядились на свій розсуд.

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6
пояснили суду, що вони визнають свою
провину в частині їх обвинувачення,
викладеному у обвинувальному акті від
19.11.2013 року, щиро розкаюється, просять
суд строго їх не карати.

Оскільки обвинуваченні надали суду
свідчення, в яких повністю визнали
свою вину і не оспорюють фактичних
обставин справи, враховуючи думку
прокурора, про те, що можливо
розглянути справу відповідно до ч.3
ст.349 КПК України, вислухавши думку
обвинувачених, які не заперечували
проти вказаного порядку розгляду
справи, суд вважає необхідним
розглянути кримінальне провадження на
підставі ч.3 ст.349 КПК України, та
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Крім визнання обвинуваченими своєї
провини у скоєних кримінальних
правопорушеннях, вина підтверджується
показаннями у судовому засіданні:

- законного представника потерпілої
ОСОБА_12 - ОСОБА_2 про те, що у його сестри
було відкрито, з будинку викрадено
речі, зазначені в обвинувальному акті,
у будинку був безлад, відкритий
холодильник, на суровому покаранні не
наполягає;

- показаннями у судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_3 про те, що у червні
2013 року приблизно о 8 годині, коли він
знаходився на рибалці біля греблі
с.Куряче Свердловського району, під час
того, як він заснув, у нього був
викрадений мобільний телефон «Samsung
S-7562», в якому знаходилась карта пам'яті
Теаmmісго 4GB, шкіряний чохол, захисна
плівка, якою був заклеєний екран
телефону, 2 сім-карти оператора «МТС»,
просить покарати винного у крадіжки
його речей на розсуд суду.

У своїх заявах потерпілі ОСОБА_7,
ОСОБА_13, також не настоюють на суровому
покаранні обвинуваченого, який скоїв
крадіжки їх майна, а потерпілі ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважають, що ОСОБА_6
повинен відповідати за всією суворістю
закону.

При таких обставинах справи суд вважає
доведеним, що ОСОБА_6: за епізодами №1, 2,
5, повторно, з проникненням у житло
скоїв таємне викрадення чужого майна,
за епізодом №6, повторно, з
проникненням у приміщення скоїв таємне
викрадення чужого майна, і тому він за
зазначеними епізодами підлягає
відповідальності за ч.3 ст.185 КК України,
за епізодами №3, 4 повторно скоїв
таємне викрадення чужого майна і тому
він за зазначеними епізодами підлягає
відповідальності за ч.2 ст.185 КК України,
за епізодом №7 повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у
житло, з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), і тому він за
епізодом №7 підлягає відповідальності
за ч.З ст.186 КК України, ОСОБА_4 за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у житло, з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), і тому
він підлягає відповідальності за ч. 3
ст. 186 КК України. З висунутого
обвинувачення ОСОБА_4 суд вважає
необхідним виключити таку
кваліфікуючу ознаку ст.186 ч.3 КК України,
як повторність, оскільки у
відповідності до ч.4 ст.32 КК України
повторність відсутня, якщо за раніше
вчинений злочин особу було звільнено
від кримінальної відповідальності, а
останнього постановою суду від 31.08.2011
року було звільнено від відбування
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
30.11.2010 року у відповідності до ст.ст.1 п. 6
Закону України «Про амністію» від
30.11.2010 року.

При визначення покарання
обвинуваченим, суд у відповідності до
ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних
правопорушень, які відноситься до
тяжких кримінальних правопорушень, а
вчинене ОСОБА_4 кримінальне
правопорушення відноситься до тяжких,
вказані дані про особи обвинувачених,
те, що ОСОБА_4 позитивно
характеризуються у побуті, має на
утриманні неповнолітню дитину, його
батько є інвалідом 3 групи, а ОСОБА_6
негативно характеризується у побуті, а
також враховує думку законного
представника потерпілої ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, які
також не настоюють на суровому
покаранні обвинуваченого у скоєнні
крадіжки їх майна, а також думку
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
те, що ОСОБА_6 повинен відповідати за
всією суворістю закону і визнає
обставинами, які пом'якшують їх
покарання відповідно до ст.66 КК
України, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину. Обставинами, які
обтяжують покарання обвинувачених у
відповідності зі ст. 67 КК України, суд
вбачає - вчинення кримінальних
правопорушень у стані алкогольного
сп'яніння, а за епізодом №7, щодо особи,
що перебуває в безпорадному стані.

З урахуванням викладеного
обвинуваченим повинно бути призначене
покарання необхідне і достатнє для їх
виправлення та попередження нових
злочинів, а тому суд вважає, що ОСОБА_4
можливо призначити покарання із
застосуванням ст.75 КК України, а ОСОБА_6
тільки з позбавленням його волі, із
застосуванням ст.ст.70 ч.1, ч.4, 71 КК
України. Оскільки ОСОБА_6 08.11.2013 року був
судимий вироком Свердловського
міського суду Луганської області за ч.3
ст.15 -ч.2 ст.185, ч.1ст.185, 70 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним
строком на 2 роки, а за нові вчиненні
кримінальні правопорушення йому буде
призначатися покарання, що належить
відбувати реально то згідно п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про
практику призначення судами
кримінального покарання», із внесеними
змінами, де зазначено, що коли особа,
щодо якої було застосовано звільнення
від відбування покарання з
випробуванням, вчинила до
постановлення вироку у першій справі
інший злочин, за який вона засуджується
до покарання, що належить відбувати
реально, застосування принципів
поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не
допускається та за таких умов кожний
вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили необхідно залишити
ОСОБА_6 без змін - у вигляді тримання
під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6
необхідно обчислювати з моменту його
затримання - з 11.10.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили необхідно
змінити з тримання під вартою на
особисте зобов'язання, звільнивши його
з під варти в залі суду, обрати
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, поклавши на ОСОБА_4
обов'язок прибувати за кожною вимогою
до суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення
дактилоскопічної експертизи у сумі 244.50
грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на
користь установи, яка проводила
експертизи - Луганського відділення
ДНДІСЕ.

Речові докази по справі - металеву
ємкість у вигляді чашки, алюмінієвий
бак ємкістю 38 літрів, мобільний телефон
«NOKIA» 1280», які знаходяться у ОСОБА_2,
необхідно повернути власниці ОСОБА_12

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186
КК України та призначити йому
покарання:

за ч.3 ст.185 КК України (епізод №1, епізод
№ 2 ) - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 3 ,
епізод № 4) - 2 роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом
часткового складання призначеного
покарання з покаранням, призначеним за
вироком Свердловського міського суду
Луганської області від 01.09.2010 року,
призначити покарання у вигляді 3 років 9
місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України (епізоди № 5,
епізод № 6) - 4 роки 6 місяців позбавлення
волі;

за ч.3 ст. 186 КК України (епізод № 7) - 6
років позбавлення волі;

Відповідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням призначити
покарання у вигляді 6 років позбавлення
волі.

Відповідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднати
частково 6 місяців позбавлення волі не
відбутого покарання за вироком
Свердловського міського суду
Луганської області від 01.09.2010 року та
остаточно призначити покарання у
вигляді 6 років 6 місяців позбавлення
волі.

Вирок Свердловського міського суду
Луганської області від 08.11.2013 року
підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити ОСОБА_6 без змін
- у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6
обчислювати з моменту його затримання -
з 11.10.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
призначеного покарання з іспитовим
строком на 3 роки.

У відповідності до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_4 періодично
з'являтися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили змінити
з тримання під вартою, звільнивши його
з під варти в залі суду, обрати
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, поклавши на ОСОБА_4
обов'язок прибувати за кожною вимогою
до суду.

Цивільний позов у справі не
заявлений.

Судові витрати по справі за проведення
дактилоскопічної експертизи у сумі 244.50
грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на
користь установи, яка проводила
експертизи - Луганського відділення
ДНДІСЕ.

Речові докази по справі - металеву
ємкість у вигляді чашки, алюмінієвий
бак ємкістю 38 літрів, мобільний телефон
«NOKIA» 1280», які знаходяться у ОСОБА_2 -
повернути власниці ОСОБА_12

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
Луганської області протягом 30 днів з
дня його проголошення, а засудженим в
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку. Згідно ст. 376 ч.6 КПК
України копія вироку вручається
негайно після його проголошення
засудженому та прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
В.А. Писанець