overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-49 2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 року Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши
подання слідчого СВ Братського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 про
надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 0709-0149, відкрита
по факту замаху на крадіжку трансформаторного мастила з ТП-10/0, 4 кВ №74, розташованого в с Сергіївка Братського району, гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було
встановлено, що ЗО жовтня 2007р. о 22
годині гр-н ОСОБА_2, за попередньою
змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою
крадіжки трансформаторного мастила, на
автомобілі марки ИЖ-2715, держномер
НОМЕР_1, прибули в с Сергіївку Братського району, де з використанням спеціального ключа
відкрутили пробку на баці трансформаторної підстанції ТП-10/0, 4 кВ №74 ТМ-160
кВА, яка належить Братській філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", звідки
викрали 276 кг трансформаторного мастила,
вартістю 6 грн 92 коп за 1 кг, на
загальну суму 1909 грн. 92 коп. Даний злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені охоронцями зернотоку
ССПП "Сергіївка" Братського району,
після чого з місця злочину зникли,
однак були затримані працівниками міліції і працівниками ССПП
"Сергіївка".

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_2. 31 жовтня 2007р. під час огляду автомобіля марки ИЖ-2715, держномер НОМЕР_1, в салоні автомобіля було виявлено и вилучено
"трубний" ключ, поліетиленову
шлангу діаметром 40 мм довжиною 1, 5 м,
а також 12 поліетиленових каністр ємкістю 20 л, 30 л,
60 л, на поверхні та всередині
яких виднілися плями - залишки трансформаторного мастила, що свідчить про причетність останніх до
вищевказаної крадіжки. Тому є підстави вважати,
що по місцю проживання останнього можуть знаходитися трансформаторне
мастило, каністри та предмети, які матимуть значення для встановлення істини
в справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної
справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст.
177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_2. обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0709-0149
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, в яких проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт. Ріпки 01
листопада 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю
прокурора Лепської Н.П.

представника
інспекції Мещенінець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання заступника начальника
Менського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19.10.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.1, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік
та покладенням обов»язків.

Заступник
начальника Менського MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом
для ОСОБА_1 закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки, нового
злочину не вчинив.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, засудженого, який не
заперечує проти звільнення від покарання, висновок прокурора, вважаючої за
можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов»язки
виконував.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 19.10.2006 року. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №5-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 31
травня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора Софієнко В.В., представника інспекції
Мещенинець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора Менського MB
Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2006 рокуОСОБА_1
був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з
відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік.

Інспектор
Менського MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений
судомОСОБА_1 закінчився, засуджений нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд,
заслухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, висновок
прокурора, вважаючого за можливе звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відстрочки відбування покарання не порушував.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного за вироком Чернігівського районного суду
від 11.05.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
года г.
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Боровиковой
при секретаре Крупа
с участием прокурора Маслобоева
инспектора Жовтневого МО УИИ УГДУ
ВИН у Запорожской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Жовтневого УИИ от
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_2,
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
имеющего неполное среднее образование,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, осужденного приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 04.10.2005 года
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком два года, суд -
ОСОБА_2 осужденный приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья 04.10.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком два года.
В представлении УИИ Жовтневого
района г. Запорожья об
освобождении осужденного ОСОБА_2 от
отбывания наказания указано, что
осужденный в период испытательного срока порядок отбывания наказания не
нарушал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд,
изучив и исследовав материалы дела,
выслушав представителя УИИ Жовтневого района
г. Запорожья, прокурора, приходит к выводу, что заявленное представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ст. 408-1 УПК Украины, ст.
Украины, суд -
Представление УИИ Жовтневого
удовлетворить. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, осужденного приговором
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья от 04.10.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания
наказания с испытательным сроком два года - от назначенного наказания освободить.
№1-580/2007год
о приводе свидетелей
«09» ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Савран А.Н.
с участием адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1по ст.185 ч.3
УК Украины не явился свидетель, чьи
показания имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится
без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «07» декабря
2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14 1. ОСОБА_2
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5- 507/2007 p.

26 жовтня 2007 p.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді
П'ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.

з участю
прокурора Данищука, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Коломия про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 09 березня 2006 року Суворовським
районним судом м. деси за ст. 186 ч.2 КК
України до 4-охи років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
по виконанню покарань характеризує засудженого позитивно і просить звільнити
від дальшого відбування покарання по закінченні іспитового терміну.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника інспекції, яка подання
підтримала та думку прокурора, який не
заперечив на звільненні та розгляді подання у відсутності засудженого, суд вважає подання інспекції
обгрунтованим, а тому підлягаючим
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення
волі, по закінченні іспитового терміну.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-929
21 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
потерпевшего - ОСОБА_4
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего и обвиняемого,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-685
08 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Коцюрубы В. П.
защитников - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство, которое
поддержали защитники ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
об изменении меры пресечения в отношении него с содержания под стражей
на подписку о невыезде, так как он не
может повлиять на ход рассмотрения дела в суде,
имеет постоянное место жительства и нуждается в лечении.
Прокурор полагает, что заявленное ходатайство не подлежит
удовлетворению, так как нет оснований
для изменения меры пресечения.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет.
Бердянского горрайонного суда (т. №1, л. д. 59) в отношении него избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей,
которая определением апелляционного суда Запорожской области от 18.06.2007
года (т. №1, л.
д. 61-62) оставлена без
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого
преступления, по существу дело не
рассмотрено и новые обстоятельства, позволяющие
изменить меру пресечения, не
установлены, суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения
Кроме того, аналогичные ходатайства разрешалось
постановлениями Бердянского горрайонного суда от 21.08.2007 года и 13.09.2007 года (т. №2, л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165, 1651, 273 УПК
Украины, суд
В ходатайстве подсудимого
ОСОБА_1., об изменении в отношении него
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, - отказать.
Постановлению обжалованию не подлежит.
№14-883/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська
Л.В., розглянувши подання старшого
слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Шкицької Л.Г. про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий
звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1
В поданні зазначила, що в провадженні
слідчого знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2. за ст. 309 ч.2 КК України. Під час проведення
досудового слідства ОСОБА_2. повідомила,
що вона має інформацію про те, що
за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 у
чоловіка на ім'я ОСОБА_1 можна придбати наркотичні засоби.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за даною адресою в квартирі НОМЕР_1
проживає ОСОБА_1., який може займатися
збутом наркотичних засобів.

На
підставі викладеного слідчий просила надати дозвіл на проведення обшуку з метою
виявлення предметів злочинної діяльності.

Дослідивши
матеріали подання, суд приходить до
висновку про необхідність його задоволення,
оскільки є достатні підстави вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби та
інші речі, що мають значення для
встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі та
підсобних приміщеннях за адресою м. Полтава,
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С. при
секретарі - Івасько Л.М. за участю
помічника прокурора - Антощука Є.М.
захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці подання слідчого прокуратури Берегівського району
Одеській області Володіна Є.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Пермь Російської федерації,
мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, росіянки, раніше не засуджувалася, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у привласненні і розтраті майна АКБ "Імексбанк"
в особливо великих розмірах.

Заслухавши думку
прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, думку захисника, думку підозрюваної, яка свою вину визнала частково, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачаєть із
матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Але
тяжкість злочину не може бути достаньою підставою для обрання їй запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
так як вина ОСОБА_1 у його вчинені може бути доведена лише обвинувальним
вироком суду.

Інших достатніх
підстав для обрання підозрюваній такого виду запобіжного заходу судом не
встановлено: немає підстав вважати, що
ОСОБА_1 може ухилитися від слідства чи суду,
порешкоджати вчиненню процесуальних дій,
чи продовжити злочинну діяльність. Навпаки, підозрювана позитивно характеризується за
місцем проживання та за місцем роботи,
раніше не засуджувалася, має
постійне місце проживання, виховує двох
дітей.

За таких
обставин, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні подання
слідчого, а підозрюваній обрати
запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі у вигляді підписки про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 150, 155, 156, 165, 165-1,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
подання слідчого прокуратури Березівського району Одеської області Володіна
Є.О. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
відмовити.

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Пермь РФ,
громадянки України,
росіянки, мешканки АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

З під варти
звільнити негайно із зали суду.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з моменту
її проголошення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 5-100/2008р.

24 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Сеник Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ УДДУ
ПВП в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Кременецького
районного суду 06.12.2007 року за ч.1
ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки на підставі статті 75 КК України із покладеням на нього обов'язків на
підставі п.3,4 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1, оскільки
він під час перебування на обліку систематично не з'являється для проведення
реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції без поважних причин, чим
порушує обо'язок передбачений п.4 ст.76 КК України, покладений на нього вироком
Кременецького районного суду, а також на даний час він відсутній по місцю
проживання, місце його перебування не відоме.

Прокурор вважає, що подання не
підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд, приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає, оскільки суду не відомо з яких причин засуджений
допустив порушення вимог п.4 ст. 76 КК України, а при розгляді подання в суді
відсутній.

Згідно п. 5 ст. 166 Кримінального виконавчого кодексу поважними причинами
неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк
визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що
фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які
документально підтверджені.

Згідно статті 78 КК України якщо засуджений не виконує
покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли
за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання
стати на

шлях виправлення, суд
направляє засудженого для
відбування призначеного покарання.

Представником Кременецького МВ КВІ не представлено належних доказів того,
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично (два і
більше разів) вчинив правопорушення та з яких причин засуджений відсутній по
місцю проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання про
скасування звільнення від відбування покарання
з випробуванням відносно
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Кременецького районного суду 06
грудня 2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий:
№ 1-1076/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб управління культури і туризму в м.
Києві та Міністерства культури і туризму України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління культури і
туризму в м. Києві та Міністерства культури і туризму України за ст. ст. 356,
364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз