overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2520/32/11
П О С Т А Н О В А

28.04.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 358 та ч.1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 358 та ч.1 ст. 222 КК України призначити до слухання в суді на 11.05.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла від прокурора Городнянського району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011року на 10:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, законного представника підсудного -адвоката ОСОБА_2, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 751/4590/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/568/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/14/К/13 суддя доповідач Русакова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18.01.2013р. подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18.01.2013 р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 5 березня 2013 р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Русакова
Справа № 1101/3594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одніцовій Н.Г.,

за участю прокурора - Янковського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою суду від 20.05.2013 р. застосовано привід до свідків

- ОСОБА_2, м. Миколаїв, вул.Андрєєва, 22;

- ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Словянська, 70;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Постанова про привід відносно вказаних осіб не виконана, згідно рапорту уповноваженої особи ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають коштів на поїздку до м. Бобринець.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

Згідно ст. 70 КПК України особа, викликана судом, як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

У випадку, передбаченому ч. 2 цієї статті суд, також, вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно свідків примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_2, м. Миколаїв, вул.Андрєєва, 22;

- ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Словянська, 70;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити до прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області для здійснення контролю.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 1-021/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

17.01.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.

з участю прокурора Подворчан Ю.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

в провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15,

ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не з'явилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, з'ясувавши думку прокурора, адвокатів, вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання на 20.01.2011 року о 14.00 год., оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 14:00 год. 20.01.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.

Полтава.

ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду о 03.10.2011 року на 13:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжні заходи всім підсудним залишити попередні підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове засідання по матеріалах кримінального провадження було призначено на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року. В судове засідання не з`явились свідки по справі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 11 березня 2014 року свідків

1) ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 05 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Кудлачик Н.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 05.11.2012 .

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 559/3101/13-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Комісарук Г.П.,

за участю слідчого Шатніка Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі підозрюваний ОСОБА_2 посилається на те, що Дубенським МВ УМВС України відносно нього ведеться досудове слідство за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 посилається на те, що під час досудового слідства він обмежується у праві на захист, що полягає у відмові слідчого на його усні клопотання про перевірку його непричетності до скоєння тяжкого злочину. Підозрюваний вказує, що у нього немає довіри, що слідий виконує належним чином свої обов'язки і просить: викликати повторно на допит за участі його захисника на відтворення обставин з допомогою відеозапису, бо це може кардинально впливати як на кваліфікацію злочину так і на вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що хоча відтворення з ним проведено, але воно його не задовільняє, бо брат та мати давали невірні покази.

Слідчий просив відмовити у клопотанні.

Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого по цій кримінальній справі, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

За змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Формально зі скарги ОСОБА_2 можна зрозуміти що йому відмовлено у проведенні слідчої дії, яку він просить провести - слідчий експеримент.

Але як слідує з пояснень слідчого Шатніка Ю.В., що підтверджено копією протоколу цієї слідчої дії така слідча дія як слідчий експеримент з ним проводилась.

З огляду на викладене скарга підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого Шатніка Юрія Вікторовича - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі Федорук О. О.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 21 жовтня 2013 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 28.11.2013 свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, жительку с.Нова Миколаївка Дубенського р-ну;

ОСОБА_5, жительку с.Шепетин Дубенського району;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0307/508/2012
Провадження № 1/0307/47/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

13.07.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурора представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 20.07.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудних, представника потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 0307/423/2012
Провадження № 1/0307/37/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

18.06.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурора захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 25.06.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 199/3351/15-к
УХВАЛА

18.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
06.05.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1