Провадження № 11-кп/792/238/15
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005954 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, уродженця м. Гансовичі, Брестської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 16.05.2002 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2002 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.05.2003 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 25.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

19.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 16.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 411,34 грн.

Питання про речові докази по справі вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 21 січня 2015 року, зарахувавши до нього час тримання його під вартою з 17 серпня 2014 року по 20 січня 2015 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

За вироком суду, ОСОБА_8 11 вересня 2013 року близько 00 год., шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до підвального приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно за допомогою кишенькового ножа зрізав та викрав частину телефонного кабелю марки ТПП 50X2X0,4, довжиною 48 метрів, частину телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0,4, довжиною 24 метра, частину телефонного кабелю марки ТПП 20X2X0,4, довжиною 66 метрів та частину телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4, довжиною 60 метрів, чим спричинив власнику ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 429,02 грн.

Аналогічним чином ОСОБА_8 таємно за допомогою кишенькового ножа зрізав і викрав , спричинивши матеріальну шкоду ПАТ „Укртелеком:

03 лютого 2014 року близько 13 год. з підвального приміщення під`їзду № 4 будинку № 74 по вул. Пілотській у м. Хмельницькому дві частини телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0.4 довжиною 25 метрів кожен, на загальну суму 1364,08 грн.;

15 квітня 2014 року, близько 13 год., з підвального приміщення під`їзду № 3 будинку № 74 по вул. Пілотській у м. Хмельницькому три частини телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0.4, довжиною по 7 метрів, та одну частину телефонного кабелю цієї ж марки довжиною 28 метрів, на загальну суму 1325,7 грн.;

24 квітня 2014 року близько 10 год. з підвального приміщення будинку №27/1 по вул. Гайдара у м. Хмельницькому частину телефонного кабелю марки ТПП 100X2X0,4, довжиною 12 метрів, та частину телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4 довжиною 15 метрів, на загальну суму 146,75 грн.;

28 квітня 2014 року близько 09 год. з підвального приміщення під`їзду №4 будинку № 24, по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому між четвертим та п`ятим під`їздами будинку телефонний кабель марки ТПП 30X2X0,4 довжиною 11м., п`ять частин кабелю марки ТПП 10X2X0,4, три відрізки довжиною по 11 метрів та два відрізки довжиною 18 і 22 метри відповідно та частину телефонного кабелю марки ТПП 20X2X0,4 довжиною 7 метрів, чим спричинив власнику ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 509,82 грн.

28 квітня 2014 року близько 13 год. з підвального приміщення будинку №6, між другим та третім під`їздом, по вул. Б.Хмельницького у м.Хмельницькому, дві частини телефонного кабелю марки ТПП 20X2X0,4 загальною довжиною 12 метрів, три частини телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4 загальною довжиною 36 метрів, одну частину телефонного кабелю марки ТПП 50X2X0,4 довжиною 11 метрів, на загальну суму 883,80 грн.;

07 травня 2014 року близько 08 год. з підвального приміщення під`їзду №3 будинку № 74, між першим та другим під`їздом і підвалом третього під`їзду будинку, по вул. Пілотській у м. Хмельницькому, дві частини телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0,4 довжиною по 14 метрів кожен, на загальну суму 755,21 грн.;

02 червня 2014 року близько 08 год. з підвального приміщення під`їзду №2 будинку № 22, між першим та другим під`їздом будинку по вул. Свободи у м.Хмельницькому три частини телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4 довжиною 36, 36 та 6 метрів відповідно, два відрізки телефонного кабелю ТПП 30X2X0,4 довжиною по 36 метрів та одну частину телефонного кабелю марки ТПП 50X2X0,4 довжиною 36м, на загальну суму 727,43 грн.;

17 червня 2014 року близько 08 год. з підвального приміщення під`їзду №2 будинку №3, між першим та другим під`їздом, по пров. Шевченка у м.Хмельницькому, частину телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0,4 довжиною 35 метрів, та дві частини телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4 довжиною 35 метрів кожен, на загальну суму 4886 грн.;

23 червня 2014 року близько 13 год. з підвального приміщення будинку № 18/1, по вул. Свободи у м. Хмельницькому, частину телефонного кабелю марки ТПП 20X2X0,4 довжиною 25 метрів, частину телефонного кабелю марки ТПП 10X2X0,4 довжиною 42 м, на загальну суму 231,01 грн.;

03 липня 2014 року близько 13 год. з підвального приміщення між другим та третім під`їздом будинку по вул. Пілотській у м. Хмельницькому, дві частини телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0,4 довжиною 17 метрів кожен, на загальну суму 911,39 грн.

10 липня 2014 року близько 15 год. з підвального приміщення під`їзду №2 будинку № 6, між другим та третім під`їздами будинку, по вул.Б.Хмельницького у м. Хмельницькому, дві частини телефонного кабелю марки ТПП 30X2X0,4 довжиною 15 та 17 метрів відповідно, та одну частину телефонного кабелю марки ТПП 20X2X0,4 довжиною 17 метрів, на загальну суму 1276,8 грн.

Крім того, в період часу з 20 години 16.05.2014 по 08 годину 18.05.2014 ОСОБА_8 з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кишенькового ножа зрізав та викрав електричний кабель довжиною 120 метрів, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

21 травня 2014 року ОСОБА_8 через відчинені вхідні двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 ,звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кишенькового ножа зрізав та викрав електричний кабель довжиною 100 метрів, чим спричинив власнику - Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_8 , він , не оспорюючи доведеності його вини у вчиненому злочині та кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити в частині стягнення процесуальних витрат по справі, посилаючись на те, що хворіє кількома хронічними захворюваннями, через які не може працювати, заощаджень не має, а тому не має змоги виплатити ухвалені до стягнення процесуальні витрати по справі.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Укртелеком», прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення цілого ряду крадіжок чужого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів даної справи вбачається , що під час досудового розслідування експерти залучалися для проведення трасологічних експертиз та дактилоскопічної експертизи і витрати на залучення експертів підтверджені відповідними довідками, а тому суд першої інстанції обґрунтовано під час ухвалення обвинувального вироку стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 вказані витрати на користь держави.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за його клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково. Прийняття такого рішення залежить від майнового стану обвинуваченого. Оскільки в матеріалах кримінального провадження документи, які б підтверджували фінансову неспроможність обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, не додані такі і до апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_8 від сплати судових витрат на користь держави за залучення експертів в сумі 411 грн.34 коп. і відповідно зміни вироку місцевого суду в цій частині.

Разом з тим вирок щодо ОСОБА_8 слід змінити в частині призначення йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, передбаченій ч.2 ст.185 КК України, що не відповідає резолютивній частині вироку, де зазначено, що за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того місцевий суд допустив помилку і при призначенні покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.70 КК України. У разі обрання принципу поглинення менш суворе покарання поглинається більш суворим із тих, які призначені, що не було враховано судом першої інстанції (покарання у виді 4 років позбавлення було призначено згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року і таке ж покарання у виді 4 років позбавлення волі суд призначив за ч.2 ст.185 КК України).

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним усунути суперечність між мотивувальною і резолютивною частинами вироку шляхом призначення ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією частини 2 ст.185 КК України, а також призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..404,407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок в частині призначення ОСОБА_8 покарання змінити.

За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .