Справа № 783/1-9/01
Провадження № 11-о/783/2/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 квітня 2015 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року,-

в с т а н о в и в:
19 лютого 2001 року вироком Львівського обласного суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 93 п. «г» КК України призначивши йому покарання у вигляді пожиттєвого позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, з відбуттям перших 8 (восьми) років в тюрмі.

30 жовтня 2001 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Львівської обласного суду від 19.02.2001 року залишено без задоволення, касаційне подання прокурора задоволено частково, виключено із резолютивної частини вироку рішення суду про призначення виду виправно-трудової установи, в решті вирок залишено без змін.

01 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року. Як на нововиявлені обставини заявник покликається на сумнівність показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі вказують про те, що ніхто з них не бачив в обличчя трьох чоловік, які були за кущами в темноті та не були знайомими з цими чоловіками тому, заявник зазначає, що не можна стверджувати, що серед трьох чоловіків, які знаходилися за кущами в темноті, був ОСОБА_3 . На думку заявника, покази даних свідків щодо перебування на території поліклініки трьох чоловіків, серед яких був саме ОСОБА_3 спростовуються показами ОСОБА_7 , яка вказала, що приблизно о 20:00 год. Саша повернувся в бар. Також, заявник вказує, що висновок судово-медичної експертизи в якому встановлено тяжкість та характер отриманих тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із врахуванням висновку №371,372/2000-ім від 06.11.2000 року судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих, суперечать протоколу огляду місця події від 09.09.2000 року, оскільки згідно з вказаним протоколом, на місці, на якому виявлено трупи не було виявлено жодних доказів, які б підтверджували той факт, що саме на цьому місці, відбулося як побиття потерпілих так і їх вбивство, зокрема, на місці, на якому були виявлені вищевказані трупи потерпілих, немає дорожнього покриття. Враховуючи факти встановлені у висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та враховуючи факти встановлені у висновку судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих, такі суперечать, на думку заявника, висновку цитологічної експертизи та протоколу освідування підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколу речових доказів від 11.09.2000 року та висновку №337/2000-ім від 03.11.2000 року судово-імунологічної експертизи одягу та взуття ОСОБА_3 , оскільки згідно з висновком цитологічної експертизи та протоколу освідування, зокрема рук та кулаків ОСОБА_3 , не було виявлено жодних ознак як доказів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_3 своїми кулаками наносив із значною силою неодноразово удари по голові та щелепі обом потерпілим. Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи взуття ОСОБА_3 не було виявлено жодних ознак як доказів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_3 у взутті наносив із значною силою неодноразові удари по голові та щелепі потерпілим. Як вказує заявник, вищевказаний висновок судово-імунологічної експертизи одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що за своєю суттю підтверджує фактичні обставини встановлені висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечить встановленому висновку судово-імунологічної експертизи одягу ОСОБА_3 , а саме: куртки, светра, штанів та туфель. Встановлений висновок судово-імунологічної експертизи куртки ОСОБА_3 , в якому вказано, що виявлена кров людини…, яка може походити від будь-якої особи…, в тому числі і до потерпілих, вважає заявник, не лише грубою помилкою, але і некоректним формулюванням, оскільки висновок експерта повинен бути конкретним і категоричним. Імовірний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків за кримінальним провадженням. Тому, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок судово-імунологічної експертизи куртки ОСОБА_3 заявник вважає недопустимими та не придатними для обґрунтування. На думку заявника, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали імовірнісний висновок експертизи та свідомо не вказали на суттєві докази того, що потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були нанесені удари палицею чи/або палицями, тим самим, як вказує заявник, надали неправдиві пояснення. Як зазначає заявник, викладені доводи суду не можна вважати підтвердженими наявними у матеріалах провадження доказами та вказує, що зловживаючи посадовим та службовим становищем, грубо порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ст.459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.2,3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.п 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Окремо, потрібно зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_2 покликається на покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані на досудовому слідстві та під час судового провадження. Нововиявлені обставини у вказаних твердженнях відсутні, оскільки, заявник наводить лише свій аналіз показів. Аналогічно ОСОБА_2 надає оцінку висновкам судово-медичних експертиз №782/2000 від 02.10.2000 року, №783/2000 від 26.09.2000 року та інших, не наводячи будь-яких істотних обставин, які б існували на час розгляду справи по суті, але про які заявник не знав та не міг знати.

ОСОБА_2 вважає вирок суду таким, що винесений без доказового підґрунтя, вказує, що наявні по справі докази суд піддав ретельному відбору, приймаючи до уваги лише ті з них, які тим чи іншим шляхом ставили під сумнів показання ОСОБА_3 , а те що відноситься до припущення, сумніву та суперечності, не дослідивши їх суттєвість та значення, поклав в основу обвинувачення, що, на думку заявника, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 є фактичним оскарженням вироку суду.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів та істотних обставин, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст.459 КПК України, а тому така заява, відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України підлягає повернення заявнику.

Керуючись ст.429; ст. 464 КПК України,-

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1