Кримінальне провадження 1-кп/760/458/15
Справа 760/4491/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001091 від 04 лютого 2015 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тіксі, Російська Федерація, громадянка України, з середньої освітою, працюючої продавцем-касиром в ТД «Порта», не одруженої, дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 03.02.2015 року, у вечірній час, прийшла в кафе «Чернігівське», за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 49, де спільно із своїм знайомими святкувала свій День народження і вживала спиртні напої. 04.02.2015року, приблизно о 00:10 годині ОСОБА_5 , помітила на землі біля кафе «Чернігівське» по бульвару Івана Лепсе, 49 в м. Києві жіночу сумку, чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 та яка тимчасово була залишена останньою без нагляду.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної жіночої сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підняла вказану жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , розстебнула блискавку зовнішньої кишені даної сумки, звідки дістала мобільний телефон марки «LenovoА656», серійний номер: НОМЕР_1 (60),ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі рожевого кольору, вартістю 1649 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошей не було із додатково встановленою захисною плівкою на дисплеї телефону, вартістю 160 гривень, після чого помістила його до зовнішньої лівої кишені куртки у яку вона була одягнена. Вказані злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілою ОСОБА_4 , яка підійшла до неї та почала просити повернути належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 656», серійний номер: НОМЕР_1 (60), ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Але ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті потерпілою ОСОБА_4 , діючи відкрито, відмовилася повернути таємно викрадений нею мобільний телефон марки «Lenovo А 656» ІМЕІ: НОМЕР_2 ,серійний номер: НОМЕР_1 (60)та, утримуючи його при собі, направилася в напрямку вулиці Каблукова в м. Києві, та з місця вчинення злочину зникла, таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна до кінця.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Каблукова в м. Києві, помітивши працівників міліції, не бажаючи бути затриманою та викритою у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , викинула на землю вказаний відкрито викрадений нею мобільний телефон марки «Lenovo А 656», серійний номер: НОМЕР_1 (60),ІМЕІ: НОМЕР_2 , тим самим розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1859 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення являється ОСОБА_4 1992 року народження, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надійшла угода про примирення від 26 лютого 2015 року, укладена в м. Києві між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що є обвинуваченою в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась, в повному обсязі відшкодувала завдану матеріальну шкоду у розмірі 1859 гривень та зобов`язалась не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_5 із запропонованою видом та мірою покарання згодна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які її були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
Потерпіла також беззастережно підтримала угоду.
На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2015 р., укладену в м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001091.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп.
Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo А 656», серійний номер: НОМЕР_1 (60), ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору та акумуляторна батарея чорного кольору, які були передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 залишити у її користуванні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1