Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й., суддів: Кадегроб А.І., Бабича О.П., з участю прокурора: Замороза О.Р., захисника-адвоката: ОСОБА_1, засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого машиністом ЗАТ Креатин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-03Л 0.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-15.07.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.186 ч.2, 304, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 9 днів за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2007 року,

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2004 року і остаточно призначено покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_2 за те, що він 06.04.2009 року в період часу з 18.30 год. до 20.30 год., спільно з потерпілим ОСОБА_3 знаходилися на подвірї будинку № 6 по вул. Васнецова у м. Кіровограді за столиком, святкували день народження ОСОБА_3 та вживали алкогольні напої. В цей період ОСОБА_2, за дозволом потерпілого ОСОБА_3, неодноразово брав телефонувати по своїм справам належний останньому мобільний телефон Нокіа-6288. Після чого, потерпілий ОСОБА_3 поклав свій мобільний телефон на край столу, за яким перебував спільно з ОСОБА_2 Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що за ним ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою наживи, таємно викрав належний ОСОБА_3

мобільний телефон Нокіа-6288, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1260/25 від 06.05.2009 року має вартість 1277,10 грн., з сім-карткою оператора МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої були 27 грн. та картою - пам'яті обємом 2 Гб вартістю 100,81 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1429,91 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляціях:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.2 КК України - 2 рс ки позбавлення волі, за ст.71 КК України - 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при призначенні покарання не враховано попередні судимості засудженого, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення та в стані алкогольного спяніння;

-захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати та виправдати останнього, а також провести судове слідство в частині зняття інформації з каналів звязку. В якості обґрунтування вказав, що дану кримінальну справу порушено за ст.185 ч.І КК України, а тому досудове слідство повинно було проводитись за правилами протокольної форми. Орган внутрішніх справ не мав права, згідно ст.112 ч.2 КПК України, порушувати кримінальну справу за ст.185 ч.І КК України та її розслідувати. Судом залишено поза увагою, що після того, як засуджений поїхав з місця крадіжки, то телефон потерпілого використовували, а тому даний факт підлягав перевірці шляхом зняття інформації з каналів звязку. Крім того, судом не проведено повторної судово-товарознавчої експертизи, оскільки свідки вказали, що у викраденому телефоні не працювала камера. Залишились поза увагою суду показання потерпілого, який вказував, що телефон викрали друзі засудженого, а також показання свідка ОСОБА_4 про відправлення СМС-повідомлень на телефон потерпілого та їх отримання, проте засуджений в цей час був поряд з нею та сам шукав телефон. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виправдовують засудженого суд не взято до уваги. Співробітниками міліції до засудженого застосовувався фізичний примус;

-засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та виправдати його, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним з підстав викладених захисником-адвокатом у апеляції.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав власну апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

У звязку із порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону апеляційний судне входить в обговорення вини та кваліфікації дій засудженого.

Відповідно ст.367 ч.1 п.З КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення, зазначеного у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Системний аналіз викладених норм свідчить, що під час розгляду будь-якої справи суд повинен в ході судового слідства перевірити та дослідити всі докази наведені обвинувачення, перевірити обставини про які вказано захистом, а також проаналізувати у сукупності всі докази та оцінити їх, проте в порушення викладених норм вирок суду першої інстанції базується на тексті обвинувального висновку прокурора та не містить мотивувальної частини щодо фактичних обставин справи, яка відображає аналіз судом досліджених в ході судового слідства доказів у сукупності, що є неприпустимим.

Відповідно ст.341 ч.1 КПК України після підписання вироку судді повертаються до залу засідання, де головуючий або один з суддів проголошує вирок в повному обсязі. Проголошення вироку - обовязкова дія суду. Вирок проголошується негайно після його постановления.

Як вбачається з протоколу судового засідання по закінченню розгляду даної справи судом було оголошено вирок (а.с.282), проте розгляд справи фіксувався технічними засобами, а матеріали містять оптичний диск (а.с.291), де зафіксовано, що вирок судом не оголошено, а лише виписку з нього, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки останнім не передбачено можливість оголошення лише вступної та резолютивної частин вироку.

Крім цього, захисником-адвокатом на адресу апеляційного суду надано копію вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року щодо ОСОБА_2, яку отримано на адвокатський запит від Кіровоградського слідчого ізолятора. Остання є випискою з вироку, яка містить лише вступну та резолютивну частини, як це відображено на оптичному диску, що є в матеріалах справи.

Керуючись ст.362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: