overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-47/11
Номер рядка звіту 59
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 04.05.2011 року на 09:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-235/12 Головуючий у І інстанції Лисенко
Провадження № 11/780/363/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 19 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Габрієля В.О.

суддів - Дриги А.М., Черкасова В.С.

за участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду від 5 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Розгляд кримінальної справи призначений на 09 год. 30 хв. 21 березня 2013 року, про що були повідомлені учасники процесу.

Враховуючи, що доповідач по справі - суддя Гайдай Р.М. знаходиться на лікарняному, колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути перенесена в межах строків, передбачених ст. 360 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду від 5 жовтня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 перенести на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

Про час та дату судового розгляду повідомити учасників процесу.

Судді:

1________________ 2_________________ 3__________________
дата документу17.10.2011
Справа № 1-113
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 17.10.2011 року на 15 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За викликом суду в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не повідомили про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 08 листопада 2011 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час потерпілого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальнику ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_12 заявила, що ОСОБА_8 проходить курс лікування в лікарні, а тому просила суд заборонити останній залишати житло в період не з 14:00 год., а з 17:00 год.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку домашнього арешту, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, а тому є ризик вважати, що ОСОБА_8 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 19.09.2015 року з забороною залишати житло у період з 17:00 год. до 06:00 год. наступного дня із постійним застосуванням електронного засобу контролю та дію покладених на неї обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/484/230/15
Справа: 484/2924/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001756 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачеих ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001756 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачеих ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачеих ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 29.07.2015 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №473/4523/13-к 17.03.2014 03.12.2013
Провадження №11-кп/784/21/14 Головуючий суду 1 інстанції: Малюк Т.О.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Єфіменка Д.К. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Єфіменка Д.К. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк
481/1872/13-к 03.11.2014
У Х В А Л А
Ап. провадження: № 11-кп/784/707/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 03 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, вимоги прокурора в апеляційній скарзі мають суттєві протиріччя та суперечності, які перешкоджають її подальшому розгляду в апеляційному провадженні.

Зокрема, прокурор, в мотивувальній частині поданої ним апеляційної скарги, вважає, що призначене покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості вчиненому злочину та особі обвинуваченого, оскільки, вважає, що призначене покарання є занадто м`яким.

Разом з тим, в супереч доводам викладеним у мотивувальній частині апеляційної скарги, в резолютивній частині, прокурор просить суд скасувати вирок лише в частині необґрунтованого звільнення обвинуваченого від відбування покарання і не скасовуючи вирок в частині призначення покарання, просить пом`якшити його обвинуваченому та призначити таке у виді - 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що порівняно із рішенням суду першої інстанції не погіршує становище підсудного, а навпаки покращує його.

Такий зміст вимог прокурора унеможливлює прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 є такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України та повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в який він може усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №490/7909/13-к 25.11.2014 06.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/685/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 06 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.10.2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2014 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на 25 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 5-29/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Балан М.В.

при секретарі Урсул Г.К.

за участю прокурора Полтавець В.М.

розглянувши подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області щодо вирішення питання про знищення мобільного телефону «Сіменс» А-52 IMEI № 21166 , вилученого у засудженого,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду з поданням про вирішення питання про знищення мобільного телефону «Сіменс» А-52 IMEI № 21166, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінально- виконавчого Кодексу України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік, кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. При вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Згідно п. 29 ч.3 Правил внутрішнього розпорядку, зберігати та користуватися мобільними телефонами засудженим заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2001 року при видачі посилки засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ретельному огляді посилки представниками чергової зміни було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» А-52 IMEI № 21166, який йому не належить. Телефон знаходиться в занедбаному стані, має механічні пошкодження, але його використання можливе.

Обставини справи підтверджуються також висновком по матеріалам службового розслідування, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 про знищення мобільного телефону вилученого в засудженого до позбавлення волі.

Керуючись ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, 411 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон «Сіменс» А-52 IMEI № 21166 , вилучений 18 січня 2011 року в засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Виконання постанови покласти на Вилківську ВК № 141.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/1228/15-к
Провадження № 1-кп/504/163/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

22.07.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24 липня 2015 року о 12.00 год, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 9).

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1032/15
Номер справи місцевого суду: 493/319/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0001203 від 06.12.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заступник прокурора Одеської області є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0001203 від 06.12.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ст. 187 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04.09.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2