overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2007 року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді КУЗІНОЇ Н.П., при секретарі
ГЕРАСИМЮК Л.А., за участю
прокурора Якушина М. О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району "Про звільнення
від покарання"

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Байрак Богодухівського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, що не працює і не навчається, мешканцяАДРЕСА_1 засудженого 27.06.2006 року
Богодухівським районним судом Харківської області за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
та встановленням обов'язків передбачених
ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4
КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.06.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області
за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
та встановленням обов'язків передбачених
ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4
КК України.

До суду
надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Представник КВІ
подання підтримав, мотивуючи тим, що за час відбування іспитового строку
ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
встановлених судом обов'язків не допускав. Як встановлено, засуджений за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто своєю
сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк покарання
закінчився 27.06.2007 року.

Суд, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою
засудженого, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від
27.06.2006 року, та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину,
вважає за необхідне подання КВІ задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного
27.06.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 78 4.1 КК України, ст. 408-1 КПК УКРАЇНИ.СУД-

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ
ОСОБА_1 від покарання призначеного 27.06.2007 року Богодухівським районним
судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі.

-Копію
постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського
району, для виконання.

На
постанову в термін 7 діб зі дня оголошення,
прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного
суду.
Справа № 1 -60
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого-судді Греська
В.А.

при
секретарі Остапчук
В.П.

з участю
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України за
те, що 08.01.2007 року біля 01 години
біля приміщення бару «Анастасія» в с Бараші Ємільчинського району між ним та
ОСОБА_2 виникла суперечка, яка переросла
в бійку, під час якої ОСОБА_2 наніс йому
декілька ударів руками по обличчю, в
результаті чого причинив легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою, що примирився з підсудним і просив закрити
провадження в справі.

Підсудний
ОСОБА_2
звернувся до суду також з заявою і просив закрити провадження по кримінальній
справі, оскільки він примирився з
останнім.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий примирився з підсудним та
керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу № 1-60 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв'язку за
примиренням сторін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.

Копію постанови
протягом 3-х діб після її винесення направити сторонам.
№5-17-07 ПОСТАНОВА
2007 року Обухівський
районний суд
головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Тонкошкур Н.В. за участю прокурора Пдєнка
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДЦУзПВП в м.Києві та
Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
Чинним вироком Обухівського
районного суду від 10 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1,75,76
КК України до одного року позбавлення волі з річним іспитовим строком.
З тих підстав, що іспитовий строк
минув і засуджений довів своє виправлення, поданням
порушується питання про звільнення його від відбування призначеного покарання.
Заслухавши учасників процесу і
дослідивши відносні матеріали кримінальної справи №1-29-06 та матеріали
особової справи на засудженого за №10/2006, суд вважає вірним звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому позбавлення волі з наступних підстав.
Так, даних про вчинення засудженим в період іспитового
строку нових злочинів, про порушення покладених на нього вироком суду
обов'язків чи про притягнення його до адміністративної відповідальності немає,
негативно він не характеризується.
Вказане свідчить про те, що засуджений дійсно довів своє
виправлення на волі, оскільки підстав для звернення вироку суду до реального
виконання не виникло.
Встановлений судом іспитовий строк, закінчився.
Тому, керуючись ст.ст.75,76 КК
України,ст.ст.408-1,409,411 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді одного року
позбавлення волі, призначеного йому за ст.185 ч.1
КК України вироком Обухівського районного суду від 10 січня 2006 року.
Справа № 1- 136 / 2008 р.
М У К
вересня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та
українки, гр-ки України, освіта -
різноробочою ПАФ “Улья-
шлюбі не перебуває, на утриманні
троє неповнолітніх дітей,
раніше не судимої
в скоєні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1
Підсудня незаконно
вирощувала рослини снотворного
вчинено за слідуючих
Підсудня на
протязі травня-червня місяців
2008 року вирощувала
на власній присадибній
ділянці в с. Григорівка рослини
снотворного маку, шляхом культивації.
проведенні операції “Мак-2008”
працівниками міліції виявлено
присадибній ділянці підсудньої
157 кущів рослин
Підсудня свою
вину в незаконному вирощуванні рослин
снотворного маку визнала
повністю пояснивши, що в
травні місяці 2008
власному городі рослини
маку. При цьому вирішила
просапувала, тобто культивувала для
власних потреб. 26 червня
2008 року працівниками міліції
присадибній ділянці 157
кущів маку. Про те, що
вирощувати мак не
Оскільки підсудня
свою вину в скоєні
злочину передбаченого ст. 310
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з учасників
процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд вважає
України в оцінку
обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудньої.
Суд кваліфікує дії підсудньої
як підсудня незаконно
вирощувала рослини маку
снотворного в кількості
Враховуючи ті обставини, що підсудня
вперше скоїла злочин
невеликої тяжкості, сприяла
розкриттю злочину, збитки
від злочину відсутні, суд вважає
врахуванням всіх обставин
справи звільнити її
від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим
Керуючись ст.ст. 7-1,7-2,282 КПК
України, ст. 45 КК України
суд , -
Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 по
України провадженням закрити
звільнивши її від кримінальної
відповідальності в зв”язку
з дійовим каяттям.
по справі : картонну коробку
( а.с. 27 ) - знищити.
Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом семи діб з часу
проголошення.

Головуючий
: Охременко В.А.
Справа № 4-143/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області капітана міліції Холод Р.М. про проведення обшуку в житлі та
господарських спорудах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2008 року до суду надійшло
подання, погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в
житлі та господарських спорудах ОСОБА_1.

Своє
подання слідчий мотивував тим, що в період часу з 15 год 00 хв до 04 год 00 хв
невідома особа, за невстановлених обставин та відсутності господаря ОСОБА_2
проникла до його будинку АДРЕСА_1, звідки викрала металевий сейф, в якому
знаходилися гроші в сумі 2000 грн, 750 доларів США, що в перерахунку на
національну валюту складає 3525 грн, золоті вироби, документи та особисті речі
потерпілого, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму
20000 грн.

29
серпня 2008 року до СВ Роменського МВ УМВС надійшли матеріали
оперативно-розшукових заходів від Роменського МРВ БОЗ з інформацією про
причетність до крадіжки ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця
АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.08.2008 року дізнавачем СД
Роменського МВ Мірошниченко О.І. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК
України за фактом крадіжки з будинку
ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Постановою від 26.08.2008 року слідчий СВ
Роменського МВ Холод Р.М. прийняв вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
досудового слідства, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути
причетний ОСОБА_1. за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті
злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення
злочину.

Тому
необхідно провести обшук в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1, 1984 року народження, який
проживає АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
№ 1- 163/08
2008г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины-
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не прибыл, о причине неявки суд не
Суд выслушав мнение прокурора, предложившего
доставить приводом подсудимого в зал судебного заседания, считает, что
последний уклоняется от явки в суд и считает необходимым доставить его приводом
в зал судебного заседания.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины суд, -
Подсудимого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего в АДРЕСА_1 доставить приводом в зал судебного заседания
Великоновоселковского районного суда в пгт. Великая Новоселка, улица Фонтанная,
21 Донецкой области на 11 часов 22
Копию постановления для исполнения направить
начальнику Великоновоселковского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья
Дело № 1-102008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего – судьи Кочевой И.В.
при секретаре – Губа Т.В.
с участием прокурора – Петренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Васильевка уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца пос.Чик Коченовского района Новосибирской области, русского, гражданина Украины, образование среднее-специальное, разведенного, проживающего по адресу:
, ранее судимого:
- 02.06.1988 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.120, ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден 10.09.1993 года по отбытии срока наказания;
- 07.02.2000 года Шевченковским районным судом г.Запорожье по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.08.2001 года по амнистии;
- 28.02.2002 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, по ст. 309 ч.2 УК Украины,
обвинялся по ст.309 ч.3 УК Украины в том, что он 02 июля 2002 года, примерно в 01 час. в с.Каменское Васильевского района Запорожской области, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупных размерах, без цели их сбыта, возле двора одного из домов по ул.Степной, путем срыва наркосодержащего растения, приобрел свежесорванные растительные коробочки с коротким стеблем, которые согласно заключения экспертизы
от 14.07.2002 года являются особо опасным наркотическим средством – маковой соломой общим весом 225 гр. - отнес их в веранду своего дома
в этом же селе, после чего часть из них оставил для дальнейшего хранения в целях последующего приготовления и личного потребления наркотических средств, а из остальной части принесенных им растений мака незаконно изготовил и хранил в целях собственного потребления без цели сбыта особо опасное наркотическое средство, являющееся согласно заключения указанной экспертизы – экстракционным опием общим весом 319, 057 гр., что является особо крупным размером. В тот же день, примерно в 10 час. указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты работниками милиции.
В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания судом был объявлен его розыск 18 декабря 2002 года. 25 ноября 2008 года в суд поступило сообщение из Васильевского РВ УМВД в Запорожской области о том, что подсудимый умер 01.11.2004 года, что подтверждено формой №1, выданной СГИРФЛ Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, где указано о смерти подсудимого и об уничтожении его паспорта.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что подсудимый умер, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
по ст.309 ч.2 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Кочева И.В.
Справа № 23 -
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Крисанової В.І.
участю прокурора Нікітіної З.О.
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про
закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Начальник СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
постановою про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що в ніч
на 30 жовтня 1993 року з будинку АДРЕСА_1 невідомими особами вчинено крадіжку носимих речей, належних ОСОБА_2 11 листопада
1993 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України
в редакції 1960 року і в
подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по кримінальній справі
встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до ст.49 КК України
термін давності за скоєння цього злочину складає 15 років. Станом на 26 листопада
2008 року особу, яка вчинила цей
злочин не встановлено і з
моменту порушення справи минув 15
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України
особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину будь-якої
тяжкості пройшло не менше п'ятнадцяти років і ця давність не була перервана
вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого
Згідно зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній
справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.
особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення
кримінальної справи минуло п'ятнадцять років,
то є підстави для закриття справи
у зв'язку із закінченням строків давності.
ст. 7-1 КПК України, суд
Кримінальну справу порушену за ч.3 ст.185
КК України по факту крадіжки носимих
речей, належних ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1, порушену 11 листопада 1993
року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її оголошення.

С
у д д я:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 года г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,-
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска, в
ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
Как видно из поданной жалобы, требования
ст.223, 224 УПК Украины не
в связи с чем считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения,
ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить
возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 07 июня 2007 года,
был осужден по ст.ст. 185 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения
с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Жовтневого
суда г.Днепропетровска от 07 июня 2007
года в виду истечения
Председательствующий:
Дело №1-571/2007год
07 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Полозюк Е.Ю.
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по
ст. 309 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих
прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного
следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
УК Украины к своему производству.
отношенииОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 11 июня 2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 11 июня 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья
Справа № 5-55 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

5 липня
2007 року Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора: Бебешка
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 6.02.2006 року засуджений
за ч.2 ст. 286 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року -засуджений має
дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Монастирищенського
районного суду від 6.02.2007 року звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.