АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/890/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/342/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 27 травня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Апелянт посилається на те, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Сторона обвинувачення не довела обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу, посилаючись лише на тяжкість підозри. Слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв*язків, малолітньої дитини, відсутність судимостей та бажання співпрацювати з слідством.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.03.2014 року близько 04.00 години перебував біля приміщення кафе «Титанік», розташованого по площі Радянській в м. Зміїв Харківської області. В цей час між ним та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої у Пікуліка виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , реалізуючи який він навмисно наніс останньому один удар ножем в область живота. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , згідно виписки із висновку судово-медичної експертизи № 87/Змт від 29.03.14р., ОСОБА_10 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , в той же день настала смерть ОСОБА_10 , причиною якої стала гостра кровотеча внаслідок проникаючого колотого-різаного поранення живота з пошкодженням органів черевної порожнини.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29 березня 2014 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :