Справа № 1-199/12
Провадження № 1/1015/854/12
В И Р О К

іменем України

19.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В., Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, розлученого, працюючого автомийником автосервісу «Мерседес Бенц», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3, точної дати не встановлено, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження скла вікна незаконно проник до гаражного приміщення в будинку № 168 СТ «Озерний» в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, зокрема: глибинний водяний насос марки «Valer WA VDP 20» вартістю 936,96 грн., електричний масляний обігрівач марки «Cooper & Hunter CH-C10D» вартістю 440,73 грн., ручну електричну ланцюгову пилку марки «Байкал Е-541 А» вартістю 422,77 грн., електричну дискову пилку марки «BOSCH-PKS 55 A» вартістю 2139,73 грн., велосипед марки «Мінськ» вартістю 149,33 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4089,52 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що у двадцятих числах листопада 2011 року він приїхав до будинку своїх батьків в с. Михайлівська Рубежівка, ввечері біля продуктового магазину «Хуторок» познайомився з хлопцями, з якими розпивав спиртні напої. Коли повертався додому близько 01 години 30 хвилин вже наступного дня, з метою вчинення крадіжки підійшов до паркану одного з будинків, переліз через нього, з лівої сторони двоповерхового будинку підійшов до вікна, яке веде до приміщення гаража, зняв скло з вікна та проник всередину. З гаража він викрав водяний насос, обігрівач, ланцюгову пилку, дискову пилку та велосипед. Потім він знайшов у гаражі ключі, якими відкрив вхідні двері і таким чином покинув будинок. Викрадене він залишив в лісопосадці біля Жукового Хутора, в подальшому продав. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, запевнив, що зробив для себе належні висновки, в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_3 вини у предявленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що в с. Михайлівська Рубежівка в СТ «Озерний»у неї є дачна ділянка №168, на якій розташований будинок, на першому поверсі знаходиться гаражне приміщення. 19.11.2011 року вона з чоловіком поїхали з дачної ділянки, замкнувши всі двері будинку. 03.12.2011 року, коли її син ОСОБА_4 приїхав до дачного будинку, то зателефонував їй та повідомив, що на дачі вчинено крадіжку. Після цього вона відразу приїхала на дачу, де виявила, що викрали водяний насос, обігрівач, ланцюгову пилку, дискову пилку та велосипед. З цього приводу вона викликала працівників правоохоронних органів. Потерпіла звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5711,83 грн., від якої в подальшому відмовилася у звязку з проведеним їй відшкодуванням, з приводу міри покарання підсудному поклалася на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що в с. Михайлівська Рубежівка в СТ «Озерний»у його матері ОСОБА_4 є дачна ділянка №168, на якій розташований будинок, на першому поверсі знаходиться гаражне приміщення, де зберігається різного роду майно. 03.12.2011 року близько 13 години він приїхав на дачу матері, де побачив, що у вікні до гаражного приміщення відсутнє скло. В гаражі виявив, що всі речі розташовані в хаотичному порядку, з чого зробив висновок, що вчинено крадіжку. Він відразу ж зателефонував матері, яка приїхала та виявила що викрадено водяний насос, обігрівач, ланцюгову пилку, дискову пилку та велосипед.

- постановою від 10.12.2011 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); рапортом від 03.12.2011 року щодо тримання повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення крадіжки (а.с. 4); заявою ОСОБА_2 від 04.12.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку з її дачного будинку (а.с. 7); протоколом огляду місця події від 04.12.2011 року, під час якого було оглянуто гаражне приміщення в с. Михайлівська Рубежівка СТ «Озерний» ділянки №168 Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 09.01.2012 року, під час якого було оглянуто двоколісний велосипед в с. Гурівщина по вул. Пролетарська поряд з парканом будинку №1 (а.с. 12); протоколом огляду місця події від 09.01.2012 року, під час якого було оглянуто гаражне приміщення в с. Гурівщина поблизу будівлі «Військовий мисливець» (а.с. 13); постановою від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК Україна (а.с. 18); копією товарного чеку №БГ-0001596 від 19.11.2010 року (а.с. 24); копією гарантійного талону (а.с. 25); копією інструкції по встановленню та експлуатації електричного обігрівача (а.с. 26-28); копією гарантійного талону (а.с. 29); протоколом огляду предметів від 15.01.2012 року (а.с. 61-62); постановою від 15.01.2012 року про визнання та приєднання речових доказів до справи (а.с. 63); протоколом огляду предметів від 15.01.2012 року (а.с. 65-66); постановою від 15.01.2012 року про визнання та приєднання речових доказів до справи (а.с. 67); постановами від 15.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 69, 70); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якого ринкова вартість станом на 30.11.2011 року з врахуванням зносу глибинного насоса становить 936,96 грн., масляного електричного обігрівача 440,73 грн., ручної ланцюгової електричної пили 422,77 грн., електричної дискової пили 2139,73 грн., велосипеду марки «Мінськ» - 149,33 грн. (а.с. 74-78).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 94), раніше не судимий (а.с. 98), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 95, 97), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, тому, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності попередніх судимостей, вважає можливим призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням наведеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд залишає без задоволення, оскільки підсудним повністю відшкодовано потерпілій заподіяну його діями шкоду.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді взяття та тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

У цивільному позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 2711,83 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди відмовити.

Речові докази у справі: велосипед марки «Мінськ», водяний насос марки «Valer WA VDP 20», електричний масляний обігрівач марки «Cooper & Hunter CH-C10D», передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити у розпорядженні ОСОБА_2 (а.с. 23).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, захисником та потерпілою, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.