Провадження №1-о/751/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за часті прокурора ОСОБА_3

захисника Чікової ТА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, яким він засуджений за ст.. ст.. 27 ч.3 190 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Новозаводського районного суду від 04.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю; за ст.209 ч.3 КК України ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу даного злочину виправдано.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та в суді ОСОБА_4 посилався на те, що судом не досліджувались та не були відомі в судовому слідстві обставини, що саме за допомогою та під керівництвом ОСОБА_5 були отримані кредити, ОСОБА_6 був організатором злочину, та на завідомо неправдивих показах ОСОБА_6 ґрунтується вирок Новозаводського районного суду м. Чернігові від 04.11.2013 року.

ОСОБА_6 використовував свої зв`язки в банківських установах, які були відомі лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто пропонував ОСОБА_7 у 2007 році отримати кредит під заставу будинку у с. Клочків та с. Седнів за грошову винагороду у розмірі 2000 дол. США за схемою, яку пропонував та втілював ОСОБА_6 , що підтверджується поясненням ОСОБА_7 .

Карцан без жодної його участі, що підтверджено поясненням ОСОБА_8 , допоміг отримати кредит ОСОБА_9 у 2008 році під заставу будинку у селі Седнів. ОСОБА_8 отримав 36000 дол. США, які ОСОБА_6 забрав собі. У всіх установах ОСОБА_10 розраховувався самостійно, всі умови отримання кредиту розповідав ОСОБА_6 , за отриманий кредит на своє ім`я під заставу будинку ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_6 2000 дол. США.

Вищезазначені нововиявленні обставини доводять, що так звана схема отримання кредитів працювала тільки за участю ОСОБА_12 , так як керівники установ були знайомі ОСОБА_12 , з якими від спілкувався особисто, та умови, на яких домовлявся ОСОБА_6 з керівниками установ, були відомі тільки ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 займався допомогою у видачі кредитів задовго до його знайомства з ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_6 ініціював та допоміг йому отримати кредит у «Ощадбанку» під заставу будинку по вулиці Папанінців, 181, у м. Чернігові у 2006 році, за що він отримав від ОСОБА_6 грошову допомогу у розмірі 2000 дол. США. Це підтверджується поясненнями ОСОБА_7 .

В суді не був допитаний ОСОБА_14 , з показань якого вбачається, що він виконував лише вказівки ОСОБА_6 . Він не заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_15 , але посилався на його показання, та суд їх до уваги не взяв. З працівників нотаріальних контор ОСОБА_16 підтвердила, що знала ОСОБА_6 та в цій нотаріальній конторі працювала дружина ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_16 судом допитувалась.

Свідок ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 , які отримали кредити, в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_6 забрав у них гроші, поклав собі в барсетку та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив той факт, що ОСОБА_6 був його родичем і оформлював будинки саме на нього, що доводить той факт, що ОСОБА_6 нікому не довіряв.

ОСОБА_6 обмовив його, він був заарештований та нього покладені ознаки організатора злочину, яким він не міг бути.

Отримані гроші з тих кредитів, якими займався ОСОБА_6 , він віддав на погашення кредиту.

Карцан запропонував, щоб він виконував його вказівки, та пропонував брати участь в отриманні кредитів ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Він брав у батька гроші, а ОСОБА_6 віддавав йому приблизно 3000 дол. США, інші невідомо куди і скільки витрачав. Він міг тільки підвозити когось на машині, куди сказав ОСОБА_6 , і зробити те, що сказав ОСОБА_6 .

Карцан умисно, з метою перекладення на нього відповідальності за вчинення злочину, характеризував його в очах суду як злодія. За сприяння ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.09.2013 року до нього було застосовано запобіжний захід взяття під варту, так як ОСОБА_6 повідомив суддю ОСОБА_22 про відкриття кримінального провадження № 0000208 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Карцан мав мотив та обмовив його, створивши штучні докази обвинувачення з корисливих мотивів. Суду не було відомо, в зв`язку з чим його ОСОБА_6 обмовив, не було відомо, що він отримав кредит у 2006 році за схемою ОСОБА_6 .

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігові від 17.01.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що він у кримінальному провадження № 0000208 надав завідомо неправдиві показання про підробку ним ОСОБА_4 офіційних документів пов`язаних з діяльністю громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва».

Вказані показання ОСОБА_6 є неправдивими та спростованими у ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його, ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив переглянути вирок, змінити йому міру покарання і вилучити з кваліфікації його дій ст. 27 КК України, бо він не є організатором злочинів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_23 категорично заперечував, посилаючись на те, що новоявлених обставин ОСОБА_4 суду не повідомив, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 384 ч. 2 КК України з обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, не пов`язаний, окрім того засуджений пропустив передбачений законом трьохмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали кримінальної справи № 2515/12342/12, провадження № 1/751/17/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 27, ч. 3 190 ч. 4, 27 ч. 3 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_24 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, вирок у якій винесено 04.11.2013 року, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, підстав для скасування вироку і ухвалення нового вироку нема.

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.1.2013 року, у липні 2007 року ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання джерел незаконного збагачення, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами банківської установи, створив та очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , які виразили готовність здійснювати такі злочинні дії.

З цією метою ОСОБА_4 розробив та узгодив з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 план здійснення злочинів вказаного спрямування та розподілив ролі між учасниками організованої групи.

Зокрема, згідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 займався пошуком нерухомості, особисто спілкувався з працівниками БТІ та нотаріусом, вчиняв дії, пов`язані з прискоренням оформлення необхідних документів по укладанню договорів купівлі-продажу будинків, після отримання коштів, розподіляв їх між учасниками групи, а також здійснював загальне керівництво діями співучасників.

ОСОБА_5 займався пошуком застарілих, невеликої вартості, житлових будинків та за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проводив їх оцінку із завищенням у декілька разів фактичної вартості будинку, приводив до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, позичальників, які в його присутності заповнювали та підписували всі необхідні документи для одержання кредиту. Він же у подальшому отримував кредитні кошти у банківській установі та передавав їх ОСОБА_4 ..

ОСОБА_24 підшукував осіб, які за винагороду оформляли на себе іпотечний кредит для придбання вказаних будинків по завищеній ціні, надавав їм кошти та контролював здійснення ними двох-трьох первинних платежів, з метою уникнення підозри у працівників банку щодо подальшого ухилення від кредитних зобов`язань.

У такий спосіб 23 липня 2007 року, діючи відповідно до злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 придбали у мешканця с. Клочків Чернігівського району ОСОБА_25 будинок за 39602 грн. та оформили право власності на нього на ім`я ОСОБА_5 ..

У подальшому ОСОБА_5 за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, оцінив вказаний будинок у сумі 38000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 191900 грн., яка у декілька разів перевищувала його фактичну вартість.

Одночасно з цим ОСОБА_24 з відома всіх учасників групи, згідно до відведеної йому ролі, знайшов ОСОБА_26 , якого за винагороду умовив оформити на своє ім`я іпотечний кредит під заставу вказаного будинку.

Після цього, 24 липня 2007 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, оформив на ОСОБА_26 іпотечний кредитний договір №CNCNGK00320050 на придбання вказаного будинку.

26 липня 2007 року у Центральному відділенні Чернігівського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у м. Чернігові, вул. Комсомольська 57, ОСОБА_5 , з відома всіх учасників групи, отримав грошові кошти у сумі 30000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складало 151500 грн., які передав ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_24 , згідно до розробленого плану та відведеної йому ролі, з метою приховування від банківської установи злочинного наміру ухилитись від повернення кредитних коштів, тричі здійснив часткові виплати банку по кредитним зобов`язанням загальною сумою 5367 грн. 60 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 9 жовтня 2007 року, діючи відповідно до злочинного плану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 придбали у мешканки с. Кархівка Чернігівського району ОСОБА_27 будинок за 5000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 25250 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який не входив до складу організованої групи, оцінив вказаний будинок на суму 45000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 227250 грн., яка у декілька разів перевищувала його фактичну вартість.

Одночасно з цим ОСОБА_24 , з відома всіх учасників групи, згідно до відведеної йому ролі, підшукав громадянина ОСОБА_28 , якого за винагороду умовив оформити на своє ім`я іпотечний кредит під заставу вказаного будинку.

Після цього, 9 жовтня 2007 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, з відома всіх учасників групи, за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження оформив на ім`я ОСОБА_28 іпотечний кредитний договір №CNCNGK на придбання вказаного будинку.

У свою чергу ОСОБА_5 у Центральному відділенні Чернігівського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з відома всіх учасників злочинної групи, отримав грошові кошти у сумі 31500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складало 159075 грн., які передав ОСОБА_4 .

ОСОБА_24 згідно відведеної йому ролі, з відома всіх учасників злочинної групи, з метою приховування від банківської установи злочинного наміру ухилитися від повернення кредитних коштів, двічі здійснив часткові виплати банку по кредитним зобов`язанням загальною сумою 5943 грн. 20 коп.

18 грудня 2007 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 придбали у мешканки с. Жукотки Чернігівського району ОСОБА_29 будинок за 29836 грн. та оформили право власності на родича ОСОБА_5 - ОСОБА_30 .

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який не входив до складу організованої групи, оцінив вказаний будинок у сумі 45000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 227250 грн., яка у декілька разів перевищувала його фактичну вартість.

Одночасно з цим ОСОБА_24 , згідно відведеної йому ролі, знайшов ОСОБА_31 , яку за винагороду умовив оформити на своє ім`я іпотечний кредит під заставу вказаного будинку.

Після цього, 27 грудня 2007 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану та з відома всіх учасників групи, за допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, оформив на ОСОБА_31 іпотечний кредитний договір №CNCNGK00320057 на придбання вказаного будинку та того ж дня він у Центральному відділенні Чернігівського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» з відома всіх учасників групи отримав грошові кошти у сумі 29500 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складало 148975 грн., які передав ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_24 , згідно відведеної йому ролі, з відома всіх учасників злочинної групи, з метою приховування від банківської установи злочинного наміру ухилитись від повернення кредитних коштів, двічі здійснив часткові виплати банку по кредитним зобов`язанням, загальною сумою 3271 грн. 39 коп..

У такий спосіб вказана організована злочинна група незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 459550 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяна ЗАТ КБ «ПриватБанк» шкода в особливо великих розмірах.

Як вбачається з протоколу судового засідання та зазначеного вироку при розгляді зазначеної кримінальної справи в суді ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавав, факт вчинення злочинів заперечував, показань про організацію злочинів ОСОБА_5 не давав.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 оформлював іпотечні кредити за участі позичальників в банківський установах, згідно з розподілом ролей у організованій злочинній групі, тобто Дрозд суду в 2015 року нововиявлених обставин не повідомив.

На обставини, на які Дрозд посилається зараз як на нововиявлені, у ході апеляційного перегляду зазначеного вироку суду цей засуджений не вказував, однак надав суду письмові пояснення без дати, долучені до тому № 9 А кримінальної справи під час провадження в апеляційному суді Чернігівської області, де зазначав, що саме ОСОБА_6 був організатором злочину, мав зв`язки у банках, мав знайомих голів сільських рад та багато людей за його сприянням отримали кредит у банківських установах, та інші. Тобто, апеляційному суду, який переглядав справу у повному обсязі з дослідженням доказів, були відомі заперечення ОСОБА_32 проти ролі організатора злочинів.

Працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_33 був допитаний у якості свідка 02.07.2012 року. Його показання містяться у 4 томі зазначеної кримінальної справи а.с. 59-64. За правилами КПК України 1960 року суд при розгляді кримінальної справи зобов`язаний був дослідити ці показання, навіть за відсутності свідка у судовому засіданні та дати їм відповідну оцінку.

До заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 надав письмові пояснення ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у 2014 році він згадав що восени 2006 році підвозив ОСОБА_23 в Ощадбанк на проспекті Миру, де на нього чекав ОСОБА_13 . ОСОБА_6 пішов у банк і через півгодини вийшов з банку і присів до його автомобіля, де передав документи і гроші в розмірі 2000 дол. США ОСОБА_4 . Влітку 2007 року йому були потрібні кошти для бізнесу, він зателефонував за оголошенням в газеті і до нього приїхав нагляд знайомий йому ОСОБА_6 , який запропонував отримати кредит під заставу будинків в с. Седнів і с. Клочків, яких було декілька. З отриманих по кредиту 30000 дол. США він віддасть йому на руки 2000 дол. США. Від пропозиції ОСОБА_6 він відмовився.

З пояснень ОСОБА_8 наданих Дрозд вбачається, що в 2008 році « ОСОБА_34 » сприяв йому в оформленні кредиту під заставу будинку. « ОСОБА_35 » казав, що у нього багато знайомих у банках та нотаріальних конторах, що допоможуть швидко оформити кредит в «ПриватБанку». Всі гроші, а саме 36000 дол. США, «Корсан» забрав собі, він від « ОСОБА_36 » отримав 2000 дол. США.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якщо вважати їх достовірними, не містять ніякої інформації про відносини, які існували між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначені у вироку роки, хто з них був організатором, а хто виконавцем злочинів.

Дійсно 17.01.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 384 КК України. Однак зі змісту вироку суду вбачається, що ОСОБА_5 будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000208 надав органу досудового слідства неправдиві показання поєднані зі штучним створенням доказів винуватості ОСОБА_4 у підробці офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів, аналогічні показання ОСОБА_6 надавав 29.05.2014 року під час судового засіданні у Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підробленими документами були: протокол засідання ради громадської організації «Чернігівської обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва», рішення цієї Ради, протоколи загальних зборів організації датовані 2012 роком.

Суд погоджується з позицією прокурора, що зазначений вирок та встановлені ним обставини не пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 3 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.456 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на вище викладене наведені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.. 456 КПК України.

Керуючись ст.. 466,467, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, яким він засуджений за ст.. ст.. 27 ч.3 190 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі, залилити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1