Справа № 406/8827/13-к
Провадження № 1-кп/406/472/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Колеснікова Г.М.

обвинуваченої:
ОСОБА_1

потерпілої:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0001832 по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Алчевська Луганської
області, громадянки України, з
неповно-середньою освітою, не
одруженої, маючи на утриманні сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,
судимої: 1) 17 грудня 2012 року Алчевським
міським судом Луганської області за ч.1
ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850
грн.; 2) 25 червня 2013 року тим же судом за
ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 389, ч.2 ст.186 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 будучи засудженою
за вироком Алчевського міського суду
від 17 грудня 2012 року за ч.1 ст.185 КК
України до штрафу в розмірі 850 грн.,
переслідуючи мету ухилення від
відбування покарання, ухилилася від
сплати штрафу.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1, діючи з
корисного мотиву та переслідуючи мету
збагатитися, 25 серпня 2013 року
приблизно о 20 годині 36 хвилин в районі
вул. Зашкільна м. Алчевська наблизилась
до ОСОБА_4 і відкрито викрала шляхом
ривку з її шиї золотий ланцюжок з
хрестиком та місця злочину зникла.
Викрадене майно у вигляді частини
ланцюга і хрестика, за допомогою ОСОБА_5
здала до ломбарду у м. Перевальську за
1460 грн., які витратила на власні
потреби.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди
на суму 5 850 гривень та моральної шкоди
на суму 2 000 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєнні кримінальних
правопорушень визнала та пояснила, що
дійсно після проголошення вироку від 17
грудня 2012 р., суддя і секретар
роз'яснили їй про необхідність на
протязі трьох місяців з набрання
вироку чинності сплатити штраф і про
наслідки ухилення від відбування
покарання, але штраф не сплатила у
зв'язку з відсутністю грошей. 25 серпня
2013 р. десь о 20 годин 36 хвилин на вулиці
Зашкільна у м. Алчевську шляхом ривку
відкрито викрала ланцюжок з хрестом,
яка знаходилася на шиї потерпілої
ОСОБА_2 Викрадене майно її знайомий
ОСОБА_5 здав до ломбарду за 1 460 грн., які
вона втратила на свої потреби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
показаннями потерпілої, свідків,
матеріалами кримінального
провадження, достовірність і
істинність яких нею не оспорюється.

По 1-му епізоду:

Згідно копії вироку (а.с.58), пояснень
свідка ОСОБА_6, письмових
рекомендованих попереджень з боку суду
з січня по квітень 2013 р. (а.с.56-63 справи №
1-676 за 2012 р.), ОСОБА_1 після проголошення
вироку, за яким її засуджено
Алчевським міським судом від 17 грудня
2012 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу
в розмірі 850 грн., була суддею і
секретарем судового засідання
попереджена про необхідність після
набрання вироку чинності на протязі
трьох місяців сплатити штраф і про
наслідки ухилення від відбування
покарання, але штраф не сплатила.

По 2-му епізоду:

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25 серпня
2013 року десь о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1
ривком зірвала з її шиї ланцюжок з
хрестиком. Хрестик з розірваним
ланцюжком їй було повернуто, тому вона
заявляє цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 5 850
гривень та моральної шкоди у розмірі 2
000 гривень, наполягає на суворому
покаранні ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що влітку 2013 року
чоловік здав до ломбарду у м.
Перевальську пошкоджений ланцюжок з
хрестиком, а восени робітники міліції
цей виріб з золоту вилучили.

Вартість викраденого майна у 5 850
грн. підтверджена висновком
судово-товарознавчої експертизи
(а.с.83,84) і сторонами кримінального
провадження не заперечується.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.389 КК
України - ухилення від сплати штрафу
особою, засудженою до цього виду
покарання; за ч.2 ст.186 КК України -
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, її особу, обставини,
що пом'якшують і обтяжують її
покарання.

ОСОБА_1 вчинила злочини невеликої
тяжкості та тяжкий відповідно, втретє
притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
за місцем проживання характеризується
задовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, суд відповідно
до ст. 66 КК України відносить визнання
нею своєї вини.

В діях обвинуваченої ОСОБА_1 обставин,
які обтяжують її покарання відповідно
до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Види покарань, які зазначені у ч.1 ст. 389
КК України у вигляді виправних робіт та
обмеження волі відповідно до ч. 1 ст. 57,
ч.3 ст. 61 цього Кодексу ОСОБА_1 не можуть
бути застосовані з приводу того, що
вона не працює, має на утриманні сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд не
призначає їй покарання в тому числі за
сукупністю злочинів.

З урахуванням усіх цих обставин, а
також думки потерпілої, суд вважає за
необхідне призначити покарання
обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі, яке на думку суду,
буде необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Вимоги потерпілої про стягнення з
обвинуваченої матеріальної шкоди у
розмірі 5 850 грн. заслуговують на увагу
і ґрунтується на вимогах ст.1166 ЦК
України. Разом з тим, при відшкодування
обвинуваченою потерпілій цієї суми,
зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
пошкоджений золотий ланцюжок з
хрестиком.

Вимоги потерпілої про стягнення
з обвинуваченої моральної шкоди
відповідають вимогам ст.1167 ЦК України,
оскільки у зв'язку із відкритим
викраденням майна потерпіла пережила
моральні страждання, але розмір цих
страждань у розмірі 2 000 гривень не
відповідає вимогам розумності,
виваженості і справедливості, тому суд
вважає за необхідне стягнути моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн., з урахуванням
повернутого викраденого майна в
пошкодженому вигляді.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла злочин до
відбування нею покарання за вироком
Алчевського міського суду від 25 червня
2013 року, яким її було засуджено за ч.1
ст.309 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 1 рік, то суд вважає за необхідне
призначити їй покарання із
застосуванням ч.ч.1, 4 ст.71 КК України.

Витрати в розмірі 343 грн., пов'язані з
проведенням товарознавчої експертизи
підлягають стягненню з ОСОБА_1 за
правилами ст.124 КПК України, оскільки
вони витрачені на доведення її вини.

Долю речових доказів вирішити згідно
зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.389, ч.2 ст.186 КК
України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2
ст.186 КК України у вигляді позбавлення
волі строком чотири роки.

За ч.1 ст. 389 КК України ОСОБА_1
покарання не призначати.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України
до покарання призначеного за даним
вироком частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Алчевського
міського суду від 25 червня 2013 року у
вигляді шести місяців позбавлення волі
і остаточно ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироку законної сили залишити у
вигляді домашнього арешту.

Строк покарання обчислювати з дня її
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5 850
грн; моральну шкоду у розмірі 1 000
гривень; на користь держави 343 гривні за
проведення судової товарознавчої
експертизи.

Речові докази у вигляді золотого
ланцюжка і золотого хрестика залишити
в користування ОСОБА_2 Після отримання
від ОСОБА_1 5 850 грн., зобов'язати
потерпілу надати засудженій вказані
речі.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженій.

Суддя
В.М. Ковальов