Справа №11-а-681 2008року Головуючий в суді І-ї
інстанції - Мурашко С.І.
ст.140 ч.1 КК України
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенко Ю.С.

суддів: Поступайло Н.І., Олексієнко І.С.

за участю прокурора: Клюкіної
С.М.,

захисників-адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

представника потерпілих: ОСОБА_5,

потерпілих:
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда та потерпілихОСОБА_6 і
ОСОБА_7 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 05 серпня 2008 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської
області, єврея, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на
посаді завідуючого хірургічного-стоматологічного відділення Кіровоградської
обласної лікарні, що проживає у АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст. 140 ч.1 КК України, направлено
прокурору Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткового
розслідування,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Хмельове,
Маловисківського району Кіровоградської області, росіянки, громадянки України,
освіта вища, не заміжньої, працюючої на посаді лікаря-хірурга-стоматолога
хірургічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, що проживає у
АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. 140 ч.1 КК України, направлено
прокурору Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткового
розслідування.

ОСОБА_3та ОСОБА_4. обвинувачуються досудовим
слідством в тому, що вони являючись медичними працівниками неналежно виконали
свої професійні обов'язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення,
що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто злочин передбачений ч.1 ст.140
КК України.

У
попередньому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_8. та ОСОБА_2
заявили клопотання, яке підтримане обвинуваченими про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування, оскільки на їх думку справа не може бути
призначена до судового розгляду, так як під час досудового слідства булу
порушено право на захист обвинувачених, оскільки вони були позбавленні
можливості скористатися своїми правами передбачених ст. 197 КПК України, а
саме: поставити свої питання експертам, заявляти їм відводи, давати пояснення
експертам при проведенні експертизи. Крім того, по справі не конкретно
пред'явлено обвинувачення, а саме не конкретно зазначено в чому виразилася
об'єктивна сторона складу злочину, тобто які саме дії вчинили або не вчинили
обвинувачені.

По результатам проведення попереднього
судового засідання та розгляду зазначеного клопотання районним судом винесено
постанову, якою справу направлено прокурору Ленінського району м. Кіровограда
для проведення додаткового розслідування.

В
мотивувальній частині постанови суд зазначив, що 28.03.2008 року по даній
кримінальній справі винесено постанову про призначення комісійної
судово-медичної експертизи проведення якої доручено Київському обласному бюро
судово-медичної експертизи. З даною постановою та з матеріалами експертизи
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ознайомлено 21.05.2008 року, тобто після
закінчення проведення експертизи, чим порушено їх права передбачені ст. 197 КПК
України. На час винесення постанови про призначення експертизи ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. були допитані по справі в якості свідків, а 21.05.2008 року набули
статусу підозрюваних і 21.05.2008 року дізналися про наявність постанови про
призначення експертизи та висновку експерта. Для реалізації своїх прав
передбачених ст.197 КПК України обвинувачені (підозрювані) ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
неодноразово заявляли клопотання про призначення повторної експертизи, на
вирішення якої вони бажали задати свої питання, дати пояснення та надати
додаткові документи які мають значення для дачі висновку, однак досудовим
слідством неодноразово безпідставно відмовлялося у призначенні додаткової
експертизи, чим грубо порушено право обвинувачених на захист. Таким чином, має
місце істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону
передбачене п. 3 ч. 2 ст.370 КПК
України, а саме грубе порушення право обвинувачених на захист.

Крім
того органами досудового слідства допущена неконкретність пред'явленого ОСОБА_3та
ОСОБА_4. обвинувачення, чим грубо порушені вимоги ст.132 КПК України, які не
можуть бути усунуті в ході судового слідства і справа не може бути призначена
до судового розгляду. Так, в постановах про притягнення в якості обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зазначено, що при поступленні до відділення потерпілої ними
неналежно були виконані покладені на них обов'язки в наслідок недбалого та
несумлінного до них ставлення поставили хворій попередній діагноз: запальний
інфільтрат підщелепної області ліворуч, лімфопатія одонтогенної етіології та
призначено консервативне лікування - проходження компресів та застосування
ультрависоких частот. В той же час, згідно п.2 висновку комісійної
судово-медичної експертизи хворій необхідно було поставити попередній діагноз:
одонтогенний запальний інфільтрат лівої підщелепної ділянки, одонтогенний
лімфадент піднижньощелепної ділянки зліва, загострення піріодонтиту 6 та 7
зубів нижньої щелепи зліва, апікальна кістогранульома 6 зуба нижньої щелепи
зліва. Також ними не виконано свої професійні обов'язки протягом 19-20
листопада 2007 року та неналежно виконано 21-26 листопада 2007 року. Разом з
тим, так і не конкретизовано які саме професійні обов'язки не виконали
обвинувачені разом та кожен окремо, в чому проявилася недбалість чи несумлінне
ставлення до виконання своїх обов'язків. В постановах про притягнення в якості
обвинувачених наводиться лише перелік нормативних актів які на думку досудового
слідства порушили ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. а в чому саме виразилися ці порушення,
які пункти та статті порушив кожен із них і в яких діях чи бездіяльності це
виразилося, не зазначено. Також органами досудового слідства не дана належна
оцінка проведеного лікування потерпілої в стоматполіклініці до направлення її
на стаціонарне лікування, а також не дана належна оцінка діям лікарів
реанімаційного відділення.

В
апеляціях:

-
помічник прокурора Ленінського району м. Кіровограда ставить питання щодо
скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий
судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом при проведенні
попереднього розгляду та вирішенні клопотання захисників-адвокатів було
допущено порушення вимог ст. 246 КПК України, а також вирішено питання,
вирішення яких підлягає при розгляді справи по суті;

- потерпілі
ОСОБА_6та ОСОБА_7 порушують питання про скасування постанови та направлення
справи на новий судовий розгляд, оскільки судом при її винесенні допущено
порушення вимог ст. 246 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, потерпілих та представника потерпілих, що підтримали
доводи своїх апеляцій, думку обвинувачених та їх захисників-адвокатів про
залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників
своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли
під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на
додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням
прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на
додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено.

Виходячи з диспозиції даної статті
вбачається, що законодавцем визначено перелік підстав, за наявності яких суддею
при проведенні попереднього розгляду справи, вона повертається на додаткове
розслідування. По даній справі адвокатами-захисниками заявлено відповідне
клопотання, яке судом задоволено, проте підстави, які в ньому викладені, не
передбачені ст. 246 КПК України, що судом першої інстанції залишено поза
увагою. В даному випаду, судом зроблено висновки щодо питань, які підлягають
вирішенню при розгляді справи по суті.

Так, висловлюючи висновок про
неконкретність пред'явленого обвинувачення суд повинен був встановити об'єм
даного обвинувачення, проте обвинувальний висновок при попередньому розгляді
справи не оголошувався, після чого аналізуючи його та наявні в матеріалах
справи докази вирішити питання щодо його неконкретності, а це можливо під час
розгляду справи по суті.

Щодо порушень, які мали місце при
призначенні та проведенні експертиз їх встановлення також можливо лише при
проведенні судового слідства та дослідженні матеріалів справи, чого при
попередньому розгляді не передбачено.

У зв'язку з зазначеними вище істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону постанова районного суду
про направлення справи на додаткове розслідування, як передчасна підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду
необхідно розглянути справу відповідно
до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда та потерпілихОСОБА_6 і
ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2008 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3та ОСОБА_4. - залишити підписку про невиїзд.

Судді:

Медведенко Ю.С. Поступайло Н.І. Олексієнко І.С.

Дана
позиція суду є передчасною, оскільки
кримінальну справу порушено 11.03.2008 року за фактом неналежного
виконання медичними працівниками Кіровоградської обласної лікарні своїх професійних
обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що потягло тяжкі наслідки у
вигляді смерті гр. Михайличенко А.А., за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.140 КК України. В подальшому 28.03.2008 року слідчим прокуратури Ленінського
району м. Кіровограда винесено постанову про призначення комісійної
судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського
обласного бюро СМЕ. Обвинувачення завідуючого хірургічним стоматологічним
відділенням Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_3та лікарю
хірургу-стоматологу вказаного відділення ОСОБА_4. пред'явлено 21.05.2008
року, за ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст.140 КК України. Тобто, на момент призначення комісійної судово-медичної
експертизи ні Маргілус Ю.А. ні ОСОБА_4. не були підозрюваними чи обвинуваченими
по кримінальній справі, а тому не мали можливості ознайомитись з постановою про
призначення комісійної судово-медичної експертизи і таким чином їхні права, як
обвинувачених не порушувались. Стосовно реалізації обвинуваченими своїх прав,
передбачених ст. 197 КПК України, то згідно ст. 311 КПК України, суд вправі
викликати для допиту експерта з метою роз'яснення і доповнення експертного
висновку, а вразі необхідності, згідно ст. 310, 312 КПК України, призначити
додаткову або повторну експертизу, зазначивши питання учасників судового
розгляду, які вони бажають поставити експертові.