overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/158/15
Єдиний унікальний№ 748/1960/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуковка, Баришевського району, Київської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2015 року за № 0000441, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2015 року за № 0000441, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14 серпня 2015 року об 10:00 год..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1463/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/555/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000393 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року ,

яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кропивне, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 12.04.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 01.04.2012 року по відбуттю терміну покарання; 17.07.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 186 ч.2, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.05.2014 року звільнений від відбуття покарання згідно п. «Б» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014 року; 25.03.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням резолютивної частини ухвали.

Подання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити тільки її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текс ухвали суду буде проголошений 02 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6576/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтейк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтейк» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/6576/15-к за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтейк» ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/6576/15-к скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000209 арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Вінтейк» () у ПАТ «Банк Національний кредит».

04.06.2015 представник ТОВ «Вінтейк» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій просить замість помилково вказаного банківського рахунку «№ НОМЕР_1 » правильно зазначити «№ НОМЕР_2 ».

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтейк» ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 07.05.2015 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 07 травня 2015 року, - виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали описку щодо номеру банківського рахунку, відкритого ТОВ «Вінтейк» () у ПАТ «Банк Національний кредит» та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, правильно зазначивши: «№ 1001».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/199/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2014р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 допустив одну неявку на реєстрацію 05.05.2015р. за що йому було винесено письмове попередження 18.05.2015р. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві засуджений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до матеріалів ДІМ та характеристики з місця проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 905/2729/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю прокурора Демуса О.Б.,

секретаря Петруняк Н.А.,

потерпілої ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 19.11.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/556/14-к
Провадження № 1-кс/342/49/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.02.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 р. за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.02.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 р. за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.02.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 р. за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Розгляд скарги відбудеться 23.05.2014 року о 14 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківський РВ УМВС подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 р. за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-30/2011
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Сірота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів. Звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським районним судом до адміністративної відповідальності: 21.01.2011 року за ст. 178 ч.1 КпАП України попередження, 25.01.2011 року за ст.173 КпАП України адм.. арешт 15 діб, 01.03.2011 року за ст. 197 КпАП України попередження, але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також слідуючі обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (кожну п`ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/29/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 призначалась до слухання на 03 березня 2014 року, 12 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 05 червня 2014. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , але в судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання вказаного свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 18 червня 2014 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):
свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/7625/12,
1/644/87/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
26 сентября 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего малолетнего сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего без официального трудоустройства РСУ строителем - ремонтником, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_1 , ранее судимого 29.10.2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением АСХО от 23.04.2009 года наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 27.04.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден из Диканевской ИК №12 27.07.2011 года по отбытии срока наказания,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12.11.2012 года ( судья ОСОБА_8 ) был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_7 , а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время место пребывания подсудимого установлено. Уголовное дело передано на рассмотрение судье ОСОБА_2 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 26 сентября 2013 года к 09-30 часам, о чем сообщить прокурору, подсудимому, законному представителю подсудимого.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно, списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ОСОБА_9
11-кп/775/319/2015(м)
263/7877/15к

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та інших обвинувачених, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 257, 28 ч. 4, 263 ч. 1, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 146 ч. 3, 121 ч. 2, 262 ч. 3, 189 ч. 2 КК України, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2015 року.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оскаржувана ухвала винесена в порядку ст. 331 КПК України, яка також не передбачає можливість її апеляційного оскарження.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та інших обвинувачених.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: