ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-768/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора - Щербака
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 21
мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
получения взятки, сопряжённой с вымогательством, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а также ознакомившись с материалами,
на основании которых было возбуждено уголовное дело,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 21
мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
получения взятки, сопряжённой с вымогательством, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
жалобе адвокат указывает на нарушения при составлении первичных процессуальных
документов, а также отсутствие у прокурора достаточных оснований к возбуждению
уголовного дела, в связи с чем ставит перед судом вопрос об отмене
постановления прокурора о возбуждении уголовного дела.
судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить
постановление о возбуждении уголовного дела, касающееся интересов ОСОБА_2 и
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя.
судебном заседании поддержал жалобу и доводы представляющего его интересы
в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на
законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а
также полноту и правильность проведённой доследственной проверки.
Суд,
выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо
отказать по следующим основаниям.
Судом
установлено, что 21 мая 2008 года заместителем прокурора Днепропетровской
области по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по
заявлению ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2
предоставленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное
дело, имеется заявление ОСОБА_3 от 21 мая 2008 года, в котором сообщается о
вымогательстве ОСОБА_2 денежных средств.
с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление гражданина.
этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии
предусмотренного законом повода,
компетентным на то лицом и в этой части действия прокурора соответствуют
следует из текста постановления от 21 мая 2008 года, уголовное дело было
возбуждено по обстоятельствам получения 21 мая 2008 года начальником производства
ЗАО «Днепровский завод минеральных удобрений» ОСОБА_2 путём вымогательства
денежных средств в сумме 8 900 гривен от ОСОБА_3 за возможность
беспрепятственного осуществления ООО НПП «Брат» предпринимательской
деятельности на территории ЗАО «ДЗМУ».
действиях заместитель прокурора Днепропетровской области усмотрел наличие
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Суд считает,
что выводы прокурора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины,
поскольку материалы, на основании которых было принято процессуальное решение о
возбуждении уголовного дела, содержат заявление и объяснения ОСОБА_3, согласно
которых 21 мая 2008 года он действительно по требованию ОСОБА_2 передал последнему в качестве взятки денежные
средства в сумме 8 900 гривен, протоколы вручения и осмотра денежных средств,
согласно которых выданные ОСОБА_3 для проверки заявления последнего денежные
средства, были обнаружены у ОСОБА_2, пояснения понятых, присутствовавших при
проведении данных процессуальных
свидетельствует о том, что заместитель прокурора Днепропетровской области,
возбуждая уголовное дело 21 мая 2008 года выполнил требования ст. 94, 98 УПК
Украины, поскольку у него имелись как поводы, так и основания к возбуждению
Кроме того, суд учитывает, что
постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 мая 2008 года
было удовлетворено представление следователя об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, при этом в ходе рассмотрения данного
вопроса судом, в соответствии с ч. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 4 от 25 апреля 2007 года «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» проверялись вопросы
соблюдения прокурором, возбудившим уголовное дело, требований ст. 94 УПК
Украины относительно наличия поводов и оснований к принятию такого
процессуального решения. Следует отметить, что данное постановление вступило в
законную силу с вынесением апелляционным судом Днепропетровской области
процессуального решения об отказе в удовлетворении апелляции ОСОБА_2 на
постановление суда первой инстанции.
изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора
Днепропетровской области от 21 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки, сопряжённой с вымогательством, по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - оставить без
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда