УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2024/14-к
Провадження № 1-кп/486/9/2015
12 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у кримінальному провадженні по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 12.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2014 року близько 20.20 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Южноукраїнську біля магазину Охота і Рибалка, розташованого по вул. Дружби народів, позаду магазину знайшла звернений у обгорток з-під газети медичний шприц, об`ємом 2мл із рідиною коричневого кольору, близько 1мл. Оскільки вона періодично вживає наркотичні засоби, то впевнившись по вигляду, що в даному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб опій та взявши його, заховала до своєї жіночої сумочки з метою подальшого вживання, не маючи мети збуту. Проходячи спільно з неповнолітньою ОСОБА_6 біля буд. АДРЕСА_3 до них підійшли працівники ОСОБА_7 , які несли службу по відпрацюванню м. Южноукраїнська та запитали останніх, чи є у них заборонені речі та предмети, на що ОСОБА_4 повідомила, що в її жіночій сумочці наявний медичний шприц з вмістом наркотичного засобу, якого вона того ж дня і знайшла та залишила при собі для власного вживання, без мети збуту. Даний шприц з наркотичним засобом вона добровільно видала працівникам міліції. В ході огляду місця події в присутності понятих добровільно виданий медичний шприц ємністю 2мл, який приблизно на 1мл був заповнений рідиною коричневого кольору було опечатано та вилучено до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Згідно висновку експерта №1875 від 23.09.2014 року надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0193 грам.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала суду, що 19.09.2014 року близько 20.20. год. вона проходила біля магазину Охота і Рибалка по вул. Дружби народів, та позаду даного магазину знайшла звернений у обгорток з-під газети медичний шприц, об`ємом 2мл із рідиною коричневого кольору, близько 1мл. Оскільки вона раніше вживала наркотичні засоби, то вирішила залишити шприц при собі, поклавши його до своєї жіночої сумочки, для власного вживання, не маючи мети збуту. Проте, в той же день, вона разом із своєю знайомою ОСОБА_6 були зупинені працівниками міліції та на їх запитання чи є у них якісь заборонені речі і предмети, вона добровільно, в присутності понятих, видала вказаний медичний шприц з наркотичним засобом. Даний шприц у її присутності помістили до поліетиленового пакету, який прошили та опечатали.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено клопотання про можливість звільнення своєї підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, в зв`язку із добровільним проходженням курсу лікування обвинуваченої від наркотичної залежності у спеціальному медичному закладі. Захисник посилалась на те, що ОСОБА_4 у період з 04.12.2014 по 04.01.2015 року добровільно пройшла курс лікування від наркотичної залежності, що підтверджується довідкою з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Вважає дану підставу спеціальною, яка зобов`язує суд здійснити таке звільнення за умови наявності всіх обставин, зазначених у даній нормі.
Як вбачається з наданих у судовому засіданні документів, а саме з довідки №2701/01-03 від 23.09.2014 року виданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання не значиться на обліку в лікаря психіатра, проте перебуває на обліку в лікаря нарколога (а.с.69-70).
З довідки-характеристики від 10.10.2014 р. вбачається, що обвинувачена має посередню характеристику за місцем проживання, перебувала на обліку в Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області, як дитина правопорушник. Крім цього, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 та ч.1, 2 ст. 178 КпАП України (а.с.72).
З довідки №72/8022 від 01.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, але неодноразово лікувалась стаціонарно з діагнозом: зміна особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС. Психопатоподібний синдром (а.с.73).
З висновку судово психіатричного експерта №492 від 23.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждала у період вчинення кримінального правопорушення та не страждає на даний час, а виявила та виявляє ознаки змішаного (істеро збудливого, емоційнонестабільного) розладу особистості, ускладненого вживанням опіатів з шкідливим наслідками. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення, вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона також може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.79-85).
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши обвинувачену, враховуючи думку прокурора, яка заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 суперечить вимогам закону, а тому не може бути задоволено.
Згідно з вимогами ч.4 ст.309 КК України, звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України, підлягає особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Отже, вищезазначені нормативно-правові акти передбачають звільнення від кримінальної відповідальності лише особи, яка захворіла на наркоманію і потім добровільно звернулася до лікувального закладу.
Особою, хворою на наркоманію (згідно ст.1 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними), визнається така особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного у визначеному законом порядку, встановлено діагноз наркоманія.
У відповідності до ч.3 ст.12 вказаного Закону та п.7 Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, діагноз наркоманія встановлюється лікарсько-консультаційною комісією наркологічного закладу, де проводиться медичне обстеження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення 19 вересня 2014 року, а курс лікування від наркотичної залежності почала проходити одразу після підготовчого судового засідання, тобто з 04 грудня 2014 року.
В матеріалах кримінального провадження є лише довідка наркологічного диспансеру (а.с.86), із якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлений діагноз «синдром залежності від опіатів», у зв`язку з чим вона і проходила лікування.
Проте, будь-які дані на підтвердження в обвинуваченої ОСОБА_4 захворювання на наркоманію в матеріалах провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вживала наркотичні засоби нетривалий час і на теперішній час повністю відмовилась від їх вживання.
Все наведене вище свідчить, що у обвинуваченої ОСОБА_4 не має психічного розладу, зумовленого залежністю від наркотичних засобів, а через це проходження нею добровільного лікування за іншим діагнозом не є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Крім того, суд прийшов до висновку про те, що звернення обвинуваченої ОСОБА_4 до лікувального закладу не було добровільним, а з метою уникнення негативних наслідків від притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення тяжкого злочину, вчинила нове кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку і фактично звернулась до лікувального закладу з метою проходження лікування лише після притягнення її до кримінальної відповідальності.
Саттею 288 КПК України на яку посилається захисник передбачено розгляд клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 363 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у кримінальному провадженні по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1