overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7027/14-к
№ провадження 1-в/646/791/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю прокурора - Кролєвцова Л.О.,

представника колонії - Плохіх О.І.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області заяву ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК
України судове засідання здійснюється
в режимі відеоконференції під час
трансляції з Диканівської виправної
колонії.

Засуджений заяву підтримав та просив
задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти
задоволення заперечували, посилаючись
на те, що засуджений не підпадає під дію
З.У. «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши доводи засудженого та
прокурора, оглянувши матеріали справи
приходить до наступного.

Як було встановлено, що вироком
Барвенківського районного суду
Харківської області від 10.01.2012 року
ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі та
на підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Барвенківського районного
суду Харківської області від 31.03.2011
року, яким було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі та
на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 рік, та
остаточно призначено 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.12 КК України,
злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України законодавцем віднесено до
тяжкого злочину.

Згідно п. в ст. 8 З.У. «Про амністію у 2014
році» амністія не застосовується до
осіб які звільнені судом від
відбування покарання з випробуванням і
до закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинили
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
засуджений в період відбування
покарання з випробуванням,
призначеного вироком Барвенківського
районного суду Харківської області від
31.03.2011року вчинив тяжкий злочин, заява
про звільнення ОСОБА_2 на підставі З.У.
«Про амністію у 2014 році» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, З.У. «Про
амністію у 2014 році», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.О. Чудовський
№ 1-кп/489/288/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кременцова А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.
4 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського
районного суду м. Миколаєва
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.
4 ст. 369 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строк дії якого
закінчується 11 вересня 2013р. в 24 години.

До теперішнього часу судове
слідство по кримінальному провадженню
не закінчено.

Суд поставив перед учасниками
судового процесу на розгляд питання
про доцільність продовження строків
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні
заявив усне клопотання про продовження
строків тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 мотивуючи це
тим, що на його думку ризики
передбачені ст. 177 КПК України не
відпали, судове слідство не закінчено,
а тому вважає, що знаходячись поза умов
СІЗО може негативно впливати на хід
судового слідства.

Адвокат заявила письмове
клопотання про зміну міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою на
домашній арешт мотивуючи це
погіршенням стану здоров'я її
підзахисного, а також сімейними
обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий
ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката.

Вислухавши думки учасників
судового процесу, і клопотання і додані
до них документи, суд вважає, що на
даній стадії судового слідства по
вищезазначеному кримінальному
провадженню відсутні об'єктивні
причини для зміни запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2

Тому суд вважає необхідним
задовольнити клопотання прокурора і
відмовити в клопотанні адвоката.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 373 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання
під вартою, продовжити до 9 листопада
2013р.

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в
задоволенні її клопотання про зміну
обвинуваченому ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО
м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
ПОСТАНОВА

30.01.2014 года

Червонозаводский районный суд г.
Харькова в составе:

председательствующего судьи -
Шелест И.Н.

при участии секретаря -
Макарийчук А.В.

с участием прокурора - Чухлебова
И.В.

рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,. за ч. 3,4 ст. 191, ч. 2
ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 УК Украины,-

У С Т А Н О В
И Л :

В производстве
Червонозаводского районного суда г.
Харькова находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,. за ч.
3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 УК Украины.

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное
заседание не являются по неизвестным
суду причинам, о дне и времени
судебного заседания уведомляются
своевременно и надлежащим образом.

Учитывая то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие указанных свидетелей
невозможно, суд считает необходимым
доставить их в судебное заседание
приводом.

Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 70
УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное
заседание в режиме видеоконференции на
10 часов 00 минут, 12 февраля 2014 года

Свидетелей:

ОСОБА_4, проживает по адресу: АДРЕСА_1.
(тел. НОМЕР_1)

ОСОБА_5, проживает по адресу: АДРЕСА_2
(тел. НОМЕР_2)

Исполнение привода поручить
Октябрьскому РО ДГУ УМВД в
Днепропетровской области и Ленинскому
РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области.

Контроль за исполнением данного
постановления возложить на
прокуратуру Октябрьского и Ленинского
районов г. Харькова

Постановление окончательное
обжалованию не подлежит.

Судья

И.Н. Шелест
Справа № 333/5430/13-к
УХВАЛА

про примусовий привід

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

Головуючого судді:
Стоматова Е.Г.

при секретарі:
Кабанової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
кримінального провадження № 1-кп/333/5430/13
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
слухання справи був повідомлений
вчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим прокурор вважає необхідним
доставити його у судове засідання
примусовим приводом.

Беручи до уваги, що справу
неможливо розглянути у відсутності
обвинуваченого, вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає
необхідним підвергнути його
примусовому приводу через органи
міліції.

Керуючись ст..ст. 140,323 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доставити примусовим приводом до
залу судового засідання Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Малиновського, буд. 7 (каб. 41) на
31.10.2013 року на 11-00 год.:

- ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, та проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Виконання примусового приводу
відносно ОСОБА_1 доручити
Комунарському РВ ЗМУ УМВД України в
Запорізькій області.

2. Копію ухвали направити прокурору
Комунарського району м. Запоріжжя для
контролю.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Кримінальне провадження
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального
провадження до судового розгляду

5 серпня 2013 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду
м.Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК
України немає. Обвинувальний акт в суд
надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2 до 2-х місяців, мотивуючи своє
клопотання тим, що строк тримання під
вартою обвинуваченого спливає 5 серпня
2013р. о 16:30 год., а наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України- не
відпала.

Вислухавши клопотання прокурора,
з'ясувавши думку інших учасників
кримінального провадження, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора про продовження міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60
діб.

На підставі викладеного, керуючись
положенням глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 26 вересня 2013 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження,
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою
доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання
під вартою, продовжити на 60 днів,- до 4
жовтня 2013 року 16:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/557/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи
до судового розгляду

30 грудня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Потужника Р.В.,

адвоката- Гордейчука М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
немає. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 13:00 год. 20 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Справа № 310/4984/14-к
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Мельник М.М.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа по кримінальному
провадженню, яке внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002679 від 23.06.2014 р. і надійшла з
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області 03.07.2014 р. з
обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Ухвалою від 07.07.14 р. по вказаному
кримінальному провадженню призначено
підготовче судове засідання на 23.07.14 р.
о 10.00 год.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду.

Обвинувачена, її законний представник
та адвокат проти призначення справи до
судового розгляду не заперечували.

Інших клопотань від учасників
кримінального провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Підстав для повернення обвинувального
акту прокурору немає.

Перешкод для призначення судового
розгляду немає.

Кримінальне провадження підлягає
розгляду у відкритому судовому
засіданні за участю обвинуваченої, її
законного представника.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти
до свого провадження і призначити до
судового розгляду в залі судового
засідання Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області о 10 годині 20
хвилин 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати
обвинувачену, її законного
представника та представників служби у
справах дітей та ВКМСД.

Справу слухати за участю прокурора та
адвоката.

Суддя Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока
Дело № 2033/4993/12
Производство №1/645/89/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Фрунзенского районного суда
г.Харькова Тарасенко Л.Н., рассмотрев
заявление осужденного ОСОБА_1 об
ознакомлении с материалами уголовного
дела от 23 декабря 2013 года, -
Приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 5 июня 2013 года
ОСОБА_1 осужден по ч 1 ст.153, ч 2 ст.152 УК
Украины к лишению свободы на срок семь
Судебной коллегией судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 3 декабря 2013
года приговор суда оставлен без
изменений. Приговор суда вступил в
ОСОБА_1 обратился в суд с
заявленим об ознакомлении его с
материалами уголовного дела в полном
Согласно ст. 255 УПК Украины (1960 года),
осужденному были предоставлены
материалы уголовного дела для
Осужденный ОСОБА_1 неоднократно
доставлялся в помещение Фрунзенского
районного суда г. Харькова для
ознакомления с материалами уголовного
дела и протоколами судебных заседаний.
Количество листов дела, с которыми
осужденный знакомился каждый раз при
его доставке, свидетельствует о
намеренном затягивании процесса
ознакомления с материалами уголовного
дела и протоколами судебных заседаний.
По состоянию на 24 июля 2014 года
осужденный ОСОБА_1 с материалами
уголовного дела и протоколами судебных
заседаний в полном объеме не
Суд расценивает действия ОСОБА_1 как
злоупотребление своими
процессуальными правами, намеренное
затягивание процесса ознакомления с
материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что осужденный
длительное время ознакамливается с
материалами уголовного дела, при этом
умышленно, беспричинно затягивает
процесс ознакомления с материалами
уголовного дела, суд считает
необходимым прекратить дальнейшее
ознакомление осужденного ОСОБА_1 с
материалами уголовного дела и
протоколами судебных заседаний.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины (1960
Прекратить ознакомление осужденного
ОСОБА_1 с материалами уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч 1 ст.153,
ч 2 ст.152 УК Украины.
Постановление в апелляционном
порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 464/9714/13-к
пр.№ 1-кп/464/223/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Шашуріної Г.О.

з участю прокурора Кулеби
В.М.

секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальне
провадження за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190
КК України.

Підготовче судове засідання було
призначено на 04.10.2013р., 29.10.2013р., 12.11.2013р.,
04.12.2013р., 18.12.2013р. проте підозрювана
ОСОБА_1 яка належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з»явився.

Оскільки, підозрювана ухиляється від
явки в судове засідання, суд вважає, що
до неї слід застосувати примусовий
привід через органи внутрішніх справ
повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:

доставити приводом підозрювану:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
в судове засідання, яке відбудеться 20
січня 2014р. о 15.00 год. в приміщенні
Сихівського районного суду м. Львова за
адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2

Копію ухвали для виконання
направити начальнику Пустомитівського
РВ УМВСУ у Львівській області та для
контролю прокурору Пустомитівського
району Львівської області.

Суддя:
Г.О. Шашуріна
Суворовский районный суд города Одессы
Дело № 1527/8402/12
Производство № 1/523/150/13
о повторном приводе свидетелей
Суворовский районный суд г.
Одессы под председательством судьи
Деркачёва А.В., при секретаре Демянчук
И.Г., с участием прокурора прокуратуры
Суворовского района г. Одессы Непорада
В.Н., подсудимого и его защитника -
адвоката ОСОБА_2 в открытом судебном
заседании, в помещении суда, в стадии
судебного следствия по уголовному делу
в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
Допросу в качестве свидетеля подлежит
ОСОБА_4, который в период с октября 2012
года по настоящее время неоднократно
вызывался в суд направлением судебных
повесток, а также последующим
принудительным приводом.
По состоянию на 04 июня 2013 года
указанное лицо в судебном заседании не
допрошено, привод не исполнен,
материалы о причинах неисполнения не
Поскольку неявка указанного свидетеля
препятствует проведению объективного
и всестороннего судебного
рассмотрения дела, по ходатайству
обвинителя, при отсутствии возражений
иных участников процесса, суд считает
необходимым осуществить повторный
привод этого свидетеля через орган
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.72, 135, 136 УПК
п о с т а н о в и л:
Повторно применить привод через орган
внутренних дел свидетеля ОСОБА_4,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, не
женатого, со средним образованием,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Указанное лицо доставить на 15 часов 10
июня 2013 года в Суворовский районный суд
г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского
казачества, 68, зал судебных заседаний
№3).
Исполнение данного постановления
возложить на начальника УБНОН ГУМВД
Украины в Одесской области.
При исполнении привода использовать
следующие данные: № уголовного дела на
доследственную проверку осуществляли
сотрудники УБНОН ГУМВД Украины в
Одесской области Вакареску И.Д., о/у
Минковский И.И. и Сайтарлы Д.В., дело
расследовали следователи СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО Хома
Постановление обжалованию в порядке
ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий
Провадження № 1-кп/311/264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

06 серпня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001384 відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А НО В И В:

05.08.2014 року до Василівського районного
суду Запорізької області надійшли
матеріали кримінального провадження №
0001384 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України.

Матеріали кримінального провадження
відповідають вимогам КПК України, тому
вважаю, що маються підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню 0001384 відносно ОСОБА_1
за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове
засідання в залі Василівського
районного суду Запорізької області на
09-00 годину 25 серпня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, явка яких є обов'язковою.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
унікальний номер 205/7619/13-к
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Ленінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді -
Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюта
В.І.

за участю прокурора - Палагнюк
А.Є.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в
залі суду в місті Дніпропетровську
кримінальне провадження №0002245
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК
України.

На стадії досудового розслідування у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні
ухвалою суду запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено
до 12.11.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2 в межах, передбачених ч.3 ст.331
КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат
ОСОБА_1, проти клопотання прокурора
заперечував, просив суд змінити ОСОБА_2
запобіжний захід з тримання під вартою
на інший, не пов'язаний зі знаходженням
під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 також
заперечував проти задоволення
клопотання прокурора про продовження
йому строку тримання під вартою, при
цьому повністю підтримав позицію свого
захисника щодо зміни запобіжного
заходу відносно нього на більш м'який.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і
захисника, думку обвинуваченого,
дослідивши матеріали зазначеного
кримінального провадження, вважає, що
клопотання прокурора щодо продовження
строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а клопотання захисника,
відповідно, не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується
скоєння тяжких злочинів, а тому при
зміні йому запобіжного заходу на більш
м'який, останній буде мати можливість
перешкодити розгляду кримінального
провадження у суді шляхом зміни місця
проживання і переховування від суду, а
також вчиненням незаконного впливу на
свідків у вказаному кримінальному
провадженні. Крім цього, судом
враховано й те, що раніше обраний
запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 є доцільним з
урахуванням наявних на даний час
ризиків, які були раніше враховані
слідчим суддею при обранні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2

В зв'язку з вказаними обставинами суд
приходить до обґрунтованого висновку
про доцільність продовження
запобіжного заходу відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 в строки,
передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продовжити запобіжних захід у вигляді
тримання під вартою до 12.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -