overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1324-108/11
провадження №4/1324/2925/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду автомобіля

09 грудня 2011 року м. Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля Volkswagen Passat V6, номерний знак RP39176, свідоцтво про реєстрацію серія РС/ААЕ № 0174288, співвласником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор, про проведення огляду автомобіля Volkswagen Passat V6, номерний знак RP39176, свідоцтво про реєстрацію серія РС/ААЕ № 0174288, співвласником якого є ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Необхідність проведення огляду мотивує тим, що Трускавецький MB ГУМВС України у Львівській області володіє інформацією про те, що ОСОБА_2 в салоні вказаного вище автомобіля зберігає та перевозить наркотичні речовини, які збуває наркотично залежним особам, в тому числі й неповнолітнім.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши документи долучені до подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Відповідно до частини 4 статті 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судці, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 статті 177 цього Кодексу.

Обставини викладені начальником Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 в поданні про проведення огляду та долучені до подання документи дають підстави вважати, що в автомобілі Volkswagen Passat V6, номерний знак RP39176, свідоцтво про реєстрацію серія РС/ААЕ № 0174288, співвласником якого є ОСОБА_2, можуть знаходитись наркотичні речовини.

Керуючись статтею 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду автомобілі Volkswagen Passat V6, номерний знак RP39176, свідоцтво про реєстрацію серія РС/ААЕ № 0174288, співвласником якого є ОСОБА_2, задовольнити.

Дозволити працівникам Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області провести огляд автомобіля Volkswagen Ра^ацуб, номерний знак RP39176, свідоцтво про реєстрацію серія РС/ААЕ № 0174288, співвласником якого є ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/896/15
УХВАЛА
іменем України
03 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 про проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до чергової частини Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт ДІМ СДІМ Носівського РВ УМВС ОСОБА_4 про те, що в ході проведення операції «Мак» було виявлено незаконний посів рослин маку в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відомості про дане правопорушення 02.07.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно довідки КП «Носівське БТІ» домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою виявлення незаконного посіву снотворного маку, доцільно провести огляд господарства за вказаною вище адресою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою виявлення незаконного посіву снотворного маку.

Ухвала дійсна до 3 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/0614/32/11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Суддя Міхненко С.Д. є близьким родичем ( батьком ) слідчого Міхненка С.С. , який виніс по справі постанову про закриття кримінальної справи .

Дана обставина відповідно до ч.1 п.1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 , яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 УК УРСР .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/80/11
14 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,-
Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-
Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 1.04.2011 року на 10.00 год.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

11 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000253 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000253 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України перенести на 23 червня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16.02.2011м. Корець

Корецький районний суд рівненської області в складі

судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

слідчого СВ Корецького РВ МВС ОСОБА_1

ст.інспектора ПС Корецького РВ УМВС ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ Корецького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюка О.С. про надання згоди на проведення обшуку,суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Корецького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 15 лютого 2011 року звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Корець, вул.Українських повстанців, 25-а.

Подання мотивовано тим, що 12.01.2011 року близько 22 години, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в приміщення універмагу м.Корець, що розташований на площі Київській, 3 і таємно викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 25337 грн.

11.02.2011 року від ДІМ Корецького РВ УМВС ОСОБА_4, ДІМ Корецького РВ УМВС ОСОБА_5, ст. о/у Корецького РВ УМВС ОСОБА_6 надійшли рапорти про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадена з універмагу офісна організаційна техніка може знаходитись в будинку та господарстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Корець, вул.Укр.постанців, 25-а.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане подання, суду пояснили, що під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі була отримана інформація, що по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Корець, вул.Українських повстанців, 25-а можуть знаходитись предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі.

В судовому засідані інспектор ПС Корецького РВ УМВС ОСОБА_2 суду повідомив , що у правоохоронних органів є достатні підстави вважати , що по місцю проживання В.О. можуть знаходитися викрадені речі, оскільки остання займається скупівлею викрадених речей, та самогоноварінням. Згідно оперативних даних поїї місцю проживання можуть находитися речі які мають значення по кримінальній справі яка розслідується, тобто, крадіжки із магазину "Універмаг" м.Корець.

Заслухавши слідчого, працівника міліції Корецького РВ УМВС та прокурора вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню по наступних підставах:

по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Корець, вул.Українських повстанців, 25-а можуть знаходитись предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі.

Керуючись 177, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Корецького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюка О.С. про надання згоди на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Корець, вул.Українських повстанців, 25-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 4-616/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь С.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 297 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Сєдова, буд. 33 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Сєдова, буд. 33 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Сєдова, буд. 33.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1517/14-к
Провадження № 1-кп/592/146/14

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007527 про обвинувачення

ОСОБА_5 29.10.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

1. 27.05.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2, 75 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

2. За вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2013 року та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.10.2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць та до покарання, визначеного попереднім вироком від 27.05.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 ст. 75 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з звільненням відвідування покарання з іспитовим строком на 1 рік та який належить виконувати самостійно

3. 29.11.2013 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Також вважати засудженим за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 27.05.2013 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який виконується самостійно.

за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0007527, яке надійшло від прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, захисник ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 14 лютого 2013 року на 11 год. 25 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обраний Ковпаківським райсудом м. Суми 27.12.2013 року (строк тримання під вартою до 24 години 22.02.2014 року) вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4407/14-к
Провадження №1-кс/592/1350/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

05.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001981 від 06.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що 05.03.2013 в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy», який належить гр. ОСОБА_3 , завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 4 700 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті скоєного кримінального правопорушення було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy» імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що на даний час осіб, які його вчинили не встановлено і в інший спосіб отримати відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, не є можливим, виникла необхідність у отримання від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 05.03.2013 по 10.04.2014, абонентським номерам, які використовувались за допомогою мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » імеі: НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР ще 06.03.2013р., тобто більше року тому і слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3281/13-к
Провадження № 1-кс/626/430/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до судового розгляду

09 грудня 2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне відкрити по скарзі провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області відкрити.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 10:30 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4639/14-к

09.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м.Херсона від ОСОБА_2 надійшла скарг на дії прокурора Суворовського району м.Херсона Скаржник вказує, що 02.12.2013 року він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбачено ст.190 КК України, але вона не була внесена до ЕРДС. ОСОБА_2 просить зареєструвати його заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, внести її до ЕРДС та провести розслідування в строки встановлені законодавством .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи, що заявник звертався до прокуратури Суворовського району м.Херсона , яка знаходиться на території Комсомольського району. Скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1