Справа № 1007/9908/2012
Провадження № 1/1007/504/2012
постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Леоненко О.А.

з участю прокурора - Неділько С.А.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

законного представника підсудного - ОСОБА_3

представника неповнолітнього - ОСОБА_4

представника ВКСМД Броварського МВ - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Броварської міської Ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 05 березня 1995

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого ,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

буд. № 24 Київської області, раніше не судимого.

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1., ч.2 ст.15.,190 ч. 2 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Так судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7 24 липня 2012 року біля 17 години в м. Бровари Київської області, перебував поблизу будинку № 2-а на вул. Горького, разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не являється субєктом злочину, де побачили малолітнього ОСОБА_9, який з друзями стріляв з іграшкового пістолета. Там у підсудного, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами малолітнього ОСОБА_9 В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_7 за попереднім зговором з ОСОБА_8, який є особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, повідомили малолітньому ОСОБА_9, що за його дії, того можуть забрати до міліції та щоб цього не було, підсудній повідомив, що той повинен сплатити їм певну суму коштів, обманувши, що він є працівником міліції. Будучи обманутим, малолітній ОСОБА_9 виніс з дому та передав підсудному ОСОБА_7 800 гривні, якими підсудний заволодів та зник з місця вчинення злочину. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в 800 гривні.

Крім цього, 25 липня 2012 року біля 18 години, підсудний ОСОБА_7 перебував поблизу будинку № 11 на вул. Геологів, разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не являється субєктом злочину, де побачили малолітнього ОСОБА_9 Там у підсудного, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами малолітнього ОСОБА_9 В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_7 за попереднім зговором з ОСОБА_8, який є особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, повідомили малолітньому ОСОБА_9, що той стріляючи перед цим з пістолета, начебто пошкодив вікно на вул. Горького та що за його дії, щоб не було неприємностей, той повинен сплатити їм 200 гривні, намагаючись повторно заволодіти вказаною сумою коштів потерпілого. Однак з причин, що не залежали від волі підсудного ОСОБА_7, злочинний намір не будо доведено до кінця .

Вказані умисні дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 190 ч.1.,ч.2 ст.15.,190 ч.2 України.

В судовому засіданні, після вивчення матеріалів кримінальної справи по суті, адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання, про закриття справи стосовно її підзахисного з застосуванням до нього заходів виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України та ст. 7-1 КПК України та пояснивши при цьому, що її підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності той притягується вперше, він є неповнолітнім в основному позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не допустить.

Дане клопотання підтримав повністю підсудній, пояснивши про цьому, що більше ніколи не допустить подібного., - законний представник підсудного, яка також підтримала вказане клопотання, про закриття справи з застосуванням заходів виховного характеру, додавши, що вона як мати має всі можливості для належного позитивного впливу на перевиховання сина., - представник потерпілого також підтримав вказане клопотання, про закриття кримінальної справи провадженням, додавши, що він як батько все розуміє, адже на вихованні має сина, йому все відшкодовано., - інші представники що приймають участь в судовому засіданні підтримали клопотання, додавши, що необхідно надати підсудному шанс на виправлення, можливо це для нього буде уроком на майбутнє., - прокурор підтримав клопотання захисника підсудного, про звільнення від покарання, та закриття справи провадженням, відповідно до ст. 105 КК України, додавши, що судові при вирішенні питання стосовно заявленого клопотання, необхідно врахувати, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, вчинене підсудним діяння, втратило суспільну небезпечність, а підсудний, який є неповнолітнім, не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначений злочин, є злочином середньої тяжкості.

Вислухавши заявлені клопотання, думку інших учасників судового процесу, які не заперечують стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від покарання, а кримінальну справу необхідно закрити провадженням так як, підсудний визнав вину повністю, щиро розкаявся в вчиненому, значної шкоди від злочину не наступило, він є неповнолітнім, як особа він не є суспільно небезпечною.

Так відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч.1.,ч.2 ст.15.,190 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні, при його допиті, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він в основному позитивно характеризується по місцю проживання, він є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, цивільний позов по справі не заявлено, з цього можна зробити висновок, що підсудний як особа не є суспільно небезпечною, забезпечений житлово-побутовими умовами, підлягає впливу дорослих членів родини, які належним чином займаються його вихованням, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд батьків, до настання його повноліття .

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 97., 105 КК України та керуючись ст. ст. 7-1., 447 ., 282 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_7 , 05.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1., ч.2 ст.15.,190 ч.2 КК України, провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд матері, до настання його повноліття .

Вибрану, стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді, підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П.ШЕВЧУК