Справа №1-30/2007р.
ВИРОК

Іменем України

23
березня 2007 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі -
Гайдук В.В.

з участю
прокурора -
Хомазюка О.В.

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Ніжина Чернігівської
області АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна,
одруженого, на вихованні має малолітню доньку, працює охоронником ЗАО „
ФОЗЗИ", раніше судимого 29.09.1999 року Ніжинським міським судом за ст.
ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України , 13.10.2000 Ніжинським міським судом за ст.ст.
140 ч.3, 43 КК України /в ред . 1960 КІС України/, у вчиненому передбаченого
ст.ст. 296 ч.4,121 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 29 грудня 2006 року в період
часу з 13 год 06 хв по
13 год 36 хв
під час слідування в електропоїзді сполученням Київ-Волинський - Ніжин № 6916 у
вагоні № 38505 на перегоні Заворичі -Бобровиця, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до
існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, безпричинно присікався до
ОСОБА_3., яка проходила
по вагону електропоїзда , представляючись працівником міліції, схопив руками за
одяг та витягував її у тамбур вагона. ОСОБА_3. не сприйняла його як працівника
міліції , намагалася вирватися від ОСОБА_2. В цей час підійшов потерпілий
ОСОБА_4, який знаходився в цьому вагоні, підійшов до ОСОБА_2. і попросив не
ображати та відпустити ОСОБА_3., при цьому відвів руку ОСОБА_2. від ОСОБА_5 ,
яка пішла далі по вагону. ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії виштовхав
потерпілого ОСОБА_4. в тамбур вагона. ОСОБА_2 представивя працівником міліції ,
продемонстрував свій бейджик охоронника, який використовував під час роботи,
потерпілий попросив припинити хуліганські дії. Після цього ОСОБА_2, нереагуючи
на зауваження потерпілого ОСОБА_4. , застосовуючи фізичну силу штовхав
потерпілого ОСОБА_4. і з зухвалістю правою рукою дістав з своє кишені ніж і
наніс удар ножем потерпілого у ліву половину грудної клітки та продовжував
тримати в руці ніж. Побачивши ножа потерпілий ОСОБА_4. , закрив правою рукою
ножове поранення на своєму тілі, - з метою присікти хуліганські дії, лівою
рукою схопив ОСОБА_2. за праву руку, в якій знаходився ніж і намагався
відібрати його, заподіявши при цьому собі тілесне ушкодження у вигляді різаної

рани лівої
кісті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров"я. В цей час ОСОБА_4.. скориставшись
тим, що підсудний ОСОБА_2 відволікся від нього вийшов в головний тамбур вагона
№. 38505, де присів біля вихідних дверей. ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії
підійшов до потерпілого ОСОБА_6. та наносив удари по тулубу і голові
потерпілого ОСОБА_4, не реагуючи на зауваження пасажира ОСОБА_9

29
грудня 2006 року в період часу з 13 год 06 хв по 13 год 36 хв під час
хуліганських дій , ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в
електропоїзді сполученням Київ-Волинський -Ніжин на перегоні Заворичі -
Бобровиця умисно наніс ножем удар у ліву половину грудної клітки потерпілого
ОСОБА_4., заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження. При зупинці електропопоїзду
на ст. Бобровиця потерпілого ОСОБА_4.
для надання медичної допомоги було доставлено до Бобровицької рай лікарні.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 29 грудня 2006 року
після добової роботи він вжив спиртні напої , а потім купив пива і їхав в
електропоїзді сполученням Київ-Волинський - Ніжин додому в м. Ніжин. В вагоні
зустрівся із знайомими ОСОБА_7. та ОСОБА_8. На перегоні Заворичі - Бобровиця
йшла і торгувала піротехнічними засобами ОСОБА_3. В вагоні він почав
присікатися до ОСОБА_3., а коли вона дійшла до тамбура вагона , він наздогнав
її і почав представлятися працівником міліції, демонструючи бейджиком, який
використується в нього на роботі. В цей час підійшов потерпілий ОСОБА_4 і почав
заступатися і припиняти його дії. Потерпілий і ОСОБА_5 не визнали його
працівником міліції. Потім він дістав з кишені ніж, відкрив його і наніс удар
по потерпілому у лівий бік. Потерпілий ОСОБА_4. намагався вихватити ніж, але йому не вдалося і пішов до
іншого тамбуру. Він слідом пішов за потерпілим ОСОБА_4, який сів біля східців
вагону , він почав його бити руками і ногами по тулубу і голові. На ст.
Бобровиці потерпілий ОСОБА_4.
вийшов з вагону і він потім намагався викликати по мобільгному телефону
швидку медичну допомогу. Але йому сказали пасажири , що вже викликали через
машиніста електропоїзда. На ст. Ніжин його затримали працівники міліції і він
зізнався у вчиненому. В чому щиро розкаюється. Цивільні позови він визнає в
повному обсязі.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_2. , його вина у вчиненому підтверджується
зібраними доказами і перепровіреними в судовому засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_4. в судовому
засіданні пояснив, що він 29 грудня 2006 року їхав після роботи додому в м.
Ніжин. В вагоні елетропоїзді в різних купе були його знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11.За декілька зупинок до ст. Бобровиця , зайшла жінка , яка торгувала в
електропоїзді. До неї присікався підсудний ОСОБА_2 ОСОБА_3. намагалася з
тамбура зайти у вагон, а підсудний ОСОБА_2 не пускав, тягнув з вагону, ОСОБА_3.
просилася у підсудного , щоб не чіпав, але підсудний не реагував. Він підійшов
до них і попросив не чіпати жінку, але

підсудний, почав
представлятися працівником міліції, вів себе зухвало, розв"язано. В цей
час жінка їх залишила, а підсудний почав чіплятися до нього, штовхати його в
тамбур вагона. Потім ножем він наніс йому удар в лівій бік. Після цього правою
рукою взявся за рану, як зрозумів , що пішла кров, а лівою рукою схопив
підсудного, щоб забрати ніж і просив допомоги у знайомих, але ОСОБА_11 і
ОСОБА_10 боялися йти. ОСОБА_2 ножем почав прогрожувати і хлопцям. А куди
поділися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказати не може. Що було далі сказати не може, бо
до свідомості прийшов в лікарні. Виявив , що порізана ще кість лівої руки. За
пошкодження носа він в лікарні не говорив, а сказав тільки при слідстві.
Цивільний позов заявлений на суму 5514 грн 74 коп по відшкодуванню матеріальної
шкоди та моральної шкоди в сумі 2000 грн в тому числі, але відшкодовано шкода у
сумі 2500 грн, тому він підтримує позов у сумі 3714 грн 74 коп.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_12. пояснив, 29 грудня 2006 р від зупинки Лівий
Берег м. Києва їхав електропоїздом разом ОСОБА_8. до м.Ніжина . Потім побачив
підсудного ОСОБА_2., який вів себе розв"язано. В цей час по вагону
проходила жінка, яка торгувала піротехнічними виробами. ОСОБА_2 почав
розпитувати у неї за піротехніку. Але ОСОБА_3. зрозуміла, що купувати не буде підсудний, то вона пішла.
Підсудний ще запропонував піти покурити йому та ОСОБА_8. Але вони відмовилися .
Підсудний пішов і потім побачив, що коли жінка переходила до тамбуру , він її
наздогнав, схопив і почав тягнути до тамбура. ОСОБА_3. просилася у
підсудного, але той не відпускав, тягнув, представляючись працівником міліції.
В цей час з вагону до них підійшов потерпілий ОСОБА_4. і почав говорити, щоб
той не чіплявся , а відпустив жінку. Підсудний не реагував на зауваження, але
потерпілий відтягнув руку підсудного від жінки і та пішла. Підсудний почав
чіплятися до потерпілого ОСОБА_4., штовхати.Потім підсудний з кишені дістав ніж
та наніс удар в лівий бік потерпілого. Після цього потерпілий лівою рукою
схопив за праву руку підсудного, щоб забрати ніж, але підсудний розмахував
ножем , погрожуючи йому і ОСОБА_10. Він відтягнув підсудного і потерпілий пішов
до тамбуру третього вагону. Він умовив підсудного скласти ніж, що той і зробив,
а потім підсудний пішов слідом за потерпілим, де знову почав бити потерпілого,
який не міг захищатися. При під"їзді до ст. Бобровиця підсудний став
говорити потерпілому, щоб той вийшов і викличе швидку медичну допомогу, але
пасажири сказали, що викликали через машиніста.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2006 року о 12 год 10 хв він з
зупинки Видубичі м. Києва з роботи їхав електропоїздом Київ - Волинський -Ніжин
додому. Разом з ним їхали ОСОБА_4.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.
в одному вагоні в різних купе. В вагоні він заснув і де в цей час був
потерпілий ОСОБА_4. він не
знає. Але через деякий час його розбудив пасажир, і сказав, що в тамбурі вагону
бійка і там знаходиться його товариш. Він пішов в тамбур , де були підсудний
ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4., ОСОБА_12. Він звернувся до підсудного з
проханням , щоб той не бив потерпілого ОСОБА_4. Скориставшись розмовою, потерпілий пішов до головного
тамбуру вагона, а слідом пішов підсудний. Потерпілий ОСОБА_4. сів біля схидців
обличчям до дверей. Підсудний ОСОБА_2 знову почав бити потерпілого по тулубу ,
голові, але він закривав потерпілого від побоїв, а підсудний не реагував на
зауваження. Він підняв потерпілого і на ст. Бобровиця допоміг вивести на
платформу. Підсудний говорив, що викличе швидку медичну допомогу по мобільному
телефону, але жінка якась сказала, що вже викликали.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
пояснила , що вона 29 грудня 2006 р дньом торгувала в електропоїзді, де
підсудний , який був в нетверезому стані , став вимагати документи на торгівлю,
але вона зрозуміла, що купувати він не буде , пішла по вагону. Коли вона дійшла
до тамбуру її наздогнав підсудний ,схопив її і став представлятися працівником
міліції, хоча вона йому не вірила . Він вирвав з рук пакет з товаром. Вона
просилася, щоб не чіпав, але підсудний не реагував , а тягнув її в тамбур. В
цей час підійшов потерпілий ОСОБА_4. і вона побачила , що є шанс піти , що і
зробила.

Свідок
ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2006 року біля 14 годин
до лікарні був доставлений потерпілий ОСОБА_4. з ножовим пораненням. Вона зняла
з нього одяг, який був у крові, а потім повернули дружині потерпілого, а
потерпілому надавали лікарі медичну допомогу.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_14. пояснила, що 29 грудня 2006 року ій на
мобільний телефон зателефонував лікар Бобровицької райлікарні і повідомив, що
чоловік з ножовим пораненням доставлений до лікарні і необхідна операція. В той
же день їй віддали його одяг, який потім вилучили працівники міліції.

Вина
підсудного ОСОБА_2. у вчиненому підтверджується даними протоколу огляду місця
події з схемою /а.с. 11-12/, що підтверджує місце і обставини вчиненого,
показами свідка ОСОБА_15. даними на досудовому слідстві /а.с.54/ і згідно заяви
до суду він підтверджує їх, даними протоколів очної ставки між свідками
ОСОБА_7. та ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_7./а.с.55-56, 57/, даними висновку
експерта № 8 від 10 січня 2007 р , що у гр. ОСОБА_4. мають місце тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки.
Проникаючого в плевральну порожнину та різаної рани лівої кісті, які виникли
внаслідок дії колючоріжучого знаряддя типу ножа, могли виникнути в термін та
при ударі ножем та відносяться відповідно до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя-проникаюче колото-різане поранення лівої
половини грудної клітки та до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров"я -різана рана лівої кісті. Тілесні ушкодження
від дії тупих предметів в медичній документації не зафіксовані. При дослідженні
крові гр. ОСОБА_4. на момент госпіталізації виявлений етиловий спирт в
концентрації -1,7 % , що відповідає алкогольному сп"янінню середнього
ступеня /а.с. 100-104/, що підтверджує обставини та механізм заподіяного,
даними висновку експерта

№ 26-MK
, що не виключено, що пошкодження на представленій куртці у вигляді розрізу
тканини розташованого під лівим рукавом куртки і відповідно розрізи тканин
светра і футболки, які розташовані в схожих областях-причинені дією клинка ножа
представленого на експертизу /а.с. 106-113/ , що підтведжує механізм заподіяння
тілесних ушкоджень, додаткової судово-медичної експретизи № 3 від 03.02.2007 р,
що ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4. по локалізації
та напрямку повністю відповідають пошкодженню на його куртці і таким чином ,
могли утворитися від удару клинком ножа , вилученого у ОСОБА_2., внаслідок
одного впливу в область лівої половини грудної клітки та одного при
контактуванні з лівою кистю потерпілого /а.с. 114-120/, іншими доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Таким
чином , аналізуючи зібрані докази у справі , суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2. у скоєному доведена в повному обсязі.

Дії
підсудного ОСОБА_2. органами досудового слідства кваліфікували вірно за ст. 296
ч. 4 КК України вірно , оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням ножа. Відповідно Постанови
Пленуму ВС України № 10 „ Про судову практику у справах про хуліганство від 22
грудня 2006 року п. 11 ч. 2 передбачено , що використання при вчиненні
хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів
господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів( гумового кийка,
газових пістолетів інше), пневматичної зброї, сигнальних, стартових,
будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних
та освітлювальних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а
також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь
злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не
тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді,
коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для
життя чи здоров"я громадян. За ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковано вірно,
оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому.

Кримінальне
переслідування у відношенні ОСОБА_2. оганами досудового слідства відмовлено у
вчиненні інших злочинів за відсутністю в його діях складу злочину /а.с. 141,
142,143,144 / і виділено матеріали кримінальної справи за фактом відкритого
викрадення майна у ОСОБА_5./а.с.138/.

Суд
вважає , що необхідно виключити з обвинувачення тілесні ушкодження в частині
легких тілесних ушкоджень носа потерпілого ОСОБА_4., так як на момент
звернення в лікарню 29.12.2006 року потерпілий не скаржився на біль в області
носа. Крім того згідно висновку експерта № 8 /а.с. 102-103/ тілесні ушкодження
від дії тупих предметів в медичній документації не зафіксовані, додаткового
висновку експерта № З /а.с. 116-119/ вказано, що в зв"язку з пізднім виявленням
ушкодження у

вигляді
викривлення носової перетинки /26.01.07р/ категоричний висновок про його
виникнення /стосовно терміну виникнення/ зробити неможливо.

Свідок
ОСОБА_13. пояснила в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_4. був доставлений
до лікарні з ножовим пораненням в лівий бік.

При
призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер
і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у вчиненому , сприяв
розслідуванню справи і давав правдиві покази в судовому засіданні, сімейний
стан, на вихованні має малолітню дитину, працював, позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обставини справи, шкода частково відшкодована, думку потерпілого
щодо міри покарання, злочини вчинив в нетверезому стані і приходить до висновку
про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у вигляді
позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчиненого , раніше відбував
покарання і знову став на шлях злочину, але можливо застосувати до міри
покарання ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією
статті , так як його виправлення та перевиховання ще можливе за більш коротший строк
чим передбачено санкціями статті , так як працював, позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, створив сім"ю і має новонароджену доньку,
частково шкоду відшкодовано, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству ,
думку потерпілого, адміністративних правопорушень не вчиняв.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без змін,
взяття під вартою, так як міра покарання пов"язана з відбуванням покарання
в місцях позбавлення волі.

Заявлений
цивільний позов потерпілим ОСОБА_4.
по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 2000 грн підлягає повному
відшкодуванню підсудним, оскільки згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина підсудного
ОСОБА_2. у вчиненому доведена в повному обсязі, враховуючи, що потерпілий
тривалий час перебував на лікуванні, переніс фізичні страждання, моральні
переживання у зв"язку з ушкодженням здоров"я.. Щодо заявлених
позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_4. в сумі
3714 грн 74 коп суд вважає підлягає частковому задоволенню, враховуючи надані
докази у справі /а.с.75,80,82,84/ і підсудний їх визнає, але частково , так як
в сумі 2500 грн відшкодовано шкоду і цьому не заперечував потерпілий, підлягає
відшкодуванню в сумі 1014 грн 74 коп, що відповідає вимогам ст. 1166 ЦК
України. Заявлені цивільні позови Чернігівського транспортного прокурора в
інтересах Бобровицької центральної лікарні м. Бобровиця в сумі 763 грн 49 коп,
в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу „Чернігівський
обласний протитуберкульозний диспансер" в сумі 1272 грн 48 коп підлягає
повному відшкодуванню , так як відповідно ст. 1166 ЦК

України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її
завдала. Вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненому злочині та заподіянні шкоди
потерпілому та юридичним особам доведена повністю і відшкодовується підсудним в
повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і
призначити йому покарання 3 /три/ роки позбавлення волі, по ст. 121 ч.1 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3/три/
роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2остаточно
призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання 3/три/
роки 6/шість місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню
взяття під вартою з утриманням в СІЗО №
31 Держдепартаменту України з виконання покарань в Чернігівській області, а
строк утримання під вартою з 29 грудня 2006 року року зарахувати в строк
відбування покарання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Кіпаренка Сергія Олександровича заподіяну моральну шкоду в
сумі 2000 /дві тисячі/ грн, матеріальної шкоди 1014 / одну тисячу чотирнадцять
/ грн 74 коп , а всього 3014/ три тисячі чотирнадцять/ грн 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального

ліквально
- профілактичного закладу
„Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" р/р1485,
код 02006107,МФО 853592 ГУДКУ у Чернігівськів області м. Чернігів проспект Миру
б/н витрати за лікування ОСОБА_4.
в сумі 1272/одна тисяча двісті сімдесят дві/ грн 48 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Бобровицької центральної районної лікарні м. Бобровиця
Чернігівської області р/р 2082, код 02006171, МФО 853592 ГУДКУ у
Чернігівській області витрати за лікування ОСОБА_6. в сумі 763 /сімсот
шістдесят три/ грн 49 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи № 013 від 09.01.2007 р. в доход держави в
сумі 292 /двісті дев"яносто дві / грн 71 коп.

Речові
докази, що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВМ на ст. Ніжин
футболку чорно-білого кольору в смужку, гольф /светер/ темного кольору, спортивну
куртку темно-синього кольору, що належать ОСОБА_4, ніж / а. с. 122/, світер з
п"ятнами бурого кольору вилученого у ОСОБА_2./ а.с. 124/, бейджик/ а.с.
133/, знищити , як не представляють

цінності після
вступу вироку в законну силу,
рентгеновські знімки /а.с.53В/ зберігати у справі до закінчення строку
зберігання справи.

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд
Чернігівської області, а засудженому ОСОБА_2. в цей же строк з часу отримання
копії даного вироку.