overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 413/4331/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Давидова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 29.05.2012 11-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Рыжковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36435, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 06 по 07 июня 1993 года неустановленный преступник путем подбора ключей проник в квартиру № 39 дома № 9 на м-не 4 Заречный в Жовтневом районе в г. Кривом Роге, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил украшения из золота и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1450 крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 09 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36435, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/2892/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо

:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 10 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 192/481/15-к
Провадження № 1-кп/192/78/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"16" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000170 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 12).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, які з`явились в судове засідання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000170 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/196/15 Справа № 194/467/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до указу Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року про переведення суддів, у судді ОСОБА_6 закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддею ОСОБА_7 21 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2015 року.

У судді ОСОБА_8 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Тернівському міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395КК України є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Юр`ївський

районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395КК України направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/428/15-к
У Х В А Л А

16.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №000177 від 03.03.2015 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000177 від 03.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2014 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 29.04.2015

2. 09:30

3.

4.
Справа № 640/3754/15-к
н/п 1-кп/640/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п?ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2012 . Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_4 , 25 ноября 1989 года рождения, уроженца г. Ленинск, Кзыл-Ордынской области, Казахстана, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, холостого, проживающего по адресу :

АДРЕСА_1 совершении преступления, предусмотренного 185 ч.1 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 поступило в Московский районный суд г. Харькова от прокурора Фрунзенского района г. Харькова для объединения с другим уголовным делом в отношении ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в производстве Московского районного суда г. Харькова нет не рассмотренных других уголовных дел в отношении ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , совершенного 15.09.2011 г. в помещении магазина Салон обуви, расположенного по пр. Московскому 144 в г. Харькове.

Прокурор считает, что уголовное дело не подсудно Московскому районному суду г. Харькова в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 совершено во Фрунзенском районе г. Харькова и дело подлежит направлению по подсудности.

В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

На основании изложенного уголовное дело не подсудно Московскому районному суду г. Харькова и в соответствии со ст. 41,244 УПК Украины подлежит направлению по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Харькова

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,41,237,240,241,244,249 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 25 ноября 1989 года рождения по ст. 185 ч.1 УК Украины направить по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Харькова .

Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_6 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971424,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 20.06.1997 года по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

15.12.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.11? УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67971424, возбужденному 20.06.1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-1825/11
ПОСТАНОВА
"20" січня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальну справу за обвінуваченням ОСОБА_2 за статтею 263 ч.1 , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2013 г. Московский районный суд гор. Харькова в

составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинец, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего, ранее не судим, зарегистрированного и проживающего:

АДРЕСА_1 .

і'

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2 63 УК Украины,-

УСТАНОВИ Л:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2 63 УК Украины, а именно в том, что 13.10.2011 года, примерно в 10:00 часов, находясь на мусорной площадке, расположенной возле дома № 38 по ул. Блюхера в г. Харькове, между мусорными баками, нашел дубинку, обмотанную изолентой синего и черного цветов, с примотанной с одного из концов веревкой, с шипами из болтов - с другой стороны. После чего, имея умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, положил ее в правый рукав куртки, одетой на нем, и стал незаконно носить ее при себе в целях самозащиты от возможного нападения бродячих собак.

13.10.2011 года, примерно в 11:00 часов, ОСОБА_4 , находясь возле дома № 38, по ул. Блюхера в г, Харькове был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии двух понятых, в правом рукаве куртки, одетой на нем, обнаружили и изъяли у него дубинку, обмотанную изолентой синего и черного цветов, с примотанной с одного из концов веревкой, с шипами из болтов - с другой стороны, которая, согласно заключения криминалистической экспертизы № 299 от 20,10.2011 года, является холодным оружием, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовлена самодельным способом, по типу дубинок, которую ОСОБА_4 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения - подписка о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 .

Подсудимый ОСОБА_4 был уведомлен о дне и времени слушание дела своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание подсудимый не явился, причини неявки суду не сообщил и не предоставил оправдательных документов, подтверждающие уважительность причини неявки в суд.

Выслушав мнение прокурора, суд считает, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причини, а поэтому изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить его розыск.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 274,288, 280 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Обьявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Харькова, гражданина Украины.

На время розыска производство по данному делу приостановить.

При установлений места нахождения ОСОБА_4 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ30№ 2 7 г. Харькова.

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Постановление обжалованию не подлежит

ОСОБА_5 ОСОБА_1 .