Справа № 591/2665/15-к
Провадження № 1-кп/591/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора- ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши колегіально в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суддів від 17 квітня 2015 року призначено підготовче провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, зазначав, що справа підсудна суду Зарічного району м. Суми, підстав для , закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_7 , вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 110 КПК України з підстав не конкретності пред`явленого обвинувачення та не зазначення в обвинувальному акті фактичних даних, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вважав, що ця обставина є порушенням права на захист його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.

Прокурор не погоджується з клопотанням адвоката ОСОБА_7 і його підзахисного, вважає його надуманим, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час підготовчого засідання, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України.

За приписами норми процесуального права ст. 214 КПК України, досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 зазначено лише прізвища слідчих,прокурорів які проводили окремі процесуальні дії, проте не вказано кого саме було призначено слідчим у даному кримінальному провадженні, сам реєстр доданий до обвинувального акту не містить даних, щодо визначення слідчого, у ньому відсутні прізвища, ім`я по батькові особи, яка здійснювала досудове розслідування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи уповноважена особа здійснювала досудове розслідування, даного кримінального провадження.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. У реєстрі доданому до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України, є дані про проведення, процесуальних і слідчих дій, однак з самого реєстру не зрозуміло які саме процесуальні і слідчі дії проводились органами досудового слідства, так сторінка №1 реєстру містить п.п№2,34,5 і далі за хронологією містяться:

Довідка про співбесіду, повідомлення про початок досудового розслідування, довідка з військової частини НОМЕР_1 , довідка про знаходження місць радіоелектронних засобів зв`язку, протокол огляду витягу з системи Золоті ворота, з даної інформації взагалі не зрозуміло відносно кого ця інформація і кого вона стосується, складання реєстру в такому вигляді не узгоджується з положеннями вимог ст. 209 КПК України де зазначено, що саме реєстр матеріалів досудового розслідування надає суду можливості під час підготовчого судового засідання вирішити всі ті питання які зазначені в положенні ст.314 КПК України. Також слід зазначити, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування сторінка реєстру №1 п.12 є Повідомлення до центру безоплатної вторинної правової допомоги, з реєстру матеріалів досудового розслідування не зрозуміло, чи це повідомлення за клопотанням підозрюваного з приводу свого права на захист, чи дещо інше, залишається суду лише здогадуватись, з реєстру матеріалів не зрозуміло в якій стадії досудового розслідування приймав участь захисник, з реєстру не зрозуміло чи виконані органами досудового розслідування вимоги ст.42 КПК України якою гарантовано права підозрюваного в тому числі і право на захист, також з реєстру не зрозуміло чи виконані органами досудового слідства вимоги ст.46 КПК України. В матеріалах реєстру досудового розслідування зазначено, сторінка №1 п.28 сторінка №2 п.17 є Висновок експерта №121, Постанова про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні , однак не зазначено відносно кого, з приводу чого, відсутні дані про ознайомлення з призначенням і результатами експертиз, що дозволяє суду зробити висновок під час проведення підготовчого засідання, що підозрюваного та його захисника, позбавлено права на захист у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 39 ч. 2 п. 1 КПК України вбачається, що саме керівник органу досудового розслідування уповноважує слідчого (слідчих) на здійснення досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження. У p. II п.19 реєстру матеріалів містяться постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про визнання речовими доказами, також не зазначено яких саме предметів.

Також суд, вважає, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення передбачені вимогами ст. 291 КПК України, а тому формулювання обвинувачення не є конкретним, зокрема в обвинувальному акті не зазначено місце реєстрації обвинуваченого зазначено АДРЕСА_1 за даною адресою знаходиться СІЗО-25 м. Суми, де утримується обвинувачений, в жодному із пред`явлених обвинувачень не зазначено конкретно в які дати, яким способом, з якою метою, було вчинено кримінальне правопорушення, зазначено лише , що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом спрямованим на участь у терористичній організації так званій ДНР спілкувався з представниками терористичних організацій, та співробітниками спецслужб РФ з метою працевлаштування в період з листопада 2014 року по 22 січня 2015 року, тобто не конкретно викладена об`єктивна сторона обвинувачення. В обвинуваченні за ст.407 ч.2 КК України зазначено, що ОСОБА_6 , самовільно залишив місце служби без поважних причин тривалістю понад 10 діб, а в постанові про зміну раніше призначеної підозри від 06.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_6 ,не з`явився на службу без поважних причин, тобто, в даному випадку як пояснив захисник , не зрозуміло, який спосіб захисту обрати обвинуваченому, від якого обвинувачення захищатись, оскільки вони не конкретні.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору, для приведення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_1