Справа
№1- 360/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі : Обревській О.А.

за участю прокурора
: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниця кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка АДРЕСА_1, Шаргородського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_2, Вінницького
району та області, єврейки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше
не судимої ,

у скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 Вінницького р-ну
та обл. продала 0,5 л. самогону за ціною 6 грн. громадянину ОСОБА_3, який
виявив бажання купити самогон та який був після цього притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

В подальшому продовжуючи свою
протиправну діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 знов по місцю свого проживання
продала 0,5 л. самогону гр-ці ОСОБА_2, яка купила заплативши 6 грн. та яку в подальшому було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що
дійсно протягом часу ІНФОРМАЦІЯ_3
та ІНФОРМАЦІЯ_2 вона продавала самогон громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У зв'язку з заявою підсудної про повне визнання вини, на
підставі ст.299 КПК України, суд вважає
за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина в обвинувачених злочинах підтверджується
матеріалами справи:

- рапортом ДІМ Вінницького РВ УМВС ( а.с.3);

- клопотанням
селищного голови ( а.с.4);

- протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 та фототаблицями до нього (а.с.7-9);

- протоколами
виявлення та вилучення (а.с.15, 19);

- висновком
спеціаліста НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого наданий на
дослідження зразок речовини жовтого кольору,
що був відібраний з рідини є бражкою- спиртовмісною рідиною домашнього
приготування, може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах (
а.с. 22-25)

- протокол огляду речового доказу від ІНФОРМАЦІЯ_6
(а.с.29)

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ст.203 ч.1 КК України, як умисне, незаконне зайняття забороненим видом
господарської діяльності.

При призначенні виду та міри покарання підсудній, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, її пенсійний
вік, затруднений сімейний та матеріальний стан,

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує
покарання підсудній суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують
покарання підсудній судом не
встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, а також доцільність
призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудної, та
попередження нових злочинів, суд вважає , що підсудній необхідно призначити
покарання у вигляді штрафу.

Речові докази - знищити.

Цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в
прибуток держави в сумі 510 грн. з позбавлення права займатись забороненим видом господарської
діяльності - виготовленням та реалізацією спиртних напоїв строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області судові витрати
понесені при проведенні дослідження в розмірі 422 грн. 28 грн.

Речові
докази по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя