overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
6 декабря 2007 года. г.
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
участием прокурора Соловьева Д.В.,
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по
адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1, в
соответствии со ст. 89 УК Украины - не
судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
s ОСОБА_1. органом досудебного следствия
обвиняется в том, что 12 октября
2007 года в 14.40, имея умысел на незаконное приобретение
и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь на остановке общественного
Диагональная» в г. Запорожье, незаконно
приобрел путем покупки за 50 грн. у
неустановленного следствием лица одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1, 6 мл.,
которая согласно заключения судебно-химической экспертизыНОМЕР_3 от
2007 года является особо опасным наркотическим
(ацетилированным опием), весом в перерасчете
на сухое вещество 0, 111 гр., которое незаконно хранил при себе для личного
потребления без цели сбыта до момента задержания работниками милиции в 16.30 в тот же день на остановке трамвая «ул.
Диагональная» в г. Запорожье.
в судебном заседании, подсудимый вину
свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельства, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и заявил ходатайство об
освобождении его от наказания в связи с тем,
что прошел в лечебном учреждении курс лечения от опийной наркомании.
мнение прокурора, который считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ОСОБА_1. ходатайство подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
заключения судебно - наркологической
экспертизыНОМЕР_1 от
2007 года ОСОБА_1.. страдает опийной
наркоманией, нуждается в принудительном
лечении от наркомании, противопоказаний
для такого лечения нет.
справки Запорожского облнаркодиспасера следует,
что ОСОБА_1. прошел в
наркоотделении НОМЕР_2указанном лечебном учреждении в период с 12 ноября
2007 года курс лечения от наркомании.
образом, у суда есть все основания, предусмотренные ст. 309 ч. 4 УК Украины
для освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 48, 309 ч. 4 УК
Украины, ст. ст. 7, 273, 282 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, освободить.
по уголовному делу прекратить.
доказательства по делу - одноразовый
медицинский шприц емкостью 5 мл., заполненный жидкостью коричневого цвета
объемом 1, 6 мл.( л.д. 5), уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней
со следующего дня после ого оглашения.
Справа №5-291/2007
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді
Шевченко В.В., при секретарі -
Скоробогатой О.В., за участю прокурора-
Лимар В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючог,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_1, засудженого 19 жовтня
2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від
призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 19 жовтня 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 1
рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний
відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1 може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей
період засуджений характеризується позитивно,
порушень не допускав, нових
злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 жовтня 2006 року.

Постанова остаточна.
Справа № 9-80 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 4
жовтня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали кримінальної справи № , а також подання
слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС Максименка П.П., від 04 жовтня 2007 року
про проведення обшуку,.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03 червня 2007 року невідомі особи, шляхом зриву
навісних замків дверей, проникли в приміщення гаража домогосподарства
гр.ОСОБА_1жителя с.Берізки Кривоозерського району, звідки таємно викрали мопед
марки "Сузукі" і з викраденим з місця пригоди зникли в невідомому
напрямку, чим завдали гр.ОСОБА_1значний матеріальний збиток.

При проведені досудового слідства встановлено, що викрадений з гаража
домогосподарства гр.ОСОБА_1мопед марки "Сузукі", або інші речові
докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у
громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя смт. Криве озеро АДРЕСА_1,
Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані
для проведення обшуку, керуючись ст.177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому
будинку, та інших
приміщеннях в

домоволодінні
громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за місцем його проживання в смт. Криве
Озеро по АДРЕСА_1, Кривоозерського району Миколаївської області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
КОПІЯ Справа
№ 5-223/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_2, громадянина України, проживав: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 14.05.2004 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаєвіської області,
за ст. ст.
307 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14.05.2004
року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 317 ч.2,
70 КК Україн до 6 років позбавленя волі.

Початок строку -
28.07.2003 року, кінець строку -
23.05.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промислової зони до цеху по
обробці деревини, приймає участь у
програмі диференційованого виховного впливу,
є членом Ради колективу засуджених. Має 7 заохочень, стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_2, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 14.05.2004 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаєвіської області,
за ст. ст.
307 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на 01
(один) рік 05 (п'ять) місяців 02 (два) дні невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
№1п-82/07 ПОСТАНОВА
січня 2008 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука
секретарі Полонської
з участю прокурора Попікіна Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянки України, з середньою освітою,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов"язаної, не працюючої, проживаючої у
АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК
Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2007 року біля 12 год. 30 хв. дня, перебуваючи на території Житнього ринку у
м.Житомирі на грунті особистих неприязнених стосунків під час сварки з ОСОБА_2,
не передбачаючи можливих наслідків, хоча повиннна була і могла їх передбачити,
схопила пальці обох рук останньої і стала їх викручувати, в результаті чого
остання отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобного перелому
основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті, які відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК
У поданні органу досудового слідства ставиться питання
про закриття провадження по даній справі з одночасним звільненням ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.8 КПК України, тобто в
зв"язку з її примиренням з потерпілою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оголосивши заяву
потерпілого ОСОБА_2, думку прокурора та вичивши матеріали справи суд приходить
до висновку про можливість закриття провадження по даній справі з одночасним
звільненням підсудної від кримінальної відповідальності, оскільки скоєний нею
злочин відноситься до категорії не великої тяжкості, вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, активно сприяла органу досудового слідства в
розкритті даного злочину, та примирилася з потерпілою, яка не заперечує проти
задоволення даного подання.
Керуючись ст.8, 248 КПК України та ст.46 КК України, суд,-
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.128 КК України закрити та звільнити її від кримінальної
відповідальності в зв"язку з примиренням з потерпілою.
Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати/
Дело №1-165-2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи
Украинца Ю.И. при секретаре - Ткачук Н.И. с
участием прокурора - Кожемяко
Г.В. потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Нововасильевка Софиевского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего дочь - 1992г. рождения, не работающего, не
судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст.164 ч.1 УК
По решению Жовтневого райсуда г.Кривого Рога от
24.03.1992г. ОСОБА_2 обязан к уплате алиментов на содержание дочери ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения до ее совершеннолетия в пользу матери ребенка ОСОБА_1 в
размере 1/4 части всех видов
заработка ежемесячно начиная с 24.03.1992 года.
Однако ОСОБА_2 решение суда игнорирует, имея умысел на уклонение от уплаты
алиментов, на предупреждение сотрудников милиции не реагирует. По состоянию на
71 грн. в денежном выражении.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью, пояснив, что на данный момент им полностью
выплачена сумма задолженности по алиментам.
Вина подсудимого подтверждается также
показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей, что в настоящее время она
примирилась с подсудимым, сумма задолженности по алиментам ей возмещена в
полном объеме, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной
Вина подсудимого нашла свое полное
доказательственное подтверждение, в связи с чем, ее действия следует
квалифицировать по ст.164 ч.1 УК
Украины по признакам: злостного уклонения от платежа установленных решением
суда средств на содержание детей (алиментов).
Учитывая, что подсудимый совершил
преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной
ответственности, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется по
месту жительства, в связи с этим суд считает возможным применить ст.46 УК
Украины и освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное
Руководствуясь ст.ст. 44, 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
Украины производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей,
освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Дело №1П-51/2008 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592965, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
неизвестный преступник, взломав
запоры, проник в жилище гр-на ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
откуда похитил две шапки норковые,
куртку кожаную, кассеты
магнитофонные, спиртные напитки и
данному факту 16 декабря
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592965, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
дело №8592965, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
Справа
№ 2-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д. з участю
прокурора Руді Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

постанову
начальника слідчого відділу Іванівського РВ УMBС
України в Херсонській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у
зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник
слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до
суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням
строків давності, посилаючись на те, що 4 листопада 1992 року в період з 6 по 8
годину з будинку ОСОБА_2 в селі Воскресенка невідомими особами вчинено крадіжку
її особистих речей на суму більш як 10 тис. крб. 13 листопада 1992 року за
даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року і в подальшому перекваліфіковано
на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по
кримінальній справі встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція
ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від 3 до 6 років. Відповідно до ст.49 КК України термін давності за скоєння
цього злочину складає 15 років. Станом на 23 листопада 2007 року особу, яка
вчинила цей злочин не встановлено і з моменту порушення справи минув 15-річний
термін.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частин 2 і 3 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у
будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п'ятнадцяти років і ця
давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого
або особливо тяжкого злочину.

Згідно
зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній справі може бути закрито судом
у зв'язку із закінченням строків давності.

Оскільки
особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення
кримінальної справи минуло п'ятнадцять років, то є підстави для закриття справи
у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
7-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу порушену за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна, що належить
потерпілій ОСОБА_2, з її будинку в с
Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області 4 листопада 1992 року
в період з 6 до 8 години закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Копія Справа
№ 1-390/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар О.М. .

з участю
прокурора - НижнікЛ.І.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, не
працюючої, розлученої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої,

за ст.
122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що в ніч з 18 на 19 серпня 2007
року близько 23, 30 год.
в АДРЕСА_2 підсуднаОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої умисно пальцем руки завдала йому
удар в обличчя, влучивши в ліве око.
Внаслідок цього потерпілому заподіяно тілесне ушкодження у вигляді контузії
лівого ока з травматичною макулопатією та крововиливом в склеру ока, яке відноситься до середньої тяжкості
тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності менше, чим на одну третину. При зазначеній травмі
втрата працездатності складає 15-25%.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку зі зміною обстановки,
мотивуючи тим, що вчиненийОСОБА_1
злочин є злочином середньої тяжкості. Під час досудового слідстваОСОБА_1
захворіла. Згідно з виписним епікризом у неї встановлено атрофію дисків нервів
зору. На час розгляду справи в суді зір впав до 0, 06, вона проходить курс лікування, після якого її буде встановлено групу
інвалідності.

Потерпілий
ОСОБА_2 проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Вислухавши
думку учасників процесу, обговоривши
подання, суд приходить до такого.

2

Згідно
зі ст. 48 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо буде визнано, що на час
розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 втратила зір до
0, 06, проходить лікування, після якого її буде встановлено групу
інвалідності, тобто у неї виявлено тяжке
захворювання, що позбавляє її можливості
вчиняти певні злочини; на даний час вона проживає в іншій місцевості і з
потерпілим не спілкується. Таким чином,
зміна обстановки мала місце після дня вчинення злочину І до часу
розгляду справи щодо особи, яка вчинила
цей злочин.

Таким
чином, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
захисника ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.
122 ч. 1 КК України задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КК України, внаслідок зміни обстановки.

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-мидіб.
Справа № 5-297-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без
позбавлення волі - Ткаченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
надійшло подання від начальника КВІ ДДУ Жовтневого району м. Кривого Рогу, у якому вона просить звільнити від
покарання ОСОБА_1, у зв'язку із
закінченням строку випробування,
засудженого вироком Жовтневого райсуду
м. Кривого Рогу від 29.11.2005р.
за ст. ст.
186 ч.2, 15 н.2-186 ч.2, 70 ч.1,
104 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна умовно
з випробуванням на 2 роки.

Представник
КВІ ДДУ в судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

З огляду
на думку всіх учасників процесу,
перевіривши подання суду матеріали,
суд приходить до висновку про те,
що засуджений ОСОБА_1 сумлінно виконував протягом випробування покладені
на нього вироком суду обов'язки,
позитивно характеризується,
тобто своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання, тому ОСОБА_1 повинен бути звільнений від
відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст.
78 КК України, ст. ст.
408 -1, 411 УПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування, призначеного йому
вироком Жовтневого райсуду
м. Кривого Рогу від 29.11.2005р.
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 7 діб.