Справа № 390/1030/13-к
Провадження № 1/390/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2013р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Головацької А.Б., Кулик
К.І.,

за участю прокурора - Кобзаренка М.О.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28,
ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209;
ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369
КК України,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190;
ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28,
ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190,
ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28,
ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК
України, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_20,
ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190,
ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28,
ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8
заявив клопотання щодо надання йому
можливості ознайомитися з речовими
доказами по справі.

Підсудний ОСОБА_12 заявив клопотання
про надання йому перекладача та
вручення копії обвинувального
висновку в перекладі на російську мову,
так як він не володіє українською
мовою, обґрунтовуючи своє клопотання
тим, що він отримав середню освіту в
Грузії, а професйно-технічну освіту в
м.Ковель Волинської області, але під
час отримання середньої та
професійно-технічної освіти не вивчав
українську мову.

Прокурор в судовому засіданні
залишив розгляд клопотання ОСОБА_8 щодо
ознайомлення з речовими доказами на
розсуд суду. В задоволенні клопотань
підсудного ОСОБА_12 просив відмовити,
посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_12
під час досудового слідства справи
тривалий час не заявляв такого
клопотання і почав заявляти його лише
наприкінці досудового слідства. Крім
того, вказав, що аналогічні його
клопотання вже були розглянуті судом, в
задоволенні яких відмовлено, і
підсудним не вказано нових підстав для
задоволення даних клопотань.

Всі інші учасники процесу підтримали
клопотання, заявлене підсудним ОСОБА_8
Клопотання, заявлені підсудним ОСОБА_12,
підтримали всі учасники процесу, крім
захисника-адвоката ОСОБА_3, який
залишив розгляд даних клопотань на
розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування заявленого
підсудним ОСОБА_8 клопотання,
заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання підсудного
ОСОБА_8 щодо надання можливості
ознайомитися з речовими доказами
задоволенню не підлягає, оскільки на
даній стадії судового розгляду, огляд
речових доказів
кримінально-процесуальним
законодавством не передбачений, а тому
заявлене клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання підсудного
ОСОБА_12 про надання йому перекладача та
вручення копії обвинувального
висновку в перекладі на російську мову,
суд зазначає, що дані клопотання вже
були розглянуті по суті в судовому
засіданні 16.10.2013 року. Обставина, на яку
посилається ОСОБА_12, а саме, на те, що
він при отриманні середньої та
професійно-технічної освіти не вивчав
українську мову, була врахована судом
при вирішенні раніше заявлених
аналогічних клопотань, інших обставин,
які б свідчили про необхідність
задоволення клопотань, підсудним
ОСОБА_12 не вказано. На підставі
викладеного, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні клопотань
підсудного ОСОБА_12

На підставі ст. 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_8 про надання йому можливості
ознайомитися з речовими доказами по
справі і клопотаннях підсудного
ОСОБА_12 про надання йому перекладача та
вручення копії обвинувального
висновку в перекладі на російську мову
- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя