ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-76/07

07 червня 2007 року м. Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Карпушина
Г.Л.;

при секретарі - Корнет В.М. ;

з участю
прокурора - Берези
С. Г., Горобець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Хорол кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 19.09.2000 року Хорольським
районним судом Полтавської області за
ст. 81 ч.3, ст. 44 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення
волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 25.05.2001 року Хорольським
районним судом Полтавської області за
ст. ст. 140
ч. 2, 42 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3) 20.12.2001 року Хорольським
районним судом Полтавської області за
ст. ст. 185
ч. 2, 42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений умовно -достроково
20.09.2002 року
постановою з не відбутим строком 2
роки 3 місяці 3 дні;

4). 18.02.2003 року Хорольським районним судом
за ст.
ст. 185 ч. 2,
71 КК України до 2
років 4 місяців
позбавлення волі. Звільнений 18.06.2005
року по відбуттю покарання, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), повторно,
поєднане з проникненням у сховище.

Так, 8
березня 2007 року
близько 20 години, ОСОБА_1 в темний час доби, повторно,
з корисливих мотивів, з метою
викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу зайшов на
територію подвір'я та незаконно проникши в клітки, які знаходилися на подвір'ї та являлися
сховищем для зберігання та утримання домашніх тварин, таємно викрав 3 кролів породи «Бабочка»
вартістю 115 грн. за 1 кроля на
загальну суму 345 грн., 2
кролів породи «Білий велетень» вартістю 140 грн. за 1
кроля на загальну суму 280
грн. та 2 кролів
породи «Фландр» вартістю 130
грн. за 1 кроля на
загальну суму 260 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 885 гривень.
Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Будучи
допитаним в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, дав
показання, які викладено в описовій
частині вироку.

Крім
визнання самим підсудним його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями
даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2,
яка розповіла, що вона проживає в
АДРЕСА_2 разом з
сином ОСОБА_4. Вона
утримує домашнє господарство, а саме
кролів та курей. Кролі яких вона розводить та тримає є породистими. Кролі
утримуються та зберігаються в спеціально виготовлених дерев'яних клітках. В ніч
з 08.03. на 09.03.2007 року з їх
господарства було викрадено 8
кролів різних порід. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Злочином їй
завдано матеріальної шкоди на суму 885 грн.,
які вона прохає стягнути з винного;

· показаннями, даними в судовому засіданні свідком
ОСОБА_3, яка пояснила, що вона проживає разом зі співмешканцем
ОСОБА_1 та своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8 березня 2007 року ОСОБА_1
приніс 6 кролів, яких вони з'їли, а одного відвезли бабусі ОСОБА_7. Що даних
кролів ОСОБА_1 викрав останній не говорив,
говорив, що заробив у людей. Дані
показання свідка співпадають з показаннями даними на досудовому слідстві /а.с. 20/;

· аналогічними
показаннями, даними в судовому засіданні
свідками ОСОБА_6та
ОСОБА_5. Показання свідків співпадають з показаннями даними останніми на
досудовому слідстві /а.с. а.с. 16, 18/;

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що вона проживає в с.
Райківка Хорольського району Полтавської області. 11 березня 2007 року до неї в
гості приїжджали донька ОСОБА_5 та внука ОСОБА_8, які
привозили їй продукти харчування. Серед привезених продуктів була туша великого
кроля. Звідки вони дістали кроля вона доньку не запитувала /а.с.
17/;

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_9, який
розповів, що він проживає в
АДРЕСА_2разом з матір'ю ОСОБА_2. Мати утримує домашнє господарство, а саме кролів та курей. Кролі яких тримає
мати є породистими. Кролі утримуються та зберігаються в спеціально виготовлених
дерев'яних клітках. В ніч з 08.03.
на 09.03.2007 року з
їх господарства було викрадено 8
кролів різних порід. Пізніше дізнався,
що крадіжку вчинив ОСОБА_1;

· заявою
про вчинений злочин, поданою потерпілою
до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 21;

· даними, викладеними у довідках вартості наданих
дирекцією ринку Хорольської райспоживспілки,
в яких вказується, що ринкова
вартість одного кроля породи «Бабочка»
становить 115 грн., одного кроля породи «Білий велетень» - 140 грн. та одного
кроля породи «Фландр» -
130 грн. (а.с. а.с. 12, 13,
14);

· аналогічними
даними, викладеними у довідці вартості
наданій правлінням ВАТ «Відродження» Хорольського району Полтавської області(а.с. 15);

· протоколом
огляду господарства потерпілої ОСОБА_2,
в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, клітки в яких зберігалися кролі та
встановлено відсутність 8
кролів (а.с. 4).

Дії підсудного
ОСОБА_1державним обвинувачем в судовому засіданні, кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Суд
погоджується з даною кваліфікацією та вважає її вірною.

При призначенні
підсудному покарання суд, керуючись
положенням ст. 65
КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини справи.

Пом'якшуючою
покарання підсудного обставиною суд визнає щире каяття останнього та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання
підсудного обставин не встановлено. Враховуючи,
що повторність злочинів є кваліфікуючою ознакою діяння вчиненого
ОСОБА_1, суд не враховує її як
обставину, що обтяжує покарання
підсуднього.

Суд враховує
також особу підсудного, який по місцю
проживання характеризується негативно,
згідно висновку Хорольської ЦРЛ ОСОБА_1 працездатний, примусового лікування від алкоголізму не
потребує.

Враховуючи
вищевикладене, а також обставини справи
суд вважає, що для виправлення і
перевиховання підсудного необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі. Проте на думку суду, зважаючи на
особу підсудного, обставини, наявність пом'якшуючих покарання підсудного
обставин, суд вважає за можливе
проведення виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції останнього від
суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої
установи.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України суд
вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

По
справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_1завданих злочином збитків на загальну суму 885 грн. На думку
суду потерпілій злочинними діями підсудного завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Беручи
до уваги матеріали справи, наявність
доказів, які підтверджують вину
підсудного ОСОБА_1у вчиненому злочині та вимоги
ст. ст. 22. 1166,
1192 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої щодо стягнення з
підсудного ОСОБА_1майнової шкоди в сумі 885 грн. слід задовольнити в повному
обсязі.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 322-325, 327-335,
337, 339, 341,
343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185
КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку терміном 2
(два) роки.

Відповідно
до п. п.3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1обов'язок повідомляти органи кримінапьно-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в
сумі 885 грн.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1залишити
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.