Справа № 569/3968/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0000644 від 30 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута, Хмельницької області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, не маючи наміру повертати, заволодів ноутбуком марки «Lenovo G 580», чим завдав шкоду ОСОБА_5 в розмірі 10 969 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «LG D686» вартістю 2 775 гривень та цифровий фотоапарат «Самсунг ЄС 90» вартістю 694 гривні 40 копійок, чим завдав шкоду ОСОБА_5 у розмірі 3 469 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, крадіжку.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він 17 грудня 2014 року в денний час, перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, не маючи наміру повертати, заволодів ноутбуком марки «Lenovo G 580» чим завдав шкоду ОСОБА_5 в розмірі 10969 гривень.

24 грудня 2014 року в денний час перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_2 ,, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «LG D686» вартістю 2775 гривень та цифровий фотоапарат «Самсунг ЄС 90» вартістю 694 гривні 40 копійок, чим завдав шкоду ОСОБА_5 у розмірі 3469 гривень 40 копійок.

Речі викрадені та отримані в результаті шахрайства здав у ломбард.

На день розгляду угоди відшкодував потерпілому 2 000 гривень. До 10 квітня 2015 року відшкодує решту з 14 438 гривень 40 копійок.

Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене у цій угоді.

Потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене у цій угоді. Підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду у розмірі 2000 гривень, решту обіцяв, що відшкодує до 10 квітня 2015 року.

10 березня 2015 року обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення.

Сторони домовились, що обвинувачений беззастережно визнає себе винуватим у вчиненому злочині. Шкоду завдану злочинами обвинувачений зобов`язується відшкодувати до 10 квітня 2015 року.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що наслідком укладеної угоди є для обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно статей 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Для потерпілого наслідком укладеної угоди є для обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно статей 394 та 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду із клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Потерпілий та обвинувачений врахували пом`якшуючі покарання обставини, погодили покарання за вчинені злочини за частиною 1 статті 190 КК України обмеження волі на строк 2 роки, за частиною 2 статті 185 КК України обмеження волі на строк 3 роки, відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначили обмеження волі на строк 3 роки.

Суд вважає, що обвинуваченого, відповідно до положень угоди та статті 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, 1 рік.

Враховуючи вище наведене, угоду про примирення слід затвердити .

Керуючись статтями 373, 374 , 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення укладену 10 березня2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених злочинах передбачених: частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання :

· за частиною 1 статті 190 КК України обмеження волі на строк 2 роки,

· за частиною 2 статті 185 КК України обмеження волі на строк 3 роки,

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити обмеження волі на строк 3 роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1