overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а-277/2007р. Головуючий у суді І
інстанції - Крімченко
Категорія:ч.З ст. 185
КК України Доповідач-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-
судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C., Кадегроб А.І.,

за участю
прокурора Тороус О.М., розглянула
матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.З КК України.

Постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2007 року кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185
ч. З КК України направлено прокурору м. Олександрії для організації та
проведення додаткового розслідування.

На вказану
постанову 31.01.2007 року
старшим помічником прокурора м. Олександрії подано апеляційне подання, в якому
він просить скасувати дану постанову, а справу направити в Олександрійський міськрайонний
суд на новий судовий розгляд.

До початку
розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє апеляційне
подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355,364 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені
злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України - закрити.
Справа №1-57/2007р.
ПОСТАНОВА

09 березня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст.122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
237,245,253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду №
2 на 10.00 год. 13 березня 2007 року.

Обрану органами
досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1підписку про
невиїзд - залишити
без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка
О.Ю.

потерпілих ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа №14-167/07
ПОСТАНОВА

м. Полтава 19 лютого 2007 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши матеріали подання
про надання дозволу на проведення виїмки роздруківки телефонних переговорів
оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Українські радіосистеми" по мобільному
телефону НОМЕР_1, матеріали кримінальної справи № 06710099, порушеної за фактом
перешкоджання здійсненню виборчого права,
за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 ч.І КК України,

Встановив:

Ст.
слідчий прокуратури м. Полтави звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим з прокурором м. Полтави, в якому
прохає надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки всіх вхідних та
вихідних телефонних переговорів, в тому числі визначити номера телефонів, номера яких не визначаються у звичайному режимі
телефонних розмов, часу переговорів, адресу з якої здійснювались дзвінки
та адресу, де приймався телефонний дзвінок оператора мобільного зв'язку ЗАТ
„Українські радіосистеми" по мобільному телефону: НОМЕР_1 за період з 26.11.2006
- 18.02.07 р.

В
обгрунтування подання послався на те, що 26.11.2006р. невідомими особами, з
метою перешкодити вільному здійсненню громадянами права обирати міського голову
м. Полтави, за надання винагороди матеріального характеру в вигляді грошей
схиляли окремих громадян до голосування за кандидата на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1.

За даним фактом прокуратурою м. Полтави порушена
кримінальна справа № 06710099 за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 ч.1 КК
України.

На даний
час по кримінальній справі встановлюються особи, які приймали участь в підкупі
виборців. При дослідженні телефонних переговорів по мобільним телефонам НОМЕР_2
та НОМЕР_3 встановлено, що по телефонам вказаних абонентів в день виборів
здійснювався зв'язок з телефоном абонента НОМЕР_1. З метою проведення повного,
об'єктивного і всебічного досудового слідства до суду надане вказане подання.

Відповідно до ст. 187-1 КПК України, якою передбачено та
процесуально регулюється порядок огляду та виїмки кореспонденції та дослідження
інформації, знятої з каналів зв'язку.., а саме, що слідчий прослуховує чи іншим
відповідним способом вивчає зміст знятої інформації, про що складає протокол.
При виявленні в інформації даних, що мають доказове значення, в протоколі
відтворюється відповідна частина запису, після чого слідчий своєю постановою
визнає носій знятої інформації доказом та приєднує його до справи.

2

На підставі
викладеного, вважаю, що подання-підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
187-1 КПК України,

Постановив:

1.
Надати дозвіл на проведення виїмки телефонних переговорів всіх вхідних та
вихідних переговорів, в тому числі визначити номера телефонів, номера яких не
визначаються у звичайному режимі телефонних розмов, часу переговорів, адресу з
якої здійснювались дзвінки та адресу де приймався телефонний дзвінок оператора
мобільного зв'язку ЗАТ „Українські радіосистеми" по мобільному телефону:
НОМЕР_1 за період з 26.11.2006-18.02.07 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-110 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 г. Беляевский
районный суд
Одесской области в составе
председательствующего- судьи Андреева Э.А. при секретаре Довженко И.С. с участием прокурора Васильева И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Одесса, жителя с.АДРЕСА_1, украинец, гражданин
Украины , образование среднее, не работает, не женат, ранее не судим; в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, суд -
23.11.2006 г., около 17 часов , более точное время не
установлено, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с.Дачное Беляевского района , по
ул.Октябрьской, на поле радиостанции, из корыстных побуждений, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2.,
обхватил его правой рукой за шею, и не оказав физического и психического
воздействия, засунул свою левую руку в левый карман джинсовых брюк ОСОБА_2.,
откуда открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа-6230 і» стоимостью 1200 грн. с карточкой
мобильного оператора « Диджус» стоимостью 10 грн., после чего с похищенным
скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в совершении инкриминируемого ему деяния
признал полностью, подтвердив существо предъявленного обвинения.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний
подсудимого, добровольность и истинность его позиции, ввиду чего исследование
фактических обстоятельств дела, с согласия всех участников судебного
разбирательства было ограничено допросом ОСОБА_1. в порядке, предусмотренном
ст.299 ч.З УПК Украины.
С учетом вышеизложенного , суд считает, что вина
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в
ходе судебного следствия по делу и его действия квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК
Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения . Вместе с
тем, суд учитывает, что он характеризуется положительно, ранее не судим,
раскаялся в содеянном, ввиду чего его исправление и перевоспитание возможно в
условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст .ст. 323,324 УПК
Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст.186
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1.
от отбывания наказания с назначением ему испытательного срока в 1(один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1. обязанность периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы и сообщать данным органам об изменении
своего места жительства или работы.
испытательного срока исчислять с момента оглашения приговора по делу.
пресечения « подписку о невыезде « после вступления приговора в законную силу
доказательства по делу (л.д.13-16) возвратить владельцу по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15-ти суток с момента
Справа № 1-55/2007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та
призначення справи до судового розгляду

15
березня 2007
р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю
прокурора О.Л. Трояна

та потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 1
ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до
відповідальності притягнуті всі особи,
які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право
обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в порядку
спрощеного судового слідства на 22 березня 2007 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підписку про
невиїзд залишити попередню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1П- 37 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №8391358 по факту
крадіжки майна, що належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області лейтенантом міліції Данько
А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної
справи за № 8391358 по факту
крадіжки магнітофона «Весна М-310» вартістю 400 крб, який належав г-ці ОСОБА_1, що була скоєна в денний
час 04.12.1991 року для
закриття в зв'язку із закінченням строків давності..

13.03.07 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали ,
суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 06.12.1991
року за ст. 140 ч.З КК
України. Постановою слідчого СО
Красноградского РВ УМВС України в Харківській області від 26.12.91 року провадження
в цій справі було зупинено на підставі п.З ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою від 28.02.07 року поновлено і
постановою від 28.02.07 року
справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку
перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України
убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1
КПК України, ст.49 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки магнітофона «Весна М-310», який належав
ОСОБА_1 ,що була скоєна невстановленою особою в денний час 04
грудня 1991 року у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15
діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський
районний суд.
Дело №5-164/4 2007 г.
16 марта 2007 года. г.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Дидовец В.А.,
секретаре - Неблиенко О.В.,
участием прокурора - Кубах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском
районе г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца образование
средне-специальное, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Инспекция уголовно-исполнительной
службы в Червонозаводском районе г. Харькова обратилась в суд с представлением,
в котором просила освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Червонозаводекого районного суда г. Харькова от
22.02.2006 года, согласно которого ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 309
УК Ураины в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
мотивируя тем, что за время испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, возложенные на него судом обязанности исполнил, повторных
преступлений не совершил, по месту жительства характеризуется формально.
Суд, выслушав представителя
инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок у ОСОБА_1 окончился 22.02.2007 года.
На основании ст. 78 УК Украины, ст.
165 ИТК Украины, руководствуясь 408-1 УПК Украины суд,-
Представление уголовно-исполнительной инспекции в
районе г. Харькова удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22.02.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Дело №
марта 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В. при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Кубаха М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст.309 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В распоряжение суда поступили сведения о том, что в
настоящее время в производстве СО Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области находится уголовное дело №65070169 возбужденное в отношении ОСОБА_1по
признакам ч.2 ст. 186 УК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.26 УПК Украины,
Уголовное дело №63070010 по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
направить прокурору Червонозаводского района г.Харькова для объединения его с
уголовным делом №65070169 возбужденное в отношении ОСОБА_1по признакам ч.2 ст.
Дело№5-63 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.03.2004
года гр. ОСОБА_1. была
осуждена по ст. 121 ч.2
УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполняла
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за
период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить её от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 05.03.2004 года в виде лишения свободы сроком на
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года., в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-127/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27 „ лютого 2007 року Приднипровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 12.11.2004 р.
Жашківським райсудом Черкаської
області за ст.211 ч. 1 КК України до 5 р. позбавлення
волі.Відбув 1/2 частини строку покарання

Початок строку; 15.06.2004 р.

Кінець строку: 15.06.2009 р. Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, мав стягнення які
погашені, заохочувався адміністрацією виправної колони , що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 2 р. З міс. 18 дн. позбавлення воді,
замінити більш м'яким покаранням 2 р.З міс. 18 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання. На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
Подання № 4-98-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.
розглянувши подання про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ГВПМ ДПІ у місті Кіровограді за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про проведення огляду житла-квартири АДРЕСА_1в місті
Кіровоград , де
власником і фактичним користувачем є громадянка ОСОБА_1.

Мотивує подання необхідністю перевірки інформації отриманої в наслідок проведення
оперативно-розшукових заходів ,
результати яких містяться в матеріалах № НОМЕР_1року зареєстрованих у «Книзі обліку інформації про
злочини ГВПМ ДПІ у місті Кіровограді» .

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав :

·
В матеріалах дослідчої перевірки є достатні підстави і
необхідність процесуальної фіксації отриманої інформації для документування
можливої незаконної діяльності по виготовленню недоброякісної сировини для
алкогольних напоїв - з метою
збуту.

·
Огляд житла є обов»язковим заходом перевірки для повноти
та всебічності проведення дослідчої перевірки і можливості процесуальної
фіксації речових доказів в разі їх виявлення .

Обгрунтовано визначена адреса проведення обшуку , так як з
матеріалів дослідчої перевірки вбачається що ОСОБА_1 є власником і користувачем
жилого приміщення , крім
того є обгрунтовані підозри про знаходження за цією адресою контрафактної
продукції та засобів її виробництва. На підставі ст. 177, 190 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яке знаходиться
по вулиці АДРЕСА_1в місті Кіровограді.

Огляд
провести не пізніше 21.03.2007 року.

Постанова
не оскаржується.
Дело 11-550 Председательствующий 1 инст.
судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области Шевченко Ю.П., соучастием прокурора Медяника А.А. предвари­тельно рассмотрел
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, 1977г. рождения, на приговор
Дзержинского районного суда г.Харькова от 29 августа 2005г., которым он осужден по
ст.ст.185 ч.З, 289 ч.З,
263 ч.1, 153 ч.1, 152 ч.2, 187 ч.1 УК Украины с применением ст.70 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
апелляционную инстанцию направил дополнение к апелляции и указывает, что
ознакомлен только с двумя томами материалов дела( из четырех) и был су­дом
лишен возможности окончить знакомится с материалами дела, чем были нарушены его
права, предусмотренные ст.349 УПК Украины,
усматривается, что последний раз осужденный знакомился с материалами дела
29.12.2006г., когда в отношении него был составлен акт от имени сек­ретаря
судебного заседания и начальника конвоя, что он отказался от дальнейшего озна­комления
с материалами дела, ссылаясь на усталость. После этого апелляционное рас­смотрение
дела было назначено 13.02.2007г. Каких - либо данных, о том, что осужден­ный отказался в дальнейшем
после 29.12.206г. окончить
ознакомление с материалами дела нет. Какого-либо судебного решения,
объясняющего дальнейшее прекращение ознаком­ления осужденного с материалами
дела также нет. При таких обстоятельствах неокон­ченного ознакомления
осужденного с материалами дела( в том числе и с протоколом су­дебного
заседания), апелляционная инстанция лишена возможности проверить его доводы о
незаконности отказа суда в продолжении ознакомления его с материалами дела.
Если суд придет к выводу,
что осужденный умышленно затягивает ознакомление с материалами дела, или при
этом выдвигает незаконные требования, суд может в связи с этим вынести
соответствующее постановление, изложив мотивы, возможного, прекраще­ние
ознакомления его с материалами дела. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.357 УПК
дело в отношении осужденного ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд
Харьковской области для проверки правильности выполне­ния требований ст.ст.88,349 УПК Украины.