_____ Апелляционный суд города
Дело № 11-65/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст.263 Непомнящий М.А.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО А.Н.
при секретаре: МАШКОВОЙ
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Маликовой Д.В. на приговор мест­ного суда
Ленинского района города Севастополя от 28 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Донецка, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холо­стой,
работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 12 декаб­ря 1995 года
Пролетарским районным судом города Донецка по ст. 94 УК Украины (в редакции до
2001 года) к 8-ми годам лишения свободы, освобожден 02 августа 2003 года по
отбытию срока наказания;
по ч.1 ст. 263 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем меся­цам
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИ ЭКЦ УМВД Украины в городе
Севастополе расходы на проведение баллистической экс­пертизы в сумме 706 грн.
суда, ОСОБА_1 осужден за то, что в августе 2005 года примерно в 16 часов,
находясь на рынке «Овощной», расположенном на 5 км Балак­лавского шоссе в
городе Севастополе, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у
неустановленных лиц 10 винтовочных патронов калибром 7.62 мм фабричного
производства, являющихся боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца
1891/30 годов, винтовкам системы Драгунова (СВД), пулеметам системы Дегтярева
(ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, пригодные для
производства выстрела с поражением живой силы; 2 пистолетных патрона ка­либром
9 мм фабричного производств, являющиеся боеприпасами к пистолетам сис­темы
Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пригодные для производства выстрела с по­ражением
живой силы, после чего перенес вышеуказанные патроны, храня их при се­бе, в дом
АДРЕСА_2, в СТ «Сатурн» города Севастополя, где хранил их без предусмотренного
законом разрешения вплоть до изъятия 16 февраля 20О6 года в 09 часов 30 минут
работниками милиции.
государственный обвинитель Маликова Д.В., не оспаривая об­стоятельства
преступления, доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263
Украины, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменить за
мягкость наказания и постановить новый приговор, на­значив к отбытию наказание
в виде двух лет лишения свободы.
мотивирована тем, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое
наказание и необоснованно применил ст. 69 УК Украины, так как по делу имеется
только одно смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном.
мнению государственного обвинителя, отсутствие отягчающих наказание
и тяжких последствий от преступления нельзя считать обстоятельства­ми,
смягчающими наказание ОСОБА_1
апелляции государственный обвинитель Маликова Д.В. просит приговор местного
суда изменить, исключить из приговора указание суда на такие смягчающие
наказание обстоятельства как отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств и
отсутствие тяжких последствий от преступления, приведя доводы, указан­ные в
Кроме того, государственный
обвинитель просит привести мотивировочную часть приговора в соответствии с
резолютивной его частью, указав о возможности применения ст. 69 УК Украины и
перейти к более мягкому виду наказания в виде аре­ста, чем это предусмотренного
в санкции ч.1 ст. 162 УК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, просившего приговор в
отношении него оставить без изменения, изучив доводы апелляции и материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основани­ям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления
при указанных в при­говоре суда обстоятельствах, в апелляции государственным
обвинителем не оспари­вается, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле
Действия ОСОБА_1 судом первой
инстанции правильно квалифицирова­ны по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел
тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, то обстоя­тельство, что он ранее
судим за совершение тяжкого преступления, и обоснованно избрал ему наказание,
связанное с содержанием последнего в условиях изоляции.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно признал ис­ключительными обстоятельствами:
признание вины, чистосердечное раскаяние в со­деянном, отсутствие отягчающих
С учетом указанных выше
обстоятельств, удовлетворительной характеристики ОСОБА_1 по месту жительства,
суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст.
69 УК Украины, в виде ареста.
Вместе с тем, суд необоснованно
признал в качестве обстоятельств, смягчаю­щих наказание - отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного
преступления, а потому, данное указание под­лежит исключению из приговора.
Кроме того, правильно применив при
назначении наказания ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и, перейдя к иному более мягкому
виду основного наказания, не указанному в санкции статьи 263 ч. 1 УК Украины, а
именно, назначив ему наказание в виде ареста, суд в мотивировочной части
приговора ошибочно указал на то, что следует назначить наказание ниже низшего
предела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, а не перейти к более мягкому
наказанию, в связи с чем мотивировочная часть приговора суда подлежит
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
государственного обвинителя Маликовой Д.В. удовлетворить.
суда Ленинского района города Севастополя от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
приведенных в мотивировочной части приговора суда смягчаю­щих наказание
обстоятельств - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
части приговора заменить ссылку суда «назначить наказа­ние ниже низшего
предела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины», на «перей­ти к иному, более
мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи 263 ч. 1 УК
остальной части приговор местного суда Ленинского района города Севасто­поля от
28 ноября 2006 года оставить без изменения.