overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
року Ніжинський
міськрайсуд
Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Кіровський Ю.В. розглянув подання ст..слідчого ОВС СУ УМВС України в
Чернігівській області Яковенко В.В. про виїмку роздруківки вихідних та вхідних
дзвінків оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес,Ем.»
ОВС СУ УМВС в Чернігівській області Яковенко В.В. звернувся із поданням про
надання дозволу на виїмку роздруківки з»єднань абонента оператора мобільного
зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з номером НОМЕР_1мобільного телефону «NOKIA-1110 I» імеі:НОМЕР_2 за
період з 01 січня 2008 року по 09 лютого 2008 року,посилаючись на те,що в його
провадженні мається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4 КК України.ОСОБА_1.звинувачується
в нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаним з насильством,небезпечним
для життя та здоров»я ОСОБА_2 ,проживаючої в АДРЕСА_1,в результаті чого
потерпіла померла,а ОСОБА_1. заволодів її мобільним телефоном «NOKIA-1110 I» імеі:3НОМЕР_2 .При
проведенні досудового слідства встановлено,що ОСОБА_2. у 2008 році
користувалась своїм мобільним телефоном з абонентським номером мобільного
оператора «Київстар Дж.Ес.Ем.» НОМЕР_1.З метою підтвердження користування
ОСОБА_2. мобільним терміналом імеі:НОМЕР_2з абонентським номером мобільного
оператора «Київстар Дж.Ес.Ем.» НОМЕР_1просить надати дозвіл на виїмку
роздруківки з»єднань абонента оператора мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» за період з 01 січня 2008 по 09 лютого 2008 року.
подання слідчого та матеріали додані до подання вважаю,що подання про надання
дозволу на виїмку роздруківки з»єднань абонента оператора мобільного зв'язку
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з номером НОМЕР_1мобільного телефону «NOKIA -1110 I» імеі:НОМЕР_2може мати
доказове значення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.115
ч.2п.6,187 ч.4 КК України
дозвіл СУ УМВС України в Чернігівській області на виїмку роздруківки з»єднань
абонента оператора мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з номером
НОМЕР_1мобільного телефону «NOKIA-1110 I» імеі:НОМЕР_2 за
період з 01 січня 2008 року по 09 лютого 2008 року.
Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Куровський
Справа №1-П-8/07
ПОСТАНОВА

01 лютого
2007 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Зіневич LB.
При секретарі - Довгалюк Л. В. З участю прокурора - Підгурської Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу № 91-2779 за фактом крадіжки
особистого майна гр. ОСОБА_1.,
та гр. ОСОБА_2.
для вирішення питання про її закриття у зв»язку
з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 1991 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки
особистого майна гр. ОСОБА_1., та гр. ОСОБА_2.

04 жовтня 1991 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З
ст. 206 КПК України в зв»язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню,
а справа закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а
тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна
гр. ОСОБА_1., та гр. ОСОБА_2. закрити за сплином
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа №5-148/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Мирне Каланчацького р-ну., Херсонської обл.,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.06.2002 року
Каланчацьким районним судом за ст..
185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК Укр.
Звільненого з іспитовим строком на 2 роки, засудженого вироком Каланчацького
районного суду від 16.06.2006 року за ст. 162 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки
покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання. Суд вважає, що
ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому
підлягає звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 16 червня 2006 року за ст.. 162 ч.1 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
№1П-82007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С. Н. при секретаре Сериковой М. И. с
участием прокурора Карпенко Е.А. адвоката ОСОБА_1. законного представителя
ОСОБА_2. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Краматорске Донецкой области,
украинца, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних
детей, учащегося ПТУ № 42 г.Краматорска, проживающего в городе Краматорске поАДРЕСА_1, не
судимого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 21.02.2006 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , пришел
в помещение общеобразовательной школы № 12 г.Краматорска,
расположенной по ул. Социалистической № 19 г. Краматорска, где он проявляя явное неуважение к обществу , не
реагируя на просьбы покинуть помещение данной школы, из хулиганских побуждений , стал
угрожать физической расправой ОСОБА_4,
выражаясь нецензурной бранью в ее адрес.
После того как его вывели из помещения школы , он
общественный порядок , проявляя особую дерзость , длительно
и упорно , не прекращая хулиганских действий , в
непрерывно стучал по входной двери ногами и руками , выражаясь
при этом нецензурной бранью , в результате чего был сорван учебный
В суде ОСОБА_3. виновным признал себя
полностью, в содеянном раскаивается и
просил суд применить к нему закон Украины «Об амнистии».
Выслушав мнение государственного
обвинителя, полагавшего возможным
применить к обвиняемому Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
исследовав документы,
подтверждающие, что обвиняемый
является несовершеннолетним , суд считает, что к ОСОБА_3 возможно применить Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как из п. «а» ст. 1 этого Закона усматривается, что освобождаются от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, которые на момент совершения
преступления были несовершеннолетними и в соответствии со ст. 6 этого же закона , освобождение
от уголовной ответственности лиц,
уголовные дела в отношении которых находятся досудебном следствии или
суде. Ограничений, предусмотренных ст. 7 данного Закона не имеется.
Украины, п."а" ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, избранную меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Постановление вынесено и
напечатано в единственном экземпляре в совещательнй
справа №5-116 2007р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007р. Дружківський
міський суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Симоняна А. А.

представника УВІ м. Дружківки Беспалова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Дружківки подання кримінально
- виконавчої інспекції м. Дружковки відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Антрацит Луганської області, українки, громадянки
України, працює продавцем у ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД філія «Абсолют», яка має на
утриманні двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., проживає по АДРЕСА_1 м. Дружківки Донецької області -

про застосування
амністії відповідно до Закону
України «Про амністію»
від 19.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006р. ОСОБА_1
засуджена за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України та їй призначено покарання у
виді одного року обмеження волі, з позбавленням права займати посаду, пов'язану
з виконанням організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими
обов'язками строком на один рік.

Кримінально -
виконавча інспекція м. Дружківки направила до суду подання про застосування до
ОСОБА_1 амністії та про звільнення її від покарання за вироком суду на підставі
п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., у зв'язку з тим,
що вона має неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно яких не позбавлена батьківських прав.

В судовому
засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківки Беспалов В.А. підтримав
подання про застосування до ОСОБА_1. амністії. Пояснив, що засуджена у період
іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов'язки, не притягалася
до адміністративної відповідальності, злочинів не вчиняла, має неповнолітніх
дочок, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав.

Засуджена
ОСОБА_1 в суді погодилася, щоб відносно до неї була застосована амністія.

2

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати амністію та звільнити її від
покарання за вироком.

До такого
висновку суд прийшов виходячи з того, що ОСОБА_1 за вироком Дружківського
міського суду Донецької області засуджена за злочин, за який передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років; на
час вступу в законну силу Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р . вона
має неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно яких не позбавлена батьківських прав, у період іспитового строку вона
не притягалася до адміністративної відповідальності, злочинів не вчиняля; в
судовому засіданні засуджена погодилася, щоб до неї була застосована амністія.

Керуючись ст. 86
КК України, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.
«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р. звільнити ОСОБА_1
від покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22
листопада 2006р. по амністії.

На постанову
може бути подана апелляція в Апелляційний суд Донецької області протягом семи
діб з моменту її оглашения
в суді.
Справа №
постанова

19 січня 2007 р. м.
Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

Головуючого
: Іонніков
В.М. ,

При
секретарі : Наральник
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання Житомирського MB про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006
року Громадянин ОСОБА_1 звільнився із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок.

20.11.2006
року о 14-00 год по АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,
внаслідок чого був складений протокол і він притягнений до
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, де йому 21.11.2006 року винесено попередження
про можливість встановлення адміністративного нагляду.

02.12.2006
року о 14-00 год. по АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,
внаслідок чого був складений протокол і він притягнений до
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, та йому 03.12.2006 року винесено попередження
про можливість встановлення адміністративного нагляду.

26.12.2006
року о 15-30 год. по АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1розпивав спиртні напої в громадському місці, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене

ст. 178 КУПАП, за що 27.12.2006 року постановою
дільничного інспектора Житомирського MB УМВС України
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та
27.12.2006 року втретє було винесено попередження про можливість встановлення
адміністративного нагляду.

Вищевикладене
свідчить про те, що гр. ОСОБА_1будучи
раніше судимим після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не
став, не дивлячись на попередження
представників органів внутрішніх справ про припинення антигромадського способу
життя.

На
підставі викладеного подання Житомирського MB слід
задовольнити та встановити ОСОБА_1. адміністративний нагляд.

Керуючись ст.
ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення
волі" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд на
строк 1 рік.

Встановити
ОСОБА_1. наступні обмеження:
1.Заборонити йому вихід із квартири АДРЕСА_1
з

22-00 до
6-00 ранку наступного дня; 2.
Заборонити йому відвідування ресторанів,
кафе,

барів, та
місць продажу спиртних напоїв; З.Заборонити йому виїзд за
межі м. Житомира без

дозволу
начальника Житомирського MB;
4.Зобов»язати явкою 1, 4 кожного четверга місяця.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд м. Житомира
на протязі 7 діб з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «25»
січня 2008р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Рулякова
В.І., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від «18» січня 2008р.

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою продовжено строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до
трьох місяців.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те,
що суд необгрунтовано продовжив строк утримання ОСОБА_2 під вартою до трьох
місяців.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування
прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення,
перевіривши матеріали справи, що були підставою для продовження строків
утримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_2
обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Зібрані
у справі докази, зокрема, покази потерпілого ОСОБА_3 вказують на вчинення
обвинуваченим цього злочину.

Оскільки
строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчився, а по справі необхідно провести
слідчі дії, зокрема, встановити осіб причетних до вчинення злочину та
місцезнаходження викраденого майна продовження судом строку утримання ОСОБА_2
під вартою до трьох місяців є обґрунтованим.

Справа
№10-13/2008 р. Головуючий
у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст.186
ч. КК України Доповідач Колотило О.О.

ОСОБА_2 раніше
судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину і знову вчинив тяжкий злочин,
тому у разі зміни йому запобіжного заходу із утримання під вартою на інший він
може продовжити злочинну діяльність.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року про продовження строку
утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Чернівців,
раніше судимому до трьох місяців без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «22» січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Яцинюка В.Ф., Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області Левчука О.С. на вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, уродженець та житель м. Хотин
Чернівецької області, раніше судимий,

засуджений за
ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу
ст. 75 КК України він звільнений від покарання з іспитовим строком в два роки,
якщо він виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджений
за те, що в серпні 2006 року в м. Хотин Чернівецької області, Карасьов прийшов
до міського сміттєзвалища, де зірвав частини рослин маку та верхівки рослин
коноплі, які там самонасіялись та проростали.

Справа №
11-20/2008 р. Головуючий в І
інстанції Мартинюк А.О.

Категорія ст.
309 ч.1 КК України Доповідач Яцинюк
В.Ф.

Незаконно придбані таким чином рослини маку,
які є наркотичним засобом маковою соломкою не висушеною та частини рослин
коноплі, які є наркотичними засобами - канабісом, переніс до господарства своєї
матері ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, де досушив, виготовивши таким чином
наркотичні засоби - канабіс.

Зазначені
наркотичні засоби незаконно зберігав по місцю проживання матері, де за
допомогою м'ясорубки подрібнив макову соломку та шляхом її подальшого
екстрагування виготовляв екстракт опію, який вживав шляхом ін'єкцій одноразовим
шприцом собі у вену. Крім цього виготовив з пластмасових пляшок курильний засіб
і шляхом куріння вживав наркотичний засіб.

Органами
міліції було виявлено екстракційний опій вагою в залишку 0, 5084 гр. і
марихуани висушеної 73, 1 гр..

В
апеляції старший помічник прокурора Хотинського району Левчук О.С. не погоджуючись з
рішенням суду вважає, що суд невірно виправдав ОСОБА_1 за ст. 307 КК
України просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок.

22 січня
2008 року старший помічник прокурора Хотинського району Чернівецької області
Левчук О.С направив
лист в якому відмовляється від поданої апеляції, щодо ОСОБА_1 про притягнення
його до відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В зв'язку з
відмовою апелянта та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду,
закрити апеляційне провадження щодо ОСОБА_1.
Справ № 1-134
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

прокурора
Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Яланець Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не працюючого, не судимого, не одруженого в
скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року біля 16 години
ОСОБА_1 на узбіччі автодороги Чечельник -Вінниця на віддалі 500 метрів від краю смт. Чечельник Вінницької
області відкрито викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон «Нокія-1110і» вартістю 340 грн з СІМ картою «Київстар» та
гроші в сумі 13 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 виннив
себе визнав повністю і показав, що 28 липня 2008 року знаходився в центрі села
Яланець Бершадського району і до нього підійшов незнайомий, який попросив підвести його в смт. Чечельник і він разом з товаришами погодились. Не
доїжаючи смт. Чечельник віз його на моторолері сам і він почав вимагати кермо,
щоб поїхати, але поскільки мопед був не його між ними виникла сварка, під час
якої відштовхнув потерпілого від себе і він упав і лежав бо був п'яним. В нього
з кармана забрав мабільний телефон і 13 грн. Розуміє, що вчинив злочин, щиро
розкаюється в скоєнному, просить його суворо не карати, збитки він всі
відшкодував.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів відносно фактичних обставин справи, поскільки вони ніким не оспорюються
і у суда немає сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників
процесу.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна поєднане.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують відповідальність визнання вини,
щире каяття і сприяння слідству, а також
добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд приймає до уваги
також характеристику з місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.299, 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання в виді
штрафу розміром 1000 (одна тисяча) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази перераховані в постанові
від 08 серпня 2008 року а.с. 36 залишити у власності потерпілого ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Суддя :