Дело №
И м е н е м У к р а и н ы
14 октября 2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи
при секретаре - Иваненковой К.В.
с участием прокурора - Варнаковой
в открытом судебном заседании в зале суда
гор.Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца пос. Тацинский, Ростовской области, русского, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого,
не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1
сентября 2003 года Ялтинским городским судом по ст.307 ч.2, ст.69, ст.
316 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на осн. ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком 2 года; 2) 19
июля 2006 года Ялтинским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы на осн. ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден, с
испытательным сроком 2 года; 3) 12
декабря 2007 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, содержится в уголовно-исполнительном
совершении преступления, предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1., 07 декабря 2007 года, будучи
допрошенным в качестве свидетеля, в
судебном заседании Ялтинского местного суда в ходе рассмотрения уголовного дела
по обвинениюОСОБА_2по ч. 2 ст. 307 УК
Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, и будучи предупрежденным
об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных
показаний, умышленно, желая помочь подсудимому избежать уголовной
ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания в
пользу подсудимого ОСОБА_2
Так, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1. показал,
что 10 сентября 2007 года он приобрел у
ОСОБА_2 наркотическое средство марихуану по цене 65 гривен за половину
спичечного коробка марихуаны, после чего, в тот же день, он вновь встретился с
ОСОБА_2, и попросил продать ему еще марихуаны. При этом они договорились о
встрече и ОСОБА_1передал ОСОБА_2 деньги для приобретения ему наркотического
средства, а ОСОБА_2 с его мобильного телефона позвонил своему знакомому по
имени ОСОБА_2, договорился с ним о приобретении марихуаны, после чего они
расстались. В судебном заседании ОСОБА_1. изменил свои показания и пояснил, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не знает, следователь дала ему уже написанные показания и
сказала, что там написано все правильно, и он подписал их, сам при этом ничего
не рассказывал. Однако, Ялтинский городской суд признал показания, данные
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, правдивыми, подтверждающими виновность
подсудимого ОСОБА_2 совершенном преступлении, не приняв во внимание показания,
данные свидетелем ОСОБА_1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, посчитав
их, согласно приговору по уголовному делу по обвинениюОСОБА_2по ч. 2 ст. 307 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.
309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины от 26
февраля 2008 года, вступившего в законную силу, заведомо ложными.
Суд, в соответствии с положением ч. 3
ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства,
ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием
характеризующих данных подсудимого. Права подсудимым в соответствии со ст. ст.
88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину свою полностью
признал и пояснил, что в сентябре 2007 года он был допрошен в качестве
свидетеля по уголовному делу в отношении ОСОБА_2. В своих показаниях
следователю он пояснил, что ОСОБА_2 знает примерно 3 года, в сентябре 2007 года
он решил употребить наркотики, после чего попросил ОСОБА_2. помочь ему в
приобретении марихуаны, на что он согласился. При встрече с ОСОБА_2 за
определенную денежную плату, ОСОБА_2 передал ему половину спичечного коробка
марихуаны. Он пояснил следователю, что его в этот же день задержали сотрудники
милиции, а также обнаружили и изъяли у него в присутствии понятых, купленную им
у ОСОБА_2. марихуану, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти показания он
действительно подтверждает и они являются правдивыми. В судебном заседании по
данному уголовному делу, он изменил свои показания и пояснил, что марихуану он
приобрел не у ОСОБА_2., а у другого, неизвестного ему лица, тем самым попытался
укрыть ОСОБА_2 от уголовной ответственности. Он поменял свои показания, так как
растерялся и был напуган. В действительности подтверждает свои показания,
которые он давал следователю. При его допросе в качестве свидетеля никакого
морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимого, помимо их собственного признания в совершении
преступлений, доказана в полном объеме собранными материалами по уголовному
делу, а именно: приговором Ялтинского городского суда от 26 февраля 2008 года
по обвинениюОСОБА_2по ч. 2 ст. 307 УК
Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины; протоколом судебного
заседания по уголовному делу по обвинениюОСОБА_2по ч. 2 ст. 307 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.
309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.
Таким образом, оценив все
доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1. виновен в
совершении преступления и его действия органами досудебного следствия правильно
квалифицированны по ст. 384 ч.2 УК Украины, как
заведомо ложное показание свидетеля в суде, соединенное с искусственным
созданием доказательств защиты.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о
личности подсудимого.
Подсудимый
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1. является чистосердечное раскаяние в
Обстоятельством отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу
суд считает необходимым назначить подсудимому кару в виде лишения свободы,
назначение ОСОБА_1 кары не связанной с лишением свободы суд не находит
оснований, поскольку менее суровое наказание будет недостаточным для
исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом судом также установлено, что
ОСОБА_1. осужден приговором Ялтинского городского суда от 12 декабря 2007 года
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Поскольку преступление, в котором
ОСОБА_1. обвиняется, было совершено до назначения наказания по приговору от 12
декабря 2007 года, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому
приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК
Украины к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору от 12 декабря 2007 года, окончательно определив ОСОБА_1
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 12 декабря 2007
быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
15 дней через местный Ялтинский городской суд.
Судья