Дело№ 1-7 2007 год
07 июня 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.
27 п.5 ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Согласно постановления об изменении
обвинения в суде от 24.05.2007 года,
органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 16.12.2005 года около 04-00 часов по
предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, с целью тайного похищения чужого
имущества, из корыстных
побуждений, на автомобиле КАМАЗ
государственный номер НОМЕР_1,
управляемом по доверенности,
приехали к территории СОТ «Заречный-Лозоватка - 2» в с. Лозоватка Криворожского района
Днепропетровской области, где ОСОБА_1.
выполняя роль пособника, предоставил
автомобиль КАМАЗ для перевозки металлических труб, а неустановленные досудебным следствием лица
тайно похитили и погрузили в автомобиль 534 м.
металлических труб диаметром 114 мм.
, принадлежащих СОТ «Заречный
после чего с места преступления скрылись, чем причинили СОТ «Заречный-Лозоватка-2»
материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы
27 п.5 ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку соучастия в
тайном похищении чужого имущества (краже),
совершенного по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_1. в судебном заседании вину не
признал, указывая на то, что он занимался транспортными перевозками
на автомобиле КАМАЗ гос. номер НОМЕР_1
принадлежащим его жене ОСОБА_3.,
которым он управлял по доверенности. Вечером 15.12.2005 года около 21-00
часов ему на мобильный телефон позвонил парень назвавшийся Владимиром, мобильный телефон которого НОМЕР_2, который просил выполнить
перевозку металлических труб в районе
с. Лозоватка, где он должен был подъехать к церкви с. Лозоватка к 04-00 часам утра 16.12.2005 года
и отвезти указанные трубы в район автовокзала г. Кривого Рога.
Приехав в указанное место в указанное
время 16.12.2005 года, его встретил
парень лет 28 представившийся Владимиром на автомобиле Мерседес серого цвета
номер которого он не запомнил, и
предъявил ему документы на груз (договора,
накладные) содержание которых он не читал, но не сомневался в их достоверности.
Они поехали в направлении Хутора
Козачьего, выехав на дорогу возле
дач, которые находились за посадкой.
Возле дороги неизвестные ему люди, около
6-ти человек, произвели погрузку труб, при этом он не выходил из кабины. После
погрузки 4 человека, из выше
указанных, сели в кузов, а 2 в кабину.
Он выехал за село, где их уже ожидал Мерседес и Волга, при этом 4 человека с кузова пересели в
Волгу, а 2 человека остались в кабине
КАМАЗа и ехали до места выгрузки,
которая была произведена в районе автовокзала г. Кривого Рога.
Автомобиль Мерседес ехал впереди, показывая
дорогу к месту выгрузки. На месте выгрузки металлических труб он увидел
газорежущую аппаратуру. Владелец мобильного телефона с номером НОМЕР_2 произвел
с ним расчет согласно устного договора перевозки в размере 550 гривен.
совершается кража труб он не знал и не догадывался.
Представитель гражданского истца СОТ
«Заречный-Лозоватка-2» -ОСОБА_4. и казначей ОСОБА_5 , каждый в отдельности пояснили, что в 1992 году по ходатайству СОТ
"Заречный-Лозоватка-2" Криворожским металлургическим комбинатом
"Криворожсталь" СОТ безвозмездно были переданы металлические трубы
для полива дачных участков, в том числе
и диаметром 114 мм. Бухгалтерская
документация по указанным трубам не велась. На баланс СОТ
"Заречный-Лозоватка-2" вышеуказанные трубы были поставлены и на них
была составлена инвентаризационная опись (л.д. 6, 21-23 т.1),
только после их хищения и при этом их стоимость была указана с учетом
износа, которая устанавливалась ОСОБА_5
в телефонном режиме у работников ОАО "Миталл Стал Кривой Рог", поскольку первичные бухгалтерские документы не
сохранились, ввиду истечения срока
В период с 14.12.2005 года по
16.12.2005 года с СОТ "Заречный-Лозоватка-2" было похищено 534
м. металлической трубы диаметром 114 мм.
, из них возвращено 507, 53 м. и остальные порезанные кусочки были оставлены
на территории СОТ "Заречный-Лозоватка-2". Об указанной краже
председателю СОТ "Заречный-Лозоватка-2" Сороке И.П. стало известно от
участкового инспектора.
Свидетель ОСОБА_6 в суде
пояснила, что она проживает в с. Раево-Александровка, недалеко от дач и зимой 2005 года она
находясь на улице около 18 часов видела
в бинокль на территории дачных участков
грузовой автомобиль и слышала скрежет
и грохот металла, при этом считала, что совершается кража металла из дачных
Свидетель ОСОБА_7 пояснял, что он имеет автомобиль КАМАЗ и занимается
перевозкой. В декабре 2005 года перевозил трубы из склада в районе автовокзала
на КЦРЗ. Парня который остановил его автомобиль на объездной дороге и заказал
перевозку он не знает.
Свидетель ОСОБА_8пояснял, что в начале 2005 года он принял на склад
металлобазы в районе автовокзала г. Кривого Рога металлические трубы, которые привез на автомобиле КАМАЗ ОСОБА_1.
На склад впереди КАМАЗа заехал автомобиль Мерседес в котором находился парень
по имени ОСОБА_9, который предлагал ему
купить трубы, однако поскольку данные
трубы были без документов и не качественные,
то он отказался их покупать и предложил трубы своему знакомому ОСОБА_10.
Также указывал на то, что он давал
следователю номер телефона парня по имени ОСОБА_9 и номер его автомобиля
ДЕУ, на котором он приезжал, чтобы вновь отгрузить трубы.
Сведения о номере телефона парня по
имени ОСОБА_9 (НОМЕР_3) и автомобиля "ДЕУ - ЛАНОС" белого цвета
гос. НОМЕР_4 имеются в показаниях
ОСОБА_8на л.д.42-43.
Свидетель ОСОБА_11 указывал на
то, что осуществлял автомобильную
перевозку газорежущей аппаратуры с трубного склада на автовокзале в частный
сектор района ст. Червоная. Заказчика
звали ОСОБА_13 или ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_12 указывал на
то, что в декабре 2005 года он работал
таксистом на автомобиле ДЕУ. Вечером в декабре 2005 года по просьбе парня по
имени ОСОБА_9 привозил в с. Лозуватка 5-6
человек парней. Затем 2-й раз ночью около 02-30 часов ездил с ОСОБА_9 в с. Лозоватка встречать автомобиль КАМАЗ, в кабину которого пересел ОСОБА_9 и поехали в
сторону церкви. Утром в 08-00 часов к нему подъехал этот же КАМАЗ, в кузове которого находились трубы и люди в
рабочей одежде, после чего он с ОСОБА_9
поехал на техбазу в районе Автовокзала,
а КАМАЗ следовал за ним. Он
подвез ОСОБА_9 на автовокзал и уехал. По телефонным разговорам ОСОБА_9 он
понял, что последний занимается
Свидетель ОСОБА_14пояснил, что с декабря 2005 года он работал у ОСОБА_15
в качестве таксиста на автомобиле ДЕО ЛАНОС,
с которым познакомился по объявлению в газете "Звезда 4", где был указан номер его телефона НОМЕР_2. То
есть тот же номер по которому был сделан заказ на перевозку металлических труб
СвидетельОСОБА_16 пояснила,
что она работает зав. складом ООО "Космет", куда в декабре 2005 года привезли трубу без
документов от принятия которой она с директором ОСОБА_10 отказались.
Свидетель ОСОБА_17 в декабре 2005
года перевозил трубы по просьбе своего знакомого ОСОБА_18 на автомобиле
последнего с района КЦРЗ г. Кривого Рога на капровый цех г. Кривого Рога.
Свидетель ОСОБА_19 указывал на
то, что он работая на складе в районе
автовокзала взвешивал трубы, которые
были привезены на автомобиле КАМАЗ,
которым управлял ОСОБА_1.
Из оглашенных показаний свидетелей
ОСОБА_18 (л.д. 15, 81-82, 107-108,
149-150 т.1), ОСОБА_19 (л.д.16
т.1), ОСОБА_20 (л.д. 102-103 т.1)
ОСОБА_21. (л.д. 122, 123 т.1), ОСОБА_22(л.д.155т.1), ОСОБА_23 (л.д.109-110 т.1) следует, что ОСОБА_18. в декабре 2005 года на просьбу
парня по имени ОСОБА_9 по мобильному телефону предоставил свой автомобиль КАМАЗ
гос. НОМЕР_5, которым управлял ОСОБА_17 для перевозки
металлических труб из района КЦРЗ на капровый цех. В районе кадрового цеха
находился ОСОБА_18 на своем автомобиле и видел как его брат приехал на
автомобиле КАМАЗ в кузове которого находились трубы и попросил присмотреть за
этим автомобилем до утра. Утром приехали работники милиции и задержали
ОСОБА_23 по просьбе парня по имени
ОСОБА_9 хранил у себя дома по адресу: АДРЕСА_2,
кислородные пропановые баллоны,
кислородные шланги и резак. Эта газорежущая аппаратура была изъята у
ОСОБА_23 (л.д.133-134 т.1).
Каропулин, будучи директором ООО "Космет" был
уведомлен зав. складомОСОБА_16 о
том, что на территорию склада была
завезена труба, которую они не
приобрели, поскольку она была без
документов и была вывезена из их металлобазы через 2 дня.
ОСОБА_20 указывала на то, что по просьбе ОСОБА_24 приехала на склад в
районе автовокзала, где директором
являлся ее бывший муж ОСОБА_25., где
были разгружены трубы из автомобиля КАМАЗ. Когда она сообщила ОСОБА_24., что трубы некачественные, парень по имени ОСОБА_9 просил помочь
реализовать эти трубы, на что она
предложила перезвонить на склад ОСОБА_10 ,
который находится на КЦРЗ.
ОСОБА_22в декабре 2005 года работая
сторожем в СОТ "Заречный-Лозоватка 2" и осуществляя охрану лишь в
дневное время, в середине декабря 2005
года в 08-00 часов утра при обходе территории СОТ вместе с ОСОБА_26, обнаружили хищение двух веток водопроводной
трубы около 800 м. , а также обнаружили
следы протектора шин грузового автомобиля.
В материалах уголовного дела имеется
постановление от 21.06.2006 года о выделении из уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. материалов в отношении неустановленных лиц, участвовавших в краже труб (л.д. 175 т.1).
Однако суд, допросив подсудимого, свидетелей,
исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что фактически все лица участвовавшие в
перевозке похищенных труб установлены,
но ни кто из них не допрошен и не привлечен в качестве соучастника по
преступлению, что не дает суду возможности дать правильную
оценку действиям ОСОБА_1
Расчет стоимости похищенных
труб, который вменяется в вину
ОСОБА_1., определен органами досудебного
следствия исходя из предположений, о чем
свидетельствуют показания представителя гражданского истца и казначея СОТ
"Заречный-Лозоватка-2", у
которых не имеется первичных бухгалтерских документов, которые подтвердили бы стоимость похищенных
труб. В материалах дела имеются противоречивые данные о размере похищенных труб
104-105, 144, 146-148 т.1).
Судом было вынесено постановление от
04.04.2007 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины на предмет установления
собственника похищенной трубы, ее
балансовой принадлежности,
первоначальной и остаточной стоимости похищенного с предоставлением
бухгалтерских документов (л.д. 170 т.2). Этим же постановлением было дано
поручение о предоставлении информации о проведенной работе по поводу
неустановленных лиц, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство.
Постановление необходимо было
выполнить в срок до 24.04.2007 года,
однако следователь неоднократно просил суд продлить срок исполнения
постановления, поскольку ОАО
"Миттал Стал Кривой Рог" на его запросы о предоставлении
бухгалтерских документов не давали ответ (л.д. 209-210 т.2) и только 24.05.2007
года был дан ответ, что ввиду истечения
срока хранения такие документы не сохранились (л.д. 233 т.2).
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о невыполнении поручения суда изложенного в постановлении от
04.04.2007 года как в части определения стоимости похищенных труб, так и в части проведения работы по поводу
неустановленных лиц.
При проведении досудебного следствия
следователь также не выяснял обстоятельства по поводу наличия первичных
бухгалтерских документов и ввиду их отсутствия не провел товароведческую експертизу, других
следственных действий на предмет установления размера и стоимости похищенных
труб на момент совершения преступления,
тем более, что они были изъяты и
возвращены в СОТ "Заречный-Лозоватка-2", (л.д. 104-105, 144 т.1).
Для проведения указанного
процессуального действия судом,
требуется длительное время, в
связи с чем нарушаются сроки рассмотрения дела.
Поэтому суд, на основании выше изложенного, рассмотрев дело в стадии судебного следствия
и выслушав мнение прокурора,
подсудимого, представителя
гражданского истца возражавших о направлении дела на дополнительное
расследование, пришел к выводу что дело
подлежит направлению на дополнительное расследование в виду неполноты и
неправильности его проведения,
которое не может быть устранено
и восполнено в ходе судебного следствия.
на основании ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела
для дополнительного расследования, может
иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании и в
соответствии с п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11
февраля 2005 года "О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" досудебное
следствие является неполным, если во
время его проведения вопреки требованиям
ст. 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
Невыполнение следователем поручения
суда проявившегося в не выявлении существенных обстоятельств дела изложенных в
постановлении от 04.04.2007 года, не
привлечении соучастников преступления,
по признаку соучастия в котором обвиняется ОСОБА_1., не дает возможности суду дать оценку в
сложившейся ситуации и прийти к выводу о виновности или невиновности
подсудимого.
Данные недостатки досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании, и этим лишают возможности правильно оценить
показания участников процесса и постановить обвинительный или оправдательный
В связи с этим суд считает, что в ходе досудебного следствия сле­дует
установить стоимость похищенных металлических труб на момент совершения
преступления а также установить и привлечь к уголовной ответственности всех
соучастников кражи, имевшей место
16.12.2005 года около 4-00 часов в СОТ "Заречный-Лозоватка-2" и дать
юридиче­скую оценку их действиям и действиям ОСОБА_1. в совокупности.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 27 п.5 185 ч.2 УК Украины
направить прокурору Криворожского района Днепропетровской области для
производства дополнительного досудебно­го следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить прежней - под­писку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с мо­мента его вынесения в апелляционный суд
Днепропетровской области.