Справа
№ 1 -137/2007
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді ЧАБАК
І.О.

при
секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.

з участю
прокурора БІЛАНА
Г.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю
захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю
представника служби в справах

неповнолітніх Глухівської міської ради СТОРІЄВОЇ Т.П.

з участю
представника відділу кримінальної

міліції
в справах неповнолітніх БОРОВИКА
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові
справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Хомутовка,
Курської області , Росія,
українця, громадянина
України, маючого н/вищу освіту, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Глухова, Сумської області, українця,
громадянина України, маючого н /
вищу освіту, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого

В скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Глухова, Сумської області, українця,
громадянина України, маючого н /
середню освіту, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

В скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 2 липня 2006 року близько
00.10 годин знаходились біля кафе - бару „Фаворит" м. Глухова. В цей час поруч з баром проходив
ОСОБА_9, який по ходу руху вів розмову
по мобільному телефону

марки „SONI ERICSSON
T-310", вартість якого згідно довідки склала 210 грн., де була вставлена сім-картка
„Джине", вартістю 10 грн,

ОСОБА_4
та ОСОБА_7 за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти мобільним
телефоном останнього і направились разом слідом за ним. Біля будинку АДРЕСА_4 вони догнали
ОСОБА_10, повалили його на землю , стали утримувати. При цьому відкрито
заволоділи мобільним телефоном і МП-3 плеером
вартістю , згідно довідки 250 грн. і
грошима в сумі 12 грн., які належали
потерпілому.

Після
чого , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 втекли з місця
пригоди і надалі краденим розпорядились на свій розсуд.

Діями
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму
482 грн.

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_8 , 1990 року
народження , 20 березня 2007 року біля
24-00 години , разом з товаришами
знаходився біля магазину „Ельдорадо „ м.
Глухова. В цей час повз них по вулиці пройшла ОСОБА_11 з подругами ,
на плечі якої була жіноча сумочка. Коли вони звернули в двір будинку
АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти сумочкою останньої
і з цією метою направився слідом за цими дівчатами. Наздогнавши них , ОСОБА_8
з плеча ОСОБА_11 зірвав жіночу
сумочку, з якою з місця пригоди втік. В
сумочці , вартість якої склала 35 грн. ,
знаходився мобільний телефон марки VK-800, вартість якого згідно товарознавчої
експертизи склала 1116 грн., а також
інші речі: дві сім-картки „Джине" ,
вартістю по 25 грн. на суму 50 грн., одна сім-картка „Ді -Джус" ,
вартістю 25 грн, гаманець вартістю 10
грн., гроші в сумі 50 грн., жіноча
косметичка вартістюЮ грн., в якій
знаходились дві туші для вій, вартістю 1
шт.20 грн. на суму 40 грн.; палітра помад на 24 кольори, вартістю 45 грн.;блиск для губ - вартістю 15
грн.; набір тіней вартістю 5 грн.,
олівець для очей вартістю 5 грн.,
олівець для губ вартістю 5 грн. пудра вартістю 10 грн; сім ключів
вартістю 1 ключа 5 грн. на суму 35 грн.; карточка
пластикова „Приватбанку" вартістю 5 грн. ОСОБА_8 забрав із сумочки мобільний телефон VK-800,
паспорт,
посвідчення та гаманець з
грошима, а саму сумочку з остачею речей
викинув.

В
результаті дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11
було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1461 грн.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю і суду
пояснив: 2 липня 2006 року біля 24-00 години він разом зі своїм товаришем
ОСОБА_7 відпочивали в кафе- барі „Фаворит" в м. Глухові. Коли вийшли в черговий раз покурити
то побачили , що мимо бару проходить
хлопець і розмовляє по мобільному телефону і вони вирішили пройти за ним , щоб забрати мобільний телефон. Коли хлопець
підійшов до двох поверхового будинку по вул.
Пушкіна в затемнене місце він підбіг до нього, схопив за комір куртки і повалив його на
землю. В цей час до них підбіг ОСОБА_7 і став допомагати утримувати
хлопця, а він підібрав мобільний телефон
„SONI ERICSSON T-310", який лежав на землі, зірвав з шиї плеєр і зразу побіг в сторону
кафе - бару. За ним слідом, відпустивши
хлопця , побіг ОСОБА_7 Він забрав собі
мобільний телефон і плеєр , сім картку з
мобільного телефону по дорозі викинули,
телефон і плеєр продали , а гроші
поділили між собою.

В скоєному розкаюється.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 2 липня 2006 року вони з ОСОБА_6
відпочивали в кафе барі „Фаворит" в м.
Глухові. Коли вийшли з бару покурити ,
то побачили, що мимо бару йде
хлопець, який розмовляє по мобільному
телефону. Вони вирішили пройти за цим хлопцем і забрати в нього мобільний
телефон. Коли хлопець повернув до двох поверхового будинку на вул. Пушкіна і зайшов в затемнене місце, ОСОБА_4 наздогнав його, схопив за комірець і повалив на землю, він теж підбіг до них і почав утримувати
хлопця. ОСОБА_6 підняв мобільний телефон ,
зірвав з шиї плеєр і побіг в сторону бару, він також
відпустивши хлопця побіг за ОСОБА_6.

3

Телефон і плеєр забрав
ОСОБА_6, сім картку викинули по
дорозі, в подальшому викрадені речі
продали , а гроші поділили між собою.

В скоєному
розкаюється.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 20 березня 2006 року опівночі він разом з
товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 знаходився біля магазину „Ельдорадо" в
м. Глухові. В цей час мимо них проходили
три дівчини. Одна з них була ОСОБА_12 знайома і він сказав , що вона має гарний телефон. Нічого не кажучи
друзям , він пішов слідом за дівчатами і
наздогнавши них , зірвав з плеча сумочку тієї дівчини, яка йшла з лівого краю . З сумочкою він побіг
в сторону Глухівського центру зайнятості і почав розглядати речі, які в ній знаходились. Документі і мобільний
телефон і гаманець поклав в кишеню штанів ,
а сумочку з усім , що залишилось
викинув кущі. Через деякий час до нього підійшли його друзі, яким він показав мобільний телефон, після чого вони пішли в магазин, купили цигарок і він пішов додому. Згодом
мобільний телефон VK-800 побоявся тримати вдома, тому віддав його на зберігання своєму
товаришу ОСОБА_6 Через деякий час він у ОСОБА_6 телефон забрав і запропонував
його купити своєму знайомому ОСОБА_13 У ОСОБА_13 телефон побачила його знайома ОСОБА_14 і
сказала , що телефон крадений і
попросила повернути господарці телефону хоча б вкрадені документи. Прохання
знайомої йому передав ОСОБА_13 , а телефон купити відмовився , тому він у нього телефон забрав і знову
віддав на зберігання ОСОБА_6, а
викрадені із сумочки документи він приніс і віддав ОСОБА_13 Коли його затримали
працівники міліції, він сказав , що телефон ,
який належить ОСОБА_11
знаходиться не в нього , а у
ОСОБА_6.

В скоєному
кається.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України їх вина в скоєнні інкримінованих злочинів
підтверджується показаннями потерпілих,
свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 1 липня 2006 року біля 24-00 годині він
повертався додому. Проходив мимо кафе „Фаворит" і слухав МП 3 плеєр . Біля
будинку АДРЕСА_4 на нього хтось напав,
схопивши його за комір куртки ,
повалив на землю і почав бити. Потім підбіг ще один хлопець, почав утримувати його руками, а той,
що збив з ніг, зірвав з шиї плеєр
, а з кишені забрав гроші в сумі 12
грн.. Коли вони його залишили і втекли він виявив, що у нього не дістає мобільного телефону
марки „SONI ERICSSON T-310", який як він вважає міг випасти з кишені при
бійці. В обличчя напавши він не бачив.

Потерпіла
ОСОБА_11 суду пояснила, що 20 березня 2007 року близько 24-00 години
вона разом зі своїми двома подругами поверталась з кафе - бару „Фаворит"
мимо магазину „Ельдорадо" , через
двір будинку АДРЕСА_5. Вона йшла крайня з лівої сторони, утримуючи на плечі жіночу сумочку. В цей час
невідомий підбіг до неї ззаду і зірвавши з плеча сумочку побіг в сторону
будинку Глухівського центру зайнятості. В сумочці знаходились: мобільний
телефон марки VK-800
, гаманець з грошима в сумі 50
грн., посвідчення і паспорт на її
ім'я, картки поповнення для мобільного
телефону, а також жіноча косметика. В
обличчя напавшого вона не бачила.

Свідок
ОСОБА_15 суду пояснив, що він є
студентом Глухівського ДПУ, а ОСОБА_7
його одногрупник і вони підтримують дружні стосунки. В липні 2006 року йому зателефонував
ОСОБА_7 і запропонував купити у нього мобільний телефон марки „SONI ERICSSON
T-310". Даний
телефон ОСОБА_7 передав йому автобусом в м.
С. Буда, а через деякий час він
продавши телефон привіз за нього гроші. Цей телефон він згодом продав незнайомій
особі на ринку м. С. Буда. Про те, що телефон крадений йому відомо не було. Він
вважав , що цей телефон належить ОСОБА_7

4

Свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що в кінці березня 2007 року до нього
підійшов його знайомий ОСОБА_8 і
запропонував купити в нього мобільний телефон VK-800 . Він
попросив ОСОБА_8, щоб той приніс телефон, щоб його оглянути. ОСОБА_8 погодився,
приніс телефон і сказав, що
телефон без зарядного пристрою . Забравши мобільний телефон він приніс його
наступного дня на роботу і спитав в своєї колеги по роботі чи є в продажі
зарядний пристрій до нього. Оглянувши телефон ,
вона сказала, що такий телефон
був викрадений у її знайомої ОСОБА_11
разом з документами. На другий день він повернув телефон ОСОБА_8 і попросив повернути хоча б документи
ОСОБА_11 , що той і зробив.

Свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що 20 березня
2007 року , близько 24-00 годин, він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 знаходився біля магазину
„Ельдорадо" в м. Глухові. В цей час
повз них по вулиці пройшло троє дівчат. Одна із них була йому знайома . Вони
звернули в двір будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_8
несподівано для його і ОСОБА_6 пішов вслід за дівчатами. Трохи почекавши
ОСОБА_8 вони пішли його шукати і побачили біля Глухівського
центру зайнятості. Той в руках тримав жіночу сумочку і розглядав речі , які в ній знаходились. Документи , які знаходились в сумочці , ОСОБА_8
поклав до себе в кишеню, а потім
показав ОСОБА_6 телефон, який дістав із
сумочки і потім його теж сховав в кишеню. Вони всі разом пішли до магазину, купили цигарок, на які дав гроші ОСОБА_4 і розійшлися по
домівках.

Висновком
товарознавчої експертизи № 445 від 23.05..2007 року, згідно якої вартість мобільного телефону
марки VK-800
склала 1116 грн.

Протоколом
добровільної видачі, з якого
слідує, що 4.04.2007 року ОСОБА_4
добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки VK-800
.

Дії
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за
ст. 186 ч.2 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством , який не був небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

Дії
підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер
суспільної небезпеки ними скоєного , їх
особи : раніше не судимі, ОСОБА_4
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позитивно
характеризуються за місцем проживання та навчання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виховувались у неповних сім'ях, наявність хронічних захворювань у ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, їх молодий вік.

Щире
розкаяння підсудних у вчиненому, скоєння
ОСОБА_8 злочину в неповнолітньому
віці, повне відшкодування матеріальних
збитків потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
їх молодий вік, судом
визнаються, як обставини , які пом'якшують покарання підсудних
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього
ОСОБА_8

Обставин, що обтяжують покарання підсудних
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 судом не
встановлено.

Визнані
судом пом'якшуючі відповідальність обставини для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає
такими , що відповідно до ст. 69 КК України , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і дають можливість призначити покарання підсудним більш м'яке , ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи
викладене, фактичні обставини
справи, особи підсудних , а також і те,
що вчинений злочин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесений до тяжкого
злочину, а ОСОБА_8 до злочину середньої тяжкості, згідно
ст. 12 КК України, думку
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які
просять суд суворо підсудних не карати ,
суд вважає за необхідне визначити їм міру покарання у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи
вимоги ст. 1167 ЦК України , дійшовши до висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_8 стосовно заподіяних потерпілій ОСОБА_11 моральних страждань , пов'язаних з тим, що
вона через відсутність
документів та телефону втратила душевну

5

рівновагу
та спокій, по роботі виникли несподівані
неприємності з керівництвом , була
порушена можливість спілкування з родичами та близькими, через відсутність картки не могла своєчасно
отримати заробітну плату, суд вважає
, що цивільний позов потерпілої
ОСОБА_11 до ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 грн. необхідно задовольнити частково.

Враховуючи, що на даний час підсудний ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину середньої
тяжкості за ст. 186 ч.1 КК України, за
який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк
менший ніж п'ять років і він є неповнолітнім,
то у відповідності до ст. 1 ч.1
п."А" , ст. 6 Закону України
„Про амністію" № 955 - V від 19 .04.2007 року до нього необхідно застосувати
амністію та звільнити від покарання.

Керуючись
ст.
ст. ст. 6 п.4 , 323, 324 КПК України, ст.
44 ч.1 КК України, ст.
1.ч.1п."А" Закону України „Про амністію" ст.
1167 , 1179 ЦК України
, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року двох
місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання від
вартою

В термін
відбуття покарання зарахувати термін тримання під вартою з 4 квітня 2007 року.

ОСОБА_7
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року двох
місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання від
вартою

В термін
відбуття покарання зарахувати термін тримання під вартою з 7 квітня 2007 року.

ОСОБА_8 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 186 КК України і призначити йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 1 ч.1 п „А" Закону
України „Про амністію" звільнити його від покарання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши з під варти із залу суду.

Стягнути
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
грн. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8
, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, обов'язок по
відшкодуванню в повному обсязі покласти на матір ОСОБА_16.

Зняти
арешт , накладений на майно ОСОБА_6 за
адресою : АДРЕСА_6, на майно ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_3,
на майно ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2.

Речові
докази : штекер зі шнуром від МП 3 плеєра повернути власнику ОСОБА_8 для
використання за призначенням ; мобільний телефон марки VK-800
, посвідчення і паспорт на ім'я
ОСОБА_11 повернути власнику
ОСОБА_11 для використання за
призначенням; мобільний телефон марки „NOKIA
-6230 І „ повернути власнику ОСОБА_17, накладну на його купівлю запиши в матеріалах кримінальної справи .

6

Вирок
суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
учасниками процесу та підсудними з часу
отримання ними копії вироку.