Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

особи, яка в судовому порядку оскаржила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2015 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 постановою від 06 липня 2012 року прокурором Першотравневого району м. Чернівців було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 6 КПК 1960 року у зв'язку з відсутністю події злочину.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2014 року вищезазначену постанову залишено без зміни, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового й судового слідства. Крім того, на думку ОСОБА_1, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 (котрий вважав, що його касаційна скарга підлягає задоволенню, і звертав увагу суду на те, що йому не було повідомлено про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції), пояснення прокурора (який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене.

Як убачається зі скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокуратури Першотравневого району м. Чернівців від 06 липня 2012 року, однак виходячи з положень ст. 383 КПК 1960 року оскаржуване рішення не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 16-1 цього Кодексу розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами та свободою в наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків та здійснення наданих прав.

Зазначених вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

За ч. 3 ст. 354 КПК 1960 року про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає зацікавлених осіб шляхом направлення відповідних повідомлень.

Згідно зі ст. 361 КПК 1960 року виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ст. 254 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 254 КПК 1960 року, повістки про виклик до суду вручаються учасникам судового процесу під розписку не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Частиною 3 ст. 362 КПК 1960 року встановлено, що неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом або рішенням апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи, 08 липня 2014 року апеляційний суд надіслав ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Проте докази отримання останнім цього повідомлення (чи його розписка) у справі відсутні.

Крім того, як випливає з ухвали апеляційного суду, справу в цьому суді було розглянуто 14 липня 2014 року лише за участю прокурора. Питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не обговорювалося і причини його неявки в судове засідання не з'ясовувалися.

Внаслідок відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду було порушено право останнього на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку, зокрема його було позбавлено права бути присутнім під час розгляду справи за його скаргою, давати пояснення з приводу поданої ним апеляції та скористатися іншими процесуальними правами.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі, і, дотримуючись вимог КПК 1960 року, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4