Номер провадження: 11-кп/785/441/15
Номер справи місцевого суду: 495/595/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 р. стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 р. ОСОБА_8 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років розбавлення волі за те, що він 25.11.2012 р., приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки між ним та ОСОБА_9 , декілька разів вдарив ОСОБА_9 кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_9 ліг на підлогу і через декілька годин помер від завданих йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до вироку, запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу було залишено попередній домашній арешт.

Вирок суду ні обвинуваченим, ні його захисником, ні іншими учасниками судового розгляду в апеляційному порядку не оскаржувався та вступив в законну силу по закінченню cтроку на оскарження.

На виконання вироку засуджений ОСОБА_8 був затриманий 21.01.2014 р. та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

28.07.2014 р. від адвоката ОСОБА_10 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження (а.п. 156 т.1).

В подальшому 15.12.2014 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 16.12.2014 р. була повернута заявнику на тій підставі, що адвокат не навів обставини, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не оскаржуючи вказану ухвалу, адвокат ОСОБА_7 17.12.2014 р. повторно звернувся до цього ж суду з аналогічною заявою, яку сам відкликав на наступий день своєю письмовою заявою (а.п. 161 т.1), проте ухвалу від 16.12.2014 р. так і не оскаржив.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 (подана 27.02.2015 р.) на вказаний вище вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що він захист інтересів в суді першої інстанції не здійснював, тому строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання та на обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що вирок, на його думку, є незаконним, ОСОБА_8 злочину не вчиняв, а апеляційну скаргу своєчасно не подав, так як суддя ОСОБА_1 його залякала тим, що він може отримати 15 років позбавлення волі та пообіцяла через два роки забрати з тюрми, прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З моменту постановлення вироку до подачі апеляційної скарги з клопотанням пройшло більше року. Ознайомившись з матеріалами провадження ще в липні 2014 р., захисник апеляційну скаргу не подав, намагався скасувати вирок за нововиявленими обставинами, а коли заяву йому повернули, то навіть не оскаржуючи її, подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказані обставини явно свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Доводи про незаконність вироку (на думку захисника), не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, а інші доводи захисника, наведені в судовому засіданні апеляційного суду - є голослівними та такими, що не можуть відповідати дійсності.

Крім того, захисник не взяв до уваги, що право на апеляційне оскарження мають тільки учасники судового розгляду, а він таким не був, а захисники, які приймали участь у розгляді кримінального провадження апеляційні скарги не подали.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 399, 117 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 р., яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України залишити без задоволення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути її адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4