печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
08.07.2015 захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000711 звернулись до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу захиснику адвокату ОСОБА_4 до документі та інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , стосовно номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який яким користується потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 за період часу з 01.03.2015 по 01.05.2015. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255,ч.2 ст.365, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, Поету ОСОБА_6 підозрюють у тому числі у незаконному викраденні людей, серед інших потерпілого ОСОБА_7 , якого згідно його показань в період з 24.02.2015 по 02.04.2015 утримували в підвалі школи в м. Привільне, Луганської області. Захисники просять суд надати доступ до вказаних даних, маючи намір використати ці дані з метою перевірки показань потерпілих у даному кримінальному провадженні щодо їх місця перебування у період березня-квітня 2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться дані, повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Слідчий суддя на підставі ст.163 КПК України вважав можливим розгляд клопотання у відсутність особи, на підставі наявних в матеріалах клопотання даних, які вважає достатніми для правильного його вирішення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 дослідивши наявні в матеріалах клопотання дані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.ч.5,6 ст.163 КПК України для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, оскільки слідчому судді не доведено, що ці відомості мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Зокрема, в доданих до клопотання даних відсутні відомості, які б вказували на те, що в період з 24.02.2015 по 02.04.2015 ОСОБА_7 володів та користувався мобільним телефоном з вказаним номером. За цих обставин, враховуючи дані з повідомлення про підозру ОСОБА_6 а також дані з показань потерпілого ОСОБА_7 про обставини утримання останнього без особистих речей та одежі при ньому, слідчий суддя вважає, що дані про мобільний зв`язок по зазначеному номеру телефону самі по собі не мають суттєвого значення для доведення місця перебування потерпілого в період з 24.02.2015 по 02.04.2015, а тому одержання вказаних даних не є єдиним способом доказу цих обставин, а відтак може мати наслідком необґрунтоване обмеження права на таємницю телефонних розмов та втручання особисте життя.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, ст.309, ст.ст.372, 392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1