ВИРОК

ім'ям України

07 червня 2007 року справа №1-29

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П. при секретарі - Левченко Т.В. за участю прокурора - Мозгового В.В., захисника -
ОСОБА_2, потерпілої -
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м
.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Житомирі; громадянина України; освіта вища;
неодруженого; працюючого: ТОВ "Радомисль Т.К.", менеджер; проживаючого: АДРЕСА_1; не
судимого, за ч.2 ст. 358; ч.2
ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 27,
ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 27,
ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Весною 2005 року ОСОБА_1.3
метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою державною квартирою АДРЕСА_1, належній Житомирській міській раді, у котрій він та його родина тимчасово
проживали на підставі укладеного з наймачем квартири ОСОБА_3 договору найму від
15.05.2004 року, звернувся до паспортиста КВЖРЕП №13 розташованого по
проїзду Ак.Тутківського 15
в м. Житомирі ОСОБА_5 з питанням
його реєстрації у вказаній квартирі,
маючи на меті в подальшому підробити необхідні для цього документи. Не
здогадуючись про злочинні наміри останнього паспортист пояснила, що для реєстрації необхідна згода всіх
дорослих осіб зареєстрованих даній квартирі.

В
невстановлений слідством час та місці,
за попередньою змовою з особою,
щодо якої матеріали з кримінальної справи 20.02.2006 року виділені в окреме провадження, з метою підробки та подальшого використання
даних підроблених документів останньою,
за допомогою комп'ютерної техніки,
виготовив чистий бланк тимчасового посвідчення особи громадянина України.
Після цього вклеїв у вказаний бланк фотокартку вище вказаної особи жіночої
статі на яку, за допомогою комп'ютерної
техніки наніс фіктивну печатку, вказав
фіктивний номер, дату та установу, яка видала документ, а саме: «№78,
видане Житомирським MB УМВС України в Житомирській області 13.08.2005
року», а також вказав дійсне
прізвище, ім'я та по батькові наймача
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 3 метою можливості використання підробленого
посвідчення у нотаріуса , ОСОБА_1. внизу
в графі «особистий підпис» та «підпис,
прізвище, ініціали посадової
особи» виконав за них надумані підписи.

15
серпня 2005 року ОСОБА_1. надав особі,
щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, підроблене тимчасове
посвідчення особи громадянина України на ім'я ОСОБА_3 та направив цю

особу до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, офіс якої знаходиться по вул. Л.Толстого 1-а в м. Житомирі. Діючи в рамках попередньої змови із
ОСОБА_1, вказана особа у приватного
нотаріуса ОСОБА_4 видала себе за ОСОБА_3.,
надавши для підтвердження фіктивне тимчасове посвідчення особи
громадянина України. При цьому,
висловила бажання на написання заяви про надання згоди на реєстрацію
ОСОБА_1.3а адресою: АДРЕСА_1, зміну умов
договору найму вказаної квартири з визнанням наймачем -ОСОБА_1. та
переоформленням на останнього особового рахунку на квартиру. ОСОБА_4 не
здогадуючись про злочинний намір вказаної особи, пересвідчившись що обличчя даної особи
відповідає обличчю зображеному на фотокартці вказаного тимчасового посвідчення
і на ньому наявні всі необхідні реквізити,
не знаючи, що зміст посвідчення
не відповідає дійсності і воно підроблене,
будучи введеною в оману,
нотаріально оформила на стандартних бланках серії ВСІ номер 515701 та
серії ВСІ номер 515702 заяви про надання згоди ОСОБА_3 на реєстрацію ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1, зміну умов договору найму з визнанням
наймачем квартири - ОСОБА_1., з дозволом переоформлення на нього особового
рахунку даної квартири. При цьому нотаріус ОСОБА_4 засвідчила підпис
вищевказаної особи, який був виконаний від
імені ОСОБА_3

Таким
чином ОСОБА_1., діючи в рамках
попередньої злочинної змови з особою,
щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, організував повторне підроблення
документів, а саме: нотаріально
оформлених датованих 15.08.2005 р заяв про надання згоди ОСОБА_3 на реєстрацію
ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1, зміну умов договору найму, визнанням наймачем з дозволом переоформлення
на нього особового рахунку даної квартири.

Цього ж
дня, ОСОБА_1.3 метою заволодіння
квартирою АДРЕСА_1 шляхом
обману та зловживання довірою, зайшов до
кабінету паспортиста КВЖРЕП №13 та надав останній для його реєстрації
нотаріально посвідчену заяву серії ВСІ номер 515701 про начебто надання згоди
ОСОБА_3 на його реєстрацію. Достовірно знаючи,
що дана заява оформлена на підставі фіктивного документу і відповідно
являється підробленою, використав
завідомо підроблений документ. Паспортист ОСОБА_5, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_1.
роз'яснила вимоги чинного законодавства України щодо реєстрації громадян
пояснивши, що на підставі однієї заяви
провести реєстрацію неможливо.

Після
цього ОСОБА_1. надав особі, щодо якої
матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, раніше спільно підроблений документ -
тимчасове посвідчення особи громадянина України на ім'я ОСОБА_3 та знову
направив її до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 Вказана особа знову видала себе за ОСОБА_3. і висловила бажання внести
зміни до заяви про надання згоди на реєстрацію ОСОБА_1.3а адресою:
АДРЕСА_1, а саме: вказати
словосполучення «як члена моєї родини». Приватний нотаріус ОСОБА_4, не здогадуючись про злочинний умисел вказаної
особи, будучи введеною в оману, внесла зміни до вказаної заяви виконаної на
стандартному бланку серії ВСІ номер 515701, датованої 15.08.2005
p., а саме після слів «ОСОБА_1» власноручно написала «як
члена моєї родини» та засвідчила своєю печаткою.

Таким
чином ОСОБА_1., діючи в рамках попередньої злочинної змови з особою, щодо якої матеріали кримінальної справи
виділені в окреме провадження,
організував повторне підроблення документу, а саме нотаріально оформленої заяви про
надання згоди ОСОБА_3 на реєстрацію

ОСОБА_1., начебто як члена її родини, в квартирі АДРЕСА_1, датованої 15.08.2005 р.

Через два-три дні після
цього, в серпні 2005 р. ОСОБА_1.3 метою
заволодіння шляхом обману та зловживання довірою квартирою АДРЕСА_1, прийшов до паспортиста КВЖРЕП №13 та для
реєстрації надав останній нотаріально посвідчену заяву серії ВСІ номер 515701 про надання
згоди ОСОБА_3 на його реєстрацію з нотаріально посвідченою допискою «як члена
моєї родини». Достовірно знаючи, що дана
заява оформлена на підставі фіктивного документу і відповідно являється
підробленою, використав завідомо
підроблений документ. Паспортист оглянувши дану заяву, відмовила ОСОБА_1 в реєстрації оскільки
останній не пред'явив ніякого документу,
що він являється членом родини ОСОБА_3

ОСОБА_1. у невстановлений час та місці,
за попередньою змовою з

особою, щодо якої матеріали кримінальної
справи 20.02.2006 року
виділені в

окреме провадження, з метою підробки
та подальшого особистого

використання підроблених документів,
за допомогою комп'ютерної техніки,

виготовив бланк свідоцтва про його шлюб з ОСОБА_3 НОМЕР_2 до якого за
допомогою комп'ютерної техніки вніс свої анкетні дані та

анкетні дані ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії, діючи в рамках

попередньої злочинної змови
з вказаною особою, за допомогою

невстановленої
комп'ютерної техніки наніс на бланк свідоцтва про шлюб печатку та штамп відділу
реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління
юстиції, вказав актовий запис та дату
видачі документу, а саме: «№1121, дата видачі 04.09.2005
року». Після цього останній керуючи вчиненням даного злочину, наказав вищевказаній особі внизу в графі
«підпис керівника державного органу реєстрації актів цивільного стану» виконати
за нього підпис, що остання і зробила.
Після цього, ОСОБА_1.3а допомогою
невстановленої техніки, наніс на аркуш
паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого на його ім'я Корольовським РВ
УМВС 16.08.1997 року відбиток відповідного штампу про його шлюб з ОСОБА_3
Усвідомлюючи, що він повторно підробляє
документ з метою подальшого особистого використання, власноручно заповнив позиції даного
штампу, вказавши дату, запис акту,
з ким зареєстрований шлюб та власноручно виконав підпис за начальника
відділу.

Таким
чином, ОСОБА_1.3а попередньою змовою з
особою, щодо якої матеріали кримінальної
справи виділені в окреме провадження, з
метою подальшого особистого використання повторно підробив документи, а саме свідоцтво НОМЕР_2 про його шлюб з
ОСОБА_3 видане 04.09.2005
року та паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на його
ім'я Корольовським РВ УМВС 16.08.1997
року.

В
вересні 2005 року
ОСОБА_1., маючи намір на заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме вищевказаною квартирою, зайшов до кабінету паспортиста КВЖРЕП №13,
що розташований по проїзду Ак. Тутківського 15 в м. Житомирі. З метою реєстрації надав останній
завідомо підроблене свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3 НОМЕР_2,
і як підтвердження надав паспорт громадянина
України, виданий на його ім'я де малася
відмітка про шлюб з ОСОБА_3 Розуміючи що вони є підробленим, тим самим використав завідомо підроблені
документи. Паспортист ОСОБА_5, не
здогадуючись про злочинний умисел останнього,
не маючи підстав відмовляти ОСОБА_1,
пересвідчившись що на наданих для реєстрації документах малися всі
необхідні реквізити, зняла з них копії
та в подальшому з метою реєстрації ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1 подала їх до
паспортного відділу Корольовського
району м. Житомира.
На підставі поданих
паспортистом

документів було
зареєстровано ОСОБА_1 у
вказаній квартирі та поставлено у паспорті, виданому на його ім'я відповідний штамп
реєстрації.

В
вересні 2005 р.
ОСОБА_1., отримавши свій
паспорт громадянина України із відміткою про реєстрацію його в
кв.АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
а саме вищевказаною квартирою,
зайшов до кабінету паспортиста КВЖРЕП №13, що
розташований по проїзду Ак. Тутківського 15
в м. Житомирі. З метою
переоформлення особового рахунку вказаної квартири на його ім'я, надав останній нотаріально посвідчену заяву
серії ВСІ номер 515702 про
зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1, з визнанням його наймачем даної квартири
замість ОСОБА_3 та дозволом останньої на переоформлення на нього особового
рахунку. Достовірно знаючи, що даний
документ було оформлено на підставі фіктивного документу, а відповідно він являється підробленим, тобто використав завідомо підроблений
документ. Паспортист ОСОБА_5, оглянувши
надану заяву, та не здогадуючись про
злочинні наміри останнього, пояснила
ОСОБА_1 які документи необхідні для переоформлення особового рахунку квартири
на його ім'я, в тому числі і нотаріально
посвідчена копія свідоцтва про шлюб.

26 вересня 2005 року
ОСОБА_1., маючи на меті заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме державною квартирою АДРЕСА_1, зайшов до приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
офіс якого розташований по вул.
Перемоги, 3 в м. Житомирі та з метою засвідчення копії
документа, надав нотаріусу свідоцтво про
його шлюб з ОСОБА_3 на бланку НОМЕР_2, видане 04.09.2005
року, достовірно знаючи, що воно являється підробленим, тобто використав завідомо підроблений
документ. В свою чергуОСОБА_6., не
здогадуючись про злочинні наміри останнього,
будучи введеним в оману,
пересвідчившись в наявності необхідних реквізитів документа зробив з
нього фотокопію та засвідчив її своїм підписом і печаткою, зробивши при цьому відповідну відмітку в акті
реєстрації нотаріальних дій.

Таким
чином ОСОБА_1. організував повторне підроблення документу, а саме нотаріально посвідченої копії
свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 на бланку НОМЕР_2, видане 04.09.2005 року.

На
початку жовтня 2005 року, ОСОБА_1. маючи намір на заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
а саме державною квартирою АДРЕСА_1, зайшов до кабінету паспортиста КВЖРЕП №13,
що розташований по проїзду Ак. Тутківського, 15 в м.
Житомирі. З метою переоформлення особового рахунку вказаної квартири на
його ім'я надав останній відповідні довідки та нотаріально посвідчену копію
свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 НОМЕР_2, достовірно знаючи що вона посвідчена на підставі
підробленого документу і відповідно являється підробленою, тим самим використав завідомо підроблений
документ. Паспортист ОСОБА_5, не
здогадуючись про злочинний умисел останнього,
сприймаючи щирість його намірів,
не маючи підстав відмовляти ОСОБА_1,
пересвідчившись що на наданих документах малися всі необхідні реквізити, забрала їх та з метою переоформлення
особового рахунку квартири АДРЕСА_1 з дійсного наймача ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1.
надала їх до відділу житлово-комунального господарства Управління
житлово-комунального господарства міської ради м. Житомира. У вказаному відділі працівниками
було проведено перевірку під час якої встановлено, що у наданих на переоформлення особового
рахунку документах допущено описку у вигляді неправильного запису площі
квартири, тому вказані документи

планували
повернути на доопрацювання у КВЖРЕП №13
м. Житомира. Однак 12.10.2005 року до м. Житомира із Росії приїхала дійсний наймач
квартири ОСОБА_3. і дізнавшись про злочинні дії ОСОБА_1., разом із паспортистом КВЖРЕП №13 ОСОБА_5
забрала вказаний пакет документів з відділу житлово-комунального господарства
Управління житлово-комунального господарства міської ради м. Житомира.

Таким
чином ОСОБА_1. не вчинив усіх дій, які
вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті, тобто вчинив незакінчений замах на
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме державною квартирою АДРЕСА_1, вартістю 21693, 57 грн., чим завдав би Житомирській міській раді
значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В
судовому засіданні підсудний вину не визнав. Дав покази про те , що наміру
заволодіти квартирою він не мав та не за яких обставин не міг приватизувати
квартиру, тобто заволодіти злочинним
шляхом. ОСОБА_3. є зареєстрованою в
квартирі і є громадянкою Росії. Він на законних підставах, а саме договору піднайму проживає в квартирі.
Його дії були направлені на реєстрацію проживання та забезпечення житлом своєї
родини, оскільки в свій час його сім'я
була незаконно виселена з квартири. Ініціатором всього що відбулось була сама
потерпіла, яка запропонувала когось із
їхньої сім'ї прописати. Заяв від її імені,
тимчасове посвідчення особи громадянина України, свідоцтво про шлюб та штамп в паспорті він не
підробляв. Це все зробила сама ОСОБА_3.,
якій він дав свій паспорт. ОСОБА_3. принесла дві нотаріально посвідчені
заяви, а він їй передав в присутності
своїх рідних гроші в сумі 20000
доларів США, ніяких розписок про це ОСОБА_3. не писала. На початку
вересня 2005 року
ОСОБА_3 показала свідоцтво про одруження і він звернувся до паспортиста з
питанням його реєстрації в квартирі. Паспортист вказала які необхідно надати
документи в тому числі і копію свідоцтва про шлюб. Йому не було відомо, що документи,
які передала ОСОБА_3. є підробленими.

Потерпіла
ОСОБА_3. в суді показала, що 15 травня 2004 року вона заключила з ОСОБА_1
договір найму 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 зі
сплатою 350 грн. за
місяць. 10 липня 2005 року вона в
черговий раз приїхала в м. Житомир, на квартиру,
де проживав ОСОБА_1. зі своєю родиною,
останній розрахувався з нею за проживання, взявши розписку про отримання грошей. 21.07.2005 року вона
поїхала назад в Росію. 11.10.2005
року вона знову приїхала в м.
Житомир, так як мала отримати
тимчасову посвідку на проживання. Приїхавши в м. Житомир змушена була поїхати до своєї
свекрухи ОСОБА_7 так як в її квартирі
нікого не було. Та відразу їй повідомила,
що в серпні 2005 року, коли вона
була в Росії, до неї додому
зателефонувала ОСОБА_8, мати
ОСОБА_1, якій вона на прохання останньої
повідомила її анкетні дані в тому числі рік народження, місце народження та ін. Після цього ОСОБА_8 неодноразово
телефонувала до ОСОБА_7. і запитувала чи є вона в м. Житомирі. 12.10.2005 року, отримавши
тимчасову посвідку вона направилася в КВРЖЕП №13, що по
проїзду. Ак.Тутківського в м. Житомирі
для того, щоб паспортист поставила у
тимчасовій посвідці штамп реєстрації. Приїхавши в КВЖРЕП №13 вона від
паспортиста ОСОБА_5 випадково дізналась,
що в її квартирі зареєстрований її квартирант ОСОБА_1., при чому остання показала всі копії
документів на підставі яких останнього було зареєстровано. Після цього, вона разом з паспортистом поїхали до
міськвиконкому, де й забрали пакет
документів на переоформлення особового рахунку квартири з її

імені на
ім'я ОСОБА_1 Останній будучи прописаним в її квартирі надав такі документи для
переоформлення квартири на своє ім'я. 13.10.2005
року вона звернулась в прокуратуру Корольовського району м. Житомира,
де написала з даного приводу заяву. Про підробку документів наданих
ОСОБА_1 їй нічого невідомо, ні до яких
нотаріусів про складання довіреностей ОСОБА_1 вона не зверталася, до відділу РАЦС м. Житомира вона також не зверталася та й не
могла звернутись, оскільки перебувала в
Росії.

Свідок
ОСОБА_5 в суді показала, що з 29.09.1995 року у
кв.АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_3. Дана квартира є державною власністю. Весною 2005 року до неї як
паспортиста КВЖРЕП №13 звернувся
ОСОБА_1.3 проханням його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 в якій він тимчасово проживав, тобто знімав квартиру. Вона йому
пояснила, що для реєстрації необхідна
згода всіх осіб, які зареєстровані в
даній квартирі. В кінці літа 2005 року,
до неї знову прийшов ОСОБА_1.,
який надав нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_3, про те,
що остання дає згоду на його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1. Але для
того, щоб зареєструвати будь-яку
особу, яка не являється членом сім'ї
власника, необхідно договір
піднайму, який має бути укладеним між
власником та тією особою, яка бажає
зареєструватися у квартирі. Вказані положення вона роз'яснила ОСОБА_1 3годом
через два-три дні ОСОБА_1. приніс їй цю ж саму нотаріально посвідчену
заяву, але з допискою, а саме: «як члена моєї родини», яка була також нотаріально посвідчена.
Побачивши дану заяву, вона зажадала від
нього підтверджуючих це документів. Після цього, пройшло знову два-три дні і ОСОБА_1. надав їй свідоцтво про шлюб, укладений ним із ОСОБА_3, а також паспорт з відміткою про шлюб. На
підставі цих документів нею було внесено дані про реєстрацію ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1. Після
реєстрації у вказаній квартирі через неділю-дві ОСОБА_1.3нову прийшов із нотаріально
посвідченою заявою про згоду ОСОБА_3 на переоформлення особового рахунку
квартири на нього. Для переоформлення особового рахунку на своє ім'я ОСОБА_1.
надав ряд документів, але вона ще
потребувала нотаріально посвідчену копію свідоцтва про його шлюб з
ОСОБА_3, яку той їй також надав.
Зібравши вказані документи, вона
особисто передала їх до міськвиконкому,
на засіданні якого вирішується питання про переоформлення особового
рахунку. 12.10.2005 року до
неї звернулась ОСОБА_3.3 питань перенесення реєстрації на тимчасову посвідку.
Під час розмови з останньою вона дізналась,
що про реєстрацію ОСОБА_1. в квартирі їй нічого не відомо. Відразу після
цього, вони поїхали до міськвиконкому де
дізнавшись про те, що вказані документи
не пройшли комісію, одразу забрали даний
пакет документів до КВЖРЕП №13.
Про те, що дані документи були
підробленими вона не знала, а діяла
виключно в рамках Закону.

Свідок
ОСОБА_9. в суді показала, що в десятих числах травня 2004 року до неї
додому зателефонувала ОСОБА_3.3 проханням допомогти їй знайти квартирантів на
квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку з тим, що вона підробляла, працюючи посередником при влаштуванні
квартирантів, вона наступного дня
прийшла з ОСОБА_8 та ОСОБА_1. до вказаної квартири, щоб ті змогли її оглянути та домовитись про
оренду. Оглянувши квартиру, ОСОБА_8 та
ОСОБА_1. погодилася на умови,
запропоновані ОСОБА_3 і відразу підписали договір найму даної квартири.
Після цього, ОСОБА_3. поїхала в Росію.
Згодом восени 2005 року до
неї зателефонувала ОСОБА_3. та попросила зустрітися. При зустрічі остання
показала їй копію свідоцтва про шлюб та дві копії заяви про

те, що вона довіряє ОСОБА_1 прописатися а також;
переоформити особовий рахунок квартири на його ім'я. При чому ОСОБА_3.
пояснила, що вона нічого про це не
знала, ніяких документів не
підписувала, звісно з ОСОБА_1 не
одружувалася так як одружена з чоловіком,
який проживає в Росії, та й
взагалі її на території України в той період часу не було. Про те, що ОСОБА_1. в такий спосіб намагався
заволодіти квартирою АДРЕСА_1 їй
нічого відомо не було і ніяких документів вона не підробляла.

Свідок
ОСОБА_10 в суді показав, що оформленням всіх необхідних документів для
реєстрації та переоформлення особового рахунку на квартиру у КВЖРЕП №13 займаються
паспортисти. Пояснив, що влітку 2005 року, маючи пакет документів для реєстрації
ОСОБА_1. у вказаній квартирі, до нього
за порадою підійшла паспортист ОСОБА_5,
так як в ОСОБА_1. була лише нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3, але самого відповідального квартиронаймача не
було. Оглянувши дану заяву, в якій була
дописка, а саме: «як члена моєї
родини», а також свідоцтво про шлюб
ОСОБА_1.3 ОСОБА_3 він жодних порушень в оформленні не виявив, бланки мали відповідні ступені захисту, печатки,
підписи, реєстраційні
номери, а тому відмовити у реєстрації
ОСОБА_1.3а вищевказаною адресою в нього підстав не було. ОСОБА_5 в подальшому
зареєструвала ОСОБА_1. у вказаній квартирі. Згодом, ОСОБА_1. надав паспортисту нотаріально
посвідчену заяву ОСОБА_3 про дозвіл останньої на зміну умов договору найму
вищезазначеної квартири і подальшим переоформленням на ОСОБА_1. особового
рахунку на всю квартиру та ряд інших необхідних документів. Та в свою
чергу, з повним пакетом документів звернулася
до нього, для посвідчення її підпису.
Оглянувши даний перелік документів, він
пересвідчився, що їхні реквізити
відповідали встановленим нормам, тому
підстав відмовити в їх посвідченні в нього знову ж таки не було. Далі документи
були передані до міськвиконкому. Згодом він від паспортиста ОСОБА_5
дізнався, що та забрала дані документи з
міськвиконкому, так як їй стало відомо
від самої ОСОБА_3, що та ніякого шлюбу з
ОСОБА_1 не укладала та дозволів не надавала.

Свідок
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15. в суді показали, що працюють у відділі РАЦС м. Житомира. Жінка на ім'я ОСОБА_32 у відділі не
працювала. Свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1. НОМЕР_2 від 04.09.2005 року
відділом не видавалось і останні за його отриманням до відділу не звертались.

Свідок
ОСОБА_6. в суді показав, що 26 вересня 2005 року до нього з
проханням засвідчити копію свідоцтва про шлюб та статуту ТОВ «Радомисль»
звернувся громадянин, який представився
ОСОБА_1. Встановивши його особу, ним
було знято фотокопію зі оригіналу свідоцтва про одруження ОСОБА_1.3 ОСОБА_3 та
оригіналу статуту ТОВ «Радомисль», копію
якого забажав посвідчити останній. В зв'язку з тим, що оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_1.3
ОСОБА_3 у нього ніяких сумнівів не викликав,
адже на ньому містились всі необхідні реквізити, зокрема: печатка відділу РАЦЗ, номер,
дата видачі, підпис керівника
установи та інше, тому він спокійно
засвідчив дану копію та зареєстрував вказану нотаріальну дію в реєстрі
нотаріальних дій під номером 16155. Про те,
що вказане свідоцтво про шлюб є фіктивним він не знав, наглядно підробки видно не було, тому ніяких порушень з його боку допущено не
було.

Свідок ОСОБА_16.
в суді показала, що з 2003 року вона працює

на
посаді інженера відділу житлового господарства УЖКГ Міської ради м. Житомира на початку осені 2005 року до неї в
службовий кабінет звернулося двоє молодих хлопців, один серед яких був ОСОБА_1.,
який став висловлювати невдоволення з приводу затримки
переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_1.
Оглянувши документи, які в неї були на
виконанні вона пояснила ОСОБА_1, що в зв'язку з тим,
що було допущено помилку у площі квартири, дані документи будуть повернуті у КВЖРЕП №13 м. Житомира на доопрацювання. Через деякий час
наймач квартири ОСОБА_3. разом із паспортистом КВЖРЕП №13 забрали даний
пакет документів, пояснивши, що ОСОБА_1. на підставі наданих фіктивних
документів, намагався шляхом обману
заволодіти даною квартирою.

Свідок ОСОБА_17. в суді
показала, що декілька років тому по
сусідству з нею в квартирі №62
постійно проживала ОСОБА_3. разом зі своїм чоловіком. Весною 2004
року у вказану квартиру заселилися квартиранти - сім'я
ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19 та їхня матір ОСОБА_8. В
той час коли у вказаній квартирі проживала сім'я ОСОБА_1, то ОСОБА_3. періодично приїжджала з Росії і
на протязі неділі-двох проживала разом з ОСОБА_1. Потім восени 2005 року
ОСОБА_3.3нову приїхала в м.
Житомир, зайшла до неї і
повідомила, що вона випадково дізналась
від паспортиста КВЖРЕП №13, що
ОСОБА_1., подав фіктивне свідоцтво про
шлюб з нею, дві фіктивні нотаріально
посвідчені заяви до КВЖРЕП, на підставі
яких його незаконно прописали в кв.АДРЕСА_1. Потім останній зібрав всі необхідні
документи для переоформлення особового рахунку даної квартири на себе і через
КВЖРЕП №13 м. Житомира подав їх до міської ради, але випадково дане переоформлення не
відбулося.

Свідок
ОСОБА_20. показала, що з 2000 року вона працює
на посаді начальника відділу приватизації ДЖФ УЖКГ Міської ради м. Житомира. Стосовно подання фіктивних
документів на переоформлення особового рахунку кв.АДРЕСА_1 їй нічого не
відомо, так як документи до відділу
приватизації не надходили. ОСОБА_1., чи
ОСОБА_3. до відділу приватизації не зверталися,
і тим більше у випадку, коли хоча
б один із зареєстрованих у житлі членів сім'ї не є громадянином України
приватизація відбутися не може.

В ході судового
слідства були досліджені письмові докази по справі.

Оголошені
в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7,
з яких слідує, що в неї є син
ОСОБА_21 який в 1998 році
одружився з ОСОБА_3 3 жовтня 2005
року ОСОБА_3. проживає разом з нею так як вона потребує догляду. В травні 2004 року на вказану
квартиру ОСОБА_3. взяла квартирантів -
сім'ю ОСОБА_1. В липні 2005
року ОСОБА_3. приїхала в м.
Житомир, де пробула близько 10 днів, серед яких практично всі ночувала разом з
ОСОБА_1, після чого поїхала назад в
Росію. На початку жовтня 2005
року ОСОБА_3. в черговий раз приїхала в м.
Житомир. Саме в цей проміжок часу до неї телефонувала ОСОБА_8, які вона на її прохання повідомила анкетні
дані ОСОБА_3, як та пояснила, для складання якогось документу її сином
ОСОБА_1. Випадково вона повідомила ОСОБА_8
не правильну дату народження ОСОБА_3,
сказавши, що та народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 21
листопада як є насправді. Після цього ОСОБА_8 неодноразово телефонувала до
неї запитуючи коли в м. Житомир приїде
ОСОБА_3. В жовтні 2005 року ОСОБА_3. повідомила їй, що ОСОБА_1.,
використовуючи ряд підроблених документів зареєструвався в
кв.АДРЕСА_1, а згодом і хотів переоформити
особовий рахунок

квартири
на своє ім'я, але переоформлення не
відбулося випадково. Після цього,
ОСОБА_1. вигадав історію, що дані
документи надала йому ОСОБА_3.,
попередньо за що він заплатив останній 20000 доларів США. ОСОБА_3.
вказаних грошей від ОСОБА_1. не отримувала,
фіктивних документів, не
підробляла та й не могла підробити, так
як на час їхнього складання знаходилась в Росії. Дані у вигляді дати народження
ОСОБА_3, а саме 20 листопада, які вона повідомила ОСОБА_8 й відобразилися
на фіктивному свідоцтві про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

/ т.1 а.с.
26, т.2 а.с. 43-44 /

Оголошені
в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_22 , з яких
слідує, що з 1985 року вона працює
на посаді паспортиста ВГІРФО Корольовського ВМ.
Тимчасове посвідчення особи громадянина України на №78 від 13.08.2005 року вона на
ім'я ОСОБА_3 не видавала так як посвідчення за вказаним номером було видане
ОСОБА_23. 06.08.2005 року.
Крім цього, вона пояснила, що ніколи фіктивних документів не видавала і
ніякого відношення до видачі вказаного тимчасового посвідчення особи
громадянина України №78 на ім'я
ОСОБА_3 вона не має.

Том №2 а.
с. 71-72
\

Тимчасова
посвідка на проживання НОМЕР_3
на ім'я ОСОБА_3, видана 15 липня 2000 року відділом
паспортного столу Корольовського ВМ.

Том 1 а.
с. 6 \

Довідка
видана комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної ради» про те, що балансова вартість одного квадратного
метра загальної площі в будинку АДРЕСА_1 складає
357 грн. 39 коп.

Том 1 а.
с. 32
\

Експертна
довідка №174 від 21 жовтня 2005 року,
видана відділенням ЕКЗР Житомирського MB УМВС
про те, що підписи від імені ОСОБА_3 в
довіреностях серії ВСІ №515701 та ВСІ №515702 від 15.08.2005 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

/Том 1 а.с. 34 /

Нотаріально
посвідчена заява про надання згоди ОСОБА_3 на реєстрацію ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 та зміну умов
договору найму вказаної квартири з визнанням наймачем даної квартири замість
ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1., з дозволом
переоформлення на нього особового рахунку даної квартири відповідно, виконаними на стандартних бланках серії ВСІ
номер 515701 та серії ВСІ номер 515702 від 15.08.2005 року.

Том 1 а. с. 35-36 \

Експертна
довідка №173 від 21 жовтня 2005 року, видана
відділенням ЕКЗР Житомирського MB УМВС про те, що
підпис від імені ОСОБА_24 в свідоцтві про шлюб НОМЕР_2, виконаний не ОСОБА_24 а іншою особою. Також вказаний бланк свідоцтва
про шлюб НОМЕР_2 в тому числі серія,
номер, печатка, виготовлені не на підприємстві, яке виготовляє документи даного зразка, а електрографічним способом
копіювально-розмножувальної техніки.

Том 1, а.с. 39 \

Свідоцтво про
шлюб ОСОБА_3 НОМЕР_2, від 04.09.2005
року.

Том 1 а. с 43)

Копії проїзних
документів на ім'я ОСОБА_3

Том 1 а.
с. 63-64
\

Протокол
виїмки від 30.12.2005 року під
час якої було вилучено: супровідний лист,
заяву ОСОБА_1. на переоформлення особового рахунку

квартири
на його ім'я, три довідки про
відсутність боргу по комунальним платежам,
дві картки реєстрації, дві
поквартирні картки, картку особового
рахунку, довідку для відкриття особового
рахунку, копію договору найму, нотаріально посвідчену копію свідоцтва про
шлюб ОСОБА_1.3 ОСОБА_3, дві копії заяв
та копію паспорта ОСОБА_1.

Том 1 а. с. 147
Протокол огляду речових доказів
від 30.12.2005 року під час якого оглянуто свідоцтво
про шлюб ОСОБА_1.
та ОСОБА_3 серії
1-ТП НОМЕР_2 від 04.09.2005 року,
та дві нотаріально посвідчені заяви від імені ОСОБА_3 від 15.08.2005
року.

Том 1 а. с. 164
Свідоцтво про шлюб
ОСОБА_25. та ОСОБА_26.
НОМЕР_4 від ЗО
липня 2005 року.

Том 1 а .с. 256
) Протокол огляду речових доказів від 31.01.2006
року під час якого оглянуто два аркуші №151 та №152 реєстру
нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6,
де під №16155 мається
відмітка про посвідчення копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Том 2 а.с. 7 Аркуші №151 та №152 реєстру
нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6,
де під №16155 мається
відмітка про посвідчення копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Том 2 а.с. 9 \
Протокол виїмки від 08.02.2006
року під час якої було вилучено заяву для
реєстрації за місцем
проживання ОСОБА_1. та талон
зняття з реєстраційного обліку за
місцем проживання ОСОБА_1.

Том 2 а.с. 67
Заява для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1. та талоном зняття з
реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_1.

Том 2 а.с. 68-69
Відповідь на запит
начальника ВГІРФО Корольовського ВМ
УМВС України в Житомирській
області від 08.02.2006 року про
те, що тимчасове посвідчення особи
громадянина України ОСОБА_3. не видавалось.

Том 2 а.с. 75
Відповідь на запит начальника Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області
від 10.02.2006 року про
те, що
тимчасове посвідчення особи громадянина України ОСОБА_3. не видавалось.

Том 2 а.с. 79
Протокол виїмки від 08.02.2006
року під час якої було вилучено з відділу РАЦС м. Житомира книгу реєстрації шлюбів.

Том 2 а.с. 81 \
Протокол огляду речових доказів від 08.02.2006 року під час якого оглянуто
книгу реєстрації шлюбів відділу РАЦС м.
Житомира.

Том 2 а.с. 82 \
Актовий записом про шлюб №1121 від ЗО липня 2005 року під яким зареєстровано
шлюб ОСОБА_25. та ОСОБА_26. та актовий запис про шлюб №1028
від 22 липня
2005 року під
яким зареєстровано шлюб ОСОБА_28. та ОСОБА_29

Том 2 а.с. 85-86
Обмінний ордер №377
від 16 серпня 1995 року згідно
якого ОСОБА_3. обміняла квартиру АДРЕСА_2 на
квартиру АДРЕСА_3

Том 2 а. с. 88
Протокол виїмки від 10.02.2006 року згідно
якого у приватного нотаріуса ОСОБА_30
було вилучено частини
двох аркушів реєстру

нотаріальних
дій.

Том 2 а.с. 92 \
Висновок експерта №95 від 15.02.2006 року згідно
якого встановлено, що підписи, текст та дописка, виконані від імені ОСОБА_4 у двох нотаріально посвідчених заявах в графі
«нотаріус» виконано самою ОСОБА_30.

Том2а.с.
109-112 Висновок експерта №94
від 14.02.2006 року
згідно якого встановлено, що відтиск
печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 у двох нотаріально посвідчених заявах
виконаний печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_4

Том2а.с.
114-116 Висновок експерта №93
від 15.02.2006 року
згідно якого встановлено, що відтиск
печатки в свідоцтві про шлюб ОСОБА_1. ОСОБА_3 нанесені з порушенням вимог
технології струменево-крапельним способом із застосуванням кольорової
копіювальної техніки.

Том2а.с.
118-119 Протокол очної ставки від 12.02.2006
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під
час проведення якої ОСОБА_3.
підтвердила свої покази, які
давала під час проведення досудового слідства.

Том2а.с.
120-124 протокол очної ставки від 12.02.2006
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_18, під
час проведення якої ОСОБА_3. підтвердила свої покази, які давала під час проведення досудового слідства.

Том2а.с.
125-128 Протокол виїмки від 15.02.2006
року під час якої було вилучено ряд документів із вільними зразками підпису
та почерку ОСОБА_1 по яким в подальшому було проведено судово-почеркознавчу
експертизу.

Том2 а.с. 155 \
Висновок експерта №100 від 16.02.2006 року згідно
якого встановлено, що текст та
підпис, виконані від імені ОСОБА_1. в
заяві для реєстрації за місцем проживання від 09.09.2005 року виконано самим ОСОБА_1

Том2а.с.
162-164 Висновок експерта №101
від 16.02.2006 року
згідно якого встановлено, що підписи в
аркуші реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 навпроти
реєстраційних номерів №16155
та №16156, виконані від імені ОСОБА_1., виконано
самим ОСОБА_1

Том2а.с.
166-168 Висновок експерта №104
від 16.02.2006 року
згідно якого встановлено, що текст та
підпис, виконані від імені ОСОБА_1. в
заяві від 05.10.2005 року про
переоформлення особового рахунку кв.АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1., виконано самим ОСОБА_1

Том2а.с.
170-175 Висновок експерта №103
від 17.02.2006 року
згідно якого не вдалось встановити,
хто виконав підписи
в реєстрі нотаріальних дій
приватного нотаріуса ОСОБА_4 навпроти реєстраційних номерів

№1109 та №1110, виконані від імені
ОСОБА_3 Хоча одночасно встановлено, що вказані підписи виконала не ОСОБА_3., а інша особа.

Том2а.с.
177-179 Висновок експерта №105
від 15.02.2006 року
згідно якого не вдалось встановити, хто
виконав підпис в свідоцтві про одруження
ОСОБА_1. та ОСОБА_3, виконаний від
імені ОСОБА_24 Хоча
одночасно встановлено, що
вказаний підпис виконала не ОСОБА_24, а
інша особа

Том2а.с.
181-182 Висновок експерта №102
від 18.02.2006 року
згідно якого не вдалось встановити, хто
виконав текст та підписи у двох нотаріально посвідчених

заявах, виконані від імені ОСОБА_3 Хоча одночасно встановлено, що вказаний підпис виконала не
ОСОБА_3., а інша особа

Том2а.с.
184-188 Протокол обшуку від 17.02.2006
року згідно якого було виявлено та вилучено з помешкання ОСОБА_1., а саме з квартири АДРЕСА_1 ряд документів
із відбитками печаток, паспорт будинку
та інше.

Том 2,
а.с. 202 Протокол
очної ставки від 17.02.2006 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час проведення якої ОСОБА_3. підтвердила свої покази, які давала під час проведення досудового
слідства.

Том2, а.с. 230-233 Протокол очної ставки від 17.02.2006 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_1., під час проведення
якоїОСОБА_6. підтвердив свої покази,
які давав під час проведення досудового слідства.

Том 2 а.с.
234-235 \

Оцінюючи
в сукупності досліджені докази, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1., а
досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених в
ст. 324 КПК України, що
вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує дії підсудного:

·
ч.2 cm.
358 КК України - умисні
дії, що виразились у підробці
документів, з метою подальшого
використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб;

·
ч.3 ст. 27, ч.2 cm. 358 КК України -
умисні дії, що виразились в
організації підробки документів, з метою
подальшого використання, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб;

·
ч.3 ст. 27, Ч.2.СТП.358 КК України - умисні дії, що виразились в організації підробки
документу, з метою подальшого
використання, вчиненими повторно;

·
ч.3 ст. 358 КК
України - умисні
дії, що виразились у використанні
завідомо підроблених документів;

·
ч.3 cm.
15, ч.2 ст. 190
КК України - умисні
дії, що виразились в незакінченому
замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало б значної шкоди потерпілому.

Невизнання
вини підсудним розцінюється судом як спосіб захисту, намагання ухилитись від кримінальної
відповідальності.

Вина
ОСОБА_1. доведена дослідженими в ході судового слідства доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, які не суперечать, доповнюють та узгоджуються між; собою та
повністю спростовують твердження підсудного та покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_18,
ОСОБА_1 про непричетність підсудного до організації підробки
документів, використанні підроблених
документів та заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою.

У суду
немає підстав сумніватися в достовірності показань потерпілої, оскільки вони є послідовними і відповідають
іншим зібраним у справі доказам.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу
підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обставини.

Злочини, вчинені ОСОБА_1 не є тяжкими.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання
ОСОБА_1. судом не встановлено.

Досліджуючи
дані про особу підсудного, суд враховує
його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, склад сім'ї.

Із
урахуванням ступеня тяжкості, обставин
вчинення злочинів, суд призначає ОСОБА_1
покарання в межах санкцій статей за якими він визнається винним.

Оцінюючи
дані про особу ОСОБА_1., який є молодого
віку, вперше притягується до
кримінальної відповідальності за злочини,
які не є тяжкими, який має
постійне місце роботи, де виключно
позитивно характеризується, тяжких
наслідків від його дій не настало, суд
приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування
покарання визначеного судом, а тому
звільняє від його відбування з випробуванням.

Вирішуючи
питання про конкретний розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій
сумі, суд враховує характер позовних
вимог та їх суть, характер діяння
ОСОБА_1., який вчинив злочини щодо жінки
похилого віку, інші негативні наслідки, зокрема те,
що підсудний тривалий час порушує право потерпілої на користування
житлом. А тому суд вважає, що їй завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в заявленому
розмірі, а саме в сумі 3000 гривень.

Цивільний
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування та несплати
комунальних послуг задоволенню не підлягає. В ході судового слідства не
доведено, що потерпіла проходила лікування
внаслідок неправомірних дій підсудного. Вимоги про стягнення заборгованості за
комунальні послуги є безпідставні.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 358
КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі.

За ч.3 ст. 27, ч.2
ст. 358 КК України на 2
/два/ роки позбавлення волі.

За ч.3 ст. 27,
ч.2 ст. 358 КК України на 1 / один/ рік
позбавлення волі.

За ч.3 ст. 358 КК України на 2 (два ) роки обмеження
волі.

За ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 190 КК України на 3 (три ) роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити 4 / чотири/ роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк З /
три/ роки.

Згідно
п.3, п.4 ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000
гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 15 діб.