Справа № 200/3977/15-к
Провадження № 1-кп/200/298/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

учасників кримінального провадженя:

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/298/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистану, громадянина Узбекистану, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин громадянин Узбекистану ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина Таджикистану серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.2012 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження прикордонного контролю на реєстрацію на міжнародний рейс сполученням «Дніпропетровськ Стамбул» ТНY № НОМЕР_2 в міжнародному аеропорту «Дніпропетровськ», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеропорту, 42, достовірно знаючи про те, що він не є громадянином Таджикистану ОСОБА_8 , видаючи себе за останнього, надав інспектору ІНФОРМАЦІЯ_3 Відділу прикордонної служби «Дніпропетровськ-аеропорт» прикордонної служби зазначений паспорт з метою вильоту до м. Стамбула Турецької Республіки, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не володіє державною мовою України, для участі в справі залучений перекладач.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 15.01.2015 року в аеропорту м. Дніпропетровська намагався видати себе за іншу особу, використавши завідомо підробний документ на ім`я іншої особи. У скоєному кається.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 05.03.2015 року укладено угоду про визнання вини, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив про призначення йому покарання відповідно до умов, викладених в укладеній між ним та прокурором угоді. Пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення з викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання про затвердження судом угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечував, просив клопотання задовольнити та призначити покарання відповідно до умов угоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується:

- протоколом огляду предмету від 16.01.2015 року, яким оглянутий паспорт громадянина Таджикистану серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с. 29-30);

- висновком судової технічної експертизи документів №309-15 від 20.01.2015 року, згідно висновків якої, в наданому на дослідження оригіналі паспорту громадянина Таджикистану серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , проводилося переклеювання фотокартки раніше в документі знаходилася інша фотокартка, що була видалена з фрагментом стандартного ламінування, а на її місце приклеювалася наявна фотокартка з фрагментом зображення відтиску печатки. Інші реквізити (текстова інформація та вільні від неї аркуші) яким-небудь змінам не піддавалися, є первісними (т.1 а.с. 34-42).

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Даним злочином завдано шкоди лише суспільним інтересам, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого злочину.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 05.03.2015 року прокурором угоду з ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом трьох років встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.
Суддя: ОСОБА_1