Справа № 639/204/15-к
Провадження №1-кс/639/70/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 15.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Встановлено, що 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_5 , 1972 р.н. наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота справа.
15.01.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляду, в ході якого вилучено 2 кухонних ножа зі слідами речовини бурого кольору.
Також 15.01.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. В ході затримання у останнього вилучено вдягнену на ньому шкіряну куртку та взуття.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що близько 19.00 год. 15.01.2015 вона перебувала за місцем мешкання та проходила повз вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , біля яких знаходився ОСОБА_6 та намагався пройти до квартири та щось кричав в адресу особи, яка перебувала за дверима. Крім того, вона пояснила, що ОСОБА_6 був одягнений в шкіряну куртку класичного крою. Через короткий проміжок часу, коли до вказаної квартири приїхала бригада швидкої невідкладної медичної допомоги їй стало відомо, що її сусіду ОСОБА_5 був нанесений удар ножем.
В ході проведення досудового розслідування проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала 15.01.2015 за вищевказаною адресою.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені ножі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, адже на них виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Крім того, є достатні підстави вважати, що на вилученій шкіряній куртці класичного покрою ОСОБА_6 є сліди крові, адже згідно показань свідків останній у момент вчинення злочину перебував саме в шкіряній куртці класичного крою.
Також, проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено фрагмент матеріалу зі слідом низку підошви взуття, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він залишений взуттям ОСОБА_6 , вилученим під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
З огляду на викладене, вказані речі, на думку органу досудового розслідування, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини по справі, крім того, вони згідно ст.167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди, а тому слідчий просив накласти арешт на них.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що речі, вилучені 15.01.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та особистого обшуку ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема пункту 1 частини 2 вказаної статті.

Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування та не матиме наслідком порушення прав та інтересів будь-яких осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 15.01.2015 року речі, а саме на:
1)
Два кухонних ножа зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 15.01.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) Куртку шкіряну класичного крою та пару взуття вилучені у ОСОБА_6 15.01.2015 року при його затриманні та проведенні особистого обшуку.
Вилучити зазначені речі та документи, заборонивши користування та розпорядження ними.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1