№566/458/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0004813, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малатин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова, загальна середня, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 10 вересня 2014 року до обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, міра покарання не відбута,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 16 червня 2013 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на своєму робочому місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОДЕН-ГРУП», що знаходилось в с. Брищі по вул. Заводській,15А, Млинівського району Рівненської області, а саме: одну бензопилу марки «STIНL»MS 180 вартістю 1360 грн.. яку того ж дня продав ОСОБА_7 , жителю с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області; металеву каністру 20-ти літрову вартістю 218 грн.; 20 літрів бензину марки А-95 вартістю 10,65 грн. за 1 л., загальною вартістю 213 грн., в результаті чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОДЕН-ГРУП» завдано майнову шкоду на загальну суму 1791 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, і дав суду показання про те, що, в 2013 році він працював на фірмі, яка знаходиться в с. Брищі Млинівського району. Там він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , якому він запропонував купити в нього бензопилу. Через деякий час до фірми приїхав на підводі ОСОБА_9 ще з двома чоловіками. Тоді він, обвинувачений, виніс з приміщення фірми бензопилу та каністру з бензином. ОСОБА_9 йому дав за це гроші в сумі 700 грн. Після цього ОСОБА_9 з хлопцями поїхали з території фірми.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), так як, ОСОБА_6 , 16 червня 2013 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на своєму робочому місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОДЕН-ГРУП», що знаходилось в с. Брищі по вул. Заводській,15А, Млинівського району Рівненської області, а саме: одну бензопилу марки «STIНL» MS 180 вартістю 1360 грн.. яку того ж дня продав ОСОБА_7 , жителю с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області; металеву каністру 20-ти літрову вартістю 218 грн.; 20 літрів бензину марки А-95 вартістю 10,65 грн. за 1 л., загальною вартістю 213 грн., в результаті чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОДЕН-ГРУП» завдано майнову шкоду на загальну суму 1791 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньоїтяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та думку представника потерпілого ТОВ «ГОДЕН-ГРУП» ОСОБА_11 , який вказав, що претензій до обвинуваченого не має, вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Вироком Рівненського міського суду від 10 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджений до обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, міра покарання не відбута.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст. 72 КК України передбачено, що при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Поскільки ч.1 ст. 185 КК України, не передбачена міра покарання у виді обмеження волі, то у відповідності до п.4 ч.1 ст. 72 КК України громадські роботи слід перевести в обмеження волі з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

(240 год. / 8 год. = 30 днів)
Враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 17 лютого 2014 року, вилучену бензопилу марки «STIHL» MS 180 у ОСОБА_7 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу і передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_11

/а. с. 87 кримінального провадження № 0004813/
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись
ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 72 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт перевести в обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015року невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, і ОСОБА_5 вважати остаточно засудженим до 1 (одного) року 30 (тридцяти) днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:
вилучену бензопилу марки «STIHL» MS 180 у ОСОБА_7 яку приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу і передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11

.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1