Справа № 307/2503/14-к
Провадження № 1-кп/307/53/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Тересвянської ЗОШ 1-111 ступенів, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-А класу Тересвянської ЗОШ 1-111 ступенів, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ

12 травня 2014 року приблизно у 19 годин ОСОБА_5 знаходячись в смт. Тересва по вул. Народній з метою таємного викрадення чужого майна біля автобусної зупинки в смт. Тересва підійшов до велосипеда припертого до стіни , взяв сумку яка знаходилась на кермі велосипеда та з сумки викрав мобільний телефон марки Кeneksi S9 blask вартістю 500 гривень який належав ОСОБА_10 .

Чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на 500 гривень.

4 липня 2014 року приблизно в опівночі ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 з метою крадіжки , одягнувши на обличчя матерчаті маски чорного кольору підійшли до передньої частини магазину Електрик по вул.. Народній № 73 в смт. Тересва , який належить ОСОБА_12 , переконавшись що їх ніхто не бачить , зірвали та викрали з передньої стіни магазину дві камери відео нагляду марки AVTech КРС-139 загальною вартістю 2112 гривень. Після чого ОСОБА_5 продав викрадені відеокамери невстановленій слідством особі за 200 гривень. Чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 2112 гривень.

9 серпня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 приблизно в 3 години 30 хвилин умисно з корисливих спонукань підійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_13 , залізли на дах магазину відірвали декілька листів шиферу, та через утворений отвір проникли в середину підсобного приміщення магазину. Скориставшись з того що їх ніхто не бачить, зірвали з кріплень та викрали дві камери відео нагляду марки AVTech КРС-138 вартістю 382 гривні 79 копійок та марки AVTech СМВ-21 вартістю 793 гривні 46 копійок. Чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на 1176 гривень 25 копійок .

10 серпня 2014 року приблизно в 2 години ночі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зайшли на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 та з подвір`я угнали автомобіль марки ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_14 , вартістю 63248 гривень, поїхали в ліс де залишили автомобіль. Чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на 63248 гривень.

11 серпня 2014 року приблизно в 2 години ночі ОСОБА_5 перебуваючи у лісі в урочищі Буково в с. Грушево з корисливих спонукань, проник в середину автомобіля марки ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_14 , та з автомобіля викрав авто магнітолу марки SONI вартістю 538 гривень 2 копійки. Чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на 530 гривень 2 копійки.

ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні. В травні 2014 року точного дня не пам`ятає, приблизно в 19 годин повертався додому з школи. Біля автобусної зупинки в смт. Тересва по вул. Народній побачив велосипед який був припертий до стінки. На кермі велосипеда знаходилась сумка. Він зняв сумку та пішов додому в сумці знаходилась барсетка. Він відкрив барсетку і побачив там мобільний телефон і ліки. Він забрав мобільний телефон а барсетку викинув. Вдома намагався відкрити телефон але не зміг і поламав його. Наступного дня прийшов чоловік який працює у магазині, сказав, що при перегляді камери відеоспостереження на магазині побачили як він викрав сумку з велосипеда. Тому необхідно повернути телефон. Через два дні він купив телефон і відніс у магазин де працював чоловік.

4 липня 2014 року приблизно опівночі він зустрівся з ОСОБА_11 в центрі смт. Тересва. Вони домовились що підуть щось викрасти. Разом з ОСОБА_11 пішли до нього додому він переодягнувся з рукава куртки зробив собі маску на голову сірниками пропаливши отвори на очі. Потім пішли додому до ОСОБА_11 який також переодягнувся та з рукава куртки зробив ОСОБА_11 маску на обличчя. Вони пішли до магазину Електрик який розташований по вул.. Народній в смт. Тересва. Надівши маски на голову вони підійшли до магазину ОСОБА_11 став під стінку магазину він виліз йому на плечі та зірвав камеру відео спостереження. Потім ОСОБА_11 взяв підставку пристосовану для стоянки велосипедів припер її до стінки виліз на підставку та зірвав другу камеру відео спостереження. Після чого вони пішли до автобусної зупинки звідти на території ДОКу. Там заховали камери. Приблизно через два дні він продав камери відео спостереження за 250 гривень. Виручені гроші витратив на власні потреби.

9 серпня 2014 року приблизно опівночі він вийшов в центр смт. Тересва і в парку зустрів ОСОБА_6 . Вони посиділи разом домовившись щось викрасти з магазину Білочка. Через огорожу проникли на подвір`я магазину Ексклюзив потім перебрались на покрівлю магазину Білочка розібрали декілька листів шиферу. Через отвір вони побачили що з складського приміщення немає нічого що можна було б викрасти. Він побачив камеру відео нагляду і зірвав її. Потім побачив ще одну камеру відео нагляду. Почав її зривати, але вона впала з-заді морозильної камери. Вони взяли одну камеру і віднесли її на територію ДОКа і заховали . Наступного дня вони не могли її відшукати.

10 серпня 2014 року вечором разом з ОСОБА_6 пішли в с. Крива. Його знайомий ОСОБА_15 говорив йому, що на вул.. Л.Українки на подвір`ї є легковий автомобіль на якому можна кататись. Приблизно опівночі вони пішли на вул.. Л.Українки і побачили на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 легковий автомобіль. Вони намагались виштовхати автомобіль на вулицю, але не змогли. Відкривши передню дверку автомобіля він знайшов ключі від автомобіля. Разом з ОСОБА_6 вони сіли у автомобіль, він завів його і вони поїхали кататись. Вони поїхали в смт. Тересва потім поїхали в с. Грушево. Потім вони поїхали в напрямку лісу, але автомобіль застряв, вони залишили автомобіль у лісі, а самі пішли додому.

11 серпня 2014 року приблизно опівночі він пішов у ліс де залишив автомобіль та викрав з автомобіля авто магнітолу яку відніс додому та заховав. Через декілька днів він повідомив про все працівників міліції.

У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вчинених злочинах винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні. 9 серпня 2014 року приблизно опівночі в центрі смт. Тересва зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони через огорожу проникли на територію магазину Ексклюзив потім перебрались на покрівлю складського приміщення магазину Білочка. Зірвавши декілька листів шиферу через отвір побачили що в складському приміщенні нічого не має. ОСОБА_5 зірвав одну камеру відео спостереження. Коли ОСОБА_5 намагався зірвати другу камеру відео спостереження вона впала від нього. Вони взяли камеру відеоспостереження і пішли на ДОК і заховали камеру відео спостереження. Після її не змогли знайти.

10 серпня 2014 року вони пішли в с. Крива і вирішили взяти автомобіль покататись. На вул.. Л.Українки в с. Крива на подвір`ї будинку № 42 побачили автомобіль ВАЗ-2110. Вони намагались викотити автомобіль на вулицю, але не змогли. ОСОБА_5 відкрив автомобіль, знайшов ключі завів автомобіль, вони поїхали кататись, спочатку катались в смт. Тересва потім поїхали в с. Грушево, потім поїхали у ліс, але там застрягли і залишили автомобіль.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні , вона ніколи не бачила щоб її син щось приносив додому не своє. Вона часто залишала його самого вдома тому що ходила допомагати доньці яка була вагітна і проживає у с. Р.Поле. Батько зовсім не цікавиться вихованням сина. Просить сина суворо не карати

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, його син ніколи не запізнювався завжди приходив вчасно дому,якщо затримувався завжди повідомляв . Коли сталась крадіжка він попросився на ночівку з товаришами . Він дозволив йому переночувати з хлопцями, просить суворо не карати сина.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в судове зсідання не з`явились а написали заяви про слухання справи у їх відсутність, цивільного позову не заявляють, обвинувачених просять суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинувачених у вчинених злочинах стверджується й іншими матеріалами справи

· Протоколом огляду місця вчинення злочину дворгосподарства № 79 по вул..

Народній в смт. Тересва де розташований магазин Білочка звідки була вчинена крадіжка камери відео нагляду (а. с 7-9 т.2)

· Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого

ОСОБА_6 де він показує про обставини та спосіб викрадення камери відео нагляду з магазину Білочка в смт. Тересва (а.с 50-57 т.2).

- Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 де він показує про обставини та спосіб викрадення камери відео нагляду з магазину Білочка в смт. Тересва (а.с 78-96 т.2).

- протоколом огляду місця вчинення злочину ділянки лісу біля с. Грушево де було знайдено автомобіль марки ВАЗ-2110 держаний номерний знак НОМЕР_1 викрадений у ОСОБА_14 (а.с 13-14 т.3)

- висновком про вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ-2110 держаний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля складає 63826 гривень (а.с 29-30 т.3)

- висновком експерта про вартість предмета авто магнітоли марки SONH CDX GT300EE бувшої у використанні яка була викрадена з автомобіля її вартість становить 538 гривень 62 копійки (а.с 37-39 т.3).

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, суд також визнав доведеним що ОСОБА_5 та вчинив також таємне викрадення майна вчинено, повторно за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України , Суд також визнав доведеним що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у приміщення та їх дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно за попереднього групою осіб та їх дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають позитивні характеристики, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, на час вчинення злочину є неповнолітніми ; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд не знайшов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті інкримінованих їм злочинів.

Цивільного позову не заявлено, судові витрати слід покласти на обвинувачених. Речові докази по справі ДВДдиск з відеозаписом про обставини вчинення злочину зберігати при матеріалах справи. Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз покласти на обвинувачених.

Суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції їх від суспільства.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України , призначивши йому покарання:

за ст. 289 ч. 2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі

за ст.. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

за ст.185 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, КК України , призначивши йому покарання:

за ст. 289 ч. 2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі ,

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна .

Застосувати до ОСОБА_5 ст. ст. 75-104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. ст. 75-104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки

Цивільного позову не заявлено

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі 147 гривень 42 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі ДВД-диск з відеозаписом про обставини вчинення злочину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання..

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб, з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 .