Справа 11/2190/926/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: постанова про поновлення
Строку на апеляційне оскарження Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів Литвиненко І.І., Михайлюка М.І.,

за участю прокурора Пержинського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права і що строк на оскарження прокурор пропустив без поважної причини. Просив постанову скасувати як незаконну і постановити нову, якою відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є підстави, які обєктивно перешкоджають учаснику процесу своєчасно подати апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року через хворобу. Та обставина , що суд розглянув клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови суду без участі ОСОБА_3 , не є підставою для скасування зазначеної постанови суду , оскільки відповідно матеріалам справи він був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку прокурором є поважними і тому суд обґрунтовано задовольнив його клопотання і поновив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.12.2011 року.

За таких обставин апеляцію адвоката ОСОБА_1 слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 353, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2012 року, якою задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України- залишити без зміни.

Зазначену справу направити до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Головуючий :

Судді: