Справа № 466/600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000702 від 04.10.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденичі Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 04 жовтня 2014 року близько 09 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 551605-271» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Грінченка, в напрямку вул. Б. Хмельницького, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Розділ 1 п.п. 1.5 Розділ 2 п.п. 2.3 «б» «д»; Розділ 18 п.п. 18.1 ПДР України, які виразились в тому, що будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину з права на ліво по напрямку його руху, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу для якого могла бути створена небезпека, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, після чого інерційно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ,який пропускав пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 401/2014 від 04.10.2014 року, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закртий перелом правих лонної та сідничної кісток тазу,лівої бічної маси крижової кістки, відрив поперечного відростка 5-го поперекового хребця, глибокі осадження передньої поверхні обох стегон, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від контакту з тупими предметами, можливо при наїзді на таз колеса автомобіля та ковзання передньої поверхні обох стегон та правого колінного суглобу по дорожньому покриттю, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу для здоров`я.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задоволити.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, вказавши що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, матеріальна і моральна шкода їй відшкодована про що направила на адресу суду розписки.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотань, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен в його вчиненні, спричинив потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження з необережності.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпілий подали до суду угоду про примирення винного з потерпілим та письмові клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням вище наведеного та враховуючи, що ОСОБА_5 , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 86 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ вантажний автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 97) повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ - 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 ( а.с. 98) повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, п. 2ч.3 ст.314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 86 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ вантажний автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 97) повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ - 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 ( а.с. 98) повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1