Дело №1-17 2007 г.
„11" декабря 2007 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Потёмкина О.П.
при секретаре - Паращенко
с участием: прокурора - Арсенюка А.В.
защитников подсудимых
- адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда №2
Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
по ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В первой декаде ноября 2004 года в
вечернее время ОСОБА_3, преследуя цель
незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели
сбыта, пришел на земельный участок, расположенный за домом АДРЕСА_3, где незаконно приобрел для личного
употребления наркотическое средство в неустановленном количестве, сорвав листья и стебли дикорастущей конопли.
Незаконно приобретенное наркотическое средство ОСОБА_3 перенес по месту своего
жительства - в квартиру по адресу: АДРЕСА_1 и незаконно хранил наркотическое
средство в указанной квартире без цели сбыта. В период времени с первой декады
ноября 2004 года по 23 января 2005 года ОСОБА_3 употребил часть имеющегося у
него наркотического средства - марихуану в неустановленном количестве. 23
января 2005 года в дневное время при проведении обыска по месту проживания
ОСОБА_3 - в квартире АДРЕСА_1 в
левом наружном кармане куртки, висящей в шкафу в спальной комнате, работниками милиции был обнаружен и изъят
принадлежащий ОСОБА_3 газетный сверток с веществом весом 7, 63 грамма, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы №5810-153 от 31.01.2005 года содержит
тетрагидроканабинол и является особо опасным наркотическим средством - марихуана
(канабис) (высушенная), которое ОСОБА_3
незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
26 декабря 2004 года примерно в 17-00
час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя из корыстных
побуждений, с целью незаконного
завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, через открытую входную дверь проник в
помещение зала игровых автоматов «Рута»,
расположенного в полуподвальном помещении жилого дома по адресу:
АДРЕСА_4, предварительно взяв с собой
кухонный нож. Проникнув в помещение зала игровых автоматов, ОСОБА_3 увидел находящуюся в служебном
помещение оператора игровых автоматов «Рута» ОСОБА_5 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужим
имуществом, воспользовавшись отсутствием
посетителей в зале, ОСОБА_3 напал на
ОСОБА_5 и применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, умышленно нанес ОСОБА_5 со значительной силой имевшимся при нем ножом
два удара в область грудной клетки слева,
требуя, при этом передать ему
немедленно денежную выручку зала игровых автоматов. Пытаясь укрыться от
преступных посягательств ОСОБА_3,
потерпевшая ОСОБА_5 попыталась
выбежать из помещения зала игровых автоматов на улицу, однако на лестнице, ведущей к выходу из помещения зала, ее настиг ОСОБА_3 Продолжая применять к
ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, ОСОБА_3 схватил ее за
одежду, и повалил на пол, умышленно,
целенаправленно нанес ОСОБА_5
имевшимся при нем ножом тринадцать ударов в область живота, грудной клетки, нижних конечностей, головы и шеи. Опасаясь быть застигнутым на
месте совершения преступления, ОСОБА_3
выбежал из зала игровых автоматов на улицу и бегством скрылся с места преступления.
Применив к ОСОБА_5 физическое
насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, ОСОБА_3 умышленно причинил
ей телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи
слева, резаной раны передней поверхности
шеи справа, резаной раны левой ушной
раковины, колото-резаной раны в 3-м
межреберье, колото-резаной раны в
середине трети груди, проникающей
колото-резаной раны на передней брюшной полости, параллельно левой реберной дуге 3 проникающих
у плевральную полость с повреждением диафрагмы,
перикарда, желудка, печени,
толстого кишечника колото-резаных ран,
которые усложнились левосторонним гематороксом и внутренним брюшным
кровотечением, проникающей
колото-резаной раны в 4-м межреберье,
колото-резаной раны в 5-м межреберье слева, колото-резаной раны в верхней трети левой
голени по передней внешней поверхности,
двух колото-резанных ран в верхней трети левого бедра по внешней
поверхности, колото-резаной раны на
задней поверхности в нижней трети левого бедра,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №605 от 30
марта 2005 года относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности
Кроме этого, 30 апреля 2006 года примерно в 04-30
час. ОСОБА_3, находясь вместе со своим знакомым
несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
возле диско-клуба «Пикник»,
расположенного по улице 23 Лютого в Терновском районе г. Кривого
Рога, увидели проходившего мимо них по
пешеходной аллее ОСОБА_6Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществомОСОБА_6, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вступили между собой в
предварительный сговор. С целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_4 подошли к нему и на пешеходной
аллее ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_6передать несовершеннолетнему ОСОБА_4 имевшийся при потерпевшем мобильный
телефон. Получив от ОСОБА_6
принадлежащий ему мобильный телефон «НОКИА-6230І», ОСОБА_3
совместно с соучастником преступления несовершеннолетним ОСОБА_4 отказались вернуть мобильный телефон
законному владельцу, игнорируя, при этом,
просьбы ОСОБА_6Продолжая действовать с целью незаконного завладения
имуществомОСОБА_6, ОСОБА_3 совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_4,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_6
находился в состоянии алкогольного опьянения,
подвели ОСОБА_6к банкомату «ПриватБанка», расположенному на фасаде диско-клуба «Пикник»
и понудили его с помощью пластиковой карточки «ПриватБанка» обналичить через
банкомат имевшиеся на счету принадлежащие ОСОБА_6денежные средства в сумме 787,
50 грн., которые ОСОБА_3 совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_4 в присутствии
ОСОБА_6поделили между собой. Совместными действиями ОСОБА_3 и
несовершеннолетний ОСОБА_4 открыто
похитили принадлежащее ОСОБА_6имущество - мобильный телефон «НОКИА-6230І»
стоимостью 1890 грн. с
кожаным чехлом стоимостью 25 грн., а
также денежные средства в сумме 787, 50 грн. на общую сумму 2702, 50 гривен. С
похищенным имуществом ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 скрылись с места совершения
преступления, обратив впоследствии
похищенное имущество в свою пользу, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_6материальный ущерб на общую сумму 2702, 50 грн.
Подсудимый ОСОБА_3свою вину по
186 УК Украины признал, по
187 и ч.1 ст. 309 УК Украины - не
признал, суду пояснил, что не совершал 26.12.2004г. разбойное
нападение на ОСОБА_5в зале игровых автоматов. В тот день он находился в гостях
у своей девушки ОСОБА_7, также они
гуляли на улице, он употреблял
пиво, никуда не отлучался. На досудебном
следствии работники милиции применяли к нему физическое насилие, а также высказывали угрозы в его адрес, если он не признает вину. Он действительно
писал явку с повинной по данному факту,
так как опасался физической расправы со стороны работников милиции.
Кроме того, он не хранил по месту своего
жительства измельченные листья конопли,
так как на момент обыска в квартире в его комнате находились только
зерна конопли. Он действительно сорвал с куста конопли зерна и листья, но листья употребил до дня обыска.
Считает, что измельченные листья конопли
ему подбросили работники милиции. В отношении потерпевшего ОСОБА_6 он по
молчаливому сговору с ОСОБА_4действительно совершил грабеж, перед этим они употребляли пиво, однако прямых угроз применения насилия ни
он, ни ОСОБА_4потерпевшему не высказывали.
Часть материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6возмещена. Готов понести
заслуженное наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины, просит суд назначить ему по данной статье
наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины и оправдать его по
остальным статьям обвинения, так как эти
преступления он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину по ч.2 ст.
186 УК Украины признал, суду
показал, что действительно по
молчаливому сговору с ОСОБА_3совершил грабеж,
перед этим они употребляли пиво,
однако прямых угроз применения насилия ни он, ни ОСОБА_3потерпевшему не высказывали. Часть
материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6возмещена. В содеянном чистосердечно
раскаивается, просит суд не лишать его
Однако, вина подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений
полностью доказана при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу и
подтверждается собранными по делу доказательствами.
потерпевшая ОСОБА_5 суду
пояснила, что до случившегося
подсудимого ОСОБА_3не знала, отношений
никаких, личных неприязненных отношений
до случившегося не было, причин
оговаривать подсудимого у нее нет. 26 декабря 2004 года она находилась на смене
в зале игровых автоматов. Находилась она в помещении одна, работник охраны приходит к 19-00 час. Примерно в 17-00 час. в зал зашел молодой парень. Это
былОСОБА_3, который, пройдя возле игровых автоматов, быстро подошел к ней, сел с правой стороны, с правого кармана достал нож (по внешнему
виду похож на кухонный) и нанес ей в грудь несколько ударов. Она стала
кричать, по поведению и словам она
поняла, что ОСОБА_3нужны деньги. Затем
она пыталась вырваться, выползти на
улицу, но подсудимый продолжал наносить
ей удары ножом. Всего ОСОБА_3нанес ей не
менее 12 ударов, возможно и больше. Сознание она не теряла.
Когда ей удалось выползти из помещения,
ОСОБА_3убежал. Кто-то вызвал карету скорой помощи и милицию. В состоянии
какого-либо опьянения она не находилась. Она категорически утверждает, что нападающим был подсудимыйОСОБА_3, запомнила его лицо, глаза,
улыбку, перепутать его ни с кем
не может. Опознала она подсудимого сразу же на досудебном следствии без
сомнений, опознает его и сейчас в
судебном заседании. Действия подсудимого она воспринимала реально. В зале
находились деньги примерно 400 грн., но
подсудимый их не взял, так как не
знал, где они спрятаны. В результате
нападения 10 дней она находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Преступлением ей причинен
материальный ущерб и моральный вред, размеры
и обоснования указаны в её гражданском иске.
Потерпевший ОСОБА_6суду пояснил, что 30 апреля 2006 года около 4 часов
утра, когда уже начинало светать, возле магазина „Днестр" по ул. 23 Лютого
напротив ДК он встретил двоих парней,
одного из них он знал - это был подсудимыйОСОБА_3. Несколько лет назад
они с ОСОБА_3в одной компании отмечали Новый Год, отношений никаких не было. Второго парня он
на тот момент не знал, в ходе следствия
узнал, что это подсудимый ОСОБА_4.
Поздоровавшись с ними, он пошел
дальше, возле бара „Пикник" услышал
шаги, оглянулся, увидел,
что подсудимые идут за ним. Тогда
он остановился, чтобы подождать их.
Когда к нему подошли подсудимые, на
вопросОСОБА_3, сколько время, он достал свой мобильный телефон «Нокиа» и
сказал - 4-30 час. ОСОБА_3попросил
передать ему телефон посмотреть, что он
и сделал. ОСОБА_3взял телефон и положил его в карман и он понял, что ОСОБА_3хочет забрать телефон. Затем
ОСОБА_4спросил, есть ли еще
что-нибудь, он ответил, что только кредитная карточка «ПриватБанка» и
они пошли к банкомату, где он вставил
карточку и ввел пин-код, а подсудимые по
очереди забирали деньги. Всего подсудимые открыто похитили у него около 800
грн. денежных средств из банкомата,
телефон стоимостью 1890 грн. с кожаным чехлом стоимостью 25 грн.
Банковскую карточку ему вернули, а после
того, как он написал заявление в
милицию, подсудимые возвратили ему 250
грн. по безналичному перечислению. Как оба подсудимых, так и он находились в состоянии
опьянения, но события того утра он
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что весной 2007 года она убирала территорию
возле детского сада. Во время уборки она обнаружила нож со сломанным
лезвием, покрытый ржавчиной. Поскольку
она знала о нападении на девушку в зале игровых автоматов, то обратилась в милицию. Работники милиции
изъяли найденный нож, взяли ее
объяснения, составили какие-то другие
документы. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 она ранее
не знала, личных неприязненных отношений
нет, суду говорит правду, на своих показаниях настаивает.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 - её внук, который до ареста проживал вместе с ней и её
мужем, также подсудимый проживал и со
своей девушкой ОСОБА_7по ул. Карбышева. Во время проведения обыска в квартире
зимой 2004 года работники милиции с присутствие понятых в курточке внука нашли
коноплю. Однако, до обыска она проверяла
одежду внука, никакой конопли не видела.
Считает, что наркотическое средство
подбросили работники милиции.
Свидетель ОСОБА_10 - следователь СО
Терновского РО КГУ, суду показал, что по материалам доследственной проверки
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4по ч.2 ст.
186 УК Украины. По ходатайству ОСОБА_3его защитником был допущен адвокат
ОСОБА_1. Точную позицию ОСОБА_3и ОСОБА_4по грабежу он не помнит. Проведя
несколько следственных действий, дело
было передано другому следователю,
дальнейший ход расследования он не знает. Ни он, ни другие работники милиции в его присутствии
недозволенные меры воздействия не применяли. Подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии, поскольку на тот момент лучше помнил события.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 -
работники милиции, суду пояснили, что 26.12.2004г. в зале игровых автоматов по
ул. 23 Лютого в г. Кривом Роге на девушку молодой парень совершил разбойное
нападение, причинив ей ножом телесные
повреждения. На следующий день они поехали в больницу к потерпевшей, с ее помощью
составили словесный фоторобот, затем потерпевшей были представлены
фотографии, по которым она без сомнений
опозналаОСОБА_3. Под подозрение попалОСОБА_3,
который посещал указанный зал игровых автоматов. По поручению
следователя оперуполномоченными Ткачуком и
Кучером был проведен обыск по месту жительстваОСОБА_3. В ходе обыска были
обнаружены зерна и измельченные листья конопли. Во время обыска
ОСОБА_3находился в ГОМ-5 Терновского РО КГУ. Сначала ОСОБА_3признавал свою
вину, как в незаконном хранении
наркотических средств, так и разбойном
нападении в зале игровых автоматов, а
также им была написана явка с повинной. Недозволенные меры воздействия к
ОСОБА_3никто из работников милиции не применял.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - работники милиции, суду пояснили, что по поручению следователя на основании
постановления судьи проводили обыск по месту жительстваОСОБА_3. В ходе обыска
комнаты ОСОБА_3в присутствии понятых в различных места ими были обнаружены
зерна и листья растения, внешне похожего
на коноплю. БабушкаОСОБА_3,
присутствовавшая при обыске,
пояснила, что обнаруженное
возможно принадлежат её внуку. Они составили все необходимые документы, которые были подписаны всеми участниками
обыска без замечаний. Прибыв в ГОМ-5 Терновского РО КГУ, где находилсяОСОБА_3, предъявили ему обнаруженное в ходе
обыска, на что ОСОБА_3пояснил, что зерна и листья он соврал с куста
конопли, которые хранил по месту своего
жительства для личного употребления. Также ОСОБА_3признавал свою вину в
разбойном нападении на девушку в зале игровых автоматов, написал явку с повинной. Недозволенные меры
воздействия к ОСОБА_3никто из работников милиции не применял.
Свидетель ОСОБА_15 - работник милиции, суду показал,
что первый раз увидел ОСОБА_3зимой 2005 года, когда он был задержан в порядке ст.
115 УПК. Следователь ОСОБА_16,
расследовавшая дело, работала вместе
с ним в одном кабинете. Когда ей нужно было выйти, она попросила его побыть в кабинете вместе
сОСОБА_3. На его вопрос, за что его
задержали, ОСОБА_3ответил, что задержан за то, что порезал женщину. На вопрос, за что порезал, ОСОБА_3ничего не ответил. Затем зашла
следователь ОСОБА_16 и продолжила работать сОСОБА_3. Через несколько месяцев
пошли жалобы ОСОБА_3во все инстанции о том,
что он был в состоянии алкогольного опьянения, избивал ОСОБА_3и заставил его дать показания
против себя. Жалобы ОСОБА_3проверялись прокуратурой, по результатам проверки доводы ОСОБА_3не
подтвердились. Второй раз он виделОСОБА_3,
когда тот из уголовного дела вырывал листы. Больше он с ОСОБА_3не
виделся. Подтверждает свои показания,
данные им на досудебном следствии,
поскольку на тот момент лучше помнил события.
СвидетелиОСОБА_17 и ОСОБА_18 суду
пояснили, что примерно 3 года назад они
обучались в техникуме. По просьбе работников милиции они согласились
участвовать при опознании лица в качестве «статистов». В одном из кабинетов
Терновского РО КГУ девушка - потерпевшая ОСОБА_5среди них сразу опознала парня
- подсудимогоОСОБА_3, совершившего в
отношении неё преступление. ОСОБА_3и другие лица, представленные потерпевшей на опознание, значительно друг от друга не отличались.
Составленные следователем процессуальные документы подписали все участники
опознания, в том числе, и ими,
без замечаний. Меры воздействия к ОСОБА_3работники милиции в их
присутствии не применяли, какие-либо
подсказки потерпевшей не делались. Ранее они ОСОБА_3не видели, причин оговаривать подсудимого у них нет.
Подтверждают свои показания, данные ими
на досудебном следствии, поскольку на
тот момент лучше помнили события.
СвидетелиОСОБА_19 и ОСОБА_20 суду
показали, что проживают по соседству с семьейОСОБА_3.
Точную дату они не помнят, они были
понятыми при проведении работниками милиции обыска в квартире АДРЕСА_1. При
проведении обыска также присутствовала ОСОБА_9. В одной из комнат работники
милиции в их присутствии обнаружили зерна и измельченные листья растительного
происхождения. Протокол обыска они подписали без замечаний.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что 26.12.2004г. примерно в 17-00 час. она пришла домой к своей подруге ОСОБА_7. В
квартире также находились мама ОСОБА_7
и ОСОБА_3. Примерно в 18-30 час. она ушла из квартиры. Во время ее пребывания
в квартире ОСОБА_3также находился там.
Свидетель ОСОБА_22 суду
показала, что знает некоторых работников
зала игровых автоматов «Рута». Вечером в день выборов (точной даты не помнит) она
зашла в зал игровых автоматов и увидела кровь в помещении. Кто-то ей
сказал, что подрезали ОСОБА_5.
Подсудимого ОСОБА_3знает визуально,
других лиц, внешне похожих
наОСОБА_3, она не знает, какие-либо подробности случившегося ей
Свидетель ОСОБА_23суду пояснила, что подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_4знает, ОСОБА_3- её близкий друг, ОСОБА_4- знакомый, личных неприязненных отношений нет. Со слов
подсудимых она знает, что они похитили у
ОСОБА_6 мобильный телефон и деньги из банкомата. При ней ОСОБА_6был возмещен
ущерб частично в размере 250 грн.,
которые перечислены по безналичному расчету в банке. 26.12.2004г. были
выборы Президента, ОСОБА_3пришел к ней
домой примерно в 9-30 час, ушел
ОСОБА_3примерно в 23-24 час. Весь день
они находились вместе, ОСОБА_3никуда не
уходил, они гуляли на улице, пили пиво в магазине «Днестр».
Свидетель ОСОБА_24 суду
пояснила, что в 2005 года про просьбе
работников милиции она участвовала при опознании лица в качестве понятой. В
одном из кабинетов Терновского РО КГУ девушка - потерпевшая ОСОБА_5в её
присутствии и присутствии второго понятого сразу опознала парня -
подсудимогоОСОБА_3, который в зале
игровых автоматов напал на нее и требовал деньги. ОСОБА_3и другие лица, представленные потерпевшей на опознание, значительно друг от друга не отличались.
Составленные следователем процессуальные документы подписали все участники
опознания, в том числе, и ею,
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что примерно полтора года назад он участвовал
в качестве понятого, когда подсудимый
ОСОБА_3показывал работникам милиции куст,
где он срывал зерна и листья конопли. По истечению времени подробности
он не помнит, подтверждает полностью
свои показания, данные следователю, так как на тот момент лучше помнил события.
Свидетель ОСОБА_26суду показал, что находился в одной камере Терновского РО
КГУ с подсудимымОСОБА_3, который
рассказывал, что привлекается к
уголовной ответственности по ст. ст. 121, 186 УК Украины. Следователю он давал
показания добровольно, подписал протокол
допроса без замечаний, однако оглашенные
в судебном заседании показания подтверждает частично, может следователь неправильно поняла его
Свидетель ОСОБА_16 - следователь Терновского РО КГУ, суду пояснила, что при проведении досудебного следствия
ОСОБА_3менял свою позицию относительно предъявленного обвинения, признавал и отрицал свою вину. Также
ОСОБА_3писал явку с повинной,
подтверждал свои признательные показания на воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, указывал
место, где он сжигал свою одежду.
Потерпевшая ОСОБА_5без сомнений опознавалаОСОБА_3. Меры воздействия к ОСОБА_3ни
она, ни другие работники милиции в её
присутствии не применяли.
Судебно-медицинский экспертОСОБА_27в
судебном заседании, разъясняя своё
экспертное заключение, указал, что ОСОБА_5
нанесено пятнадцать ножевых ран пятнадцатью приложениями силы. Кроме
этого, согласно истории болезни, ОСОБА_5
перенесла три операции, в том
числе операцию по прерыванию беременности,
срок беременности составлял 7-8 недель.
Кроме того, в связи с невозможностью обеспечить явку
приводом свидетелей ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, суд огласил их показания, данными ими на досудебном следствии.
допрошенный следователем свидетель ОСОБА_28 показал, что 26.01.2005г. он участвовал в качестве
понятого при опознании лица в Терновском РО КГУ. Парню было предложено занять
любое место среди других лиц. Затем вошла потерпевшая ОСОБА_5 , которая
без колебаний опознала парня, назвавшегося ОСОБА_3,
ножевые ранения. Меры воздействия к ОСОБА_3 не применялись -Том№3 л.д.110.
Допрошенный следователем свидетель
ОСОБА_29 показал, что 26.04.2005г. по
просьбе работников милиции он вместе со своим знакомым ОСОБА_25 участвовали в
качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Парень, назвавшийся ОСОБА_3 в их
присутствии рассказал и показал на месте куст,
с которого он срывал зерна и листья конопли. ОСОБА_3 также пояснял, что сорванную коноплю он принес к себе домой
и хранил для личного употребления. В протоколе следственного действия он
расписывался - Том №1 л.д.87-88.
Допрошенный следователем
свидетельОСОБА_30 показал, что находился
в одной камере с парней по имениОСОБА_3,
который ему рассказал, что
26.12.2004г. он порезал какую-то девушку в зале игровых автоматов. Сначала он
думал, что это был сон, но когда был вызван в милицию, понял,
что это было в действительности. Свою девушкуОСОБА_3 просил создать ему
алиби на 26.12.2004г. Рассказал емуОСОБА_3 об этом, так как ему нужен был совет - Том №2
Допрошенный следователем свидетель ОСОБА_31
показал, что является владельцем зала игровых
автоматов «Рута» по ул. 23 Лютого в г. Кривом Роге. 26.12.2004г. на смене
находилась ОСОБА_5 Примерно в 16-50
час. он провел инкассацию, взял из кассы 100 грн., а 400 грн. остались в зале для размена под
сидением мебельного уголка. В тот же день примерно в 17-20 час. ему домой позвонила ОСОБА_31, которая сообщала о нанесении неизвестным
парнем ножевых ранений ОСОБА_5 Позже он
узнал приметы парня и сразу же понял,
что это ОСОБА_3, который ранее
неоднократно приходил в зал игровых автоматов в состоянии какого-то опьянения.
От посетителей зала он часто слышал, что
ОСОБА_3 вступает в конфликты, о которых
ничего не помнит, так как ранее перенес
травму головы. Также имел место конфликт и между ОСОБА_3и ним из-за сигарет. В
зале имеется нож, сначала
предполагалось, что парень причинил
повреждения ОСОБА_5 именно этим ножом,
но впоследствии нож был найден в зале в другом месте - Том №2
л.д.219-221, Том №3 л.д.81.
Допрошенный следователем свидетель
ОСОБА_32 показал, что работает
консультантом магазина мобильной связи «Дивосвит». 30.04.2006г. примерно в
12-00 час. в магазин зашли двое
парней, предложили купить мобильный
телефон «Нокиа». Осмотрев телефон, а
также получив ответ, что телефон не
ворованный, он купил телефон за 800 грн.
Затем один из парней купил другой телефон «Самсунг». Телефон «Нокиа» был продан
03.05.2006г. неизвестному парню. Эти операции зафиксированы в соответствующей
книге магазина. 04.05.2006г. в магазин пришли работники милиции и
сообщили, что купленный им телефон
«Нокиа» ворованный - Том №2 л.д.37.
Допрошенный следователем свидетель
ОСОБА_31 показала, что с апреля 2004
года работает в зале игровых автоматов «Рута» по ул. 23 Лютого в г. Кривом Роге
кассиром-оператором. С указанного
времени в зал неоднократно приходилОСОБА_3,
в том числе, в состоянии
наркотического опьянения, и которому
было известно о режиме работы зала и о том,
что на смене находится только один человек. От посетителей зала он
слышала, что у ОСОБА_3бывают «провалы»
памяти. Она также видела, что
ОСОБА_3приходил в куртке-пуховике и головном уборе «восьмиклинке». Была она
свидетелем конфликта между ОСОБА_3и ОСОБА_33. После того, как были установлены приметы парня, совершившего преступление в отношении
ОСОБА_5, ОСОБА_33 сразу сказал, что этоОСОБА_3. Кроме того, её родители в день нападения на ОСОБА_5видели
ОСОБА_3в пуховике и «восьмиклинке», но
дать свидетельские показания по этому факту отказались. В зале имеется кухонный
нож, сначала предполагалось, что парень причинил повреждения ОСОБА_5
именно этим ножом, но впоследствии нож
был найден в зале в другом месте - Том №2 л.д.216-218, Том №3 л.д.80.
Допрошенный следователем свидетель
ОСОБА_34 показала, что ОСОБА_3 ранее был
её учеником в школе. В 1997 году ОСОБА_3перенес травму головы, вследствие травмы стал хуже учиться, терял сознание, жаловался на головные боли, оценки ему ставили
учителя только за посещаемость
уроков. В школе ОСОБА_3 употреблял
наркотическое средство «план» - Том №3 л.д.27.
подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также
письменными материалами дела:
№1: протоколом обыска жилища подсудимого от 23.01.2005г., согласно которого работниками милиции в
присутствии понятых и ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты
измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в количестве
примерно 5-7 грамм, зерна растительного
происхождения зеленого цвета в количестве примерно 1, 0-1, 5 и 2-3 грамма.
Протокол обыска подписан всеми участниками следственного действия без замечаний
- л.д.5, заключением судебно-химической
экспертизы №5810-153 от 31.01.2005г.,
согласно выводов которой вещество,
изъятое у ОСОБА_3 весом 7, 63 гр.,
содержит на момент исследования тетрагидрокаанабиол и является особо
опасным наркотическим средством - марихуана (канабис)(высушенная). Вещество
весом 2, 3 гр., 3, 61 гр., 2, 6 гр. является зрелыми плодами растения
рода конопля, наркотическим веществом не
является - л.д.21-23, протоколом очной
ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой указанный свидетель изобличил
ОСОБА_3 в незаконном хранении по месту своего жительства наркотических средств
- л.д.74-75, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 26.04.2005г. с участием обвиняемого
ОСОБА_3, согласно которого обвиняемый
ОСОБА_3 в присутствии понятых и своего защитника добровольно рассказал и
показал на месте, как он незаконно
приобрел, сорвав с куста листья и зерна
конопли, изготовил наркотическое
средство и хранил его по месту своего жительства. Протокол подписан всеми
участниками следственного действия без замечаний - л.д.80-81, и фототаблицей к нему -л.д.82-84;
Том №2: заявлением
потерпевшего ОСОБА_6в Терновский РО КГУ от 30.04.2006г. о привлечении к
уголовной ответственности двух малознакомых парней, которые открыто похитили его имущество:
мобильный телефон и деньги в сумме 800 грн. - л.д.2, протоколом осмотра места происшествия -
участка местности возле бара «Пикник» по ул. 23 Лютого в Терновском районе г.
Кривого Рога - л.д.5, и план-схемой к
нему - л.д.6, протоколом осмотра и
изъятия в ГОМ-5 у ОСОБА_4 денежных
средств, листа бумаги с фамилией ОСОБА_6
и сим-карты мобильного оператора - л.д.16,
протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемыми
ОСОБА_3 иОСОБА_4, в ходе которых
потерпевших изобличил подозреваемых в совершении грабежа его имущества -
л.д.40-41, 42-43, протоколом выемки у
работника магазина ОСОБА_32 документов о приобретении и продаже мобильных
телефонов - л.д.50, и протоколом осмотра
указанных документов - л.д.51,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
06.05.2006г. с участиемОСОБА_4, согласно
которогоОСОБА_4 в присутствии понятых и своего защитника добровольно рассказал
и показал на месте, как он совместно с
ОСОБА_3 открыто похитили имущество ОСОБА_6Протокол подписан всеми участниками
следственного действия без замечаний -л.д.68-69, и фототаблицей к нему - л.д.70-72, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 06.05.2006г. с участием потерпевшегоОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 в присутствии
понятых добровольно рассказал и показал на месте, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили его имущество. Протокол
подписан всеми участниками следственного действия без замечаний - л.д.73-74, и фототаблицей к нему -л.д.75-76, протоколами очных ставок между потерпевшим
ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3,
подозреваемымОСОБА_4, в ходе
которых потерпевших изобличил указанных лиц в совершении грабежа его имущества
- л.д.85-89, 95-97, протоколом очной
ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и
обвиняемьм ОСОБА_3, в ходе которой
ОСОБА_4 рассказал обстоятельства
совершения грабежа имущества ОСОБА_6совместно с ОСОБА_3 - л.д.90-94, протоколом выемки распечатки движения
денежных средств по банковской карточке потерпевшего ОСОБА_6и распечаткой
движения денежных средств, согласно
которой 30.04.2006г. с указанного карточного счета трижды
средства на общую сумму 787, 50 грн. - л.д.112.114, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 16.06.2006г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 в присутствии
понятых и своего защитника добровольно рассказал и показал на месте, как он совместно с ОСОБА_4 открыто похитили имущество ОСОБА_6Протокол
подписан всеми участниками следственного действия без замечаний -
л.д.148-149, и фототаблицей к нему -
л.д.150-162, протоколом осмотра места
происшествия - зала игровых автоматов от 26.12.2004г., расположенного в доме №107 по ул. 23 Лютого в
Терновском районе г. Кривого Рога,
согласно которого на полу и ступеньках указанного помещения обнаружены
пятна и жидкость красного цвета - л.д.173-174,
и фототаблицей к нему - л.д.175-178,
протоколом осмотра одежды ОСОБА_5 ,
согласно которого одежда имеет повреждения в виде многочисленных порезов
- л.д.179, и фототаблицей к нему -
л.д.180-181, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 25.01.2005г. с участием потерпевшей
ОСОБА_5 , согласно которого ОСОБА_5 рассказала и показала на месте, как она 26.12.2004г. по месту работы
подверглась нападению со стороны молодого парня с ножом - л.д.201-203, и фототаблицей к нему - л.д.204-211, явкой с повинной ОСОБА_3 от
24.01.2005г., согласно которой ОСОБА_3
добровольно сообщить обстоятельства совершения им разбойного нападения на
женщину - работника зала игровых автоматов,
в частности, указав, что принесенным с собой ножом причинил ей
телесные повреждения, после чего скрылся
с места преступления бегством. Нож он
выбросил на территории детского сада «Вишенка». Подборные обстоятельства того
дня он не помнит, в связи с перенесенной
ранее ЧМТ. Явка с повинной написана ОСОБА_3 собственноручно - л.д.213, протоколом предъявления лица для опознания от
26.01.2005г., согласно которого
потерпевшая ОСОБА_5 опознала парня под
номером 3, как парня, который 26.12.2004г. в зале игровых автоматов
нанес ей ножевые ранения. Опознанный парень назвалсяОСОБА_3. Протокол подписан всеми участниками
следственного действия, в том числе
ОСОБА_3, без замечаний - л.д.214, и фототаблицей к нему - л.д.215, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 26.01.2005г., согласно которого ОСОБА_3 добровольно
рассказал и показал на месте работникам милиции в присутствии понятых, как он 26.12.2004г. в зале игровых автоматов
причинил ножевые ранения ОСОБА_5
Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе ОСОБА_3, без замечаний - л.д.229-232, и фототаблицей к нему - л.д.233-235; - Том
№3: протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_3 в причинении ей
26.12.2004г. в зале игровых автоматов ножевых ранений - л.д.45-49, заключением судебно-медицинской экспертизы
№605 от 30.03.2005г. в отношении потерпевшей ОСОБА_5 , согласно выводов которой у нее обнаружены 15
резаных, колото-резаных и проникающих
колото-резаных ран; повреждения причинены от действия плоских острых
колюще-режущих предметов (предмета) типа клинка ножа, действующего по типу удара, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей;
по своему характеру указанных повреждения относятся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни; давность возникновения
повреждений может соответствовать 26.12.2004г.; принимая во внимание
множественность повреждений, их локализацию
можно допустить, что взаимоотношения
потерпевшей и нападающего (нападающих) в момент нанесения повреждений могло
изменяться, потерпевшая была обращена
передней поверхностью тела к действующей силе - л.д.51-53, протоколом осмотра от 20.04.2005г. кухонного
ножа без острия лезвия, найденного
ОСОБА_8 на территории бывшего детского сада «Вишенка» - л.д.71, заключением судебно-трассологической
экспертизы №5402-166 от 29.06.2006г.,
согласно выводов которой на представленной одежде имеются повреждения, характер образования которых механический.
Данные повреждения образованы плоским колюще-режущим предметом
(предметами), у которого одна сторона
имеет более острую заточку, чем
противоположная (например: клинок ножа),
кроме того менее острая сторона ножа (обух)
имеет П-образную форму, которую имеет и обух сломанного ножа, представленного на исследование - л.д.
следователя от 19.06.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 за причинение 26.12.2004г. ОСОБА_5
телесных повреждений на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины, поскольку
достоверно установлено, что в тот
деньОСОБА_3 находился в г. Москве - л.д. 143.
Согласно постановления
заместителя прокурора Терновского района г. Кривого Рога от 11.02.2007г. в
возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении к
нему на досудебном следствии работниками милиции мер физического и
психологического воздействия - отказано на основании ст. 6 п.1 УПК Украины за отсутствием события
преступления - Том №4 л.д.79-80.
Суд признает подсудимого
ОСОБА_3 вменяемым, поскольку при
рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что он в период совершения инкриминируемых
ему деяний либо на данный момент обнаруживал (обнаруживает) признаки
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишавшего его возможности отдавать отчет в
своих действиях и руководить ими. Данный вывод суда также подтверждается актом
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №71 от 14.03.2005г. - Том №3
Суд учитывает, что на досудебном следствии подсудимый
ОСОБА_3 не однократно менял свои показания,
как отрицая, так и признавая
полностью свою вину в открытом похищении имущества ОСОБА_6и нанесении ножевых
ранений ОСОБА_5 Признавая свою
вину, ОСОБА_3 давал последовательные и
подробные показания, в том числе в
присутствии своего защитника (протокол допроса ОСОБА_3, подозреваемого по ч.2 ст.
186 УК Украины - Том №2 л.д.28-29; явка с повинной ОСОБА_3 о совершении
преступления в зале игровых автоматов - Том №2 л.д.213; протокол допроса
ОСОБА_3, подозреваемого по ч.1 ст.
121 УК Украины - Том №2 л.д.225-226; протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события в зале игровых автоматов с участием ОСОБА_3 - Том №2
л.д.229-232; протокол допроса обвиняемого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины - Том №2 л.д.243-244).
Решая вопрос о виновности
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , суд также
ОСОБА_5 в период всего досудебного
следствия и в судебном заседании категорически,
без сомнений опознавала подсудимого ОСОБА_3, как парня,
который 26.12.2004г. в зале игровых автоматов нанес ей не менее 12
ножевых ран. При этом, ранее она
подсудимого не знала, личных
неприязненных отношений между ними нет,
причины оговаривать подсудимого у потерпевшей отсутствуют;
ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_4 изобличили
подсудимого ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_6как на
досудебном следствии, так и в судебном
заседании. При этом, личных
неприязненных отношений между ними нет,
причины оговаривать подсудимого ОСОБА_3 у них отсутствуют;
нахождения ножа - орудия преступления в отношении ОСОБА_5 , указал сам ОСОБА_3 в своей явке с повинной и
протоколах его допроса на досудебном следствии,
когда он полностью признавал свою вину в совершении преступления в зале
игровых автоматов. Впоследствии нож без острия лезвия был найден именно в
указанном ОСОБА_3 месте - на территории бывшего детского сада «Вишенка»;
заключения судебно-трассологической экспертизы,
не исключается возможность образования механических повреждений одежды
ОСОБА_5 сломанным ножом, представленным на исследование, то есть ножом, найденным на территории бывшего детского сада
досудебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела
ОСОБА_3 пытался уничтожить два
документа: свою явку с
повинной и протокол своего допроса в
качестве подозреваемого, в которых он
подробно излагал обстоятельства совершения
преступления в зале
игровых автоматов - Том №4 л.д.8-10;
1997 году подсудимый ОСОБА_3 перенес черепно-мозговую травму, которая отрицательно сказалась на его
поведении, учебе, психическом состоянии;
досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 не отрицал того, что он действительно сорвал с дикорастущего
куста конопли листья и зерна, перенес их
к себе домой, где хранил с целью личного
употребления. В судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал, что сорвал с куста зерна и листья
конопли, но дома хранил только зерна;
ОСОБА_5 ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит - Том №3 л.д.92, 94, 96, 98. Показания
потерпевших, подсудимого ОСОБА_4,
признательные показания
ОСОБА_3 на досудебном следствии,
изложенные в его протоколе допроса и протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события -не вызывают у суда сомнений в их объективности, правдивости,
истинности и добровольности, как
не вызывают сомнения вышеуказанные письменные доказательства по настоящему
делу, подтверждающие совершение
подсудимыми инкриминируемых им преступлений.
изложенного, суд считает необходимым
положить в основу приговора признательные показания ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии, признательные показания ОСОБА_4 , данные им на досудебном следствии и в
судебном заседании, показания
потерпевших ОСОБА_5 иОСОБА_6, данные ими на досудебном следствии и в
судебном заседании, показания свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_16 , данные ими в судебном
заседании, оглашенные в судебном
заседании показания свидетелей ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, данные ими на досудебном следствии, показания свидетеля ОСОБА_26, данные им на досудебном следствии (Том №2
л.д.146-147), а также указанные выше
письменные доказательства по делу, и не
брать во внимание показания подсудимого ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии и в ходе
судебного следствия по настоящему делу о своей невиновности, а также показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_21,
ОСОБА_23и ОСОБА_26, данные ими в
судебном заседании, поскольку такие
показания противоречат совокупности добытых в судебном заседании доказательств
виновности подсудимых. При этом,
некоторые противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_4 , потерпевших и свидетелей, подтверждающих совершение подсудимыми
преступлений, относительно
незначительных обстоятельств - не являются основанием для дачи таким показания
критической оценки. В основном,
показания вышеуказанных лиц -непротиворечивы.
квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшегоОСОБА_6, суд учитывает, что состав вымогательства будет иметь место в
случае предъявления требования о передаче имущества в будущем и у потерпевшего
есть время принять соответствующее решение - выполнить либо не выполнить это
требование. Если же виновный требует немедленно передать ему имущество под
угрозой немедленного применения насилия (или его фактического применения), то всё совершенное составляет грабеж либо
разбой (в зависимости от тяжести насилия). В данном случае подсудимые требовали
от ОСОБА_6немедленно передать им имущество. При этом, суд учитывает, что прямых угроз применения насилия со стороны
подсудимых в отношении потерпевшего не было. Субъективное же восприятие потерпевшим
ОСОБА_6 внешнего вида и количества лиц - не является достаточным
доказательством наличия угроз применения насилия и ничем, кроме показаний самого потерпевшего, в судебном заседании не подтверждены.
анализируя собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд считает,
что подсудимые виновны в
совершении преступлений, предусмотренных :
ст. 187 УК Украины по признакам
нападения с целью завладения чужим имуществом,
с насилием, опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося
(разбой), соединенного с проникновением
в иное помещение и с причинением
телесных повреждений;
186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества
(грабеж), совершенного по
предварительному сговору группой лиц,
ч.1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного
приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
ст. 186 УК Украины по признакам
открытого похищения чужого имущества
(грабеж), совершенного по предварительному сговору
При назначении наказания
подсудимым суд руководствуется ст. 65 УК
Украины, а подсудимому ОСОБА_4 также
ст. 103 УК Украины, учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновных и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
подсудимый
ОСОБА_3 ранее не судим - Том №1 л.д.91,
Том №3 л.д.161, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит - Том №1 л.д.93, 95, Том №3 л.д. 180, 182, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно - Том №1 л.д.97, в
1997 году перенес ЧМТ, в связи с чем
обращался за медицинской помощью,
назначено амбулаторное лечение,
однако свою вину признал только в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
186 УК Украины, совершил
преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5
и ОСОБА_6в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристики руководства средней
школы №42 г. Кривого Рога после перенесенной в 1997 году ЧМТ он стал
замкнутым, его успеваемость
снизилась, несколько раз терял
сознание, вызывалась карета «скорой
помощи» - Том №3 л.д. 178;
подсудимый
ОСОБА_4 совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, однако
свою вину признал в полном объеме, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ранее не судим
- Том №2 л.д. 134, на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним,
по месту жительства характеризуется положительно - Том №2 л.д. 135, на учетах у врачей нарколога, психиатра,
а также КМДН Терновского РО КГУ не состоит - Том №2 л.д. 137, 138,
135, является членом церкви
«Прославление», пастор которой
характеризует его положительно - Том №2 л.д. 136.
Таким образом, суд полагает,
что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах лишения
свободы, подсудимого ОСОБА_4 - без изоляции от общества с применением ст.
ст. 104, 75, 76 УК Украины.
При этом, для применения ст. 69 УК Украины, суд не находит исключительных
обстоятельств, смягчающих наказание для
подсудимого ОСОБА_3, поэтому
полагает, что наказание ему должно быть
назначено в пределах санкций ч.4
186 УК Украины с конфискацией всего,
лично принадлежащего подсудимому,
имущества, а также с применением
принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в силу ч.ч.1-З ст. 70
Разрешая по существу
гражданские иски потерпевших ОСОБА_5
иОСОБА_6, суд руководствуется
требованиями ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1190, 1193, 1206 ГК
Украины, а также ст.
ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 88 ГПК
Украины, исходя из следующего.
Потерпевшая ОСОБА_5 в своём иске просит взыскать с подсудимого
ОСОБА_3 1502, 50 грн. затрат на её лечение,
100 тыс. грн. причиненного ей преступлением
морального вреда, а также 500 грн. по
оплате услуг адвоката - Том №4 л.д. 13. В обоснование причиненного
материального ущерба ОСОБА_5 приложены к
иску фискальные чеки аптек на только общую сумму 835, 54 грн. Таким
образом, суд считает документально
доказанным причинение потерпевшей ОСОБА_5
материального ущерба на сумму 835, 54
грн., которая подлежит взысканию в её
пользу с подсудимого ОСОБА_3 В остальной части исковых требований материального
характера следует отказать, в связи с
отсутствием доказательств его причинения. Не подлежит взысканию и
на правовую помощь
адвоката, поскольку суду не представлена соответствующая квитанция
морального вреда, причиненного
потерпевшей ОСОБА_5 , суд
учитывает, что она была вынуждена
длительное время находится на стационарном лечении, испытывать физическую боль и моральные
страдания, проходить реабилитационное
лечение, изменить привычный для себя
образ жизни. Во время лечения она перенесла три операции, в том числе,
операцию по вынужденному прерыванию беременности. Последствия полученных
ею в результате преступления телесных повреждений могут негативно сказаться в
будущем на ее состоянии здоровья. При этом,
ОСОБА_3 какой-либо помощи ОСОБА_5
не оказывал, вину в совершении
разбойного нападения не признал. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 уменьшила размер причиненного ей морального
вреда со 100 тыс. грн. до 50 тыс. грн. В связи с изложенным, исковые требования ОСОБА_5 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_3
объеме. Такой размер морального вреда суд считает адекватным и соразмерным
моральным страданиям потерпевшей ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_6 в
своём иске просит взыскать с подсудимых солидарно не возмещенную часть
материального ущерба в размере 2452, 50 грн. и 2700, 00 грн. причиненного
преступление морального вреда - Том №4 л.д.26-27. Суд считает обоснованным и
доказанным размер материального ущерба в сумме 2452, 50 грн. из расчета: 2702,
50 грн. (общий размер материального ущерба) - 250, 00 грн. (денежные
средства, возвращенные
потерпевшему), поскольку стоимость
открыто похищенного подсудимыми мобильного телефона - 1890, 00 грн., стоимость кожаного чехла мобильного телефона
- 25, 00 грн., сумма денежных
средств, снятых в банкомате с карточного
счета потерпевшего - 787, 50 грн.
морального вреда, причиненного
потерпевшему ОСОБА_6, суд
учитывает, что похищенный мобильный
телефон - подарок его матери ему на день рождения, которая тяжело больна и достигла пенсионного
возраста. Мобильная связь между ним и его матерью давала им единственную
возможность общаться между собой в любое время суток. В ходе досудебного
следствия потерпевший был вынужден неоднократно являться к следователю для
проведения следственных действий, а
также в судебные заседания, таким
образом, изменился его привычный образ
жизни. Кроме того, событие преступление
имело место за несколько дней до его дня рождения, что также негативно сказалось на праздновании
для рождения. При этом, после
случившегося, возвращаясь с работы, потерпевший испытывает чувство тревоги, опасаясь повторения подобных событий со
стороны других лиц. Таким образом,
считает адекватным и соразмерным моральным страданиям потерпевшего
размер морального ущерба в сумме 1500, 00 грн.,
которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых. Указанную
сумму морального вреда следует взыскать с подсудимых в солидарном порядке, поскольку подсудимые действовали по
предварительному сговору, и на данный
момент ОСОБА_4 достиг совершеннолетнего
возраста. В остальной части иска в части возмещения морального вреда -
необходимо отказать, в связи с
необоснованно завышенным его размером.
Также суд считает
обоснованным и подлежащим удовлетворению иск прокурора Терновского района г.
Кривого Рога в интересах КУ «Городская клиническая больница №2» о взыскании с
ОСОБА_3 339, 43 грн. затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 (Том №4 л.д.2), поскольку согласно справки указанного медицинского
учреждения №38 от 23.02.2005г. ОСОБА_5
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с
30.12.2004г. по 06.01.2005г., то есть 7
койко-дней, стоимость одного койко-дня составляет 48, 49 грн., общая сумма затрат составляет 339, 43 грн. -
Том №3 л.д.22.
Вместе с тем, на л.д.24 Том №3 имеется справка КУ
«Городская клиническая больница №8»,
согласно которой затраты указанного медицинского учреждения на
стационарное лечение ОСОБА_5 за период с
20 по 26 декабря 2004 года составили 217, 36 грн. Учитывая, что в порядке
ст. 931 УПК Украины такие затраты взыскиваются судом только по иску
медучреждения либо прокурора, которые в
заявлены не были, основания для
взыскания затрат за этот период отсутствуют,
что не лишает медучреждение либо прокурора обратиться о их взыскании с
иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание по:
187 УК Украины - восемь лет
лишения свободы с конфискацией всего,
лично принадлежащего ему,
186 УК Украины - четыре года лишения свободы;
1 ст. 309 УК Украины - два года лишения
В силу ч.чЛ-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
наказание - восемь лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с
конфискацией всего, лично принадлежащего
ОСОБА_4 признать виновным
по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по
186 УК Украины - четыре года лишения свободы.
ст. 104, 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытательным
В силу ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанный орган об изменении места
проживания и работы, периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение
под стражу, строк наказания исчислять с
момента его задержания по настоящему делу в порядке ст.
115 УПК Украины - с 03 мая 2006 года.
ОСОБА_3 в срок наказания время его задержания по настоящему делу в порядке ст.
115 УПК Украины - с 26 по 29 января 2005 года включительно.
осужденному ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную
силу, меру пресечения - отменить.
осужденногоОСОБА_3в пользу потерпевшей ОСОБА_5 835 грн. 54 коп. причиненного
тридцать пять) грн. 54 коп. В остальной части иска - отказать.
осужденныхОСОБА_3и ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_6 2452 грн. 50
коп. причиненного преступлением материального ущерба, 1500, 00 грн. морального вреда, всего - 3952 грн. 50 коп. В остальной части
осужденногоОСОБА_3в пользу коммунального учреждения «Городская клиническая
больница №2» 339 грн. 43 коп.3атрат на стационарное лечение потерпевшей
осужденногоОСОБА_3в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области
612 грн. 01 коп. судебных издержек за проведение
настоящему делу судебных
дополнительной дактилоскопической и трассологической экспертиз.
Вещественные доказательства:
весом 6, 63 грамма, хранящуюся в
Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции
№000597(331) от 01.02.2005г., а также
тетрадный сверток, содержащий зрелые
зерна растения рода конопли весом 1, 3 грамма,
бумажный сверток, содержащий
зрелые зерна растения рода конопли весом 2, 61 грамма, пачку из-под сигарет Монте Карло, содержащую зрелые зерна растения рода конопли
весом 1, 63 грамма, хранящиеся в
Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции
№001082(377) от 01.02.2005г. - уничтожить;
свитер, брюки и бюстгальтер потерпевшей ОСОБА_5
, хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области по квитанции №000516 от 03.01.2005г. -
нож, хранящийся в Терновском РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области по квитанции №000074 от 16.05.2006г. -
документы, подтверждающие приобретение и продажу
мобильных телефонов в магазине «Мобильный Мир»,
а также распечатку движения денежных средств по карточному счету
ОСОБА_6- хранить в материалах настоящего уголовного дела;
с надписью фамилии ОСОБА_6 и сим-карту «ACE&BASE»,
хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
по квитанции №000079 от 16.05.2006г. - возвратить потерпевшему ОСОБА_6;
средства в сумме 6, 20 грн., хранящиеся
в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции №000277 от
29.05.2006г. на имяОСОБА_3- передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г.
Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение пятнадцати
суток: осужденным ОСОБА_3 - с момента вручения ему копии приговора, осужденным ОСОБА_4 и остальными участниками судебного
рассмотрения - с момента оглашения приговора.