Справа № 214/2283/15-к
1-кп/214/351/15
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривий Ріг по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 01.04.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, з питання призначення судового розгляду справи покладались на розсуд. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти визначеної суми завданих їй збитків, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки вважає, що їй завдана значно більша шкода, також вона має намір пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду справи.

Захисники обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він не згоден з розміром визначеної на досудовому розслідувані шкоди завданої ним.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисників, законного представника неповнолітнього та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Згідно п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість майна, отриманого шляхом крадіжки або грабежу відповідно, яке безпосередньо пов`язане із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Так, в обвинувальному акті відносно:
- ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 932 грн., 800 грн., 1050 грн., 5 950 грн., 5 099,99 грн., 6 675 грн.;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 5 950 грн., 1 495 грн., 725 грн.;
- ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим на суми 700 грн., 5 950 грн., 1 495 грн., 725 грн., 5 099,99 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що експертиза для визначення розміру матеріальних збитків під час досудового слідства не проводилась, оскільки під час досудового розслідування обвинувачені та потерпілі не заперечували проти визначених розмірів завданих останнім матеріальних збитків.
Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та реєстру матеріалів досудового розслідування, обов`язкова експертиза в порядку п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не призначалася.
Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст. 91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, а саме: стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього.
Однак, як слідує з зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000008 відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування не з`ясовувалось рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи неповнолітнього, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, умови життя та виховання неповнолітнього.
Це свідчить про те, що прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону в частині загальних правил кримінального провадження щодо неповнолітніх, що також унеможливлює забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини (справи «Т. проти Сполученого Королівства» від 16 грудня 1999 року та «SC проти Сполученого Королівства» від 15 червня 2004 року).
Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 242, 291, п. 3) ч. 3 ст. 314, 315-316, 369, 371, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000008 від 02.01.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Саксаганського району м. Кривий Ріг для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів із дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.