overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-12 2006р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: санкція Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М. Суддів : Буженко Н.Б., Заіченко В.Л. З участю прокурора
Коваленко О.А. захисника ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 19.01. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на безпідставну зміну запобіжного заходу, оскільки підписка про невиїзд може бути змінена на більш суворий у разі її порушення
обвинуваченим, а останній її не порушував, просив
скасувати постанову суду про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови як
законної та обґрунтованої без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вони задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 05.01.2007 р. потерпілий ОСОБА_3 під час бійки отримав тяжкі тілесні ушкодження.

08.01.2007 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, оскільки
підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.01.2007 р. органами досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст.121 ч.1 КК України на ч.2 ст.121
КК України у зв'язку з тим, що від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_3 1988 р.н.

18.01.2007 р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

2

Змінюючи
ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суд послався на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від семи до десяти
років, та те, що обвинувачений може ухилитися від
слідства та суду , оскільки він систематично виїжджає на заробітки за межі області, що підтверджується характеристикою з місця його
проживання.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для
задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,
залишити без задоволення, а
постанову Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 19.01.2007року
щодо нього - без змін.
Справа № 1-163/2007
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора
Лимар В.Л., захисника - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК
України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення
яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.213 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2007 року на 9 годину 30 хвилин в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_2 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№5-12/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2006 року був
засуджений по ст.263 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його
було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району
просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не
скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років з
застосуванням ст.75 КК України, згідно призначеного йому вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 06.02
.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець
Дело №1-251 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года Бердянский горрайсуд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Колоскова
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 ч. 1 УК Украины,
В судебное заседание 02.03.2007 года без
уведомления о причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1., что привело к отложению рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.
Украины, суд
Производство по уголовному делу отложить на 09.30 часов 15.03.2007 года.
привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов 15.03.2007 года подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего зачистщиком
вагонов в Бердянском морском торговом порту, проживающего в г.Бердянске,
пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление для исполнения направить начальнику Бердянского
Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа № 5-75/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
24.02.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186,70,75 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 12.07.2004 р. звільнення від покарання з
випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м.
Полтави від 22.08.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2004 року ОСОБА_1.
засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186,70,75 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від
12.07.2004 р. звільнення від покарання з випробуванням скасовано. Відповідно до
Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в
колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий,
заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 24.02.2004 року вироком Октябрського районного суду м.
Полтави за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70 КК України, умовно-достроково
на 01 рік 03 місяці 14 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-11/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНИ
28 февраля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи
секретаре Владыченко И.В., с участием прокурора Терехова Т.В.., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Шевченковского
района в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Лежино
Запорожского района Запорожской области, холостого, имеющего среднее
специальное образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_2», проживающего в
АДРЕСА_1 о назначении наказания по совокупности приговоров,
района обратилась в суд с представлением о назначении наказания по совокупности
приговоров по тем основаниям, что в период исполнения приговора Заводского
районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в отношении ОСОБА_1.,
осужденного по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
на 1 год, было установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г. он был осужден Ленинским
районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы
с испытанием на 1 год.
районным судом г. Запорожья ОСОБА_1. назначено наказание без учета приговора
Ленинского районного суда г. Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, перед судом
ставится вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.
Рассмотрев представление,
выслушав мнение прокурора, суд полагает, что представление удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК
Украины, если в отношении осужденного существует приговор, который не исполнен
и о котором не было известно суду, вынесшему последний по времени приговор, суд
по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по
всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
ОСОБА_1 совершил преступление ІНФОРМАЦІЯ_5 г., за которое ІНФОРМАЦІЯ_4 г. был
осужден Ленинским районным судом г. Харькова, т.е. до вынесения приговора
Заводским районным судом г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 г., наказание следует
назначать по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины (по совокупности преступлений).
изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения представления.
Руководствуясь п. 4 ст. 70 УК
Украины, ст. 411, ч. 1 ст. 413 УПК Украины, суд
удовлетворении представления ОУИИ Шевченковского района о назначении наказания
ОСОБА_1 по совокупности приговоров отказать.
Дело№ 1-312/ 2007г.
12.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому порайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 11 часов 26.03.2007 года с вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа № 4-41/2007р. Постанова
03 березня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий
Буг, Миколаївської області,
З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна з приміщення магазину „Колосок" Новобузького КП
„Рапйпромторг", розташованого по вул. Разіна в
м. Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 16.01.2007,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної
в рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1 1982 року народження,
уродженця Кіровоградська обл., громадянина України, українця, з
базовою загальною середньою освітою; засудженого 29.05.2002 року
Новоукраінським районним судом Кіровоградської обл. за ст. 185 ч.3,71
КК України до 6 р. п/в, За постановою
Арбузинського районного суду від 15.01.2007 р. на підставі ст. 82 КК Укр.
н/частина строку покарання 01р. 10 міс. 10 дн. п/в замінена на обмеження волі початок
строку: 25.02.2002 року кінець строку :
25.02.2008 року про застосування умовно -
дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/Зстроку покарання, своєю
поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те,
що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає,
до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 11 міс.29 дн. Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 міс.29 дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 4-25/07 ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року м. Монастирище
Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання
органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
23 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, з метою заволодіння автомобілем, проникли в домоволодіння, що по АДРЕСА_1 Монастирищенського району,
де скориставшись незамкненими дверима автомобіля та наявністю ключа в замку
запалення, незаконно заволоділи автомобілем З
A3 - 110307 державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину на автомобілі зникли, причинившиОСОБА_3. матеріальні
В ході досудового слідства було встановлено, що після викрадення
автомобіля, ОСОБА_1. зірвав з нього два номерних знаки НОМЕР_1 і з його слів
викинув їх біля якогось подвір"я в смт. Цибулів. Під час досудового
слідства було виявлено один номерний знак, інший не виявлений.
Враховуючи те, що даний номерний знак може знаходитись в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1, а саме по АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області, який може
мати значення речового доказу по кримінальній справі.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є достатньо
підстав для проведення обшуку по АДРЕСА_2 Монастирищенського
району Черкаської області, в квартирі в якій проживає гр.
ОСОБА_1, 1988 року народження.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд
якій проживає гр.
ОСОБА_1, 1988 року народження, за адресою:
Черкаська область Монастирищенський район АДРЕСА_2.
Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Юзвика М.М. при секретарі Поліщук В.М. з
участю прокурора Паталах І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка подання слідчого СВ
Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області
Тимченка А.О. про обрання запобіжного заходу -взяття під
варту, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року до Володарського районного суду надійшло вказане
подання в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злочин за яким його дії
кваліфікуються по ст. 185 ч. З КК України.

Вказане подання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочині, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на
волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого,
який пояснив, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може
уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави
для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1, злочин вчинив тяжкий, санкції статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі
понад три роки, тому є підстави для обрання
запобіжного заходу - взяття під варту, керуючись ст.ст. 148,150,155ч.1,165-2
КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимченка АО. задовольнити.

2.
Обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Махачкала,
Республіки Дагестан, Російської Федерації, аварця, громадянина Російської Федерації, розлученого, з середньою освітою,
тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного,
зареєстрованого АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого
АДРЕСА_2, не судимого, обрати запобіжний захід - взяття під варту
в СІЗО № 13 м. Києва та Київської області Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою
обчислювати з моменту затримання 18.02.2007 року. Постанову
оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови направити для виконання Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської
області протягом трьох діб із дня винесення.