overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-882 2007 г
2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины,
в адрес суда поступила жалоба ОСОБА_1. о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, который 03 октября 2007 года причинил ей легкие телесные повреждения.
Изучив жалобу и приложенные к ней
материалы, прихожу к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по
следующим основаниям.
251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые установлены для обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК
Украины предусматривает, что обвинительное заключение состоит из описательной и
резолютивной частей, при этом в описательной части указываются: обстоятельства
дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы,
мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также
доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; наличие
обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, а в резолютивной части
приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается
существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающей данное преступление.
Как усматривается из поданной
жалобы, она не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального
законодательства, поскольку описательная часть и резолютивная части жалобы
существенно отличаются между собой, поскольку в них по разному отражены способы
совершения преступления и последствий преступления.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалобу ОСОБА_1. о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности
по ч.1 ст. 125 УК Украины,
необходимо оставить без рассмотрения и возвратить заявителю для приведения ее в
соответствие с требованиями УПК Украины.
На оснований изложенного,
руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2
к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины, - оставить
без рассмотрения и возвратить заявителю.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-164/08
12 грудня 2008 року Красноградський районний
суд Харківської області в
головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі Краєвій А.Г.
за участю прокурора Орєхової Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського
районного суду
подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Харківській області про звільнення від покарання:
Засудженого : ОСОБА_1,
ОСОБА_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, громадянин
України, не працюючий, освіта середня, не одружений, засуджений вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2006 року за ст..
309 ч. 1 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2
роки з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк
закінчився, чим довів своє виправлення.
В судовому засіданні
представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив
звільнити ОСОБА_1., від покарання.
Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити
ОСОБА_1., від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк
закінчився, чим довів своє виправлення.
На основі викладеного і
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч. 2 ст.165 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 20.11.2006 року за ст.. 309 ч. 1 КК
України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з
призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя
Справа № 1-81 23.10.2007 року
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
розстрочку штрафу в сумі 510 гривень за вироком суду,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку суду, посилаючись на
те, що за вироком суду він зобов'язаний сплатити на користь держави штраф в
сумі 510 гривень. Просить суд розстрочити йому виплату штрафу на десять місяців
шляхом сплати щомісяця по 51 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд
може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із
розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством
неоподаткований мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку
один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки законом не передбачено розстрочка штрафу, то підстав для
задоволення заяви немає.

Керуючись ч.4
ст. 53 КК України, суд

постановив:

Відмовити
ОСОБА_1 в розстрочці штрафу в сумі 510 гривень. Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.
Дело №1-107/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2007 года
Александровский районный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи
при секретаре Плискачевой Н.В.
с участием прокурора Пятун Н.Н.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда п. Александровка уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Молдова, Дрокиевском районе с. Шуры, русского, гражданина Украины,
беспартийного, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, нигде не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1
совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
26 июня 2007 года, около 3 часов, ОСОБА_1. с целью совершения
хищения рыбы пришел к пруду № 1 ОАО
«Донрыбкомбината» участка «Новоандреевский», расположенному в АДРЕСА_2. При помощи надувной лодки он поставил
три рыбацкие сети, общей длиной 265 метров.
Через некоторое время он был обнаружен и задержан работниками охраны пруда,
вытащившими сети из воды вместе с выловленной им живой рыбой, общим весом 61 кг, из которых 57 кг карп - по цене 12,50 грн. за 1 кг, 4 кг карась - по цене 6 грн. за 1 кг, всего на сумму 736 грн. 50 коп..
Подсудимый ОСОБА_1
виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и показал, что,
действительно, с целью заработать денег на жизнь 26 июня 2007 года, около 3 часов на пруду № 1 ОАО «Донрыбкомбината», напротив его
дома в с. Ново-Степановка поставил три рыбацкие сети, но вскоре был обнаружен
охраной пруда, пытался бежать и был задержан вместе с пойманной им рыбой.
амбулаторной СПЭ ОСОБА_1. признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему
Квалификацию действий
подсудимого по ст. ст. 15 ч.1,
185 ч. 1 УК Украины суд считает правильной,
поскольку он совершил хищение чужого имущества, которое не было доведено до
конца по причинам, независящим от его воли.
При назначении наказания
подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
указанных обстоятельств, суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде
доказательства - лесочная
резиновая лодка и рыба, весом 61 кг
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным по ст. ст. 15 ч.
1 -185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати)
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства, находящиеся в камере хранения вещдоков Александровского РО У
МВД Украины в Донецкой области, а именно: лесочная сеть длиной 85 м и две сети по 90 м, резиновая лодка и рыба, весом 61 кг , как не представляющие никакой
ценности - уничтожить
Александровскому РО.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Александровский
районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
напечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате судьей
Копія Справа № 5 -123/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 грудня 2008 року .Устинівський районний
суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець І.А. при секретарі
ДорошенкоВ.В.

з участю :

прокурора
КривоносВ.П.

представника ВК 37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка подання адміністрації ВК - 37
та спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації, про заміну засудженому: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на більш м'яке у вигляді виправних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений згідно вироку Корольовського районного суду м.
Житомир, від 31.01.2007 року за ст.186
ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

Із подання слідує, що ОСОБА_2 відбув
Ѕ призначеного строку, порушення режиму утримування не допускав, має
подяки, в матеріалах справи є дані про працевлаштування засудженого після зміни покарання більш
м'яким.

Заслухавши прокурора, представника
ВК, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе
відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_2 не відбуту частину
покарання - позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних
робіт, в межах строку що залишилося за не відбутою частиною покарання з утриманням
відсотку в дохід держави від заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407
КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2
кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі

на виправні роботи по місцю роботи на
: 01 рік , 10
місяців, 07 днів.

з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків щомісячно на користь держави.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя
підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

районного суду
:
І.А. Годованець.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2008 года Красноградский районный
суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь
при секретаре Краевой А.Г.
прокурора Гончарова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование базовое
высшее, холостого, не работающего, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том,
что 13.10.2008 года около 1 часов 30
минут, управляя автомобилем «ІНФОРМАЦІЯ_2» госномер НОМЕР_1 в условиях неограниченной видимости
пути вперед, при сухом дорожном покрытии, двигаясь по ул. Щучки г. Краснограда
в направлении центра города, к перекрестку с улицей Киевской, являющейся
второстепенной по отношению к улице Щучки, совершив поворот налево, нарушив
требования п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную
полосу движения и совершив кратковременную до 30 секунд остановку- прекратив
движение, на расстоянии 10, 9 м от перекрестка улицы Киевской с улицей Щучки,
после чего со скоростью 10 км/ч начал движение по встречной полосе, не
убедившись в безопасности данного маневра и продолжая движение по встречной
полосе, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования п.п. 10.1, 11.3
Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, причинив ей средней степени тяжести телесные
В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращения
уголовного дела, так как он помирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей ущерб.
Суд, выслушав мнение
прокурора, который считал возможным
удовлетворить ходатайство, мнение
потерпевшей, которая согласно заявления также просила закрыть производство по делу, считает, что
ОСОБА_1. возможно освободить от уголовной ответственности, так как он
совершил впервые преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей и
полностью возместил ей причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
46 УК Украины, ст. ст. 8, 296 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.
286 ч.1 УК Украины.
обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч.1 УК
Постановление в течении семи
обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области через Красноградский районный
суд.
Судья:
Справа №1-132/2007
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007 року судця Золочівського районного
суду Львівської області Зверхановська
Л. Д. з участю прокурора Сеньківа
О. Я., при секретарі Матвеюк Н.П., провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинуваченняОСОБА_1 по ст. 358 ч.ч. 1,
3 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Золочівського району просить повернути їм кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1для усунення допущених порушень.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як повернення справи прокурору має ціллю
усунення допущених порушень.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 по ст.
358 ч.ч.1, 3 КК України повернути прокурору Золочівського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесене прокурором апеляційне подання протягом 7 діб з дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
№ 1-п-50/08
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под председательством судьи
Кашицкой С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с участием прокурора Хмелевского
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление для решения
вопроса о прекращении уголовного дела,
В ночь с 16.10.1993 г. на 17.10.1993 г. неустановленный преступник
проник в комнату АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., с похищенным скрылся.
18.10.1993 г. СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено уголовное дело
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
С момента совершения преступления истекло свыше 15 лет, но установить
личность преступника не представилось возможным. Лицо, совершившее данное
преступление, в связи с истечением сроков давности, не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет,
лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Руководствуясь ст. 11№ УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в ночь с 16.10.1993 г. на 17.10.1993 г., - прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд города Мариуполя в течение 15 дней со
Судья:
ДFеFлFоF №F 1-пF-108-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
22 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF оFдFнFоFрFаFзFоFвFыFхF шFпFрFиFцFоFвF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 11.11.1993 гFоFдFаF нFаF 12.11.1993 гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF аFпFтFеFкFиF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFйF ЦFРFБF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFйF вF пF. ТFаFрFуFтFиFнFоF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF оFдFнFоFрFаFзFоFвFыFеF шFпFрFиFцFыF, пFрFиFчFиFнFиFвF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFйF ЦFРFБF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF.
22 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа №5-36/2008 року
ПОСТАНОВА

27
листопада 2008 року Березівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при
секретарі: Грибонос І.О.,

з
участю прокурора: Ґудзя Д.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання КВІ
Березівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання після закінчення випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Непийвода за вироком Березівського
районного суду Одеської області від 24.07.2007 року був засуджений до 1 року
позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання він був
звільнений з випробування на строк 1 рік.

Засуджений протягом строку випробування
виконав покладені на нього обов'язки, адміністративних і кримінально-караних
діянь у період цього строку не скоїв, громадський порядок не порушував та
характеризується задовільно.

Згідно зі ст.78 КК України засуджений
звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені
на нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від
24.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: