Справа № 629/2237/13-к
Номер провадження 1-кс/629/346/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді - Попова О.Г., при секретарі - Назаровій В.С., за участі прокурора - Черкас О.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківський області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Північно - Казахстанської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року близько 21:00 години, ОСОБА_2 знаходився в квартирі свого товариша ОСОБА_4, розташованій за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_2, де вони спільно розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 схопив зі столу кухонний ніж і намагався ним вдарити ОСОБА_2, але останній перехопив його руку, в якій знаходився ніж, після чого почав з силою відводити від себе руку ОСОБА_4, намагаючись захистити себе. В ході боротьби між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній утримуючи ОСОБА_4 за кисть його руки з ножем , відвів її від себе і наніс удар в шию ОСОБА_4 в область нижньої щелепи справа, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї в області нижньої щелепи справа, від якого ОСОБА_4 помер на місці. Згідно довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 26.05.2013 року причиною смерті ОСОБА_4 явилась гостра крововтрата, обумовлена колото-різаною раною шиї в області нижньої щелепи справа.

З місця події злочину зник.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що дійсно він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та хлопцем на імя ОСОБА_6, знаходились вдома у ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_2, де вони спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 запропонував їм боротись на руках, при цьому із ним на руках боролись спочатку ОСОБА_6, який переміг ОСОБА_2, а потім із ним на руках декілька разів боровся ОСОБА_4, який програв ОСОБА_2. Потім ОСОБА_4 встав із-за столу та пішов до туалету. Коли ОСОБА_4 вийшов з туалету, то із-за столу встав ОСОБА_2, який запропонував йому поборотись із ним, на що ОСОБА_4 відповів ОСОБА_2, що не хоче із ним боротись, також він побачив, що вони обхватили один одного руками за тулуб та почали боротись. Потім він почув грохот, та коли повернувся, то побачив, що у коридорі на підлозі лежали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому вони не сварились, один одного не били, вони боролись жартуючи. Коли ОСОБА_4 піднявся та пройшов до кухні і сів за стіл, він їм сказав щоб вони уходили, оскільки він збирався відпочивати. Після чого ОСОБА_5 встав із за столу, вийшов з кухні до коридору, після чого взувся та вийшов з квартири, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишались вдома у ОСОБА_4. Він пройшов до ліфту, на якому спустився вниз, після чого вийшов з підїзду на вулицю та закурив, також він почув що запрацював ліфт. Через деякий час з підїзду вийшов ОСОБА_6. ОСОБА_5 повідомив йому про те, що необхідно розходитись по домівкам, на ОСОБА_6 йому відповів, що посидить на лавочці та почекає ОСОБА_2.

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який дав аналогічні показання, що й допитаний в якості свідка ОСОБА_5, та додатково доповнив, що коли він виходив з квартири ОСОБА_4, після того, як з квартири пішов ОСОБА_5, то між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почалась розмова, вони про щось спорили, він не став їх слухати та вийшов з квартири, після чого спустився на ліфті вниз, вийшов з підїзду на вулицю, де вже стояв ОСОБА_5 Він підкурив цигарку у ОСОБА_5 та вирішив сісти на лавочку та почекати ОСОБА_2. Він чекав ОСОБА_2 близько 15 хвилин, але він не вийшов, після чого він пішов до рамочної, де випив 100 грамів горілки та пішов додому. До квартири ОСОБА_4 він більше не повертався, більше нікого із них він не бачив.

3) протоколом огляду місця події від 26.05.2013 року, в квартирі ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_2, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, а також ніж зі слідами речовини бурого кольору, з деформованим лезом, пляшка з-під горілки та чотири рюмки, на поверхні яких були виявлені сліди папілярних ліній руки, та ін.

4) довідкою про причину смерті, наданою Лозівським МРВ ХОБСМЕ відповідно до якої причина смерті ОСОБА_4 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаною раною шиї в області нижньої щелепи справа.

5) протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 були виявлені речі, які належать йому, в яких він знаходився 23.05.2013 року вдома у ОСОБА_4

6) витягом про внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного правопорушення за ст.118 КК України за № 0001132 від 27.05.2013 р.

Слідчий Фіндюкевич Р.О. вказує, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до двох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 20 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, до слідчого Фіндюкевич Р.О. з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2, від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) Щоденно в період часу з 18:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання кв. 21, будинку № 25, мікрорайон, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є:витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 на 1-му аркуші;копія протоколу огляду місця події від 26.05.2013 року на 6-ти аркушах;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 на 2-х аркушах;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 на 2-х аркушах;копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 на 1-му аркуші;копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 на 2-х аркушах;копія матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_2 на 3-х аркушах;копія протоколу обшуку від 27.05.2013 року на 3-х аркушах;копія довідки про причину смерті ОСОБА_2 на 1-му аркуші; копія постанови про залучення в якості захисника на 1-му аркуші; розписка ОСОБА_2 про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування забіжного заходу на 1-му аркуші;

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

29.05.2013 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУВС України в Харківський області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1;3;5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство, визнає себе повністю винним у скоєні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п. 3 ,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, раніш не судимий.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, які вказані вище, поясненнями підозрюваного та іншими доданими матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 затримано працівниками міліції о 1820 27 травня 2013р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 1820 28 липня 2013року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних , передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, обовязків:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 20 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, до слідчого Фіндюкевич Р.О. з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2, від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) Щоденно в період часу з 18:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання кв. 21, будинку № 25, мікрорайон, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Попов