Дело №1-182
25 июля 2007 года пгт.
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Кордик СВ.,
при секретаре Голова А.С. , с
участием заявителя - ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах
несовершеннолетней ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3
ОСОБА_1 обратилась в суд в интересах
несовершеннолетней ОСОБА_2 с жалобой о привлечении к уголовной ответственности
УК Украины ОСОБА_3 по тем основаниям,
что последний 16 мая
Советский на ул. Степной, управляя
мопедом, сбил ее несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_2, причинив легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья.
Изучив жалобу и приложенные к ней
материалы, прихожу к выводу, что в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины надлежит отказать по следующим основаниям:
из объяснений ОСОБА_1 следует,
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, 2002 года рождения, сбил на мопеде ОСОБА_3
Из объяснений ОСОБА_2 следует, что 16 мая 2007 года
она находилась на ул. Степной в шт. Советский около дома №1. Она решила перейти улицу и
остановилась на краю проезжей части около прохода в заборе. ОСОБА_2стояла лицом
к выезду из «военного городка» и ей навстречу двигался мопед «Хонда Дио» под
управлением ОСОБА_3 Она хотел убежать в имеющейся в заборе проем, однако не успела и почувствовала удар мопеда
в левую ногу. От удара ее развернуло и она ударилась правой стороной о
мопед, после чего упала на проезжую
часть. От мопеда отломалась передняя фара и ударила ОСОБА_2 по верхней губе. Из
объяснений ОСОБА_2 также следует, что
ОСОБА_3 был пьян и скрылся в неизвестном направлении.
Из объясненийОСОБА_4 и
ОСОБА_5следует, что им стало известно о
том, что 16 мая 2007 года ОСОБА_3, управляя мопедом, сбил ОСОБА_2
Из имеющихся в материалах жалобы
объяснений ОСОБА_3 следует, что 16 мая 2007 года в 18 часов он ехал на мопеде «Хонда Дио»
со скоростью не более 20 км/час
и на ул. Степной в пгт. Советский возле дома №1 перед его мопедом неожиданно выбежала
девочка лет 5-6, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог.
Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования №148 от
у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения без расстройства
здоровья, которые могли образоваться 16 мая 2007 от выступающих деталей движущегося
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ОСОБА_3 и причинением
легких телесных повреждений ОСОБА_2 имеется причинная связь. Однако, принимая во внимание, что обязательным признаком субъективной
стороны преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1
УК Украины, является умысел, а как установлено судом, наличие у ОСОБА_3 умысла на причинение
телесных повреждений ОСОБА_2 не усматривается,
телесные повреждения были причинены последней по неосторожности, суд считает,
что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, что является основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ч.1 пункт 2, ст.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 отказать за отсутствием в его деянии состава
преступления, предусмотренного ст. 125 ч1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его вынесения лицом,
подавшим жалобу, в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный
суд Автономной Республики Крым.