Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 1-302/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Рівненський міський суд Суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Костюка О.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судимого :

1. Вироком Рівненського міського суду від 6 березня 2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

2. Вироком Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на суму 1020 гривень;

3.Вироком Рівненського міського суду від 20 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки.

за ч. З ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, повторно 29 листопада 2009 року, близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використавши ключ до вхідних дверей, проник у кімнату № 90 гуртожитку, що по вул. Гагаріна, 29, звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: два золотих ланцюжки, золотий кулон у виді хрестика, чотири золоті персні, золотий ланцюжок на руку, загальною вартістю 8000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_3, заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину частково, підтвердив, місце, час, спосіб, мотив скоєння злочину, види та вартість викрадених ним у потерпілої золотих виробів, про що вказано у обвинувальному висновку. Проте пояснив, що умисел на скоєння крадіжки у нього виник під час перебування у кімнаті, а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Стверджує, що у кімнату до потерпілої, як до своєї колишньої дівчини потрапив за допомогою ключа, який знаходився під килимком вхідних дверей з метою дочекатись її повернення з роботи з наміром до примирення. Підтвердив, що викрадені речі здав у ломбард, а виручені гроші витратив на власні потреби.

До таких показань підсудного в частині заперечення ознаки проникнення до приміщення з метою скоєння крадіжки суд підходить критично, розцінює їх, як недостовірні та такі, що :простовуються наступними дослідженими судом доказами.

Допитаний як обвинувачений на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою винність у скоєнні лочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнавав повністю, підтверджував свій намір на .коєння крадіжки золотих прикрас до моменту проникнення у кімнату потерпілої, вказуючи на спосіб -роникнення шляхом використання ключа, який зберігався під килимком вхідних дверей, (а.с.49).

Окрім того, такі ж пояснення ОСОБА_2 давав у протоколі явки з каяттям, пояснивши, що исав такий протокол без будь-якого фізичного чи психічного примусу та під час надання ним письмових пояснень (а.с.7,10).

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 29.11.2009 року у кімнаті №90 гуртожитку по вул. Гагаріна. 29 у місті Рівному, де вона проживала спільно з ОСОБА_4, виявила зникнення належних їй зслотих виробів, а саме : чотирьох обручок, браслета на руку, двох ланцюжків та кулончика у виді (хрестика». Стверджує, що для підсудного ніколи не залишала ключ від вхідних дверей і він ніколи

без її присутності у кімнату не заходив. Ключ під килимком був залишений лг - ~ Заподіяна злочином шкода їй була відшкодована працівниками міліції.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 підтвердила, шс кімнати вони з потерпілої залишали одна для одної під килимком вхідних двере-- у одному екземплярі. Підтвердила, що після приїзду у місто Рівне 29.11.2009 г*: дізналась при зникнення золотих виробів.

Факт викрадення золотих виробів підтверджується також фактичними даним протоколі огляду місця події (а.с. 4-5).

Згідно з предявленою для впізнання потерпілій шкатулкою, вилученою > X визнана на досудовому слідстві речовим доказом, ОСОБА_3 впізнала вказану пояснила, що викрадені золоті речі знаходились саму в цій шкатулці, (а.с.20-21).

Такі фактичні дані узгоджуються із даними, що містяться у копіях фінансового кредиту, договорах закладу майна до ломбарду від 29.11.2009 рок>. _ цього ж дня у період з 14 год. 42 хвилин до 14 години 44 хвилин з ОСОБА_2. за отримав кредит терміном на 7 днів під заставу золотих виробів, (а.с.11-14).

Вилучені на досудовому слідстві золоті вироби оглянуті та долучені до ч якості речових доказів.

Аналізуючи викладені докази, суд прийшов до висновку про їх належність, достатність для підтвердження винності підсудного у скоєнні інкримінованого йом) :

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК У країн:-, чужого майна, вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудним злочин є раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власност: J період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

Суд приймає до уваги також те, що під час досудового слідства підс> визнавав себе винним, написав явку з каяттям, під час с удового слідства винни'.* частково, заподіяна злочином шкода потерпілій відшкодована, позитивно характериз/ проживання, що розцінюється, як обставини, які помякшують покарання.

Отже, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та вчиненню ним нових злочинів до останнього слід застосувати покарання у мінімальних ч, 3 ст. 185 КК України шляхом призначення покарання, повязаного з ізоляцією від сус~

Керуючись ст. 323-324 КПК "Украіни, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. З ст. 185 КК Укра - йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки у кримінально виконавчій- установі.

На підставі ст. 71 КК України та за правилами п.«б» ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання призначити шляхом повного приєднання невідбутой частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 20 жовтня 2009 року у виді позбавлення волі на три роки шість місяців у кримінально виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 6 травня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази : два золотих ланцюжки, золотий кулон у виді хрестика, чотири золотий ланцюжок на руку, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_31. - залишити у її влас червоного кольору, що зберігається в Рівненському MB УМВС України в Рівненськ знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області діб, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання його джений має;нраво на помилування.