Справа № 1кс-66/13 Головуючий у І інстанції Мора
Провадження № 11-сс/780/142/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 22 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 22.12.2012 року на підставі заяви кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 94 ОСОБА_3, з приводу підробки акта про виявлення порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці № 321333.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя доповідач прийшов до висновку, що вона не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про скасування ухвали суду від 29.03.2013 року, однак не наведено доводів у чому полягає незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки апелянт порушує питання про скасування судового рішення без зазначення підстав для його скасування і без зазначення вимог, які на його думку повинні бути здійснені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського від 29 березня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 пятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя О.М. Рудніченко