Дата документу Справа № 330/71/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/71/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/48/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, до 10 березня 2015 року в СІ №11 УДПтС України в Запорізькій області, строк тримання під вартою постановлено відраховувати з 09 січня 2015 року з 16 год. 00 хв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 01 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину Ведмідь, розташованому по вул. Петровського, 28 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що є громадським місцем, діючи з хуліганських спонукань, які виникли на ґрунті надуманої образи, після розмови з ОСОБА_9 , який також знаходився в приміщенні магазину, незважаючи на присутність поряд продавця вищевказаного магазину та трьох відвідувачів, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені куртки одягнутої на ньому предмет схожий на гранату, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, шляхом виймання металевого кільця, привів даний предмет в дію та жбурнув його на підлогу магазину, в результаті чого трапився вибух, яким було пошкоджено майно магазину на загальну суму 50000 гривень та тимчасово порушено його нормальну діяльність.

01 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за № 0000002.

08 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

09 січня 2015 року слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі вказав на доведеність в клопотанні обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного у випадку перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбуття покарання за вироком суду від 20 червня 2012 року, а також на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, сім`ї, дітей, інших утриманців та постійної роботи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, необгрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчили б про наявність ризиків, яким не можливо було б запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обгрунтованою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась погрозою застосування насильства із використанням вибухової речовини.

Доводи апеляційної скарги про неможливість знаходження підозрюваного у СІЗО за станом здоров`я спростовуються довідками Якимівської ЦРБ.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: