overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
4/0825/103/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о проведении осмотра жилого помещения
01.03.2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Курбатова Е.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области подполковник милиции ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Начальник Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковник милиции ОСОБА_1 обратился в суду с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения, указав следующее: в СБНОН Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области поступила информация о том, что гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, занимается предоставление своего жилища для употребления и изготовления наркотических средств по месту своего жительства. Также вышеуказанная информация подтверждается показаниями гр. ОСОБА_3 и гр-ки ОСОБА_4, которые пояснили, что они неоднократно употребляли наркотические средства по месту жительства гр. ОСОБА_2 и видели граждан, которые употребляли наркотические средства у него дома.
В связи с вышеизложенным, для изобличения преступной деятельности и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности гр. ОСОБА_2 необходимо провести осмотр жилого помещения в котором проживает вышеуказанный гражданин.
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения по адресу: г.Запорожье, ул. Заднепровская, 16-22, с целью выявления следов преступления и вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления.
Рассмотрев представление, предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, с целью выявления следов преступления и вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, представление, о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
1. Разрешить проведение осмотра жилого помещения гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью выявления следов преступления и вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, а так же других обстоятельств, которые имеют значение по делу.
2. Исполнение постановления по осмотру указанного жилого помещения поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
12.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 26.06.1996 г. по 27.06.1996 г. неизвестный проник в блок № 29 общежития педучилища по ул. Энтузиастов, 13 в г. Запорожье откуда тайно похитил телевизор, чем причинил , значительный материальный ущерб на сумму 36 млн. крб.
01.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 8529607 возбужденное по факту кражи имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 464/3739/15-к
пр.№ 1-кп/464/200/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року від прокурора Сихівського району м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 06.05.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_6 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 455/598/15-к
Провадження № 1-кп/455/103/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старо-самбірського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000292 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 22.05.2015 року ОСОБА_4 , 22 травня 2015 року о 01 годині 00 хв., знаходячись в автомобілі, який належить ОСОБА_5 , в с. Нижня Вовча Старосамбірського району Львівської області, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих не приязних відносин умисно наніс потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, синця верхньої повіки правого ока, підшкірної гематоми правої вилиці, синця під тілом нижньої щелепи справа та синця в ділянці підборіддя, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілою вибачився.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду теж заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вона обвинуваченому пробачає і претензій морального і матеріального характеру до нього винного не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого і обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обви-нувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125(умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 457/409/15-к
провадження №1-кп/457/58/15
УХВАЛА
судового засідання

14 травня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001768 від 11.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Трускавецькому міському суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду 8 червня 2015 року на 12 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/110/15-к
1-кп/458/21/2015
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою судді справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.02.2015 року.
В судове засідання обвинувачена та потерпілий не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Враховуючи те, що розгляд справи у відсутності даних осіб у підготовчому судовому засіданні є неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відложити на інший день та прийняти міри до забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,
ухвалив:
розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.02.2015 року на 09:13 год.
В підготовче судове засідання повторно викликати прокурора та потерпілого.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , доставити в суд приводом працівниками міліції.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілого попередити про можливість застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 458/1572/14-к
1-кп/458/6/2015
УХВАЛА
12 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Оскільки обвинувачений не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що він не з`явився без поважних причин.
Прокурор пропонує доставити обвинуваченого приводом.
Потерпілий та адвокат підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним прийняти міри, передбачені КПК України, до забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
в судовому засіданні оголосити перерву до 13.02.2015 року до 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхнє Турківського району Львівської області, доставити в суд приводом працівниками міліції на 13.02.2015 року на 11.00 год.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 1318/1-149/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 11/783/335/13 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Стельмах І.О. з участю прокурора Горин У.І., засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коцана М.В. провів попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Дицького М.І., засудженого ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора Дицького М.І. про необхідність скасування вироку суду через неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1, вважаю що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу про проведення судового слідства в запропонованому обсязі, керуючись ст. ст. 357 та 358 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання за вчинені ним діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд на час розгляду справи в апеляційному суді залишити без зміни.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого та його захисника.

Розгляд справи розпочати 08 квітня 2013 року в 11 год. 00 хвилин в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя Стельмах І.О.
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. м. Бережани

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України підчас порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 15 год. 00 хв. 1 березня 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку, долученого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/36/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 29.05.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному 11 березня 2014 року в ЄДРДР за № 0000079.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року Справа № 608/1224/15-к
Номер провадження1-кп/608/118/2015
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4004/15-к
Номер провадження 1-кп/676/288/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1