Справа № 396/1014/15-к
Провадження № 1-кп/396/99/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 19.06.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 22.01.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградськоїобласті за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 20.03.2009 року Ленінським районним судом м. Кірвограда за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 10.10.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, за наступних обставин.
27.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , якого засуджено вироком Новоукраїнського районного суду від 04.03.2015 р., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, у період часу з 03 до 04 години, більш точного часу слідством не встановлено, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , впевнившись у таємності своїх дій, шляхом пошкодження металевого ролета та металопластикових дверей проник до середини приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 527 гривень та два маковики вартістю 30 гривень та два пироги з варенням вартістю 18 гривень. Почувши спрацювання сигналізації ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 тим же шляхом, що і проникли до магазину, покинули місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 575 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також вказав, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали вночі до с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою здійснити крадіжку. За зовнішнім оглядом обрали приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за допомогою металевого пристрою виламали вхідні двері і потрапили до приміщення магазину, звідки викрали з-під прилавку коробку з грошима на суму 527 грн. та хлібобулочні вироби на загальну суму 48 грн, після чого покинули місце вчинення крадіжки, але в подальшому він, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками міліції. Щиро кається у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дозволу обвинуваченому ОСОБА_5 проникати у приміщення магазину «Мрія» в с. Рівному Новоукраїнського району не давав та не дозволяв брати будь-які речі. Просить суд задовольнити його цивільний позов, який він на стадії досудового розслідування заявив на суму 12 000 грн., тобто матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, внаслідок пошкодження вхідних дверей та витрат на їх заміну.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи і тому обсягу обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку учасників кримінального провадження, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено обсяг дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують розмір спричиненої матеріальної шкоди та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину згідно вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 р., а тому має місце кваліфікуюча ознака - повторність.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
За місцем попереднього проживання в смт. Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_5 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, не працюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, має не зняту та непогашену судимість згідно вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 р., на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, немає.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 із врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення ставати не бажає, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та застосувати до нього строк покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 12000 грн., яка складається розміру викрадених грошових коштів в розмірі 527 грн., вартості хлібобулочних виробів в розмірі 48 грн., а також відшкодування вартості пошкоджених метало-пластикових дверей, металевих ролетів та металевих дверей в сумі 11 425 грн.
Частиною 3 ст.22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, яким заподіяно матеріальної шкоди потерпілому, спільно із засудженим ОСОБА_6 , що підтверджується вироком Новоукраїнського районного суду від 04.03.2015 р., а тому ОСОБА_5 повинен нести солідарну матеріальну відповідальність разом із ОСОБА_6 .
Оскільки судом проводиться розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 і в межах заявленого цивільного позову відносно ОСОБА_5 , то суд приходить до переконання, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, у зв`язку із наступним.
На обґрунтування розміру позовних вимог суду надано акт, складений комісією 27.12.2014 року про переоблік товарів в магазині «Мрія», де відбулась крадіжка, яким визначено загальну вартість викраденого майна на суму 527 грн. і хлібобулочних виробів на суму 48 грн., а всього 575 грн. Також потерпілим надано надано накладну про вартість придбання вхідних дверей замість пошкоджених, згідно якої їх вартість становить 11 425 грн.
За таких обставин, оскільки вартість викраденого майна в сумі 575 грн. стягнута із засудженого ОСОБА_6 вироком Новоукраїнського районного суду від 04.03.2015 р., який набув законної сили, то повторне стягнення з ОСОБА_5 вартості викраденого майна є безпідставним.
Таким чином, цивільний позов підлягає до задоволення в частині стягнення з ОСОБА_5 вартості заміни пошкоджених злочином дверей в розмірі ? частини від заявленої в позові суми - 11 425 грн., тобто в розмірі 5 712,50 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 18 лютого 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 р.
Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,373-374 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 лютого 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5 712 (п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1