СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за
участю прокурора Головіної Т.А., та захисника засудженого - адвоката
ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_2.
на вирок Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_2,'
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Петрове Кіровоградської
області АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше
судимий:

· 19.01.2004 року за ст. 185 ч. З КК України
на 3 роки
позбавлення волі, звільнився 2.01.2006
року умовно-достроково на 9
міс. 7 днів,

· 10.10.2006 року за ст. 395 ч. 1 КК України на 2 місяці арешту,

засуджений за ст. 185
ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання З роки 2
місяці позбавлення волі.

Цим же вироком
суду засуджено також ОСОБА_3
за ст. 185 ч.З КК
України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 3
роки, проте вирок суду щодо нього не оскаржується.

Постановлено про
стягнення солідарно із засуджених на користь потерпілої ОСОБА_4. - 1318 грн. 40 коп., в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди і судові витрати на користь держави в сумі 87 грн. 18 коп.

Суд визнав
винним та засудив ОСОБА_2. за те, що він 28
вересня 2006 року
близько 21 годин,
за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3. з метою вчинення крадіжки, шляхом
вільного доступу проникли на територію дачної ділянки ОСОБА_4., яка розташована
в АДРЕСА_2,

Справа № 11-а-461-2007 р. Головуючий у суді І
інст. Шаєнко Ю.В.

Категорія: ст. 185 ч.З КК України Доповідач у суді II
інст. Ремез П.М.

2

звідки таємно викрали майно потерпілої, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1318 грн. 40 коп.

У своїй апеляції
на цей вирок засуджений ОСОБА_2. просить змінити вирок суду і пом'якшити
призначене йому судом першої інстанції покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України
вказуючи на те, що суд недостатньо врахував те, що потерпіла на даний час
ніяких претензій приводу крадіжки не заявляє, що у нього на утриманні мати
пенсійного віку і сестра ОСОБА_5. інвалід другої групи, які потребують його
допомоги. Крім того вказує, що суд не врахував йому у строк відбуття покарання 16 днів, які він
перебував під арештом з 10
по 26.10.2006 року,
відбуваючи покарання за попереднім вироком від 10.10.2006 року, також вважає неправильною кваліфікацію його дій за
ст. 185 ч.З КК
України, оскільки сад дачної ділянки потерпілої не є житлом чи іншим
приміщенням, а також сховищем.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції
засудженого без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисника
ОСОБА_1, які підтримали свою скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції судова палата вважає, що вона підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, повторно та з проникненням у сховище за яку його засуджено,
обґрунтований дослідженими судом доказами і являється правильним.

Так, сам
засуджений ОСОБА_2. на попередньому слідстві винним визнав себе повністю і
підтвердив свою участь у скоєнні крадіжки чужого майна з дачної ділянки
потерпілої, а в судовому засіданні частково і показав, що на прохання ОСОБА_3. допоміг
останньому завантажити та перевезти металеву бочку з дачної ділянки потерпілої
і не знав, що вчиняє крадіжку бочки.

Проте вина
ОСОБА_2. у судовому засіданні повністю доведена зібраними по справі і
дослідженими у судовому засіданні достовірними доказами по справі, яким суд
першої інстанції дав правильну оцінку.

Таким чином, суд
виходячи з тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2., у
вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно та
з проникненням у приміщення і правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.З КК України.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_2., суд першої інстанції врахував у відповідності з
вимогами ст. 65 КК
України, що він вчинив тяжкий злочин, розкаюється у вчиненому, характеризується
- за місцем
проживання негативно, раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів, на
шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, а тому обгрунтовано дійшов
висновку про можливість його виправлення лише в умовах позбавлення волі у
призначений судом мінімальний строк покарання.

3

Вважати
призначене засудженому покарання надто суворим підстав немає.

За таких
обставин справи колегія суддів не вбачає підстав для застосування до
засудженого ст. 75 КК
України.

Проте доводи
засудженого, щодо зарахування йому у строк відбуття покарання перебування його
під арештом в період з 10
жовтня по 26 жовтня 2006 року у зв'язку з
відбуттям покарання за вироком Петрівського районного суду від 10.10.2006 року колегія
суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2. за вироком Петрівського районного суду від 10.10.2006 року засуджений
за ст.ст. 395, 71 КК
України на два місяці арешту, які він відбував в період з 10 по 26 жовтня 2006 року, тобто 16 днів, до моменту
обрання йому по даній справі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту(а.с.29,51-52). Тому в цій частині вирок суду необхідно змінити,
зарахувавши у строк відбуття покарання засудженому 16 днів відбутого
ним покарання у вигляді арешту за попереднім вироком суду.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2

задовольнити частково, а вирок Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2006 року,
щодо нього змінити.

Зарахувати
ОСОБА_2. у строк відбуття покарання 16
днів відбутого ним арешту в період з 10
по 26 жовтня 2006 року,
призначеного йому за попереднім вироком Петрівського районного суду від 10.10.2006 року.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом: Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області