Справа № 11-560 Головуючий у І інстанції Мартинов
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Сливи Ю.М.,

прокурора Скрипки І.М.,

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Київської області для організації і проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 25 серпня 2005 року о 02год.30хв. вчинили бійку з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в результаті якої потерпілому ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крупнооскольчатого вдавлення перелому тімяної і скроневої кісток зліва, які відповідно до висновку СМЕ №15/И від 17.02.2006р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25 серпня 2005 року близько 02год.30хв., перебуваючи поблизу будинку культури по вул. Центральній, 1 в с. Іванків Бориспільського району Київської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети вчинили бійку з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в результаті якої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили фізичного болю, а ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового слідства в суді першої інстанції захисник підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні. Дане клопотання підтримали підсудні та захисник ОСОБА_13

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2010 року заявлене клопотання задовольнив, а кримінальну справу зі стадії судового розгляду повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування. Цією ж постановою змінено міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтуваннях апеляції вказує, що ОСОБА_5 протягом двох років ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі, його алібі спростовано показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а тому висновку суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 є необґрунтованими. Вказує на наявність тиску на свідків зі сторони підсудних, в результаті якого вони змушені давати покази, які не відповідають дійсності та вигідні стороні захисту.

На постанову суду також подав апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. В апеляції зазначає про невідповідність висновків суду вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»та просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В мотивувальній частині рішення суду вказані недоліки досудового слідства, які, на думку апелянта, можливо усунути під час судового розгляду справи та без повернення її на додаткове розслідування. Всупереч вимогам ст. 324 КПК України на стадії судового слідства суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, яка повинна проводитися при постановленні вироку. Посилання суду про необґрунтоване виділення кримінальної справи щодо інших співучасників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 є безпідставним в звязку з тим, що місцезнаходження даних осіб не встановлено, а кримінальна справа щодо них виділена в окреме провадження та їх оголошено в розшук.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляції та апеляцію потерпілого, пояснення потерпілого, який підтримав доводи поданих ним та прокурором апеляцій, підсудних, їх захисників, які заперечили апеляцію прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Підстави і порядок повернення справи на додаткове розслідування передбачено ст.ст. 246, 281 КПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 246 КПК України передбачено, що за клопотанням обвинуваченого, його захисника справа може бути повернута на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Разом з тим ст. 281 КПК України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали підсудні та захисник ОСОБА_18 про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неправильності та неповноти проведеного досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неправильним в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Висновок суду першої інстанції про наявність у справі достатніх даних, які вказують на неповноту та неправильність проведення досудового слідства є мотивованим та таким, що відповідає вимогам положень кримінально-процесуального законодавства, а доводи апеляцій про незаконність постанови суду слід визнати безпідставними.

Також судом обґрунтовано було вказано на такий недолік досудового слідства як неконкретність предявленого обвинувачення підсудним та всім іншим співучасникам.

Органом досудового слідства була допущена неповнота та однобічність досудового слідства, яка зважаючи на процесуальну специфіку судового розгляду не може бути усунута під час судового розгляду справи.

Зміна ОСОБА_5 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання мотивована відсутністю необхідності на даний час в застосуванні до нього більш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2010р., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України повернута для додаткового розслідування без зміни.

Головуючий

Судді