Справа № 752/3405/14-к
Провадження № 1-кп/752/38/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.03.2015 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, Луганської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Вільнюс, Республіки Литви, громадянина республіки Литви, який одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та злочин, ОСОБА_5 із кваліфікуючою ознакою - повторність; та злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_11 вказав на недоліки в обвинувальному акті та просив повернути його прокурору, для усунення виявлених порушень.
Обвинувачені та інші захисники підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, при цьому акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується вказаним особам і від якого вони мають захищатись у суді.
Крім того, в кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України зазначено, що вони вчинили цей злочин повторно, хоча зазначена кваліфікуюча ознака відсутня в статті 187 КК України. Повторність у даному випадку являється обставиною, що обтяжує покарання.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих і свідків.
Захисник ОСОБА_11 заперечував, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_7 тримається під вартою вже більше року без достатніх для того підстав. Має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, раніше не судимий, наміру переховуватися від слідства чи суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК Уераїни.
Обвинувачені Пронін та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.
Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам серед іншого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, із застосуванням насильства. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. ОСОБА_7 являється громадянином іншої держави.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Також по справі не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне погодитися з позицією прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.06.2015 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 07.04.2015 року.
При цьому відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.
Відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, але на строк, що не перевищує двох місяців, а саме до 07.06.2015 року, включно.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою відраховувати з 07.04.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3