АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/773/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 22.09.2013р. приблизно о 14-00 год. зайшов до кафе «Кофе-Лайф», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ`яненко, 13, де почав у грубій формі нецензурно висловлюватися на адресу відвідувачів, плюватися на підлогу, не реагуючи на зауваження персоналу закладу. Після цього ОСОБА_7 вийшов на вулицю та, знаходячись перед входом, відлякував бажаючих відвідати даний заклад. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 відчинив вхідні двері в кафе і кинув до зали в сторону відвідувачів пластикову пляшку від пива та у подальшому, періодично відкриваючи вхідні двері, нецензурно висловлювався в адресу відвідувачів і персоналу, погрожуючи розбити вітрини. Вказані дії ОСОБА_7 призвели до тривалої зупинки роботи працівників кафе, які з метою недопущення псування майна та заподіяння шкоди відвідувачам кав`ярні, вимушено припинили виконання покладених на них обов`язків з обслуговування відвідувачів, у зв`язку з чим ТОВ «КОФЕ-Тайм» був спричинений матеріальний збиток на суму 250 гривень.
Упродовж своїх хуліганських дій ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Львівська майстерня шоколаду», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ`яненко, 12 і, де почав нецензурно висловлюватися на адресу персоналу закладу. Працівниками кафе робилися неодноразові зауваження з приводу хуліганських дій ОСОБА_7 , але він, діючи з особливою зухвалістю, відкрито нехтуючи встановленими в суспільстві правилами поведінки та нормами моралі, не реагував і продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_7 вийшов з приміщення та, знаходячись біля входу до закладу, відлякував бажаючих відвідати кав`ярню. Приблизно через 15- 20 хвилин він узяв в руки урну для сміття, яка стояла перед входом в магазин, відчинив вхідні двері та кинув її в середину залу, після чого знову почав нецензурно висловлюватися на адресу персоналу та відвідувачів, не реагуючи на зауваження та прохання припинити хуліганські дії. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками міліції. Зазначені дії ОСОБА_7 призвели до порушення спокою громадян та тривалої зупинки роботи працівників закладу, які вимушено припинили виконання покладених на них обов`язків з обслуговування відвідувачів, у зв`язку з чим магазину «Львівска майстерня шоколаду» був спричинений матеріальний збиток на суму 500 гривень.
В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, він раніше не судимий, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2010 року кримінальна справа щодо нього була закрита внаслідок акту амністії, а тому суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ст.46 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначив, що головним (безпосереднім) об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України є громадський порядок як комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.
На думку прокурора примирення між винним і потерпілим у кримінальному провадженні можливе лише за умови завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають публічних інтересів.
Також прокурор зазначив, оскільки в даному випадку основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення виступають публічні немайнові інтереси, а спричинена потерпілим шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими не можливе.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Так, обвинувачений послався на те, що ч.1 ст.415 КПК України передбачений вичерпний перелік для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що суд обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з кримінального провадження суд першої інстанції в порушення ч.ч.1,2 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання та застосував ст.46 КК України до ОСОБА_7 у відсутності представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких як вбачається з матеріалів провадження в судове засідання на 26.02.2015 року не викликали, а також судом не обговорювалися з учасниками судового розгляду можливість розглядати дане клопотання у їх відсутності.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представників.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки або усунула злочинну шкоду.

Таким чином законодавець вказує на дві обов`язкові умови примирення з потерпілими та відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свого волевиявлення безпосередньо не висловили, у судове засідання не з`явилися. За таких обставин прийняте судом рішення за ст.46 КК України є передчасним.

Окрім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не позбавлені підстав, оскільки як вбачається з апеляції, примирення між винним і потерпілим у кримінальному проваджені можливе лише за умови завдання кримінальним правопорушенням шкоди, лише приватним інтересам (інтересам фізичних осіб) або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають публічних інтересів.

Суд приймаючи рішення не дав оцінку цим обставинам.

За таких обставин, ухвала суперечить вимогам ст.ст.91 ч.1, 370 КПК України, так як висновки суду, викладені в цьому процесуальному документі не містять в належному обсязі переконливих мотивів постановленого по провадженню рішення.

В силу п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, та які відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст.415 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в ході якого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 1993 року народження у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: