Провадження № 1-кс/127/4279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Кубик І.В., слідчого Оніщенко О.А., адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці 9Г класу ЗОШ № 18 м. Вінниці, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Карбишева, б.21-А, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 16.06.2013р., приблизно о 20.00 год., знаючи, що вдома нікого немає, окрім хворої жінки похилого віку, у якої в кишені можуть бути гроші, прийшла у двір будинку № 83, що по вул. Черняховського м. Вінниці. Після цього, зайшла до однієї з кімнат, вищевказаного будинку, де в кріслі сиділа ОСОБА_5, 26.06.1939р.н. Побачивши, що дана громадянка задрімала, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вийшла у двір та взяла поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «БОСС», після цього з метою реалізації свого злочинного умислу надягнула на голову ОСОБА_5 пакет, від чого остання прокинулась. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не може рухатись та не може чинити опір, ОСОБА_4, витягнула з лівої кишені халата в який була одягнута ОСОБА_5 гроші в сумі 300 грн. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими грошима на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 після засудження на шлях виправлення нестала, не покаялась у скоєному та вчинила новий умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_4, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Статтею 177 ч.1 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а також те, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки: заборонити залишати місце постійного проживання, а саме будинок № 21 А, по 1-му пров. Карбишева, м. Вінниці цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє шістдесят днів, починаючи з 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: