Справа № 404/662/15-к
Номер провадження 1-кп/404/94/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000318 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, працюючий начальником дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради», одружений, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , відповідно до наказу №11-0 від 01.11.2010 призначений на посаду начальника дільниці комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 10 Кіровоградської міської ради».

Відповідно рішення Кіровоградської міської ради від 28.11.2014 КП «ЖЕК № 10», з 01.12.2014, передано на баланс до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради», а ОСОБА_5 , відповідно до наказу №13-К від 01.12.2014, призначено на посаду начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради».

Відповідно до посадових інструкцій начальника дільниці, ОСОБА_5 мав наступні повноваження, серед яких в т.ч. були:

- забезпечує виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів будинків, внутрішньо будинкових інженерних мереж та обладнання;

- забезпечує утримання жилих і нежилих приміщень згідно з нормами і правилами технічної експлуатації;

- своєчасно і якісно оформляє первинні документи;

- веде прийом громадян та надає усні та письмові відповіді на скарги громадян в установлені терміни.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради», відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст. 18 КК України, н.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

В 20 числах вересня 2014 року до приміщення КП «ЖЕК-10» (з 01.12.2014р. установа перейменована на КП «ЖЕО-4 Кіровоградської міської ради») прийшов ОСОБА_6 який представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_7 з метою розташувати на прилеглій території біля будинку №26-1 по вул. Г.Сталінграда м. Кіровоград гаражу. Працівниками КП «ЖЕК «10» ОСОБА_6 було спрямовано до начальника дільниці КП «ЖЕК-10» ОСОБА_5 , так як розглядом даних звернень займається останній. В ході бесіди ОСОБА_5 пояснив, що спочатку для розміщення гаража поряд із вищевказаним будинком необхідно отримати згоду від сусідів, а вже потім займатися подальшим оформленням документів. При цьому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виїхали на обумовлене місце де на місцевості ОСОБА_6 вказав на місце де він бажає розташувати гараж, та домовилися про зустріч в КП «ЖЕК-10», коли ОСОБА_6 отримає в письмовій формі згоду від сусідів на розміщення гаража.

02.10.2014, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету ОСОБА_5 , що в приміщення КП «ЖЕК-10», по вул. Попова, 9, корп.1 у м. Кіровоград, де передав останньому згоду від сусідів про розташування гаражу перед вищевказаним будинком. Після чого ОСОБА_5 пояснив, що після розміщення гаражу на території яка була обумовлена, він складе схему на розміщення гаража, підготує довідку про те, що КП «ЖЕК №10» не заперечує проти встановлення металевого розбірного гаража та договір «Про утримання прилеглої території навколо гаража», який в подальшому підпише начальник ЖЕКу, однак ОСОБА_5 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення повідомив, що для складання даних документів ОСОБА_6 необхідно буде сплати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть 2000 грн. ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди, то не отримає документи необхідні для розміщення гаражу, тому на пропозицію ОСОБА_5 погодився.

27.11.2014р. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив, що він облаштував місце для розміщення гаража, поряд із четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в свою чергу призначив зустріч біля приміщення КП «ЖЕК-10». Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 заяву на розміщення гаража, після чого попрямували на місце де мав бути розташований гараж. ОСОБА_5 оглянув, ще раз дане місце пояснив, що він має можливість оформити документи на гараж тільки на ім`я ОСОБА_6 та на ділянку місцевості, що поряд із будинком №26, по вул. Г.Сталінграда, м. Кіровоград, у зв`язку із тим, що даний будинок відносить до території обслуговування КП ЖЕК №10, а також зазначив, що документи будуть готові з 01 грудня 2014 року, та він одразу в телефонному режимі повідомить про час та місце зустрічі.

04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 за попереднюю домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_6 підроблені ним раніше схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража датовані 30.07.2011 та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража».

04.12.2014 о 16 год. 55 хв., за участю ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, під час якого у лівій кишені джинсів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн., які він отримав від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради», відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вирішив умисно скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровоградської міської ради при наступних обставинах:

27.11.2014 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він облаштував місце для розміщення гаража, поряд із четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в свою чергу призначив зустріч біля приміщення КП «ЖЕК-10». Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 заяву на розміщення гаража, після чого попрямували на місце де мав бути розташований гараж. ОСОБА_5 оглянув, ще раз дане місце пояснив, що він має можливість оформити документи на гараж тільки на ім`я ОСОБА_6 та на ділянку місцевості, що поряд із будинком №26, по вул. Г.Сталінграда, м. Кіровоград, у зв`язку із тим, що даний будинок відносить до території обслуговування КП ЖЕК № 10, а також зазначив, що документи будуть готові з 01 грудня 2014 року, та він одразу в телефонному режимі повідомить про час та місце зустрічі. Після даної зустрічі ОСОБА_5 , склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені КП ЖЕК №10, а саме: схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража в яких поставив дату 30.07.2011 та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража». Після чого не бажаючи розповідати начальнику КП ЖЕК №10 ОСОБА_8 про свою злочинну схему, та з метою незаконної наживи поставив підпис власноруч з імітуванням підпису ОСОБА_8 у вищевказаному документі. Аналогічні підроблення ОСОБА_5 виконав в схемі на розміщення гаража та довідці-дозволі на встановлення металевого розбірного гаража з відмінністю, що підробив підпис ОСОБА_9 , колишнього начальника КП ЖЕК №10, який був на посаді в 2011 році в період часу яким датовані документи.

04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_5 зустрівся на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу видав ОСОБА_6 схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража датовані 30.07.2011, в яких відповідно до висновка експерта №304 від 29.12.2014, - підпис в графі «начальник ЖЕК № 10» у вищеказаних документах виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража», в якому відповідно до вищевказаного висновку експерта,- підпис розташований в графі «в.о начальника ЖЕК №10 ОСОБА_8 » виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 366 КК України, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив що він дійсно 01.11.2010 призначений на посаду начальника дільниці комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 10 Кіровоградської міської ради». Та у нього були посадові обов`язки яки визначені в обвинувальному акті. У вересні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням розташувати біля будинку АДРЕСА_2 гаражу. В подальшому на його прохання ОСОБА_6 передав йому згоду від сусідів про розташування гаражу перед вищевказаним будинком. Але він також повідомив заявнику, що для отримання дозволу, ОСОБА_6 необхідно буде сплати йому - 2000 грн. Після зустрічі він неправдиві документи від імені КП ЖЕК №10, а саме: схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража в та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража», яки підписав власноруч імітуючи підпис начальника ЖЄКу. Та 04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ним біля ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав - 2000 грн., а він в свою чергу передав ОСОБА_6 підроблені ним раніше схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража».

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 368 КК України, та ч 1 ст. 366 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 368 та ч 1 ст. 366 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується позитивно, раніше не судимий

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає що при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 368 КК України, та ч 1 ст. 366 КК України. Та призначити покарання за ч 1 ст. 368 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 2 роки. За ч 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 1 рік. . Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 2 роки. Та відповідно вимог ст. 75,76 КК України звільнив від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити попередню домашній арешт.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 4432 грн. 02 коп., за проведення експертизи.

Зняти арешт на автомобіль ДЕУ нубіра 1999 року випуску № НОМЕР_1 , який накладений постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, зняти арешт на 1100 грн, та мобільного телефону Нокіа 301 який накладений постановою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровограда 06 грудня 2014 року

Речові докази автомобіль, блокнот, телефон залишити власнику, СД-диски зберігати при матеріалах провадження, вилучені під час затримання грошові кошти 2000 грн, яки використовувались в якості неправомірної винагороди стягнути в рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1