Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года г.Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего - судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре - Стебловской Л.А.
с участием прокурора - Бакуменко А.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
ее представителя ОСОБА_3,
представителя гражданского истца - Сулейман М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сергеевка Славянского р-на, гражданина Украины, образование среднее, работающего водителем филиала «Краматорский»
ДП АФ «Шахтер», проживающего в
АДРЕСА_1, судимого Славянским
горрайсудом 04.02.05 по
185, 75 УК Украины к 3-м годам лсвободы с испытанием 1 год,
женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 286 УК Украины,
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 18 сентября 2005 года
20 минут, управляя технически исправным
автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554 М, гномер НОМЕР_1,
принадлежащим филиалу «Краматорский» ДП « Агрофирма «Шахтер», осуществлял движение в с. Сергеевка Славянского р-на по ул. Новая со
стороны школы в сторону тока, со скоростью
25, 7 кмч, перевозя в кузове груз - зерно кукурузы в количестве 5, 3 т. В указанное время, в районе дома 28 по ул. Новая, с.
Сергеевка, в непосредственной
близости от проезжей части, на правой
обочине, по ходу движения в указанном
направлении, под вишневым деревом, расположенном на расстоянии 2, 4 м от правого края проезжей
части, на расстеленных одеялах красного
и зеленого цветов, находились малолетние
дети, в числе которых - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Водитель ОСОБА_4, управляя указанным автомобилем, при разминовке с двигавшимся во встречном
направлении автобусом марки КАВЗ 3271 гнНОМЕР_1, отвлек свое внимание на выполнение данного
маневра и имея реальную возможность своевременно обнаружить на правой обочине
вышеуказанных малолетних детей, должного
внимания к изменению дорожной обстановки не уделял, в нарушение п. 12.3 Правил Дорожного Движения (ПДД) не
принял надлежащих мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки
транспортного средства и обеспечению безопасного проезда вышеуказанного
места, являющегося опасным для
дальнейшего движения, продолжая свое
движение в указанном режиме, примерно в 11 часов 25 минут совершил наезд на малолетнего
ОСОБА_5 , выбежавшего на проезжую часть
справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате наезда пешеходуОСОБА_5
, 2002 г.р. были причинены ссадины грудной клетки, ягодиц,
поясницы, конечностей, рана свода черепа и многооскольчатый перелом
костей свода и основания черепа,
разрушение вещества головного мозга,
переломы 1, 2, 3, 5 ребер
по средне-ключичной линии справа, ушиб
легких, множественные разрывы правой
доли печени, ушиб мягких тканей в
проекции грудных и поясничных позвонков,
перелом правой седалищной кости,
относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, которые повлекли смерть пострадавшего на
В судебном заседании защитником
подсудимого - адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования по тем основаниям, что при производстве досудебного следствия СУ
УМВД Украины в Донецкой области были допущены грубые нарушения норм УПК
в ходе следствия было грубо нарушено право ОСОБА_4 на
защиту, а именно на
неоднократные его просьбы о допуске к
участию в уголовное дело защитника ему было отказано. Защитник был допущен к
участию в уголовном деле только 29.12.2005 г.
при предъявлении ОСОБА_4 обвинения. Таким образом, данные,
полученные с участием ОСОБА_4, в
ходе его допросов в качестве свидетеля, воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с ним как со свидетелем, а также
выводы экспертиз, которые были назначены
без ознакомления его с соответствующими постановлениями, добыты с нарушением норм УПК и не могут
рассматриваться как доказательства.
Со свидетелем ОСОБА_6 было проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д.51-62), в ходе которого она указывала, что автобус и автомобиль ОСОБА_4 двигались в
попутном направлении. Данные ею показания не были критически оценены следствием
и были приняты за основу и положены в основание привлечения в качестве
обвиняемого ОСОБА_4 Кроме этого в протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_6
нигде не указано место наезда на пешехода с привязкой его к окружающей
обстановке - указано
только расстояние 1, 9 м
от правого края проезжей части. Нигде в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6 не указан путь движения пешехода
ОСОБА_5 в опасном направлении, однако на
приложении к протоколу воспроизведения, а
именно схеме указан путь движения пешехода равный 6, 8 м.
Воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зафиксированы одним протоколом, что недопустимо, так как они дают абсолютно разные показания, что было специально отмечено следователем в
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 на л.д. 51 указывает, что условия в которых проводится
воспроизведение не соответствует тем условиям,
которые были на момент ДТП, а
именно спилено дерево рядом с которым игрались дети и спилена ветка дерева под
которым они сидели, т.е. следователь не
проверил видимость в условиях как на момент ДТП. Это подтверждается
фотографиями на л.д. 58. На
показания свидетеля ОСОБА_7, которая
указывает, что ветки на дереве были
спилены, соответственно воспроизведение
было проведено в условиях несоответствующих тем, которые были на момент ДТП, что и отмечал в протоколе воспроизведения
Однако при повторном ознакомлении с
материалами дела в конце протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события обнаружена дописка, которой
ранее не было. Текст написан другими чернилами и явно отличается от
предыдущего. В нем говорится, что
обстановка при воспроизведении соответствовала той, что была на момент ДТП. Данная дописка
указывает на фальсификацию и внесение изменений в протокол, что не допустимо.
все следствие построено на данных не соответствующих действительности.
На л.д. 89 имеется постановление о назначении
автотехнической экспертизы, в котором
указано, что свидетель ОСОБА_6 указала
расстояние, которое проследовал пешеход
, хотя в протоколе воспроизведения с её
участием об этом ничего не сказано.
Постановление о назначении
автотехнической экспертизы вынесено 21 октября 2005 г.
14 октября 2005 г. следователь ОСОБА_8 знал, что ОСОБА_4 изменил показания и указывает
скорость движения автомобиля равную 60 км/ч, однако не
внес эти данные в постановление о назначении экспертизы.
Защитником дважды в порядке ст. 234 УПК Украины направлялись жалобы на
действия следователя в прокуратуру области,
надзирающую за СУ УМВД Украины в Донецкой области, однако до настоящего времени ответа на свои
жалобы им не получено, хотя
согласно ст. 235 УПК Украины прокурор должен
разрешить жалобу в течении 3-х суток
Полагает, что нарушения, допущенные в ходе следствия устранить в
судебном заседании невозможно.
Суд, заслушав
мнение прокурора, потерпевшего и ее
представителя, которые не возражали
против удовлетворения заявленного ходатайства,
подсудимого ОСОБА_4 который настаивал на его удовлетворени, считает данное ходатайство обоснованым и
подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что с момента совершения ДТП 18.09.05
установлено, что автомобилем, совершившим наезд на малолетнего ОСОБА_5 управлял ОСОБА_4 и у следствия были все
основания для допроса его в качестве подозреваемого, 29.09.05 ОСОБА_4
был допрошен следователем в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего
18.09.05 дорожно-транспортного
происшествия (л.д.42), предупрежден об
уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний по ст. ст. 384, 385 УК
2005 года следователем
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4
и свидетеля ОСОБА_6 При выполнении данного следственного действия
процессуальное положение ОСОБА_4 вообще
не определено - в
протоколе указано, что воспроизведение
участием «водителя» ОСОБА_4 и
свидетеля ОСОБА_6 (л.д.47). Соответственно права и обязанности свидетеля либо
подозреваемого, предусмотренные УПК
Украины, ОСОБА_4 следователем не
разъяснялись. То есть показания, данные
ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не имеют никакой процессуальной силы и не
могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, при проведении воспроизведения со свидетелем
ОСОБА_6 следователем не выполнены требования
ст. 71 УПК Украины - свидетелю не разъяснена его
ответственность и он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.
ст. 384, 385 УК Украины. Как видно из протокола
данного следственного действия,
воспроизведение проводилось с «водителем» ОСОБА_4 и свидетелм ОСОБА_6
совместно, то есть они имели возможность
присутствовать и наблюдать за действиями друг друга.
В качестве понятого при
проведении воспроизведения принимал участие, ,
как указано в протоколе, ОСОБА_9. В протоколе допроса его в качестве
свидетеля от 12 апреля
указана как ОСОБА_9. В качестве документа,
удостоверяющего личность, в
протоколе допроса указан паспорт гражданина СССР, выданный в 1984 году. Данный документ является
недействительным и не может удостоверять личность. То есть следователем при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве
понятого приглашено лицо, личность
которого не установлена, что является
нарушением требований ст. 127 УПК
Украины. То есть, фактически
воспроиведение проведено с участием одного понятого, что недопустимо. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что при проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств события 7 октября
следователем СУ УМВД ОСОБА_8допущены такие нарушения норм УПК Украины, которые не позволяют признать протокол
данного следственно действия доказательством по делу.
Как следует из заключения
эксперта-автотехника № 707 от
31.10.05 (л.д.96-98)
и № 219 от 11.04.06
основу выводов эксперта положены данные,
полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07.10.2005
как установлено в судебном заседании,
не может являться доказательством по делу. Таким образом выводы эксперта
также не могут быть доказательствами по настоящему делу. В соответствии со ст. 65 УПК Украины «доказательствами в
уголовном деле являются фактические данные,
на основании которых, в
установленном законом порядке, следователь
и суд устанавливают наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновновсть лица, совершившего данное деяние...» Поскольку
следователем нарушен установленный порядок проведения следственных
действий, результаты таких действий не
могут быть признаны доказателдьствами по делу. Обвинение ОСОБА_4 предъявлено
также на основании показаний, данных им
в качестве свидетеля, показаний в
качестве «водителя» при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, и выводов эксперта, основывающихся на вышеуказанных данных.
Поскольку ОСОБА_4 на момент назначения по делу автотехнической и
судебно-медицинской экспертиз (соответственно 21.10.05 и 25.09.05) не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, он не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 197 УПК Украины, что явлется существенным нарушением его права
на защиту, поскольку обвинение построено
на выводах вышеуказанных экспертиз и предъявлено ОСОБА_4 29.12.05, а
уже после этого ОСОБА_4 ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего
дела, оно расследовалось группой
следователей, о чем имеется
соответствующее постановление следователя (л.д. ПО). Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 119 УПК Украины, данное постановление не объявлено
Из всего вышеизложенного судом сделан вывод о существенной
неполноте и неправильности досудебного следствия - вопреки требованиям ст.
ст. 22, 64 УПК Украины были поверхностно и
односторонне исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для дела. 18 июля 2006 года данное уголовное дело судом
направлялось для проведения дополнительного расследования. Однако, определением Апелляционного суда Донецкой
области от 24.10.06 постановление
суда о возвращении дела на дополнительное расследование отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В своем определении коллегия судей Апелляционного суда указала, что неполнота досудебного следствия может
быть восполнена в судебном заседании путем дачи поручения органу следствия
соответствующих поручений на основании
ст. 315-1 УПК Украины. Во исполнение данного
опреджелния судом, 11.12.2006 года было вынесено постановление о
выполнении следственных действий по делу. Однако, органом следствия поручения суда в полном
объеме выполнено не было - не
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Как следовало из
рапорта, приобщенного к материалам
поручения, этому препятствовали погодные
условия, которые не соответствовали
тем, которые были в период совершения
ДТП. 2 февраля 2007 года судом повторно направлено
поручение о выполнении следственных действий -
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Начиная с 18 апреля 2007 года судом
направлялись напоминания о необходимости выполнения
поручения суда - как
Украины в Донецкой области, так и в прокуратуру Донецкой области и МВД
настоящего времени поручение суда осталось не
В связи с изложенным,
указанную неполноту и неправильность досудебного следствия суд не может
устранить в судебном заседании, а поэтому уголовное дело необходимо направить
Донецкой области для организации дополнительного
В ходе дополнительного расследования органу
досудебного следствия необходимо
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника;
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием свидетеля ОСОБА_6;
(целью данного следственного действия должно стать не только воспроизведение
дорожно-транспортного происшествия, но и установления момента, с которого возникла опасность
для водителя ОСОБА_4 в виде выбежавшего на дорогу
ребенка и момента, с которого он мог и
был обнаружить эту опасность);
по результатам полученных данных назначить авто-техническую
экспертизу, производство
которой поручить экспертам иного экспертного
учреждения, а не НИЭКЦ при ГУМВД
области, которые давали свое заключение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, п.п.8, 9, 11 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения
судами Украины
которое регулирует направление уголовных
дел на дополнительное
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ч.2 ст. 286 УК Украины
возвратить прокурору Донецкой области для
проведения дополнительного расследования, в ходе
которого выполнить указанные в постановлении
следственные действия.
в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписка о невыезде
постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течение семи суток со дня