Справа № 161/6234/15-к Провадження №11-кп/773/333/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, востаннє 28.12.2010 Садгірським районним судом міста Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.
Вироком також вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 03.04.2015 року, близько 13 год. 04 хв., перебуваючи в супермаркеті «Там-Там експрес», що по пр. Відродження, 14а в м. Луцьку, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці вітрини, яка знаходилась у торговому залі супермаркету, 5 банок консерви «Ікра лососева зерниста» вагою по 120 г., вартістю по 34 грн. 90 коп. кожна, чим спричинив ТзОВ «Континіум-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшивши міру покарання. Посилається на те, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від його дій не настало, розмір завданих збитків є незначним та збитки відшкодовані в повному обсязі. Вважає, що наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В запереченнях прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення. Посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту повно та всебічно дослідив всі матеріали кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку, врахував як пом`якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини та з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України призначив покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється

Кваліфікація судом дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України є правильною і також не заперечується.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону при призначенні покарання судом в повній мірі дотримані.

Так, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано відніс щире каяття.
Крім того, судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України відносить до категорії злочинів середньої тяжкості. Вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, збитки відшкодував шляхом вилучення та повернення викраденого майна працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, ближче до мінімальної межі з реальним його відбуванням, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і підстав вважати його надто суворим немає.

Законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання з підстав наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4