Справа № 139/1047/14-к
Провадження №11-кп/772/190/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_8 та обвинуваченим

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцем с. Балабанівка Новоушицького району

Хмельницької області, жителем

АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, раніше несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої приватної власності;

- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У зв`язку з прийняттям рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, конфіскацію майна не застосовано.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави у відшкодування судових витрат за проведення експертиз 737 грн 88 коп.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що маючи умисел на зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, 18 червня 2014 року в приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1 за кошти в сумі 200 грн незаконно збув ОСОБА_10 полімерний пакет чорного кольору в якому відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 637 від 20.06.2014 року наявні фрагменти стебел, що супроводжуються плодами-коробочками коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої становить 40, 26 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 23 червня 2014 року в приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 за кошти в сумі 300 грн. полімерний пакет в якому відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 675 від 25.06.2014 року наявна речовина рослинного походження, що має анатомо - морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 47, 05 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 23 червня 2014 року під час обшуку будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , на горищі було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яку він зберігав з метою збуту та яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 674 від 25.06.2014 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою масою 76, 56 г у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду, просить його змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 додаткового покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.ст. 75, 77 КК України і роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація відсутня.

Суд, в порушення вищезазначених вимог, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначив йому за ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке взагалі не підлягало призначенню і лише в подальшому, після застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України зазначив у вироку, що у зв`язку з прийняттям рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, конфіскація майна не застосовується.

Отже, резолютивна частина вироку щодо ОСОБА_9 містить істотні суперечності в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна і з урахуванням допущеного судом неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність є підстави для зміни вироку.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити виключити з його резолютивної частини вказівку про призначення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: