Справа № 158/158/15-к
Провадження № 1-кп/0158/20/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16 квітня 2014 року близько 02 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-730», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Незалежності, наближаючись до перехрещення проїзних частин з вул. Шевченка м. Ківерці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, значно перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, перебуваючи на зустрічній смузі руху, маючи об`єктивну можливість зупинитись з моменту виникнення небезпеки, а саме пошкодження заднього лівого колеса даного автомобіля, в`їхав у приміщення «Укрпошти», що по вул. Шевченка у м. Ківерці Волинської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW-730» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинно-мозкова травма у вигляді компресійного перелому вивиху тіла 1-го поперекового хребця зі зламом його дужки та остистого відростка без порушення функції спинного мозку, закритий злам лівої п`ясткової кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна в ділянці обличчя. Дані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня важкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння перелому необхідний час більше 21-ї доби.
Інший пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма у вигляді багато уламкового перелому лобної, скроневої, тім`яної кісток зліва та справа з переходом на основу черепа з правобічною лобно-скронево-тім`яною епідуральною гематомою, забоєм і набряком-набнявінням головного мозку важкого ступеню та з пневмоцефалією, забій обох очей, підшкірні пар орбітальні крововиливи. Дані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля BMW 730 встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані по причині зірваного з кріплення бачка живлення головного гальмівного циліндра і як наслідок, відсутності гальмівної рідини в бачку живлення.
Стоянкова гальмівна система автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному стані по причині недостатнього натягу привідних тросів, хоча є працездатною і може частково виконувати свої основні конструктивні функції по утриманні автомобіля в нерухомому стані під час зупинки чи стоянки, але з меншою ефективністю.
Несправність робочої гальмівної системи автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у вигляді зірваного з кріплення бачка живлення головного гальмівного циліндра знаходиться в зоні максимальних руйнувань та деформацій у моторному відсіку автомобіля і виникла внаслідок дії сил, що перевищують міцність з`єднання бачка з циліндром, тобто під час ДТП (при зіткненні із перешкодою).
Несправність стоянкової гальмівної системи автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у вигляді недостатнього натягу привідних тросів не має ознак аварійного пошкодження і виникла поступово, в процесі експлуатації, тобто до ДТП.
Несправність стоянкової гальмівної системи автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у вигляді недостатнього натягу привідних тросів могла бути виявленою водієм під час постановки транспортного засобу на стоянку. Функціональна ефективність стоянкового гальма могла бути перевірена водієм під час постановки транспортного засобу на стоянку на спуск, або на підйом, тобто під кутом до горизонту.
Крім того дана несправність могла бути виявленою під час періодичного ТО № 1 чи ТО № 2, до переліку робіт яких входить перевірка і при необхідності регулювання тросів стоянкового гальма, або зміна гальмівних колодок.
Несправність стоянкової гальмівної системи автомобіля BMW 730 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у вигляді недостатнього натягу привідних тросів не могла чинити впливу на керованість автомобілем.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3.б), 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9.б), а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;
п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;
п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху…, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді порушив правила дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, не думав, що можуть настати такі тяжкі наслідки, автомобіль був у справному стані, проте вистрелило колесо. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час їй збитки відшкодовані, претензій до підсудного не має, просить не позбавляти ОСОБА_4 волі та права керування транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що на даний час їй збитки відшкодовані, претензій до підсудного не має, просить не позбавляти ОСОБА_4 волі та права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відшкодував спричинену шкоду.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, розкаявся, відшкодував спричинені збитки, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без обрання додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
- автомобіль марки «БМВ-730 І» д.н.з. « НОМЕР_1 », переданий на зберігання на арешт майданчик при УДАІ у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 5759 грн. 88 коп.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- автомобіль марки «БМВ-730 І» д.н.з. « НОМЕР_1 », переданий на зберігання на арешт майданчик при УДАІ у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 5759 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1