Дело № 11-2057 от 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Гордиенко К.М.
Докладчик - Косенко Л.Н.
2007 года декабря 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н., Фисунова Л.Л.
участием прокурора Руденко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
постановление Юрьевского районного суда от 8 октября 2007 года.
Этим постановлением суд направил осужденного ОСОБА_1 для отбывания
наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет назначенного по приговору
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 9 сентября 2005 года, ссылаясь на то, чтоОСОБА_1 не
выполнял возложенные на
него судом обязанности.
апелляции осужденныйОСОБА_1 оспаривает выводы суда о допущенных им нарушениях
процессуального закона, указывает на то, что суд ненадлежащим образом не
известил его о времени и месте рассмотрения представления
уголовно-исполнительной инспекции Юрьевского района Днепропетровской области, вследствие
чего нарушил его право давать объяснения суду по обстоятельствам, указанным в
представлении, и воспользоваться услугами адвоката.
изложенным осужденныйОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылается на необоснованность поданной жалобы.
судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить с
направлением материалов на новое рассмотрение в связи с неполнотой
судебного разбирательства, проверки материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
сст.367 УПК основанием для отмены судебных решений, указанных в ст.347 УПК; при
рассмотрении дела в апелляционном суде является
односторонность или неполнота судебного следствия, под которыми согласно ст.368
УПК подразумевается не исследование таких обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
соответствии с требованиями ст.408-2 УПК Украины при рассмотрении
вопроса об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием суд
обязан о дне рассмотрения дела сообщить осужденному, который
в судебном заседании пользуется процессуальными правами,
предусмотренными ст.263 УПК.
Как видно из материалов, суд надлежащим
образом не известил осужденногоОСОБА_1 о
времени слушания дела, чем нарушил его права, на что обоснованно
указывается в апелляционной жалобе.
дела в отсутствие осужденного привело к тому, что суд, как усматривается
из протокола судебного заседания, неполно и односторонне исследовал
обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. В частности, суд
всесторонне не выяснил, когда жеОСОБА_1 обязан был являться для
регистрации, поскольку в материалах имеются два постановления по этому вопросу
(л.д.8,13). Не выяснил суд и вопрос о том, имели ли осужденный реальные
возможности выполнить возложенные на него обязанности, почемуОСОБА_1 на протяжении
года (как указано в представлении, с 28 сентября 2006 года по 1 октября 2007 года) не являлся на регистрацию, а к нему уголовно-исполнительная
инспекция Юрьевского района не принимала каких-либо мер воздействия.
Судом не дана какая-либо оценка и данным характеристики по месту жительства
осужденного, согласно которым он проживает в с.Нововязовское и компрометирующих материалов на него
обстоятельствах доводы осужденного в жалобе о том, что суд односторонне и поверхностно
рассмотрел представление уголовно-исполнительной
инспекции, нарушив при этом его процессуальные права, являются обоснованными, а поэтому апелляцияОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а
постановление суда - отмене с направлением материалов
на новое рассмотрение.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 удовлетворить.
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 8 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.