Дата документу Справа № 11-сс-398/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/8532/13-к Головуючий у 1 інстанції Васильцов О.В.
Провадження № 11сс/778/384/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Жечевої Н.І.,

секретаря Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваленко Я.І.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого з процесуальним прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, та продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2013 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002844 22 червня 2013 року.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тому що він 22 червня 2013 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись біля кафе «Риф» в смт. Мирне Мелітопольського району, будучи в стані алкогольного спяніння, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4, в ході боротьби з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, наніс декілька ударів ОСОБА_4 в живіт, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

26 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном дії ухвали до 25 серпня 2013 року

19 серпня 2013 року постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2013року.

20 серпня 2013 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури, про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців (до 25 вересня 2013 року), мотивуючи тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш мякий не вбачається, заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, він не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до 16 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; позицію прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого, суддя мотивував своє рішення тим, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існують наведені слідчим ризики, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, правових підстав для скасування судового рішення, зазначених у ст. 409 КПК України, за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: