Справа №331/2914/14-к
Пр. №1-кп/331/251/14
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді
Нікандрової С.О., при секретарі
Єпішиної М.В.. за участю прокурора
Балашова С.С., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження
№0001291, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 29. 06. 2014 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, громадянина
України, освіта повна середня, не
працюючого, одруженого, зареєстрований
і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- 13.03.20000 року Михайлівським районним
судом Запорізької області за ч.1 ст.165 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі з застосуванням ст.46-1 КК України
відстрочено виконання вироку на 2 роки
зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

- 22.04.2003 року Василівським районним
судом Запорізької області за ч.2 ст.188, 69
КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України приєднано
частково покарання за вироком
Михайлівського районного суду від
13.03.2000 року та призначено покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі;

- 13.10.2004 року Василівським районним
судом Запорізької області за ч.3 ст.286,
ч.4 ст.70 КК України до 7 років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України частково приєднано покарання
за вироком Михайлівського районного
суду від 13.03.2000 року та призначено
покарання у вигляді 7 років 2 місяців
позбавлення волі із позбавленням права
керування транспортним засобом на 2
роки. На підставі постанови
Запорізького районного суду
Запорізької області від 11.07.2007 року
звільнений 19.07.2007 року із Біленківської
ВК Запорізької області №99
умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21
день, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року приблизно о 10 годині 15
хвилин в селі Орлянське Василівського
району Запорізької області, ОСОБА_1,
знаходячись на узбіччі автомобільної
дороги, напроти АДРЕСА_2, діючи з прямим
умислом, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, по мотивам помсти
за нанесену образу, кулаком руки наніс
один удар в область правого ока ОСОБА_2,
в результаті чого останній впав на
землю, після чого ОСОБА_1 ногою наніс
один удар в праву тім'яну частину
голови ОСОБА_2, спричинивши останньому
тілесні ушкодження у вигляді садна
біля правого ока та набряклості м'яких
тканин у правій тім'яній волосистій
частині голови, які як кожне окремо, так
і в сукупності відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Допрошений в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.125 КК України не визнав, по суті
обвинувачення пояснив, що в АДРЕСА_2 у
нього є будинок, який залишився йому
після смерті баби. З потерпілим ОСОБА_2,
який є його сусідом, у нього постійно
виникають конфлікти у зв'язку з
земельним спором щодо межі земельних
ділянок. 29 червня 2014 року коли він
проходив біля будинку ОСОБА_2, останній
образливо висловлювався на його
адресу. Прийшовши додому, він вирішив
поїхати до магазину. Вийшовши з двору
він побачив, що ОСОБА_2 викотив
велосипед з двору і намагався поїхати
на ньому, проте впав через раму
велосипеду на землю, вниз обличчям.
Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль і
поїхав до магазину. Проїжджаючи повз
потерпілого ОСОБА_2, він сказав
останньому, що так йому і треба. ОСОБА_2
обурився і знов став виражатися на його
адресу нецензурною лайкою. Після цього
він вийшов з автомобіля, відштовхнув
потерпілого і,

можливо, вдарив пару раз потерпілого
долонею руки по потилиці. Після цього
сів в автомобіль та поїхав. Ніяких
ударів кулаком в обличчя та ударів
ногою в тім'яну та потиличну частину
голови потерпілому не наносив.

Незважаючи на невизнання вини
обвинуваченим ОСОБА_1, аналізуючи
добуті та перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч.1 ст.125 КК України підтверджується
доказами, зібраними і перевіреними в
судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що вранці 29.06.2014 року ОСОБА_1
запалив багаття на території свого
двору, який знаходиться по сусідству з
його будинком, дим став тягнути до його
будинку. Його дружина ОСОБА_3
неодноразово робила ОСОБА_1 зауваження,
але той на них не реагував. Він також
робив зауваження ОСОБА_1, проте він не
зважав на зауваження. Обурившись діям
ОСОБА_1, він вирішив поїхати до
сільської ради і написати заяву на дії
ОСОБА_1. Він викотив велосипед з двору і
збирався сідати на нього, в цей час
ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі і
зупинився, перегородивши йому дорогу.
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і наніс йому
удар кулаком в голову в область правої
скроні, від якого він не втримався на
ногах і впав на землю на правий бік.
Далі ОСОБА_1 наніс йому не менше 3 ударів
ногою в область голови. Потім ОСОБА_1
сів в автомобіль та поїхав. Пояснив
також, що з велосипеда він не падав, а
тілесні ушкодження отримав внаслідок
ударів, які йому наніс ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вранці
29.06.2014 року ОСОБА_1 запалив багаття і дим
з його земельної ділянки став тягнути
до її будинку. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 почав
робити зауваження ОСОБА_1, у відповідь
на які ОСОБА_1 почав грубити. У зв'язку з
цими діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 вирішив
поїхати поскаржитися до сільської
ради. ОСОБА_2 викотив велосипед з двору,
проте ОСОБА_1 під`їхав до нього на
автомобілі та перегородив дорогу,
вийшов з автомобіля і вдарив ОСОБА_2
кулаком в область обличчя. Від удару
ОСОБА_2 впав на землю, після чого ОСОБА_1
наніс йому приблизно 3 удари ногою по
голові. Після цього ОСОБА_1 уїхав.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №69 від 09.07.2014 року (а.п.28-29) у
ОСОБА_2 виявлено садно біля правого ока
та набряклість м'яких тканин у правій
тім'яній області волосистої частини
голови. Дані пошкодження як кожне
окремо так і в сукупності відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні
ушкодження могли утворитися в
результаті неоднократної ударної
травматичної дії тупого предмету
(предметів) в область обличчя та голови.

Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи №72Д від
09.07.2014 року (а.п.30) у ОСОБА_2 виявлено
садно біля правого ока та набряклість
м'яких тканин у правій тім'яній області
волосистої частини голови. В наданій
медичній документації не були описані
характеристики садна (форма,
розташування дна, наявність сторонніх
предметів тощо), у зв'язку з чим немає
можливості сказати про характерні
особливості травмую чого предмета
(предметів). Давність утворення
пошкоджень не суперечить строкам та
обставинам, на які вказує ОСОБА_2
Судово-медичних даних, які б дозволяли
визначити послідовність ударів,
напрямок, не має. Ударних впливів було
не менше двох, найбільш вірогідно в
один і той же час. Ударні впливи були
нанесені з силою достатньою для
завдання пошкоджень.

В ході досудового розслідування під
час проведення слідчого експерименту
від 19 липня 2014 року (а.п.23-24), ) із
застосуванням відеозйомки, потерпілий
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 пояснили, як
29.06.2014 року ОСОБА_1 кулаком наніс ОСОБА_2
удар в область правої скроні голови,
від якого потерпілий впав, після чого
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2, який лежав на
землі, не менше 3 ударів ногою по голові.

Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи №80Д від
23.07.2014 року (а.п.31-32) виявлені у ОСОБА_2
тілесні пошкодження могли утворитися
так, як вказує потерпілий ОСОБА_2 і
свідок ОСОБА_3 при проведенні слідчого
експерименту від 19.07.2014 року.

В ході досудового розслідування під
час проведення слідчого експерименту
від 26 липня 2014 року (а.п.26) із
застосуванням відеозйомки,
підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2
вийшов з двору з велосипедом, і
намагався сісти на нього, але не зміг
перекинути ногу через раму і впав через
руль на узбіччя дороги на живіт. В ході
конфлікту з ОСОБА_2 він лише вдарив
потерпілого 2-3 рази долонею в область
голови.

Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи №86Д від
29.07.2014 року (а.п.33-34)

виявлені у ОСОБА_2 тілесні пошкодження
могли від нанесення ударів руками, так
як вказує ОСОБА_1 при проведенні
слідчого експерименту від 26.07.2014 року.
Не виключена можливість утворення
ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, при
падінні з велосипеду.

Допитана в судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_5
пояснила, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні
пошкодження могли утворитися так, як
вказує потерпілий ОСОБА_2 і свідок
ОСОБА_3 при проведенні слідчого
експерименту, так і як вказує ОСОБА_1
при проведенні слідчого експерименту.
Проте при падінні потерпілого ОСОБА_2 з
велосипеду одночасне утворення
тілесних ушкоджень, які були виявлені у
нього, могло мати місце лише при умові,
що потерпілий впав правою стороною
голови, але даних, які б свідчили саме
про такий механізм отримання тілесних
пошкоджень, на дослідження надано не
було, оскільки по показанням ОСОБА_1
потерпілий впав з велосипеда на землю
вниз животом. При судово-медичній
експертизі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в
потиличній частині голови встановлено
не було.

Суд виключає з пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення завдання удару в область
потилиці ОСОБА_2, оскільки суду не
надано доказів наявності у потерпілого
тілесних ушкоджень в області потилиці.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає,
що показання обвинуваченого ОСОБА_1
щодо не визнання своєї вини в
заподіянні тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 викликані
прагненням уникнути відповідальності
та спростовуються матеріалами
кримінального провадження, зокрема
показаннями потерпілого ОСОБА_2,
показаннями свідка ОСОБА_3, яка була
очевидцем події, висновками
судово-медичних експертиз щодо
можливості завдання тілесних
ушкоджень потерпілому за обставин та у
строки, які вказували потерпілий
ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 та обвинувачений
ОСОБА_1 при проведенні слідчих
експериментів.

Суд приходить до висновку що вина
ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині
за ч.1 ст.125 КК України доведена
дослідженими доказами, які відповідно
до ст.ст.84-86 КПК України, являються
належними і допустимими та, які слід
покласти в основу обвинувального
вироку суду.

Дослідивши та проаналізувавши всі
вищевказані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає вину доведеною,
і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1
за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке
тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд керується вимогами статей
65-67 КК України, постановою ПВСУ №7 від
24.10.2003р. «Про практику призначення
судами кримінального покарання» (із
змінами та доповненнями) і виходить з
принципів законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

При вирішенні питання про призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри
покарання суд приймає до уваги
конкретні обставини скоєного, ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
згідно вимог ст.12 КК України
відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, характер і ступінь
його суспільної небезпеки, дані про
особу обвинуваченого ОСОБА_1, який
раніше неодноразово судимий, за місцем
проживання характеризується
задовільно, не працює. Обставин, які
пом'якшують покарання обвинуваченого,
судом не встановлено. Обставиною, що
обтяжує покарання обвинуваченого, суд
враховує вчинення злочину щодо особи
похилого віку.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого
злочину, обставини скоєного, наведені
пом'якшуючі і обтяжуючі обставини,
особу обвинуваченого, думку
потерпілого, а також виходячи з того, що
покарання є не тільки карою за вчинений
злочин, але має на меті виправлення
обвинуваченого, суд приходить до
переконання про можливість
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді громадських робіт,
яке на думку суду буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України та призначити йому покарання у
виді 120 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова