АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
при секретаре Бадалян Н.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 7.11.2011г., которым
ОСОБА_2 3.02.1992г.рождения
гражданин Украины, ранее судимый 5.04.2011г. по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
осужденный по ст. 121ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 6.12.2010г. примерно в 00 час, находясь между домами №63 и 69 по пр.Гагарина в г.Кривой Рог на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее не знакомому ОСОБА_3В умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар ногой по ноге, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома правой большеберцовой кости по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить приговор, которым назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, то, что осужденный виновным себя не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по ст.124 УК Украины. В обоснование ссылается на то, что ОСОБА_2, защищаясь от ОСОБА_3, причинил ему тяжкие телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.1 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достоверными и достаточными. Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или судебного заседания требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Оспаривая квалификацию действий ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины, защитник в апелляции ссылается на то, что осужденный защищался от ОСОБА_3 и превысил пределы необходимой обороны. Однако и сам ОСОБА_2, и все допрошенные свидетели поясняли, что никаких угроз в адрес ОСОБА_4 не высказывал, ударов осужденному не наносил. Напротив, ОСОБА_4 подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары, но потерпевший спровоцировал ОСОБА_4 своими замечаниями и оскорблениями (л.д.122,123,124). Данных о том, что ОСОБА_4 причинены хоть какие-нибудь телесные повреждения, в материалах уголовного дела не имеется.
Утверждая в апелляции, что действия ОСОБА_4 были направлены на его защиту и защиту ОСОБА_5, защитник не указал, от какого рода посягательства защищался ОСОБА_4. И ОСОБА_4, и ОСОБА_5 на следствии и в суде поясняли, что ОСОБА_4 держал ОСОБА_5 за руку и ругался, ударов никому не наносил, когда ОСОБА_4 нанес ему удар в лицо.
Суд, надлежаще оценил показания свидетеля ОСОБА_5 в той части, что он видел как потерпевший и его девушка наносили удары ОСОБА_4, и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
Коллегия судей полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного на ст.124 УК Украины не имеется.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции прокурор, и определил ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для ужесточения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
Утверждение прокурора в апелляции о том, что суд не учел то, что ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, надумано. Сам осужденный отрицает данное обстоятельство, и ни следствием, ни судом не установлено, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 7 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491/17 / 2012г. Судья 1 инстанции Козак А.В.
Категория ст.121ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.