Провадження № 1-кс/702/72/15
Справа № 702/752/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
12 червня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання по кримінальному провадженню № 0000155 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаські області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 20 квітня 2015 року близько 23 години, знаходячись в своєму будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано з метою вбивства, за допомогою ножа та дерев`яної табуретки наніс близько 10 ударів в область тулубу та голови останній, заподіявши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді рублених ран голови та колото-різаних ран грудної клітки, від яких остання померла на місці.

ОСОБА_3 21.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та вилученими предметами; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; висновками експерта № 05-5-06/69 від 26.05.2015 року, № 05-5-06/68 від 26.05.2015 року, № 05-5-06/67 від 25.05.2015 року, № 05-5-06/66 від 20.05.2015 року, № 05-5-06/65 від 20.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 144 від 25.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 8 від 28.05.2015 року.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 він затриманий 21 квітня 2015 року о 07 год. 20 хв.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постановою прокурора Монастирищенського району ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 продовжено до трьох місяців, тобто до 20 липня 2015 року

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 20 червня 2015 року не має можливості у зв"язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідків. осіб, які були залучені до проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції та додатково допитати останнього в якості підозрюваного, виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України. Термін виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має бути не менше 1 місяця.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальнихобов"язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; залишити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в допиті яких виникає необхідність, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Від даного злочину настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України були передбачені слідчим суддею Монастирищенського районного суду від 22 квітня 2015 року, яким задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час заявлені ризики не зменшилися, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов"язків виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає, що клопотання безпідставне, просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що в даний час не достатньо слідчим обгрунтована підозра. Крім цього зазначив, що дійсно при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, які дійсно мали місце. Ні він ні підозрюваний ухвалу суду про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржували. На даний час ці ризики спростовуються поясненнями самого підозрюваного. Вважає, що слідчий фактично звернувся з даним клопотанням передбчасно, оскільки до завершення дії попередньої ухвали суду в нього є час повно, неупереджено та всебічно дослідити зібрані у справі докази, зокрема і дати належну правову оцінку судово-психіатричній експертизі, яка в свою чергу на його думку вплине на кваліфікацію вчиненого правопорушення. Просить в задоволенні подання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника та показав, що він вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Він дійсно скоїв цей злочин, але він не знав що робить.Він має будинок, гарні стосунки з сусідами, наміру переховуватися від слідства немає, випадків приводу в міліцію немає.

Суд заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника, показання підозрюваного, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000155, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ризики, які були наявні та враховані при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою згідно ухвали суду від 22.04.2015 року на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме 12.06.2015 року не відпали і сторона захисту, визнавши наявність даних ризиків при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довела суду, що вони зменшилися чи взагалі відпали.

Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ці всі обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Суд вважає доведеним наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 ( тридцять) днів з дня закінчення строку дії ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року, тобто з 20.06.2015 року по 19.07.2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, захиснику, слідчому, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1