НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
19 червня 2015 року Справа № 322/595/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України,

встановив:
10 квітня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, через паркан проник на огороджену по всьому периметру територію садиби АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку: металевого каркасу столу загальною вагою 11 кг. вартістю 2,71 грн. за 1 кг. лому чорного металу на суму 29,81 грн.; металевої лавки загальною вагою 31 кг. вартістю 2,71 грн. за 1 кг. лому чорного металу на суму 84,01 грн.; металевого столу загальною вагою 41 кг. вартістю 2,71 грн. за 1 кг. лому чорного металу на суму 111,11 грн.; емальованої каструлі ємністю 40 л. загальною вагою 3,160 кг. вартістю 2,71 грн. за 1 кг. лому чорного металу на суму 8,56 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 233,49 грн.

Викрадені металеві вироби ОСОБА_4 почергово переніс до себе у двір та наступного дня продав мешканцю смт. Новомиколаївка ОСОБА_6 .

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, 10.04.2015 викрав з огородженої території садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , металевий каркас столу, металеву лавку, металевий стіл та емальовану каструлю ємністю 40 літрів.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 15.05.2015 № 646, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Речовими доказами в справі є металевий каркас столу, металева лавка, металевий стіл та емальована каструля ємністю 40 літрів. Зазначені речові докази, згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.05.2015 передані на зберігання потерпілій.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

3. Речові докази: металевий каркас столу, металеву лавку, металевий стіл та емальовану каструлю ємністю 40 літрів повернути потерпілій ОСОБА_5 .

4. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний 26 травня 2015 року ОСОБА_4 , залишити без змін.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1