Справа № 1-57/07
«1» квітня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді Побережної О.Д.
при секретарі Савчук А.П.
з участю прокурора Тартуса В.В.
та інших осіб: підсудної ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дубосари Р.Молдови, жительки
м. Новодністровськ АДРЕСА_1, громадянки України, освіта професійно-технічна,
неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185
Підсудна ОСОБА_1. 18.01.2008 року приблизно 15 год., перебуваючи в одній з
кімнат своєї квартири АДРЕСА_1 м. Новодністровськ Чернівецької області,
побачила на ліжку мобільний телефон марки «Самсунг Е-250», який тимчасово був
залишений неповнолітньою ОСОБА_2, яка приходила в гості до дочки підсудної ОСОБА_3,
переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, протиправно, з
корисливих спонукань, таємно викрала зазначений телефон вартістю 800 грн., в
якому знаходився стартовий пакет мережі мобільного зв'язку «Київстар», вартістю
25 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 825 грн. Після чого
викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.
повністю визнала свою вину та дала покази, з яких встановлено, що 18.01.2008
року приблизно 15 год., вона перебуваючи в одній з кімнат своєї квартири
АДРЕСА_1 м.Новодністровськ Чернівецької області, побачила на ліжку мобільний
телефон червоного кольору марки «Самсунг Е-250», який випадково забула
неповнолітня ОСОБА_2, яка приходила в гості до її дочки ОСОБА_3 Вирішивши
привласнити його для власних потреб, підсудна поставила телефон собі в сумочку.
Пізніше виявила, що в ньому знаходиться стартовий пакет мережі мобільного
зв'язку «Київстар». Визнає, що вартість викраденого телефону становить 800 грн.
та стартового пакету 25 грн. Потерпіла та її мати в той самий день та
наступного дня приходили до неї додому, оскільки шукали телефон, однак вона їм
повідомила, що їй нічого невідомо. Приблизно через неділю після вчинення нею
крадіжки, її викликали працівники міліції і на їх пропозицію вона добровільно
видала спочатку викрадений нею мобільний телефон, а потім стартовий пакет, який
в ньому знаходився. Щиро розкаюється у
Крім того, вина підсудної підтверджується іншими доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а саме:
- актами добровільної видачі від 06.02.2008 року та
21.02.2008 року, згідно який підсудна ОСОБА_1. добровільно у присутності
понятих видала викрадені нею речі - мобільний телефон марки “Самсунг
Е-250” та стартовий пакет мережі
мобільного зв'язку «Київстар» (а.с. 17, 50)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
21.02.2008 року за участю ОСОБА_1., згідно якого вона добровільно розказала та показала яким
чином вона викрала у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки “Самсунг Е-250”
Таким чином, дії ОСОБА_1. слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України
- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання винній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
підсудної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п.3 ст. 12 КК України
вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.
підсудна ОСОБА_1. характеризується посередньо, неодружена, виховує двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судима, згідно довідки Сокирянської ЦРЛ Чернівецької області від 20.02.2008
року за № 318 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1.
суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні своєї вини та
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не
Аналізуючи встановлені судом обставини,
враховуючи дані про особу ОСОБА_1., її
поведінку до та після вчинення злочину, наявність пом'якшуючих обставин,
суд вважає, їй слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний
вид злочину у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого виду
покарання не буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею
нових злочинів, однак виправлення ОСОБА_1. можливе в умовах існуючого
суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України доцільно звільнити її від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1. слід покласти обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити її покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням,
якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засуджену
ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписка про невиїзд.
Речові докази по даній кримінальній справі: мобільний телефон “Самсунг
Е-250 ”, червоно кольору та стартовий пакет мережі мобільного зв'язку
«Київстар» (а.с. 52) - залишити у
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: