№1-81/2007год
Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе
суда:
председательствующей судьи - Арабей Т.Г.
при секретаре - Опря Ю.Л.
с участием прокурора - Зубицкого П.Н.
защитников - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке, Донецкой области уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки, Донецкой области, гражданина
Украины, русского, с неполным средним образованием, не женатого, не
работающего,проживающего без регистрации АДРЕСА_1, ранее судимого:
Калининским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения
23.06.2001г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3 ,42УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; освобожденного 01.09.2003 г. по постановлению Павлоградского
городского суда Днепропетровской области от 29.08.2003г., на основании ст. 2 п.
«а», ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г.,
по ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2,304 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Донецка, Донецкой области, гражданки
Украины, молдаванки, с неполным средним образованием, не замужней, учащейся
лицея №23 гор.Донецка,ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_2,
по ст. 186 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженки г. Макеевки, Донецкой области, гражданки
Украины, русской, с неполным средним образованием, учащаяся 9-го класса ОШИ № 4
г. Макеевки для детей- сирот, ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_3
по ст. 186 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Макеевки, Донецкой области, гражданин
Украины, украинца, с неполным средним образованием, не женатого, не
работающего, ранее судимого:
- 23.06.2001 г. Калининским районным
судом г. Донецка по ст. 81 ч.3,
к 3 годам 2 месяцам;
- 12.04.2002г. Калининским районным
судом г. Донецка по ст. 185 ч.3,42 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 мая 2003 года по
Ильчевского районного суда г. Мариуполя от 29.04.2003г., в соответствии со
53 УК Украины, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня, проживающего по
по ст. 198 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, русского,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работавшего и не
учащегося, проживающего:АДРЕСА_5, судимого :
октября 2006 года Ворошиловским районным судом гор.Донецка по ст. 185 ч. 3 ,
104,75-76УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на один
апреля 2007 года Горняцким районным судом гор. Макеевки, Донецкой области по ст. 185 ч.2 ,71
УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
по ст. 289 ч.2 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_4 будучи ранее
неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, совершил вовлечение
в преступную деятельность несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , с которыми по предварительному
сговору группой лиц , повторно, совершил открытое похищение чужого имущества ,
а подсудимый ОСОБА_7 совершил заранее не обещанный сбыт похищенного имущества.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4,
совершил вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_8 с которым, повторно, по предварительному сговору группой лиц совершили
незаконное завладение транспортным средством.
Преступления совершены при следующих
2006 года примерно в 1 час. 05 мин. подсудимый ОСОБА_4 ,будучи в состоянии алкогольного
опьянения, и находясь во дворе дома АДРЕСА_6, совместно с несовершеннолетними
подсудимыми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, будучи
осведомленным о их несовершеннолетнем возрасте, и заметив через окно указанного
дома находящегося в кухне несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, в руках
которого находился мобильный телефон, предложил несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совместно совершить открытое
похищение мобильного телефона, пояснив, что они могут продать мобильный телефон
потерпевшего ОСОБА_9 и иметь деньги. При этом, они договорились о том, что
подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны
пройти на кухню указанного дома и открыто похитить у потерпевшего ОСОБА_9
мобильный телефон, а подсудимый ОСОБА_4 будет
находиться возле входной двери в дом обеспечивая безопасность совершения ими
указанной договоренности и вступив в преступный сговор с несовершеннолетними,
на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, примерно в 1
час. 05 мин. этого же дня, подсудимый ОСОБА_4 остался возле входной двери в дом
АДРЕСА_6, обеспечивая безопасность совершения подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в это время, через незапертую дверь
прошли в кухню дома по указанному адресу, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_9
Подсудимая ОСОБА_5, открыто забрала у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9
из рук мобильный телефон «Fly SI88»,
стоимостью 190 гривен, в котором находилась скрейтч карта оператора мобильной
стоимостью 35 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 3 гривны 87
копеек, а всего имущество на общую сумму 228 гривен 87 копеек, принадлежащее
его матери потерпевшей ОСОБА_10 Мобильный телефон передала подсудимой ОСОБА_6 и с похищенным имуществом выбежали из
указанного дома, а подсудимый ОСОБА_4 остановил
преследующего их несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, давая тем самым
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможность
скрыться с места совершения преступления, после чего также с места совершения
преступления скрылся.
28 июня 2006 года, примерно в 7 час.
30 мин. подсудимый ОСОБА_7, достоверно зная о совершенном подсудимыми ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 преступлении - открытом похищении
имущества потерпевшей ОСОБА_10, имевшем место 28 июня 2006 года в доме
АДРЕСА_6, при совершении которого он присутствовал, не принимая участия в его
совершении и заранее не обещавшего сбывать похищенное, взял у них похищенный
мобильный телефон «Fly SI88»,,
после чего с целью его сбыта прибыл к дому АДРЕСА_7, к месту проживания
ОСОБА_11, где, действуя умышлено, из корыстных повреждений, продал последнему вышеуказанный мобильный
получив за это 40 грн., тем самым совершил заранее
не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого
того, 04 октября 2006 года, примерно в 22 часа 40 минут, подсудимый ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_8,
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8, 1990 года рождения, и достоверно зная о его
несовершеннолетнем возрасте, предложил последнему совершить незаконное
завладение находящегося во дворе указанного дома транспортного средства -
родственникам, вызвав у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 решимость на
совершение указанного преступления , чем вовлек его в преступную деятельность.
На предлоОСОБА_9е подсудимого ОСОБА_4 подсудимый
ОСОБА_8, дал свое согласие.
указанной договоренности на совместное совершение незаконного завладения
транспортным средством с целью его временной эксплуатации, подсудимый ОСОБА_4 вместе с подсудимым ОСОБА_8, подошли
к стоявшему во дворе указанного дома, оставленному без присмотра автомобилю ВАЗ
потерпевшему ОСОБА_12, который в этот период спал в доме, и не имея прав на
управление данного транспортного средство, без действительного волеизъявления
его собственника, выкатили данный автомобиль со двора.
чего, примерно в 23 часа 04 октября 2006 года, подсудимый ОСОБА_4 совместно с несовершеннолетним
подсудимым ОСОБА_8, через незапертые двери, проникли в салон указанного
автомобиля, где подсудимый ОСОБА_4 пытался
завести автомобиль, но не смог, после чего подсудимый ОСОБА_8 сел на
водительское сидение, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, осуществил
запуск двигателя. Незаконно завладев указанным транспортным средством путем его
угона, осуществляя на нем двиОСОБА_9е, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_8 направились по улицам
города Донецка в направлении г. Макеевки, тем самым противоправно изъяв
указанное транспортное средство вопреки воле собственника, чем совершили
незаконное завладение транспортным средством с целью его временной
23 часа 40 минут этого же дня, осуществляя двиОСОБА_9е на указанном автомобиле,
по предлоОСОБА_9ю подсудимого ОСОБА_4 ,
прибыли на ул. Планерную Червоногвардейского района г. Макеевки ,Донецкой
области, где покинули салон указанного автомобиля, по причине отсутствия в нем
топлива, и с места происшествия скрылись.
Подсудимый
ОСОБА_4 в судебном
заседании виновным себя признал полностью по всем эпизодам обвинения, и
показал, что 28 июня 2006 года он совместно с ОСОБА_7, а также ОСОБА_5 , ОСОБА_6 находились в гостях у их знакомого
ОСОБА_13 в доме АДРЕСА_9, где распивали водку только ребята. Когда были в доме,
у ОСОБА_13 возник конфликт с его знакомыми, от криков которых проснулся его
младший брат ОСОБА_9 и стал плакать. Он увидел у него в руках мобильный
телефон, и чтобы он не
позвонил в милицию, предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрать у ОСОБА_9 мобильный телефон и
в последствии продать его. О их несовершеннолетнем возрасте ему было известно,
в связи с чем признал свою вину в вовлечении несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершение данного преступления.
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по его предлоОСОБА_9ю, вырвали из рук
ОСОБА_9 мобильный телефон и выбежали из дома, а он увидев, что ОСОБА_9 побежал
вслед за ними, находясь возле входной двери в дом, остановил ОСОБА_9, пообещав
ему, что сам заберет телефон и вернет, после чего ушел. Он забрал мобильный
телефон похищенный у ОСОБА_9 и ночью вместе с ОСОБА_7, который сидел во дворе и
которому он рассказал о похищении телефона, пытались его продать , но не
смогли. Утром 28 июня 2006 года ОСОБА_7 продал данный мобильный телефон, а
полученные от продажи деньги совместно потратили.
совершенного им преступления 04.10.2006 года, подсудимый ОСОБА_4 также виновным себя признал полностью
и показал в суде, что
20 часов, он совместно с ОСОБА_8, пришли в гости к их знакомому ОСОБА_12, чтобы
покормить голубей и собаку во дворе его дома АДРЕСА_8 . Когда стемнело ОСОБА_12
попрощался и пошел в дом спать, а он и ОСОБА_8 остались в летней кухне. Он
принадлежал ОСОБА_12 , чтобы послушать музыку. Двери в автомобиле были открыты,
ключ зажигания находился в замке зажигания . Находясь в салоне автомобиля он
предложил ОСОБА_8 выкатить автомобиль и поехать покататься. ОСОБА_8 согласился,
после чего он и ОСОБА_8 выкатили автомобиль за ворота дома, где он попытался
завезти автомобиль, но не смог, а затем ОСОБА_8 сел за руль , завел машину и
они поехали в Макеевку, где в автомобиле закончился бензин и сел аккумулятор.
На следующий день он и ОСОБА_8 вернулись в г. Донецк и сообщили ОСОБА_12, где
находится принадлежащий ему автомобиль. Предлагая ОСОБА_8 угнать автомобиль он
знал о его несовершеннолетнем возрасте, а поэтому виновным в вовлечении его в
преступную деятельность признал полностью.
Подсудимый
ОСОБА_8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в суде пояснил
,что 04.10.2006 года он и ОСОБА_4 находились
во дворе ОСОБА_12, который потом пошел в дом спать , а они остались во дворе
дома. ОСОБА_4 предложил
ему сесть в салон автомобиль ОСОБА_12 и послушать музыку . Находясь в
автомобиле ОСОБА_4 предложил
ему поехать покататься. Они открыли ворота и вдвоем, выкатили автомобиль за
ворота дома. . ОСОБА_4 сел
за руль, но у него не получилось ,а он завел автомобиль и они по предлоОСОБА_9ю
Червоногвардейский район города Макеевки, где в автомобиле закончился бензин. Они оставили автомобиль и ушли .
Автомобиль ОСОБА_12 им не давал , а завладели автомобилем они самовольно. Все происходило ночью, примерно в 3
Подсудимая
ОСОБА_5 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала,
что она с ОСОБА_6 пошли гулять, где встретили ОСОБА_4, затем ее брата ОСОБА_7 , ОСОБА_13 и
ребят ОСОБА_14 и ОСОБА_15, ОСОБА_16, и по предложению ОСОБА_13 пошли во двор
его дома АДРЕСА_9, где парни распивали спиртное, а они с ОСОБА_6 не пили. Затем у ОСОБА_13 возник конфликт с его знакомыми. И в
это время проснулся его младший брат ОСОБА_9 и плакал в доме, хотел по своему
мобильному телефону позвонить матери. Они с ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_4, который говорил, что телефон можно
продать и получить деньги, забрали
у ОСОБА_9, на кухне дома, мобильный телефон . При этом она выхватила их рук
ОСОБА_9 мобильный телефон и вместе с ОСОБА_6 выбежали из дома, а
ОСОБА_4 также побежал
вслед за ними . ОСОБА_4 забрал
телефон ,а затем ОСОБА_7 продал данный мобильный телефон, а деньги они
потратили. В содеянном
Подсудимая
виновной себя признала полностью и подтвердила, что 28 июня 2006 года она с
ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_4 забрали у ОСОБА_9 мобильный телефон.
ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_9 телефон и передала ей, а затем они выбежали из дома,
а потерпевший побежал вслед за ними, но не догнал . ОСОБА_4 взял у нее мобильный телефон ,
который затем продал ОСОБА_7, а деньги они совместно потратили. В содеянном
Подсудимый
ОСОБА_7 виновным себя по ст. 198 УК Украины признал полностью и показал, что 28
июня 2006 года он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_6,
своей младшей сестрой ОСОБА_5 и другими малознакомыми парнями находились у их
общего знакомого ОСОБА_13 в дворе дома АДРЕСА_9, где распивали водку. У
ОСОБА_13 возник конфликт с его знакомыми и драка. Как совершалось похищение
телефона он не видел и не участвовал. Он
побежал за сестрой и ОСОБА_4, а затем ему показали телефон , который украли и
попросили его продать. Утром 28 июня 2006 года, он продал данный мобильный
телефон , а деньги потратили все вместе. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Проанализировав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о полной доказанности
вины подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, которая кроме их признательных показаний, полностью
подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.
Поскольку подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном заседании не оспаривали указанные выше
обстоятельства совершения преступлений , суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование всех доказательств относительно
этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых, потерпевших, данных о
личностях каждого подсудимого.
ОСОБА_10 в суде пояснила, что в ночь с 27 на 28 июня 2006 года, когда она
находилась в гостях у своих знакомых в Пролетарском районе г. Донецка, то ей
позвонила старшая дочь, которая сообщила, что у ее младшего сына ОСОБА_9
забрали мобильный телефон «Fly S188»,
который она приобретала ему 200 гривен. Телефон ей возвращен без стартового
пакета, но гражданский иск
потерпевший ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, в суде показал, что он спал
дома и проснулся от громкой музыки. Его
старший брат ОСОБА_13 с кем-то дрался. Он нашел мобильный телефон и хотел
позвонить матери, но
ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 подошли
к нему и ОСОБА_5 попросила посмотреть телефон, но он ей не дал. Затем ОСОБА_5 выхватила у него из рук
мобильный телефон и вместе с ОСОБА_6
выбежали из дома, а когда он хотел выбежать из дома, чтобы их догнать, то его
остановил ОСОБА_4. Когда
он выбежал, то девочки уже убежали.
досудебном следствии потерпевший ОСОБА_12, который в суд не явился, но написал
заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, показал, что
НОМЕР_1. Данный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО г. Макеевки,
сигнализацией автомобиль не оборудован. С указанного периода времени данный
автомобиль он паркует во дворе дома АДРЕСА_8, где он проживает. Территория
двора дома огорожена забором и имеет металлические ворота. 04.10.2006 года
примерно в 20 часов, он совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_4
на указанном автомобиле
приехал во двор дома, где проживает. С ОСОБА_8 и ОСОБА_4 он поддерживает он знаком с детства,
ему известно, что ОСОБА_8 несовершеннолетний, а ОСОБА_4 совершеннолетний. Так же он знает о
том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_4 между
собой поддерживают дружеские отношения. В период времени с 20 часов до 21 часа
30 минут он, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 находились
во дворе дома и разговаривали. Примерно в 21 час 30 минут он вошел в дом и лег
ОСОБА_8 с его разрешения остались во дворе дома. Примерно в 02 часа 05.10.2006
года он проснулся и вышел во двор дома и обнаружил, что отсутствует
период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 05.10.2006 года он пытался найти
принадлежащий ему автомобиль, при этом ходил домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_8, однако последних дома не
было. Утром 05.10.2006 года он обратился с заявлением в милицию. Кроме того,
05.10.2006 года примерно в 19 часов когда он находился дома, пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и сообщили о том, что
примерно в 22 часа 40 минут они угнали принадлежащий ему автомобиль, на котором
катались по улицам г. Донецка, управлял автомобилем ОСОБА_8, и в данное время
его автомобиль находился в г. Макеевке. После чего, он совместно с ОСОБА_4 поехал в Червоногвардейский район г.
Макеевки, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль. Осмотрев автомобиль он
убедился, что автомобиль на ходу, без каких либо повреждений, однако в нем
отсутствует топливо. От заявления гражданского иска он отказывается, так как
ему не причинен материальный и моральный ущерб. Принадлежащий ему автомобиль
Таким образом ,вина подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нашла полное подтверждение в судебном заседании
совокупностью собранных по делу доказательству подсудимыми в судебном заседании
не оспаривались обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре
Суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5
,ОСОБА_6 правильно квалифицированы на досудебном следствии по ст. 186 ч.2 УК
Украины, так как они по предварительному сговору в группе лиц, а подсудимый ОСОБА_4 и повторно, совершили открытое
похищение чужого имущества, а действия подсудимого ОСОБА_7 также правильно
квалифицированы по ст. 198 УК Украины, так как он совершил заранее не обещанный
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_8 также на досудебном следствии правильно квалифицированы по ст.289 ч.2
УК Украины, так как они по предварительному сговору, повторно, совершили
незаконное завладение транспортным средством.
В судебном
заседании нашли подтверждения и факты вовлечения подсудимым ОСОБА_4 несовершеннолетних подсудимых
ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в преступную деятельность, так как в судебном
заседании установлено, что он длительное время был с ними знаком и достоверно
знал о их несовершеннолетнем возрасте , а вовлекая подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6
преступления, убеждал их в получении материальных благ , вызьшая решимость на
совершения похищения чужого имущества. Его действия правильно квалифицированы
по ст. 304 УК Украины.
назначении наказания подсудимым , суд в соответствии со ст.65 УК Украины
принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность
каждого подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
снятую и не погашенную судимость за совершение корыстных преступлений и вновь
совершил тяжкие преступления, , нигде не работает, по месту жительства
характеризуется с посредственной стороны ( т.1 л.д. 200), на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит. Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения суд признается как обстоятельство, отягчающее наказания
подсудимого ОСОБА_4.
Чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, отсутствие
материального ущерба, суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимого ОСОБА_4. С
учетом его личности и обстоятельств по делу , суд считает необходимым избрать
ему наказание в виде лишения свободы.
заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1006М051 от 10.08.2006 г.,
подсудимый ОСОБА_8 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой
дебильности (легкая умственная отсталость в редакции МКБ -10). По своему
психическому состоянию он мог и может осознавать свои действия и руководить
ими. ОСОБА_8 в период совершения правонарушения каком-либо временном
расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. ОСОБА_8 по своему психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 2 Л.д.
Подсудимый ОСОБА_8
совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем
возрасте. Его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в
содеянном,что он длительное время воспитывался без попечения родителей ,
удовлетворительную характеристику с места учебы,- суд признает как
обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Однако с учетом того, что он в
настоящее время осужден за корыстное преступление к лишению свободы, суд
считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с учетом
наказания по приговору Горняцкого районного суда гор. Макеевки от 05 апреля
заключению судебно-психиатрической экспертизы №1009 у подсудимой ОСОБА_6,
умственная отсталость с степени легкой дебильности. Однако как в момент совершения
инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему
психическому состоянию она могла и может осознавать свои действия и руководить
ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.
Как следует из заключения
судебно-психиатрической экспертизы №1011, подсудимая ОСОБА_5, никаким
психическим заболеванием не страдала и не страдает, как в момент совершения
инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по
своєму психическому состоянию
могла и может осознавать свои
действия и руководить ими, а поэтому может нести уголовную ответственность за
содеянное( т. 1 .д. 111-114).
Подсудимые
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили
тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, будучи вовлеченными совершеннолетним
в преступную деятельность, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_6 обучается в ОСШИ №4 г. Макеевки, по
месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра
и нарколога не состоит.Несовершеннолетний возраст подсудимых, их чистосердечное
раскаяние и положительную характеристику ОСОБА_5 с места жительства ,что
подсудимая ОСОБА_6 является
сиротой ,- суд признает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимых. С
учетом обстоятельств дела и роли каждой подсудимой, суд считает необходимым
избрать им наказание в виде лишения свободы, освободив их от отбывания с
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает., что он совершил преступление
средней тяжести, имея судимость, которая в установленном законом порядке не
снята и не погашена, нигде не работает, по месту жительства характеризуется с
посредственной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на
учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем. Чистосердечное
раскаяние и способствование раскрытию преступления, отсутствие материального
ущерба, что он имеет постоянное место жительство,- судом признаются как
обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_5 С учетом его личности
и обстоятельств дела ,суд считает возможным избрать ему наказание в виде
ограничения свободы без изоляции от общества , но в условиях осуществления за
ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд
Признать виновными и назначить
· по ст.289 ч.2 УК Украины --5( пять)
лет лишения свободы;
· по 186 ч.2 УК Украины - 4 (четыре)
года лишения свободы;
ст. 304 УК Украины - 1 ( один) год лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.І
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно к отбьггию ОСОБА_4 определить 5( пять) лет лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении .
пресечения , до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 гор.Донецка. Взять под стражу из
зала суда. Срок наказания ОСОБА_4
исчислять с момента взятия под стражей с 08 мая 2007 года.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждой по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4
( четыре) года лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 75-76,104УК Украины освободить ОСОБА_5 й ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным
сроком на 2( два) года, возложив на каждую обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы .
пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ст. 198 УК Украины - 1 ( один) год ограничения свободы без изоляции от общества
в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного
Меру пресечения ОСОБА_7, до
вступления приговора в законную силу ,-оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента прибытия к месту отбывания
ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 ( пять) лет лишения свободы ,а на основании ст. 70
ч.4 УК Украины по совокупности преступлений и наказаний назначенных по данному
приговору и приговору Горняцкого районного суда гор. Макеевки, Донецкой области от 05.04.2007 года в
виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим наказанием, окончательно к отбытию ОСОБА_8 определить 5( пять)
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу, - оставить содержание под
стражей в СИЗО №5 гор.Донецка. Срок наказание исчислять с 05 апреля 2007 года.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Донецка в
течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_8 - в тот же срок с момента
вручения копии приговора.