overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева.
Дело № 5-4-24/2007Г.
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 18.01.2005г. ОСОБА_1 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины осужден к 4 годам лишения свободы. От отбытия наказания
освобожден на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 2
В Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к
уголовной либо административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на
него приговором суда, выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания,
назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 18.01.2005г.
в виде 4 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ
Справа№1 -19-2007
Постанова Іменем України

м.Горохів 2 лютого 2007
року

Горохівський районний суд під головуванням

судді Ковальчука
В.Д

за участю секретаря Домбровської
З.П.

прокурора Овсієнка
С.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

представника служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_4

представника міліції у справах
неповнолітніх ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_6, уродженця м.Броди
Львівської області, українця, громадянина України, учня 6-го класу Перемильської загальноосвітньої школи, жителя АДРЕСА_1 за ст.185 ч.З КК України, -

Встановив:

7 жовтня 2006 року о 9
годині ЗО хвилин в с.Піски Горохівського району ОСОБА_7
за попередньою змовою з особою відносно якої справа виділена в окреме
провадження та мололітнім ОСОБА_6 проникли в житловий будинок ОСОБА_8 звідки
таємно викрали гроші в сумі 1700 грн., дві алюмінієві
каструлі вартістю 55
грн. та дві алюмінієві кришки з каструль вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 1765грн..

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою
визнав і показав, що ОСОБА_9 примусив його і ОСОБА_7 проникнути в житловий
будинок і здійснити крадіжку. Він разом з ОСОБА_7 проникли в житловий будинок
потерпілого, звідки таємно викрали гроші всумі 1700 грн. та та дві алюмінієві
каструлі і дві алюмінієві кришки з каструль. ОСОБА_7 в судовому засіданні дав
аналогічні покази.

Згідно протоколу (
а. с.
16 ) ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції частину
грошей, які він викрав в потерпілого на суму 119 грн..

Протоколом відтворення обставин та обстановки подій ( а. с.
18-22 ) де ОСОБА_6 показав, як він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна з житлового будинку потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає
під ознаки ст.185
ч.З КК України, але враховуючи те, що ОСОБА_6 не досяг
віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, суд відносно нього справу
закриває та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 73, 447-448 КПК України, ст.105
КК України, суд -

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 закрити у зв'зку з недосягненням ним
віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

ОСОБА_6 внести застереження та передати його під нагляд баби - ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.
Справа № 1-03/2007
ПОСТАНОВА

про
оголошення розшуку

02.02.2007 року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Білого М.М.

при секретарі Карпенко А.В.

з участю прокурора Степанової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Куликівка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця Чернігівської області м. Чернігів, освіта професійно -
технічна, не одружений, не працюючий, не військовозобов'язаного, позапартійного,
прож. АДРЕСА_1, раніше засуджуваного:
11.03.1996 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки; 26.10.1999 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 р. 2 міс
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 1 рік, штраф 680
грн., 28.02.2002 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.314 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні - серпні 2006 року ОСОБА_1 в
господарстві АДРЕСА_2 вчиняючи психологічний вплив на ОСОБА_2 декілька раз незаконно внутрішньовенно ввів особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій. У вересні 2006 року незаконно придбав у
невстановленому місці наркотичний засіб - макову соломку та зберігав за місцем проживання, а потім із неї незаконно
виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій, а потім збув невстановленій
особі особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинив злочини передбачені
ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 314 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, місце його знаходження на даний час не відоме.

Вказана обставина підтверджується повідомленням
НОМЕР_1 від 30.01.2006 року Чернігівського MB УМВС в
Чернігівській області.

Враховуючи, що справу відносно підсудного ОСОБА_1
розглянути у відсутності його неможливо, то необхідно оголосити
розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, ст. 262,
ст. 280, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

1. Відносно
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
оголосити розшук, зупинивши провадження по справі.

2.
Копію постанови направити начальнику
Чернігівського MB УМВС України в
Чернігівській області - для виконання.

3.
Про виконання постанови і про
прийняття постанови до виконання терміново повідомити
місцевий Куликівський районний суд.

1. Суддя місцевого Куликівського районного суду

М.М.Білий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Капустіної А.П. суддів - Дяченко
Л.О., Бордачова В.М, за участю: прокурора - Бистрякової Д.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову
Ялтинського міського суду АРК від 08
листопада 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Літинського міського суду від 08,11.2006р. скарги заявника ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженного вітділу кримінального розшуку 2-Лівадійського
вітділу мілілії ЯМУ ДУ МВС України в АРК від 23.04.2004р. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо захисника ОСОБА_2, на підставі ст. 6
п, 2 УПК
України залишена без задоволення.

Таке рішення суд
мотивував тим, що слідчим при відмові в порушенні кримінальної справи були
виконані вимоги ст.ст.
22, 99 КПК України, підстав для порушення справи не має, факт
вимагання чи погроз застусування фізичної розправи щодо ОСОБА_1 від ОСОБА_2, не підтвердився.

В апеляції
заявник ОСОБА_1 просить постанову суду відминити, справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам, захисник винен тому, що вин погано захищал його та вин отримал
великий строк покарання.

Заслухавши
доповідь судді; міркування прокурора щодо залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія
суддів дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягаєть з таких підстав.

Як вбачається з
материалів, перевірка по скарзі заявника проведена у повному обсязі, порушень
кримінально-процесуального закону немає.

Керуючись ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

справа №
11-168 головуючий по 1-й
інстанції

Категорія ст.
236-2 КПК Романенко В.В.

доповідач Дяченко Л.О.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АРК від 08.11.2006р.
про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову
оперуновноваженного ВКР 2-го Лівадійського ВМ ЯМУ ДУ МВС України в АРК
від 23.04.2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «06» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів - Тіщенко О.І., Корольова М.П.

За участю прокурора - Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада
2006 року,
яким відмовлено в задоволенні подання СВК-102
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Відповідно до
постанови суду, Сімферопольська виправна колонія АР Крим № 102 звернулася до
суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув більше 2/3
покарання, довів своє виправлення.

Відмовляючи в
задоволенні подання, суд указав, що звільнення ОСОБА_1 є передчасним, оскільки
в справі не досить даних, які б свідчили про те, що засуджений сумлінним
поводженням і відношенням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати,
матеріали справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не врахував, що він має два
заохочення, а також зобов'язується вжити заходів до відшкодування
заподіяного злочином збитку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності
зі ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення можливо при обов'язковій наявності підстав
та умов для цього: не тільки відбуття певної частини покарання, але і виправлення засудженого. Достатніх даних, що свідчать
про виправлення ОСОБА_1, суду першої інстанції надано не було

Крім того,
застосування умовно-дострокового звільнення є правом суду, а не його
обов'язком.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено
в задоволенні подання СВК-102 у відношенні ОСОБА_1, як передчасному.

Справа №11-196/2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Гнусарев В.К.

Категорія ст. 81 КК України Доповідач Тіщенко О.І.

Керуючись ст. 365-366, 407 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року про відмову
в задоволенні подання СВК-102
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 залишити
без зміни.
Справа № 1-24/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по

ч.І ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по

ч.І ст. 164
КК України до судового розгляду на 10
год. 00хв. 15 січня 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілу.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.01.2007г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе
предшего судьи Черненко Л.И., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием
прокурора Таран Ю., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании г.Вольнянск дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец,
гражданин Украины, образование среднее, не работает, проживает
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины,
ранее не судим,
По ст. 164 ч. 1 УК Украины,
по решению Вольнянского районного суда Запорожской области обязан выплачивать
алименты на содержание сына - ОСОБА_3, в размере ¼ части всех
видов заработка, ежемесячно, начиная с 3.09.1996г. и до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_2
злостно уклоняется от уплаты алиментов, несмотря на неоднократные предупреждения
на неоднократные предупреждения государственного исполнителя выразившееся в следующим: с
1.02.2003г. алименты не выплачивал, в настоящее время не работает, материальной
не оказывал, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК
выплате алиментов не принимал.
в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал
полностью и суду пояснил, что не выплачивал алименты, в связи с тяжелым
материальным положением. На день рассмотрения дела в суде, задолженность
погасил полностью, просит строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность
подсудимого подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4, суду пояснившей, что подсудимый имел задолженность по
алиментам, однако задолженность погасил, претензий к нему нет.
·исполнительным листом (л.д. 4-5),
·расчетом задолженности (л.д.6),
·обязательством (л.д. 12).
основании изложенного, суд считает, что действия ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты алиментов, установленных
по решению суда, квалифицированы правильно.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого суд не усмотрел.
смягчающими ответственность подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние и добровольное погашение
При назначении наказания
суд учитывает личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется
данные о личности подсудимого, содеянное им, суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно
без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь CT.CT.323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным по ст. 164 ч1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от отбытия наказания с испытательным
Меру пресечения - подписку о
невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
быть обжалося в Запорожский апелляционный суд стечении 15 дней.
СУДЬЯ: подпись ЧЕРНЕНКО Л.И.
Справа №1-432007
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Соколенка В.Г.,
при секретарі Пішко О.М., за участю прокурора Язикова О.В., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, без
постійного місця роботи, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України, -

Встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України. Ця справа була
призначена до розгляду спочатку на 1
лютого 2007 року.
Оскільки підсудний не з'явився в судове засідання, то суд виніс постанову про
привід його, але останній і 7
лютого не прибув, як і не здійснено привід.

Первомайський РВ УМВС України у Харківській області повідомив про
неможливість забезпечити явку
ОСОБА_1, оскільки за вказаним в обвинувальному висновку місцем
проживання його не виявлено.

Таким чином підсудний, відносно якого був обраний запобіжний захід -підписка про
невиїзд, ухилився від суду, а за його відсутності розглянути справу згідно
ст.262 КПК України неможливо. Тому потрібно об'явити розшук ОСОБА_1, провадження у
справі зупинити, замінити запобіжний захід на більш суворий - взяття під
варту, з чим згоден прокурор.

Керуючись ст.
ст.148, 155, 280, 288 КПК
України, -

Постано вив:

Об'явити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
без постійного місця роботи.

Виконання розшуку доручити Первомайському РВ УМВС України в Харківській
області.

Замінити ОСОБА_1
запобіжний захід на більш суворий -
взяття під варту.

Провадження у
кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного.

Подання апеляції
на постанову не передбачено законом.

Суддя: підпис
№4-31/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 24.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,-
24.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе
домаАДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти.
В ходе проведения следственных действий установлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает АДРЕСА_1, поселок шахты №10, в районе обнаружения трупа ОСОБА_3. Из
показаний очевидцев следует, что у ОСОБА_1
08.01.07 г, то есть в день совершения преступления, на голове была рана,
а также руки были в крови.
сведений БТИ г. Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит проживает ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на основании свидетельства
о праве на наследство, выданного Снежнянской ГНК от 12.03.98 р
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3, учитывая что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающее
что в жилище и надворных постройках по АДРЕСА_1, где проживает .
ОСОБА_1, могут находится вещественные доказательства- мобильный телефон
потерпевшего либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по делу о
причастности к совершению насилия установленных лиц. суд находит, что имеются
достаточные основания для производства обыска в жилище и надворных постройках
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 с целью обнаружения вещественных доказательств,
имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, которое принадлежит ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праве собственности и где проживает ОСОБА_1, с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
обжалованию не подлежит.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2007
года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 8 ноября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин
Украины, ранее судимый 19 декабря
2002 года Днепропетровским районным
судом Днепропетровской области по
ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2,190 ч. 2
УК Украины к четырём годам лишения свободы,
освобожденный 12 июля 2005 года по
постановлению Желтоводского городского
суда от 4 июля 2005 года на основании
ст. 3 п. б Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года,
осужден: - по ст. 190 ч. 2 УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении четырёх эпизодов завладения
мобильными телефонами путём мошенничества.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему
докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию и просившего
смягчить назначенное ему наказание, прокурора, который не поддержал, апелляцию
осужденного и просил оставить приговор без изменения, исследовав материалы
уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, изложенного в приговоре,
основываются на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей и не оспариваются никем.
Действия осужденного
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и
степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности
осужденного и обстоятельства, которые смягчают его ответственность, в том числе и те, на которые ссылается
осужденный в своей апелляции. При таких обстоятельствах,
судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1.
Справа № 11-83/07 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.190 ч. 2 КК України
Доповідач Волошко С.Г.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, судебная коллегия,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2006 года
- оставить без удовлетворения, а указанный приговор в отношении ОСОБА_1 - без