ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобруйськ Могільовської області Республіки Білорусь , громадянки України, з вищою освітою, працюючої адміністратором гуртожитку № 4 ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент», проживаючої в АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , на підставі наказу директора ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» від 01.02.2013 року працює на посаді адміністратора гуртожитку № 4, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Б. Хмельницького, 10, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, на яку відповідно до посадової інструкції покладено організаційно-розпорядчі функції щодо керування роботою обслуговуючого персоналу гуртожитку, організація вселення громадян в гуртожиток, їх облік, переселення до інших кімнат, реєстрація та інші обов`язки, 26.01.2015 року, приблизно об 11.00 год., знаходячись на робочому місці вул. Б.Хмельницького, 10 в м. Дніпропетровську, при поселенні в гуртожиток гр. ОСОБА_6 повідомила, що за поселення останній повинен передати їй 1500 грн.

29.01.2011 року, приблизно об 12.00 год., ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці вул. Б.Хмельницького, 10 в м. Дніпропетровську, отримала від ОСОБА_6 неправомірної вигоді в розмірі 1 500 грн. за поселення його до гуртожитку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнала повністю суду пояснила, що в її обов`язки, на ряду з іншими, входить поселення до гуртожитку. Коли до неї звернувся ОСОБА_6 то вона запропонувала ОСОБА_7 передати їй 1 500 грн.

ОСОБА_7 погодився і 29.01.2011 року вона отримала від нього 1 500 грн..

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинувачену, дослідивши протокол огляду помітки та вручення грошових купюр ОСОБА_6 , протокол обшуку під час якого ОСОБА_8 добровільно видала 1500 грн., отриманих нею від ОСОБА_7 , речові докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинна нести кримінальну відповідальність за одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368- 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, який раніше не судима, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суми отриманої непровомірної вигоди- 1500 грн., призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України без застосування спеціальної конфіскації

Саме таке покарання, із застосуванням позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю буде сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню скоєння нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 8500 грн., без застосування спеціальної конфіскації, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права строком на два роки.
Речові докази: 1500 грн.- передати потерпілому ОСОБА_6 ; 500 грн. та жіночу сумочку передати засудженій ОСОБА_5 , ватні тампони та фрагмент аркушу знищити, інші - журнали, касові ордери, акти, зошити, посвідчення, ксерокопії паспортів - передати ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент».

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді застави- залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: