Справа № 390/2230/14-к
Провадження № 1-кп/390/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новгородка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Досудовим розслідування діяння ОСОБА_8 кваліфіковане як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене за наступних обставин:
Так, на підставі виконавчого листа № 393/611/13ц від 13.03.2014 на виконання вищезазначеного судового рішення ВДВС Новгородківського РУЮ 20.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою повідомлено ОСОБА_8 про добровільне виконання рішення суду упродовж 7 днів. Проте під час здійснення виконавчих дій 28.03.2014, 28.04.2014 та 05.05.2014 державним виконавцем зафіксовано факт невиконання ОСОБА_8 рішення Новгородківського районного суду від 06.02.2014 щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_9 земельної ділянки, про що складено три акти державного виконавця. В результаті державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_8 від 29.04.2014 та від 06.05.2014 за невиконання рішення суду без поважних причин, підтвердженням чого є акти державного виконавця. Однак ОСОБА_8 рішення суду про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_9 земельної ділянки умисно не виконав. Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , маючи обов`язок та реальну можливість щодо виконання рішення Новгородківського районного суду від 06.02.2014, умисно ухиляється від його виконання, грубо порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя та достовірно знаючи, що рішення суду на території України є обов`язковими для виконання, але жодних дій, спрямованих на усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_9 не вчинив, тобто вказані зобов`язання судом до цього часу не виконав.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не визнав, пояснив суду, що 03.07.1984 зборами колгоспу йому виділена земельна ділянка під забудову, де він продовжує будівництво до цього часу, а тому не приватизував вказану ділянку. Сусідня ділянка належала подружжю ОСОБА_10 . На його думку, при оформленні документів задля приватизації сусідньої земельної ділянки ОСОБА_10 були здійсненні численні порушення, які призвели до того, що частина його земельної ділянки була виділена у власність ОСОБА_10 . Приблизно із 1996 року у нього виник спір із господарем сусіднього домоволодіння ОСОБА_10 з приводу межі домоволодіння. Із новим власником сусіднього домоволодіння ОСОБА_9 відносини не покращилися. Між його домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_10 існував паркан, який 13.11.2012 зруйновано співмешканцем ОСОБА_11 . Скарги з приводу межі його землеволодіння із сусідами неодноразово були предметом розгляду комісії селищної ради. У 2012 чи 2013 році він звертався до суду, щоб скасували державний акт на земельну ділянку. Потім до суду з позовом звернулася його сусідка ОСОБА_9 , він був присутній на засіданнях, проте на останнє судове засідання він не зміг з`явитися. В цей час було винесено судове рішення. До нього рішення надійшло поштою через 2 місяці. Рішення суду виконувати відмовлявся, оскільки вважає, що ОСОБА_10 незаконно було забрано частину його подвір`я. На цей час він вважає, що вже виконав рішення суду, оскільки перешкоди частини паркану вже немає, також він сплатив штрафи державній виконавчій службі та судові витрати.
Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що працює державним виконавцем Новгородківського ДВС. Вона прийняла до виконання виконавчий лист від 13.03.2014 на виконання рішення Новгородківського районного суду Кіровоградського області від 06.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, викликала до себе ОСОБА_8 та ознайомила із виконавчим листом. Він в свою чергу надав їй усні пояснення. Із рішенням суду ОСОБА_8 не погодився. 08.04.2014 ОСОБА_8 написав їй заяву про те, що виконавчий лист є незаконним. Вказану заяву вона долучила до матеріалів виконавчого провадження, а також роз`яснила право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду. Крім того, надіслала обвинуваченому письмову відповідь. У неї не було підстав вважати виконавчий лист незаконним, а тому 17.04.2014 вона повідомила ОСОБА_8 , що приступає до примусового виконання рішення суду, для чого залучила до виконання рішення працівників міліції і землевпорядника. 28.04.2014 вона разом із іншими учасниками дії прибули до місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Останній був в цей день вдома, проте відмовився виконувати рішення суду. Землевпорядник ОСОБА_13 виміряв межі земельної ділянки ОСОБА_9 , а також зазначив, які частини будівель ОСОБА_8 перебувають на території земельної ділянки ОСОБА_9 .. На спірній ділянці вони виявили: вулики, баню, будівлю, бетонні стовпчики. ОСОБА_8 перешкоджав виконанню виконавчих дій, не давав змоги зробити виміри. Нею було складено акт державного виконавця, а також винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_8 , яку останній не виконав. Споруди, які були виявлені, неможливо було демонтувати. Пізніше їй надала пояснення ОСОБА_9 , яка повідомила, що рішення суду не виконано. У виконавчому листі та у рішенні суду чітко не було зазначено, які саме перешкоди необхідно прибрати, а тому вона разом із залученими учасниками виконавчого провадження фактично визначали об`єкти нерухомості, які перебувають на території земельної ділянки ОСОБА_9 .. За роз`ясненням рішення до суду вона не зверталася. Суд зобов`язав ОСОБА_8 усунути перешкоди, які є на його земельній ділянці, але в рішенні не були визначені перешкоди.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 1997 року працює землевпорядником в смт. Новгородка. У 1997 році він розглядав межовий спір між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 .. Як йому стало зрозуміло цей конфлікт виник ще із 1995 року. ОСОБА_14 в 90-х роках виготовив кадастрову документацію, яку він після перевірки завірив. Пізніше на підставі вказаної документації було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 .. Земельну ділянку ОСОБА_8 використовує на підставі рішення зборів колгоспників, право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_8 не оформлене. 28.04.2014 він разом із державним виконавцем задля виконання рішення Новгородківського районного суду на межі між земельною ділянкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконав обмір земельної ділянки ОСОБА_9 та виявив, що на ділянці ОСОБА_9 перебувають вулики, огорожа із фундаментом, які належали ОСОБА_8 .. Земельну ділянку йому не дозволив виміряти ОСОБА_8 разом із сусідами, які своїми діями та нецензурною лайкою всіляко перешкоджали виконати рішення суду. При виготовленні технічного паспорту працівниками БТІ не враховувалися наявний фактичний розмір земельної ділянки, на підставі чого ОСОБА_8 зазначено у технічному паспорту довжина земельної ділянки 30 м, а не 28 м йому не відомо.
Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що має у власності земельну ділянку по сусідству із ОСОБА_8 .. Вказану земельну ділянку вона отримала в дар, а будинок придбала. У неї постійно виникали конфлікти із ОСОБА_8 з приводу межі. У зв`язку із вказаними конфліктами вона звернулася до суду. ОСОБА_8 з`являвся в судові засідання, проте не на всі. Після винесення рішення ОСОБА_8 заявив, що не буде виконувати рішення суду. Вона отримала виконавчий лист та звернулася до державної виконавчої служби. Працівник державної виконавчої служби намагалася виконати рішення суду, проте ОСОБА_8 своїми діями перешкоджав виконанню. В ході виконавчої дії було встановлено, що деякі будівлі ОСОБА_8 розташовані на її земельній ділянці. На момент розгляду справи ОСОБА_8 перешкоджає їй у користуванні її земельною ділянкою - не дає можливості побудувати забір.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-подання відділу державної виконавчої служби про притягнення до кримінальної відповідальності за фактом умисного невиконання рішення суду від 08.05.2014 (а.с. 120-122 т. 1);
-копія заяви ОСОБА_9 до відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції від 13.02.2014 (а.с. 123 т. 1);
-копія постанови про відкриття виконавчого провадженя від 20.03.2014 з виконання виконавчого листа № 393/611/13-ц (а.с.124 т.1);
-матеріли виконавчого провадження (а.с. 125-146 т.1);
-протокол огляду місця поідії від 27.05.2014, в ході якого оглянута територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено 3 вулики із бджолами та частину бані, які ОСОБА_8 не усунув згідно із рішенням Новгородківського р.с. (а.с.163-166 т.1);
-копія акту про розгляд заяви ОСОБА_9 від 05.06.2013, складеного комісією в складі депутата Новгородківської селищної ради ОСОБА_15 , селищного голови Новгородківської селищної ради ОСОБА_16 , землевпорядників селищної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 172 т.1);
-акт про обстеження земельних ділянок від 14.08.2012, при обстеженні виявлено, що фундамент побудований для спорудження паркану гр. ОСОБА_8 дійсно знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю ОСОБА_18 згідно із державним актом серії ЯИ № 074535; правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_8 не має (а.с. 173-174 т.1);
-копії документів з інвентаризаційної справи АДРЕСА_3 , та інвентаризаційної справи АДРЕСА_4 (а.с. 176-183 т.1);
-копія акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 20.11.1984 (а.с. 205 т.1);
-копія виписки з рішення № 399 від 10.11.1984 виконовчого комітету Новгородківської районної ради народних депутатів, згідно із яким ОСОБА_8 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 1500 м2, виділеної рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Леніна № 2 від 03 липня 1984 року (а.с. 206 т.1);
-копія генплану земельної ділянки по АДРЕСА_2 , і планувальне завдання на її забудову, видане ОСОБА_8 на підставі рішення Ради народних депутатів № 399 від 10 листопада 1984 року (а.с. 207 т.1);
-копія дозволу на індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_8 від 20.11.1984 (а.с. 208 т.1);
-копія плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 209 т.1);
-копія акту комісії із розгляду заяви ОСОБА_8 від 04.04.2013, в якому зазначено, що на місцевості проведено обмір присадибних ділянок ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 по верхній ширині по АДРЕСА_1 (а.с. 210 т.1);
-копія заяви голові Новгородківської селищної ради від жителів АДРЕСА_1 (а.с. 212 т.1);
-копія архівної довідки Державного архіву Кіровоградської області від 22.07.2013, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Новгородківська селищна рада та її виконавчий комітет у протоколах засідань виконкому за 1984 рік рішеннями від 19 жовтня 1984 року № 70 «Про надання дозволу на будівництво будинків та автогаражів» ОСОБА_8 надано дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, виділеній колгоспом імені Леніна в кільності 0,15 га (а.с. 213 т.1);
-копія відповіді Новогородківського БТІ від 16.04.2013, в якій зазначено, що по даним 1966 р. по АДРЕСА_1 розмір земельної ділянки складає 1500 м2 (де довжина по вулиці 40,0). Технічна документація на домоволодіння станом на 1984 рік відсутня; копія плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 214 т.1);
-копія акту встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , де землевласником зазначено ОСОБА_20 , який погоджено із представниками суміжних землеволодінь, зокрема із ОСОБА_8 (а.с. 215 т.1);
-копії висновків по результатах перевірки матеріалів, які не містять ознак кримінального правопорушення від 07.07.2014 (а.с. 218-219 т.1);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2014, в ході якого вилучене виконавче провадження № 404/404/14 (а.с.220-222 т.1)
-копія плану земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 236 т.1);
-копія плану візуального обстеження земельної ділянки (а.с.237 т.1);
-копія супровідного, повідомлення про отримання поштової корисподенції (а.с. 238-239 т.1);
-копія форми 1 ОСОБА_8 (а.с.242 т.1);
-довідка Новгородківської ЦРЛ від 04.06.2014, в якій зазначено, що ОСОБА_8 на обліках в лікарів нарколога та психіатра не значиться (а.с. 244 т.1);
-довідка про судимості, згідно із якою ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 245-246 т.1);
-довідка Новгородківської селищної ради від 06.06.2014, відповідно до якої ОСОБА_8 проживає разом із дружиною ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 248 т.1);
-копія апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 та клопотання про поновлення строків (а.с. 27- 36 т.2);
-копії постанов про закінчення виконавчих проваджень № 42440880, № 42440893, № 43452567, № 43452574 від 29.04.2015 (а.с. 52-59 т.2);
-ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015, якою залишено без змін рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 (а.с. 62-64 т. 2).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкримінується умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
В статті 382 КК України сформульована диспозиція - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Виходячи із наведеної диспозиції, невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Склад злочину є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується діянням, із моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає в невиконанні судового акта або в перешкоджанні його виконанню. Невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим рішенням заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт зобов`язаний і має реальну можливість виконати таке рішення. Злочин може бути вчинений лише із прямим умислом.
Оскільки відсутнє зазначення перешкод, то відповідно неможливо проконтролювати виконання вказаної вимоги чи здійснити примусове виконання працівникам державної виконавчої служби. Також не конкретизовано спосіб виконання рішення, тобто не визначені конкретні дії, які зобов`язаний вчинити ОСОБА_8 , щоб виконати рішення суду.
Отже, обов`язок, покладений на ОСОБА_8 , не є конкретизованим. На останнього не покладено обов`язку вчинити конкретні дії чи утриматися від вчинення якихось дій, не виконання яких становило б об`єктивну сторону (зовнішній вираз) інкримінованого злочину.
Для складу інкримінованого ОСОБА_8 злочину із формальним складом необхідна наявність суб`єктивної сторони у виді прямого умислу, тобто усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпеки свого діяння або бездіяльності. Проте оскільки рішенням суду ОСОБА_8 не визначено першкоди, які необхідно усунути, та не покладено обов`язок вчинити конкретні дії чи утриматися від вчинення цих дій, то відповідно не можливо трактувати його ставлення до дій виконавця в ході виконавчого провадження, як умисел спрямований на невиконання рішення суду.
Враховуючі наведені міркування, суд вважає, що в діянні ОСОБА_8 відсутня як об`єктивна сторона, оскільки в рішенні не визначені конкретні заходи, що повинен вжити обвинувачений, а відтак і суб`єктивна сторона злочину (немає прямого умислу), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а отже відсутній і склад злочину. Тому ОСОБА_8 слід виправдати за відсутністю складу злочину.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочину.
Речові докази виконавче провадження № 404/404/1 - повернути до ВДВС Новгородківського РУЮ.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1