Справа № 1-197/11
Провадження № 1-кс/691/99/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №0000658 від 03.09.2013р. щодо його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.05.2014р. під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на розгляді якої перебуває кримінальне провадження №0000658 від 03.09.2013р. за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з тих підстав, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді даного провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і підлягає відводу, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядаючи іншу кримінальну справу та 17.01.2012р. ухвалюючи обвинувальний вирок, визнала його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, пославшись на сумнівні докази, які визнала допустимим, в т.ч. на огляд місця події від 13.10.2011р., що фактично підмінений іншою процесуальною дією обшуком, вважаючи його незаконним, оскаржує в касаційному порядку, на даний час рішення за касаційною скаргою не прийнято.

До судового засідання на розгляд клопотання по заявленому відводу судді з`явився прокурор, обвинувачений доставлений під вартою, не з`явилися адвокат та особа, якій заявлено відвід.

Вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , суддя Городищенського районного суду Черкаській області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, є належним чином повідомленими про час та місце судового засідання по розгляду клопотання, при цьому, суддя не висловила бажання дати пояснення з приводу заявлених підстав відводу, та просили розглядати заяву щодо відводу без їх участі, задіяні в іншому судовому процесі.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

Обговоривши можливість проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді без участі захисника та особи, якій заявлено відвід, вирішено, за відсутності заперечень обвинуваченого, провести судове засідання без осіб, що не з`явилися.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, вмотивована заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений відвід, та доповнив його тим, що упередженість судді ОСОБА_5 полягає й в тому, що розглядаючи іншу кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, не може об`єктивно розглянути дане провадження, події є взаємопов`язані, спочатку останній був свідком, потім підозрюваний, і підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вбачається, що у провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на судовому розгляді перебувають матеріали кримінальної справи за №1-197/11, судового провадження №1кп/31/14, та 07.05.2014р. обвинуваченим подано заяву про відвід судді з посиланням на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу відводу.

Заслухавши обвинуваченого, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення відводу судді, та перевіривши обставини на які посилається заявник, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З`ясовано, що наведені у судовому засіданні підстави щодо відводу судді і які, на думку обвинуваченого, викликають сумнів у неупередженості судді не є такими та не відповідають змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також є не обґрунтованими та надуманими, які не підтверджені якими-небудь даними, а заявлений відвід, вдруге, має ознаки зловживання правом на відвід, що розцінюється як затягування кримінального провадження та намагання усунути суддю ОСОБА_5 від розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

Отже, заява обвинуваченого про відвід судді не підлягає до задоволення.

Будь-яких інших даних про те, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, чи судового розгляду матеріалів даної справи брала участь, не встановлено, як і підстав неупередженості з боку судді по відношенню до обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволені заяви обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №0000658 від 03.09.2013р. щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, одноособово відмовити.

Судовий розгляд матеріалів кримінальної справи №1-197/11, провадження №1-кп/691/31/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити у тому ж складі, та про прийняте рішення повідомити головуючого у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1