Справа № 11 -2013/2007р. Головуючий 1 інстанції Остапчик С.В.
Категорія: постанова. Доповідач Шляхов
„29" листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шляхова М.І.
суддів: - Крамаренко Г.П., Грошової О.Ю.,
прокурора - Крестьянинової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року, якою заява засудженого ОСОБА_1 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким залишена без розгляду, -
ОСОБА_1 на підставі конституційних норм ( ст.ст. 45, 50 Конституції
України), як норм прямої дії, звернувся до суду з заявою про заміну
невідбутної частини покарання більш м'яким.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказав,
що 27.02.2002 року його було засуджено вироком Фрунзенського районного
суду м. Харкова за ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі. Станом на
22.07.2007 року він відбув половину строку покарання, під час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, тричі заохочувався
адміністрацією виправної колонії, у
вчинені злочину визнав свою вину та щиро розкаявся, що свідчить про наявність правових підстав
для застосування до нього положень ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої
частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді
Постановою судді Черонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня
2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на тій підставі, що питання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким вирішується судом лише за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання , і спостережної комісії. Таке подання до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.
Ствердження апелянта в тій частині, що суд першої інстанції на підставі
конституційних норм мав би прийняти його заяву до
розгляду і вирішити її по суті, не
ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Верховного Суду України в постанові №9 від 1.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при здійснені правосуддя» зазначив, що суд безпосередньо застосовує Конституцію
, зокрема, у разі,
коли правовідносини, що
розглядаються судом, не врегульовано
В даному ж випадку питання про заміну невідбутої части
покарання більш м'яким регулюється Кримінальним, Кримінально-процесуальним і
Кримінально-виконавчим кодексами України,
тому суд першої інстанції при розгляді звернення ОСОБА_1 правильно
застосував положення саме цих нормативних актів, а не конституційні норми, як норми прямої дії.
У відповідності до ст.407 КПК України,
ст. 154 КВК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким
покаранням застосовується суддею районного суду за місцем відбуття покарання
засудженим за спільним поданням органу,
що відає відбуванням покарання, і
спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.
Адміністрація Диканівської виправної колонії Харківської
області №12, де ОСОБА_1 відбуває
покарання, не вносила до районного суду
подання про заміну засудженому
невідбутої частини покарання більш м'яким.
Внесення до суду подання про заміну невідбутої частини
покарання біль м'яким іншими особами, в
тому числі засудженим або його захисником,
законодавством не передбачено.
За таких обставин районний суд обгрунтовано залишив
звернення засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього правил ст.. 82 КК України
Разом з тим, зазначеною ухвалою
колегія судів звертає увагу адміністрації установи відбування покарання на
те, що відповідно до положень ч. 2 ст.
154 КВК України за наявності передбачених законом правових підстав вона
зобов'язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення
засудженого до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до
заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 362, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -
Постанову судді Червнозаводського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2007 року про залишення заяви засудженого ОСОБА_1 щодо
заміни невідбутої частини покарання більш м'яким без розгляду залишити без
зміни, а його апеляцію без задоволення.