overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/12/15-к
Номер провадження 1-кп/676/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2015року з прокуратури м.Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 09год. 00хв. 13 січня 2015року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/2487/13-к
№ пров. 1/697/2/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України
06.01.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі питання про виправлення описки в постанові суду про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого порушену за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України закрити. Застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

У вищевказаній постанові судом самостійно було виявлено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано, що розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні тоді, як необхідно було зазначити про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та думку учасників процесу, суд вважає, що вказану описку-помилку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст. 8 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду № 697/2487/13-к від 30.12.2014р. згідно якої відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду, а саме у вступній частині вважати правильним:

- «..розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України…»

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі триста п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду І інстанції представником потерпілого подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 04.03.2014 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 12 січня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддядоповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

Провадження № 11-кп/794/467/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 166/1379/14-к
Провадження №1-кп/167/5/15
УХВАЛА
13.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації щодо телефонних з`єднань абонентських дзвінків з 01 травня по 12 серпня 2014 року на номер мобільного оператора МТС України НОМЕР_1 і номер мобільного оператора Київ-Стар НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 та номер мобільного оператора Київ-Стар НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9
29 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» про те, що вони не можуть надати дану інформацію, оскільки відповідно до п.3 ст.165 КПК України необхідно залишити володільцю речей і документів опис речей і документів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що необхідно доручити слідчому , який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 провести слідчу дію, а саме: зняття інформації про телефонні з`єднання вищезазначених абонентських номерів, що перебуває у володінні ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар».
Керуючись ст. 165 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з 01 травня по 12 серпня 2014 року мобільного оператора МТС України НОМЕР_1 і мобільного оператора Київ-Стар НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 та номер мобільного оператора Київ-Стар НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 , з прив`язкою до базових станцій, що перебуває у володінні ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар».
Зобов`язати ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ про з`єднання сім-картки МТС України НОМЕР_1 і мобільного оператора Київ-Стар НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з кінцевими споживачами телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій.
Доручення суду виконати до 16 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/3337/14-к
Провадження №1-кп/283/12/2015
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;
· прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"13" січня 2015 р. Справа № 363/17/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу представника ПАТ „Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про відмову в визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами , вислухавши пояснення представника скаржника , слідчого , прокурора , слідчий суддя вважає , що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
21.10.2014 року до СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області скаржником було направлено заяву про залучення ПАТ „Промінвестбанк до кримінального провдження як потерпілого. В обгрунтуванні заяви скаржником було зазначено , що між Банком та ТОВ „Тотем 28.08.2007 року було укладено кредитний договір та відкрито кредитну лінію на суму 1 300 000 гривень , заборгованість по якому становить 5 202 398 гривень. В подальшому як вважає скаржник , частиною цих коштів шляхом обману заволоділи службові особи ТОВ „Управління капітального будівництва , ТОВ „Тотем-буд , та Вишгородською районною організацією Української спілки ветеранів Афганістану .
27.10.2014 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ПАТ „АК Промінвестбанк, яка до даного часу не вручена представнику скаржника.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов*язання припинити дію;
3) зобов*язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги;
Враховуючи , що слідчим СВ Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в порушення ст.55 КПК України було відмовлено у визнанні потерпілим ПАТ „АК Промінвестбанк, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.5,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу представника ПАТ Промінвестбанк задовольнити.
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
13.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Копія
Справа № 533/17/15-к
Провадження № 1-кп/533/10/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.01.2015 року до Козельщинського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.01.2015 року обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні органами досудового слідства обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 16.01.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: смт. Козельщина, вулиця Радянська 75.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/161/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 25.12.2014 року на 11.00 годину по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.15.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню особисте зобов`язання до 25 лютого 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5670/14-к
Провадження № 1-в/191/7/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , засудженого Дніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 6 років 1 дня позбавлення волі, про звільнення від покарання за хворобою.

Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про звільнення від покарання за хворобою та забезпечити його прибуття на 13-30 годин 22 жовтня 2013 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1, кабінет №7, телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6352/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/11/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 січня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.11.2014р. про відмову у задоволенні заяви засудженого про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014р.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014р.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в строк, передбачений ст.395 КПК України, але вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України.
На підставі ч.1 ст.399 КПК України ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, і був надано строк для усунення її недоліків до 29 грудня 2014 року.
22.12.2014р. засуджений отримав ухвалу апеляційного суду про залишення без руху його скарги.
Станом на 13 січня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2014 року не виконанні, недоліки не усунуті.
Згідно з п.1 ч.3 ст.396 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.11.2014р. про відмову у задоволенні заяви засудженого про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014р.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2