Справа № 204/4354/15-к
Провадження № 1-кп/204/312/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у період з 27.04.2015 року по 21.05.2015 року пропонував здійснити вплив на прийняття рішення невстановленим працівником КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та одержав від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення такою особою неправомірну вигоду, за наступних обставин.

24 квітня 2015 року в невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди, зателефонував раніше не знайомому ОСОБА_6 та повідомив, що в нього є документи підприємства КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, а також виконавчі листи, видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, щодо приміщення АДРЕСА_2 . Зазначені документи стосуються визнання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська права власності на вказане приміщення за територіальною громадою м. Дніпропетровська та його витребування у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яке вона придбала згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року, та запропонував зустрітися.

27 квітня 2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_6 біля АЗС «Укрнафта» по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, пред`явив останньому вказаний виконавчий лист та повідомив, що він має змогу вплинути на невстановленого слідством працівника КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради таким чином, що зазначений документ не буде подано до виконавчої служби, а документів щодо позову про визнання права комунальної власності та витребування майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , буде передано ОСОБА_6 для ознайомлення та знищення, за що він бажає отримати кошти у сумі 3 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою одержання для себе неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21 травня 2015 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_6 марки «SMA» біля кінотеатру «Супутник» по вул. Титова, 16 у м. Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи реальну змогу впливу на невстановлену слідством уповноважену службову особу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 70 000 гривень, що є приблизним еквівалентом 3 000 доларів США на вказану дату. Після отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_5 передав йому документи щодо визнання права власності на приміщення АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Дніпропетровська та його витребування у дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в період приблизно з 16 по 20 квітня 2015 року, близько 12-14 години, він знаходився в кабінеті № 808, будинку АДРЕСА_4 . У даному кабінеті він побачив багато проваджень за різними позовами, що стосуються нерухомості. За відсутності сторонніх осіб у кабінеті, він відкрив одне з проваджень - це було провадження за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_7 про визнання права комунальної власності та витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Поверх усіх документів, він побачив виконавчий лист суду про витребування зазначеного нерухомого майна від ОСОБА_7 у комунальну власність.

Знаючи, що за допомогою виконавчого листа суду можливо протягом року витребувати нерухоме майно, і розуміючи, що без нього, та без вказаного провадження посадові особи Дніпропетровської міської ради не зможуть вжити жодних дій, направлених на витребування майна у ОСОБА_7 , а також, оскільки йому потрібні були гроші для проведення операції його дружині, він вирішив зв`язатися з ОСОБА_7 і запропонувати їй здійснити вплив зі своєї сторони на прийняття рішення представниками Дніпропетровської міської ради, з метою припинення будь-яких подальших дій, спрямованих на витребування у неї нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , за що бажав одержати кошти у сумі 3000 доларів США. Фактично, він мав реальну змогу вплинути на посадових осіб Дніпропетровської міської ради задля вирішення вказаного питання, але на кого саме називати не бажає

Після чого, у той же час, коли у кабінеті нікого не було, він взяв зазначене провадження, поклав у свій пакет та покинув приміщення. У той же день, знаходячись вдома, він детально оглянув провадження, де знайшов відомості про чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та його мобільний телефон.

Через кілька днів він вирішив зв`язатися з ОСОБА_6 24.04.2015 року він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися з питання витребування у них нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_6 погодився.

27.04.2015 року з метою зустрічі з ОСОБА_6 , в обідній час, він приїхав до м. Дніпропетровська. По приїзду, він зателефонував ОСОБА_6 , повідомив, що знаходиться у м. Дніпропетровську та близько 14.00 години під`їхав до ОСОБА_6 і показав йому виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, щодо визнання права власності на приміщення АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Дніпропетровська та його витребування у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Після цього, він запитав у ОСОБА_6 , чи бажає він з дружиною, щоб зазначене приміщення АДРЕСА_5 залишилось у їх володінні, на що ОСОБА_6 відповів позитивно. Тоді, він сказав ОСОБА_6 , що може вплинути на посадових осіб Дніпропетровської міської ради з метою вирішення питання про залишення нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_7 та припинення будь-яких подальших дій щодо його витребування в комунальну власність, а також закриття провадження за вказаним фактом і передачу його до архіву, але за це він бажає одержати гроші у розмірі 3000 доларів США. Також, він сказав ОСОБА_6 , що у разі прийняття пропозиції, в момент передачі коштів, він в якості гарантії віддасть йому провадження з усіма наявними в ньому документами. ОСОБА_6 відповів, що сам не може приймати рішень щодо зазначеного нерухомого майна та повинен порадитись з дружиною. Після цієї зустрічі, він ще зустрічався з ОСОБА_6 у м. Дніпропетровську, а також вони декілька разів зв`язувались по телефону.

20 квітня 2015 року в телефонному режимі він домовився зустрітися з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську 21 квітня 2015 року, в цей час ОСОБА_6 повинен був передати йому гроші у сумі 3000 доларів США за вплив на посадових осіб Дніпропетровської міської ради з метою вирішення питання про залишення нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_7 та припинення будь-яких подальших дій щодо його витребування у власність територіальної громади м. Дніпропетровська, і повинен був віддати йому провадження за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_7 про визнання права комунальної власності та витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

21 травня 2015 року близько 11.00 години він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться у м. Дніпропетровську на вул. Тітова, біля банку «Аваль» та салону мобільного зв`язку «МТС». Приблизно через 40 хвилин до нього на автомобілі під`їхав ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та посигналили. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали по АДРЕСА_6 , де зупинились. Після чого, на прохання ОСОБА_6 він передав для огляду ОСОБА_7 провадження за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_7 про визнання права комунальної власності та витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , ознайомлювалась з провадженням та задавала різноманітні питання. Після чого, коли ОСОБА_7 ознайомилась з вказаним провадженням і у неї не було більше питань, ОСОБА_6 дістав із портфелю зв`язку грошових купюр номіналом 200 гривень, повідомивши, що у зв`язці знаходиться 70000 гривень, та віддав йому. Він взяв гроші у руки, не перераховуючи їх, запитав, чому гроші у гривнях, а не у доларах США, як він просив, на що останній відповів, що це сума у гривнях яка є еквівалентом 3000 доларів США. Після чого, до них підійшли працівники міліції, які представилися, пред`явили службові посвідчення, та почали проводили слідчі дії, під час яких вилучили одержані ним грошові кошти, зробили змиви з моїх рук, провели особистий обшук.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди, кваліфікуються за ч. 2 ст. 369 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий (а.п.т.1, а.п.228), має на утриманні дружину інваліда 2 групи (т.1, а.п.229, 231), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (т.1,а.п.234), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.п.236).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді штрафу в дохід держави без застосування спеціальної конфіскації.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень без спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Речові докази:
зразкову банкноту національної валюти України номіналом 200 гривень з серійним номером: КД2680173 (т.1, а.п.43), яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; банкноти національної валюти України номіналом 200 гривень: ЗВ6636621, ЄД4086875, ЗЗ1574807, ПА9490345, КМ6969048, ЗД2404618, КЙ558375, ЕЦ0369965, ЕШ0099206, ЄГ7581390, КЖ3767757, ТА7992026, ЄЮ7981853, ЗЗ5333140, КЖ 3774634, ВЦ8796443, ЗВ9420160, ВД0113560, ПВ8236373, ЄЕ6033462, КЖ9482457, ЕХ5889747, КБ8763990, ПГ8560949, ЄБ0848818, на суму 5000 гривень, які передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; імітаційні засоби у вигляді банкнот національної валюти України номіналом 200 гривень, контрольний зразок вати, що використовувалася для змивів, два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , контрольний зразок аркуша з нанесеною хімічною речовиною, які знаходяться на зберігання у камері схову ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - знищити; мобільний телефон «Нокіа», посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишитивласнику ОСОБА_5 (т.1, а.п.90-92, квитанція № 000186 т. 1, а.п.206, квитанція №164527 т.1, а.п.207).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

- за проведення експертизи № 70/12 1292 від 19.06.2015 року, 1228, 80 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004, МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області);

- за проведення експертизи № 65/06-203 від 23.06.2015 року, 384 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області/ Кіровський район м. Дніпропетровська/ 24060300; номер рахунку 0079, МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1