Справа № 11-201 2007 р. Головуючий
Категорія : пост.про
пор.кр.справи Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року
березня 13 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Ященка
В. А.

суддів Голуба
М.В.

Крамаренка В.І.

з участю
прокурора Сірика Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19
грудня 2006 p.,
якою залишено без задоволення скаргу на постанову від 11 серпня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Конотопського
електромеханічного заводу" за ст.212 ч.3 КК України.

встановила:

7 грудня 2006
року до Ковпаківського районного суду м.Суми зі

скаргою звернулася ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про скасування

постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення

кримінальної справи від 11
серпня 2006 року
відносно посадових осіб

заводу.

Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивувала тим, що вказана постанова є незаконною, поскільки не
об'єктивно відображені факти порушення податкового законодавства. Крім того,
при порушенні кримінальної справи були відомі особи відповідальні за фінансову
господарську діяльність на підприємстві, але всупереч ст.98 ч.2 КПК України
справа порушена не відносно конкретних осіб, а по факту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19
грудня 2006 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу нагляду прокуратури Сумської
області від 11 серпня 2006 р. про
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Конотопського
електромеханічного заводу" за ст.212 ч.3 КК України, залишено без задоволення.

8 поданій апеляції ОСОБА_1 вказує,
що постанова суду є

незаконною і підлягає скасуванню, поскільки районний суд на надав

2

належної оцінки її доказам про відсутність складу злочину. Справа порушена по надуманим мотивам.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
скаргу на постанову, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КІЖ України приводи; чи
мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи не було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом першої
інстанції, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову від 11 серпня 2006 року в повному
обсязі дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства. Відповідно до
вимог ст.94 КІЖ України приводами до порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення начальником відділу обласної прокуратури ознак злочину.
Оскільки були виявлені заподіяння державі шкоди на 922745 грн. 54 коп., то у
відповідності з вимогами ст.98 КПК України при наведенні у постанові
начальником відділу відповідної аргументації, і було порушено кримінальну
справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами заводу.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляції і в тій частині, що суд розглядаючи скаргу порушив
вимоги ст.98 ч.2 КПК України. Із матеріалів справи і постанови про порушення
кримінальної справи не вбачається порушень кримінально-процесуального
законодавства.

В зв'язку з
викладеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що
підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КІЖ України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19
грудня 2006 року про
відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 11 серпня 2006 року залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -
без задоволення.