ПОСТАНОВА

29 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Протас І.О.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 20 жовтня 2010 року близько 17 години 20 хвилин, в світлий час доби, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в середній смузі проїзної частини вул. Благовісна, в напрямку від вул. Котовського до вул. Франка, на перехресті з вул. Пушкіна в м. Черкаси в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в момент зміни ним напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створись перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи даний маневр лівого повороту та не надавши дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 виїхавши в крайню ліву смугу та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого некерований автомобіль НОМЕР_2, виїхавши на тротуар та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та зіткнувся з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, з крововиливами поперекової ділянки справа, лівого ліктьового суглобу, лівої гомілки, забою тазу в ділянці сполучення лобкових кісток, які згідно висновку експерта №1451 від 01.02.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Наслідками травми отриманої ОСОБА_5, яка на той час перебувала в стані вагітності 28 тижнів, стала потреба в проведенні кесаревого розтину в звязку із передчасним відшаруванням нормально розташованої плаценти та згідно висновку експерта №1451 від 01.02.2011 року наявний прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями під час ДТП та передчасними пологами через травматичне відшарування нормально розташованої плаценти шляхом хірургічного втручання у вигляді кесаревого розтинув терміні 28 тижнів, а також тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 та їх наслідки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Також внаслідок ДТП пасажири автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 9, 10, 11 ребер справа, незначним крововиливом в плевральну порожнину без стиснення легені, які згідно висновку експерта 400 м/д від 26.11.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, а також забої правої нирки та лівого колінного суглобу, які згідно того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відривного перелому зовнішнього виростку правої плечової кістки, які згідно висновку експерта №399 м/д від 26.11.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та адвокат заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 75, 76, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України судово експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням обєктивних даних щодо наявної слідової інформації кінцевого розташування автомобілів, зафіксованих на уточненій схемі ДТП, а також локалізації і характеру пошкоджень транспортних засобів, встановити в уточненому варіанті де було розташоване місце зіткнення автомобілів Фольксваген LТ 35 р.н. НОМЕР_4 та FІАТ SCUDO р.н. НОМЕР_5 на проїзній частині на перехресті вул.. Благовісній з вул.. Пушкінав м. Черкаси відносно статичних елементів проїзної частини, виходячи із слідової картини зафіксованої при огляді місця події від 20.10.2010 р. та уточненої схеми ДТП ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Фольксваген LТ 35 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням з урахуванням довжини гальмівного сліду 12,8 м. на проїзній частині, подолання бордюру проїзної частини вул. Пушкіна, подолання відстані 26,8 м. по грунтовій поверхні в загальмованому стані та наступного зіткнення з деревом і характером пошкодження передньої частини автомобіля при цьому ?

3. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водія автомобіля Фольксваген LТ 35 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 щодо обставини, які передували зіткненню автомобілів?

4. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 щодо обставин, які передували зіткненню автомобілів?

5. З урахуванням відповідей на попередні запитання визначити, як слід було діяти водію автомобіля Фольксваген LT 35державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля Фольксваген LT 35державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху (зміни напрямку руху автомобіля FIAT SCUDOз його відхиленням ліворуч)?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген LT 35державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Дії якого з водіїв учасників дорожньої пригоди, що не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації?

9. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази ОСОБА_4 про те, що подушка безпеки автомобіля Фольксваген LT 35спрацювала в момент наїзду на бордюр?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1-299-11 в двох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України завідомо неправдиве показання чи відмову від виконання покладених на них обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий