overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-206/07
21 июня 2007 года Красноградский райсуд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Ореховой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде угловное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинуа, гражданина
образование полное общее
среднее, женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 22 ноября 2006 года около 22
часов на ул. Харьковской г. Краснограда Харьковской области беспричинно из хулиганских
побуждений совместно с ОСОБА_2 избили потерпевших ОСОБА_3 ОСОБА_4 и открыто похитили у них имущества на
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, так как он
имеет малолетнюю дочь.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает возможным ходатайство удовлетворить, так как подсудимый обвиняется в совершении
умышленных преступлений, за которые
законом предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы не более пяти лет и имеет малолетнюю дочь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6
п. 4, 273, 296 УПК Украины, п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершенные преступления, предусмотренные ст. ст. 186 ч.1,
296 ч.2 УК Украины, вследствие
Производство по настоящему делу закрыть.
На постановление суда на протяжении 7
суток с момента вынесения, стороны имеют
права подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский раййуд.
Дело №
22 мая 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
области в составе: председательствующей судьи Жаботинской С.В., при секретаре Костенко
прокурора Пикаря А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ставропольского края г. Буденовское, гражданина
Украины, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих
несовершеннолетних детей, работающего на фермерском хозяйстве «Вега» фермером,
проживающего: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 мая 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 332 ч. 2, 14 ч. 1, 332 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока,
поскольку за период испытательного срока он зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности, возложенные на него судом выполнил, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия наказания по
окончании испытательного срока, поскольку в период испытательного срока
возложенные на него судом обязательство не нарушал, новое преступление не совершил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1,411
УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд,-
от наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного ему приговором Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 4 мая
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Дело № 4-82/08
15 августа 2008 года
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре А.В.Ревуке
с участием прокурора В.В.Ганского
открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постановление прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого
Рога об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района
ОСОБА_4. по факту фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу №
ОСОБА_3, обратились в суд жалобой на постановление прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога б/н и даты об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района
ОСОБА_4. по факту фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу №
55049070 в порядке ст.
236-1 УПК Украины. В жалобе просят отменить указанное постановление как
преждевременное и необоснованное и
направить материалы для проведения дополнительной проверки.
вынесенного постановления заявители усматривают
в не соответствии принятого постановления действительным обстоятельствам
относительно удовлетворения указанной жалобы возражал, указав что прокуратурой
Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области не принималось
постановление в отношении старшего следователя прокуратуры
Центрально-Городского района ОСОБА_4. по факту фальсификации вещественных
доказательств по уголовному делу
№ 55049070, а соответственно производство по указанной жалобе следует
закрыть, поскольку отсутствует предмет обжалования.
пояснения заявителей, доводы прокурора, исследовав письменные документы, суд
приходит к следующему.
Согласно письма начальника отдела прокуратуры
Днепропетровской области
Кравченко В.В. от 14.08.2008 года № 3056-04, а так же исходя из
пояснений прокурора Ганского
судебном заседании установлено, что прокуратурой Ингулецкого района г. Кривого Рога
Днепропетровской области не принималось постановление в отношении старшего
следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_4. по факту
фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу № 55049070, а другие материалы проверки, относительно
следователя прокуратуры ОСОБА_4., которые проводились прокуратурой Ингулецкого
района г. Кривого Рога в прокуратуре Днепропетровской области не находятся,
соответственно, отсутствует предмет обжалования, и дело по указанной жалобе
236-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на постановление прокуратуры
Ингулецкого района г. Кривого Рога об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего
следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_4. по факту
фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу № 55049070 - закрыть.
Копию постановления направить
прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области, а так же
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его
Судья С.Н.Иванов
Справа №1-612/07 ВИРОК
13 червня 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка
П.Д., при секретарі Аксьоновій Н.М., з участю прокурора Федика P.P.,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, працює продавцем-консультантом в приватного підприємця ОСОБА_2 в
судимого, мешканця АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
19 вересня 2006 року приблизно о
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, маючи
умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись
довірою та дружніми відносинами з ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного
дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Моторола Е1», вартістю 960 гривень з
сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 50 гривень, при
цьому повертати зазначене майно наміру не мав, а отримавши його, обернув на
свою користь, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1010 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.
Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав
недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.
Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного - за ч.1 ст.190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, обставини, що
пом'якшують покарання - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку, обставини, що обтяжують покарання -
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість призначення
підсудному покарання непов'язаного з позбавленням волі. Така міра покарання
буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових
ст.299, 323-324, 333-335
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 680
(шістсот вісімдесят) гривень.
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ - картку
мобільного оператора „Діджус" -
повернути ОСОБА_3 (а.с.18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області 100 (сто)
гривень 26 (двадцять
шість) копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої
експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Дробинського О.Е. при секретарі Халяка Н.О., з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Трудове Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта повна середня, непрацюючого,
не одруженого, проживаючого за
АДРЕСА_1, судимого 15 серпня 2006 року Вознесенским міськрайонним
судом Миколаївської області, за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК Украини, і йому було
призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання, з встановленням йому
строку випробування на один рік, із
зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи та проживання, та
періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 31.08.2007 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення його від покарання за
вироком суду від 15 серпня 2006 року вказавши,
що він виконував обов'язки,
покладені на нього вироком суду,
за місцем помешкання характеризується посередньо.

В судовому засіданні
представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекции
подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення
судового засідання, причини його неявки
до суду невідомі.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений,
який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 15
серпня 2006 року обов'язки виконував. За місцем помешкання характеризується
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На підставі ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
У/д № 1-159 2007
13.06.2007 г. Пологовский районный суд
председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Гуржий А.В.
открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образования
средне-специального, разведенного, не
работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
Согласно решения Пологовского районного суда от
года, ОСОБА_1 обязан платить
алименты в пользу Вольнянской школы - интерната
алименты в размере % части всех
видов доходов на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, до ее совершеннолетия.
В период времени с 05.10.2006
года по 26.12.2006 года,
действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов, подсудимый получив в
качестве заработной платы 2459,74 грн. и не уплатил с них алименты. Уволившись с
занимаемой должности, по собственному желанию и живя на побочные заработки, по
года, также не платил алименты,
что привело к задолженности в сумме 3973,7 грн.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления
признал полностью и пояснил, что отцовство он не оспаривает и согласно решения
Пологовского районного суда от 20.10.2005 года
он должен платить алименты в пользу Вольнянской школы - интерната алименты в размере % части
всех видов доходов на содержание дочери ОСОБА_2,
года рождения, до ее
совершеннолетия. Но в силу жизненных обстоятельств не платил длительное время
Помимо полного признания вины подсудимого его
вина подтверждается исследованными материалами дела: решением Пологовского
района суда от 20.10.2005 года о взыскании
алиментов (л.д. 07), справкой о размере
задолженности по алиментам (л.д. 10).
Иные доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК
Анализируя собранные по делу доказательства,
суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана и его действия
правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины, как, злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер действий виновного и общественную опасность содеянного.
Отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд учитывает личность виновного - положительную
характеристику, и с учетом всех этих обстоятельств, в совокупности, считает,
что его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных
подсудимому не избиралась.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента
Справа №5-15
07.04.2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді ЯЦЕНКО Є.І..,
при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
за участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючий.
До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення
від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 27.04.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 ріки, зобов'язавши його періодично являтися
в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..
В поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі Кудря Я.Г. зазначила, що відбуваючи
міру покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з посередньо, не допускав порушень
громадського порядку, до кримінальної відповідальності не притягався, а тому
може бути звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Кудря Я.Г., прокурора
Комар Р.В., дослідивши матеріали справи,
- приходить до висновку що подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1 не може
бути задоволено з наступних підстав:
Згідно вироку суду від 27.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
КК України до 4 років позбавлення
волі із застосуванням ст.ст.75, 76
КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 2 ріки, зобов'язавши його періодично
являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. На час
розгляду подання інспектора КВІ засуджений ОСОБА_1 відбув лише половину
іспитового терміну призначеного вироком суду, будь-яких підстав для
дострокового звільнення засудженого від відбування покарання у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 27.04.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 ріки, зобов'язавши його періодично являтися
в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації., - залишити без
Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

Головуючий
Є.І.Яценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.

суддів

Косарєва В.І., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2008 року матеріали справи за скаргою Саварина Володимира
Зеноновича.

В с т а н о в и л а:

10.04.2007 р. Саварин В.З.
звернувся до прокуратури Чортківського
району із заявою про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1

Постановою
заступника прокурора Чортківського району від 16 листопада 2007 року за заявою
Саварина В.З. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.366 КК України щодо голови комісії з
питань законності і правової політики Чортківської районної ради ОСОБА_1,
секретаря комісії Саварина В.З. та
службових осіб районної ради, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

На
постанову заступника прокурора Чортківського району Саварин В.З. подав скаргу
до Чортківського районного суду.

Чортківський
районний суд Тернопільської області постановою від 20 грудня 2007 року відмовив у
задоволенні скарги Саварина В.З. на зазначену постанову заступника прокурора
Чортківського району.

Ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області
від 10 січня 2008 року апеляційна скарга Саварина В.З. залишена без
задоволення, а постанова суду від 20 грудня 2007 року - без зміни.

У касаційній скарзі Саварин В.З. порушує
питання про перегляд судових рішень у зв'язку з однобічністю і неповнотою
судового слідства та невідповідністю
висновків суду першої і апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи. Вважає, що матеріалами справи підтверджено факт підробки протоколу № 5 від
7.02.2007 р. Просить постанову суду і
ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст.2362 КПК України при розгляді скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані
при відмові у порушенні справи вимоги ст.99 КПК України.

Як
убачається із судових рішень, зазначені вимоги закону було дотримано, а судами
перевірено, на підставі яких даних органи прокуратури дійшли висновку про відсутність у діях
службових осіб Чортківської районної ради ознак складу злочину, передбаченого
ст.366 КК України, про що наведені відповідні мотиви у судових рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394
КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
Саварина В.З. про перегляд постанови Чортківського районного суду
Тернопільської області від 20 грудня 2007 року та ухвали Апеляційного суду
Тернопільської області від 10 січня 2008 року відмовити.

Судді:

Кармазін Ю.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.
Постанова

Іменем України

7 серпня 2008 року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю прокурора - Зоріна О.С.

попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 ч.1 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

досудового слідства порушень норм КПК України , без
усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України
призначити до судового розгляду в
приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хв. 20 серпня
2008 року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора .

В судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя
Козельщинського

районного суду: Н.Д.Науменко.
Копія: 5-1-84
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року м.
Сторожинець

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика
І.В.

при секретарі Гулей М. Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання відділу виконання
покарань про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений по ст. 187 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном три роки.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд
вважає, що є всі підстави до звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
виходячи з його поведінки після засудження, а саме: строк випробування закінчився
30.07.2007 року, за час іспитового
строку ОСОБА_1 порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Тисовець Сторожинецького району, Чернівецької області від подальшого
відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 29 липня 2004 року по закінченню іспитового строку.