АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02. 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 000282, -

встановила

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову прокуратури Харківської області від 22 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000282.

В ухвалі, що оскаржується вказано, що відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області з приводу не прийняття рішення за її заявою від 03.04.2011 року була задоволена, прокурора Харківської області зобов`язано прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року за обставинами перешкоджання заявниці у здійснені нею захисту ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийняття такого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року скаргу заявника на дії та бездіяльність прокурора Харківської області задоволено частково, прокурора Харківської області зобов`язано прийняти рішення за заявою заявника про злочин в порядку статті 97 КПК України в редакції 1960 року. В послідуючому дане рішення було скасовано в апеляційному суді Харківської області, а провадження по справі закрито у зв`язку з тим, що заявник в апеляційному суді відмовилась від своїх вимог.

Також в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області з приводу не прийняття рішення в порядку статті 97 КПК в редакції 1960 року були задоволені вимоги заявника, та зобов`язано прокурора Харківської області прийняти рішення в порядку статті 97 КПК України в редакції 1960 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що за обставинами перешкоджання захисту ОСОБА_7 судами приймалось два рішення - від 11.10.2011 року, яке 05.12.2011 року апеляційним судом було скасовано, та від 23.11.2011 року.

Крім того слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про відмову в порушені кримінальної справи за її заявою від 03.04.2011 року. Під час розгляду цієї заяви судом першої інстанції було встановлено, що процесуальне рішення за заявою ОСОБА_6 від 03.04.2011 року прийнято не було, а рішення суду про зобов`язання прокуратури області прийняти рішення в порядку статті 97 КПК України в редакції1960 року прокуратурою не виконано, у зв`язку з чим 28.12.2012 року Червонозаводським районним судом Харківської області матеріали перевірки служби внутрішньої безпеки УБОЗ МВСУ в Харківській області разом із заявою про злочин від 03.04.2011 року було направлено на адресу прокуратури Харківської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також винесено окрему ухвалу щодо невиконання прокуратурою Харківської області постанови від 23.11.2011 року. Вказану постанову від 28.12.2012 року щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами перешкоджання працівниками міліції ОСОБА_6 у здійсненні нею захисту ОСОБА_7 було виконано, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою області внесені, та проведено досудове розслідування.

Cлідчий суддя в ухвалі від 02.12.2013 року зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, так як з матеріалів провадження вбачається, що права ОСОБА_6 на здійснення захисту ОСОБА_7 не порушені, а питання щодо прокурора ОСОБА_8 розглянуто на оперативній нараді прокуратури Харківської області.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, доповнену нею у судовому засіданні, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року скасувати та матеріалами за її скаргою направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги автор апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в самій скарзі, яку вона подала до районного суду, вона заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_9 , яка розглядала її скаргу і мала особисте негативне відношення до неї у зв`язку з оскарженням ОСОБА_6 її дій до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України. Цей відвід розглянуто не було. Апелянт вважає, що рішення суду постановлено не повноважним судом, тому підлягає скасуванню. ОСОБА_6 , вказує на те, що на її думку, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не забезпечила повноту і об`єктивність судового розгляду, оскільки слідчий, що виніс оскаржувану постанову до суду не викликався, замість нього було допущено іншого співробітника прокуратури. Також апелянт вказує, що органом слідства не було зясовано наявність завданої їй шкоди та її розмір, проігноровано те, що прокурором ОСОБА_8 умисно не вирішувалось питання в порядку ст.. 97 КПК України в редакції 1960 року щодо порушення права на захист ОСОБА_7 , маючи при цьому ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року, яка повинна була виконана ним у зазначений законом термін.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до нього були внесені лише стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 382 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого, в ній міститься заява про відвід судді ОСОБА_9 з мотивуванням того, що вказана суддя порушувала права ОСОБА_6 при розгляді інших справ.

Вказана заява викладена та подана ОСОБА_6 у відповідності до ст. 80 КПК України, тому вона повинна була розглянута за правилами ст. 81 КПК України. Проте вказана вимога закону виконана не була, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали.

Стосовно інших вимог, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_6 як підставу для скасування ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не може дати їм належну правову оцінку, оскільки скасовуючи ухвалу слідчого судді, він повертає скаргу до того ж суду для вирішення питання про її новий розгляд з виконанням вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 000282 скасувати, а матеріали провадження за її скаргою направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд іншим суддею.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий-суддя

Судді