Дело №1-2207
16.02.2007г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Иванищука
при секретаре Семенко
с участием прокурора Коломойца
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. г.Херсона, украинца/ гр-на Украины, образование
высшее педагогическое, женатого, работающего директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2», директором МЧП «Век» , депутата Комсомольского районного
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, по ч.2 ст. 364, ч.1
ст.Збб УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершениия ряда преступлений, а именно - в том, что он, будучи директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь при этом
должостным лицом, которое осуществляет организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции на предприятии согласно устава ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», 24.01.2002г. заключил
кредитный договор №НОМЕР_1 КЗ
между ОАО «Государственный экспорно-импортный банк Украины» в г.Херсоне в лице
руководителя филиала ОСОБА_3 и 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
в лице директора ОСОБА_2, согласно
котрого 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
22.06.2002г. В обеспечение исполнения обязателств 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вышеуказанному
договору 24.01.2002г. между сторонами был заключен договор залога, согласно
которого ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
предоставляет в залог принадлежащий предприятию товар. А именно бензин А-92 в количестве 80,627 тон по цене 1452,70 грн. за 1 тонну на общую сумму 117
127,09 грн. 30.03.2002 г.
между сторонами был заключен дополнительный договор №1 к договору от 24.01.2002г., согласно котрого была совершена замена педмета залога
колличестве 45,488 тон
стоимостью 66 016,82 грн., ткань
СКО в колличестве 245077 шт.
стоимостью 36 609,22 грн. Общая
стоимость заставленного имущества согласно дополнительного договора составила 117127,09
дополнительного соглашения № 2 к
от 24.01.2002г., заключенному между сторонами, срок погашения кредита перенесен
грн. Достоверно зная о
запрете отчуждения залогового имущества, вопреки установленному законом
порядку, ОСОБА_2. на протяжении 2002 года
реализовал неустановленным следствием физическим и юридическим лицам указанное
заставное имущество. За вышеуказзанные действия органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется по ч.2 ст.364 УК
Украины, а именно в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном,
из корыстных побуджений использовании
должостным лицом служебного положення вопреки
интересам службы, причинившее тяжкие последствия государственным и общественным
Будучи директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2, являясь при этом должостным лицом, достоверно зная о
том, что вышеуказаное имущество, находящееся в залоге у ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в г. Херсоне реализовано им на протяжении 2002 г., предоставил на протяжении первого
полугодия 2003г. в ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в г.
Херсоне заведомо ложные документы, а именно - справку №НОМЕР_2 от 28.02.2003г.,
согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200 грн. без
учета НДС, справку № 313
от 31.03.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200грн. без учета
НДС, справку № 281
от 28.01.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200грн. без учета
НДС. Указанные данные, предоставленные ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в банк не соответствовали
действительности, так как после отчуждения заложенного имущества
соответствующие изменения не были внесены в баланс предприятия. ОСОБА_2.,
будучи директором ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь при этом должостным лицом, достоверно зная, что залоговое
имущество реализовано на протяжении 2002г. различным юридическим а также
физическим лицам, предоставил в период времени с января 2003г. по июль 2006г. в
налоговую инспекцию г. Херсона декларации предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», согласно которых на балансе
предприятия пребывает товар на сумму 142200грн. Указанные данные не соответствовали
действительности. После отчуждения залогового имущества изменения не были
внесены в баланс предприятия. За вышеуказанные действия ОСОБА_2. обвиняется
органами досудебного следствия по ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно в служебном
пологе, тесть выдаче должостным лицом заведомо ложных документов.
в судебном заседании ОСОБА_2. в качестве подсудимого признал себя виновным по
ч.1 ст.366 УК Украины, а
именно в выдаче заведомо ложных документов, не признал свою вину по ч.2 ст.364 УК УКраины, а именно в
злоупотреблении служебным положением. Пояснил, что он, будучи директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь при этом
должостным лицом, которое осуществляет организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции на предприятии согласно устава ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», 24.01.2002г. заключил
кредитный договор №НОМЕР_1 КЗ
между ОАО «Государственный экспорно-импортный банк Украины» в г.Херсоне в лице
руководителя филиала ОСОБА_3, согласно котрого ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» была открыта кредитная
сроком погашения не позже 22.06.2002г. В обеспечение исполнения обязателств ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вышеуказанному
договору 24.01.2002г. между сторонами был заключен договор залога, согласно
которого 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
предоставляет в залог принадлежащий предприятию товар, а именно бензин А-92 в количестве 80,627 тон по цене 1452,70 грн. за 1 тонну на общую сумму 117
127,09 грн. 30.03.2002 г.
между сторонами был заключен дополнительный договор № 1 к договору залога от 24.01.2002г.,
согласно котрого была
грн., стеклобанку СКО в
колличестве 245077 шт.
стоимостью 36 609,22 грн. Общая
стоимость заставленного имущества согласно дополнительного договора составила 117127,09
грн. Перед заключением
данного договора совместно с работниками банка был осуществлен выезд на ЧП
«Мир», расположенное по ул. Паровозной в г.Херсоне, где хранился бензин и было
проверено его наличие., после этого был осуществлен выезд на территорю
«Металобазы» расположенной на Николаеском шоссе в г.Херсоне, где хранилась
стеклобаика и ткань. Была призведена проверка наличия указанных материалов.
Согласно дополнительного соглашения № 2 к указаному договору залога от 24.01.2002г., заключенному между сторонами срок
перенесен до 22.09.2002г. Вего по
кредитной линии ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
о запрете отчуждения залогового имущества, ОСОБА_2. на протяжении 2002 года реализовал указанное заставное
имущество. Полученные от реализации средства пошли на нужды предприятия,
которое находилось в затруднительном материальном положении. ОСОБА_2 указал,
что никаких корыстных мотивов или личных интересов не преследовал, в интересах
третих лиц не действовал. В святи с тем, что для дальнейшей деятельности
предприятия необходимы были денежные вливання им было прийнято решение о реализации залогового
имущества. Кроме того 26.08,2005г., тоесть до привлечения его к уголовной
ответственности, между ним и банком был заключен договор поруки №НОМЕР_3, в соответствии с котрым он взял на
себя, как на физическое лицо, обязательство нести ответственность перед банком
за полное выполнение условий кредитного договора, заключенного между банком и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2». 13.03.2006г. решением
Комсомольського районного
суда г.Херсона с него в пользу банка была взыскана задолженность по договору,
время рассмотрения дела в суде условия договора кредита им выполнены в полном
объёме, с учетом процентов, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за
нарушение сроков оплаты процентов.
Достоверно зная о том,
что вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в г. Херсоне реализовано им на протяжении 2002 г., ОСОБА_2. предоставил на
протяжении первого полугодия 2003г. в ОАО «Государственный экспортно-импортный
банк Украины» в г. Херсоне документы, а именно - справку №НОМЕР_2 от 28.02.2003г.,
согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200 грн. без
учета НДС, справку № 313
от 31.03.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200грн. без учёта
НДС, справку № 281
от 28.01.2003г., согласно которой по состоянию на 28.02.2002г. на балансе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» числится остаток
товара на сумму 142200грн. без учета
НДС. Указанные данные, не соответствовали действительности, так как после
отчуждения заложенного имущества соответствующие изменения не были внесены в
баланс предприятия. ОСОБА_2., будучи директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2», достоверно зная, что
залоговое имущество реализовано на протяжении 2002г., предоставил в период
времени с января 2003г. по июль 2006г. в налоговую инспекцию г. Херсона
декларации предприятия 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
согласно которых на балансе предприятия пребывает указанный выше товар на сумму
142200грн. Данные не
соответствовали действительности. После отчуждения залогового имущества
изменения не были внесены в баланс предприятия. ОСОБА_2. указал, что в
содеянном чистосердечно раскаивается, однако не согласен с квалификацией его
действий органами досудебного следствия. Аналогичные показания подсудимый давал
на стадии досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого
обвиняемого /т.2, л.д.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила, что с момента
основания ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
и по второе полугодие 2003г. работала на должности главного бухгалтера ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2». Директором данного
предприятия является ОСОБА_2., который занимался фиансово-хозяйственной
деятельностью предприятия. В её обязанности входило составление бухгалтерського
отчёта, составление и
сдача отчётов в контролирующие инстанции. Ей известно, что 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» получило кредит в
«Экспортно-импортном банке» в г.Херсоне. Сумму кредита не помнит, однако ей
известно, что еще во время её работы на предприятии указанный/ кредит был
частично погашен. В обеспечение кредита
была заложена ткань
стеклобанка и бензин, точного
колличества сейчас не помнит. При этом, со слов ОСОБА_2., ей было известно, что
он реализовал какие-то оборотне средства, заложенные в банке, однако никаких
документов об отчуждении ОСОБА_2 не предоставлял, исходя из чего она не вносила
никаких изменений в бухгалтерскую отчетность. Со второго полугодия - составлением отчетности не занималась
всвязи с переходом на другую работу. Также в указанный период прекратилась
финансовая деятельность предприятия. ОСОБА_4. пояснила, что отражение в
отчетности производилось только на основании документов, которые предоставлял
ей ОСОБА_2. и поскольку никаких документов об отчуждении он ей не предоставил,
то отчетность составлялась на основании старых данных. На протяжении работы в 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» она составляла также
налоговую отчетность на основании тех документов, которые ей представлялись, и
если такие были - то
они всегда отображались в отчетах. Аналогичные показания дала на стадии
досудебного следствия /т.2, л.д.205-207/.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5. пояснил, что в период времени
с 2002г. по 2003г. работал директором ЧП «Агроуниверсал». В 2002г. познакомился
с директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_2. В начале 2002г. 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
поставило топливо в колличестве около 5 тон. Расчет был произведен с ОСОБА_2. частями. Аналогичные
показания дал на стадии досудебного следствия /т.2, л.д.208-209/.
на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6. пояснил, что с
1998г. является директором ЧФ «Мир». 02.01.2002г. между ЧФ «Мир» и 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» был заключен договор
ответственного хранения, который был продолжением договора №10 от 01.10.2001г. Согласно акта приёма
нефтепродуктов на протяжении 2001г. 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» было получено бензин марки А-92 в колличестве 102401 кг. По состоянию на 31.12.2001г
От пуск бензина осуществлялся по требованию 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2». На конец 2002г.
наличие бензина, принадлежащего 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
и находящегося на хранении отсуствовало /т.2, л.д.210-211/.
подтверждается договорами ответственного хранения от 01.10.2001г. и от
02.01.2002г., согласно которых ЧФ «Мир» принимала от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ответственное
хранение бензин /т.2, л.д.
также актом приёма нефтепродуктов от 15.10.2001г. /т.2, л.д.220/.
Согластно ответа ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 05.09.2006г., подписанного ОСОБА_2., на запрос
протяжении 2002г. заложенное имущество перед ОАО «Укрэксимбанк» в счет
полученного кредита согласно кредитного договора от 24.01.2002г., а именно -бензин А-92 в колличестве 45,488 тонн, ткань в колличестве 6445 м, стеклобанка СКО 0,5 л. в колличестве 2450077 шт. общей стоимостью 117127,09
грн. были реализованы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» различным физическим
и юридическим лицам. С момента реализации заставленного имущества с конца
2002г. товарно-материальные и финансовые ценности на балансе 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» отсутствуют /т.2,л.д.223/.
Согласно справок,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в
г.Херсоне № 28/2, 31/3,28/1 на
балансе предприятия числится остаток товара на сумму 142,2 тыс. грн. без учета НДС /т.2, л.д.33-35/.
соглашения №НОМЕР_1 от
24.01.2002г., заключенного между 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
и ОАО «Госудатственный
экспортно-импортный банк Украины» в г.Херсоне ООО»
открыта восстановительная кредитная
сроком погашения не позже 22.06.2002г. /т.2, л.д.60-63/.
договора залога от 24.01.2002г., заключенного между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» и ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в г.Херсоне 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» предоставляет в залог
товар предприятия, а именно - бензин
А-92 в колличестве 80,627 тон на общую сумму 117127,09
грн./т.2,л.д.54-58/.
дополнительного соглашения №1 от
30.03.2002г., заключенного между 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
в лице директора ОСОБА_2. и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк
СКО в колличестве 245077 шт.
стоимость заставленного имущества составила 117127,09 грн./т.2,л.д.64/.
протокола собрания учредителей ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
№3 от 30.03.2003г.
произведена замена товара, находящегося в залоге /т.2, л.д.68/.
расходных накладных от.29.01.2002г.ІНФОРМАЦІЯ_3
Керченский филиал ТД «Укрбиомедстекло», а также расходной накладной №25 от 29.03.2002г. БПП «Век» поставляли 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» стеклобанку СКО 0,5 /т.2,л.д. 76-78/.
накладной №7 от
накладной №333 от
01.10.2001г., №347 от
11.10.2001г. ЗАО «Наса» отпущен ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
бензин А-92 /т.2,л.д.79,81/.
деклараций за период времени с января 2003г. по июль 2006г., предоставленных ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ГНИ г.Херсона, на
балансе указанного предприятия пребывает товар на сумму 142200 грн. /т.2,л.д. 89-202/.
Согласно ст.1 Договора
поручительства №НОМЕР_3
от 26.08.2005г., заключенного между ОСОБА_2. и «Государственным
экспортно-импортным банком Украины» ОСОБА_2. как физическое лицо взял на себя
ответственногсть за полное выполнение 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» обязателств по погашению кредита,
процентов, пени, ущерба за просрочку кредита и других платежей, предусмотренных
Кредитным соглашением от 24.01.2002г. На момент заключения договора поруки
Комсомольского районного суда г.Херсона от 13.03.2006г. с ОСОБА_2 в пользу
банка была взыскана задолженность по договору, которая на тот момент составляла
учетом процентов, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за нарушение
сроков оплаты процентов /т.2, л.д.300/.
справки «ХФ «Государственного экспортно-импортного
Украины» по договору кредита ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
погашены в полном объёме с процентной пенёй
/т.2, л.д. 22-24,304/.
справки «ХФ «Государственного экспортно-импортного банка Украины» относителльно
проведенных операций по кредитному соглашению от 24.01.2002г. платежи по
погашению кредита, а также процентов проводились ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» не в полном объёме,
однако регулярно/т.2,л.д.302-303/.
изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что в судебном заседании
нашел подтверждение факт выдачи подсудимым заведомо ложных документов, а
именно: справок о балансе предприятия, а также налоговых деклараций.
Соответственно - действия
подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.366 УК Украины как служебный подлог, то
есть выдача должостным лицом заведомо ложных документов.
Оценив в совокупности все
собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях
посудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 366 УК Украины. В судебном заседании не
нашел своего подтверждения факт злоупотребления подсудимым служебным
положением, тоесть - умышленного
из корыстных побуждений использования положения вопреки интересам службы,
причинившее тяжкие последствия государственным и общественным интересам. Так
обязательным признаком субъективной стороны служебного злоупотребления есть
корыстные интересы, другие личные интересы, а также интересы третих лиц.
Корыстным мотивом является желание должостного лица путем использования своего
служебного положения вопреки интересам службы получить незаконное материальное
вознаграждение. Ни на стадии досудебного следствия, ни в судебном заседании не
нашел подтверждения ни один из указанных выше мотивов совершения подсудимым
преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что вырученные
денежные средства от продажи залогового имущества были пущены в оборот
предприятия. Доказательста, которые указывали бы на присвоение денежных средств
от продажи залогового имущества подсудимым отсутствуют. Опровергают наличие
вышеуказанных мотивов и собранные по делу доказательства. Так согласно ст.1
Договора поручительства №НОМЕР_3
от 26.08.2005г., заключенного между ОСОБА_2. и «Государственным
экспортно-импортным банком Украины» до привлечения ОСОБА_2. к уголовной
ответственности, последний, как физическое лицо, взял на себя ответственногсть
за полное выполнение ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
обязателств по погашению кредита, процентов, пени, ущерба за просрочку кредита
и других платежей, предусмотренных Кредитным соглашением от 24.01.2002г., на
грн.; согласно справки
«ХФ «Государственного экспортно-импортного банка Украины» относительно
проведенных операций по кредитному соглашению от 24.01.2002г. - платежи по погашению кредита, а также
процентов проводились ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» регулярно, за период с 2003г. по 15.09.2006г.
ОСОБА_2. отделными платежами в полном объёме оплатил сумму долга ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед банком. Данные
доказательства опровергают факт наличия у подсудимого мотива на завладение или
присвоение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,
указывают на отсутствие каких либо последствий как государственным, так и
общественным интересам. В судебном заседании не нашел подтверждения и факт
злоупотребления подсудимым служебным положениям вопреки интересам службы,
который является обязательным признаком, харктеризирующим обьективную сторону.
Суд приходит к выводу, что факт реализации залогового имущества подсудимым и
несвоевременного погашения кредитных средств является нарушением договора
залога, а также кредитного соглашения, заключенного между «Государственным
экспортно-импортным банком Украины» и ООО »ІНФОРМАЦІЯ_2» в лице ОСОБА_2.,
соответствено все споры, связаные с нарушением
условий данного договора и соглашения
являются гражданско-правовыми и должны рассматриваться судом в порядке
гражданского производства. Подтверждением тому есть решение Комсомолького
районного суда г. Херсона от 13.03.2006г., которым с подсудимого взыскано пеню
за несвоевременное возвращение кредита в сумме 3233,33грн.,
пеню за нарушение сроков
оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 101,45 грн. Таким образом, суд приходит к выводу
о необходимости оправдания подсудимого по ч.2 ст.364 УК Украины за отсутсвием в его
действиях состава преступления.
усугубляющие наказание - отсутствуют,
смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние в
содеянном и активное содействие раскрытию преступления, а также добровольное
возмещение причиненного ущерба.
избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности подсудимого, характеризирующегося положительно,
наличие обстоятельств смягчающих наказание, совершеие преступления впервые.
Исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточно для
исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения возможности
совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимого, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
совершенное подсудимым преступление законом предусмотрено наказание, менее
строгое чем лишение свободы на срок не более пяти лет, преступление совершено
подсудимым до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.,
на день вступления в силу указанного закона подсудимый достиг 55-ти летнего
возраста, к лицам, в отношении которых амнистия не применяется - не относится, адвокат подсудимого Вени слав В. В. просил примененить в
отношении подсудимого Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. Однако суд
приходит к выводу о невозможности применения данного закона, поскольку ст. 12 предусматривает, что действия Закона
Украины «Об амнистии» распространяются на лиц, которые совершили преступление
до дня вступления закона в силу. Согласно материалов дела - подсудимым подавались заведомо ложные
документы, а именно налоговые декларации после вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005г.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК
Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на два года.
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК
Украины - оправдать.
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд
области в пятнадцатидневный срок