Справа № 1-8
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта неповна
середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судомого 16.04.1999 р. Калуським
міським судом за ст.17, 140 ч.2 КК України, 04.10.2000 р. Калуським міським
судом за ст.212, 43 КК України, 15.12.2004 р. Калуським міськрайонним судом за
ст.185 ч.2 КК України, громадянина України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українки, освіта середня,
розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не
судомої, громадянки України,

Обох
у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_2. вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою
осіб, вчиненого повторно, шляхом проникнення у житло.

Підсудна
ОСОБА_3. вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою
осіб, шляхом проникнення у житло.

Злочин
вчинено при наступних обставинах.

В
середині грудня 2006 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_2. за попереднім
зговором з ОСОБА_3. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних
дверей проник в квартиру потерпілої ОСОБА_4., по АДРЕСА_3 звідки викрав
телевізор марки „Кварц" вартістю 534,60 грн., та гроші в сумі 250 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність в кінці грудня 2006 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна, повторно, шляхом пошкодження замків на вікні проник в будинок потерпілого ОСОБА_5., поАДРЕСА_4 звідки
таємно викрав пральну машину Рига" вартістю 139,15 грн., килим вартістю
373,54 грн., кришталевий набір вартістю 75,95 грн., та 25 кг. нержавіючої труби
на суму 400 грн., всього на загальну суму 988,64 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочинів визнали
повністю та ствердили, що злочин вчинено при вище викладених обставинах.

Потерпілий ОСОБА_5., пояснив, що приблизно в середині грудня 2006 року коли він прийшов до
свого будинку то побачив, що вікна в будинку відчинені. Оглянувши будинок то
виявив, що в нього викрали пральну машину “Рига” вартістю 140 грн., килим
приблизно вартістю 400 грн., кришталевий набір ваз та стаканів, приблизною
вартістю 80 грн., та 25 кг. нержавіючої труби приблизно на суму 400 грн.,
всього було викрадено майна на загальну суму 1020 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4.,
пояснила, що 20 грудня 2006 року вона разом з співжителем ОСОБА_6 повернулися в
м.Калуш о 17.00 годин. Коли вона з ОСОБА_6 відкрили двері і зайшли в квартиру
то побачила, що в спальні квартири відчинене вікно та відсутній телевізор марки
„Кварц”, що знаходився в залі на тумбочці, який вона купила в жовтні 2006 року
на ринку за 540 гривень.

Під
час огляду квартиру виявила, що під картонною коробкою з документами пропали
гроші в сумі 250 гривень. Через декілька днів її батько виявив в під'їзді на
першому поверсі викрадений телевізор.

Свідок ОСОБА_7., дав покази, що на початку січня 2007
року, будучи в себе в дома, особи
циганської національності запропонували купити у них пральну машинку. За 10
гривень, яку він придаб. Наступного дня він придбав за 20 гривень коврик.

Свідок
ОСОБА_6., пояснив, що 20 грудня 2006 року він разом з ОСОБА_4.
повернулися з села в м.Калуш о 17.00 годин. Коли вони відкрили двері і зайшли в
квартиру то він побачив, що відчинене вікно в спальні та відсутній телевізор,
який знаходився в залі на тумбочці.

ОСОБА_4.
також виявила, що під картонною коробкою з документами пропали гроші в сумі 250
гривень. Згодом батько ОСОБА_4. виявив в під'їзді на першому поверсі їх
телевізор.

Крім
цього винуватість підсудних доведена протоколом огляду місця події будинку
ОСОБА_5. (а.с.13), протоколом огляду та вилучення викраденого майна у ОСОБА_5.
(а.с.17,18), висновком спеціаліста від 18.01.2007 р. № 12-0 про вартість килиму
(а.с.22-25), висновком спеціаліста від
16.01.2007 р. № 9-0 про вартість пральної машинки та кришталевого набору
(а.с.28-32), протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_4. (а.с.35), висновком
спеціаліста від 15.01.2007 р. № 72-0 про вартість телевізора (а.с.41-44), явка
з повинною ОСОБА_3. в якій вона зізналася про крадіжку у ОСОБА_4. (а.с.45),
явка з повинною ОСОБА_2. в якій він зізнався про крадіжку у ОСОБА_5. (а.с.47),
явка з повинною ОСОБА_2. в якій він зізнався про крадіжку у ОСОБА_4. телевізора
(а.с.49).

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена
повністю.

В
діях ОСОБА_2. мається склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, вчиненого повторно, шляхом проникнення у житло.

В
діях ОСОБА_3. мається склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, шляхом проникнення у житло.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2. суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, особу
підсудного, раніше судимого. Обставин що
обтяжують вину підсудного суд не вбачає, а до пом'якшуючих його вину обставин
суд враховує визнання вини, каяття у вчиненому, його позитивну характеристику
за місцем проживання.

Суд
також враховує, що підсудний ОСОБА_2. скоїв тяжкий злочин, а також, те, що
раніше судимий, висновків для себе належних не зробив, а повторно вчинив
злочин.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2., суд вважає, що виправлення й перевиховання
підсудного можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді
позбавлення волі.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_3., суд враховує, що підсудна вчинила тяжкий злочин,
те що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, по місцю
проживання характеризується позитивно,
на обліку в наркологічному та психо-неврологічному кабінетах не числиться.
Обставин що обтяжують вину підсудної суд не вбачає, до пом'якшуючих її вину
обставин суд враховує щире каяття, визнання вини.

Згідно
ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити
основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті
Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Під
час розгляду справи встановлено, що підсудна ОСОБА_3. має на утриманні
малолітню дитину та враховуючи пом'якшуючі обставини, суд вважає зниженням
ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, а тому приходить до переконання що її
слід призначити покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді
штрафу.

Речові
докази повернути потерпілим.

Запобіжний
захід підсудним залишити без зміни.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний
захід - тримання під вартою ОСОБА_2. залишити без зміни.

Строк
відбуття покарання рахувати з 20 січня 2007 року.

ОСОБА_3
визнати винуватою за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України
призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередньо
обраний - перебування на підписці про невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській
області 348,72 грн. за експерті послуги.

Речові
докази, які знаходиться на зберіганні в Калуському РВ УМВС повернути
потерпілим.

Вирок
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими з моменту
отримання копії вироку.

СУДДЯ: