Дата документу Справа № 336/3218/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3218/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/486/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001591 від 17 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надійка Хомутовського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом-інспектором відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
15 травня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення клопотання.

Слідчий суддя, приймаючи рішення зазначив, клопотання слідчого не містило викладу обставин , які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28.04.2015 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 біля перехрестя вул. Заводської та вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 152 КуаАП.

07.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому обґрунтовував свої доводи тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, та можливістю переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримала апеляційну скаргу, і наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою просив задовольнити клопотання слідчого застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування застави; підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що стороною обвинувачення не були наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на свідків, іншого підозрюваного, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки свідки вже були допитані слідчим, а ризик переховування від органу досудового розслідування спростовується наявністю повісток про виклик на 28, 29 квітня та 08 травня 2015 року, за якими ОСОБА_6 з`являвся до слідчого для здійснення процесуальних дій так само як він явився в суд апеляційної інстанції.

Посилання ж слідчого на тяжкість покарання і на невизнання вини не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у особистого зобов`язання, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

У судовому засідання апеляційної інстанції, де була також вивчені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та вислухано доводи слідчого щодо наявності доказів на підтвердження ризиків, а були надані докази, що підозрюваний не порушує умови обраного йому судом запобіжного заходу.

22.05.2015 року апеляційним судом Запорізької області було прийнято рішення за апеляцією прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , що саме по собі буде забезпечувати певну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .