overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Маслюка
П.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Зелена Волочиського району Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, не судимого,
за ч. 1 ст. 296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року близько 22 години
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в Будинку культури с. Зелена в нетверезому стані
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю в
присутності відвідувачів безпричинно нецензурно лаявся, розбив скло,
порушивши розпорядок роботи і нормальний відпочинок громадян.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро
розкаюється і заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності в зв»язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням
заподіяної шкоди.

Потерпіла
ОСОБА_2. не заперечує проти звільненняОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, так як він дійсно
замінив скло і вона з ним примирилася.

Вислухавши думку
учасників, прокурора, котрий не заперечує проти звільнення
підсудногоОСОБА_1 від відповідальності за ч.1
ст. 296 КК України, суд приходить
до наступного висновку.

Так, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою і повністю
відшкодував завдані злочином збитки,
позитивно характеризується за місцем проживання. В зв»язку з цим суд
приходить до висновку про можливість звільненняОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 296 КК
України на підставі ст. 46 КК
України, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 8,
282 КПК України, ст.
46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.
296 КК України і провадження в справі закрити.

постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа
№1-66
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого -

судді ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі ТКАЧ
Н.М.

з участю
прокурора РЯДНИНА
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про
звинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Попівка Зінківського району Полтавської
області, жителя с Миронівка, Машівського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов'язаного,
розлученого, працюючого водієм фірми „Еліта", раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого с
164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою
Машівського районного суду та відповідно до виконавчого листа № 2 -245 від
04.06.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в сумі V* частини всіх
видів заробітку, але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
починаючи з 30.05.2002 року.

Проте ОСОБА_1, порушуючи
ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи, що він зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину
до досягнення нею повноліття, злісно ухилявся від сплати аліментів,
встановлених рішенням суду. Так, в період з 01.08.2005 року по 01.03.2007 року ОСОБА_1 постійно
працював на різних роботах у людей, без офіційного працевлаштування, отримуючи
за це грошові кошти, а також в період з 01.03.2007 року по 24.04.2007 року ОСОБА_1 працював у ТОВ
"ПМШК - 19" машиністом мотокотка. Про отримання доходів ОСОБА_1 не поставив до
відому ДВС в Машівському районі і аліменти з отриманих коштів на користь
неповнолітньої доньки не перераховував. Станом на 01.04.2007 рік борг по сплаті
аліментів становить 3819 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно по 01.04.2007 року аліменти на утримання доньки не
сплачував, участі у її вихованні не приймав і ніякої допомоги не надавав.

Оскільки ОСОБА_1 умисно,
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
( аліментів ), його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КК України.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав і щиро розкаявся
в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, повністю усунув заподіяну ним шкоду, а тому, керуючись ст. 45
КК України, ст.ст. 7-2, 237, 248, 244 п.5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
164 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-17П- 2007 года
г.Лозовая

24 января 2007 год
ый суд Харьковской области в
составе: председательствующ
судьи Попова А.Г., при секре
таре Гузенко Н.Л., с участием п
рассмотрев в судеб
ном заседании г.Лозовая Х
арьковской области предст
авление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-
Органами досудебног
о следствия было установлено
, что в ночь с 3 на 4 июня 1991 года, не
известное лицо, личность, кот
орого в ходе досудебного сле
дствия не была установлена, п
утем взлома дверных запоров,
проник в продовольственный
склад колхоза «Заря коммуниз
ма», расположенный в с. Плисов
ая, Лозовского района, откуда
похитил продукты питания на
общую сумму около 450 рублей.
Своими действиями не
известное лицо совершило тай
ное похищение чужого имущест
ва (кражу), соединенное с прони
кновением в помещение либо х
ранилище, т.е. преступление, пр
едусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Укра
Исходя из вышеизложенно
го, изучив материалы уголовн
ого дела, выслушав мнение про
курора, который не возражал п
рекратить уголовное дело, уч
итывая, что неизвестное лицо
совершило тяжкое преступлен
ие, за которое может быть назн
ачено наказание в виде лишен
ия свободы на срок до шести ле
т, а также принимая во внимани
е, что преступление совершен
о в 1991 году, а лицо которое сове
ршило вышеуказанное преступ
ление так и не было установле
но, суд, считает необходимым, у
головное дело прекратить, в с
вязи с истечением сроков дав
ности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, указано, что если в хо
де досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмот
ренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неус
тановленно лицо, совершившее
преступление, то следовател
ь с согласия прокурора напра
вляет дело в суд для решения в
опроса о его прекращении на о
сновании ст. 49 УК Украина. А так
как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины преду
сматривает, что лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им преступления и до дня вс
тупления приговора в законну
ю силу, истекли десять лет - пр
и совершении тяжкого преступ
ления, суд, как указано выше, п
рекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укра
ины суд -
ского ГРО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области от 18 дека­бр
я 2006 года о прекращении уголов
ного дела в связи с истечение
м сроков давности - удов­летв
Уголовное дело № 1-17 П( н
омер по СО Лозовского ГРО № 869137
УК Украины -прекратить,в свя
зи с истечением сроков давно
заинтересованным лицам.

Постановление суда в т
ечении 7 сутоксмомента прово
зглашения может быть обжалов
ано в Апелляционный суд Харь
Справа №1-п-90/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення товарів з магазину с. Безіменне Снігурівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230421 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
викрадення товарів з магазину в с.Безіменне Снігурівського району Миколаївської області
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 27 вересня 1993 року, в ніч з 26 на 27 вересня 1993 року невідомі особи шляхом зриву навісного замку проникли до магазину «Продтовари», який знаходиться в с. Безіменне Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали продукти харчування на загальну суму більш як 1 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.30) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230421 порушену 27 вересня 1993 року за фактом викрадення товарів з магазину в с.Безіменне Снігурівського району Миколаївської області

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року м. Севастополь

Колегія
суддів військового апеляційного суду Військово - Морських

Сил у
складі:

головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів НІКІТІНА Г.В., КУПЕЛЬСЬКОГО А.В,

розглянувши
в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
військового прокурора Севастопольського гарнізону від 20 квітня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи,
за його апеляцію на постанову судді військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону від 3 травня 2007 року про відмову в задоволенні
його скарги,

встановила:

Постановою
судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 3 травня 2007 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника військового прокурора
Севастопольського гарнізону від 20
квітня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи.

На
зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляцію, у якій він просив постанову скасувати.

Інші
учасники судового розгляду апеляцій на зазначену постанову не подавали.

Справа №11-36-2007

Головуючий у
суді 1 ої інстанції ЛУШНІКОВ В.Ф.

Військовим апеляційнім судом
Військово-Морських Сил розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 було призначено у
військовому апеляційному суді на 10
годину 24 травня 2007 року.

21 травня 2007 року ОСОБА_1
подав заяву, яка надійшла до
апеляційного суду до початку розгляду справи,
про відкликання апеляції у зв'язку з відмовою від своїх вимог.

Відповідно
до ч.1 ст. 355
КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження у справі за його скаргою
на постанову заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону від 20 квітня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи,
за його апеляцією на постанову судді військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону від З травня 2007
року про відмову в задоволенні його скарги,
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
Військово - Морських
Сил

ухвалила:

Апеляційне
провадження у справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону від З травня 2007
року про відмову в задоволенні його скарги,
закрити.
Справа №5-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

З участю
прокурора Геращенко С. М.

Інспектора Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції

лейтенанта
внутрішньої служби Сердюк М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції

Херсонської області
про звільнення
від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. було засуджено
за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення
волі, від відбування покарання
звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1. виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області задовольнити. ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного 11 травня 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 2 ст. 289 КК України - звільнити.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня
2007 року

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі
судді: Антоняка Т.М.

при секретарі: Бабій О.М.

з участю
прокурора: Чепеля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за поданням Івано-Франківської
обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 про припинення примусових
заходів медичного характеру , суд, -

встановив:

У поданні ставиться питання про припинення примусових
заходів медичного характеру в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1, до якого примусові заходи медичного характеру були
застосовані на підставі постанови Калушського
міськрайонного суду від 16 лютого
2007 року.
Підставою для припинення примусових заходів
медичного характеру є те, що за час застосування примусових заходів стан здоров'я хворого покращився,
хворий став доступний формальному
контакту, поведінка стала впорядкованою, антисоціальні вчинки не здійснює.

Вислухавши прокурора, який подання підтримав, лікуючого
лікаря, вивчивши матеріали справи суд вважає,що
клопотання слід задовольнити ,виходячи з наступного.

Постановою Калушського міськрайонного суду від 16
лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у
вигляді надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що стан здоров"я
його значно покращився, хворий став
доступний формальному контакту, поведінка стала впорядкованою, антисоціальні вчинки не здійснює. Лікарі
вважають, що раніше застосовані до
хворого примусові заходи медичного характеру слід припинити.

На підставі ст.95 КК
України,керуючись ст.422 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити застосування примусових заходів медичного
характеру із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб через міський суд.
Дело № 5- 104
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л.
с участием прокурора Кочетова С.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Уголовно- исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина
Украины, не военнообязанного, имеющего
неполное среднее образование , холостого, работающего
грузчиком магазина «Алина», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого , -
По приговору Первомайского городского суда от 05.07.2007 г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год, если он не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1: к административной и
уголовной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, работает. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о слушании
дела был уведомлен судебной повесткой, причины не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ОСОБА_1.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1 других преступлений не
совершил, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
от 05.07.2007 г. в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского
городского суда И.Л.Золотарев
Справа №9-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року м.
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції
Пітутіна П.В. про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 07070145 стосовно
мешканців.с. Червоного Глухівського району,
гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185
ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що в період часу 01.05.2007 року, по 07.05.2007
року, мешканці с. Червоное гр.
ОСОБА_1, 1968 року народження,
та ОСОБА_2, 1981 року
народження, шляхом пролому стіні, проникли в приміщення складу який
розташований в с. Червоное Глухівського району,
який належить ПП "Сапон" гр. ОСОБА_3, 1941
р.н., звідки таємно викрали:
електричну сварку, зерна пшениці 500 кг, зерна ячменю 700 кг, 2 шт. водяних насосів НЦ-100, насоси масляні з комбайну
"Нива"-марки НШ - 10, 2
шт., та НШ - 50, 2 шт.,
гідроцилідри 2 шт., електродвигун
- 30 Квт., колеса зчіпки С-11, 3 шт.

Зазначеними
діями гр. ОСОБА_3 , спричинено
матеріальну шкоду на заявлену суму 4
660 грн.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всієї суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів, та документів які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Пітутіна П.В., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового
слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть бути
предмети, які мають значення для встановлення
істини у цій справі, керуючись ст.
ст. 177, 273 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4,
в АДРЕСА_1в тому числі й всіх підсобних приміщень вказаного
господарства.
ВІЙСЬКОВИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Про залишення
апеляції без руху.

20 липня
2007 року м. Сімферополь

Головуючий
у справі Сенько М. Ф., ознайомившись із
апеляцією військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову
військового суду Сімферопольського гарнізону від 16 липня 2007 року про
закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

19 липня
2007 року до суду надійшла апеляція військового прокурора Євпаторійського
гарнізону на постанову військового суду Сімферопольського гарнізону від 16
липня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Між
тим, з огляду на текст апеляції
видно, що при обґрунтуванні необхідності
скасування постанови прокурор не послався на відповідні аркуші справи, що суперечить вимогам ст.
350 ч. 2 КПК України.

Згідно
з ст.
352 КПК України, у разі
невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію
без руху.

Тому, керуючись
СТ. 352 КПК України,

постановив:

Апеляцію
військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову військового суду
Сімферопольського гарнізону від 16 липня 2007 року про закриття кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ст.
383 КК України, відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити
прокурора про необхідність виконання вимог
ст. 350 КПК України протягом семи
діб з моменту отримання повідомлення,
згідно мотивувальної частини постанови.

постанова
оскарженню не підлягає.

Дійсно за
належним підписом.