overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Судця Кременецького районного суду Білосевич Г.С . за участю
прокурора Шуманського П.В., розглянувши
у суді в м. Кременець подання ст.
дізнавача ГД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про
проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

З
представленого подання вбачається, що 23
год. 10.08.2007
року по 01год. 11.08.2007 року невстановлена слідством особа, з прилеглої території бару
„Ластівка", що в с. Іква, Кременецького району, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ
2115, з державним реєстраційним НОМЕР_1,
що належить гр. ОСОБА_1,
чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 45 тисяч
грн.

Вказаний
злочин скоїли невідомі особи і за даним фактом порушена кримінальна справа
за ст.
285 ч.2 КК України.

За таких
обставин дізнавач просить дати дозвіл на витребування інформації про факти
з'єднання в компанії стільникового зв'язку „UMS, , мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з
23 год. 00 по 23 год. 55 хв. 10 серпня 2007 року, з прилеглої території бару
„Ластівка", що в с Іква, Кременецького району з прив"язкою до
базових даних, оскільки інформація про
факт з'єднання стільникових телефонів осіб,
що скоїли даний злочин можуть служити основними доказами про підготовку
та вчинення злочину.

Прокурор
вважає, що подання слід задоволити.

Суд
вважає, що слід подання задоволити та
дати дозвіл на витребування в компанії стільникового зв'язку „UMS, ,
інформації про всі факти з'єднання стільникових
телефонів, як контрактних так і
картокових.

Керуючись ст.
178, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на витребування в компанії стільникового зв'язку „UMS, ,
інформації про всі факти з'єднання стільникових
телефонів, як контрактних так і карткових, з вказанням серійних номерів телефонних
апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток,
які використовувались в телефонах в період з 23 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв. 10 серпня
2007 року з прилеглої території бару „Ластівка", що в с.
Іква, Кременецького району з
прив"язкою до базових даних,
зазначенням залишку коштів на рахунку,
довжини та напряму розмови.
Справа № 1-444/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года
Лозовскойгоррайонныйсуд Ха
рьковскойобласти в составе :
председательствующего су
дьи Полехина А.Ю., при секретар
е Кислой Т.В., с участием про
курора с участием прокуро
ра Демченко Д.А.,защитника
адвоката ОСОБА_1, рассмот
рев в открытом судебном засе
дании в зале суда в г. Лозовая
Харьковской области уголовн
ое дело по обвинению ОСОБА_
2 в совершении преступления
, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК У
Подсудимый ОСОБА_2 ор
ганами досудебного следстви
я обвиняется и предан суду за
совершение преступления по
ст. 286 ч.2 УК Украины.
Дело неоднократно назнача
лось к слушанию, однако откла
дывалось по причине неявки в
судебное заседание свидетел
ей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
В судебном заседании прок
урором было заявлено ходатай
ство о применении к свидетел
ям привод в судебное заседан
Рассмотрение дела в отс
утствие свидетелей невозмож
но, поэтому суд, выслушав мнен
ие прокурора, подсудимого, ег
о защитника, потерпевшей, его
представителя, пришел к выво
ду о необходимости подвергну
ть свидетеля принудительном
у приводу в судебное заседан
Руководствуясь ст.ст. 70,273, 292 УП
К Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Рассмотрение дела по обви
нению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренн
ого ст. 286 ч.2 УК Украины отложит
ь на 16 декабря 2008 года на 09-30 часов
Поручить Лозовскому ГРО УМ
ВД Украины в Харьковской обл
асти к указанному времени ос
уществить принудительный пр
ивод в суд :
- ОСОБА_3, проживающего в
- ОСОБА_4, проживающего в
- ОСОБА_5, проживающего в
Постановление окончатель
ное и обжалованию не подлежи
Судья:
А.Ю. П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2008 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді ХВІЦ
Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

з участю
прокурора
Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської
області матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Соловичі Турійського району Волинської області, працюючої сантехніком
Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області, засудженої за ч.2 ст.310, ч.2
ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом виконання покарань Турійського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Волинській області
скеровано в суд подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
де зазначено, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 13
травня 2005 року остання була засуджена за ч.2 ст.310, ч.2
ст.307, ст.70 КК України до 5
років позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з
позитивної сторони; до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягалась; за місцем проживання характеризується
позитивно; умов відбування покарання не порушувала.

Враховуючи наведене та те, що термін
іспитового строку закінчився, то вважають за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

В судовому засіданні представник Турійського районного підрозділу КВІ Карпук В.Г. подання підтримав, ствердив факти,
наведені в ньому.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно протягом
іспитового строку порушень ніяких не допускала, умов відбування покарання не
порушувала, зробила
для себе позитивні висновки і просить звільнити її від покарання.

Прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку
порушень ніяких не допустила; до адміністративної відповідальності
не притягалась; за
місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони; нового злочину не вчинила та враховуючи те, що термін іспитового строку
закінчився, то вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника Турійського районного підрозділу КВІ, ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що так як ОСОБА_1 під час відбування покарання
порушень не допустила; умов відбування покарання не порушувала; до
адміністративної відповідальності не притягалась; нового злочину не вчинила;
позитивно зарекомендувала себе за місцем проживання, а також враховуючи те, що
термін іспитового строку закінчився, то подання слід задовольнити і ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке було їй
призначено.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 78
ч.1 КК України, ст. ст. 4081,

411
КПК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Турійського районного суду Волинської області
від 13 травня 2005 року,
звільнити.

На постанову суду прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий:
Копія: Справа № 5-272/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П. при секретарі - Дудніковій Т.П.3 участю прокурора -
Санжакової О.В. представника КВІ -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, громадянина
України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06.09.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та з
іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_2 став на шлях
виправлення, порядок і умови відбування
покарання виконував, але не в повній
мірі, а саме: має одне попередження за
неявку на реєстрацію без поважних причин,
в зв"язку з чим із засудженим було повторно проведено
індивідуально-профілактичну роботу виховного характеру. За місцем проживання
засуджений характеризується позитивно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк на даний
час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 4081 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді 1
року позбавлення волі призначеного йому
вироком Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.09.2006 року
в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1-86/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
прокурора Савка В.Ю.,

обвинуваченої
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судового засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженки с Кутки, Славутського району, Хмельницької області, мешканкиАДРЕСА_1, українка,
освіта вища, одруженої, на
утриманні одна дитина неповнолітнього віку,
працює головним бухгалтером ЗАТ "Міжгірський
агрошляхбуд", не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що внесла у
офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме: у звіт по розрахунках внесків по
пенсійному фонду за січень-квітень 2007 р. не вказала заборгованість по виплаті
зарплати на 5197 грн., тобто вчинила
службове підроблення і дії такої кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1.
вину свою визнає, розкаюється і просить
суд застосувати до неї акт амністії, так
як вона має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Прокурор просить
суд справу закрити по амністії.

Суд
вважає, що незаконно порушена прокурором
кримінальна справа проти ОСОБА_1 підлягає закриттю по акту амністії.

Законом
України "Про амністію", що набрав чиності 09.06.2007 р. ( ст. 1)
передбачено звільнення від покарання за злочини, за які законом передбачено покарання не
більше п'яти років, особи які на день
набрання чинності цим законом мають дітей,
яким не виповнилось 18 років.

Вчинений
ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості,
остання вину визнала, має на
утриманні дитину до 18 років.

Підстав для
незастосування акту амністії суд не
находить.

Тому
керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4, 282 КПК України, ст. ст. 1 п. "б", 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі проти ОСОБА_1 за
ст. 366 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії.

Обраний до
ОСОБА_1. запобіжний захід скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи діб з часу її постановления.
№ 1-218/2008
ноября 2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего
судьи
секретаре Полищук Л.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
ОСОБА_3. обратилась в суд с жалобой
частого обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2. квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины по признаку умышленное
легкое телесное повреждение.
13.11.2008 года ОСОБА_3. в судебном заседании просила суд прекратить
уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, освободив ОСОБА_2. от уголовной ответственности. При этом
заявила, что ущерб, причиненный преступлением, ей подсудимая возместила в
Подсудимая, ее законный
представитель ОСОБА_4., адвокат не
возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением
подсудимой с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, изучив письменные материалы дела, считает возможным освободить
ОСОБА_2. от уголовной ответственности по ст.125
ч.1 УК Украины, в связи с
примирением подсудимой с потерпевшей, а уголовное дело производством
прекратить, учитывая то, что подсудимая совершила преступление небольшой
тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, тяжких последствий
не наступило, ущерб по делу возмещен.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.8, ст.282 УПК Украины, -
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины освободить в связи с
примирением подсудимой с потерпевшей.
Производство по уголовному делу о
привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья:
справа №5-162/2007р. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Лисюк
при секретарі Федорів О.П.
з участю прокурора Турецького П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин подання начальника Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції
району УДДУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Глібів Гусятинського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, не
Засудженого
03.07.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. ст.
15ч.3, 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.03.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 15ч.З, 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

02.07.2007 року
засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, виконав покладені на
нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально -виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину,
виконав покладені на нього обов"язки, позитивно характеризується, а тому
його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 03.07.2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№1-83/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Мокрій 1.3.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справу щодо вчинення суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч.З ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженкою та мешканкою с.Полупанівка Під волочиського р-ну Тернопільської
області, українкою, громадянкою України, з освітою середньою, не працюючої,
раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. в
нічний час ОСОБА_1 проникла в теплицю охороняємої території ПСП «Аметист», що
розташоване в с.Полупанівка Підволочиського р-ну Тернопільської області.
Зайшовши у приміщення теплиці, вона таємно викрала 627 кущів розсади капусти,
чим спричинила ПСП «Аметист» матеріальну шкоду на суму 815гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена
доказами, дослідженими судом: Згідно акту інвентаризації ПСП «Аметист»,
вартість викрадених 627 кущів розсади капусти становить 815гр.(а.с.6)

Свідок ОСОБА_2 показав, що працюючи охоронцем у ПСП «Аметист», під ранок
обходив територію і помітив як із теплиці вийшла ОСОБА_1 Вона несла із собою
дві великі сумки і з них виглядали кущі розсади капусти. Він намагався догнати
її, проте не зміг.

Висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 в період інкримінованих
їй діянь виявляла ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді
шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не могла давати звіт своїм
діям і керувати ними. В даний час вона також неспроможна давати звіт своїм діям
і керувати ними. До неї можуть бути застосовані заходи медичного характеру у
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (ОСОБА_3). (а.с.31-32)

Проаналізувавши наведене у
сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена
повністю, т.я. вона вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 815гр., з
проникненням у приміщення. Тобто, ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ч.З ст.185 КК України. Оскільки це діяння вона вчинили в стані
неосудності, то суд вважає застосувати до неї примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Керуючись ст..419-421 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.З ст.185 КК України і застосувати до неї примусові заходи
медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти діб з дня проголошення
постанови суду.

Суддя:
Справа №5-111/ 2008
П О С Т А Н О В А

23
вересня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі-
Мельник Т.Є.

розглянувши подання, яке надійшло від
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення
адміністративного нагляду щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця
с. Бережанка Чемеровецького району,
жителя сАДРЕСА_1, українця громадянина
України, працюючого ковалем в СГК «Україна», раніше судимого:

5.02.2004
року Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області по ст.
286 ч. 2, КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі .Звільнився
13.09.2005 року.

в с т а н о в и в :

Начальник
Чемеровецького РВ УМВСУ звернувшись до суду з даним поданням вказує на те,
щоОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не
став, неодноразово порушував громадський спокій та зловживає спиртними напоями. Так,ОСОБА_1
неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.
1 ч. 2 ст. 178 КУпАП. Просить встановити щодо ОСОБА_1. адміністративний нагляд та обрати
відповідні обмеження. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
Чемеровецького РВ УМВСУ ,
вважаю дане подання підлягаючим задоволенню . Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі”,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік та встановити йому наступні обмеження:

1 заборонити
виходити з квартири,
яка знаходиться в АДРЕСА_1 з 22 до 06
години;

2 заборонити
змінювати місце проживання та виїзджати за межі району в особистих питаннях без
дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ;

3 заборонити
відвідувати розважальні заклади та торгівельні точки, що проводять продажу
спиртних напоїв з метою їх вживання .

4 зобов'язати
з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ в кожну першу та останню п'ятницю кожного
місяця на 09 год для реєстрації до ДІМ ОСОБА_2.
кабАДРЕСА_2 а в
разі відсутності дільничного до
оперативного чергового .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа
№ 5-56 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року. Місцевий Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Пуць Т.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського міжрайонного відділення КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
засудженого 09 березня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1.,
перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв
повторного злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, строк
випробування закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB КВІ,
думку прокурора, який просить звільнитиОСОБА_1. від покарання, дослідивши
матеріали контрольної справи № 14/2006 р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. за час відбування покарання не допускав порушень громадського
порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського
районного суду Чернігівської області від 09 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб.
№ 63/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008
року Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді
Дєдова М.С.

при
секретарі Самарської
Г.І.

за
участю прокурора Струся
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу за
фактом крадіжки власного майна у
ОСОБА_1. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. звернувся з поданням про закриття справи № 91070186 порушеної 14 жовтня 1991 року по ч.
3 ст. 140 КК України (1960 року) за
фактом крадіжки двох обручальних кілець, двох перснів, двох золотих підвісок
та золотого ланцюжка на загальну суму 1300 крб. із домогосподарства ОСОБА_1.
вАДРЕСА_1, так як винні особи не встановлені і з часу крадіжки пройшло більше
п'ятнадцяти років.

Так як встановити особу, що вчинила злочин було неможливо, то постановою
від 13 грудня 1991 року провадження по справі було зупинено.

Постановою слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області Цвіток
В.М. від 27 жовтня 2008 року провадження по справі було відновлено, та згідно постанови слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Цвіток В.М. від 27
жовтня 2008 року справу
перекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК України (2001 року).

Прокурор подання підтримує.

Суд вважає, що дану справу слід закрити, оскільки з моменту порушення
кримінальної справи пройшло більше п'ятнадцяти
років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України, порушену 14 жовтня
1991 року за фактом крадіжки двох обручальних кілець, двох
перснів, двох золотих підвісок та золотого ланцюжка на загальну суму 1300 крб.
із домогосподарства ОСОБА_1. вАДРЕСА_1 у
зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Іллінецького

районного суду
М.С.Дєдов