АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/810/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 09 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілого в кримінальному провадженні, а також спотворити або знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яку він вніс та був звільнений з СІЗО, однак, як зазначає захисник, одразу був затриманий і доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, як підозрюваний в аналогічному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України. Також апелянт вказує, що у клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі лише перераховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без зазначення викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини. При цьому автор апеляції зауважує, що клопотання старшого слідчого та ухвала слідчого судді не міститься жодного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012062 від 24 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

11 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в рамках кримінального провадження № 0012026 ОСОБА_11 булозатримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_12 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13 березня 2015 року старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доГолосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 13 березня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 09 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протокол огляду місця події від 23 грудня 2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 30 грудня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05 лютого 2015 року, протокол обшуку гаражного боксу від 05 березня 2015 року, протокол огляду предмета автомобіля від 06 березня 2015 року та інші матеріали кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , а також з огляду на те, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні, що розслідується СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві. З урахуванням цього слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_12 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 09 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4