Ухвала

Іменем України

19.08.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. з участю секретаря Логвиненко А.В. та прокурора Титаренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000014,-

Встановив:

20.06.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В. від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000014 по факту незаконних дій адвоката Петрушанко О.Д. під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не були виконані вимоги поданої ним 07.10.2011 року заяви та постанови Козельщинського районного суду Полтавської області № 4/1611/75/12 від 12.10.2012 року. Зокрема, по суті справи не була допита адвокат Петрушанко О.Д., колишні слідчі Кліманов О.О. та Дупак Ю.М.; не витребувані та не досліджені відповіді начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 19.02.06 р. за вих. № П-5, 20.04.06 р. за вих. № П-15 та від 01.08.07 р. за вих. № П-10, а також відповіді прокурора Козельщинського району Полтавської області від 13.02.06 р. за вих. № 180/06, 23.04.06 р. за вих. № 296/06 та 26.06.08 р. за вих. № 881/08, а тому оскільки прийняте рішення є передчасним, прохав скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування, скаргу розглядати за його участю, надати йому правову допомогу та поновити строк на подачу даної скарги, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була отримана ним 06.06.2013 року.

Про час і місце розгляду скарги, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000014, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000014, старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій адвоката Петрушанко О.Д. під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 відносно ОСОБА_1. за ч.1 та ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, та за ним розпочато досудове розслідування.

В результаті проведення досудового розслідування, слідчий Богун М.В. прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував лише на тому, що вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі, що не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчим не виконані вимоги постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2012 року № 4/1611/75/12, а саме: до матеріалів перевірки не були долучені документи (протоколи допиту від 20.05.2004 року та від 13.10.2004 року, відповіді начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 19.02.06 р. за вих. № П-5, 20.04.06 р. за вих. № П-15 та від 01.08.07 р. за вих. № П-10, а також відповіді прокурора Козельщинського району Полтавської області від 23.02.06 р. за вих. № 180/06, 23.04.06 р. за вих. № 296/06 та 26.06.08 р. за вих. № 881/08), не допитані Петрушанко О.Д. та свідки, які проходили у кримінальній справі за обвинуваченням скаржника ( ОСОБА_5, ОСОБА_6).

В зв'язку з цим постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 у зв'язку з відсутністю в діях Петрушанко О.Д. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України слід скасувати.

Не підлягає задоволенню скарга в частинні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , оскільки скарга, подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно листа Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні надається (забезпечується) особам, які перебувають у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 перебуває у статусі засудженого, та відповідно до вироку суду, що набрав законної сили, відбуває покарання, а отже не відноситься до категорії осіб, яким може надаватись безоплатна вторинна правова допомога.

Суд бере до уваги, що скаржник отримав копію постанови від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження лише 06 червня 2013 року, а дану скаргу через установу ВК-39 подав 12.06.2013 року, тому не порушив строків на її оскарження.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В. від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000014 по факту незаконних дій адвоката Петрушанко О.Д. під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України скасувати та повернути для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: