Справа № 11-133, 2007року Головуючий
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка
С.Є., Майданюк К.І.

з участю
прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця М.Хмельницького,АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:

·
09
грудня 1986 року за
ст.ст.229-6 ч.2, 19-140 ч.2, 19-81 ч.3 КК УРСР до 3 років
позбавлення волі,

·
13
березня 1989 року за
ст.ст. 17, 140 ч.2, 43 КК УРСР до 2 років 6 місяців
позбавлення волі,

·
14
грудня 1992 року за
ст. 140 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі,

·
12
листопада 1997 року за
ст. 140 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі,

·
26
квітня 1999 року за
ст. 17, 140 ч.2 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі,

·
12
серпня 2002 року за
ст.ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 p.), 15,185 ч.3, 185
ч.3 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 4
серпня 2006 року
після відбуття покарання, -

засуджено за ст.
185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 22 грудня 2006
року.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку
про невиїзд.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Стягнуто з
ОСОБА_1. судові витрати в сумі 44
грн. 88 коп.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 09
жовтня 2006 року
біля 11 години
проник в приймальню головного лікаря Хмельницької міської лікарні, що по вул.
Шевченка в М.Хмельницькому, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2. жіночу
сумочку вартістю 200 грн., в
якій знаходились 5 ключів
та брелок вартістю 55 грн.,
косметичка вартістю 50 грн.,
паспорт, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код.

2

Після цього,
скориставшись викраденими ключами, проник в квартиру АДРЕСА_2 в
М.Хмельницькому, яка належить вказаній потерпілій, і таємно викрав годинники
„Романсон" вартістю 408
грн. та „Q&Q" вартістю 192 грн., а всього
він таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 905 грн.

Як вбачається з
апеляції засудженого ОСОБА_1., він просить змінити вирок суду першої інстанції
та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки він
повністю відшкодував завдану шкоду і потерпіла претензій до нього не має. Крім
того, він вказує, що у нього вагітна дружина.

Потерпіла в
апеляції, посилаючись на те, що ОСОБА_1. вибачився і повністю відшкодував
спричинені збитки, також просить призначити засудженому покарання не пов'язане
з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію,
думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що
вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК
України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами і учасниками процесу не оспорюються.

Сам засуджений в
судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що 09 жовтня 2006 року він з
приймальні головного лікаря Хмельницької міської лікарні викрав належну
ОСОБА_2. жіночу сумочку, в якій знаходились ключі, косметичка, паспорт,
пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код. Після чого, використавши
викрадені ключі, проник в квартиру АДРЕСА_2
в М.Хмельницькому, яка належить вказаній потерпілій, і таємно викрав
годинники „Романсон" та „Q&Q".

Покарання
засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з
врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що
пом'якшують покарання. Зокрема, судом першої інстанції взято до уваги, що
ОСОБА_1. щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання,
одружився, хворіє на туберкульоз, перебуває на обліку в центрі зайнятості з
приводу працевлаштування. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1. неодноразово
судимий (має 6 непогашених судимостей) і, звільнившись з місць позбавлення волі
04 серпня 2006 року, він 09 жовтня 2006 року знову вчинив злочин тяжкий злочин,
суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

Оскільки
засудженому з врахуванням обставин, що пом'якшують його покарання, призначене
мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України, підстав для
зміни вироку суду та призначення ОСОБА_1. більш м'якого покарання не
вбачається.

Відповідно до
вимог ст.335 ч.1 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд
повинен зазначити, зокрема, початок строку відбуття покарання. Оскільки в
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про перебування
ОСОБА_1. під вартою і при постановленні вироку суд йому запобіжний захід з
підписки про невиїзд на тримання під вартою не змінював , суду першої інстанції
в порядку ст.409 КПК України необхідно уточнити початок строку відбуття
покарання, так як у вироку , очевидно, помилково вказано, що строк відбування
покарання ОСОБА_1. слід обчислювати з 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -

3

Ухвалила:

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та потерпілої - без задоволення.

В порядку ст.409
КПК України Хмельницькому міськрайонному суду уточнити початок строку відбуття
покарання засудженим ОСОБА_1.