Дело № 1-530/07
10 сентября 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего
- судьи Андреевой
с участием прокурора - Шаповал Ю.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего,
проживавшего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
ст.121 ч.1 УК Украины, -
причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного
телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, потерпевшей
ОСОБА_1. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2006 года в период примерно с 2 до 5 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных
напитков с ОСОБА_1. в ходе ссоры с ней, возникшей на почве ревности, умышленно
нанес ОСОБА_1. около 5 ударов
ножом, причинив потерпевшей ранение грудной клетки слева с повреждением ткани
левой молочной железы, проникающее в плевральную полость с развитием
левостороннего гемопневмоторакса, относящееся к тяжким телесным повреждениям,
как опасное для жизни в момент причинения, а также раны левой боковой
поверхности грудной клетки, левой поясничной области и левого бедра,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что
в указанное время при указанных обстоятельствах он в ходе ссоры с ОСОБА_1 с
которой он длительное время состоял в фактических брачных отношениях, после
того как она сообщила ему об имевших место интимных отношениях между нею и
другим мужчиной он на почве ревности умышленно нанес ОСОБА_1. несколько ударов
кухонным ножом в область груди слева, в плечо сзади, в бедро. Признал факт
причинения потерпевшей всех телесных повреждений, указанных в обвинении, а
также подтвердил, что допускал причинение этих тяжких телесных повреждений,
однако утверждал, что действовал в состоянии сильного душевного волнения.
Вместе с тем, несмотря на
лишь частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении
умышленного тяжкого телесного повреждения подтверждается следующими
показаниями на досудебном
следствии, в том числе при очной ставке сОСОБА_4 (л.д.15-17, 36-37) и в судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_1 из которых следует, что в указанное время при указанных обстоятельствах
в ходе ссоры между нею и ее сожителемОСОБА_4, возникшей на почве ревности, он
нанес ей несколько ударов кухонным ножом в бедро, поясницу, в бок, а также в
область груди слева, после чего, увидев кровь, ОСОБА_4 прекратил свои действия;
показаниями на досудебном
следствии (л.д.23-24) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, которая
подтвердила, что ночью 15 декабря
квартире по адресу: АДРЕСА_1, ее сын ОСОБА_4 и его сожительница ОСОБА_1.
распивали спиртные напитки, а утром 16 декабря 2006 года
она обнаружила, что ОСОБА_1. в области груди перевязана разорванной простыней,
пропитанной кровью. Как сообщила ей ОСОБА_1 ночью ОСОБА_4 нанес ей ножом
телесные повреждения;
показаниями на досудебном следствии
(л.д.51-52, 53-54) и
в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6и ОСОБА_4 об обстоятельствах, при
которых им стало известно о причиненииОСОБА_4 ножевых ранений ОСОБА_1.;
Показания потерпевшей и указанных
свидетелей в совокупности с показаниями самого подсудимого полностью
подтверждают данные о месте, времени, способе и обстоятельствах причинения
подсудимымОСОБА_4 указанных ножевых ранений потерпевшей ОСОБА_1.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении
указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
письменным заявлением потерпевшей
ОСОБА_1. о привлечении ОСОБА_4 к ответственности за причинение ей телесных
повреждений (л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия
- квартиры АДРЕСА_1 с описанием обстановки, а также с
изъятием трех кухонных ножей (л.д.22), приобщенных к материалам уголовного дела
в качестве вещественных доказательств (л.д.86);
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он добровольно
рассказал и показал свои действия при причинении им нескольких ударов ножом
потерпевшей ОСОБА_1. (л.д.38-40);
заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_1. раны левой
боковой поверхности грудной клетки, левой поясничной области и левого бедра
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, а ранение грудной клетки слева с повреждением ткани
левой молочной железы, проникающее в плевральную полость с развитием
левостороннего гемопневмоторакса относится к тяжким телесным повреждениям, как
опасное для жизни в момент причинения (л.д.59-61).
При этом проанализировав указанное
заключение судебно-медицинской экспертизы исходя из Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом
Министерства охраны здоровья Украины № 6 от 17 января
1995 года, суд
считает необходимым разграничить причиненные потерпевшей телесные повреждения
по степени их тяжести, поскольку является очевидным, что указание в
обвинительном заключении о том, что все указанные причиненные потерпевшей
телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, являются
небрежностью органа досудебного следствия. В то же время учитывая, что
причиненное ОСОБА_1. ранение грудной клетки слева с повреждением ткани левой
молочной железы, проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего
гемопневмоторакса бесспорно относится в тяжким телесным повреждениям, как
опасное для жизни в момент причинения, указанное заключение судебно-медицинской
экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими
материалами дела подтверждает выводы органов досудебного следствия об обстоятельствах,
способе и механизме умышленного причинения подсудимымОСОБА_4 потерпевшей
ОСОБА_1. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения;
заключением судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которого ОСОБА_4 как в момент инкриминируемого ему
правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и
может осознавать свои действия и руководить ими, а обнаруживает психопатию
(эмоционально-неустойчивое расстройство личности). ОСОБА_4 в период совершения
инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической
деятельности не находился (л.д.72-77);
судебно-психологической экспертизы, согласно которого ОСОБА_4 в момент
совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта,
как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находился
Что в совокупности с заключением
судебно-психиатрической экспертизы опровергает доводы подсудимого о том, что он
в момент причинения потерпевшей телесных повреждений он находился в состоянии
сильного душевного волнения, и полностью подтверждает выводы досудебного
следствия о совершенииОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного повреждения
потерпевшей ОСОБА_1 что в свою очередь подтверждает правильность квалификации
действий подсудимого по ст.121 ч.1 УК Украины.
доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает доказанной вину
подсудимого ОСОБА_4 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения
потерпевшей ОСОБА_1.
Суд
считает, что характер причиненного подсудимым потерпевшей телесного
повреждения, локализация раны в области жизненно важных органов с причинением
проникающего ранения в области груди слева, относящееся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, способ его причинения
ножом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ОСОБА_4 на причинение тяжких
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1. и с учетом обстоятельств дела,
показаний потерпевшей, свидетелей, выводов судебно-медицинской экспертизы,
судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз исключает
возможность причиненияОСОБА_4 такого повреждения по неосторожности либо в
состоянии сильного душевного волнения. Исходя из обстоятельств дела, суд
считает, что ОСОБА_4 не мог не сознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью
потерпевшей, и желал наступления такого вреда.
приведенных доказательств и их анализа суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_4 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как он совершил
причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного
телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, потерпевшей
Избирая подсудимому вид и
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
обстоятельства дела, в том числе провоцирующее поведение потерпевшей в момент
ссоры, данные о его личности: то, что он является ранее не судимым,
положительно характеризуется по месту жительства.
совершенного преступления и наступивших последствий, обстоятельств дела и
личности виновного, суд считает, что его исправление и предупреждение новых
преступлений возможно только в изоляции от общества.
В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные
учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от
преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения
охраны здоровья или прокурора. Поэтому суд считает, что иск прокурора в интересах
Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения о
взыскании расходов на стационарного лечение потерпевшей ОСОБА_1. в сумме 2121 гривна 75 коп. (л.д.89, 90) является законным, обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325
ОСОБА_4 признать виновным
УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, исчисляя срок отбывания
наказания с 22 января
пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком
СИЗО № 5 УГДУВИН в
Взыскать с ОСОБА_4 в
пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского
Донецк, пр. Ильича, 14, расчетный
УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО
доказательства по делу - три
кухонных ножа, хранящиеся в Киевском РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области, - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Киевский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.