Дело №9- 75 2007 год
21 мая 2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе председательствующего -судьи
секретаре Задорожко Д.А., с участием прокурора Сивтунова С.В., представителя
лица, обжаловавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - адвоката ОСОБА_12действующего на основании ордера, лица подавшего
жалобу -ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1. указано, что постановлением следователя прокуратуры Васильевского
района отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына -ОСОБА_2
на основании ст.6 п.1 УПК Украины. С постановлением следователя ОСОБА_1. не согласна и просит суд отменить
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1. и её
представитель жалобу поддержали и просят удовлетворить
мотивируя тем, что опрошенные при проведении проверки: ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - указывали
на наличие телесных повреждений на теле ОСОБА_2; при проведении проверки не
была обнаружена «кошка» - приспособление с помощью которого вытаскивали труп из
оросительного канала; акт
судебно-медицинского исследования, имеющийся в отказном материале заменен, поскольку ОСОБА_1. в прокуратуре Васильевского
района до окончания проверки была ознакомлена с актом иного содержания, в
котором имелись указания на наличие телесных повреждений на трупе - внутренних и внешних; ОСОБА_1.
считает необходимым провести эксгумацию трупа для установления действительной
причины смерти: также указывает на наличие в действиях ОСОБА_8, который вовлек
её сына в употребление спиртных напитков - т.е. пьянство, состава преступления, предусмотренного
ст.3()4 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_1.
суду пояснила, что она в порядке ст.94 УПК Украины с заявлением
о преступлении в отношении её несовершеннолетнего сына не обращалась в связи с
юридической неосведомленностью. Также ОСОБА_1. указала, что её сын при жизни
страдал рядом хронических заболеваний, последствия которых, например в виде рубцов в желудке, которые были выявлении при
проведении ультразвукового исследования при прохождении медицинской комиссии в
военкомате, своего отражения в акте судебно-медицинского исследования - не нашло.
Прокурор считает жалобу ОСОБА_1. необоснованной, доводы
надуманными и просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в результате
проведенной в порядке ст.97 УПК Украины
проверки было установлено, что смерть несовершеннолетнего ОСОБА_2 наступила в результате несчастного случая от
Выслушав мнение участников процесса, исследовав
материалы, послужившие основанием к
вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2, суд считает жалобу ОСОБА_1.
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
со ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении
уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК
Украины может отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки.
СТ.94УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может быть заявления или сообщения отдельных граждан.
Уголовное дело может быть возбуждено только
в случаях, если имеются достаточные основания, указывающие на наличие состава преступления.
Как видно из отказного материала №1143пр.-06, согласно
рапорта помощника дежурного Днепрорудненского ГОМ Гринь В.В. - 10 июля 2006 года по телефону «02» поступило сообщение от ОСОБА_9о том,
что в магистральном канале УК СРОС утонул мужчина возрастом 19 лет, по имени ОСОБА_2. Указанный
рапорт был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях 10.07.2006 года.
Как пояснила ОСОБА_1. она с
заявлением о насильственной смерти её сына в милицию или прокуратуру - не обращалась.
По поступившему устному сообщению прокуратурой
Васильевского района, в порядке ст.97 УПК
Украины была проведена проверка по результатам которой 14 июля 2006 года было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела., которое было отменено постановлением
и.о. прокурора Васильевского района 20 августа 2006 года. После проведения дополнительной проверки 11 сентября 2006 года следователем прокуратуры Васильевского района было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было также
отменено прокурором отдела прокуратуры Запорожской области 13 декабря 2006 года. 09 января 2007 года в возбуждении уголовного дела
по факту смерти ОСОБА_2
следователем было отказано, а 12 января
постановление следователя вновь отменено прокурором Васильевского района. 21 февраля 2007 года, следователь, не выполнив
указания прокурора и не опросив ОСОБА_10 снова вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя отменено
постановлением прокурором Васильевского района 07 марта 2007 года. 26 марта 2007 года следователем прокуратуры
Васильевского района вновь отказано в возбуждении
уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2, мотивированное тем. что лиц, виновных в смерти ОСОБА_2 не установлено, а
смерть его наступила в результате утопления в воде.
Суд считает, что постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года вынесено преждевременно, без
выяснения всех существенных обстоятельств дела.
Так. в ходе проведения проверки, из пояснений
опрошенных: ОСОБА_8.. ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.. ОСОБА_10, ОСОБА_11 было установлено наличие на трупе
ОСОБА_2 повреждений в виде царапин, ран, ссадин кожи на различных
участках тела, наличие полосы на шее красно-синего
цвета толщиной с шариковую ручку, «шишка на голове» ( из пояснения ОСОБА_4). Указанные обстоятельства противоречат пояснениям
судебно-медицинского эксперта Борисенко П.В. и акту судебно-медицинского
исследования №242 от
т26.07.2006 года, согласно которым - при исследовании трупа ОСОБА_2 каких-либо внешних телесных повреждений не обнаружено. Данные
противоречия следователем не оценены и не приняты во внимание.
согласно акта судебно-медицинского исследования трупа, обнаружено кровоизлияние на задней поверхности
сердца, однако следователем указанный момент у эксперта не выяснен. При
проведении доследственной проверки следователем не проводилась проверка версии прижизненного причинения телесных
повреждений ОСОБА_2, не обнаружены и не осмотрены приспособления с
помощью которых извлекался труп из канала: «Кошка» или веревка (из пояснений
ОСОБА_10), не выяснен вопрос с участием эксперта,
о возможности причинения телесных повреждений при извлечении трупа из воды.
Кроме того, следователем не изымалась
и не осматривалась одежда, в которую был одет ОСОБА_2 до утопления, не
выяснялись вопросы о её повреждениях, на что указывала
ОСОБА_1. при проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины.
Кроме того, по результатам проверки было установлено,
что ОСОБА_2 на момент смерти был в
состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки со взрослыми, однако следователем не разрешен вопрос
о наличии или отсутствии в действиях взрослых лиц, с которыми
несовершеннолетний ОСОБА_2 употреблял спиртное -состава преступления,
предусмотренного ст. 304 УК
Украины или состава административного правонарушения, что является нарушением
требований ст.99 УПК
На основании изложенного, суд
считает необходимым постановление следователя прокуратуры Васильевского района
Веклич А.А. от 26 марта 2007 года отменить, материалы проверки
направить для организации и проведения дополнительной проверки, в ходе которой
необходимо устранить указанные выше противоречия и нарушения, выяснить вопрос о
якобы имевшем место, из пояснений ОСОБА_1., акте судебно-медицинского
исследования трупа в иной редакции, с указанием на наличие телесных повреждений
на трупе, после чего принять законное и
обоснованное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236-2 Украины, -
Жалобу удовлетворить. Постановление
следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области Веклич А.А. от
26 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту смерти несовершеннолетнего ОСОБА_2 - отменить, возвратить материалы для
проведения дополнительной проверки в прокуратуру Васильевского района
Запорожской области.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Васильевский районный суд в течении семи дней со дня его вынесения.