Справа № 192/2644/13-к
Провадження № 1-кп/192/2/15
Ухвала
Іменем України
"22" червня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001082 від 19.10.2013 року відносно

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лієпая, Латвія, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, працюючої директором ПП «Белісіум», мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , судимої 04.08.2011 року Солонянським районим судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1350 грн.,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , яка була одноосібним засновником приватного підприємства «Белісіум» наказом від 11 лютого 2011 року за №1 призначила себе на посаду директора зазначеного підприємства.

Обіймаючи посаду директора ПП «Белісіум», ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі функції, як керівник підприємства, тобто, була службовою особою, та у травні 2012 року вчинила злочин у сфері службової діяльності за місцем державної реєстрації ПП «Белісіум» та мешкання обвинуваченої: по АДРЕСА_1 , за наступних обставин.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що станом на травень 2012 року нею на роботу не було прийнято жодного працівника, і жодна, окрім неї, особа, на приватному підприємстві «Белісіум» не працювала, до роботи фактично не була допущена та не приступила, з метою отримання ліцензії на проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, маючи умисел на службове підроблення, внесла до офіційного документу «Відомості про суб`єкта господарювання «Приватне підприємство Белісіум» завідомо неправдиві відомості про укомплектованість підприємства тринадцятьма працюючими, працюючими у якості: заступника директора з покладанням обов`язків головного інженера (в/о), інженере-будівельника «ПБЦ», працюючого на постійній основі, начальника дільниці з покладанням обов`язків виконроба, інженера-будівельника «ПБЦ», маючого досвід роботи 6 років за напрямком освіти, начальника дільниці з покладанням обов`язків виконроба (будівництво та ремонт автодоріг) в/о, інженера-будівельника «Автомобільні дороги та аеродроми» (постійно), з досвідом роботи за напрямком освіти на керівних посадах 9 років, трьох дорожніх робітників працюючих постійно монтажника метало-залізобетонних конструкцій з покладанням обов`язків стропальника, бетоняра, електрозварника та присутніх на підприємстві восьми робітників за трудовими договорами, а саме одного дорожнього робітника, 1 асфальтобетонника, 1 муляра, 1 столяра-тесляра, 2 монтажників метало та залізобетонних конструкцій, одного арматурника та бетоняра.
Вказана штатність та чисельність працівників не відповідала вимогам штатного розпису підприємства, затвердженого директором ПП «Белісіум» ОСОБА_4 .

Вищевказану відомість, що містить недостовірні відомості, ОСОБА_4 підписала і засвідчила печаткою ПП «Белісіум», тим самим надавши документу статус офіційного.
21 травня 2012 року ОСОБА_4 , маючи умисел на видачу офіційного документу, через невстановлену уповноважену нею особу, яка діяла за виданою нею довіреністю, надала до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області вищевказану підробну «Відомість про суб`єкта господарювання «Приватне підприємство Белісіум» разом із заявою на видачу ліцензії.

На підставі підробленого ОСОБА_4 вищезазначеного документу ПП «Белісіум» отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури серії АД №040235 від 29.05.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила наступне.

З 11 лютого 2011 року вона займає посаду директора ПП «Белісіум». Очолюване нею підприємство виконує будівельні роботи, для чого підприємство у травні 2012 року отримало ліцензію на відповідний вид діяльності. Обов`язковою умовою для отримання вказаної ліцензії є укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства.

Оскільки вона мала лише намір наймати працівників, вона уклала попередні трудові договори зі своїми знайомими, які фактично в ПП «Белісіум» не працювали, вказані договори вона ніде не реєструвала. Прийняти працівників на роботу вона мала намір після укладення ПП договорів підряду на будівельні роботи.

Вона звернулася до малознайомого їй чоловіка за оголошенням у м.Дніпропетровську, який за винагороду повинен був допомогти їй в отриманні ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Вона підписала чисті, без тексту аркуші, які вказаний чоловік пообіцяв самостійно оформити, якщо буде необхідно заповнити якісь документи, та разом з установчими документами передала їх цьому чоловікові. «Відомість про суб`єкта господарювання «Приватне підприємство Белісіум» вона не складала та ніколи не бачила, можливо, її склав чоловік, який допомагав їй в отриманні ліцензії.

Однак, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими у справі доказами.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він особисто знайомий із зятем ОСОБА_4 ОСОБА_7 , підтримує з ним добрі стосунки. У 2012 році він підписав наданий ним трудовий договір з ПП «Белісіум». Домовилися, що через місяць або більше він почне працювати. Жодного дня з моменту підписання вказаного трудового договору він на ПП «Белісіум» не працював. Знає, що підприємство повинно було займатися будівництвом доріг.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у приватному підприємстві «Белісіум» він ніколи не працював. Освіту за фахом будівельник він не отримував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 він знайомий давно, підтримує з нею добрі стосунки. У 2013 році до нього приїхав її зять ОСОБА_10 , попросив поставити свій підпис на договорі, укладеного ним з ПП «Белісіум», про те, що у майбутньому він буде прийнятий на роботу. Договір він не читав, розмір майбутньої зарплатні не обговорювали, подробиць розмови із ОСОБА_11 не пам`ятає. Жодного дня на вказаному підприємстві він не працював.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у травні 2012 року він підписав трудовий договір з ПП «Белісіум». Повинен був працювати на будівництві та ремонті доріг. Але після цього до нього з ПП «Белісіум» ніхто не звертався, на вказаному підприємстві він ніколи не працював.

Свідок ОСОБА_13 , дав суду наступні показання. Трудовий договір з ПП «Белісіум» він укладав близько двох років тому. Домовилися з ОСОБА_4 , що у майбутньому він буде працювати на підприємстві різноробочим. Підпис на договорі від його імені поставив його двоюрідний брат. Спеціальності у галузі будівництва він не має. До роботи на вказаному підприємстві він не приступив.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що близько двох років тому його батько приніс йому трудовий договір, укладений між ним та ПП «Белісіум». Підпис на договорі схожий на його. На вказаному підприємстві після укладення договору він не працював.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що підписував якісь документи з ПП «Белісіум», повинен був працювати різноробочим. Але через відсутність паспорта з роботою не вийшло.

Те, що ОСОБА_4 є службовою особою та субєктом злочину в сфері службової діяльності, убачається з копії наказу №1 від 11.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 призначена на посаду директора приватного підприємства «Белісіум».

(т.1, а.с.80)

Згідно строкових трудових договорів від 14.05.2012 року, ПП «Белісіум» в особі директора ОСОБА_4 приймає на роботу (заяви про прийняття т.1, а.с.59,60,62,65, 67,69,70,73,74,76,79) наступних громадян:

- ОСОБА_16 - електрозварювальником;

- ОСОБА_17 інженером-будівельником;

- ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 дорожніми працівниками;

- ОСОБА_12 , ОСОБА_12 монтажниками;

- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - столярами;

- ОСОБА_14 , ОСОБА_13 асфальтобетонниками.

Вказані договори завірені мокрою печаткою ПП «Белісіум», підписами директора ОСОБА_4 та найманих працівників. Згідно з умовами договорів, початок виконання робіт за договорами не визначено, працівники повинні залучатися до роботи за наявності виробничої потреби.

(т.1, а.с.39-49).

З копій трудових книжок ОСОБА_9 , ОСОБА_6 убачається, що у графі відомості про роботу відомості про прийом на роботу до ПП «Белісіум» відсутні

(т.1, а.с.53-57).

Дані письмові докази: договори , заяви, копії трудових книжок свідчать про те, що фактично підприємство «Белісіум» не мало у своєму складі найманих працівників відповідних спеціальностей та кваліфікації, а внесені ОСОБА_4 до документу «Відомості про суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Белісіум» дані про наявність працівників з певним фахом та спеціальністю, є неправдивими.

З копії ліцензії, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, убачається, що приватне підприємство «БЕЛІСІУМ» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури з 29.05.2012 року по 29.05.2015 рік.

(т.1, а.с.81)

З копії заяви на видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури убачається, що директор ПП «БЕЛІСІУМ» ОСОБА_4 звернулася до інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області, в якій просить видати їй вказану ліцензію, завіривши заяву печаткою ПП «БЕЛІСІУМ» та власним підписом.

(т.1, а.с.83)

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки АБ №384287 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_4 є керівником ПП «БЕЛІСІУМ», одним із видів діяльності якого є будівництво доргі, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

(т.1, а.с.85,87)

Згідно відомостей про суб`єкта господарювання ПП «БЕЛІСІУМ», завірених печаткою підприємства та підписом ОСОБА_4 на вказаному підприємстві у складі робітників присутні постійно 6 робітників, за трудовим договором 8 робітників, кваліфікація та досвід яких відповідають вимогам «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64», зварник атестований та має відповідне діюче посвідчення.

(т.1, а.с.89-92)

Показання ОСОБА_4 в тій частині, що вона не ставила свій підпис на Відомості про суб`єкта господарювання ПП «БЕЛІСІУМ», а лише підписала пусті аркуші, які передала уповноваженій нею особі, яка допомагали їй в отриманні ліцензії, спростовуються висновком судової технічної експертизи документів №1420-15 від 21.05.2015 року, у якому викладено наступне.

У відомості про суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕЛІСІУМ» реквізити виконувалися у наступній хронологічній послідовності: на перших трьох сторінках документу (де містяться відомості про кількісний та якісний склад працівників) першочергово були нанесені відтиски кліше круглої печатки ПП «Белісіум», потім - друкований текст документу, а потім виконані підписи від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.14-23).

Під час дослідження в судовому засіданні оригіналу Відомості про суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕЛІСІУМ» ОСОБА_4 підтвердила, що підписи на вказаному офіційному документі вона ставила власноруч.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, її діяння кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло три роки.
Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284 -288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3696 (три тисячі шістсот дев`яносто шість) гривень на користь держави.
Речові докази: 11 трудових договорів, штатний розпис, 11 заяв про прийнятя на роботу та про розірвання трудового договору; матеріали ліцензійної справи ПП «Белісіум»: копію ліцензії АД №040235 від 29.05.2012 року, копію додатку до ліцензії «Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури», заяву на видачу ліцензії з печаткою та підписом керівника ПП «Белісіум», перелік видів робіт, що має намір виконувати ПП «Белісіум», витяг з ЄДРПОУ серії АА №305049 від 18.05.2012 року, копію довідки АБ №384287 з ЄДРПОУ; відомості про суб`єкт господарювання ПП «Белісіум», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий