Справа 1-66
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
Покатілова О.Б.

при секретарі
Чивчиш О.В.

з участю
прокурора Рибникової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і прож. АДРЕСА_1, гр.-на України, розлученого,
військовозобов'язаного, з н/середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого :

· 20 січня
2000 року Залізничним районним судом м.Києва за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2
років 6 міс. позбавлення,

· 21
грудня 2001 року Корольовським райсудом
м.Житоми ра за ст.. 229-6
ч.2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки;

· 13
вересня 2002 року Чуднівським райсудом
Житомирської області за ст..
395 КК України до 2 років 8 міс. позбавлення волі;

· 24
жовтня 2006 року Чуднівським райсудом Житомирської області за ст. 307 ч.2 КК
України до 6 років 3 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна, -

за ст.ст. 307
ч.2, 309 ч.2 КК України,-

встановив : ОСОБА_1
05 лютого 2006 року близько 08 год.,
будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України,
знаходячись в с Стовпів
Чуднівського району Житомирської області незаконно, повторно шляхом знахідки
поблизу лісу на смітнику, як з метою збуту так і без мети збуту придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному
стані 1024,78 грам, що є великим розміром. Після чого в цей же день, час та
місці ОСОБА_1 з вище вказаної кількості особливо небезпечного наркотичного
засобу - макової соломи, взяв частину вище вказаного особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи, вагою у висушеному стані 9,78 грама, який
в цей же день та час незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до
місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 де незаконно з метою збуту

зберігав до 11 год. 30 хв. 06.02.2006 року, а іншу частину
знайденого особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, вагою у
висушеному вигляді 1015 гр., що є великим розміром, залишив зберігати у місці
його знайдення. Після цього підсудний, перебуваючи по місцю свого проживання 06
лютого 2006 року об 11 год.
30 хв. взяв особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи, вагою у висушеному стані 9,78 гр. та
незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі на невстановленому слідством
автомобілі, цього ж дня, в період часу з 11-30 год. до 12-30 год.
до міста Житомира. В цей же день о 12-35 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, незаконно,
шляхом дарування збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову
солому вагою в висушеному стані 9,78 гр.

Крім цього, 07 лютого 2006 року близько 13 год. ОСОБА_1,
знаходячись в с.Стовпів Чуднівського району Житомирської області поблизу лісу
на смітнику забрав залишений ним раніше залишок особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи вагою в висушеному стані 1015 гр., що є
великим розміром та незаконно, як з метою збуту так і без мети збуту, зберігаючи
при собі, переніс до місця свого проживання. Цього ж дня в період часу з 13-30 год. до 14-30 год. підсудний на
невстановленому слідством автомобілі незаконно, зберігаючи при собі як з метою
збуту так і без мети збуту, вказаний наркотичний засіб перевіз до будинку
АДРЕСА_2, де пересів до автомобіля ГАЗ -3110, д/н НОМЕР_1 таксі служби
радіотаксі „000", на якому перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку
АДРЕСА_3, поблизу якого в вказаному автомобілі о 14 год. 30 хв. був
затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вище вказаний
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані
1015 гр., що є великим розміром.

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав частково та показав, що приблизно 03.02.2006 року він у селі за місцем
свого проживання на смітнику знайшов макову солому, яку він залишив на місці
знахідки. Через деякий час до нього зателефонував його давній знайомий ОСОБА_2,
який його попросив допомогти йому придбати макову солому. Він погодився йому
допомогти. 05.02.2006 року він забрав на смітнику макову солому, перетер його
та склав у два поліетиленові пакети, один для того, щоб віддати безпосередньо
ОСОБА_2, а інший - його мамі. Коли він 07.02.2006 року виїхав до м.Житомира,
він зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб той його зустрів. Він приїхав на місце
зустрічі та чекав на ОСОБА_2. В цей час він почув як ОСОБА_2 вигукнув
„Міліція" та в цей час його було затримано працівниками міліції, які в
нього виявили та вилучили наркотик.

Наркотичні засоби для себе він не прибував та не
зберігав. До цього випадку ОСОБА_2 наркотичні засоби ніколи, в тому числі
06.02.2006 року, не збував.

Вина підсудного
повністю підтверджується :

- показами самого підсудного на досудовому слідстві, де
він повністю визнавав свою вину за пред'явленим обвинуваченням. В тому числі
підсудний показав, що на початку лютого 2006 року йому додому зателефонував
ОСОБА_2, який запитав чи він має на продаж макову солому, на що він повідомив
що може йому привести небагато макової соломи для проби. Вони

домовились про зустріч на 06.02.2006 року в
м.Житомирі. 06.02.2006 року він на попутньому транспорті перевіз макову солому
до м. Житомира, де в цей час поблизу будинку АДРЕСА_3, збув безплатно жменю
макової соломи ОСОБА_2 для проби та
домовився з ним про зустріч на наступний день. Після цього він 07.02.2006 року
близько 13 год. забрав з смітника знайдену раніше макову солому, приніс до
дому, відміряв 10 стаканів макової соломи збуту ОСОБА_2, а іншу частину вирішив
залишити собі для власного вживання. Потім в цей же день з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. на
попутньому транспорті перевіз макову солому призначену для збуту ОСОБА_2 та для
власного вживання, до міста Житомира, де о 14-30 год. 30 хв. він поблизу АДРЕСА_3 був затриманий працівниками
міліції (ас 44-45, 69);

· показами
свідка ОСОБА_3, який показав, що 07.02.2006 року він від кафе
„Театральне", що по вул. Черняхівського в м.Житомирі на автомобілі таксі
перевозив до тролейбусної зупинки „Смолянка", що по вул.. В.Бердичівській
в м. Житомирі підсудного, де останній о 14-30 год. в його автомобілі був затриманий працівниками міліції, які
в нього виявили та вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою
сіро-коричневого кольору. При вказаних подіях підсудний повідомив, що
подрібнена рослинна маса в пакетах являється наркотичним засобом, який належить
йому та який він хотів продати;

· показами
свідка ОСОБА_4, який показав, що 06.02.2006 року під час оперативно-розшукових
міроприємств поблизу будинку №4 по вул.. Короленка в м. Житомирі о 15 год. було затримано
ОСОБА_2, в якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову солому.
Затриманий пояснив, що наркотик він придбав у ОСОБА_1, а також повідомив, що
домовився з останнім про зустріч наступного дня з метою придбання більшої
кількості наркотичного засобу - макової соломи, при цьому вказав час та місце
зустрічі. Після цього 07.02.2006 року о 14-30 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_1 з
наркотичним засобом - маковою соломою;

· показами
свідка ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що
05.02.2006 він (ОСОБА_2) 05.02.2006 року зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1
та домовився з ним про те, що той привезе йому на пробу макову солому.
06.02.2006 року близько на пів першого він зустрівся з ОСОБА_1 поблизу будинку
АДРЕСА_3, де придбав у підсудного невелику кількість макової соломи, яку згодом
в нього було виявлено та вилучено працівниками міліції. Працівникам міліції він
розповів, що домовився з підсудним про придбання в нього більшої кількості
макової соломи, а також вказав місце та час зустрічі (07.02.2006 року о 14-30
год. поблизу будинку АДРЕСА_3) (ас 25);

· протоколом
особистого огляду ОСОБА_2 від 6.02.2006 року, згідно якого в останнього було
виявлено та вилучено в лівому рукаві куртки поліетиленовий пакет з подрібненою
рослинною масою сіро-коричневого кольору (ас 3);

протоколом огляду місця події від 7.02.2006 року, згідно
якого при огляді автомобіля „ГАЗ-3110" д/н НОМЕР_1 було виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два поліетиленових пакети з
подрібненою рослинною масою сіро-коричневого кольору кожен (ас 12-13);

·
висновком
судово-хімічної експертизи №273 від 01.04.2006 року, згідно якого, рослинна
маса вилучена 07.02.2006 року в автомобілі ГАЗ-3110" д/н НОМЕР_1 в ОСОБА_1
є наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою в висушеному стані 1015
гр. (ас 73);

·
висновком судово-хімічної експертизи №274 від 03.04.2006
року, згідно якого рослинна маса вилучена 06.02.2006 року в ОСОБА_2 є
наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в висушеному стані 9,78 гр. (ас
77);

·
висновком судово-медичної експертизи № 425 від 20.03.2006
року, згідно якої при судово-медичному освідуванні ОСОБА_1 було виявлено сліди
неодноразового введення медичної ін'єкційної голки в термін за 12-24 год. до часу
судово-медичного освідування (ас 79).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю
та кваліфікує його дії :

·
за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, скоєні повторно,
у великих розмірах;

·
за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у великих розмірах, а також
незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості;
ст. 307 ч.2 КК України - є тяжким.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності
притягувався неодноразово та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за
місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, страждає
на наркоманію.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є : часткове визнання
вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309
ч.2 КК України та призначити йому покарання :

·
за ст. 307 ч.2 КК України - шість років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна;

·
за ст. 309 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

В силу
ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного засудженому майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд до покарання,
призначеного цим вироком, частково приєднує покарання за вироком Чуднівського райсуду Житомирської
області за ст. 307 ч.2 КК України від 24
жовтня 2006 року,

призначивши остаточне покарання - шість років
дев'ять місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому
майна.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання
рахувати з 01 липня 2006 року.

Речові докази по
справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.