солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київський області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київський області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, знаходяться у Київському ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ), за адресою : АДРЕСА_1 , стосуються відкриття ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ) розрахункових рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київський області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізичні особи - підприємці ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_7 ) за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності - ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та відобразили вказані операції у податковій звітності внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків за червень-липень 2011 року на загальну суму 4 491 196 грн., що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також, слідчим зазначено, що в подальшому ніби - то придбані товари (роботи, послуги) фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були реалізовані ряду підприємств - вигодонабувачів на території України з метою ухилення ними від сплати податків.

Слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ) діяв за дорученням та від імені ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) та ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_7 ), які здійснили видимість неіснуючих операцій, таким чином незаконно формували податковий кредит для підприємств реального сектору економіки та були задіяні в схемі ухилення від сплати податків.

При цьому ФОП ОСОБА_5 використовував наступні банківські рахунки:

№ НОМЕР_10 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 МФО НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві МФО НОМЕР_13 ;

№ НОМЕР_14 КРД АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 м.Київ МФО НОМЕР_15 .

№ НОМЕР_16 в ПАТКБ ІНФОРМАЦІЯ_6 МФО НОМЕР_17 ;

№ НОМЕР_18 в ПАТКБ ІНФОРМАЦІЯ_6 МФО НОМЕР_17 ;

№ НОМЕР_19 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 МФО НОМЕР_20 ;

№ НОМЕР_21 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 МФО НОМЕР_20 ;

№ НОМЕР_22 ПАT ІНФОРМАЦІЯ_8 МФО НОМЕР_23 ;

№ НОМЕР_3 Київське ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Київ МФО НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_4 Київське ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Київ МФО НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_5 Київське ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Київ МФО НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_24 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 МФО НОМЕР_25 ;

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, що становлять банківську таємницю, щодо відкриття ФОП ОСОБА_5 розрахункових рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 проведення вказаним товариством фінансово-господарської діяльності та банківських операцій з використанням зазначених рахунків.

В свою чергу, слідчий стверджує, що використання ФОП ОСОБА_5 рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 підтверджується інформацією отриманою під час досудового розслідування.

Представник Київського ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить банківську таємницю.

Між тим, як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, вони не містять документів, які підтверджують належність певній фізичній особі конкретного номеру рахунку в банківській установі. Зазначене позбавляє суд можливості задовольнити клопотання.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений органом досудового розслідування можливості перевірити зазначену вище інформацію, відтак в даному випадку вважає втручання у права і свободи осіб невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які зазначає слідчий в клопотанні, не підтверджені ані в клопотанні, ані слідчим в судовому засіданні. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1