Справа № 199/2916/15-к
УХВАЛА
17.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, судимої:

- 16.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 25.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 6 років 1 міс. позбавлення волі, звільнена 02.07.2014р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

прож. по АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.04.2015 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що 16.04.2015р. при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, яку почала незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2015р. в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в період часу з 08:40 год. до 10:00 год. в присутності понятих співробітниками міліції було виявлено і вилучено рідину об`ємом 5,5 мл, яка згідно висновку експерта №70/10-967 від 16.04.2015р. у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, маса становить 0,2965 г., яку ОСОБА_6 зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.

Вказаний факт внесений в ЄРДР 16.04.2015р. за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 пред`явлена підозра 16.04.2015 року за ст.307 ч.2 КК України, 16.04.2015 року о 16 год. 30 хв. її затримано в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, яка може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вона не працює, не має місця постійної реєстрації, раніше неодноразово судима, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу.

Підозрювана ОСОБА_6 свою вину за ст.307 ч.2 КК України не визнала, вона і захисник ОСОБА_5 просили обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає місця постійної реєстрації, неодноразово судима, у тому числі за ст.307 ч.2 КК України, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання домашнього арешту не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу обшуку від 16.04.2015р., протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_6 , висновку судово-хімічної експертизи №70/10-967 від 16.04.2015р., повідомленням про підозру, відомостями про відсутність реєстрації в м.Дніпропетровську, копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2012р. за ст.307 ч.2, 71 КК України, довідкою про звільнення, характеристикою ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 17.04.2015 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 30 хв. 14.06.2015 року.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на неї обов`язків: в межах встановленого строку не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1