дело № 415/6187/12
производство № 1/415/521/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Донченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Караундж, Мартунского района,
Азербайджана, гражданина Украины,
образование высшее, женат, работает:
ООО «Днепромаршрут», технический
директор зарегистрирован: АДРЕСА_1,
проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 20.05.2012 года примерно
в 15.30 часов вступив в предварительный
преступный сговор с неустановленным в
ходе следствия лицом, направленный на
незаконное завладение чужим
имуществом, находясь на призаводской
площади ОАО «ДМК» в г.
Днепродзержинске, зашли в маршрутное
такси № 23-а государственный номер
НОМЕР_1, которое находилось на стоянке
расположенной на призаводской площади
ОАО «ДМК» в г. Днепродзержинске за
рулем которого находился водитель
ОСОБА_3, и, действуя согласовано,
неустановленное в ходе следствия лицо
нанесло ОСОБА_3 два удара кулаком руки в
область головы с правой стороны и два
удара кулаком руки в область плеча с
правой стороны, причинив последнему
телесные повреждения в виде синяка на
голове, ссадины на задней поверхности
правого плечевого сустава, относящиеся
к легким телесным повреждениям.
Далее, ОСОБА_2 и неустановленное в
ходе следствия лицо, действуя
согласованно, умышленно, открыто из
корыстных мотивов, похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- денежные средства в сумме 150 гривен;
- сумка мужская черного цвета из
матерчатой ткани, стоимостью 200 гривен,
в которой находилась выручка за 2 дня в
сумме 800 гривен, денежные средства в
сумме 450 гривен и документы не
представляющие материальной ценности,
а всего на общую сумму 1 600 гривен, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на вышеуказанную
Завладев похищенным имуществом
ОСОБА_2 и неустановленное в ходе
следствия лицо с места преступления
скрылись и распорядился похищенным по
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину признал полностью, и
пояснил суду, что он работает
директором предприятия
предоставляющего маршрутные услуги
населению. В подчинении у него
находятся водители маршруток -
микроавтобусов. График работы
водителей с 6.00 часов до 23.00 часов. На
маршрутке как правило работают два
водителя, которые при сдаче смены
оставляют сменщику вымытый и полностью
заправленный автомобиль. Деньги за
смену водитель сдает самостоятельно. В
апреле 2012 года на работу устроился
ОСОБА_3, с которым был заключен трудовой
договор, договор о полной материальной
ответственности. В середине мая 2012
года, ему на мобильный телефон позвонил
сотрудник предприятия и сообщил о том,
что ОСОБА_3 приехал на офис, положил
ключи от машины и сказал, что более
работать не будет. Созвонившись с
ОСОБА_3 он выяснил, что тот не согласен с
правилами работы - порядком загрузки
автомобиля, оплаты за простои и другими
установленными администрацией
предприятия, органами местного
самоуправления правилами. В этот же
день примерно в 13.30 час, чтобы не
прекращать работу маршрутного такси,
он позвонил другому водителю,
работающему на предприятии - ОСОБА_4 и
попросил его выйти на работу. Тот
согласился. Через некоторое время
ОСОБА_4 подъехал к офису, взял ключи,
завел машину и сообщил, что в машине
практически пустой топливный бак.
Недостача топлива составила 43 литра, на
сумму 430 гривен. Кроме этого за каждый
отработанный час водитель сдает на
предприятие 25 гривен, что ОСОБА_3
сделано не было. Он посчитал, что в этот
день ОСОБА_3 должен был сдать 150 гривен
за 6 часов работы. Таким образом, ОСОБА_3
остался должен предприятию 580 гривен.
Добровольно ОСОБА_3 деньги не
возвратил, устроился работать
водителем маршрутки на другое
предприятие. 20.05.2012 года, он на своем
автомобиле подъехал на призаводскую
площадь ДМКД, где все маршрутные такси
стоят, ожидая своей очереди на
погрузку. С ним был его товарищ ОСОБА_7.
Подождав некоторое время, он увидел,
как на площадь подъехал ОСОБА_3. Он
подошел к машине ОСОБА_3, который сидел
за рулем. Подойдя, попросил его вернуть
деньги, которые он должен предприятию.
ОСОБА_3 сказал, что не согласен с суммой
долга, и что у него денег нет. Разговор
их длился на протяжении около 10 минут.
Он созванивался с водителем ОСОБА_4,
включал громкую связь мобильного
телефона, пытался убедить ОСОБА_3 в том,
что тот действительно должен деньги за
топливо. В конце концов, ОСОБА_3
согласился с долгом в сумме 580 гривен, и
затем пояснил, чтобы он немного
подождал, так как ему на «джипе»
подвезут данную сумму денег. Примерно
через 5 минут, на его вопрос о деньгах,
ОСОБА_3 стал вести себя вызывающе. В
автомобиль зашел ОСОБА_7. Находясь в
салоне маршрутного такси он увидел, что
на передней панели автобуса стоит
барсетка. Он взял эту барсетку и вышел
из салона. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_7
завязался небольшой конфликт. Далее, он
подошел к ранее знакомому водителю
маршрутки ОСОБА_5 и попросил его быть
свидетелем того, что из барсетки он
возьмет только 580 гривен - долг который
ему должен ОСОБА_3, что и сделал.
Барсетку с остальными деньгами, сумма
которых ему не известна он отдал в руки
ОСОБА_5 и попросил отдать ее ОСОБА_3. Кто
причинил ОСОБА_3 телесные повреждения,
он не знает. Он ему телесные
повреждения не наносил.
Вину признает частично в виду
того, что у него не было умысла на
грабеж ОСОБА_3. В содеянном
чистосердечно раскаивается, просит его
строго не наказывать.
Хотя подсудимый признал свою
вину частично, его вина в полном объеме
подтверждается следующими
доказательствами по делу,
исследованными в ходе его судебного
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который пояснил суду, что примерно 5 лет
он работает водителем на маршрутных
такси. В первых числах марта месяца 2012
года, он устроился водителем на
маршрутное такси № 29 - фирма
«Днепромаршрут» Директором
предприятия является подсудимый. По
работе у него часто возникали с ним
конфликты и в середине мая 2012 года. в
дневное время, он оставил автомобиль
под окнами фирмы, отдал ключи
сотруднице и поехал домой. Через
некоторое время ему перезвонил ОСОБА_2
на мобильный телефон и пояснил, что он
ему должен 430 гривен как выручку за
день, так как автомобиль простоял весь
день, а так же деньги за половину бака
солярки - 430 гривен, хотя он оставлял
автомобиль с полным баком солярки. С
требованиями ОСОБА_2 он был не согласен.
Он устроился работать в ООО «Юник»
водителем маршрутки и 20.05.2012 года
находился на работе. Примерно в 15.30 часа
он приехал на призаводскую площадь ОАО
«ДМК» где на остановке выгрузил
пассажиров и подъехал на отстой, где
занял очередь на погрузку. В то время
когда он закрыл окна в маршрутном такси
и хотел выйти из автомобиля, в
автомобиль забежали ОСОБА_2 и еще какой
ОСОБА_2 стал спрашивать о возврате
долга в сумме 860 гривен, на что он ему
пояснил, что он ему отдавать ничего не
будет, так как ничего не должен. Тогда
он парню пояснил, чтобы он забрал его
сумку, которая висела у него на сидении,
а сам стал забирать разменную монету,
которая находилась на передней панели
маршрутного такси. Он не отдавал сумку
и знакомый ОСОБА_2 нанес ему 3-4 удара
кулаками в область головы с правой
стороны и в правое плечо, а затем
выхватил сумку. После того как они
забрали у него сумку, они вышли из
автомобиля и направились к своему
автомобилю. Через некоторое время
водитель маршрутного такси ОСОБА_5,
принес ему сумку, в которой
отсутствовали деньги и документы. О
случившемся сообщил в милицию, а затем
направился работать по маршруту.
У него похищены денежные средства в
сумме 150 гривен, это разменные мелкие
купюры, выручка за 2 дня в сумме 800
гривен, его личные денежные средства в
сумме 450 гривен, права на право
управления автомобиля, разрешение на
хранение и ношение огнестрельного
охотничьего оружия, права на право
управления катера. Примерно через день,
его сын обнаружил в почтовом ящике
принадлежащие ему документы. Всего ему
причинен ущерб на сумму 1 600 гривен,
который в настоящее время возмещен в
полном объеме. Никаких претензий к
подсудимому не имеет. Просит строго
подсудимого не наказывать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который
пояснил суду, что с октября месяца 2011
года он работает на маршрутном такси №
23 «а», график работы три дня работает
три дня выходной. 20.05.2012 года он приехал
на призаводскую площадь ОАО «ДМК» для
погрузки. Это было примерно в
послеобеденное время.
Он видел автомобиль ранее знакомого
ему ОСОБА_3 находился напротив кафе
«Партком» Он обратил внимание на то,
что в автобусе происходит драка. В
автобусе находился ОСОБА_2 и еще один
мужчина. ОСОБА_4 сидел за рулем. Далее,
ОСОБА_2 и ранее незнакомый мужчина
который был с ним, направились к его
автомобилю. ОСОБА_2 спросил, знает ли он
ОСОБА_3, на что он ответил что знает.
Тогда ОСОБА_2 открыл находящуюся при
нем сумку и достав из нее денежные
средства, стал их считать. Посчитав
деньги, ОСОБА_2 пояснил, что они у ОСОБА_3
забрали денежные средства в сумме
около 580 гривен, и попросил вернуть
сумку ОСОБА_3. Он пошел к ОСОБА_3 и зайдя
к нему в автобус отдал сумку. Со слов
ОСОБА_3 знает, что в сумке отсутствовали
принадлежащие ОСОБА_3 документы и
- показаниями свидетеля
ОСОБА_6, который пояснил суду, что он
работает на маршрутном такси. 20.05.2012
года находился на работе и примерно 15.30
часа находился на стоянке
расположенной на призаводской площади
ОАО «ДМК», напротив кафе «Партком»
Когда он заезжал на стоянку то видел,
что возле автобуса, на котором работает
ОСОБА_3, стояли двое мужчин армянской
национальности, одним из которых был
ранее знакомый ему ОСОБА_2. Далее видел,
что указанные лица находясь возле
маршрутки ОСОБА_5, пересчитывали деньги
из находящейся при них барсетки. Сумку
ОСОБА_2 отдал ОСОБА_5. От ОСОБА_3 ему
известно, что ОСОБА_2 со своим знакомым
забежали к нему в автобус, вырвали
сумку, в которой находились денежные
средства и документы. Какая было
похищена сумма у ОСОБА_3, он не пояснял.
- показаниями ОСОБА_4, который
пояснил суду, что он познакомился с
ОСОБА_2, когда устроился к нему на
работу водителем маршрутки. С ОСОБА_3
он познакомился на работе. Он работает 3
дня через 3 дня. План за день 400 гривен.
Деньги сдает сам. При сдаче смены
заправляется полный бак. Примерно в
середине мая его вызвал ОСОБА_2 и
сказал, что ОСОБА_3 сошел с маршрута и
ушел. Попросил, чтобы он взял машину и
стал на маршрут. Он взял ключ от
автомобиля, завел его, увидел, что бак
почти пуст. Подъехал на заправку и
заправил 43 литра на 430 гривен.
Расплатился ОСОБА_2. 20.05.2012 года ему
позвонил ОСОБА_2 и попросил
подтвердить, что в машину заправлялось
43 литра, что он и сделал.
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_3
и ОСОБА_2 в ходе которой последние
подтвердили ранее данные ими показания
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе
которого последний на месте показал
обстановку на месте преступления и
обстоятельства его совершения (л.д. 29 -
- протоколом осмотра документов от
22.05.2012 года предоставленных
потерпевшим (л.д. 6);
- протоколом осмотра места
происшествия от 22.05.2012 года, которым
установлена и зафиксирована
обстановка на месте преступления (л.д.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 571-Е от 19.6.2012 года,
согласно которой у ОСОБА_3 выявлены
телесные повреждения в виде синяка на
голове, ссадины на задней поверхности
правого плечевого сустава, которые
относятся к легким телесным
повреждениям (л.д. 66 - 67)
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
судебном заседании установлена и
доказана, а его умышленные действия
правильно квалифицированы ст. 186 ч. 2 УК
Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное с
применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц.
Пояснения подсудимого и иных лиц о
наличии у потерпевшего долга перед
подсудимым, что якобы и повлекло
изъятие имущества у ОСОБА_3, судом во
внимание не принимаются, поскольку ни
составляющие долга, ни сумма такого
долга документально ничем не
подтверждена, отрицается потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имущество, находившееся у
потерпевшего ОСОБА_3, для подсудимого
ОСОБА_2 заведомо имело все признаки
«чужого», в понимании которое вложено в
это уголовным законодательством.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, суд считает полное
возмещение причиненного преступлением
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_2 меры наказания, суд, учитывая
характер совершенного им преступления,
личность подсудимого - ранее не
судимого, положительно
характеризующегося по месту работы,
вину признавшего частично, учитывая
смягчающие наказание обстоятельства и
отсутствие обстоятельств его
отягчающих, принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без реального
лишения его свободы, с назначением ему
наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего
оставляется судом без рассмотрения, в
виду отказа истца от исковых
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 4 лет
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания
с испытанием, установив испытательный
срок 1 год, возложив на осужденного
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
- п. 2 - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
- п. 4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по
делу - разрешение на оружие № 193 от
30.05.2009 года, водительское удостоверение
НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, свидетельство на
право управления судном НОМЕР_3 на имя
ОСОБА_3, находящиеся согласно расписки
у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить у
последнего (л.д. 7, 15)
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Приговор суда может быть
обжалован участниками процесса в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней с момента его
Судья