Справа № 402/1426/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника цивільного відповідача

представника цивільного відповідача - ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка Кіровоградської області кримінальну справу в межах кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корощино Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, за спеціальністю водій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ч.3 ст.88 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

14 грудня 2012 року ОСОБА_5 , працюючи водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед", керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем "SKANIA R240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом рефрижератором - "LAMBERT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на правах власності ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс", в якому перебували кондитерські вироби загальним об`ємом 11 тон 561 кг, приблизно о 08 годині 00 хвилин, рухаючись на 238 км. + 660 метрів автодороги Київ - Одеса, зі сторони міста Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, поблизу села СинькиУльяновського району Кіровоградської області, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3"б" і "д" Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

проявив особисту неуважність і безпечність, та в порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", під час руху в складних погодних умовах, які обумовлювались ожеледицею проїзної частини дороги та туману, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху.

Під час подальшого руху у вказаному напрямку, проявивши безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, з моменту виявлення перешкоди для руху, яка виразилась у наявності дорожнього затору у вигляді стоячих на проїзній частині дороги транспортних засобів, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілями: "ОРЕL Vіvаго", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_11 .

У результаті дорожньо -транспортної пригоди водій автомобіля "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355" ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому внутрішньої лодижки правого гомілково - ступневого суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 164 від 24.12.2012 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день), а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани середньої третини правої гомілки, гематом лобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 163 від 24.12.2012 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров' я (більш як 21 день).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Крім цього останній зазначив , що він тривалий час працював водієм на вантажних машинах. В день скоєння злочину він перевозив вантаж . На території Ульяновського району почав падати сильний туман . Незважаючи на важкі погодні умови , виражені в обмеженій видимості та ковзкому покритті дорожного полотна він продовжував рух, що фактично і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина в чкоєному підтверджується матеріалами кримінальної справи :

протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2012 року зі схемою та фототаблицею, згідно з яким встановлено як розміщувались транпортні засоби після ДТП (а.п.8-24 т.1), протоколом огляду транпортних засобів від 14.12.2014 року з фототаблицею ,яким зафіксовано пошкодження автомобіля сканія та причепа ламберт внаслідок ДТП (а.п.29-47 ,а.п.52-54т.1), протоколом огляду автомобіля опель вівара від 14.12.2012 року , де зафіксовано які ушкодження отримав даний автомобіль внаслідок ДТП (а.п.56-58 т.1)протоколом огляду автомобіля даф з причепом від 14.12.2012 року , де зафіксовано які ушкодження отримав даний автомобіль внаслідок ДТП (а.п.60-64 т.1)протоколом огляду автомобіля даф з причепом від 14.12.2012 року , де зафіксовано які ушкодження отримав даний автомобіль внаслідок ДТП (а.п.60-64 т.1)протоколом огляду автомобіля камаз з причепом від 14.12.2012 року , де зафіксовано які ушкодження отримав даний автомобіль внаслідок ДТП (а.п.66-70 т.1). У відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2012 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому внутрішньої лодижки правого гомілково - ступневого суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) (а.п.155-156 т.1)У відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2012 року №163 ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани середньої третини правої гомілки, гематом лобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров' я (більш як 21 день) (а.п.159-161 т.1). У ідповідності до висновку автотехнічної експертизи №318 від 25.12.2012 року , ходова частина , рульове керування та гальмівна система камаза та причеп сзап знахидилися на момент дослідження в справному стані (а.п.166-170 т.1 ). У відповідності до висновку автотехнічної експертизи №317 від 25.12.2012 року автомобіль Сканія на момент ДТП знаходився в технічно-справному стані , пошкодження ходової частини є наслідком ДТП(а.п.384-388 т.1). У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №319 від 29.12.2012 року на втомобілі Камаз маються сліди та пошкодження ударно-механічного характеру зосереджені в передній частині кабіни автомобіля та деформовані в напрямку зпереду назад та дещо зліва на право. (а.п.192-195 т.1). У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №31 від 7.02.2014 року ,автопричеп "Аамберт" на момент ДТП знаходився на момент ДТП в працездатному стані. Пошкоджень , які могли б вплинути на виникнення ДТП не було (А.п.201-204 т.1). У відповідності до технічного паспорту автомобільної дороги М-05 Київ- Одеса 238+000-239+000 км на даній ділянці дороги е дорожні знаки пов"язанні з зимовим утриманням доріг (а.п.81 т.2 ) У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №11/333 від 16.08.2013 року вартість відновлювальних робітавтомобіля Камаз 53213 складає 161977 грн , а відновлювальна вартість причепа- 405 грн. (а.п.100- 111 Т.2) У відповідності до висновку експерта №1059 від 20.08.2013 року , ДТП знаходиться в прямому причинному зв"язку з діями водія ОСОБА_12 , який мав технічну можливість уникнути зітнення.(а.п.147-153 т.2)

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, такий, що не має судимості. Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом також враховується його відношення до вчиненого, те, що він раніше не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, має непонолітню дитину і, тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі представником, потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заявлено цивільні позова до ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед, обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ СК Універсальна про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди.

Цивільним позивачем ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" заявлено цивільний позов до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна", ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Оцінюючи надані позова та надані до них матеріали, заперечення, враховуючи, що представник ПАТ "СК"Універсальна" в судове засідання не з"явився, представник ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" просить відмовити в позовах до ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" , суд вважає за неможливе повно та всебічно розглянути заявлені позови в рамках розгляду даної кримінальної справи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4095 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 128, 326, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 4095 грн.80 коп.

Цивільні позова представника потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ "СК Універсальна" про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПАТ "Страхова Компанія Універсальна", ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Відповідно до ст.128 ч.7 КПК України особа, яка не пред"явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль "SKANIA R240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором - "LAMBERT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль "ОРЕL Vіvаго", реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом марки "СЗАП 8355", реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль SKANIA" д.н.з. НОМЕР_7 , які оглянуті та повернуті на зберігання володільцям залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1