АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/362/15 Справа № 711/6076/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в тому, що він 4 квітня 2014 року близько 20.30 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заходячись біля домоволодіння №16 по вул. Мічуріна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області умисно незаконно, застосувавши до ОСОБА_13 фізичну силу, позбавили волі та викрали його, після чого у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відвезли потерпілого до лісового масиву Виграївського лісницва та вчинили умисне його вбивство.

04.04.2014 року за заявою ОСОБА_16 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

15.07.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

15.07.2015 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14.08.2015 року без можливості внесення застави.

Як на підставу застосування такого запобіжного заходу, суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, яке за ступенем суспільної небезпечності є тяжким, наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не затримані інші особи, які причетні до вчинення злочинів відносно ОСОБА_13 , тобто існують ризики того, що ОСОБА_8 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що подія, вина та мотиви злочину в яких підозрюється ОСОБА_8 матеріалами справи та відповідними допустимими законними доказами, зібраними саме в установленому законом порядку, не доведена.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали суду, оскільки він ним пропущений з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та класифікується як тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_13 , даних про те, що ОСОБА_8 ніде не працює та не навчається, інкримінований ОСОБА_8 злочин відносно ОСОБА_13 ретельно підготовлений та спланований, вчинений групою осіб, якими після його вчинення приймалися заходи спрямовані на приховування слідів злочину, на даний час затримані не всі особи причетні на думку сторони обвинувачення до його вчинення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, позитивні характеристики підозрюваного, надані захисником апеляційному суду , не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, ховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України , зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_9 ,

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Головуючий :

Судді :