АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000294 від 25.04.2014 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоберезка Верховинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень).

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 14300 грн. 95 коп.
Вирішено питання про долю речових доказів у справі.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації судом дій обвинуваченого та встановлених обставин вчинення ним злочину, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Провадження №11-кп/794/79/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ч.1 ст.204 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що санкцією ч.1 ст.204 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, однак при призначенні ОСОБА_6 покарання суд обґрунтовано застосував до нього основний вид покарання у виді штрафу, проте безпідставно не призначив обвинуваченому обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції.
Як було встановлено районним судом та перевірено апеляційним, ОСОБА_6 , працюючи менеджером з організації постачання нафтопродуктів ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Роднічок» діючи умисно, будучи обізнаним з положеннями ст. 215 Податкового кодексу України, відповідно до яких нафтопродукти віднесені до підакцизних товарів, з березня по серпень 2014 року, достовірно знаючи, що ним попередньо були придбані у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені невстановленими особами підакцизні товари у вигляді нафтопродуктів, а саме бензин марки А-95-Євро, А-95 та А-92, які не відповідали вимогам ДСТУ та не мали відповідних товаро-супровідних документів, незаконно зберігав зазначене паливо з метою збуту у цистернах, що розташовані на території автозаправних станцій та здійснював збут під виглядом та за ціною сертифікованого пального.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та основні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, встановивши ряд обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції безпідставно не застосував вимоги ч.2 ст.69 КК України, відповідно до положень якої за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та як встановив районний суд, ОСОБА_6 є особою не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину, а тому колегія суддів вважає за можливе визнати вказані такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, та з урахування особи винного, дають підстави не призначати ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції, застосувавши ч.2 ст. 69 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, районний суд, врахувавши усі обставини справи та вимоги Закону, вірно обрав міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка відповідає принципу достатності, справедливості та індивідуальності, однак при цьому не застосував вимоги ч.2 ст. 69 КК України, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання слід змінити, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Крім того, колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині вирішення питання про долю речових доказів підлягає зміні також, а саме: речові докази, які були вилучені під час контрольних закупок і приєднані до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України, слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації незаконно виготовленої продукції.
Речові докази, вилучені під час контрольних закупок, а саме:
· Бензин марки А-92 в кількості 10,4 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 10,34л - з АЗС «Владев» в с. Магала Буда, вул. Хотинська, 2-а Новоселицького району;
· Бензин марки А-92 в кількості 10,41 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 10,344л - з АЗС «Владев» в м. Вашківці, вул. І. Миколайчука, 12 Вижницького району;
· Бензин марки А-92 в кількості 10 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 10л - з АЗС «Мега оіл» в с. Чагор, Об`їзна дорога, 14 Глибоцького району;
· Бензин марки А-95 в кількості 10л, автомобільний бензин марки А-92 в кількості 10 л - з АЗС ФОП ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 ;
· Бензин марки А-92 в кількості 10,31 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 10,24л - з АЗС ФОП ОСОБА_9 в смт. Путила Чернівецької області;
· Бензин марки А-92 в кількості 10л - з АЗС ФОП ОСОБА_9 в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області;
· Бензин марки А-92 в кількості 9,84 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 9,71л - з АЗС ТОВ «Родничок» в с.Бояни вул. Головна,79, Новоселицького району Чернівецької області;
· Бензин марки А-92 в кількості 10,14 л, автомобільний бензин марки А-95 в кількості 10,07л - з АЗС ФОП ОСОБА_11 в с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області;
· Бензин марки А-92 в кількості 10 л, автомобільний бензин марки А-95 - євро в кількості 10л - з АЗС ФОП ОСОБА_11 в смт. Путила Чернівецької області,-
конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3