АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/523/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 45 хв. 13 квітня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Липове Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 квітня 2010 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років 30 днів, звільненого з місць позбавлення волі 27 жовтня 2014 року на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року на невідбуту частину покарання 1 рік 17 днів, яку скорочено наполовину до 6 місяців 8 днів, тобто до відбуття 4 років 6 місяців 22 днів покарання у виді позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює підприємцем, має міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_7 вважає, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбувалося 26 лютого 2015 року, і в даному судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився кожного разу від призначення йому захисника, вказавши, що свої інтереси бажає захищати сам. Прокурор вважав можливим розглянути апеляційну скаргу підозрюваного без участі захисника і колегія суддів з цим погодилася з огляду на те, що участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001492 від 09 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

11 лютого 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 45 хв. 13 квітня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, всупереч ствердженням підозрюваного ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого, а саме протоколами огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання, допитів потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У зв`язку з вищенаведеним доводи підозрюваного ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої йому підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, попередню судимість підозрюваного за вчинення тяжкого злочину та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, при цьому врахувавши з огляду на виправлену його ж ухвалою від 13 лютого 2015 року арифметичну помилку, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, тобто визначив строк її дії до 17 год. 45 хв. 13 квітня 2015 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 45 хв. 13 квітня 2015 року, без визначення розміру застави,щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4