overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 522/7981/13-к
№ 1-КП/522/180/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Журбіної Л.В.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

за участю захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працювала слідчим Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працював експертом-криміналістом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

14.01.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. 21.03.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, не існує.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 26.04.2013 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинувачених заставу, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов В.В.
Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 121,ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 15 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 121,ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 121,ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Провадження № 1/592/23/14

ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Справа була призначена до розгляду на 13.03.2014 року, але розглянута не була, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України 1960, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 25.03.2014 року на 09-00год.
Застосувати привід в судове засідання потерпілого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1
Копію постанови надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5283/15-к
Провадження № 1-кс/592/1671/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

Встановив:
На підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідним обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву в.о. начальника Сумського слідчого ізолятора ДДУПВП в Сумській області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

28 липня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява начальника Сумського слідчого ізолятора УДДУПВП в Сумській області про надання дозволу на залучення до праці ОСОБА_1 по виконанню робіт, повязаних зі створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього увязнення у вільний від проведення слідчих дій час в межах Сумського СІЗО.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про попереднє увязнення»взяті під ватру особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього увязнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув'язнення», -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на залучення до суспільно-корисної праці ОСОБА_1 в межах Сумського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 584/768/13-к
Провадження № 1-кс/584/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

з участю: секретаря Сопової В.С.

прокурора КовтунВ.М.

слідчого Русакова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання Слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі арештного дому Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань в Сумській області строком на два місяці, яке мотивує тим, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі і на даний час перебуває в Сумському слідчому ізоляторі УДДУПВП в Сумській області

На даний час в провадженні слідчого відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000019 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадження необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах СІЗО.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі УДДУПВП в Сумській області строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року, в Сумському слідчому ізоляторі арештного дому Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань в Сумській області, до 09.10.2013 року включно.

Копію постанови направити начальнику Сумського слідчого ізолятора №25 для організації виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/237/14-к
Провадження № 1-кп/584/27/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України 09 квітня 2014 року судове засідання було відкладено на 16 квітня 2014 року у зв`язку з неявкою свідків. Свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було направлено повістки, тобто було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, однак 16 квітня 2014 року вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відносно свідка ОСОБА_8 було винесено ухвалу про привід в судове засідання на 10:00 год.16 квітня 2014, але дана ухвала не була виконана.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст.327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом в суд, суд може постановити ухвалу про його привід.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Даних, які б давали підстави вважати, що свідки не з`явились у судове засідання з поважних, вони суду не надали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.140, 318, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-00 год. 24 квітня 2014 року до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1025/14-к
Провадження № 1-кс/584/117/14
УХВАЛА
15.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, але маються дані про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень .
Злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб, вчинивших цей злочин.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 13 листопада 2014 року.

Слідчий судя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1157/14-к
Провадження № 1-кс/584/153/14
УХВАЛА
11.11.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка ОСОБА_6 та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що остання зареєстрована та проживає в будинку, власник якого невідомий, по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_5 зареєстрована і мешкає у будинку, власник якого невідомий, по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_5 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 20 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1050/13-к
Провадження № 1-кп/584/2/14
УХВАЛА
06.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 року даний вирок суду залишено без змін, і він 10.07.2014 року набрав законної сили.

04.02.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, для подання доповнень до касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України ОСОБА_2 була надана реальна можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги, і для виконання вимог ч. 3 ст. 426 КПК України його було етаповано із Сумського слідчого ізолятора до Путивльського райсуду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання, на час чого тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі (т. 10 а. п. 140).

Із заяви засудженого ОСОБА_2 від 19.09.2014 року вбачається, що він в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження без обмежень в часі та претензій не має (т. 10 а. п. 203).

Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 10.07.2014 року засудженому ОСОБА_2 була вручена 18.07.2014 року (т. 10 а. п. 130).

При таких обставинах, коли заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшла поза межами строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 426 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №586/573/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/64/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, в місті Суми, подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року про направлення кримінального провадження № 0000156 від 09 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 09 травня 2015 року, для направлення до іншого суду за підсудністю у зв`язку з тим, що у Середино-Будського районного суду Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час в суді працює двоє суддів.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , за клопотанням слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, вирішувала питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , а тому згідно ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу № 3 від 14 травня 2015 року, знаходиться у відпустці з 02 червня по 16 червня 2015 року, включно, у зв`язку з чим за 14 днів до початку відпустки справи зазначеній судді не розподіляються.

За вищезазначеними мотивами та у відповідності до ст.34 КПК України у Середино-Будському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за № 0000156 від 09 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд із Середино-Будського районного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3