Справа № 1-53/08
В И Р О К

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль
М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м.Снігурівка Миколаївської

області, українця, гр.
України, з базовою середньою

освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого,

невійськовозобов"язаного, судимого: вироком

Енергодарського міського суду Запорізької області від

01.07.1998 р.
за ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2 КК України (в ред.1960

р.) до 03 років
п/в; вироком Снігурівського районного суду

Миколаївської
області від 29.08 .2000 року за ст.ст.143 ч.2,

140 ч.2 КК
України (в ред. 1960 р.) до 03 років п/в; вироком

Снігурівського районного суду
Миколаївської області від

29.10.2003
року за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК

України до 04
років п/в, звільнений з місця відбування

покарання
10.08.2007 року; без постійного місця проживання,

в
скоєнні
злочинів,
передбачених
ст.ст.
185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1
та ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_101 листопада 2007 року,
близько 21.00 год, з метою крадіжки
чужого майна, виставивши шибку у вікні житлового АДРЕСА_1, в якому проживає
його бабця ОСОБА_2., проник через вікно в даний будинок, звідки повторно, таємно
викрав 2000 грн. коштів та куртку, вартістю 100 грн., які належали останній, і
які він привласнив та розпорядився на свій розсуд. Він же 13 листопада 2007
року, близько 19.00 години, з площадки, розташованої під сходами першого
поверху п»ятиповерхового АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав інвалідний візок
КДР-1040, вартістю 1616 грн., який належав Управлінню праці та соціального захисту населення
Снігурівської РДА і яким користувалася ОСОБА_3 для транспортування її сина -
інваліда з дитинства, який привласнив і яким розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_130 листопада 2007 року, близько 19.30 години, шляхом вільного доступу,
незаконно, через хвіртку проник на подвір»я садиби ОСОБА_4, який проживає в
АДРЕСА_3, звідки шляхом знов таки ж вільного доступу, грубо порушуючи основні
права особи про недоторканність житла, через незамкнені двері проник до
будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 400 грн. Крім того, він
же, 17 грудня 2007 року близько 18.00 години, прийшов до місця розташування
господарських споруд громадян, які знаходяться біля житлових АДРЕСА_4, де за
допомогою металевого прута, зірвав замки на дверях двох сараїв та літньої
кухні, які належать ОСОБА_5, звідки таємно, повторно, викрав належне їй майно
на загальну суму 1093 грн., яке привласнив та розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_120 грудня 2007 року близько 05.00 години, перебуваючи в АДРЕСА_5, яка
належить ОСОБА_6, і в яку його запросив брат власниці - ОСОБА_7, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, реалізуючи намір на таємне викрадення чужого
майна, намагався таємно, повторно, викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, загальною вартістю 2107 грн.60 коп., але злочин до кінця не довів, так
як був затриманий власницею житла та її чоловіком.

Підсудний вину свою та цивільний позов
визнав повністю. Суду пояснив, що речі викрадав, бо йому
були необхідні кошти на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів,
яке судом, відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, задоволено.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, ч.2
с.15, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, як незаконне проникнення до житла чи іншого
домоволодіння особи та як замах (закінчений) на таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено злочини: невеликої, середньої
тяжкості та тяжкий, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами,
що пом"якшують покарання, суд рахує: повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами,
що обтяжують
покарання, суд вважає: вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення підсудного
можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільні позови підлягають до задоволення
відповідно до ст..1166 ЦК України в повній сумі, крім позову ОСОБА_4, так як
він не пов»язаний з обвинуваченням по ст.162 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323,334 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів,
передбачених ст.ст.
185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1
та ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК
України

та призначити покарання: - за ст.185 ч.3 КК України - 04 (чотири) роки позбавлення волі;

-
за ст.185 ч.2 КК України - 03 (три) роки позбавлення волі;

-
за ст.162 ч.1 КК України - 02 (два) роки обмеження волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України - 03 (три) роки і 06 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання призначених покарань, остаточно призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири ) роки і 06
(шість) місяців.

В строк відбування покарання зарахувати
час перебування підсудного під вартою - з 05 січня 2008 року.

Цивільні позови: ОСОБА_2, прокурора та
ОСОБА_5 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2- 2100 (дві тисячі сто) грн.; на
користь Управління праці та соціального захисту населення Снігурівської
районної державної адміністрації Миколаївської області - 1616 (одна тисяча
шістсот шістнадцять) грн.; на користь ОСОБА_5- 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім)
50 коп. - у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4на суму 400 грн.
залишити без розгляду. Роз»яснити ОСОБА_4 його право на пред»явлення позову в
порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДКЕЦ УМВС України в Миколаївській області 225 (двісті
двадцять п»ять) грн. 21 коп. у відшкодування витрат за проведення експертиз.

Речові докази: музичний центр, який
знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6, туфлі, які знаходяться на зберігання у
ОСОБА_8 - залишити їм же; металевий прут, два пошкоджені навісні замки,
гіпсовий зліпок сліду взуття, які знаходяться на зберігання в прокуратурі
Снігурівського району - знищити; кросівки, які знаходяться на зберіганні там же
- повернути підсудному ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу залишити ту ж -
тримання під вартою.

Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб, з часу
проголошення, а для підсудного - з часу отримання його копії, через районний суд.

Суддя: