Дело № 0805/5811/2012
Производство № 1/314/1/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2015 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
подсудимого: ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Почаев Кременецкого района Тернопольской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года),
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, по корыстным мотивам, в интересах ООО «АРС ЛТД», использовал свое служебное положение вопреки государственным интересам, совершал хищения путем присвоения и растраты незаконно изъятого у юридических лиц имущества, с использованием должностного подлога, как средства для облегчения совершения и сокрытия преступления. Так, изъятое имущество он растрачивал на оплату якобы оказанных посреднических услуг по охране, перевозке и хранению сельхозпродукции, отстранил от реализации изъятого имущества законных владельцев и взыскателей, растрачивал изъятое имущество по своему усмотрению, не обращал имущество для погашения задолженности, тем самым совершил хищение коллективного имущества, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, путем растраты и присвоения в особо крупном размере.
27 сентября 1999 года определением Вольнянского районного суда Запорожской области, в целях обеспечения иска ОСОБА_7 на сумму 154127 грн., был наложен арест на посевы и урожай подсолнуха, расположенного на полях КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области, трактор Т-150, здание магазина, расположенное в г. Запорожье, недостроенное здание магазина по
АДРЕСА_2 , а также хлебные киоски, расположенные в
г. Запорожье и г. Вольнянск Запорожской области, принадлежащие фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 ». Указанное определение 27 сентября 1999 года для исполнения в части наложения ареста на имущество фермерского хозяйства
« ОСОБА_6 » направлено в Вольнянский РО ГИС.
На основании определения Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 сентября 1999 года ОСОБА_5 , в нарушение пункта 3.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», в котором указано, что «государственный исполнитель открывает исполнительное производство по заявлению взыскателя, …, при поступлении исполнительных документов из судов…», не имея исполнительного документа, незаконно открыл исполнительное производство № 123-а, по которому и начал проводить исполнительные действия, без объявления должнику и взыскателям, а именно:
Согласно статьи 20 Закона Украины: «Если в процессе исполнительного производства государственному исполнителю стало известно, что принадлежащее должнику имущество находится на территории другого отдела государственной исполнительной службы, то государственный исполнитель немедленно составляет об этом соответствующий акт. Исполнительный документ вместе с копией акта не позднее следующего дня государственный исполнитель обязан направить в отдел государственной исполнительной службы … по месту нахождения имущества, о чем одновременно … уведомляет взыскателя и орган, выдавший исполнительный документ …». Однако
ОСОБА_5 умышленно этого не сделал, а, преследуя корыстную цель, выехал в Токмакский и Ореховский районы Запорожской области, где в нарушение требований
Имея умысел на хищение коллективного имущества фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», ОСОБА_5 , злоупотребляя своим должностным положением, достоверно зная, что ООО «АРС ЛТД» не является специализированным предприятием, не имеет лицензии на охранную деятельность, не имеет уборочной техники и хранилищ для надлежащего хранения урожая подсолнуха и проса, 05 октября 1999 года заключил с ним договор хранения урожая, который незаконно описал и на который наложил арест.
Злоупотребляя своим должностным положением и преследуя корыстную цель, ОСОБА_5 установил в пункте 3.1 данного договора, в интересах ООО «АРС ЛТД» оплату за услуги по охране и хранению арестованного и описанного урожая в размере 6 % от валового сбора подсолнуха и 6 % от стоимости хранимого проса, что на 4,5 % превышает размер вознаграждения, установленного ст. 73 «Инструкции об исполнительном производстве» № 22 от 15 ноября 1985 года, действовавшей на территории Украины до 1 января 2000 года: «Если описанное имущество сдается на хранение не должнику или членам его семьи, а другому лицу, то хранитель имеет право на вознаграждение за хранение. Размер вознаграждения устанавливается судебным исполнителем по согласованию с хранителем, но не может превышать 1,5 % стоимости переданного на хранение имущества».
ООО «АРС ЛТД» будучи не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по договору от 05 октября 1999 года, заключило договора субподряда № 5 от 04 октября 1999 года с «МТС-Юг» на выполнение работ по уборке подсолнуха и № 37 от 27 сентября 1999 года с «Ореховским КХП» на хранение семян подсолнуха, предусматривая в данных договорах расчет натуроплатой за счет урожая должника, ООО «АРС ЛТД» за якобы оказанные посреднические услуги по охране и хранению урожая подсолнуха и проса, принадлежащего фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », незаконно, 18 ноября 1999 года, получило вознаграждение в размере 2793,60 грн. за счет имущества фермерского хозяйства «Рыльский В.А.».
- КСП им. Шевченко Токмакского района Запорожской области за предоставленный автотранспорт для перевозки убранного с полей урожая подсолнуха в ОАО «Ореховский КХП» натуроплатой выдано 1300 кг на сумму 780 грн.;
- Списано на отходы при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 3750 кг на сумму 2250 грн.;
- Списано естественную убыль при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 2275 кг на сумму 1365 грн.;
- Передано в счет оплаты за услуги по хранению урожая ОАО «Ореховский КХП» 5000 кг на сумму 3000 грн.;
- Передано в счет оплаты за фиктивное проведение очистки проса КСП «Копанивское» - 4100 кг невеяного проса на сумму 8290 грн.;
- Остаток проса в количестве 8000 кг на сумму 1600 грн. ООО «АРС ЛТД» передал по акту приема-передачи от 29 октября 1999 года в Вольнянский РО ГИС. Указанное просо хранится в току КСП «Копанивское» по настоящее время.
17 июля 2000 года в с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области начальник Вольнянского РО ГИС ОСОБА_5 , являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы, достоверно зная, что обращает взыскание на имущество фермерского хозяйства «Комаров И.С.», в нарушение пункта 3.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», в котором указано, что «государственный исполнитель открывает исполнительное производство по заявлению взыскателя … о принудительном исполнении решения …, по заявлению прокурора …, при поступлении исполнительных документов из судов…», не имея исполнительных документов об обращении принудительного взыскания на имущество фермерского хозяйства «Комаров И.С.», в нарушение ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: «не допускается обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», нарушая требования пункта 6 Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или являющееся его долей в общей собственности … семена, необходимые для очередного сева (осеннего и весеннего), и не снятый урожай у лиц, занимающихся сельским хозяйством…», незаконно описал и наложил арест на посевы и урожай подсолнуха на корню, принадлежащий фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 » на площади 78,8 га, расположенной вблизи
с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, из которых 39,4 га на основании решения исполкома Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области от 14 апреля 1992 года № 52 принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 » с правом пожизненного наследственного владения землей и 39,4 га, согласно договору № 2/16 от 5 января 2000 года, полученных фермерским хозяйством « ОСОБА_8 » в аренду сроком на 1 год для возделывания сельскохозяйственных культур. Ответственным за хранение урожая подсолнуха, без составления договора, ОСОБА_5 назначил ОСОБА_9 .
Своими действиями ОСОБА_5 причинил фермерскому хозяйству
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 , являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением вопреки интересам службы, 2 октября 2000 года в с. Зеленое Вольнянского района Запорожской области описал и наложил арест на комбайн «Фортшрит Е-516» и жатку к комбайну «Фортшрит Е-516», принадлежащее фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 ». Однако оценки имущества должника не произвел, чем нарушил требования ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: «оценка имущества должника производится государственным исполнителем … если должник или взыскатель возражает против проведения государственным исполнителем оценки, последний приглашает эксперта для определения стоимости имущества…» и требования п. 5.6.6 Инструкции «О проведении исполнительных действий»: «… в акте описи и ареста имущества должны быть указаны … оценка каждого внесенного в акт предмета и общая стоимость всего имущества…».
После описи и ареста имущества фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», 2 октября 2000 года ОСОБА_5 в интересах ООО «АРС ЛТД» заключил с ними договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем, в котором пунктами 3.1, 3.2 произвольно, без указания стоимости арестованного имущества, установил оплату за услуги по охране и хранению в размере 750 грн. ежедневно, чем нарушил требования п. 5.8.6 Инструкции «О проведении исполнительных действий»: «размер вознаграждения хранителю устанавливается государственным исполнителем по согласованию с хранителем, но не более 5 % стоимости переданного на хранение имущества в месяц…».
По акту от 2 октября 2000 года арестованное имущество передано на хранение в ООО «АРС ЛТД», а 6 октября 2000 года по акту возвращено Вольнянскому РО ГИС. За якобы оказанные услуги по хранению арестованного имущества начальник Вольнянского РО ГИС ОСОБА_5 выплатил ООО «АРС ЛТД» вознаграждение в размере 3750 грн. за счет имущества фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», чем причинил существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам юридических лиц, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Таким образом, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК Украины (в редакции 1960 года), квалифицирующими признаками которого является злоупотребление должностным положением, то есть умышленное, из личной заинтересованности, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом должностного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_5 , боясь разоблачения своей преступной деятельности в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам и правам фермерского хозяйства « ОСОБА_8 », являясь должностным лицом в силу возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей, злоупотребляя своим должностным положением, достоверно зная об отсутствии долга у фермерского хозяйства
«Комаров И.С.», в 2000 году в с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области умышленно внес в официальные документы:
- в акт ареста и описи имущества от 17 мая 2000 года;
- в акт государственного исполнителя от 23 октября 2000 года;
- в акт государственного исполнителя о совершении препятствия исполнению решений арбитражного суда от 26 октября 2000 года;
- в договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем от 12 октября 2000 года;
- в акт приема-передачи от 23 октября 2000 года,
заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, указав, что урожай подсолнуха на площади 80 га принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », а не фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », тем самым совершил должностной подлог.
А также в 1999 году в г. Вольнянск Запорожской области ОСОБА_5 с целью облегчения и сокрытия совершения хищения коллективного имущества в особо крупном размере в пользу третьих лиц, умышленно составил и выдал заведомо ложные документы, достоверно зная о том, что ООО «АРС ЛТД» не может выполнить и не выполнило взятых на себя договорных обязательств:
- договор комиссионной торговли от 29 сентября 1999 года;
- договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем, от 5 октября 1999 года;
- акт приема-передачи на ответственное хранение от 5 октября 1999 года;
- акт приема-сдачи выполненных работ от 25 октября 1999 года;
- акты-отчеты от 29 октября 1999 года;
- акт приема-сдачи выполненных работ от 29 октября 1999 года;
- акт приема-передачи от 29 октября 1999 года;
- акт приема-сдачи выполненных работ от 17 ноября 1999 года;
- акт о зачете взаимных денежных требований от 18 ноября 1999 года;
тем самым совершил должностной подлог.
Используя должностной подлог, ОСОБА_5 убрал урожай фермерских хозяйств « ОСОБА_6 » и « ОСОБА_8 », чем причинил данным коллективным предприятиям материальный ущерб в особо крупном размере, лишил фермерское хозяйство
« ОСОБА_8 » права самостоятельного распоряжения и оперативного управления принадлежащим ему урожаем и получения прибыли, своими действиями подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Таким образом, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), квалифицирующими признаками которого является должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_5 , работая начальником отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции, являясь представителем власти и должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 4.4 Положения о районном, городском (городов областного значения), районном в городах отделе государственной исполнительной службы, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 16.07.1999 № 43/5, полномочиями по назначению на должность и увольнению с должности государственных исполнителей и по осуществлению других организационно-распорядительных действий в соответствии с Законами Украины «Об исполнительном производстве» и «О государственной исполнительной службе», совершил должностное преступление - служебный подлог.
ОСОБА_5 , достоверно зная, что ОСОБА_10 в штатной численности сотрудников ОГИС Вольнянского районного управления юстиции не состоит, умышленно 27 января 2000 года внес в официальный документ - служебное удостоверение государственного исполнителя - заведомо ложные сведения о том, что
ОСОБА_10 является государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции, и выдал ему заведомо ложное удостоверение № 001. Тем самым ОСОБА_5 , в нарушение требований ст. 6 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» официально утвердил личность ОСОБА_10 и его правовой статус государственного исполнителя, наделив его правами государственного исполнителя.
Впоследствии ОСОБА_10 умышленно использовал заведомо ложное служебное удостоверение в личных целях и предъявлял его в качестве документа, удостоверяющего его личность в государственных учреждениях и должностным лицам.
Таким образом, ОСОБА_5 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), квалифицирующими признаками которого является служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложного документа.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил, что с 09 февраля 1999 года занимал должность начальника отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции. Примерно в августе 1999 года в отдел ГИС Вольнянского РУЮ поступили на исполнение два приказа арбитражного суда Запорожской области о взыскании с фермерского хозяйства « ОСОБА_6 » в пользу ООО «Агросинтез-95» и КП ТПФ «Запорожстрой» денежных средств, точных сумм он сейчас не помнит. 15 сентября 1999 года по указанным исполнительным документам было открыто исполнительное производство. Кроме того, в сентябре 1999 года в отдел ГИС Вольнянского РУЮ поступило определение Вольнянского районного суда Запорожской области, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.». Указанные исполнительные документы были объединены в одно исполнительное производство.
В ходе исполнения судебных решений исполнительной службой проводилась проверка имущественного состояния фермерского хозяйства « ОСОБА_6 », были обнаружены посевы фермерского хозяйства на полях, расположенных в Токмакском и Ореховском районах Запорожской области, а также недвижимое имущество на территории Шевченковского района г. Запорожья и г. Вольнянск Запорожской области. С целью получения разрешения на проведение исполнительных действий за пределами Вольнянского района Запорожской области он обращался с письменным ходатайством к начальнику Запорожского областного управления юстиции, по результатам рассмотрения которого был получен соответствующий приказ, позволяющий провести исполнительные действия в Токмакском и Ореховском районах Запорожской области, а также на территории Шевченковского района г. Запорожья.
Проведение исполнительных действий на тот момент было осложнено отсутствием надлежащей законодательной базы, поскольку Закон Украины «Об исполнительном производстве» начал действовать только с июля 1999 года, а действовавшая на тот момент Инструкция об исполнительном производстве 1985 года противоречила требованиям вышеуказанного Закона. Ввиду отсутствия законодательно закрепленного механизма описи, наложения ареста и последующей реализации сельскохозяйственной продукции, посевов, с целью получения методической помощи при проведении исполнительных действий он письменно обращался в Министерство юстиции Украины, откуда получил рекомендации найти юридических лиц, которые могли бы убрать урожай и обеспечить его хранение.
Получив такие рекомендации, он нашел фирму, а именно ООО «АРС ЛТД», директор которой согласился выполнить работы по уборке урожая. В последующем отдел ГИС Вольнянского РУЮ для организации уборки, перевозки, хранения урожая и его дальнейшей реализации заключил с ООО «АРС ЛТД» договор. В свою очередь, ООО «АРС ЛТД» заключило договора с организациями, которые непосредственно будут заниматься уборкой урожая, а именно ООО «МТС-Юг», имевшего необходимую технику, квалифицированный персонал, а также его хранением - ОАО «Ореховский КХП». Собранный с полей Ореховского и Токмакского районов Запорожской области подсолнух был по актам передан на хранение в ОАО «Ореховский КХП». Дальнейшие действия по реализации урожая не проводились, поскольку определением Вольнянського районного суда Запорожской области на указанный урожай был наложен арест.
В процессе уборки урожая подсолнуха ему стало известно об урожае проса, принадлежащего фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », которое без каких-либо документов хранилось на току в с. Работино Токмакского района Запорожской области. Указанное просо было также описано, однако, без указания в акте его количества. Отдел ГИС Вольнянского РУЮ для организации хранения проса заключил с ООО «АРС ЛТД» соответствующий договор, на исполнение которого просо было вывезено с территории тока в с. Работино Токмакского района Запорожской области и передано, согласно заключенного договора, КПС «Копанивское» для очистки и организации хранения.
Все действия его как государственного исполнителя отражены в материалах исполнительного производства. Представители фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» действия государственных исполнителей не обжаловали.
Летом 2000 года взыскатели ООО «Агросинтез-95» и КП ТПФ «Запорожстрой» обратились в отдел ГИС Вольнянского РУЮ с ходатайством об аресте урожая подсолнуха, принадлежащего фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », находившегося на полях в с. Новогупаловка Вольнянського района Запорожской области. При выезде на место были обнаружены два поля, засеянные подсолнухом, одно из которых принадлежало фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », другое - фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 ». При проведении дальнейшей проверки были получены документы о том, что указанные поля засеяло и обрабатывало фермерское хозяйство « ОСОБА_6 ». Согласно истребованной из отдела статистики информации, фермерское хозяйство «Комаров И.С.» посевов на поле не проводило. Поскольку им было установлено, что посевы подсолнуха принадлежат фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », актом был наложен арест на урожай. В последующем отдел ГИС Вольнянского РУЮ для организации уборки, перевозки, хранения урожая и его дальнейшей реализации заключил соответствующий договор с ООО «АРС ЛТД», которое, в свою очередь, заключило договора с организациями, которые непосредственно будут заниматься уборкой урожая - фермерское хозяйство «Давыдов Ю.Л.», его перевозкой - КПС «Родина» и хранением - ОАО «Вольнянский КХП».
В октябре 2000 года приступили к уборке урожая, при этом ОСОБА_11 всячески пыталась препятствовать его проведению, фермерское хозяйство «Рыльський В.А.» самостоятельно пыталось убрать урожай. Уже в процессе уборки урожая в отдел были предоставлены документы о собственниках полей и урожая. Также фермерским хозяйством « ОСОБА_8 » в Вольнянский районный суд Запорожской области была подана жалоба на действия государственного исполнителя, в рамках рассмотрения которой судом вынесено определение о приостановлении исполнительных действий, которое вступило в законную силу уже после окончания работ по уборке урожая. В последующем и фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » обратилось в суд с жалобой на действия государственного исполнителя.
По окончании работ, урожай подсолнуха был передан на хранение в ОАО «Вольнянский КХП». В связи с длительным рассмотрением жалоб, в процессе которого исполнительные действия были приостановлены, урожай продолжал храниться в ОАО «Вольнянский КХП», каких-либо действий относительного этого урожая он лично не предпринимал. 28 апреля 2001 года он был отстранен от занимаемой должности, на тот момент исполнительные действия еще были приостановлены.
Также осенью 2000 года по ходатайству взыскателей ООО «Агросинтез-95» и КП ТПФ «Запорожстрой» был наложен арест на комбайн и жатку, принадлежащие фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », которые находились в с. Зеленое Вольнянского района Запорожской области. При описи и наложении ареста на указанное имущество было обнаружено, что комбайн находится в нерабочем состоянии. Для организации работ по его перемещению отдел ГИС Вольнянского РУЮ заключил с ООО «АРС ЛТД» соответствующий договор. Поскольку попытки переместить комбайн не увенчались успехом, с ООО «АРС ЛТД» был заключен еще один договор, согласно которого последние организовали и обеспечили круглосуточную охрану комбайна, пока его не отбуксировали на специальную площадку.
Все вышеуказанные исполнительные действия он проводил в соответствии с законодательством и требованиями инструкции, какие-либо недостоверные сведения в составляемые документы он не вносил, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
По эпизоду внесения заведомо ложных сведений в удостоверение, выданное ОСОБА_10 , подсудимый пояснил, что в 1999-2000 годах штатная численность сотрудников отдела ГИС Вольнянского РУЮ составляла 4 единицы: начальник отдела, старший государственный исполнитель и два государственных исполнителя. В 1999 году в отдел ГИС Вольнянського РУЮ для прохождения практики оформлены трое студентов, одним из которых был ОСОБА_10 . Поскольку практиканты выполняли техническую работу и поручения государственных исполнителей, было принято решение выдать им удостоверения практикантов ОГИС Вольнянського РУЮ, что было отражено в журнале выдачи удостоверений. В последующем ОСОБА_10 был принят на работу государственным исполнителем ОГИС Вольнянського РУЮ. Ввиду отсутствия новых бланков для удостоверений, было взято старое его удостоверение практиканта, в котором левая часть осталась неизменной, а в правой вклеена новая страница, которая отображала занимаемую ОСОБА_10 должность.
По обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 182-185), он как представитель ООО «АРС ЛТД» сотрудничал с Вольнянским отделом государственной исполнительной службы с 29 сентября 1999 года, когда был заключен договор между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским ОГИС, согласно которого ООО «АРС ЛТД» имеет право организовывать оценку имущества, передаваемого на реализацию отделом государственной исполнительной службы, с привлечением специалиста-эксперта, принимать такое имущество на временное хранение до его реализации и использовать автотранспорт для перевозки данного имущества при проведении предпродажной подготовки. 05 октября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским ОГИС заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества, а именно: посевов и урожая подсолнуха, находящихся в КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области, посевов и урожая подсолнуха, который находится на полях КСП «Шевченково» Токмакского района Запорожской области, и проса невеяного в количестве примерно 18 тонн, находящегося на току КСП «Шевченково» в с. Работино. 05 октября 1999 года ООО «АРС ЛТД» фактически приняло данное имущество на хранение. Для этого он вместе со ОСОБА_5 выехал в с. Работино Токмакского района Запорожской области и
г. Запорожье и реализовать. С этой целью для погрузки проса на ток в с. Работино Токмакского района Запорожской области были загнаны машины. Однако от судебного исполнителя ОСОБА_5 им стало известно, что просо арестовано, при этом каких-либо документов, на основании которых был наложен арест на просо, ОСОБА_5 не показывал. В последующем ему стало известно, что ОСОБА_5 вывез просо с тока в с. Работино в с. Копани Ореховского района Запорожской области.
Также в средине октября 1999 года он от ОСОБА_6 узнал, что ОСОБА_5 хочет самостоятельно убрать урожай подсолнуха, принадлежащего ОСОБА_6 . По приезде на поле, он и ОСОБА_6 пытались своими комбайнами убрать урожай, но ОСОБА_5 категорически отказался. После чего охранники выгнали их с поля. Уборку урожая провело ООО «АРС ЛТД».
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 190-191), в 1999 году он занимал должность председателя КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области. 20 марта 1999 года КСП «Копанивское» заключило с фермерским хозяйством
« ОСОБА_6 » договор аренды земли, согласно которого ОСОБА_6 взял в аренду 638,4 га земли, из которой 230 га засеял подсолнухом, 110 га - просом и 50 га - гречкой. В августе 1999 года фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » своими силами убрало с полей просо, которое было перевезено и сдано на хранение на ток КСП «Шевченково» в
с. Работино Токмакского района Запорожской области. Впоследствии данное просо на основании договора № 116 и акта приема-сдачи выполненных работ от 25 октября 1999 года было перевезено и сдано на хранение на ток КСП «Копанивское». При поставке проса на ток, оно взвешивалось, его вес составлял 21 тонна, однако по бухгалтерии было оприходовано только та часть проса, которая причиталась КСП «Копанивское» как оплата аренды земли фермерским хозяйством « ОСОБА_6 ». Остальное просо оприходовано не было и по документации бухгалтерии и тока не проведено.
В октябре 1999 года КСП «Копанивское» в качестве оплаты за аренду земли своими силами убрало с одного поля, арендованного ОСОБА_6 , семена подсолнуха. Урожайность составила 1,8 центнера с гектара.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 192), в 1999 году он работал водителем в КСП «Копанивское». В октябре 1999 года по указанию председателя КСП «Копанивское» ОСОБА_15 и на основании путевого листа, он на автомобиле КАМАЗ 5511, государственный номер НОМЕР_3 , перевозил просо с тока, расположенного в с. Работино Токмакского района Запорожской области, на ток в с. Копани Ореховского района Запорожской области. Перевозкой руководил кто-то из судебных исполнителей, однако его фамилия ему не известна. При погрузке в с. Работино просо не взвешивалось. Просо взвешивалось на току в с. Копани, оформлялись ли при этом какие-либо документы, ему не известно.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 193), в 1999 году она работала главным бухгалтером КСП «Копанивское». В октябре 1999 года на ток в с. Копани поступило просо в количестве 21 тонны, однако по бухгалтерии было оприходовано только 4400 кг проса как оплата за аренду земли фермерским хозяйством « ОСОБА_6 ». Других документов относительно проса в бухгалтерию не передавалось. Вопросами перевозки и хранения проса занимался председатель КСП «Копанивское» ОСОБА_15 .
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 194), с апреля 1998 года по январь 2000 года она работала весовщиком в КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области. В октябре 1999 года на ток КСП «Копанивское» поступило на хранение просо. При поступлении просо было взвешено и оприходовано. Просо хранилось на складе тока и при ней, до декабря 1999 года, не отпускалось.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_19 (т. 1 л.д. 195), в 1999 году она работала бухгалтером КСП «Шевченково». Летом-осенью 1999 года на току КСП «Шевченково» в с. Работино Токмакского района Запорожской области хранилось просо, убранное с арендованного поля фермерского хозяйства «Рыльский В.А.». Просо хранилось на току без документов, по бухгалтерии оприходовано не было.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_20 (т. 1 л.д. 196), с июля по ноябрь 1999 года она работала весовщиком на току КСП «Шевченково». Примерно в августе 1999 года фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » завезло на ток просо в общем количестве 21 тонна. Просо было не очищенное и не просушенное, сразу с поля, хранилось на открытой площадке хранения. Примерно в конце октября 1999 года указанное просо по указанию ОСОБА_5 было вывезено с тока при помощи двух автомобилей.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_21 (т. 1 л.д. 197), в 1999 году он работал водителем автомобиля ЗИЛ в КСП «Шевченково» Токмакского района Запорожской области. В октябре 1999 года в течение трех дней с 09 по 11 октября он, согласно наряда, перевозил на ОАО «Ореховский КХП» семена подсолнуха, убранные с полей ОСОБА_6 .
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 198), в 1999 году он работал заведующим складом зерновых КСП «Шевченково». Примерно в августе 1999 года на ток КСП «Шевченково» было доставлено неочищенное просо фермерского хозяйства
«Рыльский В.А.» в количестве примерно 21 тонны. При доставке на ток просо взвешивалось и складывалось на открытой площадке хранения. Примерно через месяц на ток приехал судебный исполнитель ОСОБА_5 и описал данное просо. После описи просо было вывезено при помощи двух автомобилей.
При исследовании материалов уголовного дела по указанному эпизоду судом установлено следующее:
20 марта 1999 года между КСП «Копанивское» и фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » заключен договор № 2, на основании которого КСП «Копанивское» передало, а фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » приняло в аренду земельный участок площадью 638,4 га для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 38-41).
Согласно акту, составленному председателем фермерского хозяйства
ОСОБА_6 и бригадиром ОСОБА_23 , на арендованных у КСП «Копанивское» полях засеяно: подсолнух - 230 га: поле № 2 - 40 га, поле № НОМЕР_4 - 70 га, поле № НОМЕР_5 - 70 га, поле № НОМЕР_6 - 50 га; гречка (поле № 5) - 50 га; просо (поле № НОМЕР_7 ) - 110 га (т. 1 л.д. 42).
03 апреля 1999 года между КСП им. Шевченко и фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » заключен договор б/н, на основании которого КСП им. Шевченко передало, а фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » приняло в аренду земельный участок площадью 445 га для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 43-46).
Постановлением государственного исполнителя ОСОБА_5 от 15 сентября 1999 года наложен арест на все имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» и оглашен запрет на его отчуждение (т. 1 л.д. 51).
Определением Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 сентября 1999 года в целях обеспечения иска ОСОБА_7 на сумму 154127 грн. наложен арест на посевы и урожай подсолнуха, расположенного на полях КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области, трактор Т-150, здание магазина, расположенное в г. Запорожье, недостроенное здание магазина по
АДРЕСА_2 , а также хлебные киоски, расположенные в
г. Запорожье и г. Вольнянск Запорожской области, принадлежащие фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 » (т. 1 л.д. 53).
Согласно акту государственного исполнителя от 28 сентября 1999 года, фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » арендует у КСП «Копанивское» 638 га земли, на части которой засеяно просо, гречка и подсолнух (т. 1 л.д. 54).
29 сентября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским РО ГИС заключен договор, согласно которого ООО «АРС ЛТД» обязуется по поручению Вольнянского РО ГИС реализовывать имущество, описанное государственным исполнителем в порядке исполнения судебных решений, имеет право организовывать оценку имущества, передаваемого на реализацию отделом государственной исполнительной службы, с привлечением специалиста-эксперта, принимать такое имущество на временное хранение до его реализации (т. 1 л.д. 61-64).
Согласно акту описи и ареста имущества от 05 октября 1999 года, государственным исполнителем ОСОБА_5 описано и наложено арест на следующее имущество фермерского хозяйства « ОСОБА_6 »: урожай подсолнуха на полях КСП им. Шевченко № 56 площадью 56 га, № 72 площадью 50 га и № 115 площадью 65 га, расположенных в с. Работино Токмакского района Запорожской области (т. 1 л.д. 55).
Согласно акту описи и ареста имущества от 05 октября 1999 года, государственным исполнителем ОСОБА_5 описано и наложено арест на следующее имущество фермерского хозяйства « ОСОБА_6 »: урожай подсолнуха на полях КСП «Копанивское» № 7 площадью 80 га, № 7-а площадью 70 га, расположенных в с. Копани Ореховского района Запорожской области (т. 1 л.д. 56).
Согласно акту описи и ареста имущества от 05 октября 1999 года, государственным исполнителем ОСОБА_5 описано и наложено арест на следующее имущество фермерского хозяйства « ОСОБА_6 »: просо невеяное количеством приблизительно 18-19 тонн, которое находится на току КСП им. Шевченко (т. 1 л.д. 59).
05 октября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским РО ГИС заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества, а именно: посевов и урожая подсолнуха, находящихся на полях КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области № 7 площадью 80 га, № 7-а площадью 70 га, посевов и урожая подсолнуха, находящихся на полях КСП им. Шевченко Токмакского района Запорожской области № 56 площадью 56 га, № 72 площадью 50 га и № 115 площадью 65 га, и проса невеяного в количестве примерно 18 тонн, находящегося на току КСП им. Шевченко в
с. Работино (т. 1 л.д. 77-79).
Согласно акту приема-передачи от 05 октября 1999 года, Вольнянский РО ГИС передал, а ООО «АРС ЛТД» принял на ответственное хранение: посевы и урожай подсолнуха, находящиеся на полях КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области № 7 площадью 80 га, № 7-а площадью 70 га, посевы и урожай подсолнуха, находящиеся на полях КСП им. Шевченко Токмакского района Запорожской области
№ 56 площадью 56 га, № 72 площадью 50 га и № 115 площадью 65 га, и просо невеяное в количестве примерно 18 тонн, находящегося на току КСП им. Шевченко в с. Работино
Приказом от 05 октября 1999 года директор ООО «АРС ЛТД» ОСОБА_24 распорядился организовать уборку урожая семян подсолнуха на полях в с. Работино Токмакского района Запорожской области и АДРЕСА_3 , вывоз и сдачу семян подсолнуха на элеватор г. Орехов; заключить договора на охрану, уборку, вывоз и хранение семян. Ответственным за организацию и исполнение договора от 05 октября 1999 года назначен начальник коммерческого отдела
ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 81).
04 октября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и ООО «МТС-Юг» заключен договор № 5 на выполнение работ по уборке подсолнуха (т. 1 л.д. 82-84).
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 1 от 06 октября 1999 года,
№ 2 от 07 октября 1999 года, № 3 от 08 октября 1999 года, № 4 от 09 октября 1999 года,
№ 5 от 10 октября 1999 года, № 6 от 11 октября 1999 года, № 7 от 12 октября 1999 года,
№ 8 от 13 октября 1999 года к договору № 5 от 04 октября 1999 года, составленными представителями ООО «МТС-Юг» и ООО «АРС ЛТД», в указанный период был скошен подсолнух на полях № 56, № 72 и № 115 КСП им. Шевченко Токмакского района Запорожской области, а также на полях № 7 и № 7-а КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области (т. 1 л.д. 91-98).
06 октября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и КСП им. Шевченко заключен договор № 115 на выделение автотранспорта для перевозки семян подсолнуха в период с 06 по 14 октября 1999 года с помощью автомобилей ЗИЛ и КАМАЗ (т. 1 л.д. 87). На исполнение указанного договора КСП им. Шевченко в период с 08 по 14 октября 1999 года, согласно накладной № 089997 от 11 октября 1999 года и путевого листа (т. 1 л.д. 113, 114), осуществило перевозку семян подсолнуха на элеватор ОАО «Ореховский КХП».
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 1 от 14 октября 1999 года, работы по договору № 115 от 06 октября 1999 года выполнены КСП им. Шевченко в полном объеме 14 октября 1999 года (т. 1 л.д. 115).
На основании накладных б/н и № 001 от 14 октября 1999 года, ООО «АРС ЛТД» в счет оплаты за оказанные услуги по договору № 115 от 06 октября 1999 года передало КСП им. Шевченко 1,3 тонны семян подсолнуха на сумму 780 грн. (т. 1 л.д. 116, 117).
24 сентября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и ОАО «Ореховский КХП» заключен договор № 37 о хранении урожая подсолнуха (т. 1 л.д. 85-86).
На основании платежного поручения № 810 от 19 октября 1999 года ОАО «Ореховский КХП» выставил ООО «АРС ЛТД» счет за оказание услуг по приему, подработке, сушке и хранению подсолнуха, согласно договору № 37 от 24 сентября 1999 года, на сумму 3495,87 грн. (т. 1 л.д. 105). ООО «АРС ЛТД» в счет оплаты за оказанные услуги по договору № 37 от 24 сентября 1999 года, согласно накладной № 002 от 19 октября 1999 года, по перечню ценностей передало ОАО «Ореховский КХП» 5 тонн семян подсолнуха на сумму 3495,87 грн. (т. 1 л.д. 106, 107).
На основании акта-расчета от 25 октября 1999 года, счета № 37 от 29 октября 1999 года, акта о зачете взаимных денежных требований от 29 октября 1999 года, накладной
Согласно договору № 116 без даты, заключенному между ООО «АРС ЛТД» и КСП «Копанивское», последнее приняло на себя обязанности по перевозке, хранению и очистке семян проса (т. 1 л.д. 88).
На основании накладных № 002, № 003, № 004 от 20 октября 1999 года и № 005,
№ 007 от 25 октября 1999 года ООО «АРС ЛТД» передало просо на хранение КСП «Копанивское» (т. 1 л.д. 121-124).
Согласно акту от 25 октября 1999 года, при очистке проса отходы по засоренности составили 4140 кг (т. 1 л.д. 125).
На основании акта о зачете взаимных денежных требований от 25 октября 1999 года, накладной № 928 от 25 октября 1999 года, ООО «АРС ЛТД» в счет оплаты за оказанные услуги по договору № 116 передало КСП «Копанивское» 4500 кг проса (т. 1 л.д. 128, 128-а).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 29 октября 1999 года, подписанному ООО «АРС ЛТД» и отделом ГИС Вольнянского РУЮ, все работы, связанные с уборкой, транспортированием и хранением семян подсолнуха и проса, согласно договору хранения от 05 октября 1999 года выполнены в полном объеме, сумма вознаграждения ООО «АРС ЛТД» за выполненные работы (6% от валового сбора) составляет 2795,60 грн. (т. 1 л.д. 132).
Согласно акту приема-передачи от 29 октября 1999 года, ООО «АРС ЛТД» передало, а отдел ГИС Вольнянского РУЮ принял следующее имущество: семена подсолнуха в количестве 5565 кг; просо веяное в количестве 8000 кг (т. 1 л.д. 133).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17 ноября 1999 года, подписанному ООО «АРС ЛТД» и отделом ГИС Вольнянского РУЮ, все работы, связанные с хранением семян подсолнуха, согласно п. 3.2 договору хранения от 05 октября 1999 года выполнены в полном объеме, сумма вознаграждения ООО «АРС ЛТД» за выполненные работы (20% от реализации) составляет 667,80 грн. (т. 1 л.д. 134).
Согласно акту о зачете взаимных денежных требований от 18 ноября 1999 года, ООО «АРС ЛТД» предоставлены услуги по хранение подсолнуха на сумму 2594,40 грн., услуги по хранению проса на сумму 199,20 грн., услуги по реализации подсолнуха на сумму 667,80 грн., а всего на сумму 3461,40 коп., из которых подлежит зачету 3339 грн. Отделом ГИС Вольнянского РУЮ передано на хранение и сдано к реализации, согласно п.п. 2.1, 3.2 договора, подсолнух на сумму 3339 грн. Стороны взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 135).
Согласно ответу Запорожского областного управления юстиции от 31 мая 2000 года, по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_6 на неправомерные действия начальника Вольнянского РО ГИС ОСОБА_5 установлено, что последний без надлежащим образом оформленных документов проводил исполнительные действия на территории Токмакского и Ореховского районов Запорожской области (т. 1 л.д. 137-138).
По обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту злоупотребления должностным положением в июле-октябре 2000 года, причинившего существенный вред охраняемым законом правам и интересам фермерских хозяйств « ОСОБА_8 » и « ОСОБА_6 », а также должностного подлога с целью сокрытия факта причинения указанного существенного вреда, судом исследованы следующие доказательства.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 140-141), он является управляющим фермерского хозяйства « ОСОБА_8 », которое образовал в 1994 году. Членами фермерского хозяйства являются также его жена - ОСОБА_25 и дочь - ОСОБА_11 . В связи с его состоянием здоровья и преклонным возрастом управлением делами фермерского хозяйства на основании выданной им доверенности занимается
ОСОБА_11 . В январе 2000 года фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » заключило договор аренды земли с фермерским хозяйством « ОСОБА_6 ». Указанный земельный участок весной 2000 года был засеян подсолнухом. Когда наступило время убирать урожай, со слов ОСОБА_11 ему стало известно о том, что на данный урожай государственным исполнителем ОСОБА_5 наложен арест, исполнительной службой организована работа по его уборке. Фактически урожай подсолнуха принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », которое должником по исполнительным документам не значится.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 142-143, 144), с 1994 года она является членом фермерского хозяйства «Комаров И.С.», а с 1996 года исполняет обязанности директора указанного фермерского хозяйства. Фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » имеет 39,4 га пахотной земли. 05 января 2000 года она как представитель фермерского хозяйства « ОСОБА_8 » заключила с фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » договор аренды, на основании которого взяла в аренду 39,4 га пахотной земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Кроме того, 07 января 2000 года с фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » был заключен договор, согласно которому фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » поручило фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 » организовать работы по обработке пахотной земли, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на участке земли площадью 79,6 га. Работы по посеву подсолнуха на указанном земельном участке были проведены ОСОБА_6 .
Примерно в сентябре-октябре 2000 года ей стало известно о том, что государственный исполнитель ОСОБА_5 описал и наложил арест на урожай подсолнуха, который принадлежал фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 ». При этом фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » никогда не было должником, исполнительное производство по иску к фермерскому хозяйству не открывалось. В связи с этим, фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » обратилось в Вольнянский районный суд Запорожской области с иском об исключении имущества из акта описи, в рамках которого судом вынесено определение о приостановлении исполнительных действий.
23 октября 2000 года фермерское хозяйство «Комаров И.С.» начало убирать урожай на арендованных у фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» землях, но в тот же день приехал ОСОБА_5 с представителями ООО «АРС ЛТД» и запретил убирать урожай, на представленные документы о том, что урожай подсолнуха принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 » и определением суда от 17 октября 2000 года исполнительные действия приостановлены, не отреагировал. В период с 23 по 27 октября 2000 года она препятствовала уборке урожая, однако 27 октября 2000 года ее насильно вытолкали с поля и приступили к уборке. Убранный урожай подсолнуха был помещен на хранение в ОАО «Вольнянский КХП». Какое количество семян было убрано, ей не известно.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием средств и семенного материала фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » передало часть земель, находящихся в с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, площадью 39 га в аренду фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », которое засеяло поле подсолнухом. На указанный урожай, принадлежащий фермерскому хозяйству
« ОСОБА_8 », государственный исполнитель ОСОБА_5 наложил арест и в последующем при помощи ООО «АРС ЛТД» убрал его. На документы, которые предоставила представитель фермерского хозяйства « ОСОБА_8 » ОСОБА_11 , свидетельствовавшие о том, что урожай подсолнуха принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », а также на определение суда о приостановлении исполнительных действий ОСОБА_5 не отреагировал, продолжил уборку урожая. При этом
ОСОБА_5 был также наложен арест на урожай фермерского хозяйства
« ОСОБА_8 », который находился на поле, принадлежащему этому фермерскому хозяйству, расположенному по соседству с полем, которое фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » передало в аренду фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 ». Всего с двух полей было убрано 57 тонн семян подсолнуха, однако после проведенной уборки и реализации урожая ОСОБА_5 деньги взыскателям также не выплатил.
Кроме того, в октябре 2000 года ОСОБА_5 вместе с представителями ООО «АРС ЛТД» незаконно описал и наложил арест на комбайны Форшрит Е-514 и Форшрит Е-516, принадлежащие фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », которые в последующем продал по заниженной цене, но вырученные деньги взыскателям не выплатил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил, что пребывает в дружеских отношениях с семьей Рыльских. По просьбе ОСОБА_11 они поехали в с. Новогупаловка Вольнянського района Запорожской области, где находились поля фермерских хозяйств « ОСОБА_8 » и « ОСОБА_6 ». Приехав на место, они увидели, что на поле находятся ОСОБА_5 и еще несколько человек, которые препятствовали уборке урожая, принадлежащего фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 ». Государственный исполнитель сообщил, что урожай арестован и его будет убирать другое предприятие под контролем исполнительной службы. ОСОБА_11 предоставила ОСОБА_5 документы о том, что урожай подсолнуха принадлежит фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », однако ее возражения были проигнорированы, наоборот был наложен арест на уже убранный урожай, который находился в автомобиле КАМАЗ.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_27 (т. 2 л.д. 155-156), он является главой фермерского хозяйства « ОСОБА_27 ». В октябре 2000 года к нему домой приехали начальник Вольнянского РО ГИС ОСОБА_5 и представитель ООО «АРС ЛТД» ОСОБА_12 и предложили ему заключить договор на уборку урожая подсолнуха, находящегося на поле вблизи с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области. Также ему сообщили, что урожай фермерского хозяйства « ОСОБА_6 » арестован, и предоставили договор, заключенный между Вольнянским РО ГИС и ООО «АРС ЛТД» на уборку урожая подсолнуха. 24 октября 2000 года он заключил с ООО «»АРС ЛТД» договор на выполнение работ по уборке подсолнуха. В ходе проведения уборки комбайн, принадлежащий ему, сломался, поэтому заканчивали уборку братья Кузины. За выполненные работы с ним до настоящего времени ООО «АРС ЛТД» не рассчиталось.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_28 (т. 2 л.д. 157-158), он работает водителем автомобиля НОМЕР_8 в ЧП «Агрофирма «Родина». 27 октября 2000 года согласно наряда и путевого листа он вывозил от комбайна «Фортшит Е-514» убранный подсолнух, который в последующем перевозил на КХП в с. Новогупаловка. Всего за день сделал 2 ходки и перевез примерно 6600 кг семян подсолнуха.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что в октябре 2000 года он по просьбе фермера ОСОБА_27 на автомобиле ЗИЛ перевозил убранный с поля в
с. Новогупаловка подсолнух. Всего за неделю работы он совершил 14 ходок с поля на КХП. Какое количество семян перевез, пояснить не может.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 159-160), в течение 1998-1999 года он работал механизатором в фермерском хозяйстве « ОСОБА_6 ». В январе 2000 года он заключил с фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » договор о совместной деятельности, на основании которого они вспахали, засеяли и обрабатывали поле площадью 78,8 га, расположенные вблизи с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области. 17 июля 2000 года ОСОБА_5 наложил арест на технику и урожай подсолнуха. В октябре 2000 года они начали убирать урожай. Весь убранный подсолнух перевозили на КХП в
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_30 (т. 2 л.д. 161-162), с мая 1995 года по 2000 год он работал в фермерском хозяйстве « ОСОБА_6 » на различных работах. В 2000 году между его братом ОСОБА_9 и фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » заключен договор о совместной деятельности, на основании которого обработали землю на поле, расположенном вблизи с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, посадили подсолнух. В октябре 2000 года они начали убирать урожай. Весь убранный подсолнух перевозили на КХП в с. Новогупаловка.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_31 (т. 2 л.д. 163-164), в январе 2000 года его брат
ОСОБА_9 заключил с фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » договор аренды техники и предоставления для возделывания земли. Они возделывали землю на поле, расположенном вблизи с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, посадили подсолнух. Урожай подсолнуха был арестован ОСОБА_5 и в последующем убран.
При исследовании материалов уголовного дела по данному эпизоду судом установлено следующее:
Согласно приказу начальника управления юстиции в Запорожской области № 1/36 от 10 февраля 1999 года, ОСОБА_5 назначен на должность начальника отдела государственной исполнительной службы ІНФОРМАЦІЯ_2 с 09 февраля 1999 года (т. 2 л.д. 284).
На основании государственного акта на право владения землей, ОСОБА_8 для организации фермерского хозяйства передано в пожизненное наследованное владение 39,4 га земли, расположенной на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области (т. 1 л.д. 245-246).
05 января 2000 года между фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » и фермерским хозяйством « ОСОБА_8 » заключен договор № 2/16, на основании которого фермерское хозяйство « ОСОБА_6 » передало, а фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » приняло в аренду земельный участок площадью 39,4 га, расположенный в с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 256-257).
07 января 2000 года между фермерским хозяйством « ОСОБА_8 » и фермерским хозяйством « ОСОБА_6 » заключен договор № 3/13, на основании которого фермерское хозяйство « ОСОБА_8 » поручило фермерскому хозяйству
« ОСОБА_6 » организовать работы по обработке пахотной земли, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на участке земли площадью 79,6 га (т. 1 л.д. 260-262).
Согласно договору о совместной деятельности, фермерское хозяйство
«Рыльский В.А.» и ОСОБА_9 обязуются совместно действовать в отрасли сельского хозяйства с целью выращивания сельскохозяйственной продукции. В исполнение указанного договора фермерское хозяйство «Рыльский В.А.» обязуется предоставить землю площадью 150 га для выращивания сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 263).
Согласно акту описи и ареста имущества от 17 июля 2000 года, государственным исполнителем ОСОБА_5 описано и наложено арест на следующее имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.»: урожай подсолнуха на поле, выделенном фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », площадью 40 га на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области, а также поле площадью 40 га, которое находится в пользовании фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» на основании договора о совместной деятельности (т. 1 л.д. 269).
12 октября 2000 года между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским РО ГИС заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества, а именно: посевов и урожая подсолнуха, находящихся на полях, расположенных на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области, площадью 80 га (т. 1 л.д. 280-282).
Определением Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 октября 2000 года исполнительное производство по взысканию долга с фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» в пользу КП ТПФ «Запорожстрой» и ООО «Агросинтез-95» приостановлено до рассмотрения жалобы на действия государственного исполнителя (т. 1 л.д. 271).
Согласно акту приема-передачи от 23 октября 2000 года, Вольнянский РО ГИС передал, а ООО «АРС ЛТД» принял на ответственное хранение: посевы и урожай подсолнуха, находящиеся на полях, расположенных на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области, площадью 80 га (т. 1
Согласно акту от 24 октября 2000 года, поле площадью 80 га, переданное по договору от 23 октября 2000 года для уборки урожая уже разрабатывается, произведены прокосы по всему периметру поля шириной 16 м и длиной 3500 м (5,6 га). В западном участке поля убрано урожай на площади 10,8 га (ширина 120 м, длина 900 м). Груз подсолнуха на автомобиле КАМАЗ задержан на основании акта государственного исполнителя (т. 1 л.д. 278).
24 октября 1999 года между ООО «АРС ЛТД» и фермерским хозяйством
« ОСОБА_27 » заключен договор № 26/10 на выполнение работ по уборке подсолнуха (т. 1 л.д. 286-288).
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 1 от 24 октября 2000 года,
№ 2 от 25 октября 2000 года, № 3 от 26 октября 2000 года, № 4 от 27 октября 2000 года,
№ 5 от 28 октября 2000 года, № 6 от 29 октября 2000 года, № 7 от 30 октября 2000 года,
№ 8 от 31 октября 2000 года к договору № 26/10 от 24 октября 2000 года, составленными представителями фермерского хозяйства «Давыдов Ю.Л.» и ООО «АРС ЛТД», в указанный период был скошен подсолнух на полях, расположенных на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области, площадью 63,8 га (т. 1 л.д. 289-296).
На основании акта приема-передачи от 31 октября 2000 года фермерское хозяйство «Давыдов Ю.Л.» сдало, а ООО «АРС ЛТД» приняло выполненные работы по уборке подсолнуха на полях площадью 63,8 га согласно договору № 26/10 от 24 октября 2000 года (т. 1 л.д. 297).
Письмом б/н от 24 октября 2000 года ООО «АРС ЛТД» обратилось к председателю КСП «Родина» с просьбой выделить за соответствующую плату автотранспорт для перевозки семян подсолнуха (т. 2 л.д. 1).
Согласно акту выполненных работ, КСП «Родина» выполнило в полном объеме работы по перевозке семян подсолнуха (т. 2 л.д. 3). За оказанные услуги КСП «Родина» выставило ООО «АРС ЛТД» счет на сумму 45,12 грн. (т. 2 л.д. 2).
24 октября 2000 года между Вольнянским РО ГИС и ОАО «Вольнянский КХП» заключен договор № 128 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции (т. 2 л.д. 4).
Согласно приходным квитанциям № 000190 от 26 октября 2000 года, № 000191 от 27 октября 2000 года, № 000189 и № 000192 от 30 октября 2000 года, № 000193 от 01 ноября 2000 года, реестрам накладных на принятое зерно № 40 за 26 октября 2000 года,
Согласно акту выполненных работ от 02 ноября 2000 года, подписанному ООО «АРС ЛТД» и отделом ГИС Вольнянского РУЮ, все работы, связанные с уборкой, транспортированием и хранением семян подсолнуха, согласно договору от 12 октября 2000 года выполнены в полном объеме, сумма вознаграждения ООО «АРС ЛТД» за выполненные работы (15% от валового сбора) составляет 8652 кг семян подсолнуха (т. 2 л.д. 16).
Согласно информации Вольнянского районного отдела государственной исполнительной службы от 14 марта 2001 года, исполнительные документы об обращении взыскания на имущество фермерского хозяйства «Комаров И.С.» в производство Вольнянского РО ГИС за период 1999-2000 годов не поступали (т. 1 л.д. 268).
Согласно акту описи и ареста имущества от 02 октября 2000 года, государственным исполнителем описано и наложено арест на следующее имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.»: комбайн «Форшрит Е-516», жатка к комбайну «Форшрит Е-516» (т. 1 л.д. 154).
02 октября 2000 года между ООО «АРС ЛТД» и Вольнянским РО ГИС заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества, а именно: комбайна «Форшрит Е-516» и жатки к комбайну «Форшрит Е-516» (т. 1 л.д. 161-162).
Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2000 года, Вольнянский РО ГИС передал, а ООО «АРС ЛТД» принял на ответственное хранение: комбайн «Форшрит Е-516» и жатку к комбайну «Форшрит Е-516» (т. 1 л.д. 163).
Согласно акту от 06 октября 2000 года, ООО «АРС ЛТД» на основании договора от 02 октября 2000 года обеспечило охрану комбайна «Форшрит Е-516» и жатки к комбайну «Форшрит Е-516» в период с 02 октября 2000 года по 06 октября 2000 года. Вознаграждение за 5 суток работы составляет 3750 грн. (т. 1 л.д. 164).
Согласно протоколу обыска, проведенному 30 января 2001 года о/у ОГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_32 на основании постановления следователя от 29 января 2001 года и отдельного поручения в порядке
ст. 114 УПК Украины (в редакции 1960 года) (т. 1 л.д. 166-167), при обыске в помещении ООО «АРС ЛТД» обнаружены и изъяты документы: подшивка документов «Договор комиссии ООО «АРС ЛТД» - районный отдел государственной исполнительной службы Вольнянского района» на 62 листах; подшивка документов - завод им. Шевченко База отдыха «Факел» на 34 листах; подшивка документов - АПУЖКС на 11 листах; договор комиссии, копии ОГИС на 8 листах; подшивка документов - Поле на 77 листах; платежные поручения 35 штук (т. 1 л.д. 169).
Согласно протоколу осмотра от 30 января 2001 года, следователем СО Вольнянского РО ОСОБА_33 в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые в результате обыска в помещении ООО «АРС ЛТД», а именно: акт описи и ареста имущества от 02 октября 2000 года, договор об ответственном хранении арестованного имущества от 02 октября 2000 года, акт приема-передачи от 02 октября 2000 года, акт от 06 октября 2000 года (т. 1 л.д. 170-173).
Постановлением от 30 января 2001 года, изъятые в результате обыска в помещении ООО «АРС ЛТД» документы, а именно: акт описи и ареста имущества от 02 октября 2000 года, договор об ответственном хранении арестованного имущества от 02 октября 2000 года, акт приема-передачи от 02 октября 2000 года, акт от 06 октября 2000 года (т. 1
л.д. 154, 161-164) признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 174).
Решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 07 июня 2002 года, вступившим в законную силу 07 июля 2002 года (т. 7 л.д. 209-213) действия начальника государственной исполнительной службы Вольнянського района ОСОБА_5 и государственного исполнителя ОСОБА_34 по исполнению объединенного исполнительного производства о взыскании долга с фермерского хозяйства « ОСОБА_6 » по описи, наложению ареста, оценке, реализации по заниженной цене двух комбайнов Форшрит-514, 1984 года выпуска, Форшрит-516, 1983 года выпуска, противоречащими требованиям ст.ст. 5, 7, 14, 16, 18, 19, 52, 56, 57, 58, 61, 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Постановления Кабинета Министров Украины № 1420 от 14 июля 1999 года «О порядке реализации арестованного имущества». Указанным решением также признаны незаконными и отменены документы государственных исполнителей, а именно: акт ареста и описи имущества должника от 17 июля 2000 года, составленный ОСОБА_5 по аресту комбайна Е-514 фермерского хозяйства « ОСОБА_6 ; акт ареста и описи имущества должника от 02 октября 2000 года, составленный ОСОБА_5 по аресту комбайна Е-516 и жатки фермерского хозяйства « ОСОБА_6 »; поручение от 16 мая 2001 года ООО «АРС ЛТД» о продаже двух комбайнов фермерского хозяйства « ОСОБА_6 », подписанный и.о. начальника Вольнянского РО ГИС ОСОБА_35 ; акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества и соответствующих документов от 16 мая 2001 года о передаче Вольнянским РО ГИС для ООО «АРС ЛТД» документов и комбайнов фермерского хозяйства « ОСОБА_6 », подписанный и.о. начальника Вольнянского РО ГИС ОСОБА_35 и директором ООО «АРС ЛТД» ОСОБА_24 ; акт государственного исполнителя от 18 мая 2001, составленный государственным исполнителем ОСОБА_36 продаже фермерскому хозяйству «Обертюх» двух комбайнов Е-514, НОМЕР_9 с прицепами для жаток.
По обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины (2001 года), по факту служебного подлога, то есть внесения в официальный документ - служебное удостоверение государственного исполнителя - заведомо ложных сведений, а также выдачи ОСОБА_10 заведомо ложного удостоверения государственного исполнителя, судом исследованы следующие доказательства.
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_37 (т. 5 л.д. 46-47), он является сотрудником ОГАИ Вольнянского РО УМВД и в ночь с 07 на 08 апреля 2001 года находился на суточном дежурстве. На перекрестке улиц Гнаровской и Горького в г. Вольнянск Запорожской области был остановлен автомобиль ЗАЗ 1102, государственный номер НОМЕР_10 . Указанным автомобилем управлял ОСОБА_10 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_10 предъявил документы, согласно которым на данный автомобиль наложен арест, поскольку он приговором Вольнянского районного суда Запорожской области конфискован в доход государства, а также в качестве документа, удостоверяющего личность, ОСОБА_10 предъявил служебное удостоверение государственного исполнителя ОГИС ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниям свидетеля ОСОБА_38 (т. 5 л.д. 48), в ночь с 07 на 08 апреля 2001 года он находился на суточном дежурстве и в ночное время совместно с инспектором ГАИ ОСОБА_39 патрулировали по городу. На перекрестке улиц Гнаровской и Горького в г. Вольнянск Запорожской области был остановлен автомобиль ЗАЗ 1102, государственный номер НОМЕР_10 . Указанным автомобилем управлял ОСОБА_10 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отправлен на освидетельствование, а автомобиль - поставлен на штрафплощадку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 пояснила, что она работала специалистом І категории Вольнянского районного управления юстиции и согласно устному распоряжению начальника Вольнянского РУЮ занималась регистрацией и отправкой исходящей корреспонденции отдела государственной исполнительной службы. Примерно в феврале-марте 2000 года в ОГИС проходили практику трое студентов, один из которых ОСОБА_10 . По указанию начальника отдела им выдали временные удостоверения практикантов ОГИС Вольнянського РУЮ, о чем в журнале выдачи удостоверений она сделала соответствующие записи. В последующем ОСОБА_10 был принят на работу государственным исполнителем ОГИС Вольнянського РУЮ и ему было выдано удостоверение государственного исполнителя.
Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании пояснила, что в мае 2001 года она временно исполняла обязанности начальника ОГИС Вольнянського РУЮ. 06 мая 2001 года ОСОБА_10 был назначен на должность государственного исполнителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , в связи с чем она выдала ему служебное удостоверение, в котором поставила свою подпись и указала дату его выдачи. При этом новых бланков удостоверений в отделе не было, при оформлении и выдаче ОСОБА_10 удостоверения был использован старый бланк. До принятия ОСОБА_10 на должность государственного исполнителя он проходил практику в отделе государственной исполнительной службы. Во время прохождения практики ОСОБА_10 и другим практикантам выдавались удостоверения практикантов ОГИС Вольнянського РУЮ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что с 23 мая 2001 года он занимал должность начальника ОГИС Вольнянського РУЮ. 16 июля 2001 года ОСОБА_10 уволился по собственному желанию с должности государственного исполнителя. При увольнении ОСОБА_10 не сдал служебное удостоверение, в связи с чем 16 июля 2001 года он вместе с государственным исполнителем ОСОБА_43 приехали домой к ОСОБА_10 и забрали удостоверение. О том, что у ОСОБА_10 было еще одно служебное удостоверение государственного исполнителя, он не знал.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 .
При исследовании материалов уголовного дела по данному эпизоду судом установлено следующее:
Согласно записи в трудовой книжке серии НОМЕР_11 от 06 мая 2001 года, ОСОБА_10 06 мая 2001 года на основании приказа № 31 принят на должность государственного исполнителя в ОГИС ІНФОРМАЦІЯ_3 и приказом № 35 от 16 июля 2001 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (т. 5 л.д. 17).
Согласно журналу выдачи удостоверений государственным исполнителям отдела ГИС Вольнянского районного управления юстиции, а также протоколу его осмотра от 19 июня 2001 года, на листе № 23 имеется запись о выдаче 27 января 2000 года практиканту отдела ОСОБА_10 удостоверения № 001 (т. 5 л.д. 29-30, 31-32).
Согласно акту осмотра, обнаружения и изъятия от 18 мая 2001 года, о/у ОГСБЭП Вольнянского РО УМВД ОСОБА_45 изъял у ОСОБА_10 удостоверение № 001, выданное 27 января 2000 года (т. 5 л.д. 18).
Постановлением от 29 мая 2001 года, изъятое у ОСОБА_10 удостоверение государственного исполнителя № 001, выданное 27 января 2000 года, признано по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т. 5 л.д. 19).
Согласно заключению эксперта № 304 от 25 июля 2001 года, текст бланка удостоверения № 001, выданного 27 января 2000 года на имя ОСОБА_10 изготовлен электрографическим способом с применением лазерного компьютерного принтера, на который был нанесен рукописный текст и оттиск печати Государственной исполнительной службы управления юстиции Вольнянского района. Изменений первоначального содержания документа, в том числе переклейки фотографии, в исследуемом удостоверении не выявлено (т. 5 л.д. 22-24).
Выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 УПК Украины (в редакции 1960 года) устанавливает, что задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод гарантирует каждому право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного ему обвинения.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Статья 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусматривает, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права.
Так, по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» Европейский Суд по правам человека указал, что принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрения дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении; все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», следует обращать внимание, что согласно ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на то лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Как указал Конституционный суд Украины в решении № 1-31/2011 от 20 октября 2011 года, признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого решения по делу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров», в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, что касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.
Статья 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает уголовную ответственность за хищение государственного или коллективного имущества, совершенное в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (статьи 81-84 и 86).
Преступление, предусмотренное ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 , характеризуется противоправным и бесплатным обращением чужого имущества в свою либо другого лица пользу, то есть извлечением материальной выгоды за счет уменьшения материальных ценностей государства или коллектива без оплаты их стоимости и возмещения их эквивалента (бесплатно). Такое обращение совершается против воли владельца имущества при заведомом отсутствии у виновного лица права на такое имущество. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который обозначает, что субъект преступления сознает, что имущество, которое он похищает, является либо может быть государственным или коллективным и что он совершает хищение такого имущества, а также желает его совершить. Хищение совершается из корыстных побуждений, в основе его лежит желание противоправно обогатиться за счет государственного или коллективного имущества, и с определенной целью - безвозмездно обратить в свою либо другого лица пользу. При квалификации действий лица по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) важным является направленность умысла на хищение в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 также квалифицированы по ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года) и по ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года). Указанные должностные преступления с субъективной стороны характеризуются наличием прямого умысла.
Часть 2 статьи 165 УК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, по корыстным мотивам, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц, если оно привело к тяжким последствиям.
Злоупотребление служебным положением имеет три признака:
1) использование должностным лицом путем действия или бездействия своего служебного положения вопреки интересам службы (при этом использование служебного положения вопреки интересам службы предусматривает совершение должностным лицом таких деяний, которые нарушают должностные обязанности и противоречат интересам государственной службы, интересам предприятия, учреждения или организации);
2) совершение такого деяния по корыстному мотиву либо иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц;
3) причинение указанными действиями существенного ущерба государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено достаточных, допустимых и убедительных доказательств совершения ОСОБА_5 преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года).
Принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 ,
ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 и ОСОБА_35 , письменные материалы дела, учитывая, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, суд полагает, что наличие в действиях ОСОБА_5 признаков растраты чужого имущества либо его завладения путем злоупотребления должностным положением, а также признаков злоупотребления служебным положением и должностного подлога, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, под растратой в уголовном праве подразумевают незаконное бесплатное отчуждение, использование, растрачивание имущества, которое было вверено виновному лицу либо находилось в его ведении (продажа, дарение, потребление, передача другим лицам и т.п.). Тогда как хищение путем злоупотребления служебным положением заключается в незаконном обращении имущества в свою либо в пользу третьих лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. В отличие от растраты хищение путем злоупотребления служебным положением может иметь место и в тех случаях, когда виновный не был наделен определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества.
Фактически орган досудебного следствия даже не установил форму хищения ОСОБА_5 имущества фермерского хозяйства « ОСОБА_6 » одновременно указав в обвинении две самостоятельные его формы: растрату и хищение путем злоупотребления должностным положением.
Суд учитывает, что обвинение ОСОБА_5 по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), показания указанных выше свидетелей, а также проанализированные судом письменные документы, которые заявлены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, не содержат никаких данных о направленности умысла ОСОБА_5 на хищение имущества в особо крупных размерах, о его мотивах и целях, о том, каким образом и в чью пользу он растратил чужое имущество.
Не содержится в обвинении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 165 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено судом в ходе судебного следствия из показаний вышеуказанных свидетелей и письменных документов данных о направленности умысла ОСОБА_5 на злоупотребление служебным положением, на совершение деяний, которые нарушают должностные обязанности и противоречат интересам государственной службы, на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам фермерских хозяйств « ОСОБА_8 » и « ОСОБА_6 », о наличии корыстного мотива либо совершении таких деяний в интересах третьих лиц.
По состоянию на 1999-2000 годы, ввиду вступления в силу Закона Украины «Об исполнительном производстве», отсутствовала методика и порядок ареста, обращения взыскания на урожай, не урегулированы в полном объеме вопросы о том, каким образом должны поступать должностные лица отдела государственной исполнительной службы при обнаружении имущества должника в виде урожая на полях и т.п.
Поэтому действия ОСОБА_5 по обнаружению, описи и наложению ареста на имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», заключению договоров с ООО «АРС ЛТД» и другими организациями на уборку, перевозку и хранение описанного имущества, в том числе урожая подсолнуха и проса, его последующей передачи на хранение, в условиях принятия должником и другими лицами мер по препятствованию проведения исполнительных действий (попытки фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» самостоятельно убрать урожай, на который наложен арест, срыв уборки урожая
ОСОБА_11 ), с учетом несовершенной законодательной и методической базы, следует считать такими, которые направлены на выполнение его должностных обязанностей по исполнению судебных решений.
Указанные выводы суда также подтверждаются следующими исследованными документами:
Так, на основании постановления о производстве выемки от 29 января 2001 года
Для проведения осмотра материалов исполнительного производства следователь обратилась в ЗФ СГП «Укрспецюст» с просьбой о выделении компетентного специалиста. Письмом от 12 февраля 2001 года ЗФ СГП «Укрспецюст» предоставило такого специалиста - начальника отдела товарно-комиссионной торговли ЗФ СГП «Укрспецюст» ОСОБА_49 , имеющего опыт работы с исполнительными производствами.
По результатам осмотра материалов исполнительного производства об обращении взыскания на имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.» в пользу ООО «Агросинтез-95» и ЗП ТПФ «Запорожстрой», проведенным при участии специалиста ЗФ СГП «Укрспецюст» ОСОБА_50 , отображенным в протоколе от 20 февраля 2001 года с приложениями в виде таблиц (т. 2 л.д. 34-38, 42-43), установлено, что при проведении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», государственным исполнителем были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства об исполнительном производстве (не отображение а актах описи и ареста имущества его стоимости; завышение стоимости услуг ООО «АРС ЛТД» по хранению имущества по договору от 05 октября 1999 года на 4,5 % и по договору от 02 октября 2000 года на 12 % и т.п.), которые, однако, не могут свидетельствовать об умышленных действиях ОСОБА_5 , направленных на хищение имущества фермерского хозяйства «Рыльский В.А.», а также об умышленном злоупотреблении им служебным положением.
В свою очередь, в ходе осмотра от специалиста ЗФ СГП «Укрспецюст» каких-либо замечаний по фактам наложения ареста на посевы и урожай подсолнуха, просо, комбайн и жатку, принадлежащие фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 », не поступало.
Выводы стороны обвинения о доказанности вины ОСОБА_5 о хищении имущества и злоупотреблении служебным положением в пользу третьих лиц основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные в обвинении третьи лица, в пользу которых совершались преступления, действовали на основании заключенных ОГИС Вольнянского РУЮ и ООО «АРС ЛТД» договоров, которыми предусматривалась оплата за выполненные работы за счет имущества должника.
В действиях должностных лиц ООО «АРС ЛТД», которые выполняли работу по условиям договоров, составов каких-либо преступлений не установлено, о чем свидетельствует постановление следователя СО Вольнянского РО ОСОБА_33 от 13 апреля 2001 года (т. 2 л.д. 191-192).
Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни при рассмотрении дела судом стороной обвинения не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств составления и выдачи ОСОБА_5 заведомо ложных документов и внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений.
Так, обвинение о внесении ОСОБА_5 заведомо ложных сведений в следующие документы: акт ареста и описи имущества от 17 мая 2000 года, акт государственного исполнителя от 23 октября 2000 года, акт государственного исполнителя о совершении препятствия исполнению решений арбитражного суда от 26 октября 2000 года, договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем от 12 октября 2000 года, акт приема-передачи от 23 октября 2000 года, основываются лишь на показаниях свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_11 . Однако, ни одно из исследованных судом доказательств не подтвердило выводы досудебного следствия о том, что на момент составления указанных документов ОСОБА_5 было достоверно известно о принадлежности урожая подсолнуха на поле площадью 80 га, расположенном на территории Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области, фермерскому хозяйству « ОСОБА_8 », а не фермерскому хозяйству « ОСОБА_6 » Органом досудебного следствия остались без внимания, надлежащей проверки и оценки доводы ОСОБА_5 о проведении им перед наложением ареста на указанный урожай проверки, по результатам которой было установлено, что указанные поля засеяло и обрабатывало фермерское хозяйство « ОСОБА_6 », а согласно истребованной из отдела статистики информации, фермерское хозяйство «Комаров И.С.» посевов на поле не проводило.
По эпизоду составления и выдачи ОСОБА_5 заведомо ложных документов, а именно договора комиссионной торговли от 29 сентября 1999 года, договора хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем, от 5 октября 1999 года, акта приема-передачи на ответственное хранение от 5 октября 1999 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 25 октября 1999 года, актов-отчетов от 29 октября 1999 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 29 октября 1999 года, акта приема-передачи от 29 октября 1999 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 17 ноября 1999 года, акта о зачете взаимных денежных требований от 18 ноября 1999 года, органом досудебного следствия вообще не отображено какие именно ложные сведения были внесены в вышеуказанные документы и какие тяжкие последствия наступили в результате составления таких документов.
Не представлено суду достаточных, допустимых и убедительных доказательств совершения должностного подлога именно ОСОБА_5 и по эпизоду внесения в официальный документ - служебное удостоверение государственного исполнителя - заведомо ложных сведений, составления и выдачи ОСОБА_10 заведомо ложного удостоверения.
Об этом не могут свидетельствовать показания ОСОБА_37 и ОСОБА_38 , которые только указывали на факт наличия у ОСОБА_10 удостоверения государственного исполнителя 08 апреля 2001 года при задержании последнего в порядке, предусмотренном Кодексом Украины об административных правонарушениях.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_40 и ОСОБА_41 подтвердили только, что ОСОБА_10 с 06 мая 2001 года принят на должность государственного исполнителя в ОГИС Вольнянского РУЮ. До принятия на работу, по словам свидетелей, ОСОБА_10 проходил в отделе практику, в ходе которой ему было выдано удостоверение практиканта ОГИС ІНФОРМАЦІЯ_3 , что также подтверждается данными журнала выдачи удостоверений ОГИС Вольнянского РУЮ.
Не принимает во внимание суд и показания свидетелей ОСОБА_47 и
ОСОБА_48 о наличии у ОСОБА_10 двух удостоверений государственного исполнителя. Так, 06 мая 2001 года принят на должность государственного исполнителя в ОГИС ІНФОРМАЦІЯ_3 и ему было выдано удостоверение государственного исполнителя. Согласно акту осмотра, обнаружения и изъятия от 18 мая 2001 года, сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_10 , который на тот момент уже занимал должность государственного исполнителя, удостоверение № 001. Вместе с тем,
ОСОБА_10 продолжал занимать должность государственного исполнителя до 16 июля 2001 года, что не мешало ему в указанный период, уже после изъятия 18 мая 2001 года, получить новое удостоверение.
Не подтверждает факт совершения ОСОБА_5 должностного подлога и заключение эксперта № 304 от 25 июля 2001 года, согласно которому изменений первоначального содержания документа, в том числе переклейки фотографии, в исследуемом удостоверении не выявлено. Вместе с тем, указанное заключение не имеет каких-либо ссылок на его изготовление и выдачу непосредственно ОСОБА_5 .
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 при предъявлении ей удостоверения, изъятого у ОСОБА_10 , подтвердила, что именно она выдала ОСОБА_10 указанное удостоверение 06 мая 2001 года.
Согласно ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно требованиям ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; подвергать допросу свидетелей и требовать их допроса.
Эта статья гарантирует обвиняемому право допроса любых свидетелей, которые приглашены обвинением или на показания которых опирается обвинение, а также требовать присутствия и допроса свидетелей, которые свидетельствуют в его пользу на таких же условиях, как и свидетели обвинения. Главные принципы, связанные с реализацией указанного права, установленные Европейским Судом по правам человека, следующие:
- суды должны обеспечить состязательность сторон в ходе исследования всех доказательств по делу;
- право на допрос свидетелей не означает, что на государстве лежит обязанность вызвать всех свидетелей, запрашиваемых защитой, суд имеет право ограничить количество таких свидетелей. В любом случае на заявителя возлагается обязанность доказать, что показания именно этого свидетеля были важными для дела.
Нарушение этого права является нарушением права на защиту и нарушение права на справедливый суд, что подтверждается многочисленными решениями Европейского суда по правам человека.
Как следует из решений Европейского суда по правам человека «Шабельник против Украины», «Жогло против Украины», пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции по правам человека требуют предоставить подсудимому соответствующие и надлежащие возможности возражать, а также задавать вопросы свидетелям обвинения. Все доказательства обычно должны быть предоставлены в открытом слушании дела в присутствии обвиняемого.
Как указал Европейский Суд по правам человека в деле «Колесник против Украины», обвинительный приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не может опровергнуть, поскольку суд не допросил ключевых свидетелей обвинения, а заявитель не имел возможности поставить им вопросы во время судебного разбирательства. Несмотря на то, что заявитель и его защитник не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела без допроса указанных свидетелей, Европейский Суд считает невозможным расценивать такие действия как опосредованное согласие на использование показаний этих свидетелей, при условии, когда они становятся важной частью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В таких случаях Европейский Суд констатирует нарушение Украиной взятых на себя международных обязательств, а именно пункта 1 подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции, а дело подлежит безусловному пересмотру национальными судами.
Кроме того, в решениях по делам «Лука против Италии», «Видал против Бельгии», «Попов против России», «Дельта против Франции», Европейский суд по правам человека отмечал, что ни самому заявителю, ни его адвокату, ни на одной стадии производства не дали возможность допросить свидетелей, хотя защите должна предоставляться возможность проверять показания свидетелей.
По изложенным основаниям суд не может основывать свои выводы на показаниях не допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку это повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, гарантированное ему не только Конституцией и Законами Украины, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Органом досудебного следствия в список обвинительного заключения как свидетели обвинения включены ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 и ОСОБА_54 . Указанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, о необходимости обеспечить их явку свидетелей обвинения информировались органы прокуратуры, поддерживающие государственное обвинение в суде, однако в судебные заседание свидетели не явились, в связи с чем суд, по ходатайству прокурора, принял решение огласить их показания, данные на досудебном следствии, в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В связи с их неявкой суд считает невозможным использовать показания этих свидетелей при постановлении приговора как доказательства, поскольку они не были непосредственно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом не проверены, что свидетельствует о возможности неправильного установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (1960 года), при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что досудебное следствие проведено однобоко, необъективно и не всесторонне и не полно, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Так, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 гада), а именно внесения в официальный документ - служебное удостоверение государственного исполнителя - заведомо ложных сведений, составления и выдачи ОСОБА_10 заведомо ложного удостоверения, уголовное дело в нарушение
ч. 1 ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено неправомочным должностным лицом - следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области (т. 5 л.д. 78). В своем постановлении от 20 декабря 2006 года (т. 6 л.д. 2-3) прокурор Вольнянского района, ссылаясь на ч. 5 ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года), установил подследственность уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 1960 года), СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области. Однако ч. 5 ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает возможность проведения расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), следователями налоговой милиции и территориального органа внутренних дел только в том случае, когда указанное преступление было выявлено при расследовании уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 191, 205, 210, 211, 255, 256, 257 УК Украины (в редакции 1960 года). Также статьи уголовно-процессуального закона, на которые ссылается прокурор в постановлении не предусматривают право районного прокурора определять подследственность уголовного дела вне требований ст. 112 УПК Украины ( в редакции 1960 года).
Кроме того, при проведении досудебного следствия доказательства по обвинению ОСОБА_5 по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) собирались в рамках расследования уголовных дел по обвинению ОСОБА_55 и ОСОБА_10 , где подсудимый допрашивался в качестве свидетеля. После возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) лица, которые допрашивались по уголовным делам по обвинению ОСОБА_55 и ОСОБА_10 , в рамках настоящего уголовного дела не передопрашивались по обстоятельствах вменяемого в вину ОСОБА_5 преступления.
В рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_55 следователем постановление о выделении материалов из уголовного дела для дополнительной проверки 24 сентября 2000 года (т. 1 л.д. 20-22) вообще не выносилось, поскольку оно отсутствует в материалах уголовного дела № 00014319 по обвинению ОСОБА_56 .
При вынесении приговора по делу суд руководствуется также и статьей 129 Конституции Украины, которая к основным принципам судопроизводства относит законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности, поддержание в суде государственного обвинения прокурором.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), рассмотрение дела в суде осуществляется по принципу состязательности, функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Согласно ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года), рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Статья 277 УПК Украины (в редакции 1960 года), предоставляет право прокурору во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия изменить предъявленное лицу обвинение.
В свою очередь судом предоставлены как стороне защиты, так и стороне обвинения неограниченные (с учетом времени рассмотрения дела судом) возможности предоставления новых доказательств, и опрошенный в порядке ст. 317 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор заявил о своем нежелании чем-либо дополнить судебное следствие, правом изменить предъявленное ОСОБА_5 обвинение прокурор также не воспользовался, настаивал на вынесении приговора в пределах предъявленного обвинения и на основании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», из содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) для подтверждения или опровержения позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.
Согласно пункту 10 Постановления, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) оправдательный приговор.
Как усматривается из обвинительного заключения и материалов дела, уголовные дела в отношении ОСОБА_5 были возбуждены в течение января-марта 2001 года, июня 2002 года, события преступлений датируются 1999-2000 годами.
Первично в суд для рассмотрения дело поступило 28 апреля 2001 года. Постановлениями Шевченковского местного суда г. Запорожья от 04 ноября 2002 года и Заводского районного суда г. Запорожья от 09.06.2003 указанное уголовное дело направлено на дополнительное расследование (т. 5 л.д. 110, 142-143).
После проведения дополнительного расследования дело повторно поступило в суд 08 января 2004 года. Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1, ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 555-565). Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), и осужден к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года и с конфискацией имущества. По ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) ОСОБА_5 оправдан (т. 5 л.д. 566-585).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 01 ноября 2006 года приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года в части осуждения ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование по мотивам неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в неконкретности предъявленного обвинения и наличии в нем противоречий (т. 5 л.д. 653-665). Также определением апелляционного суда Запорожской области от 27 ноября 2006 года отменено постановление Заводского районного суда
г. Запорожья от 02 августа 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 366 ч. 1, ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), уголовное дело возвращено прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование по мотивам неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании (т. 5 л.д. 668-674).
После проведения дополнительного расследования данное уголовное дело поступило в суд 26 февраля 2007 года и в течение более семи лет слушалось разными составами судей, трижды (06 июля 2010 года Заводским районным судом г. Запорожья, 30 июля 2012 года и 21 ноября 2013 года Вольнянским районным судом Запорожской области) выносились постановления о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи допущенной неполнотой, односторонностью и неправильностью досудебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неконкретностью предъявленного ОСОБА_5 обвинения (т. 8 л.д. 130-134, т. 9 л.д. 164-184, т. 10 л.д. 199-210). Однако определениями апелляционного суда Запорожской области от 27 октября 2010 года, 01 октября 2012 года и 17 апреля 2014 года (т. 8 л.д. 163-176, т. 9 л.д. 194-196, т. 10 л.д. 216-228) вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе досудебного следствия не собрано, а стороной обвинения в судебном следствии не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, ввиду чего он подлежит оправданию в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлениях.
Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 328 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд считает, что в удовлетворении гражданских исков фермерских хозяйств « ОСОБА_6 » и « ОСОБА_8 » необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), и оправдать его в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлениях.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.
В удовлетворении гражданского иска фермерского хозяйства « ОСОБА_6 » отказать в полном объеме.
В удовлетворении гражданского иска фермерского хозяйства «Комаров И.С.» отказать в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: акт описи и ареста имущества от 02 октября 2000 года, договор об ответственном хранении арестованного имущества от 02 октября 2000 года, акт приема-передачи от 02 октября 2000 года, акт от 06 октября 2000 года, удостоверение государственного исполнителя № 001, выданное 27 января 2000 года, находящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
25.02.2015