УХВАЛА
Іменем України
27.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000621, зареєстрованого 19.06.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2014 року у ОСОБА_4 виник умисел на виробництво та збут психотропної речовини «амфетамін», з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціального обладнання та речовин, які він придбав у мережі Інтернет, в перших числах червня 2014 року, з метою збуту психотропну речовину в кількості близько 10 г.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_4 , 19 червня 2014 року, в денний час, із своєї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 переніс психотропну речовину до салону автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно перевіз її вказаним автомобілем з місця свого проживання до кафе «Шинок», що розташоване в с. Тетерівка Житомирського району. В подальшому, 19.06.2014 року, ОСОБА_4 близько 20 години 30 хвилин, біля зазначеного кафе, незаконно збув ОСОБА_7 два поліетиленових пакетика з психотропною речовиною «амфетамін», вагою 0.068 г. та 0.547 г., яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до речовин, обіг яких обмежено, отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 300 гривень.
Крім цього, 25.06.2014 року, ОСОБА_4 , з метою повторного незаконного збуту психотропної речовини, в денний час, із своєї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 переніс психотропну речовину до салону автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно перевіз її вказаним автомобілем з місця свого проживання до кафе «Шинок», що розташоване в с. Тетерівка Житомирського району. В подальшому, 25.06.2014 року, ОСОБА_4 близько 17 години 50 хвилин, біля зазначеного кафе, незаконно збув ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною «амфетамін», вагою близько 3 г., яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин, обіг яких обмежено, отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 600 гривень.
Слідчий в клопотанні вказує, що 25.06.2014 року, в ході проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено:
1) грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом по 100 грн., номера та серії НОМЕР_2 , ЗХ 3402248, ЕЮ9751039, ГИ 7511514, ЗД0317024, ЗА 5526489. Вказані кошти в сумі 600 грн.
2) мобільний телефон «Нокіа» 101 ІМЕІ(1) НОМЕР_3 , ІМЕІ(2) НОМЕР_4 . з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»
3) мобільний телефон «Самсунг» GT-S6102 ІМЕІ(1) НОМЕР_5 , ІМЕІ(2) НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»
4) мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»
5) грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн., номера та серії НОМЕР_8 , КС8448936, РЖ1620505
6) грошові кошти в сумі 403 грн., купюрами номіналом: 100 грн.- ЗБ3357052, МБ7974001, АА8539662; 50 грн. ПЄ01170659, КЛ1012342; 1 грн. НВ2985186,ПЄ 01170659; КЛ1012342.
26.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Чк зазначає слідчий, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно займається збутом психотропної речовини «амфетамін» та має у своєму користуванні має автомобіль Део Ланос, ЗАЗ ТF 699T, д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем він користується близько 3 місяців, і інколи неофійно підробляє на ньому таксистом, і завдяки вказаному автомобілі заробляє собі гроші на життя. Даний автомобіль належить ОСОБА_8 , його знайомому який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Руслан дав йому даний автомобіль у користування на деякий час. Як йому відомо ОСОБА_9 придбав даний автомобіль у кредит у ОСОБА_10 , і сплачує останньому щотижня по 100 доларів США. Руслан надав йому даний автомобіль у користування безоплатно, оскільки вони з ним добрі друзі, та він має ще один автомобіль, на якому також інколи працює таксистом. Крім цього ОСОБА_4 показав, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать йому, і частину з них він отримав за збут психотропної речовини.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання рішення суду, а також враховуючи те, що автомобіль Део Ланос ЗАЗ ТF 699T, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, а грошові кошти які були вилучені під час обшуку являються доходом від вчинення злочину слідчий просить накласти арешт все вищезазначене майно, вилучене під час обшуку 25.06.2014 року, а також на автомобіль ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 з тимчасовим позбавленням підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчуження та розпорядження даним майном.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів та мобільних телефонів, визнавши, що дане майно дійсно належить йому. Натомість ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля, пояснивши це тим, що автомобіль ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , який в свою чергу надав цей автомобіль йому виключно в користування.
Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля. Послався так само на те, що автомобіль ЗАЗ ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_1 , належить особі, яка не була задіяна у вчиненні злочину і на даний автомобіль не буде розповсюджуватись конфіскація в разі винесення обвинувального вироку його підзахисному.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається із протоколу допиту в якості підозрюваного від 25.06.2014 року гр. ОСОБА_4 пояснив, що у своєму користуванні має автомобіль Део Ланос ЗАЗ ТF 699T, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується близько 3 місяців, і інколи неофійно підробляє на ньому таксистом. Даний автомобіль, зі слів ОСОБА_4 , належить ОСОБА_8 , його знайомому який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В той час як згідно даних ДАІ Житомирського РВ від 12.06.2014 року, на які і посилається слідчий у клопотанні, автомобіль ЗАЗ ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .
Згідно ч. 3 та 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Враховуючи викладені вище та встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що провадження проводиться СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна частково та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 153 грн., а також на мобільні телефони «Нокіа» 101, «Самсунг» GT-S6102 та НТС.
.
В той же час виходячи із того, що власником автомобіля Део Ланос ЗАЗ ТF 699T д.н.з. НОМЕР_1 , є інша особа, а ніж підозрюваний, а автомобіль знаходиться лише в тимчасовому користуванні у останнього, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 майно, а саме:
1) грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом по 100 грн., номера та серії НОМЕР_2 , ЗХ 3402248, ЕЮ9751039, ГИ 7511514, ЗД0317024, ЗА 5526489. Вказані кошти в сумі 600 грн.
2) мобільний телефон «Нокіа» 101 ІМЕІ(1) НОМЕР_3 , ІМЕІ(2) НОМЕР_4 . з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»
3) мобільний телефон «Самсунг» GT-S6102 ІМЕІ(1) НОМЕР_5 , ІМЕІ(2) НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»
4) мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»
5) грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн., номера та серії НОМЕР_8 , КС8448936, РЖ1620505
6) грошові кошти в сумі 403 грн., купюрами номіналом: 100 грн.- ЗБ3357052, МБ7974001, АА8539662; 50 грн. ПЄ01170659, КЛ1012342; 1 грн. НВ2985186,ПЄ 01170659; КЛ1012342,
та заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатися зазначеним вище майном.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання щодо арешту цього майна, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а також гр. ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1