А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 02.10.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 01 год. 29.11.2014 року.
Розмір застави визначений в сумі 97 440 грн..
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.09.2014 року, близько 22 год. 40 хв., в смт. Тересва по вул. І. Франка, керуючи автомобілем „Ауді А 4, діючи умисно з ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, схожих на вогнепальну зброю, хаотично здійснювали постріли та наїзди на їдучі по вулиці транспортні засоби.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції захисник в інтересах підозрюваного порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в ухвалі не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Крім того, захисник вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той важливий факт, що ОСОБА_9 скоїв наїзд на автомобілі з метою уникнення сутички з агресивно налаштованими односельчанами тобто у стані крайньої необхідності та має на утриманні 2 малолітніх дітей. Просить обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч.ч. 1,2,4 ст. 296 КК України, те, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.
Міркування апелянта про необхідність врахування того, що ОСОБА_9 скоїв наїзд на автомобілі з метою уникнення сутички з агресивно налаштованими односельчанами тобто у стані крайньої необхідності та має на утриманні 2 малолітніх дітей, на думку колегії суддів не можуть вважатися достатніми підставами зміни запобіжного заходу на інший непов`язаний з утриманням під вартою і не переконують в тому, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 177, 196, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 02.10.2014 року, якою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без змін.

Судді: