АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-994/11
Справа № 10-712/11
Категорія: ст.165-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю прокурора

захисникаОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, працюючого до затримання начальником Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника Смілянського МВ УМВС України, маючи спеціальне звання полковник міліції і, в силу займаної посади, як представник влади, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, порушуючи вимоги Конституції України та Закону України «Про міліцію», всупереч інтересам служби, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, у період часу з 15 листопада 2011 року по 24 листопада 2011 року, вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25000 гривень за вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка перебувала у провадженні СВ Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області та, у подальшому, 24 листопада 2011 року близько 13.00. години, в приміщенні ресторану «Гуляй Поле», розташованого за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 2 б, одержав від ОСОБА_8 в якості хабара грошові кошти в сумі 25000 гривень.

24.11.2011 року прокуратурою Черкаської області відносно ОСОБА_7 за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника Смілянського МВ УМВС України, маючи спеціальне звання полковник міліції і, в силу займаної посади, як представник влади, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, порушуючи вимоги Конституції України та Закону України «Про міліцію», всупереч інтересам служби, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, у період часу з середини вересня 2011 року вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень за вирішення питання про не притягнення його у майбутньому до кримінальної відповідальності правоохоронними органами та, у подальшому, 17 жовтня і 12 листопада 2011 року неподалік приміщення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області одержав від ОСОБА_8 дваома частинами в якості хабара грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень.

За вказаним фактом 02.12.2011 року прокуратурою Черкаської області відносно ОСОБА_7 додатково була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Цього ж дня 02.12.2011 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням, погодженим з заступником прокурора Черкаської області, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в задоволенні якого районним судом 05 грудня 2011 року було відмовлено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з рішенням суду, просив його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом при прийнятті рішення не було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена міра покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. В ході розгляду подання не здобуто жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 буде виконувати покладені на нього слідчим обовязки, не буде ухилятись від дізнання, слідства, суду та не буде перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки останній на даний час відмовився давати будь-які пояснення по справі.

Крім цього, в постанові суду від 05.12.2011 року зазначено, що підставою для відмови в задоволенні подання є відсутність в судовому засіданні ОСОБА_7, але суддя належним чином був поінформований про місцеперебування ОСОБА_7, але заходів щодо належного розгляду подання не вжив, відповідних документів не дослідив.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.6 ст.165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 у звязку з проведеною операцією та перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, в судове засідання доставлений не був. Згідно з протоколом судового засідання прокурор та інші учасники розгляду подання не заперечили проти проведення судового засідання без участі ОСОБА_7

Таким чином, при постановленні 05.12.2011 року постанови суд першої інстанції правильно застосував вимоги ч.6 ст.165-2 КПК України та врахував стан його здоровя, що підтверджується довідкою нейрохірургічного відділення Третьої Черкаської міської лікарні і обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_7, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді