Дело №1-256 2007г.
19 октября 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Пахоменко О.Г.,
при секретаре: Живогляд Ю.В.,
с участием прокурора: Маслобоева А.А.,
представителя гражданского истца: ОСОБА_7
адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.5;
ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5;
ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5
УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.5;
ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5, ОСОБА_4 по
ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3
Подсудимые обвиняются досудебным
следствием в совершении ряда краж в особо крупном размере и покушении на кражу
в обособленном структурном подразделении «Запорожская ТЭС» ОАО «Днепроэнерго».
В судебном заседании обвиняемыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявлены ходатайства,
которые были поддержанны их защитниками,
о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие по
тем основаниям, что часть уголовных дел
была возбуждена не компетентным лицом, а
именно, исполняющим обязанности следователя, то есть процессуальным лицом, не предусмотренным Уголовно-процессуальным
кодексом Украины, кроме того, часть уголовных дел не была принята
следователем к своему производству. Также обвиняемые указывают, что им вменяется совершение ряда преступлений
в составе организованной группы, при
этом следствие сослалось на тот факт,
что совершение преступлений охватывалось единым умыслом, однако следователем вменяется квалифицирующий
признак повторность, что противоречит
друг другу. Названные обвиняемые также указывают на неполноту обвинения, а именно,
на то, что в обвинении и в
обвинительном заключении не указан механизм совершения преступлений, так,
например, не понятен механизм
хищения бронзовой втулки весом 395 кг.
из проема размером 50 см. тремя лицами,
которые по их мнению, не имели
физической возможности на хищение втулки без посторонней помощи или специальных
средств. При этом, не указан способ
хищения материальных ценностей по эпизоду в начале июля 2005 года с использованием автомобиля
«Волга», при том, что предварительный вес похищенного составлял
указывают, что органом досудебного
следствия их действия квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная в особо крупных размерах.
Согласно постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых размер
материального ущерба составляет 259 813, 99 грн., который был необоснованно рассчитан на
основании Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи,
уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденного Постановлением КМУ № 116 от 22.01.1996 г.,
то есть с применением коэффициента 2. Полагают, что указанный Порядок определения
материального ущерба с применением определенного коэффициента касается лишь
гражданско-правовых отношений. Считают,
что размер похищенного определяется без применения этого коэффициента, и фактически составляет 129 906, 96 грн.,
превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, а не в 650 раз,
как указано в обвинении.
В соответствии со ст. 237 УПК Украины, по делу,
которое поступило от прокурора,
судья выясняет относительно каждого обвиняемого следующие вопросы:
подсудно
ли дело суду, на рассмотрение которого
ли оснований для прекращения дела или его приостановления,
ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями данного Кодекса,
ли оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения,
были ли нарушены во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия такие .нарушения
требований этого Кодекса, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со
ст. 244 УПК Украины, по результатам досудебного
рассмотрения дела судья
своим постановлением принимает одно из решений:
назначении дела к судебному рассмотрению,
приостановлении производства по делу,
возвращении дела прокурору,
направлении дела по подсудности,
возвращении дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников
процесса, мнение прокурора, полагавшего возможньм назначить дело к судебному
рассмотрению, суд приходит к
выводу, о необходимости направления
уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при досудебном
рассмотрении дела судья
по собственной инициативе
или по 'ходатайству прокурора,
защитника или законного
представителя, потерпевшего, истца,
представителей своим
постановлением возвращает дело на дополнительное
случаях, когда во время возбуждения
дела, производства дознания
или досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований
настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Согласно рекомендаций Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
применения судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», и в соответствии с
пунктом 3 указанного
постановления, уголовное дело в любом
случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: оно не было возбуждено или возбуждено
некомпетентным лицом; его расследование проводило не уполномоченное на то лицо
или лицо, которое подлежало отводу; при
проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого
Как видно из материалов дела, 01.06.2007 года
следователем по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом
милиции Тимохиным Д.А. возбуждено уголовное дело № 1340712 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.5;
ст. 185 ч.5 УК Украины (т.1 л.д.86-89).
Согласно ч.1 ст. ПЗ УПК Украины досудебное следствие
производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. ПЗ УПК Украины следователь обязан
немедленно приступить к производству следствия по возбужденному им или
переданному ему делу. Если дело возбуждено следователем и принято им к своему
производству, то составляется единое
постановление о возбуждении дела и принятии его к своему производству.
Как следует из вышеуказанного
постановления о возбуждении уголовного дела,
следователем Тимохиным Д.А. было лишь возбуждено дело, однако к своему производству не принято. В
дальнейшем, в нарушение указанной выше
не имея соответствующих
полномочий, следователь Тимохин Д.А.
составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.
Кроме этого, в нарушение
ст. 119 УПК Украины, вместо предусмотренного этой статьей постановления, распоряжением начальника СУ УМВД Украины в
Запорожской области полковником милиции Сердюк Ю.Б. № 6/2001 от 07.05.2007 года (т.1 л.д.38), фактически создана следственная группа во
главе со следователем по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенантом милиции Тимохиным Д.А.,
который выносил постановления о возбуждении уголовных дел и проводил по
ним досудебное следствие. При этом,
следователем необоснованно были составлены протоколы об ознакомлении
обвиняемых не с распоряжением, а с
постановлением о создании следственной группы (т.1 л.д.39-42).
Этим же распоряжением начальника СУ
УМВД, Тимохин Д.А. назначен исполняющим
обязанности следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области. Однако, в соответствии со п.7
Украины, где разъясняется значение
терминов, применяемых в этом же
Кодексе, также закреплено процессуальное
понятие «следователь», которое означает - следователь прокуратуры, следователь органов внутренних дел, следователь органов безопасности, следователь налоговой милиции. Понятия
исполняющего обязанности следователя УПК Украины не предусматривает. Однако
прокурором не была дана надлежащим образом оценка законности возбуждения
уголовных дел не компетентным лицом, а
отсюда и соответствующим последствиям.
Также, в ходе досудебного следствия по настоящему
делу не были выполнены требования
ст. ст. 22, 64 УПК Украины, что привело к неконкретности обвинения и
нарушению права обвиняемых на защиту.
досудебным следствием не' конкретизировано обвинение в части не
установления характера и размера вреда - во всех постановлениях о привлечении указанных лиц в
качестве обвиняемых и в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 347-354), при
перечислении наименований и количества похищенных товарно-материальных
ценностей не указана их стоимость за одну единицу, а указаны лишь неподтвержденные какими-либо
доказательствами общие суммы ущерба. В этой же связи, в случае недоказанности похищения какой-либо
части вменяемых наименований товарно-материальных ценностей, а также при разрешении гражданского
иска, суд будет лишен возможности
определить фактический причиненный преступлением ущерб, который подтверждается доказательствами по
делу, обоснованно квалифицировать
действия подсудимых и определить фактический размер возмещения ущерба при
разрешении гражданского иска.
Также, исковое заявление ОСП «Запорожская ТЭС» (т.З
л.д.23) не соответствует требованиям ст.
28 УПК Украины и требованиям Гражданско-процессуального кодекса Украины по
содержанию и является не конкретным.
Требования гражданского истца и суммы,
подлежащие к взысканию, не_
подтверждаются объемом предъявленного обвинения и являются относительными.
Суд полагает, что не исследованные вышеописанные
обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и
принятия обоснованного решения, и они не
могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме устранения выявленных выше
нарушений требований УПК, в период
дополнительного расследования по делу необходимо также провести документальную
ревизию (судебно-бухгалтерскую эксцертизу) по результатам проведенных
инвентаризаций товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в складах Запорожской ТЭС, на которые в своем обвинении ссылается
досудебное следствие. Данная необходимость вызвана тем, что по делу в складских помещениях проведена
лишь инвентаризация ТМЦ, которая
заключается лишь в снятии остатков ТМЦ,
а о наличии действительного материального ущерба может указать
проведенная документальная ревизия (судебная бухгалтерская экспертиза), по результатам которой устанавливается
документальное движение материальных ценностей - их поступление и расход, что подтверждается лишь анализом складских.и
бухгалтерских документов, и на основании
чего устанавливается фактический материальный ущерб.
Для проведения документальной ревизии
(судебно-бухгалтерской экспертизы) по делу необходимо провести на предприятии
.выемку складских и бухгалтерских документов и по ее результатам провести
необходимый комплекс следственных действий.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины,
одними из оснований для отмены или изменения судебных решений по
уголовньм делам являются односторонность или неполнота досудебного
следствия, а , таюке существенные
нарушения уголовно-процессуального закона.
Учитывая все вышеуказанные
недостатки, суд считает, что устранить их в судебном заседании не
представляется возможным и уголовное дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению и подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование.
ст. ст. 273, 246 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
5, ст. 15, ст. 185 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_2 по
ст. 185 ч. 5, ст. 15, ст. 185 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_3 185 ч. 5, ст. 15, ст. 185 ч. 5, ОСОБА_4 ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины направить прокурору
Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежней.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Запорожской области.