Справа № 577/3239/15-к
Провадження № 1-кп/577/268/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 7 травня 2015 року в м.Конотоп таємно викрав чуже майно.

Злочин було вчинено при таких обставинах :

Обвинувачений ОСОБА_5 7 травня 2015 року близько 9 години перебував в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вирішив таємно викрасти чавунну пічну плиту з іншими чавунними і металевими деталями. З цією метою він, користуючись відсутністю господаря, за допомогою металевої стамески демонтував та викрав чавунну пічну плиту вартістю144 грн., чавунні дверцята до топки вартістю 57 грн., чавунні дверцята до піддувала вартістю 49 грн., вісім чавунних колосників вартістю 56 грн, обов`язку груби з металевого кутника вартістю 39 грн. та залишив місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 7 травня 2015 року близько 9 години перебував в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вирішив таємно викрасти чавунну пічну плиту з іншими чавунними і металевими деталями. З цією метою він, користуючись відсутністю господаря, за допомогою металевої стамески демонтував та викрав чавунну пічну плиту, чавунні дверцята до топки, чавунні дверцята до піддувала, вісім чавунних колосників, обов`язку груби з металевого кутника та залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 уклав з потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення такого змісту: обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах згідно обвинувального акту; між сторонами узгоджена міра покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 1 рік з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та згідно ст.76 КК України з певними встановленими обмеженнями; обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди.

Аналізуючи: фактичні обставини та характер скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; те, що від його дій не настало тяжких наслідків; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, те що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем мешкання, обумовив з потерпілим відшкодування заподіяної шкоди; характер угоди; можливість виконання цієї угоди суд прийшов до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та вимогам КК України, а тому підстав для відмови в її затвердженні немає і дана угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 - 376, 475 КПК України,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення такого змісту:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України, та з інших мотивів на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1