Справа № 496/2095/13-к
Провадження 1кс/496/181/13
У Х В А Л А

25.04.2013 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

за участю прокурора - Деордиця М.М.

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області Саратського р-ну с. Михайлівка, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, раніше не судима, працює ТОВ «Агроімпульс» на посаді директора, місце проживання АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Ріголь М.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що 14 листопада 2012 близько 14 години 00 хвилин в с.Ільінка Біляївського р-ну Одеської області на перехресті вул.Кірова і пров.Шкільний, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі Паджеро» НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кірова с.Іллнка зі сторони смт.Іванівка Одеської області, при здійснені повороту наліво в пров.Шкільний с.Іллнка не переконалася в безпеці виконуваного маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, де не поступилася дорогою рухомому по ній, у зустрічному напрямку у бік смт.Іванівка Одеської області зі сторони м.Одеса автомобілю «Сузукі» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто своїми діями створила небезпеку для руху вищевказаного автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Мітцубісі Паджеро» НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «Сузукі» НОМЕР_2, на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир а/м «Сузукі» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, яка проявилася закритим переломом 3-го ребра зліва, закритим переломом акроміального кінця лівої ключиці, забиття м'яких тканин обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 10.03.2013р. не були небезпечними для життя і викликають розлад здоров'я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Внаслідок ДТП пасажир а/м «Сузукі» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, закритою черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани волосистої частини голови, забитих місць і саден м'яких тканин голови, забиття грудної клітки справа, гематом передній поверхні правого колінного суглоба та правої гомілки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 75 від 18.04.2013р. не були небезпечними для життя і викликають розлад здоров'я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Внаслідок ДТП водій а/м «Сузукі» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудей у вигляді переломів 5-6 правих ребер, закритої травми таза у вигляді осколкових перелому вертлюгової западини лівої тазової кістки з вивихом головки стегнової кістки, саден лівого колінного суглоба, ЗЧМТ у вигляді СГМ, забиття обличчя, саден волосистої частини голови та обличчя, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 19.04.2013р. не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, але тягнуть розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину, і за цим критерієм відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрювана не одружена, відсутні міцні соціальні зв*язки, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваної, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику, на який посилається прокурор - спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, суду. У той же час суд вважає недоведеним існування ризику - спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, строком на два місяці, обов*язки - прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков