overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010066, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 10 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010066, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, що
мала місце 10 січня 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова О.Ю., погодженою з прокурором
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010066, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 10
січня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Артеменко Л.В.

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Пархомова В.В.
та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, має
середню освіту, не працює, є одруженим,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.02.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.02.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, до двох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації до цих
органів.

14 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 11 лютого
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на два
роки, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1423/6950/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
26.04.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника,
потерпілого та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8700/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ НОМЕР_1, зареєстрованому за ПП «Бая»у
Миколаївському РУ «Приватбанк», МФО
326610 в м. Миколаєві, а також на видаткову
частину зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ НОМЕР_1, зареєстрованому за ПП «Бая»у
Миколаївському РУ «Приватбанк», МФО
326610 в м. Миколаєві, а також на видаткову
частину зазначеного рахунку
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшего следователя по
ОВД СО ГНС в Николаевской области
Гупаленко В.Р., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В. о проведении
20.04.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление старшего следователя по
ОВД СО ГНС в Николаевской области
Гупаленко В.Р., в котором она просит
дать разрешение на проведение обыска в
помещении, расположенном в АДРЕСА_1,
которое на праве собственности
принадлежит ОСОБА_3 поскольку там могут
находиться предметы и документы,
имеющие значение для установления
истины по уголовному делу № 12800009.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск
проводиться в тех случаях, когда есть
достаточные основания считать, что
орудия преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, находятся в определенном
помещении или у какого-то лица.
Поскольку суду не предоставлено
достаточных оснований полагать, что по
вышеуказанному адресу могут
находиться предметы и документы,
имеющие отношение к данному уголовному
делу, кроме того в представлении не
указано какие именно предметы и
документы, могут находиться по
вышеуказанному адресу, в связи с чем
считаю, что представление
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении представления
старшего следователя по ОВД СО ГНС в
Николаевской области Гупаленко В.Р.о
проведении обыска в помещении,
расположенном в АДРЕСА_1 -отказать.
На постановление в течении трех суток
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.С.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, має загальну середню освіту,
не працює, є неодруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.03.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.03.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації до цих
органів.

22 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 22
березня 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 22.03.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010636, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного АТ
„Агромехбуд", що мала місце в період з 11
по 12 квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010636, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна АТ „Агромехбуд"
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Очаківська, 1-а, що мала місце в
період з 11 по 12 квітня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорової О.Ю., погодженою з в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Марченком Ю.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010636, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна АТ „Агромехбуд", що
мала місце в період з 11 по 12 квітня 1997
року, -закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
18.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь с 20.05.1997 на 21.05.1997 года
неустановленное лицо, проникло в
группу 5/3 в детском саду № 141 по ПГС, 85-а
г. Николаева, откуда тайно похитило
государственное имущество на сумму 258
гривен, чем причинил материальный
21.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из детского сада № 141
по ПГС, 85-а г. Николаева -закрыть в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010830, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 08 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010830, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1
біля будинку № 21 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, що мало
місце 08 травня 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010830, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 08 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи і
призначення її до розгляду

20 липня 2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в
якій просить порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
України.

Мотивує тим, що 22.10.2011 року близько 09-30
годин, ОСОБА_1 знаходячись біля свого
будинку АДРЕСА_1, на крики чоловіка він
вийшов за ворота свого домоволодіння
на вулицю, де побачив ОСОБА_2, власника
офісу, що розташованого біля його
будинку. ОСОБА_2 почав висловлюватись в
його адресу нецензурною лайкою, чим
своєю некоректною поведінкою та
протиправними діями спричинив сварку,
після чого ОСОБА_2 безпідставно та
несподівано з кулаками накинувся на
нього, та вдарив його. Удари наносив
кулаками з великою силою в голову та
живіт, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження. Зазначене можуть
підтвердити свідок ОСОБА_3 З цього
приводу він звертався до міліції, про
що свідчить постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
26.10.2011 р.

Вважаю, що у скарзі достатньо даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 49, 94-95, 148, 151, п. 3
ч. 2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну
справу, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілого по даній
кримінальній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
призначити до відкритого судового
розгляду в залі судових засідань
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 10:30 годину 27.07.2012 року.

У судове засідання викликати
підсудного та потерпілого.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 июля 2012 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда заявление
«Укрпочта»Лобановой О.В., -
16 мая 2012 года приговором Центрального
районного суда г. Николаева ОСОБА_2 был
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 1 /одного/ года
ограничения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком на 1
год. Приговор вступил в законную силу.
05 июля 2012 года в Центральный районный
суд г. Николаева поступило заявление
«Укрпочта»Лобановой О.В. с просьбой
разъяснить приговор в отношении
«Укрпочта»материального ущерба в
размере 1157 грн., а также в отношении
вещественных доказательств
абонентского ящика, который оставлен
на ответственное хранение ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора, который
считал, что вопрос о взыскании с ОСОБА_2
1157 грн. не подлежит удовлетворению,
однако вещественное доказательство
(абонентский ящик) возможно вернуть во
владение УГППС «Укрпочта», считаю, что
заявление подлежит частичному
удовлетворению по следующим
Во время досудебного следствия
представителем УГППС «Украпочта» не
было предоставлено письменного
заявления о взыскании с подсудимого
суммы ущерба в размере 1157 грн., а
поэтому вопрос о взыскании с ОСОБА_2
данной суммы не может быть предметом
рассмотрения в данном производстве,
что не лишает потерпевшую сторону
права обратиться в суд с иском в
гражданско -правовом порядке.
Однако, в рамках дела в качестве
вещественного доказательства был
признан абонентский ящик, который
передан на ответственное хранение
ОСОБА_3 /л.д. 23 -25/.
Учитывая, что потерпевшей стороне в
лице УГППС «Укрпочта»ущерб не
возмещен, суд считает возможным
изменить порядок исполнения приговора
суда от 16.05.2012 г. и передать абонентский
ящик связи № 25 УГППС «Укрпочта».
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,
«Укрпочта»удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения приговора
от 16.05.2012 г., передав абонентский ящик
связи № 25, находящийся на
ответственном хранение ОСОБА_3 /л.д. 23 -25/
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 дней с
момента его провозглашения.
Судья