Справа 534/1641/15-к
Провадження № 1 кп/534/159/15
ВИРОК
Іменем України
03 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України:

за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин:
23 травня 2015 року близько 23-00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до 1-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись сходами на 9-й поверх, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «Салют», і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 2175 грн.
Три дні потому, 26 травня 2015 року, близько 12-00 год., ОСОБА_4 , в продовження злочинної діяльності, знаходячись в приміщенні магазину «Байк» в м. Комсомольську, таємно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу заволодів двома велосипедними покришками «General Style» і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого власниці магазину потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 210 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 02 червня 2015 року, близько 08-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні їдальні № 18, розташованій на території промислової зони ВАТ ПГЗК, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу заволодів лазерним нівеліром марки «BOSCH» і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 1215 грн.
Свою вину в пред`явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вчинив ряд крадіжок чужого майна, не заперечуючи обставин, об`єму та вартості викраденого.

Потерпілі до суду не з`явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови у справі не заявляють в зв`язку із поверненням викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, застосовуючи за згодою учасників провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, приймає до уваги, що фактичні обставини справи, об`єм та вартість викраденого майна ніким з учасників провадження не заперечуються, а отже правову кваліфікацію його дій за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, як вона визначена органом досудового розслідування, вважає вірною, оскільки він умисно, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повторно, з корисливих спонукань вчинив ряд крадіжок чужого майна.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд умисних злочинів проти власності, і в якості обставини, що пом`якшує покарання підсудному враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання, у справі відсутні.

Згідно із представленими медичними даними ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, потребує лікування від алкогольної залежності. Проживає в родині з батьком та дружиною, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги від сусідів. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зі слів підсудного існує за рахунок заробітку у приватних осіб. Інші характеризуючи дані на особу підсудного в матеріалах справи не представлені.

Вирішуючи питання щодо виду покарання, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, потребує лікування від алкогольної залежності та вчинив ряд умисних злочинів проти власності протягом одного року семи місяців після звільнення від покарання за попереднім вироком, що за переконанням суду є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що покарання у вигляді арешту буде найбільш дієвим заходом, що сприятиме виправленню обвинуваченого, забезпечить протягом певного часу його утримання від вживання алкоголю та попередить вчинення ним нових злочинів. Мінімальний строк покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, зокрема і за сукупністю вчинених злочинів, визначений судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини визнанням обвинуваченим своєї вини.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання відповідно:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного місяця арешту,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Строк покарання відраховувати з 03 серпня 2015 року. з 10-00 год.
Речові докази по справі залишити потерпілим, як їм належні.

На вирок суду протягом 30 діб з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1