ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/667/15-к

Провадження № 1-кп/0186/102/15

"08" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000233 від 07 квітня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає у АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

15 серпня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, для особистого вживання, вчиненого повторно, знаходячись в районі Першотравенської ЗОШ № 4, знайшов на землі біля стовпа лінії електропередач два пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору психотропною речовиною метамфетаміном, тим самим незаконно придбав їх, після чого поклав до лівої кишені куртки та залишив там, таким чином почав незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту, для особистого вживання.

07 квітня 2015 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля сміттєвих баків будинку №4 по вул. Дзержинського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де його було зупинено працівниками міліції та в присутності понятих у лівій зовнішній кишені куртки, яка була одягнена на ньому, виявлено, оглянуто та вилучено два поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину метамфетамін.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №70/10-933 від 21 квітня 2015 року, вилучені у ОСОБА_4 вологі кристалічні речовини кольору, наближеного до Желтовато-кремовый 4.7-10/2, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,4380 грамів та 0,5051 грамів. Загальна маса метамфетаміну складає 0,9431 г.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, має на утримані малолітніх дітей, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: : 2 поліетиленових пакети з вологою кристалічною речовиною масами 0,6241 г та 0,642 г, в яких міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,4380 г та 0,5051г, вилучені у ОСОБА_4 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - слід знищити (а.с.25, 26).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 738,64 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: 2 поліетиленових пакети з вологою кристалічною речовиною масами 0,6241 г та 0,642 г, в яких міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,4380 г та 0,5051г, вилучені у ОСОБА_4 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.25, 26).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 738 (семиста тридцяти восьми) гривень 64 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1