№4-7307 ПОСТАНОВА
2007 р. м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави у
судді: Струкова О.М.
при секретарі Гмиза МБ.
за участю прокурора Яроцького
адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави справу за скаргою адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
та незаконні дії слідчого,-
Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2.
зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи та незаконні дії
слідчого посилаючись на те, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Полтавській області майором міліції Значенко С.В. було порушено
кримінальну справу за фактом шахрайства з боку працівників ТОВ „Автодім
Полтава" щодо громадянки ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, за ознаками
злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Адвокат вважає, що кримінальна справа стосується
інтересів ОСОБА_2., оскільки останній на дату продажу автомобіля був керівником
ТОВ "Автодім Полтава", займав посаду директора, являвся посадовою
особою, а тому порушена кримінальна справа безпосередньо стосується саме його
Крім того, на його думку вказана кримінальна справа порушена без будь-яких
приводів та підстав передбачених ст.ст. 94-98 КПК України та за відсутністю
будь-яких достатніх даних, які б вказували на жодну ознаку злочину, передбачену
ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки між ТОВ «Автодім Полтава» та громадянкою
ОСОБА_3. було укладено договір №460 поставки автомобіля, тобто з цього моменту
виникли правовідносини між сторонами вищевказаного договору на законних
цивільно-правових підставах. Умови цього договору ТОВ «Автодім Полтава» були
виконані в повному обсязі у відповідності до норм чинного законодавства, ніяких
зауважень з боку ОСОБА_3 за час експлуатації автомобіля не надходило.
На підставі викладених доводів адвокат просить суд скасувати постанову
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції
Значенко С.В. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з боку
працівників ТОВ „Автодім Полтава" щодо громадянки ОСОБА_3. в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та
відмовити в порушенні кримінальної справи щодо працівників ТОВ "Автодім
Полтава", за відсутності в їх діях складу та ознак злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор вважає, що кримінальна справа за фактом
шахрайства з боку працівників ТОВ „Автодім Полтава" щодо громадянки
ОСОБА_3 порушена на законних підставах за ознаками злочину передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України, при наявності для. цього приводів і підстав, а тому просить
суд відмовити в задоволенні скарги.
в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав письмові
пояснення стосовно скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 16
березня 2007 року та незаконні дії слідчого, а також документи які
підтверджують виникнення і виконання цивільно-правових відносин.
Судом
встановлено, що 21.02.2006 року між ТОВ „Автодім Полтава" та громадянкою
ОСОБА_3. було укладено договір № 460 на поставку автомобіля VW РАSSAT В-6
20Ті, 2006 року випуску, сіро - синій металік „Аrktik Blue Silver" 7J7J,
вартістю 210000 гривень і згідно умов договору 21.02.2006 року та 14.03.2006
року ОСОБА_3. на розрахунковий рахунок ТОВ „Автодім Полтава" були
перераховані вказані грошові кошти, тобто правовідносини між сторонами договору
виникли на законних цивільно - правових підставах. При цьому, ОСОБА_3. була
надана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про автомобіль
при укладанні договору поставки, а також про причини встановлення ціни
автомобіля нижче на 34 000 грн. у порівнянні до ціни аналогічного автомобіля.
Згідно вказаного договору сторони повністю виконали його умови, що
підтверджується як актом прийому-передачі вказаного автомобіля, так й іншими
документами. У відповідності до Договору № 460 поставки автомобіля, укладеного
21.02.2006 р., ОСОБА_3набула право власності на зазначений автомобіль.
Суд констатує,
що жодного факту зловживання довірою чи обману з боку працівників ТОВ
"Автодім Полтава" відносно громадянки ОСОБА_3. не було. Автомобіль
був виготовлений в Німеччині та проданий покупцю офіційним дилером концерну «Фольксваген» з наданням
товариством письмових гарантійних зобов'язань.
судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області
майор міліції Значенко С.В. пояcнив, що приводом для порушення кримінальної справи за ч.
4 ст. 190 КК України стала заява гр. ОСОБА_3, а підставою - матеріали органу
дізнання. В той же час він не зміг довести суду та не вказав в постанові про
порушення кримінальної справи які достатні дані стали підставами для порушення
даної кримінальної справи. Представлені суду матеріали органу дізнання, а саме:
правоустановчі документи ТОВ «Автодім Полтава», вантажні митні декларації,
договір та акт приймання-передачі на підставі яких ОСОБА_3 отримала автомобіль
тощо - не містять достатніх даних, як передбачено ч. 2 ст. 94 КК України для
порушення кримінальної справи.
Судом також
встановлено, що органом дізнання перевірку заяви ОСОБА_3. проведено
односторонньо та не об'єктивно. Не опитаний жодний працівник ТОВ «Автодім
Полтава». В подальшому слідчий на цих неперевірених матеріалах прийняв рішення
про порушення кримінальної справи.
наданих суду матеріалів приводом для прийняття рішення про порушення
кримінальної справи стала лише заява гр. ОСОБА_3. в якій вона просить притягти
до кримінальної відповідальності винних осіб, які продали їй автомобіль завезений
із СІЛА і мав пошкодження електронної системи внаслідок затоплення. Але суд не
може прийняти вказану заяву, як підставу та достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину - шахрайство.
Згідно п. 19 Постанови Верховного
Суду України за № 12 від 25.12.1992 року "Про судову практику в справах
про корисливі злочини проти приватної власності" із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 3 від 4.06.1993 року, №
3 від 13.01.1995 року, № 12 від 3.12.1997 року) «отримання майна під умовою
виконання якого-небудь зобов'язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в
тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його
присвоїти, а зобов'язання не виконувати». В даному випадку працівники ТОВ «Автодім
Полтава», в тому числі на той час його директор Козуб О.В., виконуючи умови
договору №460 поставки автомобіля від 21.02.2006 р. діяли на законних підставах
не порушуючи чинне . законодавство України.
Судом також з'ясовано, що слідчий міліції Значенко С.В. в постанові про
порушення кримінальної справи не правильно застосував ст.3, ч. 3 ст. 12, ч. 1
ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 12.05.1991
Закону мають зовсім інший зміст ніж зазначено в постанові, а отже не можуть
бути обґрунтуванням для порушення кримінальної справи. Так, ст. 3, ч. З ст. 12,
ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», як і весь Закон в
цілому діє в новій редакції з 13.01.2006 р.
В судовому засіданні прокурор не довів правомірність порушення кримінальної
справи.
Суд зазначає, що дана кримінальна справа стосується інтересів на той час
директора ТОВ «Автодім Полтава» ОСОБА_2. та працівників товариства.
Крім того, суд дійшов висновку, що громадянин Козуб О.В. у відповідності до
ст. 55 Конституції України скористався своїм правом на захист своїх прав та
інтересів шляхом оскарження в суді дій та постанови слідчого.
Таким чином, суд констатує, що дана кримінальна справа
порушена без будь-яких законних приводів і підстав, а також про те, що між ТОВ
«Автодім Полтава» і громадянкою ОСОБА_3. існують виключно цивільно-правові
Враховуючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
надані суду органом досудового слідства, письмові пояснення адвоката, інші
матеріали, суд дійшов висновку про відсутність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи від 16.03.2006 року за фактом шахрайства з боку працівників
ТОВ «Автодім Полтава» щодо гр. ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст 190 КК України, а також про
.відсутність складу злочину в діях працівників ТОВ «Автодім Полтава»,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55,64,121,124 Конституції
України, ст. ст. 236-7, 236-8, ст. 6 ч.І п. 2 КПК України, суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області
майором міліції Значенко С.В. від 16 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайства з боку працівників ТОВ "Автодім Полтава"
щодо гр.. ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, за ознаками злочину
передбаченого ст. 190 ч.4КК України - скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
працівників ТОВ "Автодім Полтава" за фактом шахрайства в особливо
великих розмірах щодо гр.. ОСОБА_3. на підставі ст. 6 ч.І п.2 КПК України за
відсутності в діянні працівників ТОВ "Автодім Полтава" ознак складу
злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Набрання законної сили постановою
судді про скасування
порушення справи тягне
за собою скасування
запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та
поновлення прав, щодо
яких на час досудового
встановлювалися обмеження.