Справа № 1-307/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року

Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора - Нужної О.А.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглОСОБА_4в у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст.
122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

22.03.2007 р. близько 15 год. 30 хв.
знаходячись у під'їзді АДРЕСА_2 та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс
неповнолітньому ОСОБА_1 близько 10 ударів колінами ніг по обличчю в результаті
чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
яка супроводжувалась струсом головного мозку, переломом кісток носу зі
зміщенням відламків, переломом передньої стінки правої лобної пазухи,
гемосинусом лобних пазух, синцем на носі, які згідно висновку судно-медичного
експерта кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу
здоров'я, т. я. для за живлення перелому необхідно строк більше 21 дня.

Допитаний
у судовому засіданні по пред'явленому йому обвинуваченню за ст. 122 ч. 1
КК України ОСОБА_3 винним себе
визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.03.2007 р. від дівчини, з якою він
зустрічається, ОСОБА_4, дізнався, що до неї чіпляється ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_4
вирішили поговорити з останнім та прийшли за місцем його проживання. У під'їзді
будинку почали розмовляти з потерпілим. Один раз він потерпілого вдарив в
обличчя а потім той почав тікати і впав на східцях.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина повністю доказується зібраними по
справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Допитаний
у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
пояснив, що 22.03.2007 р., коли він повернувся зі школи та знаходився у
квартирі, його викликала знайома, ОСОБА_4. Вийшовши з квартири та спустившись
вниз побачив двох хлопців, один з яких у ОСОБА_4 спитав «Це він?» і коли та
відповіла «Він», хлопець натягнув йому на голову його куртку та почав бити
коліном по обличчю, завдавши біля десяти ударів. З ОСОБА_4 у нього раніше не
було ніяких стосунків, крім того, що у школі він робив їй зауваження та
жартував з нею не пропускаючи її пройти по східцях.

Законний
представник потерпілого, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2007 р.
він був вдома, після 15 години зі школи прийшов син, якого через деякий
час викликала з квартири дівчина. Хвилин
через десять син повернувся додому
побитий. Він вибіг з квартири на вулицю, від сусідів дізнався, що з під'їзду
вийшла дівчина та двоє хлопців, однак на вулиці нікого не знайшов. Від сина
дізнався, що приходила ОСОБА_4 з
незнайомими хлопцями. Один з них побив ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що
22.03.2007 р. вона разом з чоловіком знаходилась вдома. Після школи
додому повернувся їх син, ОСОБА_1. Через деякий час його з квартири викликала
ОСОБА_4. Повернувся у квартиру ОСОБА_1 побитий, його обличчя та руки були у
крові. Розповів, що його побив знайомий ОСОБА_4. Напередодні, як розповів їй
син, він у школі робив зауваження ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 постійно до неї у школі
чіплявся, 21.03.2007 р. він не пропускав її та
подругу по східцях, наступного дня, коли вона розмовляла під час перерви
зі своїм хлопцем по телефону, почав говорити, що у школі не можна розмовляти по
телефону, схопив її за плече, порвав нижню білизну. Про це вона розповіла
ОСОБА_3 та вирішили поговорити з ОСОБА_1. Прийшли за місцем його проживання,
вона викликала ОСОБА_1 з квартири. Між хлопцями виникла бійка, однак хто і
скільки разів вдарив, вона не бачила, т. я. відвернулась. Бачила тільки як
ОСОБА_1 тікав і впав на сходи. До ОСОБА_1 вони пішли тільки з тієї причини, щоб
поговорити з ним та попросити, щоб він не чіплявся більше до неї.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у березні цього року вона йшла
по сходах у школі. На сходах їх зупинив ОСОБА_1, який не пропускав ОСОБА_4
деякий час. На зворотному шляху також він зупинив ОСОБА_4, однак в цей час йшла
вчителька і він її пропустив. На другий день, коли на перерві ОСОБА_4
розмовляла по телефону, ОСОБА_1 знову до неї чіплявся, робив зауваження, що по
телефону не можна розмовляти, тискав її, ображав.

Свідок
ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_1 йому стало
відомо, що того у під'їзді будинку побив хлопець ОСОБА_4. Саму подію він не
бачив. ОСОБА_1 розповів йому про це по телефону та цікавився номером телефону
ОСОБА_4

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що їй відомо про побиття ОСОБА_1,
побили його за те, що він чіплявся у школі до дівчини. Однак вона не бачила ні
саму подію побиття ні того як чіплявся
ОСОБА_1 до дівчини.

Згідно
висновку судово-медичного експерта, у потерпілого ОСОБА_1 були тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась
струсом головного мозку, переломом кісток носу зі зміщенням відламків,
переломом передньої стінки правої лобної пазухи, гемосинусом лобних пазух,
синцем на носі, які згідно висновку судно-медичного експерта кваліфікуються як
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я, т. я. для за живлення перелому
необхідно строк більше 21 дня. Потерпілому було тнанесено не менше двох ударів.
Отримання тілесний ушкоджень при падіння мало ймовірно. ( а. с. 85, 96)

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, тому як він умисно
заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості,
тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою
наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий
розлад здоров'я, т. я. для за живлення переломів необхідний строк більше 21
дня.

При призначенні покарання суд на
підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а також обставини, що
пом'якшують покарання.

Обставини,
що пом'якшують покарання суд враховує
визнання підсудним своєї вини, його щире каяття.

Обставин,
що обтяжують покарання, суд по справі не знаходить.

Враховуючи
вказані обставини та особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце
проживання, його позитивну характеристику, визнання ним вини, щире каяття та
обіцянку більше не вчиняти злочини, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання та застосування до
нього ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

По
справі заявлено цивільний позов ОСОБА_2 на суму 399 грн. 40 коп., які були
витрачені на лікування потерпілого. Вказаний позов підлягає задоволенню, т. я.
він документально підтверджений, підсудним він не оспорюється.

Крім
того, по справі заявлено позов прокурором в інтересах управління фінансів Шосткінської міськради за
стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 930 грн. 72 коп. Вказаний позов
також підлягає задоволенню, т. я. вартість лікування документально підтверджена
а згідно ст. 93-1 КПК України, кошти витрачені на стаціонарне лікування
лікувальним закладом підлягають відшкодуванню винним.

Керуючись
ст. ст. 93-1, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо
він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік та шість місяців не вчинить нового злочину та у відповідності
до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої
системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи та
періодично з'являтись у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 399 (триста дев'яносто
дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь фінансового управлянні Шосткінської міської ради витрати на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 72 коп.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткінського

міськрайонного суду
С.Г.Солдаткін