Справа № 629/2922/15-к
Номер провадження 1-кс/629/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 13.05.2015 року під час розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, не дослухавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо його заперечень з приводу заявленого клопотання, надала йому вголос підказку, що начебто він вважає клопотання безпідставним та начебто вважає, що можна проводити судовий розгляд. Після чого одразу, не надавши йому права репліки щодо виступу прокурора, одразу оголосила про видалення до нарадчої кімнати з метою постановлення ухвали. Крім цього, 17.07.2015 року під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_3 було поставлено три запитання, які явно мали навідний характер, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 352 та ст. 356 КПК України. Одразу почувши ці питання, він висловив свої заперечення з цього приводу, очікуючи, що головуючий судді ОСОБА_6 не дозволить прокурору їх ставити. Проте остання лише мовчки продовжувала слухати, взагалі ніяким чином не відреагувавши. Разом з тим, головуюча суддя ОСОБА_6 одразу на початку судового розгляду, за відсутності прямого застереження нормами КПК України, що обвинувачений не може перебувати поряд зі своїм захисником, проголосила, що обвинувачений ОСОБА_4 має сісти напроти неї, на значній відстані від нього як захисника. Вказані дії та вказівки з боку головуючого судді ОСОБА_6 фактично позбавляють обвинуваченого ОСОБА_4 вільно реалізовувати своє право на правову допомогу, закріплене як Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, так і Конституцією України. До того ж, коли я попрохав надати йому можливості реалізувати це право ОСОБА_4 після допиту потерпілого ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_6 надала для спілкування лише 2 хвилини, чітко прослідкувала за вказаним часом та й ще зробила йому зауваження, що вони мали можливість вільно спілкуватися ще з травня 2015 року, а тому такі спілкування із обвинуваченим ОСОБА_4 є зайвими. Такими діями головуючий суддя ОСОБА_6 прямо порушила таку засаду кримінального провадження як змагальність, передбачену ст. 22 КПК України, оскільки вони із обвинуваченим ОСОБА_4 були фактично позбавлені можливості вільно відстоювати власну правову позицію. Незважаючи та не, що перерва надавалася їм з метою продовження допиту потерпілого ОСОБА_3 саме зі сторони захисту, головуючий суддя ОСОБА_6 всупереч положенням ст.ст. 351, 352 та 356 КПК України, не надавши можливості поставити стороні захисту питання потерпілому, самостійно почала допитувати обвинуваченого ОСОБА_4 прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. І лише потім надала йому можливість ставити питання. Проте він не встиг їх поставити, оскільки в той час прокурор ОСОБА_3 почав розмовляти із кимось по мобільному телефону, це бачили усі учасники судового розгляду. Він попрохав головуючого звернути на це увагу та зробити зауваження прокуророві, оскільки останній порушив порядок перебування у залі судового засідання, як це закріплене ст. 329 КПК України та передбачено галузевим наказом Генерального прокурора України за № 4 гн від 19.12.2012 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні". Проте головуюча суддя зробила зауваження йому, що він начебто некоректно попрохав відреагувати на цей вчинок прокурора, а поведінка останнього залишилася без уваги. Вважає, що заявлені підстави про відвід судді ОСОБА_6 , є обставинами, що негативно вплинуть на об`єктивність розгляду справи по суті та на постановлення законного рішення, тому дана заява про відвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у неупередженості судді. З огляду на вимоги ст. 6 Конвенції наполягає на відводі судді ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляд клопотання, не з`явився, тому заява про відвід розглядається на підставі наявних доказів.

Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 правом надання пояснень не скористалась.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви, підставами для відводу судді заявник вважає порушення тою вимог кримінально-процесуального законодавства під час судового провадження.

Повноваженнями ж з перевірки відповідності дій головуючого вимогам КПК України слідчий суддя не наділений, оскільки це потребує вивчення кримінального провадження, що не передбачено ч.3 ст.81 КПК України і свідчить про те,що оцінку рішенням, які приймає головуючий на виконання своїх повноважень, передбачених ст.321 КПК України, в разі оскарження вироку суду, вправі дати лише апеляційний суд.

Отже, про упередженість судді можна судити не в разі допущення ним вимог КПК (якщо такі, на думку заявника мали місце), які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж захисника на наявність такої заінтересованості не вказують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: