Дело № 11 -1539/07 г. Председательствующий
185 ч. 3 УК Украины 1-я
инстанция Цыбульник С. И.
Докладчик Белах А.В.
30.11.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - Барабашева В.Я.,
судей - Белаха А.В., Сахариленко
А.Г., с участием прокурора - Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апел­ляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор
Сватовского райсуда Луганской обл. от 25.06.2007 г.,
Этим приговором ОСОБА_1,
родившийся 9.11.1976 г. в г. Сватово
Луганской обл., гражданин Украины, имеющий непол­ное среднее образование, холостой,
ранее судимый:
· 26.11.1993 г. Сватовским райсудом
Луганской обл. по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
· 20.06.1995 г. Кременским райсудом
Луганской обл. по ст. ст.
101 ч. 3, 206 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 меся­цам лишения свободы;
г. Сватовским райсудом Луганской обл. по
ст. ст. 140 4.2, 206 ч.2, 42 ч. 3 УК Украины к 6
годам ли­шения свободы;
г. Сватовским райсудом Луганской обл. по
ст. 196-1 ч. 1, 45 УК Украины к 1
году лишения свобо­ды, испытательный
-19.05.2003 г. Сватовским райсудом
Луганской обл. по ст. ст.
185 ч. 3, 186 ч.2, 395 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы;
-16.09.2003 г. Центрально-городским
райсудом г. Ма­кеевки Донецкой обл. по
ст. 129 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украи­ны к 4 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно
10.08.2006 г., не отбытый срок наказания
8 месяцев 22 дня, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свобо­ды присоединено не отбытое
наказание по приговору Центрально-городского райсуда г. Макеевки Донецкой обл.
от 16.09.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
свободы. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбы-
Івания наказания исчислять с 17.03.2007 г.,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Старобельске
Луганской обл., гражданин. Украины, имеющий среднее образование, холостой,
ра­нее судимый 25.04.2005 Г. Сватовским райсудом Луга­нской обл. по ст.
186 ч.1 УК Украины к 2 годам лише­ния свободы с применением ст. 75
УК Украины с испы­тательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сватовского
райсуда Луганской обл. от 21.11.2006 г. освобождение от отбывания наказания с
испытанием отменено, направлен для
отбытия наказания в места лишения свободы,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_2, осужден по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свобо­ды присоединено не отбытое
наказание по приговору Сватовского райсуда Луганской обл. от 25.04.2005 г. и
окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Мера пресечения оставлена
в виде заключения под стражу, срок
отбывания наказания исчислять с 19.03.2007 г. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в соответствии с УПК Украины.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_3, в отношении которого апелляции
не поданы и приговор не оспаривается.
Приговором суда осужденные признаны
виновными в том, что 4.03.2007 г. около
00 час. 30 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ки­оска № 3, расположенного в пер. Промысловом в г.
Сватово Луганской обл., арендуемого
частным предпринимателем ОСОБА_4,
обнаружил, что металлический
щит, закры­вающий витрину киоска, не заперт. ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел, нап­равленный на хищение чужого
имущества, поднял щит, проник внутрь киоска через про­ём, через который производится отпуск товара
покупателям, и тайно похитил с витрины
киоска 1 буханку хлеба стоимостью 1, 25 грн,
1 буханку хлеба стоимостью 1, 40 грн,
10 па­чек сигарет «Уинстон» общей стоимостью 28 грн., принадлежащие ОСОБА_4. Затем, реализуя единый продолжаемый умысел, направленный на хищение товара из
киоска, пе­ренёс похищенное по месту
жительства своего знакомого ОСОБА_2,
проживающего по АДРЕСА_2, где в
ходе распития спиртных напитков ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершить
кражу товаров из киоска, на что они
согласились. Около 3 часов они подошли к киоску, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подняли щит, закрывающий витрину, ОСОБА_1 через проём для отпуска товара
покупателям, про­ник внутрь и тайно
похитил следующее имущество,
принадлежащее ОСОБА_4:
- 2, 38 кг колбасы
«Докторской» стоимостью 41, 3 грн.;
-1 банку кофе «Жокей»
стоимостью 6, 8 грн.;
-1 банку кофе «Нескафе» стоимостью 11
· 1 пачку чая «Беседа» стоимостью 3
· 1 пачку чая «Липтон» стоимостью 6, 5
· 1 пачку чая «Эдвин» стоимостью 7, 5
упаковок крабовых палочек стоимостью 21 грн.,
· 2 пачки топленого масла «Санола»
· 2 пачки фасованного маргарина
стоимостью 3, 8 грн., -1 пачку
сливочного масла стоимостью 3, 5 грн.,
· 1 пакет сметаны стоимостью 6, 2 грн.,
· 1 пакет ряженки стоимостью 2, 6 грн.,
· 2 кг конфет стоимостью 17 грн.;
45кг сахара стоимостью 54, 45 грн.;
· 20 бутылок пива «Оболонь светлое»
ёмкостью 0, 5 л стоимостью 46 грн.;
· 30 упаковок жевательной резинки
«Орбит» стоимостью 54 грн.;
· 1 пачку печенья «Сангаль» стоимостью
4, 6 грн., -1 упаковку сока «Джаффа»
стоимостью 3, 3 грн.,
упаковку сока «Господарочка» стоимостью 4 грн.;
- 50 пачек сигарет «Честерфилд» стоимостью 150 грн.;
«Мальборо» стоимостью 59, 5 грн.;
-10 пачек сигарет «Кэмэл» стоимостью
· 20 пачек сигарет «Море» стоимостью 45
· 50 пачек сигарет «Некст» стоимостью
· 20 пачек сигарет «LM» - слим стоимостью 56 грн.;
· 90 пачек сигарет «LM» стоимостью 238, 5 грн.;
· 60 пачек сигарет «Прима-Люкс»
стоимостью 120 грн.;
· 62 пачки сигарет «Бонд» стоимостью
· 44 пачки сигарет «Прима-оптима»
стоимостью 70, 4 грн.;
· 40 пачек сигарет «Монте-Карло» стоимостью
80 грн.; -1 буханку ржаного хлеба стоимостью 1, 75 грн.,
· 1 буханку горчичного хлеба стоимостью
0, 95 грн.; -1 батон «Городской» стоимостью 0, 95 грн.,
-1 батон «Чайный» стоимостью 1, 05 грн.;
-1 батон «Саратовский» стоимостью 0, 85 грн.;
рулет с маком стоимостью 2, 25 грн.;
..- 1 банку консервов «Шпроты» стоимостью 3, 5 грн.; -1
упаковку кетчупа «Торчин» стоимостью 3, 2 грн.;
упаковку заправки для борща стоимостью 3, 2 грн.,
всего на общую сумму 1500 грн., Все имущество ОСОБА_1 сложил в мешок, находящийся в киоске, и передал его ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились снаружи, а затем ск­рылись с похищенным.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об
отмене приговора, направ­лении дела для
производства дополнительного расследования,
в связи с неполнотой доз­нания, а
также поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были разре­шены
заявленные им отводы, ему не вовремя
была вручена копия обвинительного заклю­чения.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 также ставится вопрос об
отмене приговора, направлений дела для
производства дополнительного расследования в связи с неполнотой дознания и
досудебного следствия, а также поскольку
судом первой инстанции при рас­смотрении дела ему не было предоставлено слово в
прениях. Также, просит смягчить наз­наченное
ему судом первой инстанции наказание,
применить ст. 69 УК Украины, посколь­ку у него на иждивении
несовершеннолетний ребёнок и жена.
Заслушав доклад судьи,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что оснований для
удовлетворения апелляций и отмены приговора нет, изучив материалы дела и прове­рив доводы
апелляций, апелляционный суд
полагает, что оснований для
удовлетворения апелляций нет по следующим основаниям.
ст. 365 УПК Украины приговор суда
первой инстанции проверя­лся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Виновность осужденных в совершении тайного похищения
чужого имущества с проникновением в жилище,
повторно, по предварительному
сговору группой лиц при об­стоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами и
отвечает фактическим обстоятельствам дела и в апелляциях фактически не
Доводы апелляций осужденных том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения
норм УПК Украины, а потому приговор
подлежит отмене, являются несостоя­тельными, поскольку изучением материалов уголовного
дела и протокола судебного засе-
"дания не установлено каких-либо нарушений норм УПК
Украины, в том числе и при воз­буждении
уголовного дела и проведении дознания,
которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора. При
рассмотрении дела суд разрешил все ходатайства участников процесса, о чём в материалах дела имеются
соответствующие процессуальные документы (л.д. 237, 243), согласно протокола судебного заседания (л.д.
247 об.) ОСОБА_2 было предоставлено слово в прениях. Осужденный был ознакомлен
с протоколом судебного заседания (л.д. 508) и замечаний на протокол не подавал.
Таким образом оснований для отмены приговора по этим
При избрании наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст. 65
УК Украины учёл, что совершённое им преступление, согласно закона, является тяжким в полном объё­ме учёл данные
о его личности, смягчающие и отягчающие
его вину обстоятельства и обо­снованно назначил наказание в виде лишения
свободы, ближе к минимальному пределу
санкции статьи, частично в виде 6
месяцев присоединив не отбытое наказание по преды­дущему приговору. Оснований
считать его несправедливым вследствие строгости, приме­нения
ст. 69 УК Украины, а также для удовлетворения апелляции в этой
части - не усмат­ривается.
366 и 377 УПК Украины, апелляционный
суд,
Приговор Сватовского райсуда Луганской
обл. от 25.06.2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без