Справа № 10
першій інстанції Стадник І. М.
Доповідач Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової плати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Ващук В.П.

Суддів: Ляліної Л.М.,
Старинця Ю.В.

За участю прокурора:
Злощинської Н.М.

Та адвоката : ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні« 25» вересня
2007року матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької
області від « 12» вересня 2007 року про задоволення подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Тартаки Чечельницького
району Вінницької області.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2обвинувачується в тому, що 26липня 2007року близько 17 -ї години в с Грабовці
Чернівецького району Вінницької області працівниками Чернівецького РВ УМВС під
час проведення оперативно-розшукових заходів було зупинено автомобіль ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в багажнику
якого під час огляду було виявлено та вилучено два мішки з частинами рослин
маку (макова солома становить

2

11 360 г у висушеному стані), які ОСОБА_2за попередньою
змовою з ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 незаконно придбали на здискованому
полі№ З, належному СФГ «Оріон» в с Грабовці шляхом їх збирання та незаконно
перевозили з метою збуту.

В своїй апеляційній скарзі захисник
- адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Чернівецького
районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007року про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_2 Мотивуючи свої
вимоги тим, що жодної підстави, передбаченої cm. 148 КПК України на
момент розгляду подання ні в слідчого, ні в суду не було. Крім того,
ОСОБА_2проходив стаціонарне лікування в медичній установі, і у суду не було
жодної підстави вважати, що ОСОБА_2чинить, чи може чинити тиск на свідків по
справі.

Заслухавши доповідача, захисника -
адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про
законність та обгрунтованість постанови щодо ОСОБА_2., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Слідчий звернувся до суду з
поданням про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що останній
вчинив злочин, який віднесено до особливо тяжких, а тому у слідства є підстави
вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилятись від слідства та суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
подання слідчого вірно обрав щодо
ОСОБА_2запобіо:сний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши
зібрані по справі матеріали, і вірно дійшов до висновку, що останній
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню
істини по справ або продовжити злочинну діяльність.

Посилання захисника-адвоката
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, що його підзахисний хворіє, не має наміру чинити
перешкод слідству та ухилятись від явки до слідчого та в суд, також:
досліджувались судом першої інстанції і суд вірно оцінив їх, як намагання
ОСОБА_2ухилитись від слідства.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2., то враховуючи ті
обставини, що останній не працює, суд вірно дійшов до висновку, що немає
підстав вважати його годувальником як власної сім % так і утримувати батьків,
які є інвалідами.

3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
захисника-адвоката ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007року
щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, -залишити без змін.