Справа № 646/2032/15-к
№ провадження 1-кс/646/1023/2015
Справа № 646/2032/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який є підозрюваним у кримінальному проваджені №0000242 за ч.3 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2015р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 та зобов`язати слідчого для встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 22.08.2010р., допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_5 22.08.2010р. придбав у ОСОБА_6 , та провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага.

Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься лише один доказ вищевказаної обставини, а саме, явка з повинною ОСОБА_6 від 25.10.2010р. та його показання. Тому проведення таких слідчих дій, на думку заявника, необхідне для встановлення ознак нібито скоєння підозрюваним злочину, для чого необхідно встановити предмет злочину. Але слідчий безпідставно, на думку підозрюваного, відмовив йому у задоволенні його клопотання.
В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор також не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що заперечує проти скарги, вважає її безпідставною та немотивованою, оскільки всі підозрювані у даному кримінальному провадженні були неодноразово допитані та не визнають свою винуватість у інкримінованих їм злочинах.
Дослідивши доводи скарги, матеріали скарги, надані прокуратурою матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
31.01.2015р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вищевказаних слідчих дій.
При цьому слід звернути увагу, що у вказаному клопотанні підозрюваний не просив слідчого допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провести за їх участі слідчій експеримент та одночасний допит, як про це зазначено у скарзі.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 з тих підстав, що з 27.11.2014р. сторона обвинувачення на підставі доручення процесуального керівника відкрила стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а доводи, на які захисник посилається у своєму клопотанні суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в ході судового розгляду, а викладені у клопотанні захисника відомості враховані слідством при здійсненні процесу доказування.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, підозрюваний не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.
Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.
Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу, то в цій частині клопотання не є обґрунтованим, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років.
В той же час підозрюваний ані у клопотанні, ані у скарзі не посилається на фактичні обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості встановити нові речові докази у даному кримінальному провадженні.
Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242, а саме, допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_5 22.08.2010р. придбав у ОСОБА_6 , та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1