overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1282/15-к
Провадження № 1-КП/480/167/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України -
встановив:
25.06.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України призначити на 16 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2015
Справа № 1-п-29/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Бурлака О.В.,

при секретарі: Стойко Ю.С.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 з дачної ділянки «Комунальник» в м. Кіровограді до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.1995 року ВД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу по ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 з дачної ділянки «Комунальник» в м. Кіровограді, яка мала місце 28.07.1995 року.

26.08.2010 року склад злочину було перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

09.09.2010 року старшим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену з заступником прокурора м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 з дачної ділянки «Комунальник» в м. Кіровограді до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 з дачної ділянки «Комунальник» в м. Кіровограді, порушену 14.08.1995 року ВД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-281/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ЛІПЛЯВОГО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.12.2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 152 ч. 3, ст.ст. 15, 152 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10.12.2004 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 152 ч. 3, ст.ст. 15, 152 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 30 серпня 2004 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

З 13 березня 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 11 по 13 березня 2010 року всього 4 дні обмеження волі.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ЛІПЛЯВОГО ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2004 р.умовно-достроково на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяць 1 день.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-203/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середня, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.04.2001 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 94, 140 ч. 2, ст. 222 ч. 1, ст. 42 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2001 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 94, 140 ч. 2, ст. 222 ч. 1, ст. 42 КК України (1960 р.) КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання рахується з 19 вересня 2000 року.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 19 серпня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2001 року умовно-достроково на 3 (три) роки 1 (один) місяць 27 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 592/4029/13-к
Провадження № 1-кп/592/218/13

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Курдюкова Р.Є.,

представника потерпілої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 16.04.2013 року з викликом учасників судового провадження.

16.04.2013 року у підготовче судове засідання, будучи у встановленому порядку викликаною, не зявилася обвинувачена ОСОБА_2, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

22.04.2013 р., 29.04.2013 р., 08.05.2013 р., 17.05.2013 р., у підготовчі судові засідання повторно не зявилася обвинувачена ОСОБА_2С, будучи у встановленому порядку викликаною, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

29.05.2013 р. проведено підготовче судове засідання і матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду на 07.06.2013 р.

У судові засідання 07.06.2013 р., 19.06.2013 р., 03.07.2013 р., 17.07.2013 р., 29.07.2013 р., 13.08.2013 р., 09.10.2013 р. і 23.10.2013 р. не зявилася обвинувачена ОСОБА_2С, будучи у встановленому порядку викликаною, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Ухвалою суду від 09.10.2013 р. застосовано привід обвинуваченої у судове засідання на 23.10.2013 р.

Однак вищевказана ухвала суду не виконана, до суду не надано письмові пояснення причин її невиконання.

Вислухавши думку прокурора Курдюкова Р.Є., який просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2С привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не зявилася без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Суми, юриста 3-го класу ОСОБА_3

Виконання приводу покласти на Білопільський РВ УМВС України в Сумській області та Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 000620 від 21.05.2015, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництво у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000491 щодо не розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництво у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000491 щодо не розгляду клопотання.

Через канцелярію суду 11.06.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництво у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000491 щодо не розгляду клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015, яка обґрунтована упередженістю вказаного слідчого під час проведення останнім досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід доводи заяви підтримав.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб та строки, визначені ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку особи, яка його заявила, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий, якому заявлено відвід 14.07.2015 увільнений з посади слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, а відтак не може приймати участь в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 від 25.03.2015.

Таким чином, не вирішуючи питання по суті доводів, викладених в заяві про відвід слідчому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 77, 81, 306, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

02.02.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 2 лютого 2012 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Свідки по справі ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків, які не зявилися в судове засідання слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України відкласти на 22 лютого 2012 року на 11:00 год.

Застосувати до свідків ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 22 лютого 2012 року на 11 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 365/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.07.2008 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. По постанові Машівського райсуду Полтавської області від 15.04.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 15.04.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 24.04.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 22.07.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 22 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь