АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/535/15 Справа № 200/8545/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18:00 год. 23 червня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 100 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 121800 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора щодо наявності ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона мешкає у житлі, яке винаймає. Також, підозрювана не працює, не має постійного джерела доходів і тому, з метою підтримання життєдіяльності, зможе продовжувати злочин, у якому підозрюється, або вчинити інший злочин.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що клопотання слідчого носить формальний характер та ґрунтується на припущеннях. Слідчий не надав до клопотання матеріали, передбачені п. 3-11 ч. 1 ст. 178 КПК України. Вказує, що настання будь-яких з ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є неможливим у зв`язку з їх відсутністю та недоведеністю прокурором. Зазначає, що відповідно до даних, які характеризують особу підозрюваної, ОСОБА_7 характеризується позитивно і не є суспільно небезпечною та не уявляє загрози для суспільства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605.

24.04.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, встановив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочин, у якому підозрюється, або вчинити інший злочин, що підтверджується матеріалами досудового слідства та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18:00 год. 23 червня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: