Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/320/15-к
Провадження № 1-кп/483/59/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Очаків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14 лютого 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, не одружений, з базовою середньою освітою, не працює, судимий 29 грудня 2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, 20 травня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, 29 липня 2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 25 днів; 30 березня 2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 14 лютого 2015 року приблизно о 09:00 год. повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу дверей, таємно викрав металеву тачку, вартістю 350 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 350 грн.
Крім цього, 14 лютого 2015 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_5 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: гардини алюмінієві довжиною 1,5 м. в кількості двох штук вартістю за одну 100 грн., килим розміром 1,5х2 м вартістю 150 грн., покривало розміром 2х1,5 м, вартістю 100 грн., металеву вішалку, вартістю 150 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , а всього майна на загальну суму 600 грн. Однак, під час вчинення крадіжки дії ОСОБА_5 стали очевидними для сторонніх осіб, а саме: були виявлені подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили, що в будинку ОСОБА_4 , пошкоджене віконне скло, після чого зазначені особи вирішили перевірити будинок за яким вони приглядали на прохання останньої. Увійшовши на подвір`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почули шум в будинку та зрозуміли, що у ньому злодій. Після цього, ОСОБА_6 крикнув до злодія, щоб той виходив з будинку. При спробі ОСОБА_5 втекти через вікно, його побачила ОСОБА_7 , покликала чоловіка, який відразу направився до вікна, біля якого ОСОБА_5 був затриманий, в результат чого останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 за викладених вище обставин.
Крім винних зізнань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки її майна при вище викладених обставинах.

З протоколу огляду місця події від 14 лютого 2015 року вбачається, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; по другому епізоду за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність підстав застосування ст.ст.75, 69 КК України з посиланням на наявність у нього малолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 і те, що він є єдиним годувальником оскільки, належними та допустимими доказами вказана обставина не підтверджена. Крім цього, як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_8 , дитина не його, а його співмешканки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за вчинення корисного злочину, знову вчинив злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, то з метою попередження нових злочинів та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: зелену тачку на одному колесі, що передана ОСОБА_4 - слід вважати повернутою за належністю, металевий лом переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області - слід знищити.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначене ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за даним вироком у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців та покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.289 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з 17 лютого 2015 року.

Речові докази: зелену тачку на одному колесі передану на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутою за належністю; металевий лом переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий