У Х В А Л А
06 лютого 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 . Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

На початку квітня 2014 року на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованої території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. В період часу з квітня по травень 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», знаходячись в районі розташування сольової шахти «Володарська» у передмісті Артемівська Донецької області, де відбувалися проукраїнські мітинги, познайомився з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 », який під час спілкування з ним, всіляко схиляв його вступити до очолюваного ним НВФ «ДНР». Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_5 у червні 2014 року увійшов до незаконного збройного формування під командуванням раніше невідомого йому керівника бойовиків НВФ «ДНР» на прізвисько « ОСОБА_8 ». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_5 знаходився у м. Дебальцеве Донецької області з дислокацією у штабі бойовиків НВФ «ДНР», який містився в будинку культури по АДРЕСА_2 . В той же період часу йому та невстановленим слідством особам, які разом вступили до незаконного військового формування, за вказівкою керівника бойовиків на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 та іншим його спільникам, було видано автоматичну вогнепальну зброю автомати АК-74 та військовий камуфльований одяг. Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку червня по кінець липня 2014 року, ОСОБА_5 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на блокпосту, який був розташований у м. Дебальцеве на перехресті автомагістралей Харків-Ростов; Донецьк-Луганськ, незаконно спільно із невстановленими слідством бойовиками здійснював перевірку документів у водіїв та їх транспортних засобів, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про направлення справи до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження та про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 підписав угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Отже, виходячи з обставин скоєного кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, підстав для розгляду даного кримінального провадження Слов`янським міськрайонним судом, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, крім того, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 2 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. Ствердження захисника обвинуваченого про те, що немає необхідності продовжувати обвинуваченому строк перебування під вартою у зв`язку з тим, що він уклав угоду про визнання винуватості, суд до уваги не приймає, оскільки дана угода судом не затверджена.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 передати до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Ухвала втрачає чинності через 30 днів, тобто діє до 07 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1