справа № 1-3/2010
Постанова

іменем України

08 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,

за участю прокурорів Костенка Р.А., Висоцького М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника інтересів підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

в ході судового розгляду даної кримінальної справи захисником підсудного заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства по справі, в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудного, а також обставин, що помякшують і обтяжують її відповідальність. Окрім цього, органами досудового слідства встановлені особи, які, окрім підсудного ОСОБА_4 приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, проте щодо них не прийнято ніякого процесуального рішення. З зазначеними особами не проведено певних слідчих дій, а саме, відтворення обстановки та обставин події та ставок віч на віч. Досудове слідство проведено неповно, без усунення суперечностей та протирічь, що випливають, як з матеріалів кримінальної справи, допиту потерпілого та свідків, а також і з обвинувального висновку, за яким ОСОБА_4, підсудний по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання захисника підтримав підсудний по справі.

Прокурор вважає, що повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки з добутих як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні доказів, вина підсудного, в предявленому йому обвинуваченні, доведена.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Так, органом досудового слідства був встановлений факт того, що окрім підсудного по справі ОСОБА_4, тілесні ушкодження потерпілому наносили і інші особи, відносно яких органами досудового слідства не прийнято ніякого процесуального рішення, не надана юридична оцінка діям цих осіб. Зазначена обставина стверджується не тільки показами потерпілого ОСОБА_1, а й висновком судової медичної експертизи (т.1 а.с. 112), згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені підшкірні гематоми на обличчі та тулубі, а відповідно до листа начальника Центрального шпиталю МВС України (т.1 а.с. 113), ОСОБА_1 мав закриту черепно-мозкову травму, забій м»яких тканин голови, забій м»яких тканин лівої половини обличчя (навколо вушної, підочної, нижньощелепної областей), забій грудної клітки та поперекової області зліва. З показів потерпілого ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_4 наніс йому один удар рукою в область лівої нижньої щелепи, один удар в область лівої брови та ока та один удар в живіт. Органами досудового слідства не зясовані обставини, хто саме, окрім ОСОБА_4, наносив удари потерпілому, їх кількість та в який спосіб. З показів свідка ОСОБА_5, вбачається, що останній бачив, як потерпілого ОСОБА_1 бив ОСОБА_4, тобто наніс удар в область живота останнього. Окрім цього, з показів свідка вбачається, що ще «декілька осіб штовхали Тарана», проте після події на тілі потерпілого видимих тілесних ушкоджень не бачив. Свідок ОСОБА_6 у своїх показах посилається на те, що бачив, як «хтось» з натовпу наніс ОСОБА_1 удар у щелепу, але хто саме це зробив, він не знає. На місце ДТП він виїздив у слідчо-оперативній групі за повідомленням потерпілого.

Зазначені обставини ставлять під сумнів законність порушення кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 змінили свої покази, які на досудовому слідстві не були закріплені протоколами відтворення обстановки та обставин події з кожним окремо на предмет їх розміщення та знаходження в момент конфлікту з ОСОБА_10 та ОСОБА_1, на момент приїзду на місце події потерпілого ОСОБА_1 та інших працівників міліції, не зясовано, з врахуванням цього, чи чули вони повідомлення про те, що на місце ДТП прибули саме працівники міліції, їх подальші дії по відношенню до потерпілого, та встановлення, в такий спосіб, їх причетності до вчинення злочину.

Органами досудового слідства не проведено відтворення обстановки та обставин подій з усіма учасниками такої, з метою усунути суперечності в показах таких, надати юридичну оцінку діям всіх учасників події, їх причетності чи не причетності до вчиненого злочину, з винесенням відповідного процесуального документу.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_4 у предявленому такому обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: