АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1362/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 рроку,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення провадження та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701 від 07.12.2012 року повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на постанову слідчого про поновлення провадження та проведення слідчих дій подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання, а надані доводи на підтвердження пропуску даного строку не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 12.02.2015 року, оскільки оскаржувана постанова була отримана скаржником 26.02.2015 року, а скаргу вперше подано до суду лише 10.03.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12.02.2015 року у кримінальному провадженні №000071, зобов`язавши слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії за участю захисника шляхом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_6 вказує, що ухвалу слідчого судді він отримав поштою лише 12 травня 2015 року, і після цього оскаржив.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що строк подачі скарги на постанову слідчого він не пропустив, оскільки постанова слідчого була отримана ним по факсу 26.02.2015 року, про що свідчить дата на постанові, а оскільки лютий місяць містить 28 днів, то десятий день, коли могла бути подана скарга припадає на неділю святковий день - 8 березня. За положеннями КЗпП України, 8 березня 2015 року є святковим днем, який співпав в цьому році ще й з вихідним днем, а тому був перенесений на наступний за вихідним день 9 березня 2015 року. І тому перший робочий день був 10 березня 2015 року, коли ОСОБА_6 і була подана перша скарга до суду. Тому доводи слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги є необґрунтованими.
По суті скарги зазначає, що 26 лютого 2015 року по факсу було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника від 12.02.2015 року про поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій.
Вважає, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є незаконною та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 282 КПК України, відповідно до якої зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Апелянт зазначає, що оскільки доведення розміру заподіяної шкоди є основною ознакою злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та є кваліфікуючим видом кримінального правопорушення, від розміру якого залежить наявність або відсутність злочину, а, будучи допитана ОСОБА_9 не поясняла про спосіб передачі ОСОБА_7 грошових коштів та їх спосіб походження, то у зв`язку з цим виникла необхідність в проведенні слідчої дії, а саме, допиту ОСОБА_9 , з метою перевірки її пояснень щодо наявності у неї станом на 19.03.2009 рік грошових коштів в сумі 2 150 000 грн., в чому йому слідчим було незаконно відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_6 до апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року без його участі, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року захисником ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не пропущений, оскільки ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка його оскаржує, тому, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, яку захисник ОСОБА_6 отримав 12 травня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 19 травня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року повернута скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в зв`язку з пропуском строку подачі її до суду та відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Проте, з даним висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, адже, з матеріалів провадження вбачається, що копію постанови ст. слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 лютого 2015 року, адвокат ОСОБА_6 отримав за допомогою факсимільного зв`язку 26 лютого 2015 року (а.п.6-7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 , ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на постанову слідчого може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи дату отримання захисником ОСОБА_6 копії постанови - 26 лютого 2015 року, кількість календарних днів в лютому 2015 році - 28 днів, то десятий день, коли могла бути подана скарга припадає на 8 березня 2015 р.
8 березня є святковим днем, який у 2015 році співпав з вихідним днем неділею, тому згідно з вимогами Кодексу законів про працю України вихідний день був перенесений на наступний день після святкового дня. Тобто 9 березня 2015 року був також неробочим днем.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня, якщо обчислення строку, який припадає днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. А тому, враховуючи все вищевикладене, останнім днем для подання захисником ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року було 10 березня 2015 року, коли він і подав скаргу, що підтверджується відтиском штемпеля на ксерокопії конверту (а.п. 11).
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про подачу захисником ОСОБА_6 скарги до суду по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та повернення скарги є небгрунтованим, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Що стосується розгляду скарги захисника ОСОБА_6 по суті, то колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 000071 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.

27 грудня 2012 року постановою слідчого ОСОБА_8 кримінальне провадження було призупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

03 лютого 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав слідчому клопотання про проведення за участю захисника слідчих дій, а саме допиту потерпілої ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12.02.2015 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання захисника, з посиланням на ч. 5 ст. 280 КПК України, зокрема, те, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих ( розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Крім того, слідчий вказав на те, що досудовим слідством повністю доведено наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Дану постанову колегія суддів не може визнати обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча ( розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника.

Наведені норми права, а також п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, давали право захиснику ОСОБА_6 звернутись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

При цьому з клопотання захисника вбачається, що слідчим ОСОБА_8 до зупинення досудового розслідування не були в повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України, а саме не проведені всі процесуальні дії по встановленню обставин, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України. За таких обставин посилання слідчого в постанові про відмову в задоволенні клопотання на те, що досудовим слідством повністю доведено наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 є передчасними.

Крім того, відмову слідчого у задоволенні клопотання не можна вважати обгрунтованою, оскільки таке рішення не узгоджується з вимогам ч. 1 ст. 282 КПК України, яка передбачає, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення провадження та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701, з зобов`язанням старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 з дотриманням ст. 282 КПК України провести слідчу дію, а саме допитати потерпілу ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення провадження та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701 повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення провадження та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення провадження та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701.

Зобов`язати старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст. 282 КПК України провести допит потерпілої ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4