Справа №591/1724/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/151/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що вона є необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки слідчий при винесенні постанови взяв до уваги лише свідчення працівників міліції Конотопського МВ, які є заінтересованими особами у справі. Крім того, слідчий не надав оцінки його показанням, в яких він наполягав на тому, що саме працівники кримінального блоку Конотопського МВ змусили його шляхом погроз зізнатись у вчинення ним тяжкого злочину, за яким він вироком засуджений до 13 років.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує що судом не враховано ряд обставин, а саме: не надана оцінка розбіжностей під час відтворення обстановки і обставин події; не надана оцінка явки з повинної, оскільки вона була написана під примусом; не знайдено знаряддя злочину; не надана оцінка різниці часу між доставкою його в міліцію та відтворення обстановки і обставин події; не проведено одночасних допитів і впізнань між ним і працівниками міліції. Крім того, вказує, що висновки, які покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження базуються на показаннях лише працівників міліції, а тому просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, скаржника, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Однак, як убачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були, а розгляд провадження відбувся без участі прокурора, даних про належне повідомлення прокурора в матеріалах провадження не має, а є лише повідомлення про виклик старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , що свідчить про допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуто під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 і є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, та часткового задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, та, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4