Дело № 11-1530/2011 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Чупины С.П., Коровайко А.И.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2, апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24.06.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 3.04.77г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, армянин, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий коммерческим директором ООО Гудвилл-трест, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Мера пресечения избрана взятие под стражу.
По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 9.08.2010 года около 21 час., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер 400-39ХО, двигаясь по ул.200-лет Херсона в г.Херсоне в направлении автовокзала, превысив скорость и не приняв меры к снижению скорости, т.е. нарушив п. 12.4, 12.3 ПДД выехал на разделительную полосу островок безопасности, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4 В результате происшедшего ДТП потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 считает приговор суда чрезмерно строгим, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного осужденным преступления и характеристики личности ОСОБА_3. Так, избирая меру наказания, суд не учёл, что преступление ОСОБА_3Х было совершено не умышленно, по неосторожности, т.е. он не предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своего деяния. Так же, ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, считает возможным применение в отношении ОСОБА_3 наказания не связанного с лишение свободы, так как он добровольно взял на себя обязательство в том, что будет продолжать оказывать материальную помощь её семье, оставшейся без кормильца. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, назначить осужденному наказание в виде трёх лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами и на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания основного назначенного наказания с испытательным сроком два года.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, указывает на чрезмерную строгость приговора, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного ним преступления и его личности. Так суд, при вынесении приговора, не учел тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 сам нарушил п. 15 4.14 ПДД Украины, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд так же не учёл, что преступление им было совершено не умышлено, по неосторожности, т.е. он не предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своего деяния. Кроме того, после совершения преступления он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами и на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания основного назначенного наказания с испытательным сроком два года.
Выслушав судью-докладчика, мнение потерпевшей ОСОБА_2 и пояснение осужденного ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, а также просивших применить к осужденному акт амнистии, мнение прокурора о частичном удовлетворении апелляций, а именно: об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, последнее слово осужденного о том, что он раскаивается и полагается на решение суда, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту судебного следствия.
Так, в соответствии со ст.16-1 ч.6 УПК Украины, суд сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
Согласно требований ст.299 ч.3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вопреки указанным требованиям закона, суд не создал осужденному необходимых условий для осуществления предоставленных ему прав на защиту.
Так, из протокола судебного заседания видно, что суд не разъяснил участникам судебного разбирательства, в том числе и осужденному, положений ст.299 ч.3 УПК Украины, не выяснил, правильно ли они понимают содержание обстоятельств, которые ни кем не оспариваются, нет ли у них сомнений в добровольности и истинности позиций сторон, а также не разъяснил, что они будут лишены в таком случае права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Учитывая указанные нарушения закона, суд не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке, признавать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, а также ссылаться в приговоре на применение ст.299 УПК Украины.
Кроме того, судом не установлено: оставил ли осужденный место дорожно-транспортного происшествия или нет. Выяснение данного обстоятельства дела может стать необходимым для решения вопроса о применении акта амнистии.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона. В случае подтверждения объема инкриминируемого обвинения, в числе иных обстоятельств должны быть проверены данные о личности виновного и наличие у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются апеллянты и которые могут стать основанием для применения ст.75 УК Украины.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в полном объеме, а мера пресечения осужденному в виде взятия под стражу была избрана по приговору суда, то ОСОБА_3 должна быть изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 24.06.11г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий :
Судьи :