Справа № 11-463/2007року Головуючий в 1-й інстанції Юзюк О.М..
Категорія спи спи 28 ч.3, 205 ч.2,
364 4.2, 366 4.2,191 ч.5 КК України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддівЛінника П.О., БойкоЛ.В.,

з участю прокурора Мушинського В.В.,

адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією прокурора
Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури
на постанову Старокостянтинівського районного суду від 4 червня 2007
року. Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4за ст. ст.. 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.2, 28
ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2
КК України повернута
прокурору Хмельницької області
для проведення додаткового
розслідування.

ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що протягом грудня 2002-травня 2003 року в складі
організованої злочинної групи шляхом зловживання службовим
становищем скоїли розкрадання державних коштів, виділених як субвенція на проведення видатків з наданих пільг та субсидій
населенню за послуги, пов'язаних з використанням
енергоносіїв, легалізації цих коштів, ухилення від сплати податків, службового підроблення та фіктивного підприємництва.

Однак, під час розгляду справи в суді була виявлена неповнота досудового
слідства, яка унеможливила винесення
остаточного рішення суду, а усунути цю неповноту досудового слідства під час судового розгляду справи не було можливим, що
стало причиною повернення справи прокурору для проведення
додаткового слідства.

Зокрема, в постанові зазначено, що в матеріалах кримінальної справи
відсутні акти звірянь розрахунків між ВАт ЕК
„Хмельницькобленерго" та Старокостянтинівської ЖЕК за спожиту електроенергію якими штучно було завищено суми заборгованості на
суму 320 тис. грн., які стали предметом крадіжки,
невстановлені особи які складали та підписували ці акти;

·
наявні у справі (Т.1, а.с. 122-137)
14 актів звірки розрахунків на різні суми між Старокостянтинівською ЖЕК та Старокостянтинівським міським управлінням
соціального захисту населення не співпадають із
обвинуваченням, з яких тільки 8 підписано обвинуваченим ОСОБА_4, а хто підписав інші 6 актів звірки, не встановлено.

·
На двох договорах поруки від
17.12.2002 року кожного по 100 тис. грн.. з ОП „Західна котельна" (Т.15, а.с. 55-56) відсутні підписи ОСОБА_4., а
мається підпис іншої особи, однак хто-саме вчинив такі
підписи досудовим слідством не встановлено.

ОСОБА_4. обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, яким
були будівельні матеріали, руберойд, цвяхи та шифер вісьмихвильовий.

У справі (Т. 6, а.с. 108-109) маються накладні від 5.02.2003 та 22.01.2003
року про одержання і відпуск цих матеріальних
цінностей іншим організаціям через інших осіб.

2

Однак досудовим слідством не встановлено, хто саме розписувався у цих документах про доставку і одержання цих цінностей на
склад та зі складу і ці особи допитані не були.

ОСОБА_4. обвинувачується за ст.. 191 ч.5 КК України по епізоду
заволодіння майном ЖЕК після свого звільнення з посади начальника після
10.04.2004 року на суму 14252, 44 грн. (Т.6, 153-154). В обвинувальному
висновку зазначено, що за ці будівельні матеріали оплата була проведена
ОСОБА_6. згідно прибуткових касових ордерів від 21, 22, 23 та 25.04.2003 року, тобто після звільнення Климця з посади.

В той же час ОСОБА_8. . пояснив, що ніяких грошей готівкою за придбанні ТМЦ для
ЖЕК не платив і ніяких накладних не складав.

Про те, в матеріалах справи (Т.6, а.с. 152 ,6, а.с. 152 -160) є накладні на
придбання цих-же ТМЦ у такий-же кількості і на таку-ж суму ПП. ОСОБА_9. від
24.03. та 16.04.2003 року, тобто після звільнення з
посади ОСОБА_4.. Однак досудовим слідством особа ОСОБА_9. не встановлена і не допитувалась, хоч накладна долучена до
матеріалів справи.

В частині обвинувачення ОСОБА_4. за ухилення від сплати податків має місце посилання на складання та подачу ОСОБА_4 завідомо
неправдивої декларації про ПДВ від 18.04.2003 p., тобто в той час як він уже був
звільнений з посади. Вказана декларація до справи не долучена, а обставини її складання, підпису і подачі її у
відповідний орган слідством не досліджувалось.

У справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2. був посадовою особою
ТОВ „Атлантида", яку посаду він там займав.

В томі 10 відсутні аркуші справи починаючи з аркуша №5 по аркуш №59, а опис
документів у цьому ж тому не відповідає фактичним
матеріалам, що є у цьому томі.

По справі також доцільно призначити та провести судово-бухгалтерську
експертизу, поскільки така не проводилась, а
проведена така експертиза тільки спеціалістами з податкового
відомства.

Обвинувальний висновок по справі не відповідає вимог ч.2 ст. 223 КПК
України, а в додатку до обвинувального висновку
не повно вказано прізвища ім'я та по батькові осіб, що підлягають виклику в судове засідання, як цього вимагає ст.. 224 КПК
України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді
справи посилається на те, що постанова суду є
незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає до
скасування з поверненням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

При цьому він зазначає, що неповнота досудового слідства на яку послався
суд в своїй постанові, є надуманою і такою, що
суперечить матеріалам справи, а зібраних по справі доказів є достатньо для вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності підсудних осіб за вчинення інкримінованих їм
злочинів.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляцій, пояснення
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. та адвокатів ОСОБА_6. та ОСОБА_5. на підтримку постанови суду та в
заперечення апеляції прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів-

знаходить що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано повернув кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по звинуваченню їх за
ст..ст. .. 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3,
212 ч.2, 28 ч.3 366 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування із
вказівкою які саме слідчі дії слід виконати при цьому.

Такий висновок суду відповідає фактичним матеріалам справи та дослідженим у
суді доказам.

Дана кримінальна справа щодо усіх 4-х обвинувачених уже була предметом
розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді, постановою якого від 18 серпня
2004 року справу було повернуто прокурору
Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.
(Т.18, а.с. 150-151).

3

У вищезгаданій постанові суду зазначено які саме слідчі дії слід виконати
при проведенні додаткового слідства.

Однак дана постанова суду залишилась
не виконаною.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 281 ч.1 КПК України „Повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні".

Як вбачається з матеріалів справи, що така неповнота досудового слідства
була виявлена на стадії попереднього розгляду справи Хмельницьким міськрайсудом
ще 18.08.2004 року, коли справа вперше була повернута
прокурору Хмельницької області для проведення досудового
розслідування.

Разом з тим, вказівки суду 1-ї інстанції які належало виконати при
проведенні додаткового розслідування, виконанні
не були, а справа була направлена для розгляду в інший суд.

Та обставина, що Старокостянтинівський суд призначаючи справу до судового розгляду у своїй постанові про попередній розгляд справи
зазначив, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
та не виявлено порушень, які унеможливлювали б розгляд справи, не
є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування, на що є посилання в апеляції, поскільки така постанова судом
виносилась без вирішення наперед питання про
винуватість підсудних, згідно ст.. 245 КПК України, а така неповнота досудового слідства та неправильність
виявилась тільки при повному проведенні досудового слідства.

Крім того, цілком вірно зазначив суд у своїй постанові про відсутність
цілого ряду аркушів справи у томі 10 починаючи з а.с. 5 по аркуш 59, в якому
явно відсутні сліди перешивання справи, або виривання
вказаних аркушів, а сама нумерація аркушів починаючи із а. с. 109 має подвійну нумерацію, одна виконана олівцем, а
інша - пастою, однак і така подвійна нумерація
аркушів проведена не у хронологічному порядку (а.с. 132-25; 133-33; 134-24; 135-23; 136-26;, 137-21; 138-20; 139-19; 140-11 і т д. що свідчить про недбалість слідчих при
розслідуванні цієї кримінальної справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

постанову Старокостянтинівського районного суду від 4 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4по обвинуваченню
за ст.ст. .. 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3,
212 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 209 ч.3, 28 ч.3, 205 ч,2 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.