Справа №639/4637/15-к
Провадження №1-кс/639/663/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень (штраф не виплачено); 2) 22.06.2013 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зі слів підозрюваного у 2013 року засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, які відпрацював,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 13.05.2015 року близько 11 год. 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Комсомольське шосе у м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у котрої були золоті сережки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який останній прослідував за ОСОБА_9 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де він, перебуваючи на 1-ому поверсі, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка, з правого вуха ОСОБА_8 зірвав золоту сережку, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 13.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Володарського та пров. Отто Шмідта у м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у котрої на шиї був золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої, реалізуючи який ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_10 . Біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_10 , однак остання, побачивши ОСОБА_5 , почала від нього втікати. ОСОБА_5 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_10 , яка в той час намагалася втекти від нього. Від отриманого удару потерпіла впала на землю з висоти власного зросту та отримала різного роду садна та забиття кінцівок. Використовуючи той факт, що потерпіла зазнала тілесне ушкодження та перебувала в положенні лежачи на землі, ОСОБА_5 підійшовши до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму більш ніж 300 гривень. Крім того, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 закритий перелом шилоподібного відростка 5 плеснової кістки лівої стопи без зміщення, що підтверджується консультативним висновком лікаря - спеціаліста № 081594 від 13.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити нові злочини. Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на можливість обрання у відношенні нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, за яким буде проживати разом зі своєю дружиною, буде працювати для утримання сім`ї.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується фізичне чи психологічне насильство співробітниками правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що дійсно 13.05.2015 року в денний час він виїхав від своїх батьків, які поживають в м.Мерефа, приїхав до м. Харкова та вийшов в районі м. Холодна Гора. На даний час в їх сім`ї тяжкий матеріальний стан, оскільки вони виховують малолітню дитину. Потім йому зателефонувала дружина та повідомила, що після візиту до лікаря їй стало відомо, що в малолітньої дитини викривлення шиї та необхідні грошові кошти для лікування у сумі 700 грн. Після цього ОСОБА_5 вирішив знайти гроші. В районі м. Холодна гора він побачив жінку, в якої на собі були золоті сережки, далі він пішов за нею. В під`їзді будинку він вирвав з вуха потерпілої сережку, однак втікаючи з місця події її десь загубив. Далі, на іншій вулиці він побачив дівчину на вигляд приблизно 20-ти років, однак остання від нього почала втікати, після чого він наздогнав її та поставив їй підніжку, потім вона впала на землю. В цей час він зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Через деякий час батько цієї дівчини його затримав неподалік місця вчинення нападу, при огляді у нього було вилучено викрадений ланцюжок та його особисті речі.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, які передбачені ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 від 13.05.2015 року та ОСОБА_8 від 14.05.2015 року; 2) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 3) протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, в ході якого в речах ОСОБА_5 виявлено золотий ланцюжок, який належить ОСОБА_10 ; 4) протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, згідно якого на місці грабежу було виявлено золоту сережку, яка належить ОСОБА_8 ; 5) протоколом пред`явлення особи для впізнанням від 13.05.2015 року та від 14.05.2015 року, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 опізнали ОСОБА_5 як особу, яка вчинила напад.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

13 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. На підставі вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 14.05.2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також як особа, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким умисним корисливим злочином відповідно; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому, оскільки санкція за ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання від 3 років до 7 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який хоча офіційно й одружений та має малолітню дитину, однак не має місця роботи та постійного джерела існування, тому фактично не утримує сім`ю та веде аморальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, після чого вчинив нові умисні злочини проти власності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілий ОСОБА_10 закритий перелом шилоподібного відростка 5 плеснової кістки лівої стопи без зміщення, що підтверджується консультативним висновком лікаря-спеціаліста №081594 від 13.05.2015 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк попереднього ув`язнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 згідно протоколу від 13.05.2015 року, тобто з 13 травня 2015 року 13 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 11 липня 2015 року 13 год. 00 хв.

Зобов`язати начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_16 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_16 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _____________ 2015 року ____ год. ___ хв. _______________________ ( ОСОБА_5 )