Дата документу Справа № 11-630/11
Дата документу Справа № 11-630/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.358 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Шаповал О.С..
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий учителем немецкого языка Титовской НСШ І-ІІ степени, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден: по ст.358 ч.2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы;
по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 20.02.2007г., находясь в помещении Титовского сельского совета в с.Титово Куйбышевского р-на Запорожской области, подделал документы с целью их дальнейшего использования, а именно вместо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не имея от них соответствующих доверенностей, собственноручно заполнил и подписал от их имени декларации о доходах, полученных с 01.01.2006г по 31.12.2006года.
В тот же день ОСОБА_3, находясь в помещении Куйбышевской межрайонной государственной налоговой инспекции в пгт.Куйбышево Запорожской области, используя заполненные им декларации о доходах ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предоставил их инспектору Куйбышевской инспекции Запорожской области, а 26.02.2007г., находясь в том же помещении, использовал заполненные им декларации о доходах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые так же предоставил инспектору Куйбышевской налоговой инспекции Запорожской области.
25.02.2009г. ОСОБА_3, находясь в помещении Титовского сельского совета в с.Титово Куйбышевского р-на Запорожской обл., действуя повторно, подделал документы (декларации о доходах), с целью их дальнейшего использования, а именно без ведома ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не имея от них соответствующих доверенностей, собственноручно заполнил и подписал от их имени декларации о доходах, полученных с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., которые в этот же день использовал и предоставил инспектору Куйбышевской межрайонной государственной инспекции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку ни он, ни лица, которые сдавали ему в аренду земельные участки, не знали о том, что необходимо выдавать доверенность для заполнения декларации. Указанные декларации он сдавал в налоговую инспекцию, и никаких замечаний не было. Кроме того, указывает, что в его действиях не было никакого умысла, никакого ущерба не причинено, подоходный налог он платил.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. При этом суд, прокурор и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ОСОБА_3 органами досудебного следствия, прокурором и судом выполнены не были.
Так, предметами преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, за подделку и использование которых наступает уголовная ответственность, являются удостоверение или иной документ, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и представляет права или освобождает от обязанностей.
При этом под подделкой удостоверения или иного документа следует понимать:
1) изготовление фальшивого удостоверения или иного официального документа;
2) внесение в настоящее удостоверение (документ) ложных сведений;
3) внесение изменений в текст удостоверения (документа), искажающих содержание фактов, имеющих юридическую силу, и удостоверяемых документов.
Из материалов дела усматривается, что в период досудебного следствия, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснял, что, обрабатывая паи односельчан и заполняя от их имени, с их ведома декларации об их доходах, ложных сведений в них не вносил, ущерб никому не причинен, а оплачивая все налоги, он только приносил доход государству. Кроме того, при предоставлении деклараций, налоговый инспектор их у него принимал и никаких претензий не предъявлял.
Несмотря на это, предъявляя ОСОБА_3 обвинение в подделке документов подписании деклараций о доходах от имени ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и предоставлении их инспектору Куйбышевской межрайонной государственной инспекции, органом досудебного следствия не указано в чем выразилась подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, кому и какие права были предоставлены или от каких обязанностей кто-либо был освобожден после заполнения деклараций о доходах, т.е. в постановлении о предъявлении обвинения не приведены признаки объективной стороны преступления.
Учитывая, что декларация о доходах подается плательщиком налогов в контролирующий орган, без внимания органа досудебного следствия и суда осталось и выяснение вопроса о том, является ли декларация о доходах документом, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы.
Учитывая, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено неконкретное обвинение, остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органу досудебного следствия необходимо исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.64 УПК Украины, после чего решить вопрос о достаточности либо недостаточности доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.2,3 УК Украины.
Поскольку уголовное дело направляется на дополнительное расследование, апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить прокурору Куйбышевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13