233 № 233/4426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяви ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , в якій заявник посилається на те, що слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України. Слідчим була допущена бездіяльність щодо невиконання вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року щодо вирішення питання про вид запобіжного заходу і в залежності від виду встановлення його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка була визнана незаконною ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та від 09 червня 2015 року. Крім того, за заявою ОСОБА_5 від 3 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України вчиненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій ОСОБА_4 , в зв*язку з чим останній, діючи із помсти і упереджено до ОСОБА_5 , необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання останнього про залучення експерта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року. Зазначене свідчить про упередженість слідчого, знущання над ОСОБА_5 та підвергнення заявника катуванню та нелюдяному і принижуючому гідність поводженню, нехтування слідчим нормами Конституції України, КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали доводи заяв та просили задовольнити відвід слідчому СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки він проводить всі необхідні та можливі слідчі дії передбачені КПК України за даним кримінальним провадженням. В той же час ОСОБА_5 чинить перешкоди таким діям.
Прокурор у судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та надані матеріали, прийшов до наступного.
Як вбачається із доданих до заяви документів в провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обговоривши з учасниками судового провадження питання про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що він не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не наведено переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, при цьому доводи на які посилаються ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , крім доводів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст..382 КК України відносно слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій ОСОБА_4 , який із помсти і упередженості до ОСОБА_5 , відмовив в задоволенні клопотання останнього про залучення експерта в зазначеному кримінальному провадженні, були предметом розгляду слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду 15 червня 2015 року і в задоволенні заяви було відмовлено..
Посилання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про внесення за заявою заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст..382 КК України відносно слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки, згідно витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданим в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , 23 липня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те що, згідно доводів заявника ОСОБА_5 , слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області вчинив неправомірні дії відносно заявника при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останнього, правова кваліфікація: ст..374 ч.1, 365 ч.1, 364 ч.1 КК України. В той час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, перебуває в провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, відмова в задоволенні клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні не може служити доказом упередженості слідчого, оскільки така процесуальна дія передбачена КПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 29.04.2015 року, слід відмовити.
Вимоги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо постановлення слідчим суддею окремої ухвали за їх заявами не можуть бути задоволені, оскільки ст. 81 КПК України не передбачено право слідчого судді на винесення окремої ухвали під час розгляду питання про відвід слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя