П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2014 Бердянский
горрайонный суд
в составе председательствующего-судьи:
с участием прокуроров:
Глянь Е.Н., Педана Ю.Г., Сушка В.М.,
подсудимого:
гражданского ответчика:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2.
предъявлено обвинение, которое в ходе
судебного разбирательства, в порядке
ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года),
изменено (т.5 л.д.93) и согласно которому
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 11 июля
2010 года около 00-10 часов, управляя
технически исправным автомобилем
«ЗАЗ-ДЭУ» регистрационный номер
НОМЕР_1, двигался в темное время суток с
включенным ближним светом фар со
скоростью 80 км/ч по правой полосе
движения проезжей части ул. Макарова со
стороны Дальней косы в сторону центра
Подъезжая к летнему кафе «Соломенный
пляж», расположенному по ул. Макарова
возле б/о «Южная» в гор. Бердянске,
водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем
«ЗАЗ-ДЭУ» регистрационный номер
НОМЕР_1, двигался с превышением
разрешимой скорости движения в
населенном пункте, обнаружил пешехода
ОСОБА_1, который переходил проезжую
часть, не уменьшил скорость движения
автомобиля вплоть до остановки
транспортного средства, либо
безопасного для других участников
движения объезда пешехода, в
результате чего, автомобиль «ЗАЗ-ДЭУ»
регистрационный номер НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_2 совершил наезд на
В результате дорожно-транспортного
происшествия у пешехода ОСОБА_1
судебно-медицинской экспертизы № 629 от
07 октября 2010 года образовались
телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, ушиба
головного мозга, линейного перелома
затылочной кости, закрытого перелома
с/3 правой б/берцовой кости со
смещением, закрытого перелома
внутренней лодыжки левой голени,
закрытого перелома грудинного конца
правой ключицы, множественных ссадин
кожных покровов туловища, верхних и
нижних конечностей, головы. Указанные
телесные повреждения образовались в
результате действия тупых предметов,
которыми являются выступающие части
кузова движущегося автомобиля при
дорожно-транспортном происшествии и по
степени тяжести в своей совокупности
относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни в
момент их причинения.
Согласно выводов судебно -
автотехнической экспертизы № 87/11 от
17.02.2011 и дополнительной судебно -
автотехнической экспертизы № 311/12 от
31.05.2012 водитель автомобиля «ЗАЗ ДЭУ»
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в
сложившейся дорожной обстановке
должен был действовать в соответствии
с требованиями п.п.12.2 «В тёмное время
суток и в условиях недостаточной
видимости скорость движения должна
быть такой, чтобы водитель имел
возможность остановить транспортное
средство в пределах видимости дороги»,
12.3. «В случае возникновения опасности
для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других
участников движения объезда
препятствия», 12.4. «В населённых пунктах
движение транспортных средств
разрешается со скоростью не более 60
км/ч.» и 12.9. «Водителю запрещается: б)
превышать максимальную скорость,
указанную в пунктах 12.4- 12.7,....» Правил
дорожного движения Украины.
Действия водителя автомобиля «ЗАЗ ДЭУ»
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не
соответствуют требованиям п.п.12.3, 12.4, 12.9
Правил дорожного движения Украины. Не
выполнение водителем ОСОБА_2 п.п. 12.4., 12.9
Правил дорожного движения Украины
находятся в причинной связи с событием
происшествия. В условиях сложившейся
дорожно-транспортной обстановки
водитель автомобиля «ЗАЗ ДЭУ»
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1
экстренным торможением с остановкой
автомобиля до места наезда при
максимально допустимой скорости
движения транспортных средств, в
пределах населенного пункта 60 км/ч., то
есть в нарушении правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившим
потерпевшему ОСОБА_1 тяжкое телесное
повреждение, то есть преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины.
В основу обвинения ОСОБА_2. органом
досудебного следствия положены
заключения судебно - автотехнической
экспертизы № 87/11 от 17.02.2011г. и
дополнительной судебно -
автотехнической экспертизы № 311/12 от
В процессе досудебного следствия и
судебного разбирательства ОСОБА_2 свою
вину в предъявленном ему обвинении по
ч.2 ст. 286 УК Украины не признал.
В ходе судебного разбирательства по
данному уголовному делу по инициативе
суда на обсуждение участников процесса
поставлен вопрос о направлении
настоящего уголовного дела прокурору
для производства дополнительного
досудебного следствия в связи с
неполнотой и неправильностью
досудебного следствия в ходе
проведения дополнительного
досудебного следствия, невыполнением
органом досудебного следствия
указаний Апелляционного суда
Запорожской области от 31.10.2011г., а также
указания надзирающего за следствием
прокурора, которые содержатся в его
постановлениях о направлении
уголовного дела для дополнительного
расследования от 03.05.2012г. и 19.07.2012г.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_1
возражали против направления
настоящего уголовного дела прокурору
для производства дополнительного
досудебного следствия, поскольку
считают указания апелляционного суда и
надзирающего за следствием прокурора
при проведении дополнительного
досудебного следствия выполнены в
полном объёме, вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении преступления по ч.2 ст. 286
УК Украины в ходе судебного
разбирательства доказана.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник
ОСОБА_3 при обсуждении указанного
вопроса пояснили, что дополнительное
расследование по данному уголовному
делу проведено не полно, не объективно
и односторонне с заведомо
обвинительным уклоном. На стадии
предварительного рассмотрения данного
уголовного дела они заявляли
ходатайство о направлении данного
уголовного дела на дополнительное
досудебное следствие в связи с его
неполнотой и неправильностью, а также
невыполнением органом досудебного
следствия указаний Апелляционного
суда Запорожской области от 31.10.2011г. и
указаний надзирающего за следствием
прокурора. На данной стадии судебного
разбирательства считают, что оснований
направления уголовного дела на
дополнительное расследование нет,
поскольку вина подсудимого не доказана
и по делу необходимо вынести
оправдательный приговор.
Гражданский ответчик ОСОБА_4 и его
представитель ОСОБА_5 по данному
вопросу поддержали мнение подсудимого
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что уголовное дело
необходимо возвратить прокурору на
дополнительное расследование в связи с
тем, что при проведении
дополнительного досудебного следствия
органом досудебного следствия
допущены такие нарушения УПК Украины
1960 года, которые не могут быть
устранены судом при рассмотрении дела
по существу, по следующим основаниям.
31.10.2011г. определением Апелляционного
суда Запорожской области
удовлетворены апелляции осужденного
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 Приговор
Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 06.09.2011г. в
отношении ОСОБА_2, в связи с неполнотой
досудебного и судебного следствия,
отменён, уголовное дело направлено на
дополнительное расследование
Бердянскому межрайонному прокурору
Запорожской области. Мера пресечения
ОСОБА_2. оставлена прежней - подписка о
Направляя дело на дополнительное
досудебное следствие, Апелляционный
суд Запорожской области в своем
определении от 31.10.2011г. указал на
необходимость установления владельцев
автомобилей: «Mersedes» госномер АР НОМЕР_2,
«ДЭУ Nexia» госномер НОМЕР_3, автомобиля
госномер НОМЕР_4 и допроса их по
обстоятельствам ДТП; провести
дополнительное воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с
учётом расположения на обочинах в
момент ДТП указанных автомобилей;
установить траекторию движения
пешехода ОСОБА_1 и его местонахождение
перед началом движения через проезжую
часть дороги; устранить противоречия в
показаниях свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и потерпевшего
ОСОБА_1 в части направления движения
пешехода и в части механизма ДТП; по
результатам проведенных следственных
действий назначить и провести
дополнительную автотехническую
экспертизу (т.2 л.д.90-96).
Также апелляционным судом указано о
наличии не устраненных в ходе
досудебного и судебного следствия
противоречий, которые имеются в
протоколе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 07.02.2011г. с
участием водителя ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_7 (т.1 л.д.50) и в выводах
автотехнической экспертизы № 87/11 от
17.02.2011г. (т.1 л.д.57, 58) - относительно
скорости движения автомобиля под
управлением водителя ОСОБА_2 на момент
ДТП и величины остановочного пути
этого автомобиля (т.2 л.д.94, 95).
Согласно ч.7 ст. 374 УПК Украины в
редакции 1960 года указания
апелляционного суда являются
обязательными для органа досудебного
следствия при дополнительном
расследовании дела и суда первой
инстанции при повторном рассмотрении
Однако, органом досудебного следствия
в процессе дополнительного
досудебного следствия требования ч.7
ст. 374 УПК Украины 1960 года были нарушены,
а указания апелляционного суда в части:
допроса всех указанных свидетелей с
целью устранения противоречий в их
показаниях и показаниях потерпевшего
ОСОБА_1, проведения повторного
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с учётом
расположения на обочинах в момент ДТП
указанных автомобилей, установления
траектории движения пешехода ОСОБА_1 и
его местонахождение перед началом
движения через проезжую часть дороги;
проведения по делу дополнительной
автотехнической экспертизы по
результатам проведенных следственных
действий (т.е. при наличии всех исходных
данных события ДТП), не были выполнены.
Так, в ходе дополнительного судебного
следствия не выполнены указания
апелляционного суда в части повторного
допроса основных свидетелей ДТП ОСОБА_8
В своих возражениях прокурор сообщил,
что указания суда в части повторного
допроса свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не
выполнены, поскольку указанные лица с
места регистрации в г. Мариуполе
Донецкой области временно выехали в г.
Киев для работы, что подтверждается
материалами выполненного отдельного
поручения следователя, т.е. допросами,
рапортами работников милиции.
Однако, при исследовании материалов
настоящего уголовного дела, судом
установлено, что в ходе выполнения
указанного отдельного поручения
следователя исполнителем фактически
были составлены отписки о
невозможности исполнения поручения и
направлены лишь рапорт и два
письменных пояснения родственников
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 -
соответственно ОСОБА_11 и ОСОБА_12, из
которых следует, что их сыновья
работают и проживают в г. Киеве, они
поддерживают с ними тесные родственные
отношения, периодически встречаются
(т.3 л.д.136-139). Однако, адреса
фактического местонахождения
указанных лиц, их контактные телефоны
не выяснены и не установлены. Такие же,
по мнению суда, неуважительные причини
невозможности установления
местонахождения указанных лиц и их
допроса были указаны работниками
милиции в своих рапортах при
выполнении постановлений суда о
принудительном приводе данных лиц в
судебное заседание, по результатам
которых суд неоднократно выносил
частные постановления, однако указания
суда не выполнены по неуважительным
причинам (т.4 л.д.155-157, 161-163, 200, 206, 238-243; т.5
л.д.16, 17, 40-50, 64, 65). Согласно направленных
по запросам суда ответов из
Мариупольского ГО управления
государственной миграционной службы в
Донецкой области от 30.07.2013г.,
зарегистрированным местом проживания
граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_8 является: г.
Мариуполь Донецкой области (т.4 л.д.194, 195,
Допрошенный в ходе дополнительного
досудебного следствия свидетель
ОСОБА_10, показания которого в судебном
заседании были оглашены, указал, что
направление движения пешехода ОСОБА_1
перед наездом на него автомобиля он не
помнит (т.3 л.д.87). Также не помнит
событие ДТП, произошедшее 11.07.2010г. и
месторасположение своего автомобиля
на месте ДТП в этот день установленный
и допрошенный в качестве свидетеля
водитель автомобиля госномер НОМЕР_4
ОСОБА_13. (т.2 л.д. 120-122). Из оглашённых
показаний свидетеля ОСОБА_7 (т.3 л.д.182),
который согласно почтовых уведомлений
и рапорта работника милиции по
указанному в обвинительном заключении
адресу не проживает (т.4 л.д.132, 224), и
допрошенной в судебном заседании в
качестве свидетеля бывшей жены
потерпевшего - ОСОБА_6, на момент ДТП
направление движения пешехода ОСОБА_1
они не видели и прямыми очевидцами
данного происшествия не были.
По мнению суда утверждения прокурора о
том, что направление движения пешехода
ОСОБА_1 через проезжую части дороги на
момент ДТП подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 629 от
07.10.2010г., для принятия обоснованного
вывода по делу являются
Таким образом, обязательные указания
апелляционного суда относительно
устранения противоречий в показаниях
потерпевшего ОСОБА_1 и свидетелей
события ДТП в части траектории и
направления движения пешехода, не
конкретности показаний в части
механизма ДТП, а также указания в части
проверки версии внезапности выхода
названного пешехода на проезжую часть
дороги, не выполнены.
Согласно утверждений прокурора, во
исполнение указаний апелляционного
суда при дополнительном досудебном
следствии проведено дополнительное
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_1 (т.2 л.д.200) и
обвиняемого ОСОБА_2 (т.2 л.д.242), которые
повторно допрошены по обстоятельствам
Однако, требования апелляционного суда
в этой части также остались не
выполнеными, поскольку данные
следственные действия проведены без
учета расположения на обочинах в
момент ДТП указанных в определении
суда автомобилей и других особенностей
дорожной обстановки на момент ДТП, что
подтверждается неотменёнными
постановлениями надзирающего за
проведением досудебного следствия
заместителя Бердянского межрайонного
прокурора Свистуна А.В. от 03.05.2012г. и
19.07.2012г. о возвращении уголовного дела
для проведения дополнительного
расследования (т.2 л.д.186; т.3 л.д.125),
выполнение которых, согласно ч.2 ст. 227
УПК Украины, для органа досудебного
следствия являются обязательными.
Ссылки прокурора и допрошенного в
судебном заседании в качестве
свидетеля следователя СО Бердянского
ГО ГУМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_14 о невозможности проведения
досудебным следствием дополнительного
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2 в виду его отказа, а
также в связи с проведением на участке
дороги конструктивных инженерных
изменений (установления на участке
местности справа по ходу движения
автомобиля бордюра и забора - т.3 л.д.181А),
являются голословными и
Так, согласно материалов уголовного
дела отказ обвиняемого ОСОБА_2 от
проведения дополнительного
следственного действия связан с
невозможностью участия его адвоката
ОСОБА_3 (т.3 л.д.142, 186) в связи с его
занятостью, а в материалах дела
отсутствуют доказательства о
последующем надлежащем уведомлении
этого адвоката о проведении указанного
следственного действия.
Таким образом, дополнительная
автотехническая экспертиза
(заключение № 311/12 от 31.05.2012г. - т.3 л.д.54)
проведена органом досудебного
следствия преждевременно, без
выполнения указаний апелляционного
суда и надзирающего прокурора в части
проведения дополнительного
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2 при обеспечении
указанных судом и прокурором условий
дорожной обстановки и расположенных на
участке ДТП автомобилей, т.е. в
отсутствие всех исходных данных ДТП. Из
чего следует, что указания
апелляционного суда о проведении
дополнительной автотехнической
экспертизы по результатам проведенных
дополнительных следственных действий,
Кроме того, при изучении материалов
уголовного дела судом установлено, что
органом досудебного следствия и
прокурором нарушены сроки проведения
дополнительного досудебного
следствия, предусмотренные ст. 120 УПК
Так, согласно сопроводительного письма
Апелляционного суда Запорожской
области со ссылкой на его определение
от 31.10.2011г. о направлении уголовного
дела в Бердянский горрайонный суд
Запорожской области и штампа суда о
регистрации входящей корреспонденции,
уголовное дело поступило в Бердянский
горрайонный суд 18.11.2011г. (т.2 л.д.97). В
материалах дела отсутствует
сопроводительное письмо Бердянского
горрайонного суда о направлении дела
Бердянскому межрайонному прокурору
для производства дополнительного
досудебного следствия.
Постановлением Бердянского
межрайонного прокурора Марача В. от
05.12.2011г. был установлен месячный срок
для проведения дополнительного
досудебного следствия по делу с
момента принятия дела следователем к
своему производству (т.2 л.д.99).
13.12.2011г. данное уголовное дело с
сопроводительным письмом исх. № 88/7637 за
подписью заместителя Бердянского
межрайонного прокурора Саврана О.А.
направлено начальнику СО Бердянского
ГО ГУМВД Украины в Запорожской области,
которое поступило в Бердянский ГО
ГУМВД 15.12.2011г. (т.2 л.д.100).
В период с 15.12.2011г. по 02.04.2012г. уголовное
дело никто из следователей Бердянского
ГО ГУМВД Украины в Запорожской области
к своему производству не принимал, а
02.04.2012г. его принял к производству
старший следователь ОСОБА_14, который
вынес об этом соответствующее
постановление (т.2 л.д.105).
По истечении месячного срока для
производства дополнительного
досудебного следствия следователь
ОСОБА_14 03.05.2012г. вынес незаконное
постановление о продлении срока
досудебного следствия до трех месяцев,
а Бердянский межрайонный прокурор
Власов Д.А. незаконно продлил срок
досудебного следствия по делу до трех
месяцев (т.2, л.д.187).
Кроме того, постановлением от 19.05.2012г.
следователь ОСОБА_14 без достаточных
оснований приостановил производство
по делу, а возобновил его 23.05.2012г. (т.2 л.д.
Постановлением заместителя
Бердянского межрайонного прокурора
Свистуна А.В. от 05.06.2012г. отменено
постановление старшего следователя
ОСОБА_14 от 04.06.2012г. о прекращении
уголовного дела по ч.1 п.4 ст. 6 УПК
Украины, возобновлено досудебное
следствие и установлен срок
досудебного следствия один месяц (т.3
л.д.78). В этот же день следователь
ОСОБА_14 данное уголовное дело принял к
своему производству и приступил к
досудебному следствию (т.3 л.д.79).
По истечении месячного срока для
производства дополнительного
досудебного следствия следователь
ОСОБА_14 постановление о продлении
срока досудебного следствия не вынес, а
надзирающий за следствием прокурор
Свистун А.В. при повторном возвращении
уголовного дела для дополнительного
расследования на основании своего
постановления от 19.07.2012г., срок
дополнительного следствия не
установил (т.2 л.д.125).
В период с 19.07.2012г. по 30.07.2012г. уголовное
дело никто из следователей Бердянского
ГО ГУМВД Украины в Запорожской области
к своему производству не принимал, а
30.07.2012г. дело к своему производству
принял старший следователь ОСОБА_14 (т.2
л.д.126), с постановлением о продлении
срока досудебного следствия в
прокуратуру не обращался и 31.07.2012г.
повторно незаконно вынес
постановление о прекращении
уголовного дела (т.3 л.д.130).
Постановлением заместителя
Бердянского межрайонного прокурора
Свистуна А.В. от 14.08.2012г. повторно, по тем
же основаниям отменено постановление
старшего следователя ОСОБА_14 от 31.07.2012г.
о прекращении уголовного дела по ч.1 п.4
ст. 6 УПК Украины, возобновлено
досудебное следствие и установлен срок
досудебного следствия один месяц с
момента принятия уголовного дела к
своему производству (т.3 л.д.132).
Постановление о принятии уголовного
дела к своему производству и начале
досудебного следствия следователь
ОСОБА_14 вынес лишь 06.11.2012г. (т.3 л.д.179),
которое окончил с нарушением сроков
досудебного следствия через три дня -
09.11.2012г. ( т.3 л.д.189).
Суд считает, что невыполнение старшим
следователем ОСОБА_14 обязательных для
него указаний Апелляционного суда
Запорожской области и надзирающего
прокурора, а также нарушение
следователем и прокурором сроков
проведения дополнительного
досудебного следствия привело к
существенному нарушению требований
УПК Украины при производстве
дополнительного досудебного
следствия, которые не могут быть
устранены судом при рассмотрении дела
по существу, а поэтому уголовное дело
со стадии судебного следствия следует
направить Бердянскому межрайонному
прокурору для производства
дополнительного досудебного следствия
с целью устранения отмеченных выше
нарушений требований УПК Украины 1960
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины
в редакции 1960 года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
со стадии судебного следствия
направить Бердянскому межрайонному
прокурору для производства
дополнительного досудебного следствия
и устранения нарушений требований УПК
Украины 1960 года, допущенных при
производстве дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.
Судья