Справа №1-22/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Охременко В.А.

При секретарі Сеник О.Л.

З участю прокурора Нагірної С.С.

Адвоката ОСОБА_29.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня,
не одруженого,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122
ч.1,186 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2004 року близько
п"яти годин підсудній будучи в нетверезому стані АДРЕСА_2 навмисне
спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того в процесі бійки підсудний заволодів відкрито
майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 96
гривень.

Крім того 20 серпня 2004 року близько 14 годин підсудній будучи в
нетверезому стані разом з ОСОБА_4 скоїли хуліганські дії на вул.Короленко м.Новоукраїнка
відносно потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.В процесі хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8.були спричинені
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочини були вчинені при слідуючих обставинах.

21 червня 2004 року близько
п"яти годин підсудній будучи в нетверезому стані знаходився в палаткі"ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2. В них з
потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка. Вийшовши з потерпілим за дану палатку
підсудній наніс останньому удар рукою в обличчя, після чого удар ногою в
область живота та ноги. В результаті чого потерпілому були спричинені тілесні
ушкодження в вигляді крововиливів біля правого глаза, і задньо-наружної поверхні правої нижньої третини і
правого голеностопного
сустава, чисельних пошкоджень підборіддя, задньої поверхні лівого сустава, поперечного
перелому нижньої третини правої
малоберцевої кістки з незначним зміщенням уламків, які відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того коли потерпілий ОСОБА_3. Намагався припинити бійку, підсудний
відкрито заволодів золотим ланцюжком потерпілого, який зірвав з шиї.

20 серпня 2004 року підсудній
разом з ОСОБА_4 знаходилися на вул.Короленко м.Новоукраїнка.Будучи в
нетверезому стані почали розбивати пляшки об дорогу. Коли з двору вийшов
потерпілий ОСОБА_8.та зробив їм зауваження, підсудний та ОСОБА_4 з хуліганських
спонукань діючи з особливою зухвалістю та цинізмом почали наносити удари
потерпілому. В результаті хуліганських дій потерпілому були спричинені тілесні ушкодження в вигляді рани і ссадин на спинці носа, рани правої скроневої ділянки, перелому нижньої
щелепи у ділянці кута справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Крім того знаходячись там підсудній скоїли хулінаські дії
відносно потерпілих ОСОБА_6, які прийшли щоб припинити їх хуліганські дії,
спричинивши потерпілому ОСОБА_6легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2, 122
ч.1, 196 ч.1 КК України не визнав, пояснивши, що 21 червня 2004 року біля
п"яти годин він
знаходився в палата "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2. Там також знаходилися
потерпілий ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_9.та ОСОБА_10 які почали до нього
пред"являти претензії, вимагати щоб він сюди не приходив. Потім його вивели за палатку і почали бити. Він від них
вирвався та почав тікати. Біля автозупинки його наздогнали і почали
знову бити. Били його потерпілі та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Але хто стільки
наносив ударів пояснити не може. Ланцюжок з шиї потерпшого ОСОБА_3він не
зривав.

20 серпня 2004 року близько 14 годин він разом
з ОСОБА_4знаходився на вул.Короленко
М.Новоукраїнка. ОСОБА_4 розбив пляшку від пива об дорогу.З двору вийшов потерпілий
ОСОБА_8.і зробив зауваження. ОСОБА_4 вдарив потерпілого.Він потерпілому
тілесних ушкоджень не наносив. Через деякий час прийшли потерпілі ОСОБА_6. Він відштовхнув від себе потерпілу ОСОБА_11.Тілесних
ушкоджень він нікому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_8.пояснив, що 20
серпня 2004 року
близько 14 годин
він знаходився в дворі свого дома АДРЕСА_3. Вийшовши на вулицю побачив
підсудного та ОСОБА_4, які були
в нетверезому стані ат почали висловлюватися нецензурною лайкою. Бутилку об
дорогу розбив підсудний.Підсудний та ОСОБА_4 на його вимоги не реагували. Коли
вони підійшли до нього то підсудний його держав, а ОСОБА_4 наніс йому один удар
ногою в обличчя. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на
лікуванні. Тому просить стягнути з підсудного на свою користь п"ятсот
гривень, розмір матеріальної шкоди та розмір моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11.пояснила, що 20
серпня 2004 року
близько 14 годин їм
неповнолітній ОСОБА_12 повідомив, що на вул.Короленко б"ть потерпілого
ОСОБА_8, який є її батьком.Коли
вони прибігли туди, побачили, що підсудний держе її батька, а ОСОБА_4.
наносив удари. Лице у батька було в крові. Коли вона з чоловіком
ОСОБА_6намагалися припинити хуліганські дії, підсудний та ОСОБА_4
висловлювалися нецензурною лайкою, підсудний вдарив її рукою в живіт, а ОСОБА_4
почав бити її чоловіка.

Постільки її били та чоловікові, спричинені тілесні ушкодження просить суд
стягнути з підсудного на свою користь три тисячі гривень, розмір моральної
шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6пояснив, що повністю підтверджує пояснення потерпілої
ОСОБА_11., в частині побиття потерпілого ОСОБА_8 та доповнив, що коли вони з
дружиною намагалися припинити хуліганські дії, підсудний наніс удар потерпілій
рукою в живіт, а ОСОБА_4 ударив його в обличчя ногою, спричинивши тілесні ушкодження.Продовж всього часу підсудний та
ОСОБА_4 висловлювалися нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21
червня 2006 року
близько п"яти годин він зі своїми знайомими ОСОБА_3., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10знаходилися в палата "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2. Туди прийшов
підсудний який розмовляв з барменом. Потім викликав його на вулицю. Коли вони
вийшли з палатки підсудний наніс йому удар в обличчя. Далі нічого не
пам"ятає. Всі деталі злочину також не пам"ятає, так як пройшов
великий проміжок часу.

Претензій до
підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_3.пояснив, що 21 червня 2006 року знаходився
в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3" разом зі своїми знайомими. Туди прийшов
підсудний і вони з ОСОБА_2. Вийшли на двір. Через деякий час він з своїми
знайомими вийшли з палатки то бачили, що ОСОБА_2 .лежить на землі.Підсудний схватив його за одежу, потім зірвав золотий ланцюжок, який висів в нього на
шиї та почав тікати. Він наздогнав підсудного та відібрав ланцюжок. На даний
час претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що до
нього згідно направлення слідчого звернувся потерпілий
ОСОБА_13 для обстеження, що до спричинених тілесних ушкоджень. При обстеженні
було виявлено, що у потерпілого перелом, правої ноги. Про що було складено
відповідне заключения,
та висновки судмедекспертизи.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 21 червня 2004 року він близько
п"яти годин знаходився в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2. Там
був підсудний. Біля палатки виникла бійка, але що відбувалося не пам"ятає,
так як пройшов довгий проміжок часу.

Коли в 2004 році його
допитувала слідча він їй дав правдиві пояснення, про всі обставини бійки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги. Стосовно
обставин справи нічого пояснити не може, так як не пам"ятає. В 2004 році виїжджали
на виклик.Пацієнтові були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 21 червня 2004 року її ОСОБА_17
повідомила, що побили її сина. З тих хто його бив впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
До неї додому приїжджали потерпілі та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, прийшли щоб
вона забрала заяву з міліції стосовно побиття її сина.

Свідок ОСОБА_18 .пояснив, що в червня 2004 року до нього
звернувся підсудний. При первинному огляді було виявлено, що в нього переломана щелепа. Він його
направив для проходження рентгену.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 21 червня 2004 року близько
п"яти годин до неї прийшов підсудний, який був побитий, одяг порваний. Він
повідомив, що його побили на дискотеці. Вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 20
серпня 2006 року
близько 14 годин
він бачив, що біля будинку потерпілого
ОСОБА_8 по вул.Короленко М.Новоукраїнка бійка між потерпілим ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та підсудним та ОСОБА_4. З якого приводу бійка пояснити не може.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що на той час працювала слідчим Новоукраїнського
РВ УМВС та порушувала дану ІНФОРМАЦІЯ_3інальну справу. Про всі обставини справи
пояснити не може, так як пройшов довгий час. Але всі кого вона допитувала та з
ким проводила слідчі дії свідчення давали добровільно.

Свідок ОСОБА_9.пояснив, що 21
червня 2004 року
знаходився в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3"
АДРЕСА_2, разом з потерпілими ОСОБА_13, ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10.До
палатки прийшов підсудний. Вони з ОСОБА_13м вийшли з палатки. Через деякий час
він з знайомими також вийшли з палатки, то побачили, що ОСОБА_13 лежить на
землі, а біля нього знаходиться підсудний. Але всі обставини справи не
пам"ятає, постільки події відбувалися в 2004 році. Але коли його в той час допитував слідчий він давав
правдиві свідчення, щодо обставин даної справи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21
червня 2004 року
близько п"ятої години він разом зі
своїми знайомими вживав пиво в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2. Там
знаходився підсудний. За межами палатки була якась бійка. Але на даний час
пояснити нічого не може так як не пам"ятає, пройшло багато часу.
Підсудного він знав раніше і часто бачив його в нетверезому стані. В 2004 році його з
цього приводу допитував слідчий Новоукраїнського РВ УМВС, якому він пояснив все
що відбувалося в той час, пояснення давав добровільно.

Свідок ОСОБА_22 .пояснив, що 20
серпня 2004 року в
нього дома знаходилися потерпілі ОСОБА_6. Їх син повідомив потерпілих що по
вул.Короленко б"ть їх батька, потерпілого ОСОБА_8.Коли потерпілі побігли
туди через деякий час прийшов і він, та почав розбороняти підсудного та
потерпілу ОСОБА_23.Підсудний висловлювався нецензурною лайкою.

Підсудний в судовому засіданні свою вину повністю не
визнав, пояснивши, що 21
червня 2004 року
біля палатки "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2 близько п"яти годин
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10 його побили, спричинивши тілесні ушкодження Він
нікого не бив, золотий ланцюжок з потерпілого Сиси не зривав. Взагалі його не
бачив.

Що до хуліганських дій на вул.Короленка М.Новоукраїнка
пояснив, що дійсно з ОСОБА_4 знаходилися біля двору потерпілого ОСОБА_8 і
ОСОБА_4 розбив одну пляшку з під пива. З двору вибіг потерпілий в руках в якого
була палка. ОСОБА_4 його вдарив. Він нікого не бив. Коли до них прибігли
потерпілі ОСОБА_6 та почали кричати він відштовхнув від себе потерпілу. Ніяких
тілесних ушкоджень не наносив.

Але до цих пояснень підсудного суд вважає слід віднестись
критично так як вони спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями
потерпілих та свідків.

Так допитанна на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_3.,
ОСОБА_2, пояснили, що бійку в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3" спровокував
підсудний, який визвав за палатку ОСОБА_2та
наніс йому удари рукою та ногою, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження
(т.1 а.с.27). Хоча на досудовому слідстві потерпілі пояснили, що в зв"язку
з довгим проміжком часу і не пам"ятають всі обставини скоенних підсудним
злочинів, але також пояснили, що після
скоєного їх неодноразово допитував слідчий Новоукраїнського РВ УМВС і
вони давали правдиві свідчення (т,1 а.с.40,55,112). При зводинах віч-на-віч з
підсудним ОСОБА_1(а.с.56,59),
потерпілі підтвердили свої свідчення. Тому у суда немає підстав вагатися що до їх об"єктивності.

Допитанні на досудовому слідстві свідки ОСОБА_24,
ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_26(т.1 а.с.45-50) підтвердили пояснення
потерпших.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24, ОСОБА_10 частково
підтвердили дані ними свідчення, пояснивши, що на даний час повністю не
пам"ятають обставини справи, але на
досудовому слідстві давали правдиві свідчення.

По епізоду від 20
серпня 2004 року по
факту хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_27.дії підсудного
підтверджуються поясненнями потерпілих ОСОБА_27., ОСОБА_6. Так
ОСОБА_27.пояснив, що він почув як на вулиці розбивається скляна пляшка.
Вийшовши до. підсудного та ОСОБА_4 зробив їм зауваження але підсудний та
ОСОБА_4 облаяли його нецензурною лайкою. Потім підсудний його тримав, ОСОБА_4
наносив удари руками в різні частини тіла.

На досудовому слідстві потерпілі давали аналогічні пояснення (а.с.
165,170,162).

Крім того допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4(т.1 а.с.185.199), повністю
підтвердив свідчення потерпілих. Так при допиті в судовому засіданні, підсудний
поясняв що у потерпілого ОСОБА_8 в руках
була палка, потім поясняв, що в руках була монтировка.

При таких обставинах у суда
також немає підстав вагатися в об"єктивності пояснень потерпілих.

По факту заволодіння золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_3 вина підсудного
підтверджується поясненнями потерпілого, які він давав при провадженні
досудового слідства та в судовому засіданні. Там потерпілий пояснив, що після
бійки підсудного з ОСОБА_13 він схватив за одежу і рукою зірвав золотий ланцюжок, який знаходився на
шиї, та почав тікати. Він наздогнав підсудного та відібрав в
нього даний ланцюжок. Аналогічні свідчення потерпілий давав при проводженні
досудового слідства.

Тому суд вважає, що дії підсудного по ст.122 ч.1, 296 ч.2, 186 ч.1 КК України кваліфіковані з урахуванням добутих доказів,
так як підсудний будучи в нетверезому стані навмисне
спричинив потерпілому ОСОБА_2 та ОСОБА_8.середньої тяжкості тілесні ушкодження,
що об"єктивно підтверджується висновками судово-медичної експертизи (т.1
а.с.27,121).

При спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_8 злочин був
вчинений в групі осіб з ОСОБА_4,
так як підсудний з ОСОБА_4 діяли злагоджено при нанесені тілесних ушкоджень, тобто скоїв злочин передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Крім того при спричинені тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_8.скоїли хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю та
цинізмом. В громадському місці розбивали
пусті пляшки, висловлювалися нецензурною лайкою в адресу як потерпілого ОСОБА_8
так і потерпілих ОСОБА_6, спричинили крім того потерпілому ОСОБА_6легкі тілесні
ушкодження, довгий час не припиняли хуліганські дії. Скоїли злочин передбачений
ст.296 ч.2 КК України.

Крім того підсудний 21
червня 2004 року
після спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_28,
відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3.Який згодом наздогнав підсудного
та забрав свій золотий ланцюжок.

Таким чином підсудний скоїв злочин передбачений ст.186 ч.1 КК України.

Але суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення
підсудному ст.296 ч.1 КК
України по епізоду від 21.06.2004
року, а саме дії підсудного в палаткі "ІНФОРМАЦІЯ_3" перед нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_2.

Так як знаходження підсудного в нетверезому стані в палаткі та той факт, що
він визвав з палатки потерпілого ОСОБА_2, не свідчить про скоєння підсудним
хуліганських дій, які грубо порушували
громадський порядок. Що до спричинення тілесних ушкоджень то відповідальність
наступає за фактично наступивші наслідки.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки злочинів, особу підсудного, не судимий, характеризується
позитивно, також суд враховує ті обставини, що злочини були вчинені в 2004 році, та всі
обставини скоєних злочинів, приходить до висновку, що виправлення підсудного
можливе без ізолювання від суспільства,
застосувавши ст.75 КК України, звільнивши від
покарання з випробуванням.

По справі заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_11., що до стягнення
трьох тисяч грн.моральної шкоди та потерпілим ОСОБА_8., що до стягнення
моральної шкоди в сумі п"яти тисяч гривень, а матеріальної в сумі 500 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків на
користь потерпілого ОСОБА_8.в розмірі 500
гривень задоволені бути не можуть, із-за відсутності документів підтверджуючих розмір витрачених
коштів на лікування. Тому даний позов може бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства, при наявності доказів що до позову.

Моральні збитки підлягають задоволенню. Так як потерпілим ОСОБА_8.та
ОСОБА_11.були спричинені тілесні ушкодження, принижена їх честь та гідність, що
негативно вплинуло на їх фізичний та психічний стан, але їх розмір слід
зменшити. Тому з підсудного на користь
потерпілого ОСОБА_8.слід стягнути три тисячі гривень, на користь потерпілої
ОСОБА_11.-три тисячі гривень, розмір моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.ст.296 ч.2, 122
ч.1, 186 ч.1 КК України і призначити покарання:

по ст.296 ч.2 КК
України в вигляді двох років позбавлення волі;

по ст.122 ч.1 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі;

по ст.186 ч.1 КК України в вигляді двох років
позбавлення волі.

В силу ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань остаточну міру покарання призначити в вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого від
покарання з випробуванням строком на два роки.

По ст.296 ч.1 КК України - виправдати.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5три тисячі
гривень. На користь потерпілої ОСОБА_11.три тисячі гривень, розмір моральної
шкоди.

Речові докази по справі:ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 60 см.-повернути
потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу оголошення.