Справа № 277/440/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівка, Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ІПН НОМЕР_3 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09.04.2015 року біля 13.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли на територію подвір`я будинку пустки, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 . Підійшовши до дверей підсобного приміщення літньої кухні, які були незамкнені та відкривши двері проникли у приміщення, звідки таємно викрали металеву хвірточку вагою 28 кг., вартістю 3.10 грн. за 1 кг. брухту чорних металів на суму 86.80 грн. Після вчинення крадіжки металевої хвіртки, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли до дверей підсобного приміщення сараю даного домоволодіння, які були не замкнені та відкривши двері проникли у приміщення, звідки таємно викрали троє дверей від легкового автомобіля, передню балку від вантажного автомобіля, два диски до коліс вантажного автомобіля та металеві пластини загальною вагою 142 кг. вартістю 3.10 грн. за 1 кг. брухту чорних металів на суму 440.20 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 527 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 09.04.2015 року біля 13.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , крадіжки майна з підсобного приміщення літньої кухні та підсобного приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_1 , на загальну суму 527 грн., визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні 09.04.2015 року біля 13.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , крадіжки майна з підсобного приміщення літньої кухні та підсобного приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_1 , на загальну суму 527 грн., визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 09.04.2015 року біля 13.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , крадіжки майна з підсобного приміщення літньої кухні та підсобного приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_1 , на загальну суму 527 грн., визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що завдані збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених не має, відносно міри покарання просив суд суворо не карати обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженням їх харкактеризуючих даних.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину обвинувачених вважає доведеною повністю, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з підсобних приміщень домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки обвинувачений усвідомив карність свого діяння, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки злочин вчинено вперше, по місцю проживання характеризуються задовільно, усвідомив карність свого діяння, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки злочин вчинено вперше, по місцю проживання характеризуються задовільно, усвідомив карність свого діяння, щиро розкаявся у вчиненому, .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1