Дело №4-106/07
19 февраля 2007 года

г.Одесса
Судья Приморского районны
й суда города Одессы Капля А.И
., при участии секретаря Непо
рада Е.А., прокурора прокурат
уры Одесской области Иванова
А.А., рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
города Одессы дело по жалобе
ОСОБА_1 на постановление
прокурора г.Одессы ОСОБА_2
от 29.09.2006 года о возбуждении уго
законного присвоения и растр
аты средств государственног
о бюджета в особо крупных раз
мерах, путем злоупотреблени
я служебным положением должн
остными лицами Одесской реги
ональной службы государстве
нного ветеринарно-санитарно
го контроля и надзора госуда
рственной границы и транспор
те по признакам преступления
, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК
Заявитель ОСОБА_1 обрат
ился в суд с жалобой на постан
овление от 29.09.2006 г. о возбуждени
ту незаконного присвоения и
растраты средств государств
енного бюджета в особо крупн
ых размерах, путем злоупотре
бления служебным положением
должностными лицами Одесско
й региональной службы госуда
рственного ветеринарно-сани
тарного контроля и надзора г
осударственной границы и тра
нспорте по признакам преступ
ления, предусмотренного ч. 5 с
т. 191 УК Украины, вынесенного п
рокурором г.Одессы ОСОБА_2
, указав, что уголовное дело
возбуждено незаконно и с нар
ушением требований ч.1 ст. 94 УП
К Украины, поскольку на момен
т его возбуждения не было уст
ановлено поводов и оснований
, которые указывали бы на нал
ичие в действиях должностных
лиц Одесской региональной с
лужбы государственного вете
ринарно-санитарного контрол
я и надзора государственной
границы и транспорте признак
ов данного преступления. Так
же в нарушение ч.2 ст. 98 УПК Укра
ины уголовное дело возбужден
о против должностных лиц рег
иональной службы, в то время
как при установлении на моме
нт возбуждения уголовного де
ла таковых уголовное дело до
лжно быть возбуждено конкрет
но против определенного лица
. Заявитель ОСОБА_1 являлс
я начальником Одесской регио
нальной службы государствен
ного ветеринарно-санитарног
о контроля и надзора государ
ственной границы и транспорт
е, только он имел право подпи
сывать платежные поручения,
потому при наличии достаточ
ных поводов и оснований угол
овное дело должно быть возбу
ждено против него. По его мнен
ию уголовное дело возбуждено
по факту должностного прест
упления, а не против конкретн
ого лица для того, чтобы лиши
ть возможности обжаловать да
В судебном заседании предс
тавители заявителя указали,
что данное уголовное дело пр
окурором было возбуждено без
надлежащей проверки материа
лов, которые поступили проку
рору от органа дознания, кото
рый проводил проверку финанс
овой деятельности Одесской р
егиональной службы государс
твенного ветеринарно-санита
рного контроля и надзора гос
ударственной границы и транс
порте по результатам ревизии
финансово-хозяйственной дея
тельности и соблюдения закон
одательства при использован
ии средств госбюджета и сост
ояния сохранения государств
енного имущества от 05.04.2006 года з
а № 15-007-23/101, проведенной КРУ в Оде
сской области. В указанном ак
те ревизии указано, что из бю
джета были перечислены денеж
ные средства на приобретение
мебели для указанной
региональной службы, а так
же проведения ремонта вагонч
ика на посту работы инспекто
ров. Перечислением денежных
средств занимался начальник
указанной региональной служ
бы ОСОБА_1, однако на момен
т возбуждения уголовного дел
а материальные ценности по п
еречисленным деньгам получе
ны не были. Как следует из дисп
озиции ст. 191 УК Украины соста
в преступления составляют де
йствия должностного лица по
присвоению или растрате чужо
го имущества, вверенного ему
или находящемуся в его веден
ии. Как следует из акта ревизи
и, которая и явилась основани
ем для возбуждения данного у
головного дела ОСОБА_1 под
писал передачу денежных сред
ств, которые бюджетом были пе
реданы для финансово-хозяйст
венной деятельности вверенн
ой ему Одесской региональной
службы государственного вет
еринарно-санитарного контро
ля и надзора государственной
границы и транспорте для пок
упки мебели и выполнения рем
онта вагончика. В самом акте н
и одним словом не указано, чт
о ОСОБА_1 присвоил или рас
тратил указанные денежные ср
едства и таким образом причи
нил ущерб государству в особ
о крупных размерах, в связи с
чем в его действиях отсутств
ует состав преступления, пре
дусмотренный ст. 191 ч.5 УК Украи
ны, а потому и возбуждение на
стоящего уголовного дела был
о без достаточных поводов и о
снований для принятия такого
решения. Кроме того, уголовн
ое дело возбуждено по факту д
олжностного преступления и б
ез указания на конкретное до
лжностное лицо, чем нарушены
требования ч.2 ст. 98 УПК Украин
ы, т.к. не может иметь место дол
жностное преступления без ук
азания на конкретное должнос
тное лицо, совершившее его. С
ам ОСОБА_1 является началь
ником Одесской региональной
службы государственного вет
еринарно-санитарного контро
ля и надзора государственной
границы и транспорте, потому
только он имел право распоря
жаться бюджетными средствам
и, как в данном случае для пок
упки материальных ценностей
и проведения ремонтных рабо
т и при наличии состава указа
нного преступления уголовно
е дело должно было быть возбу
жденным непосредственно про
тив него, а возбуждение дела
по факту должностного престу
пления, как считает заявител
ь и его представители служил
и преградой для подачи жалоб
ы на указанное постановление
. В связи с указанными нарушен
иями постановление от 29.09.2006 год
Прокурор в судебном заседа
нии указал, что данное уголов
ное дело возбуждено на закон
ных основаниях и расследуетс
я без нарушения законодатель
ства. Поводом и основанием к в
ынесению данного постановле
ния явились материалы дослед
ственной проверки, в том числ
е и указанный акт ревизии. Дан
ное преступление было выявле
но работниками правоохранит
ельных органов, потому согла
сно п.5 ч.2 ст. 94 УПК Украины это и
явилось поводом и основание
м для возбуждения уголовного
дела. При решении вопроса о во
збуждении уголовного дела не
было установлено конкретное
лицо, которое должно нести у
головную ответственность за
растрату бюджетных средств,
т.к. договор о приобретении м
атериальных ценностей заклю
чал зам. начальника регионал
ьной службы, а денежный расче
т произвел уже сам ОСОБА_1
, потому уголовное дело и воз
буждено по факту совершенног
о преступления против должно
стных лиц, конкретно которых
должен установить орган дос
Рассмотрев требования жал
обы заявителя, материалы уго
ловного дела в части поводов
и оснований для его возбужде
ния, суд считает, что постано
вление от 29.09.2006 года о возбужден
ии настоящего уголовного дел
а должно быть отменено по сле
В соответствии со ст. 236 УПК
Украины, жалобы на действия п
рокурора рассматриваются су
дом первой инстанции при пре
дварительном рассмотрении д
ела или при рассмотрении дел
а по существу, если иное не пр
едусмотрено настоящим Кодек
сом, однако Решением Констит
уционного Суда Украины от 30.01.20
03 года№ 3-рп/2003 положения ч. 6 ст. 2
34, ч. 3 ст. 236 УПК Украины, которы
е исключают рассмотрение суд
ом на стадии досудебного сле
дствия жалоб на постановлени
я следователя, прокурора отн
осительно порядка и основани
й возбуждения уголовного дел
а, признаны не соответствующ
ими Конституции Украины в св
язи, с чем данные положения У
ПК Украины утратили силу со д
вынесения Конституционным
Судом Украины решения. Кроме
того, в п.3 постановления Плен
ума Верховного Суда Украины
№ 1 от 11.02.2005 года «О некоторых воп
росах, которые возникают при
рассмотрении судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователей и
прокуроров о возбуждении уг
оловного дела»рекомендован
о судам Украины иметь в виду,
что угроза нарушения консти
туционных прав лица вследств
ие незаконного возбуждения у
головного дела может возникн
уть на любом этапе расследов
ания такого дела. С учетом тог
о, что сроки обжалования пост
ановлений о возбуждении угол
овного дела законом не устан
овлены, суды должны принимат
ь к рассмотрению жалобы на эт
и постановления на протяжени
и всего времени, пока дело на
ходится в производстве орган
ов дознания, досудебного сле
дствия либо прокурора.
В соответствии со ст. 55 Конс
титуции Украины права и своб
оды человека и гражданина за
щищаются судом. Каждый гражд
анин имеет право беспрепятст
венно обратиться в суд за защ
итой своих прав и свобод.
Хотя само уголовное дело во
збуждено не против заявителя
ОСОБА_1, а против должност
ных Одесской региональной сл
ужбы государственного ветер
инарно-санитарного контроля
и надзора государственной г
раницы и транспорте, однако в
описательной части постанов
ления имеется ссылка на руко
водство региональной службы
, а именно он и является начал
ьником с правом единственной
подписи расходования бюджет
ных средств, требования ч.2 ст
. 98 УПК Украины конкретно треб
уют возбуждение уголовного д
ела против конкретного должн
остного лица, а не вообще про
тив должностных лиц. Эти треб
ования также указаны в ч.2 ст. 1
Постановления Пленума Верхо
вного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 го
да «О некоторых вопросах, кот
орые возникают при рассмотре
нии судами Украины жалоб на п
остановления органов дознан
ия, следователей и прокуроро
в о возбуждении уголовного д
ела», где конкретно высказан
ы требования Закона о возбуж
дении уголовного дела против
лица, а не по факту совершенн
Поскольку ОСОБА_1 из дол
жностных лиц Одесской регион
альной службы государственн
ого ветеринарно-санитарного
контроля и надзора государс
твенной границы и транспорте
является начальником, т.е. пе
рвым лицом учреждения, то при
наличии достаточных основан
ий и признаков состава прест
упления уголовное дело должн
о быть возбуждено против нег
о, поэтому суд приходит к выв
оду, что обращение заявителя
в суд является правомерным.
Кроме того, в п.3 указанного
постановления Пленума Верхо
вного Суда Украины рекомендо
вано судам Украины иметь в ви
ду, что угроза нарушения конс
титуционных прав лица вследс
твие незаконного возбуждени
я уголовного дела может возн
икнуть на любом этапе рассле
дования такого дела. С учетом
того, что сроки обжалования
постановлений о возбуждении
уголовного дела законом не у
становлены, суды должны прин
имать к рассмотрению жалобы
на эти постановления на прот
яжении всего времени, пока де
ло находится в производстве
органов дознания, досудебно
го следствия либо прокурора.
Таким образом, жалоба ОСО
БА_1 о возбуждении уголовно
го дела от 29.09.2006 года подведомст
венна Приморскому районному
суду города Одессы.
Кроме того, судом установл
ено, что каких-либо объективн
ых данных и достаточных осно
ваний для возбуждения данног
о дела у прокурора не имелось
. Ссылки его в постановлении н
а проведенную ревизию финанс
ово-хозяйственной деятельно
сти Одесской региональной сл
ужбы государственного ветер
инарно-санитарного контроля
и надзора государственной г
раницы и транспорте, и незако
нном перечислении денежных с
редств из бюджета на покупку
мебели и выполнение ремонтн
ых работ определенными фирма
ми, адреса которых не установ
лены еще не являются основан
ием считать, что указанные де
нежные средства были присвое
В соответствии со ст. 94 УПК У
краины уголовное дело может
быть возбуждено только при н
аличии достаточных данных о
его совершении, причем в данн
ой норме Законе имеется исче
рпывающий перечень этих обст
оятельств, их отсутствие явл
яется основанием для отмены
постановления, что суд и счит
Кроме того, со времени возб
уждения данного уголовного д
ела прошло практически 5 меся
цев, т.е. установленный ст. 120 У
ПК Украины срок расследовани
я уголовного дела истек, обви
нения кому-либо до настоящег
о времени не предъявлялось
В соответствии со ст. 62 Конс
титуции Украины, обвинение н
е может обосновываться на до
казательствах, полученных н
езаконным путем, а также на п
редположениях. В связи с этим
суд считает, что возбуждение
уголовного дела без достато
чных на то оснований являетс
я оснований для его отмены, а
полученные доказательства п
о делу свыше сроков следстви
я, согласно ст. 62 Конституции
Украины не могут быть доказа
При таких обстоятельствах
суд приходит к убедительном
у выводу о том, что во время пр
оверки каких-либо обстоятель
ств, прямо указывающих на нал
ичие в действиях должностных
лиц Одесской региональной с
лужбы государственного вете
ринарно-санитарного контрол
я и надзора государственной
границы и транспорте, в том ч
исле и начальника ОСОБА_1
признаков преступления, пре
дусмотренного ч.5 ст. 191 УК Укра
ины не установлено, а поэтому
вывод прокурора об установл
ении таких обстоятельств не
соответствует действительн
ости и является надуманным в
связи с чем постановление от
29.09.2006 года вынесено с нарушение
м требований ст. ст. 94 УПК Укр
аины, т.е при отсутствии дост
аточных поводов и оснований.
Руководствуясь ст. ст. 55, 62,
Конституции Украины, Решени
ем Конституционного Суда Укр
аины № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года
ст. ст. 94, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление прокурора г.Одессы
ОСОБА_2 от 29.09.2006 года о возбуж
о факту незаконного присвоен
ия и растраты средств госуда
рственного бюджета в особо к
рупных размерах, путем злоуп
отребления служебным положе
нием должностными лицами Оде
сской региональной службы го
сударственного ветеринарно
-санитарного контроля и надз
ора государственной границы
и транспорте по признакам пр
еступления, предусмотренно
го ч.5 ст. 191 УК Украины- удовлет
Постановление прокурора г
.Одессы ОСОБА_2 от 29.09.2006 года
о возбуждении уголовного дел
ения, предусмотренного ч. 5 ст
. 191 УК Украины- отменить.
Материалы дела направить п
рокурору г.Одессы для провед
ения дополнительной проверк
и и решения вопроса по сущест
ву собранных материалов.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течении
7 суток со дня его оглашения.