Справа № 11 - 73 Головуючий
у І інстанції Мосійчук В.І..
Категорія 185 ч,2, 185 ч.З, 289 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів............. Гузовського О.Г., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора........ Руденка В.ї.

адвоката ОСОБА_2.

законного представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного
суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і жителя
АДРЕСА_1, не працює і не вчиться, українця, освіта 4 класи, не
одруженого, судимого 6 квітня
2006р. Святошинським райсудом
м. Києва по ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки 6 міс позбавлення
волі, -за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; -за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; -за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено
покарання ОСОБА_3 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків з врахуванням покарання по вироку Святошинського райсуду м. Києва суд частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком від 6 квітня 2006р. і призначив ОСОБА_3 остаточно для відбуття покарання 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 21 серпня 2006 року. -Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 600 грн. завданої матеріальної
шкоди, на користь ОСОБА_6 900 грн. матеріальної шкоди, на користь Коростишівського спортивно-технічного клубу 625
грн. матеріальної шкоди. У разі відсутності у
неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 майна,
достатнього для відшкодування завданої шкоди
ця шкода повинна бути відшкодована опікунами неповнолітніх.

Стягнуто з ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної
експертизи на користь НДЕКЦ при Житомирському УВС України 70 грн. 38 коп.

Речові докази по справі: мопед „Хонда", 2
автомагнітоли, запчастини від мотоцикла „ЯВА", які передані потерпілим, залишити потерпілим власникам., мотоцикл „Мінськ" НОМЕР_1, куплений за кошти ОСОБА_7передати
потерпілому ОСОБА_7.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 та
неповнолітній ОСОБА_4, вирок щодо яких ніким не оскаржується.

Згідно вироку, 25 червня 2006р. близько 2 години ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в
м.Коростишеві зайшли в двір домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки викрали мотоцикл „ММВЗ-3,115" НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, чим завдали майнової шкоди потерпілому
на суму 600 грн.

В ніч з 12 на 13 липня 2006р. неповнолітні ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою
проникли в приміщення 2 гаражів Коростишівського
спортивно-технічного клубу, що розташовані в м.
Коростишеві, вул. Мануільського, 2, звідки таємно викрали 2 домкрата вартістю
84 грн., ключ балонний 18 грн., набір ключів 80 грн., знак аварійної обстановки - 35 грн., 1 л масла
автомобільного 18 грн., 5 л бензину 22
грн., 2 вогнегасника 80 грн., 2 колеса в зборі 230 грн., 2 насоса 50 грн.,
всього на загальну суму 625 грн.

В ніч на 14 липня 2006р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 зайшли в двір до ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_3, де незаконно заволоділи мотоциклом
„ЯВА-350-638"НОМЕР_3 вартістю 900 грн., який належав його племіннику ОСОБА_6.

24 липня 2006р. в
період часу з 12 год.
ночі до 12 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_8 прийшли до двору будинку АДРЕСА_4, де від 5 під'їзду будинку таємно викрали мопед „Хонда-ДІ0" вартістю 571 грн. 73 коп., належний ОСОБА_9

19 серпня 2006р. близько 3 години ночі
неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в
автомобіль „Шкода-Фабія" НОМЕР_4, який знаходився
поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 і належавОСОБА_10 та викрав з автомобіля шкіряний гаманець вартістю 80 грн.,
гроші в сумі 1600 грн., 167 євро, належні громадянину Італії ОСОБА_7, чим
завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2678 грн. 82 коп..

21 серпня 2006р.
близько 3 год.
ночі в м. Коростишеві, поблизу будинку АДРЕСА_6 неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою проникли в автомобіль ВАЗ'2101 НОМЕР_5, належний ОСОБА_11, з якого викрали автомагнітолу,
вартістю 840 грн.

21 серпня 2006р. близько 4 год. в м.Коростишеві, біля будинку АДРЕСА_7 неповнолітній ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли в салон автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_6, що належить
ОСОБА_12, звідки таємно викрали автомагнітолу вартістю 770 грн.

З викраденими автомагнітолами, що належали
ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були
затримані ОСОБА_13 і передані працівникам Коростишівського РВ УМВС

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути
справу, посилаючись на те, що мотоциклів
„ЯВА" та „МІНСЬК", а також двох крадіжок із гаражів не вчиняв. Крім того, мотороллер „ХОНДА" викрав сам без батька. Оговорив себе та батька
під психологічним ті фізичним тиском працівників міліції. Стверджує, що на
досудовому слідстві його допити проводились без захисника та без
законного представника, права йому не оголошувались.
Справу на новий судовий розгляд просить не направляти до Коростишівського
райсуду.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_8. та
ОСОБА_4., захисника засудженого та його
законного представника підтримавших апеляцію
засудженого, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши доводи засудженого та кримінальну справу відповідно до
вимог ст,365 КПК України, судова колегія апеляцію
залишає без задоволення з наступних підстав.

Протягом всього досудового слідства та в судовому
засіданні засуджений ОСОБА_3 в присутності захисника, як і засуджені ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах визнавали
та детально розповідали про обставини вчинення цих злочинів, у
тому числі крадіжок мотоциклів „ЯВА" та „МІНСЬК", двох крадіжки із гаражів та крадіжку з участю батька ОСОБА_8. мопеда „ХОНДА". Будь-яких
скарг з їх сторони на неправомірні дії працівників
правоохоронних органів не було. Не було таких скарг і від ОСОБА_3. При цьому ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_8 не заперечують, що злочини вчиняли разом з ОСОБА_3. Не оскаржують вони' і
вирок в частині що їх стосується. Визнавав ОСОБА_3 свою вину і під час розгляду
кримінальної справи в суді першої інстанції в
присутності його законного представника -
матері ОСОБА_1.

Безпідставні твердження в апеляції засудженого
ОСОБА_3 про порушення його прав під час
досудового слідства. Захисник був призначений йому на другий
день після затримання, ще до допиту в якості підозрюваного(а.с.35)
В послідуючому всі процесуальні дії з ним, як підозрюваним чи обвинуваченим, проводились за участю захисника. Законним
представником визнано бабусю - опікуна ОСОБА_14 24 серпня 2006 року, тобто на третій день його затримання(а.с.105).
Досудове та судове слідство проводилось з
дотриманням вимог глави 36 КПК України.

При цьому, судом першої інстанції ретельно
досліджені докази та з'ясовані обставини вчинених
злочинів по даній справі, у тому числі з участю ОСОБА_3. У вироку наведені обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких
грунтується висновок суду щодо кожного підсудного.

Вирок містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.365,366 КПК України,

судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року щодо нього - без змін.

Судді: