overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-134/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной АРК
составе: председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
20 апреля 2007 Ялтинским городским
судом было вынесено постановление в отношении ОСОБА_1, в соответствии с которым
он был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 309 ч. 4
В резолютивной части указанного постановления Ялтинского
городского суда не был разъяснен порядок исполнения приговора относительно
приобщенных вещественных доказательств, а также относительно взыскания судебных
издержек за проведение химической экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, суд считает
необходимым внести исправления в резолютивную часть постановления Ялтинского городского суда от 20 апреля 2007
года, указав следующее: «Вещественные доказательства - шприц 6 мл. с жидкостью
2,6 г., шприц 10 мл. с жидкостью 9,5 г. (л.д.25-26), хранящиеся в камере
хранения Ялтинского МУ ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция № 5158) -
«Судебные
издержки в сумме 117 гривен 67 копеек (л.д. 20) взыскать с ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму;
824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за химическую
Судебные издержки в сумме 117 гривен
67 копеек (л.д. 14) взыскать с ОСОБА_1 в
Управление Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение
платежа - 7;24121100; 01 за химическое исследование».
В силу ст.409 УПК Украины вопросы
всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении
постановления, разрешаются судом, постановившим постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд
Внести исправления в резолютивную
часть постановления Ялтинского городского суда от 20 апреля 2007 года в
отношении ОСОБА_1, указав: «Вещественные
доказательства - шприц 6 мл. с жидкостью
2,6 г., шприц 10 мл. с жидкостью 9,5 г. (л.д.25-26), хранящиеся в камере
хранения Ялтинского МУ ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция № 5158) -
«Судебные
издержки в сумме 117 гривен 67 копеек (л.д. 20) взыскать с ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму;
824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за химическую
Судебные издержки в сумме 117 гривен
67 копеек (л.д. 14) взыскать с ОСОБА_1 в
Управление Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение
платежа - 7;24121100; 01 за химическое исследование».
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4 40 / 07
П О С Т А Н О В А.

04 грудня 2007 р. Чутів
ський районний суд Полтавськ
ої області
у складі : головуючого
судді Антонова А.А.,
при секретарі
Миненко Ю.П.,
за участю прок
урора Бойко А.В.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в смт. Чутове скаргу
в.о. голови Чутівської район
ної державної адміністрації
Хвороста М.П. на постанову ст.
ДІМ Чутівського РВ УМВС Укра
їни в Полтавській області ві
д 04.11.2007 р. про відмову в порушенн
і кримінальної справи, -
в с т а н о в и в :
В.о. голови Чутівсь
кої районної державної адмін
істрації Хворост М.П. звернув
ся до суду зі скаргою на поста
нову ст. ДІМ Чутівського РВ УМ
ВС України в Полтавській обл
асті від 04.11.2007 р. про відмову в по
рушенні кримінальної справи
.
В судовому засіданні
скаржник скаргу підтримав і
повідомив, що у жовтні 2007 р. жит
елі м. Полтава проводили розк
опки могил часів Великої Віт
чизняної війни на території
Чутівського району Полтавсь
кої області без відповідних
дозволів, що є порушенням зак
онодавства України, але пост
ановою від 04.11.2007 р. в порушенні к
римінальної справи за ст. 297 КК
України було відмовлено. Він
звернувся зі скаргою до суду
, вважає дану постанову незак
онною, т.я. перевірка проведен
а формально, без зясування
всіх обставин справи. Просит
ь постанову від 04.11.2007 р. скасува
ти та повернути матеріали на
додаткову перевірку.
Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення
скарги заперечує, т.я. постано
вою в.о. прокурора Чутівськог
о району Полтавської області
від 19.11.2007 р. постанова про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи скасована.
Суд, заслухавши пояс
нення учасників судового зас
ідання та дослідивши матеріа
ли справи, вважає що скарга з
адоволенню не підлягає з нас
тупних підстав.
Судом встановлено, щ
о постанову ст. ДІМ Чутівсько
го РВ УМВС України в Полтавсь
кій області від 04.11.2007 р. про відм
ову в порушенні кримінальної
справи вже скасовано постан
овою в.о. прокурора Чутівсько
го району Полтавської област
і від 19.11.2007 р. як передчасну та не
законну, а матеріали перевір
ки направлені на додаткову п
еревірку.
На підставі викладен
о, керуючись ст. 236-2 КПК України
, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу в.о. голови Чу
тівської районної державної
адміністрації Хвороста М.П. н
а постанову ст. ДІМ Чутівсько
го РВ УМВС України в Полтавсь
кій області від 04.11.2007 р. про відм
ову в порушенні кримінальної
справи залишити без задовол
ення.
На постанову може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Полтавської обла
сті протягом 7 діб з моменту її
проголошення через Чутівськ
ий районний суд.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого - судді

Паневіна В.О.,

суддів

Кліменко
М.Р. і Філатова В.М.,

розглянувши в судовому засіданні 6 листопада 2007 року
в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на
постанову Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 25 квітня 2007 року про відмову в умовно-достроковому звільненні
за поданням начальника Сімферопольської виправної колонії № 102 і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року, якою
постанову місцевого суду залишено без зміни,

в с
т а н о в и л а:

до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 про перевірку судових рішень про відмову йому в умовно-достроковому
звільненні. За цією скаргою постановою від 21 серпня 2007 року відкрито
касаційне провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
необґрунтованість та необ'єктивність постановлених судових рішень, якими йому
відмовлено в умовно-достроковому звільненні,
просить їх скасувати.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали, що надійшли до суду, та
обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційне провадження по справі
підлягає закриттю з таких підстав.

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково, оскільки
судові рішення, що оскаржені ОСОБА_1, не
є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Правильність цих рішень за
наявності передбачених законом підстав може бути перевірена у порядку
виключного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 383, 386, 388 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 квітня
2007 року про відмову
в умовно-достроковому звільненні та на ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 червня 2007 року, якою
постанову місцевого суду залишено без зміни, -
з а к р и т и.

Судді:

Паневін В.О. Кліменко М.Р. Філатов В.М.
Справа
№1-219/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченогоОСОБА_1 - тримання
під вартою, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченогоОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
– підсудного: ОСОБА_1;
– потерпілого: ОСОБА_2
– свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 11 грудня 2007 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 11- 625,
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Ковтуна В.П.,

суддів: Бойко Л.В., Лінника П.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 30 січня 2007 року.

Цією постановою закрито кримінальну
справу на підставі ч.3 ст. 282 КПК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
в АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не
судимої, -

та

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
яка проживає в АДРЕСА_2 пенсіонерки,
раніше не судимої, -

у зв'язку з їх
примиренням із потерпілими.

За матеріалами справи, 3.09.2006 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків під час сварки, яка
переросла в бійку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спричинили одні одним легкі тілесні
ушкодження.

В поданій на
постанову суду апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, і справу
направити на новий судовий розгляд, вказує, що
фактичного примирення з підсудними не було, вони далі продовжують
знущатися над її сім'єю.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, обговоривши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів

Знаходить,

що
апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, підставою для прийняття даного рішення судом стали
власноручно написані заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із їхнім примиренням.

У справі встановлено, що примирення потерпілої
з підсудною сталося до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення
вироку.

Враховуючи що
постанова суду відповідає вимогам ст. 27 КПК України, колегія суддів, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України,

Ухвалила :

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2007
року про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10- 331/2007 р.
Головуючий у І інстанції Березовський О.Д.
Категорія - кримінальна
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Борисенка І.П.,
Сердюка О.Г.

з участю прокурора Басюка С.В.

адвоката ОСОБА_1.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року.

В С Т А
Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2
про скасування постанови помічника
прокурора Городнянського району про
відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2007 року.

ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим,
що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2007 року за
фактами погроз та переслідування його з боку правоохоронних органів винесена
передчасно, без належної перевірки усіх обставин по справі. Зазначав, що
аналогічна постанова вже виносилась 10.07.2007 року, але постановою суду від
22.08. 2007 року вона була скасована. Про те, що 12.09.2007 року винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи він довідався з листа
прокурора Городнянського району від 12.09.2007 року за вихідним № 108/07, який
отримав 20.09.2007 року.

Постановою суду скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2. подав апеляцію
в якій просить постанову Городнянського районного суду від 14 листопада 2007
року скасувати і направити матеріали для належної перевірки

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 і адвоката
ОСОБА_1. які просили скаргу задовольнити, прокурора, який вважав прийняту судом
постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Як встановив суд, прокуратурою Городнянського району
перевірені всі факти викладені ОСОБА_2. в своїй заяві від 31.05.2007 року,
виконані вказівки суду, зазначені в постанові суду від 22.08.2007 року і
підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не
виявив, оскільки вона винесена у відповідності із ст. 99 КПК України.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини
справи та виніс обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді:

Білобров В.Д. Борисенко І.П. Сердюк О.Г.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-861/2007 р. Головуючий у І
інстанції Хоменко Л.В.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Кузюри
М.М.

суддів Білоброва В.Д.,
Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Басюка С.В.

засудженого
ОСОБА_1

потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого
ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на вирок
Чернігівського районного суду від 25 вересня
2007 року.

В С Т А Н
О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 засуджено по ч.2 ст. 286
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
автотехнічних експертиз в сумі 820 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 181 грн. 91 коп. за лікування
потерпілого в лікарні.

Стягнуто з ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” на користь
потерпілого ОСОБА_5 130 грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної
шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_2. і ОСОБА_3 та ВАТ „
Корюківська льононасінницька станція ”
залишені без розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілі ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 подали апеляцію в якій просили вирок суду скасувати і призначити
засудженому максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та
задовольнити їх цивільні позови.

Засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4., в своїх
апеляціях, просили вирок суду скасувати а справу направити на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в своїй апеляції просить задовольнити
його позовну заяву та стягнути на його користь матеріальну і моральну шкоду.

Оскільки в поданих апеляціях ставиться питання про
погіршення становища засудженого ОСОБА_1 по справі необхідно призначити
часткове судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358, 360
КПК України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Провести часткове судове слідство та допитати засудженого
ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_2. і ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 10 годину 21 грудня 2007
року.

Судді:

Кузюра М.М. Білобров В.Д. Рудомьотова С.Г.
Справа
№5-171/2007р.
П О С Т А Н О В А

03 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали подання ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального
штрафу в сумі 680 грн. на громадські або випрані роботи щодо:

ОСОБА_1,

жителя
с. Г. Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня, не
одружений, засуджений

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 81 ч.3 КК України
(1960р.)

в с т а н о в и в :

2001р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1. засуджений до
стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави. У відповідності
матеріалів подання ВДВС Лохвицького РУЮ засуджений ОСОБА_1. штраф не сплатив у встановлений законодавством строк.

03.12.2007р.
ОСОБА_1. не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини
неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1. в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до ОСОБА_1, жителя с. Г.Ісківці, Лохвицького р-ну, Полтавської
області.

Привід
підсудного здійснити на 9 год. 00 хв. 12 грудня 2007р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 12.12.2007р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення кримінальної
справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, такого, що
раніше не засуджувався.
Засудженого 28
лютого 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 121 ч. 2,
69, 296 ч. 2, 70 КК України до 06 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 22 липня 2005 року вирок змінено, покарання знижено до 04 років позбавлення волі.
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 121 ч. 2, 69, 296 ч. 2, 70 КК України до 06 років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня
2005 року вирок змінено, покарання
знижено до 04 років позбавлення волі.
відбування покарання - 28 лютого 2005 року, закінчення строку - 28 лютого 2009
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 01
рік 03 місяці, тобто ОСОБА_1, відбув більше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2005 року - 01 року 03 місяців позбавлення волі.
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя
Справа №1-223/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

07 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката:
ОСОБА_4

представника
ССН Свалявської РДА М.В.Химинець

неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_2

зак.представника
н/п обвинуваченого: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст.185
ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни,
скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст.185 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст.185 ч.2 КК України
, призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_4., представників:
КМСН при Свалявському РВ УМВС України та ССН при Свалявській
райдержадміністрації, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

– неповнолітнього
підсудного: ОСОБА_2;

– законного
представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_5;

– підсудного:
ОСОБА_1;

– потерпілого:
ОСОБА_6;

– свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання справи призначити у відкритому
судовому засіданні на 10.00 год. 18 грудня 2007 року в приміщенні Свалявського
районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО