Справа №: 1-49/11
Провадження №: 1-49/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_5 в квартирі останнього, тривалий час перебуває в неприязних стосунках з батьком, оскільки обоє зловживають спиртним, ОСОБА_4 не працює і з приводу цього між ними виникають конфлікти, які переростають у бійки.

07 листопада 2010 року ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Близько 15 години ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_5 продовжували вживати спиртне і між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого вони стали шарпати один одного за одяг, виражатися нецензурними словами, ОСОБА_5 відштовхнув сина від себе, від чого ОСОБА_4 впав на крісло.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою батька та на ґрунті неприязних відносин до останнього, ОСОБА_4 взяв з підлоги сокиру і умисно, передбачаючи настання смерті батька і бажаючи цього, наніс ОСОБА_5 удар лезом сокири в життєво важливу ділянку тіла голову, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани в правій тім`яній ділянці.

Діючи з умислом, спрямованим на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в потерпілого на голові була шапка, яка зменшила силу удару, в результаті чого потерпілому було заподіяно легке тілесне ушкодження, яке потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що проживає з батьком ОСОБА_5 в квартирі останнього, тривалий час перебуває в неприязних стосунках з батьком, оскільки не працює і з приводу цього між ними виникають конфлікти.

07.11.2010 року він перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з батьком ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_7 .. Близько 14 години до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , який приніс пляшку горілки ємністю 0,5 л. і запропонував її розпити. На той момент його батька та сестри вдома не було.

Близько 15 години в будинок повернувся його батько ОСОБА_5 , який приєднався до їх компанії. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_6 попрощався і вийшов з будинку, залишивши йому гроші в сумі 10 грн. для того, щоб він міг придбати ще пляшку горілки. Через деякий час він пішов в магазин, купив пляшку горілки ємкістю 0,5 л., повернувся додому і запросив батька розпити куплену ним пляшку спиртного.

Випили спиртне і між ним та батьком виникла суперечка, останній почав висловлювати претензії з приводу того, що квартира його і він не повинен зачиняти двері до своєї кімнати, що він живе на пенсію батька. Суперечка переросла в сварку, вони ображали один одного нецензурними словами, шарпалися і батько штовхнув його рукою в груди, від чого він впав на крісло, поряд з яким знаходилася сокира, яку напередодні використовував для ремонту вхідних дверей.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і будучи обуреним поведінкою батька, він рукою схопив сокиру і наніс батьку, який стояв поряд з ним, один удар лезом сокири по голові. На голові в батька була шапка. Від нанесеного удару батько присів на диван і в останнього з голови потекла кров. Він продовжував кричати на батька, кажучи при цьому, що вб`є його, однак батько мовчав, тому він більше ударів не наносив.

Не хотів позбавити життя потерпілого, був п`яним та розлюченим, тому вчинив даний злочин.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, вина останнього у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині доведена показаннями потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду вказав, що 07.11.201О року близько 15 години він повернувся додому. Зайшовши в кімнату до сина ОСОБА_4 , побачив останнього та ОСОБА_8 , які удвох розпивали горілку і запросили його також приєднатись до них. Вони втрьох допили горілку, яка ще була в пляшці, а коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_6 попрощався і вийшов з будинку, залишивши сину гроші в сумі 10 гривень для придбання спиртного.

Через деякий час син вийшов на вулицю і повернувся з однією пляшкою горілки ємкістю 0,5л., яку розпили разом, після чого він пішов до себе в кімнату, а син ОСОБА_4 залишився у своїй кімнаті.

Близько 18 години він зайшов в кімнату до сина і в ході розмови між ними зав`язалася суперечка, він став дорікати сину, що останній не працює, зловживає спиртним і живе на його пенсію. Суперечка переросла в сварку, вони стали ображати один одного нецензурними словам, шарпати один одного за одяг і він відштовхнув сина руками.

Син впав на крісло, втративши рівновагу, після чого схопив сокиру, яка знаходилась біля крісла на підлозі, і зі словами «мені все рівно» наніс йому удар лезом сокири по голові. На його голові була шапка, яка захистила його, з голови потекла кров, однак син, погрожуючи йому вбивством, знову замахнувся на нього сокирою.

Він підставив свою руку і завадив сину другий раз вдарити сокирою, сказавши останньому, що є його батьком і що він не може вбити його.

Син залишив його, відійшовши в другу кімнату, а він пішов до свого сусіда ОСОБА_9 , якого попросив викликати машину швидкої допомоги, показавши рану на голові, однак не розповідаючи про обставини отримання тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 відмовився викликати лікарів і зачинив двері, тому він пішов до свого сусіда ОСОБА_10 , якого попросив викликати машину швидкої допомоги, сказавши, що син вдарив його по голові сокирою, по сходовій клітці спустився на вулицю, де зустрів сусіда ОСОБА_11 , якому також розповів про те, що син вдарив його сокирою по голові, і останній викликав автомобіль таксі, яким відвіз його на приймальний покій Долинської ЦРЛ.

Шапка врятувала йому життя.

Претензій до підсудного не має, просить суворо не карати сина;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду вказала, що проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

07.11.2010 року близько 10 години вона вийшла з квартири і пішла в місто вирішувати свої особисті питання. Повернулась додому близько 21 години і зі слів батька їй стало відомо, що близько 18 години брат ОСОБА_4 наніс батькові удар лезом сокири по голові, спричинивши тілесні ушкодження. При цьому батько показав їй пов`язку на голові і повідомив, що йому в лікарні наклали на рану шви.

Брат не заперечував слова батька і зізнався в тому, що після випитого спиртного у нього виникла словесна суперечка з батьком і будучи обуреним поведінкою батька брат взяв сокиру, яка знаходилась в кімнаті, і наніс один удар лезом сокири по голові батька.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, її брат ОСОБА_4 неодноразово застосовував рукоприкладство стосовно неї та батька;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги, який вказав, що 07.11.2010 року близько 18 години до його квартири за адресою АДРЕСА_2 постукав сусід ОСОБА_5 , який звернувся з проханням викликати машину швидкої допомоги, показавши рану на голові. Він бачив, що з голови потерпілого тече кров, однак знаючи про те, що в останнього по місцю проживання часто відбуваються сімейні конфлікти, не придав цьому значення і зачинив двері.

08.11.201О року працівники міліції запросили його в якості понятого під час огляду житла ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено шапку, на якій був розріз та сокиру(а.с.43);

- показаннями свідка ОСОБА_12 ,даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги, який вказав, що 07.11.2010 року близько 18 години до нього в квартиру за адресою АДРЕСА_2 постукав сусід ОСОБА_5 , який звернувся з проханням викликати машину швидкої допомоги, вказавши, що син ОСОБА_4 вдарив його по голові сокирою. Він залишив ОСОБА_5 в коридорі, а сам повернувся в приміщення квартири, щоб зателефонувати до Долинської ЦРЛ, однак телефонна лінія була зайнята, тому йому так і не вдалося викликати медичних працівників. Вийшовши в коридор повідомити про це ОСОБА_5 , останнього вже не було(а.с.45);

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду вказав, що проживає в АДРЕСА_3 .

07.11.2010 року близько 18 години він знаходився на вулиці біля свого будинку і чекав автомашину таксі, маючи намір відвезти свою дитину в лікарню. В цей момент він побачив сусіда ОСОБА_5 , який стояв біля будинку. Побачивши, що з голови ОСОБА_5 тече кров, він підійшов до останнього і спитав, що трапилось.

ОСОБА_5 повідомив, що син ОСОБА_4 наніс йому удар сокирою по голові. Він запропонував ОСОБА_5 поїхати автомашиною таксі в Долинську ЦРЛ, де черговим лікарем останньому було надано медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги, який вказав, що 11.12.2010 року він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчої дії: відтворення обстановки та обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .. В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детально розповіли про обставини заподіяння останньому тілесних ушкоджень; по місцю свого проживання в приміщенні квартири продемонстрували як і при яких обставинах ОСОБА_4 наніс удар лезом сокири по голові батьку ОСОБА_5 (а.с.79);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги(а.с.80);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2010 року (а.с.12-15) квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 ..

Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які зачиняються на врізний замок.

В квартирі з лівої сторони від входу розташований вхід до кухні, а дальше по коридору вхід до гостинної кімнати. В гостинній кімнаті з лівої сторони біля стінки знаходяться два дерев`яні ліжка, а прямо навпроти дверей стоїть стіл. З правої сторони від вікна маються дерев`яні шафи та два м`які крісла, одне з яких розміщено між шафами під стіною, а друге стоїть справа від дверей при вході в дану кімнату.

При огляді кімнати, яка знаходиться з лівої сторони по коридору, за шторою під вікном виявлено сокиру.

З місця події вилучено чоловічий чорний кашкет з плямами бурого кольору, який має пошкодження у вигляді розрізу, та сокиру довжиною 40 см з лезом розміром 13 см.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2010 року (а.с.37-39), в ході якого потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої показання, детально розповів та відтворив обстановку і умови, в яких підсудний ОСОБА_4 заподіяв йому тілесне ушкодження;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2010 року (а.с.75-77), в ході якого підсудний ОСОБА_4 підтвердив свої показання, детально розповів та відтворив обстановку і умови, в яких заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження;

висновком експерта № 471 (а.с. 101-103), з якого встановлено, що в плямі на шапці, що належить потерпілому ОСОБА_5 , знайдена кров людини, що не виключає можливості належності цієї крові потерпілому ОСОБА_5 ;

- висновком судмедексперта № 272 (а.с. 116-118), з якого встановлено, що у ОСОБА_5 , 1949 року народження, малось тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани в правій тім`яній ділянці, яке спричинене дією рублячого предмета, яким могла бути сокира, утворилася в результаті нанесення удару останнім (гострою частиною лезом) в праву тім`яну ділянку, можливо в термін, вказаний у постанові і відноситься до ушкоджень легких з короткочасним розладом здоров`я.

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.ст.15, 115 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 на грунті побутових сварок неодноразово погрожував потерпілому ОСОБА_5 розправою, а 07 листопада 2010 року під час чергової сімейної сварки, передбачаючи настання смерті потерпілого і бажаючи цього, погрожуючи вбивством потерпілому, підсудний наніс останньому удар лезом сокири по голові і повторно замахнувся вдарити сокирою потерпілого, від чого потерпілий присів на диван-ліжко, а підсудний, побачивши, що в останнього з голови стала текти кров, залишив потерпілого, передбачаючи настання смерті останнього.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 як закінчений замах на вбивство потерпілого, оскільки підсудний, який діяв безпосередньо з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, але смерть останнього не настала з причин, що не залежали від волі підсудного.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий просить суворо не карати підсудного.

Щиросердечне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання підсудного; обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин вчинення останнім злочину, обставин, які пом`якшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 115 ч.1 КК України та з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 в ході попереднього слідства заявлено позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 200 гривень матеріальної шкоди та 800 гривень моральної (немайнової) шкоди, органом досудового слідства ОСОБА_5 визнаний цивільним позивачем, а в судовому засіданні останній просив залишити без розгляду його позовні вимоги, оскільки підсудний є його сином, не працює і не має коштів на придбання продуктів харчування та одягу, живе на його пенсію, тому позовні вимоги потерпілого слід залишити без розгляду.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат на суму 309 (триста дев`ять) гривень 60 копійок, які були затрачені на проведення експертизи згідно додатку до висновку експерта №23/10449 від 30.11.2010 року (а.с. 137).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на суму 309 (триста дев`ять) гривень 60 копійок за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15,115 ч.1 Кримінального кодексу України, та з застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області (УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 0165) 309 (триста дев`ять гривень) 60 копійок витрат за надані експертні послуги.

Речові докази (а.с.141-142): шапку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику; сокиру з дерев`яним топорищем знищити як знаряддя злочину; відеокасету чорного кольору з написом Panasonic HD Extra EC45 зберігати при справі.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

1)
Суддя:

2)