Справа № 1-97/11 Провадження №11/0390/95/12 Головуючий у 1 інстанції:Шумський А.А.
Категорія:ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 127 КК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді - Філюка П.Т.,

суддів - Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю: прокурора - Кухтей -Хилюк Л.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Іваничівського районного суду від 08 грудня 2011 року. Вказаною постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.127 чЛ КК України направлена на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 8 серпня 2011 року в приміщенні кухні бару «Динаміт», який розташований у смт. Іваничі по вул. Луцькій, 1 на грунті конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_3 наніс останньому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1, примушуючи ОСОБА_3 всупереч волі останнього зізнатися у вчиненні ним крадіжки телевізора з бару «Динаміт» наніс паяльником опіки передпліччя лівої руки ОСОБА_3, чим спричинив останньому сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання.

Суд першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив кримінальну справу зі стадії судового розгляду на додаткове розслідування з підстав порушення кримінальної справи неправомочною особою та проведення нею досудового слідства, оскільки це є грубим порушенням вимог ст. 27, 111 КПК України і вказане порушення не може бути усунуте в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову про направлення справи на додаткове розслідування скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у той же суд, оскільки вважає, що направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду не можливе з підстав вказаних у постанові суду, крім того, вважає їх такими, що могли бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом скасування постанови начальника слідчого відділу Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області та порушення суддею кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію із наведених у ній підстав, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції прокурора та підтримав постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_1 всупереч

вимог ст.ст. 27, 98 КПК України порушена начальником слідчого відділу Іваничівського

РВ УМВС України у Волинській області. „

Відповідно до ст. 281 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2, «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Порушення кримінальної справи неправомочною особою є істотним порушенням

кримінально-процесуального закону, яке допущено під час досудового слідства що

виключає можливість постановлення вироку у справі і свідчить про неправильність

досудового слідства. : .

Зазначене порушення не було виявлено прокурором при здійсненні нагляду за

виконанням законів органами дізнання і досудового слідства. Отже, висновок суду про те,

що справу необхідно повернути для додаткового розслідування є таким, що відповідає

вимогам закону. ,

Таким чином, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Іваничівського районного суду від 8 грудня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125, ч.І ст. 127 КК України на додаткове розслідування без зміни.

Головуючий

Судді