overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/896/15-к
Провадження № 1-в/192/295/15
Ухвала
Іменем України
"19" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 травня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року скорочено не відбуту частину покарання на 1 рік 4 місяця 28 днів,

Початок строку:08.05.2014 року

Кінець строку: 16.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, в якому зазначив, що за весь період, який він перебуває в СВК-21 він працевлаштований, немає стягнень.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, пояснив, що працевлаштований, немає стягнень, дотримується режиму утримання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період немає заохочень, працевлаштований робочим їдальні управління, до праці ставиться задовільно, але характеризується посередньо, і тому суд вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/951/15-к
Провадження № 1-в/192/303/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.309, ст. 71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року не відбуту частину покарання скорочено на половину та до відбуття призначено 1 рік 3 місяця.

Початок строку: 25.04.2014 року

Кінець строку: 27.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 березня 2014 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працевлаштований порушень режиму утримання не допускав.

25 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с.9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/193/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 23 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
№ 441/3322/12
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
04.04.1996 года в период времени с 05-30 часов до 15-30 часов неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершило кражу имущества принадлежащего гр. ОСОБА_1, чем причинило последней ущерб на сумму 32.800.000 крб.
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч. 3 УК Украины (2001 года), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 215/3062/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в міста обмеження волі ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений 26.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: не виїжджати за межі України, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ. Представник КВІ просить суд скасувати засудження з іспитовим строком і направити ОСОБА_4 в міста обмеження волі для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання, не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважної причини допустивши 17 пропусків явок на реєстрацію та на теперішній час, згідно постанови про заведення розшукової справи від 25.04.2015 року, перебуває в розшуку.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання КВІ, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно допустив 17 пропусків явок на реєстрацію до КВІ без поважної причини. У зв`язку з чим суд вважає, що згідно ст.78 ч.2 КК України, засудження з іспитовим строком необхідно скасувати і направити засудженого для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2014 року.
На підставі ст.78 ч.2 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,-
Подання КВІ Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.
Скасувати засудження з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік і направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання 2 років обмеження волі до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття засудженого до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/1897/15-к
провадження № 1-кп/216/293/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 21 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально - Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

-на 06 квітня 2015 року о 16-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/949/15-к
У Х В А Л А

02.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В ході досудового слідства у ОСОБА_5 був вилучений та долучений в якості речового доказу мобільний телефон. При судовому розгляді захисник заявив, що телефон належить ОСОБА_6 , та просив вироком суду повернути телефон власникові.

У вироку суду ця обставина не оговорювалася, тому захисник просить роз`яснити рішення суду щодо долі речового доказу телефону, переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду вказівкою на те, що конфіскації підлягає все майно підсудного, де б воно не знаходилося, в тому числі в камері зберігання речових доказів.

Якщо вилучений у підсудного мобільний телефон належить не йому, а інший особі, вказана обставина повинна бути належним чином доведена шляхом звернення з позовом про виключення майна із акту опису.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року, вказавши, що конфіскації підлягає все майно підсудного, де б воно не знаходилося, в тому числі вилучене в нього в якості речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/196/13 Справа № 189/1250/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева П.О., Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

за участю прокурора: Максименко Ю.Ю.

розглянувши 09 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_2 па бездіяльність прокурора до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка була авторозподілена та передана для розгляду судді Пустовар О.С.

Однак, ОСОБА_2 судді Пустовар О.С. було заявлено відвід, який ухвалою Покровського районного суду від 28.08.2013 року було задоволено.

Скаргу повторно було авторозподілено та передано для розгляду судді Лукіновій К.С., якій ОСОБА_2 також заявила відвід.

Ухвалою Покровського районного суду від 30.08.2013 року відвід судді Лукіновій К.С. було задоволено.

У зв`язку з тим, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює два професійних судді: Пустовар О.С. та Лукінова К.С., суд не має можливості утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали за поданням слід направити в інший суд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

_____________________________________________________________________________________

Справа №11-п/774/196/13 Категорія ст.34 КПК України

Доповідач - суддя Живоглядова І.К.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, нею було заявлено відводи суддям Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. та Лукіновій К.С., які були задоволені ухвалами Покровського районного суду від 28.08.2014 року та 30.08.2013 року.

Оскільки, в Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично працює двоє суддів, у зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе направити матеріали провадження до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду:
Справа № 294/401/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.149 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені як головуючому судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.149 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.149 КК України на 14:30год. 05.05.2015 в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю помічника прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши захисника ОСОБА_2, думку помічника прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 121 КК України до судового розгляду на 23.12.2011 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_3 , викликати захисника підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року по вказаній справі судом призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, висновок якої надійшов до суду 18.04. 2013 року. По справі судом була оголошена перерва до надходження вказаного висновку.

Тому справа підлягає призначенню до продовження її розгляду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Нагорнюк О.І., потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/621/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_5 .

По справі головуючим суддею ОСОБА_5 29.04.2014 року заявлено про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він під час досудового розслідування по справі ухвалами вирішував питання проведення обшуків в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 та за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі , якщо він вирішував питання під час проведення досудового розслідування про проведення обшуку.

Вказані обставини, на які посилається суддя ОСОБА_5 на обгрунтування заяви про самовідвід , мали місце.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України , судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторнного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: