overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Сокол Т.Я. прокурора
Медведчука Д.П. підсудного ОСОБА_1 захисника
ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Замагора
Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта
базова вища, неодруженого, працює керівником оркестру будинку культури с Замагора
Верховинського району, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 31 травня 2006 року біля 21 год. в приміщенні
будинку культури с.
Замагора' Верховинського району в ході суперечки, яка виникла між
ним та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно,
бажаючи спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, вдарив останнього рукою в голову
в результаті чого потерпілий впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забою
м'яких тканин голови з синцями та саднами, підкон'юктивальний крововилив
правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
викликали короткочасний розлад здоров'я, тобто у вчиненні злочину передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 заявили клопотання
про закриття провадження в справі оскільки вони примирились та підсудний
повністю відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну і моральну шкоду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора,
захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення і ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з
потерпілим, оскільки злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості
вчинено ним вперше та добровільно відшкодовано завдані збитки.

Керуючись ст.46
КК України, ст.ст. .6 п.6, 27,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК
України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примирення з потерпілим
та провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
семи діб з дня її винесення шляхом подаяі апеляції через Верховинський районний
суд.
Справа № 1-64/08
02 июля 2008года Шевченковский районний суд
Харьковской области в
пред-щего судьи - Стеганцова С.М.,
секретаре - Реуцькой Н.В.,
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Шевченково дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села АДРЕСА_1, украинца, гр. Украины,
холостого, образование среднее, не
женатого, работающего разнорабочим СК
«Восток», проживающего в селе В. АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судим, в
преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил незаконное проникновение в индивидуальное домовладение при
следующих обстоятельствах:
года около 11.00часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в
пос. АДРЕСА_3, действуя умышленно в нарушение ст.30 Конституции Украины,
нарушая неприкосновенность жилища и иного владения, незаконно без
разрешения ОСОБА_2 путем свободного
доступа проник в его индивидуальное
домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3.
в судебном заседании подсудимый свою виновность признал полностью и показал об
обстоятельствах совершенного преступления, так как оно отражено выше.
ст.299 УПК Украины, с ведома и согласия всех участников судебного заседания и
по просьбе подсудимого доказательства в суде не исследовались, кроме личности подсудимого.
подсудимого предварительным следствием,
правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Украины- нарушение
неприкосновенности жилища, т.е.
незаконное проникновение в жилище либо иное владение лица.
меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, который в
силу ст.89 УК Украины не судим. В
содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается, преступление не является тяжким,
подсудимый на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит /л.д.23/, по месту жительства характеризуется положительно
/л.д.22/, с учетом этого суд считает
возможным назначить наказание подсудимому с испытанием не связанное с лишением свободы.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.162 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.
соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от наказания освободить с
испытательным сроком на два года, согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить
прежней- подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток
со дня провозглашения, через Шевченковский районный суд Харьковской области.
Судья С.М.
Справа №5- 156/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Кринички, Ново архангельського району, Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, 06.10.2004р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років три місяці позбавлення волі,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.10.2004р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років три місяці
позбавлення волі.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався кримінальної
відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності два рази
(19.05.2006р. ст. 178 КУпАП - попередження, 20.06.2006р. ст.179 КУпАП -
адміністративна комісія), характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 закінчився. ОСОБА_1 умов відбування
покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 06.10.2004р. за ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
Справа № 5-121/08
ПОСТАНОВА

05 грудня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю
прокурора Сальник Н.А., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новокиївка
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.11.2005 року за ст. 307 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі, із встановленням
іспитового строку на 3 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав.

В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.11.2005 року за ст. 307 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
№ 1 - 502- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 05 декабря 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко
прокурора : Бухан В.Г.
предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.296 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления
производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с ОСОБА_2.
Требования ОСОБА_2 при возбуждении
уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, потерпевшего, обвиняемого, полагавших возможными
назначить дело к судебному разбирательству, суд
находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст.ст. 16-1, 43, 237, 240, 244, 245 п.1 ОСОБА_2, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.296 УК Украины принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 11 декабря 2008 года к 15 часам 00 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Справа 5-75/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

з участю прокурора- ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт Голованівськ подання начальника Голованівського MB KBI Криницької І.А.
про звільнення від подальшого покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2, 03.05.1986 р. н., уродженця с. Мала Мечетня Кривоозерського
району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 року ОСОБА_2 був засуджений Комінтернівським
районним судом Одеської області по ч.3. ст. 185 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1( один)
рік, ст 76 .КК України.

Термін випробування
закінчився 25.09.2007 року.

Начальник Голованівського MB KBI в Кіровоградській області подання підтримала про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,
та пояснила, що за період
відбування покарання засуджений показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки покладені судом
на ОСОБА_2 виконував
належним чином.

Характеризується позитивно.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2, від відбуття покарання в зв"язку із
закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, начальника Голованівської MB KBI в
Кіровоградській області, висновок
прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе задовільнити
заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2
, в період відбування покарання
виконував покладені на нього за вироком Комінтернівського районного суду
Одеської області, від 25.09.2006.року
обов'язки, порушень громадського порядку
не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. Характеризується позитивно.

Керуючись ч.1. ст. 78
КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженого 25.09.2006.року Комінтерновським
районним судом Одеської області по ч.3. ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік, ст 76..КК України - звільнити від
відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб
з моменту її проголошення.
Справа №5-98 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Клебана
О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

встановив:

19
вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Чортківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі.

Відповідно
до ст. 75, 104 КК України засуджений звільнений від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один
рік..

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк
засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає,
суд вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Чортківського районного суду від 19 вересня 2006
року.
Справа № 1-112
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року смт. Іванівна

в особі судці
Крисанової В.І., при секретарі Біжик A.M., з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
263 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 263 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 1 грудня 2006 року з винесенням
вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто судові витрати в сумі 188, 30 гривень.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання направлено до ДВС в
Іванівському районі Херсонської області.

2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна
боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не має можливості сплатити
судові витрати на користь держави в сумі 188, 30 гривень, то є підстави для звільнення її від їх сплати
та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат в сумі 188 (сто вісімдесят
вісім) гривень ЗО копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа
№ 5-565/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 19.07.2005 року Софіївським
районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
строку : 19.04.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
прибиральником, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 5
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 5-225/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года город Краматорск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
секретаре Витрик О.А.,
участием прокурора Мусин Е.В.,
адвоката Пахомовой С.И.,
представителя администрации КЛПУ
«Городская психиатрическая
больница г.Краматорска» ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Краматорске представление главного врача
КЛПУ «Городская психиатрическая больница г. Краматорска» Севастьяновой Л.Л. в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, инвалида 2 группы, проживающего вАДРЕСА_1, -
продлении принудительных мер медицинского характера в виде оказания
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, -
Главный врач Краматорской психиатрической больницы
Севастьянова Л.Л. обратилась в суд с представлением о продлении оказания
амбулаторной психиатрической помощи ОСОБА_1. в принудительном порядке.
В судебном
заседании представитель заявителя ОСОБА_2. представление поддержал и пояснил,
что по постановлению Краматорского городского суда к ОСОБА_1., страдающему
психическим расстройством в форме «Шизофрения параноидная», применены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической
помощи в принудительном порядке, которые впоследствии неоднократно продлялись
судом.
За последние 6 месяцев состояние психического здоровья
ОСОБА_1. не изменилось, медикаментозное лечение не принимает, не посещает
амбулаторный прием. Нет критических переосмыслений болезни, отсутствует критика
к совершенному правонарушению. На основании заключения клинико-экспертной
комиссии нуждается в продлении оказания амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке.
Выслушав мнение участников судебного заседания,
исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что следует
удовлетворить данное представление, суд установил, что ОСОБА_1, 1980 года
рождения, страдает психическим расстройством в форме «Шизофрения параноидная».
Неоднократно лечился стационарно. Является
Как усматривается из заключения КЕК ОСОБА_1. нуждается в
продолжении оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном
порядке по месту жительства.
С учетом изложенного, суд считает, что представление
главного врача Севастьяновой Л.Л., следует удовлетворить, продлив в отношении
ОСОБА_1. оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке
по месту жительства.
Руководствуясь ст.ст. 419, 422 УПК Украины, ст. 19
Закона Украины «О психиатрической помощи»,
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г.Крама-торска» Севастьяновой Л.Л.
ОСОБА_1, 1980 года рождения, продлить применение принудительных мер
медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский городской суд.
Судья:
вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
№ 1-п-97/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
1993 года примерно в 18.00 часов,
неизвестный проник в дом по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1., откуда тайно похитил, имущество принадлежащее потерпевшему,
причинив ему материальный ущерб на суму 6000000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело №
18009306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
05.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбления ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 140 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко