Справа № 211/2214/13-к
Провадження 1-кп/211/155/13
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у справі №211/2214/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ч.3 ст.331 КПК України, у судовому засіданні поставив на вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зникли, обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 вважала, що доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки тільки сама тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не може бути достатньою підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
- ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності;
- ОСОБА_5 має вік 23 роки, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що слід продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України
Керуючись ст. 177,178,194,196, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дата закінчення дії ухвали - 10 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1