октября месяца « 18 » дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Склярова В.Н.,
судей - Трофимцова А.И., Язева С.А.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
заявителя - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление
Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 24 сентября 2007 года, которым производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление прокурора Белогорского района АР Крым о возбуждении в
отношении нее уголовного дела - прекращено,
указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление прокурора Белогорского района АР Крым о возбуждении в отношении
нее уголовного дела по ст.ст. 190 ч.2,
366 ч. 1 УК Украины.
производство по указанной жалобе суд первой инстанции указал, что рассмотрение жалобы
назначено на 24.09.2007 г.,
явка ОСОБА_1в суд была признана обязательной, однако заявитель в судебное
заседание не явилась без уважительной причины, что в соответствии со ст. 23 6-8 ч.Ю УПК Украины является основанием
для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
апелляции заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда,
мотивируя свои требования тем, что судебную повестку о вызове ее в судебное
заседание на 24.09.2007 г.
и копию постановления суда об открытии производства по жалобе получила 29.09.2007
принятия судом решения, в связи с чем, по ее мнению суд не имел законных
оснований для прекращения производства по жалобе.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего постановление суда отменить, обсудив доводы апелляции и исследовав
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции судебное заседание по рассмотрению
жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела
было назначено на 24
Дело №
11-1704/07 Председательствующий
Категория: ст. 366 ч.1, ст. 190 ч.2
УК Украины в 1 инстанции Бышов М.В.
Докладчик Трофимцов А.И.
сентября 2007 г., явка ОСОБА_1была признана
обязательной. В назначенный судом день рассмотрения жалобы заявитель не
явилась, в связи с чем судом прекращено производство по рассмотрению жалобы в
порядке ст.236-8 ч.Ю УПК Украины.
Согласно указанной нормы
закона неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало
жалобу и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием
для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
Вместе с тем, как установлено коллегией судей, судебная
повестка о явке в судебное заседание на 24.09.2007 г. и копия постановления об открытии
производства по жалобе, согласно почтовому уведомлению, заявитель получила 27.09.2007
после принятия судом решения о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, судом
первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 были нарушены требования
ст.236-8 ч.2 п.] УПК Украины, что повлекло нарушение законных прав заявителя на
защиту своих интересов в суде.
Анализируя указанные
обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда
о прекращении производства по жалобе ОСОБА_1 подлежит отмене, с направлением
жалобы на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 - удовлетворить.
Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 24 сентября 2007 года о прекращении производства по
жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке ст.236-8 УПК Украины -отменить.
ОСОБА_1 на постановление прокурора Белогорского района АР
о возбуждении в отношении неё уголовного дела направить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение.