Справа
№ 1-78
10 квітня 2008 року місто Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Поповича С. С.
з участю секретаря Черкес У. О.
прокурора Костерєвої О.О.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верховина Івано-Франківської області, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх
дітей не має, не працює, раніше не судимого.
- за ст. ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
Підсудний
вчинив умисні дії, що виразились у наданні засновником, власником, а також
службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої
інформації банку з метою одержання кредиту, які завдали великої матеріальної
шкоди; зловживання службовим становищем, тобто
умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використання
службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки; службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Злочини вчинено за наступних
29 грудня 2002 року підсудний, будучи засновником та власником, працював на
посаді директора приватного підприємства "Фірма "КУМ і Ко", яке
знаходилось в АДРЕСА_2, і був службовою особою, так як був наділений
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, а
саме функціями по здійсненню керівництва трудовим колективом та ділянкою
роботи, повноваженнями з управління та розпорядження майном приватного
30 травня 2003 року між Акціонерним
банком "Брокбізнесбанк", в особі керуючого філією, яка знаходилась в
м. Івано-Франківську по вул. Бандери, 79, Долошицької Д.Я. та приватним
підприємством "Фірма "КУМ і Ко" в особі директора ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 204 відповідно до якого приватне підприємство
"Фірма "КУМ і Ко" отримало кредит в сумі 250 000 гривень для
закупівлі обладнання, бакалійної групи товарів, плівки пакувальної з терміном
погашення до 29 травня 2004 року. За додатковою угодою № 1 від 31 травня 2004
року термін погашення кредиту продовжено до 29 листопада 2004 року. Згідно
пункту 5.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим
договором був укладений з банком договір застави майна майнового поручителя.
Забезпеченням зобов'язань
позичальника згідно п. 5.1 цього кредитного договору та пунктами 3,4 договору
застави № 469 від 04 червня 2003 року, укладеного між АБ
"Брокбізнесбанк" в особі керуючого філією Долошицької Д.Я.,
директором Верховинського районного лісгоспу Уршеджуком Ф.І. та директором
приватного підприємства "Фірма "КУМ і Ко" ОСОБА_2 виступило
нерухоме майно Верховинського районного лісгоспу загальною вартістю 543 660
Крім того, забезпеченням зобов'язань
позичальника згідно п. 2 договору застави № Д1023 від 02 червня 2003 року,
укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" в особі керуючого філією
Долошицької Д.Я. та майновими поручителями приватного підприємства "Фірма
"КУМ і Ко" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступила квартира АДРЕСА_2
загальною площею 63,6 кв.м., жилою площею 38 кв.м.. що складається з трьох
жилих кімнат вартістю 77 000 гривень.
Забезпеченням зобов'язань
позичальника згідно п. 3 договору застави майна № 204 від 30 травня 2003 року,
укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" в особі керуючого філією Долошицької
Д.Я. та приватним підприємством "Фірма "КУМ і Ко" в особі
директора ОСОБА_2 виступило майно приватного підприємства "Фірма "КУМ
і Ко", що знаходилося на складі, по вул. Декабристів, 45 в м.
Івано-Франківську на суму 100 000 гривень.
На підставі п. 5.1 кредитного
договору, кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позикоодержувачу
майном та коштами, на які може бути звернуто стягнення.
З метою підтвердження забезпечення
даного кредиту та кредитоспроможності, здатності приватного підприємства
"Фірма "КУМ і Ко" в повному обсязі і у визначений кредитним
договором термін розрахуватися за своїми борговими зобов'язаннями ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч
інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів в травні 2003 року склав та
надав в АБ "Брокбізнесбанк" завідомо неправдиві документи, а саме :
баланс ( ф. № 1 ) та звіт про фінансові результати діяльності фірми ( ф. № 2 )
станом на 01 січня 2003 року, 01 квітня 2003 року, 01 липня 2003 року, 01 жовтня
2003 року, які засвідчив своїми власними підписами.
У балансі ( ф. № 1 ) та звіті про
фінансові результати ( ф. № 2 ) станом на 01 січня 2003 року було занижено
кредиторську заборгованість на 24 тисячі гривень та витрати підприємства на 4
тисячі гривень, завищено чистий прибуток на 4 тисячі гривень.
У балансі ( ф. № 1 ) та звіті про фінансові результати (
ф. № 2 ) станом на 01 квітня 2003 року було занижено кредиторську
заборгованість на 28,4 тисяч гривень та витрати підприємства на 11,9 тисяч
гривень, завищено дохід на 19,5 тисяч гривень, завищено чистий прибуток на 4,4
У балансі ( ф. № 1 ) та звіті про
фінансові результати ( ф. № 2 ) станом на 01 липня 2003 року було занижено
кредиторську заборгованість на 10 тисяч гривень та витрати підприємства на 7,1
тисячі гривень, завищено чистий прибуток на 7,1 тисячі гривень.
У балансі ( ф. № 1 ) та звіті про
фінансові результати ( ф. № 2 ) станом на 1 жовтня 2003 року було занижено
кредиторську заборгованість на 12,2 тисячі гривень та витрати підприємства на
20,6 тисячі гривень, завищено чистий прибуток на 20,6 тисячі гривень.
В подальшому на підставі вказаних
балансів та звітів про фінансові результати були внесені неправдиві дані в
заяву на проведення кредитної операції з юридичною особою від 27 травня 2003
року, які були враховані при укладенні кредитного договору.
38 667 гривень, і 01 червня 2003 року на суму 1 919,88 гривень, 12 червня 2003
року на суму 3 250 гривень, 17 червня 2003 року на суму 60 000 гривень, 23
червня 2003 року на суму 20 341,2 гривень, 27 червня 2003 року на суму 25 000
гривень, 15 липня 2003 року на суму 12 000 гривень, 22 липня 2003 року на суму
15 979,19 гривень, 25 липня 2003 року на суму 6 842,73 гривні кредитні кошти
були отримані фірмою від банку та використані.
Внаслідок складання і видачі
завідомо неправдивих документів, надання завідомо неправдивої інформації банку
та зловживання службовим становищем, вчинених ОСОБА_2 АБ
"Брокбізнесбанк" спричинено велику матеріальну шкоду на суму 387
634,30 гривень, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум
Продовжуючи свою злочинну діяльність
директор приватного підприємства "Фірма "КУМ і Ко" ОСОБА_2,
будучи службовою особою та будучи наділеним організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим
становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби з корисливих
мотивів, відчужив шляхом продажу заставлене майно приватного підприємства
"Фірма "КУМ і Ко", що знаходилося на складі по вул. Декабристів,
45 в м. Івано-Франківську на суму 100000 гривень, не провівши заміни на майно
такої ж вартості. Крім того, провів заміну заставленого нерухомого майна -
квартири по АДРЕСА_2 на майно, яке було придбане приватним підприємством
"Фірма "КУМ і Ко" за рахунок отриманих кредитних коштів -
півавтомат для фасування сипучих продуктів вартістю 22 399 ( погодженою
вартістю 13 555) гривень та плівку
пакувальну вартістю 31 790,39 ( погодженою вартістю 28 779 ) гривень, які в
подальшому без згоди банку теж відчужив шляхом продажу ВАТ „Калуський
харчовик", приватному підприємцю ОСОБА_5 та невстановленій слідством
не повернуто. Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_2 АБ
"Брокбізнесбанк" спричинено велику матеріальну шкоду на суму 387
634,30 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум
В судовому засіданні підсудний свою
вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що злочини було вчинено саме при
викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється, обіцяє що не
повторить більше подібного.
Суд,
визнавши, відповідно до змісту ст. 299 КПК України недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи які ніким не
оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудного у скоєні вказаних вище
злочинів знайшла своє підтвердження.
підсудного слід кваліфікувати за ст. ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у наданні засновником,
власником, а також службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо
неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, які завдали великої
матеріальної шкоди; зловживання службовим становищем,
тобто умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використання
службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки; службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи підсудному покарання суд
враховує як ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, в тому числі і те, що
злочинами спрячинено велику матеріальну шкоду, так і особу винного.
що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає те що він вперше
притягається до кримінальонї відповідальності, позитивно характеризується, що
він чистосердечно визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, думку представника
цивільного позивача котрий просить підсудного суворо не карати, те що в ході
слухання судом справи ним частково було відшкодовано цивільному позивачу
сричинену злочином матеріальну шкоду, його молодий вік.
які обтяжують вину підсудного суд не вбачає.
І при викладених обставинах з врахуванням
пом”якшуючих відповідальність обставин суд вважає що покарання підсудному за
ст.ст. 222 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України слід призначити в межах санцій вказаних
статтей у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади
на підприємствах, в установах та організаціях на певні строки, а за ст. 364 ч.
2 КК України теж аналогічно, але з застосуванням ст. 69 КК України, тобто у
вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.
2 ст. 364 КК України з позбавленням права обіймати керівні посади на
підприємствах, в установах та організаціях на певний строк.
Цивільний позов Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” з
уточненнями, який повністю визнаний підсудним, слід задовольнити оскільки
наявні у матеріалах справи докази достовірно підтверджують, що саме його діями
банку заподіяно шкоду в загальній сумі, що залишилась не відшкодованою на даний
час 240563 гривні 33 коп..
З підсудного також слід стягнути у користь НДЕКЦ при УМВС
України в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 495 гривень 72 коп.
за проведення почеркознавчої експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним за ст. ст. 222 ч. 2, 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 222 ч. 2 КК України - два роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах,
в установах та організаціях строком на два роки
364 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі
з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах та
організаціях строком на два роки шість місяців
за ст. 366 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах та
організаціях строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах
та організаціях строком на два роки шість місяців з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 10
засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” у відшкодування шкоди заподіяної злочинами в загальній сумі
240563 ( двісті сорок тисяч п”ятсот шістьдесят три ) гривні 33 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області судові витрати за проведення почеркознавчої
експертизи в сумі 495 гривень 72 коп.
На вирок протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення йому копії
вироку, може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд.

Суддя С.С.Попович