Справа № 381/1418/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/142/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «Фатум Кіп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області внести його повідомлення, оформлене в якості заяви, від 04.02.2014 року про кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України, вчинене директором ТОВ «УІВП» Будкомплекс» ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

При цьому апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не проведення перевірки його заяви та порушення вимог ч.1, 4 ст. 214 КПК України з боку працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги оскільки ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі. Якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 він оскаржує бездіяльність працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши цю скаргу по суті викладених вимог, слідчий суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню підлягає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності саме слідчого або прокурора і не передбачає оскарження дій, бездіяльності працівників міліції та прокуратури.

А тому, з огляду на вищенаведені вимоги закону, слідчий суддя мав би керуватися вимогами ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Оскільки слідчий суддя цього не зробила і розглянула скаргу по суті викладених у ній вимог, то його рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року, про відмову в задоволенні скарги директора ПП «Фатум ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження в справі закрити.

Судді: _________________________ ____________________ ______________________