Справа № 214/9940/14-к
1-кп/214/138/15
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 ..

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 30.10.2014 року укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , останній узгоджено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2014 року та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2014 року.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає по наступним підставам.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про застосування вимог ст. 69 КК України при укладанні угоди та погодження на призначення покарання підозрюваній, сторони в угоді взагалі не навели мотивів, через які підозрюваній ОСОБА_4 можливо бути призначено більш м`яке покарання не зазначене в санкції ч.3 ст.301 КК України, тобто у виді штрафу, враховуючи повну відсутність матеріалів які б засвідчили наявність в угоді даних про обставини, що відповідно до ст. 66 КК України могли би пом`якшити покарання, при тому, що матеріалів досудового розслідування які містять дані, що характеризують особу ОСОБА_4 суду не надано. Крім того, сторони в угоді взагалі не навели доводів про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та підстав, через які останній необхідно призначити більш м`яке покарання не зазначене в санкції ч.3 ст.301 КК України.

У зв`язку з цим необхідно зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості, крім інших, зобов`язаний врахувати ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри).
Разом з тим, при узгодженні та призначенні міри покарання прокурором в угоді не зазначено ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, в достатній мірі не враховано тяжкості злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , який є умисним тяжким злочином проти громадського порядку та моральності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому має підвищену суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні.
Крім того, під час укладення угоди сторонами не проаналізовано та не враховано конкретні обставини вчинення злочину, вчинення за попередньою змовою групою осіб, що не дає достатніх підстав для узгодження міри покарання підозрюваній ОСОБА_4 при укладанні угоди про визнання винуватості із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що одними із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, умови угоди про визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_4 суперечать як вимогам КПК України, так і КК України, а тому не відповідають інтересам суспільства, що згідно п. 2) ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

У такому разі відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, повинно бути продовжено у загальному порядку.

Керуючись ст. 110, п. 1) ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372, 474 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 30.10.2014 року про визнання винуватості ОСОБА_4 на підставі п. 2) ч. 7 ст. 474 КПК України та повернути кримінальне провадження № 0000628 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, прокурору прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1