overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/756/13-к Провадження №11-п/773/38/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що 07 квітня 2015 року до Ківерцівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України, які не можуть бути розподілені автоматичною системою, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 , хворобою судді ОСОБА_11 .. Суддя ОСОБА_12 приймав участь в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

На даний час в Ківерцівському суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної справи, а тому неможливо провести автоматичний розподіл справи. Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора та потерпілого, які просили направити кримінальне провадження до Луцького міськрайонного суду, обвинуваченого та його захисника, які просили направити кримінальне провадження до Рожищенського районного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, з поважних причин в Ківерцівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , тому, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали даного кримінального провадження слід направити в Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
19.03.2015 Справа № 756/2992/15-к
№ 1-кп/756/325/15
№ 756/2992/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/760/404/15
Справа № 760/3349/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження за №0004937 за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які призначались судом на 02.03.2015 р., 30.03.2015 р., 15.04.2015 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004937 від 09.06.2014 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду даного провадження був повідомлений належним чином, а саме, направленою судовою повісткою на адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою, а він без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 05.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. №17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

10.03.2015 р., 16.03.2015 р., 25.03.2015 р. і 01.04.2015 р. було постановлено ухвали про застосування приводу свідків, яка на сьогоднішній день не виконана належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе повторно застосувати привід до вказаних свідків, так як виклик свідків шляхом направлення повісток не дав результату, допит вказаних свідків має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ;

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 14-00 годин.

Виконання приводу в частині свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконання приводу в частині свідка ОСОБА_11 доручити співробітникам Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2203/15-к
Провадження № 1-кп/0182/411/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України на 20 квітня 2015 р. о 12.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/983/15 права № 173/2504/14-к Головуючий 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповіда:суддя апеляційного суду- ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетров-ської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001328, -

В с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/2751/15-к
пров. 1-кс/646/1468/2015
УХВАЛА
17.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про зариття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі зазначили про відвід судді ОСОБА_5 з підстав розгляду нею інших справ з порушенням прав ОСОБА_3

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не міститься конкретних мотивів відводу судді ОСОБА_5 , будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК також відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/495/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/313/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 10.12.2014 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначив йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1-303/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-303/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/947/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2015 року, якою заява заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за нововиявленими обставинами повернена заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами,

встановила:
8 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області від 2 квітня 2015 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Зазначене кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_2 16 квітня 2015 року, після повторного автоматичного розподілу, через самовідвід суддів.

Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2015 року, якою заява заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повернена заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, і проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів, з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/342/15-к
УХВАЛА

4 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, уродженцю міста Северодонецьк, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Вироком Перевальського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (місяці).

Початок строку покарання 16 жовтня 2012 року, кінець строку покарання 16 лютого 2015 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, посилаючись на ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, вважаю що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1