ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3933/13-к
Провадження № 1-кп/211/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше судимого 16.08.2002 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.12.2002 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі; 30.12.2011 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжню, на утриманні не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2012 року близько о 22:00 годин, ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, прийшов по місцю мешкання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинок АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_10 три удари кулаками правої та лівої рук по обличчю, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_11 завдав ОСОБА_10 близько трьох ударів кулаком правої руки по обличчю, один удар коліном правої ноги в область обличчя, один удар коліном правої ноги в область лівого ока, приклавши при цьому фізичної сили не менше, ніж до чотирьох ділянок обличчя ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вкрай важкої контузії, розриву склери з випадінням оболонок, середовищ, гемофтальм з відсутністю зорових функцій, субконьюктивального крововиливу лівого ока, синця обличчя, рваної рани обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням, перелому тіла величної кістки без зміщення уламків які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 912 (203-13) від 24.04.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, поєднаних зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину (35%).

Крім того, ОСОБА_11 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , вступив в попередню змову, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з раніше знайомою йому ОСОБА_12 , згідно якої ОСОБА_12 повинна була зберігати за місцем свого мешкання наркотичний засіб канабіс, який їй мав передати ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_11 , діючи повторно у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб канабіс, який приніс по місцю проживання співмешканки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартиру АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб за попередньою змовою з ОСОБА_12 для власного споживання без мети збуту.

21.05.2013 року о 07 годині 30 хвилин в ході проведення санкціонованого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину масою 13,3080 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-384 від 29.05.2013 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонений, який ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 зберігав для власного споживання без мети збуту.

ОСОБА_12 у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , вступила в попередню змову, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів із раніше знайомим їй ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_12 повинна бла зберігати за місцем свого мешкання наркотичний засіб канабіс, що належить ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_12 придбала у раніше знайомого їй ОСОБА_11 наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігала без мети збуту за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4

21.05.2013 року о 07 годині 30 хвилин в ході проведення санкціонованого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину масою 13,3080 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-384 від 29.05.2013 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонений, який ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 зберігала без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину за ч.1 ст.121 КК України не визнав взагалі, а за ч.2 ст.309 КК України визнав частково.

Суду показав, що 27.12.2012 року він прийшов додому після роботи. Вдома він посварився із Поніч, так як 15.12.2012 р. у неї з потерпілим стався конфлікт. Після чого Поніч йому казала, що боїться ходити, так як ОСОБА_13 погрожував їй, й тому знову через це посварилися. Він пішов до себе додому, проходив повз будинку потерпілого. Приблизно о 21.30 годин він йшов до Поніч знов по цій дорозі, побачив, що калітка у потерпілого відчинена. Він подзвонив Поніч, щоб вона прийшла. 2-3 хвилини почекав, а потім подзвонив у будинок, увійшов, постукав у вікно, вийшов потерпілий, він почав з ним спокійно розмовляти, він почав ображати його та його дружину Поніч, а потім вдарив. Після цього він нічого не пам`ятає. Прийшов додому руки в крові, помив руки та повернувся до потерпілого, подзвонив, він вийшов, він запитав у нього чи не потрібна допомога, потерпілий сказав нічого не треба, та попросив цигарку. У потерпілого був розбитий ніс та губи. Час був приблизно15-20 хвилин на десяту. У квітні його викликали до міліції, фотографували. Він уточнював з якого приводу, чи не з приводу ОСОБА_13 , йому відповідали - ні.

Після 15.12.2012 року він 3 рази заходив до потерпілого, хотів з ним поспілкуватися, вирішити.

Почали спілкуватися з потерпілим без Поніч. Прийшов в себе, коли Поніч дернула за руку. Зазвичай він себе контролював. У нього від удару потерпілого можливо була шишка. Коли він повернувся до потерпілого, то він був умитий, та з його очима все було добре. Одягнений був в той день в курточку чорного кольору, джинсах та туфлях.

Наркотичні засоби він іноді вживає в засобах лікування 1 раз на місяць. Приніс додому наркотичну речовину в пачці з під цигарок, та сказав Поніч щоб вона її не торгала. Поніч не казав, що в ній, та як вживає наркотик вона також не бачила. Він коноплю зірвав, перетер. Заперечує, що в пачці могло знаходитися стільки наркотичної речовини, скільки зазначено.

Обвинувачена ОСОБА_12 вину визнала повністю та суду показала, що в неї вдома були речі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 іноді курив. У неї вдома проводили обшук та знайшли наркотичну речовину ОСОБА_14 . Йоха поклав пачку та сказав, що забере коли захоче.

ОСОБА_13 вона бачила кілька разів у себе в районі. Бачила його в підіїзді, коли він намагався відчинити її кладовку. 15.12.2012 року до неї підсів в тролейбусі ОСОБА_13 та сказав, що знає що вона сама, та вся в золоті, вдарив її, зламав окуляри, щось підставив у бік. Коли вийшли з тролейбусу, ОСОБА_13 підійшов до неї ззаду, щось підставив погрожував та ображав. Сказав, що її ограблять. Вона в тролейбусі все сприйняла серйозно. Вона ОСОБА_15 казала, що боїться ходити сама по вулиці, хотіла, щоб ОСОБА_15 сказав, що за неї є кому захиститися.

Коли ОСОБА_15 їй подзвонив, та вона прийшла до будинку ОСОБА_13 , то побачила, що ОСОБА_15 стоїть, а ОСОБА_13 на полу. ОСОБА_15 сказав, що тепер ти повинен вибачитися. ОСОБА_13 сидів під дверима, та дивився на неї, вона за руку взяла ОСОБА_16 та вони вийшли. В адресу потерпілого вона нічого не казала, ОСОБА_13 також нічого не казав. Вдома ОСОБА_15 вмився та пішов куди не сказав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 27.12.2012 року він прийшов у будинок покормити собаку. Сусід сказав, що перед цим його же біля будинку чекали. Він взяв горілки, пива та пішов дивитися кінофільм. Почув як гавкає собака, він почав відчиняти двері, відчинились двері та на нього прийшовся удар, сказали опусти обличчя вниз. Удари наносилися спочатку в лоб, потім кулаками, ногами, п`яткою. Поніч казала, я тобі казала, от і отримуй. Після сильного удару в око кросівком відключився, це був останній удар, коли вже уходили. Вибили око, зуби, пішло ускладнення на друге око. Чув як кричав: « ОСОБА_17 ти где?». Прийшла Поніч та почалися знову удари в ліву сторону голови, в бік правої сторони чоботом. Він замітив чорне у клітинку пальто. Хвилин 10-15 був безпритомний. Через 40 хвилин задзвонив телефон, він попросив сусіда викликати швидку допомогу. Сусіду нічого не казав, що сталося. Йоху вперше побачив у районному відділку. Його обличчя вдома не бачив, запам`ятав його кросівки, слід залишився на килимі. Запам`ятав обличчя як після оспи. У будинку він бачив обличчя ОСОБА_14 , а раніше не знав його. Також він вважає, що ОСОБА_16 найняв ОСОБА_18 , так як він раніше погрожував.

Раніше с Поніч знайомим не був, 22.12.2012 року він їхав у тролейбусі разом з дружиною та донькою. Коли він розмовляв з донькою, то Поніч йому сказала «рот закрой». Коли вийшли з тролейбусу, то вона сказала «ти пошкодуєш».

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 28.12.2012 року в 9 ранку подзвонили працівники міліції та сказали, що чоловік у лікарні, його побили. У нього увесь час з ока сочилась кров, ніс та губа розбиті. Він розповідав, що був вдома, залаяла собака, він відчинив двері, двері різко на себе потягли та його почали бити. За 2 тижні до цього в тролейбусі стався конфлікт з Поніч. ЇЇ чоловік розмовляв з донькою, а Поніч сказала закрий своє вонюче рило. Вони вийшли на ОСОБА_20 , однак ще один одного ображали. А потім їх ще догнали чоловік 10, та один з них сказав, що образили його маму. ОСОБА_21 сказала, що ти ще узнаєш хто мій чоловік.

Коли вона прийшла до будинку, то все було відчинено, зникли документи на будинок, у будинку усе в крові, сліди крові на килимку від кросівок. Біля дверей лужа крові. У дворі на снігу також кров. Сусід викликав швидку допомогу. Йоху раніше вона не знала. ОСОБА_18 співмешканець матері ОСОБА_13 та друг Поніч. Сусіди казали, що ОСОБА_18 постійно висліджує ОСОБА_13 . Чоловік їй казав, що було 2 чоловіка, але бив ОСОБА_15 , а потім позвав Поніч. Вона наполягала, щоб ОСОБА_13 звернувся до міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що з потерпілим колишні сусіди. Його позвала дружина та сказала, що побили сусіда, він вийшов з аптечкою, хотів надати йому допомогу, однак він відмовився та пішов до себе додому. Він визвав йому швидку допомогу. Жодних криків він не чув, в дворі сусіда було темно. Він стояв біля воріт у нього було побите обличчя., він казав, що його побили. У нього все обличчя було в крові, руки опущені вниз, сказав виклич мені швидку допомогу. З потерпілим більше не спілкувався, тільки після виписки з лікарні ОСОБА_13 висловив підозру, що колишній співмешканець матері найняв когось. Також йому розповідала співмешканка ОСОБА_13 , що ОСОБА_13 їхав у маршрутці та неадекватно поводився стосовно жінки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що потерпілий, його сусід, а обвинуваченого знає візуально. 27.12.2012 року увечері вийшов покурити десь о 20-21 годині. Бачив як обвинувачений розмовляв з потерпілим. Хвилин через 5 він вийшов знову, побачив відчинену хвіртку потерпілого, а там були голоси людей. Він пішов, а коли повернувся приблизно в 23 23.30 годин, там була швидка допомога, та йому сказали, що побили сусіда. Він чув шум, шорох досок та розмови. Коли потерпілий та обвинувачений розмовляли, то на обличчі потерпілого крові не було, слідів побоїв на обличчі не було, поруч з ними нікого не було. До нього приходив адвокат та просив пригадати цей день і він йому також розповідав. Він зустрівся з адвокатом біля суду і він просив його усе розповісти. Адвокат йому обставин справи не розповідав.

На початку літа вдень в каліку потерпілого били ногами двоє нетверезих чоловіків та кричали, що вб`ють його.

Потерпілий любить випити, у нього в дворі часті п`яні дебоші, характеризує його негативно

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що про все дізнався від працівників міліції, що у брата була бійка з потерпілим. Він особисто потерпілого раніше не знав. Поніч він знає, вона разом проживає з його братом.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду показала, що 28.01.2013 року нею був оглянутий ОСОБА_13 . Він сказав, що його бив незнайомий чоловік. Ним було надано 2 карти стаціонарного хворого. Технічний зв`язок відповідає висновкам. В нього відсутній зор лівого ока. Могли виникнути тілесні пошкодження при обставинах, зазначених ОСОБА_13 , дата відповідає. Око повністю пошкоджено, випали всі оболочки, всі предмети ока. Перенесення травми в кожного індивідуальне, він міг знаходитися у шоковому стані та через деякий час звернутися за допомогою. Травму ока не міг отримати внаслідок падіння, йому наносили удари. Не виключена можливість при падінні на камінь, тупі предмети. Можливо виникнення травми ока і акулового пошкодження від 1 удару коліном. Ударів не менше 3-4 фізичної сили.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_26 суду показав, що потерпілий 6 раз відбував покарання, ніде не працював, бив свою матір, дуже конфліктний, схильний оговорювати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та часткового визнання вини, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, його вина підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, із якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження;

- Протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із якого вбачається, що ОСОБА_11 вчинив вказаний злочин;

- Протоколом проведення слідчого експерименту, яким встановлені обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- Протоколом обшуку, з якого вбачається, що були вилучені туфлі, належні ОСОБА_11

- Висновком судово-трасологічної експертизи, із якої вбачається, що слід низу взуття на фрагменті килиму, вилучений 09.04.2013 року при огляді місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пуріна, 108 міг бути залишений взуттям гр. ОСОБА_11 , яке вилучено 21.05.2013 року року в ході проведення обшуку б. АДРЕСА_1 ;

- Висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому;

- Протоколом обшуку, з якого вбачається, що з буд. АДРЕСА_2 , була вилучена речовина рослинного походження;

- Висновком судово-хімічної експертизи, якою встановлено, що вилучена речовина з буд. АДРЕСА_2 є наркотичним засобом канабіс;

Вина обвинуваченої ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, окрім її повного визнання також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- Протоколом обшуку, з якого вбачається, що з буд. АДРЕСА_2 , була вилучена речовина рослинного походження;

- Висновком судово-хімічної експертизи, якою встановлено, що вилучена речовина з буд. АДРЕСА_2 є наркотичним засобом канабіс.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Також вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_12 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст..67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої ОСОБА_12 , яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утримання має неповнолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_12 згідно ст..66 КК України є щире каяття, а також знаходження на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст..67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні просила суд застосувати відносно неї Закон України "Про амністію у 2014 році", так як на утриманні знаходиться неповнолітній син.

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст..12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст..12 КК України, підлягають особи, яких не позбавлено батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів справи вбачається, що у обвинуваченої на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_27 . Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання

За ч.1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі ;

Зач.2 ст..309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбування покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання час перебування під вартою з 22.05.2013 року по 19.03.2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_12 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

На підстав ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання.

Речові докази - туфлі чорного кольору, вилучені 21.05.2013 року в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_11 , та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ, повернути ОСОБА_11 .

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 12,908г. , що був вилучений в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 , та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1