overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 8 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: ПальоннаМ.Є.

з участю прокурора: Кричфалушій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2003
року, ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч. 2 КК
України на чотири роки позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 КК України на три роки.

Інспектор КВІ ДЦУ ПВП в Тячівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі, засудженого ОСОБА_1.. думку прокурора який просить
подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до задоволення,
так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, тобто
став на шлях виправлення та перевиховання. Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 30 грудня 2003 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через
Тячівський районний суд.
№4-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В. за участю прокурора Паєнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
погоджене з прокурором подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного
заходу підозрюваному ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,народився в смт Козин,Обухівського району,Київської
області,громадянин України,з професійно-технічною освітою,неодружений,непрацюючий,проживає в АДРЕСА_1,в порядку ст.89
КК України не судимий,

встановив:

За фактом
незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2,тобто злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України, 12
грудня 2006 року проти ОСОБА_1 Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області порушена і розслідується відповідна кримінальна
справа з перекваліфікацією цих його дій на
ч.2 ст.289 КК України за ознакою повторності,оскільки 19 травня 2006 року за
вчинення іншого злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,проти ОСОБА_1 вже
порушена інша кримінальна справа,розслідування якої зупинене до його розшуку.

25 січня 2007
року,о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України
в якості підозрюваного.

Натепер він допитаний у такій якості.Дав
визнавальні по суті показання.

З підстав
тяжкості скоєного та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і безперешкодного проведення досудового
слідства,поданням порушується питання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
слідчого,який підтримав подання,позитивну думку прокурора також самого підозрюваного,що не навів підставних заперечень,та
дослідивши матеріали кримінальної справи №16-065 9,суд вважає подання
обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 148,150,155,165 КПК
України,до підозрюваних,в залежності від тяжкості скоєного і відповідної йому санкції кваліфікуючого закону,а також для
забезпечення їх належної процесуальної поведінки і
розслідування справи,застосовуються такі запобіжні заходи.які спроможні
забезпечити вказане.

У зв"язку з цим судом
встановленого ОСОБА_1 підставно підозрюється у вчиненні в т.ч. і тяжкого злочину,за який законом передбачається
покарання у вигляді позбавленя волі строком понад три роки,та вже ухилившись
від слідства в іншій,раніше порушеній проти нього кримінальній справі,дійсно може ухилитись від слідства знову та продовжити
злочинну діяльність і перешкодити розслідуванню справ.

При таких
обставинах є всі необхідні і достатні законодавчі та фактичні підстави саме для
взяття підозрюваного під варту.

Тому,керуючись ст.ст.
148-150,155,158,165-165-2 КПК України,суд

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту і в подальшому утримувати
його в СІЗО №13 УДЦУпВП в м.Києві та Київській області.

На постанову протягом трьох діб з
дня її винесенння може бути подана апеляція,що не зупиняє її
виконання.
Справа
№ 1-28 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

12 лютого 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально -процесуального
кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1
заявлено клопотання, щодо зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд,
мотивуючи не вчиненням з його боку ніяких протиправних дій.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу,
відповідно до вимог ст.ст. 165,
165-1 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни
запобіжного заходу немає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 просив приєднати до матеріалів справи його клопотання про
застосування при призначенні покарання відносно нього вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу,
клопотання підлягає задоволенню, оголошено клопотання приєднати до матеріалів
справи.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного
заходу, відмовити.

-2-

Приєднати клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про до
матеріалів справи про застосування при призначенні покарання відносно нього
вимог ст. 69 КК
України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України в редакції
від 05.04.2001 року,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин 02 березня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого
(цивільного позивача) та осіб, які зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа№9-35/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м.Полтави Самсонова
О.А. розглянувши подання ст.слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Полтавській
області Васильченко Ю.В. про проведення виїмки в кримінальній справі №06318015,

ВСТАНОВИВ:

ст.слідчий в ОВС
СВ ПМ ДПА України в Полтавській області
Васильченко Ю.В. у

кримінальній
справі № 06318015, порушеній
пофакту умисного ухилення від сплати податків

службовими особами ТОВ.
«Енергоспецкомплект» за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212

КК України, звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки в Полтавській обласній дирекції

«Райффайзен Банк
Аваль» (МФО 331638) платіжного
доручення №2011 від 27.08.2004 року,

виписаного
по банківському рахунку №20627702
ТОВ «Енергоспецкомплект» () в адресу ПП
«Надра» (м.Київ, ).

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення подання,

оскільки є підстави вважати, що в
банківській установі містяться дані про вчинений злочин, або

документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.178 КПК України, ст. 62 Закону
України-„Про банки і банківську

діяльність", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Санкціонувати проведення
виїмки в Полтавській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 331638) платіжного
доручення №2011 від 27.08.2004 року, виписаного по банківському
рахунку №20627702 ТОВ
«Енергоспецкомплект» ()
в адресу ПП «Надра» (м.Київ, ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дело №1-102/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего - судьи Борщевской Л.В. при секретаре - Годына С.Н. с
участием прокурора- Вовк О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки на
предварительном рассмотрении
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
В Сакский горрайсуд поступило уголовное дело
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины , которое назначено на
предварительное рассмотрение на 25.01.2007 года на 9
Выслушав прокурора о возможности назначения дела,
проверив материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины ,
принимая во внимание , что обвинительное заключение
соответствует материалам дела,
процессуальных нарушений не усматривается , дело подсудно
суду , мера пресечения
избрана правильно , суд назначает к слушанию дело на
05.02.2007 года на 14 часов 30
Руководствуясь ст.ст.240,244-245 УПК Украины, суд -
Назначить к слушанию на
05 февраля 2007 года на 14 часов 30 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.З УК Украины . Уведомить
прокурора, адвоката ОСОБА_2 с вызовом лиц, согласно списку к обвинительному
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007
року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - голови суду
Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

з участю прокурора
- Рощепа Я. В.,

провівши
попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України та
заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення
справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове
слідство по справі проведене з необхідною повнотою та зібрані докази в
підтвердження обвинувачення, пред'явленого на досудовому слідстві.

Підстав для закриття провадження по справі чи його
зупинення не вбачається. Істотних порушень норм КПК України при проведенні
досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по
справі до розгляду справи в судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду о 10
год. 40 хв. 19
лютого 2007 року з
обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та
свідків згідно списку обвинувального висновку.

Копію
обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру запобіжного заходу підсудному до розгляду справи у
судовому засіданні залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
Справа №1-92/07 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26
лютого 2007 р.

в складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

Скобельського СІ. МейнаровичЛ.А. Калініна А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Черняхівського району Житомирської області і мешканки
АДРЕСА_2 Ємільчинського
району, пенсіонерки в скоєнні злочину передбаченого ст.. 310ч.І КК
України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
досудовим слідством обвинувачується в тому, що вона весною 2006 року на свої
земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_2 Ємільчинського району посіяла мак
снотворний, який вирощувала для особистого вживання насіння маку.

27 липня 2006 року
працівниками міліції було виявлено незаконний посів маку у кількості 455 рослин ,які було
у неї вилучено.

В пред'явленому обвинуваченні в скоєнні злочину
передбаченому ст. 310 ч.І
Кримінального кодексу України при проведенні досудового слідства визнала себе
винною повністю і показала суду, що
дійсно вона посіяла і вирощувала у 2006
році мак, який виявили та вилучили
працівники міліції.

Підсудна в
судове засідання не з'явилась у зв'язку з хворобою, але звернулась до суду з
листом і просить суд зняти з неї обвинувачення, свою вину визнає повністю, щиро
кається у скоєному.

Не дивлячись на
те що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченому ст.ЗЮч.1 КК України
визнала повністю її вина встановлена і доведена зібраними по справі та
перевіреними в судовому засіданні

- 2 -

слідуючими
доказами.

Із вироку
Коростенського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року
видно, що ОСОБА_2 викрала головки маку у ОСОБА_1

Даними протоколу
огляду місця події від 27.07.2006
року із якого видно, що у ОСОБА_1 вилучено 455 рослин маку, які знаходились на її присадибній ділянці.

( а .с.42 )

Висновком хімічної експертизи, що
надані на дослідження зелені рослини є рослинами снотворного маку і містять
наркотично активні алколоїди опію морфін, кодеїн і тебаїн.

(а.с.68)

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд прийшов до висновку, що
підсудна своїми умисними діями скоїла
незаконний посів снотворного маку і
кваліфікує її дії за ст.ЗЮч.1 Кримінального кодексу України та вважає його
доведеним у повному обсязі.

Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, вдова, пенсіонерка, щиро кається у скоєному злочину,
активно сприяла розкриттю та розслідуванні злочину, скоїла злочин невеликої
тяжкості і вперше, атому провадження в
справі необхідно закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-1,7-2
Кримінально-процесуального кодексу України,ст.45 Кримінального кодексу
України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченому ст.ЗЮч.1 Кримінального кодексу України провадженням закрити у
зв,язку з дійовим каяттям ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її
оголошення.

Суддя. Підпис.
Копія. Згідно оригіналу. Суддя:
справа №1-68/07
.ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді- Попової Н.І.
при секретарі- Зеленській Т.В.
з участю прокурора- Загравенко О.А.
порядку попереднього розгляду в приміщенні суду міста Знам"янка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст.289
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у
листопаді 2005 року, перебуваючи у службовому
відрядженні на Радіолокаційному комплексі-6 (РЛК-6) в сел.3нам"янка
Кіровоградської області, 6.11.2005
год., з метою поїздки на автомобілі ОСОБА_2, який знаходився на території РЛК-6,
діючи умисно, скориставшись необачністю
потерпілого викрав з його одягу ключі від належного йому на праві власності
автомобіля "Део Ланос" державний номер НОМЕР_1 та незаконно без відома та дозволу потерпілого заволодів
територію РЛК-6 ОСОБА_1, рухаючись по дорозі не впорався з керуванням автомобілем ОСОБА_2 і з"їхав з
проїжджої частини автодороги в кувет, в результаті чого
автомобіль "Део Ланос" державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень на суму 8479 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст.289
КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з
Під час проведення попереднього розгляду прокурор заявив клопотання про
повернення кримінальної справи прокурору Бородянського району
Київської області на підставі ст.249-1
КПК України, оскільки досудовим слідством не правильно кваліфіковані дії
ОСОБА_1, так як згідно обвинувального
висновку вартість транспортного засобу, яким заволодів ОСОБА_1, а саме:
грн., тобто потерпілому, згідно ч.З ст.289 КК
України, завдана велика матеріальна шкода.
Згідно зі ст.244, 249-1 КПК України за результатами досудового
розгляду справи суддя своєю постановою повертає справу прокурору для виконання
вимог ст.228-232 КПК України.
думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України підлягає поверненню прокурору Бородянського
району Київської області для виконання вимог передбачених п.6 ст.228 КПК
України, а саме: для вирішення питання про пред"явлення ОСОБА_1 нового
обвинувачення з правильною юридичною оцінкою злочинних дій обвинуваченого.
Керуючись ст. 244, 249-1 КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України повернути
прокурору Бородянського району Київської
області для проведення досудового слідства, в процесі якого виконати вимоги ст.228-232 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає,
не неї може бути внесення подання прокурором.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Попова
Н.І.
Справа
№5-19/07
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора

Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в

Херсонській області про скасування покарання з
випробуванням та

направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, освіта середня, одруженого, має одну
неповнолітню

дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив :

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 27 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 Засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та зобов»язаний періодично
з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти
про зміну місця проживання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Каланчацького району вбачається, що засуджений тричі не з»явився на реєстрацію
в інспекцію виконання покарань, за що застережений.

ОСОБА_1 В судовому засіданні пояснив, що дійсно не
з»явився тричі на реєстрацію, однак з»являвся в інші дні, не в день реєстрації,
оскільки працював по найму і забув про необхідність явки на реєстрацію.
Засуджений щиро кається, зобов»язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що в період випробувального строку ОСОБА_1 Будь-яких порушень не
допускає, характеризується позитивно, щиро кається та зобов»язується виконувати
покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з
випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом 7
діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-8/07p. копія
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр B.C.

при секретарі Мельник СВ.

з участю прокурора Славіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне подання ст.. інспектора Ватутінського міського
підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 13.10.2006 року по ст.122 ч.1 КК України до двох років
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітної
плати щомісячно в доход держави.

Покарання відбуває з 13.10.2005
року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який підтримав подання -

встановив:

засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання
громадський порядок та трудову дисципліну не порушував, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також відбув більшу половину покарання станом на 01.01.2007
року 1 рік 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.81 КК України суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого Ватутінським міським судом
Черкаської області 13.10.2005 року по ст.122
ч.1 КК України до двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням
20% заробітної плати щомісячно в доход держави, звільнити умовно-достроково від
відбування покарання терміном на 9 місяців 20 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-62
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.АДРЕСА_1, Ярмолінецького району, Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_2; зареєстрованого в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не
судимого,

засудженого 26 січня 2005 року Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.ст. 186 ч.І, 309 ч.1,70 ч.І КК України - до 3 років позбавлення волі,

встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1.,
проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Гірницького районного суду міста Макіїівки
Донецької області від 26 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - ст.ст. 186 ч.І, 309 ч.І, 70
ч.І КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 14 грудня 2004 року, закінчення строку - 14 грудня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 19 лютого плинного року - 9 місяців 25 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України,
ст.ст.407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Гірницького районного суду міста Макіїівки
Донецької області від 26 січня 2005 року - 9 місяців 25 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.