Справа № 147/842/14-к
Провадження № 1-кп/147/1/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 12.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта професійно технічна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 11.10.2013 року, близько 17.45 год., на автомобільній дорозі Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь, на прямій дорозі, що сполучає найближчі населені пункти смт Тростянець Вінницької області та с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє на підставі доручення, рухаючись в напрямку с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, під час зустрічного роз`їзду проявив необережність, перетнув наявну на проїзній частині суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР): п. 10.1 розділу 10 «перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки руху»; п.11.3 розділу 11 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 1.1 розділу 34 «вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено… ОСОБА_8 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжній з узбіччям цю лінію перетинати дозволяється».
Порушення водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому пасажиру автомобіля «Пежо Боксер» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому тіла третьої п`ясної кістки правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 31.03.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день, та потерпілому - водію автомобіля «Опель-Астра», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді задньо верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки з переломом останньої, пошкодження вертлюжної западини, що згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 25.02.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розгляду здоров`я більш як 21 день.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при вказаних вище обставинах не визнав, заперечив фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування. Суду показав, що їхав в сторону м.Бершадь із смт Тростянець автомобілем «Пежо Боксер». В його автомобілі на пасажирському сидінні був ОСОБА_7 , якого підібрав на виїзді з смт Тростянець. Той голосував на дорозі. На ділянці шляху перед поворотом на с.Тростянчик на правому узбіччі стояв автомобіль «Шкода» сірого кольору. Наблизившись до зазначеної машини, він рухаючись по правій смузі руху, взяв трохи лівіше, щоб безпечно об`їхати автомобіль «Шкода». На зустріч йому, по своїй смузі, в напрямку смт Тростянець, рухався автомобіль чорного кольору «Опель-Астра». Метрів за 100 він побачив, що автомобіль «Опель-Астра» переїхав на його смугу руху, з`їхав на протилежне для цього автомобіля узбіччя і на зустріч йому частково корпусом по узбіччю, траві, рухався ще метрів 50. Більша частина машини була на узбіччі. Праві колоса автомобіля ОСОБА_9 були після закінчення асфальту на насипній дорозі, не на проїзній частині, а узбіччі. Узбіччя складалось із щебня, а далі трава. Він вирішив, що цей водій хоче зупинитись на його обочині із правої сторони перед автомобілем «Шкода». Однак автомобіль «Опель-Астра» за 10-15 метрів різко вирулив на нього, у зв`язку з чим почав різко гальмувати, сталося зіткнення, і його автомобіль занесло в ліву сторону. Він рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. Автомобіль «Шкода», що стояв на узбіччі в напрямку на м.Бершадь, він об`їхав не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Опель-Астра» побачив метрів за 100, тоді, як він плавно перетнув зустрічну смугу руху та виїхав на зустрічну обочину. Від автомобіля «Шкода» на той момент він від`їхав уже метрів 10-15. Удар автомобіля «Опель-Астра» передньою частиною прийшовся в праву сторону його автомобіля і його почало нести. Із узбіччя, трави автомобіль ОСОБА_9 повернув різко вправо на його машину під кутом 45 градусів. Жодних дій, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_9 не прийняв. Дану подію бачили ОСОБА_7 та люди, чия машина стояла на узбіччі, тобто «Шкоди», а також свідки, які їхали позаду його автомобіля - це червоного кольору «Фольксваген». На той момент прізвища власників машини « ОСОБА_10 » не знав. Під час досудового слідства дізнався, що їх прізвище ОСОБА_11 . Після зіткнення їх заблокувало в машині «Пежо». З машини допомогли вийти люди. Чоловік із «Фольксвагена» ОСОБА_11 виламав дверку. Потім разом із ОСОБА_12 допомагали ОСОБА_9 . Витягнули його із машини і перенесли на сторону, траву, де стояла «Шкода», підставили йому під голову куртку. Люди викликали швидку та ДАІ. Зазначив, що побачивши, що ОСОБА_9 маневрує то по своїй смузі руху, то по його, не зупинився, оскільки коли він виїхав на його узбіччя він подумав, що ОСОБА_9 ніякої перешкоди йому не завдає. ОСОБА_13 так, як на узбіччі стояв автомобіль, а ОСОБА_9 з`їхав на узбіччя, він вирішив, що ОСОБА_9 має намір зупинитись із людьми біля машини «Шкода». Даний відрізок дороги має незначний спуск в сторону ОСОБА_14 . Погода була суха, шлях був не мокрий, було світло, доба не пізня, туману не було. До моменту ДТП ОСОБА_9 не знав. На ділянці дороги, по якій він рухався, суцільної смуги руху видно не було. Обминаючи «Шкоду» взяв трохи лівіше бо дорога вузька, а він рухався габаритним автомобілем. Беручи лівіше, умовної суцільної лінії не перетинав. Проїхавши «Шкоду» уваги чи там є хтось не звернув, однак йому здається що біля машина якась людина стояла. Коли ОСОБА_9 почав з`їжджати на його смугу руху, а потім на узбіччя, як перешкоду його не сприйняв, оскільки думав, що на узбіччі він і зупиниться. Момент гальмування у нього настав, коли побачив, що ОСОБА_9 своїм автомобілем різко рванув на його смугу руху, і машину юзом понесло, стався удар і його скинуло в кювет. Удар передньою частиною автомобіля ОСОБА_9 прийшовся у праву фару його автомобіля. Його автомобіль у той момент керований не був. ОСОБА_9 був при свідомості. На його думку ОСОБА_9 перебував у нетверезому стані, так як свідомий водій таких маневрів не виконав би. Також йому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 говорили, що від ОСОБА_9 було чути запах спиртного. Коли уже приїхала швидка та міліція він чув, як до одного із міліціонерів телефонували і розпитували що сталось, на що міліціонер відповів, що один тверезий, а за іншого, що він «невміняємий» і від нього чути запах алкоголю. Він бачив, що в автомобілі ОСОБА_9 була горілка, пара бутилок, продукти харчування. Одна була закрита, інша розбита, відкрита. Протягом 15-17 хвилин спочатку приїхали працівники ДАІ, потім швидка. ОСОБА_9 відвезли до лікарні. Огляд на стан сп`яніння працівниками ДАІ не проводився ні по відношенню до нього, ні по відношенню до ОСОБА_9 . У ДТП потрапив перший раз, тому як слід було діяти в такій обстановці не зав. Коли дізнався, що потрібно було записувати дані свідків ДТП, а міліція їх не встановила, звернувся до радіо «Ладижин», в газету. І люди, які бачили цю аварію, відгукнулися. Він особисто до лікарні не звертався. Постраждав ОСОБА_12 . В «Опелі» спрацювала подушка безпеки. Продукти харчування і пляшки із спиртним побачив в багажнику, коли оформляли ДТП. Слідчого ОСОБА_15 відвели від даної справи у зв`язку з тим, що він добре знайомий із ОСОБА_9 , який раніше працював в Тростянецькій міліції у слідчому відділі, був начальником ОСОБА_15 . Просив суд виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що того дня - 11.10.2013 року у власних справах перебував у смт Тростянець, звідки попутками добирався додому. На зупинці в сторону м.Бершадь зупинив автомобіль, то був ОСОБА_16 , який погодився його підвести в сторону Бершаді. Рухались по дорозі, на обочині бачив, що стояла машина марки «Шкода». Їм на зустріч рухався автомобіль чорного кольору «Опель». Метрів за 100-120 чорний опель пересікаючи зустрічну смугу руху виїхав на узбіччя, а потім почав рухатись на них по обочині. Не минувши «Шкоду» «Опель» із обочини різко виїхав на їхню смугу руху і в`їхав їм у перед машини. ОСОБА_16 почав різко гальмувати, сталося зіткнення. Їх в машині заклинило, вийти із машини допомогли люди, які їхали позаду машини ОСОБА_16 , виламавши двері. Почув, що в автомобілі «Опель» був звуковий сигнал. Він побачив, що у «Опеля» двері були відкриті, водій ОСОБА_9 ніби як пробував вийти із машини, щось там ще говорив. Приїхали працівники ДАІ, швидка. ОСОБА_9 витягнули із машини, поклали на узбіччя, траву, він підставив йому свою куртку під голову. Від ОСОБА_9 при цьому він чув запах спиртного. Від працівників міліції він особисто чув, що ОСОБА_9 був у нетверезому стані. Від кого точно він це чув чи від слідчого чи працівників ОСОБА_17 не знає, чув від людей у формі. Удар відбувся на праву сторону автомобіля з якої він сидів. До місця ДТП вони обганяли «Фольксваген» червоного кольору. До того, як вони обганяли червону машину «Опеля» не було. «Опеля» побачив тоді, коли проїхали вже за 100-120 метрів, коли він почав перетинати зустрічну смугу руху. Був підйом, зовсім незначний. «Шкода» стояла на узбіччі трохи на підйомі. «Фольксваген» залишився позаду автомобіля ОСОБА_16 . Наскільки позаду не бачив. Працівник міліції, потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння, прізвище ОСОБА_9 не називав. Чоловік був у міліцейській формі. На даному відрізку дороги суцільної лінії розмітки немає, там йде переривчаста лінія. На самому місці ДТП, яка саме була розмітка не пам`ятає. ОСОБА_16 рухався зі швидкістю 60-70 км/год., в загальному їхав не швидко. До зіткнення із ОСОБА_9 почав гальмувати за 10-15 метрів. Для того, щоб уникнути зіткнення із ОСОБА_18 почав різко гальмувати. Після ДТП гальмівного шляху машини ОСОБА_16 не бачив. Коли вони рухались по дорозі на правому узбіччі стояла машина «Шкода» кольору металік. Також бачив чоловіка і жінку біля цієї машини. Бачив, як спочатку машина ОСОБА_9 рухалась по своїй смузі руху, це він бачив за 100-120 метрів і в той момент даний автомобіль почав перетинати зустрічну смугу руху. ОСОБА_19 коли перетнула зустрічну смугу руху, колеса були на траві, проїхав по узбіччі, машина майже вся була на узбіччі. Відчуття небезпеки коли ОСОБА_9 почав з`їхати на узбіччя через зустрічну смугу руху у нього не виникло. Небезпека виникла коли він різко почав виїжджати із узбіччя в напрямку своєї смуги руху. Він відчув та бачив, як ОСОБА_16 почав різко гальмувати. Сам удар відбувся на смузі руху ОСОБА_16 , після удару машину відкинуло назад і почало нести юзом на зустрічну смугу руху. Коли він вийшов із машини травм ніяких не відчував, був у шоковому стані. Пізніше виявилося, що він пошкодив руку. ДТП бачили ще люди, які їхали позаду машини ОСОБА_16 на червоному «Фольксвагені». До приїзду швидкої та ДАІ були присутні люди із червоного «Фольксвагена» та люди із сірої «Шкоди». Швидка та ДАІ приїхали через 15 хвилин. Освідування на стан алкогольного сп`яніння працівниками ДАІ не проводився. В багажнику машини ОСОБА_9 просто на коврику без пакетів були спиртні напої та продукти харчування, одна бутилка із спиртним була розпита, інша запечатана. До обвинуваченого цивільного позову не пред`являє, винуватим у ДТП його не вважає. У ДТП отримав тілесні ушкодження. «Шкода» стояла на узбіччі задньою частиною по відношенню до машини Траченка. Рухаючись по узбіччі «Опель» не зупинявся і продовжував рухатись. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_9 сталось ДТП, і саме він у ньому винен, а не ОСОБА_16 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що по суті ДТП, яке трапилось 11.10.2013 року пояснити навіть для себе будь-що про причину неадекватного маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед самим зіткненням, який призвів до ДТП, не може, тому, що про це йому достовірно не відомо. Але раптовий виїзд автомобіля ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху, шляхом перетину суцільної роздільної смуги руху, гальмівний шлях, розпочатий ОСОБА_3 лише на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху його автомобіля - безпосередньо перед місцем зіткнення та на місці, інша слідова інформація на місці ДТП, беззаперечні, що і підтверджено матеріалами кримінального провадження. Він не встиг навіть зорієнтуватись про можливість гальмування. І як засвідчено експертизою це не призвело б до можливості уникнення зіткнення тому, що поведінка водія зустрічного автомобіля була раптова та настільки неадекватна, що не залишила йому жодного шансу на це.
Події, що розгортались безпосередньо перед ДТП, відбувались настільки швидко, що єдине, що він встиг зробити, щоб хоч якось уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , так це вивернути кермо вправо, щоб спрямувати свій автомобіль з середини проїжджої частини своєї смуги руху на її правий край, тобто максимально у бік свого узбіччя. Вже виконуючи вказаний маневр, він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля.
Потерпілий повністю заперечив покази обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , подружжя ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 . Покази зазначених осіб містять протиріччя. Внаслідок чого виникають запитання щодо об`єктивності їх свідчень, та не можуть бути сприйняті як об`єктивні, оскільки вони знаходились на значній відстані від місця ДТП, огляду свідків заважали автомобілі, які рухались попереду них.
Потерпілий відкинув звинувачення захисту з приводу зацікавленості слідчого ОСОБА_21 . Останній ніколи не був у його підпорядкуванні за час служби в Тростянецькому РВ, та ніколи не служили разом.
З експертом ОСОБА_22 також не був знайомий, звинувачення захисту про те, що його син мав позапроцесуальні стосунки із експертом вважає безпідставними та жодним чином не доведеними.
У стані сп`яніння під час ДТП не перебував, продукти харчування та горілка, які були в багажнику, були не початі, запаковані в пакет. Їх придбав та повертався додому, коли сталось ДТП.
Злочином, вчиненим ОСОБА_3 йому було завдано матеріальної шкоди у виді витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, а також за шкоду його автомобілю, на загальну суму 98 949,83 грн. Злочином йому заподіяно моральні страждання, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень переживав фізичний біль, тривалий час проходив лікування та реабілітацію в закладах охорони здоров`я. Порушився звичний ритм його життя та його сім`ї. На період його лікування, сім`я втратила годувальника. За цей період він не отримав підвищення у службі. Моральна шкода оцінена ним у 25 000,00 грн. Цивільний позов повністю підтримав, за обставин, викладених в ньому просив стягнути з обвинуваченого та/або СК ПрАТ «УСК» Княжа Вієна Іншуранс Груп на його користь зазначену суму матеріальної та моральної шкоди, а також з обвинуваченого понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Детальні пояснення потерпілого ОСОБА_6 , викладені в письмовому вигляді та приєднані до матеріалів судового провадження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що 11.10.2013 року з чоловіком ОСОБА_24 рухалася власним автомобілем марки «Фольксваген Гольф» червоного кольору із смт Тростянець в напрямку с. Тростянчик. За кермом перебувала вона. День був ясним, дощу не було. Рух на дорозі був інтенсивним. Розминувшись із автобусом, який рухався у зустрічному напрямку пригальмувала, її автомобіль обігнав вантажний тентований транспортний засіб та став на праву смугу руху, по якій вона і рухалась. Попереду неї та тентованого автомобіля рухався ще один вантажний автомобіль, цистерна. Тентований автомобіль обігнав цистерну і поїхав далі. Коли появилась змога обігнати цистерну, вона переконалась в безпечності маневру обгін, який мала намір здійснити, тільки почала виїжджати на зустрічну смугу руху, коли чоловік сказав: «аварія». Вона бачила, як тентований автомобіль різко почав із правої смуги руху з`їжджати на зустрічну смугу руху і зійшов у кювет. Самого зіткнення вона не бачила. Бачила тільки, як тентований автомобіль різко почав із власної смуги руху з`їжджати на зустрічну та з`їхав у кювет, можливо юзом. При здійсненні нею маневру обгін, рухаючись по зустрічній смузі руху, автомобілів, які б рухалися у зустрічному напрямку не було і вона їх не бачила. Від тентованого автомобіля її транспортний засіб перебував на відстані 80-100 метрів. До моменту ДТП іномарок на зустрічній смузі руху, а саме «Опеля» чорного кольору не було. Особисто для неї невідомо чому ОСОБА_16 із своєї смуги руху з`їхав на зустрічну, однак вважає, що то було недобровільно, так як то було дуже різко, і дуже швидко. Що спричинило таку зміну напрямку транспортного засобу не бачила. Тентований автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год. не більше. Особисто вона рухалась зі швидкістю 60-70 км/год. Тентований автомобіль обігнав її автомобіль зі швидкістю 40 км/год., так як в той момент вона пригальмувала бо перед нею рухався ще один вантажний автомобіль, цистерна. Коли вона виїжджала на зустрічну смугу руху чи на узбіччі зустрічної смуги руху, чорного автомобіля не було. Звідки взявся чорний автомобіль їй невідомо. Те що автомобіль чорного кольору марки «Опель» вона побачила коли вони із чоловіком доїхали до місця ДТП. Також до моменту, як вона побачила ДТП на правому узбіччі стояла машина світлого кольору, іномарка, в тій машині було двоє людей похилого віку. Її чоловік ще із чоловіком із вантажної машини, цистерни та ОСОБА_12 допомагали витягувати ОСОБА_9 із машини і перенесли його на узбіччя на траву. Новінський зняв свою куртку та підставив ОСОБА_9 під голову. Першої допомоги ОСОБА_9 не надавали, а слідкували, щоб він до приїзду швидкої не втратив свідомість, поливали його водою. Із нею була жінка із світлої іномарки. ОСОБА_9 завжди був при свідомості. Не розмовляв, тільки рухався, але був при свідомості. Працівники міліції до нього підходили, коли він вже лежав в кареті швидкої допомоги. Працівники ОСОБА_17 приїхали, не представлялися. Вона особисто чула, як один із міліціонерів підійшов до ОСОБА_9 коли він лежав уже у швидкій і сказав до нього дихни. ОСОБА_9 не дихнув, а продовжував лежати нічого не говорити і не рухався, а дуже важко дихав із відкритим ротом, і цей працівник міліції сказав фразу « ОСОБА_13 задовбав ти знову». Що саме мав працівник ОСОБА_17 на увазі вона не знає. На досудовому слідстві при їхньому із чоловіком допиті була присутня жінка, як їм пояснив слідчий то була жінка потерпілого із чорної машини і запитав чи не заперечують, щоб ця особа була присутня під час допиту. Прізвище слідчого не пам`ятає. Слідчий запитував, як вони вважають через що сталась аварія. Відповідали, що не знають, однак вважають винним водія чорної машини, на що жінка потерпілого запитувала чому вони так кажуть, чому так думають, такого не може бути. На слова її чоловіка, що від потерпілого було чути спиртним, ця жінка сказала, що такого не може бути. В загальному вона втручалась в процес допиту. Про те, що ніяких автомобілів на зустрічній смузі руху не було вона у тому впевнена, оскільки чітко перед собою бачила зустрічну смугу руху. На даному відрізку дороги ні поворотів ні підйомів не було. Коли вона здійснювала маневр обгін, тентований автомобіль рухався по правій смузі руху. Іномарка світлого кольору від місця ДТП стояла на правій обочині за 10 метрів. Швидку викликав її чоловік, вони приїхали через 20 хвилин. Особисті дані запитували тільки на швидкій. Відстань від її автомобіля і до цистерни 10 метрів. Відстань від її автомобіля і до тентованого 10 метрів. Тентований автомобіль збив швидкість і трохи проїхав позаду її автомобіля, так як по зустрічній смузі руху їхав автобус. Тентований, її автомобіль, цистерна один за одним рухались зі швидкістю 30-40 км/год, так як цистерна, яка їхала попереду їхала повільно і даний відрізок дороги мав вибоїни. На даному відрізку дороги обгін був дозволений. Чи була дорожня розмітка у вигляді суцільної дорожньої лінії не пам`ятає. Після тентований автомобіль перегнав її машину та став у карман перед нею та позаду цистерни, проїхав декілька метрів та обігнав цистерну. Обгін тентованого автомобіля був не подвійний. Потім вона почала також здійснювати обгін цистерни, майже зрівнялась із цистерною і в той момент її чоловік сказав що аварія. Вантажна машина, цистерна також зупинилась і водій допомагав її чоловікові витягувати водія із чорного автомобіля. На місці ДТП у них із чоловіком пояснень не відбирали, дані не записували. По радіо «Ладижин» вона почула оголошення про те, що розшукуються очевидці ДТП, червоний «Фольксваген». Також про дане оголошення їм ще люди говорили і вони зрозуміли що то вони і вона записала телефон із оголошення та передзвонила на нього, залишила свої координати. Потім телефонував слідчий, повідомляв про виклик на допит. Особисто вона гальмівного шляху не бачила, лише від людей, які зупинялись на аварію, про нього чула. Загальна оглядовість тентованого автомобіля від її автомобіля була 100 метрів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 11.10.2013 року разом із дружиною на власному автомобілі із смт Тростянець біля лісу, де поворот на с.Демидівка рухалися в напрямку на с.Тростянчик. За кермом була дружина. Перед їхнім автомобілем рухався вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» бочка з бортами. Був інтенсивний рух. Дружина мала намір обігнати бочку, однак зменшила швидкість, оскільки був зустрічний транспорт, а також біля повороту на с.Демидівка почалася погана дорога, вибоїни. По зустрічній смузі руху проїхав автобус, після того їх обігнав вантажний тентований автомобіль. Обігнав їх автомобіль та став у карман, перед їхнім автомобілем та позаду бочки. Потім тентований автомобіль обігнав бочку. Дружина переконавшись у безпечності обгону виїхала на зустрічну смугу руху та почала обганяти цистерну. Коли дружина виїхала на зустрічну смугу руху, автомобілів на зустрічній смузі руху не було, що дозволяло безпечно здійснити обгін. Виїхавши на зустрічну смугу руху, жінка продовжувала обгін цистерни, в той момент тентований автомобіль рухався по правій смузі руху, а потім різко почав пересікати зустрічну смугу руху і з`їхав у кювет. Він сказав дружині що аварія і вона почала скидати швидкість. Тентований автомобіль з`їхав і стало видно ще один автомобіль. Дружина почала гальмувати і з`їжджати із зустрічної смуги руху за цистерну. Тентований автомобіль опинився у кюветі, а ще один автомобіль темного кольору стояв посеред дороги. Вони продовжували рухатись за цистерною і доїхали до місця ДТП. З правої сторони на узбіччі стояла машина сріблястого кольору іномарка. Вони припаркувались попереду іномарки. Він відразу вийшов із автомобіля, почув крик із тентованої машини про допомогу. Він допоміг відкрити двері. В одного із хлопців була розбита голова, в іншого не знає які були пошкодження. Із темного автомобіля випадав чоловік, до якого спочатку він не наважувався підійти, оскільки все диміло. Також на аварію зупинилась бортова машина і водій підійшов і сказав йому, що давай витягувати. Коли він нахилявся до водія темної машини, від нього було чути запах алкоголю. Вони його витягнули і перенесли на узбіччя. Потім він викликав швидку, залишив на швидкій свої дані. Також під`їхала чорна машина марки «Шкода», водій якої викликав ДАІ. Хто той чоловік він не знає. Приїхала швидка, ДАІ, щось запитували у водія темної машини, водій говорити не міг. Йому під голову поставили куртку, потім забрали його до швидкої. Поїхала швидка і вони також поїхали. До місця ДПТ, в його момент, їхній автомобіль знаходився за 100 метрів. Коли він сказав що аварія, він побачив як тентована машина посунулась на зустрічну смугу руху з дороги в момент, коли його жінка здійснювала обгін бортового автомобіля. Зрозумів що аварія, бо піднявся передок тентованого автомобіля, і машина як підскочила на смузі руху і пішла на ліву сторону і зразу ж під кутом 45 градусів поїхала в дерева. Перед аварією бачив лише тентований та бортовий автомобілі. Чорного автомобіля не бачив, де він взявся не знає. Видимість дороги була хороша. Попереду їхнього автомобіля перешкод не було. Їх видимості нічого не заважало. Коли рухались за тентованим автомобілем лівої смуги руху повністю не бачив. Водій темного автомобіля пробував вставати, рухався, закидав голову. Після повороту на с.Демидівка дружина пригальмувала до 40-50 км/год., там погана дорога, вибоїни, а далі коли їхали за бортовим автомобілем, тентовангий автомобіль обігнав їхню машину після повороту на с.Демидівка та рухався із швидкістю 50 км/год. Після ДТП, коли вони під`їхали, зупинились перед сріблястим автомобілем, за ними зупинилась бортова машина. Потерпілий говорити не міг, але очі були відкриті. Із чим пов`язаний даний стан не знає. ДАІ викликав чоловік із чорної Шкоди. Приїхало троє чоловік, двоє ДАІ, один просто у міліцейській формі. Жоден із працівників міліції опитування не проводив, пояснення не відбирали, дані про осіб не записували. На місці ДТП до від`їзду швидкої вони перебували хвилин 40-50. За цей час на місці ДТП нічого не відбувалось, з рулеткою ніхто не ходив, розписатись ніде не пропонували. І вони поїхали. На даному відрізку дороги розмітки дорожньої не бачив. При їхньому із дружиною допиті у слідчого була присутня дружина потерпілого із темної машини. Вказана жінка встрявала у допит. Протокол підписував. Наслідки присутності жінки потерпілого їм не роз`яснювались. На суть даних пояснень зазначена жінка не вплинула. По радіо «Ладижин» було оголошення про розшук очевидців ДТП, також про оголошення їм говорили люди. Дружина записала номер телефону, передзвонила і залишили контакти наші.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_16 перший раз побачив тоді коли сталась аварія. 11.10.2013 року близько 17.00 год. сталось ДТП. Він рухався в напрямку с.Тростянчик по трасі смт Тростянець с. Тростянчик з дружиною з м.Вінниці. Десь приблизно на половині дороги до Гордіївського повороту, є ще один поворот на с.Стартіївка, польова дорога, їхав до низу, піднявся вверх і десь перед ОСОБА_25 поворотом він зупинився, тому що дорога з Вінниці важка, втомився, поставив машину на узбіччя, безпосередньо з`їхав на узбіччя по своїй смузі руху. Жінка вийшла, відкрила дверку передню і праву задню та присіла по своїх справах між цими дверками. В цей час він вийшов із машини і став за машиною ззаду, зробив розминку і побачив, що їде машина напроти того повороту, чорного кольору іномарка, яка саме не знає. Дану машину побачив за 100 метрів. Машина їхала по своїй смузі руху в напрямку смт Тростянець. Він перейшов на перед власного автомобіля, чекав, коли жінка сяде в машину. Бачив, як дана машина проїхавши метрів 50 і, не доїжджаючи метрів 50 до нього, звернула на його смугу руху та почала наближатись до нього. Він подумав, що якийсь товариш можливо хоче зупинитись та поговорити, можливо знає його машину. За метрів 20-30 до нього цей автомобіль зробив поворот прямо, швидкість збільшив і виїхав в напряму своєї смуги руху. В той же час на його смузі руху з Тростянця він побачив, вантажний автомобіль з чорним тентом та білою кабіною. На чорну машину уже не дивився, бо почув, що щось гальмує, скрипить по дорозі. Він побачив вантажну машину, яка вже по суті почала гальмувати і їхати на зустрічну смугу руху. На якій смузі руху тентована машина почала гальмувати він чітко не бачив, він чув тільки свист. Це було можливо 1-2 метри на рівні його машини. Скільки проїхала вантажна машина по зустрічній смузі руху він сказати не може. Тентований автомобіль він добре побачив тоді, коли в нього врізався чорний автомобіль, скрутив йому передок і почав йти пар з машини. Саме тоді він добре бачив обидві машини. Зіткнення відбулося навпроти нього приблизно по зустрічній смузі руху, ближче до узбіччя. Тентовану машину він побачив, коли почув позаду гальма, резина по асфальту почала створювати шум, він мимоволі трохи під кутом 45 градусів повернувся і побачив, що тентована машина повертає на зустрічну смугу руху. Коли він повернувся на звук це було десь через ширину дороги. Дружина ще справляла свої природні потреби. Коли іномарка рухалась не по своїй смузі руху за 20-25 метрів від нього, чорний автомобіль їхав вже по газону зеленому, траві. Приблизно 50 метрів він побачив, що чорна машина їде і повернула на його сторону і він їхав уже по зеленій траві, половина машини попід шосейну дорогу, а половина на газонній траві. На той час, оскільки після даної пригоди уже кілька разів там проїжджав після даного ДТП там робили зачистку, а до аварії ніяких перешкод не було. Зачищений хмиз склали в купи після аварії десь після двох неділь. В момент удару його дружина піднялась, її цей сильний звук підняв. Дружина бачила уже удар, потім надавала допомогу. Чорний автомобіль також трохи розвернуло. Свідок користується окулярами, має хороший зір - 80%, робив операцію в інституті Філатова два роки тому. Йому замінили хрусталик на лівому оці, пройшовши перевірку відповідну, було встановлено, що у нього 80% зору. Окулярами користується, коли читає мілкий шрифт. На даному відрізку дороги суцільної лінії не було. А якщо вона там можливо й була то її там не видно, можливо її затерли. Вважає, що тентований автомобіль мабуть пересік умовну суцільну смугу руху, оскільки вивертав, тікаючи від чорного автомобіля. Вантажна машина тікала від чорної іномарки, бо він вже його побачив, що той за 20 метрів по ситуації займає свою смугу руху і йде йому лоб у лоб. В сам момент зіткнення вантажна машина знаходилась на смузі руху чорної іномарки. За вантажною машиною, коли стався удар їхала червона машина іномарка, яка зупинилась перед його автомобілем, в машині був чоловік і жінка. Хто був саме за кермом червоної іномарки він не розібрався. Вони вийшли і відразу кинулися допомагати потерпілому водію. В той час зустрічна машина приїхала. Чи то був бензовоз чи вантажний автомобіль точно не запам`ятав, водій також вийшов і вже два чоловіки, витягнули потерпілого водія, положили його на траву. Жінка із червоної машини запитала чи є аптечка. Він дав аптечку, його дружина передала тій жінці воду. Його дружина хотіла підійти до постраждалого водія, допомогти дати води, але цього не зробила, бо у нього був такий стан,що зуби не розкривались і він не міг пити, тому вона віддала воду жінці.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вони із чоловіком ОСОБА_20 їхали з м. Вінниці додому в м. Бершадь. Дорога була довга і вони виїхавши за смт Тростянець вирішили знайте таке місце, де можна зупинитись та перепочити. Вони зупинились на узбіччі по їхній смузі руху, відкрили дві правих дверки автомобіля, тим самим зробили мініталет, чоловік був за машиною. Вона присіла по своїх природних потребах і зразу почула дуже страшний і сильний удар. Піднявшись, вона побачила як близько за 14 метрів попереду їхнього авто на протилежній стороні зіткнулись дві машини, чорна іномарка та вантажний автомобіль. Бачила, як із чорної іномарки випав водій, його голова була на асфальті, ноги були зажаті. Миттєво до місця ДТП під`їхали ще дві машини, одна червоного кольору, іномарка, інша іномарка чорного кольору, легкова. До потерпілого водія із чорного авто підбігло двоє чоловіків, щоб допомогти йому звільнитись. Чоловіки перенесли пораненого на траву. Тим часом її чоловік дістав із їхнього авто аптечку, а вона пляшку із водою. Вона хотіла дати потерпілому води, але у нього був шоковий стан, очі були відкриті, губи зажаті, він нічого не міг сказати і вона залишила воду двом молодим чоловікам, які його витягували із машини. Після вона та ще одна жінка із червоного автомобіля викликали швидку та повідомили міліцію. Вони із чоловіком ще деякий час перебували на місці ДТП, після чого поїхали в напрямку м.Бершадь. Приїхавши в м.Бершадь, її чоловік зателефонував до Бершадської міліції та повідомив, що вони стали свідками ДПТ та залишив координати як їх знайти. Чи під голову потерпілому щось підкладали не бачила. Чи давали йому щось пити також не бачила. Розмов про алкогольні напої не чула. Бачила потерпілого із вантажної машини, у нього на лобі була кров. Що давали із аптечки потерпілим вона не бачила. Дорожньої чіткої розмітки на даному відрізку дороги не було. Дорога була рівна, без вибоїн. Погода була суха, небо чисте.
Свідок ОСОБА_21 показав, що на даний час працює заступником начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України. Здійснював досудове розслідування у даній справі до його відводу слідчим суддею. Виїжджав на місце ДТП разом із працівниками ДАІ. Проводив огляд місці події, складав протокол огляду місця події та схему до нього. Із потерпілим ОСОБА_9 його пов`язують лише професійні стосунки, оскільки він як слідчий знає його, як людину яка працює у податковій міліції. Разом з ним у Тростянецькому РВ УМВС працювати не доводилось. Йому відомо, що колись він працював у Тростянецькому райвідділі міліції. На роботу у райвідділ він прийшов 2000 року після навчання і на той момент ОСОБА_9 у райвідділі не працював уже. Особистих стосунків між сім`єю ОСОБА_9 та його немає ніяких. Під час допиту свідків ОСОБА_27 , подружжя ОСОБА_11 була присутня дружина ОСОБА_9 . Про те, що це дружина ОСОБА_9 він свідкам повідомляв. Наслідки її перебування на допиті свідкам роз`яснював. Це була така тактика допиту. Він запросив її, оскільки вона хотіла бути присутня та чути покази свідків. Слідчий ОСОБА_21 заперечив, що здійснював допит ОСОБА_3 як свідка. До оголошення йому підозри він перебував у статусі учасника ДТП. У ОСОБА_3 він відбирав пояснення в присутності його адвоката. Також свідок заперечив, що отримував від ОСОБА_3 письмові додаткові пояснення до протоколу допиту.
Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що проводив у даному кримінальному провадженні експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічні експертизи обставин дорожньої пригоди, автотоварознавчу експертизу. Зазначені висновки експерт підтримав в повному обсязі. Вказав, що при проведенні досліджень користувався виключно вихідними даними, вказаними в постановах слідчого, протоколом огляду місця події та план-схемою до нього. Свої висновки вважає обґрунтованими, належно мотивованими, оскільки жодних додаткових запитань у слідчого після їх отримання не виникало. Експерт також пояснив, що тих вихідних даних, якими він користувався при дослідженні, йому було достатньо для надання висновків на поставлені запитання. В процесі досліджень ним було звернуто увагу на ряд неточностей, однак, враховуючи, що він не володіє процесуальною ініціативою збирати докази, за відсутності додаткових запитань чи зауважень з боку слідчого, він скористався своїм правом, а не обов`язком та не виклав виявлені відомості у висновку. Потреби в отриманні від слідчого додаткових даних не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що їй по телефону, незнайомою особою було повідомлено про те, що її чоловік постраждав в ДТП. Відразу ж направилась до лікарні де й побачила чоловіка. Чоловік був у важкому стані, нічого не міг говорити. Після ДТП тривалий час знаходився на лікуванні. Всі витрати, які були, понесені були коштом їхньої сім`ї. Слідчим даного ДТП був ОСОБА_15 . В кабінеті у слідчого вона бачила ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у яких запитала чи може вона бути присутня при їхньому допиті, оскільки бажає дізнатись що сталось. До даного ДТП слідчого не знала, будь яких стосунків її сім`я із ним не мала. До ДТП її чоловік в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Запаху алкоголю від нього не чула. Свідок повідомила, що чула про неприязні стосунки між інспектором ОСОБА_29 та її чоловіком. Учасником ДТП не являється. Обставин ДТП не бачила. Самостійно обставини справи не з`ясовувала. Про час допиту свідків їй ніхто не повідомляв, із даними особами зустрілась вперше в райвідділі. Із свідками ДТП у неї розмови були лише про те, чи можна їй бути присутньою при їхньому допиті для отримання інформації про те, що сталось із її чоловіком, як саме він постраждав. Під час допиту свідки ДТП наполягали що її чоловік був п`яний за кермом, вона намагалась з`ясувати чому свідки так говорять. Допит проводив слідчий. Чи вона втручалась в допит не знає, можливо воно так і називається. Під час допиту самостійно дещо запитувала допитуваних свідків. Крім того її запрошували до міліції також як свідка, про що вона розписувалась у відповідних документах, та на прохання слідчого привозила необхідні документи. Також свідок була присутня коли проводилось співставлення машин. Все почуте при допиті свідків ДТП із чоловіком не обговорювала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що їм було повідомлено про те, що їхній батько постраждав внаслідок ДТП. Після даного дзвінка відразу ж із мамою направились до лікарні, однак батька він там не бачив. Після вирішив поїхати на місце ДТП. На дворі було вже темно, постраждалі автомобілі грузили для перевезення до райвідділу. Він також направився до міліції. Свідок зазначив, що був дійсним той факт і щоб він хотів зауважити, що у нього склалось враження про те, що водій «Пежо» завжди ходив із працівником ДАІ. Для нього це було дивно. Перебуваючи на місці ДТП та в подальшому бачив зацікавленість у даному ДТП працівника ОСОБА_31 , оскільки працівник ДАІ цікавився тільки ОСОБА_16 . Такого, як передання ним експертові карток на поповнення рахунку та заправлення автомобіля експерта, не було. З експертом не спілкувався взагалі. Був присутнім при тимчасовому доступі до автомобіля та при проведенні експертизи. Що то була за експертиза не знає, йому лише відомо, що вони співставляли машини. Права керування автомобілем батька у нього немає. Присутнім під час допиту свідків не був. На прохання слідчого привозив майстерні ключі. Чому вимагали такі ключі у нього не знає. Про те все, що він спостерігав на місці ДТП, у райвідділі, під час експертизи розповідав батькові. Йому також було відомо, що він має бути викликаний до суду в якості свідка.
Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.10.2013 року за участю керованого ним автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 , як орган досудового розслідування, так і прокурор в судовому засіданні в основу обвинувачення поклав такі докази, зокрема дані, які містять:
- рапорти чергового Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.10.2013 року та 12.10.2013 року про ДТП за участю автомобіля «Пежо-Боксер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель Астра» д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с.25,26, т.2);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2013 року, відповідно до якого 12.10.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2013 року близько 17.45 год. на автошляху Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь за участю водіїв «Пежо Боксер», під керуванням ОСОБА_3 та легкового «Опель-Астра», під керуванням водія ОСОБА_6 . Останній, а також пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Правова кваліфікація: ст. 286 ч.1 КК України (а.с.85, т.2);
- висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи обставин дорожньої пригоди № 1973/13-21 від 28.10.2013 року, згідно якого виходячи з матеріалів кримінального провадження, натурального співставлення транспортних засобів, в початковій фазі зіткнення в безпосередній контакт вступили: - передня частина автомобіля «Опель» з правою передньою частиною кузова автомобіля «Пежо Боксер» і в момент первинного контакту поздовжні геометричні вісі зазначених автомобілів були розташовані під тупим кутом 140…150 градусів, який було розкрито з ліва праворуч по напрямку руху автомобіля «Пежо» (автомобіль «Пежо» перетинав смугу руху автомобіля «Опель» з права ліворуч по ходу руху цього автомобіля).
Приймаючи до уваги поперечно зустрічний характер контактування передньої правої частини автомобіля «Пежо» з передньою частиною автомобіля «Опель-Астра», а також аналіз слідової інформації, зафіксованої при огляді місця пригоди і відображеної на схемі ДТП, свідчить, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі руху для руху в бік смт Тростянець, тобто на смузі руху автомобіля «Опель-Астра» і це місце знаходиться перед слідом тертя, що зафіксований під позначкою № 4.
Автомобілі в момент їх первинного контакту відносно елементів проїзної частини розташовувались наступним чином: - автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_3 в момент первинного контакту розташовувався частково на зустрічній смузі руху і частково на лівому узбіччі та дещо під кутом до осьової лінії, при цьому автомобіль «Опель-Астра» розташовується на своїй правій смузі руху і також дещо під незначним кутом відносно осьової лінії 1.1 (а.с. 230-242,т.1).
- висновок експерта за результатами експертного дослідження технічного стану транспортного засобу № 1994/13-21 від 28.10.2013 року, згідно якого на момент огляду автомобіль «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_1 знаходиться у технічно несправному стані, який заключається у значних пошкодженнях та деформаціях попередньої та правобічної частини кабіни та рами автомобіля. Гальмівна система та рульовий механізм автомобіля не має ознак технічних пошкоджень та несправностей експлуатаційного характеру, що погрожують безпеці руху та впливає на керованість автомобіля, які могли виникнути до ДТП. Деформації пошкодження кабіни та деталей і механізмів автомобіля носять характер утворення їх від ударних навантажень, що могло мати місце при зіткненні транспортних засобів по фабулі яка вказана у постанові про призначення даної експертизи (а.с.207-218,т.1).
- висновок експерта за результатами транспортно - трасологічної експертизи обставин дорожньої пригоди №129/14-21 від 13.02.2014 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, в свою чергу, водій автомобіля «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 11.3 та 34.1.1 цих Правил, текст яких разом з коментарями наведено у дослідницькій частині.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Опель-Астра» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 не матиме технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо-Боксер» шляхом термінового гальмування при виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Що стосується оцінки дій водія автомобіля «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо його технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Опель-Астра», то оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_32 не мав переваги у русі при зіткненні маневру ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху перетинаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, в такому випадку його технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів заключається у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.3 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед виконанням маневру пов`язаного з виїздом на смугу руху дати перевагу у русі автомобілю «Опель-Астра», а тому в його діях вбачається не виконання вимог п.п 10.1, 11.3 та 34.1 ПДР України.
Свідчення водіїв щодо вказаних ними кількісних величин знаходження автомобілів перед виконанням маневрів ліворуч, з технічної точки зору, є не спроможними. Що стосується свідчень щодо перебігу подій під час ДТП водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_32 , а саме розташування автомобіля «Опель Астра» перед зіткнення на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «Пежо Боксер» з подальшим виїздом автомобіля «Опель-Астра» на свою смугу руху, то ці свідчення експертним шляхом не можливо підтвердити, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Опель Астра», а за умови, що ці свідчення є технічно спроможні, то в такому випадку у водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_3 вбачається невиконання вимог п.12.3 ПДР України, так як при виникнення небезпеки для руху йому категорично заборонено маневрування, а тільки термінове гальмування.
З технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконанням вимог п.п. 10.1, 11.3 та 34.1.1 ПДР України водієм «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при цьому експерт зауважив, що для виконання вказаної норми ПДР у водія ОСОБА_3 не існувало перешкод технічного характеру (а.с.221-227, т.1);
- доручення слідчого СВ Тростянецького РВ та відповідь начальника ВДАІ Тростянецького РВ на виконання доручення, згідно якого свідків та очевидців ДТП, яка сталась 11.10.2013 року близько 17.45 год. на автодорозі Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не встановлено (а.с.245-246, т.1);
- довідка про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 03.06.2014 року (а.с.2, т.2);
- протокол огляду транспортного засобу держномер НОМЕР_1 від 18.10.2013 року з додатками, згідно якого на даному автотранспорті наявні пошкодження: деформація від кабіни правої дверки, правого переднього крила, стійки рами вітрового скла та пройому правих дверей у верхній частині, кришка відсіку двигуна деформовано спереду назад, таким же чином деформовано передню панель, передній бампер має пошкодження переважно в середній та правій бічній частині, вітрове скло повністю зруйноване та зміщене в середину, радіатор має хвилеподібну деформацію по всій площині, праве переднє колесо розгерметизовано, ліве переднє крило у верхній частині має хвилеподібну деформацію, ліве переднє колесо не розгерметизовано. Права та ліва передні фари зруйновані (а.с.6-9, т.2);
- протокол огляду транспортного засобу «Опель Астра», держномер НОМЕР_2 від 18.10.2013 року з додатками, згідно якого на даному автотранспорті наявні пошкодження: праві передні двері в районі передньої стійки мають деформацію та пошкодження ЛФП, праве переднє крило разом із бризговиком та правим ланджероном здвинуті спереду назад, праве переднє крило має деформацію задньої верхньої частини та передньої частини, кришка відсіку двигуна втратили свій первинний вигляд, передній бампер зруйнований, передня панель з радіатором деформована, права фара зруйнована і знаходиться на своєму конструктивному місці, ліва фара зруйнована та відсутня, нижня рамка передньої панелі в середній частині деформована, ліва задня подушки кріплення двигуна відірвана, ліве переднє крило у передній частині має деформацію, на кришці відсіку двигуна, рештках переднього бамперу та лівому передньому крилі знаходиться нашарування ЛФП білого кольору. Вітрове скло в районі водійського місця розтрощене та деформоване (а.с.10-12, т.2);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013 року, а саме до автомобілів «Пежо Боксер» та «Опель Астра» (а.с.17-18, т2);
- постанови про призначення судової транспортно-трасологнічної експертизи від 18.10.2013 року, про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 23.10.2013 року, про призначення судової автотехнічної експертизи від 23.10.2013 року, про призначення судово-автотехнічної експертизи від 21.01.2014 року (а.с.20, 22, 24,27-28, т.2);
- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_7 (а.с.29-30, т.2);
- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобілів «Пежо Боксер» та «Опель Астра» (а.с.31, т.2);
- клопотання та ухвала слідчого судді про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.35-39, т.2);
- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.02.2014 року потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.41,43, т.2);
- ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_6 , протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2014 року про доступ до історії хвороби ОСОБА_6 №4559/358 Тростянецької ЦРЛ та тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2014 року про доступ до медичних документів стаціонарного хворого ОСОБА_6 , історії хвороби (а.с.51-53,57-59, т2);
- копії документів на право керування водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 транспортними засобами (а.с.62-69, т.2);
- медична документація про стан здоров`я ОСОБА_6 (а.с.69-78, т.2);
- дослідження Тростянецької ЦРЛ від 11.10.2013 року №293, №294 на вміст етанолу у крові ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Результат: етанолу не виявлено (а.с.79-80, т.2);
- акти та висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №293 від 11.10.2013 року, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено та №294 від 11.10.2013 року, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено (а.с.81-82, 83,84, т.2);
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.04.2014 року за ст. 286 ч.1 КК України (а.с.99-100, т.2);
- протокол огляду місця події від 11.10.2013 року, складений слідчим ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, за участю начальника СВ Тростянецького РВ ОСОБА_33 , головного інженера філії Тростянецький райавтодор ОСОБА_34 , водія ОСОБА_3 , інспекторів ВДАІ Тростянецького РВ ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автошляху смт Тростянець с. Тростянчик Тростянецького району. Вид ДТП лобове зіткнення транспортних засобів: «Пежо Боксер» та «Опель Астра», чорного кольору. На місці ДТП відсутні перешкоди та інші транспортні засоби, що заважають видимості та руху транспортних засобів. Огляд проводився в напрямку від смт Тростянець. Проїзна частина містить суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки. Ширина проїзної частини становить 7 м. Суцільна лінія проїзної частини розділяє її на дві рівні смуги руху, шириною кожна 3,5 м. По праву та ліву сторону проїзної частини наявні ґрунтові узбіччя, покриті невисокою травою та палим листям. Ширина правого узбіччя від асфальту до дерев 6 м, лівого 7,7 м.
На поверхні лівої проїзної частини чітко видимий слід юзу транспортного засобу, який має темний відтінок на поверхні асфальту. Даний слід юзу має ширину 13 см і має вигляд криволінійної лінії, яка починається на відстані 1,9 м від лівого краю проїзної частини і закінчується на відстані 0,2 м від лівого краю проїзної частини, довжина даного сліду становить 10,2 м.
В місці, де закінчується слід юзу транспортного засобу на лівому узбіччі передом до кювету розміщений автомобіль «Пежо Боксер». Розміщений під кутом до проїзної частини передом більше в напрямку на с. Тростянчик. Відстань від лівого краю проїзної частини до вісей заднього лівого та заднього правого коліс даного автомобіля становить відповідно 2,2 м та 0,9 м. Відстань від початку сліду юзу на асфальті до вісі заднього лівого колеса становить 12,9 м.
В кузові зазначеного автомобіля встановлено наявність вантажу у вигляді меблів: двох диванів, загальною вагою 250,00 кг.
Далі оглядом встановлено, що поперек проїзної частини на лівій смузі руху передом вліво розміщений автомобіль «Опель Астра», чорного кольору. Розміщений передніми колесами на краю проїзної частини. Відстань від заднього лівого та заднього правого коліс автомобіля до правого краю проїзної частини становлять відповідно 3,6 м та 3,65 м. Відстань від вісі заднього правого колеса автомобіля «Пежо Боксер» до вісі лівого переднього колеса автомобіля «Опель» становить 1,4 м. На проїзній частині поряд із лівим переднім колесом автомобіля «Опель Астра» виявлено слід тертя розміром 0,5?0,8м, який представляє собою змінений колір поверхні асфальту у вигляді мілких подряпин та нашарувань темного кольору на асфальті. Даний слід тертя пролягає біля лівого краю проїзної частини і проходить до лівого переднього колеса автомобіля «Опель Астра» . Оглядом встановлено осип скла та мілких полімерних частин на лівому узбіччі, розміром 2,7?2,7 м, та осип прозорого скла на проїзній частині розміром 2м (довжина)?1,3 м (ширина).
Під час огляду було обстежено прилеглу територію по ходу руху автомобіля «Опель». На проїзній частині не виявлено видимих слідів юзу. Також оглянуто узбіччя автошляху по ходу руху автомобіля «Опель», під час огляду не виявлено чітко видимих слідів коліс автомобіля, узбіччя покриті листям і мають невелику траву(а.с.103-104,т.2);
· постанова слідчого від 04.06.2014 року про залучення ОСОБА_6 як цивільного позивача (а.с.135, т.2);
- висновок експерта судово-медичної експертизи №56 від 31.03.2014 року, згідно якого по амбулаторній медичній картці Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування на ім`я громадянина ОСОБА_7 , враховуючи дані рентгенологічного заключення, виявлено тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому тіла третьої п`ясної кістки правої кисті.
Травма такого характеру, яку отримав громадянин ОСОБА_7 утворилась від контактів правої кисті з твердими тупими предметами, можливо 11.10.2013 року під час дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах вказаних в постанові слідчого, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день (а.с. 143-144,т.2);
- висновок експерта судово-медичної експертизи №38 від 25.02.2014 року, відповідно до якого згідно представлених медичних документів: амбулаторній медичній карті Тростянецької ЦРЛ, медичній карті №4559/358 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ, медичній карті №19568 стаціонарного хворого травматологічного відділення обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, консультативних заключеннях обласних лікарів-спеціалістів на ім`я громадянина ОСОБА_6 , у якого виявлено тілесні ушкодження в вигляді задньо - верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки з переломом останньої, пошкодженням вертлюжної западини.
Тілесні ушкодження такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_6 утворились від контактів з твердими тупими предметами, можливо в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2013 року при обставинах вказаних в постанові слідчого.
Закритий вивих лівого стегна з пошкодженням головки стегнової кістки і стінок вертлюжної западини, який має місце у громадянина ОСОБА_6 , відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, більше як 21 день(а.с.146-147,т.2).
- висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику КТЗ №1993/13-21 від 31.10.2013 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Опель Астра 1.6 д/н НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає: 85280,00 (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) (а.с.149-155,т.2);
- повідомлення сторони захисту про те, що вона не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які згідно ст. 290 ч.6 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення (а.с.169, т.2);
- копія диплома ОСОБА_21 від 29.06.2000 року, витяг з наказу №59о/с від 24.04.2000 року по УМВС України у Вінницькій області про проходження служби ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_21 не міг перебувати у підпорядкуванні у слідчого ОСОБА_6 (а.с.212-214, т.2);
- дані, повідомлені потерпілим ОСОБА_6 , його дружиною та сином в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_37 , згідно яких експерт ОСОБА_22 не мав позапроцесуальних стосунків із зазначеними особами, а тому підстав в упередженості експерта немає;
- дані, повідомлені під час допиту потерпілим ОСОБА_6 , свідками обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 про те, що зіткнення відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_3 та, відповідно, на смузі руху водія ОСОБА_6 ;
- дані, повідомлені експертом ОСОБА_22 при його допиті в судовому засіданні з метою уточнення його висновків.
Отже, ключовими доказами обвинувачення ОСОБА_3 виступають дані, які містять протоколи огляду місця події з додатками, транспортних засобів, висновки трасологічних експертиз, а також показання експерта, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в певній їх частині.
Оцінюючи надані суду докази обвинувачення кожен окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні обвинувачений дав показання, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, здійснив маневр ліворуч, пересік смугу руху автомобіля ОСОБА_3 , деякий час та відстань рухався по обочині, зустрічній для ОСОБА_6 , та не доїжджаючи до автомобіля «Шкода», що стояв на тій обочині, різко, з прискоренням, несподівано з узбіччя, під кутом близько 45 градусів вивернув на свою смугу руху. Саме цей маневр автомобіля «Опель» змусив водія ОСОБА_3 гальмувати, внаслідок чого його авто стало некерованим. Від удару автомобіль винесло на узбіччя. При цьому обвинувачений стверджує, що зіткнення відбулось не на зустрічній смузі руху.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_7 в своїх показаннях також вказали на те, що зіткненню транспортних засобів передував маневр автомобіля «Опель» зі своєї смуги через зустрічну на узбіччя, після руху по якій метрів 50, цей автомобіль несподівано, різким рухом, що супроводжувався прискоренням швидкості, здійснив рух у напрямку своєї смуги руху.
Потерпілий ОСОБА_6 вказані свідками, іншим потерпілим, обвинуваченим обставини заперечив, наполягаючи на тому, що зі своєї смуги руху не з`їжджав, рухався по прямій. Натомість водій ОСОБА_3 в зустрічному напрямку вчинив дії, які адекватному водієві непритаманні. А саме несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_6 не мав змоги гальмувати, після чого на його смузі руху, ближче до узбіччя сталось зіткнення, якого він уникнути не міг.
Під сумнів у цій частині показання зазначених осіб поставила також прокурор, вказала на те, що вони спростовуються зібраними на досудовому слідстві та наданими суду висновками експертиз, протоколами слідчих дій, показаннями експерта. На думку прокурора ці докази не лише спростовують такі показання, а й ставлять під сумнів взагалі можливість згаданими особами бачити обставини ДТП.
Показання зазначених осіб підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами, наданими суду. Зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.10.2013 року, в описі узбіч по ходу руху автомобіля «Опель Астра» слідчий був досить категоричним та лаконічним: чітко видимих слідів коліс даного автомобіля не виявлено, узбіччя покритті листям і мають невелику траву. На проїзній частині видимих слідів юзу цього авто не виявлено.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, на узбіччі по ходу руху автомобіля «Пежо Боксер», поряд із місцем ДТП стояв автомобіль «Шкода», кольору металік. Відразу після ДТП там зупинились ще принаймі три авто: червоний «Фольксваген», автомобіль з бортами та цистерною, а також чорна «Шкода», водій якої викликав ДАІ. Попри це, слідчий видимих слідів на узбіччі та на проїзній частині не виявив.
Будучи допитаним за клопотанням прокурора як свідок слідчий ОСОБА_21 показав, що відразу по приїзду на місце ДТП оцінив обстановку. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху водія ОСОБА_3 , тому очевидною була вина останнього. Дослідження місця ДТП, фіксація його в протоколі таке переконання слідчого підтвердило. Зокрема, слідчий зазначив, що мав місце слід гальмування - юзу автомобіля «Пежо Боксер», довжиною 10,2 м, який тягнувся до заднього правого колеса даного авто. Мав місце слід тертя, розміром 0,5?0,8м, який пролягав біля лівого краю проїзної частини і проходив до лівого переднього колеса автомобіля «Опель Астра».
Оскільки протокол огляду місця події виготовлено слідчим рукописним текстом власноруч зі специфічною каліграфією, слідчого просили уточнити першу цифру розміру сліду тертя, зазначену в протоколі 0,5м чи 1,5 м. Слідчий зазначив, що помилився в протоколі, та мав на увазі розмір 1,5 м ? 0,8м.
Слідчому було запропоновано вказати описані ним сліди на план-схемі та фототаблиці до протоколу. Слідчий показав на фото №5 вигляд слідів тертя та на фото №6 детальний вигляд слідів тертя. Зазначений слід тертя слідчий позначив на план-схемі під №4. Початок цього сліду під лінійкою є місцем зіткнення транспортних засобів. Виявилось, що даний слід в план схемі та протоколі огляду має різні розміри: план схемі 0,5?1,8м, в протоколі огляду 0,5?0,8м, а зі слів слідчого 1,5 м ? 0,8м.
Слідчий пояснив це опискою в протоколі, дійсним є розмір в план-схемі, оскільки спочатку складалась схема, а уже по ній писався протокол огляду.
На пропозицію показати описаний в протоколі слід гальмування-юзу до вісі заднього лівого колеса автомобіля «Пежо Боксер», слідчий показав його на схемі під №3 та фото №2,№3,№4. Коментуючи зображення на даних фото, та схему, слідчий вказав, що слід юзу тягнеться до правого колеса автомобіля «Пежо Боксер». Відповідаючи на запитання чому в поясненнях слідчий вказує на слід юзу до заднього правого колеса, а в протоколі огляду місця події цей слід до заднього лівого колеса, слідчий таку розбіжність пояснив також опискою в протоколі. Складаючи протокол він мав на увазі, що слід тягнеться до правого колеса, а написав зовсім інше до лівого.
Огляд місця події у справах даної категорії є одним з найбільш важливих способів збирання доказів. Проведений вчасно, кваліфіковано і ретельно дає змогу встановити дані, одержати відомості, що мають значення для справи, слугує гарантом успішного, об`єктивного розслідування злочину.
Протокол огляду місця події у даному кримінальному провадженні таким критеріям та вимогам ст. 104 КПК України не відповідає.
Не зважаючи на присутність на місці події численної кількості свідків, очевидців, дані про цих осіб слідчим не були зафіксовані. У своїх показаннях потерпілий ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_21 відповідальність за це переклали на обвинуваченого ОСОБА_3 . Перший з посиланням на положення ПДР України та свідомий після ДТП стан водія, другий також з посиланням на положення ПДР України та на свою зайнятість оглядом місця події, та зайнятістю працівників ДАІ регулюванням дорожнього руху на цій ділянці дороги. Однак, саме слідчий, поряд з іншими невідкладними заходами на місці події, повинен потурбуватися про те, щоб працівники ДАІ забезпечили збереження обстановки і слідів на місці події, повністю чи частково зупинили рух, встановили та опитали очевидців, свідків дорожньо-транспортної пригоди, водіїв - учасників події. Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. Разом з тим, слід враховувати, що водій учасник події є зацікавленою особою, діями якого може бути викривлена обстановка місця події, в тому числі що стосується очевидців та свідків, а тому при наявності таких на місці події обов`язок щодо їх встановлення та опитування покладається на слідчого.
Крім того, свідки показали, що перебували на місці ДТП разом із каретою швидкої допомоги та працівниками міліції, ДАІ тривалий час в межах години. За цей час жодних заходів по документуванню місця події не вживалось. Однак, досудовим розслідуванням очевидців ДТП не було встановлено (а.с.246, т.1).
З показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 вбачається, що останні були залучені до справи та допитані після трансляції оголошення в радіоефірі радіостанції «Ладижин» (а.с.40,т.3). Дане оголошення у суду не має підстав не приймати як доказ, попри те, що воно не було відкрите стороною захисту, на чому наполягала прокурор. Даний доказ здобутий стороною захисту під час судового розгляду, в ході якого потерпілим ОСОБА_6 було висловлено заперечення проти показів згаданих свідків.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_26 про те, що стали очевидцями вказаного ДТП, не будучи опитаними на місці його скоєння, повідомили Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.89, т.2). Вказане свідчить про свідому громадянську позицію цих осіб, та жодним чином не вказує на заангажованість свідків на користь обвинуваченого, як про це вказує потерпілий ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду захист клопотала визнати недопустимими докази, подані стороною обвинувачення на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП №1973/13-21 від 28.10.2013 року; висновок експерта за результатами експертного дослідження технічного стану транспортного засобу №1994/13-21 від 28.10.2013 року; висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №1993/13-21 від 28.10.2013 року; висновок експерта за результатами трансортно-трасологічної експертизи обставин дорожньої пригоди №129/14-21 від 13.02.2014 року. Вказані експертизи на переконання захисту були проведені з грубим порушенням права на захист обвинуваченого, з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Сторона захисту має сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_22 , який проводив зазначені експертизи.
Вирішуючи питання допустимості зазначених доказів в порядку ст.89 КПК України, суд встановив наступне.
Оспорювані захистом висновки експертиз були проведені судовим експертом другого кваліфікаційного класу ОСОБА_22 , який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1, 10.2, 10.4, та стаж експертної роботи з 1999 року, на підставі постанов слідчого у даному кримінальному провадженні.
В розпорядження експерта при проведенні кожної експертизи були надані матеріали кримінального провадження.
З дослідницької частини висновку експерта №1973/13-21 від 28.10.2013 року (а.с.230-242, т.1), висновку №129/14-21 від 13.02.2014 року (а.с.221-227,т.1) вбачається, що вихідні дані експерт отримував з постанов слідчого, які містять виклад фактичних обставин та пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також з протоколу огляду місця події, план-схеми ДТП, що є додатком до протоколу огляду.
Для відповідей на поставлені йому запитання експерт використовував ті вихідні дані, у викладенні яких в протоколі огляду місця події, як було вище встановлено судом, слідчий припустився істотних помилок.
Проводячи дослідження на поставлені йому запитання у кожній експертизі, використовуючи дані, що містяться в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього, експерт не звернув увагу на те, що дані, які містяться в схемі не відповідають тим даним, що зафіксовані в протоколі. Зокрема встановлено,що в схемі слід тертя, позначений під №4 має розмір 1,8?0,5 м, в протоколі - 0,5 ?0,8 м.
Попри таку різницю у кількісних величинах розміру сліду тертя під №4, експерт використовує величину - 1,8 м. Обґрунтовуючи відповідь на запитання слідчого у висновку №1973/13-21 від 28.10.2013 року експерт визначив, що приймаючи до уваги поперечно зустрічний характер контактування передньої правої частини автомобіля «Пежо» з передньою частиною автомобіля «Опель-Астра», а також аналіз слідової інформації, зафіксованої при огляді місця пригоди і відображеної на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі для руху в бік смт Тростянець, тобто на смузі руху автомобіля «Опель - Астра» і це місце знаходиться перед слідом тертя, що зафіксований під позначкою №4.
Будучи допитаним в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України, для роз`яснення даних ним висновків, експерт пояснив, що для визначення місця зіткнення ним було взято величину, зазначену в схемі ДТП під №4, слід тертя на проїзній частині. На запитання захисту показати на фототаблиці до протоколу огляду місця події зазначений слід та відповідно місце зіткнення, експерт зазначив, що не є спеціалістом в галузі фотографії, а тому дати оцінку зображенню на фото не вправі.
Як зазначалось вище згідно з висновком експерта місце зіткнення знаходиться на правій смузі для руху в бік смт Тростянець, тобто на смузі руху автомобіля «Опель - Астра» перед слідом тертя, що зафіксований під позначкою №4. Однак, використане експертом словосполучення «перед слідом тертя» з огляду на проекцію дослідження, допускає двозначне його трактування, та не дає відповіді на запитання де конкретно, на якій відстані від автомобіля, краю проїзної частини перед слідом тертя, який є достатньо об`ємним (1,8?0,5 м) знаходиться місце зіткнення. Дане місце експерт не показав.
Захист оспорює такий висновок експерта, вказує на те, що план-схема місця ДТП суперечить фототаблиці до протоколу огляду місця події, а саме згідно фото №4, №5 та №6 слід тертя роздвоюється, один тягнеться до автомобіля «Опель-Астра», і він позначений на схемі, а інший до заднього правого колеса автомобіля «Пежо Боксер», і на схемі місця події взагалі відсутній.
На закиди захисту щодо розбіжностей, експерт зазначив, що вихідних даних, що містять постанова слідчого, протокол огляду місця події та схема до нього йому було достатньо для того, щоб зробити висновок. При проведенні експертизи він звернув увагу на вказані адвокатом сліди тертя та пляму на фото під №6 з масштабною лінійкою, але оцінки їм не дав, оскільки слідчий такого запитання не ставив, а інших матеріалів, наданих слідчим йому було достатньо для висновку. Зазначив, що він має право, але не зобов`язаний звертатись до ініціатора експертизи за отриманням додаткових матеріалів, звертати увагу на недостатність для експертизи вихідних даних. В даному випадку він скористався своїм правом, а також відсутністю закріпленої в КПК України процесуальної ініціативи експерта щодо збирання доказів. Якщо ж висновок експерта був би визнаний неповним, у слідчого виникали запитання, останній мав право призначити додаткову експертизу. Такого не сталось.
Відповідно до протоколу огляду місця події слід гальмування юзу, позначений на схемі №3, має довжину 10,2 м, та бере свій початок від вісі заднього лівого колеса (а.с.104,т.2). Експерт у висновку №129/14-21 від 13.02.2014 року використовує вихідні дані, що містяться в протоколі огляду місця події, цитує його та вказує, що слід юзу, довжиною 10,2 м бере свій початок від правого колеса задньої вісі. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 показав, що помилився в протоколі, насправді мав на увазі вісь правого колеса, як початок цього сліду. Однак, яким чином експерт дізнався про помилку слідчого, виявлену ним лише в судовому засіданні, під час проведення експертизи з матеріалів кримінального провадження, експертних висновків, допиту експерта в суді встановити не вдалось.
Згідно за даним висновком в дослідницькій частині, обґрунтовуючи відповідь на запитання технічної можливості попередження зіткнення учасниками ДТП, експерт вказав, що у відповідності до Методичних рекомендацій у галузі судової автотехнічної експертизи при визначенні технічної можливості під час зустрічного зіткнення повинна бути умова, що зустрічний транспортний засіб, не має переваги у русі, до зіткнення не гальмується, в такому випадку проводяться відповідні розрахунки у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, експерт зазначив у висновку, що під час виїзду на зустрічну смугу руху водій автомобіля «Пежо Боксер» до зіткнення не гальмувався та раптово виїхав на смугу зустрічного руху, тому проводити відповідні розрахунки технічної можливості не є доцільним, так як водій автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не може мати технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом термінового гальмування.
Згідно протоколу огляду місця події, план-схемі до нього, фототаблиці слід гальмування юзу автомобіля «Пежо Боксер» становить 10,2 м, на план схемі позначений під №3. Вказаний гальмівний шлях автомобіля «Пежо Боксер» до зіткнення, його величина - 10,2 м використовується самим експертом у цій же експертизі при визначенні технічної спроможності свідчень водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (відповідь на запитання постанови слідчого №3 (аркуш 11 експертизи, а.с.226,т.1). Однак, відповідаючи на запитання технічної можливості уникнути зіткнення водієм ОСОБА_6 експерт вказав, що автомобіль «Пежо Боксер» до зіткнення не гальмував, тому водій ОСОБА_6 такої технічної можливості не мав.
Пояснення експерта з цього приводу в судовому засіданні про те, що під таким його висновком слід розуміти що водій автомобіля «Пежо» не гальмував перед виїздом на зустрічну, а почав гальмувати лише після виїзду на зустрічну смугу руху, суд вважає непереконливими, такими, що суперечать наведеним ним же Методичними рекомендаціям та позбавленими змісту.
Аналізуючи свідчення водія ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП, експерт констатував, що підтвердити дані свідчення у рамках цього дослідження не є можливим, оскільки ці свідчення стосовно того, що автомобіль «Опель-Астра» рухався по зустрічній смузі руху та виїжджав на ліве узбіччя по ходу свого руху не підтверджується слідовою інформацією з матеріалів кримінального провадження, крім того у протоколі огляду місця події від 11.10.2013 року зазначено: - «…під час огляду була обстежена прилегла територія по ходу руху автомобіля «Опель-Астра». На проїзній частині не виявлено видимих слідів юзу. Також оглянуті узбіччя автошляху по ходу руху автомобіля «Опель-Астра», під час огляду не виявлено чітко видимих слідів коліс автомобіля, узбіччя покриті листям і мають невелику траву». Експерт зазначив, що таким чином, можна стверджувати, що версія перебігу подій під час ДТП вказана водієм автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не спроможна (аркуш 10 експертизи).
Однак, з показів свідків, потерпілого пасажира автомобіля «Пежо Боксер», обвинуваченого вбачається, що поряд з місцем ДТП, на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля «Опель-Астра» знаходився сріблястого кольору автомобіль «Шкода», там же зупинився червоний автомобіль «Фольксваген», машина з цистерною, та чорний автомобіль «Шкода». Концентрація такої кількості автомобілів в безпосередній близькості з місцем ДТП на узбіччі не могла не залишити жодних слідів. Експерт ОСОБА_22 не був присутній при огляді місця події, а тому при наявності таких даних в матеріалах кримінального провадження, наданих йому для експертиз, повинен був звернути на такі дані увагу та врахувати або відкинути, з наведенням мотивів такого рішення, у висновках.
Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.4-8,т.1) на момент проведення експертизи№129/14-21 від 13.02.2014 року були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_7 , які дали аналогічні свідченням ОСОБА_3 показання. Експерту для експертизи були надані матеріали кримінального провадження, і як стверджує прокурор в судовому засіданні, протоколи допиту містились в кримінальному провадженні, були ним досліджені.
Однак, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 неодноразово наголосив, що в його розпорядженні разом із постановою слідчого були матеріали кримінального провадження. Дослідження він проводив на підставі вихідних даних, отриманих з постанови слідчого про призначення експертизи та протоколу огляду місця події з план-схемою до нього. Іншими вихідними даними він не користувався.
Згідно наданих стороною обвинувачення постанов про призначення експертиз вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_21 від 18.10.2013 року про призначення транспортно-трасологічної експертизи (а.с.20,т.2) містить лише виклад фактичних обставин, пояснень водіїв, очевидців в постанові не наведено. Для експертизи надано матеріали кримінального провадження. Аналогічного змісту є постанова цього ж слідчого від 23.10.2013 року про призначення автотехнічної експертизи (а.с.24,т.2). Для її проведення надані лише транспортні засоби. Постанова слідчого ОСОБА_38 від 21.01.2014 року про призначення судово-автотехнічної експертизи містить виклад фактичних обставин, вихідні дані щодо опису організації дорожньої обстановки на даному відрізку дороги, показання водія ОСОБА_3 , показання водія ОСОБА_6 . Експерту надано матеріали кримінального провадження. Згідно постанови вихідні дані для її проведення наявні в матеріалах кримінального провадження (а.с.27-28,т.2).
Наведене вказує на те, що експертом були проігноровані інші вихідні дані, що містились в показаннях допитаних на той момент свідків та потерпілих. Їх показання мали істотне значення для справи. Зокрема, з їх врахуванням - для визначення технічної спроможності показів кожного водія, визначення технічної можливості уникнути зіткнення за перебігом подій, повідомленими як водієм ОСОБА_6 , так і водієм ОСОБА_3 ; для визначення місця зіткнення транспортних засобів, для з`ясування характеру порушень, допущених кожним водієм і чи мали вони місце, а також чи не було причиною порушення ПДР України одним із водіїв їх недодержанням іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом (пункт 7).
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Про таку особливість у правозастосуванні орієнтує пленум Верховного Суду України в вказаній вище постанові та висновок Верховного Суду України, зроблений 20.11.2014 року у справі №5-18кс-14 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону про кримінальну відповідальність, який відповідно до вимог ст. 458 КПК України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Зокрема, згідно із висновком Верховного суду України у справі, подібній за фактичними обставинами тій, що є предметом даного судового розгляду, підлягають встановленню характер порушень, які допустив кожний водій, чи не було причиною порушення правил безпеки руху одним з водіїв їх порушенням іншим водієм, створення ним аварійної ситуації, небезпеки першому, а також чи міг передбачити і прорахувати чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль.
Верховний суд України у цій справі зазначив, що своїми ознаками не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України дії водія, який вжив заходів до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але не виконав обов`язку, встановленого ПДР України, сталось зіткнення.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч.2).
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч.3).
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч.10).
Відповідно до ч.3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Таким чином, висновок експерта №129/14-21 від 13.02.2014 року, висновок №1973/13-21 від 28.10.2013 року суд вважає неналежно мотивованими, науково необґрунтованими, хоча складені вони експертом з поважним досвідом експертної діяльності (з 1999 року); дослідження експертом проведено поверхнево, вибірково щодо використаних вихідних даних, без мотивів відкинутих експертом або не прийнятих до уваги інших даних, зокрема показання свідків, другого потерпілого; виявлені експертом відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких, як зазначив сам експерт, йому не ставились запитання, у висновках не зазначив, хоча в засіданні встановлено, що такі відомості ним були виявлені; під час дослідження без ретельної перевірки були використані суперечливі дані, що містились в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього. Дослідження експертом проведено на підставі матеріалів кримінального провадження, але без використання всіх вихідних даних, їх аналізу. Дані висновки експерта суперечать матеріалам кримінального провадження, відповіді та висновки експерта не є повними та вичерпними, частина із них допускають подвійне тлумачення і суперечності.
З врахуванням викладеного висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи обставин дорожньої пригоди №129/14-21 від 13.02.2014 року та висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи обставин дорожньої пригоди №1973/13-21 від 28.10.2013року суд визнає недопустимими доказами.
Захист намагався переконати суд в упередженості експерта, який при виконанні своїх обов`язків мав поза процесуальні стосунки із потерпілим ОСОБА_6 , син якого, в той час як батько лежав у лікарні, був присутній при натуральному співставленні експертом транспортних засобів. За майбутній позитивний на користь ОСОБА_6 висновок, син потерпілого за власний кошт заправив експерту автомобіль на заправці, що навпроти Тростянецького РВ, а також передав йому картку поповнення рахунку мобільного телефону, придбану на тій же заправці.
Вказані обставини захист доводив показаннями обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 та заперечені самим експертом, потерпілим ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_39 .
Захист не спромігся надати суду інші належні та допустимі докази, які в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого доводили обставини, які викликали б сумнів у неупередженості експерта. Тому такі доводи захисту суд відкидає.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Під час судового розгляду був допитаний експерт для роз`яснення його висновків.
Жодною із сторін провадження: захисту, обвинувачення, а також потерпілими не заявлялось клопотання про проведення додаткової, повторної чи комплексної експертизи. З огляду на положення ст. 332 КПК України такою ініціативою суд не наділений.
Також захист переконував суд у тому, що під час досудового розслідування було допущено істотне порушення прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 на досудовому слідстві був допитаний як свідок, про що складено відповідний протокол допиту, зміст якого згодом ОСОБА_3 доповнювався. На підставі показів свідка ОСОБА_3 було проведено ряд судових експертиз, на підставі висновків яких ОСОБА_3 було визнано підозрюваним. Відповідно до ст.87 ч.2 п.6 КПК України такі висновки експерта є недопустимими.
Вказане захист доводив аудіозаписом слідчої дії допиту свідка ОСОБА_3 , зробленого адвокатом з відома слідчого на її мобільний телефон. Диск із аудіозаписом, на підставі задоволеного судом клопотання, був прослуханий у судовому засіданні. Однак, замість заявлених кількох годин тривалості запису, він містив лише хвилин 15 часу запису. Із прослуханого аудіо запису неможливо встановити яка дія фіксується, коли, ким вчиняється. Якість запису при максимальних налаштуваннях звуковідтворюючих пристроїв у залі засідань не дозволила встановити ті обставини, на яких наполягав захист.
Даний аудіо запис не був відкритий стороні обвинувачення в порядку ст. 290 ч.6 КПК України, однак суд прийняв рішення дослідити доказ захисту виходячи із концепції справедливого судового розгляду, задекларованого в ст. 6 Конвенції. Мета, у зв`язку з якою заявлявся захистом доказ (істотне порушення прав і свобод особи, що тягне за собою визнання недопустимими докази, отримані внаслідок такого порушення) була вищою за правила заборони приймати доказ, який не був відкритий стороні по закінченні досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 переконував суд у тому, що показання свідків ОСОБА_20 , подружжя ОСОБА_11 не можуть бути прийняті судом до уваги в тій частині, де вони свідчили про створення ним аварійної ситуації, а саме маневр зі своєї смуги руху через зустрічну на зустрічне узбіччя та різке, під кутом 45 градусів повернення на свою смугу, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Свою позицію потерпілий мотивував тим, що показання вказаних осіб під час судового розгляду суперечать їх показанням на досудовому слідстві. В суді свідки показання змінили. Свідчення цих осіб суперечать одне одному, а також матеріалам кримінального провадження. На переконання потерпілого ОСОБА_6 поважний вік свідка ОСОБА_20 , який також є земляком обвинуваченого та за певним збігом випадково став очевидцем ДТП, суперечливі відомості, повідомлені свідками щодо кількісних величин, вказують на те, що вони не могли бачити і не бачили описаного ними маневру автомобіля «Опель-Астра».
Під час судового розгляду потерпілий неодноразово заявляв клопотання з наведених вище підстав про перевірку свідчень цих свідків шляхом відтворення. Клопотання потерпілого залишені судом без задоволення, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суперечності між показаннями свідків, потерпілих, обвинуваченого підлягали б перевірці відтворенням на місці, однак не з підстав, на яких наполягав потерпілий ОСОБА_6 . Повідомлені цими особами кількісні величини швидкості руху, відстаней, швидкості руху реакції водіїв є виключно суб`єктивним сприйняттям особою цієї інформації, що базується на особистісних особливостях особи, життєвому досвіді, досвіді водія, за наявності такого. В силу цих обставин особа добросовісно або умисно може помилятись у визначенні та сприйнятті цих обставин.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, доказів, наданих обвинуваченням, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, події ДТП під час досудового розслідування не проводився. Клопотання про його проведення, за обставин, викладених вище, сторонами кримінального провадження не заявлялось. А тому підстав не брати до уваги показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , попереджених в установленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, допитаних під присягою, у суду не має. Показання цих свідків в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються між собою.
Щодо взаємних звинувачень обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 у вчиненні ДТП у стані алкогольного сп`яніння суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_3 висунуто без обтяжуючих покарання обставин. Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Стан сп`яніння потерпілого ОСОБА_6 під час зіткнення захистом належними та допустимими доказами не довів. Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння таких ознак у водія ОСОБА_6 не виявлено.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДТП сталось близько 17.45 год., з виїздом на місце події працівників міліції, ДАІ виникли підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Однак, так освідування розпочате лише о 21.55 год. відносно ОСОБА_3 , та о 22.30 год. відносно ОСОБА_6 цього ж дня. Вказане може свідчити про достовірність результатів огляду, однак, як суд зазначав вище, інших доказів, які доводять стан сп`яніння потерпілого в момент ДТП не надано.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умов доведеності її вини.
Відповідно до положень статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обставини, які підлягають доказуванню визначені статтею 91 КПК України.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.91 КПК України.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано суду достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які з точки зору достатності та взаємозв`язку дають суду підстави прийняти відповідне процесуальне рішення поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідно до пред`явленої підозри, обставин та формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті. Тобто суд, приходить до висновку оскільки стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, виявленні в ході судового розгляду суперечності не спростовано, а згідно положень та принципів Конституції України, КПК України, Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини усі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь, тому останній в силу норм ч.2 ст.17, п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню підлягають віднесенню на рахунок держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази автомобілі підлягають поверненню законним володільцям.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Виправдати ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченим.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , голови правління страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» ОСОБА_40 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по проведенню експертиз на загальну суму 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме автомобіль «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 та автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути законним володільцям.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя