11-сс/775/266/2015(м)
263/8600/15-к

Єдиний унікальний номер 263/8600/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/266м/2015 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , являючись в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на початку березня 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, маючи намір на розтрату грошових коштів вказаного підприємства в сумі 50877680 гривень, склали фіктивний договір постачання №57, датований 13.03.2014, між ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «Систем-пром-інвест». Після чого, ДП «Красноармійськвугілля» за наказом ОСОБА_11 перевело грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Систем-пром-інвест» в сумі 4392171 гривень за начебто поставлене обладнання, чим державі в особі ДП «Красноармійськвугілля» спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

10.07.2015 та 12.07.2015 ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою від 26.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 23.06.2015 року строк тримання під вартою було продовжено до 26.07.2015 року.

20 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року скасувати, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення про обрання стосовно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без достатніх правових підстав та з порушенням норм законодавства. Зокрема, слідчим суддею не були вивчені та враховані обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 не вчиняв спроб переховуватись а навпаки добровільно явився як до органів досудового розслідування так и до суду, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційну працює, по місцю роботи характеризується добре, має дружину та двох дітей, один із яких ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на його повному утриманні, оскільки є неповнолітнім та студентом денної форми навчання 1-го курсу КНЄУ ім.. Вадима Гетьмана. Також вважає що відсутні ризики передбаченні ст..177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що стосуються продовження строку тримання під вартою підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при продовженні строку запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що проведення слідчих дій не закінчилось, для їх проведення потрібен додатковий строк не менше ніж 30 днів. Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, зважаючи на складність провадження, для закінчення проведення слідчих дій та для виконання вимог передбачених ст..290, 291 КПК України потрібен додатковий термін.
Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст.199 ч.3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_18 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на недопитаних свідків, обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 90 днів, тобто до 25 серпня 2015 року включно, з визначеною судом заставою в 200000 гривень залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: