ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-107/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що 23.11.2009 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння умисно, таємно, знаходячись в будинку, що розташований у с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, по провулку Комсомольському, 9, власником якого являється ОСОБА_3, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Sony Ericsson J 120 і», вартістю 450,00 грн. та стартового пакету «Київстар», який знаходився у телефоні вартістю 25,00 грн., що належить ОСОБА_4, на загальну вартість 475,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, у предявленому обвинуваченні визнав себе винним повністю, та пояснив, що 23.11.2009 року перебуваючи в центрі села вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зайшовши до своїх знайомих ОСОБА_3 відразу ж запропонував вжити з ними спиртні напої, на що він погодився. Всього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випили приблизно до одного літру горілки. Коли вони закінчили вживати спиртні напої, то ОСОБА_4 пішла відпочивати, а ОСОБА_3 і він вийшли з будинку, ОСОБА_3 пішов в сторону центра села за горілкою. Повернувшись, він зайшов в будинок ОСОБА_3, пішов до прихожої кімнати, де на шафі виявив мобільний телефон «Sony Ericsson J 120 і», чорного кольору, який положив до кишені куртки, та вийшов з будинку і пішов до себе додому. По дорозі додому, сім карту, яка знаходилась в телефоні, він викинув біля ставка. Родичам, сказав, що телефон він знайшов, і дав брату ОСОБА_5, котрий ним користуватися близько двох місяців. Потім даний телефон забрав і користувався ним сам, а коли влаштувався на роботу в ТОВ «ІК Агро союз РП» вантажником, то у березні 2010р., перевіряючи телефон гр. ОСОБА_6 зясував, що телефон викрадений, викликав працівників міліції, потім даний телефон він повернув ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина, також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що 23.11.2009 року, перебуваючи у себе вдома, приблизно о 18 год. 00 хв. до неї додому прийшов їх спільний із цивільним чоловіком знайомий ОСОБА_2, якому її чоловік запропонував сісти із ними повечеряти. Вона в цей час закінчивши хазяйнувати по господарству пішла до себе в кімнату відпочивати. Наступного ж дня близько 07 год. 00 хв. вона виявила, що із шафи, яка знаходилась у залі зник її мобільний телефон «Sony Ericsson J 120 і», про те, що у неї зник телефон вона відразу ж повідомила своєму чоловікові. 23.03 2010 року, перебуваючи у себе на роботі, в ТОВ « ІК Агро союз РП», випадково побачила у ОСОБА_2, який також працював разом із нею, мобільний телефон схожий на той, який зник у неї в листопаді 2009 р., про дану подію вона повідомила начальника охорони підприємства ОСОБА_6, якому також віддала гарантійний талон, при звірці зясувалася, що це її телефон, що був викрадений, та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного, потерпілої щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доказане повністю.

Оскільки, підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у житло, його дії, суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного визнання вини в скоєному злочині повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують вину ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує вину скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю, потерпіла ОСОБА_4, до нього не має претензій ні матеріального ні морального характеру, суд, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства, тобто застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі : мобільний телефону «Sony Ericsson J 120 і», який зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, повернути останній за належністю.

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : мобільний телефону «Sony Ericsson J 120 і», повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши останню від зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7