Дело № 1-6/2007
01 февраля 2007 года гор. Симферополь
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Дорошенко Т.И. судьи -
Петюшевой Н.Н. народных заседателей - Черкесовой А.И.
Ясногора Н.Н. Сикорской ОН. при секретаре - Одинцовой С.С. с участием
Мартыненко ВИ. адвоката -
ОСОБА_1 потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Подпечеры Тысменицкого района
Ивано-Франковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:
07.04.1984 года Тысменицким
районным народным судом по ч.1 ст. 140 УК Украины 1960 года к 1 году исправительных работ;
Тысменицким районным народным судом по ст.94, ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 22.02.1990 года Ивано-Франковским областным
судом
по ст. 93 п. «з», «е», ст. 142 ч.1 УК Украины
1960 к 15 годам лишения свободы,
не имеющего постоянного места жительства
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «13» УК Украины,
будучи ранее дважды судим за совершение умышленных убийств, имея не снятые и не
погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное убийство при следующих
12 июня 2005 года, около 19 часов, ОСОБА_3 приехал к своему
знакомому в садово-огородное товарищество «Дзержинец», расположенное в с.
Мирное Симферопольского района АР Крым. Так как его знакомого дома не было, ОСОБА_3
пришел на дачный участок НОМЕР_1, где в это время находился ОСОБА_4, с которым он вместе работал на стройке.
с ОСОБА_4, ОСОБА_3 предложил ему употребить спиртные напитки, на что ОСОБА_4
согласился. После совместного употребления спиртных напитков, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после
22 часов вновь пришли к дачному участку НОМЕР_1, расположенному по АДРЕСА_1 в садово-огородном товариществе «Дзержинец»,
где имели намерение переночевать. В связи с тем, что в дом попасть они не
смогли, так как тот был закрыт, ОСОБА_4 стал упрекать ОСОБА_3 в том, что по его вине им негде
переночевать. На этой почве между
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла ссора.
почве возникших неприязненных отношений, в ночь с 12 на 13 июня 2005 года, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры
с ОСОБА_4, имея умысел на его умышленное убийство, нанес потерпевшему в область
головы не менее трех
ударов деревянной палкой, убив его.
Смерть ОСОБА_4 наступила от причинения ему открытой черепно-мозговой
травмы с переломом костей свода черепа, ушибом, размозжением ткани головного
мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся деструктивным отеком и
сдавливанием его ткани.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении
умышленного убийства ОСОБА_4 не признал и пояснил, что после освобождения из
мест лишения свободы, в апреле 2004 года, он приехал в Джанкойский район, где стал
работать на стройке частного дома. Там он познакомился с ОСОБА_5. В ноябре 2004 года он познакомился с ОСОБА_4. Они работали все вместе,
проживали в строительном вагончике, расположенном на территории стройки по ул. Б.
Куна в г. Симферополе.
12 июня 2005 года, утром, ОСОБА_4 уехал на
дачный участок в с. Мирное Симферопольского района. После отъезда ОСОБА_4 он
употребил спиртные напитки с охранником строящегося дома, затем лег спать.
Проснувшись около 17 часов, он решил поехать на
дачный кооператив, куда уехал ОСОБА_4, чтобы проведать своего знакомого
ОСОБА_6, которому он строил дом. Когда приехал к нему на дачу, дома никого не было. Он пошел
на соседнюю дачу, которая расположена в 10 метрах от дачи
ОСОБА_6, где встретил ОСОБА_4. В доме находились еще двое рабочих. Он решил подождать у них
ОСОБА_6. Они посидели на даче, потом решили с ОСОБА_4 купить бутылку
водки. В ларьке на соседней улице они купили бутылку водки и закуску. Водку они
распили возле ларька. Когда стемнело, около 22 часов он решил уехать домой, так как утром ему надо было выходить на работу. С ОСОБА_4
расстался возле калитки дачного участка. Ссоры с ОСОБА_4 в этот день у него не
было. В Симферополь он пошел пешком, так как автобусы уже не ходили. Сколько
времени шел, он не знает. Когда пришел к месту своего проживания, было еще темно. Не раздеваясь,
он лег спать. На следующий день его
задержали работники милиции.
ОСОБА_3 также показал, что в ходе досудебного следствия он давал
признательные показания по причине применения к нему недозволенных методов ведения
Так, ОСОБА_3 пояснил, что его задержали 13.06.2005 года в 11 часов утра, после чего сразу
привезли в районный отдел милиции Симферопольского района. Находясь в райотделе,
работник милиции ОСОБА_7 избил его, требуя написать явку с повинной. Избивали его и
другие работники милиции, фамилии которых он не знает. Кроме того, на него было оказано
психологическое давление. Под воздействием физического и психологического давления, он
написал явку с повинной, обстоятельства совершения убийства ОСОБА_4 изложил со слов
работников милиции. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, где
также дал признательные показания. При
проведении этого следственного
действия он просил, чтобы ему предоставили защитника, однако следователь ему в этом
отказал. В Симферопольском районном отделе милиции он находился в течение месяца, до его
помещения в противотуберкулезный диспансер. Все это время на него оказывалось
давление со стороны работников милиции, в силу чего он боялся сказать правду о том, что он не
виновен в убийстве ОСОБА_4. В первом судебном заседании также признавал свою
вину, поскольку полагал, что ему уже никто не поверит.
С учетом указанного просит не принимать во внимание его показания,
данные им как в ходе
досудебного следствия, так и в первом судебном заседании.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал, коллегия судей полагает,
что его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом
доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены,
допустимы по способу
собирания и соответствуют объективной истине.
К доказательствам виновности ОСОБА_3, коллегия судей относит, в числе
других доказательств, показания, данные ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного
а также в ходе первого судебного заседания, где он признавал свою вину в совершении им
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в
установочной части приговора, и давал подробные показания о совершении им этого преступления.
Признавая доказательством показания ОСОБА_3 в ходе досудебного
следствия, коллегия судей исходит из того, что именно эти показания подтверждаются
иными доказательствами, они последовательны и непротиворечивы, создают
картину совершенного преступления в целом. Кроме того, судом учтено и то, что
эти показания в ходе досудебного следствия были получены от подсудимого с
соблюдением. требований норм уголовно-процессуального
законодательства, требований ст. 63 Конституции Украины, а также с соблюдением
права подсудимого на защиту и таким образом являются допустимыми по способу собирания.
Так, из явки с повинной, написанной ОСОБА_3 собственноручно, сразу же
после его задержания 13.06.2005 года следует,
что он впервые изложил обстоятельства совершения умышленного убийства потерпевшего
ОСОБА_4, указав, что убийство потерпевшего было совершено им в ходе ссоры.
При процессуальном оформлении данной ОСОБА_3 явки с повинной он указал,
12.06.2005 года поехал в совхоз им. Дзержинского на дачу к ОСОБА_6,
у которого раньше работал. ОСОБА_6 не оказалось дома, и он зашел на соседнюю
дачу к ОСОБА_4, который приехал туда утром. С ОСОБА_4 они пошли в
поселок, где взяли бутылку водки и там же распили ее. До этого он уже находился в состоянии
алкогольного опьянения. Когда стемнело, они с ОСОБА_4 пошли на дачу, где хотели
переночевать, но она была закрыта. Из-за этого между ним и потерпевшим возникла
ссора, которая переросла в драку. ОСОБА_4 взял доску и хотел его ударить, но он
выхватил у ОСОБА_4 доску и ударил ею потерпевшего по голове два раза, после
чего тот упал на крыльцо. Он еще раз ударил ОСОБА_4 доской по затылку. Когда
услышал, что ОСОБА_4 тяжело дышит, бросил доску и ушел, (том 1 л.д. 46-47)
объяснении, принятым от ОСОБА_3 оперуполномоченным уголовного розыска ОСОБА_8 сразу
же после написания подсудимым явки с повинной, ОСОБА_3 дал аналогичные
пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, (том 1 л.д. 40-41)
Анализируя показания подсудимого, изложенные им в явке с повинной в отобранном у него объяснении, коллегия судей приходит к выводу о
правдивости и достоверности этих показаний
ОСОБА_3, поскольку в своих показаниях он проявил полную осведомленность относительности обстоятельств
совершения преступления, характере и локализации причиненных потерпевшему
телесных повреждений, а также об орудии преступления. При этом коллегия судей
находит, что такой осведомленностью могло обладать только лишь лицо,
непосредственно совершившие это преступление, так как на момент написания
подсудимым явки с повинной и дачи им объяснения, осмотр места происшествия, в
том числе и осмотр трупа потерпевшего еще
не производился, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Так, из протокола осмотра
места происшествия видно, что это следственное действие было произведено 13 июня 2005 года в период времени с 12часов 52 мин до 14 часов 25 минут. Труп потерпевшего был осмотрен в13 часов 02 мин.
Из показаний же самого
ОСОБА_3, данных им в ходе судебного заседания следует, что явка с повинной и
объяснение были даны им сразу же после его задержания 13.06.2005 года в 11 часов. Эти показания ОСОБА_3
относительно времени дачи подсудимым первых его пояснений об обстоятельствах
совершения им преступления в ходе судебного заседания подтвердили и работники
милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
ОСОБА_7, кроме того, пояснил, что об обстоятельствах убийства ОСОБА_4
подсудимый рассказал после его задержания по месту жительства еще по пути
следования в районный отдел милиции Симферопольского района, по приезду в
который ОСОБА_3 сразу же написал явку с повинной. Ему же самому обстоятельства
убийства ОСОБА_4 известны не были.
Далее из материалов дела
следует, что в этот же день, то есть 13.06.2005 года, ОСОБА_3 был допрошен
следователем прокуратуры Симферопольского района в качестве подозреваемого, без
участия защитника с его согласия, что не противоречит требованиям ст.ст. 45-46 УПК Украины. При проведении этого следственного действия
ОСОБА_3 подтвердил данные
им ранее показания, пояснив, от 12.06.2005 года,
около 17 часов он приехал
в СОТ «Дзержинец» в гости к ОСОБА_6, у
которого он ранее выполнял строительные работы. ОСОБА_6 дома не было, и он
пошел на соседнюю дачу, где находился ОСОБА_4. Вместе с ОСОБА_4 они
решили употребить спиртные напитки. На соседней улице в ларьке они купили бутылку
водки и там же ее вдвоем распили. Затем решили пойти на дачу, на которой
работал ОСОБА_4, чтобы переночевать. Дача оказалась закрытой. Они с ОСОБА_4
сели на крылечко и стали разговаривать. ОСОБА_4 стал упрекать ОСОБА_3 в том,
что из-за него они не могут попасть в дом. Между ними произошла ссора, в ходе
которой ОСОБА_4 взял доску и замахнулся на него. ОСОБА_3 выхватил доску и
ударил ей ОСОБА_4 по голове один раз, а после того, как тот упал, ударил его
еще один раз по голове. После этого он отошел от дачи метров на 50, присел под забором и уснул. Проснулся
утра и поехал на ул. Б. Куна на работу, (том 1 л.д. 196-197)
При допросе в качестве
обвиняемого 14.06.2005 года
ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства
совершения убийства ОСОБА_4, дав аналогичные показания и пояснив, что всего
ударил потерпевшего доской по голове три раза. Когда уходил с дачи, ОСОБА_4
признаков жизни не подавал, (том 1 л.д.
показания об обстоятельствах совершения им умышленного убийства потерпевшего
ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил при проведении с ним следственного
действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления,
которое проходило по желанию ОСОБА_3 в помещении спортивного зала
Симферопольского РО, поскольку ОСОБА_3 отказался выехать на место совершения
преступления из этических соображений.
соответствии с данными протокола этого следственного действия, которое
проходило с участием судебно-медицинского эксперта Корохова С.В., ОСОБА_3 не
только рассказал об обстоятельствах совершения
им преступления, но и с использованием макета и предполагаемого орудия преступления - палки, указал механизм нанесения потерпевшему ударов в область головы, а также их
количества, (том 1 л.д.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.09.2005 года ОСОБА_3 вновь подтвердил данные им ранее показания
об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_4, вместе с тем пояснил, что
свою вину в совершении убийства потерпевшего на почве возникшей между ними ссоры
признает частично, так как умысла на совершение убийства у него не было, нанес
потерпевшему удары доской по голове будучи в состоянии сильного душевного
волнения. Когда уходил с дачи, ОСОБА_4 был еще жив.
В ходе этого допроса также показал, что явку с повинной он написал
собственноручно, работники правоохранительных органов никаких мер
физического или психического воздействия
в отношении него не применяли, (том 1 л.д. 230-232)
первом судебном заседании 15.11.2005 года ОСОБА_3
свою вину в предъявленном ему обвинении также признал частично и дал показания,
аналогичные его показаниям, данных им при его допросе в качестве
обвиняемого 08.09.2005 года. При этом
ОСОБА_3 уточнил, что на дачный участок, где находился ОСОБА_4, он пришел около 20 часов. После того, как они распили с ОСОБА_4 бутылку водки,
вернулись на дачу. Дверь в дом была закрыта, а ключей у ОСОБА_4 не было. ОСОБА_4 стал
упрекать его, что из-за него ему теперь негде переночевать. Он остался стоять на
крыльце дома, а ОСОБА_4 пошел за угол дома, откуда вернулся с доской
в руках и сразу же кинулся на него, замахнувшись доской. Он вырвал из рук ОСОБА_4 доску и
нанес ей удар по голове потерпевшего, отчего тот упал. После этого он нанес ему еще один
удар доской по голове. Когда он уходил с территории дачи, ОСОБА_4 ещё был жив. В .строительный
вагончик, расположенный по ул. Б. Куна, он вернулся около шести часов утра, при этом
его должен был видеть сторож. Он сразу же лег спать, утром вышел на работу, а
около 11 часов приехали работники милиции и задержали его. (том 2 л.д.30-33)
Далее, в ходе судебного заседания ОСОБА_3 свои показания изменил,
виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_4 он не убивал, а признательные
показания на досудебном следствии давал в силу того, что работники милиции применяли
к нему недозволенные
методы ведения следствия, (том 2 л.д.47)
Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в
ходе всего досудебного следствия, до возвращения уголовного дела для
производства дополнительного расследования, а также в первом судебном заседании 15.11.2005 года, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти
показания подсудимого об обстоятельствах совершения умышленного убийства
потерпевшего ОСОБА_4, правдивы и достоверны, поскольку носят последовательный
и непротиворечивый характер, а, кроме того, именно эти показания согласуются как
в целом, так и в деталях с другими, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Коллегией судей проверялись утверждения подсудимого о том, что его
признательные показания были получены органами досудебного следствия в результате
применения недозволенных методов ведения следствия и не нашли своего подтверждения.
Поэтому суд считает
такое заявление подсудимого способом, избранным им с целью уйти от
ответственности за совершенное преступление.
С целью проверки доводов подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него
недозволенных методов ведения следствия, коллегией судей проверяли
обстоятельства его задержания, обстоятельства дачи им показаний в
хронологическом порядке как сразу же после его задержания, так и в ходе досудебного следствия,
а также проверяли его доводы о причинении ему
в ходе досудебного следствия телесных повреждений и нарушения норм уголовно-процессуального
проверке доводов подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия было
установлено следующее.
материалов дела следует, что ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 13.06.2005 года. Из
протокола задержания видно, что он был задержан по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины. Сразу же после задержания ОСОБА_3 были разъяснены его права,
в том числе его право на защиту, требования
Украины, (том 1 л.д.
Данные протокола задержания согласуются с показаниями ОСОБА_3 о том,
что он действительно был задержан 13.06.2005 года в 11 часов. Время задержания ОСОБА_3 в ходе судебного
заседания подтвердил и свидетель ОСОБА_7, производивший задержание ОСОБА_3, и доставивший его
в районное отделение милиции Симферопольского района.
показаний свидетеля ОСОБА_7 также следует, что после задержания ОСОБА_3 по
месту его проживания, на строительном участке, расположенном на ул. Б. Куна в г.
Симферополе, и по пути следования в Симферопольский районный отдел милиции,
находясь в машине, ОСОБА_3 сам стал рассказывать ему и другим работникам
милиции о совершенном им убийстве ОСОБА_4. В отделение милиции, ОСОБА_3
добровольно, собственноручно написал явку с повинной, где подробно изложил
обстоятельства совершения им этого преступления. При этом какого-либо физического
либо психологического давления на ОСОБА_3 ни он, ни другие работники милиции не
оказывали. Все подробности совершенного преступления ему стали известны со слов
ОСОБА_3, так как о деталях совершенного преступления, в том числе и об орудии
его совершения, ему самому ничего известно
Показания свидетеля ОСОБА_7 нашли свое отражение в материалах уголовного
Так, при процессуальном оформлении явки с повинной, написанной ОСОБА_3 собственноручно,
сразу же после его задержания и доставки в Симферопольский районный отдел милиции,
ОСОБА_3 указал, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него
какого-либо физического и психологического давления, (том 1 л.д. 46-47)
Далее из материалов дела следует, что в этот же день, то есть 13.06.2005 года, от ОСОБА_3 было принято объяснение оперуполномоченным
Симферопольского отдела милиции ОСОБА_8, а, кроме того, ОСОБА_3 был допрошен
следователем прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_11 в качестве подозреваемого в
им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Из протокола этого следственного
действия видно, что ОСОБА_3 от услуг защитника отказался, в связи с чем следователем
было вынесено соответствующее постановление, что не противоречит требованиям ст.
ст. 45-46 УПК Украины, (том 1 л.д. 40-41, 192, 196-197, 198-200)
14.06.2005 года ОСОБА_3
было предъявлено обвинение по п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины и с этого момента ему был предоставлен защитник, (том 1 л.д. 213-215)
Все последующие следственные действия, начиная с 14.06.2005 года, проводились с ОСОБА_3 только с участием защитника, следователями
прокуратуры Симферопольского района
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что полностью исключало применение к нему каких-либо
недозволенных методов ведения следствия.
При проведении всех следственных действий по уголовному делу ОСОБА_3
каких-либо заявлений относительно применения к нему со стороны работников
правоохранительных органов недозволенных методов, как во время его
задержания, так и после задержания, не делал.
Коллегией судей проверялось заявление ОСОБА_3 о его необоснованном содержании в
течение месяца в комнате для задержанных Симферопольского районного отдела милиции.
Из справки, представленной зам. начальника Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым следует, что в период с 13.06.2005 года по 14.07.2005 года ОСОБА_3 действительно
содержался в комнате для задержанных дежурной части Симферопольского районного отдела
милиции, а затем был помещен в противотуберкулезный диспансер, где содержался до 04.11.2005 года, то есть до начала рассмотрения уголовного дела по
существу Апелляционным
судом АР Крым.
Кроме того, из сообщений и.о. начальника Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым следует, что в период содержания в комнате для задержанных
дежурной части Симферопольского РО ОСОБА_3 за медицинской помощью не
обращался, а все следственные действия с ним проводились только
следователями прокуратуры Симферопольского
В суд были представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой Симферопольского
района по заявлению ОСОБА_3, сделанного им в первом судебном заседании о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
проверки доводов ОСОБА_3 о его незаконном содержании в Симферопольском РО ГУ МВД Украины в АР Крым было установлено, что после
задержания ОСОБА_3 и избрании ему
меры пресечения в виде заключения под стражей, в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было направлено
требование на содержание ОСОБА_3 в данном учреждении. Однако, учитывая большую
загруженность ИВС и отсутствие свободных мест, в содержании ОСОБА_3 в условиях ИВС было отказано. В ССИ-15
принимались только те лица, в
отношении которых приговор вступил в законную силу, в связи с чем ОСОБА_3 продолжал находиться в комнате для
задержанных Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Кроме того, при проверке прокуратурой доводов ОСОБА_3 о применении к
методов ведения следствия, были установлены лица, содержащиеся вместе с ОСОБА_3
в комнате для задержанных дежурной части Симферопольского районного отдела милиции,
объяснения которых имеются в материалах проверки.
Так, из пояснений ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что они действительно в
июне-июле 2005 года содержались в комнате для
задержанных дежурной части Симферопольского отдела милиции вместе с ОСОБА_3. Во
время их совместно содержания к ОСОБА_3 какого-либо физического либо психологического
воздействия работники милиции не применяли. Сам ОСОБА_3 никогда на это жалоб не
высказывал, телесных повреждений у ОСОБА_3
По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
за отсутствием в действиях сотрудников милиции Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым состава
Выводы органов досудебного следствия, а также выводы коллегии судей о несостоятельности и надуманности
доводов ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия, и в частности, о его избиении работниками милиции 13.06.2005 года, подтверждаются и заключением судебно-медицинского освидетельствования,
проведенного в отношении ОСОБА_3 15.06.2005 года.
Так, из указанного акта освидетельствования следует, что у ОСОБА_3 были
ссадина на боковой поверхности спинки носа размером 0,5x0,3 см и ссадина в области
крыла носа размером 0,5x0,4 см.
Указанные телесные повреждения, как указывает эксперт, могли
образоваться за 2-3 дня до момента освидетельствования,
то есть 12-13 июня 2005 года. Других каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать
о применении к ОСОБА_3 физического насилия после его задержания, то есть 13.06.2005 года, у ОСОБА_3 обнаружено
следует из мотивировочной части данной экспертизы, ОСОБА_3 при ее проведении
указал эксперту, что 13.06.2005 года он был
задержан работниками милиции по подозрению в совершении убийства. При его
задержании и впоследствии работники милиции каких-либо телесных повреждений ему не причиняли.
в судебном заседании эксперт Ботенко В.Н. подтвердила выводы указанной
экспертизы, пояснив также, что при проведении экспертизы ОСОБА_3 указывал, что какого-либо
физического насилия работники милиции к нему не применяли, а ссадины в области лица он
причинил себе сам 10.06.2005 года. Эксперт
также пояснила, что ссадины, обнаруженные у ОСОБА_3 на носу могли образоваться
в результате его падения.
образом, выводы судебно-медицинского освидетельствования о наличии у ОСОБА_3 ссадин
в области лица, которые по своему характеру и локализации являются малозначительными
и нехарактерными для умышленного причинения телесных повреждений, объективно опровергают
доводы ОСОБА_3 о его избиении работниками милиции 13.06.2005 года, в результате чего, как он указывает, он дал
признательные показания.
Далее, из материалов дела следует, что ОСОБА_3 в период с 14.07.2005 года по 04.11.2005 года находился
на лечении в Крымском Республиканском противотуберкулезном диспансере № 1. Все следственные действия с ОСОБА_3 проводились только следователями
Симферопольской прокуратуры АР Крым, с участием защитника. При этом ОСОБА_3
каких-либо заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не делал.
Всё указанное свидетельствует о том, что с момента задержания ОСОБА_3 в
законом порядке был обеспечен защитой, а следственные действия в отношении него
проводились только следователями прокуратуры Симферопольского района АР Крым.
Этот вывод суда не противоречит и показаниям работников
правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании на предмет
применения к подсудимому недозволенных
методов ведения следствия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_8 пояснил, что в 2005 году, работая в Симферопольском РО, он отбирал
объяснение у ОСОБА_3 по факту убийства ОСОБА_4. ОСОБА_3 сам признался в
совершении им убийства и рассказал, что 12.06.2005 года он
встретился с ОСОБА_4, с которым они употребили спиртные напитки, после чего между
ссора. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 несколько раз палкой по голове, после чего ушел.
Объяснение ОСОБА_3 давал добровольно, сам рассказывал об обстоятельствах совершенного
преступления, никаких недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в июне 2005 года он работал следователем прокуратуры Симферопольского
района и проводил с ОСОБА_3 первоначальные следственные действия. ОСОБА_3 был
задержан 13 06 2005 года В тот же
день ОСОБА_3 был допрошен им в качестве подозреваемого в совершении
умышленного убийства. До его допроса, он разъяснил ему его права, в том числе право иметь
защитника, однако ОСОБА_3 от участия защитника отказался, о чем было вынесено
соответствующее постановление. 14.06.2005 года ему стало
известно, что ОСОБА_3 был ранее судим за умышленное убийство, в силу чего ему
было предъявлено обвинение по ч 2 ст 115 УК Украины. С этого дня все следственные действия с ОСОБА_3 проводились только с
участием защитника. ОСОБА_3 признавал себя виновным, написал явку с повинной
показания давал добровольно. Никаких заявлений о применении со стороны работников
милиции недозволенных методов ведения следствия, ни ему, ни в суде, при рассмотрении
представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 не заявлял.
Показания свидетеля ОСОБА_11 подтверждаются материалами об избрании ОСОБА_3 меры
пресечения в виде содержания под стражей, рассмотренные Симферопольским районным судом.
указанных материалов следует, что в ходе судебного заседания на вопросы судьи о
к нему недозволенных методов ведения следствия ОСОБА_3 категорически отрицал
применение таковых, полностью признавая свою вину по предъявленному ему обвинению.
Допрошенный в качестве
свидетеля следователь прокуратуры
судебном
заседании пояснил, что у него в производстве с августа 2005 года находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении им
умышленного убийства ОСОБА_4 Все следственные действия проводились с ОСОБА_3
только с участием его защитника. Заявлений от ОСОБА_3 и от его защитника о
применении в отношении ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия не
поступало. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 добровольно и подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного им преступления, каких-либо противоречий в
его показаниях при проведении следственных
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о
несостоятельности и надуманности доводов подсудимого ОСОБА_3 о применении к
нему во время досудебного следствия со стороны работников правоохранительных органов
недозволенных методов его ведения, а также нарушения в отношении него его права на защиту,
в силу чего данные им в ходе досудебного следствия показания, относит к
доказательствам его вины в совокупности
с другими, исследованными судом доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_4 является ей сыном. После окончания
ПТУ он работал в г. Белогорске в различных организациях, а с мая 2004 года ОСОБА_4 стал ездить в Симферопольский район, где
выполнял строительные работы у частных лиц. 5 июня 2005 года сын приехал домой и сообщил, что работает в г
Симферополе на стройке и живет еще с двумя рабочими в строительном вагончике.
Имен рабочих и место где работал, не называл. На следующий день сын уехал на
работу и обещал приехать к 25 июня на выпускной вечер к своей
сестре. 17 июня 2005 года ей сообщили её сына убили. Кто
совершил убийство сына, не знает.
также пояснила, что по характеру её сын был добрый, спокойный, не конфликтный.
В случае употребления спиртных напитков, вел себя спокойно, сразу ложился
Из протокола осмотра
места происшествия - территории
дачного участка НОМЕР_1, расположенного
по АДРЕСА_1 СОТ «Дзержинец» с. Мирное Симферопольского района АР Крым следует,
что на территории дачи, на куче камней ракушечника и щебня находится труп
ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти. Труп потерпевшего расположен головой
к крыльцу дома, лицом вниз. Осмотр трупа потерпевшего был произведен 13.06.2005
года в 13 часов 02 минуты.
С места происшествия были
изъяты: деревянный брусок с пятнами бурого цвета, пачка сигарет, зажигалка,
кучка щебня с пятнами бурого цвета, (том 1 л.д.24-25)
места происшествия предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными
доказательствами и приобщены к делу, (том 1 л.д. 92-94,98-100)
При осмотре деревянного
бруска было установлено, что обнаруженный на месте происшествия брусок имеет
следующие размеры, длина- 118 см.,
иммунологическом исследовании деревянного бруска и щебня, изъятых с места
происшествия, была обнаружена кровь человека, которая, в соответствии с
заключением экспертизы, могла произойти от
потерпевшего ОСОБА_4 (том 1 л.д. 168-172)
Сведения, указанные в
протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с выводами
иммунологической экспертизы, подтверждают показания подсудимого ОСОБА_3, данные
им как в ходе досудебного следствия, так и в первом судебном заседании, о месте
совершения преступления, орудии преступления, а также о характере и локализации
причиненных потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствует о
достоверности этих показаний.
В ходе досудебного
следствия с целью установления характера и локализации обнаруженных у
потерпевшего телесных повреждений, причины наступления его смерти, а также
времени её наступления были проведены ряд судебно-медицинских экспертиз.
заключения судебно-медицинских экспертиз № 899 от 14.07.2005 года и № 62-м от 01.08.2005 года, проведенных судебно-медицинским
экспертом Короховым С.В. следует,
что при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_4 у него были обнаружены
следующие телесные повреждения:
· ушибленные раны волосистой части
головы в лобной, височной, теменной и затылочной областях справа;
оскольчатый перелом правой теменной кости;
· обширные субарахноидальные
кровоизлияния с обширными участками размозжения мозговой ткани и образованием внутримозговых гематом в правом полушарии
большого мозга и очаги размозжения мозговой ткани в левом полушарии
· кровоизлияния в
мягких покровах волосистой части головы в проекции ушибленных ран;
· множественные ссадины на лице, на
передней поверхности грудной клетки, на передней и наружной поверхности правого
травма с ушибленными ранами на голове и переломы костей свода черепа,
размозжением ткани головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений,
по критерию опасности для жизни в момент их причинения.
телесные повреждения образовались в результате действия не менее трех травматических воздействий тупогранного предмета
с невыраженным ребром. При контактно-диффузном исследовании была выявлена
металлизация окислами железа краев повреждений.
смерти ОСОБА_4 послужила открытая черепно-мозговая травма с переломом костей
свода черепа, ушибом, размозжением ткани головного -мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся
деструктивным отеком и сдавлением его ткани.
Из указанных заключений
также видно, что с момента причинения травмы до наступления смерти прошло от 5 до 10 минут, а смерть ОСОБА_4 наступила
за 6-9 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения,
(том 1 л.д. 118-121, 123-126)
того, экспертом Короховым С.В. была
проведена судебно-медицинская экспертиза по данным, полученным при проведении
следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события
преступления с участием ОСОБА_3
Из заключения указанной
экспертизы следует, что эксперт Корохов С.В., также принимавший участие при проведении этого следственного действия, пришел
к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего,
образовались в результате не менее трех травматических воздействия тупого предмета
с невыраженным ребром, а их механизм
причинения не противоречит показаниям ОСОБА_3, данных им при проведении следственного
действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления,
(том 1 л.д. 138-141)
целью установления точного периода времени, прошедшего с момента причинения потерпевшему телесных повреждений до
наступления его смерти, а также периода наступления смерти с момента осмотра
трупа на месте его обнаружения, по делу была назначена
и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 81-м от 17.09.2005 года, проведенной судебно-медицинским
экспертом Курч A.M., было
установлено, что с момента причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему до
наступления его смерти прошел промежуток времени около 3 часов, а смерть ОСОБА_4 наступила в
промежутке времени за 6-9 часов
до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
Эксперт также пришел к выводу, что множественные ссадины на лице, груди и правой
верхней конечности, с учетом морфологических особенностей, а также данных осмотра трупа на месте происшествия могли быть
причинены в результате волочения тела по преобладающей твердой
поверхности, имеющей множественные выступающие части (том 1 л.д. 131-132)
в судебном заседании эксперт Курч А.М. подтвердил выводы указанной судебно-медицинской экспертизы и
пояснил, что противоречия между проведенной им судебно-медицинской экспертизой и экспертизой, проведенной
судебно-медицинским экспертом Короховым С.В. объясняются тем, что экспертом
неверно оценены гистологические данные, на основании которых делается
заключение о моменте наступления смерти.
также показал, что после
причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, он мог жить около 3-4 часов, и причиненная ему травма была
несовместима с жизнью.
устранения противоречий между указанными судебно-медицинскими экспертизами по делу была проведена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 39-м от 26.04.2006 года, из выводов которой следует, что
с момента причинения черепно-мозговой травмы
потерпевшему до наступления его смерти прошел промежуток времени от 30 минут до 3-4 часов. От момента смерти
потерпевшего ОСОБА_4 до момента осмотра его трупа на месте происшествия
прошел промежуток времени, исчисляемый в пределах 6-9 часов, (т.2 л.д. 142-144).
Таким образом, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 39-м от 26.04.2006 года, подтвердившей заключение судебно-медицинской
экспертизы № 81-м от 17.09.2005 года, проведенной судебно-медицинским экспертом Курч A.M., следует сделать вывод о том, что преступление в отношении
потерпевшего ОСОБА_4 было совершено в период времени с 24 часов 12.06.2005 года до 6 часов 30 минут 13.06.2005 года.
указанной экспертизы относительно времени совершения умышленного убийства
потерпевшего ОСОБА_4, не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_3 на досудебном
следствии, где он указывал, что преступление было им совершено в ночное время суток.
медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута волосистой части головы и
представленного фрагмента подлежащих костей свода черепа от трупа потерпевшего ОСОБА_4 было
установлено, что две ушибленные раны, вдавленный прелом правой теменной кости
образовались в результате травматических воздействий тупогранного предмета с
невыраженным ребром, которые могли быть причинены одним из ребер (ребрами), ограничивающих
грани представленного отрезка доски, изъятого с места происшествия, (том 1 л.д. 176-183)
Таким образом, исходя из анализа картины происшедшего, зафиксированной
места происшествия, в совокупности с данными, полученными при проведении следственного
действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления с
участием ОСОБА_3, выводами судебно-медицинских и судебно-криминалистической
экспертиз относительно характера и локализации причиненных потерпевшему
телесных повреждений, орудия преступления, которым они были причинены, следует сделать
вывод о том, что показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения им
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, данные подсудимым в ходе
досудебного следствия, а также в первом судебном заседании 15.11.2005 года, являются достоверными и объективными и однозначно опровергают его
доводы в судебном заседании о том,
что он непричастен к совершению этого преступления.
Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ОСОБА_3, данных им в
ходе досудебного следствия и в первом судебном заседании 15.11.2005 года, где он признавал свою вину в
совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, свидетельствуют следующие исследованные судом
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что 12.06.2005 года он вместе с ОСОБА_14 работал на даче ОСОБА_15, расположенной в
п. Мирное Симферопольского района. Около 12 часов дня на
дачу пришел ОСОБА_4, который, ранее выполнял строительные работы на этой даче.
Ближе к вечеру пришел мужчина, как он позже узнал, ОСОБА_3. ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 немного посидели, а затем куда-то ушли. Около 20 часов ОСОБА_4 вернулся, был он в нетрезвом состоянии. Забрав свою футболку,
ОСОБА_4 вновь ушел. Примерно через час он с ОСОБА_14 закрыли двери дома и уехали
домой. Утром на следующий день он приехал на дачу и увидел, что входная калитка приоткрыта,
а на участке у крыльца дома лежал ОСОБА_4, не подававший признаков жизни. Вместе с
подошедшим ОСОБА_14 они вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_13, а также пояснил, что ОСОБА_4 вернулся на дачу около 21 часа, при этом он находился в сильном состоянии
алкогольного опьянения и он слышал, как тот звал идущего также на дачу ОСОБА_3. ОСОБА_13 не
пустил их на дачу, поскольку они были пьяные. С дачи с ОСОБА_13 они уехали около 22 часов, а утром он узнал о том, что ОСОБА_4 был убит на даче.
ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что 12.06.2005 года около 19 часов она
ехала на автобусе в
садово-огородное товарищество «Дзержинец». Обратила внимание, что ОСОБА_3 был одет в
спортивные брюки и светлую рубашку с коротким рукавом. Вечером, около 22 часов она пошла на дачу, принадлежащую ее тете ОСОБА_15 за своим сыном
ОСОБА_14, который помогал ОСОБА_13 выполнять строительные
работы. Когда пришла, увидела, что дача закрыта, на крыльце дачи стоял ОСОБА_4, который был в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Она ему сказала, что дом закрыт, а он может переночевать в сарае. Когда она уходила с дачи, то,
проходя мимо сараев, расположенных в
50-100 метрах от дачи,
видела лежащего в кустах на земле пьяного мужчину. Кто это был, она не разглядела, так
как было очень темно.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что 12.06.2005 года к ларьку,
расположенному в садово-огородном товариществе «Дзержинец», где она
работала ІНФОРМАЦІЯ_2, вечером подошли двое мужчин. Оба они были в состоянии алкогольного
опьянения. Они купили пиво, чипсы и ушли. Около 21 часа они вновь пришли к ларьку и
также приобрели спиртные напитки. Когда они пришли второй раз, то уже были в
состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_3,
которого она позже опознала, вел себя агрессивно по отношению ко второму мужчине. Больше в этот вечер они к
ларьку не приходили.
Из протокола опознания следует, что при проведении этого следственного
действия ОСОБА_17 опознала ОСОБА_3 как лицо, приобретавшее совместно с другим
лицом вечером 12.06.2005
года спиртные напитки,
Свидетель ОСОБА_18 показал, что 12.06.2005 года около 19 часов, находясь на дачном участке в садово-огородном товариществе «Дзержинец»,
напротив своего дома на куче щебня и недалеко от ларька он видел двоих мужчин,
которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле них на дороге стояли
открытая бутылка водки и одноразовые стаканчики, валялись пачки из-под чипсов. На его просьбу
убрать за собой мусор, они собрали его и выбросили в прицеп. Утром следующего дня
один из этих мужчин был обнаружен
убитым на дачном участке.
Из протокола опознания следует, что при проведении этого следственного
действия ОСОБА_18 опознал ОСОБА_3, как лицо, распивавшее с убитым мужчиной
вечером 12.06.2005 года
спиртные напитки, (том 1 л.д.
Свидетель ОСОБА_19 показал, что 12.06.2005 года он
находился в своем дачном доме. Около 21 часа он видел двоих мужчин, которые стучали в калитку
соседнего дома. Через некоторое время он вновь увидел этих мужчин у этого же
дома. Один из них попросил у него сигарету. Мужчины находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Утром следующего дня один из этих мужчин был обнаружен убитым
Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных им в ходе досудебного следствия
и исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины,
следует, что 12.06.2005 года в 21 час он приехал на дачный участок ОСОБА_6. Когда он вышел из
машиньУыс нему подошел ОСОБА_4, а затем мужчина по имени ОСОБА_3, как он позже
узнал, ОСОБА_3. Они оба находились
в состоянии алкогольного опьянения. Он отказал им в прозьбе датьзакурить, после чего они ушли в сторону совхоза им.
Дзержинского. Он зашел на дачный участок ОСОБА_6 и решил остаться там ночевать, так как у него возникло
подозрение, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3
могут совершить кражу. Примерно минут через 40 он вышел из дома на звонок в калитку и вновь увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_3. На его вопрос,
что им надо, они ничего ему не ответили и ушли. Через час ОСОБА_4 и ОСОБА_3
пришли вновь и спросили у него, когда будет хозяин дома, на что он ответил, что
хозяин будет поздно вечером. Около 23 часов он закрыл дом и уехал в г.
Симферополь. Когда проезжал мимо рынка, расположенного возле совхоза им. Дзержинского,
то видел, что на земле, у рынка, сидели ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Больше он в этот вечер их не видел, (том 1 л.д.73-76)
ОСОБА_21 показал, что он в 2005 году работал ІНФОРМАЦІЯ_3 на
стройке в районе Свободы г. Симферополя. На территории стройки находился
вагончик, в котором жили рабочие ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также
ІНФОРМАЦІЯ_3, заступавшие на суточные дежурства. ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали в одной
половине вагончика, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - в другой. 12.06.2005 года утром он
заступил на суточное дежурство. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в тот день не работали. Около
11 часов ОСОБА_4 куда-то ушел, а после обеда около 16 часов ушел ОСОБА_3. Вернулся ОСОБА_3 один утром следующего дня, около 6 часов, когда уже было светло, после чего сразу лег спать, не раздеваясь.
показания указанных свидетелей, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти
показания объективно подтверждают показания ОСОБА_3, данные им на досудебном
следствии, где он признавал свою вину в совершении убийства ОСОБА_4, указывая при этом мотивы его
того, показания указанных свидетелей, в свою очередь, опровергают доводы
подсудимого, выдвинутые им в судебном заседании, о его непричастности к
совершению преступления, и, в частности, его доводы о том, что с ОСОБА_4 он
расстался около 22 часов вечера, после чего пошел по
месту своего проживания, куда пришел ночью, до рассвета.
Так, из показаний указанных свидетелей было установлено, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 встретились на дачном участке, принадлежащем ОСОБА_15, после 19 часов, о чем свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_16, ехавшей
после работы домой вместе с ОСОБА_3
В период времени с 19 часов до 21 часа их видели свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_18,
ОСОБА_17 Все указанные свидетели подтвердили, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_16 видела ОСОБА_4 в 21 час 30 минут на территории дачного участка
ОСОБА_15, при этом она поняла, что ему негде было переночевать. В этот же период времени
она видела, что у сараев, расположенных в 50 метрах от дачного участка, на земле сидел мужчина, разглядеть которого она не смогла в
виду темного времени суток.
В судебном заседании, ОСОБА_3, отрицая свою причастность к совершению
ОСОБА_4, пояснил, что в то время, когда приходила ОСОБА_16, он уже ушел по месту своего
проживания в г. Симферополь, а ОСОБА_4 остался на дачном участке. ОСОБА_3 также
показал, что в г. Симферополь он шел несколько часов, так как не знал дороги,
но пришел ночью, когда
Эти показания ОСОБА_3 не могут быть приняты судом во внимание,
поскольку они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21,
объективность которых не
вызывает у суда сомнений в виду того, что эти свидетели являются не
заинтересованными в исходе дела лицами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что последний раз ОСОБА_4
12.06.2005 года он видел около 23 часов. Когда же он уезжал с дачи в 23 часа в г. Симферополь, то у рынка, расположенного в совхозе им. Дзержинского,
Свидетель ОСОБА_21 показал, что ОСОБА_3 пришел по месту своего проживания 13.06.2005 года утром, около 6 часов, когда
Таким образом, показания указанных свидетелей объективно подтверждают
показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия и в первом судебном
заседании 15.11.2005 года об
обстоятельствах совершения им умышленного убийства ОСОБА_4, и, в частности его
показания в той части, что преступление им было совершено в ночное время суток,
и, что по месту своего проживания он пришел утром, при этом его видел сторож.
При этом коллегия судей учитывает то, что ОСОБА_3 не мог ориентироваться
во времени при совершении им преступления в силу того, что ни у него, ни у
потерпевшего не было при себе
часов, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В то же время, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы
трупа ОСОБА_4, смерть потерпевшего наступила в ночь с 12 на 13 июня 2005 года, после 24 часов и в это время ОСОБА_3
находился вместе с потерпевшим, что было объективно установлено в судебном заседании.
Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ОСОБА_3, данных им в
ходе досудебного
следствия и в первом судебном заседании 15.11.2005 года, где он
признавал свою вину в совершении им умышленного убийства ОСОБА_4,
свидетельствуют следующие доказательства.
Так, из протокола выемки следует, что 14.06.2005 года оперуполномоченным уголовного розыска
Симферопольского РО Никитовским АН., в присутствии понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23,
гражданину ОСОБА_5, проживавшему в строительном вагончике, расположенном на
территории дома АДРЕСА_2, было предложено
выдать одежду ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 согласился и выдал принадлежащую
ОСОБА_3 одежду: спортивные брюки, куртку, кроссовки, свитер, водолазку,
сумку, воротник, трусы, пару носок, сорочку, подстежку, (том 1 л.д. 105)
Следственное действие по выемке одежды ОСОБА_3 было произведено в соответствии с
требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления
старшего следователя прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_11 от 13.06.2005 года, (том 1 л.д. 104)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в ходе
досудебного
следствия, им было вынесено постановление о производстве выемки одежды ОСОБА_3.
Отдельное поручение о проведении этого следственного действия, было выполнено
ОСОБА_24. Одежда, принадлежащая ОСОБА_3, была упакована в сумку, которая
была опечатана, на сумке имелась бумажная бирка с подписями понятых. После изъятия
одежды он вынес постановление о производстве иммунологической экспертизы на предмет выявления на ней следов
То обстоятельство, что
одежда ОСОБА_3 была
изъята в соответствии требованиями ст.
127 УПК Украины, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал, что на основании
постановления следователя прокуратуры Симферопольского района, 14.06.2005 года он произвел выемку одежды, принадлежащей ОСОБА_3 по
его месту проживания. В строительном вагончике, куда он приехал вместе с
понятыми, находился ОСОБА_5. На его предложение выдать одежду, принадлежащую ОСОБА_3, ОСОБА_5
согласился и выдал ему сумку с вещами подсудимого. Он указал в протоколе
перечень изъятых им вещей, после чего поместил их в сумку, которую прошил нитками,
на концы ниток прикрепил бумажную бирку, где расписались понятые, он и ОСОБА_5.
показаний свидетеля ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия 29.08.2005 года и исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 14.06.2005 года, около 17 часов, в строительный вагончик, в
котором он проживал с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пришел работник милиции с понятыми, и
попросил его предъявить ему вещи, принадлежащие ОСОБА_3. Он указал работнику милиции
на вещи, которые принадлежали ОСОБА_3, после чего тот сложил их в сумку и
он, а также понятые, расписались в протоколе выемки вещей и на бирке,
прикрепленной к сумке, (том 1 л.д. 84-87)
допросе в ходе первого судебного заседания 15.11.2005 года, ОСОБА_5 изменил данные им в ходе досудебного
следствия показания и пояснил, что 14.06.2005 года вещи
ОСОБА_3 изымались только работником милиции, без участия понятых. Сумку с
вещами работник милиции не опечатывал, а протокол выемки одежды ОСОБА_3 он
подписывал позднее в
Симферопольском отделе милиции, (том 2 л.д. 47-49).
Аналогичные показания были даны ОСОБА_5 в ходе дополнительного
досудебного следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_24 (том 2 л.д. 118-119)
Дав оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, коллегия судей приходит к
выводу о том, что правдивые показания относительно обстоятельств выемки одежды
подсудимого ОСОБА_3 были даны свидетелем в ходе досудебного следствия 29.08.2005 года, поскольку именно эти показания свидетеля
подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Изменение же
показаний свидетелем ОСОБА_5 в первом судебном заседании, а также в ходе производства
дополнительного досудебного следствия, суд расценивает как желание свидетеля помочь
ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд
пришел исходя из того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 длительное время проживали и
работали вместе, поддерживали между собой дружеские отношения.
О правдивости и достоверности показаний ОСОБА_5, данных им в ходе
досудебного следствия 29.08.2005 года, помимо
показаний свидетеля ОСОБА_24, свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_23 и
ОСОБА_22, участвовавших при проведении следственного действия по выемке одежды ОСОБА_3 в
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 подтвердил свои показания,
данные им в ходе досудебного следствия, и показал, что 14.06.2005 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии одежды
ОСОБА_3. Вместе с работником милиции и вторым понятым, они приехали к дому,
расположенному по ул. Б. Куна в г. Симферополе. На территории строящегося дома стоял
строительный вагончик, куда они вошли. В вагончике работник милиции предложил
находившемуся там мужчине выдать одежду, принадлежащую ОСОБА_3. Мужчина татарской
национальности указал работнику милиции на одежду, которая принадлежала ОСОБА_3. Что это
была за одежда, он уже не помнит. Работник милиции составил протокол выемки одежды
ОСОБА_3, в котором расписались он, второй понятой, работник милиции и мужчина,
выдавший одежду. Изъятые вещи работник милиции поместил в клетчатую сумку,
прикрепил к ней полоску бумаги, на которой они все расписались. Была ли на изъятых вещах
ОСОБА_3 кровь, он не знает, поскольку
вещи не рассматривал, (том 2 л.д.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины в силу того, что его явка в судебное заседание
была невозможна по уважительной причине, о чем в судебном заседании пояснил его отец
ОСОБА_25, следует, что 14.06.2005 года он
присутствовал в качестве понятого при изъятии одежды ОСОБА_3 по месту его проживания. Они
приехали к строящемуся дому, расположенному по ул. Б. Куна в г. Симферополе, где
стоял строительный вагончик. В вагончик зашел работник милиции, он и еще один
понятой. В вагончике работник милиции предложил находившемуся там мужчине выдать одежду,
принадлежащую ОСОБА_3. Какую именно одежду выдал мужчина, он не помнит.
Работник милиции составил протокол выемки одежды, в котором они все расписались, в
том числе и мужчина, выдавший одежду. Работник милиции в ходе выемки пояснял, что на
одежде ОСОБА_3 имеется кровь. На какой именно вещи - он не помнит. Изъятые вещи работник милиции поместил в клетчатую
сумку, прикрепил к ней полоску бумаги,
на которой они все расписались, (том 2 л.д. 122)
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что одежда
ОСОБА_3 по месту его проживания была изъята без нарушения норм
уголовно-процессуального кодекса, в частности, ст. 127 УПК Украины, в силу чего доводы подсудимого и защитника о
недопустимости этого следственного действия как доказательства по способу его
Далее, из материалов дела следует, что в отношении изъятых в ходе
досудебного следствия вещей ОСОБА_3 была назначена и проведена
судебно-иммунологическая экспертиза.
В соответствии с выводами судебно-иммунологической экспертизы № 617 от 10.08.2005 года, на мужской
сорочке и подстежке из искусственного меха, принадлежащих ОСОБА_3, и изъятых по
месту его проживания, была выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего
проведения судебно-иммунологической экспертизы, изъятые в ходе выемки вещи ОСОБА_3 16.08.2005 года были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу,
При осмотре указанных вещей в первом судебном заседании, приобщенных к
делу в качестве вещественных доказательств, подсудимый ОСОБА_3 не отрицал, что
12.06.2005 года на нем была одета именно та рубашка, в отношении
которой впоследствии было проведено
иммунологическое исследование.
В ходе судебного заседания прокурор, защитник и подсудимый просили
признать выводы иммунологической экспертизы недопустимым доказательством по делу
в силу того, что до направления изъятых вещей для проведения иммунологической
экспертизы, следователь, в нарушение требований ст. 191 УПК Украины, не провел следственное действие по осмотру этих вещей.
судей не может согласиться с этими доводами прокурора, защитника, а также подсудимого
ОСОБА_3 и полагает, что заключение судебно-иммунологической экспертизы,
проведенной в отношении вещей, изъятых по месту проживания ОСОБА_3, является допустимым доказательством
При этом коллегия судей исходит из того, что не выполнение следователем
действия по осмотру вещей, в отношении которых была назначена судебно-иммунологическая
экспертиза, не может являться тем
существенны нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, которое влечет за собой недопустимость этого доказательства.
вывод суда был сделан с учетом того, что вещи, принадлежащие ОСОБА_3 и изъятые по месту
его проживания, поступили 13.07.2007 года в отделение
судебно-медицинской иммунологии Республиканского бюро СМЭ АР Крым без нарушения
с наличием бумажной бирки с подписями понятых и работника милиции, а, кроме того, следователем
прокуратуры было восполнено допущенное ранее процессуальное нарушение, и
указанные вещи, после проведения экспертизы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств. Учтено судом и то, что сам ОСОБА_3 в ходе первого
судебного заседания не отрицал того факта, что вещи, направленные на иммунологическую экспертизу,
ходе судебного следствия с целью проверки доводов подсудимого ОСОБА_3 о том, что на
подстежке из искусственного меха не могло быть крови потерпевшего, так как он 12.06.2005 года её не одевал, а также с целью подтверждения выводов
судебно-иммунологической экспертизы № 617 от 10.08.2005 года относительно принадлежности крови, обнаруженной на
одежде ОСОБА_3, по делу была назначена и проведена судебно-генотипоскопическая экспертиза.
Из заключения судебно-генотипоскопической экспертизы № 1049 от 07.11.2006 года,
проведенной экспертами Одесского областного бюро судебных экспертиз, следует,
что при сравнительном молекулярно-генетическом анализе профиль ДНК, выделенной
из крови ОСОБА_4, не совпадает с профилем ДНК, выделенной из пятна крови на
меховой подстежке, принадлежащей ОСОБА_3. Установить профиль ДНК крови,
обнаруженной на мужской сорочке, изъятой у ОСОБА_3, экспертам не
представилось возможным из-за ограниченного количества исходного материала, большая
часть которого была израсходована при
проведении судебно-иммунологической экспертизы.
Допрошенная в порядке ст. 315-1 УПК Украины по результатам
проведенной экспертизы судебно-медицинский эксперт Одесского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы Кожухова Н.Э.
подтвердила выводы указанной экспертизы и пояснила, что установить
профиль ДНК крови на мужской сорочке не представилось возможным из-за ограниченного
количества предоставленного на исследование материала.
Эксперт также указала, что выводы
судебно-иммунологической экспертизы № 617 от
10.08.2005 года, проведенной в отношении объекта
под сомнение выводами судебной генотипоскопической экспертизы № 1049 от
проведенной в отношении объекта - подстежки из искусственного меха.
Таким образом, выводы судебно-генотипоскопической экспертизы,
исключившей на подстежке
из искусственного меха принадлежность обнаруженной на ней крови потерпевшему ОСОБА_4, подтвердили показания
подсудимого ОСОБА_3, а также свидетелей
ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_19 о том, что 12.06.2005 года он был одет в сорочку с коротким рукавом и на нем не было
подстежки из искусственного меха.
В то же время, выводы судебно-иммунологической экспертизы № 617 от 10.08.2005 года,
проведенной в отношении мужской сорочки, где была обнаружена кровь потерпевшего
ОСОБА_4, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта Кожуховой
Н.Э., объективно подтверждают показания подсудимого ОСОБА_3, данные им как в
ходе досудебного следствия, так и в первом судебном заседании 15.11.2005 года, где он признавал свою вину в совершении им
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, и подробно излагал обстоятельства его
С учетом всего указанного,
коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в
совершении им умышленного убийства ОСОБА_4 на почве возникших личных
неприязненных отношений.
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное
лицом, ранее совершившим умышленное убийство, поскольку, как следует из
материалов дела, ОСОБА_3 был ранее дважды судим за совершение им умышленных
убийств, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.
доводы подсудимого ОСОБА_3, выдвинутые им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого 08.09.2005 года, а также в первом судебном заседании 15.11.2005 года, о том, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было, а, кроме того, убийство ОСОБА_4 было совершено им
в состоянии сильного душевного волнения,
коллегия судей находит несостоятельными и надуманными.
принимая эти доводы подсудимого во внимание, коллегия судей исходит из того,
что об умысле ОСОБА_3 именно на убийство потерпевшего свидетельствуют характер
и локализация причиненных потерпевшему
телесных повреждений, которые были нанесены потерпевшему со значительной
силой в жизненно важный орган - голову,
таким орудием преступления, как деревянный брусок, по своим характеризующим
данным имеющий значительные размеры. При этом коллегия судей учитывает и
показания судебно-медицинского эксперта Курча A.M., пояснившего, что причиненная
потерпевшему ОСОБА_4 травма в области головы, по своему характеру и
локализации являлась не совместимой с жизнью.
касается доводов ОСОБА_3 о том, что умышленное убийство ОСОБА_4 было совершено
им в состоянии сильного душевного волнения, то коллегия судей, не принимая эти доводы во внимание, исходит из того,
что по делу не было установлено каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ОСОБА_4 в отношении подсудимого. При этом
коллегией судей учитывается и то, что преступление
ОСОБА_3 было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, что
было достоверно установлено в ходе судебного заседания, что, в свою очередь,
также исключает совершение подсудимым
преступления в состоянии сильного душевного волнения. Эти выводы суда
подтверждаются и выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной в отношении ОСОБА_3
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1065 от 27.07.2005 года видно, что ОСОБА_3 психически
здоров. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои
действия и руководить ими, так как не находился
в состоянии хронического психического заболевания, временного расстройства
психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В
момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического и
патологического аффекта не находился, (том 1 л.д. 152-154)
ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 2000 грн. (том 1 л.д. 54-55)
вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба,
связанного с похоронами сына, коллегия судей находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном
размере. При этом коллегия судей исходит
из того, что хотя
потерпевшей и не было
представлено каких-либо данных, подтверждающих понесенные ей материальные расходы,
но вместе с тем, заявленная ей сумма материального ущерба, понесенного для
погребения сына, является реальной и обоснованной.
делу имеются судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы в сумме 235 грн. 39 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 (том 1 л.д. 158)
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания, судебная коллегия в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает общественную опасность
совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия,
данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришел к
выводу, что преступление носит значительную степень общественной опасности,
поскольку посягает на такое бесценное, ничем не восполнимое благо, как жизнь человека.
подсудимым преступление относится к разряду особо тяжких преступлений не
только в силу закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате его совершения
наступили особо тяжкие и необратимые последствия - смерть человека, что приводит суд к выводу о том, что назначенное ему
наказание должно быть достаточно суровым.
При назначении наказания учтены судом и характеризующие данные на
подсудимого, который ранее был неоднократно судим, постоянного места жительства не
имел, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкое
преступление, что свидетельствует
о его стойкой антиобщественной ориентации.
этих данных приводит суд к убеждению о том, что его личность представляет значительную общественную опасность
Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым при назначении
подсудимому наказания
учесть состояние его здоровья.
Так, из справки, представленной в суд следует, что ОСОБА_3 страдает
хроническим туберкулезом легких в открытой форме, в фазе распада легких, в силу
чего нуждается в длительном
стационарном лечении, (том 2 л.д.
С учетом состояния здоровья подсудимого, коллегия судей считает возможным
наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность ОСОБА_3 как представляющую
значительную опасность для общества, в совокупности с совершением им особо тяжкого
преступления, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в
виде лишения свободы в максимальном пределе санкции статьи, по которой он признан виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «13» ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.06.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 удовлетворить.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2000 грн.
Вещественные доказательства по делу - деревянную палку, щебень, зажигалку, пачку из-под сигарет, одежду ОСОБА_3 - уничтожить.
с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные расходы в сумме 235 грн. 39 коп.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено
представление в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его
провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента получения копии приговора.