Справа № 592/5358/15-к
Провадження № 1-кс/592/1691/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного м. Суми зі скаргою про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій він зазначив дослівно про те, що він представник сліпих потерпілих інвалідів 1-ї групи Великої Вітчизняної Війни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбитих з корисливою метою, спалених живими обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілий цивільний позивач в кримінальній справі. 18.05.2015 року за фактом нового зухвало розпочатого 12.05.2015 року на судовому слідстві по кримінальній справі обвинуваченою ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину визначеного ч. 4 ст. 187 КК України до СМВ УМВСУ в Сумській області з підстав ч. 1 ст. 214 КПК України потерпілий похилого віку вчений винахідник ОСОБА_3 подав заяву. На особистому прийомі 19.05.2015 року нач. СМВ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_7 обіцяв зупинити особливо тяжкий, досі не зупинений злочин ОСОБА_4 розпочатий нею з метою особистого незаконного збагачення за будь яку ціну в ніч на 24.04.2005 року її арештом. Порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Дозволив ОСОБА_4 розпочати і завершити кримінальні дії визначені ч. 4 ст. 187 КК України. Після скарги на незаконні дії незаконного слідчого до кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області, з порушенням розумних строків, 08.06.2015 року отримане незаконне повідомлення підписане ОСОБА_7 від 23.05.2015 року про відмову зупинити особливо тяжкий корисливий злочин мародера, вбивці, підсудної ОСОБА_4 (див. на звороті) . Порушено принцип невідворотності покарання вбивці ОСОБА_4 за корисливе вбивство нею сліпих потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 214, ч. 1 п. 3 ст. 303, ч. 1 п. 1...3 ст. 307 КПКУ, він просив: 1) Поновити строк розгляду скарги, порушений обвинуваченою шахрайкою ОСОБА_4 ; 2) Зобов`язати слідчого СУ МВСУ в Сумській області, який 10.10.2007 року порушив кримінальну справу відносно обвинуваченої мародерки, вбивці, ОСОБА_4 , припинити її особливо тяжкий корисливий злочин арештом обвинувачених: - ОСОБА_4 , - її співучасника, брата по матері, рецидивіста, тричі судимого викрадача людей, ОСОБА_8 ; 3) Зобов`язання слідчого СУ МВСУ в Сумській області, який 10.10.2007 року порушив кримінальну справу відносно обвинуваченої мародерки, вбивці ОСОБА_9 за особливо тяжкий злочин з тяжкими наслідками визначений ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відкрити кримінальне впровадження за фактом нового особливо тяжкого, корисливого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 розбою поєднаного із насильством, небезпечним для життя, здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які зазнали нападу зухвало вчиненого на судовому слідстві з метою незаконного особистого збагачення за будь яку ціну за рахунок потерпілого похилого віку, ОСОБА_3 ; 4) Відшкодувати потерпілому ОСОБА_3 збитки від особливо тяжкого з тяжкими наслідками злочину обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі 50 тис. $ США. Додатки: - незаконне повідомлення незаконного слідчого, отримане 08.06.2015 року про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 (див. на звороті) (вхідний № 18235 від 09.06.2015 року) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1) Поновити строк розгляду скарги, порушений обвинуваченою шахрайкою ОСОБА_4 ; 2) Зобов`язати слідчого СУ МВСУ в Сумській області, який 10.10.2007 року порушив кримінальну справу відносно обвинуваченої мародерки, вбивці, ОСОБА_4 , припинити її особливо тяжкий корисливий злочин арештом обвинувачених: - ОСОБА_4 , - її співучасника, брата по матері, рецидивіста, тричі судимого викрадача людей, ОСОБА_8 ; 3) Зобов`язання слідчого СУ МВСУ в Сумській області, який 10.10.2007 року порушив кримінальну справу відносно обвинуваченої мародерки, вбивці ОСОБА_9 за особливо тяжкий злочин з тяжкими наслідками визначений ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відкрити кримінальне впровадження за фактом нового особливо тяжкого, корисливого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 розбою поєднаного із насильством, небезпечним для життя, здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які зазнали нападу зухвало вчиненого на судовому слідстві з метою незаконного особистого збагачення за будь яку ціну за рахунок потерпілого похилого віку, ОСОБА_3 ; 4) Відшкодувати потерпілому ОСОБА_3 збитки від особливо тяжкого з тяжкими наслідками злочину обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі 50 тис. $ США. Крім того, він просив суд зобов`язати слідчого СУ МВСУ в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судове засідання заступник начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту листа начальника МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 № І-169 о/п від 23.05.2015 року, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Сумським МВ УМВС України в Сумській області за його зверненням було проведено перевірку щодо дій з боку ОСОБА_12 , яка своїми діями руйнує будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки в діях ОСОБА_4 ознак кримінальної правопорушення не встановлено. Також ОСОБА_3 було роз`яснено про те, що вирішення спірних питань, щодо права володіння, користування та розпорядження майном, не входить до компетенції орган внутрішніх справ України. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, якщо особа вважає, що було завдано шкоду її особистим немайновим або майновим правам та інтересам, для відновлення втрачених прав та інтересів вона має право звернутися до суду у приватному порядку. Перевірку за зверненням ОСОБА_3 було завершено (а. с. 2/зв) .

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п/п 1, 3, 4 п. 2.1. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , до Реєстру вносяться відомості про: 1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п/п 4 п. 4.3. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , до витягу з Реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п/п 3, 4 п. 4.6. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма реєстраторами про: 3) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1.2. розд. ІI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2.9. розд. ІI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Згідно абз. 1 п. 2.1. розд. ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 п. 3.9. розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в яких указується на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли до апаратів МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення, негайно доповідаються керівництву МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь, після чого за їх резолюцією передаються до ГУМВС, УМВС, територіального органу внутрішніх справ, а копія до відповідного структурного підрозділу.

Згідно п/п 3.11.2. п. 3.11. 1 п. 3.9. розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, у журналі ЄО також реєструються рапорти працівників органів внутрішніх справ про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншої події.

Згідно абз. 3 п. 2 додатку 1 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, оперативний черговий після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, доповісти про це начальникові органу досудового розслідування та інформувати керівника органу внутрішніх справ.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми кримінального процесуального законодавства України, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту листа начальника МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 № І-169 о/п від 23.05.2015 року, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 18.05.2015 року звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області із зверненням про проведення перевірки щодо дій з боку ОСОБА_12 , яка своїми діями руйнує будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту скарги ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 взагалі не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту копій документів, наданих ОСОБА_3 під час розгляду його скарги про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 , взагалі не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Крім того, вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) . Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (про зупинення досудового розслідування за фактом особливо тяжкого злочину обвинуваченої ОСОБА_4 ) слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, дана ухала була постановлена з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року по кримінальній справі № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/14/14, згідно якому ОСОБА_4 була визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та її було виправдано її за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується. Позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду. На вирок суду могла бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40993234) .

Крім того, дана ухвала була постановлена з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року по кримінальній справі № 592/4019/13-к, провадження № 11-кп/788/624/14, згідно якій вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_4 було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_13 і представника потерпілих ОСОБА_3 без задоволення. У відповідності з ч. 2 ст. 404 КПК України було запропоновано Ковпаківському районному суду м. Суми вирішити питання про відшкодування судових витрат у даному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України. Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42043883) .

Крім того, дана ухвала була постановлена з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року по кримінальній справі № Справа № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/14/14, згідно якій процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 4 від 14.02.2008 року у сумі 8223,12 грн. та пожежно-технічної експертизи № 4 від 29.02.2008 року у сумі 2281,78 грн. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 358 КК України було покладено в рахунок держави. Ухвала суду могла бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42643698) .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1