Дело № 10-847 Судья 1-ой инстанции: Коновалов В.В.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
6 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Бидашко И.Л.
обвиняемого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 29 октября 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Ставрополя, РФ, со средним образованием
обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что предварительно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договорился о
совместной преступной деятельности, направленной на открытое похищение чужого
Заручившись поддержкой и согласием
указанных лиц, ОСОБА_1 в соучастии с последними, находясь 18 октября 2007 г. в 16 час. 50 мин. в ЦПКиО им. Щербакова в г.
Донецке, действуя в соответствии с договоренностью, с целью хищения
фотоаппарата и мобильного телефона у ранее не знакомого ОСОБА_5, стали наносить
тому удары по телу, а затем, используя баллончики с газом распылили аэрозоль
потерпевшему в лицо, после чего похитили у того имущество на сумму 1515 грн. и с места события скрылись.
Данные преступные действия ОСОБА_1
органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 29 октября
представление органа следствия было удовлетворено и в отношении ОСОБА_1 избрана
мера пресечения - заключение
Принимая такое решение, суд сослался
на степень тяжести совершенного им преступления, что находясь на свободе тот
сможет скрыться от суда и следствия, продолжит преступную деятельность и
воспрепятствует установлению истины по делу. Приняв во внимание эти данные, суд
пришел к выводу о целесообразности избрания наиболее строгой меры пресечения,
то есть, связанной с лишением свободы.
Защитник обвиняемого, оспаривая
законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление
отменить. Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОСОБА_1 свою вину
признал в полном объеме, раскаялся, что ранее к уголовной ответственности не
привлекался, что положительно характеризуется по месту работы. Просит обратить
внимание на состояние здоровья ОСОБА_1, который страдает травмой головного и
спинного мозга, что имеет постоянное место работы и продолжает обучение.
Указывает на то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, что не
наступили тяжкие последствия. С учетом этого считает, что у суда не имелось
никаких данных о том, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия, что
продолжит свою преступную деятельность, что будет препятствовать установлению
истины по делу. Поэтому суд имел все основания для избрания менее строгой меры
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о законности судебного решения, обвиняемого и его защитника,
поддержавших свои требования, коллегия судей, ознакомившись с истребованными
материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1 и обсудив апелляцию, считает, что она не может подлежать удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, связанного с посягательством на чужую собственность,
принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и пришел к
обоснованному выводу, что
совокупность этих данных,
единственно верному решению, что ОСОБА_1, находясь на
свободе, может скрыться от суда и следствия, нарушит свои процессуальные
обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу. Поэтому
коллегия полагает, что в отношении последнего обоснованно избрана наиболее
строгая мера пресечения - заключение
под стражу, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрании
менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
Доводы защитника о том, что судом
первой инстанции принято во внимание только тяжесть совершенного преступления,
коллегия судей находит неубедительными и оставляет их без своего внимания,
поскольку тяжесть совершенного ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления и
предусмотренное за это наказание свидетельствуют о том, что последний может
скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои процессуальные обязанности и
тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу.
Таким образом, коллегия судей решение
суда находит законным и обоснованным, а апелляцию защитника как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 29 октября
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а
апелляцию его защитника - без