Справа № 544/1008/15-к
№ пров.1-кп/544/89/2015
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
іменем України
28 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.05.2015, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)02.03.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст..75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

2)26.04.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст..71, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

3)29.07.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст..70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

4)17.10.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст..70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5)21.01.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

6)30.06.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст..70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2014 року близько 02 години ночі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, за допомогою викрутки віджав шибку вікна та проник в приміщення даного будинку. Проникши до будинку ОСОБА_4 виявив, що в будинку знаходиться власник ОСОБА_5 . Усвідомлюючи те, що його дії є поміченими, у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 24000грн., мисливським ножем вартістю з урахуванням ступня зносу 192,50грн. та пляшкою вина «Мартіні» вартістю 120грн., що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 привласнив викрадене та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 24312,50грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 31 жовтня 2014 року вночі він вирішив проникнути у будинок АДРЕСА_3 , звідки викрасти майно. Проникши у будинок він усвідомив, що в будинку знаходиться власник, який вже його побачив. Тоді він вирішив відкрито заволодіти майном потерпілого. Він забрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 24000грн., мисливський ніж та пляшку вина. Вкрадені гроші витратив на власні потреби, ніж подарував, а вино випив. Шкоду ОСОБА_7 не відшкодував, оскільки знаходиться під вартою. Просить суд строго його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.31), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.33, 34), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.29), раніше судимий (а.с.27-28, 38-39).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що інкримінований злочин по даній справі ОСОБА_4 скоїв до постановлення вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015 року, тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку, та уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності. Суд при цьому враховує, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: мисливський ніж з чохлом, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по проведенню експертизи холодної зброї віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання за даним законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015р., ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Зарахувати в строк відбування покарання час відбування ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком з 30 червня 2015 року по 28 липня 2015 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Речовий доказ: мисливський ніж з чохлом, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника.

Судові витрати по проведенню експертизи холодної зброї віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1