КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8625/12
Провадження № 1/552/47/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

27.05.2009 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, постановою Київського районного суду м. Полтава від 26.08.2010р. покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, правомірно перебуваючи в будинку домоволодіння, що по вул. Дуднича 26/2 в м. Полтаві, з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав портативний телевізор чорно білого зображення марки «Jinlipu»моделі №014228, вартість якого згідно з висновком експерта №В-3416/1 від 31.07.2012 року становить 154 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду дав показання згідно яких він 05.07.2012 року, оскільки почував себе кепсько у звязку з попереднім вживанням алкоголю і оскільки мав на меті «похмелитися»викрав телевізор, який продав та кошти витратив на алкогольні напої. У вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила показання підсудного. Претензій до підсудного не має.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, злочин вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтава за ч.1 ст. 309 КК України від 27.05.2009 року, а тому приходить до висновку про призначення покарання у виді арешту з його реальним відбуванням, але приймаючи до уваги наявність помякшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання максимально наближене до мінімальної межі санкції ч.1 ст.185 КК України. Призначаючи остаточне покарання суд виходить з вимог ст.ст.71,72 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред..1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засудити його до 1 місяця арешту.

На підставі положень ст.71, ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком приєднати не відбуте покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2009 року, змінене постановою Київського районного суду м. Полтава від 26.08.2010р., та остаточно засудити ОСОБА_1 до 1 місяця 15 днів арешту.

Речовий докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк покарання рахувати з 29.01.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько