Справа № 743/616/15-к
Провадження №1-кп/743/50/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого від чорнобильської катастрофи (Категорія 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , не маючи спеціального встановленого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, придбав у 1992 р., в невстановленому магазині, який спеціалізується на мисливському приладді нітроцелюлозний та димний порох, який в подальшому переніс та зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту до 04.03.2015 р., коли при проведенні санкціонованого обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає, працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено речовини, що містяться в двох металевих банках з написом «Кофе натуральний» та «Порох Сокол», які являються вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом масою 234,3 г та 97,7 г. та речовина, що міститься в металевій банці з написом «NESCAFE/ Classic. Натуральна кава», яка являється вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, масою 660,0 г.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме: 19 травня 2015 р. старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , з другого боку, в присутності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 зобов`язався:
- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у судовому провадженні;
- співпрацювати з правоохоронними органами;
- повідомляти працівникам Ріпкинського РВ УМВС про всі відомі йому випадки придбання, носіння та зберігання вибухових речовин іншими особами.
Крім того, згідно даної угоди сторони врахували, що:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , на підставі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
- відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ..
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання по ч.1 ст.263 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
В підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості виду та міри покарання.
При цьому, в підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, характер обвинувачення, вид та міру узгодженого покарання.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 висловилися про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19 травня 2015 р. між прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , як такої, що відповідає вимогам закону.
В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 19 травня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , з другого боку:
- відповідають вимогам КПК України та КК України;
- відповідають інтересам суспільства;
- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб;
- міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст.263 КК України та положенням ст. 63 КК України;
- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;
- виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19 травня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , з другого боку, і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для обрання його відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
З ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи, що стосується безпосередніх предметів кримінального правопорушення.
Слід відмітити, що процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 920 грн. 70 коп. (а.к.п. 34) та судової трасологічної експертизи в сумі 768 грн. (а.к.п. 91) не підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави, оскільки виходять за межі пред`явленого останньому обвинувачення і стосуються предметів, які є об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. При цьому, справа про притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КУпАП розглядується даним судом.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження наступний речовий доказ, а саме: оптичний носій PHILIPS DVD-R 4.7 GB, як додаток до протоколу обшуку від від 04.03.2015 р. в АДРЕСА_1 (а.к.п. 24, 25).
Знищити наступні речові докази, а саме: металеві банки з написом «Кофе натуральний» та «Порох Сокол», з вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом масою 234,3 г та 97,7 г. та металеву банку з написом «NESCAFE/ Classic. Натуральна кава», з вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, масою 660,0 г. (а.к.п. 93, 94).
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи в сумі 553 грн. 98 коп. (а.к.п. 48).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору.

Суддя ОСОБА_1