У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1591/15-к
Провадження №1-кс/149/273/15
11.06.2015 року м.Хмільник
Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу заяви про відмову ОСОБА_5 від спадщини покійної матері, що знаходиться в справі №337/2000 у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 з подальшим вилученням оригіналу у зв`язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.12.2014 року до ЧЧ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про підробку документів під час складання у державного нотаріуса спадщини його матері.
За даним фактом 10.12.2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_7 , яка 09.02.1993 року заповіла свій будинок та присадибну ділянку йому та його брату ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 його брат ОСОБА_8 помер, та коли постало питання щодо прийняття спадщини, у державного нотаріуса ОСОБА_6 було встановлено, що він начебто власноручно написав відмову від спадщини, хоча насправді такого не було, ніякої відмови від спадщини він не писав і не підписував.
Слідчий зазначає, що 24.02.2015 року, після проведення почеркознавчої експертизи, винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 від 13.03.2015 року.
Враховуючи викладене слідчий зазначає про необхідність отримання тимчасового доступу до заяви про відмову ОСОБА_5 від спадщини покійної матері, що знаходиться в справі №337/2000 у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 з метою призначення додаткової почеркознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , нотаріус ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
В судове засідання не з`явились слідчий та прокурор, що свідчить про фактичне недоведення тих обставин на які в клопотанні посилається слідчий та які, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України мають бути доведені. Так в клопотанні зазначено про необхідність проведення додаткової почеркознавчої експертизи, однак до клопотання не додано поставови про її призначення. Також суд враховує принцип змагальності сторін, визначений в ст. 22 КПК України, який передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163, 309, 372 КПУ України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1