Справа №1-78/07
ВИРОК

іменем України

20 липня
2007 року Володимирецький
районний суд Рівненської області

під головуванням
судді Іванків О.В. при секретарі Басик Г.Т. за участю прокурора Батейко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кузнецовськ
Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, за ч.1
ст. 185. ч.2 ст. 185 КК України. -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна при
наступних обставинах.

Так, в ніч на 11 січня 2007 року в смт. Н.Рафалівка
Володимирецького району Рівненської області,
ОСОБА_1. перебуваючи в будинку гр.ОСОБА_2., що по АДРЕСА_2, таємно викрав телефон співжителя ОСОБА_2.
ОСОБА_3. марки "Самсунг Х-500" вартістю 620 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 16 лютого 2007
року близько 21 години в смт. Н.Рафалівка Володимирецького району Рівненської
області, ОСОБА_1. зайшов до будинку
свого знайомого ОСОБА_4. і таємно повторно викрав телефон останнього марки
"Нокіа-3220" вартістю 615 грн.,
тобто скоїв злочин, передбачений
ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. повністю визнав вину, і суду
пояснив, що 10 січня 2007 року ввечері
прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_2неї був її співжитель ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 спільно розпивали спиртні
напої, після чого підсудний залишився
ночувати у ОСОБА_2. Зранку він побачив на тумбочці мобільний телефон
ОСОБА_3, який викрав разом з зарядним
пристроєм. Телефон продав на базарі в м.
Кузнецовську, гроші витратив на власні
потреби. 16 лютого 2007 року він зайшов до будинку свого знайомого
ОСОБА_4, щоби позичити картоплі. В
будинку нікого не було. Побачивши в кімнаті мобільний телефон "Нокіа"
він вирішив його вкрасти. Викрадений телефон продав в смт. Рафалівка невідомій
жінці за 120 грн., гроші витратив на
власні потреби. В скоєному розкаюється,
запевняє суд, що більше злочинів
вчиняти не буде.

Потерпілий
ОСОБА_4. повідомив, що 16 лютого 2007
року він виявив крадіжку належного йому телефону "Нокіа-3220", який знаходився в житловому будинку, про крадіжку повідомив працівників міліції.
Через деякий час дізнався, що телефон
викрав його знайломий ОСОБА_1
В даний час телефон потерпілому повернутий,
він пробачив підсудного, жодних
претензій до нього немає, просить суд
ОСОБА_1. суворо не карати, не позбавляти
його волі.

Потерпілий
ОСОБА_3. знаходиться
за межами області, в зв"язку з чим
в судовому засіданні оголошено його покази на досудовому слідстві (а.с. 14-15). З них вбачається, що ввечері 10 січня 2007 року ОСОБА_3.
ночував у своєї співжительки ОСОБА_2.,
яка проживає в смт. Н.Рафалівка. Крім нього, в будинку ночував також ОСОБА_1. Зранку
потерпілий виявив пропажу свого телефону "Самсунг", який стояв на зарядці. Про крадіжку повідомив
працівників міліції, пізніше довідався
від них, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина

підсудного
повністю доведена в судовому засіданні як його власними показаннями, а також показаннями потерпілих та іншими доказами, в т.ч. протколами огляду місця події, виявлення та вилучення, показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
які оголошені в судовому засіданні.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч.1 ст.
185 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки 11 січня 2007 р. він вчинив крадіжку
чужого майна ОСОБА_3.
, а 16 лютого 2007
року -крадіжку чужого майна ОСОБА_4. повторно.

При
обранні міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину,
збитки, завдані злочинами, частково відшкодовані, його попередня судимість погашена на підставі
акту амністії, суд приходить до висновку
про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, з встановленням іспитового строку та
покладенням на ОСОБА_1обов"язків,
пепредбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

"' Остаточну міру покарання за
сукупністю злочинів обрати за правилами
ст. 70 КК

України
шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти
на засудженого такі обов"язки,
згідно п.3, 4 ст. 76
КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання; періодично з"являтися для реєстрації.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку
про невиїзд.

Речові
докази: - мобільний телефон "Нокіа-3220" - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд, а засудженим - з дня
вручення копії вироку.