overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/990/15-к
Провадження № 1-кп/396/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечили про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ( умисне легке тілесне ушкодження ) КК України.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження та звільнення в порядку ст. 288 КПК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись. ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.2.п.1 ст.284, ч.1п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В провадженні комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України.
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який не може з`явитися у судові засідання,у зв`язку з довготривалим відрядженням.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката та забезпечити його явку для проведення окремої процесуальної дії, а саме судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 29 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/2160/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1050/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.153ч.2,187ч.1,146ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 617/2160/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ст.ст.153 ч.2, 187ч.1 та 146 ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, є не мотивованою. Прокурор послався на необхідність скасування вироку і направлення на новий судовий розгляд та на те, що додаткові доводи будуть направлені після ознайомлення з записами судового засідання. Разом з тим, скарга не містить будь-яких доводів.

У зв?язку з цим, ухвалою судді від 7.05.2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок суду було залишено без руху; встановлено строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог. Апелянтові було роз?яснено, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. До цього часу вимоги судді не виконані. Про причини невиконання судового рішення апелянт не повідомив.

Керуючись ст.399 та ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути зазначеному прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 724/382/15-к
Провадження № 1-кп/724/36/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордівці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 14 лютого 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 25 травня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 139/314/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року в.о. прокурора Мурованокуриловецького району до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь процесуального прокурора ОСОБА_2 , який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що у неї відсутні кошти на проїзд до суду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні також клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 22 травня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та потерпілій.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 128/5940/14-к
Провадження №11-кп/772/517/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 04 червня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/781/15
Номер справи місцевого суду: 523/1481/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 22 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА

15 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 156 та ч.1 ст. 309 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і в усній формі заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Законний представник потерпілої та цивільний позивач ОСОБА_5 та представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 були згодні з думкою прокурора і підтримали його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 були згодні з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечували проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутністю для цього підстав.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 14 липня 2015 року, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і може ухилитись від суду.
Кримінальне провадження необхідно призначити до закритого судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 та 331КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, захисника, потерпілу та цивільного позивача, законного представника потерпілої та цивільного позивача, представника потерпілої та цивільного позивача та обвинуваченого.
Продовжити відносно ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 14 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/468/14-к
Провадження № 1-в/669/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, засудженого 06 травня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення. До адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року, після закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/45/2015
Єдиний унікальний № 744/442/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 18 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000026 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом комбайнером товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000026) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1