У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2007 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Херсона, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди: ОСОБА_2 -
8718 гривень; ОСОБА_3 -
1063 гривні; ОСОБА_4 - 710 гривень.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від
22 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він 9 жовтня 2005 року о 13 годині 45
хвилин, знаходячись в кабіні ліфта під'їзду 1 корпусу 1 будинку № 148 на
вулиці Сенявіна в м. Херсоні, з метою заволодіння чужим майном напав на
ОСОБА_2, та погрожуючи застосуванням тілесних ушкоджень і ножа, заволодів
грішми потерпілої у сумі 218 гривень та майном, а всього заподіяв потерпілій
шкоду на суму 8718 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 21 листопада 2005 року о 15 годині 45
хвилин, знаходячись в кабіні ліфта третього під'їзду будинку № 48 корпусу 2 на
вулиці 200 років Херсона, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,
з погрозою застосування ножа і застосуванням насильства, напав на ОСОБА_3 та
заволодів майном потерпілої на загальну суму 1063 гривень.

7 грудня 2005 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
знаходячись на сходовій клітині між 5 та 6 поверхами під'їзду будинку № 23 на
вулиці Волошилова в м. Херсона, з погрозою застосування ножа напав на ОСОБА_5 та заволодів майном потерпілої на
загальну суму 710
гривень.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 оскаржує
обґрунтованість його засудження, мотивуючи тим, що справу щодо нього
сфабриковано, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час
досудового слідства за зовнішнім виглядом впізнали ОСОБА_1 як особу, яка
вчинила на них напад та заволоділа їх майном, а в суді показали, як та за яких
обставин ОСОБА_1 вчинив щодо кожної з них розбій.

Аналогічні показання потерпілі також дали під час
проведення очної ставки з ОСОБА_1. Підстав для сумнівів в об'єктивності
показань потерпілих не вбачається.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за зазначених у вироку обставин є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1, яка була не мотивована, перевірив викладені у
ній доводи, і визнав їх необґрунтованими з наведенням в ухвалі відповідних
підстав. Колегія суддів знаходить рішення апеляційного суду правильним.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про його особу, інших обставин справи. Таке покарання
є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав
для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна А.М. Скотарь