УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах
-апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді: - Рубайло Г.Я.

суддів : -
Черкасова В.М. , Романець Л.А.

за
участю прокурора : -
Єлфімова І.П.

захисника
: -
ОСОБА_2

обвинуваченого
: -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією прокурора Таращанського району на постанову
Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Храпачі
Білоцерківського району Київської області,
українця, громадянина
України, освіта вища, вдівця,
пенсіонера, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за
ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 364 КК України повернуто прокурору
Таращанського району Київської області для проведення додаткового
розслідування.

Справа №
11-569 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Рудик Ю.В.

Категорія
: ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 364 КК України Доповідач : - Черкасов
В.М.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно з протоколом № 1 установчих зборів
відкритого акціонерного товариства „Завод Мотор" від 23.12.1997 року його
було обрано головою правління цього підприємства. Згідно наказу 1-К від
12.01.1998 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ВАТ „Завод
Мотор". 27.01.1999 року між ОСОБА_1 та загальними зборами ВАТ „Завод
Мотор" в особі голови спостережної ради Федулом М. І. було укладено
контракт, згідно з яким ОСОБА_1 був
призначений на посаду голови правління ВАТ „Завод Мотор" на період з
27.04.1999 року по 27 квітня 2003 року.

Згідно з
п.8.3.5 Статуту ВАТ „Завод Мотор",
голова правління має право без доручення здійснювати від імені
Товариства, уповноважений керувати
поточними справами Товариства. Відповідно до п.4.1 Контракту керівник діє від
імені товариства, представляє його
інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах,
організаціях, розпоряджатись
майном товариства згідно з чинним законодавством та Статутом товариства, розпоряджатись коштами товариства та чинним
законодавством, укладає господарські та
інші договори відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства. Таким
чином ОСОБА_1, будучи головою правління
ВАТ „Завод Мотор", здійснював
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки та
згідно ст. 364 КК України був посадовою особою.

15.08.1998
року державною податковою інспекцією в Таращанському районі Київської області
до ВАТ „Завод Мотор" було надіслано письмове повідомлення про те, що станом на 14.08.1998 року підприємство має
заборгованість по платежах в бюджет на загальну суму 21 780 грн., у зв'язку з чим, відповідно до
ст. 2 Указу Президента України
від 4.03.1998 року № 167 „Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетними та державними цільовими фондами все майно і майнові
права ВАТ „Завод Мотор" перебувають у податковій заставі до повного
погашення податкової заборгованості.

Відповідно
до вимог ст. 5 Указу Президента України
від 4.03.1998 року № 167 „Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетними та державними цільовими фондами" яка відповідно
до ст. 19 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами" діяла до 01.10.2001 року, згідно з якою платник податків, майно якого перебуває у податковій
заставі, володіє і користується ним на
свій розсуд, забезпечуючи при цьому
збереження такого майна та не може відчужувати його без письмової згоди
державної податкової інспекції за місцем знаходження платника податків, крім товарів в обороті, якщо такі товари реалізуються за цінами не
нижче звичайних.

ОСОБА_1
3.03.2001 року зловживаючи своїм посадовим становищем, умисно діючи всупереч інтересам служби, в інтересах СП „Стан-комплект" без
письмової згоди ДПІ в Таращанському районі,
реалізував СП „Стан-комплект" зубофрезерний станок 53 А 20, залишковою вартістю 9 483 грн., без урахування ПДВ, за заниженою ціною 5 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 833, 33 грн..

Внаслідок
незаконного відчуження головою правління ВАТ „Завод Мотор" ОСОБА_1 майна
Товариства, яке перебувало в податковій
заставі, державі було спричинено збитки
у вигляді різниці між залишковою балансовою вартістю зубофрезерного станка 53 А
20 на момент реалізації та заниженою ціною його продажу на суму 5 316 грн. які
не надійшли до державного бюджету в рахунок погашення податкової
заборгованості, що спричинило тяжкі
наслідки та завдано збитки ВАТ „Завод Мотор" на зазначену суму.

Крім
того в кінці червня 2001 року, голова
правління ВАТ „Завод Мотор" ОСОБА_1,
зловживаючи своїм посадовим становищем,
без письмової згоди ДПІ в Таращанському районі, реалізував жителю м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 станок-термопластавтомат, належний ВАТ „Завод Мотор". Отримані від
ОСОБА_3 , в якості передоплати за
проданий станок 2 000 доларів США, що на момент реалізації за обмінним курсом валют
еквівалентно 11020, 30 грн.. Гроші від реалізації станка ОСОБА_1 привласнив.

03.09.2001
року за вказівкою голови правління ВАТ „Завод Мотор" ОСОБА_1, працівники ВАТ ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, на вантажному
автомобілі ОСОБА_5, відвезли станок - термопластавтомат в м. Біла Церква де передали його та видаткову
накладну на станок ОСОБА_3 .

Внаслідок
привласнення головою правління ВАТ „Завод Мотор" ОСОБА_1 грошей в сумі 11
020, 30 грн., отриманих від реалізації
станка - термопластавтомат ВАТ було спричинено збитки на вказану суму в
особливо великих розмірах.

Постановою
Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року
кримінальна справа повернута прокурору Таращанського району для проведення
додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що при зміні обвинувачення прокурором значно
погіршується становище підсудного ОСОБА_1,
тому для зміни обвинувачення необхідно провести досудове слідство.

На
постанову суду надійшла апеляція від прокурора Таращанського району, в якій він просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Прокурор вважає, що
кримінальна справа розслідувана в повному обсязі. Досудове слідство проведено
всебічно, повно та об'єктивно. З'ясовано
всі обставини, які мають істотне
значення. Зміна обвинувачення щодо ОСОБА_1 за епізодом відчуження станка термопластавтомат, належного ВАТ „Завод Мотор" з ч.2 ст.
364 КК України на ч.5 ст. 191 КК України не тягне за собою необхідності
зміни підсудності справи та необхідності проведення досудового слідства.

В
запереченнях, захисник ОСОБА_2 в
інтересах підсудного ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
які просили апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а рішення суду без
змін, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію прокурора
Таращанського району, обговоривши доводи
апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що при проведенні досудового слідства не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини
справи, а допущена неповнота досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки є

постанова
органа досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст. 191 КК України.

Посилання
в апеляції прокурора на порушення судом вимог матеріального та процесуального
закону, безпідставні та необгрунтовані.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що

постанова
суду про повернення справи на додаткове розслідування обгрунтована, тому підлягає поверненню прокурору
Таращанського району Київської області для проведення додаткового
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Таращанського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду
Київської області від 05.04.2007 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 364 КК України повернуто
прокурору Таращанського району Київської області для проведення додаткового
розслідування - без зміни.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.