У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Кабаненко А.С., представника скаржника ОСОБА_1, прокурора Глядчишина О.С., слідчого Пономаренка Д.С., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України працівником міліції ОСОБА_4 Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що слідчим не було в повній мірі перевірено обставини, на які було вказано в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Так слідчим не перевірено обставини кровотечі у потерпілого ОСОБА_2, не досліджені обставини утворення у нього тілесних ушкоджень в області вуха, відсутні докази щодо перевірки доводів потерпілого стосовно вилучення в нього одягу зі слідами крові та переодягнення його в інший одяг працівниками міліції, не проведено судово-медичну (імунологічну) експертизу слідів крові на сорочці ОСОБА_2 тощо. Посилаючись на вказану неповноту проведеного досудового слідства, а також на його однобічність, просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000132, відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор Глядчишин О.С. та слідчий Пономаренко Д.С. заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови та вчинення усіх дій, направлених на встановлення істини у справі, при цьому висловили думку, що зверненя з вкааною скаргою ОСОБА_2 є обраним ним способом захисту з приводу його обвинувачення по відношенню до ОСОБА_4

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000132, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 внесено відомості про те, що 20 червня 2013 року у приміщенні ТОВ «Сумипроект» по вул. Кірова, 25 у м. Суми, оперуповноважений ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, перевищуючи владні повноваження, спричинив тілесні ушкодження охоронцю ТОВ «Сумипроект» ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 16 грудня 2013 року кримінальне провадження за № 00000132 від 05 липня 2013 року закрито у звязку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено доказів або будь-яких інших фактичних даних, які б прямо або непрямо вказували на існування на підтвердження обставин, про які зазначає ОСОБА_2, та навпаки, матеріали слідства спростовують доводи останнього у повному обсязі, що ставить під сумнів щирість та правдивість наданих ОСОБА_2 показань. Заяви ОСОБА_2 щодо неправомірних дій оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 можна вважати обраною ним позицією захисту та намагання уникнути від відповідальності за нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертів, іншими матеріалами провадження та їхньою сукупністю в цілому.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, слідчим не виконано в повній мірі вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року в частині зясування обставин, при яких утворилася припухлість мяких тканин у потерпілого.

Зокрема, посилаючись в постанові на показання експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_5, лікаря-нейрохірурга Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_6, хірурга-стоматолога Сумської міської клінічної лікарні № 4 ОСОБА_7, які заперечували наявність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 під час його огляду, слідчим не надано оцінки показам потерпілого щодо кровотечі, про наявність якої свідчить факт вилучення сорочки у потерпілого.

Слідчим не зясовано належність крові, сліди якої наявні на сорочці, яка була вилучена у ОСОБА_2, давність утворення, а тому не надано правової оцінки висновку експерта № 1093 від 11 грудня 2013 року, проведеному в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004427, згідно якого на сорочці ОСОБА_2 та на марлевому тампоні зі змивом з його обличчя, виявлені групові фактори крові співпадають з груповою належністю ОСОБА_2

Матеріали досудового розслідування та постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містять доказів на підтвердження встановлення обставин причини виникнення кровотечі у потерпілого ОСОБА_2 Слідчим в повній мірі не зясовано, чи могла виникнути вказана кровотеча в звязку з висловленим під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_5 припущенням про те, що утворення (припухлість) могло бути уродженим або отриманим у результаті захворювання, а також не зясовувалось, чи внаслідок травматичної дії виникла кровотеча, чи мало місце пошкодження мяких тканин, що спричинило таку кровотечу тощо.

Не приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, слідчий посилається на розбіжності в їх показаннях, проте заходів, направлених на їх усунення здійснено не було. Наявні протиріччя і у показаннях вказаних свідків та свідка ОСОБА_10 щодо часу вилучення сорочки ОСОБА_2, зокрема твердження ОСОБА_10 про те, що сорочка була вилучена після повернення з наркодиспансеру протирічить твердженням, зокрема ОСОБА_9, що вона була вилучена до поїздки на медосвідування.

Слідчим не було здійснено заходів для виявлення інших свідків, які б підтвердили або спростували вказані обставини, зокрема працівників наркологічного диспансеру.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000132.

Матеріали кримінального провадження № 0000132 від 05 липня 2013 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко