overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1447/13-к
Провадж.№ 1-в/481/140/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Тесленко С.В.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 31.07.2012 року
Новобузьким райсудом Миколаївської
області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України
до 03 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 01 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав,
повторного злочину не скоїв, покладені
обов'язки згідно вироку суду виконував,
за місцем проживання характеризується
позитивно.

Так як строк покарання засудженому
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення його від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання
та пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 31.07.2012 року
ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст.ст.75,76
КК України до 03 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного йому покарання та твердо
став на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсону, жителя АДРЕСА_1, засудженого
31.07.2012 року Новобузьким райсудом
Миколаївської області за ч.3 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до 03 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік, від покарання призначеного
йому Новобузьким районним судом
Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
№ провадження 1-кп/646/782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 60001935 від 23.07.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 60001935
від 23.07.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 314 КК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акта у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001935 від 23.07.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, на 11 годину 45 хвилин 18
листопада 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа № 447/2818/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області у складі:
головуючого судді Бачуна О.І., при
секретарі Крочак І.Ю., за участю
прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого
ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження
№№0000399, які надійшли 09.09.2013 року
від Миколаївської міжрайонної
прокуратури Львівської області з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до
обвинувачених застосовано заход
забезпечення кримінального
провадження у вигляді тримання під
вартою

в с т а н о в
и в :

09.09.2013 року до Миколаївського
районного суду Львівської області
надійшли матеріали кримінального
провадження з обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК
України.

Підстави для закриття кримінального
провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.175 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16:00 годину
12.12.2013 року

Справа буде розглядатися
суддею одноособово у приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області за адресою: вул.
Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 07.08.1996 года
неустановленное лицо путем
выставления окна проникло в тамбур
квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
сумму 18,5 млн. крб.
07.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из квартиры АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-797/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Умріхіна О.О., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 призначити до судового розгляду
на 15.11.2011 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника та
підсудних.

Запобіжний захід підсудним
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 21.09.1996 года около 19-00
часов неустановленное лицо находясь по
АДРЕСА_1 путем обмана и злоупотребляя
доверием, завладело имуществом
несовершеннолетнего сына гр. ОСОБА_3.,
причинив материальный ущерб на сумму 100
01.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
мошенничества по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 143 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошенничества по АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1285/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012661 в связи с
истечением сроков давности,
В период времени 25.10.1996 г. с 06.15
часов до 13.30 часов неустановленное
лицо, путем открытия форточки оконного
проема, проникло в домовладение
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 500 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012661
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
П О С Т А Н О В А

24.10.2011р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Жихаревої О.М., прокурора
Обуховського О.В., потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаїв, підстав для її закриття або
призупинення не має, обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК
України, суттєвих порушень КПК України
під час провадження досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. 237, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
17.11.2011 р. о 11:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін, направити в СІЗО
копію обвинувального висновку.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
25.11.1996 года около 21-30 часов
неустановленные лица, находясь на
АДРЕСА_1, с применением физического
насилия, неопасного для жизни и
здоровья открыто похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 270 гривен.
26.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа имущества на АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-2001/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области
Никитина С.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Ильницким И.В., о проведении
В производстве следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Николаевской области Никитина
С.В. находится уголовное дело № 11800048,
возбужденное 27.10.2011 г. в отношении
ОСОБА_2, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Из представления усматривается, что
07.10.2011 г. около 09.10 часов ОСОБА_2,
находясь возле бара «Путевый»,
расположенного в доме № 6/4 по ул.
Архитектора Старова в г. Николаеве,
незаконно сбыл ОСОБА_3 10 литров
незаконно изготовленных алкогольных
напитков и 20 литров подакцизного
товара -спирта, получив денежное
вознаграждение в размере 860 грн.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что
ОСОБА_2 сбывает подакцизный товар
(спирт) по адресу АДРЕСА_1.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
домовладении АДРЕСА_1, которое
зарегистрировано за ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
поскольку там могут находиться
незаконно изготовленные алкогольные
напитки, вещи и ценности, добытые
преступным путем, а также иные
предметы, имеющие значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 4
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка О.О. про проведення виїмки
документів, що містять банківську
таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 11480023, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
191 КК України, за фактами заволодіння
майном ТОВ «Е-Крим Миколаїв»в особливо
великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем службовими
особами вказаного товариства.

З матеріалів кримінальної справи
слідує, що предметом її розслідування є
обставини заволодіння грошовими
коштами ТОВ «Е-Крим Миколаїв»на
загальну суму 9 370 980 грн., які було
перераховано з рахунків вказаного
підприємства під виглядом оплати
поставленого товару.

10 січня 2012 року старший слідчий з ОВС СУ
УМВС України в Миколаївській області
Костенко О.О., у провадженні якого
перебуває вказана кримінальна справа,
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з поданням про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковим рахунком № 922,
відкритим ТОВ «Е-Крим Миколаїв»у ПАТ
«ВіЕйБі Банк» (МФО 380537), у період з 10
вересня 2008 року по 22 червня 2009 року.

Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи та подання, вважаю
останнє таким, що не підлягає
задоволенню, і при цьому виходжу з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
послався на те, що вказаний вище
розрахунковий рахунок ТОВ «Е-Крим
Миколаїв»використовувався службовими
особами цього товариства для
перерахування викрадених грошових
коштів. Між тим, надані матеріали
кримінальної справи таких даних не
містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.
178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(МФО 380537) документів, що містять
банківську таємницю та стосуються руху
грошових коштів за розрахунковим
рахунком № 922, відкритим ТОВ
«Е-Крим Миколаїв»у вказаному банку,
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-926/11
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваницькій А.О.

за участю прокурора Філонок О.В.,

підсудного та його захисника
-адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. потерпіла
ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
будучи повідомленим про час і місце
розгляду справи, за викликом суду у
судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.70, ч. 3 ст. 72, ст. 273, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи:

- потерпілу ОСОБА_3, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/2186/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Артеменко Л.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 14.03.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 29
березня 2012 року на 10.00 годину
підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозки,
Калинковського району, Гомельської
області, Білорусії, який проживає в
АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 29
березня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк