П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/981/2012

Провадження № 1/1424/73/2012

14 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора - Свінтковської В.В., Кравченка К.І.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 3 курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У першій половині березня 2012 року, точної дати у ході досудового слідства не встановлено, близько 18-ї години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на останньому поверсі другого підїзду девятиповерхового будинку № 46, розташованому по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, крізь щілину у дверях побачив, що покрівля вказаного будинку загороджена по периметру металевою арматурою. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення частини арматури, з якої була виготовлена металева огорожа покрівлі будинку. Дочекавшись настання ночі, ОСОБА_2 близько 00.00 години наступного дня, взявши з собою пилку, разом з полотном для різьби по металу, знову піднявся на останній поверх підїзду вказаного будинку, де за допомогою пилки перепиляв дужку навісного замка дверей та потрапив до покрівлі будинку. Після чого, використовуючи свою фізичну силу, відокремив середню металеву частину огорожі, зі сторони проїзної частини вул. Дружби Народів, виготовлену із арматури типу А-1, діаметром 14 мм., загальною довжиною 98 погонних метрів, та по частинам за декілька разів виніс її із вказаного будинку, після чого переніс у посадку за межі м. Южноукраїнська і у подальшому викраденою арматурою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання» матеріальний збиток на загальну суму 2029 грн. 20 коп..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що на початку березня 2012 року , точної дати він не памятає, перебуваючи на останньому поверсі другого підїзду девятиповерхового будинку № 46, розташованому по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, крізь щілину у дверях побачив, що покрівля вказаного будинку загороджена по периметру металевою арматурою. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення частини арматури, з якої була виготовлена металева огорожа покрівлі будинку, щоб у подальшому здати метал до пункту прийому металобрухту та отримати за це грошові кошти, які потрібні були йому для того, щоб він купив подарунок своїй дівчині. Дочекавшись настання ночі, він близько 00.00 години наступного дня, взявши з собою пилку, разом з полотном для різьби по металу, що належали його знайомому ОСОБА_3, який навчається разом з ним у Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї, знову піднявся на останній поверх підїзду вказаного будинку, де за допомогою пилки перепиляв дужку навісного замка дверей та потрапив до покрівлі будинку. Після чого відокремив середню металеву частину огорожі, зі сторони проїзної частини вул. Дружби Народів, виготовлену із арматури типу А-1, діаметром 14 мм., загальною довжиною 98 погонних метрів, та по частинам за декілька разів виніс її із вказаного будинку. Потім переніс арматуру у посадку за межі м. Южноукраїнська. Того ж дня, зранку, він пішов до місця, де залишив, викрадену ним арматуру, і взявши частину арматури пішов до складу, який розташований неподалік та називається «Берізка», де здав її на металобрухт. Дану арматуру він переносив до складу декілька разів. За арматуру, яку він здав на металобрухт, він отримав 140 грн., які в подальшому витратив. У вчиненому щиро кається.

З оголошених в судовому засіданні показів представника потерпілої сторони ОСОБА_4 (а.с. 83) слідує, що 14 березня 2012 року працівниками КП «ЖЕО» було виявлено крадіжку частини металевої огорожі з покрівлі будинку № 46, розташованого по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, типу А-1, діаметром 14 мм, загальною довжиною 98 погонних метрів. У звязку з цим КП «ЖЕО» звернулося з заявою до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Загальна сума завданих злочином збитків становить 2029 грн. 20 коп.. Працівниками міліції була виявлена особа, яка вчинила даний злочин, ним виявився неповнолітній ОСОБА_2. Опікун останнього ОСОБА_1, повністю відшкодувала завдані ним збитки, що також підтверджується заявою представника потерпілої сторони, яка була надана суду (а.с. 160).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1, суду пояснила, що її онук проживає разом з нею, а вона являється його опікуном, оскільки його батьки померли. У середині березня 2012 року онук розповів їй, що на початку березня 2012 року він вночі викрав арматуру із покрівлі будинку № 46, розташованого по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, та потім здав її на металобрухт, отримавши за це гроші у сумі 140 грн.. Завдані її онуком збитки, вона відшкодувала у повному обсязі. До цього часу він ніяких злочинів не вчиняв.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 81), вбачається, що він навчається у Южноукраїнському машинобудівному професійному ліцеї. Серед його знайомих у навчальному закладі є хлопець на імя ОСОБА_2, який навчається на автомобільного слюсаря. На початку весни 2012 року він дав ОСОБА_2 пилку для різьби по металу, яку останній просив йому дати. Для чого саме вона йому була потрібна, йому не відомо.

З показів свідків ОСОБА_6 (а.с. 84-85) та ОСОБА_7 (а.с. 91-92), оголошених в судовому засіданні вбачається, що на початку весни 2012 року, точної дати вони не памятають, близько 10-ї години на склад, який знаходиться неподалік промислової зони м. Южноукраїнська та який належить ОСОБА_7, прийшов невідомий їм хлопець, віком приблизно 18 років, високий на зріст, середньої статури, волосся чорне коротко стрижене. Хлопець запропонував їм придбати арматуру, яку ОСОБА_7 погодився придбати за середньою ціною на метал, тобто за 2 грн. за 1 кг, для того, щоб в подальшому зварити з неї арку. За арматуру він віддав цьому хлопцеві грошові кошти в розмірі 140 грн..

З протоколів предявлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фотознімків для впізнання (а.с. 8, 94), вбачається, що останні впізнали на них хлопця, у якого ОСОБА_7 придбав арматуру.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2012 року (а.с. 105), неповнолітній ОСОБА_2 відтворив обставини події вчиненого ним злочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, пояснення неповнолітнього підсудного, його законного представника, які не заперечували проти закриття кримінальної справи на підставі, зазначеній у клопотанні захисника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії паспорту (а.с. 127), ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння досягнув віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; вперше вчинив злочин; під час досудового слідства сприяв розкриттю злочину, не приховуючи жодних обставин вчиненого ним злочину; повністю визнав та усвідомив свою вину; опікун підсудного повністю відшкодувала завдану злочином шкоду КП «ЖЕО», є круглим сиротою.

Крім того підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра СМСЧ-2 м. Южноукраїнська не перебуває; КП «ЖЕО» не має до нього ніяких матеріальних претензій.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе згідно до ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі, що є достатнім для перевиховання неповнолітнього та попередження його протиправної поведінки в майбутньому.

Враховуючи те, що неповнолітній навчається, не має самостійного заробітку та неспроможний сплатити судові витрати, суд витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та трасологічної експертизи відповідно ч. 5 ст. 93 КПК України віднести на рахунок держави.

Речові докази підлягають знищенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд бабусі ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки скасувати.

Речові докази (а.с. 30) навісний замок із пошкодженою дугою та пилку разом із полотном для різьби по металу, що знаходиться на зберіганні в СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8