Справа №11-72
2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Босюк В.А.
Категорія ст. 152 ч.2, 153 ч.2 КК Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року 30 січня Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Дуфнік
Л.М.

суддів - Лінника
П.О., Ващенка С.Є.

з участю прокурора - Бантюка
І.М.

та адвоката - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у
розгляді справи, засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайсуду від 27
листопада 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянана України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено:

- за ст. 162 ч.1
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 120 годин громадських робіт;

- за ст. 152 ч.3 КК України на сім років
позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.1 КК країни за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 30 травня 2005 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню,
утримання його під вартою.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого:

- за ст. 162 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 120 годин
громадських робіт;

- за ст. 152 ч.3 КК України на сім років
позбавлення волі;

- за
ст. 153 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч.1
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим. Остаточно на сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 30 травня
2005 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 залишена попередня,
утримання його під вартою.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 10 тисяч
моральної шкоди.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності до вимог закону.

За вироком суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 засуджено за те, що вони 23 вересня 2004 року біля 2-їгодини
ночі перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із особою, справа щодо
якої виділена в окреме провадження,
виламали вхідні двері у будинок
потерпілої ОСОБА_3, який розташований АДРЕСА_3, де проживала потерпіла, та з
метою вчинення насильницьких дій щодо потерпілої, незаконно проникли у її
будинок.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність зразу-ж після незаконного проникнення до житла потерпілої
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та особа справа щодо якої виділена в окреме
провадження, яка застосовувала до
потерпілої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні їй ударів руками
по обличчю та скляну пляшкою по голові,
що спричинило тілесні ушкодження легкого ступені тяжкості, які потягли
короткочасний розлад здоров'я, погрожуючи застосуванням насильства, групою осіб
вчинили її зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприроднім
способом.

В поданій на
вирок суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи не оскаржуючи факт повного доведення вини
засуджених у скоєнні цих злочинів та вірної кваліфікації їх злочинних дій за
ст.ст. 162 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України посилається на те, що суд призначив
обом засудженим таке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених
злочинів та особам засуджених і є явно
несправедливим внаслідок м'якості. З наведених підстав і просить скасувати
вирок суду щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, поставити щодо них новий вирок
та призначити їм покарання по 10 років позбавлення волі кожному.

Засуджений
ОСОБА_4 своїй апеляції посилається на те, що його вина у скоєнні цих злочинів
не доведена, що потерпіла ОСОБА_3 обмовила його у скоєнні цього злочину, що
кримінальна справа щодо нього
сфальсифікована працівниками
міліції, які проводили її розслідування.

Що вирок суду
ґрунтується на суперечливих та сумнівних доказах якими є неправдиві покази
родичів та знайомих потерпілої ОСОБА_3.

З наведених
підстав і просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу провадженням
закрити.

Засуджений
ОСОБА_1 у своїй апеляції посилається на те, що вирок суду відносно нього
постановлений з порушенням вимог ст. 323
КПК України, а тому на думку апелянта є незаконним і необґрунтованим.

Жоден із
допитаних у суді свідків не підтвердив, що він причетний до скоєного злочину,
а висновок експерта не може бути доказом
його вини, поскільки експертиза була проведена з грубим порушенням закону.

Інші можливості
для зібрання доказів по справі вичерпані, а ті, що є у справі не давали суду
підстав винести щодо нього обвинувальний вирок, який на думку апелянта
ґрунтується не на об'єктивних та недостовірних доказах.

З наведених
підстав і просить вирок суд щодо нього скасувати.

Адвокат ОСОБА_2
у своїй апеляції як вбачається з її змісту посилається на те, що досудовим та судовим слідством не
доведено вину засуджених у скоєнні тих злочинів, за які їх засуджено. Що
докази, які зібрані по справі добувались з грубим порушення вимог КПК України,
а тому їх неможливо покласти в основу обвинувального вироку.

Що працівники
міліції які проводили розслідування
кримінальної справи фальсифікували докази по справі, поскільки належні докази
були відсутні взагалі, як і відсутні будь-які очевидці скоєного злочину, що
будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про скоєння злочинів передбачених
ст.ст. 152 та 153 КК України по справі не виявлено, що ніякими доказами не
доведено і той факт, що під час скоєння
злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин на думку апелянта суд зобов'язаний був винести тільки виправдувальний вирок, однак він цього не
зробив.

З наведених
підстав і просить скасувати вирок суду щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а
справу провадженням закрити.

Заслухавши
доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1, їх адвоката ОСОБА_2 на
підтримку доводів своїх апеляцій, пояснення потерпілої ОСОБА_3 в заперечення
апеляцій засуджених та їх адвоката, та на підтримку апеляції прокурора,
міркування прокурора на підтримку своєї апеляції та в заперечення апеляцій
засуджених та їх адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів -

знаходить,

що апеляції
прокурора, засуджених та їх адвоката задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано
визнав винними ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скоєнні ними злочинів передбачених ст.ст. 162
ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок
суду відповідає фактичними обставинам справи та детально перевіреним у суді доказам.

Так, потерпіла
ОСОБА_3 послідовно, як на досудовому так
і судовому слідстві пояснювала, що 23 вересня 2004 року в нічний час вона разом
із своєю сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_5 відпочивали у своєму будинку, розташованому
АДРЕСА_3.

Біля 2-ї години
ночі вона проснулась від нанесеного їй в обличчя удару. При світлі ліхтаря біля
свого ліжка вона побачила ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які усі були у стані
алкогольного сп'яніння, і через вибиті ними вхідні двері проникли у її будинок.
Вона усвідомила, що такий удар в обличчя їй наніс ОСОБА_6, який після її
пробудження наказав їй та сестрі ОСОБА_5 вставати з ліжка, розпивати з ними
горілку, яку вони мали із собою та вступати з ними у статевий зв'язок.

Коли ж вона
відмовила у його наказі, він двічі наніс їй пляшкою з горілкою удар в голову,
розбивши голову, звідки стала іти кров. Коли вони промивали рану на голові
горілкою і хусткою перев'язували голову, скориставшись можливістю сестра
ОСОБА_5 роздягненою стекла з будинку.

Перебуваючи у
будинку, проти її волі, погрожуючи застосуванням насильства вони утрьох як по
черзі так і одночасно разом зґвалтували
її, вступаючи із нею у статевий зв'язок
як природнім так і неприроднім способом.

Такі
насильницькі дії щодо неї у кімнаті будинку здійснювались до 8-ї години ранку,
після чого скориставшись можливістю вона лише в одній батьковій сорочці,
босоніж втекла з будинку до своїх родичів, яким
та своїй сестрі ОСОБА_5 розповіла про своє зґвалтування. Під час свого
перебування у лікарні до неї приходили батьки засуджених які просили забрати з
міліції заяву про її зґвалтування, пропонували за це гроші, а коли вона
відмовилась від виконання їхньої вимоги, вони стали погрожувати їй.

Не вірити таким
послідовним показам потерпілої ОСОБА_5 чи вважати, що вона обмовила засуджених,
у суда не було будь-яких підстав, поскільки такі покази потерпілої повністю
узгоджувались з іншими матеріалами справи, показами свідків.

Свідок очевидець
ОСОБА_5 пояснила, що дійсно біля 2-ї години ночі 23 вересня 2004 року у будинок
, де вони спали удвох із своєю сестрою ОСОБА_7, шляхом вибивання вхідних
дверей, ввірвались ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які усі були у стані
алкогольного сп'яніння. Побудивши їх ОСОБА_6 наказав вставати з ліжка розпивати
з ними спиртні напої, які вони принесли
із собою та вступати з ними у статеві
стосунки. Коли ж ОСОБА_7 відмовилась від такої пропозиції, ОСОБА_6 умисно наніс
їй два удари пляшкою із горілкою по голові розбивши при цьому голову. В цей час
на прохання сестри ОСОБА_1 вивів її з
будинку на подвір'я для відправлення природних потреб. Скориставшись такою
ситуацією і що ґвалтівники були п'яні, вона роздягненою втекла до своєї родички
Назаришеної ОСОБА_9, які розповіла про вчинене. Коли ж вранці вона прийшла до
свого будинку і зайшовши на поріг будинку разом із родичем Назаришеним ОСОБА_8
то побачили спавшим на дивані у сидячому положенні одного із злочинців, а з
будинку в цей час доносились чоловічі голоси. Саме в цей час з будинку в
роздягненому вигляді із чоловічою сорочкою босоніж вибігла сестра ОСОБА_7, яка
находу одягла на голе тіло чоловічу сорочку і вони разом втекли до свого дядька
ОСОБА_3 ОСОБА_10. При цьому сестра ОСОБА_7 розповідала їй, що всі три злочинці
цілу ніч ґвалтували її як природнім так і неприроднім способом.

Аналогічні за
змістом покази кожен зокрема дали і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які пояснили,
що 23 вересня 2004 року біля 8-ї години ранку до них у двір прибігли племінниці
ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_7 була боса і одягнена в одну
чоловічу сорочку, яка і повідомила їм, що її у будинку цілу ніч ґвалтував
ОСОБА_6 разом з двома хлопцями, при цьому їй було розбито голову.

Крім того,
ОСОБА_12 пояснив, що ранком цього ж дня
на вулиці селища на лавці він бачив ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 до яких підійшов
ОСОБА_6 ще з одним хлопцем та
розпитували за ОСОБА_3 ОСОБА_7 і її сестру ОСОБА_5, куди вони могли
подітись. Однак побачивши, що він з молотком в руках наближався до них ОСОБА_6 разом з другим молодими хлопцем втекли від нього. В
той же день особисто він бачив у будинку потерпілої вибиті вхідні двері, у
потерпілої ОСОБА_7 розбиту голову та кров на голові, в кімнаті багато пустих
пляшок, недопалок із цигарок, постіль на ліжку у спальній кімнаті була
розкидана і в крові.

Свідок ОСОБА_14
підтвердив той факт, що після скоєння цього злочину до нього дійсно приїздили
батьки злочинців ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і
пропонували гроші за те, що б потерпіла ОСОБА_7 забрала з міліції заяву про її зґвалтування, однак
потерпіла відмовилась від такої пропозиції.

Свідок ОСОБА_15
підтвердив, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 для з'ясування його
причетності до зґвалтування потерпілої ОСОБА_3 він підтвердив факт вибиття
вхідних дверей у будинок потерпілої через які вони утрьох, а саме: ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та він проникали у будинок потерпілої, а після її побиття ОСОБА_6, який наніс
потерпілій пляшкою удари в голову, вони усі за взаємною згодою вступали з нею у статевий зв'язок та задовольняли
статеву пристрасть неприроднім способом.

Свідок ОСОБА_16
пояснив, що під час відбирання пояснень та бесіди із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вони
кожен зокрема не заперечували факт проникнення в будинок потерпілої де вступали
з нею у статевий зв'язок, однак
вказували, що це було за згодою потерпілої.

Свідок ОСОБА_17
пояснила, що 23 вересня 2004 року у пізній нічний час до неї додому тільки у
плавках і кофті прибігла сильно схвильована ОСОБА_3 ОСОБА_5 яка і розповіла їй,
що до них у будинок шляхом вибиття вхідних дверей увірвались перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 з
двома хлопцями. ОСОБА_6 наніс два удари пляшкою по голові ОСОБА_3 та намагалися
їх зґвалтувати. Вона втекла із будинку, встигнувши взяти тільки одну кофту, а
ОСОБА_7 залишилась у будинку де її було зґвалтовано. Коли ж вечором цього ж дня
вона провідувала у лікарні потерпілу ОСОБА_3 ОСОБА_7, то застала там ОСОБА_6 із своєю матір'ю, які зі слів ОСОБА_7
пропонували їй гроші в обмін на те, щоб вона забрала із міліції свою заяву про
її зґвалтування.

Свідок ОСОБА_18
пояснила. Що 25 вересня 2004 року менша дочка ОСОБА_5 по телефону повідомила їй
про зґвалтування дочки ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що вночі 23
вересня 2004 року ґвалтівники утрьох вибили вхідні двері будинку через які і
проникли в будинок та усі втрьох, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зґвалтували
потерпілу природнім та неприроднім способом.
А у кінці вересня 2004 року до неї приходили батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і просили порозумітися та пропонували гроші за
те. щоб потерпіла забрала свою заяву з міліції про її зґвалтування, однак
потерпіла відмовилась це робити.

Свідок ОСОБА_19
пояснив, що дійсні вранці 23 вересня 2004 року до нього та ОСОБА_13 на вулиці
селища підходили двоє підсудних та запитували, чи не бачили вони ОСОБА_3
ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Один із підсудних намагався вдарити ОСОБА_13, однак
побачивши , що саме в цей час до них наближався родич потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_10
який був з молотком у руках, вони втекли з вулиці.

Свідок ОСОБА_19
пояснила, що вранці 23 вересня 2004 року
на прохання ОСОБА_13 вона викликала
швидку допомогу до ОСОБА_3
ОСОБА_7. В цей же день від працівників міліції вона дізналась про зґвалтування ОСОБА_3
ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_20
та ОСОБА_21 кожен зокрема пояснили, що вони були понятими в той час як
працівники міліції проводили огляд матраців з яких проводили зрізування верхніх
і нижніх частин тканини, які були перевезені із будинку потерпілої ОСОБА_3
ОСОБА_7 до її родички, проживаючої АДРЕСА_4.

Як пояснила сама
потерпіла ОСОБА_3 ОСОБА_7, що таке перевезення як матраців так і іншого домашнього майна з її будинку в будинок її
родички, відбулося з причини їхнього
подальшого не проживання у будинку
АДРЕСА_3, де в пустуючий будинок в якому були вибиті вхідні двері, щоденно
заходили невідомі злочинці і вчиняли викрадення домашнього майна та спричиняли
різну шкоду у вигляді написання на стінах нецензурних слів, побиття вікон та
інше.

Свідок ОСОБА_22
пояснив. Що приймав участь у якості понятого в той час, як за участю потерпілої
ОСОБА_3 ОСОБА_7 проводилось відтворення обстановки та обставин події скоєного
щодо неї насильства. При цьому потерпіла розповідала та показувала учасникам
слідчої дії за яких обставин було скоєно цей злочин.

З оголошених в
суді показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що ранком 23 вересня 2004 року він
дізнався від ОСОБА_3, яка вночі прибігла до їх будинку напівроздягненою де і ночувала, що в її будинок, де вона спала
разом із своєю сестрою ОСОБА_7 увірвались ОСОБА_6 з двома хлопцями, які
намагались їх зґвалтувати і від яких
вдалось втекти. На прохання ОСОБА_5 він разом із нею пішов до їх будинку, де
через відкриті двері побачили спавшого на дивані ОСОБА_4, а в будинку було чути
чоловічі голоси. Саме в цей час з будинку в
одній чоловічій сорочці босоніж вибігла ОСОБА_3 ОСОБА_7 і разом із
ОСОБА_5 втекли із свого подвір'я.

Через декілька
хвилин з цього ж будинку вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з погрозами запитували в
нього де поділась ОСОБА_3 ОСОБА_7, а побачивши приближаючого до них з молотком
у руках ОСОБА_3 ОСОБА_10 , вони втекли.

Об'єктивно,
винність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєнні
цього злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 23.09. 2004
року з якого слідує, що при огляді будинку АДРЕСА_3 виявлено вибиті вхідні
двері будинку, в кімнаті за №1 на столі було виявлено 5 пластикових стопок,
порожню пачку з-під цигарок „Прилуки”, порожню пляшку з-під горілки
„Посольська”, на підлозі дві пляшки з-під пива, на дитячому мішку та підлозі
чисельні недопалки від цигарок. На покривалі ліжка в кімнаті №2, 3-х подушках,
підлозі біля ліжка виявлено чисельні плями темно-бурого кольору, схожі на кров.
На відстані 3-х метрів від входу до будинку та 0,5 м від входу в льох виявлено
розірвані чоловічі труси сірого кольору з написом „BOXER BEST”

З висновку СМЕ
за №1126 від 26.10. 2004 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 було виявлено
крововилив під конюктиву правого ока, рану на лівій тімяній ділянці голови, три
садна на слизовій оболонці нижньої губи, припухлість м'яких тканин на поверхні
шиї справа, забій м'яких тканин обличчя, які виникли від дії тупих твердих
предметів з обмеженими травмуючими
поверхнями, належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня
тяжкості, наслідком яких є короткочасний
розлад здоровя, могли виникнути перед, або під час насильницьких статевих
актів.

З протоколу
огляду та вилучення від 9.12. 2004 року вбачається, що з 2-х пружинних матраців
які на час скоєння злочину знаходились у кімнаті житлового будинку потерпілої
ОСОБА_3 було зроблено зрізи тканими нижньої та верхньої частини матрацу, які
відправлені на експертизу (т.2 л.с. 32).

З висновку
судово-імунологічної експертизи за 320 від 28. 01. 2005 року вбачається, що на
зрізах тканини з матраців було виявлено
чоловічу сперму, яка може походити від ОСОБА_1 та потожирові виділення, які
можуть походити від .ОСОБА_1 та ОСОБА_4(т.2 л.с. 43-45).

Всім зібраним та
дослідженим доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку та прийшов до
обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєних
злочинах, вірно кваліфікувавши їх злочинні дії за ст.ст. 162 ч.1 К України, як
незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3; за ст. 152 ч.3 КК України,
як зґвалтування потерпілої із застосуванням до неї фізичного насильства та
погрозою його застосування вчинене групою осіб; за ст. 153 ч.2 КК України як
задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного
насильства та погрози його застосування, вчинених групою осіб.

З цих підстав
доводи, що викладені в апеляціях засуджених та їх адвоката, є безпідставними
і такими, що не підлягають до
задоволення.

Міра покарання
обом засудженим призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Тому доводи
прокурора про м'якість призначеного покарання є безпідставними.

Підстав до зміни
чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 колегія судідв не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія судідв -

ухвалила:

Вирок
Шепетівського міськрайонного суду від 27т листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора, засуджених та їх адвоката без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О.
Лінник