Справа № 761/9386/15-к
Провадження № 1-кп/761/590/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 11046 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самарканд, громадянина Узбекистану, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає АДРЕСА_1

за ч.4 ст.358 , ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358 , ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд просив провести у відкритому судовому засіданні з викликом свідків та сторін кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ст.291 КПК України визначено зміст обвинувального акту та порядок його складання й наступного затвердження. Обов`язковою складовою обвинувального акту є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення .

Як вбачається з даного обвинувального акту, останній суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки правова кваліфікація викладена не повно, й не узгоджується з формулюванням обвинувачення.

Так, формулюючи обвинувачення прокурор вказує на наявність в діях ОСОБА_7 співучасті у формі пособництва у підробці документа (паспорта громадянина Узбекистану), а також у співучасті у формі пособництва у підробці документа (паспорта громадянина Узбекистану) який видається державною установою і надає права з метою його подальшого використання за кваліфікуючою ознакою повторність.

Разом з тим, правова кваліфікація не відповідає формулюванню обвинувачення яке б узгоджувалось з відповідною кваліфікацією складів кримінальних правопорушень, що містяться у диспозиціях частини 5 статті 27 КК України, ч.1 ст.358 КК України, ч.3 ст.358 КК України.

Фактично установивши в діях ОСОБА_7 пособництво у формі співучасті, однак вказане не знайшло свого відображення у формулюванні правової кваліфікації.

Лише посилання на вказані статті без повного викладення складу кримінального правопорушення за кожною статтею чи частиною статті обвинувачення не є достатнім та, на думку суду, звужує право обвинуваченого на захист, що гарантоване ст. 20 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєвий недолік, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 291, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 , ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України -повернути прокурору Шевченківського району м.Києва.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: