провадження № 1-кс/201/8283/2015
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 заступника військового комісару, підполковника, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В розгляді клопотання приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що об 11 годині 40 хвилин 13.08.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Хюндай - ТУКСОН», державний номер: НОМЕР_1 , за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд.65, будучи службовою особою, який займає відповідальне становище, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 600 дол. США за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України за мобілізацією ОСОБА_8 під час шостої хвилі мобілізації.

27 липня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000601 за ч. 3 ст. 368 КК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебуваючи на свободі, може вчинити дії направлені на уникнення він слідства, а також впливати на свідків, які являються його підлеглими, користуючись своїм становищем знищити документи і більш м`який вид запобіжного заходу не усуне наявність вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра не обгрунтована, підозрюваний має ряд хронічних хвороб, позитивно характеризується за місцем роботи, під час роботи неодноразово відзначався нагородами, має постійне місце проживання та дитину на утриманні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000601, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджено протоколами обшуків від 13.08.2015 р. та показаннями допитаних свідків

Суд вважає, що в даний час наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудого розслідування та суду; підозрюваний займаючи посаду начальника відділу комплектування та призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи заступником військового комісара, може вплинути на своїх підлеглих, як свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, який згідно виписних єпікрізів хворіє хронічним панкреатитом, міцність його соціальних зв`язків, а саме те що він має постійне місце проживання, сім`ю та неповнолітню дитину на утриманні, те що він неодноразово нагороджений відзнаками за свою трудову діяльність, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, те що він підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що в своїй сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити нівелювання ризиків, описаних вище.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, посаду, яку займає ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення в якому він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі тисячі п`ятиста розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 13 жовтня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 827 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1