АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1081/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.380 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року ,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 04 грудня 2014р. про роз*яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 08 липня 2015 року, просила її скасувати та постановити ухвалу про направлення заяви для вирішення по суті та роз*яснення мотивувальної частини ухвали. В обгрунтування зазначила, що відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя не роз*яснив існуючі протиріччя між окремими частинами судового рішення, зміст якого є не зрозумілим та не стосується взагалі її скарги. До того ж, не зрозумілими є мотиви ігнорування судом наведених заявником доказів, а не мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_6 просить зазначити які конкретно докази теоретично (практично) повинні (могли) бути використані судом під час винесення ухвали по даній справі, якщо судом вони не оголошувалися та не досліджувалися; мотиви ігнорування судом приведених нею доводів та доказів, як то скарга від 03.10.14р., уточнення та доповнення до скарги від 26.11.14р. з додатками, усні пояснення протягом 46 хвилин 26.11.14р.
Тобто, заява ОСОБА_6 містить прохання про роз*яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоводення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :