ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4699/15-к
провадження № 1-кс/201/3023/2015
УХВАЛА
21 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка, Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що службові особи підприємства ТОВ «ЛОКО - С» (код 36295326) зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 39, взятого 27.12.2012 р., на податковий облік в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою ухилення від сплати податків, використовуючи злочинну схему до якої ними було залучено підконтрольні підприємства, які є пов`язаними з вищевказаним суб`єктом господарювання, оскільки мають фактично одного і того власника , службових осіб, фактично розташованих за однією адресою,а також займаються однотипними видами діяльності та мають спільних контрагентів з ознаками фіктивності, на протязі лютого - листопада 2014, діючи умисно, повторно складали завідомо неправдиві документи фінансово-господарської діяльності підприємств контрагентів ТОВ «ЛОКО- С» (код 36295326), які стали підставою для формування податкового кредиту та формування валових доходів та розходів підприємства ТОВ «ЛОКО- С» (код 36295326), тобто підробляли документи, які надають права та звільняють від обов`язків, що дозволило службовим особам ТОВ «ЛОКО- С» (код 36295326), при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, діючи умисно, порушити пп.14.1.56 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, занизити податкові зобов`язання з податку на прибуток та умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3 780 000,00 грн., що є доходною частиною державного бюджету, власністю держави і є особливо великим розміром.

В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що підприємства: ТОВ «Локо-С» (код 36295326), ТОВ «Доккос» (код 38945279), ТОВ «Марія-С» (код 39061406), ТОВ «Аркадія-С» (код 39304029), ТОВ «Камілла-С» (код 39227751), ТОВ «Симеона-С» (код 39411389), входять до одної фінансово-промислової групи під загальним керівництвом, зазначені юридичні особи імпортують на митну територію України товари господарського призначення, внаслідок чого в них виникає право на формування «імпортного» податкового кредиту з податку на додану вартість, а також те, що зазначені імпортовані товари фактично реалізуються за готівкові кошти, тим не менш, координуючи свої дії службові особи ТОВ «Локо-С» (код 36295326), ТОВ «Доккос» (код 38945279), ТОВ «Марія-С» (код 39061406), ТОВ «Аркадія-С» (код 39304029), ТОВ «Камілла-С» (код 39227751), ТОВ «Симеона-С» (код 39411389), в документах податкового обліку та податкової звітності вказаних підприємств вигодонабувачив вказували та продовжують вказувати, що товар, начебто, був реалізований на адресу створених фіктивних підприємств: ТОВ «Гордон-Сервіс» (код 39378923), ТОВ «Амарант-груп» (код 39163342), ТОВ «Дерріс» (код 38939381), ТОВ «Сігма Плюс» (код 38906657), ТОВ «Сейл Ком» (код 39411001), ПП «Істоміна О.В.» (код ), ТОВ «Мелькор» (код 37987256), ПП «Комерцбуд-Д» (код 39020129), ПП «Креон-Д» (код 39005650), ПП «Террастрой-Д» (код 38939381), ПП «Базіс-Опт» (код 39020030), ПП «Ерго-Тех» (код 38923759), ПП «Крісталь» (код 39290954), ТОВ «Горизонт-Трейдинг» (код 38487897), ТОВ «ВестаМетаопт» (код 39065552), ПП «Муксун» (код 39020129), ПП «Крістон» (код 38836352), які, в дійсності, ніякої фінансово-господарської діяльності не вели, а були створені лише з метою прикриття незаконної діяльності в частині створення умов для ухилення від сплати податків підприємств реального сектору економіки та підроблення документів.

Зазначені дії службових осіб фінансово-промислової групи, до якої ввійшли: ТОВ «Локо-С» (код 36295326), ТОВ «Доккос» (код 38945279), ТОВ «Марія-С» (код 39061406), ТОВ «Аркадія-С» (код 39304029), ТОВ «Камілла-С» (код 39227751), ТОВ «Симеона-С» (код 39411389), та невстановлених слідством осіб, з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року дозволили безпідставно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість для «фіктивних» підприємств: ТОВ «Гордон-Сервіс» (код 39378923), ТОВ «Амарант-груп» (код 39163342), ТОВ «Дерріс» (код 38939381), ТОВ «Сігма Плюс» (код 38906657), ТОВ «Сейл Ком» (код 39411001), ПП «Істоміна О.В.» (код ), ТОВ «Мелькор» (код 37987256), ПП «Комерцбуд-Д» (код 39020129), ПП «Креон-Д» (код 39005650), ПП «Террастрой-Д» (код 38939381), ПП «Базіс-Опт» (код 39020030), ПП «Ерго-Тех» (код 38923759), ПП «Крісталь» (код 39290954), ТОВ «Горизонт-Трейдинг» (код 38487897), ТОВ «ВестаМетаопт» (код 39065552), ПП «Муксун» (код 39020129), ПП «Крістон» (код 38836352), які фактично ніякої діяльності не вели і, відповідно, не мали законних прав на його формування, та в подальшому «продати» зазначений податковий кредит кінцевим вигодо набувачам з числа підприємств реального сектору економіки

23 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000021 та йому надано правову кваліфікацію за ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України.

21 березня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді застави у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000021, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України, при цьому відповідно до кваліфікації його дій, наданою органом досудового розслідування, останній є організатором злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні істотної шкоди інтересам держави, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 10 057 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 12 249 426 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 249 426 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 12 249 426 гривень, внести на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1