overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-53/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1984
року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2006 року гр.
ОСОБА_1засуджений за ст. 198
КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням та
наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженої, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Голосіївського
районного суду м.Києва від 15.03.2006
року .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-10 .2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
14.01 2008 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1,ст.357
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об
изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ст.
185 ч.1,ст.357УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на
2008 года с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего,свидетеля,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н.Федченко
Справа №
2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Артемовськ, Донецької області,
українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 25.12.2006
року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на
основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2006 року за ч.1 ст.309 КК України
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа №1-7/2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької
головуючого - судді
секретарі - Цугель Т.В.
прокурора - Жили А.П.
розглянувши матеріали кримінальної справи по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя с.
Оринін Кам'янець-Подільського району, українця громадянина України, освіта
середня, одруженого, тимчасово не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 4
лютого 2006 року біля 23
Гуків Чемеровецького району в
приміщені будинку культури
безпричинно, з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
ОСОБА_1 умисно наніс один
удар рукою в область обличчя, та один
область тильної частини
голови ОСОБА_2, спричинивши йому
тілесні ушкодження у вигляді
гострої закритої черепно-мозгової травми, струсу головного
мозку, підшкірної гематоми правої протилежної ділянки перелому кісток носа
без зміщення уламків
забою 1-2 ст. лівого
ока, крововиливу під
кон'юктиву лівого ока, двох синців
в області обличчя, синяка заднього відділу тім'яної
ділянки справа, садин потиличної
ділянки зліва , що по
степені тяжкості відноситься
до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я .
ОСОБА_1 в скоєному ним злочині свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд закрити
кримінальну справу відносно нього на підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року, посилаючись на те, що в нього
на утримані перебуває
неповнолітній син .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує стосовно
закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1
та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України підлягає закриттю на
підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, оскільки
у підсудного на утримані перебуває неповнолітній
син, що підтверджується копією
свідоцтва про народження .
роз'яснити що амністія не
звільняє винну особу від
обов'язку відшкодувати заподіяну
шкоду, і надає йому право звернувтись до суду
в порядку цивільного судочинства .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6
п.4, ст. 237 ч.1 п.2, 248 КПК
України «Про амністію»-
кримінальної відповідальнсті ОСОБА_1 за діяння передбачене ч.1 ст . 296 КК України, на
підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, справу
провадженям закрити.
Запобіжний захід, який
був обраний ОСОБА_1 на досудовому
слідстві - підписку про невиїзд - скасувати.
позов залишити без розгляду .
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя
Справа №4-5/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області про
проведення обшуку по місцю проживання
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 01 на 02
листопада 2006 року невідомі особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли в
підсобне приміщення кімнати-кухні, яка розміщена з тильної сторони АДРЕСА_1та
на праві приватної власності належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали телевізор
іноземного виробництва “SABA”, вартістю 250 грн., електропилу для обрізання
кущів фірми “Бош”, вартістю 250 грн., електролобзик фірми “ Блек-Декер!”,
вартістю 150 грн., електропилу для різки деревини фірми “Марекс”, вартістю 500
грн., трьохжильний кабель довжиною 100 метрів, вартістю 300 грн., пилу для
різки металу, вартістю 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні
шкоду на загальну суму 2050 грн.
факту порушено кримінальну справу №
2318106 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що
викрадені речі можуть знаходитися в помешканні та інших господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2
Дослідивши матеріали подання, оглянувши кримінальну
справу № 2318106, суддя приходить до висновку, що подання підставне та його
Керуючись ст. ст.273,177 КПК України,суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, задовольнити.
Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_2 в житловому будинку та
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 5-5
17 січня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд
в складі судді: Альчука П.П.
з участю прокурора : Новаківського О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику Вінницької області
подання про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, одруженого, не
працюючого, засудженого 6 січня 2005
року Голосіївським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, -
Вироком
Голосіївського районного суду м.
Києва від 6 січня 2005 року ОСОБА_1.
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі з
іспитовим строком три роки.

Інспекція
просить звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання посилаючись на те, що в
період іспитового строку, не скоїв за даний період часу нових злочинів,
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом.

Прокурор
підтримав подання.

Суд
вважає можливим задоволити подання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1. під час іспитового строку порушень не допускав, до
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1 КПК України
-

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Голосіївського
районного суду м. Києва від 6 січня 2005 року звільнити від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
№ 4-180/6
23 марта 2007 года. г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.
Харькова в составе:председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Яно С.С, рассмотрев представление
следователя СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Луневой
О.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, украинец, не женат, временно не
работает, прожив.: г.Харьков,АДРЕСА_1; судим со слов 1 раз в 2001 году ст. 309
ч. 1 УК Украины Червонозаводский р/с, приговорен к 1 л/св условно; 2002г. ст.
309 ч. 2, 263 ч.1 УК Украины Червонозаводский р/с к 2 г.бмес. л/св; в 2006 г.
ст. 185 ч. 1 УК Коминтерновский р/с Украины приговорен к 2 г. л/св, условно на
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что он в ночь с 19 на 20 марта 2007 года, находясь у себя в квартире, по
адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1, из имеющихся у него ингредиентов, изготовил
раствор психотропного вещества, который поместил в медицинский шприц емкостью 5
мл. и хранил у себя в квартире для личного потребления.
20.03.2007 года при осмотре квартиры
гр. ОСОБА_1. по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1 работниками милиции, был обнаружен
и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с прозрачной жидкостью с оттенком
желтоватого цвета, которая согласно выводам эксперта №1357 от 21.03.2007г,
содержит в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин) и
является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина; масса сухого
вещества в пересчете на всю массу жидкости составила 0,2790 грамм. Это
психотропное вещество ОСОБА_1., при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно
изготовил и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.
отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело № 63070110 по ст. 309 ч.1 УК
Украины. 21 марта 2007 г. в 00.30 час. ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 23 марта 2007 года ОСОБА_1.
было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 309
уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1., выслушав объяснение
следователя, мнение прокурора об обоснованности представления, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1. ранее неоднократно
совершал умышленные преступления, и преступление, в совершении которого он
обвиняется , имело место в период назначенного судом испытательного срока.
обстоятельствах есть основания полагать, что, оставаясь на свободе , ОСОБА_1.
может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
Руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины,-
Представление следователя СО
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Луневой О.С. об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО № 27
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области, о чём ему объявить под расписку в настоящем постановлении.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
в течение трех суток со дня его вынесения.
разъяснено право подать
апелляцию на данное постановление.
№4-242/08
П О С Т А Н О В Л Е Н
24 января 2008 года, судья Печерского
районного суда г. Киева Мосьондз И.А. при секретаре Табала Я., с участием
прокурора Шилипок А.В., рассмотрев представление старшего следователя
Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Грузенского Р.А. об избрании меры
пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
Украины и материалы уголовного дела № 06-8991, -
Старший следователь Печерского РУ
ГУМВД Украины в г. Киеве Грузенский Р.А.. с согласия прокурора Печерского
района г. Киева внес в суд представление об избрании меры пресечения в виде
взятия под стражу в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст.185 УК Украины.
Рассмотрев указанное представление,
допросив подозреваемого, изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснение
следователя, который обосновал представление,
задержанного ОСОБА_1, который полагается на мнение суда и защитника, который возражает против
удовлетворения представления, мнение
прокурора, который поддержал представление, считаю за необходимое избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятие под
стражу, исходя со следующего.
В производстве СО Печерского РУ ГУ
МВС Украины в г. Киеве находится уголовное дело №06-8991, возбужденное
21.01.2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1
по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
22.01.2008 года в 20.00 час. ОСОБА_1,
подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины, Печерским РУ ГУМВД Украины в г. Киеве задержан в порядке ст. 115 УПК
Изложенные в представлении
обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать, что
подозреваемый ОСОБА_1, находясь на
свободе, может уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать
установлению истины по уголовному делу и обеспечению исполнения процессуальных
решений, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанные обстоятельства, а
также тяжесть совершенного преступления, в совершении которого
подозревается ОСОБА_1, то
обстоятельство, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства в г.
Киеве и на территории Украины, учитывая его возраст, состояние здоровья,
семейное положение, руководствуясь ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Узургети, Республики Грузия, образование
среднее, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины, меру
пресечения в виде взятие под стражу и содержать в Киевском СИЗО №13
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Контроль за исполнением постановления
возложить на прокурора Печерского района г. Киева.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении трех суток со дня
Судья
Справа № 4-4/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі
Прилуцька Н.М.,

за участю прокурорів Станкова
О.П., Рябова О.А., Мойсеєнка С.С., Рудика І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову о/у оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві
Лисенка О.П. від 26.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 177 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Печерського
РУ ГУ МВС України в Києві Лисенка О.П. від 26.09.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК України. В скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену постанову, як таку, що винесена без повного та всебічного
дослідження матеріалів справи та грунтується на недостовірній інформації і
повернути матеріали для додаткової перевірки.

Скаржник ОСОБА_1 повідомлявся судом
у встановленому законом порядку про дату та місце розгляду справи, проте в
судове засідання не з'явився та надав клопотання про
проведення судового засідання за його відсутності від 14.11.2007 року. За
згодою учасників судового розгляду було прийнято рішення проводить розгляд
скарги за його відсутністю.

В судовому засіданні:

- прокурор, просив
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскаржувана
постанова скасована постановою прокуратури м. Києва від 25.12.2007 року, тобто
на даний час не має предмету оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи № 4-4/08,
дійшов до наступного висновку.

Постановою старшого прокурора
відділу прокуратури м. Києва 25.12.2007 року було скасовано постанову о/у
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві Лисенка О.П.
від 26.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК
України, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

Відповідно
до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи, суддя приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без
задоволення;

2) скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і направляє справу прокурору для проведення
додаткової перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що оскільки оскаржена постанова о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС
України в Києві Лисенка О.П. від 26.09.2007 року, була скасована постановою
старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва 25.12.2007 року, то відсутній
предмет судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в Києві Лисенка О.П.
від 26.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 177 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В.В Підпалий
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Дорчинець С. Г., суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М., з участю прокурора - Фрицюк В.
В.,

виправданих -
ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від
20 жовтня 2004 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Мукачева, несудимий,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Золочева Львівської області, несудимий,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка с
Григорівки Полтавської області, несудима,

ОСОБА_4,
3ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженка с
Стрілки Львівської області, несудима,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженка с.
Березники Рівенської області, несудима,

виправдані за ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Справа № 11 -
8012006 р.

До розгляду справи по суті встановлено, що в судове
засідання з невідомих причин не з'явились ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення
становища всіх виправданих, їх виклик в судове засідання є обов'язковим.

Справу з розгляду в даному судовому засіданні слід зняти. Слухання справи
перенести на 28 березня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.
В судове засідання обов'язково викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5..

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з розгляду в даному
судовому засіданні зняти.

Слухання справи
перенести на 28 березня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб
з обов'язковим викликом в судове засідання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5..
Справа
№1-474/2007р.
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007р. м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України з порушення вимог ст.ст. 223,
224 КПК України, не вказавши відомості про особу обвинуваченої, суть
пред'явленого обвинувачення. Крім цього не додано список осіб, що підлягають
виклику у судове засідання.

За
наведених обставин, керуючись ст. 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М.
Бораковський