Єдиний №422/6524/13-к
Провадження по справі
№1-кп/422/418/2013
Перевальский районний суд
головуючого судді:
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перевальська
Луганської області кримінальне
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Білянка, Лутугинського району,
Луганської області, громадянина
України, з освітою середньою, не
військовозобов'язаного, одруженого,
інвалід ІІІ групи, в силу ст.89 КК
України раніше не судимого,
зареєстрованого та мешкає за адресою:
за ч.2 ст.125 КК України,
24 серпня 2013 року, приблизно о 19
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебував на
дитячому майданчику між будинками
АДРЕСА_1, де також знаходилась ОСОБА_1,
між якими на ґрунті раптово виниклих
неприязнених стосунків виник конфлікт,
у ході якого у ОСОБА_2 виник прямий
умисел спрямований на спричинення
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел
спрямований на спричинення легких
тілесних ушкоджень, що причинять
короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_2
наніс ОСОБА_1 не менш одного удару
дерев'яним пнем в область обличчя та
голови, чим завдав останній тілесні
ушкодження у вигляді: забій м'яких
тканин обличчя, підшкірні гематоми
обличчя справа, закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №225 від 19
жовтня 2013 року, відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
Прокурором заявлений цивільний
позов в інтересах Перевальського
районного територіального медичного
об'єднання на суму 4475,52 гривень.
Потерпілою заявлений цивільний позов
на відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 2682,01 гривень, моральної шкоди у
правову допомогу у розмірі 300 гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
винним себе визнав частково і пояснив,
що 24 серпня 2013 року, приблизно о 19
годині, він знаходився за столом, який
зроблений з дошки розміром 80 см х 120 см,
поставленій на дерев'яні пні, на
дитячому майданчику між будинками
АДРЕСА_1, де вони грали в доміно. В цей
час приблизно в 5-7 метрів від столу,
відбулася бійка між чоловіком з їх
столу і жителем будинку. В цей час,
прибігла ОСОБА_1, яка тримала в руці
тяпку, довжиною 50 см і підійшла до
людей, що б'ються. А коли вони перестали
битися, то вона підійшла до них і
вдарила тяпкою рази 3-4 по столу, а потім
взявшись за край столу, перевернула
дошку, яка вдарила його в обличчя та при
падінні впала йому на ногу. Він
підскочив та схвативши з землі пінь,
розміром в діаметрі 10-12 см і довжиною 30
см, кинув його в ОСОБА_1 і попав їй в
обличчя і голову. Вона впала і могла
вдаритися об дитячу гірку, що
спричинило саме такі тілесні
ушкодження. Після цього він зразу пішов
додому. Він визнає себе винним в тому що
заподіяв тілесні ушкодження
потерпілій, але він зробив це
захищаючись, оскільки в руці у ОСОБА_1
була тяпка і не звісно що, вона ще могла
зробити. Цивільний позов визнає
частково і покладається на розсуд суду.
Не дивлячись на частково визнання
своєї вини обвинуваченим, суд вважає,
що вина повністю доведена показаннями
потерпілої, свідків, судово-медичними
Потерпіла в судовому засіданні
пояснила, що 24 серпня 2013 року, вона
вийшла в свій палісадник обробити свої
квіти та побачила, що на дитячий
площадці, біля столику де чоловіки
грають в карти виникла бійка. Вона
підійшла до людей, що билися, і тяпкою,
що була у неї в руці, безпечно постукала
по плечу чоловіка, в зв'язку з чим,
зупинила бійку. Оскільки вона є жителем
сусіднього будинку, і чує як за
столиком грають в карти, доміно,
нецензурно виражаються, розпивають
алкогольні напої, вона підійшла до
столу, та в грубої формі, але не
нецензурно, сказала щоб усі уходили,
при цьому один чи двічі рази вдарила
тяпкою по столу, а потім перевернула
кришку столу, на якій лежали мілкі
гроші. Вона не може стверджувати, чи
впала кришка столу на ногу ОСОБА_2, але в
обличчя вона йому не попала. В цей
момент, ОСОБА_2 піднявся і наніс один
удар дерев'яним пнем їй в область
обличчя та голови і вона втратила
свідомість. Вона заявляє цивільний
позов на відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 2682,01 гривень, моральної
на правову допомогу у розмірі 300
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснили, що 24 серпня 2013 року,
бачили, як чоловік кинув дерев'яний
пень у ОСОБА_1, вона впала на землю, а
В судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, пояснили, що 24
серпня 2013 року вони грали в доміно, коли
до них підійшла жінка та стали бити
тяпкою по столу та кричати «що їй все
набридло», а потім перевернула кришку
столу на ОСОБА_2. Всі відскочили, а
ОСОБА_2 підняв з землі пінь і кинув у
Висновком судово-медичної
експертизи №225 від 19 жовтня 2013 року,
підтверджується, що тілесне ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струс головного мозку, забій
м'яких тканин обличчя, підшкірні
гематоми обличчя справа, має ознаки
легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад
Суд вважає, що вина обвинуваченого
повністю доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України,
оскільки він вчинив умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'ю.
Посилання обвинуваченого, що він
заподіяв тілесні ушкодження
захищаючись, суд вважає
необґрунтованим, оскільки у нього була
можливість піднятися зі столу і просто
піти додому, крім того, ніхто зі
свідків, допитаних в судовому
засіданні, не казали про намір
потерпілої вдарити когось тяпкою. А
також, суд вважає, що потерпіла не могла
отримати саме такі тілесні ушкодження
від падіння на дитячу гірку, як
зазначає обвинувачений, оскільки ця
версія обвинуваченого спростовується
судово-медичною експертизою №237 від 29
Суд не вважає належним доказом
протокол проведення слідчого
експерименту від 29 жовтня 2013 року за
участю потерпілої, оскільки в судовому
засіданні був встановлений інший
механізм спричинення потерпілій
тілесних ушкоджень, а саме не нанесення
удару, а кидок дерев'яного пня в голову
При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, який в
силу ст.89 КК України раніше не судимий,
є інвалідом ІІІ групи, позитивно
характеризується за місцем мешкання, а
також пом'якшуючі та обтяжуючи
покарання обставини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання, судом не
Враховуючи думку прокурора,
потерпілої, та з урахуванням усіх
обставин кримінального провадження, а
також те, що обвинувачений має
постійний дохід у вигляді державної
соціальної допомоги інвалідам, суд
приходить до висновку, що необхіднім й
достатнім покаранням для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження
нових злочинів, буде покарання в виді
Цивільний позов, заявлений
прокурором в інтересах Перевальського
районного територіального медичного
об'єднання на суму 4475,52 гривень,
підлягає повному задоволенню, оскільки
він підтверджений документально.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 2682,01 гривень та моральної
частковому задоволенню. В частині
відшкодування матеріальної шкоди,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі у розмірі 2682,01 гривень,
оскільки вони підтверджені
документально, а в частині моральної
шкоди частково. Враховуючі тривалість
моральних страждань потерпілою, в
зв'язку з спричиненням їй легких
тілесних ушкоджень, а також те, що
ініціатором конфлікту є сама
потерпіла, про що було підтверджено в
судовому засіданні нею самою та усіма
іншими учасника судового розгляду,
відповідно до вимог розумності та
справедливості, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за спричинену
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а
також стягнути витрати на правову
допомогу у розмірі 300 гривень.
Процесуальні витрати та речові
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України та призначити йому покарання у
виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Перевальського районного
територіального медичного об'єднання
4475,52 гривень, на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 2682,01
гривні, моральну шкоду у розмірі 1000
гривень, а також витрати на правову
допомогу у розмірі 300 гривень.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим, що
знаходиться під вартою, в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя:
Е.М.Сініци