Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/360/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000582 від 30.09.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні одну малолітню дитину , працюючого робітником в ФОП « ОСОБА_4 » м. Олевськ , не інваліда , не депутата , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року , близько 18 години , на лісовій дорозі не подалік с. Шебедиха Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 під час конфлікту , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин , за допомогою фізичних зусиль схопив обома руками ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ- 2101, а саме ззаду попід руки при цьому прижимаючи до своєї грудної клітки голову ОСОБА_7 почав витягувати його із салону автомобіля, внаслідок чого останній отримав перелом 4-го шийного хребця , крововиливи в м`які тканини в ділянку перелому , крововиливи під оболонки та в речовину спинного мозку на рівні перелому, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139 від 10.11.2014 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , небезпечного для життя в моменти утворення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 умислу щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому не було встановлено, і він вчинив необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, оскільки , витягуючи ОСОБА_7 прижав голову останнього до своєї грудної клітки та не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може одержати тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і показав , що 29.09.2014 року , близько 18 години , на лісовій дорозі не подалік с. Шебедиха Олевського району Житомирської області , куди він приїхав копати бурштин з своїми друзями , він під час конфлікту , який виник тому , що потерпілий курив в салоні автомобіля і пив пиво та не хотів виходити з автомобіля , за допомогою фізичних зусиль схопив обома руками ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ- 2101, а саме ззаду попід руки при цьому прижимаючи до своєї грудної клітки голову ОСОБА_7 почав витягувати його із салону автомобіля , останній впирався при цьому ногами , внаслідок чого втратив свідомість. Разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони відвезли ОСОБА_7 спочатку до його дому , а потім разом з дружиною останнього до лікарні . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер про це йому повідомили працівники міліції . Витягуючи з автомобіля ОСОБА_7 у нього не було наміру заподіяти тілесні ушкодження або вбити останнього . Відшкодував потерпілій матеріальні шкоду , моральну шкоду визнає частково , оскільки немає змоги виплатити таку суму , яка для нього є надто великою . Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 суду показала , що 29.09.2014 року її чоловік ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в 18 годині поїхав копати бурштин . Близько 19.00 години їй позвонили по мобільному телефону і сказали , що з чоловіком погано. Згодом чоловіка привезли до дому , він був без свідомості . ОСОБА_3 пояснив , що витягував чоловіка з автомобіля тому останній втратив свідомість , вважає що її чоловіку умисно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження , а тому просить суд позбавити волі ОСОБА_3 на п? ять років та стягнути на її користь 150 000.00 гривень заподіяної злочином моральної шкоди .
Під час судового розгляду кримінального провадження суд дійшов до висновку про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясував , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи і не мають сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ( ч. 3 ст. 349 КПК ) .
Суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_3 , як вбивство , вчинене через необережність , тобто обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.
Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 KК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданого збитку .
Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено .
Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 119 КК України доведена повністю .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин ( ни ) , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості і вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середнього ступеня тяжкості , його вік , те що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні хвору малолітню дитину , відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та вибачився перед нею , також визнав частково і моральну ( немайнову ) шкоду заподіяну потерпілій , визнав свою винність у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого кримінального покарання у виді обмеження волі . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

В судовому засіданні потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування на її користь моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином в розмірі 150 000,00 гривень .

Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення частково , оскільки потерпіла не надала суду доказів заподіяння їй моральної шкоди на зазначену суму , з врахуванням того , що обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальну шкоду повністю . На думку суду підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 50 000, 00 гривень , що є достатньо і справедливо .
На підставі наведеного та керуючись : ст.1167 ЦК України ; ст.ст.50,65 , ч.1 ст.119 КК України ; ст.ст.368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і обрати йому міру покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі із застосуванням ст.69 КК України .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної ( немайнової шкоди заподіяної злочином в розмірі 150 000,00 гривень задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 50 000,00 гривень моральної ( немайнової) шкоди заподіяної злочином .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1