АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-524/ 2007 року Категорія:
ст.307 ч.2 КК України
по першій інстанції Нікітіна
апеляційного суду Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого: Корпія
В.М.

суддів : Маркової Т.О., Куценко О.В.

за участю прокурора : Земляного
В.М.

захисника ОСОБА_1.

засудженого : ОСОБА_2

"24"
липня 2007 року , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 3
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Згідно
вироку суду у квітні 2006 року в балці близько с. Шостаково Миколаївського
району Миколаївської області ОСОБА_2. посадив насіння коноплі, в результаті
виросло 2 кущі конопель, які в листопаді 2006 року він зірвав і переніс до
своєї оселі на АДРЕСА_1, висушив, перетер, поклав у пакет та зберігав для
особистого вживання та незаконного збуту.

19.12.2006
року ОСОБА_2. за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 незаконно збув
ОСОБА_3. 24,3 гр наркотичного засобу - каннабісу.

2

12.01.2007 року
близько 12.00 год. ОСОБА_2.
за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4.
наркотичний засіб - каннабіс у кількості двухсотграмової склянки.

15.01.2007
року працівниками ЛВ на ст. Миколаїв за постановою суду за місцем проживання
ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук в результаті якого було
вилучено 4 пакети з речовиною рослинного походження та металеве сито з рештками
тієї самої речовини, які за висновками експертизи є особливо небезпечним
наркотичним засобом -каннабісом вагою 13,9 гр. та 1,6 гр.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок щодо нього і постановити
новий, призначивши більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі на
підставах того, що судом першої інстанції не враховано пом'якшуючі його вину
обставини. Апелянт наголошує, що свою вину він повністю визнав і щиро розкаявся
у скоєному, він раніше не судимий і вчинив злочин вперше, за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно, не страждає алкогольною чи наркотичною
залежністю, має на утриманні хворих батьків похилого віку та вагітну дружину,
яка є сиротою і тому допомогти, крім нього їм нікому.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1. на підтримку
апеляції засудженого , думку прокурора Земляного В.М. , який вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
вирок суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
засудженого ОСОБА_2. в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою
збуту і в незаконному збуті 19 грудня 2006 року ОСОБА_3. особливо небезпечного
наркотичного засобу. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2. у вчиненні
даного злочину при встановлених судом обставинах є обґрунтованими, відповідають
дослідженим в судовому засіданні доказам і апелянтом не оспорюються. Дії
ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Однак,
суд необґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним в незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу канабісу в кількості двохсотграмовї склянки 15
січня 2007 року ОСОБА_4.

Як
вбачається із матеріалів справи, органами досудового слідства речовина , яку
збув ОСОБА_2. ОСОБА_4. 15 січня 2007 року, не вилучалась і не досліджувалась.

Як
поясняла в ході досудового слідства ОСОБА_4., її покази були досліджені в судовому засіданні, речовину
яку вона придбала у ОСОБА_2. вона спалила.

3

Таким
чином ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено, що ОСОБА_2.
дійсно збув ОСОБА_4. наркотичний засіб.

Крім
того, на аркуші справи 98 матеріалів даної кримінальної справи, знаходиться
постанова слідчого від 16 лютого 2007 року про відмову в порушення кримінальної
справи за ознаками злочину передбаченого ст. 309 КК України стосовно ОСОБА_4. ,
за відсутністю в її діях складу злочину, в зв'язку з тим, що не встановлено яку
речовину вона придбала у ОСОБА_2.

Згідно
п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року
"Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" оскільки для
встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної
речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження,
способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні
спеціальні знання, у справах даної категорії обов'язково має бути висновок
експерта з цих питань.

Тому
даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2. за недоведеністю його
вини у вчиненні даного злочину.

Підлягає
виключенню з обвинувачення засудженого також; кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні покарання, суд
врахував, те що засуджений, раніше не судимий, його щире
каяття та позитивні характеристики, а також те, що він має на утриманні вагітну
дружину та хвору матір і мотивував необхідність застосування ст. 69 КК України.
Разом з тим, в резолютивній частині вироку не вказав , що застосовує ст. 69 КК
України.

За таких
обставин, колегія судців вважає за необхідне уточнити вирок і вважати ОСОБА_2.
засудженим за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи
фактичні обставини справи, особу засудженого, який позитивно характеризується
за місцем роботи і проживання, визнав себе винним в скоєному злочині, щиро
кається , має на утриманні вагітну дружину , хвору матір - інваліда першої
групи, яка потребує стороннього догляду, а також в зв'язку зі зменшенням об'єму
обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК
України, з покладенням на нього обов'язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК
України.

4

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року
стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити
із обвинувачення ОСОБА_2 епізод по факту збуту 12 січня 2007 року особливо
небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4.,
а також кваліфікуючу ознаку повторність.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно
до вимог п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
роботи і проживання.

В іншій
частині вирок залишити без зміни.