№707/261/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000746 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 06.11.2013 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року близько 10 години ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс останній один удар чашкою, яку тримав у лівій руці в область носа, після чого схопив потерпілу правою рукою за праве передпліччя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин носа, крововиливів правого передпліччя, які згідно висновку експерта №186 від 22.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які могли виникнути при обставинах зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.01.2015.
Він же, повторно 06.08.2014 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс останній один , удар не встановленим предметом, який тримав в руці в область лівої потиличної частини голови, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови, яке згідно висновку експерта № 213 від 30.01.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та яке могло виникнути при обставинах зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.01.2015.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що з потерпілою у нього постійно виникають конфлікти через особисті неприязні стосунки, так 19.06.2014 року під час сварки коли він перебував на кухні будинку потерпіла почала до нього прискіпуватись за воду яку він пив з чашки, у відповідь на це він даною чашкою ударив потерпілу в область переносиці та схопив за руку. Крім цього 06.08.2014 року під час конфлікту у дворі його домоволодіння, коли потерпіла виштовхувала його з двору то він приклав їй до шиї газовий ключ і попередив її якщо вона не вийде з двору то буде гірше, однак після цього їй більш тілесних пошкоджень не завдавав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в колишнього її зятя ОСОБА_5 постійно виникають конфлікти з нею та її донькою про що вони неодноразово звертались до правоохоронних органів. Обвинувачений намагається вижити доньку з їхнього будинку і тому постійно вчиняє сварки та бійки. Так 19.06.2014 року їй зателефонувала її донька і вона прийшла за місцем її проживання де знову дебоширив ОСОБА_5 , і коли він перебував на кухні у будинку та відкрив кран з водою вона дійсно сказала, що він не платить за воду якою користується у відповідь на що ОСОБА_5 плеснув їй водою з чашки у обличчя та даною чашкою наніс удар в переносицю. Після чого схопив за руку та викрутив її чим заподіяв тілесні пошкодження. Потім 06.08.2014 року коли вона приїхала з донькою копати картоплю ОСОБА_5 знову поводився неадекватно погрожував як їй так і доньці, а коли почав її виганяти з подвір`я то почав вкидати в її бік всім, що попадало під руки, вона втікаючи ухилялася і коли забігала за будинок то ОСОБА_5 попав їй в голову якимось предметом, чи яблуком чи картоплею, чим саме вона не зрозуміла бо від удару почала втрачати свідомість. Потім донька посадила її до автомобіля і вони змогли звідти виїхати. При цьому ОСОБА_5 пошкодив доньці її автомобіль. При призначенні покарання просила суворо покарати обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілої у сумі 1265 грн. 50 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у сумі 566 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, та моральна шкода частково у сумі 1000 грн. 00 коп. відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, що може вплинути на її подальше життя, а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні кошти у сумі 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п`ять) грн. 50 коп., за лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1