Справа
№ 1-6/2008
ВИРОК

Іменем
України

08 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Макарової Ю.І., Сень
І.Г., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м . Світловодськ Кіровоградської області, українця,
громадянина України, працюючого слюсарем - складальником на ВАТ
“Крюківський вагонобудівний завод”, не одруженого, який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3.
в період з 26 грудня 2006 року по 08 січня 2007 року, перебуваючи у службовому
відрядженні у м. Дніпропетровську здійснював незаконне заволодіння коштами ПП “ВКіК” шляхом обману
та зловживання довірою, повторно.

Так, згідно з
накладною № 195703 від 26.12.2006 року на суму 2552,58 грн., приватне
підприємство „ВК і К” поставило свою
продукцію під реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, зареєстрованій в м. Павлограді
Дніпропетровської області. 26.12.2006 року
підсудний ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_4., якій
повідомив неправдиві відомості про
передачу коштів до ПП “ВКіК” , одержав
від вищезазначеного підприємця грошові кошти за реалізовану продукцію в розмірі 2552, 58 грн. Отримані
кошти підсудний в касу
підприємства «ВКіК» не здав, а
розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди
на зазначену суму.

Згідно з накладною
№89778 від 11.12.2006 року на суму 662,83 грн., накладною №191610 від
13.12.2006 року на суму 469,16 грн., приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5,
зареєстрованій в м. Дніпропетровську. 27.12.2006 року ОСОБА_3 , з метою
повторного незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_5., надавши завідомо неправдиву
інформацію щодо передачі до каси підприємства коштів за реалізовану
продукцію «ВКіК», одержав від вищезазначеного підприємця грошові кошти в
розмірі 1131,99 грн. Після чого ОСОБА_3. кошти в сумі 1131,99грн. в касу
підприємства «ВКіК» не здав, а
розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди
на зазначену суму.

27.12.2006 року, згідно видаткового касового
ордеру №12916 інженером відділу збуту ПП „ВКІК” ОСОБА_6. одержано в касі підприємства грошові кошти в
розмірі 5125,00 гривень, для придбання товарно матеріальних цінностей для
потреб ПП „ВКІК”. В цей же день
ОСОБА_3. з метою повторного
незаконного збагачення, в м. Дніпропетровську
, зловживаючи довірою ввів в
оману ОСОБА_6., щодо необхідності передачі йому, як службовій особі відділу
збуту підприємства, коштів для придбання
товарно матеріальних цінностей для потреб підприємства, ніби-то як за
готівковий розрахунок. ОСОБА_6., діючи в межах встановленого на підприємстві
порядку передачі та одержання коштів під звіт, передав ОСОБА_3. грошові кошти в
розмірі 5108, 68 гривень. Після чого ОСОБА_3.
про використання коштів в бухгалтерії підприємства не звітував, а розпорядився даними коштами на свій розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди на
зазначену суму.

29.12.2006 року, згідно видаткового касового ордеру №13012 інженером
відділу збуту ПП „ВКІК” ОСОБА_6.
одержано в касі підприємства грошові кошти в розмірі 28106,80 гривень,
для придбання товарно матеріальних цінностей для потреб ПП „ВКІК”. В цей же
день ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у відрядженні у м.
Дніпропетровську, зловживаючи довірою
ОСОБА_6., повторно ввів останнього в
оману щодо необхідності передачі йому,
як службовій особі відділу збуту підприємства,
коштів для придбання товарно матеріальних цінностей для потреб
підприємства, ніби-то як за готівковий розрахунок. ОСОБА_6., діючи в межах
встановленого на підприємстві порядку передачі та одержання коштів під звіт,
передав ОСОБА_3. грошові кошти в розмірі 28081,80 гривень. Після чого
ОСОБА_3. в касу підприємства звіт про
використання коштів не здав, а розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав ПП
„ВК і К” матеріальної шкоди на зазначену суму.

Згідно з накладною
№ 193904 від 20.12.2006 року на суму 95,75 грн., накладною №193905 від
20.12.2006 року на суму 241, 49 грн., накладною №194710 від 22.12.2006 року на
суму 417, 80 грн., накладною №194711 від 22.12.2006 року на суму 100, 54 грн.
приватне підприємство „ВК і К” поставило
свою продукцію під реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, зареєстрованій
в м. Дніпропетровську. 30.12.2006 року ОСОБА_3 , з метою незаконного
збагачення, повторно шляхом обману та зловживання довірою , надавши інформацію щодо передачі до каси
підприємства коштів за реалізовану продукцію «ВКіК», одержав від торгівельного
представника вищезазначеного підприємця
грошові кошти в розмірі 855,58 грн.
Після чого, ОСОБА_3. кошти в сумі 855, 58 грн. в касу підприємства
«ВКіК» не здав, а розпорядився ними на
власний розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди на зазначену суму.

Згідно з накладною
№ 193071 від 18.12.2006 року на суму 567, 87 грн., накладною №193931 від
20.12.2006 року на суму 187,81 грн., накладною №193930 від 20.12.2006 року на
суму 269, 79 грн., накладною №194714 від 22.12.2006 року на суму 154,67 грн.,
приватне підприємство „ВК і К” поставило
свою продукцію під реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, зареєстрованій в м. Дніпропетровську.
30.12.2006 року ОСОБА_3 , діючи з метою незаконного збагачення, повторно шляхом
обману та зловживання довірою , надавши інформацію щодо передачі до каси
підприємства коштів за реалізовану продукцію «ВКіК», одержав від торгівельного
представника вищезазначеного підприємця
грошові кошти в розмірі 1180,11 грн.
Після чого, ОСОБА_3. кошти в сумі 1180,11 грн. в касу підприємства
«ВКіК» не здав, а розпорядився ними на
власний розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди на зазначену суму.

Згідно
з накладною № 195374 від 25.12.2006 року на суму 1107,30 грн., накладною
№196281 від 27.12.2006 року на суму 455, 36 грн., накладною №197052 від
29.12.2006 року на суму 83,48 грн., приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8,
зареєстрованому в м.
Дніпропетровську. 03.01.2007 року ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення,
повторно шляхом обману та зловживання довірою, надавши інформацію щодо передачі
до каси підприємства коштів за реалізовану продукцію «ВКіК», одержав від торгівельного представника вищезазначеного
підприємця грошові кошти в розмірі 1646,14
грн. Після чого, ОСОБА_3. кошти в
сумі 1646,14 грн. в касу підприємства «ВКіК» не здав, а розпорядився ними на власний розсуд, чим
завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди на зазначену суму.

05.01.2007 року, згідно видаткового касового
ордеру №92 інженером відділу збуту ПП „ВКІК” ОСОБА_6, одержано в касі
підприємства грошові кошти в розмірі 17525,00 гривень, для придбання товарно
матеріальних цінностей для потреб ПП „ВКІК”. В цей же день ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську , з метою незаконного
збагачення, зловживаючи довірою, повторно ввів
в оману ОСОБА_6., щодо необхідності передачі йому, як службовій особі
відділу збуту підприємства, коштів для придбання
товарно матеріальних цінностей для потреб підприємства, ніби-то як за
готівковий розрахунок. ОСОБА_6., діючи в межах встановленого на підприємстві
порядку передачі та одержання коштів під звіт, передав ОСОБА_3. грошові кошти в
розмірі 17500,00 гривень. Після чого ОСОБА_3. кошти в касу підприємства не
повернув, звіт про їх використання не надав, а розпорядився ними на свій
розсуд, чим завдав ПП „ВК і К”
матеріальної шкоди на зазначену суму.

08.01.2007 року, згідно видаткового касового
ордеру №161 інженером відділу збуту ПП „ВКІК” ОСОБА_6, одержано в касі
підприємства грошові кошти в розмірі 13822,00 гривень, для придбання товарно
матеріальних цінностей для потреб ПП „ВКІК”. В цей же день ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську , з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою повторно ввів в оману ОСОБА_6., щодо необхідності
передачі йому, як службовій особі відділу збуту підприємства, коштів для придбання товарно матеріальних
цінностей для потреб підприємства, ніби-то як за готівковий розрахунок.
ОСОБА_6., діючи в межах встановленого на підприємстві порядку передачі та
одержання коштів під звіт, передав ОСОБА_3. грошові кошти в розмірі 13797,00
гривень. Після чого ОСОБА_3. кошти в касу підприємства не повернув, звіт про їх
використання не надав, а розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав ПП „ВК і К” матеріальної шкоди на
зазначену суму.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав
частково, при чому пояснив суду, що , перебуваючи у службовому відрядженні в м.
Дніпропетровськ , отримував від клієнтів ПП “ВКіК” грошові кошти за реалізовану
продукцію для передачі їх в касу підприємства. При чому 26 грудня 2006 року
отримав у ПП ОСОБА_4кошти для передачі в касу підприємства у сумі близько 2, 5
тис грн., які на підприємство не здав, а програв на ігрових автоматах. 27
грудня 2006 року отримав кошти від ПП ОСОБА_5у сумі 1131 грн 99 коп, які також
програв. 30 грудня 2006 року отримав кошти за реалізовану продукцію від ПП
ОСОБА_7у сумі 855 грн 58 коп, які в касу підприємства не повернув, а програв на
ігрових автоматах. Того ж дні отримав кошти від ПП ОСОБА_5для передачі в касу
підприємства у сумі 1180 грн. 11 коп, які також програв на автоматах. 03 січня 2007 року отримав
кошти від ПП ОСОБА_8у сумі 1646 грн 14 коп, які програв. У скоєному щиро
кається, пояснює, що коли зрозумів, що викрав значну суму коштів підприємства,
то розгубився і необдумано вирішив втікти від відповідальності. Хотів заробити
кошти та повернути борг.

Крім того
підсудний наполягає, що ніяких коштів
від ОСОБА_3він не отримував, зустрічей з ним в період з 26 грудня 2006 року по
07 січня 2007 року взагалі не було. 08 січня 2007 року він дійсно у м.
Дніпропетровську зустрічався з ОСОБА_3, але вони просто обговорили робочі
питання, а ніяких коштів йому ОСОБА_6не передавав. Розписки від його імені
сфальсифіковані, з ОСОБА_3 у нього добрі відносини і причини, через які він дає
неправдиві свідчення, він пояснити не може.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини самим підсудним, вина ОСОБА_3у скоєні
інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується свідченнями свідків
та дослідженими судом доказами.

Так, будучи
допитаним в якості свідка ОСОБА_9., який
займає посаду начальника відділу збуту ПП „ВКіК”, засвідчив суду, що ОСОБА_3 працював у ПП “ВКіК” та виконував обов”язки
менеджера Дніпропетровського торгівельного напрямку, в зв”язку з чим практично
весь час перебував у відрядженні в м. Дніпропетровську, де виконував покладені
на нього службові обов'язки, пов'язані з
перевезенням, продажем переданої йому продукції, збереження ввірених йому
товарно - матеріальних цінностей,
одержаних під звіт коштів. Мешкав підсудний у м. Дніпропетровську у орендованій
квартирі , в його розпорядженні знаходився службовий автомобіль “Таврія”. З ОСОБА_3він весь час підтримував зв”язок у
телефонному режимі, але 09 січня 2007 року з ОСОБА_3не можна було зв”язатися,
так як і мобільний і стаціонарний телефони не відповідали. Зв”язались з працівником відділу збуту
ОСОБА_6., який на той час знаходився у м. Дніпропетровськ, який за
дорученням поїхав за місцем проживання ОСОБА_3, але його вдома не виявилось.
Після цього запросили господиню квартири , яка відчинила двері і виявилось, що
в квартирі безлад, речі розкидані і
мається записка, в якій ОСОБА_3 пише про
те, що вкрав гроші. Відразу перевірили по бухгалтерії і виявилось, що за
ОСОБА_3рахується більше 60000 грн. Згодом з”ясувалась, що підсудний також
заволодів коштами, які він отримав від підприємців як розрахунок за поставлену продукцію.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні повністю підтвердив покази, дані
свідком ОСОБА_9., і крім того доповнив, що 11 січня 2007 року він разом
з працівником відділу безпеки ПП “ВКіК” ОСОБА_11., ОСОБА_12. , власником
квартири ОСОБА_13та працівниками міліції м. Дніпропетровська їздили до квартири
, в якій проживав ОСОБА_3., а саме
квартири АДРЕСА_2, де в ході огляду квартири на письмовому столі
було виявлено та вилучено записку від
імені ОСОБА_3, в якій він звертався до нього та вказав про те, що викрав гроші
підприємства, отримані під звіт , а
також кошти, отримані від приватних підприємців за отриману продукцію ПП
“ВКіК”.

Свідок ОСОБА_14., який
займає посаду начальника відділу постачання ПП “ВКіК” в судовому засіданні
засвідчив суду, що в період новорічних свят підприємство працювало в
напруженому режимі, в зв”язку з великим
об”ємом продаж та виготовляємої продукції не вистачало сировини, через що він, як начальник відділу
постачання, вишукував можливості
закупити сировину та задіював до цієї роботи також інших працівників,
зокрема відділу постачання, які
працювали за місцем придбання сировини.
Так, 26 грудня 2006 року він зателефонував експедитору торгівельного напрямку
м. Дніпропетровськ ОСОБА_6. та здійснив йому замовлення на придбання окороку в
м. Дніпропетровську на ПП “ОСОБА_15” та повідомив, що гроші на оплату окороку
він має отримати в касі підприємства на своє ім”я під звіт. 27 грудня 2006
року йому повідомили, що окороку на ПП
“ОСОБА_15” немає, про що він повідомив ОСОБА_6. Аналогічні ситуації виникали і
в послідуючі дні, а саме 28 грудня 2006 року він замовив ОСОБА_6придбати у ПП
“ОСОБА_15” свинячий балик, для чого йому в касі було видано гроші, але 29
грудня 2006 року стало відомо, що закупівлю сировини здійснити не вдасться через великий попит, про що він знову
повідомив ОСОБА_6. Також 04 січня 2007 року на ім”я ОСОБА_6в бухгалтерії
підприємства були виписані кошти під
звіт , оскільки йому необхідно було 05 січня 2007 року закупити в ТОВ “Ярослав”
сировину, а саме черево свиняче, яке він не закупив, так як не працював склад,
а закупівля мала бути відкладена до 08 січня 2007року. Коли стало відомо, що
ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_3кошти, розпорядився ними на власний розсуд, то
він зрозумів, що підсудний скористався існуючою на підприємстві схемою
взаємодії відділів постачання та збуту, які були основані на принципах довіри
та співпраці, хоча до цього така схема
роботи збоїв не давала.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що
він займав посаду інженера відділу збуту ПП „ВКіК” , працював по
Дніпропетровському напрямку і був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3, як
старшого менеджера Дніпропетровського напрямку. До його обов”язків входила
своєчасна доставка продукції до місць реалізації, перевірка якості продукції,
тощо. Крім того, при виконанні свої
службових обов'язків, він виконував замовлення відділення постачання, так як на
підприємстві складена схема взаємодії відділу збуту та відділу постачання
ПП „ВКіК”. При необхідності придбання матеріалу чи іншої продукції для підприємства,
він одержував замовлення на придбання ТМЦ від начальника відділу постачання
ОСОБА_14, для цього він одержував кошти згідно видаткового касового ордеру в
касі підприємства, і вже після виконання замовлення він передавав ТМЦ на
підприємство, а в разі неспроможності
виконання замовлення звітував перед бухгалтерією за використання коштів та
повертав кошти до каси, або ж зазначав у звіті про шлях використання, або
передачу коштів старшому менеджеру Дніпропетровського напрямку під звіт, за які потім старший напрямку звітував перед бухгалтерією. Передача коштів
старшому менеджеру оформлялася письмовими розписками та була вимушена тим, що він в силу виконання своїх обов'язків не
встигав виконувати замовлення відділу
постачання, в свою чергу старший менеджер, який постійно знаходиться в м.
Дніпропетровську мав можливість виконати
замовлення постачальників. Крім того, старший менеджер Дніпропетровського
напрямку являться прямим начальником інженерів збуту за Дніпропетровським напрямком,
така схема постійно діяла і порушень не було.

Зокрема , 27 грудня 2006 року на вимогу начальника
відділу постачання ОСОБА_14 він отримав у касі підприємства кошти у сумі 5108
грн 68 коп, на придбавання у ПП
„ОСОБА_15” м. Дніпропетровська окорока та 25 грн добових. Коли він був в
Дніпропетровську, до нього зателефонував ОСОБА_14та повідомив, що закупівлі
окорока не буде. В цей же день, 27 грудня 2006 року у нього була зустріч біля
магазину Атлант м. Дніпропетровська з ОСОБА_3., який під час зустрічі запитав ,
чи є у нього готівкові кошти підприємства. Отримавши ствердну відповідь,
ОСОБА_3 сказав, щоб він передав ці кошти йому, оскільки вони йому потрібні на
службові справи. Так як він знаходився в
підпорядкуванні ОСОБА_3, а також зважаючи на те, що і раніше він передавав
готівкові кошти підприємства ОСОБА_3, про що було відомо керівництву
підприємства і ніяких проблем з цього приводу не виникало, він передав
ОСОБА_3отримані в касі ПП „ВКіК” готівкові кошти у сумі 5108 грн. 68., при чому
написав розписку , що кошти в сумі 5108 грн 68 коп. передані ОСОБА_3під звіт, а
ОСОБА_3 в свою чергу підписався у даній розписці. Дану розписку разом зі звітом про
використання коштів він здав до бухгалтерії підприємства, на підставі чого кошти були списані з нього і
рахувались за Погрібним. Така схема роботи була запроваджена на підприємстві і
раніше, постійно практикувавсь і не викликала ніяких нарікань ні з боку
керівництва, ні з боку бухгалтерії. Таким чином, 27 грудня 2006 року при вимозі
ОСОБА_3 передати йому кошти у нього не виникло ніяких сумнівів, так як він
довіряв ОСОБА_3.

Крім того, 28
грудня 2006 року на виконання замовлення відділу постачання щодо придбання
сировини у ПП „ОСОБА_15” він отримав у
касі підприємства 28081 грн 80 коп, а також 25 грн добових, після чого поїхав до м. Дніпропетровська. 29
грудня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_14та повідомив, що закупівля сировини
відміняється, без пояснення причин. В цей же день у Дніпропетровську з ним зв”язався ОСОБА_3 та близько 15 години вони зустрілись , при чому
ОСОБА_3 повідомив йому, що на виробничі потреби йому потрібні кошти та запитав,
чи не має у нього готівки. Отримавши ствердну відповідь ОСОБА_3 зажадав, щоб
кошти були передані йому, про що він написав розписку, а саме що кошти у сумі
28081 грн 80 коп передані під звіт ОСОБА_3, а
підсудний в свою чергу підписався у даній розписці. По поверненню у Світловодськ, вказану
розписку він приклав до звіту про використання коштів та передав у бухгалтерію, на підставі чого
дані кошти були списані з нього на
ОСОБА_3.

Крім того,
04.01.2007 року начальник відділу постачання ОСОБА_14. здійснив йому замовлення на придбання черева свинячого на
ТОВ „Ярослав” в м. Дніпропетровську.
05.01.2007 року він одержав під звіт в касі підприємства кошти в сумі 17500
гривень, для виконання замовлення., а також 25 грн добових. 05.01.2007
року йому зателефонував
ОСОБА_14та запитав, чи встигає він прибути до складу ТОВ „Ярослав” до 12 години,
на що він пояснив, що може не встигнути.
Після чого ОСОБА_14повідомив йому, якщо він не встигне до 12 години, то
замовлення переноситься на 08.01.2007
року, в тому разі, якщо склад ТОВ „Ярослав” буде працювати, при цьому пояснив
йому, що на його прізвище будуть виписані
кошти для придбання черева свинячого. В
цей день, 05.01.2006 року до нього зателефонував старший менеджер ОСОБА_3, який
запитав, чи є у нього готівкові кошти, які йому необхідні для виконання замовлення постачальників. Діючи згідно вище вказаній
схемі він зустрівся із ОСОБА_3біля магазину Атлант, розташованому на проспекті
Кірова м. Дніпропетровська в період із 14-16 годин, де передав ОСОБА_3кошти в
розмірі 17500 грн. 00 коп. Для підтвердження одержання коштів він склав
розписку про передачу ОСОБА_3коштів у сумі 17500 під звіт, яку ОСОБА_3 підписав
та яку він долучив до особистого звіту за використання коштів та здав у
бухгалтерію.

08.01.2006 року
він одержав під звіт в касі підприємства кошти в сумі 13797 гривень, для
виконання замовлення та 25 грн добових. В цей же день, 08.01.2007 року
приблизно о 6 годині ранку до нього зателефонував ОСОБА_3, який запитав, чи є у
нього готівкові кошти та запропонував зустрітися у м. Дніпропетровську. Він
звернув увагу, що це був понеділок, а по понеділках ОСОБА_3 як правило був у
Світловодську та звітував на підприємстві, але при зустрічі близько 08 години
біля магазину „Театральний” у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 переконливо повідомив, що йому
необхідно терміново здійснити закупку обладнання для камери сиров”ялених ковбас
, для чого йому потрібні готівкові кошти, при чому він передав ОСОБА_3кошти в
розмірі 13797 грн. 00 коп., оформляючи передачу коштів як і в попередніх випадках. Більше на зв'язок
ОСОБА_3 не виходив.

Також свідок
уточнив, що всі розписки були виконані
на аркушах формату А-4, при чому на
них містилися інші робочі записи, а текст розписки
виконувався на вільному від записів місці. При здачі даних розписок в бухгалтерію для підтвердження передачі коштів ОСОБА_3він
іноді відокремлював частину аркушу, на якому містився безпосередньо текс
розписки від цілого аркушу і в такому вигляді здавав у бухгалтерію, а іноді міг
здати цілий аркуш з усіма записами, що на ньому містилися. Іноді міг
заретушувати коректором зайві записи на аркушах з розписками, проте конкретно
згадати, в якому вигляді він здавав у
бухгалтерію останні розписки ОСОБА_3 він не може. В бухгалтерії ніяких претензій щодо
оформлення розписок не висловлювали, на підставі даних розписок кошти з нього
списувалися.

Свідчення свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з
висновком судово - технічної експертизи документів № 7742 від 17 вересня 2007
року , з якого вбачається, що в розписках на суму 13797 грн., 17500 грн., 5107
грн. 68 коп., 28081 грн. 80 коп під барвною речовиною білого кольору, схожою на
коректуючи рідину типа „Штрих” виявлені рукописні записи. (а.с.110 т.2) Не йдуть у розріз з показами свідка
ОСОБА_6 та матеріалами справи і висновки
трасологічної експертизи № 8053/9685 від 31 жовтня 2007 року , якими
встановлено, що верхня кромка чотирьох фрагментів аркушів розписок не
характерна для фабричного виготовлення аркушів і утворена в результаті розриву
при відокремленні фрагментів від цілих аркушів. (а.с. 138-141, т.2)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9684 від 04
грудня 2007 року стверджується, що рукописний запис „ 8.01.07” в розписці від
08.01.2007 р. на суму 13797 грн виконаний ОСОБА_3 що також підтверджує
належність йому даної розписки. Крім того, даним висновком встановлено, що
рукописні записи в розписках , а саме : „ Выдано ОСОБА_3п.отчет 13797 грн.”, „Выдано ОСОБА_3п.отчет 28081-80грн.”, „Выдано ОСОБА_3п.отчет5108-68 грн.”, „Выдано ОСОБА_3п.отчет 17500 грн.”, виконані не ОСОБА_3., що повністю
узгоджується з показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що вказані записи у
представлених розписках виконані безпосередньо ним, а потім були засвідчені підписом ОСОБА_3.
(а.с. 144-145 т.2)

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні засвідчив, що він займав посаду
інженера відділу збуту ПП „ВКІК” м. Світловодська з 06 грудня 2006 року по 24 січня 2007 року. Для виконання
зазначених своїх обов'язків він знаходився з понеділка по суботу у службовому
відряджені в м. Дніпропетровську, де мешкав в квартирі №5 будинку №2 по вул. Севастопольська, де
разом з ним також проживав ОСОБА_3. Якось
в ході розмови ОСОБА_3 натякнув йому, що
при його роботі можливо при бажанні, таємно від усіх, взяти
певну суму коштів під звіт, використати їх на свій розсуд, а потім
повернути. Також він знав, що іноді ОСОБА_3 грав у автомати на гроші. 08 січня
2007 року близько 06 години ранку вони з ОСОБА_3приїхали до магазину „Театральний” м.
Дніпропетровська”, де їх чекав ОСОБА_6на автомобілі з продукцією. Він
допоміг перегрузити продукцію із одного
автомобіля на інший автомобіль, в цей час ОСОБА_3 про щось розмовляли із ОСОБА_3. Потім ОСОБА_3
направився по своїм справам, а він, після того як розвіз свою продукцію, зустрівся із ОСОБА_6 та поїхав з ним до м. Світловодська. Наступного дня
він дізнався, що ОСОБА_3 зник, при чому 09 січня 2007 року йому на мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_3 , який виясняв, що про нього чути на
підприємстві. 11 січня 2007 року ОСОБА_3
телефонував йому повторно, при чому він повідомив, що його шукає
міліція, на що він відповів, що нехай думають що він в Росії.

З протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 вбачається, що
згідно з накладною № 195703 від 26.12.2006 року на суму 2552,58 грн., приватне
підприємство „ВК і К” поставило їй свою продукцію під реалізацію, як фізичній особі-підприємцю. 26.12.2006 року за
поставлену продукцію нею було передано
ОСОБА_3грошові кошти в розмірі 2552, 58 грн., для передачі в касу
підприємства. При чому передача коштів здійснювалась на взаємній довірі, без
оформлення бухгалтерських документів. (а.с.82, т. 1)

З протоколу допиту
свідка Павловцевої В.В вбачається, що згідно з накладною № 193904 від 20.12.2006
року на суму 95,75 грн., накладною №193905 від 20.12.2006 року на суму 241, 49
грн., накладною №194710 від 22.12.2006 року на суму 417, 80 грн., накладною
№194711 від 22.12.2006 року на суму 100, 54 грн. приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7,
зареєстрованій в м. Дніпропетровську. 30.12.2006 року за поставлену
продукцію нею було передано працівникові
підприємства ОСОБА_3грошові кошти в розмірі 855, 58 грн. для передачі в касу
підприємства та подальшого оформлення
відповідних прибуткових документів. В момент передачі коштів бухгалтерські
документи не оформлялись, кошти передавались на відносинах довіри. (а.с.84 т.1)

З показів свідка
ОСОБА_16., даних нею під час досудового слідства вбачається, що згідно з
накладною № 195374 від 25.12.2006 року на суму 1107,30 грн., накладною №196281
від 27.12.2006 року на суму 455, 36 грн., накладною №197052 від 29.12.2006 року
на суму 83,48 грн., приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8,
зареєстрованому в м.
Дніпропетровську. 03.01.2007 року за поставлену продукцію нею було передано працівникові підприємства ОСОБА_3грошові
кошти в розмірі 1646, 14 грн., для передачі в касу підприємства, з подальшим оформленням відповідних прибуткових
документів. ( а.с. 85 т.1)

Свідок ОСОБА_17.,
будучи допитаною в ході досудового слідства в якості свідка показала, що згідно
з накладною №89778 від 11.12.2006 року на суму 662,83 грн., накладною №191610
від 13.12.2006 року на суму 469,16 грн., приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5,
зареєстрованій в м. Дніпропетровську. 27.12.2006 року за поставлену
продукцію працівникові відділу збуту ПП „ВКіК” ОСОБА_3 було передано
грошові кошти в розмірі 1131,99 грн.,
для передачі в касу підприємства та оформлення відповідних прибуткових
документів.

Крім того, згідно
з накладною № 193071 від 18.12.2006 року на суму 567, 87 грн., накладною
№193931 від 20.12.2006 року на суму 187,81 грн., накладною №193930 від
20.12.2006 року на суму 269, 79 грн., накладною №194714 від 22.12.2006 року на
суму 154,67 грн., приватне підприємство „ВК і К” поставило свою продукцію під реалізацію
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5,
зареєстрованій в м. Дніпропетровську. 30.12.2006 року за поставлену
продукцію ОСОБА_3було передано грошові
кошти в розмірі 1180,11 грн., для передачі в касу підприємства та подальшого
оформлення відповідних прибуткових документів. (а.с.86, т.1)

Свідок ОСОБА_18, яка працює начальником розрахункового відділу ПП “ВКіК”
засвідчила суду, що згідно встановленого на підприємстві порядку інженери
відділу збуту отримували кошти від клієнтів для передачі їх в касу ПП “ВКіК”.
Це було пов”язано з тим, що підприємці -
реалізатори знаходяться в інших містах і не мають змоги самостійно
оплатити отриману продукцію через касу.
Пояснює, що ОСОБА_6отримував у касі підприємства кошти для закупівлі
сировини, про які відзвітував, що передав ОСОБА_3, надавши в підтвердження
цьому розписки. Коли за
ОСОБА_3накопичилось на підзвіті коштів на суму більше ніж 50 тис. грн, вона
йому зателефонувала з метою вияснити
причину , через яку він накопичує кошти та не звітує по ним, на що ОСОБА_3
підтвердив наявність у нього на підзвіті вказаних сум та запевнив, що незабаром
приїде та відзвітує. ОСОБА_3 був на доброму рахунку на підприємстві, йому
довіряли.

Свідок ОСОБА_19, яка працює головним бухгалтером ПП “ВКіК”, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3
користувався повагою та довірою на підприємстві, йому було доручено збирати
готівкові кошти від клієнтів за отриману продукцію, що він до цього часу робив
без нарікань. В період новорічних свят працівникові відділу збуту
ОСОБА_6видавалися кошти під звіт. Про їх використання він до бухгалтерії
представляв розписки про передачу коштів
ОСОБА_3, засвідчені його підписом і на
підставі яких кошти переходили на підзвіт
до ОСОБА_3. Сумнівів щодо
достовірності розписок не виникало, оскільки по такій схемі вони працюють
постійно, і раніше ОСОБА_3 завжди вчасно звітував по переданих йому на підставі
розписок сумах. Розписки складалися у довільній формі, ніяких особливих вимог
до них не було. Саме ті розписки, які передані до матеріалів справи, були підставою для списання коштів на суму
більше 60тис грн на ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_20,
який займає посаду начальника служби економічної безпеки ПП „ВКіК” в судовому засіданні засвідчив суду, що в ході виконання свої службових обов'язків
йому стало відомо, що 09.01.2007 року на
Дніпропетровському напрямку пропав працівник відділу збуту ОСОБА_3. В квартирі,
де проживав ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську було виявлено записку, в якій він
повідомляв, що викрав кошти підприємства та програв їх у автомати і виїжджає за
кордон. Було перевірено кошти, які за ОСОБА_3рахувались на підзвіті і виявилось, що ним під звіт одержано коштів
на загальну суму 64487, 48 гривень. Про зникнення працівника було заявлено до
правоохоронних органів, якими було встановлено місце перебування ОСОБА_3, а
саме у м. Києві.

Після цього він разом із своїм колегою ОСОБА_11 та
спільно із працівником міліції Світловодського МРВ відбули до м. Києва, де
виявили ОСОБА_3 та запропонували йому
прибути разом з ним до Світловодського МРВ
для з'ясування обставин, на що він добровільно погодився. Будучи в
автомобілі ОСОБА_3 розповідав, що від
одержав через експедитора ОСОБА_6грошові кошти
в чотири етапи - 27.12.2006року на
суму 5108 гривень, 29.12.2006 року на суму 28081 гривень, 05.01.2007 року на
суму 17500 гривень, 08.01.2007 року на суму 13797 гривень. Крім того він
пояснив, що одержував кошти від клієнтів торгівельних точок
м. Дніпропетровська за реалізовану продукцію ПП „ВКІК”, при цьому він
вказував підприємства та суми, які
одержував, а саме це ті підприємства та
суми, які він вказував в записці. Також ОСОБА_3. повідомив, що викрадені кошти програвав в ігровому залі в ігрові
автомати м. Дніпропетровська. Останню суму він програв в ігрові автомати в м.
Донецьку, де знаходився після м. Павлограда. ОСОБА_3. щиро каявся у вчиненні неправомірних дій .

Свідок ОСОБА_11в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_20.

З протоколу допиту
на досудовому слідстві свідка ОСОБА_21вбачається, що він проживає вАДРЕСА_2та
працює на території району „Пуща-Водиці” на приватного підприємця
„ОСОБА_22”, а саме я займається виготовленням, монтажем та установкою меблів. З ОСОБА_3з
дитинства підтримував дружні відносини.
Приблизно в середині січня 2007 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив дозволу приїхати до нього, на що він відповів
згодою, а десь через день ОСОБА_3 приїхав. При прибутті до нього в м. Київ
ОСОБА_3 пояснив , що в нього були фінансові проблеми на роботі, йому не має за що жити, і він влаштував його
до себе на роботу. В кінці січня 2007 року до місця їх роботи прибули два
громадянина, один із них представив посвідчення
працівника міліції, які
забрали ОСОБА_3 з собою. Після від”їзду ОСОБА_3 він знайшов на вікні квартири, де вони разом
проживали, лотерейні білети на розіграш
автомобіля, які, як він зрозумів, належали ОСОБА_3. (а.с. 81)

Свідок ОСОБА_23 засвідчила суду, що
вона перебуває із ОСОБА_3. в тісних дружніх відносинах та характеризує
його як спокійну врівноважену людину. У
вечірній час 07 січня 2007 року він пояснив
їй, що 08 січня 2007 року він поїде до м. Дніпропетровська на роботу.
Наступного дня він зателефонував їй на мобільний та в ході розмови повідомив, що у нього проблеми із коштами ПП „ВКІК” та сказав , що має намір втекти. На це вона
порадила йому звернутись до матері та порадитись із нею.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що
підсудний приходиться їй сином, якого вона може охарактеризувати як добру та
порядну людину. 08 січня 2007 року син поїхав на роботу в м.
Дніпропетровськ і зник. В кінці січня 2007 року він їй зателефонував та
повідомив, що у нього проблеми на роботі, як заробить гроші, то
повернеться. 31 січня 2007 року з ПП
„ВКіК” повідомили, що сина виявили у м. Київ, при чому в ході телефонної розмови
він їй сказав, що заборгував підприємству кошти на суму близько 20 тис доларів.

Наказом № 171-к від 08 листопада 2005 року ОСОБА_3. переведений з 01
листопада 2005 року на посаду інженера відділу збуту. (а.с.25 т.1) Випискою з
наказу № 331а-к від 08 вересня 2006 року підтверджується, що підсудний з 08
вересня 2006 року був призначений виконуючим обов”язки менеджера ( керівника)
Дніпропетровського напрямку. (а.с.24 т.1)

З протоколу огляду та вилучення від
11 січня 2007 року вбачається, що в ході
огляду квартириАДРЕСА_2було виявлено та вилучено записку, датовану 08 січня
2006 року, яка була приєднана до справи в якості речового доказу. ( а.с. 14,
108 т. 1, а.с.160 т.2)

Висновком почеркознавчої експертизи № 62 від 05 березня 2007 року
встановлено, що рукописні записи в записці виконано ОСОБА_3 без зміни свого
почерку. (а.с.102-104 т.1) В даній записці підсудним власноручно
зазначено, що він викрав гроші та програв їх у гральних автоматах, при
чому всі гроші рахуються на підзвіті, за
винятком сум, отриманих від приватних підприємців.

Протоколом огляду від 13 січня 2007 року підтверджується, що на площадці
з/д вокзалу ”Павлоград” вантажний біля товарної контори м. Павлоград виявлено автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.НОМЕР_1,
який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є власністю ТОВ „Світ-Ро-К” та на підставі договору оренди № 7/07 від 01 січня 2007 року знаходився у
користуванні ПП „ВКіК” .(а.с.16-18)

Випискою з наказу ПП „ВКіК” № 161 від 07 вересня 2006 року підтверджується,
що за ОСОБА_3 був закріплений автомобіль ЗА 110247, д.н. НОМЕР_1(а.с. 12)

З акту інвентаризації по результатам документальної перевірки від 05 лютого
2007 року вбачається, що ОСОБА_3отримано від покупців ФОП ОСОБА_7., ФОП
ОСОБА_25., ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_26 та ФОП ОСОБА_5 кошти готівкою на загальну
суму 7666 грн 40 коп для передачі в касу підприємства з оформленням відповідних
бухгалтерських документів. При чому зазначені кошти в касу не поступали (а.с.
37-39)

Висновки акту підтверджуються бухгалтерськими документами, що були вилучені в ході виїмки
09 лютого 2007 року та залучені до справи в якості речових доказів, а саме актом
звіряння розрахунків на 15 січня 2007 року між ПП “ВКіК” та ПП ОСОБА_7,
довідкою ПП ОСОБА_7про оплату товару
через ОСОБА_3 ., накладними № 193904 від 20.12.2006, № 193905 від 20.12.2006, №
194710 від 22.12.2006, №194711 від 22.12.2006, актом звіряння розрахунків на 15
січня 2007 року між ПП “ВКіК” та ПП
ОСОБА_4., довідкою ПП ОСОБА_4 про оплату товару готівкою через ОСОБА_3
накладною № 195703 від 26 грудня 2006 року, актом звіряння розрахунків на 15 січня
2007 року між ПП “ВКіК” та ПП ОСОБА_8,
довідкою ПП ОСОБА_25 про оплату товару
готівкою через ОСОБА_3, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 54 від 03
січня 2007 року, накладними № 195374 від
25.12.2006, №196281 від 27.12.2006, № 197052 від 29.12.2006, актом звіряння
розрахунків на 15 січня 2007 року між ПП “ВКіК”
та ПП ОСОБА_5., довідками ПП
ОСОБА_5 про оплату товару готівкою через ОСОБА_3 , квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 37825 від 30 грудня 2006 року накладними № 193071 від 18
грудня 2006 року, №193931 від 20.12.2006, №193930 від 20.12.2006, №194714 від
22.12.2006, №89778 від 11.12.2006, №191610 від 13.12.2006 року (а.с. 118,
133-160, т.1)

З акту інвентаризації документальної
перевірки від 02 лютого 2007 року вбачається, що підсудний отримав через інженера відділу збуту ОСОБА_6 грошові
кошти ПП “ВКіК” в сумі 64487 грн 48
коп. Товарно - матеріальні цінності для
потреб підприємства не придбавались, грошові кошти у сумі 64487 грн 48 коп в
касу підприємства не повертались. (а.с. 22-23, т.1)

Висновки акту узгоджуються з іншими дослідженими судом
доказами, що були вилучені в ході виїмки 09 лютого 2007 року та залучені до
справи в якості речових доказів, а саме
видатковим касовим ордером № 161 від 08 січня 2007 року, розпискою на
суму 13797 грн , звітом про використання коштів № 39 від 08 січня 2007 року,
якими підтверджується факт передачі
ОСОБА_3коштів на суму 13797 грн.; видатковим касовим ордером № 13012 від
29 грудня 2006 року, розпискою на суму 28081 грн 80 коп, звітом про використання коштів № 32 від 05 січня
2007 року, якими підтверджується факт
передачі ОСОБА_3коштів на суму 28081 грн
80 коп ; видатковим касовим ордером №
12916 від 27 грудня 2006 року, розпискою на суму 5108 грн 68 коп, звітом про використання коштів № 3531 від 29 грудня
2006 року, якими підтверджується факт
передачі ОСОБА_3коштів на суму 5108 грн 68 коп; видатковим касовим ордером №
92 від 05 січня 2007 року, розпискою на
суму 17500 грн 00 коп, звітом про
використання коштів № 39 від 08 січня 2007 року, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_3коштів на суму 17500 грн. (а.с.118,
120, 122-123, 125-126, 128-129, 158-160 ,
т.1, а.с.151-154 , т.2)

Висновком
почеркознавчої експертизи № 62 від 05 березня 2007 року підтверджується, що
підписи на розписках на суму 28081грн. 80 коп., на суму 13797 грн. від 08
.01.2007 року, на суму 17500 грн., на суму 5108грн 68 коп., на оригіналі
накладної № 195725 від 26 грудня 2006 року, на оригіналі записки „К акту сверки
взаимозачетов”, на оригіналів квитанції до прибуткового касового ордеру № 37825
від 30 грудня 2006 року в графі касир, на оригіналі квитанції до прибуткового
касового ордеру № 54 від 03 січня 2007 року в графі касир, виконано ОСОБА_3 без
зміни свого почерку. (а.с.102-104 т.1)

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до
висновку, що вина підсудного доведена
повністю і його дії слід кваліфікувати
за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене
повторно.

Кваліфікуючи дії
підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України суд виходив з того, що заволодіння чужим
майном, а саме коштами ПП „ВКіК” підсудний вчинював способами, притаманними
шахрайству, а саме шляхом обману та зловживання довірою. Так, підсудний вводив в оману як ОСОБА_6, так
і ПП м. Дніпропетровська щодо необхідності передачі йому коштів для придбання
товарно - матеріальних цінностей для підприємства або для передачі їх до каси
підприємства, при чому у всіх випадках,
недобросовісно використовуючи попередньо усталені довірчі стосунки та
встановлені схеми роботи, він зловживав
довірою вказаних осіб.

Відсутність відповідей експерта на питання 3-5 у висновку судово -
технічної експертизи документів № 7742
від 17 вересня 2007 року не викликає у суду сумніву щодо винності підсудного, оскільки його вина
у вчинені інкримінуємих злочинів повністю підтверджена дослідженими судом
доказами у їх єдності та сукупності.

Заперечення своєї
вини ОСОБА_3. у вчиненні епізодів заволодіння
коштами ПП “ВКіК” через ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає, що така позиція підсудного направлена на уникнення відповідальності за
скоєне. Зокрема його позиція спростовується свідченнями свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_14., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_11, розписками, запискою, в якій ОСОБА_3
власноручно вказує на викрадення ним
коштів , що рахуються за ним на підзвіті, а також матеріалами
кримінальної справи в цілому.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом”якшують покарання.

Так,
підсудний скоїв злочини середньої тяжкості, раніше в силу
ст.. 89 КК України судимий не був, має
постійне місце проживання, за місцем
проживання характеризується посередньо,
не одружений, працює слюсарем - складальником на ВАТ “Крюківський
вагонобудівний завод”, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що
пом”якшує покарання суд визнає
часткове відшкодування збитків.

Обставин, що
обтяжують покарання , судом встановлено не було.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді виправних робіт, в межах санкції
ч.2 ст.190 КК України.

Цивільним
позивачем ПП „ВКіК” у справі було заявлено цивільний позов на суму 65053 грн. 88 коп, який підлягає задоволенню,
оскільки сума цивільного позову відповідає розміру матеріальної шкоди, завданої підсудним та яка не була ним відшкодована в
ході досудового слідства.

Питання про речові докази у справі належить
вирішити на підставі ст.. 81 КПК України, а судові витрати стягнути з
підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді виправних робіт строком на 2 (
два) роки, з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків із суми
заробітку.

Цивільний позов
задовольнити та стягнути з ОСОБА_3на користь ПП “ВКіК” 65053 грн. 88 коп на
відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, які
зберігаються при справі - залишити в матеріалах
кримінальної справи, лотерейні білети , що зберігаються в камері
зберігання речових доказів Світловодського МРВ - знищити, автомобіль “Таврія”
ЗАЗ 110247, д.н. НОМЕР_1 залишити за належністю власнику.

Стягнути з
засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 612 грн
00 коп витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Зарахувати в строк
відбуття покарання строк попереднього ув”язнення ОСОБА_3в періоди з 02 лютого
2007 року по 12 лютого 2007 року та з 06 квітня 2007 року по 16 липня 2007
року, виходячи з розрахунку, що 1 дню ув”язнення відповідає 3 ( три) дні
виправних робіт.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.Л.Волошина.