overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
унікальний номер 205/7442/13-к
Єдиний унікальний №205/7442/13-к
Провадження №1-в/205/702/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С.,
розглянувши матеріали подання
адміністрації Дніпропетровської
виправної колонії про звернення у
дохід держави вилучених у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонених
предметів, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року приблизно о 09:30 годин під час
проведення обшуку в секторі
максимального рівня безпеки, був
проведений особистий обшук
засудженого ОСОБА_1, у якого в ході
обшуку був виявлений і вилучений
мобільний телефон марки «Нокіа С-5» (IMEI
НОМЕР_1) у зламаному стані.

Вказані обставини підтверджуються:
висновком за фактом вилучення
мобільного телефону марки «Нокіа С-5»
(IMEI НОМЕР_1) у зламаному стані у
засудженого ОСОБА_1; рапортами
інспекторів ВНіБ від 11.06.2013 року; актом
проведення позапланового обшуку від
11.06.2013 року; протоколом вилучення
заборонених предметів від 11.06.2013 року;
рапортом оперуповноваженого
оперативного відділу ДВК № 89 від 16.06.2013
року; протоколом вилучення заборонених
предметів №120 від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України,
засудженим забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598 - «Перелік предметів,
виробів і речовин, зберігання яких
засудженими заборонено», забороненими
є, в тому числі, радіоелектронні засоби,
які використовуються для передачі і
прийому радіосигналів (мобільні
телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України
передбачено, що зберігання засудженими
при собі грошей, цінних паперів і речей,
а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються
і реалізовуються в порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд
приходить до висновку, що вказане
подання є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,
Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
«Нокіа С-5» (IMEI НОМЕР_1) у зламаному стані
- звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
І.С.Нощенко
Провадження № 1-в/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Чуприна А.П.

при секретарі:
Дуброві А.В.

за участю прокурора:
Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
клопотання в.о. Нікопольського
міжрайонного прокурора про заміну
несплаченої суми штрафу покаранням у
вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малий
Браталов, Любарського району,
Житомирської області, громадянки
України, не одруженого, не працюючу, яка
мешкає: АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.10.2012 року ОСОБА_1, визнана винною у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190
КК України та засуджена до остаточного
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

В.о. Нікопольського міжрайонного
прокурора направив до суду клопотання
про заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у вигляді громадських робіт
стосовно засудженої ОСОБА_1,
посилаючись на те, що засуджена в
добровільному порядку штраф не
сплатила, хоча про наслідки несплати
штрафу була попереджена та письмово
повідомлена про необхідність його
сплати.

У судовому засіданні прокурор просив
суд задовольнити клопотання про заміну
суми штрафу на покарання у вигляді 50
годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_1 надала до суду, 12.12.2014
заяву та 7(сім) квитанцій про сплату
штрафу на суму 860грн., та просить про
розгляд клопотання за їй відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
задоволення клопотання.

Судом встановлено, що
вироком Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.10.2012 року ОСОБА_1, засуджена за ч.1ст. 190
КК України до штрафу у розмірі 850
гривень.

Засуджена ОСОБА_1, в добровільному
порядку сплатила штраф. Письмово
повідомила про це 12.12.2014року суд.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що клопотання в.о.
Нікопольського міжрайонного прокурора
про заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у вигляді громадських
робіт задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання в.о.
Нікопольського міжрайонного прокурора
стосовно ОСОБА_1 про заміну несплаченої
суми штрафу на покарання у вигляді
громадських робіт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 646/4794/14-к
№ провадження 1-кп/646/412/2014
У Х В А Л А

20.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000874 від 08.04.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000874 від 08.04.2014
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 185 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000874 від 08.04.2014 року, на 12-30
годину 26 травня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 399/1125/13-к
№1-кп/399/114/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року
селище
Онуфріївка Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Лях М.М., при
секретарі Гриценко Т.М., за участю
прокурора Приходька В.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши у судовому
засіданні в залі суду сел. Онуфріївка
кримінальне провадження № 0000554 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Єреван республіка
Вірменія, громадянина Вірменії, освіта
повна середня, одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 заявив
клопотання про залучення захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК
України слідчий, прокурор, суддя чи суд
зобов'язані забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках, якщо обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутність коштів чи з інших
о'бєктивних причин не може його
залучити самостійно, тому клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 щодо залучення
захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК на 10 годину 00
хвилин 17 січня 2014 року, про що
повідомити сторони кримінального
провадження.

Доручити Кіровоградському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити ОСОБА_1, обвинуваченому у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, захисника-адвоката для
здійснення захисту інтересів
обвинуваченого.

Копію ухвали направити до
Кіровоградського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги для виконання.

Копію ухвали вручити сторонам
кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 427/2148/13-к
Провадження № 1-кп/427/141/13
УХВАЛА

26.07.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого: судді Алейникова В.І.,

з участю: секретаря Жирової І.В.,

прокурора: Кондратенко А.І.

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського
міського суду Луганської області
кримінальне провадження стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Свердловська
Луганської області, громадянина
України, росіянина, з середньою
освітою, одружений, має
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
НОМЕР_1 виданий 14.02.2000 року,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Свердловському міському суді
Луганської області знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК
України.

У судовому засіданні при розгляді
кримінального провадження прокурором
Кондратенко А.І. було заявлено
клопотання про допит свідка ОСОБА_4 для
забезпечення безпеки якого необхідно
провести допит свідка з використанням
технічних засобів з іншого приміщення.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України «У
виняткових випадках для забезпечення
безпеки свідка, який підлягає допиту,
суд за власною ініціативою або за
клопотанням сторін кримінального
провадження чи самого свідка
постановляє вмотивовану ухвалу про
проведення допиту свідка з
використанням технічних засобів з
іншого приміщення, у тому числі за
межами приміщення суду, або в інший
спосіб, що унеможливлює його
ідентифікацію та забезпечує сторонам
кримінального провадження можливість
ставити запитання і слухати відповіді
на них…»

Суд вислухавши думку захисника ОСОБА_1
яка не заперечувала проти задоволення
клопотання, звинуваченого ОСОБА_2 який
був проти задоволення клопотання,
вважає за можливе задовольнити
клопотання і в цілях забезпечення
безпеки зазначеної особи, допитати
його з використанням технічних засобів
з іншого приміщення з наданням права
учасникам процесу слухати його
свідчення, ставити йому питання і
слухати відповіді на них.

Керуючись ч.9 ст. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допитати як свідка ОСОБА_4 з
використанням технічних засобів з
іншого приміщення з наданням права
учасникам процесу слухати його
свідчення, ставити йому питання і
слухати відповіді на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв
Харківській області Середенко О.Ю. про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання на підставі п. В ст. 1 З.У. «Про
амністію», суддя -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
поданням начальника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області
Середенко О.Ю. про звільнення ОСОБА_2
від призначеного покарання на підставі
п. В ст. 1 З.У. «Про амністію».

Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника
Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв
Харківській області Середенко О.Ю. про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання на підставі п. В ст. 1 З.У. «Про
амністію» та призначити судове
засідання на 05.06.2014 року о 15 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання
представника КВІ, прокурора,
засудженого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/5078/14-к
№ провадження 1-в/646/301/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Яворовського
районного суду Львівської області за ч.
3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією наркотичних засобів, які
були предметами контрабанди та
конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 06.06.2014
року о 11 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
УХВАЛА

Справа № 564/1587/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при
повторному автоматичному розподілі
справ, в зв'язку з переведенням судді
Маринича В.К. до іншого суду, передана
на розгляд судді - Олійник П.В.

Керуючись ст.35 КПК України, ст. 80 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження
кримінальне провадження №564/1587/13-к
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

2. Підготовче провадження призначити на
1 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в
приміщенні Костопільського районного
суду.

Суддя:
Олійник П.В.
№ провадження 1-кп/646/135/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про привід обвинуваченого)

29.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участі прокурора Дриль В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0003436 від 09.11.2013р. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться вищевказана
кримінальна справа.

Обвинувачений, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомляє, що позбавляє суд
можливості розглянути справу.

Раніше винесені ухвали суду від
03.04.2014р., 22.04.2014р. та 19.05.2014р. про привід
обвинуваченого не виконана.

Частиною 2 ст.318 КПК України визначено,
що судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 318, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 08 липня 2014 року на 14-00 годину
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Направити начальнику ГУМВС України у
Харківській області, прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для здійснення контролю
за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Пров. № І-кс/646/1298/2014 Справа № 646/5082/14-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В. при секретарі судових засідань
Черняк К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
відвід прокурора прокуратури
Харківської області Максюк О.О.,-

встановив:

В провадження суду 23.05.2014 року надійшла
заява ОСОБА_2 про відвід прокурора
прокуратури Харківської області Мксюк
О.О. В обгрунтування даної заяви, в
заяві та в поясненнях в суді, ОСОБА_2
вказав, що прокурор Максюк О.О. є
процесуальним керівником за
кримінальним провадженням, за яким він
обвинувачується за ч. З ст. 307 КК
Украпхни. Апеляційним судом
Харківської області було встановлено,
що при розслідуванні даного
кримінального провадження незаконно
прослуховувались розмови ОСОБА_5,
незаконно було заведено ОРС відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Максюк О.О., як
процесуальний керівник, не вжила
будь-яких дій щодо усунення даних
порушень, чим , на його думку скоїла
службову недбалість. На його думку
вищенаведене вказує на
неупередженість даного прокурора тому
він просить задовольнити заяву про
відвід.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву.

Прокурор Максюк О.О. до суду не прибув,
але був повідомлений про час розгляду
заяви надала заяву про розгляд заяви
про відвід за його відсутністю.

Вислухавши ОСОБА_2, вважає, що заява про
відвід не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого у кримінальному провадженні,
не наведені та не представлені докази
допущення прокурором при провадженні
прокурорського керівництва на
досудовому розслідуванні порушень
Закону, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
прокуратури Харківської області
Максюк О.О. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/791/95/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 21» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Заіченко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні подання
місцевого суду Генічеського району
Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

18 червня 2013 року до апеляційного суду
Херсонської області надійшло
кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з
поданням про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подання місцевого
суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК
України кримінальне провадження
здійснює суд, у межах територіальної
юрисдикції якого вчинено кримінальне
правопорушення. Кримінальне
провадження передається на розгляд
іншого суду, якщо після задоволення
відводів ( самовідводів) чи в інших
випадках неможливо утворити новий
склад суду для судового розгляду.

За даними кримінального провадження
злочин, у вчиненні якого оголошено про
підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вчинено на
території Генічеського району
Херсонської області. Разом з тим, після
надходження справи до місцевого суду
Генічеського району неможливо
утворити склад суду для її розгляду у
зв'язку з наявністю підстав,
передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України ,
тобто на цей час мають місце обставини,
що виключають участь працюючих суддів
Генічеського районного суду у розгляді
кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Подання місцевого суду Генічеського
району Херсонської області
задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
направити на розгляд Новотроїцького
районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 646/5558/14-к
№ провадження 1-в/646/446/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Купянським
районним судом Харківської області за
ст. 128, ч. 3 ст. 185, 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 17.06.2014
року о 16 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський