Справа № 435/9795/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року , Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

-15.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2,186 ч.2,70 ч.1, КК до 4 років позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;

- 08.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 14.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

що мешкає за адресою: вул.Бикова 18/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року, гр.ОСОБА_1 виготовив у себе за місцем проживання нунчаки, які зберігав удома, а також носив без передбаченого законом дозволу. 18.09.2012 роки приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий біля будинку №12 ул.Быкова у Саксаганському районі р. ОСОБА_2 співробітниками міліції, які в ході проведення його зовнішнього огляду, у присутності понятих, в поліетиленовому пакеті що знаходиться при нім, виявили і вилучили, металевий виріб який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю нунчаки, які згідно висновку експерта № 56/03-285 від 09.10.2012 року є холодна зброя багатоцільового призначення (ударно-дроблящої і задушливої дії), виготовлена саморобним способом за типом нунчаку.

Крім того, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 13 вересня 2012 приблизно о 11:30 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи від імені та представляючись як директор приватного підприємства АРС-МІТТАЛ, а насправді таким не будучи, під приводом передачі хабара посадовим особам підприємства ПП АРС-МІТТАЛза офіційне працевлаштування на посаду менеджера, а в дійсності не маючи таких намірів, отримав від громадянки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн., якими заволодів, чим заподіяв потерпілій збиток на вищевказану суму.

Крім цього ОСОБА_1 13 вересня 2012 приблизно о 10-00 годині знаходячись біля будівлі ДЮСШ № 10 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи від імені та представляючись як директор приватного підприємства АРС-МІТТАЛа насправді таким не будучи повідомив ОСОБА_3, яка бажала працевлаштуватися на приватне підприємство АРС-МІТТАЛна посаду менеджера, про те що для позитивного вирішення питання про її працевлаштуванні вона повинна передати йому грошові кошти у розмірі 3000 грн. для подальшої передачі в якості хабара посадовій особі - засновнику ПП АРС-МІТТАЛ, а в дійсності на маючи таких намірів. ОСОБА_3, будучи обдуреною і введеної в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_1 і не припускаючи, що той переслідує умисел на заволодіння належними їй грошима, знаючи про те, що в силу посади директора ПП АРС МІТТАЛ, яку нібито займає ОСОБА_1, той повинен особисто бути знайомий з засновником даного підприємства, і тому може передати йому гроші в якості хабара, дала свою згоду на передачу хабара засновнику ПП АРС-МІТТАЛза допомогою ОСОБА_113 вересня 2012 року, приблизно в 11- 30 годині ОСОБА_3 прибула в заздалегідь обумовлене місце - до будинку № 2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де передала ОСОБА_1, для подальшої передачі засновнику ПП АРС-МІТТАЛза її працевлаштування на посаду менеджера, хабар в розмірі 3000 грн., Після чого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції на місці злочину з викраденим.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку вересня 2012 року він знайшов в гаражах розташованих біля свого будинку металевий ланцюг. Після чого він відніс його до себе додому де полотном по металу розпилив металеву трубку, яка була у нього вдома на дві однакові частини та зробив нунчаки, які зберігав удома і інколи ходив в лісопосадку, де відпрацьовував навики використання нунчакоскільки в дитинстві займався східними єдиноборствами. 18.09.2012 роки близько 15.30 годин він повертався з посадки додому, при ньому в пакеті були нунчаки. Біля офісної будівлі він був затриманий співробітниками міліції, які у присутності двох понятих зробили його зовнішній огляд в ході, якого в пакеті, що знаходився при ньому, виявили і вилучили нунчакизв'язки з чим співробітники міліції склали протокол огляду. Дані нунчакипомістили в пакет, який був опечатаний біркою на якій він і двоє понятих поставили свої підписи. Крім того він вирішив заробити грошей та в вересні дав оголошення в газету про те, що в приватне підприємство АРС-МІТТАЛпроводиться набір працівник, та вказав свій контактний номер мобільного 097-755-76-22, та знав, що його оголошення вийде в редакцію 13.09.2012 року. Так 13.09.2012 року о 08-30 годині йому зателефонувала дівчина та поінтересувалася про можливість працевлаштування. Він їй призначив зустріч біля ДЮСШ № 10 яка розташована по вул.. Бикова о 10-00 годині того ж дня. При зустрічі він їй представився як директор підприємства ПП АРС-МІТАЛ. Він дівчині розповів, що вона може до них влаштуватися та її заробітна плата буде 5000-6000 гривень, однак він сказав, що питання про працевлаштування він не вирішує, а вирішує засновник підприємства, і що він зможе їй допомоги в працевлаштуванні. Однак сам не працював на даному підприємстві і на знав засновника, таким чином він ввів дівчину в оману. Він їй сказав, що без хабара вона не працевлаштується і сказав, що за 3000 гривень він їй допоможе працевлаштуватися. Дівчина погодилась, і вони домовились зустрітися о 11-30 годині в парку біля палацу культури ім.. Артема, так як вона не мала при собі грошей та трудової книги. Вони з ОСОБА_3 зустрілися в оговореному раніше місці і вона передала йому гроші в сумі 3000 гривень та трудову книгу. Він сказав, що завтра їй зателефонує, однак при цьому він не збирався допомагати ОСОБА_3 з працевлаштуванням, не збирався передавати гроші нікому, а збирався їх залишити собі. Коли вони розійшлись до нього підійшли працівники міліції та запропонували добровільно видати хабара який він тільки отримав від ОСОБА_3. Він видав працівника міліції гроші у сумі 3000 гривень та трудову книгу, які він отримав від ОСОБА_3.

За клопотанням підсудного, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому судом їм було розяснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, беручи до уваги, що фактичні обставини справи не ким не оскаржуються, підсудний повністю визнає себе винним, підтверджуються всі обставини скоєння злочину, вияснивши, що підсудний та інші учасники процесу судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності фактичних обставин справи та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: виготовлення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно; за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України за ознаками: підбурювання замаху на дачу хабара.

Підсудний по відношенню до інкримінованого йому злочину підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 53).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість підсудного, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 51), раніше судимий (Т. 1 а.а.с. 50, 54, 55-56, Т. 2 а.с. 7374), на обліку в ОКЗ Психоневрологічний диспансеру лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться (Т. 1 а.с. 52).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудному визначаються щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що підсудному повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні остаточного покарання підсудному, суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2012 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Речовий доказ грошові кошти у сумі 3000 гривень, трудову книгу на імя ОСОБА_4, які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_4, необхідно залишити у розпорядженні останньої, дозволивши користуватися та розпоряджатися ним за власним розсудом (Т. 1 а.с. 46, 48).

Речовий доказ сім-карту оператора мобільного звязку Київстар№ 097-75-76-22, яка знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ, необхідно знищити (Т. 1 а.а.с. 46, 47).

Речовий доказ нунчакиу кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Саксаганського РВ, необхідно знищити (Т. 2 а.с. 39 ).

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області витрати, повязані з проведення експертизи холодної зброї у сумі 294 гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 34) та висновком спеціаліста у сумі 294 гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 11).

Потерпілою цивільний позов не заявлений, однак за останньою зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 ч. 3, 321 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 263 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, попередньо згідно п. Б ч. 1 ст. 72 КК України перевести призначене покарання у виді обмеження волі, з розрахунку 2 дні обмеження волі відповідає 1 дню позбавлення волі, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчому закладі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ грошові кошти у сумі 3000 гривень, трудову книгу на імя ОСОБА_4, які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши користуватися та розпоряджатися ним за власним розсудом (Т. 1 а.а.с. 46, 48).

Речовий доказ сім-карту оператора мобільного звязку Київстар№ 097-75-76-22, яка знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ знищити (Т. 1 а.а.с. 46, 47).

Речовий доказ нунчакиу кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Саксаганського РВ знищити (Т. 2 а.с. 39).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області витрати, повязані з проведення експертизи холодної зброї у сумі 294 гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 34) та висновком спеціаліста у сумі 294 гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 11).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим на протязі того ж строку з моменту отримання його копії вироку.

Суддя А.В.Ткаченко