№ провадження 1-кс/3237/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого директором ПП « Марковський і К», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Марковський і К», що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Плетневський, 9-А, будучи керівником підприємства, службовою особою, порушив законодавство про працю. На вищевказаній посаді ОСОБА_6 працював в період з часу з 08 серпня 2012 року по 10 грудня 2012 року.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 призвів до втрати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 трудового стажу, порушення прав на відпустку, відсутності соціальних гарантій, а також можливості правильного та об`єктивного нарахування пенсії у зв`язку з ненадходженням страхових та єдиного соціального внесків, чим грубо порушив законодавство про працю.

Крім того, ОСОБА_5 , станом на 30.08.2013 р. не виплатив заробітну плату бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012р. по 30.08.2013р. на загальну суму 18373,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 , станом на 18.03.2014р. не виплатив заробітну плату бухгалтеру підприємства ОСОБА_12 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012 по 18.03.2014 на загальну суму 18941,30 грн.

Так, на сплату податків та інших обов`язкових платежів 9342,66 грн, на сплату за послуги зв`язку- 210 грн., сплата за рекламні послуги- 450 грн., сплата за будматеріали 40 000,00 грн., сплати за товари 3100,42 грн., сплата за програмне забезпечення 786,00 грн., сплата за оренду приміщення 2400,00 грн., сплата за послуги банку- 51259,25 грн., єквайрінгова комісія-12843,6 грн., отримано готівки по карткам 1 284650,00 грн.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 на підприємстві виникла заборгованість перед бухгалтером підприємства ОСОБА_11 більш ніж за один місяць, а саме за період за період з 01.06.2012 по 30.08.2013 та бухгалтером підприємства і ОСОБА_12 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012 по 18.03.2014, на загальну суму 37314,30 гривень.

Крім того, слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , а саме на номер НОМЕР_1 , однак останній на дані дзвінки не відповідав.

Крім цього допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що його батько ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає на протязі року, його місцезнаходження невідоме.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_5 14.02.2014 під час проведення слідчих дій з його участю, повідомив неправдиву адресу свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , тим самим ввівши слідство в оману.

07 липня 2014р. слідчим суддею був наданий дозвіл на привід ОСОБА_14 до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

09 липня 2014р. досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

12 лютого 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком економічної експертизи, речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком економічної експертизи, речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживав, та повідомив слідчому неправдиву адресу свого проживання, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся.

Крім того, 09 липня 2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1