справа № 606/1010/15-к
Ухвала
Іменем України
27 травня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Теребовлянського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілавче Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 25 травня 2015 року-,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Теребовлянського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 25 травня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 24 травня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка в м. Теребовлі розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приводу того, що останні шуміли в парку. В ході даної словесної суперечки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар рукою в пах, після чого ОСОБА_7 почав втікати від ОСОБА_6 .

Втікаючи, в ОСОБА_7 із кишені куртки випав на паркову доріжку мобільний телефон марки «Samsung duos».

Побачивши, як у ОСОБА_7 випав мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з метою особистого збагачення підняв із землі мобільний телефон марки «Samsung duos», вартістю 170 грн. із двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» вартістю по 10 грн. кожна на загальну суму 190 грн., які належали ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, залишивши його в себе для особистого використання.

Після незаконного заволодіння майном мобільним телефоном ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та намагався піднятися. Піднявшись із землі ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_6 , який наздоганяв ОСОБА_8 , маючи на меті нанесення йому ударів та фізичного болю. Наздогнавши ОСОБА_8 біля магазину «Провіант», у ОСОБА_6 виник намір на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Виконуючи задумане, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 штовхнув його рукою в плече та погрожуючи нанесенням ударів по тілу наказав ОСОБА_8 віддати свій мобільний телефон. Злякавшись погроз, ОСОБА_8 , вийнявши з телефону сім-карти, віддав його ОСОБА_6 .

Заволодівши відкрито мобільним телефоном ОСОБА_8 вартістю 350 грн., ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, залишивши його собі для особистого використання.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ілавче Теребовлянського району, житель с. Буданів Теребовлянського району.
9 квітня 2015 року вироком Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який на даний час не сплачений.
Кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на даний час знаходиться на стадії розгляду в Теребовлянському районному суді.
25 травня 2015 року 0 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

26 травня 2015 року о 15.35 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк п`яти років, та відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Слідчий СВ Теребовлянського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 являючись особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що на даний час ОСОБА_6 знайомий з потерпілими, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний повністю визнає себе винним у вчиненні злкримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не має наміру переховуватися від слідства та перешкоджати йому, має постійне місце проживання с. Буданів Теребовлянського району у гуртожитку на території ДНЗ «Буданівського ПЛ», є сиротою і навчається на ІІІ курсі ДНЗ «Буданівського ПЛ», у якому скаладає випускні екзаменаційні іспити для здобуття середньо-спеціальної освіти.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ілавче Теребовлянського району, житель с. Буданів Теребовлянського району, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваного цілодобово не залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1