АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/789/13 р.
інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія ч.2 ст. 187 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 25» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Вороненко Т.В., Дубченка
А.П.ПрокурораКоломійця
В.С.ЗахисникаОСОБА_5ЗасудженихОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6
і ОСОБА_7 на вирок Каховського
міскрайонного суду Херсонської
області від 06 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше
судимого 21.03. 2000 р. Червоноперкопським

міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140,
ч. 3 ст. 140 КК України до

позбавлення волі на 3 рок 6 місяців,
25.11. 2003 р. Червоноперкопським

міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289

КК України до позбавлення волі на 7
років, 28.04. 2004 р. за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України із
застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до

позбавлення волі на 7 років 6
місяців, звільнений 08. 10. 2010 р.

по відбуттю строку покарання,

засуджено

за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення
волі на девять років з конфіскацією
всього майна, яке є власністю
засудженого

за ч. 1 ст. 309 КК України - до позбавлення
волі на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно до
позбавлення волі на девять років з
поміщенням до кримінально виконавчої
установи закритого типу і з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Запобіжний захід - тримання під вартою
з 30.11.2011 р.

Постановою того ж суду від 31 січня 2013
року вказано на необхідність
відрахування початку строку
відбування покарання ОСОБА_6 вважати з
29. 11. 2011 р.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до
позбавлення волі на вісім років з
поміщенням до кримінально-виконавчої
установи закритого типу і з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Запобіжний захід - тримання під вартою
з 29.11.2011 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 3 560
гривень 89 копійок і на користь держави
судові витрати за проведення
експертизи у розмірі 900 гривень 45
копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на
користь держави судові витрати за
проведення експертизи у розмірі 457
гривень 08 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6
і ОСОБА_7. визнано винними і засуджено
за те, що вони за попередньою змовою між
собою 29 листопада 2011 року близько
дев'ятнадцятої години тридцяти хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного та
наркотичного сп'яніння, біля будинку №
10 по вул. Ентузіастів в м. Каховка
вчинили напад на ОСОБА_8 і, застосовуючи
насилля, що є небезпечним для життя і
здоровя потерпілої у виді нанесення
ударів руками і скляною пляшкою в різні
частини тіла, заволоділи її мобільним
телефоном вартістю 500 гривень,
спричинивши потерпілій легкі тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоролвя.

Крім того, ОСОБА_6. незаконно придбав і
зберігав при собі без мети збуту до 30. 11.
2011 р. особливо небезпечний наркотичний
засіб канабіс вагою 17, 9 г.

На вирок суду засуджені подали
апеляції, в яких

- ОСОБА_6, не заперечуючи
доведеності вини і правильності
кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК
України, покликається на незаконність
та необґрунтованість вироку суду в
частині засудження його за ч. 2 ст. 187 КК
України. В обґрунтування доводів
посилається на ті обставини, що в
судовому засіданні не здобуто доказів
причетності його до вчинення цього
злочину. Майном потерпілої він не
заволодівав , а був лише очевидцем
злочину. На досудовому слідстві щодо
нього застосовувалися недозволені
методи ведення слідства. Вважає вирок
суду першої інстанції таким, що
постановлений з порушенням норм
чинного законодавства.

- ОСОБА_7 звертає увагу, що перші
свої пояснення органам міліції давав
під тиском і був на той час в стані
алкогольного спянння, потерпіла
спочатку вказувала, що напад на неї
вчинено одним чоловіком, і це
підтверджує його показання про
вчинення ним злочину самостійно без
ОСОБА_6, а тому його дії повинні
кваліфікуватися за ч. 1 ст. 187 КК України.
Просить вирок скасувати.

Заслухавши міркування прокурора про
залишення без зміни вироку суду,
захисника ОСОБА_5, яка просила
задовольнити апеляцію засудженого
ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які
підтримали подані ними апеляції,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляції засуджених
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7. у вчиненні
розбою щодо ОСОБА_9 за зазначених у
вироку обставин відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується
перевіреними в суді та наведеними у
вироку доказами.

Допитаний на досудовому слідстві
ОСОБА_7 показував, зокрема і очній
ставці з ОСОБА_6, що ввечері 29 листопада
2011 року він разом з ОСОБА_6 з метою
заволодіння майном напав на незнайому
жінку. Вони разом наносили їй удари
руками і пустою пляшкою удари. Однак не
змогли заволодіти майном потерпілої
так як вмішалися сторонні особи і вони
змушені були втікати після чого він був
затриманий. ( т. 1 а. с. 35).

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що ввечері 29 листопада 2011
року вона поверталася з лікарні м.
Каховка додому. До неї підбіг чоловік і
почав бити, а коли вона впала на землю
то її продовжували бити з усіх сторін,
що свідчить про її побиття не одним
чоловіком. В результаті таких дій вона
втратила свідомість і коли прийшла до
тями то кишені її куртки були
вивернуті, був відсутнім мобільний
телефон, її оточували люди, які і
допомогли дійти до лікарні та знайти
телефон.

Свідок ОСОБА_10 як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні
послідовно стверджував, що 29 листопада
2011 року у вечірній час він проходив по
вул.. Ентузіастів в м. Каховка і побачив
як два молодих чоловіка бють жінку. Цих
чоловіків він роздивився так як коли
почав захищати жінку то вони стали
чинити йому опір, а потім стали втікати.
Один із них впав в яму і його затримали
та передали працівникам міліції. Як
згодом вияснилося це був ОСОБА_7
Другого чоловіка він також впізнав і це
був ОСОБА_6, про що він категорично
стверджує.

Під час досудового слідства свідок
ОСОБА_10 впізнав саме ОСОБА_11 як особу,
що разом з ОСОБА_7 напав на потерпілу ( т.
1 а. с. 36-37).

Свідок ОСОБА_12 показав, що 29 листопада
2011 року під час чергування на території
Каховської лікарні він побачив як один
чоловік переслідував двох інших
чоловіків. Цим чоловіком виявився
ОСОБА_10, який йому розповів, що ці
чоловіки напали на потерпілу і він їх
переслідує з метою затримання. Один із
втікачів упав у яму звідки не міг
вибратися і вони його затримали.

Відповідно до даних протоколу огляду
місця події у місці нападу на ОСОБА_9
було виявлено і вилучено мобільний
телефон потерпілої та розбиту пляшку
із скла ( т. 1 а. с. 6-17), на якій виявлені
сліди пальців рук як ОСОБА_6 так І
ОСОБА_7, що підтверджується висновком
дактилоскопічної експертизи ( т. 1 а. с.
50-57).

За змістом висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_9 29 листопада 2011 року
при вказаних нею обставинах були
спричинені легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад
здоровя ( т. 1 а. с. 64-65).

Наведені докази беззаперечно
спростовують доводи апеляцій ОСОБА_7
про вчинення ним злочину самостійно та
доводів ОСОБА_6, що він приймав участі у
нападі на потерпілу. Судом першої
інстанції перевірялися доводи ОСОБА_7
про застосування до нього недозволених
методів ведення слідства і такі доводи
не знайшли підтвердження.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено порушень процесуального
законодавства під час досудового
розслідування по справі та при її
розгляді в суді, які були б підставою
для скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
зібрані по справі докази, дав їм
належну правову оцінку та правильно
встановив фактичні обставини справи.
Дії засуджених по епізоду вчинення
розбою щодо ОСОБА_9 кваліфіковані
правильно. Покарання їм призначене у
відповідності до положень ст. 65 КК
України.

Підстав для задоволення апеляцій
засуджених і скасування вироку із
наведених в апеляції підстав колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7
залишити без задоволення, а вирок
Каховського міскрайонного суду
Херсонської області від 06 грудня 2012
року щодо цих засуджених- без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя