overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/356/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
Доповідач: Іваненко І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

22 жовтня 2013 р. суддя апеляційного суду
Черкаської області Іваненко І.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 на вирок Чигиринського
районного суду Черкаської області від
23 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чигиринського районного
суду Черкаської області від 23 вересня
2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України та призначено йому
покарання у вигляді обмеження волі
строком один рік з конфіскацією
знаряддя лову та засобу промислу. На
підставі ст.ст. 71, 72 КК України
остаточно призначене покарання ОСОБА_2
у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців
15 (п'ятнадцяти) днів позбавлення волі з
конфіскацією знаряддя лову та засобу
промислу. Запобіжний захід
обвинуваченому у виді особистого
зобов'язання змінено на тримання під
вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі
суду.

На вказаний вирок від захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
надійшла апеляційна скарга, яка
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій
в кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження звільняється
обвинувачений, який тримається під
вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
на вирок Чигиринського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2013
року, яким ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України.

Учасникам судового провадження
надіслати копії даної ухвали разом з
копією апеляційної скарги захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
та інформацією про їхні права та
обов'язки.

Встановити строк до 01 листопада 2013 року
для подання учасниками судового
провадження заперечень на апеляційну
скаргу.

Під час підготовки справи до
апеляційного розгляду учасниками
судового провадження можуть бути
подані нові докази, на які вони
посилаються, вони можуть бути
витребувані за клопотанням особи, яка
подала апеляційну скаргу, вирішуються
інші клопотання, в тому числі щодо
обрання, зміни або скасування
запобіжного заходу та інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/356/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
Доповідач: Іваненко І. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2013 р.
м.
Черкаси

суддя апеляційного суду
Черкаської області Іваненко І.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 11-кп/793/356/13 за
апеляційною скаргою захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
на вирок Чигиринського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2013
року, яким ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Чигиринського районного
суду Черкаської області від 23 вересня
2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України та призначено йому
покарання у вигляді обмеження волі
строком один рік з конфіскацією
знаряддя лову та засобу промислу. На
підставі ст.ст. 71, 72 КК України
остаточно призначене покарання ОСОБА_2
у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців
15 (п'ятнадцяти) днів позбавлення волі з
конфіскацією знаряддя лову та засобу
промислу. Запобіжний захід
обвинуваченому у виді особистого
зобов'язання змінено на тримання під
вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі
суду.

На вказаний вирок від захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
надійшла апеляційна скарга, яка
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою від 22 жовтня 2013 року
відкрито апеляційне провадження за
даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України
проведена необхідна підготовка до
апеляційного розгляду зазначеного
кримінального провадження, а саме:
учасникам судового провадження
надіслані копії ухвали від 22.10.2013р. про
відкриття апеляційного провадження
разом з копіями апеляційних скарг,
інформацією про їхні права та
обов'язки, а також їм встановлено строк
до 01.11.2013 року, на протязі якого можуть
бути подані заперечення на апеляційні
скарги.

Учасникам судового провадження
запропоновано подати нові докази, на
які вони посилаються, можливе
витребування їх судом за клопотанням
особи, яка подала апеляційну скаргу,
вирішення клопотання щодо обрання,
зміни або скасування запобіжного
заходу та інших питань, необхідних для
апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка
до апеляційного розгляду справи
закінчена.

На підставі викладеного та
керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
на вирок Чигиринського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2013
року, яким ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України на 10 годину 00 хвилин 19
листопада 2013 року.

В судове засідання викликати
прокурора, адвоката ОСОБА_3, доставити з
Черкаського СІЗО УДДУПВП у Черкаській
області обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
попередній - тримання під вартою.

Копію даної ухвали направити
учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
Справа № 199/6888/13-к
УХВАЛА

21 червня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в порядку п.3
ч.2 ст. 283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тому
відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є
підстави для призначення підготовчого
судового засідання та виклику
учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під
час ухвалення даного рішення
фіксування за допомогою технічних
засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1
ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, на 10-00 годину 27 червня 2013 року в
залі судового засідання № 3
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська за адресою: 49083 м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська №9.

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3384/13-к
провадження № 4/0285/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року
м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Літвин О.О., розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого помічника
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора Лівіної В.О. від 07.05.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року скаржник звернувся до суду з
даною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25.10.2013 року
постанова Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
була скасована, а справа повернута на
новий судовий розгляд та 07.11.2013 року
автоматизованою системою
документообігу передана на розгляд
судді Літвин О.О.

З матеріалів справи слідує, що
скаржником оскаржується рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за невиконання
ним ухвали суду про забезпечення
позову від 09.02.2010 року, яка виносилась
суддею Літвин О.О. по цивільній справі
№ 2-391/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заборону вчинення певних дій.

У зв'язку з цими обставинами вважаю, що
можуть виникнути сумніви в моїй
об'єктивності та неупередженості, як
судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 273 КПК України в
редакції 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого помічника
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора Лівіної В.О. від 07.05.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи заявити самовідвід.

Передати справу № 285/3384/13-к до
канцелярії Новоград-Волинського
міськрайонного суду для вирішення
питання про її передачу іншому складу
суду.

Суддя
О.О.Літвин
номер справи 710/2750/13-к
номер провадження 1-кп/710/132/2013
19.12.2013 р. Шполянський районний суд
головуючого - судді - Красюк Г.П.
прокурора - Трегубова Є.І,
секретаря - Бараненко А.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола,
Черкаської області кримінальне
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого
електромонтером-верхолазом
Шевченківської дистанції
електропостачання, не судимого,
- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
досудовим розслідуванням встановлено,
що 23.10.2013 р., близько 16 год.,
обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на
території автостанції в АДРЕСА_2, на
грунті раптово виникнувших особистих
відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_1 по
голові один удар молотком, від якого
потерпілий впав на землю, спричинивши
йому тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, рани тім»яної
ділянки голови, що згідно висновку
судово-медичної експертизи №179 від
05.11.2013р., відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров»я.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_2.
кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як
умисне нанесення легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
Потерпілий ОСОБА_1. подав в судовому
засіданні заяву про примирення між
ним та обвинуваченим, в якій
відмовляється від обвинувачення
ОСОБА_2 і просить кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
Прокурор не заперечує проти закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК
України кримінальне провадження у
формі приватного обвинувачення є
провадження розпочате слідчим на
підставі заяви потерпілого щодо
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у судовому засіданні у разі якщо
потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
Цивільний позов по даному провадженню
вирішено до судового розгляду, судових
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
закриття кримінального провадження в
зв»язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1
від приватного обвинувачення ОСОБА_2
за ч.2 ст 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284,370,372 КПК
України ,суд ,-
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Шполянський районний суд,
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 0427/8977/2012
№ 1/0427/929/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2012 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи за ч. 2
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

08.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою приватного обвинувачення про
порушення кримінальної справи за ч. 2
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Скарга підлягає залишенню без розгляду
і повинна бути повернута заявнику з і
підстав: відповідно до ст. 251 КПК
України, скарга приватного
обвинувачення повинна відповідати
вимогам, що пред'являються до
обвинувального висновку, зазначеним у
с 223, 224 КПК України.

Як вбачається зі скарги заявник
просить суд порушити кримінальну
справу стосовно ОСОБА_2„ ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 та притягнути їх до
кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в порушення ст. 223, 224 КПК
України, у скарзі не міститься
обвинувачення (об'єктивна та
суб'єктивна сторона злочину), в тому
числі мотиви і нас. злочину вчиненого
на думку заявника, не вказані точні та
повні анкетні дані ОСОБА_4, ОСОБА_5,
показання свідка ОСОБА_6 викладені від
імені заявника свідка, а не свідка, при
справі містяться посилання на докази
запис відео реєстратора, який
долучений до скарги, однак такого
доказу при матеріалах не має.

За таких обставин суд позбавлений
можливості розглянути заяву і прийняти
по ньому рішення у вигляді порушення
кримінальної справи, оскільки
відповідно до ст. КПК України суд,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні
умов виконання сторонами їх
процесуальних обов'язків і здійснення
наданих їм прав. Крім того, суд не є
органом звинувачення, і підміняти
такої не може. Згідно з ч. 1 ст. 27 КПК
України, потерпілому належить
підтримання обвинувачення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи за ч.2 ст.125 КК України відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити
без розгляду та повернути заявнику,
розглянувши йому право подати скаргу
повторно, після усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 646/1799/14-к
№ провадження 1-кп/646/260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочини,
передбачені ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №00033667
від 04.11.2013 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочини,
передбачені ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №00033667
від 04.11.2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочини, передбачені
ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за про злочини, передбачені ч.1 ст. 190, ч.4
ст. 358 КК України, на 11-30 годину 14
лютого 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 307/927/14-к
Провадження №1-кп/307/143/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

28 лютого 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню , внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 13 грудня 2012
року за № 0000180 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2
КК України ,

В С Т А Н О
В И В:

До Тячівського районного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта ,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А
Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на .

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2
КК України на 09.30 год. 13 березня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
Розман
М.М.
Провадження №11-кп/772/334/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковбаси
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

22 жовтня 2013 року
місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., ознайомившись з
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 жовтня 2013
року про звільнення засудженого ОСОБА_2
від відбування покарання
умовно-достроково, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013 року
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання
умовно-достроково.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України, таким чином
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013 року
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання
умовно-достроково.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового
провадження про можливість подання
заперечень на апеляційну скаргу
засудженого в строк до 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 413/8450/13-к
Провадження № 1-в/413/1000/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі : Ксоврелі Н.Я.

представника КВК-19: Дубова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області у режимі
відеоконференції подання
адміністрації Краснолуцької виправної
колонії № 19 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а
н о в и в:

КВК-19 звернулася до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування вимог зазначила, що
ОСОБА_2 був засуджений 17.04.2009 року
Первомайським міським судом
Луганської області за ст. 186 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 26.01.2009 року.

Кінець строку - 26.01.2014 року.

ОСОБА_2 на виробництві колонії не
працевлаштований. Допустив вісім
порушень встановленого режиму
утримання, за що був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності. За
характером спокійний, скритний. У
відношенні до засуджених не
конфліктний.

Тому адміністрація Краснолуцької
виправної колонії Луганської області
(№19) ставить питання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВК-19
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, та надав пояснення відповідно
до подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що не заперечує
проти задоволення подання.

Суд, вислухавши представника
КВК-19, засудженого, дослідивши
матеріали подання, вважає за необхідне
задовольнити його вимоги за наступних
підстав.

Засуджений ОСОБА_2 не бажає ставати на
шлях виправлення та залишається
небезпечним для суспільства і йому на
підставі ЗУ «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» доцільно встановити
адміністративний нагляд.

Виходячи з даних, які характеризують
засудженого, суд вважає за необхідне
встановити йому адміністративний
нагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ЗУ
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Первомайського міського суду
Луганської області від 17.04.2009 року за
ст. 186 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі встановити
адміністративний нагляд з місць
позбавлення волі за місцем проживання
строком на 1 (один) рік, та встановити
обмеження:

1. Заборона виходу із будинку
(квартири) з 22-00 години до 06-00 години.

2. Реєстрація в органах міліції два
рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 136/1385/13-к
Провадження №11-кп/772/226/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

29 серпня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Нагорняк Є.П.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від
22 липня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про розстрочення
виконання вироку суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 22 липня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про розстрочення виконання вироку суду
в частині стягнення з нього на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 30000 грн.
на 18 місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 22 липня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
розстрочення виконання вироку суду.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 10 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: