Провадження № 11-кп/792/106/15
Справа № 681/1829/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000360 від 15 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Полонського районного суду від 17 листопада 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 07 лютого 2003 року Полонським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 20 травня 2003 року апеляційним судом Хмельницької області вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 16 грудня 2003 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 31 січня 2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 162 ч. 2, 121 ч. 2, 69, 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі. 16 грудня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 16 днів,-
засуджено: за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 2 вересня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1356 грн. 26 коп. вартості проведених експертиз.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду близько 2 год. 14 серпня 2014 року ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та з прибудови, яка огороджена металевою сіткою, таємно викрав два велосипеди «Україна» загальною вартістю 1000 грн. та повторно незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «Хонда-Ліад» вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
16 серпня 2014 року ОСОБА_9 , шляхом виривання віконної рами, проник в будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав зі столу вітальної кімнати 300 доларів США, шкіряний пояс торгівельної марки «Dupont» та зі спальної кімнати разом з мішком керамічний та фарфоровий посуд, а саме: 5 керамічних чашок темно-зеленого кольору, 5 керамічних чашок білого кольору з художнім розписом, 6 фарфорових кавових чашок білого кольору без декоративного оздоблення, 4 керамічних чашки білого кольору з художнім розписом, керамічну чашку білого кольору, керамічну чашку білого кольору з художнім розписом, керамічну чашку білого кольору, керамічну чашку синього кольору з художнім розписом поверхні, 16 керамічних блюдець з глянцевою поверхнею, 27 керамічних блюдець з матовою поверхнею, керамічний чайник, 3 керамічні цукорниці з глянцевою поверхнею, 2 керамічні цукорниці з матовою поверхнею, керамічну вазу, декоративну керамічну статуетку у вигляді зображення тварини дракона, спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4694 грн. 20 коп.
Близько 01 год. 29 серпня 2014 року ОСОБА_9 умисно проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , де з хліва таємно викрав жіночий велосипед «Аіст», 25 кг. цибулі, 5 кг. часнику та мішок. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 на тому ж подвір`ї, шляхом зриву навісного замка, проник в інший хлів, звідки таємно викрав курку та півня, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 701 грн.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 він просить вирок місцевого суду скасувати для повного, об`єктивного розслідування та захисту його законних інтересів.
Вважає, що кримінальна справа щодо нього сфабрикована слідчим та прокурором.
Стверджує, що мопеда у потерплого ОСОБА_14 та 300 доларів США у потерпілого ОСОБА_15 він не викрадав.
В своїх змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 вже просить вирок суду змінити і пом`якшити йому покарання.
Просить врахувати, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому.
Вважає, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував, що злочин він вчинив внаслідок збігу важких сімейних обставин, оскільки не мав коштів на придбання продуктів харчування і потерпілим повернута значна частина викраденого ним майна.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність пом`якшення йому покарання з підстав, викладених в його доповненнях до апеляційної скарги; пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив перекваліфікувати дії ОСОБА_9 зі ст.289 ч.2 на ст.185 ч.3 КК України та пом`якшити обвинуваченому покарання; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
Так, в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що викрав з подвір`я потерпілого ОСОБА_14 2 велосипеди «Україна», а про те, що скутер в робочому стані не знав, лише хотів з нього зняти деякі запчастини. З будинку потерпілого ОСОБА_15 вчинив крадіжку 300 доларів США, чорного шкіряного поясу, різного керамічного та фарфорового посуду, який склав в мішок. Також не заперечував, що з хлівів таємно викрав жіночий велосипед, 25 кг. цибулі, 5 кг. часнику та курку і півня.
З показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що у нього з сараю було викрадено велосипеди «Україна» та мопед (скутер) «Хонда».
Згідно даних протоколу огляду місця події від 15.08.2014 року сарай за адресою АДРЕСА_2 , де зберігались велосипеди та скутер, побудований з дерев`яних опор і огороджений металевою сіткою.
(а.к.п. 43-44).
Відповідно до талону власником мопеда «Хонда» є потерпілий ОСОБА_10
(а.к.п. 55)
Вартість скутера «Хонда» -2000 грн. та велосипеда «Україна»- 500 грн. підтверджується відповідною довідкою.
( а.к.п. 45)
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що з його будинку було викрадено 300 доларів США, шкіряний пояс, різний керамічний та фарфоровий посуд.
За даними протоколу огляду місця події від 16.08.2014 року у будинку потерпілого ОСОБА_12 пошкоджено скло у вікні.
(а.к.п. 59-60)
Вартість викраденого керамічного та фарфорового посуду, шкіряного пояса «Dupont» у ОСОБА_12 підтверджується висновками товарознавчої експертизи №№584т, 624 т.
( а.к.п. 69-76, 78)
Згідно відповідної довідки вартість рогозяного мішка становить 4 грн. (а.к.п. 77)
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 від 29.08.2014 року з підсобних приміщень його домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 було викрадено жіночий велосипед «Аіст», цибулю, часник, курку та півня.
( а.к.п. 97)
За висновками товарознавчої експертизи № 609 т вартість жіночого велосипеду «Аіст» становить 342 грн.
( а.к.п. 112-115).
Згідно довідки Полонського РСТ станом на серпень 2014 року вартість птиці - 60 грн.; цибулі ріпчастої 4 грн. за 1 кг.; часнику - 27 грн. за 1 кг.
( а.к.п. 109).
З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що одного вечора ОСОБА_9 залишив біля дверей її будинку мішок, в якому був різний посуд.
Свідок ОСОБА_17 показав, що влітку 2014 року, на прохання ОСОБА_9 , вони з вул. Садової в м. Полонному забрали велосипед та мопед, які, за вказівкою ОСОБА_9 , завезли в сарай.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що мопед (скутер) не транспортний засіб, оскільки в п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що мопед (скутер), є двомісним транспортним засобом.
А відповідно до ч.1 примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь - якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинених злочинах, у тому числі і в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, а покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують його.
При цьому були враховані і ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 в своїх змінах до апеляційної скарги, що дало змогу місцевому суду призначити йому покарання у мінімальному розмірі позбавлення волі, передбаченому в санкціях ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для пом`якшення, із застосуванням ст.69 КК України, покарання колегія суддів не знаходить.
При визначенні ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд обґрунтовано обрав принцип часткового складання призначених покарань.
Не вбачає колегія суддів підстав для пом`якшення обвинуваченому остаточно визначеного покарання і за сукупністю вироків.
В результаті перевірки матеріалів кримінального провадження не було встановлено таких порушень кримінально - процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.
Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Полонського районного суду від 17 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2