АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1215/15 Справа № 202/4118/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування в обвинувальному акті не підписаний слідчим, який його склав. Крім того, обвинувальний акт має містити, зокрема, дату та місце його складання та затвердження, однак в даному обвинувальному акті не зазначено місця його складання, а вказано лише місто Дніпропетровськ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що зміст ст.109, п.1 ч.4 ст.291 КПК України не зобов`язує слідчого або прокурора підписувати реєстр матеріалів досудового розслідування. Наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України як на першій сторінці обвинувального акту у вступній частині так і на другій сторінці перед зазначенням додатків до нього зазначено про те, що він складений та затверджений у м.Дніпропетровську 6 травня 2015 року. Вважає, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України. Зазначає, що сторонами у кримінальному провадженні подані заяви та заявлені клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КПК України.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав, зазначених в апеляції, думку потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_8 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі дату та місце його складення та затвердження. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Пункт 1 частини 4 статті 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з системного аналізу статті 291 КПК України та п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо цей документ не містить положень, вказаних у наведеній вище нормі кримінального процесуального закону.

Перевіркою наданих матеріалів справи встановлено, що необґрунтованими є висновки суду про відсутність в обвинувальному акті місця складання обвинувального акту. Оскільки зазначений процесуальний документ затверджено прокурором прокуратури м. Дніпропетровська, в обвинувальному акті правильно зазначено місце його складання м.Дніпропетровськ. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, який затверджено та підписано в установленому законом порядку, тому висновки суду про те, що не підписаний слідчим реєстр матеріалів досудового розслідування унеможливлює розпочати судове провадження, не ґрунтуються на вимогам закону.

Наведене свідчить про те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору, скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4