Справа № 396/748/15-к
Провадження № 1-кп/396/82/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 рокуНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-загальна, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кіровоградського обласного суду від 11.07.2000 року за ч.3 ст.142 КК України, до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
16 лютого 2015 року близько 14.00-15.00 год., ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи з дозволу господарки ОСОБА_6 , на території двору домоволодіння по про. АДРЕСА_1 , дочекавшись поки остання зайде до домоволодіння та зачинить двері, здійснили крадіжку металевого баку, загальним об`ємом 30 літрів. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 54 від 02.03.2015 року вартість металевого баку, об`ємом 30 літрів, станом на лютий 2015 року становить 828, 24 гривень.
ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі дії обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив середньої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 17.03.2015 року за № 467/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області (а.с.62).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 71 від 18.03.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.65).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 72 від 18.03.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.64).
У відповідності до вимоги про судимість від 24.02.2015 року за №39/1162 ОСОБА_3 ,раніше не судимий (а.с.68).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки особа характеризується посередньо, раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував збитки в повному обсязі, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується негативно, що підтверджується відповідною характеристикою від 17.03.2015 року за № 466/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області (а.с.83).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 57 від 17.03.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.84).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 64 від 18.03.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.85).
У відповідності до вимоги про судимість від 05.03.2015 року за №39/1019 ОСОБА_4 ,раніше судимий вироком Кіровоградського обласного суду від 11.07.2000 року за ч.3 ст.142, п. «і»,«а» ст. 93 КК України КК України з застосуванням ст.42 КК України ( 1960 р.) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Звільнений умовно-достроково 09.11.2012 року, на підставі ст.81 КК України згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду від 02.11.2012 року з невідбутою частиною покарання на 1 рік 3 місяці 14 днів (а.с.66). Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується (а.с.67-68).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки особа характеризується негативно, раніше судимий, але покарання відбув повністю, щиро розкаявся, працює активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки в повному обсязі, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по провадженню не пред`явлений.
Речові докази по справі металевий бак залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню, металевий бак, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1