Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
представителя КГУ Украины ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой поставить вопрос о причине смерти ОСОБА_7. Производство вышеуказанной экспертизы поручить Днепропетровскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Днепропетровск, пл. Октябрьская, 14, терр. Больницы им. Мечникова).
Прокурор, возражал против заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что в деле имеется заключение СМЭ от 01.08.2011 года, в котором была установлена причина смерти ОСОБА_7 в результате телесных повреждений. Кроме того согласно ст. 75 УПК Украины дополнительная экспертиза назначается в то же учреждение или тому же эксперту, а не в другое экспертное учреждение.
Представитель потерпевшей поддержала мнение прокурора и возражала против назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Представитель КГУ Украины полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_5, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.75 УПК Украины, если экспертиза была признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, если заключение эксперта будут признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом было установлено, что судебно-медицинская экспертиза уже проводилась и причины смерти ОСОБА_7 были установлены актом судебно-медицинского исследования трупа №1438 от 01.08.2011 года. Вышеуказанная экспертиза не признана неполной или недостаточно ясной. Кроме того если указанный акт судебно-медицинского исследования трупа №1438 от 01.08.2011 года противоречит другим материалам дела и в случае возникновения сомнений в его правильности могла бы рассматриваться необходимость назначения повторной экспертизы поручив её другому эксперту, а не дополнительной. Таким образом, защитник подсудимого ОСОБА_6 не обосновал и не конкретизировал какую экспертизу необходимо назначить дополнительную или повторную, из этого следует, что настоящее ходатайство заявлено с единой целью затянуть рассмотрение уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 310, 312 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко