Справа № 11-673/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Ярмолюк О.І.
Категорія: постанова суду Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з
участю прокурора Бантюка І.М.

захисника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора м. Хмельницького та підсудного ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 24 вересня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.2. 311
ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
мешканця м.Хмельницького, українця, громадяни

України, з
професійно-технічною освітою,

військовозобовґязаного, розлученого, на утриманні

неповнолітня дитина, непрацюючого, судимого:

- 1.06.2000 р.
за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону

1960
року) на 2 роки позбавлення волі умовно
з іспитовим строком на 2 роки);

-
14.02.2002 р. за ст.ст. 296 ч.1, 71 КК України на 2 роки

6
місяців позбавлення волі;

-
03.11.2004 р. за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 71 КК на 2 роки

8
місяців позбавлення волі, звільненого 22.08.06 року на

підставі
ст. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців

17
днів, -

повернуто прокурору для організації
додаткового розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути
усунуту та в судовому засіданні.

В апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову суду
про направлення справи для проведення додаткового розслідування скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що досудовим
слідством достатньо зібрано доказів вини ОСОБА_1 до його показань, даних в
судовому засіданні на незаконні дії працівників міліції, необхідно ставитись
критично, оскільки вони дані з метою уникнення кримінальної
відповідальності.

Підсудний
заперечує проти доводів прокурора. Просить постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення захисника, яка заперечила доводи
апеляції, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати

з н а х
о д и т ь :

апеляцію
прокурора як таку, що підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 10 грудня 2006 року близько 21 год. перебуваючи на лікуванні в
Хмельницькому обласному шкіро-венерологічному диспансері по вул. І.Франка , 13
в м. Хмельницькому, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3., заволодів її мобільним
телефоном „Самсунг-Е-350” із стартовим
пакетом на загальну суму 988 грн. Окрім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що
він 27 березня 2007 року незаконно виготовив, придбав і зберігав без мети збуту
наркотичний засіб - меткатинон ( ефедрон), маса якого в перерахунку на суху
речовину становила 0,21 г , а також незаконно придбав і зберігав прекурсор -
калій перманганат масою 0,4 г з метою
його використання для виготовлення наркотичного засобу.

Розглядаючи
справу в судовому засіданні, місцевий суд прийшов до переконання про
необхідність повернення матеріалів справи на додаткове розслідування через
допущену неповноту досудового слідства , яка не може бути усунута під час
розгляду справи по суті.

Такий
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом
вказано на необхідність перевірити показання обвинуваченого в тій частині, що
належний потерпілій телефон він передав таксисту під заставу. Разом з тим,
ОСОБА_1 не зміг конкретизувати дані про автомобіль та особу таксиста, яких
належить встановити.

Оскільки
ОСОБА_1 предґявлено обвинувачення, де формою заволодіння майном є зловживання
довірою потерпілої, належало проаналізувати показання цих осіб щодо обставин
заволодіння майном, причин його
тривалого утримання та мотивів неповернення, пояснення своїх дій, співставити
ці показання, дати їм оцінку та оцінку показанням очевидця події свідка
ОСОБА_4.

В
іншій частині обвинувачення суд послався на необхідність встановити квартиру, в
якій міг перебувати обвинувачений під час затримання, та осіб, які там
перебували.

Із
показань ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 111) в квартирі знаходились: його приятель ОСОБА_5,
чоловік на інвалідному візку, циган та малолітня особа.

Разом
з тим слідчим та судом допитані особи, які затримували підозрюваного, допитані
очевидці проведеного обшуку.

Суд
не позбавлений можливості допитати і приятеля обвинуваченого ОСОБА_5.

Що
ж до інших названих осіб, то обвинувачений не стверджував, що вони володіють
інформацією по можливому застосуванню
незаконних дій щодо нього.

Наведене
підтверджує доводи подання про необґрунтованість постанови суду.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційне
подання прокурора задоволити.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба