Дело № 10-95/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на постановление Брыкало
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
03 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Харченко
Н.С. , Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: ОСОБА_2,
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя
ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2007
года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1
на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28.08.2006
года в части возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины и указанное
постановление отменено, в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 28 августа 2006 года старшим следователем СО НМ ГНА в
г. Севастополе ОСОБА_4 было вынесено постановление, которым было прекращено уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины и возбуждено уголовное
дело по ст. 367 ч.2
УК Украины. Согласно данному постановлению,
основанием для возбуждения уголовного дела послужили акт проверки №
168/10/35-004/30503992 от
материалы доследственной проверки,
согласно которым, должностные
лица ЧП «Спецфинстрой»,
зарегистрированного по АДРЕСА_1,
осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства и
торговли стройматериалами, в период 2003 года,
действуя в нарушение п.п. 7.2.1, п.7.2, ст. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», необоснованно
отнесли в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость сумму 100208 грн. по налоговым накладным, выданным от имени ООО «Динал», учредительные документы которого признаны
судом недействительными с момента регистрации. Таким образом, должностными лицами ЧП «Спецфинстрой»
государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в особо крупном размере.
Из постановления следователя также
следует, что в ходе досудебного
следствия по делу было установлено, что
предприятие ООО «Динал» является фиктивным,
поскольку решением Святошинского районного суда г. Киева от 26.04.2005
документы ООО «Динал» признаны недействительными с момента регистрации. На
основании этого постановления суда, а
также акта № 43 от
14.01.2006 года, свидетельство плательщика НДС ООО «Динал»
признано недействительным и аннулировано с момента внесения в реестр
плательщиков налога на добавленную стоимость,
то есть, с 25.12.2002 года. Кроме того, согласно ответа на запрос начальника ГНИ
Святошинского района г. Киева, последняя
налоговая отчетность ООО «Динал» была подана 22.01.2004 г.
ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ЧП «Спецфинстрой», легкомысленно относясь к исполнению своих
обязанностей: отвечать за организацию бухгалтерского учета и обеспечение
фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных
документах, создание необходимых условий
для правильного ведения бухгалтерского учета,
за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных
документов, своевременное составление
первичных документов и регистров бухгалтерского учета, достоверность отраженных в них данных, полноту и своевременность отражения всех
финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового
учетов, не совершил соответствующих
действий, направленных на установление
факта легитимности предприятия ООО «Динал» и документов по сделкам, не потребовал предоставления представителями 000 «Динал» доверенности на право
заключения договоров и предоставления свидетельства о регистрации
налогоплательщика НДС, а также не
удостоверился в том, что 000 «Динал» является действующим
предприятием. В результате халатного
отношения к своим обязанностям, ОСОБА_3
допустил внесение в бухгалтерский и налоговый учеты ЧП «Спецфинстрой» заведомо
неверных сведений, что привело к
незаконному включению в состав налогового кредита сумм по сделкам с 000 «Динал» и неначислению и неуплате в
бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 100208 грн.
года адвокат ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_3 обратился
в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное
постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и
необоснованное, вынесенное в нарушение
требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 27.06.2007 года
жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в
интересах ОСОБА_3, удовлетворена, постановление старшего следователя СО НМ ГНА
в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28.08.2006 года
в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ст. 367 ч.2 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции на данное постановление
старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 просит постановление
суда первой инстанции отменить, жалобу
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а обжалуемое постановление следователя -без изменения.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины у следователя имелись
достаточные поводы и основания, указывающие
на наличие признаков преступления. Данное постановление соответствует
требованиям ст. 98 УПК
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда
отменить, материал направить в тот же суд
на новое рассмотрение, адвоката
ОСОБА_1, возражавшего против
удовлетворения апелляции, полагавшего
необходимым постановление суда 1-й инстанции
оставить без изменения, как законное и
обоснованное, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению,
постановление суда отмене с направлением жалобы адвоката ОСОБА_1 на
Согласно п. 2 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» и ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая на досудебных стадиях процесса
жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанных постановлений и не
вправе рассматривать и заранее
разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Однако, в данном случае, суд при вынесении постановления фактически
дал оценку имеющимся в деле доказательствам,
в частности доводам следствия о фиктивности ООО «Динал» и при этом
сослался на Определение Апелляционного суда г. Киева от 16 ноября 2006 года,
которое как усматривается из протокола судебного заседания, не было предметом исследования в данном
судебном заседании.
При таких обстоятельствах, апелляция старшего прокурора отдела
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, как постановленное в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства Украины.
При новом рассмотрении суду надлежит
исследовать вопросы в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК Украины, и принять законное решение по жалобе.
Изложенные в апелляции требования о
принятии решения по существу жалобы адвоката ОСОБА_1 на стадии апелляционного
рассмотрения не основаны на законе.
ст. ст. 365, 366, 367, 382
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего прокурора отдела
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_2 -
удовлетворить частично.
Отменить постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 27 июня
2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1
и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе
ОСОБА_4 от 28 августа
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ст. 367 ч.2 УК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ст. 367 ч.2 УК Украины отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Материал по жалобе адвоката ОСОБА_1
на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 от 28 августа 2006 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 367 ч.2 УК Украины направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.