Справа № 646/5787/15-к
№ провадження 1-кс/646/2432/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 08.04.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 30.03.2015р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000826,-
в с т а н о в и в :
Заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 08.04.2015р. про відмову у задоволенні його клопотання від 30.03.2015р. про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення юридичних підстав вважати, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, які встановлені, є офіційними представниками фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , яким останній дозволив проводити діяльність від свого імені, з долученням до матеріалів провадження відповідних документів. Скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий послався лише на показання вказаних осіб.

В судове засідання заявник не прибув, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши скаргу.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2014р. про те, що 04.03.2014р. близько 09.00 години за адресою: АДРЕСА_1 на 9-му поверсі працівники ФОП ОСОБА_9 під виглядом працевлаштування заволоділи коштами ОСОБА_3 у сумі 500 грн.

Постановою слідчого від 16.04.2015р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях працівників ФОП ОСОБА_9 складу злочину, але постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_10 від 20.04.2015р. зазначена постанова слідчого була скасована.

30.03.2015р. заявник звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, але слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 08.04.2015р. відмовила у його задоволенні з тих підстав, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працювали у ФОП ОСОБА_14 та не спростували під час їх допиту цього факту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості потерпілого, повідомив, зокрема, про те, що 03.03.2014р. приблизно о 09.00 10.00 годині з метою працевлаштування він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 9 поверх офіс АДРЕСА_3 , за об`явою про працевлаштування кур`єром, яка була розміщена у газеті «Прем`єр» наступного змісту: «Потрібні кур`єри, цифрова фототехніка. З пн-сб з 09.00 до 17.00, з/п 1080 грн./на тижд. + проїзд. Т.068-425-92-94». Після обговорення умов роботи з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який повідомив заявникові про наявність у їх фірми потреби у кур`єрах для доставки апаратури з інтернет-магазинів, з якими у фірми укладено договори, до покупців, заявникові було повідомлено про те, що його заробіток буде становити 35 гривень за кожну доставку за однією адресою, а також щовечора він буде отримувати компенсацію за транспортні витрати у розмірі 20 гривень. Крім того, заявникові пояснили, що йому встановлюють іспитовий термін у 1 місяць, після чого буде вирішуватися питання щодо укладення з ним трудового договору, а також повідомили про необхідність надання ним копію паспорту, довідки про ідентифікаційний номер, а також застави у сумі 500 грн. на випадок пошкодження апаратури з його вини, або викрадення або відмови від неї клієнта. Оскільки у нього не було з собою документів та грошей, він повернувся до вказаного офісу 04.04.2015р. У приміщенні були присутні дві дівчини на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , як вона представилась, яка назвалася менеджером фірми та яка запевнила заявника, що у випадку, якщо його не влаштує робота кур`єром, йому можуть бути повернуті гроші, які він має внести як заставу. Заявник надав їй копії свого паспорту та довідки про ідентифікаційний номер, а також грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого вказана особа на ім`я ОСОБА_17 дала йому розписатися на якомусь документі та надала йому квитанцію про оплату ним 500 грн. Після цього вони домовились про те, що він приступить до роботи наступного дня. Але, коли він наступного дня прийшов до вказаного офісу, працівники, які були там присутні, роботи йому не надали та запропонували покинути приміщення. Тому він попросив повернути йому сплачені ним гроші, але співробітники офісу почали його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою, а потім спричинили йому тілесні ушкодження.

Також в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 . Так, зокрема, сідок ОСОБА_6 пояснила, що проходила стажування у ФОП ОСОБА_14 , а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_18 пояснювали, що були довіреними особами у цього підприємця.

В той же час докази повинні відповідати таким критеріям як належність та допустимість, які визначені у ст.ст.85, 86 КПК України.

Але слідчим не виконано необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення тих обставин, про які просить у своєму клопотанні заявник та які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженню. Так, зокрема, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ (з можливістю вилучення копій для подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження) до реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , яка повинна зберігатися у відповідній реєстраційній службі. Крім того, слідчий під час допиту вказаних осіб не з`ясовував питання про наявність у них належних документів на підтвердження вказаних ними обставин.

Таким чином, ті обставини, які у своєму клопотанні від 30.03.2015р. просить з`ясувати потерпілий ОСОБА_3 шляхом проведення слідчих дій, входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України. В той же час без проведення вищевказаних слідчих дій органом досудового розслідування не в повному обсязі буде виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України.

Таким чином, скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 08.04.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2015р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000826.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести слідчі дії для встановлення обставин, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, які встановлені під час досудового розслідування, є офіційними представниками фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , яким останній дозволив проводити діяльність від свого імені, з долученням до матеріалів провадження відповідних документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1