А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/416/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року про накладення арешту на майно.
Суд дане клопотання задовольнив з мотивів, що матеріали кримінального провадження підтверджують наявність достатніх підстав для підозри у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України злочину і арешту майна згідно з вимогами ст. 170 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що передбачені ст. 170 КПК України підстави відсутні, судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_7 , чим порушено її право на захист.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що обшук у приміщенні Лото - мати ПрАТ Патріот торгового комплексу ТОВ Астра, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, площа Героїв, 6 проводився з дозволу суду згідно з ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15 грудня 2014 року. ( а. с. 67 ).
Під час проведення обшуку було виявлено майно, зазначене в клопотанні слідчого, щодо якого були достатні підстави вважати, що воно використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України. Обшук проводився в присутності адміністратора закладу ОСОБА_9 ( а. с. 5 10 ).
Щодо даного майна постановою слідчого СВ Берегівського РВ УМВС від 12 січня 2015 року призначено судово технічну експертизу на предмет встановлення використання зазначеного майна для зайняття гральним бізнесом. ( а. с. 60 - 61 ).
Таким чином, у слідчого були передбачені ст. 167 КПК України підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане в протоколі обшуку майно. Розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відповідності до вимог ст. 172 КПК України. В судове засідання було запрошено особу - адміністратора закладу ОСОБА_9 , в присутності якого проводився обшук. Дана особа була повідомлена про день і час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді, однак від участі у розгляді клопотання відмовилась, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна. ( а. с. 12 ).
Отже, судовий розгляд відбувся у відповідності до ст. 172 КПК України. Рішення суду відповідає вимогам ст. 173 КПК України. Підстав для його скасування немає.
Доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_7 , які полягають у тому, що судовий розгляд відбувся у її відсутності не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 немає статусу підозрюваної або обвинуваченої й в протоколі обшуку як власник майна не зазначена.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: