Дело №1-301/07
16 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
с участием прокурора Санталова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ро­ждения, уроженца г.
Новомосковска, украинца, граж­данина Украины, со средне-техническим образованием, холостого,
не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
приговором Новомосковского порай­онного суда по ч. 1 ст. 190, ч.
2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Ук­раины с испытательным сроком на 2 года, проживаю­щего
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
года в 13.30 часов ОСОБА_1, находясь
ул. Совет­ской в г. Новомосковске,
действуя повторно, из корыстных
побуждений, пообещал знако­мому ОСОБА_2
свой мобильный телефон «Самсунг Ц-100»,
пояс­нив, что этот телефон
необходимо выкупить из залога в г. Днепропетровске, заранее наме­реваясь данный телефон не
продавать, а обмануть ОСОБА_2 и
завладеть его деньга­ми. По предложению ОСОБА_1 28.02.2006 года в 15.00 часов на маршрутном такси ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приехали в г. Днепропетровск на ул.
Калиновую, где ОСОБА_2, поверив,
что ОСОБА_1 действительно
заберет из залога и передаст ему указанный мобильный телефон, доверяя последнему, добровольно передал ОСОБА_1 250 грн. За­владев путем злоупотребления
доверием указанными деньгами, ОСОБА_1, обманывая
ОСОБА_2, заверил последнего, что через 30 минут возвратиться с вышеуказанным
мобильным телефоном и передаст его, с
места преступления скрылся с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению.
Продолжая преступную
деятельность, 05.03.2006 года в 13.00 часов ОСОБА_1,
встретив на ул. Советской в г. Новомосковске ОСОБА_2, обманывая последнего, заявил,
что для выкупа из залога и передачи ОСОБА_2 вышеуказанного мобильного
телефона необходимо кроме ранее переданных 250 грн. еще 50 грн. При этом ОСОБА_1 намеревался обмануть последнего и
завладеть его деньгами. Поверив ОСОБА_1, ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_105.03.2006
года в 13.10 часов в ломбард «Карина», расположенный по ул. Советской, 32 в
г. Новомосковске сдал в залог золотую печатку,
583 пробы, весом 8.03 гр., стоимостью 830 грн.,
за что получил ссуду в сумме 55 грн. По пред­ложению ОСОБА_1
05.03.2006 года в 14.30 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приеха­ли в маршрутном такси в г.
Днепропетровск на ул. Калиновую, где
ОСОБА_2, поверив ОСОБА_1,
доверяя последнему, кроме ранее
добровольно передал еще 50 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием, завладел день­гами в сумме 300 грн.,
принадлежащими ОСОБА_2, причинив
материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную
деятельность, 06.03.2006 года в 10.00 часов ОСОБА_1,
имея умысел на хищение путем обмана,
зная, что его знакомый ОСОБА_3 хоро­шо знаком с кассиром-приемщиком
ломбарда «Карина», попросил помочь ему
под залог сданной ОСОБА_2 золотой печатки получить из этого ломбарда деньги. 06.03.2006
года в 14.00 часов около вышеуказанного ломбарда ОСОБА_1, обманывая
ОСОБА_3 и кассира-приемщицу
ОСОБА_4, рассказал последним, что он 05.03.2006 года на пас­порт ОСОБА_2 сдал в ломбард якобы свою печатку и
подробно словесно описал ее, зная об
этом из данных во время сдачи печатки, а
затем попросил под залог за печатку 100 грн. Поверив ОСОБА_1,
попросил кассира-приемщицу ОСОБА_4 выпи­сать новый ссудно-залоговый договор на
принятую у ОСОБА_2 печатку, вписав в не­го
паспортные данные ОСОБА_1 Кассир-приемщик
ОСОБА_4 так же поверив ОСОБА_1, выписала ссудно-залоговый договор и кроме
ОСОБА_2 залогодателем в нем указала ОСОБА_1,
а затем выдала последнему 100 грн.
в залог под данную печатку.
Затем ОСОБА_1 09.03.2006 года пришел в ломбард «Карина», где обманывая кассира-приемщика ОСОБА_4, предъявил ссудно-залоговый договор на золотую
печатку и попросил последнюю выдать ему вышеуказанную печатку. ОСОБА_1 выплатил с уче­том процентов 159 грн. 90 коп.3а залог, кассир-приемщик ОСОБА_4, веря ОСОБА_1, добровольно
передала ему 09.003.2006 года
указанную печатку. Завладев пу­тем обмана золотой печаткой, ОСОБА_1
с места преступления скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 примерно 15 июня 2006 года около 10.00 часов, находясь на ЦРК г. Новомосковска, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5, который сообщил ему о неисправности мобильных
телефонов «Сименс А-60» и «Сони-Эриксон»,
которые тот ранее ему продал. Имея умысел на противоправное завладении е
чужим имуществом путем злоупотребления доверием из корыстных побуж­дений, действуя повторно, ОСОБА_1
предложил ОСОБА_5 отдать ему вышеуказан­ные мобильные телефоны, пообещав отремонтировать их и через неделю
вернуть. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_1, переела
ему мобильные телефоны «Сименс А-60»,
и «Сони-Эриксон», стоимостью 350 грн.,
а так же деньги в сумме 30 грн.
на по­купку нового аккумулятора. ОСОБА_1, не имея намерения возвращать ОСОБА_5 те­лефоны
и деньги, впоследствии распорядился
похищенным по своему усмотрению, причи­нив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 примерно 29 июня 2006 года около 12.00 часов, придя на АДРЕСА_2, имея
умысел на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана и зло­употребления
доверием, действуя повторно и из
корыстных побуждений, попросил у ранее
знакомой ему ОСОБА_6 принадлежащую ей электродрель импортного
производства, сказа при этом, что указанную дрель ему разрешил взять
сожитель ОСОБА_6 - ОСОБА_7
Кроме того, действуя из корыстных
побуждений, ОСОБА_1 попросил у Ва-
сюченко В.А. в долг 20 грн.,
при этом не имея намерения возвращать указанную дрель и деньги в сумме 20 грн. Зная ОСОБА_1,
доверяя ему и будучи уверенной,
что последний вернет электродрель и деньги, ОСОБА_6 добровольно передала указанное
имущест­во и деньги ОСОБА_1
Своими действиями ОСОБА_1
причинил потерпевшей мате­риальный ущерб в размере 770 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1
04.08.2006 года при­мерно
в 11.00 часов, находясь возле помещения мастерской по
ремонту мобильных теле­фонов,
расположенной по ул. Советской, 30 в г. Новомосковске, увидел пришедшего для ремонта мобильного
телефона ОСОБА_8 и решил противоправно завладеть его мобильным телефоном. С этой целью ОСОБА_1,
действуя повторно и из корыстных побуждений предложил ОСОБА_8 свои
услуги по ремонту мобильного телефона,
тем самым ввел последнего в заблуждение и побудил в последнем желание
передать ему свой мобильный телефон. Кроме того, ОСОБА_1, продолжая вводить в заблуждение ОСОБА_8, сообщил последнему, что за ремонт мобильного телефона ОСОБА_8
должен будет ему оплатить услуги в сумме 100 грн., с чем
последний согласился. Зная ОСОБА_1, доверяя ему и будучи уверенным, что последний действительно может про­вести
ремонтные работы с его телефоном,
ОСОБА_8 передал ОСОБА_1
свой мо­бильный телефон «Самсунг Д-500 Е»,
стоимостью 1200 грн., тем самым,
причинив потер­певшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении пре­ступления
признал полностью и от дачи показаний по
ст. 63 Конституции Украины отка­зался.
Кроме признания вины ОСОБА_1,
его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном
заседании доказательствами:
1. По эпизоду мошенничества в отношении
- показаниями ОСОБА_1, данным
им в ходе проведения досудебного следствия и
изученными в судебном
заседании о том, что в конце февраля 2006 года он встретил сво­
ОСОБА_2, которому предложи выкупить у
него мобильный телефон. Он
взял у него 120 грн. и вместе поехали в г.
Днепропетровск. Там он сказал, что
телефон ему не удалось. Тогда через несколько дней он снова со
ОСОБА_2 приехали в г.
Днепропетровск, где последний передал
ему 100 грн., чтобы
телефон. Он снова сказал, что выкупить
не удалось. Еще через не­
сколько дней он сказал
ОСОБА_2, что нужны еще деньги. Тогда
ломбард золотую печатку и
Но он так и не вернул деньги и мобильный
телефон. Впоследствии он
выкупил из ломбарда печатку и заложил ее в другой ломбард
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе проведения досудеб­ного
следствия и изученными в судебном заседании о том, что 28.02.2006 года он встре­тил подсудимого ОСОБА_1 где последний сказал ему что он
продает мобильный теле­
фон - Ц - 100 по цене 250 гривен, при этом рассказал потерпевшему что этот
оставил в залог в городе
Днепропетровске и ему необходимо съездить за этим телефоном.
В этот же день они поехали
в Днепропетровск за телефоном, ОСОБА_1 сказал потер­
певшему дать ему 250 гривен за этот телефон и за эти
деньги он заберет телефон из - за
залога, а затем пообещал передать его ОСОБА_2 Взяв
деньги у последнего и ушел и
подождать его 30 минут.
Однако ОСОБА_2 ждал его два часа и в
течении этого времени подсудимый к
нему не подошел, после чего он уехал
года, около 13-00 часов он встретил ОСОБА_1 и тот эму сказал что за телефон он
заплатил деньги надо только поехать забрать его и еще ему нужно 50 гривен чтобы доплатить за указанный
телефон, после чего потерпевший вмести с
подсудимым подошли к ломбарду « Карина»
где ОСОБА_2 сдал в залог свою золотую печатку ве­сом 8, 3 грамм, 585 пробы
золота, стоимостью 830 гривен, за которую получил 55 гривен с которых передал подсудимому
еще 50 гривен. В этот же
день он с ОСОБА_1 поехали в Днепропетровск за телефоном, где последний сказал потерпевшему ждать его 30 минут и в течении двух часов к
потерпевшему не вернулся и тот один уехал домой. Тем самым причинив
потерпевшему ущерб в суме 300 гривен.
года, около 15- 30 часов он пришел в ломбард « Карина» чтобы забрать свою золотую
печатку, где мне сообщили что мою
золотую печатку выдали ОСОБА_1 который сказал что это его печатка. Своими
преступными действиями ОСОБА_1 при­чинил
потерпевшему материальный ущерб в суме 1130 гривен.
- протоколом осмотра копии
ссудно-залогового договора № 000084 от
да, согласно которого ломбардом полного общества
«Карина» принял в залог у ОСОБА_2 золотую печатку весом 8, 03 грамм, 585 пробы.
- протоколом осмотра ссудно - залогового договора № 000098
залогодатели золотой печатки весом 8, 03 грамм, проба 585 - является ОСОБА_2 и ОСОБА_1
(т.1, л.д. 31); - протоколом
осмотра договора залога 247 от
09.03.2006 года, согласно которой лом­бардом полного общества « Агат» у ОСОБА_1 принято в залог мужской золотой пер­стень, весом 8,
03 грамм, 585 пробы
- протоколом осмотра мужской золотой печатки, весом 8,
03 грамм, 585 пробы, при­
надлежащий ОСОБА_2, похищенной ОСОБА_1
2. По эпизоду мошенничества в отношении
- показаниями ОСОБА_1,
данными им в ходе проведения досудебного следствия и
изученными в судебном
заседании о том, что в 2004 году он предложил ОСОБА_5 при­
обрести у него мобильный
телефон «Сименс А-65» за 350 грн., а в конце мая 2006 года -
«Сони-Эриксон» за 200 грн.
Через несколько дней он встретил ОСОБА_5 на ЦРК в г. Новомосковске, где потерпевший рассказал ему о поломках в
сказал, что отремонтирует их. ОСОБА_5
дал так же ОСОБА_1 30
грн. для приобретения
батареи для телефона. Он отнес телефоны ОСОБА_9, которого
попросил отремонтировать
телефоны, а через несколько дней продал
нему домой пришел ОСОБА_5 и спросил о телефонах. Он сказал, что
ни денег, ни телефонов у него нет
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том,
что в начале июня 2005 года он купил мобильный телефон
«Сименс», а 15 июня 2006 года
он купил телефон «Сони
-Эриксон» у подсудимого ОСОБА_1 Примерно
после покупки последнего
телефона, он обнаружил что в телефоне не
на тот момент на телефоне «Сименс»
микрофон тоже не работал, он попросил
подсудимо­го отремонтировал телефоны и передал ему их. ОСОБА_1 взял у него 30 грн. для по­купки аккумулятора. Но
телефоны подсудимый не вернул. Свой иск на сумму 680 грн. поддерживает, просит его удовлетворить и взыскать с
подсудимого в его пользу эту сум­му;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседа­нии о том, что летом 2006 года к нему в мастерскую по ремонту
пришел ОСОБА_1 и принес два телефона «Сони - Эриксон» и «Сименс» в счет долга.
Телефоны были сломаны. Он
посчитал за эти телефоны 160 грн.
Потом ему работники ми­лиции сообщили,
что телефоны похищены. Он их отвез в милицию, они были в разобран­
ном виде, так как их и принес ОСОБА_1;
- явкой с повинной от 02.07.2006 года,
в которой ОСОБА_1 чистосердечно
знался в том, что 15.06.06 года он путем злоупотребления
доверия, завладел мобильными
телефонами и деньгами
принадлежащими ОСОБА_5
- справкой ЧП ОСОБА_10 от 03.07.2006
года о том, что стоимость мобильного телефо­на «Сименс
А-65» составляет 300 грн., стоимость мобильного телефона «Сони - Эриксон»
- исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_5 материаль­ного ущерба в сумме 680 грн.
3. По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6:
- показаниями ОСОБА_1, данными
им в ходе проведения досудебного следствия и
изученными в судебном
заседании о том, что 29.06.2006
года он пришел к своим
Последнего дома не было. Он попросил у ОСОБА_6
электродрель, сказав,
что ОСОБА_7 разрешил ее взять. Он так же попросил у нее 20
грн. Деньги он потратил
на собственные нужды. Дрель через несколько дней продал на
ЦКР за 100 грн. и так же их потратил
· показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании о том, что 29.06.2006 года она находилась у себя дома.
попросил электродрель. ОСОБА_1 сказал, что ему разрешил взять дрель ее сожитель. Она
сначала говорила, что пусть сам
дает, но потом поверила ОСОБА_1 и дала ему дрель. Тот так же попросил
дать в долг 20 грн., пообещав вернуть через 3 дня. Она согласилась. Дрель и деньг
ей возвращены не были;
· справкой ЧП ОСОБА_11 о том, что стоимость электродрели импортного произ­водителя
- явкой с повинной ОСОБА_1, в
которой последний чистосердечно раскаивается в
4. По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8:
- показаниями ОСОБА_1, данными
им в ходе проведения досудебного следствия и
в судебном заседании о том, что 04.08.2006
года он возле мастерской
телефонов около 11.00 часов
встретил ОСОБА_8, который сообщил, что хо­
отремонтировать мобильный телефон. Он предложил свои услуги и сказал, что они бу­
ОСОБА_8 передал ему мобильный телефон «Самсунг Д-500».
зашел в магазин «Мобилюкс», где подменил
сломанный телефон на новый, который
показал продавец. Возле магазина он отдал телефон ОСОБА_8, сказав,
ему 100 грн., однако денег не оказалось. Тогда он предложил
у таксистов. Они отдали телефон таксисту за 100 грн.,
сказав, что 05.08.2006 года
телефон. На следующий день около 12.00 часов
мобильный телефон, который продал на ЦКР
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными им в судебном заседании о том, что 04.08.2006 года примерно 13.00 часов он пришел в мастерскую по
ремонту мо­бильных телефонов, где ему
сказали, что отремонтировать телефон не
могут. Возле мас­терской встретил ОСОБА_1, который предложил ему свои услуги по
ремонту телефона за сумму 100 гривен.
ему, что у него не получается, после чего пред­ложил потерпевшему подойти в
магазин «Мобила» к его знакомому. В магазин подсуди­мый зашел один, примерно через 3 минуты вернулся и попросил у него 100 гривен якобы за ремонт. Поскольку у
него при себе денег не было, тогда ОСОБА_1 предложил зало­жить мобильный
телефон таксисту за 100 грн., договорившись с ним, что на следующий день ОСОБА_8 сможет выкупить
его. На следующий день, когда он подошел
к так­систу чтобы выкупить свой телефон,
то таксист ему рассказал, что
телефон у него забрал ОСОБА_1
Через три дня когда он нашел ОСОБА_1, но тот рассказал, что телефон продал и деньги вернет. Своими
преступными действиями подсудимый ОСОБА_1
при­чинил ему материальный ущерб в суме 1989 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в судебном заседании о том, что примерно 04.08.2006 года возле магазина «Рубин» к нему
парнем и попросил заложить мобильный телефон за 100 грн. Он согласился. ОСОБА_1 сказал, что на следующий день принесет деньги и
заберет мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_1 принес ему 100 грн. и забрал телефон;
· исковым заявлением ОСОБА_8 о
материального ущерба в размере 1899 грн.
(т. 3, л.д. 37); - справкой ЧП ОСОБА_13 о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг
Д-500» составляет 1690 грн.
- вещественными доказательствами по делу в виде товарной
книжки и товарного чека
на мобильный телефон
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью до­казана, его действия необходимо квалифицировать по ч.
2 ст. 190 УК Украины как завла­дение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает, что подсу­димый ранее судим, по месту проживания характеризуется
Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает
чистосердечное рас­каяние, явки с
повинной и помощь суду и следствию.
отягчающих наказание, суд не
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его
тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_1 необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
виновным в совершении преступле­ния,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в вид 2 лет ли­шении
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначен­ному наказанию неотбытого срока по предыдущему
приговору окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Зачесть в срок
отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.11.2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную
Вещественные доказательства по делу в
виде товарной книжки и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Д-500» - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения, а
осужденным ОСОБА_1 - в
тот же срок с момента вручения ему копии при­говора.