Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/19/15-к
Провадження № 1-кп/670/6/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в смт. Віньківці по кримінальному провадженню 0000263 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого по найму, утриманців не має,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному 03 жовтня 2014 року в ЄДРДР за №0000263.

В судовому засіданні сторона провадження прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений просив справу закрити. Потерпілий надіслав заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити в його відсутності.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті. Відповідно до вимог вказаної статті в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказані вимоги слідчим та прокурором не виконані:

- в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого;

- не зазначено, а, відповідно, і не перевірено адресу фактичного його проживання (в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 декілька років, а по АДРЕСА_3 живуть його батьки);

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті прокурор вважає встановленим судимість ОСОБА_4 за ст.ст. 69, 186 ч.2 КК України, але чомусь кваліфікуючу ознаку повторності йому не вміняє. Проте, із змісту обвинувачення слідує, що річний іспитовий строк ОСОБА_4 за вироком від 10.07.2013 року сплив 10 липня 2014 року, тоді ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Ящо він судимий, то ознака повторності може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення (ст. 185 ч.2 КК України). ОСОБА_4 повідомив суду про зняття судимості. Тобто, в самому обвинувальному акті існують протиріччя .

Протиріччя ці випливають із змісту цього ж акту. Так, в ньому оговорено, що діями ОСОБА_4 заподіяна потерпілому майнова шкода на суму 450 грн., але в самому обвинувальному акті після обставин, оговорених ст. 67 КК України, написано: Шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено.

Не зазначено також точну адресу проживання потерпілого (вулицю та будинок), лише записано, що він живе в с. Яснозір`я Віньковецького району.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акту має бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відповідно до вимог ст.. 109 КПК України мають бути вказані номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору у зв`язку з недотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1