Справа №1-88/07
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р. Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі
головуючого: - судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Печеновій
Л.В.

з участю
прокурора
Нездименко С. В.

потерпілих ОСОБА_1
, ОСОБА_2

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1(без
реєстрації), з середньою освітою, холостого,
військовозобов'язаного,
непрацюючого, судимого:

1)
14 вересня 1993 року Конотопським райсудом Сумської області
за ст.
117 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою
Шосткинського райсуду від
17.07.1998 р. на 1 рік 7 місяців 2 дні;

2)
12 лютого 1999 року Кролевецьким райсудом Сумської області
за ст.
198 ч.2, 141 ч.2 КК України до 6
років 7 місяців позбавлення волі, ,
звільнився 25 травня 2005 року;

3)
25 липня 2006 року за
ст. 296 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі, звільнений від
відбування покарання відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 26
березня 2007 року Кролевецьким райсудом скасовано звільнення від відбування
покарання, -

- за ст.
185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4вчинив крадіжку
чужого майна повторно, з проникненням в
житло, за попередньою змовою групою осіб
за таких обставин:

25
квітня 2007 року біля 11 години ОСОБА_4за
попередньою змовою з іншою особою,
кримінальна справа відносно якого зупинена, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в будинок АДРЕСА_2 шляхом зриву
скоби на вхідних дверях, звідки викрали
належний ОСОБА_2телевізор марки "Сатурн" вартістю 894 грн. 90 коп. та
ковдру вартістю 45 грн. 90 коп.,
заподіявши майнову шкоду в розмірі 940 грн. 80 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний фактично визнав свою вину частково, пояснивши,
що вранці 25 квітня 2007 року він з ОСОБА_5. пішли доОСОБА_1 , яка на той час проживала із співмешканцем
ОСОБА_2. наАДРЕСА_2, де разом з нею та іншими знайомими розпивали
спиртні напої. В кімнаті він бачив телевізор. В ході розпиття спиртних
напоївОСОБА_1 , можливо ради сміху, сказала,
що телевізор можна "пропити". Через деякий час вони з ОСОБА_5.
пішли з вказаного будинку. Вони придбали ще спиртне і поверталися додому.
Проходячи мимо будинкуАДРЕСА_2, вони зайшли у двір. Побачивши, що двері не закриті на замок, так як замок був накинутий лише на одну
скобу, вони зайшли в будинок.
Побачивши, що нікого немає в
будинку, ОСОБА_5. взяв ковдру,
поклав її на підлогу, потім на
ковдру поставив телевізор, став виносити
телевізор. При виході з будинку він став допомагати йому. Оскільки фізично ОСОБА_5. не міг нести
телевізор, то телевізор ніс він, приніс його в господарство на вулиці
Кірова, де жив ОСОБА_5. і залишив його у
дворі, а сам разом з

ОСОБА_5. пішов у будинок
спати, так як були дуже п'яні. Телевізор вони мали намір продати, ОСОБА_5.
говорив, що знайде можна Jioro
продати.

Крім
часткового визнання вини самим підсудним,
його вина повністю підтверджується показами потерпілих та матеріалами
справи.

Потерпілий
ОСОБА_2. посянив в судовому
засіданні, що в листопаді 2006 року він
в кредит купив телевізор марки "Сатурн". На квітень 2007 року він
проживав з ОСОБА_1поАДРЕСА_2. Оскільки він працював в Києві, то по телефону від матері дізнався про
крадіжку телевізора, по приїзду в м.
Кролевець він від батька дізнався про те,
хто вчинив крадіжку. Телевізор йому повернуто і він не має претензій до
підсудного.

ПотерпілаОСОБА_1 суду пояснила, що в квітні 2007 р. ОСОБА_2. знаходився в м.
Києві, а вона проживала в його будинку
поАДРЕСА_2. 25 квітня 2007 року до неї прийшли вранці ОСОБА_5. з ОСОБА_4. та ще двоє
знайомих, з якими вона розпивала спиртні
напої. Потім всі розійшлися і вона теж пішла у власних справах, закривши вхідні двері на навісний замок, син знаходився в школі. Коли вона поверталася
додому, то син Дмитро розказав їй, що зламана скоба на вхідних дверях і з
будинку зник телевізор. Прийшовши додому,
вона впевнилася в тому, що дійсно
не стало телевізора та ковдри, стали
шукати викрадені речі і знайшли їх у дворі господарства з місцем проживання ОСОБА_5. на вул. Кірова..

Із
показів свідка ОСОБА_6. вбачається, що
25.04.2007 р. після повернення зі школи,
він виявив, що з будинку, де вони проживали з матір'ю, зник телевізор, який вітчим придбав восени 2006 року, про що він повідомив матір. Телевізор виявили
у дворі господарства по вулиці Кірова (а.с. 15).

Вина підсудного
підтверджується також іншими зібраними по справі доказами:

· заявою
ОСОБА_1на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС про крадіжку телевізора (а.с.
6);

· протоколом
огляду місця події від 25.04.2007р., з
якого вбачається, що при огляді будинку
поАДРЕСА_2 виявлено, що на наружній
поверхні вхідних дверей відсутня скоба,
а замок в закритому стані знаходився на іншій скобі (а.с. 8-9);

· протоколом
огляду речових доказів (а.с. 20-21);

· висновком
товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 26);

· даними
про судимість ОСОБА_4. (а.с.
69), копією вироку відносно ОСОБА_4 від 12.02.1999
р. (а.с. 86-90);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_4
та ОСОБА_7. (а.с. 46-47), між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 66).

Судом
проаналізовані доводи підсудного ОСОБА_4.
про те, що вони з
ОСОБА_5. не проникали в будинок ОСОБА_2 з метою крадіжки, а зайшли з метою продовжити розпивати спиртні
напої, скориставшись тим, що двері в будинок не були закриті на замок, а замок лише був накинутий на одну скобу.
Вказані його покази суперечать паказам патерпілого ОСОБА_1, які не викликають у суду сумніву щодо їх
достовірності, оскільки підтверджуються
даними протоколу огляду місця падії та іншим зібраним по справі доказам. Зокрема,
сам ОСОБА_4в ході
очної ставки з ОСОБА_5 вказував на те,
останній, проходячи мимо
будинкуАДРЕСА_2 запропонував
йому викрасти з будинку телевізор і продати (а.с. 66), свої накази ОСОБА_1підтвардила на очній
ставці з ОСОБА_4 (а.с.
46-47). На думку суду, надуманими є
посилання підсудного на те, що
ОСОБА_1при розпиванні спиртних напоїв вранці 25.04.2007 р. говорила про
можливість ; "пропити" телевізор. При цьому сам підсудний заперечує
той факт, що ОСОБА_1. дозволяла їм в її відсутність зайти в будинок
і забрати телевізор. Будучи допитаним в якості обвинуваченого 17.05.2007 р. ОСОБА_4 вказував на
те, що до проникнення в будинок ОСОБА_5 запропонував
йому викрасти телевізор, після чого вони
зайшли в будинок (а.с. 54). Заперечення факту проникнення в будинок потерпілих
саме з метою крадіжки з боку підсудного ОСОБА_4. суд розцінює як намагання з
його боку уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин і його покази в цій
частині суд визнає неправдивими,
такими, що суперечать зібраним по
справі доказам і фактичним обставинам по справі.

Вивчивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_4. слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно,
з проникненням в житло, за
попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному,
суд враховує ступінь

тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як
пом'якшуючу суд визнає ту обставину, що викрадене
майно повернуто власнику.

ОСОБА_4 раніше
неодноразово судимий, злочин вчинив в
стані алкогольного сп'яніння, що суд
визнає обтяжуючими його вину обставинами.

За
місцем проживання ОСОБА_4
характеризується з негативного боку. Злочин ним вчинено в період
перебування під адміністративним наглядом.
Будучи засудженим до обмеження волі і звільненим від відбування
покарання відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.
79, 80,
81). Злочин ним вчинено після скасування судом 26.03.2007 р. звільнення
від відбування покарання і вручення припису про направлення в виправний центр
(а.с. 95). Вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_4. стати на шлях
виправлення, ігнорування ним вимог законодавства
щодо поведінки в суспільстві.

З
врахуванням викладеного суд не вбачає підстав для призначення йому покарання
більш м'якого, ніж передбачено ст.
185 ч.3 КК України і суд не вбачає підстав для застосування ст. 69
КК України відносно підсудного,
прийшовши до висновку, що
виправлення його можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки
ОСОБА_4 не відбувалося
покарання за вироком суду від 25 липня 2006 року, покарання йому слід призначити відповідно до
положень ст. 71, 72
КК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому за
цим законом покарання покарання у виді трьох років позбавлення волі

Відповідно
до ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Кролевецького райсуду
від 25 липня 2006 року, з
врахуванням положень ч.1 п.1 п.п."б"
ст. 72 КК України, у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно
визначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох років шести місяців
позбавлення волі.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого залишити
взяття під варту, строк відбування
покарання рахувати з 17 липня 2007 року.

Речові
докази по справі, телевізор
"Сатурн", пульт дистанційного
управління, ковдру, що зберігаються під розпискою у ОСОБА_1, передати ОСОБА_2.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення,
засудженим ОСОБА_4. в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.