overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

16 квітня 2007 року м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі судді Іваніної Ю.В., при секретарі
Донєвій О.О., за участю прокурора Селенова С.Л., розглянувши подання в.о.
слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про проведення
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора
Приморського району, яке надійшло до суду 12.04.07
за вхідним №1938, а
безпосередньо судді 16.04.07
-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду зі
вказаним поданням, в якому, посилаючись на наявність достатніх даних вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1 може зберігатися майно, здобуте злочинним
шляхом, просить суд винести постанову про проведення обшуку її житла та інших
володінь.

Заслухавши думку
в.о. слідчого і прокурора, які підтримали подання, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до
ст. 177 КПК
України обшук проводиться в тих випадках, коли с достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться в певному приміщенні або місці
чи в якої-небудь особи.

Проте в поданні
в.о. слідчого не наведено достатніх підстав і обґрунтованості проведення обшуку
у ОСОБА_1

В матеріалах
кримінальної справи, порушеної 28.02.07
за фактом таємного викрадення майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у
приміщення, що належить ОСОБА_2., за ч.3 ст. 185 КК України, також відсутні матеріали, що підтверджують
наявність достатніх даних вважати, що майно, здобуте злочинним шляхом,
знаходиться в домоволодінні, а також приміщеннях, що відносяться до
домоволодіння ОСОБА_1

Зокрема,
допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в ході бесіди з ОСОБА_4 дізнався про
те, що останній зробив ремонт у будинку своєї матері та збирається роботи
ремонт в своєму будинку, а будівельні матеріали на проведення ремонту йому
безоплатно дістав в ПП "Бонус"
його друг, ім'я якого він не назвав.

Допитаний у
якості свідка ОСОБА_4 показав, що 17
і 18 лютого 2007 року вдень і
вночі він знаходився дома. Про те, що зі складу ПП "Бонус" було

2

викрадене майно,
він дізнався від співробітників міліції.

В матеріалах
справи відсутні дані, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1

Крім того,
рапорт оперуповноваженого Ставицького Є.В. від 11.04.07 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових
заходів було встановлено, що крадіжку з ПП "Бонус" вчинив ОСОБА_4, в журналі
реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини не зареєстровано.

Враховуючи
викладене, в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 слід відмовити.

Із урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 177
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В проведенні
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 -відмовити.

На постанову
судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Справа 5-28/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю
прокурора - Лук`янчука
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 19.05.2004 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за
188 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 19.05.2004 р.

Кінець
строку покарання - 19.05.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
20.10.2004 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2004 року на строк - 01 рік
03 місяці 05 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
№ 4-16/07
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

9 січня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Лешко
С.М.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

за участю
прокурора Чижевського
А.П.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Коростені подання слідчого прокуратури
Коростенського району Макеєва М.М. про продовження обвинуваченому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю с.Заріччя Івано-Франківської області, жителю
с.Бондарівка Коростенського району Житомирської області, українцю, громадянину
України, непрацюючому, неодруженому, з середньою освітою, раніше не судимому,
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст.2964.2 КК України строку
тримання під вартою до 4-х місяців

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що в ніч на 25 серпня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 Проникли в АДРЕСА_1, де з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,
яка виразилась в нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла
ОСОБА_3, заподіяли їй тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що тримісячний термін тримання під вартою обвинуваче­ного
ОСОБА_1 закінчується 8 січня 2007 року, а по даній кримінальній справі необ­хідно
провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш
м»який немає, тому суд вважає за необхідне задоволити подання про продовження
строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст.148-15-,
155,165,165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по кримінальній справі
№ 107009/06 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до чотирьох місяців.

Копію постанови направити прокурору Коростенського району та начальнику
Житомирської тюрми №8 для долучення до особової справи затриманого.
Дело № 5-33/2007 г.
от 16 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Комсомольское,
Гуляйпольского района, Запорожской
области, проживающего: АДРЕСА_1, не работающего, об освобождении от
наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 31 марта 2006 года
ОСОБА_1был осужден по 185 ч.3, 304 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства положительно, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
от назначенного наказания па-приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 31 марта 2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
постанова

іменем україни

№
4-475/08

14 лютого 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Гуль В.В., при секретарі Бистрая А.В.,
за участю прокурора Шиліпук А.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колоса
Д.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,

встановив:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Колос Д.О. за згодою прокурора
Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до суду подання про обрання
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що
ОСОБА_1. буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі

Вивчивши матеріали кримінальної справи №
06-9053, розглянувши зазначене подання, заслухавши слідчого, який обґрунтував
подання, прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, який проти
задоволення подання не заперечував, -
вважаю необхідним обрати у відношенні ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є, відповідно, злочином
тяжким.

З матеріалів
справи вбачається, що 11.02.2008 року, близько 03:00 годин ОСОБА_1.,
перебуваючи в арці будинку №АДРЕСА_1 в м. Києві, повторно, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я людини, відкрито викрав
у ОСОБА_2. його особисті речі.

Крім того,
ОСОБА_1. раніше судимий, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не
одружений, що унеможливлює забезпечення виконання процесуальних рішень.

Наведенні в
поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду або від
виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи
тяжкість злочинів і особу обвинуваченого, його стан здоров'я, вищевикладене, з
метою запобігти спробам ОСОБА_1. продовжувати злочинну діяльність, ухилитись
від слідства та суду та для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись
ст.ст. 148,150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва,
громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше
не судимого, проживаючого в місті Києві по АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в
Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням
постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В.Гуль
№ 5-8
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Талалаївський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І.

при секретарі - Чепур Н.О.

з участю прокурора Ніщименка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка подання старшого інспектора Талалаївської КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2005 року ОСОБА_1. районним судом була
засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі відповідно до
ст. 75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком в
один рік і шість місяців.

За час відбування покарання до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання
характеризується позитивно. Займається домашнім господарством, стала на шлях
виправлення. Іспитовий строк відбування покарання скінчився . Тому інспектор і
просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні подання підтримала. ОСОБА_1. просить
суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор також
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши засуджену , інспектора Талалаївської КВІ,
враховуючи думку прокурора , вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те ,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав; відповідно до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Таким чином
ОСОБА_1. вимоги ст. 78 КК України виконала.

Керуючись ст. 78
КК України ст. 408-1 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1970 року народження , мешканку с. Поповичка Талалаївського
району, звільнити від подальшого відбування покарання в зв»язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з
дня її оголошення.
Справа №4-34/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду
Загреба А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
лейтенанта мiлiцiї Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де
мешкає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну з метою отримання речових доказів його
злочинної діяльності останнього.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в своєму домоволодінні,
що розташоване в с. Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконним зберіганням та збутом самогону,
що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки злочину,
передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.
Доручити працівникам міліції Ново-українського РВ УМВС в Кiровоградськiй
області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с.
Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Справа № 5 - 26
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
21.04.2005р. була засуджена за ст. 307 ч.2, КК України до п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона
стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала
громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в
вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду
Черкаської області від 21.04.2005р - ЗВІЛЬНИТИ. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 5-672008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 08.11.2005 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 0 місяців 16 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази
заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.11.2005
року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 0
місяців 16 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1978 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджений 20.12.2005 року Стахановським міським судом Луганської області
за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього
же суду від 11.02.2004 року і остаточно призначено до відбуття 2 років 01 місяця
позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 19.12.2005 р.

Кінець строку покарання - 19.01.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 04.03.2006 р. На теперішній час відбув Уг частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 2 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Стаханівського міського
суду Луганської області від 20.12.2005 року на строк - 0 рік 9 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-59
П О С Т А Н О В А

18 лютого
2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого Стасюка
М.І.

при секретарі
Лисій В.В.

з участю
прокурора
Новаківського О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.271 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що відповідно до наказу №37 від
5 травня 2005 року вона, виконуючи обов'язки головного агронома ТОВ «Надія» с.
Маркуші і являючись службовою особою, 28 серпня 2007 року в порушення п.6.4
Типового Положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого
наказом Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 року , без проведення інструктажу по техніці безпеки надала
усну вказівку працівнику ОСОБА_2 на виконання робіт в іншому структурному
підрозділі по складуванню тюків соломи
та завантаженню тюків соломи на
автомобіль КАМАЗ-5320. під час виконання робіт за дорученням ОСОБА_1потерпілий
ОСОБА_2. вдарився об борт автомобіля і отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст..271 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1і
потерпілий ОСОБА_2. заявили клопотання
звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст..271 ч.1 КК
України в силу ст.. 46 КК України, так як ОСОБА_1вчинила вперше злочин
невеликої тяжкості, повністю відшкодувала заподіяну шкоду і примирилася з
потерпілим.

Суд, вислухавши
доводи підсудньої ОСОБА_1і потерпілого ОСОБА_2., думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як
здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинила вперше
злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду,
примирилася з потерпілим, позитивно характеризується по місцю проживання та
роботи.

Керуючись
ст.ст.6,71,282 КПК України, ст.ст.44,46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити з 18 лютого 2008 року
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 271 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим,
а справу провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з
моменту її винесення.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. секретар О.М.
Закутій