Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1187 2010 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 153 ч.3, ОСОБА_1
156 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А.,Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. 156 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ст. 153 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. 156 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ст. 153 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда по 4 775 гривен с каждого.
Как указано в приговоре, 16 августа 2007 года, примерно в 20 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с целью насильственного удовлетворения половой страсти в извращенных формах в отношении малолетних, прибыли к детскому оздоровительному лагерю «Орленок», расположенному в г. Бердянске. Познакомились с временно проживающими там воспитанницами Запорожской школы - интерната № 3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Под предлогом «погулять в городе», вместе с ними на «такси» приехали к магазину «Залив». И, продолжая осуществлять задуманное, примерно в 23 час., привели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в однокомнатную квартиру АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_4В
Достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_8 и ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при помощи DVD плеера на экране телевизора демонстрировали им видеосюжеты порнографического характера и совершали в отношении потерпевших, находившихся без верхней одежды, развратные действия.
Примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_5 посадил ОСОБА_8 на кровать, оголил свои половые органы. И, используя беспомощное состояние малолетней, угрожая применением физического насилия и применяя физическое насилие, выразившееся в удерживании рукой ее головы и шеи на уровне своих половых органов, удовлетворил с ней половую страсть в извращенных формах, завершив сексуальный контакт в физиологическом понимании. Причинив при этом ОСОБА_8 легкое телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи.А ОСОБА_4 подозвал к себе ОСОБА_7, оголил свои половые органы и, используя беспомощное состояние малолетней, удовлетворил с ОСОБА_7 половую страсть в извращенных формах.
Затем ОСОБА_5 подозвал ОСОБА_7, оголил свои половые органы и, используя беспомощность потерпевшей, угрожая применением физического насилия, насильственно удовлетворил с малолетней ОСОБА_7 половую страсть в извращенных формах. А ОСОБА_4 подозвал ОСОБА_8, оголил свои половые органы и, используя беспомощность потерпевшей, удовлетворил с малолетней ОСОБА_8 половую страсть в извращенных формах.
В апелляциях осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 утверждают, что не совершали преступлений, за которые осуждены. Потерпевшие добровольно удовлетворили их половую страсть. Считали, что девушкам 17-18 лет. Просят отменить приговор суда и постановить в отношении каждого из них оправдательный приговор.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения(л.д.217, т.4).
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_4; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении полностью не признали. Суд в основу обвинительного приговора положил показания осужденных, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия. При этом, вопреки требованиям закона, не раскрыл их содержание. Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, фактические обстоятельства, суд не раскрыл и их содержание.
По существу, в мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая оценка доказательств.
В нарушение требований ст. 344 УПК Украины изложенная в приговоре формулировка обвинения мотивировке квалификации действий осужденных не соответствует. Суд, излагая формулировку обвинения, признанной доказанной, указал, что осужденные действовали с целью насильственного удовлетворения половой страсти в извращенных формах; удовлетворили половую страсть в извращенной форме с применением физического насилия и угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ст. 153 ч. 3 УК Украины, суд не вменил осужденным в вину квалифицирующий признак преступления-применение физического насилия и угроза его применения. При этом указывает, что следователь правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 153 ч. 3 УК Украины. Согласно обвинительному заключению, органы досудебного следствия осужденным вменили в вину указанный квалифицирующий признак.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона лишают суд второй инстанции возможности проверить доводы осужденных, изложенные в апелляциях.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, проверить доводы апелляций.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой инстанции уголовного закона и наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: