АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків у даному кримінальному провадженні. На думку суду, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Тому суд зазначив в ухвалі, що відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того слідчий суддя посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, не знайшов підстав для визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Не оскаржуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, захисник стверджує, що в ухвалі судді належним чином необґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому висновок суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є неправильним.

На думку захисника слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував наявність у останнього постійного місця проживання в м. Вишгороді та місця роботи, а також бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції захисника, вивчивши надані суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 15 березня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

16 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 15 березня 2015 року вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до матеріалів наданих суду, пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортів працівників БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та даними із довідки міської клінічної лікарні швидкої допомоги № 63 від 16 березня 2015 року.
Таким чином, суд правильно обґрунтував свої висновки про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у даному провадженні іншим, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку колегії суддів, ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, якого він підозрюється, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 неодноразово судимий, та знову має статус підозрюваного, а тому ризики щодо вчинення інших кримінальних правопорушень є виправданим.
Колегії суддів вважає, що слідчий суддя врахував і оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України та вмотивовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ті обставини, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання та місце роботи не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/764/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_12

Доповідач - ОСОБА_1