Справа № 1-78/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів
3 вересня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук І.І.,

прокурора Веремчук О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Проходи, жителя с. В”язівно
Любешівського району Волинської області, громадянина України,
українця, з базовою загальною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 протягом зими-весни 2008
року, порушуючи вимоги п.51 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності”, не будучи зарееєстрованим як суб”єкт підприємницької
діяльності та не маючи відповідної ліцензії на виготовлення, зберігання та
роздрібну торгівлю алкогольними напоями, в своєму господарстві, що знаходиться
в с. В”язівно Любешівського району, незаконно
виготовляв, зберігав з метою збуту та збував самогон, отримуючи за це грошову винагороду.

Так,
ОСОБА_1 24 травня 2008 року біля 22 год.
у власному житловому будинку, що в с. В”язівно Любешівського району, незаконно
збув 0,5 літра самогону громадянину
ОСОБА_2 жителю с. Селісок Любешівського району,
за що отримав від останнього
гроші в сумі 7
гривень.

Також 24 травня 2008 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1
у власному житловому будинку, що в с. В”язівно Любешівського району,
незаконно збув 0,5 літра самогону
громадянину ОСОБА_3, жителю с. Зарудчі Любешівського району, за що отримав від
останнього гроші в сумі 7 гривень.

Крім того, 10.06.2008 року під час
проведення огляду житла
та інших володінь
громадянина ОСОБА_1 в с. В”язівно
Любешівського району працівниками Любешівського РВ УМВС України було виявлено
та вилучено апарат для виготовлення
самогону, скляний десятилітровий бутиль наполовину наповнений самогоном та дві
полімерні бочки ємкістю 200 літрів, одна з яких повністю була наповнена
самогоном, а друга - наполовину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні
злочину не визнав та вказав,
що виготовленням та збутом самогону не займався. По факту виявлення
працівниками міліції в його домогосподарстві самогону та самогонного апарату показав, що тимчасово
зберігав їх по проханню своєї сестри
ОСОБА_4. Реалізацією самогону ОСОБА_3 таОСОБА_2 заперечив.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1
свою вину по
факту зайняття видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом
(виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом самогону), не визнав,
його вина стверджується
зібраними по справі
та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так,
допитаний в якості свідка голова
Любешівсько-Волянської сільської ради - ОСОБА_5 показав, що підсудний ОСОБА_1
проживає на території сільської ради на протязі трьох років. В селі ходили
чутки, що він займається продажем самогону, пригощає ним односельчан, які
допомагають йому по господарству. Особисто неодноразово бачив, як люди йшли від
нього п”яними. Приблизно пів року назад
була скарга матері неповнолітнього ОСОБА_6 про те, що її син прийшов додому від ОСОБА_1. п”яний.
10.06.2008 року ОСОБА_5 був присутнім при обшуку в домогосподарстві
ОСОБА_1, ствердив, що в підсудного було виявлено та вилучено самогон і апарат
для його виготовлення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24
травня 2008 року у вечірній час біля 22 год.
придбав у ОСОБА_1 по місцю його проживання в с. В”язівно Любешівського
району одну пляшку самогону ємкістю 0,5 літра, заплативши підсудному за неї
7 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також показав,
що 24 травня 2008 року у вечірній час біля 22 год. 30 хв. придбав у ОСОБА_1 по місцю його проживання в
с. В”язівно Любешівського району одну пляшку самогону ємкістю
0,5 літра, заплативши підсудному
за неї 7 гривень.

Аналогічні
пояснення щодо обставин придбання самогону в підсудного ОСОБА_1, що мало місце
24.05.2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. дали
також під час досудової
підготовки матеріалів (а.с.12, 17).

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 зазначили і на ту обставину,
що пізніше до них неодноразово підходив ОСОБА_1 і казав, що його будуть
притягувати до відповідальності за виготовлення і збут самогону. Щоб він їх більше не турбував, на прохання ОСОБА_1
вони написали письмове пояснення, де зазначили, що самогон у отаннього ніби-то
позичали.

З рапорта
дільничного інспектора Любешівського РВ УМВС Невірця С.М. вбачається, що 24.05.2008 року в
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2. було
виявлено та вилучено по 0,5 літра
самогону, який вони придбали за гроші в будинку ОСОБА_1, жителя с. В”язівно
Любешівського району. (а.с. 6).

В протоколах огляду від
24.05.2008 року
зазначається, що у
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було
вилучено по 0,5 літра
самогону (а.с. 11, 16).

Згідно протоколу обшуку житла
та інших володінь
від 10.06.2008 року за місцем
проживання ОСОБА_1 в с. В”язівно Любешівського району було
вилучено: дерев”яну бочку з отвором у боковій стінці в середині якої
розміщена латунна трубка; пластмасову бочку з вмонтованою в неї зігнутою мідною
трубкою; скляний десятилітровий бутиль наполовину заповнений прозорою рідиною з
характерним запахом самогону; алюмінієвий бідон з вмонтованим електричним
теном; поліетиленову пляшку ємкістю 3 літра з прозорою рідиною з характерним
запахом спирту; поліетиленову пляшку ємкістю 2 літра з прозорою рідиною з
характерним запахом спирту; полімерну бочку ємкістю 200 літрів наповнену
прозорою рідиною з характерним запахом самогону; полімерну бочку ємкістю 200
літрів наполовину наповнену прозорою рідиною з характерним запахом
самогону. (а.с. 29).

З висновків спеціаліста № 481/787 та № 480/786
від 29.05.2008 року слідує,
що надані на дослідження рідини, які
були вилучені 24.05.2008
року у громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3, є
міцним водно-спиртовим
розчином домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту становить 36,2 %. (а.с.19-20, 22-23).

Згідно висновку спеціаліста № 518/849 від 18.06.2008 року надані на експертизу
рідини, які були
вилучені 10.06.2008 року під час
обшуку в домогосподарстві підсудного
ОСОБА_1 (об. №№ 4,5) являють собою спирт етиловий ректифікований міцністю 94,3 %
об., рідини (об. № 1-3) є міцним
водно-спиртовим розчином домашнього виготовлення - самогоном. Об”ємна частка
етилового спирту
досліджуваних рідин ( об. №№ 1-3)
відповідно становить 37,3 %, 35,4
%, 37,5 %. (а.с. 36-37).

Відповідно
до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995 року виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних
підприємствах за наявності в них спеціалізованих дозволів (ліцензій), а збут
алкогольних напоїв, лише в установленому законодавством порядку.

Також
відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” виробництво та роздрібна
торгівля алкогольними напоями проводиться лише на підставі відповідної
ліцензії, що видається в порядку встановленому
даним законодавством.

Таким
чином, суд
повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в
ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про доведеність
вини підсудного у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом (виготовленням, зберіганням з метою
збуту та збутом самогону).

Дії ОСОБА_1 на
досудовому слідстві кваліфіковано
вірно. Вони повністю
підпадають під ознаки злочину, передбаченого
ч.1 ст. 203 КК України.

Посилання
підсудного ОСОБА_1 на те, що він не
займався виготовленням та збутом самогону
є безпідставними та його показання в цій частині не
підтверджуються. Невизнання своєї вини
Бондарчуком С.В. у вчиненні інкримінованих йому в вину дій є способом уникнути
відповідальністі за вчинений злочин в той час, коли вона встановлена і доведена
зібраними у справі доказами.

Також суд не бере до уваги показання свідків
ОСОБА_8., ОСОБА_4. та ОСОБА_9 в тій частині, що виявлений і вилучений у
підсудного самогон та самогонний апарат не підсудного, а його покійної матері,
і що виготовленням і збутом самогону він не займався, оскільки їх покази суперечать дослідженим обставинам
справи і дані з метою уникнути підсудним відповідальності, як близьким для нього особам.

Саме
нявність у підсудного в домогосподарстві спирту, самогону та апарату для
виготовлення самогону суд, разом з іншими доказами по справі, покладає в основу доведеності вини ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом (виготовленням, зберіганням з метою
збуту та збутом самогону).

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують покарання
підсудного суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи
та їх наслідки, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який по місцю
проживання характеризується задовільно, раніше не судимий відповідно до
ст. 89 КК України, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він
притягується до відповідальності, у виді
штрафу.

Цивільний позов
по справі не
заявлявся.

Судові витрати
по справі в
сумі 1625,79 гривень за
проведення експертиз слід стягнути
з підсудного в
користь держави.

Речові докази
по справі: дерев”яну бочку з отвором у боковій стінці в
середині якої розміщена зігнута латунна трубка; пластмасову бочку з вмонтованою
в неї зізгнутою мідною трубкою; скляний десятилітровий бутиль наполовину
наповнений самогоном; алюмінієвий бідон з вмонтованим електричним теном;
поліетиленову пляшку ємкістю 3 літра наповнену спиртом; поліетиленову пляшку
ємкістю 2 літра наповнену спиртом; полімерну бочку ємкістю 200 літрів наповнену
самогоном; полімерну бочку ємкістю 200 літрів наполовину наповнену самогоном -
знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, призначивши покарання у
виді штрафу в сумі
1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази
по справі: дерев”яну бочку з отвором у боковій стінці в
середині якої розміщена зігнута латунна трубка; пластмасову бочку з вмонтованою
в неї зізгнутою мідною трубкою; скляний десятилітровий бутиль наполовину
наповнений самогоном; алюмінієвий бідон з вмонтованим електричним теном;
поліетиленову пляшку ємкістю 3 літра наповнену спиртом; поліетиленову пляшку
ємкістю 2 літра наповнену спиртом; полімерну бочку ємкістю 200 літрів наповнену
самогоном; полімерну бочку ємкістю 200 літрів наполовину наповнену самогоном -
знищити.

Судові витрати
по справі в
сумі 1625 (одна тисяча шістсот
двадцять п”ять) гривень 79 копійок за проведення
експертиз стягнути з
ОСОБА_1 в користь
держави.

Цивільний позов
по справі не
заявлявся.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.О. ТРУШ