Дело №11-1160
2007г. Председательствующий
ст. 187 УК Сенаторов
Украины Докладчик
2007г коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова
Л.Я. судей - Воробьева О.Ю., Пелишенко Ж.И. с
участием прокурора - Туренко
А.А. защитника - ОСОБА_1осужденных
в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора
отдела 04/03 прокуратуры
Харьковской области, осужденныхОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.
Харькова от 15 марта
уроженец и житель г. Харькова, не работавший, судимый 10 декабря 1998 г. по ч.2 ст. 142 УК Украины ( 1960 г.) с применением ст. 44 этого же кодекса к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -осужден по
ч.4 ст. 187 УК Украины
к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по ч.5 ст. 185 УК
Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества,
лишения свободы, а по совокупности преступлений, в силу ст. 70 УК
путем частичного сложения наказаний - к 12 годам
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Харькова, не
работавший, судимый 16 января
2002г по ч.З ст.81 УК Украины ( 1960 г.) с применением ст.45 этого же
лишения свободы условно, -осужден по
ч.4 ст. 187 УК Украины
к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией принадлежащего ему
имущества, по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы, а по совокупности преступлений, в силу ст.70 УК Украины, путем частичного сложения
9 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Ахтырка Сумской
области, житель г. Харькова, не работавший, судимый 11 октября 2001г. по ст.ст. 140ч.2, 215-3
ч.2, УК Украины ( 1960г.) к 3 годам лишения свободы, но
освобожденный от этого наказания, в силу ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года, а впоследствии, 9 августа 2002г., направленный для
отбывания лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, -осужден по 4.4 ст.
187 УК Украины к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по ч.5 ст. 185 УК
Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества,
а на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний - к
7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4признаны виновными в
совершении кражи, грабежей и разбоев, аОСОБА_2. и в насильственном удовлетворении
половой страсти в извращенной форме.
приговору эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2001 г. возле кинотеатра «Парк» по ул.
Сумской в г. Харькове ОСОБА_3 похитил имущество ОСОБА_5 - деньги в сумме 3-х грн. путем грабежа.
6 сентября 2002 г. он же по предварительному сговору
и в группе сОСОБА_2., на
ул. Чайковского в г. Харькове похитили имущество ОСОБА_6. на сумму 830 грн. путем грабежа.
2002г. на Журавлевских склонах в г. Харькове похитил имущество ОСОБА_7 на сумму
2002г. возле станции метро Студенческая в г. Харькове похитил имущество ОСОБА_8
2002г. на ул. Петровского в г. Харькове похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 60 грн, а на ул. Чайковского - имущество ОСОБА_10 на сумму 36 грн.
Наряду с этим, в октябре
2001г.ОСОБА_2. создал
и возглавил организованную преступную группу с целью незаконного завладения
чужим имуществом, в состав которой вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В последствииОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя в составе
этой преступной группы:
Пушкинской в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_11 на сумму 75о грн. путем
2002г. на ул. Петровского в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_12на сумму 31 грн. путем разбоя;
этот же день во дворе дома № 4 по
ул. Красина в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_13. на сумму 710 грн. путем разбоя;
2002 г. на ул. Лермонтовской
в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_14 на сумму 1500 грн. путем грабежа;
пересечении улиц Сумской и Гончара в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_15
2002 г. на станции метро
« Героев Труда» в г.
Харькове завладели имуществомОСОБА_16 на сумму 564 грн. путем грабежа;
Пушкинской в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_17на сумму 50 грн. путем грабежа;
21 февраля 2002г. на
ул. Маршала Жукова в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_18на сумму 600 грн. путем разбоя;
Сумской в г. Харькове завладели имуществом ОСОБА_19 на сумму 643 грн. 20 коп. путем разбоя;
этот же день в кафе «Кентукки» по ул. Пушкинской в г. Харькове завладели
имуществом ОСОБА_20 на сумму 366 грн.
15 коп. путем кражи.
применением физического насилия удовлетворил половую страсть в извращенной
2002 г. с малолетним
Журавлевских склонов в г. Харькове;
- 9 сентября 2002г. с малолетним ОСОБА_9 в жилом доме
№ 20 по ул.
Чайковского в г. Харькове.
В апелляциях содержится просьба об отмене приговора и
направлении дела на дополнительное расследование.
Прокурор и осужденныйОСОБА_2. ссылаются на то, что хотя по
предъявленномуОСОБА_2. обвинению
он создал и возглавил организованную преступную группу будучи
несовершеннолетним, -обязательное
участие защитника при проведении досудебного следствия, как того требует п.1
ч.1 ст.45 УПК Украины, не было обеспечено.
Наряду с этим, в обоснование просьбы об отмене приговора
в каждой из апелляций указывается, что судом нарушены положения закона о
фиксации судебного процесса с помощью технических средств.
Прокурор ссылается и на то, чтоОСОБА_2. и ОСОБА_4 наказание
назначено без применения ст. 71 УК
Украины, хотя они осуждены за преступления, совершенные в период неотбытого
наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что назначив подсудимым
дополнительное наказание в виде конфискации имущества суд не указал объем
имущества, подлежащего конфискации, а при назначении окончательного наказания
ОСОБА_3 в силу ст. 71 УК
Украины не назначил ему конфискацию имущества, хотя постановил о ее назначении
за ряд преступлений, входящих в совокупность, и по совокупности преступлений.
Осужденный ОСОБА_3 утверждает, что кроме завладения
имуществом ОСОБА_5 он иных, указанных в приговоре преступлений, не совершал.
ОсужденныеОСОБА_2. и ОСОБА_4оспаривают свою причастность ко всем эпизодам
преступной деятельности признанной судом доказанной.
При этом все осужденные ссылаются на то, что в ходе
досудебного следствия они оговорили себя, имеющиеся в деле доказательства
сфальсифицированы, противоречивы и не уличают их в преступлениях,
обстоятельства дела в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
исследованы неполно и односторонне, лица, чьи показания имеют существенное
значение для правильного разрешения дела, не допрошены.
Заслушав доклад судьи, прокурора и
осужденных, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшую жалобу
осужденногоОСОБА_4, проверив материалы дела коллегия судей находит апелляции
подлежащими удовлетворению.
справке об освобожденииОСОБА_2. из
мест лишения свободы он был освобожден из Кременчугской исправительной колонии
Полтавской области в силу ст.53 УК
2001 г. на неотбытый
срок 9 месяцев (Т.1 л.д. 50)
По имеющимся в деле данным ОСОБА_4, в свою очередь, был
судим 11 октября 2001г. по
ст.ст.140ч.2, 215-3 ч.2,
УК Украины (1960г.) к 3 годам
лишения свободы, но освобожден от этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
Следовательно,ОСОБА_2. и ОСОБА_4по
данному делу обвиняются в преступлениях, совершенных в период неотбытого срока
наказания по предыдущему приговору.
ПризнавОСОБА_2. иОСОБА_4 виновными в преступлениях, за
которые они осуждены, суд не разрешил вопросы о назначении каждому из них
наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Согласно ст. 5 9 УК Украины наказание в виде конфискации имущества
состоит в принудительном безоплатном отчуждении в собственность государства
всего либо части имущества, являющегося собственностью осужденного.
Назначив осужденным это
дополнительное наказание суд не указал в приговоре, все имущество осужденных
либо конкретная его часть подлежит конфискации.
При назначении наказания ОСОБА_3 за
каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.5, 185 ч.5, УК Украины, и по совокупности
преступлений суд назначил ему конфискацию имущества, однако определяя наказание
по совокупности приговоров это дополнительное наказание не назначил, что не
согласуется с положениями ст. 71 УК
В соответствии с ч.4 ст.87 УПК
Украины фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего
технического средства в суде первой инстанции осуществляется по требованию хотя
бы одного участника судебного разбирательства.
Согласно материалам дела,
ОСОБА_4впервые обратился в суд с ходатайством о фиксации судебного процесса с
помощью таких технических средств 27 января
2004г. ( Т.8 л.д. 295)
поступило в суд 29 января
2004г. ( Т.8 л.д. 293)
11 февраля 2004г. с аналогичным
ходатайством , поступившим
в суд 18 февраля того же
года, обратился ОСОБА_3 (Т.8 л.д.
Однако, фиксация судебного процесса с
помощью звукозаписывающих технических средств была обеспечено судом лишь 18 октября 2004г.
При этом, в судебных заседаниях от 11 и 15 марта, 24 мая и 29 июля 2004г. она не применялась, в то
допрошено шесть потерпевших и два свидетеля.
положений, содержащихся в п. 10 ч.1
ст. 370 и п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины, неприменение
фиксации течения судебного процесса техническими средствами в данном случае
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
безусловную отмену приговора.
Согласно предъявленномуОСОБА_2. обвинению он создал и возглавил устойчивую организованную
преступную группу с целью совершения краж, грабежей и разбоев в октябре 2001г.,
т.е. будучи несовершеннолетним.
Поскольку создание такой группы являет собой стадию приготовления к совершению конкретных преступных
деяний, то участие защитника с
момента предъявленияОСОБА_2. такого обвинения было обязательным
исходя из положений, содержащихся в п.1 ч.1 ст.45 УПК Украины.
Однако это требование
уголовно-процессуального закона не было соблюдено органом досудебного
следствия, что существенно нарушило правоОСОБА_2. на защиту.
Принимая во внимание, что указанное нарушение
праваОСОБА_2. на защиту, как одно из обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.367 и п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, было
допущено в процессе досудебного следствия по
делу, а обвинениеОСОБА_2. тесно связано с обвинением иных лиц, осужденных по
этому же делу, приговор суда от 15 марта 2007г. подлежит отмене в
полном объеме, с направлением дела на
дополнительное расследование, в процессе проведения которого, надлежит проверить и обстоятельства, на которые
ссылаются каждый из осужденных в своих апелляциях.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора отдела 04/03 прокуратуры Харьковской области, в редакции внесенных в нее изменений и
апелляции осужденныхОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда
г. Харькова от 15 марта 2007г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3и
ОСОБА_4 отменить а дело направить на дополнительное расследование прокурору
Дзержинского района г. Харькова.
Меру пресеченияОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.