Справа № 381/2834/15-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/336/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою особистого збагачення за рахунок здійснення протиправної злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у вересні 2013 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив організувати збут наркотичних засобів. Для цього ОСОБА_6 підшукав невстановлену досудовим слідством особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка постачала йому наркотичні засоби, в свою чергу, ОСОБА_6 серед наркозалежних осіб розповсюдив відомості про наявні в нього наркотичні засоби. Таким чином він розробив для себе план дій щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 напередодні 12.11.2014 року, у невстановленої досудовим слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у невстановленому розмірі, але не менш як 2 мл. вагою в перерахунку на суху речовину 0,0610 г., який незаконно зберігав за місце свого проживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 того ж дня, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збув продавши за 200 грн. 2,3 мл. наркотичної речовини опію ацетильованого ОСОБА_7 , яка була залучена працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 та яка відразу після проведення негласних слідчих (розшукових) дій добровільно видала придбаний наркотичний засіб працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 1729СВЕ від 19.11.2014 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 2,3 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,0610 г.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, дотримуючись заздалегідь розробленого для себе плану дій, діючи повторно, напередодні 14.05.2015 року, придбав з метою збуту, наркотичний засіб у невстановленому розмірі, але не менше як 47 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 10 годині, незаконно збув безоплатно передавши своєму знайомому ОСОБА_8 для реалізації серед наркозалежних осіб 20 мл. наркотичної речовини опію ацетильованого, яку останній з метою звільнення від кримінальної відповідальності 14.05.2015 року добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку експерта № 2-02/615 від 22.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 6359 г.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, дотримуючись заздалегідь розробленого для себе плану дій, діючи повторно, напередодні 14.05.2015 року придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленому розмірі, але не менше як 47 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання незаконно збув продавши за 210 грн. 3 мл. наркотичної речовини опію ацетильованого ОСОБА_9 , який був залучений працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 та який відразу після проведення негласних слідчих (розшукових) дій добровільно видав придбаний наркотичний засіб працівникам міліції.

Відповідно до висновку експерта № 2-02/615 від 22.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого становить 0, 0953 г.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, дотримуючись заздалегідь розробленого для себе плану дій, діючи повторно, напередодні 14.05.2015 року, придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленому розмірі, але не менш як 47 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання та незаконно збув з вказаної кількості 20 мл. вагою в перерахунку на суху речовину 0, 6359 г. ОСОБА_10 та 3 мл. вагою в перерахунку на суху речовину 0, 0953 г. ОСОБА_9 .

Того ж дня, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 10 мл., який на 2 мл. заповнений речовиною коричневого кольору та пластикову пляшку з написом «Перекису водню розчин» з речовиною коричневого кольору із характерним запахом.

Відповідно до висновку експерта № 2-02/615 від 22.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого становить відповідно 0, 0635 г. та 0, 6995 г.

14 травня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.07.2015 року.

09 липня 2015 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київської області звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409 КПК України є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, слідчим суддею в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України взагалі не розглянуто питання щодо наявності на час розгляду клопотання заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України при вирішенні клопотання не взято до уваги, що ОСОБА_6 на час розгляду підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відсутність постійного місця роботи або навчання, що вже свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та збереження ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано, чому він дійшов переконання про відсутність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на дивлячись на те, що слідчий в клопотанні аргументовано вказує на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення та вирішують питання правильної кваліфікації дій підозрюваного, а також необхідні для забезпечення дотримання вимог КПК України щодо порядку закінчення досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею під час винесення ухвали не було взято до уваги порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що ані прокурором, ані слідчим не доведено наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, як і не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ними ризикам.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 178 КПК України враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дружину, яка є інвалідом ІІ групи.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 на даний час звільнено з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: