overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/650/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08 травня 2015 року

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08 травня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08 травня 2015 року на 23 червня 2015 року 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження : прокурора , потерпілого , законного представника потерпілого , обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 569/5192/15-к
12 травня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316,334,369,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2015 року за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/4209/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/354/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо вказану судову ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 18 березня 2014 року, яка оскаржується, її було постановлено за участю ОСОБА_3 .

При цьому апеляційну скаргу на неї ОСОБА_3 подала до канцелярії апеляційного суду лише 7 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження, не заявляючи клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_3 разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 426/2178/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1485/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 3 листопада 2014 року.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області продовжений строк тримання під вартою до 12 листопада 2014 року ОСОБА_8 , 1980 року народження, громадянину України, мешканцю м. Сватове Луганської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 114-1 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у підбурюванні інших осіб до перешкоджання діяльності збройних сил України в особливий період.
В обґрунтування продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на необхідність закінчення ряду слідчих дій та направлення матеріалів кримінального провадження до суду.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що наведені в ухвалі слідчого судді підстави не є достатніми для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги, призначеної до розгляду на даний час не звертався, а тому у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України вона розглянута судом апеляційної інстанції за відсутністю апелянта.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.
Оскільки, за змістом п.2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, строк її дії щодо ОСОБА_8 сплинув 12 листопада 2014 року.
Отже на день судового засідання, призначеного за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , предмет апеляційного оскарження відсутній.
Тому, виходячи з повноважень апеляційної інстанції, визначених частиною третьою статті 407 КПК України, колегія суддів процесуально позбавлена можливості прийняти інше рішення, як залишити апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 3 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
691/1220/13-к

Справа № 691/1220/13-к

Провадження № 1-кс/691/100/13

У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

м.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Третяк І.П., розглянувши клопотання про надання дозволу на доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

На судовий розгляд клопотання слідчий Коваль О.В. та представник ПрАТ «МТС Україна» не з'явився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч. 6, ч. 7 ст. 160 КПК України, а саме, відсутні обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також, не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних речей і документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163, 309 КПК України,-

ухвалив :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Л. В. Подорога
Справа № 702/429/15-к
Провадження № 1-кп/702/66/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 08.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої його участі в судовому засіданні не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 15 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/5266/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
30 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 29.07.2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України по факту закінченого замаху на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до договорів постачання асфальтобетонної суміші за 2013 рік, укладених між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видаткових накладних на отримання асфальтобетонної суміші за даними договорами, локального кошторису, актів здачі-прийняття робіт та фінансових документів, що підтверджують оплату за виконану роботу, журналу обліку асфальтобетонної суміші, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні договорів постачання асфальтобетонної суміші за 2013 рік, укладених між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видаткових накладних на отримання асфальтобетонної суміші за даними договорами, локального кошторису, актів здачі-прийняття робіт та фінансових документів, що підтверджують оплату за виконану роботу, журналу обліку асфальтобетонної суміші, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_1 , тому необхідно надати слідчому доступу до зазначених документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженій особі на тимчасовий доступ із можливістю вилучення договорів постачання асфальтобетонної суміші за 2013 рік, укладених між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видаткових накладних на отримання асфальтобетонної суміші за даними договорами, локального кошторису, актів здачі-прийняття робіт та фінансових документів, що підтверджують оплату за виконану роботу, журналу обліку асфальтобетонної суміші, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 13 серпня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5175/15-к
Провадження №: 1-кп/752/420/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011641 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України.

Прокурор просила призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не має та просила затвердити угоду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, виходячи з наступного.

Вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно п . 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

З системного аналізу ст.ст. 291, 472 КПК України, вбачається, що обвинувальний акт та угода про визнання винуватості мають містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

В підготовчому судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості не вірно вказано дату народження обвинуваченого. Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості від 27.01.2015 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , суперечить вимогам КПК України, а тому затвердженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 474 КПК України, суд -

постановив:
У затвердженні угоди визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Кримінальне провадження №0011641 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2015 Справа № 756/5096/15-к
Унікальний номер № 756/5096/15-к
Провадження № 1-кс/756/635/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника

ДПЗОВ «Пуща-Водиця» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана Дитячім позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця», в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник ДПЗОВ «Пуща-Водиця» просив подану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 пояснив, що Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстровано заяву подану Дитячім позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст.188-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 305 УПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.04.2015 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстровано заяву подану Дитячім позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст.188-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вважаю що, провадження за цією скаргою слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану приймальні громадян 12.05.2015 р. за №25, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 червня 2015 р. о 14-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою адвоката Прийма А. І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Гусака О.А. по кримінальному провадженн № 0006693 від 06.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Прийма А. І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Гусака О.А. по кримінальному провадженн № 0006693 від 06.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваПавленко О.О.