У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/2875/14-к

провадження № 1-кс/0285/182/14

24 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000787 від 18.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.07.2014 року близько 22 години ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване в с. Вишківка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, вирішив вказаного числа приїхати з АДРЕСА_1 , де на одній з вулиць міста умисно вчинити розбійний напад, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу та погрози застосування такого насильства, з метою заволодіння чужим майном.

З цією метою, ОСОБА_5 взяв з місця свого проживання металевий ніж та на попутному транспорті, який він зупинив, приблизно о 22 годині 30 хвилин, приїхав до міста Новоград-Волинський.

Знаходячись на вулиці Войкова в місті Новоград-Волинський, Житомирської області, ОСОБА_5 , з метою вчинення розбійного нападу, почав спостерігати за випадковими пішоходами, обираючи особу, яка на його думку, не змогла б чинити опору при нападі та чиїм майном мав намір заволодіти.

Вказаного числа, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Войкова біля дитячого садка № 5 в місті Новоград-Волинський, близько 23 години 50 хвилин побачив як по тротуару на протилежній стороні вулиці в напрямку, де розташований магазин «Піраміда», йшла ОСОБА_9 , на плечі у якої знаходилась жіноча сумочка.

Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , близько 23 години 55 хвилин, з метою вчинити на неї розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я та погрози застосування такого насильства, з метою заволодіння її майном, тримаючи ніж у руці, без пояснень, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 ззаду, яка знаходилась неподалік від магазину «Піраміда» по вулиці Войкова в м. Новоград-Волинський, схопив рукою за ручки її сумочку, яка знаходилась у потерпілої на лівому плечі, та почав тягнути її до себе. Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи за сумочку вибіг із за спини потерпілої ОСОБА_9 , зупинився перед нею, та почав погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечне для її життя та здоров`я, а саме демонструючи ніж який тримав у руці, які потерпіла ОСОБА_9 , сприйняла як реальні. Також, ОСОБА_5 , без відриву у часі, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилось в умисному, без пояснень, нанесенні їй тілесних ушкоджень у тому числі ножем, а саме: у вигляді рани на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на верхню частину лівого передпліччя, подряпини на передній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, що утворились від дії предмета що ріже (коле та ріже) за механізмом розрізу та дряпання, які належать: рана на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на верхню частину лівого передпліччя, - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, подряпина на передній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі - до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців на передньо-внутрішній поверхні лівого плечового суглоба та лівого передпліччя у верхній частині, на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині які утворились за механізмом стискання (удару, тертя), які належать до легких тілесних ушкоджень. При цьому потерпіла ОСОБА_9 активно чинила фізичний опір і вибила з рук ОСОБА_5 ніж, який впав на землю, а ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілої, а саме її жіночою сумочкою, втік з місця скоєного злочину.

22.07.2014 року ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баранівка, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.05.2011 року Кіровським міським судом Луганської області за ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.12.2013 року з Чернухінської ВК № 23 Луганської області, на підставі ухвали Перевольського районного суду Луганської області від 19.12.2013 року на підставі ст.ст. 82 КК України, на виправні роботи на строк 1 рік 17 днів з утриманням 10 % заробітку.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, зареєстрований у Луганській області, офіційно не одружений, не працюючий.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000787 від 18.07.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 17 год. 15 хв. 20.09.2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1