Справа № 646/6482/15-к
№ провадження 1-кс/646/2664/2015
У ХВАЛА
Іменем України
07.07.15р. м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 у розмірі 609грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) за неявку без поважних причин на виклик слідчого та неповідомлення слідчого про причини неприбуття.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо неправомірних, на думку заявників, дій прокурора міста Харкова ОСОБА_6 . Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є постанова слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 про зобов`язання прокуратури області виконати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2013, якою скасовано постанову прокурора прокуратури області від 27.06.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора міста Харкова ОСОБА_6 за ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 12.05.2015р. у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України свідок ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 , викликаний на 21.05.2015 о 10.30 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7, за місцем дислокації слідчого для проведення слідчої дії у цьому кримінальному провадженні.

Повістка засобами поштового зв`язку направлена 12.05.2015р., номер штрих кодового ідентифікатора - 270. Згідно з роздруківкою з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з повісткою, який має вказаний ідентифікатор, 16.05.2015р. вручено особисто адресатові, тобто ОСОБА_4 .

Таким чином, свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого за викликом, але у вказаний час не прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий в судове засідання не прибув, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що підтримує його.

Свідок ОСОБА_4 , для забезпечення явки якого судом неодноразово вживалися своєчасні та передбачені законом заходи, у зв`язку з чим суд був змушений неодноразово відкладати розгляд справи, не з`явився у судове засідання з невідомих причин.

Разом з тим, через канцелярію суду була подана заява ОСОБА_5 , яка є матір`ю свідка ОСОБА_4 , з яким проживає за однією адресою, та також є свідком у цьому кримінальному провадженні. У цій заяві ОСОБА_5 просить при розгляді клопотання слідчого врахувати її доводи щодо обставин, пов`язаних з предметом судового розгляду.

За таких обставин, оскільки у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 суд вже неодноразово відкладав розгляд справи, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ст.146 КПК України вважаю можливим розглянути клопотання слідчого за відсутності слідчого та свідка ОСОБА_4 .

Так, у своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що їй стало відомо про знаходження в провадженні слідчого судді справи 646/6482/15-к за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про накладення на її сина ОСОБА_4 грошового стягнення за його нібито неявку з неповажних причин до слідчого ОСОБА_7 21 травня 2015 року та не повідомлення про причини неявки. Вона не згодна з такими висновками слідчого з наступних причин. Всю кореспонденцію для себе та свого сина ОСОБА_4 отримує вона, при цьому для ОСОБА_4 на підставі цивільно-правової довіреності, про що завжди вказує у зворотному поштовому повідомленні. Але слідчий не надав суду такого зворотного поштового повідомлення про лист ОСОБА_4 , де є її підпис про отримання 16.05.2015р. листа для ОСОБА_4 . Повістки на 21.05.2015р., у тому числі для ОСОБА_4 , вона отримала в суботу ввечері 16.05.2015р. перед закриттям поштового відділення, в неділю 17.05.2015 р прокуратура не працювала. В цей час її син знаходився поза домом, у неї не було з ним зв`язку та вона не змогла ні передати йому повістку, ні повідомити про неї. Таким чином, ОСОБА_4 повістку до слідчого не отримував і провини за неявку не несе. З 18.05.2015р. по 22.05.2015р. вона була відсутня за місцем проживання, оскільки перебувала поза м.Харкова, в інших областях - в судових інстанціях, а саме, в апеляційному суді Полтавської області, Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Печерському районному суді м.Києва у зв`язку з розглядом призначених в засідання судових справ та підготовкою до засідань судів. Слідчий не залишив на повістці номеру телефону та сам їй не зателефонував, тому вона не мала можливості повідомити йому про причини неявки ОСОБА_4 . Тому висновок слідчого про неявку ОСОБА_4 без поважних причин є помилковим. При цьому до часу звернення до суду слідчий не мав жодної інформації про причини неявки ОСОБА_4 , не намагався таку інформацію у неї отримати, тому не міг на законних підставах зробити висновок про неповажність неявки. При цьому протягом тижня вона кілька разів намагалася додзвонитися до начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 , чий телефон мала, але безуспішно, оскільки майже весь час на телефонний дзвінок працював факс, один раз трубку взяла працівник відділу, якій свідок передала прохання, щоб ОСОБА_9 їй зателефонував, але він так і не передзвонив. Слідчий взагалі не повідомив їм про початок розслідування і про можливість взяти в ньому участь. Також слідчий не надав суду належного підтвердження своїх повноважень як слідчого у кримінальному провадженні. Тому вона вважає, що викладене свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які слідчий посилався як на підставу свого клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.
Як вбачається з копії повістки про виклик від 12.05.2015р., слідчий ОСОБА_3 викликав ОСОБА_4 на 21.05.2015р. о 10.30 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7, для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з копією списку рекомендованих поштових відправлень, вказана повістка була направлена 12 травня 2015 року свідкові ОСОБА_4 з прокуратури області рекомендованим листом з ідентифікатором 270. Відповідно до скриншоту сторінки офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», вказана повістка була вручена адресату 16 травня 2015 року особисто.

Суду не надано належних доказів на спростування тієї обставини, що повістка була отримана свідком ОСОБА_4 на пошті особисто. Разом з тим, якщо цю повістку дійсно отримала на підставі довіреності мати свідка, ОСОБА_5 , то суду не надано зрозумілих пояснень та доказів на їх підтвердження, чому протягом декількох днів, з 16.05.2015р. по 21.05.2015р. вона не мала реальної можливості повідомити свого сина ОСОБА_4 про це та слідчого про причини неможливості повідомити сина про отримання нею повістки та, відповідно, причини його неявки.

Рапортом слідчого від 21.05.2015р. підтверджено факт неявки свідка ОСОБА_4 до слідчого у вказаний у повістці час.

Та обставина, що ОСОБА_5 знаходилася у апеляційному суді Полтавської області 18 травня 2015 року, у Вищому пеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 20 травня 2015 року, та у Печерському районному суді м.Києва 22 травня 2015 року, як це вбачається з копій наданих нею документів, ніяк не пояснює та не підтверджує причини такої неможливості.

При цьому необхідно звернути увагу, що у своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що вона телефонувала до начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 та до відділу прокуратури області та розмовляла з працівником цього відділу. Проте ОСОБА_5 не наведено будь-яких зрозумілих пояснень, чому при цій телефонній розмові вона не повідомила працівника відділу прокуратури про неможливість свідкові ОСОБА_4 прибути до слідчого та причини неявки.

Частина 1 статті 139 КПК України передбачає можливість накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення або у зв`язку з неявкою на виклик слідчого без поважних причин або у зв`язку з неповідомленням про причини неявки, а не за сукупністю цих двох обставин.

Під час розгляду клопотання не було встановлено як поважних причин неявки свідка на виклик слідчого 21 травня 2015 року, так і обставин, які б свідчили про відсутність у свідка можливості повідомити слідчого про причини неявки.

Доводи свідка ОСОБА_5 про те, що слідчий сам міг зателефонувати їй 21 травня 2015 року для того, щоб дізнатися про причини неявки її та її сина на його виклик, є неспроможними, оскільки закон покладає обов`язок на свідка повідомляти слідчого про причини неявки та не зобов`язує слідчого самостійно це з`ясовувати.

За таких обставин наявні підстави для накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення згідно зі ст.139 КПК України.

Разом з тим, підстав для визначення максимального розміру такого стягнення не вбачається, а тому вважаю доцільним визначити мінімальний розмір такого заходу, передбачений ст.139 КПК України, а сам, 304 грн. 50 коп., що становить 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Що стосується доводів свідка ОСОБА_5 у її заяві про надання судом суджень з питань невірного внесення відомостей до ЄРДР, необхідності перекваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками якого внесені відомості до ЄРД, то це виходить за межі предмету судового розгляду клопотання слідчого про накладення грошового стягнення. В той же час це не позбавляє заявників можливості звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на дії, бездіяльність чи рішення слідчого відповідно до ст.303 КПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося згідно зі ст.107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144, 145, 146, 147 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого.

Накласти на свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України грошове стягнення у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити свідку, що відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1