Справа № 191/348/15-к
Провадження № 1-кп/191/134/15
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/348/15-к
Провадження № 1-кп/191/134/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000617 від 11. 04. 2014 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10. 10. 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судиму 10. 06. 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на два місяці.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не заперечували проти клопотання, заявленого прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи вимоги ст.ст. 181, 331 КПК України, а також враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 16 серпня 2015 року.

Також у судове засідання призначене на 16 червня 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає піддати примусовому приводу до зали судового свідка ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 181, 331, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження терміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на два місяці задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 16 серпня 2015 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000617 від 11. 04. 2014 року, відносно відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 20 липня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.
Ухвалу в частині виконання приводу свідка ОСОБА_6 направити в Синельниківський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області - для відома.

Про результат виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_6 повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1