Провадження №1-кп/639/201/14
справа №639/2138/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00000141 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 11 квітня 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 22 січня 2014 р. №00000141 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 12 березня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримано захисником, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд або на домашній арешт.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 24.01.2014 р. 02 жовтня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається в своєму клопотання прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2015 р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1