пр. № 1-кс/759/3252/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Сузір`я» на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004096 від 14.03.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Сузір`я», в якій просить скасувати постанову від 28.06.2014 р. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004096 від 14.03.2013 р., та направити справу для досудового розслідування.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що в березні 2013 р. він від імені ПП «Сузір`я» подав до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення злочинів посадовими особами ТОВ «Сіверська торгівельно-інвестиційна компанія», а саме, шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами ПП «Сузір`я» в розмірі 30430, 11 грн., і заяву було внесено до ЄРДР за №№0004096. Слідство не проводилось, посадові особи не розшукані, не опитані, не встановлено в їх діях складу злочину за ст.ст. 190, 192 КК України, інші слідчі дії не вчинені, взагалі будь-які слідчі дії не проведено, хоча він неодноразово направляв до СВ та прокуратури заяви для активізації розслідування по справі тощо. 12.10.2014 р. в своєму поштову ящику він виявив лист, згідно якого взнав, що провадження у вказаній справі закрито ще 28.06.2014 р., але постанова про це йому так і не була надіслана, що є грубим порушенням КПК України. Він з постановою про закриття провадження не згоден, так як вона винесена в порушення норм процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що слідчий при закритті кримінального провадження виходів із існуючих доказів.

В судове засідання ОСОБА_2 , слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , представник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з*явилися, про день і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка слідчого відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на п.2.ч.1 ст. 284 КПК України, і у резолютивній частині постанови вказує, що кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вважає безпідставними твердження слідчого про відсутність у діянні вчинення неправомірних дій з боку ТОВ «Сіверська торгівельно-інвестиційна компанія» складу кримінального правопорушення та наводить відповідні обгрунтування, що стосуються необхідності проведення органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій. І такі твердження подавача скарги є обґрунтованими, бо зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 р. не вбачається, що слідчий ОСОБА_3 проводив будь-які слідчі дії для перевірки достовірності на предмет відповідності закону заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин. Це підтверджується і оглянутим в судовому засіданні кримінальним провадженням, наданим прокурором.

ОСОБА_2 правомірно вважає, виходячи з цього, що орган досудового слідства ухилився від належного процесуального обов`язку проводити належним чином слідчі дії, і винесена постанова від 28.06.2014 р. не відповідає дійсним обставинам справи, та ґрунтується лише на припущеннях.

Суд погоджується з доводами, що викладені в скарзі ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 р. не підтверджена ніякими доказами, не містить посилань на проведені слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що належна оцінка доводам ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_3 при винесенні постанови від 28.06.2014 р. про закриття кримінального провадження не була надана щодо вчинення відносно ПП «Сузір`я» дій, які підпадають під ознаки злочину.

Тобто, не було забезпечено дотримання законних прав та інтересів ПП «Сузір`я», виходячи з засад кримінального судочинства, та застосування належної правової процедури з врахуванням всіх обставин та доказів по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого як про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску десятиденного строку, бо встановлено, що ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 р. не отримував, і як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, йому копія постанови про закриття кримінального провадження не направлялась, хоча саме ОСОБА_2 , як представник ПП «Сузір`я» звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скоєння злочину та просив повідомити його про прийняті заходи. Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі суду, він 12.10.2014 р. отримав лише листа слідчого про закриття кримінального провадження, без додання копії такої постанови, підтвердженням чому є доданий до скарги поштовий конверт зі штемпелем поштового відділення по даті направлення, після чого ним було подано на постанову скаргу до суду шляхом відправлення по пошті (а.с.2, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004096 від 14.03.2013 р., та матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя