Номер провадження № 11-кп/785/397/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого - судді
Сенатора Л.І.,

суддів
Желєзнова В.М., Фаріни В.П.,

при секретарі
Тьосової Я.В.,

за участю прокурора
Корнишева І.Л.,

засудженої
ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2
на вирок Київського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,
не судима,

засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України з
призначенням покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень у дохід
держави,

встановила:

ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину
за таких обставин.

19.02.2013 р. біля 17 год. 10 хв., ОСОБА_2,
знаходячись по місцю реєстрації
АДРЕСА_1, в ході раптово виниклого
конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_3
навмисне вкусила його за кість лівої
руки, тим самим завдала останньому
тілесні ушкодження, а саме: синець в
проекції лівого зап'ястя на передній
поверхні, подряпини і синець на тильній
поверхні лівої кисті, які згідно до
висновку судово-медичної експертизи №
873 від 21.05.2013 року не спричинили
короткочасного розладу здоров'я і
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить
вирок суду скасувати та закрити
провадження по справі. Вказує, що вирок
суду необґрунтований та не
вмотивований, так як висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження. Крім того,
вказує що стороною обвинувачення її
вина не доведена та не підтверджена
належними доказами, не доведено, що
саме її зубами нанесені тілесні
ушкодження ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену
на підтримку апеляційної скарги,
потерпілого і прокурора, які просили
залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи, доводи
апеляції, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення
повинно бути законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для
скасування судового рішення при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції є невідповідність висновків
суду, викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове
рішення вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження, якщо
висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими під час
судового розгляду.

Мотивуючи своє рішення про винуватість
ОСОБА_2 в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, суд у вироку вказав, що
незважаючи на те, що свідки не були
очевидцями того як ОСОБА_2 заподіяла
ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді
укусу її винуватість доведена
протоколом заяви про вчинене
правопорушення від 19.02.2013 р., протоколом
одночасного допиту від 12.03.2013р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком
судово-медичної експертизи від 21.05.2013 р.
та свідченнями потерпілого.

Колегія суддів вважає, що посилання
суду першої інстанції на вказані
документи та свідчення ОСОБА_3 не є
належними доказами, оскільки вони
прямо чи не прямо не підтверджують
обставини заподіяння засудженою
тілесних пошкоджень потерпілому з
наступних підстав.

В суді першої та апеляційних інстанцій
ОСОБА_2 не визнала факт заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Сам по собі висновок судово-медичної
експертизи про наявність у ОСОБА_3
легких тілесних ушкоджень не може
свідчити про причетність ОСОБА_2 до їх
заподіяння.

Крім того, колегія суддів не може
розцінити як доказ винуватості ОСОБА_2
в скоєнні кримінального
правопорушення заяву ОСОБА_3 в орган
міліції та його свідчення в суді першої
та апеляційних інстанцій про нанесення
йому тілесних ушкоджень засудженою,
оскільки потерпілий знаходиться в дуже
неприязних стосунках з колишньою
дружиною і до його свідчень
апеляційний суд відноситься критично.

Крім того, не підтвердили в судовому
засіданні першої інстанції факт
скоєння кримінального правопорушення
ОСОБА_2 і вказані в вироку свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що
останнім часом між її батьками
зіпсувалися відносини. 19.02.2013 р. коли
між ними був конфлікт, вона нічого не
бачила, так як знаходилася за дверима
своєї кімнати і тільки чула як вони
кричали, чула як тато кричав, щоб мама
його вкусила, а мама кричала, щоб він
повернув їй телефон.

Свідок ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8
- батьки потерпілого пояснили, що вони
не були присутніми в момент конфлікту
між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а приїхали вже
після того як ОСОБА_9 їм позвонила.
Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 вони не
бачили і останній нікому про них не
розповідав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у момент
конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 він
ремонтував замок і не втручався, так як
вони його знайомі і між ними останній
час постійно виникають конфлікти і
сварки. Чув, що вони кричали і бачив як
ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_2 мобільний
телефон, ще казав йому щоб він повернув
його їй, але не бачив щоб ОСОБА_2 кусала
колишнього чоловіка.

Вищенаведене свідчить про те, що
висновки суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 в скоєні
кримінального правопорушення не
підтверджуються доказами,
дослідженими піл час судового
розгляду.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне
провадження закривається в разі, якщо
не встановлені достатні докази для
доведення винуватості особи в суді і
вичерпані можливості їх отримувати.

За таких обставин вирок не можна
визнати законним та обгрутованим, а
тому відповідно до ст. 407 КПК України
він підлягає скасуванню, а кримінальне
провадження щодо ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 411 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2
задовольнити, а вирок Київського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013
року щодо неї скасувати і кримінальне
провадження за ст.125 ч. 1 КК України щодо
неї - закрити.

Судді:

Сенатор Л.І. Желєзнов
В.М. Фаріна
В.П.