overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Суховетрук Т.И.
защитника –адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевших –адвоката
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 2 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 23 января 2012
года в 16 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
№ 412/373/2012
20 января 2012 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующ
его –судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Постоленко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление заместителя начальника
Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области об
освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного
дела № 223/2009, –
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 30 октября 2009 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
122 УК Украины и осужден к двум годам
ограничения свободы с применением ст. 75
УК Украины –отсрочкой исполнения
приговора два года, при этом в
отношении него в соответствии со ст. 76
УК Украины установлены ограничения.
Заместителем начальника Бабушкинского
МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области в суд направлено представление
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в
период которого ОСОБА_1 не совершил
нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_1 освобождению от наказания в
виду истечения испытательного срока по
приговору Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 30 октября 2009 года,
поскольку как следует из материалов
личного дела осуждённого, он
действительно не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на
него судом обязанности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.
165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 30 октября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
наказания в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному
районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойда С.Н.
с участием прокурора – Голота С.В.
рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по
· ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 249 ч.
· ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 249 ч.
Настоящее дело подсудно
Жовтневому районному суду г.
Днепропетровска; оснований для его
прекращения и приостановления в
отношении других обвиняемых не
имеется; обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
закона; во время предварительного
следствия таких нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемых по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления им обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245 УПК
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 249 ч.1 УК
Украины к судебному рассмотрению на 25
января 2011 года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к своему производству
и его судебное рассмотрение проводить
в открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
09 февраля 2012 года
суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Куляба
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
ходатайство ОСОБА_2 об отводе судьи
Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Башмакова Евгения
Анатольевича от рассмотрения жалобы
ОСОБА_2 на бездействия прокуратуры
Днепропетровской области,
В производстве судьи Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска
Башмакова Е.А. находится жалоба ОСОБА_2
на бездействия прокуратуры
Днепропетровской области.
09 февраля 2012 года в судебном
заседании, до начала рассмотрения
жалобы по сути, заявителем жалобы
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об
отводе судьи Башмакова Е.А. от
рассмотрения указанной жалобы.
Обосновывая своё ходатайство,
заявитель сослался на то, что возникают
сомнения в объективности и полноте
рассмотрения данной жалобы.
Прокурор в судебном заседании,
оставил разрешение указанного вопроса
на усмотрение суда.
Ознакомившись с доводами
заявителя, суд считает, что указанные
ОСОБА_2 в своём ходатайстве утверждения
о необъективности рассмотрения его
заявления не нашли своего
подтверждения, в связи с чем в
удовлетворении ходатайства об отводе
судьи необходимо отказать.
Так же, в ходе изучения материалов
данной жалобы было установлено, что
судьей Башмаковым Е.А. 21 декабря 2011 года
выносилось постановление по
аналогичной жалобе ОСОБА_2 на действия
прокуратуры Днепропетровской области.
Поскольку, при рассмотрении заявления,
поданного в соответствии с главой 22 УПК
Украины, судья выясняет вопросы о том,
были ли выполнены требования ст. 97 УПК
Украины, для объективности
рассмотрения указанного заявления на
действия прокуратуры Днепропетровской
области, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54
УПК Украины, судья не может участвовать
в рассмотрении этой жалобы и подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 54, 236-2 УПК Украины,
суд
ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи
Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Башмакова Е.А. от
рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на
бездействия прокуратуры
Днепропетровской области, - отказать.
Заявить при рассмотрении
жалобы ОСОБА_2 на бездействия
прокуратуры Днепропетровской области,
Председательствующий:
Справа № 0432/2091/2012
Провадження № 5/0432/71/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючий Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області подання
ОСОБА_1 про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженець смт. Магдалинівський район с.
Топчиво, українець, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає с.
Дмитрівка вул. Шкільна 7, раніше
судимого:

1. СТ.186 ч.2 КК України, 17.09.2007.

2. СТ.185, ч. 3, та 289 ч.2 КК України, 08.07.2009 –
5 р. 1 м. П.В.

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_2М після
звільнення з місць позбавлення волі
було винесено офіційне попередження
про можливість встановлення
адміністративного нагляду в разі
порушення ним чинного законодавства
України. На протязі 2012 року гр. ОСОБА_2
не зробив потрібних висновків та
порушував громадський порядок , що
підтверджується адміністративними
протоколами :

1. 11.08.2012 року ДН № 010069 за ст.178 ч.1КУпАП
ОСОБА_1 ;

2. 13.08.2012 року ДН № 010094 за ст.178 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 ;

3. 13.08.2012 року ДН № 010093 за ст.51 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 ;

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 3.4.5.6. п.8 Закону України
“Про адміністративний нагляд за
особами, які звільнилися з місць
позбавлення волі “ ,–

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний
нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 терміном
на ___12____ місяців.

Встановити йому слідуючі
обмеження:

1. Зобов’язати з’являтися на
реєстрацію в ОСОБА_1 1,4 понеділок
кожного місяця.

2. Заборонити виходити з будинку за
місцем проживання з 21.00 год. до 5.00 год.

3. Заборонити з’являтися в місцях
масового скупчення людей і торгових
точок торгуючі спиртним на розлив.

4.Заборонити виїзд за межі
Петропавлівського р-ну без дозволу
ОСОБА_1

5. Заборонити змінювати місце
проживання в межах свого населеного
пункту, та в межах району.

Постанова може бути оскаржена і
опротестована на протязі семи діб.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1/442/67/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у
порядку визначеному ст. 16-2 КПК України
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого на посаді начальника служби
безпеки УФГ «Андема», раніше судимого
19.05.2004 року Ленінським районним судом
м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 153 КК України до 3
років 5 місяців позбавлення волі,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвинуваченого у скоєнні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст.
152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст.
153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

У поряду зі ст. 16-2 КПК України розгляд
вказаної кримінальної справи
визначено за суддею Тетеревятниковим
Анатолієм Петровичем.

Згідно з п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя не
може брати участь у розгляді
кримінальної справи якщо він під час
досудового розслідування справи
вирішував питання щодо обрання
запобіжних заходів, продовження
строків тримання під вартою.

З матеріалів справи (л.с.238 т. 1, л.с. 22,23
т.2) вбачається, що суддя Тетеревятников
А.П. на досудовому слідстві вирішував
питання щодо обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою.

За результатами вирішення зазначених
питань прийнято відповідні постанови
від 12.12.2011 року та від 02.02.2012 року.

З врахуванням обставин, що виключають
участь судді в розгляді кримінальної
справи, подано заяву про самовідвід.

Приведена у заяві обставина, є
достатньою для прийняття рішення про
самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тереревятникова Анатолія
Петровича про самовідвід по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених
ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК
України –задовольнити.

Матеріали кримінальної справи
передати до канцелярії суду для
визначення іншого судді у порядку зі
ст. 16-2 КПК України.

Постанова не може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер дела0505/2150/2012
Номер производства 1/0505/94/2012
Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
с участием прокурора Хандогой
Е.А.,рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п.г.т.Великая
Новосёлка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не явилась
подсудимый ОСОБА_1., явка которого
является обязательной.
Суд считает необходимым рассмотрение
дела отложить и осуществить привод
подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280,288 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 УК Украины рассмотрением
отложить на 13 июля 2012 года к 10 часам 30
мин., о чем сообщить участникам
судебного разбирательства .
2.В судебное заседание к назначенному
времени осуществить принудительный
привод подсудимого
ОСОБА_1,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1.
3.Осуществление привода поручить
Великоновоселковскому РО УМВД Украины
в До-нецкой области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Лівочка
Л.І.,

розглянувши скаргу ТОВ «Бета- Агро
–інвест» на постанову про порушення
кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

В Ворошиловський районний суд м.
Донецька поступила скарга ТОВ
«Бета-Агро-інвест» на постанову
старшого слідчого по ОВС СУ ГУ МВС
України в Донецькій області ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи №
67-12-01-489 за фактом самовільного
зайняття земельної ділянки ДСП «
Октябрське»управління державної
пенітенціарної державної служби в
Донецькій області, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 197-1 ч.1 УК України.

В скарзі заявник вказує, що 01.02.2012 року
на адресу ТОВ
«Бета-Агро-інвест»надійшов факс про
прийняття ст.слідчим по ОВС СУ ГУ МВС
України в Донецькій області постанови
про проведення виїмки у посадових осіб
ТОВ «Бета-Агро-інвест»завірених копій
фінансово-господарських документів, що
відображають фінансово-господарські
відносини з ТОВ «Українська
промислова група»та ТОВ СП
«Донагроальянс»за період з 01.01.2008р.по
01.02.2012 року.

З цієї постанови їм стало відомо про
те, що СУ ГУ МВС України в Донецькій
області було порушено кримінальну
справу № 67-12-01-489 за фактом самовільного
зайняття земельної ділянки ДСП
«Октябрське» управління державної
пенітенціарної служби в Донецькій
області, за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 197-1 ч.1 УК України.

Вважають, що порушення зазначенної
кримінальної справи та подальші слідчі
дії зачіпають права та інтересі ТОВ
«Бета-Агро-інвест», тому просили
зазначену постанову про порушення
кримінальної справи скасувати..

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її
захисником чи законним представником
з достатнім обґрунтуванням порушенням
права та законних інтересів
відповідної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України
суб»єктом злочину є фізична осудна
особа.

Відповідно до діючого
кримінально-процесуального
законодавства України скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи має право подавати лише
фізична особа або її захисник чи
законний представник.

За таких обставин, в відкритті
провадження з розгляду скарги
необхідно відмовити, так як скарга
подана юридичною особою, яке не має
права на подачу такої скарги.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 236-7 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по скарзі
ТОВ «Бета- Агро-інвест»на постанову
старшого слідчого по ОВС СУ ГУ МВС
України в Донецькій області ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи №
67-12-01-489 за фактом самовільного
зайняття земельної ділянки ДСП «
Октябрське»управління державної
пенітенціарної державної служби в
Донецькій області, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 197-1 ч.1 УК України-
відмовити..

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя

Л.І.
Лівочка
№5/508/13/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Лівочка Л.І.
при секретарі Мироненко В.П. за участю
представника Ворошиловського РВ
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Доненька матеріали про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Донецьку, засудженого
05.06.2008 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186
КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року з Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
надійшло подання в.о. начальника
Ворошиловського РВ про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні засудженого 05.06.2008 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що він,
знаходячись під адміністративним
наглядом, неодноразово допускав
порушення нагляду.

Дослідивши матеріали особистої справи,
вислухавши представника
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, засудженого, суд
доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2 був засуджений за тяжкий злочин,
але після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не став, знаходячись під
адміністративним наглядом, скоїв низку
адміністративних правопорушень. За
адресою проживання зарекомендував
себе незадовільно.

На підставі викладеного та керуючись п.
«в»ст. 3, п.п. «а», «б», «в», «г»ст. 10
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
строком на 6 (шість) місяців та
встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з
будинку (квартири) з 19 до 03 години
наступної доби.

2. Заборонити виїзд на межі
адміністративного району без дозволу
органів міліції.

3. Заборонити відвідування
місць розпивання спиртних напоїв:
ресторани, кав’ярні, півні бари,
вино-горілчані магазини.

4. Реєстрація в МРОВС 4 рази на
місяць кожної суботи.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Донецької області протягом 7 днів з
моменту її проголошення.

Суддя

Л.І.
Лівочка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) в ПАО АБ
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО АБ
«Укргазбанк» г.Киев (МФО 320478) сведений о
движении денежных средств по счету
24308872) на бумажном и магнитном носителе
с расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 03.06.2010
по 26.01.2012, обязав должностных лиц ПАО АБ
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"РЕШИРВУДС" (код ЕГРПОУ 35610364) в Филии ДРУ
АО "ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ДРУ АО
"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"РЕШИРВУДС" (код ЕГРПОУ 35610364).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
«ВНТ «ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ
ПІДПРИЄМСТВО «ФАВОРИТ»ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО
«ФОРУМ») ЕГРПОУ 36514719 в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ДП «ФАВОРИТ» ООО «ВНТ
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФАВОРИТ»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36514719 в ПАО «Укрсиббанк»г.Харьков (МФО
351005) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
сведений о движении денежных средств
открытым ДП «ФАВОРИТ»ООО «ВНТ
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФАВОРИТ»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36514719 на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.04.2011
по 27.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья: