Справа № 212/4357/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001534 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, малолітніх дітей та осіб на утриманні не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.01.2011 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимий, останній раз 20.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнившись 06.02.2015 року із установи виконання покарань №133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне тяжке кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, 06.06.2015 року приблизно о 18:35 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ринку «Панкєєва», розташованому біля будинку №7 на мікрорайоні 7-мий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевненим в тому, що на нього ніхто не звертає жодної уваги, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони гр. ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного столу належні гр. ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 200 гривень, в якій перебували: гаманець вартістю 100 гривень, гроші в сумі 32 гривні, мобільний телефон марки «Нокія» 7070, корпус чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Нокія 1616» IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору вартістю 300 гривень, всього на загальну суму 932 грн.

Одночасно, потерпіла ОСОБА_7 , повернувшись обличчям, побачила біля торгівельного столика ОСОБА_6 разом із викраденою жіночою сумкою, викривши останнього у здійсненні кримінального правопорушення, розпочала вимагати від останнього повернути їй майно, кричати, привертаючи таким чином увагу, та намагалась наздогнати ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті потерпілою особою та стали відкритими для потерпілої та оточуючих, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та, діючи із корисних намірів з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, утримуючи в руках викрадену жіночу сумку із майном ОСОБА_7 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 932 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у якості підозрюваного гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного, адвоката, який просив застосувати у відношенні ОСОБА_6 домашній арешт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, постійного місця роботи та законних джерел для існування не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, був раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 20.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнившись 06.02.2015 року із установи виконання покарань №133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, проте знаходячись на волі, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення. Об`єктами злочинних посягань ОСОБА_6 є правовідносини приватної власності саме ті цінності, які зведені нормами закону про кримінальну відповідальність на найвищий щабель і ступінь захисту та охорони з боку держави, в тому числі і від злочинних посягань.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, так як не має постійних джерелі доходів, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідає 60900 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 04 серпня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.
Визначити у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 60900 гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід застава строком до 04 серпня 2015 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1