№ провадження 1-кс/646/4093/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участі
прокурора - Максюк О., при секретарі
судових засідань - Ляшенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчого

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 було
подано заяву про відвід слідчого
прокуратури Харківської області
Ковальова А.С.. з тих підстав, що ним
було порушено його права в тому, що він
перебував на підписці про невиїзд без
пред'явлення підозри, а 21 вересня 2014
року слідчим Ковальовим А.С. було в
незаконний спосіб скасовано ухвалу
апеляційного суду Харківської області
щодо обрання запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд. Також
ОСОБА_2 зазначив, що слідчий вирвав з
матеріалів кримінального провадження
аркуш, на якому були перераховані
передані йому процесуальним
керівником речі та документи та поклав
до справи новий документ. Тому заявник
просив відвести слідчого прокуратури
Харківської області Ковальова А.С.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
доводи, викладені в заяві.

Прокурор прокуратури Харківської
області Максюк О. та заступник
начальника другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Ковальов А.В.
проти задоволення заяви про відвід
заперечували у зв'язку із її
безпідставністю.

Слідчий суддя, вислухавши
пояснення учасників судового
провадження, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000242,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить
перелік підстав для відводу прокурора,
слідчого, а саме: якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, членом сім»ї
або близьким родичем сторони, заявника,
потерпілого, цивільного позивача або
цивільного відповідача; якщо він брав
участь у цьому провадженні як слідчий
суддя, суддя, захисник або представник;
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім»ї
заінтересовані в результатах
провадження або існують інші
обставини, які викликають обгрунтовані
сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен ний бути
вмотивований.

Слідчий суддя вважає, що
посилання ОСОБА_2 на незаконність дій
слідчого щодо скасування ухвали
апеляційного суду Харківської області
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки таку
заяву ОСОБА_2 було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та по
ній було проведено досудове
розслідування, за результатом якого
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку із
відсутністю в діях складу
кримінального правопорушення. Ухвалою
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 грудня
2014 року вказану постанову слідчого
було залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що в супровідному листі
про направлення речей та документів,
вилучених у ОСОБА_2, було допущено
опечатку в указанні імеі мобільного
телефону. Однак вказаний мобільний
телефон не було визнано речовим
доказом та в подальшому повернуто
процесуальному керівнику.

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався
на те, що вищезазначені дії слідчого
свідчать про його особисту
заінтересованість в результатах
провадження, однак доказів цього
судові не надав.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого у кримінальному провадженні,
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
заступника начальника другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Ковальова А.С. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель