overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11/780/299/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.06.2014

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року апеляцію прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.
На указану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
У зв`язку із перебуванням головуючого і доповідача по даній кримінальній справі у щорічній відпустці, порушене питання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність перенести розгляд апеляції прокурора на іншу дату.
Керуючись ст. 357, 358 КПК України редакції 1960 року,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду апеляції прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України перенести на 30 липня 2014 року на 10 год.30 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/6505/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про отримання зразків для експертизи , внесене у кримінальному провадженні № 0000782, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про отримання зразків для експертизи , внесене у кримінальному провадженні № 0000782 від 07.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за фактом грабежу гр. ОСОБА_4, що мало місце 06.06.2013 року о 23.00 год. на автодорозі розташованій в с. Піщаному, Кременчуцького району Полтавської області.

На підставі викладеного просив прийняти рішення про отримання зразків слини та крові для експертизи у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.07.2013 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2І надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

В звязку з тим, що слідчий в судовому засіданні відмовився від підтримання вказаного клопотання., вважаю, що підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ст.ст.160-166, 245 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,160-166,245,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про отримання зразків для експертиз, внесене у кримінальному провадженні № 0000782 від 07.06.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1164/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Ракущинець С.П., при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України.

В призначений час в судове засідання на 14.10 год. 07.05.2012 року не зявилися потерпіла ОСОБА_2 та свідки, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурор вважає за необхідне до потерпілої та свідків застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Підсудний по даній справі перебуває під вартою, неявка у судове засідання потерпілої та свідків стало причиною зриву судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України відкласти на 09.30 годину 17.05.2012 року.

На 09.30 годину 17.05.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Потерпілу: ОСОБА_2, мешк. м.Виноградів вул.Черняховського, 10/31;

Свідків: ОСОБА_3, мешк. м.Виноградів вул.Миру,57;

ОСОБА_4, мешк. с.Тісобекень вул.Нова,9 Виноградівського району:

ОСОБА_5, мешк. с.Тісобекень вул.Маяковського,7 Виноградівського району;

ОСОБА_6, мешк. с.В.Паладь вул.Чолнокі,8 Виноградівського району;

ОСОБА_7, мешк. с.Неветленфолу вул.О.Яноша,26 Виноградівського району;

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_8
19.11.2012 года г. Запорожья
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, -
В период времени с 16-30 час. 25.09.1997 года до 07-10 час. 26.09.1997 года неизвестный тайно похитил из бокса № 1564 причала № 7, расположенного в Ореховской бухте, в г. Запорожье принадлежащее гр. ОСОБА_1, его личное имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 600 грн.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 14109706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
26.09.2012 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по согласованию с прокурором Коммунарского района г. Запорожья вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья А.И.Боровикова
дело № 1-п-119/11
30.03.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Кнута Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В период времени с 22.03.1995 года 25.03.1995 года неизвестный преступник путем слома замков проник в гараж принадлежащий ЖЭУ № 36 по ул. 40 лет Победы дом № 11 в г. Запорожье откуда тайно похитил государственное имущество на общую сумму 4235727 крб.
03.04.1996 г. по данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбужденного уголовное дело № 3819606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
03.06.1996 г. производство по уголовному делу № 13819606 было приостановлено по ст. 206 ч. 3 УПК Украины.
26.03.2011 г. производство по уголовному делу возобновлено.
В постановлении от 26.03.2011 г., согласованном с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, орган досудебного следствия просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в период времени с 22.03.1995 года по 25.03.1995 год. Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины,-
Уголовное дело № 13819606, возбужденное по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из гаража ЖЭУ № 36 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: В.Б. Якубина
2014/1076/2012
5/2014/29/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Пархоменко М.А.,
при секретаре Онацкой В.В.,
с участием прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 28 января 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
В суд обратился инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1 в судебном заседании не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, причины его неявки суду не известны, что не препятствует рассмотрению представления по существу.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_3 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 28 января 2011 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год освободить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
1 Справа № 335/5524/13-к 1-кп/335/191/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 13 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/6752/13-к 1-кп/335/265/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід підозрюваної

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Бочарникової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в підготовче судове засідання підозрюваноїє обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 25.07.2013 року об 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу03.10.2011
Дело №1-п-385/11
19 сентября 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Емец А.Н.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела №1-п-385/11 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 в период времени с 05-10 часов до 06-05 часов из дома №40/2 по адресу: г.Запорожье, ул.Степная, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
09.09.1996 года следователем Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 в период времени с 05-10 часов до 06-05 часов 31.08.1996 года из дома №40/2 по адресу: г.Запорожье, ул.Степная, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено.
08.09.2011 года данное уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласованном с прокурором Коммунарского района г.Запорожья, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу №11509606, возбужденному 09.09.1996 года следователем Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 31.08.1996 года в период времени с 05-10 часов до 06-05 часов из дома №40/2 по адресу: г.Запорожье, ул.Степная, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья подпись ОСОБА_2
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Ю.В. Иванина
Дата документу29.12.2011
Справа № 5 -464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

23.12.2011 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

за участю: прокурора Кнут Ю.О

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 16.12.2008 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.3,4 ст.185 КК України до 5 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 3 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3,4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пґяти) років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх