overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-11/08
П О С Т А Н О В А

про задоволення скарги

про скасування постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи

04
лютого 2008 року м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі
Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Скаржник
23.01.2008 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про відмову
у порушенні кримінальної справи від 08 січня 2008 року старшого інспектора
Монастирищенського РВ ГУ МНС України в Черкаській області по факту пожежі, яка
мала місце в ніч на 3 квітня 2000 року в будинку, який розташований в с.Попудня
Монастирищенського району Черкаської області. Вважає постанову незаконною та
такою, що підлягає до скасування, так як органом дізнання проведено перевірку
неповно та прийнято рішення не по пожежі, яка мала місце у його будинку.

Прокурор
заперечує проти задоволення скарги, так як вважає, що підстави для її
скасування відсутні.

В
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора та скаржника, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, оскільки, органом досудового слідства проведена
перевірка по факту пожежі за різними адресами : АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Крім цього, органом досудового
слідства не виконані вимоги постанов суду та прокурора про скасування
попередніх постанов про відмову у порушенні кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1- 236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи від 08 січня 2008 року
Монастирищенського РВ ГУ МНС України в Черкаській області по факту пожежі
скасувати.

Матеріали
перевірки направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №5-30/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Кішковської З.А.

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю прокурора -
Дяченко Д.О.,

начальника Снігурівської КВІ -
Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Червоний Промінь
Снігурівського району Миколаївської
області, не працюючого

В с т а н о в и в:

Вироком Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 січня 2005 року ОСОБА_1 визнанний винним у скоєнні
злочину за ст.ст.364 ч.3, 307 ч.2 КК
України та засуджений до п"яти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні начальник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засудженого, який просив про звільнення його від відбування
покарання, завіривши суд про дотримання і у подальшому належної поведінки та
законослухняного способу життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується
позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов"язаного з позбавленням волі не допускав, спиртними напоями не зловживає,
до адміністративної відповідальності та іншого виду відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушує, строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком
Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2005 року за
ст.364 ч.3, 307 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три
роки.

СУДДЯ
Дело № 1-
февраля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Титова А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
содержание под стражей. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 18 февраля
2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к
обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_1
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 5-49/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007 року Красноградський районний суд
Харьківської області

у складі: судді
- Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,
працюючого електромонтером лінійних споруд ЦЕЗ №5, засудженого 25.03.2004 року
Красноградським районним судом Харківської області за ст.191 ч.4 КК України до
5 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 3 роки
іспитового строку з призначенням обов'язків суду: періодично з"являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання, навчання та роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області
ОСОБА_1. засуджений за ст. 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі із
звільненням від покарання з випробуванням на 3 роки ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у період
іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався повторно злочинів не скоював, порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання
характеризується посередньо, за місцем роботи-позитивно, обов'язки суду виконав
і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який
вважає за необхідне звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали,
суд вважає можливим задовольнити подання, так як засуджений довів своє
виправлення, обов'язки суду виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2004 року
за ст.191 ч.4 КК України до п"яти років позбавлення волі .

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена
в апеляційному суді Харківської області через
Красноградський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року М.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець А.Р., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в порядку ст.27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5за ч.2 ст.125, ч.2
ст.126 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду, з
скаргою, в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4., ОСОБА_5. за ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ст.223,224 КПК України, обвинувальний висновок складається з
описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини
справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано
в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по
суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До скарги
додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням
їх адреси, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов).

Скарга, що подана ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. не відповідає вимогам, що
встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, а саме в скарзі не
наведено достатніх даних про особи підозрюваних, відсутній список осіб, які
підлягають виклику в судове засідання, оскільки в скарзі є покликання на
свідків, місце проживання яких суду невідомі.

Крім того, по справі заявлено вимоги про стягнення шкоди, однак цивільний
позов (позовна заява) в матеріалах скарги відсутні.

Більше того, суддя вправі порушити кримінальну справу не інакше як за
скаргою потерпілого тільки у справах про злочини, що передбачені ст.125, ч.І
ст.126, ст.356 КК України і не вправі порушувати кримінальну справу за ч.2
ст.126 КК України.

Керуючись ст.251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в порядку ст.27 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5за ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК
України, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Справа №5-2/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л. при секретарі
- Захаренко С.А., за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка, подання начальника
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
сел.Олександрівка Олександрівського
району Кіровоградської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України ,освіта
середня, не працюючого , раніше судимого:

-24.12.2001р.
Тернівським районним судом по ст.
307ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

-03.04.2002р.
Олександрівським районним судом по ст.ст.263ч.1,71 КК України на 4 роки 2 міс.
18 днів позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.06.2005 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
Олександрівського РВ , дільничий інспектор
міліції , звернувся до суду з поданням начальника Олександрівського РВ ,
в якому просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд та покласти
на нього обмеження та обов”язки відповідно до Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.

При вивченні
поданих матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений за злочини середньї тяжкості , неодноразово
скоював адміністративні правопорушення , за які притягувався до
адміністративної відповідальності, але характер та кількість скоєних
правопорушень не є переконливою
підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Адвокат
правопорушника заперечує проти застосуваання до ОСОБА_2 адміністративного
нагляду.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висноку, що ОСОБА_2 не підпадає під ту категорію
осіб, відносно яких втановлюється адміністративний нагляд .

Керуючись ст. 2 З У “Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01. 12. 1994 року , суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Відмовити у
задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа
№5-95/2007р. ПОСТАНОВА
27.03.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Завірюхи
при секретарі Алфімовій
за участю прокурора Нипорки
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Бориспільській виправній колонії (ВК) №119
Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і
спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого за
раніше не судимого, засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської
області від 14.04.2004 року за
ст. 185 ч.З, 75,76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, постановою Ірпінського міського суду Київської області від
16.02.2005року іспитовий строк скасовано і ОСОБА_1 направлено в місця
позбавлення волі строком 3
згідно вищезазначеного вироку та
постанови суду засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в
Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна
комісія Бориспільської райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому
засіданні представник адміністрації ВТК,
підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму
утримання не порушує, стягнень не має. Працевлаштований у відділенні днювальним,
до роботи відноситься добросовісно, за що має шість заохочень. Відбув 2/3 призначеного
Суд, заслухавши представника
адміністрації ВТК, засудженого,
який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть,
думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає
подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного
покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_1 режиму утримання не порушує,
стягнень не має. Працевлаштований у відділенні днювальним, до роботи
відноситься добросовісно, за що має шість заохочень.
Вищенаведене підтверджується даними
характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в
судовому засіданні, матеріалами особової справи.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів
своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного
покарання на не відбуту частину.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст.
України, суд
звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі,
призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2004 року та постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2005року -
Постанова на
протязі 7 діб з
дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд

Суддя
Справа № 10-33/ 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції- Мурашко І.А.
Доповідач: Сердюк О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Сердюка О.Г.
суддів Демченка О.В.,
з участю прокурора Гапєєвої Н.П.
представника скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію заступника директора ЧОД ВАТ„Райффазен Банк Аваль” на
постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2008 року,
Вищевказаною постановою скарга заступника директора Чернігівської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” ОСОБА_2
залишена без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Деснянського
районного суду від 17 січня 2008 року якою залишено в силі постанову помічника
прокурора м.Чернігова від 29.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ТОВ „Інтрансавтострой”, а також скасувати і
зазначену постанову помічника прокурора, та направити матеріали для додаткової
Заслухавши прокурора, яка вважала, що апеляція розгляду не підлягає,
оскільки подана неправомочною особою, представника скаржника, яка заперечувала
проти доводів прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає розгляду в апеляційній інстанції зі слідуючи причин.
Як слідує з довіреності на ім'я
ОСОБА_2(а.с.4), зазначена особа не має
права звертатися до суду в інтересах ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, в порядку
кримінального судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що заступник директора ЧОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” ОСОБА_2 не мав права на подачу апеляції, а тому в прийнятті
апеляції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.359 КПК України, колегія суддів,
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції заступника директора ЧОД
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_2, як такої, що подана особою, яка не має на
Судді:
Демченко О.В. Борисенко І.П.
Справа
№5-18/2008 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,1978 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням засудженому, пославшись на те, що
ОСОБА_1був засуджений 16.10.2006 року Новоукраїнським районним судом за ст.185
ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України
звільнений з випробуванням на 2 роки, ст.76 КК України зобов»язаний періодично
з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, а також повідомляти про зміну
проживання та роботи.

Заслухавши представника Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції,прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, не
виконує обов»язки суду так з травня 2007 року не з»являвся на реєстрацію,
змінював місце проживання, притягувався двічі до адміністративної
відповідальності.

Тому засуджений повиннен бути
направлений в місця позбавлення волі згідно вирокуНовоукраїнського районного
суду від 16.10.2006 року.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1,1978
р.н.,засудженого Новоукраїнським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений з
випробуванням на 2 роки, направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки і
6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_1обчислювати з
24.01.2008 року.

Постанова пядлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
Справа
№1-231/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Пахомова
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Веселий Кут,
Новоукраїнського району, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, мешкає у с.Войнівка, Новоукраїнського району, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 жовтня 2007
року у с.Войнівка Новоукраїнського району, здійснив грубе порушення
громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин було скоєно за таких
обставин.

19 жовтня 2007 року, приблизно о 16
год.,ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, на вулиці с.Войнівка,
Новоукраїнського району, зустрів знайомого ОСОБА_2, і з хуліганських спонукань,
почав ображати ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався затіяти з ним бійку, а коли
ОСОБА_2 прийшов до себе додому, ОСОБА_1прийшов до нього на подвір»я і почав
стукати у вхідні двері, погрожуючи потерпілому та продовжуючи його ображати, а
потерпілий був у будинку. Через деякий час, ОСОБА_3, яка проходила вулицею
села, відтягнула ОСОБА_1від вхідних дверей і намагалася його заспокоїти.
Хуліганські дії ОСОБА_1 тривали приблизно 25-30 хв.

Підсудний ОСОБА_1у судовому
засіданні винним себе повністю визнав і суду показав, що дійсно 19.10.2007
року, приблизно о 16 год., він у стані сильного алкогольного сп»яніння, на
вулиці с.Войнівка зустрів знайомого ОСОБА_2, почав його ображати, боровся з
ним, а причиною цього було те, що він був дуже п»яний і майже нічого не
розумів.

Більше він нічого не пам»ятає. У
скоєнному щиро розкаюється.

Суд роз»яснив учасникам судового
розгляду положення ст.299 КПК України, наслідки її застосування, і дійшов
висновку про недоцільність допиту потерпілого та свідків по справі, та
дослідження всих матеріалів справи.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1здійснив
грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом»якшують
покарання підсудному, є його щире каяття у скоєному злочині, має на утриманні
двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи все вищенаведене, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе із застосуванням
покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання за ст.296 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, і
на підставі ст.75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням строком
на 1 (один) рік. Міру запобіжного заходу відмінити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков