ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1390/15-к

22 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прохорівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не мас, інвалідом чи депутатом будь-якого рівня не являється, І.П.Н. НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

На початку лютого 2015 року, у невстановлений досудовим та судовим слідством день і час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник до дачного домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мотор «Ветерок» 8М, вартість якого згідно висновку експерта № 6/153 від 27.03.2015, могла скласти 3116,67 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Він же, в середині лютого 2015 року, у невстановлений досудовим та судовим слідством день і час, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник до дачного домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «АИСТ», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 6/153 від 27.03.2015, могла складати 1350,00 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та по суті пояснив, що на початку лютого 2015 року, день він не пам`ятає, він знаходився за місцем свого проживання. Через нестачу грошей він вирішив піти до дачного будинку по АДРЕСА_1 , номера будинку не знає, лише знає те, що даний будинок належить чоловікові, який проживає в м. Київ. Також те, що там точно нікого не має, тому що на зимній період часу господар не проживає в даному будинку. Він вирішив там щось викрасти. Ввечері він пішов до даного будинку, зайшовши до подвір`я підійшов до сараю де витягнув віконну раму, заліз через отвір в середину приміщення сараю та викрав звідти мотор «Ветерок» 8М. Після чого відніс його до свого домоволодіння та заховав в сараї.

Також, в середині лютого 2015 року, день та дату не пам`ятає, ОСОБА_4 знову зібрався та пішов до вищевказаного домоволодіння та здійснив крадіжку велосипеда марки «Аист», зеленого кольору, який він також відвіз до свого сараю. Даний велосипед він продав в с. Сушки Канівського району Черкаської області незнайомому йому ОСОБА_6 , прізвища його не знає, за 300 грн. Коли саме продавав не пам`ятає, знає лише, що це був лютий місяць. Викрадений мотор вирішив здати на металолом або ж продати. З цією метою він поцікавився у свого знайомого ОСОБА_7 чи він не знає кому потрібен мотор, той сказав що запитає в свого знайомого. На наступний день він продав даний мотор марки «Ветерок» 8 ОСОБА_8 незнайомцю на ім`я ОСОБА_9 за 300 гривень. Про нього він знає лише те, що той сам проживає в с. Малинівіцина. Дані кошти він витрати на спиртні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення,- доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу підсудного, який характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він відшкодував завдану злочинними діями шкоду повернувши викрадене.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_4 , характеризуючих його даних, суд вважає можливим виправлення підсудного в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..,ст..75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк на два роки та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мотор марки «Ветерок» 8М та велосипед марки «АИСТ» повернути потерпілому ОСОБА_5 знявши з них всілякі заборони.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі НДЦКЕ УМВС в Черкаській області судові витрати на проведення експертиз в сумі 552,42грн.

Вирок може бути оскаржено підсудним до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1