ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1729/15-к
17 липня 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 та
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта: середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: середня, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.04.1992 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 2) 07.07.1992 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звідбненого за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 16.01.1995 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 2 дні; 3) 12.03.2002 року місцевим судом Золотоніського району Черкаської області за ч. 4 ст. 81 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.04.2002 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ст. 94, ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2010 року по відбуттю строку покарання; 5) 15.03.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого постановою Золотоніського районного суду від 27.03.2013 року;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громаданки України, освіта: середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої; 28.09.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164, ст. 44 КК України до 100 год. громадських робіт;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що 26 січня 2015 року в обідній час він обідав з ОСОБА_10 та в ході розмови вирішили викрасти корову у жительки с. Гельмязів ОСОБА_9 . До цієї справи вирішили залучити і співмешканця ОСОБА_8 - ОСОБА_6 . Коли все спланували і близько 20.00 год. вже втрьох вийшли з будинку та на автомобілі ВАЗ-2109 поїхали до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться біля дитячого садочка. ОСОБА_8 залишилася чекати біля будинку, а він та ОСОБА_6 перелізли через паркан і пішли по корову до сараю. Він металевим прутом, що стояв біля дверей, зламав навісний замок, зайшов всередину сараю та вивів корову за мотузку. Корова перелякалася та почала бігати по двору та по городу, потім, коли заспокоїлася і зайшла до сараю, вони удвох вивели корову за ворота. Сам сів до автомобіля та їхав попереду, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з коровою йшли за машиною. Дійшовши до лісу через цвинтар, він на автомобілі поїхав на заправку, близько 04.00 год. ранку повернувся, і вони з ОСОБА_6 удвох зарізати корову та приступили до розборки. Нутрощі викинули повністю на сніг, про те, що корова тільна, обвинувачений не знав, теляти всередині не бачив. Ратиці та голову відрізали та покидати на місці розробки тварини. ОСОБА_8 допомагала з м`ясом, тримала шкуру, поки різали тушу. Після розборки, а це було близько 08.00 год. ранку, погрузили м`ясо до автомобіля у багажник та на заднє сидіння, і поїхали в смт. Драбів, щоб продати жінці, яку звати ОСОБА_11 і якій він телефонував близько 06.00 год. та домовився, що привезе м`ясо на продаж. З цією жінкою особисто знайомий не був, спілкувалися виключно по телефону, її номер був записаний давно, так як він інколи займається купівлею-продажем худоби та м`яса. ОСОБА_8 вони висадили по дорозі біля магазину Поплавок у с. Гельмязів, а самі поїхати в смт. Драбів, де він продав Людмилі м`ясо та шкуру корови. Взуття та одяг, в якому всі були одягнені на момент вчинення злочину, в подальшому спалили. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, частково відшкодував завдану шкоду в сумі 7000,0 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вони з ОСОБА_7 наприкінці січня цього року вирішили викрасти у ОСОБА_9 корову. Це зробити запропонував ОСОБА_7 Повідомили і ОСОБА_6 , який погодився. Втрьох на автомобілі ВАЗ-2109 поїхали до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_8 залишилася чекати біля будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли через паркан і пішли по корову до сараю. Незабаром вони удвох вивели корову за ворота. ОСОБА_7 сів до автомобіля та їхав попереду, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з коровою йшли за машиною. Добравшись до лісу, ОСОБА_7 на автомобілі поїхав на заправку, і коли повернувся, то вони з ОСОБА_6 удвох зарізати корову. Потім вони поїхали в смт. Драбів, щоб продати м`ясо, а її висадили по дорозі біля магазину Поплавок у с. Гельмязів. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та ствердив показання дані у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору. В січні 2015 року свій автомобіль він дав ОСОБА_13 покористуватися. Наприкінці січня цього року до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив дозволу дати зазначений автомобіль ОСОБА_7 , щоб перевезти дрова, на що свідок погодився. Через декілька днів ОСОБА_13 повернув його автомобіль. Про те, що на його машині було скоєно злочин, він не знав, салон та багажник були чистими. На початку березня 2015 року він поміняв шини на колесах із зимових на літні. За вимогою працівників міліції видав зимові шини добровільно.
показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем у сільськогосподарській сфері. У кінці січня цього року вона була вдома з чоловіком, коли вранці хтось зателефонував їй та запропонував придбати м`ясо корови. Вона погодилась і незабаром приїхали два чоловіки на автомобілі чорного кольору та привезли м`ясо, яке вона купила, не пам`ятає вже за яку ціну.
показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що цого дружина є приватним підприємцем, займається сільським господарством. У кінці січня 2015 року вони були з дружиною вдома, коли вранці хтось зателефонував їй та запропонував придбати м`ясо корови. Дружина погодилась і незабаром приїхали два чоловіки на автомобілі чорного кольору та привезли м`ясо, яке вона купила.
показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього на зберіганні та користуванні був автомобіль ОСОБА_12 ВАЗ-2109 чорного кольору, який свідок з дозволу власника дав ОСОБА_7 на його прохання, щоб той перевіз дрова. Потім автомобіль повернв власнику;
даними протоколу огляду місця події від 27.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрадено корову, що належить ОСОБА_9 ;
(т. 1 а.к.п. 11);
даними протоколу огляду місця події від 27.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто місце розбирання викраденої корови в лісовому масиві поблизу с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області;
(т. 1 а.к.п. 13);
даними протоколу огляду предмета від 11.02.2015 року, відповідно до якого оглянуто відрізок рушника з плямами бурого кольору, схожими на кров, вилученого під час огляду місця події 27.01.2015 року в лісовому масиві поблизу с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області на місці розбирання корови;
(т. 1 а.к.п. 114);
даними висновку судової імунологічної експертизи від 04.03.2015 року за № 05-1-08/51, відповідно до якого в слідах на відрізку рушника знайдена кров великої рогатої худоби;
(т. 1 а.к.п. 122);
даними довідок вартості від 20.05.2015 року за вих. № 64, згідно з якими станом на 27.01.2015 року вартість м`яса яловичини без кістки становить 80,0 грн., вартість 1 кг живої ваги великої рогатої худоби становить 27,0 грн.;
(т. 1 а.к.п. 141, 142);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала в особі, фото якої під № 3, чоловіка, який у кінці січня 2015 року приїздив до неї додому на автомобілі вітчизняного виробництва та продав їй м`ясо яловичини (фото № 3 - ОСОБА_7 );
(т. 1 а.к.п. 171);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав в особі, фото якої під № 3, чоловіка, який у кінці січня 2015 року приїздив до них додому на автомобілі вітчизняного виробництва та продав його дружині м`ясо яловичини (фото № 3 - ОСОБА_7 );
(т. 1 а.к.п. 171);
даними протоколу огляду предмета від 25.03.2015 року, згідно з яким оглянуті диски з шинами, які видав свідок ОСОБА_12 , що знаходились на автомобілі ВАЗ-2109 на момент вчинення злочину;
(т. 2 а.к.п. 12);
даними висновку додаткової судової трасологічної експертизи від 17.04.2015 року за № 118, відповідно до якого слід протектора шини, розмірами 133х120 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, розмірами 220х130х30 мм, та слід протектора шини, розмірами 222х140 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, розмірами 240х148х25 мм, вилучені під час ОМП 27 січня 2015 року з лісового масиву поблизу с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, могли бути залишені як протекторами шини № 1 та № 2 з автомобіля ВАЗ-2109, які добровільно видав ОСОБА_12 , так і іншими шинами з подібними рельєфними малюнкамишин та розмірними характеристиками елементів малюнку;
(т. 2 а.к.п. 20);
даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи від 21.04.2015 року за № 119, відповідно до якого слід пальця руки, розмірами 14х18 мм, виявлений на поверхні прозорої пляшки з-під мінеральної води Лужанська, вилучений під час огляду місця події 27 січня 2015 року з лісового масиву неподалік с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, придатний для ідентифікації, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
(т. 2 а.к.п. 38);
даними висновку судово-психіатричної експертизи від 22.04.2015 року за № 215, відповідно до якого ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (ІQ-68), з нерізко вираженими компенсованими емоційно-вольовими розладами нестійкого типу, що, враховуючи не психотичний рівень порушень, компенсованість та незначну вираженість психопатичних рис характеру, незначну глибину та компенсованість вроджених інтелектуальних вад, при збереженості пам`яті, продуктивності мислення, критичних функцій не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та користуватися ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_6 не потребує;
(т. 2 а.к.п. 61);
даними протоколу слідчого експерименту від 13.05.2015 року та протоколу демонстрування відеострічки від 13.05.2015 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 показав на розповів на місці про вчинений ним злочин;
(т. 2 а.к.п. 72-74, 75);
даними протоколу слідчого експерименту від 13.05.2015 року та протоколу демонстрування відеострічки від 13.05.2015 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 показав на розповів на місці про вчинений ним злочин;
(т. 2 а.к.п. 76-79, 80);
даними протоколу слідчого експерименту від 13.05.2015 року та протоколу демонстрування відеострічки від 13.05.2015 року, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_8 показала на розповіла на місці про вчинений нею злочин;
(т. 2 а.к.п. 81-83, 84);
Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України є доведеним повністю, їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи та особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання відповідно до ст. 75 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1680 грн. 44 коп., за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на її користь 5500,0 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно кошти в сумі 1680 грн. 44 коп. коп. на користь державного бюджету в порядку відшкодування витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі: відрізок рушника рожево-коричневого кольору, два сліди протектора шини, зафіксовані на гіпсових зліпках, пластикову пляшку з-під мінеральної води Лужанська, навісний замок, три сліди низу взуття, що передані на зберінання в кімнату речових доказів Золотоніського МВ, знищити, дактилокарти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; два диски DVD формату з відеозаписами слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження; два колеса (диски з шинами) КАМА EUPO-518 марки175-70 R-13, що знаходяться на зберіганні свідка ОСОБА_12 , залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1