ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 1-139/11 г.
21 января 2011г. Центральный
районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.р., уроженца
с.Штукар, Весилиновского района,
Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным высшим
образованием, гражданский брак, на
иждивении несовершеннолетняя дочь, не
работающего, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
суд,
01.02.2010г. около 03.00час. ОСОБА_1, находясь в
подсобном помещении ТЦ
«Сити-Центр»расположенного по
пр.Ленина, №98 в г.Николаеве, из
корыстных побуждений, реализуя
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
путём свободного доступа, тайно
похитил, принадлежащий ОСОБА_2
мобильный телефон «Samsung GT-S 5230»,
стоимостью 1800грн., imei НОМЕР_1 с sim картой
мобильного оператора «Лайф»не
представляющей для потерпевшего
материальной ценности, который
находился в его шкафчике. С похищенным
имуществом ОСОБА_3 с места преступления
скрылся, распорядился похищенным пол
своему усмотрению, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1800грн.
Выводы суда, о виновности ОСОБА_1, в
совершении умышленных противоправных
действий, выразившихся в тайном
похищении чужого имущества,
основываются на доказательствах,
непосредственно исследованных судом
при рассмотрении данного дела.
Подсудимый ОСОБА_1, в судебном
заседании свою вину в предъявленном
ему обвинении признал полностью, суду
показал, что он 31.01.2010г. в 08.00час.
заступил на дежурство так как работает
охранником в охранной фирме «Кедр25». В
его обязанности входило: охрана
общественного порядка в баре «Сити
Центра», кафе, на первом этаже. На смене
с ним были ещё два охранника. В
помещении «Сити-кафе»была раздевалка
для персонала, вход в которую
происходил свободно. В помещении
раздевалки имелись шкафчики для
персонала и один шкафчик для охраны,
где заступившие охранники хранили свои
вещи. Поэтому охранники имели
свободный доступ в раздевалку к своим
вещам. Около 03.00час. 01.02.2010г. он зашёл в
раздевалку, чтобы взять из шкафчика
свой пакет с продуктами и перекусить.
Когда кушал в раздевалке, услышал
звуковой сигнал мобильного телефона.
Пройдя возле шкафчиков на звук сигнала
открыл один из шкафчиков там был
мобильный телефон. Взял телефон, там же
в раздевалке выкинул сим карту, а
телефон забрал себе. Похищенный
телефон положил в свои вещи и по
окончанию дежурства ушёл с ним домой.
При его уходе с работы, администратор
сказала ему, что у одного из работников
«Сити-Центра»украли мобильный телефон.
Он сделал вид, что ничего не знает об
этом, администратор проверила его вещи
и не найдя похищенного им телефона
отпустила его со смены.
Через некоторое время он был задержан
работниками милиции, доставлен в
Центральный РО. В содеянном
раскаивается, просил строго его не
Протокол выемки от 03.03.2010г. (л.д.23),
согласно которому, ОСОБА_1, добровольно
выдал похищенный им мобильный телефон
«Samsung GT-S 5230», стоимостью 1800грн., imei
НОМЕР_1 на момент осмотра телефон.
Протокол осмотра предмета от -04.03.2010г.
(л.д.31), согласно которому, объектом
осмотра являются мобильный телефон
«Samsung GT-S 5230», стоимостью 1800грн, imei
НОМЕР_1 на момент осмотра телефон каких
либо видимых повреждений не имеет.
Сохранная расписка от 04.03.2010г. (л.д.33),
согласно которой, ОСОБА_2 получил от
сотрудников милиции мобильный телефон
«Samsung GT-S 5230», стоимостью 1800грн., imei
В связи с полным признанием подсудимым
своей вины и на основании ст.299 УПК
Украины, суд пришёл к выводу о
нецелесообразности проведении допроса
свидетелей и исследовании части
доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
данного дела никем из участников
процесса не оспариваются.
Оценивая совокупность приведённых
доказательств, суд приходит к
убеждению, что ОСОБА_1, совершил
умышленные противоправные действия, по
тайному похищению чужого имущества
(кража), и квалифицирует содеянное, по
ч.1 ст.185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести
совершённого им преступления, данные о
личности, посредственную
характеристику с места его жительства.
Как обстоятельства, смягчающие
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
активное способствование раскрытию
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому, суд определяет
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным при назначении наказания,
применить к подсудимому ст.75 УК Украины
и освободить его от наказания с
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.185
УК Украины, и назначить ему наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1, от основного
наказания с испытанием, испытательный
срок установить 1 год.
На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_1,
возложить обязательства: -не выезжать
за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства;
-периодически появляться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток,
с момента его провозглашения.
Судья