Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/185/15-к
Провадження № 1-кп/724/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року .Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.08.2014 року біля 14 години, прийшла до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала, під час відсутності власника дома, із території господарства ОСОБА_5 два мішки сухофруктів місткістю по 20 кг., кожний, загальною вагою 40 кг. та металеву тачку заводського виробництва, загальною вартістю 762 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 762 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 показала, що 30.08.2014 року біля 14 години, прийшла до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 40 кг. сухофруктів та металеву тачку на загальну суму 762 грн. На даний час відшкодувала шкоду потерпілому в повному обсязі, в судовому засіданні щиро розкаялася, просила вибачення за вчинене та просила її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покаран¬ня ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого та те, що шкода відшкодована потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у справі є металева тачка, яка залишена потерпілому, слід залишити власнику.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі металева тачка, яка залишена потерпілому на зберігання - залишити власнику

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1