Справа № 1-72/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24
квітня 2008 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Марущак Р.М.

при секретарі - Волошенко
С.Я.

з участю прокурора - Долі В.Б.

розглянувши
попередньо у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Камишанка Недригайлівського району Сумської області, українки,
громадянки України, освіта
середня-спеціальна, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
працюючої продавцем в ПП ОСОБА_2,
жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с
т а н
о в и в:

Згідно обвинувального висновку складеного
слідчим прокуратури В.В. Шпаковим та затвердженого прокурором Глобинського
району В.М. Мигалем, ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що вона, працюючи на посаді
обліковця крупорушки ТОВ агрофірма "Мрія", будучи службовою особою за
ознакою виконання нею адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в
період з червня по грудень 2006 року порушила встановлений на підприємстві
порядок реалізації продукції та обліку матеріальних ресурсів. Діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було
їй ввірене і перебувало у її віданні як матеріально-відповідальної особи,
систематично вилучала зі складу крупорушки зерно та крупу гречки, які
передавала та продавала іншим особам.

В резолютивній частині обвинувального висновку
зазначено, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном
на загальну суму 4799 грн. 27 коп. шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК
України, кваліфікуючого ознакою якого є заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем.

Прокурор Доля В.Б. в судовому засіданні
висловив думку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України та закриття кримінальної справи при
попередньому розгляді на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, так як обвинувачена має двох неповнолітніх дітей і вчинила
злочин до набрання чинності вказаного закону.

ОСОБА_1 проти застосування акту амністії
щодо неї не заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що справа
підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень, так як ним були
суттєво порушені вимоги ст. 228 КПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 228 КПК України
прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком
зобов"язаний перевірити чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за
статтями кримінального закону.

Як в описовій, так і в резолютивній частині
обвинувального висновку є суперечливі взаємовиключаючі формулювання, які ставлять під сумнів
правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

Частина 2 ст. 191 КК України передбачає
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, але специфіка цієї норми полягає в тому, що майно, яким винний
заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні,
проте внаслідок службового становища суб"єкт злочину має право
оперативного управління цим майном.

Всупереч цьому, слідчий кваліфікувавши дії
обвинуваченої за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем у обвинувальному
висновку зазначив, що майно ТОВ Агрофірми "Мрія" було ввірене Мехеді
С.І. і перебувало в її віданні, протиправні дії вчинялися нею з метою привласнення та розтрати, тобто
фактично описав склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім цього, при попередньому розгляді
справи з"ясовано, що слідчим в резолютивній частині обвинувального
висновку наведені неточні відомості про особу обвинуваченої, зокрема,
відсутні дані про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, національність, громадянство, вказано, що ОСОБА_1 перебуває в
громадянському шлюбі, в той час як вона є розлученою.

В матеріалах справи повні характеризуючі
дані на ОСОБА_1 відсутні - немає довідки з місця проживання, довідки про склад
сім"ї, характеристики з місця проживання.

В обвинувальному висновку слідчий зазначив,
що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно
(а.с. 341) при цьому посилався на а.с. 157-325 т. 1, на яких такі
характеризуючі дані відсутні. На них фактично знаходяться первинні
бухгалтерські документи (накладні, звіти і ін.)

В той же час на а.с. 29 є негативна
характеристика обвинуваченої з місця роботи, яка в обвинувальному висновку не
зазначена.

Нумерація сторінок в обвинувальному
висновку з зазначенням розміщених на них процесуальних документів не співпадає
з їх реальним розміщенням в матеріалах справи.

Зокрема, зазначено, що речові докази по
справі знаходяться на а.с. 156 т.1,
фактично на вказаному аркуші - протокол
виїмки звітів про рух товарно-матеріальних цінностей, наказу.

Керуючись ст. 2491, 223, 228,
273 КПК України, суд, -

п о
с т а
н о в
и в :

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень прокурору
Глобинського району.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесення подання прокурором протягом 7 днів з часу
проголошення.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК