Дело: 11/1133/2007 г. Председ-й
по 1 инстанции: Толстых
Категория:122 ч.1 Докладчик:
10 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Д.
судей - Шапки
В.В., Маринина А.В.
с участием прокурора Самойленко Т.А.
законных представителей ОСОБА_2., ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г. Антрацит
Пуригина Г.В., законного представителя
ОСОБА_2. на постановление Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 22 июня 2007 года,
Постановлением Антрацитовского горрайоннго суда Луганской области от 22 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащийся 8 класса СШ-1 г. Антрацит Луганской
области, проживающий: Луганская
область, г. Антрацит, ул. Ушинского, 5, совершивший общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины, освобожден от наказания на основании ст. 105 УК Украины с применением
принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор
родителей: отца ОСОБА_2. и матери ОСОБА_3..
Как усматривается из постановления
суда, 7 октября 2005г., около- 7 час. 55мин., в
кабинете №17 УВК
№3 (СШ №1) несовершеннолетний ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 беспричинно оскорбил проходившего мимо него несовершеннолетнего
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, на что, последний также ответил в его адрес оскорблением. ОСОБА_4. действуя неправомерно, рукой ударил в плечо ОСОБА_1., и после чего между ними завязалась
драка, в процессе которой они наносили
обоюдные удары друг другу руками и ногами по различным частям тела. В
результате ОСОБА_4. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие за собой длительное
расстройство здоровья.
В апелляции помощник прокурора г.
Антрацита Пуригин Г.В. ссылаясь на ненадлежащее применение судом уголовного
закона, поскольку при решении вопроса о
передачи несовершеннолетнего ОСОБА_1. под надзор родителям не был определен
срок передачи, ставит вопрос об
изменении постановления и вынесении нового,
которым просит определить срок передачи несовершеннолетнего под надзор
родителям до достижения им совершеннолетнего возраста.
Законный представитель
несовершеннолетнего ОСОБА_1. ОСОБА_2. считает постановление суда незаконным в
связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что в
ходе судебного рассмотрения дела вина ее сына в совершении общественно опасного
деяния, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины не
нашла своего подтверждения. Просит отменить постановление и возвратить
материалы дела прокурору.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования своей апелляции и
возражавшего против удовлетворения апелляции законного представителя
ОСОБА_2., пояснения законного
представителя ОСОБА_2., поддержавшего
требования своей апелляции, возражавшего
против апелляции прокурора, пояснения
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5., согласившегося с доводами апелляции прокурора
и не согласившегося с доводами апелляции законного представителя ОСОБА_2, проверив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия судей считает апелляции
прокурора и законного представителя ОСОБА_2. подлежащими частичному
удовлетворению, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы апелляции законного
представителя ОСОБА_2. на односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Исходя из содержания ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобожден
судом от наказания с передачей его под надзор родителям при определенных
условиях, и согласно ч. 3 указанной нормы закона, срок испытательных мероприятий в виде
передачи несовершеннолетнего под надзор родителей, или лиц их заменяющих, устанавливается судом, который их применяет.
По делу установлено, что несовершеннолетний ОСОБА_1. 7 октября 2005г., около 7 час. 55мин., в
кабинете №17 УВК
№3 (СШ №1) в процессе драки с несовершеннолетним
ОСОБА_4. 15.10.1993г. рождения,
умышленно нанес последнему удар ногой по правой руке, в результате чего причинил ему телесные
повреждения в виде закрытого перелома 4-5 пястных костей правой кисти со смещением, кровоподтек лба слева, которые согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 1431
относятся к категории средней степени тяжести,
как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья.
Указанное обстоятельство подтверждено
показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4., о том,
что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_1. в процессе драки, показаниями свидетеля ОСОБА_6 в ходе
досудебного следствия л.д. 148-149,
подтвержденными ею в судебном заседании,
из которых видно, что она видела
как в процессе драки ОСОБА_1. нанес удар ногой по руке ОСОБА_4..
Из показаний в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_7 л.д.70 видно,
что в процессе обоюдной драки ОСОБА_1. и ОСОБА_4. наносили друг другу
удары по голове и телу, после чего он
видел у ОСОБА_4. опухшую руку.
Факт причинения ОСОБА_1. телесных
повреждений ОСОБА_4. нашел свое подтверждение исследованными в судебном
заседании данными протоколов следственных действий, протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_4. л.д. 115 -132/ и ОСОБА_1. л.д.136-141, выводами заключний комиссионной и дополнительной
комиссионной судебно-медицинских экспертиз л.д. 159-166, 241-244, из которых следует, что установленные у ОСОБА_4. средней степени
тяжести телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных
ОСОБА_4. в ходе допроса на досудебном следствии и в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с его участием и не могли
образоваться при обстоятельствах
указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Указанным доказательствам суд дал
надлежащую оценку, и установив, что ОСОБА_1.,
будучи несовершеннолетним,
совершил общественно-опасное деяние,
подпадающее под признаки преступления средней тяжести, законно и обоснованно применил к нему принудительные
меры воспитательного характера, а потому
оснований для удовлетворения апелляции законного представителя ОСОБА_2. в части
возвращения дела прокурору по мотивам неполноты и односторонности досудебного
следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из постановления, суд в нарушение ч.3 ст. 105 УК Украины, не определил срок, на который он передал несовершеннолетнего
ОСОБА_1. под надзор родителям, в связи с
чем апелляция прокурора подлежит частинному удовлетворению, данное судебное решение отмене ввиду
неправильного применения уголовного закона,
а дело направлению на новое судебное рассмотрение для постановления
решения, которое отвечало бы требованиям
В части отмены постановления суда обе
апелляции подлежат частинному удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины,
коллегия судей, -
Постановление Антрацитовского
горрайоннго суда Луганской области от 22 июня 2007 года
отменить, материалы дела о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_1. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляции помощника прокурора
г. Антрацит Пуригина
Г.В., законного представителя
ОСОБА_2.- удовлетворить частично.