АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2448/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1425/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 19 лютого 2009 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років та 7 місяців позбавлення волі.

27 березня 2015 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку від 16 грудня 2014 року, оскільки він йому не зрозумілий.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 р. ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення засудженому відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що зміст вироку викладений у ясній і зрозумілій формі, а засуджений у судовому засіданні не обґрунтував, у чому саме полягає ця незрозумілість.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, засудженим було подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення скасувати та зобов`язати суд роз`яснити йому вирок суду від 16 грудня 2014 р.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що йому фактично відмовили у прийнятті апеляційної скарги, не були допитані свідки та суд не врахував наявні у нього захворювання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав ухвалу районного суду обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 р. видно, що його зміст викладений у ясній і зрозумілій формі. А виходячи зі змісту апеляційної скарги засудженого, він фактично оскаржує правильність та законність вироку суду, не зазначаючи в чому саме незрозумілий йому вирок суду.

Доводи засудженого про те, що йому фактично відмовлено у поданні апеляційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 р. та у виклику свідків у судове засідання є необґрунтованими.

Так, при вивченні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, та відеозапису судового засідання від 16 грудня 2014 р. встановлено, що провадження було розглянуте в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Обвинуваченому було детально роз`яснено зміст даної норми, зокрема, як законодавцем визначено поняття «скорочений порядок дослідження доказів», суд однозначно з`ясував чи правильно ОСОБА_7 розуміє обставини кримінального провадження, йому роз`яснено наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку. ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, щиро розкаявся у скоєному та не заперечував проти розгляду провадження у скороченому порядку.

Однак, зі змісту аудіозапису судового засідання від 28 травня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_7 заперечував про скоєння ним злочину, передбаченого ст.391 КК України та його засудження за цим законом. На пряме запитання головуючого судді про те, що саме не зрозуміло з тексту вироку, засуджений послався на відсутність свідків, які б підтвердили його винність у злочині, проте будь-яких фактів на обґрунтування свого клопотання про незрозумілість вироку, ОСОБА_8 суду не надав.

На пряме запитання прокурора, який фрагмент тексту вироку йому не зрозумілий, засуджений будь-якої відповіді також не дав.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі засуджений фактично порушує питання про зміну вироку та роз`яснення мотивів прийняття рішення. А роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на неповне і неправильне встановлення обставин скоєння ним злочину не є предметом розгляду, як районним судом у судовому засіданні від 28 травня 2015 р., так і апеляційним судом Харківської області.

Сукупність зазначених фактів свідчить про надуманість клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду.

У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з моменту її отримання.

Головуючий

Судді