№ 4-179/08
апреля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующего
- судьи Кичмаренко С.Н.
секретаре Тимофейчук
участием прокурора Коваля
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 - защитника
ОСОБА_2, на постановление от 12.02.2008г. о возбуждении уголовного дела по
факту внесения должностными лицами ДП «Торговый Дом «Пальмира» заведомо ложных
сведений в официальные документы по ст. 366 ч.1 УК Украины и на постановление
от 25.02.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» по факту умышленного уклонения от
уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства
средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного
ст. 212 ч.3 УК Украины,
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы, Мамедова Г.А. от
Дом «Пальмира» заведомо ложных сведений в официальные документы по ст.
25.02.2008г. старшим следователем прокуратуры
Приморского района г. Одессы Павлигой В.В. было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ДП «Торговый Дом
«Пальмира» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к
фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных
размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
Украины. Настоящее уголовное дело было
Заявитель обратился в суд с жалобой
на указанные выше постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то,
что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения не
было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в
действиях признаков указанных преступлений, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94,
В судебном заседании заявитель
поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемые постановления.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело,
возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в
ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также
правомочным лицом, т.е. каких-либо
нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
мнения участников судебного разбирательства,
изучив материалы жалобы и представленные
в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 236-7 УПК Украины,
жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем
или его законным представителем с достаточным
обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица.
Поскольку ОСОБА_2 является главным
бухгалтером ДП «Торговый Дом «Пальмира» (приказ о назначении на должность №
93-К от 01.11.2005г.), а уголовное дело
возбуждено по факту вынесения
должностными лицами ДП «Торговый Дом «Пальмира» заведомо ложных сведений
в официальные документы по ст. 366 ч.1 УК Украины и в отношении должностных лиц
ДП «Торговый Дом «Пальмира» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов,
что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо
крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
Украины, суд считает, что жалоба подана лицом интересы которого затрагивает
возбужденное уголовное дело.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ст.ст. 366 ч.1, 212 ч.3 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины
прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и
сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах,
которые не подлежат ведению.
Постановлением заместителя прокурора Приморского района г.
должностными лицами ДП «Торговый Дом «Пальмира» заведомо ложных сведений
в официальные документы по ст. 366 ч.1 УК Украины.
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Приморского района
г. Одессы Павлиги В.В. от 25.02.2008г.
возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «Торговый Дом
«Пальмира» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к
фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных
размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
Украины. Настоящее уголовное дело было
для вынесения обжалуемых постановлений и возбуждения уголовного дела стал Акт
ГНИ в Приморском районе г. Одессы «О результатах выездной плановой проверки
Торговый дом «Пальмира» дочернего предприятия компании «Палма Групп С.А.»
(Швейцария), код ЕГРПОУ 25422297 по вопросам соблюдения требований налогового,
валютного и юного законодательства за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г.»
от 17.07.2007 г. На основании фактов, описанных в Акте проверки от 17.07.2007
г., прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту внесения должностными
лицами ДП «Торговый Дом «Пальмира» заведомо неправдивых сведений в официальные
документы по ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного
ст. 212 ч. 3 УК Украины. Уголовное дело было возбуждено по факту, несмотря на
то, что на момент возбуждения уголовного дела все должностные лица предприятия
были известны и перечислены в Акте проверки.
суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела и вынесении
обжалуемых постановлений прокуратурой были нарушены требования ст. 98 УПК
материалов уголовного свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует
состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1 и ст. 212 ч. 3 УК
Украины. Обосновывается это следующими обстоятельствами.
для возбуждения уголовного дела стали Акт ГНИ в Приморском районе г. Одессы «О
результатах выездной плановой проверки Торговый дом «Пальмира» дочернего
предприятия компании «Палма Групп С.А.» (Швейцария) …» от 17.07.2007 г., а
также объяснительные физических лиц предпринимателей, которые оказывали
предприятию платные услуги по ведению бухгалтерского учета.
прокуратурой было установлено, что на основании договоров на оказание услуг по
ведению бухгалтерского учета, физическими лицами - предпринимателями
оказывались услуги, что подтверждается договорами и актами выполненных работ.
Специальная правосубъектность указанных физических лиц предпринимателей
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и свидетельствами
об уплате единого налога. Таким образом, документально подтверждены и
возможность платного предоставления услуг по ведению бухгалтерского учета и
факт их предоставления. Достоверность документов, подтверждающих факт оказания
физическими лицами предпринимателями платных услуг по ведению бухгалтерского
учета, не опровергнута вступившим в законную силу решением суда, а
следовательно, у предприятия имеются первичные документы, которые дают ему
возможность относить указанные расходы на оплату услуг физических лиц
предпринимателей на валовые расходы, как это предусмотрено нормами п. 5.1. ст.
5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
того обстоятельства, что у предприятия имеются в наличии первичные документы,
подтверждающие наличие валовых расходов, и эти документы не были опровергнуты
вступившим в законную силу решением суда, представляется, что в действиях
должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» отсутствует факт подлога, а
следовательно и состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
того, суд критически относится к утверждениям прокуратуры о наличии в действиях
должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Обосновывается это следующим. Статья
212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное
уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые
входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке,
совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо
от форм собственности или лицом, которое занимается предпринимательской
деятельностью без создания юридического лица, или любым иным лицом, которое
обязано их уплачивать, если эти действия привели к фактическому не поступлению
в бюджет или государственные целевые фонды соответствующей суммы средств в
порядке и сроки, определенные законом.
этом, согласно п. 1.2 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»,
налоговое обязательство - это обязательство налогоплательщика уплатить в бюджет
или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и
сроки, установленные этим законом или иными законами Украины.
соответствии с п. 5.4.1. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» суммой
налогового долга является только согласованная сумма налогового обязательства,
не уплаченная плательщиком налогов, в сроки, установленные этим законом. Вместе
с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговое обязательство не
было согласовано налогоплательщиком. Более того, адвокатом были представлены
доказательства, подтверждающие факт обжалования рассчитанного налоговым органом
налогового обязательства путем обращения в Одесский окружной административный
суд. Налоговое обязательство предприятия на момент возбуждения уголовного дела
не было согласовано, и не является согласованным на момент вынесения
постановления судом, поскольку исковое заявление ДП «Торговый дом
«Пальмира» о признании противоправными и
производстве Одесского окружного административного суда.
По мнению суда, отсутствие на момент
возбуждения уголовного дела согласованного налогового обязательства, и
следовательно, налогового долга, свидетельствует об отсутствии поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц
«Торговый дом «Пальмира», по признакам преступления, предусмотренного ст. 212
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - удовлетворить.
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы, Мамедова Г.А. от
лицами ДП «Торговый Дом «Пальмира» заведомо ложных сведений в
официальные документы по ст. 366 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 -
Постановление старшего
следователя прокуратуры Приморского района
г. Одессы Павлиги В.В. от 25.02.2008г. о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет
государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Отказать, по материалам проверки в отношении
должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 366 ч.1 УК Украины.
материалам проверки в отношении должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу в
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: