Справа № 478/463/14-к пров.№ 1-кс/478/47/2014 р.
У Х В А Л А

11.03.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, не в/зобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.8 ст.89 КК вважається таким, що не має судимості,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.01.2014 року та 22.02.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000022, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 , 01.11.1976 року маючи спільну домовленість з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.01.2014 року перебуваючи на території домоволодіння знайомого, розташованого в с. Дмитрівка Казанківського району збули громадянину ОСОБА_8 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 383,9 г. (у перерахунку на висушену речовину). 21.01.2014 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи спільну домовленість з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території садиби матері останнього по АДРЕСА_1 збули громадянину ОСОБА_8 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 83,7 г. (у перерахунку на висушену речовину)

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення, може продовжити кримінальне правопорушення, прихожу висновку про доведеність наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому в силу приписів ч.5 ст.194 КПК України клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 11 травня 2014 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора на вказаний час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, - с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя