overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10- 170/2007р.
інстанції: Гончарук М.М.
Доповідач: Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі;

Головуючого:
Ващук В.П.

Суддів:
Петришина І.П., Старинця В.В.

Та адвоката:
ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 13 червня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора Оратівського району молодшого радника
Друзя П.І. на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 25
травня 2007р., якою відмовлено в провадженні строку тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кашперівки
Тетіївського району Київської області.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що в ніч з 22
на 23 січня 2007 року, з невстановленими в ході слідства особами в с. Чернявка, Оратівського
району, шляхом взлому вхідних
дверей, проник в приміщення конюшні СГВК с
Чернявка, яке охороняється, де у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав
чотирьох коней загальною вагою 1 400 кілограм, вартістю 7 000 гривень.

В своїй
апеляційній скарзі старший помічник прокурора Оратівського району ставить
питання про скасування постанови Оратівського районного суду від 24.05.2007
року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2. Мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_2. раніше судимий, хоча судимості погашені, однак
дані обставини вказують на схильність останнього до вчинення злочинів даної
категорії, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2. та його захисника - адвоката ОСОБА_2., які
вважають, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, міркування прокурора
про незаконність постанови суду щодо ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Суд
вірно дійшов до висновку, про відмову в задоволенні подання про продовження
строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2., оскільки останній має постійне місце
проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, хворіє, на виклики
слідчого являється своєчасно, тому колегія суддів підстав для задоволення
апеляції прокурора не вбачає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Оратівського району ,- залишити без задоволення.

Постанову
Оратівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року щодо
ОСОБА_2,- залишити без змін.
Дело №10-103/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Калитка A.M. Докладчик: Катков И.А.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суді Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Батяшовой Л.А., Загородней Т.В. с участием прокурора:
Бескровного Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Лисичанска Луганской области, отозванной им же, на постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 28 марта 2007 года об отказе
удовлетворении представления следователя СО Лисичанского ГО УМВД Суржан Р.С. предоставлении согласия для проведения обыска
по месту жительства ОСОБА_1. в доме АДРЕСА_1с целью обнаружения и изъята:
похищенных у ОСОБА_2. телевизора «Электрон»,
ДВД проигрывателя и ДВД дисков.
В представлении указано, что 23 марта 2007 года, в вечернее время, не установление) следствием лицо проникло в
дом № АДРЕСА_2, откуда тайн похитило
телевизор «Электрон», ДВД
проигрыватель, ДВД диски, принадлежащие ОСОБА_2. н общую сумму 1458
Перед началом рассмотрения апелляции
помощника прокурора города Лисичанска Луганско области Сычева В.Н. по существу последний
отозвал свою апелляцию, в которой просил
отменит постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от
28 марта 2007 года о отказе в удовлетворении представления следователя СО
Лисичанского ГО УМВД Суржан Р.С.
предоставлении согласия для проведения обыскапо месту жительства
ОСОБА_1. в доме № АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъять похищенного у ОСОБА_2.
имущества, отказавшись от своих
требований в связи с тем, что проведении
указанного следственного действия отпала необходимость, а поскольку отсутствую апелляции других
участников судебного рассмотрения,
апелляционное производство,
согласно требований ст. 364 УПК Украины, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
364 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
апелляционное производство по апелляции помощника прокурора город Лисичанска
Луганской области на постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской
области от 28 марта 2007
года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Лисичанского ГО
УМВД Суржан Р.С. о предоставлений
согласия для проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1. в доме АДРЕСА_1
целью обнаружения и изъятия похищенных у ОСОБА_2. телевизора «Электрон», ДВД проигрывателя и ДВД дисков
Дело№1-2342007
10 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения ОСОБА_1 не имеется. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного и проведении досудебного следствия не усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном
заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 11:00 часов 27
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за участю
прокурора Телечкан
Д.В.

представника
мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 25.12.2007 року
Миколаївський районним судом Одеської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 11 липня 2008 року невідбутий строк покарання
складає 2 роки 11 місяців
14 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
27.05.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 3. Вперше
діагностований туберкульоз (30.04.08) верхньої частки правої легені
(інфільтративний).Деструкція-, МБТ, М+.К 0. Кандидоз ротової порожнини.
Вторинна анемія.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до
стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 19 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
25.12.2007 року Миколаївський районним судом Одеської області за ст. 185ч.3,71
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк
2 роки 11 місяців
14 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 11-513
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю
прокурора Хомич С. П., попередньо
розглянувши у м. Києві кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду
Київської області від 6 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 06 лютого 2007 року ОСОБА_2
виправданий за ч. 1 ст. 122 КК України за відсутністю в його діях
складу злочину.

На вирок суду надійшла апеляція від
потерпілого ОСОБА_1

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про
необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю,
що справа підлягає поверненню до суду з таких підстав.

Згідно
зі ст.
351 КПК України, про надходження
апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та
шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду та цим особам роз'яснюється їх
право отримати копію апеляції та подати свої заперечення.

Судом
першої інстанції ці вимоги закону не виконані і в матеріалах справи відсутні
дані про направлення ОСОБА_2 повідомлення про надходження апеляції на вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 повернути до Таращанського районного суду Київської
області для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Дело № 1-350/2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина
А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186
ч.2, 358 ч.1, 368 ч.3 УК Украины,
Приговором Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области от 23 августа 2007 года был осужден: ОСОБА_1по ст.ст. 185
ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 358 ч.1, 368 ч.3 УК Украины.
В вступительной части
данного приговора суд ошибочно указал, что ОСОБА_1 в силу ст. 88 УК Украины
ранее не судим.
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в
вступительную часть приговора, а именно указав, что в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судим.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2007
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186
ч.2, 358 ч.1, 368 ч.3 УК Украины, указав в вступительной части приговора - в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судимого.
приговор оставить без изменений.
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Томенчук
Б.М. , Кривобокової Н.М.

з участю
прокурора Бордяковського
І.А.

захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши 14
травня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 04 квітня 2007
року, -

встановила:

Цією
постановою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора
Городенківського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
начальника Городенківського РВ УМВС Дронюка Ф.Ф., заступника начальника РВ УМВС Кривошея В.П. і
начальника ВКР Олінійчука В.М. на
підставі ст. 6 п.2 КПК України за
відсутністю в їх діях складу злочину передбачений ст.
ст. 143, 165,
166 КК України (редакції 1960р.) відмовлено.

Суд
мотивував свою постанову тим, що

постанова
помічника прокурора Городенківського району від 15.10.1999 року винесена без
порушень діючого на той час законодавства.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2подав апеляцію в якій просить постанову
суду скасувати, як незаконну і справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який вважав, що

постанова
суду є законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення, з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана

постанова
помічника прокурора Городенківського району від 15.10.1999 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно працівників Городенківського РВ УМВС в області винесена у
відповідності до вимог діючого на той час законодавства.

Суд
першої інстанції перевіривши доводи скарги та відмовні матеріали, обгрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для скасування постанови прокурора
немає, оскільки будь-яких доказів
того, що працівниками міліції порушені
права ОСОБА_2 не доведено, а

постанова
помічника прокурора району була прийнята у відповідності до ст. 99 КПК України.

Справа
№10-71/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Струтинський P.P.

Доповідач:
Хруняк Є.В.

2

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Тисменицького районного суду від 04 квітня 2007 року про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову помічника Городенківського району від 15.10.1999
року щодо працівників Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області -
без зміни.
Дело № 11-929 категория: ст. 286ч.1 УК Украины
председательствующий
1-й инстанции Соколова
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
15 мая 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 марта 2007
года по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу
в сумме 510грн. без лишения права управления транспортными средствами, -
На указанный приговор прокурором была
подана апелляция, которая в настоящее
Поскольку апеллянт от своих
требований отказался, а иные участники
судебного процесса апелляций не подавали,
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Апелляционное производство по делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

м. Чернівці « 17 » травня 2007
р. Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

за участю прокурора Долотко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 10 квітня
2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

На вказану постанову надійшла апеляція старшого прокурора
відділу нагляду прокуратури Чернівецької
області Долотко М.М., в якій він просить скасувати постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2007 року про скасування постанови старшого слідчого СВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_1 від 22 березня 2007 року про закриття кримінальної справи №
Р-060236 за ст. 128
КК України відносно ОСОБА_2, а скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

До початку апеляційного розгляду справи старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко
М.М. відмовився від своїх апеляційних вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки у справі відсутні апеляції інших учасників
судового розгляду , то
апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та
керуючись ст. 364 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження по справі за скаргою
адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника
потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття
кримінальної справі від 22 березня
2007 року
щодо ОСОБА_2 за ст. 128
КК України.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Горецька С.О.

Справа № 11-221/2007 р. Головуючий
у І інстанції Волошин С.О.

Доповідач: Горецька С.О.
Дело № 1-54/08
Великобурлукский районный суд Харковской области в составе
председательствующего-судьи Нестайко Ю.В.
при секретаре - Капленко А.В.
з участием: прокурора - Вязенока
представителя потерпевшего - ОСОБА_3
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2
по ч.1 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что
04.02.2008 года около 11 часов, по предварительному сговору путем срыва дверных
запоров проникли в жилой дом, принадлежащий ОСОБА_6, расположенный по АДРЕСА_1.
Действия обвиняемых органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Украины
проникновение в жилище.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2
заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, поскольку он
впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.
ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника,
пояснив, что материальный ущерб он полностью возместил ОСОБА_3, которая ранее
проживала в указанном выше жилом доме.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 также
поддержала ходатайство защитника, пояснив, что у потерпевшего нет никаких
претензий к ОСОБА_2 и что в доме ранее проживала ее мать - ОСОБА_3
Прокурор возражал против заявленного
ходатайства, ссылаясь на то, что необходимо исследовать доказательства по делу.
Суд пришел к выводу о наличии
предусмотренных ст. 45 УК Украины оснований для освобождения ОСОБА_2 от
уголовной ответственности.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые
совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно
раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью
возместило причиненный ущерб.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162
УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обвиняемый ОСОБА_2 совершил преступление
впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, о чем указано в обвинительном заключении.
Поскольку наличие материального ущерба не
является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК
Украины, в обвинении вообще не указано о наличии какого-либо материального
ущерба, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности», факт возмещения или невозмещения ущурба в данном случае не
имеет определяющего значения для применения ст. 45 УК Украины.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст.ст.72,
Украини, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Екатериновка, Великобурлукского района, Харьковской области, от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 162 УК Украины освободить в связи с деятельным
Производство по делу в отношении ОСОБА_2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области через Великобурлукский
районный суд в течение семи суток
с момента его провозглашения.
Суддя Ю.В.Нестайко
Дело № 5-105/07
6 апреля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя У ИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Новоивановка
Генического района Херсонской области , гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее
специальное образование, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Заводского районного суда г. Запорожья от 16.03.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185чЗ УК Украины , ему назначено наказание в виде трех
лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по
истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно,
на регистрацию в УИИ являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 16.03.2005 года,
по котрому он осужден
по ст. 185чЗ УК Украины
и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский
суд в течении 7 суток
со дня его провозглашения.