АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на території України постійного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також слідчим суддею взято до уваги, як обґрунтовані доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного він органів досудового розслідування та скоєння інших кримінальних правопорушень, виходячи з відомостей про особу підозрюваного, того, що він не має постійного місця реєстрації на території України, не працює, не має постійного та стабільного доходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною через недотримання слідчим суддею положень ч.1 ст. 194 КПК України. Судом не в повному обсязі були досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, автор апеляції вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не взято до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 квітня 2015 року слідчий Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Беручи до уваги той факт, що у підозрюваного відсутні відомості його реєстрації та будь-якого постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків і продовжити свою злочинну діяльність, та той факт, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

23 квітня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
· недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

· переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
· знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
· незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
· вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Перелік обставин, які зобов`язаний оцінити слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, міститься зокрема у ст. 178 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 . Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_9 , щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3