Справа № 396/1206/15-к
Провадження № 1-кп/396/108/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , офіційно не працює, освіта середня загальна, проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 05.01.1998 року Новоукраїнським р/судом за ст.ст. 117 ч.1, 141 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 1 рік 6 місяців 17 днів, 27.09.2005 року Новоукраїнським р/судом Кіровоградської області за ст.162 ч.1, 289 ч.2 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2008 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, 14.02.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2012 року звільнений умовно-достроково на 08 місяців 12 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
12 травня 2015 року близько 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення літньої кухні, оскільки мав дозвіл власника на вхід до підсобних приміщень на території домоволодіння, звідки здійснив крадіжку металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу, об`ємом на 50 літрів, бувшого у користуванні, в робочому стані, заповненого газом, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому, викрадений металевий балон, обвинувачений ОСОБА_4 відніс на територію домоволодіння за місцем проживання АДРЕСА_1 , де сховав на присадибній ділянці в кущові насадження та зберігав, тобто розпорядився на власний розсуд.
13 травня 2015 року працівниками міліції на території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий балон, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №161 від 18.05.2015 року, станом на травень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 літрів, бувшого у користуванні, в робочому стані, заповненого газом, складає 808,63 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 808,63 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що прийшов 12 травня 2015 роуку пізно ввечері до ОСОБА_5 з яким товаришували, але так як останній відпочивав, тому зайшов до приміщення літньої кухні та викрав балон з газом, заховавши на території домоволодіння за місцем проживання. А наступного дня, коли потерпілий приїхав з працівниками міліції зізнався у скоєному та повернув балон. У скоєному щиро розкаюється та просить сурово не карати, та просить вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що з обвинуваченим перебуває в гарнизх відносинах і коли вранці виявили зникнення балону, відразу подумав на ОСОБА_4 , який мав вільний доступ до їх домоволодіння, допомагав у всьому та залишався з дітьми на їх прохання. Претензій матеріального та морального характеру немає, просить не позбавляти волі.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №161 від 18.05.2015 року, відповідно до якого, станом на травень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу, об`ємом на 50 літрів, бувшого у користуванні, в робочому стані, заповненого газом, складає 808,63 грн..
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , прокурором, змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, як особою, яка раніше судима за ч.1ст.186 КК України, судимість не знята та непогашена.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, працює кочегаром неофіційно, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, раніше неодноразово судимий:05.01.98 року Новоукраїнським р/судом за ст.ст. 117 ч.1, 141 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 1 рік 6 місяців 17 днів, 27.09.2005 року Новоукраїнським р/судом Кіровоградської області за ст.162 ч.1, 289 ч.2 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2008 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, 14.02.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2012 року звільнений умовоно-достроково на 08 місяців 12 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену судимість, офіційно не працює та стабільних доходів немає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати, а більш м`яке покарання у вигляді арешту та обмеження волі не сприятиме перевихованню особи, яка раніше неодноразово судима до позбавлення волі,і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування менш м`яких покарань,ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Речові докази: металевий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 літрів, заповненого газом, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи який раніше не порушував обраний захід.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Речовий доказ: металевий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 літрів, заповненого газом, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1