16.02.2015

ЄУН 720/72/15-к
Провадження №1-кп/720/18/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Городоцького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, ѕ

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 29.09.2014 року, приблизно о 22:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті для відпочинку на території ферми ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, де також перебував ОСОБА_8 , 1997 року народження та скориставшись тим, що останній заснув, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «ACER» вартістю 5500 гривень та сумку для перенесення ноутбука вартістю 300 гривень, які належали останньому і з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5800 гривень.

Крім цього, 29.09.2014 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території ферми ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, розбив бокове скло до мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц 208», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 після чого проник в кабіну автомобіля та намагався запустити двигун з метою заволодіння даним транспортним засобом, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, постільки в мікроавтобусі на той час була відсутня акумуляторна батарея.

Крім цього, 29.09.2014 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території ферми ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів зернозбиральним комбайном марки «КЗС-9.1.Славутич», 2005 року випуску, вартістю 150000 грн., який належить ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» с. Котелеве Новоселицького району та виїхавши за територію ферми розпорядився даним комбайном на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» реальних збитків на суму 150000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 29.09.2014 року, приблизно о 22:00 год., він перебував в кімнаті для відпочинку на території ферми ТзОВ «СОЮЗ АГРО 2007» в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, де вживав алкогольні напої. В даній кімнаті для відпочинку також перебував ОСОБА_8 та після того як останній заснув, обвинувачений викрав в нього ноутбук марки «Аcer».

В подальшому, перебуваючи на території вказаної ферми обвинувачений проник в салон автомобіль Мерседес та намагався його викрасти, однак не зміг цього зробити, оскільки автомобіль не заводився, після чого ОСОБА_5 проник в кабіну комбайну марки «Славутич», завівши його виїхав з території ферми та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є мамою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та вказала, що їй невідомі обставини викрадення обвинуваченим ноутбуку який належить її сину, однак вказала, що на даний час викрадене майно їй повернуто та вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, в зв`язку з чим просила не позбавляти ОСОБА_9 волі.

Потерпілий ОСОБА_6 , який також представляє інтереси ТзОВ «Союз Агро 2007» суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора вказаного товариства та вказав, що 29.09.2014 року до нього звернувся о ОСОБА_9 з проханням прийняти його на роботу в товариство та після обговорення деталей працевлаштування останній залишився переночувати в кімнаті для відпочинку ТзОВ «Союз Агро 2007». Пізніше приблизно о 02:00 год. від працівників міліції ОСОБА_6 дізнався про те, що з території ферми було викрадено комбайн. Потерпілий вказав, що на даний час викрадений комбайн було повернуто товариству та в нього відсутні будь які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.15 ч. 2 ст.289 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано правильно, оскільки своїми умисними діями, ОСОБА_9 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі не мають до нього жодних претензій як морального так і матеріального характеру, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою після проголошення вироку скасувати та негайно звільнити обвинуваченого з під варти із зали судових засідань.

Речові докази по справі які були передані на відповідальне зберігання потерпілим після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: