overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 620
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Чагарного М.П.

адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, в вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, предявлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, підсудний звернувся до суду з клопотанням, про закриття стосовно нього кримінальної справи провадженням на підставі ст..309 ч.4 КК України, так як він пройшов добровільно курс лікування від наркоманії.

Вислухавши думку, підсудного, адвоката ОСОБА_1 який повністю підтримав клопотання заявлене його підзахисним, про закриття кримінальної справи провадженням та надав для приєднання довідку про лікування його підзахисного, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання , воно є безпідставним, суд вважає що вказане клопотання, не підлягає до задоволенню по таких підставах.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи згідно з постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21 червня 2011 року, стосовно ОСОБА_2 вже виносилась постанова про закриття провадженням по справі та звільнення його від кримінальної відповідальності, крім цього відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.09.2011 року акт № 893 ОСОБА_2 не страждає і не потребує лікування від наркоманії. А тому суд дії підсудного розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а не добровільне лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про закриття стосовно нього кримінальної справи провадженням на підставі ст.309 ч.4 КК України,- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 5-188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Лавренюк Т.М.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні сина студента, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи з дитинства.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, яка підтримала подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому він підпадає під дію ст. 1 п. г вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «г». 8, 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44. 85, 86 КК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2011 року на підставі ст. 1 п. г" Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3262/15-к
Провадження № 1-кс/362/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3719/15-к
Провадження № 1-кс/362/856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3458/15-к
Провадження № 1-кс/362/595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3970/13-к
Провадження № 1-кп/0285/19/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.09.2013 року провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.03.2014 року до суду надійшло повідомлення з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за вих. № 5404 від 24.03.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 працівниками СКР Новоград-Волинського МВ 21.03.2014 року затриманий та поміщений до ІТТ Новоград-волинського МВ УМВС, ОРС категорії «Розшук» № 1611006 відносно останнього закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 квітня 2014 року.
Про час слухання підготовчого судового засідання повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 369/6731/15-к
Провадження № 1-кп/369/345/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 25.05.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 26.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.15 30 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7404/13-к
Провадження № 1-кп/369/62/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 5-94/11
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ СКТ "Екран", не одруженого, судимий згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст 76 КК України з зобов'язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, півідомляти про зміну місця проживання, та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, півідомляти про зміну місця проживання, та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами.

Кримінально виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував громадського порядку, виконував зобовязання, покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року заст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, півідомляти про зміну місця проживання, та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, звільнити від призначеного покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-8/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки речей, з магазину №2 Сулимівського сільпо, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Яготинський районний суд Київської області 10 грудня 2012 року надійшла справа по факту крадіжки речей, з магазину №2 Сулимівського сільпо. З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 1996 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в листопаді в ніч з 15 на 16 листопада 1996 року товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 263 гривні 41 копійка, шляхом зриву навісного замка та шпуги та проникнення в магазину №2 Сулимівського сільпо, розташованого в селі Сулимівка, Яготинського району Київської області. Відповідно до постанови від 23 грудня 1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Постановою від 28 грудня 2011 року провадження в справі було відновлено. Постановою від 28 грудня 2011 року вказана кримінальна справа закрита, в звязку з декримінізацією та порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України. Проведеним досудовим слідством, встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст.185 ч.3 КК України, тобто за ознакою злочину, що не є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі більше 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст.49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей, належних магазину №2 Сулимівського сільпо, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кисіль О.А
Справа № 1-88/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Суддя ОСОБА_1

копія

Справа № 1-88/2010

Провадження № без номера провадження

q

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1