АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Цим же вироком ухвалено, що згідно ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України вирок Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень, підлягає виконанню самостійно.
Вирішено питання про процесуальні витрати в кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він 13.09.2014 року приблизно о 13 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Пухівська в місті Києві, допустив порушення п.п. 2.10(а), 2.3(б), 10.1, 34.1.3 дод.2, 11.4 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з мотоциклом «Geon Blackster 250», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 злочину, просить змінити вирок суду, у зв`язку з допущеними судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку, в порушення вимог ст.337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення. На думку прокурора, суд невірно вказав у вироку, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України спливли передбачені п.1 ч.1 ст.80 КК України строки давності виконання вказаного вироку, а тому, відповідно до ч.2 ст.90 КК України, судимість ОСОБА_6 була погашена. Зазначене порушення призвело до того, що обвинуваченого було незаконного засуджено, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків.
За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду змінити та виключити з вироку посилання на непогашену судимість ОСОБА_6 за вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року та призначення йому покарання на підставі ст.ст.71,72 КК України. У решті просить залишити вирок без змін.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності їх позицій.
В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ухваленому вироку суд вказав, що ОСОБА_6 раніше судимий, а саме за вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року до покарання у виді штрафу, дані про виконання якого відсутні. З урахуванням цього суд на підставі статей 71 та 72 КК України призначив обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.80 КК України особа, засуджена до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у двох річний строк.
Згідно ч.2 ст.90 КК України, до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року до покарання у виді штрафу. Цей вирок набрав чинності 27.06.2012 року (а.с.33). Матеріали кримінального провадження даних про виконання вироку або про переривання давності його виконання не містять і ці обставини судом першої інстанції жодним чином не перевірялись.
В обвинувальному акті, які визначають межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначалось, що в силу ст.89 КК України обвинувачений раніше не судимий.
Виходячи з викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, необґрунтовано визнавши його раніше судимим, що призвело до неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та незаконного засудження обвинуваченого, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з поміж іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні, шляхом виключення із вироку посилання на судимість ОСОБА_6 за вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року та призначення обвинуваченому покарання на підставі статей 71 та 72 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_6 , - змінити.
Виключити з вироку посилання на судимість ОСОБА_6 за вироком Сосновського районного суду міста Черкаси від 11.06.2012 року та призначення обвинуваченому покарання на підставі статей 71 та 72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2