overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-122 / 07
26 октября 2007 года.
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой
Н.П., с участием прокурора Полищук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая
Новоселка представление начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки села Золотая
Нива Великоновоселковского района Донецкой области , украинки, гр. Украины, со средне-специальным
образованием, не замужней, не работающей , проживающейц в АДРЕСА_1 , -
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденной по приговору Петровского
районного суда г.Донецка от 14.10.2004 года по ст. 289ч.3, 69 УК Украины к трем годам
лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
период испытательного срока ОСОБА_1правонарушений не совершала, характери­зуется по месту жительства с
положительной стороны. Обязанности,
возложенные на неё по приговору суда, выполняет добросовестно. Сама
осужденная просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной
инспекции, прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего,
исследовав материалы дела, суд
считает ходатайство законным и подлежащим удовлетворению, так как осужденная
ОСОБА_1своим пример­ным поведением доказала, что твердо стала на путь
исправления.
Руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины,
от отбывания наказания по приговору Петровского район­ного суда гор. Донецка от
14.10.2004 года по ст. 289 ч.3 , 69 УК Украины в
виде пяти лет лишения свободы, освободить.
обжалованию не подлежит.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
мая 2008 года Жовтневый районный
суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Ивановой А.С.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление старшего
следователя прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с и.о.
прокурора Днепропетровской области об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца пос. Днепровское
Верхнеднепровского района Днепропетровской области, образование высшее,
женатого, работающего председателем Верхнеднепровского городского совета
Днепропетровской области, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
по согласованию с и.о. прокурора Днепропетровской области обратился в суд с
представлением, в котором ходатайствует об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1.
В обоснование своего представления
следователь указывает, что ОСОБА_1., являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, 24 апреля 2008 года около 09 часов 55 минут, находясь
в своем служебном кабинете председателя Верхнеднепровского городского Совета,
расположенном по ул. Днепровской, 88 в г. Верхнеднепровске Днепропетровской
области, получил от частного предпринимателя ОСОБА_2. взятку в сумме 10 000
гривен, за не применение к нему мер административного давления и
способствование занятием нелицензионным игорным бизнесом на территории г. Верхнеднепровска.
По указанному факту прокуратурой
Днепропетровской области 24 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 08 мая 2008 года в избрании в отношении ОСОБА_1.
меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Определением
апелляционного суда Днепропетровской области от 16 мая 2008 года указанное
постановление суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
В судебное заседание 28 мая 2008 года
представитель прокуратуры Днепропетровской области и следователь не явились,
материалы уголовного дела суду не предоставили, в связи с чем суд считает
необходимым в соответствии с п. 12 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры
пресечения в виде задержания под стражу и продлении срока содержания под
стражей на стадиях досудебного следствия» прекратить производство по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 155 ч.1, 1652 ч.8
УПК Украины, суд
по делу по представлению старшего следователя прокуратуры Днепропетровской
области, согласованное с и.о. прокурора
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 368 УК Украины - прекратить.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко
Дело № 1п-699
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И
23 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту кражи имущества
из гаража, принадлежащего ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 23.09.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК
Украины в связи с тем, что в ночь на
18.09.1993 г. неустановленные лица, сорвав навесной замок с гаража ОСОБА_1,
откуда похитили три бочки и 80 л бензина, причинив ущерб на сумму 730000 купонов, и скрылись.
19.05.1995 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
11.12.2008 г. в связи с принятием нового уголовного кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его
задержанием. В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности,
если с момента преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено в ночь на 18.09.1993 г. и с момента его совершения прошло более 15
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи имущества из гаража, принадлежащего
ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины
(2001 г.) в связи истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Дело № 1-274/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
судей:
Дзямко О.П., Пахоменко О.Г.
при секретаре: Бондаренко
с участием прокурора:
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.2 ст. 296 УК
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_3, по ч.2 ст. 296 УК Украины, назначалось к рассмотрению в Энергодарском
городском суде на 04.11.2008 г. к 10-00 часам, 03.12.2008 г. к 10-00
К назначенному времени потерпевшие, свидетели в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о
необходимости принудительного привода потерпевших, свидетелей, для исследования всех обстоятельств дела, защиты прав потерпевших и их законных
Принимая во внимание изложенное, длительное рассмотрение данного уголовного дела в
суде, для исследования всех обстоятельств дела, необходимо осуществить
принудительный привод потерпевших,
свидетелей в судебное заседание в зал суда г. Энергодара.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Осуществить привод потерпевших:
проживающей: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, проживающей: АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, проживающей:
ОСОБА_7, проживающей: АДРЕСА_4;
ОСОБА_8, проживающего: АДРЕСА_4,
ОСОБА_9, проживающего: АДРЕСА_5;
к 13-00 часам 19 декабря 2008 г.
Исполнение настоящего
постановления поручить работникам Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в
Запорожской области, контроль за исполнением возложить на Каменско-Днепровскую
межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не
Председательствующий: ________________
Судьи: ________________
Справа №5-32 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

"6"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного
суду від 22 січня 2007 року за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
один рік шість місяців. Відповідно до
ст. ст. 75,
104 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного
покарання, з іспитовим строком на один
рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п. «а»
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особа, засуджена за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та за злочини, вчинені з
необережності за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, яка на момент вчинення
злочину була неповнолітньою.

2

Матеріалами подання
підтверджено, що ОСОБА_1. на

момент
вчинення злочину був неповнолітнім, про
що свідчать копії паспорта громадянина України та свідоцтво про народження.
Засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, нового
злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України, п. «а»
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 22 січня 2007р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
№ 4-792007 p.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської

області Устіченко К.І.,
розглянувши подання старшого
слідчого СВ

Снігурівського
РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року близько 22 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно проникла до будинку
громадянки ОСОБА_2., де погрожуючи
застосуванням фізичного насильства,
відкрито викрала в останньої гроші в сумі 47 грн. та два мобільних
телефона марки "SIMENS " і " ALKATEL", чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на
суму 1013 грн.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 16 травня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені з домоволодіння ОСОБА_2. речі.

У
поданні старший слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку старшого слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.
Код суда 2702
Дело №1-610/2006,
27 сентября 2007 г. Гагаринского района г. Севастополя
В составе: председательствующей
секретаре Колб
С участием прокурора Прокопенко
Адвоката ОСОБА_2
Законным защитником ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г.Севастополя , гражданина
Украины, образование неполное высшее , холостого
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, будучи несовершеннолетним , обвиняются
в том , что 25.02.2006 г.
в 11 час. 00 мин , находясь
в помещении средней школы № 49 в
г. Севастополе , умышленно , заводя
малолетнему ОСОБА_4 руку за спину , причинил последнему телесное
повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, которое по признаку длительности расстройства
здоровья относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести..
В судебном заседании подсудимый вину
свою не признал , пояснив , что
у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений средней
тяжести , он хотел пресечь неправильные действия
ОСОБА_4, который мешал заниматься уроками.
В судебном заседании законный представитель подсудимого
ОСОБА_1заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии» от
Подсудимый с данным ходатайством согласен и просит
применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Прокурор с данным ходатайством согласен.
Адвокат данное ходатайство поддерживает.
Выслушав всех участников процесса, изучив
материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению,
судебного заседания установлено, что
подсудимый обвиняется в совершении
преступления, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины, которое
он совершил в несовершеннолетнем возрасте,
ответственности не привлекался, поэтому суд считает необходимым
применить в отношении ОСОБА_1 ст. 1
п.а Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
Украины , Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1
УК Украины прекратить в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
г. Севастополя в течение 7 дней
с момента оглашения.
Дело №1-384/2007
23 октября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байше М. Н., с участием прокурора Щелкиной А.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холост,
работающий реализатором на рынке «Анголенко», проживающий АДРЕСА_1 ранее судим 21.02.2004 г. по ч.1 стю.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, - в
совершении преступления предусмотренного ч. I
ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 23.10.2007
года подсудимым заявлено
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно прошел курс лечения
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо,
которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из справки областного
наркологического диспансера ОСОБА_1. находился на стационарном лечении в
отделении № 4 облнаркодиспансера
с 10 сентября 2007 года по 01.10.2007 года с диагнозом психические и
поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. добровольно прошел
курс лечения, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление
средней тяжести, с учетом мнения
прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности, руководствуясь ст.
4 ст. 309 УК Украины, ст.
ст. 7, 248 УПК Украины, суд, -
уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины -освободить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
выполнение экспертизы)) судебные расходы за производство судебно-химической
экспертизы в сумме 41 (сорок
одна) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественное доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения с особо опасным наркотическим средством - опием ( ацетилированным опием), объемом 0, 8 мл. хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья.
Дело № 5-115/2007
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Панчука А.
И., при секретаре Сембак В.Я., с участием прокурора Павленко Л.Н.
в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области
уголовно -исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской области об
освобождении от наказания
, ІНФОРМАЦІЯ_1, г.рожд.
уроженца г.Тореза Донецкой области , проживающего в с. Желепово Раздельнянского района Одесской области.
приговора Торезского городского суда Донецкой области от 04 октября
2006 г. ОСОБА_1 осужден по .ст 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным
УИИ Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_2 подано представление об
освобождении осужденного от наказания.
оценку обоснованности представления об освобождении от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления.
основан на следующем
период испытательного срока ОСОБА_1 новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, к административной ответственности не
к отмене освобождения с испытанием
не усмотрено. Суд заслушав мнение инспектора УИИ ОСОБА_2
поддержавшей представление и мнение прокурора Павленко Л.Н., не
возражавшего против удовлетворения представления
основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины , руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд., осужденного 04 октября
2006 года Торезским городским судом
Донецкой области по ст. 263 ч.1 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить
от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд одесской области
с момента вынесения.
Дело № 5-56,
24 апреля 2007 г Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего-районного судьи:
Петренко А.П при секретаре: Ровной Н.А с участием прокурора: Мельничук
Ю.М. с представителя УИИ - Ковпак К.С
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
представление уголовно-исполнительной инспекции Апостоловского района в
отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Желтое Апостоловского
района, украинца, гражданина Украины, ранее судимого, проживающего по адресу - АДРЕСА_1, Апостоловского
района Днепропетровской области, об
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 16 апреля
осужден по ст. 185 ч.3, 122 чЛУК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 3 года.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. 408', суд,
ОСОБА_1 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 16 апреля 2004 года по ст. 185 ч.3,
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 3 года, от
наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1-327
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 11
грудня 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі:

головуючого
судді: Федоренко О.І.;

при секретарі:
Сеник Л.Л.;

за участю
прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинувачуваного в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 29б КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те що:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду;

·
підстави для припинення або призупинення справи відсутні;

·
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;

·
відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

під час
порушення справи, провадження дізнання
та досудового слідства, не вбачається
порушень вимог КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні
17.12.2007 року об 11 годині в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, залишити без
змін.