Справа
№1-138/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря
С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Ландаря Є.О., захисника
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської
області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця М.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середньо - спеціальна,
не працює, раніше не судимий, проживає Полтавська область АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 190 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності за наступних обставинах.

В ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 13 год.
ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на території
школи №11 в
м.Кременчуці Полтавської області шляхом обману та зловживання довірою під
приводом тимчасового користування, заволодів майном гр..ОСОБА_2, а саме
мобільним телефоном марки «Самсунг Е 530»
вартістю 1350 грн., після
чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Свою вину у заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1350 грн. підсудний
ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин при обставинах та
по мотивам, що вказані в описовій частині вироку та визнав цивільний позов предъявлений до нього

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні
встановленого судом злочину також підтверджується показами неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_2, яка суду пояснила, що дійсно раніше знала підсудного. В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
взяв в неї телефон, щоб покористуватися на протязі дня та ввечері повернути.
Однак ввечері останній телефон не повернув, вона намагалася знайти ОСОБА_1 та
забрати телефон, однак не знайшла. В подальшому побачила телефон в ларьку після
чого розповіла про те, що відбулося батькам і її мати викупила цей телефон за 550 грн.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не
оспорював інших доказів добутих по справі, фактичних обставин справи та розмір
цивільного позову, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх
позиції, суд, за згодою підсудного, його захисника, неповнолітньої потерпілої
її законного представника та прокурора, в порядку ст..299 КПК України
обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, неповнолітньої
потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як
особу.

Підсудний шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а
тому його дії суд кваліфікує за ст..
190 ч.І КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній
мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин
невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу
підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується позитивно, примусового лікування від алкоголізму та
наркоманії не потребує, його стан здоров»я.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного суд не знаходить.

З
урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 потрібно
призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин у вигляді штрафу..

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 550
грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази по справі необхідно
залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 190 ч.І КК України
та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.17)
про стягнення матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 550 грн. в
рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази - мобільний
телефон „Самсунг Е 530"
залишити у володінні та користуванні власника - ОСОБА_4.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1
залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.