Провадження № 1-кп/638/2264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
встановив:
17.7.2015 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення, а саме: оригінал протоколу загальних зборів від 24.12.2014 року, оригінал довіреність від 25.12.2014 р., оригінал опису документів від 29.12.2014 р. з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .)
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в грудня 2014 року засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були проведені загальні збори на яких було прийнято рішення звільнити директора ОСОБА_5 з посади, про що було винесено відповідне рішення. Після чого дане рішення було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На рішенні яке було прийнято загальними зборами було поставлено відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який на думку ОСОБА_5 є підробним.
Згідно даних Міністерства юстиції України встановлено, що ОСОБА_5 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_6 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_7 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_8 володіє 20 % статутного капіталу, ОСОБА_9 володіє 20 % статутного капіталу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, про те, що вона є одним з засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володіє 20% капіталу.
29.12.2014 року ОСОБА_6 принесла їй виписку з реєстраційної палати, де було вказано, що вона ОСОБА_10 більше не є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_7 на загальних зборах участі не приймали, ні за яке рішення не голосували.
Аналогічні покази дала і ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що вона володіє 20 % капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 24.12.2014 року відбулося засідання загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де було прийнято рішення про зміну директора, а саме ОСОБА_10 була звільнена, а новим директором було призначено ОСОБА_11 . За дане рішення голосували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та сама ОСОБА_11 . На протоколі зборів ніякої печатки вони не ставили.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, про те, що вона є одним з засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має 20% капіталу. У всьому іншому вона дала аналогічні покази як і ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала аналогічні покази як і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно виписки з ЄДРЮФОП від 29.12.2014 року керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_8 .
Згідно наданої ОСОБА_5 копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.12.2014 року встановлено кворум 80%, які зібралися на зборах. На протоколі відтиску печатки не має.
При ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , було встановлено, що в даній справі маються наступні документи: довіреність від 25.12.2014 р., яка виписана від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 (на довіреності мається відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); опис документів від 29.12.2014 р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, згідно даного опису уповноважена особа ОСОБА_15 надала рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника; протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.12.2014 року, який надала ОСОБА_15 , в даному протоколі мається відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
23.03.2015 року Госпорадським судом Харківської області було винесено рішення по справі №922/240/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформленні протоколом без номеру від 24.12.2014 року та скасувати проведену 29.12.2014 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, про те, що вона не передавала ОСОБА_8 , печатку підприємства та статутні документи.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідно провести судово - криміналістичну експертизу з метою встановлення яким чином було виконано відтиск печатки в протоколі загальних зборів від 24.12.2014 року та в довіреності від 25.12.2014 р., тому у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 оригінали наступних документів, що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , а саме: протокол загальних зборів від 24.12.2014 року та довіреність від 25.12.2014 р. Крім того, з метою встановлення факту ким було подано протокол загальних зборів від 24.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно вилучити оригінал опису документів від 29.12.2014 р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності надання доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні.
Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, - що в ході досудового розслідування виникла необхідність надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення та що їх неможливо довести іншими способами, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1