Справа № 1-292 / 2008
27 серпня 2008 року Київський районний суд м.
головуючого судді Яковенко
при секретарі Залєвській Я.В.,
потерпілого ОСОБА_1.,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_2.,
підсудного ОСОБА_3.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Полтави кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Решетняки
Новосанжарського району Полтавської області, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, інваліда 3 групи, має
неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 125 КК України, -
17 липня 2005 року о близько 13 години на міжквартирній площадці на
восьмому поверсі будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на ґрунті неприязних стосунків відбулася бійка, під час
якої ОСОБА_3. умисно заподіяв металевою трубою
потерпілому ОСОБА_1. легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин лівої
руки, тулубу, саден, подряпин шкіри, припухлості м'яких тканин обох рук,
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3. винним себе у вчиненні
злочину не визнав, суду пояснив, що 17 липня 2005 року близько 12 год. 55 хв.
в його квартиру АДРЕСА_1 зайшов
ОСОБА_1., вдарив його металевою трубою
по голові та руці, після чого ОСОБА_3. втратив свідомість та впав.
Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. він не наносив. Пояснити походження
тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, не може. Зазначив, що коли ОСОБА_1.
зайшов до квартири, то будь-яких ушкоджень на тілі не мав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. суду пояснив, що 17
липня 2005 року разом з ОСОБА_6.
фарбував балконну раму в своїй АДРЕСА_2
. Близько 13 год. спустився на перший поверх будинку, щоб витерти фарбу, яка
капала. Доїхавши на ліфті до 8 поверху,
на міжквартирній площадці його чекав ОСОБА_3. з металевою трубою в руках, який
почав наносити йому удари по обличчю,
голові, спині, руках. Від болю впав на підлогу та втратив свідомість. Не заперечував
ту обставину, що захищаючись наносив удари ОСОБА_3. Потім
ОСОБА_6. допоміг дійти до квартири, надав першу допомогу. Ввечері,
близько 19 год. повернулася додому дружина ОСОБА_7. Зранку 18.07.2005 року звернулися з заявою до
органів міліції, потім - до бюро
судово-медичних експертиз для огляду. В результаті огляду експертом було
виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Вважає, що вказаними діями підсудного завдано
моральних страждань, які оцінює в 7000 грн. і
просить стягнути з ОСОБА_3. Наполягає на притягненні ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_3. у вчиненні злочину підтверджується
наступними зібраними по справі доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7., яка
суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_1., ввечері 17 липня 2005
року повернувшись додому з роботи близько 19 год. 15 хв., побачила, що ОСОБА_1. лежав побитий та марив.
Наступного дня з приводу нанесення чоловіку тілесних ушкоджень вони звернулися до органів міліції. Коли вранці 17 липня йшла на роботу, жодних тілесних ушкоджень чоловік
Свідок ОСОБА_8., пояснив, що 17 липня 2005 року на міжквартирній площадці
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. голосно розмовляли,
були збуджені, він зробив їм зауваження та пішов до своєї квартири, бійки не
Показаннями свідка ОСОБА_6., оголошеними в судовому засіданні, який 27 березня 2006 року суду
пояснив, що ОСОБА_1. просив його покрасити балкон. В зв'язку з
тим, що розлилася фарба, ОСОБА_1.
спустився її витирати. Оскільки ОСОБА_1. тривалий час не повертався, він
спустився на поверх нижче та побачив, що
останній лежить на підлозі. Затягнув його до квартири та відмив від
крові. (а.с. 74-75).
Також вина підсудного підтверджується висновком експерта № 393 (а.с. 129-130), згідно якого проведенням судово-медичної експертизи
ОСОБА_1., медичної документації на його
ім'я, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин верхньої лівої кінцівки, тулубу, саден,
подряпин шкіри, припухлості м'яких тканин верхніх кінцівок, тулубу, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у ОСОБА_1., утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою
поверхнею, яким могла бути і металева труба.
Тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які
посилається ОСОБА_1.
Показання потерпілого ОСОБА_1. не суперечать об'єктивним судово-медичним
даним та висновку судового експерта в частині часу, обставин та механізму спричинення йому тілесних
Вина ОСОБА_3. також підтверджується актом судово-медичного дослідження
(обстеження) №1858 від 18.07.2005 року (а.с.23 відмовного матеріалу), в якому зазначено,
що у ОСОБА_1. виявлені тілесні
ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Показання підсудного ОСОБА_3. в частині того, що він не наносив будь-яких
ударів ОСОБА_1., суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності. При
цьому суд бере до уваги, що як підсудний, так
і потерпілий, а також допитані
свідки зазначають, що між ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. дійсно відбувався конфлікт,
хоча кожен з них описує подію по-різному. При цьому потерпілий ОСОБА_1. не
заперечує, що захищаючись наносив удари ОСОБА_3., а підсудний ОСОБА_3. в свою чергу
в судовому засіданні пояснював, що до початку конфлікту будь-які тілесні
ушкодження на тілі ОСОБА_1. були відсутні.
Іншого конфлікту та інших осіб, які б могли заподіяти тілесні ушкодження
ОСОБА_1., судом не встановлено.
В судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8. спростовано твердження
підсудного ОСОБА_3. про те, що він 17.07.2005 року взагалі не виходив з
квартири. Свідок ОСОБА_8. пояснив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_1. розмовляли
на міжквартирній площадці.
Показання свідків ОСОБА_9. та
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, які заперечували
протиправні дії ОСОБА_3. 17.07.2005 року, судом оцінюються критично, оскільки
вони є близькими рідними підсудного.
Довідка СРБУ «Полтаваліфт» від
23.11.2005 року з приводу безперебійної роботи ліфту по АДРЕСА_1та пояснювальна
записка директора магазину «Сонечко»
щодо відсутності фарби на порозі та перилах магазину, що розташований в м.
Полтаві, АДРЕСА_1, на які посилається ОСОБА_3. (а.с. 53, 54) не спростовують
встановлені судом обставини нанесення
ОСОБА_3. тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
При цьому судом враховується, що ні представники СРБУ «Полтаваліфт», ні магазину
безпосередніми свідками подій не були.
Як вбачається з протоколу огляду від 17 липня 2005 року (аркуш 15
відмовного матеріалу) він складений в проміжок часу з 14.00 год. до 14.30 год.,
тому твердження ОСОБА_3. щодо
неможливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. о 13 год. не заслуговує на
На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3. за
ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого.
В силу ст. 67 КК України обставин,
що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає підстав, що пом'якшують
покарання підсудного.
При обранні міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України
є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується
негативно (а.с. 60), його вік та стан здоров'я, а саме те, що він є інвалідом 3
групи загального захворювання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3. раніше не судимий, має на утриманні
неповнолітню доньку, є інвалідом 3 групи, враховуючи поведінку потерпілого
ОСОБА_1., який також наносив підсудному удари,
суд з урахуванням думки
потерпілого, приходить до висновку, що ОСОБА_3. необхідно призначити покарання,
як необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді
громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч. 2 статті 125 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду
звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього кодексу.
За нормами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.
ОСОБА_3. вчинив злочин невеликої
тяжкості, за який санкцією ч. 2 статті
125 КК України передбачено покарання у
виді обмеження волі на строк до двох
років, з дня вчинення злочину минуло три роки.
ОСОБА_3. під час розгляду справи судом заперечував проти звільнення його
від відповідальності та закриття справи у зв'язку з закінченням строків
давності, тому суд відповідно до вимог
ч. 5 ст. 74 КК України приходить до висновку про необхідність звільнення
особи від покарання, призначеного
обвинувальним вироком суду, у зв'язку із закінченням строків давності.
Вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення.
Визначаючи розмір моральної шкоди, якого зазнав потерпілий, суд враховує
характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, та враховуючи
поведінку потерпілого, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи
із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1на відшкодування завданої моральної шкоди
суму в розмірі 300 грн.
Підстав для обрання запобіжного заходу підсудному до набрання вироком
чинності суд не вбачає.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК
України i призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання
у виді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин у зв'язку із
закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий Н.Л.Яковенко