overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 июля 2007 года г. Днепропет
Коллегия судей палаты
по уголовным делам апелляци
онного суда Днепропетровско
й области в составе:
го, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Дудиной Л.П., Стуков
прокурора: Шестерикова С
рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по
апелляции ЗАО коммерческий
банк " ПриватБанк" на постанов
ление Бабушкинского районно
го суда г. Днепропетровска от
17 апреля 2007 года о наложении ар
еста на денежные средства в с
а корреспондентском счете ЗА
О коммерческий банк" ПриватБ
Постановлением Бабуш
кинского районного суда г. Дн
епропетровска от 17 апреля 2007 го
да был наложении ареста на де
вен, находящихся на корреспо
ндентском счете ЗАО коммерче
ский банк " ПриватБанк"
В апелляции ЗАО коммер
ческий банк " ПриватБанк" прос
ит данное постановление отме
нить, ссылаясь на его незакон
Заслушав доклад судьи
, прокурора, полагавшего, что а
пелляция является необоснов
анной, представителя ЗАО ком
мерческий банк "ПриватБанк", п
роверив материалы дела, изуч
ив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, со
поставив их с имеющимися в де
ле материалами, судебная пал
ата считает, что постановлен
ие подлежит отмене по следую
В соответствии с часть
ю 3 ст. 59 Закона Украины " О банка
х и банковской деятельностью
" от 07.12.2000 года запрещается накл
адывать арест на корреспонде
Из материалов дела усматр
ивается, что арест был наложе
н на корреспондентский счет
ЗАО коммерческий банк "Прива
тБанк", что не соответствует т
По приведенным мотива
м постановление суда подлежи
т отмене, а арест с корреспонд
ентского счета ЗАО коммерчес
кий банк "ПриватБанк" снятию.
На основании изложенног
о, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 У
ПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию ЗАО коммерческ
ий банк" ПриватБанк" удовлетв
Постановление Бабушк
инского районного суда г. Дне
пропетровска от 17 апреля 2007 год
а о наложении ареста на денеж
н, находящихся на корреспонд
ентском счете ЗАО коммерческ
ий банк " ПриватБанк"- отменить
Снять арест на денежны
аходящихся на корреспондент
ском счете ЗАО коммерческий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Томенчука
Б.М. , Гандзюка В.П.,

з участю
прокурора Грищука

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3., ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

законного представника засудженого -
ОСОБА_6

розглянувши
25 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_3. на вирок Надвірнянського районного суду від 27
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
та житель м. Надвірна Івано-Франківської області, українець,
громадянин України, з повною середньою
освітою, неодружений, студент вищого навчального вузу, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
125 ч.1 КК України на 750грн. штрафу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500грн. моральної

шкоди та 400грн.
судових витрат.

За вироком суду
ОСОБА_5. визнаний винним у тому, що
він 15.03.2007 року

приблизно о
8год. 30хв. в м. Надвірна по вул. Федьковича умисно заподіяв ОСОБА_1 легкі

тілесні
ушкодження.

Не погоджуючись
з вироком адвокат ОСОБА_3. подав апеляцію,
в якій просить

вирок скасувати
відносно ОСОБА_5 провадження в справі
закрити, із-за відсутністю в

його діях складу
злочину передбаченого ст. 125 КК
України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_3., який підтримав

свою
апеляцію, засудженого ОСОБА_5 захисника засудженого - ОСОБА_4, законного

представника
засудженого ОСОБА_6, які погодились з
апеляцією, потерпілу ОСОБА_1 і

її адвоката
ОСОБА_2 прокурора, які вважають, що вирок є законним та обгрунтованим,

перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить

підстав для
скасування вироку та задоволення апеляції.

Справа
№11-247/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Грещук Р.П.

Категорія ст.
125 ч.1 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

2

Як
вбачається із показань потерпілої ОСОБА_1
їй наніс удар ліктем в ділянку грудей зліва ОСОБА_5.

Про
те, що саме ОСОБА_5. умисно заподіяв
тілесні ушкодження ОСОБА_7підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
і на досудовому слідстві - ОСОБА_10.,
які були оголошені в судовому засіданні.

Із даних, що містяться у висновку судово-медичної
експертизи (а.с. 44) вбачається, що у
ОСОБА_1 мав місце синець лівої молочної залози,
який отриманий від дії тупого твердого предмету, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_5. вчинив неправомірні дії
відносно ОСОБА_1 дав оцінку доказам і
правильно кваліфікував неправомірні дії засудженого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Призначене
покарання ОСОБА_5. відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

З
врахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційних підстав для
скасування вироку - немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3. залишити без задоволення,
а вирок Надвірнянського районного суду від 20 березня 2007 року відносно
ОСОБА_5 - без зміни.
Дело №1-42407 г.
О прекращении уголовного дела вследствие
изменения обстановки.
17 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего -
судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Терехова Т.В.,
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего
среднее образование, работающего кладовщиком производственно-коммерческой фирмы
«Пракс», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
2006 годаОСОБА_1 с целью использования в дальнейшем подделал удостоверение
боевых действий, вклеив в него свою фотографию и внесения своих анкетных данных
в соответствующие графы, а 26.12.2006 года использовал его при проезде в
общественном транспорте, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Рассмотрев материалы
дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает
необходимым производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со ст. 48
УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность, либо это лицо перестало быть общественно
впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся,
характеризуется по месту жительства и работы положительно, ущерб от его
действий не наступил.
обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате подсудимым и
совершенным им деянии общественной опасности и позволяют освободить его от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а уголовное дело
Руководствуясь ст. ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 7-1,282
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ч. 1. ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с
изменением обстановки.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня
Справа №10-173-2007р. Головуючий
у суді І інстанції: Осташко Л.М.
Доповідач у суді
II інстанції: Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
- Драного О. П.

суддів -
Палічука А.О., Коротченка В.В.

з участю: прокурора - Щебетун В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд за апеляцією помічника
прокурора м. Олександрії на постанову
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 20 червня
2007р., якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.
Олександрії Кіровоградської області,
українки, громадянки
України, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше не судима,

обвинуваченої
в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - відмовлено в
задоволенні подання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття її під варту та застосована міра запобіжного заходу у вигляді - підписка
про невиїзд з місця постійного проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зокрема,
в тому, що вона нанесла колото -
різане поранення ОСОБА_2 від якого настала смерть останнього.

В
поданій апеляції на постанову, прокурор
просить скасувати постанову, а матеріали
направити на новий розгляд в той же суд,
вказуючи на те, що судом першої інстанції
не враховано, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий
злочин, вину не визнала, що свідчить про відсутність у неї каяття у
вчиненому.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд, перевіривши представлені
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З представлених матеріалів справи вбачається, що обираючи міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, суд не з'ясував
дійсних обставин справи і своє рішення стосовно ОСОБА_1 про обрання міри
запобіжного-заходу підписки про невиїзд,
в постанові нічим не мотивував.

На
підставі викладеного, апеляційний суд
дійшов до висновку про необхідність скасування постанови та задоволення
апеляції прокурора.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника прокурора м. Олександрії
задовольнити, постанову
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007
року стосовно ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу підписки про невиїзд
скасувати, матеріали справи направити на
новий судовий розгляд.
Дело № 11а-1384 Судья
1-ой ж-ции: Принцевская Н.Н.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик:КотышА.П.
25 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Браги на КБ.
судей Терещенко И.В. КотышаА.П,
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию осужденного на приговор Ленинского районного суда города
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы
Согласно приговора, 24.03.2006
алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_1 действуя умышленно, сцелью причинения
телесных повреждений, на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес
ОСОБА_2 несколько ударов ножом в область груди, живота и других частей тела,
причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
апелляции осужденный просит отменить приговор суда из-за нарушений требования
норм УПК Украины, односторонности и неполноты судебного следствия, а так же
суровости назначенного наказания..
Выслушав докладчика,
прокурора который не поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
Апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1
в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана
материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании , которым дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы согласно добытым
апелляции осужденного проверялись в ходе судебного следствия и являются
поскольку опровергаются
приведенными в приговоре
отрицает, что нанес потерпевшему удары ножом, однако говорит, что сделал это
Потерпевший ОСОБА_2 прямо
указал на осужденного, который нанес ему удары ножом, причинив тяжкие телесные
вина его доказана заключением СМЭ о наличии у ОСОБА_2 не м енее 4-х колото-резаных ранений, протоколоми
осмотра и изътия ножа, воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения
осужденного о нарушении права на зищиту являются надуманными, поскольку он в
ходе следствия от защитника отказался л.д.167, а в суде принимал участие
защитник по назначению.л.д.237, что касается доводов о суровости наказания, то
при назанчении наказания суд учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и
наказание избрано в соответствии со ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора, смягчении
наказания не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда
г.Донецка от 5.03.07г. в отношении ОСОБА_1- без изменения,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а 535 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Могильний О.П.
190 ч.1 КК Доповідача
у суді II інстанції Петрової І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Ремеза П.М. , суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М. , за
участю прокурора Тороус О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом

першої інстанції
на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19

квітня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною, освітою, що проживає у АДРЕСА_1, судимий: Кіровським районним судом м. Кіровограда 27.11.2006 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки;

засуджений
за ст. 190 ч. 1 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів

доходів
громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у
заволодінні чужим майном шляхом

обману
(шахрайство) на загальну суму 1180 грн.

На даний
вирок прокурор вніс
апеляційне подання, яке ним же

відкликане.

Від інших
учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

За таких
обставин підстави для розгляду справи у апеляційній інстанції

відсутні, а тому апеляційне провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, за
ст. 190 ч. 1KK
України.
Справа № 11-557-2007р Головуючий
у 1 інстанції Бабич O.I.
- СТ. 188 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
дня судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Зенченко
Т.С. , Сердюк О.Г.

за участю
прокурора Лисуна СІ. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Талалаївського району на вирок Талалаївського районного суду від 17 травня
2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

.

За
апеляцію старшого помічника прокурора Талалаївського району була призначена до
розгляду в апеляційному суді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Судова
колегія вважає , що справа підлягає направленню
до суду першої інстанції на слідуючих підставах.

Як
вбачається з поданої апеляції , в ній
ставиться питання щодо неправильності постановленого вироку відносно
засудженого ОСОБА_3, з приводу чого
наводяться доводи.

В
резолютивній частині апеляції ставиться питання щодо скасування вироку відносно
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3. та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Судова
колегія вважає , що подана старшим
помічником прокурора Талалаївського району не відповідає вимогам ст.
350 КПК України, оскільки в
апеляції відсутні обґрунтування щодо підстав для скасування вироку відносно
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 365 , 359 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.
188 ч.2 , ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів , передбачених ст.
188 ч.2, 317 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_3 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за апеляцією старшого
помічника прокурора Талалаївського району ,
зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 352 КПК України.
30 липня 2007 року м.
Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
головуючої судді Стефанів Н.С.
суддів Ладики
Я.І., Павлишиної А.Т.
секретаря Мисак Л.П.
з участю прокурора Каспрук О.В.
захисника ОСОБА_1.
засудженого ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляціями захисника ОСОБА_3.
в інтересах засудженого ОСОБА_2,
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2007 року задоволено
частково апеляції захисника і прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, в зміненому вигляді, та змінено вирок Коломийського
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року.

Дії засудженого ОСОБА_2
перекваліфіковано з ч.2 ст. 199 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та призначено
покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.1
пункту "б" Закону України „Про амністію" від 06.06.2007 року,
засудженого звільнено від призначеного покарання згідно акту амністії.

Під час
апеляційного розгляду справи колегією суддів було виявлено ряд порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, допущених під час проведення
досудового слідства по даній справі.

Справа 11-303 за 2007 рік Головуючий 1 інстанції Ілюк Б.В.

Категорія ст. 199 ч.2 КК України Доповідач Стефанів Н.С.

2

Так, 05.12.2006 року
старшим слідчим Коломийського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Комарницьким А.І. було складено протокол огляду предметів - чотирьох підроблених
грошових купюр, в якому зазначено їх ознаки та особливості(а.с.41).

Однак, як видно
із матеріалів справи, ці купюри знаходяться упакованими
в конвертах, клапани яких заклеєні та опечатані відтисками круглої печатки експертної установи, в такому
вигляді вони поступили разом з висновком експертизи від 28.11.2006 року.

Тобто, 05.12.2006 року слідчим фактично огляд не проводився, а дані
вказаного процесуального документу не відповідають дійсності. Крім того, в
цьому ж протоколі зазначено про участь в огляді одного понятого, а документ містить два підписи понятих, викликає сумнів і вказаний в
протоколі час проведення огляду: з 10 до 10 години.

Крім того, постановою слідчого від 05.12.2007 року чотири грошові купюри визнані речовим доказом і приєднані до справи вже
після проведення судово-криміналістичної експертизи
цих предметів, хоча на експертне дослідження вони повинні бути
представлені в якості речових доказів.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення не повинні залишатись без реагування
суду.

Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

На вищенаведені недоліки в роботі слідчого Коломийського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, що вимагають вжиття
відповідних заходів, звернути увагу прокурора
Івано-Франківської області.
Справа № 11-558/07 Головуючий
у 1 інстанції Страшний
КК Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Оседача М. М. , Сердюка О. Г. з участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу

за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2007

року.

Цим
вироком засуджений ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України.

В судове
засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 направив телеграму, в якій просить слухання справи відкласти в
зв'язку з його хворобою.

Вислухавши
думку прокурора, який вважав, що справу необхідно перенести слуханням на
інше число, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 перенести слуханням на 26 липня 2007 року на 10
годину про що повідомити учасників судового засідання.

Одночасно
запропонувати засудженому ОСОБА_1 надати суду документи які підтверджують їх хворобу
та неможливість приймати участь в судовому засіданні.
УХВАЛА

12 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:

головуючого -
вотьканича Ф.А.,

суддів -
машкаринця м. м. і симаченко л.і.,

за участю
прокурора - Фрицюк в.в.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м. Ужгорода, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Чечен-Аул, Урус-Мартанівського
району, чечено-інгушської АРСР, без місця реєстрації на території
Закарпатської області, не судимого, -

засуджений
за ч.5 ст. 191 кк України на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю чи зайняттям підприємницькою діяльністю на 2 роки з конфіскацією
майна;

за ч.3 ст. 190 кк України виправданий за
недоведеністю вини у вчиненому злочині.

До початку
розгляду справи до апеляційного суду надійшла

заява від
захисника ОСОБА_2, в якій він просить
справу

слуханням
відкласти на інший термін в зв'язку
з його перебуванням

у відрядженні.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 9 год. 24 липня 2007
року.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд
даної справи відкласти на 9 год.
24 липня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

Справа: № 11-420/07

головуючий у
першій інстанції: домніцький в.в.

Доповідач: вотьканич Ф.А.