Справа № 297/1625/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 14.05.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 29.01.2014 року Берегівським райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Берегівського районного суду від 29 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно наказу начальника управління міського комунального господарства Берегівської міської ради №5 від 14.03.2014 року ОСОБА_5 починаючи із 14 березня 2014 року повинен був виконувати громадські роботи в секторі по благоустрою комунального господарства Берегівської міської ради про, що останній завчасно був ознайомлений під розписку. Незважаючи на це, ОСОБА_5 без поважних причин на виконання громадських робіт, згідно затвердженого графіку не вийшов та їх не відпрацював, тобто ухилився від їх виконання.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 389 ч. 2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що вироком суду від 29.01.2014 року йому було призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які він повинен був відпрацювати у березні місяці того ж року. Також йому був наданий графік відпрацювання громадських робіт, з яким він також ознайомився. Не відбув покарання у зв`язку з тим, що ходив працювати по найму, оскільки не має іншого заробітку на проживання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 18).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст.ст. 71,72 КК України, а саме: приєднати частину невідбутого покарання за вироком суду від 29.01.2014 року до призначеного за цим вироком покарання, перевів 40 годин громадських робіт в 5 днів арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у вигляді одного місяця арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського райсуду від 29 січня 2014 року 40 годин громадських робіт, перевів їх у п`ять діб арешту, і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити один місяць п`ять діб арешту.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1