ун. № 1-213/11
пр. № 1/2608/20/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Скоріна А.В.,

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Швеця Т.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розведеного, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- згідно вироку Жовтневого районного суду м.Києва від 16.03.1993р., за ст.ст.142 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960р.) на 4 роки позбавлення волі;

- згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.) на 2 роки 7 місяців 29 днів позбавлення волі;

- згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2007р. за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої приватним підприємцем, не заміжньої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Святошинському районному суді м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.396 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи в суді прокурор заявив клопотання, в якому просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.396 ч.1 КК України виділити в окреме провадження та направити для проведення додаткового розслідування прокурору м.Києва.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 не було прийнято рішення щодо наявності або відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу, щодо виділення в окреме провадження та направлення справи для проведення додаткового розслідування, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що вона вчинила умисний злочин, пов'язаний зі заздалегідь необіцяним приховуванням особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_6, скоєного ОСОБА_4, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5, достовірно знаючи про вчинення, приблизно в 00 годин 10 хвилин, 10.01.2008р. ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_7 у квартирі №208, що по вул.Жмеринській, 4 в м.Києві, тобто особливо тяжкого злочину, діючи умисно, не повідомила про це правоохоронні органи, а почала активно сприяти як приховуванню самого злочину так і слідів такого злочину.

Таким чином дії ОСОБА_5 органи досудового слідства кваліфіковані за ст.396 ч.1 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

В ході досудового та судового слідства встановлено, що ОСОБА_5, окрім цього, порожньою пляшкою з-під коньяку Тавріянанесла удар в область голови ОСОБА_6

По даному факту, слідчим була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121, 122, 123, 124, 125, 115 КК України (Т.7 а.с.9-10).

В основу такого рішення був покладений висновок судово-медичної експертизи від 19.05.2008р. №118-195 згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: :черепно-мозкової травми: багато осколкові переломи склепіння і основи черепу, переломи кісток обличчя , розривні ушкодження оболонок головного мозку і пошкодження його тканини; забійні рани і садна в лобній і тім'яний ділянці, на лівій вилиці, садна на обличчі зліва, на вушній раковині; крововиливи в діафрагму і селезінку, розриви навколосерцевої сумки, серця, аорти, легень, печінки; переломи лівих 1 -12 ребер, 6 і 7 правих ребер, перелом грудини, лівої ключиці і лівої лопатки, лівої ліктьової кістки;забійна рана на правій кисті, численні садна на грудях і животі зліва, садна на лівій кісті і на лівому передпліччі;всі ушкодження утворилися за життя , від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті падіння з висоти. При цьому мали місце проміжні контакти лівою частиною тіла з предметами в траєкторії падіння (вікно, виступаючі частини фасаду будинку, гілки дерев тощо), а приземлення (первинний контакт з площиною співударяння) прийшлося на голову, тім'яну її частину. Потім з площиною приземлення контактували ліва рука і ліва частина грудей. Через первинне приземлення на голову, що призвело до руйнування голови, встановить наявність і характер ушкодження голови від удару пляшкою, який передував падінню, неможливе. Ушкодження на руках ОСОБА_6 більш імовірно утворилися в результаті паданні, але не можна виключити їх утворення при захисті. ОСОБА_7 міг випасти з вікна при обставинах, на які вказує ОСОБА_4- в результаті сильного поштовх в груді, коли ОСОБА_6 стояв біля вікна, а підвіконня було розташовано ніжне рівня центру сили тяжіння.

Враховуючи те, що згідно висновку судово-медичної експертизи встановити наявність і характер ушкоджень голови від удару пляшкою, який передував падінню, неможливо, орган досудового слідства і виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі допущені неповнота та неправильність під час досудового слідства, які не можуть бути усунені у ході розгляду справи судом і вважає за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_5 на додаткове розслідування.

Так, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт нанесення ОСОБА_5 пляшкою з-під коньяку Тавріяв область голови ОСОБА_6 одного удару. Це підтвердили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і це підтверджується іншими матеріалами справи.

Встановити наявність і характер ушкоджень голови від удару пляшкою, згідно висновку експертизи не можливо і слідчий виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, за ст.ст.121, 122, 123, 124, 125, 115 КК України, однак не було прийняте рішення, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, диспозиція якої передбачає умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно ст.27 ч.3 КПК України, якщо справа за ст.126 ч.1 КК України має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, прокурор порушує справу і при відсутності скарги потерпілого. Справа порушена прокурором направляється для проведення дізнання чи досудового слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом в загальному порядку.

Це діяння ОСОБА_5 тісно повязане із предявленим. При цьому, будь-які процесуальні документи, з цього приводу, у ході досудового слідства не приймались.

Також суд вважає, що виділення справи у зазначеній частині, не може негативним чином відбитись на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи відносно предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 не інкримінують заподіяння потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, про що свідчить винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно останньої за ст.ст.121, 122, 123, 124, 125, 115 КК України.

Керуючись ст.ст.22, 26, 273, 281, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.396 ч.1 КК України виділити в окреме провадження і направити прокурору м.Києва на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: