АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cлідчий суддя
Доповідач Стратейчук Л.З.
11 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді
суддів
Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Донецької області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Макіївки Донецької області Чекрижева
А.В. від 04.10.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
Ухвалою слідчого судді
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 28.10.2013 року відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого
прокуратури м. Макіївки Донецької
області Чекрижева А.В. від 04.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження у відношенні начальника
ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 і в.о.
інспектора ВДАІ Макіївського МУ ОСОБА_4
за відсутністю в їхніх діях складів
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.186 КК
України. При прийнятті рішення суд
прийшов до висновку, що постанова про
закриття кримінального провадження
винесена з дотриманням вимог КПК
України на підставі матеріалів
всебічної, повної та неупередженої
перевірки всіх обставин кримінального
провадження та їх оцінки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу слідчого судді, як
незаконну, винести нову ухвалу, якою
скасувати постанову слідчого про
закриття кримінального провадження, та
направити кримінальне провадження для
продовження розслідування. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
при постановленні ухвали слідчим
суддею не надано належної оцінки
розбіжностям суперечливих показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; після
внесення відомостей до ЄДРД 14.08.2013 року
по кримінальному злочину,
передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України
допит свідків прокуратурою та слідчим
суддею на предмет з'ясування обставин
справи не здійснювався; слідчим суддею
не прийнято до уваги його доводи про те,
що службове розслідування відносно
ОСОБА_3 було проведено 17.05.2013 року, але
після внесення 14.08.2013 року відомостей
до ЄРДР з попередньою правовою
кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, службове
розслідування не проводилося, що є
порушенням положень п.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України та свідчить про
неповноту розслідування. Також
зауважив, що у відношенні ОСОБА_4
службове розслідування взагалі не
проводилося. Крім того, протокол огляду
оптичного диску від 03.10.2013 року
складений з порушенням вимог закону,
оскільки не надає повної та всебічної
інформації щодо предмету дослідження
та свідчить про неповноту дослідження
відеодоказів. Також при винесенні
постанови про закриття кримінального
провадження слідчим прокуратури не
надано аналізу та оцінки огляду місця
події. Просить врахувати, що первинний
допит свідка ОСОБА_8 здійснювався не
слідчим прокуратури, а співробітником
міліції за дорученням прокуратури м.
Макіївки, що суперечить вимогам
ст.ст.38,40,41 КПК України. Також не
здійснювався допит свідка ОСОБА_8 у
рамках розслідування пограбування; не
були допитані інші свідки, на яких він
наголошував. Зазначає, що знищенням
ОСОБА_3 запису з карти пам'яті
відеореєстратора було завдано
істотної шкоди його громадським
інтересам. Факт видалення інформації з
карти пам'яті відеореєстратора, його
доводи з цього приводу, а також з
приводу застосування до нього ОСОБА_3
та ОСОБА_4 фізичної сили після
незаконного заволодіння його майном
під час виштовхування зі службового
кабінету до приймальні всебічно не
перевірялися, ані слідчим ані судом цим
доводам не надано оцінки.
Проведене досудове розслідування
вважає неповним, проведеним без
дотримання вимог ст.94 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну
скаргу, прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляційних вимог
ОСОБА_1 і вважав постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши
матеріали судової справи за
результатами розгляду скарги,
матеріали кримінального провадження
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, ухвала слідчого судді
скасування з винесенням нової ухвали з
З матеріалів кримінального
провадження за заявою ОСОБА_1.,
внесеною до ЄРДР 14.05.2013 року за №
ч.1 ст.365 КК України (а.кп 1) та долучених
до нього в ході розслідування
завірених копій процесуальних та інших
документів, вбачається, що 13.05.2013 року
о 10.00 начальник ВДАІ ОСОБА_3,
перебуваючи в службовому кабінеті під
час бесіди з ОСОБА_1, перевищуючи
службові повноваження, заборонив
останньому здійснювати відеозапис
розмови, без згоди ОСОБА_1 відібрав
належний йому відеореєстратор марки
„Dod", та за допомогою в.о.інспектора
ВДАІ ОСОБА_4 виштовхнув заявника з
службового кабінету.
правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК
України була внесена заява ОСОБА_1 про
те, що начальник ВДАІ ОСОБА_9
протиправно відібравши у нього
відеореєстратор, та за допомогою
в.о.інспектора ВДАІ ОСОБА_4 виштовхавши
його з кабінету, знищив всі
відеозаписи, після чого поклав
відеореєстратор на столі біля чергової
частини, чим заподіяв заявнику
моральної шкоди у розмірі 2000 грн (а.кп
Постановою слідчого від 14.08.2013 року
кримінальні провадження об'єднані в
одне з зазначенням номеру
дати внесення його до ЄРДР 15.04.2013 року,
при цьому зазначена дата не відповідає
даті фактичного внесення до ЄРДР
відомостей про кримінальне
правопорушення з правовою
кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України -
14.05.2013 року (а.кп 126,206).
На думку колегії суддів рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, як і висновок слідчого
судді про повноту проведеної перевірки
і відповідність постанови про
закриття кримінального провадження
вимогам КПК України є передчасними.
Так, після внесення до ЄРДР 14.08.213 року
заяви ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією
за ч.2 ст.186 КК України будь-які слідчі
дії окрім допиту ОСОБА_1 в якості
потерпілого, не проводились, в
постанові про закриття кримінального
провадження не наведено аналізу
зібраних доказів і не надано оцінки
суперечностям у показаннях допитаних
свідків, не перевірені експертним
шляхом доводи ОСОБА_1 про видалення
запису з відеореєстратора та інші його
доводи, викладені в скаргах, не
зроблені переконливі правові висновки.
Всі вказані недоліки були залишені
поза увагою слідчого судді.
За таких обставин постанова слідчого
про закриття кримінального
провадження не відповідає вимогам КПК
України в зв'язку з неповнотою
проведеного розслідування, а судове
рішення - вимогам ст.370 КПК України.

Допущені судом порушення вимог КПК
України є істотними, оскільки
перешкодили суду ухвалити законне та
обґрунтоване судове рішення, і у
відповідності з п.3 ч.1 ст.409 КПК є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на ухвали слідчого судді суд
апеляційної інстанції, зокрема, має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи встановлені колегією
суддів обставини за наслідками
апеляційного розгляду, колегія суддів
вважає, що ухвала слідчого судді
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 28.10.2013 року та постанова
старшого слідчого прокуратури м.
Макіївки Донецької області Чекрижева
А.В. від 04.10.2013 року про закриття
кримінального провадження
підлягають скасуванню, досудове
розслідування - продовженню, під час
якого слід врахувати та усунути
наведені недоліки, перевірити всі
доводи заявника та прийняти
вмотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. 407 ч.3, 422 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
жовтня 2013 року та постанову старшого
слідчого прокуратури м. Макіївки
Донецької області Чекрижева А.В. від
04.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000068 від 14.05.2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову старшого
слідчого прокуратури м. Макіївки
Донецької області Чекрижева А.В. від
04.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 14.05.2013
року за № 0000068, - скасувати.

Кримінальне провадження направити
прокурору м.Макіївки для продовження
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді