Справа № 1806/9407/12
Провадження № 4/1806/494/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський суд м.Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю прокурора Колобиліна М.В., скаржника - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ст..слідчого Приходька С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_2 ,яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 06.07.2012 року відносно головного бухгалтера ВАТ Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3,4 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2А звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 06.07.2012 року відносно головного бухгалтера ВАТ Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3,4 КК України, в якій зазначає, що кримінальна справа порушена всупереч вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки відсутні достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_3 та незаконності джерел отримання даних ,які покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи ,що підтверджено судовими рішеннями. Отже, вважає, що справа порушена незаконно, а тому просить скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2А та ОСОБА_3М доводи та вимоги, викладені в скарзі, підтримали у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та вказує, що постанова про порушення кримінальної справи є законною, так як приводи і підстави для її порушення були. А також справа порушена уповноваженою на те особою згідно вимог кримінально-процесуального кодексу України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши скаржника, адвоката, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 18.11.2011 року заст. начальника СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_5 порушив кримінальну справу відносно службових осіб ПАТ « Глухівський хлібокомбінат» за ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 Кк України і проведення досудового слідства по цій справі доручено декільком слідчим, в тому числі слідчому Приходько С.В(а.с. 1-2) Дана постанова була оскаржена до Ковпаківського районного суду м. Суми за скаргою директора ОСОБА_6, і постановою суду від 21.03.2012 року дана скарга залишена без задоволення, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.04.2012 року - постанова суду без зміни.

Прийнявши до свого провадження справу № 12070061 ОСОБА_4 почав розслідування , під час якого ним безпосереднє було виявлено ознаки злочинів ,передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3,4 КК України в діях головного бухгалтера ВАТ Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_3, внаслідок чого 06.07.2012 року порушена відносно неї кримінальна справа. (а.с.10-11)

З представлених і досліджених судом матеріалів, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою, якою було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, отримані в ході розслідування кримінальної справи ,порушеної відносно службових осіб ВАТ Глухівський хлібокомбінат», зокрема довідка-розрахунок від 17.11.2011 року № 36/35-102 (а.с.15-19); пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,покази ОСОБА_9,ОСОБА_10 ,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16 (а.с.149-167; висновки експерта №№ 55,33,27,30,32 (а.с. 106-148); витяг із Єдиного реєстру довіреностей, з яких убачався строк видачі та дія вказаними ФОП ,а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 взагалі довіреності на ім»я ОСОБА_3 не видавали; посадова інструкція головного бухгалтера товариства (а.с.169), які у своїй сукупності вказували на наявність ознак злочину ,які містилися в діях саме головного бухгалтера товариства.

З огляду на викладене, доводи скаржника та його адвоката на стадії порушення кримінальної справи не можна прийняти до уваги , адже питання про оцінку доказів, правильність кваліфікації дій особи відносно якої порушено кримінальну справу, доведеності її вини в скоєнні злочину, суд згідно положень ст. 236-8 КПК України не вправі розглядати під час розгляду скарги на порушення кримінальної справи, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Тому , суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 06.07.2012 року відносно головного бухгалтера ВАТ Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3,4 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору Сумської області , ст. слідчому з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя О.М. Катрич