7 июня 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного
секретаре Горовой
участием прокурора Фомина
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Житомирской области,
Дзержинского района с. Карвиновка,
украинки, гражданки Украины,
имеющей среднее образование,
разведенной, не работающей,
проживающей в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой; по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,
04.03.2007 года, в 14-30 час, ОСОБА_2, имея умысел на
кражу чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа
тайно похитила швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 650 грн.,
принадлежащую ОСОБА_3.
06.03.2007 года, в 06-30 час, ОСОБА_2, находясь в
квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно, повторно похитила
имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
· куртку (фасон пиджака) стоимостью 900
· мобильный телефон «Samsung
E -330» стоимостью 610
· сим-карту мобильного оператора
«Киевстар» стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в размере 10
· деньги в сумме 450 грн., а всего
имущества на сумму 1995 грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на
Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_2
вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью. При этом суду
пояснила, что по указанному адресу - в доме АДРЕСА_1 она проживала с 1997 года
в качестве сожительницы ОСОБА_4, который являлся дядей потерпевшего ОСОБА_3.
Вместе с ними в доме проживала мать ее сожителя, которая умерла в 1998 году. В
1999 году у них с ОСОБА_4. родился сын. Примерно с этого же времени вместе с
ними в доме стал проживать родной брат ее сожителя - ОСОБА_5, отец
потерпевшего. 18.07.2001 года ее сожитель - ОСОБА_4. умер, но она вместе с
ребенком и братом сожителя осталась проживать в указанном доме. В 2005 году она
была лишена родительских прав в отношении сына по заявлению ОСОБА_5 Потерпевший
ОСОБА_3. с ними в доме никогда не жил.
04.03.2007 года она решила продать
швейную машинку «Зингер», которая находилась в доме, не зная о том, что машинка
принадлежит потерпевшему. Она думала, что это машинка принадлежала умершей
матери ее сожителя. Она взяла машинку и вынесла ее из дома во времянку. Однако
продать ее не успела, так как приехал потерпевший и забрал машинку, при этом он
вызвал милицию и ее забрали в РОВД.
После того как её выпустили из РОВД,
она вновь вернулась в дом АДРЕСА_1. Калитка была закрыта и она попросила
ОСОБА_6 помочь открыть ей калитку. 06.03.2007 года примерно в 6-00 час. утра
ОСОБА_6. перелез через ворота и открыл ей калитку, она вошла во двор, а
ОСОБА_6. попросил ее вынести поесть. Она пошла в летнюю кухню, увидела кожаную
куртку ОСОБА_3. и вынесла и отдала ее ОСОБА_6. В куртке был мобильный телефон
Вину в инкриминируемых преступлениях
признаёт полностью, возражений против гражданского иска не имеет, в содеянном
Кроме признания подсудимой вины, ее
виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил,
что в 1997 году его дядя ОСОБА_4. -родной брат его отца - ОСОБА_5, познакомился
с подсудимой и привел ее проживать на АДРЕСА_1, где жила его мать. В 1998 году
бабушка - мать ОСОБА_4. умерла от голода. Его отец - ОСОБА_5 проживал вместе с
ним, его женой и матерью по АДРЕСА_2. Дядя вместе с подсудимой стали приходить
к ним домой, настраивать против семьи их отца, спаивали его, устраивала драки и
скандалы. Из-за этого они поставили отцу ультиматум и предложили выбирать между
семьей и братом с его сожительницей. Отец бросил семью и перешел жить на
АДРЕСА_12. Этот дом после смерти бабушки стал принадлежать в равных долях его
отцу и дяде. Устраивая пьянки, ОСОБА_2 и его дядя уговорили отца написать
завещание на его долю в пользу дяди. Однако дядя умер раньше - в 2001 году. Все
соседи подозревали ОСОБА_2 в его смерти. ОСОБА_2 осталась проживать в доме с
его отцом, затем ее осудили к лишению свободы. В это время отец оформил
опекунство на ее ребенка и лишил ее родительских прав, хотя, по мнению
потерпевшего этот ребенок не является ребенком его дяди. Ребенок болен
церебральным параличем. 04.03.2007 года он, проезжая мимо увидел стоявшего
возле столба отца, который пояснил, что идет за пенсией. Зная о том, что отец
смертельно болен, он посадил его в машину и отвез домой, а сам поехал за
врачом. Вернувшись, он увидел на улице ОСОБА_2., которая тащила швейную
машинку. Он забрал машинку и вызвал работников милиции. ОСОБА_2. забрали в
РОВД. Он вместе с женой стал наводить порядок в доме, и переодевшись, оставил
свою чистую одежду в летней кухне. Убирали в доме до вечера, после чего поехали
домой, собираясь утром вернуться и продолжить уборку. Рано утром около 6 час.
ему позвонила соседка и сообщила, что во двор через забор лезет ОСОБА_2 и
какой-то мужчина. Собравшись, он приехал и обнаружил пропажу куртки с телефоном
в кармане. О случившемся он сообщил в РОВД. В настоящее время все соседи очень
рады, что ОСОБА_2 задержана. На возмещении ущерба настаивает. Кроме того,
настаивает на суровой мере наказания.
того, вина подсудимой подтверждается:
свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д.19), который в ходе допроса
подтвердил, что 06.03.2007 года по просьбе ОСОБА_2. перелез через забор дома
АДРЕСА_1 и открыл ей замок калитки, после чегоона вынесла ему из дома куртку;
очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2. (л.д.50), в ходе которого ОСОБА_6.
подтвердил данные им ранее показания;
осмотра места происшествия (л.д. 15);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.51-55), в ходе которого ОСОБА_2 пояснила обстоятельства совершения
Анализируя указанные доказательства в
совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2. нашла своё подтверждение в ходе
судебного следствия.
Суд считает, что ОСОБА_2 виновна в
совершении инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы на
досудебном следствии по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности
подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает во
внимание то, что ОСОБА_2 на учете в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, характеризуется
удовлетворительно, но ведёт паразитический образ жизни, не работает, ущерб
потерпевшему не возместила, лишена родительских прав.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что для
исправления ОСОБА_2. целесообразно избрать меру наказания, связанную с
изоляцией его от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
о возмещении материального ущерба на сумму 1995 грн. суд считает необходимым
удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
наказания исчислять с момента задержания - с 07.03.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1995 грн. в счет
возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу -
швейную машинку «Зингер» с серийным номером J 1001304, принадлежащую ОСОБА_3 и
переданную ему на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, осужденным - в тот же
срок с момента получения копии приговора.
Судья B.C.