Справа № 635/3260/15-к
Провадження № 1-кс/635/370/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 10.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернулася до Харківського районного суду зі скаргою, в якій, з урахуванням додаткового клопотання, просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали Харківському міжрайонному прокурору для відновлення досудового розслідування; зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора організувати внесення в ЄРДР наступних даних про злочини: про умисне знищення документа «заяви», про штучне створення доказів захисту фальсифікацією експертиз від 28.10.10 р., від 23.01.2013 р. та згідно з постановою від 01.12.2014 р., про внесення у всі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальних проваджень завідомо неправдивої інформації, якою знищено дані про злочини, та про застосування ними фальсифікованих експертиз, про давання прокурорами судам завідомо неправдивої інформації, про надання судам невідповідних матеріалів, про умисне невиконання ухвал судів та створення перешкод їх виконанню, про образу скаржника звинуваченнями в умисному пошкодженні лічильника при відсутності документів про здавання лічильника; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 організувати виконання клопотань від 25.09.14 (14.11.14) шляхом направлення на експертизу замість оригінала документа «заяви» з причини його знищення не просто копії документа «заяви», а обов`язково засвідченої копії документа «заяви»; зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 видати рішення про відмову в задоволенні заявленого клопотання для оскарження до суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимогам чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Також прокуратурою та слідчим не виконано численні клопотання та заяви скаржника про проведення у справі конкретних слідчих дій та з інших питань.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000444 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно, оскільки по справі не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких просила у своїх клопотаннях скаржник.

У матеріалах кримінального провадження містяться рапорти слідчого про те, що вказаним особам направлено повістки про виклик, проте будь-яких документальних підтверджень отримання повісток, а також даних про вжиття передбачених законом заходів для забезпечення явки свідків, матеріали провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В частині вимог зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора організувати внесення в ЄРДР відомостей про злочини скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скаржник оскаржує бездіяльність прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, у зв`язку з чим розгляд скарги в цій частині відноситься до компетенції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Оскільки чинний КПК України не передбачає можливості закриття провадження за скаргою в частині вимог, які не підсудні даному суду, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити, роз`яснивши скаржнику право звернутися з цих питань до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 виконати клопотання від 25.09.14 (14.11.14) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Вказані вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 25.09.14 року вона звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури та Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із клопотанням про проведення у справі почеркознавчої та дактилоскопічної експертизи, проте вказані клопотання слідчим ОСОБА_4 не виконані.

На підтвердження своїх вимог скаржник надала копію клопотання від 25.09.14 р., на якому міститься відбиток вхідного штампу Харківської міжрайонної прокуратури від 25.09.2014 року, та копію клопотання з аналогічних питань від 14.11.14 р., адресованого начальнику Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Оскільки доказів отримання Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області клопотання від 25.09.2014 року скаржником не надано, а клопотання від 14.11.2014 р. адресовано Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області, бездіяльність якого не є предметом розгляду в даній справі, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги скарги в частині зобов`язання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 видати рішення про відмову в задоволенні клопотання задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не надано доказів отримання Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області її клопотання від 29.04.15 року щодо виконання клопотань від 25.09.14 р. та від 14.11.14 р. та відмови скаржнику у видачі рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 10.12.2012 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 10.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 ч.1, 190 ч.1 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000444 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1