СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-523/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.15 - ч.1 Фатеева Н.И.
Ст. 186 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А., судей
- Курило А.Н., Меркуловой Т.В., с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского
районного суда города Харькова от 29 ноября 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженец г. Харькова, с неполным средним образованием, не работающий, ранее
судимый: 1.14.09.2004 г. по ч. 2 ст.186 УК
лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 104 УК Украины
Харькове, АДРЕСА_1 осужден - по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 3 годам
ст. 71 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию 4 года 1
месяц лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения, уроженец г. Харькова, с неполным средним образованием, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий по адресу г. Харьков,
15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием, окончательно
определено наказание в виде 4 лет
лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины установлен испытательный
срок в 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения,
уроженец г. Харькова, с неполным средним образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу г. Харьков, АДРЕСА_3. осужден - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
со ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 2 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. рождения,
уроженец г. Харькова, имеющий среднее специальное образование,
ранее не судимый, не работающий, проживающий
по адресу г. Харьков, АДРЕСА_4.
осужден - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы;
соответствии со ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
приговору, 10.07.2005 года, около 5.30 часов ОСОБА_1, совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_2, будучи в состоянии токсического опьянения, находясь
возле дома № 32 по пл. Руднева в г. Харькове, вступив в сговор на совершение грабежа,
подошли к ранее незнакомому ОСОБА_5
нанесли ему удары руками по лицу, пытались
похитить у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг-С-45» стоимостью, 200 грн.
Подошедший охранник ОСБОН «Вымпел» ОСОБА_6 прекратил
эти действия ОСОБА_2. и ОСОБА_1, и увел потерпевшего.
совместно с ОСОБА_2 решив продолжить свои действия, зашли
за дом и стали ждать, пока ОСОБА_5. будет вновь проходить мимо них.
дождавшись, когда потерпевший проходил мимо них, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. стали
избивать его, нанося телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской
экспертизе № 5329 от 27.07.2005г. относятся к легким телесным повреждениям,
но довести свои намерения до конца они не смогли по независящим от них причинам.
того, ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., предварительно
договорившись о совершении хищения, 10.07:2005г. около 1 часа ночи, пришли по
адресу г. Харьков,АДРЕСА_5. Там, ОСОБА_2. и ОСОБА_4., через отверстие в заборе
проникли на охраняемую территорию ООО «Стартинвест», а ОСОБА_3,
остался стоять на страже, где из строящегося здания, тайно похитили 3 упаковки
минеральной ваты «Панелрок» и 4 рулона минеральной ваты «Панерлок», чем причинили
ущерб на общую сумму 582 грн. 63 коп. ООО «Стартинвест».
31.10.2005г. около 1 часа ночи ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3.,
предварительно договорившись, действуя тем же способом, вновь проникли на территорию
ООО «Стартинвест», откуда тайно похитили 3 упаковки минеральной ваты «Панерлок» и 4
рулона минеральной ваты «Домрок».
действиями ими был причинен ущерб ООО «Стартинвест» на общую сумму 582 грн. 66
4.11.2005г. они же, примерно в 1 час ночи, по ранее разработанному плану,
действуя тем же способом, проникли на территорию ООО «Стартинвест», где тайно похитили 14
рулонов минеральной ваты «Домрок».
действиями ими был причинен ущерб ООО «Стартинвест», на общую сумму 1232 грн. 70
Кроме того, 6.11.2005г.
эти же лица, около 1 часа ночи, действуя по предварительному
сговору, там же, действуя тем же способом, тайно похитили 10 рулонов полиэстера, чем причинили ущерб ООО
«Стартинвест», на общую сумму 3757 грн. 50 коп.
апелляции, с измененными доводами, прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_4, 1989 года
рождения, ОСОБА_2 1989 года рождения
изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на ст. 104 УК
Украины, ввиду неправильного применения уголовного закона Украины.
доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего и обосновавшего доводы
измененной апелляции, выслушав мнение осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и их защитников, проверив эти доводы и материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами подлежат удовлетворению,
а приговор изменению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
в совершении преступлений предусмотренных ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185 УК
Украины является правильным и подтверждается имеющимися в
деле доказательствами.
назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
Суд,
правильно принял во внимание то, что ОСОБА_1. ранее судим, совершил
преступления в период испытательного срока и обоснованно назначил наказание с применением
ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему
приговору. Также правильно принято во внимание, что остальные лица ранее
не судимы, учтено раскаяние всех осужденных, добровольное возмещение ими причиненного ущерба.
требований УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием
применяется к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины, с
учетом требований ст. 104 УК Украины.
Судом
первой инстанции, назначено ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание с применением
ст. 75 УК без применения ст. 104 УК Украины, что является обязательным при
назначении испытательного срока несовершеннолетним лицам, поэтому приговор в данной части
того, судом в приговоре действия ОСОБА_2. квалифицированы по ст. 15, ч. 2 ст.
186 УК Украины и указан признак повторности, что является не верным, поскольку
ранее имевшаяся судимость в силу ст. 89 УК Украины у ОСОБА_2. погашена,
поэтому в порядке ст. 365 УК Украины из мотивировочной части приговора в
отношении ОСОБА_2. подлежит исключению указание о повторности совершения вышеуказанного
основаниям, коллегия судей, считает, что приговор в этой части подлежит изменению.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, с измененными доводами -
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова
от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_4 - изменить.
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_4. ст. 104 УК Украины, а также исключить из
мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_2., указание о повторности
квалификации его действий по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.