overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 497/1885/13-к
Провадження № 1-кп/497/86/13
УХВАЛА

26.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Раца В.А.,

суддів Тимошенко І.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Турлак М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 23.07.2013 року з прокуратури Болградського району Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_2.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду зазначене кримінальне провадження розподілено для розгляду колегією суддів під головуванням судді Раца В.А., та суддів Тимошенко І.В. Сабада В.В.

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Раца В.А. заявлено собі самовідвід на підставі ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуванням якої є те, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя Раца В.А. у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ухвалою суду від 23.05.2013 року вирішував питання щодо направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому, для законного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів доходить до висновку, що заява головуючого судді Раца В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Раца

Судді І.В. Тимошенко

ОСОБА_1
Справа № 520/8834/15-к
Провадження № 1-кп/520/431/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002819 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002819 на 30 червня 2015 року в 12.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/923/15
Номер справи місцевого суду: 514/581/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На 07.07.2015 року призначено розгляд апеляції прокурора на ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

30.06.2015 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.

Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України обвинувальний акт повернено прокурору для усунення недоліків закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/4757/15-к
Провадження № 1-кп/591/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженні № 0003158,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003158 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1806/8403/12
Провадження №4/1806/440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М, розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки оригіналів кредитної історії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №11290597, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 т. 358 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись до СФ АТ «Брокбізнесбанку» з заявою на отримання кредиту під заставу автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_2. 18.08.2011 між СФ АТ «Брокбізнезбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був підписаний договір застави № 08/9-ф. При цьому клієнтами були надані відповідні документи для оформлення кредиту та експертна оцінка закладеного майна. На момент оформлення кредиту, автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_2 згідно договору найму від 23.01.2008 року знаходились у користуванні у ПП «Корпорація Магнетик».

У ході досудового слідства по справі отримані точні дані про те, що в СФ АТ «Брокбізнезбанк» по вул. Курській,6 в м. Суми маються документи, а саме оригінал кредитної історії на клієнтів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій повинен бути лист згоди, наданий директором ПП «Корпорація Магнетик» ОСОБА_4 про те що останній не заперечує, що автомобіль IVECO, з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL, з д.н.з. НОМЕР_2, будуть знаходитись в заставі АТ «Брокбізнезбанк»

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки оригіналів кредитної історії, в якій повинен бути лист згоди, наданий директором ПП «Корпорація Магнетик» ОСОБА_4 про те що останній не заперечує, що автомобіль IVECO, з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL, з д.н.з. НОМЕР_2, будуть знаходитись в заставі АТ «Брокбізнезбанк», на фізичних осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в адміністративному приміщенні СФ АТ «Брокбізнесбанка», за адресою: м. Суми, вул. Курська,6, з метою призначення почеркознавчої експертиз по кримінальній справі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125-126 КПК України, ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів кредитної історії, на фізичних осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в адміністративному приміщенні СФ АТ «Брокбізнесбанка», за адресою: м. Суми, вул. Курська,6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №4/1806/582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 12290862, порушена за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 21.08.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в АДРЕСА_1 незаконно за грошову винагороду в сумі 80 грн. збула гр. ОСОБА_2 шприц з прозорою рідиною, який був вилучений у останнього співробітниками міліції та згідно висновку хімічної експертизи № 568 від 31.08.2012 р. є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0006 гр.

23.08.2012 р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 12290862, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_3, який незаконно збув психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено та є достатні підстави вважати, що він займається збутом психотропних речовин, а також те, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки там можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки квартирі та підсобних приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №4/1806/644/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 11290501, порушена за ст. 307 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.05.2011 р. близько 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення автоцентру «Фіат» по пр. Шевченка 25 м. Суми незаконно за грошову винагороду в сумі 700 грн. збув гр. ОСОБА_3 два поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені у останнього співробітниками міліції та згідно висновку спеціаліста № 500 від 20.05.2011 р. є амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною вагою 0, 2186 гр.

В ході досудового слідства встановлено, що проведена оперативна закупки психотропних речовин у ОСОБА_2, який незаконно збув психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено та є достатні підстави вважати, що він займається збутом психотропних речовин, а також те, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

В звязку з вищевикладеним слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про проведення обшуку за місцем мешканням ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки там можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним подання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/1806/12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 20.11.2012 року з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 30.11.2012 року.

До підготовчого судового засідання від заступника прокурора м. Суми М. Мостового надійшло клопотання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України для приведення її у відповідність до вимог КПК України.

Згідно п. 10 Перехідних положень КПК України зазначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, надсилаються до суду та розглядаються судами першої інстанції згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу матеріали кримінальної справи підлягають поверненню.

Згідно листа прокурора, вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 до прокурора для приведення до відповідності вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314, п.10 Перехідних положень КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України повернути до прокурора м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, якій діє на підставі посвідчення № 344 та ордер від 04.12.2012 р., при секретарі Щербань Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.3, ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 28.11.2012 року знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України.

04.04.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

Згідно ч.4 ст. 196 КПК України передбачено, що слідчій суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого цим Кодексом.

Розглянувши листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним уточнити строк дії ухвали до 02 червня 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 р. відносно ОСОБА_2, якому продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів, вказавши строк дії ухвали до 02 червня 2013 року включно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 379 від 13.07.2012 р. та доручення для здійснення захисту за призначенням № 151-13 від 13.02.2013 р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 27.12.2012 року перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання 26.02.2013 р., 13.03.2013, 27.03.2013 р. та 18.04.2013 р. не зявився свідок ОСОБА_4, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Ухвалами Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.03.2013 р. та 27.03.2013 р. до свідка ОСОБА_4 був застосований привід, який не був виконаний працівниками міліції, перший раз був направлений за іншою адресою, другий не виконаний через відсутність свідка за місцем мешкання.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність свідка ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, за місцем його мешкання Сумський райвідділ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-30 год. 13 травня 2013 року свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м.т. НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити в Сумський райвідділ УМВС України в Сумській області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/591/14-к
Провадження №1-кс/592/163/14

УХВАЛА

22.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та процесуального керівника прокуратури м. Суми під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 21.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокуратури м. Суми ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000032.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокуратури м. Суми під час досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коіпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 24 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ України в Сумській області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1