АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2538/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 17 год. 50 хв. 06.02.2015 року відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, корейця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доведено не було. Існування зазначених ризиків слідчим суддею в ухвалі ні яким чином не аргументовано. Посилання на те, що підозрюваний буде якимось чином впливати на потерпілих та свідків не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки потерпілі по справі вже допитані, а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін.. вже тривалий час перебувають у розшуку, в зв`язку з чим слідчим у справі вже не вперше ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 . Крім того, призначені у справі експертизи, висновки по яким має на меті отримати слідчий, ні яким чином не стосуються підозрюваного ОСОБА_16 . Слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на ту обставину, що підозрюваний не має в місті Києві постійного місця проживання, однак підозрюваний постійно проживає в Київській області, що по час прибуття до слідчого за його викликом буде відповідати часу переміщення у межах міста. Тримання під вартою є винятковим запобіжний заходом, за наявності доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апелянта існування цих ризиків в повному обсязі не доведено, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти виникненню зазначених ризиків.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не доведено, слідчим суддею взагалі не розглядалось питання про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, наявність утриманців та позитивних характеристик. Також під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя не дотримався правил підсудності, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює СУ ГУ МВС України в м. Києві, яке розташоване на території Шевченківського району м. Києва, тобто клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен був розглядати Шевченківський районний суд міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013566, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
15.08.2014 року складено та погоджено в прокуратурі міста Києва письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
20.08.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.10.2014 року включно.
16.10.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14.12.2014 року включно.
03.12.2014 року постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
05.12.2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжких злочинів, не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
09.12.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 год. 50 хв. 06.02. 2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, якою щодо ОСОБА_8 вже продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 год. 50 хв. 06.02. 2015 року.
З огляду на викладене зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та продовжено ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 год. 50 хв. 06.02.2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4