Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/649/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, раніше судимий Виноградівським районним судом 28.02.2013р. за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений Вароді 19.01.2015р., близько 20.00 години, знаходячись неподалік будинку №9 по вул.Шолохова в с.Тросник, Виноградівського району, зустрівши свою колишню дружину ОСОБА_6 , на грунті неприязне них сімейних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, які можуть настати після їх вчинення, під час варки з ОСОБА_7 (Вароді), схопив її за нижню чистину правої руки своєю лівою рукою, стиснув та почав тягнути, після чого схопив її і своєю лівою рукою навколо шиї, стиснув та потягнув до себе, при цьому вкусив її зубами в область верхньої та нижньої губи зліва. Після чого, не припиняючи свої протиправні дії, силоміць схопив Ситар правою рукою за шию та почав стискати її рукою, а лівою рукою при цьому схопив останю навколо шиї.
В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 27.01.2015р. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів шиї по боковій поверхні справа в верхній третині а щоки справа, садна шкірних покривів по боковій поверхні зліва в середній третині, крововиливу слизової облонки верхньої та нижньої губи в зовнішній ділянці зліва, які згідно п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Отже, своїми протиправними діями обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.
Так, в судовому засіданні він пояснив, що дійсно він 19.01.2015р., близько 20.00 години, неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрів свою колишню дружину ОСОБА_6 . На грунті неприязнених сімейних відносин, у них виникла сварка, під час варки з ОСОБА_7 (Вароді) він схопив її за нижню чистину правої руки своєю лівою рукою, стиснув та почав тягнути, після чого схопив її і своєю лівою рукою навколо шиї, стиснув та потягнув до себе, при цьому вкусив її зубами в область верхньої та нижньої губи зліва. Після чого, силоміць схопив Ситар правою рукою за шию та почав стискати її рукою, а лівою рукою при цьому схопив останю навколо шиї.
Потерпіла в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, зазначені у обвинувальному акті та покази обвинуваченого. Разом з тим, потерпіла 25.03.2015р. подала письмову клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .Вароді з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення щодо нього у зв`язку з примиренням (письмова заява долучена до матеріалів провадження).
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Так, п.2 ч.6 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч.4 ст.26 КПК України).
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Даною статтею передбачено і ст.125 КК України, як злочин у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.284,286,288,371,372, 376,477 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 (Вароді) про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України- задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1