АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІ1КОЛАЇІК ЬКОЇ (ЛІЛ АС ТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
ч. 2 КК Доповідач апеляційної
інстанції Хомік І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів:
Маркової Т.О., Хоміка
І.М.

за участю прокурора: Осипенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського
районного суду Миколаївської області від 05.12.2006р., яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Великофедорівка Казанківського району Миколаївської області, не судимого,
засуджено:

за ст. 191
ч. 2 КК
України - до 1-го року позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій
представника влади, виборні посади, посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих,
адміністративно-господарських обов'язків та посади пов'язані з обслуговуванням
матеріальних цінностей строком на 1
рік. На підставі ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за
межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти
вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1
на користь Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області заподіяну шкоду в сумі 1724
грн. 16 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що на
протязі 2005 року,
будучи посадовою особою, він шляхом зловживання своїм службовим становищем
використовував в особистих цілях службовий автомобіль ЗАЗ ПОЗ, власником якого
є Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області для
поїздок не пов'язаних зі службовою діяльністю у вихідні, святкові дні а також
коли знаходився у відпустці при відсутності розпорядження установи на його
виїзд для службової діяльності.

Крім того, засуджений використовував даний автомобіль як
таксі перевозячи пасажирів за грошову винагороду, використовуючи при цьому
пальне, придбане за державні кошти і безпідставно списуючи його, завдавши
матеріальні збитки на суму 1424
грн. 16 коп.

Також, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив
калорифер масляний вартістю 300
грн., який знаходився на балансі Каширівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою апеляцію він
мотивує тим, що суд при винесенні вироку упереджено віднісся до показань
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судовий розгляд проводився з процесуальними
порушеннями, а обвинувачення базувалось не необ'єктивних даних органів
досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому
задоволенню, а вирок суду зміні за таких підстав.

Як вбачається з вироку суду, суд визнав ОСОБА_1 винним в
тому, що він на протязі всього 2005
року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовував службовий
автомобіль у власних цілях в святкові та вихідні дні, а також коли знаходився у
відпустці, при цьому безпідставно списуючи пальне, придбане за державні кошти,
завдавши матеріальні збитки на загальну суму 1424 грн. 16
коп.

До речі, аналогічне обвинувачення ОСОБА_1 було також
пред'явлено і органами досудового слідства.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, завдана сума
матеріальної шкоди складається з трьох
років. Зокрема, в
2003році ОСОБА_1 незаконно

використав і списав пального в кількості 113 літрів на суму 224, 74 коп, в 2004 році 213, 49 літрів на суму 550,2 грн. і в 2005 р. 118,34 літри на суму 355,89 коп.

Таким чином, згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочину лише за період на протязі всього 2005 року, тому із
обвинувачення слід виключити суми завданих ним збитків у 2003 і 2004 роках, залишивши
об'єм обвинувачення за злочин, як вказав суд, скоєний на протязі 2005 року, коли ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим становищем умисно розтратив чуже майно, завдавши
шкоди на суму 355 грн.89 коп.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину з
спричиненням вищевказаного розміру матеріальної шкоди а також в привласненні
чужого майна, а саме калорифера в 2004
році вартістю 300 грн. підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працюючи
начальником контрольно-ревізійного відділу Казанківського району в 2006 році
проводила ревізію з питань збереження грошових коштів і матеріальних цінностей
у Каширівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області. Нею
було встановлено нестачу калорифера та безпідставне списання пального,
внаслідок експлуатації ОСОБА_1 службового автомобіля у вихідні і святкові дні
та в період планової відпустки. В результаті цього ОСОБА_1 завдав шкоди бюджету
в 2005 році на
суму 355 грн. 89 коп.

Покази свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними
актів інвентаризації та ревізії, згідно яким на момент перевірки калорифер
відсутній і за 2005 рік
виявлено незаконне списання палива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на суму 355 грн. 89коп.

Свідок ОСОБА_5, яка працює бухгалтером сільради
підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно використовував службовий автомобіль у вихідні та
святкові дні, під час перебування у відпустці тобто у власних цілях, списуючи
бензин за кошти бюджету тим самим завдавши шкоду в 2005 році на суму 355, 89 коп.

Аналогічні пояснення дали також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які підтвердили використання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 службового
автомобіля у вихідні та святкові дні.

Викладені докази відповідають особистим поясненням
ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства, підтверджуючи використання
ним службової автомашини в святкові і вихідні дні, а також в дні відпусток,
списуючи бензин за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, факт розтрати та привласнення чужого майна
засудженим ОСОБА_1 на загальну суму 655
грн. 89 коп.
знайшов своє підтвердження і такі дії засудженого судом вірно кваліфіковано за
ст. 191 ч.2 КК
України.

Що стосується міри покарання, то суд призначив її
засудженому ОСОБА_1 з урахуванням ступеню тяжкості скоєного ним злочину,
позитивних даних щодо його особи, та обставин, що пом'якшують його
відповідальність,

3

тобто у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і
підстав для пом'якшення призначеного йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм КПК України під час розгляду справи, які б
могли потягнути за собою скасування вироку, судом не допущено.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області
від 5 грудня 2006 року стосовно
засудженого ОСОБА_1 змінити, зменшивши об'єм обвинувачення по розтраті чужого майна
з 1424 грн. 16 коп. до 355 грн. 89 коп.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 191 ч.2 КК України з
спричиненням матеріальної шкоди на загальну суму 655 грн. 89
коп. залишивши йому до відбуття покарання, призначене судом 1-ї інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каширівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області заподіяну шкоду в розмірі 655 грн. 89 коп.

Головуючий:

Судді: