Справа
№ 4-10/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Давиденко М.В.

з участю прокурора Ступака Д.В.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Богуславського району
Київській області про

порушення щодо нього кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 175 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй
скарзі просить суд скасувати постанову прокурора

Богуславського
району Київської області про порушення кримінальної справи від 28 лютого

2008 року щодо
нього (ОСОБА_1) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК

України,
посилаючись на те, що дана постанова була винесена без дотримання чинного

кримінально-процесуального
законодавства і порушує його законні права.

В обгрунтування
своїх вимог заявник посилається на те, що прокурором в постанові

про порушення
кримінальної справи зазначено, що приводом для порушення кримінальної

справи стала
довідка старшого помічника прокурора Богуславського району Бузинного В.С.

про результати
перевірки дотримання вимог законодавства про оплату праці в Богуславському

комбінаті
комунальних підприємств. В той же час в ст. 94 КПК України не передбачено такий

привід до
порушення кримінальної справи як довідка про результати перевірки.

На думку
заявника не було в прокурора і підстав для порушення кримінальної справи,

так як відсутні
достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину,

передбаченого ч.
2 ст. 175 КК України.

Так, в постанові
зазначено, що маючи можливість проводити виплату заробітної плати

він умисно цього не робив, кошти використав на інші потреби. Зокрема,
вказано, що протягом

жовтня 2007 року
- січня 2008 року підприємство мало на своєму розрахунковому рахунку в

банківських
установах кошти необхідні для виплати заробітної плати, але не зазначено яка

саме сума цих коштів з розбивкою помісячно була на рахунках підприємства і
яка ж саме сума,

на думку
прокуратури, необхідна була для виплати заробітної плати працівникам.

При цьому у
нього виникають питання, чому в постанові зазначено, що ці кошти були на
рахунках з жовтня 2007 року по січень 2008 року, в той час як заборгованості з виплати

заробітної плати
за жовтень 2007 року перед працівниками підприємства не було і чому знову

вказується
січень 2008 року, коли він вже був звільнений з цієї посади.

Він вважає, що прокуратура невірно намагається показати, що в жовтні 2007
року можна

було прийняти
рішення про виплату заробітної плати за листопад 2007- січень 2008 років, так

як це суперечить
вимогам чинного законодавства, згідно якого оплата праці проводиться за

відпрацьований
період тобто за кожний місяць.

В постанові про
порушення кримінальної справи також зазначено, що маючи

заборгованість
по заробітній платі, підприємство протягом періоду з жовтня 2007 року по 11

січня 2008 року
використало 44993 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів, 19734

грн. - на
придбання матеріалів та запасних частин, 38536 грн. - на сплату податків, 6338
грн. -

на оплату
енергоносіїв, 1299 грн. - на оплату послуг мобільного зв'язку.

Прокуратурою йому інкримінують, що він умисно не виплачував заробітну плату
з листопада 2007 року по січень 2008 року, проте при зазначенні руху коштів по
підприємству знову вказують жовтень 2007 року. Але можливо в жовтні 2007 року з
зазначених сум найбільше було використання вказаних коштів, а в інших місяцях
використання підприємством коштів на вказані потреби складало лише десятки
гривень від запланованого за відсутністю фінансування Міською радою з бюджету.

В постанові про порушення кримінальної справи від 28.02.08 року зазначено ,
що ним не проводилася виплата заробітної плати внаслідок нецільового
використання коштів, призначених для виплати заробітної плати в інших інтересах
підприємства .

Частина 2 статті 175 КК України передбачає кримінальну відповідальність за
фактом безпідставної невиплати заробітної плати громадянам більше ніж за один
місяць, вчиненої умисно керівником підприємства, установи організації внаслідок
нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати .

В той же час, в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено,
яка ж саме сума коштів була призначена щомісячно з листопада 2007 року по
січень 2008 року для виплати заробітної працівникам Богуславського ККП і яка
сума нібито була використана ним не за цільовим призначенням.

Чому при проведенні старшим помічником прокурора Богуславського району
Бузинним В.С. перевірки дотримання вимог законодавства про оплату праці в
Богуславському комбінаті комунальних підприємств не було прийнято до уваги той
факт, що Богуславською Міською радою не було проведено фінансування з бюджету
коштів, передбачених на потреби підприємства, в тому числі на виплату
заробітної плати, які повинні використовуватися лише за цільовим призначенням.

Даний факт підтверджується помісячним планом використання Богуславським ККП
бюджетних коштів на 2007 рік, затвердженого Богуславським міським головою
Никоненком І.М., згідно якого на період з вересня по грудень 2007 року кошти
навіть не були виділені і не заплановані.

Слід звернути увагу, що як ним так і його заступником Коваленком В.Г.
вживалися заходи на усунення заборгованості по зарплаті, зокрема з цією метою
міському голові Никоненку І.М. направлялися відповідні листи про необхідність
перерахування коштів на рахунок Богуславського ККП для виплати працівникам
підприємства заробітної плати. Так, 19.12.07 року в.о.начальника ККП Коваленком
В.Г. було вкотре направлено лист №390 міському голові Никоненку І.М., але кошти
на рахунок підприємства не надійшли.

Підприємством дійсно були використані кошти на придбання паливно-мастильних
матеріалів, на придбання матеріалів та запасних частин, на сплату податків, на
оплату енергоносіїв, на оплату послуг мобільного зв'язку, але ці кошти
використовувалися лише для підтримання хоча б якоїсь життєдіяльності
підприємства.

Богуславський ККП являється госпрозрахунковою організацією хоча й більша
половина фінансування здійснюється з бюджету міської ради. Відповідно до ст.4
Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників
госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані
внаслідок їх господарської діяльності. Для установ і організацій, що
фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а
також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших
джерел.

Так як Богуславському ККП з місцевого бюджету кошти на листопад-грудень
2007 року для здійснення робіт не були виділені і підприємство перебувало у
дуже скрутному становищі, то підприємство намагалося хоча б якось
функціонувати, щоб отримати який-небудь дохід для виплати заробітної плати. Але
і на цьому напрямку виникали проблеми, оскільки населення не розраховувалося за
отримані послуги і наскільки йому відомо станом на 01.02.08 року населення має
перед ККП заборгованість в сумі понад 55 тис. грн., коштів яких би хватило на
виплату заборгованості по заробітній платі.

В той же час даний факт прокуратурою району взагалі був залишений поза
увагою.

Прокуратурою
району також не було прийнято до уваги той факт, що в період з 03.12.07 року по
10.01.08 року він перебував на лікарняному та в Чорнобильській відпустці і тому
не мав права приймати рішення про виплату чи невиплату заробітної плати чи інші
рішення. Яким же чином він відповідно перебуваючи на лікарняному та в відпустці
міг приймати такі рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу
підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і просили суд скасувати
постанову прокурора Богуславського району Київської області від 28 лютого 2008
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

В судовому засіданні прокурор Богуславського району заперечував проти
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, так як приводи до порушення
кримінальної справи були і зокрема це було безпосереднє виявлення прокурором
ознак злочину під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про
оплату праці в Богуславському комбінаті комунальних підприємств.

Матеріали перевірки містили достатні підстави для порушення вказаної
кримінальної справи, оскільки керівник Богуславського ККП ОСОБА_1 на порушення
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України безпідставно протягом жовтня 2007 року - січня 2008 року
не виплачував заробітну плату працівникам підприємства, в результаті чого перед
останніми станом на 21.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 63200 грн. за
період з листопада 2007 року по січень 2008 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його захисника, думку прокурора та
дослідивши письмові матеріали, на підставі яких була винесена постанова про
порушення кримінальної справи, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без
задоволення із наступних підстав.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 175 КК України, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи
явилась довідка старшого помічника прокурора Богуславського району Бузинного
В.С. про результати перевірки дотримання вимог законодавства про оплату праці в
Богуславському комбінаті комунальних підприємств. Тобто безпосередньо
прокурором при здійснення нагляду за дотриманням законодавства про оплату праці
в Богуславському ККП було виявлено ознаки злочину, що відповідно до п.5 ч. 1
ст. 94 КПК України є приводом до порушення кримінальної справи.

Суд також вважає, що прокурор Богуславського району Київській області
правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.175 КК України, оскільки матеріали перевірки містять
достатні дані, які вказують на ознаки вказаного злочину.

Зокрема, підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 явились
первинні бухгалтерські документи про рух коштів Богуславського ККП за період
жовтня 2007 року - січня 2008 року, відомості про рух коштів в банківських
установах, книги по заробітній платі працівників Богуславського ККП, відомості
про надходження коштів з бюджету Богуславської міської ради.

Вказані документи свідчать про те, що на рахунках підприємства в період
жовтня 2007 року - січня 2008 року знаходились грошові кошти, але в той же час
працівникам Богуславського ККП заробітна плата не була виплачена жовтні 2007
року, заборгованість по якій була виплачена лише в грудні 2007 року. За листопад
2007 року заробітна плата була виплачена частково в незначних сумах, за грудень
2007 року заробітна плата не була виплачена.

Прокурор з'ясував, що в період з 3.12.2007 року по 10.11.2008 року за час
перебування в відпустці керівник Богуславського ККП ОСОБА_1 сам особисто
розпоряджався коштами підприємства, так як право підпису на банківських
документах він нікому не передавав, про що є пояснення ОСОБА_1 в матеріалах
перевірки.

Прокурор враховуючи той факт, що протягом жовтня 2007 року - січня 2008
року підприємство мало на своєму розрахунковому рахунку в банківських установах
кошти необхідні для виплати заробітної плати, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 15
Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників
Богуславського комбінату комунальних підприємств не була здійснена в
першочерговому порядку, а кошти були використані на інші потреби, прийшов до
вірного висновку, що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на
те, що в діях керівника підприємства ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого
ч.2ст. 175 КК України.

При цьому не обов'язково, щоб ці дані відображали діяння повно і всебічно,
як на це в своїй скарзі посилається ОСОБА_1, оскільки встановлення цих обставин
є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

У відповідності до ч. 13 ст. 236-8 КПК України суд при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто
не може досліджувати докази та давати їм оцінку.

Відомості про те, чи діяв ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності як на це
він посилається в своїй скарзі та чи було нецільове використання коштів можливо
отримати лише під час проведення досудового слідства, в тому числі і шляхом
проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Богуславського району
Київської області від 28 лютого 2008 року про порушення щодо нього кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, залишити без
задоволення.

Поновити досудове слідство по кримінальній справі порушеній 28 лютого 2008
року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 175 КК
України.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Богуславський районний
суд.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Головуючий:
суддя (підпис) Тітов М.Б.