Провадження № 1-вп/243/13/2015
Справа № 243/4974/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 про відновлення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в :
29 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальні справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 статті 186 КК України, в якій прокурор просить відновити судове провадження по вказаній кримінальній справі, яка у зв`язку з проведенням антитерористичної операції мала бути передана Калінінським районним судом м. Горлівки за підсудністю, визначеною Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, проте, фактично вказана кримінальна справа. передана за визначеною підсудністю не була у зв`язку із загрозою її втрати та викрадення сторонніми особами.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року вказана заява В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 , як подана без додержання вимог закону щодо її змісту, була залишена без руху для усунення її недоліків та було встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 червня 2015 року.

Враховуючи, що у самій заяві прокурором була зазначена поштова адреса для листування: АДРЕСА_1 та електронна адреса, то копія ухвали суду від 02 червня 2015 року була надіслана за вказаними адресами 04 червня 2015 року.

Проте, станом на 15 червня 2015 року від заявника В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 не надійшло жодних заяв, уточнень, доповнень щодо поданої ним заяви про відновлення судового провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 статті 186 КК України.

Враховуючи, що В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 при поданні заяви про відновлення судового провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 статті 186 КК України ( так зазначено у заяві )не були дотримані вимоги статі 257 КПК України, не зазначено в якому процесуальному статусі перебуває заявник, в порушення статті 258 КПК України заявником не зазначена мета відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження і не зазначені відомості, необхідні для їх відновлення, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, чи був ухвалений вирок, навіть не вказані повні анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_3 , то без усунення цих недоліків поданої заяви неможливо провести судовий розгляд по відновленню втрачених матеріалів кримінального провадження, а тому заяву В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 слід вважати такою, що не подана і повернути заявникові.

Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на яку посилається прокурор у названій заяві про відновлення судового провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Прокурором у заяві не зазначено які саме процесуальні дії мають здійснюватись судом за доданими ним документами і матеріалами і яке саме судове рішення має ухвалити суд.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язкуз проведенням антитерористичної операції» не передбачений такий захід правового реагування, як відновлення судового провадження через неможливість передачі матеріалів справи з одного суду до іншого за визначеною підсудністю.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 не усунені недоліки його заяви про відновлення судового провадження, то ця заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», керуючись ст. ст. 524-528 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву В.о. прокурора Калінінського району міста Горлівки ОСОБА_2 про відновлення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 статті 186 КК України, вважати такою, що не подана і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення ( з дня отримання її копії ) до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд .

Суддя: