ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа Хе 11а-97/2007 Головуючий в 1 інстанції - Цигура Н. А.
Категорія - 185 ч.З Доповідач - Широян Т,А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - Широян Т.А.

суддів -Антипець
В.М., Демченка О.В.

з участю:

прокурора - Євхименка В.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області
від 23 листопада
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с Юріївна
Новоукраїнського району

Кіровоградської
області, мешканець АДРЕСА_1, який
ніде не працює, раніше судимий 16
червня 2006 року
Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З, 304,75 КК України на 4 роки позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

Засуджений за
ст. 185 ч.З КК
України на 4 роки 1 місяці
позбавлення волі

2

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
не відбутого покарання
за вироком Срібнянського суду районного суду від 16 червня 2006р
остаточно призначено покарання 4
роки З місяці позбавлення волі Цивільний позов СТОВ „Агропромсервіс"
залишено без розгляду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, раніше
не судимий, який ніде не працює

Засуджений за
ст. 185 ч.З КК України на 3
роки позбавлення волі

На підставі ст. 75,76 звільнений від
відбування покарання, призначеного

судом з
іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він за попередньою змовою з
ОСОБА_2 31 серпня 2006 року шляхом
проникнення до приміщення штучного запліднення великої рогатої худоби, яке
розташоване на території СТОВ „Агропромсервіс" в АДРЕСА_2 викрали
алюмінієвий бідон та посудину „Діара" на загальну суму 1400 гр.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 ,
не оспорюючи доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій,
просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити шляхом його
пом'якшення, посилаючись на те, що судом не враховано його сімейний стан, а
також те, що він у вчиненому щиро кається та активно сприяв слідству.

Засудженим
ОСОБА_2 вирок суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо
ОСОБА_1 без змін, самого засудженого, який просить задовольнити апеляцію із
зазначених у ній підстав, додавши до цього, що на його думку вартість викраденого
майна є завищеною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

Винність ОСОБА_1 у викраденні
чужого майна при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, зібраних по
справі і розглянутих в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 послідовно як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснював про обставини
викрадення ним разом із ОСОБА_2 майна СТОВ „Агропромсервіс", про подальші
дії по реалізації викраденого майна і придбанню від реалізації викраденого
речей для власного користування. Його показання не суперечать показанням свідка
ОСОБА_3, який придбав у ОСОБА_1 майно СТОВ „Агропромсервіс", не відаючи
про те, що воно крадене.

3

Твердження ОСОБА_1 про те, що вартість викраденого ним

разом із ОСОБА_2 майна значно менша, ніж встановлена у
вироку,

спростовується матеріалами справи,
зокрема довідкою СТОВ

„Агропромсервіс"
про те, що станом на 29 вересня 2006 року , балансова
вартість викраденого майна становить 1400
гривень. Ставити під сумнів ці відомості підстав нема. Більше того, дані
довідки про вартість викраденого майна були предметом дослідження в судовому
засіданні і будь яких зауважень з цього приводу у засудженого не виникало.

Таким чином дії ОСОБА_1 судом за ст. 185
ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою,
шляхом проникнення до приміщення кваліфіковано вірно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд взяв до уваги тяжкість вчиненого, дані
про його особу, а також пом'якшуючи покарання обставини - щире каяття, на
що засуджений посилається у апеляції. Покарання ОСОБА_1 призначено близьким до
мінімального, встановленого санкцією ст. 185
ч.3 КК України і підстав для його пом'якшення судова колегія не вбачає.

Правильно суд призначив ОСОБА_1 і остаточне покарання за сукупністю
вироків, оскільки даний злочин він вчинив в період іспитового строку,
встановленого судом за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року щодо нього - без змін.

Головуючий