Дело №
№ 1-40/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года. Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Примор-
Татарбунарского района Одесской
украинца, гражданина Украины,
военнообязанного, со средним образова-
женатого, имеющего несовершенно-
ребенка, раннее не судимого,
работающего, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК
05 августа 2007 года около 15 час.
ОСОБА_1, управляя мопедом (скутером) «YAMAXA Aprio», объем двигателя которого
парка им.Татарбунарского восстания в г.Татарбунары Одесской об-ласти двигался
по ул.В.Тура в направлении кафе-бара «Экспресс», распо-ложенного на окраине
данного населенного пункта. При этом он, не пред-видя возможности наступления
общественно опасных последствий своих дей-ствий, хотя должен был и мог их
предвидеть, перевозил пассажира ОСОБА_3., на что не имел права, поскольку мопед
является одноместным, соглас- но его техническим характеристикам. Между кафе
«Камелия» и домом по ул. В.Тура,88 ОСОБА_1 проявил невнимательность и, не
справившись с управлением мопеда, выехал на правую обочину, где совершил его
опроки- дывание. При падении и ударе о придорожный металлический крест ОСОБА_3.
были причинены повреждения в виде очагового кровоизлияния в мягких тканям
теменно-затылочной области справа; линейного перелома затылочной и основной
костей; очагового кровоизлияния под твердой мозговой оболоч-кой в области левой
лобной, височной и теменной долей; очаговых крово-излияний под мягкими
мозговыми оболочками левой затылочной и лобной долей; переломов 5-7 правых
ребер; кровоподтеков в области обоих глаз; ссадины на передней поверхности
правой голени; ушибленной раны на пе-редней поверхности правой голени; открытых
оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков;
кровоподтека на передней поверхности правого бедра. Причинение ОСОБА_3 открытой
черепно-мозго-вой травмы в виде перелома костей свода основания, относящейся к
тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент
причине-ния, повлекло за собой ее смерть в результате кровоизлияния под
мозго-вые оболочки и вещество головного мозга.
Подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в
совершении убийства по неосторожности потерпевшей и подробно рассказал об
обстоятельствах со-деянного. Исковые требования представителя потерпевшей он
признал час- тично, считая размер компенсации за моральный вред сильно
Помимо признания вины подсудимым его
виновность в совершении прес-тупления подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседа-нии доказательств:
---- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том,
что 05 августа 2007 года около 15 час. он на своем мопеде поехал к винному
магазину "Экспресс" с тем, чтобы забрать оттуда свою жену ОСОБА_3
Вместе с ней находились их кумовья - ОСОБА_1 с супругой ОСОБА_4 Было принято
решение поехать в кафе-бар «Экспресс» попить пива. На его мопед села супруга
подсудимого, а на мопед подсудимого - его супру-га ОСОБА_3 Подсудимый с
потерпевшей поехали впереди, а он с ОСОБА_4 - сзади. В районе старой
автостанции метров за 150 впереди он уви-
дел, что мопед подсудимого стоял на обочине, рядом находился
подсуди-мый, а на земле лежала его супруга. Она была недвижима, глаза закрыты.
Ее отвезли в больницу, где она и умерла;
---- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, к которым
она дополнила, что со слов супруга ей стало известно, что возле кафе «Ка-мелия»
его пассажир ОСОБА_3 махнула рукой в сторону кафе, в резуль-тате чего он не мог
справиться с управлением мопеда и они опрокинулись. При падении потерпевшая
ударилась о придорожный металлический крест. Также свидетель показала, что
примерно за 2-3 месяца до гибели потер-певшая жаловалась ей, что муж ее
обижает, избивает, часто показывала следы побоев;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым
г. около 15 час. его попросила продавец кафе «Камелия»
вызвать машину «скорой помощи», поскольку возле дома упали люди на мопеде. Он позво-нил в больницу и вышел на
улицу. Под деревом без сознания лежала потер-певшая, она не двигалась, из ноги
шла кровь. От находящихся там людей он узнал, что водитель мопеда не справился с
управлением, его понесло на обочину, где произошло опрокидывание, в результате
которого постра-дала потерпевшая;
---- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оглашенными в
судебном заседании ( л.д.69-70,76-77 ), из анализа которых следует, что
05.08.2007 г. в промежутке с 15 до 15.30 час. они, находясь возле кафе
«Камелия», увидели движущийся со стороны центра г.Татарбунары мо пед, которым
управлял подсудимый, его пассажиром была ОСОБА_3, она держалась за талию
водителя. Скорость движения не превышала 35-40 км/час. ОСОБА_1 неуверенно
управлял мопедом, который «носило» по правой полосе дороги. Во время движения
подсудимый поворачивал голову вправо и через плечо разговаривал с пассажиром.
Через время они снова посмотрели в сторону мопеда и увидели, что люди упали
примерно в 100 метрах от указанного кафе. Подсудимый пытался привести в чувство
потер-певшую, но безуспешно. Скоро к ним на мопеде подъехали супруг
потер-певшей и супруга подсудимого. Потерпевшую перенесли под дерево подальше
Также виновность подсудимого
подтверждается материалами уголовного дела:
---- выпиской из журнала регистрации заявлений о преступлениях №
1285 о доставке в больницу с черепно-мозговой травмой ОСОБА_3 ( л.д.14 );
---- актом судебно-медицинского исследования № 120 (
л.д.16-17 ), зак-лючением эксперта № 120-Е ( л.д.20 ), согласно которым ОСОБА_3
были причинены повреждения в виде в виде очагового кровоизлияния в мягких
тканям теменно-затылочной области справа; линейного перелома затылочной и
основной костей; очагового кровоизлияния под твердой мозговой оболоч-кой в
области левой лобной, височной и теменной долей; очаговых крово-излияний под
мягкими мозговыми оболочками левой затылочной и лобной долей; переломов 5-7
правых ребер; кровоподтеков в области обоих глаз; ссадины на передней
поверхности правой голени; ушибленной раны на пе- редней поверхности правой
голени; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением
отломков; кровоподтека на передней поверхности правого бедра. Причинение
ОСОБА_3 открытой черепно-мозго-вой травмы в виде перелома костей свода
основания, относящейся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
жизни в момент причине-ния, повлекло за собой ее смерть в результате
кровоизлияния под мозго-вые оболочки и вещество головного мозга;
---- актом судебно-медицинского исследования № 272 ( л.д.22
), из кото-рого видно, что у ОСОБА_1 были обнаружены легкие телесные
---- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2007
года и фототаблицами к нему ( л.д.23-28 );
---- протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспортного средства ( л.д.30-34 );
---- заключением автотовароведческой экспертизы № 84 (
л.д.39-42 ), в соответствии с которым рабочий объем двигателя исследуемого
скутера - 49 куб.см, он имеет одно сидячее место;
---- копией свидетельства о рождении о наличии на иждивении у
подсуди-мого несовершеннолетнего ребенка ( л.д.112 ).
приведенные доказательства, суд признает их достовер-ными, они согласуются
суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Украины, пос-кольку он совершил убийство по
наказания суд учитывает степень тяжести совершен-ного преступления, данные о
личности подсудимого, просьбу представителя потерпевшей не лишать подсудимого
свободы и все обстоятельства дела. Он чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной
ответственности, положи-тельно характеризуется, имеет несовершеннолетнего
отягчающих его наказание, суд не усматривает.
обстоятельств дела, личности подсудимого суд счита-ет, что цели его наказания
будут достигнуты без изоляции от общества, находя возможным на основании ст.75
УК Украины освободить его от нака-зания с испытанием.
подсудимому действия ст.76 УПК Украины представляются суду нецелесообразным.
представителя потерпевшей суд оставляет без рас-смотрения по следующим
основаниям. Во-1-х, исковое заявление не соот-ветствует требованиям статей 119
и 120 ГПК Украины. Во-2-х, истцом не представлены какие-либо доказательства в
обоснование своих требований, а именно, о нанесении ему морального вреда в
результате гибели супруги. В заявлении делается ссылка на то, что потерпевшая
была единственным кормильцем в семье, однако как установлено, она являлась
пенсионером, каким является и представитель потерпевшей, то есть он социально
обес-печен. Кроме того, суду известно о натянутости отношений между супруга-ми
ОСОБА_2 в последнее время до гибели потерпевшей. Указанные обстоятель-ства
препятствуют суду в принятии при рассмотрении настоящего дела за-конного и
обоснованного решения в части гражданского иска, но не лишают права ОСОБА_2
обратиться в суд с иском в порядке гражданского судо-производства.
изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Ук-раины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, и
назначить ему нака-зание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от назна-ченного наказания с испытанием сроком на 1 год.
испытательного срока для осужденного исчислять с 22 января 2008 года, мерой
пресечения в отношении него до вступления приговора в силу оставить подписку о
Вещественное доказательство по делу -
мопед ( л.д.45,46 ) - воз-враратить ОСОБА_1
быть обжалован в Одесский апелляционный суд в те-чение 15 суток со дня его
Судья