13.11.2013 Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
Кафтанова В.В.,

суддів
Саранюк Л.П., Шумка В.А.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурорів
Сидорука О.В., Цисаренка О.О.,

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Махаринці Козятинського району
Вінницької обл., українки, громадянки
України, із середньою освітою,
заміжньої, не військовозобов'язаної, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого
п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Душанбе, українця, громадянина України,
із середньою освітою, одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого п.12
ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н
о в и в:

8 квітня 2011 року, близько 2 год. 15 хв.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на подвір'ї
біля будинку у якому вони проживали,
розташованому АДРЕСА_2 зустріли ОСОБА_5,
який також перебував в стані
алкогольного сп'яніння та під час
сварки на побутовому ґрунті, після
того, як ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 декілька
ударів руками по обличчю, виштовхали
його на вулицю, де останній впав та
втратив свідомість.

З метою перенесення ОСОБА_5 до місця
його проживання АДРЕСА_3, підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклали його на ковдру
та понесли в напрямку вказаної вулиці.

Зупинившись по дорозі біля будинку №
40 по вул. Кучеренка, коли ОСОБА_5
прийшовши до свідомості став ображати
підсудного, вони, за попередньою змовою
між собою, на ґрунті неприязних
відносин, умисно, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, нанесли йому
чисельні удари ногами по різним
частинам тіла, заподіявши тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки і живота у вигляді
множинних переломів грудини і ребер,
забою легень, множинних розривів
печінки, брижи тонкого кишковика,
масивних крововиливів в м'які тканини і
внутрішні органи грудної клітки і
живота, що супроводжувались масивною
крововтратою і травматичним шоком, від
яких ОСОБА_5 через кілька годин того ж
дня помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи за № 5/38 від 07 червня 2011 року,
при судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні
ушкодження:

а) множинні садна в поперековій ділянці
зліва, множинні синяки на
попередньо-внутрішній поверхні лівого
плеча, на передній і внутрішній
поверхні середньої третини лівого
передпліччя на долоні лівої кисті,
передньої поверхні середньої третини
правого стегна, передньо - внутрішньої
поверхні лівого коліна, передньої
поверхні середньої третини лівої
гомілки, забійна рана лівої
скронево-лобної ділянки голови,
закритий перелом на межі середньої і
верхньої третини лівої плечової кістки
з крововиливами в м'які тканини навколо
нього;

б) масивні крововиливи в м'яких
тканинах лобної, скроневої, тім'яної
області зліва і скроневої області
голови справа, набряк набухання
головного мозку;

в) множинні крововиливи в м'яких
тканинах на рівні 2 ребра біля грудини, 8
ребра справа по середньо-ключичній
лінії, 5-6 ребер зліва по передньо -
підпахвинній лінії, в підшкірній
клітковині черева зліва на рівні
пупкового кільця, закриті переломи
грудини на рівні 2 ребра, 7 ребра справа
кістково-хрящовій ділянці, 5,6,7,8,9 ребер
зліва по середньо-ключічній лінії,
забій нижньої долі правої легені,
масивні множинні крововиливи в правий
купол діафрагми, зв'язки печінки,
великий сальник, передню стінку шлунку,
в корінь брижи тонкої кишки, навколо і в
товщу підшлункової залози, множинні
розриви правої долі печінки, кореня
брижи тонкої кишки і в брижу на рівні
тощої кишки тонкого кишковика з
наявністю 1500 мл. крові в черевній
порожнині, понижене кровонаповнення
внутрішніх органів з морфологічними
ознаками шокової реакції.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок
сукупності вказаних пошкоджень, серед
яких провідною є закрита травма
грудної клітки і живота у вигляді
множинних переломів грудини і ребер,
забою легень, множинних розривів
печінки, брижи тонкого кишковика,
масивних крововиливів в м'які тканини і
внутрішні органи грудної клітки і
живота, що супроводжувались масивною
гострою внутрішньою крововтратою і
травматичним шоком, які і стали
безпосередньо причиною смерті.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3
та ОСОБА_4 кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115
КК України, як умисне протиправне
заподіянні смерті ОСОБА_5, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає таку кваліфікацію не
правильною та кваліфікує дії підсудних
за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, що
спричинили смерть потерпілого. Суд
вважає таку кваліфікацією правильною,
оскільки підсудні умисно заподіяла
потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження,
провідні з яких у вигляді закритої
травми грудної клітки і живота мають
ознаки тяжкого тілесного пошкодження
та стали безпосередньою причиною
смерті.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину не визнав. Показав, що в ніч з
07.04.2011 р. на ІНФОРМАЦІЯ_6 р. він разом зі
своєю дружиною ОСОБА_3 повертався
додому від своєї знайомої ОСОБА_6, яка
проживає в АДРЕСА_4 Вийшли від ОСОБА_6
вони після 3 - ої год. ночі. Додому
прийшли приблизно через 01 - 1,5 год. і
зразу лягли спати. Зранку пішли на
роботу та побачили на вул. Кучеренка в
с. Новосілки швидку допомогу. Дружина
сказала, що жителя селища ОСОБА_5 збив
автомобіль. Пізніше його затримали
працівники міліції та били палками по
рукам та ногам, щоб він зізнався в
скоєнні вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_5 він не
вбивав, визнавальні покази дав під
примусом працівників міліції.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3
свою вину не визнала. Показала, що
07.04.2011 р. вона з 12.00 год. знаходилась у
своєї знайомої ОСОБА_6, яка проживає на
АДРЕСА_4, де вживала горілку. О 23.00 год.
прийшов її чоловік ОСОБА_4, з яким вони
разом о 02.05 год. вийшли від ОСОБА_6 та
пішли додому (АДРЕСА_2). На початку 04.0
год. вони прийшли додому та лягли спати.
Зранку наступного дня, коли вони йшли
на роботу, вона дізналася, що ОСОБА_5
збив автомобіль. Вказала, що її та її
чоловіка били працівники міліції, щоб
вони зізналися в скоєнні вбивства
ОСОБА_5, тому, вона підписала всі
протоколи, які їй давали працівники
міліції.

Незважаючи на не визнання своєї вини
підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх вина у
скоєнні інкримінованого їм злочину
повністю доведена зібраними по справі
доказами, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні
показами потерпілої ОСОБА_7, згідно
яких в 2004 році вона уклала шлюб із
ОСОБА_5 і протягом п'яти років проживали
разом в АДРЕСА_2 у будинку його бабусі.

В 2008 році після смерті бабусі вона
посварилась із ОСОБА_5 та пішла від
нього, т. я. він постійно зловживав
алкогольними напоями та інколи, під час
сварок кидався битись. Після цього, час
від часу бачила та зустрічала ОСОБА_5,
який продовжував проживати в АДРЕСА_2,
але вже не в житловому будинку бабусі, а
по будинках місцевих жителів, з якими
зловживав алкогольними напоями. Їй
також було відомо, що на протязі
останніх 2010 - 2011 років ОСОБА_5 проживав в
будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2

Приблизно на початку квітня 2011 року від
жителів АДРЕСА_2 їй стало відомо, що
ОСОБА_5 було вбито жителям села ОСОБА_3
та ОСОБА_4, але з яких підстав вона не
допитувалась (а.с.45-46 т.1);

- показами свідка ОСОБА_8, яка у
судовому засіданні показала, що вона
працює завідуючою акушерським пунктом
в с. Новосілки. В квітні 2011 р. , близько
08.00 год. їй стало відомо зі слів голови
селищної ради ОСОБА_9, що біля її
будинку автомобіль збив людину. Вона
пішла допомогти та побачила на АДРЕСА_3
наглядно знайомого чоловіка, якому
надавала допомогу ОСОБА_10 Свідок
почала допомагати ОСОБА_10 У чоловіка
було шумне дихання, зіниці розширені,
малася відкрита черепно - мозкова рана,
синці під очами, пульс не
прослуховувався, тиск був відсутній.
Чоловік був одягнутий у фуфайку на голе
тіло та чорні штани. Під час надання
допомоги, вказаний чоловік помер.
Чоловік лежав на спині на тротуарі,
крім того, було видно сліди волочіння
по ґрунтовій дорозі на тротуарі;

- показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому
засіданні показала, що зранку 07.04.2011 р.
до неї додому за адресою: АДРЕСА_4
прийшла ОСОБА_3 з якою вони в обід
випили вина, а о 22.00 год. також прийшов
її чоловік ОСОБА_4 До 01.00 год. вони були в
неї, після чого пішли додому. Зранку
наступного дня вона дізналася від
ОСОБА_3 про те, що якогось чоловіка
вбили, або його збив автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_11, яка у
судовому засіданні показала, що вона
проживає за адресою: АДРЕСА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. їй повідомив сусід
ОСОБА_12, що неподалік, на вулиці
Кучеренка лежить тіло чоловіка, вона
пішла подивитись. Коли прийшла, то
побачила, що на тротуарі лежить ОСОБА_5,
який важко дихав. Руки в нього були
задрані догори, фуфайка розстебнута. У
неї склалося враження, що його з дороги
перетягли на узбіччя;

- показами свідка ОСОБА_14, яка у
судовому засіданні показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. близько шостої год.
ранку, коли вона йшла з автобуса по вул.
Кучеренка, 46 в с. Новосілки, то побачила,
що на тротуарі щось лежить, вирішила
подивитись і побачила, що то чоловік у
якого був заголений живіт і він ще
дихав. На голові у нього було видно
кров. На дорозі слідів гальмування та
осипу скла та пластмаси не було. Потім
вона пішла до медсестри, але не змогла
її дозватися, тому зателефонувала до
голови сільської ради, що було далі не
знає;

- показами свідка ОСОБА_15, який у
судовому засіданні показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. о 07.30 год. він вийшов на
вулицю зі свого будинку (АДРЕСА_6), де
побачив на узбіччі дороги біля своїх
воріт ОСОБА_5, якому фельдшер надавав
медичну допомогу. ОСОБА_5 хрипів, у
нього на голові була рана. Через деякий
час приїхала швидка медична допомога,
лікар якої сказав, що ОСОБА_5 помер;

- показами свідка ОСОБА_16, яка у
судовому засіданні показала, що вона
працює фельдшером швидкої допомоги.
Зранку, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. вона в складі
бригади швидкої допомоги виїхала на
виклик в с. Новосілки та констатувала
смерть чоловіка, що лежав на вул.
Кучеренка. Смерть настала до прибуття
бригади швидкої допомоги, але тіло було
ще теплим. У загиблого була забинтована
голова, фельдшери, які були на місці
пригоди сказали, що в чоловіка мається
черепно - мозкова травма;

- показами свідка ОСОБА_10, яка у
судовому засіданні показала, що вона
працює фельдшером в с. Новосілки. О 06.00
год. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. вона оглянула
чоловіка на ім'я ОСОБА_5, який лежав на
бровці на вул. Кучеренка. У нього була
відкрита рана голови. Вона наклала
пов'язку, тиску та пульсу у чоловіка не
було. Через деякий час приїхала
працівники швидкої медичної допомоги
та констатували смерть чоловіка.
Вказала, що було видно сліди взуття,
волочіння та крові з боку дороги до
тротуару. Пошкодження, яке було у
чоловіка не притаманні пошкодженням,
які бувають при ДТП. Була одна рубана -
різана рана з рівними краями;

- показами експерта ОСОБА_17, який в
судовому засіданні показав, що тілесні
пошкодження на трупі ОСОБА_5 виключають
їх виникнення внаслідок ДТП.

Так, якщо вважати, що автомобіль є
травмуючим об'єктом, який діє зі
швидкістю, то при вертикальному
положенні людини (пішохода) і
зіткненні, повинні виникати значні
пошкодження у вигляді крововиливів у
м'які тканини, переломи в ділянці
нижніх кінцівках, які не були знайдені
при розтині трупа. У загиблого
пошкодження були на голові, ділянці
верхніх кінцівок, живота, грудної
клітини. Значні тілесні пошкодження
нижніх кінцівок відсутні. Тобто,
виключається зіткнення пішохода з
транспортним засобом, що рухався. Якщо
взяти варіант, коли автомобіль
переїжджає через тіло, яке знаходиться
в горизонтальному положенні, то при
розтині не було знайдено характерних
ознак, які б на це вказали.

Розташування тілесних пошкоджень в
різних ділянках тіла та на голові,
виключає можливість їх виникненні при
одноманентному падінні на площину.
Такі пошкодження, враховуючи їх
характер розташування на різних
частинах тіла, були нанесені тупим
предметом при неодноразовій дії. При
цьому, положення тіла змінювалось
відносно нападника, а проведення
судово - цитологічного дослідження
частинок тканин свідчить, що
потерпілий не помер миттєво, а жив
деякий час з пошкодженнями, а саме в
період більше 1 год. від моменту
нанесення пошкоджень і до смерті. Так,
як характер змін в ділянці пошкоджень
тканин і внутрішніх органів має
приблизно однаковий характер, то ці
пошкодження наносились відносно в
короткий проміжок часу і можливість
встановити їх послідовність не
виявилось можливими, однак вони не
могли бути завдані одномоментно

В ділянці кінцівок є пошкодження, які
можливо розцінити як удари від дії
тупих предметів. Множинні синяки в
ділянці лівого плеча, лівого
передпліччя, на долоні лівої кисті
могли виникнути від травм, завданих
тупим предметом.

озташування пошкоджень, слідів крові
на тілі і одязі потерпілого свідчить,
що в період спричинення всіх тілесних
пошкоджень ОСОБА_5 міг знаходитись, як в
вертикальному, так я і горизонтальному
положенні, при цьому взаємне
розташування потерпілого і нападника
змінювались. Пошкодження могли
виникнути від ударів руками та ногами.
Пошкодження, що мались у ОСОБА_5 були
розташовані на передній боковій
поверхні тіла зліва, що виключає
можливість отримання вказаних
пошкоджень при падінні на спину.
Комплекс наявних пошкоджень не міг
виникнути при падінні на площину.

У ОСОБА_5 мались множинні крововиливи в
м'яких тканинах на рівні 2 ребра біля
грудини, 8 ребра справа по
середньо-ключичній лінії, 5-6 ребер
зліва по передньо-підпахвинній лінії, в
підшкірній клітковині черева зліва на
рівні пупкового кільця, закриті
переломи грудини на рівні 2 ребра, 7
ребра справа в кістково - хрящовій
ділянці, 5,6,7,8,9 ребер зліва по
середньо-ключичній лінії, забій
нижньої долі правої легені, масивні
множинні крововиливи в правий купол
діафрагми, зв'язки печінки, великий
сальник, передню стінку шлунку, в
корінь брижи тонкої кишки, навколо і в
товщу підшлункової залози, множинні
розриви правої долі печінки, кореня
брижі тонкої кишки і в брижу на рівні
тощої кишки тонкого кишковника з
наявністю 1500 мл. крови в черевній
порожнині, понижене кровонаповнення
внутрішніх органів з морфологічними
ознаками щокової реакції. Ці
пошкодження по розташуванню
співпадають з тими, на які вказали
підсудні, які вказали, що вони наносили
ногами удари в бокову частину тулуба,
грудної клітки і живіт неодноразово.
Удари взутою ногою призводять не
тільки до пошкодження м'яких тканин,
але і до переломів, розриву органів, які
супроводжуються внутрішньою
кровотечею, та без надання медичної
допомоги призводять до смерті;

- показами свідка ОСОБА_18, яка у
судовому засіданні показала, що
ввечері 7 квітня 2011 р. вона разом з
ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27 пила
пиво біля бару, що знаходиться на вул.
Кучеренка в с. Новосілки. Біля 02.00 год.
до них підійшов ОСОБА_5, якого вони
пригостили цигаркою та горілкою, після
чого він пішов;

- аналогічними показами свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20;

- показами свідка ОСОБА_21, який у
судовому засіданні показав, що у 2011 р.
(точної дати не пам'ятає) він був
присутнім в якості понятого при
відтворенні обстановки та обставин
події пов'язаних з вбивством. ОСОБА_3 в
кабінеті відділку міліції, в
присутності слідчого, двох понятих,
статиста та оператора, яка знімала
слідчу дію, розказала, що в день
вбивства вона разом зі своїм чоловіком
знаходилась в гостях в с. Новосілки, де
вони вживали спиртні напої.
Повернувшись додому вони побачили
нетверезого ОСОБА_5 у себе на подвір'ї.
Підсудна декілька разів вдарила ОСОБА_5
по обличчю. Потім, вона разом з
чоловіком перенесла ОСОБА_5 на ковдрі
до того місця де його пізніше знайшли.
Після допиту її вивели з кабінету та
завели ОСОБА_4, який надав аналогічні
покази, крім того підсудний додав, що на
подвір'ї свого будинку бачив, як його
дружина штовхнула ОСОБА_5 в спину та
била по ребрах. Після закінчення
допиту, всі учасники процесу виїхали на
місце скоєння злочину в с. Новосілки.
Підсудна показала на статисті, яка вона
штовхала загиблого в спину, та як з
чоловіком перекладали його на ковдру
та несли до місця його проживання. На
місці, де пізніше знайшли ОСОБА_5,
останній намагався встати, почав
чинити опір та нецензурно ображати
підсудну. Підсудні розлютилися та
почали бити ОСОБА_5 ногами. Били його по
ребрах, в район нирок, а підсудний двічі
вдарив ногою в грудну клітину.
Аналогічні покази надав ОСОБА_4, та
показав на статисті, як саме
відбувалися події. Тиску на підсудних з
боку слідчого не було, вони добровільно
все розповіли. При цьому, підсудні
надавали аналогічні покази, хоча
показували все на місці події окремого
один від одного;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_22;

- оголошеними в судовому засіданні
показами ОСОБА_3 в якості підозрюваної
та обвинуваченої, згідно яких вона
показала, що 08.04.2011 р. , біля 02.15 год. вона
разом з ОСОБА_4 прийшла додому від
ОСОБА_6 та побачила на дерев'яному
дивані ОСОБА_5, який сказав, що приніс
горілку Вона відповіла, що пити ніхто
не буде і запитала про гроші - 300 доларів
США. ОСОБА_5 заперечуючи відповів, що
гроші не брав. Під час розмови із
ОСОБА_5, ОСОБА_4 пішов за будинок. Згодом,
між нею і ОСОБА_5 виникла суперечка, в
ході якої вона тричі вдарила ОСОБА_5
правою та лівою рукою. Потім ОСОБА_5
витягнув пляшку горілки з кишені
куртки і поставив на стіл, який
знаходиться на подвір'ї, поблизу
будинку. Вона в категоричній формі
відмовилась від вживання горілки і
сказала, щоб він пішов з двору, так, як з
чоловіком вранці вона йде до ОСОБА_23
розкидати гній на городі. Потім, щоб
вигнати ОСОБА_5 з подвір'я, взяла його за
одяг та підняла, але він знову сів на
диван, так, як був в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Згодом вона
підняла ОСОБА_5, вивела його на ґрунтову
дорогу, яка була всипана будівельним
сміттям, де й штовхнула, в результаті
чого він впав на дорогу і розбив собі
носа та обличчя. В той час, коли ОСОБА_5
впав на дорогу, вона перебуваючи у
збудженому стані, вдарила його два-три
рази в область тулуба взутою ногою.
Удари ногою наносила в лівий бік
тулуба, так, як ОСОБА_5 лежав на животі,
обличчям повернутий в сторону центру
села, а ногами в напрямку Києво -
Святошинського району. Під час
нанесення ударів ОСОБА_5, із - за
будинку вийшов ОСОБА_4 і вона сказала,
щоб він взяв одіяло та положив його на
дорогу поблизу ОСОБА_5 ОСОБА_4 положив
одіяло на дорогу поруч із ОСОБА_5, у
якого був лише розбитий ніс та він ще
ворушився. Вони у двох взявши ОСОБА_5
положили спиною на одіяло. Відповідно
розмірам одіяла, ОСОБА_5 вони положили в
поперек для більшого захвата країв
одіяла та зручності подальшого
пересування. ОСОБА_3 відразу сказала
чоловіку, що ОСОБА_5 потрібно занести до
його будинку, що АДРЕСА_3 так, як сам
туди він не дійде, із-за сильного
сп'яніння. Після чого, взяли одіяло на
якому лежав ОСОБА_5, та положивши кінці
на плече понесли його у вказаному
напрямку. Весь вказаний напрямок йшли
ґрунтовою дорогою по вул. Калиновий
Кут, при цьому із-за тяжкості в руках
декілька разів зупинялись, намагались
поставити ОСОБА_5 на ноги, але він все
одно падав, після чого продовжували
рух. По закінченню ґрунтової дорогий
вийшли на асфальтову проїзну
автодорогу, що біля місцевого магазину
«Добродвір» на вул. Київській в с.
Новосілки, де продовжили рух по лівому
краю дороги, ближче до узбіччя. Весь
напрямок вона йшла по лівій стороні, а
ОСОБА_4 по правій стороні, по середині
між ними знаходилось одіяло із ОСОБА_5
Коли вже залишалось найменша частина
пройденого напрямку руху, ОСОБА_5 почав
ворушитись в одіялі, це було навпроти
подвір'я ОСОБА_24, не даючи вільно нести.
Вони перейшли на протилежний край
тротуару, положили ОСОБА_5 на краю
тротуару ближче до дороги, десь на
бровці. В цей час разом вирішили, якщо
ОСОБА_5 встане, то зможе далі йти сам і
витягнувши з-під нього одіяло, вона
помітила, що в нього сповзли штани
ближче до колін. ОСОБА_5 піднявшись став
на ноги, але відразу ж спіткнувся об
бордюр та впав спиною на проїзну
частину, голова якого була спрямовано
до с. Мостище, а ноги до м. Києва При
цьому падінні ОСОБА_5 вдарився головою
об асфальт. Як тільки ОСОБА_5 впав на
дорогу, то відразу ж почав її ображати
різною брутальною лайкою, у відповідь
вона сказала, що так ніхто не робить,
тому, що весь час проживав та
спілкувався з ними. В результаті
вказаної суперечки, з метою нанесення
сильних ударів, щоб останній замовк,
розпочала бити його взутою правою
ногою по тулубу лівої сторони, так, як
він лежав майже на правому боці
(нанесла два-три удари), і в цей же час
покликала наносити удари ОСОБА_4, який
наніс ОСОБА_5 два-чотири удари взутою
ногою по лівому та правому боку тулуба.
Тобто, вона із ОСОБА_4 знаходилась
напроти один одного, а між ними лежав
ОСОБА_5, якому вони разом наносили
вказані удари. Потім вони положили
поблизу ОСОБА_5 пляшку горілки, яка
була з ним, та після цього із ОСОБА_4
пішли додому. Додому повертались тим же
шляхом, що несли ОСОБА_5

Вранці, коли йшли на роботу до ОСОБА_23,
вона побачила на місці, де залишили
ОСОБА_5 багато людей і вже труп ОСОБА_5,
що лежав на тротуарі, та сказала
чоловіку, що це їх робота і що вони
попадуть в тюрму. На що ОСОБА_4 відповів,
що вони його залишили живим. Дорогою до
ОСОБА_23 вона із ОСОБА_4 домовились, що
якщо до них приїдуть працівники
міліції, то вирішили говорити, що до 2
години ночі 08.04.2011 р. знаходились в
гостях у знайомої ОСОБА_6, а потім при
поверненні додому лягли спати. Вранці,
біля 6.30 години ОСОБА_4 одіяло спалив
разом з іншим сміттям в цементовому
кільці, що на подвір'ї біля будинку (а. с.
109 - 112, 140 - 143, 176 - 179 т.1);

- оголошеними в судовому засіданні
показами ОСОБА_4 в якості підозрюваного
та обвинуваченого, згідно яких він
показав, що 08.04.2011 р., біля 02.15 год. він
разом з ОСОБА_3, біля 02.15 год. прийшов
додому від ОСОБА_6, де перебували в
гостях та підійшовши до свого будинку,
на дерев'яному дивані з лівої сторони
від входу до житлового будинку,
побачив спільного знайомого ОСОБА_5,
який знаходився в сильному
алкогольному сп'янінні. Останній
сказав, що приніс горілку, однак ОСОБА_3
відразу відповіла, що пити ніхто не
буде та почала запитувати про гроші - 300
доларів США, які він у неї викрав.
Підсудний в цей час пішов в туалет.
Приблизно через 10-15 хв. він повернувся з
туалету на подвір'я і побачив, що ОСОБА_3
стоячи спиною до будинку наносила
удари ногою по тулубу ОСОБА_5, який
лежав на ґрунтовій дорозі по вул.
Калиновий Кут. ОСОБА_5 лежав на животі
головою в напрямку центру села, а
ногами в сторону м. Київа. В цей час
ОСОБА_3 наказала підсудному взяти
одіяло, яке постійно знаходилось на
дровах подвір'я будинку і положити його
на дорогу поблизу ОСОБА_5, що ОСОБА_4 й
зробив. ОСОБА_5 ще ворушився, і вони
положили його спиною на одіяло в
поперек, для більшого захвату країв
одіяла і зручності подальшого руху.
ОСОБА_5 вирішили віднести до його
будинку, який розташований по АДРЕСА_3
тому, що він сам туди йти не міг, так, як
був сильно п'яний.

Вони разом взяли одіяло на якому лежав
ОСОБА_5, положивши кінці на плечі та
понесли його у вказаному напрямку. Весь
зазначений напрямок йшли ґрунтовою
дорогою вул. Калиновий Кут, при цьому,
із-за тяжкості в руках декілька разів
зупинялись та намагалися поставити
ОСОБА_5 на ноги, але він падав, після
чого продовжували рух. По закінченню
ґрунтової дороги вийшли на асфальтову
проїзну дорогу, що біля магазину
«Добродвір» по вул. Київській в
с.Новосілки, де продовжили рух по
лівому краю дороги, ближче узбіччя.
Весь напрямок він (підсудний) йшов по
правій стороні, а ОСОБА_3 по лівій
стороні, по середині знаходилось
одіяло із ОСОБА_5. Коли вже залишалось
найменша частина пройденого шляху, то
ОСОБА_5 почав крутитись в одіялі, і далі
нести його стало неможливо. Вони
перейшли на протилежний бік тротуару і
положили ОСОБА_5 на краю тротуару
ближче до дороги, скоріше всього на
бровці. ОСОБА_5 піднявшись став на
ноги, але відразу спіткнувся бордюр та
впав спиною на проїзну частину, головою
до с. Мостище, а ногами до м. Києва. При
падінні ОСОБА_5 вдарився головою об
асфальт та почав ображати брутальною
лайкою ОСОБА_3, яка в ході суперечки
почала наносити удари ногою по тулубу
лівої сторони, так, як він лежав майже
на правому боці. Підсудний в цей час,
спільно із ОСОБА_3 почав наносити удари
ОСОБА_5 з іншого боку, вдарив два -
чотири рази взутою ногою у кирзові
чоботи «Берци» по лівому, та частково
по правому боці тулуба і грудної
клітини. В ході нанесення ударів він і
ОСОБА_3 знаходились напроти один
одного, так, що між ними лежав ОСОБА_5
Потім, покинувши ОСОБА_5 в тому ж
положенні при якому наносились удари,
вони пішли додому.

Вранці, дорогою до ОСОБА_23 вони
побачили ОСОБА_5, який лежав на
тротуарі. ОСОБА_3 сказала, що це їхня
робота і тепер вони попадуть в тюрму.
Дорогою підсудні домовились, що якщо
приїдуть працівники міліції, то
вирішили говорити версію про те, що до 2
години ночі вже 08.04.2011 р. вони
знаходились в гостя у знайомої ОСОБА_6,
а по приходу додому лягли відпочивати.

Одіяло тієї ж ночі він кинув на дрова в
своєму подвір'ї, а вранці біля 6.30 години
спалив разом з іншим сміттям в
цементовому кільці що на території
подвір'я біля будинку. Чи були сліди
крові на одіял він не роздивлявся (а. с.
121 - 123, 148 - 150, 185 - 187 т.1);

- явкою з повинною ОСОБА_3, з якої
вбачається, що вона щиро кається та
зізнається, в тому, що 8 квітня 2011 року,
близько 2 години ночі, разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_4, повернувшись від
ОСОБА_6, побачила на подвір'ї свого
будинку ОСОБА_5, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, він пропонував
випити, вони відмовились, однак, він
наполягав. Між ними виник конфлікт і
вона нанесла ОСОБА_5 кілька ударів
руками. Потім підняла його з дивана на
якому він сидів у дворі, вивела з двору
та штовхнула. ОСОБА_5 впав на дорогу та
розбив собі носа і обличчя. Потім вона
сказала своєму чоловіку, щоб він взяв
ковдру, вони поклали на неї ОСОБА_5 і
понесли його на АДРЕСА_3, до місця його
проживання, однак, залишили біля
будинку ОСОБА_24, так, як ОСОБА_5 почав
ворушитися. Коли вони його поклали на
тротуар, то ОСОБА_5 почав її ображати,
тому вони з чоловіком нанесли йому по
кілька ударів по тулубу, після чого
пішли додому (а. с. 5-7 т.1);

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою
від 08.04.2011 р., згідно якого 8 квітня 2011 р.
біля будинку № 40 по вул. Кучеренка в с.
Новосілки Макарівського району
Київської області було виявлено труп
ОСОБА_5 з ознаками тілесних ушкоджень
(а. с. 8 - 13 т.1);

- протоколом огляду місця події та
доданою до нього фото таблицею від
08.04.2011 р., згідно якого 8 квітня 2011 року,
на тротуарі біля будинку № 40 по вул.
Кучеренка в с. Новосілки Макарівського
району Київської області було виявлено
труп ОСОБА_5 з ознаками тілесних
ушкоджень (а. с. 14 -18 т.1);

- протоколом огляду місця події від
16.04.2011 р., згідно якого оглянуто труп
ОСОБА_5 (а. с. 22 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 16.04.2011 року, згідно
якого ОСОБА_3 на місці показала та
розповіла про обставини вчинення
злочину (а. с. 124 -126 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 16.04.2011 року, згідно
якого ОСОБА_4 на місці показав та
розповів про обставини вчинення
злочину (а. с. 127-129 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи
№ 5/38 від 07.06.2011 року, згідно якого при
дослідження трупа ОСОБА_5 встановлені:
множинні садна в поперековій ділянці
зліва, множинні синяки на передньо -
внутрішній поверхні лівого плеча, на
передній та внутрішній поверхні
середньої третини лівого передпліччя,
на долоні лівої кисті, передньої
поверхні середньої третини правого
стегна, передньо - внутрішньої поверхні
лівого коліна, передньої поверхні
середньої третини лівої гомілки,
забійна рана лівої скронево-лобної
ділянки голови, закритий перелом на
межі середньої і верхньої третини
лівої плечової кістки з крововиливами
в м'які тканини навколо нього. Смерть
ОСОБА_5 настала внаслідок сукупності
вказаних пошкоджень серед яких
провідною є закрита травма грудної
клітки і живота у вигляді множинних
переломів грудини і ребер, забою
легень, множинних розривів печінки,
брижи тонкого кишковика, масивних
крововиливів в м'які тканини і
внутрішні органи грудної клітки і
живота, що супроводжувались масивною
гострою внутрішньою крововтратою і
травматичним шоком (а. с. 93- 97 т.1);

- актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №
289-2011 від 07.06.2011 року, згідно якого
ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними на час
скоєння інкримінованого йому
протиправного вчинку, може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними на даний час. По своєму
психічному стану не потребує
застосування до нього примусових
заходів медичного характеру (а. с. 154 -155
т.1);

- актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №
290-2011 від 07.06.2011 року, згідно якого
ОСОБА_3 могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними на час
скоєння інкримінованого їй
протиправного вчинку, може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними на даний час. По своєму
психічному стану не потребує
застосування до неї примусових заходів
медичного характеру (а. с. 161-162 т.1);

- оглянутими в судовому засіданні
речовими доказами;

- переглянутим в судовому засіданні
відеозаписом відтворення обстановки
та обставин події з участю підсудних;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України доказана повністю.

Невизнання своєї вини підсудними в
скоєнні даного злочину та посилання на
те, що в момент скоєння інкримінованих
їм злочинів вони знаходилися в іншому
місці суд розцінює, як намагання
підсудних уникнути відповідальності
за скоєний злочин.

Такі покази підсудних є нелогічними та
спростовуються іншими, зібраними по
справі доказами, в тому числі і
об'єктивними доказами.

Згідно п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 07.02.2003 N2
«Про судову практику в справах про
злочини проти життя та здоров'я особи»,
для відмежування умисного вбивства від
умисно заподіяння тяжкого тілесного
ушкодження, яке спричинило смерть
потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні
ретельно досліджувати докази, що мають
значення для з'ясування змісту
спрямованості умислу винного. Питання
про умисел необхідно вирішувати
виходячи із сукупності всіх обставин
вчиненого діяння, зокрема враховувати
спосіб, знаряддя злочину, кількість,
характер і локалізацію поранень та
інших тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій, поведінку
винного і потерпілого, що передувала
події, їх стосунки. Визначальним при
цьому суб'єктивне ставлення винного до
наслідків своїх дій: при умисному
вбивстві настання смерті охоплюється
умислом винного, а разі заподіяння
тяжкого тілесного ушкодження, яке
спричинило смерть потерпілого,
ставлення винного до її настання
характеризується необережністю.

Так, вина підсудних в скоєнні злочину
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
підтверджується показами, які вони
надавали під час досудового слідства (в
якості підозрюваних, обвинувачених та
при відтворенні обстановки та обставин
події), та які були оголошені в судовому
засіданні, згідно яких вони визнавали
обставини нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, однак вказували, що
не мали наміру вбивати останнього.
Також вказували, яким чином та в які
частини тіла наносили удари ОСОБА_5
Крім того, суд враховує, що покази в
якості підозрюваних вони давали в
присутності адвоката. Згідно
досліджених в судовому засіданні справ
про обрання Макарівським районним
судом Київської області запобіжного
заходу підсудним вбачається, що ОСОБА_4
та ОСОБА_3 повністю визнавали свою вину
в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5
та давали визнавальні покази.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які були присутні
при відтворенні обстановки та обставин
події з участю обох підсудних вказали,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чітко і без будь
якого примусу чи навідних запитань з
боку слідчого розповідали про
обставини при яких було вчинено злочин.
При цьому вони надали однакові покази,
будучи допитаними окремо. Посилання на
те, що при вказаній слідчій дії були
відсутні вищезазначені свідки було
спростовано в ході перегляду
відеозапису, під час якого всі учасники
судового слідства переконалися в тому,
що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були присутні при
відтворенні обстановки та обставин
події. При цьому суд враховує, що при
перегляді відеозапису чітко видно, як
підсудні розповідали про обставини
нанесення тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3
впевнено та без будь якого примусу
керувала діями статиста та
неодноразово поправляла його, коли він
діяв не так, як відбувались події 08.04.2011
р.

Оцінюючи покази підсудних під час
судового слідства, що змінили свої
покази, на відміну від тих, які вони
давали під час досудового слідства, суд
вважає, що таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3
намагаються уникнути відповідальності
за скоєний злочин. Так, після перегляду
вищезазначеного відеозапису підсудні
не змогли пояснити, чому вони вказали
на відсутність понятих при відтворенні
обстановки та обставин події, та чому
так впевнено розповідали про обставини
скоєння злочину під час вказаної
процесуальної події. Вказане свідчить
про нещирість показів підсудних під
час судового слідства.

Виходячи з вищенаведеного, оцінюючи
покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22, суд
вважає їх правдивими та належними
доказами вини підсудних.

В судовому засіданні було спростовано
твердження підсудної ОСОБА_3 про те, що
мешканець с. Новосілки ОСОБА_25 в ніч з
07.04.2011 р. на 08.04.2011 р. бачив ОСОБА_5 та
слідкував за ним. Так, допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_25 вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 він не бачив, а
бачив його за 2 - 3 дні до смерті. Також,
нічого не відомо про обставини смерті
ОСОБА_5 свідку зі сторони захисту
ОСОБА_23, якого було допитано в судовому
засіданні. Оцінюючи покази підсудних
під час судового засідання суд
враховує, що вони відрізняються
відносно часу залишення будинку
ОСОБА_6Так, даний свідок вказала, що
підсудні залишили її будинок о 01.00 год.
ночі, ОСОБА_4 показав, що вони залишили
будинок після 3 - ої год. ночі, а ОСОБА_3 о
02.05 год. Таким чином підсудні
намагаються створити собі штучне
алібі. Суд відкидає дані покази
підсудних як неправдиві, та враховує
покази ОСОБА_6, як належний доказ, т. я. в
судовому засіданні вона вказала, що
вона має з підсудними нормальні
відносини, вони допомагають їй по
господарству. Суд вважає, що в неї
відсутні причини для того, щоб
оговорити підсудних.

Суд перекваліфіковує дії підсудних з
п.12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК
України, як умисне тяжке тілесне
ушкодження, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, що спричинило
смерть потерпілого з наступних
підстав. Так, під час досудового
слідства підсудні вказували на
обставини нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, однак показали, що не
мали наміру вбивати останнього. Суд
вважає, що у підсудних був відсутній
умисел на протиправне заподіянні
смерті ОСОБА_5, т. я. вони намагалися
віднести його додому після конфлікту,
який стався між ними та останнім за їх
місцем проживання, і в подальшому вони
заподіяли йому тілесні ушкодження лише
після того, як він почав заважати нести
його та брутальною лайкою образив
підсудну. Після побиття вони не
намагалися добити ОСОБА_5 або приховати
тіло. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5
своє поведінкою, а саме пропозицією
випити горілку, яку він приніс з собою
розлютив підсудну. Також, суд вважає, що
у підсудних був єдиний умисел на
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,
і вони допомагали один одному у
досягненні мети, разом наносячи удари
ОСОБА_5

Не знайшли в ході судового слідства
твердження підсудних про те, що на
досудовому слідстві на них
здійснювався психологічний та
моральний тиск з боку працівників
міліції, в зв'язку з чим вони змушені
були оговорити себе в скоєнні
інкримінованого їм злочину. Згідно
постанови від 20.05.2013 року слідчого
прокуратури Макарівського району
Київської обл. ОСОБА_26, фактів
застосування насильства у будь - якій
формі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з боку
працівників Макарівського РВ не
встановлено. Факт незаконного
вилучення працівниками Макарівського
РВ паспорта, мобільного телефону,
фотоапарату ОСОБА_3 не підтвердився.
Кримінальне провадження, відомості про
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000045
було закрите у зв'язку з відсутністю
події кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

При обранні міри покарання суд
враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
підсудними злочину, особу винних,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
їх відповідальність.

Так, суд враховує, що підсудні скоїли
тяжкий злочин.

Як особи підсудні характеризується за
місцем проживання негативно, ОСОБА_3 на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває, ОСОБА_4 на обліку у лікаря
психіатра не перебуває, перебуває на
обліку у лікаря нарколога з діагнозом:
синдром залежності від алкоголю, не
працюють.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудних, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудних, суд вважає вчинення злочину
особами, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини та
тяжкість скоєного злочину суд вважає,
що виправлення підсудних не можливе
без ізоляції їх від суспільства, тому
їм слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції,
передбаченої ст. 121 ч.2 КК України. Дане
покарання суд вважає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 65 КК України необхідним
та достатнім для виправлення підсудних
та попередження нових злочинів.

Підсудним в строк відбутого покарання
враховується час тримання їх під
вартою під час досудового та судового
слідства, речовими доказами суд
розпоряджається у відповідності із ст.
81 КПК України, запобіжний захід залишає
без змін. Цивільний позов по справі не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді 7 (семи) років позбавлення волі
з відбуванням покарання в системі
кримінально-виконавчих установ.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 7 (семи) років позбавлення волі
з відбуванням покарання в системі
кримінально-виконавчих установ.

Речові докази: рештки горілої ковдри,
чоботи «Берци», зразки нігтів обох рук
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передані на
зберігання в камеру схову речових
доказів Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській обл. - знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4,
ОСОБА_3 обчислювати з моменту
затримання, тобто з 16.04.2011 року.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід у відношенні
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без
зміни - тримання під вартою в
Київському СІЗО Державної
Пенітенціарної Служби України.

На вирок до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд може бути подана апеляція
протягом 15 діб із моменту проголошення
вироку, а підсудними в той же строк із
моменту вручення копії вироку.

Суддя: В. В. Кафтанов

Суддя

Л.П.Саранюк

Суддя
В.А.Шумко