АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
09 февраля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Председательствующего - судьи - Левенца В.П.
судей - Берназа
С участием прокурора - Грозова В.Н.
Представителя АКБ «Проминвестбанка» - Домниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям представителя
«Проминвестбанка» на
постановления Малиновского
районного суда г. Одессы
24.03.2006 года и от 31.07.2006 года
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры
Ильичевского района г. Одессы от 27.05.2003 года
о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины.
Малиновского районного суда г. Одессы от 24.03.2006 года отменено постановление
следователя прокуратуры Ильичевского района г. Одессы от 27.05.2003 года, а материалы дела направлены в
прокуратуру Малиновского района г. Одессы для проведения дополнительной
проверки и устранения выявленных нарушений закона.
представитель АКБ «Проминвестбанка» подал апелляцию на постановление суда от 24.03.2006
года и ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции.
Малиновского районного суда г. Одессы от 31.07.2006 года ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляции было отклонено.
Дело №11-18/07
Председательствующий
в первой инстанции Коваленко В.Н.
Докладчик Левенец В.П.
в удовлетворении ходатайства суд указал что поскольку представитель АКБ
«Проминвестбанка» не принимал участия в рассмотрении жалобы ОСОБА_2, поэтому не
может подавать апелляцию и ходатайствовать перед судом о восстановлении
пропущенного срока апелляционного обжалования.
апелляции представитель АКБ «Проминвестбанка» просит отменить постановлением
суда от 31.07.2006 года,
восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования на постановление суда
от 31.07.2006 года и'
признать апелляцию на постановление суда от 31.07.2006 года подлежащей рассмотрению.
докладчика, прокурора и представителя АКБ «Проминвестбанка» поддержавших доводы
апелляций и полагавших необходимым восстановить пропущенный срок на подачу
апелляции, рассмотреть ее и отменить постановление суда от 24 марта 2006 года, ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_1
возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей находит, что они подлежат удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
вопросу о восстановлении срока на подачу апелляции.
усматривается из материалов дела представитель АКБ «Проминвестбака» участия в
рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела не
слушания дела АКБ «Проминвестбанк» надлежащим образом не извещался.
в деле извещение в адрес АКБ «Проминвестбанк» о дне слушания дела, во внимание
принято не может быть. Как следует из самого извещения, оно было отправлено по
почте 22 марта 2006 года, а слушание дела состоялось 24 марта 2006 года, из чего следует, что за такой
короткий срок оно физически не могло попасть вовремя в АКБ «Проминвестбанк».
того, представитель АКБ «Проминвестбанк» в суд апелляционной инстанции
предоставил справку Одесской дирекции центра почтовой связи о том, что заказная
корреспонденция в адрес АКБ «Проминвестбанк» из Малиновского районного суда
гор. Одессы в период 22 - 24 марта
уведомлялся АКБ «Проминвестбанк» и о результатах рассмотрения жалобы ОСОБА_2,
поскольку в материалах дела по этому поводу отсутствуют какие либо сведения.
таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, срок на подачу апелляции был
пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
суда, в постановлении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции, на
ст.348 УПК Украины и на то, что поскольку представитель АКБ «Проминвестбанка»
не принимал участия в рассмотрении жалобы ОСОБА_2, он не вправе подавать и
апелляцию на постановление суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения,
является несостоятельной.
Во-первых ст. 348 УПК
Украины не регулирует в данном случае вопрос о том, кто вправе
подать апелляцию на постановление
суда вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы. Во-вторых на
момент рассмотрения жалобы
вопрос о порядке
рассмотрения таких жалоб урегулирован не был.
того, согласно материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2
было возбуждено по заявлению председателя Одесского центрального отделения АКБ
На основании изложенного
коллегия судей считает, что АКБ «Проминвестбанк» вправе был обжаловать данное
постановление суда.
Более того, на момент рассмотрения
дела в апелляционном суде, в УПК Украины были внесены изменения, где ст.236-8
УПК Украины, прямо предусмотрено, что апелляции вправе подать и лицо, по
заявлению которого было возбуждено уголовное дело.
2. По вопросу о доводах апелляции и
законности принятого судом решения.
представителя АКБ «Проминвестбанк» о допущенных в ходе судебного
разбирательства процессуальных нарушениях, а также о неполноте судебного
разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
подлежат частичному удовлетворению.
Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
являются такие нарушения, которые помешали или могли помешать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и
справедливое постановление.
Как уже указывалось выше,
АКБ «Проминвестбанк» о дне слушания дела не извещался и участия в рассмотрении
дела не принимал, чем был лишен возможности изложить суду свои доводы и
представить необходимые доказательства.
Как усматривается из
постановления в качестве оснований для отмены постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд указал:
· об отсутствии признаков объективной
стороны преступления предусмотренного ст,367 УК Украины;
· об отсутствии в действиях ОСОБА_2
состава преступления предусмотренного ст.367 УК Украины;
· о нарушении порядка возбуждения
ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, обязан проверить наличие оснований и поводов для вынесения
такого постановления, законность источников получения данных послуживших
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по сути.
Из чего следует, что суд не вправе был указывать в своем
решении об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 состава
преступления предусмотренного ст.367 УК Украины, поскольку
данный вопрос подлежит разрешению
при рассмотрении дела по сути.
Нельзя согласиться и с выводами суда о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела.
Так суд в своем решении
указал, что в нарушение порядка возбуждения уголовного дела в постановлении о
возбуждении уголовного дела не указано приводов и оснований для его
постановление о возбуждении уголовного дела в обозрении суда не находилось.
Поскольку, ни само постановление, ни его копии в деле нет, а согласно протокола
судебного заседания, в ходе судебного разбирательства оно не обозревалось.
А выводы суда об
отсутствии признаков объективной стороны преступления предусмотренного ст.367
УК Украины являются голословными.
протоколе судебного заседания указано, что суд обозрел материалы уголовного
дела, послужившие поводом и основание для возбуждения уголовного дела.
конкретно обозревались материалы дела, и какие данные из этих материалов, дали
суду основание прийти к таким выводам, ни в постановлении суда, ни в протоколе
судебного заседания не указано.
На основании изложенного,
коллегия судей приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства
жалобы ОСОБА_2, были допущены существенные нарушения норм УПК Украины и
неполнота и односторонность судебного следствия, которые помешали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и
справедливое постановление.
В разрешение доводов
апелляции представителя АКБ «Проминвестбанк» о правильности возбуждения
уголовного дела, коллегия судей не входила, поскольку это подлежит выяснению
при новом рассмотрении дела.
представленного в ходе апелляционного рассмотрения дела, постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по этому же обвинению, в
отношении ОСОБА_2, по ст. 367 ч.2
УК Украины от 25 сентября
отсутствия в ее действиях состава преступления, то, по мнению коллегии судей,
данное постановление не препятствует пересмотру в апелляционном порядке
постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.
362, 366, УПК Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию представителя АКБ «Проминвестбанка» о
восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Малиновского
районного суда г. Одессы от 24.03.2006
подачу апелляции, по
основаниям указанным в
мотивировочной части
определения, восстановить.
Апелляцию представителя
АКБ «Проминвестбанка» на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от
24.03.2006 года, удовлетворить
Малиновского районного суда г. Одессы от 24.03.2006 года по жалобе ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2003 года, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.