Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/382/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 08.01.2015 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В підрозділі документального забезпечення вказана заява була зареєстрована за вх. № 92 від 08.01.2015 р. Однак, станом на день подання скарги жодної інформації від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві не надходило. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 303 - 304 КПК України, в зазначеній скарзі просить зобов`язати начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене службовими особами ТОВ «Сирена Ексім», відповідно до заяви про кримінальне правопорушення (злочин) ПАТ «Промінвестбанк», зареєстрованої за вх. № 92 від 08.01.2015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
До початку судового засідання, орган досудового розслідування надав до суду витяг з кримінального провадження № 0000147 від 09.01.2015 р., що було внесено на підставі заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 08.01.2015 р.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене службовими особами ТОВ «Сирена Ексім», відповідно до заяви про кримінальне правопорушення (злочин) ПАТ «Промінвестбанк».
Такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов`язати начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене службовими особами ТОВ «Сирена Ексім», відповідно до заяви про кримінальне правопорушення (злочин) ПАТ «Промінвестбанк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1