overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-121/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1981 р.н., мешканки
м.Новоукраїнка, АДРЕСА_1 Кіровоградської області, засудженої Новоукраїнським
районним судом 16.01.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджена
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і в заяві просить
суд застосувати до неї Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянинку
ОСОБА_1, 1981 р.н., мешканку м.Новоукраїнка, АДРЕСА_1 Кіровоградської
області, засуджену Новоукраїнським районним судом 16.01.2007 року за ст.309 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік, в силу ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1- 100/08р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді - Селезньової В.І.

при секретарі
- Донік Л.І.

за участю прокурора - Гришак
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого ПП «Арпак», раніше згідно ст. 89 КК України не
судимого,

-за ст.309 ч.1КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 3 вересня 2008 року в с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області в
денний час на подвір'ї одного з нежитлових будинків по вул.. Комсомольській
виявив два кущі дикоростучої коноплі, з
стебла яких зірвав верхівки, які приніс в своє господарство в АДРЕСА_1, де
залишив їх сушитися на горищі літньої кухні з метою подальшого використання для
особистих цілей, без мети збуту.

5 вересня 2008 року в с. Шатрище в період часу з 16-20
год. до 17-20 год. під час огляду помешкання гр. ОСОБА_1 на горищі літньої
кухні було виявлено та вилучено верхівки рослинної речовини зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 610 від 24.09.2008 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у
гр. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (маріхуаною). Маса канабісу у висушеному стані складає
99,83 гр. Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно
незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби - маріхуану - в своєму господарстві
з метою використання її для особистих
цілей, без мети збуту. 05.09.2008
року під час огляду помешкання в його господарстві працівниками міліції було
виявлено та вилучено канабіс у висушеному стані вагою 99,83 гр. Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно
придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту (канабісу «маріхуана» ),
масою у висушеному стані 99,83 гр. При
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу
підсудного, що в цілому він позитивно характеризується, має постійне місце
роботи, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному. На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України
до штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривен.

Міру
запобіжного заходу, залишити, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області 375грн. 36 коп. Речові
докази - маріхуану вагою 99,83 гр. - знищити.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термі
з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова Ямпільського райсуду В.І.Селезньова

Суддя : підпис

Копія вірна
П О С Т А Н О В А Справа № 5- 740/2008р

17 жовтня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Нововоскресенське, Нововоронцовського р-ну, Херсонської
області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, військовозобов»язаного, раніше не судимого,
засудженого : 24.09.2007р. Білозерським районним судом Херсонської
області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, вказавши, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно : сумлінно виконував
обов»язки покладені на нього вироком
суду, на профілактичні бесіди з»являвся вчасно,
позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 24.09.2008р.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, сумлінним ставленням до виконання покладених на нього
обов»язків довів своє виправлення, у вчиненому розкаюється, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської
області від 24.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :
Справа №
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Степанчук
СІ.

з участю
прокурора Гринчишина
Ї.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійськ справу по
обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Житомир, жителяАДРЕСА_1

за ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч. 2,
185 ч.3 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уроженця та жителя м. АДРЕСА_2

за ст.
ст. 15 ч. 2, 27,
185 ч.3, 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007
року Червоноармійським районним судом зазначена справа розглядалась в судовому
засіданні, але була відкладена на 20
серпня 2007 року у зв»язку з неявкою в судове засідання підсудних. 20 серпня
2007 року підсудний ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився без поважних
причин, хоча про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, про
що у справі мається повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно
до ст. 262 КПК України розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

ст. 288 КПК України передбачає, що якщо підсудний не з»явиться без поважних
причин в судове засідання в справах, в
яких явка його є обов»язковою, суд
відкладає розгляд справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст.
ст. 288, 136 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_2 привід в судове засідання Червоноармійського районного суду на 21
серпня 2007 року на 11 год.00 хв.

Здійснити привід
ОСОБА_2. доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Дело № 1-702008
27 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., защитника -
адвоката ОСОБА_1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства
по настоящему уголовному делу была выявлена неполнота проведения досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании
представителем потерпевшего - адвокатом ОСОБА_3. было заявлено ходатайство о даче,
в порядке ст. 315-1 УПК Украины, судебного поручения органу досудебного
следствия о проведении определенных следственных действий.
Суд находит заявленное
ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Неполноту досудебного
следствия, выразившуюся в противоречивых показаниях подсудимого ОСОБА_2.,
данных им в судебном заседании, а также потерпевшего и свидетелей, данных в
ходе досудебного следствия, суд лишен возможности устранить, равно как и дать
однозначную оценку указанным доказательствам без проведения следственных и иных
процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств и
установления новых данных, которые могут влиять на основания уголовной
ответственности, квалификацию деяний, характер и размер причиненного вреда, вид
и размер наказания, а также на иные вопросы, указанные в ст. 324 УПК Украины.
Учитывая изложенное, с
целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд, -
Ходатайство представителя потерпевшего -
адвоката ОСОБА_3 . удовлетворить.
Поручить СО Лозовского
ГРО УМВД Украины в Харьковской области провести по настоящему уголовному делу
следующие следственные действия.
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_2 ., потерпевшего ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
При проведении указанного
следственного действия пригласить для участия в качестве специалиста ( в
области единоборств ) ОСОБА_10 .
противоречий в подсудимого, потерпевшего, свидетелей, провести между ними очные
ставки для устранения противоречий.
3. Допросить в качестве
специалиста ОСОБА_10 ., выяснив вопросы об объективности показаний подсудимого,
потерпевшего, свидетелей и причинной связи действий подсудимого наступившим
Судебное поручение
исполнить в срок до 5 ноября 2008 года.
Протоколы следственных
действий и иные документы направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской
Постановление является
Судья :
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта середня, раніше не судимого.

Засудженого:
08.06.2001 року Львівським обласним судом Львівської області за ст.ст. 142 ч.3,
141ч.2, 141ч.3, 191, 194ч.2, 42 КК України в редакції 1960р. до 13 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Ухвалою
судової палати Верховного Суду України від 19.02.2002 року вирок Львівського
обласного суду від 08.06.2001 року змінено, перекваліфіковано ст.ст. 191,
194ч.2 в редакції 1960 р. на ст.ст. 353, 358ч.3 КК України в редакції 2001
року, в решті залишено без змін.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 06.06.2008 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 09.07.1999 року і
відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 2
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 5-200/2008 року
П О С Т А Н О В А

24
жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
навчається в Лозівському професійному ліцеї на 2-му курсі, який мешкає :
АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2006 року ОСОБА_1. було засуджено Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України - до
позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на 2 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час навчається в Лозівському професійному ліцеї на
2-му курсі, проживає разом із матір'ю та братом. За місцем проживання та
навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, дисципліну та громадський
порядок не порушував. За період відбування покарання місце проживання без
відома інспекції не змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1 ., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити, з наступних
підстав :

ОСОБА_1 .
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 20 серпня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 1-254/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Філоненко О.В. ,

з участю прокурора Мозгового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою освітою, одруженої,
пенсіонерки, несудимої згідно ст.89 КК України,
за ст.310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2008 року ОСОБА_1 на
присадибній ділянці за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяла та вирощувала
мак снотворний у кількості 823 рослини, який було виявлено 24
червня 2008 року співробітниками Ніжинського МВ УМВС.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала та
пояснила, що рослини маку вирощувала з
метою використання зерен маку для
кулінарних виробів.

Інші докази щодо обставин скоєння злочину в судовому засіданні відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України не досліджувались, так як ніким не оспорювались.

З огляду на встановлене суд
приходить до висновку, що вина
підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена і вона
повинна нести відповідальність за ст.310 ч.2 КК України за незаконний
посів та вирощування снотворного маку у кількості п”ятисот і більше рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного і
вважає необхідним призначити покарання
у виді позбавлення волі. Але приймаючи
до уваги щире каяття в скоєнні
злочину, особистість підсудої, суд
вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком, та з застосуванням
ст.76 КК України покласти на неї
певні обов»язки.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду підсудній слід
залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 157 грн.83 коп. слід стягнути з підсудної
ОСОБА_1 на користь держави, а речові докази
знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.310ч.2 КК України та
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі та застосувати ст.75 КК
України і звільнити її від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. Застосувати ст.76 КК
України та покласти на неї обов»язок
періодично з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з
місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
157 (сто п»ятдесят сім) грн..83 коп. за проведення експертизи
наркотичних засобів.

Речові докази - картонну коробку із зразками маку снотворного в кількості
8-и рослин, що зберігається в Ніжинському МВ УМВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти
діб з дня його проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа
№1-129/2008р
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26
вересня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного
суду Римар Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора Халанчука С.І..

при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст
.ст. 223,224, КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу
немає.

На підставі ст. ст. 237, 240,241,244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України прийняти до провадження
Гусятинського районного
суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 06 жовтня 2008 року о11 год.

Повідомити
прокурора та підсудного про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків
відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено
подання прокурором.

Суддя:
Справа №1-36/2007
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2007 року Зарічненський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Зейкан
Н.М.

при секретарі Левчук
І.О.

з участю прокурора Ковальчука
С
А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Зарічне
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженки АДРЕСА_1,
жительки АДРЕСА_2 українки,
громадянки України, з

середньою освітою, одруженою,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимої, за

ч.1 ст. 172 КК України;

встановив:

ОСОБА_1. будучи суб'ктом
підприємницької діяльності в, серпні
2006 року прийняла на роботу продавцем магазину ОСОБА_2. в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю
України, відповідно до якої при
укладенні трудового договору з фізичною особою є обов"язкове додержання
письмової форми, ст. 24-1 цього ж
кодексу згідно з якою у разі укладення трудового договору між працівником і
фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі
трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, не уклала трудового договору та не
зареєструвала його Зарічненському центрі зайнятості населення.

Підсудна винною себе визнала повністю і показала, що при зазначених у вироку обставинах, дійсно вона прийняла на роботу продавцем
магазину ОСОБА_2. , не уклала з нею
трудовий договір та не зареєструвала його в районному центрі зайнятості. В
скоєному щиро кається.

Крім визнання підсудною своєї вини, винність її встановлена та доведена зібраними
по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.

У відповідності ч.3
ст. 299 КПК України, суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує,
що своїми діями, які виразились в
грубому порушенні законодавства про працю ОСОБА_1. скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.
172 КК України.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, дані про особу підсудного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа,
ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується

позитивно, на утриманні
має неповнолітнього сина, є потерпілою
від наслідків аварії на ЧАЕС, в скоєному
щиро кається.

Враховуючи наведене,
суд вважає за доцільне покарання призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 172 КК України і призначити їй покарання
у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1.3алишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: по справі
відсутні.

На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду в Рівненській області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через
Зарічненський районний суд.