Справа № 4 16/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого/судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю

прокурора - Пасічного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу гр. ОСОБА_1 на постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальних справ : № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № НОМЕР_2 дп за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду міста Черкаси звернувся гр. ОСОБА_1 зі скаргою ( в порядку ст. 236 7 КПК України ) на постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальних справ : № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № НОМЕР_2 дп за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Свою скаргу гр. ОСОБА_1 мотивує тим, що вказані постанови винесені без достатніх на те підстав, у порушення вимог ст. 94 КПК України; рішення про порушення вказаних кримінальних справ прийнято з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, якими регламентується порушення справи, за відсутності приводів та підстав для їх порушення, оскільки в даному випадку мали місце звичайні цивільно правові відносини між субєктами підприємницької діяльності, визначені відповідними договорами; внаслідок винесення оскаржуваних постанов грубо порушуються його конституційні права.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив оскаржувані постанови скасувати, оскільки, на його думку, на момент їх винесення в слідчого не було передбачених законодавством приводів та підстав для порушення кримінальної справи за кожним з фактів, за якими вони порушені. Звернув увагу, що в даному випадку мали місце цивільно правові відносини, які регулюються цивільним та господарським законодавством; при проведенні дослідчої перевірки та порушенні вказаних кримінальних справ було грубо порушено вимоги кримінально процесуального законодавства, які регламентують порядок порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що оскаржувані постанови були винесені без порушення закону; просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, та особи, за заявами яких порушено вищевказані кримінальні справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили; їх явка визнана судом необовязковою.

На запит суду для дослідження в судовому засіданні було надано кримінальну справу № НОМЕР_1 в 3 томах. За згодою учасників судового засідання, судом було взято до уваги та досліджено матеріали дослідчої перевірки, за результатами яких було винесено оскаржувані постанови це матеріалами, які знаходяться в томі 1 а. с. 1, 3 98, 100-105, 107 120, 139, 141 171.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили підставою для порушення вказаних кримінальних справ, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно даних супровідного листа № 2/64-1637 від 22.05.2009 року ( том 1 а. с. 3 ) на адресу начальника СУ УМВС з УБОЗ УМВС України в Черкаській області було направлено матеріали наступних перевірок :

- заяви № 60/03-09 від 16.03.2009 року ( зареєстрованої в ЖРЗПЗ УБОЗ № 85 від 19.03.2009 року );

- заяви № 52 від 16.03.2009 року ( зареєстрованої в ЖРЗПЗ УБОЗ № 84 від 19.03.2009 року );

- заяви № 264 від 01.04.2009 року ( зареєстрованої в ЖРЗПЗ УБОЗ № 23 від 06.04.2009 року ),

в чотирьох томах ( при тому, що вся кримінальна справа, яка надана в розпорядження суду, знаходиться в трьох томах ).

При вивченні відповідних матеріалів, встановлено наступне.

На аркушах 4-5 тому 1 кримінальної справи знаходиться заява генерального директора ВАТ «Жашківський маслозавод »вих. № 264 від 01.04.2009 року, однак вказана заява в ЖРЗПЗ УБОЗ не зареєстрована; в матеріалах дослідчої перевірки взагалі відсутній документ, який би був зареєстрований в ЖРЗПЗ УБОЗ за № 23 від 06.04.2009 року ( як вказано в супровідному листі ).

Лист генерального директора ВАТ «Жашківський маслозавод »вих. № 317 від 13.04.2009 року з додатками ( том 1 а. с. 45 ) в правоохоронних органах взагалі не зареєстрований, його походження невідоме.

В поясненнях ОСОБА_3 ( том 1 а. с. 46 ) зазначено, що до своїх пояснень він додає видаткові накладні № РН-0000021 від 15.10.2007 року та № РН 0000029 від 27.12.2007 року. В матеріалах дослідчої перевірки вказані накладні відсутні; аркуші 43 44 тому 1 їх копії, однак надання вказаних копій зазначено в супровідному листі № 317 від 13.04.2009 року ( том. 1 а. с. 45 ).

Пояснення ОСОБА_4 ( том 1 а. с. 47 ) взагалі не підписані опитаною особою.

Невідомим є походження копії Статуту ВАТ « Жашківський маслозавод », копії довідки АБ № 164799 з ЄДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 154398, копії конверта, копії вимоги про повернення грошових коштів ( вих. № 186 від 11.03.2009 року, копій видаткових накладних № РН-0000021 від 15.10.2007 року та № РН 0000029 від 27.12.2007 року ( том 1 а. с. 60 77)- яким чином вказані документи були долучені до матеріалів дослідчої перевірки незрозуміло.

Пояснення ОСОБА_5 ( том 1 а. с. 79 ) не підписані особою, яка їх відібрала; опитуваному не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України.

На аркуші 85 тому 1 знаходиться запит, в порядку ст. 97 КПК України ( № 2-64-1359 від 23.04.2009 року ), адресований голові ДПА в Черкаській області. Відповідні на даний запит немає; походження копій документів на а. с. 83 99 тому 1 ( копії довідки № 02-2-1525 з ЄДРПОУ, реєстраційної заявки, повідомлення від 17.07.2007 року, копії свідоцтва № 3215565 про реєстрацію платника ПДВ, додатку до реєстраційної картки, довідки про взяття на облік платника податків № 389 від 09.06.2006 року, довідки форми П1, статуту ПП «Авіор », свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Авіор ») невідоме.

На аркушах 107-108 тому 1 кримінальної справи знаходиться заява генерального директора ВАТ «Шполянський молокозавод »вих. № 60/03-09 від 16.03.2009 року, зареєстрована в ЖРЗПЗ УБОЗ за № 85 від 19.03.2009 року.

Довідка № 66/03-09 від 27.03.2009 року ( том 1 а. с. 114 ) та інвентаризаційний акт від 23.04.2009 року ( том 1 а. с. 120 ) мають невідоме походження, оскільки в жодному документі їх надходження до органу, який проводив дослідчу перевірку, не відображено.

На аркушах 141-142 тому 1 кримінальної справи знаходиться заява генерального директора ВАТ «Городищенський маслозавод »вих. № 52 від 16.03.2009 року, зареєстрована в ЖРЗПЗ УБОЗ за № 84 від 19.03.2009 року.

Документи, що знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки за даним зверненням ( том 1 а. с. 151 166 ), а саме : копія видаткової накладної № РН-0000006 від 04.02.2008 року, копія податкової накладної № 4 від 04.02.2008 року, копія видаткової накладної № РН-0000008 від 04.02.2008 року, копія податкової накладної № 5 від 04.02.2008 року, виписка по рахунках клієнта ПП «Авіор », копія рахунку фактури № СФ 0000006 від 04.02.2008 року, копія рахунку фактуру № СФ 0000007 від 04.02.2008 року, довідка № 73 від 27.03.2009 року, довідка № 74 від 27.03.2009 року, акт інвентаризації поставлених товарів на ВАТ «Городищенський маслозавод »від 23.04.2009 року, акт інвентаризації обладнання, завезеного ПП « Авіор »на територію ВАТ «Городищенський маслозавод »від 23.04.2009 року, копія позовної заяви вих. № 51 від 12.03.2009 року, копія рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 року мають невідоме походження, оскільки в жодному документі їх надходження до органу, який проводив дослідчу перевірку, не відображено.

Особливо слід зазначити, що при винесенні всіх оскаржуваних постанов було порушено 10-денний строк проведення перевірки та прийняття рішення, встановлений ст. 97 КПК України. Відповідно, всі дії поза межами вказаного строку, повинні бути визнані незаконними.

Так, при надходженні заяви генерального директора ВАТ «Жашківський маслозавод »( вх. 215-6 від 06.04.2009 року ), перевірочні дії по вказаній заяві проводилися протягом квітня травня 2009 року, зокрема : 23.04.2009 року ( запит до ДПА в Черкаській області в порядку ст. 97 КПК України том 1 а. с. 82 ); 29.04.2009 року ( пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 том 1 а. с. 58 59 ); 14.05.2009 року ( пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1 том 1 а. с. 79 81 ).

Також, при надходженні заяви генерального директора ВАТ «Шполянський молокозавод »( вх. 2/Т-3 від 19.03.2009 року, зареєстрованої в ЖРЗПЗ УБОЗ № 85 від 19.03.2009 року ), перевірочні дії по вказаній заяві проводилися протягом березня квітня 2009 року, зокрема приєднано інвентаризаційний акт від 23.04.2009 року ( том 1 а. с. 120 ), 29.04.2009 року опитано ОСОБА_8 ( том 1 а. с. 118 119 ).

Також, при надходженні заяви генерального директора ВАТ «Городищенський маслозавод» ( вх. 2/Д-2 від 19.03.2009 року , зареєстрованої в ЖРЗПЗ УБОЗ № 84 від 19.03.2009 року), перевірочні дії по вказаній заяві проводилися протягом березня квітня 2009 року, зокрема приєднано акт інвентаризацій від 23.04.2009 року ( том 1 а. с. 160 161 ), рішення господарського суду від 14.04.2009 року ( том 1 а. с. 166 ), 24.04.2009 року опитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 1 а. с. 170 171 ).

Окремо необхідно відмітити, що крім ЖРЗПЗ або ЖОІ УБОЗ УМВС України в Черкаській області вищевказані заяви в інших журналах ( книгах обліку злочинів ) не реєструвалися.

Незважаючи на вищевказані порушення процесуальних строків, всі оскаржувані постанови про порушення кримінальних справи були винесені 25.05.2009 року.

Крім вказаних порушень норм процесуального законодавства, слідчим при винесені оскаржуваних постанов також було порушено і норми матеріального права.

Так, диспозиція статті 191 КК України ( за ознаками якої порушено кримінальні справи, законність порушення яких оскаржується ) визначає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби ( пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності »№ 10 від 06.11.2009 року ).

Обовязковими ознаками субєктивної сторони заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем є : прямий умисел ( особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права; передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає спричинити таку шкоду ), корисливий мотив ( спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна ), корислива мета ( збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний ). В даному випадку в матеріалах дослідчих перевірок всі ці ознаки в діях скаржника ( ОСОБА_1 ) відсутні відповідно, відсутній і склад злочину, передбачений ст. 191 КК України.

Крім того, зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно розпорядчі або адміністративно господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. В даному випадку в ході дослідчих перевірок за заявами керівництва ВАТ «Жашківський маслозавод », ВАТ «Шполянський молокозавод», ВАТ «Городищенський маслозавод »в діях ОСОБА_1 ( як директора ПП «Авіор ») порушення службових повноважень, використання функцій службової особи всупереч інтересам служби, незаконного обертання майна ( коштів ) не було. У взаємовідносинах вказаних товариств з ПП «Авіор »( директором якого являється ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки цивільно правових відносин субєктів господарської діяльності ( про що, зокрема, свідчить наявність копії вимоги ВАТ «Жашківський маслозавод » - том. 1 а. с 75 76, копій позовної заяви ВАТ «Городищенський маслозавод »та рішення господарського суду Черкаської області том. 1 а. с. 162 166 ).

Таким чином, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ( як директора ПП «Авіор ») ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а тому в слідчого не було передбачених КПК України підстав для винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дослідча перевірка проведена поверхово, а постанови про порушення кримінальних справ винесені без достатніх приводів і підстав, що передбачено ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальних справ : № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № НОМЕР_2 дп за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальних справ : № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № НОМЕР_2 дп за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України задоволити.

Постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальних справ : № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № НОМЕР_2 дп за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України скасувати.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1; начальнику СУ УМВС України в Черкаській області; особам, за заявами яких порушено кримінальні справи ( ВАТ «Жашківський маслозавод », ВАТ «Шполянський молокозавод», ВАТ «Городищенський маслозавод »); прокурору Черкаської області.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, повернути до СУ УМВС України в Черкаській області, а в суді залишити матеріали судового провадження у справі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко