Справа №1-97/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 p. селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого -
судді Данилюк М. П.

секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Медведчука
Д.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Яблуниця Путильського району Чернівецької області та жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки ,
депутатом не являється, освіта
вища, працює головним державним
санітарним лікарем Верховинського району,
Івано-Франківської області,
військовозобов'язана, не
одружена, на утриманні одна малолітня
дитина раніше не судимої, за ст. 368 ч.2КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
працюючи головним державним санітарним лікарем Верховинського району, являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками,
переслідуючи корисливі мотиви, отримала
і прийняла 16.07.2007 року від гр. ОСОБА_3. хабар в сумі 300 доларів США за не чинення
перешкод у веденні підприємницької діяльності кафе «Роксолана з порушенням
норм санітарного законодавства.

Злочин
вчинила при наступних обставинах: 2 липня 2007 року помічник головного
санітарного лікаря Верховинського району з гігієни та харчування ОСОБА_4. за
вказівкою головного державного санітарного лікаря району ОСОБА_2. провів
непланову перевірку дотримання норм санітарного законодавства в кафе «Роксолана», що розташоване на продовольчому ринку в смт. Верховина і належить приватному підприємцю
ОСОБА_3. В ході перевірки ОСОБА_4. оглянув приміщенні вказаного кафе та виявив
відсутність протічної води, що є
порушенням п.3.1 «Санітарних правил для підприємств громадського харчування...»
Крім цього ОСОБА_4. зробив змиви з рук обслуговуючого персоналу , а саме: ОСОБА_5. для проведення лабораторних
досліджень, про що склав акт перевірки дотримання
норм санітарного законодавства. Такі ж перевірки ОСОБА_6. за вказівкою
головного лікаря проведено було і в інших чотирьох підприємців, які торгують продуктами громадського
харчування де також виявив відсутність протічної води. Про всі виявлені
порушення доповів головному лікарю СЕС ОСОБА_2.

4 липня
2007 року, отримавши результати
бактеріологічного дослідження змивів, що
були виявлені в кафе «Роксолана», та були виявлені бактеріологічні палочки, ОСОБА_4. доповів про це ОСОБА_2., яка наказала скласти протокол про порушення
санітарних норм, та викликати на 9 липня
2007 р. до неї правопорушника для розгляду справи. ОСОБА_4. 06.07.2007
року, виконуючи вказівку ОСОБА_2., склав протокол про порушення санітарних норм
на працівницю кафе «Роксолана»
ОСОБА_5., а не на власника кафе
ОСОБА_3., вказавши в ньому тільки порушення, яке виражалось в отриманні позитивних
результатів бактеріологічного дослідження змивів з рук ОСОБА_5. та вручив
повідомлення про розгляд справи на 9 липня 2007 року.

2

ОСОБА_5. про факт складання
на неї протоколу про порушення
санітарних норм повідомила
ОСОБА_3., яка сказала,
що сама з'явиться до головного санітарного лікаря ОСОБА_2.
для розгляду справи.

9 липня
2007 року ОСОБА_3. з'явилась до службового кабінету головного державного
санітарного лікаря району ОСОБА_2. В розмові ОСОБА_2. зазначила, що за виявлене санітарне правопорушення, яке вказано в протоколі, ОСОБА_5. повинна сплатити штраф в розмірі 17
грн. При цій розмові ОСОБА_2. зауважила,
що ОСОБА_3. не зможе здійснювати підприємницьку діяльність по
приготуванню їжі та реалізації продуктів харчування в кафе «Роксолана», оскільки там немає протічної води і воно
підлягає закриттю. В процесі розмови ОСОБА_3. повідомила головного лікаря що
сама оплатить штраф за ОСОБА_5. і принесла квитанцію 13.07.2007 р.

16.07.2007
року біля 14 год. 15
хв., в приміщенні свого службового
кабінету, що по вул. . Шевченка, 8 смт.
Верховина Івано-Франківської області,
ОСОБА_2. отримала та прийняла від ОСОБА_3. хабар в сумі 300 доларів
США, що по курсу Національного банку
України становить 1515 грн. за безперешкодне здійснення підприємницької
діяльності в кафе «Роксолана» по виготовленню та реалізації продуктів
харчування з порушенням норм санітарного законодавства.

Після
прийняття хабара ОСОБА_2. була спіймана « на гарячому» працівниками УБОЗ МВСУ в
області.

Підсудна
ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині визнала частково, суду пояснила, що працює на посаді головного державного
санітарного лікаря Верховинського району Івано-Франківської області з 2000
року.

2 липня
2007 року, зранку, її помічник ОСОБА_6. доповів що йде на продовольчий ринок
смт. Верховина з метою перевірки та
дотримання підприємцями, які займаються
реалізацією харчових продуктів, норм
санітарного законодавства. Повернувшись з перевірки, ОСОБА_6.
доповів, що провів перевірку
тільки одного об'єкту - кафе «Роксолана»
так як інші були закриті. Він також доповів ,
що перевіркою виявлено ряд порушень,
а саме: відсутня протічна вода і стоки води в той період коли в кафе
проводиться приготування і реалізація їжі. Нею була дана вказівка ОСОБА_6.
провести перевірку аналогічну і в інших точках на продовольчому ринку , де проводиться приготування і реалізація їжі.
Також ОСОБА_6. доповів, що взяв змиви рук працівниці кафе «Роксолана». ОСОБА_2.
повідомила, щоб почекати на результати
лабораторних аналізів, а тоді приймати
рішення по змивах. Отримавши лабораторні аналізи, ОСОБА_6.
доповів, що в змивах кафе «Роксолана» виявлено
бактеріологічні палочки.
Вона тоді дала вказівку скласти протокол про виявлені правопорушення і
викликати до неї правопорушника. Але замість правопорушника прийшла власниця
кафе ОСОБА_3., яка сказала, що за вчинене правопорушення вона заплатить
штраф сама і принесе квитанцію. 13.06.2007 року ОСОБА_3. принесла квитанцію про
сплату штрафу. При розмові з ОСОБА_3. попередила її, що вона зобов'язана до кафе провести протічну
воду так як в іншому разі буде кафе закрито,
тому що без протічної води вона не має права займатися приготуванням і
реалізацією їжі згідно вимог санітарного законодавства.

Так як
її помічник ОСОБА_6. доповів, що в інших торгових точках громадського
харчування відсутня протічна вода , що є
порушенням санітарних вимог, то вона
дала вказівку йому скласти перспективні постанови на всіх підприємців і для
надання терміну на усунення недоліків,
проведення протічної води до торгових точок , викликати до неї цих підприємців для
уточнення терміну на 16 липня 2007 року на 9 год .ранку в її кабінет.

16 липня
2007 року до неї в кабінет прийшли три підприємці, а саме: ОСОБА_7. який представляв кафе «Чебуречна», власники кафе «Меркурій» і «Загадка». Інші
підприємці на вказану годину не з'явилися. Підприємцям які з'явилися вона
повідомила, що в їхні торгові точки в
місячний термін необхідно провести протічну воду, в іншому випадку вони не зможуть здійснювати
свою підприємницьку діяльність та що їм будуть вручені перспективні постанови.
Термін виконання перспективної постанови буде діяти з 16 липня по 16 серпня
2007 року.

3

Того ж
дня, 16 липня 2007 року близько 14 год. біля будинку в
якому вона проживає, зустріла ОСОБА_3 і
якій запропонувала піти в санстанцію, де
узгодити питання про проведення протічної води до кафе. Так як ОСОБА_3. була
своєю машиною, то вони під'їхали разом
до санстанції і в службовому кабінеті ОСОБА_3. запитала, що їй необхідно для того, щоб продовжувати роботу в кафе. Між ними
проходила певна розмова в якій ОСОБА_3. повідомила, що придбала німецьку апаратуру з холодною і
гарячою водою і яку встановить в кафе. Так як помічник ОСОБА_6. не дав їй на підпис перспективні постанови
, то вона на жовтому листочку записала
термін дії перспективної постанови з 16 липня по 16 серпня , тобто термін проведення протічної води
повідомивши ОСОБА_3., що такий термін
вона дала і іншим підприємцям. В процесі
розмови з ОСОБА_3. вона обернулась до шафи,
розмовляла по телефону , навіть
не надавала значення всій розмові, яка
між ними проходила, вияснювала де
ОСОБА_3. придбала апаратуру на воду, і
не надала значенню словам ОСОБА_3, яка
сказала, що дає їй 300 доларів. Коли
ОСОБА_3. поклала долари на стіл із своєї сторони, то вона на них поставила записник свій. В цей
період ОСОБА_3. із кабінету вийшла і зразу зайшли працівники міліції з понятими
та в кабінеті виявили ці долари. Одноразово в кабінет заштовхали і помічника
ОСОБА_6. з перспективними постановами, які він ніс до неї на підпис. Хоч щось пояснити з цього приводу не дали ні
їй ні ОСОБА_6.

В
частині вимагання взятки від ОСОБА_3. не визнає, так як вона ніде і ніколи з нею, крім службового кабінету, не зустрічалась і ніякої розмови з нею про
те, щоб давала їй гроші за безперешкодне
здійснення підприємницької діяльності в кафе «Роксолана» по виготовленню та реалізації
продуктів харчування з порушенням норм санітарного законодавства не
обіцяла, а навпаки надала всім
підприємцям, і в тому числі ОСОБА_3.,
усунути недоліки торгівлі та провести воду, або перейти на реалізацію фасованими
товарами, що вже зробили інші
підприємці.

У
вчиненому щиро розкаюється, просить
суворо не карати та врахувати, що на її
утриманні є малолітня дочка, батьки
пенсіонери та те, що вона одна працює і
утримує свою сім'ю, що вона на даний
період перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку.

Крім
часткового визнання вини підсудною її винуватість у вчиненні злочину в частині
отримання та прийняття хабара доведена повністю сукупністю зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася повторно. Із оголошених в судовому
засіданні показів встановлено, 16 липня
2007 року вона дала ОСОБА_2., а ОСОБА_2.
прийняла взятку в сумі 300 доларів США
за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності в кафе «Роксолана» по виготовленню та
реалізації продуктів харчування з порушенням норм санітарного
законодавства, та що ОСОБА_2. дійсно
попередила її про проведення протічної води та про винесену перспективну
постанову 16 липня 2007 року на усунення недоліків, проведення протічної води до кафе терміном до
16 серпня 2007 року . В разу не усунення недоліків кафе буде закрито. Про
те, що вона має намір дати таку
взятку, нею повідомлено попередньо
правоохоронні органи.

Свідок
ОСОБА_4 суду показав, що за вказівкою
головного санітарного лікаря ОСОБА_2. ним було проведено перевірку торгових
точок на продовольчому ринку та виявлено недоліки про які він доповів головному
лікарю СЕС. Так як він взяв змиви з рук
працівниці кафе «Роксолана» ОСОБА_5., то
4 липня 2007 року отримавши результати аналізів, доповів ОСОБА_2., що виявлено бактеріологічні палочки. За вказівкою
головного санітарного лікаря на ОСОБА_5 було складено протокол про
адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17 грн. Крім того
ним було проведено перевірку і в інТних торгових точках на початку липня де
також виявлені недоліки - відсутність протічної води про що він доповів
головному лікарю СЕС ОСОБА_2. Нею було дано йому вказівку викликати до неї в
службовий кабінет підприємців у яких виявлені порушення вимог санітарного
законодавства на 16 липня для уточнення термінів усунення порушення. На цей
день до головного лікаря з'явились три підприємці і після їх розмови з головним
лікарем йому ОСОБА_2. доручила скласти на всіх

4

перспективні
постанови і вказати
про усунення вимог санітарного законодавства, проведення протічної води до 16 серпня 2007
року.

Так як ОСОБА_2.
з 11 сод. до 14 год., 16 липня не було на робочому місці, то він не мав можливості зайти до неї і
підписати складені ним перспективні постанови. А коли заходив в кабінет
ОСОБА_2. в другій половині дня, то його
працівники міліції, які були вже в
кабінеті ОСОБА_2. з тими перспективними постановами заштовхнули в кабінет і він
вже був присутнім при огляді в її кабінеті де виявили 300 доларів США на яких
висвітлювалось «хабар».

Деякі
підприємці відмовились від отримання перспективних постанов, отримав її тільки ОСОБА_7. , то ці постанови ним 17 липня 2007 року були
направлені рекомендованими листами в адрес підприємців. Сама ОСОБА_2. на ринок
не ходила, а за її дорученням проводив
перевірку він ще із працівником СЕС, так
як він ще мало знає, бо працює тільки 2
місяці, тому попросив йому допомогти
ОСОБА_8.

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснив, що він з 2005
року орендує землю, на якій розміщений
продуктовий ринок смт .Верховина . Орендовану землю він здає в суборенду іншим
підприємцям, в т.ч. ОСОБА_3. На
орендованій землі вказані підприємці розмістили торгові точки в яких проводять
виготовлення і реалізацію продуктів харчування для населення. З ним була
розмова головного лікаря СЕС ОСОБА_2. про те,
щоб підприємці, які торгують
продуктами харчування провели протічну воду до їх об'єктів, але до себе разом з підприємцями його не
викликала. Така розмова була на початку липня 2007 року. Чи накладались на
підприємців штрафи, йому невідомо.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснив, що за дорученням дружини представляє її
інтереси в усіх установах, організаціях
та підприємствах. З 2000 року на ринку смт.
Верховина його дружина розмістила кафе «Чебуречна», де проводить приготування та продаж чебуреків
та інших напівфабрикатів. Над кафе в нього є бочка із водою якою вини
користуються, а тому раніше його дружина
отримала від районної СЕС дозвіл на заняття цим видом діяльності. Не рідше двох
разів на рік з цього приводу їх перевіряли працівники СЕС , але претензій до них не було. На початку
липня була проведена в них перевірка і по наслідках перевірки його та інших
підприємців було викликано на 16 липня 2007 року в кабінет до головного
санітарного лікаря району ОСОБА_2., яка
вказала, що протягом місяця вони
зобов'язані провести до своїх об'єктів протічну воду, або перейти на торгівлю фасованими товарами.
Термін дала з 16 липня до 16 серпня 2007 року попередивши що їм винесена
перспективна постанова. У разі невиконання вимог постанови їх об'єкти будуть
закриті. Він був в кабінеті з іншими підприємцями ОСОБА_10. та ОСОБА_11. 17 липня 2007 року така постанова йому була
вручена під розписку, а інші отримали по
пошті про що йому відомо. Про будь-які взятки ОСОБА_2. від них не вимагала і
ніякої розмови з цього приводу не вела.

Аналогічні
покази суду дали свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11.

Свідок
ОСОБА_12. суду показала, що з 2006 року
вона займається підприємницькою діяльністю ,
яка полягає в приготуванні та реалізації продуктів харчування в кафе
«Орхідея», що розміщено на ринку
смт. Верховина. Перед відкриттям кафе
вона отримала дозвіл Верховинської санепідемстанції на зайняття даним видом
діяльності. 13.07.2007 року в кафе проводилась перевірка працівником
санепідемстанції і було виявлено порушення санітарного законодавства, а саме відсутність протічної води. З цього
приводу її було викликано на 16 липня 2007 р в кабінет до головного санітарного
лікаря ОСОБА_2. Оскільки вона була хворою,
то 16 липня на виклик не з'явилася,
а 17 липня 2007 року поштою отримала постанову із санепідемстанції за
підписом ОСОБА_2. про застосування адміністративних заходів . Більше до
ОСОБА_2. не зверталася, на даний період
перейшла разом з іншими підприємцями на торгівлю фасованими товарами.

Свідок
ОСОБА_13 суду-.пояснила, що 16 липня
2007 року ранком її начальник пенсійного фонду сказав що вона йде в
розпорядження працівників міліції. Спочатку вони поїхали в с Бережницю де їй та
іншій їх працівниці ОСОБА_14. показали відмічені три купюри по 100 долари США
де висвітлено було слово «хабар» але нічого їм не пояснювали. Пізніше вони
машиною стояли довго біля держадміністрації в центрі

5

смт. Верховина, а потім поїхали до санепідемстанції де після
обіду запросили в кабінет до головного лікаря санепідемстанції ОСОБА_2. для
огляду місця події. На робочому столі ОСОБА_2. були виявлені три грошові купюри
номіналом по 100 доларів США кожна , це
були ті самі гроші які їм із ОСОБА_14. показували працівники міліції в с.
Бережниця. Хід огляду місця події фіксувався на відео плівку. По закінченню огляду
місця події був складений відповідний протокол,
в якому вона поставила свій підпис.

Винуватість
підсудної у вчиненні злочину ютримання та прийняття хабара доводиться
протоколом огляду місця події від 16.07.2007 року із якого видно що на робочому
столі ОСОБА_2. виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна - предмет
хабара, з написами на них «хабар» і які
були позначені спеціальною хімічною речовиною,
що при ультрафіолетовому освітленні світились зеленим кольором, які визнано речовим доказом, /а. с.
6-7/.

Із проведеного
відео та аудіо запису 16.07.2007 року в кабінеті ОСОБА_2. зафіксовано розмову
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і факт отримання ОСОБА_2. хабара в 300 доларів США /а. с 98-99/.

Згідно
довідки Управління НБУ в Івано-Франківській області офіційний курс гривні до
долара США станом
на 16.07.2007 року складав за 100 доларів США
- 505 грн. / а. с. 34/.

Із
висновку криміналістичної експертизи № 243-т від 23.07.2007 року
зазначено, що представлені на
дослідження купюри номіналом в 100 доларів США серії та номери АВ 55159252 D
В2, АН 16988413 АН8 , АВ 02997/03 Н В2 виготовлені на
підприємстві, яке здійснює їх випуск для
ФРБ США. / а.с. 176-180/.

Проведеною
експертизою спеціальних хімічних речовин № 0554 від 21.07.2007 року
встановлено, що на представлених для
дослідження трьох грошових купюрах номіналом 100 доларів США, виявлена спеціальна хімічна речовина з
жовто-зеленою люмінесценцією. На всіх купюрах є напис «ХАБАР» із яскравою
блакитною люмінесценцією. Виявлена на грошових купюрах спеціальна хімічна речовина
жовто-зеленою люмінесценцією має комплекс співпадаючих ознак із спец речовиною
«Аерозоль Промінь №13, а речовина з
блакитною люмінесценцією, якою виконані
написи має комплекс співпадаючих ознак із спец речовиною спеціального
фломастера, що використовуються
правоохоронними органами для маркування об'єктів, /а. с.
181-185 /.

Із
постанов на закриття об'єктів Верховинської районної санітарно епідеміологічної
служби вбачається, що 16.07.2007 року
зареєстровані постанови під № № 8-12 на підприємців кафе - «Роксолана», «Меркурій»,
«Загадка», «Чебуречна», «Орхідея».

Разом з
тим пред'явлене ОСОБА_2. обвинувачення в частині вимагання хабара від ОСОБА_3.
не підтвердилось зібраними в судовому засіданні доказами оскільки стенограмою
розмови, яка відбулась 16.07.2007 року в
приміщенні службового кабінету головного санітарного лікаря Верховинського
району, між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
відображено вимагання хабара від ОСОБА_3. в сумі 300 доларів США , а є тільки розмова, що ОСОБА_3. дає її 300 доларів США , однак вимоги дачі хабара зі сторони ОСОБА_2.
відсутня.

Показання
ОСОБА_3. на попередньому слідстві проте,
що між нею і ОСОБА_2. була 13.07.2007 року розмова в якій ОСОБА_2.
вимагала від неї хабар не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки
ні досудовим слідством ні судом не здобуто доказів вимагання підсудною хабара у
потерпілої.

Таким
чином, оцінюючи зібрані та перевірені в
їх сукупності докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2. слід
перекваліфікувати з ст. 368 ч.2 на
ст. 368 ч.1 КК України, оскільки вона отримала і прийняла хабар від
ОСОБА_3. в сумі 300 доларів США за не чинення перешкод у веденні
підприємницької діяльності кафе «Роксолана» з порушенням норм санітарного
законодавства на період з 16 липня по 16 серпня 2007 року..

6

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної , що раніше не судима, характеризується позитивно, являється одинокою матір'ю і на утриманні має
малолітню дитину віком до одного року та батьків пенсіонерів, на даний період знаходиться в декретній
відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку і вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України як при призначенні основного
так і додаткового покарання і перейти до більш м'якого виду основного покарання
в виді штрафу враховуючи матеріальне становище підсудної, та без застосування додаткового покарання
позбавлення права займати посаду головного лікаря так як вона на даний період
знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, як передбачено санкцією ст.
368 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 368 ч.1 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 3000 ( Три
тисячі грн.) без позбавлення права займати посаду головного лікаря
санепідемстанції.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові
докази, а саме: гроші в сумі 300 доларів
США повернути
гр.. ОСОБА_3.;мобільний телефон «Samsung» SGH Е 530
серійний номер НОМЕР_1; записник - повернути ОСОБА_2.; «Журнал обліку справ про
порушення санітарного законодавства»,
«Журнал обліку постанов на закриття об'єктів» та « Журнал скерування на
об'єкти працівників» повернути Верховинській районній санепідемстанції ; дві
відеокасети SONY знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 811 грн.92 коп.3а проведення судових експертиз.

Вирок
може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту проголошення через Верховинський районний суд.