Справа № 589/1616/15-к
Провадження № 1-кп/589/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

22.04.2004 Шосткинським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185, ст. 70, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

22.10.2004 Н,- Сіверським райсудом Чернігівської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.03.2005 Шосткинським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185; ч.З ст.185; ч.І ст. 70; 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.03.2007 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 12 днів;

16.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185; 4.2 ст. 186; 70; 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2013 по відбуттю строку покарання,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.11.2014 близько 19-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Прем`єра» по вул. Воронізькій в м. Шостка, умисно, з метою незаконного збагачення, діючи повторно та відкрито для оточуючих, зокрема для потерпілої ОСОБА_5 , заволодів її мобільним телефоном марки «NOKIA», модель Asha 500DS червоного кольору, який вона впустила з рук на сніг, вартістю 1170 грн., з телефоні знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю згідно довідки 10 грн. та SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю згідно довідки 15 грн. кожна, на рахунку яких находились гроші на загальну суму 20 грн. та картою пам`яті марки «Transcend» тип micro SD об`ємом 2 Гб, вартістю згідно довідки 50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1265 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що винним себе визнає повністю розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Так він пояснив, що 30.11.2014 близько 19-30 год. він вигулював собаку і з нею пішов до магазину «Прем`єра» по вул. Воронізькій в м. Шостка купити цигарок. Там мимо проходили дівчата і собака кинулась на них. Останні злякалися і побігли. У однієї з дівчат випав мобільний телефон з рук. Хлопець, який був разом з ним підібрав телефон, але він забрав у нього телефон повідомивши, що сам віддасть його потерпілій та поклав його собі до кишені і потерпілій не віддав. На її вимогу віддати телефон запропонував погладити собаку, хоч і бачив, що дівчина дуже налякана собакою. Потім він з телефоном пішов у своїх справах разом з телефоном потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала пояснення ОСОБА_4 . Додатково повідомила, що попереджала ОСОБА_4 про те, що має намір звернутися в міліцію з заявою про відкрите викрадення в неї телефону, але він не зреагував і телефон їй не віддав. Погладити собаку вона не могла, бо була дуже налякана нею і останній це бачив. Просить суворо не карати останнього.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми діями, які виразилися у відкритому, повторному, викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинення повторно» і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим слід виключити з обставин що обтяжують покарання вказану органами досудового слідства обставину «повторне вчинення злочину», так як в даному випадку це є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Зважаючи не те, що ОСОБА_4 має обтяжуючі обставини в зв`язку чим застосування до нього ст.69 КК України неможливе, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.186 ч2 КК України, а зважаючи на те, що винний звільнившись з місць позбавлення волі і маючи не зняту та не погашену, в передбаченому законом порядку, судимість, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, то для його перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання без застосування ст. 75 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 122,76 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з дня його затримання, тобто з 28.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи №553 від 16.03.2015 в сумі 122,76 грн.

Речові докази: мобільним телефоном марки «NOKIA», модель Asha 500DS з SIM-картами оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Life» та з картою пам`яті марки «Transcend» тип micro SD об`ємом 2 Гб дозволи Корсун використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1