Справа № 482/563/13 - к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю прокурора - Халявка В.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Магістральне Казачинсько - Ленського району Іркутської області Російська Федерація, громадянина України, працюючого пістолетчиком на АЗС, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався за ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він вчинив злочин при наступних обставинах: 08.01.2013 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував маршрутним автобусом БАЗ А 07920, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозячи пасажирів по міжміському маршруту «Вознесенськ - Миколаїв», рухався зі швидкістю близько 50 - 90 км/год у світлий час доби в умовах снігопаду та ожеледиці по автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку зі сторони м.Вознесенськ у напрямку м.Нова Одеса Миколаївської області.

При проїзді 183 км + 950 м вказаної автодороги, рухаючись на спуск, який знаходиться в зоні дії знаку, передбаченого п.1.7 Додатку Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи ділянку дороги із крутим спуском, вкриту ожеледицею, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу з урахуванням вказаних особливостей дорожніх умов, не контролював його рух у межах проїзної частини, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого керований ним автобус, знаходячись у неконтрольованому заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, а в подальшому на зустрічне узбіччя, де сталося його перекидання.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирам автобусу БАЗ А 07920, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, в саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.01.2013 року близько 15 год. 20 хв. він керував маршрутним автобусом БАЗ А 07920, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозячи пасажирів по міжміському маршруту «Вознесенськ - Миколаїв», рухався зі швидкістю близько 50 - 90 км/год у світлий час доби в умовах снігопаду та ожеледиці по автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку зі сторони м.Вознесенськ у напрямку м.Нова Одеса Миколаївської області.

При проїзді 183 км + 950 м вказаної автодороги, рухаючись на спуск, який знаходиться біля с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, проїжджаючи ділянку дороги із крутим спуском, вкриту ожеледицею, різко загальмував у зв'язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого керований ним автобус, знаходячись у неконтрольованому заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, а в подальшому на зустрічне узбіччя, де сталося його перекидання. Обвинувачений також пояснив, що можливо якщо б він не загальмував різко, то можливо б ДТП не сталася. Крім того просив суд врахувати, що дорожнє покриття було дуже слизьким і ні чим не посипано. ОСОБА_2 також суду пояснив, що він визнає позови потерпілих частково, а саме в розмірах моральної шкоди та просив суд врахувати його матеріальний стан та зменшити розмір моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони 08.01.2013 року близько 15.00 год. знаходилися в автобусі, яким керував ОСОБА_2 та їхали до м.Миколаєва із м.Вознесенськ. Під час руху автобус неодноразово заносило. На спуску в районі с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області автобус знову занесло, він виїхав на зустрічну смугу та перевернувся. Всі вони отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідки, які перебували в автобусі та отримали легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили показання обвинуваченого та потерпілих.

Вислухавши потерпілих, обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_2 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджуються показаннями потерпілих, а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000004 від 08.01.2013 року, згідно якого 08.01.2013 року близько 15 год. 20 хв. на 183 км + 950 м автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої пасажирський автобус БАЗ А 07920 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав за межі проїзної частини, де сталося перекидання автобусу. Внаслідок ДТП пасажири автобусу ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Новоодеської ЦРЛ. Пасажири вказаного автобусу ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до ЛШМД м.Миколаєва;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.01.2013 року, згідно якого автобус БАЗ А 07920 державний номер НОМЕР_1 знаходиться на лівому узбіччі по ходу руху в напрямку м.Миколаєва перевернутий на лівий бік;

- висновком експерта № 334 від 28.02.2013 року згідно якого у гр.ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини с множинними переломами ребер ліворуч, забию лівої легені з внутрішньо легеневою верхнє - долевою гематомою, що супроводжувалося розвитком малого гемотораксу ліворуч, післятравматичною лівосторонньою пневмонією, крововиливу на грудній клітині зліва, які могли виникнути в умовах ДТП та відносяться до категорії середньої тяжкості;

- висновком експерта № 284 від 15.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді надакроміального вивіху лівої ключиці, які могли виникнути в умовах ДТП і відносяться до категорії середньої тяжкості.

- висновком експерта № 249 від 12.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травмі із струсом мозку, перелому 9 ребра ліворуч, які могли виникнути в умовах ДТП і відносяться до категорії середньої тяжкості;

- висновком експерта № 220 від 06.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів правої ключиці із зміщенням, різаних ран голови, зсадин та крововиливів, які могли виникнути в умовах ДТП і відносяться до категорії середньої тяжкості;

- висновком експерта № 219 від 14.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої ключиці із зміщенням, які могли виникнути в умовах ДТП та відносяться до категорії середньої тяжкості.

- висновком експерта № 1/36 від 13.03.2013 року про обставини та механізм ДТП, згідно якого недотримання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху водієм автобусу БАЗ А 07920 р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з пригодою.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, повністю доведена в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що скоїв злочин з необережності і вперше, раніше не був засуджений, який за місцем мешкання характеризується позитивно, скоїв злочин невеликої тяжкості, одразу після ДТП надавав допомогу пасажирам автобусу.

Враховуючи вказані обставини, а також кількість потерпілих від злочину та осіб, які також отримали легкі тілесні ушкодження, суспільну небезпеку скоєного, необхідність ОСОБА_2 відшкодувати заподіяні збитки потерпілим, його майновий стан, те, що добровільно збитки він не відшкодував, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі. Суд також враховує, що ОСОБА_2 є водієм, це є його професія, за рахунок якої він отримує дохід, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 за запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 в інтересах її сина ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_24 матеріальних збитків в розмірі 2257 грн. 30 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_24 матеріальної шкоди в розмірі 9 021 грн. та моральної шкоди в розмірі 61000 грн., ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_24 та ПП «ПИК» матеріальної шкоди в розмірі 2388 грн., вартість квитка в розмірі 30 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_24 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 15700 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в задоволенні позовних вимог потерпілих про стягнення матеріальної шкоди на думку суду необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що всі потерпілі отримали від ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» страхове відшкодування в розмірах, що значно перевищують суми матеріальної шкоди, вказаної в позовних заявлених в позовних заявах, що підтверджується документами, наданими до суду ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО».

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд узяв до уваги в якості моральних страждань потерпілих, на які вони вказали в суді та у позові, а саме моральні страждання у зв'язку із фізичним болем та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я і вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілих, ступеню вини обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне позови задовольнити частково у сумі 5000 грн. потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_23 Враховуючи тривалість лікування суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Позови ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду.

До такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином», не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Суд роз'яснює ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 їх право заявити свої позови у порядку цивільного судочинства.

Позови прокурора в інтересах держави в особі:

- Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 521 грн. 26 коп.;

- Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 в розмірі 3413 грн. 15 коп.;

- Миколаївської обласної дитячої лікарні управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_7 в розмірі 2541 грн. 75 коп.;

- Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 4213 грн. 23 коп.;

- Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_3 в розмірі 463 грн. 26 коп.;

- Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4 в розмірі 231 грн. 63 коп.;

- Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 694 грн. 89 коп.;

- Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4 в розмірі 1343 грн. 87 коп.

підлягають задоволенню в повному обсязі та були визнанні обвинуваченим в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі в кримінально - виконавчій установі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_24, ПП «ПИК» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 7 000 (сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2388 грн. та 30 грн. вартості квитка - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6 5 000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9021 грн. - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_23 5 000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2257 грн. та 30 коп. - відмовити.

Позови ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, ОСОБА_10 залишити без розгляду, роз'яснивши їм їх право звернутися до суду з вказаними позовами в порядку цивільного судочинства.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 521 грн. 26 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА (р/р 1238 в ГУДКУ Миколаївської обл., МФО 826013 код 01998390) витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 26 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 в розмірі 3413 грн. 15 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 0003 ГУДКУ у Миколаївської обл., МФО 826013, , код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_6 в розмірі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 15 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_7 в розмірі 2541 грн. 75 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА (р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївської обл., МФО 826013, код 37992030) витрати на лікування ОСОБА_7 в розмірі 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 75 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 4213 грн. 23 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 0003 ГУДКУ у Миколаївської обл., МФО 826013, , код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 23 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_3 в розмірі 463 грн. 26 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області (р/р 0263 ГУДКУ у Миколаївської обл., код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 26 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4 в розмірі 231 грн. 63 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області (р/р 0263 ГУДКУ у Миколаївської обл., код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 231 (двісті тридцять одну) грн. 63 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 в розмірі 694 грн. 89 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Фінансового управління Новоодеської РДА Миколаївської області (р/р 0263 ГУДКУ у Миколаївської обл., код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. 89 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4 в розмірі 1343 грн. 87 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 0003 ГУДКУ у Миколаївської обл., МФО 826013, , код 24060300) витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 1343 (тисяча триста сорок три) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз в розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 1835 (тисячу вісімсот тридцять п'ять) грн. 40 коп., а всього 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн.. 20 коп.

Речові докази по справі: автобус БАЗ А 07920 р/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: