Справа № Провадження №11-515/12 11/1090/2800/12 Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

«11»квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Гайдай Р.М., Черкасова В.М.,

за участю прокурора: Ковальчук Т.П.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та доповненнями до апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: місто

Бровари, АДРЕСА_1 Київської

області, раніше судимого, останній раз

25.10.2006 р. Броварським міськрайонним судом

Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1

року позбавлення волі, звільненого 07.08.07 р. по

відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Макарівського району Київської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не

одруженого, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Бровари. АДРЕСА_2

Київської області, раніше судимого, останній раз:

10.02.2004 р. Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. 185 ч.5, ст..69 КК України

до 6 років позбавлення волі, звільненого

11.11.2009 р. по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.3 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 31.05.2010 року близько 20 години проходив по вул. Незалежності у м. Бровари, де поблизу будинку № 2 А зустрів свого знайомого ОСОБА_4, під час розмови з яким у нього виник словесний конфлікт з приводу того, що останній не відповідав на його телефонні дзвінки. Потерпілий ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 пройти до його квартири, щоб продовжити там розмову, на що останній погодився. Прийшовши до квартири за адресою м. Бровари вул. Незалежності, 2 а кв. 44, вони зайшли на кухню, де потерпілий ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон «Соні Еріксон», щоб показати ОСОБА_3, що в нього немає неприйнятих дзвінків від нього. В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого належний останньому мобільний телефон «ОСОБА_5 К 5501»вартістю 470 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС»вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 30 грн. вихопивши його ривком з руки ОСОБА_4

Після того, як ОСОБА_4 предявив до ОСОБА_3 вимогу повернути йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою утримання викраденого ним майна, взявши зі столу виделку, застосував до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і яке виразилося у нанесенні удару ОСОБА_4 колючою частиною виделки в праву щоку, спричинивши останньому фізичну біль.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, пройшов до житлової кімнати квартири ОСОБА_4 В, де дістав з тумби гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 400 грн., належні потерпілому, які він відкрито викрав. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.

Крім того, 27.07.2010 р. близько 11 год. 20 хв. в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на правлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_6, з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, де їм відчинила двері ОСОБА_7 ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири, а ОСОБА_2 залишився стояти на вході в квартиру. ОСОБА_3 зайшов на кухню, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 і за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень невизначеного характеру кухонним ножем, який він взяв зі столу, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 та почав вимагати у нього гроші в сумі 1400 грн., які потерпілий тримав у руці. В цей час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також зайшов до приміщення квартири і своєю присутністю пригнічував волю потерпілого до опору.

Заволодівши вказаними грошима, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подала апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку суду та виправдання засуджених.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат зазначає, що судом першої інстанції не здобуто достатніх та обєктивних доказів на підтвердження вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_3 в доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати та відновити судове слідство. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги жодних фактів на підтвердження його невинуватості в інкримінованих йому злочинах. Вказує на те, що потерпілий ОСОБА_6 також повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки він і на даний час займається збутом наркотичних засобів. Крім того, судом не здобуто обєктивних даних на підтвердження його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Показання свідка ОСОБА_4 стосовно подій 31.05.2010 року є неправдивими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 який підтримав апеляцію свого захисника, пояснення захисника, яка підтримала доводи, викладені в апеляціях, вислухавши думку прокурора, який висловив свої заперечення проти апеляцій захисника та доповнення до апеляцій засудженого ОСОБА_3А, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3А складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, а в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Такий висновок суду є обгрунтованим і підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказами.

Так винність засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні та свідка ОСОБА_8, які розповіли про обставини відкритого викрадення мобільного телефону та грошей в сумі 400 гривень.

Посилання засудженого ОСОБА_3 та його захисника на суперечливість в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 з посиланням на конкретні аркуші справи, є безпідставними, оскільки їх показання є логічними, послідовними і узгоджуються між собою.

Винність засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того суд у вироку навів і інші докази на підтвердження вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і спростовують доводи захисника, викладені в апеляціях.

Доводи захисника про те, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства давали незмінні, однакові та послідовні пояснення є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки їх пояснення на досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачуваних містять протиріччя і не узгоджуються між собою, яким суд дав належну оцінку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд ретельно перевірив докази, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно зясував фактичні дані, які вказують на причетність кожного із засуджених до інкримінованих їм злочинів.

Дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом першої інстанції кваліфіковані вірно та знайшли своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи, а призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду з мотивів, викладених в апеляціях захисника та доповненнях до апеляції засудженого ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: