АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 05 серпня 2015 року (включно) щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого: м. Сміла, Черкаська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.205 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового слідства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого у продовженні строку тримання під домашнім арештом підзахисного відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною а та необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.
Також апелянт зазначає, що кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України було розпочато ще у 2013 році та розслідувалось більше ніж як 20 місяців. За цей весь час ОСОБА_6 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, що в свою чергу спростовує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Своїм рішенням суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного та не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в винесеній ухвалі не аргументував жодного висновку, щодо наявності ризиків передбачених положення ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009150 від 28 травня 2013 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.205 КК України.

05.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.205 КК України

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, враховуючи складність кримінального провадження.
Також судом з`ясовано ті обставини, що згідно постанови від 28 травня 2015 року для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2015р.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апелянта щодо добровільного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків протягом більше ніж двох років розслідування цієї справи є непереконливими з огляду на ті обставини, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 02.05.2015р. і лише з цього моменту він набуває статусу підозрюваного та на нього покладаються певні обов`язки.
Також, передчасними є доводи автора апеляції щодо сумнівності доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення з огляду на стадію кримінального провадження, яка передбачає з`ясування обґрунтованості підозри, а не доведеності вини і про це зазначено слідчим суддею.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які полягають зокрема у наявності постійного місця проживання, сімейному стані, наявності дитини, матеріальному забезпеченні родини, позитивної репутації, як на підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу є правильним, проте наявність міцних соціальних зв`язків само по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу і має розглядатись разом з іншими обставинами передбаченими ст. ст.177, 178 КПК України, які у цьому випадку обґрунтовано призвели слідчого суддю до висновку про наявність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, а саме до 05 серпня 2015 року (включно) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3