Дело №4ж-32-2007 год
28 ноября 2007 года Свердловский горсуд
Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Бусленко
при секретаре - Назаренко В.А.,
с участием прокурора - Обергейдена Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Свердловске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
Свердловского МВ УМВД о закрытии уголовного дела №17/06-0693,
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1
указывает, что в соответствии с письмом прокурора города Свердловска от
01.10.2007 года №866ж07, согласно которому было отправлено 09.10.2007 года,
29.09.2007 года уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с
участием водителя ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины закрыто на основании ст.6
п.2 УПК Украины. Прокурор в этом ответе указывает, что указанное решение
принято законно и оснований для его отмены он не усматривает.
С решением следователя Свердловского СО
УМВД Щебуняевой О.А. о закрытии дела №17/06-0693 и выводами прокурора
относительно законности такого решения он не согласен по следующим основаниям:
Во время рассмотрения в судовом заседании
жалобы на предварительное решение о прекращении дела №17/06-0693 допрошенный в
судебном заседании ОСОБА_2 указал, что во время наезда на него его автомобиль
столкнулся с другим неизвестным ему автомобилем, в результате чего автомобиль
ОСОБА_2 получил дополнительные повреждения от столкновения. Водитель этого
автомобиля был очевидцем наезда на него, но следователь не только не допросил
последнего, а и в общем не отобразил факт столкновения в материалах дела. Кроме
того ОСОБА_2 в судебном заседании утверждал, что он внезапно появился из-за
автомобиля, наличие которого во время наезда не отражено в материалах дела.
ОСОБА_2 утверждал, что следователю этот факт был известный, но почему этот факт
не поступил к материалам дела, он не смог пояснить.
Во время дополнительной проверки
следователь Свердловского СО УМВД Щебуняева О.А. не выяснила этих
Кроме того, как указано в письме
прокурора города Свердловска от 01.10.2007 года №866ж07, следственные действия
по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В
удовлетворении ходатайств представителя ОСОБА_3 от 07.09.2007 года, 26.09.2007
года и ходатайств ОСОБА_1 от 28.09.2007 года отказано законно и обоснованно. Но
приведенные выводы прокурора не соответствуют материалам дела. Так
соответственно ст.129 УПК Украины ходатайство потерпевшего и его представителя
об исполнении каких-либо следственных действий следователь обязан рассмотреть в
срок не более трех суток и удовлетворить их, если обстоятельства, об установлении
которых заявлены ходатайства, имеют значение для дела.
Также указывает, что о результатах
рассмотрения ходатайства уведомляется лицо, которое заявило ходатайство. О
полном или частичном отказе в ходатайстве составляется мотивированное
постановление. В соответствии со ст.49 УПК Украины потерпевший и его
представитель имеют право: заявлять ходатайства, подавать жалобы на действия
лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда….
Утверждает, что следователь Свердловского
СО УМВД Щебуняева О.А. в нарушение ст.129 УПК Украины вообще не уведомила ни
потерпевшего, ни его представителя с результатами рассмотрения их ходатайств. В
материалах дела отсутствуют необходимые доказательства об уведомлении о
результатах рассмотрения ходатайств. Таким образом потерпевший был лишен права
обжаловать действия следователя и прокурора.
Также указывает, что в соответствии со
ст.4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах
своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления пределов
преступления, признать всех предусмотренных законом мер к установлению факта преступления, лиц,
виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Следователь Свердловского СО УМВД в
Луганской области Щебуняева О.А. не
приняла всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления,
лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию и, приняв
постановление от 29.09.2007 года о
закрытии дела №17/06-0693, нарушила требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в нарушение требований ст.214
УПК Украины, следователь с целью препятствия дальнейшему обжалованию, не
выслала ему копию постановления о закрытии дела №17/06-0693.
На основании изложенного ОСОБА_1 просит
суд отменить постановление следователя Свердловского СО УМВД Щебуняевой О.А. от
29.09.2007 года о закрытии дела №17/06-0693 и направить дело прокурору для
возобновления следствия.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_3 настаивал на жалобе и пояснил, что следователь Алексенко не
внесла в материалы дела всех сведений, а именно столкновение с другим
автомобилем. В схеме к протоколу осмотра второй автомобиль не отражен.
Утверждает, что на экспертизу предоставлены заведомо ложные сведения. ОСОБА_1
не делал 2 шага назад, а также в материалах дела не отражены следы крови
ОСОБА_1, хотя у него были рваные раны.
Свидетель ОСОБА_4 в своем объяснении
/л.д.18/ указывает, что её сын ОСОБА_2 резко сделал маневр влево и затормозил.
В своем объяснении /л.д.19/ ОСОБА_2
указывает, что чтобы предотвратить наезд на пешехода, он резко сделал маневр
влево, тем самым выехал на полосу встречного движения.
Выслушав представителя ОСОБА_1, мнение
прокурора, возражавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы
ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-5 УПК Украины
постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного
дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем
в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение 7 дней со дня получения
его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление
В ходе досудебного следствия не выполнено
постановление Свердловского горсуда в части того, что не установлено, с какой
скоростью двигался автомобиль под управлением ОСОБА_2, на какой цвет светофора
он проезжал перекресток, были ли помехи для обзора в связи с движением впереди
автомобиля под управлением ОСОБА_2 микроавтобуса.
Кроме того, в ходе досудебного следствия
не установлено, кто причинил автомобилю под управлением ОСОБА_2 повреждения
заднего крыла его автомобиля и не проверил пояснения ОСОБА_2 о том, что
повреждения заднего крыла его автомобиля были причинены другим автомобилем,
который столкнулся с его автомобилем в момент наезда на ОСОБА_1
При таких обстоятельствах суд считает,
что орган досудебного следствия неполно исследовал обстоятельства дела, в связи
с чем суд считает жалобу удовлетворить.
На основании ст.236-5 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
заместителя начальника СО Свердловского ГО УМВД в Луганской области Щебуняевой
О.А. о прекращении уголовного дела №17/06/0693, возбужденного по факту
дорожно-транспортного происшествия, при котором был травмирован ОСОБА_1,
Материалы уголовного дела №17/06/0693 по
факту дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадал ОСОБА_1,
направить прокурору города Свердловска для возобновления досудебного следствия.
На постановление суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его
Председательствующий: