КП № 1-50/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Костюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29 липня 2002 року Житомирським районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі із випробуванням і іспитовим строком З роки,

- постановою Житомирського районного суду від 20 листопада 2002 року підсудного направлено в місця позбавлення волі,

- 12 травня 2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 289 ч,2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2008 року не відбуту частину покарання замінено на 6 місяців арешту ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 маючи не погашені судимості за крадіжки чужого майна, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 27 листопада 2009 року о 14 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Житомирі, з метою повторної крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням в житло, на автомобілі «Шкода Феліція» д.н.з. AM 0357 АУ, який належить ОСОБА_2, якому він не розкривав свої злочинні наміри, приїхав до будинку № 119-а по вул. Островського в с. Іванівка Житомирського району, який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, руками вийняв шибку у вікні вказаного будинку, через яке проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав телевізор «SAMSUNG» вартістю 1080 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 27 листопада 2009 року о 14 год. приїхав до будинку своєї бувшої співмешканки в с. Іванівка Житомирського району, де руками вийняв шибку у вікні вказаного будинку, через яке проник в будинок, звідки таємно, викрав телевізор.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який має непогашені судимості, пом′якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної та судово товарознавчої експертиз в сумі 450.72 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому з 26.01.2010 р.

Речові докази:

- які передані на зберігання потерпілій: телевізор марки «SAMSUNG» , документи до нього, пульт залишити на зберіганні в останньої.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної та судово товарознавчої експертиз в сумі 450.72 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: