Справа №
ВИРОК

Іменем України

18
вересня 2007року місто
Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника
О.М.

при
секретарі Якубовській
Ю.А.

з участю
прокурора Підопригори
LP.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці,
українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

02.10.1998
року Староміським райсудом м. Вінниці за
cm. 141 ч. 2, 14 КК
України до 1 року б місяців позбавлення волі без конфіскації майна з примусовим
лікуванням від алкоголізму;

21.02.2001 року Староміським

райсудом м. Вінниці за cm. 140 ч.3,

196-1 ч. 2, 42, 14 КК України до З

років позбавлення волі
з

конфіскацією всього майна з

примусовим лікуванням від

алкоголізму, звільненого з місць позбавлення волі
25.11.2003 року по відбуттю строку покарання; 14.06.2006 року Староміським райсудом м. Вінниці за cm. 296 ч.
1, . д 75 КК України до 2 років
обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки;

12.07.2006 року постановою

Староміського райсуду
м. Вінниці

встановлено адміністративний

2

нагляд строком
на один рік
із визначеними обмеженнями; в скоєнні злочинів, передбачених cm. 185 ч.3, 395 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що народився в м. Вінниці,
громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, що проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:

30.11.2001 року Староміським

райсудом м.
Вінниці за cm. 185 ч.3,

70, 75 КК України
до 3 років

позбавлення волі із звільненням від

відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2003
року Староміським райсудом
м. Вінниці за ст.
ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого

2004
року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого cm. 289 ч. 2 КК
України, -

встановив:

30.01.2007року, в період часу з 8.00 до 9.00 години, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чуткого майна, повторно,
з корисливих мотивів, проник до
будинку АДРЕСА_3, звідки викрав
телевізор марки «JVC», вартістю 1000
грн., який належав потерпілій ОСОБА_4, завдавши їй матеріального збитку на вказану
суму. Телевізор продав на центральному ринку,
а грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім
цього, ОСОБА_3,
в період з 16.02.2007 року по 21.02.2007 року, маючи умисел на ухилення від встановленого
відносно нього адміністративного нагляду за постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 12.07.2006 року, самовільно залишив своє місце проживання за
адресою АДРЕСА_1 та виїхав в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької
області.

28.01.2007року, в період часу з 8.30
до 10.15 години, ОСОБА_1,
знаходячись на площі 8 Березня в м. Вінниці в стані алкогольного спяніння, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_5, відносно якого розглядається справа про застосування
примусових заходів медичного характеру,
шляхом вільного доступу,
незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1

з

, який належав потерпілому ОСОБА_6, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 10
000 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в скоєнні злочинів,
передбачених cm.
185 ч.3, 395 КК України визнав
повністю за вищевикладених обставин,
щиро розкаявся в скоєному, просив
суд суворо його не карати.

Підсудний
ОСОБА_1 також: повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, передбаченого cm. 289 ч. 2 КК
України за викладених обставин, щиро
розкаявся в скоєному, просив суд не
позбавляти волі.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина також,
доведена дослідженими доказами:

в скоєнні
злочину, передбаченого cm. 185 ч.3 КК
України:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила що

30.01.2007 року зранку вона пішла на роботу, зачинивши вхідні

двері на замок, а
коли повернулась, виявила крадіжку
телевізора,

вартістю 1000 грн. Вважає, що крадіжку міг вчинити лише ОСОБА_3

, оскільки він не
працює, зловживає спиртним, і,
незважаючи

на її наполегливі прохання не приходити до будинку, все одно

неодноразово приходив під приводом, що товаришує з її сином

ОСОБА_5;

·
протоколом огляду місця події від 30.01.2007року
(а.с. 90);

· довідкою
про те, що вартість телевізора «JVC» становить 1049
грн. (а.с. 104);

-явкою з повинною ОСОБА_3 від
21.02.2007року (а.с. 110);

· протоколом
добровільної видачі викраденого телевізора громадянином ОСОБА_7 (а.с. 112);

· протоколами
огляду предмету та приєднання його до матеріалів справи в якості речового
доказу від 28.02.2007 року (а.с.
121, 122);

· письмовими
поясненнями, даними самим ОСОБА_3 в ході досудового
слідства;

· показаннями
допитаного в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив,
що 30.01.2007року він зайшов додому до ОСОБА_9 та побачив телевізор «JVS», який,
як пояснив сам ОСОБА_9, він
викрав у ОСОБА_10 і цікавився, де можна
його продати (а.с. 197-198);

в
скоєнні злочину, передбаченого cm. 395 КК України:

· рапортом
ДІМ Староміського ВМ Путілова Ю.М. від
21.02.2007року, відповідно до якого була
встановлена відсутність ОСОБА_3
за місцем свого проживання (а.с. 159);

· письмовими
поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які
пояснили, що відносно їх сина ОСОБА_3
був встановлений адміністративний нагляд,
але 16.02.2007 року він зібрав речі і поїхав у невідомому напрямку;

постановою Староміського райсуду м. Вінниці
від 12.07.2006 року, відповідно до якої
відносно ОСОБА_3
був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та

4

визначені такі обмеження: заборона залишати своє місце проживання
(будинок, квартиру, будинковолодіння) за адресою АДРЕСА_1, з 21.00 години до 5.00 години наступного дня;
заборона відвідувати місця, де
здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив (кафе, бари,
ресторани та інші подібні заклади); заборона виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу посадових осіб
Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області; зобовязано заявлятись
для реєстрації в органи внутрішніх справ по місцю проживання кожної пять ниці
щомісяця з 16.00 до 18.00 години (а.с.
163);

· письмовими
поясненнями самого ОСОБА_3, даними в ході досудового слідства, відповідно до яких ОСОБА_3,
знаючи, що
відносно нього встановлений адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання і виїхав
в м. Браїлів Жмеринського району
Вінницької області.

· показаннями
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13,
яка пояснила такі самі обставини,
а також, доповнила, що з ОСОБА_3 вона перебуває у фактичних
шлюбних відносинах і може охарактеризувати його лише з позитивного боку;

іншими матеріалами справи.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину доведена дослідженими
доказами:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_6 та свідка

ОСОБА_14 в
судовому засіданні, які пояснили, що 28.01.2007

року автомобілем ВАЗ 2105 керував ОСОБА_6 і залишив

даний автомобіль на площі 8 Березня не зачиненим із
ключем в

замку запалення, а
коли повернувся, автомобіль був
відсутній;

· показаннями
допитаного в ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_5, відносно якого розглядається справа про
застосування примусових заходів медичного характеру, який пояснив,
що після спільного вживання алкоголю вони разом за попередньою змовою з
ОСОБА_1 заволоділи автомобілем ВАЗ, що
стояв біля церкви на площі 8 Березня в м.
Вінниці, за кермо сів ОСОБА_1,
а коли проїжджали по вул.
Староміській, були затримані
працівниками міліції;

· рапортом
працівників ДАІ МРВ № 2 Гоменюка A.M., Терещука В.В.,
відповідно до якого 28.01.2007 року на вул. Староміській в м. Вінниці був затриманий автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, також: в
автомобілі знаходився ОСОБА_5 (а.с. 11);

·
протоколом огляду місця події від 28.01.2007 року, відповідно до якого на вул. Староміській в м. Вінниці був оглянутий автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1,
білого кольору. Даний автомобіль був визнаний речовим доказом і
приєднаний до матеріалів справи (а.с.
10, 80, 81);

показаннями допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_8,
який пояснив, що
28.01.2007року до нього додому в нетверезому стані приїжджали на автомобілі ВАЗ
2105 ОСОБА_1

5

та ОСОБА_5, а на запитання де взяли автомобіль, пояснили, що викрали його,
коли він стояв біля церкви (а.с.
197-198);

- іншими
дослідженими доказами.

Дії
ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за cm. 185 ч.3 КК України,
як таємне викрадення чуткого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло; за cm. 395 КК
України, як самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm.
289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, вчинив новий злочин під час проходження
іспитового строку за попереднім вироком,
в звязку з тим, що за місцем
проживання характеризувався з негативної сторони внаслідок частого вживання алкоголю
і порушення громадського порядку, за
постановою суду відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, але в даний час його характеристика за місцем
проживання позитивна, на диспансерному
наркологічному обліку перебуває з приводу розладу психіки і поведінки внаслідок
вживання алкоголю, на диспансерному
психіатричному обліку не перебуває,
примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Підсудний
ОСОБА_1 двічі судимий за тяжкі корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному наркологічному
обліку з приводу хронічного алкоголізму,
на диспансерному психіатричному обліку не перебуває, згідно копій медичних карток та довідок, має численні захворювання, потребує примусового лікування від алкоголізму.

Обставиною, яка відповідно до cm. 67 КК України
обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, є
вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, немає.

Обставинами, які відповідно до cm. 66 КК
України помякшують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
є щире розкаяння в скоєнні злочину,
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи підсудних, а також, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення та
перевиховання підсудних, попередження
вчинення ними нових злочинів, буде
покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період проходження іспитового строку за
вироком Староміського райсуду
м. Вінниці від
14.06.2006 року, суд вважає необхідним
до нового призначеного

покарання
частково приєднати покарання за попереднім вироком, відповідно до
ст. ст. 71, 72
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів та призначити покарання:

- за cm. 185 ч.3 КК
України у вигляді трьох років шести

місяців позбавлення волі;

- за cm. 395 КК України у
вигляді тести місяців арешту;

Відповідно до cm.
70 КК України
визначити остаточне

покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш,
суворого покарання більш, суворим
у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 14.06.2006 року та визначити покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого cm.
289 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно
до cm. 96 КК
України застосувати ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму за місцем
відбування покарання.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 01.03.2007року.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 28.01.2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під
вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту вручення їм копій
вироку.