АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/669/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/340/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 червня 2015 року апеляційніу скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.01.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.06.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.03.2009 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 19.02.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2013 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті не конкретизовані та не обґрунтовані механізм скоєння кримінального правопорушення та дії обвинуваченого, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин злочину при складенні обвинувального акту та є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. Разом з тим, суд в порушення ст.314 КПК України, перейшов до оцінки допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів, не досліджуючи їх по суті. До того ж в даному кримінальному провадженні виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, які вважаються прокурором доведеними, відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, висновки суду першої інстанції про неконкретизованість та необґрунтованість механізму скоєння кримінального правопорушення та діїй обвинуваченого, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судового засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, потерпілого і інших осіб зазначених у цій частині. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як видно з журналу судового засідання та ухвали суду, в порушення вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбулося за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений утримується під вартою в умовах СІЗО №13 м. Києва.

Так суд за наявності потреби не позбавлений можливості відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та доставити обвинуваченого з СІЗО №13 м. Києва в підготовче судове засідання. Крім того, суд має можливість проведення підготовчого судового засідання в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції.

Таким чином, судом не було вичерпано всі можливості забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 412 КПК України, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому підготовчому розгляді відповідно слід забезпечити явку обвинуваченого до судового засідання.
За участю обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні вирішити питання, передбачені ст. 314 КПК України, у тому числі, про можливість призначення кримінального провадження для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4