Справа № 1-64/2010р.
ВИРОК

іменем України

"25" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

30.11.2009 року біля 9.00 годин в с. Дорошівка Вознесенського району Григор»єв Д.О. з метою скоєння крадіжки прибув до домоволодіння №61 по вулиці Москаленко, де шляхом пошкодження навісного замку проник до жилого будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: золоту каблучку вагою 4,5 гр. 583 проби вартістю 320 грн. за один грам на суму 1440 грн., золотий хрест вагою 1,6 гр. 585 проби, вартістю 320 грн. за один грам на суму 512 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1952 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4»єв Д.О. свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 30 листопада 2009 року вранці він прийшов до будинку, де мешкають його бабуся ОСОБА_5, та його тітка ОСОБА_1. Він поспілкувався з бабусею, вийшов на подвір»я, побачив, що замок на вхідних дверях будинку, де мешкає тітка, не зачинений, проник в будинок та в спальню і викрав із шкатулки золоті каблучку та хрестик, після чого поїхав в м. Вознесенськ, де в магазині продав вказані золоті вироби за 470 грн., які витратив на свої потреби. У скоєному кається, просить пробачення у потерпілої.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4»єва Д.О. також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 30.11.2009 року в 8.00 годин ранку вона пішла на роботу, закривши на навісний замок вхідні двері свого будинку, і прийшла з роботи біля 21 години. Коли відкривала ключем вказаний навісний замок, то він якийсь час не відкривався, але потім все ж таки відкрився. Вона не придала цьому значення. Вранці, коли збиралася на роботу, відкрила шкатулку і побачила, що зникли золоті каблучка та хрестик. Вона спитала у матері, яка живе на одному з нею подвір»ї у літній кухні, яка сказала, що приходив племінник ОСОБА_2»єв ОСОБА_3. Вона пішла до нього додому і сказала, щоб він віддав її золоті вироби, на що він відповів, що нічого у неї не брав. Вона звернулася з заявою в міліцію. Після цього мати підсудного відшкодувала її спричинену шкоду. Не бажає суворого покарання підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_2»єва Д.О. також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілої ОСОБА_1 про крадіжку з її будинку золотих виробів /а.с.3/;

протоколом виїмки золотих хрестика та каблучки у свідка ОСОБА_6 /а.с. 18/;

протоколом виїмки у підсудного ОСОБА_4»єва Д.О. речей, які він придбав за гроші після реалізації викрадених золотих виробів /а.с.23, 24, 25-31/;

протоколом пред»явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_7, яка впізнала свої золоті каблучку та хрестик /а.с.38,39/;

протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_6В, яка впізнала фотознімок підсудного, який приніс її для реалізації золоті каблучку та хрестик

речовими доказами /а.с. 42/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_4»єв ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло, то суд його дії кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4»єву Д.О. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання, відсутність шкоди, каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4»єва ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 -х років| позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4»єва Д.О. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4»єва Д.О. покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4»єва Д.О. до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - золоті каблучка та хрестик, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити у потерпілій ОСОБА_1;

коробка від кальяну, упаковка з вуалями, упаковка з табаком, упаковка з печивом, банка кави «Нескафе», упаковка чаю «Ахмад», пакет з цукерками, дві лампочки, набір свердл, пральний порошок, які зберігаються в камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі

15 діб.

Суддя