. Справа № 303/1981/15-к
Провадження № 1-кп/303/221/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 001658 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. В.Лучки Мукачівського району, громадянин України, без освіти, не працює, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07.06.2014 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи на вул. Щорса в с. В.Лучки з метою грубого порушення громадського порядку спрямованого на залякування мешканців ромського поселення та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, організував та прийняв активну участь у групових діях з невстановленими досудовим розслідуванням особами ромської народності у кількості 30 чоловік, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях, при значному скупчені людей, користуючись нагодою вчинення групових дій щодо порушення громадського порядку, взяв попередньо заготовлені скляні пляшки об`ємом 0,5 літра із запалювальною сумішшю, виготовленою з нафтопродуктів, і підпалюючи попередньо вставлену в горловину пляшки тканину, кидав у натовп людей та працівників міліції, які прибули на місце події і, які намагалися перешкодити йому вчиняти хуліганські дії, а саме - оголосили вимогу про припинення протиправних дій та подальшого застосування ним спеціально пристосованих і заготовлених засобів, призначених для нанесення тілесних ушкоджень скляних пляшок із запалювальною сумішшю. Однак обвинувачений ОСОБА_3 не бажаючи виконувати законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії натовпу, очолюваного обвинуваченим, вчинив активну дію, а саме умисно кинув дві запалених скляних пляшки із запалювальною сумішшю в натовп та в працівників міліції. При цьому одна з таких пляшок влучила в праву частину грудної клітини (в спецзасіб бронежилет) старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_7 , яка при ударі розбилась, а запалююча суміш потрапила на формений одяг та частини тіла працівника міліції. Після вчинення вказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 з місця події втік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та показав, що приблизно в червні 2014 року в с. В.Лучки мали відбутися вибори старости ромського поселення. В той час біля його будинку зібралися мешканці ромського поселення, частина з яких була проти обрання його племінника старостою поселення. В результаті цього, між одною групою людей, яку він очолював, та іншою, виник конфлікт. Через деякий час на місце прибули працівники міліції, які почали наводити громадський порядок. У зв`язку з тим, що він очолював одну з груп людей ромського поселення, безпосередньо до нього звернулися працівники міліції, щоб він припинив хуліганські дії. Проте не зважаючи на вимоги працівників міліції він кинув у ворогуючу групу людей пляшки із запалювальною сумішшю, одна з яких попала в працівника міліції. Після цього він втік до себе до дому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність також доведена повністю в судовому засіданні показами допитаного свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює старшим слідчим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. В червні 2014 року на телефон «02» поступила інформація, що с. В.Лучки вчиняються хуліганські дії. Після цього, він разом з іншими працівниками міліції, одягнувши спецзасоби, прибули на місце події та побачили там натовп, який був розділений на дві групи людей, які між собою ворогували. Тоді він разом з іншими працівниками міліції утворили живий коридор між двома ворогуючими групами та намагалися припинити хілуганські дії. Не зважаючи на їхні вимоги, зі сторони групи людей, яких очолював обвинувачений ОСОБА_3 , полетіли пляшки із запалювальною сумішшю. При цьому він точно бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 керував людьми, голосно щось викрикував, жодним чином не реагував на спрямовані безпосередньо на нього вимоги. Крім того, він конкретно бачив як одна з пляшок із запалювальною сумішшю, яка під час польоту погасла, та яку кинув обвинувачений ОСОБА_3 , попала йому в груди та розбилася.
Висновком експерта № 17/602 від 24.06.2014 року, згідно з яким на наданих на експертизу об`єктах, придатних для ідентифікації особи слідів рук людини немає.
Висновком експерта № 18/45 від 26.06.2014 року, згідно з яким у досліджуваному об`єкті (пляшці з ганчіркою в гордовині) (об. № 1), яка була вилучена піц час огляду місця події, міститься 310 мл (245 г) прозорої рідини світло-жовтого кольору, яка є світлим нафтопродуктом - бензином. На досліджуваних об`єктах, що містилися в пакетах №№ 0481873, 0481872 (фрагментах пляшки та клаптику тканини) (об. № 2, 3) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) на наданих для проведення експертизи фрагментах скляної пляшки та клаптику тканини (об. № 2, 3) не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування.
Протоколом огляду місця події від 07.06.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд на вул. Щорса в с. В.Лучки біля будинку № 76 в ході якого виявлено фрагменти скляної пляшки коричневого кольору та тканини з різким запахом, які були вилучені та упаковані в спеціальний пакет.
Протоколом огляду місця події від 08.06.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 .Лучки в ході якого виявлено скляну пляшку з рідиною жовтого кольору та відрізки тканини з різким запахом, які були вилучені та упаковані в спеціальний пакет.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючими ознаками - пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку та вчинене із застосуванням предметів спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, його ставлення до скоєного, який висловлює жаль з приводу скоєного, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується позитивно, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває.
З огляду на вищенаведене, із врахуванням позиції прокурора, думки обвинуваченого, який просив не призначати йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 442,26 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити домашній арешт.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 442,26 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1