АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 05» червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

суддів Яцинюка
В.Ф. Рулякова В.І.

за участю
прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня
2007 р.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жительАДРЕСА_1, з освітою неповною
середньою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 12.03.2003 р. Хотинським
районним судом Чернівецької області за ст.289 КК України на один рік
позбавлення волі, 15.08.2005 р. Хотинським районним судом Чернівецької області
за ч.3 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком два роки, засуджений за ч. 1 ст. 186
КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Хотинського районного суду Чернівецької від 15.08.2005 р. та призначено
ОСОБА_1. остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу змінено із підписки про невиїзд
на взяття під варту.

Вирішено долю
речових доказів.

Справа
№11-215/2007 р. Головуючий у
1 інстанції : Ватаманюк Р.В.

Категорія:
ч.1ст.186 КК України Доповідач:
Кузняк В.О.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1.визнаний винним та засуджений за те, що 02 лютого 2006 p.,
близько 17 години, в с.Клішківці
Хотинського району Чернівецької області, на автобусній зупинці, скориставшись
станом алкогольного сп»яніння ОСОБА_2., відкрито відібрав у нього і заволодів
двома футлярами з електроінструментами вартістю 600 гривень, яким розпорядився
на свій розсуд.

На цей
вирок подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_1., в якій просить вирок суду
скасувати.

Вимоги
апеляції ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що вважає себе не винним у скоєнні злочину,
проведене по справі слідство одностороннім та упередженим.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи, колегія судців вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в у ході досудового слідства і
перевірених судом доказами. Судом правильно встановлені фактичні обставини
справи, діям засудженого дана правильна юридична оцінка.

У судовому
засіданні засуджений винним себе не визнав і пояснив, що 02 лютого 2006 р.
близько 17 години , у с.Клішківцях Хотинського району дійсно зустрічався з
потерпілим ОСОБА_2., який був у стані алкогольного сп»яніння, бачив біля нього
два пластмасових футляри для інстументів, але їх не забирав.

Суд
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину мотивував належно оціненими та
дослідженими доказами.

Із
пояснень самого засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факту
зустрічі 02 лютого 2006 р. на автобусній зупинці с.Клішківці Хотинського району
з потерпілим, у якого були при собі два футляри.

У своїх
показаннях потерпілий ОСОБА_2. послідовно і достовірно пояснював в ході
досудового і судового слідства, що саме ОСОБА_1. 02 лютого 2006 р. відібрав у
нього два футляри з електроінструментами.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказали, що 02 лютого 2006 р. ОСОБА_1. залишав у їхньому
домогосподарстві пластмасовий футляр, з якого згодом забрав електроінструменти,
а футляр було вилучено працівниками міліції.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що взяв у ОСОБА_1 для себе, футляр з інструментами ,
аналогічні показання були дані свідком ОСОБА_6.

Допит потерпілого,
свідків, в ході
досудового та судового
слідства

проведено
з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Вищевказані
показання потерпілого, свідків, досліджені судом матеріали кримінальної справи,
які узгоджуються між собою по змісту, дали суду реальні підстави прийти до
правильного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні відкритого викрадення
чужого майна.

Суд
критична оцінив показання свідка ОСОБА_7, якого було допитано за клопотанням
засудженого, не визнав ці показання доказом по справі, оскільки в них не
містилося даних з приводу обставин події. З такою позицією суду слід
погодитись, оскільки дійсно показання свідка ОСОБА_7 не містять будь яких
фактичних даних з приводу підтвердження чи спростування обставин справи.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає безпідставними посилання в апеляції
засудженого на неспроможність доказів його вини у вчиненні грабежу Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спостовуються матеріалами справи.

Призначене
ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано ступінь
тяжкості злочину, особу винного, обставини, що об»тяжують та пом»якшують покарання,
воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Таким
чином, підстав для скасування чи зміни вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись
ст.365, ст.366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного
суду Чернівецької області від 29 березня 2007 р. щодо нього - без змін.