overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о прекращении уголовного деда
Дело №1-453 2007 год
января 2007 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Лазюк С.В.
секретаре Церковной Л.А.
прокурора Савицкого Е.Н.
- адвоката ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Ахтубинск Астраханской области, украинки, гражданки Украины, б/п, образование
неполное среднее, невоеннообязана, разведена, имеет дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
не работает, ранее не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
• в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она в начале декабря 2006 года в вечернее время,
находясь у себя по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью личного
употребления незаконно приобрела у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица шприц емкостью 10 мл с психотропным веществом метамфетамином
(первитин), который в последствии частично употребила с помощью медицинского
шприца емкостью 5 мл путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть продолжила
незаконно хранить без цели сбыта.
22.12.2006 года примерно в 23.00
часов работники милиции в ходе осмотра АДРЕСА_1, в тумбочке у гр. ОСОБА_1
обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью объемом 2 мл,
который согласно выводам специалиста №5107 от 23.12. 2006 года является
психотропным веществом -метамфетамином (первинтин), вес сухого остатка 0,18
грамм, которое она незаконно хранила без цели сбыта.
В судебном заседании защитником подсудимой ОСОБА_1.
-адвокатом ОСОБА_3заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на
основании ч.4 ст.309 УК Украины, т.к. ОСОБА_1 прошла добровольный курс лечения
В судебном заседании прокурор не возражал против
удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Действия подсудимой органами
досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.309 УК Украины, т.к. она совершила
незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины лицо,
которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные
ч. 1 ст.309 УК Украины.
Согласно справки №НОМЕР_1 от 17.01.2007г. ОСОБА_1 прошла
добровольное амбулаторное лечение от наркомании в период времени с 03.01.2007р.
по 17.01.2007г. в областном наркологическом диспансере.
На основании изложенного, ч.4 ст.309 УК Украины и
руководствуясь ст.7 УПК Ук­раины, суд, -
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК
Украины производством - прекратить в результате изменения обстановки.
Меру пресечения подсудимой - подписка
о невыезде с постоянного места жительства -отменить.
доказательство -полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с надписью
«эксп. №3252», который находится в Дзержинском ОРО ГУМВД Украины в Харьковской
области -уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня его
провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд
Председательствующий:
судья С.В. Лазюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі,

– за ч. 1 ст. 125 КК України до 100
годин громадських робіт, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 8
років позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 3 жовтня 2005 року приблизно о 19 годині
на території їдальні ЗАТ “Рассвет” поблизу м. Снігурівки Миколаївської області
завдав ОСОБА_4 дерев'яною палицею удар по голові, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження від яких настала його смерть, а також удар палицею ОСОБА_5
по голові, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У
касаційних скаргах:

засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути судові
рішення та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що він спричинив тяжкі тілесні
ОСОБА_4, перевищуючи межі необхідної
оборони;

потерпіла
ОСОБА_3 просить переглянути судові рішення щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що йому призначено
м'яке покарання, а його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 115 КК України. Крім того, просить притягнути до
кримінальної відповідальності інших осіб, які винні у вчиненні злочинів щодо її
синів;

захисник-адвокат
ОСОБА_2 просить судові рішення щодо її підзахисного ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство
проведено неповно, необ'єктивно
та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також
даними протоколів огляду місця події злочину та відтворення обстановки та
обставин події злочину, а також висновком судово-медичних експертиз.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката
ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Нікітін Ю.І.
Справа № 11-70/2007 р. Головуючий 1 інстанції: Зарічна Л.А.
ч. 2 КК України Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА

І
М ЕНЕ М УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючого: Салая Г.А.

суддів: Козака В.І., Гром Л.М.

за участю прокурора: Шваб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну

справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської

області від 29 листопада 2006 року,

встановила:

Засуджені
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подали апеляції на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 .листопада 2006 року, яким вони засуджені за ОСОБА_3
ст.. 307 ч.2
КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ст.. 307 ч.2,
309 ч.2 КК України до позбавлення волі.

В своїх
апеляціях засуджені просили доставити їх в судове засідання на час розгляду їх
апеляцій.

Враховуючи, що
дане клопотання засуджених виконано не було, колегія суддів вирішила відкласти
розгляд справи і прийняти міри до доставки засуджених в судове засідання.

Керуючись ст.. 360 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Перенести
розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року на 8 лютого 2007 року.

Засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2
доставити в апеляційний суд Чернігівської області на 10 годин 8 лютого 2007
року.

Судді:

Салай Г.А. Козак В.І. Гром Л.М.
№1-23 2007 Г.
30.01.2007 года судья Боровского
районного суда Харьковскоі
области Любая В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч.З УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.З УК Украины поступило
в Боровской районный суд 12.01.2007
года и были назначено на предварительное рассмотрение на 22.01.2007 года.
Однако, в предварительное судебное заседание и судебное заседание 30.01.2007
года подсудимый не явился по неуважительной причине, хотя своевременно был
уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, у суда есть
основания для вынесения постановления о приводе обвиняемого в соответствии со
статьей 288 УПК Украины.
ст. 288 УПК Украины, судья
Осуществить привод гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
Харьковской области с. Загризово Боровского района, гражданина Украины,
украинца, проживающего АДРЕСА_1 в судебное заседание Боровского районного суда
на 07 февраля 2007 года на 9-00 час.
Исполнение постановления поручить
Боровскому РО УМВД Украйни в
Харьковской области.
Судья В.И. Любая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________________
Справа №
2007 рік. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Робак С.О.
Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеля-

ційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г.

суддів: Суржок А.В., Ващук В.П.

за участю прокурора Альчука М.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці 17
січня 2007 року

кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову

Тульчинського районного суду від 10 липня 2006 року, якою
кримінальна

справа по факту крадіжки картоплі
із погреба домогосподарства ОСОБА_1, -

ОСОБА_2, -

закрита в
зв'язку зі смертю останнього.

Постановою суду
встановлено, що в період з 9
лютого 2006 року по 5 березня 2006 року в с. Копіївка
Тульчинського району із погреба домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване по
АДРЕСА_1, було
викрадено 1 тону
картоплі на суму 2.000 грн.

Досудовим
слідством встановлена причетність до крадіжки ОСОБА_2, але оскільки
останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то
кримінальна справа по факту крадіжки картоплі ОСОБА_2 із погреба
домогосподарства ОСОБА_1 -
закрита в зв'язку зі смертю останнього.

На таку постанову суду потерпіла
ОСОБА_1 подала апеляцію
і просить постанову скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала мотиви апеляцій,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Кримінальна
справа по факту крадіжки картоплі ОСОБА_2 закрита провадженням обґрунтовано в
зв'язку з його смертю.

Доводи апеляції потерпілої,
що крадіжку картоплі ОСОБА_2 скоїв не один, а в групі з іншими особами
використовуючи транспорт, слід перевірити органу дізнання. З відповідною заявою
потерпіла також може звернутись до прокурора.

Наявність
зазначеної постанови суду про закриття кримінальної справи по факту крадіжки однієї тони картоплі із погреба
ОСОБА_1 ОСОБА_2, не перешкоджає порушенню і розслідуванню кримінальної
справи щодо інших осіб по даному факту крадіжки картоплі.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія

суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без задово лення, а постанову Тульчинського
районного суду від 10 липня 2006 року про
закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю ОСОБА_2- без змін.
Дело №1-179 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Адамюк Д.И.
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
121 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемогоОСОБА_1верно
квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 9 часовІНФОРМАЦІЯ_1 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора,
Судья Бердянского горрайонного суду С.И. Ревуцкий
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Лавренюка М.Ю., Пивовара В.Ф.
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого
06.07.2001 р. за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі без
конфіскації майна, звільненого 06.07.2004 р. за відбуттям покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Прийнято рішення щодо заявленого
потерпілим цивільного позову.
В апеляційному порядку справа не
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він 15 жовтня 2005 року, біля 0 год., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння у барі “Кондор” по вул. Лавреньова в м. Херсоні,
повторно шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів його майном
загальною вартістю 606 грн.
У касаційному поданні ставиться питання про
скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним
злочину і його особі та безпідставним застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
дійшла висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.
Обгрунтованість засудження та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України у касаційному
поданні не заперечується.
Призначене ОСОБА_1 покарання у
виді 2 років позбавлення волі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину
та його особі і вважати це покарання надмірно м'яким підстав не вбачається.
З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, з'явився із зізнанням і щиро покаявся
в ньому, викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_2, який не наполягав на
застосуванні до ОСОБА_1 суворого покарання, а прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, просив звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, тому доводи подання про безпідставне застосування
ст. 75 КК України не можна визнати обгрунтованими.
Таким чином, розглянувши справу в
межах касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування
вироку щодо ОСОБА_1 з наведених у поданні мотивів.

Отже, підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Херсонської області у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю. Пивовар В.Ф.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф.
Селівон
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів Лавренюка М.Ю., Пивовара В.Ф.
за участю прокурора Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого
2006 року, якою щодо
не судимого,
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 199 КК
України, застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі його
В апеляційному порядку справа не
Згідно з постановою 2 січня 2005 року неповнолітній
ОСОБА_2 за місцем свого проживання на прохання ОСОБА_1 з використанням
комп'ютерної техніки виготовив на аркуші паперу копію грошової купюри номіналом
50 грн. серії АК № 9106321. Цього ж дня ОСОБА_1 вирізав копію купюри з паперу,
виготовив підроблену національну валюту України у виді банкноти, перевіз її до
місця свого проживання АДРЕСА_1, а 5
січня 2005 року о 6 год. 50 хв. на привокзальному ринку м. Коростеня
Житомирської області збув
підроблену банкноту номіналом 50 грн. ОСОБА_3, яка виявила підробку і
ОСОБА_1 було затримано.
У касаційному поданні
заступника прокурора Житомирської області ставиться питання про скасування
даної постанови щодо ОСОБА_1 і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону з тих мотивів, що суд всупереч вимогам ч. 3
ст. 105 КК України не встановив тривалості застосованого до ОСОБА_1 примусового
заходу виховного характеру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка
підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що його
необхідно залишити без задоволення.
Так, з постанови суду щодо ОСОБА_1 убачається, що,
приймаючи рішення про застосування до нього примусового заходу виховного
характеру у виді передачі його під нагляд батьків, суд, на що обгрунтовано
посилається прокурор, всупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не встановив
тривалості такого заходу.
Проте, це питання може бути вирішено судом, який
постановив рішення, в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів
Касаційне подання заступника прокурора Житомирської
області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 1 лютого 2006 року про застосування до ОСОБА_1 примусового заходу виховного
характеру залишити без задоволення.
Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. ст.
409, 411 КПК України встановити тривалість застосованого до ОСОБА_1 примусового
заходу виховного характеру.
Судді:
Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю. Пивовар В.Ф.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф.Селівон
Справа №5-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 26.10.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України
до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 1
соціально-психологічної служби, працевлаштований по ХЛО, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує
свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.10.2004
року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України
достроково звільнити на 1 (один) рік 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1п-19/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКР
АЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
м. Олександрія, вул. Карла Л
ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року Олександ
рійський міськрайонний суд К
іровоградської області в скл
аді:
головуючого - Тимченко Л
.М. при секретарі - Міщенко С.А. у
частю прокурора - Бойко Ю.С. ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в залі суду в м.
Олександрії кримінальну спр
аву, порушену по факту крадіж
ки телевізора з контори кол
госпу "Прогрес" в с. Нова Прага
,-
встановив:
за матеріалами крим
інальної справи, порушеної 9 ж
овтня 1991 року, за ознаками ч. З с
т. 81 КК України в редакції 1961 рок
у, в ніч на 29 вересня 1991 року невс
тановлена особа , шляхом відк
риття вікна контори колгоспу
"Прогрес" проникла в кабінет г
олови колгоспу, звідки таємн
о викрала кольоровий телевіз
ор вартістю 755 крб.
В ході дізнання та досуд
ового слідства осіб, які скої
ли вказаний злочин, не встано
влено до цього часу.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК У
країни в редакції 2001 року п'ятн
адцятирічний строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за зазначе
ний злочин закінчився, що є пі
дставою для закриття справи.

У відповідності з викл
аденим та керуючись ст.ст. 11-1, 211,
248, 273 КПК України, суд
постановив:
Кримінальну справу, п
орушену 9 жовтня 1991 року за факт
ом крадіжки телевізора з кон
тори колгоспу "Прогрес" в с. Но
ва Прага , за ознаками злочину
, передбаченого ч. З ст. 81 КК Укр
аїни закрити у зв'язку з закін
ченням строків давності.
Копію постанови протя
гом трьох діб після її винесе
ння надіслати сторонам.
На постанову суду протя
гом семи діб з дня її винесенн
я сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного с
уду Кіровоградської області
через Олександрійський
міськрайонний суд.