Справа № 482/1685/14-к
В И Р О К

Іменем України
27 травня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000457 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з учасниками судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
09 липня 2014 року, близько 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, за ініціативою останнього, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи спільно, ОСОБА_3 залишився біля гаража, а невідома особа шляхом вільного доступу проникла в гараж, звідки таємно викрала кермо від автомобіля і автомобільний сабвуфер марки «Alfard», які передала ОСОБА_3 . У подальшому їх дії стали явними, оскільки були помічені ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 усвідомлюючи той факт, що його дії перестали бути таємними і були виявлені сторонньою особою, ігноруючи вимоги цієї особи щодо повернення майна, розуміючи і усвідомлюючи наслідки свого діяння, утримуючи при собі викрадені речі, з місця злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що будучи випивши розмовляв з ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . На пропозицію Трошина пройшли на територію вказаного домоволодіння з метою викрадення автомобільного сабвуфера. Вказану річ та кермо з гаража виніс ОСОБА_8 та передав йому. В цей час з будинку вийшов син ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який просив їх залишити викрадені речі, але вони його не слухали та пішли звідти. Наступного дня викрадене було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Факт наявності грабіжу підтверджується змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_6 про вчинення грабіжу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомих осіб за ч. 3 ст. 186 КК України.

За ініціативою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, та їх кваліфікації, оскільки обвинувачений фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює, вину свою у вчиненому злочині визнає повністю.

Прокурор проти такого об`єму та порядку дослідження доказів не заперечував.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та з`ясував у нього правильність розуміння наслідків цього, а також пересвідчився щодо добровільності та істинності його позиції..

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому злочині, повне добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має статус сироти, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину вперше, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору, а потерпілому роз`яснюється право отримати копію вироку суду.

Головуючий