УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів Кривобокової
Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю
прокурора Грищука В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши 01
березня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1

неодруженого, раніше
судимого

25.03.1985 року народним судом
Калуського

району за ст.ст. 94, 106 ч.1 УРСР на 12 років

позбавлення волі, громадянина України,-

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст.ст.
15, 185 ч.3 КК

України на три роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
шість місяців

позбавлення волі; за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення
волі. На підставі

ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання

більш суворим, остаточно визначено покарання-чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому-тримання під вартою-залишено без змін, а строк відбуття
покарання рахується з 17 лютого 2006 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та

жителя с Завій
Калуського району, розлученого,

на утриманні одна
неповнолітня дитина,

несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення
волі; за

ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.
70 КК України

за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим,

остаточно визначено покарання-три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком два роки.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2-тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти із залу суду.

Як
встановлено вироком суду засуджені вчинили злочини за таких обставин в ніч на 20 листопада 2004 року в с Грабівка
Калуського району ОСОБА_1 проник в

Справа
№11-90/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія
ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, КК України
Доповідач: Кривобокова Н.М. 15,185 ч.3,186 ч.3

будівлю літньої
кухні потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав майно на загальну суму 2228,60 грн.

Всередині грудня 2005 року АДРЕСА_3 він повторно викрав з
квартири ОСОБА_4, куди був запрошений працівником швидкої допомоги для
перенесення хворої, музичний центр на загальну суму 660 грн.

В другій половині грудня 2005 року АДРЕСА_2 ОСОБА_1, за
попередньою змовою групою осіб, з квартири НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_5 відкрито
викрав золоту обручку вартістю 770,12 грн.

16 лютого 2006 року в с Середній Угринів по вул. Шевченка Калуського району
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проникли в будинок
потерпілого ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно на загальну суму 833,70 грн.

Того ж дня, в с
Середній Угринів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_7,
звідки намагалися викрасти майно, однак довести свої злочинні наміри до
завершення не змогли, оскільки були виявлені та затримані жителями села.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на
необґрунтованість його засудження при відсутності доказів вини щодо вчинення
ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить взяти до уваги те, що він
хворіє і потребує стаціонарного лікування.

ОСОБА_2 на вирок
суду апеляцію не подавав.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 покликався на суворість
призначеного покарання. Вважає, що судом не взято до уваги стан його
здоров"я. Просить вирок змінити та пом"якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення
засудженого ОСОБА_1, який просив вирок змінити та пом"якшити йому
покарання, думку прокурора Грищука В.І. про законність та обгрунтованість
вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок та грабежу
відповідно в потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідає фактичнним
обставинам справи і грунтується на зібраних доказах та не оспорюється в
апеляції.

Покликання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що він
не вчиняв крадіжок у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовується дослідженими
по справі доказами.

Так із показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 21.11.2004 року їй стало
відомо про крадіжку із літньої кухні, щоАДРЕСА_4 а саме: телевізора марки
"Ватсон", відеомагнітофону "Ватсон", музичного центру
"Клавітролік", телефонного апарату, а всього на загальну суму 2228,60
грн.

Свідок ОСОБА_8 ствердида, що 20 листопада 2004 року
зранку виявила крадіжку майна з літньої кухні, де проживає її дочка-ОСОБА_3 про
що повідомила працівників міліції. Окрім цього вказала, що у ванній кімнаті
літньої кухні у вікні було знято скло. Підтвердила, що при проведенні
відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 добровільно і достеменно
вказував, яким чином він вчинив крадіжку і які речі викрав, де вони
знаходились. Жодного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів
не було.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що всередині грудня 2005 року
він попросив ОСОБА_9, який був і ще з двома невідомими йому особами, допомогти
перенести хвору маму із квартири до автомашин швидкої допомоги. Після
повернення з лікарні, виявив крадіжку музичного центру з кухні. Зі слів ОСОБА_9
йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_9 на попередньому слідстві ствердив, що ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_4 у
кухні з холодильника зняв музичний центр, заховав його в сумку та виніс із
квартири. Повернувшись швидко, ОСОБА_1 допоміг перенести хвору з квартири до
автомашини швидкої допомоги (а.с. 74).

Показаннями самого засудженого ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, який повністю зізнався у вчиненні крадіжки 20 листопада 2004 року в с Грабівка
Калуського району у потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 121, 173), обставини вчинення
даної крадіжки підтвердив у явці з повинною (а.с. 118). Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав повністю вину та ствердив факти вчинення ним крадіжок
у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких доказів суд прийшов до обгрунтованого висновку
про винуватість засудженого ОСОБА_1, кваліфікувавши його дії за ст.ст. 185 ч.2,
15, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд, відповідно
до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного
та обставини, що пом"якшують покарання, в тому числі і ті, на які
посилається апелянт.

За наведених обставин, підстав для заміни вироку суду
апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного
суду від 30 листопада 2006 року відносно нього, - без зміни.