Справа № 1 - 86 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

03 вересня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Шляхова В. І.

при
секретарі - Костюк Г. О.

за
участю прокурора Софієнко В. В.,

обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

та
захисника ОСОБА_2., - адвоката ОСОБА_3.,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні у залі суду
в смт. Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_2і ОСОБА_1, обох у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства неповнолітнім ОСОБА_2. і ОСОБА_1. було пред'явлене
обвинувачення в кваліфікованій крадіжці чужого майна (за ознаками попереднього
зговору, групою осіб, з проникненням до приміщення), з торгівельного павільйону
„Діана”, розташованого на території ринку, що розташований на території Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, за АДРЕСА_1 , чим спричинили
потерпілій ОСОБА_4 . майнову шкоду на суму 5152 грн., тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор вважає шо справи належить призначити до
розгляду. Таку ж думку висловила і захисник ОСОБА_2., - адвокат ОСОБА_3. Під
час з'ясування питання чи не було допущено під час порушення кримінальної
справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень кримінально
- процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 . заявив, що у нього не було адвоката
і він з ним жодного разу не спілкувався, з матеріалами справи знайомився без
участі захисника. Прокурор вважає, що це не перешкоджає призначенню справи до
розгляду, виявлене порушення є підставою для реагування суду у порядку ст. 23 2
КПК України. Захисник ОСОБА_2 . відносить питання на розсуд суду посилаючись на
те, що вона захищає інтереси особи, вина якої не доведена.

Вислухавши думки учасників, суд
виходить з того, що за ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на
захист є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, через
яке у будь - якому разі вирок належить скасувати. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 2, 3 Постанови від 11. 02. 2005 N 2 «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування», Відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді
кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Питання про
те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового
розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до
ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є
можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі
не може бути призначена до судового розгляду, якщо: при провадженні дізнання чи
досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися
рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Відповідно до п.
2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 5 «Про практику застосування судами України
законодавства у справах про злочини неповнолітніх» увагу судів належить
звернути на те, що при розслідуванні і розгляді справ про злочини неповнолітніх
останнім має бути реально забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне
порушення такого права відповідно до п.3 ч.2 ст. 370 КПК тягне скасування вироку.
У зв'язку з цим при попередньому розгляді справи щодо особи, яка
обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років, суддя згідно з п.5 ч.1
ст. 237 КПК повинен з'ясувати, чи не було порушено її право на захист, а також
вжити передбачених законом заходів до його забезпечення під час судового
розгляду справи. Зокрема, слід пам'ятати, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 КПК
участь захисника в кримінальних справах щодо осіб, які підозрюються або
обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, є обов'язковою,
незалежно від того, чи досягли вони повноліття на час провадження у справі. Це
положення поширюється й на випадки, коли особа обвинувачується у злочинах, одні
з яких вчинені нею до, а інші - після досягнення 18 років. Згідно зі ст. 53 КПК
посадова особа, у провадженні якої перебуває справа, обов'язково повинна
роз'яснити зазначене право неповнолітньому та його законному представнику
відразу ж після того, як перший набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого,
і вжити передбачених ст. 47 КПК заходів до забезпечення участі захисника у
справі. Встановивши при попередньому розгляді справи, що мало місце порушення
права на захист і що без його усунення справа не може бути призначена до
судового розгляду, суддя згідно з ч.1 ст. 246 КПК повинен повернути справу на
додаткове розслідування.

У п. п. 4, 5, 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 8 «Про застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано, що відповідно
до ч.1 ст. 44 КПК при провадженні у кримінальній справі як захисники
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого
допускаються особи, які в установленому законом порядку уповноважені
здійснювати захист їхніх прав і законних інтересів та надавати необхідну
юридичну допомогу. Згідно з ч.2 цієї статті до них належать особи, які мають
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні (адвокати).
Повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені: а)
адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об'єднання про
наявність угоди чи доручення на участь у справі. При попередньому розгляді
справи суддя зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання,
досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що
право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у
справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

Матеріали справи
свідчать, що на досудовому та судовому слідстві інтереси неповнолітнього ОСОБА_1.
захищав адвокат ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 83 1 ,
84), якого запросив сам обвинувачений. Під час судового розгляду справи через
неявку адвоката з невідомої причини та відсутність у підсудного ОСОБА_1.
коштів на оплату його послуг за згодою останього постановою суду проведено
заміну адвоката та призначено захисником його інтересів адвоката Ріпкинської
юридичної консультації. За розпорядженням завідуючого ЮК захист інтересів
ОСОБА_1 . був доручений адвокату ОСОБА_6 . (т. 2 а.с. 37 - 40, 64). Під час
досудового слідства на виконання постанови суду про направлення справи на
додаткове розслідування органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1.
право на захист забезпечено не було, ордер адвокатського
об'єднання відносно будь - кого у справі відсутній, постанова про допуск
адвоката до участі у справі також, хоча у протоколі оголошення ОСОБА_1.
про закінчення досудового слідства останній і заявляв клопотання про виклик
захисника ОСОБА_5. а у матеріалах ознайомлення з
матеріалами справи слідчим зазначено, що останній надав відповідне посвідчення
та ордер (т. 2 а.с. 196 - 197).

В зв'язку з
тим, що за п. 1) ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні
досудового слідства у справах осіб, які підозрюються, обвинувачуються у
вчиненні злочину у віці до 18 років є обов'язковою і це істотне порушення вимог
кримінально - процесуального закону без усунення якого справа не може бути
призначена до судового розгляду, тому справу належить повернути на додаткове
розслідування.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 246 КПК
України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обох у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний
захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , залишити без змін - підписка про
невиїзд.

На постанову сторонами може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя
В. І. Шляхов.