Справа № 415/832/15-к
Провадження № 11-сс/782/39/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 7.04.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до Лисичанського міськсуду Луганської обл. зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_7 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 за озна-ками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1 та 356 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що при проведенні досудового розсліду-вання та при прийнятті рішення слідчий припустився порушень чинного КПК України, в пору-шення вимог ст. 94 КПК України дав неправильну правову оцінку встановленим по справі обста-винам, оскільки вона та іі мати ОСОБА_8 визнані по справі потерпілими, оскільки було порушено право її приватної власності. Вважає, що постанова про закриття справи є незаконною, просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 7.04.2015 р. в задово-ленні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_9 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального проваджен-ня № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1 та 356 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що раніше ухвалою слідчого судді Лисичансь-кого міськсуду від 27.01.2014 р. в задоволенні скарги ОСОБА_10 щодо скасування постано-ви слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_9 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 20.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1 та 356 КК України було від-мовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 2.03.2015 р. вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті її первісної скарги, прокурора,

який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції нема, пере-віривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеля-ційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 20.12.2012 р. вбачаєть-ся, що до ЄРДР були внесені відомості за заявами ОСОБА_10 за фактом незаконного втор-гнення ОСОБА_11 до її житла, в подальшому перекваліфіковане на ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК Ук-раїни і розпочате досудове розслідування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, пов-ного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального пра-вопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні і чи маються пе-редбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що в ході досудового розслідування перевірка слідчим всіх обставин справи була проведена в повному обсязі. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, мотивована, проаналізовано та дано належну оцін-ку поясненям опитаних осіб та викладених встановлених фактів, повно та неупереджено дослідже-но всі обставини кримінального провадження, виконано всі дії, в тому числі вказані в ухвалі слід-чого судді та вжито заходи щодо допиту всіх осіб.

Під час досудового провадження встановлено, що ОСОБА_10 проживала з ОСОБА_11 тривалий час, вони вели спільне господарство, придбали разом побутову техніку, робили ре-монт в будівлі.

Слідчий шляхом додаткового допиту свідків та проведення очних ставок здійснив заходи для усунення розбіжностей в показах свідків.

Також, обставини, викладені в апеляційній скарзі, стосовно належності окремого майна та правового статусу ОСОБА_11 відносно права на житло були перевірені слідчим суддею, який прийшов до обгрунтованого висновку про правильність висновків, викладених в постанові слідчо-го.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 7.04.2015 р., якою в за-доволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_9 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1 та ст. 356 КК України відмовлено - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді