Справа №
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі головуючої судді Чередникової B.C.

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю прокурора Загребельного
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу відносно

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого,

який
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яка
надійшла в суд з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
звільнення від кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України,
скоєному при слідуючих обставинах: 04
травня 2005 року о 22 год. ЗО хв. ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, побачив
неповнолітнього ОСОБА_2, який вигулював свою собаку породи доберман, неподалік
зазначеного будинку. ОСОБА_1, взявши дерев'яну палицю довжиною 1 м діаметром 10
см, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, кинув її спочатку по собаці ОСОБА_2, а
потім, покликавши до себе останнього, наніс йому удар даною палицею по спині,
спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої лопатки,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. ОСОБА_1,
продовжуючи порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до мотоцикла
"Мінськ", який належав ОСОБА_2, і стояв поблизу будинку АДРЕСА_2, та
ударив дерев'яною палицею по передній фарі, розбивши іі, а потім звалив
мотоцикл на землю, знову почав бити мотоцикл дерев'яною палицею, розбивши 3
показники поворотів, 2 дзеркала заднього виду, увігнув паливний бак та прорізав
шини переднього колеса мотоцикла, заподіявши шкоду майну, що належало ОСОБА_2,
на суму 153 грн.

ОСОБА_1,
продовжуючи свої хуліганські дії, взяв мотоцикл та покотив його в напрямку до
сільського клубу, погрожуючи ОСОБА_2 спалити мотоцикл, але свій намір ОСОБА_1
не встиг реалізувати, так як громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, припиняючи його
хуліганські дії, відібрали мотоцикл та повернули власникові.

Згідно постанови слідчого Лубенського МРВ УМВС від
16.12.2006 року кримінальна справа за згодою заступника прокурора направлена до Лубенського міськрайонного
суду : для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України.

Відповідно до
вимог КК та КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства
про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд
повинен переконатися, що
діяння, яке поставлено особі за
провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його
вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної
відповідальності передбачені Кримінальним кодексом.

Якщо органи
дізнання або досудового слідства зазначені обставини не встановили, а суд при
попередньому чи судовому розгляді справи не може усунути допущену ними
неповноту або неправильність, справу необхідно направити на додаткове
розсілдування.

Прокурор в
судовому засіданні підтримав постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України.
Пояснив, що відповідно до ст. 48 КК України ОСОБА_1 може бути звільнено від
кримінальної відповідальності зважуючи, що він вчинив злочин невеликої
тяжкості, вперше, з часу вчинення злочину пройшов тривалий час і його діяння
втратило ознаки суспільної небезпечності. Сам ОСОБА_1 свою вину визнає, не
заперечує проти закриття провадження по кримінальній справі. Просить суд
звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити
провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти

звільнення його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки на підставі ст.7 КПК України, але
вини своєї в скоєному не визнає, пояснив, що між ним і ОСОБА_2 склалися
неприязнені стосунки з-за поведінки останньогоі він захищяв себе від незаконних
дій ОСОБА_2, який
постійно вигулював собаку, нацьковуючи її на перехожих, в тому числі і на
нього; крім того іздив на мотоциклі без глушника, дошкуляючи сельчанам, в тому числі йому.

Суд, заслухавши
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку про неможливість звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України та
закрити провадження по кримінальній справі, вважає необхідним повернути
матеріали кримінальної справи Лубенському міжрайонному прокурору для проведення
додаткового досудового слідства.

До такого
висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 липня 2006 року
обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1,
засудженого за ст. 296
ч.1 КК України за вироком Лубенського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року,
скасовано кримінальну . справу
направлено Лубенському міжрайонному
прокурору для організації додаткового розслідування. (а.с.201-І03).

В ухвалі
Апеляційного суду зазначено, що під час додаткового розслідування необхідно
з'ясувати характер взаємовідносин потерпілого і обвинуваченого, що має істотне ; значення для
правильної юридичної оцінки дій ОСОБА_1, для чого необхідно розширити коло
свідків; повно та всебічно - перевірити можливі дії Коломійця шляхом
встановлення та допиту свідків, витребування необхідних документів, що
характеризують їх відносини.

Після скасування
вироку суду 15.11.2006 року
засупником Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області C.M Букало
кримінальна справа була направлена до слідчого відділенння Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області дл проведення комплексу слідчих дій та прийняття
кінцевого рішення по справі.

16 листопада 2006
року кримінальна справа була прийнята слідчим до провадження і, не провівши
жодної слідчої дії на виконання вимог апеляційного суду щодо усунення неповноти
досудового слідства, направлених на повне та всебічне розслідування справи та
встановлення істини по справі, 16
грудня 2006 року
слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області винесла постанову
про направлення кримінальної справи для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 7 КПК України.

Органом
досудового слідства не виконані вимоги апеляційного суду Полтавської області,
які є обов'язковими для виконання, як цього вимагає постанова Пленуму
Верховного Суду України №
2 від 11 лютого -2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ
на додаткове
розслідування".

Після пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,
останній фактично свою вину не визнав.

Зазначені недоліки і неповнота досудового слідства
позбавляє суд можливості здійснення превірки правильної юридичної оцінки дій
ОСОБА_1 та наявності його вини у скоєному і не дає суду підстав для задоволення
постанови про звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того незрозуміло в чому вбачається зміна обстановки, яка тягне за
собою можливість закриття кримінальної справи з цих підстав.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно виконати в повному
обсязі вказівки Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2006 року (а.с. а.с.
201-203).

Виконати інші слідчі дії, необхідність виконання яких виникне під час
проведення розслідування, направлених на повне, всебічне та об'єктивне
розслідування.

Після проведення додаткового досудового розслідування прийняти рішення
відповідно до вимог КПК України та КК України.

Керуючись ст. 7, 246, 248 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні постанови слідчого Лубенського МРВ УМВС від 16.12.2006 року про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України і
закриття провадження в справі у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК повернути
Лубенському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області в семидобовий термін.

Суддя B.C. Чередникова