Справа № 511/3642/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області Халявицької С.М.,

прокурора - Чернега В.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Роздільна Одеської області, без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання про арешт вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Халявицька С.М. звернулася до суду з погодженим клопотанням про арешт вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 16.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 345 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1, який є дільничим сектору дільничих інспекторів міліції Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, перебуваючи при виконанні службових обов'язків та знаходячись у форменому одязі працівника міліції, 10.10.2013р. прибув з перевіркою повідомлення ОСОБА_2 щодо здійснення відносно неї погроз спричинення фізичного насилля з боку її співмешканця до будинку АДРЕСА_1 На пропозицію ОСОБА_1 на вулицю вийшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав висловлювати погрози спричинення фізичного насилля, намагався затіяти бійку. В той же час до них вийшов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який також почав висловлювати погрози спричинення фізичного насилля ОСОБА_1., намагався затіяти бійку У зв'язку з викладеним, а також з тим, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 продовжували погрожувати, не зважаючи на попередження про застосування щодо них спеціальних засобів, працівник міліції ОСОБА_1, діючи в межах своїх повноважень, застосував до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 спеціальні засоби, а саме: гумову кийку ПР-73 та газовий балончик «Кобра». У свою чергу ОСОБА_3., бажаючи перешкодити виконанню співробітником міліції своїх службових обов'язків, направився до квартири, звідки повернувся з ножем в руці. Демонструючи зневагу до потерпілого, як представника правоохоронних органів, почав розмахувати ножем, висловлюючи на адресу ОСОБА_1 погрози спричинення фізичного насилля, в зв`язку з чим останній, діючи в межах своїх повноважень, застосував щодо ОСОБА_3. газовий балончик «Кобра». В той час, ОСОБА_4 відійшов у невідомому напрямку, та через декілька хвилин повернувся, тримаючи в руці сокиру, демонструючи зневагу до ОСОБА_1, як представника правоохоронних органів, почав розмахувати сокирою, висловлюючи на адресу ОСОБА_1 погрози спричинення фізичного насилля, в зв`язку з чим останній, діючи в межах своїх повноважень, використав табельну вогнепальну зброю шляхом пострілу до гори в якості сигналу тривоги та виклику допомоги, на що ОСОБА_3. і ОСОБА_4 припинили свої протиправні дії.

В ході огляду місця події 10.10.2013 року з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4 було виявлено та тимчасово вилучено сокиру.

Підстави для здійснення арешту вилученого майна слідчий в клопотанні не зазначає.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та надали пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно, яке було тимчасово вилучене, має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, в зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Халявицька С.М. про арешт вилученого майна з приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме сокири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Іванова