Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2018/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/246/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
13 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
1) 09.08.2010 р. Ленінським райсудом м. Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
? 2) 06.11.2012 р. Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя по ч. 2 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу скасувати в зв`язку обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і наявністю ризиків, даних про особу підозрюваного, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме з 06.03.2015 р. по 05.05.2015 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19- 00 до 07-00 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заслухавши доповідача по справі; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити за вказаних в ній підстав; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу без змін, оскільки на даний час ОСОБА_6 хворіє; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05 березня 2015 р. приблизно о 23:00 год. він, діючи повторно, біля будинку № 71 по бул. Шевченко у м. Запоріжжі шляхом ривка з рук ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон Nokia 6300, який належав ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 500 гривень, та наніс ОСОБА_10 два удари в обличчя, тим самим ОСОБА_6 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
06.03.2015 р. о 03:10 год. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, і в цей же день йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, має міцні соціальні зв`язки, майно повернуто потерпілому, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться на лікуванні, не переховується від органів досудового розслідування і не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, судова колегія не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 407, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: