У Х В А Л А
Справа № 569/4477/15-к
23 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, згідно якої ОСОБА_5 , 05.12.2014 близько 15 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Коперника 40а в м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 11 плиток шоколаду марки «Корона» вартістю 16 гривень 20 копійок кожна, на загальну суму 178 гривень 20 копійок, чим завдав ТОВ «Клівер Сторт» майнової шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15.02.2015 близько 17 год. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Коперника 40а в м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 10 плиток шоколаду марки «Мілка» вартістю 23 гривень 70 копійок кожна, 8 плиток шоколаду марки «Корона» вартістю 23 гривні 30 копійок за кожну, 4 плитки шоколаду марки «Корона» вартістю 22 гривні, цукерки марки «Любімов» вартістю 26 гривень 90 копійок, на загальну суму 448 гривень 64 копійки, чим завдав ТОВ «Клівер Сторт» майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 03.01.2015 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Коперника 40а в м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно поклав з полички до внутрішньої кишені своєї куртки 11 плиток шоколаду марки «Корона» вартістю 16 гривень 20 копійок кожна, після чого попрямував до виходу з магазину, однак його злочинні дії були помічені адміністратором даного закладу, яка намагалась затримати його. Незважаючи на це ОСОБА_5 від свого злочинного наміру не відмовився та ухилившись від адміністратора даного закладу зник з місця вчинення злочину, в результаті чого завдав ТОВ «Клівер Сторт» майнової шкоди загальну суму 178 гривень 20 копійок.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання свідка та потерпілого, наявним відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку.
20 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання свідка та потерпілого, наявним відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не подала жодного доказу, що ОСОБА_5 може незаконне впливати на потерпілого та свідків ( прізвища свідків у клопотанні не значаться, під час розгляду клопотання не наведено), адже з його показань слідує, що він повністю визнає себе винуватим у пред`явленій підозрі.
Орган досудового слідства не надав доказів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, адже він не був затриманий у порядку визначеному статтею 208 КПК України. На розгляд клопотання з`явився самостійно. З підозри слідує, що предметами злочинів були шоколадки. Як слідчий суддя враховую суми шкоди завдані кримінальними порушеннями, тому прихожу до висновку, що враховуючи, що підозрюваний раніше судимий до нього слід застосувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до статті 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт цілодобово за місцем проживання з покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181183,184,395 КПК України,слідчий суддя
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 раніше судимому, запобіжний захід - домашній арешт цілодобово за місцем проживання АДРЕСА_1 строком на два місяці до 22 травня 2015 року .
Строк дії ухвали до 22 травня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків визначених в ухвалі встановити до 22 травня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Обовязок забезпечити виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого, який вніс клопотання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .