overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1220/15-к
Провадження № 1-в/191/187/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-40 годин 14 квітня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/411/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Не з`явилися до суду свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.05.2015 р. свідки були піддані приводу до суду на 04.06.2015 р., але до суду з`явилися тільки свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які допитані, свідок ОСОБА_10 до суду не з`явився, даних про виконання приводу Жовтоводським МВ до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 04.06.2015 р. свідок ОСОБА_10 був підданий приводу до суду на 30.06.2015 р., але до суду не з`явився, згідно даних про виконання приводу Жовтоводським МВ свідок тимчасово виїхав в м.Київ.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , обвинувачені та захисники підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 15 липня 2015 року свідка: ОСОБА_10 що проживає в АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Жовтоводському МВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Жовті Води ОСОБА_5 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2333/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/397/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/871/14-к
Номер провадження 1-кп/383/2/15
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області в рамках кримінального провадження № 0000121 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року за ч.3 ст. 368 КК України, заяву ОСОБА_4 про повернення застави в сумі 85260,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2015 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та визначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, вирок суду від 09.02.2015 року залишений без змін та набрав законної сили.

До Бобринецького районного суду надійшла заява ОСОБА_4 , який виступив заставодавцем у кримінальному провадженні, про повернення суми застави у розмірі 85260,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заставу в сумі 35260,00 грн. проплачену по квитанції № к4/0/43 від 26.05.2014 р. та заставу в сумі 50000,00 грн., проплачену по квитанції № к4/0/42 від 26.05.2014 року на розрахунковий рахунок 0784, МФО 823016, отримувач ТУ ДСА України у Кіровоградській області код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/337/15-к
Провадження № 1-кс/620/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка клопотання директора ТОВ «Зачепилівське ХПП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Директор ТОВ «Зачепилівське ХПП» ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що він не був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту та не мав змоги пояснити, що в складських приміщеннях ТОВ «Зачепилівське ХПП» не зберігається продукція, що належить ТОВ «Клєвєр-Хаус», оскільки останнім було здійснено відчуження належної йому продукції на користь інших поклажедавців-юридичних осіб, які продали зерно державі в особі Державної продовольчо-зернової корпорації України.
Від директора ТОВ «Зачепилівське ХПП» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Прокурор прокуратури району ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту майна по ухвалі суду від 25.05.2015 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора прокуратури району, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування такого рішення.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки у володінні ТОВ «Зачепилівське ХПП» відсутнє зерно кукурудзи, на яке було накладено арешт, суд вважає за можливе його зняти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання директора ТОВ «Зачепилівське ХПП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Зачепилівського районного суду від 25.05.2015 року на зерно кукурудзи 3 класу вагою 71 246 кг., що зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Зачепилівське ХПП» розташованих за адресою: вул. Пушкіна, 33, с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2829/15-к
Провадження № 1-в/643/92/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 Московсокий райсуд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглЯнувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 ,

Встановив:

30.03.2015 р. постановою суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення у виконавчий лист №1-621/06, виданий по кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК Україні, відомостей відмовлено.

14.05.2015 р. заявник подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, зі змісту якої вбачається прохання про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, заявник зазначає, що копія постанови суду від 30.03.3015 р. йому своєчасно не направлялась, тому, просить вважати строк апеляційного оскарження не пропущеним.

В суді заявник зазначив, що поштові направлення суду він не отримував.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наявних у справі документів, ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою ОСОБА_3 судом направлялась вся кореспонденція наказною рекомендованою поштою: аркш. 281-282, 285-286 (судові повістки в судові засідання), 290-291 (копія постанови суду).

Тому, суд не може визнати посилання заявника на підстави пропущення строку поважними.

Відповідно до статті 353 КПК України (1960 г.) у разі пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин особа, яка має право на подачу апеляцій, може заявити клопотання про поновлення строку.
З урахування приведеного, суд у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження відмовляє.

Керуючись ст. 349,353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження- відмовити.

Визнати апеляційну скаргу, подану 14.05.2015 р. такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5 .
30.06.15
Справа № 635/1809/14-к
Провадження № 1-кп/635/74/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання сторони обвинувачення про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про зупинення провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, зупинити до моменту закінчення особливого періоду до оголошення демобілізації та етапів звільнення у ході демобілізації, визначених Генеральним штабом ЗС України.
Зобов`язати керівництво військової частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 по закінченню особливого періоду до оголошення демобілізації та етапів звільнення у ході демобілізації, визначених Генеральним штабом ЗС України, негайно повідомити про це Харківський районний суд Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Калініна, 18, суддя ОСОБА_1 ).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, військової частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання та контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 липня 2015 року о 08-00 годині.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8029/15-к
Провадження № 1-в/646/328/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

26.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження, призначити на 30 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1-421/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2011 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/5437/2012
Производство № 1/2036/443/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
По мнению прокурора, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области и может быть назначено к судебному рассмотрению, оснований для его прекращения или приостановления производства нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет. На протяжении предварительного рассмотрения дела нарушений УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц или предъявления обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Признать ОСОБА_4 подсудимым по делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина, 2, на 13 декабря 2012 года на 10.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 2036/2287/2012
Производство № 1/2036/410/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , свидетель ОСОБА_8 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 09.30 часов 19 ноября 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении потерпевших и свидетеля:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Потерпевших и свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья