Справа № 1-338/11
Провадження № 1/1007/338/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

25 червня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В., Гарника М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,05.08.1991р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого , раніше судимого:

15.10.10р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч.2, 69 КК України до 2р. 6 міс. п/ волі, з випробуванням, з іспитовим строком два роки,

ОСОБА_3, 13.01.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта н / середня, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6( гуртожиток), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

06 квітня близько 11год. ОСОБА_3 в м. Бровари по вул.. Короленка зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, який запропонував йому вчинити таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06 квітня 2011р. близько 13 год. за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку № 2 по вул.. Гамалія м. Бровари, що належить ОСОБА_4 Переконавшись в тому, що в будинку та на території домоволодіння нікого немає та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_2, підійшов до огорожі та за допомогою дерев»яної дошки, яку підставив до огорожі, переліз через неї, тим самим проник на територію домоволодіння, поки ОСОБА_2 в цей час спостерігав за тим, щоб їхні дії ніхто із сторонніх осіб не побачив, з іншого боку огорожі. Проникнувши на територію домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до метало пластикових дверей, розміщених з тильного боку будинку на першому поверсі та за допомогою сапи, яка стояла поряд з дверима, намагався розбити скло даних дверей. Після невдалої спроби розбити скло дверей та проникнути до будинку, ОСОБА_3 повідомив про це ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 тим самим способом, що і ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння та підійшов до тих же дверей. Знайшовши на подвір»ї лопату, ОСОБА_2 розбив скло дверей та вони з ОСОБА_3 проникли до приміщення будинку, звідки з першого поверху із вітальної кімнати винесли речі, які належать потерпілому ОСОБА_4, а саме: пластиковий ящик для риболовлі вартістю 350 грн., в середині якого було три вудочки вартістю кожна по 30 грн., загальною вартістю 90 грн., набір металевих гачків для риболовлі вартістю 200 грн., 15 штук бльосен по 25 грн. кожна, загальною вартістю 375 грн., три котушки лески товщиною 0,08мм по 30 грн. кожна, загальною вартістю 90 грн., дві упаковки гачків для літньої риболовлі по 15 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн. Крім цього викрали чоловічі пластикові чоботи для катання на гірських лижах марки «Фішер» вартістю 3800 грн., рятувальний жилет вартістю 250 грн., палатку для зимової риболовлі марки «Дайва» вартістю 300 грн., пластиковий ящик в наборі з гаєчними ключами та викрутками загальною вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_3 першим переліз через огорожу назад до вулиці та діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_2 отримував від нього всі вищезазначені речі, які вони викрали з будинку, через огорожу, після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5985 грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Показали, що 06 квітня 2011р. близько 13год. за пропозицією ОСОБА_2 вчинити таємне викрадення майна, за попередньою змовою, підійшли до буд. №2 по вул.. Гамалія м. Бровари, переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає, підійшли до огорожі та за допомогою дерев»яної дошки ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_2 спостерігав, щоб ніхто не побачив. ОСОБА_3 за допомогою сапи намагався розбити металопластикові двері з тильного боку будинку на першому поверсі, а коли це не вдалося повідомив ОСОБА_2, який таким же способом проник на територію домоволодіння та за допомогою лопати розбив скло дверей. Проникли до приміщення будинку і з першого поверху вітальної кімнати викрали пластиковий ящик для риболовлі з трьома вудочками, набором металевих гачків для риболовлі, 15 штук бльосен, три котушки лески, дві упаковки гачків для літньої риболовлі, а також чоловічі пластикові чоботи для катання на гірських лижах марки «Фішер», рятувальний жилет, палатку для зимової риболовлі, пластиковий ящик в наборі з гаєчними ключами та викрутками. ОСОБА_3 першим переліз через огорожу назад до вулиці та отримував від ОСОБА_2 вищезазначені речі, які викрали та з місця вчинення злочину зникли. Потерпілому повернули викрадені речі.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони умисно таємно викрали чуже майно(крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, стосовно ОСОБА_2 ще й повторно..

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудним-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, їх молодий вік, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особи підсудних, які позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_3 ще й по місцю навчання , на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, стан здоров»я ОСОБА_2, в 2006р. у ОСОБА_2 помер батько, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчився, ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати підсудних, не позбавляти волі, викрадене повернуто потерпілому, підсудні скоїли тяжкий злочин, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, а ОСОБА_2- можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків. ОСОБА_2 підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 71 КК України підсудному ОСОБА_2 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком: 15.10.10р. Деснянського районного суду м. Києва, згідно якого був засуджений за ст.. 186 ч.2, 69 КК України до 2р. 6 міс. п / волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі: вартість дактилоскопічних експертиз 2734,04 грн.( т.1 а. с. 155), 729,56 грн.( т.1 а. с. 169) підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до ст..93 КПК України.

Речові докази: пластиковий ящик для риболовлі, вудочки для риболовлі 3 шт., набір металевих гачків для риболовлі, бльосна 15 шт., леска 3 котушки 0,08мл товщина, гачки 2 упаковки, чоловічі чоботи для кат. на лижах»Фішер», рятувальний жилет, палатка для зимової риболовлі»Дайва», набір ключів( т.1 а. с. 111- 123, 208) необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; пару чоловічого спортивного взуття типу кросівок, що належать ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речдоказів Броварського МВ необхідно повернути ОСОБА_3 ( т.2 а. с. 210 -214), аркуш картонного паперу, на якому закріплено слід взуття, уламок скла які зберігаються в камері схову речдоказів Броварського МВ( т.1 а. с. 210 -217) необхідно знищити; дві радіостанції, переносні, чорного кольору, марки «Кенвуд», які передані на зберігання до камери схову речдоказів Броварського МВ( т.1 а. с. 132- 134) необхідно повернути матері підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання- 3( три) роки 1( один) місяць позбавлення волі , рахуючи строк покарання з 09.04.11р.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області , ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного, на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області , 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2 р / р 0700 МФО 821018 в УДК Київській області ІПН 61 по 1731( одна тисяча сімсот тридцять одна) грн.. 80 коп. вартість дактилоскопічних експертиз.

Речові докази: пластиковий ящик для риболовлі, вудочки для риболовлі 3 шт., набір металевих гачків для риболовлі, бльосна 15 шт., леска 3 котушки 0,08мл товщина, гачки 2 упаковки, чоловічі чоботи для кат. на лижах»Фішер», рятувальний жилет, палатка для зимової риболовлі»Дайва», набір ключів( т.1 а. с. 111- 123, 208) залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; пару чоловічого спортивного взуття типу кросівок, що належать ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речдоказів Броварського МВ повернути ОСОБА_3, в разі незабрання на протязі місяця - знищити ( т.2 а. с. 210 -214), аркуш картонного паперу, на якому закріплено слід взуття, уламок скла які зберігаються в камері схову речдоказів Броварського МВ( т.1 а. с. 210 -217) знищити; дві радіостанції, переносні, чорного кольору, марки «Кенвуд», які передані на зберігання до камери схову речдоказів Броварського МВ( т.1 а. с. 132- 134) повернути матері підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська