АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1113/13 Слідчий суддя Савченко Є.М..
Категорія: ст.399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши 21 жовтня 2013 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 год. 30 хв. 1 грудня 2013 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, вчиненого повторно, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, вказаним в ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, обравши у відношенні нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги підозрюваний мотивував тим, що слідчий суддя, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував його стану здоров'я, оскільки він отримав травму хребта, в звязку з чим потребує стаціонарного лікування за межами слідчого ізолятора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачено оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004989 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 18 жовтня 2013 року передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, фактично досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закінчено, матеріали перебувають в провадженні суду першої інстанції, що визначає його статус як обвинуваченого згідно із ч. 2 ст. 42 КПК України та виключає можливість оскарження рішень, прийнятих слідчим суддею в ході здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що питання правомірності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії є предметом вирішення суду першої інстанції в ході здійснення ним підготовчого провадження, що не є компетенцією слідчого судді, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суддя-доповідач: