Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1339/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з базовою вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 30.06.2014 року близько 4 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву дошки, проник через вікно у приміщення ферми Рогачів-Волинської філії Новочорторийського Державного аграрного технікуму, що знаходиться в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, за відсутності сторонніх осіб викрав вівцю, вагою 31 кг, вартістю 775 грн., чим завдав установі матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня близько 6 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, за відсутності сторонніх осіб, повторно, викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 .

В обгрунтування внесеного клопотання начальник слідчого відділу вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив злочини, один із яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тому він просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , поклавши на ОСОБА_5 такі обовязки - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку начальника СВ, підозрюваного, прокурора, яка вважає

клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу зазначив , що матеріали кримінального провадження , а саме: протоколи усної заяви про злочини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколи огляду місця пригоди від 30 червня 2014 року , протокол слідчого експерименту від 30.06.2014 року , покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджують , що пред"явлена підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив в тому числі тяжкий злочин, що було встановлено у судовому засіданні .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобовязання.

Керуючись ст. 177,178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобовязання строком на 60 днів , тобто до 07 вересня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання в с. Острожок Баранівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1