Справа № 1407-1-72/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 1-му курсі Вознесенського професійного аграрного ліцею, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

16 листопада 2010 року біля 17 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на тренуванні з «карате до» в будівлі, що розташована в м. Вознесенську по вул. Щорса,3 , зайшов до роздягальні, де побачив мобільний телефон моделі «Нокіа 2730 класік», після чого, з корисливих мотивів, таємно викрав належний неповнолітньому ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 1090 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. з нульовим рахунком, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 16 листопада 2010 року біля 17.00 годин він прийшов на тренування в спортивну секцію «карате до» і в роздягальні на лавочці помітив мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Він вирішив викрасти його, скористався, що його ніхто не бачить, взяв вказаний мобільний телефон і виключив його, потім вийшов і заховав його біля гаража під навісом, а коли закінчив тренування, забрав мобільний телефон і поїхав додому. Про скоєне жалкує, у скоєному кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону у її сина ОСОБА_4 /а.с. 6/, протоколом огляду місця події, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон /а.с. 12/, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує неповнолітній вік підсудного, задовільні характеристики з місця проживання, зізнання та каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який має неповнолітній вік, навчається в Вознесенському професійному ліцеї, характеризується задовільно як по місцю навчання, так і по місцю проживання, у скоєному кається, враховуючи відсутність матері, яка померла, потерпілий матеріальних претензій до нього не має, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

На підставі ст. 105 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з урахуванням пом»якшуючих обставин звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд вітчима ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа», який передано потерпілому ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4

Провадження по кримінальній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя