Справа 127/5466/14-к
Провадження 1-кс/127/1908/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчої ВРЗ у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу протоколу засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року та дозволити вилучити даний документ, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000313 від 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідча мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права головою правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробив протокол засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року у якому нібито було прийнято рішення про укладення кредитної угоди чи договору позику на суму 2 000 000 гривень, з наданням в заставу майна товариства, та доручено підписання договору позики та договору застави майна ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 подав підроблений протокол засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року приватному нотаріусу ОСОБА_6 . В результаті цього було підготовлено та посвідчено договір позики, згідно якого ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав у позику від ОСОБА_7 гроші в сумі 1 999 400 гривень, строком до 25.06.2009 року та передало в заставу майно товариства.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що протокол засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року він не підписував і вказаних зборів взагалі ніколи не було.

Під час розслідування кримінального провадження було проведено дві судово-почеркознавчих експертизи по електофотокопії документа протоколу засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року, які суперечать одна одній.

В ході досудового розслідування було встановлено, що оригінал протоколу засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року знаходиться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, слідча просила клопотання задовольнити.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчій ВРЗ у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу протоколу засідання правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2009 року та дозволити вилучити даний документ.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: