АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 10-122-2008 год Председательствующий в 1 инстанции: Полтавець Н.З.
Категория: ст. 236-1 УПК Докладчик: Кулагина В.Г.
13 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по
уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
членов суда Кулагиной В.Г., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Малышева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке мате­риалы дела по апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела про­курора ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного
суда гор.Горловки Донецкой области от 21 января 2008 года, кото­рым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановле­ние помощника прокурора
Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_3 от 20.12.2007 года об отказе в
возбуждении уголов­ного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 недозволенных методов ведения след­ствия со стороны работников милиции
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием
события пре­ступления.
Из материалов доследственной проверки
усматривается, что 13.12.2005 года в прокуратуру Никитовского района
гор.Горловки Донецкой области поступило постановление Никитовского районного
суда гор.Горловки от 09.12.2005 года, которым прокурору Никитов­ского района
предлагалось проверить доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185
УК Украины, о применении недозволенных методов ведения следствия оперативными
работниками милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9, следователем ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11
и принять решение в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины.
Постановлением зам. прокурора
Никитовского района гор.Горловкиу ОСОБА_12 от 23.12.2005 года в возбуждении уго­ловного
дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 со стороны работников
милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области мер
физического воздействия отказано.
На постановление зам. прокурора
матерью несовершеннолетнего ОСОБА_7 ОСОБА_2 в Никитовский районный суд
гор.Горловки подана жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины, кото­рая
удовлетворена постановлением суда от 02.08.2007 года.
После дополнительной доследственной
проверки 20.12.2007 го­да пом. прокурора Никитовского района гор.Горловки
ОСОБА_1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения
следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления.
Указанное постановление обжаловано в
Никитовский районный суд гор.Горловки заявителем ОСОБА_2, которая просила по­становление
отменить вследствие того, что проверка по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему
недозволенных медово ведения следствия проведена неполно и необъективно.
Постановлением Никитовского районного
суда гор.Горловки До­нецкой области от 21 января 2008 года жалоба ОСОБА_2
удовлетворена, постановление помощника прокурора Никитовского района
гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об от­казе в возбуждении уголовного
дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволен­ных
методов ведения следствия со стороны работников милиции Ни­китовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события
преступления отменено.
При этом суд в постановлении указал,
что проверка доводов ОСОБА_7 проведена неполно, в частности, не опрошены
ОСОБА_4, ОСОБА_13, работники милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также
ОСОБА_15, который, как указывает ОСОБА_16, являлся очевидцем противоправных
действий работников мили­ции.
В апелляции участвовавший в
рассмотрении дела прокурор ОСОБА_3 просит постановление суда отменить,
полагает, что проверка доводов ОСОБА_7 проведена полно, объективно и
всесторонне. Кроме того, в ходе проведения проверки ОСОБА_6 и ОСОБА_4
отказались от дачи пояснений, что подтверждается рапор­том.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апел­ляции, проверив материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на
по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ма­териалы об
отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_7 проведена
Несмотря на указания суда, изложенные
в постановлении от 02.08.07 года, в ходе дополнительной проверки не были
опрошены по указанным в объяснении ОСОБА_18 обстоятельствам ОСОБА_15, работники
милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8.
Ссылка прокурора на то, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 отказались давать пояснения, не состоятельна, поскольку из рапорта пом.
прокурора ОСОБА_1 не ясно, где и когда указанным лицам предлагалось дать
пояснения, а также не указаны, а, следо­вательно, и не выяснялись причины, по
которым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отказались их давать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК
Украи­ны, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Никитовского районного
суда гор.Горловки До­нецкой области от 21 января 2008 года, которым
удовлетворена жа­лоба ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокуро­ра
Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны ра­ботников милиции
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием
события преступления, оставить без изменения.