йСправа № 304/264/15-к Провадження № 1-кп/304/43/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 липня 2014 року близько 22.30 год. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав два колеса до легкового автомобіля, які знаходилися біля вхідних дверей, та складаються з легкосплавних дисків марки «Ckad», розміром 13 дюймів, та покришок марки «Kormoran», моделі «Snowpro b2», розміром 175/70R13, вартість яких згідно висновку експерта № 28-02-15 від 12 лютого 2015 року становить 1 049,44 грн., з розрахунку 524,72 грн. за одне колесо, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 049,44 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

23 лютого 2015 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 просили затвердити вказану угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по справі, а саме два диски в комплекті з шинами, розміром 175/70 R13 82 Т, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1