Справа № 359/2135/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/113/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бориспільської міжрайонної прокуратури та Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, яка на її думку полягала у невнесенні відомостей про вчинення лікарем Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував не доведенням тієї обставини, що ОСОБА_7 є особою, яка на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та повернути скаргу до суду для розгляду в порядку статті 306 КПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на помилковість висновку слідчого судді щодо повернення поданої нею скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки її право на звернення до слідчого судді прямо передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України та підтверджується доданими до скарги копіями листів Бориспільської міжрайонної прокуратури №1027 від 13.02.2015 та Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області №5/3924 від 02.03.2015, зі змісту яких вбачається, що саме вона зверталася до вказаних правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, тобто фактично є заявником.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 не відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, так як з доданих до скарги матеріалів, а саме копій листів Бориспільської міжрайонної прокуратури №1027 від 13.02.2015 та Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області №5/3924 від 02.03.2015, адресованих ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_7 зверталася до вказаних правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи заявником, реалізувала своє право, передбачене в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим підстава для повернення скарги ОСОБА_7 , зазначена в ухвалі слідчого судді не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 21 січня 2015 року звернулася до Бориспільської міжрайонної прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення лікарем Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, однак зі скаргою на бездіяльність в тому числі і прокурора ОСОБА_7 звернулася лише 11 березня 2015 року.

Більше того, обізнаність ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує лист Бориспільської міжрайонної прокуратури №1027 від 13.02.2015.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 звернулася зі скаргою після закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, встановленого частиною першою статті 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним повернути скаргу ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, так як вона подана після закінчення встановленого процесуального строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року про повернення на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 11 березня 2015 року, подану на бездіяльність службових осіб Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5