Дело № 1-143/08
17.07.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева
ОСОБА_4, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению:
1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Красноперекопска АР Крым,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, до ареста не работавшего,
проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого 5.04.2004 года Красноперекопским
горрайнным судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытанием, с испытательным сроком в1 год, 23.05.2005 года Красноперекопским
горрайнным судом АР Крым по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы 16.10.2007 года по
постановлению Дубненского горрайонного суда Ровенской области от 8.09.2007 года
условно-досрочно на срок 8 месяцев и 3 дня, в отношении которого избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения уроженца г.Красноперекопска АР Крым,
гражданина Украины, холостого, образование среднее, до ареста работавшего
машинистом ОАО «Поливтор», проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
3.03.2008 года около 22-00 часов ОСОБА_1
и ОСОБА_2, находясь около подъезда № 6 дома № 8 мкр.8 г.Красноперекопска АР
Крым, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с этой целью вступили
между собою в преступный сговор, в результате которого ОСОБА_1 подошел к
проходящему мимо них гр.ОСОБА_5, находящемуся в состоянии алкогольного
опьянения, и ударом руки в лицо сбил его с ног.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя
совместно и согласованно, стали обыскивать лежащего ОСОБА_5, а когда последний
стал препятствовать этому, то они, продолжая осуществлять свой преступный
умысел, нанесли ОСОБА_5 несколько ударов в голову, при этом вытащили из
карманов его одежды деньги в сумме 20 грн, мобильный телефон «LG G» 3100, стоимостью 400 грн вместе со стартовым пакетом
«Билайн», стоимостью 20 грн, и размещенными на его счету деньгами в сумме 5
грн, а затем с похищенным имуществом потерпевшего - всего на сумму 445 грн -
скрылись с места происшествия.
В результате указанных преступных действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимые свою вину в
совершении грабежа признали полностью и пояснили, что 3.03.2008 года около
22-00 часов они находились около подъезда № 6 дома № 8 мкр.8
В это время они увидели потерпевшего
ОСОБА_5, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и держа
в руках мобильный телефон, направлялся в указанный подъезд.
Имея намерение завладеть мобильным
телефоном ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для этого вступили между собою в сговор,
реализуя который, ОСОБА_2, когда ОСОБА_5 проходил мимо них, толкнул его спину,
отчего последний упал на землю, при этом выронил из рук телефон.
Воспользовавшись этим, ОСОБА_1 подбежал к
ОСОБА_5, поднял с земли телефон, после чего они вместе с ним скрылись с места
Карманы ОСОБА_5 они не обыскивали и его
Кроме личного признания, вина подсудимых в
инкриминируемом им преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной
части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что
3.03.2008 года около 22-00 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, после празднования дня рождения сотрудницы, направлялся домой - в
Перед входом в подъезд ОСОБА_5 увидел двух
парней, один из которых - тот, что повыше, позже ему стала известна фамилия -
ОСОБА_1, когда он проходил мимо них, ударил его кулаком в верхнюю часть левой
От удара ОСОБА_5 упал на землю и потерял
сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что один из парней вытаскивает у него
из внутреннего кармана куртки мобильный телефон «LG G»
3100, стоимостью 400 грн вместе со стартовым пакетом «Билайн», стоимостью 20
грн, и размещенными на его счету деньгами в сумме 5 грн, в связи с чем он
схватил парня за руку и начал кричать.
После этого оба парня ему начали наносить
удары кулаками по лицу с двух сторон, вырвали телефон и убежали.
Когда ОСОБА_5 поднялся, то обнаружил, что у
него из карманов куртки также похитили 20 грн.
Впоследствии ОСОБА_5 обратился с заявлением
в Красноперекопский ГРО и его сотрудники возвратили ему похищенный телефон.
Кроме того, родители ОСОБА_2 полностью
возместили ОСОБА_5 причиненный в результате преступления ущерб, в связи с чем
каких-либо претензий он к подсудимым не имеет и просит суд их строго не
Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что
3.03.2008 года около 22-00 часов ночи она находилась дома, не спала, т.к. ждала
своего мужа - ОСОБА_5, который был на дне рождения у сотрудницы.
В это время ОСОБА_6 услышала голос мужа со
стороны входа в подъезд дома и выглянула в окно, при этом увидела, как два
молодых парня стали убегать от подъезда в сторону детского садика «Дюймовочка».
ОСОБА_6 сразу же вышла во двор и увидела
мужа, который лежал на земле.
Она помогла ОСОБА_5 зайти в квартиру, где
расспросила его о нападении, при этом обнаружила, что карманы на куртке мужа
Со слов мужа ОСОБА_6 стало известно, что
когда он возвращался домой, то его встретили два парня, которые избили его,
отчего он потерял сознание, очнулся, когда
парни стали вырывать у него из рук мобильный телефон.
В связи с этим ОСОБА_5 начал кричать,
однако, несмотря на это, парни, завладели его телефоном и убежали.
Также муж сказал, что нападавшие обыскали
его карманы и похитили 20 грн.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что в
начале марта 2008 года к нему обратился знакомый ОСОБА_2 с просьбой купить у
него мобильный телефон «LG G» 3100 черно-серебристого
цвета за 100 грн, на что он дал свое согласие.
О том, что данный телефон был похищен,
ОСОБА_2 ОСОБА_7 не говорил.
Через некоторое время работники милиции
сообщили ОСОБА_8 о том, что приобретенный им телефон был похищен, и он
добровольно выдал его им.
Также вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
грабежа подтверждается следующими материалами дела:
ОСОБА_5 о грабеже л.д.4,
добровольной выдачи телефона ОСОБА_7 л.д.45,
опознания ОСОБА_5 похищенного у него телефона
осмотра похищенного телефона л.д.47,
распиской ОСОБА_5 в получении телефона
судебно-медицинской экспертизы № 71-мд от 5.05.2008 года, в соответствии с
которым, у ОСОБА_5 обнаружены повреждения - ссадины - на левой и правой щеках,
кровоподтек - на нижнем веке левого глаза, на нижней губе справа - разрыв
слизистой, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за
собою кратковременного расстройства здоровья, не исключено их образование
3.03.2008 года л.д.75,76,
в суде судебно-медицинского эксперта Цеюкова С.В., подтвердившего
состоятельность данного заключения,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в
соответствии с которым, последний, с выходом на место совершения преступления,
рассказал и показал - каким образом он и ОСОБА_2 похитили имущество
Оценивая представленные доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в открытом
похищении имущества ОСОБА_5, при обстоятельствах, указанных в описательной
части приговора, доказана.
Действия подсудимых следует
квалифицировать: ОСОБА_1 - по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, сопряженное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,
ОСОБА_2 - по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества,
сопряженное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия действия
подсудимых были квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины, как разбой, т.е.
нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Оценивая представленные доказательства в
обосновании данного обвинения, суд считает, что они не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Так, в качестве основания для
квалификации действий подсудимых по ст.187 ч.2 УК Украины, для органа
досудебного следствия послужили показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он
после полученного от ОСОБА_1 удара кулаком в верхнюю часть левой щеки потерял
сознание, а очнулся, когда подсудимые обыскивали его карманы.
Вместе с тем, как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы, на левой щеке ОСОБА_5, обнаружена лишь ссадина
без образования кровоподтека и иных повреждений, что свидетельствует о
незначительной силе нанесенного удара.
Кроме того, будучи опрошенным 5.03.2008
года, потерпевший ОСОБА_5 показал, что он находился в сознании после
нанесенного удара, помнит подробности совершения подсудимыми преступления
Учитывая изложенное, показания
подсудимых о том, что ОСОБА_5 в течение совершения ими преступления находился в
сознании, показания судебно-медицинского эксперта Цеюкова С.В. о невозможности
объективно подтвердить показания потерпевшего относительно потери им сознания,
суд считает, что бесспорных доказательств потери сознания потерпевшим в
результате примененного к нему подсудимыми насилия не имеется.
Кроме того, ОСОБА_5 находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него
преступления, в результате чего координация его движений и восприятие им
происходящих событий были нарушены, что, по мнению суда, могло повлечь за собою
ошибку в оценке ОСОБА_5 своего состояния после нанесенного ОСОБА_1 удара.
При таких обстоятельствах, в
соответствии с положениями ст.62 Конституции Украины, согласно которой, все
сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, суд
приходит к выводу о недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, а
потому считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст.187
ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины.
Доводы подсудимых о том, что они не
похищали 20 грн и не наносили ударов потерпевшему, когда он лежал на земле, суд
признает несостоятельными, т.к. они опровергаются всеми собранными по делу
доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6, заключению судебно-медицинской экспертизы, которые
полностью между собою согласуются, и, кроме того, добровольным возмещением
ущерба подсудимым ОСОБА_2.
Также суд критически оценивает показания
подсудимых в части того, что потерпевший упал от толчка в спину, произведенного
ОСОБА_2, при этом, на основании исследованных доказательств по делу, приходит к
выводу о том, что данные показания ими даны с целью приуменьшить роль ОСОБА_1 в
совершении преступления.
При назначении наказания подсудимым, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, личности подсудимого, характеризующиеся - ОСОБА_1 - по месту
жительства посредственно, ОСОБА_2 - по месту работы положительно, роли и
степень участия подсудимых в совершении преступления, то, что ОСОБА_2 впервые
совершил преступление, мнение потерпевшего, в соответствии с которым, он просит
суд строго их не наказывать.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимых, является их чистосердечное раскаяние, а у ОСОБА_2, кроме того,
добровольное возмещение причиненного ущерба и способствование раскрытию
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает
назначить наказание: подсудимому ОСОБА_2 - связанное с лишением свободы, от
которого его следует освободить с испытанием, а подсудимому ОСОБА_1 -
наказание, связанное с лишением свободы, с учетом приговора Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 23.05.2005 года.
Оснований для применения к ОСОБА_1 положений
ст.75 УК Украины не имеется.
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 - мобильный телефон «LG G»
3100, следует оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к
вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединить неотбытое им
наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от
23.05.2005 года - в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив ему
к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины,
ОСОБА_2 от назначенного ему наказания освободить с испытанием, определить ему
испытательный срок в 3 года, если он в течение этого срока не совершит нового
преступления, и выполнит возложенные на него судом обязанности - уведомлять
органы уголовно - исполнительной системы о перемене своего места жительства и
работы, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения, до вступления приговора
в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу, ОСОБА_2
изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда
Вещественные доказательства, хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_5 - мобильный телефон «LG G»
3100 - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: