АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/636/15
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1; 185ч.3; 194ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора по провадженню; обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах обвинуваченого, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «24» березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Херсона, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

1) Суворовським районним судом м.Херсона 22.03.1990р.

за ст.ст. 19-140ч.3; 117ч.3; 42 КК України до 5 років

позбавлення волі;

2) Дніпровським районним судом м.Херсона від 27.05.1996р.

за ст.ст.17ч.2-140ч.2 КК України,1963 року, до 3 років

позбавлення волі;

3) Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області

25.10.2000р. за ст. 140 ч.3 КК України, 1963 року, до 3 років

позбавлення волі;

4) Голопристанським районним судом Херсонської області

01.08.2007р. за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років

позбавлення волі,

мешкавшого до арешту без реєстрації по

АДРЕСА_1 , -

за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 194 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 ч.1 КК України до остаточного покарання шляхом часткового складання до 13 років позбавлення волі.

Засуджений утримується під вартою з 21.07.2013 року.

З нього на користь ОСОБА_9 стягнуто 114466,69 грн. за матеріальні збитки та 100 000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в період часу з 23.20 години 20.07.2013 року по 00.30 годин 21.07.2013р. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході суперечки, яка раптово виникла між ним та потерпілою ОСОБА_10 , умисно, з ціллю позбавлення життя останньої, наніс останній удар кулаком у грудну клітину, а також 2 удари ножем у грудну клітину та у ліву частину спини, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть останньої, а після вчинення умисного вбивства таємно заволодів належними потерпілій грошима в сумі 150 грн. та золотими виробами загальною вартістю, з урахуванням грошей 56650 грн. Після вчиненого, з метою приховання слідів вчинення злочинів, підпалив квартиру потерпілої, спричинивши матеріальні збитки на 58000 грн.

В апеляціях:

прокурор по провадженню, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.6 КК України до довічного позбавлення волі; за ст. 187 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ст. 194 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. На обґрунтування своїх доводів посилається на необґрунтовану перекваліфікацію дій ОСОБА_8 зі ст. 115 ч.2 п.6 КК України та ст. 187 ч.3 КК України, відповідно на ст. 115 ч.1 КК України та ст. 185 ч.3 КК України, оскільки за матеріалами провадження він вчинив розбійний напад та умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів, а також на м`якість призначеного обвинуваченому покарання;

обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями, просить вирок суду скасувати в частині засудження за ст. 115 ч.1 та ст. 194 ч.2 КК України, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що провадження розглянуто однобічно та належним чином не перевірені зібрані докази. Рахує, що обвинувачення базується на припущеннях. Звертає увагу на те, що під час відтворення обставин події він не вірно вказав розположення трупу потерпілої і на те, що вона не могла отримати пошкодження лівої частини голови, оскільки там відсутні будь-які перешкоди, не прийнято до уваги, що на столі у квартирі потерпілої були 3 бокали, а на фототаблиці лише 2 бокали. На його думку, вказане є фальсифікацією досудовим слідством речових доказів. Не перевірені покази потерпілої ОСОБА_9 щодо проведення робіт в квартирі загиблої іншою особою, яка могла вчинити вбивство.

Судом не встановлена конкретна причина смерті потерпілої, оскільки її виявили на місці події лежачою під книжковою шафою з проламаною грудною клітиною. Апелянт звертає увагу і на те, що викликає сумнів висновок судово-медичного експерта, оскільки потерпіла знайдена мертвою 21.07.2013р., видана родичам 23.07.2013р. і 24.07.2013р. захоронена, а експертиза трупа проведена після її захоронення;

адвокат в інтересах обвинуваченого, просить вирок суду скасувати і закрити провадження по справі за тих підстав, що обвинувачений не визнав своєї вини, а обвинуваченням не встановлені достатні докази для доведеності його винуватості і в суді вичерпані всі можливості їх отримання.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові прохав його та адвоката апеляційні скарги задовольнити; прокурора, який рахував апеляційну скаргу прокурора по провадженню обґрунтованою; адвоката, який прохав про задоволення його та підзахисного апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи, поданих на вирок суду апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Під час розгляду даного кримінального провадження ці вимоги закону судом першої інстанції виконані неповно. Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого зі ст.ст. 115ч.2п.6 та 187ч.3 КК України на ст. 115 ч.1 та 185 ч.3 КК України, суд недостатньо вмотивував своє рішення, а також допустив припущення, а посилався на факти, які були досліджені під час судового засідання. Посилаючись на дані слідчого експерименту за участі обвинуваченого, суд не звернув уваги на те, що останній невірно вказав на розташування трупу потерпілої, а також не перевірив твердження обвинуваченого про можливу причетність до злочину іншої особи, на що він вказує і у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на досліджені судом докази, а також уточнив, які саме вироби викрадені ОСОБА_8 , оскільки в його та потерпілої ОСОБА_9 маються розбіжності, у тому числі і щодо сережок, які потерпіла ОСОБА_10 завжди носила, і які зникли.

Приймаючи до уваги, що вирок суду постановлений на недостатньо досліджених доказах, цей вирок підлягає скасуванню.

Приймаючи до свого провадження дану справу, суддя не звернула увагу на те, що обвинувальний акт по даному провадженню не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.4 КПК України, оскільки прокурором, який затвердив обвинувальний акт, вказані лише прізвище та ініціали, а не повні ім`я та по-батькові. Аналогічно не вказані повністю ім`я та по-батькові прокурора та слідчого, які підписали цей акт, а тому в порядку ст. 405 КПК України підлягає скасуванню і ухвала про призначення підготовчого засідання суду від 31.10.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора по кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах обвинуваченого - частково задовольнити, вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, в порядку ст. 405 КПК України скасувати і ухвалу підготовчого засідання суду від 31.10.2013 року, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого засідання.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2