overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
с участием прокурора: Сакоренко И.А.
при секретаре: Токаревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ҐУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, детей нет, не работает, судим: 27.08.2008 года судом Жовтневого района г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
В Жовтневий районный суд гор. Кривого Рога, поступило представление от старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2 Р С, в котором тот предлагает избрать в отношении ОСОБА_3А меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний был задержан 15 февраля 2010 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч.2 УК Украины.
30 октября 2009 года, примерно в 17.40 часов, ОСОБА_3, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Арго» по ул. Коротченко в Жовтневом районе г. Кривого Рога, открыто похитил у Кирдан Е В. мобильньїй телефон «Нокиа-3110» стоимостью 1100 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенньїй в судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в конце октября 2009 года он, находясь возле кафе «Арго» по ул Коротченко г. Кривого Рога, похитил у незнакомого парня мобильньїй телефон.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежавшим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_3 А, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, в период испытательного срока совершил корыстное тяжкое преступление, может совершать аналогичные преступления, так как не работает, не имеет постоянного дохода, может скрыться от следствия и суда,
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2, УПК Украины судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании мери пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, содержание под стражей - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловаио в Днепропетровский Апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Жовтневого районного суда
гор. Кривого Рога ОСОБА_1
справа № 208/4818/15-к
№ провадження 1-в/208/186/15
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Павловська відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про відповідність відносно засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.07.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/918/15-к
1-кп/0187/164/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Грузька Голованівського району Кіровоградської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10-00 годину 21 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1057/15-к
Провадження №1-в/190/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.02.1982 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 141 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі, 2) 25.03.1995 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 141 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, 3) 22.03.2005 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 10.01.2013 р. тим же судом за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.11.2013 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 21.11.2013 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

13 липня 2015 року захисник ОСОБА_6 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги заяви захисника за згодою підозрюваного підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника за згодою підозрюваного від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - закрити.

Копію даної ухвали направити захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді: _________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/829/15-к
15.07.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч.1 ст.129; ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129; ч.1 ст.263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.129; ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 344/7093/15-к
Провадження № 1-кп/344/346/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Від інших учасників провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.05.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 15.09.2015 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
провадження 1-кп/389/165/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 05 липня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 05 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 05 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,на 16.00 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7191/14-к
1-кп/405/342/14
УХВАЛА
17 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України надійшов до Ленінського районного суду міста Кіровограда 01.08.2014 року та перебував в проваджені судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Ленінського районного суду міста Кіровограда № 176 від 13.07.2015 року з підстави закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 , головуючий суддя в даному кримінальному провадженні замінений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03 січня 2014 року, на 27 липня 2015 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/724/15-к
Провадження № 11кп/782/96/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2015 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою від 02.02.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року.
На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.

з участю прокурора - Власенко О.В.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки Харківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Валківського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити кримінальну справу до розгляду з предявленим ОСОБА_1 обвинуваченням, суд вважає, що справа підсудна Валківському районному суду Харківської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі не вбачається. Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у відповідності до вимог законодавства, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, допущених під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від інших учасників розгляду про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшло.

По справі зібрано достатньо даних для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прийняти до провадження Валківського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 жовтня 2010 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.