overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4565/14-к
№ 1-кп/207/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за звинуваченням :
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 317 КПК України.
Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,
на 11 годин 05 хвилин 22 жовтня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/5436/14-к
Провадження № 1-кп/0182/560/2014
У Х В А Л А
Іменем України
25.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2014р.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначене покарання за

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

за ч.2 ст. 15 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначене покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Внаслідок технічної помилки при збереженні вироку в електронному вигляді, в тексті зазначено, що відповідно до ст.. 71 КК України покарання призначено з частковим приєднання невідбутої частини покарання за вироками Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2014р та 17.06.2014р., хоча вірним є посилання на вирок Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014р.

Також у вступній частині вироку помилково, з технічних причин, зазначено покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014р. у вигляді штрафу, хоча покарання визначено у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

З огляду на вище назване, посилання на окреме виконання покарання за вироком від 08.07.2014р. необхідно виключити з резолютивної частини вироку.

Прокурор не заперечував виправити вищеназвані описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 379 КК України

УХВАЛИВ :

Виправити описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 , зазначивши

В регулятивній частині вироку зазначити, що на підставі ст. 71 КК України покарання призначено з частковим приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014р.

У вступній частині вироку -- покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014р. встановлено у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Посилання на окреме виконання покарання за вироком від 08.07.2014р. виключити.

суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2899/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2014 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 01 квітня 2014 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/28/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою спеціальною

освітою, не працюючого, який мешкаэ за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком один рік, та відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на обліку в Павлоградському МРВ КВІ перебуває з 24.01.2014 року. За час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5535/14-к
Номер провадження 1-в/629/11/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, працюючого охоронником в ДП «Укрспецвагон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 21.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, в даний час працює охоронником в ДП «Укрспецвагон», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом з мамою, за місцем проживання характеризується задовільно, заяв та скарг від сусідів не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4422/14-к
Провадження 1-кп/636/304/14
УХВАЛА

08 січня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001020 від 26.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 08.01.2015 р. обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 26 січня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 13-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/2399/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/55/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/1321/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 смт.Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 01.05.2014 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2014 року до Оратівського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000138 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження із стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ч.6 ст.34, ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000138 від 01.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13.01.2015 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 22.12.2014 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 20 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/32/15-к
Провадження № 1-в/0158/24/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 10 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9114/14-к
Провадження № 1-кп/0182/69/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003241 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05 серпня 2014 року приблизно о 11.00 годин, біля будинку № 35 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області підійшов до ОСОБА_6 та відкрито, умисно з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихватив з жіночої сумочки потерпілої мобільний телефон «Sony Xperia ion LT28h» вартістю 3200 грн., в якому знаходилася сім картка оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 45 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3255 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факти скоєння ним злочину і суду пояснив, що дійсно він відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон, який повернув їй на наступний день. В скоєному щиро кається.

Крім особистого визнання вини, вина обвинуваченого також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що обвинувачений попросив у неї телефон щоб зателефонувати, але вона йому його не дала. Тоді він вихватив телефон у неї з сумочки, та втік. Телефон їй обвинувачений повернув, а тому претензій до нього вона не має.

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його визнання вини.

Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1360 гривень. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Речові докази по кримінальному провадженню залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: