overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4663/13-к
Провадження № 1-кс/209/396/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002601 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002601 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 22 серпня 2013 року на 18.56 годин мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, клопотання не підписано слідчим та не погоджено з прокурором відповідно до вимог КПК України, крім того суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002601 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 1/0614/153/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 24 травня 2011 року на 10 год.

Запобіжний захід пісним залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1/0614/196/11
П О С Т А Н О В А

21 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

справа підсудна Малинському районному суду,

підстав для закриття або зупинення справи не має,

підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 03 серпня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
233 № 233/3404/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6

11 червня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що останнім під час розгляду кримінального провадження: не були вирішені клопотання про визнання доказів недопустимими; були допущені факти неповажного ставлення до нього, як до адвоката України; на стенді суду була розміщена інформація про дату розгляду справи відносно нього у т.ч. за ст. 364 КК України, що не відповідає дійсності; не було задоволено клопотання про виклик та допит в якості свідків співробітників міліції та прокуратури, які проводили досудове слідство та дії яких вважає неправомірними.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обговоривши з учасниками судового провадження питання про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що він не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним, з урахуванням того факту, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено і обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, можуть бути з`ясовані та вирішені саме в ході судового слідства.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року) про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа №1/0624/37/2011

Черняхівський районний суд житомирської області в складі:

Головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Тишкевич К.Б

З участю прокурора Слівінського А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року в судовому засіданні було дано судове доручення, органу, який проводив розслідування по справі про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення куплених ним в 2009 році у підсудного ОСОБА_1 крадених деталей пам»ятника: 4 квітників розміром 120х100х80 мм. та двох постаментів розмірами 1100х500х80мм., якими він, за його свідченнями, виклав подвір»я біля будинку, де він проживає.

З метою виявлення та огляду речових доказів,а також встановлення їх основних характеристик, розміру , ступеня готовності /поліровані, шліфовані/, наявності дефектів, керуючись ст. 190 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд подвір»я будинку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та огляду речових доказів викрадених у ОСОБА_3 в 2009 році деталей пам»ятника.

Виконання постанови доручити органу , який проводив розслідування.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія вірна:

суддя:
Справа № 1/0624/172/2011
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.05.1994 р.н, за ч.3 ст.185 КК України, та постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.05.1994 р.н, за ч.3 ст.185 КК України та постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, 21.08.1999р.н. заходів виховного характеру, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 22 серпня 2011року на 14 год.00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, законних представників неповнолітніх, захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 295/4173/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, на 24 червня 2015 р. на 14год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/148/15-к
03.02.2015 смт.Богородчани
30 січня 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номерами телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 14.12.2014 року по 14.01.2015 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
В ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту вказав, що користується номером мобільного оператора НОМЕР_3 .
Оскільки вказана особа перевіряється на причетність до скоєння вказаного злочину, то слідчий просив надати дозвіл на отримання зазначеної інформації про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 . Також слідчий вказав про неможливість у інший спосіб довести певні обставини, що є предметом доказування у цьому провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, встановлено, що інформація про доступ до якої просить слідчий має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса АДРЕСА_2 ), (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 14.12.2014 року по 14.01.2015 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Вказану інформацію надати на електронному носії.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/497/15-к
01.04.2015 смт.Богородчани
Клопотання надійшло до суду 30 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати доступ з можливістю вилучення до матеріалів виконавчого провадження №37563290, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на необхідності дослідити оригінали документів, які є в матеріалах виконавчого провадження, оскільки при досудовому розслідуванні виникають питання стосовно участі окремих осіб при проведенні виконавчих дій, а для цього необхідно буде пред`явити оригінали документів.
Представники ДВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечень з приводу заявленого клопотання не висловили, вказали, що матеріали виконавчого провадження, доступ до яких просить надати слідчий, на даний час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, начальника відділу ДВС ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 , дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №37563290 з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/507/15-к
02.04.2015 смт.Богородчани
01.04.2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у віданні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_1 ), зокрема до документів, в яких міститься інформація щодо власника рахунку та руху коштів (транзакцій) по рахунку номер НОМЕР_1 .
За матеріалами кримінального провадження проводиться досудове розслідування за заявою жителя смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що він став потерпілим внаслідок шахрайських дій по відношенню до нього невстановленою слідством особою, яка назвалась ОСОБА_5 , яка під виглядом реалізації сільськогосподарської техніки (трактора ДТ-25) через сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі інтернет, заволоділа його коштами у сумі 4500 грн., котрі він перерахував на рахунок відкритий в відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 06.03.2015 року.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не прибув, інформації про причини неявки суду не подав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться документах ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин пов`язаний з використанням банківських технологій.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до документів, які забезпечать отримання інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо власника рахунку НОМЕР_1 та руху коштів (транзакцій) по рахунку із зазначенням часу, місця, виду, суми здійснення таких операцій за період з 06.03.2015 року по 01.04.2015 року.
Вказану інформацію надати на паперовому або електронному носії.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 701/24/12
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

22 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., прокурора Кенийз Р. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України

встановив:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік та покладено обовязки на підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як за його період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього вироком суду виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду подання КВІ, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін він відбув, не порушуючи умови і порядок відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2012 року по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_2