Дело№1-128/2007г.
01 ноября 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.
с участием: прокурора - Ломакина В.В.
защитника - адвокатаОСОБА_1
потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2 и ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовного дело по
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
профессионально-техническим образованием, не
женатого, военнообязанного, не
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимому:
1)19 января 2000 года Желтоводским городским судом по
46-1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
2) 11 февраля 2000 года Желтоводским городским судом по
140 ч.3; 145 ч. 1; 17 ч.2, 140 ч.3; 42 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы (освобожден 20 августа 2004 года по постановлению Ленинского
районного суда г. Полтавы от 13 августа
условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней),
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним
профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Будучи ранее судимым, в
том:числе - и за кражи чужого имущества,
подсудимый ОСОБА_7 после освобождения из мест лишения свободы на путь
исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленные преступления - кражи чужого имущества (в том числе и
в группе с подсудимым ОСОБА_8), а также нарушил неприкосновенность жилища
1) Так, 27 февраля 2007 года примерно в 2 часа ночи подсудимый ОСОБА_7 с целью
тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_3. Выбив стекло в окне, ОСОБА_7 проник
в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_2 имущество: музыкальный
центр «Караоке-Самсунг МАХ-КТ550К», стоимостью 1458 грн. 20 коп; четыре СД-диска, стоимостью по 20 грн., на сумму 80 грн.; магнитолу «Сателлит»,
и велюровое покрывало, стоимостью 30 грн.
похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления
скрылся, похищенным имуществом
распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1668 _грн. 20 коп.
2007 года примерно в
22 часа 30 минут ОСОБА_7 пришел к дому АДРЕСА_4, принадлежащему на праве
собственности гр-ну ОСОБА_9 Осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища,
не имея согласия ОСОБА_9 на проникновение в его дом, ОСОБА_7 выставил стекло в
окне, и незаконно противоправно проник внутрь дома.
2007 года примерно в
23 часа подсудимый
ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_5. Выставив стекло в окне, ОСОБА_7
проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_3 имущество:
1,8 м, стоимостью 180 грн.; набор кухонной посуды,
стоимостью 280 грн.;
трехлитровую кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 60 грн.; десятилитровую алюминиевую
миску, стоимостью 60 грн.;
две тефалевые миски, стоимостью по 80 грн., на сумму 160 грн.; и джинсовую курточку, стоимостью 90 грн.
похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения
преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.
4) 13 июля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и
действуя по предварительному сговору между собой, с целью тайного
чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_6.
остался стоять на стороже, чтобы предупредить своего соучастника
о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник в дом, откуда
похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_4 имущество: телевизор «RFT»,
273 грн. 35 коп.; шлифовальную машинку «FVV-25N», стоимостью 257 грн.;
два шлифовальных круга, диаметром по 30 мм,
по 15 грн., на сумму 30 грн.; и алмазный шлифовальный круг,
два шлифовальных круга.
похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество
разделили между собой и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 720 грн. 35 коп.
5) 14 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью
чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_7.
стекло в окне, ОСОБА_7 проник. в
дом, откуда тайно похитил тюнер к
антенне «Star track»,
стоимостью 807 грн,,
принадлежащий гр-ну ОСОБА_5.
имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления
скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему-усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 807 грн.
6) В тот же день, 14 июля 2007 года примерно в 21 час 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
действуя по предварительному сговору между собой, с целью
похищения чужого имущества пришли к тому же дому АДРЕСА_7. ОСОБА_8 остался стоять на стороже,
чтобы предупредить своего
ОСОБА_7 о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник
дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_5. имущество: телевизор
стоимостью 1027 грн.;
телевизор «Тошиба», стоимостью 669 грн.
телефон «Триумф», стоимостью 108 грн.
похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество разделили
в дальнейшем распорядились им
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 2005 грн. 10 коп.
7) 19 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью
тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_8. Через оконную форточку ОСОБА_7
проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_6 имущество: музыкальный центр «JVS», стоимостью 997 грн.; прибор для измерения давления,
стоимостью 255 грн.;
набор постельного белья, стоимостью 155 грн.; и покрывало, стоимостью 100 грн.
имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления
скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_6 материальный
ущерб на сумму 1507 грн.
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными себя в совершении указанных выше
преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, пояснив, что
совершили преступления при тех обстоятельствах, как это указано выше в приговоре
суда.
Суду подсудимый ОСОБА_7
пояснил, что, передвигаясь по городу, он для последующего совершения краж
присматривал частные дома, в которых либо никто не живет, либо хозяева бывают
редко. После этого он через окно проникал в такие дома, и совершал оттуда
Так, в ночь с 26 на 27 февраля 2007 года примерно в 01 час ночи он пришел к дому АДРЕСА_3. Через форточку в окне он проник в
дом, откуда похитил музыкальный центр, СД-диски к нему, радиолу и покрывало.
Это имущество он отнес к СШ №3, где
спрятал. Впоследствии все похищенное имущество продал.
В апреле 2007 года после 22 часов он пришел к дому АДРЕСА_4, выставил стекло в окне, и проник в
дом, откуда похитил различное имущество. Проникая в дом, он осознавал, что
действует противоправно, против воли владельца дома.
2007 года примерно в
дому АДРЕСА_5. выставил
стекло в окне, и проник в дом, откуда похитил ковер, различную посуду и
джинсовую курточку, которые впоследствии распродал.
рассказал своему приятелю ОСОБА_8 о том, что присмотрел дом, в котором никто
постоянно не проживает, и из которого можно совершить кражу. Достигнув
договореннбости о совершении кражи, они прошли к дому АДРЕСА_6, где ОСОБА_8 остался на стороже, а
он (ОСОБА_7) через окно проник в дом, откуда похитил телевизор, электрочайник,
шлифовальную машинку и шлифовальные круги. Вместе с ОСОБА_8 они унесли
похищенное имущество и впоследствии распродали его.
2007 года примерно в
19 часов он пришел к
дому АДРЕСА_7, где разбил
стекло в окне, и через это окно проник в дом, откуда похитил тюнер к
спутниковой антенне. В городе он встретил ОСОБА_8 и сообщил ему о совершенной
краже. Тюнер к антенне они продали, и решили еще один раз забраться в тот же
дом. Примерно в 21 час
пришли к тому же дому по АДРЕСА_7, где
ОСОБА_8 остался стоять под окном, а он (ОСОБА_7) через окно проник в дом,
откуда похитил два телевизора, часы с радиоприемником и мобильный телефон. Это
имущество он подавал через окно ОСОБА_8. Похищенное они унесли и разделили
между собой, а впоследствии каждый распорядился своей долей.
2007 года примерно в
19 часов он пришел к
дому АДРЕСА_8, и через
форточку проник в квартиру, откуда похитил музыкальный центр, комплект
постельного белья и покрывало, которые впоследствии продал.
Подсудимый
ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил показания ОСОБА_7 об
обстоятельствах совершения краж 13 июля
2007 года из дома АДРЕСА_6, и 14 июля 2007 года - из дома АДРЕСА_7. Он сообщил суду каким именно
образом распорядился доставшейся ему частью похищенного имущества: телевизор «RFT» дал в пользование своему знакомому
ОСОБА_10, телевизор «Тошиба» продал ОСОБА_11, а мобильный телефон «Триумф»
признанием подсудимыми ОСОБА_7 и-ОСОБА_8 своей вины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования
доказательств по делу был ограничен судом допросом подсудимых и исследованием
некоторых материалов уголовного дела.
В частности, виновность
подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании:
· протоколами осмотров мест совершения
краж и незаконного проникновения в жилище граждан: дома АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 7-10); дома АДРЕСА_4 (т.1 л.д. 88-90); дома АДРЕСА_5 (т.1 л.д. 166); дома АДРЕСА_6 (т.1 л.д. 188); дома АДРЕСА_7 (т.2 л.д. 3); дома АДРЕСА_8 (т.2 л.д. 76-80);
· заключениями дактилоскопических
экспертиз: №30/01-10 от
08 апреля 2007 года (т.1 л.д. 36-41);
№30/01-21 от 29 мая 2007 года (т.1 л.д. 103-107);
№30-01-46 от 11 сентября 2007 года (т.2 л.д. 58-66); согласно которых следы пальцев рук,
изъятые с мест совершения преступлений в доме АДРЕСА_3, в доме АДРЕСА_4 и в доме АДРЕСА_7, оставлены подсудимым ОСОБА_7;
· явкой ОСОБА_7 с повинной, в которой
он сообщил о совершении им совместно с ОСОБА_8 кражи из дома АДРЕСА_6 (т. 1 л.д. 192);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, который с выходом на места и с
применением, фотографирования, указал где и каким образом он совершал
преступления (т.2 л.д. 126-133);
· протоколами осмотра и изъятия:
похищенного ОСОБА_7 у ОСОБА_4 и переданного им гр-ну ОСОБА_10 (т.1 л.д. 197); телевизора «Тошиба», похищенного у
ОСОБА_5. и проданного подсудимым ОСОБА_8 гр-ке ОСОБА_11 (т.2 л.д. 33); мобильного телефона «Триумф», похищенного
у ОСОБА_5. и добровольно выданного подсудимым ОСОБА_8 т.2 л.д. 34);
· заключениями товароведческих
экспертиз о действительной стоимости похищенного имущества: телевизора «RFT», похищенного у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 202); телевизора «Тошиба» и мобильного телефона
«Триумф», похищенных у ОСОБА_5. (т.2 л.д. 39).
суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном
заседании нашла свое подтверждение виновность:
подсудимого
тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в
жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц; - и в незаконном проникновении в
жилище, нарушающем неприкосновенность жилища граждан;
подсудимого
тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в
жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц.
подсудимых правильно квалифицированы органом обвинения: ОСОБА_7 -по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины; ОСОБА_8 -по ст. 185 ч.3 УК Украины.
назначении наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности
виновных; роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений; а
также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной ОСОБА_7, признание
подсудимыми своей вины и их искреннее раскаяние в содеянном, частичное
возмещение причиненного ущерба.
изложенного, а также принимая во внимание второстепенную роль ОСОБА_8 в
совершении преступлений и то, что он считается ранее не судимым, болен
хроническим туберкулезом, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8
возможны без реального отбывания им наказания.
время, учитывая, ведущую роль ОСОБА_7 в совершении преступлений, все из которых
(за исключением одного) являются тяжкими, а также то, что он отрицательно
характеризуется и после освобождения из мест упорно не становится на путь
исправления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде
реального лишения свободы.
законных оснований для применения при осуждении ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 УК Украины не имеется.
иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (в части, относящейся к краже, совершенной 28 июня 2007 года) о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением, которые заявлены в пределах стоимости
похищенного и не возвращенного им имущества, и которые подсудимый ОСОБА_7
полностью признал в судебном заседании, подлежат удовлетворению.
доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, следует оставить им по
Судебные
расходы по производству дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 56; т.2 л.д. 94) на общую сумму 2078 грн. 23 коп., которые проводились по эпизодам
краж, совершенным только ОСОБА_7 (без участия ОСОБА_8), подлежат взысканию
именно с подсудимого ОСОБА_7
суд учитывает, что материалы по двум другим дактилоскопическим экспертизам (т. 1 л.д. 102, 146) выделены в отдельное производство, а
потому эти судебные расходы на общую сумму 1136 грн. 12 коп. не могут быть взысканы с
подсудимого ОСОБА_7 по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным по ст.ст. 185 ч.3,
162 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
· по ст. 162 ч. 1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого
окончательное наказание ОСОБА_7
назначить в виде
лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 23 июля 2007 года.
ОСОБА_8 признать виновным
УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания
назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок на
(два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязав его: периодически
(раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы;
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих
органов; сообщать этим органам об изменении своего места жительства и работы.
осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_7 - содержание под стражей; ОСОБА_8 - подписку о невыезде.
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_2 1668 грн.
Взыскать с ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_3 830 грн.
Взыскать с ОСОБА_7 в
в учреждении банка - Казна-Дніпро. ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству
дактилоскопических экспертиз в сумме 2078 грн. 23 коп.
доказательства по делу, хранящихся у потерпевших, - оставить им по принадлежности:
ОСОБА_4; телевизор «Тошиба»
телефон «Триумф» -
потерпевшему ОСОБА_5;
а дактилокарты, находящиеся в
деле, - оставить в деле.
обжалования приговора 15 суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_7 в том же порядке и в тот же
срок, но со дня получения им копии приговора.