Дело № 11-332/07 Пред-щий в 1 инстанции Логвина Л.С.
Категориям 115 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего:
судей:
Шмигельского И.В. и Анцибора В.А.,
с участием прокурора
Будагян СТ., потерпевшей ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8
осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского
суда Луганской области от 21 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Свердловска
Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование,
разведенный, частный предприниматель, не военнообязанный, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, прописан
не судимый, осужден по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец г. Свердловска
Луганской области, русский по национальности, гражданин Украины, имеющий
средне-специальное образование, разведенный, не работающий, не военнообязанный,
проживающий и прописан по адресу:АДРЕСА_3, ранее судимый: приговором Свердловского городского суда
Луганской, области от 15 июня
2000 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года
и с уплатой штрафа в доход государства в размере 680 грн., осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 (восьми ) годам лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 10.12.2003 года. Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчисляется с 12.11.2005 года.
пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, до вступления приговора в законную
силу, оставлена прежней - содержание
Удовлетворен гражданский
иск, заявленный ОСОБА_3, взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу
потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 2476 гривен 50
Взыскано с ОСОБА_1 в
ОСОБА_2 в пользу
потерпевшей ОСОБА_3моральный
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
доказательства по делу - брюки
ОСОБА_2, кровь с резиновой лодки, кусок рельсы, деревянный молоток-киянка,
острога-четырёхзубец и соскоб крови с гаража - решено уничтожить. Автомашина
собственности ОСОБА_5 - оставлена
Подсудимые ОСОБА_1,
ОСОБА_2признаны виновными в том, что 19 марта 2001года, примерно в 20.00 часов они и потерпевший ОСОБА_6,
пришли в отдельно стоящий гараж АДРЕСА_4, где стали распивать спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6 на
почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную
драку, в ходе которой подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_6 нанесли друг
другу несколько ударов руками по лицу и туловищу. Находившийся в гараже
ОСОБА_2стал разнимать дерущихся, в процессе чего потерпевший ОСОБА_6 нанес подсудимому
ОСОБА_2 удар кулаком по туловищу. В ответ подсудимый ОСОБА_2., на почве личных
неприязненных отношений, возникших в результате полученного удара, нанес
потерпевшему ОСОБА_6. один удар кулаком в лицо и два удара ногой по туловищу. В
это время ОСОБА_1, с целью умышленного убийства ОСОБА_6 на почве личных
неприязненных отношений, взял в гараже топор и нанес ОСОБА_6. обухом топора не
менее пяти ударов по голове и туловищу. Продолжая свои действия, направленные
на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_1 взял в гараже кусок
металлической арматуры и нанес арматурой потерпевшему ОСОБА_6. несколько ударов
по голове и туловищу. В это время ОСОБА_2., действуя согласованно с подсудимым
ОСОБА_1, желая наступления смерти ОСОБА_6, взял топор и с целью умышленного
убийства последнего, нанес обухом топора потерпевшему ОСОБА_6. восемь ударов по
туловищу и конечностям и два удара по шее. В это время подсудимый ОСОБА_1,
имеющимися в гараже деревянным молотком-киянкой и рыболовной острогой, нанес
потерпевшему ОСОБА_6. множественные удары по туловищу и конечностям.
результате совместных действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. потерпевшему
ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы с
множественными кровоподтеками, ссадинами, ранами головы, кровоизлияниями в
мягкие покровы головы под оболочки и в вещество головного мозга; закрытой тупой
травмы тела с множественными кровоподтеками и ссадинами туловища, конечностей;
колотой раны правой кисти. Закрытая тупая травма головы с соответствующими
повреждениями является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для
жизни в момент причинения, в результате чего потерпевший ОСОБА_6 скончался на
ОСОБА_6 наступила от закрытой тупой
ссадинами, ранами, головы, кровоизлияниями в мягкие покровы
головы под оболочки и в вещество головного мозга.
С целью сокрытия трупа и следов
преступления, ночью 22 марта
2001 года подсудимые
породного отвала ОП «шахта Центросоюз» посёлка Комсомольский города Свердловска
Луганской области, где труп оставили на берегу водоема и скрылись.
Защитник ОСОБА_7 подал в интересах
^осужденного ОСОБА_2 апелляцию, в которой просит действия ОСОБА_2
переквалифицировать на ст. 396 ч.
как в ходе досудебного следствия ив судебном^заседании не добыто доказательств
тому, что ОСОБА_2действовал с ОСОБА_1 согласовано, и что от его ударов
наступила смерть потерпевшего. ОСОБА_2 может быть признан виновным лишь в
укрывательстве преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит коллегию
судей приговор Свердловского городского суда в отношении
него отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в
его-действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ОСОБА_1
пояснил, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции были
нарушены нормы уголовно-процессуального права, ни органы досудебного следствия,
ни суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного
выяснения всех обстоятельств по делу, не установлен мотив преступления,
нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат с момента
его ареста, не соблюден принцип состязательности в уголовном процессе.
Защитник осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просит приговор суда отменить
и дело производством прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.
Считает, что преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, он не совершал, а
досудебное следствие велось предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном, а
мера наказания слишком суровая.
Осужденный ОСОБА_2просит суд изменить
приговор, засчитав ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей
до постановления приговора.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что
апелляции осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению, так как
органами досудебного следствия и судом соблюдены все требования норм уголовного
законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поэтому
оснований для изменения или отмены приговора не имеется, заслушав потерпевшую
ОСОБА_4., просившую апелляции осужденных и защиты оставить без удовлетворения,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляции осужденных и их защиты удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном убийстве
ОСОБА_6 доказана материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей,
данными на досудебном следствии и в суде, подтверждена в ходе судебного
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался пояснить, признаёт
или не признаёт ли он вину в предъявленном обвинении, а также отказался давать
показания и отвечать на вопросы.
Подсудимый ОСОБА_2в
судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 19 марта 2001 года около 19.00 часов он совместно с ОСОБА_1
проезжали возле АДРЕСА_5. В этот момент заглохла машина, ОСОБА_1 и ОСОБА_2вышли
из машины. В этот момент к автомобилю подошёл их знакомый ОСОБА_6 и стал
помогать разобраться в причине поломки автомобиля. ОСОБА_1 предложил выпить
водки у него в гараже. По пути следования он на автовокзале, купил бутылку
водки, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 сразу по дороге пошли вдвоём в гараж к ОСОБА_1, расположенный на
АДРЕСА_4 Он увидел, что ОСОБА_1
и ОСОБА_6 разговаривали на повышенных тонах, у ОСОБА_1 была кровь на лице, и
ОСОБА_1 попросил его выйти из гаража. Через некоторое время, минут через 10 он вошел в гараж, попросил ОСОБА_1 и
ОСОБА_6 прекратить ссорится, они успокоились. ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_6
продолжили распивать спиртные напитки. Затем опять произошла ссора из-за
кроссовок и куртки, которые якобы когда-то ОСОБА_6 снял с ОСОБА_1, и между
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 опять началась драка. ОСОБА_1 взял в гараже рыбацкий острог и
стал ширять ОСОБА_6 в туловище спереди. ОСОБА_6г стоял, защищался руками. Затем
ОСОБА_1 схватил топор с ручкой, а другой рукой ОСОБА_6 за куртку, куртку
закинул на голову и стал бить обухом топора по спине. ОСОБА_6 присел на
корточках, просил, чтобы его не били. Сколько нанес ударов ОСОБА_1он не помнит.
Затем он пошел за сигаретами, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_6, опять устроили драку, В ходе драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_1
случайно ударил его, ОСОБА_2, железной трубой по голове, после чегсмш пошел к
колонке, которая находится примерно & 200 метрах от гаража, обмыть голову. А
когда вернулся, то ОСОБА_1 заставил его бить ОСОБА_6 Он взял топор и обухом
нанес ОСОБА_6. несколько ударов по голове и туловищу. ОСОБА_1 вновь стал бить
ОСОБА_6 по туловищу и голове. ОСОБА_6 упал на колени и стонал. Он, ОСОБА_2,
около трёх часов утра пошел за пивом, отсутствовал примерно 40-60 минут, а когда вернулся, то увидел
ОСОБА_6 лежащего на полу гаража, ногами к выходу, руки были раскинуты в
стороны. ОСОБА_1 сидел слева от входа, между ног держал лом. ОСОБА_6 хрипел, а
затем затих. Он попробовал пульс на шее ОСОБА_6, он не прослушивался и понял
что ОСОБА_6 убит, и сказал ОСОБА_1, что ОСОБА_6 мёртвый. ОСОБА_2не отрицает
нанесения ударов потерпевшему, однако делал это по принуждению ОСОБА_1 21 марта 2001 года ОСОБА_1 приехал к нему около 13-00 часов и сказал, что необходимо
выбросить труп ОСОБА_6., после чего уехал. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного
опьянения. Ъечером, около 19-00 ОСОБА_1
приехал к нему домой и они вдвоём поехали в гараж ОСОБА_1, расположенный на
АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 приготовил целлофан и кусок рельсы, которую взял в
гараже. Кусок рельсы привязали к туловищу ОСОБА_6. Он сказал ОСОБА_1, что
поможет избавиться от трупа ОСОБА_6, но топить его не будет. После того, как
номер 61 НОМЕР_1, он сел
за руль, поскольку ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к
водоему породного отвала ОП «шахта Центросоюз» п. Комсомольский города
Свердловска. Луганской области он вышел из машины, открыл багажник, достал труп
ОСОБА_6и оставил его на берегу. ОСОБА_1 в это время спал в машине, поскольку
был сильно пьян. После этого, они поехали к ОСОБА_1 домой.
Однако, вина осужденных в совершенном преступлении
подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями осужденных,
потерпевших, свидетелей.
Так, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 23.03.2001 года
и обвиняемого 24.03.2001 года,
(л.д. 26-36, 61-71, 73-76 т.1)
на стадии досудебного следствия, осужденный ОСОБА_2пояснил, что 19 марта 2001 г., находясь в гараже он наносил
ОСОБА_6. удары обухом топора по спине:, рукам, и голове, нанёс примерно 6-7 ударов. Он обухом топора нанёс
ОСОБА_6. удар ниже лопаток, а затем по голове, по затылку, нанес 2-3 удара. Когда ОСОБА_6 стоял на
корточках он, ОСОБА_2, нанёс не менее 4-х ударов ему в живот. В конечном итоге ОСОБА_6 упал на
пол. ОСОБА_1 взял тот же топор и обухом стал бить им по голове и лицу ОСОБА_6,
а он вышел и пошёл за пивом. Когда вернулся ОСОБА_6 лежал на спине и хрипел, а
затем затих. Он понимал, что, ударяя топором по голове ОСОБА_6, мог его убить.
обстановки и обстоятельств события 24.03.2001 года (л.д. 37-55 т.1) ОСОБА_2в присутствии понятых,
судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста, давал аналогичные
показания, показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он и ОСОБА_1
совершили преступление, куда и чем наносили телесные повреждения потерпевшему
ОСОБА_6. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 подтвердил свои
показания, данные им в ходе воспроизведения.
Анализ приведённых показаний
подсудимого ОСОБА_2, свидетельствует о том, что на этих допросах, фактически с
самого начала расследования, когда следственные органы не располагали данными о
времени, способе, орудий совершения убийства и вообще о других подробностях,
подсудимый ОСОБА_2не только указал на такие данные, но и привёл подробные
обстоятельства совершённого преступления.
убийства ОСОБА_6 являются внезапно возникшие
неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что погибший является ей сыном. 19.03.2001
года вечером ОСОБА_6
пошел попить пиво. И домой не вернулся. Через 3 дня обратились в милицию. 23 марта 2001 года ОСОБА_3, которая является
невесткой, сообщила потерпевшей, что она была в морге и опознала своего
показания суду дала потерпевшая ОСОБА_3
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_9 суду пояснил, что ОСОБА_2 не
ОСОБА_1 знает, поскольку последний обращался для ремонта автомобиля. 19.03.2001
гола около 23 часов провожая свою дочь домой,
заводилась. ОСОБА_1 отдал ему ключи от машины, попросил отремонтировать
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_10 суду пояснил, что в марте 2001 гола, более точную дату не помнит, он и его друг поехали
на рыбалку к ставку шахты «Центросоюз». На берегу ставка увидели лежащего на
земле человека головой к воде, к телу была привязана рельса. Куртка на нем была
задрана, рядом лежал целлофан. Близко не стали подходить. Свидетель остался, а
его друг поехал за милицией.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснил,
что в 2001 году работал
старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области. В марте 2001 года выезжал в составе
следственно-оперативной группы на труп мужчины в районе шахты «Центросоюз».
Возбудили уголовное дело, опрашивали свидетелей, потерпевших. ОСОБА_2
допрашивал 23.03.2001 года
в качестве подозреваемого. Мера пресечения ОСОБА_2 была избрана в виде
содержания под стражей. ОСОБА_1 в тот момент в городе уже не было. Все
показания, какие давали подозреваемый и потерпевшие вносились в протокол
допроса. О гранате ОСОБА_2ничего не говорил. Проводилось воспроизведение
обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_2, где
последний, добровольно, без принуждения, показывал и рассказывал, как произошло
убийство ОСОБА_6, кто, куда и чем наносили удары ОСОБА_6.
Допрошенный в судебном
заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 суде пояснил, что работает
судебно-медицинским экспертом Свердловского отделения СМЭ. В качестве судебно - медицинского эксперта был приглашен
следователем прокуратуры ОСОБА_11. на воспроизведение обстановки и
обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_2 Выезжали в гараж,
расположенный по АДРЕСА_4, но гараж долго не могли открыть. ОСОБА_2при понятых,
рассказывал, как происходило убийство ОСОБА_6, как избивали, грузили и вывозили
труп потерпевшего. На воспроизведении, говорил, что удары наносил ОСОБА_1, а
свое участие приуменьшал, говоря, что боится ОСОБА_1 и по приказу ОСОБА_1
наносил удары ОСОБА_6.. Механизм ударов ОСОБА_2 соответствовал ранам, которые
образовались у ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 наступила от совокупных ударов
воздействия топора и металлического прута, как в совокупности, так и отдельно,
которые причинили ОСОБА_6. ОСОБА_1 и ОСОБА_2Разграничить повреждения нельзя,
смерть наступила от совокупных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Удары по голове
ОСОБА_6 наносились как киянкой (обух топора), так и острогой, по характеристике
они соответствуют повреждениям. ОСОБА_2на воспроизведении добровольно, без
принуждения имитировал удары. Механизм ударов
ОСОБА_2а соответствовал
ранам, смерть потерпевшего
наступила от совокупных
воздействий ОСОБА_2а и
ОСОБА_1. ОСОБА_2 в ходе
воспроизведения продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений
потерпевшему, которые соответствовали характеру, локализации количеству и
механизации, которые были установлены на теле трупа потерпевшего ОСОБА_6
Вина осужденных в совершенном
преступлении подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 24.03.2001 года, (т. 1 л.д. 37-55) с приложением схемы и фототаблицы, с участием
ОСОБА_2 где ОСОБА_2даёт
пояснения и указывает как он и ОСОБА_1 наносили тары ОСОБА_6. На фототаблице
зафиксировано как ОСОБА_2показывал на статною процесс избиения ОСОБА_6,чем~й
как наносил удары ОСОБА_6.
акту судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2, № 100 от 24 марта 2001 года (т. 1 л.д. 172) указано, что на волосистой части
головы, в теменной области справа отмечается линейная рана, покрытая
темно-красной коркой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи, размером 5x0. мягкие, ткани вокруг раны не
осаднены. не кровоподтечны и не отечны. Данное телесное повреждение
образовалось от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной продолговатой
поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных
свидетельствуемым, который сообщил, что 19 марта 2001 года
примерно в 22.30, во
время распития спиртных напитков гр-н ОСОБА_1, находясь сзади
свидетельствуемого, нанёс ему удар металлическим прутом по голове;
Согласно заключению эксперта от 28 марта 2001 года№ 120 (т.іл.д.
177-180) по экспертизе
вещественных доказательств, указано, что в соскобе с пола гаража и брюках,
принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от
трупа ОСОБА_6 На деревянном молотке, четырёхзубце, соскобе с резиновой лодки
обнаружена кровь человека, не исключается, что от трупа ОСОБА_6;
Согласно заключению эксперта, акт № 143 от 24 марта 2001 года (т. Глід. 215-221) при судебно-медицинском исследовании
трупа гр-на ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая
травма головы с множественными кровоподтёками ссадинами, ранами головы,
кровоизлияниями в мягкие покровы головы под оболочки и вещество головного
мозга. Закрытая тупая травма тела с множественным кровоподтёками и ссадинами
туловища, конечностей, колотая рана правой кисти, вышеописанные повреждения
образовались незадолго до наступившей смерти имеющиеся признаки прижизненного
образования. Все вышеописанные повреждения, за исключением раны внутренней
поверхности правой кисти, образовались от действия тупых твёрдых предметов с
ограниченной контактирующей поверхностью каковыми могли быть представленная на
экспертизу киянка и боковая поверхность ручки острога Рана правой кисти
образовалась от действия колющего предмета каковым мог быть один из шипов
остроги. На части повреждений в области головы трупа отображены характерные
особенности травмирующих предметов: ограниченный по ширине с параллельными
рёбрами /по типу арматуры возможно имеющего площадку округлой формы диаметром
около 1 см. Закрытая тупая
травма головы с соответствующими повреждениями является тяжким телесным
повреждением по признаку опасности для жизни в момент причинения. Остальные
кровоподтёки, ссадины и раны туловища и конечностей следует квалифицировать,
как лёгкие телесные повреждения. Каких-либо повреждений по механизму
образования соответствующих причинению колюще-режущими и рубящими предметами на
теле трупа не установлено. Смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой тупой травмы
головы с множественными кровоподтёками, ссадинами и ранами головы,
кровоизлияниями в мягкие покровы головы под оболочки и в вещество головного
судебно-токсилогическом исследовании крови трупа потерпевшего обнаружен этанол
в количестве 2,95 % (промили), что
соответствует тяжёлой степени
алкогольного опьянения.
показаниях на досудебном следствии 10 февраля 2004 года
294-298) не отрицал,
что 19 марта 2001 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6
в гараже-распивал спиртные напитки.
ОСОБА_2подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 19 февраля 2004 г. (т.2 л.д. 18-22).
Утверждение осужденного
ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии
органами досудебного следствия
было нарушено его право на защиту опровергается
- материалами дела, в частности ордером адвоката ОСОБА_13
(т.1 л.д.290), и с
момента предъявления обвинения ОСОБА_1 процессуальные действия
ОСОБА_1-производились с участием адвоката.
обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции
всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку собранным доказательствам в
их совокупности и постановил приговор, отвечающий нормам УПК.
назначении наказания осужденным суд
первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести
совершённого преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание а поэтому коллегия судей не находит оснований к смягчению
кому-либо из осужденных назначенного наказания.
тем коллегия судей предлагает суду первой инстанции рассмотреть, в порядке ст. 409 УПК Украины, вопрос о зачете
осужденному ОСОБА_2 времени нахождения под стражей до постановления приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области от 21 сентября 2006 года - без изменения.
Предложить Свердловскому
городскому суду Луганской области решить вопрос о зачете осужденному ОСОБА_2 времени
нахождения под стражей до постановления приговора по данному делу.