Дело№ 1-290/2007г.
8 ноября 2007 года Димитровский
городской суд Донецкой обла
сти в составе: председательс
твующей - судьи Клепка Л.И., при
секретаре Мушинской М.В.,
с участием прокурора Перек
упка И.Г., потерпевшего ОСОБ
А_2, законного представител
я потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в Г
.Димитрове Донецкой области
дело по обвинениюОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Димитров, Донецкой облас
ти, украинца, гражданина Укра
ины, имеющего среднее образо
вание, не женатого, несоверше
нголетних детей не имеющего,
не судимого, работающего авт
ослюсарем в управлении водоп
роводно-канализационного хо
зяйства, проживающего АДРЕ
СА_1, по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
28 августа 2007 года, примерно в 1
7 час, подсудимый ОСОБА_1 на
щему его отцу, подвозил к дому
АДРЕСА_2 своих знакомых
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 После то
го, как ОСОБА_4 и ОСОБА_2
вышли из автомобиля, он обнар
ужил на заднем сидении, где до
этого сидел ОСОБА_2, забыт
ый им мобильный телефон марк
и «Нокиа-3250». Достоверно зная, ч
то указанный мобильный телеф
он принадлежит ОСОБА_2, по
дсудимый ОСОБА_1 с внезапн
о возникшим умыслом, направл
енным на похищение чужого им
ущества, тайно, умышленно, с ко
рыстной целью похитил мобиль
ный телефон «Нокиа-3250» стоимо
стью 1300грн., принадлежащий О
СОБА_2, и на следующий день пр
одал его, причинив потерпевш
ему ОСОБА_2 материальный у
щерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
свою вину по предъявленному
обвинению признал частично
и суду пояснил, что 28 августа 200
7 года в послеобеденное время
он на автомобиле «ВАЗ» проез
жал мимо дома АДРЕСА_2, где
его остановили его знакомые
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, котор
ые попросили покатать их на а
втомобиле по микрорайону «За
падный» Он согласился, и прим
ерно минут 10 катал ребят по ми
крорайону. ОСОБА_4 сидел н
а пассажирском сидении возле
него, а ОСОБА_2 - сзади. Когд
а ребята вышли из автомобиля
, он поехал в гараж. Внезапно в
автомобиле зазвонил мобильн
ый телефон. Он увидел, что теле
фон лежит на заднем сидении, г
де до этого сидел ОСОБА_2. П
оскольку, кроме указанных ре
бят, он никого в этот день на а
втомобиле не подвозил, то пон
ял, что телефон мог принадлеж
ать ОСОБА_2. Взяв с собой мо
бильный телефон, он пошел к св
оему товарищу ОСОБА_5, кот
орому показал мобильный теле
фон и сказал, что нашел его у с
ебя в автомобиле. Так как он не
умел обращаться с телефоном
, то попросил ОСОБА_5 отклю
чить телефон и вытащить из не
го сим-карту. Когда ОСОБА_5
вытащил сим-карту, он сломал
её и выбросил в почтовый ящик
. Через некоторое время к нему
домой пришли ОСОБА_2 и О
СОБА_4 и сказали, что ОСОБА
_2 оставил у него в машине на
заднем сидении телефон и поп
росили его сходить с ними в га
раж, чтобы забрать телефон. Он
сказал, что не находил в автом
телефон, однако решил пойт
и с ними в гараж, чтобы ребята
сами убедились в том, что теле
фона в автомобиле нет. Не найд
я телефона в автомобиле, ребя
та ушли, а затем вечером в тот
же день его на улице встретил
и ОСОБА_2 и его мать и потре
бовали, чтобы он вернул телеф
он, но он снова стал им говорит
ь, что не брал телефон. На след
ующий день, понимая, что телеф
оном ОСОБА_2 пользоваться
не сможет, он поехал в г.Донец
к и на радиорынке продал теле
фон ОСОБА_2 за 400 грн., растра
тив деньги, вырученные от про
дажи телефона, на свои нужды. К
огда в ходе досудебного след
ствия стало известно кто зав
ладел телефоном ОСОБА_2, о
н вернул матери потерпевшего
деньги за телефон в сумме 1300гр
Предъявленное подсудимом
у ОСОБА_1 обвинение в сове
ршении им преступления и его
вина полностью доказаны пок
азаниями самого подсудимого
, показаниями потерпевшего, е
го законного представителя,
свидетелей, другими материал
ами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2
суду пояснил, что 28 августа 2007 г
ода он и ОСОБА_4 попросили
ОСОБА_1 покатать их на авт
омобиле. ОСОБА_1 согласилс
я, и они стали кататься по микр
орайону «Западному». При это
м ОСОБА_4 сидел на передне
м сидении, а он на заднем. Когд
а они катались, у него зазвони
л телефон. Увидев незнакомый
номер, он не стал отвечать, а п
оложил телефон рядом с собой
на заднем сидении. Когда выхо
дил из автомобиля, то телефон
забыл. Через некоторое время
, вспомнив, что оставил телефо
н в автомобиле, он и ОСОБА_4
пришли домой к ОСОБА_1 и сп
росили, не брал ли он с автомоб
иля его телефон, но ОСОБА_1
ответил, что телефон не брал,
поэтому они попросили его сх
одить с ними в гараж за телефо
ном. По пути к гаражу он из тел
ефона ОСОБА_4 позвонил на
свой номер и понял, что его тел
ефон уже отключен. Не найдя те
лефон, они расстались с ОСО
БА_1. Он был уверен, что телеф
он забрал ОСОБА_1 и расска
зал обо всем этом матери. Они с
матерью вновь пошли к ОСОБ
А_1 и, встретив ОСОБА_1 на у
лице, попросили его вернуть т
елефон, но он продолжал наста
ивать на том, что телефон не бр
ал. Через некоторое время со с
лов знакомых ему стало извес
тно, что его телефон ОСОБА_1
продал, а сим-карту сломал и в
ыбросил в почтовый ящик, где о
на вскоре и была найдена.
Показания потерпевшего по
дтвердили допрошенный в суде
бном заседании свидетель О
СОБА_4 и его законный предст
Свидетель ОСОБА_5 суду п
ояснил, что примерно в конце а
вгуста 2007 года к нему домой при
шел ОСОБА_1 и рассказал, чт
о он в своем автомобиле нашел
мобильный телефон «Нокиа» и
попросил его отключить теле
фон и вытащить сим-карту, что о
н и сделал. Телефон находился
у ОСОБА_1, а сим-карту он сл
омал и бросил в почтовый ящик
. В этот же день вечером, когда
они вместе с ОСОБА_1 шли по
улице, к ним подошел ОСОБА_2
со своей матерью и попросил
и ОСОБА_1 вернуть им мобил
ьный телефон, однако ОСОБА_
1 отрицал, что телефон наход
ится у него. Именно тогда он по
нял, что телефон, который пока
зывал ему ОСОБА_1, принадл
ежит ОСОБА_2. На следующий
день от ОСОБА_1 ему стало и
звестно, что тот продал телеф
он ОСОБА_2 на радиорынке в
Суд считает, что действия по
дсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч
.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он своими д
ействиями совершил тайное по
хищение чужого имущества (кр
ажу). Давая юридическую оценк
у действиям подсудимого, суд
исходит из того, что, совершая
указанное преступление и об
ращая имущество в свою польз
у, подсудимый ОСОБА_1 дост
оверно знал о принадлежности
имущества потерпевшему ОС
ОБА_2, осознавал, что он тайно
завладевает этим имуществом
и желал обратить его в свою по
Избирая вид и меру наказани
я подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает как тяжесть совер
шенного им преступления, так
В качестве обстоятельств, с
мягчающих наказание подсуди
мому, суд учитывает, что он чис
тосердечно раскаивается в со
вершении преступления, полож
ительно характеризуется
по месту работы и жительст
ва, к уголовной ответственно
сти привлекается впервые, ма
териальный ущерб возместил п
олностью, потерпевший на стр
огом наказании не настаивает
С учетом личности подсуди
мого, принимая во внимание ег
о молодой возраст, конкретны
е обстотельства дела, а также
то, что совершенное им престу
пление не относится к числу т
яжких, суд считает возможным
назначить подсудимому миним
альное наказание, предусмотр
енное санкцией ч.1 ст. 185 УК Укра
ины, в виде штрафа, так как суд
пришел к выводу, что такое нак
азание будет необходимым и д
остаточным для исправления и
перевоспитания подсудимого
, а также предупреждения новы
Вещественные доказательст
ва - руководство по эксплуата
ции к мобильному телефону "Но
киа-3250" подлежит возврату поте
рпевшему ОСОБА_2, поврежде
нная сим-карта „Лайф" - уничтож
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.1 ст. 185 УК Укр
аины и назначить ему по ч.1 ст. 18
5 УК Украины наказание в виде ш
трафа в раз мере тридцати не о
благаемых налогом минимумов
доходов граждан - 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезд
е до вступления приговора в з
Вещественные доказательст
ва: руководство по эксплуата
ции к мобильному телефону "Но
киа-3250" возвратить потерпевше
му ОСОБА_2, поврежденную с
им-карту «Лайф» уничтожить.
На приговор суда может быть
подана апелляция в Апелляци
онный суд Донецкой области ч
ерез Димитровский городской
суд в течение 15 суток со дня ег