Провадження №11-сс/772/223/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

розглянув «16» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Владімір (Російська Федерація), громадянки Російської Федерації, росіянки, с середньою освітою, неодруженої, яка не має місця проживання та роботи на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 01.06.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділх УСНУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим. що УСНУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.06.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченої о ч. 2 ст. 305 КК України.

01.06.2015. приблизно о 16 годині, в зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, проведено митний контроль рейсового пасажирського автобусу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . сполученням «Кишинів-Москва». В ході митного огляду багажу пасажирів вищевказаного транспортного засобу, службовий собака кінологічної служби Вінницької митниці спрацював на одну із сумок, яка належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_8 . В ході поглибленого огляду зазначеної сумки в ній виявлено паперові згортки та пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору із характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Відповідно до висновку експерта № 640 від 02.06.2015 року виявлена у сумці, що належить ОСОБА_8 , речовина рослинного походження є с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 2, 59 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу.

Адвокат Красномовець на підтвердження свої доводів зазначає, що вважає клопотання слідчого обґрунтованим лише на припущеннях, оскільки доказів, які підтверджуватимуть наміри ОСОБА_8 переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню немає, та вони спростовуються наступними фактами:

· ОСОБА_8 , визнала свою вину та послалася на те, що оскільки є наркозалежною, перевозила канабіс лише для власного вживання, крім того, не вважала це за злочин, оскільки курить вже досить довго.

· Друзі ОСОБА_8 приїхали в м. Вінницю щоб винайняти квартиру за для того, щоб остання мала можливість з`являтися до слідчого та суду.

· ОСОБА_8 перебуває на 37 тижні вагітності, і щойно народить дитину, крім того, з виписки лікаря гінеколога який оглядав ОСОБА_8 , свідчить те, що остання не може перебувати в умовах утримання, оскільки погано себе почуває, а це може зашкодити і їй і дитині. Крім того, ОСОБА_8 , потребує обстеження в умовах акушерського стаціонару, а в тих умовах які їй примінив суд це неможливо.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_8 відповідно до виписки МКЛ ШМД№ 12288 від 02.06.2015 знаходиться на 36-37 тижні вагітності та потребує обстеження в у мовах акушерського стаціонару. У зв`язку з чим ОСОБА_8 поміщена до пологового будинку № 2 м. Вінниці з 02.06.2015 по теперішній час.

Частиною 1 ст. 183 КІІК України передбачено, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо визнання вини та причини приїзду друзів ОСОБА_10 за для того, щоб винайняти квартиру для підозрюваної апеляційним судом оцінюються критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є лише однією з обраних позицій захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КІІК України, враховував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи на території України, відсутність утриманців, вживання наркотичних засобів у період вагітності, наявні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Оцінивши в сукупності усі обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту.

Керуючись 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін

Судді:
Згідно з оригіналом: