Справа №11- 138, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л.
Категорія ст. 190 ч.2 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2008 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Ковтуна В.П.,

суддів Ващенка С.Є.,
Шершуна В.В.,

з участю прокурора Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 05 грудня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
неодруженого, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимого :

· 27.09.2002
року Кам'янець-Подільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

· 22.08.2003 року
Кам'янець-Подільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, 09.10.2006 року звільнений по відбуттю строку
покарання;

· 08.05.2007 року Кам'янець-Подільським районним судом за
ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення;

· 06.08.2007 року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 4 роки 8
місяців позбавлення волі,

засуджено:

за ч.3
ст.185 КК України - на 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на 4
роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

Стягнуто із ОСОБА_1 2400 грн. на користь ОСОБА_2. та
судові витрати по справі в сумі 92,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під
вартою.

Строк відбуття покарання
постановлено обчислювати з 5.12.2007 року із зарахуванням в цей строк часу
утримання ОСОБА_1 під вартою з 17.04.2007 року по 05.12.2007 року.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 28.01.2007 року в період з 19 год. 30 хв. до
20 год.00 хв., проходячи по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3., нікого не було,
проник у веранду цього будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 особисте
майно та гроші на загальну суму 1439 грн., посвідчення водія на його ім'я та
технічний паспорт на автомобіль марки „Мерседес-Бенц”, вартість за поновлення
яких становить 1500 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 2939 грн.

Крім того, 27.02.2007 року близько 19 години ОСОБА_1
проник в автомобіль „Опель-Кадет”, який знаходився по проспекту Миру, поруч з
універсамом „Вінницький” у м. Хмельницькому і належить ОСОБА_4, звідки таємно
викрав його майно та гроші на загальну суму 1040 грн.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити:
застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання, визначене
вироком Дунаєвецького суду від 06.08.2007 року, тобто 4 роки 8 місяців. В
обґрунтування своїх вимог посилається на його позитивну характеристику, явку з
повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як на пом'якшуючі
покарання обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у таємному
викраденні чужого майна, вчиненому повторно за вказаних у вироку обставин, і
кваліфікація його дій за ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і
учасниками розгляду справи не оспорюється.

При призначенні покарання суд врахував тяжкість вчинених
злочинів, особу винного, у тому числі його характеристику за місцем проживання,
та щире каяття підсудного.

Ці обставини, а також явка ОСОБА_1 з повинною щодо
крадіжки з автомобіля „Опель-Кадет” і активне сприяння розкриттю злочину не
можуть бути підставою для застосування ст.69 КК України і призначення йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.185 КК України,
оскільки він протягом кількох місяців після звільнення з місць позбавлення волі
по відбуттю строку покарання знову вчиняв корисливі злочини, а це свідчить, що
він на шлях виправлення не став.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрані вид і
міра покарання засудженому відповідають вимогам ст.65 КК України і підстав для
їх пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко