overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011460 від 01.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського рн., Чернігівської обл., українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0011460 від 01.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 07.11.2014 року.
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
08.12.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, не обирати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0011460 від 01.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 08 грудня 2014 року на 17 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 153 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так в апеляції повинні бути зазначені доводи на обґрунтування апеляції, а також чітко висловлена позиція щодо прохання особи, яка подає апеляцію. Так, в апеляції засудженого ОСОБА_2 , не чітко висловлена позиція щодо зміни вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції повинна зокрема зазначатися вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону, зокрема ст. 365 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7747/14-к
Провадження № 1-кп/204/467/14

У Х В А Л А
25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Викликана в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилоася, про день слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не надала.
Розгляд кримінального провадження по суті у відсутність зазначеної особи неможливий, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання, а обвинувачену піддати приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 14 годин 30 хвилин 04 грудня 2014 року.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годин 30 хвилин 04 грудня 2014 року.
Виконання приводу доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 216/6503/14-к
провадження № 1-кп/216/518/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

15 вересня 2014 року.
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 25.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, підготовче засідання за яким призначено на 15.09.2014 року, 08.50 год.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , до залу суду не з`явився.
У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити,
у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому зсіданні до 25 вересня 2014 року, 10.00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .
у підготовче засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому міському управлінню УМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізьке міське управління УМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 16.00 год., 24.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1864/14 Справа № 206/6519/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні сумісного подання Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області (133) та міської спостережної комісії в застосуванні умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що, враховуючи надані до суду характеристики, а також порушення порядку та режиму утримання, відсутні підстави вважати, що поведінка засудженого ОСОБА_7 під час відбування покарання являється зразковою та свідчить про його повне виправлення.

В апеляції засуджений просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а також визнати такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Застосувавши до нього ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив скасувати ухвалу суду, перевіривши обґрунтованість доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

В судових дебатах засуджений підтримав апеляцію.

Як вбачається з матеріалів провадження та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції засуджений ОСОБА_8 відбув ? строку призначеного покарання, за час відбування призначеного покарання в Ігренському ВЦ (133) характеризується негативно, мав два заохочення, однак мав стягнення 30.04.2014 року за вживання спиртних напоїв, за яке призначено покарання 10 днів ДІЗО, порядок відбування покарання порушує, обов`язки, встановлені правилами внутрішнього розпорядку не виконує, потребує постійного нагляду з боку адміністрації

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано встановлено факт того, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому в задоволенні подання відмовлено законно.

Тому колегія суддів вважає апеляцію засудженого ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 352/2762/14-к
Провадження № 1-кп/352/168/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.12.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника СКМСД ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_7 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_7 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 05 січня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього клопотання для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього клопотання.

Головуючий ОСОБА_1
справа №619/6393/14-к
провадження №1-в/619/580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківська область Харківський район с. Прудянка, освіта середня технічна, не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15ч.2-201 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 20.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15ч.2-201 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком 20.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15ч.2-201 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/442/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являється за викликом суду в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
Ухвалою суду від 23.09.2014 р., 08.10.2014 р., 03.12.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, здійснення якого покладено судом на Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
З рапортів співробітника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2014 р. та 29.12.2014 р., наданих на адресу суду, вбачається, що обвинувачений за своїм місцем мешкання двері квартири нікому не відчиняє, веде аморальний спосіб життя, не працює.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством запобіжний захід не обирався.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України,у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335,371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 38-є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1194/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харків, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, засудженого 18.11.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з виконанням функцій держави та державної служби строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку, суд,

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з виконанням функцій держави та державної служби строком на 3 роки, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району м.Харкова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв*язку з тим, що 18.11.2014 року іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, за даними УІАС ГУ МВСУ в Харківській області він повторно злочинів не скоїв, за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в виду того, що іспитовий строк у відношенні нього закінчився, повторних злочинів він не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова 18.11.2011 року у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з виконанням функцій держави та державної служби строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа №505/1002/14 к
пр. №1-кп-505/149/14 р.

19.03.2014 р. Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Норошен, Калиненського району, Вірменія, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України,
встановив :

12 березня 2014 року в провадження Котовського міськрайонного суду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000167 від 28.01.2014 р.
17.03.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.
Відповідно до положення п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України на 28.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя