overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-17/2007р. ПОСТАНОВА
15 лютого 2007р. м.Очаків
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого-судді - Головко Л.І.
при секретарі - Басовій Н.Г.
за участю ЩМ Очаківського МРВ УМВС-ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, є громадянином
України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_2, судимого за ст. 296 ч. 2, 185 ч.З КК України до 4
роки позбавлення волі, -
15 лютого 2007 року до Очаківського місьрайонного
суду Миколаївської області надійшло подання начальника
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на 1 рік на підставі того, що останній
знаходиться на обліку в Очаківському МРВ УМВС України в Миколаївській області з 16.05.2005 року після відбуття покарання за
тяжкий злочин, систематично порушує громадський
порядок і правила поведінки в громадських місцях, неоднаразово за цей період притягався до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання начальника Очаківського МРВ
УМВС України в Миколаївській області про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 після відбуття покарання за тяжкий злочин з 16.05.2005р. року знаходиться на обліку в Очаківському МРВ УМВС України в
Миколаївській області. Протягом цього часу систематично порушує громадський
порядок, чотири рази був притягнений до адміністративної
відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178. ст.44 КУпАП,
зловживає спиртними напоями, негативно характеризується.
Таким чином, суд
вважає необхідним щодо ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд та обмеження, вказані в поданні строком на 1 рік.
викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі"
постановив: Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративний нагляд строком на один рік з
наступними обмеженнями:
· заборону виходу з будинку з 23 год. вечора до 05 год. ранку;
· заборону перебувати в установах на території М.Очакова та
Очаківського району, де алкогольні напої продаються на розлив;
· реєстрація в Очаківському МРВ УМВС України 25 числа кожного місяця.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський районний суд Миколаївської області
протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.
Справа 4-12307 ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року Рівненський міський суд
в складі: головуючого судді - Ковальова І.М.,
при секретарі - Мізера А.В.,
з участю прокурора - Кибальника А.Р.
слідчого - Баранчука В.М.
подання слідчого прокуратури м.Рівне про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-
В судовому
засіданні слідчий подання повністю підтримав. Просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що перебуваючи на волі
він зможе перешкодити встановленню істини у справі, скритись від слідства та суду. Доповнив суду, що з 1999 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, при затриманні чинив опір працівникам міліції. Просить подання
судовому засіданні підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання лід вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись
на те, що він перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини у справі. На підставі наведеного
просить задоволити подання.
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив не обирати відносно нього
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він не має
ніякого наміру уникати слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у
справі.
судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, перебуває у громадському шлюбі, його дружина на
час є вагітною. Просить відмовити в задоволенні подання
думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
не підлягає до задоволення,
В судовому
засіданні посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у справі або
уникнути слідства чи суду не знайшли свого підтвердження, слідчим та прокурором письмово доведені дані обставини не
були. Що стосується пояснень слідчого з приводу того, що
обвинувачений перебував в розшуку з 1999 року, то в представлених матеріалах
справи відсутня обрана слідчим підписка про невиїзд обвинуваченого, на
підставі чого він не міг залишити межі України.
Тому суд
вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання слідчого та обрати міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 165,165-2 КПК України, суд,-
подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженому в м.Рівне, українцю, громадянину України, підприємцю, не
одруженому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3-х діб до апеляційного суду Рівненської області.
№5-46/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки
г.Пологи Запорожской области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой,
отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Ленинского районного суда г.Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 3 года. ІНФОРМАЦІЯ_4г. постановлением Селидовского городского суда
испытательный срок отменен. Начало срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_4г. Конец срока наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. 2/3 согл.ст.81 УК Укр.:
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 трудоустроена в бригаду по переработке ветоши. К труду
относится добросовестно, имеет одно поощрение. Выполняет разовые поручения
начальника отделения по благоустройству колонии. Допустила одно нарушение
режима отбывания наказания, которое погашено согласно ст. 134 УИК Украины. Вину
в совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные
отношения поддерживает с мужем путем переписки. Осужденная, отбывая наказание,
доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к
труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое преступление, в соответствии
с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1условно-досрочно освободить от
отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев и 22 дней.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Справа № 4-7
ПОСТАНОВА

м. Гуляйполе 09 січня 2007 року.

Суддя Гуляйпільського районного суду: Пінчук Н.В.

При секретаре: Польській Л.І.

с участием прокурора: Целіковського В.В.

Розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калина А.П. -

ВСТАНОВИЛИ:

29 грудня 2006 року близько 10,30 годин вІНФОРМАЦІЯ_1, невстановлена особа, маючи намір на крадіжку чужого майна, знаходячись в приміщенні жилого дома який належить гр.
ОСОБА_1 розташований по АДРЕСА_1 шляхом ривка із рук ОСОБА_1 відкрито викрав гроші в сумі 2050
грн, чим причинило матеріальний збиток .

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Калина А.П. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно подання, працівниками ВДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області , в ході проведення
оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 який може бути причетний до відкритого заволодіння грошима.

На основі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може
бути причетним до даного злочину та засоби злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні, яке
належить гр. ОСОБА_2 і розташоване
за адресою : АДРЕСА_2, то в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 186
ч.1 КК України. Для більш повного збору
доказів його злочинної діяльності, керуючись ст. 30 Конституції
України , ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
11-342 Председательствующий 1
Категория: ст. 18 7
ч.2 Наумова СМ.
УК Украины Докладчик Шевченко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 февраля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголов­ным делам апелляционного суда
Харьковской области в
председательствующего -
судей - Шевченко
прокурора - Шевцова
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове апел­ляцию прокурора Дзержинского района г.Харькова на
постановление Дзержинского
районного суда г.Харькова
Этим постановлением в
порядке ст.ст.26,281
УПК Украины уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.187 ч.2
УК Украины возвращено
прокурору Дзержинского района г.Харькова для
объединения уголовных дел
и направления в СО Ле­нинского
в Харьковской области.
Мотивируя необходимость возвращения
дела прокурору, суд ука­зал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких пре­ступлений,
это следует из письма ст.следователя CQ Ленинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.11.2006г., у которого находится в
производстве уголовное дело по ст.309
ч.2 УК Украи­ны, и он просит разрешение суда на доставку ОСОБА_1 в Ле­нинский РО
для производства с ним следственных
В апелляции прокурор просит отменить
постановление, дело на­править на новое рассмотрение, ссылается на то, что в
письме следователь не просит направить дело для объединения, а процес­суальное положение
ОСОБА_1 по делу в письме
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что постановление подлежит
отмене как вынесенное преждевременно.
Основным поводом для возвращения дела
прокурору явилось письмо следователя СО Ленинского РО УМВД в Харьковской
области от 14.11.2006г., в котором он
просит дать разрешение на доставку ОСОБА_1 в райотдел милиции для производства
с ним следст­венных действий.
На момент судебного рассмотрения каких-либо
документов о судьбе дела, по которому с участием ОСОБА_1 следователь планировал
выполнение следственных действий, в суд первой ин­станции не поступало,
процессуальное положение ОСОБА_1 не было вообще определено, в какой форме было
окончено досудебное следствие по этому неизвестному делу, на момент вынесения
судеб­ного решения не имелось у суда. Таким образом, доводы апелляции не лишены
своих оснований, суд преждевременно возвратил дело прокурору, неполно и
необъективно выяснив все основания для при­нятия такого
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,
365 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Дзержинского
района г.Харькова удовле­творить, постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 14 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новые
рассмотрение в тот
же суд.
ПОСТАНОВА №5-104-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 24 .02. 2005 року Центрально-Міським райсудом м Кривого
Рогу за ст. ст. 185ч2, 309 ч1.70 ч1,70 ч4 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Кінець строку : 08.06.2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком на 15
місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:
заборона залишати місце проживання з 22.00
до 06. 00 годин, -
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ, з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації два рази на місяць,
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС. Постанова оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Справа №1-265/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Бершадь, Віницької
області, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, освіта середня, не одружена, раніше не судимої - в скоєнні
злочинів, передбачених ст.185 ч.І, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2006 року біля 8 год. ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні торгового центру

"ІНФОРМАЦІЯ_4"
м.Калинівка, шляхом вільного доступу таємно з прилавку відділу
"ІНФОРМАЦІЯ_5"

викрала жіночу сумочку продавця
ОСОБА_2., вартістю ПО грн., в якій знаходилися:

гаманець - 25 грн.; гроші - 300
грн.; духи - 120 грн.; тіні - 50 грн.; косметичний олівець - 16

грн.; тональний крем - 50 грн., а
всього викрала майна у останньої на суму 671 грн.

19 вересня 2006 року в денний час ОСОБА_1., перебуваючи в
приміщенні торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_6" м.Калинівка, шляхом
вільного доступу таємно з прилавку відділу "ІНФОРМАЦІЯ_7" викрала
жіночу сумочку продавця ОСОБА_3., вартістю 150 грн., в якій знаходились: гроші - 5 грн.; косметичка - 20 грн.; гаманець - 50 грн.;
духи - 25 грн.; пудра - 20 грн.; косметичний набір - 100 грн.;
гребінець - 15 грн.; мобільний телефон "Нокія" - 780 грн., а всього
викрала майна у останньої на суму 1365 грн.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнала повністю,
розкаюється у вчиненому.

Враховуючи думку учасників судового процесу суд вважає за недоцільне
дослідження інших доказів по справі, оскільки
відсутній спір по фактичних обставинах справи. Цивільний позов
по справі не заявлено.

Дії ОСОБА_1. суд вважає
кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна з
кваліфікуючою ознакою повторність.

Суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення ОСОБА_1. Кваліфікацію її дій додатково по ст.185 ч.І КК України як зайву, оскільки її дії кваліфіковані
за правилами повторності.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує, що вона
до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується, щиро розкаюється, злочин не є тяжким,
тому суд вважає обрати їй покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням до неї ст.75 КК України, з випробуванням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною по ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання
- 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбуття призначеного
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Міру
застережного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб

після його проголошення.
Дело №1-30/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года Советский районный суд
Автоионной Республики Крым в составе:
председательствующего - Аврамиди Т.С.
при секретаре - Трифоновой С. А.
прокурора - Максимовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский
Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 185 ч,1 УК Украины,
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначено к слушанию в судебном заседании в помещении
Советского районного суда АРК на 20 февраля 2007 года в 09 часов 00 минут.
Все участники судебного процесса о
дне слушания дела были извещены надлежащим образом, однако подсудимая ОСОБА_1
в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с учетом
мнения прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение уголовного делав
отсутствие не явившейся ОСОБА_1, следует применить привод в отношении
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины,
Применить привод в отношении подсудимой:
- ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Дело слушанием отложить до «01» марта 2007 года до «14» часов «30» минут, вызов участников судебного следствия
Исполнение постановления в части
привода в отношении подсудимой возложить на начальника органа в котором
окончено досудебное следствие по делу - на начальника
Советского РО ГУ МВД
исполнению привода возложить на прокурора Советского района Автономной Республики Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 11- 773/07
Председательствующий
по 1 инстанции - Ладыченко А.В.
ст. 186ч.2 УК Украины
в апелляции - Загородняя Т.В.
июня 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судьи:
- Загородней Т.В., Кравченко Т.Д.
участием прокурора - Самойленко Т.А
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, -
Ровеньковского городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года осужден
ОСОБА_1 по ст.1854.2 УК Украины,71 УК Украины к 4г.3мес. лишения свободы.
данный приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1. 18. мая 2007г. из СИЗО
г. Луганска поступило заявление от ОСОБА_1, где он отказывается от поданной
апелляции и отзывает её. Апелляций других участников процесса не имеется.
является основанием для прекращения апелляционного производства по делу.
ст.364 УПК Украины, -
Прекратить апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с отзывом
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців виправних
робіт за місцем його роботи, з щомісячним вірахуванням 10% в доход держави.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 31 серпня
2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.12.2004 року за місцем свого
проживання (АДРЕСА_1). на грунті неприязних відносин, під час сварки наніс
колишній дружині ОСОБА_2 удар тарілкою
по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень, зазначаючи, що злочин він не вчиняв, а лише захищався від
дій потерпілої. На його думку, висновки
суду щодо його винності у вчиненому
злочині не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому
засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі
про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
безпідставні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбчається, що засуджений ударив її
тарілкою по голові.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як засуджений наніс потерпілій тарілкою
удар по голові.

Згідно з висновками акту судово-медичного обстеження потерпілій ОСОБА_2
були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Дії
засудженого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.

Судді:

А.І.
Редька В.Г.
Жук В.В.
Заголдний