overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-899/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа № 1-148/2007р.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Соколова
О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю прокурора- Бондаренко П.В.,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 310ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.. 288 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 яка проживає в с.
Бурівка, Городнянського районного суду приводом в судове
засідання, яке відбудеться 29 серпня 2007 року о 10 годині.

Привід підсудної доручити
Городнянському РВ УМВС.
Справа № 11-83/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч. 1 КІХТЕНКО Н.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29"
січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора СУБОТШОЇ С.А.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 КК України, -

встановила:

На вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.11.2007 року
засудженим ОСОБА_1 подана апеляція і справа до розгляду в апеляційному порядку
призначена на 29 січня 2008 року.

Напередодні із
Корсунь-Шевченківського районного суду за підписом голови суду надійшов
запит про повернення даної справи для до оформлення.

Враховуючи, що даний запит зроблений
відповідно до вимог ст. 357 КПК України, тому
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню в суд першої інстанції
для до оформлення.

Керуючись ст. 357 ч. 4 п. 4 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України повернути в Корсунь-Шевченківський районний
суд для до оформлення.
06 августа 2007 року, Новоайдарський районный суд Луганской
в составе :председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании п.Новоайдар дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Гречишкино Новоайдарского района Луганской области, русского , гр.Украины, образование среднее, не женатого, не судимого, работающего
водителем торгового дома ,Марс„ гор.Северодонецка проживающего АДРЕСА_1, по ст.
164 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1. на основании исполнительного
листа № 2-63 от 25.02.2002
Новоайдарским районным судом Луганской области, обязан выплачивать ежемесячно
алименты на содержание ребенка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 13 части со всех
видов дохода, но не менее 12 необлагаемого налогом минимума доходов граждан на
ребенка,с 30.01.2002 года
и до достижения ним совершеннолетия, в пользу Сведловской школы
от уплаты алиментов уклоняется, в
результате образовалась задолженность на общую сумму 1728 грн.97 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным признал себя полностью и пояснил, что алименты он не платил,
так как оказывал материальную помощь сыну когда он находился в школе
настоящее время он работает и погасит долг.
Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается и другими
материалами дела, а именно: исполнительным листом (л.д 6), расчетом о задолженности по алиментам
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1 доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание детей.
подсудимому ОСОБА_1. вид и меру
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1. по месту проживания и работе характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающих наказание
ОСОБА_1 суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1. не судимый,
преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1 целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить наказание в виде исправительных работ по месту его работы.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание 6 (шесть) месяцев
исправительных работ по месту его работы, с удержанием 10 % зароботка в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Справа № 5-702007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Степанівка, АДРЕСА_1,
Сумського району, судимого
05.06.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ст.
355 ч.2 КК України до Зроків позбавлення волі на підставі ст. 104КК України з іспитовим строком на 1
рік ,

- про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, на даний час
навчається У ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про
становлення на шлях виправлення.

Враховуючи
дану обставину, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає,
що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного
підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
від 05.06.2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-300/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Богуслав Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Кагарлицького райсуду Київської області
від 12.10.2007 року засуджений за ст.ст.15-308 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України на
строк 5 років 1 місяць позбавлення волі. При цьому за ст.ст.15-308 ч.2 КК
України йому призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років,
тобто строк призначеного ОСОБА_1
покарання за вчинення замаху на злочин не перевищує двох третин максимального
строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ст.308 ч.2 КК
цього, суд вважає, що підстав для змінення Степановичу О.М. покарання не
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 1-422/2008
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2008 року
на 09.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідка.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 10 - 874 /2007 р.
Головуючий у 1 інстанції: Кн
Доповідач Єстєніна В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року судд
я Апеляційного суду Донецько
ї області ЄСТЄНІНА В.В., розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справ
у за апеляцією представника
ЗАТ „ Горлівське" на постанов
у Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 жовтня 20
07 року, якою надано дозвіл на п
роведення огляду приміщення
ЗАТ „ Горлівське" та виїмку до
кументів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловс
ького районного суду м. Донец
ька від 25 жовтня 2007 року задово
лено подання начальника СВ У
ДСБЕЗ ГМВС України в Донецьк
ій області про надання дозво
лу на огляд приміщення ЗАТ „ Г
орлівське" ( ) та вилу
чення документів в межах до с
лідчої перевірки ЖРЗСП № 7455 за
фактом розкрадання бюджетни
х коштів посадовими особами
вказаного підприємства.
На дану постанову директ
ором ЗАТ „ Горлівське" з посил
анням на ст.ст.347, 348, 350 КПК України
принесено скаргу, в якій став
иться питання про скасування
постанови суду як незаконно
ї.
Принесена скарга не мо
же бути прийнята до апеляцій
ного провадження за таких пі
дстав.
По-перше, особи, які відп
овідно до вимог ст..348 КПК Украї
ни мають право на оскарження
рішень суду першої інстанці
ї, в разі незгоди з останніми,
приносять на них апеляції, зм
іст та форма яких має відпові
дати вимогам ст..350 КПК України
.
По-друге, відповідно до в
имог ч.2 ст.347 КПК України апеляц
ії можуть бути принесені на п
останови (ухвали ) місцевих су
дів про закриття провадження
по справі чи направлення спр
ави на додаткове розслідуван
ня, окремі ухвали; на інші пост
анови місцевих судів у випад
ках, передбачених чинним КПК
України.

Разом з тим, рішення міс
цевих судів про надання дозв
олу на проведення огляду при
міщення та вилучення докумен
тів відповідно до вимог ч.5 ст.
97, ст.ст. 178, 190 КПК України апеляці
йному оскарженню не підлягаю
ть.
З урахуванням наведен
ого, керуючись ч.2 ст.347, 357 КПК Укр
аїни ,

ПОСТАНОВИЛА:

В прийнятті до розгляду
апеляції директора ЗАТ „ Гор
лівське" на постанову Вороши
ловського районного суду м. Д
онецька від 25 жовтня 2007 року пр
о надання дозволу на огляд пр
иміщення та вилучення докуме
нтів - відмовити.
Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 10-862-07г. Председательствующий
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего
Судей Артамонова О.А., Легостаева А.А.
С участием прокурора Бидашко И.Л.
в открытом судебном
заседании в г.Донецке
материал по апелляции прокурора Янюк В.Ю.
На постановление Артёмовского горрайонного
суда Донецкой области от 3 ноября
которого в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
гражданина Украины, уроженца и жителя г.Краматорска Донецкой обл,работающего в
службе такси „Автолайн" водителем,не судимого,отказано в
удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей и избрана мера пресечения-подписка о невыезде,
Согласно представленных
материалов ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,предусмотренных ст.263
Украины.Своим постановлением от 3 ноября
2007г.Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. отказал в удовлетворении
представления следователя ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей ОСОБА_1,ссылаясь на то,что доводы органа досудебного следствия о
том,что обвиняемый может помешать установлению истины по делу,а также может
скрыться от следствия и суда,продолжить преступную деятельность, не
подтверждены материалами дела и основаны лишь на предположениях. У чел также ,что обвиняемый не
судим,страдает сахарным диабетом,гипертонией,его преклонный возраст постоянное
место работы и жительства с семьёй,преступления в совершении которых он
подозревается не относятся к числу тяжких.
апелляции прокурор Янюк В.Ю. просит отменить указанное постановление
суда,указывает,что оставаясь на свободе ОСОБА_1 может продолжить совершать
аналогичные преступления, может
скрыться от следствия и суда,препятствовать установлению истины по делу.
докладчика, прокурора , поддержавшего
доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу,что
апелляция прокурора Янюк В.Ю.не подлежит удовлетворению по следующим
Суд 1-й инстанции, принимая постановление об отказе в
избрании меры пресечения в виде содержания иод стражей в отношении ОСОБА_1
избрания ему подписки о невыезде, в
соответствии в соответствии ст.ст.148,150 УПК Украины обоснованно пришел к
выводу об отсутствии в деле данных о том,что он может скрыться от следствия и
суда,воспрепятствовать установлению истины по делу,продолжить преступную
деятельность.Сучётом данных о личности обвиняемого наличия тяжких заболеваний,преклонного
возраста,постоянного места работы и жительства,с учетом того, что он обвиняется
в совершении преступлений,не являющихся тяжкими на законных основаниях избрал
ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2007года об отказе в удовлетворении представления
следователя ОСОБА_2 от 2 ноября
избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей и избрании подписки о невыезде оставить без изменения, а апелляцию прокурора Янюк В.Ю.-без
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
В составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, укра­инца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого,
Несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечен к уголов­ной ответственности по
обвинению в совершении путем свободного доступа 29.05.07 г. кражи мобильного телефона «Сони
Эриксон 800», стоим. 800 грн., принадлежащего Киосевой Я.А. из помещения
бара «Чикаго», расположенного в г.
Бердянске по пр. Про­летарскому, 102.
ОСОБА_1 на момент совершения преступления был несовер­шеннолетним, совершил преступление не большой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание не свыше пяти лет лишения свободы,
амнистия к нему не применялась,
про­курор заявил ходатайство о применения к ОСОБА_1 Закона Украины «Об
амни­стии» от 19.04.07 г.
и о прекращении уголовного дела на основании
ст. 6 п. 4 УПК Ук­раины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав ОСОБА_1 и его защитника, не возражавших против применения к нему
амнистии, суд приходит к выводу о
наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основа­нии ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амни­стии»
от 19.04.07 г., суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство оставить потерпевшей по
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Справа 5-367
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора: Григоришин
І.В.

педставника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Коломийського
міжрайвідділу ОСОБА_1 відносноОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Троїця
Снятинського району і жителяАДРЕСА_1,
засудженого Коломийським міськрайонним судом 10, 01.2007 р. за ст.
286 ч.2 КК України - на З роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2роки, про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п."г" Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, -

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в
якому просить звільнитиОСОБА_2 від призначеного Коломийським міськрайонним судом
покарання від 10.01.2007року на підставі
ст. 1 п. „г" ЗУ "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІ ОСОБА_2 знаходиться з
23.03.2007року. За період відбування покарання злочинів та правопорушень не
вчиняла, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягалась,
по місцю проживання та праці характеризується позитивно, має на утриманні матірОСОБА_3, яка на день набрання чинності Закону України
„Про амністію"досягла 70-річного віку.

Представник КВІ
просить подання задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_2 не заперечує проти подання і дає
згоду на застосування щодо нього амністії.

Прокурор подання
підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: що злочин
ОСОБА_2 було скоєно до вступу в законну
силу Закону України „Про амністію" від 09.06.2007року, що за вчинений умисний злочин законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, тобто менш суворе ніж позбавлення волі на
(ярок не більше п'яти років, що на день
набрання чинності Закону України „Про амністію" має матір, яка досягла 70-річного віку, що стверджується копією свідоцтва про
народження.

На
підставі наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України ст. 1
п."г" Закону України „Про амністію", -

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 1
п. „г" Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей
В.В.,

при
секретареві Ткаченко
Н.В.,

за
участю прокурора Довгошея
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Козелецького району в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

вироком
від 6 липня 2004 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до п'ятьох років позбавлення волі. Відповідно
до ч. 4 ст. 40 КК України ОСОБА_1. остаточно призначене
покарання у виді п'ятьох років позбавлення волі, з іспитовим строком до трьох років.

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району в Чернігівській області
звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений ОСОБА_1за місцем проживання характеризується
задовільно, виконав покладені
обов'язки, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
і 6 липня 2007 року закінчився визначений судом іспитовий строк.
Тому, засуджений ОСОБА_1підлягає
звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.
1 ст.
78 КК України, ч. 2 ст.
165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком від 6 липня 2004 року
Козелецького районного суду Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України, до п'ятьох років
позбавлення волі, відповідно до ч.
4 ст.
70 КК України до п'ятьох років позбавлення волі з іспитовим строком до
трьох років, звільнити від відбування
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.