УХВАЛА

Іменем України

14
серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в
складі:

головуючого
- судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Широкопояса
Ю.В . та

Зав'язуна
С. М. ,

з
участю: прокурора Воронухи
Д.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на вирок Лугинського районного суду від 12 червня 2007 року,

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки м. Кіровограда, яка вважається на підставі ст. 55
ч. 1 п. 1 - 1 КК України 1960 року та
ст. 89 п. 1 КК України не
судимою,

засуджена
: за ст.
309 ч. 2 КК України на 3 ріки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів їй призначено покарання 4 роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_2 залишений попередній
- взяття під варту.

Справа №
11-557/2007 Головуюча в суді 1 інстанції Бичківська К.Г.

Категорія
: ст.
ст. 185, 309 КК України Доповідач : Фомін Ю.В.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька
с. Верхоярівка Пирятинського

району Чернігівської області,
раніше не судима , -

засуджена
за ст.
185 ч. З КК
України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України вона звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на неї
покладені певні обов'язки.

Згідно з
вироком 12 лютого 2007 року біля 18 години ОСОБА_2, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу, через незакриті вхідні
двері проникли до жилого будинку ОСОБА_4 в с. Путиловичи Лугинського
району, яка є особою похилого віку та
проживає самотньо, представившись
працівниками соціальної сфери, таким
чином увійшовши в довіру,
повідомили, що в даний час
проводиться обмін грошових купюр на нові,
умисно, з корисливих
мотивів, таємно, з кімнати жилого будинку викрали гроші в сумі
9000 гривень, які належали потерпілій
ОСОБА_4

26
квітня 2001 року біля 16 години ОСОБА_2
на ринку Лісовому по вул.
Миропільській, 2 в м. Києві,
у невстановленої слідством особи,
для особистого вживання, без мети
збуту, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб - опій
ацетильований в кількості 0, 286
грам, який того ж дня доставила до
будинку № 6 по вул. Братиславській в
м. Києві, де в цей же день біля 18 години 30 хвилин
вона була затримана працівниками міліції і у неї був вилучений вищевказаний
наркотичний засіб.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, застосувавши
ст. ст. 75, 76
КК України, посилаючись на те, що суд,
врахувавши обставини, які
пом'якшують їй покарання, а саме
те, що вона щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдані збитки, сама виховує двох неповнолітніх дітей та на
її утриманні знаходиться матір похилого віку,
позитивно характеризується за місцем проживання та неправильно прийшов
до висновку про те, що її перевиховання
неможливо без позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про зміну
вироку щодо ОСОБА_2, виключення з вироку посилання на минулі судимості, оскільки вони погашені, перекваліфікування її дій з ч. 2 на ч. 1 ст.
309 КК України та призначення покарання за ст.
ст. 309 ч. 1, 185 ч.3,
70 КК України - 4 роки позбавлення волі,
пояснення захисника ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, обговоривши доводи
апеляції, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Покарання
засудженій ОСОБА_2 повинно бути призначено у відповідності до вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів, даних про
особу винної та всіх обставин справи. Але суд не в повній мірі дотримався цих
положень кримінального закону.

Суд
неправильно вказав у вироку про те, що
засуджена ОСОБА_2 раніше
двічі судима та при кваліфікації її дій за
ст. 309 ч. 2 КК України
необгрунтовано вказав в зв'язку з тим ознаку -повторність, оскільки судом не було враховано, що по першій судимості від 22 травня 2000
року в силу ст. 55 ч. 1 п. 1-1 КК України, а по другій -
ст. 89 п. 1 КК України вона
вважається такою, що не має судимостей, а тому посилання суду на вказані судимості
підлягають виключенню із вступної частини вироку, а дії засудженої ОСОБА_2 підлягають
перекваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього з нього підлягає
виключенню і обставина, яка обтяжує
покарання - як особа, яка раніше
притягувалась до кримінальної відповідальності,
оскільки вона не передбачена
ст. 67 КК України. Враховуючи
вказане, а також те, що засуджена ОСОБА_2 виховує двох
неповнолітніх дітей, за місцем
проживання характеризується позитивно,
добровільно погасила завдану шкоду та щиро розкаялася у вчиненому, думку потерпілої щодо міри покарання, апеляційний суд прийшов до висновку про
те, що їй була призначена занадто сувора
міра покарання і вважає за можливе пом'якшити міру покарання в межах санкцій
вказаних складів злочинів.

Разом з
тим, апеляційний суд для характеристики
особи відмічає, що ОСОБА_2 раніше
притягувалась до кримінальної відповідальності,
з матеріалів справи вбачається,
що проти неї порушена кримінальна справа за вчинення розбійного нападу в
Одеській області і вона ухилялась від слідства,
а тому вважає, що не

має
підстав для застосування до неї ст.
ст. 75, 76 КК України та звільнення її від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Тому вирок щодо
ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Лугинського районного суду від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Дії
ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1
ст. 309 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання : - за ст. 309 ч. 1 КК України 2 ( два ) роки
позбавлення волі, - за ст.
185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Виключити
із вступної частини вироку посилання на минулі судимості від 22 травня 2000
року та від 22 квітня 2002 року,
оскільки вони погашені та із мотивувальній частини вироку -на
обставину, яка обтяжує покарання - як на
особу, яка раніше притягувалась до
кримінальної відповідальності.

В решті
вказаний вирок залишити без зміни.