Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А..,
Підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Адвокатів: ОСОБА_5 ОСОБА_6,
Законних представників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу відносно малолітньої особи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянин
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, проживає в
с.Маринівка , Доманівського району Миколаївської області,
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч.3 КК України,
На початку червня 2010року, точної дати слідством не встановлено, близько 15 години, ОСОБА_2, 24.02.1994р. народження разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішли в пошуках металобрухту до приміщення центральної ремонтної майстерні ВАТ «Племзавод «Шляховий», яка розташована по вулиці Радгоспній,15, в с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області.
Копаючи металобрухт, ОСОБА_2 побачив, що металева решітка на вікні вказаної майстерні відігнута. Підійшовши до вікна він побачив, що в середині приміщення знаходилися три акумуляторні батареї. Маючи на меті заволодіти чужим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову та проникли через віконний отвір до середини приміщення.
Потім ОСОБА_4 через вказаний віконний отвір виліз на вулицю та став біля вікна, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали йому через вказаний отвір 3 акумуляторні батареї 6 СТ-190 по ціні 240 гривень за штуку.
Викрадені акумуляторні батареї вони завантажили на велосипед та поїхали, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В результаті крадіжки ВАТ «Племзавод «Шляховий» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень 00 копійок.
Малолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в червні 2010р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до центральної майстерні с.Маринівка копати металобрухт. Металобрухта вони не знайшли. ОСОБА_2 побачивши, що на вікні відламана решітка, запропонував залізти всередину приміщення, на що всі погодилися. Всередині приміщення вони знайшли три акумуляторні батареї, які вирішили продати. ОСОБА_4 виліз першим, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися всередині. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через вікно подавали ОСОБА_4 акумуляторні батареї, а він їх складав на дворі біля вікна. Коли всі вилізли із приміщення, вони занесли батареї за металевий склад, звідки за велосипеді завезли до Зураба та продали за 240 грн. Отримані гроші вони поділили між собою. На свою частку ОСОБА_4 купив продукти харчування.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що в червні 2010р. до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони всі разом пішли до приміщення центральної ремонтної майстерні копати металобрухт. Знаходячись біля приміщення майстерні, металобрухту вони не знайшли. Підсудний ОСОБА_2 побачив на вікні приміщення відламану решітку і заглянув в середину приміщення. Там він побачив акумуляторні батареї і запропонував хлопцям залізти всередину майстерні. Вони всі по черзі залізли через отвір у вікні всередину приміщення і знайшли там три акумуляторні батареї, які вирішили забрати та продати. ОСОБА_4 виліз першим і йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через вікно подавали акумуляторні батареї, які він складав біля вікна. Потім вилізли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони всі разом перенесли батареї за металевий склад. На велосипеді, який привезли до складу, вони перевезли акумуляторні батареї до Зураба та продали їх, за що отримали гроші в сумі 240 грн. Гроші вони між собою поділили та купили на них продукти харчування.
Підсудний ОСОБА_3 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що в червні 2010р. він зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці і вони разом пішли до ОСОБА_2 додому. Поспілкувавшись, вони всі разом пішли до центральної майстерні шукати металобрухт, але нічого не знайшли. Біля приміщення майстерні ОСОБА_2 запропонував залізти всередину приміщення, так як решітка на вікні була відламана. Всі по черзі залізли всередину приміщення і знайшли там 3 акумуляторні батареї, які вирішили продати. ОСОБА_4 виліз із приміщення першим , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися в приміщенні. Через вікно вони подали ОСОБА_4 батареї, а потім вилізли і самі. Акумуляторні батареї вони занесли за металевий склад і на велосипеді завезли до Зураба, який заплатив їм за них 240 грн. Гроші вони поділили між собою. На отримані гроші ОСОБА_3 купив продукти харчування.
Законний представник малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_9 суду пояснив, що вихованням сина на даний момент займається бабуся. Сина характеризує тільки з позитивної сторони. Вважає, що дії сина може повністю контролювати, так як він прислухається до порад старших. Про вчинений злочин узнав від батьків інших товаришів сина.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо від працівників Племзаводу «Шляховий». Шкоду підприємству вона відшкодувала повністю. Сина характеризує тільки з позитивної сторони, вважає, що він каїться і подібного більше не скоїть.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 суду пояснила, що сина виховує сама без чоловіка, який помер. У них багатодітна сім*я, але поведінку сина вона намагається контролювати. Вважає, що син в подальшому не буде вчиняти злочинів, так як щиро каїться .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2010р., після вихідних днів, коли він зайшов до центральної ремонтної майстерні ВАТ Племзаводу «Шляховий», то виявив пропажу трьох акумуляторних батарей, які зберігалися в приміщенні. Акумуляторні батареї були не нові, але дві з них були придатні для використання. На вікні приміщення була відламана решітка, яку вони полагодили.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює в ВАТ Племзавод «Шляховий» механізатором. В червні 2010р. до нього звернувся ОСОБА_10 і спитав, куди він подів акумуляторні батареї, які знаходилися в приміщенні майстерні. Акумуляторні батареї зберігалися в приміщені центральної ремонтної майстерні , звідки їх викрали через вікно, як це згодом виявилося. Дві акумуляторні батареї були придатні для використання, а третьою ніхто не користувався.
Постановою суду за клопотанням прокурора, підсудних та їх захисників був обмежений обсяг дослідження доказів по справі: допитом підсудних, законних представників та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особи підсудних.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ст..185 ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Постановою ст..слідчого Доманівського РВ УМВС від 22.08.2010р. кримінальна справа відносно ОСОБА_4 провадженням закрита, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Вирішуючи питання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд враховує щире каяття неповнолітнього у вчиненому ним злочину, позитивну характеристику за місцем навчання, те що, на обліку в кримінальній міліції зі справ неповнолітніх він не перебуває, клопотання батька про передачу неповнолітнього йому під нагляд, повне відшкодування завданого злочином збитку і приходить до висновку про можливість передачі підлітка під нагляд батьків.
Керуючись ст..ст. 7-3, 447,448 КПК України, ст..105 КК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_9 ( за його згодою) терміном на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: