Дата документу Справа № 337/6121/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/6121/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1123/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року, яким під час судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , затверджено угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2014 року, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ОСОБА_4 призначено покарання за у вигляді 150 годин громадських робіт.

встановив:
30 квітня 2015 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 вересня 2014 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року ухвалено на підставі вказаної угоди, та ОСОБА_4 призначено покарання, яке узгоджене сторонами.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказаний вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направити до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, оскільки прокурором оскаржено вирок виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2