Справа № 646 / 1134 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 297 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду Шуліка Ю.В., за участю
секретаря - Черняк К.М., прокурора -
Сорокіна Є.М., розглянувши у судовому
засіданні у приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження, про скасування постанови
про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати
постанову слідчого прокуратури
Харківської області від 06.02.2014року про
закриття кримінального провадження №
0000023 від 22.01.2013 року. В
обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1
вказала, що 15.03.2011 року вона подала до
прокуратури Харківської області заяву
про злочин та просила встановити та
притягнути до кримінальної
відповідальності співробітників
Дзержинського РВ , які видали
заздалегідь неправдиву інформацію на
криміналістичну службу обліку по не
встановленим хворим та не встановленим
трупам про особу невідомого
потерпілого, якого було
госпіталізовано 17.09.2008 року у
Харківську обласну клінічну лікарню
(ХОКЛ) у без свідомому стані з тяжкими
тілесними ушкодженнями, небезпечними
для життя. На думку заявника, такими
протизаконними діями співробітниками
Дзержинського РВ створені умови для
вкриття місця знаходження чоловіка (
за версією слідства її сина ОСОБА_2).
Після смерті невстановленого
потерпілого, з причини того, що орган
дізнання, яким на той момент був
Дзержинський РВ, який проводив
перевірку за фактом смерті, не вважав
за необхідне її призначити та провести.
У зв»язку з цим, дата смерті
потерпілого не встановлена.

Заявник посилається на те, що у
кримінальному провадженні є ряд
протиріч. Так смерть потерпілого
настала на місті події, що
підтверджується листом начальника СУ
ГУМВД в Харківській області,
направленому до Київського районного
суду м. Харкова, тобто 17.09.2008 року.
Згідно з журналом нейрохірургічного
відділення, смерть наступила 19.09.2008
року о 04 годині. Відповідно до карти
стаціонарного хворого, смерть
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 00 годин 45
хвилин. Але, відповідно до журналу
клінічних аналізів, у даного
потерпілого 19.09.2008 року 0 6 годині
відбирали кров для дослідження.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
начальником ЦОМ Дзержинскього РВ
ОСОБА_3 невідомий постраждалий був
направлений на розчин під заздалегідь
невірними анкетними даними, а саме,
ОСОБА_4, що потягло вкриття слідів
скоєного правопорушення, вкриття улік
злочину, створенню умов для знищення
трупа. Наведені відомості внесені до
ЄРДР за № 0000023 від 22.01.2013 року, за
яким її визнано потерпілою.

Заявник вказує, що 21.11.2013 року нею було
подано заяву про скоєння кримінального
правопорушення співпрацівника
Харківського РВ ГУМВСУ у Харківській
області ОСОБА_5, який вкрив злочин від
реєстраційного обліку, а саме не
зареєстрував повідомлення про
пригоду, яка мала місце 17.09.2008 року, у
якій, за версією слідства був тяжко
травмований її син ОСОБА_6, який пропав
17.09.2008 року. Заявник вказує, ОСОБА_7,
який був свідком того, як працівники
міліції знаходились на місці ДТП, де
обшукали постраждалого, але не надали
йому допомогу та уїхали з місця події,
до тепер не допитаний, наведені
працівники міліції не встановлені.
Наведені відомості були внесені до
ЄРДР за № 0000151 від 10.12.2013 року, але
її заява від 16.12.2013 року про визнання її
потерпілою за даним кримінальним
провадженням до тепер не розглянута.

В ході досудового розслідування не
розглянуто її клопотання від 28.11.2013
року про проведення технічної
експертизи журнала ЖРЗРЗ із записом
повідомлення про злочин від 19.09.2008 року
№ 12095, т.я. даний запис викликає
сумніви, т.я. має ознаки підчисток,
порушень верхнього слою паперу,тощо, що
причинно пов»язано із подіями злочину,
здійснення заходів, через які було
скоєно оману. Своєю ухвалою від 26.12.2013
року суд зобов»язав прокурора
розглянути дане клопотання, але воно
так й не розглянуто.

Кримінальні провадження № 0000023
від 22.01.2013 року та № 0000151 від 10.12.2013
року були об»єднані у одне провадження,
якому присвоєно № 0000023 та 08.11.2013
року передано слідчому Чорному С.С.,
який фактично досудове розслідування
не провів та закрив кримінальне
провадження. Раніше, починаючи з 2011
року, неодноразово виносились
постанови про закриття даної
кримінальної справи, але всі вони були
скасовані Дзержинським районним судом
м. Харкова.

ОСОБА_1 у скарзі також вказує на те, що
постанову про закриття кримінального
провадження, відповідно до п. 6 ст. 110 КПК
України, повинно бути виготовлено на
офіційному бланку, що слідчим Чорним
С.С. не зроблено, вона містить багато
помилок та опечаток, що є формальною
підставою для його скасування. Так,
слідчий вказує, що ОСОБА_1 звернулась із
заявою про скоєння злочину 15.08.2008 року,
тобто за місяць до події, яка сталася
17.09.2008 року та яка є предметом розгляду.

Слідчим Чорним С.С. не виконані
вказівки апеляційного суду про
необхідність встановити та опитати
всіх осіб, які встановлювали особу
невідомого пацієнта, як ОСОБА_4, не
виконана вимога Червонозаводського
районного суду м. Харкова, який
зобов»язав прокурора прийняти рішення
за її клопотанням від 21.12.2013 року. Нею,
як потерпілою, було направлено ряд
клопотань, які слідчим не були
розглянуті у відповідності до ст.. 110, 220
КПК України. Слідчий не запросив її ні
на одне з слідчих дій, чим порушені
вимоги ст.. 56, 111, 112 КПК України. Висновки
у постанові слідчим зроблені на
припущеннях, а не на фактичних даних.

У доповненні до своєї скарги, ОСОБА_1
просить скасувати постанову слідчого
Чорного С.С. про відмову у визнанні її
потерпілою, мотивуючи тим, що 10.04.2013
року її було визнано потерпілою, копію
постанови від 20.01.2014 року їй направлена
не була, тому вона не мала можливості
своєчасно її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свою скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор Сорокін Є.М. заперечував проти
задоволення скарги, пояснив, що під час
проведення досудового розслідування
за кримінальним провадженням№
0000023 слідчим Чорним С.С. було
проведено всі необхідні слідчі дії,
постанова про закриття кримінального
провадження є законною та
обгрунтованою.

Вислухавши заявника, прокурора,
дослідивши матеріали по скарзі,
кримінальне провадження № 0000023 ,
вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2011
року до прокуратури Дзержинського
району м. Харкова з СУ ГУМВС України в
Харківській області надійшло
звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних
дій з боку працівників Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, Харківського РВ ГУМВС України
в Харківській області та медичних
працівників Харківської обласної
клінічної лікарні, які внесли
неправдиву інформацію щодо особи
потерпілого у наслідок
дорожньо-транспортної події, яка
сталась 17.09.08 року ( крим. провадження .с.
52-54, 56-58).

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що в
провадженні СУ ГУМВС України в
Харківській області знаходилась
кримінальна справа № 57080674, порушена за
ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст.
286 КК України за фактом
дорожньо-транспортної події, яка
відбулась 17.09.2008 року. Перевіркою
встановлено, що 17.09.08 року близько 21 год.
25 хв. на автошляху Харків-Сімферополь
автомобілем ГАЗ - 33021 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_8 був скоєний
наїзд на невстановленого пішохода,
внаслідок чого останній від отриманих
тілесних ушкоджень 19.09.08 року помер у
Харківській обласній клінічній
лікарні (далі ХОКЛ), не приходячи до
тями.

15.03.2011 року ОСОБА_1 подала до
прокуратури Харківської області заяву
про злочин та просила встановити та
притягнути до кримінальної
відповідальності співробітників
Дзержинського РВ, які видали
заздалегідь неправдиву інформацію на
криміналістичну службу обліку по не
встановленим хворим та не встановленим
трупам про особу невідомого
потерпілого, якого було
госпіталізовано 17.09.2008 року у
Харківську обласну клінічну лікарню
(ХОКЛ) у без свідомому стані з тяжкими
тілесними ушкодженнями, небезпечними
для життя ( аркуш 4-5 кримінального
провадження).

У відношенні посадових осіб
Дзержинського РВ було порушено
кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченому ст. 366 КК
України.

За даною заявою неодноразово, 25.08.2011
року, 28.11.2011 року, 04.09.2012 року, 12.02.2013
року, 15.05.2013 року, виносились постанови,
якими було відмовлено у порушенні
кримінальної справи, які в наступному
скасовувались за рішенням суду та
постановою вищестоящого прокурора,
матеріали повертались для проведення
додаткових перевірок ( аркуші 16-17, 23, 28-30,
69-74, 94-99, 111-115, 117-118, 136-140, 143-145).

10.12.2013 року до ЄРДР за № 0000151
внесено відомості про кримінальне
правопорушення за заявою ОСОБА_1 від
21.11.2013 року, за фактом неправомірних дій
співробітників Харківського РВ ГУМВСУ
у Харківській області під час
реєстрації повідомлення за фактом
вчинення ДТП, яка мала місце 17.09.2008 року
на автодорозі Харків-Сімферополь (
аркуш 150 кримінального провадження).

28.11.2013року слідчим в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури області Чорним С.С.
розпочато досудове розслідування,
кримінальні провадження № 000023 та
№ 0000151 об»єднані у одне
кримінальне провадження, якому
присвоєно № 000023 від 22.01.2013 року (
аркуш 146-147 кримінального провадження).

В ході проведення досудового
розслідування було допитано ОСОБА_10,
який показав, що у 2008 року році він
працював начальником відділу в ТОВ
«Акта+» . На прикінці вересня 2008 року
йому з ранку зателефонував ОСОБА_11 та
повідомив, що вантажник його
підприємства ОСОБА_4 потрапив у ДТП.
Він обдзвонив лікарні міста,
намагаючись з'ясувати місце
знаходження ОСОБА_4 В Харківській
обласній клінічній лікарні йому
повідомили, що ввечері до лікарні
доставлено невстановленого молодого
чоловіка, який постраждав внаслідок
ДТП поблизу с. Карачівка, Харківського
району, Харківської області. Він
направив працівника його підприємства
ОСОБА_12 до лікарні, щоб з'ясувати
наведену інформацію. Через деякий час
ОСОБА_12 розповів йому, що у лікарні
дійсно знаходиться ОСОБА_4, але через
декілька годин ОСОБА_4 з'явився на
робочому місті( аркуш 160 кримінального
провадження).

Опитаний у якості свідка ОСОБА_12,
підтвердив показання ОСОБА_10 та
пояснив, що 18.09.11 року від начальника
ОСОБА_13 йому поступила вказівка,
поїхали до XOKЛ та з'ясувати чи
доставлявся до лікарні вантажник
їхнього підприємства ОСОБА_14, оскільки
останній, нібито, потрапив у ДТП та не
вийшов на роботу. В лікарні він
з»ясував, що в реанімації знаходиться
постраждалий у ДТП, він повідомив
медперсонал, що постраждалий може бути
ОСОБА_15, але конкретно він цього не
стверджував (аркуш 151 кримінального
провадження).

Працівники лікарні повідомили до
Дзержинського РВ та Харківського РВ
про те, що невстановлена особа, яка
поступила до лікарні 17.09.08 року після
ДТП, встановлена як ОСОБА_16.

В наступному з лікарні 19.09.08 року до
Дзержинського РВ з ХОКЛ за вих. № 18/4657
від 19.09.08 року надійшло повідомлення
про те, що 19.09.08 року у відділенні
нейрохірургії помер ОСОБА_4, який був
доставлений до ХОКЛ 17.09.08 року після
дорожньо-транспортної події, яка
сталась біля с. Карачівка Харківського
району, Харківської області. Вказане
повідомлення зареєстровано в журналі
ЖРЗП 19.09.08 року за № 12095.

Відповідно до вимог наказу МВС України
№ 3 ДСК від 05.01.2005 року, у випадку коли
особа померлого встановлена,
необхідність проведення додаткового
впізнання та інших
оперативно-розшукових заходів по
встановленню особи померлого не
передбачено. Оскільки до Дзержинського
РВ з XOKЛ надійшло повідомлення про те,
що особа невідомого, який поступив 17.09.08
року після дорожньо-транспортної
події, встановлена як ОСОБА_16, підстави
для проведення зазначених заходів
були відсутні.

В подальшому було з'ясовано, що
прізвище загиблого не ОСОБА_4, а ОСОБА_17

Опитана у якості потерпілої, за
кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 286
КК України, ОСОБА_1, пояснила, що 17.09.08
року її син ОСОБА_2 вийшов з дому та не
повернувся, 19.09.08 року його було
оголошено у розшук Комінтернівським РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області за фактом безвісного
зникнення. 16.10.08 року їй стало відомо, що
з її сином стався нещасний випадок.
18.09.08 року було проведено впізнання
тіла, яке, як на її думку, пройшло з
грубими порушеннями КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також
пояснила, що сумніви у тому, що
впізнання проведено без додержання
вимог, можливо їй видано для поховання
тіло не її сина, що для вкриття таких
дій, внесені не вірні відомості до
журналів ЖРПЗ Дзержинського РВ,
виникли у неї після бесіди з свідком,
який пояснила їй, що 19.09.2008 року бачила,
як її сина у наручниках працівники
міліції виводили з автомобілю, тоді, як
за мета ріалами кримінального
провадження, з 17.09.2008 року він
знаходився у лікарні. Даний свідок, на
якого посилається заявник, органом
досудового розслідування не
встановлений та не допитаний.

Матеріали кримінального провадження
містять долучені протоколи допиту
ОСОБА_1 у якості потерпілої за
кримінальним провадженням за ст.. 286 КК
України, але у якості свідка за
кримінальним провадженням № 000023
не допитувалась.

Розслідуванням були встановлені
порушення чинного законодавства, а
саме, встановлено що отримані
матеріали ЖРЗПЗ №12095, отримані для
перевірки начальником СДІМ ЦОМ
Дзержинського РВ ОСОБА_18, з порушенням
строків передбачених наказом МВС
України № 400-2004 року, були ним
направлені 26.09.11 року до Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
за належністю, але дане порушення є
дисциплінарним проступком, тобто -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Оскільки статтею 16 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» передбачено,
що дисциплінарне стягнення не може
бути накладено, якщо з дня вчинення
проступку минуло більше півроку. Таким
чином, підстав для вжиття заходів щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності колишнього
начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ
ОСОБА_18, не вбачається.

Вбачається, що слідчим Чорним С.С. до
матеріалів кримінального провадження
долучено пояснення ОСОБА_4, відібрані у
останнього в рамках кримінальної
справи за ч. 2 ст. 286 КК України, які
загалом також підтверджують показання
надані ОСОБА_10 Крім того, з вказаних
пояснень слідує, що ОСОБА_10 було
повідомлено неправдиву інформацію про
ДТП, яке начебто з ним сталось, під
впливом спиртного та з ціллю не вийти з
ранку на роботу.

Допитаний колишній слідчий відділу з
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_19, в
провадженні якого перебувала
кримінальна справа № 57080674 (на даний час
кримінальне провадження №00527 за
ч.2 ст.286 КК України), пояснив, що
працівниками Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області будь які
процесуальні дії по вказаній справі не
виконувались. Розслідування
проводилось ним особисто та надавались
окремі доручення Харківському РВ
ГУМВСУ в Харківській області. В ході
досудового слідства було проведено
впізнання група загиблого його тіткою
ОСОБА_21. В результаті чого було
встановлено, що загиблим є ОСОБА_2, 1989
року народження, який мешкав: АДРЕСА_1,
одночасно проведено впізнання одягу, в
якому постраждалий був доставлений до
лікарні і вона підтвердила, що одяг
належав ОСОБА_2 При цьому, впізнання
проводилось за участю понятих. Мати
ОСОБА_2 приймати участь у впізнанні
відмовилась, так як боялась. По справі
було проведено фото-портретну
експертизу, згідно висновків якої
встановлено, що на наданих ОСОБА_1
фотознімках її сина та на знімках, які
зроблені судово-медичним експертом при
дослідженні трупа, зображено одна й таж
людина.

Заявник посилається на те, що дата та
час смерті її сина ОСОБА_2 не
встановлені, у кримінальному
провадженні є ряд протиріч. Так, вказує
заявник, смерть потерпілого настала на
місті події, що підтверджується листом
начальника СУ ГУМВД в Харківській
області, направленому до Київського
районного суду м. Харкова, тобто 17.09.2008
року; згідно з журналом
нейрохірургічного відділення, смерть
наступила 19.09.2008 року о 04 годині;
відповідно до карти стаціонарного
хворого, смерть наступила 19.09.2008 року 00
годин 45 хвилин; відповідно до журналу
клінічних аналізів, у даного
потерпілого 19.09.2008 року 0 6 годині
відбирали кров для дослідження; два
журнали ЖРЗПЗ містять також різні
відомості про час смерті постраждалого
у ДТП.

Слідчим було витребувано
реєстраційний журнал ЖРЗПЗ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області за 2008 рік. Слідчий
встановив, що внаслідок огляду
зазначеного журналу, візуально будь
яких ознак наявності виправлень або
зміни тексту в графі за порядковим
номером 4529/12095 не встановлено. Слідчий
дійшов до висновку про відсутність
підстав для проведення
техніко-криміналістичної експертизи
зазначеного журналу, так як зміст
тексту у зазначеній графі не має
значення для кримінального
провадження ( кримінальне провадження
а.с. 226-227, 248-250). Слідчим Чорним С.С.,
винесено постанову про часткову
відмову у задоволенні клопотання (
аркуш 251-252 кримінального провадження).

Кримінальне провадження також
містить ксерокопію витягу з журналу
ЖРЗПЗ ЦОМ Дзержинського РВ, вилученого
21.11.2011 року (аркуш 24-26 кримінального
провадження), яка містить пошкодження
записів. Постанова слідчого про
закриття кримінального провадження не
містить висновків щодо проведення
технічної експертизи даного журналу за
клопотанням ОСОБА_1, не дана оцінка
наявності у вищенаведених журналах
ЖЗПРЗ різних відомостей щодо часу
смерті ОСОБА_4

Слідчим також не дана оцінка
тому, що вищенаведені журнали ЖРЗПЗ
містять дані про отримання відомостей
про смерть ОСОБА_4, які суперечать одне
одному.

Допитано колишнього
співробітника Харківського РВ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5, який
згідно журналу реєстрації заяв та
повідомлень про злочини за 2008 рік
здійснював реєстрацію повідомлення
лікаря Карачівської станції швидкої
допомоги про ДТП, що сталось 17.09.2008 року
на 15 км автодороги Харків-Сімферополь.
З вказаного приводу ОСОБА_5 пояснив, що
події відбувались більше 5 років тому,
та він не може пам'ятати обставини усіх
фактів реєстрації повідомлень за такий
період. При цьому повідомив, що завжди
вносив дані до журналу реєстрації
одразу після отримання відповідних
повідомлень ( аркуш б/н після аркушу 165
кримінального провадження).

За фактом внесення недостовірних
даних працівниками ХОКЛ до медичної
документації за доводами ОСОБА_20
проводиться досудове розслідування СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області під час якого
перевіряються доводи заявника та
виконуються вказівки Дзержинського
районного суду м. Харкова та
апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий, зобов»язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити, як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом»якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

При винесенні постанови про закриття
кримінального провадження слідчим не
надано відповіді на всі питання,
поставлені у заяві ОСОБА_1 та її
поясненнях.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів її остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об»єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи.,
зокрема, в ній має бути викладена суть
заяви особи, яка звернулась з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій прав
та законних інтересів учасників
процесу.

Вивчення матеріалів
кримінального провадження № 000023
від 22.01.2013 року вказує на те, що
слідчим не вжито усіх необхідних
слідчих (процесуальних) дій для
досягнення повноти перевірки обставин,
що викладені у заяві ОСОБА_1 та її
поясненнях.

З огляду на вищенаведене, слідчий
суддя вважає, що слідчим частково
усунута неповнота досудового
розслідування, на яку посилався суд при
скасування попередніх постанов про
закриття кримінального провадження,
проведені допити всіх осіб, які
приймали участь у впізнанні
постраждалого.

Посилання ОСОБА_1 про не
проведення допиту свідка ОСОБА_7, є не
обгрутованими, оскільки матеріали
кримінального провадження містять
протокол його допиту.

Поряд з цим, слідчий дійшов
передчасного висновку про відсутність
ознак службової недбалості,
зловживання чи перевищення влади, що
завдали істотної шкоди охоронюваним
законом правам чи інтересам окремих
громадян або інтересам держави, тобто
ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367,
ч.3 ст. 364 КК України в діях
співробітників Дзержинського РВ та
Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, оскільки допустив
неповному досудового розслідування,
наведену вище, у мотивувальній частині
даної ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що
20.01.2014 року слідчим Чорним С.С. винесено
постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у
визнанні її потерпілою ( аркуш
кримінального провадження 158-159).

Матеріали кримінального
провадження не містять відомостей про
те, що ОСОБА_1 раніше за даним
кримінальним провадженням була
визнана потерпілою, тому такі
ствердження заявника не ґрунтуються
на фактичних обставинах.

Відповідно до вимог ст.. 55 КПК
України, потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральної, фізичної чи
майнової шкоди.

За наявності очевидних та
достатній підстав вважати, що заява,
повідомлення про кримінальне
правопорушення або заява про залучення
до провадження як потерпілого подана
особою, якій не завдано шкоди,
зазначеної в ч. 2 цієї статті, слідчий
або прокурор виносить вмотивовану
постанову про відмову у визнанні
потерпілим, яка може бути оскаржена
слідчому судді.

Аналізуючи вищенаведене, на даний
час підстав для скасування наведеної
постанови слідчого від 20.01.2014 року не
вбачається, оскільки досудовим
розслідуванням достовірно не
встановлено, що ОСОБА_1 завдано
моральної, фізичної чи майнової шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову слідчого прокуратури
Харківської області Чорного С.С. від
06.02.2014 року про закриття кримінального
провадження № 000023 від 22.01.2013 року
за ознаками злочину, передбаченому ст.
367, 364 КК України - скасувати.

В задоволенні скарги в частині
скасування постанови слідчого від
20.01.2014 року про відмову у визнанні
ОСОБА_1 потерпілою - відмовити.

Кримінальне провадження
провернути прокурору Харківської
області для відновлення досудового
розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка