29.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/322/15-к
провадження №1-кп/533/35/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Гребінка, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта професійно-технічна, не одруженої, громадянки України, засудженої вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 на початку лютого 2015 року в другій половині дня перебувала у селищі Козельщина Полтавської області, де, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшла через відчинені ворота на подвір`я цього домоволодіння та повторно, таємно викрала з його території металеву драбину, вартість якої, згідно висновку оцінювача №2703/10 від 27.03.2015 року становить 410 грн, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, продавши його свідку ОСОБА_7 за 60 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Прокурором в судовому засіданні відкликано клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачена та захисник не наполягали на їх допиті.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні крадіжки драбини визнала та показала, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно викрала металеву драбину, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому продала її за 60 грн. ОСОБА_7 , які витратила на придбання продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що на початку лютого 2015 року в другій половині дня вона знаходилась на території свого домоволодіння. До неї підійшла обвинувачена ОСОБА_3 та запропонувала придбати металеву драбину за 60 грн, що вона й зробила. ОСОБА_3 пояснила, що драбина належить їй та вона їй не потрібна. В подальшому, вказана драбина була вилучена працівниками міліції, які проводили огляд домоволодіння ОСОБА_7 . При огляді саме обвинувачена вказала працівникам міліції на цю драбину.

Крім визнання обвинуваченою, її вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявив про здійснення у нього крадіжки драбини на початку лютого 2015 року;

· Протоколом огляду від 16.03.2015 року та доданою фототаблицею, з якого вбачається, що на подвір`ї ОСОБА_7 виявлено металеву драбину вагою 17 кг;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачена показала місце розташування драбини на час крадіжки та обставини скоєння злочину;

· Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.04.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 визнав свою драбину;

· Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 16.03.2015 року, з якої вбачається що вилучена металева драбина визнана в якості речового доказу та передана на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 ;

· Висновком про вартість майна за №2703/10 від 27.03.2015 року, згідно якого вартість металевої драбини складає 410 грн.

Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми щодо доведення вини обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як вона повторно, після засудження вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, протягом іспитового строку вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- вчинення злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року, яким обвинувачена визнана винною та засуджена за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружена, рішенням Козельщинського районного суду Полтаської області від 13.02.2015 року позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обставина, що пом`якшує покарання сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Суд відхиляє зазначене стороною захисту щире каяття у якості обставини, що пом`якшує покарання, у зв`язку з тим, що в ході судового засідання не встановлено наявність критичної оцінки обвинуваченою своїх дій та готовність нести відповідальність. Також, відшкодування потерпілому матеріальних збитків, тобто повернення драбини, відбулось не в результаті дій обвинуваченої, а в ході проведення слідчих дій.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні визнала вину, вчинила повторно корисливий злочин середньої тяжкості протягом іспитового строку, визначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, як необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вчинила даний злочин протягом іспитового строку, визначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.11.2014 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання, покарання, призначене за вироком суду від 24.11.2014 року.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного доходу у обвинуваченої, суд вважає наявним ризик переховування ОСОБА_3 від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , необхідно залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, остаточно визначивши покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту негайно у залі суду. Строк тримання під вартою відраховувати з 29 квітня 2015 року.

Речовий доказ металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1