Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/138/15а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

- заявника-засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року і 25 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Після цього від ОСОБА_8 надійшла заява про роз`яснення йому вказаної ухвали суду від 16 січня 2015 року. Зокрема, він просив роз`яснити йому два наступні незрозумілі питання:

1) яке рішення прийняв суд по суті, щодо юридичного факту, який був предметом розгляду та істотність якого наразі беззаперечна та ґрунтується на законі;

2) норми якого закону дозволили суду і надалі залишати оскаржувані ним незаконні постанови під виглядом законних.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_8 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявником поставлені питання про роз`яснення, які стосуються мотивів прийняття судового рішення, що викладені в ньому, й таке роз`яснення рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, а тому прийняв умотивоване рішення про відмову в задоволенні такої заяви про роз`яснення судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу суду про відмову йому в роз`ясненні судового рішення незаконною і необґрунтованою й просить її скасувати та зобов`язати прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 надати законні обґрунтування своїм думкам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали і прохали задовольнити зазначену апеляційну скаргу заявника-засудженого, думку прокурора ОСОБА_6 про відповідність ухвали суду вимогам закону та залишення її без зміни, провівши судові дебати і перевіривши доводи вказаної апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Як ухвала про роз`яснення судового рішення, так і ухвала про відмову у його роз`ясненні можуть бути оскаржені в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У заяві ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення не зазначено конкретно, які саме частини ухвали чи окремі речення у ній, юридичні терміни чи посилання на закон заявнику були незрозумілі.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_8 , суд з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні дійшов обґрунтованих висновків, що у цій заяві він поставив питання про роз`яснення йому мотивів прийняття судового рішення й що таке роз`яснення потягне за собою фактичне внесення до нього змін і нових даних, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала від 16 січня 2015 року була дійсно викладена цілком у ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у вступній частині даної ухвали зазначено, яке саме кримінальне провадження і за чиєю заявою було розглянуто.

У мотивувальній частині цієї ухвали описано суть питання, яке вирішувалось судом; встановлених судом обставин; а також наведені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, з посиланням на норми закону, якими суд керувався.

У резолютивній частині ухвали суду чітко сформульовані зміст і суть самого судового рішення.

Отже, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення йому ухвали цього суду від 16 січня 2015 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_8 , щоб зобов`язати прокурора ОСОБА_9 надати обґрунтування своїх думок, то таке не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали суду про роз`яснення судового рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали цього суду від 16 січня 2015 року про розгляд його попередньої заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.