№1-19/2008
года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
При секретаре Войниковой Л.Ф.
С участием прокурора ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села Еремеевка, Раздельнянского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на
иждивении 2-х несовершеннолетних детей, бывшего начальника Великомихайловского
РО УМВД Украины в Одесской области, работающего в должности первого заместителя
начальника Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области - начальника
криминальной милиции, подполковника милиции, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
В совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, ст.366 ч.2 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
являясь должностным лицом - начальником Великомихайловского РО УМВД Украины в
Одесской области, совершил - злоупотребление служебным положением, то есть
умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым
законом правам и интересам граждан, общественным и государственным интересам,
совершенное работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие
последствия; - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача
заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия.
Умышленные преступления
совершены ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.
С 06.08.2002 года по
25.08.2005 года ОСОБА_1 проходил службу в органах МВД Украины в должности
начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области на основании
приказа №275 о/с по УМВД Украины в Одесской области от 06.08.2002 и на
основании приказа по МВД Украины №304 от 06.08.2002 года. В соответствии с
должностной инструкцией, в обязанности ОСОБА_1 входило следующее: п.1.1 -
«Руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за решение
заданий, возложенных на отдел»; п.1.18 - «осуществляет контроль за
неукоснительным соблюдением законности сотрудниками отдела и правомерности их
действий при исполнении служебных обязанностей»; п.1.21 - « вносит на
рассмотрение районной госадминистрации, депутатов исполкома райсовета проекты
решений и распоряжений по вопросам, входящим в компетенцию райотдела»; п.1.24 -
« в рамках своей компетенции, на основании и в исполнение действующего
законодательства издает приказы, распоряжения и указания».
В 2004 году начальник
Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 одолжил у
гражданки ОСОБА_3 сумму денег в размере 14 тысяч долларов США для приобретения
личного жилья. В дальнейшем, из-за отсутствия денежных средств, необходимых для
возврата долга, ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы, решил вернуть ей
деньги, получив их в результате проведения фиктивной сделки по продаже
жилого дома, расположенного в АДРЕСА_2, оформленного на сына ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
являвшегося курсантом Одесского юридического института НУВД и не имеющего
никакого отношения к работе в Великомихайловском РО. Осуществляя своё
преступное намерение, 15.06.2004 года начальник РО УМВД Украины в Одесской
области, майор милиции ОСОБА_1 удостоверил своей подписью, а затем лично отдал
главе Великомихайловской РГА ОСОБА_5 и главе Великомихайловского поселкового
совета ОСОБА_6, представление по поводу выделения денежных средств на
приобретение жилья сотруднику Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской
области прапорщику милиции ОСОБА_7, что не соответствовало действительности,
так как ОСОБА_7 на квартирном учете не состоял и в жилплощади не нуждался.
Рассмотрев названное представление ОСОБА_1, Великомихайловский районный совет
принял решение №137-ХХ1У от 25.06.2004 года о выделении субвенции в
работников Великомихайловского РО ОСОБА_7 В соответствии с распоряжением №
гривен были направлены в бюджет Великомихайловского поселкового совета для
приобретения жилья сотруднику Великомихайловского РО ОСОБА_7 Действуя из
корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам
службы, ОСОБА_1 прибыл вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в офис частного нотариуса
ОСОБА_8 АДРЕСА_3, где 21.07.2004 года был оформлен фиктивный
договор купли-продажи дома АДРЕСА_2, согласно которому Великомихайловский
поселковый совет, якобы приобрел указанное домостроение у ОСОБА_4
вычетом расходов по оформлению сделки, что составляет примерно 14 тысяч
выделенных из государственного бюджета для приобретения квартиры сотруднику
милиции ОСОБА_7 в отделении АКБ «Приватбанка» в п.г.т. Великомихайловское был
открыт расчетный счет на имя ОСОБА_4, на который поселковый совет
деньги со счета сняла 27.07.2004 года ОСОБА_3 в полном объеме и потратила на
личные нужды. Однако, с 1998 года по настоящее время, в том числе в
период с 21.07.2004 года по 10.02.2006 года, в указанное
домостроение прапорщик ОСОБА_7 не вселялся, так как в нем постоянно проживала
родственница ОСОБА_4 - ОСОБА_9 Кроме того, в период с 21.07.2004 года по
10.02.2006 года работник Великомихайловского РО ОСОБА_7, который якобы нуждался
в предоставлении жилья, в указанное домостроение не вселялся и никаких мер,
направленных на вселение в него, не предпринимал. Продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на возврат долга ОСОБА_3, 10.02.2006
года ОСОБА_1 дал указание работнику Великомихайловского РО ОСОБА_7 написать
фиктивное заявление в Великомихайловский поселковый совет об отказе от
жилого дома по вышеуказанному адресу в пользу ОСОБА_4, что ОСОБА_7 и выполнил.
Далее ОСОБА_1, используя свое служебное положение вопреки интересам
службы, из корыстных побуждений, дал указание председателю профсоюзного
комитета Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области, майору милиции
ОСОБА_10, составить протокол профсоюзного собрания и внести в
него заведомо ложные сведения о том, что члены профсоюзного комитета
Великомихайловского РО, якобы решили на собрании выделить жилой дом
АДРЕСА_2 работнику милиции ОСОБА_4, что не соответствовало действительности,
так как профсоюзного собрания по этому поводу не проводилось, и ОСОБА_4
никакого отношения к работе органов милиции не имел и не имеет. На основании
названного подложного протокола заседания профкома Великомихайловского РО УМВД
Украины в Одесской области и заявления ОСОБА_7 об отказе от дома,
Великомихайловский поселковый совет
принял незаконное решение №14 от 16.02.2006 года о выделении работнику
милиции ОСОБА_4 жилого дома АДРЕСА_2 и выдал ордер последнему на вселение в
указанное домостроение, хотя в действительности ОСОБА_4 никакого отношения к
работе органов милиции не имел и не имеет, а в указанном доме с 1998 года по настоящее
время постоянно проживала родственница ОСОБА_4 - ОСОБА_9
Таким образом, майор
милиции ОСОБА_1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы,
действуя из корыстных побуждений, освободился от своих долговых обязательств,
предоставив возможность при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3 незаконно
получить в отделении АКБ «Приватбанк» в п.г.т. Великомихайловское бюджетные
действиями, по мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как, -
злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных
побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки
интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и
интересам граждан, общественным и государственным интересам, совершенное
работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия, поскольку
необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
выразившиеся в составлении и выдаче заведомо ложных документов, а именно,
представления на имя головы Великомихайловской районной государственной
администрации ОСОБА_5. и головы Великомихайловского поселкового совета ОСОБА_6
о выделении денежных средств на приобретение жилья сотруднику
Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области прапорщику милиции
ОСОБА_7, содержат, по мнению органа досудебного следствия, состав преступления,
предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, квалифицируемое как, служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа, повлекшее
250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
По совокупности содеянного
ОСОБА_1, по мнению органа досудебного следствия, совершил преступление,
предусмотренное ст.ст.364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не
признал и пояснил, что действительно в период с 06.08.2002 года по 25.08.2005
года работал в должности начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в
Одесской области. В этот период действовала программа обеспечения жильем
работников милиции путем выделения государственных средств на приобретение им
гривен была выделана и на приобретение жилья работникам Великомихайловского РО.
Он, как начальник райотдела, обратился 15.06.2004 года с письмом в
Великомихаловскую РГА о выделении указанных денежных средств на приобретение
жилья прапорщику милиции ОСОБА_7, который на то время работал в должности
водителя и водил машину, закрепленную за начальником РО. ОСОБА_1 написал
указанное письмо, так как знал, что ОСОБА_7 своего жилья не имеет, живет с
родителями и нуждается в улучшении жилищных условий. Эту информацию ОСОБА_1
получил от самого ОСОБА_7. Имеется ли очередь на получение жилья в райотделе,
ОСОБА_1 не интересовался, а также не вникал, каким образом необходимо решать
вопросы распределения жилья. ОСОБА_3
ОСОБА_1 знал ранее, так как жил с ней по соседству, они общались, были в
хороших отношениях, он одолжил у нее для личных нужд, примерно за год до
описанных событий, 14 тысяч долларов США, которые вернул в начале 2004 года.
ОСОБА_3 предложила купить у нее дом, принадлежащий ее сыну ОСОБА_4, для нужд
Великомихайловского РО и сама готовила документы на продажу. ОСОБА_1 никакого
участия в подготовке указанных документов не принимал, не просил оценить дом в
ОСОБА_1 присутствовал, как начальник РО, никаких указаний по оформлению этой
сделки он не давал и ни о чем не просил нотариуса ОСОБА_8. Указанное выше
домостроение было приобретено Великомихайловским поселковым советом для
выделения работникам милиции, нуждающимся в жилье, домостроение поставлено на
баланс посСовета и находится на балансе посСовета до настоящего времени. О том,
что сделка фиктивная ОСОБА_1 не предполагал и до настоящего времени фиктивной
эта сделка никем не признана. ОСОБА_7 получил ордер на указанный дом, однако
вселился ли он в дом, ОСОБА_1 не знает. Получала ли ОСОБА_3 деньги за продажу
дома, он также не знает, так как этим вопросом не интересовался. С 25.08.2005
года ОСОБА_1 не работает в должности начальника Великомихайловского РО,
поскольку работал в должности начальника Березовского РО, по этой причине
10.02.2006 года не мог давать указаний сотрудникам Великомихайловского РО о
написании фиктивных заявлений и составлении фиктивных протоколов. Не помнит,
передавали ли ему протокол профсоюзного собрания от 15.02.2006 года о выделении
жилья ОСОБА_4, а также не знает, работал ли на то время ОСОБА_4 в
Великомихайловском райотделе и предоставлялось ли ему указанное выше жилье.
Считает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него незаконно, велось
с нарушениями уголовного процесса, так как постановление о возбуждении
уголовного дела ему не вручалось, он на протяжении всего расследования
находился на стационарном лечении, а свою вину на следствии признал частично,
так как следователь ОСОБА_11 угрожал ему, что изберет в виде меры пресечения
ОСОБА_1 - содержание под стражей и показывал обвиняемому справку медучреждения
о том, что тот может содержаться в местах лишения свободы. Подписку о невыезде
следователь избрал ОСОБА_1 только после того, как тот согласился признать себя
виновным по ст.364 ч.1 УК Украины. ОСОБА_1 просил суд вынести в отношении него
оправдательный приговор. Однако, в последнем слове заявил ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование, так как в отношении него были
допущены существенные нарушения УПК Украины при проведении досудебного
расследования, которые не могут быть устранены в суде, было нарушено его право
на защиту, и он имеет намерение обжаловать постановление о возбуждении против
него уголовного дела.
Суд, с согласия всех участников
судебного разбирательства, возобновив по делу судебное следствие, выяснил
мнение участников процесса о заявленном подсудимым ходатайстве. Прокурор
ОСОБА_12 полагала, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как вина
ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, а на досудебном
следствии никаких нарушений УПК Украины допущено не было. Адвокат ОСОБА_2
оставил вопрос о разрешении ходатайства подсудимого на усмотрение суда.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал свое ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Постановление о привлечении
в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины, а
обвинительное заключение по уголовному делу должно отвечать требованиям ст.223
УПК Украины. В описательной части указываются обстоятельства дела, как они были
установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также
доказательства, собранные по делу, доводы обвиняемого, приведенные им в свою
защиту и результаты их проверки.
В обвинительном заключении
по настоящему делу имеется утверждение о том, что ОСОБА_1, из-за отсутствия
денежных средств для возврата долга, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3,
решил вернуть ей деньги, используя свое служебное положение вопреки интересам
службы, в результате проведения фиктивной сделки по продаже дома по АДРЕСА_2,
принадлежащего сыну ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Однако это утверждение обвинения не
подтверждено материалами уголовного дела. Так в материалах уголовного дела не
имеется доказательств о наличии у ОСОБА_1 долговых обязательств перед ОСОБА_3 на
период 21.07.2004 года, то есть на день оформления договора купли-продажи
указанного дома. Договор купли-продажи от 21.07.2004 года никем не оспорен и не
признан незаконным как на момент окончания досудебного следствия, так и в
настоящее время. Поэтому ссылка обвинения на то, что указанный договор
«фиктивный», по мнению суда, является надуманной. В отношении ОСОБА_3 уголовное
дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по ст.6 п.2
УПК Украины, что опровергает наличие какого-либо преступного сговора между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Следствием также не доказана цель преступного присвоения
правомерно, реализовав по договору купли-продажи Великомихайловскому поселковому
совету, принадлежащий лично ему жилой дом. Не подтверждено доказательствами и
утверждение следствия о том, что в период
10.02. - 16.02.2006 года ОСОБА_1 давал указания сотрудникам
Великомихайловского РО на составление фиктивного заявления от имени ОСОБА_7 и
фиктивного протокола собрания профкома райотдела, так как в указанный период
ОСОБА_1 не работал в должности начальника РО, а работал начальником
Березовского РО. В обвинении имеется ссылка на решение Великомихайловского
гривен в фонд местного бюджета на приобретение жилья для работника
Великомихайловского РО ОСОБА_7, на распоряжение №270-А/2004 от 07.07.2004 года
главы Великомихайловской РГА ОСОБА_5. о направлении указанных денежных средств
в бюджет Великомихайловского поселкового совета для приобретения жилья
сотруднику Великомихайловского РО ОСОБА_7; на незаконное решение №14 от
16.02.2006 года Великомихайловского поселкового совета о выделении жилья
ОСОБА_4 Однако досудебным следствием не представлены доказательства о
незаконности указанных выше решений и распоряжения, а также того, какое
отношение подсудимый ОСОБА_1 имел к принятию этих решений. В отношении
должностных лиц Великомихайловского посСовета - ОСОБА_6, и Великомихайловской
РГА - ОСОБА_5., сотрудников Великомихайловского РО, принимавших участие в
составлении указанного протокола профсоюзного собрания, уголовные дела
прекращены по ст.6 п.2 УПК Украины.
Ссылка в обвинении на то,
поскольку оценка указанного домостроения в 2004 году проведена компетентными
лицами, а следствием не назначалась судебно-товароведческоя либо
судебно-строительная экспертиза на предмет определения действительной стоимости
дома на 21.07.2004 года. Судом достоверно установлено, что дом АДРЕСА_2 в
настоящее время находится на балансе Великомихайловского поселкового совета с
21.07.2004 года, поэтому, в чем выразилось причинение существенного вреда
охраняемым законом правам и интересам граждан, общественным и государственным
интересам, совершенное работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие
последствия, досудебным следствием не установлено и ссылка на эти
обстоятельства в обвинительном заключении - безосновательна.
Судом допрошены все
свидетели, указанные в обвинительном заключении
в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, кроме свидетеля
ОСОБА_6, привод которого не был исполнен по причинам переезда свидетеля на
другое постоянное место жительства, которое не установлено.
Свидетель ОСОБА_3 суду
пояснила, что с ОСОБА_1 была знакома до 21.07.2004 года, находилась с ним в
хороших отношениях, проживали по соседству. Муж ОСОБА_3 - ОСОБА_13, дал в долг
ОСОБА_1 в августе 2004 года 14 тысяч долларов США. ОСОБА_1 давал им долговую
расписку и, примерно, через пол - года ОСОБА_1 вернул им деньги, и они порвали
расписку. Деньги ОСОБА_1 вернул в валюте, то есть 14 тысяч долларов США,
которые одалживал для покупки сельхозтехники и семян для посева, так как его
родители занимаются сельским хозяйством. В июле 2004 года ОСОБА_4 продал дом
поселковому совету, на то время в доме проживала свекровь ОСОБА_9 При продаже
дома было поставлено условие, что, если кто-либо будет вселяться в дом, то
ОСОБА_9его освободит. Она проживала в доме до июня 2006 года, а затем
выселилась. Деньги ОСОБА_4 получил в полном объеме по банковской карточке в
«Приватбанке» 27.07.2004 года. Летом 2006 года ОСОБА_4 закончил институт
внутренних дел и работает в Приморском РО г.Одессы. В Великомихайловском РО он
работал с августа по декабрь 2006 года, и проходил там стажировку, когда учился
в институте. Свидетелю ОСОБА_3 не известно, что ее сын получил ордер на вселение
в проданный дом. ОСОБА_3 в суде уточнила, что деньги за продажу дома были
получены в гривнах от государства после возврата долга ОСОБА_1, который вернул
деньги в валюте в сумме 14 тысяч долларов США. Две эти денежные суммы не
взаимосвязаны и получены по различным основаниям. Затем на вопрос адвоката
свидетель ОСОБА_3 пояснила, что долг ОСОБА_1 вернул после продажи дома в мае
2006 года, о чем муж ОСОБА_3 написал ОСОБА_1 расписку, которую свидетель
подписала, не читая и не вникая в ее содержание, то есть содержание расписки
она не знает. Возможно расписка от 28.05.2006 года, имеющаяся в материалах дела
(т.2. л.д.247) и соответствует действительности. Следователь ОСОБА_11 оказывал
на ОСОБА_3, с ее слов, моральное давление, однако она с жалобами на его действия
не обращалась. Суд критически оценивает пояснения свидетеля о давлении на неё
на досудебном следствии, поскольку эти пояснения не подтверждены объективными
доказательствами. Показания ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде
противоречивы и подлежат дополнительной проверке, путем проведения
оперативно-розыскных и следственных действий с целью установления
действительных обстоятельств возникновения заемных обязательств между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, времени и места возврата долга, источника происхождения указанных
денежных средств, как у заимодавца, так и у заемщика и других фактов, имеющих
значение для правильного разрешения уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_4 суду
пояснил, что с ОСОБА_1 знаком с 2004 года, проходил практику в
Великомихайловском РО, был направлен на учебу от Великомихайловского РО, сейчас
работает в Приморском РО г.Одессы. Свидетель полностью подтвердил свои
показания не досудебном следствии(т.1, л.д.18-24 от 25.04.2006 года),
оглашенные в судебном заседании. Признал, что договор купли-продажи дома от
21.07.2004 года подписан им лично, деньги со счета в банке 27.07.2004 года
получила его мать ОСОБА_3. ОСОБА_4 действительно выдан ордер от 16.02.2006 года
на вселение в домАДРЕСА_2, который он ранее продал, и поскольку ордер никто не
отменял, свидетель считает себя хозяином указанного дома. При оформлении
договора купли-продажи дома 21.07.2004 года расходы за оформление сделки
оплачивал ОСОБА_1 На вопрос защитника, свидетель ОСОБА_4 уточнил, что сейчас не
считает себя собственником дома, хотя ордер на вселение у него.
Свидетель ОСОБА_7, суду
пояснил, что действительно в 2004 году работал водителем начальника
Великомихайловского РО и в разговорах с ОСОБА_1 говорил, что своего жилья не
имеет, живет с родителями и поэтому ОСОБА_1 помог ему получить ордер на жилой
дом АДРЕСА_2, но, при этом сказал, чтобы ОСОБА_7 в дом не вселялся до его
распоряжения. Зачем ОСОБА_1 так сказал, свидетель не знает. Свидетель в дом не
вселился и 10.02.2006 года отказался от ордера на него в пользу ОСОБА_4,
написав об этом заявление. Досудебным следствием не дана надлежащая оценка этим
показаниям свидетеля, не выяснено, действительно ли ОСОБА_1 давал указания
ОСОБА_7 не осваивать ордер на жилое помещение, выданный свидетелю в 2004 году,
а также действительные причины отказа от жилья со стороны сотрудника
Великомихайловского РО ОСОБА_7 10.02.2006 года.
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - сотрудники
Великомихайловского РО, в основном подтвердили в суде показания, данные ими на
досудебном следствии по факту составления протокола профсоюзного собрания от
15.02.2004 года, а также то, что ОСОБА_1 на это время не был начальником
Великомихайловсокго РО и по службе они ему не подчинялись, и никаких указаний
он не мог им давать. На досудебном следствии не дана надлежащая оценка
показаниям этих свидетелей, не установлен действительный мотив и цель
составления указанного протокола заседания профсоюзного органа и наступивших от
его реализации последствий.
ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, в судебном заседании, в
основном, подтвердили показания, данные ими на досудебном следствии, и указали,
что ОСОБА_1 никаких указаний по купле-продаже дома АДРЕСА_2 им не давал, ни о
каком одолжении лично для себя он их не просил. Оценка дома, решения
поселкового совета, распоряжение Великомихайловской РГА, само заключение
договора купли-продажи, проведено с соблюдением действующего законодательства.
Никакого давления ОСОБА_1, как начальник РО, на них не оказывал при принятии
ими указанных решений и оформлении документов.
ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании
(т.2., л.д. 80-88, 263-266, 267-270, 274-277) , полностью опроверг в судебном
заседании ОСОБА_1 Устранить противоречия между показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_1 не
представилось возможным, в виду того, что свидетель сменил место жительства, и
привод его в суд неоднократно не исполнен.
Подсудимый ОСОБА_1
предоставил суду копии больничных листов, из которых усматривается, что он
действительно в период проведения следственных действий находился на
стационарном лечении в больнице УВД и пребывал в болезненном состоянии,
вызванном гипертонической болезнью 2-й стадии. Из протокола допроса ОСОБА_1 в
качестве подозреваемого от 31 мая 2006 года (т.2, л.д.213-217), усматривается,
что следователь ОСОБА_11 допросил подозреваемого в этот день с 14.00 по 15.10
часов в помещении больницы УМВД Украины в Одесской области. На проведение
следственных действий 07.06.2006 года, допросов, очных ставок, ОСОБА_1 забирали
из больницы в помещение СО прокуратуры области на ул.Щорса,2. В случае тяжелого
заболевания обвиняемого, на основании ст.206 ч.1 п.2 , ст.208 УПК Украины,
следователь мог приостановить досудебное следствие до выздоровления ОСОБА_1.
Чем была вызвана необходимость проведения следственных действий в данном
случае, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в обвинении не
описано, какие действия ОСОБА_1, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК
Выявленная неполнота
досудебного следствия, существенные нарушения уголовного процесса при его
проведении, не позволяет суду принять решение о наличии или отсутствии вины
подсудимого по предъявленному обвинению. Кроме того, эта неполнота не может
быть устранена в ходе судебного следствия, так как для ее устранения необходимо
провести целый ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению
действительного мотива, цели совершения преступления, наличия ущерба, в
результате действий ОСОБА_1, установления иных лиц, возможно причастных к
совершению преступления, поскольку все эти обстоятельства необходимы для
правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_1
Исходя из конституционных
принципов судопроизводства, предусматривающих обеспечение доказанности вины,
состязательности сторон, свободу в предоставлении ими доказательств и в
доказывании их убедительности (ст.129 п.п.4 и 5 Конституции Украины),
презумпции невиновности (ст.62 Конституции Украины), функций органов
прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде (ст.121 п.1
Конституции Украины) - материалы дела надлежит вернуть прокурору для проведения
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки
досудебного следствия, провести необходимые оперативно-розыскные и следственные
действия и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их
совокупности и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.281 УПК
Украины, СУД -
Материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по ст.364 ч.3, ст.366 ч.2 УК
Украины, вернуть прокурору Одесской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский
районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ:/подпись/
Копия верна. Судья: