overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5 - 66/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній
О. З.

з участю прокурора Марочко
Л. І.

представника Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 122 ч. 1 КК України до
позбавлення волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням по амністії, оскільки він як особа, яка на момент вчинення
злочину була неповнолітньою, засуджений за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1. , який просив звільнити його від покарання по амністії, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, а засудженого звільнити від покарання по амністії.

На підставі наведеного,
ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 14
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької
області, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2007 року у виді позбавлення волі строком на
один рік згідно п. А ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

2

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд.
Справа №1п-48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України з постановою слідчого СВ Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області Колесника В.О. про закриття справи на
підставі ст.6 п.8 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він в період часу з жовтня 2007 року по квітень
2008 року в м.Чернівці повторно вчинив крадіжку чужого майна, а також незаконно
заволодів іншим важливим особистим документом, зокрема: 17.10.2007 року таємно
викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1320 грн.; 13.12.2007 року таємно викрав
майно ОСОБА_3 на загальну суму 6750 грн.; 24.01.2008 року таємно викрав майно
ОСОБА_4 на загальну суму 4025 грн.; 11.02.2008 року таємно викрав майно ОСОБА_5
на загальну суму 1720 грн.; 23.02.2008 року таємно викрав майно ОСОБА_6 на
загальну суму 2650 грн.; 03.04.2008 року таємно викрав майно ОСОБА_7 на
загальну суму 915 грн.; 23.04.2008 року таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну
суму 5700 грн., а також 30.01.2008 року таємно викрав посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2106 д.н.НОМЕР_1.

Слідчим
СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецький області Колесником В.О., в
провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа, винесено постанову про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття
на підставі ст.6 п.8 КПК України, яка погоджена заступником прокурора
Першотравневого району м.Чернівці.

Як
вбачається із довідки Відділу РАЦСу Чернівецького МУЮ НОМЕР_1 від 18.08.2008
року (а.с.142) та долученої до матеріалів кримінальної справи копії свідоцтва
про смерть від 04.08.2008 року, обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
про що в Книзі реєстрації смертей 04.08.2008 року зроблено відповідний актовий
запис за НОМЕР_2.

Відповідно
до ст.6 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також заслухавши думку прокурора, який в
судовому засіданні постанову слідчого підтримав, вважає, що зазначена вище
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з вказаних вище підстав.

Керуючись
ст.ст.6 п.8, 244 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України закрити на
підставі ст.6 п.8 КПК України у зв′язку із смертю особи, яка вчинила
злочин.

Речові
докази по справі - два фрагменти гумового ущільнювача, які відповідно до
квитанції НОМЕР_3 від 30.06.2008 року знаходяться на зберіганні в камері схову
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Дело №1п-516/08г.
2008 года Первомайский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из гаража гражданина ОСОБА 1, -
постановления следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
20.09.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в период
времени с 15 по 17 сентября 1993 г.
неизвестные лица, путем пролома тыльной стороны гаража №703, гаражного кооператива «Первомайский», принадлежащего гр. ОСОБА 1, и совершили кражу
автомобильных колес и других деталей, инструмента, продуктов питания, на сумму
примерно 4 млн. карб.
01.11.1993 года производство по делу
приостановлено для установления лица совершившего преступление.
07.10.2008г. производство по делу возобновлено для собрания и закрепления
доказательств по делу.
07.10.2008 года в связи с принятием нового Уголовного кодекса Украины вступившего
в силу 01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия прокурора г. Первомайска
Луганской области в суд направлено настоящее уголовное дело для его
прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет и
сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд признает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку согласно
ч.1 п.4 ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им преступления и со дня вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
Достоверно установлено, что преступление
совершено в период времени с 15 по 17
сентября 1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из гаража гражданина
ОСОБА 1по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в
Судья
Справа
№5-79/2008р.
ПОСТАНОВА

07.10.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з
участю прокурора Чупак В.І.

представника КВІ Єфтемій С.А.

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

громадянин України,

встановив:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 21.09.2007 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину
передбаченого ст..309 ч.1 КК України і призначено покарання у види двох років
обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК
України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав
вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому
засіданні вислухавши пояснення
представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не
заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав
подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений
на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної
відповідальності, виправдав довіру суду звільнівшого його від відбування
покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від
покарання, ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 21.09.2007 року за ст..309 ч.1 КК України до двох
років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК
України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю
іспитового строку

Суддя:
Справа № 5-177/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського відділу КВІ про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горове, Роменського району, українця, громадянина України, одруженого, з
неповною середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого Роменським міськрайонним судом

19 вересня 2005 р. за ст. 185 ч. 5, 15 ч.3 КК України

до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 3
роки

В С Т А Н О В И В :

Начальник Роменського районного підрозділу КВІ звернулася до суду з
вказаним поданням, яке в судовому засіданні підтримала представник.

Засуджений ОСОБА_1. просив задоволити подання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області. 19 вересня 2005 р. ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185
ч. 5, 15 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК
України був звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим
строком 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_1 . проявив себе з позитивного боку,
порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. До виконання своїх обов'язків, встановлених вироком суду,
відносився добросовісно. На виклики до роменського районного підрозділу КВІ
з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 19 вересня 2008
р.

Тому ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408/1 КПК України,
ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19
вересня 2005 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 1 -132/ 2007года
27 августа 2007года Первомайський горрайонний суд
в составе: судьи - Донець Л.А.
при секретаре -РекалоА.Н.. с участием прокурора - Михайлова А.М. адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Первомайский уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122ч.1 УК Украины,
обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
В судебное
заседание назначеное на 27 августа
2007 года не явились
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. явка которых является обязательной.
Суд, заслушав
мнение учасников процеса, считает, что даных свидетелей следует подвергнуть приводу в судебное заседание.
ст. 292 УПК Украины , -
приводу в судебное заседание, которое состоится в 14.00 часов 17 сентября 2007 года
в помещении Первомайського горрайонного суда Харьковской
области, расположенного по адресу:
Харьковская обл., г.Первомайский, ул.Гагарина,
16 свидетеля ОСОБА_4,
которая проживает: Харьковская обл.,
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, который
проживает:Харьковская обл., АДРЕСА_2
ОСОБА_6, который проживает: Харьковская обл., АДРЕСА_3.
Исполнение постановления поручить Первомайському РО УМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

27
серпня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з
участю: секретаря Дунди Л.Р.,

прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою
освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою.

Так,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.10.2005 року перебуваючи в приміщенні
квартири АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, під приводом поносити
попросила у потерпілої ОСОБА_3 три золотих кільця. Потерпіла ОСОБА_3., будучи
впевненою, що ОСОБА_2 поверне їй золоті кільця, добровільно передала ОСОБА_2
три золотих кільця на загальну суму 1160 гривень, вартість одного з яких
становить 700 гривень, вартість другого кільця становить 240 гривень, вартість
третього кільця становить 220 гривень. ОСОБА_2 немаючи наміру повернути золоті
кільця, привласнила їх та розпорядилась ними на власний розсуд.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 просила суд закрити дану кримінальну справу
відносно неї на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
оскільки на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Прокурор
та захисник не заперечили проти закриття даної кримінальної справи та
звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Під час
судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, на момент вчинення злочину була
неповнолітньою. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 190 КК України до набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року. Крім того, даний злочин відноситься до умисних
злочинів, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років.

Таким чином, на підсудну ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року. Підсудна ОСОБА_2 не заперечила проти застосування до неї амністії.
За таких обставин, на підставі п. а ст. 1 цього Закону ОСОБА_2 слід звільнити
від кримінальної відповідальності з закриттям провадження у справі.

На
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, керуючись ст. 85 КК
України, ст. 6 КПК України, -

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , а кримінальну справу про її
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -
закрити на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, після набрання постановою законної сили -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-75 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі Боголюб Т.Є. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженого ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця та
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 26 червня 2006 року за ст.
164 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням та
іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пилипчук В.В.
в судовому засіданні подання підтримав,
просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1.
під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки
своєчасно з'являвся на реєстрацію. Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та
мета іспитового строку досягнута, а
також суд враховує те, що іспитовий
строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2006 року за ст.
164 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа № 12 - 120/08
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді МАЛЮК Т.О.
секретарі КОЖУХАР О.М.
прокурора НИЖНІК Л.І.,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську подання
Вознесенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 17.06.2001 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.ст. 186 ч. 2, 304 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком на 3 роки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на
постійне проживання, не змінювати місце помешкання і роботи без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися в ці органи на
відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого
для відбування покарання,
Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділі
кримінально-виконавчої інспекції з 22.07.2008 року. Проживає у АДРЕСА_1.
від 01.08.2008 року засудженому ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію, а
також роз'яснено порядок відбування покарання.
зважаючи на це, засуджений ОСОБА_1 12 серпня 2008 року, 23 вересня 2008 року на
реєстрацію без поважних причин не з'явився, за що 14.08.2008 року, 24.09.2008
року йому було винесено попередження.
Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до
суду з поданням про скасування відносно засудженого ОСОБА_1 покарання з
випробуванням і направлення його для відбування покарання реально.
представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи
думку прокурора, суд приходить до
до ст. 78 ч. 2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 дійсно 12.08.2008 року та 23.09.2008 року
не з'явився на реєстрацію, як пояснює, 12.08.2008 року він не прийшов на
реєстрацію, так як працював вдома і забув про те, що необхідно з'явитися до
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
реєстрацію, а 23.09.2008 року у його матері, яка є інвалідом ІІ групи, був
напад і він викликав лікаря, та весь день знаходився біля неї, тому він не
з'явився на реєстрацію. Правопорушень, що
потягли за собою адміністративні стягнення,
за цей час засуджений ОСОБА_1 не вчиняв, за місцем мешкання характеризується
суд вважає можливим у задоволенні клопотання відмовити.
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
задоволенні подання Вознесенського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про
відміну покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначених йому вироком
Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2008 року, відмовити.
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
суду підпис Т.О.МАЛЮК
оригіналом згідно: суддя
Справа №1-27
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007р. Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Криворучка П.В.

при секретарі Маньковській Н.В.,

за участю
прокурора Лабушняк Т.П,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні, в залі суду
в смт. Красні Окни справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива Тячівського району

Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, із середньою

освітою, одруженого, утримуючого двох

неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого,

раніше не судимого, в скоєнні злочину,

передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 28 листопада 2006р. біля 16 годин 30 хвилин, з метою крадіжки чужого
майна, проник в літню кухню гр.ОСОБА_2., розташованої в АДРЕСА_2 , із якої
таємно викрав бензиново-моторну пилку „Урал", вартістю 570 гривень, чим

завдав
матеріальні збитки потерпілому на зазначену суму.

Викраденим він
скористався на свій розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і пояснив
суду, що дійсно, 28.11.2006р. вдень, він скоїв крадіжку бензиново-моторної
пилки „Урал" із літньої кухні ОСОБА_2 . Матеріальні збитки потерпілому він
відшкодував.

Справа
розглянута згідно ч.3 ст.299 ЦПК України.

Суд вважає, що
дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані досудовим слідством по ч.3 ст.185 КК
України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням
в житло.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

При обранні виду
та міри покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд враховує суспільну небезпеку скоєного, його особу.

ОСОБА_1 . до
кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся,
завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодував, позитивно характеризується
за місцем проживання та має на утримані двох неповнолітніх дітей, а тому суд
вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на
1 /один/ рік.

Згідно ст.76 КК
України на ОСОБА_1 покласти наступні
обов'язки: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про переміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку в законну силу, йому залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі /ар.сп. 29 - 31 / залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області, через Красноокнянський
районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.