Справа
№ 138 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Миргород B.C.
121 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Делієва О.М., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями
захисників засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за
ч. 1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на три роки за ч. 1 ст. 121 КК
України до позбавлення волі строком на шість років

На підставі ст.
70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років шість
місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу утримання
під вартою з 8 грудня 2005 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 564 гривні 66 копійок за спричинену
матеріальну шкоду та 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної
шкоди.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних
обставинах.

31 жовтня 2005
року, близько 20-ї години, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого
в АДРЕСА_2, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливим зухвальством та винятковим цинізмом, грубо порушив громадський
порядок, на неодноразові зауваження громадян не реагував, висловлювався грубою
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 та спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 17
листопада 2005 року, близько 19-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, в на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, умисно, на ґрунті особистих
неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари ножем, в плече та грудну клітину,
чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент запо
діяння.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 вказує, що дії засудженого
неправильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки засуджений не мав
умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Висновки експерта
стосовно тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому не відповідають
дійсності. Крім того, судовий процес не фіксувався технічними засобами,
протокол судового засідання не повний. Просить вирок суду змінити, кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст. 121 КК України - закрити. Справу в
частині цивільного

2

позову скасувати, в позові відмовити, пом'якшити засудженому покарання,
застосувавши ст. 75 КК України.

В апеляції захисника засудженого ОСОБА_3 містяться аналогічні доводи та прохання.

В запереченнях на апеляції потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що доводи обох апеляцій є надуманими. Вважає вирок суду законним та
обгрунтованим, просить залишити його без зміни.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про скасування вироку у
зв'язку з суттєвим порушенням норм КПК
України, адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 які підтримали
апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України, повне фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється на вимогу хоча б одного учасника
судового розгляду справи, та згідно з п.10 ч.2 ст.370 КПК України, вирок
підлягає безумовному скасуванню в разі, якщо перебіг судового процесу у
передбачених кримінально-процесуальному кодексі
випадках не фіксувався технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду захисник
засудженого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання
про фіксацію судового процесу технічними засобами. (а.с.133). Суд задовольнив це клопотання (ах. 144). В подальшому, на
прохання підсудного, не фіксував перебіг судового
процесу. Але, згідно ст. 87 КПК України перебіг судового процесу фіксується технічними засобами за клопотанням любого учасника
процесу. Клопотання заявив адвокат и його думка з цього приводу не заслуховувалася.

Крім того, ОСОБА_1. було визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Разом з цим, з
протоколу судового засідання вбачається, що по даному
обвинуваченню докази судом не досліджувались, засуджений, потерпіла та свідки
не допитувались взагалі. Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст. 257 КПК України щодо безпосередності та
усності судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
істотно порушив вимоги
кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим вирок не можна визнати законним та обґрунтованим і він підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду необхідно ретельно перевірити доводи
апеляцій захисників та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції захисників засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі
суду.