Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4442/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від адвоката ОСОБА_6 , мотивувати її не зміг просив суд зачитати поданий текст заяви. З даної заяви слідує, що вказаний адвокат брав участь у дескридитації особи ОСОБА_7 розглядаючи кримінальну справу відносно нього, тому і категорично відмовляється від нього.

Адвокат прохав задовольнити подану заяву, повідомив, що ніяких дій по дескридитації до ОСОБА_7 не вчиняв, дана особа не стосується розгляду кримінального провадження, прохав прийняти рішення по поданому документу, скерувавши його на прокуратуру.

Прокурор прохав задовольнити відмову від адвокату та продовжити розгляд кримінального провадження без участі захисника, так як обвинувачений повідомляв, що здійснить захист самостійно.

Потерпіла послалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відмову від адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 78 КПК України передбачає право та підстави для відводу захисника.

Положення ст. 54 КПК України передбачає відмову від захисника чи його заміну. Ч.1 вказаної статті регламентує, що підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Ч.3 вказаної статті регламентує, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 залучений у порядку ст.49 КПК України відповідно до ухвали від 05.02.2015 року про призначення захисника та ордера серії ЧК №000498 від 06.02.2015 року. Шляхом опитування було з`ясовано, що у обвинуваченого відсутні кошти для залучення обраного ним захисника, родичів, які б йому допомогли у цьому також немає. Але відповідно до положень цього Кодексу має право на захисника, якщо він висловив таке бажання, то участь захисника обов`язкова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право на захист обвинуваченого не порушено, так як захисник призначений у відповідності до положень ст. 49 КПК України, суд надав можливість змінити адвоката обвинуваченому, якої він позбавлений із об`єктивних причини, норми ч.3 вказаної статті вказують, що адвокат повинен бути призначений у порядку передбачуваному цією статтею, перепризначення адвоката дана стаття не передбачає.

В діях обвинуваченого суд вбачає зловживання своїми правами, бажання затягнути процес, що проявилося у обраному способі захисту та вилилося у маніпулюванні судом та правом на захист, так як даному обвинуваченому було призначено втретє адвоката за державні кошти.

Порядок вирішення питання про відвід передбачається ст. 81 КПК України.

По справі не встановлено, зазначених ст. 78 КПК України, підстав які виключають участь захисника ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження. Не встановлено також і порушення адвокатом обов`язків, передбачених ст. 47 цього Кодексу. Ч.1 вказаної статті зобов`язує адвоката забезпечувати дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

В такому випадку із описаного вище суд приходить до висновку, що участь адвоката обов`язкова для нівелювання порушення прав обвинуваченого на захист. Перепризначення адвоката, за державні кошти, норми КПК України не передбачають.

За таких обставин, заява про відмову від адвоката не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 54, 78, 81, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від призначеного адвоката Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 - відмовити.

Учасникам кримінального провадження наголосити на добросовісності виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1