Справа №1-200 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді - Гриненко О.І.

при
секретарях - Жежера О.В., Гугліч Ю.В.

за
участю прокурора - Куманіної М. В.

та
адвоката - ОСОБА_1

за участю
представника

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вишневе, Київської області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- вироком Києво-Святошинського районного
суду Київської області
від 19.01.2006 року
за ст.
309 ч.1 КК
України до 2-х років
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України
іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року приблизно о
19 год. 00 хв.
після спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_4., яке відбувалося в приміщенні ЗАТ
„ТРАНССЕРВІС", розташованому по
пр-ту Московському, 28-а, корпус „в" в місті Києві, ОСОБА_3
запропонував останньому поїхати за адресою пр. Оболонський, 49
в місті Києві. Після чого, приїхавши
за вищевказаною адресою, близько 22 год.20 хв. у
ОСОБА_3. раптово виник злочинний намір,
направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4., який на той час стояв поруч з ним.

Реалізуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_3 дістав з правої
кишені своєї куртки складний ніж з фіксатором та умисно наніс чотири удари
ножем громадянину ОСОБА_4.
в різні частини тіла, а саме в область
грудної клітини, в область живота, передпліччя,
після чого ніж сховав у праву кишеню своїх штанів та намагався зникнути
з місця скоєння злочину, однак був
затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Оболонського РУ
для з'ясування обставин.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №
27/Э від 13.02.2007 року
слідує, що при дослідженні представленої
меддокументації, у ОСОБА_4 виявлені
наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої поверхні грудної
клітки справа, проникаюче в праву
плевральну порожнину, поранення
переднього межистіння, поранення
перикарда з ознаками гематоторакса, правостороннього
гемотораксу; колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з пораненням
підвздошної кішки; колото-різане поранення м'яких тканин лівої задньо-бокової
поверхні грудної клітки на рівні 9
ребра по задньо-пахвовій лінії /непроникаюче/; колото-різана рана м'яких
тканин у проекції лівого променезап'ясткового суглобу по внутрішній поверхні.
Ушкодження у виді проникаючого колото-різане поранення грудної клітки
справа, з пошкодженням переднього
межистіння, з ознаками гематоторакса, правостороннього гемотораксу і проникаюче
колото-різане поранення живота зліва з пораненням підвздошної кішки як у
сукупності, так і окремо - відносяться до тяжких

тілесних
ушкоджень як небезпечні для життя. Інші ушкодження, як у сукупності, так і окремо відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я /більш 6 днів,
але менше 21 дня/.

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_3
свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України
визнав і повністю підтвердив обставини скоєного ним злочину, які докладно викладені у вироці вище.
Зокрема, підсудний ОСОБА_3 підтвердив в
судовому засіданні обставини при яких він розкладним ножем спричинив ОСОБА_4.
чотири ножових поранення у життєво важливі органи, після чого намагався з місця вчинення
зникнути. Крім того, ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що мобільний телефон
„Нокіа-8800", який належав ОСОБА_4. опинився в
кишені його брюк, так як сам потерпілий
передав йому вказаний мобільний телефон,
але потім в процесі сварки він поклав його собі в кишеню. ОСОБА_3 просить суд
суворо його не карати.

Крім
повного визнання, вина підсудного
ОСОБА_3. у скоєнні
інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі
доказів, а саме:

- показами
потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він є головою правління ЗАТ
„ТРАНССЕРВІС", яке розташоване по
пр-ту Московському, 28- а, літера "в" в місті Києві. Під його
керівництвом працює водієм ОСОБА_5 який
керує автомобілем „КІА-ОШРУС",
сірого кольору, державний номер
НОМЕР_1. 02.12.2006 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 його з сім'єю відвіз на
дачу у смт Глеваха. Приблизно через годину,
йому на мобільний телефон зателефонував водій ОСОБА_5 і повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася з його вини і що
власник іншого автомобіля не став чекати страховку і працівників автоінспекції
та наказав, що чекає компенсацію за
пошкодження автомобіля і для передачі грошей в сумі 3 500 Євро залишив
хлопця, як з'ясувалось в подальшому це
був ОСОБА_3 Далі потерпілий показав, що
ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням надати дану суму грошей у борг. Він
сказав, що дасть останньому таку суму
грошей та запропонував приїхати за ним на дачу. Водій приїхав за ним на дачу і
вони поїхали на роботу в офіс. 3 ОСОБА_5
в автомобілі приїхав раніше не знайомий йому хлопець, який представився ОСОБА_6, це і був ОСОБА_3, який сказав,
що він є охоронцем Ахметова,
якому ОСОБА_5 пошкодив автомобіль. По дорозі вони вдвох з ОСОБА_3 випили
літрову пляшку пива. Приїхавши в офіс,
він показав ОСОБА_3
у сейфі гроші, з метою запевнення
останнього у наявності грошей. Одночасно він сказав ОСОБА_3,
що передасть йому гроші при наявності будь-якого
документу, який би засвідчував його
особу. При цьому потерпілий зазначив, що
під час поїздки до Києва в салоні автомобіля ОСОБА_3 в ході розмови плутався і не міг однозначно назвати місце
своєї роботи і посаду, називався то
менеджером, то помічником, цей факт його насторожив і тому він висунув
як обов'язковою до ОСОБА_3. вимогу надання документів. На що ОСОБА_3 йому
відповів, що при собі ніяких документів
немає. Тоді він сказав підсудному, щоб
він зателефонував собі у офіс і щоб йому на факс скинули, будь-який його документ, засвідчуючий його особу. ОСОБА_3 комусь
телефонував, але не зрозуміло по яким
причинам, документів ніхто факсом не
прислав. В офісі вони знаходились протягом 40 хвилин, близько до
19 год. 00 хв. Коли
вони перебували в офісі він запропонував ОСОБА_3 випити віскі. Протягом всього
часу перебування в приміщенні його офісу ОСОБА_3
постійно кудись телефонував, але
ніяких документів по факсу вони так і не дочекались. Потім ОСОБА_3 запропонував
поїхати у офіс його фірми, яка
розташована по пр. Оболонському, 47 в місті Києві.
Перед тим як їхати на пр.
Оболонський, ОСОБА_3 сказав, що потрібно поїхати у офіс по вул. Дехтяревській, 32
в м. Києві, а саме до автосалону „АУДІ". Коли вони
під'їхали до автосалону ОСОБА_3
подивився по сторонам і не виходячи з машини сказав, щоб вони їхали на пр. Оболонський, 47 в місті Києві. Як пояснив в судовому
засіданні потерпілий, водій ОСОБА_5 не
зміг знайти вказаний ОСОБА_3 будинок і тому зупинилися вони біля будинку № 49
по пр. Оболонському в м. Києві. На його
запитання де знаходиться офіс ОСОБА_3
нічого зрозумілого відповісти не зміг. Тоді він запитав ОСОБА_3.,
що може за цим будинком знаходиться його офіс, на що останній відповів позитивно. Вони вдвох
з підсудним за будинком №47
по п-ту Оболонському в м. Києві
вийшли на алею, де він побачив
комерційні кіоски.

Вони зупинилися
біля ігрових автоматів. Після чого він зателефонував водієві і попросив, щоб він їхав за ними та знайшов їх біля
ігрових автоматів. Потім він знову запитав ОСОБА_3. де його офіс так як тут
більше будинків немає, на що останній
знов нічого зрозумілого відповісти не зміг. Далі потерпілий показав суду, що він залишив ОСОБА_3 свої контактні
телефони і запропонував зустрітись, коли
у підсудного при собі будуть документи,
після чого розвернувся з метою направитись до автомобіля і їхати до
дому, але в цю мить ОСОБА_3 вдарив його
чимось в спину, але чим саме, він не бачив так як він стояв до нього
спиною. Він розвернувся і тут же відчув ще удар в живіт і в цей же час побачив
в руках ОСОБА_3. маленький ніж, після
чого він почав кричати водію і кликати допомогу, а
ОСОБА_3 намагався втекти. Він направився за підсудним, який в цей час спричинив йому ще один удар.
Далі ОСОБА_4 показав, що послідуючі події він не пам'ятає і
останнього удару також не пам'ятає. Крім того,
потерпілий показав, що обставин
при яких у ОСОБА_3. опинився його мобільний телефон „Нокіа 8800" він не пам'ятає.
Обставин при яких був затриманий підсудний він також не пам'ятає;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2006 року з якого
слідує, що в присутності понятих по пр.
Оболонському, 49 з асфальту було
вилучено за допомогою марлі змив бурого кольору, який

було поміщено у поліетиленовий пакет (а.с.
28-31);

·
постановою про прилучення речових доказів від 23.01.2007р., згідно якої до матеріалів кримінальної справи
виявлений та вилучений у ОСОБА_3. ніж та мобільний телефон „НОКІА- 8800" прилучено до
матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Ніж зданий на
зберігання в камеру схову Оболонського РУ згідно квитанції № 008373 від
23.01.2007 року, а мобільний телефон
відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4. (а.с. 32-33);

·
протоколом огляду та вилучення ножа від 02.12.2006 року з якого
слідує, що працівниками міліції в
присутності понятих у ОСОБА_3. було вилучено складний ніж загальною довжиною 165 см, з руків'ям коричневого кольору та мобільний
телефон „НОКІА 8800", у корпусі сріблястого кольору, ІМЕЙ №
18032.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що вилученим ножем він порізав раніше
незнаймого йому чоловіка (ах. 34);

- протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 06.12.2006 року, згідно якого працівниками міліції у
присутності понятих у гр-на ОСОБА_5 були вилучені речі в які був одягнений ОСОБА_4 в час вчинення
відносно нього злочину, а саме: чоловіча
майка білого кольору, светр чоловічий у
поперечні смуги сірого, чорного та
світло-блакитного кольору, джинси світло
і темно-сірого кольору, дублянка зі
шкіри світло-коричневого кольору (а.с.
49);

- постановою від 23.01.2007 року про прилучення речових доказів по
справ, згідно якої вилучений 06.12.2006
року одяг в який був одягнений потерпілий ОСОБА_4 прилучено до матеріалів даної
кримінальної справи в якості речових доказів та віддані під зберігальну
розписку потерпілому ОСОБА_4. (а.с. 50-51);

· постановою
відбору зразків для експертного дослідження від 05.12.2006р. (а.с. 103);

· протоколом
відбору зразків для порівняльного дослідження від 05.12.2006р. (ас. 104);

висновком судово-цитологічної експертизи № 298/ц від 19.01.2007
року з якого слідує, що згідно
довідки відділення полі травми Київської міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги від 05.12.2006
року кров ОСОБА_4 належить
до групи В /НІ/. Згідно „Акту судово-медичного дослідження, , № 2219 від 15.12.2006р., проведеного у відділенні судово-медичної
імунології КМБ СМЕ, кров обвинуваченого
ОСОБА_3. належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В
ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному

дослідженні
клинка складного ножа виявлена кров людини та одиночні епітеліальні клітини
особи чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові
виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Групову належність клітин не
встановлювали через їх малу кількість. Отже,
кров на клинку складного ножа могла утворитись від особи, в крові якої міститься антиген В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 Домішки крові
обвинуваченого Зайцева на складному ножі виключаються (а.с. 115-119);

·
висновком судово-медичної експертизи № 27/Э від 13.02.2007 року з якого
слідує, що при дослідженні представленої
меддокументації, у ОСОБА_4 виявлені
наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої поверхні грудної
клітки справа, проникаюче в праву
плевральну порожнину, поранення переднього
межистіння, поранення перикарда з
ознаками гематоторакса, правостороннього
гемотораксу; колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з пораненням
підвздошної кішки; колото-різане поранення м'яких тканин лівої задньо-бокової
поверхні грудної клітки на рівні 9
ребра по задньо-пахвовій лінії /непроникаюче/; колото-різана рана м'яких
тканин у проекції лівого променезап'ясткового суглобу по внутрішній поверхні.
Описані ушкодження спричинені предметом/ми/ з колото-різаними ознаками, можливо,
клинком ножа і утворилися від не менш чотирьох травматичних впливів і
могли утворитися у строк та при обставинах,
вказаних в постанові і відносяться:

·
ушкодження у виді проникаючого колото -різане поранення
грудної клітки справа, з пошкодженням
переднього межистіння, з ознаками
гематоторакса, правостороннього
гемотораксу і проникаюче колото -
різане поранення живота зліва з пораненням підвздошної кішки як у
сукупності, так і окремо - відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;

·
інші ушкодження,
як у сукупності, так і окремо
відносяться до легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я /більш 6 днів, але менше 21 дня/ (а.с. 200-203).

Таким
чином, оцінюючи всі зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку про
те, що ОСОБА_3 своїми навмисними діями,
які виявилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент
заподіяння, вчинив злочин передбачений
ч. 1 ст. 121
КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, і вважає правильним обрати йому міру
покарання у вигляді позбавлення волі,
але не в максимальних межах санкції статті 121 ч. 1 КК України.

Обставинами, які б пом'якшували покарання підсудного
ОСОБА_3., згідно ст. 66
КК України, суд визнає щире каяття і
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3.,
згідно ст. 67
КК України, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Не
дивлячись на те, що у ОСОБА_3. є дві
пом'якшуючи покарання обставини, а саме
щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, суд не вбачає підстав для застосування ст. . 69 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3
раніше судимий, скоїв злочин під час
відбування покарання за попереднім вироком,
що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Потерпілим
ОСОБА_4. по справі заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 16 501 грн. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 100
000 грн. Свої позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що завдана матеріальна шкода складається з
вартості пошкодженої в результаті злочинних дій ОСОБА_3. одежі в яку він був
одягнутий, а саме в розмірі 4 540 грн.;
з вартості витрачених коштів на лікування в розмірі 5000 грн., а також з суми недоотриманих доходів за час перебування
на лікарняному, що становить" 6
961 грн.

Розмір
моральної шкоди потерпілий обґрунтовує тим,
що в результаті винних дій підсудного ним було перенесено значний
психологічний та емоційний стрес,
відносини з оточуючими людьми погіршились, він втратив душевний спокій, погіршився стан здоров'я.

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_3
заявлений цивільний позов в частині розміру завданої матеріальної шкоди визнав
частково. Так, підсудний визнав вартість
витрачених потерпілим коштів на лікування в розмірі 5 000 грн., а також вартість пошкодженого одягу в розмірі
4 540 грн.
Розмір завданої моральної шкоди підсудний ОСОБА_3 визнав
частково.

Суд
вважає за необхідним частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_4 Так, з урахуванням тої обставини, що підсудний ОСОБА_3 визнав розмір завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженого
потерпілому одягу в розмірі 4
540 грн. і вартості витрачених коштів потерпілим на лікування в розмірі 5000 грн., суд вважає за можливим в цій частині позов
потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. В частині стягнення з ОСОБА_3. недоотриманих
коштів за час перебування потерпілого на лікарняному, суд вважає за необхідне відмовити. При цьому
суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що в разі
надання ним лікарняних по місцю роботи вказані лікарняні листи будуть йому
оплачені.

В
частині стягнення моральної шкоди суд вважає за можливим частково задовольнити
вимоги потерпілого. При цьому суд враховує,
що в результаті злочинних дій ОСОБА_3. для потерпілого настали негативні
наслідки пов'язані з порушенням звичних життєвих зв'язків, через неможливість продовжувати активне
суспільне та особисте життя.

Матір'ю
підсудного в день розгляду справи в рахунок відшкодування збитків було
перераховано потерпілому 2
000 грн., однак даних про отримання
потерпілим даної суми грошей в суді не має. В разі отримання потерпілим
переказу на 2 000 грн., в процесі виконання вироку, в частині цивільного позову, вказана сума буде зарахована органами
виконавчої служби як відшкодована.

Що
стосується позову заступника прокурора Оболонського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_3. на користь
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги понесених витрат
на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1 498 грн. 84 коп., то вказаний позов підлягає задоволенню у повному
обсязі як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Остаточну
міру покарання ОСОБА_3 визначити на підставі
ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини
покарання призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 19.01.2006 року у
вигляді 5 (п'яти)
років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3
у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові
докази - мобільний
телефон „Нокіа 8800", чоловічу майку білого кольору, светр чоловічий у поперечні смуги
сірого, чорного та світло-блакитного
кольору, джинси світло і темно-сірого
кольору, дублянку зі шкіри
світло-коричневого кольору повернути за
належністю потерпілому ОСОБА_4.

Речові докази - складний
ніж, марлю зі змивами бурого кольору - знищити.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.12.2006р.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9 540 грн. завданої
матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 000 грн. завданої
моральної шкоди.

В решті позовних
вимог ОСОБА_4
відмовити.

Цивільний
позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1498 грн.
84 коп.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду м.
Києва на протязі 15
діб з дня його проголошення, через
Оболонський районний суд м. Києва, а підсудним в той же термін з дня вручення
йому копії вироку.