ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10418/15-к 1-кп/521/542/15

21 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0003297 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Ренійського р-ну, Одеської обл., громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2015 року, о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обрала об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Руш», а саме: дві банки крему «Лореаль», загальною вартістю 373 (триста сімдесят три) гривні 33 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину «Єва» дві банки крему «Лореаль» та поклала їх до своєї жіночої сумки. Не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла касову зону та направилась до виходу, де під час проходу через сигнальну рампу, спрацювала звукова сигналізація та вона була затримана співробітниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії які вважала за потрібне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не змогла його довести з причин, що не залежали від її волі.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялась та пояснила суду, що наприкінці травня 2015 року, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований по вул. Гайдара в м. Одесі, намагалась викрасти дві банки крему, однак при виході спрацювала сигналізація та її було затримано співробітниками магазину.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, а саме:
-характеристики начальника дільниці КП ЖКС «Черьомушки», відповідно до якої ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно, з боку сусідів скарг на неї не надходило, в порушенні громадського порядку помічена не була;
-вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 31.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась;
-відповідь КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 08.06.2015 року та 16.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-постанову про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2015 року та розписку про відповідальне зберігання речових доказів від 11.06.2015 року, а саме 2 банок крему «Лореаль».
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме її стан та соціальне положення, характеристику з місця проживання, тяжке матеріальне положення, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що вона раніше не судима, повне відшкодування завданої злочином шкоди та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме її стан та соціальне положення, характеристику з місця проживання, тяжке матеріальне положення, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що вона раніше не судима, повне відшкодування завданої злочином шкоди, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-дві банки крему «Лореаль» - вважати повернутими власнику;
-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, по вступу - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-дві банки крему «Лореаль» - вважати повернутими власнику;
-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1