296 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий
в 1 инстанции: Ковалев А.И.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего
судей:
Барабашева В.Я., Шмигельского И.В.
прокурора Барылко СВ.
рассмотрев в судебном
заседании 06 марта 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
осужденногоОСОБА_1 на приговор местного суда Жовтневого района г.
Луганска от 15 января
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Новое место, Монастырищенского района, Черкасской
области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый 13.11.1989 г.
Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 81 ч.З УК Украины (1960 г.) к
3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960 г.) отсрочка
исполнения приговора на 2 года; осужден 17.10.19.90 г. Жовтневым районным судом
г. Луганска по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения
свободы; осужден 03.10.1995 г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 140
ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения; осужден 07.05.2001 г. Жовтневым
районным судом г. Луганска по ст. 196-1 ч.1, 229-6 ч.1,2, 42 УК Украины (1960
г.) к 2 годам лишения свободы; осужден 09.11.2004 г. Жовтневым районным судом
ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
проживающий:АДРЕСА_1
УК Украины к 5 месяцам ареста.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к
назначенному наказанию с учетом требований ст. 72 УК Украины полностью
присоединена не отбытая часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 09.11.2004
г. в виде 3 лет 11 месяцев и 20 дней лишения свободы и окончательно назначено 4
года 4 месяца и 20 дней лишения свободы.
пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 14 _
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы 139 гр.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 05 июля 2006 г. в период времени между 19-20 часами,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои
действия грубой нецензурной бранью, прибыл к квартире АДРЕСА_3, где стал с
силой стучать рукой во входную дверь, создавая сильный шум. На его стук никто
из квартиры не вышел.
В это время на шум, доносящийся с лестничной площадки,
вышла из квартирыАДРЕСА_2ОСОБА_2, которая сделала ОСОБА_1 замечание по поводу
шума в подъезде и высказала требование прекратить свои хулиганские действия.
ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, проигнорировав правомерное
требованиеОСОБА_2, продолжил стучать во входную дверь квартирыАДРЕСА_3,
выразившись в адресОСОБА_2 грубой нецензурной бранью.ОСОБА_2 повторно высказала
требование, обращенное к ОСОБА_1 прекратить свои хулиганские действия, однако
ОСОБА_1 из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, нанесОСОБА_2
один удар носком правой ноги в область передней брюшной стенки.
В это время из квартиры АДРЕСА_2на лестничную площадку
вышел муж ОСОБА_2- ОСОБА_3 который, предотвращая дальнейшее причинениеОСОБА_2
телесных повреждений, быстро завел последнюю в свою квартиру и не успел закрыть
входную дверь перед ОСОБА_1, который вопреки воле законного владельца квартиры
- ОСОБА_3 пытался проникнуть в квартируАДРЕСА_3, преследуяОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_1пытался нанести удар руками в лицо ОСОБА_3, однако ОСОБА_3 уклонился,
применил физическую силу и вытолкнул ОСОБА_1 из своей квартиры и закрыл входную
ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия и находясь
на лестничной площадке, стал наносить удары ногами по входной двери в
квартирыАДРЕСА_3, пытаясь таким образом выбить входную дверь. Своими действиями
ОСОБА_1повредил имущество, принадлежащее потерпевшим: дверную ручку, наличник
на входной двери, 2 рейки из обшивки входной двери на общую сумму 42 гр.
ходе хулиганских действий, ОСОБА_1 причинил потерпевшейОСОБА_2 телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей передней брюшной полости и
передней брюшной стенки, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы по степени тяжести относятся к категорий легких телесных
Хулиганские действия ОСОБА_1 были
пресечены сотрудником милиции, который был вызван потерпевшим ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что умысла та
совершение хулиганских действий и причинение потерпевшей телесных повреждений у
него не было. Он потерпевшейОСОБА_2 ударов не наносил, а ссора сОСОБА_2 у него
произошла в связи с затоплением его квартиры. ОСОБА_1 указывает, что в судебном
заседании не был допрошен в качестве свидетеляОСОБА_4, хотя ОСОБА_1 об этом
заявлял ходатайство. Он считает, что суд неправильно применил уголовный закон и
назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления,
просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
приговор суда необходимо отставить без изменения, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего поданную апелляцию и просившего смягчить приговор суда и
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Не смотря на не признание, виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда подтверждается его же показаниями (т. 2 л.д. 4-10),
где ОСОБА_1 вначале вину признал частично, затем не признал и пояснил, что
5.07.2006 г. соседка сверху залила водой его квартиру и он стучал в железную
дверь квартиры соседки.ОСОБА_2 вышла на шум и сказала, что он мешает ей
отдыхать. У них произошел скандал, в процессе которого они оба выражались
нецензурной бранью. Муж ОСОБА_4 завел ее в квартиру, а ОСОБА_1 пошел к себе
домой, где его задержал работник милиции. Ударов ОСОБА_4он не наносил и
никакого имущества потерпевших не повреждал. В течение дня 05.07.2006 г. он
выпил две бутылки пива и считает, что пьян не был.
Кроме того, виновность осужденного
ОСОБА_1 подтверждается: -показаниями потерпевшей ОСОБА_2(т.2 л.д.11-12), что 5
июля 2006 г. вечером она вместе с мужем была дома, отдыхала. Услышав стук в
коридоре, она открыла дверь и увидела, что ОСОБА_1 стучал в квартиру
ОСОБА_5ногами. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения. Она его предупредила, что ОСОБА_5нет дома. В ответ ОСОБА_1
нецензурно обозвал ее и сказал, что ОСОБА_5его затопила. На ее предложение
перекрыть воду он не отреагировал, а подошел к ней и обзывая нецензурно, ударил
ее в живот. От удара ей стало больно и она согнулась. Ее муж выбежал на
лестничную площадку, но ОСОБА_1 ударил рукой мужа, после чего они зашли в
квартиру, при этом муж вытолкал из их квартиры ОСОБА_1, а он начал стучать в
дверь их квартиры, при этом повредил ручку и обивку на двери. Муж из квартиры в
окно увидел участкового инспектора милиции и позвал его; -показаниями
потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д. 12-13), который дал аналогичные показания;
свидетеля ОСОБА_6 (т.2 л.д. 13-14), что он работает в должности участкового
инспектора милиции. 05 июля 2006 г. вечером он проходил мимо дома 1 кв.
Энергетиков и услышал из окна дома крик о помощи. Он зашел в подъезд и начал
подниматься по лестнице, навстречу ему шел ОСОБА_4и ОСОБА_1, который был в
состоянии. ОСОБА_6 видел, что дверь квартиры ОСОБА_2была повреждена. Со слов
ОСОБА_2он узнал, что ОСОБА_1 стучал в дверь, выражался нецензурной бранью и
нанес удар ногой в животОСОБА_2, а затем ударил ее мужа. ОСОБА_6 задержал:
ОСОБА_1 и доставил его в участок милиции.
Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения
очной ставки с ОСОБА_1о совершении ОСОБА_1 хулиганских действий 5.07.2006 г.
(т.1 л.д. 76-79, 80-83).
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3), согласно
которого дверьАДРЕСА_2, где проживают потерпевшие ОСОБА_2, имеет следы
повреждения. На полу возле двери остатки отбитой штукатурки.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1
л.д. 33) в больнице у ОСОБА_2выставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней
Освидетельствованием выявлен кровоподтек передней
брюшной стенки. Описанное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым
твердым предметом, возможно в срок указанный свидетельствуемой. По степени
тяжести указанное повреждение относится к легким телесным повреждениям.
Согласно справки ЧП ОСОБА_7 (т.1 л.д. 89) стоимость
поврежденного имущества потерпевших составляет 42 гр.
С учетом установленных в процессе досудебного следствия
и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает,
что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины. Судебная коллегия считает, что суд
обоснованно критически оценил показания осужденного ОСОБА_1, что ударов
ОСОБА_2он не наносил и никакого имущества потерпевших ОСОБА_2не повреждал, т.к.
указанные показания ОСОБА_1 опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и
другими установленными по делу доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что суд необоснованно
признал обстоятельством, отягчающим ответственность по делу - совершение
ОСОБА_1 преступления в состоянии опьянения, являются несостоятельными, т.к.
согласно показаний самого ОСОБА_1 в судебном заседании (т.2 л.д. 9), ОСОБА_1 не
отрицал, что перед совершением хулиганских действий он употреблял спиртные
напитки. Факт нахождения ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения
подтверждают потерпевшие и свидетели по делу.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе судебного
следствия по его ходатайству не был вызван и допрошен свидетельОСОБА_4.
являются несостоятельными, т.к. согласно протокола судебного заседания (т.2
л.д. 14, 17), ОСОБА_1 после допроса явившихся по делу лиц и исследования
письменных доказательств по делу, на вызове свидетеля ОСОБА_4не настаивал и
считал возможным закончить судебное следствие по делу при установленных фактах.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71, 72 УК Украины и
соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности
виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В ходе
судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы
обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые
воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить
и обоснованный приговор не выявлено, поэтому судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 15 января 2007
г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.