overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/785/15-к
Провадження № 1-в/192/260/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"27" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, засудженому 27 червня 2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст.71, ст.72, ч.4 ст.81 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.05.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 02.06.2014 року

Кінець строку: 02.06.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований до СЗД-3, допустив одне порушення режиму утримання, заохочень не має.

02 червня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000748 внесеному в ЄРДР 11.11.2014 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню не обирався.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню №0000748 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 25 травня 2015 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1158/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того,у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України ,а тому прокурор Калуської міжрайонної прокуратури просить об`єднати її із даною кримінальною справою в одне провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки ці кримінальні провадження стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 314-316,334 КПК України,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 345/4961/14-к.
Запобіжний захід підсудньому залишити попередньообраний.
Участь прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає ,на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
Справа № 185/5071/15-к
Провадження № 1-в/185/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с. Івашкове, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14 червня 2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст.75, п. 4 ст.76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим строком один рік, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 09.05.2008 року по 09.05.2016 року.

Комісією Дніпропетровської області 24.11.2008 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік два дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік два дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/364/15-к
Номер провадження 1-кп/749/31/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 квітня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий в судовому засіданні відсутній. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 07 травня 2015 року на 12-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського району, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2088 ск 14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 8 травня 2015 року, в якій ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була подана після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених положеннями ст. 386 КПК України 1960 року.

Питання про відновлення строку на оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-2986СК15

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, постановлену кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурора ОСОБА_5 порушується питання про скасування ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, доданих до неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 36 КПК України повноваженнями оскаржувати судові рішення наділені виключно: прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня - Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя та прирівняні до них прокурори.

За відсутності у прокурора зазначеного процесуального статусу або посадового становища, участь його у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції не дає йому права на касаційне оскарження.

Всупереч цим положенням прокурор ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, хоча, як вбачається з копії ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, у розгляді цим судом кримінального провадження щодо ОСОБА_1 приймав участь прокурор ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, постановлену кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/7956/13-к
Провадження №1-в/524/98/15
28.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
? 14.05.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 04.04.2008 року згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів,
? 04.06.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2012 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 02.04.2014 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно. Не з`являвся на реєстрацію, змінив місце мешкання, вів бродячий спосіб життя. Мав попередження за неявку на реєстрацію. До суду направлялися матеріали про направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання, але було відмовлено. В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Засуджений офіційно не працює. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 02.04.2015 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

08.01.2013 Справа №607/3/13- к
Тернопільський міськрайонний суд в Тернопільській області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Ороновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Першого відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-540 про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_1, оскільки після проведеної інвентаризації виконавчих проваджень виконавчий лист не було виявлено, що свідчить про втрату даного документа, державним виконавцем при його звільнені.

В судовому засіданні прокурор вважає подання підставним та не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а вирок суду на даний час не виконано.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2007 року, вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 змінено, за яким ОСОБА_1 засуджено:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Виключити із вступної частини вироку суду вказівку про попередню судимість ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ст. 89 КК України вона є погашеною.

За таких обставин, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає, так як відсутня підстава для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, в порядку апеляційного провадження застосовано ст. 69 КК України та визначено покарання ОСОБА_1 без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі 1-540/2006 про засудження ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В. Є. Ломакін