АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11 - 26
2007 року Головуючий у 1 інстанції Євтушенко П.М.-
постанова Доповідач Цинда P.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Демиденка А.І.

суддів Цинди Р. М., Євтушенка В.Г.

за участю
прокурора Носенка В.О.

розглянула в судовому засіданні в м.
Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
відділення ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області від 25 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи задоволено, а скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Як видно із
матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій
просять скасувати постанову заступника начальника відділення ДТП при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області Сизіна О.А. від 25 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи та зобов'язати орган дізнання порушити
кримінальну справу і розкрити злочин.

Постановою
Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2006 року скарга ОСОБА_1
задоволена повністю, а скарга ОСОБА_2 задоволена
частково, постанова заступника начальника відділення ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області від 25 вересня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а
справу направлено в ВДАІ УМВС України в Черкаській області для проведення
додаткової перевірки.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляцію, в якій просять постанову суду змінити, вказати, що задовольняється
скарга як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, а також вказати органу дізнання на долущені
ним порушення норм КК та КПК і зобов'язати їх усунути, порушивши кримінальну
справу. Також просять постановити окрему
ухвалу з приводу розгляду Черкаським районним судом адміністративної
справи до набрання чинності постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилаються на те, що суддя
безпідставно розділив їх скаргу, вказавши, що задовольняється повністю скарга
ОСОБА_1 , а скарга ОСОБА_2 задовольняється частково, оскільки у них обох
спільні вимоги і спільні доводи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а
постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

звернулися в Соснівський районний суд м. Черкаси із спільною скаргою на

постанову заступника начальника відділення ДТП при ВДАІ УМВС

України в Черкаській області від 25 вересня 2006 року про відмову в

порушенні кримінальної справи, в якій вказували на неповноту
перевірки

органом дізнання факту ДТП 1 серпня 2006 року, допущення органом

дізнання невиконання вимог КПК України і просили вказану постанову

органу дізнання скасувати та зобов'язати цей орган порушити кримінальну

справу і розкрити злочин. Таким чином, їх вимоги і доводи в скарзі є

одинаковими і єдиними, а тому колегія суддів вважає, що суд безпідставно

вказав, що вимоги одного скаржника задовольняються повністю, а іншого

частково.

В зв'язку з вищевикладеним
колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити, вказавши, що скаргу
як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 задоволити повністю.

Апеляція в частині постановления окремої ухвали
підлягає залишенню без задоволення, оскільки рішення
Черкаського районного суду не являються предметом розгляду колегії суддів
судової палати.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволити частково. Постанову Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 листопада 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника відділення ДТП
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області від 25 вересня 2006 року про,
відмову в порушенні кримінальної справи задоволено, а скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково змінити.

Викласти пункти
1 і 2 резолютивної частини постанови в такій редакції:

" Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
постанову заступника начальника відділення ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області від 25 вересня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи задоволити ".

В решті частини постанову суду залишити без зміни.

Р.М.Цинда

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Черкаської області