Справа № 1-11 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі - Савчук О.М.

з участю : прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Одеса,
мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, судимого 06.09.1999 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці за ч. 2
ст17, ч. 4 ст.
140 КК України на сім років позбавлення волі, звільненого 09.03.2005 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
121, ст. 395 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2006 року в період часу з 22 до 24 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зайшов в приміщенні залу гральних автоматів
готельного комплексу «Прага», та
орендується ПП ОСОБА_2, і в ході
виниклої між ним та ОСОБА_3 сварки, умисно
наніс два удари каменем в область голови ОСОБА_3, спричинивши тілесні пошкодження : дві рани та
гематому, які відносяться до розряду
легких тілесних пошкоджень, що призвели
до короткочасного розладу здоров»я; забій головного мозку середньої ступені
важкості, який відносяться до середньої
ступені важкості тілесних пошкоджень,
які призвели до довготривалого розладу здоров»я; відкритий вдавлений
перелом склепіння черепу, який
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Окрім
того, ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
06.09.1999 року за ч.2 ст. 17, ч.
4 ст.
140 КК України на сім років позбавлення волі, і будучи звільненим з місць позбавлення волі
09.03.2005 року, постановою Сокальського
районного суду Львівської області від 28.02.2005 року (а.с. 112)у відношенні
нього встановлено адміністративний наглядна один рік і шість місяців з такими обмеженнями : заборонено
вихід з

будинку з 22 до 06 години; заборонено перебування у
закладах торгівлі та

громадського харчування,
в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

заборонено виїзд а особистих справах за межі району без
дозволу

начальника РВ УМВС; реєстрація в органах міліції чотири
рази на

місяць. Будучи ознайомленим із вказаною постановою та
поставленим на

облік в Кіцманському РВ УМВС із роз»ясненням прав та
обов»язків,

ОСОБА_1 21.08.2006
року самовільно, без належного дозволу
тане

попередивши
особу, що здійснює адміністративний нагляд,
без

поважних
причин залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22 години 21.08.2006 року по 24
серпня 2006 року, тобто змінив місце
проживання і його місце знаходження не було відоме.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю, однак заперечував щодо
знаряддя вчинення злочину, надавши
показання, що 21 серпня 2006 року біля
22 години його співмешканка із подругами пішла в зал гральних автоматів дати в
заставу обручку, але ОСОБА_3 відмовив їм, у зв»язку з чим він підійшов до ОСОБА_3. дізнатись
причину відмови, з цього приводу вони
побились, його співмешканка розборонила
і забрала його додому. Після того, він
повернувся і два рази вдарив ззаду сидячого на стільці ОСОБА_3.

У
навмисному ухиленні від адміністративного нагляду ОСОБА_1 свою вину визнав, вказуючи,
що змінив місце свого проживання,
з 21 по 24 серпня 2006 року тимчасово проживав вАДРЕСА_1 у матері своєї
співмешканки, налякався вчиненого
злочину.

Потерпілий
ОСОБА_3 надав
показання, що 21 серпня 2006 року
вночі, коли він знаходився в приміщенні
залу гральних автоматів по АДРЕСА_1 і сидів біля автомату, ззаду відчув два удари по голові.

Окрім
визнання своєї вини самим підсудним,
його вина у навмисному заподіянні ОСОБА_3
тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент заподіяння, показаннями свідка ОСОБА_4., оголошеними в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_5. (а.с. 36),
змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події від
08.09.2006 року (а.с. 61), висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 24)

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 21 серпня 2006 року вночі чув поміж
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. розмову про телефон, потім він вийшов, попросивши ОСОБА_3. залишитись на кілька хвилин в залі гральних автоматів, коли повернувся, бачив,
що ОСОБА_3 сидів, а ОСОБА_1
тяжким предметом (молотком або каменем) вдарив ОСОБА_3. по голові. Бачив
другий удар, був і перший, оскільки на підлозі вже була кров.

З
оголошених показань свідка ОСОБА_5.
(а.с. 36) вбачається, що
21.08.2006 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи на вулиці за
столиком біля ресторану «Прага» в с Мамаївці,
приблизно біля 23 години до них підбігла ОСОБА_8 та дві її подруги, повідомивши,
що ОСОБА_1 б»є ОСОБА_3, попросивши розборонити. Підійшовши до приміщення
гральних автоматів, побачив, як

ОСОБА_3 наносив удари в
обличчя ОСОБА_1. Дружина ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 їх розборонили. ОСОБА_8 відвела ОСОБА_1 додому, а
ОСОБА_3 повернувся в зал гральних автоматів. Через кілька хвили
побачив, що назустріч йде ОСОБА_1 , який зайшов до залу гральних автоматів. Через
відчинені двері бачив, як ОСОБА_1 зупинився біля сидячого ОСОБА_3., вони розмовляли, після чого ОСОБА_1 ззаду наніс один удар в голову ОСОБА_3, від чого останній впав з крісла на підлогу, а ОСОБА_1
продовжував наносити йому удари.

Згідно
показань свідка ОСОБА_9. 21 серпня 2006
року вона з двома іншими дівчатами зайшли до залу гральних автоматів, що в АДРЕСА_1
але ОСОБА_3 вигнав їх, при цьому
штовхав ОСОБА_10 про що вони розповіли ОСОБА_1.
і з цього приводу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 сталась
бійка. Після того, як їх
розборонили, ОСОБА_1 пішов додому,
перевдягнувся і пішов, більше не
повертаючись аж до його затримання.

Згідно
змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2006 року
(а.с. 61) ОСОБА_1 вказав на місце
вчинення злочину - зал гральних автоматів біля ресторану «Прага» в
АДРЕСА_1 всередині якого, як вказав ОСОБА_1 , на кріслі біля одного з гральних автоматів
сидів ОСОБА_3, і сам там між ним та
ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході
якого ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_1 на
вулицю та біля вхідних дверей побив його. Після побиття ОСОБА_3 ОСОБА_1 направився до житлового будинку по вулиці
Шевченка, де знаходиться його квартира. В
подальшому, будучи в квартирі, ОСОБА_1
вказав на шафу, вмонтовану в
стіні квартири, де знайшов молоток, який поклав в кишеню і направився до
ресторану «Прага», зайшов в зал гральних
автоматів і підійшов до ОСОБА_3., який сидів на стільці за гральним автоматом. Стоячи на спиною, ОСОБА_1
один раз вдарив ОСОБА_3.
молотком по голові, в результаті
чого останній впав на підлогу. Вийшов із залу гральних автоматів, викинувши молоток.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 426-Е від 29.08.2006 року (а.с. 24)
ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні
ЛІПМД м. Чернівці з 22.08.2006 року з
діагнозом : Відкрита черепно - мозкова травма. Скалковий вдавлений перелом
склепіння черепу. Забій головного мозку середньої ступені важкості. В
щоденниках містяться записи про наявність двох ран на голові, параорбітальної гематоми зліва. Дані тілесні
пошкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею
травмування, цілком можливо при ударах
молотком по голові, можуть відповідати
терміну на 21.08.2006 року і відносяться: гематома і рани-до розряду легких
тілесних пошкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров»я; забій головного мозку середньої ступені
важкості - до розряду пошкоджень середньої ступені важкості, які призвели до довготривалого розладу
здоров»я; відкритий вдавлений перелом склепіння черепу - до розряду тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент їх заподіяння.

Свідок ОСОБА_11. показав, що більш вірогідне заподіяння ОСОБА_3 ударом
молотком, але й не виключається
нанесення удару великим каменем.

Відповідно
до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 251 під час скоєння
інкримінованого діяння ОСОБА_1 в стані
фізіологічного афекту не знаходився.

Експерт
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,
що проміжок у часі до скоєння злочину виключає стан фізіологічного
афекту, для настання останнього потрібні
декілька аспектів, які в даному випадку
встановлені не були, тому відсутній стан
афекту.

В
судовому засіданні також встановлено, що
ОСОБА_1 являється потерпілим по справі
про обвинувачення ОСОБА_3.
за ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком Кіцманського
районного суду від 27.11.2006 року ОСОБА_3
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно даного вироку ОСОБА_1. при цій самій події ОСОБА_3 заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
після чого він наніс ОСОБА_3 два удари каменем в область голови, заподіявши тяжкі тілесні пошкодження.

Оцінюючи
в сукупності всі здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.
121 КК України, оскільки він
навмисно заподіяв ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина
ОСОБА_1 в навмисному ухиленні від
адміністративного нагляду підтверджується оголошеними в судовому засідання
показаннями свідка ОСОБА_13 (а.с. 127), відповідно до яких з 22 години 21 серпня по
25 серпня 2006 року ОСОБА_1 був
відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1;
показаннями свідка ОСОБА_14
оголошеними в судовому засіданні (а.с.
129), відповідно до яких
ОСОБА_1 з 22 години 21 серпня по 25
серпня 2006 року ОСОБА_1 був відсутній
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1;

Суд
приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
395 КК України, оскільки
він, як особа щодо якої встановлено
адміністративний нагляд, з метою
ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце
проживання, тимчасово проживаючи в
іншому населеному пункті.

По
справі заявлений позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров»я про
відшкодування 308, 50 гривень витрат,
понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілої від злочину
особи (а.с. 155), який підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки розмір витрат
підтверджується довідкою медичної станови (а.с. 31) та відповідно до вимог ст.
93-1 КПК України.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
відношення підсудного до своїх дій,
його особу, його посередню
характеристику (а. с. 83), думку потерпілого, що вчинив злочин при непогашеній судимості
(а.с. 81), і приходить до висновку про
призначення йому покарання
у виді позбавлення
волі і,

враховуючи такі пом»якшуючі його вину обставини, передбачені
ст. 66 КК України, як щире розкаяння, явку з повинною від 24.8.2007 року (а.с. 8)
до порушення відносно нього кримінальної справи, вчинення злочину під впливом неправомірних
дій потерпілого, що підтверджується
змістом копії вироку відносно ОСОБА_3,
сприяння розкриттю злочину, із
застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст.
121 КК України.

Керуючись ст.
ст. 93-1, 323, 324, 328 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком
на два роки.

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три
місяці.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити
у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування призначеного йому з
31 серпня 2006 року.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги 308, 50
гривень у відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину особи.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою,
-протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний