НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8094/14-к
Провадження № 1-кп/0182/126/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003029 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу Нікопольського професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично мешканця за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Нікополі, Дніпропетровської області, громадянина України, учня НЦПО №34, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13 ,
представників служби у справах
дітей Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_14 ,
кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 24.07.2014 року, приблизно о 00.50 годин, в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 куди підійшли ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_12 . До них також приєдналась сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , яку ОСОБА_16 ,став обіймати та гладити руками по різним частинам тіла. Поведінка ОСОБА_16 , обурила ОСОБА_3 , який попросив останнього припинити вищезазначені дії, але той проігнорував дане прохання, після чого ОСОБА_3 , наполіг щоб ОСОБА_17 пішла додому.
Того ж дня, близько 01.05 годин у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наполягли, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , направились за ними до футбольного поля, розташованого в с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської області. Однак в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 групою осіб , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на вбивство, умисно стали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_3 , наніс потерпілому один удар по голові, від якого останній впав на землю та продовжуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ще декілька ударів руками та ногами в область тулубу та голови потерпілого. Після чого до потерпілого наблизився ОСОБА_4 та наніс не менше чотирьох ударів кулаком по тулубу та трьох ударів кулаком руки у скроневу область голови ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця правої вушної раковини, крововиливів у м`які тканини голови правої скроневої області, крововиливів у м`яку мозкову оболонку ( субарахноїдальні ) лівих тім`яної та потиличної часток, правої потиличної частки, крововиливу у речовину головного мозку в області мозолястого тіла, перелому носової перегородки. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Залишивши лежачого ОСОБА_16 на землі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули його на місці побиття.
24.07.2014 року ОСОБА_16 було госпіталізовано до Нікопольської центральної районної лікарні, і ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.
Смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та крововиливів голови, перелому кісток носу, субарахноїдальних крововиливів, крововиливу у речовину головного мозку, забою головного мозку, яка супроводжувалась тривалим коматозним станом з розвитком застійної пневмонії, яка ускладнилась легенево-серцевою недостатністю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 24.07.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 в ході раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ногою один удар в область голови останнього, від якого потерпілий впав на землю, після чого, нахилився до ОСОБА_12 та на наніс удар в область носу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна волосяної частини голови, пара орбітальної гематоми зліва, гематоми лівої вушної раковини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які причинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що 23.07.2014р. ввечері він з ОСОБА_4 пішли в центр с. Покровське, взяли пиво, пішли на стадіон, сиділи, пили пиво. До них підійшли знайомі дівчата, також посиділи з ними. Згодом він взяв у ОСОБА_4 телефон, пішов провести одну з дівчат. Потім йому подзвонила його мати, сказала, що його чекають ОСОБА_4 і ОСОБА_12 . Він прийшов до них. Там же був і ОСОБА_16 , який став чіплятися до його сестри ОСОБА_17 . Він зробив ОСОБА_16 , зауваження і запропонував йому піти на стадіон. Потім вони повернулися, ОСОБА_16 , став брутально висловлюватися на адресу його сестри. Він не стримався, ударив ОСОБА_16 , в обличчя., а його вдарив ОСОБА_12 . Він також вдарив ОСОБА_12 . Бійка була біля футбольного поля. Він ОСОБА_3 , вдарив ОСОБА_16 , в обличчя правою ногою. ОСОБА_16 почав падати і він ударив його з коліна. ОСОБА_16 , упав. ОСОБА_12 , наніс йому ОСОБА_3 удар в плече, а він наніс ОСОБА_12 удар з лівої ноги, а куди не пам`ятає, здається в область тіла, а потім кулаком в обличчя. ОСОБА_4 відтягнув його і вони пішли звідти.
У скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину також визнав повністю і пояснив, що дійсно, вдень 23.07.2014р., він з ОСОБА_3 , разом їздили в м. Орджонікідзе, повернулись в с. Покровське, потім пили пиво біля стадіону. До них підійшли дівчата. Згодом ОСОБА_3 пішов проводжати одну з дівчат, а до нього з велосипедом підїйшли ОСОБА_16 і ОСОБА_12 . Всі сіли на лавочку, до них приєдналася ОСОБА_18 . ОСОБА_16 став чіплятися до неї. ОСОБА_3 , зробив йому зауваження, попросив щоб він не приставав до його сестри, а ОСОБА_19 сказав щоб вона йшла додому.Остання пішла додому, а вони всі пішли у бік стадіону, а коли повернулися, ОСОБА_16 почав кричати у двір непристойні слова на адресу ОСОБА_18 . Потім вони всі пішли від двору. Він ОСОБА_4 з ОСОБА_12 йшли попереду і коли він озирнувся, то побачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_16 .
Він ОСОБА_4 також наніс ногою чотири удари в бік, до трьох ударів в обличчя. Потім він з ОСОБА_3 пішли звідти. Вранці до нього додому прийшов дільничний і повідомив що ОСОБА_16 в реанімації. ОСОБА_12 він ОСОБА_4 не бив. На досудовому слідстві він говорив про побиття ОСОБА_16 і ОСОБА_12 взагалі, визнаючи, що дії його і ОСОБА_3 мали місце.
У скоєному щиро кається.
Суд, дослідивши докази, визначені сторонами кримінального провадження, вважає, що вина кожного з обвинувачених у скоєних кожним із них правопорушеннях установлена і підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 23.07.2014р. вдень він з ОСОБА_16 поїхали, купили пиво, випили. ОСОБА_16 запропонував поїхати з ним до ОСОБА_18 . Він погодився. Велосипедом вони підрізали ОСОБА_4 , ОСОБА_16 вибачився, спитав куди той йде. ОСОБА_4 , відповів, що йде до ОСОБА_3 за телефоном, вони йому сказали, що йдуть до ОСОБА_18 . Коли підійшли до двору, мати ОСОБА_3 сказала, що той ще не прийшов. Вони зачекали ОСОБА_3 і коли той прийшов, його мати попросила всіх відійти від двору. Вони відійшли в бесідку, сіли на лавочки. ОСОБА_3 запропонував піти на стадіон, попити пиво. Коли йшли, він побачив як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_16 в область ребер. Той упав. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали наносити ОСОБА_16 удари ногами і руками по різним частинам тіла, потім підбігли до нього ОСОБА_12 . Хто його ударив в потилицю, він не бачив. В момент нанесення удару ближче до нього стояв ОСОБА_3 .. Після удару він упав і втратив свідомість. Вже під ранок він прийшов до тями, підійшов до ОСОБА_16 , який лежав на землі, той ні на що не реагував. Він пішов додому, розповів, що його і ОСОБА_16 побили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У нього були тілесні ушкодження: синці під очима, рана на голові, струс мозку:
- показаннями представила потерпілого ОСОБА_12 і потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 23.07.2014р. вдень її син пішов з її рідним братом, їх довго не було, вона телефонувала, але відповіді не було. Біля 05.00 години ранку вона розбудила чоловіка щоб піти шукати їх, але о 05.30 годин додому прийшов їх син ОСОБА_12 і розказав, що їх побили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Її брат ОСОБА_16 лежав на землі без свідомості. Вона викликала швидку, дільничного. Син був у крові, сказав, що ніякого конфлікту не було. ОСОБА_16 , швидка повезла до лікарні, але врятувати його не вдалося. Він помер. Син також з 24.07.2014 р. до 29.07.2014 р. був у лікарні на стаціонарному лікуванні, потім на амбулаторному. На лікування сина вона затратила 2492,32грн. Також син переніс моральні страждання, стрес, біль спричинених тілесних ушкоджень. Моральну шкоду, спричинену сину вона оцінює в 10000 грн. Також вона понесла витрати на оплату адвокату за юридичні послуги у розмірі 1000 грн.
Діючи в інтересах сина, вона просить стягнути з винних і їх законних представників вказані суми.
Крім того, вона є потерпілою від смерті брата, їй також завдано матеріальну і моральну шкоду. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень, брат спочатку знаходився в Нікопольській лікарні, а постільки не виходив з коми, був переведений в обласну лікарню в м. Дніпропетровськ, куди вона регулярно їздила. На лікування брата вона витратила 15226грн., затрати на поїздки до м. Дніпропетровська склали 859,69грн., витрати на поховання брата, які несла вона, склали 3021грн. Також вона понесла витрати на оплату адвокату за юридичні послуги у розмірі 1000грн.
Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка виражається в сильній душевній болі і переживаннях у зв`язку з втратою рідної людини. Моральну шкоду вона оцінює в 100000грн. і просить стягнути ці суми звинних і їх законних представників;
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_17 про те, що в цей день вона була вдома, вже пізно ввечері стали гавкати собаки. До двору прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 . Останній шукав ОСОБА_3 . ЇЇ мати подзвонила брату, тобто, ОСОБА_3 . Той прийшов, вона також вийшла до двору. Всі пішли в бесідку. ОСОБА_16 , став приставати до неї, чіпав її руками. Її брат ОСОБА_3 , зробив йому зауваження, а їй велів іти додому. Вона пішла, що було далі не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що його син ОСОБА_12 прийшов додому десь о 05.30год., був побитий, весь в крові. На його запитання хто його побив і де дядько ОСОБА_16 з яким син був ввечері, син розповів, що їх побили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ОСОБА_16 , залишився лежати на місці побиття. Були викликані швидка, дільничний;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , про те, що він спілкувався в соцмережі з ОСОБА_4 , запитував того, за що він побив ОСОБА_16 , він відповів, що пізніше розповість, але так і не сказав. Написав, що так вийшло. Потім він повідомив ОСОБА_4 що ОСОБА_16 помер, але останній написав що йому все одно;
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_22 , про те, що він вів переписку в соцмережі з ОСОБА_4 і той повідомив, що побив ОСОБА_12 і ОСОБА_16 так, що кросівки замазав кров`ю, за що побив і як в деталях - не написав;
- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 про те, що про побиття її сином потерпілих вона дізналася від працівників міліції. Потерпілих, ОСОБА_4 вона бачила біля свого двору напередодні пізно ввечері, бо стала гавкати собака. ОСОБА_4 спитав де її син ОСОБА_3 . На той час сина вдома не було і вона зателефонувала йому і той скоро прийшов. Вони почали гучно говорити і вона попросила їх перейти у бесідку подалі від двору. До них приєдналася і її дочка. Вона пішла в дім і що було там далі не знає. В її присутності син не заперечував, що саме вони з ОСОБА_23 побили ОСОБА_16 . Їй невідомо, щоб її дочка ОСОБА_19 зустрічалася з ОСОБА_16 .
Позов вона визнає, шкоду не відшкодовувала через скрутне матеріальне становище;
- показаннями представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що напередодні ввечері вона, не дочекавшись сина, заснула, проснулась біля 1-ї години ночі, пішла в кімнату сина і побачила сплячого ОСОБА_3 , а її син ОСОБА_4 сидів з телефоном, грав у ігри. Вона сказала щоб він лягав спати. Нічого син їй не говорив. Вранці приїхав дільничний. На той час ОСОБА_3 вже пішов додому. Вони поїхали до нього, а потім на місце події. Там вона дізналася про те що сталося. Син розповів про ці події так як розповідав в міліції і у судовому засіданні.
Цивільний позов вона визнає, але таких сум на даний час вона не має;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2014р. в ході якого там були виявлені плями бурого кольору (т.1 а.с.39-41);
- протоколом огляду та вилучення взуття ОСОБА_3 (т.1 а.с.44-45);
- протоколом огляду та вилучення одягу потерпілих від 28.08.2014р. (т.1 а.с.47-50);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_16 (т.1 а.с.54-55);
- актом судово-медичного дослідження трупа №425 від 17.09.2014р.(т.1 а.с.67-71)
- висновком судово-медичної експертизи №425 від 17.09.2014р. згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця правої вушної раковини, крововиливів у м`які тканини голови правої скроневої області, крововиливів у м`яку мозкову оболонку ( субарахноїдальні ) лівих тім`яної та потиличної часток, правої потиличної частки, крововиливу у речовину головного мозку в області мозолястого тіла, перелому носової перегородки. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які через своє ускладнення спричинили смерть потерпілого.
Його смерть настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та крововиливів голови, перелому кісток носу, субарахноїдальних крововиливів, крововиливу у речовину головного мозку, забою головного мозку, яка супроводжувалася тривалим коматозним станом з розвитком застійної пневмонії, яка ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті(т.1 а.с.72-73)
- висновком судово-медичної експертизи №495 від 28.08.2014р. та додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 20.03.2015 р., згідно яких у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна волосяної частини голови, пара орбітальної гематоми зліва, гематоми лівої вушної раковини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які причинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 і менше 21 доби (згідно 2.3.3 пункту Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) (т.1 а.с.100-101, т.3);
- висновком судово - медичної імунології №454к від 22.08.2014р. про групову належність крові потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а.с.139);
- висновком судово - медичної імунології №453к від 22.08.2014р. про групову належність крові ОСОБА_3 (т.1 а.с.147);
- висновком судово-медичної імунології №452к від 22.08.2014р. про групову належність крові ОСОБА_4 (т.1 а.с.155);
- висновком судово-медичної імунології №833 від 29.08.2014р. про те, що сліди крові на фрагменті грунту можуть належати як потерпілому ОСОБА_16 , так і підозрюваному ОСОБА_4 (т.1 а.с.162-165);
- висновком судово-медичної імунології № 875 від 19.09.2014р. про те, що на гумовому тапку, який належить ОСОБА_16 виявлена кров людини і ці сліди належать можливо ОСОБА_12 і можливе змішання крові ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.190-192);
- речовими доказами: зразками крові, фрагментами грунту, гумовим тапком, які знаходяться на зберіганні в Нікопольському МВ ГУМС по квитанціі №002036 (т.1 а.с. 197);
- протоколом слідчого експерименту від 19.08.2014р. в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав про обставини скоєного правопорушення (т.2 а.с.21-23);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи №495 від 15.10.2014р. про те, що тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_12 могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних підозрюваним ОСОБА_3 при проведені слідчого експерименту 19.08.2014р.(т.2 а.с.26);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи №425 від 15.10.2014р. про те, що не виключена можливість спричинення тілесних ушкодженнь , виявлених у ОСОБА_16 при обставинах та механізмі вказаних підозрюваним ОСОБА_3 при проведені слідчого експерименту 19.08.2014р., а саме при ударах ногами та руками в область голови потерпілого(т.2 а.с.31-32);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014р.з участю підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого останній розказав і показав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .
При проведенні слідчого експерименту проводилася відео зйомка, запис якої оглянутий у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду правильність запису.(т.2 а.с.47-50);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 19.08.2014р., від 20.08.2014р. з участю ОСОБА_4 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .
При проведенні слідчих експериментів проводилася відео зйомка, записи якої оглянуті у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою участь в побитті ОСОБА_16 , пояснивши, що ОСОБА_12 він не бив, говорив про побиття потерпілих взагалі, визнаючи, що дії його і ОСОБА_3 мали місце.
(т.2 а.с.85-90, т.2 а.с.104-106);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи №425 від 15.10.2014р. про те, що не виключена можливість спричинення тілесних ушкодженнь , виявлених у ОСОБА_16 при обставинах та механізмі вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведені слідчого експеременту 19.08.2014р., а саме при ударах ногами та руками в область голови потерпілого(т.2 а.с.93-94);
Оцінюючи докази, визначені сторонами кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, а саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення також доведена, а саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Заява представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 , підтримане останньою про додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_4 щодо спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і хуліганський мотив вчинення правопорушення не може бути прийнято судом, постільки суд в силу ст.23, 337 КПК України досліджує показання, речі і документи безпосередньо і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Призначаючи покарання, суд, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх неповнолітній вік, обставини що пом`якшують покарання, до яких відносить визнання вини і щиросердне каяття кожного, обтяжуючі обставини - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння , вважає, що покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі кожному.
Матеріальна шкода потерпілій, яка визнана обвинуваченими і їх законними представниками на підставі ст.1166, 1179ЦК України підлягає повному відшкодуванню. Моральна шкода потерпілій, яка полягає в порушенні звичного укладу життя, перенесенні хвилювань з приводу спричинення тілесних ушкоджень і лікуванням сина, з втратою рідної людини - брата також підлягає відшкодуванню у розмірі, вказаною потерпілою. При цьому у позові в частині стягнення з ОСОБА_4 і його законного представника матеріальної і моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_12 слід відмовити, постільки йому не пред`явлено обвинувачення у спричиненні цьому потерпілому тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, 1166, 1179ЦК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім)років 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.125 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два)роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а в разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди з їх законних представників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної зі смертю її брата ОСОБА_24 19107грн., оплату за надання правової допомоги 3000грн. і моральної шкоди 100000грн., а всього 122107грн.солідарно.
Стягнути з ОСОБА_3 а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди з його законного представника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_12 2365грн. і моральної шкоди 10000грн., а всього 12365грн.
У задоволенні цивільного позову в цій частині до ОСОБА_23 і його законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_11 відмовити.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили.
Строк покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання кожного.
Речові докази, які зберігаються в Нікопольському МВ по квитанції №002036 (т.1 а.с. 197) знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :