overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-174

2008 г.
28мая 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из у
гольного склада №2 ш-ты «Перво
майская»в ночь на ІНФОРМАЦ

у с т а н о в и л :
16.03.1993 года Первомайским ГО
УМВД возбуждено уголовное д
ело по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г.
в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 года неустано
вленное лицо путем срыва две
рных запоров, проникло в поме
щение угольного склада №2 ш-ты
«Первомайская», откуда тайн
о похитило имущество, причин
ив предприятию материальный
10 мая 1993 года производство по
делу приостановлено до уста
новления лица, совершившего
Следователем деяние перек
валифицировано со ст. 81 ч.3 УК Ук
раины на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее ІНФОРМАЦІЯ_1 года
, лица, его совершившие скрыли
сь, органами досудебного сле
дствия эффективные меры к ег
о установлению приняты не бы
ли, с момента совершения прес
тупления прошло более 15 лет. П
ри таких обстоятельствах дал
ьнейшее расследование дела н
ецелесообразно, так как любо
е лицо, совершившее преступл
ение, в случае его установлен
ия после 15.03.2008., не будет привлеч
ено к уголовной ответственно
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из у
гольного склада №2 ш-ты «Перво
майская»в ночь на ІНФОРМАЦ
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа № 1-8/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2006
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бобкової Н.В.

при секретарі - Студеній О.П.

за участю прокурора -
Савченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 187 ч.4, 190 ч.2, 358
ч.2 КК України;

ОСОБА_2 за ст. 187
ч.4 КК України;

ОСОБА_3 за ст.ст.
190 ч.4, 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_4 за ст.ст.
190 ч.2, 358 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 за ст. 190
ч.2 КК України,

ОСОБА_6 за ст. 190
ч.2, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

По
справі 23.04.2007 р. було оголошено
розшук підсудного ОСОБА_6, який в судове засідання у визначений час не з'явився
і причину неявки суду не повідомив.

В
подальшому при проведенні розшуку ОСОБА_6 було встановлено, що він помер і його
труп було виявлено 12 січня 2008 року в підвальному приміщенні під'їзду
АДРЕСА_1, про що суду надано відповідні документи.

За таких
обставин провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 необхідно закрити в
зв”язку зі смертю підсудного.

На
підставі викладеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 187 ч.4,
190 ч.2, 358 ч.2 КК України;

ОСОБА_2 за ст. 187
ч.4 КК України;

ОСОБА_3 за ст.ст.
190 ч.4, 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_4 за ст.ст.
190 ч.2, 358 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 за ст. 190
ч.2 КК України,

ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2, 366 ч.1 КК України - стосовно
ОСОБА_6 - закрити внаслідок смерті останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів після проголошення.

Суддя:
Н.В. Бобкова
Справа
№4-1175/08
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі
Гайченя О.Д. за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання старшого
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шемовньова
Г.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та мешкання
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И
В:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шемовньова Г.В.,
погодженого заступником Генерального прокурора України, про проведення обшуку в
будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1.

Подання
обгрунтовується тим, що 15.05.2008р. Генеральною прокуратурою України порушено
кримінальну справу відносно першого заступника
голови Старобешівської районної державної адміністрації Донецької
обл.ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 368 ч.2 КК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає,
що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави вважати, що грошові
кошти у сумі 3 000 доларів США; інші предмети та документи, які мають значення
для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись в будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання
ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Матеріали № 5-57/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Підлубного Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянку
України, освіта повна загальна середня, удови, яка має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, яка не працює, засуджену 19 квітня 2005 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.186 ч.3, 304 КК України до
4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3
(три) роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
засуджена 19 квітня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.3, 304 КК України до 4
(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3
(три) роки.

На обліку по
місцю проживання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджена перебуває з 07.05.2005 року.

За цей період
ОСОБА_1. зарекомендувала себе з негативної сторони. 05 листопада 2007 року
Знам'янською КВІ до суду направлялися матеріали про відміну іспитового строку.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду від 22.11.2007 року в задоволенні
подання було відмовлено. За місцем проживання характеризується негативно.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
іспитовий строк, наданий ОСОБА_1. за вироком суду закінчився, вона негативно
характеризується за місцем проживання, а також погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити
засуджену від призначеного покарання, суд вважає подання Знам”янського РП КВІ
УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2005 року за скоєння злочинів,
передбачених ст.ст.186 ч.3, 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнити.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
№ 1-150/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

6 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України до
судового розгляду на 9.30 год. 15 травня 2008 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2. та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Іванова С.С. та потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1, Смілянського р-ну,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов'язаного, судимого в 2001 році Придніпровським
райсудом м. Черкаси по ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 27.03.2003 року Придніпровським
райсудом м. Черкаси по ст. 15, 185 ч.3, 70,71 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 20 серпня 2005 року по відбуттю терміну покарання.
Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, -

за ч. 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 26 грудня 2007 року
близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в
приміщенні будинку АДРЕСА_2 в м. Сміла вчинив крадіжку грошей в сумі 1350 грн.
та шкіряний гаманець вартістю 40 грн. у гр. ОСОБА_1., чим потерпілому заподіяв
матеріальну шкоду на суму 1390 грн..

Підсудний в судовому засіданні свою
вину визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи в нетверезому стані викрав
гроші в сумі 1350 грн. та гаманець належні потерпілому.

Крім власного визнання вини підсудним
його винність в скоєному стверджується доказами добутими в ході досудового
слідства та перевіреними судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу
ОСОБА_2, який хоча і розкаявся в скоєному, але вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності і знову вчинив корисливий злочин, за місцем постійного
проживання характеризується негативно, що свідчить про те, що він належних
висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а тому вважає, що покарання
він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд змінити на тримання під вартою для чого взяти ОСОБА_2. під варту з
зали суду негайно.

Строк покарання рахувати з 21
березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 1350 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його
проголошення-учасниками процесу, а засудженим-з моменту отримання копії вироку
в той же строк.

Головуючий
Справа
№5-20/08
квітня 2008 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Чорнуха Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзна подання
КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 21 березня 2006 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
Вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.1
ст.307 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України його
зобов'язано протягом іспитового строку періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.

КВІ
Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від відбування даного покарання мотивуючи тим, що
закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових
злочинів не скоював, виконував покладені на нього судом обов”язки.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала своє подання, думку прокурора, який не заперечує
проти звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. за час
іспитового строку не скоїв нових злочинів, виконував покладені на нього судом
обов”язки, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21
березня 2006 року.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа
№ 1-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої -Гапоненко Н.О.

при
секретарі -Потриваєвій
М.А.

з участю
потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянки
України, освіта середня, вдови, утриманців немає, пенсіонерки, проживає :
АДРЕСА_1, не судимої, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, та

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки сЯсне
Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, освіта середня
спеціальна, вдови, утриманців немає, пенсіонерки, проживає : АДРЕСА_2, не
судимої, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 ККУкраїни,-

встановив:

09.09.2006 р. близько 14 години 30 хвилин біля
домоволодіння ОСОБА_1. по АДРЕСА_1
ОСОБА_1. умисно, з мотиву неприязненних стосунків, нанесла декілька
ударів палицею по тулубу ОСОБА_2, чим завдала потерпілій, згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 813 від 21.11.2006 року, тілесні ушкодження у
вигляді ушиба грудної
клітки справа, ушибів і саден правої верхньої кінцівки, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я. В той
же час ОСОБА_2. умисно, з мотиву неприязнених стосунків, декілька разів
штовхнула ОСОБА_1., в результаті чого потерпіла вдарилась об стовп та впала на
землю, чим завдала потерпілій, згідно з висновком судово-медичної експертизи №
736 від 01.11.2006 року, тілесні ушкодження у вигляді численних саден волосяної
частини голови, ушиба лівого
тазобедреного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
без короткочасного розладу здоров»я.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. надали заяви про закриття кримінальної
справи в зв»язку з їх примиренням.

Згідно з ч.І ст.27 КПК
справа підлягає закриттю у зв»язку з примиренням потерпілого з підсудним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.6 ст.6, ст.ст. 27, 282 КПК У
країни,суд

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України, провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України, провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через місцевий
суд.
№ 5-31 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Чемолосовой С. П., при секретаре - Имановой В. В., с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 марта 2007 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока
в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников процеса, соглашаясь с мнением прокурора, что
данное представление подлежит удовлетворению,
считает, что ОСОБА_1необходимо освободить от назначенного наказания в
виде 1 года лишения свободы в связи с окончанием испытательного срока, так как
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства положительно,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а
также то, что срок испытания по приговору истек, на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Справа №1-36/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року смт.Воловець
Воловецького району суду Софілканич О.А., розглянувши заяву судді Конепуда В.І.,
про самовідвід заявлений у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
26.04.2007 суддя Конепуд В.І. звернувся до суду з письмовою заявою про
самовідвід з тих підстав, що перебуває в стосунках особистого характеру з
сім"єю обвинуваченого. Вважає, що ця обставина може викликати сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст.57 КПК України самовідвід, заявлений
суддею, який одноособово розглядає справу, вирішується постановою голови
суду.
Вважаю, що заяву про самовідвід судді Конепуда В.І. слід задоволити, так як
підстави, на які він посилається, можуть викликати сумнів в його
об"єктивності та неупередженості як судді.
ст.54, ст.57 КПК України,-
Заявлений суддею Конепудом Василем Івановичем
самовідвід-задоволити.
справу в порядку черговості передати іншому судді. Постанова оскарженню не
Справа № 5-24/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня
2007 р.
Щорський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Семак Ж.М

з участю
прокурора Уманського В.В.

представника
КВІ Шуляк І.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня 8-го
класу Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, засудженого 28.03.2006 року Чернігівським районним судом за ст. 185
ч. З КК України, ст. 104
КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року кримінально-виконавча інспекція Щорського району
звернулася до суду з поданням про
звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1, засудженого 28.03.2006
року Чернігівським районним судом за
ст. 185 ч.
З КК України, ст. 104 КК
України до З років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік,
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Шуляк І.С.
підтримав подання і пояснив, що засуджений
ОСОБА_1у період іспитового строку довів своє перевиховання, не скоїв нового
злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, підлягає
звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку.

Засуджений ОСОБА_1просить звільнити
його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Чернігівського районного
суду за ст. 185 ч.
З КК України, ст. 104 КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік,
тому що в період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв нового
злочину, до адміністративної відповідальносмсті не притянувався, на
сьогоднішній день навчається у Щорській
загальноосвітній школі-інтернаті І-II ступенів.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування міри покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 днів із моменту
винесення.