АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5730/11 Дело № 11-1912/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крым, гражданин Украины, ранее судим:
- 14.07.1997 года по ч.2 ст.206 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 02.02.1999 года по ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, ч.3 ст.101, ст.42,ст.43 УК Украины к 14 годам лишения свободы. Освобожден 29.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней,
осужден по ч.1 ст.152 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.153 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1025 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 412 грн 80 коп, затраченные на проведение экспертизы волокон, 103 грн 20 коп на проведение дактилоскопической экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 02 августа 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 20 минут, преследуя ранее незнакомую ОСОБА_2 с ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске к лесопосадке, находящейся вблизи железнодорожного полотна, расположенного возле пересечения ул. Баженова и ул. Спутника в г. Днепропетровске, где применяя физическое насилие, схватил за шею, повалил на землю, а затем сдавил шею и нанес несколько ударов в область лица, при этом высказывал угрозы применения физического насилия. От полученных ударов ОСОБА_2 на короткий промежуток времени потеряла сознание.
После чего Гербо, оттащив ОСОБА_2 в слабоосвещенное место, находящееся вблизи железнодорожного полотна возле ул. Баженова в г. Днепропетровске совершил изнасилование потерпевшей ОСОБА_2 помимо ее воли, т.е. половое сношение в естественной форме с применением физического насилия и угрозы применения такого насилия.
Продолжая свою преступную деятельность, Гербо в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке вблизи железнодорожного полотна, с угрозой применения физического насилия, помимо воли потерпевшей ОСОБА_2, удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме путем аногенитального контакта.
В результате совершения Гербо вышеуказанных преступлений потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям и легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Кроме этого, Гербо в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил у ОСОБА_2 ее имущество на 1025грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неполноты и односторонности судебного следствия;
- в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит разобраться в деле, указывая также на неполноту и односторонность судебного следствия. При этом указывает, что судом в достаточной мере не проверены неправдивые показания потерпевшей ОСОБА_2, которая вначале опознала задержанного гр. ОСОБА_3 по росту, телосложению, чертам лица, а затем к уголовной ответственности был привлечен осужденный без достаточных на то оснований. Просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование и вынести справедливый приговор за то преступление, которое он совершил, а именно кражу мобильного телефона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда об изнасиловании потерпевшей ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными по делу доказательствами и являются правильными.
Как видно из материалов дела, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия поясняла, что осужденный ОСОБА_1 вступил с ней в половую связь против ее воли с применением физического насилия, после чего удовлетворил половую страсть в извращенной форме с применением физического насилия. Кроме того, показания потерпевшей не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила о том, что 02.08.2010 года ее дочь ОСОБА_2 вернулась домой избитая и ее вещи были в крови. Дочь сама вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Со слов дочери ее избил, а потом изнасиловал незнакомый мужчина.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что сотрудники Бабушкинского РО проверяли его на причастность в совершении преступления в отношении ОСОБА_2 и с ним было проведено ряд следственных действий, однако на очной ставке потерпевшая ОСОБА_2 заявила о том, что это не он напал на нее.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что именно ОСОБА_1 продал им мобильный телефон «Нокиа N 95». Свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным ОСОБА_1С.(т.1 л.д.161-163, 164-166).
Указанное также объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с места происшествия было изъяты вещественные доказательства, которые впоследствии были опознаны потерпевшей ОСОБА_2А.(т.1л.д.9-16,186), протоколом предъявления лица для опознания, которым подтверждается факт опознания потерпевшей ОСОБА_2 в осужденном ОСОБА_1 мужчины, который 02.08.2010 года изнасиловал ее, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая изобличила осужденного в совершении преступления, а осужденный ОСОБА_1 подтвердил ее показания о том, что он 02 августа 2010 года в 23 часа 00 минут с применением физического насилия изнасиловал потерпевшую, а затем удовлетворил половую страсть в извращенной форме, и другими материалами дела, заключением эксперта об обнаружении у ОСОБА_1 телесных повреждений, которые, как указал эксперт со слов ОСОБА_1 причинены ему 02.08.2010 года неизвестной женщиной, заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_2 установлены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья(т.2л.д.15-18), заключениями иммунологических экспертиз установлен результат, который не исключает возможность происхождения спермы в следах с влагалища, периональных складок, в соскобах с периональных складок потерпевшей ОСОБА_2 от ОСОБА_1С.(т.1л.д.138-140).
Суд также проверил доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он вступал в половую связь с потерпевшей ОСОБА_2 в районе кафе и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку именно в ходе осмотра места происшествия, указанного потерпевшей ОСОБА_2 была обнаружена кровь человека и не исключена возможность происхождения следов за счет крови потерпевшей ОСОБА_2А.(т.1л.д.216-217).
Судом проверены доводы осужденного о фальсификации уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами уголовного дела.
Суд проверил доводы осужденного о том, что он ранее был близко знаком с потерпевшей ОСОБА_2 и она добровольно вступала с ним в половой контакт и обоснованно опроверг данную версию показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она ранее не была знакома с осужденным ОСОБА_1, что она подтвердила на очной ставке с осужденным, который в ходе очной ставки подтвердил ее показания. Кроме того ее показания подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у нее телесных повреждений, характерных для изнасилования.
Суд также проверил доводы осужденного о возможной причастности к изнасилованию потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3 и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_3 о непричастности его к ее изнасилованию, указывая при этом на осужденного ОСОБА_1, как на лицо, которое совершило в отношении ее указанное преступление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что похищенный у потерпевшей ОСОБА_2 телефон реализовал на рынке именно осужденный ОСОБА_1 Более того, согласно заключения эксперта давность образования телесных повреждений у ОСОБА_3 около 2-3 суток до момента обследования, т.е. до 13.08.2010 года, а изнасилование потерпевшей ОСОБА_7 было совершено 02.08.2010 года(т.1л.д.62-64). Из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 следует, что давность образования у него телесных повреждений в срок более 7-15 суток, которые со слов ОСОБА_1 были причинены ему неизвестной женщиной 02.08.2010 года, которая царапала его по левому плечу(т.1л.д.122-123).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мороз(ОСОБА_9В.). ОСОБА_10, поскольку они не согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого осужденного ОСОБА_1
В ходе судебного следствия были проверены и версия осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которая была опровергнута результатами прокурорской проверки, в ходе которой указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о непричастности его к совершению указанного преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые являются идентичными и являются аналогичными показаниям потерпевшей ОСОБА_2, показаниями свидетелей, материалами дела об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые суд положил в основу приговора.
Поскольку все экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах постановленных перед экспертами вопросов, суд правильно указал на необоснованность доводов осужденного о некомпетентности экспертов и обоснованно расценил доводы осужденного как выдвинутые им с целью своей защиты путем постановки под сомнение выводов иммунологической и судебно-медицинской экспертиз.
При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
В частности, суд учел посредственную характеристику по месту жительства, то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Судом также правильно разрешен гражданский иск.
Считать назначенное осужденному наказание слишком мягким, как это указано в апелляции прокурора, оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: