Справа №11 а-938, 2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
366ч.2, 364ч.2 Стамбула
(оскарження постанови). Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «06» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,
Черствої Є.О. З участю прокурора - Нікітіна В.В. адвоката - ОСОБА_1. заявника -
ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від «11» липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 26.01.2007
року, яка порушена за ст.
364ч.2 та ст. 366ч.2 КК України
відносно зловживання посадовим становищем службовими особами ВАТ «Херсонська
ТЕЦ» та службового підроблення, а також
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Справа
розглядалася за скаргою ОСОБА_2., який
працював начальником відділу збуту теплової енергії ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль».

Підставою
для порушення даної справи було встановлено невідповідність даних, вказаних службовими особами ВАТ «Херсонська
ТЕЦ» до розрахунку фактичної собівартості теплової енергії, виробленої у 2003-2004 роках, а також завищення фактичної собівартості
теплової енергії, що спричинило тяжкі
наслідки у вигляді завдання збитків державному бюджету на 3056, 3 тис. грн.

Розглядаючи
справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за ст.
ст. 364 та 366 КК України
необґрунтовано, оскільки не встановлено
об'єктивної сторони даних злочинів та корисливий мотив їх вчинення. Суд також
дав оцінку зібраним доказам і зробив висновок,
що відсутні докази, які б
підтверджували скоєння злочинів.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи місцевим судом ставиться питання про скасування постанови суду
та направленні справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що кримінальна справа була порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94,
97, 98 КПК України і не відносно ОСОБА_2.,
а відносно посадових осіб ТЕЦ. Окрім того, суд вийшов за межі дослідження наданих
органами слідства доказів і прийняв до перевірки документи, які складені через значний час, чим порушив вимоги ст.
2368 КПК України.

Прокурор
також вказує на те, що суд, приймаючи рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, не зазначив у
постанові норму Закону на підставі якої він прийняв таке рішення.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який прохав апеляцію задовольнити, заявника ОСОБА_2. та адвоката в його
інтересах, які прохали постанову суду
залишити

без
змін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 2368 КПК .України, під час розгляду справи на постанову про
порушення кримінальної справиотовинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення постанови про порушення справи,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для порушення справи.

З
матеріалів справи вбачається, що
підставою для порушення даної кримінальної справи була перевірка правильності
розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах за теплову енергію
відпущену населенню, про що складено
довідку головним контролером-ревізором КРУ
в Херсонській області від 29.11.2006 року.

Разом з
тим проведена перевірка не є достатньою підставою для порушення кримінальної
справи, оскільки для вирішення питання
про наявність, або відсутність складу
злочину необхідно по даній конкретній справі провести більш ретельну перевірку
із залученням фахівців.

Як
правильно вказав суд, відповідно до ст.
364 КПК України зловживання владою,
або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак в
їх сукупності:

а) використання
службовою особою влади свого службового становища

всупереч інтересам служби,

б) здійснення такого
діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих

інтересах або інтересах третіх осіб;

в) заподіяння такими
діями істотної шкоди охоронюваним законом правам,

свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським
інтересам, або

інтересам юридичних осіб, а
відсутність одної із зазначених ознак свідчить про відсутність

передбаченого ст. 364 КПК України складу злочину.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
використання службовими особами ВАТ «Херсонська ТЕЦ» зловживань, пов'язаних з їх посадами.

Необхідно
також погодитися і з рішенням суду про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 КПК
України, оскільки службове підроблення -
це внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача
завідомо неправдивих документів. Суб'єктивний бік зазначеного злочину
передбачає лише прямий умисел, однак з
матеріалів справи неможливо встановити чи з'ясовувалася ця обставина.

У
зв'язку з наведеним слід зробити висновок,
що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для
цього, а тому колегія суддів приходить
до висновку, що постанова суду в цій
частині є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного
і керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 липня 2007 року за скаргою ОСОБА_2., без змін.