Справа
№ 1-229/ 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

В складі:
головуючого-судді Новосада
М. Д.

при секретарі Султан
Н.В.

з участю прокурора ОСОБА_8а
О.Г.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Червонограді справу про

обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда,
українця, громадянина України, освітою незакінченою середньо-спеціальною, не
одруженого, допризовника, раніше не судимого, проживаючого у м. Червонограді,
АДРЕСА_1

в злочині передбаченому
ст. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Червонограда
Львівської області, українця, громадянина України, освітою середньою не
одруженого,не працюючого,проживаючого в м. Червонограді поАДРЕСА_2,раніше
судимого 29.11.2005 року Червоноградський міським судом Львівської області
по ст. 189 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
29.06.2006 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст. 190 ч.1 КК України 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки,

в злочинах передбачених
ст. ст. 186 ч.2,304, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Червонограда
Львівської області, українця, громадянина України, освітою неповною
середньо-спеціальною, навчається у Червоноградському гірничому будівельному
ліцеї, не одруженого, призовника, раніше не судимого, проживаючого у м.
Червонограді,по АДРЕСА_3

в злочині передбаченому ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, 23.12.2006 року близько 19 год., знаходячись у
приміщенні комп'ютерного клубу «Хакер», що розміщений на території Центрального
міського парку ім. Т.Г.Шевченка в м.
Червонограді, разом із підсудним ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній є
неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність і за попередньою змовою групою
осіб підійшли по неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_7. та під вигаданим
приводом

2

зателефонувати
забрав у потерпілого мобільний телефон марки «Сіменс- Ц72» з стартовим
пакетом «Діджус» і незважаючи на вимоги
останнього став його утримувати при
собі.

Після цього підсудний сказав потерпілому в подальшому
передати їм 15 грн. за повернення телефону і висловлюючи погрози застосування
фізичного насильства спільними діями відкрито викрали даний телефон та з місця
злочину втекли, завдавши петерпілому шкоди на загальну суму 690 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
підсуднийОСОБА_5. разом із підсудним
ОСОБА_6. та невстановленою слідством особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
території автовокзалу м. Червонограда, що по вул. Сокальській, №3, за попередньою змовою групою
осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом нападу, підбігли до потерпілої
ОСОБА_8. та спільними діями стали виривати її жіночу сумку вартістю 100 грн. та
пакет вартістю 60 коп. де знаходилося особисте майно мобільний телефон
«Нокія-1100», вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом, гроші у сумі 75 грн.,
косметичка з приналежностями вартістю 55 грн., 2- кофти вартістю 225 грн..Коли
потерпіла стала чинити опір, нанесли їй удар цеглою в голову, спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до легких з
короткочасним розладом здоров'я.

Після чого неправомірні дії підсудних були виявлені
громадянами, які затримали їх на місці вчинення злочину, а невстановлена слідством особа з місця події втекла.

Допитані у судовому засіданні підсудні вину свою визнали
частково та зокрема підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2006 року він разом із
ОСОБА_5 зайшли у комп'ютерний клуб «Хакер».Там побачили потерпілого
ОСОБА_7. ОСОБА_5 вивів його у коридор та
почав з ним розмовляти, чого він
обманув його перед тим, що у
нього немає мобільного телефону.

Він на декілька хвилин відлучився, а коли повернувся то
побачив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон.ОСОБА_5 запитав його, що вони будуть
робити з потерпілим. Він сказав, щоб той приніс 15 грн., а вони потім віддадуть йому телефон.

Після цього вони пішли із клубу в парк де продали даний
телефон, а гроші потратили на власні
потреби. Погроз потерпілому вони не
висловлювали.

На даний час збитки
потерпілому повністю
відшкодовані.

У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_5 у суді по даному епізоду вину свою визнав,
підтримав пояснення дані підсудним ОСОБА_4 та додатково пояснив, що хоча знав,
що підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім, але його у злочинну діяльність не
втягував. Крім того підсудний пояснив, що 05.01.2007 року вони вживали разом із
ОСОБА_6 спиртні напої від чого сильно сп'яніли. Після цього близько 23 год. підійшли на
автовокзал м. Червонограда разом ще з
одним хлопцем до автомата з кавою.

Коли вони там стояли то побачили жінку із сумкою і
підбігли до неї та почали виривати сумку.Він потерпілу цеглою не бив і не бачив
хто це зробив.Де знаходився хлопець з яким вони познайомилися перед цим він
сказати не може.

Завдані ним збитки
потерпілій відшкодовано.

У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2007 року він із
ОСОБА_5 вживали спиртні напої, а потім познайомилися з ще одним хлопцем та
разом пішли на автовокзал до апарата з кавою.В цей час неподалік проходила
жінка і ОСОБА_5 запропонував підбігти та викрасти сумку. Він пішов за ОСОБА_5,
який почав виривати сумку. Хлопець, з яким вони познайомилися підійшов до
потерпілої ззаду.Потерпіла стала кликати на допомогу, а потім впала.Цеглою він
її не бив і не бачив хто це зробив.

Відразу ж до них
підбігли сторонні люди і потім їх затримали.

У вчиненому щиро кається.

Завдані збитки повністю відшкодовано.

Крім часткового визнання вини підсудними їх винність у
вчиненому повністю стверджується показами потерпілих, свідків, протоколами
слідчих дій та судового засідання, іншими документами.

Так потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що
23.12.2006 року він знаходився у
комп'ютерному клубі «Хакер».

Туди зайшли двоє
хлопців, як потім з'ясувалося ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Останній підійшов до нього та запитав чи є в нього
телефон.Він заперечив, а потім ОСОБА_5 вивів його у коридор та став з'ясовувати
чому він його обманув.Після цього забрав телефон, щоб зробити дзвінок.Проте він
з телефону не дзвонив, а запитав підсудного ОСОБА_4,

3

який був поруч, що будуть з ним робити.Останній сказав,
щоб він приніс 15 грн. після чого вони
віддадуть телефон.

Він став вимагати, щоб підсудні повернули телефон, проте
вони погрозили йому, що поб'ють і пішли з клубу.

На даний час збитки йому відшкодовано.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_9,
у судовому засіданні пояснила, що у 2006 році вона купила синові мобільний
телефон марки»Сіменс Ц 72 « вартість якого становить 650 грн. та стартовий
пакет «Діджус» вартістю 40 грн.

02.03.2007 року вона від сина дізналася, що даний телефон
погрожуючи насильством забрали підсудні.

Збитки їм
відшкодовано повністю.Просить суворо не карати
підсудних.

Потерпіла ОСОБА_8. у суді пояснила, що 05.01.2007 року
вона поверталася дододу пізно ввечері і біля автовокзалу побачила трьох
хлопців, які стали бігти до неї. В одного в руках був предмет схожий на
цеглу.Двоє підбігли до неї, як потім з'ясувалося ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і стали
виривати сумку.Вона кричала, але в цей час хтось вдарив їх по голові і вона
впала. Коли прийшла до себе то нападників вже затримали.Хто їй наніс удар по
голові вона сказати не може. Третього хлопця вона не бачила
так як він стояв позаду.

На даний час збитки їй повністю відшкодовано.Претензій до
підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що
05.01.2007 року близько 23 год.
він знаходився біля
Червоноградського автовокзалу та почув
крик жінки.

Коли подивився туди то побачив жінку, яка впала на землю,
а коло неї знаходилося двоє хлопців, які
намагалися щось вирвати від неї.

Після цього нападників затримали.З пояснень потерпілої
йому стало відомо, що на неї напало троє хлопців та вдарили по голові і
намагалися забрати сумку.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що 05.01.2007 року він у
складі оперативної групи виїхали на місце події до Червоноградського
автовокзалу де таксисти затримали підсудних. Як пояснила потерпіла останні
напали на неї та вдарили важким предметом по голові і намагалися вирвати сумку.
З місця події був вилучений кусок цегли.

Аналогічні дані встановлено із оголошених та оцінених
судом у судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_12.

(а.с. 77-79)

Свідок ОСОБА_13. у судовому засіданні пояснив, що
05.01.2007 року він пізно ввечері знаходився на автовокзалі м. Червонограда де
розмовляв із трьома незнайомими хлопцями після чого останні кудись пішли, а він
залишився біля кіоску.

Із протоколу огляду місця події від 05.01.2007 року установлено, що при огляді
території автовокзалу з місця події вилучено три уламки цегли.

(а.с. 61)

Висновком судово-медичної експертизи стверджується, що
ОСОБА_8. було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
які відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

(с. с. 113-114)

Протоколом виїмки та огляду речових доказів,
стверджується, що у потерпілої ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто речі якими
мали намір заволодіти підсудні, а також речові докази - три уламки цегли.

( а.с. 145,146)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудних у судовому засіданні
доведена повністю.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що вони вчинили
відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднані з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, групою
осіб, а ОСОБА_5 вчинив даний злочин повторно.

Ці дії підсудних суд кваліфікує за ст.
186 ч.2 КК України.

Також, вина підсудного ОСОБА_5 і в тому, що він втягнув
неповнолітнього у злочинну діяльність. Дані дії підсудного суд кваліфікує
за ст. 304 КК України.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що
вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством
небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу ( розбій) за попередньою змовою групою осіб.

4

Зазначені дії підсудних суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України.

Пояснення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що
вони не висловлювали погроз побиття неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7, що
ОСОБА_5 не втягував ОСОБА_4 у злочинну діяльність, суд до уваги прийняти не
може, поскільки вони об'єктивно спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7,
його представника ОСОБА_9, які вказали, що підсудні заволоділи мобільним
телефоном потерпілого та погрожували йому фізичною розправою і потерпілий
пояснив, що боявся підсудних.

Ставками віч-на-віч де потерпілий підтримав свої покази.

Також, підсудний ОСОБА_5 достовірно знав що ОСОБА_4 є
неповнолітнім і своїми діями щодо заволодіння телефоном спонукав останнього
до вчинення злочину.

Крім того, суд не приймає до уваги покази підсудного
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тій частині, що вони при заволодінні майном потерпілої
ОСОБА_8 і діючи спільно не наносили їй тілесні ушкодження. Дані покази на думку
суду дані ними з метою пом'якшення відповідальності та спростовуються показами
потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що бачила як до неї бігло троє хлопців і один
з ним мав у руках цеглу, а потім вона відчула удар по голові від чого впала і
на деякий час втратила свідомість. Такі пояснення вона давала на попередньому
слідстві і підтримала їх у суді та при проведенні ставок віч-на-віч.Висновком
судово-медичної експертизи підстверджується, що потерпілій було заподіяно
тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку.Крім того підсудний ОСОБА_5 в
своїх пояснення на попередньому слідстві в якості свідка, підозрюваного та
обвинуваченого вказував, що ними були спричинені тілесні ушкодження і це
відповідає фактичним обставинам справи.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд враховує
тяжкість вчинених злочинів.Щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування
завданих матеріальних і моральних збитків, думку потерпілих суворо не карати
підсудних, та вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину у неповнолітньому віці, як
обставини що пом'якшують відповідальність підсудних.

Вчинення підсудним ОСОБА_5 злочинів після того як вже
вчиняв злочини, суд враховує як обставину, що обтяжує його вину.

Крім того, суд враховує і особи підсудних, що є людьми
молодого віку, підсуний ОСОБА_4 неповнолітній, позитивно характеризуються,
підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_6 навчаються та вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Також враховуючи ті пом'якшуючі обставини, що підсудний ОСОБА_6
щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному розмірі відшкодував завдану
шкоду, потерпіла ОСОБА_8 просить суворо не карати його, те що тяжких наслідків
не наступило, підсудний в даний час навчається, проходить виробничу практику де
позитивно характеризується, суд прийшов до переконання про можливість
призначення основного покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції
статті за даний злочин.

З врахуванням наведених обставин в їх сукупності суд
дійшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе без
відбування покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 104,75
КК України.

Виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від
суспільства.

Цивільний позов прокурора в інтересах Червоноградської
ЦМЛ до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення 830 грн.90 коп. слід
задоволити, так як злочинними діями підсудних завдані збитки закладові охорони
здоров'я.

Керуючись ст.
ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за
ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.
ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України, покласти на засудженогоОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до вступу
вироку у законну силу залишити без змін.

5

ОСОБА_5
визнати винним за ст. ст.186ч.2,
304, 187 ч.2 КК України,та призначити покарання:

за ст. 186 4.2 КК
України 4( чотири) роки позбавлення волі, за
ст. 304 КК України 1( один) рік позбавлення волі,

за ст. 187 ч.2 КК
України 7(сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.

Відповідно до ст.
70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань,
призначити покарання 7 ( сім) років 3
(три ) місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК
України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області
від 29.06.2006 року та остаточно призначити покарання 7 ( сім ) років 6 ( шість
) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна з
відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.01.2007 року,
тобто з часу фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним за
ст. 187 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України 5(п'ять )
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6. ст. 75 КК України та звільнити його від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два
) роки не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України, покласти на засудженогоОСОБА_6. обов'язок періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до вступу
вироку у законну силу залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_6. та ОСОБА_5. в користь
Червоноградської Центральної міської лікарні солідарно 830 грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб - з моменту його
оголошення, а засудженим ОСОБА_5 на протязі цього ж строку з дня вручення копії
вироку.