Справа № 1-12 /2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 червня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Большакової О.О., при секретарі Миненок
Н.В., з участю прокурора Грицака А.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну

справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Дубино Мукачівського району
Закарпатської області, мешканки села
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої,
працюючої контролером ВАТ «Мукачівського заводу залізобетонних виробів і
конструкцій» , не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

встановив:

ОСОБА_1
в період з березня по червень 2004 року умисно на земельній ділянці біля
будинку за місцем її власного проживання в селі АДРЕСА_1без мети збуту для
власного споживання посіяла та вирощувала 850 окремих рослин маку , які згідно висновку експерта за № 175 від 5
липня 2007 року є рослинами маку снотворного і віднесенні до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні
речовини, а саме алкалоїди опію та
кодеїн .

Підсудна
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю, щиро розкаялась.

За
погодженням з учасниками судового розгляду,
які правильно розуміли зміст фактичних обставин , не оспорювали фактичних обставин справи, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів допитом підсудної, дослідженням
письмових доказів, що характеризують
особу ОСОБА_1

Підсудна
ОСОБА_1суду пояснила, що у березні 2004
року на земельній ділянці поряд з будинком ,
де вона проживає , АДРЕСА_1 разом з огірками посіяла й мак . Мак вона
посіяла для того , щоб використати в
подальшому при випіканні печеня для родини. Мети збуту маку вона мала і мак
вона не продавала. Цей мак, а також інші
рослини, які росли та земельній
ділянці, вона обробляла, оскільки використовувала макові зерна для
випікання здоби та тістечок. Про те, що
макові рослини не можна ростити , вона
не знала, оскільки вважала, що після набуття Україною незалежності влада
дозволила вирощування маку, працівники
міліції про заборону їй не повідомляли. На даний час мак вона не вирощує

Оцінюючи
зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази , суд вважає,
що вина підсудної ОСОБА_1в незаконному вирощуванні снотворного маку у
кількості більше 500 рослин доведена та її дії правильно кваліфіковані за
ч.2 ст.
310 КК України .

При
обранні ОСОБА_1виду і розміру покарання,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею
злочину, дані про її особу та обставини
справи, що пом»якшують покарання .

Пом»якшуючою
покарання ОСОБА_1обставиною суд визнає її щире каяття та визнання вини в
судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у даній справи немає.

ОСОБА_1не
кримінальної відповідальності раніше не притягалася (а.с. 59).

ОСОБА_1виключно
позитивно характеризується як за місцем проживання , так і за місцем роботи (а.с. 53 ,
а.с. 56).

Враховуючи
дані про особу ОСОБА_1 обставини
вчинення злочину, обставину, що пом»якшує її покарання , суд вважає,
що ОСОБА_1слід призначити мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті.

На
підставі ст. . 75 КК України, враховуючи обставини справи та дані про особу
винної , яка виключно позитивно
характеризується, працює, є матір"ю двох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не
притягалася, щиро розкаялася, суд вважає,
що виправлення ОСОБА_1 можливо без
відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов
у справі не заявлено.

Речові докази
підлягають знищенню.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст. . 323, 324 КПК
України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
310 КК України, та призначити їй покарання
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1
(один) рік .

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обов»язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази :
рослини маку - знищити.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з місця
проживання .

На вирок
може бути подана апеляція у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15
діб з моменту його проголошення .