Справа № 1-136/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі Алексюк О.О.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину віком 4 роки, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року, о 18:00 год., в м. Нетішин, гр-н ОСОБА_3 після вживання алкоголю, внаслідок чого перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні піцерії Челентано, що по вул.Курчатова, 6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і поведінки в громадських місцях, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час відпочинку з гр-кою ОСОБА_4 наніс останній удар лобною ділянкою голови в голову.

На намагання працівників піцерії Челентано припинити хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував, вів себе зухвало, та, виражаючись словами нецензурної лайки, вчинив активний опір персоналу піцерії і відвідувачам, який виразився в нанесенні удару долонею руки в тім`яну ділянку голови офіціанту ОСОБА_5, яка робила зауваження припинити хуліганські дії, спричинивши тим самим гр-ці ОСОБА_5 фізичний біль та моральне страждання.

Крім цього, 05.04.2010 року, о 18-00 год., гр-н ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні піцерії Челентано, що по вул.Курчатова, 6 м. Нетішин з хуліганських спонукань, під час сварки, яка виникла в нього незадовго до цього з гр-нкою ОСОБА_4, умисно наніс останній удар лобною ділянкою голови в голову після чого продовжуючи свій злочинний намір, умисно вдарив ОСОБА_4 скляним бокалом ємністю 0,5л., заповненим пивом, в ділянку обличчя.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, нормальний режим роботи піцерії Челентано, зірвано спокій та відпочинок деяких відвідувачів піцерії, які передчасно залишили свої місця відпочинку, заподіяно фізичний біль та моральне страждання гр-ці ОСОБА_5, а гр-ці ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки голови справа, різаної рани правої скулової ділянки обличчя, різаної рани в ділянці правої щоки та нижньої щелепи справа з ушкодженням судин обличчя та масивною крововтратою, двох саден правої скулової ділянки обличчя, різаної рани в ділянці правої щоки, шести саден в ділянці правої щоки, трьох саден в ділянці нижньої щелепи справа, восьми саден правої бокової поверхні шиї, садна правої надключичної ділянки, колотої рани правої ключичної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав, а саме: факт заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та факт завдання потерпілій ОСОБА_5 удару долонею руки в тім`яну ділянку голови та пояснив, що 05.04.2010 року йому на мобільний телефон зателефонував товариш Анатолій з яким він домовився зустрітися в місті Нетішин, щоб пограти в більярд. Коли вони зустрілися, то в більярд пішли грати у розважальний комплекс Дискавері, там знаходилися на протязі пів години. Після чого, в процесі відпочинку йому на мобільний телефон зателефонувала колишня дружина ОСОБА_4 та запросила його підійти в піцерію Челентано, де перебувала з їхньою спільною кумою ОСОБА_6 Він зі своїм товаришем Анатолієм прийшли в піцерію Челентано, там сіли за столик до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Він замовив по бокалу пива ємністю 0,5 л. та порцію піци. В процесі їхнього відпочинку товаришу потрібно було їхати по справах, він провів його в район вулиці Будівельників, що в м. Нетішин. Згодом повернувся назад в піцерію Челентано та присів за столик до ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Там він замовив всім по бокалу пива ємністю 0,5 л., піци та замовив собі 50 грамів горілки. В процесі розмови між ним та ОСОБА_4 розпочалася суперечка, яка виникла з приводу спільної дитини. В ході суперечки він вдарив ОСОБА_4 своїм лобом в її лоб. Потім до нього щось почала говорити офіціант даного закладу, що та йому говорила він не памятає. Він підійшов до офіціанта та вдарив її долонею руки по потилиці. Від неї він розвернувся та попрямував назад до столу за яким сиділа ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На столі він взяв скляний бокал ємністю 0,5 л. в якому було приблизно 100-150 грамів пива та хотів виплиснути його в обличчя ОСОБА_4, однак бокал вислизнув у нього з рук та полетів в обличчя ОСОБА_4 Далі він побачив як у ОСОБА_4 на обличчі виступила кров, після чого пішов на вихід з піцерії і більше в той день туди не повертався. Щиро розкаявся у вчиненому. Шкодує, що все так трапилось. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував. Крім того, ним відшкодовано матеріальні збитки завдані піцерії «Челентано» у сумі 10,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05.04.2010 року, близько 12-00 год., вона разом зі своєю кумою ОСОБА_6 прийшла відпочивати в піцерію Челентано. Вони пройшли разом з нею та сіли за столик який розташований біля стіни, неподалік дитячої кімнати, замовили собі по бокалу пива ємністю 0,5 л. В процесі відпочинку, приблизно о 15-00 год. до них за столик підійшли її колишній чоловік ОСОБА_3 з незнайомим хлопцем. Вони замовили для них по 50 грамів напою Мартіні, а собі замовили приблизно по 50 грамів віскі. Після чого ОСОБА_3 та незнайомий хлопець присіли до них за столик та разом відпочивали. З ними хлопці відпочивали приблизно на протязі години і від них пішли. В подальшому на протязі 30 хвилин ОСОБА_3 до них повернувся і відразу замовив собі горілки та пива. В процесі подальшого відпочинку у неї з підсудним виник словесний конфлікт, який вона сама спровокувала. Вона сказала підсудному, що він не живе, а проживає, після чого ОСОБА_3 встав зі столу та вдарив її своїм лобом в лоб. Від його удару у неї сильно запаморочилася голова. Дії ОСОБА_3 в той момент для неї були незрозумілими, після чого, той відразу підійшов до барної стійки та безпричинно вдарив долонею руки в потилицю офіціанта на ім`я ОСОБА_5. Відразу звідти, ОСОБА_3 повернувся до неї, взяв зі столу скляний бокал ємністю 0,5 л., який був наполовину заповнений пивом та навмисно кинув їй його в обличчя. Від удару об обличчя бокал розбився і у неї розпочалася сильна кровотеча. Після чого, ОСОБА_3 побачив, що у неї відбулася кровотеча, розвернувся та пішов на вихід з піцерії. Як розгорталися в подальшому події памятає погано, так як отримала сильну травму у вигляді глибоких порізів обличчя. Памятає лише те, що її госпіталізувала швидка медична допомога і у приймальному відділенні лікар ОСОБА_7 накладав на обличчя шви.

На даний час вона лікується в Рівненській обласній лікарні у відділенні пластичної хірургії у лікаря-комбустіолога ОСОБА_8, який рекомендував їй оперативну корекцію з ціллю косметичного відновлення обличчя.

Підсудний відшкодував їй матеріальні та моральні збитки в сумі 15000,00 грн. Претензій до підсудного в неї немає, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала свої покази які вона давала на досудовому слідстві, щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_3 Зазначила, що підсудний відшкодував їй матеріальні та моральні збитки в сумі 2000,00 грн. Претензій до підсудного в неї немає, просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 05.04.2010 року знаходився на добовому чергуванні у приймальному відділенні ДЗ СМСЧ №4 м. Нетішин. Близько 20-00 год., у приймальне відділення каретою швидкої медичної допомоги була доставлена ОСОБА_4 якій він надав першу невідкладну допомогу у вигляді обробки та ушиття рани. В ОСОБА_4 було виявлено глибоку кровоточиву рану обличчя. У неї також були пошкоджені підшкірні судини обличчя всієї щоки. Рана була досить глибока з чіткими рівними краями. Судини на обличчі зашивалися ним як внутрішніми так і зовнішніми швами. На його думку в ОСОБА_4 було непоправне знівечення обличчя.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює експертом Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Ним проводилось судово-медичне обстеження та судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 з видачею відповідно: акту судово-медичного обстеження №91 та висновку експерта №164. В ході обстеження ним було встановлено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості заподіяні ОСОБА_4, що знайшло своє підтвердження у висновку №164.

Свідок ОСОБА_10 підтримала покази які вона давала на досудовому слідстві, щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 показала, що є матірю підсудного. З його слів, їй стало відомо, що причиною суперечки між ним та ОСОБА_4 було бажання потерпілої забрати їхню спільну дитину ОСОБА_12 в Італію, де проживає на даний момент її мати. Даний факт обурив підсудного, оскільки їх син ОСОБА_12 фактично проживає з ним, хоча він і сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на його утримання.

На підтвердження вищесказаного нею було подано акти обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2010 р. та 25.08.2010 р., лист №719 від 04.10.2010 р. служби у справах дітей ВК НМР, довідку №33 від 15.09.2010р. видану дошкільним навчальним закладом №5, копії квитанцій про сплату аліментів.

Свідок ОСОБА_13 підтримав свої покази, які він дав на досудовому слідстві, та вказав, що на його думку громадський спокій порушено не було, він з подругою продовжив відпочивати у піцерії, їх обслуговували.

Крім визнання підсудним своєї вини, вона обєктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (а.с.16); протоколом огляду місця події (а.с.9-12); актом судово-медичного дослідженя (обстеження) №91 (а.с.30-32) з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості; висновком експерта (а.с.36-37) згідно якого різана рана в ділянці правої щоки у ОСОБА_4 відноситься до невиправного ушкодження обличчя.

Проаналізувавши показання потерпілих, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного по факту хуліганства, кваліфіковано правильно за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повязаному із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Крім того органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні злочину передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Дане обвинувачення ґрунтується на висновку експерта №164 в якому зазначено, що різана рана в ділянці правої щоки та нижньої щелепи справа ОСОБА_4 відноситься до категорії невиправних ушкоджень обличчя і може бути розцінене як тяжке тілесне ушкодження, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

Відповідно до п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 р. і зареєстрованих Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. під №255/791, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», зазначено, що визначення наявності ознак особливої жорстокості, мучення, мордування, катування, знівечення обличчя є компетенцією суду.

Суд оцінює зовнішній вигляд потерпілого на момент судового розгляду, виходячи із загальноприйнятих уявлень про людський вигляд. Особистість потерпілого (стать, вік, професія, національність тощо) при вирішенні цього питання значення не має.

Тяжке тілесне ушкодження, що виразилося в непоправному знівеченні обличчя, має місце, якщо ушкодження обличчя, будучи неусувним, додає йому відразливий, потворний зовнішній вигляд.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність даних про те, що потерпілій ОСОБА_4 рекомендовано оперативна корекція з ціллю відновлення обличчя суд приходить до висновку, що різана рана в ділянці правої щоки та нижньої щелепи справа ОСОБА_4 не є такою, що знівечила її обличчя.

На підставі вищезазначеного, дії ОСОБА_3 по факту заподіяння потерпілій ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя з ч.1 ст. 121 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєні злочини є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, думку потерпілих, які просили суворо не карати підсудного, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- за ст.296 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3-ри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Стасюк Р.М.