overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8659/13-к

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , 13.11.2013 року звернулася до суду з клопотаннями про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова 14.11.2013 року клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено, а розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу відкладено.

16.04.2014 року прокурор відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, подав заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ..

Заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід повернути прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 36 КПК України, -

ухвалив:

Повернути прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 погоджене ним клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3566/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина УКраїни, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2014 року за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 року.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для реального відбування призначеного покарання, покликаючись на те, що засуджений не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Львова, не виконує обов`язку суду, згідно рапортів ДІМ ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та його місце перебування не відоме, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, та думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки кримінально-виконавчою інспекцією не вжито всіх передбачених КВК України заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_5 та встановлення причин його неявки до інспекції. При цьому, відповідно до ст. 164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в:
У поданні КВІ Залізничного району м. Львова про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Галицьким районного суду м. Львова від 30.05.2014 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому законом порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

Справа № 600/305/15-к
Справа № 1-кп/600/26/2015
25 березня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Конюхи Козівського району Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , заміжня, освіта середньо-спеціальна, раніше не судима, не депутат, позапартійна, тимчасово не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , незаміжня, освіта середньо-спеціальна, раніше не судима, не депутат, позапартійна, тимчасово не працює, здійснює догляд за перестарілою матір`ю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1726/2012
Справа № 1/600/3/2015
30 квітня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу було роподілено кримінальну справі стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Суддею Козівського районного суду ОСОБА_1 по даній кримінальній справі заявлено самовідвід з посиланням на те, що 25 вересня 2012 року ним було прийнято рішення по даній справі.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року постанову Козівського районного суду від 25 вересня 2012 року скасовано, а кримінальну справу повернено на новий судовий розгляд до суду в іншому складі суду зі стадії попереднього судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя ОСОБА_1 не може повторно брати участі в новому розгляді даної кримінальної справи стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки ним вже приймались відповідне рішення.
Відповідно до ч.1ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.54,55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, на цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником та іншими учасниками процесу.
Керуючись ст. ст.54, 55, 56 КПК України (в редакції 1960 року) ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України-задоволити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-14/2010 р.
Постанова

Іменем України

12 березня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі: Кавалко B.C.

за участю прокурора: Пнлипчіука В.М.

ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2009 року,-

встановив

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2009 року його було засуджено за ст. 254 КК України до 1/одного/ року обмеження волі без позбавлення права займатися діяльністю по використанню земель будь-якого цільового призначення, у відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1/один/ рік; в порядку пп. 2, 3 ч.І ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Під час виконання вироку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Не притягався до адміністративної відповідальності. Повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 03 лютого 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,

засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через суд Теребовлянського району

Головуючий:
Справа № 683/905/15-к
1-кс/683/214/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Враховуючи те, що невстановлені особи жіночої статі - злочинці могли вести за територією господарства ОСОБА_4 , спостереження при підготовці до вчинення злочину і при цьому користувалися послугами операторів телекомунікацій, а тому до обстеження місця вчинення грабежу залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів стільникового зв`язку, а саме:
Встановлення невідомих осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, їх місце знаходження можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 7 години 00 хвилин 3.04.2015 року по 11 годину 00 хвилин 3.04.2015 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 09 травня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/192/15-к
УХВАЛА
05.02.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.
Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1095/15-к
Провадження № 1-в/0158/181/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування, на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.03.2011 року. У період з 29.09.2004 року по 12.07.2011 року перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2004 року.

До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 20 хв. 25 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2946/13-к
Провадження № 1-в/210/245/15

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2013 13.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 13.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв , до адміністративної відповідальності не притягувався ,обов`язки, покладені судом, виконав .

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1834/14
Провадження № 1-кс/192/101/14
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

06 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 09 травня 2014 року, скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 00 хвилин 11 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя