Справа № 1008/415/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/59/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 21.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора та представника цивільного позивача на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у складанні службовому підробленні - складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні фінансових операцій чи укладенні угод з майном, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження такого майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерело його походження, а так само набуття, володіння, або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у великому розмірі.

ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч. ч.5 ст.191, ч. 2 ст.366, ч.2 ст. 209 КК України.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції, справу повернуто прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

На вказане рішення суду подали апеляції прокурор та цивільний позивач.

Прокурор вважає постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року незаконною у зв`язку з істотним порушенням КПК України (1960 року), а висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи додаткове розслідування необґрунтованим. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що відповідно до положень ст. 281 КПК України (1960 року) та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 січня 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності тільки досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315 1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Крім того, згідно вказаної постанови, у рішенні суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.

Прокурор вважає, що вищезазначені вимоги не були дотримані, оскільки, на його думку, ті положення, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зазначив положень, з якими органом досудового розслідування необхідно визначитися є вже встановленими, знайшли своє підтвердження в обвинувальному висновку і були перевірені під час досудового розслідування.

За таких обставин прокурор вважає, що суд, без наявності на те підстав, не обґрунтувавши свій висновок про неповноту чи неправильність досудового слідства, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства прийняв рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, ухилившись тим самим від прийняття у справі остаточного рішення.

Представник цивільного позивача вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи; істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону; неправильним застосуванням кримінального закону.
Зазначає, що не зважаючи на всі обставини, які в повному обсязі встановлені досудовим та судовим слідством, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 за всіма статтями пред`явленими йому обвинуваченням, суд першої інстанції поставив на обговорювання питання про повернення справи на досудове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що на думку цивільного позивача, є порушенням ч. 2 ст. 326 КПК України і дійшов помилкового висновку.
Також, на думку представника цивільного позивача, не відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи та є хибним висновок суду першої інстанції про те, що досудовим слідством неповно встановлені обставини вчинення підсудним ОСОБА_6 злочинів. Вважає, що по справі зібрано всі необхідні докази для визнання обвинуваченого винним та крім того, це, на його думку, вбачається і з ряду рішень різних судових органів по даній справі.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання підсудного або його захисників, під час попереднього розгляду справи, щодо неповноти або неправильності досудового слідства та неможливості переходу до початку судового слідства, а тому суддя своєю постановою прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду, що свідчить про незаконність прийнятої постанови від 20 лютого 2015 року.
Представник цивільного позивача, за таких обставин, вважає, що справу необхідно направити на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, при цьому слід перевіритий доводи апелянта, прийняти законне і обгрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів та вимог своєї апеляції і апеляції представника цивільного позивача, заперечення підсудного та його захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України (в ред.. 1960 р. ) справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно приписів ст. 64 КПК України ( в ред. 1960 р. ) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

При провадженні досудового розслідування прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, які обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не були дотримані.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Але, разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким саме майном заволодів підсудний та про його фактичну вартість, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про неповноту досудового слідства в частині неприйняття процесуального рішення з приводу правової оцінки дій осіб, які отримали грошові кошти за свої майнові сертифікати, як від ТОВ «Агенція спортивних розваг» так і від ПП «Данко».

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що така неповнота досудового слідства може бути усунена лише під час додаткового розслідування, оскільки потребує прийняття відповідних процесуальних рішень слідчим чи прокурором. Тому колегія суддів вважає доводи апеляцій прокурора та представника цивільного позивача про можливість усунення неповноти або неправильності досудового слідства під час судового розгляду безпідставними.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України ( в ред. 1960 р.)., колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляції прокурора та представника цивільного позивача залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_2