Справа № 372/2269/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/268/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.06.14 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року №30000054,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.06.14 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №30000054 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та скасувати постанову СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №30000054 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.194 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_8 посилається на неповноту проведеного розслідування оскільки письмові вказівки прокуратури та ГУ МВС України в Київській області виконані поверхово або невиконані взагалі. Зокрема в ході досудового слідства не було встановлено та допитано свідків: лікарів та осіб, які перебували з ОСОБА_9 в одній палаті, не проведено відповідних експертиз, в тому числі не отримано результатів імунологічної експертизи, не надано оцінки показам працівників міліції, які виїздили на виклик до родини ОСОБА_9 з 10.11.2010 по 11.11.2010 р, не зафіксовано мотив злочину.

Крім того, апелянт вказує на те, що розгляд скарги був проведений у невизначений в судовому засіданні час, що позбавило його права на отримання належної правової допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної правової оцінки.

Саме мотивувальна частина постанови слідчого відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказані вимоги закону слідчим дотримані не були.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_9 близько 07 год. 50 хв. 11 листопада 2010 року останньому за місцем його проживання, його братом ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №26 від 14.02.2011 року, відносяться до категорії середньої тяжкості.

По даному факту 28.01.2011 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.122 КК України, а конкретно щодо ОСОБА_11 за цією ж статтею 31.08.2012 року.

07.09.2012 року заступником прокурора Обухівського району постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 було скасовано.

24.11.2012 року відомості по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 11.11.2010 року були внесені до ЄРДР за № 30000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

06 грудня 2012 року ОСОБА_9 звернувся з заявою про пошкодження його братом ОСОБА_11 його майна, заподіявши тим самим 29 500 грн. матеріальної шкоди.

Дані відомості 07.12.2012 року були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке було приєднано до кримінального провадження № 30000054.

Відповідно до постанови від 25.12.2013 року кримінальне провадження № 30000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.194 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи це тим, що зібрати докази причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_11 , а саме заподіяння ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 не представилось можливим та, що потерпілим ненадано довідки про вартість спричинених збитків.

Однак, будь-які дані про те, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.194 КК України до ЄРДР і до моменту закриття даного кримінального провадження слідчим проводились якісь заходи по перевірці даних фактів в матеріалах наданих суду апеляційної інстанції відсутні.

Таким чином, неповнота проведеного досудового розслідування слідчим на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Поскільки слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження не звернув уваги на допущену неповноту при перевірці скарги та формально зазначив, що постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою та розглянувши скаргу в час, який не був визначений в попередньому судовому засіданні ( замість 11:00 год. судове засідання було розпочате о 09 год. 30 хв., що видно з журналу судового засідання), то відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №30000054 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.06.14 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року №30000054 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №30000054 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.194 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5