Справа № 1/0614/187/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

захисника підсудного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного,непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2011 року близько 10 години , ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі від станції Ірша Радомишльського району на 86 км головної автодороги ОСОБА_4 Ковель.

Під час руху підсудний в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 " Проїзд без зупинки заборонений ", п.п. 2.3(б), 12.1 , 16.3 ,16.11 Правил дорожнього руху України , а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін , не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля з урахуванням стану проїзної частини, не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав дорогу автомобілю марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким по головній дорозі в напрямок м .Києва керував ОСОБА_5І, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів на перехресті.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, позов прокурора визнав повністю, позов ОСОБА_5 не визнав , та дав показання, що 27 січня 2011 року він власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі від станції Ірша Радомишльського району в напрямок головної автодороги ОСОБА_4 Ковель. Поряд з ним праворуч від нього сидів пасажир ОСОБА_6

Рухався зі швидкістю близько 3040 км/год. Дорога була засніженою. На відстані до 100 метрів від перехрестя з дорогою ОСОБА_4 Ковель він почав гальмувати, але автомобіль продовжував рухатись не реагуючи на гальма та виїхав на головну дорогу ОСОБА_4 Ковель, де і сталось зіткнення з автомобілем потерпілого. Позов ОСОБА_5 не визнає тому , що під час досудового слідства він повністю розрахувався з потерпілим , заплативши останньому 13 тис. доларів США та під час лікування сплатив ще 3 тис. грн.

Потерпілий по справі ОСОБА_5 дав показання, що він на підставі доручення керує автомобілем марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2.

27 січня 2011 року близько 10 год. даним автомобілем він їхав по автодорозі ОСОБА_4 Ковель в напрямок м. Київ. Швидкість руху автомобіля була близько 90 км/год. Асфальтове покриття автодороги було чистим , без снігу. Поряд з ним, справа на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7, на задньому сидінні знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Підїжджаючи до перехрестя доріг він помітив з правої сторони білий вантажний мікроавтобус, який спочатку призупинився, а потім продовжив рух та виїхав на головну дорогу , де сталось зіткнення автомобілів.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та потрапив у лікарню. Вважає, що підсудний повинен йому відшкодувати завдані збитки в сумі 67151,52 грн. , з яких 30 тис.грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за завдані тілесні ушкодження , 32 тис. грн. коштує колінний ортез ( дану суму потерпілий знайшов під час огляду вартості ортезу в Інтернеті ) та 5151, 52 грн. це сума витрачена на придбання ліків. Щодо коштів в сумі 13 тис. доларів США , які виплачені йому ОСОБА_3 , то дана сума виплачена за пошкодження автомобіля, а інші витрати в сумі 67151,52 грн. підлягають відшкодуванню.

Під час допиту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали показання аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що він знаходився під час дорожньо - транспортної пригоди в автомобілі потерпілого, однак сам факт ДТП не бачив, оскільки в цей момент розмовляв з ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 дав показання по справі аналогічні показанням підсудного.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 дала показання , що підсудний є її братом. Їй відомо, що за завдані збитки ОСОБА_2 повністю розрахувався з потерпілим , заплативши останньому 13 тис. доларів США і крім того ще сплатив 3 тис. грн.. Будь яких претензій ОСОБА_5 до брата не мав про що в присутності нотаріуса написав розписку.

Під час огляду місця події від 27 січня 2011 року видно , що місцем огляду є ділянка дороги ОСОБА_4 Ковель. Пригода сталась в світлий час доби на перехресті із автодорогою ( ст. Ірша Радомишльського району с. Білий Берег ). ОСОБА_4 Ковель в місці ДТП має бетонне покриття , рівне без вибоїн. Ширина проїзної частини складає 8 м. На місці ДТП знаходяться автомобілі НОМЕР_1 та марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі мають механічні пошкодження. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 6-18).

Під час огляду автомобіля марки MERSEDES- BENZ реєстраційний номер АМ 1955ВА, встановлено , що деформована ліва бокова та задня частина кузову , тріснуте лобове скло, ліве бокове дзеркало, розбите ліве бокове скло, розламаний задній бампер. ( арк.с.21 ).

Під час огляду автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено , що деформований передній капот , розбитий передній бампер, деформований радіатор, розбиті ліва та праві фари, деформована права передня дверка , розбите праве переднє скло , деформована стойка з правого боку, прогнута криша , розбитий фільтр, деформований частково двигун, деформовано ліве крило, розбите переднє дзеркало, розбиті лівий та правий показчики повороту, зламана права передня обшивка. ( арк.с. 20).

Згідно висновку судово медичної експертизи від 11.04.2011 року та додаткової судово медичної експертизи від 28.05.2011 року у потерпілого ОСОБА_5 згідно записів представлених на вивчення медичних документів виявлено закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки , який утворився від дії твердого тупого предмету внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля , перебуваючи в положенні водія.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , які такі , що не є небезпечними для життя , але привели до довготривалого розладу здоровя. ( арк..с. 74, 209-210).

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

З висновку судово технічної експертизи від 04 квітня 2011 року видно , що на момент огляду гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходяться у технічно справному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлені характерні ознаки раптової відмови або технічної несправності вищезазначених систем, які могли б знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньої транспортної пригоди. До висновку додається фототаблиця. ( арк..с. 85-89 ).

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

З висновку судово технічної експертизи від 04 квітня 2011 року видно , що на момент огляду гальмова система автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться у технічно працездатному стані. Рульове керування автомобіля знаходиться в технічно непрацездатному стані внаслідок значних механічних пошкоджень , однак в процесі його дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей які могли б привести до раптової і повної відмови його працездатності , а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Ходова частина автомобіля знаходилась в технічно непрацездатному стані внаслідок значних механічних пошкоджень , однак в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП.. Виявлені механічні несправності рульового керування , ходової частини носять суто аварійний характер , тобто виникли безпосередньо в наслідок даної ДТП . До висновку додається фототаблиця ( арк.с. 96-102 )

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи від 06.04.2011 року та висновку додаткової судово автотехнічної експертизи від 19.05.2011 року , видно , що в умовах даної пригоди з технічної точки зору , в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП знаходиться рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, з виїздом на нерегульоване перехрестя , в напрямку смуги руху автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що значно менша за зупиночний шлях вказаного автомобіля, тобто саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.16.11,33, дорожні знаки 2.2. ПДР України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП. ( арк..с. 109-112 , 201-204 ).

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

З висновку судової транспортно трасологічної експертизи від 11.05.2011 року видно , що первинних контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою боковою поверхнею кузова автомобіля НОМЕР_3 та правою частиною переднього бамперу автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутно- перехресному напрямку . Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення автомобілі поздовжні осі автомобілів розташувались під кутом 45-50 градусів. До висновку додається фототаблиця . ( арк..с. 167-179.).

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 27.04.2011 року з ОСОБА_2, останній на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди вказав місце , де він застосував гальмування та місце розташування мікроавтобуса в момент зіткнення. До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с.181-184).

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 27.04.2011 року з потерпілим ОСОБА_5 останній на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди вказав місце , де він побачив , що мікроавтобус почав руху через проїзну частину та місце розташування мікроавтобуса в момент зіткнення. До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с.185-188)

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв підсудний , передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин , що помякшують чи обтяжують покарання у підсудного не виявлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Малинського району підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи встановлено , що Малинським РТМО витрачено на лікування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кошти в сумі 745,20 грн.

Підсудний позов визнав в повному обсязі , тому суд задовольняє позов повністю.

Позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні потерпілий зазначив , що кошти, які виплачені йому підсудним в сумі 13 тис. доларів США є коштами, що виплачені ОСОБА_2 у звязку з пошкодженням автомобіля.

Однак в матеріалах справи на аркуші справи 146 ( том 1 ) мається заява потерпілого , яка є нотаріально посвідченою в якій ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 відшкодував йому шкоду завдану внаслідок ДТП в повному обсязі і у звязку з цим він не має до нього будь - яких претензій майнового характеру , а разом з тим і будь яких інших претензій.

В подальшому ОСОБА_2 додатково сплачено потерпілому 3 тис. грн.

Заявивши вимогу про відшкодування витрат на придбання ліків в сумі 5151,52 грн. потерпілий не надав суду доказів того, що ці ліки йому призначались під час лікування.

В наданих суду копіях квитанцій вказані лише суми на придбання медикаментів без зазначення, які саме ліки були придбані.

В частині позову про стягнення коштів на придбання колінного ортезу в сумі 32 тис. грн. вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Будь яких довідок або рахунків про вартість ортезу суду не надано, а витяг з інтернету на який посилається потерпілий про можливу вартість даного ортезу не є належним доказом.

Довідка № 493645 від 15.07.2011 року видана Інститутом травматології та ортопедії також не містить цих даних.

Тому суд приходить до висновку, що майнові витрати та моральна шкода в сумі 30 тис. грн., з підстав зазначених у позовній заяві , не підлягають задоволенню.

У випадку зібрання відповідних доказів потерпілий має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства на підставі статей 22,1166,1195 ЦК України для відшкодування майнової шкоди та відповідно до статті 23,1167 ЦК України ставити вимоги про стягнення моральної шкоди.

Речові докази по справі :

автомобіль марки MERSEDES- BENZ реєстраційний номер АМ 1955ВА , який належить ОСОБА_2 та зберігається на майданчику тимчасового тримання Малинського МВ - повернути ОСОБА_2

автомобіль марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керує за доручення ОСОБА_5 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання Малинського МВ - повернути ОСОБА_5 .

Постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Пивовара О.Г. від 25 травня 2011 року про накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES- BENZ реєстраційний номер АМ 1955ВА скасувати.

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підлягають стягненню судові витрати в сумі - 5571,12 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті) неоподатковані мінімуми доходів громадян 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

автомобіль марки MERSEDES- BENZ реєстраційний номер АМ 1955ВА , який належить ОСОБА_2 та зберігається на майданчику тимчасового тримання Малинського МВ - повернути ОСОБА_2

автомобіль марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керує за доручення ОСОБА_5 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання Малинського МВ - повернути ОСОБА_5

Постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Пивовара О.Г. від 25 травня 2011 року про накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES- BENZ реєстраційний номер АМ 1955ВА скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області на р/р 1843 УДК в Житомирській області МФО 811039, код 25574601 судові витрати в розмірі 5571,12 грн.

Позов прокурора Малинського району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання витрати на лікування потерпілих від злочину в сумі 745,20 грн. на р/р 0338 ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 код 04053364.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування в сумі 37151,52 грн. та 30 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю .

На вирок може бути подана апеляція до аапеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11