Справа № 1-240/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.02.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.

18.07.2010 року близько 11 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились у АДРЕСА_1, де робили ремонт кухні за домовленістю з власницею даної квартири ОСОБА_1 У той час, коли власниця квартири на деякий час пішла у справах, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та тим, що його напарник ОСОБА_4 його не бачить, шляхом вільного доступу зайшов у кімнату зазначеної квартири, звідки діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,29г вартістю 2335 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на зазначену суму. У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 25.07.2010 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля супермаркету «Копілка»по вул. 50 років Жовтня у м.Кіровограді, святкував з колегами по роботі, серед яких була ОСОБА_2, день працівника торгівлі. При цьому ОСОБА_2, яка також перебувала у стані алкогольного спяніння, стало погано і вона відійшла від компанії на деяку відстань. Приблизно через 5 хвилин до неї підійшов ОСОБА_3 та побачив, що біля неї на землі лежить її золотий ланцюжок з кулоном, у звязку з чим у нього виник умисел на скоєння крадіжки вказаних прикрас. Скориставшись тим, що потерпіла не усвідомлювала відсутність на собі своїх прикрас, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,83г вартістю 905 грн. 60 коп. та кулон із золота 585 проби вагою 0,91г вартістю 291 грн. 10 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1196 грн. 70 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись з викраденим на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2010 року близько 13 год. ОСОБА_3 прийшов до буд №40а по вул.Барболіна у м. Кіровограді, де мешкає його товариш ОСОБА_4, та покликавши останнього виявив, що вдома нікого немає. За таких обставин у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння крадіжки з указаного будинку, у звязку з чим він через незачинену кватирку вікна кімнати будинку, яке виходить на вул. Барболіна, проник у зазначений будинок, звідки діючи умисно та таємно, з метою власної наживи, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа-1200»вартістю 238 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду показав, що дійсно 18.07.2010 року під час того, як разом з ОСОБА_4 робив ремонт в одній із кімнат за адресою: АДРЕСА_2, коли власниця квартири ОСОБА_1 на деякий час пішла з дому, він зайшов до кімнати квартири та помітив на столі золотий ланцюжок, який викрав, поклавши до кишені штанів, та у подальшому збув до ломбарду, витративши гроші на власні потреби. Крім того, 25.07.2010 року у вечірній час він святкував з колегами по роботі день працівників торгівлі та побачив, що дівчині з їх компанії - ОСОБА_2, стало погано і вона відійшла в сторону біля супермаркету «Копілка»по вул. 50 років Жовтня у м.Кіровограді. Відійшовши в сторону ОСОБА_2, він побачив, що з неї спав золотий ланцюжок з кулоном, який лежав неподалік на землі. Скориставшись даною ситуацією, він, розуміючи, що ланцюжок із кулоном належить потерпілій, таємно викрав їх, здавши наступного дня у ломбард. Крім того, 08.09.2010 року, прийшовши близько обідньої пори додому до свого напарника ОСОБА_4 за адресою: вул.Барболіна, 40а у м.Кіровограді, він погукав останнього, але йому ніхто не відповів, що свідчило про те, що вдома нікого немає. Тоді він побачив відчинену кватирку вікна у будинку та мобільний телефон на столі кімнати, у звязку з чим вирішив скоїти його крадіжку. Проникнувши до будинку через вказане вікно, він викрав мобільний телефон «Нокіа-1200»ОСОБА_4, продавши його у подальшому на «Європейському ринку». Кількість і вартість викрадених речей, вказаних у його обвинуваченні по кожному епізоду визнає у повному обсязі, також повністю визнає обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні та позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1, просить вибачення у них.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно, оскільки він щиро кається у вчиненому, повністю визнає вину у предявленому обвинуваченні та цивільні позови потерпілих. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно не оспорюються підсудним та потерпілими.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліку у лікарнях не перебуває, але згідно з заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профілактичного нагляду у нарколога, раніше судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його молодий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення крадіжки стосовно ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки він вчинив три умисних корисливих злочини, один із яких тяжкий, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а тому його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.02.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_1 на суму 1517 грн. (а.с.26) та потерпілою ОСОБА_2 на суму 660 грн. 60 коп. (а.с.51), підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані і визнані ОСОБА_3, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судово-товарознавчих досліджень та експертиз у розмірі 1857 грн. 60 коп. (а.с.а.с.17, 31, 47, 61, 76, 89) необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: три паперові бірки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, - відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1517 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 660 грн. 60 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих досліджень та експертиз у розмірі 1857 грн. 60 коп.

Речові докази: три паперові бірки - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк із моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5