overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 640/9005/14-к
н/п 1-кп/640/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_6 через канцелярію було подано 10.08.2015 р. клопотання зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою більш м`який запобіжний захід,яке підтримано ним в судовому засіданні, з тих підстав, що стан його здоров`я погіршується, інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював, сімейні обставними потребують його знаходження в сім`ї.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалами Київського районного суду м. Харкова його строк продовжено, останній раз до 22.09.2015 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4,п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюнивши сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, тобто до 22 вересня 2015 р. з визначенням застави в розмірі 158340 грн..
При цьому, суд вважає, що обвинуваченим не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/642/81/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 ч. 2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває під вартою, та її доставка в судове засідання не можлива в зв`язку зі станом здоров`я , судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, та захисник вважали за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_5 , в якій вона просила провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11-00 годин 21 квітня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 11 годин 21 квітня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3639/14-к Провадження 1-кп/636/38/15
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Чугуївського міського суду кримінальне провадження № 0001581 від 06 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Також у провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшли кримінальні провадження № 0001370 від 28 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0001776 від 13 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

В даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з місць відбування покарання до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 належить етапувати з місць позбавлення волі до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Керуючись ст. ст. 323, 537, 538 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 УДПС Харківської області, до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшого розгляду кримінальних проваджень, про що повідомити Чугуївський міський суд Харківської області.
Виконання ухвали покласти на начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)та начальника Темнівській виправній колонії № 100 УДПС Харківської області, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2329/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 191 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Чопенко Я.В.
20 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционною суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Шемаевой Е.И., уголовного дела но апелляции прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12.10.2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 191 УК Украины направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Помощником прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 подана апелляция.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 359 УПК Украины протокол судебного заседания не подписанный председательствующим или секретарем судебного заседания дело возвращается для выполнения требований, предусмотренных частью первой статьи 87-1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколах судебных заседаний за 26 апреля 2011 года (л.д. 400), за 08 июня 2011 года (л.д. 403), за 29 июня 2011 года (л.д. 405) отсутствуют, в нарушение ст. 87 УПК Украины, подписи председательствующего.
Кроме того, согласно со ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования прокурором выполнены не были.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 52, 359 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 1-359 Председательствующий 1 инст:
Производство :№ 11/2090/2336/2012 ОСОБА_1
Категория :ч.2 ст.272 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
/ предварительного рассмотрения дела/
17 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. при предварительном рассмотрении уголовного дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.2 ст.272 УК Украины,
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.272 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организацией охраны труда сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Применены условия ст.76 УК Украины.
Указанный приговор районного суда обжаловали заместитель прокурора Коминтерновского района г.Харькова и осужденный ОСОБА_2
Изучив при предварительном рассмотрении материалы настоящего уголовного дела и выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости проведения в апелляционной инстанции судебного следствия по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 357-359 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Провести по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.272 УК Украины судебное следствие в обьеме тех доводов которые указаны в апелляциях прокурора и осужденного ОСОБА_2
Судья : Н.И. Шляхов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 викликалися до Заставнівського районного суду на 30.08.2010 року, однак в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, не надали суду відомостей про причини неявки, явка їх до суду є обовязковою. В звязку з чим суд був вимушений справу розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273,288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Доручити працівникам Заставнівського РВ УМВС Чернівецької області виконати привід свідків:

- ОСОБА_3, с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, вул. Центральна, 3;

- ОСОБА_4, с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_5, м. Чернівці, просп. Незалежності, 68 а/12;

- ОСОБА_6, с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_7, с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_8, с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_9, с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_10, с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_11, с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_12, с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області;

- ОСОБА_13, с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Контроль по виконанню постанови покласти на прокуратуру Заставнівського району Чернівецької області

Суддя Стрілець Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 обвинувачено:
-за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишено попередню тримання під вартою. У термін відбування покарання зараховано час знаходження під вартою з 16.06.2015 року.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/292/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 724/1018/14-к
Провадження № 1-кс/724/39/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається, скарга подана КС «Буковинський альянс» до суду 10 червня 2014 року. В скарзі КС «Буковинський Альянс» просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2014 року, винесену слідчим СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , оскільки вважають його необґрунтованим і безпідставним. Також, зазначають, що копію вказаної постанови вони отримала лише 03 червня 2014 року, при цьому в скарзі не посилається на докази, що підтверджують даний факт. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушує.
Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід повернути Кредитнй спілці «Буковинський Альянс».
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-529/11
П О С Т А Н О В А

.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 29-18719,

у с т а н о в и л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области от 28.11.2011 г. согласованное с прокурором г.Артемовск для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 29-18719, возбужденного 11.12.1995 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины 1960 г. и переквалифицированного 28.11.2011 г. на ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Барныч Р.Я. обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 29-18719 возбужденное 11.12.1995 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины 2001 г., производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 7 дней после его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Погрібна