Справа № 461/6531/13-к
Провадження № 1-кс/461/2546/13
УХВАЛА

11.06.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Щербая ,скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 30.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 30.11.2012 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як передчасну та незаконну, оскільки слідчий при досудовому розслідуванні обмежився лише допитом його, як заявника та не провів інших слідчих і розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину притягнення винних до відповідальності, що свідчить про необєктивність досудового розслідування. Зокрема вказує, що слідчим також не допитані громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було обєктивно зясовано усі обставини справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Слідчий в судове засідання не зявилась хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000150 від 30.11.2012 року, суд вважає, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_7 мотивує її тим, що в ході проведення слідчих дій був допитаний лише він, як заявник. Крім того, не допитані громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також скаржник вказує, що в порушення вимог КПК України його не було визнано потерпілим, не оглянуто представлених ним документів, не призначені відповідні експертизи, не проведено інших слідчих та розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Разом з тим, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, як вбачається з матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000150 від 30.11.2012 року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 надавали пояснення по фактам викладеним в заяві скаржника, а громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовились від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України(а.с.49,85-86, 87-90, 100 матеріалів кримінального провадження).

Доводи скаржника щодо невизнання його потерпілим спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом допиту потерпілого (а.с 17 матеріалів кримінального провадження), з якого вбачається що скаржник по даному кримінальному провадженню допитувався саме як потерпілий.

Доводи щодо неналежного огляду наданих ним документів спростовуються самою оскаржуваною постановою, з якої вбачається, що в ній йдеться про документи, зокрема договори, наявні в матеріалах кримінального провадження і вказаним документам надана відповідна оцінка в сукупності зі всіма доказами, здобутими в ході проведення розслідування.

Жодних належних доказів надання слідчому документів, які відсутні в матеріалах кримінального провадження скаржником не надано. Крім того, скаржником не зазначено, які саме слідчі та розшукові дії не проведені слідчим та не наведені достатні доводи на обґрунтування їх проведення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, в її задоволення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Стрельбицький