overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.07.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі .

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вони подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не містить чітко визначених апеляційних вимог, що унеможливлює розгляд даної скарги та позбавляє суд можливості перевірки зазначених в ній обставин, оскільки невідомо, яке саме рішення просить прийняти апелянт у випадку її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 502/145/14-к
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001575 від 22.10.2013 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 22.10.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 22.10.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, - на 9-ту годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

16.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.

технічному секретарі Зозулі М.М.

за участю прокурора Мандича С.М.

захисників підсудного - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 28 вересня 2011 року, 20 жовтня 2011 року,29 листопада 2011 року, 13 грудня 2011 року та останній раз 16 січня 2012 року, але викликані в судове засідання на вищевказаний час потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Полтава, пр.-кт Миру,18, кв. 91, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, кий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідків:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: м. Полтава, Вузька2, кв.1- піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави, начальнику Полтавського міського управління внутрішніх справ для відому та здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання постанови суду обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/ 1690 /881/ 2012 Головуючий у І-й інстанції Дігтяр M.І.
К a ici орія 4.2 ст. 1 85 CT. Доповідач: Гонтар A.A.
УХВАЛА

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів -Мілаша СП., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Акулової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Зіньківського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Зіньківського районного суду 1 Іолтавоької області від 04.07.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185. ч.4 ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення 'волі.

На вирок суду прокурор та засуджений подали апеляції в зв'язку з чим справа була призначена до розгляд в апеляційній інстанції на 27.09.2012 року.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржували.

У призначений день до початку судового розгляду справи від обох апелянтів надійшли листи із змісту яких вбачається, що вони відкликають подані ними апеляції.

Зважаючи на позицію прокурора та засудженого, які відкликали свої апеляції; відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та заслухавши міркування прокурора Акулової СМ.. яка пропонувала, закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 364 KHK України колегія суддів.

УХВАЛ И Л А:

Апеляційне проводження за прокурора Зіньківського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.07.2012 року стосовно ОСОБА_2 - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5і.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу -особистого зобов"язання

Справа № 306/76/13- к

Провадження № 1-кс/306/6/13

11 січня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

прокурора: Чонка О.Ю.

слідчого: Йовбак В.М.

з участю підозрюваного: ОСОБА_1

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про застосування запобіжного заходу -особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Чонка О.Ю., слідчого Йовбак В.М. та підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 22.11.2012 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, діючи умисно таємно повторно, викрав з меблевої шафи 400 (чотиристо) грн., які належали ОСОБА_3, спричинивши останньому шкоду на вказану суму.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000022 від 24.11.2012 року, 24.11.2012 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що 22.11.2012 року близько 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2, викрав з меблевої шафи належні йому кошти в розмірі 400 (чотиристо) грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, підстав вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду немає, слідчий суддя вважає щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід -особисте зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 такі обов"язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 11 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець
Справа № 213/835/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Постановою суду, винесеною 13 серпня 2012 року, було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, оскільки він ухилився від суду та був відсутній за місцем проживання. Провадження в кримінальній справі щодо нього зупинено до його розшуку.

22.08.2012 року на адресу Липовецького районного суду надійшло повідомлення в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що в ході виконання постанови про розшук ОСОБА_1 місце його знаходження було встановлене. На даний час він знаходиться за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень ОСОБА_1, доєднаних до повідомлення, вбачаться, що підсудний ОСОБА_1 з травня 2012 року по 20.08.2012 року знаходився на заробітках в м. Москва Російської Федерації. Так, приїхавши 20.08.2012 року додому він отримав всі повістки, якими він викликався в суд і які йому приходили на протязі цього часу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підсудний, який розшукувався, виявлений - суд вважає за необхідне продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 273 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року в приміщенні залу Липовецького районного суду з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/16180/13-к

06 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М., розглянувши клопотання,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М., про проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в в жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказував,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004783 від 27 серпня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України за фактом збуту підробленої іноземної валюти.

У ході досудового слідства встановлено, що 28 липня 2011 року близько 19 години, поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. Київській в м. Рівне, ОСОБА_3 збув ОСОБА_4, шляхом продажу за 3200 гривень, чотири купюри номінальною вартістю по 100 доларів США.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 527 три купюри номіналом по 100 доларів США, вилучені у ОСОБА_4, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим купюрам, що виготовляються підприємством, яке здійснює їх випуск для ФРБ США та виготовлені із застосуванням комп'ютерної та послідуючою роздруківкою за допомогою копіювально-множильної техніки.

Згідно інформаційної довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно,право власності на квартиру АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3 належить ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_3

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що АДРЕСА_1,що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення підробленої валюти.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа 4-1124/10
21 вересня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кибенко Т.Ю.
з участю прокурора Мороз А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ВАТ « Концерн Електрон» на постанову про закриття кримінальної справи
Судом розглянута скарга ВАТ «Концерн-Електрон» на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 від 27.07.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України.
Разом з цим в ході розгляду скарги судом виявлено порушення закону слідчим.
27.07.2010 року у ході розслідування кримінальній справи, старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 виніс постанову про закриття кримінальної справи. Так закрито справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, в частині перевищення службових повноважень: при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни: при виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу ДП АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн..
Аналогічна постанова слідчого від 29.04.2010 року вже скасовувалася судом з мотивів неповноти слідства, щодо перевірки обставин переоформлення власності на нежитлове приміщення площею 706 кв.м., не дослідження питання майна, переданого відокремленому підприємству ТТЦ «Електрон». Втім зазначені вказівки суду виконані не були, слідчий обмежився винесенням аналогічної постанови від 27.07.2010 року.
Таким чином слідчим грубо порушені ст.ст. 4, 22 КПК України.
Виявлені порушення істотно перешкоджають судовому розгляду справи №1-349/10 по обвинуваченню ОСОБА_2. З матеріалів цієї кримінальної справи вбачається, що постанова слідчого від 27.07.2010 року винесена без дослідження матеріалів кримінальної справи та взагалі без будь-яких матеріалів.
За таких обставин суд вважає, що на такі порушення необхідно реагувати окремою постановою.
Керуючись ст. 232 КПК України, суд
Про вищенаведене довести до відома Прокурора. Сумської області для прийняття заходів реагування по порушенням, старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_1.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання КОПІЇ постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.
Суддя
Провадження №1-кп/592/43/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сидоренка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21.11.2012 року,-

встановив:

29.12.2012 року від ст. прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України. 29.12.2012 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 08.01.2013 року о 13 год. 00 хв. Однак, розгляд було відкладено через неявку підсудного на 17.01.2013 року

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21.11.2012 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 28 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого,

Запобіжний захід обвинуваченим не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 1-кп/592/16/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

з участю прокурора - Петренка В.І.,

потерпілого- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов до суду 21.12.2012 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що остання 12.04.2013 року була засуджена вироком Ковпаківського районного суду міста Суми до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць і на даний час перебуває під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з вищевказаних підстав і є доцільним і необхідним для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги і те, що вона звинувачується по даному провадженні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.193, 196, 197, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/8180/13-к
Провадження №1-кп/592/398/13
УХВАЛА

07.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Страшок Є.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 23.04.2013 року,-

встановив:

02.08.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч. 2 КК України. 02.08.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 07.08.2013 року о 14 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 23.04.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

Суддя О.М. Катрич