Справа N 1-756/2008
В И Р О К

09 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Афанасьєвій М.В.

за участю прокурора: Кокоши М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Саки, АР Крим, росіянки, громадянки України, освіта вища незакінчена, не одруженої, дітей нема, не військовозобов’язаної, проживаючої:
АДРЕСА_1
, зареєстрованої:
АДРЕСА_2
, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України. Так,
ОСОБА_1
, 11.02.2008 року перебуваючи на робочому місці, а саме в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть», який розташований по
АДРЕСА_3
. Зайшовши до підсобного приміщення магазину у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_1
, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон ««Соні Еріксон S 500 і »IMEI
НОМЕР_1
» з підсобного приміщення TOB «Євросеть». Після чого
ОСОБА_1
вільно користувалась мобільним телефоном ««Соні Еріксон S 500 і», чим спричинила матеріальну шкоду TOB «Євросеть» на загальну суму 1699 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1
, обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1
свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого нею злочину. Зокрема, пояснила, що у неї напередодні 11.02.2008 року зламався власний мобільний телефон.

11.02.2008 року, перебуваючи на робочому місці в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть», який розташований по
АДРЕСА_3
, вона на « побачила новий телефон в упаковці, взяла його та почала ним користуватися. Як вона взяла цей телефон,ніхто не бачив. Співробітникам, які побачили згодом новий телефон, вона пояснила, що у неї новий мобільний телефон і розрахується за нього вона з першої ж заробітної плати. Також пояснила, що мобільний телефон серії ««Соні Еріксон S 500 і »IMEI
НОМЕР_1
» . До цього часу з компанії «Євросеть» її не звільнено, з наказом ніхто не ознайомив. На сьогодні вона є студенткою третього курсу і працевлаштувалася асистентом режисера на телеканал «СТБ» неофіційно. Підсудна також пояснила, що шкоду, спричинену ТОВ «Єросєть» нею відшкодовано добровільно в повному обсязі.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена.

Дії
ОСОБА_1
повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_1
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнав, що підсудна щиро розскаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудній міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, щире каяття, матеріали, що її характеризують, зокрема те, що підсудна навчається, працює, за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, вчинений
ОСОБА_1
злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалася, спричинені збитки відшкодовані нею в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, - п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. ч. 1 ст. 185 КК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, 00 копійок.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: