Справа №635/3346/15-к
Провадження №1-кп/635/526/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, учня Рокитненського професійного аграрного ліцею, не одруженого, який не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року приблизно о 23 годині неповнолітній ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через отвір, який був утворений ним шляхом переміщення листа шифру, проник на територаю зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: металеву бочку об`ємом 200 літрів діаметром 600 мм висотою 850 мм товщиною стінки 2 мм вартістю 200 гривень та металеву бочку об`ємом 150 літрів діаметром 600 мм висотою 700 мм товщиною стінки 2 мм вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, навчається у Рокитненському професійному аграрному ліцеї, за місцем навчання характеризується з посереднього боку, виховується матір`ю, проживає з матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, на профілактичному обліку в ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з матері обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №4083 від 16 квітня 2015 року у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.

Речові докази металева бочка об`ємом 200 літрів діаметром 600 мм висотою 850 мм товщиною стінки 2 мм вартістю 200 гривень та металева бочка об`ємом 150 літрів діаметром 600 мм висотою 700 мм товщиною стінки 2 мм вартістю, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя