Справа № 184/1466/15-к
Номер провадження 1-кп/184/137/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000317 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 30.11.2014 року на 01.12.2014 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , побачила у раніше знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia-107 Dual», що належав ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в ніч з 30.11.2014 року на 01.12.2014 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрала мобільний телефон марки «Nokia-107 Dual» вартістю 200 гривень та сім картки операторів «МТС» вартістю 20 гривень, та оператору «Київстар» вартістю 20 гривень, які знаходилися у вказаному мобільному телефоні, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч з 30.11.2014 року на 01.12.2014 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), після вчинення крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_5 , виходячи з квартири АДРЕСА_3 в коридорі помітила жіночу шкіряну куртку бордового кольору приналежної ОСОБА_6 на викрадення якої у неї раптово виник умисел. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 в ніч з 30.11.2014 року на 01.12.2014 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрала жіночу шкіряну куртку бордового кольору, що належала ОСОБА_6 чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась за власним розсудом.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном один рік. Покласти обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Крім того сторони домовились, що протягом трьох місяців, а саме до 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 відшкодує потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 240грн., та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 150грн.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

- для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

- для потерпілих - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди; у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення ст.476 КПК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваною чи обвинуваченою.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнала вину і щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 26 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000317 про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене між потерпілими і обвинуваченою покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї зобов`язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України покласти на засуджену наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченій, потерпілим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1