Провадження №1-кп/498/50/15
Справа №498/56/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданого Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.03.2007), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 виданого Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.11.2008), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2015 року біля 01.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 під час розмови вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб та господарки домоволодіння, проникли до господарського двору, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей підвалу, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали 20 літрів домашнього вина вартістю 10 гривень за один літр, на загальну суму 200 гривень. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав наступні покази, про те, що 07.01.2015 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 та вони грали у шахи та вживали вино домашнього виробництва, десь близько 00.00 годин ОСОБА_4 запропонував випити ще вина, яке вже скінчилось, однак грошей на придбання вина в них не було, тоді ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку вина з домоволодіння ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 так, як вони обидва знали про те, що в підвалі у останньої є вино. Біля 01.00 години 08.01.2015 року вони разом з ОСОБА_4 прибули до

домоволодіння ОСОБА_6 , взявши з собою пилку по металу та 20 літрову каністру для вина з його домоволодіння. Зайшовши на територію двору вони направились до дверей підвалу, які були зачинені на навісний замок. Перепиливши дужку замку пилкою по металу вони відчинили підвал куди спустились, включили світло та наточили 20 літрів вина з бочки, яка була ближчою до входу. Наточивши вино вони вийшли з підвалу та направились в домоволодіння ОСОБА_5 де продовжили вживати алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав наступні покази, про те, що 07.01.2015 року він прийшов додому до його знайомого ОСОБА_5 та вони грали у шахи та вживали вино домашнього виробництва, десь близько 00.00 годин він запропонував ОСОБА_5 випити ще вина, яке вже скінчилось, однак грошей на придбання вина в них не було, тоді він запропонував здійснити крадіжку вина з домоволодіння ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 так, як вони обидва знали про те, що в підвалі у останньої є вино. Біля 01.00 години 08.01.2015 року вони разом з ОСОБА_5 прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , взявши з собою пилку по металу та 20 літрову каністру для вина з домоволодіння останнього. Зайшовши на територію двору вони направились до дверей підвалу, які були зачинені на навісний замок. Перепиливши дужку замку пилкою по металу вони відчинили підвал куди спустились, включили світло та наточили 20 літрів вина з бочки, яка була ближчою до входу. Наточивши вино вони вийшли з підвалу та направились в домоволодіння ОСОБА_5 де продовжили вживати алкогольні напої.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує їх за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжує вину обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину, особою яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно відшкодували збитки завдані злочином, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання останнім з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком термін якого встановити 1 (один) рік.

На підстав ст. 76 ч. 1 п. 2 - 3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання місяця роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком термін якого встановити 1 (один) рік.

На підстав ст. 76 ч. 1 п. 2 - 3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання місяця роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: пилку по металу, каністру ємкістю. 20 літрів знищіти як такі, які не представляють матеріальної цінності, 19 літрів вина домашнього виробництва вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1