overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-23 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю
прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Липове
Чорнухинського району Полтавської області,
українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого оператором котельні
Луговицької ЗОШ, не судимого, жителя с. Луговики
Чорнухинського району, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.
З КК України, суд, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 18-ї години в селі Луговики Чорнухинського району, зламавши двері в приміщенні ГРП, викрав обладнання на загальну суму
1500 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2року власною підводою поїхав до приміщення ГРП. Ломом зірвав двері, проник в середину і
викрав різні деталі, які підводою перевіз додому. В подальшому мав
намір здати викрадене до пункту прийому металобрухту.

Вина підсудного доведена також показами свідків, матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органам досудового слідства показали, їх покази перевірені в судовому
засіданні, що в їх присутності працівники
міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 року
виявили в господарстві підсудного деталі, викрадені ним з приміщення ГРП.

Дії підсудного ОСОБА_1підпадають під ознаки ст. 185
ч. З КК України. Підсудний таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд визнає
щире каяття підсудного, перебування на його
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи також особу винного, який раніше не судився,
позитивно характеризується як за місцем
проживання так і за місцем роботи, суд вважає за необхідне, застосувавши ст. 69
КК України, перейти до іншого,
більш м"якого виду основного
покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510
гривень.

Речові докази: 2 корпуси ГДГ, 2 задвижки діаметром 50 мм, 2 задвижки діаметром 100 мм, 2 шарових крана, два крана середнього тиску, 2
фільтра газових, 2 труби, 2 регістра опалення, двоє дверей -
передати Луговиківській сільській раді.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
Справа
№ 5-105 /2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
судового засідання Знайченко С. А.., за участю прокурора -Черняева Ю.М..,
розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, до засудження
не працюючого , не одруженого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 раніше судимого:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст., ст.. 81 ч.З, 44 КК
Украйни (1960 р.) до 03 років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 01
рік, згідно ст.. 46-1 КК України (1960).

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року
Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.З, 396,198,70 КК
України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вирок
змінено , виключено
ст.. 396 КК
України. До відбуття призначено 04
роки позбавлення волі. В іншому вирок залишено без змін.

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області
та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Червонозаводського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4
p., ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 185
ч.З, 396,198,70 КК України до 04
років 06 місяців
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вирок
змінено , виключено
ст.. 396 КК
України. До відбуття призначено 04
роки позбавлення волі. В іншому вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання -
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, закінчення строку ІНФОРМАЦІЯ_5 року, не відбутий строк покарання
станом на 3 березня
поточного року - 4 місяця 20 днів, тобто
ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 107
КК України, ст. ст. 407,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, умовно-достроково звільнити від не відбутих за Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року - 0 4 місяців 20 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №4-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при секретарі Хлівній
Н.М.,

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання слідчого Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаської області про продовження строку тримання обвинуваченого
ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців, -

встановив:

Слідчий
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаської області звернувся до суду з поданням
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ч.І ст. 186 КК України
Нечипоренка до чотирьох місяців, посилаючись на те, що 2-х місячний строк
тримання його під вартою закінчується 18
лютого 2007 року, а
по справі слід виконати цілий ряд слідчих дій, на виконання яких потрібно біля
двох місяців, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не
вбачається.

Прокурор підтримує подання слідчого.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи №
, суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи в ході досудового слідства необхідно провести ряд слідчих
дій, а до закінчення 2-х
місячного строку тримання обвинуваченого під вартою ці слідчі дії провести
неможливо.

Підстав для
зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не знаходить, враховуючи тяжкість
скоєного злочину і особи підсудного.

Керуючись ст.
1653 КПК України, суд. -

постановив:

Продовжити строк
тримання під вартою обвинуваченому по кримінальній справі № ОСОБА_1 до
чотирьох місяців.

Постанову направити начальнику Черкаського слідчого
ізолятора № 30 для
виконання.

Постанова може
бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 3-х днів до
апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа № 1 - 28

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
року
м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвокатів
ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище кримінальну справу ро

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

за ст. 125
ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулися з
письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу відносно підсудної
ОСОБА_1., посилаючись на те, що вони помирилися.

Відповідно до ст. 46
КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, та
примирилася з потерпілою.

Керуючись ст. 46
КК України, ст. 8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за ст. 125 ч. 1 КК України
провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня проголошення,
через Погребищенський районний суд.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8
червня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не судимого у силу ст. 89 КК
України,

– за ч. 1 ст. 263 КК України на 2
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у невстановленому
слідством місці у невстановлених осіб без передбаченого законом дозволу придбав
вибухову речовину - тротил вагою 29,3 г, яку переніс до свого місця проживання
у дачний будинок АДРЕСА_1, розташований на лівому березі р. Ольховий Дніпро, де
зберігав його до моменту вилучення працівниками міліції 16 серпня 2005 року.

У касаційному поданні прокурор
просить вирок щодо ОСОБА_1
змінити: виключити кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України - носіння вибухових
речовин без передбаченого законом дозволу, оскільки не здобуто доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 носив вибухову
речовину.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у
незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин.

Суд розглядаючи справу по обвинуваченню ОСОБА_1 визнав його винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному
придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин, при цьому поклав в основу вироку, у тому числі данні протоколу обшуку, висновку
криміналістичної експертизи та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтвердили лише той факт, що у їх присутності працівниками правоохоронних
органів в помешканні ОСОБА_1 було вилучено вибухову речовину.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у незаконному носінні вибухової
речовини ні органами досудового слідства, ні судом не здобуто, тому, на думку
колегії суддів, вказану кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України необхідно
виключити.

З урахуванням наведеного судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у
частині виключення кваліфікуючої ст. 263 КК України - носіння вибухової
речовини.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 червня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити:

виключити кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України - носіння вибухових
речовин без передбаченого законом дозволу.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Паневін В.О. Філатов В.М.
Дело № 5-127/07
февраля 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе.
председательствующего
судьи Дубовик
при секретаре Ярошко
в открытом судебном заседании представление администрации Мичуринской ИК К« 57
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гр-н Украины, ранее судимый 01.08.2002 г.
Советским райсудом г. Макеевки по ст. 1В5чЗ УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с прим. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год. По
настоящему делу осужден: 25.07.2003 г. Советским районным судом г. Макеевки
Донецкой области по ст. 307ч2, 309ч2, ЗГ7ч1, 70ч1, 71ч1 УК Украины к 5 годам 3
месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об
установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, так как
он признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом
наркотических средств
Суд, выслушав осужденного, представителя МИК - 57,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, приходит к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению т. к. ОСОБА_1. признан виновным в
совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
Руководствуясь, п. «г» ст. 3 н ст. 10 Закона Украины «
Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
от 01.12.1994 года, суд
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один) год б (шесть) месяцев, применив к
нему следующие ограничения:
выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 утра, кроме выхода на работу;
выезда или ограничение времени выезда по
личным делам за пределы города (района);
посещать место реализации спиртных напитков на разлив.
« являться на регистрацию в органы внутренних
дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы каждого месяца).
может быть обжаловано
в апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г.
Горловки в течение 15 дней.
Судья
Дело № 5-8/07
28 февраля 2007 года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующей судьи - Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
с участием представителя УИИ - Демотко В.В
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
пос. Нижнегорский представление
межрайонного ОУИИ об
освобождении от наказания
окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
с.АДРЕСА_1Среднечерчикского района Ташкенской области, гражданина Украины, образование 10 классов, проживающего по адресу: АР Крым Нижнегорский район с.АДРЕСА_2,
Нижнегорского районного суда АР Крым от 06 января 2005 года
ОСОБА_1осужден по ст.ст.309 ч.1, 316 ч.1,
307 ч.2 УК Украины к
двум годам трем месяцам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком два года с возложением обязанности, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Нижнегорского МОУИИ мотивировано тем, что осужденный после предостережения
Нижнегорского МО УИИ 20.06.05 года
за самовольное оставление места жительства, в период отбытия наказания место
жительства не менял, Изобильненским сельским Советом характеризуется
удовлетворительно, ОСОБА_1к уголовной и административной ответственности не
привлекался, замечаний со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании
представитель МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
материалы дела, выслушав представителя МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
представление обоснованным, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК
Представление Нижнегорского МОУИИ
ОСОБА_1от наказания,
назначенного приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 06 января 2005 года освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня оглашения.
Дело № 5-12/2007 г.
2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный
суд Запорожскоой области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В.,
секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с.Воздвижевка, Гуляйпольского района, Запорожской области, проживающего:
работающего, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины
Приговором Гуляйпольского
районного суда от 18.02.2005 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 121 ч.1
УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного.суд считает возможньм освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя
посредственно, трижды привлекался к административной ответственности, возложенные судом обязанности выполнял
частично, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 18.02.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
ПОСТАНОВ А № 1 - 36/07 копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Ршетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Савченка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про

обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Шилівка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, холостого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниці філії
« Решетилівська»
ТОВ СП «Нібулон»,
проживаючого в с.Шкурупії Решетилівського
району Полтавської області, раніше не судимого, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст..122
ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 1 серпня 2006 року близько 6 години,
перебуваючи на подвір»ї власного домоволодіння, розташованого в с Шкурупії
Решетилівського району Полтавської області, в ході сварки на грунті неприязних
стосунків, руками, стиснутими а кулак та вилами побив потерпілу ОСОБА_2,
спричинивши їй ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров»я.

Справа по
звинуваченню ОСОБА_1 за ст..
122 ч.І КК України 2 січня 2007 року надійшла в
суд з прокуратури Решетилівського району і на 10 січня 2007
року була призначена на попередній розгляд.

Постановою судді Решетилівського
районного суду від 10 січня 2007 року справа була
призначена до судового розгляду на 15
лютого 2007 року.

За період з досудового розгляду до
розгляду справи в суд надійшли: довідка працівника поштового зв»язку про
невручення повістки в суд ОСОБА_1,
в зв»язку з тим, що адресат помер, виданою відділом РАЦС Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області копією актового запису про
смерть ОСОБА_1 №3 від З
січня 2007 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, справа відносно нього
підлягає закриттю на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Керуючись п.8ст.6 і ст..
248 КПК України, суд, -

II О С ТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КК України
провадженням закрити в зв»язку з смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб з моменту проголошення в апеляційний суд Полтавської області
через Решетілівський районний суд.

Суддя підпис

копія

Голова Решетилівського

районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 5 - 45/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
СТ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
МРВКВІ Гнатюк
Т.С.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській області від
29.01.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 25.01.2006 року
Козельщинським районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- про звільнення
від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 року вироком Козельщинського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 у період іспитового строку загалом
добросовісно виконував обов'язки, покладені на нього судом. 25.09.2006 року
отримав попередження від інспектора КВІ за неявку на реєстрацію 21.08.2006 p., 04.09.2006 р., та 18.09.2006 року.
Інших порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився,
засуджений виконав покладені судом обов'язки та не вчинив нового злочину,
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання КВІ УДЦУПВП в Полтавській
області від 29.01.2007 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.01.2006 року у
вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л.
І., Дорчинець С. Г., з участю
прокурора - Горзова П.
П..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2006
року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. про скасування
постанови начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 6 листопада
2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 190
КК України.

До розгляду справи по суті прокурор Горзов П. П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на
інший термін у зв'язку з неможливістю надання матеріалів, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи, оскільки зі слів начальника слідчого
відділу прокуратури Закарпатської області Савки
В. П. йому відомо, що слідчий по справі хворіє, а справа знаходиться у його
сейфі, до якого ніхто немає доступу.

Враховуючи заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що
справу з розгляду в даному судовому засіданні слід зняти, її слухання перенести
на 28 лютого 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб, вдруге
зобов'язавши прокуратуру Закарпатської області негайно надати матеріали
кримінальної справи щодо ОСОБА_1..

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справущо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому
засіданні зняти. Слухання перенести на 28 лютого 2007 року, про що повідомити
всіх заінтересованих осіб та зобов'язати прокуратуру Закарпатської області
негайно надати для вивчення матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1..

Справа:№ 11 - 1122007
р.

головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

доповідач: Симаченко Л.І.