overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-374/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Тернівка Смілянського району вул. Котовського, 8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої ДП «ДГ «Еліта» Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» с. Холоднянське Смілянського району вул. Докучаєва, 14, раніше не судиму

- за ч. 1 ст. 367 КК України

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ДП «Дослідного господарства «Еліта» Черкаського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що в с. Холоднянське Смілянського району вул. Докучаєва, 14, будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх обовязків, не маючи права подавати заявку на отримання бюджетних коштів, в березні 2007 року подала до управління сільського господарства Смілянської районної державної адміністрації проект документів, згідно яких ДП «ДЕ «Еліта» Черкаського інституту АП УААН», незважаючи на наявність простроченої заборгованості в сумі 150 тис. грн. до місцевого бюджету Смілянської міської ради по податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого підприємством, протягом квітня - червня 2007 року було незаконно отримано 25300, 00 грн. бюджетних коштів, чим спричинила шкоду державним інтересам на цю суму.

Обвинувачена винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно, не маючи дозволу подавати заявку на отримання бюджетних коштів, подала таку заявку до райдержадміністрації.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, посилаючись на те, що обвинувачена на утриманні має малолітню дитину, в скоєному щиро покаялася, характеризується позитивно.

Про застосування щодо неї амністії просить і обвинувачена.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро покаялася, характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіяну шкоду відшкодовано, а тому згідно п.в ст. 1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року, вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 6 КПК України, п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 138/1337/13-к
Провадження №:1-в/138/185/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, серія паспорта НОМЕР_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого: 26.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, систематичних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Зубара С.В.,

у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства були суттєво порушені вимоги ст.64 КПК України, зокрема про встановлення мотиву злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, справу призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як судове слідство ще не розпочато та на даній стадії неможливо встановити обстивини, вказані в клопотанні.

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадження немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 246, 253, 296 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 31.05.2011 року на 10 -00 год.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд, ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку .

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 31.07.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 16 вересня 2015 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2970/15-к
Провадження № 1-кс/161/751/15
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

м. Луцьк 06 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області про роз`яснення судового рішення від 02.03.2015 року, щодо застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційного арешту, про негайне звернення до виконання в частині взяття під варту,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області про роз`яснення судового рішення від 02.03.2015 року, щодо застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційного арешту, про негайне звернення до виконання в частині взяття під варту.

Подану заяву мотивує тим, що ним встановлено відсутність в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2015 року, щодо застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційного арешту, про негайне звернення до виконання в частині взяття під варту.

В.о. начальник Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 02.03.2015 року, так як залишається незрозумілим щодо набрання цим рішенням законної сили в частині негайного виконання в частині взяття під варту.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на незрозумілість судового рішення для заявника в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області, тому суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити судове рішення ухвалу суду 02.03.2015 року за заявою в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області.

Ухвала в частині взяття під варту відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 205 КПК України підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення надіслати Луцькому слідчому ізолятору УДПтС України у Волинській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 409/8033/12
№ 1/409/554/12
29.11.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
председательствующего судьи Ковалёвой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины, - к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 07 декабря 2012 года к 09.00 часам в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и юридическую консультацию.
Судья: Ковалёва А.Б.
№ 409/8018/12
№ 1/409/543/12
29.11.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
председательствующего судьи Ковалёвой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, - к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 07 декабря 2012 года к 08.30 часам в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и юридическую консультацию.
Судья: Ковалёва А.Б.
Єдиний унікальний номер 205/4750/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2015 року приблизно о 11:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), «Sony Ericsson K700i» (IMEI відсутній) та «Nokia 1616-2» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), «Sony Ericsson K700i» (IMEI відсутній) та «Nokia 1616-2» (ІМЕІ відсутній) від 08.06.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 01.06.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 01.06.2015 року; протоколом вилучення від 01.06.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 01.06.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 01.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), «Sony Ericsson K700i» (IMEI відсутній) та «Nokia 1616-2» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/5782/14

№ 1-в/183/124/15

06 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Даним вироком із засудженого стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11.279,62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100.000 грн.

До суду надійшло клопотання потерпілої про вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також, ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено право потерпілого, цивільного позивача на звернення до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Отже, встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позов ОСОБА_4 задоволено, із засудженого на користь ОСОБА_4 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11.279,62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100.000 грн.

Згідно доданого до клопотання листа начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження виведено зі складу зведеного, закінчено та направлено для виконання до ВДВС Магдалинівського РУЮ Дніпропетровської області.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікати виконавчих листів, виданих на підставі вироку Новомосковського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11.279,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 100.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2698/15-к
Провадження № 1-в/191/427/15
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-30 годин 14 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1