Справа № 1/2506/564/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 09.09.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займався незаконним придбанням, зберіганням та транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у червні 2011 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись на ринку Центральний, який розташований по вулиці Московська, 1 в м. Ніжин, Чернігівської області, у невстановленої особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав рідину обємом приблизно 10000 мл., яка, згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, після чого, в той же день, в денний час, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, на електропотязі приміського сполучення Ніжин-Чернігівперевіз до залізничного вокзалу, що розташований по проспекту Перемоги, 1 в м. Чернігові, а звідти незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз до місця свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокосовського, 10/39, де і залишив її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, на початку липня 2011 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокосовського, 10/39, взяв приблизно 4000 мл. вказаної рідини, яка, згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, та незаконно, з метою подальшого збуту, шляхом змішування її з водою виготовив 11099,6 мл. водно-спиртової суміші, яку продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2011 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокосовського, 10/39, незаконно збув ОСОБА_2 рідину обємом 237,9 мл., яка, згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 38,0% об. і виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з внесенням забарвлювача.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2011 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокосовського, 10/39, незаконно збув ОСОБА_3 рідину обємом 236 мл., яка, згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 38,1% об. і виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з внесенням забарвлювача.

Однак, 13.08.2011 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокосовського, 10/39, добровільно видав співробітникам міліції шість скляних банок ємністю по 3 літри кожна, в двох з яких містилися рідини обємом відповідно 2920 мл. та 3155 мл., які, згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту відповідно 93,8% об. та 94,9% об., не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, які були виготовлені в не заводських умовах шляхом внесення забарвлювача та речовини рослинного походження, а в чотирьох банках містились рідини обємом відповідно 2385,2 мл., 2390 мл., 2940 мл., та 2910,5 мл., які згідно висновку експерта № 1107(х) від 23.09.2011 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту відповідно 37,8% об., 38,5% об., 50,8% об. та 48,8% об., виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з внесенням забарвлювача, і які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 204 ч. 1 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище обставини вчиненого ним злочину. У скоєному щиро кається.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано по ст. 204 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що не є тяжким, особу підсудного, який раніше не судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, в звязку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді штрафу, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази прозорий поліетиленовий пакет світло жовтого кольору, в середині якого знаходиться дві прозорі безбарвні скляні пляшки місткістю по 0,25 л., зі слідовими залишками водно спиртової суміші та три поліетиленові пакети чорного кольору, в середині яких знаходилися шість скляних банок місткістю по 3 л. кожна, з залишками водно-спиртової суміші підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 249 грн. 96 коп. судових витрат.

Речові докази прозорий поліетиленовий пакет світло жовтого кольору, в середині якого знаходиться дві прозорі безбарвні скляні пляшки місткістю по 0,25 л., зі слідовими залишками водно спиртової суміші та три поліетиленові пакети чорного кольору, в середині яких знаходилися шість скляних банок місткістю по 3 л. кожна, з залишками водно-спиртової суміші - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна