АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1799/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 11 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді була повторно подана апеляційна скарга ОСОБА_3 з проханням скасувати її на підставі того, що вона є незаконною та необгрунтованою і постановити нову ухвалу. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Термін Судове провадження регламентований п. 24 ст. 3 КПК України.

Аналіз вимог ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснення рішення не відноситься до обов`язку слідчого судді і стосується рішень суду, які винесені по суті справи на іншій стадії процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню до яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді не відноситься.

Крім того, ст. 306 КПК України регламентує що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Положення глави 26 КПК України визначають порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково, а вимоги ч. 4 ст. 380 КПК України не стосуються ухвал винесених саме слідчим суддею.

Більш того, 17 грудня 2014 року по аналогічній апеляційній скарзі ОСОБА_3 . cаме на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 11 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 26.11.2014 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження не оскаржена і не скасована.

За таких обставин, відповідно ч.4 ст.399 КПК України наявні підставі для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 11 грудня 2014 року, оскільки вона повторно подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,

УХВАЛИв:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 11 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2