У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва

слідчий суддя Татаурова І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Федяя О.С. про закриття кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р.

Скаргу мотивує тим, що вона є особою із числа дітей позбавлених батьківського піклування. Починаючи з 2007 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації відмовило їй перерахувати та виплатити гарантований соціальний стандарт, передбачений ч.ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування». За захистом порушених прав та законних інтересів звернулася до суду з позовом до УПСЗН Деснянського РДА м. Києва.

Остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом м. Києва 26.05.2011р. згідно якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві вчинити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 гарантованого соціального стандарту, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» в розмірі, що становить різницю між прожитковим мінімумом для дітей віком від 6 до 18 років і отримуваною пенсією по втраті годувальника з 01.11.2007р. до закінчення нею вищого навчального закладу.

Службові особи УПСЗН Деснянської РДА в м. Києві умисно категорично відмовились виконувати постанову Апеляційного суду м. Києва.

Після складання адміністративних протоколів на службову особу, Головним державним виконавцем УДВС ГУЮ м. Києва Крайчинським С.С. 06.06.2013р. було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

06.06.2013р. вказане подання внесено до ЄРДР, а 23.07.2013р. слідчий Федяй О.С. прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Федяя О.С. скасувати як таку, що порушує її право на соціальний захист як дитини, що позбавлена батьківського піклування та її конституційного права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчий Федяй О.С. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно ст.306 ч.ч.2,3 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування розглядається не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В даному випадку скарга надійшла до суду 17.12.2013р., учасники судового розгляду належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи скорочені строки розгляду таких скарг, передбачені ст. 306 ч.2 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та слідчого Федяя О.С., явка якого не є обов'язковою.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги та кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 303 ч.1 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку має місце оскарження рішення слідчого - постанови про закриття кримінального провадження, заявницею - ОСОБА_1

Під час досудового розслідування слідчий, відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК України зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин покладається на слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Федяем О.С., на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження №0008306 від 06.06.2013р. за заявою ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КПК України.

В постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування не здобуті докази, які б вказували на наявність в діях службових осіб управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ознак кримінального правопорушення не встановлено. Рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 гарантованого соціального стандарту виконано та направлено до виплатного центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат, тому кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно Кримінального Кодексу України невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання виконати судове рішення Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Як зазначено у диспозиції частини 1 ст. 382 КК України, відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню особою тільки таких судових рішень, які набрали законної сили, а диспозиція частина друга статті 382 КК України передбачає спеціальний суб'єкт - ті самі дії, вчиненні службовою особою.

Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення на виконання до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. В даному випадку боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішення суду.

Так, нормою ст. 68 ч.1 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 124 ч.5 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, тобто рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2011р., яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання для службових осіб УПСЗН Деснянської РДА в м. Києві, де вони були стороною у справі.

Стаття 382 КК України є кримінально - правовою гарантією виконання вказаного конституційного положення з боку службових осіб.

В даному випадку службовими особами управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації не виконано судове рішення - постанову Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2011р., відповідно до якої позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено частково та зобов'язано УПСЗН Деснянської РДА в м. Києві вчинити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 гарантованого соціального стандарту, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» в розмірі, що становить різницю між прожитковим мінімумом для дітей віком від 6 до 18 років і отримуваною нею пенсією по втраті годувальника з 01.11.2007р. до закінчення нею вищого навчального закладу.

Вказане рішення набрало законної сили, тому обговоренню, будь - якому сумніву не піддається, а підлягає до безумовного виконання, що ігнорується службовими особами УПСЗН Деснянської РДА в м. Києві.

Слідчому, під час досудового розслідування, необхідно було чітко визначити суб'єкт злочину (кримінального правопорушення) та встановити, які дії були вчинені службовими особами для виконання судового рішення.

Але, з матеріалів кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р. вбачається, лише пакет документів пов'язаний з ухваленням судового рішення та виконавчого провадження.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на передчасність винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий всебічно, повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження та не визначив склад кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федяя О.С. від 23.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федяя О.С. від 23.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0008306 від 06.06.2013р. повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М.Татаурова