АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/462/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №425/2255/13-к
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цим вироком засуджено:

- ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднано покарання - 6 місяців позбавлення волі за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2011 р., та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційні скарги обвинувачених та прокурора залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку, яке міститься в апеляційній скарзі, що надійшла до апеляційного суду з Рубіжанського міського суду Луганської області 06 квітня 2015 року, захисник ОСОБА_8 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга захисника від 18 грудня 2014 року була йому повернута ухвалою від17 березня 2015 року внаслідок пропуску строку для усунення її недоліків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга захисника від 18 грудня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали від 02 лютого 2015 року була вручена адресату 03 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 березня 2015 року суддею-доповідачем на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України була винесена ухвала про повернення цієї апеляційної скарги апелянту захиснику ОСОБА_8

23 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга зі змінами на вищевказаний вирок суду, яка, як видно з поштового календарного штемпеля, була здана на пошту для відправлення 07 березня 2015 року, тобто в межах наданого для усунення недоліків строку.

Однак, у зміненій апеляційній скарзі захисник виклав іншу просьбу скасувати вирок, закрити кримінальне провадження; далі вирок суду щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України скасувати у частині покарання і постановити виправдувальний вирок відносно останнього; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності.

Така просьба захисника у викладеній редакції не свідчить про виправлення недоліків первинної апеляційної скарги і, окрім того, також не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, оскільки просьба апелянта допускає варіантність тлумачення, тобто є неоднозначною і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Про вищевказане було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 26 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги з доданими матеріалами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 23 березня 2015 року.

За таких обставин клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, викладене в його апеляційній скарзі від 30 березня 2015 року, задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: