Справа
№ 11 -1833/07 р.
ст. 121 ч.2 УК України
інстанції: Куркан Н.Н.
Доповідач: Праведний В.Г.
11 октября 2007 року г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Праведного
с участием прокурора Лоянич Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Овидиопольского района Одесской области на постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от 16 августа 2007г. которым
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г.Овидиополя Одесской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование н/ среднее, холостого,
рабочего по найму у частных лиц,
не имеющщего судимости в силу ст.
89 УК Украины, содержится под стражей в ОСИ-22
г. Измаила, возвращено
прокурору Овидиопольского района
Одесской области для проведения досудебного следствия,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в причинении
умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 имевшего место 4 мая 2007 года в период времени с 18 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
с. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области на улице
Семашко, напротив дома № 40/3, которые повлекли смерть потерпевшего.
Постановлением Овидиопольского районного
суда Одесской области от 16 августа
уголовное дело было возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской
области для производства дополнительного расследования в ходе которого
необходимо выполнить требования уголовно-процесуального законодательства,
связанных с обеспечением ОСОБА_2 его права на выбор защитника и выполнения с
его участием требований ст. ст. 218-220 УПК Украины.
В апелляции старший помощник
прокурора Овидиопольского района Одесской области указывает, что постановление суда как незаконное и
необоснованное подлежит отмене,
поскольку в установленном законом порядке ОСОБА_2 следователем был назначен защитник в порядке ст. 47 УПК Украины, адвокат ОСОБА_1,
которая всячески уклонялась от выполнения своих прямых обязанностей по
оказанию юридической помощи ОСОБА_2
В своем возражении на апелляцию
прокурора адвокат ОСОБА_1
указывает, что в период окончания
досудебного следствия она болела,
находилась на амбулаторном лечении,
о своей болезни по телефону сообщала следователю, была на больничном с 6 по і 0 августа 2007 года.
Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы
апелляции, полагавшего отменить
постановление суда, адвоката ОСОБА_1 просившей оставить постановление
суда без изменения, коллегия судей
находит, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в процессе
досудебного следствия защиту интересов подсудимого ОСОБА_2 осуществляла адвокат ОСОБА_1,
которая в период с 6 по
10 августа 2007 года находилась на больничном, что подтверждается копией больничного листа
(л.д.246). На момент ознакомления с материалами дела адвокат ОСОБА_1 находилась на больничном, а обвиняемый ОСОБА_2 на замену адвоката был не согласен.
внимание, что в процессе выполнения
требований ст. ст. 218-220 УПК
Украины было нарушено
право на защиту обвиняемого ОСОБА_2 суд законно и
обоснованно возвратил
материалы дела для
производства дополнительного
расследования, для устранения нарушений норм УПК Украины.
По вышеизложенным основаниям коллегия
судей находит апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области - оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного
суда Одесской области от 16 августа
отношении ОСОБА_2 -оставить