н/п 1-кс/640/6644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого Гасимова Р.Г.,

представника особи, у володінні

якого знаходяться речі та документи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000064 від 30.09.2013, за ознаками складу злочину, що передбачений ч.2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

21.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, а саме до договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; додаткової угоди №10 від 05.12.2011, щодо договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; звіту про оцінку обладнання, що знаходиться на балансі ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» від 05.12.2011 та висновку про вартість майна який є невідємною частиною звіту; договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; договору відповідального зберігання №2 від 12.03.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченко» та ОСОБА_5; книг основних засобів ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , що не беруть участь у процесі виробництва й призначені для продажу як металобрухт; інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (останній та попередній); карток складського обліку майна, що знаходиться на балансі ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (відповідно до договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5); документу, що регулює порядок за яким укладаються договори на ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , або документ, що його заміщує; посадових інструкцій осіб, що укладали договір поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; посадових інструкцій осіб, що здійснювали відпуск обладнання згідно договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5, а також до усіх додатків, змін, специфікацій тощо, і документів які мають пряме відношення до виконання пунктів зазначених договорів та угод, що знаходяться в Державному підприємстві «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» , за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої Революції, 99. та розглянути клопотання без виклику посадових осіб та/або представників ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченко» .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у 2010 році посадові особи ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка», зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_5, безпідставно та умисно вивели з переліку основних засобів, які беруть участь у процесі виробництва та заборонені до відчуження, координатно-пробивний прес TRUMATIC 200 R вартість якого становить 459,2 тис. грн., при цьому документально провівши оцінку іншого пресу (револьверно-вирубного пресу ЧПУ 4-20 П), реалізували ОСОБА_5 координатно-пробивний прес TRUMATIC 200 R на підставі договору поставки №6 від 11 січня 2012 року за суму коштів 66 007 грн., чим заподіяли державі збитків на загальну суму понад 393 тис. грн.

Крім цього, встановлено, що 05.12.2011 субєкт оціночної діяльності ТОВ «Бізнес ОСОБА_4» на підставі додаткової угоди №10 від 05.12.2011 щодо договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного з ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» , провів незалежну оцінку майна: технологічного обладнання, приборів та інвентарю для відчуження у процедурі санації, про що надав останньому звіт, та висновок про вартість майна.

11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» («Продавець») та ОСОБА_5 («Покупець») укладений договір поставки №6, щодо поставки, оплати та прийняття обладнання згідно специфікації (являється невідємною частиною вказаного договору) на суму 115430,00 грн., один екземпляр якого згідно п. 6.2 даного договору повинен знаходитись в ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої революції, 99.

Слідчим встановлено, що відповідно до п.3.4 договору поставки №6 від 11.01.2012 «Покупець» отримує обладнання на умовах самовивозу, за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, завод ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», відповідно до цього 12.03.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» («охоронець») та ОСОБА_5 («депонент») укладений договір відповідального зберігання №2, щодо зберігання та охорони виробничого обладнання, яке придбане у «охоронця», на умовах договорів, на території останнього, до моменту фактичного вивозу «депонентом». Відповідно до п.6.2 вказаного договору маються додатки (невідємні частини договору). Один екземпляр даного договору згідно п.6.4 із додатками повинен знаходитись в ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої революції, 99.

Слідчий зазначає, що реалізація майна підприємства в ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», , здійснюється на підставі книги основних засобів, що не беруть участь у процесі виробництва й призначені для продажу як металобрухт, майно яке знаходиться на балансі обліковується картками складського обліку, у відповідні періоди проводяться інвентаризація товарно-матеріальних цінностей. А також на вказаному підприємстві повинен матися документ, що регулює порядок за яким укладаються договори на вказаному державному підприємстві, або документ, що його заміщує.

Таким чином, враховуючи що в ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», , що розташований за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції,99, повинні зберігатися вказані вище документи, та документи які мають пряме відношення до виконання пунктів зазначених договорів, під час досудового розслідування виникла потреба долучити вказані документи із усіма додатками, специфікаціями тощо, до матеріалів кримінального провадження (провести вилучення), так як інформація, що міститься в них має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою проведення відповідних судових експертиз, а також відомості, що містяться в даній документації не становлять собою, та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також, слідчий вказує, що вказане кримінальне провадження розпочате у відношенні посадових осіб ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», у володінні яких повинні знаходитись вказані документи. Виходячи з цього, орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза зміни та/або знищення речей чи документів, так як останні зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_5, безпідставно та умисно вивели з переліку основних засобів обладнання, яке бере участь у процесі виробництва та заборонені до відчуження, при цьому документально провівши оцінку іншого засобу.

В судовому засіданні слідчий Гасимов Р.Г. підтримав подане клопотання.

Представник ДП «Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка» - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не завперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 30.09.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000064 від 30.09.2013, за ознаками складу злочину, що передбачений ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу до документів, а саме, до договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; додаткової угоди №10 від 05.12.2011, щодо договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; звіту про оцінку обладнання, що знаходиться на балансі ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» від 05.12.2011 та висновку про вартість майна який є невідємною частиною звіту; договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; договору відповідального зберігання №2 від 12.03.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченко» та ОСОБА_5; книг основних засобів ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , що не беруть участь у процесі виробництва й призначені для продажу як металобрухт; інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (останній та попередній); карток складського обліку майна, що знаходиться на балансі ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (відповідно до договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5); документу, що регулює порядок за яким укладаються договори на ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , або документ, що його заміщує; посадових інструкцій осіб, що укладали договір поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; посадових інструкцій осіб, що здійснювали відпуск обладнання згідно договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5, а також до усіх додатків, змін, специфікацій тощо, і документів які мають пряме відношення до виконання пунктів зазначених договорів та угод, що знаходяться в Державному підприємстві «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» , за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої Революції, 99, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» , за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, забезпечити старшому слідчому СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме, до договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; додаткової угоди №10 від 05.12.2011, щодо договору на проведення незалежної оцінки майна №38 від 23.12.2010 укладеного між ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_4»; звіту про оцінку обладнання, що знаходиться на балансі ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» від 05.12.2011 та висновку про вартість майна який є невідємною частиною звіту; договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; договору відповідального зберігання №2 від 12.03.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г. Шевченко» та ОСОБА_5; книг основних засобів ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , що не беруть участь у процесі виробництва й призначені для продажу як металобрухт; інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (останній та попередній); карток складського обліку майна, що знаходиться на балансі ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» (відповідно до договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5); документу, що регулює порядок за яким укладаються договори на ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» , або документ, що його заміщує; посадових інструкцій осіб, що укладали договір поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5; посадових інструкцій осіб, що здійснювали відпуск обладнання згідно договору поставки №6 від 11.01.2012 між ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко» та ОСОБА_5, а також до усіх додатків, змін, специфікацій тощо, і документів які мають пряме відношення до виконання пунктів зазначених договорів та угод, що знаходяться в Державному підприємстві «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» , за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої Революції, 99, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.11.2013.

Розяснити ДП «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.