overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

адвокат ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу адвоката було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_6 отримав 21 травня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року повернути адвокату ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача «ТОВ «Волочиськ-агро» - ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного позивача порушує питання про скасування вироків судів першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі і ухвалення судом касаційної інстанції відносно ОСОБА_4 виправдувального вироку, що суперечить як вимогам п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК, так і вимогам ст. 436 КПК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику цивільного відповідача строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача «ТОВ «Волочиськ-агро» - ОСОБА_3 залишити без руху та надати представнику цивільного відповідача ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 402/1071/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове
кримінальне провадження зазаявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
08.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
Заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. 08.06.2012 року визнана винуватою та засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.
Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав законної сили.
Посилаючись на те, що від сторонньої особи їй стало відомо про фальсіфікацію кримінальної справи, ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду про скасування вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами. Заява по суті судом не розглянута.
18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від перегляду судового рішення за кримінальною справою за обвинуваченням її у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає правомірним звернення засудженої ОСОБА_4 з заявою про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_4 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю, а кримінальне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути закритим.

Керуючись ст. 465 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від заяви про перегляд судового рішення вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження за заявою засудженої вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08.06.2012 року ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
дело № 5-451/11
производство № 5/415/8445/11
17.11.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Щербацевич Д.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, согласно приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30.03.2011 года, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30.03.2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору суда, осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Заводским районным судом г. Днепродзержинска. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности, возложенные на него судом, не является на регистрацию в УИИ и не проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, что указывает на нарушение обязательств назначенных ему судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 марта 2011 года.
Судья
Справа № 202/1529/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1968 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки, з іспитовим строком на два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1968 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, гражданина Украины, Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, суд -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, русского, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели и потерпевший по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, подсудимые и их защитники считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего, и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей и потерпевшего, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 26.04.2012 на 09-30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска потерпевшего:
ОСОБА_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_11, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_13;
3.Гессен ОСОБА_12, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_14;
ОСОБА_13, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_15;
ОСОБА_14, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_16;
6.Чабан ОСОБА_15, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_17;
ОСОБА_16, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_18;
ОСОБА_17, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_19;
ОСОБА_18, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_20;
10.Рыбницкую ОСОБА_19, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_21.
Исполнение привода поручить начальнику Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г.Днепропетровска, Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 05.07.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
05.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
11.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 05.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 204/3606/15-к
Провадження № 1-кп/204/260/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 08 червня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити подання начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Викликати у судове засідання прокурора, представника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Справа № 182/7653/14-к
Провадження № 1-кп/0182/533/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001700 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України. Запобіжний захід у зазначеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду провадження. Заяви про відкладення судового засідання або інших клопотань не надала.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження інших клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину визнає та не наполягає на виклику свідків. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Крім того обвинувачений та прокурор вважали за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні цього ж судді стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001700 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України на 23 червня 2015року о 10 годині 30 хвилин, об`єднавши його з кримінальним провадженням№0003549 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України під єдиним унікальним номером182/7653/14-к провадженням номер 1-кп/0182/38/2015.

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2535/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001379 від 13.10.2014 р., відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий