overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9116/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила, що 02.04.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , між нею та чоловіком відбувся словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 наніс скаржниці тілесні ушкодження. Вона викликала міліцію та звернулася до Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. Просила поновити строк на подачу вищезазначеної скарги, оскільки оскаржувану постанову отримала лише 16.06.2015 року.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Висновок судово-медичного експерта від 03.04.2015 року підтверджує отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не виключено в термін та за обставин, вказаних скаржницею.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень скаржниці він не наносив, а сам отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , в результаті конфлікту, який відбувся між ними 02.04.2015 року, проте до Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи для підтвердження даного факту не звертався.
Кримінальне провадження було закрите на підставі заяви про примирення з ОСОБА_5 , поданої ОСОБА_6 . Проте слідчим не було перевірено особу, якою була подана дана заява, оскільки скаржниця спростовує факт подання нею даної заяви.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк для подачі скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №275/381/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 29 травня 2015 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6039/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В своєму поданні Житомирський МРВ КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 23.05.2013 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника інспекції та прокурора, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/6087/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

02.04.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 червня 2015 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1690/15-к
Провадження №1-кс/283/225/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000341 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000341 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2710/15-к
Провадження № 1-кп/0285/287/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановив :
15.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 14.07.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України на 20.07.2015 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1739/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2ст.15, ч.2 ст.369, ч.1 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області, від 26 травня 2015 року , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області, від 26 травня 2015 року на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. при секретарі Олійник Л.С. за участю прокурора Власова Є.К., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що він 06 липня 2007 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин при наступних обставинах:

08 серпня 2011 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 повторно, перебуваючи по вул. Озерній, що розташована в м. Богуслав, помітив що в господарстві гр. ОСОБА_2, яке розташоване в м. Богуславі по вул. Озерна,15, знаходяться два алюмінієві бідони. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перехилившись через паркан, таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л вартістю 200 гривень кожен на суму 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд обрано правильно і підстав для її зміни немає.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 10-00 годину 29.11.2011 року.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1342/13-к
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу представника Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка", ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Бородянського районного суду Київської області із вказаною скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000471.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка", ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 17 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника ЗАТ "СТ Бородянка", ОСОБА_1, СВ слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Суддя Д.Унятицький
справа № 361/4265/13-к
провадження № 1-кс/361/527/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., розглянувши скаргу директора ПП "Борис" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Борис"

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року до суду надійшла скарга директора ПП "Борис" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Борис", в якій він просить скасувати вищезазначену постанову; скасувати арешт, накладений на бухгалтерські документи згідно переліку та зобов"язати старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. повернути йому як власнику оригінали бухгалтерських документів.

До розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про закриття провадження по даній скарзі, оскільки тільки після подачі скарги до суду йому стало відомо, що фактично такий арешт ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2013 року, на вказані ним у скарзі бухгалтерські документи не накладався та ухвала про арешт документів від 15 квітня 2013 року ніколи не виносилася.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ПП "Борис" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Борис" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з

дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/5713/14-к
провадження № 1-кс/361/919/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

18 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службову особу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 194 КК України.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснила, що 14.07.2014 року до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 24 червня 2014 року взламали вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , примусили вийти з неї працівників, які виконували там ремонтні роботи і змінили вхідні замки. В їх діях вбачаються, на думку скаржника, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 194 КК України. Однак до цього часу відомості про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР досі не внесені і розслідування не розпочато.

Броварський МВ ГУМВС України в Київській області про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 194 КК України, та на підставі ст. 216 КПК України спрямувати матеріали кримінального провадження до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1