Справа № 689/2751/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 26 вересня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року ОСОБА_6 попросила свою знайому ОСОБА_8 придбати для неї на місцевому ринку пачку хлібопекарських дріжджів, що остання і зробила. Коли ОСОБА_6 оглянула дріжджі, то з`ясувала, що вони неякісні, і вирішила піти наступного дня в смт. Ярмолинці на ринок для з`ясування відносин з продавцем ОСОБА_4 щодо реалізації нею недоброякісних дріжджів. 26 вересня 2014 року в смт. Ярмолинці приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , взявши з собою пачку вказаних дріжджів, разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 приїхали до місцевого ринку, який розташований в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва, 57. Перебуваючи на ринку, ОСОБА_6 з метою з`ясування відносин з ОСОБА_4 підійшла до її торговельного кіоску № НОМЕР_1 та розпочала з нею словесну суперечку з приводу того, що остання продає недоброякісні дріжджі. ОСОБА_4 заперечила факт продажу недоброякісних дріжджів і зробила обвинуваченій зауваження з приводу її непристойної поведінки та безпідставних її образ і наполягла на тому, щоб ОСОБА_6 припинила свої протиправні дії. Зауваження потерпілої обурило обвинувачену і ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно кинула в ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з пачкою дріжджів по голові, а також, після цього, ще нанесла й численні удари руками по голові, обличчю, носі і нігтями рук подряпала її руки. Згодом обвинувачена нанесла потерпілій декілька ударів ногою по її правій нозі. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в середній третині лобної ділянки голови зліва, 1 садна на кінчику носа зліва в області перегородки, 1 синця в ділянці правого стегна в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, 1 синця в ділянці правого стегна на межі верхньої та середньої третини по передній поверхні, 1 садна в ділянці нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнала, суду повідомила, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносила. Цивільний позов потерпілої не визнала. Показала, що 25 вересня 2014 року вона попросила свою знайому ОСОБА_8 придбати на ринку в смт. Ярмолинці дріжджі. Коли оглянула дріжджі, то виявила, що вони неякісні. На наступний день чоловік підвіз її до ринку і вона разом з ОСОБА_8 приблизно о 12 годині підішли до кіоску потерпілої. Після цього ОСОБА_8 повернула дріжджі ОСОБА_4 , а остання повернула їй гроші. Відразу вона запитала в потерпілої, чому продає зіпсований товар. На що ОСОБА_4 відповіла їй, що немає холодильника. Тоді вона взяла пакет з дріжджами і кинула в потерпілу. Пакет потрапив їй в плече. Після цього вона відійшла від її кіоску, але її догнала ОСОБА_4 разом із сином та почали її штовхати. З потерпілою до цього випадку перебувала в нормальних відносинах.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила суду, що 26 вересня 2014 року після 12 год. до неї на ринок приїхав син, щоб забрати її. Згодом вона почула крик і відразу до неї підійшла ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_8 , яка стояла позаду неї. Обвинувачена сказала їй, що ОСОБА_8 вчора придбала в неї неякісні дріжджі. Тоді вона повернула ОСОБА_8 гроші, щоб не було скандалу. Обвинувачена забрала гроші і відразу кинула в неї пакет з дріжджами, який впав на її голову. Після цього ОСОБА_10 взяла її за волосся та нанесла 2-3 удари рукою по обличчі. Також була схопила її за обличчя та подряпала ніс. Згодом обвинувачена нанесла їй 3-4 удари ногою по її правій нозі. З обвинуваченою вона перебувала до цього інциденту в нормальних відносинах, сварок і конфліктів між ними не було. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень їй спричинена значна моральна шкода, яка полягає в порушенні її нормального способу життя, вона пережила шок, стрес, постійно переживає ці негативні події, порушився сон. Після вказаних подій вона змушена була відвідувати правоохоронні органи, їздити до суду на судові засідання, а вона вже пенсіонерка і їй дуже важко добиратися, що змушує її винаймати транспорт. Просить стягнути з обвинуваченої на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 26 вересня 2014 року вона пішла на ринок в смт. Ярмолинці за покупками. На базарі вона почула як кричала якась жінка про те, що продавець продала їй неякісні дріжджі. Вона побачила, що обвинувачена повернула товар, а потерпіла гроші. Тоді ОСОБА_6 взяла з прилавку дріжджі і вдарила ними ОСОБА_4 по голові. Після цього схопила руками потерпілу за волосся і вдарила декілька разів руками по голові, а також била ногами по її ногам.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що 26 вересня 2014 року вона йшла з молочного павільйону Ярмолинецького ринку і почула крик. Побачила, як ОСОБА_6 кричить до ОСОБА_4 , що остання продала їй неякісні дріжджі. У відповідь потерпіла сказала, що поверне гроші. Після цього обвинувачена взяла дріжджі і вдарила ними по голові потерпілої. Згодом ОСОБА_6 взяла ОСОБА_4 за волосся і далі ще наносила тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 26 вересня 2014 року в обідню пору вона разом з ОСОБА_6 пішла на ринок, щоб повернути ОСОБА_4 неякісні дріжджі, які купили напередодні. ОСОБА_6 повернула дріжджі ОСОБА_4 , а остання, в свою чергу, віддала обвинуваченій гроші. Після цього побачила між ними шарпанину руками.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 26 вересня 2014 року, перебуваючи в своєму кіоску на ринку, почула крик ОСОБА_6 , яка виражалася нецензурними словами. Бачила як обвинувачена кинула пакетом з дріжджами в потерпілу, але куди попав пакет не знає.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що 26 вересня 2014 року вона бачила як в обідню пору поблизу кіоска ОСОБА_4 , що на Ярмолинецькому ринку, ОСОБА_6 виражалася нецензурними словами в адресу потерпілої та кинула в неї дріжджі.

Крім цього, вина обвинуваченої також підтверджується письмовим доказом, дослідженим в судовому засіданні, а саме висновком судово-медичної експертизи № 224 від 29.09.2014р., згідно якої у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 синець в середній третині лобної ділянки голови зліва розміром 3*3 см, 1 садно на кінчику носу зліва в області перегородки розміром 0, 3 * 0, 1 см, 1 синець в ділянці правого стегна в середній третині по передньо-внутрішній поверхні розміром 1*1 см, 1 синець в ділянці правого стегна на межі верхньої та середньої третини по передній поверхні розміром 2*1, 5 см, 1 садно в ділянці нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні розміром 0, 2 * 0, 1 см. Дані тілесні ушкодження, судячи по характеру їх загоєння, вони можуть мати давність утворення в межах 3 доби від моменту заподіяння до огляду, проведеного 29.09.2014р., за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в середній третині лобної ділянки голови зліва, в ділянці правого стегна на межі верхньої та середньої третини по передній поверхні могли утворитись від не менше 3-х травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді 1 садна на кінчику носа зліва в області перегородки могло утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, в даному випадку могло утворитись від дії пальців руки сторонньої особи. Тілесне ушкодження у вигляді 1 садна в ділянці нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні могло утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупого твердого предмету (Том № 1 а.к.п. 87-88).

Суд не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона потерпілій тілесних ушкоджень не наносила та свідка ОСОБА_15 про те, 26 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було ніякого конфлікту, оскільки ці показання є суперечливими, непослідовними та суперечать іншим доказам по кримінальному провадженню, а саме: показанням потерпілої, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновку судово-медичного експерта. Також суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідків: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вони не були безпосередніми очевидцями вказаних подій, а ці факти вони особисто не сприймали та знають про інцидент зі слів обвинуваченої.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої, що зазначена в обвинувальному акті, - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги при призначенні покарання не бере, адже вона не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена отримує пенсію за віком, суд приходить до висновку призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла після спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою перенесла фізичний біль та сильні душевні страждання. Після протиправних дій обвинуваченої та ушкодження її здоров`я тривалий час була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, належним чином виконувати роботи по господарству, витрачати значний час для явки до органу досудового розслідування та суду. Крім цього, після перенесених фізичних та душевних страждань вона не могла тривалий час з`являтися на людях, оскільки вона пережила шок, стрес, постійно переживає ці негативні події; значно порушився її сон та самопочуття.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченої. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень), які слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої.

В частині цивільного позову потерпілої про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. слід відмовити, оскільки потерпіла та її представник не надали суду доказів сплати вказаної суми грошових коштів, а в п. 3 Договору про надання правової допомоги оплата послуг адвоката в сумі 1500 грн. не зазначена (Том № 1 а.к.п. 25).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1