overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/1460/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, відповідно, захисників в їх інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, відповідно, захисників в їх інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року на 19 серпня 2015 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/888/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/82/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Роздільна
Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в якій просить:
- скасувати постанову від 17.09.2013року слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000607 від 26.04.2013року.
Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, що полягає в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження підлягає призначенню до розгляду.
Для повного з`ясування обставин при розгляді скарги, суд вирішив витребувати з Слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР під №0000607 від 26.04.2013року, за правовою кваліфікацією визначеною за ст.249 ч.1 КК України.
На підставі ст.303 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 26.03.2014 року о 10:00 год.в залі суду за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Леніна, 37-А.
Зобов`язати Слідчий відділ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надати суду копії матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР під №0000607 від 26.04.2013року, за правовою кваліфікацією визначеною за ст.249 ч.1 КК України.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-6/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області

19.12.2008 року за ст. 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 19.12.2008 року за ст. 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася у скоєному, завірила, що подібне не повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджена 19.12.2008 року за ст. 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 19.12.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов'язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Приймак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/153/14-к
Провадження № 1-кп/553/41/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання його під вартою обчислюється з 27 листопада 2013 року і закінчується 27 січня 2014 року. У зв`язку з цим виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійного місця проживання не має, а тому може ухилитися від явки до суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, не має постійного місця проживання, а тому може ухилятися від явки до суду.

Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали - 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 2323/3800/2012
Провадження № 5/2323/36/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 р.Шполянський районний суд , Черкаської області

в с кладі : головуючого судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

представника Шполянського підрозділу КВІ - ОСОБА_1

з участю прокурора - Литвин М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 , 29 .12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 13.05. 2011 р.Арбузинським райсудом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 ,75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в один рік.

Вивчивши матеріали справи , вслухавши пояснення засудженого , висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

в с т а н о в и в : :

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , порядок та умови відбування покарання не порушував , по місцю проживання характеризується позитивно. Річний іспитовий строк у ОСОБА_2 закінчився 13.05. 2012 року , а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 , 411 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Арбузинського райсуду Миколаївської області 13 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 710/2461/13-к
провадження № 1-кп/710/15/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальне провадження відносно , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого за домовленістю з приватними особами. не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні 20.07.2013р. близько 20 год. в м. Шпола Черкаської області з території автостоянки на вул. Леніна, 128 двох акумуляторних батарей вартістю 2280 грн. з вантажного автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 з"явився в підготовче судове засідання 08.11.2013р. яке було перенесено на 13.11.2013р.
13 листопада, 4 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.
Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила відсутність сина в судовому засіданні тим, що він шукає заробіток щоб відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, що останній раз син був вдома по АДРЕСА_1 5 січня 2014 року та запевнила суд, що знайде його і забезпечить його явку в наступне судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового засідання на наступну дату та винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 .
Представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, враховуючи запевнення матері ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає до задоволення згідно правила ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Привести примусово в судове засідання Шполянського райсуду на 28 січня 2014 року на 15 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 511/3297/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю прокурора Шивцова О.М.

захисників обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи по кримінальній справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Роздільнянського районного суду до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 2 КК України та ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи на особистом зобовязані, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_5, які наполягали за здійсненні привіду відносно ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу в суд з огляду на наступне.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є обвинуваченим та його участь у судовому засіданні є обов"язковою.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,суд -

п о с т а н о в и л:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

в судове засідання, яке відбудеться 11.12.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_6

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2013 року 14 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2323/5465/2012
Провадження № 4/2323/91/2012
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

23.11.2012 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

На початку розгляду скарги , після оголошення складу суду скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мішіна М.І. мотивуючи тим , що 13.02.2012 р. суддя Мішін М.І. виніс постанову і відмовив йому в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 ч.2 КК України відносно посадових осіб Масліської сільської ради Шполянського району Черкаської області, Вказана постанова скасована апеляційним судом Черкаської області.

Іншим суддею Шполянського районого суду його скарга була задоволена і постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована.

Той же слідчий , повторно , 3.07.2012 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з тих же підстав , відносно тих же осіб за ст. 382 ч.2 КК України стосовно службових осіб Маслівської сільської ради Шполянського району , яку він повторно оскаржив. Його скаргу повторно повинен розглядати суддя Мішін М.І.

Вважає , що суддя Мішін М.І. може бути упередженим при повторному розгляду його скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням наведених підстав скаржником відводу судді вважаю , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 54 ,56 ,57 ,273 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Відвід судді Шполянського районного суду Мішіна Миколи Івановича , заявлений скаржником ОСОБА_1 стосовно розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Маслівської сільської ради Шполянського району за ст. 382 ч.2 КК України , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.07.2012 р. стосовно посадових осіб Маслівської сільської ради Шполянського району , відповідно автоматизорваної системи документообігу Шполянського районного суду , передати на розгляд іншому судді цього суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
№ 5-5275ск13
постанова

"30" липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня

2012 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 06 квітня 2012 року. Із даною касаційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 10 липня 2015 року (згідно з штампом відділення поштового зв'язку на конверті), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.

Порушене в клопотанні питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено судом, який постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджені звернулися до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому її ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджені не подали касаційної скарги, а звернулися до суду з листом, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималися і не усунули усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак засудженими цих вимог КПК не дотримано. Посилаючись на незаконність вироків місцевого та апеляційного судів через істотні порушення цими судами кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджені не навели конкретних порушень закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, а також конкретних доказів й аргументів в обґрунтування кожної позиції з урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Оскільки засуджені не усунули зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, їх касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 207/2815/15-к
№ 1-кп/207/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Г Л О Т О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Г Л О Т О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 27.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Г Л О Т О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3