УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

потерпілого ОСОБА_1

та його представника адвоката - Цуняка В.Й.

прокурора - Станкевича О.К.

слідчого - Миронця Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Миронця Р.П. про закриття кримінального провадження від 04 червня 2013 року по кримінальному провадженню №0000109.

У поданій на постанову скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що 04 червня 2013 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Миронцем Р.П., винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб кредитної спілки «Рівненщина» складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає до скасування, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України.

Вказує, що 01 квітня 2013 року його заяву про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та було розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України. Однак слідчий кримінальне провадження закрив, з тих підстав, що проведеними слідчими діями не знайшло підтвердження факту вчинення посадовими особами кредитної спілки «Рівненщина» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Зазначає, що у самій оскаржуваній постанові, слідчим було описано, що документи оригінал договору від 30 серпня 2012 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30 серпня 2012 року, прийнятого від ОСОБА_1 по договору №837 від 30 серпня 2012 року грошей у сумі 2070499, 89 грн. були підроблені, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи. Посилається на те, що слідчим всупереч ст..9 КПК України, будь-яких слідчих дій по виявленню інших підроблених договорів та прибуткових касових ордерів та квитанцій не проведено, хоча неодноразово заявляв слідчому про наявність в нього інших договорів укладених між ним та кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління ОСОБА_4 та оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також договори укладені між його дружиною та кредитною спілкою «Рівненщина». Слідчим вказані ним договори та квитанції не вилучалися, та не досліджувалися. Зазначає, що слідчий порушив вимоги КПК України. Під час його допиту як потерпілого, не було забезпечено перекладача та адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Цуняк В.Й. скаргу підтримали з підстав, які викладені в скарзі, просили скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження по справі.

Слідчий та прокурор вважають, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2013 року о 16 год.00 хв. до УБОЗ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_1 про те, що голова правління кредитної спілки «Рівненщина» ОСОБА_4 у відповідності до договору №837 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, не повернув по закінченню даного договору, а саме 30 листопада 2012 року депозитні кошти у сумі 2070499,89 грн. 01 квітня 2013 року слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Миронцем Р.П. за ч.4 ст.190 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 та почато досудове розслідування. 04 червня 2013 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Миронцем Р.П., винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб кредитної спілки «Рівненщина» складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим Миронцем Р.П. винесена передчасно. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було описано, що документи оригінал договору від 30 серпня 2012 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30 серпня 2012 року, прийнятого від ОСОБА_1 по договору №837 від 30 серпня 2012 року грошей у сумі 2070499, 89 грн. були підроблені, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи. Разом з тим, орган досудового слідства з невідомих причин закриває кримінальне провадження, та не продовжує розшук особи яка здійснила це підроблення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим всупереч ст..9 КПК України, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких слідчих дій по виявленню інших підроблених договорів та прибуткових касових ордерів та квитанцій не проведено, незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв слідчому про наявність в нього інших договорів укладених між ним та кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління ОСОБА_4 та оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також договори які укладені між його дружиною ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Рівненщина», на яких містяться оригінали підписів та відтисків печатки. Однак дані договори та квитанції слідчим не вилучалися та не досліджувалися.

Слідчим Миронцем Р.П. не було допитано всіх свідків, які могли дати показання про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема не було допитано дружину заявника - ОСОБА_5, яка була свідком укладання договорів між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Рівненщина». Також не було допитано інших працівників кредитної спілки «Рівненщина», які могли б бачити, або підтвердити неодноразове укладення договорів про надання фінансової послуги-залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та сплати коштів у касу даної організації.

Слідчим з порушенням вимог ст.224 КПК України був допитаний потерпілий ОСОБА_1, який являється за національністю азербайджанцем і який не володіє державної мови. Під час допиту останнього не було забезпечено перекладачем та адвокатом.

Окрім того постанова слідчого не відповідає вимогам ст..110 КПК України, в ній не зазначено час, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка прийняла постанову. Під час проведення досудового розслідування необхідно з'ясувати викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_5, з приводу укладання договорів потерпілого з кредитною спілкою «Рівненщина», також допитати працівників кредитної спілки «Рівненщина», які могли б бачити, або підтвердити укладення договорів про надання фінансової послуги-залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та сплати коштів у касу даної організації. Також слідчому необхідно дослідити інші підроблені договори та прибуткові касові ордери та квитанцій, які знаходяться у потерпілого. Провести виїмку та дослідити також договори, які укладені між ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Рівненщина» та оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, на яких містяться оригінали підписів та відтисків печатки.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Миронця Р.П. про закриття кримінального провадження від 04 червня 2013 року по кримінальному провадженню №0000109.

Матеріали кримінального провадження №0000109. направити органу досудового розслідування СУ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак