Справа № 187/626/15-к Провадження №1-кп/0187/117/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді майстра 3 групи в групі технічного аудиту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Царичанського РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 20-К (207) від 01.04.2014 перебуваючи на посаді майстра 3 групи в групі технічного аудиту Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідно до вимог Посадової інструкції 3 групи в групі технічного аудиту Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а саме п. 2.1 зобов`язаний організовувати та забезпечувати належне і безпечне виконання робіт у колах обліку у відповідності з вимогами Правил технічної експлуатації, Правил безпечної експлуатації електроустановок, Правил користування електроенергії населення, «технологічних карт», нормативних актів та інструкцій з охорони праці, п. 2.5 оформляти документи по виконанню робіт в колах обліку, згідно вимог нормативних актів, локальних нормативних актів Товариства, п. 2.7 контролювати виконання підлеглим персоналом своїх посадових обов`язків, п. 2.8 організовувати роботу по виявленню порушень ПКЕЕ та ПКЕЕн та фіксації порушення актом про порушення. Усувати порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн, п. 2.12 виявляти безоблікове та самовільне підключення електроустановок до мереж постачальника електричної енергії.
Однак, ОСОБА_5 20.10.2014 знаходячись поблизу двору домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вищевказаних вимог Посадової інструкції майстра 3 групи, групи технічного аудиту Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», умисно вказав завідомо неправдиві відомості стосовно розмірів поперечних перетинів 3 зрізів електродротів, виміряних ним з допомогою штангель циркуля № 0503586 електромонтеру з експлуатації електролічильників З групи кваліфікації групи технічного аудиту ОСОБА_9 , який не є службовою особою зрізи яких вони зробили на горищі будинку ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому завідомо неправдиві відомості стосовно розмірів поперечних перетинів 3 зрізів єлектродротів ОСОБА_9 власноруч вніс до складеного ним та ОСОБА_5 офіційного документу, а саме Акту Н № 111849 про порушення. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 умисно внесли до вищевказаного акту про порушення завідомо неправдиві відомості про адресу місця вчинення порушення, зазначивши, що дане домоволодіння знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_8 усвідомлюючи, що порушення ними виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , а в результаті проведеної ними цього ж дня перевірки домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого на зазначеній ними в акті про порушення адресі, а саме: АДРЕСА_2 порушень при користуванні електричною енергією не виявлено.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 умисно внесли до вищевказаного акту про порушення завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що границя балансової відповідальності в домоволодінні ОСОБА_8 знаходиться на зажимах лінійного дроту в приміщенні, забезпечуючи собі тим самим законність проведеної ними перевірки приміщенні горища будинку, проте відповідно до п. 1.11 Договору № 0204105 від 25.02.2009 укладеного між ОСОБА_8 та ВАТ «Енергопостачальною компанією «Дніпроенерго» межа розподілу встановлюється в точці кріплення дротів до ізоляторів на будинку.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Під час досудового слідства, 20 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та заступником прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. з позбавленням права обіймати посаду строком 3 роки. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.. 66 КК України, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду строком на 3 роки.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 20 травня 2015 року між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та заступником прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права обіймати посаду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1