Справа № 1-203/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі Павлюченко І.В.,

З
участю прокурора Тимченко А.А.,

Птерпілих-
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка Сумської області
кримінальну справу по обвинуваченню;-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с. Богданівка Шосткинського району
Сумської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного,
одруженого, освіта середня,
проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ст.
286 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
не маючи посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб,
керував автомобілем "ВАЗ-2109", НОМЕР_1, який зареєстрований за іншим
автомобілем та рухаючись по дорозі з
боку с. Крупець у напрямку с. Івот Шосткинського району, в районі моста через
р. Івотка допустив зіткнення з трактором "МТЗ-892", без
реєстраційного номера, який стояв біля правого краю проїзної частини дороги з
вмікненим світлообладнанням, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на дорозі біля
трактору.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці проявив неуважність, не слідкував за нею, перевищив швидкість руху,
тому завчасно не побачив на проїзджій частині дороги трактора та допустив
зіткнення з ним, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України. Внаслідок
вказаної дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження у вигляді рани на спинці носа, рани над верхньою повікою
лівого ока, рани у лівій скроневій області, множинні мілкі садна у лобній
частині на фоні синців, 5 саден у лівій скроневій області з переходом на ліву
скулову область і нижню щелепу справа, 3 саден на підборідді та шиї спереду,
рани на задній поверхні лівого передрам'я, 7 саден на грудині спереду
справа, синця на передній поверхні
правого стегна у верхній частині, 7 мілких саден на передній поверхні обох
колін та гомілок, переломів 5-6-го ребер по середньоключичній лінії, 7-8-го
ребер по передньопахвинній лінії справа, 6-7-го ребер по середньоключичній
лінії, 7-9-го ребер по передньопахвинній лінії і кістяковій лінії, множенних
переломів склепіння і основи черепа, крововиливів під оболонки і речовину
головного мозку, розриву печінки з крововиливом у брюшну порожнину, перелому
правового стегна, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та від яких
наступила смерть потерпілого.

Інший потерпілий- водій трактора
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної,
кульшової кісток зліва зі зміщенням уламків, садна лівого стегна у верхній
частині, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються слідуючі порушення правил
дорожнього руху:-

-п. 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі;

а). посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення,

б). реєстраційний документ на
транспортний засіб( для транспортних засобів Збройних Сил- технічний талон), а
у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того,-свідоцтво
про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний
талон,

-п.2. 3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний;

б). бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п. 2.9. Водієві забороняється;

а). керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин,

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди , які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 12. 6. Поза населеними пунктами
на всіх дорогах та дорогах , що проходять через населені пункти, позначені
знаком 5.47 ( див додаток 1), дозволяється рух із швидкістю:

г). іншим транспортним засобам: на
автомагістралях- не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів- не більше
119 км/год, на інших дорогах- не більше 90 км/год.

Таким чином порушення водієм
ОСОБА_3 пунктів 2.9 (а), 12.3, 12, 6 (г) Правил дорожнього руху
України знаходилось у прямому причинному зв'язку з вчиненою
дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні
цього злочину визнав повністю та показав, що офіційно не працюючи він
займається ремонтом автомобілей у себе по місту проживання за рахунок чого і
живе. Напередодні ДТП придбав на
запчастини автомобіль без документів. Автомобіль був у технічно справному стані
та міг їздити. Прав водія він не мав, оскільки втратив їх, нові не
отримував. 18 квітня 2004 року
знаходився дома у с. Ображіївка де з братом дружини ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 розпили 0, 5 л горілки.
Під час вживання спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрохали його відвезти їх у м.
Шостка та він погодився відвезти їх на купленому автомобілі. По дорозі
підібрали біля магазину у с. Ображіївка знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та всі
разом замість Шостки вирішили поїхати у с. Антоновка Ямпільського району
до знайомого, який повернувся з
армії. У це село їхали по об'їздній
дорозі через ліс, оскільки він не хотів, щоб його зупинили працівники ДАЇ. Перед поїздкою заправились на заправці на
виїзді з міста Шостка та поїхали у напрямку с. Антоновка.

Останні події які він пам'ятає це
заправка автомобіля, до свідомості прийшов вже в лікарні де лікувався та там
дізнався що у дорожньо-транспортній пригоді загинув його шурин- брат дружини
ОСОБА_4 та те, що травмований водій трактора ОСОБА_2 Перед потерпілими
вибачився, повністю погасив завдану їм шкоду, вони претензій не мають. Прохав
не призначати суворого покарання, враховуючи молодий вік, наявність малолітньої
дитини та те, що ця дорожньо-транспортна пригода це насамперед за все трагедія
їх сім'ї, оскільки потерпіла ОСОБА_1, мати загиблого ОСОБА_4 є його тещею та
вони проживають разом.

Потерпіла ОСОБА_1 показала те, що
вона перебувала на заробітках у м. Київ та дізналась про пригоду з телефонного
дзвінка дочки. Підсудний ОСОБА_3 її
зять, загиблий ОСОБА_4 її син. На її думку вони обидва винні у рівному ступені
у даній події. До підсудного вона не має ніяких претензій, оскільки вони живуть
разом та підсудний з її дочкою виховують малолітню дитину. Те, що трапилось це
насамперед трагедія сім'ї та призначення підсудному покарання пов'язаного з
ізоляцією від суспільства тільки збільшить цю трагедію, так як зять це опора
сім'ї на даний час. У зв'язку з чим вона прохала призначити покарання без
ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 він переганяв з м. Суми у с. Глазове Шосткинського району трактор, який придбала агрофірма де він
працює. Перед містком через р. Івотка на автошляху Крупець-Івот у нього закінчилась
солярка та він ввімкнувши аварійне освітлення
з'їхав на обочину проїдзжої частини дороги став переключати інший бак. Двері кабіни були
відкриті. В цей час побачив автомобіль що рухався у напрямку с. Івот на великій
швидкості, більше 100 км за годину. Він закрив двері трактора та знаходився
біля них, чекаючи поки автомобіль проїде. В цей час відчув удар автомобіля об
трактор та його викинуло на обочину. Втрачаючи свідомість встиг позвонити
голові агрофірми по мобільному телефону та попрохав допомоги. Подальших подій
не пам'ятає, до свідомості прийшов у лікарні де лікувався півтора місяця.
Підсудний та його мати відвідували його, попрохали вибачення відшкодували
витрати на лікування. До підсудного претензій він не має, у визначенні міри
покарання покладається на думку суду, але вважає, що у такій ситуації немає
необхідності позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 пив пиво з братом ОСОБА_7 біля магазину с. Ображіївка. В цей час
під'їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі. На пропозицію поїхати з ними у с.
Антоновка він та брат погодились та сіли на заднє сидіння автомобіля. По дорозі
заїхали на заправку, після чого він заснув, так як пізно повернувся з роботи та
випив пива. Як їхали не пам'ятає, оскільки спав. Моменту удару також не
пам'ятає, до свідомості прийшов у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні
покази, додатково показавши, що при посадці в автомобіль він не побачив того,
що ОСОБА_3 був сильно п'яний, оскільки сам був випивши та заморився на роботі.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_5 вбачається те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він був у гостях у знайомого ОСОБА_4 де
пили пиво та він випив 1 літр. Після цього ОСОБА_4 позвонив знайомому, який
приїхав на автомобілі та обіцяв відвезти їх у м. Шостка. Разом з водієм вони
випили 0, 5 літра горілки. По дорозі в м. Шостка підібрали знайомих ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 та всі разом вирішили їхати у с. Антоновка Ямпільського району.
Спочатку їхали по об'їздній дорозі через ліс, потім по асфальту. За
дорожньою обстановкою не слідкував, а
тільки побачив, що ОСОБА_3 включивши поворот став об'їзжати
якусь перешкоду та відразу відчув сильний удар. Свідомості не втрачав та
побачив, що на дорозі стоїть трактор. Пізніше хтось з людей витягнув його з
машини та на швидкій допомозі його
відвезли у лікарню.

Крім цих показів вина ОСОБА_3
підтверджується також протоколом огляду місця події та додатками до нього,
протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, свідоцтвом про
смерть, висновками судово-медичної експертизи, договором купівлі-продажу
транспортного засобу та додатками до нього ( а.с. 5-9, 11-14, 29, 78-79, 83-85,
124-134).

Таким чином суд вважав вину ОСОБА_3
у вчиненні цього злочину повністю доведеною, його вина та вірність кваліфікації
його дій досудовим слідством сумніву у суду не викликає.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України ,
так як він керуючи транспортним засобом в порушення Правил дорожнього
руху та експлуатації транспортних засобів вчинив дорожньо-транспортну пригоду,
ці його дії спричинили одному
потерпілому тілесні ушкодження
середньої ступені тяжкості та спричинили смерть іншого потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким але необережним
злочином, особу винного, який раніше не засуджувався, вперше у молодому віці
вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання та
обставини що обтяжуть та пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжуює
покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає
вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню
вчиненого ним злочину, молодий вік підсудного, те що він є постраждалим
внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні малолітню дитину, добровільно
відшкодував завдану шкоду.

При
призначенні покарання суд враховує також думку потерпілих ОСОБА_2 та насамперед всього потерпілої
ОСОБА_1 які не мають претензій до підсудного, просять не призначати йому
покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

За
таких обставин вчиненого злочину, передумовою якого було спільне вживання
спиртного підсудним та потерпілим, поїздка на автомобілі на прохання
потерпілого не дивлячись на стан підсудного, враховуючи те що померлий ОСОБА_4
є шурином підсудного, потерпіла ОСОБА_1 є його тещею та вони проживають однією
сім'єю, на даний час підсудний дійсно є єдиною опорою цієї сім'ї, оскільки вона
живе за рахунок його заробітку, суд вважає те, що призначення йому покарання
пов'язаного з ізоляцією від суспільства буде носити насамперед елемент кари та
не служитиме виправленню підсудного.

Не буде захищати таке покарання і прав
потерпілих, оскільки горе та трагедія цієї сім'ї тільки збільшиться.

В
силу цього, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах
середньої межі санкції закону який він порушив та призначивши це покарання
звільнити засудженого від його відбування з випробуванням, так як такого
покарання на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Цивільний
позов Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави, про стягнення з
підсудного витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та
призначити йому покарання- 4 роки позбавлення волі, без позбавлення права
керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк терміном у три роки,
якщо він протягом цього строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовв'язки передбачені ст.
76 КК України;

-не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально- виконавчої системи,

-повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи,

-періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписка про невиїзд, до вступу
вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь держави в особі Фінансового управління Шосткинської міськради 1687
гривень 80 копійок витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Речові докази по справі - трактор
"МТЗ-892", який переданий на зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Глазівська" залишити йому за належністю,
автомобіль " ВАЗ-2109", НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику
Шосткинського МРВ передати ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскарженим в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів
з дня його проголошення.

Суддя: М.О.
Євтушенко.