Дата документу Справа № 336/3279/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №336/3679/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/532/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року про відсторонення від посади строком на 2 місяці

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, уродженця с. Запорізьке Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого головним спеціалістом-інспектором відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

28 квітня 2015 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження, пребуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_1 біля перехрестя вул. Заводської та вул. Північне шосе в м. Запоріжжі одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП.

17 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 було внесено відомості за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27 травня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради строком на 2 місяці, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, її підтвердження доказами наявними в матеріалах доданих до клопотання, достатність підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на доведення стороною обвинувачення навності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а також на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на незаконність, необгрунтованість та немотивованість ухвали, недоведення слідчим наявності достаніх підстав вважати, що застосований до нього захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Також зазначає про відсутність доказів на обґрунтування його підозри у вчиненні злочину. Просить ухвалу скасувати постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу скасувати як незаконну та необгрунтовану, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватися щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зідно з вимогами ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді на підставі ст.155 КПК України із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

У клопотанні слідчий обґрунтовано виклав обставини, за яких він вважав за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Як вбачається із ухвали, при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею була заслухана думка прокурора, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , вивчено докази, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Застосовуючи відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя належним чином проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, надав оцінку необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, встановив, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердження підозри наявними в матеріалах провадження доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 квітня 2015 року (а.с.21-22), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 квітня 2015 року (а.с. 23-24), які дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В рішенні Мюррей проти сполученого Королівства Європейський суд з прав людини вказує, що факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Матеріалами наданого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 підтверджено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке вчинив з використанням службового становища і яке має ознаки корупції.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх законними та обгрунтованими. Водночас доводи апеляції підозрюваного про безпідставність відсторонення його від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 28 травня 2015 року про відсторонення від посади головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.