Провадження №1/1422/43/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря суду про вирішення питання, зв`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та визнав їх винними у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, кожному

Щодо третьої особи ОСОБА_6 постановою суду від 02 квітня 2012 року його оголошено в розшук, змінено запобіжний захід з підписки про не виїзд на взяття під варту, а провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

Засуджений ОСОБА_5 , 09 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про ознайомлення с протоколом судового засідання.

26 квітня 2012 року від секретаря суду надійшла письмова заява про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.3.12 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне розглянути заяву секретаря суду, про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в скоєнні крадіжки металевих дверей з приміщення колишнього банку Українащо належить ТУ ДСА в Миколаївській області обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яке мало місце 24 січня 2012 року близько 10 годин. Підсудний ОСОБА_6 , ухилився від суду, місце знаходження його невідоме і відповідно до ч.2 ст.280 КПК України, провадження в справі відносно нього постановою суду від 02 квітня 2012 року зупинено та оголошено в розшук. А відносно підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд справу розглянув та постановив 03 квітня 2012 року вирок.

09 квітня 2012 року засуджений ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про ознайомлення с протоколом судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 26 КПК України виділення справи можливе у випадках, коли суд під час судового розгляду порушує справу за новим обвинуваченням або щодо нової особи ( у відповідності із ст.276,278 КПК суд направляє відповідні матеріали прокурору для проведення розслідування або повертає всю справу для додаткового розслідування, якщо нове обвинувачення тісно пов`язане з початковим і окремий їх розгляд неможливий).

Враховуючи обставини справи та те, що при розгляді даної кримінальної справи судом дотримано вимоги ст.280 КПК України відносно ОСОБА_6 , та ч.2 ст.26 КПК України про виділення матеріалів справи в окреме провадження можливе у випадках, викликаних необхідністю і коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Суд вважає за необхідне залишити заяву секретаря суду про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без задоволення.

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву секретаря Снігурівського районного суду про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ