У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

Суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області, громадянин
РФ, житель АДРЕСА_1,
судимий 12 лютого 1996 року за ст. 94 КК УРСР на 7 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 2 серпня 2001 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6
днів, -

засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК
України на 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що, будучи особою, яка раніше
вчинила умисне вбивство, він знову скоїв умисне вбивство за таких обставин.

Вдень 9 травня 2006 року у смт Лимарське ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов у гості до малознайомого
ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, де під час вживання спиртних напоїв між ним виникла сварка,
у процесі якої ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово,
кухонним ножем завдав ОСОБА_2 декілька ударів у шию і вбив його.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про зміну вироку та
виключення з його мотивувальної частини посилання суду на рецидив злочинів, як
на обставину, що обтяжує покарання засудженому.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не оспорює
доведеності його вини у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій,
посилається на суворість призначеного йому покарання та просить пом'якшити
його.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, а касаційну скаргу вважав за необхідне
залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
у касаційному поданні та касаційній скарзі доводи, колегія суддів знаходить, що
касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні визнав,
що саме він за обставин, установлених судом, умисно вбив потерпілого ОСОБА_2. Такі показання
засудженого підтверджені сукупністю інших доказів по справі, яким суд дав
належну оцінку.

Отже, висновки суду про
доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства
відповідають зібраним у справі доказам і є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Твердження засудженого ОСОБА_1 у скарзі про те,
що суд призначив йому суворе покарання без урахування ступеню тяжкості
вчиненого злочину, його характеристик та обставин, що пом'якшують покарання,
є безпідставними.

Як видно з вироку, при
призначенні засудженому покарання суд урахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, у
тому числі й ті характеристики ОСОБА_1, на які посилається у скарзі
засуджений. Призначене ОСОБА_1 покарання не є суворим, воно є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_1, як обставину, що
його обтяжує, суд, окрім іншого, врахував рецидив злочинів.

Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом
злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість
за умисний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не
може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За таких обставин, суд не повинен був
ураховувати рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання засудженому, а
тому, як правильно зазначено в касаційному поданні прокурора, посилання суду на
рецидив злочинів підлягає виключенню з вироку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
395, 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання суду на
рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання засудженому.

В решті вирок залишити без зміни.

С У Д Д І :

СИНЯВСЬКИЙ О.Г. ПЕКНИЙ
С.Д. НІКІТІН Ю.І.