АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до 15 січня 2015 року, щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений ОСОБА_11 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2015 року 15 години 30 хвилин.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що вважає обґрунтованим ризик щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, які були очевидцями події, і з якими слідчі органи планують виконати слідчий експеримент; також тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість підозрюваного ухилитись від слідства. Тому, є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід відповідно до ст. 178 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки ґрунтується на неповному судовому розгляді, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суперечить ст.ст. 197-199 КПК України, істотно порушує норми кримінального процесуального закону та має бути скасована. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить ні опису ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ні обставин, на підставі яких слідчий, прокурор та слідчий суддя дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні, ні посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що до підозрюваного не може бути застосований винятковий запобіжний захід, оскільки це суперечить ст.ст. 177, 178, 184 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не дав оцінку діям слідчого, який при поданні клопотання грубо порушив ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки копії матеріалів не були в повному обсязі вручені підозрюваному та його захиснику, а додаток до клопотання, наданий стороні захисту та підозрюваному, суттєво відрізнявся від наданих слідчим слідчому судді, що було встановлено під час судового засідання. Посилається на те, що ОСОБА_11 має трьох дітей віком 4, 9 та 13 років, постійне місце проживання, постійне місце роботи, відмінну репутацію, про що свідчить клопотання про передачу на поруки трудовому колективу.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисників, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого та потерпілої, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.10.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003210.

17.10.2014 року ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.10.2014 року ухвалою Павлоградськього міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 09.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003210 від 17.10.2014 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 січня 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно провести амбулаторну психіатричну експертизу, судово-імунологічну експертизу, судово-генетичну експертизу, судово-медичну експертизу, виконати вимоги ст. 291 КПК України, провести слідчі експерименти за участю допитаних свідків.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений ОСОБА_11 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2015 року 15 години 30 хвилин. залишити без змін.
Судді: