overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про усунення описки у вироку суду від 20.07.2015 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/128/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч 2 ст.121 КК України та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: помилково вказано в резолютивній часині «зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк перебування під домашнім арештом з 13.04.2015 року по 20.07.2015 року «.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, шляхом виключення частини тексту.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Кременчуцького районного суду, Полтавської області від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/128/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, з резолютивної частини вироку виключити частину тексту « зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк перебування під домашнім арештом з 13.04.2015 року по 20.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1806/656/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 263 ч. 1 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченим за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-717/11
Провадження № 1/1806/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисників, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

встановив:

З 29.11.2011 року в провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, яка неодноразово призначалась до судових засідань. На даний час триває стадія судового слідства, а саме допит свідків до яких застосовуються заходи примусового приводу.

Однак, як убачається з наданих рапортів працівниками міліції та пояснень осіб, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресами, які вказані слідчим в обвинувальному висновку та в протоколах допиту- тривалий час не проживають, місце знаходження їх невідомо. Більш того, свідок ОСОБА_7 в Сумській області не зареєстрований згідно довідки Адресного бюро.

Прокурор заявив клопотання про надання судового доручення слідчому, який розслідував цю кримінальну справу, яке підтримали всі учасники процесу, з метою встановлення фактичного місця проживання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

20.11.2012 року постановою суду доручено ст. слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, а у разі його відсутності іншому слідчому, виконати слідчі дії щодо встановлення місця фактичного проживання (адреси) вказаних вище свідків, встановивши строк виконання до 10.12.2012 року.

Однак, на день судового засідання- 11.12.2012 року постанова суду не виконана і про причини її невиконання суд не повідомлений.

Тому, суд вважає за необхідне ПОВТОРНО доручити органу, який проводив розслідування виконати слідчі дії щодо встановлення місця фактичного проживання (адреси) свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки суд позбавлений можливості викликати їх в судове засідання або застосувати до них примусовий привід через ОВС для допиту їх в якості свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.296 і 315-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити ст. слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, а у разі його відсутності іншому слідчому, виконати слідчі дії щодо встановлення місця фактичного проживання (адреси) свідків:

1)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 13 ;

2)ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8

Строк виконання даного доручення встановити до 31.12.2012 р. включно. Копію постанови для виконання направити ст. слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та прокурору Сумської області для контролю.

Суддя О.М. Катрич
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-973/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І, прокурора - Поповича І.І., адвоката- захисника ОСОБА_1, матері підсудного - ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ч.З ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 Е.С.28.10.2010 року, близько 12 годин 30 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізши паркан, проник на подвіря будинку 106, що на вулиці Панькевича у м. Ужгороді звідки таємно викрав 13 металевих пропелерів вартістю по 40 гривень кожен, 5 металевих пластин, вартістю кожна по 4 гривні 60 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 543 гривні.

У суді підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, щиро каявся, та показав, що дійсно з метою викрадення, перелізши паркан, проник на подвіря ОСОБА_4, що на вулиці Панькевича, 106, в Ужгороді звідки викрав 13 металевих пропелерів та 5 металевих пластин. Просив суд не позбавляти його волі.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше сховище - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

За вимог ст.ст.299,300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, та вивченням характеризуючи його матеріалів справи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу ОСОБА_3

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття, молодий вік, те, що характеризується він позитивно (а.с.80), навчається.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази (а.с. 49) - викрадені пластини та пропелери - слід повернути потерпілій, а 1 дитячу коляску (а.с.54)- знищити.

На думку суду, враховуючи, що підсудний вину визнав, є неповнолітнім, судиться уперше, до нього слід застосувати ст.ст. 75,104 КК України.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75,104 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком , якщо протягом двох років він не скоїть нового злочину, і на підставі ст.ст.76 КК України покласти на нього обовязок - повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с.49,54) - пропелери та пластини - повернут потерпілій ОСОБА_4, а дитячу коляску - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Король Ю.А.

Копія вірна

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне праовопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із скарги, вона подана представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 , який не мав права подавати скаргу.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ініціатору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа 151/958/14-к
Провадження № 1-кс/151/48/14
У Х В А Л А
"11" вересня 2014 р. смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовдяє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скаргі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 09:30 годину 12.09.2014 .

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 686/8892/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м*якший (домашній арешт або особисте зобов*язання). Крім того, просить у разі відмови в клопотанні - зменшити розмір застави до найменшої межі, визначеної нормами КПК України, а у разі задоволення даного клопотання повернути заставодавцю ОСОБА_5 , внесеної нею застави у повному розмірі або її частини.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.04.2015 року та визначена застава у розмірі 65 000 гривень, яку 06.03.2015 року дружина підозрюваного ОСОБА_5 внесла на визначений судом рахунок, що стало підставою для звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу з покладенням на нього відповідних зобов*язань.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року термін покладених на підозрюваного ОСОБА_4 зобов*язань продовжено до 05.06.2015 року.
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м*якший.
15.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 750/7362/15-к
Провадження № 1-кс/750/1905/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 03.06.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/78/13- к

Провадження №1-кс/306/7/13

Рядок статзвіту №20

10 січня 2013 року

10 січня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Цівкач В.В.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Цівкач В.В. слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26.11.2012 року близько 10.00 години заявниця ОСОБА_2 по місцю свого проживання, виявила відсутність свого паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 від 05.03.2012 року.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000082 від 05.12.2012 року, 05.12.2012 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про те, що 26.11.2012 року близько 10.00 години по місцю свого проживання вона виявила відсутність свого паспорта громадянки України серії ВО 862163 від 05.03.2012 року.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведеної події слід провести огляд приміщення, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 28 січня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Номер провадження 1-кп/643/631/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.185 ч. 1 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 22 червня 2015 року о 10-35 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/6/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1969 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 06.03.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 115 ч.1 КК України - 09 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив шість порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності . Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має п»ять заохочень.

Працевлаштований в котельні установи -кочегаром. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 09 місяців 24 дні.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.