overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№5-465/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2007
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі

головуючого Чернобая
О.І.

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.

з участю прокурора Чумак
С.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії № 66 та
спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Татарбунари
Одеської області , мешканця
АДРЕСА_1, гр.України, українця, раніше не судимого

-
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИ
В:

20.07.2007 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської
області надійшло подання ШВК № 66 про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Козельцького райсуду Чернігівської області від 11.10.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.З
КК України до 7 років позбавлення волі .

Початок
строку відбування покарання - 11.10.2002 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень
Ворушило В.М. подання підтримав і пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо
йому замінити не відбуту частину строку покарання більш м*якім у вигляді
обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти заміни
засудженому ОСОБА_1 не відбутої частини строку покарання
більш м'якім у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора. дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час
розгляду справи фактично відбув 4 роки 9 місяців 25 днів.

Як
видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендовав себе добре,
не допускав порушень режиму відбування покарання та правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована
заміна невідбутої частини строку покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України. -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого Козельцьким райсудом Чернігівської
області від 11.10.2002 року замінити невідбуту частину строку покарання більш
м*яким у вигляді обмеження волі на 2 роки 2 місяці 5 днів і направити йою
в місця відбування покарання в порядку, передбаченому
для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу
фактичного прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно
ст.72 КК України час слідування під вартою до випраного центру з
розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження
волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія вірна.
Дело № 5-48-2007 г.
сентября 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Махортовой В.В.
с участием прокурора - Воронкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1, осужденного 30 августа 2005 г. Новоайдарским районным судом
по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортным средством, с применением
Украины с испытательным сроком 2 (два)
30 августа 2005 г. приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортным средством, с применением
Украины с испытательным сроком 2 (два)
Из представления усматривается, что осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление, заслушав заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ Кравченко В. В.,
заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает,
что представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял
возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть освобожден от
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 31.08.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 30 августа
2005 года наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после, его провозглашения.
Справа №5-314/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Тернавка Герцаївського району
Чернівецької області, засудженого
Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти
задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю
відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 17.04.2005
року. Під час відбування покарання в установі допустив одне порушення режиму
утримання, за що правами начальника
установи накладено стягнення. Стягнення погашено у встановленому порядку.
Працевлаштований на виробництві установи. Відносився до праці
добросовісно, виконував свої обов'язки
та покладені завдання. За постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. по прибуттю працевлаштований на виробництві
колонії в якості різноробочого. Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові
обов'язки. Характеризується позитивно,
дотримується встановлених правил поведінки. У відношенні до
представників адміністрації установи ввічливий. Підтримує зв'язок з родичами.
Взаємовідносини добрі. У скоєнні злочину розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців
12 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1 - 274/2007 p.
ВИРОК

ім'ям України

19.07.2007
року Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвой Т.М.,

за участю
прокурора - Гончарова
Д.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Партизанське Макинського району Целіноградської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, смт. Якимівка Запорізької області, АДРЕСА_2
смт. Якимівка Запорізької області,
раніше судимого: 29.11.2005 року Якимівським районним судом Запорізької
області за ст. 296 ч.1 КК України у
вигляді обмеження волі - строком на 1 рік,
звільнився 31.01.2007 року, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

встановив:

06.04.2007
року ОСОБА_1, шляхом зриву навісних замків проник в квартиру АДРЕСА_2
смт. Якимівка Запорізької області, яка
належить ОСОБА_2, без відома та дозволу
останньої, порушив тим самим
конституційне право ОСОБА_2. на недоторканності житла.

24.04.2007
року, ОСОБА_1, шляхом зриву навісних замків в Квартиру
АДРЕСА_2 смт. Якимівка Запорізької області,
яка належить ОСОБА_2, без відома
та дозволу останньої, порушив тим самим
конституційне право ОСОБА_2. на недоторканності житла.

Підсудний
свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив
обставини скоєного ним злочину. Відповідно до
ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії правильно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України, як порушення недоторканності житла.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує особистість підсудного, який раніше судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем
проживання.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України і призначити
покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Дело №
20 августа 2007 г. г.
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Золотаревой Л.И.
при секретаре - Рева Л.П.,
с участием прокурора - Шахматовой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове представление заместителя начальника Киевского СРО УИИ УГДУВИН в
Харьковской области об освобождении от наказания по истечении испытательного
срока в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Нововолынска Нововолынской
области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, судимого 6 августа 2004 года по ст. 185 ч.5 УК Украины, с применением
ст. 69 к 5 годам лишения свободы, Определением судебной коллегии палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области от 23.12.2004 года наказание снижено до 3 дет лишения свободы в
применением ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 3 года,
проживающего АДРЕСА_1 Об освобождении от наказания.
ОСОБА_1 6 августа 2004 года осужден Московским районным
судом г. Харькова по ст. 185 ч.5
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, Определением судебной коллегии палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23.12.2004
года наказание снижено
свободы в применением ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 3 года.
В представлении заместителя
начальника Киевского СРО УИИ УГДУВИН в Харьковской области от 6 августа 2007 года просит освободить от
наказанияОСОБА_1 в связи с тем, что за
время отсрочки исполнения приговора он правонарушений не допускал, преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
положительно, штраф оплатил полностью.
Суд,
изучив представление заместителя начальника Киевского СРО УИИ УГДУВИН в
Харьковской области от 6.08. 2007 года, изучив представленный материал, находит,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 75 УК Украины, суд, -
Освободить от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_2 осужденного 6 августа
осужденного Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.5 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, Определением судебной коллегии палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23.12.2004
года наказание снижено
свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 3 года
Постановления окончательно.
Председательствующий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-
КрегулаМ. М. , суддів - Дідика В.М.
, Лізанця П.М. , з участю прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рахівського районного суду від 25
жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, судимого 25 вересня 2000 року Рахівським
районним судом за ч.2 ст. 140 КК України
(1960 р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджено за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Постановлено:
запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту, а строк відбування покарання щодо нього
розпочати обчислювати з 15 червня 2007 року.

Речові
докази: 68 одиниць напівфабрикатів бронзових корпусів постановлено залишити ВАТ
«Закарпатський арматурний завод» як власнику.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він близько
опівночі 15 червня 2007 року в смт.
Кобилецька Поляна Рахівського району,
проник на в приміщення механічного цеху Закарпатського арматурного
заводу, звідки повторно, таємно викрав 68 одиниць напівфабрикатів
бронзових корпусів загальною вартістю 2801 грн. 60 коп., спричинивши ВАТ «Закарпатський арматурний
завод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Справа:
№11-753/07

Головуючий у
першій інстанції: Ємчук В.Е.

Доповідач: Дідик В.М.

Номер рядка статистичного звіту: 6

2

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому
покарання. Посилається на те, що суд при
призначенні покарання не врахував всіх пом'якшуючих обставин, зокрема те,
що в нього на утриманні вагітна дружина та хвора мати, заподіяну злочином шкоду відшкодував.

Доведеність
вини у вчинені злочину за обставин,
викладених у вироку та правильність кваліфікації судом його дій ОСОБА_1
не оспорює.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який вважав вирок законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Висновки
суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи засудженим ОСОБА_1 не
оспорюються, внаслідок чого вони
відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального
кодексу України апеляційним судом не перевірялись.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог
ст. 65 КК України з врахуванням
тяжкості злочину, даних про його особу, обставин,
що пом'якшують покарання, зокрема
й тих, на які вказується в апеляції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рахівського районного суду від 25
жовтня 2007 року щодо нього - без змін.
Справа № 5-162008 р.
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08 серпня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

прокурора
Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за поданням Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській
області про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше засудженого
09 лютого 2006 року Дубровицьким
районним судом Рівненської області по ч.1 ст.185 КК України до одного року
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити
адміннагляд над Коржиком В.В. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та систематично
вчиняє правопорушення.

В
судовому засіданні в.о.
начальника Дубровицького РВ
УМВСУ у Рівненській області Ожелевський С.Г. подання
підтримав. ОСОБА_1 не
заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та просить, щоб
йому не забороняли відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив, так
як в більшості торгівельних місць м.Дубровиці продукти харчування та спиртні
напої продаються в одному приміщенні і це утруднить придбання ним харчів.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд подання задовільняє з наступних підстав.

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2006
року ОСОБА_1 був
засуджений по ч.1 ст.185 КК
України до одного року
позбавлення волі. З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, після
звільнення з місць позбавлення волі, три рази протягом 2008 року притягувався
до адміністративної відповідальності, зокрема: 09.04.2008 р. по ст.173 КУпАП,
23.04.2008 р. по ст.178 ч.2 КУпАП, 04.05.2008 р. по ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення
волі за злочин середньої тяжкості, та після відбуття покарання, незважаючи на
попередження міліції, систематично вчиняє правопорушення, йому слід встановити
адміннагляд.

Керуючись ст.3
п."в" Закону України
"Про адміністративний нагяд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) рік, починаючи з 08 серпня 2008 року.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1)заборонити залишати межі Дубровицького району без
дозволу на це керівництва Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області;

2)заборонити залишати своє
помешкання в м.Дубровиця, Рівненської області з 23 години до 6
години;

3)з'являтися
для відмітки в чергову частину Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській
області щомісячно в перший четвер.

На постанову може бути подана апеляція до
Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи
діб з моменту її проголошення.

Суддя:
підпис.

Голова Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
Дело № 1-583/2007
07 мая 2007 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего:
при секретаре: Мартыненко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого,
работающего ведущим научным сотрудником Университета радиоэлектроники, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
20 сентября 2006 года, примерно в 16.00 час. ОСОБА_1, находясь возле автодороги в районе садового участка с.
Караван Малоданиловского поселкового совета Дергачевского района Харьковской области, из
длительно существующих неприязненных отношений избил ранее знакомого ему
ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_2 в тот же день в 18.45 поступил в отделение
политравмы с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке. Выписан
с заключительным клиническим диагнозом: ушибы мягких тканей головы и
лица, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. В ХОБСМЭ ОСОБА_2 обратился
22.09.2006 года и у него были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки
и ссадина на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, по одному кровоподтеку в
области правого локтевого сустава и правой голени. По степени тяжести
повреждения отнесены к легким телесным повреждениям. Согласно акта
судебно-медицинского освидетельствования №6331 от 31.10.2006 года ЗЧМТ, кровоподтеки и ссадина на голове,
кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, установленные у ОСОБА_2. относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья; кровоподтеки на конечностях относятся
к легким телесным повреждениям.
01.10.2006 г. УИМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в
возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
ОСОБА_2 обратился в Дергачевский районный суд Харьковской области с жалобой частного обвинения о
21.02.2007г.судьей Дергачевского районного суда Харьковской области было
вынесено постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_1уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины и о признании ОСОБА_2потерпевшим и гражданским истцом по настоящему
потерпевший ОСОБА_2обратился в суд с заявлением о прекращении настоящего
уголовного дела в связи с примирением сторон и об отказе от гражданского иска.
дела, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает заявленное
потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1, 27 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
125 ч.2 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На данное постановление в течение
семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный
суд Харьковской области.
Справа №5-159/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року Дергачівський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі подання
Дергачівської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Південний
Дергачівського району Харківської
області, громадянина України, освіта середня, вдівця, що має неповнолітньою дитину, проживаючого: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1, засудженого 16.03.2004 року Дергачівський
районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1. злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що іспитовий строк минув, суд вважає за можливе ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 16.03.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки - від подальшого
відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна.