Справа№ 1-п-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі - судді Моргун О.В.

при секретарі Українській
О.А.

з участю прокурора Білан
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухів постанову слідчого ВР ДТП при УМВС України в Сумській області про
звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок примирення винного з
потерпілим відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою професійно
технічною освітою , українця , громадянина України, , не одруженого , не
працюючого, не військовозобов»язаного , раніше не судимого, -

- за ст. 286 ч. 1 КК
України, -

встановив:

19 червня 2007 року приблизно о 0.15 годин мешканець
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, керуючи автомобілем марки ВАЗ -
210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Семенівка -
Н.Сіверський - Глухів - КПП Катеринівка в напрямку м. Н. Сіверський де на 114
км + 89, 5 м не впоравшись з керуванням зіткнувся з гужовим возом, який рухався
в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на
якому знаходились пасажири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Внаслідок зіткнення водій і пасажири гужового воза
отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_1. - відповідно судово-медичної
експертизи № 230 від 18 липня 2007 року, отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, у вигляді закритого перелому лівого ліктьового відростку лівого
суглобу; ОСОБА_3. - відповідно судово-медичної експертизи № 228 від 18 липня
2007 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритої
черепно-мозкової травми голови, забитої рани лівої надбрівної ділянки обличчя,
синяків та саднив обличчя, розриву правого акроміально-ключичного сполучення;
ОСОБА_4. - відповідно судово-медичної експертизи № 227 від 18 липня 2007 року,
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді перелому заднього краю
криші правої вертлужної впадини без зміщення відламків, забою і гематоми правої
нирки; ОСОБА_5. - відповідно судово-медичної експертизи № 233 від

2

25 липня 2007 року, отримав легкі тілесні ушкодження у
вигляді вибитих 2 зубів на верхній щелепі, забою лівої сідниці.

Проведеною по справі судовою транспортно-трасологічною
експертизою № 138 від 16.08.2007 року встановлено, що в момент первинного
контакту продольні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом близьким
до 0 градусів відносно одна одної та відносно краю проїзної частини. Місце
первинного контакту автомобіля та гужового возу знаходиться на проїзній частині
в районі розміщення осипу скла та часток транспортних засобів зафіксованих при
огляді місця події, або безпосередньо перед ним, в напрямку руху транспортних
засобів.

Відповідно судової автотехнічної експертизи № 262 від
20.08.2007 року встановлено що , за наданих вихідних даних водій автомобіля
ВАЗ-210994 в даній дорожній ситуації шляхом виконання вимог п. 2.3»б» , п 12.3
Правил дорожного
руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з гужевим
возом. За наданих вихідних даних , з технічної точки зору в діях водія
автомобіля ВАЗ , в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам
п. 2.3 «б» , п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожного руху. За наданих вихідних даних з технічної точки зору в діях водія
гужового возу , в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.
7.2. п.
7.З. п. 7.7 «б» Правил дорожного руху.

Тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. перебувають в прямому причинному зв»язку з порушенням пунктів 2.3 (б),
12.2, 12.3 правил дорожнього руху 19 червня 2007 року ОСОБА_6.

Також в діях водія гужового воза ОСОБА_1. вбачаються
невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, а саме: п. 7.2.
«Гужовий віз (сани) повинні бути обладнані світлоповертачами: спереду білого
кольору, ззаду - червоного»; 7.3. «Для руху в темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду
- білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку
воза (саней)»; 7.7.() «Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам
тварин забороняється: б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами,
без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Таким чином, ОСОБА_2. вчинив злочин , передбачений ст.
286 ч.1 ЮС України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, особою яка
керує транспортним засобом що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні
ушкодження .

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Скоєний ОСОБА_2. злочин є невеликої тяжкості, раніше до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2. не притягувався, характеризується
позитивно, відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Підсудний ОСОБА_2., потерпілі ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. не заперечують проти звільнення ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення
ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

За таких обставин суд
вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілими.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 248, 273 КПК
України, -

3

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням винного з потерпілими.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.
1 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний
відносно ОСОБА_2. підписку про невиїзд скасувати .

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ-210994 державний
номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7. приєднаний до матеріалів справи постановою
слідчого від 26 червня 2007 року і який зберігається у ОСОБА_7. залишити йому
як власнику , гужову повозку приєднану до матеріалів справи постановою слідчого
від 26 червня 2007 року яка зберігається на території посту 3-го взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Сумській області передати ОСОБА_8 після набрання постановою
законної сили.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи діб з
моменту її оголошення.