overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/138/2015
Справа № 537/1525/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату судового засідання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-473/11
ПОСТАНОВА

15.11.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Новосел Р.О. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Симонешко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Ханджан, вірмена, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в, 8, раніше судимий

У вчинені злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 3, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбваченого ст.ст. 185 ч.2, 3, 395 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з'являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов'язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого та свідків по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, моб.тел. 097-284-29-60;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13, тел. 6-51-58;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_17,

19 с. К.Потоки Кременчуцький район Полтавська область;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 30.11.2010 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-506/11
ПОСТАНОВА

17.05.2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський б.8

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 395 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 290, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих по справі:

ОСОБА_4 м.Кременчук вул..Східна б.20 А кв.57

Свідків по справі:

ОСОБА_5 АДРЕСА_1

ОСОБА_6 АДРЕСА_2 (067 977 49 14)

ОСОБА_7 м.Кременчук вул..Східна б.16 А кв.7

ОСОБА_8 м.Кременчук вул..наб. л та Дніпрова б.54 кв.15

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 07.06.2012 року о 14 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3453/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 539/3453/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_3 . Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України справа №539/3252/14-к.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведенещо в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні різних злочинів, суд вважає за необхідне матеріали даного кримінального провадження передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №539/3453/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 539/3252/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1643/15-к
Провадження № 1-кп/541/138/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 04.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.07.2015року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 , згідно проведеного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 402 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України на 10 липня 2015 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального Регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/759/15-к
Провадження № 1-в/545/160/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2015 року о 14:00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2015 року о 14:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-о/545/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи в порядку підготовки до здійснення судового провадження у першій інстанції клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви за ново виявленими обставинами на перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року про передачу справи для розгляду по суті до Полтавського районного суду Полтавської області 03.07.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за ново виявленими обставинами та заява про перегляд вироку стосовно нього за ново виявленими обставинами.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського районного суду Полтавської області дану справу розподілено головуючій судді - ОСОБА_1 .

З метою об`єктивного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви за ново виявленими обставинами на перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року та заяви про перегляд вироку стосовно нього за ново виявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід, оскільки при розгляді скарг ОСОБА_2 по кримінальній справі стосовно нього за ст. 115 ч. 1 КК України неодноразово приймав участь мій чоловік.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості та виключає мою участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин заявляю собі самовідвід при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви за ново виявленими обставинами на перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року та заяві про перегляд вироку стосовно нього за ново виявленими обставинами - заявляю самовідвід.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви за ново виявленими обставинами на перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року та заяву про перегляд вироку стосовно нього за ново виявленими

обставинами - передати до канцелярії суду на авто розподіл для заміни судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

"01" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Ю.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.

07 лютого 2008 року та 10 квітня 2008 року суддею Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г. по вищевказаній кримінальній справі були винесені постанови про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч.1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 04 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 23.05.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В

останнє слово
Справа № 1705/1389/2012
ПОСТАНОВА

про залучення цивільного позивача

"29" травня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи в якості цивільного позивача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", оскільки вчиненим злочином останнім було завдано матеріальної шкоди на суму 6069,06 гривень.

У відповідності до ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред"явили вимогу про відшкодування збитків.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.50 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України в якості цивільного позивача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1365/15-к

22 червня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.06.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркун.

15.06.2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 годину 22 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10 год. 30 хв. 24 червня 2015 року суддею одноособово за участю осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1