АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/66/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «12 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: Захисника: Обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002196 від 07.06.2014 року, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого

востаннє: -28.07.2014 року Білозерським районним судом

Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 3

роки позбавлення волі, -

засуджено за ч.2 ст.289 КК України - на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року, більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 08 червня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави - 983,84 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 07 червня 2014 року близько 03:00 годин, перебуваючи біля будинку №86 по вул. Пролетарській у м. Херсоні, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка дверей з боку водія за допомогою викрутки, проник до автомобіля «ЗАЗ Славута», д/н НОМЕР_1 , який знаходився перед воротами вищевказаного будинку, де шляхом зламування запалювальних дротів автомобіля та їх перемикання один з одним, привів в дію двигун автомобіля, заволодівши вищевказаним транспортним засобом, власником якого на підставі реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , і який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 , і був виявлений працівниками міліції 08 червня близько 08:34 годин по вул. Куліша, 7 у м. Херсоні.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, не заперечуючи правильності кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, вказує на те, що судом ОСОБА_8 призначене занадто м`яке покарання. Зазначає, що судом фактично не було враховано, що дії останнього посягають на основні принципи суспільної моралі і з боку ОСОБА_8 каяття, вибачення та визнання вини за вчинений злочин відсутні; раніше судимий за корисні злочини.

Просить вищевказаний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 983.84 гривень судових витрат; речові докази знищити;автомобіль ЗАЗ « Славута» д/н НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_9 .

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у провадженні і прохав її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги і прохали залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і яким суд дав належну юридичну оцінку, є обґрунтованим і апелянтом не оскаржується.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, негативну характеристику за місцем проживання, його сімейний стан, а також інші обставини справи, і таке покарання, як вважає колегія суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання занадто м`яким, про що йдеться у апеляційній скарзі прокурора, немає.

Що стосується доводів прокурора про вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат, вирішення питання про речові докази , то вони не підлягають задоволенню, бо при винесенні вироку знайшли своє правильне, як вважає колегія суддів, вирішення.

Тому апеляційна скарга із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну із доповненнями скаргу прокурора у провадженні - залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: