лютого 2007 року м.
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Гвоздика
суддів: Гриновецького
Б.М., Кривобокової Н.М.
участю: прокурора Біньковської
захисника ОСОБА_2.,
підсудного ОСОБА_1.,
лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 25
Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2006 року кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, закрито на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
судової палати у кримінальних справах від 19.02.2007 року вказану постанову
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у зв'язку з неповнотою
судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
22 КПК України зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
до ст.223 КПК України після закінчення слідства і виконання вимог статей
217-222 КПК слідчий складає обвинувальний висновок, який складається з описової
та резолютивної частин.
вбачається з матеріалів справи при складанні обвинувального висновку слідчий
склав його таким чином, що описова і резолютивна частини суперечать одна одній
та іншим матеріалам справи. Так, в описовій частині обвинувального висновку
йдеться про те, що ОСОБА_1. 8.11.2006 року на вулиці Целевича в м.
Івано-Франківську придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток з
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою 5,2 грама, заплативши за
нього 10 гривень. Того ж дня, близько 15 години, на дамбі р. Бистриці
Солотвинської навпроти будинку №32 по вул. Набережній ОСОБА_1. був затриманий
працівниками міліції (а.с.58). В резолютивній же частині обвинувального
висновку стверджується, що 25.10.2006 року ОСОБА_1. з метою придбання
наркотичного засобу зайшов у двір будинку по вул. Тичини у м.
Івано-Франківську, де придбав у невстановленої слідством особи паперовий
згорток з наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою 5,1 грама,
заплативши за нього 10 гривень. Придбаний наркотичний засіб в паперовому
згортку, гр.-н ОСОБА_1. помістив в праву передню кишеню штанів, де його
незаконно зберігав. Того ж дня, близько 16 години, на дамбі р. Бистриці
Солотвинської навпроти будинку №28 по вул. Набережній ОСОБА_1. був затриманий
працівниками міліції і у нього під час поверхневого огляду в лівій передній
кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом
- канабісом (маріхуаною), вагою 5,2 грама.
Справа №
11-64/2007р. Головуючий
у І інстанції Фіцак Т.Д.
3 Доповідач:
Заступник прокурора м. Івано-Франківська,
отримавши кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України з обвинувальним висновком, не виконав покладеного на нього ст.228 КПК
України обов'язку перевірити його, зокрема, не перевірив чи дійсно
обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії, чи є він особою, якій у
встановленому порядку медичним закладом встановлено діагноз „наркоманія" і
вона потребує лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставить
за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись в такий спосіб від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин. В той же час, в матеріалах
справи маються суттєві розбіжності, які не дають можливості зробити однозначний
висновок про те, чи вчиняв ОСОБА_1. злочин і чи за тих обставин на які
посилається в.о. слідчого. Не перевірив заступник прокурора також і того чи
слідство по справі проведено уповноваженою на те особою, оскільки КПК не
передбачає процесуального статусу в.о. слідчого. При розгляді справи головуючий
по справі суддя Фіцак Т.Д. на вказані порушення не звернув уваги ні під час
попереднього розгляду, ні в судовому розгляді. Більше того, в судовому
засіданні суддя допустив порушення вимог КПК. Зокрема, на з'ясував у ОСОБА_1.
чи вручено йому копію обвинувального висновку, чи зрозуміло йому суть
обвинувачення. Всупереч вимог ст.296 КПК України задовольнив клопотання
ОСОБА_1. про закриття справи без проведення судового слідства. Наведені
порушення вимог закону, допущені суддею, призвели до невиконання завдань кримінального
судочинства, сформульованих у ст.2 КПК України і потягнули за собою скасування
постанови про закриття кримінальної справи. Наведене свідчить про неналежне
виконання суддею Фіцаком Т.Д. покладених на нього обов'язків і не може
залишатись без реагування.
КПК України, колегія суддів, -
виявлені порушення норм кримінально-процесуального законодавства при
постановленні постанови про закриття кримінальної справи суддею
Івано-Франківського міського суду Фіцаком Т.Д. довести до відома президії
Апеляційного суду Івано-Франківської області для відповідного реагування.