Справа № 428/7079/14-к
Провадження № 11кп/782/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по приватному найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено,-

за ч.3 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. У відповідності з п.п.2,3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.118-124 КПК України.

Процесуальні витрати за виробництво експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1526/439 від 06.11.2014 року в розмірі 393 грн. 12 коп. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що у вересні 2014 року, більш точної дати встановити не довелося можливим, за місцем свого мешкання, на присадибній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов кущі конопель і маючи мету на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без цілі збуту, зірвав кущі та переніс на зберігання до приміщення власного будинку за вказаною адресою, де 03.11.2014 року, з 15-50 годин до 17-00 годин, під час огляду місця події співробітниками міліції виявлено та вилучено цю речовину рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному стані, яке згідно висновку експерта у своєму складі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 11562 грама, що є особливо великим розміром.

На даний вирок прокурором Луганської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить, вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його протиправних дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. За таких обставин призначення покарання за санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність із застосуванням ст.75 КК України є необґрунтованим та несправедливим через м`якість. При визначенні мірі покарання суд не дав належної оцінки особливо великому розміру наркотичного засобу канабісу (у кількості 11562 грама), який ОСОБА_6 зірвав на присадибній земельній ділянці та зберігав за місцем свого мешкання, яке виявлено та вилучено співробітниками міліції під час огляду місця події. Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, що підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляції прокурора та просив вирок залишити без змін, вважав, що кількість наркотичної речовини, яку у нього було вилучено вказано невірно, листя були разом з кущами, вислухав дебати сторін та останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вказав у вироку, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що коли стріляли по м. Сєвєродонецьку, він дуже нервував. За місцем свого мешкання, с. Сиротине, на присадибній земельній ділянці, він знайшов кущі конопель та вирішив їх зірвати, переніс у свій будинок де і зберігав, готував коноплю, але тільки для себе. Тому суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийняв рішення, через неоспорюваність фактичних обставин справи, визнать недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При розгляді справи апеляційним судом обвинувачений заперечував проти апеляційної скарги прокурора і пояснив, що він дійсно зірвав кущі коноплі та зберігав для особистих нужд, у чому і визнав себе винуватим, однак вказана в обвинувальному акті та вироку кількість наркотичних засобів нібито вилучених у нього, не відповідає дійсності. Погодився з вироком, тому що йому призначили миру покарання не пов`язану з позбавленням волі. На досудовому слідстві, а також у суді у нього не було захисника і він не розумів, що означає розгляд справи у скороченому порядку, а тому погодився з прокурором.

Апеляційним судом була прослухана звукозапис, яка здійснювалася у суді першої інстанції і колегія суддів вважає, що судом при допиті обвинуваченого не було читко з`ясовано саме яку кількість наркотичних засобів було у нього вилучено. Протокол огляду міста події та висновок експертизи судом не досліджувалося, тому що судом було прийняте рішення про розгляд справи у скороченому порядку.

Як слід зі звукозапису, суд недостатньо чітко роз`яснив обвинуваченому, який не має юридичної освіти та не мав захисника, наслідки ч.3 ст.349 КПК України, а саме що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд забов`язан з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі всі фактичні обставини справи, щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту ОСОБА_6 - у особливо великому розмірі наркотичного засобу канабісу, загальна маса якого складає 11кг. 562 грама відповідно до експертного висновку № 1526/439 від 06.11.2014 р. ( а.с.39-41), а тому вказувати, що ці обставини не оспорюються обвинуваченим, суд не мав права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи у суді першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку.

Пунктом 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені частиною першої статті 412 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно ретельно з`ясувати всі фактичні обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У разі як що суд доїде висновку, що обвинувачений є винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, то призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України є неприпустимим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 407, 415, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Луганської області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: