пр. № 1-кс/759/489/15
ун. № 759/1869/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004789

від 14.01.2014р. за ч.2 ст.364 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів, -

В с т а н о в и в :

05.02.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004789 від 14.01.2014р. за ч.2 ст.364 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому або оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 за його дорученням тимчасовий доступ до оригіналу інвестиційного договору №16./04/13-1 від 16.04.2013р., що перебуває у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , приміщення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ознайомитись з ним та, за необхідності, вилучити його оригінал, а у разі відсутності оригіналу, його завірену копію, яке мотивоване тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0004789 від 14.01.2014р. за ч.2 ст.364 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 03.06.2014р. до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_3 звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , в якому викладені, можливі неправомірні дії голови Товариства сприяння обороні України ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи посадовою особою, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч інтересам Товариства та інтересам Держави в цілому, з 2010р. по 2014р., порушуючи діюче законодавства України та нехтуючи вимогам Статут Товариства, приймав участь та укладав низку договорів з третіми особами з приводу використання коштів Товариства у особливо великих розмірах за ряд послуг, які мали формальний характер. Так, ОСОБА_6 незаконно сприяв переходу майна Товариства адміністративний будинок АДРЕСА_1 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; незаконне відчуження мототреку ТСО у м.Донецьку Україна; розпорядження майнових об*єктів ТСО у областях України за заниженими цінами; незаконне створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою перерахування від ТСО бюджет на створення фільму « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у сумі 5 млн. доларів США, з яких державні кошти в сумі 1,5 млн. доларів США, не узгодивши даний бюджет відповідно до норм Статут та діючого законодавства України. Також, під час досудового слідства стало відомо про те, що ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено інвестиційний договір №16./04/13-1 від 16.04.2013р., щодо реконструкції адміністративного будинку АДРЕСА_1 . Беручи до уваги викладене вище в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу інвестиційний договір №16./04/13-1 від 16.04.2013р. Проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливим їх вилученням обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р. проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій. У зв*язку з викладеним, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТСО України, про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку необхідність вилучення оригіналу документу інвестиційного договору №16/04/13-1 від 16.04.2013р., тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, останній обґрунтовує необхідністю проведення по справі експертного дослідження, а у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р., проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи і відомості про те, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до змісту ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №0004789 від 14.01.2014р. за ч.2 ст.364 КК України, будуть з*ясовані в результаті проведення такої експертизи, а також не доведена не можливість досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання слідчим тимчасового доступу до цього документу з наданням йому можливості ознайомитися з ним та зробити його копію на даній стадії кримінального провадження, тобто, до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 або співробітнику оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за його дорученням тимчасовий доступ до оригіналу інвестиційного договору №16./04/13-1 від 16.04.2013р, а саме: ознайомитись з ним та зробити копію.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: