Дело № 11 - 327/07 г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК
Украины 1 -я инстанция Морозова С.Н.
Докладчик Белах А.В.
г. г.
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей - Белаха А.В., Луганского Ю.Н.,
с участием прокурора-
защитников - ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_4.,
осужденной - ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляциям представителя потерпевшей
ОСОБА_6., осужденной ОСОБА_5. и защит­ника ОСОБА_2 на приговор Артёмовского
райсуда г. Луганска от 22.12.2006 г.,
Этим приговором ОСОБА_5, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.
Луганске, гражданин Украины, украинка, замужем, имеющая
среднее образование, имеющая несовершен­нолетнего ребёнка, ранее не судимая, не
работающая, проживающая АДРЕСА_1
Украины с применением ст. 69 УК
лише­ния свободы, срок отбывания наказания исчислен с 9.04.2006 г., мера пресечения оставле­на
заключение под стражу. На основании ст. 20 УК Украины применена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту от­бывания
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных
издержках разрешены в соот­ветствии с УПК Украины.
Приговором суда осужденная признанна виновной в том, что
она совместно с ОСОБА_7 находясь в доме у ОСОБА_8. по адресу АДРЕСА_2, распивали спиртные напитки. В ходе
распития спирт­ных напитков примерно в 19 час. на почве ревности между осужденной и потерпевшим
возник словесный конфликт, в ходе которого у ОСОБА_5 на почве внезапно
возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник умысел на
совершение умышлен­ного убийства ОСОБА_7. Реализуя свой умысел, ОСОБА_5 взяла
со стола металличес­кий шампур и нанесла им один удар ОСОБА_7. в область
живота, причинив ему прони­кающее колото-резаное ранение живота с повреждением
брыжейки нисходящего отдела тонкой кишки. От полученных повреждений ОСОБА_7.
скончался на месте, а ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылась.
Согласно заключению судебно-медицин­ской -экспертизы трупа причиной смерти
ОСОБА_7. явилось проникающее колото-ре­заное ранение живота с повреждением
сосудов брыжейки, осложнившееся развитием мае-
сивной кровопотери, указанные повреждения относятся к
категории тяжких телесных пов­реждений, опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденной ставится вопрос
об изменении приговора, смягчении на­казания до 1 года лишения свободы, применении ст. 75 УК Украины и отмене меры пре­сечения
в виде заключения под стражу.
В изменённой апелляции защитника ОСОБА_2 ставится вопрос
об измене­нии приговора, переквалификации действий осужденной на ст. 116 УК Украины, поско­льку по его мнению
осужденная совершила умышленное убийство в состоянии сильного душевного
представителя потерпевшей ОСОБА_9. ставится вопрос об отме­не приговора,
направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с назначением слишком
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 просившего
изменить приго­вор, переквалифицировать действия осужденной на ёт.-116 УК Украины, назначить нака­зание в
пределах санкции этой статьи, осужденную ОСОБА_5., просившую назначить
наказание с применением ст. 75 УК
Украины, защитника ОСОБА_1., полагавшего, что приговор необходимо изменить,
смягчить наказание осужденной, выслушав мнение про­курора, полагавшего, что
оснований для смягчения наказания осужденной или переквали­фикации её действий
и удовлетворения апелляций в этой части нет, потерпевшую ОСОБА_10. и её
представителя ОСОБА_4., просивших приговор отменить, постановить свой приговор,
назначив ОСОБА_5. более строгое наказание, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлет­ворения
апелляций нет по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства де­ла, вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении умышленного
убийства при обсто­ятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
собранными и всесторонне, полно и объективно проверенными судом
доказательствами, которым дана правильная и объектив­ная оценка.
Виновность ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства
подтверждается как показаниями осужденной в ходе досудебного и судебного
следствия, так и свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., протоколом осмотра
места происше­ствия о времени, месте и способе совершения преступления. Эти показания
осужденной и свидетелей об обстоятельствах убийства находят своё подтверждение
и другими собран­ными по делу доказательствами. Так, из заключения
судебно-медицинской экспертизы ви­дно, что на трупе потерпевшего обнаружено
проникающее колото-резаное ранение живо­та с повреждением сосудов брыжейки,
осложнившееся развитием массивной кровопотери, данное телесное повреждение
образовалось от действия предмете, обладающего колюще-режущими свойствами
незадолго до наступления смерти. При проведении досудебного следствия, была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ( л.д. л.д. 128-129), при рассмотрении дела в суде первой
инстанции была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая
заключений которых видно, что ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не
страдала на момент проведения экспертиз и не страдала таковыми ранее. В
результате обследования у неё выявлены клинические признаки органического
поражения головного мозга травмати­ческого генеза, органический психосиндром с
выраженными эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями. Имеющиеся у
ОСОБА_5 психоорганический синдром и вы­раженные эмоционально-волевые и
аффективные нарушения лишают её способности в полной мере осознавать значение
своих действий и руководить ими в настоящее время и лишали способности в полной
мере осознавать значение своих действий и руководить ими в период времени,
относящийся к инкриминируемому ей деянию. По делу рекомендовано считать
ограничено вменяемой. Подпадает под действие ст. 20 УК Украины, нуждается в оказании
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. Эмоциона­льное
состояние ОСОБА_5 не может быть квалифицировано как физиологический аф-
поскольку оно развивалось не по психологическим, а по болезненным, т.е. более
глубоким психопатологическим механизмам.
Таким образом, необоснованны доводы апелляции защитника
ОСОБА_2 о необходимости квалификации действий осужденной как умышленное убийство в состоя­нии сильного
душевного волнения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные
свидетельствующие об этом.
При избрании наказания ОСОБА_5 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учёл, что совершённое ею
преступное деяние, согласно закона, является особо тяжким, учёл данные о её
личности, её состояние здоровья, отсутствие отягчающих её вину обстоятель­ств и
наличие смягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде ли­шения
свободы с применением ст. 69 УК
Украины, оснований считать его несправедли­вым вследствие строгости, назначения
более мягкого наказания или применения ст. 75 УК Украины не усматривается.
Также, необоснованны доводы апелляции представителя
потерпевшей ОСОБА_4. о
необходимости назначения осужденной более строгого наказания, так как суд пер­вой
инстанции при назначении наказания полностью учёл все обстоятельства дела и дан­ные
о личности осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,377 УПК Украины, апелляционный суд,
Артёмовского райсуда г. Луганска от 22.12.2006 г. в отношении ОСОБА_5 оставить без
Апелляции осужденной ОСОБА_5., защитника ОСОБА_2,
представите­ля потерпевшей ОСОБА_4. оставить без удовлетворения.