суд донецкой области
Дело №
Категория ч.З ст.187 УК
ствующий в 1 инстанции: Милейко Е.Д.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
суда Кулагиной
В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора Никитовского района гор.Горловки Кирилюка А. В. и
осужденного ОСОБА_1. на приговор Никитовского районного суда гор.Горловки
Донецкой области от 30 ноября 2006 года, которым осужден, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий,
судимый: 1) 21.03.1997 года по ст.86-1,
ст.ст.42, 4 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 17.01.2002 года по ч.2
ст.185 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы; 3) 22.04.2004 года по
УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 3 года, проживающий в гор.Горловка, АДРЕСА_1,-
ч.З ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В
соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда гор.Горловки от
22.04.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества.
Приговором установлено, что 30 апреля
2006 года около 15 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с
целью похищения чужого имущества пришёл к флигелю, расположенному во дворе дома
№14 по ул.Ленинабадской в гор.Горловке, через дверь проник во флигель, где
подготовил для хищения две металлические кастрюли и кусок маргарина, затем
вышел из флигеля и путём взлома с помощью топора входной двери указанного дома
проник в него, где в кухне похитил пачку стирального порошка «Гала», принадлежащую ОСОБА_2, после чего
вновь вернулся во флигель. Около 15 часов 10 минут вернулся хозяин дома
ОСОБА_2, открыл входную дверь во флигель, в это время ОСОБА_1., с
удержания похищенного имущества, совершил нападение на ОСОБА_2. и нанёс ему
удар кулаком в область лица. От удара ОСОБА_2 упал на пол в коридоре флигеля.
Затем ОСОБА_1. нанёс удар сковородой ОСОБА_2 в область теменной части головы,
от чего ОСОБА_2 потерял сознание, а ОСОБА_1. нанёс ему ещё два удара сковородой
в область теменной части головы. Затем с целью подавления сопротивления
потерпевшего обмотал вокруг шеи потерпевшего электропровод, от чего ОСОБА_2
вновь потерял сознание, после чего ОСОБА_1. завладел находившимися в кармане
пиджака ОСОБА_2 деньгами в сумме 12 гривень, а также подготовленными ранее 0,5 кг
маргарина «Столичного» стоимостью 2 гривни и 1 пачкой стирального порошка «Гала» весом 450 грамм стоимостью 3 гривни, а всего причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 17 гривень .
просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что приговор суда незаконный в связи с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, так как судом в нарушение
требований ст.334 УПК Украины в описательной части приговора не указаны
последствия преступления, которые дают основания квалифицировать действия
осужденного ОСОБА_1 по ч.З ст.187 УК Украины, а именно, не указано, в чём
выразилось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, какие
телесные повреждения были причинены последнему противоправными действиями
осужденного. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, в нарушение требований ст.59 УК Украины суд не указал, какая часть
имущества, являющегося собственностью осужденного, подлежит конфискации;
ОСОБА_1. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что признательные показания он давал в результате
применения к нему насилия со стороны работников милиции. Инкриминируемое ему
преступление он не совершал. В ходе досудебного следствия не были допрошены
свидетели, подтверждающие его невиновность; обыск, его опознание потерпевшим и
свидетелем проведены с нарушением УПК, ему незаконно отказали в защитнике.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции прокурора Никитовского района гор.Горловки, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1. частичному удовлетворению,
приговор суда - отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления .
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона суд в приговоре в формулировке обвинения,
признанного доказанным, не указал форму вины, а также последствия преступле-
дают основания квалифицировать действия осужденного ОСОБА_1. по ч.З ст. 187 УК
Украины, а именно, не указал, является ли опасным для жизни и здоровья
потерпевшего примененное к нему насилие и какие телесные повреждения были
причинены потерпевшему противоправными действиями осужденного.
Кроме того, суд не проверил доводы ОСОБА_1. в
обоснование своей невиновности, которые изложены в апелляции осужденного, о
том, что обыск в его квартире проводился с нарушением требований закона, что во
время воспроизведения обстановки и обстоятельств события он давал показания под
давлением работников милиции, что при опознании потерпевший и свидетель указали
на него по подсказке работников милиции.
Следует также отметить, что в апелляции осужденный
ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании он
ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его
невиновность, однако такое ходатайство в деле отсутствует.
Вместе с тем, суд не выяснил у подсудимого и его
защитника вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, о
наличии дополнений к судебному следствию и возможности его окончания.
Сославшись в приговоре на показания ОСОБА_1. в ходе
досудебного следствия, суд не исследовал эти показания в судебном заседании.
Кроме того, как правильно указано в апелляции
прокурора, назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в
нарушение требований ст.59 УК Украины суд не указал, какая часть имущества,
являющегося собственностью осужденного, подлежит конфискации.
Таким образом, по делу допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Никитовского
района гор.Горловки Кирилю-ка А.В. удовлетворить, апелляцию осужденного
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда
гор.Горловки Донецкой области от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 гор.Артемовска.