overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-177/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Новіковій
І.М.,

з участю прокурора Джежик
Р.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, водія СФГ "Фортуна" села Карбівка Гайсинського району,
одруженого, із середньою освітою, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.04.2007 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину
"Продтовари", який розташований в с. Карбівка Гайсинського р-ну
безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив сварку із продавцем вказаного
магазину - ОСОБА_2, в ході якої взяв із ящика пляшку з пивом, яку розбив об
прилавок, грубо порушивши громадський порядок.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з актом амністії.

Вислухавши думку прокурора про можливість закриття справи, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити справу зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості,
стосовно ст. 12 КК України, покарання за який може бути обмеження волі до.
п'яти років, вину у скоєному визнав, щиро каявся, наполягає на застосуванні
щодо нього амністії, подія мала місце до набрання законної сили Закону України
" Про амністію " від 31.05.2005 року, має двох неповнолітніх дітей :
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (а.с. 26), а тому він має бути звільнений від
кримінальної відповідальності, відповідно до п."б" ст.1, ст.6 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007року.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 6, 248 КПК України, ст.ст. 1 п.
"б", б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007року суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом
амністії.

Провадження у кримінальній справі № 1-177/2007 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 296 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа № 11-779 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Доповідач Ткаченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Михайловського В.І.,

Ткаченка
В.Л.

прокурора Селюченка І.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи на постанову Олевського районного суду від 17жовтня 2007 р.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с.Михайлівка
Олевського району, судимого 23.04.2001
р. Олевським районним судом за ст. 142 ч.3 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст.185 ч.3
КК України - повернуто прокурору Олевського району для організації
проведення додаткового розслідування.

Згідно обвинувачення,
5.05.2007 року, близько 2
години, в селі Космсомольськ Олевського
р-ну, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого
майна, шляхом розбиття віконного
скла, через вікно, повторно проник в приватний магазин-бар
"Яна", розташований
вул.Леніна, 47, звідки повторно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності та
гроші, всього на загальну суму 1003
грн.70 коп., чим заподіяв матеріальної
шкоди приватному підприємцю-потерпілій ОСОБА_2

2

В апеляції прокурор
ставить питання скасувати постанову
суду, а справу направити на
новий судовий розгляд. В обгрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначав, що під час досудового слідства підсудний
повністю визнавав свою вину стосовно всієї кількості викраденого і тому
направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з зазначених у
постанові суду підстав - є передчасною.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, думку підсудного про направлення справи на
додаткове розслідування, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів задовольняє
апеляцію з таких підстав.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, як це видно з протоколу судового
засідання, суд, на місці,
залишивши без задоволення клопотання прокурора, про направлення судом окремого доручення
згідно ст.3151 КПК України, і
непоставивши на обговорення учасникам процесу питання про повернення справи на
додаткове розслідування з ініціативи суду - на свій розсуд удалився до нарадчої
кімнати і виніс зазначену постанову в порушення вимог ст. 281 КПК України без
участі та міркування сторін, що є
неприпустимим. Порушення кримінально-процесуального закону судом вимог ст.161
КПК України, щодо засад
змагальності, є підставою для скасування
зазначеної постанови суду (п.1 ст.374 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову Олевського районного суду від 17 жовтня 2007
року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове
розслідування - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 1-48
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді - Сабадаха Б.В. секретаря - Удудяк І.А. з участю:
прокурора - Гоголя В.В. адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Косові справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного
суду слухається кримінальна справа про

обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за

ч. 3 ст. 185 КК України

Справу
неодноразово призначалось до слухання, однак підсудній ОСОБА_2 в судове
засідання не з"являється.

Тому суд, вважає, що до підсудного
ОСОБА_2 слід застосувати примусовий

привід через органи внутрішніх
справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.
292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Тюдів Косівського району
Івано-Франківської області -привід через органи внутрішніх справ.

Справу слуханням призначити на
02.07.2007 року о 10 год.

Виконання даної постанови доручити
Косівському РВ УМВС.
№ 5-399-07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді П'єнти І.В., при
секретарі Бондарь М. О., за участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м"яке - виправні роботи ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1975 року народження,
засуджений 22.11.2004 року Сімферопольським райсудом АР Крим за ст.
317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від
20.03.2003 року та до відбуття 4 роки гіозбавленняволі.

Початок строку:
22.11.2004 року. Кінець строку: 22.11.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке -
виправні роботи засудженому ОСОБА_1, мотивуючи це тим,
що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув Vi
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання на більш м"яке - виправні роботи з
вирахуванням 20% заробітку в дохід держави щомісячно.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Пошви Б.М., Шевченко Т.В.
Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок щодо ОСОБА_1.

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 3 березня
2003 року

ОСОБА_1,

засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 100 грн.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за те, що
він 13 січня 2003 року о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, завів коня в приміщення
будинку культури, де в цей час відбувались культурно-масові заходи. Своїми
діями ОСОБА_1 припинив нормальну
діяльність закладу, нехтуючи вимогами припинити хуліганські дії, висловлювався
брутальною лайкою.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки суд
призначив засудженому покарання у
вигляді штрафу в сумі 100 грн., у той
час, як відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу повинен бути
визначений в розмірі від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, обговоривши доводи касаційного подання та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у
вироку обставин та правильність кваліфікації його дій не оскаржуються у
касаційному поданні.

Проте при розгляді данної справи судом мало місце неправильне застосування
кримінального закону.

Згідно санкції ч. 1 ст. 296 КК
України, за якою було засуджено ОСОБА_1, за вказаним законом крім інших
покарань, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у ч.2 ст. 53 КК України, суд може призначити покарання у виді
штрафу в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян ( від 510грн. до 1700 грн.),
якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру
штрафу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд неправильно застосував кримінальний
закон, визначивши розмір штрафу нижче від встановленої для даного виду покарань
мінімальної межі, а саме - 100 грн..

Отже вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області
задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 3 березня
2003 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Коновалов В.М. Пошва Б.М. Шевченко Т.В.
Справа № 9-59/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Хотин 22
травня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартишок А.О . при
секретарі Паламарь
Н.В , а також за участю прокурора
Гладкого А.П . розглянувши подання Начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Житарюка
В.В про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі №С-060119, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
18.07..2006 року . в с Гордівці,
Хотинського району, Чернівецької
області, невідома особа проникла в
приміщення магазину №> 42 Рукшинського ССТ звідки тaємно
викрала товаро - матеріальні цінності ( продукти харчування алкогольні га
тютюнові вироби ). на загальну суму 2080 грн.

По
даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.07.2007
року порушено кримінальну справу № С-060119
за ст. 185 ч.3 КК України.

На даний
час, в ході розслідування кримінальної
справи отримано достатні фактичні дані про те,
що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає в селі Рукшин Хотинського район),
Чернівецької області, і по місцю
його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортами оперативних працівників.

Приймаючи
до уваги те, що по місцю проживання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в селі Рукшин Хотинського району Чернівецької
області, . можуть знаходитися викрадені
предмети та предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в селі Рукшин Хотинського району Чернівецької області,

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя Хотинського районного суду Мартишок А .О

Дана постанова
мені оголошена 2007 рік
ПОСТАНОВА
Справа № 5-152/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Герко Т.М.

за участю прокурора Сень І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. засуджену до позбавлення волі з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2008 р.,
ОСОБА_1
була засуджена за ст.187 ч. 2 КК України до 5 (п’яти ) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час відбуття покарання порядок та умови відбуття не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушень не вчиняла, в скоєному злочині розкаялася, завірила суд більше не вчиняти злочинів. На основі викладеного, суд вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 22.11.2006 р.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа № 1-183/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Салюка С.М.

потерпілого –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з пофесійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ПП ”Вітас”, проживаючого в
АДРЕСА_1
не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
. вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах.

25.04.2008 року близько 08.00 години
ОСОБА_2
., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, скориставшись тим, що його знайомий,- власник автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер
НОМЕР_1

ОСОБА_1
спав в його
АДРЕСА_2
без дозволу власника, незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 5590 грн. 97 коп., який стояв біля його двору та поїхав по своїм справам де скоїв ДТП, пошкодивши автомобіль на 16681,27 грн.

Підсудний винним себе і цивільний позов визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючими обставинами – вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2
. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2
. залишити без змін – підписка про невиїзд.

Речові докази по справі – автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер номер
НОМЕР_1
- повернути
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
16681,27 грн. матеріальної шкоди та на користь держави 624 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О. Кричун.
Справа № 5-420/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Хмельницьким міським районним судом за ст. 185ч.2,357ч.3,309ч.1,70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

24 грудня 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Хмельницьким міським районним судом за ст. 185ч.2,357ч.3,309ч.1,70,71 КК України до 4 років 3 місяців

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області Ткаченка С.В. про проведення обшуку житла громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
який розташований в
АДРЕСА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що
ОСОБА_1
16.11.08 року, близько 10 години, в приміщенні офісу ПП „Ларс”, що знаходиться у
АДРЕСА_2
, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману підбурив
ОСОБА_2
до давання хабара у розмірі 30 тисяч доларів США за сприяння у видачі обмінної карти про присвоєння кадастрового номеру в управлінні державного земельного кадастру м. Києва на земельну ділянку площею 3800 кв. м. у
АДРЕСА_3

16 листопада 2008 року прокурором Кіровоградської області відносно
ОСОБА_1
. порушено кримінальну справу за ст. 26, 369 ч.1, ст. 190 ч. 4 КК України.

В ході слідства встановлено, що
ОСОБА_1
на протязі 2007 року по 01.11.2008 року займався шахрайством при оформленні земельних ділянок по вул. Маршала Рибалко, вул. Кіровоградська, вул. Либідській м. Києва та оформленням підприємств ТОВ „Елміс”, ТОВ „ПромБутПостачання”, ТОВ „Укрметпром”, ТОВ „Актині 2”, ПП „СемКонстрекшеніКомпані”, ТОВ „Араван”, ТОВ „ВиЛП”. Для отримання договорів оренди на земельні ділянки і покупки підприємств на протязі вище вказаного періоду отримав від
ОСОБА_3
. 1 млн. доларів США.

Слідчий ставить питання про проведення огляду житла
ОСОБА_1
., який знаходиться в
АДРЕСА_1
, з метою знаходження документів, які стосуються оформлення земельних ділянок по вул. Маршала Рибалко, вул. Кіровоградська, вул. Либідській м. Києва та документи оформлення і діяльності вище зазначених підприємств.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, стосовно нього Олександрійським міськрайонним судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у досудового слідства є достатні дані, що у його житлі можуть перебувати вищезазначені досудовим документи.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області Ткаченка С.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла
ОСОБА_1
, який мешкає в
АДРЕСА_1
.

Суддя: Куковенков С.В.
копия Дело
№1п-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Заитова Л.Р.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
25 августа 1992 года в период с 10 до 17
часов, в с. Радостное Белогорского района АР Крым, неизвестные лица, разбив стекло, проникли в
помещение дачи гражданки ОСОБА_1, откуда совершили кражу имущества, причинив
ущерб потерпевшей на общую сумму 25 тысяч рублей.
своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-20/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1,
282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-20/08 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.