Справа № 541/990/15-к
Провадження № 1-кп/541/80/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001244 від 15.12.2014року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гатчина Ленінградської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,

працюючого вантажником ТОВ «М`ясокомбінат Миргородський», раніше неодноразово судимого, остання судимість 03.02.2009р. Солом`янським райсудом м. Києва за ст. 15ч.2,186ч.2; ст. 186 ч.2, 70 КК України до 5р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 17.04.2012р. на 1р.8міс.15днів., згідно постанови Комсомольського райсуду Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив;

Обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2014 року, у період часу з 05 до 10 годин, з метою відвідання свого знайомого ОСОБА_5 прибув до домоволодіння останнього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Коли увійшов до будинку через незамкнені двері, побачив на столі всередині будинку сенсорний мобільний телефон "LG Р705", який належить потерпілому ОСОБА_5 , та переслідуючи корисливий мотив, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник майна та інші сторонні особи, які знаходились в будинку, спали і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з прямим умислом, шляхом вільного доступу викрав сенсорний мобільний телефон "LG Р705", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27.03.2015р. становить 1100 гривень. З викраденим обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, та пообіцяв в майбутньому не скоювати будь яких злочинів.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо його особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що умисні та протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, характер та розмір завданої потерпілому шкоди та його значимість для потерпілого, який не побажав заявляти цивільний позов в ході досудового розслідування справи, так як вказаний мобільний телефон "LG Р705" був вилучений у обвинуваченого та передано до камери зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, його розкаяння, усвідомлення про скоєне, та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених ч.2,3 ст.76 КК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: сенсорний мобільний телефон чорного кольору марки " LG Р705", що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 349,368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: сенсорний мобільний телефон чорного кольору марки " LG Р705", що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1