Справа № 473/2946/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001793,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001793 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 11 липня 2015 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері, проникли в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали три чавунні батареї на шість секцій вартістю 360 гривень кожна, на загальну суму 1080 гривень, та одну чавунну батарею на сім секції вартістю 420 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Крім цього, 12 липня 2015 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замку, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали два металевих кутника довжиною 1м., шириною 40мм. вартістю 80 гривень кожен, на загальну суму 160 гривень, п`ять металевих арматур довжиною 1 метр, діаметром 10 мм., вартістю 45 гривень кожна, на загальну суму 225 гривень, чавунну двосекційна плита пічного опалення з комфорками, вартістю 360 гривень, алюмінієвий таз об`ємом 5 літрів, вартістю 120 гривень, п`ять кранів для води бронзових, вартістю 50 гривень кожен, на загальну суму 250 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1115 гривень.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить вирішити клопотання за розсудом суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, років, ніде не працює, тобто немає постійного джерела доходу, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється в скоєні злочинів в період іспитового стоку на яікий він був звільнений судом від відбуття призначеного покарання, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, що розмір майнової шкоди, завданої злочином становить 2 615 грн., а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українецю, громадянину України, середньою освітою, не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 1. 21.03.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 років, з іспитовим строком 2 роки; 2. 25.05.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців; 16.08.2013 року звільнений після відбуття покарання; 3. 11.03.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4. 08.04.2015 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят.) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 кожен понеділок о 10-00 годині.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_8