Дело №11-218/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: жалоба на постановление Бухарева Т. И.
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
20 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А. П.
судей: Андрейченко А. А.,
с участием прокурора: Хальзева С. И.
лица, в отношении которого
возбуждено уголовное дело: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляции потер­певшего ОСОБА_1 и его представителя
ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3
на постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района г.
Сева­стополя Хальзева С. И. от 07 февраля
возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 136 УК
Украины в отношении ОСОБА_3,
Постановлением от 07 февраля 2007 года исполняющим обязанности
прокурора Ба­лаклавского района г. Севастополя Хальзевым С. И. в отношении
ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 136 УК Украины.
Согласно постановлению 09 декабря 2004 года около 14.00 часов в горах в районе с. Родниковое
Балаклавского района г. Севастополя во время пешего похода ОСОБА_3, дос­товерно
зная, что ОСОБА_1 находится в опасном для жизни состоянии, не оказал ему помощь
и не уведомил об этом надлежащие учреждения. ОСОБА_1, не зная маршрута, не имея
карты, средств связи, средств ориентирования, теплой одежды и питания,
скончался 09 декабря
2004 года около 24.00 часов от общего переохлаждения.
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2007 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3,
вышеуказанное постановление о возбуждении уголов­ного дела отменено, а
уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава
В апелляции потерпевший
ОСОБА_1 просит указанное постановление суда пер­вой инстанции отменить, в
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказать, уголовное дело направить в прокуратуру
Балаклавского района г. Севастополя для окончания досудебного следствия.
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции формально и односторонне дал оценку имеющимся
основаниям для возбуждения уголовного дела, а также в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005г. прекратил дело, на­ходящееся в стадии досудебного
апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 просит постановление суда первой
инстанции отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в другой
местный суд г. Севастополя, мотивируя тем, что имеется достаточно данных,
явившихся ос­нованием для возбуждения уголовного дела, однако суд не дал им
В возражениях на поданные
апелляции ОСОБА_3 просит их оставить без удовле­творения, а постановление суда
первой инстанции без изменений, мотивируя возражения
тем, что суд, не давая
оценки собранным по делу доказательствам, обоснованно
установил наличие повода, но
отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а именно, отсутствие
данных о нахождении ОСОБА_1 в опасном для жизни состоянии и оставлении его
ОСОБА_3 в этом состоянии, неоказании ему помощи и несообщении об этом
надлежащим учреждениям.
докладчика, ОСОБА_3, просившего поданные апелляции оставить без удовлетворения,
а постановление суда первой инстанции - без изменений, мнение прокурора, полагавшего апелляции
подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой ин­станции - отмене, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей при­ходит к выводу о том, что
апелляция представителя потерпевшего - ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего
ОСОБА_1 - удовлетворению
частично, а по­становление суда - отмене
по следующим основаниям.
При разрешении жалобы
ОСОБА_3 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела суд
первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 97 и
также постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
доз­нания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от
11.02.2005г. №1, устано­вил
наличие повода для возбуждения уголовного дела, которым явилось заявление
ОСОБА_1, обратившегося 10.12.2004г. в Балаклавский РО УМВД Украины в г.
Севастополе, и от­сутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков
преступления, преду­смотренного ч. 3 ст. 136 УК Украины.
Удовлетворив жалобу и
отменив постановление и.о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 07.02.2007г., суд первой инстанции
принял решение о прекращении уголовного дела, что не предусмотре­но
уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст.
236-8 УПК Украины по
результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении
дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 настоящего
Кодекса, судья своим мотивированным постановлением в случае удовлетворения
жалобы отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об
отказе в возбуждении дела.
При таких обстоятельствах
постановление местного суда следует отменить с направ­лением жалобы ОСОБА_3 на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя
потерпевшего - ОСОБА_2
удовлетворить, апелля­цию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2007 года - отменить.
Направить жалобу ОСОБА_3
в Балаклавский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в
ином составе суда.