7 ноября 2007 года Ленинский районный суд гор.
Луганска, в составе:
председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б.
при секретаре Бельяниновой Л.И.
с участием прокурора Пантелеева С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы по
об отмене постановления первого
прокурора Луганской области от 26 января 2007года о возбуждении
Постановлением первого заместителя
прокурора Луганской области от 26 января
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «СПФ «Агротон» по факту
служебного подлога, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд
жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено
необоснованно, с нарушением требований
закона, выводы о наличии признаков
преступления сделаны безосновательно,
отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него
уголовного дела. Поэтому он, как
председатель правления ЗАО «Агротон» просит отменить данное постановление.
В судебное заседание представитель ОСОБА_1 повторно не
явился, о месте и дате слушания дела
надлежащим образом уведомлялся. Об уважительности своей неявки в судебное
заседание, документальных подтверждений
суду не представил.
Прокурор в судебном заседании
пояснил, что считает жалобу
необоснованной, постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с законом, правильно,
поэтому оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются
объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.
Достаточными данными,
указывающими на наличие таких признаков считается
фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события
преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление
о возбуждении уголовного дела.
ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела
должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению
уголовного дела, изложены фактические
данные, указывающие на наличие
объективных признаков конкретного преступления (место, время,
способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного
На основании ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела , суд должен проверить наличие поводов
и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать
та вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по существу.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела следует, что уголовное
дело по ст. 366 ч.1 УК Украины было возбуждено по
факту, в связи с чем, на момент возбуждения дела в отношении
должностных лиц ЗАО «СПФ «Агротон»,
конкретное лицо совершившее служебный подлог не установлено, и его установление может быть только в ходе
судебного следствия по делу.
Также при возбуждении уголовного дела
не были нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.
Из материалов собранных на момент
возбуждения дела, а также из обжалуемого
постановления следует, что уголовное
дело было возбуждено по факту служебного подлога, при наличии достаточных оснований для этого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела принято законно и обоснованно,
и оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь ст. 94,
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
первого заместителя прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст. 366 ч.1 УК Украины оставить без
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области в течение семи суток после его провозглашения путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.