Справа № 459/2082/15-к
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного 04.01.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120, ч.1 ст.115 КК України, по факту смерті їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_8 , труп якого було виявлено 11.07.2011 року біля багатоповерхового гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 . Вказану постанову вважають незаконною та необґрунтованою.

На доповнення обґрунтувань скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржники просять суд зобов`язати орган досудового розслідування встановити висоту з якої відбулось падіння, в т.ч. на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014р. відповідно до якої слідчим не надано належної оцінки висновкам експертиз та наявним суперечностям, зокрема з приводу висоти падіння ОСОБА_9 , не встановлено з якої висоти відбулось падіння, на тілі ОСОБА_9 наявні ушкодження, які не могли бути отримані при падінні, не з`ясовано яким чином утворилися травми на голові, є суперечності у висновках з приводу координованого стрибка тощо.

Згідно медичних даних , судово-медичному експерту для встановлення механізму травми важливо знати умови падіння, до яких відноситься: маса (вага) тіла;висота тіла;властивості поверхні, на яку падає тіло;наявність одягу і положення тіла в момент контакту з поверхнею.

Тому скаржники просять суд зобов`язати орган досудового розслідування встановити масу тіла з врахуванням одягу, що був на ОСОБА_9 в момент падіння, якщо таке відбулось.

В експертному висновку по розтину трупа від 25.07.2011р. №098/2011, маса трупа не визначена і таку можна встановити по даних Сокальсько-Червоноградського ОРВК, оскільки син знаходився на обліку як призовник.

Висота (довжина) тіла зазначена у вищевказаному експертному висновку становить 170 см.

При огляді місця події було встановлено місце де виявлено труп (протокол огляду місця події, фотографії), та встановлено, що труп ОСОБА_9 знаходився на відстані 2,20 м. від кута будинку.

Таким чином, по цих даних, враховуючи фізичну теорію падіння, можна встановити траєкторію руху (падіння) тіла, якщо таке було, та висоту, з якої падало тіло, враховуючи інші дані матеріалів справи, в т.ч. шляхом відштовхування чи виштовхування.

Після встановлення всіх цих вихідних даних необхідно провести відтворення обстановки обставин події за участю спеціалістів (судових медиків, фізиків), для визначення висоти падіння та траєкторії руху, в т.ч. шляхом відштовхування та виштовхування, з врахуванням місця виявлення тіла, яке мало б бути місцем його приземлення, з використанням манекену, ідентичного по висоті та масі тіла ОСОБА_9 , одягненого в такий же одяг.

Після встановлення вихідних даних, про які вказано вище та проведення відтворення обстановки обставин події, на виконання вищевказаної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014р. для встановлення висоти з якої відбулось падіння, прошу зобов`язати орган досудового розслідування призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну фізико-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро СМЕ та Університету «Львівська Політехніка», з числа спеціалістів фізиків.

Ведучою експертною установою призначити Львівське обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

З якої висоти (поверху будинку, біля якого виявлено труп) відбулось падіння тіла мого сина ОСОБА_10 , в т.ч. шляхом відштовхування чи виштовхування;

Яка була траєкторія падіння тіла, в т.ч. за умови, що під час падіння був контакт з іншими предметами, внаслідок чого згідно експертних висновків могли бути спричинені ушкодження, які не спричинені в момент приземлення і контакту з поверхнею?

З якими предметами міг бути (був) контакт тіла при падінні, і як цей контакт вплинув (міг вплинути) на траєкторію падіння та приземлення сина конкретною частиною його тіла з поверхнею, а відтак, і спричинення йому тілесних ушкоджень при контакті з поверхнею?Чи внаслідок цього контакту з такими предметами при падінні (в польоті) мала змінитись траєкторія руху тіла при падінні, якщо так, то яким чином?

Крім того, зобов`язати орган досудового розслідування повторно експертним шляхом дослідити одяг загиблого ОСОБА_8 на предмет виявлення слідів контакту його одягу з елементами будівлі при падінні (в польоті), призначивши для цього медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро СМЕ.

Крім цього скаржники просять суд зобов`язати орган досудового розслідування встановити і допитати всіх осіб, які виїжджали на місце події на предмет того, на якій віддалі від зовнішньої стіни будівлі, з якої нібито випав син, знаходився труп і в якому положенні, чи була при ньому зв`язка ключів, картка до мобільного телефону, фіскальний чек про придбання товару.

ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат-представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення потерпілих, представника потерпілого, слідчого, прокурора, з`ясувавши обставини, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11.07.2011р. біля багатоповерхового гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 КК України (доведення до самогубства неповнолітнього).
04.04.2014р. до ЄРДР за №0000554 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_8
25.05.2015 року старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120, ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_7 так і не виконав вимоги суду стосовно з`ясування та встановлення причин та обставин загибелі сина скаржників .

В оскаржуваній постанові ст. слідчий ОСОБА_7 знову вказує, що на усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду порушень виконав зазначені вимоги, однак наголошуємо, що якщо ці вимоги й виконані, то лише поверхнево, і в більшості випадків щодо виконання цих вимог, слідчий вказує, що здобуття відомостей не представляється можливим, або отримана інформація не містить відомостей щодо причин та обставин смерті сина ОСОБА_12 , встановлення осіб не є можливим тощо.

Стосовно ухвали Червоноградського міського суду від 14.04.2015р., то в оскаржуваній постанові від 29.05.2015р., ст. слідчий ОСОБА_7 прийшов до висновку, що всі недоліки, які зазначені у цій ухвалі, являлись раніше предметом дослідження кримінального провадження та описані в оскаржуваній постанові.

Тобто, старший слідчий ОСОБА_7 зіслався на те, що оцінку обставинам вказаної кримінальної справи вже надано раніше, а відтак, недоліки, на які звернено увагу у вказаних судових рішеннях, ним начебто усунені, що не відповідає дійсності.

Більше того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що смерть нашого сина ОСОБА_9 являється самогубством та наступила в результаті отриманих травм після падіння з багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

Такий висновок слідчого не відповідає дійсним обставинам та зібраним матеріалам справи. Він суперечить тим негативним обставинам, які є у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положення ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду у справі «Ilham v. Turkey», заява № 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000- VII).

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала.

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_7 вимогу закону щодо повного, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення не виконав, а тому вважаю, що скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.120 КК України, а матеріали досудового розслідування повернути в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її оголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1