АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-CC/790/175/13 Слідчий суддя: Клименко А.М.
Справа № 644/ 2002/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Лесика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Шпака Є.А. від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000014 за відсутністю в діях старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2., старшого експерта СТКОР НДКЦ ОВД м. Харкова при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3. складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 366 КК України, і просила скасувати зазначену постанову слідчого, поновити кримінальне провадження та зобов'язати слідчого провести належне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, поновити кримінальне провадження і зобов'язати слідчого провести належне досудове розслідування.

Свою апеляційну скаргу заявник мотивує неповнотою досудового розслідування та зазначає, що в діях слідчого та експерта вона вбачає склад злочинів, пов'язаних з проникненням ними 20.04.2012 р. і 24.04.2012 р. до житла ОСОБА_4 та заволодіння його майном за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Лесика М.С., який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2. на розгляд надійшов матеріал ЖРЗПЗ № 3824 від 19.04.2012 року за фактом спричинення громадянці ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

20 квітня 2012 року за даним фактом слідчим ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розслідування зазначеної кримінальної справи потребувало проведення слідчих дій за місцем спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 квітня 2012 року з метою виявлення слідів злочину слідчим ОСОБА_2 з участю спеціаліста ОСОБА_3., в присутності понятих, в домоволодінні АДРЕСА_1 проведено огляд місця події. Вилучені під час огляду місця події дві наволочки білого кольору і керамічна кружку білого кольору, відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у цій справі, та були надані для дослідження експертам у зв'язку з призначенням у справі дактилоскопічної і судово-імунологічної експертиз.

24 квітня 2012 року слідчим ОСОБА_2, в присутності понятих, з участю спеціаліста ОСОБА_7. і підозрюваного ОСОБА_6 за місцем спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки результатів допиту підозрюваного, проведено відтворення обстановки і обставин події.

Вищенаведені дані підтверджуються протоколом огляду місця події від 20.04.2012 року (а.с. 25-27), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.04.2012 року (а.с. 28-30), постановами слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 14.05.2012 року і 28.05.2012 року (а.с. 31) та свідченнями наданими свідками ОСОБА_2, (а.с. 44-47). ОСОБА_8. (а.с. 48-50), ОСОБА_9. (а.с. 55-57), ОСОБА_10. (а.с. 52-54), ОСОБА_3. (а.с. 58-60), якими спростовуються доводи заявника ОСОБА_1. щодо незаконного заволодіння слідчим майном ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового слідства є необґрунтованими.

Слідчим суддею перевірені наведені заявником ОСОБА_1. доводи скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про закриття кримінального провадження у відношенні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2. і старшого експерта СТКОР НДКЦ ОВД м. Харкова при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3., доказам дана належна правова оцінка і обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки за викладених обставин, при виконанні слідчих дій у кримінальній справі, в діях слідчого ОСОБА_2. і експерта ОСОБА_3. не вбачається ознак злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 366 КК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11 лютого 2013 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -