№ 1-919/08
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 жовтня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі
Табала Я.

з участю прокурора Менчиця С.Є.

представника цивільного позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому розгляді в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивник Долинського
району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого директором ТОВ “Лугойл”, раніше не судимого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він, перебуваючи
згідно протоколу Засновницьких зборів засновників ТОВ “Лугойл” від 05.04.1999
року № 1 та наказу ТОВ “Лугойл” від 14.04.1999 року № 1 на посаді директора ТОВ
“Лугойл”, тобто будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими функціями по здійсненню фінансово-господарської
діяльності товариства, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив злочин,
пов'язаний з заволодінням, привласненням та розтратою чужого майна в особливо
великих розмірах за наступних обставин.

24.07.2001 року ТОВ “Багратіон”, яке розташоване в м.
Києві, вул. Гагаріна, 3, кв. 147, в
особі директора ОСОБА_3. уклало з ДП “АТС-Б”, розташованим в м. Києві, вул.
Андріївський узвіз, 34, в особі директора ОСОБА_4. договір № 45/2001, згідно
якого та додатків до договору №№ 1, 2 і 3 від 24.07.2001 року ДП “АТС-Б” брало
на себе зобов'язання протягом 4-х діб після 100% попередньої оплати поставити
різним фірмам по рознарядці ТОВ “Багратіон” бензин марки А-76 в кількості 550
тон на загальну суму 931 000 грн. та бензин марки А-92 в кількості 550 тон на
загальну суму 993 000 грн., а всього на загальну суму 1 924 000 грн.

Виконуючи договірні зобов'язання, ТОВ “Багратіон”
перерахувало на розрахунковий ДП “АТС-Б” в період з 24.07.01р. по 31.07.01р. 1
924 000,00 грн.(один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі) грн..

Згідно листа ТОВ
"Багратіон" за № 010 від 01.08.2001 року ДП "АТС-Б"
повернуло на розрахунковий рахунок ТОВ "Багратіон" в КБ
"Приватбанк" м. Києва 192 000 грн., тобто залишок коштів на
розрахунковому рахунку ДП “АТС-Б", раніше перерахованих ТОВ
"Багратіон", складав 1732 000 грн.

У свою чергу ДП "АТС-Б" в особі директора
ОСОБА_4. 20.07.2001 року в офісі, розташованому по вул. Грушевського, 10 в м.
Києві, уклало договір № 6-б-д/200701 поставки нафтопродуктів про те, що ТОВ
"Лугойл" продасть, а ДП "АТС-Б" купить нафтопродукти за
умови 100% передоплати.

На підставі зазначеного договору ДП "АТС-Б"
згідно платіжних доручень № 296 від 25.07.2001 року, № 300 від 27.07.2001 року
та № 308 від 02.08.2001 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ
"Лугойл" в АКБ "Інтербанк" відповідно 555 500 грн., 445 500
грн., 706 100 грн., а всього 1707 100 грн., які раніше були отримані від ТОВ
"Багратіон", якими ОСОБА_2. заволодів і мав можливість розпорядитися
за власним розсудом.

Директор ТОВ "Лугойл"
ОСОБА_2., не маючи наміру виконувати
договірні зобов'язання перед ТОВ “Багратіон” та ДП "АТС-Б", вступив у злочинну
змову з невстановленими досудовим слідством особами з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужого
майна в особливо великих розмірах,
витратив отримані грошові кошти не на придбання нафтопродуктів, а перерахував їх на розрахункові рахунки різних фірм, в тому числі ті, які були створені невстановленими
досудовим слідством особами без наміру здійснення законної підприємницької
діяльності та зареєстровані на підставних осіб.

Так, згідно платіжного доручення №
16 від 27.07.2001 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Таврія -Сервіс" було перераховано
275000 грн.; - згідно
платіжного доручення № 17 від 27.07.2001 року на р/р ТОВ "Таврія -
Сервіс" було перераховано 275000 грн.; згідно
платіжного доручення № 19 від 31.07.2001 року на р/р ТОВ "Міол"
ЛТД було перераховано 86 300 грн.; згідно платіжного № 20 від 31.07.2001 року на
р/р ТОВ "Міол" ЛТД було перераховано 75 460 грн.; згідно платіжного доручення № 21 від 31.07.2001
р. на р/р ТОВ "Міол" ЛТД було перераховано 87820 грн.; згідно платіжного доручення № 18 від 31.07.2001 р.
на р/р ВАТ "Кременчукнафтопродуктсервіс"
було перераховано 75400 грн.; згідно платіжного доручення № 11 від 2.08.2001
року р/р ТОВ "Благовіст" було перераховано 600 000 грн.; згідно платіжного доручення № 23 від 02.08.2001
року на р/р ТОВ "Гефест" було перераховано 95 700 грн.

Крім того, згідно чеку № 357857 від
27.07.2001 року ОСОБА_2. отримав в АКБ "Інтербанк" готівкою 50 000 грн., які привласнив.

ОСОБА_2. також перерахував: згідно
платіжного доручення № 27 від 17.08.2001 року 800 грн. до Державного
експортно-імпортного банку у вигляді матеріальної допомоги; згідно платіжного доручення № 28 від
17.08.2001 року 2000 грн. на рахунок благодійного фонду "Народний захист" в якості
матеріальної допомоги; згідно платіжного доручення № 21 від 20.08.2001 року 9500 грн. на р/р ТОВ "Благовіст" в якості попередньої
оплати за нафтопродукти; згідно платіжного доручення № 33 від
20.09.2001 року 7000 грн. на р/р "Благовіст"
в якості попередньої оплати за нафтопродукти; згідно меморіального ордеру № 64 від 27.07.2001 року 500 грн. на р/р банку "Інтербанк" за
розрахунково-касове обслуговування.

Як встановлено, ТОВ "Таврія-Сервіс"
зареєстровано в м. Києві на підставну особу ОСОБА_5., який ніякого відношення до діяльності зазначеної фірми не мав.

ТОВ "Міол" ЛТД
зареєстровано у м. Вінниці на підставну особу ОСОБА_6., який ніякого відношення до діяльності
зазначеної фірми не мав.

Директор ТОВ
"Благовіст" ОСОБА_7., діючи за
вказівкою ОСОБА_2., використав
перераховані ОСОБА_2. з ТОВ “Лугойл” грошові кошти в сумі 600 000 грн. на придбання нафтопродуктів для
фірми "КС", яка не мала ніякого відношення ні до ТОВ "Багратіон", ні до ДП "АТС -Б".

За перераховані ТОВ “Лугойл” в особі
ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 75 440 грн. AT "Кременчукнафтопродуктсервіс" відвантажило для ТОВ
"Лугойл" бензин в кількості 56838 літрів, який згідно довіреності ЛАЛ №062452 від 1.08.2001 року, підписаної ОСОБА_2. і
скріпленої печаткою ТОВ "Лугойл", отримав ОСОБА_2. Зазначений бензин ОСОБА_2. двома автоцистернами перевіз у м. Київ і поставив до терміналу АЗС,
розташованому в м. Києві, вул. Зарічна 1, який орендує ДП "АТС-Б" в
особі директора ОСОБА_4., не надавши
останньому ніяких документів на поставлене пальне.

ТОВ "Гефест" на підставі
договору №487/01-01 від 01.08.2001 року з ТОВ "Лугойл", підписаного
ОСОБА_2., поставило до терміналу одержувача - ТОВ "Дмитрівське XПП" в Бахмацькому районі Чернігівської області дизпаливо на суму 88203,50 грн.

При цьому в залізничних накладних
про перевезення пального було вказано, що дизельне паливо є власністю ТОВ "Аста ЛТД", яке не
мало ніякого відношення до діяльності ТОВ
"Багратіон" та ДП "АТС-Б".

В подальшому згідно листа ОСОБА_2. передплачені грошові кошти за придбане дизельне паливо в сумі 7496,50
грн. були повернуті СП "Гефест" на розрахунковий рахунок ТОВ
"Лугойл".

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2.
органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України, як
заволодіння чужим майном та його привласнення шляхом
зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою
осіб, у сумі 1707 100 грн. що в 600 і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Під час попереднього розгляду даної
справи представники цивільного позивача ТОВ „Багратіон” ОСОБА_3. та адвокат
ОСОБА_1. звернулися до суду з клопотанням про повернення справи на додаткове
розслідування, посилаючись на допущену неповноту та неправильність досудового
слідства.

Заслухавши думку прокурора Менчиця С.Є., обвинуваченого ОСОБА_2. та його
захисника ОСОБА_8., представника цивільного позивача ОСОБА_4., які заперечували
проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись
на безпідставність заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а дана справа - поверненню прокурору Печерського району м. Києва
для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства,
дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія
злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справив чинення злочину),
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність (ст..22 КПК
України).

Відповідно до ст..246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з
власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника
чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх
представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними
органами дізнання чи досудового слідства,
відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є такі порушення вимог закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову.

Вивченням
матеріалів кримінальної справи встановлено, що кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2. тричі, 31 липня 2006 року, 16 липня 2007 року та 28
січня 2998 року направлялась прокурору Печерського району міста Києва на
додаткове розслідування з підстав неповноти та однобічності досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що під час повернення зазначеної справи
для проведення додаткового розслідування судом кожен раз вказувалось, які
слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні для з'ясування
тих обставин, які мають істотне значення для справи, слідчим вимоги суду
ігнорувались, а справа повторно направлялась до суду з обвинувальним висновком.

Зокрема, постановою Печерського районного суду міста
Києва від 28 січня 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. у
вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України поверталась прокурору
Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування, в
зв'язку з неповнотою та неправильністю
досудового слідства, та надавались вказівки, які слідчі дії і для
встановлення яких обставин повинні бути проведені при додатковому
розслідуванні.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що
в ході додаткового розслідування слідчим вказівки суду не виконані. Об'єм
додаткового розслідування зведено до надання судового доручення УДСБЕЗ ГУ МВС
України в порядку ст.114 КПК України, відповідь на яке слідчим залишилось не
реалізованим (т.11 а.с.10-12) та проведення додаткового допиту обвинуваченого
ОСОБА_2. (т.11 а.с.16-18).

Відповідно до ст..368 КПК України однобічним або неповним
визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли
залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі
визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені
в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком
випадків, коли дослідити їх було неможливим.

Незважаючи на це, слідчим не наведено даних, які
унеможливлювали дослідження обставин, зазначених в постанові суду від
16.07.2007 року та 28.01.2008 року про повернення справи на додаткове
розслідування і з якими погодилась апеляційна інстанція (ухвала апеляційного
суду міста Києва від 31 липня 2008 року).

Під час додаткового розслідування слідчому необхідно в
повному об'ємі дослідити всі обставини, зазначені в постанові суду від
16.07.2007 року та 28.01.2008 року.

Отже, лише шляхом повного, всебічного і
обєктивного розслідування кримінальної справи у повному обсязі і в межах
єдиного провадження можливо встановити
всіх винних у злочинах осіб, правильно кваліфікувати їх дії, виконати інші,
передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством дії та постановити
законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 64, п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 6 ст. 244, ст. 246 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників цивільного позивача ТОВ „Багратіон” ОСОБА_3. та
адвоката ОСОБА_1. щодо повернення даної справи на додаткове розслідування
задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернути прокурору Печерського району м.
Києва для проведення на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 . у вигляді утримання під вартою у
Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя