Справа № 11-16/08 Головуючий в І інстанції Каліновська
ст.125 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Олексюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 лютого 2008
року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого судді
- Олексюка Я.М.,

суддів - Матата О.В., Оксентюка В.Н.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з
незакінченою вищою освітою, не одружений, студент ВДУ, не судимий,

засуджений за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт
на строк 170 годин.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь
потерпілого ОСОБА_3 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно
з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20 серпня 2007 року приблизно в
03 годині, знаходячись на подвір'ї будинку родини ОСОБА_3 в с. Сарнівка Луцького району, на ґрунті неприязних
відносин, умисно наніс ОСОБА_3 удар в ліве коліно, чим спричинив останньому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В
поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, просить скасувати вирок, а справу
відносно нього закрити, оскільки щодо його дій по тому ж факту існує постанова
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також те, що суд
першої інстанції не в повному об'ємі дослідив докази, та не допитав свідка,
який заперечує факт нанесення удару потерпілому ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого, який
підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
дійшла висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними
по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які обґрунтовано
покладені в основу вироку, а також його діям дана правильна юридична оцінка.

Так, факт конфлікту вночі у
дворі будинку за місцем проживання потерпілого ствердив як сам підсудний так і
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

З показань потерпілого
ОСОБА_3 вбачається, що коли він вийшов з будинку, то почав розбороняти хлопців.
Тоді ОСОБА_1 вдарив його в ліве коліно.

Факт нанесення удару потерпілому
ствердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
забою лівого колінного суглобу і відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

Підстав сумніватися в
правдивості показань потерпілого і свідків у суду не було, а тому він
обґрунтовано поклав ці покази в основу обвинувального вироку і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2
КК України.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК
України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості, особи засудженого, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, навчається, а тому обґрунтовано
призначив покарання ближче до нижчої межі передбаченої в санкції статті 125 ч.2
КК України.

Посилання засудженого на те,
що по даному факту існує постанова органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи не заслуговують на увагу, оскільки дільничний
інспектор Луцького РВ УМВС України у
Волинській області не наділений правом вирішувати питання про порушення чи
відмову в порушенні справ приватного обвинувачення, тому що відповідно до ст.
27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого, і в цих справах дізнання і досудове
слідство не проводиться.

За таких обставин, підстав
для скасування вироку та закриття справи про що ставиться питання в апеляції,
колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького міськрайонного суду від 14 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий \
підпис Олексюк Я.М.

Судді підпис
підпис Матат О.В., Оксентюк В.Н.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської області Я.М. Олексюк