Справа №11а-89б, 2007р. Головуючий
ст. 121 ч.2 Захарчук
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «14» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Литвиненка 0.0.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженогоОСОБА_1. на вирок Бериславського районного суду Херсонської області
від «05» червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років
позбавлення волі і в склу ст. 71 КК
України до 10 років позбавлення волі, в
кримінально-виконавчій установі.

Початок строку
відбування покарання з 19.06.2006 року.

Засуджений
утримується під вартою.

По
справі стягнуті судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1визнано
винним та засуджено за те, що він
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля 0020 год.,
17.06.2006 року поблизу будинку №44 по вул. Радгоспній села Львово Бериславського району
Херсонської області, на ґрунті особистих
неприязних стосунків умисно наніс удар каменем в обличчя ОСОБА_2. та 2
проникаючих ножових поранення в черевну порожнину останній, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні
пошкодження, від яких настала смерть
ОСОБА_2..

В
апеляціях засуджений просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на порушення слідством та судом
вимог ст. ст.
22;43;64;71;74;75;77;79;85 та 87і КПК України та невірну кваліфікацію
його дій, оскільки допитані не всі
свідки по справі, йому відмовлено судом
у застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, застосування до нього незаконних методів
слідства, участь іншої особи у
спричиненні потерпілій тілесних пошкоджень від яких настала її смерть, а також на необгрунтовані на його думку
характеристики особи.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляцій засудженогоОСОБА_1.,
а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без
змін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляціїОСОБА_1.
задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про
винністьОСОБА_1. у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень умисно
потерпілій, від яких настала смерть
останньої, при обставинах, вказаних у вироку суду, підтверджується окрім свідчень самого
засудженого на досудовому слідстві про обставини вчинення ним злочину, що він фактично підтвердив і в послідуючих
своїх заявах, які приєднані до справи;
показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що
під час проведення відтворення обставин вчинення злочину з участю засудженого
останній заявив, що бив потерпілу
спочатку каменем по голові, а потім
наніс їй 2 удари ножем у живіт. Окрім того,
при участі як понятого на місці події виявлено і вилучено камінь зі
слідами крові. Показання ОСОБА_1. давав без будь-якого тиску; показаннями
свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що 17.06.2006 року до реанімаційного
відділення, лікарні поступила жінка з
пораненнями черева та м'яких тканин голови,
яка під час надання екстреної доопераційної допомоги повідомила, що ці поранення наніс 16.06.2006 року її
чоловік; показаннями ОСОБА_5., який
приймав участь у проведенні відтворення обставин події в якості понятого і в
його присутності засуджений добровільно розповів та показав як, та за яких обставин він наніс поранення
потерпілій, а також матеріалами
справи, у тому числі даними протоколів
огляду місця події та відтворення обставин вчинення злочину з яких вбачається, що на місці події виявлені плями схожі на
кров, а під час проведення відтворення
засуджений розповів та показав як, та за
яких обставин він вчинив злочин і ці його показання об'єктивно збігаються з
іншими зібраними по справі доказами, з
місця події вилучено камінь зі слідами крові; за висновками експертизи виявлені
сліди схожі на кров, є кров'ю людини і
за груповою належністю могла походити від потерпілої;за висновками
судово-медичної експертизи потерпілій спричинені поранення обличчя та
проникаючі колото-різані рани черева, з
ушкодженням внутрішніх органів, які
спричинені ножем. Смерть потерпілої настала
від сукупності вказаних пошкоджень, які
їй спричинені незадовго до направлення Корнійчук до лікарні; відповідно до
висновків криміналістичної експертизи на халаті потерпілої, у якому вона була вдягнена під час вчинення
злочину, виявлено 2 пошкодження
причинені колото-різаним предметом типу ножа. Окрім наведених доказів, свідок ОСОБА_6. на якого засуджений вказує, як на особу,
що нанесла потерпілій ножові поранення послідовно стверджував, що біля 22 години 16.06.2006 року був у дворі
засудженого і бачив як останній стояв із сокирою в руках, а потерпіла вимагала у нього повернути її
паспорт та особисті речі.

Зібраним
по справі доказам, які належним чином
перевірені в судовому засіданні та викриваючимОСОБА_1. як особу, що вчинила,
передбачений ст. 12ІЧ.2 КК України злочин, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував
злочинні дії засудженого.

ПосиланняОСОБА_1.
на застосування до нього недозволених методів слідства та співучасть у скоєнні
злочину свідка

3

ОСОБА_6.
під час слідства та суду належним чином перевірялися і не
знайшли свого підтвердження, у зв'язку з
чим відмовлено в порушенні кримінальних справ по вказаним обставинам.

Перевіркою
матеріалів справи не встановлено грубих порушень слідством і судом вимог
матеріальних і процесуальних норм права,
які б тягнули за собою скасування,
або зміну вироку суду.

З
протоколу судового засідання, з яким
засуджений був ознайомлений вбачається,
що під час судового розгляду справи він не заявляв клопотань про
застосування технічних засобів фіксування судового процесу і в матеріалах
справи відсутні його письмові клопотання з цього питання, а тому колегія суддів вважає, що апеляції засудженого з наведених питань є
необґрунтованими і ці його твердження до уваги прийняті бути не можуть.

Покарання
ОСОБА_1. обрано судом з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого, даних про його особу, які є негативними і свідчать про те, що засуджений на шлях виправлення не
став, вчинив новий тяжкий умисний злочин
відбуваючи покарання за попередній злочин.

Суд
обґрунтовано також визнав як обставину,
що обтяжує відповідальністьОСОБА_1. вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння і на думку колегії суддів це покарання є достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від
05 червня 2007 року відносно нього - без змін.