У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Рівне юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
Старший слідчий СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 06.07.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, в ніч з 08.10.2014 на 09.10.2014, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнувши до приміщення гаражного боксу, що знаходиться на території автостоянки по АДРЕСА_1 , розбивши вікно в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав з зазначеного автомобіля аудіомагнітолу марки "Кенвуд", вартість якої становить близько 500 гривень та посвідчення з жартівливим змістом, що не становить матеріальної цінності, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму близько 500 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел розбивши скло в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля "Мітсубіші Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_2 таэмно, викрав звідти датчик дощу та світла, вартість яких становить близько 1000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, відкривши дверцята в автомобілі марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав звідти аудіомагнітолу марки "Кенвуд", вартість якої становить близько 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 500 грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 09.10.2014, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 09 жовтня 2014 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 жовтня 2014 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно якого заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово та покладено наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, в провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , носити електронний засіб контролю.
14 жовтня 2014 року на адресу СВ Рівненського МВ УМВС надійшло повідомлення, що виконати в повному обсязі ухвалу Рівненського міського суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю в Управлінні матеріального забезпечення УМВС України в Рівненській області вільних комплектів електронних засобів контролю, що буде виконано при поступленні необхідного обладнання.
20 жовтня 2014 року надійшов рапорт інспектора СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , про те, що 20.10.2014 о 14 год. 15 хв. був здійснений виїзд до місця проживання ОСОБА_4 для встановлення електронного засобу контролю, однак виконати вказане обмеження не представилось можливим, оскільки станом на 20.10.2014 останній був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідав.
Відповідно до фактичних даних, що викладені в протоколі допиту осіб, що проживають спільно з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що останній раз він був вдома 17.10.2014 і після цього його вони не бачили, на телефонні дзвінки не відповідає.
При неодноразових перевірках ОСОБА_4 був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , місце його перебування по теперішній час невідоме, чим останній порушує правила обраного щодо нього 10.10.2014 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1