февраля «15» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Евдокимовой В.В., Бордачева В.Н.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
законного представителя - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_5 в интерсах осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от
12.01.2007г., по которому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием, с
испытательным сроком 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием, с
испытательным сроком 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_7 30 грн. в счет возмещения материального
ущерба, а также в ее пользу в счет возмещения морального вреда: с ОСОБА_4 - 5000 грн.,
с ОСОБА_6 - 5000 грн., а
в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения причиненного
вреда в недостающей части с его матери - ОСОБА_8, с ОСОБА_1 - 5000 грн., а в случае отсутствия у него имущества,
достаточного для возмещения причиненного вреда, в недостающей части - с
№11-241 Председательствующий
ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Скисов Е.М.
Докладчик Евдокимова В.В.
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
11 октября 2006 г. в 17:40 час. около дома № 8 по ул. Платановой в г. Алуште, по
предварительному сговору между собой, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовали у несовершеннолетнего
ОСОБА_9 отдать его мобильный телефон, а когда он отказался, нанесли несколько ударов кулаками по лицу и в голову,
выкручивали ему руки, а затем вырвали из рук мобильный телефон «Сони
-Эриксон К 510і». стоимостью 855 грн., с сим-картой «Джинс», стоимостью 25
грн. и 5 грн. на счету.
В судебном
заседании осужденный ОСОБА_4 вину признал полностью, осужденный ОСОБА_1 - вину признал
защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая обоснованности его
осуждения по ст. 186 ч.2 УК Украины и правильности квалификации его действий по
данной статье, просит приговор изменить, освободить ОСОБА_4 от отбывания
назначенного наказания на основании ст. 75
УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтена роль ее подзащитного в совершении преступления, его
молодой возраст, положительная характеристика, чистосердечное раскаяние.
защитник ОСОБА_5 в интерсах осужденного ОСОБА_1, не оспаривая
обоснованности его осуждения по ст. 186 ч.2 УК Украины и правильности квалификации его действий по данной
статье, а также меры наказания, просит приговор в отношении его подзащитного
изменить, уменьшив сумму морального вреда,
подлежащего взысканию с ОСОБА_1 до 1 000 грн. Свои доводы мотивирует тем, что
исковое заявление о возмещении морального вреда ничем не обоснованно, подано с нарушением его формы,
установленной Законом, а также сумма морального вреда необоснованно
Осужденный ОСОБА_6 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 и его законного представителя
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_5, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3
подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_5 - не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, а также правильность квалификации их действий по ст. 186 ч.2 УК Украины
подтверждается совокупностью собранных
по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в
При определении меры наказания ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК
Украины суд учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения, однако, вопреки требованиям ст. 65-66 УК Украины, указал в приговоре, однако фактически не
учел личность осужденного, который
ранее не судим, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Освобождая остальных осужденных от
отбывания назначенного наказания с испытанием, суд, в нарушение требований ст. 65 УК
Украины, не привел каких-либо доводов о необходимости назначения ОСОБА_4 меры
наказания в виде лишения свободы.
Ссылка суда на
то, что ОСОБА_4 постоянного места жительства не имеет, не работает, не может быть принята во
Как следует из материалов дела,
ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства в
Одесской области: АДРЕСА_1 находился
временно, подрабатывал наймом у частных лиц (л.д. 157, 182).
Принимая во внимание данные
обстоятельства, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание
является несправделивым вследствие строгости и полагает возможным применить к
нему ст. 69 УК Украины, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен
санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Оснований для освобождения ОСОБА_4 от отбывания
наказания на основании ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
ОСОБА_5 о необоснованно завышенной сумме морального вреда,
взысканной с его подзащитного, нельзя признать состоятельными.
Коллегия судей
считает, что сумма морального вреда, взысканного судом, соответствует, согласно требованиям
ст. 23 ГК Украины, характеру и степени физических,
душевных и психических страданий несовершеннолетнего потерпевшего вследствие совершенного в отношении него
преступления, и является справедливой.
Основания для снижения суммы морального вреда коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского
городского суда АРК от 12.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 12.01.2007г.
в отношении ОСОБА_4 изменить.
Назначить ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
наказание в виде 4 лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до момента прибытию к месту
отбывания наказания оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Засчитать ОСОБА_4 в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с 17 октября 2006 г. до момента прибытия
к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы - двум дням
ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.