Справа № 363/1019/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/805/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000420 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ідживан, вірмен, громадянин України, не працюючий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Вишгородського району Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Вишгородського району Київської області в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить адресу проживання обвинуваченого, яка не відповідає дійсності, оскільки він за вказаною адресою не проживає і місце його реєстрації чи проживання органом досудового слідства не встановлено, що унеможливлює проводити підготовче судове засідання відповідно з вимогами ст. 314 КПК України..

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті вказано адресу за якою на час направлення обвинувального акту до суду проживав обвинувачений ОСОБА_7 . Адреса проживання обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме його показами, а також довідкою - характеристикою, виданою Вишгородською міською радою, фотокопії які додані до апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Оскільки в обвинувальному акті орган досудового розслідування не вказав дійсне (фактичне) місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що перешкоджає суд викликати його в судове засідання і провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України і призначити судовий розгляд, суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю цього процесуального документа вимогам процесуального закону.

Доводи прокурора про те, що неявка ОСОБА_7 в суд на підготовче судове засідання не свідчить про недостовірність відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, а є намаганням обвинуваченого ухилятися від суду не впливає на законність прийнятого судом рішення, оскільки ці обставини також впливають на можливість суду виконати вимоги на цій стадії процесу, зазначених в ст. 314 КПК України і призначати судовий розгляд.

Не впливає на законність прийнятого судом рішення і доводи прокурора про те, що ухвала суду за своїм змістом не відповідає вимогам частин 1,2 ст. 370 КПК України, п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки у вступній його частині не в повному обсязі вказані дані про особу обвинуваченого.

Вказані недоліки, які стосуються анкетних даних обвинуваченого містяться в обвинувальному акті, крім того вони потребують перевірки під час усунення недоліків, на які суд звертає увагу в своїй ухвалі.

В цілому ухвалу суду відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України, а тому доводи на які звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі не тягнуть за собою необхідності скасування ухвали суду першої інстанції .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі можливі в тих конкретних умовах заходи для забезпечення участі ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, оскільки ст. 314 КПК України не дозволяє його проведення без участі обвинуваченого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого та доставку його до суду. Оскільки дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом та унеможливлює проведення розгляду справи, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки, формальне зазначення в обвинувальному акті адреси проживання ОСОБА_7 не може вважатися належним виконанням вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність даних, які б були підставою для зміни або скасування ухвали суду, в зв`язку з чим залишає ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4