У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 522/12855/15-к за їх скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, поданої в порядку ст.303 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що на розгляді у слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться їх скарга на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочини, вчинені слідчим Б.Дністровського СВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявники вказують на наявність обставин, які створюють підстави для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , який на їх думку систематично порушував їх права як потерпілих у кримінальному провадженні, а саме приймав рішення про відмову у задоволенні клопотань слідчих СУ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до оригіналів документів, поданих за їх ініціативою, а тому просять відвести від розгляду вказаної скарги слідчого судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання також не з`явився.

Вислухавши думку заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним справи № 522/12855/15-к, за їх скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, поданої в порядку ст.303 КПК України, суддя приходить до висновку, про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/12855/15-к., за їх скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, поданої в порядку ст.303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: