Справа
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді
Гулого В.П.,

при секретарі
Поліщук СП.,

за участю:

прокурора
Метальнікова А.М.,

захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6

та ОСОБА_7, представника служби у справах

неповнолітніх
Гераськова В.О.,

класного керівника ОСОБА_8,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження,
уродженця та жителя с. Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області, неодруженого, який виховувався у
родині з одним із батьків, батько якого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимого, який не перебував на обліку в кримінальній міліції та служби у
справах неповнолітніх, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України в
редакції 05.04.2001 p.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 дня
народження, уродженця та жителя с.
Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, неодруженого, який
виховувався у родині з обома батьками, які проживають окремо, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не
судимого, який не перебував на обліку в кримінальній міліції та служби у
справах неповнолітніх, у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 188 КК України в
редакції 05.04.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя
та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що був поєднаний з проникненням у житло,
а ОСОБА_3 04 серпня 2006 року вчинив ще й
викрадення шляхом демонтажу кабельні лінії зв'язку.

Злочини вчинено за таких обставин.

17 вересня 2006 року біля 02 години ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за
попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи
намір на заволодіння чужим майном, шляхом проходу через господарче

-2-

приміщення, проникли у житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_9, де з метою заволодіння майном, вчинили напад
на потерпілого ОСОБА_9 поєднаний із насильством, небезпечним для життя та
здоров'я останнього (тобто яке призвело до заподіяння середньої тяжкості
тілесних ушкоджень), нанесли йому удари по голові та тулубу, чим спричинили
потерпілому тілесні ушкодження та заволоділи магнітофоном "Маяк-232",
двома приставками - гучномовцями до магнітофону та качками в кількості 11 шт.
на загальну суму 608 грн.

Крім того, ОСОБА_3 04 серпня 2006 року маючи намір на
заволодіння чужим майном, таємно, з корисної зацікавленості, в районі вулиці
Ревкомівській с. Миколаївка Казанківського району, шляхом демонтажу викрав
частину кабельної лінії, а саме кабель ТПП 50X2X0,4,
електричної мережі від номеру опори 2 по номер опори 16 загальною довжиною 220 метрів, чим
спричинив центру електрозв'язку №
1 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" майнову шкоду на загальну
суму 745 грн. 80 коп.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 також
обвинувачувався в тому, що 08
серпня 2006 року
біля 03 години
маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, з корисної зацікавленості в с. Миколаївка
Казанківського району, в районі вул. Ревкомівська, шляхом демонтажу викрав
частину кабельної лінії (кабель ТПП 50X2X0,4)
електричної мережі загальною довжиною 107
метрів, чим спричинив центру електрозв'язку № 1 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" майнову
шкоду на загальну суму 362
грн. 73 коп.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного з проникненням у житло, а ОСОБА_3 ще й викраденні шляхом
демонтажу 04 серпня 2006 року кабельних
ліній зв'язку, ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених у судовому
засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства
та під час розгляду справи у судовому засіданні щиро каючись винним себе визнав
повністю і показав, що 03.08.2006
року біля 23 години,
маючи намір на заволодіння чужим майном, взявши з собою плоскогубці та сокиру
пішов на вул. Ревкомівську в с.
Миколаївка, де вилізши на дерев'яний стовп плоскогубцями перекусив стальний
дріт, а потім знову вилізши на стовп сокирою перерубав кабель, один кінець
якого впав на землю. Таким самим способом перерубав інший кінець кабелю, який
кріпився на другому стовпі. Після чого змотав шматок кабелю і сховав у кущах
поряд з стовпом. Потім таким самим способом зрізав ще п'ять прольотів кабелю
електромережі. Це зайняло приблизно три години. Змотавши всі шматки кабелю,
сховав його у кущах, через деякий час забрав його, опалив. Зібравши мідні
дроти, поїхав додому, звідки переодягнувшись поїхав в м. Крий Ріг. Здавши в
пункті прийому металобрухту мідні дроти отримав гроші в сумі 210 грн., на які
купив на ринку запчастини до мотоцикла.

Як видно при огляді довідки начальника центру
електрозв'язку № 1 Миколаївської
філії ВАТ "Укртелеком" від 06.09.2006
(а.с. 235), що знайшло підтвердження в показаннях у
судовому засіданні підсудного ОСОБА_3,

-3-

довжина викраденої 04.08.2006
року кабельної лінії становить 220
м., вартість складає 745
грн. 80 коп.

Крім зазначених вище показань підсудний ОСОБА_3 також
показав, що 17.09.2006 року,
після вживання спиртних напоїв, ішовши з клубу додому зі знайомими, його
зупинив ОСОБА_4, який
запропонував піти до ОСОБА_9, з метою заволодіння грошима та майном останнього.
Підійшовши до подвір'я, зайшли на територію домоволодіння через хвіртку, яка
вела до господарчого двору. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку,
намагались їх відчинити, але двері були зачинені з середини будинку. ОСОБА_4 помітив
відчинені двері до господарчого приміщення, і вони разом зайшли у приміщення де
ловили качок. Так вони спіймали приблизно 11
качок. Потім ОСОБА_4
помітив в даному приміщення двері, які ведуть до житлового будинку, і
взявши з собою сільськогосподарську сапу, зайшли разом до будинку. Зайшовши в
дальню кімнату будинку, побачили, що на ліжку спить чоловік. Взявши зі столу
рушник він вкрив ним верхню частину голови та ніс для того щоб ОСОБА_9 не
впізнав його. Коли ОСОБА_9 прокинувся і намагався встати ОСОБА_4 наніс йому удар
сапою в область тулубу і наказав лежати. Після чого вони разом наносили удари
ОСОБА_9 в область тулуба та голови, ОСОБА_4
наносив удари сапою, а він ногами та руками, і запитували, де його гроші.
Таким чином він наніс приблизно 4
ударів, а ОСОБА_4 4-5 ударів. Після
побиття він поклав подушку на обличчя ОСОБА_9 для того, щоб останній не впізнав
їх. Оглянувши приміщення він знайшов на підвіконні магнітофон
"Маяк-232" та дві приставки-гучномовці (колонки) до нього. Вийшовши з
будинку забрали магнітофон, дві колонки та 11 качок і пішли до нього додому. Він залишив собі
магнітофон та одну колонку. Взявши вдома білий капроновий мішок, у який поклали
качок та велосипед, на якому завезли викрадену птицю в с. Троїцько-Сафонове
до тітки ОСОБА_4.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду
справи у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 також щиро
каючись винним себе визнав повністю і показав, що 17.09.2006 року, після
вживання спиртних напоїв, ішовши з клубу додому зі знайомими зупинив ОСОБА_3,
якому запропонував піти до ОСОБА_9 з метою заволодіння грошима та майном
останнього. Підійшовши до подвір'я, зайшли на територію домоволодіння через
хвіртку, яка вела до господарчого двору. Підійшовши до вхідних дверей житлового
будинку, намагались їх відчинити, але двері були зачинені з середини будинку.
Потім він помітив відчинені двері до господарчого приміщення, і вони разом
зайшли у приміщення де ловили качок. Так вони спіймали приблизно 11 качок, яких
винесли за територію подвір'я і поклали на землю. Потім знову зайшли до
господарського приміщення, де він помітив двері, які ведуть до житлового
будинку, і взявши з собою сільськогосподарську сапу, зайшли разом до будинку.
Зайшовши в дальню кімнату будинку, побачили, що на ліжку спить чоловік. ОСОБА_3
взявши зі столу рушник вкрив ним верхню частину голови та ніс для того щоб
ОСОБА_9 не впізнав його. Коли ОСОБА_9 прокинувся він наніс йому удар сапою в
область тулубу і наказав лежати. Після чого вони разом наносили удари ОСОБА_9 в
область тулуба та голови, він наносив удари сапою, а ОСОБА_3 ногами та руками.
Після побиття ОСОБА_3 поклав подушку на
обличчя ОСОБА_9 для того, щоб останній не впізнав їх. Оглянувши

-4-

приміщення ОСОБА_3 знайшов на підвіконні магнітофон
"Маяк-232" та дві приставки-гучномовці (колонки) до нього. Вийшовши з
будинку забрали магнітофон, дві колонки та 11 качок і пішли до ОСОБА_3 додому, де він залишив магнітофон
та одну колонку. Взявши вдома у ОСОБА_3 білий капроновий мішок, у який поклали
качок та велосипед, завезли викрадену птицю в с. Троїцько-Сафонове до його тітки.

При огляді висновку судово-медичної експертизи (а.с. 143-144) видно, що у
ОСОБА_9 були виявлені пошкодженні у виді закритого перелому дев'ятого ребра
зліва по середне-підм'язовій лінії, гематоми правої половини обличчя, множинних
гематом верхніх та нижніх кінцівок. Тілесні пошкодженні у виді закритого
перелому дев'ятого ребра зліва по середне-підм'язовій лінії, за критерієм
тривалості розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, що підтверджує заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9
насильства небезпечного для життя і здоров'я останнього.

Як видно при огляді довідок директора Казанківського
центрального ринку від 25.09.2006
року (а.с. 238,
255), що знайшло підтвердження в показаннях підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, загальна
вартість одинадцяти качок, магнітофону "Маяк 232" та 2 колонок
гучномовці, які були у використанні, становить 608 грн.

При огляді актів амбулаторної судово-психіатричної
експертизи (а.с. 130
-132, 134 - 136) ОСОБА_3 та ОСОБА_4
психічними захворюваннями не страждають, при вчиненні діяння, яке їм
інкримінується могли давати звіт своїм діям та керувати ними.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх
оцінка свідчать, що ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та викрав 04.08.2006 року шляхом
демонтажу кабельні лінії зв'язку і його дії вірно кваліфіковано за ч. З ст. 187 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 188 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, як
викрадення шляхом демонтажу кабельних ліній зв'язку.

Також сукупність досліджених у судовому засіданні
доказів, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_4
вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковано за ч.
З ст. 187 КК
України в редакції від 05.04.2001
року, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за
попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Окрім зазначених вище показань підсудний ОСОБА_3 також
показав, що він 08.08.2006
року взявши з собою плоскогубці поїхав на мотоциклі на вул. Ревкомівську в с. Миколаївка і тим
самим способом як і в перший раз обрізав кабель. Коли почав
обрізати третій шматок кабелю, то помітив, як по вулиці

-5-

їде міліцейський автомобіль. Злякавшись він сховався у
кущах, де сидів поки не почало світати, після чого пішов додому. Коли під'їхали
зі знайомим до магазину, до нього підійшли працівники міліції і запросили до
Казанківського РВ УМВС України.

Як видно при огляді довідки начальника центру
електрозв'язку Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" від 06.09.2006 (а.с. 236), довжина
викраденої 08.08.2006 року
кабельної лінії становить 107
м., вартість складає 362
грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення не
перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є
адміністративним правопорушенням.

Враховуючи вимоги ст.ст. 6, 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", ст. 82 Закону
України "Про Державний бюджет на 2006
рік" податкова соціальна пільга (тобто неоподатковуваний мінімум
доходів громадян) у 2006
році становила 175 грн.,
відповідно, три неоподатковувані мінімуми доходів громадян складали 525 грн., тобто
адміністративним правопорушення, а не злочином, є викрадення шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна вартість якого не перевищує 525 грн.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у
викраденні 08.08.2006 року 107 м. кабелю лінії
зв'язку вартістю 362 грн. 73 коп., тобто в діях ОСОБА_3 (викрадення 08.08.2006
року 107 м. кабелю лінії зв'язку) відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст.
188 КК України 2001 року, а тому підсудний ОСОБА_3 за вказаним обвинуваченням
(викрадення 08.08.2006 року 107 м. кабелю лінії зв'язку) підлягає виправданню
за відсутністю складу злочину, з направленням матеріалів, враховуючи вимоги ст.
255 КУпАП, до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для
складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнаються їх щире, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування
завданих збитків, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає
вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, враховує також особу винну, його вік, рівень розвитку, умови життя,
виховання в родині одним із батьків, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, обставини за яких було вчинено злочин, розмір та значимість майна
яким заволоділи підсудні, ступінь і характер його участі у вчиненні злочину,
ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, і вважає необхідним
й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити
покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України в
редакції від 05.04.2001 p., нижче від
найнижчого межі, встановленої в санкції ч. З ст. 187 КК України в редакції від 05.04.2001 р. та
без конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винну, його вік,
рівень розвитку, умови життя, виховання в родині з обома батьків, які на
момент вчинення злочинів проживали
окремо, обставини, що пом'якшують та

-6-

обтяжують покарання, обставини за яких було вчинено
злочини, розмір та значимість майна яким заволоділи підсудні, ступінь і
характер його участі у вчиненні розбою, ступінь тяжкості заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень, вчинення ним двох злочинів, і вважає необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді
позбавлення волі, застосувавши ст. 69
КК України в редакції від 05.04.2001
p., нижче від найнижчого межі, встановленої в санкції ч. З
ст. 187 КК
України в редакції від 05.04.2001 р. та без конфіскації майна.

Розглядаючи цивільний позов ВАТ "Укртелеком"
про відшкодування 745 грн. 80 коп. майнової
шкоди, суд приходить до наступного. Як видно з заяви юрисконсульта центру електрозв'язку
№ 1 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком"ОСОБА_10 (а.с 314), 745 грн.
80 коп. майнової шкоди від крадіжки кабелю відшкодовано, тобто позовні вимоги
задоволені повністю, а тому позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 323-324,445
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України в редакції від 05.04.2001 р. і призначити, застосувавши ст. 69 того ж кодексу - 2 (два) роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили змінити на взяття під варту з залу суду.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_4 з 27.02.2007 року. Зарахувати
в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 338 КПК України час
перебування під вартою з 17.09.2006
року по 19.09.2006 року
включно.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.
З ст. 187 КК
України в редакції від 05.04.2001
p., та ч 1 ст. 188 КК України в
редакції від 05.04.2001 p., (викрадення 04.08.2006 року 220 м. кабелю лінії
зв'язку вартістю 745 грн. 80 коп.) і
призначити:

за ч. З ст. 187
КК України в редакції від 05.04.2001
p., застосувавши
ст. 69 того ж
кодексу - 3 (три)
роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 1
ст. 188 КК
України в редакції від 05.04.2001
р. - 1 (один)
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України в редакції від 05.04.2001
р. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_3 3 (три)
роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_3 з 17.09.2006 року зарахувавши
в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 338 КПК України час
перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

-7-

За ч.
1 ст. 188 КК України (викрадення 08.08.2006 року 107
м. кабелю лінії зв'язку вартістю 362 грн. 73 коп.) - виправдати зі
відсутністю складу злочину, спрямувавши ксерокопії матеріалів до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

У позові ВАТ "Укртелеком" про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

Речові докази: кабель марки ТІШ 50X20,4, який передано до
Казанківського цеху електрозв'язку №
1 - залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївського області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом 15 діб з
моменту його оголошення, а засудженими ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії
даного вироку.

Суддя