Провадження № 1-кп/534/115/15
Справа № 534/954/15-к ВИРОК
12 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
представника служби у справах дітей виконкому
Комсомольської міської ради ОСОБА_11
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 9 класу Кременчуцької загальноосвітньої школи №29, не працюючого , судимого 18.05.2015р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
· у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186,ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого , судимого 18.05.2015р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
08.02.2015 року, близько 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибули на подвір`я, яке розташоване біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 .
Однак, не виконали усі дії, які ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий на місці події, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.
Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що в лютому 2015р. вони з ОСОБА_7 вночі гуляли по м. Комсомольську, примітили автомобіль , що стояв у дворах , проникли в цей автомобіль , пошкодивши замок в дверцятах , ОСОБА_7 сів на місце водія , а він сів поруч на сидіння пасажира і побачив, що в чохольчику від телефону грошові купюри невеликого номіналу , він взяв ці гроші , але в цей момент з під`їзду вийшли люди , а в ОСОБА_7 нічого не виходило з автомобілем, вони злякались і побігли. ОСОБА_7 перечепився і впав , внаслідок чого його затримали неподалік від автомобіля, а йому вдалося втекти. Скільки він взяв грошей в автомобілі він не пам`ятає ,оскільки він їх не перераховував і куди вони поділись не пам`ятає , можливо він загубив їх , коли тікав. Просив суворо його не карати і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі і ізоляцією від суспільства , оскільки в даний час він зробив належні висновки щодо своєї поведінки, бажає продовжувати навчання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що в лютому 2015р. вони з ОСОБА_5 вночі гуляли по м. Комсомольську в пошуках грошей , оскільки автомобіль на якому вони їхали зламався не доїхавши до міста , вони примітили автомобіль, що стояв у дворах, проникли в цей автомобіль, пошкодивши замок в дверцятах, він сів на місце водія , а ОСОБА_5 сів поруч на сидіння пасажира , через декілька хвилин з під`їзду вийшли люди , вони злякались і побігли, ОСОБА_5 втік, а він коли біг перечепився і впав, внаслідок чого його затримали неподалік від автомобіля. З автомобіля він прихопив тряпчану барсетку потерпілого, чи брав якісь речі чи гроші з автомобіля ОСОБА_5 йому невідомо. Просив суворо його не карати і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі і ізоляцією від суспільства , оскільки в даний час він зробив належні висновки щодо своєї поведінки, бажає влітку поступити до навчального закладу, щоб продовжувати навчання.
Винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтверджується також доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
· показаннями потерпілого ОСОБА_4 , підтвердив об`єм викраденого в нього майна зазначений в обвинувальному акті і зазначив , що про обставини злочинів йому відомо лише зі слів сина ОСОБА_12 ,який безпосередньо затримав ОСОБА_7 на місці пригоди у дворі, де стояв автомобіль ; заволодіти автомобілем обвинуваченим не вдалося з причин , що не залежали від їх волі;
· показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду ,що вночі вийшов з під`їзду з товаришем і побачив, як хтось проник в салон автомобіля ,що належить його батькові ОСОБА_4 ,одному хлопцеві вдалось втекти , а один перечепився і впав , він затримав цього хлопця , з`ясувалось , що це був ОСОБА_7 ;
· протоколом прийняття заяви потерпілого від 08.02.2015року;
· протоколом огляду місця події від 08.02.2015 року;
· протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього від 08.02.2015 року;
· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
· висновком товарознавчої експертизи;
· довідкою з ломбарду про вартість;
· протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та фототаблицею до нього;
· протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 та фототаблицею до нього;
· розпискою потерпілого про отримання на зберігання речових доказів.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 повністю, а його дії кваліфікує за ч.2ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з ознакою повторності.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 повністю, а його дії кваліфікує за ч.2ст.15, ч.2ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у закінченому замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж ) , з ознакою повторності.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 повністю , а його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повністю, а їх дії кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони скоїли умисні дії , що виразились в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб,з ознакою повторності.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочинів в неповнолітньому віці.
Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не наполяв на суворому покаранні обвинувачених , суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі і враховуючи наявність декількох обставин , що пом`якшують покарання обвинувачених вбачає підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.3ст.15,ч.2 ст.289 КК України.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст.ст.75,104КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених .
Про можливість належної соціалізації осіб неповнолітніх обвинувачених та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наявність членів родини, характер вчинених кримінальних правопорушень та відсутність за їх результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання. Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2ст.186, ч.3 ст.15, ч2ст.289КК України і призначити йому покарання :
· за ч.2 ст.186 КК України у виді - 4 років позбавлення волі ;
· за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2015 року у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5років позбавлення волі без конфіскації майна,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2ст.15, ч.2ст.186, ч.3ст.15, ч.2 ст.289КК України і призначити йому покарання :
· за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді - 4 років позбавлення волі ;
· за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2015 року у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на них відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця навчання , роботи і місця проживання .
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1