overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/812/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 05 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002907, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 02.12.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

02 грудня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002907 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002907 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України о 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4562/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявниками, тобто особами, які безпосередньо звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, скаржника ОСОБА_4 , кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування, а також:

- допитати заявників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з приводу обставин зазначених у заяві.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Луцька для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/648/13-к
п/с 1-кп/164/33/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000011 від 8 січня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000011 від 8 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000004 від 29 листопада 2012 року, відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
справа № 0603/1-384/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
15.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Побережник Р.М., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
09.01.2013 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області доручено встановити місцезнаходження засновників ПП СП „Гранд" та провести виїмку у вказаних засновників документів ПП СП Гранд. В постанові визначено, що вказане доручення необхідно виконати до 13 лютого 2013 року. Копію постанови направлено начальнику СУ ДПС у Житомирській області для виконання.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду від 09.01.2013 року ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області не виконана. Будь-яких даних про причини невиконання, або про неможливість виконати судове доручення, до Бердичівського міськрайонного суду не надходило.

Невиконання працівниками ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області постанови суду стало причиною відкладення слухання справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України ( в ред. 1960 р.) суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, тому враховуючи, що посадовими особами ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області допущено порушення закону, що виразилось у невиконанні постанови суду від 09.012013 року про судове доручення, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови на адресу СУ ДПС у Житомирській області.

Керуючись ст.23-2 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу начальника СУ ДПС у Житомирській області на порушення вимог закону працівниками ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області, які виразились у невиконанні постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про судове доручення від 09.01.2013 року.

Провести перевірку з метою встановлення причин невиконання постанови суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, які допустили вказані порушення.

Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у місячний термін.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

справа 0603/1-п-447/11

провадження: 1-п/603/10225/11

м. Бердичів

16.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кафе «Янтарь» з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

21 листопада 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кафе «Янтарь». Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 21 листопада 1996 року невідома особа пошкодивши замок вхідних дверей та викрутивши гвинт штаби, проникла в кафе «Янтарь», належний КПІП «Сервіс», розташованого в м. Бердичів по вул. С. Сломницьких, 55 звідки таємно викрала продукти харчування на загальну суму 113 грн. 50 коп.

21 листопада 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

31 грудня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1682/96 порушену за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кафе «Янтарь» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №295/8171/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Засуджений 16.12.2004 року апеляційним судом м.Києва за ст.115 ч.2 п.4, 7, 12 КК України на 14 років позбавлення волі. Ухвадою Верховного Суду України від 29.03.2055 року вирок від 16.12.2004 року змінений, міра покарання скорочена до 11 років позбавлення волі; початок строку покарання 11.07.2005 року; кінець строку покарання 17.11.2015 року; 3/4 строку відбув 15.04.2013 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком апеляційного суду м.Києва від 16.12.2004 року за ст.115 ч.2 п.4, 7, 12 КК України на 14 років позбавлення волі. Ухвадою Верховного Суду України від 29.03.2055 року вирок від 16.12.2004 року змінений, міра покарання скорочена до 11 років позбавлення волі.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 27.03.2006 року. За час відбування покарання, засуджений допустив одне порушення режиму, стягнень не має. Працевлаштований робітником дільниці з виготовлення замовлень. До праці ставиться сумлінно. Має чотирнадцять заохочення (останнє 14.01.2014 року). За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведення бесід виховного характеру вину визнає повністю.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 5 місяць 11 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коблево Березанського району Миколаївської області, українця, громадянину України, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого 3 рази, який останній раз був засуджений 11.11.2010 року Солом?янським районним судом м.Києва за ст. 296 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 16.04.2010 р.; кінець строку покарання 16.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 11.11.2010 року Солом?нського районного суду м. Києва за ст. 296 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8 з 01.06.2012 року. За час відбування покарання допустив два порушення режиму тримання, має 31 стягнення, заохочень не має, не працевлаштований, бажання працювати не виявляє.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Коблево, Березанського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 276/927/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/98/15

У Х В А Л А
31 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2015 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8210/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003270 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003270 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 09-30 годин 15.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2975/15-к
Провадження № 1-кп/0285/305/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
30.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28.07.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.08.2015 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Демчука Р.М.розглянувши клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1на додаткове розслідування,посилаючись,що обвинувальний висновок затверджений ним особисто,крім того на попередньому слідстві він належним чином не міг ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор не підтримав дане клопотання, вважає його необґрунтованимлцо порушень КПК під час рослідування справи не встановлено,потерпілі також заперечують проти задоволення даного клопотання..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,обвинувальний висновок затверджений особисто прокурором Радомишльського району,крім того,прокурор в разі не згоди з обвинувальним висновком може скласти новий обвинувальний висновок. Крім того як підсудний.так і його захисник мали можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в суді.і мають право знайомитись з матеріалами справи під часпроведення судовому слідства.

Відповідно до вимог ст.281 КПК У країни,повернення справи на додаткове рослідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_2про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст.366,ч.2 ст.366.ч.З ст.191,ч.4 ст.191,ч.2 ст.192 КК України на додаткове розслідування -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3