Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/463/15-к Пр. № 1КП/286/45/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 14.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України уродженця с. Новоолександрівка,

Каланчацького району, Херсонської області, з неповною середньою

освітою, учня 3 курсу Овруцького ПТУ № 35, не одруженого, не

працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушень-

ня передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 24.01.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.01.2015 року, близько 11 години, в с. Норинськ Овруцького району, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись на території Норинської хлібопекарні Овруцької районної спілки споживчих товариств, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, руками повиймав металеві плити, які знаходились біля приміщенням хлібопекарні, загальною вагою 156 кг, по ціні 2,30 грн. за 1 кг., які (плити) поклав до 2 поліпропіленових мішків, та повантаживши на велосипед, належний ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , відвіз до домогосподарства за місцем свого проживання, що в с. Бондарі Овруцького району.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно на загальну суму 358,80 грн., чим заподіяв Овруцькій районній спілці споживчих товариств матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 04.01.2015 року він перебував по місцю свого проживання. Близько 10 години він пішов до свого сусіда, ОСОБА_7 та попросив у нього велосипед, щоб з`їздити в с. Норинськ, Овруцького району. Взявши велосипед він зайшов додому, взяв два поліпропіленові мішки та поїхав в с. Норинськ на хлібопекарню. Приїхавши він зайшов на територію та понад приміщенням пекарні став руками виймати металеві плити та класти у мішки. Назбиравши два мішки він повантажив їх на велосипед і повіз до свого домогосподарства в с. Бондарі, Овруцького району, щоб в подальшому здати їх на металобрухт ( металеві плити та куски.). Розвантаживши вдома мішки, він завіз велосипед ОСОБА_6 , та пішов додому. Про те, що він вчинив крадіжку металобрухту, нікому не розповідав. Та через декілька днів до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався, що

2.

вкрав металобрухт, та добровільно їм віддав. Після зважування на електронних вагах, металобрухту було 156 кг.

Свою вину визнає повністю, в скоєному щиро кається. Просить суворо не карати та затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він є головою ліквідаційної комісії Норинської хлібопекарні. 04.01.2015 року дійсно був факт крадіжки металевих плит з Норинської хлібопекарні, яких, при зважуванні, була вага 156 кг.

Представники міліції цей металобрухт їм повернули. Претензій до обвинуваченого не має. Укладену угоду підтримує і просить її затвердити.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до кримінального провадження характеризуючими матеріалами, зокрема:

Актом інвентаризації від 12.01.2015 року; довідкою вартості 1 кг металобрухту; протоколом огляду місця події від 14.01.2015 року; дорученням голови правління Овруцької райспоживспілки; постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; розпискою представника потерпілого, ОСОБА_5 про отримання ним 156 кг. металобрухту від працівників міліції.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на при значення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просять звернути дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а

3.

тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Представнику потерпілого ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 358,80 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 156 кг металобрухту передані на зберігання Овруцькій райспоживспілці під розписку;

- два поліпропіленові мішки, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 14 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК

України у виді штрафу, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 156 кг металобрухту, що передані на зберігання Овруцькій райспоживспілці під розписку- залишити останнім;

- два поліпропіленові мішки, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1