Справа № 706/1840/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, тракториста СГ ТОВ «Обрій», який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

ОСОБА_7 07.08.2013 р. близько 19 год. 20 хв. в с. Талалаївці Христинівського району в порушення вимог п.п. 2.1 а), б), г), 2.9 а), в) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонялась у зв`язку з невідповідністю стану переднього гальма вимогам заводу - виробника та п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, та рухався по території СГ ТОВ «Обрій» у напрямку до виїзду на дорогу вулиці Жовтневої. Продовжуючи рух та наблизившись до виїзду із прилеглої території СГ ТОВ «Обрій», ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинився та не надав дорогу автомобілю САЗ 3507, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині вулиці Жовтневої від центру села Талалаївки Христинівського району у напрямку до села Ягубця Христинівського району, виїхав на проїзну частину вулиці Жовтневої та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 329 від 25.10.2013 р. смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 07.08.2013 р., тобто в день скоєння ДТП, він купив у Віктора Ткача мопед «Хонда Діо». В той же день він пив пиво з ОСОБА_9 о 16 год. Випив одну пляшку пива, але міг керувати мопедом. Посвідчення на право керування мопедом він не мав. Автомобіль САЗ 3507 перед скоєнням ДТП він бачив, усвідомлював, що той рухався по головній дорозі. Як трапилась ДТП, він пояснити не може. Внаслідок ДТП він також отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена і дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_7 вперше, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє і потребує лікування, крім того, в їх сім`ї виховується малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син дружини обвинуваченого ОСОБА_7 від іншого шлюбу, який фактично також знаходиться на його утриманні, ОСОБА_7 не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_7 , який щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, злочин вчинений ним з необережності, за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно, він проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має на утриманні двох малолітніх дочок, в їх сім`ї виховується та утримується син дружини обвинуваченого ОСОБА_7 від іншого шлюбу, тобто фактично утримання сім`ї з трьома малолітніми дітьми повністю лягає на плечі ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 6067,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. Не підлягають стягненню з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів щодо автомобіля САЗ - 3507, н/з НОМЕР_2 , № 4/266 від 03.09.2013 р. в розмірі 978,88 грн., оскільки висновком у вказаній експертизі не обґрунтовується винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль САЗ - 3507, н/з НОМЕР_2 , який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_14 , підлягає залишенню СГ ТОВ «Обрій»;

- мопед «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_14 , підлягає конфіскації в дохід держави;

- трос гальмівного приводу заднього колеса мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль САЗ - 3507, н/з НОМЕР_2 , який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_14 , залишити СГ ТОВ «Обрій»;

- мопед «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_14 , конфіскувати в дохід держави;

- трос гальмівного приводу заднього колеса мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1