пр. № 1-кс/759/3753/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

1.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто, до 01.01.2015 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.09.2014, приблизно о 21.20, перебуваючи за адресою вул. Жолудєва, 4 в м. Києві, використовуючи ніж, умисно спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 22.09.2014, в денний час перебуваючи в кафе «Башмак», що розташоване по вул. Жолудєва, 1 в м. Києві вживав спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 21.10, ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись, біля магазину «Універмаг», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 4, спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 та його дівчиною ОСОБА_9 , так як вважав, що саме вони викрали в нього мобільний телефон. Під час конфлікту в останнього виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з правої кишені своїх штанів розкладний ніж та, утримуючи його в правій руці, намагався нанести ним тілесні ушкодження ОСОБА_8 , проте останній ухилявся від ударів, не даючи можливості йому це зробити. В цей час, ОСОБА_9 , звернулась за допомогою до пересічних громадян з метою мирного врегулювання даного конфлікту, на що відгукнувся проходячий поруч з місцем події ОСОБА_7 , який вирішив допомогти останній, та з метою улагодження конфлікту намагався також заспокоїти ОСОБА_4 та відібрати у нього ніж, який останній продовжував втримувати в своїй правій руці. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати ніж в руках, умисно наніс ним один удар в область шиї та кисті правої руки ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням яремної вени та різаної рани правої кисті, з якими останнього лікарями ШМД було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, а ОСОБА_4 згодом був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

29.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках потерпілому ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

27.11.2014 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008319 від 23.09.2014 року прокурором Святошинського району м. Києва продовжено до 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 01.12.2014 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, незавершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, медико-криміналістичної експертизи, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України, є необхідність продовжити термін запобіжного заходу до трьох місяців згідно ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного при продовженні терміну запобіжного заходу просить діяти у відповідності до законодавства, щоб не порушувались законні права підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора про доцільність продовження підозрюваному терміну такого запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину і його особи та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, необхідності проведення подальших слідчих дій, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що було б доцільним продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Однак, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом закінчився 30 листопада 2014 р. Тому, не можна продовжувати строк запобіжного заходу, який вже закінчився.

В зв`язку з наведеним, коли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 30.11.2014 р., і подавач клопотання не витримав строку звернення з поданням до суду, звернувшись до суду з клопотанням лише 01.12.2014 р., не має законних підстав його продовжувати відповідно до вимог ст.ст.181, 194, 199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 115, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 01 грудня 2014 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний