overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3667/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 вересня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 05.12.2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови від 12.08.2014 року, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, копія якої надіслана заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Прийняте слідчим рішення повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заявником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі. Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000476, з врахуванням вказаних обставин, є законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, ст. 284 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0310/3547/2012
Провадження № 1/163/12/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого -судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Грицюка Р.П.

підсудного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю, однак заявив про порушення його прав під час проведення митного огляду. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Про причини неявки зазначені особи не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, підсудний та захисники вважають за можливе завершувати судове слідство за їх відсутності потерпілих.

З врахуванням думки учасників процесу, а також зробленої підсудним заяви вважає, що явка всіх свідків є необхідною для повного і всебічного розгляду справи, тому клопотання прокурора слід задовольнити та здійснити їх привід в судове засідання.

Виконання приводу слід доручити органу внутрішніх справ по місцю проживання потерпілих.

Керуючись ст.70, 292 КПК України, с у д

п о с т а н о в и в :

По справі оголосити перерву на 10.30 годину 15 лютого 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання у приміщення Любомльського районного суду Волинської області на 10.30 годину 15 лютого 2013 року свідків:

- ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу в частині приводу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручити Ковельському МРВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Чишій С.С.
Провадження 1-кп/168/48/15
Справа № 168/524/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 04.08.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4134/15-к
Провадження № 1-в/211/184/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2 та 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу (КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час офіційно не працює.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 128/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року за ст.ст. 15 ч.2 та 185 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3776/15

№ 1-кп/183/502/15

27 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора Кравченко ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000431 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 )

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 03 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5497/15-к
1-кп/214/560/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001977 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0001977 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001977 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001977 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одному томі на 61 аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-867/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.01.2012 года , Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не является. Постановления о принудительном приводе в отношении подсудимого не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый не работает. Зарегестрирован и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим.
В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Его неявку в судебное заседание суд расценивает, как попытку уклониться от уголовной ответственности, что препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, в производстве данного дела возникла волокита.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины производством приостановить до разрешения вопроса по розыску подсудимого.
Объявить розыск подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - без изменения ему меры пресечения.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о результатах розыска уведомить Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога.
Сообщить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о вынесении постановления о розыске ОСОБА_1 для контроля за его исполнением.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья Ткаченко А.В.
Справа № 206/3400/15-к
Провадження № 1-кп/206/202/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000969 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 22.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 ,не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
Потерпіла не заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 ,в судове засідання 22.07.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 08 годині 30хв. 28.07.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1170/15-к
Провадження № 1-в/192/357/15
Ухвала
Іменем України
"30" липня 2015 р.року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.ч. 1,2,3 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:11.06.2012 року

Кінець строку: 11.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що йому відмовлено адміністрацією колонії в направлені документів до суду щодо заміни покарання більш м`яким безпідставно.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він постійно працює, немає стягнень має одне заохочення.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 82 КК України - особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має лише одне заохочення, застосоване 23 квітня 2015 року, характеризується посередньо, участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає, тому суд вважає, що на даний час засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання не довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1