№ 645/4478/14-к
№ 1-кс/645/579/14
У Х В А Л А
Іменем України
м.Харків 04 червня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про арешт майна,

Встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для арешту слідчий зазначає те, що 29.04.2014 року до Фрунзенського РВ надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що 13.03.2014 року невстановлені особи підробили довіреність від імені ОСОБА_6 .
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001529 від 29.04.2014 року, за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в середині квітня 2014 року з метою придбання нерухомого майна ОСОБА_5 оглянув квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 . Після огляду квартири та обговорення ціни, яка була відчутно нижчою ринкової, у ОСОБА_5 виникли підозри щодо законності угоди. Перевіривши копії наданих йому правовстановлюючих документів, він з`ясував, що довіреність, за якою квартира продавалася ОСОБА_7 , є підробленою, так як видана вже після смерті довірителя - попереднього власника ОСОБА_6 .
В ході виконання доручення про проведення слідчих дій працівниками ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області було встановлено та допитано в якості свідка особу, на яку було оформлено довіреність від імені померлого ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , який в свою чергу пояснив, що його знайомий по імені ОСОБА_9 , під приводом допомоги його товаришу переоформити квартиру в зв`язку з виниклим у останнього сімейним конфліктом, запропонував за грошову винагороду у сумі 100 доларів США, по довіреності, яка буде оформлена на його ім`я, здійснити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_9 оригінал свого паспорту та ідентифікаційного коду.
В подальшому, 14.03.2014 року ОСОБА_9 привіз ОСОБА_8 до приміщення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , діючи по довіреності від імені померлого ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_8 , після підписання договору він отримав грошові кошти в сумі 100 доларів США та поїхав на роботу, більше ніякий грошових коштів він не отримував.
В ході допиту ОСОБА_8 добровільно надав копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він взяв в автомобілі у Олексія, а той в свою чергу пояснив, що це копія паспорту власника квартири, який видав на його ім`я довіреність.
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що 02.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 була викликана СОГ Комінтернівського РВ, де за повідомленням оператора "102" знаходиться труп власника квартири. За результатами виїзду труп ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ, було направлено експертам ХОБСМЕ.
Крім того, працівниками ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області з Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було отримано копію заяви про отримання паспорту (Форма № 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотографія на якій не відповідає фотографії, вклеєній в паспорт ОСОБА_6 , копія якого була надана ОСОБА_8 .
З метою забезпечення недопущення продажу та зміни власника нерухомого майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення за зверенням ОСОБА_5 , слідчий клопоче про накладення арешту на вказану квартиру.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
З підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_7 у судове засідання не викликалась.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки неприйняття рішення про заборону розпоряджатися вказаною квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Арешт квартири обмежує право ОСОБА_7 на розпорядження цим майном шляхом його відчудження, проте не перешкоджає останній користуватись вказаним житловим приміщенням та розпоряджатись ним іншим чином.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1