Справа №737/1064/14-к
Провадження №1-кп/737/3/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше засуджувався за злочини проти власності, за наявності невідбутого покарання, повторно, 07.07.2013 року, о 04-40, знаходячись в приміщенні столової адміністративної будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, №64 по вулиці Перемоги села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, на підставі виниклого умислу таємно викрав ноутбук марки Asus моделі P81IG-T350SCGDWW, належний ОСОБА_6 , вартістю 1321 гривня 50 копійка.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , на початку вересня 2013 року, у післяобідній час, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки Енергомаш моделі ПТ9937Б та кутову шліфувальну машинку марки Bosch моделі PWS 700-125, належні ОСОБА_5 , загальною вартістю 1327 гривень 19 копійок.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці вересня 2013 року, у денний час, шляхом зриву навісних замків, проник до приміщень сараю та погребу господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 1000 кг картоплі, належної ОСОБА_7 , вартістю 2000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винність, у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і показав, що на початку липня 2013 року, о 04-00, він, перебуваючи в селі Вересоч Куликівського району потрапив на зустріч випускників школи. Перебуваючи у приміщення їдальні школи, на столі побачив ноутбук, а під столом сумку від нього, які вирішив викрасти. Забравши ці речі став виходити із приміщення. Коли виходив з їдальні то почув, що хтось направляється до приміщення, а тому біля дверей кинув сумку, в якій щось лежало, а сам з ноутбуком втік. На початку вересня 2013 року він електропотягом прибув на станцію Муравійка, звідки велосипедом доїхав до села Кошарище. Там виявив одне із господарств, де були відсутні господарі вдома. Через вікно проник в будинок звідки викрав шліфувальну машинку та бензопилу. В кінці вересня 2013 року, перебуваючи в селі Дрімайлівка, де працював декілька днів у одного з місцевих мешканців на городі, виявив господарство АДРЕСА_3 де були відсутні вдома господарі. Руками відірвав навісні замки з дверей сараю та погреба, проник всередину, звідки мішками виніс близько 1000 кг картоплі та продав її незнайомим особам. Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, та щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10.09.2013 року, у ранковий час, він приїхав до свого дачного господарства АДРЕСА_2 , де виявив, що врізний замок в дверях пошкоджений, в одному з вікон виставлено скло з зовнішньої сторони будинку та відчинені створи вікна, а також зниклі речі: бензопила марки Енергомаш моделі ПТ9937Б, кутова шліфувальна машинка марки Bosch моделі PWS 700-125 та пральна машинка. Бензопила, яку оцінює в 800 гривень, була придбана у 2012 році, шліфувальна машинка, яку оцінює в 200 гривень, - у 2011 році, були придатні до експлуатації, в ремонті не перебували, пошкоджень не мали. Пральна машинка ніякої цінності не представляє, оскільки була старою та декілька разів перебувала в ремонті. Про вчинену крадіжку повідомив працівників міліції.
Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 06.07.2013 року вона брала участь у зустрічі випускників школи, яка проходила в приміщенні столової школи. З собою привезла ноутбук марки Asus щоб показати однокласникам фільм з фотографіями шкільних років. Святкування зустрічі та перегляд відео тривало до ночі. О 04-00, в приміщенні залишились тільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . О 04-10 год вони вийшли з приміщення столової на стадіон зустрічати світанок. Через 30 хвилин повернулися у приміщення столової та виявили, що парадні двері столової залишились відчинені та зі столу зникли її ноутбук, ноутбук у спеціальній сумці ОСОБА_10 та мобільний телефон з чохлом ОСОБА_9 . Вони почали шукати зниклі речі і в коридорі знайшли сумку з ноутбуком ОСОБА_10 , в якій також лежав шнур від її ноутбука та телефон з чохлом ОСОБА_9 . ЇЇ ноутбука не знайшли. Зрозуміли що речі викрадені і викликали міліцію. Ноутбук марки Asus моделі P81IG-T350SCGDWW вона придбала новим 22.11.2011 року за 3333 гривні, користувалась ним постійно, був у справному технічному стані, пошкоджень не мав, в ремонті не перебував (а.к.п.55-58).
Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що в період часу з 22.09.2013 року по 28.09.2013 року в її дачному господарстві АДРЕСА_3 невідомою особою були зламані навісні замки на дверях сараю та погреба та здійснено крадіжку з погребу - 600 кг картоплі, з сараю - 400 кг картоплі. Всього зникло 1000 кг картоплі, яку оцінює в 4000 гривень (а.к.п.145-146).
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, окрім його свідчень та свідчень потерпілих, підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, які, згідно ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , оголосивши протоколи допиту потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , а також дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, необхідно кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що їх характеризують, особу винного, незайнятість обвинуваченого суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров`я, вартість викраденого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок суду набрав законної сили.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні скоєно обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань. При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати частину покарання відбутого за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2015 року в звязку з чим обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 13.11.2013 року.
Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не обирався. В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ст.177 та ст.183 КПК України. До обвинуваченого не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки із матеріалів справи вбачається, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати у вигляді вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 343 гривні 98 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370 та 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки. Керуючись ч.1 ст.70 КК України, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
Керуючись ч.4 ст.70 КК України та застосувавши принцип часткового складення призначених покарань, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 05 (пять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою, з 16 квітня 2015 року по 14 червня 2015 року включно.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2015 року та строк перебування під вартою по цьому провадженню, і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 13.11.2013 року.
Вирок суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу доручити Чернігівському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача №37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС у Куликівському районі Чернігівської області, судові витрати у вигляді вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 343 (триста сорок три) гривні 98 копійок.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1