У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/256/2013

Справа № 229/2679/13-к

17 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С.О.

за участю:

прокурора Прончакова А.В.

захисника ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У якій ОСОБА_2 вказує,що 19 березня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «Міцубісі Паджера Спорт», з державним номерним знаком «АН6891НМ», при здійсненні правого повороту з вул. Космонавтів в м. Дружківка у жилу зону у двір дома № 4 по вул. Космонавтів,здійснила на громадянина ОСОБА_2 наїзд. У результаті ДТП заявник отримав закритий перелом правої малої гомілкової кості без зміщення та з міста події був госпіталізований у травматологію хірургічного відділення ЦГБ м. Дружківки. За даним фактом МВ УМВС України в Донецької області 20.03.2013 року було порушено за ст. 286 ч 1 КК України кримінальне провадження за № 0000487.

20 червня 2013 заявник ОСОБА_2 отримав у Дружківському МВ УМВС копію постанови про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення ,винесеного ст. слідчим МВ УМВС Дружківського ГО ОСОБА_4В.З даною постановою про закриття кримінального провадження громадянин ОСОБА_2 був не згоден, так як постанова була винесена необґрунтовано та незаконно.А саме,слідчий у обґрунтуванні свого рішення послався на висновок судово - авто технічної експертизи №82/1 від 30 травня 2013 року. Дана експертиза є неповною та суперечить іншим матеріалам справи. Заявник вважає,що його свідчення необґрунтовано були прийняті експертом - автотехніком Приходько та він вважає свідчення водія ОСОБА_3 правдивими. А саме:

-Свідчення про механізм ДТП та обставини наїзду на громадянина ОСОБА_2 підтверджуються не тільки його свідченнями але й механізмом виникнення у нього малої гомілкової кості , а саме на передній нозі спереду. Ці обставини безперечно свідчать про те,що громадянин ОСОБА_2 був розташований обличчям та правою кінцівкою до травмуючого фактору . Таким чином версія ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 рухався у сторону її автомобіля вигадана пізніше з наміром уникнути залучення до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

-Слідчий при назначені судово - медичної експертизи не поставив експерту питання про те, яким був механізм отримання громадянином ОСОБА_2 перелома на правій нозі,чиї свідчення були правдиві та спроможні з медичної точки зору.

-Слідчий не надав належної оцінки висновкам судово авто технічної експертизи,проведеної експертом НИЄКЦ Донецького УВД Приходько,які є неспроможними та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, слідчий не виконав ряд слідчих дій, які б могли підтвердити фактичну версію наїзда на громадянина ОСОБА_2Г та механізма ДТП і спростувати неправдиву та безпідставну версію водія ОСОБА_3Тому у свої скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконне та необґрунтоване рішення старшого слідчого Дружківського МВ УМВС в Донецькій області ОСОБА_4 від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 000487 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зобовязати старшого слідчого Чухало В.В. поновити досудове розслідування та виконати такі слідчі дії:

1.Допитати у якості свідка ОСОБА_5 ,проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1; ОСОБА_6, тел. НОМЕР_2.

2. Провести огляд брюк, у яких він був одягнений на момент ДТП,з участю судово - медичного експерта.

3. Призначити додаткову судово медичну експертизу та на дозвіл судмедексперта поставити запитання:

- Яким був механізм заподіяння заявнику ОСОБА_2тілесних ушкоджень?

- Чи спроможні з медичної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про механізм отримання ним перелому малої гомілкової кості правої ноги та його розміщення відносно його автомобіля у час контакту?

- Чи спроможні з медичної точки зору його пояснення відносно механізму отримання перелому малої гомілкової кості правої ноги та його розміщення відносно передньої частини автомобіля ОСОБА_3 у час наїзду?

4. Допитати фахівців у галузі дорожнього руху з питання того, чи є асфальтована доріжка,що веде від дому № 4 за вул. Космонавтів до проїжджої частини і пішохідному переходу по вул. Космонавтів тротуаром або проїзною частиною вїздом у двір вказаного будинку і вилучити відповідні проектні документи з ВДАІ та міського відділу архітектури.

5.Після проведення вказаних слідчих дій назначити повторну судово автотехнічну експертизу,виробництво якої поручити експертам авто технікам Донецького НИИСЕ, попередньо погодивши зі сторонами учасникам ДТП перелік питань для експертов.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи своєї скарги та пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, тому що необхідно провести повторну експертизу.

Прокурор вважає, що постанова винесена законно та вмотивовано, перевірка проведена в повному обсязі.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, необхідним відмовити у задоволенні скарги за наступних підстав.

Згідно показів ОСОБА_3 коли вона повертала праворуч, та виїхала на дорогу, яка проходила вздовж вказаного будинку, де праворуч від автомобіля побачила нетверезого чоловіка, який різко став рухатись в бік автомобілю. Вона зупинила автомобіль але наїзду запобігти не змогла.

Згідно висновку авто технічної експертизи №82/1 від 30.05.2013 року з технічної точки зору, в умовах розглян6утої дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія автомобіля ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку з настанням події ДТП, у діях водія автомобіля ОСОБА_3 не вбачається.

Підстав для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000487 відмовити.

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_7