overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 мая 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк
с участием прокурора: Бережного
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Майдан Славянского
района Донецкой области, гр. Украины, украинки, образование
среднее-специальное, замужней, работающей бухгалтером Аполлоновского сельского
совета Сахновщинского района Харьковской области, проживающей с.Аполлоновка
Сахновщинского района Харьковской области, не судимой, обвиняемой по ст.366 ч.1УК Украины,
должности бухгалтера Аполлоновского сельского совета
Сахновщинского района
Харьковской области, расположенного в с.Аполлоновка
Сахновщинского района
Харьковской области, являясь должностным лицом, занимая должность
специалиста 2 категории, заведомо зная о
неисправном состоянии автомобиля марки ЛУАЗ
969М гос.номер НОМЕР_1, который состоит на балансе
Аполлоновского сельского совета и в
нерабочем состоянии на территории
"Грузинов" в с.Аполлоновка Сахновщинского района Харьковской области,
и выдавала на указанный
автомобиль путевые листы №66 от
03.07.2006 года, №67 от 05.07.2006
года, №68 от 07.07.2006 года, в которые внесла заведомо ложные
сведения о показаниях
спидометра, пройденном автомобилем километраже, количестве полученного и
использованного горючего.
Органы следствия квалифицировали
действия ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а
также составление и выдача заведомо ложных документов.
Выслушав мнение прокурора полагавшего
необходимым производство по делу прекратить, в следствии изменения обстановки,
обвиняемой, которая в содеянном чистосердечно раскаялась, просит дело
производством прекратить, суд считает нужным производство по делу прекратить.
Кроме признания обвиняемой ОСОБА_1
своей вины ее вина доказана другими материалами дела.
Изучив материалы дела, учитывая
данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается
впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном
чистосердечно раскаивается, ущерб возместила, тяжких последствий от ее действий
не наступило, преступление перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1 не
возражает против прекращения дела, поэтому суд считает возможным дело
производством прекратить.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1УК Украины
прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 5-75 /07
Постанова

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді - Хоменко
О.А.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області від 30.05.2007 року про звільнення від покарання
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 1974 року народження, мешканця с.
Сенча Лохвицького
району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області 29 травня 2006 року за ч.
3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі
із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився. Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки, не скоїв нового
злочину, не вчинив адміністративні
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду
обов"язки виконав, а також у
зв"язку з закінченням іспитового строку,
суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 1974 року народження,
мешканця с. Сенча
Лохвицького району, засудженого вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області 29 травня 2006
року за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі
із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-125/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького
ВІД - 103
та спостережної комісії при
Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області, гр. України, українця, з повною середньою
освітою, засудженого 18.04.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 02 років обмеження волі
початок строку : 12.05.2006 року кінець строку
: 12.05.2008 року про застосування умовно - дострокового звільнення від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ - 103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 11
місяців 11 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає
11 місяців 11 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-152/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007
р. Голопристанський
місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора
Кас'яненка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу
за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання' засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Абінськ, Краснодарського краю, засудженого 21.02.2005 року Каховським міськрайсудом, Херсонської області, за ч.З ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 4.08.2004
року, кінець строку 4.08.2008
року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
відбування

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частину призначеного судом покарання за
тяжкий злочин, під час відбування покарання
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався
адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить застосувати до нього умовно-дострокове
звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком суду від 21.02.2005
року умовно-достроково
на 1 рік 2 місяці 11
днів.

На постанову
протягом 7 діб
із дня її винесення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду.
Дело № 11-1124 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3,
357 ч.1 Докладчик:
Коллегия судей судовой палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Дубченко А.П.
Судей - Заиченко В.Л., Жилы И.Э.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор
Днепровского районного суда г.Херсона от «10» августа 2007 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-н Украины, не судимый,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 357 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Взят под стражу в зале суда.
Херсонской области - 188, 30 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что в ночь с 13 на 14.06.2007 года будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
неустановленным лицом, проник, взломав двери, в комнаты АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество гр-н ОСОБА_2 и
а также оригиналы официальных документов этих граждан - договор дарения квартиры;
государственный акт на право частной собственности на землю.
В апелляции адвоката ОСОБА_3
содержится просьба об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 на
основании ст. 75 УК Украины, с
учетом его первой судимости, частичного возмещения ущерба и раскаяния в
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, объяснение
осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений за которые он осужден,
основывается на доказательствах,
которые собраны в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и надлежащим
образом оценены судом, и является
Преступные действия ОСОБА_1
квалифицированны по ст. ст. 185 ч.3,
УК Украины правильно.
Наказание ОСОБА_1 назначено судом с
учетом тяжести совершенных им преступлений,
данных о его личности, отягчающих
и смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе и указанных в апелляции, и
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а приговор
Днепровского районного суда м. Херсона от 10 августа 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - оставить
Справа 5-38
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2007 року смт.Криве
Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. за участю
секретаря Волошанівської Н.В., прокурора Пихтіна О.О. розглянувши спільне
подання кримінально-виконавчої інспекції та спостережчої комісії Кривоозерської
райдержадміністрації щодо умовно-дострокового звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого робітником ТОВ "ДЮК"

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2006 року вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області засуджено за ч.1 ст.185 КК
України та призначено покарання в виді виправних робіт за місцем роботи на
строк один рік, з відрахуванням із заробітку в доход держави десять відсотків.

В
поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити умовно-достроково
засудженого від призначеного покарання в зв"язку з тим, що ОСОБА_1.
фактично відбув дев"ять місяців покарання, виключно позитивно
характеризується, сумлінно ставиться до роботи, не порушує громадський порядок
та не притягувався до відповідальності.

Заслухавши
засудженого, начальника Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

ОСОБА_1.
з 7 серпня 2006 року відбуває
покарання у виді виправних робіт. Засуджений він за злочин невеликої тяжкості.
За час відбування покарання ОСОБА_1. сумлінно ставиться до праці, зразково
поводиться, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення.
Фактично засуджений відбув більше половини строку покарання.

Крім
того, про умовно-дострокове звільнення від відбування ОСОБА_1 покарання клопоче
трудовий колектив ТОВ "ДЮК".

На підставі
ст.81 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суддя

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого Кривоозерським районним судом 11
липня 2006 року
умовно-достроково звільнити від призначеного покарання у виді виправних робіт
на строк 2 місяці 14 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляціного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її проголошення.
№2-91/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2008 года Судья
Энергодарского городского суда Запорожской области Дзямко О.П при секретаре
Цигиця Л.Н с участием прокурора Парицкой И.В., рассмотрев представление
следователя СО НМ ГНИ в г. Энергодар лейтенанта налоговой милиции Павленко А.И.
о производстве выемки документов в ЗРУ
Следователь СО НМ ГНИ в г. Энергодар
обратился в суд с представлением, в котором указывает, что досудебным следствием
ОСОБА_1подозревается в совершении преступления предусмотренного ст.212
ч.3 УК Украины. Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_1., будучи
директором ООО «Александра» (ОКПО НОМЕР_1юридический адрес: АДРЕСА_1), в период
времени с 01.06.2006г. по 31.12.2006г., путем занижения объектов
налогообложения вследствие не отражения в налоговом и бухгалтерском учете
операций по закупке сельхозпродукции и материалов у физических лиц, и
дальнейшей их реализации в адрес ЧП «Зернодар» и ООО «ЭПКП Электропроект», не
отражала в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на
прибыль подлежащие к уплате суммы налогов, в связи с чем умышленно уклонилась
от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 566122,77 грн. и налога на
прибыль в размере 428376,83 грн., а всего налогов на общую сумму 994499,6 грн.,
что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо
В ходе расследования уголовного дела
установлено, что ООО «Александра» открывало в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО 313399
счета НОМЕР_2 (Украинская гривна), НОМЕР_3 (Украинская гривна).
В связи с тем, что документы, имеющие существенное
значение для дела находятся в ЗРУ КБ «Приват-Банк» и содержат банковскую тайну
- просят вынести постановление о производстве
выемки документов, имеющих существенное значение для установления истины
Изучив предоставленные материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, пояснения
следователя, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с
тем, что в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО 313399 находятся
документы, , содержащие банковскую тайну , связанные с движением денежных
средств по счетам ООО «Александра» и имеющие значение для установления
истины по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст.
178-183 УПК Украины, -
Провести выемку в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО 313399 - карточку с
образцами подписей распорядителей средствами на счетах НОМЕР_2 (Украинская
гривна), НОМЕР_3 (Украинская гривна) ООО «Александра», распечатаных на бумажном
носителе сведений о движения денежных средств по счетам НОМЕР_2 (Украинская
гривна), НОМЕР_3 (Украинская гривна) ООО «Александра» с расшифровкой данных по
контрагентам и наименованием платежей за период с 01.06.2006г. по 31.12.2006г .
Постановление обжалованию
Судья:
Справа №5-39/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А. при секретарі Калинин А. Й. з участю:
прокурора Дорошевич-Джумурат Н. Й.
представника КВІ Туряниця Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта 8 класів,
непрацюючої, вдови, раніше не судимої у зв'язку з закінченням іспитового строку
-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник
Хустського МВКВІ Туряниця Л.
М. подання підтримала, посилаючись на те, що засуджена по місцю проживання
характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускала.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена ОСОБА_1просить звільнити її від призначеного
покарання.

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1засуджено вироком Виноградівського районного суду від 27 квітня 2006 року за ст. ст.. 166, 304, 70 КК
України до позбавлення волі строком на 3
роки з іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання
ОСОБА_1по місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендувала себе з
хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускала.

Таким чином,
ОСОБА_1довела своє виправлення і перевиховання, а тому її слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 27 квітня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Савицький
С.А.

З оригіналом вірно Суддя Хустського

районного суду Савицький
С.А.
Справа № 1-26 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

В складі:

головуючого
судді - Савченко
С.О.

з участю
прокурора - Романескул С.М.

при секретарі - Повар Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Станкувате Вільшанського
району Кіровоградської області, болгарки, громадянка України, на утриманні має
доньку 1995 року народження, жительки с Дорожника Вільшанського району
Кіровоградської області, з середньою освітою, працюючої приватним підприємцем,
розвідної, не судимої,

- за ст. 172 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись приватним підприємцем, основним видом діяльності якої є торгівля, з квітня
2006 року в с Дорожника
Вільшанського району Кіровоградської області прийняла на роботу, як продавця
товару в магазині, ОСОБА_2, яка працювала з квітня 2006 року по квітень 2007
року без укладення письмового трудового договору та без оформлення трудової
книжки, тим самим грубо порушила трудове законодавство, а саме: п.6 ч.І ст.24
КЗпПУ.

ОСОБА_1винною себе визнала повністю, суду пояснила, що з Пустовіт у неї
була усна домовленість і вона не знала, що необхідно оформляти трудовий
договір.

Допустивши грубе порушення трудового законодавства ОСОБА_1вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, яка щиро кається в
скоєному, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності з слідуючих підстав.

Відповідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин за ступенем тяжкості
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності. Позитивно характеризується, визнаючи себе винною
активно сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, судом встановлено, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст.45 КК
України, а провадження по справі закрити згідно п.1 ч.І ст.7-1 КПК України, суд

Керуючись
ст.ст.7-1 ч.І п.1 КПК України, ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 172 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в закону силу підписку про
невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Кіровоградський
апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 7-й діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-72/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючої - судді
Рішко Г.І.,

при секретарі - Іваніга
С. П.,

за участю
прокурора - Ракущинця
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 26.05.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч.4 КК України
до пяти років
позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст. 75 КК України дворічного іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що за період іспитового строку
ним ніяких правопорушень не допускалось,
до адміністративної відповідальності він не притягувався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких
злочинів та правопорушень, тому просив
подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78
ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики в КВІ ДДПВП з"являвся
своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, від покарання,
призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26.05.2005
року.

постанова
остаточна.