overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-15/12 р.
Провадження № 1-п/1819/44/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Левша С.Л. при секретарі Щербань С.А.

з участю прокурора Сергієнко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( 1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 7 по 10 листопада 1996 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла в АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_2С чим спричинила останньому матеріальну

шкоду на загальну суму 1546 грн.

За данним фактом 12.11.1996 року була порушена кримінальна справа № 6923, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( 1960 р.)

Згідно ст.' 12 КК України (2001 р.), злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК

України являється тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років, а з дня вчинення вищевказаного злочину минуло понад понад 10 років, тому кримінальна

справа № 6923 підлягає закриттю.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків

давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч. З КК України ( 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/791/832/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/462/15 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: про умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №303/6889/13-к
№1-о/303/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
У березні 2015 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заява законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, так як заявник посилається на кримінальне провадження №303/1769/14-к у якому вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано та повенуто до суду на новий розгляд.
Згідно ч.1 ст.459 судові рішеня, що набрали законної сили, можуть бути преглянуті за нововоявленими обставинами.
Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 462 до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником не додано судове рішення (вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року ) про перегляд якого подається заява.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.429 КПК України заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 165/735/15-к
Провадження № 1-кп/165/79/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000174 від 02 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 61 (шістдесяти одному) аркуші.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000174 від 02 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 27 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТзОВ "Завод Промлит" ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 307/492/13-к
Провадження № 1-кп/307/215/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Тячів, кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року до суду з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/1858/15-к 1-кп/335/191/2015
09 квітня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарі ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На даний час, запобіжний захід обраний обвинуваченому на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою закінчуються, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 07 червня 2015 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/73/15-к
Номер провадження 1-кп/341/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 17 квітня 2015 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 12 травня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків

ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/97/15
Справа №447/920/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 22.04.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/495/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
14 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського районного підрозділу Новоодеського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27 березня 2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання та засудженого, висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Справа № 405/3808/14-к
Провадження №1-кп/405/158/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 17 квітня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
обвинуваченим ОСОБА_7 на адресу суду подане клопотання про допуск до участі у кримінальному провадження його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого за дорученням Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та визначену законодавцем неможливість одночасного захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні захисником за угодою та за призначенням у відповідності з Законом України «Про безоплатну правову допомогу», судом поставлене на обговорення питання про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .
Прокурор, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказали на необхідність проведення заміни захисника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків:
Пунктом 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №: 398/1083/15-к
У Х В А Л А
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 14 квітня 2015 року 09 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 527/863/15-к провадження № 1-кп/527/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 24.04.2015 на 09.30 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/257/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,
14 січня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від інспектора ВКВІ надійшло подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні вказала на необхідність здійснення примусового приводу засудженого в судове засідання.
Представник ВКВІ вищезазначене клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 10 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6