Дело № 11а-42 Судья
1-ой ин-ции: Пикалова Н.М.
Категория: ст.115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
10 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Шика В. В. Котыша
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном
заседании апелляцию защитника
на приговор Краматорского
городского суда от 12 апреля
2006 года, которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы. Этим же приговором осужден ОСОБА_2.,
в отношении которого приговор не обжалуется.
Согласно приговора, 26.08.2005
года ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_3. по
АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинили
ссору с Арустамовым В.С, в ходе которой осужденные начали наносить удары. После
того, как ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_4 вышли во двор дома, ОСОБА_2. причинил
потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести. ОСОБА_1., имея
умысел на убийство ОСОБА_4., желая наступления его смерти, нанес последнему не
менее 20 ударов руками и
обутыми ногами в жизненно важные органы, после чего нанес лежащему на земле
возле угла дома №10 по
ул.Магнитогорской один удар в шею кухонным ножом, причинив последнему тяжкие
телесные повреждения, от которых потерпевший умер.
В апелляции защитник просит отменить
приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку вина его не доказана.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции также
просит приговор отменить , а
дело прекратить за недоказанностью, поскольку от его действий не могла
наступить смерть потерпевшего.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела
и доводы апелляций, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного ОСОБА_1 в убийстве
ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела
и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
давал признательные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_4, а при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием
адвоката подтвердил свои показания и показал как он избивал потерпевшего и
Суд обоснованно взял эти показания за
основу обвинения, дал им оценку, поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу.
Осужденный по этому же делу ОСОБА_2
полностью признавший себя виновным , подтвердил показания ОСОБА_1 об обстоятельствах избиения
Объективно вина его доказана
заключением СМЭ о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений и ножевого
ранения от чего наступила смерть.
Свидетель ОСОБА_3.- очевидец
происшествия пояснила, что она видела как ОСОБА_1 избивал потерпевшего.
По делу изъято орудие преступления-нож,
которым было причинено ранение ОСОБА_4.
На одежде и обуви ОСОБА_1 обнаружена
кровь,которая могла произойти от потерпевшего.
Доводы адвоката и осужденного о
непричастности ОСОБА_1 к содеянному , а признательные показания он дал в результате
недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного следствия
и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными
Так, осужденный ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия добровольно и последовательно рассказывал об
обстоятельствах содеянного с участием адвоката и эти его показания записаны на
видеопленку и согласуются с показаниями ОСОБА_2 и свидетеля Яшиной.
Доводы о том, что он оговорил себя
являются надуманными, поскольку прокурором проводилась проверка о недозволенных
методах ведения следствия и в деле имеется постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Причастность ОСОБА_2 к нанесению
ножевого ранения потерпевшему не установлена, а из имеющихся в деле
доказательств видно, что именно ОСОБА_1 нанес удар ножом ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах суд постановил законный и
обоснованный приговор.
Мера наказания соответствует тяжести
содеянного и избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,суд,-
Апелляции адвоката и осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского горсуда от 12 апреля 2007г. в отношении него - без изменения.