Справа № 750/4712/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/188/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, стосовно

підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 13 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також ризики про те що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання, тим самим ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, намагатися уникати відповідальності за скоєне, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не буде намагатись ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істині по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 , який також просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання, тим самим ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, намагатися уникати відповідальності за скоєне, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця мешкання на території м. Чернігова та роботи, то за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає твердження апелянта про відсутність даних про існування ризиків такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_4