Справа № 197/706/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/100/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 - заява ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/100/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000640 від 21.10.2014 р.) , про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює , неодружений , неповнолітніх дітей на утриманні не має , освіта середня , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року близько 23.30 годин ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_1 де побачив біля двору вказаного будинку трактор № 210278 МТЗ-80 , 1978 року випуску , червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , та яким керував громадянин ОСОБА_4 .Після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме дизельного палива , яке знаходилось у паливному баку вказаного трактора .

20 жовтня 2014 року близько 23.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , скориставшись відсутністю очевидців , таємно викрав з паливного бака трактора № 210278 МТЗ-80 , 1978 року випуску , червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , та яким керував громадянин ОСОБА_4 дизельне паливо у кількості 70 літрів , вартістю 15.84 грн. за 1 літр на загальну суму 1108.8 грн. , яке належало потерпілому ОСОБА_4 , та з викраденим зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1108.8 грн..

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочину , час , місце , спосіб і інші обставини та від дачі показів відмовився , кількість і варттість викраденого також не оспорює , та обіцяє відшкодувати потерпілому шкоду , та в скоєному щиро пакаявся .

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , та обмежившись тільки матеріалами справи що стосуються характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .

За таких обставин у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 , 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.1 , ст. 66 КК України, суд визнає, його щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема з місця проживання характеризується посередньо , що обвинувачений раніше не судимий , що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , офійійно не працює та має з цього заробіток , його майновий стан , він працездатний , і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази відсутні . Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні , кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Міра запобіжного заходу не обиралась .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .