Справа № 349/556/15-к
Провадження № 1-кс/349/69/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4

слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпіли у кримінальному провадженні №0000009 від 11.11.2014 року.

У скарзі зазначено, що в провадженні слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за № 0000009. Він звернувся із заявою про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Слідчим СВ прокуратури ОСОБА_5 22 квітня 2015 року винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Не погоджується із постановою слідчого з тих підстав, що саме за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій працівника міліції ОСОБА_6 було зобов`язано прокурора внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року. Неправомірними діями ОСОБА_6 йому заподіяно моральну шкоду. Просив скарг узадовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області про відмову у визнанні його потерпілим. Визнати його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні сну, приниженні його честі, гідності та ділової репутації.

Слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області у судовому засіданні пояснив, що виненсена ним постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є законною і обгрунтованою. У ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів заподіяння ОСОБА_3 шкоди під час проведення ОСОБА_6 допиту неповнолітньої ОСОБА_7 . Підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні. У нього не було підстав важати, що діями ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 завдано шкоди у ході проведення досудового розслідування, а тому він виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим обґрунтована. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши письмові докази, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000009, встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29.10.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року.

ОСОБА_3 у заяві від 08 серпня 2013 року зазначив, що старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження, 25 грудня 2012 року допитав в якості свідка неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча ОСОБА_7 через фізичні вади не могла давати пояснень.

11.11.2014 року прокурором було внесено до ЄРДС відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України старшим дільничним інспектором ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Рогатинського району від 11.11.2014 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, внесеного 11.11.2014 року до ЄРДС за №0000009, за слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області.

Вищезазначене кримінальне провадження знаходилося в провадженні слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , в подальшому у слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 .

29.12. 2014 року слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000009 11.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.01.2015 року та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року зазначено, що орган досудового розслідування обмежився перевіркою наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та не перевірив наявності, чи відсутності інших злочинів, про які зазначав заявник. З цих підстав процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 визнано передчасним

На підставі рапорта старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області до ЄРДР за №0000028 від 05 березня 2015 року внесено відомості про вчинення старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_10 , який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, матеріали вищезазначеного досудового розслідування об`єднано із матеріалами досудового розслідування за №0000009 від 11 листопада 2014 року .

Постановою слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000009 від 11.11.2014 року розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

У постанові зазначено, що згідно даних, які внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 встановлено, що старший дільничний інспектор Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 на виконання доручення слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 25.12.2012 року допитав неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ученицю 9 класу Стратинської ЗОШ у присутності директора школи ОСОБА_11 та її матері ОСОБА_12 та вніс завідомо неправдиві відомості до вказаного протоколу. У заяві ОСОБА_3 не навів достатніх даних про те, що незаконними діями ОСОБА_6 , які виразилися у перевищенні службових повноважень та внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу допиту від 25.12.2015 року йому заподіяно будь-яку матеріальну, чи моральну шкоду.

Згідно вимог ст.354 КПК України допит малолітнього свідка і за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.

Відповідно до інформаційної довідки №30, виданої 20.11.2014 Стратинською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с.Стратин Рогатинського району навчалася в Стратинській ЗОШ І-ІІ ступенів з 01.09.2004 року по 13.06.2013 року. ОСОБА_7 є слабочуючою дитиною. 01.09.2004 року ОСОБА_13 була зачислена ученицею 1 класу Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів на підставі висновку медичної комісії, що дитина може навчатися в загальноосвітній школі та на підставі заяви матері про зарахування дитини ученицею 1 класу. До ОСОБА_7 не застосовувалися спеціальні програми навчання глухих дітей, оскільки вона не є глухою, а слабочуючою дитиною (а.с.184).

ОСОБА_7 у протоколі допиту від 21.04.2015 року власноручно зазначила, що відомості у протоколі її допиту від 25.12.2012 року записані правдиві. Претензій до ОСОБА_6 з приводу допиту в неї немає (а.с.265-268)

ОСОБА_12 , будучи допитана 21.04.2015 року пояснила, що претензій щодо допиту її неповнолітньої дочки 25.12.2015 року дільничим інспектором міліції Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_6 у неї не було на час проведення допиту та немає на даний час (а.с.269-272)

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 не здобуто доказів, які б давали підстави для висновку про заподіяння ОСОБА_3 матеріальної чи моральної шкоди через проведення дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 допиту неповнолітньої ОСОБА_7 .

Загальними засадами кримінального провадження за ст.7 КПК України є, зокрема, - рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і докментів.

Відповідно до ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 від 11.11.2014 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України, ч.1 ст.366 КК України - обґрунтована, відповідає вимогам КПК України, не порушує права ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за №0000009 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1