СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1002/15-к
Провадження № 1-кп/306/94/15
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, українця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12.02.2015 року біля 05.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля парковки мотелю-ресторану «Сині Потоки», що розташований в с. Неліпино, урочище Шостий кілометр Свалявського району, з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, таємно викрав з вантажного автомобіля марки «Ліаз», д/н НОМЕР_1 дві акумуляторні батареї марки Varta та ProTir, вартість яких станом цін на 12 лютого 2015 року згідно висновку експерта № 23/66 від 26.02.2015 року складає загальну суму 7354,74 грн., які знаходилися в бортовому причепі вантажного автомобіля д/н НОМЕР_2 та на праві приватної власності належали громадянину ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним від 24.03.2015 року, згідно якої, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні також просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24.03.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме вісім пластикових каністрів. 2 шланга, одну перерізану пластикову бутилу, рюкзак та рукавички, які знаходяться у камері зберігання Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; акумуляторну батарею марки Varta та одну акумуляторну батарею марки ProTir, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути такому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1