1-кс/638/2196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002082 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
06.07.2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002082 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2015 року скасувати, клопотання потерпілого від 08.06.2015 року про вжиття необхідних заходів для встановлення належного ОСОБА_5 майна на праві власності та на звернення до суду з клопотанням про арешт виявленого майна з метою забезпечення цивільного позову задовольнити та накласти арешт на автомобіль «Мерседес МЛ-350», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 06.07.2015 року зазначена скарга повернута заявнику згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

08.07.2015 року представник потерпілого ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, зазначивши власноручно на копії постанови слідчого від 11.06.2015 року про її отримання 30.06.2015 року.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, 11.06.2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про вжиття необхідних заходів для встановлення належного ОСОБА_5 майна на праві власності, та на звернення до суду з клопотанням про арешт виявленого майна з метою забезпечення цивільного позову.

З даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся вперше 06.07.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги не надання представником потерпілого належних доказів про отримання копії постанови 30.06.2015 року, відсутність заяви про поновлення десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, суд вважає, представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002082 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1