АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/559/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17 квітня 2015 року, без визначення застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця, Боборовицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що підозрюваний перебував у розшуку з 2008 року, обізнаний про покарання за вчинений злочин прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 , а також його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду просять скасувати. Підозрюваний просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. Захисники у своїх апеляційних скаргах просять постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначає, що рішення слідчого судді є упередженим та незаконним, оскільки не здійснював спроб переховування від органів досудового слідства та/або суду протягом усього часу з моменту вчинення інкримінованого йому злочину у квітні 2008 року, а навпаки, з метою скорішого розкриття злочину, згоден з`являтись на першу вимогу зазначених органів та сприяти кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що його дружина на даний час є вагітною і знаходиться на його утриманні, а обраний йому запобіжний захід позбавляє його можливості працювати і забезпечувати свою сім`ю.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у поданих ними апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, зазначають, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, оскільки наявні в клопотанні слідчого одиничні докази мають незначну цінність і свідчать про відсутність їх вагомості у даному кримінальному провадженні. Апелянти вказують, що всупереч вимогам ст. 178 КПК України, судом жодним чином не враховані обставини, що характеризують особу підозрюваного. Захисник ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що підозрюваний має важке захворювання серця, є не судимим та до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має місце реєстрації, а також місце фактичного проживання у м. Києві, за якими позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги підозрюваного та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001438 від 15.12.2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.02.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2015 року клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисників стосовно незаконності та необґрунтованості рішенняне підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть тягнути за собою скасування ухвали.Доводи підозрюваного щодо відсутності ризику ухилення від органів досудового слідства та суду суперечать встановленим слідством обставинам справи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який не працює, обізнаний із покаранням за вчинений ним злочин, перебував у розшуку з 2008 року, враховуючи його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисників та підозрюваного в частині зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17 квітня 2015 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , а також його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________