АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 57/ 2008 г. Председательствующий
Украины Докладчик - Фомин
30 января 2008 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Галянчука
Судей: Фомина
С участием прокурора: .
Подсудимого: ОСОБА_1
Законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, на постановление Шевченковского
районного суда гор. Запорожья от 12 ноября 2007 г.
Этим постановление со стадии
судебного разбирательства возвращено прокурору Шевченковского района гор.
Запорожья для проведения дополнительного расследования уголовное дело по
обвинению по ст. 190 ч.1 УК Украины - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, судимого
17.01.2007 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст.
Украины к 1 году лишения свободы и на основании
ст. 104 УК Украины освобожденного
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Органами досудебного следствия
несовершеннолетний ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 1 июня 2007 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в подъезде АДРЕСА_2 путем
обмана, будучи в дружеских отношениях с
несовершеннолетним ОСОБА_3, пользуясь
предоставленным ему доверием со стороны последнего, под предлогом поиграть в игру на мобильном
телефоне, завладел мобильным телефоном
марки «Siemens M-65»
стоимостью 851 гривна с сим-картой мобильного оператора «Биллайн» стоимостью 20
гривен, на счету которой находилось 8
гривен, чем причинил ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 879 гривен.
Возвращая уголовное дело для
проведения дополнительного расследования,
суд первой инстанции указал, что
следователь ОСОБА_6 сфальсифицировал материалы уголовного дела, указав,
что следственные действия проводились с участием адвоката ОСОБА_5, что не соответствует действительности.
Так, подсудимый ОСОБА_1 является
несовершеннолетним, поэтому в
соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины участие адвоката при
проведении досудебного, судебного
следствия является обязательным. Вместе
исходя из показаний ОСОБА_1,
данных в судебном заседании,
адвокат на досудебном следствии участие не принимал, все допросы,
следственные действия проводились без участия адвоката, в том числе и при выполнении ст.
218 УПК Украины. Этот факт подтвердила в заседании и мать
несовершеннолетнего подсудимого, пояснив
при этом, что соглашение с адвокатом она
не заключала, как в деле появился его
ордер, она не знает, адвоката на досудебном следствии она не
видела. Вместе с тем, в протоколах
допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, имеется подпись адвоката ОСОБА_5
Кроме того, в ходе досудебного следствия мать подсудимого
не была признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого, по этому поводу, судом было направлено судебное поручение.
Следователь ОСОБА_6 передал в суд постановление о признании матери подсудимого
законным представителем, однако без
сопроводительного письма, кроме того, постановление и протокол допроса матери
подсудимого, не подписаны самим
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, указывает,
что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении на досудебном следствии права
на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_1,
поскольку ему в соответствии с требованиями ст. 45
УПК Украины был предоставлен защитник,
что подтверждается ордером адвоката ОСОБА_5, находящимся в деле. Все следственные действия
по данному уголовному делу проводились с участием адвоката, о чем свидетельствует его подпись на
процессуальных документах. Полагает, что
указание суда о фальсификации следователем ОСОБА_7 материалов уголовного дела
никакими объективными данными не подтверждены.
Просит постановление суда первой
инстанции отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, не поддержавшего апелляцию, несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1 и его
законного представителя ОСОБА_2,
возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии со ст. 21
УПК Украины подозреваемому, обвиняемому
и подсудимому обеспечивается право на защиту.
производящее дознание,
следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса
подозреваемого, обвиняемого и
подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом
протокол, а также предоставить
подозреваемому, обвиняемому и
подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от
предъявленного обвинения и обеспечить охрану их личных и имущественных прав.
В соответствии со ст. 45
УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного
дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступления в возрасте до 18 лет - с момента признания лица подозреваемым или
предъявления ему обвинения.
В нарушение норм этой статьи адвокат
несовершеннолетнему ОСОБА_1 в предусмотренном законном порядке назначен не
был, на досудебном следствии участия не
принимал, все допросы, следственные действия проводились без участия
адвоката (л.д. 28-36), в том числе и при
выполнении ст. 218 УПК Украины, что подтвердил в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 29-30). Этот факт также подтвердила в заседании и мать
несовершеннолетнего подсудимого, пояснив
при этом, что соглашение с адвокатом она
не заключала, как в деле появился его
ордер, она не знает, адвоката на досудебном следствии она не
видела. Кроме того, в ходе досудебного
следствия мать несовершеннолетнего ОСОБА_1 не была признана законным
представителем, в связи с чем, судом было направлено судебное
поручение (л.д. 23). Следователь
ОСОБА_6 передал в суд постановление о признании матери подсудимого законным
представителем, однако без
сопроводительного письма, кроме того, постановление и протокол допроса матери
подсудимого, не подписаны самим
следователем, что является грубым
нарушением норм УПК Украины.
Не представив ОСОБА_1 возможность
защищаться от предъявленного обвинения,
суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении норм УПК
Украины при проведении досудебного следствия,
в том числе и нарушении права на защиту. Устранить неправильность
проведения досудебного следствия в судебном заседании не представилось
возможным, поэтому решение о направлении
дела на дополнительное расследование правильное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение -
оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 12 ноября 2007 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
190 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Шевченковского района гор.
Запорожья для проведения дополнительного расследования - без изменения.