Дата документу 02.02.2012 Справа № 1-514/11
ВИРОК

іменем України

25 січня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі

головуючого -судді Гольник Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І., Ольшанської Н.Д.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Карлівка Полтавської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.02.2011 року Київським районним
судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, КК України
покарання до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 3 роки;

- 28.10.2011 року Диканським районним
судом за ч. 2 ст. 185, КК України покарання
до 1 року позбавлення волі, відповідно
ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання, остаточне
покарання - 5 років 2 місяці позбавлення
волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.09.2011 року Київським районним
судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, КК України
покарання до штрафу в розмірі 850 грн.;

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2010 року близько 01 години 30
хвилин поблизу будинку № 17 по вул.
Фрунзе в м. Полтаві, біля банкомату
«Приватбанк»ОСОБА_3, діючи повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 із
застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, яке виразилось в
утриманні потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за руки, зняли та відкрито заволоділи з
банківської картки ОСОБА_5, грошовими
коштами в сумі 300 гривень, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_5
матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому
злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, не визнав та пояснив, що в
кінці жовтня 2010 року під час
перебування у комп'ютерному клубі
«Пазл», що у підземному переході,
попросив у потерпілого ОСОБА_5 позичити
кошти для ОСОБА_4 у розмірі 50 грн.
ОСОБА_5 погодився зняти кошти в сумі 30
грн. з банківської картки. Для цього
вони втрьох підішли до банкомату.
Кількість знятих коштів він не бачив,
оскільки стояв позаду ОСОБА_5 Про те, що
було знято 300 грн. дізнався, коли
потерпілий почав просити повернути
йому кошти, але він пообіцяв йому
віддати. Кошти, що були зняті з картки
потерпілого, витратили спільно з
ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 у суді винним себе у
відкритому заволодінні коштами
потерпілого ОСОБА_5, визнав, але
заперечив вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб.
Пояснив, що в кінці жовтня 2010 р.,
зустрів ОСОБА_3, з який вирішили разом
відпочити на позичені у ОСОБА_5 кошти.
Потерпілий погодився на прохання
ОСОБА_3 позичити гроші, для чого вони
підійшли до банкомату. Коли потерпілий
зняв кошти в розмірі 50 грн., він
натиснув кнопку про зняття коштів в
розмірі 250 грн. ОСОБА_3 пообіцяв
повернути всі взяті кошти потерпілому.
Кошти, що взяли у ОСОБА_5 витратили на
спільний відпочинок з ОСОБА_3.

Вина підсудних у вчиненому злочині
повністю доведена зібраними по справі
та дослідженими у суді доказами.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5
пояснив, що 30.10.2010 р під час його
перебування у комп'ютерному клубі
«Пазл»до нього підійшов підсудний
ОСОБА_3, який попросив його позичити
кошти в сумі 30 грн. для ОСОБА_4 Він
погодився позичити гроші. Коли
підійшли до банкомату, то ОСОБА_3 став з
правого боку, а ОСОБА_4 -з лівого. Коли
він натиснув пін-код та суму коштів
«30», підсудні стали його утримувати за
руки, а ОСОБА_4 натиснув «0»та
підтвердив зняття коштів у розмірі 300
грн. Коли ОСОБА_4 забрав з банкомату
кошти, його відпустили. Він просив
підсудних повернути кошти, але ОСОБА_3
сказав, що поверне їх потім. Крім
цього, потерпілий підтвердив, що ОСОБА_3
повернуто кошти в сумі 150 грн., а ОСОБА_4
в сумі 50 грн.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що
29.10.2010р. він разом з ОСОБА_5, з яким разом
проживає, пішли до комп'ютерного клубу,
де знаходились також учні ПТУ № 4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наступного дня він
дізнався від ОСОБА_5, що тієї ночі у
нього підсудні забрали гроші в сумі 300
грн.

Свідок ОСОБА_7 під час судового
слідства пояснила, що 01.11.2010 р. до неї
підійшов учень ОСОБА_5, який їй
повідомив про те, що ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4 зняли з його картки 300 грн.,
тримаючи його за руки.

Показання потерпілого узгоджуються з
роздруківкою руху коштів по його
рахунку, згідно якою 30.10.2010 року з
рахунку ОСОБА_5 було знято 300 грн. (а.с.
13-14), та фотоматеріалами з банкомату
«Приват-банку»по вул. Фрунзе, 17 у м.
Полтаві, (а.с. 12-12б) та іншими
матеріалами кримінальної справи, а
тому підстав не довіряти показанням
потерпілого, які є стабільними, суд не
вбачає.

Суд критично оцінює показання
підсудних, а саме, невизнання ОСОБА_3
своєї вини, а також заперечення ОСОБА_4
вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, і вважає їх обраною лінією
захисту з метою уникнути ОСОБА_3
кримінальної відповідальності та з
метою пом'якшення відповідальності
ОСОБА_4, оскільки вказані свідчення
суперечать зібраним в справі доказам.

Суд вважає доведеним умисел підсудних
саме на заволодіння майном
потерпілого, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просили у потерпілого гроші, під час
зняття коштів у розмірі 300 грн. разом
утримували потерпілого від активних
дій, які могли завадити видачі
банкоматом вказаної суми, що вказує на
спільність дій підсудних, спрямованих
на відкрите заволодіння коштами
всупереч бажанню потерпілого.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.
2 ст. 186 КК України знайшла своє
підтвердження у суді. Так, дії ОСОБА_3
суд кваліфікує як відкрите заволодіння
чужим майном з поєднанням насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, вчинено повторно,
за попередньою змовою групою осіб. Дії
ОСОБА_4 суд кваліфікує як відкрите
заволодіння чужим майном з поєднанням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, вчинене
за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудних, є
часткове відшкодування шкоди, а
підсудного ОСОБА_4 також - вчинення
злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України
обтяжують покарання підсудним, є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, конкретні обставини
справи, особи підсудних, які негативно
характеризуються за місцем навчання.
Також суд враховує те, що потерпілий
ОСОБА_5 не має будь-яких претензій
майнового характеру до підсудних,
просить не застосовувати щодо них
суворого покарання.

З урахуванням викладених обставин суд
приходить до висновку про необхідність
призначення підсудним покарання у виді
позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину,
поведінку підсудного ОСОБА_4 у ході
досудового слідства і судового
розгляду, який має матір-інваліда, його
ставлення до вчиненого, суд приходить
до висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України та призначити покарання у виді
4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, врахувати
покарання, яке призначене вироком
Диканського районного суду від 28.10.2011
року, та остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді 5 років 2 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України та призначити покарання у виді
4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_4 протягом іспитового строку
періодично з'являтися для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти зазначені
органи про зміну місця проживання та
роботи.

Вирок Київського районного суду м.
Полтави від 08.09.2011 року, яким ОСОБА_4
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України
та призначено покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., виконувати
самостійно.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили відносно ОСОБА_4
залишити без змін.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили відносно ОСОБА_3
залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
рахувати з 04 вересня 2011 року.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою
-в цей же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя
Л.В. Гольник