overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/224/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000052,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000052,

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000052, призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити прокурора, слідчого, заявника про день та час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 000018,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 оскільки 27 лютого 2014 року він звернувся до cлідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 з наступним клопотанням: - викликати та провести додатковий допит потерпілого з питання встановлення розміру шкоди в період вересень жовтень 2012 року.

Вказане клопотання, було відправлено через пошту 27 лютого 2014 року, по теперішній час повідомлення проте, що його клопотання розглянуто, ним не отримано.

Просить скаргу розглянути і зобов`язати органи слідства розглянути клопотання і прийняти рішення по його клопотанню і винести постанову.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить задовольнити її в повному об`ємі.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно зі ст. 306 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 220 КПК України, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Слідчий або прокурор надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин надсилається їй поштою.

Так як в матеріалах справи відсутні дані, що клопотання від 27 лютого 2014 року розглянуто, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №000018 в 3-х денний строк із дня отримання ухвали суду, про що повідомити в установленому законом порядку потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1406/14-к
У Х В А Л А
15.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 24.11.2014 року, 15.12.2014 року не прибула за викликом у судове засідання, хоча про дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважної причини, а тому її необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 139,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до 19 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в залі Валківського районного суду Харківської області обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів).

Копію ухвали направити до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) для виконання, Валківському міжрайонному прокурору Харківської області для контролю.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №621/2841/14-к
Пр. №1-кп/621/234/14
УХВАЛА
05 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000850 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 ,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.

Ухвала про привід обвинуваченого від 24.10.2014 року залишилася не виконаною через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

З матеріалів виконання ухвали про привід обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження не відоме.

З пояснень сусідів обвинуваченого, він тривалий час відсутній за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження та зупинення кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу через відсутність за місцем проживання, вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, через що належить оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 187, 323, 331, 335 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Зупинити судове провадження №0000850 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/417/2014 Справа №641/8335/14-к
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання 11.09.2014 року, 25.09.2014 року, 30.09.2014 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
ОСОБА_12 була належним чином повідомлена про час та день розгляду кримінального провадження щодо неї, що підтверджується повідомленнями.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена ОСОБА_12 не надала.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 05 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне накласти на потерпілу ОСОБА_12 грошове стягнення.
Керуючись ст..ст. 138 -143, 323 КПК України
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 600 / шістсот/ гривень.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/1829/13-к
№/п 1-кп/644/91/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Від учасників судового провадження інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25 квітня 2013 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/976/14-к
Провадження № 1-кп/635/302/2014
У Х В А Л А
05 лютого 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 12 лютого 2014 року на 15.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/537/14-к
Провадження № 1-кп/635/283/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Темнівської виправної колонії (№ 100) Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, який надійшов 21 січня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 05 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

.19 ноября 2012 г.

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст.125, 126 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 125, 126 УК Украины, в которой указал, что 17 января 2012 года примерно в 16 часов, действуя умышленно, беспричинно, в присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_2 неожиданно напал на него возле дома №155 по улице Советской поселка Луганское Артемовского района Донецкой области, жестоко избил, нанося удары кулаками и ногами в голову, в лицо, по туловищу, причиняя физическую боль. ОСОБА_3 пытался пресечь противоправные действия ОСОБА_2, однако ОСОБА_2 его оттолкнул, продолжил избивать его, позже ОСОБА_3 удалось пресечь дальнейшее избиение. В результате противоправных действий ОСОБА_2 ему причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга.

Согласно ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно в жалобе должна быть изложена суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона (части статьи), которая предусматривает данное преступление.

Так, в своей жалобе ОСОБА_1 просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины.

Однако ст. 125 УК Украины состоит из двух частей: 1) умышленное легкое телесное повреждение; 2) умышленное легкое телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю работоспособности.

При этом ОСОБА_1 не конкретизирует действия ОСОБА_2 и не указывает, по какой части ст. 125 УК Украины необходимо возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2

В связи с вышеизложенным, необходимо правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 и просить суд о возбуждении уголовного дела по той части ст. 125 УК Украины, которая предусматривает действия ОСОБА_2

На основании п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 данного кодекса, и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст.125, 126 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1 разъяснив ей, что после устранения указанных недостатков он вправе обратиться в суд с повторной жалобой.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/2883/2013-к
У Х В А Л А

12.04.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю прокурора Мочевинського С.І.

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає в АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.1 КК України надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.04.2013р. Ухвалою суду від 05.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2013 року.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явилась обвинувачена ОСОБА_1

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_1

Суд, вважає, що, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про отримання виклику до суду обвинуваченою ОСОБА_1, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.150-1 ч.1 КК України на 18.04.2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова