overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г. М. , суддів - Симаченко
Л. І., Лізанця П. М. , з участю прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Берегова
Закарпатської області, судимий 27 жовтня
2004 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.
185, ст. 304 КК України, на підставі
ст. 70 КК України на три роки
позбавлення волі, постановою
Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2007 року
умовно -достроково звільнений на 10 місяців і 26 днів,

засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому
остаточно призначено три роки і шість місяців позбавлення волі.

До
початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_1надійшла заява про
відклик апеляції і відмову від своїх вимог. Враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду
апеляції не подавались, апеляційне
провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Закрити
апеляційне провадження у кримінальній справі щодоОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
особи, що подала апеляцію від своїх
вимог.

Справа: 11-618

Головуючий у
першій інстанції: Гап Л. Л.

Доповідач:
Симаченко Л. І.о
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10- 267/07

21 вересня 2007р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Щепоткіна В.В., з
участю прокурора Карого В.М. ,
розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на стадії попереднього розгляду справи

встановила:

Постановою
судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2007 року
стосовно

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; раніше тричі судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК
України, - обраний запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Дана
постанова оскаржена обвинуваченим ОСОБА_1 до апеляційного суду 27.08.2007р. та
14.09.2007 року.

Апеляція
обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском ним строку на
апеляційне оскарження встановленого ст.
349 КПК України і відсутності клопотання про його відновлення.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 349 та ч.б ст.
165-2 КПК України апеляція на постанову судді про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту може бути подана підозрюваним, обвинуваченим,
його захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Оскаржувана
постанова винесена суддею Канівського міськрайсуду 16 липня 2007 року (а.с.
32-33). При цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і в цей же день
ознайомлений з постановою (а.с. 30-31).
А апеляція обвинуваченим подана тільки 27.08.2007 року, тобто через 1 місяць і 11 днів після її
винесення.

Заслухавши
думку прокурора про залишення апеляції без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю,
що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст.
357, 353 КПК України,

постановила:

Визнати
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 липня 2007 року про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту такою,
що не підлягає розгляду.
Справа № 10-155/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Степаненко О .Я.
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року вересня
"6" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Сахнюка
В.Г.,

Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора: Пасько О.
В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду від "17"

серпня 2007р.

якою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше не судимому, -обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови до суду з поданням, узгодженим з прокурором, звернувся
слідчий СВ РВ УМВС України в Сумській області, яке мотивує тим, що ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується у замаху на навмисне вбивство,
тобто в скоєнні особо тяжкого злочину.

На думку слідчого, ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе ухилитися від суду та
слідства і перешкодити встановленню істини, а тому прохає обрати запобіжний захід
обвинуваченому у виді взяття під варту.

Суд, розглянувши справу, подання задоволив, обравши зазначений запобіжний
захід.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 суспільної небезпечності не
представляє, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується, а тому прохає постанову суду скасувати, звільнивши ОСОБА_2 із
під варти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Розглянувши справу суд в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 148, 149, 150,
155, 165-1, 165-2 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_2
злочину, дані про його особу, яка може представляти підвищену суспільну
небезпечність і зможе продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку
про ізоляцію ОСОБА_2 від суспільства на період досудового слідства.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи
скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377
КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду від 17.08.07р. про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни,
а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа №5-20/2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Кренцель
М.І.

при секретарі Шупер
Г.В.

за участю прокурора Олійник
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за поданням начальника Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_11968
року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 26.09.1995 року
Козівським районним судом по ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі; 09.04.1997 року Козівським районним судом по ст. 1961 ч. 1 КК України до
1 року виправних робіт; 08.07.1998 року Козівським районним судом по ст. 30 ч.
2 КК України до 10 місяців 4 днів позбавлення волі; 16.10.1998 року Козівським
районним судом по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі; 29.03.2000 року Козівським районним судом по ст. 206 ч. 2 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2002 року Франківським судом м.Львова
по ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі; 06.10.2003 року
Тернопільським міським судом по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.11.2005 року умовно достроково,
згідно постанови Сихівського суду Львівської області за ст. 81 КК України на 1
рік 5 місяців 00 днів невідбутий термін;.

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, на
постійне місце роботи не влаштувався, на шлях виправлення та перевиховання не
став і не зважаючи на профілактичні заходи які проводилися відносно нього
працівниками служби дільничих інспекторів Козівського РВ УМВСУ на протязі
календарного року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Також 15.11.2006
року йому було винесено попередження як особі відносно якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку
працівників Козівського РВ УМВСУ в Козівському районі, пояснення ОСОБА_1, також
судом встановлено, що ОСОБА_1, на шлях виправлення та перевиховання не став,
протягом року вчинив 3 адміністративні
правопорушення, з метою запобігання вчинення нових злочинів, вважає, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 5
Закону
України "Про

2

адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на 1(один) рік
за раніше судимим ОСОБА_1жителемАДРЕСА_1,
та такі обмеження адміністративного нагляду:

-
заборонити виходити з дому в період з 22:00
год. по 6:00 год;

- заборонити відвідувати заклади торгівлі де дозволено
продавати алкоголь;

-
заборонити покидати без дозволу міліції місце проживання;

зобов'язати при відбутті з дозволу працівників міліції за
територію району термін більше ніж 3
(три) доби стати на облік місцевого MB РВ
УМВСУ.

- зобов'язати кожної суботи з'являтися в ВДІМ Козівського
РВ УМВСУ для проходження реєстрації.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 5-55/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
17" травня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Берези С.Г

заступника начальника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, не
працює,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська
MB KBI УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Полтави від
17.05.2006 року.

В
поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Київського районного суду м.
Полтави від 17.05.2006 року за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1
рік, відповідно до ст.76 ч.3, 4 КК України зобов'язаний повідомляти органи
кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання
та періодично з'являтися для реєстрації.

За час
іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до кримінально -
виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно,
нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши
інформацію Януш Л. В., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м.
Полтави від 17.05.2006 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
№14-424/07
ПОСТАНОВА

16.05.2007 суддя Октябрського районного суду м.Полтави
Нізельковська Л.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Шкицької Л.Г. про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 В поданні зазначив, що в провадженні
слідчого знаходиться справа, порушена відносно ОСОБА_2. за ст.307 ч.2 КК
України. В ході проведення досудового слідства ОСОБА_2. повідомила, що по
вул.Карпенка Карого в м.Полтаві проживає чоловік на ім'я ОСОБА_1, який
займається збутом наркотичних засобів.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що
даною особою є ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що
мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177
КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в квартирі та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-291/2007
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.
секретаре Ткаченко Т.Д.
участием прокурора Неженец М.Е., защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Краматорске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Краматорске Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого,
не судимого, проживающего вАДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1
19 октября 2005 года примерно в 18
часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1. во дворе дома 35 по бульвару Краматорскому в г.Краматорске распивал спиртные напитки с
ОСОБА_3. и потерпевшим ОСОБА_4. Здесь у подсудимого возник умысел на
завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные
намерения, ОСОБА_1. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием
потерпевшего, под предлогом позвонить, завладел мобильным телефоном
в комплекте с картой оператора мобильной связи ЮМС, после чего с места
преступления с похищенным скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 516
Указанные обстоятельства подтверждаются
в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_4.
суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана в судебном заседании
и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он
завладел чужим имущест­вом
путем злоупотребления доверием (мошенничество).
В ходе судебного следствия защитником
подсудимого - ОСОБА_2. заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., так как он впервые совершил
преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, примирился с
потерпевшим и полностью возместил причи­ненный ему ущерб.
Подсудимый
ОСОБА_1. поддержал ходатайство по указаннным основаниям.
ОСОБА_4. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсу­димого
ОСОБА_1, так как они с ним примирились, подсудимый полностью возместил ему
преступлением, никаких претензий к нему не имеет.
Выслушав мнение прокурора Неженец
М.Е., который не возражает против прекращения уголовного дела по указанным
основаниям, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит
прекращению в связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой
тяжести, примирился с по­терпевшим и возместил нанесенный им ущерб.
ст. 46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.190 ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением его с
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о
невыезде - отменить после вступления постановле­ния в законную силу.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Кра­маторский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его
Справа № 5-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Кон-цеба Савранського
району Одеської області, неодруженого, освіта середня, непрацюючо­го,
засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 1 вересня
2005 року по ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспи­товим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 1 вересня
2005 року по ст. 263 ч. 1 КК України засуджено до двох років по­збавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням
з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання

підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не по­

рушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочи­

ну-

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408
,411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
суду на протязі семи діб із моменту її проголошення.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
№
суд
в составе: председательствующего- судьи
при секретаре - Олексенко
с участием прокурора - Николаева А.В.
в предварительном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска,
Украины, образование среднее, женатого, работающего экспедитором ООО
ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска, поступило
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
ч.2 ст. 186 УК Украины.
судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении данного
дела в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области, в
со ст. 26 УПК Украины, поскольку в производстве указанного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений,
ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора
удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, для полного,
и объективного рассмотрения, в соответствии со ст. 26 УПК
подлежит направлению в Днепропетровский районный суд Днепропетровской
для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 186 ч.2 УК
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 244 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, направить в
районный суд Днепропетровской области,
делом по обвинению ОСОБА_1, в совершении
предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено
Судья:
Дело № 11a-2118/2007 г Председательствующии в 1 инстанции Черткова Л А
Категория ч 2 ст 185 УК Украины Докладчик
20 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мызникова В И
судей Вишневецкого
И И , Стародуба О Г
с участием прокурора Андреевой Ж Н
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 27 декабря 2006 года,
ОСОБА_1 1971 года
рождения, ранее судимый,
осужден по ч 2 ст 185 УК
На основании ст 70 ч 4 УК Украины к назначенному
наказанию, частично присоединено, не отбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору суда и
окончательное наказание назначено осужденному в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы
13 июня 2005 года примерно в 02 00 часа ночи, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения на одной из лавочек расположенной на аллее по ул Лихолетова в
гДокучаевске Донецкой области недалеко от дома 14/20 вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
также своей девушкой по имени ОСОБА_5,
фамилия которой он не знает, и
имея внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем что вся компания находилась
в состоянии алкогольного опьянения и что никто не обращает ни него
внимание, путем свободного доступа, совершая свои действия повторно, умышленно и тайно, из корыстных побуждений достал рукой и
похитил из открытой дамской сумочки,
принадлежащей ОСОБА_3 В имущество на общую сумму 705 грн
В апелляции осужденный просит
приговор суда изменить, из-за несоответствия
назначенного судом наказания, степени
тяжести совершенного преступления вследствие строгости, назначить более мягкое наказание с
применением ст 69 УК
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел
к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст 185 ч 2 УК Украины
При назначении наказания суд
учел, что ОСОБА_1 совершил преступление
средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал,
имеет несовершеннолетних детей 1992 и 1994 г
обстоятельства отягчающего наказание
учел рецидив
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не
При таком положении коллегия судей не
усматривает оснований к применению ст 69 УК Украины , поскольку наказание назначено с
соблюдением требований ст 65 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области
от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без удовлетворения
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косован
Т.Т.

при секретарі Майщук
С.В.

за участю прокурора Шуваринська
О.П.

представника КВІ Лопуляка
І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока
справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Банилів Підгірний
Сторожинецького району Чернівецької області, жителя с.Багринівка Глибоцького
району Чернівецької області, із середньо - спеціальною освітою, громадянин
України, українець, приватний підприємець, одружений, не судимий про звільнення
від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 28 березня 2006 року-ОСОБА_1 засуджений за ст.204 ч.1 Кримінального кодексу
України до 1 року обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України його звільнено від
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом
обов'язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально
- виконавчої системи.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої
інспекції Глибоцького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально -
виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване і підлягає до
задоволення, так як засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та' кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом
іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 березня 2006 року за ст.204 ч.1 Кримінального
кодексу України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального
кодексу України від покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .