АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 4 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000043.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що в скарзі на цю постанову заявники не зазначили, які саме необхідні слідчі дії не були проведені по даному провадженню, яким їх доводам, наведеним у заяві про злочин не дана правова оцінка та які вказівки суду за ініціативою якого було відкрито дане кримінальне провадження, не були виконані.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, з урахуванням внесених до неї доповнень, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на те, що вони були безпідставно розглянуті за їх відсутністю, суддею який підлягав відводу, без наведення в ухвалі належного судження по всім викладеним в скарзі доводам, а також за відсутністю слідчого, без вручення прокурору копії скарги й зазначення в ухвалі слідчого судді відомостей про те, який прокурор приймав участь в розгляді скарги та при якому секретарі провадилось судове засідання, без дослідження питання щодо невирішення відводу, заявленого слідчому ОСОБА_9 , відсутності посилань в постанові слідчого на обставини, що підлягали перевірці за заявами ОСОБА_7 від 26 березня та 9 квітня 2008 року.

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений, просив розглядати матеріали за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні скарги заявників обумовлена її неконкретністю.

Хоча заявники й зазначали у скарзі що доповнять її після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не зробили цього при тій умові, що ОСОБА_7 тричі (19, 23 та 24 грудня 2013 року) відвідувала канцелярію суду з різними заявами, однак заходів щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не вживала та уточнень своєї скарги слідчому судді не надала.

З урахуванням цієї обставини колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в межах доводів заявників, як вони були викладені в скарзі на момент прийняття судового рішення.

Розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю останніх не є безумовною підставою скасування судової ухвали, постановленої за результатами цього розгляду, при наявності у заявників права дати пояснення з приводу зазначених в скарзі обставин в суді апеляційної інстанції, чим ОСОБА_7 скористалась, а ОСОБА_8 від участі в апеляційному розгляді матеріалів відмовився.

Відвід, водночас заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 семи суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі ОСОБА_10 , щодо розгляду матеріалів за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не перешкоджав судді ОСОБА_10 в подальшому вирішити питання про відвід судді ОСОБА_1 , в провадження якої цей матеріал надійшов, а тому посилання апелянтів на зазначену обставину як на свідоцтво порушення порядку розгляд відводу є безпідставним.

Участь слідчого в судовому розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора не є обов`язковою, оскільки згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою до розгляду скарги.

Згідно журналу судового засідання розгляд скарги ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 провадився слідчим суддею за участю прокурора ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_11 , що апелянтами не заперечується.

Відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на участь зазначених осіб в розгляді скарги, не спростовує суті постановленої судової ухвали.

Отримання прокурором копії скарги заявників є правом прокурора, заяв про порушення якого від нього не надійшло.

Ствердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в постанові слідчого від 4 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на обставини, які підлягали перевірці за заявами ОСОБА_7 від 26 березня та 9 квітня 2008 року, суперечать змісту вказаної постанови, в якій ці відомості наведені.

Згідно вимог ст. 80 КПК України відвід слідчому може бути заявлений за наявністю підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу та повинен бути вмотивованим.

Посилання апелянтів на наявність в поштових повідомленнях позначок про заявлення відводу слідчого, який, на їх погляд, був безпідставно проігнорований, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки, по-перше, ці позначки не відповідають вимогам ч.5 ст. 80 КПК України щодо встановленої форми відводу, а по-друге, за змістом ч.2 ст. 81 цього Кодексу, питання про відвід слідчого вирішується слідчим суддею, до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з цього приводу не звертались.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, на яку посилаються заявники в обґрунтування апеляційних вимог, вбачається, що попередня постанова слідчого від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000043 була скасована з посиланням на неналежність перевірки заяв ОСОБА_7 від 26 березня та 9 квітня 2008 року, що було запропоновано усунути, для чого допитати ОСОБА_7 , а в разі необхідності - свідків й провести інші необхідні слідчі дії в забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, яка послугувала підставою відкриття даного кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_9 приймались заходи до опитання ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених в її заявах від 26 березня та 9 квітня 2008 року, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про неодноразове направлення їй повісток про виклик до прокуратури з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, однак вона на виклики до слідчого не з`являлась.

При таких даних слідчим обґрунтовано проводилась перевірка вказаних заяв ОСОБА_7 в об`ємі викладених в них посилань, але з урахуванням тієї обставини, що 23 липня 2013 року частина матеріалів за її ж вимогою, була виділена з даного кримінального провадження в окремі провадження №№ 0000198, 0000196, 0000200, де й підлягали дослідженню інші доводи заявниці, перевірка яких до цього передбачалась в межах кримінального провадження № 0000043.

Тому, після виконання прокурором вимог ч.ч. 3-5 ст. 217 КПК України щодо виділення матеріалів досудового розслідування, слідчим в межах кримінального провадження № 0000043 були перевірені посилання ОСОБА_7 , викладені нею:

- в скарзі від 26 березня 2008 року, в частині стверджень про бездіяльність слідчого щодо витребування відповідної документації в підтвердження незаконності встановлення пам`ятного знака УПА, в знесенні якого обвинувачується її син ОСОБА_8 , а також посилань на зникнення з матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 постанови про порушення кримінальної справи стосовно нього та рапорту працівника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 20.12.2006 року;

- в скаргах від 9 квітня 2008 року (№№ 354 та 355), в частині заперечення проти виділення з кримінальної справи № 61061478 стосовно ОСОБА_8 в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_13 .

Не маючи змоги допитати ОСОБА_7 , з вищенаведених причин, слідчий на підставі допиту ОСОБА_14 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 61061478 стосовно ОСОБА_8 , в сукупності з дослідженням наявного в прокуратурі Харківській області наглядового провадження за матеріалами вказаної кримінальної справи, дійшов до висновку що під час проведення ОСОБА_14 розслідування були витребувані документи щодо законності встановлення пам`ятного знаку на честь 50-річя УПА, а саме - рішення Харківської міської ради № 37 від 30.04.1992 року та ескізний проект пам`ятного знаку, затверджений 02.04.1992 року ГУ архітектури і містобудування.

Оцінка правомірності такого рішення з урахуванням посилань ОСОБА_7 на подальше його скасування рішенням 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 74/08, віднесена на даний час до компетенції суду, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.

Перевіркою заяв ОСОБА_7 встановлено і те, що рапорту ОСОБА_12 в матеріалах кримінальної справи № 61061478 не було, але був лист начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 20.11.2006 року в ДГБ МВС України в Харківській області, котрий було виділено з вказаної кримінальної справи, та приєднано до кримінальної справи щодо ОСОБА_13 , але в описі та постанові про виділення матеріалів він помилково був вказаний як рапорт о/у ВКР Київського РВ.

В ході перевірки встановлено і те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 296 КК України була виділена в окреме провадження за № 10070046 у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_13 , але в подальшому знов була об`єднана з кримінальною справою № 61061478, у зв`язку з чим усі виділені матеріали стосовно ОСОБА_13 як в оригіналах так і в копіях знову знаходяться в одному провадженні.

Перевірено та не знайшло свого підтвердження й ствердження ОСОБА_7 про те, що 12 червня 2007 року виносилося, але було вилучено з матеріалів кримінальної справи постанова про порушення щодо ОСОБА_8 кримінального переслідування.

З урахуванням наведеного в постанові про закриття кримінального провадження від 4 грудня 2013 року аналізу посилань ОСОБА_7 у скаргах від 26 березня та 9 квітня 2008 року, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого про те, що ці скарги не містять даних які б свідчили про наявність в діях вказаних ОСОБА_7 осіб складу злочину, а обумовлені лише її незгодою з фактом порушення розслідування справи щодо її сина ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 4 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000043 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: