Постанова

іменем України

справа№1-4/11

31 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурорів Таран Л.В., Євлампієва А.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника інтересів потерпілих адвоката ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що 17 квітня 2007 року, о 18-30 год., він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Фінансова лізингова група», рухаючись по другорядній дорозі з житлового масиву «Нова Богданівка», Броварського району Київської області, і при виїзді на головну дорогу «Київ-Чернігів», порушуючи вимоги пп. 1.5, 2.3 б, 2.10 г, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, що загрожувало життю громадян, виїхав на вказану дорогу, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який на той час рухався по головній дорозі у напрямку м. Чернігова під керуванням водія ОСОБА_1, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_6, від отриманих тілесних ушкоджень загинула, водієві вказаного автомобіля ОСОБА_1 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, в звязку з неповнотою досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні. Вказане клопотання захисника підтримав підсудний ОСОБА_5

Прокурор, потерпілі та їх представник у суді, вважають, що заявлене клопотання безпідставне, призводить до затягування розглядом справи у суді, а тому у задоволенні такого просять відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

З дослідженому у суді висновку експерта № 1645 від 25.06.2007 (т.1, а.с. 130-135), вбачається, що система робочого гальма, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду, знаходяться в технічно несправному стані, внаслідок руйнації живильного резервуару, гальмівних шлангів ведучі до гальмівних механізмів всіх коліс та всіх гумовотехнічних виробів системи робочого гальма, гумовотехнічних виробів рульового керування, всіх гумовотехнічних деталей ходової частини, від термічного впливу. Дані руйнації виникли в момент ДТП і встановити, в якому стані вони знаходилися до ДТП, не уявляється можливим. Згідно висновку експерта за № 1646 від 25.06.2007 (т. 1 а.с. 141-146), система робочого гальма, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду, знаходяться в технічно несправному стані, внаслідок руйнації живильного резервуару, гальмівних шлангів ведучі до гальмівних механізмів всіх коліс та всіх гумовотехнічних виробів системи робочого гальма, гумовотехнічних виробів рульового керування, всіх гумовотехнічних деталей ходової частини, від термічного впливу. Дані руйнації виникли в момент ДТП і встановити, в якому стані вони знаходилися до ДТП, не уявляється можливим. Відповідно до висновку експерта за № 1600 від 18.06.2007, (т. 1 а.с. 152-154), зіткнення автомобіля «MITSUBISHI LANCER» та ГАЗ-33023, відбулося на межі лівої смуги руху в напрямку м. Київ та розподільчої смуги (тобто на самій межі, або краю лівої полоси чи розподільчої смуги, які прилеглі до даної межі); покази водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1, в частині знаходження місця зіткнення на правій смузі руху у напрямку м. Чернігова, є технічно неспроможними, а покази водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_5, в частині знаходження місця зіткнення на зеленій смузі, яка розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, є технічно спроможними. Згідно висновку експерта № 1863 від 09.07.2007, (т. 1 а.с. 161-162), за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, оскільки в даній ДТП автомобіль ГАЗ являвся не перешкодою, а небезпекою для руху водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER». Водій автомобіля ГАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ, яка полягала у своєчасному виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР, на що у нього не було перешкод технічного характеру. При виконанні зазначених вимог водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» застосував гальмування, не змінюючи напрямок руху. В цьому б випадку вказаний автомобіль на рівні місця зіткнення знаходився б на правій смузі руху, а автомобіль ГАЗ, вже на розподільчій смузі, та між ними була б відстань, яка, приблизно, дорівнювала ширині лівої смуги руху і частини розподільчої смуги. Згідно висновку експерта № 2678 від 24.09.2007 (т. 1 а.с. 234-235), покази водія «MITSUBISHI LANCER» в частині того, що зіткнення сталося на лівій смузі руху в напрямку м. Чернігова на відстані 3,32 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, що позначає ліву межу проїжджої частини та 0,5 м від переривчастої лінії, що поділяє попутні транспортні потоки, є технічно неспроможними. Покази водія «MITSUBISHI LANCER» в частині розташування на проїзній частині місця зіткнення є технічно неспроможними. Покази водія автомобіля ГАЗ в частині розташування місця зіткнення на межі розподільчої (зеленої) смуги та лівої смуги руху в напрямку м. Києва, є технічно спроможними. За даних дорожніх умов, водій автомобіля ««MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ шляхом своєчасного виконання ним вимог пп. 1.10, 12.3 ПДР в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10, 12.3 ПДР, тобто, з моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки. Водій автомобіля ГАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР. Допитані з цього приводу експерти підтвердили законність винесених ними висновків.

Згідно висновку № 11266/11267 від 18.02.2009 комплексної судово пожежно-технічної та авто технічної експертизи, (т. 2 а.с. 79-91), під час дослідження автомобіля ГАЗ не було виявлено несправностей в рульовому керуванні та ходової частини, які б могли утворитися до настання ДТП і привести до втрати ним курсової стійкості. Відповідно до висновку № 3710/3711 від 29.04.2009 судової траспортно-трасологічної та авто технічної експертизи (т. 2 а.с. 96-112), з технічної точки зору, покази водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення на проїзній частині дороги у напрямку до м. Чернігова, можуть вважатися спроможними. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ шляхом використання екстреного гальмування в момент, коли останній виїхав на головну дорогу (момент виникнення небезпеки для руху).

Згідно висновку експерта за № 9-195 від 02.11.2009 (т. 2 а.с. 161-165), зіткнення автомобілів ГАЗ та «MITSUBISHI LANCER» сталося в межах розподільчої смуги, починаючи від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України в напрямку м. Чернігова. Даний висновок повністю стверджує покази підсудного ОСОБА_5 в частині місця ДТП, і спростовує покази потерпілих ОСОБА_1 та С.І., даних ними в ході досудового слідства під час відтворення обстановки та обставин подій.

В звязку з протилежними висновками судових експертів, здобутих в ході досудового слідства, суд призначив по справі додаткову комплексну судову авто технічну транспортно трасо логічну експертизу, і згідно висновку якої за № 8 А/10975/10-18/9-231 від 21.02.2011 (т. 4 а.с.285-290), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Оскільки в показах ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються розбіжності, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо реальних обставин справи виникнення даної ДТП експерти не дали відповіді, поставлені судом при призначенні вказаної експертизи. Для вирішення питань призначеної судом експертизи необхідно визначитись, які саме вихідні дані з наведених, необхідно поставити в основу експертних досліджень.

Органами досудового слідства не надана оцінка висновкам експертів як окремо, так і в сукупності, в звязку з чим, не надана вірна правова оцінка діям як підсудного, так і потерпілого ОСОБА_7 в даній ДТП, не усунуті розбіжності цих висновків, що призвело до однобічності досудового слідства. Окрім цього, органами досудового слідства не надана правова оцінка показам потерпілих, допитаними в ході досудового слідства, в частині їх безпідставної зміни протягом усього часу досудового слідства та під час відтворення обстановки і обставин вчиненого злочину, в звязку з чим слідчий і прийшов до переконання причинно наслідкового звязку щодо вчиненого злочину.

Також, органами досудового слідства не усунуті розбіжності в показах підсудного і потерпілих по справі, так і в показах свідків в частині того, що підсудний змінив напрямок руху при виїзді з другорядної дороги на головну.

На підставі вищевикладеного, при проведенні досудового слідства необхідно перевірити покази як підсудного по справі, так і потерпілих в частині місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, усунути всі протиріччя та дати таким юридичну оцінку. В звязку з цим, призначити по справі комплексну автотехнічну та трасо логічну експертизу, а також інші експертизи з урахуванням всіх обставин справи, місця події, відтворення обстановки та обставин події, встановленням додаткових свідків тощо.

Оскільки судом вичерпані всі можливості здобуття доказів щодо доведеності вини підсудного, та керуючись ст.ст. 246, 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат