overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1082/14-к
1-кп/291/1/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 24.03.15р. не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
З метою забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати їх привід для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
2
на 31 березня 2015 року на 14 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37.
Виконання ухвали покласти:
-в частині приводу свідка ОСОБА_12 - на Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області;
-в частині приводу свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 712/2276/14-к
Провадження №1кп/712/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000308 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, 341 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В зв`язку з помилкою технічної апаратури в ухвалі суду було допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені описки в ухвалі суду - виправити та вважати ОСОБА_3 підозрюваним.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2014 року та вважати ОСОБА_3 - підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2257/15-к

Провадження № 1кп/712/176/15

про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України на 10 березня 2015 року о 10 год. 55 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 182/1795/14-к
Провадження № 1-кп/0182/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 03.03.2015 року не з"явився обвинувачуваний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 квітня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/166/14-к
У Х В А Л А
Про звільнення засудженого від покарання

"20" березня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 03 березня 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить суд задовольнити подання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 03 березня 2015 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/21/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 березня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
12 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який обвинувачується в тому, що він 21 лютого 2015 року близько 17:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул. Мостовій в с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області поблизу кафе-бару "Оксана", під час розмови з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому п"ять ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя.
Згідно висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "ДОР" №388 від 25 лютого 2015 року потерпілому ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від обвинувачення відмовився прохає закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений, його адвокат та прокурор у судовому засіданні підтримали думку потерпілого і просять закрити провадження по справі у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід кримінальне провадження закрити, виходячи з наступного:
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий, прохає провадження по справі закрити у зв"язку з його відмовою від обвинувачення за злочин, який відповідно до вимог ст. 477 КПК України являється злочином приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі ст.477 КПК України та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи добовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 0904/1977/12
Номер провадження 1/341/7/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі
судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, про обрання щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «взяття під варту».
Підсудний та захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді «взяття під варту».
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. ст. 148-150 КПК України, запобіжний захід «взяття під варту» застосовується з метою запобігти спробам ухилятись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, максимальне покарання за який є позбавлення волі на строк до п`яти років.
Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що підсудний оголошувався в розшук, а тому обрання такого запобіжного заходу забезпечить запобіганню спробам підсудного ухилятися від суду.
Згідно статті 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, обрати, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підстудного.
За таких обставин слід обрати підсудному запобіжний захід у виді «взяття під варту».
Керуючись ст.ст., 274, 148-150, 165-2 КПК України 1960р., -
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід «взяття під варту» з утриманням в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 610/652/14-к
Провадження № 1-кп/610/138/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_3 було скасовано та постановлено призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
23.03.2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК Українинадійшли до Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,415,416 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 03.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2015
справа № 642/2222/2015к
провадження №1в/642/59/2015
УХВАЛА
про призначення подання до судового засідання
24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 21.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст.. 302 ч.2, 303 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 08.04.2015 рік на 15-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2027/6132/12
ПОСТАНОВА
28.04.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Московського району м.Харкова, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. По зазначеній кримінальній справі зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства норми КПК України дотримані. Право обвинуваченого на захист не порушено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 241-243,244-245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, з викликом в судове засідання осіб, згідно списку обвинувального висновку, за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний підписка про невиїзд з постійного місця проживання та іменувати її підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 Справа № 634/1325/14-к Провадження № 1-в/634/2/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.12.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Термін випробувального строку закінчується 06.12.2014 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградовського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.12.2011 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя: Копія вірна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.03.2015 Справа № 634/221/15-к Провадження № 1-в/634/33/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,

постановив :
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків Харківської області від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: