Справа № 639/3860/15-к
1-кс/639/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю,
В клопотанні слідчий посилається на те, що 14.11.2014 року невідома особа, в ході телефонної розмови, представившись співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що 14.08.2014 року приблизно о 08 годин 00 хвилин, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » її чоловіком була виставлена на продаж дитяча коляска фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2000 гривень. В цей же день приблизно о 09 годині 40 хвилин на мобільний телефон її чоловіка надійшов дзвінок від раніше не відомого для нього чоловіка з номера - НОМЕР_1 з проханням продати, виставлений їм товар на продаж. Так як чоловік був зайнятий, то дав даному чоловікові її номер телефону. Приблизно о 12 годині 15 хвилин цього ж дня їй надійшов дзвінок з номера телефону - НОМЕР_1 від чоловіка, який раніше телефонував її чоловікові. Цей чоловік був їй не знайомий, представився ОСОБА_7 і повідомив, що хоче купити у ОСОБА_6 виставлену на продаж її чоловіком дитячу коляску. Також він сказав, що перебуває в м.Дніпропетровську і просив передати йому коляску « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_7 попросив, що б вона йому зробила знижку, на що остання погодилася і поступилася до 1800 гривень, після чого він сказав, що переведе зазначену суму на її банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої вона, не пам`ятає. Після чого цей чоловік сказав, що у нього є електронний рахунок і для того, щоб переслані їм гроші надійшли на карту ОСОБА_6 , їй необхідно звернутися в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та через банкомат ввести код. Трохи пізніше ОСОБА_7 передзвонив їй з іншого номера телефону - НОМЕР_2 і продиктував адресу, куди необхідно надіслати товар: Дніпропетровська область, м.Нікополь, склад № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 відправилася за адресою: АДРЕСА_1 , де є банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Прийшовши за вказаною адресою, вона набрала номер телефону, з якого їй раніше дзвонив ОСОБА_7 , і повідомила, що готова вводити код. Після цього вона вставила в банкомат свою картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ввела пін-код, після натиснула функцію «операція з карткою» і почала вводити код, який по телефону їй диктував ОСОБА_7 . Після першого введення коду банкомат видав чек, на якому було написано, що з її картки на картку ОСОБА_7 був здійснений переказ грошей в розмірі 1000 гривень, на що вона не звернула уваги. ОСОБА_7 при цьому продовжував говорити із нею по телефону і говорив про те, що залишилося ще 800 гривень, які він нібито повинен переслати їй, і ОСОБА_6 ще раз ввела код, але банкомат на цей раз видав чек, на якому було написано, що операція не можлива. Після цього він запитав, скільки грошей є на її картці, після чого вона зрозуміла, що гроші були зняті і переведені на рахунок ОСОБА_7 з її банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а він кинув трубку. ОСОБА_6 разу зателефонувала на гарячий номер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_4 для зупинки операції переказу грошей, але це вже було неможливо, так як операція проводилася миттєво.
Орган досудового розслідування вважає, що з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність встановити інформацію щодо власника та руху грошових коштів по рахунку, відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за № НОМЕР_5 за період з 16:00 години 14.08.2014 року по 20:00 годину 14.08.2014 року, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_6 , факс: НОМЕР_6 , еmail: ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
Від учасників процесу клопотань щодо здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1