Справа № 667/675/15-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по виконавчому листу від 20.03.2012 року по кримінальній справі №2114/44/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч. 1 КК України, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернувся до Комсомольського районного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 20.03.2012 року по кримінальній справ №2114/44/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Заяву мотивує тим, що 20.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видно виконавчий лист по справі №2114/44/12 про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 4532,58 гривень. Граничний термін повторного пред`явлення виконавчого документу до органу виконавчої служби 28.08.2014 року. У зв`язку з тим, що документи з додатковою інформацією щодо ОСОБА_4 прийшли до ДПІ у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області з пропущеним строком пред`явлення (02.12.2014), просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, до суду надійшла заява від матері засудженого, в якій вона повідомила, що останній перебуває за межами України, а тому немає можливості з`явитися до суду.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 березня 2012 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2 ч.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та стягнуто судові витрати на користь держави у розмірі 4532,58 гривень (а.к.с. 259-261).

20.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано та направлено до ДПІ м. Херсона виконавчий лист по справі №2114/44/12 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 4532,58 грн. (а.к.с. 273).

11.03.2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №1 супровідним лисом №2737/9/20.2-26 повернула виконавчий лист до суду, для уточнення суми судових витрат та прізвища боржника(а.к.с.293).

15.03.2013 року після усунення недоліків виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь держави, було направлено начальнику ДПІ у м.Херсоні, для подальшого виконання (а.к.с.294).

Судом встановлено, що виконавчий лист державним виконавцем повертався до суду для зазначення окремих реквізитів засудженого, зокрема ідентифікаційного коду. Зазначений код витребовувався судом після повернення виконавчого листа, оскільки під час розгляду кримінальної справи не передбачено встановлювати ідентифікаційний код обвинуваченого.

Після витребування додаткових документів виконавчий лист направлявся для виконання, проте строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В даному випадку судом своєчасно направлено виконавчий лист до виконання, але він неодноразово безпідставно повертався державним виконавцем до суду, проте дії державного виконавця не могли бути оскаржені судом, а в інтересах держави з такою скаргою заінтересовані особи не звернулися.

Вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат на користь держави має бути виконано, а для стягнення необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 90 КПК України (1960), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Відповідно до ст.411 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Керуючись ст.ст.90, 411 КПК України (1960), ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, -

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2114/44/12 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь держави у розмірі 4 532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн.) грн. 58 коп.

На постанову протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1