ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №1-224
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.С.
с участием прокурора - Пилипчук А.И.
защитника(ов) - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины,
холостого, со средне - специальным
образованием, работающего ЦТЭМТС №24 кабельщик
судимого, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. Читинской области г. Чита - 46, гр-на Украины, холостого, со средне - образованием, работающего ЦТЭМТС №24 кабельщик. - спайщик, не судимого, прож. АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
г., примерно 18:10, ОСОБА_1, находясь возле торгового
дома «Южный Буг», расположенного на пересечении ул. Комсомольская и пр. Ленина
в г. Николаеве открыто похитил имущество ОСОБА_5, а именно сорвал с пояса брюк
последнего мобильный телефон «Сименс А-7 0» стоимостью 390 грн. с СИМ картой «Киевстар» стоимостью 25 грн.,
находившийся в чехле
стоимостью 30 грн., а
всего на общую сумму 445 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и
суду пояснил, что 07.07.2006 года
он с ОСОБА_2 примерно в 16:00 пришли
к дому торговли «Южный Буг», расположенного на пересечении дорого ул.
Комсомольская и пр. Ленина для того, что - бы снять с банковской карты деньги. У входа в торговый
центр они встретили коллег по работе в АТС среди них был и ОСОБА_5 Все вместе
разговаривали. ОСОБА_5 предложил всем выпить, но никто не согласился.
Разговаривали они примерно 20 минут.
Через некоторое время часть работников ушли домой. Он из рук ОСОБА_5 взял банку
с пивом, сказ, что то-же хочет пива. Затем они пошли в помещение торгового центра «снять
деньги с карточки». Банку он поставил на банкомат и когда производил операцию
по получении денег ОСОБА_5 забрал пиво и ушел на улицу. Через 5 минут он с ОСОБА_2 вышли на улицу и
подошли к ОСОБА_5. Ему не понравилось, что ОСОБА_5 вновь забрал пиво он с пояса
у него снял мобильный телефон и попросил купить ему две бутылки пива, с
условием, что после этого ему вернет телефон. На что ОСОБА_5 согласился и
выполнил его просьбу, принес им 2 бутылки
пива. Однако телефон ему не отдал, намереваясь его вернуть на следующий день на
работе, поскольку ОСОБА_5 был выпивший и он не хотел, что бы телефон у него
забрали или он его потерял. Придя домой телефон он положил на стол в своей
комнате. И ушел гулять. Когда вернулся домой то на улице его ждали работники
милиции. В милиции он находился в камере для задержанных. Следователь вызывал
его на допросы. Утром он позвонил отцу домой и тот принес телефон в
милицию. В камере он находился до вечера
следующих суток. ОСОБА_2 не удерживал ОСОБА_5 за рукав и
не требовал купить пиво. Ущерб он возместил в полном объеме. Настаивает на
показаниях данных в ходе судебного следствия. Противоречия в показаниях
поясняет тем, что находясь в камере впервые в своей жизни он не совсем
правильно, мог описать произошедшее.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении вину не признал и суду пояснил,
что 07.07.2006 года он с ОСОБА_1 примерно в 16:00 пришли к дому торговли «Южный Буг»,
снять с банковской карты деньги. У входа в торговый центр они встретили коллег
по работе в АТС среди них был и ОСОБА_5, которого он наглядно знал. Все вместе
разговаривали. ОСОБА_5 предложил всем выпить, но никто не согласился.
Разговаривали они примерно 20 минут.
Через некоторое время часть работников ушли домой. ОСОБА_5, дал ОСОБА_1 банку с
пивом. Затем они пошли в помещение торгового центра «снять деньги с карточки».
ОСОБА_1 банку поставил на банкомат и когда производил операцию по получении
денег ОСОБА_5 забрал пиво и ушел на улицу. Примерно через 5 минут он и ОСОБА_1 вышли на улицу и
подошли к ОСОБА_5. ОСОБА_1. не понравилось, что ОСОБА_5 вновь забрал пиво и
ОСОБА_1 с пояса у него снял или подхватил мобильный телефон и попросил купить
им две бутылки пива, с условием, что после этого ему вернет телефон. На что
ОСОБА_5 согласился и выполнил просьбу ОСОБА_1, принес им 2 бутылки пива. Однако телефон ему
ОСОБА_1 не отдал, пояснив, что вернет его на следующий день на работе,
поскольку ОСОБА_5 был выпивший. Он не хватал за руку ОСОБА_5 и не требовал от
него пива. Куда ОСОБА_1 дел телефон ему не известно. Настаивает на показаниях
данных в ходе судебного следствия, поскольку находясь впервые в милиции мог
неадекватно воспринимать случившееся.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_5 суду пояснил, что 07.07.2006 года примерно в 17:00 он был в торговом центре «Южный Буг»
покупал продукты питания, выйдя из торгового центра он встретил работников АТС №24, поздоровавшись с ними стал
разговаривать. Через некоторое время к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_2. Он
предлагал всем выпить, но было очень жарко все отказались. ОСОБА_1 взял у него
пиво, сказав ты все равно не пьешь. Часть работников от них ушли в магазин. Затем
в магазин ушли и ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Он пошел в магазин и увидел, что его пиво
стоит на банкомате и забрал его. Подошел к оставшимся работникам АТС и стал
разговаривать. К ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Телефон у него держался на
резинке спортивных брюк на защелке, по его мнению, однако он не исключает,
того, что телефон слетел из крепления и ОСОБА_1. его подхватил. Он пытался
забрать телефон у ОСОБА_1., но
ОСОБА_1. сказал, что бы он купил им по пиву. Он согласился и купил им пиво,
однако ОСОБА_1. ему телефон не отдал, сказал, что отдаст завтра на работе. Он
не помнит требовал ли ОСОБА_1. от него деньги. Другие стоящие рядом ничего ему
не говорили и каких - либо
действий в отношении него не производили. По его мнению ОСОБА_2 дернул его за
рукав, но он не воспринял это за угрозу. Мобильный телефон ему вернули.
Возместили также моральный вред. Каких - либо претензий к ОСОБА_1. и ОСОБА_2 у него нет.
Настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия.
Свидетель допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1а) пояснил, что он не был очевидцем
произошедшего 07.07.2006 г.
он был дома. Ему позвонили из милиции, а когда он пришел, то ему пояснили, что
сын забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон. Телефон лежит на столе в комнате сына.
Данный телефон он принес в Ленинский РО НГУ следователю.
Свидетель ОСОБА_7 (брат ОСОБА_1а)
допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 07.07.2006 года, примерно в 15:30 они с работы шли к дому торговли
«Южный Буг» по дороге встретили ОСОБА_5 он с ними работает. С ними были ОСОБА_1
и ОСОБА_2и другие рабочие АТС №24. Возле
дома торговли «Южный Буг» они стояли разговаривали, он не видел брал ли
ОСОБА_1. у ОСОБА_5 пиво. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 куда то отлучались, вернувшись,
стали разговаривать. У ОСОБА_5 с пояса слетел мобильный телефон ОСОБА_1. его
подхватил, сорвал или снял он точно не может утверждать. Приносил ли пиво
ОСОБА_5 он точно сказать не может, поскольку рабочих было много возле дома торговли. Но помнит, что ОСОБА_1. говорил, что отдаст телефон на
следующий день, а ОСОБА_5 сказал, что он
с ними разберется и ушел.
Давая оценку показаниям подсудимых и
потерпевшего суд приходит к следующему:
в судебном заседании никто не
оспаривал обстоятельства, при которых ОСОБА_1, забрал банку пива у ОСОБА_5,
подхватил, снял с пояса ОСОБА_5 мобильный телефон, потребовав за него две
бутылки пива и то обстоятельство, что ОСОБА_5 купил две бутылки пива, а
ОСОБА_1. мобильный телефон ему не вернул.
В судебном заседании не нашли своего
подтверждения те обстоятельства, что ОСОБА_2 удерживал за руку ОСОБА_5 с целью
восприпятствования потерпевшему забрать телефон обратно, также не нашли своего
подтверждения те обстоятельства, что ОСОБА_2требовал у ОСОБА_5 пиво.
Поскольку при данных обстоятельствах
само присутствие ОСОБА_2при совершении преступления ОСОБА_1ом не образовывает
состава преступления предусмотренного с. 186 УК Украины и поэтому ОСОБА_2, подлежит оправданию за
отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом изложенного суд считает
необходимым действия ОСОБА_1. квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж).
Из обвинения ОСОБА_1. квалифицирующий
признак совершение преступления группой лиц, исключить.
Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что он:
-не судим (л.д.56);
-на учете в НОПБ И ОЦНАС не состоит (л.д.57-58);
- характеризуется по месту жительства
положительно (л.д.59).
При определении наказания ОСОБА_1., суд учитывал, личность подсудимого,
тяжесть совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства - его чистосердечные раскаяния в
содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления впервые в молодом
возрасте, положительную характеристику, его состояние здоровья и считает, что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому
наказание ему необходимо избрать не
связанное с лишением свободы.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 50 необлагаемых
налогом минимума дохода граждан, что составляет
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2в предъявленном обвинении по
ч. 2 ст. 18 6 УК Украины оправдать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 - отменить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденному содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.