233 № 233/3106/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України підписаний старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, справа розглядом не закінчена, а тому, запобіжний захід слід продовжити на 60 днів.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такого клопотання зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та слідства, не має наміру ніяким чином впливати на свідків чи будь-яких інших осіб, а тому підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що підстави його утримання під ватрою є надуманими, він вважає, що продовжувати строк тримання його під вартою не слід.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою поклалась на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, своїми діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

13.03.2015р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено до 10 червня 2015р.

02 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 10 червня 2015р. до 08 серпня 2015р.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, враховуючи те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також існують ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинено групою осіб і матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проте такі станом на даний час не затримані та відносно них не обрано будь-якого запобіжного заходу, а також те, що по даній справі існує ряд свідків, які ще не допитані судом і з якими у обвинувачений знайомий, то існує ризик незаконного впливу на інших осіб, зокрема свідків по справі та осіб, які могли спільно з обвинуваченим вчинити діяння в яких обвинувачується ОСОБА_5 . Також, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має, то існує ризик переховування обвинуваченим від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 06 серпня 2015 року, тобто до 04 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілого і направити уповноваженій службовій особі Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя