Дата документу Справа № 336/9253/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/9253/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/793/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004000 від 5 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

2 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 27 січня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, проте слідчим і прокурором не доведено, що інші - більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, у разі їх виникнення.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надано оцінки доказам сторони обвинувачення та не враховано того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має важких хвороб, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутків, не одружений, тому може продовжувати свою протиправну діяльність.
З наданих матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені чотирьох епізодів незаконного зберігання з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), особі, уповноваженій на проведення оперативної закупівлі, які мали місце: о 15-00 годині 4 листопада 2014 року біля будинку №14 по вулиці Карпенка-Карого в місті Запоріжжя; о 16-10 годині 17 листопада 2014 року біля будинку №72 по вулиці Магістральній в місті Запоріжжя; о 15-10 годині 21 листопада 2014 року біля будинку №32 по проспекту Металургів в місті Запоріжжя; об 11-30 годині 25 листопада 2014 року біля будинку №30 по вулиці Карпенка-Карого в місті Запоріжжя, а також у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яке мало місце о 12-15 годині 25 листопада 2014 року. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, тому, на думку слідчого та прокурора, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
25 листопада 2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26 листопада 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання цих вимог закону дотримався.
Відповідно до матеріалів провадження, наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею. У судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що інші - більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
При обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував відомості про особу останнього, а саме те, що він має родину, міцні соціальні зв`язки, не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні .
Окрім того колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно з наданими матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованих йому правопорушень не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин провадження, свої процесуальні обов`язки не порушує.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4