overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о судебном поручении
12 августа 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Демиденко Д.А.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелем
по данному уголовному делу является
ОСОБА_3, который проживает по адресу:
АДРЕСА_1 добровольно не явился по
вызову суда в судебное заседание, а
также не был доставлены в суд
Согласно данных, полученных судом из
Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, исполнить привод
свидетеля, ОСОБА_3 в судебное заседание
не представилось возможным по причине
его отсутствия по месту проживания.
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетель ОСОБА_3,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
но в данное время по адресу регистрации
данное лицо не проживает и их точное
место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 15.07.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетеля ОСОБА_3, в
связи с тем, что на данное время не
установлено действительное
местонахождение вышеуказанного лица и
у суда нет возможности вызвать и
допросить его в судебном заседании.
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетеля и потерпевших по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно,
свидетеля ОСОБА_3, а также обеспечить
явку указанного лица в судебное
заседание, назначенное на 02 октября
2013 года к 11-00 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 02 октября 2013 года 11-00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 396/2839/13-к
Провадження № 1-кп/396/152/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області Музика Олена Василівна

за участю прокурора Самофалової В.О.,

секретаря Ганічкіна К.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши підготовчому судовому
засіданні у м. Новоукраїнка
Кіровоградської області обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянка України, жителя
АДРЕСА_1, освіта повна загальна
середня, не працює, не одружений,
утриманців не має, раніше не судимого;

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження не
заперечили проти призначення судового
розгляду кримінального провадження,
враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження
згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено,

В судовому засіданні від захисника
обвинуваченого надійшло клопотання
про повернення обвинувального акту
прокурору в зв"язку з тим, що на
досудовому слідстві не було проведено
судово-психіатричну експертизу
відносно обвинуваченого.

Однак в задоволенні данного клопотання
суд відмовляє, оскільки ст.291 КПК
України визначено перелік, що має
містити обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування.

Отже підстав для повернення
обвинувального акту прокурору для
продовження досудового розслідування,
суд не вбачає, та вважає можливим
призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на
08.11.2013 року о 12:00 год. у Новоукраїнському
районному суді (м.Новоукраїнка вул.
Леніна, 34) одноособово у відкритому
судовому засіданні, зал № 03.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, захисника
обвинуваченого, потерпілого, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Музика
Справа № 450/4026/13-к Провадження № 5/450/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

з участю прокурора
Проць С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити справу за
поданням ст. інспектора
Пустомитівського РП КВІ
Пустомитівського МВ УДПтСУ у
Львівській області Кукудз Я. Б. про
звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
засудженого 25 жовтня 2012 року
Пустомитівським районни судом
Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК
України на 1 рік обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2012
року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

В поданні інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Пустомитівського району ставить
питання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання, так як
протягом часу іспитового строку до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, нового
злочину не скоїв, характеризується
задовольно, умови та порядок
відбування покарання порушув один раз,
а саме 06.02.2013 року не з'явився на
реєстрацію до КВІ Пустомитівського
районну, за що в останнього було
відібрано пояснення та винесено
застереження у вигляді письмового
попередження .

Заслухавши висновок прокурора в
підтримку подання, пояснення
засудженого, вивчивши матеріали
особової справи засудженого, суд
приходить до висновку, що подання слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи
вбачається, що за час іспитового
строку, призначеного вироком
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 жовтня 2012
року, ОСОБА_2 зарекомендував себе
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягався, громадського порядку не
порушував, виконував покладені на
нього судом обов'язки, чим довів своє
виправлення і перевиховання, а тому
його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК
України, , суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Пустомитівського РП КВІ
Пустомитівського МВ УДПтСУ у
Львівській області про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
задоволити.

Засудженого вироком Пустомитівського
районного суду Львівської області від
28.10.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України терміном на 1 (один) рік -
звільнити від відбування даного виду
покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 1-кп/259/399/2013
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

26.12.2013 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

за участю прокурора Столяренко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за номером
0000763 від 19 березня 2013 року
відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 309
ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, який ухвалою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 31 жовтня 2013 року
продовжено на шістдесят днів. Строк
тримання під вартою спливає 31 грудня 2013
року. Вказаний запобіжний захід має
бути продовжено на час розгляду
кримінального провадження строком на
шістдесят днів. Підстав для зміни міри
запобіжного заході на теперішній час
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 331, 196, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд за кримінальним провадженням,
внесеним до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за номером 0000763 від 19
березня 2013 року відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого з скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2 КК
України відкласти до 08 січня 2014 року на
16.00 годин.

Міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою в СІЗО міста
Донецька продовжити на шістдесят днів
до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/487/202/13
УХВАЛА

12.11.2013 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Прохорчук І.М.,

представника органу КВІ Білявської
Д.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої
інспекції в Заводському районі
м.Миколаєва про направлення у місця
позбавлення волі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, проживає
АДРЕСА_1,

- засудженого 28.12.2012р. Центральним
райсудом м.Миколаєва за ч.3ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік із
зобов'язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання
покарання засуджений ОСОБА_3 перебуває
на обліку з 12.02.2013р.
В
поданні ставиться питання про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення засудженого до місця
позбавлення волі для відбування
призначеного покарання на підставі
невиконання ним покладених судом
обов'язків в період іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримав.

Засуджений на розгляд подання не
з'явився вдруге, про час розгляду
повідомлявся за існуючою в справі
адресою.

Дослідивши матеріали, суд встановив
наступне.
Матеріали подання свідчать,
що за вироком суду засуджений був
зобов'язаний протягом іспитового
строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Із наданих матеріалів слідує, що
порядок та умови проходження
іспитового строку були роз'ясненні
засудженому 12.02.2013р. Тоді ж постановою
встановлені дні явки на реєстрацію, але
засуджений у березні, квітні 2013р. без
поважних причин 2 рази не з'явився на
реєстрацію, за що був попереджений у
травні 2013р. У червні-серпні 2013р. він
знову без поважних причин 4 рази не
з'явився на реєстрацію і був
попереджений. Із наявних матеріалів
слідує, що в КВІ по повісткам
засуджений не з'являвся, відносно нього
виносився привід; з пояснень осіб за
місцем проживання засудженого слідує,
що він виклики отримує, але їх ігнорує,
покладені зобов'язання не виконує без
поважних причин.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.2
КК України засудженому за невиконання
покладених вироком суду обов'язків
слід скасувати звільнення від
відбування покарання та направити його
до місця позбавлення волі для
відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання за вироком
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 28.12.2012р. та направити
його до місця позбавлення волі для
відбування покарання - три роки
позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати
з часу виконання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Щербини -
Почтовик І.В.

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0005262
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчинені кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
прокуратури Амур-нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012),
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0005262 відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання
відбудеться 19 грудня 2013 року об 15
годині 00 хвилин, в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9,
кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Щербина-Почтовик
№256/9216/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 грудня 2013 р.
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді
Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю прокурора - Резнікової
А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Донецьку
обвинувальний акт стосовно
обвинувачених

ОСОБА_1,

за ст,ст 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

ОСОБА_2,

за ст,ст 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0003918 від 31.10.2013 р, надійшов до
місцевого суду 28.11.2013 р.

Прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акту, вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані вимоги
КПК України. Підстав для закриття
провадження чи повернення
обвинувального акту не убачав.

Обвинувальний акт за кримінальним
провадженням підсудний місцевому суду.
Підстави для зупинення або закриття
провадження відсутні, угоди про
визнання винуватості обвинуваченою чи
про примирення в порядку ст,ст 468-475 КПК
України у кримінальному провадженні не
укладалися. Обвинувальний акт
відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Будь - яких інших клопотань від
учасників судового провадження не
надходило.

Керуючись ст,ст 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст,ст 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.4 КК
України, ОСОБА_2 за ст,ст 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.
1КК України суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні на 09.30
год. 19 грудня 2013 р. у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Донецька (83052, пр. Миру - 50) за участі
прокурора, представника потерпілого,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що
повідомити їх належним чином.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя -

11.12.2013
Справа
№ 259/7673/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"23" серпня 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт на підставі угоди
про визнання винуватості у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0002146 від
02.08.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт на підставі угоди
про визнання винуватості відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 28
серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в
приміщенні Куйбишевського районного
суду м. Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.С.Добнєв
№4-1200/11
15 декабря 2011 года
Киевский районный суд города Донецка
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1, на
постановление о возбуждении
уголовного дела, которое возбуждено по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 УК
В производстве органов досудебного
следствия находится уголовное дело,
которое возбуждено по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 УК
02 сентября 2011 года ОСОБА_1, обратился в
Киевский районный суд города Донецка с
жалобой на указанное постановление,
ссылаясь на то, что оно является
Постановлением Киевского районного
суда г. Донецка от 05 сентября 2011 года по
жалобе открыто производств и
назначено слушание на 28.09.2011 года.
Однако слушание не состоялось в связи с
неявкой в судебное заседание
заявителя. Присутствие заявителя судом
признано обязательным.
20 октября 2011 года заявитель в судебное
заседание не явился повторно. Суд
расценивает его неявку как без
уважительных причин.
05 декабря 2011 года заявитель в судебное
заседание не явился повторно. Суд
расценивает его неявку как без
уважительных причин.
15 декабря 2011 года заявитель в судебное
заседание не явился повторно. Суд
расценивает его неявку как без
уважительных причин.
В соответствии с ч.9 ст.236-8 УПК Украины
неявка без уважительных причин в
судебное заседание лица, подавшего
жалобу, и присутствие которого
признано судьей обязательным, является
основанием для закрытия производства
по рассмотрению жалобы.
Суд, заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против закрытия
производства по рассмотрению жалобы,
исследовав представленные материалы,
приходит к выводу о необходимости
закрыть производство по рассмотрению
жалобы, в связи с повторной неявкой в
судебное заседание лица, подавшего
На основании изложенного,
руководствуясь ст .236-8 ч.9 УПК Украины,
суд,-
Закрыть производство по жалобе ОСОБА_1,
на постановление о возбуждении
уголовного дела, которое возбуждено по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 УК
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток со дня его вынесения
в Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Власенко М.Д.Номер провадження
11-кп/774/374/К/13Суддя-доповідач Шевченко Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"13" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко Н.
О. , ознайомившись з апеляційними
скаргами прокурора та захисника
потерпілої ОСОБА_2, на вирок Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 30
жовтня 2013 року по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора та
захисника потерпілої ОСОБА_2, на вирок
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 30 жовтня 2013 року по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового
провадження строк до 17 грудня 2013 року,
протягом якого ними можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
О К Р Е М А У Х В А Л А
2013 року листопада 11 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,
прокурора Краєвої О. М.,
у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровськ у залі суду в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розглянувши кримінальну справу №
проти ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 і за ч. 2 ст.
15-ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11.11.2013 до
позбавлення волі на певний строк
засуджена ОСОБА_1, яка виховувала
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда дитинства.

Під час судового розгляду з'ясовано, що
батько дитини залишив сім'ю та участі у
вихованні й утриманні дитини не
приймає. Проживала підсудна з сином у
садибі на АДРЕСА_1, де залишилися без
нагляду належні їй предмети звичайної
домашньої обстановки та вжитку, одежа
та інші речі. Мати підсудної постійно
мешкає у тому ж селі на АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
позбавлений батьківського піклування,
і серед найближчих кровних родичів має
бабу, яка проживає окремо від нього,
через що потребує встановлення опіки
над ним відповідно до ст.ст. 61, 63
Цивільного кодексу України та
вирішення питання про влаштування на
виховання до відповідного дитячого
закладу з повним державним
забезпеченням. Так само, належить вжити
заходів до збереження майна та житла
підсудної, встановивши у відповідності
до абзацу другого ч. 1 ст. 74 Цивільного
кодексу України опіку над її майном.

Керуючись ст.ст. 372, 378 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити перед Солонянською районною
державною адміністрацією та
виконавчим комітетом Микільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області питання про
форму влаштування і встановлення опіки
над позбавленим батьківського
піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
залишився без нагляду.

Порушити перед виконавчим комітетом
Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області питання про
встановлення опіки над майном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що залишилося без нагляду
за місцем її проживання в АДРЕСА_1,
застосувавши заходи для збереження
цього майна і житла.

Копію цієї окремої ухвали під страхом
кримінальної відповідальності згідно
з ст. 382 КК України за умисне її
невиконання надіслати особам, яких
вона стосується, для вжиття заходів для
її виконання, про які належить
доповісти суду і повідомити засуджену
протягом одного місяця.

Окрема ухвала набирає законної сили із
плином семи днів, починаючи з
наступного після її оголошення дня,
протягом яких підлягає оскарженню до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги.

Головуючий