Справа № 1-118/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року Маликський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.Г., при секретарі Даниленко Л.Г.

з участю прокурора Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, громадянина України, не судимого, - за ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року біля 13-ї години ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 збув 0, 25 літри самогону за гроші в сумі 6 гривень громадянину ОСОБА_3

25 січня 2010 року біля 13-ї години ЗО хвилин ОСОБА_2А, там же за вказаною адресою збув 0,5 літри самогону за гроші в сумі 14 гривень громадянці ОСОБА_1. Л.В.

25 січня 2010 року біля І 2-ї години ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 збув 0, 25 літри самогону за гроші в сумі 7 гривень громадянину ОСОБА_4

Того ж дня біля 14-ї години під час огляду помешкання ОСОБА_2 за зазначеною адресою було виявлено та вилучено самогонний апарат та 3,5 літри самогону - 45% розчин етилового спирту кустарного виробництва.

Підсудний визнав вини в незаконному виробництві та торгівлею спиртними напоями.

Пояснив що 21, 25 та 26 січня 2010 року він дійсно продавав самогон відповідно 0, 25 л., 0,5 л. та 0, 25 л. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за гроші.

Підтвердив факт виявлення та вилучення у нього в будинку 26.01.2010 р. 3,5 л. самогону та самогонного апарату.

В судових дебатах визнав вину.

З показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 видно, що в зазначені дні підсудний продавав їм самогон за гроші.

Це стверджується протоколами про адміністративні правопорушення щодо всіх трьох свідків ( а.с. 14, 17, 20).

Факт виявлення та вилучення в господарстві ОСОБА_2 3,5 л. самогону та самогонного апарату стверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколом огляду місця події (а.с. 6) та висновком хімічної експертизи (а.с. 24).

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_2 в зайнятті забороненим видом господарської діяльності - виробництвом та торгівлею спиртом етиловим, - щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ці його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 203 КК України,

Підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, досяг пенсійного віку.

Ці обставини помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст, 323, 324, 327 КЇІК України, -

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 1000 гривень.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому не обирати. Речові докази по справі: самогонний апарат та 3,5 л. самогону, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Малинського MB УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський

районний суду упродовж 15 діб.

Суддя В.ОСОБА_8