АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-954 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего. Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.
Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года.
Этим постановлением отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
частного обвинения, в которой просил
возбудить по ст. 125 ч.2
УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
поскольку последний 12 июля
2006 года, около 19 часов, в квартире
АДРЕСА_1, нанес ему удар головой в лицо, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
Суд первой инстанции отказал в
возбуждении уголовного дела, сославшись
на то, что по факту причинения ОСОБА_1
телесных повреждений, постановлением
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 20.07.2006 г.,
на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении
уголовного дела, это постановление никем
не отменено, поэтому в соответствии с
требованиями ст. 6 ч.
1 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно пришел к выводу о
том, что существует неотмененное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем принял неправильное решение по
делу. Так, согласно постановлению
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 20.07.2006 г.,
в отношении ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, постановления органа дознания, следователя,
прокурора, которым было бы
отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 125 ч.2 УК Украины не существует, что не мешало суду вынести постановление о
возбуждении дела. Просит постановление суда отменить, а дело направить в другой районный суд гор.
Запорожья для рассмотрения его жалобы по существу.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
заслушав апеллянта, просившего
постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное, проверив
материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей
приходит к выводу,
апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, суд первой инстанции сослался на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2006 года. Однако, указанное постановление содержит четкий и
однозначный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков грубого нарушения
общественного порядка, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. В этом же постановлении
имеется и вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК Украины, предварительное следствие по которой не
проводится. Суд первой инстанции,
принимая во внимание лишь содержание п. I резолютивной части
постановления, допустил неправильное
толкование выводов органа дознания.
Доводы апеллянта по данному поводу являются
Коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 ~ удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 125 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить в тот же суд на
новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.