У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Таран Т.С.,

прокурора Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 06 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2007 року
щодо посадових осіб КП “Инком”,

в с т а н о в и л а :

постановою заступника прокурора Донецької області від 10 листопада 2006
року було порушено кримінальну справу за фактами незаконного використання
фірмового найменування, ухилення від сплати податків, службового підроблення та
привласнення чужого майна посадовими особами КП “Инком”.

ОСОБА_1, який є посадовою особою КП “Инком”, цю постанову оскаржив до
Ворошиловського районного суду м.Донецька який своєю постановою від 11 травня
2007 року задовольнив його скаргу, постанову заступника прокурора Донецької
області від 10 листопада 2006 року скасував та в порушенні кримінальної справи
щодо посадових осіб КП “Инком” відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня
2007 року постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 травня
2007 року залишена без зміни.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної
справи, посадові особи КП “Инком”, діючи навмисно, внесли недостовірні
відомості до договорів № 2402.001 від 24 лютого 2006 року, № 2712/05 від 27
грудня 2005 року, податкових накладних № 1-24-28/02 від 28 лютого 2006 року,
актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей №8/4 від 12 січня 2006
року, декларацій за січень-лютий 2006 року з податку на додану вартість та
податку на прибуток про виникнення від'ємного значення податку на додану
вартість в сумі 7560000 гривень. З метою необґрунтованого отримання пільг по сплаті
податку на додану вартість, передбачених п.6.2.8, п.6.2. ст.6 Закону України
“Про податок на додану вартість” надали до Костянтинівської ОДПІ завідомо
неправдиві відомості щодо здійснення операції зі збирання 12000 персональних комп'ютерів силами підприємства
КП “Инком”, де працюють інваліди, та подальшої їх реалізації на адресу ПП
“Південноукраїнська торговельна група” і таким чином, незаконно, у порушення
вимог п.7.4.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сформували
податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 7560000 гривень.

За період з січня по вересень 2006 року посадові особи КП “Инком” здійснили
ряд зовнішньоекономічних операцій з імпорту на територію України
товарно-матеріальних цінностей та в подальшому, з метою ухилення від сплати
податків, замість сплати імпортного податку на додану вартість коштами
здійснили його погашення шляхом надання до Костянтинівської ОДПІ заявок про
погашення імітованих податкових векселів за рахунок незаконно сформованого
податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 7560000
гривень.

Крім того, в порушення п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5,
п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, посадові особи КП
“Инком” з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість, діючи
навмисно, внесли недостовірні відомості до податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2006 року, чим завищили податковий кредит на суму 840
000 гривень внаслідок включення до нього декларації з податку на додану
вартість за січень 2006 року суми податку на додану вартість, яка не
підтверджена податковими накладними та первинними документами.

За скаргою ОСОБА_1, який є посадовою особою КП “Инком”, постановою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 травня 2007 року зазначена
постанова про порушення кримінальної справи була скасована з тих підстав, що
були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками
складів злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.3 ст.212, ст.15 ч.5 ст.191 КК
України, в діях посадових осіб КП “Инком”, а кримінальну справу щодо них було
порушено всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства України.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судові рішення щодо
посадових осіб КП “Инком” є незаконними та необґрунтованими. Вважає, що у
прокурора було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи
щодо цих посадових осіб, а тому просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка
підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України, підставами для порушення
кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Із змісту вищезазначеного закону убачається, що на
даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують
подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які
обставини.

У ст.236-8 КПК
України, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення
кримінальної справи, також зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Однак суд не дотримав цих вимог закону. При вирішенні
питання про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо
посадових осіб комунального підприємства “Інком”, суд у постанові зазначив, що
у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ці особи, діючи умисно,
внесли недостовірні відомості до договорів, актів прийому-передачі
товарно-матеріальних цінностей, декларацій про податок на додану вартість та
податок на прибуток про виникнення невід'ємного значення податку на додану
вартість на певну суму, оскільки ці угоди фіктивними та недійсними суд не
визнавав.

Також суд у постанові зазначив, що висновки акту перевірки податкового
органу та висновок експерта, в якому наведені розрахунки про час та кількість
зібраних комп'ютерів, містили суперечливі відомості, тому не можуть бути
враховані під час вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Таким чином суд при вирішенні питання наявності чи
відсутності підстав для порушення кримінальної справи, вважає встановленими
такі обставини, які, відповідно до ст.64 КПК України, підлягають доказуванню в
кримінальній справі і можуть бути встановлені лише
при проведені досудового слідства в умовах визначеної кримінально-процесуальним
законом процедури після порушення кримінальної справи. Так само, лише після
порушення кримінальної справи, відповідно до ст.65 КПК України, під час
проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі і їм може бути
надана відповідна оцінка.

Допущені місцевим судом порушення вимог
кримінально-процесуального закону не були усунуті при апеляційному розгляді
справи, а доводи апеляції прокурора не були спростовані. Вважаючи рішення
місцевого суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи
законним, апеляційний суд припустився аналогічної помилки і послався на ті ж
обставини, що й місцевий суд.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони
ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі
судових рішень, а тому постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від
11 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня
2007 року щодо посадових осіб КП “Инком” слід скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

касаційне поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 11 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 30 травня 2007 року щодо посадових осіб КП “Инком” скасувати, а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д
І :

Присяжнюк Т.І. Таран Т.С. Школяров В.Ф.