Справа № 591/6544/13-к Провадження № 1-кс/591/880/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

прокурора Думал С.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю в.о. прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю в.о. прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 16 липня 2013 року.

Під час розгляду вказаної скарги по суті в судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору Думал С.М., посилаючись на її особисту заінтересованість у розгляді вказаної скарги, оскільки вона неодноразово писала апеляції та приймала участь в судових засіданнях, представляючи прокуратуру при оскарженні бездіяльності ОСОБА_2, а тому прокурор буде впливати на думку суду.

Прокурор Думал С.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що дійсно вона приймала участь при розгляді скарг ОСОБА_1, але законом не заборонено її повторна участь при розгляді скарг.

Суд, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді скарг заявника, як і можливе скасування рішень по ним, не є перешкодою в участі в іншій справі по іншій скарзі. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за заявою ОСОБА_1, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо обєктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_1, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_1 заявленого прокурору Думал С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко