Справа № 11 а-517 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Курінець А.Р.
Категорія: Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червень 5 дня Колегія суддів Судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Тенюха В.П.,
Брух Б.І. З участю: прокурора Манькута А.Ю. та захисника ОСОБА_1

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
апеляційним поданням старшого
прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області на
постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2007 року.

Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування
ДТП при УМВСУ у
Львівській області від 22 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову від 22
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У скарзі покликається на те, що постанова слідчого щодо нього винесена без
законних підстав на її порушення.

З показань свідків вбачається, що автомобіль під його
керуванням рухався із швидкістю 40 км./год. Після зменшення швидкості
автомобіля, що рухався попереду, він почав виконувати маневр обгону,
переконавшись, що зустрічна смуга вільна. Правил дорожнього руху ним порушено
не було. Немає причинового зв'язку між його діями та отриманими пасажиром його
автомобіля ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Причиною
отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є порушення правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_3, яка повинна була надати перевагу в русі транспортним засобом перед
виїздом на головну дорогу з другорядної.

Проти ОСОБА_3порушено кримінальну справу за ознаками ч.2
ст.286 КК України. Вважає, що не було підстав для винесення постанови про
порушення кримінальної справи відносно нього.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови Галицького
районного суду м. Львова від 10 квітня 2007 року з наступних підстав:
згідно висновку автотехнічної
експертизи швидкість автомобіля,
яким керував

ОСОБА_2 становила 65-67
км/год., хоча на цій ділянці дороги
є вимога дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху до 40 км/год.

Даний висновок спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що
перед ДТП він
рухався із швидкістю 40 км/год.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події встановлено, що
ОСОБА_2 міг виявити автомобіль „ЗАЗ-110307" під керуванням ОСОБА_3, який
виїжджав з другорядної дороги на головну і запобігти зіткненню, тобто, дані
цієї слідчої дії спростовують доводи ОСОБА_2, що в момент виконання маневру
обгону зустрічна смуга руху була вільна.

Прокурор вважає, що в ОСОБА_2 "була можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів, якщо б він рухався із швидкістю 40 км/год. Перевищення
швидкості прямо вказує на причиновий зв'язок між діяннями Ощудляка та настанням
ДТП, під час якої Співак отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і
просить скасувати постанову суду, заявника, захисника ОСОБА_1, які заперечили
апеляцію і просять постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали
кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція задовольненню не підлягає.

Суд належним чином обґрунтував свої висновки і виніс законну постанову, зазначивши
в ній, що відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
характеризується трьома ознаками діяння, наслідки, причиновий зв'язок між
діянням і наслідками.

Причиновий зв'язок повинен створити реальну можливість настання наслідків.
У даному випадку, в органу, який приняв
рішення про порушення кримінальної справи, не було достатніх даних про те,
що дії ОСОБА_2 створили реальну можливість настання наслідків.

Навпаки, в діях ОСОБА_2 не вбачається можливості уникнути шкідливого
наслідку, так як аварійна ситуація була викликана не ним, а іншим учасником
дорожнього руху, а саме водієм автомобіля „ЗАЗ-110307" ОСОБА_3, яка
виїжджала зліва з прилеглої території 6-го Заозерного провулку на проїжджу
частину вулиці, на смугу руху автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2

Відносно ОСОБА_3порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ч.2
ст.286 КК України.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що орган, який
порушив кримінальну справу, зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при відсутності причинового
зв'язку між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і
суспільно небезпечними наслідками, що наступили, незважаючи на те, що це є
обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу злочину.

Покликання прокурора про те, що перевищення швидкості Ощудляком А.Я. прямо
вказує на причиновий зв'язок між діянням та настанням наслідків -безпідставні,
оскільки при обгоні водій ОСОБА_2 швидкості не перевищив. Такі дані відсутні.

Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що були відсутні достатні
дані для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора залишити без задовольнення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.