overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1409/15-к
Провадження № 1-в/204/328/15

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
06 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно овсяннікова ОСОБА_4 , 1958 року народження, -
05.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 12 березня 2015 року о 10.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7/15-к
Провадження № 1-кп/0182/300/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню провадженню № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09.00 год 10.03.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/514/15-к
Номер провадження 1-в/184/39/15

10.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, що до засудження проживала АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 05.06.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. За час відбування покарання вона правила внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на обставини, які вона виклала в своїй заяві. Крім того пояснила, що працює різноробочою, робота важка, часто хворіє, а там де працює їй не надають заохочень. Однак вона підтвердила, що немає заохочень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник ОВЦ заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , постільки комісією відмовлено їй в умовно- достроковому звільненні, вона не довела своє виправлення, хоча з 07.02.15 року має пільгу на звільнення, крім того має несплачений позов по аліментам на суму 15 000грн., норму виробітку не виконує.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не мала, норму виробітку не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/867/15-к
Провадження № 1-в/206/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

Засуджений 23.09.2014 р. Жовтневим районним судом, м. Дніпропетровська за ст.286 ч.2; 69 ;72 ч.5 КК України до 3 р. обмеження волі. Залік з 15.01.2014 р. по 23.09.2014 р( 251 дн. позбавлення волі)= 502 дн. обмеження волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджено Засуджений 23.09.2014 р. Жовтневим районним судом, м. Дніпропетровська за ст.286 ч.2; 69 ;72 ч.5 КК України до 3 р. обмеження волі. Залік з 15.01.2014 р. по 23.09.2014 р( 251 дн. позбавлення волі)= 502 дн. обмеження волі.

Адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив суд звільнити його від відбування призначеного покарання умовно-достроково.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 14.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м. Дніпропетровську. Має 1 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Чітко виконує правила пожежної безпеки.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «1» рік «4» місяців «4» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/309/15-к
Провадження № 1-кп/194/74/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, -

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року з прокуратури м. Тернівка до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11-ту годину 00 хвилин 23 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1113/15-к
Провадження №1-кп/333/176/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0005119 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0005119 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру надійшло до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0005119 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному клопотанню, на 10-00 годин 25 лютого 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини неявки ні суд, ні сторону обвинувачення не повідомили, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про сприяння у прибутті вказаних свідків до суду для надання показань шляхом застосування приводу.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання суд враховує, що оскільки вказані свідки були належним чином повідомлені про необхідність прибути за викликом суду, то суд вважає, що до них слід застосувати привід, тобто їх примусове супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

В судовому розгляді оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Застосувати до свідків :

- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , проживає, АДРЕСА_2 , -

привід, доставивши їх до Івано-Франківського міського суду за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2, на вказаний день та час, через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС України в місті Києві та начальнику Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області. У випадку відсутності вказаних осіб по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору міста Києва та прокурору Монастириського району Тернопільської області та просити їх встановити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/697/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.164 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України має на це право потерпілою, при подачі апеляційної скарги потерпілою дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
< відповідач >Справа № 454/2084/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.07.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000702, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.310 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.30год. 11 серпня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

14 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 13.06.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000519 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 30.05.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду від 13.06.2014 року, 27.07.2014 року, 14.08.2014 року дані запобіжний захід було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 до 26.11.2014 року включно

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і надалі існують, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 25.01.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/79/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/66/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до арешту на строк 6 місяців,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 30 хвилин 30 січня 2015 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 639/1839/15-к
Провадж. № 1-КП/639/193/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР під №0000347 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР під №0000347 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03 березня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР під №0000347 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1