Справа № 461/5795/13-к
Провадження № 1-кс/461/2238/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 постанову від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000928,-

в с т а н о в и в:

постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.05.2013 року було закрито кримінальне провадження №0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

20.05.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на вказану вище постанову з проханням її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000928 на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 ст.214 КПК України встановлено перелік відомостей, які заносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який діяв на момент надходження заяви особи, яка подала скаргу, якщо у заяві, повідомленні не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Вказані дії повинні бути виконані в строк, що не перевищує 7 днів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.40, 92 КПК України передбачає, що слідчий зобов»язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі; обов»язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадів, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим Кіпіш М.Р. було проведено лише допит потерпілого ОСОБА_2, а також за його дорученням 18.04.2013 року оперативним працівником проведено допит свідка ОСОБА_4, 09.04.2013 року допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також допитано свідка ОСОБА_7 та витребувано з Господарського суду Львівської області копії матеріалів судових справ за позовами ПАТ АКБ «Львів» до ФГ «Нагорянка» про стягнення коштів.

Старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_8 4 квітня 2013 року було надано вказівки слідчому до 18.04.2013 року в порядку ч.4 ст.36 КПК України щодо проведення слідчих дій, серед яких встановлення осіб, які були очевидцями вчинення вказаного кримінального правопорушення, витребовування оригіналів всіх необхідних документів, на підставі яких укладались договори між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також передавались кошти, однак слідчим Кіпіш М.Р. дані вказівки виконані не були.

Суддею також встановлено, що через невиконання вказівок прокурора, 14 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіпіш М.Р. та зобов»язано слідчого провести всі необхідні слідчі дії для доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України у кримінальному провадженні №0000928, однак дана ухвала, як з»ясовано в судовому засіданні, слідчим не була виконана.

Слідчим Кіпіш М.Р. безпідставно зроблено висновок про наявність підстав до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з мотивів наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 внаслідок укладеного між ними попереднього договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості, оскільки це було способом вчинення шахрайства по відношенню до ОСОБА_2, зокрема в п.8 договору ОСОБА_4 зазначив неправдиві відомості про те, що земельна ділянка не є об»єктом застави, не внесена в статутний фонд юридичних осіб, не являється предметом судового спору.

Судом з»ясовано, що слідчим не перевірено покази ОСОБА_9 щодо укладеного договору купівлі-продажу та всіх обставин, пов»язаних з його нотаріальним посвідченням, не перевірено покази потерпілого ОСОБА_2, не перевірено використання коштів ОСОБА_4, отриманих від ОСОБА_2, не з»ясовано чому в п.8 договору купівлі-продажу відображені неправдиві відомості.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 не було проведено по кримінальному провадженню №0000928 всіх слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 не здійснено всіх необхідних дій, необхідних для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а відтак до висновку, що постанова слідчого передчасна та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000928 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000928 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк