1-КП/643/412/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розгля нувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003302 від 30.05.2013 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженцю м.Щигри Курської області, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1/ 21 березня 2013 р. Московським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік; 2/ 22 травня 2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 27 травня 2013 р. близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні в кв. АДРЕСА_2 разом із знайомим йому ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов із кухні в кімнату та не спостерігав за його діями, таємно викрав зі стола на кухні мобільний телефон Соні Xperia ST 25i та зі стола в кімнаті мобільний телефон Самсунг - Е1080. Після чого непомітно вийшов із квартири потерпілого та зник з місця вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.06.2013 р. вартість викраденого мобільного телефону Соні Хрегіа SТ 25і склала 1746 гривень, вартість стартового пакету Лайф, що знаходився в телефоні, склала 10 гривень, на рахунку мобільного телефону було 35 гривень, вартість мобільного телефону Самсунг Е1080 склала 143 гривні, вартість стартового пакету Лайф, що знаходився в телефоні, склала 10 гривень, на рахунку мобільного телефону було 10 гривень. Загальна вартість викраденого склала 1954 гривні.

Крім того, 15 червня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у себе за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ним на підставі укладеного в усній формі договору найму кімнати в квартирі проживав ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не було в квартирі, та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, який знаходиться у кухні вищевказаної квартири, мобільний телефон S-ТЕLL 2-00 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 25.06.2013 року 280 грн., та мобільний телефон Nокіа 5130 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 25.06.2013 року 570 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими мобільними телефонами на свій розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 850 грн.

Крім того, 21 червня 2013 року приблизно о 07 годині, перебуваючи у себе за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ним на підставі укладеного в усній формі договору найму кімнати в квартирі проживав ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не було в квартирі, та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав з журнального столу, який знаходився у кімнаті потерпілого ОСОБА_7 , ноутбук Lenovo V 580 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 25.06.2013 року 5836 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим ноутбуком на свій розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5836 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердив, що 27 травня 2013 року він був в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , та таємно викрав його мобільний телефон, який здав в ломбард, та отримав 400 гривень, які прогуляв.

Крім того, 15.06.13 р. та 21.06.13 р. ОСОБА_4 таємно викрав у ОСОБА_8 який знімав кімнату в його квартирі, два мобільних телефони та ноутбук.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше був неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що підсудний раніше судимий 22 травня 2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік, у зв`язку з чим суд призначає покарання ОСОБА_4 в порядку ст.71 КК України, по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання, покарання раніше призначеного Фрунзенським районним судом м.Харкова.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі, змінивши запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання на тримання під вартою взявши його під варту .

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднати, призначене покарання ОСОБА_4 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. та остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношення ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1