overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/655/15-к
Провадження № 1-кп/591/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Низи, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не засудженої , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000462 від 21.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні 19.01.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень .

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушеня.

Обвинувачена не заперечує проти задоволення такої заяви, просить справу відносно неї закрити.

Прокурор заяву ОСОБА_4 підтримав, вважає, що в даному випадку потерпілий має право відмовитись від обвинувачення і провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачене ст.125 КК України.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Cправа № 589/857/15-к р.
Провадження № 1-в/589/123/15 р.
УХВАЛА
25.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року за ст.ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, мешк. АДРЕСА_1 , українець, гр.України, освіта професійна технічна, не одружений, не судимий, про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року за ст.ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ШВК-66, про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Строк відбування покарання відраховано з 31.01.2006 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 8 п."є" Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року за ст.ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України, тобто за умисне вбивство, тому амністія до нього не застосовується і в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року за ст.ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/63/15
Єдиний унікальний № 742/717/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, аргументуючи свої вимоги тим, що вона бажає щоб у справі приймав участь захисник, а коштів у неї немає.
Прокурор не заперечував, щодо призначення захисника.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, висновок прокурора, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством.
На підставі наведеного, керуючись ст. 48,49 КПК України ,ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
ухвалив :

1.Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Копію ухвали направити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги( м. Чернігів, Проспект Миру, 21-а кімн. 62), для виконання.
Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду 02 березня 2015 року об 09 год 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2123/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, раніше судимого: 10.12.2012 року Фастівського міськрайонного суду Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого: 29.05.2014 року Попільнянським райсудом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 1, 75 КК КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову було вчинено умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2, 71 КК України суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.

Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5784/14-к
Провадження № 1-в/552/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

та засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов`язком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

10.11.2014 року засуджена ОСОБА_5 зявилася до Київського РП КВІ для постановки на облік, їй було роз`яснено порядок і умови відбування покарання, встановлено дні реєстрації.

19.02.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 18.11.2014 р., 02.12.2014 р., 16.12.2014, 06.01.2015 р., 20.01.2015 р. та 03.02.2015 р. не зявилася на реєстрацію, підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки не надала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що не зявлялася на реєстрацію з поважних причин, в зв`язку з тяжким збігом сімейних обставин, та оскільки дійсно хворіла. Просить не направляти її в місця позбавлення волі, зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку і умов відбування покарання.

Суд, заслухавши засуджену ОСОБА_5 , представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що дії засудженої та конкретні обставини справи не свідчать про умисне злісне ухилення від відбування покарання, ОСОБА_5 характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час випробування не притягувалася, розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому не порушувати умов іспитового строку, а тому подання про скасування іспитового строку та направлення її для відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 571/232/15-к
Провадження № 1-кп/571/33/2015
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони, ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/265/15 ун. № 759/2990/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 10 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого з потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002914 від 11 вересня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вказане кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 призначалося неодноразово до судового засідання, але обвинувачений до залу судового засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, привід обвинуваченого не виконано так як останній за місцем реєстрації та за місцем мешкання не мешкає.

Суд, заслухавши думку прокурора який вважав за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно об`явити розшук, доставити його до суду та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Об`явити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, провадженням зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома і організації контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49027 м. Дніпропетровськ вулиця Ворошилова, буд. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/651/15-к
Провадження № 1-в/191/129/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Самсунг GТ S 5230», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 28.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 28.01.2015 року, протоколом вилучення від 28.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 874 від 28.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Самсунг GТ S 5230», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/62/15-к
Провадження № 383/62/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000667 від 16.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року відповідно здійсненого авторозподілу до провадження надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000667 від 16.12.2014 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення, з`ясувавши необхідність проведення у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000667 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань приміщення Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 02 березня 2015 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/58/15-к
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1, 2,3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання та задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 204 КК України на 2 квітня 2015 року на 9 год. з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1