overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого -
судді С.К.Медвецького,

при
секретарі А.А.Сегеді,

з
участю прокурора Р.А.Джежик,

захисника ОСОБА_1

у
відкритому судовому засіданні
в місті Гайсині
розглянувши кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з неповною середньою
освітою, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2; в скоєнні
злочину, передбаченого ст.29б ч.1 КК
України, -

встановив:

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
та його захисник
заявили клопотання про передачу
його на поруки
трудовому колективу ППВКФ
„Дельта" м. Гайсин.

Прокурор проти
задоволення клопотання не
заперечила.

З'ясувавши позицію
підсудного, прокурора, вивчивши
протокол загальних зборів трудового
колективу ППВКФ „Дельта"
та матеріали справи,
суд визнає клопотання підсудного
та його захисника
обґрунтованим з таких
міркувань.

Відповідно до
ст. 47 КК
України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та
щиро покаялася, може
бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на
поруки колективу установи
за його клопотанням за
умови, що вона
протягом року з
дня передачі її
на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься
від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Як видно
з матеріалів справи
та заявленого в
суді клопотання, підсудний ОСОБА_2 вперше
вчинив злочин середньої
тяжкості - 26.02.2006 р.
близько 24 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3
с. Куна,
грубо порушуючи
громадський порядок, з
мотивів явної неповаги
до суспільства, в присутності відвідувачів, вчинив
хуліганські дії щодо
працівників кафе та
його власника - у
його вчиненні щиро
розкаявся, визнав вину,
характеризуються позитивно,
трудовий колектив ППВКФ
„Дельта" м. Гайсин
просить передати його
на поруки.

Викладене свідчить
про наявність передбачених
законом обставин та
підстав для задоволення клопотання
про передачу підсудного
на поруки зі
звільненням його від кримінальної
відповідальності за ст.296 ч.1 КК
України та закриттям провадження в
справі.

Керуючись ст. 10
КПК України, постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити
від кримінальної
відповідальності за скоєння
злочину, передбаченого ст.296 ч.1
КК України, передати його
на поруки трудовому
колективу ППВКФ „Дельта" м.
Гайсин, провадження в справі
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що протягом року
з дня передачі
його на поруки він
повинен виправдати довіру
колективу, не ухилятися
від заходів виховного впливу та
не порушувати громадського
порядку, - інакше
він буде притягнутий
до кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом
15 діб.
№1-84 2007г.
результатам предварительного судебного рассмотрения дела «02» февраля 2007г.
Судья Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г. с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
по ч. 1 ст. 185 УК Украины
дело подсудно Приморскому районному суду, оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение
соответствует материалам дела. Ходатайств от участников
заседания не поступило.
Мера пресечения избрана правильно и оснований к ее
отмене или изменению нет.
делу имеются свидетели, которые подлежат вызову в суд, согласно списку к
заключению. Исходя из изложенного, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст.ст.
237,241,244, 245 УПК Украины, -
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.
185 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом заседании Приморского районного суда «13» февраля 2007г. в 15-00 часов. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в
списке к обвинительным заключениям. Меру пресечения подсудимой оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Судья В.Г. Полулях
Дело 1п-10/07 ПОСТАНОВЛЕН
15 января 2007 года . город Са
Сакский городской суд Авт
ономной Республики Крым в со
председательствующего с
удьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е
с участием прокурора - Ко
зеняшевой Н.Б. рассмотрев в от
крытом судебном заседании го
рода Саки уголовное дело по ф
акту кражи государственного
имущества из совхоза «Красн
одарский» по ч.З ст.81 УК Украин
ы ( в редакции 1960 года),
02.10.1991 года неустановлен
ным лицом с овцефермы совхоз
а «Краснодарский» в с.Ильинк
а Сакского района была совер
шена кража племенного барана
, которой причинен ущерб на су
Следователь СО Сакского
ГРО обратился в суд, с предста
влением о прекращении уголов
ного дела в связи с истечение
м сроков давности, так как с мо
мента совершения данного тяж
кого преступления истекло бо
лее 15 лет и лицо, совершившее д
анное преступление не устано
В судебном заседании п
рокурор поддержал представл
ение по основаниям, изложенн
Выслушав прокурора, пр
оверив материалы дела, суд сч
итает представление подлежа
щим удовлетворению по следую
Судом бесспорно установл
ено , что 02.10.1991 г. в отношении совх
оза «Краснодарский» было сов
ершено преступление предусм
отренное ч.З ст. 81 УК Украины .
В силу ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления
и до вступления приговора в з
аконную силу прошло 10 лет в сл
учае совершения тяжкого прес
тупления. В данном случает пр
еступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , с
уд если в ходе дознания или до
судебного следствия на протя
жении сроков предусмотренны
х ст. 49 УК Украины , не установле
но лицо , которое совершило пр
еступление , следователь с со
гласия прокурора направляет
дело в суд для решения вопрос
а о прекращении дела , в порядк
е ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание,
что с момента совершения пре
ступления прошло более 15 лет ,
лицо совершившее указанное
преступление не установлено
, поэтому суд считает возможн
ым прекратить производство п
На основании ст. 49 УК Ук
раины, руководствуясь ст. 11-1, 248 У
ПК Украины, суд
вателя СО Сакского ГРО удовл
етворить . Прекратить произв
одство по уголовному делу по
факту кражи государственног
о имущества из совхоза «Крас
нодарский» имевшего место 02.10
.1991 года в с.Ильинка Сакского ра
йона в связи с истечением сро
Постановление может бы
ть обжаловано в Апелляционны
й суд Автономной Республики
Крым через Сакский горрайонн
ый суд в течение 7 дней с момен
та провозглашения постановл
Дело №5-12 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
открытом судебном заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , русского,
гр-на Украины, имеющего среднее образование, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего
23.12.2005 года Сакским горрайсудом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 1 года, обязав осужденного сообщать
органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и
дисциплинарной ответственности ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и
времени слушания дела
извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, представителя УИИ, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от
наказания. Оснований для направления его в места ограничения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 23.12.2005 года в виде 1
года лишения свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-27/2007г.
о проведении осмотра помещения
г. Пологи "25"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Иванченко М. В рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., о проведении осмотра домовладения и других хозяйственных
построек гр. ОСОБА_1 проживающей по адресу АДРЕСА_1, а также материалы проверки
собранные УИМ Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитаном
милиции ОСОБА_2, по факту реализации ОСОБА_1 у себя на дому крепких алкогольных
напитков домашнего изготовления, за наличный расчет,-
В Пологовский районный суд Запорожской области поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилого
помещения жительницы АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Согласно представления, ОУИМ
Пологовского РО УМВД Украины капитан милиции ОСОБА_2, собран материал в отношении
жительницы АДРЕСА_1, ОСОБА_1, которая у себя в домовладении по адресу
АДРЕСА_1незаконно хранит с целью сбыта и сбывает за наличный расчет крепкие
алкогольные напитки домашней выроботки.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 204 ч. 1 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладении ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 хранятся
крепкие алкогольные напитки домашнего изготовления и другие вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 190. 191, 177 УПК Украины,-
1.С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не
допущения уничтожения вещественных доказательств, вынести решение о проведении
осмотра домовладения и других хозяйственных построек, ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1, Пологовского района.
осмотра домовладения, ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 Пологовского района, поручить
сотрудникам ОУИМ Пологовского РО УМВД Украины.
3.Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области М.В.Иванченко
Дело №1-15/2007г.
25 января 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка В.А.
при секретаре Лукьяновой О.Б.
прокурора Антоненко Д.Ю.
открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
обвиняется в осуществлении операций с ломом черных металлов без
государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории
небольшой тяжести, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, правдивыми
показаниями способствовал раскрытию преступления, в быту ведет себя безупречно.
ОСОБА_1 не судим, является инвалидом второй группы.
учетом изложенного, суд считает, что ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 не может быть признан
общественно опасным.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 213 УК Украины освободить,
производство по уголовному делу
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Луганской области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Председательствующий:
справа № 5-4/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Дуган С.В.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання
Бродівського MB КВІ

УДЦУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 Золочівського району Львівської

області,

встановив:

ОСОБА_1. вироком Золочівського
районного суду Львівської області від 29 грудня 2005 р. засуджений по ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 104 КК України він звільнений від
відбування цього покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання
засуджений характеризується позитивно. За
час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався,
громадського порядку не порушував, покладені судом обов'язки виконував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі визначеного

йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2005 p..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 4-27/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м. Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. при секретарі Гусак А.О. за участю прокурора
Савицького І.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши
подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта

середня, не працюючого, не судимого

про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 14.01.2007 року близько 15 години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-2110, належного ОСОБА_2 та знаходячись
у АДРЕСА_2, погрожуючи громадянину ОСОБА_5 гранатою Ф-1, заволоділи належними
останньому мобільними телефонами «NOKIA-N 73» вартістю 2700 гривень та «NOKIA 6125» вартістю 1180 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 880 гривень.

По даному факту 15.01.2007 року СВ
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну
справу № 07140016 відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за
ст. 187 ч.2 КК
України.

15.01.2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

18.01.2007 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 продовжено
строк затримання на 10 діб.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши підозрюваного та захисника, який
прохає не обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, оскільки останній
перебуває на лікуванні і ніяким чином не може зашкодити слідству, думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд
приходить до слідуючого.

Після продовження строку затримання на 10 діб, який на даний час закінчився, обвинувачення
ОСОБА_2 не пред'явлено, останній знаходиться на лікуванні,
раніше не засуджувався, зобов'язується з'являтися на виклики
слідчого та суду, тому за таких

обставин суд не вбачає підстав для обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_2
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Копію постанови направити слідчому,
прокурору, начальнику ІТТ Лубенського МРВ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом З діб.
ПОСТАНОВА

19.01.2007 РОКУ М. БАЛАКЛІЯ

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГуцалМ.І, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про
порушення кримінальної справи №
68060319, порушеної за ознаками ст. 191 ч.2 КК України за фактом розтрати майна СТОВ АФ
"Маяк".

Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що кримінальна справа порушена за фактом зловживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ АФ "Маяк" службовим становищем в період з
07.04.2006р. по 15.05.2006р., щодо здійснення демонтажу водонапірної башти в
смт. Савинці Балаклійського району, внаслідок чого виникли збитки на суму 2100 грн. Фактично, в
цей період ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеного підприємства був сам скаржник. Тому, на
думку заявника, кримінальна справа повинна бути порушена не по факту, а у
відношенні до нього, як ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, скаржник оспорює наявність в його
діях порушень кримінального характеру.

Таким чином, скаржник не оспорює існування обставин, які були приводом до порушення
кримінальної справи. Його скарга стосується лише його процесуальних прав, як
підозрюваного чи обвинуваченого, скористатися якими він не може. Також,
скаржник висловлює свою позицію захисту, щодо відсутності в його діях, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ АФ "Маяк", складу будь-якого злочину.

Тобто, в скарзі
відсутнє обгрунтування порушення прав та інтересів скаржника, щодо відсутності
приводів та підстав, передбачених ч.І ст. 94 КПК України, достатніх данних для
порушення кримінальної справи. Фактично, скарга є позицією захисту ОСОБА_1, як
підозрюваного по справі.

Згідно ст. 236-7 КПК України,
скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та
інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова
у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Відмовляючи
заявнику у відкритті провадження з розгляду скарги вважаю за необхідне
роз"яснити йому право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства на загальних підставах подання скарги
на дії слідчого, щодо порушення прав на захист (навмисне зволікання з
притягненням ОСОБА_1 до участі в справі в якості підозрюваного,
обвинуваченого).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-7 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Роз"яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами
та вимогами про захист його прав, як підозрюваного (обвинуваченого), на
загальних підставах.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 4-12/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 02 07 p. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду Кіровограда Солопов Ю.О. при секретарі Колесник Л,В.
з

участю прокурора Березолової І.М.
розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постановку слідчого прокуратури Ленінського
р-на Кіровограда від 04.08.006 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника митниці ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ Заявниця звернулась до суду з вказаною скаргою,
та просить суд відмінити вказану постанову
слідчого мотивуючи тім, що в діях ОСОБА_2. маються ознаки злочину,
перевищення службових повноважень та
підробка документів, при реєстрації автомобіля Форд -
Сиера. А постанова слідчого не
відповідає вимогам закону оскільки прийнята без проведення перевірки.

В судове засідання скаржниця не з'явилась, але
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши
думку прокурора, про те що підстав для відміни постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи не
має, дослідивши матеріали перевірки, суд вважає що скарга ОСОБА_1., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так згідно матеріалів перевірки після скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи прокурором відділу, від 14
07 06 р. а.с 325 слідчій
ні виконав жодної слідчої діі, вказівки з вказаної постанови не виконав
вказівки Генеральної прокуратури,
не допитав жодного свідка, а просто прийняв оскаржуємо рішення. Тобто без проведення перевірки. Крім того, приймає
рішення 04 08 06 р.
слідчий в резолютивний частині постанови не
вказав складу якого злочину в діях яких конкретно осіб не має, що також
свідчить про формальність при прийнятті оскаржуємого рішення слідчого.

Таким чином суд вважає, що слідчий не провів перевірку в
повному обсязі не виконав вказівки Генеральної та обласної прокуратури, а тому
постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню

Керуючись ст. 236-2
КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмінити
постанову слідчого прокуратури Ленінського р-на Кіровограда про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 08 06 р. як незаконну.

Матеріали
перевірки після вступу постанови суду в законно силу повернути прокурору Ленінського р-на Кіровограда для організації
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої інстанції
дело № 5-52/07
от отбытия наказания
05. 02. 2007 г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя
ОУИИ Заводского района г. Запорожья Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от
17.01.2007г об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего
средне­техническое образование, разведенного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживает вАДРЕСА_1 -
Заводского районного суда г. Запорожье от 11.01.2006 года ОСОБА_1был осужден по ст.358 ч.1, ч.ЗУК Украины к 1,6 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на
один год испытательного срока. На основании ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность: в период испытательного срока
сообщать органам уголовно -исполнительной системы об изменении
места жительства и работы и периодически являться в эти органы для регистрации.
представления видно, что ОСОБА_1в период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, по месту
жительства характеризуется положительно, административных
правонарушений не совершал, в инспекцию являлся своевременно.
судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
что ОСОБА_1в период испытательного срока не совершил нового преступления,
примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется
положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он
подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК
суд-
Представление ОУИИ Заводского
района г.Запорожья удовлетворить.
освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожье от 11.01.2006 года в связи с
окончанием испытательного
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента