УХВАЛА

Справа № 564/1809/13-к

19 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя Олійник П.В.

секретар Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

слідчого Войтовича Є.М.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, учню 3 курсу Костопільського БТТ НУВГП, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що 25 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.05.2013р. біля 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї дошкільного навчального закладу № 2 Мрія, що по вул. Коперніка, 43, м. Костопіль, умисно, протиправно, наніс удар кухонним ножем в ділянку спини ОСОБА_5, а також декілька ударів фрагментом облицювального каменю в ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5С помер на місці події.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.05.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23 липня 2013 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 неможливо, внаслідок особливої складності провадження. Разом з тим, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, отримати висновки комплексної судово-психолого-психіатричної, судово-медичної і додаткової судово-медичної, судово-одорологічної та судово-трасологічної експертизи, за результатами вказаних експертиз вирішити питання про проведення додаткових допитів свідків, потерпілих чи підозрюваного. Крім того покликається на те, що раніше підозрюваний намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, а на даний час не знайдено лезо ножа, яким підозрюваний наніс удар в ділянку спини потерпілого. В звязку з цим вважає, що існує ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою необгрунтоване, а додана до клопотння характеристика ОСОБА_2, видана дільнчним уповноваженим не відповідає дійсності.

Свідки - мати та батько підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що підозрюваний не займався бродяжництвом та не вживав спиртних напоїв та позитивно характеризували підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою є обґрунтованим і викликане необхідністю проведення низки слідчих дій.

Органами дізнання ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, злочин скоєний проти життя особи і слідчий суддя приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином слідчий у своєму клопотанні, а прокурор під час судового розгляду довели наявність раніше предявлених ризиків, які не зменшились, обґрунтували наявність підстав, внаслідок яких неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставами для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, учню 12 групи 3 курсу Костопільського БТТ НУВГП, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 22 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 22 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Олійник П.В.