У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т.В., суддів Марчук
Н.О., Широян Т.А., секретаря судового
засідання Гладкіх Л.М.,

розглянула в судовому засіданні
матеріали про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№ 0000797, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області
від 04 квітня 2014 року,

за участю прокурора
Чупринської Є.М.,

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року слідчим СВ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000797, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 06 листопада 2013 року, у
зв'язку з відсутністю події злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

21 березня 2014 року ухвалою слідчого
судді Валківського районного суду
Харківської області було відмовлено в
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на
вказану постанову слідчого, оскільки
ОСОБА_5 не є суб'єктом оскарження
рішення слідчого по цьому
кримінальному провадженню.

31 березня 2014 року ОСОБА_5 звернувся із
апеляційною скаргою на це рішення
слідчого судді, котру ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 04 квітня 2014 року було повернуто
апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а питання про поновлення
цього строку він не порушував.
Апеляційний суд при постановленні
свого рішення виходив із того, що
ОСОБА_5 був присутній при розгляді
матеріалів провадження в суді першої
інстанції, а тому строк на апеляційне
оскарження ухвали слідчого судді
вираховується з дня оголошення цього
судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та призначення
нового розгляду в суді апеляційної
інстанції внаслідок істотного
порушення вимог кримінального
процесуального закону. Скаржник вважає
безпідставним висновок суду
апеляційної інстанції про те, що ним
пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду,
оскільки він не був присутнім при
оголошенні цього рішення, а отже, на
його думку, строк на оскарження ухвали
слідчого судді починається з моменту
отримання ним копії судового рішення 26
березня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав скаргу з
огляду на положення ст. 31 КПК,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши викладені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Як убачається з матеріалів
провадження, постановою слідчого СВ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області 30 грудня 2013 року
було закрито кримінальне провадження
№ 0000797, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 06 листопада 2013
року, за фактом загибелі ОСОБА_6, у
зв'язку з відсутністю події злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

25 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_5, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 24 жовтня 2013 року,
укладеного з ОСОБА_6, звернувся до суду
зі скаргою про скасування постанови
слідчого, спираючись на те, що він є
представником потерпілої ОСОБА_7 у
кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Валківського
районного суду Харківської області від
21 березня 2014 року було відмовлено в
задоволенні цієї скарги, оскільки
ОСОБА_5 не є суб'єктом оскарження
рішення слідчого по цьому
кримінальному провадженню, адже ним
укладався зазначений Договір по іншому
кримінальному провадженню та не з
ОСОБА_7, а з її сином ОСОБА_6 Крім того,
жодних даних про те, що ОСОБА_6 помер
немає, а отже відсутні підстави для
визнання ОСОБА_7 потерпілою у
кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді
адвокат ОСОБА_5 31 березня 2014 року подав
апеляцію, в якій, зокрема, вказував на
те, що копію рішення місцевого суду
отримано ним 26 березня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 04 квітня 2014 року апеляцію
ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК було
повернуто апелянту, оскільки ним
пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення слідчого судді, а
питання про поновлення цього строку
апелянт не порушує.

В обґрунтування свого висновку суд
апеляційної інстанції вказав на те, що
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК
апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Строк апеляційного
оскарження з дня отримання копії
судового рішення обчислюється лише для
особи, без виклику якої постановлено
ухвалу слідчим суддею. Оскільки з
журналу судового засідання та ухвали
слідчого судді вбачається, що судовий
розгляд відбувся за участю адвоката
ОСОБА_5, а оскаржувану ним ухвалу
постановлено в цьому ж судовому
засіданні, то обчислення строку для
скаржника починається з дня оголошення
такої ухвали.

З таким висновком погоджується і суд
касаційної інстанції.

Згідно журналу судового засідання та
аудіозапису судового процесу
встановлено, що адвокат ОСОБА_5 був
присутнім у судовому засіданні та
надавав пояснення. О 10.19 год. суд вийшов
до нарадчої кімнати, по виходу з якої об
11.35 год. цього ж дня оголосив ухвалу.
Тому строк на оскарження ухвали
слідчого судді починається відповідно
до вимог ст. 395 КПК з дня оголошення
рішення слідчого судді, а не з дня
отримання апелянтом копії цього
рішення. Оскільки апелянт не порушував
питання про поновлення цього строку, за
таких обставин апеляційний суд
вмотивовано на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399
КПК повернув апеляцію особі, яка її
подала.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які відповідно
до ст. 412 КПК були би підставами для
скасування судового рішення, не
встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_5
слід залишити без задоволення, а ухвалу
апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 04 квітня
2014 року про повернення його
апеляційної скарги на ухвалу слідчого
судді Валківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

Т.В. Матієк Н.О. Марчук Т.А. Широян