января 2007 г. г.Доброполье.
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи, Танича Л.М.
секретаре, Даннлко
прокурора, Жука
защитника, ОСОБА_1
подсудимого. ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.З,
1 августа 2006 года,
примерно в 17 час., в с.Новый Донбасс Добропольского района Донецкой области,
ОСОБА_2 работая сторожем ООО «Донбасс-Агро», в обязанности которого входила охрана территории механизированного двора данного сельхозпредприятия, из
корыстных побуждений, тайно решил совершить кражу коллективного имущества,
узлов и деталей от трактора ЮМЗ-80 хранившихся в закрытом складском помещении
расположенном на территории этого же мехдвора, для последующей
продажи похищенного как
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2 в тот же день, пришел в школьный сад, расположенный рядом возле
мехдвора, где находились двое малолетних жителей с.Новый Донбасс ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Путем психического воздействия на ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
побуждении у них низменного чувства в получении денежного вознаграждения за
совершенное общественно-опасное деяние, ОСОБА_2 предложил подросткам проникнуть
через окно в складское помещение и похитить оттуда узлы и агрегаты от двигателя
трактора, пообещав им после продажи похищенного в качестве платы деньги в сумме по 10 грн. каждому.
Получив от подростков свое согласие,
ОСОБА_2, привел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к
складскому помещению, где подрогски через окно проникли внутрь хранилища,
откуда по поручению подсудимого передали ему через это же окно узлы и детали от
двигателя трактора ЮМЗ-80,- коленчатый вал стоимостью 360 грн., маховик
стоимостью 225 грн. и центрифугу стоимостью 97 грн. а всего на общую сумму 682
грн., причинив материальный ущерб ООО «Донбасс-Агро» в указанном размере.
Затем ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 позвать своего брата ОСОБА_5, на мотоцикле которого похищенное
было вывезено из территории механизиованного двора для последующей сдачи в
пункт приема металлолома, распорядившись тем самым похищенным по собственному
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал частично и
пояснил, что 1 августа 2006 года, примерно в 17 час. он как сторож пришел на
работу для охраны территории мехдвора ООО «Донбасс-Агро» в с.Новый Донбасс
Добропольского района.
Примерно в 22 час, к нему пришли
двое его знакомых, малолетние ОСОБА_3 я ОСОБА_4, и попросили его помочь им сдать
металлолом, который они собрали за территорией мехдвора. Он согласился и вместе
с подростками пошел к указанному ими месту, где в траве, за территорией
мехдвора лежали три или четыре детали от сельскохозяйственной техники,
наименований которых он не знает, и помог перенести эти детали ближе к дороге,
проходящей вдоль мехдвора.
Затем ОСОБА_4 пошел домой в с.Новый Донбасс,
позвал своего брата ОСОБА_5,
чтобы тот на своем мотоцикле с коляской отвез металлолом в пункт приема металла
в с.Красноярское. Погрузив металлолом в коляску мотоцикла он вместе с ОСОБА_5
поехал отвозить металл в приемный пункт, оставив подростков на время своего
отсутствия охранять территорию мехдвора. На выезде из с.Новый Донбасс мотоцикл
сломался. Вскоре мимо них проезжал автомобиль «Москвич-412» в котором были
жители с.Новый Донбасс братья ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остановив машину. ОСОБА_5попросил их отвезти металлолом у
пункт приема металлаОни согласились и перегрузили металлом в багажник своей
машины. По предложению ОСОБА_5 он
покатал его неисправный мотоцикл к нему домой, а ОСОБА_5 вместе с братьями ОСОБА_6поехали на
машине в пункт приема металла Откатив мотоцикл домой к ОСОБА_5 он пришел на рабочее место, где на
территории мехдвора увидел машину «Москвич-412» с братьями ОСОБА_6, а также
милицейскую машину с двумя работниками милиции, которые обязали выгрузить металл
из машины и сложить рядом со складским помещением. После этого все оставили
территорию а он продолжал дежурить в ночную смену. Утром он обнаружил, что
детали, которые предназначались для сдачи в металлолом кто-то похитил. Об этих
деталях от сельхозтехники он руководство ООО «Донбасс-Агро» в известность не
Частичность своей вины подсудимый
объясняет тем, что инициатива совершить кражу исходила от подростков, и он их в
преступную деятельность не вовлекал.
Кроме частичного признания своей вины, обстоятельства
совершенных ОСОБА_2 преступлений объективно подтверждаются показаниями
свидетелей, материалами уголовного дела, протоколами следственных действий,
исследованных и проанализированных в совокупности с другими доказательствами в
ходе судебного следствия.
Так, свидетель ОСОБА_7, бригадир тракторной бригады ООО
«Донбасс-Агро» в судебном заседании подтвердила, что в июне 2006 г.
содержащийся на балансе предприятия трактор ЮМЗ-80 был поставлен на капитальный
ремонт, при этом двигатель был разобран, а узлы
него оставлены на хранение
в закрываемом складском
на территории мехдвора 2 августа 2006г., утром, она пришла на работу и
обнаружила, что решетки на окне складского помещения разогнуты, а из помещения
похищены узлы и агрегаты от двигателя трактора,- коленчатый вал, маховик и
центрифуга, о чем она сразу же сообщила директору ООО «Донбасс-Агро» ОСОБА_8.
Вместе с ним она приехала к ОСОБА_2 домой, где тот признался, что совместно с
подростками совершил кражу узлов и деталей из двигателя от трактора.
Свидетель ОСОБА_8, директор ООО
«Донбасс-Агро» подтвердил, что 2 августа 2006 г. от бригадира ОСОБА_7 ему стало
известно о краже узлов и деталей из двигателя трактора, хранившихся в складском
помещении. При опросе сторож ОСОБА_2 не отрицал, что он совместно с какими-то
подростками совершил кражу узлов и деталей от трактора, указав при этом, что
похищенные детали спрятаны в кустах, расположенных за мехмастерской, но их там
не оказалось. О случившемся он сообщил в милицию. Заявлять в суде гражданский
иск о возмещении материального ущерба он не желает, поскольку ь дальнейшем
намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и
просят суд не лишать подсудимого свободы.
Допрошенный в присутствии родителей,
малолетний свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что 1 августа
2006 г., примерно в 17 час. он вместе с ОСОБА_4 играл в школьном саду,
расположенном рядом с территорией мехдвора в с.Новый Донбасс. К ним подошел
ОСОБА_2 и предложил ему и ОСОБА_4,чтобы
они через окно проникли внутрь складского помещения, откуда похитили и передали
ему через окно детали от двигателя трактора, пообщав за это вознаграждение по
10 грн. каждому. Согласившись на это предложение он вместе с ОСОБА_4 выполнили
его просьбу, и проникнув внутрь передали ОСОБА_2 через окно складского
помещения детали от трактора.
Затем, брат ОСОБА_4, ОСОБА_5, на своем мотоцикле вместе ОСОБА_2
увезли детали от двигателя трактора в пункт приема металла, а они остались
ожидать ОСОБА_2 до получения обещанного им вознаграждения. Примерно в 22 часа
на территорию мехдвора на автомобиле «Москвич» приехали братья ОСОБА_6 в
сопровождении работников милиции, и заставили разгрузить из багажника машины
возле складского помещения похищенные ранее детали от трактора. Вскоре он ушел
домой, а утром, на следующий день, прийдя на территорию мехдвора ему стало
известно, что детали от трактора кто-то похитил, и он увидел, что сам ОСОБА_2
был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в
присутствии ближнего родственника малолетний свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании полностью
подтвердил показания ОСОБА_3, дополнив тем, что после проникновения в склад, и
передачи деталей от трактора ОСОБА_2, по просьбе подсудимого он пошел к себе
домой и позвал своего старшего брата ОСОБА_5, чтобы тот помог ОСОБА_2 отвезти на
своем мотоцикле детали от трактора в приемный пункт маталолома.
в судебном заседании показал, что 1 августа 2006 г.,в вечернее время, домой
пришел его младший брат ОСОБА_4 и
передал просьбу ОСОБА_2,чтобы он на своем мотоцикле приехал на территорию
мехдвора и помог ему за вознаграждение отвезти металлолом в приемный пункт
металла Он согласился, и приехав на территорию мехдвора увидел ОСОБА_2. Вдвоем
они погрузили металл в коляску мотоцикла и поехали в сторону приемного пункта
Не доезжая выезда из с.Новый Донбасс его мотоцикл сломался. Вскоре возле них на
автомобиле «Москвич» проезжали жители с.Новый Донбасс братья ОСОБА_6 и он
попросил их на автомобиле отвезти за вознаграждение металлолом в
приемный пункт. Поручив ОСОБА_9 откатить
к нему домой, он с братьями ОСОБА_6 направился в приемный пункт металла,
расположенный в с.Красноярское. По дороге между селами Новый Донбасс и
Красноярское они были остановлены работниками дорожно-патрульной службы. При
досмотре в багажнике машины были обнаружены детали от двигателя и работники
милиции в их сопровождении заставили возвратить зти детали на территорию
мехдвора ООО «Донбасс-Агро», сложив их рядом со складом. После этого он ушел к
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_6 полностью подтвердили в
судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах намерения ОСОБА_2
продать похищенные им из помещения склада детали от трактора в приемный пункт
Исследованными и проанализированными
в судебном заседании протоколами показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12
подтверждается факт обнаружения ими как работниками дорожно-патрульной служби
Добропольского ГРО в багажнике
автомобиля Москвич» деталей от трактора, которые в тот же день были возвращены
на территорию мехдвора ООО
«Донбасс0-Агро».(л.д.36-37, 38-39).
Протоколом осмотра от 28 августа 2006
года зафиксировано место совершения кражи узлов и деталей от двигателя трактора
ЮМЗ-80, принадлежащего ООО «Донбасс-Агро», при обстоятельствах указанных:
малолетними свидетелями вовлеченных в противоправную деятельность подсудимым
судебно-товароведческой экспертизы № 4414 от 7 ноября 2006 г., стоимость
похищенных узлов и деталей от двигателя трактора ЮМЗ-80, принадлежащего ООО
«Донбасс-Арго» с учетом степени их износа составляет: коленчатый вал в размере
360 грнг., маховик стоимостью 225 грн. и центрифуга 97 грн., а всего 682 грн. (л.д.80-86)
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать как соучастие, по части 2 статьи 27 УК Украины и части 3 ст.185
УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества, совершенное в виде
исполнителя, поскольку подсудимый, путем использования других лиц, в
соответствии с законом не подлежащих уголовной ответственности совершил кражу
чужого имущества с проникновением в хранилище, причинившую ООО «Донбасс-Агро»
материальный ущерб на общую сумму 682 грн.
Его же действия следует также
квалифицировать по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в
преступную деятельность.
Суд считает безосновательными
утверждения подсудимого, оспаривающего степень своего участия в инкриминирумых
преступлениях и расценивает как избранный им способ защиты.
Избирая меру наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень
тяжести совершенных им преступлений, его личность о том, что он положительно
характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Судом также принято во
внимание мнение потерпевшего не настаивающего на применении к подсудимому
суровой меры наказания.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит
то, что подсудимый ранее не был судим, раскаивается в содеянном.
Отягощающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст-67 УКК Украины суд не усматривает.
При определении окончательной меры наказания, суд
руководствуется правилами ст.70 ч.1 УК
Украины о совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания боле строгим.
С учетом изложенного суд считает, что в отношении
ОСОБА_2 следует избрать меру наказания связанную с лишением свободы, применив к
нему ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием сроком на 2
Свое решение суд обосновывает тем, что исправление на
перевоспитание подсудимого возможно без
изоляции от общества
иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.2, 185 ч.З УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, преступления,
предусмотренного ст.304
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строго наказания
более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить 3 (ТРИ) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
В соответствии со СТ.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места
работы и жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную
инспекцию Добропольского района.
Контроль за осужденным ОСОБА_2
возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Добропольского района.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд в течении 15 суток со дня оглашения.
Отпечатано собственноручно в одном
экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий: судья подпись Л.М.ТАНИЧ.