Справа № 629/2124/13-к
Номер провадження 1-кс/629/329/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури, посилаючись на те, що 15.04.2013 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального правадження за його заявою щодо незаконних дій працівників Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області, зокрема слідчого Волкова В.В., який без його дозволу, під час досудового слідства, провів огляд його домоволодіння. Крім того, останній вилучив належний йому автомобіль, не надавши підтверджуючого про це документа, а під час огляду місця події, з протоколом зазначеної слідчої дії його не ознайомив, підробивши при цьому його підпис

Вважаючи, що слідчий необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора провести повторну перевірку в повному обсязі.

При цьому, посилається на те, що слідчим прокуратури не відображено в постанові: факт відсутності його підпису в протоколі огляду і її підробки; факт неповідомлення слідчим Волковим В.В. прокурора про проведення огляду його домоволодіння без рішення суду; факт відсутності в матеріалах кримінальної справи його заяви про надання згоди на проведення огляду його житла та дсотовірних даних про те, що заява на імя начальника УБОЗ написана саме ним та саме 04.07.2008 року.

Скаржник, який знаходиться під вартою по кримінальній справі та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, тому суд вирішує скаргу за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовільнити частково з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст..ст.364,365, 366 та 367 КК України, старший слідчий прокуратури зробив лише на підставі допиту свідка ОСОБА_2, тобто заінтересованої особи і з врахуванням того, що з заяви ОСОБА_1 не вбачається будь-яких конкретних даних про вчинення ОСОБА_2 якогось злочину.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, слідчим прокуратури не враховано, що обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі і події кримінального правопорушення, в силу ст.92 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Тобто, посилання слідчого на відсутність в заяві ОСОБА_1 конкретних даних про вчинення слідчим Волковим В.В. кримінального правопорушення, є недоречним, оскільки зясувати вказане можливо лише шляхом збирання стороною обвинувачення доказів.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, в повному обсязі слідчим вимоги ст.ст.91-94 КПК України не виконані, оскільки не був допитаний з приводу зазначених в заяві подій сам заявник, інші особи, які можуть бути до неї причетні; не дана оцінка фактам, на які посилається заявник- зокрема те, що заяву на імя начальника УБОЗ писав не він.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

Задовільняючи скаргу частково, слідчий суддя виходить з того, що підстав для покладення на прокурора обовязку провести повторну перевірку, ч.2 ст.307 КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.284, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого задовільнити частково.

Постанову старшого слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: