ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Животова
Г.О.,

суддів
Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.,

за участю прокурора
Матюшевої О.В.,

розглянула 12 серпня 2014 року у м. Києві
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за касаційними скаргами
заступника прокурора
Івано-Франківської області та
захисника ОСОБА_2 на вирок
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 21
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 6 лютого 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду,
залишеним без зміни вищезазначеною
ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
грома-дянина України,

Згідно вироку, ОСОБА_1, будучи
директором ПП «Науково-дослідне
тепличне підприємство «Рогатинське»»,
з вересня 2005 року по березень 2008 року
зловживаючи своїм службовим
становищем з корисливих спонукань та
всупереч встановленому законом
порядку, маючи вільний доступ у належне
очолюваному ним підприємству
приміщення закритої трансформаторної
підстанції 414, приєднав поза приладами
обліку до шин шинного моста, які
знаходяться у зазначеному приміщенні
та з'єднують клеми силового
трансформатора й ввідного
комутаційного апарату, два
чотирьохжильні кабелі АВВГ та, шляхом
самовільного використання, викрав 2 399
195 кВт/год електричної енергії,
завдавши шкоду у великих розмірах ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на 1 001 013 грн.

Він же, 28.03.2008, зловживаючи своїм
службовим становищем, в порушення
вимог ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» та п. 2.3.5 договору
про постачання електричної енергії від
24 жовтня 2006 року, укладеному ним з ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
товариства - Рогатинського РЕМ, не
забезпечив безперешкодний доступ
відповідальних представників
енергопостачання до власних
електричних установок-устаткувань і
споруд, призначених для споживання
електричної енергії, що знаходились в
приміщеннях діючих теплиць ПП НДТП
«Рогатинське», для здійснення контролю
за рівнем споживання електричної
енергії.

У касаційних скаргах:

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав скаргу
прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
визнає скаргу прокурора такою, що
підлягає задоволенню, а скаргу
захисника такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були
предметом оцінки суду першої та
апеляційної інстанції й перегляду у
касаційному порядку, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не
підлягають, а неповнота досудового та
судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, чим обґрунтовується касаційна
скарга захисника в даній справі, самі
по собі є підставами для скасування чи
зміни відповідних судових рішень,
згідно ст. 367 КПК України 1960 року, в
апеляційному порядку.

Твердження захисника про
недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
вищезазначених злочинів є
безпідставним, оскільки протилежні
висновки суду в цій частині
ґрунтуються, у відповідності до вимог
ст. 323 КПК України 1960 року, на
неупередженій оцінці безпосередньо
досліджених ним доказів та на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Ці висновки відповідають показанням
керівника оперативно-диспетчерської
групи ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
філії Рогатинський РЕМ свідка ОСОБА_3
про обставини виявлення факту втрати
електроенергії у великих розмірах та
її викрадення засудженим шляхом
самовільного під'єднання до
постачальних мереж поза приладами
обліку тощо; таким же показанням
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7; даним актів обстеження
електропостачання теплиць ПП НДТП
«Рогатинське» від 28.03.2008; даним
протоколу огляду місця події
території ПП НДТП «Рогатинське»; даним
актів про обсяг переданої споживачу ПП
НДТП «Рогатинське» електричної
енергії.

Ці висновки місцевого суду
обґрунтовано визнані апеляційним
судом такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, а доводи
касаційної скарги захисника їх не
спростовують.

За встановлених судом фактичних
обставин дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 188-1 та ч. 2 ст. 364-1
КК України, а зміст мотивувальної
частини вироку відповідає вимогам ст.
334 КПК України.

Апеляційний суд розглянув справу у
відповідності до положень
кримінально-процесуального закону, а
постановлена ним ухвала відповідає
вимогам ст. 377 КПК України 1960 року,
оскільки в ній докладно вмотивовано
висновки про законність та
обґрунтованість вироку суду першої
інстанції в зазначеній частині.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкодили чи могли перешкодити
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законні, обґрунтовані та
справедливі рішення, при розгляді
даної справи не було допущено.

В той же час, усупереч вимогам ст. 5 КК
України, дії засудженого були
кваліфіковані, а покарання - призначено
за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції
Закону № 4025-VI від 15.11.2011 який посилював
кримінальну відповідальність по
зрівнянню із Законом № 3207 VI від 07.04.2011.

Цю помилку касаційний суд виправляє
шляхом відповідної зміни оскаржених
судових рішень.

Зважаючи на зазначене, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Івано-Франківської області
задовольнити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 21
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити, кваліфікувати дії останнього
за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції
Закону України № 3207 VI від 07.04.2011 та
призначити йому за цим законом
покарання у виді штрафу в розмірі 15 300
гривень з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків в установах, організаціях та
на підприємствах різних форм власності
строком на два роки.

В решті вказані судові рішення
залишити без зміни.

Судді:

Г. Животов Є. Пузиревський Л. Шибко