Дело № 11-2268
/ 2006 г. Председательствующий в суде первой
115 ч. 1 УК Украины инстанции Янжула С.А.
Докладчик - Дудина Л.П.
26 января 2007 года Коллегия судей палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного
суда в составе :
Председательствующего-
судей - Дудиной
- Ферафонтова В.Ю.
участием прокурора - Савиной Е.В.
адвоката - ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
апелляциям осужденной ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2. в ее
интересах на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка г. Першотравенска Днепропетровской области, гражданка
Украины, со средне-специальным образованием, работает ІНФОРМАЦІЯ_4 спортивного
комплекса шахты «Юбилейная», в соответствии со ст. 89 УК Украины не судима, проживающая
АДРЕСА_1г.Першотравенск Днепропетровской области осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы. По приговору суда с осужденной ОСОБА_1 в пользу
счет возмещения материального ущерба 3511 грн.
69 коп. и в счет возмещения
признана виновной в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 г. примерно в 23 часа, находясь на кухне
квартиры АДРЕСА_1 г. Першотравенска Днепропетровской области, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_4., продолжавшейся
с 19 до 23 часов, с целью противоправного лишения жизни схватила кухонный нож,
которым нанесла не менее пяти ударов в жизненно важные органы ОСОБА_4.
В результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде
резаных кожных ран на груди слева в области 5-го межреберья, справа в области
6-го межреберья; слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины
грудной клетки с повреждением сердца и внутриполосным кровотечением в полость
сердечной сорочки и левую плевральную полость, повлекшего наступление смерти.
В апелляции осужденная ссылается на то, что у нее не было умысла на
умышленное убийство, она находилась в состоянии самообороны в связи с
противоправными действиями
ОСОБА_4, поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК Украины как превышение необходимой
обороны. Также ссылается на то, что
следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, допрашивались только родственники
потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела, при этом приводит
свой анализ доказательств.
Кроме того по ее мнению в ходе
досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, было
нарушено ее право на защиту иметь адвоката при первом допросе и даже не
разъяснялись права иметь адвоката, допрос ее несовершеннолетнего сына проводился
без участия родственников или адвоката и ему не разъяснялась ст. 63 Конституции
Украины. Просит назначить ей наказание по ст. 118 УК Украины с применением ст.
69 УК Украины и отменить приговор в части взыскания материального и морального
В апелляции адвокат в интересах
потерпевшей, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденной,
просит отменить приговор и постановить новый приговор, назначив более суровое
наказание, а также увеличить сумму морального ущерба до 300 тысяч грн.
В апелляции потерпевшая просит
отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и назначить наказание в
виде 14 лет лишения свободы, т.к. осужденная не раскаялась в содеянном, в ходе
судебного заседания изменяла показания, изворачивалась, пытаясь ввести суд в заблуждение.
Кроме того просит увеличить сумму морального ущерба в
связи с потерей сына до 300 тысяч грн.
В возражениях на апелляцию потерпевшая и ее адвокат
считают безосновательной апелляцию осужденной, в связи с чем просят оставить ее
Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей и ее адвоката,
мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие проведено с соблюдением конституционных норм и требований
уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона, которые были бы
существенными и влекли за собой отмену или изменение приговора не допущено, а
выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она
осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд
дал надлежащую оценку.
Осужденная ОСОБА_1 поясняла, что в ходе ссоры
потерпевший оскорблял, унижал ее, пытался душить и грозился убить. Она
испугалась и не помнит как оказался у нее в руках кухонный нож, которым она
ударила потерпевшего.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5 собственноручно
написанных следует, что во время ссоры отчим оскорблял мать, вылил водку ей в
лицо. Мать схватила кухонный нож и грозилась убить отчима, если он не прекратит
ее оскорблять и избивать. Он успокоил их и сказал матери, чтобы она положила
нож, что она и сделала. После этого отчим, сидя за кухонным столом чуть ли не
требовал, чтобы мать ударила его ножом. Мать стояла, наклонившись через
кухонный стол, в руках у нее был нож. В какой-то момент он отвлекся, а
повернувшись увидел, что рука матери опускается на отчима в область груди. Мать
вытащила нож и бросила его на стол, а отчим упал. Он схватил нож и бросил его в
раковину. / л.д.87-88 том 1/.
Суд критически оценил показания осужденной и свидетеля
ОСОБА_5 в судебном заседании и привел в приговоре
мотивы, по которым взял за основу их показания, которые они давали в
ходе досудебного следствия.
судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда,
тем: более, что они подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями свидетелей;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1; протоколом опознания ОСОБА_1 ножа / л.д. 147-148 том 1/; заключением
медико-криминалистической экспертизы о том, что телесное повреждение на лоскуте
кожи с левой половины грудной клетки потерпевшего ОСОБА_4 является
колото-резаной раной, которое могло быть причинено клинком ножа представленным
на экспертизу. / л.д. 138-140 том 1/; заключением судебно-медицинской
что на футболке ОСОБА_1 выявлены
следы крови, происхождение которой не исключает возможность происхождения от
потерпевшего ОСОБА_4 /л.д.128-132 томі/; заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила от
слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с
повреждением сердца и внутриполостным кровотечением / л.д. 39-41 томі/ и другими материалами дела.
Таким образом суд
всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении
смерти, в связи с чем ссылки апелляции осужденной на то, что суд неправильно
оценил доказательства и необоснованно осудил ее за совершение умышленного
преступления являются неубедительными и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которые суд оценил надлежащим образом, признав
несостоятельной версию ОСОБА_1 о совершении преступления в состоянии
самообороны с превышением пределов необходимой обороны.
Оценка доказательств,
которую осужденная сделала в апелляции, является тенденциозной и не
объективной, а поэтому с такой оценкой доказательств коллегия судей согласиться
Действия осужденной судом
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины и оснований для
переквалификации ее действий на ст. 118 УК Украины не имеется.
избрано в соответствии с требованиями закона, предусмотренного ст. 65-66 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных личности,
наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех, на
которые ссылается осужденная. Оснований для отмены приговора и назначения более
сурового наказания, а также для смягчения
назначенного судом наказания, с применением ст. 69 УК Украины не
апелляции осужденная указывает на то, что в стадии расследовании было нарушено
его право на защиту, поскольку расследование проводилось без участия адвоката.
осужденной установлено, что в ходе досудебного следствия перед допросом ОСОБА_1
в качестве подозреваемой и обвиняемой ей было разъяснено право на защиту, но
она не изъявила желания иметь защитника, указав в протоколе, что свои интересы
будет защищать самостоятельно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального
закона. При выполнении требований ст. 218 УПК Украины ОСОБА_1 изъявила желание
иметь адвоката в суде, которое было удовлетворено. / л.д. 33,154 томі/.
осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного
следствия при допросе ее несовершеннолетнего сына являются безосновательными,
поскольку он допрашивался в возрасте, когда ему исполнилось более 17 лет и
согласно ст. 168 УПК Украины при его допросе не требовалось участие родителей
или педагога. Более того ему были разъяснены права и в том числе право
отказаться давать показания о себе, членах семьи и близких родственниках, что
подтверждается его подписью в протоколах допроса. / л.д. 87, 89 том 1/
осужденной, потерпевшей ОСОБА_3. и ее адвоката в части разрешения гражданского
иска по возмещению материального и морального ущерба являются
материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. о
взыскании с осужденной ОСОБА_1 материального и морального ущерба судом разрешен
в соответствии с материалами дела и требованиями закона, который при
определении размера ущерба учел общественную опасность содеянного, степень
тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
для отмены или изменения приговора в части увеличения или уменьшения размера
взысканных сумм коллегия судебной палаты не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в
ходе досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по
делу не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
Апелляции осужденной ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3. и ее адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда -