Справа
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з
участю прокурора Супрунова М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого за ст. 186 ч.2 КК
України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_7, гр.-на
України. ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою,
непрацюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого :

ІНФОРМАЦІЯ_8,

ІНФОРМАЦІЯ_9, за ст. 186 ч.2 КК України,-

встановив :

07 квітня 2006 року близько 02 год.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спільно зі
своїми знайомими ОСОБА_4
та особою, відносно якої справа була виділена в окреме
провадження в зв'язку з її розшуком (далі ОСОБА_5)
проходив поблизу АДРЕСА_3, де у вищевказаний день та час
побачили раніше незнайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В цей же час у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел
ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу АДРЕСА_3 підбігли до

потерпілих та стали наносити останнім численні удари ногами та руками в
різні частини тіла. Внаслідок нанесених ударів всі потерпілі зазнали сильного
фізичного болю. Подавивши таким чином волю потерпілих до опору ОСОБА_3, діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілих, заволоділи майном гр.-на ОСОБА_6:

· туфлями чоловічими, вартістю 350 грн.;

· мобільним телефоном„Соні-Еріксон J-300"
вартістю 500 грн.:

·
сімкарткою
„Ді-джус" вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн., на
загальну суму 55 грн.;

· грошима в сумі 60 грн.;

·
USB-шнурами в кількості 2 шт. вартістю 50 грн. кожен, на загальну
суму 100 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну
суму 1065 грн.

А також заволоділи майном,
яке належить ОСОБА_7, а саме:

· мобільним телефоном „Соні-Еріксон Т105" вартістю 297
грн. 50 коп.;

·
сімкарткою
„Ді-джус'' вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 грн.;

·
шкіряним чохлом
для телефону, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

·
ремінцем
„Мадос" чорного кольору вартістю 110 грн., чим завдали потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 459 грн. 50 коп.

Крім
цього, заволоділи майном гр.-на ОСОБА_8, а саме:

· мобільним телефоном „Соні-Еріксон К 700 і" вартістю 1250 грн.;

·
сім-карткою
„Ді-джус" вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10
грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1310
грн.

В результаті вчиненого нападу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було умисно
заподіяно:

·
потерпілому
ОСОБА_6 тілесні ушкодження : садна та синця па тулубі, синця на правій нозі,
садна на правій кисті, піднігтьових крововиливів пальців обох рук. які с легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу
здоров'я;

·
потерпілому
ОСОБА_7 було умисно заподіяно тілесні ушкодження у вигляді подряпин грудної
клітини, обох передпліч; підшкірного крововиливу м'яких тканин обличчя, які є
легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я;

·
потерпілому
ОСОБА_8 було умисно заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на
обличчі, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу
здоров'я.

Після скоєння злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим
майном з місця скоєння злочину втекли.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав, що 06.04.2006 року близько 18 год. він
зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого вони розпивали
спиртні напої. Це продовжувалось приблизно до 01 год. ночі. Після спільного розлиття спиртних напоїв він дуже сп'янів, тому перед
тим як йти додому вони вирішили піти по вулиці, щоб провітритись. У зв'язку з
цим вони йшли по вул. Гоголівській в м.

Житомирі. Він постійно відставав від своїх товаришів, так
як був досить п'яний. Після цього він почав їх наздоганяти і коли наближався до
них, а це було неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_10, то побачив, що між його товаришами
та невідомими йому хлопцями (потерпілими) відбувається бійка. Чому вона
почалась та хто був її ініціатором йому не відомо. Побачивши, що сили нерівні,
так як потерпілих було троє, він втрутився в бійку та почав наносити удари
одному з потерпілих. Наносив він йому удари кулаками по голові, по тулубу га
обличчю. Також він його бив і ногами. Так як він був у стані сп'яніння, йому
було важко контролювати удари та місця їх нанесення. Чи наносив він ще комусь з
невідомих удари він не пам'ятає. Його товарищи також приймали участь в бійці, однак хто з них і кому наносив удари він не
знає, так як на це уваги не звертав. В ході бійки потерпілий, з яким він бився,
впав на землю. Після цього він (ОСОБА_3), не знаючи чому засунув свою руку до
однієї з кишень його куртки і витягнув з неї мобільний телефон. На той час
телефон він не розглядав. Після цього він побачив, що ще один потерпілий лежить
на землі, а третій кудись подівся. Після цього він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пішли по домівках. По дорозі він в когось з своїх знайомих побачив пасок та
шнур ЮСБі, однак де дані речі взялись він не знає, так як не бачив чи
обшукували його товарищи
потерпілих.

Через декілька днів мобільний телефон, який він забрав у
потерпілого, він продав своєму знайомому на роботі.

Ніякої
змови про викрадення майна потерпілих у них не було.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, та показав, що 06 квітня
2006 року близько 18 год.
він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після чого вони розпивали спиртні напої. Це
продовжувалось приблизно до 01.00 год. ночі. Після спільного розпиття спиртних напоїв вони ішли до дому по вул. Гоголівській
в м. Житомирі. Неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_10, він побачив трьох раніше невідомих
хлопців, які спілкувались між собою. В цей час ОСОБА_5 запропонував попросити у
невідомих хлопців цигарок, і підійшов до них. Він пішов за ним, а ОСОБА_3 ішов позаду них. Коли ОСОБА_5 попросив у невідомих
цигарок, ті щось йому не зрозуміле відповіли, що нібито їх хтось обшукував. На
що ОСОБА_5 їм відповів, що він їм не вірить і що вони шкодують цигарок. Ця
розмова відбувалась тоді, коли він підходив до них. Він підійшов до хлопця,
який був повної тілобудови, і саме в цей час, між потерпілими та ОСОБА_5
відбулася бійка. Він, побачивши це, розпочав бійку з хлопцем, який був повної
тілобудови. Потерпілий наніс йому приблизно чотири удари в обличчя, у відповідь
він (ОСОБА_4) наніс йому два удари в обличчя, після чого невідомий, з яким у
нього була бійка, втік. В подальшому бійка припинилась, чи приймав участь у
бійці ОСОБА_3,
він не бачив. Коли вони відійшли від місця бійки, він не
бачив у ОСОБА_3
та ОСОБА_5 чужих речей.

На попередньому слідстві він показував інше тому, що був
заляканий працівниками міліції. Ніякої змови з метою викрадення чужого майна у
них не було.

Вина обох підсудних у вчиненні інкримінованого злочину
повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 07.04.2006 року близько 3-ї години він
разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались додому. Вони йшли по вул. Гоголівській
в м. Житомирі поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10. В цей час до них підбіг ззаду невідомий
йому хлопець, якого він на даний час впізнає як

ОСОБА_4, який розпочав бійку з ОСОБА_8 Яка була причина цього він
не знає. В цей час до них підбігли ще двоє невідомих хлопців. Коли підбили двоє
невідомих, то трапилось так, що він з одним з них відійшов в сторону і вже там
між ними відбулась бійка. Тобто він хотів даному чому нанести удар, однак він
ухилився від нього. В подальшому даний невідомий хлопець декілька разів збив з
ніг і вони разом опинились на землі, де йому вдалось стримати його і він сів на
його тулуб. В цей момент йому не вдалось нанести йому жодного удару, так як
хлопець почав кричати та гукати на допомогу своїх знайомих. З якої сторони
підбігли останні він не бачив, бо лише побачив ноги, удари якими йому були
нанесені по голові, і по тулубу. В подальшому він упав з вказаного хлопця, а
нанесення йому ударів продовжувалось. Де були його товариші та як били їх він
не бачив. Через деякий час він побачив, що його перестали бити та виявив, що в
нього було викрадено : його мобільний телефон, з карткою „Діджус" вартістю
50 грн., па рахунку якої були гроші для розмов в сумі 5 грн.; його чоловічі
туфлі; гроші в сумі 60 грн. га два ЮСБі шнури;

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 07.04.2006 року близько 3-ї години він з
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли по вул. Гоголівській в м. Житомирі. Поблизу
ІНФОРМАЦІЯ_10 до них підбігли зі сторони спини двоє невідомих хлопців, один з
яких наніс ОСОБА_8 удар ззаду в область голови. Після цього ОСОБА_8 розвернувся
назад і відбіг, а ОСОБА_6 пішов за ним, куди саме вони пішли, він не бачив. В
цей час до нього (ОСОБА_7) підійшов інший невідомий, який наніс йому удар по
тулубу, але він ухилився від нанесеного удару, після чого між ними зав'язалася
бійка, яка продовжувалась близько 1 хв., скільки йому було нанесено ударів і
куди саме він не пам'ятає. Після цього до них підбіг невідомий, який наносив
удари ОСОБА_8 і збив його з ніг, після чого двоє з нападників почали наносити
йому удари по голові. Потім вони вдвох почали стягувати з нього (ОСОБА_7)
шкіряну куртку. Нападники куртку стягти не змогли, при цьому нападники вимагали
від нього, щоб він зняв куртку і віддав їм. Після цього вони зняли у нього
шкіряний ремінь та викрали його мобільний телефон, в телефоні знаходилась
картка „Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якої грошей не було. Після
чого невідомі втекли, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цей час він не бачив. Одним
з нападників був ОСОБА_4;

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_8, яки й показав, що 07.04.2006 року близько 3-ї години він
разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Гоголівській в м. Житомирі поверталися
додому. Поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10 до них ззаду підбігли двоє незнайомих хлопців,
один з яких почав наносити йому удари в область голови. Яка була причина цього
він не знає. Цей же хлопець збив з ніг ОСОБА_7 і наносив йому удари. В цей час
до них підбігли ще двоє хлопців, які наблизившись до них почали їх бити. Хтось
із невідомих наносив ОСОБА_6, але хто саме він не бачив. І взагалі він не
пам'ятає, що відбувалось далі. Прийшов до тями лише вдома. де виявив, що в
нього було викрадено мобільний телефон, в якому знаходилась картка
„Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10
грн. Хто саме викрав в нього телефон він не знає. Одним з нападників був
ОСОБА_4;

- показами
підсудного ОСОБА_4
на досудовому слідстві, де він

показував, окрім показів у суді, наступне.

Після бійки між ним та одним з потерпілих, він побачив,
що неподалік від нього на землі лежав ОСОБА_5 та інший потерпілий. ОСОБА_5
сидів зверху на

потерпілому та наносив йому удари в різні частини тіла.
Після цього ОСОБА_5 зняв із потерпілого туфлі. Потім він почув крики і,
розвернувшись назад, побачив як ОСОБА_3 наносив удари в різні частини тіла ногами третьому потерпілому. Після чого
він (ОСОБА_4) відразу почав відтягувати ОСОБА_3 від потерпілого. В гой час, коли ОСОБА_5 наносив удари потерпілому. Овін
зняв з потерпілого з пояса ремінь. Після цього вони з місця події пішли.

Наступного дня ОСОБА_5 йому повідомив, що в нього с один ЮСБі шнур до мобільного телефону та запитав, чи можливо
його продати. Він запитав у нього, де він взяв шнур, на що ОСОБА_5 відповів, що
ЮСБі-шнур викрав ОСОБА_3
у одного з потерпілих, в кого саме він не знає. Особисто
він (ОСОБА_4) не бачив, як викрадали шнур та мобільний телефон. Він нічого не
викрадав, домовленості про спільне викрадання майна потерпілих між ними не було
(т.2 ас 88-89);

·
протоколом
огляду місця події від 07.04.2006 року, згідно якого оглянуто ділянку і поблизу
АДРЕСА_3, де було вчинено відкрите викрадення майна потерпілих (т.2 ас 8-9);

·
протоколом
огляду місця події від 25.04.2006 року, згідно якого вилучено мобільний „Соні
Еріксон Т-105", який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 за обставин,
викладений в обвинуваченні (т.2 ас 14);

·
протоколом явки
з повинною від 25.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 зізнався в тому, що він в ніч на 07.04. 2006 року поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10'
відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон „Соні Еріксон Т-105"
(т.2 ас 23);

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2006 року, згідно якого вартість
мобільного телефону „Соні Еріксон Т-105" на момент вчинення злочину
становить 297 грн. 50 коп. (т.2 ас 24-29);

- висновками
судово-медичних експертиз та показами судово-медичного

експерта ОСОБА_9, який був допитаний в ході судового
слідства, згідно яких

потерпілим ОСОБА_6. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внаслідок подій,

викладених в обвинуваченні були заподіяні легкі тілесні
ушкодження без

короткочасного розладу здоров'я (т.2 ас 37-38, 40-41,
60, 180, 199-204);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_6, згідно якого останній розповів та показав, як саме йому
було нанесені тілесні ушкодження під час відкритого заволодіння його майном в
ніч з 06.04.2006 року на 07.04.2006 року (т.2 ас 67);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7, згідно
якого останній розповів та показав, як саме йому було нанесені тілесні
ушкодження під час відкритого заволодіння його майном в піч з 06.04.2006 року
на 07.04.2006 року (т.2 ас 63).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З показів всіх потерпілих по справі вбачається, що
підсудні раптово підбігли до них ззаду та почали наносити їм удари; будь-якої
розмови між потерпілими та підсудними перед бійкою не було. Також з матеріалів
даної кримінальної справи вбачається, що після побиття потерпілих та заподіяння
їм тілесних ушкоджень, підсудні відкрито викрали їх майно.

Вказане свідчить про спільний умисел та попередню змову
підсудних та особи, кримінальна справа відносно якої була виділена в окреме
провадження, який був спрямований саме на відкрите заволодіння майном
потерпілих.

На підставі викладеного суд вважає вину обох підсудних
підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії:

·
підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для житія та здоров'я потерпілих;

·
підсудного
ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене
за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.1 КК України, є тяжким.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час
працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є :
визнання вини, розкаяння у скоєному, явка з повинною, часткове відшкодування
заподіяної шкоди га повне відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_6

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає
йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності
притягувався, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, який був
скасований в зв'язку з невиконанням підсудних покладених на нього обов'язків,
за місцем проживання характеризується посередньо, на час вчинення злочину
працював.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному г : часткове визнання вини, часткове відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому
призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що на час постановления
вироку по цій кримінальній справі підсудний вже повністю
відбув покарання за попереднім вироком, що виключає застосування ст. 71 КК
України.

По
справі заявлені цивільні позови :

- потерпілим
ОСОБА_6 про стягнення з підсудних : 1515 гри.

заподіяної злочином шкоди; 3519 грн. 80 коп. витрат на
лікування та 5000 гри.

моральної шкоди, а всього на загальну суму 10034 грн. 80
коп.;

· потерпілим ОСОБА_7 на суму 700 грн. заподіяної злочином
шкоди;

потерпілим ОСОБА_8 на суму 1395 грн. заподіяної злочином
шкоди. Розглядаючи вказані цивільні позови суд приходить до наступного.

В судовому засіданні підсудними було відшкодовано :

· ОСОБА_6 1135 грн.,

· ОСОБА_7 - 965 грн.,

· ОСОБА_8 - 1055 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки
з пред'явленого підсудним обвинувачення вбачається, що йому була заподіяна
матеріальна шкода на суму 459 грн. 50 коп., а підсудними було відшкодовано 965
грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню на суму 255
грн., з врахуванням пред'явленого підсудним обвинувачення та відшкодованої
суми.

Цивільний
позов ОСОБА_6 :

- в
частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає,

оскільки з пред'явленого підсудним обвинувачення
вбачається, що йому була

заподіяна матеріальна шкода на суму 1065, а підсудними
було відшкодовано 1135

грн.;

- в
частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому

задоволенню, враховуючи, що розмір відшкодування
моральної шкоди

визначається залежно від характеру й обсягу страждань,
яких зазнав позивач,

характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності,
виваженості га

справедливості. На підставі викладеного розмір моральної
шкоди на суму 05 тис.

грн. суд вважає завищеною та оцінює її на суму 2000 грн.;

- в
частині відшкодування витрат на лікування позов задоволенню не

підлягає, оскільки з наданих потерпілим чеків вбачається,
що він лікувався в

зв'язку із струсом головного мозку, інших доказів
потерпілим надано не було, а з

постанови про зміну обвинувачення, яка була винесене на
державних обвинувачем

по даній кримінальній справі, вбачається, що заподіяння
струсу головного мозку

підсудним не інкримінується.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування
встановити на три роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти органи
кримінально-викопавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи,
періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Зарахувати до терміну відбуття покарання строк
попереднього ув'язнення з ІНФОРМАЦІЯ_11 року (включно).

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк
покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Зарахувати до терміну відбуття покарання строк
попереднього ув'язнення ІНФОРМАЦІЯ_13 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку цивільні позови на користь :

· ОСОБА_6 : 2000 грн. заподіяної моральної шкоди;

· ОСОБА_8 : 255 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В решті цивільні позови всіх потерпілих залишити без
задоволення за їх безпідставністю.

Стягнути з обох засуджених на користь держави по 20 грн.
судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - мобільний телефон „Соні Еріксон
Т-105" -повернути потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в гой же строк з
моменту вручення йому копії вироку