1кп/0202/354/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2014

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не судимого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слідчім відділу кримінальних розслідувань, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , на підставі наказу начальника головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 01.04.2014 року працюючи на посаді слідчого 2- го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 07.07.2014 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись на робочому місці вул.. С. Ковалевської,4 в м. Дніпропетровську, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження повідомив директору ТОВ «ЕСТ ВІС» ОСОБА_6 , що за не призначення податкової перевірки підприємства та не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, останній повинен передати йому 10 000 грн.

08.07.2014 року в м. Дніпропетровську, точне місце та час не встановлено, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоді в розмірі 3 000 грн..

11.07.2014 року, приблизно в 15 год. 50 хв. в травмпункті 6-ї Дніпропетровської міської лікарні, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Батумській, 13, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 7 000 грн. за не призначення податкової перевірки підприємства та не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю суду пояснив, що в його провадженні знаходилось кримінальне провадження в рамках якого він перевіряв взаємовідносин ТОВ «Метарон» з ТОВ «ЕСТ ВІС». Для чого викликав на допит директора ТОВ «ЕСТ ВІС» ОСОБА_6 і пояснив, що в нього є проблеми щодо відносин з ТОВ «Метарон» і необхідно призначити перевірку його підприємства за результатами якої може бути порушена кримінальна справа. Щоб уникнути перевірки і притягнення до кримінальної відповідальності запропонував ОСОБА_6 передати йому 10 000 грн.

Тетерін погодився і 08.07.2014 року він отримав від Тетеріна 3 000 грн., а 11.07.2014 року ще 7 000 грн..

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ «ЕСТ ВІС», приблизно в перших числах липня 2014 року отримав виклик до слідчого Лівобережної ОДПІ ОСОБА_5 , при зустрічі ОСОБА_7 розповів про неприємності які можуть у нього виникнути у зв`язку можливою перевіркою і заявив, що результатом перевірки може стати притягнення до кримінальної відповідальності, щоб уникнути неприємності треба передати йому 10 000 грн.

Щоб викрити зловживання слідчого він звернувся до правоохоронних органів.

Боршуляку передав спочатку 3000 грн., а потім ще 7000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого, свідка та дослідивши протокол огляду місця події, матеріали ОРД, речові докази та матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину.

Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитину 2013 року народження та батька інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суми отриманої непровомірної вигоди- 10000 грн., призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 368 ч.3 КК України, а також без застосування конфіскації та спеціальної конфіскації

Саме таке покарання, із застосуванням позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та позбавлення звання буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 20400 грн., без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації, з позбавленням права обіймати посади в органах податкової служби та в правоохоронних органах строком на три роки, з позбавлення спеціального звання старшого лейтенанта податкової міліції..

Речові докази: 7000 грн.- передати УФОБУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, брюки передати обвинуваченому, ватні тампони зі змивами, аркуш паперу з люмінесцентною речовиною -знищити

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: