У Х В А Л А
Справа № 338/1974/14-к
27.12.2014 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, подала суду заяву у якій просила розглянути скаргу без її участі.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2 . Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато за скаргою ОСОБА_2 , проведено повно і об`єктивно. Послання скаржниці на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 проводилось без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним злочину надумані. За матеріалами кримінального провадження не встановлено в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 366, 364, 358 КК України, а тому прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження вважає законним і обґрунтованим. Просив у задоволенні скарги відмовити.
У рамках вказаного провадження слідчими Богородчанського РВ УМВС проведено необхідні слідчі дії і 09.12.2014 року винесено постанову, яка оскаржена заявницею.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що в порядку цивільного судочинства у грудні 2011 року до Богородчанського районного суду звернувся ОСОБА_9 з позовом до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним рішення Дзвиняцької сільської ради від 28.12.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 та з приводу визнання недійсним Державного акту на землю серії ЯБ №977665, який був виданий сільською радою ОСОБА_2 .
В ході судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_6 подала до матеріалів справи копію Державного акту серії ЯБ №977665, що був видний ОСОБА_2 25.05.2006 року Дзвиняцькою сільською радою у якому власноручно схематично позначила частину земельної ділянки, яка з пояснень ОСОБА_9 , незаконно захоплена ОСОБА_2 і увійшла до виданого їй Державного акту. Також схематично на цьому плані вказала на розміщення земельних ділянок ОСОБА_9 та інших межівників ОСОБА_2 - Конечного та ОСОБА_10 . Вказана схема міститься в матеріалах цивільної справи на а.с.23.
Сільський голова ОСОБА_5 , який представляв у ході судового розгляду інтереси відповідача - Дзвиняцької сільської ради, на вимогу суду в перерві між засіданнями посвідчив копії документів, які видавались сільською радою і були подані до матеріалів справи (копії погосподарських книг, рішень сільської ради, тощо). Серед інших документів ним було засвідчено копію Державного акту, що виданий ОСОБА_2 , на якому адвокатом уже було зроблено вказані схематичні позначки.
Посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний Державний акт з нанесеними на нього позначеннями був прийнятий судом як цілісний документ зі зміненими ОСОБА_6 даними, котрі вносилися до нього уповноваженими землевпорядними органами, що його виготовляли, є безпідставними.
В матеріалах цивільної справи на а.с.54 міститься копія того самого Державного акту серії ЯБ №977665, що був видний ОСОБА_2 25.05.2006 року Дзвиняцькою сільською радою без будь-яких позначень та виправлень і суд мав можливість оцінити обидва документи. У рішенні Богородчанського районного суду від 06.03.2012 року, посилаючись на існування Державного акту про право приватної власності на ім`я ОСОБА_2 суд посилається на обидві копії а.с.23, 54. Аналогічно судом апеляційної уністанції в ухвалі від 15.01.2013 року суд посилався на державний акт на право приватної власності на землю, який містився на а.с.54. Таким чином, немає підстав стверджувати про те, що суд був введеним в оману поданими схематичними позначеннями на копії державного акту. Більше того, відповідно до змісту судового рішення, підставою для скасування Державного акту стало встановлення того факту, що рішення сільської ради від 28.12.1993 року, яке було підставою для видачі ОСОБА_2 державного акту на сесії сільської ради не приймалось і визнано судом недійсним.
Крім того, саме з таких же підстав ОСОБА_2 подавала 13.12.2014 року заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2013 року і ухвалою апеляційного суду від 15.01.2014 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. При цьому суд констатував, що дані, які містились у схемі земельних ділянок (що була виконана адвокатом ОСОБА_6 ) перевірялись судом, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, а заява ОСОБА_2 є не обґрунтованою.
Оцінюючи дії ОСОБА_6 на предмет складу в її діях кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, слідчий правильно виходив з того, що підроблення документу в розумінні зміни змісту документа шляхом механічних маніпуляцій з метою надання йому видимості оригінального не відбувалось. ОСОБА_6 , яка представляла інтереси ОСОБА_9 таким чином наглядно продемонструвала суть його пояснень.
Оцінюючи дії ОСОБА_5 з точки зору наявності в його діях такого складу злочину як службове підроблення, суд виходить з таких міркувань. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. Разом з тим, для всіх учасників процесу та для суду було очевидним, що схематичні позначення нанесені на копію державного акту кольоровими фломастерами, кульковою ручою та олівцем не створювали видимості дійсного офіційного документу, який за формою та реквізитами відповідав би встановленим для нього вимогам.
Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , як службової особи, за ознаками ст. 366, 364 КК України та стосовно адвоката ОСОБА_6 за ст. 358 КК України є обґрунтованим.
Інші доводи скаржниці не спростовують правильності прийнятого слідчим рішення. А тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1