№пр. 1-кс/645/4/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 18.11.1993 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки; 17.05.1995 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.140 ч.1, 229-6 ч.1 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, 14.07.1998 р. Київським районним судом м.Харкова за ст.142 ч.2, ст.208 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі, 17.02.2005 р. Київським районним судом м.Харкова за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 12.01.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.358 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з випробувальним строком 1 рік, 22.09.2011 р. Московським районним судом м.Харкова за ст..185 ч.2, ст..263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік, 12.09.2013 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що останній 10.11.2013 року близько 16 год. 55 хв., знаходячись у вагоні поїзду, на станції метро «Маршала Жукова» м. Харкова, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Samsung CT-S 6802». ОСОБА_6 , діючи несподівано для ОСОБА_7 , підійшов до неї і правою рукою вирвав з рук потерпілої мобільний телефоном «Samsung CT-S 6802», вартістю 920 гривень, після чого вийшов з вагону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру. Однак довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_6 не зміг, з причин не залежних від його волі, так як був затриманий на станції метро «Маршала Жукова» м. Харкова співробітниками міліції.
ОСОБА_6 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи № 265 від 13.11.2013 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, раніше засуджений та скоїв злочин в період випробувального терміну, є дані вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що з 13.11.2013 р. він не з`являється до органу досудового розслідування, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та пояснив, що свої показання давав
добровільно. Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід,
не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник також просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під
вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.
Враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
З підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, на строк до 18 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав

«____»_________2014 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_6