Справа № 1-86/07р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Дем'янченка С.М.

при
секретарі
Костенко Н.І.

з участю
прокурора Школьного
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Гомельської
області, Мозельського району,

села Криничне, українця,
громадянина України,

з професійно-технічною
освітою, не працюючого,

не одруженого, жителя АДРЕСА_1,

в силу статті 89 КК України не
судимого,

за ст.ст. 296 ч.
1, 122 ч. 1 КК України

В С Т А
Н О В И В :

19 грудня 2006 року в селищі
Велика Багачка Полтавської області
близько 00 години, ОСОБА_1 зайшов в будинок, де проживає громадянин ОСОБА_2 і в
присутності громадянки ОСОБА_3, безпричинно, назойливо став приставати до ОСОБА_2, заважаючи нормальному відпочинку
останніх. Після того, як ОСОБА_2
випровадив ОСОБА_1 зі свого будинку, роблячи йому зауваження про припинення хуліганських дій, ОСОБА_1
через деякий час продовжуючи свої
хуліганські дії, знову повернувся в
господарство ОСОБА_2грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, зірвав запірний пристрій дужки на дверях відштовхнувши ОСОБА_3, яка намагалась
зупинити його, забіг у кімнату будинку, де відпочивав ОСОБА_2, зірвав штору на
одвірках дверей і почав виражатись нецензурними словами в адресу останнього, на зауваження не
реагував. Після намагання ОСОБА_2
виставити ОСОБА_1 за двері, останній активно перешкоджав цьому, упирався і став
наносити удари кулаками по ОСОБА_2,
поваливши останнього на підлогу. ОСОБА_1
умисно наніс два удари ногою зліва і
справа по рукам ОСОБА_2, якими він закривав голову. ОСОБА_2
було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді
закритого перелому основної
фаланги 1 пальця правої кисті, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 371 від 18.06.2007
року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні злочину
визнав частково і
суду пояснив, що 19.12.2006 року він дійсно по проханню
ОСОБА_2 приходив в його домогосподарство
і там між ними виникла сварка вході якої
ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, пояснював, що був тверезий і ніяких
дверей не вибивав, вважає, що у всьому
винний сам ОСОБА_2

Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів при вищезазначених обставинах визнав частково, його вина доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який
суду пояснив, що він проживає АДРЕСА_2 у будинку бабусі
ОСОБА_3 19.12.2006 року близько 00 годин
ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно нього, під час яких наніс йому
тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця на правій руці. Претензій
морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду
пояснила, що її внук ОСОБА_2 проживає в неї в будинку. 19.12.2006 року близько 01 години ОСОБА_1 в її будинку вчинив
хуліганські дії, під час яких виражався
нецензурними словами, зірвав штору та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, на зауваження не реагував,
хуліганські дії ОСОБА_1 тривали на
протязі пів години;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду
показав, що в ніч з 18 на 19 грудня 2006 року
до нього додому прийшов ОСОБА_1
розповів, що його побив ОСОБА_2. Після того, як він та ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_2
і запитали, що сталось, ОСОБА_2 нічого не пояснював;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому
засіданні суду показав, що він товаришує з ОСОБА_1 19.12.2006 року, близько якого часу він не пам'ятає, ходив з
ОСОБА_1 до дому ОСОБА_2, в будинок він
не заходив, а чекав ОСОБА_1 на дорозі.
Що проходило в будинку він не бачив, а помітив тільки те, що коли
ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_2, то в нього було розбите лице;

- заявою
ОСОБА_2 від 21.12.2006 року про
те, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.4);

-
протоколом огляду місця події від 19.12.2006 року, план - схемою та фото
таблицею до нього, з яких вбачається, де саме сталась подія, в якій кімнаті будинку, де були зірвані
штори, загальний вид будинку, загальний вид пошкоджень на внутрішній частині вхідних дверей, пошкодження дверей біля
прибойця (а.с. 7-11);

-
висновком судово-медичної експертизи від
29.05.2007 року № 324, з якого вбачається, що ОСОБА_2. нанесені тілесні
пошкодження середньої ступені тяжкості,
які спричинили довгостроковий розлад
здоров'я (а.с. 31);

-
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, де останній підтвердив та наполягав на тому, що тілесні ушкодження
йому наніс ОСОБА_1 (а.с34-44);

-
висновком судово-медичної експертизи від
18.06.2007 року № 372, про заподіяння ОСОБА_1
легких тілесних ушкоджень , що не спричинили розлад здоров'я (а.с. 47);

-
висновком додаткової судово - медичної
експертизи від 18.06.2007 року
№371 про заподіяння ОСОБА_2 тілесних пошкоджень у вигляді закритого перелому основної
фаланги 1 пальця правої кисті
які відносяться до середньої ступені
тяжкості тілесних ушкоджень, як спричинили довгостроковий розлад здоров'я.

Суд, дослідивши докази по
справі, приходить до висновку, що
дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за
ч.1 ст. 296 КК України, та ч. 1 ст. 122 КПК України, оскільки
він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, на протязі тривалого часу і вперто не припинялись і
під час хуліганських дій
умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні факт скоєння злочинів
підсудним ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння не знайшло свого підтвердження і не вбачається з письмових доказів по
справі, тому суд вважає, що обтяжуюча обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння підлягає
виключенню з обвинувачення.

Часткове
визнання вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює, як засіб захисту та бажання уникнути від покарання за скоєні
злочини.

Обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання, у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України, суд не вбачає.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, згідно ст. 12
КК України злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відноситься
до злочину невеликої тяжкості, а
ч. 1 ст. 122 КК України - до злочинів
середнього ступеня тяжкості, обставини
вчинення злочину, особу ОСОБА_1, його молодий вік, те, що він
посередньо характеризується за
місцем проживання, в силу
статті 89 КК України раніше не судимий, не притягувався до
адміністративної відповідальності, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який претензій
морального та матеріального характеру до підсудного немає і приходить до висновку, що є
передбачені законом підстави
для призначення ОСОБА_1
покарання у вигляді обмеження волі та
звільнення його від відбування покарання
з випробуванням відповідно до ст.
75 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК
України .

Призначити ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 296 КК України покарання
у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - два
роки обмеження волі,
відповідно до ч.1-3 ст. 70
КК України вважати
ОСОБА_1остаточно засудженим шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, до двох
років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий -
підпис

Копія вірна:

Голова суду -

Секретар -