overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенка П.І.

при
секретарі-. Ковальчук
В А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Солом'янського районного суду м.Києва від
01 лютого 2006 року був засуджений по ст. 186 ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в
суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі до 2 років з застосуванням ст.75 КК України, згідно
призначеного йому вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 01.02 .2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської

області.
Дело №1-21 2007г.
Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Васильева Н.А.
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в
совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.З УК
ОСОБА_5, обвиняется в совершении
хулиганских действий 22.09.2003 года в помещении кафе «Мари» в г.Бердянске, и
открытом похищении денег, которые находились на барной стойке в указанном кафе.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что когда она пыталась воспрепятствовать ОСОБА_5 уйти из
кафе с похищенными деньгами, он с ножом напал на неё, порезал ей палец на руке
и скрылся с места преступления. В суде продемонстрировала шрам на указательном
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила показания ОСОБА_2
Представитель потерпевших ОСОБА_4 в
судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской
экспертизы с целью определения характера, степени тяжести и времени
причиненного ОСОБА_2 телесного повреждения.
Прокурор и потерпевшие поддержали данное ходатайство.
Защитник просил суд в удовлетворении ходатайства
Подсудимый оставил разрешение данного вопроса на
усмотрение суда.
Принимая во внимание, что в
соответствии с ст. 76 УПК Украины экспертиза обязательно назначается для
определения тяжести и характера телесных повреждений, с целью полного и
объективного исследования доказательств по делу, суд считает, что ходатайство
соответствует требованиям ст. 310 УПК Украины, а поэтому подлежит
Руководствуясь ст.ст. 75-77,273,310 УПК Украины, суд
Назначить по данному уголовному делу
судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить специалистам
Бердянского межрайонного отделения Запорожского бюро судебно-медицинской
разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
· какие телесные повреждения имеет
ОСОБА_2 на указательном пальце левой руки?
· каков характер, степень тяжести,
механизм образования и давность наступления телесных повреждений?
проведения экспертизы направить экспертам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и копию
настоящего постановления.
Судья Бердянского горрайсуда Петягин
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007
року м. Чортків

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1155179
від 29.05.2007 р. порушеної за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним
засобом, а саме автомобілем марки АЗЛК
21-41, НОМЕР_1, 1991
року випуску, який належить гр. ОСОБА_1, чим завдали останьому
матеріальної шкоди на загальну
суму 10000 гривень
в період часу з 00.20 год. по
01.35 год. 05.05.2007 p. біля
залізно-дорожньої станції с.Шманьківчики Чортківського
району.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 00.20 год. по 01.35 год. 05.05.2007 p. невідомі особи біля залізно-дорожньої станції с.Шманьківчики Чортківського району,
незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки АЗЛК
21-41, НОМЕР_1, 1991
року випуску, який належить гр.
ОСОБА_1, чим завдали останьому матеріальної шкоди на
загальну суму 10000
гривень

В наслідок проведення роботи по розслідуванні
кримінальної справи №1155179 від
29.05.2007 р. у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються невідомі особи, які на місці скоєння злочину користувалися
мобільними телефонами.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом
неможливо отримати інформацію стосовно осіб,
які скоїли вищевказаний злочин, та з метою всебічного розслідування
кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції України та ст..
8 Закону України «
Про оперативно-розшукову
діяльність», Законом України « Про організаційно - правові основи боротьби з організованою
злочинністю».

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії оператора стільникового зв'язку «Київстар Дж. Ее.
Ем.» інформацію про всі факти з'єднань
стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів
телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них
використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, прив'язкою до базових станцій та азимутом
перебування абонента в період з 00.20 год. по 01.35
год. 05.05.2007 р. в районі
залізно-дорожньої станції с.Шманьківчики Чортківського району. Інформацію
надати в друкованому та електронному вигляді.

Постанова обов'язкова до виконання
та оскарженню не підлягає.
Справа № 1п-2
УХВАЛА

23.01. 2007р. Тростянецький районний суд

Вінницької
області в складі: судді
Капуш С. І.

при секретарі Свистун
А.П., з участю прокурора Захарчук Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тростянець справу за поданням про закриття
кримінальної справи в зв»язку із смертю обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ :

15.11.1999 року ОСОБА_1 біля 23
год.ЗОхв. в АДРЕСА_1
перебуваючи в нетверезому стані
в ході суперечки, яка виникла між нею та
ОСОБА_2 спричинила їй тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент
заподіяння, кваліфікуючою ознакою
якого, являється умисне спричинення
тілесного ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ст.121 ч.2 КК
України.

При проведенні
досудового слідства було зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 16.07.03
року було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_1
та оголошено розшук, в зв»язку з
тим, що місце перебування обвинуваченої
не встановлено.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1про що свідчить
свідоцтво про смерть від 8.04.2006
року видане Гордіївською сільською радою Тростянецького району Вінницької
області.

В поданні про
закриття справи погодженим з прокурором Тростянецького району ставиться питання
про закриття справи відносно ОСОБА_1 в зв»язку з її смертю.

Подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.121
ч.2 КК України провадженням закрити в зв»зку зі

смертю ОСОБА_1
№1-13/2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Софіївський районний суд
Дніпропетровської

області в
складі:

судді Шумсвкої
О.В.

при
секретарі Пащенко А.В.

з участю
потерпілого ОСОБА_1

адвоката
підсудного ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по
ст. 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4по ст. 125 ч. 2 КК
України, ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 по
ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5
по ст. 125 ч. 2 КК України, які в АДРЕСА_1, 20 червня 2006 року біля 19, 20 години
нанесли тілесні ушкодження скаржнику у вигляді забійної рани нижньої губи, струсу речовини головного мозгу, які згідно акта судово-медичного обстеження
№2790 від 31.08.2006 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про направлення даної
справи до прокуратури Софіївського району для вирішення питання про провадження
досудового слідства, в з'язку з
тим, що самі підсудні та свідки не
заперечують факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, але заперечують те, що дані ушкодження (рули нанесені
ОСОБА_3, а вказують на ОСОБА_6, який на момент скоєння злочину являвся
неповнолітнім.

Підсудні та
потерпілий проти заявленого клопотання не заперечують.

Розглянувши
матеріали справи та клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню в слідчі органи
для проведення досудового слідства з наступних підстав:

відповідно
до, ст.
111 КПК України досудове слідство провадиться у всіх справах, за вийнятком справ про злочини, зазначені у частині 1 ст. 125
ст. 425 цього кодексу, по яких
досудове слідство провадиться у випадках,
коли злочини вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні

2

вади не
може сама здійснювати своє право на захист,
а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд, як вказують підсудні та свідки, потерпілого вдарив ОСОБА_6, який на час скоєння злочину являвся
неповнолітнім.

Також до
суду 10.05.2007р. надійшла

постанова
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_6, що також потребує
додаткової перевірки.

Керуючись ст.
111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №1-15/2007 у відношенні ОСОБА_3 по
ст. 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4по ст. 125 ч. 2 КК
України, ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 2 КК України направити прокурору
Софіївського району для організації проведення досудового слідства.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд протягом 7
діб.
Дело № 1-452 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1осужденного
ст. 309 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы
В соответствии с ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано в чем состоит незаконность
приговора и обоснования в этом, а так же просьба лица, подавшего апелляцию относительно
апелляции, осужденный ОСОБА_1. указывает на незаконность действий сотрудников Бердянского РО УМВД Украины
в Запорожской области в период его задержания и проведения досудебного
Апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, так как в ней не указано в чем состоит незаконность приговора и не
обоснованы данные выводы, не указано в чем состоит просьбаОСОБА_1относительно
основании ст. 352 УПК
Украины в случае подачи апелляции с нарушением требований ст. 350 УПК Украины председательствующий
обязан оставить её без движения и уведомить
осужденного о необходимости исправить недостатки.
апелляции ОСОБА_1. указывает на незаконность действий сотрудников милиции, её
для принятия решения по существу следует направить Бердянскому межрайонному прокурору.
ст. 352 УПК Украины, суд
Апелляцию ОСОБА_1осужденного 18.05.2007 года по
ст. 309 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы оставить без движения.
ОСОБА_1в течении семи суток с момента получения
настоящего постановления
выполнить требования ст. 350 УПК
Разъяснить ОСОБА_1 что в случае не выполнения требований
Украины апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Копию апелляции для принятия решения относительно
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
обжалованию не подлежит.
Дело №1-591-2007
04 сентября 2007 года Артемовского
горрайонного суда в составе
председательствующего судьи ТВЕРСКОГО СМ.
при секретаре ПОДГОРНОЙ А.Я.,
с участием прокурора МИРОШНИЧЕНКО И.Г.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ст. 307 ч.2, 309 ч.3,
ОСОБА_1 был привлечен к уголовной
ответственности по ст. ст. 307 ч.2,
Согласно актовой записи о смерти
Соледарского городского совета Донецкой области № 120 от 08.07.2007г., ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1.
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить ввиду смерти ОСОБА_1.
ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины прекратить ввиду смерти последнего.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Справа № 5-43/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

АДРЕСА_1українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, судимого 4 червня 2007 року Маловисківським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі ,
звільненого від призначеного покарання з іспитовим

строком 3 роки,

про пом'якшення покарання,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 ,
посилаючись на те, Законом України від 15 квітня 2008 року № 270-VI з КК України ст.188 - виключена.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Дії
засудженого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України з визначенням
максимальної межі покарання, встановлених цим Законом.

Керуючись п.5 розділу II Прикінцевих положень ЗУ” Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 .04.2008 року №
270-VI, ст.ст.405-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - вважати засудженим за ч.2
ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі,
звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 3 ( три ) роки, з виконанням покладених обов'язків відповідно вироку
від 4 червня 2007 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів: Ладики
ЯЛ., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Левенець
ЯЛ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2007 року, -

встановила:

Під час
апеляційного розгляду кримінальної справи прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення справи суду
першої інстанції, оскільки судом не
виконано вимоги ст. 88 КПК України.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
клопотання слід задовольнити і справу повернути суду першої інстанції для
ознайомлення з протоколом судового засідання захисника та засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 359, 88,
349 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Справа
№11-460/2007 р. Головуючий
у І інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
185 ч. III КК України
Доповідач: Флісак Р.Й.

2

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 зняти з
апеляційного розгляду і повернути Івано-Франківському міському суду для
виконання вимог ст. ст.
88, 394 КПК України.
Справа № 1- 175/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05. 2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді Попова В.Ф.

при
секретарі Соловйовій Ю.А.

з участю
прокурора Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола

Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народився с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської
області,громадянин України, освіта
середня, одружений, не
працює, раніше не
засуджений, проживає АДРЕСА_1, за ст. 213 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з 09.01.2007 року по 2.04.2007 року в с Добропілля
Голопристанського району Херсонської області, незаконно, без державної
реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено
законодавством, організував пункт прийому металобрухту і прийняв у ОСОБА_2 180 кг. у ОСОБА_3 18 кг.,
у ОСОБА_4 12 кг. металобрухту.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, не спростовував пред'явлене
обвинувачення і пояснив, що дійсно на території складу організував пункт
прийому металобрухту без реєстрації та ліцензії. Металобрухт скуповував у
населення.

Крім повного визнання, вина підсудного підтверджується показами свідка
ОСОБА_4 який пояснив, що здавав ОСОБА_1. металобрухт і отримав від нього кошти.

Відповідно до протоколоу огляду, за місцем прийому металобрухту виявлено
його значну кількість, (а.с.7-9)

Таким чином, вину підсудного повністю доведено і суд
погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 213 ч.І КК України як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації і без спеціального
дозволу, одержання якого передбачено законодавством.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире каяття підсудного,
визнання вини.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не находить.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, дані про особу
підсудного, що він позитивно характеризується і приходить до висновку про
можливість призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 213 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу в сумі дві тисячі гривень.

Запобіжний захід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази
конфіскувати на користь держави.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання прокурора
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд.
Дело № Н
16 января 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области в составе председательствующего-
судьи Волковой Е.И.
при секретаре Мороз Т.Ю.
участием прокурора- Дорохина
участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.
Южноукраинске Николаевской области постановление прокурора г. Южноукраинска о
применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетней
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Южноукраинск,
Николаевской области, украинка, учащаяся 8-Б класса Южноукраинской СШ № 4, воспитывается в полной семье,
проживающей в г. Южноукраинск, Николаевской области, по б-руАДРЕСА_1
20 ноября 2006 г. в 16 часу в г. Южноукраинске малолетняя
ОСОБА_2 22.02.1993 г.р.,
после занятий волейболом, зайдя в раздевалку спортзала Южноукраинской средней
школы № 4 по бульвару
Шевченко, тайно похитила из оставленной там, сумочки несовершеннолетней учащейся СШ № 4 ОСОБА_3 1991 г.р. - мобильный телефон марки «Самсунг-Е 330».
В судебном заседании
несовершеннолетняя ОСОБА_2 вину признала. Пояснила, что 20 ноября в 15 час. находилась в спортзале
Южноукраинской СШ № 4, где
играла в волейбол. После тренировки в 16 часов она зашла в раздевалку, услышала вызов мобильного
телефона, а так как в раздевалке некого не было, решила похитить мобильный
телефон. Дома она передала похищенный телефон брату - ОСОБА_4, пояснив ему, что она его
нашла в школе и просила обменять мобильный телефон на телефон другой марки.
Несовершеннолетняя ОСОБА_3, суду показала, что 20 ноября 2006 года в 15 часу она находилась на тренировке в спортзале СШ № 4, мобильный телефон и все вещи оставила в раздевалке.
После тренировки, она обнаружила пропажу мобильного телефона. По приходу домой она сообщила о пропаже телефона
Свидетель ОСОБА_5 - тренер волейбола, суду показал, что 20 ноября 2006 года в 15 часу он проводил тренировку, а после
занятий ему стало известно от ОСОБА_3, что
в раздевалке у нее похитили телефон.
Вина несовершеннолетней ОСОБА_2 полностью подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, показаниями законных представителей
несовершеннолетних, и несовершеннолетней ОСОБА_3
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
несовершеннолетняя ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, тайно похитила чужое
Поскольку ОСОБА_2 не достигла возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, к ней необходимо применить принудительные
меры воспитательного характера.
внимание мнение прокурора, законного представителя
несовершеннолетней ОСОБА_3, законного
представителя несовершеннолетней ОСОБА_2, адвоката, суд приходит к выводу о
том, что ОСОБА_2 необходимо предупредить.
Руководствуясь ст.7-3, ч.2 ст. 105 УК Украины, ст.ст. 447, 448, 449 УПК Украины, суд
К несовершеннолетней
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, применить меры
воспитательного характера в виде предупреждения.
На постановление могут быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области через
Южноукраинский городской суд, Николаевской
области в течении 7 суток.
Справа № 5-72/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді Моргун О.В

при секретарі
Нагорній A.M.

з участю
прокурора Білан Г.І.

начальника
Глухівського MB КВІ УДДУ ПВП Силіна О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів подання начальника Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДЦУ ПВП в Сумській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Некрасово Глухівського району
Сумської області, українця ,
громадянина України,
освіта середня , не одруженого , проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

вироком
Глухівського міськрайонного суду від 16
травня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 263
ч. 1 КК
України до покарання у виді двох років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном один рік .

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
не вчиняв , до адміністративної відповідальності притягувався 22 червня 2006 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП ,
та 11
вересня 2006 року
за ст.
178 ч. 2 КУпАП ,
за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного йому

вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2006 року .

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.