2007 года августа месяца «16» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей - Балахонова Б.Л., Осоченко А. Н.
прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в
интересах обоих осужденных, на приговор Судакского городского суда Автономной
Республики Крым от 05 июня
рождения, уроженец ст. Варениковской, Крымского района, Краснодарского края,
зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на
праве личной собственности.
рождения, уроженец ст. Варениковской, Крымского района, Краснодарского края,
проживающий АДРЕСА_2, зарегистрированный
не судимый, осужден по ст. 187 ч.
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на
праве личной собственности.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признаны виновными и осуждены за то, что 29 августа 2006 г.,
предварительному сговору между собой, находясь на ул. Заводской с. Веселое г.
Судака, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью
завладения чужим имуществом, применив насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_6, напали на него и, угрожая немедленной физической-
Дело № 11 -
1355/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Штульман Т.И.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
расправой,
требовали деньги, при этом наносили удары принесенным с собой топорищем и
руками по различным частям тела, в результате чего, причинили потерпевшему
следующие телесные повреждения: два кровоподтека внутренней поверхности средней
трети левого предплечья; ссадина тыльной поверхности ногтевой фаланги третьего
пальца левой кисти; внутрисуставной переломо-вывих основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы №357 от
20.10.2006г. внутрисуставной переломо-вывих основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти, по степени
тяжести относится к средней, как влекущим за собой расстройство здоровья,
длительность свыше 21 дня.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении
преступления не признали.
апелляционных жалобах:
осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, возвратить
уголовное дело на дополнительное расследование, освободить его из под стражи,
избрав меру пресечения - подписку
о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие
проводилось с нарушением прав на защиту, досудебное и судебное следствие
проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства Украины, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела;
осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить,
производство по делу в отношении него прекратить. Свои доводы мотивирует тем,
что досудебное и судебное следствие проводилось с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства Украины, а суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела;
адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, производство
по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, возвратить
уголовное дело на дополнительное
расследование, освободить ОСОБА_2 из - под стражи, избрав ему
меру пресечения - подписку
о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие
было односторонним и неполным, с обвинительным уклоном. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины, прав на
защиту от обвинения;
адвокат ОСОБА_1, просит приговор отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава
преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, при сборе доказательств на следствии и
проверке их судом, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего
приговор подлежащим изменению, с переквалификацией действий ОСОБА_2 на ч. 4 ст. 296, а ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает апелляции не
подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам
дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Доводы апеллянтов о необъективности
проведенного досудебного и судебного следствия, неполноте и объективном уклоне,
о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не конкретны и
Из материалов дела не усматривается,
что органами досудебного следствия и судом допущены нарушения требований
уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре выводы суда о
виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении указанного преступления при
обстоятельствах, установленных судом, соответствуют обстоятельствам дела и
подтверждены исследованными в судебном заседании
и детально изложенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
совершении преступления, за которое они осуждены при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных,
надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 29.08.2006 г.
примерно в 15 час. 00 мин. он на своем автомобиле «Крайслер вояжер» направлялся в с. Веселое,
г. Судака, где в это
время, при движении на выезд возле набережной в с. Морское, г. Судака, он
увидел движущийся впереди автомобиль «ВАЗ-2106», государственный номер которого
он не помнит. Обогнав его и двигаясь в направлении с. Весёлое, видел что
вышеуказанный автомобиль едет за ним. Водитель автомобиля подавал ему звуковой
и периодически переключал свет фар. После того, как он въехал в с. Веселое и
свернул на ул. Заводская, автомобиль «ВАЗ-2106» обогнал его и преградил путь,
таким образом, «подрезав» его. Он остановил свой автомобиль на этой же улице,
автомобиль «ВАЗ-2106» также остановился впереди него, на проезжей части. Он
вышел из своего автомобиля, двери которого захлопнул, однако двигатель оставил
включенным, т.к. не думал долго задерживаться и хотел спросить у людей из
автомобиля «ВАЗ-2106», чего они хотят. В это время из автомобиля вышли ОСОБА_2
и ОСОБА_3. ОСОБА_2 вышел со стороны водительской двери, в руках у него было
топорище, ОСОБА_3, который находился на пассажирском сиденье, вышел из
автомобиля и толкнул его. После чего парни вдвоем начали наносить ему удары
руками, ногами в область верхней части туловища, а ОСОБА_2 пытался нанести удары
топорищем по голове, он закрылся, однако последний нанес удар топорищем по
пальцу левой кисти. Кто сколько нанес ударов, не помнит, но наносили удары оба.
Когда его били, он не кричал, и на помощь не звал, затем он вырвался и стал
убегать от данных парней в направлении начала ул. Заводской в с. Веселое. Парни
побежали за ним, и пробежав около 30 м.,
догнали его, после чего продолжили его избиение. Он снова вырвался и побежал к
своему автомобилю. Когда добежал до своей машины, парни догнали его. ОСОБА_2 начал
кричать в его адрес: «давай деньги», после
чего подошел к автомобилю со стороны водителя и начал что-то искать в
салоне автомобиля. К нему подошел ОСОБА_7,
который вытащил ОСОБА_2 из машины, затем на улицу начали выходить люди, поэтому
парни сели в свой автомобиль и уехали;
показаниями свидетеля
ОСОБА_8 о том, что 29.08.2006г. примерно в 16 час. она находилась во дворе дома
что за двором резко затормозили машины и с улицы раздавались мужские голоса, а также сквозь сетку забора увидела, что кто-то
побежал. Она вышла за двор посмотреть, что произошло, и увидела, что справа от
её двора, возле соседнего дома находились два автомобиля
«Крайслер-вояж», принадлежащий ее знакомому ОСОБА_6, а также автомобиль «ВАЗ»
зеленого цвета, с шашечкой такси г/н и марки она не запомнила. Слева от нее, вверх по улице побежал ОСОБА_6, за
которым бежали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в руках у ОСОБА_2 была палка, второй
пытался удержать ОСОБА_6, а ОСОБА_2 замахивался на него палкой. ОСОБА_6
уворачивался от них и убегал. Через некоторое время она увидела, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_2 находились уже возле автомобиля ОСОБА_6 и слышала, что кто-то из парней
кричал: «Давай деньги», кто это кричал она
не поняла, но слова расслышала четко, так как они громко кричали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7
о том, что 29.08.2006г. после 12 час. он, на
автомобиле проезжая по ул. Ломоносова, увидел, что со стороны
трассы Судак-Алушта на
ул. Ломоносова с. Веселое поворачивает мини-вен
серебристого цвета с литовскими
номерами, под управлением ОСОБА_6 За этой
скорости повернул автомобиль «ВАЗ-2106» зеленого цвета со
знаком такси на крыше. В
машине находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Автомобиль «ВАЗ-2106»
обогнал мини-вен и преградил ему дорогу в районе дома АДРЕСА_4. Из автомобиля «ВАЗ-2106» выбежали
руках у ОСОБА_2 было
топорище. Водитель машины мини-вен, вышел из своей
машины. ОСОБА_2 начали
угрожать ОСОБА_6, который, бросив машину,
побежал в сторону дороги
Алушта- Судак. Оба парня побежали за ним и скрылись за
некоторое время, когда они вышли из-за поворота, у ОСОБА_6
подойдя к машине, он спросил у ОСОБА_2, за что они его били.
Последние снова начали на
него нападать, и говорить, что в следующий раз не будет
показывать палец. При
этом ОСОБА_2 размахивал топорищем в области головы
уклоняясь от ударов, отпрыгивал, при этом выставлял руки
вперед, а ОСОБА_2 в это
время топорищем задел его руку. В ходе конфликта
ОСОБА_2 потребовал у
ОСОБА_6 деньги, если ОСОБА_6 их не даст, то он
сам возьмет их в машине.
ОСОБА_2 подошел к открытой двери автомобиля мини-
вен, заглянул вовнутрь,
но он его сразу же оттянул от автомобиля и закрыл дверцу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что у него на
досудебной проверки, зарегистрированный НОМЕР_1 от 29.08.2006г.
по заявлению гр. ОСОБА_6
о причинении ему телесных повреждений. При
проведении проверки по
данному материалу, 31.08.2006г. им был допрошен ОСОБА_7, который при отобрании у него
объяснения подтвердил, что он
был очевидцем нападения
братьев ОСОБА_2 на потерпевшего, которые требовали у
него деньги, один из них
пытался проникнуть в машину потерпевшего, заглянув в
переднюю дверь, но он его
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10,
которых, он проводил
судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего
у которого было обнаружено не менее 4-х травматических
суставной переломо-вывих основания средней фаланги 2 пальца
левой кисти согласно
рентгеноснимка. Поскольку освидетельствование проводилось с
потерпевшего и с осмотром имевшихся судебно-медицинских данных,
его участие при проведении судебно-медицинской экспертизы не вызывало
надобности, в анкетные
данные потерпевшего он внес со слов потерпевшего отчество -
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_12 исследованными
судом
в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 116, ПО). Так, из показаний ОСОБА_11
усматривается, что видел
момент конфликта 29 08.2006 г.
в с. Весёлое. При этом двое
молодых людей с одной
стороны, вышедшие из автомашины ВАЗ 2106 зелёного цвета,
и мужчина, вышедший из
иномарки выясняли между собой отношения. Первые двое
предъявляли к третьему
претензии о том, что он создал аварийную ситуацию на дороге.
Причём у одного из этих
молодых людей в руках было топорище, которым он
водителем иномарки. Последний стал убегать, а двое других
побежали его догонять,
потом они все вместе возвратились к оставленным машинам.
Они с ОСОБА_7 предотвратили дальнейшее развитие
конфликта. Видел, что водитель
иномарки держался за
руку, которая была у него в крови. Свидетель ОСОБА_13,
проживающая в доме АДРЕСА_5 поясняла, что примерно в 16 -
00 часов 29 августа, находясь у себя во дворе,
шум ссоры мужчин на улице, недалеко от
своего дома. Кто - то говорил « приехал отдыхать, плати
деньги». Когда через
некоторое время вышла на улицу, увидела Тольку стоявшую там иномарку светлого
цвета и человека рядом с ней. Больше никого уже не было.
Виновность осужденного также
подтверждается: заявлением гр. ОСОБА_6, о том,
что 29.08.2006г. на него было совершено нападение (л.д. 4-6);
справкой
из Судакского ТМО от 29.08.2006г. о том, что у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде внутрисуставного
перелома 2-го пальца левой кисти (л.д. 15);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого гр. ОСОБА_6
на месте преступления рассказал о совершенном в отношении него нападении (л. д.
-заключением СМЭ № 357 от 20.10.2006г.
(л.д. 70), выводы которого свидетельствует о наличии у ОСОБА_6 телесных повреждений в виде двух
кровоподтёков на внутренней поверхности средней трети левого предплечья,
ссадины тыльной поверхности ногтевойфаланги третьего пальца левой кисти,
внутрисуставного переломо - вывиха
основания средней фаланги 2 пальца
левой кисти, обнаруженный переломо - вывих по степени тяжести относится к средним, как
влекущий за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня;
опознания лица с участием ОСОБА_6, в ходе которых последний опознал гр. гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, как лиц, с которыми у него возник конфликт 29.08.2006г. в с. Веселое г. Судака, в процессе которого они
избили его, в том числе с помощью деревянной палки (л.д. 88,
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший
ОСОБА_6 подтвердил свои показания о том, что гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наносили ему телесные - повреждения и требовали деньги
(л.д. 89 - 91,101-103);
очной ставки между ОСОБА_7
и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил факт
разбойного нападения гр-н ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_6 9л.д. 114-115); - протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил факт разбойного нападения гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_6
Доводы апеллянтов, изложенные в апелляциях, о том, что
вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении не доказана. Коллегия
судей считает несостоятельными, они противоречат материалам дела и
опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые на протяжении
досудебного и судебного следствия давали подробные и последовательные
показания. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, и
оснований сомневаться в их правдивости у суда не было, они правильно признаны
надлежащими и достоверными источниками доказательств. Оснований для отмены
приговора и прекращении дела по ст. 6 п. 2 УПК
Украины коллегия судей не усматривает.
Суд всесторонне проверил все
доказательства и правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденным, назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учётом данных о их личности, характеризующихся
посредственно, впервые привлекающихся к уголовной ответственности и
степени содеянного каждым из них. Не усмотрев оснований для назначения
наказания с применением ст. 69 УК
Украины, суд 1 инстанции
обоснованно назначил минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины наказание ОСОБА_3 и
близкое к минимальному ОСОБА_2.
требований уголовно - процессуального законодательства,
приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
жалобы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Судакского городского суда Автономной
Республики Крым от 05 июня 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 - без изменения.