АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2145/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
11-кп/789/138/13 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Декайла П. В., Сарновського
В. Я.,

секретаря судового засідання -
Цінькевич В.М.

з участю прокурора - Бурлаки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Кременецького
району Ковалика Ю.В. на вирок
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 03 жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, -

засуджено за ч.2 ст.310 КК України та
призначено покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від призначеного покарання з
випробовуванням строком на 1 рік з
покладенням на неї обов'язків
передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ
при УМВС в Тернопільській області
391грн. 20Коп. судових витрат за
проведення хімічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, в кінці травня
2013 року в ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,
виник намір на незаконний посів та
вирощування снотворного маку.

Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_2 в
кінці травня 2013 року на земельній
ділянці, належній її чоловікові, що
знаходиться в АДРЕСА_1, посіяла 2 (два)
рядки маку, один довжиною 25 метрів та
другий 37 метрів. Догляд за посівом
рослин маку ОСОБА_2 здійснювала
самостійно до 10 липня 2013 року. 10 липня
2013 року працівниками міліції було
виявлено та вилучено з земельної
ділянки ОСОБА_2 посів маку в кількості
826 рослин, що містять наркотичні
алкалоїди опію морфін, кодеїн і є
рослинами виду "мак снотворний", який
відноситься до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні
речовини, обіг яких допускається для
промислових цілей.

В апеляційні скарзі заступник
прокурора Кременецького району
Ковалик Ю.В. просить вирок
Кременецького районного суду від
03.10.2013р. змінити в частині стягнення
судових витрат в користь держави.
Посилається на те, що суд першої
інстанції всупереч вимогам ч.2 ст.124 КПК
України постановив стягувати з ОСОБА_2
судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВС
в Тернопільській області.

Заслухавши
суддю-доповідачаапеляційного суду,
прокурора, який підтримав свою
апеляцію та просив змінити вирок в
частині стягнення судових витрат в
користь держави, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи апеляцій, провівши
судові дебати, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляція прокурора
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Вирок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, за яке вона визнана
винною та засуджена, правильність
кваліфікації її дій за ч.2 ст.310 КК
України та призначене покарання за
цією статтею в апеляції не
оскаржується.

Щодо апеляційної скарги
прокурора, то його доводи наведені в
апеляційній скарзі стосовно стягнення
з обвинуваченої судових витрат, є
слушними.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.408 КПК
України суд апеляційної інстанції
змінює вирок, якщо зміна вироку не
погіршує становища обвинуваченого.

Згідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України
підставою для зміни судового рішення
при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції є неправильне застосування
закону України по кримінальну
відповідальність.

Так, судом першої інстанції з
обвинуваченої ОСОБА_2 стягнуто на
користь НДЕКЦ при УМВС в
Тернопільській області 391грн. 20коп.
судових витрат за проведення хімічної
експертизи.

Згідно ч.2 ст.122 КПК України
залучення стороною обвинувачення
експертів спеціалізованих державних
установ, а також проведення експертизи
за дорученням слідчого судді або суду
здійснюється за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим
установам з Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України,
у разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати за
проведення хімічної експертизи в сумі
391грн. 20коп., які суд стягнув з
обвинуваченої ОСОБА_2, слід
перерахувати до Державного бюджету
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кременецького району
Ковалика Ю.В. - задовольнити.

Вирок Кременецького районного
суду Тернопільської області від 03
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2,
яким її засуджено за ч.2 ст.310 КК України
в частині стягнення судових витрат -
змінити.

Процесуальні (судові) витрати за
проведення хімічної експертизи, які
стягнуті з ОСОБА_2 в сумі 391грн. 20коп.,
провести в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний