Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/888/14-к
1-кс/291/81/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2013 року близько 17 год. 20 хв. Клі-віденко ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35 TD1» д.н. « НОМЕР_1 », рухався по правій смузі автодороги сполучення «Кременець - Біла Церква - Ржищів» в напрямку м. Козятин. На 248+700 км вказаного автошляху ОСОБА_8 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та, в порушення вимог п.1.5, п.2.3 !б', п.10.1, 11.3, п.12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, своєчасно не застосував термі-нове гальмування, не переконався, що своїми діями не створить небезпеки і перешкоди іншим учасникам руху, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної доро-жньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпини лівого ока, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 191 від 22.05.2014 року від-носяться до легких тілесних ушкоджень, що утворилося від дії тупих предметів. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega 2.2 16 V» д.н. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «Opel Omega 2.2 16 V» ОСОБА_10 у вигляді струсу головного мозку, уламко-вого перелому правого наколінника, перелому латерального виростка правої великогоміл-кової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 14.02.2014 року від-носяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я, та пасажир автомобіля «Opel Omega 2.2 16 V» ОСОБА_11 у вигляді струсу головного мозку, перелому латерального виростка лівої велико-гомілкової кістки, перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, перело-мів 5-9 ребер зліва, 8-10 справа зі зміщенням, саден в лівій ділянці лівого колінного суглобу, забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 14.02.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження підозрюється ОСОБА_12 ..
Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненому є: протокол огля-ду місця події від 05.12.2013 року, в ході якого зафіксовано сліди кримінального правопору-шення; покази потерпілого ОСОБА_11 ; покази потерпілого ОСОБА_10 ; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновок судово-медич-ної експертизи № 51 від 14.02,2014 року; висновок судово-медичної експертизи № 52 від 14.02. 2014 року; висновок судово-технічної експертизи №3/122 від 05.05.2014 року; висно-вок су-дово-технічної експертизи № 3/120 ві 09.05.2014 року; висновок судово-технічної експертизи № 3/121 від 30.04.2014 року; висновок судово-автотехнічної експертизи № 3/119 від 29.04. 2014 року.
03.06.2014 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинен-ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Старший слідчий у кримінальному провадженні - перший заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області під-полковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазна-чивши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_17 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудо-вого розслідування, суду.
Вказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Ружинського району.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріа-лах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є жите-лем Вінницької області, хоч підозрюється у вчиненні злочину на території Житомирської області, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,176-179,184,194,196 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого у кримінальному провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця своєї реєстрації, де на даний час проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на ньо-го обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1 .