УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 08 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
- Лугового М.Г.

суддів
- Матуса В.В., Олійника В.Б.

з
участю прокурора - Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2008
року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Боромля Тростянецького району Сумської області, раніше не судимому,

продовжено строк тримання під
вартою до 3-х місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України, у відкритому
викраденні майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з проникненням у житло, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я
потерпілих та з погрозами застосування такого насильства, і 01 лютого 2008
року, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

26
березня 2008 року постановою слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС дії ОСОБА_2
перекваліфіковані зі ст. 186 ч.3 КК
України на ст. 187 ч. 3 КК України.

27
березня 2008 року з поданням, погодженим із прокурором Тростянецького району,
звернувся слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, мотивуючи тим, що неможливо закінчити
розслідування справи у відведений строк у зв'язку з необхідністю виконання ряду
слідчих дій, а також відсутні підставі для зміни виду запобіжного заходу.

Постановою
Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2008 року,
подання слідчого було задоволено і ОСОБА_2продовжено строк тримання під вартою
до трьох місяців.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_2 та його непричетність до вчинення злочинів,
які йому інкримінуються органами досудового слідства. Крім того, в порушення
вимог кримінально-процесуального закону слідчі дії проводилися без участі
захисника чим було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2. Просить
постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції
захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи
питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд в повній мірі
дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України, і врахував як ступінь
тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так дані про особу
останнього.

При
цьому, судом у винесеній постанові зазначено про причини продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого та наведені відповідні мотиви прийнятого
рішення.

Не
заслуговують на увагу доводи апеляції захисника про непричетність ОСОБА_2. до
вчинення злочинів, які йому інкримінуються органами досудового слідства, та
порушення вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства.

При
розгляді подання про обрання запобіжного заходу або його продовження, суд не
вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти доведеність вини
обвинуваченого, розглядати і вирішувати питання, які повинен вирішувати суд в
ході судового розгляду кримінальної справи.

Доводи
апеляції захисника про відсутність правових підстав для продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2 є безпідставними.

Порушень
вимог КПК України при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.
судом не допущено.

Підстав
у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивам
немає.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2008 року про
продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а
апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
М.Г.Луговий

Судді В.В.Матус

В.Б.Олійник