overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1-170/07
04 жовтня 2007 року Першотраве
нський міський суд Дніпропет
ровської області в складі: го
ловуючої судді Бондарьової Г
.М. , при секретарі: Кобка Т.В. з
а участю прокурора Лесюк О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті П
ершотравенську кримінальну
справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженки ІНФОРМАЦІЯ_2, рос
іянки, громадянки України, о
світа вища, незаміжньої, не п
рацюючої, проживаючої АДР
ЕСА_1, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передба
ченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що в грудні 2006 року (точн
ої дати не встановлено), близ
ько 09.00 години, знаходячись А
ДРЕСА_2, маючи на мір на заво
лодіння чужим майном, з корис
них мотивів, переслідуючи ме
ту наживи, з трильяжу забрала
мобільний телефон «Самсунг
X480», який належав ОСОБА_2, і
теі НОМЕР_1, червоного кол
ьору, вартістю 700 грн., в якому
знаходився стартовий пакет «
Джине» вартістю 25 грн., на раху
нку якого було 5 гривень. ОСО
БА_1 поклала вкрадений мобі
льний телефон до кишені своє
ї дублянки та вийшла з вказан
ої квартири, чим завдала поте
рпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 730 грн.
Тобто ОСОБА_1 обвинувач
ується в скоєнні злочину, пер
едбаченого ст. 185 ч.1 КК Україн
и - таємне викрадення чужого м
айна (крадіжка).
Відповідно до ст. 1п.б, 6, 9, 10 За
кону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року підлягають
звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які
на момент здійснення злочин
у мали дітей, яким не виповни
лося 18 років, за умисні злочин
и, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавл
ення свободи на термін не біл
ьше п'яти років, скоєні до вве
дення закону про амністію в д
ію, якщо обвинувачений не зап
еречує проти застосування ам
ністії.
Оскільки санкція злочину,
скоєного осудною ОСОБА_1,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК Укр
аїни передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі не
більше трьох років, здійснен
ого нею в грудні 2006 року, тобто
до введення в дію Закону Укра
їни «Про амністію» від 19 квітн
я 2007 року, введеного в дію з 09 че
рвня 2007 року з моменту публіка
ції, ОСОБА_1 на момент скоє
ння злочину і в даний час має н
а утриманні неповнолітню дит
ину, подала суду заяву про за
стосування амністії. Перешко
д для застосування амністії
немає, суд вважає можливим зв
ільнення ОСОБА_1 від кримі
нальної відповідальності за
ст. 185 ч.1 КК України по амністі
ї, закривши справу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 6п.4 КПК України,
ст. 1 п.а, 6, 9, 10 Закону України «П
ро амністію» від 19 квітня 2007 ро
ку суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кри
мінальної відповідальності
за ст. 185 ч.1 КК України по амні
стії, закривши провадження в
справі.
Запобіжний захід ОСОБА_1
- підписку про невиїзд, відм
інити.
На постанову може бути под
ана апеляційна скарга до апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області через Першотра
венський міський суд протяго
м п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Суддя
Справа №1-438/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

В
складі: головуючого-судді -
Мурашко І.А.,

при
секретарі -
Лутченко Т.Ю.,

з участю
прокурора -
Шахова А.В.,

представника
потерпілої -
ОСОБА_1,

представника
неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду у м.
Чернігові кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Чернігова, українка, громадянство України, освіта неповна середня, незаміжня,
навчається на першому курсі ВПУПО №9,
не судимої, проживає:
АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125,
ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за

4.1 ст. 125, ч.2
ст. 125 ЮС України.

24.07.2007 року
ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення по ч.1
ст. 125,

4.2 ст. 125 КК
України, відповідно до якого органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона,
22.03.2007 року, приблизно о
15.00,

знаходячись біля будинку №80 по пр. Миру у м. Чернігові,
під час конфлікту з

особистих неприязних відносин,
нанесла удари по голові та тілу ОСОБА_5,
чим

спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: садна правої верхньої
кінцівки,

синця лівої нижньої кінцівки, що
відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень, а також нанесла тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-

мозкової травми, струсу головного
мозку, синців на обличчі, подряпин саден на

обличчі, що відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які
спричинили

короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_5

Підсудна
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної
справи відносно неї на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, подавши суду письмову
заяву. Підсудна ОСОБА_4 у судовому

засіданні
вказала, що вину у вчиненні злочину
визнає повністю, і наслідки закриття
справи на підставі Закону України "Про амністію" їй зрозумілі.

Учасники
процесу проти застосування Закону України "Про амністію" та закриття
справи відносно ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно
до ст. 6, п. "а" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію" підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми, а відповідно до ст. 7
вказаного Закону ОСОБА_4 не є особою,
яка не підпадає під дію цього Закону.

На
підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 6 КІЖ України, п. "а" ст. 1,
ст. ст. 6, 7, 9 та ст. 12 Закону України від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
підсудної ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року N955-V -
задовольнити.

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,
яка обвинувачується за ч.1 ст.
125, ч.2
ст. 125 КК України, на підставі
Закону України від 19.04.2007 року N955-V
"Про амністію".

Кримінальну
справу закрити.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд відносно
підсудної ОСОБА_4 -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-130
П О С Т А Н О В А

12.11.2008 року
Суддя Долинського районного
суду БОЙКО П.М.,
розглянувши скаргу захисника
ОСОБА_1. який діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної
справи № 58-434
від 5.11.2008 року , -

В С
Т А Н О В И В :

5.11.2008 року
прокурором Долинського району
відносно ОСОБА_2. порушено
кримінальну справу за
ознаками злочину , передбаченого
ч. 2 ст.
368 КК України .

Вважаючи , що
у прокурора були
відсутні підстави для
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 . за ч.
2 ст. 368 КК України ,
захисник підозрюваного ОСОБА_2.
ОСОБА_1. звернувся до
суду зі скаргою
та вимогою скасувати
вказану постанову , справу
провадженням закрити .

В
зв»язку з викладеним
є підстави для
відкриття провадження за
скаргою .

Керуючись ст.
236-8 ч. 2
КПК України , -

П О
С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження
за скаргою захисника
підозрюваного ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. на постанову
прокурора Долинського району
Кіровоградської області про
порушення кримінальної справи
відносно начальника ВДВС
в Долинському районі
ОСОБА_2. за ознаками
злочину передбаченого ч.
2 ст. 368
КК України .

Розгляд скарги
призначити на 17
листопада 2008 року
об 10 год.
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Долинського райсуду .

В
судове засідання забезпечити
явку , яка є
обов»язковою для :

-
прокурора ;

-
захисника ОСОБА_1.

Для
забезпечення розгляду скарги
подати до суду
на 9 год. 17.11.2008 року
матеріали кримінальної справи ,
на підставі яких було прийнято
рішення про порушення
справи , які перебувають
у провадженні слідчого
прокуратури Долинського району .

Постанова не
оскаржується .

Суддя : (підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 10.11.2008 р.
Справа №1-97
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого - судді Гапоненко Н.О.

при
секретарі Потриваєвій
М. А.

з участю
прокурора Васильчика О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 185 ч.2 ,
185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 ,
та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 05.09.2007р. о 14.00год. була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.2 , 185 ч.3, .185 ч.3
..185 ч.3, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст, 185 КК України.

В судове
засідання 05.09.2007 р. підсудний ОСОБА_2 не з»явився.

Взявши до
уваги, що для правильного вирішення
питання явка підсудного в судове засідання необхідна, керуючись
ст. ст. 280,
288 КК України, суд -

постановив:

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на
09.00 год. 26

вересня 2007 року таких осіб :

ОСОБА_2,
прож.:АДРЕСА_1.

Копію постанови
направити на виконання прокурору Березанського району.

В судовому засіданні
оголосити перерву до 09.00 год.
26 вересня 2007 року
Справа № 5-504/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C.
розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Валки Харківської області та жителя до засудження
АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 20 грудня 2004 року Дзержинським районним
судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі з
іспитовим строком 03 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 22 серпня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2004 року остаточно
призначено до відбування 03 роки 03 місяці позбавлення волі із застосуванням в
порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
примусове лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411-1 КПК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня
2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 03 років
03 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання. - 07 червня 2005 року, закінчення
строку - 07 вересня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 11 місяців 12 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Московського
районного суду м. Харкова від 22 серпня 2005 року - 11 місяців 12 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді : ІванчукВ.М.
.

при
секретарі : Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Яцини
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2005 р.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і засуджений до 2(двох)
років обмеження волі та в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два)
роки.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку. Посилається, що під
час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується
позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1 , які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити
відповідно до закону ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на
засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст.
78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового
строку нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього
вироком суду від 29 червня 2005 р. виконав,
а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КІІК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Великі Бірки,
Тернопільського району та жителя с. Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським
районним судом Тернопільської області від 29 червня 2005 р покарання у вигляді
обмеження волі.
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко Э.А.,
с участием прокурора - Рябушка
в откоытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, холостого, со средне - специальным образованием, не
работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1;
преступления, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины,
апреля 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь на территории
домостроения АДРЕСА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным
побуждениями, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа,
тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: - мопед «Ямаха», стоимостью 3 800
гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 в вышеуказанной
сумме, с похищенным скрылся
ОСОБА_1 признавая вину, дал показания по существу предъявленного обвинения, в
содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что обвиняемый в судебном заседании, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд, расценивая его
показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без
исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Объективность показаний обвиняемого подтверждаются показаниями
потерпевшего и материалами уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что обвиняемый ОСОБА_1 должен нести
уголовную ответственность по ст. 185 ч.1 УК Украины, ибо он тайно похитил чужое
имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб.
Назначая наказание виновному, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление не отнесенное законом
к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, полностью возместил причиненный вред, не состоит на учетах в
диспансерах города Мариуполя Донецкой области, в содеянном искренне и
чистосердечно раскаивается. При таких данных о личности, суд назначает виновному наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательств по делу
- мопед «Ямаха», переданные под сохранную расписку и хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_2, следует оставить ему как индивидуальное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о
Вещественное доказательств по делу
- мопед «Ямаха», переданные под сохранную расписку и хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_2 - оставить ему как индивидуальное имущество.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения.
Судья
__________________________Лагода В.А.
Справа № 5-53/08
16 жовтня 2008 року Віньковецький
районний суд, Хмельницької області
головуючого судді Трохимчука О.О.
прокурора Гриньків
при секретарі Сікорській В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції у Віньковецькому районі про звільнення від відбування покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дубинка, Дунаєвецького району, Хмельницької
області, жителя села Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого на утриманні
одна неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого 17 серпня 2007 року
Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до
2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
До суду
з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні він та
прокурор підтримали подання.
прокурора, інспектора КВІ, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що вироком Віньковецького
районного суду Хмельницької області 17
серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Протягом іспитового строку він не
скоїв злочину. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Характеризується позитивно. За таких обставин слід звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки.
ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Віньковецького
районного суду , Хмельницької області 17
серпня 2007 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
виконанням покладених на нього обов'язків та не вчиненням нового злочину.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-43/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого, судді
Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., з участю прокурора Брижак І.В., за
участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 03.11.2007 року за попередньою
змовою незаконно заволоділи транспортним засобом - легковим автомобілем марки
„ЗАЗ 968 М” НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_5.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування, в якому зазначав, що в ході проведення судового
розгляду вказаної кримінальної справи встановлено, що досудове слідство слідчим
відділом Вижницького РВ проведено неповно, односторонньо, без дослідження всіх
обставин справи, що суперечить вимогам ст. 22 КПК України. Зокрема, в
матеріалах вказаної кримінальної справи зазначено, що даний автомобіль належить
громадянину ОСОБА_5., однак, згідно технічного паспорта на автомобіль, останній
належить іншій особі.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що при проведенні розслідування не був оглянутий та прилучений до кримінальної справи як
речовий доказ автомобіль „ЗАЗ 968 М” НОМЕР_1, яким незаконно заволоділи ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Місцезнаходження даного автомобіля взагалі невідоме. В ході
розслідування справи було вилучено у ОСОБА_3 та приєднано до кримінальної
справи в якості речового доказу двигун, який було знято обвинуваченими з
автомобіля. Проте заводський номер на двигуні не співпадає з номером, який
занесений в технічному паспорті. Дане питання слідством не спростовано, не було
з”ясовано, чи проводилася заміна двигуна на автомобілі, якщо двигун змінювався,
то ким проводилася заміна.

Вказані порушення носять очевидний характер та не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
направити прокурору Вижницького району для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний суд на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Дело №1-831/2007
судебному рассмотрению
28 сентября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 162 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 162 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.