Справа № 587/613/15-к
Провадження № 1-кп/587/81/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Закарпатської області Виноградівського району
с. Мала Копаня, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, в силу ст. 55 КК України 1961 року
раніше несудимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, за наступних обставин.
Наприкінці січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , помітивши напіввідчинені двері у будинку АДРЕСА_3 , близько 19.00 год. з метою крадіжки чужого майна через отвір у паркані зайшов до двору, звідки проник до житлового будинку. У будинку з цегляної печі зірвав та викрав чавунну пічну плиту вартістю 283 грн., чавунні топочні дверцята вартістю 169 грн., чавунну колісникову решітку вартістю 76 грн., а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 528 грн. З викраденим майном залишив місце події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що помітив у будинку ОСОБА_5 відчинені двері. З метою крадіжки зайшов до будинку, звідки з печі викрав чавунні предмети з метою використання їх у власному господарстві. За два рази відніс викрадене до місця свого проживання. Викрадене видав працівникам міліції. З цивільним позовом потерпілої, уточненим під час розгляду справи погодився повністю.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у будинку раніше була пожежа і вона тимчасово проживала в м. Суми у родичів. По телефону повідомили, що у будинку хтось може перебувати. Коли вона прибула на місце, то виявила, що з печі викрадені плита, дверцята та колісник, плита зруйнована. Викрадене їй дійсно повернуте, але піч необхідно повністю відновлювати. Просила стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну та моральну шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується: протоколом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений розповів та продемонстрував на місці обставини скоєння злочину; висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 вартістю 528 грн., поєднане з проникненням у житло.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який відповідно до закону раніше не судимий, характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями та перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуте потерпілій.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст.69 КК України і призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в межах, заявлених у судовому засіданні.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілій, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 п`ятсот двадцять грн. відшкодування матеріальної та чотириста вісімдесят грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів
24060300 інші надходження) сто двадцять шість грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: пічну плиту з трьома кільцями, пічні топочні дверцята та пічну колісникову решітку, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1