АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -судьи ПистунА.А.
судей -
Яценко Т.П., Богдана В.В.,
с участием прокурора -
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 22 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по измененной
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда
Терновского района г.Кривого Рога от 27 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого
украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
ст. 143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден
19.04.1986 г. по отбытии срока наказания;
ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 140-ч.3. УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;
ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины к 4
года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6
года Терновским райсудом г.Кривого Рога по ч.1
2 годам 6 месяцам лишения свободы;
307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего , лично
ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70
ч.4 Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору суда Терновского района г.Кривого Рога от 18.03.2006 года, и окончательно к отбытию определено наказание
в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
С осужденного взысканы, расходы,
связанные с производством экспертизы в сумме 423 грн.70 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 16 марта 2006 года
ОСОБА_3 в 13-00 час, находясь на
остановке общественного транспорта «17 квартал» по
ул.23 Лютого в г.Кривом Роге, незаконно приобрел у не установленного
следствием лица 14, 5 мл особо опасного
наркотического средства - опия ацетилированного, которое перенес в помещение секции № 7
подъезда № 2 дома № 114 по ул.23 Лютого в г.Кривом Роге, где поместил в медицинский флакон с
наркотическим средством в тайник на второй полке деревянного шкафа в коридоре
секции, и незаконно хранил с целью
В тот же день, ОСОБА_3 в 18-50 час ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2
этажами в подъезде 2 дома № 114 по ул.23 Лютого в г.Кривом Роге , незаконно за
20 грн. сбыл ОСОБА_2. 2
мл. особо опасного наркотического средства -опия ацетилированного.
ОСОБА_3 в 18-55 час. того же дня ОСОБА_1, находясь в том же месте, незаконно за 15 грн. сбыл ОСОБА_4. 1, 5 мл.
особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного.
ОСОБА_3 в 19-20 час того же дня на
лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде 2 дома № 114 по ул.23 Лютого
в г.Кривом Роге ОСОБА_1. был задержан работниками милиции. При осмотре у него
были обнаружены деньги в сумме 41 грн,
из которых 35 грн. были выручены от сбыта наркотических средств ОСОБА_2.
ОСОБА_3 в 19-30 час того же дня при
осмотре помещения секции № 7 подъезда № 2 дома № 114 по ул.23 Лютого в г.Кривом
Роге в тайнике на второй полке деревянного шкафа коридора секции был изъят
медицинский флакон с 11 мл особо опасного наркотического средства- опия
ацетилированного, которое ОСОБА_1
незаконно хранил с целью сбыта.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
1-й инстанции, просит приговор суда
изменить, исключив из вводной части
приговора указание суда 1-й инстанции на судимость ОСОБА_1 по приговору Жовтневого
райсуда г. Кривого Рога
от 19.07.1984 г., как погашенную в
Осужденный в апелляции и дополнении к
ней просит приговор отменить, вынести
приговор, которым его оправдать, поскольку судом были нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства: не удовлетворены его ходатайства об
обозрении вещественных доказательств, о
проведении экспертизы на установление времени его задержания, о вызове свидетеля ОСОБА_4.. Также, по его мнению, дело было рассмотрено односторонне, его вина не доказана, обвинение построено на ложных показаниях
заинтересованных свидетелей. На досудебном следствии он себя оговорил, поскольку к нему применялись недозволенные
методы ведения следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1-й инстанции,
возражавшего против апелляции осужденного; объяснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему в вину
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах: - протоколами осмотра и
изъятия (с фототаблицами) наркотических веществ у ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которые поясняли, что изъятый наркотик приобрели в тот же день
задержания , за несколько минут назад, в подъезде дома 114 по ул. 23 Лютого в
г.Кривом Роге у парня по имени ОСОБА_5 (л.д.9-11, 13-14 том 1);
осмотра личных вещей ОСОБА_1 и коридора секции № 7 подъезда № 2 дома № 114 по
ул.23 Лютого в Кривом Роге, согласно
которого у ОСОБА_1 в левом кармане кофты были обнаружены 41 грн. .полученные от
продажи наркотического средства а на второй полке кладовой снизу в коридоре
указанной секции - медицинский флакон с коричневой жидкостью (л.д. 16-20 том
очных ставок между ОСОБА_1 и понятыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6. , в ходе которых ОСОБА_1 полностью подтвердил
показания указанных понятых при осмотре его личных вещей и секции № 7 об
обнаружении и изъятии у него денег и медицинскогофлакона с опием (л.д.45-46,
очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2., ОСОБА_4., в ходе которых ОСОБА_1 полностью подтвердил
показания свидетелей о сбыте ним свидетелям наркотического средства (л.д.51-
-заключением судебно-химической
экспертизы, согласно выводов которой
вещество, изъятое у ОСОБА_2., ОСОБА_4.
и ОСОБА_1. является особо опасным наркотическим средством - опий
ацетилированный; вещество, изъятое у
ОСОБА_1 и Вовк однородны
по виду и составу (л.д. 90-91, том 1);
судебно-дактилоскопической экспертизы,
согласно выводов которой три следа пальцев рук, откопированных с поверхности
медицинскогофлакона, изъятого в коридоре
секции № 7 подъезда № 2 дома № 114 по ул.23 Лютого .оставлены ОСОБА_1(л.д.75-80,
- показаниями суду свидетеля ОСОБА_2.
приобретения ним у ОСОБА_1
средств (л.д.224-225 том 1);
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8
об обстоятельствах обнаружения у ОСОБА_1 наркотического средства (л.д.225, 232,
свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии об обстоятельствах приобретения 16
марта 2006 года у парня по имени ОСОБА_5 наркотика (л.д.30 том 1), а также другими материалами уголовного дела, которые дополняют друг друга и согласуются
Поэтому преступные действия
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение для дела. Неполноты,
существенных нарушений в ходе судебного следствия требований
уголовно-процессуального законодательства,
которые бы являлись основаниям для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания
ОСОБА_1., суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о его
личности, совокупность всех
обстоятельств по делу, в том, числе и те на которые ссылается в апелляции
осужденный, дав им правильную оценку и
определил наказание, необходимое и
достаточное для его исправления.
Доводы апелляции осужденного о
том, что судом не были удовлетворены его
ходатайства об обозрении вещественных доказательств, о проведении экспертизы на установление
времени его задержания, о вызове
свидетеля ОСОБА_4., не
состоятельны, поскольку согласно
протоколу судебного заседания, все
заявленные осужденным ходатайства были разрешены в установленном законом
Также, по мнению коллегии судей, не подлежат удовлетворению доводы апелляции
осужденного о том, что выводы суда о
его виновности построены на ложных показаниях заинтересованных свидетелей, поокольку суд 1-й инстанции при
рассмотрении дела дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Доводы в апелляции осужденного о
применении к нему психического и физического воздействия в ходе досудебного следствия
работниками милиции не состоятельны,
поскольку суд 1-й инстанции проверил его заявления и дал данному
обстоятельству необходимую оценку.
Однако, подлежат удовлетворению доводы апелляции
прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания о
судимости ОСОБА_1 по приговору Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога от 19.07.1984 года,
которая в соответствии со
ст. 89 УК Украины на момент
вынесения приговора погашена.
366 УПК Украины, коллегия
судей, - ,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1-й
удовлетворить, апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, Приговор суда Терновского района г.Кривого
Рога от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного
по ч.2 ст. 307 УК Украины, изменить. Исключить из вводной части
приговора указание суда на судимость ОСОБА_1 по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 18
В остальной части приговор оставить без измененя
ч.2 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Потемкин О.П.
Докладчик судья Яценко Т.Л.