Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
- судді Литвина О.В.,
Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Боярка
Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, розлученого,
тимчасово не працюючого , невійськовозобов»язаного, раніше не
судимого,
162 ч. 1 КК України,
02.12.2007 року близько 9-00 години ОСОБА_1 приїхав
рейсовим автобусом в с.Синява з метою повернення боргу потерпілій ОСОБА_2. На
автобусній зупинці зустрів знайомого на пропозицію якого пішли розпивати
спиртні напої, після чого пішов до місця проживання потерпілої, що АДРЕСА_2, з
метою заробити в неї гроші. Потерпілої в дома не застав, будинок був зачинений
на навісний замок. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та бажаючи
додатково вжити спиртні напої,
знаючи, що в будинку потерпілої знаходиться вино, підсудний знайшов металевий
прут за допомогою якого зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та
зайшов до приміщення останнього, проте вина не зміг взяти, оскільки останнє
знаходилося в іншій кімнаті будинку, яка
також була зачинена навісним замком. Зривати останнього він не наважився та
взяв у будинку мобільний телефон та праску, які лежали на видному місці і з
якими він поїхав додому.
Заподіяну злочином потерпілій матеріальна шкода
відшкодована повністю шляхом повернення викрадених речей потерпілій та
проведенням ремонту дверей в її будинку підсудним, який відповідно до постанови
Рокитнянського районного суду Київської області від 15.01.2008 року притягнутий
за здійснення вказаної дрібної крадіжки до адмінвідповідальності за ст.51 КУпАП
у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних,
які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються,
підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх
Підсудний ОСОБА_1
в судовому засіданні винним себе у скоєнні
інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що після вживання зі знайомим спиртніх
напоїв він прийшов до будинку потерпілої
з метою заробити в неї грошей, проте остання вдома була відсутня. Він посидів
на подвір»ї, а потім, знаючи, що в будинку потерпілої є вино, бажаючи знову
вжити спиртні напої, за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний
замок з вхідних дверей будинку. Вина
він не дістав тому, що двері до іншої кімнати будинку, де знаходилося вино,
також були зачинені на навісний замок.
Зривати останній він не наважився, побачивши в будинку мобільний телефон
та праску електричну, які він забрав з собою та поїхав додому.
Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного за ст. 162 ч.1 КК України як
незаконне проникнення до житла.
покарання підсудному суд враховує як пом”якшуючі
обставини обставину повного
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та щире каяття і активне
сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд вважає
скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного підсудним злочину, особу
винного, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини по справі, суд приходить
до висновку, що достатньою мірою покарання для нього є обмеження волі та про можливість виправлення підсудного
без відбування покарання і приймає у
відповідності до ст..75 КК України рішення про звільнення його від
відбування покарання з випробуванням. При цьому
суд вважає за необхідне покласти
на підсудного відповідно до ст.76 КК України зобов»язання повідомляти
органи КВІ про зміну місця свого проживання та роботи.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати та
речові докази у справі відсутні.
323-324 КПК України суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 КК
України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов”язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи
про зміну місця свого проживання та
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
відносно особи засудженого ОСОБА_1
залишити раніше обрану підписку про невиїзд.
На вирок суду може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі
п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя