overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/779/14-к
Номер провадження №1-в/351/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2014 року, Снятинським районним судом, Івано-Франківської області за ст. 263 ч.І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуваним з іспитовим строком на 1 рік, який проживає: с. Красноставці, Снятинського району Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:
Снятинський районний підрозділ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області на підставі ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу Українизвернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2014 року, Снятинським районним судом, Івано-Франківської області за ст. 263 ч.І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуваним з іспитовим строком на 1 рік, який проживає: с. Красноставці, Снятинського району.
На даний час встановлений судом випробувальний строк закінчився, протягом випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. Термін випробування закінчився.
Представник КВІ та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ в Снятинському районі, засудженого - вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, таким чином довів своє виправлення, тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення воліу зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа№1п-411/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності,-

в с т а н о в и в :

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 16.02.1995 року, невстановлена особа проникла до дачного будинку, розташованого в с. Мала Олександрівка, Бориспільського району звідки скоїла крадіжку чужого майна, що належить гр-ну ОСОБА_1

13.05.1995 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 05-7698 порушену 13.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа №4-230/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

3участю , прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою,в якій просить скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ОСОБА_2 від 22.04.11р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 на підставі п.2ст.6 КПК України,оскільки перевірка проведена неповно, однобічно, до уваги взяті лише пояснення ОСОБА_3, а пояснення заявника - відкинуті. Вищезазначена постанова винесена з порушенням кримінально - процесуального закону, необгрунтовано, без належної повноти перевірки заяви про злочин та додержання вимог ст.. 97 КПК України . Мотивація постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтується лише на домислах та припущеннях, що повністю суперечить нормам чинного кримінально - процесуального закону, зокрема, ст..

4КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Вказав, що в ході перевірки ОСОБА_4 не опитаний .

Суд,вислухавши скаржника ,який підтримав скаргу,думку прокурора,який не заперечував проти скарги,дослідивши матеріали скарги та перевірки № 2072/11 вважає,що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено,що 16.04.11р. в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він повідомляє про протиправні дії відносно нього ОСОБА_3, який взяв у нього гроші на придбання газового котла, але його не придбав та гроші не повернув.

22.04.11р. ДІМ Броварського МВ ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст..6п.2 КПК України.

Перевірка проведена поверхово, неповно, ОСОБА_4 не опитаний.

Вимоги ст.. 22 КПК України не дотримано, належно не перевірені обставини, на які посилається в своїй заяві заявник.

Крім того, з резолютивної частини постанови від 22.04.11р. незрозуміло в порушенні кримінальної справи по якому факту, відносно кого відмовлено та якого складу злочину.

Постанова ДІМ Броварського МВ ОСОБА_2 В. від 22.04.11р. необгрунтована, незаконна.

Суд вважає,що постанова від 22.04.11р. про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали-поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.236-1,236-2 КПК України,суд

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ОСОБА_2 від 22.04.11р. про [відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину і повернути [матеріали Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя С.п. Лопатинська
Справа № 361/4882/15-к
Провадження № 1-кп/361/318/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 липня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, жителя до засудження: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2010 року засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 31.07.2009 року.

Кінець строку покарання 31.01.2019 року.

1/2 строку покарання 31.04.2014 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, добре працює, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно та реагує на них правильно, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за сумлінну поведінку і ставлення до праці від адміністрації установи має 11 заохочень, мав 2 дисциплінарні стягнення, які знято у встановленому законом порядку (15.11.2011р та 09.02.2012 р.).

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_4 , висновок прокурора, що погодився з поданням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 станом на 31.04.2014 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, вживав заходів для відшкодування шкоди потерпілим, направляючи переказом кошти протягом тривалого часу на адресу потерпілих , які відмовлялись отримувати перекази, що слідує з даних про їх повернення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 ч. 1 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2010 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 3 роки 6 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1247/15-к
Провадження № 1-в/376/31/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, часто з`являється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема в період з 08.01.2015 року по 27.05.2015 року притягувався шість разів за ст.187 ч.2 КУпАП, по місцю проживання характеризується негативно, в зв`язку з цим Сквирський РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який підтвердив суду порушення ним встановленого адміністративного нагляду та громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує встановлений адміністративний нагляд та громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року терміном на шість місяців та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в місті Сквира та на території Сквирського району.

3. З`являтись в Сквирський РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію кожної першої та третьої середи щомісяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників міліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/803/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"14" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України

У судове засідання 28 квітня 2015 року та 14 липня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 13 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №: 398/803/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"06" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає у буд. АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло з кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 524/5520/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
01.07.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України .
01.07.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Також прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків до судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке судом було задоволено. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав. Представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виклик до судового засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_13 , яке судом також задоволено.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 липня 2015р. на 14 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , потерпілу ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя: