Дело №1-91/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ ПРИГОВОР
10 мая 2007 года Авдеевский городской суд
Донецкой области в составе председательствующего судьи Компанией, И.Д..
секретаря судебного заседания Артемовой М.А.,
прокурора Лукьянченко М.В.,
открытом судебном заседании в зале суда города Авдеевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, судимого:
12.10.2006г. Авдеевским г/с по ст. 122 ч.1, 75,76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
Авдеевским г/с по ст.289 ч.1, ч.4 ст.70 УК, ст.75
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1 13 января 2007 года, примерно в 20.00 часов, находясь в игровом клубе "Чери" . расположенном по улице Карла Маркса в городе Авдеевка,
встретил ранее знакомого
ОСОБА_2., у которого был мобильный телефон "Нокиа 70-1" со стартовым
пакетом "Джине". ОСОБА_1, желая обманным путем завладеть данным мобильным
телефоном, попросил ОСОБА_2. дать телефон для отправки СМС-сообщения. После
того, как потерпевший предоставил подсудимому телефон, ОСОБА_1 Оставил телефон у себя, сказав ОСОБА_2., что
отдал телефон проходившему мимо незнакомому
мужчине, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладел
мобильным телефоном "Нокиа 70-1" стоимостью
котором находился стартовый пакет "Джине" стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1775 гривен.
В дальнейшем ОСОБА_1 мобильный
телефон "Нокиа 70-1" продал,
распорядившись деньгами по собственному усмотрению.
обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суду показал, что 13.01.2007г.. примерно в 20.00 часов вместе со знакомым ОСОБА_3
пришли в игровой клуб "Чери"' в г. Авдеевка. где уже находился
знакомый ОСОБА_2 У последнего увидел мобильный
телефон "Нокиа" и захотел им завладеть. Спросил у потерпевшего,
сколько он хочет за телефон, при этом ОСОБА_3 сказал, что "Нокиа"
можно продать за 300 гривен, но ОСОБА_2 отказался продавать телефон. Через
некоторое время подошел к потерпевшему и попросил у него телефон, чтобы отправить
сообщение. ОСОБА_2 дал телефон, подсудимый отправил сообщение, но отдавать
"Нокиа" не собирался, стал говорить потерпевшему, что ему должны
перезвонить и пока не позвонят, он телефон не отдаст. Потерпевший согласился
подождать. Подсудимый воспользовавшись этим, незаметно от потерпевшего, вышел на улицу, чтобы
уйти и уже окончательно завладеть телефоном. Но
ОСОБА_2 вышел следом и потребовал
вернуть телефон. Тогда ОСОБА_1 ему соврал,
что только что проходил незнакомый мужчина, который забрал телефон и убежал.
Потерпевший сказал, что обратится в милицию и ушел. После чего подсудимый
подошел к ОСОБА_3. и предложил продать мобильный телефон, соврав, что
ОСОБА_2 согласился на его продажу. ОСОБА_3 согласился и пошел к знакомому,
через некоторое время вернулся и сообщил,
что продал телефон за 300 гривен. Деньги поделили пополам. Раскаялся в содеянном.
признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность
полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими
материалами уголовного дела.
Так в ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_2, явка которого в судебное заседание была признана
необязательной (л.д.18), показывал, что 13.01.2007г., вечером, находился в игровом клубе "Чери", куда
пришли знакомые ОСОБА_1, ОСОБА_3 Находясь в помещении клуба несколько раз
доставал мобильный телефон, звонил по нему. ОСОБА_1 попросил посмотреть телефон, начал предлагать продать его за 300 гривен. Забрав телефон, ответил отказом, пояснив, что телефон
новый и продавать его не собирается. Через некоторое время подсудимый подошел к потерпевшему
и попросил у телефон, чтобы отправить
сообщение. Дал телефон, подсудимый отправил сообщение, но "Нокиа" не
отдавал, сказав, что ему должны срочно перезвонить. Тут же ОСОБА_1 пошел в
туалет, а потом вышел на улицу. Пошел следом за ним и потребовал вернуть
телефон. Подсудимый пояснил, что только что проходил незнакомый мужчина,
который забрал телефон и убежал. Потерпевший пригрозил, что обратится в
милицию, но подсудимый ответил, что ему все равно, поскольку телефон у него
забрали, и ушел. В последствии телефон ему
вернули работники милиции, поэтому претензий материального и морального характера
к подсудимому не имеет.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_3, явка которого в судебное заседание признана судом
необязательной (л.д.22), показывал, что 13.01.2007г., примерно в 20.00 часов вместе с подсудимым пришли в
игровой клуб "Чери" в г. Авдеевка, где уже находился знакомый ОСОБА_2
Видел, как ОСОБА_1 держал в руках телефон "Нокиа", звонил. Подошел
посмотреть телефон, спросил чей, на что ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_2. и последний его продает. Вмешался в разговор,
сказав, что такой телефон можно продать за 300 гривен, но потерпевший ответил, что
телефон продавать не собирается. Отошел играть дальше, потом вышел на улицу
курить. После чего на улицу также вышел подсудимый с потерпевшим. Спросил у
ОСОБА_1 согласился ли ОСОБА_2 продать телефон, на что подсудимый ответил, что
телефона уже нет, поскольку его забрал незнакомый мужчина и убежал. Подумал,
что это шутка. Через некоторое время к нему снова подошел ОСОБА_1 и попросил
продать телефон, пояснив, что потерпевший согласился. Сходил к знакомому,
которому продал мобильный за 300 гривен.
Деньги отдал подсудимому, а последний за содействие дал 150 гривен. О том, что ОСОБА_1 обманул
ОСОБА_2 и забрал у него телефон, не знал.
Допрошенный в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание признана судом
необязательной (л.д.23), показывал, что 13.01.2007г., вечером, к нему пришел знакомый ОСОБА_3 и предложил купить мобильный
телефон "Нокиа", пояснив, что телефон принадлежит его знакомому,
которому срочно нужны деньги. Заплатил ОСОБА_3. за телефон 300 гривен. Примерно в середине января 2007 года пришли работники милиции и
рассказали, что мобильный ворованный. После чего добровольно вернул телефон
Допрошенная в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_5 (л.д.24), явка
которой в судебное заседание была признана
судом необязательной, показывала, что 13.01.2007 года. после 20.00 часов домой пришел сын ОСОБА_2 и
рассказал, что ОСОБА_1 путем обмана
забрал у него мобильный телефон "Нокиа". Поскольку знала и
подсудимого, и его отца, чтобы по-хорошему
вернуть сыну телефон и не доводить дело до милиции, предложила ОСОБА_1
отдать телефон, на что последний ответил, что ни о каком телефоне
не знает, у ее сына телефон не брал. Поэтому обратилась в милицию.
Таким образом, исследовав в судебном
заседании все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия правильно
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он умышленно,
из корыстных мотивов, в свою пользу,
совершил мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
При определении меры наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, что потерпевший не
настаивал на строгом наказании для подсудимого, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, ранее судим и совершил преступление
в период испытательного срока, не состоит на учете у врача-психиатра и состоит
на учете у врача-нарколога. Отягчающим наказание
подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающим наказание
подсудимому обстоятельством суд признает чистосердечное расскаяние в содеянном.
С учетом тяжести совершенного
преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания для подсудимого,
отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ОСОБА_1 на путь
исправления не стал и совершил новое преступления в период
испытательного срока, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Поэтому ОСОБА_1 за совершенное
преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в
соответствии со ст.71 УК
Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору Авдеевского городского суда от 05.12.2006г., в соответствии со ст.72
УК Украины переведя менее суровый вид наказания в более суровый исходя из
ограничения свободы-1 году
Руководствуясь ст.ст.324-325 УПК Украины,
суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров, на основании требований ст.72 УК Украины, путем перевода менее
строгого наказания в более строгий, исходя из соотношения 2 года ограничения свободы = 1 году лишения свободы, к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору Авдеевского городского суда от 05.12.2006 года и
окончательно определить ОСОБА_1
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - изменить, взяв под стражу из зала суда с содержанием под стражей в СИ №5 г. Донецка.
Вещественные доказательства - мобильный телефон "Нокиа 70-1",
переданный под сохранную
расписку матери потерпевшего ОСОБА_6. - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Авдеевский
городской суд в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1.
момента получения копии приговора,.