Провадження №: 1-кп/127/218/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007231 від 05.10.20144 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Липовецького району, с. Берестівка, українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_6 » на посаді водія, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.10.2014 приблизно о 21:00 год., перебуваючи біля будинку № 3, що по вул. Лебединського у м. Вінниці помітив, що біля вищевказаного будинку стоїть автомобіль марки ИЖ модель 21251, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Так, ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного автомобіля почав наносити по ньому удари руками та ногами, відривати деталі кузова автомобіля та нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на те, що він знаходиться в громадському місці почав виражатися в адресу осіб, які робили ОСОБА_5 зауваження нецензурною лайкою та провокувати на конфлікт.
В наслідок чого ОСОБА_5 , демонструючи свою зверхність та показуючи свою грубу силу, безпричинно спричинив матеріальну шкоду своїми неправомірними діями майну ОСОБА_4 , яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 189 від 10.11.2014 становить 1610 грн. 59 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що 04.10.2014 повертався додому в стані сильного алкогольного сп`яніння пам`ятає тільки, як його посадили в машину працівників міліції, окрім цього більше нічого не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 04.10.2014 його позвали сусіди та повідомили, що якийсь чоловік пошкоджує його автомобіль. Коли він прийшов до машини ОСОБА_5 уже забрали працівники міліції. На машині були відбиті дзеркала заднього виду, на капоті вм`ятини та на дверцятах машини також вм`ятини.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що цивільний позов по кримінальному провадженню ним не заявлявся, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_4 являється його сусідом. ОСОБА_7 працює охоронником та 04.10.2014 він перебував на чергуванні. Машина ОСОБА_4 знаходиться через дорогу. Через деякий час побачив п`яного ОСОБА_5 , який ходив біля машини та наносив її удари, потім він заліз на кришу автомобіля та почав на ній танцювати, ОСОБА_7 зробив йому зауваження та ОСОБА_5 зліз з автомобіля та почав провокувати бійку з ним, він втік від нього та покликав іншого охоронця. ОСОБА_5 відірвав дзеркало на автомобілі та кинув дзеркалом у нього та при цьому виражався брутальною лайкою у його сторону після чого ОСОБА_7 викликав працівників міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він працює охоронцем, 04.10.2014 його покликав ОСОБА_7 подивитися, як біля нього ОСОБА_5 у п`яному вигляді бив машину. Коли він прийшов то побачив, як ОСОБА_5 бив машину та відривав дзеркала, вони його попросили заспокоїтися однак він провокував з ними бійку. Вони втекли від нього та ОСОБА_5 почав кидатися по них камінцями та не реагувати на їхні зауваження. Після чого ОСОБА_8 пішов до свого посту чергування, а ОСОБА_7 пішов викликати міліцію.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження (або таке, що готується) від 04.10.2014 відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 04.10.2014 близько 21:00 год. вчиняла хуліганські дії чим пошкодила його автомобіль, який знаходився по вул. Лебединського біля будинку № 3, м. Вінниця, чим завдав йому матеріальної шкоди;
· висновок експерта № 189 від 10.11.2014 відповідно до якого слідує, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ИЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 1610 грн. 59 коп.;
· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_5 за фотознімками.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та зазначив, що не пам`ятає чи вчиняв він злочин 04.10.2014, оскільки перебував у сильному алкогольному спянінні.
Вказані показання, обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та дослідженими доказами.
Так допитаний свідок ОСОБА_7 зазначив, що він працює охоронником та 04.10.2014 він перебував на чергуванні. Через деякий час він побачив п`яного ОСОБА_5 , який ходив біля машини та наносив їй удари, потім він заліз на кришу автомобіля та почав на ній танцювати, ОСОБА_7 зробив йому зауваження та ОСОБА_5 зліз з автомобіля та почав провокувати бійку з ним. ОСОБА_5 відірвав дзеркало на автомобілі та кинув дзеркалом у нього та при цьому виражався брутальною лайкою у його сторону після чого ОСОБА_7 викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 04.10.2014 його покликав ОСОБА_7 подивитися, як біля нього ОСОБА_5 у п`яному вигляді бив машину. Коли він прийшов то побачив, як ОСОБА_5 бив машину та відривав дзеркала, вони його попросили заспокоїтися однак він провокував з ними бійку. Вони втекли від нього та ОСОБА_5 почав кидатися по них камінцями та не реагувати на їхні зауваження. Після чого ОСОБА_8 пішов до свого посту чергування, а ОСОБА_7 пішов викликати міліцію.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків та зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину 2008 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебуває, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі призначене з випробування буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: