Справа № 127/5359/15-к
Провадження №11-сс/772/149/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 , яка полягає у не повідомленні ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України у десятиденний строк після набрання законної сили рішення за даною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.04.2015 року незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Посилається на тривале і незадовільне розслідування міською прокуратурою кримінального провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , при цьому, на думку скаржника, прокурор м. Вінниці, всупереч положень ст. 36 КПК України, проявляє бездіяльність і не забезпечує ефективності досудового розслідування, не здійснює належного контролю за об`єктивним і неупередженим розслідуванням провадження у передбачені законом розумні строки, не контролює виконання ухвал міського суду Вінницької області, які раніше прийняті судом за скаргами ОСОБА_8 , зокрема, всупереч ухвали Вінницького міського суду від 16.04.2014 року не повідомив ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора м. Вінниці, оскільки 31.03.2014 року цей же суддя своєю ухвалою у інший справі за скаргою на бездіяльність прокурора м. Вінниці прийшов до протилежного висновку і скаргу задовольнив.

Заслухавши доповідь судді, виступив в дебатах скаржника ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав її такою, що взагалі не підлягає апеляційному розгляду, а ухвалу слідчого судді - законною і обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Згідно матеріалів кримінального провадження, за постановою заступника прокурора м. Вінниці від 06.01.2015 року, у відповідності до ст. 37 КПК України, створена група процесуального керівництва у даному провадженні № 00000162 у складі прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

В той же час, бездіяльність цих прокурорів, як безпосередніх процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 не оскаржується.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі скарги ОСОБА_8 вбачається, що він оскаржує до суду бездіяльність виключно прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 яка, зокрема, полягає у неповідомленні ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, впродовж 10-ти денного строку після набрання рішенням законної сили.

Згідно наданої скаржником копії ухвали Вінницького міського суду від 16.04.2014 року на яку він посилається в обґрунтування своїх доводів, повідомити про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України суд зобов`язував не прокурора м. Вінниці, а старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_12 ..

Прокурор м. Вінниці не є процесуальним керівником у цьому провадженні та не входить до складу групи процесуального керівництва.

Статтею 276 КПК України встановлені випадки повідомлення особи про підозру, зокрема, одним з таких випадків є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Порядок повідомлення особи про підозру регулюється ст.278 цього Кодексу.

Отже, вищезгадана ухвала суду, яка зобов`язує слідчого за будь-яких обставин повідомити про підозру ОСОБА_10 , фактично має лише декларативний характер.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка за твердженнями скаржника, полягає у невиконанні ним дій, повноважень та судових рішень, про що ОСОБА_8 зазначає в своїй апеляційній скарзі, не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності вищевказаного Закону, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 в повній мірі відповідає положенням ч. 4 ст. 304 КПК України і є обґрунтованою; підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 , яка полягає у не повідомленні ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України у десятиденний строк після набрання законної сили рішення за даною скаргою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: