Справа № 676/7703/14-к
Провадження № 1-кп/676/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельці Республіка Молдова, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 30 грудня 2003 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510грн.;
- 15 жовтня 2004 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.289 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та штрафу в розмірі 510грн.;
- 18 січня 2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та штрафу в розмірі 510грн.;
- 17 січня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та шість місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 12 липня 2014 року близько 21 години в с.Довжок Кам`янець-Подільського району з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відгинання з прикладанням фізичної сили защіпки вхідних дверей проник у приміщення майстерні, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 електроінструменти: електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita 800W» вартістю 1200 грн., електричну шліфувальну машину марки «Makita 9404» вартістю 4000 грн., електричний лобзик марки «Ітерскол» вартістю 400 грн., електричну дриль марки «Makita НР2040» вартістю 720 грн. та ручну електричну циркулярку марки «Elu МН182» вартістю 270 грн., а також поліпропіленовий мішок вартістю 10 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому злочині не визнав і дав суду показання, що дійсно 12 липня 2014 року близько 21 год. зайшов через вхідні двері, які закриваються на защіпку зсередини, у приміщення майстерні, що розташована на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , де взяв для роботи належні останньому електроінструменти: електричну кутову шліфувальну машину та електричну шліфувальну машину марки «Makita», електричний лобзик марки «Ітерскол», електричну дриль марки «Makita» та ручну електричну циркулярку марки «Elu», які склав у поліпропіленовий мішок, який взяв там же. Частину електроінструментів заховав біля церкви, а електричну циркулярку відразу ж продав ОСОБА_7 за 250 грн. Після чого повернувся до церкви, але електроінструментів у тому місці, де він їх заховав, вже не виявив.
Однак, в послідуючому судовому засіданні, після допиту свідка ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої показання та показав, що в дійсності не продавав ОСОБА_7 електроінструменти - електродриль та електроциркулярку, а залишив їх останній під заставу як гарантію повернення позичених грошових коштів в сумі 250 грн.
Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що таємно електроінструменти не викрадав, а взяв їх з дозволу потерпілого у тимчасове користування. На даний час завдані збитки потерпілому ним відшкодовані в повному обсязі.
Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази та проаналізувавши їх в сукупності, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки належних потерпілому електроінструментів повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ранком 13 липня 2014року виявив факт крадіжки з майстерні належних йому електроінструментів - електричної шліфувальної машини марки «Makita», шліфувальної машинки марки «Makita», електричного лобзика марки «Ітерскол», електричної дрилі марки «Makita» та електричної ручної циркулярки марки «Elu». Як пізніше ним було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . На даний час завдані збитки йому повністю відшкодовані, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має та просить суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.07.2014 року (а.м.к.п.32), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про виявлення 13.07.2014 року о 10 год. 00 хв. крадіжки з майстерні належних йому електроінструментів.
Даними протоколу огляду місця події та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.м.к.п.38-40), згідно яких оглянуто приміщення майстерні, що розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений таємно викрав належні потерпілому електроінструменти. Під час огляду вхідних дверей виявлено механічне пошкодження у вигляді виривання основи защіплення.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту та доданих до них таблиць-ілюстрацій (а.м.к.п.152-157), згідно яких ОСОБА_6 добровільно розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах проник у приміщення майстерні, викрав з неї електроінструменти та в подальшому їх заховав і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу огляду місця події.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення належних останньому електроінструментів і підозрював у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 . А коли він пізніше зв`язався по телефону з ОСОБА_6 , то останній признався у вчиненні крадіжки електроінструментів потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що ОСОБА_6 приблизно в кінці червня або на початку липня 2014 року близько о 19-20 год. приходив до неї додому та просив позичити йому гроші в сумі 250 грн. під заставу електроінструментів, на що вона погодилася. Після чого, приблизно о 21- 22 год. ОСОБА_6 приніс електроінструменти електродриль та електричну циркулярку, а вона позичила йому 250 грн. Орієнтовно через тиждень після цього на прохання ОСОБА_6 повернула йому електродриль, а електричну циркулярку 6 серпня 2014 року в неї вилучили працівники міліції.
Власноручно написаною ОСОБА_7 заявою від 6 серпня 2014 року (а.м.к.п.87), згідно якої остання добровільно видала працівникам міліції викрадену обвинуваченим у потерпілого електричну ручну циркулярку марки «Elu» моделі МН182, яку їй залишив ОСОБА_6 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2014року та доданої до нього таблиці-ілюстрації (а.м.к.п.148-150), згідно яких ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_6 як особу, яка на початку липня 2014року продала їй ручну електричну циркулярку.
Висновком експерта №137т від 13.08.2014року (а.м.к.п. 94-97), наданому за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість викрадених обвинуваченим у потерпілого електроінструментів станом на 14 липня 2014року могла становити - електричної ручної циркулярки марки «Elu» моделі МН182 270грн., а електричної дрилі марки «Makita» моделі НР2040 720грн.
А виданими підприємцем ОСОБА_9 довідками ( а.м.к.п.33-34) підтверджено, що вартість інших бувших у використанні електроінструментів станом на 12 липня 2014року становила: електричної кутової шліфувальної машини марки «Makita 800W» - 1200 грн., електричної шліфувальної машини марки «Makita 9404» - 4000 грн. та електричного лобзика марки «Ітерскол» - 400 грн..
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів викрадених обвинуваченим у потерпілого електричних інструментів - електричної ручної циркулярки марки «Elu» моделі МН182 та електричної дрилі марки «Makita» моделі НР2040 (а.м.к.п.100).
Невизнання обвинуваченим винності у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне діяння, оскільки його вина у вчиненні крадіжки належних потерпілому електроінструментів повністю доведена зазначеними вище доказами. А твердження ОСОБА_6 , що він таємно не викрадав електроінструменти, а взяв їх у тимчасове користування з дозволу потерпілого ОСОБА_5 є надуманим, будь якими належними та допустимими доказами не підтверджено, а навпаки спростовується показаннями останнього, який в судовому засіданні ствердив, що не давав ОСОБА_6 будь-якого дозволу брати без його відома електроінструменти, а брав ОСОБА_6 електроінструменти лише з його відома і лише в його або сина присутності. Крім того, умисел ОСОБА_6 саме на вчинення крадіжки електроінструментів потерпілого підтверджується тією обставиною, що в момент проникнення обвинуваченим у приміщення майстерні потерпілого останній знаходився вдома, що ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, а також вказану обставину не заперечив і сам обвинувачений, а отже ОСОБА_6 мав безперешкодну можливість отримати дозвіл ОСОБА_5 на отримання в тимчасове користування електроінструменти. Однак, цього не зробив, а таємно проник у приміщення майстерні та вчинив крадіжку.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, компрометуючими даними відносно нього КП «Житловик» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність у потерпілого до обвинуваченого буд-яких претензій майнового та морального характеру, є обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_6 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі та протягом іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 протягом іспитового строку нового умисного злочину, з метою запобігти спробам вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що йому призначене реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання вироку суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2014року два роки позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10 квітня 2015 року.
Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази електрична ручна циркулярка марки «Elu» моделі МН182 та електрична дриль марки «Makita» моделі НР2040, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.102), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 825грн. 54коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п.70, 93).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1