Справа №11-40Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія39Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Полосенка В.С.,

з участю: прокурора Стаховської Н.О.,

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої директором АГЗП ТОВ Телас, яка мешкає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, б. 6, кв. 23, раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 273 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки;

- на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку тривалістю 3 роки;

- зобовязано під час випробування не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Крім того, по справі винесено окремі постанови від 19.10.2010 року, у тому числі і якою звернуто увагу прокурора Києво-Святошинського району Київської області на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона, працюючи з 25.04.2005 року на посаді директора ТОВ Телас, яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. С. Борщагівка, вул. Садова, 4, являючись службовою особою, на яку покладено обовязки здійснення керівництва діяльності товариства, а також обовязок дотримання правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві у період часу з 25.04.2005 року по 20.11.2009 рік вчинила порушення правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві, які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до акту №01.05.11.08 від 20.11.2009 року позапланової спільної оперативної перевірки Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у хімічній промисловості та нафтогазовому комплексі, а також згідно акту позапланової перевірки протипожежного стану АГЗП ТОВ Теласуправління наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Київській області від 08.11.2010 року в діях ОСОБА_2 були встановлені порушення законодавства України.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 вказує, що вирок суду 1-ї інстанції постановлений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, суд не встановив за які саме порушення вона повинна відповідати. Не врахував суд і те, що частина порушень, які зазначені в актах перевірок, не є такими, що створюють загрозу загибелі людей. Залишив поза увагою суд і доводи про те, що АГЗП ТОВ Теласне є обєктом підвищеної небезпеки. Для вирішення вказаних питань, по справі не було проведено необхідну експертизу. Просила вирок суду 1-ї інстанції скасувати, а справу закрити.

В апеляції на окрему постанову від 19.10.2010 року ОСОБА_2 вказує, що у 2004 році вона була притягнута до кримінальної відповідальності за невиконання судових рішень. На даний час виконавче провадження закрите, а тому суд неправомірно поставив питання про притянення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України її та іншого власника ТОВ ТеласОСОБА_3 Просила скасувати окрему постанову.

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності її вини, вказує, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року є незаконним у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок мякості. Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують її особу, тяжкість скоєного злочину, її ставлення до скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання. Просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 273 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка апеляцію прокурора, який брав участь у суді 1-ї інстанції, підтримала, апеляцію засудженої просила залишити без задоволення, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію та просила відмовити в задоволенні апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженій, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Так, на думку колегії суддів, у ході проведення досудового слідства по даній справі, була допущена його неповнота. Внаслідок цього, порушено вимоги ст. 22 КПК України, якою покладено обовязок на слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого так і ті, що виправдовують його.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні досудового слідства цих вимог закону виконано не було.

Зокрема, як видно з предявленого обвинувачення, органом досудового слідства не встановлено спосіб вчинення злочину та його мотиви.

Крім того, відповідно до п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництваналежність підприємства до вибухонебезпечних визначається категорією і класом виробництва, встановленими технологічним регламентом. Суди повинні звертати увагу на наявність у справах про злочини, передбачені ст. 273 КК України, нормативних документів (наказів, положень, регламентів, тощо) про віднесення підприємства (цеху) до певної категорії (класу) вибухонебезпечності.

Порушення на вибухонебезпечному підприємстві (у цеху) інших правил безпеки, наприклад про охорону праці, не містить ознак злочину передбаченого ст. 273 КК України. У такому випадку зазначене діяння слід кваліфікувати за ст. 271 КК України.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про належність підпорядкованого обєкту ТОВ Телас, яке очолює ОСОБА_2, до певної категорії (класу) вибухонебезпечності.

Встановивши, що директор АГЗП ТОВ ТеласОСОБА_2 допустила порушення інструкцій, правил та інших норм чинного законодавства, орган досудового слідства не провів необхідної експертизи щодо підтвердження того, що ці порушення створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, і відповідно відносяться до порушень правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві.

Встановлення та перевірка цих обставин можлива лише за умови проведення додаткового розслідування, а їх наслідки можуть вплинути не тільки на правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 чи інших осіб, а також і на підтвердження наявності події злочину.

Оскільки, вищевказані обставини залишились поза увагою суду, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Враховуючи, що вирок суду скасовується, на думку колегії суддів, підлягають скасуванню і постановлені по справі окремі постанови суду.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи на які посилається обвинувачена ОСОБА_2, і в залежності від встановлено, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 та окремі постанови від 19.10.2010 скасувати, а справу направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області для організації додаткового розслідування.

Судді:

_________________ _______________ __________________

(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_5С.)