Справа № 534/896/15-к
Провадження № 1в/534/94/15

У Х В А Л А
02 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2012 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 12.08.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у виді обмеження волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до нього ст. 82 КК України , просив розглянути її з його участю , щоб він мав можливість надавати в ході слухання свої коментарі та пояснення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву і просили умовно достроково звільнити ОСОБА_5 , оскільки він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того, просили врахувати те , що у засудженого на утриманні є неповнолітня дитина , а також є батько , який є інвалідом по зору і потребує допомоги ОСОБА_5 , надавши суду копії свідоцтва про народження дитини , копію пенсійного посвідчення та медичну документацію про захворювання батька засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву ОСОБА_5 необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення, посилаючись на роз`яснення, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002р. № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,оскільки засуджений не довів свого виправлення, зарекомендував себе посередньо і має два стягнення .
Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2012р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 12.08.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у виді обмеження волі.

Початок строку ОСОБА_5 - 04.07.2012 р., кінець строку 04.07.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови № 2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно особової справи, засуджений під час утримання в Кіровоградському слідчому ізоляторі заохочень і стягнень не мав.

З 07.11.2012 року засуджений відбував покарання у Полтавській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64). За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, вимоги режиму відбування покарання не порушував, має одне заохочення.

. З 23.08.2014 року засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№136). За час відбування покарання встановлений режим відбування покарання та розпорядок дня порушував, за що має два стягнення , які достроково не зняті і не погашені в установленому законом порядку, заохочень не має .

Згідно характеристики ОСОБА_5 працевлаштований на НВП «Фероліт» , до роботи відноситься посередньо , змінні завдання виконує , але потребує постійного контролю з боку адміністрації установи . За характером спокійний , але не відвертий. Серед засуджених не конфліктує , але повагою не користується. Участі в громадському житті відділення СПС та суспільно корисній праці не приймає , участі в програмах диференційного виховного впливу не приймає. На заходи індивідуально виховного характеру реагує посередньо , правильні висновки робить не завжди. Питання щодо трудового та побутового працевлаштування після звільнення засудженого не вирішено . До представників установи грубість не проявляє , але схильний до утворення конфліктної ситуації. Має одне заохочення та два стягнення , які не погашені.

Наявність двох непогашених стягнень і одного заохочення за весь період відбування покарання в Комсомольському ВЦ №136 , не вказує на виправлення засудженого, як підставу застосування умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372,537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1