overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/3616/1ч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про звільнення по хворобі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 17 грудня 2010 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця розбавлення волі , початок строку 06. 10. 2010 року , кінець строку 06.11.2012 року .

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 в зв"язку з хоробою , вказуючи , що засуджений має клінічний діагноз : В 20.1 ( 4 клінічна стадія ). Абдумінальний кандидоз. Дисемінована саркома Капоші. Вперше діагностований туберкульоз обох дегень.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи не працевлаштований за станом здоров"я .

Суд, заслухавши пояснення представника установи, начальника медичної частини Катеринівської виправної колонії № 46 ОСОБА_2 , заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання через захворювання на тяжку хворобу.

Як вбачається з висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого від 19. 09. 2012 року ОСОБА_1 хворіє ВІЛ - інфекцією , хронічним вірусни м гепатитом С, абдомінальним кандидозом, саркомою Капоші , апендикулярний інфільтрат . Згідно п.2 пп. 2.3 Переліку захворювань , які є підставою для для звільнення від подальшого відбування покарання , ОСОБА_1 представлений до суду щодо звільнення від відбування подальшого покарання і підлягає такому звільненню в зв"язку з хворобою .

Керуючись ст.ст. 408 КПК України, ст.84 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 місяць 16 днів в зв"язку з хворобою .

ОСОБА_1 підлягає негайному звільненю з місць позбавлення волі .

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 581/210/14-к
Провадження № 1-кп/581/18/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

при підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000035 по обвинуваченню неповнолітньо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки с.Галаївець, незаміжньої, українки, учениці 9-го класу Підставської ЗОШ, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Запобіжний захід щодо неповнолітньої обвинуваченої на стадії досудового розслідування в установленому законом порядку не обирався, на цій стадії суд без клопотання прокурора позбавлений процесуальної можливості вирішити питання його обрання.

Прокурор, потерпіла, захисник неповнолітньої обвинуваченої вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з проведенням заходів по її підготовці до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження по кримінальному провадженню за № 0000035 по обвинуваченню неповнолітньо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до закритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора.

У порядку підготовки провадження до судового розгляду викликати до суду представників служби у справах дітей Липоводолинської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Витребувати у строк до 17 квітня 2014 року від служби у справах дітей Липоводолинської РДА письмовий звіт про неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої (інструкція та форма цього звіту додається).

Копію ухвали направити службі у справах дітей Липоводолинської РДА для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/767/14-к
Провадження № 1-кп/581/63/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 01 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1226/15-к

УХВАЛА
21 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 годин 00 хвилин 21 липня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 11:00 год. 17.08.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-109/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

з участю прокурора Горелко Д.В.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.315 ч.1, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки, з покладенням на засудженого обовязків повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ.

З подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений, зарекомендував себе задовільно за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ з»явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_2, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2008 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-793/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон 21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. по кримінальній справі № 500003-10 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення у ПАТ «Індустріально-експортний банк» виїмки документів по МПП «Таврія», суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 500003-11, порушена 31.01.2011 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП «Таврія», за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що в період з 10.06.2005 по 20.06.2007 у смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області службові особи малого приватного підприємства «Таврія», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, виготовили та надали державному нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області листи з недостовірними даними про повне виконання малим приватним підприємством «Таврія»кредитних зобов'язань за кредитним договором № 9689-ю від 17.09.2004, який було укладено з АТ «Індустріально-експортний банк», а також заяви про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7; Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2.

На підставі зазначених листів при наявній заборгованості по

кредитному договору вказане майно безпідставно було звільнено від обтяження, чим банку завдано шкоду на суму 2 973 240, 49 грн., у зв'язку з тим, що банк після вказаних протиправних дій службових осіб МПП «Таврія»позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави.

Слідчий звернувся з поданням про розкриття банківської таємниці і проведенні виїмки у ПАТ «Індустріально-експортний банк» (МФО 300614), виїмки оригіналів документів, що становлять банківську таємницю кредитної справи МПП «Таврія»(код 14129039).

Розглянувши дане подання, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведенні у ПАТ «Індустріально-експортний банк» (МФО 300614, код 14361575) виїмки кредитної справи МПП «Таврія»(код 14129039).

2. Зобовязати ПАТ «Індустріально-експортний банк» МФО 300614 надати документи, зазначені в резолютивній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________

Постанова мені оголошена «_____»__________ 2011 року

________________________________________________

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2301/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.286 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та неодноразово призначалася до розгляду. Але викликані до суду потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 30 хв.21.05.2013р..

до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул.Маяковського,6/29, каб.416)

потерпілу ОСОБА_2, м.Херсон, пров.Спартаківський,77

пр.потерпілої ОСОБА_3, м.Херсон, пров.Спартаківський,77

свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 володимирівну, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Суворовському, Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 11.04.2014 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001789,

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001789.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову суду від 11.04.2014 року. ОСОБА_2 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 26.12.2014 року, однак доказів цього не надає, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.04.2014 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001789 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187ч.2 , 297 ч.2, 185 ч.3 , 185 ч.2 , 115 ч.2 п.п.6,12 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 185 ч.3 , 115 ч.2 п.п.6,12 КК України ,

встановив:

Згідно до вимог ч.3 ст. 16-2 КПК України , мене було визначено головуючим для розгляду вказаної кримінальної справи , яка надійшла в моє провадження відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09 квітня 2015 року.

Положенням п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України визначено що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як слідує з постанови суду від 03 червня 2014 року мною як слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2013 року прийняту старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона по кримінальному провадженню № 0000023 від 11 червня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України під час досудового слідства по кримінальні справі за його обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 185 ч.3 , 115 ч.2 п.п.6,12 КК України.

На підставі чого , та у відповідності до вимог ч.1 ст. 56 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст.54,56 КПК України , суддя
Постановив:

Заявити самовідвід у зв`язку з не можливістю брати участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187ч.2 , 297 ч.2, 185 ч.3 , 185 ч.2 , 115 ч.2 п.п.6,12 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 185 ч.3 , 115 ч.2 п.п.6,12 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-202/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020420-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу з. 14.03.1996 року по 24.03.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття скла хвіртки проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

24.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

20.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

25.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020420-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-245/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката(захисника) ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю. від 24.06.09року про порушення кримінальної справи відносно депутата Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Нащанського ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.358, ч.4 ст.190КК України

встановила

До Комсомольського районного суду надійшла скарга адвоката (захисника) ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю.. про порушення кримінальної справи відносно депутата Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Нащанського ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладеним у ч. З ст.236-7КПК України, а тому суддя вважає можливим відкрити провадження по справі за скаргою.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

постановила

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката (захисника) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю. від 24.06.2009року про порушення кримінальної справи відносно депутата Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Нащанського ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Справу призначити до розгляду 13 квітня 2011 року о 13 годині ЗО хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона(вул. Маяковського,6/29).

У судове засідання викликати особу, які подала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, прокурора, який порушив кримінальну справу, направити їм копію постанови про відкриття провадження у справі.

Слідчому прокуратури Дніпровського району м. Херсона у провадженні якого перебуває кримінальна справа, порушена 24.06. 2009року прокурором Херсонської області відносно депутата Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Нащанського ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190КК України надати матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення вищезазначеної кримінальної справи (матеріали повинні відповідати вимогам ч.5 ст.236-8 КПК України).

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку вимог ч.5 ст.236-8 КПК України та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_5