Справа №488/3050/14-к 07.05.2015 07.05.2015 07.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Обвинувачений: ОСОБА_7
Потерпілий: ОСОБА_9
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/322/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання:
· за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Постановлено стягнути на користь держави в інтересах Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області 1487, 89 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено та постановлено стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого 9406, 26 грн. та 10 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_6 просить вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2015 року скасувати, в частині звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Прокурор, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті вказаного рішення не було враховано, що ОСОБА_7 вчинив два кримінальних правопорушення, один з яких належить до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий (в силу ст. 89 КК України), свою провину у скоєнні злочинів не визнав, не розкаявся, перед потерпілими не вибачився, а також, те, що обвинуваченим не було вжито заходів, щодо усунення спричиненої ним матеріальної та моральної шкоди потерпілому.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 17.05.2014 року, близько 18 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення під`їзду вказаного будинку, біля квартири АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів в голову, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Крім цього, за вищевказаних обставин, також завдав потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів в голову та тулуб, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ґрунтуються на доказах, наданих стороною обвинувачення і апелянтом не заперечуються, як і не заперечується кваліфікація дій обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який офіційно не працює, раніше не судимий, характеризується виключно позитивно за місцем свого проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей і призначив йому покарання у межах санкції статей кримінального закону, за які він засуджений Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання судом встановлено не було. Також, відповідно до вимог ст..374 КПК України, суд обговорив питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання і, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про наявність такої можливос
Доводи прокурора про необґрунтоване застосування положень ст. 75 КК України є безпідставними. На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу обвинуваченого та врахував конкретні обставини справи, зокрема те, що саме потерпілі перебуваючи в нетверезому стані спровокували своєю поведінкою конфлікт, який переріс у бійку. Обставини справи свідчать про те, що обвинувачений діяв спонтанно і його дії були спрямовані не на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень одному з потерпілих, а на припинення їх протиправної поведінки. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтував таке своє рішення у вироку і з таким рішенням суду першої інстанції слід погодитись.
Не визнання ОСОБА_7 своєї вини та наявність у нього погашеної судимості не можуть впливати на рішення суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки ця особа за законом є не судимою, а визнавати свою вину чи ні - є невід`ємним правом і способом обвинуваченого на захист, яке не може йому ставитись у провину чи шкодити будь-яким іншим чином.
Таким чином, рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, слід вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :