overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-166
ПОСТАНОВА

м.
Гуляйполе 19
червня 2007 року.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду: Чемолосова
С. П.

При секретаре: Іманова В.В.

с участием прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.А., про проведення обшуку по місцю
мешкання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає за адресою : АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛИ:

В ніч на
18 на 19 травня 2007 року не встановлена особа знаходячись в с. Новозлатополі
Гуляйпільського району, Запорізької
області , маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, керуючись
корисними мотивами, проникла на
територію літнього загону, розташованого
на території свиноферми ТОВ "Авангард", звідки таємно викрало 10 голів
свиноматок, загальною вагою 2000
кг, чим спричинила збитки ТОВ
"Авангард" на сумму
18000 грн.

По данному факту СВ
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області порушена кримінальна
справа № 107012320 по ст. 185 ч.3 УК України.

В ході
розслідування кримінальної справи було отримано оперативну інформацію, що на кануні крадіжки біля свиноферми ТОВ
"Авангард" на своєму автомобілі ВАЗ їздив ОСОБА_1 і він може бути
причетний до крадіжки свиней.

Вивчивши
представлені слідчим матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, що
підтримав представлення слідчого, є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі, можуть знаходитись по місцю
мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,

Керуючись
ч.5 ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук по місцю мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення знаряддя злочину, речей в цінностей здобутих злочинним шляхом.
,

Проведення
обшуку доручити працівникам ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області.

постанова
оскарженню не підлягає.
№4-36/07
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Суддя
Новоархангельського
районного суду

Кіровоградської області: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській ОМ.

з участю прокурора : Маякова В.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці АДРЕСА_1, молдованці,
громадянці України, не одруженій, не працюючій,
з середньою освітою, раніше не судимій, жительці АДРЕСА_2, підозрювану в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 cт. 121КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором району
звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою гр.ОСОБА_1посилаючись на те, що остання 26.08.2007 року о 18.00 год., перебуваючи своєму домоволодінні в АДРЕСА_2 в ході сварки з громадянином ОСОБА_2 почала наносити удари масивною дерев'яною палицею останньому по
голові, заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2, помер у лікарні.

Підозрювана ОСОБА_1пояснила, що оборонялася від ОСОБА_2 так як він хотів її
застрелити, просила суд не обирати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підписку про
невиїзд.

Прокурор подання підтримав, та просив суд обрати відносно підозрюваної
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За даним фактом 31.08.2007 року СВ Новоархангельського РВ УМВС порушено
кримінальну справу, відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2007 року ОСОБА_1було
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши підозрювану, прокурора, та дослідивши матеріали кримінальної
справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, характеризується за місцем проживання посередньо, а також те, що остання знаходячись на волі може скоїти нові
злочини, переховуватись від слідства та суду,
перешкоджатиме встановленню істини по справі, прихожу до висновку за доцільне
обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись
спи ст 148,149,155,165-1,165-2 КПК України,-

ПО СТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроджені АДРЕСА_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, строк рахувати з моменту
затримання тобто з 31.08.2007 року.

Постанову для організації виконання надіслати до Новоархангельського РВ
УМВС в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб безпосередньо до
Апеляційного суду Кіровоградської області,
Дело № 1-79 П -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Брайко И.В.,
с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области постановление следователя СО ЛО на ст. Лозовая Линейного
Управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте о направлении
уголовного дела № 3293077 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
07 октября 2008 года в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением
следователя СО ЛО на ст. Лозовая Линейного Управления на ЮЖД УМВД Украины на
железнодорожном транспорте Лазуренко
Э.К. о направлении уголовного дела № 3293077 в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности.
23 апреля 1993 года органами
досудебного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины
(в редакции 1960 года) по факту кражи не установленными лицами личного
имущества у гр.ОСОБА_1, а именно: денег
в сумме 120 000 руб..
27 июня 2008 года следователем Лазуренко Э.К. действия не
установленных лиц переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции
1960 года) на ст.185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и не возражал прекратить уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая, что
неизвестные лица совершили преступление,
за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3
лет, а также принимая во внимание, что
преступление совершено в 1993 году, а лица, совершившие вышеуказанное
преступление, так и не были установлены, суд считает необходимым уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков давности, так как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК
Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную
силу, истекло пять лет - при совершении преступления средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины,
суд, -
Представление следователя СО ЛО на ст. Лозовая Линейного
Управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте о направлении
уголовного дела № 3293077 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности от 28 августа 2008 года, утвержденное Харьковским
межрайонным транспортным прокурором - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-79-П ( номер по СО ЛО на ст. Лозовая - 3293077) по ст. 185 ч. 1 УК Украины ( в редакции
2001 года) - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности, о чем
сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7
суток с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ: А.Г.
Справа № 5-42,
12 января 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре - Буко И.И.
с участием представителя УИИ
Апостоловского района - Вовк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, женатого,
не работающего, - об освобождении осужденного к лишению
свободы с испытанием по окончанию срока испытания, -
Приговором Апостоловского районного
суда от 31.01.05 года
ОСОБА_1. был осужден по ч.4 ст. 185 УК
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
УИИ Апостоловского района обратилась
в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в связи с
тем, что он стал на путь исправления: за
период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, регулярно являлся на регистрацию, к административной и уголовной
ответственности не привлекался. Представитель УИИ Апостоловского района просит
освободить осужденного от наказания.
Осужденный просит освободить его от наказания.
Выслушав представителя УИИ
Апостоловского района, осужденного, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного Апостоловским районным судом 31.01.05
по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
от наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-2952007 г.
17 августа 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Точкаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 21.07.2005
году Ленинским районным
судом АДРЕСА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины
к 2 годам ограничения
свободы, с освобождением от наказания на
основании ст. 75 УК
Украины, с испытанием, сроком 2 года,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района АДРЕСА_2 об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда АДРЕСА_2 от 21.07.2005 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении
указывается, что ОСОБА_1 за период
нахождения на учете со 2.09.2005 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя с положительной
стороны, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, к
административной ответственности не привлекался, направлялись материалы в суд для отмены
испытания и направления его в места ограничения свободы, однако в удовлетворении представления было
отказано (постановление суда от 6.01.2006 года).
Срок испытания истек 21.07.2007 года.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в
содеянном раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по следующим
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает,
к административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, срок испытания истек 21.07.2007 года.
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда АДРЕСА_2 от 21 июля
2005 года /дело №1-635/2005
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

06
вересня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі
-Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 23.08.2006 року засуджена
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 1(один) рік з покладення на неї обов"язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1. так як
засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічена не була, міри адміністративного стягнення до неї не
застосовувались, обов»язки покладені на
неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити засуджену від відбування
покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена
подання підтримала, просить звільнити її
від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський
порядок, суд вважає за можливе звільнити
засуджену від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного її за
вироком Монастирищенського районного суду від 23.08.2006 року у вигляді 1
(одного) року обмеження волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Шайди
С. М.,

суддів Іванів
О.Й., Шкрібляка Ю.Д.,

з
участю: прокурора Біньковської
Н.В.,

захисника ОСОБА_1.,

засудженого ОСОБА_2.,

розглянувши
23 січня 2008р. у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що
приймав участь в суді першої інстанції на вирок Городенківського районного суду
від 03 жовтня 2005 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, з
середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.
185 ч.3 КК
України на 3 (три)
років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 104, 75 КК
України ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 (один)
рік.

Справа № 11-35/2008р. Головуючий
у І інстанції Буждиган О.В.

Категорія
ст. 185 ч.3 КК
України Доповідач
Шайда С. М.

2

На
підставі ст. 76 КК України
ОСОБА_2. зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомити цей орган про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

За
вироком суду ОСОБА_2. визнаний винуватим в тому, що 07.07.2007 року з літньої
кухні потерпілої ОСОБА_3. шляхом проникнення викрав 235 грн. 04 коп., і 04.08.2007 року таким же
способом з її будинку викрав 690
грн.

В
апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку, шляхом кваліфікації дій
ОСОБА_2. за ст. 162 ч.1 КК
України, як порушення недоторканості житла.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисника, які
заперечили апеляцію прокурора, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію,
ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення. По першому епізоду, який
мав місце 07.07.2007 року в
діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК. А тому його
дії підпадають під ознаки ч.1 ст. 162
КК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 367, 373 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок
Городенківського районного суду від 03.10.2007
року змінити.

Дії
ОСОБА_2. по епізоду неправомірних дій, які мали місце 07.07.2007 року
кваліфікувати за ч.1 ст. 162
КК України і за цією статтею призначити покарання - 850 грн.
штрафу.

За ст. 185 ч.3 КК України
залишити покарання призначене судом першої інстанції З роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити покарання - 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 104, 75
КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з
випробувальним строком на 1
(один) рік.

В решті
цей вирок залишити без змін.
Справа № 1-80/2008 р.
19 вересня 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Арнаута Я.М.
обвинуваченої ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України,
вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої - за ч. 1 ст. 310 КК
Органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тому, що вона навесні 2008 року на власній земельній ділянці,
що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2 посіяла рослинну культуру мак снотворний в
загальній кількості 437 одиниць. ОСОБА_1 двічі просапала цей мак, тобто
вирощувала його до 07 серпня 2008 року, коли його виявили і вилучили працівники
Під час попереднього розгляду справи
обвинувачена заявила, що з огляду на свій вік не знала, що заборонено посів
маку, а тому висіяла його для подальшого вживання в їжу. Просила закрити
справу.
Прокурор підтримав таке клопотання і висловив думку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з
Таким чином, суд
прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Так, злочин,
у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до класифікації злочинів,
визначеної ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і за
нього не може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачена злочин вчинила вперше (а.с. 29), протягом досудового слідства обвинувачена щиро каялася
у вчиненому, сприяла розкриттю злочину. Виходячи з наведеного вище, а також
враховуючи вік обвинуваченої (73 роки), суд переконаний, що клопотання
обвинуваченої відповідає вимогам закону
і має бути задоволеним, ОСОБА_1 має бути звільнена від кримінальної відповідальності, а справа
провадженням закрита.
На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України,
ст.ст. 7-1, 7-2, 237, 248 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Провадження у справі закрити.
Речові докази по справі - 5 снопів рослин маку (437
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Вінницької області.
27.09.2008 року постанова набрала чинності.
Суддя: (підпис)
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Н.В. Тучинська
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня
2008р.
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

з участю прокурора- Зоріна О.С.

та захисника -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 115 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Козельщинському районному суду. По справі вбачається достатньо
підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікацій дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

Клопотання
ОСОБА_3., батька потерпілого, про визнання його потерпілим підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 240,245,253 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтею 115 ч.1 КК України
прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити на 29.10. 2008р. на 10-00 у приміщенні Козельщинського
районного суду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.

Визнати
потерпілим у справі ОСОБА_3.

В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку,
а також потерпілого ОСОБА_3.

Суддя
Справа 5-189 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області

в складі
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі РИБІНІЙ
Н.В.

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА
В.І..,

розглянувши
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції

ОСОБА_2
про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1а, 1988 року народження,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

області, українця, громадянина України, непрацюючого,

засудженого 18 жовтня 2006
року

Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК

України до 4 років
позбавлення волі

з застосуванням ст. 104 КК
України, тобто зі звільненням від

відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

В
С Т А Н О В И В :

21
жовтня 2008 року до суду надійшло подання начальника Роменського відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, про звільнення від відбування
покаранняОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник інспекції подання підтримала і повідомила, що на обліку в
Роменському відділі КВІ Г. перебуває з 13.02.2007 року. За період відбування
покарання він порушень не допустив. Обов*язокОСОБА_1. згідно вироку суду
виконав. На виклики до Роменського
відділу КВІ з*являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно. Кінець іспитового строку 18.10.2008 року. Просила подання
задовольнити.

ОСОБА_1
також просив подання задовольнити.

Прокурор
висловив думку, що подання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1. був засуджений 18.10.2006 року Конотопським
міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, тобто з
відстрочкою виконання вироку на іспитовий строк два роки. Засуджений покладені
на нього судом обов'язки виконав: місце проживання не змінював, на реєстраційну
відмітку з*являвся, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. За таких
обставин, є підстави для звільнення його від відбуття покарання, призначеного
за вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2006 року.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

С У Д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від основного відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня
2006 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА