АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-87/08
Председательствующий в 1 инстанции: Мирошниченко Н.А.
категория: ч.1 ст. 115 УК Украины
Докладчик: Огурецкий В.П.
29 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Огурецкого
В.П., Кондакова Г.В.
с участием прокурора Ильченко С. В.
открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_2, на приговор Горняцкого районного суд гор. Макеевки Донецкой
2007 года, которым, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Макеевки Донецкой
области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужем,
не работающая, на основании ст. 89 УК Украины судимость погашена, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, - осуждена по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Взыскано с
осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального и
Приговором ОСОБА_2 признана виновной
в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь с 17 декабря 2006 г. на 18 декабря 2006 г. со своим сожителем, в отношении которого прекращено уголовное
дело по ст. 6 п.8 УПК Украины, находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в
ходе ссоры и последующей драки на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, видя, что между ее сожителем, в отношении которого прекращено уголовное
дело по ст. 6 п.8 УПК Украины и ОСОБА_4
происходит драка, умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_4, понимая,
что от ее противоправных действий неизбежно наступит смерть
ОСОБА_4, стала наносить, имевшимся у нее кухонным ножом множественные
удары по различным частям тела ОСОБА_4,
в том числе и в жизненно важные органы,
причинив ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В ходе причинения кухонным ножом
колото-резанных ран ОСОБА_4,
ОСОБА_2, видя, что ее сожитель в отношении которого
прекращено уголовное дело по ст. 6 п.8
УПК Украины, также желая наступления
смерти ОСОБА_4, стал наносить ему удары
молотком по голове, продолжая нанесение
телесных повреждений ОСОБА_4 до тех пор,
пока потерпевший подавал признаки жизни.
В результате умышленных и
противоправных действий ОСОБА_2 и её сожителя,
в отношении которого прекращено уголовное дело по ст. 6 п.8 УПК Украины ОСОБА_4 умер от
причинения ему комбинированной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой
травмы с переломами костей свода черепа,
кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и 6 колото-резанных ранений задней
поверхности грудной клетки справа,
проникающих в плевральную полость с повреждением 6, 8,
9, 11 ребер справа и правого лёгкого.
Совершив умышленное противоправное
причинение смерти ОСОБА_4, ОСОБА_2 и её
сожитель, в отношении которого
прекращено уголовное дело по ст. 6 п.8 УПК
Украины приняли меры к сокрытию преступления,
расчленили труп ОСОБА_4 на части после чего вынесли из квартиры, бросив в канализационный колодец, расположенный во дворе этого дома.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, считает, что её действия должны быть квалифицированы
по ч.1 ст. 396 УК Украины, как укрывательство преступления. Выводы суда
считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, так как убийство ОСОБА_4 она не
совершала, суд осудил без достаточных
доказательств. Указывает, что на
досудебном следствии в отношении неё применялись недозволенные методы ведения
следствия, которые выражались в
физическом воздействии и психологическом давлении, и она вынужденно оговорила себя в
начале досудебного следствия. Сожитель ОСОБА_5 сам
совершил убийство, а ее оговорил.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, защитника,
полагавшего, что апелляция
осужденной подлежит удовлетворению,
прокурора, полагавшего, что приговор надлежит оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда, что ОСОБА_2 на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи
со смертью, совершила умышленное
убийство ОСОБА_4, соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым суд
дал надлежащую оценку в приговоре.
суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве
подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_5, в
которых последний детально рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_4 и
последующего расчленения и сокрытия трупа. В частности, ОСОБА_5 последовательно как во время
допросов, так и во время проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события указывал, что ОСОБА_2 наносила удары ножом потерпевшему
Показания ОСОБА_5 объективно
согласуются с выводами судебно медицинской,
судебно-криминалистической,
судебно-иммунологической,
судебно-цитологической экспертиз о характере и локализации телесных
повреждений, в частности с тем, что на трупе ОСОБА_4 были обнаружены 6 колото-резанных проникающих ранений
задней поверхности грудной клетки,
которые в сочетании с черепно-мозговой травмой явились причиной смерти
ОСОБА_4, что колото-резанные повреждения
могли быть нанесены обнаруженным на месте происшествия ножом при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события.
Из записок, написанных ОСОБА_2 и переданных ОСОБА_5 в
местах предварительного заключения в период до 22 декабря 2006 года,
видно, что осужденная принимала
участие в убийстве, так как она указала
на обстоятельства и орудия преступления,
которые могли быть известны только лицу,
находившемуся на месте преступления в момент его совершения. Из этих же
записок видно, что ОСОБА_2 просила
ОСОБА_5 дать показания, что якобы он не
видел в ее руках нож.
Изложенные обстоятельства в
совокупности правильно оценены судом,
как бесспорные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении убийства.
Доводы осужденной, что после задержания к ней применялись со
стороны работников милиции недозволенные методы и она вынуждена была себя
оговорить, обоснованно признаны судом
несостоятельными. Прокурор в установленном законом порядке проверил заявление ОСОБА_2 и вынес
мотивированное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 130)
При этом выводы суда о виновности
осужденной основаны не только и не столько на ее показаниях в качестве
подозреваемой, когда она признавала факт
участия в убийстве, а на иных, указанных выше доказательствах, которые объективно изобличают ее в совершении
Суд правильно квалифицировал действия
осужденной по ч.1 ст. 115 УК.
Как в суде первой инстанции, так и в
апелляционном порядке ни прокурор, ни
потерпевшая правильность этой квалификации не оспаривали.
Назначенное судом наказание
соответствует требованиям ст. 65
УК, оно является необходимым и
достаточным для исправления виновной и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу разрешен в
соответствии с требованиями ст. 28 УПК.
Доводы апелляции осужденной коллегия
судей считает несостоятельными и полагает,
что отсутствуют основания к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,
Украины, коллегия судей
Приговор Горняцкого районного суд
гор. Макеевки Донецкой области от 22 июня
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,
а апелляцию осужденной - без