УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за
участю слідчого, прокурора,
підозрюваного, розглянувши клопотання
слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Лук’янченко А.С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Лук’янченко А.С.
перебуває кримінальне провадження за
№ 0006135 від 28.11.2012, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Лук’янченко А.С. звернувся до слідчого
судді із клопотанням про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
покласти на нього такі обов'язки: не
відлучатися із населеного пункту, в
якому вона зареєстрована і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду, а також повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий зазначив:

26.11.2013, близько 11.00 годин, ОСОБА_2,
переслідуючи прямий умисел та
корисливий мотив, спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном,
таємно, шляхом вільного доступу з
журнального столу АДРЕСА_1, викрав
мобільний телефон марки «Fly», вартістю
400 гривень, який належить ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинив
матеріальний збиток потерпілому на
вищевказану суму.

Органами досудового розслідування дії
підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Слідчий виклав зміст доказів, якими
підтверджується вина підозрюваного і
зазначив, що ОСОБА_2, підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, санкція якого передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі
строком до 3 років, не одружений, не
працює, являється інвалідом першої
групи по зору, раніше судимий 18.02.2011
році Комсомольським районним судом м.
Херсона за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, КК України до
3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки, з
метою запобігання переховування від
досудового розслідування та суду,
незаконного впливу на потерпілого, а
також перешкоджання кримінальному
провадженню іншим чином, відносно
підозрюваного необхідно обрати
запобіжний захід - особисте
зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора,
підозрюваного, слідчий суддя прийшов
до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст.177 КПК України
запобіжні заходи застосовуються з
метою забезпечення підозрюваним,
обвинуваченим, покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробам переховуватися від
органів досудового розслідування,
знищити, сховати або спотворити
будь-яку річ чи документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчиненню
іншого кримінального правопорушення
чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Відповідно до ст.179 КПК України
особисте зобов'язання полягає у
покладенні на підозрюваного,
обвинуваченого зобов'язання
виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов'язки, передбачені
статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України,
слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини 1 цієї статті, але не доведе
обставини, передбачені пунктами 2 та 3
частини першої цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий просить
застосувати до підозрюваного обов'язок
не відлучатися із несеного пункту, в
якому він зареєстрований і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду.

Слідчим не було наведено жодних
доказів на підтвердження обставин,
передбачених пунктами 2 та 3 частини
першої ст.194 КПК України.

Тому, покладання на підозрюваного
такого обов'язку є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що на
підозрюваного необхідно покласти
обов'язок з'являтися за викликом
слідчого, прокурора або суду та
повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого місця проживання.

Покладаючи зобов'язання на
підозрюваного з'являтися до слідчого
за першою вимогою, слідчий суддя вважає
за необхідне роз'яснити сторонам
кримінального провадження, що
викликати підозрюваного слідчий
повинен для проведення слідчий дій за
його участю, а не для перевірки
дисциплінованості підозрюваного
з'являтися за викликом слідчого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Лук’янченко А.С.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
відносно підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок з'являтися за
викликом до слідчого, прокурора або
суду та повідомляти слідчого,
прокурора або суд про зміну свого місця
проживання.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш