№ 10-16/2007 Председательствующий
мера пресечения Яковенко
Докладчик: МудроваЕ.Ю.
27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Андрейченко
А.А., Соловьева Е.А.,
участием прокурора: Ястрембського
адвоката: ОСОБА_8,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_8 на постановление местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 02 февраля 2007 года, которым в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, гражданина Украины,
не женатого, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20 января 2007 года, примерно в 21 час, находясь
возле дома АДРЕСА_2, имея цель на завладение чужим имуществом, действуя по
предварительному сговору со ОСОБА_2 и совместно с ним, разбив боковое стекло
проник в автомобиль «Тоёта», НОМЕР_1, припаркованный по вышеуказанному адресу и
пытался тайно похитить из салона этого автомобиля автомагнитолу «Пионер»,
принадлежащую ОСОБА_3, стоимостью 799 гривен 20 копеек, однако до конца свой
умысел не довел по причинам, не зависящим от его воли.
19 января 2007 года, примерно в 02
часа 15 минут, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору со ОСОБА_2 и
совместно с ним, разбив боковое стекло проникли в автомобиль «ДЭО Ланос»
НОМЕР_2, припаркованный возле дома АДРЕСА_3, откуда тайно пытались похитить
автомагнитолу «Пионер» стоимостью 650 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, однако, до
конца свой умысел не довели, по причинам не зависящим от их воли.
В период времени с 24-00 часов 19
января 2007 года до 3-00 часов 20 января 2007 года ОСОБА_1, действуя по
предварительному сговору со ОСОБА_2 и совместно с ним, разбив боковое стекло
проник в автомобиль «Хюндай» НОМЕР_3, припаркованный возле дома АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 700 гривен,
принадлежащую ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления с похищенным
имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили
Золотовой материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ночь с 17 января 2007 года на 18
января 2007 года ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_2 и
совместно с ним, разбив боковое стекло, проникли в автомобиль «Опель Вектра»
НОМЕР_4 припаркованный возле дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитили автомагнитолу
«Кенвуд» стоимостью 650 гривен, принадлежащую ОСОБА_6, после чего с места
совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную
В ночь с 20 января 2007 года на 21 января 2007 года,
ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_2 и совместно с ним,
находясь на территории ГК «Хесонес», расположенного по ул. Н. Островской в
городе Севастополе, действуя умышлено, разбив окна автомобиля «Газель»,
проникли в салон, откуда тайно похитили автомагнитолу «Джей Ви Си» стоимостью 620 гривен и зарядное
устройство к мобильному телефону стоимостью 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_7.,
после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7. материальный
ущерб на общую сумму 640 гривен.
Действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины.
Постановлением местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 02 февраля 2007 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 просит отменить
указанное постановление суда и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
Апелляция мотивирована тем, что суд при избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
стражу пришел к предположительному выводу о том, что ОСОБА_1, находясь на
свободе, может вновь совершить преступление. При этом, суд первой инстанции не
принял во внимание то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и раскаялся,
ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, где
проживает со своей семьей, оказывает материальную помощь своей матери и
несовершеннолетней дочери - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 положительно характеризуется
по месту жительства соседями, участковым инспектором, по месту предыдущей
Кроме того, адвокат в апелляции утверждает, что суд
необоснованно указал в качестве основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
стражу на то, что в отношении него возбуждались уголовные дела, так как такие
данные органом досудебного следствия не предоставлялись, и соответственно, не
выяснялись судом.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда отменить, избрать в
отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора, полагавшего апелляцию
оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, изучив материалы
об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_8 подлежит удовлетворению, по следующим
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по
ст.ст. 15-185 4.2 УК Украины, 25 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 185
25 января 2007 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15-185 ч.2 УК Украины.
24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
Постановлением местного суда
Гагаринского района г. Севастополя от 02 февраля 2007 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
На момент рассмотрения представления
следователя СО РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
стражу обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины ему предъявлено не было.
При этом, как усматривается из
представления следователя и постановления суда, при вынесении обжалуемого
постановления вопрос об отмене либо изменении ранее избранной в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о
невыезде следователем не ставился и судом не обсуждался.
Таким образом, в отношении одного и
того же лица (ОСОБА_1) избрано
две меры пресечения, что не предусмотрено нормами действующего
В связи с этим, коллегия судей
приходит к выводу о необходимости отмены постановления местного суда
Гагаринского района г. Севастополя от 02 февраля 2007 года об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу и прекращения производства по
представлению следователя.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
адвоката ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление местного суда
Гагаринского района г. Севастополя от 02 февраля 2007 года об избрании в
меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Производство по представлению
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя от 01 февраля 2007
года об обращении с ходатайством в Гагаринский районный суд г. Севастополя об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу - прекратить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия вернаСудья Апелляционного суда
города Севастополя Е.Ю. Мудрова