Справа № 585/763/15-к
Номер провадження 1-кп/585/103/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матлахове, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешканця: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року, ОСОБА_4 вранці прийшов додому до свого товариша ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої.

Близько 21.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до м. Ромни та знаходились в районі Роменського автовокзалу по вул. Горького, де продовжували розпивати спиртні напої. Проходячи по вул. Горького повз будівлю, де розміщено кафе Пасаж, на східцях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпити з ним пляшку горілки, на що останні погодились. Під час сумісного розпиття спиртного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили в потерпілого два мобільні телефони марки Samsung-GT-E 2121B чорного кольору, вартістю 213 грн. та марки Nokia 1280 чорного кольору, вартістю 100 грн. У ОСОБА_4 виник злочинний намір заволодіти вказаними речами і він запропонував ОСОБА_5 вчинити напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння даними мобільними телефонами. ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу та заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти в провулок між будинками по вул. Горького в туалет. Потерпілий погодився і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішов в провулок, розташований за рогом будинку АДРЕСА_4 , до площадки, на якій розміщено туалет загального користування.

Прийшовши на місце, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ліктем лівої руки наніс удар в спину ОСОБА_6 . Від удару ОСОБА_6 впав на коліна. В цей час ОСОБА_4 наніс удар ногою потерпілому в область спини ззаду. Від даного удару ОСОБА_6 впав на землю обличчям вниз. Потім ОСОБА_5 підняв ОСОБА_6 з землі та тримаючи його перед собою вдарив долонею лівої руки в підборіддя потерпілого, а потім кулаком правої руки в скроню. Від даних ударів ОСОБА_7 знову впав на землю обличчям до низу завалившись частково на правий бік.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 коліном ноги придавив потерпілому ліву щоку та завів праву руку потерпілого за тулуб позаду і так тримав, таким чином позбавивши його можливості рухатись та чинити опір. ОСОБА_4 в цей час обшукав кишені куртки потерпілого та відкрито заволодів двома мобільними телефонами та грошима в сумі 120 грн. Потім ОСОБА_4 наніс кілька ударів ногою в область попереку потерпілому, який в цей час лежав на землі. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину, майно розподілили між собою та використали у своїх цілях.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.02.2015 року №95 під час судово-медичного обстеження ОСОБА_6 був виявлений крововилив під склерою лівого ока. Згідно оригіналу історії хвороби №1747/12 хірургічного відділення №1 Роменської ЦРЛ даний освідуваний знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.02.2015 року по 19.02.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій обличчя, грудної клітини. По часу пошкодження можуть відповідати 11.02.2015 року, що підтверджується даними судово-медичного освідування та мед документацією. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. Пошкодження в області голови у вигляді крововиливів, струсу мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 433 грн.

15.02.2015 року, ОСОБА_4 , вранці, близько 9.00 год., пішов в с.Світівщина, Роменського району. Там, біля одного з нежилих будинків, на подвір`ї він знайшов поліетиленовий пакет червоного кольору. З цікавості ОСОБА_4 зазирнув до середини та побачив самопал: предмет з дерев`яним руків`ям, прикрученою до нього дротом та ізоляційною стрічкою металевою трубою з отвором в задній частині.

Розуміючи, що даний предмет є вогнепальною зброєю, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не мав спеціального передбаченого законом дозволу, розуміючи, що діє незаконно, останній забрав даний самопал та переніс до с. Чижикове, Роменського району і заховав його біля сіна, поруч із сінником.

19.02.2015 року зранку ОСОБА_4 взяв зі схованки самопал та поніс його з с. Чижикове, Роменського району до с. Піски, Роменського району, маючи намір продемонструвати зброю своїм знайомим. Об 11 год. 30 хв.,біля будинку №8 по вул. Дудіна в м. Ромни, ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції. Під час проведення особистого огляду в останнього в поліетиленовому пакеті, який він ніс з собою, був виявлений самопал.

Згідно висновку експерта №51 від 24.02.2015 року пістолет, вилучений у ОСОБА_4 є вогнепальною зброю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням та діаметром каналу ствола 9 мм. Наданий пістолет вироблений саморобним способом. Даний пістолет до проведення пострілів придатний.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, покази давати відмовився, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, близько 21 год., він з ОСОБА_4 біля автовокзалу в м. Ромни розпивали пиво. Проходячи по вул. Горького, на східцях кафе Пасаж помітили незнайомого їм раніше чоловіка, який попросив у них цигарки та запропонував розпити з ним пляшку горілки, на що вони погодились. В нього вони помітили два мобільні телефони та запропонували пройти з ними до туалету і він погодився. Прийшовши на місце, він наніс удар лівою рукою в область спини потерпілого від якого він впав, а ОСОБА_4 наніс два удари в область ноги та спини. Піднявши останнього, він ударив його рукою в підборіддя та скроню. Від вказаних ударів потерпілий знову упав на землю. Потім він придавив ногою потерпілого в районі плеча, а ОСОБА_4 в цей час з карманів витягнув два мобільні телефони і 120 грн. Після цього вони пішли на автовокзал.

Обвинуваченими фактичні обставини кримінального провадження не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.263 КК України, поскільки він незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.2 ст.187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують їх особи: вони щиро розкаялися у скоєному, активно спряли розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнали повністю, раніше не судимі, збитки відшкодували повністю, що є обставинами, пом`якшуючими їх покарання, обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і вважає необхідним призначити їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 189 від 19.02.2015 року в розмірі 147,42 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 73 грн. 71 коп. з кожного, судової балістичної експертизи № 51 від 24.02.2015 року в розмірі 491,04 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази: два мобільні телефон марки Samsung-GT-E2121B чорного кольору та марки Nokia 1280 чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні; саморобний пістолет, що переданий до камери речових доказів Роменського МВ знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, залишити у виді домашнього арешту.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395, 497 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 189 від 19.02.2015 року в розмірі 147 (сто сорок сім ) грн. 42 коп. по 73 (сімдесят три) грн. 71 коп. з кожного, стягнути з ОСОБА_4 - витрати за проведення балістичної експертизи № 51 від 24.02.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: два мобільні телефон марки Samsung-GT-E2121B чорного кольору та марки Nokia 1280 чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні; саморобний пістолет, що переданий до камери речових доказів Роменського МВ знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1