ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1702/12
Номер провадження 1/580/3/13
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши в судовому засіданні зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1810/1702/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з зауваженнями на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_1 вказавши те, що протокол судового засідання по кримінальній справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України складений з помилками, так як в ньому невірно викладені покази свідків ОСОБА_3 (а.с. 64-65 т.2), ОСОБА_4 (а.с. 63 т.2), ОСОБА_5 (а.с. 79-80 т.2), його останнє слово (а.с. 134 т.2), не викладені його клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про призначення йому захисника, а також про перевірку того, чи є потерпілий ОСОБА_6 власником викраденого телефона.

В судовому засіданні засуджений, крім того, зауважив що в протоколі судового засіданні неправильно викладені і його власні покази (а.с. 7-8 т.2) та адреса потерпілого (а.с. 3 т.2).

При цьому він підтвердив суду, що в протоколі судового засідання (а.с. 64-65 т.2) покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин справи, в тому числі і щодо дат його відвідувань потерпілого ОСОБА_7, викладенні детально і зрозуміло, проте заявив, що вважає правильним внесення до протоколу дату перших відвідин не з посиланням на іншу дату а з зазначенням числа, місяця і року.

Крім того, він підтвердив, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 63, 79-80 т.2) викладені в протоколі детально і зрозуміло, але послався на те, що під час допиту ці свідки спочатку давали покази, які підтверджували покази підсудного щодо відсутності його вини, а в подальшому змінили свої покази, так як заплутались в питаннях прокурора.

Разом з тим, він підтвердив і те, що в протоколі судового засідання записано його посилання на свій негативний стан здоров"я і хворобу (а.с. 134 т.2) але зазначив, що мав на увазі не просто свою хворобу, а що вона досягла певного ступеню.

Також він підтвердив, що в протоколі судового засідання відображено його клопотання щодо перевірки особи власника викраденого телефона (а.с. 44 т.2) і відмова в задоволенні цього клопотання, але послався на те, що це питання так і залишилось невиясненим в судовому засіданні.

Крім того, він підтвердив, що в протоколі судового засідання вказана названа ним дата взяття його під варту і викладені його покази щодо відвідин свідка ОСОБА_8 але послався на те, що ця дата не відповідає дійсності, а свідка він відвідував зранку а не в післяобідню пору.

Також він підтвердив суду, що адреса потерпілого неправильно вказана не в протоколі судового засідання а в листі-повідомленні про розгляд кримінальної справи,

однак просив внести виправлення з даного приводу саме в протокол судового засідання.

В той же час він пояснив, що клопотання про звукозапис судового засідання подавав

усно і не отримавши на це клопотання ні згоди суду, ні відмови в його задоволенні вважав, що звукозапис здійснюється належним чином.

Також він пояснив, що клопотання про призначення йому захисника він також подавав в усній формі і з подальших дій суду зробив висновок, що йому відмовлено в задоволенні цього клопотання, проте не звертався до закінчення судового розгляду справи ні з повторним клопотанням, ні за роз"ясненнями причин відмови.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що зміст показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зміст виступу підсудного в судовому засіданні і його останнє слово, клопотання щодо перевірки особи власника викраденого телефона і відмова в задоволенні цього клопотання відповідають змісту пояснень, які надавали ці особи в судових засіданнях, змісту клопотання та останнього слова і змісту ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання.

Крім того, він заперечив щодо надходження до суду клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу чи про призначення підсудному захисника і звернув увагу суду на те, що дані про надходження цих клопотань відсутні не тільки в протоколі судового засідання а й в будь-яких інших матеріалах справи та на те, що протягом всього розгляду справи підсудним не тільки не подавалось подібних клопотань а й не робилось звернень щодо їх наслідків чи щодо причин відмови в їх задоволенні.

При цьому він наголосив на тому, що адреса потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 3 т.2) помилково вказана не в протоколі судового засідання а в листі-повідомленні про розгляд справи а чинним законодавством не передбачена можливість внесення виправлень в поштову кореспонденцію, приєднану до матеріалів справи.

Вислухавши засудженого, думку прокурора і вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подані засудженим ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що викладені в протоколі судового засідання покази свідків ОСОБА_4 (а.с. 63 т.2), ОСОБА_5 (а.с. 79-80 т.2) відповідають дійсності, покази свідка ОСОБА_3 (а.с. 64-65 т.2) та останнє слово підсудного (а.с. 134 т.2), клопотання щодо перевірки особи власника викраденого телефона і відмова в задоволенні цього клопотання (а.с. 44), викладено правильно по змісту, вони відповідають поясненням, які надавали ці особи в судових засіданнях і ухвалі, постановленій за результатами розгляду клопотання.

Крім того, суд враховує, що дані про надходження до суду клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу чи про призначення підсудному захисника та які-небуть звернення підсудного з даного приводу відсутні не тільки в протоколі судового засідання, а й в будь-яких інших зверненнях засудженого (крім зауважень на протокол судового засідання), але в той же час з протоколу судового засідання вбачається, що судом в повній мірі було роз"яснено право на захист та інші права підсудному, після чого він прийняв рішення захищати свої інтереси самостійно і в матеріалах справи знаходиться його письмова заява про відмову від участі адвоката в розгляді кримінальної справи ( а.с. 6 т.2).

Також суд враховує, що дані про дату взяття під варту підсудного і пояснення про відвідування ним свідка ОСОБА_8 вносились до протоколу з його слів а під час розгляду зауважень доказів того, що він надавав іншу інформацію, ніж викладена в протоколі судового засідання здобуто не було.

Разом з тим, суд враховує, що адреса потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 3 т.2) помилково вказана не в протоколі судового засідання а в листі-повідомленні про розгляд справи а чинним законодавством передбачена можливість внесення виправлень в протокол судового засідання, а не в поштову коресподенцію.

Тому, вислухавши засудженого та прокурора, вивчивши протокол судового засіданні і інші матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги, що заперечення на протокол судового засідання спростовуються як самим протоколом судового засідання, так як і поясненнями учасників процесу, наданими під час перевірки цих зауважень та іншими матеріалами справи суд вважає необхідним ці заперечення відхилити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1, ст. 273 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1810/1702/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя:В. А. Стеценко