overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-113/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2008 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2008 року в суд звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної шкоди в сумі 341,33 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000,0 грн. Вимоги мотивує тим, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2. склалися неприязні стосунки з приводу користування колодязем, що знаходиться на межі їхніх земельних ділянок. 20 червня 2008 року близько 16-ї години, знаходячись біля свого будинкАДРЕСА_1, ОСОБА_1. мала намір набрати з колодязя води. Побачивши це, ОСОБА_2 почала ображати її, після чого вихватила з її рук відро і нанесла цим ведром декілька ударів їй по голові. Своїми діями ОСОБА_2. завдала їй тілесні ушкодження.

В скарзі ОСОБА_1. зазначила, що згідно акту судово-медичного дослідження нанесені їй тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Зазначена скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223, 224 КПК України/.

Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок повинен мати, зокрема, посилання на докази, які зібрано в справі, а також наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Скарга ОСОБА_1. не містить посилання на наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання; до неї не доданий список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси; в скарзі маються посилання як на доказ на акт судово-медичного дослідження, але при цьому не вказується заклад, в якому проводилось медичне дослідження, номер і дата складання акту.

За вказаних недоліків скарга ОСОБА_1. має бути залишена без розгляду з одночасним розя'сненням, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди -- залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.В.
Лиманська
Справа №
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.
В., при секретарі Бардаш
О.М. , з участю прокурора Пруса
А.П., розглянувши подання, яке надійшло з Чуднівського МВКВІ про звільнення
від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої с Червоні
Хатки, Романівського району Житомирської
області, громадянки України, не одруженої,
не працюючої , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.12.2005 року була засуджена Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, і з 17.01.2006 року перебуває на обліку в
Чуднівському МВКВІ.

Засуджена
ОСОБА_1.3а час перебування на обліку КВІ Романівського району до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки покладені судом виконувала без
порушень, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, тому відділ
кримінально-виконавчої інспекції,
звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Засуджена не
заперечила проти застосування до неї амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засуджену ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від
27.12.2005 року.
№ 5-43 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанської

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця с. Амбарово Миколаївського
району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 07 липня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі умовно з іспитовим
строком два роки.

Іспитовий
строк закінчився 07 липня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових
злочинів не вчинив, має постійне місце
мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 07 липня 2005 року.
13 ноября 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Афанасьевой А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден Ильичевским районным судом г.Мариуполя 25
октября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.129 ч.1,
125 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
испытанием наказания два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно,
по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании представление
поддержал и просил освободить от наказания по окончанию срока испытания,
поскольку обязанности возложенные на него судом добросовестно выполнял.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 25 октября 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 5 - 85/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Сидельниковой
с участием прокурора: Выговского Я.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_2 , осужденного 24.10.2005 года Энергодарским
городским судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,- об
освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании срока,-
по приговору Энергодарского городского
суда Запорожской области от 24.10.2005 г. по ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185
ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с
испытанием. Испытательный срок установлен 3 года.
В представлении Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области ставится вопрос
об освобождении осужденного от отбытия наказания, по тем основаниям, что он
стал на путь исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании представитель Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области поддержала
пояснил, что за период испытательного срока правонарушений не совершал,
выполнял все требования, работает, по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал на путь исправления.
Просит суд освободить от наказания по окончанию испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный
встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от отбывания наказания по приговору Энергодарского городского
суда Запорожской области от 24 октября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Судья:
№5-143/08
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко
участием прокурора - Рябушка С.А.,
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,,
гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием,
работающего:ЧП «Гис», ранее судимого: 5 августа 1996 года Орджоникидзевским
районным судом города Мариуполя по ст. 16 ч.2, 101 ч.1, 42 УК Украины (в ред..1960 года) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года,
освободился 7 сентября 1998 года на основании ЗУ «Об амнистии», проживающего АДРЕСА_1;
29 декабря 2003 года
ОСОБА_1, был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой
области по ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на два
года, с испытанием на один год.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 29 декабря 2004 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 29 декабря 2004 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.
Справа №
П ОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького

при секретарі
А.А.Сегеді

з участю
прокурора Ю.М. Пролєєва

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого,
одруженого, несудимого; в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний заявив
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
каяттям.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи, суд
визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст.
45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1. вперше скоїв передбачений ст. 203 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, - 13.08.2007 року близько 18 год. у себе в господарстві по
АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 10 л
самогону загальною вартістю 100 грн.,
- щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і його
розслідуванню, характеризується
позитивно.

За таких
обставин ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин із закриттям справи.

Керуючись ст. 7
- 2 КПК України, -

постановив:

Клопотання
підсудного задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст.
203 ч.1 КК України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 423 грн.70 коп.3а проведення
криміналістичної експертизи.

Речові докази -
10, 5 л самогону
та самогонний апарат - знищити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа № 1 - 103/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого ЧИР П.В.

при
секретарі: Бойко
М. М.

з
участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті
Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4. зач.2 ст. 125 КК України, вказуючи,
що 7 липня 2007 року біля 23 год. в с Вільхівці Борщівського району
обвинувачений побив її, заподіявши
тілесні ушкодження.

Постановою судді
Борщівського районного суду
від 27 серпня
2007 року порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_4. зач.2 ст. 125 КК.

При
розгляді справи в судовому засіданні скаржник
ОСОБА_3 просить справу закрити у
зв'язку з примиренням з обвинуваченим,
про що подала письмову заяву.

ОСОБА_4.
також просить справу закрити у зв'язку
з примиренням з потерпілою.

Враховуючи, що потерпілий примирився з обвинуваченим суд
вважає, що справу слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 27, 282 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ет.125 КК України закрити в зв'язку з
примиренням сторін.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом семи діб.
Справа № 1-124 04.09.2008 року
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
10 листопада 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області
в особі судді Ковальчук Т.М.
прокурора Нікітіної З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 10 листопада
2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.187 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Під час судового
засідання було встановлено, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав разом з нею
в с.Любимівка Іванівського району Херсонської області.

Засуджена є мати-одиначкою, батько
дитини в свідоцтві про народження був записаний зі слів матері.

Дитина після проголошення вироку залишилася без
батьківського нагляду.

За таких
обставин, суд вважає, за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей Іванівської районної державної
адміністрації Херсонської області про необхідність влаштування ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до дитячої установи або встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.23-2, ст. 346 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед
службою у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідної дитячої установи або встановлення над ним
опіки.

До вжиття цих
заходів передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Першотравневе Іванівського
району Херсонської області, мешканця с.Любимівка Іванівського району
Херсонської області під опіку органу опіки і піклування при Іванівській
районній державній адміністрації
Херсонської області.

Про розгляд даної постанови та про вжитті заходи
повідомити Іванівський районний суд Херсонської області в установлений законом
строк.

На окрему постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа№ 1-135/07
ПОСТАНОВА

і м * я м
України

про закриття
кримінальної справи узв*язку
з передачею особи на
поруки

28 серпня 2007 р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді Топова
В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю прокурора Тімашова
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
смт. Кегичівка постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянин, гр-н України, уродженець АДРЕСА_1 мешканець
АДРЕСА_2, освіта вища, одружений, працює лікарем-наркологом Кегичівської ЦРЛ,
військовозобов'язаний, раніше не засуджений, - обвинувачується за ст.354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи лор-лікарем Кегичівської ЦРЛ Харківської
обл. та лікарем-наркологом за сумісництвом згідно наказу головного лікаря
Кегичівської ЦРЛ №83 від 30.12.2006 p., не будучи
посадовою особою, 25.05.2007 р. о 12 год. шляхом вимагання незаконно отримав
від гр..ОСОБА_2 гроші в сумі 500 грн. за видачу довідки, яка не входить до
переліку платних послуг згідно Постанови Кабінету Міністрів України від
17.08.1996 р. №1133 в тім, що ОСОБА_2 добровільно почав курс лікування від
алкогольної залежності. При цьому ОСОБА_1 не провів всі необхідні медичні
процедури, передбачені посадовими обов*язками лікаря-нарколога та Наказом МЗО
СРСР №704 від 12.09.1988 р. «Про строки диспансерного нагляду хворих
алкоголізмом, наркоманією та токсикоманією».

Таким чином ОСОБА_1 своїми навмисними діями скоїв злочин,
передбачений ст.354 КК України, а саме,
незаконне одержання шляхом вимагання працівником державного підприємства, який
не є службовою особою, матеріальних благ за виконання будь-яких дій з
використанням становища, яке він займає на підприємстві.

Колективом Кегичівської ЦРЛ подано клопотання про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, у зв*язку з передачею його на
поруки колективу.

Суд, розглянувши клопотання колективу Кегичівської ЦРЛ,
вислухавши підсудного, думку прокурора, щодо закриття справи у зв*язку з
передачею підсудного на поруки доходить до висновку, що справа підлягає
закриттю за вказаних обставин, оскільки підсудний скоїв злочин вперше,
середньої тяжкості та щиро покаявся.

Речові докази -.грошы
в сумы 500 гривен, якы
знаходяться на зберыганны
ОСОБА_2 повернути останньому

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників
судового розгляду та висновок прокурора, керуючись ст.47 КК України, ст.7-1 ч.1 п.4, ст.10 ч.1, ст.282 ч.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 подальшим
провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст.354
КК України, у зв*язку з передачею його на поруки колективу Кегичівської ЦРЛ
Харківської обл..

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати. Речові докази -.грошы в сумы 500 гривен, якы знаходяться на зберыганны ОСОБА_2,
повернути останньому

На постанову може бути подано апеляцію доапеляційного
суду Харківської області, через Кегичівський районний суд протягом 7 діб з дня
її винесення.
Справа
№4-2628/08
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Ушатого Ю.М.
розглянувши подання слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про надання дозволу на проведення
обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля "Мерседес - Бенц Вито", 2003
р.в., д.н.НОМЕР_1, матеріали кримінальної справи №49-2604, -
Слідчий в ОВС ГПУ Галімулін В. за згодою заст. Генерального прокурора
України Пшонки В.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц Вито", 2003 р.в.,
д.н.НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Мотивує
подання тим, що 12.11.2008 року заступником Генерального прокурора України
Пшонкою В.П. порушено кримінальну справу у відношенні заст. міського голови м.
Ізмаїл Одеської області Шишкіна В.О., за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 368 КК України. Вважає, що є достатньо підстав вважати що, в належному
ОСОБА_1. автомобілі можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення
для встановлення істини в справі. Згідно інформації ДАІ в Одеській області
автомобіль "Мерседес - Бенц Вито", 2003 р.в., д.н.НОМЕР_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_1.
Суд, дослідивши подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної
справи №49-2604 вважає, що подання слід задовольнити, оскільки наявні в
кримінальній справі матеріали дають достатні підстави вважати, що в належному
ОСОБА_1. автомобілі "Мерседес - Бенц Вито", 2003 р.в., д.н.НОМЕР_1, можуть знаходитися предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц
Вито", 2003 р.в., д.н.НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.