Справа № 583/2071/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11 червня 2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Літвиця Дубровицького району Ровенської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого слюсарем в приватному сільськогосподарському підприємстві «Надія», розлученого, раніше не судимого,

по Ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України, суд

Встановив :
10 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, перебуваючи у дворі свого домоволодіння, умисно, кулаками правої та лівої руки наніс близько п`яти ударів по голові та обличчю в область носа та щелепи потерпілої ОСОБА_4 .

У результаті вищевказаних дій обвинувачений ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця невизначеної форми в окружності лівого ока розміром 4,5 x 5,5 см фіолетового кольору, синця близького по формі до овальної по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 0,6 х 0,5 см фіолетового кольору, перелому спинки носа без зміщення уламків, які згідно висновку судового медичного експерта за № 81 від 12 червня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, позов потерпілої особи ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 гривень визнав повністю, тоді як моральну шкоду у розмірі 5000 гривень не визнав, та пояснив суду, що він дійсно 10 червня 2015 року після роботи приїхав до себе додому, в цей час у літній кухні на території домоволодіння були його колишня дружина ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 . Раптово у нього з колишньою дружиною виникла сварка, в яку втрутилася потерпіла ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_4 запропонувала його колишній дружині ОСОБА_6 посадити його до в`язниці. Він взяв на столі мобільний телефон та кинув його на коліна ОСОБА_4 , потім вона схватила його за чуб, а він її схватив за руки. Його колишня дружина схватила січкорізку і почала бити його по спині. Захищаючись, він вхопив потерпілу ОСОБА_4 за руку, внаслідок чого вона впала на землю, а він продовжував наносити удари потерпілій ОСОБА_4 , коли вона лежала на землі. Він не пам`ятає скільки разів він вдарив потерпілу і у які частини тіла. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не знає, звідкіля у потерпілої з`явилися тілесні ушкодження. Після сварки він вийшов на двір, а потерпіла ОСОБА_4 в цей час залишилася у літній кухні.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в суді, обґрунтовується доказами, зібраними під час досудового слідства та перевіреними в суді.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що у ході сварки, яка виникла 10 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин між обвинуваченим ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_6 , обвинувачений почав бити її руками та кулаками в обличчя, а саме: кулаком правої та лівої руки бив у щелепи, у ніс, потім витягши її на вулицю, продовжував наносити удари кулаками по обличчю. Коли вона впала на землю, обвинувачений ОСОБА_5 продовжував побиття доти, доки ОСОБА_6 не відтягнула обвинуваченого від неї. Як зазначає потерпіла ОСОБА_4 , ні вона, на свідок ОСОБА_6 жодного разу не вдарили обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила покази потерпілої ОСОБА_4 , вказавши, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 ; в ході сварки удари кулаками та руками по обличчю потерпілій ОСОБА_4 наносив лише обвинувачений ОСОБА_5 .

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зауважив, що під час досудового слідства він не отримував копію обвинувального акту відносно нього, хоча свій підпис на розписці про отримання копії обвинувального акту він поставив. Дане твердження було спростовано показами слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який під час судового засідання пояснив, що 26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 ним було вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000471 від 11 червня 2015 року, а також було вручено копію реєстру матеріалів досудового розслідування, про що було складено відповідну розписку, засвідчену особистим підписом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , які під час проведення цих слідчий дій детально розповіли та показали як та при яких обставинах потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками судово медичних експертиз за № 81 від 12 червня 2015 року та за № 86 від 17 червня 2015 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець невизначеної форми в окружності лівого ока розміром 4,5 x 5,5 см фіолетового кольору; синець близького по формі до овальної по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 0,6 х 0,5 см фіолетового кольору; перелом спинки носа без зміщення уламків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Кількість фізичних дій, від яких могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , не менше двох, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка постійно ображає та лає свою колишню дружину. Як з`ясовано у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у 2013 році раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї колишньої дружини та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді двох діб арешту. На диспансерному обліку та обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває.

У кримінальному провадженні потерпілою особою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, яким вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну школу у розмірі 130 гривень, котрі були витрачені нею на придбанні ліків, вартість яких підтверджується дослідженою у судовому засіданні довідкою, наданою Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 4». Суд вважає дану позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. До того ж сам обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав дану позовну вимогу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 також заявила позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого за заподіяну їй моральну шкоду 5000 гривень. Свої вимоги вона мотивує тим, що після побиття її обвинуваченим ОСОБА_5 її обличчя покрилося синцями, запухло, внаслідок чого вона не могла нормально спілкуватися з друзями, знайомими, не могла ходити до магазину за покупками, від побиття її обвинуваченим по цей час у неї болить голова, вищезазначені моральні страждання вона оцінює у 5000 гривень. Суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне цю позовну вимогу задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 1500 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину, особу винного та те, що обвинувачений частково визнав цивільний позов, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляцією його від суспільства, з застосуванням до нього безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від роботи час.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 370 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого Ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 130 гривень на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Охтирка Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 1500 гривень на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Охтирка Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1