Справа № 10-207/2007
рік Головуючий у 1
інстанції: Корзаченко В.М.
- кримінальна Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Козака В.І.

суддів Салая Г.А., Рудомьотової С. Г. з участю прокурора Засоби О.В.

захисника ОСОБА_1.
законного представника Пузини СІ.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м. Чернігові справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1.
в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2. на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 1
серпня 2007 року,

встановила:

Цією постановою
було обрано щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця м.
НАДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, учня ЗОШ №2 м. Носівка,
раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.3,
187 ч.3 КК України, запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи
своє рішення про обрання саме такого запобіжного заходу, суд послався на те, що ОСОБА_2. скоїв тяжкі злочини і з
врахуванням даних про особу обвинуваченого,
його віку прийшов до висновку, що
ОСОБА_2. перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду, та
перешкодити встановленню істини по справі.

На дане
рішення суду захисник ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати як
незаконну та необгрунтовану, та
постановити нову постанову і обрати відносноОСОБА_2. підписку про невиїзд.
Доводи апеляції зводяться до того, що
при обранні запобіжного заходу не були дотримані вимоги ст.
ст. 148, 150 КПК України.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення
захисника і законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які просили задовольнити апеляцію, прокурора,
який просив відмовити в задоволенні апеляцій і вважав постанову суду
обґрунтованою та просив залишити її без змін,
перевіривши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_3. підозрюється
в тому, що 27 липня 2007 року він з
ОСОБА_4 біля першої години проникли в будинок ОСОБА_5. заподіяли тілесні
ушкодження потерпілому та заволоділи його майном. Біля 3 години ночі в той же день
неповнолітній ОСОБА_3. разом з
ОСОБА_4 проникли в будинок ОСОБА_6звідки відкрито заволоділи її телевізором.

ОбираючиОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3. скоїв тяжкий
злочин, і тому перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Рішення
про обрання запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_2. є законним і
обгрунтованим.

Вимоги ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1-165-3 КГЖ України при
обранні запобіжного заходуОСОБА_2.- взяття під варту, судом першої інстанції дотримані.

З
урахуванням обставин справи, а саме
тяжкості злочину, за яким підозрюється
ОСОБА_2., а також необхідності
забезпечення виконання процесуальних рішень,
він перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність обрання обвинуваченомуОСОБА_2. запобіжного заходу - у вигляді
взяття під варту.

Крім
того, характер вчиненого діяння вказує
на те, що інша міра запобіжного заходу
не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав
для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходуОСОБА_2. колегія
суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченогоОСОБА_2. залишити
без задоволення, а
постанову Носівського районного суду

Чернігівської
області від 1 серпня 2007 року, про
обрання ОСОБА_2у запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.