Справа № 569/2457/15-к
17 лютого 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що 9 березня 2008 року, у вечірню пору, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки "Део", який належав ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 1600 грн.
Крім цього, 20.05.2008 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав два мобільних телефони "Самсунг" вартістю 939.36 грн., який належить ОСОБА_5 .
Крім цього, 16.06.2008 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа N73", вартістю 1510, 20 грн., який належить ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: Таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколу допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами огляду місця подій.
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Зокрема, 03.07.2007 засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, та ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1,1 років. За місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе негативно, систематично вживає спиртні напої, періодично створює конфліктні ситуації, у зв`язку із чим з ОСОБА_4 , неодноразово проводились профілактичні бесіди працівниками органів внутрішніх справ, однак вони бажаного результату не дали.
Крім того, ОСОБА_4 не працюючий, джерела доходів немає, отже продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального забезпечення.
28.03.2013р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яку надіслано за місцем реєстрації підозрюваного АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_4 , відсутній.
Як наслідок, 29.03.2013р. слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в області ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із неявкою до органів досудового розслідування, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Оскільки, вказана особа негативно характеризується за місцем проживання, немає законного постійного джерела доходів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, та на момент вчинення протиправних дій мав не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню чотирьох місяців з дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали для виконання направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1