Дата документу 09.06.2015 Справа №479/607/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро клопотання прокурара прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_8 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, укранїця , не працюючого, раніше судимого: 26.08.2003 року Первомайським міським судом за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвнуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покурором прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_8 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 16.06.2015 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, стане однією із можливостей вирішення питання щодо відшкодування заподіяних збитків потрепілим.
Вислухавши покурора на підтримку клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши додані до клопотання письмові докази, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 185 КК України, вчинених впродовж 2013-2015 р.р. на території Врадіївського, Кривоозерського районів Миколаївської області , а саме крадіжок сільськогосподарської продукції з поникненням у сховище, в групі з іншими особами, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність за ч. 1 ст. 304 КК України,
15 березня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 було затримано та 18 березня 2015 року слідчим суддею Кривоозерського районного суду обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк два місяці із продовженням в
подальшому строку цього запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді від 14.05.2015 року до 16.06.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується; вік і стан його здоров`я; наявність у обвинуваченого постійого місця роботи або навчання; його майновий стан; наявність судомостей ; розмір майнової шкоди, який вказано у обвинувальному акті.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що судове провадження по справі незавершене, встановлені обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; продовження існування ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а також враховуючи, що відсутні докази, які б свідчили про неможливість утримувати обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків.
Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурара про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 08 серпня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_12 Микитей
районного суду