Провадження № 1-кп/369/88/15
В И Р О К
іменем України
06.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004579 від 01.09.2013 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, не одруженого, учня 3 курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Близько 14 години 20.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, зламавши за допомогою «фомки», яку ОСОБА_9 приніс з собою, два навісних замка на вхідних дверях, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 , електродрель марки «Bosh» та кабель. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно викрали електродрель марки «BOSCH» та кабель, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В свою чергу ОСОБА_9 20.08.2013 року близько 14 години спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, зламавши за допомогою «фомки», яку приніс з собою, два навісних замка на вхідних дверях, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 , електродрель марки «Bosh» та кабель. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно викрали електродрель марки «BOSCH» та кабель, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 854,78 грн.

В подальшому, близько 15 години 27.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, повторно проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 два листа оцинкованого металу та 3-х жильний округлий кабель. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, повторно таємно вчинили крадіжку двох листів оцинкованого металу та 3-х жильного округлого кабелю, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В свою чергу ОСОБА_10 27.08.2013 року близько 15 години спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, повторно проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 два листа оцинкованого металу та 3-х жильний округлий кабель. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, повторно таємно вчинили крадіжку двох листів оцинкованого металу та 3-х жильного округлого кабелю, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями неповнолтіній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 303,49 грн.

Крім цього, близько 15 години 30.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_7 повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 дві будівельні тачки та вироби з чорного металу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 повторно таємно викрав дві будівельні тачки та вироби з чорного металу, після чого з місця вчинення злочину вони зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В свою чергу, ОСОБА_8 , близько 15 години 30.08.2013 року спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили належні ОСОБА_4 дві будівельні тачки та вироби з чорного металу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 таємно викрав дві будівельні тачки та вироби з чорного металу, після чого з місця вчинення злочину вони зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 543,69 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2014 року близько 09 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, знаходячись неподалік новобудови АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, повторно, проник до новобудови, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, демонтував близько 240 м кабелю «ВВПН 3х2,5 мм» вартістю 2354 грн., належного ОСОБА_11 , після чого, з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочинний умисел до кінця, так як був затриманий ОСОБА_12 на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що 20.08.2013 року близько 13 години він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_9 та запропонував зустрітись біля кафе «Ані» в с. Білогородка і попросив його, щоб він взяв з дому «фомку», на що той погодився. В кафе, під час розмови з ОСОБА_9 він запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів, щоб в подальшому здати його на металобрухт та отримати за це грошові кошти. На таку пропозицію ОСОБА_9 погодився і вони направились до домоволодіння АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 відсунув дві дерев`яні штахети паркану і вони проникли на територію ділянки, взяв у ОСОБА_9 , «фомку» і зламав навісні замки на перших від паркану дверях, пошкодивши при цьому раму дверей. Проникнувши в приміщення, вони побачили електродриль марки «Bosch», під стелею знаходилось вісім мотків кабелю, поруч з якими знаходився поліетиленовий пакет, в який вони склали кабель. ОСОБА_7 взяв електродриль і вони направились до АДРЕСА_6 , де в гаю обпалили викрадений кабель, який в подальшому здали на металобрухт в с. Білогородка, за що отримали грошові кошти в сумі 350 грн. Того ж дня вони поїхали до м. Києва та здали електродриль в ломбард «Скарбниця», за що отримали 130 грн.

27.08.2013 року він знову зателефонував ОСОБА_9 з пропозицією вчинити крадіжку металу з того ж господарського приміщення, на що ОСОБА_9 погодився. Через огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 вони знову проникли до господарського приміщення, звідки викрали кабель, який в подальшому здали на металобрухт, за що отримали грошові кошти в сумі 230 грн., які розділили порівну між собою та витратили на власні потреби.

В кінці серпня він зателефонував до свого товариша ОСОБА_8 та запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів і заробити грошові кошти, здавши їх на металобрухт, оскільки сам не впорається через велику кількість металевих виробів. На таку пропозицію ОСОБА_8 погодився, оскільки він запропонував йому 100 грн. В подальшому, вони зустрілись в с. Білогородка поблизу кафе «Ані» та пішли до АДРЕСА_5 , зайшли на подвір`я через хвіртку. Поруч з господарським приміщенням знаходилась металева тачка, в ній вже лежали вироби з різних металів, які він заздалегідь із сараю помістив в тачку. Вони викрали ще одну тачку, на яку також помістили вироби з металів. Тачки вивезли до чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який проживає в с. Білогородка, якому продали вищевказаний метал, за що отримали 200 грн., які поділили порівну.

21.03.2014 року близько 9.30 ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_5 та побачив у вікно, що на стінах знаходиться кабель, та вирішив його викрасти. Він взяв на подвір`ї шматок арматури, за допомогою якої зламав навісний замок на дверях новобудови і проник до неї, демонтував близько 200 м кабелю та склав його у пакет. Виходячи з будинку, почув чийсь голос, в новобудову зайшов невідомий йому чоловік і викликав працівників міліції.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свої протиправні вчинки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що дійсно 20.08.2013 року та 27.08.2013 року на пропозицію ОСОБА_7 він вчинив крадіжку металевих виробів із господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , щоб здати їх на металобрухт та отримати за це грошові кошти. В перший раз на територію домоволодіння вони проникли через дірку в паркані. Потім «фомкою» зламали навісні замки на дверях, при цьому пошкодивши раму дверей. Всередині господарського приміщення, вони побачили електродриль марки «Bosh», ОСОБА_7 відразу її забрав, під стелею господарського приміщення знаходилось вісім мотків кабелю, які вони склали в пакет та направились до вул. Меліоративної в с Білогородка, де в гаю обпалили викрадений кабель, після чого здали його на металобрухт, отримавши 350 грн. Того ж дня вони в м. Києві здали дриль в ломбард «Скарбниця» та отримали 130 грн. 27.08.2013 року з домоволодіння АДРЕСА_5 вони викрали кабель, який в подальшому здали на металобрухт за 230 грн., які розділили порівно між собою та витратили на власні потреби.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що він зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки та подібного більше не допустить.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що в кінці серпня, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував його товариш ОСОБА_14 та запропонував вчинити крадіжку металевих виробів і отримати грошові кошти, здавши їх на металобрухт. На таку пропозицію він погодився, оскільки ОСОБА_7 запропонував за це 100 грн. Разом вони пішли до АДРЕСА_5 , зайшли на подвір`я через хвіртку. Поруч з господарським приміщенням знаходилась металева тачка, в ній вже лежали вироби з різних металів, які заздалегідь із сараю в тачку помістив ОСОБА_7 . Вони викрали ще одну тачку, на яку також помістили вироби з металів. Тачки вони вивезли до чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який проживає в с. Білогородка, якому продали вищевказаний метал, за що отримали 200 грн. Після чого ОСОБА_7 передав йому 100 грн.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний вчинок.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 18.08.2013 року за вказаною адресою була його матір, після чого він повернувся до домоволодіння лише 01.09.2013 року та виявив пошкоджені замки на дверях господарського приміщення, відсутність виробів з металу та електроінструментів, список яких надав до правоохоронних органів. Зазначив, що частину майна йому повернули, але в нього було викрадено набагато більше, ніж зазначено у пред`явленому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_15 обвинуваченні. При призначенні покарання вважав, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 на розгляд кримінального провадження не з`явився та просив слухати справу у його відсутність у зв`язку з повним відшкодування завданої йому шкоди, також зазначив, що претензій до ОСОБА_7 він не має (том 1 а.с. 17).

Крім показань обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягами з кримінальних проваджень; протоколом огляду місця події від 12.09.2013 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: одноколісну та двоколісну тачки, електродрель марки «BOSCH», будівельний рівень, пневматичний ручний насос, близько 100 кг виробів з металу, вказані речі зі слів ОСОБА_4 належать йому, він їх забрав неподалік від свого будинку у чоловіка, який купив їх у ОСОБА_7 (том 2 а.с. 14-18); витягом з кримінального провадження № 00687 (том 2 а.с. 21); заявою ОСОБА_11 на ім`я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій він просить прийняти міри до особи, яку при спробі викрасти з його будинку електричний кабель було затримано (том 2 а.с. 26); протоколом огляду від 21.03.2014 року новобудови АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено близько 260 м кабелю, який, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_7 , він намагався викрасти проникнувши в будинок (том 2 а.с. 27); товарним чеком № 3 від 10.05.2014 року на купівлю кабелю (том 2 а.с. 31); заявою про злочин ОСОБА_7 , в якій останній зазначає, що проник до новобудови АДРЕСА_1 шляхом зламу навісного замка та намагався вчинити демонтаж електропроводки (том 2 а.с. 37); постановою від 21.03.2014 року про визнання та приєднання до справи речових доказів (том 2 а.с. 38); звітом спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження майна, відповідно до висновків якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні кабелю «ВВПН 3х2,5мм, 3х1,5мм, 2х1,5мм» довжиною 240 м, станом на 21.03.2014 року становить 2354 грн. (том 2 а.с. 45-48); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна, відповідно до якого ринкова вартість будівельної одноколісної тачки становить 121,09 грн., 120 кг чорного металу 213,79 грн., будівельної двоколісної тачки становить 208,81 грн., перфоратора марки «Bosh» - 662,93 грн., двох листків оцинкованого металу розміром 2х1 м, товщиною 04 111,64 грн., 100 м 3-х жильного округленого кабелю 383,71 грн. (том 2 а.с.83-87); протоколами проведення слідчих експериментів від 21.11.2014 року, під час яких ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розказали та показали, яким чином вони вчиняли крадіжки (том 2 а.с. 98-103, а.с. 123-128, 145-149).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та приходить до переконання, що під час судового розгляду поза всяким сумнівом доведена вина неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а тому кваліфікує його дії за вказаними статтями:

по епізоду 20.08.2013 року за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

по епізоду 27.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

по епізоду 30.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

по епізоду 21.032014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За таких же обставин суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому кваліфікує його дії за вказаною статтею по епізоду від 20.08.2013 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 27.08.2013 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За тих же мотивів суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, а тому кваліфікує його дії ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме обвинувачені викрали в нього інші металеві вироби та метолобрухт в ході розгляду даного кримінального провадження свого підтвердження не знайшли та потребують додаткової перевірки в рамках іншого кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 06.04.2015 року за № 0001307 на підставі повідомлення суду.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчинених ним діянь, думку потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.с. 64), за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (том 2 а.с. 65, 66), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має діагноз «легка розумова відсталість» (том 2 а.с. 72), згідно висновків акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 345 від 10.09.2014 року під час скоєння інкримінованих йому дій і на момент проведення дослідження на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, рівень психічного розвитку ОСОБА_7 загалом відповідає віковим стандартам, низький рівень шкільних та загальних знань про оточуючий світ обумовлений мікросоціальною та педагогічною занедбаністю, клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено (том 2 а.с. 70-71); обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, вчинення злочину неповнолітнім, а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди (том 1 а.с. 82), обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті (з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України), з призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , який має молодий вік, можливе та повинно відбутися без ізоляції від суспільства в умовах належного контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_9 раніше не судимий (том 2 а.с. 109), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 110), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 111), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження він своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення та перевиховання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 134), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 110), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 136), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Застосовані ухвалами від 24.11.2014 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжні заходи у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили свою дію 22.01.2015 року.

Цивільні позови не заявлялись

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити непонолітньому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі:

- будівельну одноколісну тачку, 100 кг чорного металу, будівельну двоколісну тачку, перфоратор марки «Bosh», будівельний рівень «40», пневматичний ручний насос, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (том 2 а.с. 20), та кабель «ВВПН 3х2,5 мм; 3х1,5 мм; 2х1,5 мм» довжиною 240 м, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (том 2 а.с. 39), - залишити в їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1