справа № 1007/2786/12
ПОСТАНОВА

Постанова

ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ У СПРАВІ

ЗА СКАРГОЮ ПРИВАТНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ

2 березня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 05.11.2011 року, близько 03 год, біля кафе «Монте Карло» , що розташоване по пр.Незалежності м.Бровари , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно нанесли заявнику численні удари ногами і руками у всі частини тіла , в результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження. А тому в поданій скарзі ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України .

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223,224,251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарга приватного звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини. В описовій частині скарги в порядку ст..27 КПК України , аналогічно до обвинувального висновку, зазначається обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого, тобто належним чином викладається подія злочину, аналізуються всі докази, висвітлюються обставини, що пом»якшують чи обтяжують покарання, дані що характеризують винну особу.

В резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть обвинувачення, яке повинно відповідати змісту його описової частини, з зазначенням частини, що містить опис злочинних дій( час, місце, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння), їх наслідки та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

В описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги не конкретизовані докази вини, не зроблено на них посилання, вони не згруповані, а натомість містяться посилання як опис події. Обвинувачення пред"явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст..132 КПК України , є неконкретним, оскільки не розкриває належним чином та повно, за яких обставин, хто конкретно і які завдав тілесні ушкодження та якого ступеня тяжкості. Неконкретно пред'явлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні дії складу злочину публічного звинувачення.

Резолютивна частина скарги належним чином не оформлена, в ній не міститься сформульоване обвинувачення і воно не містить чіткий виклад злочинних дій кожної особи.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 251ч.2 п.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду та повернути заявнику.

Після усунення зазначених в постанові недоліків, ОСОБА_1 має право повторно повторно звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В.Батюк