У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 Справа №607/32/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі судове провадження № 607/32/15-к про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого , студента Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі , не судився ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 жовтня 2014 близько 02 години 25 хвилин в порушення вимог пунктів 2.1. а) ; 2.9. а) Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не маючи посвідчення водія, керував технічносправним автомобілем "Пежо 605", номерний знак НОМЕР_1 , по лівій смузі транспортного потоку по вулиці Микулинецькій м. Тернополя в напрямку до у до смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху, ОСОБА_3 не обрав відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, а всупереч вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю швидкістю понад 84 кілометри на годину.

Окрім того, під час руху ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив й вимоги п. 2.3. б), д) Правил дорожнього руху України.

На відрізку вулиці Микулинецька, навпроти АЗС "ОККО" ОСОБА_3 через відсутність навиків до безпечного керування транспортними засобами, в силу вжитого спиртного та унаслідок порушення безпечного швидкісного режиму, допустив виникнення заносу транспортного засобу марки "Пежо 605", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого в порушення вимог п. 11.4. Правил дорожнього руху України керований ним автомобіль , виїхав на зустрічну смугу руху , далі на ліве узбіччя, де в`їхав в електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу "Пежо 605", номерний знак НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку як одного із видів закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 2-го правого ребра з розвитком правобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), тобто тілесні ушкодження, які в клінічному перебігу не супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.1. а); 2.9. а); 2.3. б), д); 11.4.; 12.1.; 12.4. Правил дорожнього руху України України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із його примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , покликаючись на те, що обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості , є неповнолітнім, примирився із потерпілим , повністю відшкодував йому завдані збитки та наявні у кримінальному провадженні процесуальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_5 із клопотанням погодився, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв"язку із його примиренням з обвинуваченим, ніяких претензій до нього не має, спричинена шкода йому відшкодована у повному обсязі .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв"язку із примиренням винного із потерпілим, оскільки, обвинуваченим повністю відшкодовані спричинені потерпілому збитки і процесуальні витрати.

Суд, за наведених обставин , приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, із наступних підстав:

пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примиралась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді - штрафу до п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого .

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання .

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані ним збитки та процесуальні витрати , суд приходить до переконання, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із його примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за №0002810 від 27 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, ст. 46 КК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із зв"язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002810 від 27 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Скасувати арешт на транспортний засіб марки "Пежо 605" номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1