Дело №11-1659 2007г.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Еланский О.Г.
2007года октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Волошко
С.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец пос.Покровское, Покровского
района, Днепропетровской области, украинец, образование
среднее-специальное, холост, работает механизатором в
ООО «Родина», не судим ранее, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязан периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1118 грн. в возмещение материального
в возмещение морального вреда.
Согласно приговора ОСОБА_1 обвиняется в том, что 9 мая 2007 года, около 01 часа 30 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле центрального въезда на территорию Покровской ЦРБ, по
Покровское, Покровского района, Днепропетровской области, с целью похищения
чужого имущества, нанес не менее 12-ти ударов
кулаками по лицу и туловищу ОСОБА_3
и открыто похитил
Е-350» стоимостью 1100 грн.
Своими действиями он причинил потерпевшему легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор,
применить ст.69 УК Украины и избрать ему минимальное наказание. В части
возмещения ущерба просит отказать потерпевшему за необоснованностью исковых
требований. Указывает, что суд не учел обстоятельств смягчающих наказание,
положительных данных о его личности, то что похищенный телефон потерпевшему
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката
ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит
отмене из-за существенного нарушения норм УПК Украины - в связи с тем, что суд не привел в
приговоре доказанное в судебном заседании обвинение, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению,
а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения
признанного доказанным с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Эти требования закона не выполнены, суд указал в
приговоре лишь то в чем ОСОБА_1 обвиняется следствием, а не то что он установил
в судебном заседании и признал доказанным. Это нарушение является существенным
и влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо полно, объективно
и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую
оценку и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований
ст.ст. 323, 3214 УПК
В случае подтверждения обвинения в прежнем объеме
необходимо назначить ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины. При этом коллегия не считает чрезмерно строгим наказание назначенное
ОСОБА_1 данным приговором с учетом степени тяжести преступления, совершенного в
состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств дела, личности ОСОБА_1.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со
стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.