overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1620/14-к
№ 1-кп/207/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 28.04.2015 року.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання обвинувченому на 60 календарних днів, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 календарних днів з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/15-к
Номер провадження 1-кп/213/120/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001955, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника, свідка. Свідок до суду повторно не з,явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідок підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-45 годин 14.05.2015 року.
Піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику ОСОБА_8 . Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5307/14-к
Провадження № 1-кп/0182/202/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 15.05.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про час підготовчого судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в підготовче судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 28 травня 2015 року на 09-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/8357/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2013 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюка А.П.,
при секретаре: Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора: Боргун Е.В.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,-
Настоящее дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду Днепропетровской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется.
Согласно определения апелляционного суду Днепропетровской области от 30 июля 2013 года подсудимым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей до 30 августа 2013 года. Учитывая вышеизложенное указанным подсудимым необходимо продлить срока содержания их под стражей на два месяца до 30 октября 2013 года.
Таким образом, заслушав прокурора, доложившего о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 245 и 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, на 16 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут, в помещении Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, с участием прокурора, потерпевших, представителя потерпевшей, защитника, подсудимых и других лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 оставить прежней - содержание под стражей с продлением срока содержания их под стражей до 30 октября 2013 года.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А. П. Косюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.11.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Козлова С.Г.,
адвоката Старостенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 345 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 345 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не являются без уважительной причины.
Защитник заявил ходатайство о принудительном приводе данных свидетелей.
Заслушав мнение участников, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а указанные свидетели подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины 1960 г., суд. -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2013 года к 13.00 часам свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Синельниковскому межрайонному прокурору для сведенья.
Судья: А.П. Косюк
Справа № 185/3702/13-к
Провадження № 1-кп/185/202/13
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про заміну покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170500 грн.

На даний час у суді відсутні дані, щодо сплати штрафу засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про заміну покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в судове засідання на 19 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/765/14-к
Провадження № 1-в/191/254/15
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, громадянина України, українця, студента 1-го курсу Дніпропетровського ПЗЛ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.06.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2014 року за ч.3 ст.185, ст.75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим терміном на один рік. Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався .

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2014 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/585/15-к
н/п : 1-в/397/118/15
У Х В А Л А
13.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснотур`їнськ Свердловської області Російської Федерації, німця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, одруженого, раніше судимого:

- 12.02.1992 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 04.01.1995 року Військовим судом Київського гарнізону за ч. 1 ст. 141, ст. 240, ч.3 ст. 142, ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 31.01.2001 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 18.07.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 08.04.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі;

- 24.01.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 27 днів позбавлення волі;

- 11.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2012 року умовно-дострокова на 11 місяців 09 днів;

- 25.07.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 342 доби,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 14 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н.с.619/2786/14-к
н.п.1-кп/619/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання, призначені на 20.04.2015 року, 05.05.2015 року, 14.05.2015 року не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення розгляду кримінального провадження без допиту зазначених свідків.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, суд доходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Явка вищевказаних свідків в судове засідання забезпечена не була, прокурор просить цих свідків повторно не викликати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд кримінального провадження без допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 644/4821/15-к
н/п 1-в/644/292/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Боровського районного суду Харківської області від 15.09.2011 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 15.05.2015 року відбув 2/3 фактичного строку покарання у вигляді 3 років 9 місяців 4 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1рік 8 місяців 26 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/3181/15-к
№ провадження 1-кп/646/384/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003163 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції, посилаючись на те, що у іншому кримінальному провадженні, яке розглядає суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виявив бажання розглядати справу у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції по іншій справі та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадженні № 0003163 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 12 год. 45 хв. 08 травня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі відмови проводити підготовче судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції, судом буде забезпечена його безпосередня участь у судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1