483/629/14-к 05.06.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі і застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що призначене ОСОБА_2 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі і при цьому просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Апелянт одночасно просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України і звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Провадження № 11-кп/784/379/2014 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_4
Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Вимоги захисника ОСОБА_3 не чіткі і суперечливі.
Застосування ст. 69 КК України у випадках вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості передбачає призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 відсутня конкретна позиція щодо призначення покарання.
Крім того, висловлюючи одночасно різні прохання про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та про звільнення обвинуваченого від покарання, апелянт висуває суперечливі вимоги, які потребують уточнення.
Невідповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Крім наведеного звертаю увагу апелянта на допущену недбалість при складанні апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 чоловічої статті і висловлення про нього в жіночому роді є неприпустимим.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1