Дата документу Справа № 10-832/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-843/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бараненко Л.Я.,
судей Татариновой А.И., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора: Дзярук О.М.
обвиняемого: ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 07 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.
29 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
06 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждены уголовные дела по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3 УК Украины и объединены в одно производство.
06 октября 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в том что он, 23 августа 2011 года примерно в 15:00 часов находясь в доме №25 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мелитополе Запорожской области, проникнул в спальную комнату на 3м этаже указанного дома, откуда тайно похитил ювелирные изделия ОСОБА_5 на общую сумму 11 000 грн.
Кроме того, 01 сентября 2011 года примерно в 15:00 часов ОСОБА_4 находясь в доме №25 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мелитополе Запорожской области, проникнул в спальную комнату на 3м этаже указанного дома, откуда повторно тайно похитил денежные средства ОСОБА_5 на общую сумму 10 468,32 грн.
Кроме того, 16 сентября 2011 года примерно в 15:00 часов ОСОБА_4 находясь в доме №25 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мелитополе Запорожской области, с целью похищения денежных средств ОСОБА_5 проник в спальную комнату на 3м этаже указанного дома, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
06 октября 2011 года следователь СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением согласованным с Мелитопольским межрайонным прокурором Запорожской области о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия суд мотивировал тем, что хотя ОСОБА_4 состоит на диспансерном учете в Мелитопольском наркологическом диспансере с 19.07.2007 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков и психоактивных веществ. Синдром зависимости», обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, вместе с тем, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, его супруга ОСОБА_6 состоит на учете по поводу беременности, срок беременности 20-21 неделя. При этом следователем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый имеет намерение скрываться от следствия или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на личность обвиняемого, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, считает, что ОСОБА_6 необходимо заключить под стражу. Просит отменить постановление суда направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6, а также данные о его личности. Суд учел, что ОСОБА_6 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, частично признает вину, женат, его супруга ОСОБА_6 состоит на учете по поводу беременности, а также, что ОСОБА_6 состоит на диспансерном учете в Мелитопольском наркологическом диспансере и обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления.
Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
П.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, практикой Европейского суда по правам человека, определено, что мера пресечения в виде содержание под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, а поэтому коллегия судей полагает, что выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и принятое судом решение, при нарушении обвиняемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об ее изменении.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная ссылка на данные, что ОСОБА_6 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 07 октября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий: Судьи: