21.05.2014
Справа № 1-кс/51
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

21 травня 2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області.

При цьому слідчий посилався в клопотанні на те, що в його проваджені перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України по факту викрадення в ніч з 10 на 11 липня 2013 року з господарства ОСОБА_6 в с. Малинівка Новоселицького району мопеду іноземного виробництва марки «Ямаха» вартістю 3000 гривень, а за місцем проживання ОСОБА_5 може знаходитися викрадений у потерпілої мопед.

Розглянувши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 липня 2013 року СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України факт вчинення крадіжки в ніч з 10 на 11 липня 2013 року з господарства ОСОБА_6 в с. Малинівка Новоселицького району мопеду іноземного виробництва марки «Ямаха» вартістю 3000 гривень

В матеріалах доданих до клопотання не має достатньо підстав, які вказували на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 дійсно може бути викрадений у ОСОБА_6 мопед іноземного виробництва марки «Ямаха» або інші докази для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин по справі.

В наявних до клопотання протоколах допиту свідків не має посилання, що саме у ОСОБА_5 знаходиться викрадений по справі мопед, а допитані свідки посилаються лише на показання з чужих слів про те, що нібито ОСОБА_5 раніше займався скупкою та продажем мопедів, нічого не вказуючи про обставини даного кримінального провадження.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні від 05 липня 2012 року у справі «Головань проти України» Європейський Суд з Прав Людини вказав, що «стандарт передбачуваності був підірваний необґрунтованими гарантіями в національному законодавстві стосовно того, що ордери на обшук повинні засновуватись на належних підозрах та оформлюватись з обґрунтованою точністю та подробицями. Внаслідок цього ордер на обшук у даній справі не вказав та не обґрунтував підстави, які привели слідчого до висновку, що в офісі заявника могли бути знайдені докази».

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, суду не надані будь-які дані, які давали підстави вважати, що за його місцем проживання знаходиться викрадений у ОСОБА_6 мопед іноземного виробництва марки «Ямаха» або інші докази по справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку у його житлі та іншому володінні, оскільки застосування даної слідчої дії не є випрвданим та може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11 липня 2013 року про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1