справа № 1-4/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 березня 2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

з участю прокурора
Мельниченко В.О.

захисника
адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу
по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Каланчак
Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений,
має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1,
раніше судимий 01.07.2001 року
Чаплинським районним судом за ст. 84 ч.2, 172, 45 КК України ( в ред. 1960
р.) 5 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з
позбавленням права займати в державних органах посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на 3 роки і сплатою штрафу в розмірі 1500
грн.,

- у скоєні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 190 ч.2, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.
366 КК України,

В С Т А Н О В И В
:

Підсудний ОСОБА_2 протягом
квітні-червня 2003 року, являючись головою правління фермерського господарства
“Вікторія”, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та
фінансово - господарські функції в господарстві, умисно, в супереч інтересів
служби з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем,
в порушення договору оренди №1 від 29.01.2002 року, укладеного між фермерським
господарством “Вікторія” та СТОВ “Таврія”, не повідомивши керівництво СТОВ
“Таврія”, здійснив розтрату майна СТОВ “Таврія”, а саме 135 дорожніх
залізобетонних плит, вартістю 18 грн. 97
коп., чим заподіяв підприємству матеріальні збитки на загальну суму 2560 грн.
95 коп.

Крім того, підсудний
ОСОБА_2 22.12.2005р., діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, що
виразився у надані підсудним до Каланчацького відділення Херсонської обласної
дирекції Комерційного банку „Приватбанк” завідомо неправдивих відомостей та
підробленого документу щодо місця своєї роботи, розміру заробітної плати та
доходу за останні 6 місяців, протиправно отримав від ЗАТ КБ „Приватбанк” 2100
грн. у вигляді кредиту, які витратив на власні потреби, банку суму кредиту та нараховані проценти в
повному обсязі не повернув, чим заподіяв ЗАТ КБ „Приватбанк” матеріальні
збитки, розмір яких станом на 31.08.2007р. склав 1651, 78 грн..

Також підсудний
ОСОБА_2 07.02.2006 р., діючи з
корисливих мотивів, шляхом обману, що виразився у надані підсудним до
Херсонського відділення кредитної спілки „Акорд” завідомо неправдивих
відомостей та підробленого документу щодо місця своєї роботи, розміру
заробітної плати та доходу за останні 6 місяців, отримав від даної кредитної
спілки у вигляді кредиту на придбання побутової техніки 3850 грн., витратив на
власні потреби не за цільовим призначенням, суму кредиту та нараховані проценти
кредитній спілці „Аккорд” не повернув,
чим завдав вказаній кредитній спілці матеріальні збитки, розмір яких станом на
31.08.2007р. склав 11964, 52 грн..

Крім
того, підсудний ОСОБА_2 звинувачується органами досудового в організації службового підроблення
невстановленими посадовими особами багатогалузевого колективного підприємства
„Виробничо-комерційна фірма „Амальтея” офіційних документів - довідок про доходи ОСОБА_2, які
були використані останнім для необґрунтованого отримання кредитів в ЗАТ КБ
„Приватбанк” та в КС „Акорд”.

Будучи допитаним в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст. 191 ч.3 КК України по
факту розтрати майна СТОВ „Таврія”
визнав частково та пояснив, що він як директор фермерського господарства
„Вікторія” уклав з СТОВ "Таврія" договір оренди пташника. На
території пташника знаходились дорожні залізобетонні плити. Основна маса
дорожніх плит була вивезена з території пташника без його дозволу невідомими
особами, які, як йому було відомо, діяли
з дозволу виконавчої служби, яка
проводила реалізацію майна СТОВ „Таврія”. Він дозволив ОСОБА_3 вивезти невелику кількість плит, за
що отримав від ОСОБА_3 плату. Більше нікому не дозволяв вивозити плити. ОСОБА_4
вивозив плити самовільно.

Свою вину за ст. 190 ч.2
КК України по епізодам протиправного
заволодіння грошовими коштами ЗАТ КБ „Приватбанк” та кредитної
спілки „Аккорд” підсудний ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що в
грудні 2005 року через оголошення в газеті познайомився з незнайомим чоловіком,
до якого він звернувся з приводу допомоги в отриманні кредиту. Цей чоловік за
винагороду надав йому довідку про його доходи від фірми „Амальтея”. Цю довідку
він надав до Каланчацького відділення КБ „Приватбанк” та повідомив, що працює в
даній фірмі на посаді майстра і отримує зарплату. Йому був наданий кредит 2100 грн., який вин
використав на свої потреби. За довідку про доходи він сплатив незнайомому
чоловіку 25% відсотків від суми кредиту, тобто 600 грн. Кредит необхідно було
погашати щомісячно з сплатою процентів, але він цього не робив через
відсутність грошей. В лютому 2006 року він знов отримав від того ж незнайомого
чоловіка довідку про доходи від фірми „Амальтея”, яку надав в Херсонське
відділення кредитної спілки „Аккорд”, де 07 лютого 2006 року отримав кредит в сумі 3850 грн., з яких 700
грн. сплатив невідомому чоловіку за надану йому довідку про доходи, решту суми
витратив на свої потреби і жодного разу кредит не погашав, проценти не
сплачував. Протягом 2006 року він зустрічався з керівником Каланчацького
відділення „Приватбанку”, якому обіцяв погасити кредит і декілька раз вносив
гроші на погашення кредиту, але повністю
кредит не погасив. Всі отримані кредити
планував повернути за рахунок своєї підприємницької діяльності, але в нього не
вийшло. Умислу на неповернення кредитів в нього не було.

Свою вину за ст. 27 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України по
епізоду організації службового підроблення підсудний ОСОБА_2 не визнав та
пояснив, що в фірмі „Амальтея” ніколи не
працював, де вона розташована не знає, нікого з керівництва та працівників цієї
фірми не знає. Підробити довідку про його доходи нікому не пропонував. Надати
недостовірну довідку про його доходи від фірми „Амальтея” йому запропонував
незнайомий чоловік, якого він знайшов по оголошенню в газеті з приводу допомоги
в отриманні кредиту. З цим чоловіком
завжди зустрічався у м. Херсоні біля будинку профспілок, і про цього
чоловіка нічого не знає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вину по епізоду
розтрати майна СТОВ „Таврія”, винність підсудного по даному епізоду підтверджується показами свідків та
матеріалами справи.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює начальником державної
виконавчої служби в Каланчацькому районі. Для стягнення заборгованості по
заробітній платі було описане майно СТОВ "Таврія". Було описано майно товариства в тому
числі будівлі, плити огорожі. Дорожні
плити описані не були. Йому повідомили, що з території пташника вивозяться дорожні
плити. Коли приїхав на пташник, побачив, що вивозяться плити. Дізнався, що
плити вивозить ОСОБА_4, який пояснив, що
плити йому продав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала, що вона працювала головним бухгалтером СТОВ
"Таврія". З ОСОБА_2 був
укладений договір оренди пташника. По акту приймання-передачі орендатору плити
передавались. По закінченню дії договору, все майно він повинен був повернути.
Дорожні плити пташника перебували на балансі підприємства. Точну кількість плит, які передавались
орендатору не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала, що вона виконувала обов'язки голови СТОВ "Таврія"
з 2000 по 2002 роки. З ОСОБА_2 був укладений договір оренди пташника. Перед
передачею йому пташника вона була на території пташника і рахувала кількість
залізобетонних плит, яких було 174 шт..
Залізобетонні плити були частиною пташника і окремо в акті приймання-передачі
майна орендатору не визначались.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він звернувся до підсудного ОСОБА_2 і
попросив купити у нього плити покриття. ОСОБА_2 пояснив, що плити належать йому.
Скільки купив плит він не пам'ятає. Плити вивозили з території пташника.
Вартість однієї плити була 15 грн. і розраховувався за них особисто з ОСОБА_2. Плити вивозив на 3 автомобілях "КАМАЗ" 2-3 дня. В
автомобіль та причеп входило 8 плит.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що він працював водієм в сільгоспхімії. До нього звернувся
ОСОБА_8 і попросив перевезти плити. Йому виділили 3 автомобіля. Перевозив плити
на автомобілі з причепом 3 дня. Плити грузили з території пташника і перевозили
їх в с. В. Копані. Один раз при погрузці плит був присутній підсудний ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він
працював в теплиці, яка належала підсудному ОСОБА_2 і знаходилася на території
пташника. На територію пташника приїжджали два автомобіля "КАМАЗ" та
кран і грузили залізобетонні дорожні плити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що весною 2003 року він купував у ОСОБА_2 дорожні плити 2х3
метри по 15-20 грн. кожна, приблизно 100 штук. Плити з дозволу ОСОБА_2 вивозив
з території пташника. Коли вивозив плити, то
ОСОБА_2 на пташнику не було, -
він був присутній лише при погрузці першої машини. Гроші за плити
передавав як ОСОБА_2 особисто, так і через охоронників пташника.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що він працював охоронцем на пташнику СТОВ
"Таврія" і бачив як з території ферми плити забирав ОСОБА_4 та інші
люди.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні показала, що вона працювала у ОСОБА_2 охоронцем на пташнику На
пташник приїжджав ОСОБА_4 і вивозив вантажними машинами дорожні плити з
території пташника. Про те, щоб ОСОБА_2
дозволяв вивозити плити не чула.

Також вина підсудного по
даному епізоду підтверджується також матеріалами справи.

- протоколом огляду місця події від 06.08.2003 року,
згідно з яким, на продовольчому ринку в с. Копані Цюрупинського району
Херсонської області, земельна ділянка вкрита залізобетонними плитами, розміром
2 на 3 м., в кількості 78 шт.; (
т. 1 а. с. 15-18)

- договором оренди №1 від 29.01.2002 року укладеного між ТОВ
"Таврія" та фермерським господарством "Таврія", згідно з
яким Орендодавець передав Орендареві у володіння та користування земельну
ділянку з огорожею і будівлями, що знаходиться на території, для
сільськогосподарського використання, площею 4,6 га.; ( т. 1 а.
с. 54)

- актом прийому-передачі з план-схемою до договору оренди
№1 від 29.01.2002 року, згідно з яким передано пташник. Дорога з твердим
покриттям в 4-х місцях зруйнована-відсутні плити; (
т. 1 а. с. 56-57)

- протоколом огляду місця події від 12.10.2005 року,
згідно з яким була оглянута територія пташника СТОВ "Таврія" та
встановлено відсутність дорожніх залізобетонних плит, залишок плит склав 39
шт., розміром 1,98 м. на 3 м., товщиною 18 см.; (
т. 2 а. с. 40)

- висновком проведеної по справі будівельно-технічної
експертизи № 26 від 19.10.2005 року, згідно з яким ринкова вартість однієї
залізобетонної плити, яка знаходиться на території ферми-пташника ТОВ
"Таврія" в смт Каланчак, станом на 01.01.2002 року складає 18 грн. 97
коп.; (т.2
а. с.45-50)

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у
протиправному заволодінні грошовими коштами
ЗАТ КБ „Приватбанк” та кредитної спілки
„Аккорд”, вина підсудного по даному епізоду підтверджується показами
свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2
звернувся до Каланчацького відділення КБ „Приватбанк” для отримання готівкового
споживчого кредиту і надав на підтвердження своєї платоспроможності довідку про
свої доходи, яка видана фірмою „Амальтея”, що знаходиться в м. Херсоні. Він
намагався додзвонитися до цієї фірми, але на дзвінки ніхто не відповідав.
ОСОБА_2 завірив, що проблем з
погашенням кредиту не буде. ОСОБА_2
було видано кредитну карту „Подія”, на яку було зараховано 2100 грн., які
ОСОБА_2 зняв. До цього часу кредит ОСОБА_2 повністю не повернув.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2
в грудні 2005 року звернувся до Каланчацького відділення „Приватбанка” з метою отримання кредиту і надав довідку про
свої доходи від фірми „Амальтея”. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 2100 грн., який
він повинен був повертати по 145 грн. щомісячно. Згідно виписки з рахунку,
ОСОБА_2 повернув банку 07 лютого 2006 р. 300 грн., 16 червня 450 грн. та 02 жовтня 1000 грн..
Станом на 31.08.2007р. заборгованість
ОСОБА_2 складає 1651, 78 грн..

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з
підсудним вона не знайома і ніколи його не зустрічала, на фірмі „Амальтея”
працювала директором, робітник з прізвищем ОСОБА_2 на фірмі ніколи не працював, і довідок про
доходи на ім'я цієї особи підприємство ніколи не видавало. На наданих їй для
огляду довідках про доходи ОСОБА_2 стоїть печатка підприємства та підпис, який схожий на її підпис, але вона їх
не підписувала і печатку не ставила і звідки вони з'явились в цих довідках не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з
підсудним вона не знайома і ніколи його не зустрічала, на фірмі „Амальтея”
працювала головним бухгалтером, робітника за прізвищем ОСОБА_2 на фірмі ніколи
не було, і довідок про доходи на ім'я цієї особи підприємство ніколи не
видавало. На наданих їй для огляду довідках про доходи ОСОБА_2 стоїть печатка
підприємства а виконаний від її імені
підпис їй не належить. Хто міг поставити печатки фірми на цих довідках не знає.

Свідок ОСОБА_17, покази
якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 07 лютого 2006 року
ОСОБА_2 отримав в кредитній спілці „Аккорд” кредит в сумі 3850 грн.., який
повинен був погашати щомісячно частинами. Для отримання кредиту ОСОБА_2 надав
довідку про доходи від фірми „Амальтея”. Оскільки ОСОБА_2 кредит не погашав,
він намагався зв'язатися з фірмою „Амальтея” але на дзвінки ніхто не
відповідав. При виїзді за вказаним ОСОБА_2 місцем проживання встановлено, що
останній зам цим адресом не проживає. Кредит ОСОБА_2 не повернув і його заборгованість складає 11964, 52 грн., з
яких основний борг 38509 грн., проценти 2516,32 грн., пеня 5598, 20 грн..

Свідок ОСОБА_18, покази
якого були оголошені в судовому засіданні, дав пояснення, аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_17

Також вина підсудного по даному епізоду підтверджується
матеріалами справи.

- заявою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приватбанк” в якій останнім зазначено місце роботи - фірма „Амальтея”,
розмір зарплати 621, 51 грн.; (т.3
а.с. 38)

- довідкою про доходи, яка виконана на бланку ЗАТ КБ
„Приватбанка”, згідно якої ОСОБА_2 працює в багатогалузевому колективному
підприємстві „Виробничо-комерційна фірма „Амальтея” з 27.04.2004р. на посаді
старшого майстра і його заробітна плата за останні 6 місяців складає 3729,06 грн. (т.3
а.с. 41)

- висновком почеркознавчої експертизи №1773 від
26.01.2007р. відповідно до якого рукописний текст в заяві до ЗАТ КБ
„Приватбанк” від 22.12.2005р. про надання кредиту виконаний самим ОСОБА_2; (т.3 а.с. 69-77)

- клієнтською випискою ЗАТ „КБ „Приватбанк” по кредитному
договору на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якої заборгованість останнього по
кредиту станом на 31.08.2007р. складає 1651,78 грн.; (т.3
а.с. 94)

- заявою ОСОБА_2 до КС „Аккорд”, за підписом останнього,
де ним зазначено місце роботи - фірма „Амальтея”; (т.3 а.с. 50)

- кредитним договором №621 від 07.02.2007р., відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав кредит в КС
„Аккорд” в сумі 3850 грн.; (т.3
а.с. 51)

- заявою ОСОБА_2
до КС „Аккорд” про надання кредиту в сумі 3850 грн. для побутових потреб; (т.3
а.с. 52)

- довідкою про доходи від 07.02.2006р., згідно якої
ОСОБА_2 працює в багатогалузевому колективному підприємстві
„Виробничо-комерційна фірма „Амальтея” з 02.06.2005р. на посаді механіка і його
заробітна плата за останні 6 місяців складає
4329,04 грн. (т.3 а.с.
53)

- розрахунком заборгованості ОСОБА_2 по договору №621 від
07.02.2006р. з КС „Аккорд”, відповідно до якого
станом на 31.08.2007р. заборгованість складає 11964,52 грн.; (т.3
а.с. 54)

Таким чином, оцінив всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного в розтраті майна СТОВ „Таврія” доведена в судовому
засіданні повністю, і дії підсудного
ОСОБА_2 по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч. 3 КК України,
як розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Суд також вважає доведеною
вину підсудного у протиправному заволодінні грошовими коштами ЗАТ КБ
„Приватбанк” та кредитної спілки
„Аккорд”, і дії ОСОБА_2 по даному
епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина підсудного ОСОБА_2 в
скоєні злочину, який кваліфікований органом досудового слідства за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла і за цими статтями підсудний
підлягає виправданню, оскільки відсутні докази як самого службового підроблення
з боку посадових осіб багатогалузевого колективного підприємства
„Виробничо-комерційна фірма „Амальтея”, якими являлись директор ОСОБА_15 та
головний бухгалтер ОСОБА_16, так і
докази організації такого злочину з боку
ОСОБА_2.

Заявлений по справі
прокуратурою Каланчацького району цивільний позов про стягнення з підсудного
ОСОБА_2 на користь СТОВ "Таврія" 6360 грн. матеріальних збитків
задоволенню не підлягає, оскільки
вищевказане підприємство на час винесення вироку вже ліквідоване.

Цивільні позови ЗАТ КБ
„Приватбанк” та КС „Аккорд” по даній кримінальній справі не
заявились.

За місцем проживання
підсудний характеризується позитивно.

Обставин, яка обтяжують
відповідальність підсудного судом не встановлено.

До обставини, яка пом'якшують
відповідальність підсудного, суд відносить наявність на його утриманні
неповнолітньої дитини.

При призначенні підсудному
виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, пом'якшуючі обставини і вважає за необхідне
призначити підсудному покарання
пов'язане з ізоляцією від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст. 191 ч. 3 та ст. 190 ч.2 КК України, а за ст. 27 ч.3 ст. 366
ч.1 КК України - виправдати.

Призначити підсудному покарання за ст. 191 ч.3 КК України
- три роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади,
пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки,
за ст. 190 ч.2 КК України - один рік
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у
вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні
посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на
два роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного
покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Чаплинського
районного суду від 01.07.2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки з позбавленням права займати в державних органах
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на
три роки, і остаточно призначити
підсудному покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі з
позбавленням права займати керівні посади, пов'язані із здійсненням
організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки. .

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 серпня 2007 року, зарахувавши йому в строк
відбування покарання час знаходження його під вартою з 17 травня 2005 року по
28 липня 2005 р..

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити без змін.

В задоволенні цивільного позову
відмовити.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 706,07 грн. за
проведену почеркознавчу експертизу № 1773 від 26.01.2007 року.

Речові докази: 2 довідки
про доходи на ім'я ОСОБА_2 (т.3 а.с. 47, 60)
- зберігати при матеріалах
кримінальної справи.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб
з моменту оголошення, засудженим в цей же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя