overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа 1-63/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення скарги, поданої ним в
порядку ст. 27 КПК України, про
обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою,
поданою ним в порядку ст. 27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України

12 липня 2007 року ОСОБА_1, до порушення кримінальної
справи, подав до суду заяву про повернення скарги у зв'язку з його примиренням
ОСОБА_2, до якої не має будь-яких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ч.1
ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення
скарги слід задовольнити.

Керуючись п.6 ч.1
ст.6, ст. ст. 27, 232, 251 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1
ст. 125 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою ОСОБА_1
підтримувати обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року судця
Новоархангельського
районного суду

Кіровоградської
області: Партоліна
І.П.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Романіва
Д.В.

представника
КВІ: Скупенка
О.А.,

розглянувши
подання заступника начальника MB Добровеличківської КВІ (Новоархангельський РП) УДДПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня
2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 02 роки.

За час
перебування на обліку Новоархангельського районного підрозділу MB
Добровеличківської КВІ у зв'язку з відбуванням призначеного покарання
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе з задовільної сторони. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього
судом, виконував, чим довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного за вироком
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2005
року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-144/08
2008 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді - Герасименко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Глибока справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Купка Глибоцького району Чернівецької області,
громадянина України, по національності румуна, з середньою -спеціальною освітою, одруженого, має на
утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 3 червня
годині, знаходячись в с.
Купка Глибоцького району Чернівецької області в ході суперечки на грунті неприязнених
стосунків наніс декілька ударів в область правого стегна ОСОБА_1, спричинивши
їй легкі тілесні ушкодження .
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину визнав частково та просить провадження по справі
закрити в зв"язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить
провадження по справі закрити, так як вона помирилась з підсуднім і він відшкодував їй матеріальну шкоду в повному
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання є обґрунтоване та
підлягає до задоволення, так як сторони по справі помирились і відповідно до
ст.. 27 КПК України - зазначені справи підлягають
закриттю,. якщо потерпілий помириться з обвинуваченим, підсуднім.
потерпілої, заяви підсудного, вбачається, що вони помирились і в зв"язку з
цим просять кримінальну справу закрити.
обставинах, суд вважає, що дані клопотання
підлягають до задоволення, адже згідно ст. 282 КК України - якщо під час
судового розгляду будуть установлені підстави для закриття справи, суд
вислухавши думку учасників процесу, закриває справу.
Керуючись ст.125 ч.1 КК України ст. 6,27, 273,282 КПК України, суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2
КК України закрити в зв"язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена в
Чернівецькій апеляційний суд через Глибоцький районний суд на протязі 7 діб з
дня винесення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Справа № 5-99

2007 рік

25 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
: судді - Охременка В.А.

при
секретарі: Сеник О.Л.

з участю
прокурора : Рублі О.С. , представника
КВІ: Музики В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнської
КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України
"Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

До
Новоукраїнського районного суду надійшло подання Новоукраїнської КВІ про
звільнення від покарання на підставі
ст. 1 п. "ж" Закону
України "Про амністію" від 12.06.2007 року засудженого вироком
Новоукраїнського райсуду
від 23 березня 2006 року за ст. 296 ч.1 КК УкраїниОСОБА_1

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскількиОСОБА_1. являється
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому підлягає звільненню від відбуття
покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Новоукраїнського райсуду від 23 березня
2006 року за ст. 296 ч.1 КК України до двох років обмеження
волі з випробуванням на два роки - від
відбуття покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу
проголошення.
Дело №1-697
14 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа №5-40
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського
районного підрозділу, Олевського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Неділище, Ємільчинського району, Житомирської обла­сті, громадянина України, українця,
освіта неповна середня,
навчається в ПТУ №5 м. Житомира,
судимого 27.06.2006 року за ст.
309 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Ємільчинського район­ного суду Житомирської області від
27.06.2006 року за ст. 309 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України засудженого було звільнено від даного покарання з
випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на один рік.
Застосовуючи ст. 76 КК України суд
поклав на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи,
навчання.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по за­кінченню
іспитового строку, оскільки останній
довів своє виправлення та перевиховання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ємі­льчинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі, за
час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов'язки виконував
сумлінно, нові правопорушення не
вчиняв, навчається в М. Житомирі ПТУ №5.

Керуючись ст.
ст. 4081, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємільчинського районного суду в Житомирської області від 27.06.2006
року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на один рік у зв'язку із закінченням ви­пробувального
терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№5-48/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 08 травня 2007 року Чемеровецьким районним судом за ст.
162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі 1997-2007 року до
нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин вчинено до набрання
чинності Законом України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року,
має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, його слід звільнити від покарання
на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чемеровецького районного
суду від 08 травня 2007 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

15
Червня 2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Мазур В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання Октябрського ВКВІ м. Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, українця^
громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, навчається, мешканця
АДРЕСА_1, не судимого, про звільнення від покарання у зв"язку
із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 121 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до 5 років позбавлення волі; за
ст. 296 ч.4 КК України до 3 років
позбавлення волі; відповідно до ст. 70
КК України до 5 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 21 липня 2005 року. За час
перебування на обліку він покладені на нього судом обов"язки
виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ. м. Полтави підтримав подання,
просив звільнити ОСОБА_1 від покарання
згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2005 року у
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання-необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 1-421/2008 г.
сентября 2008 г. Изюмский горрайонный
суд Харьковской области
в составе: председательствующего Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сюрко А.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Моспино Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, проживавшей по
адресу: АДРЕСА_1, нигде не зарегистрированной, не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
28 июня 2008 года около 18 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений,
умышлено нанесла потерпевшей ОСОБА_2 один удар кулаком левой руки в область
лица, после чего правой рукой с силой толкнула потерпевшую, которая от толчка
упала на землю на правую руку. В результате указанных действий потерпевшей
ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной
раны правой брови и кровоподтека в окружности правого глаза, перелома правой
лучевой кости, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Подсудимая ОСОБА_1. виновной себя признала полностью и
подтвердила выше изложенное. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимой ОСОБА_1
Суд действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 122
ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а
также личность виновного.
ОСОБА_1- не судима, виновной себя признала и раскаялась
в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и в лечении от
алкоголизма не нуждается, характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместила добровольно.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает
возможным исправление и перевоспитание
подсудимой ОСОБА_1 без изоляции её от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
виновной и подвергнуть наказанию по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 /двум/ годам
На основании ст. 75 УК Украины, осужденную ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 /один/ год.
УК Украины, обязать осужденную ОСОБА_1 уведомлять органы криминально-исполнительной системы об
изменении места жительства или работы, являться на контрольную регистрацию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через
Изюмский горрайонный суд.
Справа №11-а-898 2008 року
інстанції - Синято Л.І.
Категорія-ч.1 ст.185 КК України Доповідач у 2-ій інстанції - Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
Суддів:
Коротченко В.В., Борща В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Долинського районного суду
від 13 листопада 2008 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Згода
району Кіровоградської області, українець
України, учень 10 класу Марфівської ЗОШ
району, раніше не судимий
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
ст.48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185
України провадженням закрита, а ОСОБА_1 переданий під
Жимилінський обвинувачувався в тому, що він 30 серпня
2008 року о 13 год. 20 хв. перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_2 в
с.Згода Долинського району Кіровоградської області і скориставшись тим, що в
будинку нікого не було, викрав із жіночої сумочки гаманець з грошима в сумі 294
грн. та три кредитні картки банку «Приватбанк» вартістю 5 грн. кожна.
В цей же день ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_3 та знайомим
ОСОБА_4, які не були обізнані про злочин, в м. Долинська з банкомату зняли на
викрадені кредитні картки 5 021 грн., належних ОСОБА_2, завдавши потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 5 350 грн.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, так як зміну обстановки, внаслідок якої
вчинене діяння втратило суспільну небезпеку або внаслідок якої ОСОБА_1 перестав
бути суспільно небезпечним в ході судового слідства не встановлено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, думку ОСОБА_1, який по суті просив розглянути апеляцію на розсуд
суду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
Винність ОСОБА_1 в скоєні крадіжки ніким не оскаржується
і підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні.
З моменту скоєння крадіжки, тобто з 30.08.2008 року по
теперішній час ніяких змін обстановки, внаслідок якої вчинене діяння втратило
суспільну небезпечність, або ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним не
ст.ст. 362, 366,382 КПК України, колегія
суддів, -
прокурора задовольнити повністю ,
постанову Долинського районного
суду від 13 листопада 2008 року, якою
ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України
у зв'язку зі зміною обстановки скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд.
Судді:
справа: № 11-649/07
першій інстанції: Король Ю.А.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10
жовтня 2007 р. м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Машкаринця М.
М. , Лізанця П.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, -

встановив:

До
початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про
перенесення розгляду справи на інший строк у зв'язку з тим, що бажає мати в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції захисника.

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлено на забезпечення прав та гарантій учасника судового розгляду, апеляційний суд вважає за правильне його
задовольнити

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд
даної кримінальної справи перенести на 10 годину 25 жовтня 2007 року про що
повідомити учасників судового розгляду.

Засудженого
ОСОБА_1 доставити на вказаний день і час в судове засідання під конвоєм.
1 августа 2007г. Никитовский районный
суд г.Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Полтавец
Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В. с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Горловке материалы об освобождении из спецшколы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1
На основании решения педсовета № 6 от 30 мая 2007 г. администрация Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации ходатайствует о выпуске из
спецшколы ОСОБА_1, направленного в
спецшколу по постановлению Новоазовского районного суда от 15 августа 2006 года.
Исследовав обстоятельства по делу, суд считает ходатайство подлежащим
За время обучения ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно
относился к труду, проявлял прилежание в
учебе, принимал активное участие в
общественной жизни школы, имел 10 поощрение, что свидетельствует о его исправлении и
отсутствии необходимости дальнейшего содержания в специальном
учебно-воспитательном учреждении.
Руководствуясь п.п. 35, 36 Положения об общеобразовательной
школе социальной реабилитации,
утвержденным постановлением КМУ № 646 от 11.08.1995г., суд
ОСОБА_1 выпустить из Горловской общеобразовательной
школы социальной реабилитации без дальнейшего направления его в
профессиональное училище социальной реабилитации.
Постановление обжалованию не подлежит.