Справа № 534/1116/15-к
Провадження №1 кп/534/122/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме те , що обвинувачений може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення , оскільки на протязі декількох місяців він вчинив 7 епізодів кримінальних правопорушень - крадіжок чужого майна , що свідчить про систематичність злочинної діяльності ОСОБА_4 просив врахувати тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому , відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи і відсутність постійного джерела доходів для існування , відсутність доброї репутації , наявність непогашеної судимості .
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів , передбачених ч.2 ст.185КК України , існування ризиків , передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає , що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від суду і вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його недоцільність , оскільки у нього є постійне місце проживання , декілька робочих професій і він може влаштуватися на роботу , просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 24.04.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2015р.
Суд не може прийняти до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України , для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном, що не перевищує один місяць, з 17.06..2015 р. строком на 30 днів по 16.07.2015р. включно.
Керуючись ст.ст. 5,7, 177,178,183,197,201,331,350, 392,393 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 30 днів , з 17.06.2015р. по 16.07.2015р. включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1