Дело № 11-1339/2007г. Председательствующий
1 инстанции Диденко С.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины. Докладчик Крамаренко Г.П.
26 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Курило А.Н., Крамаренко Г.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 июня 2006 г. и постановление Киевского
районного суда г. Харькова от 16 июня
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 19 июня
2006 г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
Московский районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2 УК 1 году 6 месяцам
испытательным сроком 1 год;
Червонозаводским районным судом
г. Харькова по ст. 140 ч.ч.2,3,
ст. 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден в 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок
1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18.05.2001 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию назначено 3 года
Данным приговором ОСОБА_1 осужден за
две кражи чужого имущества с проникновением в помещение, совершенные при
следующих обстоятельствах.
31 марта 2004 г. около 23.00ч. ОСОБА_1 путем
свободного доступа проник в помещение тамбура квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие
художественной литературы, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
05 августа 2004 г. около 19.00ч. ОСОБА_1, подобрав
ключи к дверному замку, проник в помещение тамбура квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_3 велосипед «Десна», стоимостью 300 грн, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
указанными эпизодами преступной деятельности ОСОБА_1
Киевского районного суда г. Харькова от 16 июня 2006 г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины по эпизодам краж чужого
имущества из тамбуров квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и др., а также по эпизоду
покушения на кражу имущества
ОСОБА_7 направлено прокурору
Киевского района г.Харькова для проведения дополнительного
расследования ( т.4л.д. 221-223).
ОСОБА_1 просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное
расследование, поскольку полагает, что органами досудебного следствия и судом не
правильно установлено количество и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего
ОСОБА_2, а по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_3 не правильно применен уголовный закон,
поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий
признак Проникновение в помещение ( т.4 л.д. 245). Кроме этого, ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда о
выделении и направлении на дополнительное расследование уголовного дела по эпизодам
краж чужого имущества из тамбуров квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и др. Он
полагает, что в этой части суд должен был дело, производством прекратить за
недоказанностью его участия в совершении
преступлений, а не направлять дело на доследование.
Апелляция прокурора на приговор суда до начала рассмотрения дела
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, мнение
прокурора о законности и обоснованности постановленных судом решений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций
, коллегия судей не находит оснований
к их удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений при установленных судом
обстоятельствах подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных
в приговоре достоверных доказательств, с которыми коллегия судей
соглашается. При этом, коллегия судей отмечает, что на протяжении всего судопроизводства ОСОБА_1 не отрицал фактов совершения
им краж имущества из тамбуров квартир потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по
эпизодам от 31.03.2004г. и 05.08.2004 г.
Доводы осужденного о том, что органами досудебного
следствия и судом не правильно установлено
количество и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_2.,
судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод суда о количестве похищенного и
о размере материального ущерба в сумме
2400 грн. по данному эпизоду основан на
показаниях потерпевшего ОСОБА_2. о
украденного ( Т. 2 л.д. 25), а также выводах товароведческой
экспертизы № 122
от 21.04.04г.., установившей
стоимость похищенного имущества ( Т.2 л.д. 34).
Потерпевший и эксперт были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения) и у суда отсутствовали
основания не доверять им. Сам ОСОБА_1 давал противоречивые показания относительно
количества похищенного; на досудебном следствии он утверждал, что похитил порядка 400 книг, а в судебном заседании указал на то, что точное количество похищенных книг он не
Утверждение осужденного об
отсутствии в его действиях квалифицирующего признака проникновения в
помещение по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 несостоятельно
ввиду следующего. Судом установлено, и данное обстоятельство ОСОБА_1 не оспаривает,
что имущество ОСОБА_3 он похитил из тамбура квартиры АДРЕСА_2, куда проник путем подбора ключей. По смыслу уголовного закона под
помещением следует понимать внутреннюю часть здания или сооружения, в
которых находится или хранится имущество. Согласно данному определению тамбур квартиры является таким
таких обстоятельствах, с учетом того, что ОСОБА_1 похитил имущества на
сумму, превышающую 184 грн.50 коп, которая на
момент совершения преступления
являлась минимальной для привлечения к уголовной
ответственности за кражу (подпункты 6.1.1 п 6.1 ст. 6, п.п. 22.5 ст.22 Закона Украины от 22 мая 2003г. «О налоге с доходов
физических лиц»), суд первой инстанции
правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 185 УК
Наказание назначено ОСОБА_1 в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК
тяжести совершенных преступлений, данных
влияющих на наказание, в пределах
существу осужденным не оспаривается.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по
Не усматривает и коллегия судей оснований для отмены постановления судьи от
Как следует из протокола судебного
заседания, уголовное дело в части
по эпизодам краж чужого имущества
из тамбуров, квартир
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и др., а
также по эпизоду покушения на кражу
имущества ОСОБА_7 направлено
судом на дополнительное расследование
защитника осужденного адвоката ОСОБА_8. При этом суд привел убедительные доводы
для направления дела на дополнительное расследование. Показания ОСОБА_1 об
обстоятельствах совершения краж чужого имущества из тамбуров квартир ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и др. противоречивы. На досудебном следствии ОСОБА_1 давал
признательные показания, а судебном заседании отказался от них, пояснил, что
показаний на воспроизведении обстановки и обстоятельств события по данным
эпизодам он не давал, а при фотографировании указывал на двери квартир, на
которые ему указывали работники милиции. Похищенное имущество по выделенным на
доследование эпизодам не изымалось; лица, которым сбывалось похищенное
имущество, следствием не установлены.
Судом принимались меры к установлению очевидцев,
свидетелей преступлений, а также к вызову в судебное заседание потерпевших
ОСОБА_6, ОСОБА_9 и др., однако установить их место нахождения и допросить не
представилось возможным ( Т.
4 л.д. 120,153,178,187,188).
Учитывая, что восполнить указанную
неполноту досудебного следствия в рамках разумных сроков судебного
разбирательства, в том числе путем дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины не представилось
возможным, суд первой инстанции обоснован^ направил дело в части обвинения
эпизодам краж чужого имущества из тамбуров квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
др., на дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного
суда г. Харькова от 19 июня
ОСОБА_1 и постановление Киевского районного суда г. Харькова от 16 июня 2006 г. о выделении из материалов
уголовного дела в отдельное производство эпизодов краж из тамбуров квартир граждан ОСОБА_4 и др, а также
эпизода покушения на кражу имущества ОСОБА_7 и направлении дела
прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного
расследования - оставить