Провадження № 11-кп/792/10/15
Справа № 686/2274/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах ап
апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про оголошення розшуку ОСОБА_8 , останній, після набрання вироком суду законної сили, яким його засуджено до реального строку покарання, ухилився від його виконання та з місця постійного проживання зник.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити власне судове рішення. Стверджує, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про оголошення розшуку ОСОБА_8 , який від виконання вироку суду не ухилявся. Вважає, що саме внаслідок бездіяльності правоохоронних органів вирок суду стосовно ОСОБА_8 виконаний не був, на що суд уваги не звернув, належної оцінки цим обставинам не дав, в результаті чого прийшов до передчасних та хибних висновків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінальної справи № 1-600/10 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.11.2010 року, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, засуджено на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

24 грудня 2010 року, вирок суду відносно ОСОБА_8 , який набрав законної сили, у встановленому законом порядку, був звернутий до виконання (а.с. 328).

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_8 ухилився від відбування покарання та з місця проживання зник, вирок суду не був виконаний, а засуджений ухвалою суду за поданням правоохоронних органів оголошений в розшук.

Вказані обставини стверджуються як матеріалами кримінальної справи, так і кримінального провадження та жодним учасником апеляційного розгляду, в тому числі захисником ОСОБА_7 не спростовані.

Таким чином, з метою виконання вироку суду, яким ОСОБА_8 засуджено до реального, тривалого строку покарання, місцевий суд мав усі законні та обґрунтовані підстави для оголошення останнього в розшук, оскільки він від виконання вироку суду ухилявся.

Доказів, які б стверджували протилежне стороною захисту суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Як стверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 року та ухвалою апеляційного суду від 30.11.2010 року, якою вказаний вирок залишений без змін, ОСОБА_8 мав професійного захисника, який приймав безпосередню участь як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не було відомо про необхідність явки в правоохоронні органи з метою відбування покарання не заслуговують на увагу та є надуманими.

З аналогічних підстав не спростовує обставин ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання посилання захисника на квитанції про сплату штрафних санкцій та перебування засудженого в трудових відносинах з юридичною особою, оскільки це жодним чином не стверджує перебування останнього за місцем постійного проживання та повідомлення правоохоронних органів про зміну такого в силу вимог ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року).

Ставлячи питання про скасування ухвали, захисник ОСОБА_7 , конкретних фактів порушення прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_8 правоохоронними органами та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .