Справа № 1-421/11
дата документу: 16.08.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-421 /2011 р.

В И Р О К

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурора Галась О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_6 Федерації, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, проживає . Бровари Київської області, вул. Боженко 13 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

22.03.11, близько 02 години , за місцем проживання ОСОБА_7П за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Боженка, 13. підсудний ОСОБА_5 запропонував підсудному ОСОБА_7 вчинити крадіжку металолому з гаража №48 в гаражному кооперативі «Ялинка», розташованому по вул. Чкалова, 28 в м. Бровари, на що ОСОБА_7 погодився, вступивши тим самим в попередню змову з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 за кермом якого був ОСОБА_8, який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до гаража №48, розташованому в гаражному кооперативі «Ялинка» по вул. Чкалова в м. Бровари. Після цього підсудні ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні ворота гаражна №48 відчинені, проникли до вказаного гаража, звідки таємно викрали, належне ОСОБА_3, майно, а саме: фрагменти металевих виробів (металолом) зальною вагою 863 кілограми, вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 кілограм, які погрузив до причепу д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, автомобіля марки «Ford Tayhyc» д. н.з. 348-39 КВ що належить ОСОБА_8 та вивіз з території кооперативу. Проїжджаючи по вул. Чкалова в м. Бровари, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном, останні були затримані працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1726 гривень.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах, підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що він, 21.03.11 у вечірній час прийшов до ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити крадіжку металолому з недобудованого гаражу на вул..Чкалова. Той погодився та попросив ОСОБА_8 на своєму автомобілі перевезти метал. На машині ОСОБА_8 вони вночі приїхали до гаражного кооперативу, що знаходиться по вул. Чкалова» в м. Бровари. Через не замкнені двері, він разом із ОСОБА_7П, зайшли до приміщення гаражу, та почали виносити металолом. Потім вони загрузили повний причеп металолому та поїхали додому. Через деякий час їх затримали працівники ДАІ. У вчиненому щиро розкаюється, він добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах, підсудний ОСОБА_7свою вину визнав повністю та показав, що 21.03.2010 року він перебував вдома. До нього прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що можна забрати металолом з гаражу. Він домовився за машину з своїм родичем ОСОБА_8 і вночі на його машині з причепом приїхали о до гаражного приміщення що знаходиться в гаражному кооперативі по вул. Чкалова. Коли вони приїхали то зупинилися, вийшли з машини, та сказали ОСОБА_8 поставив машину неподалік. Звідки метал, ОСОБА_8 не знав. Після цього, він разом із ОСОБА_5 зайшли до приміщення гаражу, та почали виносити металолом. Потім вони загрузили майже повний причеп металолому та поїхали додому. Проїхавши деяку відстань до них під»їхали працівники ДАІ, які виявили в них крадений метал. У вчиненому щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні . Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані: за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудних, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_9 за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судом не виявлено. Вказана в обвинувальному висновку обставина, що обтяжують покарання підсудних - вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння підлягає виключенню, оскільки факт перебування підсудних в стані алкогольного сп»яніння не зазначено ні в їх обвинуваченні, ні в інших матеріалах справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялись, а підсудний ОСОБА_9 крім того добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Наведені обставини, приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5. можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Речові докази - металолом - вважати поверненими потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України , ст. ст. 323-324, 330, 331, 332КПК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на них обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

Речові докази: металолом вагою 863 кг - вважати поверненими потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10