Провадження № 1-кс/592/2334/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешк м. Суми вул. М. Кощія, 13, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.10.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_1 також причетний до скоєння інших крадіжок та вчинення хуліганських дій, які вчинив після скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за місцем проживання не мешкав, виїздів на заробітки в іншу місцевість.

ОСОБА_1 вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, пояснив, що раніше двічі представ перед судом за скоєння кримінальних правопорушень, розгляд справ закінчувався постановкою обвинувальних вироків. З місць позбавлення волі звільнився в червні 2006 року, погодився з тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України та причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень завдання тілесних ушкоджень потерпілому в травні 2013 року та скоєння нової крадіжки в жовтні 2013 року, йому відомо, що вказані провадження перебувають у слідчого органу внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 в силу вимог ст. 89 КК раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, під час судового розгляду клопотання не заперечував, що причетний і до інших кримінальних правопорушень, вчинених після крадіжки, періодично виїздить на заробітки в іншу місцевість, постійної роботи в м. Суми не має, розлучений, з власною дитиною бачиться один раз на два місяці, грошей на внесення застави не має.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і особисте зобовязання, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_1 під вартою до 18 години 03.11.2013 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03.11.2013 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та розяснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------