ОСОБА_1
Справа № 165/2444/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/74/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року смт. Іваничі
Колегія Іваничівського районного суду Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_1
захисників ОСОБА_7
Смольянінової ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

під час проведення судового засідання у залі суду смт. Іваничі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що тільки під час проведення зазначеної експертизи можна встановити дійсну суму заподіяних збитків підприємству, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально дані щодо скоригованого фонду оплати праці за 2012 р. на ДП «Волиньвугілля», зазначені в додатку №3 вищезгаданого Акту ревізії від 28.02.2014 року?
2. Як формується скоригований фонд оплати праці ? Чи у відповідності до вимог чинного законодавства формувався скоригований фонд оплати праці на ДП «Волиньвугілля» в 2012 року?
3. Чи правильно сформовано скоригований фонд оплати праці на ДП «Волиньвугілля» за липень, серпень, листопад 2012 року із врахуванням виконання плану видобутку вугілля по підприємству в ці місяці?
4. З якого фонду та /або за рахунок яких коштів виплачувалась заробітна плата ( в тому числі премії) керівникам та працівникам апарату управління державного підприємства «Волиньвугілля» протягом 2012-січня 2013 років? Чи було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо виплати заробітної плати та премій саме з цих фондів?
5. Чи підтверджується документально виплата державним підприємством «Волиньвугілля» ОСОБА_1 в 2012-2013 роках премій на підставі наказів про преміювання, зазначених в обвинувальному акті від 30.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000704 відносно ОСОБА_1 , в сумі 200 782,22 грн.? Коли саме відповідно до документів бухгалтерського обліку проведено таку виплату?
6. Чи підтверджується документально виплатана підставі наказів про преміювання, зазначених в обвинувальному акті від 30.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000704 відносно ОСОБА_1 державним підприємством «Волиньвугілля» працівникам підприємства в 2012-2013 роках премій в сумі 496 987 грн.? Коли саме відповідно до документів бухгалтерського обліку проведено таку виплату?
7. Чи підтверджується документальнонарахування на премії, зазначені в питаннях №5 та №6, та виплата саме цього нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 184885,19 грн. державним підприємством «Волиньвугілля»? Якщо так, то коли саме була здійснена така виплата ? Хто був кінцевим отримувачем цих коштів?

Заслухавши думку обвинуваченого, представника потерпілого, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечив щодо призначення експертизи із тих підстав, що в акті ревізії, що є належним та допустимим доказом є всі дані по яких захисник просить призначити експертизу, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 410 КПК України відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення визнається неповнотою судового розгляду та є підставою відповідно підставою для його скасування.
Відповідно до ст. ст. 69, 70, 101,102 КПК України висновок експерта виготовляється особою, яка володіє спеціальними науковими знаннями, несе певну відповідальність за виготовлення висновку, а незгода органу, який здійснює провадження з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній ухвалі чи вироку суду.
Зазначені норми закону дають підстави колегії суддів вважати, що висновок експерта має більшу юридичну силу ніж акт ревізії і призначення експертизи в даному кримінальному провадженні є обов`язковим.
Подальший розгляд справи після призначення судової економічної експертизи є неможливим, а тому розгляд справи слід відкласти до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 242, 332, 410 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судову економічну експертизу по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально дані щодо скоригованого фонду оплати праці за 2012 р. на ДП «Волиньвугілля», зазначені в додатку №3 вищезгаданого Акту ревізії від 28.02.2014 року?
2. Як формується скоригований фонд оплати праці ? Чи у відповідності до вимог чинного законодавства формувався скоригований фонд оплати праці на ДП «Волиньвугілля» в 2012 року?
3. Чи правильно сформовано скоригований фонд оплати праці на ДП «Волиньвугілля» за липень, серпень, листопад 2012 року із врахуванням виконання плану видобутку вугілля по підприємству в ці місяці?
4. З якого фонду та /або за рахунок яких коштів виплачувалась заробітна плата ( в тому числі премії) керівникам та працівникам апарату управління державного підприємства «Волиньвугілля» протягом 2012-січня 2013 років? Чи було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо виплати заробітної плати та премій саме з цих фондів?
5. Чи підтверджується документально виплата державним підприємством «Волиньвугілля» ОСОБА_1 в 2012-2013 роках премій на підставі наказів про преміювання, зазначених в обвинувальному акті від 30.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000704 відносно ОСОБА_1 , в сумі 200 782,22 грн.? Коли саме відповідно до документів бухгалтерського обліку проведено таку виплату?
6. Чи підтверджується документально виплатана підставі наказів про преміювання, зазначених в обвинувальному акті від 30.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000704 відносно ОСОБА_1 державним підприємством «Волиньвугілля» працівникам підприємства в 2012-2013 роках премій в сумі 496 987 грн.? Коли саме відповідно до документів бухгалтерського обліку проведено таку виплату?
7. Чи підтверджується документальнонарахування на премії, зазначені в питаннях №5 та №6, та виплата саме цього нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 184885,19 грн. державним підприємством «Волиньвугілля»? Якщо так, то коли саме була здійснена така виплата ? Хто був кінцевим отримувачем цих коштів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.
Експертизу провести у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
Судді /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2