Справа № 1-26/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого -
судді Бабича СВ., при секретарі ПапушіГ.С, з участю прокурора Ревелюка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт.
Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Фастова Київської області, гр-на України, українця,
мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ст. 309
ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2006 року на сміттєзвалищі с.Врублівка Житомирської області ОСОБА_1 знайшов
та, з метою послідуючого збуту, привласнив, тобто незаконно придбав, коробочки
рослин снотворного маку, одразу після чого, в тому ж місці, за допомогою
цеглини, подрібнив їх, тобто незаконно, з метою збуту, виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 2820 грам, яку переніс до
свого місця проживання - домогосподарства по АДРЕСА_1, де незаконно, з метою
збуту зберігав його до 18.09.2006 року.

18.09.2006 року, близько 23.00 год., в домогосподарстві по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи з корисливих
мотивів, реалізував за 200 грн. макову солому, вагою у висушеному стані 2820
грам ОСОБА_2, тобто, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, а
ОСОБА_2., таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, незаконно,
з метою власного вживання, придбав його та незаконно зберігав при собі до 5 год. 30 хв. 19.09.2006 року.

19.09.2006 року о 5 год. 30 хв. в приміщенні залізничного
вокзалу с. Разіне
Романівського району Житомирської області, працівники міліції вилучили у
ОСОБА_2 2820 грам наркотичного засобу макової соломи, яку останній придбав та
зберігав без мети збуту для власного вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному
злочині визнав частково і показав, що 17.09.2006 року на сміттєзвалищі АДРЕСА_1 Житомирської області він знайшов
коробочки рослин снотворного маку, які вирішив забрати та в послідуючому
передати матері своєї співмешканки для використання в лікуванні хворих ніг.
Одразу після цього, в тому ж місці, за допомогою цеглини, подрібнив знайдені
коробочки маку і переніс до свого місця проживання -домогосподарства по
АДРЕСА_1. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_2., якому він повідомив
про те, що у нього є макова солома і останній того ж дня приїхав з м. Фастова
та він, після спільного вжиття спиртних напоїв, безоплатно передав йому
вищевказану макову солому. Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив
факт оплатної реалізації ним макової соломи ОСОБА_2, наполягаючи в своїх
показаннях на тому, що гроші в сумі 200 грн. були передані останнім не як
оплата за наркотичний засіб, а як подарунок його дитині.

Підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному злочині визнав
повністю і показав, що 18.09.2006 року вранці він зателефонував ОСОБА_1 і запитав в останнього чи є у нього
макова солома. ОСОБА_1 відповів, що макова солома у нього є і, щоб він
приїжджав до нього. Того ж дня він електропотягом приїхав з м. Фастова в АДРЕСА_1 Житомирської області до
домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_1, де після спільного вживання спиртних
напоїв, останній передав йому мішок із маковою соломою, пояснивши, що в мішку
60 стаканів. Після цього він поклав на стіл гроші в сумі 200 грн. пішов з
придбаною маковою соломою на залізничну станцію в с Разіне Романівського району
Житомирської області, де вранці 19.09.2006 року був затриманий працівниками
міліції та придбана ним макова солома була у нього вилучена. При цьому
підсудній ОСОБА_2. також в судовому засіданні пояснив, що гроші він залишив ОСОБА_1 не як оплату за придбану макову
солому, а як подарунок його дочці.

Вина підсудних, крім їх показань,
підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так,
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 19.09. 2006 року
проводив огляд місця події - в домогосподарстві АДРЕСА_1, та огляд місця події
на території аеродрому поблизу с. Корчівка Романівського району Житомирської
області. Під час вказаних слідчих дій у співмешканки підсудногоОСОБА_1. -
ОСОБА_4 та у самогоОСОБА_1. були вилучені гроші в загальній сумі близько 200 грн.,
і вони обоє пояснювали тоді, що вказані гроші були виручені ОСОБА_1. від продажу макової соломи ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5., показав, що в
результаті оперативно-розшукових заходів ним, спільно з іншими працівниками
міліції в приміщенні залізничного вокзалу с Разіне Романівського району
Житомирської області був затриманий ОСОБА_2., у якого було вилучено мішок з
маковою соломою, при цьому останній пояснив при вилученні вказаного
наркотичного засобу, що купив його уОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була
присутньою в якості понятої при огляді місця події в домогосподарстві, в якому
проживав ОСОБА_1 та при огляді місця події на території аеродрому поблизу с Корчівка Романівського району
Житомирської області, під час яких вилучалися гроші і ОСОБА_1 пояснював тоді,
що вказані гроші були передані йому як оплата за наркотичний засіб.

В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що
він, будучи присутнім в якості понятого при огляді місця події в приміщенні
залізничного вокзалу с Разіне
Романівського району, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено наркотичний засіб, чув, як останній пояснював, що
придбав макову солому безоплатно, а гроші, які він залишив уОСОБА_1. -
це подарунок його дочці.

Свідок ОСОБА_8, який був понятим при огляді місця події в
домогосподарстві, в якому проживав ОСОБА_1 та при огляді місця події на
території аеродрому поблизу с Корчівка
Романівського району Житомирської області, під час яких вилучалися гроші, в
судовому засіданні показав, що не чув як ОСОБА_1 пояснював при цьому, що гроші,
які вилучались у нього були виручені від реалізації макової соломи, хоча під
час досудового слідства даний свідок стверджував, що чув як ОСОБА_1 пояснював,
що вказані гроші були передані йому як оплата за наркотичний засіб. Суд бере до
уваги показання дані свідком ОСОБА_8 саме під час досудового слідства, оскільки
вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім цього вина підсудних
стверджується наступними доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

· протоколом огляду місця події від
19.09.2006 року, в ході якого в приміщенні залізничного вокзалу с Разіне Романівського району
Житомирської області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб
макову солому, яку він незаконно придбав та зберігав (а.с.6);

· протоколом огляду місця події від
19.09.2006 року, в ході якого у співмешканкиОСОБА_1. було вилучено гроші в сумі
43 грн., які були передані останньому як оплата за наркотичний засіб (а.с. 17).

·
протоколом
огляду місця події від 19.09.2006 року, в ході якого уОСОБА_1. було вилучено
гроші в сумі 157 грн., які були передані останньому як оплата за наркотичний
засіб (а.с.19).

·
протоколом
огляду речових доказів від 27.09.2006 року, в ході якого було оглянуто
наркотичний засіб, виявлений та вилучений у ОСОБА_2(а.с.53).

·
протоколом
огляду речових доказів від 27.09.2006 року, в ході якого було оглянуто гроші,
вилучені уОСОБА_1. та у його співмешканки (а.с.53).

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2006 року з участю підозрюваногоОСОБА_1.,
в ході якого останній показав місце де він знайшов та виготовив наркотичний
засіб (а.с.72);

· висновком судово-хімічної експертизи
№ 941 від 18.10.2006 року, згідно якого, вилучена у ОСОБА_2 суха подрібнена
рослинна маса є наркотичним засобом -маковою соломою, масою у висушеному стані
2820 грам. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6
травня 2000 року - макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено (а.с.79-80);

· висновком судово-наркологічної
експертизи Д-5 від 05.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_2. хворіє опійною
наркоманією(а.с.140).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі
докази, оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина
підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.

Показанням підсудних в частині
безоплатності збуту ОСОБА_1. наркотичних засобів суд не вірить і розцінює їх як
спосіб захисту, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про
оплатну передачу ОСОБА_1. наркотичного засобу ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з
метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, в великих розмірах суд кваліфікує за ст. 307 ч.
2 КК України.

Дії підсудного
ОСОБА_2, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного
засобу у великих розмірах, суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує,
що злочин, скоєний ним є тяжким, даний злочин скоєний ним вперше, за місцем
проживання підсудний характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину,
обставину, яка пом"якшує покарання - його щире каяття, тому суд приходить до
висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі
на мінімальний
строк, передбачений санкцію ст. 307 ч. 2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин, скоєний ним є середньою
тяжкості, даний злочин скоєний ним вперше, за місцем проживання
підсудний характеризується позитивно, обставину яка пом"якшує покарання - його щире
каяття, тому суд вважає доцільним і достатнім обрання йому покарання в вигляді
позбавлення волі, з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати,
пов"язащ з проведенням дослідження та судово-хімічної експертизи суд покладає на підсудних.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання - 5
(п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309
ч. 2 КК України та призначити покарання
- 4 (чотири) роки позбавлення волі,

Згідно ст. 75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину
та виконає покладений на нього, передбачений ст. 76 КК України обов»язок -
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити - з підписки про невиїзд на взяття під варту,
взявши його під варту з залу суду .

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 05.03.2007
року.

Речові докази - 2820 гр. макової
соломи, яка зберігається в Романівському РВВС -знищити.

Гроші, отримані ОСОБА_1. як оплату
за збутий наркотичний засіб, в сумі 200 грн.,
звернути в дохід держави.

Стягнути в солідарному порядку
зОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на
проведення дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.00 коп.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. - в цей же строк з часу
отримання копії вироку.