overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-П-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2008г.

г. П
Приморский районный су
д Запорожской области в сост
председательств
ующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре
Мамедовой С.А.
с участием прокур
ора Селенова С.Л.

рассмотрев в открытом суде
бном заседании в помещении с
уда материалы уголовного дел
а, возбужденного по факту кра
жи материальных ценностей со
склада совхоза “Приморский”

18.03.1993г. Приморским РО УМВ
Д Украины в Запорожской обла
сти возбуждено уголовное де
ло по факту кражи материальн
ых ценностей со склада совхо
за “Приморский” на сумму 60 000 ку
понов по признакам преступле
ния, предусмотренного ч.3 ст.81 У
К Украины (в редакции Закона У
Лицо, совершившее кражу им
ущества, не установлено.
Настоящее уголовное дело
поступило 14.04.2008г. в суд с постан
овлением следователя, соглас
ованным с прокурором, о его пр
екращении в связи с истечени
ем сроков давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти за данное преступление.
Суд, изучив материалы дела
, выслушав мнение прокурора, п
оддержавшего представление
, считает его обоснованным и п
одлежащим удовлетворению.
Согласно ст.49 УК Украины л
ицо освобождается от уголовн
ой ответственности, если со д
ня совершения тяжкого прес
тупления прошло более 10 лет.
Учитывая, что преступлени
е, предусмотренное ч.3 ст.81 УК У
краины является тяжким, с мом
ента его совершения прошло б
олее 10 лет, производство долж
но быть прекращено в связи с о
кончанием сроков давности.
На основании изложенного
, руководствуясь ст.49 УК Украи
ны, ст. 11-1 УПК Украины суд,
Производство по уголо
вному делу, возбужденному 18.03.19
93г. СО Приморского РО УМВД по ф
акт кражи материальных ценно
стей со склада совхоза “Прим
орский” прекратить в с
вязи с окончанием сроков да
вности привлечения к уголовн
ой ответственности.
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский ап
елляционный суд, через Примо
рский районный суд, на протяж
ении 7 дней со дня оглашения.
Судья В.Г. Полул
Справа № 11-312/2007 р. Головуючий
у І інстанції Галич А.І.
Категорія ст. 289 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С. Суддів Шахової О.Г., Рудомьотової С.Г. З участю
прокурора Гапєєвої Н.П. Обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року.

Цією постановою провадження по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня 11 класу Білошапківської ЗОШ, не
працюючого, не одруженого, не судимого,

та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Володимирівка, Одеської області, жителяАДРЕСА_2, українця, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,

за ст. 289 ч.2 закрито, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1. звільнені від кримінальної
відповідальності у зв'язку з добровільною заявою про скоєний злочин працівникам
правоохоронних органів, поверненням транспортного засобу власнику і повним
відшкодуванням завданих збитків.

2

Як встановив суд, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 21 жовтня 2006
року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння мотоциклом „Днепр-П" прибули до господарства
розташованого поАДРЕСА_3, Прилуцького району, звідки з двору викотили мотоцикл
„Днепр-П" д.н.НОМЕР_1, вартістю 1767 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_3.

В подальшому мотоцикл закотили в гараж
будинкуАДРЕСА_2, належний ОСОБА_2., а близько 10 години ранку того ж дня,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вирішили повернути мотоцикл його господарю, котили його по
вулиці с. Білошапки в напрямку господарства звідки вони його взяли.

Тут же, при транспортуванні мотоцикла, їх зустріли
працівники міліції, які були викликані о 9 годині матір'ю потерпілого ОСОБА_3,
яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили про добровільне повернення мотоцикла в
господарство ОСОБА_3.

В апеляції Прилуцький міжрайонний прокурор
посилаючись на відсутність в матеріалах справи письмової заяви та протоколу
усної заяви про скоєний злочин з боку обвинувачених, просить вказану постанову
скасувати та постановити свій вирок, засудитиОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ст. 289
ч.2 КК України і призначити покарання в межах санкції інкримінованого злочину.

В судове засідання апеляційної інстанції надійшло подання в якому апелянт
відмовився від апеляції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі щодоОСОБА_2. та
ОСОБА_1. підлягає закриттю, оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилась
від своїх вимог і апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відмовою Прилуцького міжрайонного прокурора від апеляції.
№ 5 - 75/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области
составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, суд, -
ОСОБА_1, приговором местного
Широковского районного суда Днепропетровской области от 30 марта 2006 года
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК
Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 /три/ года. На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от назначенного судом
наказания с 2-годичным испытательным сроком и обязанностью периодически
являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
За период отбывания наказания с
30.03.2006 по 30.03.2008 г.г. осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушал и преступлений не
представителя УИИ Василенко А.А., который поддерживает представление,
осужденный ОСОБА_1 просит суд освободить его от назначеного основного наказания
в связи с истечением испытательного срока, исследовав письменные материалы
дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного
судом основного наказания в связи с истечением испытательного срока согласно
Поэтому, руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения - удовлетворить и ОСОБА_1 от назначенного
судом основного наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И. В. Лиснецкий
№1-2/2007
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 р. Софіївський
районний суд Дніпропетровської області

в
складі:

судді: Патинка
А.Г.

при секретарі: Ратушній
В.В.

з участю потерпілого: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1 Дніпропетровської області,
гр.України, українки, раніше не судимої за ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачує ОСОБА_2 В тім, що вона 9 вересня 2004р. о 17 год. в приміщенні
магазину в с.Любимівка Софіївського району, на грунті неприязних відносин,
навмисно нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді саден лівої кисті та
гомілки, забою м"яких тканин правої кисті, які згідно висновку експертизи №3999/3119
від 19.11.2004 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

В
судовому засіданні потерпілий заявив
клопотання про закриття справи в мэр"язкуз
його примиренням з підсудною.

Підсудна
ОСОБА_2.
підтримала заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення і підлягають
закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення
може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

Потерпілий ОСОБА_1. примирився з підсудною ОСОБА_2. про що подав
письмову заяву і заявив про це в судовому засіданні.

На
підставі ст.27 КПК України і керуючись ч.3 ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2по
ч.І ст.125 КК України провадженням закрити в зв"язку з примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 7- добовий
строк з часу винесення постанови, w
Справа 1-23/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого-судді - Савченко С.О.

при секретарі - Повар Н.Г.

з участю
прокурора - Єременко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанці матеріали кримінальної

справи за обвинуваченням : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Покшешти Орхейського
району Р.Молдови, молдованина, громадянина України, з неповною середньою
освітою, одруженого, охоронця ПСП " Мир" Вільшанського району, не
судимого, жителя АДРЕСА_1,

- за ч.І ст. 122 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 15 березня 2007 року близько 20 години 30 хвилини в с Станкувате
Вільшанського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, на грунті неприязнених відносин шляхом нанесення ударів в
область голови та тіла, а саме в область ребер зліва, спричинив потерпілому
ОСОБА_2. умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний
винним себе визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_2. є братом його дружини,
часто проживав в його домоволодінні. 8 березня 2007 року. ОСОБА_2 вчинив
крадіжку речей з будинку. 15 березня ц.р. він з метою вияснення обставин
крадіжки 4 рази ударив ОСОБА_2 в область голови та 4 рази в область ребер
зліва, а потім ще наніс 3 удари в груди ОСОБА_2

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи
та оцінюючи докази суд приходить до висновку , що оскільки підсудний умисно
наніс потерпілому побої, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості, його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 122 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує:

Ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочину- відповідно вимог ст. 12 КК України
вчинений Ошовським злочин відноситься до середньої тяжкості, злочин умисний;

Обставини,
які обтяжують покарання - перебування підсудного в стані алкогольного
сп"яніння;

Обставини
, які пом"якшують покарання-щире каяття підсудного в скоєному, тяжких
наслідків від злочину не настало;

Особу винного
- ОСОБА_1 характеризується позитивно, має місце роботи, вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Виходячи
з усіх обставин справи та особи винного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
обрати покарання в вигляді виправних робіт, що буде достатнім й необхідним для

виправлення
підсудного та попередження скоєнню ним нових злочинів. Керуючись ст. ст.
323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.І ст. 122 КК України та призначити покарання один рік
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно 15 відсотків його
заробітку на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний
суд на протязі 15-и діб з моменту його проголошення .
Справа № 5-51/08
квітня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
судді - Бойко М.Є.
секретарі - Тарасенко Т.В.
участю прокурора - Шпак С.П.,
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання відділу державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про заміну
покарання - стягнення штрафу на
громадські роботи відносно ОСОБА_1
Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з зазначеним
поданням, в якому просив замінити несплачену ОСОБА_1 суму штрафу покаранням у
виді громадських або виправних робіт, посилаючись на те, що у них на виконанні
знаходиться виконавчий лист, виданий 05.04.2007 року Новокаховським міським
результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що в
добровільному порядку боржник штраф не погашає. Згідно довідок з БТІ № 5469-Р,
МРЕВ ДАІ від 14.11.2007 року, земельного кадастру від 25.09.2007 року та акту
державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути
судовому засіданні представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції
у судовому засіданні пояснила, що вона не працює, майна
на яке можна звернути стягнення у неї немає, а тому можливість сплатити штраф у неї відсутня.
думку представника ВДВС, прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. особистого майна на яке можна звернути стягнення не має,
тому можливості сплатити штраф у неї не
з оглянутого судом виконавчого провадження вбачається, що виходом державного
виконавця за адресоюАДРЕСА_1було встановлено, що у боржника ОСОБА_1відсутнє
майно на яке можливо звернути стягнення.
Згідно повідомлення Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах» у ОСОБА_1 не
зареєстровано жодного договору оренди, державного акта на право власності або
користування землею. Відповідно до довідки БТІ м.Нова Каховка будинку
(домоволодіння), належного на праві приватної власності за ОСОБА_1також не
зареєстровано, а відповідно до повідомлення Новокаховського МРЕВ ДАІ і
транспортних засобів за нею також не
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально
виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний
строк після набрання вироком суду законної сили
і повідомити про це відповідний
суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї ж
статті передбачено, що у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд
може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або
виправних робіт відповідно до закону.
ст.26 КВК України, ст.410, 411 КПК України, суд-
Замінити несплачену ОСОБА_1 суму штрафу покаранням у вигляді 200 годин
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області
через Ново каховський міський суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
№
17 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского
района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене испытательного срока и
направления в места лишения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего в
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя Донецкой области от 28.11.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.2,
75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Ильичевского района г. Мариуполя обратилась в суд с представлением в отношении
ОСОБА_1, в котором ставится вопрос об отмене испытания осужденному и
направлении его в места лишения свободы сроком на 2 года, так как в период
испытания он не выполняет возложенные на него обязанности, с момента постановки
на учет - 21.12.2006 г. на регистрацию в УИИ не является, на вызова не
реагирует, по адресу, указанному в приговоре не проживает, по данным адресного
бюро осужденный зарегистрирован АДРЕСА_2. В ходе проверки выявлено, что это
адрес школы-интерната № 1, где осужденный не проживает с 03.09.1996 г. В ходе
проведения первоначальных розыскных мероприятий место его нахождения не
установлено. В Ильичевский РО МГУ направлено представление для проведения
дальнейших розыскных мероприятий.
Выслушав представителя УИИ Ильичевского
района г. Мариуполя, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как установлено, что ОСОБА_1 в
период испытательного срока не выполняет возложенные на него обязанности, что
свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины,
ст.166 ч.2 УИК Украины,
Представление удовлетворить.
Отменить освобождение осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., от отбывания наказания с испытанием, назначенное по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 28.11.2006 года, объявив его розыск с
последующим направлением в места лишения свободы сроком на 2 года, в
соответствии с приговором.
Осужденного ОСОБА_1 заключить под стражу
в Мариупольский СИ № 7 после вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольскому ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление прокурором и осужденным
может быть подана апелляция в течение 7
суток со дня его оглашения в апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд города Мариуполя.
Судья
Справа
№ 5 - 46/08
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді Петков
В. П.

при секретарі Бондар
Г. В.

з участю прокурора Устьянцева
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області, у
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівна, Нововоронцовського району
Херсонської області, українця, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 02.04.2007 року Знам'янським міськрайонним
судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. засуджений 02.04.2007 року Знам'янським міськрайонним судом за
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області він знаходиться з 19.04.2007 року. За весь
період знаходження на обліку засуджений зарекомендував себе виключно з
позитивної сторони, ніяких порушень суспільного порядку не допускав, регулярно
з'являвся на реєстрацію в КВІ, виконував всі покладені на нього відповідно до
вироку суду обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою будинкового комітету (а.с.5).

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам'янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав
подання і просить його задовольнити, суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що на даний час строк випробування наданий ОСОБА_1. за вироком суду
закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне
звільнити засудженого від призначення покарання, беручи до уваги, що він
характеризується позитивно, ніяких порушень суспільного порядку не допускав,
виконував покладені на нього за вироком суду обов'язки, вважає подання
Знам'янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного
суду від 02 квітня 2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік
- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суд

Кіровоградської області В.
П. Петков
Справа
№1-94/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24
березня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Ульянкіна О. І.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
367 КК України до судового розгляду
на 10 год. 27
березня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№ 5-170/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого 23 травня 2002 року
Слав`яносербським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до
8 років позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2006
року строк покарання знижено до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку
Слав`яносербського районного суду Луганської області від 23 травня 2002 року
засуджено за тяжкий злочин - ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,
ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2006 року строк покарання знижено
до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 13 лютого 2002 року, закінчення
строку - 13 лютого 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 24 квітня
поточного року - 9 місяців 20 днів, тобто ОСОБА_1відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.107 КК України,
ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від невідбутих за вироком
Слав`яносербського районного суду Луганської області від 23 травня 2002
року - 9 місяців 20 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя