overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 63/2009
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 02.11.2009 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02.11.2009 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-184/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25 червня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Загребельного О.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 01.07.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-321/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18 листопада 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 23.11.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1-306/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 зас т. 286 ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 15.11.2010 року на 10-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-236/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України,

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/454/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення та прийняти рішення, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ухвала слідчого судді була постановлена 17 жовтня 2014 року. Згідно ухвали ОСОБА_3 в судовому засіданні була присутня, а тому, відповідно, знала про результати розгляду за її скаргою в день ухвалення рішення.
У той же час ОСОБА_3 подала до апеляційної інстанції скаргу 27 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та не вказує причини пропуску вказаного строку.
Враховуючи, що строки для подання апеляційної скарги, передбачені п.3 ч. 1 ст. 395 КПК України закінчилися, а ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення вказаних строків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянтові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути апелянту.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/687/15-к Номер провадження 11-кп/786/642/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,

Встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 559/2650/14-к
№ 1-кс/559/341/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000347,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000347.

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000347.

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000347, у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2474/14-к
Номер провадження 1-кс/559/321/2014
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000506, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого від 19.06.2014 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України посилаючись на те, що слідчий поверхнево провів досудове розслідування, не надав належної правової оцінки обставинам справи та безпідставно закрив кримінальне провадження.

У судове засідання скаржниця з`явилася, підтримала скаргу, відмовилась давати пяснення.

Прокурор направив до суду повідомлення з даних якого вбачається, що постанова, яка оскаржується, скасована.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 за ч.1 ст.129 КК України внесено 16.06.2014.

Постановою слідчого від 19 червня 2014 року дане кримінальне провадження, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заступником міжрайонного прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури 09 липня 2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження за даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України у випадку скасування постанови прокурором, яка є предметом розгляду за скаргами, тягне за собою закриття провадження по справі.

З наведених вище підстав, беручи до уваги рішення про скасування постанови про закриття провадження, суд рахує, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про задоволення заявленого самовідводу
слідчого судді.

Справа № 569/14137/14-к

15 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була переданий на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги посилаючись на те, що він як суддя входить до складу суду присяжних по кримінальному провадженню згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України, ч.3 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, ч.2 ст. 28 ст.182 КК України.
Як суддя не має права знайомитись із доказами по кримінальному провадженні не у складі колегії суддів, давати оцінку доказам, діям прокурора по внесенню ЄРДР відомостей про вчинений 27 серпня 2012 року злочин підполковником міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по якому проводиться розгляд судом присяжних.
Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 , як суддя входить до складу суду присяжних по кримінальному провадженню згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ст.182 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, встановивши дані обставини, суд дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може розглядати скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вказаний слідчий суддя входить до складу присяжних названого вище кримінального провадження, що може викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,81,82 КПК України, суд

У х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити .
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказаний свідок викликалася в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибув.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Липовецького районного суду Вінницької області на 15 год. 02 березня 2015 року.
Копію ухвали направити до Липовецького районного суду Вінницької області для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залучення захисника
02 березня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення захисника за призначенням,-
В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням в якому просить суд забезпечити йому захисника за призначенням для допомоги у складанні апеляційної скарги на вирок суду, оскільки він є юридично необізнаним.
Встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.3 ст.15,ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України. Відповідно до ч.1 ст.70, ст.71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Отже, суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_2 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту, а саме, для допомоги у складанні апеляційної скарги на вирок суду, оскільки засуджений є юридично необізнаним, за відсутності коштів та перебуванням під ватою, останній позбавлений можливості самостійно укласти угоду із адвокатом.
Керуючись ст.48,49, 52 КПК України, -
У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити засудженому ОСОБА_2 за ч.3 ст.15,ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України, відповідно до ч.1 ст.70, ст.71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці КК України який на даний момент тримається в Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, адвоката для допомоги у складанні апеляційної скарги на вирок суду.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул.Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1