11-сс/775/236/2015(м)
263/7765/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року старший слідчий в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

06 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до 120 днів, тобто до 15 серпня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_7 , запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт або особисту поруку. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення в порушення вимог ст. 183 КПК України, а саме в тому, що з боку прокурора та слідчого жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В матеріалах клопотання вони відсутні і протягом розгляду в суді ці ризики не встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

18 квітня 2015 року о 14:30 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.

20 квітня 2015 року допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в ході допиту свою вину визнав частково.

21 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб до 16 червня 2015 року включно.

12 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , було продовжено до 80 днів, тобто по 06 липня 2015 року включно.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 18 квітня 2015 року приблизно о 13.00 годині в ході проведення відпрацювання Іллічівського району міста Маріуполя по розкриттю розбійних нападів на торгівельні об`єкти в місті Маріуполі, в другому під`їзді будинку №71 по вулиці Сєченова в Іллічівському районі міста Маріуполя було затримано ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату.

18 квітня 2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 погрожував вбивством працівникам ВКР Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, демонструючи при цьому предмет, схожий на гранату.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, резонансних та таких, що викликали особливу увагу суспільства, ніде не працює, офіційного доходу не має, не одружений, що у своїй сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки безпосередньо під час затримання працівниками правоохоронного органу, намагаючись уникнути затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_7 став погрожувати працівникам правоохоронного органу вбивством, використовуючи при цьому бойовий припас, а саме гранату РГД - 5, яку умисно привів у бойову готовність, висловлюючи при цьому наміри умисного вбивства працівників міліції в разі його затримання, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, тобто продовжити скоювати інші злочини, оскільки ОСОБА_7 протягом невеликого проміжку часу вчинив декілька умисних злочинів, у зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити можливих свідків скоєних кримінальних правопорушень; отримати з ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «АСТЕЛІТ», інформацію згідно ухвал Жовтневого районного суду міста Маріуполя, які є в матеріалах кримінального провадження; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; зібрати в повному обсязі матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 ; визнати остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 по кримінальному провадженню; перевірити ОСОБА_7 на причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 , та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 120 днів, тобто до 15 серпня 2015 року включно.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді