В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа153/1262/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження №153/1262/15-к (внесене в ЄРДР за №0000284 від 05.07.2015 року)
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1988 року у січні місяці 03 числа у селі Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей 2001 року народження, 2008 року народження, 2011 року народження та 2014 року народження, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого АТ «Апе-Канал Сорока» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 27 червня 2015 року біля 14 години 00 хвилин шляхом вільного доступу зайшов на територію АТ «Апе-Канал Сорока», яка розташована на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області де, шляхом вільного доступу зайшов через вхідні двері у приміщення киснево-надувної насосної станції, де умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав з підлоги сім металевих листів розмірами 1х1,5 метри кожен загальною вагою 350 кг. Згідно довідки ЗАТ «Вінницявтормет» вартість металобрухту становить 3000 гривень за 1 тону, тобто обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями завдав АТ «Апе-Канал Сорока» майнової шкоди на суму 1050 гривень. Окрім того, 04 липня 2015 року біля 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на територію АТ «Апе-Канал Сорока», яка розташована на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області де шляхом зняття шиферного хвилястого листа з вікна приміщення киснево-надувної насосної станції проник у середину, де умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав шляхом розкомплектації металеві деталі з електродвигуна на 75 квт задня кришка, з компресора ТВ-8016 тримач центробіжний та масляний, з компресора ТВ-8016М01 два тримачі центробіжних та масляних, з компресора ІВ-4214М01 два тримачі центробіжних та масляних, з грубки опалення дві металеві плити та одну пару колісників, загальною вагою 312 кг., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 936 гривень. А всього, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав АТ «Апе-Канал Сорока» матеріальної шкоди на суму 1986 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що перший раз він проник у приміщення ангару звідки викрав металеві листки, які перевіз та здав на металобрухт. 4 липня 2015 року він через вікно повторно проник до насосної станції звідки викрав металеві деталі, які погрузив до свого автомобіля та почав вивозити. Однак, після того як був помічений потерпілим, він злякався та у садку викинув викрадене.
У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, та врахувати те, що крадіжки він вчиняв у зв`язку із тим, що він ніде не працює та має на утриманні четверо малолітніх дітей.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаній з проникненням в інше приміщення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. Даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, як особистість ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у відповідності зі ст.89 КК України раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також встановлення обставин, що пом`якшують покарання, а також із врахуванням думки прокурора, який вважає, що до обвинуваченого можна застосувати ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку терміном на один рік шість місяців, а також із застосуванням ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
При вирішенні питання про речові докази, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 та задня кришка з електродвигуна на 75 КВт, тримач центробіжний та масляний з компресора ТВ-8016, два тримачі центробіжних та масляних з компресора ТВ-8016М01, два тримачі центробіжних та масляних з компресора ІВ-4214М01, два тримачі центробіжних та масляних, дві металеві плити та одну пару колісників з грубки опалення, які постановою від 24.07.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне передати за належністю потерпілому АТ «Апе-Канал Сорока» представником якого є ОСОБА_5 , а автомобіль обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності із ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази - задня кришка з електродвигуна на 75 КВт, тримач центобіжний та масляний з компресора ТВ-8016, два тримачі центробіжних та масляних з компресора ТВ-8016М01, два тримачі центробіжних та масляних з компресора ІВ-4214М01, два тримачі центробіжних та масляних, дві металеві плити та одну пару колісників з грубки опалення - передати за належністю АТ «Апе-Канал Сорока» представником якого є ОСОБА_5 .
Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ-2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 .
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1