overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту

Справа №4-27

смт. Вільшанка 26.12.2008
року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О., з участю
прокурора Єрьоменка О.В., старшого слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС майора
міліції Кірова О.І. та захисника ОСОБА_1, при секретарі Сачко О.С.,

розглянувши подання
старшого слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС майора міліції Кірова О.І. по
кримінальній справі № 18-3449 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не працюючого, не судимого, з середньою неповною освітою,
не одруженого, невійськовозобов'язаного, жителя с. Дорожинка, Вільшанського району,
Кіровоградської області, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він вчинив
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть, при слідуючих обставинах:

5
грудня 2008 року, близько 16 години в с. Березова Балка, Вільшанського району,
Кіровоградської області, в дворі домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_2 затіяв з
ОСОБА_4 сварку під час якої руками, ногами та дерев'яною палкою останній наніс
тілесні ушкодження по голові, тулубу та інших частин тіла. Крім того, близько
17 години ОСОБА_2 знову умисно в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 вдарив
ОСОБА_4 дерев'яною палицею по голові, після чого, витягнув її з приміщення
літньої кухні та наніс їй близько 5 ударів ногами по іншим частинам тіла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 молодий за віком, фізично здоровий,
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місця проживання,
не має сім'ї, не працює,
характеризується негативно, перебуваючи на волі може переховуватись від органів
досудового слідства та суду, а тому з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту строком на два місяці з 23.12.2008 року по 23.02.2008 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Копію
постанови направити у Вільшанський РВ УМВС
для виконання.

Суддя С.О.
Савченко

Постанова
оголошена ОСОБА_2 “__” ____________ 2008
року.

о “___”
годині “___” хвилин та роз'яснено строк та порядок оскарження.

____________ОСОБА_2
Справа № 1-282/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2008 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

У складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю прокурора - Гапонової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Михайлівка
Скадовського району

Херсонської області, громадянин
України,

освіта неповна середня, не одружений, не

працює, раніше не засуджений,
проживає в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 186 КК
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вніч на 07.06.2008 р. близько 00.00 год., в с. Добропілля
Голопристанского району Херсонської області, по вул. Піонерській, умисно, з
корисливих спонукань, відкрито для гр. ОСОБА_2, заволодів її мобільним
телефоном “Fly SX 300”, вирвавши із рук потрепілої, чим спричинив гр. ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив,
що дійсно вирвав телефон з рук у невідомої дівчини, хоча думав, що це знайома
ОСОБА_3, хотів її полякати. Але потім вдома зрозумів, що це була не вона, але
вже було пізно. Мобільний телефон повернув. У вчиненому розкаюється, від
дослідження доказів в порядку ст. 299 КПК України відмовився.

Крім повного визнання вина підсудного підтверджується протоколом
добровільної видачі (а.с. 8), згідно якого гр. ОСОБА_1 видав мобільний телефон
“Fly SX 300”, яким він відкрито заволодів в с. Добропілля у незнайомої дівчини.

Таким чином, оскільки підсудний повністю визнав свою вину і не
спростовує пред”явлене обвинувачення, суд вважає, що його вина повністю
доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України - як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що пом”якшують покарання, є визнання вини, каяття у
скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом”якшують покарання, данні про
особу підсдуного - позитивно характеризується, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, і приходить до висновку, що для його
виправлення та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде
покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д
И В :

-2-

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин
громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон “Fly SX 300” - залишит потерпілій ОСОБА_2

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк - з моменту
отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя:
Справа №1-538/07
07 сентября 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - СЕМЕНЦОВОЙ И.В.
с участием прокурора - БУЧЕЛЬНИКОВА А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Старий
Украины, со средним образованием, женатого, пенсионера,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее не
судимым обвиняется в том, что он в июне-июле 2000 года, действуя из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами Пенсионного
Фонда Украины в виде незаконно начисленной и выплаченной пенсии, достоверно
зная о том, что не имеет права на пенсию со снижением пенсионного возраста,
вступил в предварительный сговор группой лиц с неустановленными должностными
лицами шахты «Донецкая» ГХК «Торезантрацит» на предоставление ему фиктивных
справок с данного предприятия, в которых указаны заведомо ложные данные о его
работе на данном предприятии с 24 сентября
1987 года по 01 марта 1993 года, дающих право на начисление
льготной пенсии. Получив от неустановленных лиц шахты «Донецкая» ГХК
«Торезантрацит» фиктивной справки о трудовом стаже на данном предприятии,
ОСОБА_1 в указанный период времени вступил в преступный сговор группой лиц с
должностными лицами ГП «РЭП ЖКХ» г. Тореза, предоставил им свою трудовую книжку
и заведомо ложные документы, полученные им от неустановленных лиц шахты
«Донецкая» ГХК «Торезантрацит» - фиктивные
справки о трудовом стаже на данном предприятии в период с 24 сентября 1987 года по 01 марта 1993 года. На основании вышеуказанных
ложных документов был составлен заведомо ложный документ -протокол-представление ГП «РЭП ЖКХ»
г. Тореза и иные документы, которые 07.07.2000 года были переданы для начисления
пенсии ОСОБА_1 в УТСЗН г. Тореза. На основании указанных документов ОСОБА_1
была незаконно начислена пенсия. Всего за период с 28.06.2000 года по 21.03.2007 года ему была незаконно начислена и
чем был причинен ущерб УПФУ на указанную сумму.
В соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего. В
соответствии со ст. 282 УПК
Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будет установлены основания
для прекращения дела, предусмотренные ст. п. 8 ст. 6 УПК Украины, судья мотивированным
постановлением прекращает дело.
Согласно актовой записи № 676 от ІНФОРМАЦІЯ_2 РАГС г. Тореза ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому уголовное дело в отношении
него подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по делу:
трудовую книжку ОСОБА_1 необходимо оставить при деле.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8,282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1пост. 191 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с его
Вещественные доказательства по делу:
трудовую книжку ОСОБА_1 -оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в
Справа №1-165/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської

області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Козак Т.М.,

за участю прокурора Сеник Н.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження
в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

На підставі ст.ст.237, 240, 244,
245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 10 год. 30 хв.
22 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін- підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб
зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання

прокурором.
Справа
№ 1-490-2007 року
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Бухан
В.Г.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого за ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,
скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та
враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245, 253, 273 КПК України, суд-

постановив :

Кримінальна справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286
ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 листопада
2007 року о 09-30 годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати
підсудним.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілу та осіб вказаних в списку, який доданий до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду
справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області справа № 5-110

в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі
П'явка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня неповна, розлучений, не працюючий, раніше
не судимий, засуджений 16 листопада 2006 року Зіньківським районним судом
Полтавської області по ст. 122 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2006
року ОСОБА_1 засуджений по ст. 122 ч.1
КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

В даний час
строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття
покарання засуджений ОСОБА_1громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови
відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1
просить звільнити його від
відбування покарання .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 16 листопада 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Зіньківського

районного
суду М.І.
Герасименко.
ПОСТАНОВА

4 грудня 2008
року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі у складі:

головуючого
судді Смірнова О.С.

при
секретарі Тинлік Н.Г.,

за
участю прокурора Степанова А.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту незаконного проникнення в приміщення офісу за адресою
АДРЕСА_1, та скоєння крадіжки

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської надійшла скарга, подання в порядку
ст. 236-1 КПК України ОСОБА_1 на постанову від 7 червня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, винесену ст. о/у ВКР Нововодолазького РВ ГУ МВС
України Головко В.В. по факту незаконного проникнення в приміщення офісу за адресою
вул. .Леніна №6 кім № 12 смт.Нова Водолаза, та скоєння крадіжки

Сам заявник до
судового засідання не з'явився, але до суду
надійшла заява з довіренностю за № 02/03/10/2008 про те що він довіряє
ОСОБА_2представляти його інтереси в суді по цеї скарги., сам ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився .

На час розгляду
скарги, прокурор просить суд скаргу ОСОБА_1 закрити, та в залишити без
задоволення, оскільки, на час набування скарги в суді, прокурором постанова про відмову в порушення
кримінальної справи від 7 червня 2008 року
скасована 1 грудня 2008 року, та матеріали справи направлені до
додаткової перевірки до Нововодолазьского РО УМВД України в Харківської
області.

Вислухав
пояснення прокурора, вивчивши постанову
яку надав прокурор в судовому засіданні, суд вважає за необхідне

Судом
встановлено, що скаржник дійсно зверталась з відповідними заявами до скаргу заявника залишити без задоволення,
оскільки на час розгляду скасована
прокурором Нововодолазьского району.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту незаконного проникнення в приміщення офісу за адресою
вул.. Леніна №6 кім № 12 смт.Нова Водолаза, та скоєння крадіжки залишити
без задоволення.

Про прийняте
рішення повідомити заінтересованих осіб

Постанова
може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Харківської
області через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Суддя Смірнов О.С.
Справа
№5-551/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії.

06 листопада 2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області в складі: судді
П"ятковського В.І.,

секретаря Ваташко О.Я., з
участю прокурора Данищука Д.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї подання В.о начальника MB
ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від
покарання внаслідок амністії:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, студента ВПУ № 14 м.Коломия, не
працюючого, виховується без батьків, гр. України, засудженого 10 січня 2007
року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в користь держави,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні
ДВС посилається на те, що засудженому згідно вироку Коломийського міськрайонного суду № 144 від 10 січня 2007 року за ст.
185 ч. 1 КК України призначено покарання вісімсот п"ятдесять
гривень штрафу, який на даний час не сплачено і можливостей для стягнення у
виконавчої служби немає.

Просять суд звільнити засудженого від покарання по амністії, як
неповнолітню особу на що він дав свою письмову згоду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, які не заперечили
проти звільненння від покарання засудженого за цими обставинами, суд вважає, що
оскільки злочин за яким був засуджений ОСОБА_1 передбачає покарання не більше п"яти років позбавлення волі і був вчинений
в період до набрання чинності Законом України "Про амністію"
від 09 червня 2007 p.,
а сам він являється неповнолітнім, то до нього можна застосувати дію
вказаного Закону та звільнити від покарання.

На підставі
наведеного та ст.ст. 1 п"а", 6, 8-10 Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007 p.,
керуючись ст. 6 п.4, 273, 274, 282 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від основної міри покарання внаслідок акту амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд на протязі семи діб, з моменту проголошення.
Справа №5-374/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Перекоп,

Каховського району, Херсонської області,

засудженого 20.05.2004 року

Великоолександрівським
райсудом
Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.18б,
ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 6.01.2004 року, кінець строку 6.01.2009 року, відбув Н частину строку
покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув
1/2 частини призначеного судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався адміністрацією
виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
подальшого відбування покарання за вироком Великоолександрівського райсуду Херсонської області від 20.05.2004 року умовно-достроково
на 1 рік 2 місяці 8 днів.

На постанову
протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду.
Дело №1-629/07
19 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Драненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 345 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч.
2 ст. 345 УК Украины.
В судебном подсудимым ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о применении в
отноше­нии него Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку он имеет на иждивении несовер­шеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против применения амнистии и считает,
что к ОСОБА_1. может быть
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процеса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию по следующим
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч.
2 ст. 345 УК Украины, за которые предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 2 лет
и ли­шения свободы на срок до 5 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматри­вает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за совершения таких пре­ступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. имеет на иждивении несовершеннолетнего
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на ус­ловиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1.
не подпадает под действие
ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 342, ч.
2 ст. 345 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства г а делу
в виде куртки ОСОБА_2., переданной на
хранение владельцу - оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
момента провозглашения.