Справа № 4/2506/667/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Афоніна М.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

26.09.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_1, яка просила постанову від 21.04.2011 року скасувати, мотивуючи тим, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, за мотивів викладених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримала, вказала, що у постанові не вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки не містять достатніх даних для порушення кримінальної справи, так як відносини між КС Берегіня-Сім та ОСОБА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 носять цивільно-правовий характер. Зміст оголошених у судовому засіданні матеріалів, які надані суду, як такі, на підставі яких було винесено постанову від 21.04.2011 року, вказує на те, що начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області при винесенні постанови від 21.04.2011 року розглядав інші матеріали, ніж ті, що надані суду.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що постанова від 21.04.2011 року є законною, була винесена відповідно до КПК України та на підставі тих матеріалів, що надані суду, а тому скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 21.04.2011 року, вбачається, що постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №9037 від 21.04.2011 року, однак не вказані приводи до порушення кримінальної справи, перелік яких передбачений ст.94 КПК України.

Крім того, у матеріалах наданих суду, мається рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4, на якому є штамп, відповідно до якого рапорт зареєстрований у ЖРЗПЗ за №9428 від 26.04.2011 року. Будь-яких інших документів, які б містили дані про ЖРЗПЗ №9037 від 21.04.2011 року, за результатами розгляду яких винесена постанова, що оскаржується, у матеріалах наданих суду, нема. Це вказує на те, що начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову від 21.04.2011 року на підставі інших матеріалів, ніж надані суду.

У мотивувальній частині постанови від 21.04.2011 року вказано, що ОСОБА_1 надала до КС Берегіня-Сім звіт субєкта малого підприємництва-фізичної особи, дані у якому не відповідають дійсності, при цьому заключивши кредитний договір, отримала грошові кошти. Крім цього вказано, що такий звіт до КС Берегіня-Сім надала ОСОБА_3, дані у якому не відповідають дійсності, і яка також уклала кредитний договір та отримала грошові кошти. Але, у матеріалах наданих суду, відсутні вказані звіти, як і свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як СПД, а також кредитні договори та документи про отримання грошових коштів у КС Берегіня-Сім. За таких обставин, якщо суду надані всі документи, на підставі яких винесено постанову, що оскаржується, надані матеріали не містять даних, що вказані у мотивувальній частині постанови від 21.04.2011 року, що вказує на те, що начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не мав підстав вносити ці дані до мотивувальної частини постанови від 21.04.2011 року.

Все вище викладене у сукупності вказує на те, що матеріали перевірки, саме які надані суду, не містили достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_1, а у начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, не було підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за обставин вказаних у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому постанова від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,ст.236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, органу який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко