Дело № 11-350/07 Председательствующий
ст.286ч.1 УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С, АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,
с участием прокурора:
осуяеденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2007 года, которым
рождения, уроженец г. Фастов, Киевской области, гражданин Украины, разведенный,
работающий в ЧП «Рубин» водителем, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. в доход государства.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за
проведение экспертиз в сумме 1365 грн. 24 коп.
· потерпевшего ОСОБА_2 в счет
причиненного: материального ущерба -1831 грн. 85 коп., морального вреда -1500 грн.,
· ОСОБА_3 в счет причиненного
материального ущерба - 3277 грн.
больницы в счет понесенных расходов - 768 грн. 96 коп.
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17 августа 2006 г. в 13-00 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Опель» г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Б.Морская в г. Севастополе со стороны пл.
Лазарева в направлении пл. Ушакова. Напротив дома АДРЕСА_2 водитель ОСОБА_1, в нарушение
п.п.10.1, 10.3, 1.5 ПДД
Украины, перед изменением направления движения вправо, не убедился в
безопасности своего маневра и, не уступив дорогу мопеду «Хонда» под управлением
водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении справа по ходу
движения автомобиля «Опель» г/н НОМЕР_1, произвел с ним столкновение. После
столкновения водитель мопеда «Хонда» ОСОБА_2 потерял контроль над управлением
мопедом, изменил направление движения вправо и произвел наезд на стоящий возле
правого бордюрного камня автомобиль «Фольксваген» г/н НОМЕР_2.
В результате ДТП водителю мопеда
ОСОБА_2 причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, считая себя невиновным
просит приговор суда отменить по мотивам односторонности и неполноты дознания,
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального
права, постановить новый приговор, которым его оправдать за отсутствием состава
Апелляция мотивирована тем, что
досудебное следствие проведено односторонне, так схема ДТП составлена неполно,
а именно: отсутствует указание на место нахождения мопеда потерпевшего, не
указано место нахождение потерпевшего после происшествия, не указаны замеры
длины следов торможения и расстояния от транспортных средств до места
нахождения потерпевшего, не указано расстояние между транспортными средствами,
ставшими участниками ДТП. В результате чего доказательственный материал собран
лишь на основаниях показаний свидетеля ОСОБА_4, который был представлен
потерпевшим, а на месте ДТП замечен не был и в протоколе ДТП как свидетель не
указан. Кроме того, он давал показания по истечению более месяца после ДТП. В
то время как указанные в протоколе ДТП свидетели следствием не опрашивались,
следственные действия с их участием не проводились.
Кроме того, ссылается на то, что до настоящего времени
не исследован вопрос о наличии изменения направления движения автомобиля
«Опель» и его угла поворота и в процессе досудебного и судебного следствия не
Также указывает на то, что заключение эксперта,
положенное в основу обвинения, содержит два совершенно противоположных
заключения, в связи с тем, что в материалах происшествия имеются противоречия,
устранение которых не представляется возможным. Согласно данному заключению в
первом варианте указано, что в действиях ОСОБА_1 имеется нарушение ПДД, во
втором варианте нарушение правил, в части соблюдения интервала имеется в
действиях потерпевшего ОСОБА_2 Однако суд в приговоре оставил без внимания
данное обстоятельство.
В возражениях на апелляцию
потерпевший ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор
суда - без изменения,
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о его
невиновности в инкриминируемом преступлении, несостоятельны и опровергаются
Так, из показаний потерпевшего
ОСОБА_5, данных в ходе судебного заседания следует, что он 17.08.2006
г. в середине дня, со
двигался на своем мопеде «Хонда» по ул. Б.Морская в сторону пл. Ушакова по
свободной полосе, между движущейся колонной автомобилей и припаркованными около
бордюра автомобилями. Около дома АДРЕСА_2,
когда он на мопеде двигался параллельно автомобилю «Опель», водитель ОСОБА_1,
не включив правый поворот, начал маневр вправо, намереваясь припарковать свой
автомобиль. В результате чего он произвел касательное столкновение кистью левой
руки и левой ручкой мопеда, а также правым предплечьем, с правым зеркалом
заднего вида автомобиля «Опель», изменив направление движения вправо, произвел
столкновение с припаркованным около правого
камня автомобилем «Фольксваген». При этом получил средней тяжести телесные
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6,
подтвердила ранее данные показания в ходе досудебного следствия, показала, что
она находясь на АДРЕСА_2 услышав
звук удара и торможения, увидела, как мужчина на мопеде ударился в припаркованный
автомобиль «Фольксваген».
Аналогичные показания в судебном заседании дала
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8,
данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в
Украины, следует, что в середине августа 2006 г. к нему на работу позвонил ОСОБА_1, который
интересовался отводом земли в районе п. Штурмовое и в телефонном режиме они
договорились о встрече в обеденное время возле магазина «Источник». В период
подошел к магазину «Источник» и дожидался ОСОБА_1. Простояв около 10-15 минут, он услышал со стороны проезжей
части дороги глухой удар и увидел, как мопед произвел наезд на стоявший у
бордюра автомобиль «Фольксваген» и водитель мопеда разбил головой стекло
данного автомобиля. Посмотрев на дорогу, он увидел автомобиль «Опель», стоявший
на проезжей части под небольшим углом вправо к правому бордюрному камню по ходу
движения. На автомобиле «Опель» отсутствовало правое боковое зеркало. Водитель
автомобиля «Опель» подошел к нему и сказал, что он ОСОБА_1, с которым назначена
встреча. В связи с произошедшим, встречу перенесли, (л.д.68)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4,
оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании следует, что в
середине августа 2006 г.
в период времени с 12-00 час. до
14-00час. он находился на ул. Б.Морская в г. Севастополе в районе угла дома, где ждал свою жену и смотрел на
противоположную сторону АДРЕСА_2. Транспортные средства двигались медленно,
сплошным потоком в двух направлениях. Он заметил, что со стороны пл. Ушакова
между припаркованными автомобилями в крайнем правом ряду возле бордюрного
камня, и потоком транспортных средств, двигавшихся в крайнем левом ряду,
двигался мопед со скоростью, примерно 30-40 км/ч, который опережал общий поток.
Практически напротив него мопед начал опережать автомобиль «Опель», красного
цвета. Когда мопед поравнялся примерно с серединой автомобиля, водитель
автомобиля «Опель», без указателя правого поворота, начал резко осуществлять
поворот направо, к бордюрному камню. Как он понял - для парковки. Водитель мопеда не
успел среагировать и контактировал левой частью руля с правой частью
автомобиля. Мопед откинуло вправо и он произвел наезд на припаркованный у
бордюрного камня автомобиль, водитель мопеда разбил головой заднее стекло
припаркованного автомобиля. (л.д.67)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения:
открытой многооскольчатый основной фаланги 5-го пальца кисти левой руки; ушибленная
рана левой голени; множественные ссадины лица, которые по длительности
расстройства здоровья относятся к средней тяжести телесных повреждений,
Заключением повторной автотехнической
экспертизы, согласно которому, в данной дорожной обстановке в действиях
водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается. В
данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Опель» ОСОБА_1
усматривается несоответствие требованиям: п. 10.1 ПДД Украины, согласно которым перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения;
п. 10.3 ПДД Украины, согласно которым
перед перестроением водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе,
на которую он намерен перестроиться; п. 1.5 ПДД Украины, согласно которым
либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан,
причинять материальный ущерб.(л.д.86-87).
Заключением автотехнической
экспертизы, согласно которому, ответы на поставленные перед экспертом вопросы
носят альтернативный характер. При варианте 1 -водитель ОСОБА_1, двигаясь в светлое
время суток в населенном пункте, произвел наезд на мопед «Хонда» под
управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении справа,
при этом столкновение произошло при опережении мопедом «Хонда» автомобиля
«Опель» с правой стороны, автомобиль «Опель» перед столкновением направление
своего движения не менял, двигался прямолинейно (с учетом показаний ОСОБА_1).
При данном варианте показаний, в действиях водителя мопеда «Хонда» ОСОБА_2 усматривается
несоответствия требованиям п.п. 13.1, 13.3, 1.5 ПДД
Украины. При варианте 2 - водитель
ОСОБА_1, двигаясь в светлое время суток в населенном пункте, произвел наезд на
мопед «Хонда» под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном
направлении справа, при этом столкновение произошло при изменении автомобилем
«Опель» направления своего движения вправо и при прямолинейном движении мопеда
«Хонда» на опережение справа (с учетом показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_4). При данном
варианте показаний в действиях водителя ОСОБА_2 не усматривается несоответствий
требованиям ПДД Украины, находящихся в причинной связи с происшествием. В
данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Опель» ОСОБА_1
усматривается несоответствие требованиям: п. 10.1 ПДД Украины, согласно которым перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения; п. 10.3 ПДД Украины, согласно которым перед
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться; п. 1.5 ПДД Украины, согласно которым
действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья
граждан, причинять материальный ущерб.(л.д.52-53).
Однако заключение эксперта при
варианте 1 обосновывается
только показаниями осужденного ОСОБА_1, без каких- либо технических расчетов и
учета других доказательств.
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила
безопасности дорожного движения, что повлекло к причинению потерпевшему средней
тяжести телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам ДТП являются
несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1
основан на показаниях потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, заключением автотехнических экспертиз из которых
усматривается, что ОСОБА_1 изменил направление автомобиля «Опель» вправо, для
парковки, при этом не уступил дорогу мопеду «Хонда», под управлением ОСОБА_2
который двигался параллельно справа. В тоже время, водитель ОСОБА_2 не имел
технической возможности предотвратить данное столкновение.
Объективность показаний свидетелей и
потерпевшего подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), из которой усматривается, что ширина
части в месте ДТП составляет 12,1 м.
(6,35 м. - правая часть по ходу движения
водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2; 5,75 м.
Автомобиль «Опель» после ДТП находился на проезжей части в 2,5 м. от правого бордюра, при этом
переднее колесо на 0,3 м.
ближе к правому бордюру, чем его заднее. Припаркованный автомобиль
«Фольксваген», с которым также контактировал ОСОБА_2, находился в 7,2 м. от автомобиля «Опель». Этим
подтверждаются факт осуществления водителем ОСОБА_1 маневра вправо для
Как видно из схемы ДТП, она
составлена непосредственно после ДТП с участием осужденного ОСОБА_1, который
как во время осмотра, так и во время судебного разбирательства замечаний по ее
составлению не имел, что опровергает его доводы о неполной фиксации места ДТП.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального
закона влекущих отмену
приговора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а на приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 21 мая
отношении ОСОБА_1 - без