Єдиний унікальний номер 1-3/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Лисуна С.І., Сидоренка О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні чоловіка інваліда 1-ї групи, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провул. Чубаря, 11, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 102, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи приватним підприємцем в м. Бахмач, являючись службовою особою , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків скоїла злочини в сфері службової діяльності.

Так, 08 листопада 2004 року Григор?єва ОСОБА_4 являючись службовою особою, тобто особою, яка наділена повноваженнями у відношенні організації виробничих процесів, діяльності підпорядкованих їй по службі людей, контролю за діяльністю персоналу, який у неї працює , умисно, з метою заволодіння грошовими коштами , тобто незаконного отримання грошових коштів шляхом фіктивного працевлаштування вагітних жінок з граничними термінами вагітності та отримання у звязку з цим з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сум відшкодування допомоги по вагітності і пологах, нібито виплаченої фіктивно оформленим на підприємство вагітним жінкам, умовила ОСОБА_5 ( відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи), мешканку с. Тиниця, Бахмацького району , яка на той час була вагітною, оформитися до неї на роботу бухгалтером. Отримавши згоду, Григор?єва Н.Г., знаходячись в приміщенні будівлі за адресою м. Бахмач вул.Жовтнева, 21, склала та зареєструвала в Бахмацькому районному центрі зайнятості завідомо неправдивий трудовий договір від 08.11.04 про нібито прийняття ОСОБА_5 до себе бухгалтером з посадовим окладом 2500 гривень і при цьому в офіційний документ - трудову книжку ОСОБА_5 внесла завідомо недостовірні дані про те, що ОСОБА_5 прийнята на посаду бухгалтера . 16.11.2004

року Григор`єва Н.Г., достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не працювала в неї жодного дня оформила підроблений наказ №6 про надання ОСОБА_5 відпуски по вагітності та пологам , в також 25.03.2005 року оформила підроблений наказ №1-К про надання відпуски ОСОБА_5 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та внесла недостовірні дані в видатковий касовий ордер №1 від 14.12.2004 р. про отримання ОСОБА_6 заробітної плати та допомоги по вагітності та пологам в сумі 10723,08 грн., та в видатковий касовий ордер №1 від 17.03.2005 р. про отримання ОСОБА_6 допомоги при народженні дитині в сумі 1550 грн.

В подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у неї не працювала жодного дня, Григор?єва Н.Г. звернулася до Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відшкодування їй ніби-то понесених нею витрат по виплаті ОСОБА_5 допомоги по вагітності та пологах в сумі 10250,24 грн., не виплативши при цьому ОСОБА_5 зазначену суму.

Бахмацькою районною дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до вимог Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням було перераховано Григор?євій Н.Г. 10250,24 грн. як компенсацію витрат, нібито понесених останньою у звязку з виплатою ОСОБА_5 допомоги по вагітності і пологам.

Після незаконного отримання вказаної суми коштів на рахунок вони Григор?євою Н.Г. були переведені у готівку та привласнені останньою.

28 січня 2008 року Григор?єва Н.Г. , являючись службовою особою , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як відшкодування ніби-то понесених нею витрат по виплаті ОСОБА_5 допомоги по вагітності та пологах умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами , шляхом отримання від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суми відшкодування по вагітності та пологам в максимальному розмірі, знаючи, що ОСОБА_5 на цей час знову вагітна, знаходячись в приміщенні будівлі розташованій в м. Бахмач вул.Жовтнева, 21 , склала та зареєструвала в Бахмацькому районному центрі зайнятості завідомо неправдиві зміни до трудового договору від 08.11.04 р. в частині підвищення розміру заробітної плати найманого працівника ОСОБА_5 до 4745 грн. Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 в неї не працювала жодного дня , Григор`єва Н.Г. в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2008 року вказала недостовірні дані про те, що ОСОБА_5 пропрацювала 5 днів та підписала вищевказаний табель. 11.02.2008 року Григор`єва Н.Г. оформила та підписала підроблений наказ №4-К про надання відпуски ОСОБА_5 у зв`язку з вагітністю та пологами , а ОСОБА_5 на прохання Григор`євої Н.Г. розписалася у незаповнених платіжних відомостях на видачу заробітної плати за лютий 2008 р. в яких Григор`єва Н.Г. проставила суму нібито отриману ОСОБА_5 як допомога по вагітності та пологам в розмірі 38411,50 грн., та суму отриманої нею заробітної плати в розмірі 1853,35 грн.

В подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у неї не працювала жодного дня, Григор`єва Н.Г. звернулася до Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відшкодування їй нібито понесених нею витрат по виплаті ОСОБА_5 допомоги по вагітності та пологах в сумі 38387,99 грн., не виплативши при цьому ОСОБА_5 зазначену суму.

Бахмацькою районною дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до вимог Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було перераховано 38387,99 грн. як компенсацію витрат, нібито понесених Григор?євою Н.Г. у звязку з виплатою ОСОБА_5 допомоги по вагітності і пологам.

Після незаконного отримання вказаної суми коштів на рахунок вони були переведені Григор`євою Н.Г. у готівку та привласнені останньою.

Таким чином, Григор?єва Н.Г. являючись службовою особою умисно , незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 48638,23 грн. як відшкодування нібито понесених нею витрат по виплаті ОСОБА_5 допомоги по вагітності та пологах, чим завдала державним інтересам збитки на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудна Григор`єва ОСОБА_4 винною себе у предявленному обвинуваченні не визнала та пояснила, що вона являється приватним підприємцем з 16.07.2003 року, займається торгівлею продуктами харчування, наданням бухгалтерських послуг. У неї мається три найманих працівники, а саме : два продавці та бухгалтер ОСОБА_5. 08.11.2004 року до неї звернулася ОСОБА_5 з проханням прийняти на роботу бухгалтером. Так як їй потрібен був бухгалтер, то вона уклала трудовий договір з ОСОБА_5, який був зареєстрований у Бахмацькому районному центрі зайнятості у цей же день. Відповідно до даного трудового договору ОСОБА_5 повинна була виконувати роботу бухгалтера з посадовим окладом 2500 грн. Вона перевіряла звіти, але своїх підписів ніде в бухгалтерських документах не ставила, тобто ніяких документів, які написані нею власноручно немає. Пропрацювавши декілька днів, ОСОБА_5 пішла у відпустку по вагітності та пологах, а потім у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. В кінці січня 2008 року до неї знову звернулася ОСОБА_5 і повідомила, що вона буде виходити на роботу з відпустки по догляду за дитиною. 28.01.08 року ними були внесені зміни до трудового договору в частині збільшення розміру оплати праці до 4745 грн. за місяць, які були зареєстровані у Бахмацькому районному центрі зайнятості 04.02.08 року. 04.02.2008 року ОСОБА_5 приступила до виконання своїх посадових обовязків. Вона відпрацювала 5 днів і, надавши їй відповідні документи, знову пішла у відпустку по вагітності та пологах. Григор`євою Н.Г. були оформлені всі необхідні документи, нарахована їй заробітна плата за відпрацьований час, яка склала 1853,35 грн., допомога по вагітності та пологах у розмірі 38411,50 грн. Всі кошти нею були виплачені ОСОБА_5 Коли вона виплачувала гроші ОСОБА_5, то при цьому була присутня директор ВТП „Веста ОСОБА_7, я для цих цілей позичила кошти в сумі 20000 грн. в ОСОБА_7 Потім Григор`єва звернулася із заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відшкодування їй витрат у звязку з проведеними нею виплатами по вагітності та пологах. Через деякий час гроші їй були відшкодовані повністю.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_8»євою Н.Г. своєї вини у скоєнні злочинів, суд вважає, що її вина у вчиненні даних злочинів знайшла своє підтвердження слідуючими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в 2004 році вона перебувала на обліку по вагітності та пологах у поліклінічному відділенні Бахмацької центральної районної лікарні. Коли термін вагітності у неї був близько семи місяців , то лікар гінеколог Пустовойт порадила їй звернутись у ресторан „Рушничок м. Бахмач до ОСОБА_7 для того, щоб влаштуватись на роботу до пологів і таки чином отримати більше грошей допомоги по вагітності та пологах. У цей же день вона з чоловіком пішла в ресторан „Рушничок до ОСОБА_7. Під час розмови остання сказала їй, що необхідно почекати Григор`єву ОСОБА_9, раніше Григор`єву вона не знала. Коли прийшла Григор`єва Н.Г., то вона запропонувала їй працевлаштуватись у неї для того, щоб отримати більшу суму допомоги по вагітності та пологах. Оскільки ні вона, ні її чоловік в той час ніде не працювали, то вона погодилась на пропозицію Григор`євої ОСОБА_10 сказала, що їй необхідно буде підписати деякі папери і пізніше вона зателефонує коли їй потрібно виходити на роботу . Вона надала Григор`євій Н.Г. свій паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про закінчення Тиницької школи бухгалтерів та трудову книжку. Григор`єва Н.Г. в її присутності заповнила бланк трудового договору, який вона підписала. Відповідно до договору вона повинна була виконувати обов`язки бухгалтера . В центр зайнятості для реєстрації договору вона не ходила, копію договору їй не надали. Через деякий час їй зателефонувала Григор`єва Н.Г., яка попросила приїхати до неї. Коли вона приїхала, то Григор`єва Н. дала їй підписати декілька чистих, незаповнених бланків документів, яких саме вона не читала , але на них не стояло не підписів ні печаток , що вона і зробила. Григор`єва Н. їй сказала, що дані бланки вона заповнить сама пізніше і що це потрібно для її роботи в неї , але коли виходити на роботу вона їй не сказала. Через деякий час до неї додому приїхала ОСОБА_7 і привезла їй 1500 грн. 26.01.2005 р. вона народила доньку ОСОБА_1. Після пологів дитини поїхала до Григор`євої і вона їй дала ще 1000 грн. До пологів вона жодного разу на роботу до Григор`євої не виходила і ніякої роботи дома для неї не виконувала. Григор`єва їй додому не телефонувала , щоб вона виходила на роботу, а так як вона перед пологами погано себе почувала, то також не телефонувала до Григор`євої Н.Г. В січні 2008 року, коли вона була вагітна другою дитиною, то звернулась до Григор`євої Н. для того , щоб забрати свою трудову книжку, яка знаходилась у неї. Під час розмови Гигор`єва запропонувала їй повторно оформитись до неї на роботу, а потім знову піти у відпуску по вагітності та пологах і при цьому Григор`єва знову сказала, що зателефонує їй, коли необхідно виходити на роботу. Вона погодилась. Жодного дня вона у Григор`євої і на цей раз не працювала і ніякої роботи на дому для неї не виконувала. Через деякий час їй зателефонувала Григор`єва і попросила приїхати щоб підписати деякі документи. Коли вона приїхала, Григор`єва дала їй підписати якісь незаповнені бланки , що вона і зробила. На цих бланках не стояло ніяких підписів і печаток. Після пологів другої дитини Григор`єва Н. їй заплатила частинами всього 6000 грн. ( ці гроші отримувала і вона і її чоловік , коли саме вона не може сказати ) . Більше ніяких коштів вона від Григор`євої Н. не отримувала. В послідуючому вона взнала, що це кошти допомоги по вагітності та пологам. Вона ж не виходила жодного дня на роботу до Григор`євої і ніякої додаткової трудової угоди вона не підписувала, а підписувала тільки трудовий договір до перших пологів. Ніколи ніякої роботи Григор`єва їй додому не давала. Після закінчення Тиницької школи бухгалтерів вона де - небудь по спеціальності не працювала. Зміни до договору вона не підписувала, суми заробітної плати, які вказані в цих відомостях вона не отримувала. Також ніякої заробітної плати вона не отримувала від Григор`євої Н. і до перших пологів, хоча тоді також підписувала якісь чисті бланки . Кошти в сумі 1853,35 грн. та 38411,50 грн. згідно платіжних відомостей за лютий 2008 року вона не отримувала. По першим пологам вона отримала 2500 грн., по другим 6000 грн. Коли вона отримувала ці гроші, то не знала за що. Пізніше взнала, що це допомога по вагітності та пологам. Вона підписувала ордери і на прохання Григор`євої вказувала в них прописом суми коштів. Коли вона підписувала ордери вони були не заповнені, що то були за суми які вона в них вказувала не знала, Григор`єва їй про це нічого не казала. Суми вказані в ордерах вона не отримувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 його дружина, але в них різні прізвища, тому, що вона на даний час ще не обміняла паспорт. В ОСОБА_3 його дружина не працювала, вона жодного дня на роботу до Григор`євої в м. Бахмач не їздила та ніякої роботи на дому не виконувала. В 2004 році дружина підписала трудовий договір з Григор`євою для того щоб працювати до пологів і отримати допомогу по пологам та вагітності. В 2008 році дружина знову їздила до Григор`євої в м. Бахмач і сказала, що поновилась на роботі в останньої після пологів, але і на цей раз вона на роботу не виходила. Дружина отримувала від Григо`євої якісь кошти , але загальну суму він не може сказати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 її рідна дочка. В 2004 році ОСОБА_5 підписала договір з Григор`євою і повинна була працювати в останньої бухгалтером. Але як казала їй дочка, Григор`єва її на роботу не викликала і не давала роботу додому. В 2008 році Григор`єва знову запропонувала дочці робити в неї. Дочка, з її слів, підписала якісь папери у Григор`євої, але і на цей раз вона на роботу дочку не визивала в роботу додому їй не давала. Коли в прокуратуру визивала її дочку на допит, то після цього їй додому почала звонити Григор`єва, вона її знає, так як раніше на прохання дочки відвозила їй в м. Бахмач документи про шлюб і просила її, щоб вона попросила дочку змінити покази, які вона дала слідому. З цим же проханням Григор`єва Н. приїзжала до неї додому, але вона відмовила їй в цьому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 є дружиною її сина. В 2004 році ОСОБА_5 їй сказала, що влаштувалась на роботу бухгалтером до Григор`євої, але при цьому вона також сказала, що Григор`єва її на роботу не визиває і ніякої роботи для Григор`євої вона не робить. Далі в 2008 році ОСОБА_5 сказала, що Григор`єва знову запропонувала їй робити в неї і вона погодилась, підписала якісь папери надані їй Григор`євою, але і в цьому разі Григор`єва її на роботу не викликала. Ніякої роботи для Григор`євої ОСОБА_14 на дому не робила, про це їй казала сама ОСОБА_14 та її чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює старшим контролером-ревізором КРВ в Бахмацькому районі. В ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансової діяльності ПП Григор`євої 3.07.2009 р. вона відбирала пояснення в ОСОБА_14 по факту її роботи бухгалтером у Григор`євої. Як пояснила ОСОБА_14 після підписання трудового договору з Григор`євою Н.Г. її на роботу не викликали, одже щодного дня вона на посаді бухгалтера не працювала. Також ОСОБА_14 пояснила, що при виході в декретну відпуску в 2004 році вона отримала від Григор`євої 2500 грн., в 2008 р. при виході в декретну відпуску вона отримала від Григор`євої Н. 6000 грн., що це за кошти Григор`єва Н. їй не пояснила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проводив перевірку достовірності відшкодування виплат по вагітності та пологах приватному підприємцю ОСОБА_2 під час перевірки ОСОБА_14 пояснювала, що всі кошти вона від ОСОБА_2 отримала, а також пояснювала, що вона працювала у ОСОБА_2. При цьому свідчення вона давала добровільно і ніякого тиску на неї не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює директором ВТП „Веста м. Бахмач. Вона знає ОСОБА_5, остання працювала у Григор`євої Н.Г. бухгалтером. Бухгалтерія Григор`євої Н.Г. знаходиться в одному приміщенні ресторану „Рушничок, де працює і ОСОБА_7 Вона неодноразово бачила ОСОБА_5 в приміщенні бухгалтерії Григор`євої Н.Г., а також ОСОБА_5 неодноразово зверталась до неї по різним питанням. В 2008 році вона була присутня при тому, як Григор`єва Н.Г. давала ОСОБА_5 гроші по вагітності та пологах. Для цього Григор`єва позичала в ОСОБА_7 20000 грн.

Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19.

Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 суд оцінює їх з критичного боку і не може взяти до уваги, бо вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи і дані свідки мають зацікавленість у справі, оскільки перебувають із ОСОБА_2 у дружніх стосунках та разом з нею працюють.

Крім показів свідків вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Згідно висновку експерта № 295 від 11.06.2009 р. підпис в графі „Працівник , змін до трудового договору № 600 від 8.11.2004 р., виконано не ОСОБА_5, а іншою особою за допомогою якихось технічних прийомов, ймовірно шляхом перерисовки на просвіт з якогось безсумнівного підпису ОСОБА_5В.( а.с.118-124);

Згідно даних наданих Бахмацькою міжрайонною виконавчою дирекцією фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності Григор`єва Н.Г. отримала як компенсацію витрат, ніби-то понесених нею у звязку з виплатою ОСОБА_5 допомоги по вагітності і пологам 3.02.2005 р. 10250,24 грн., та 12.06.2008 р. 38387,99 грн. (а.с.64;71);

Крім цього вина Григор`євої Н.Г. у скоєні даних злочинів доводиться слідуючими доказами :

- договором між Григор`євою Н. та ОСОБА_5 №600 від 2.11.2004 р.(а.с. 41);

- платіжними відомостями №2 , №3 за лютий 2008 р. (а.с.44-45);

- висновком позапланової ревізії ревізії КРВ (а.с.94-105);

- табелем обліку використання робочого часу ОСОБА_5 (а.с.129);

- наказом про надання відпуски ОСОБА_5 в зв`язку з вагітністю та пологами №4-к від 11.02.2008 р. (а.с.128);

- видатковими касовими ордерами від 14.12.2004 р. та 17.03.2005 р.(а.с.150-151);

- заявами Григор`євої Н.Г. на видачу компенсацій (а.с.64;72);

- наказом №6 від 16.11.2004 р. про надання відпуски ОСОБА_5 у зв`язку з вагітностю та пологами (а.с. 156).

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона, являючись службовою особою, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона, являючись службовою особою, умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала та видала завідомо неправдивий документ.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєних злочинів, їх характер, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудної не має.

Обставин, які обтяжують покарання Григор»євої Н.Г. не має.

Суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є інвалідом 3-ї групи, а тому до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 48 638 грн. 23 коп. підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст.191 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців ;

- за ч.1 ст.366 КК України 510 грн. штрафу з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків строком на 1 (рік) 6( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обовязки : 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_8»євій Н.Г. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із Григор»євої ОСОБА_4 на користь Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконно отриманих коштів у сумі 48638 ( сорок вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 23 коп.

Стягнути із Григор»євої ОСОБА_4 на користь держави 1520 грн. 20 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази по справі: а.с.160- 161, котрі приєднані до матеріалів справи, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _________________ В.М.Приліпко

?