В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Справа № 608/1483/13-к

Номер провадження1-кп/608/88/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чорткова
кримінальне провадження № 1-1-КП/608/88/2013
щодо обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, із
неповною середньою освітою,
розлученого, раніше судимого 2 квітня
2013 року Чортківським районним судом
Тернопільської області до 5 місяців 14
днів арешту, 25 вересня 2013 року
Чортківським районним судом
Тернопільської області, у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185, п.1 ч. 1 ст. 72 на
строк 3 роки 4 місяці, обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч.3
ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с
Трибухівці, Бучацького району,
Тернопільської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, із середньою
спеціальною освітою, розлученого,
раніше не судимого за ч.3 ст. 185 КК
України, з участю прокурора Кашлюка
І.В., захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим
Чортківським районним судом 11.02.2011 року
за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у
виді двох років позбавлення волі, на
шлях виправлення та перевиховання не
став і повторно скоїв нові умисні
злочини:

Так 18.04.2013 року біля 12.00 години ОСОБА_1,
через вхідні двері проник в приміщення
житлового будинку, який належить
ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав мобільний телефон
марки "Нокія 1112" вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи №
15/99/13 від 24.05.2013 року становить з
врахуванням зносу 60 гривень, в якому
знаходився стартовий пакет компанії
мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25
гривень, на рахунку якого були кошти в
сумі 50 гривень, чим завдав ОСОБА_4
матеріальну шкоду на суму 135 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло.

На початку лютого місяця 2013 року
біля 14.00 години ОСОБА_1 через двері
проник в будинок ОСОБА_5 жительки
АДРЕСА_3, звідки таємно викрав
мобільний телефон марки "Самсунг"
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи № 15/98/13 від
24.05.2013 року становить 127, 50 гривень. В
результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1
спричинив ОСОБА_5матеріальну шкоду на
загальну суму 127,50 гривень

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло.

На початку лютого місяця 2013 року
біля 15.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в
будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 шляхом
вільного доступу таємно викрав гроші в
сумі 50 гривень, 2 консерви свинні
ємкістю 1 літр вартістю 40 гривень та 0,5
літра вартістю 20 гривень, після чого
проникнув в господарське приміщення
розташоване на території господарства
ОСОБА_6 звідки таємно викрав дорослу
індичку вартістю 150 гривень. В
результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1
спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
загальну суму 260 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками:: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у інше
приміщення.

Наприкінці березня місяця 2013 року
ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4,
вступивши в попередню змову групою
осіб із ОСОБА_2, через горище проник в
приміщення будинку ОСОБА_7, жительки
АДРЕСА_4, звідки таємно викрали 2
чавунні бляти, дверцята та рушти
кухонні, електроплиту темного кольору,
чим спинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на загальну суму 340 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло.

На початку квітня місяця 2013 року
ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4,
вступивши в попередню змову групою
осіб із ОСОБА_2, через горище проник в
приміщення будинку ОСОБА_7, жительки
АДРЕСА_4, звідки таємно викрали 2
металеві пружинні ліжка, алюмінієвий
та поливаний посуд, чим спинили ОСОБА_7
матеріальну шкоду на загальну суму 600
гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло.

27 квітня 2013 року біля 23.00 години
ОСОБА_1 перебуваючи біля в АДРЕСА_4,
вступивши в попередню змову групою
осіб із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем
АДРЕСА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу таємно викрали з
кролятника господарства жителя
АДРЕСА_5 ОСОБА_9 кролицю сірої масті, чим
спричинили йому матеріальну шкоду на
загальну суму 130 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.2 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

28 квітня 2013 року біля 10.00 години
ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_3,
вступивши в попередню змову групою
осіб із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем
АДРЕСА_5, проникнули в приміщення
житлового будинку ОСОБА_10, звідки
таємно викрали гроші в сумі 150 гривень,
мобільний телефон марки «Nokia 3110»
вартістю на момент скоєння злочину 300
гривень, в якому знаходився стартовий
пакет компанії оператора мобільного
зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень
на рахунку якого були гроші в сумі 10
гривень та мобільний телефон марки
«Samsung GT-E1080W» вартістю на момент скоєння
злочину 120 гривень, в якому знаходився
стартовий пакет компанії оператора
мобільного зв'язку «Київстар» вартістю
25 гривень на рахунку якого були гроші в
сумі 4 гривні, чим спричинили ОСОБА_10
матеріальну шкоду на загальну суму 634
гривні.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наприкінці березня місяця 2013 року
ОСОБА_2 вступивши в попередню змову
групою осіб із ОСОБА_1, зламавши засувку
кришки люка горища приміщення будинку
ОСОБА_7, жительки АДРЕСА_4, таємно
викрали 2 чавунні бляти, дверцята та
рушти кухонні, електроплиту темного
кольору, чим спинили ОСОБА_7
матеріальну шкоду на загальну суму 340
гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2 на початку квітня місяця 2013
року, діючи за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_1 повторно через
горище будинку, таємно викрали з
приміщення будинку ОСОБА_11, жительки
АДРЕСА_4, 2 металеві пружинні ліжка,
алюмінієвий та поливаний посуд, чим
спинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на
загальну суму 600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.
185 ч.3 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
вину визнали повністю, щиро розкаялися
у скоєному, показання дані ними на
досудовому слідстві підтримали в
повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися. Просили суд
справу слухати у їхній відсутності.
Покази дані ними на досудовому
слідстві підтримали в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким з
учасників процесу не оспорюють ся. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачені
та інші учасники правильно розуміють
зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій немає.

При цьому розгляд провадження
провадився відносно обвинувачених в
межах пред'явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість обвинувачених у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні
доведена повністю, і зібраних доказів
достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що умисні дії ОСОБА_1, які
виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло,
слід кваліфікувати за ч.2 та ч.3 ст.185 КК
України, дії ОСОБА_2 які виразились у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка) вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло, слід
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд
визнає, щире каяття, сприяння органам
слідства та суду у розкритті злочину;
з'явлення із зізнанням, позитивна
характеристика за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, є
вчинення злочину повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та
вчинення злочину особою, яка
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд
визнає, що обвинувачений щиро
розкаявся у вчиненому; сприяв органам
слідства та суду у розкритті злочину;
позитивно характеризується за місцем
свого проживання, злочин вчинив вперше,
відшкодував заподіяну шкоду
потерпілій ОСОБА_11

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, є
вчинення злочину повторно та вчинення
злочину за попередньою змовою групою
осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України особі,
яка вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для
виправлення та попередження нових
злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України
обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий
злочин та злочин середньої тяжкості,
обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкі
злочини.

Приймаючи до уваги вказані обставини,
суд приходить до переконання, що ОСОБА_1
слід призначити покарання за ч.2 та ч.3
ст.185 КК України у вигляді позбавлення
волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді
позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_1 є судимий вироком
Чортківського районного суду,
Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.3, 72
ч.1 п.1 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки і
чотири місяці, то йому за правилами ч.4
ст. 70 КК України в строк покарання,
остаточно призначеного за сукупністю
злочинів, слід зарахувати покарання
відбуте повністю за попереднім
вироком, і за сукупністю злочинів
визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд
приходить до переконання, що
обвинуваченому слід призначити
покарання за ч.3 ст.185 КК України у
вигляді позбавлення волі, проте вважає,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливе без його ізоляції від
суспільства, а тому йому слід
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК
України та звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної
поведінки ОСОБА_2 в період дії
випробувального терміну, відповідно до
ст.76 КК України на обвинуваченого слід
покласти обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання та
навчання.

Вказане покарання, за своїм видом і
розміром суд вважає, буде цілком
відповідати тяжкості вчиненого
злочину, буде справедливим, необхідним
і достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження нових
злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, обраний відносно ОСОБА_1
залишити попередній до вступу вироку в
законну силу і строк відбування міри
покарання рахувати з 29 квітня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді
арешту, обраний відносно ОСОБА_2
змінити на особисте зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України та ч. 3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
3 років 2 місяці позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
3 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3
років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання, що призначено за вироком
Чортківського районного суду від 25
вересня 2013 року, більш суворим, що
призначено за даним вироком визначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки
шість місяців.

Зарахувати в строк відбуття
покарання, що відбуте за попереднім
вироком за період з 29 квітня 2013 року по
26 грудня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
3 років позбавлення волі;

Відповідно до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому один
рік шість місяців іспитового строку.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, обраний відносно ОСОБА_1
залишити попередній до вступу вироку в
законну силу і строк відбування міри
покарання рахувати з 29 квітня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, обраний відносно
ОСОБА_2 змініти на особисте
зобов'язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відшкодування процесуальних витрат на
проведення товарознавчих експертиз
№15/99/13 від 24.05.2013 року в розмірі 342
гривні 30 копійок, та №15/98/13 від 24.05.2013
року в розмірі 342 гривні 30 копійок , на
проведення дактилоскопічних експертиз
№102 від 30.05.2013 року в розмірі 489 гривень
44 копійки, №103 від 30.05.2013 року в розмірі
293 гривні 40 копійок та №104 від 30.05.2013
року в розмірі 293 гривень 40 копійок на
користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Суддя: Н. В. Яковець