Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1699/15-к
Провадження № 1-кс/334/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 00000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про те, що адвокат ОСОБА_6 , під приводом передачі хабара працівникам міліції намагався шахрайським шляхом заволодіти його коштами у розмірі 2000 доларів США.

За заявою ОСОБА_5 14.06.2012 року було розпочато досудове розслідування за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. До 10.05.2013 року захист ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 10.05.2013 року він відмовився від послуг даного адвоката і таким чином далі по кримінальному провадженню його права він не захищав. У період з 28.05.2013 року по 30.05.2013 рік адвокат ОСОБА_6 дзвонив на айфон Apple, який належить його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пропонував за грошову винагороду в розмірі 2 000 доларів США вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, не обирати відносно його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також ці кошти повинні були бути авансом для вирішення питання щодо подальшого закриття кримінального правопорушення по якому йому повідомлено про підозру. ОСОБА_5 записав на вказаний айфон розмови з адвокатом ОСОБА_6 та в подальшому надав досудовому слідству диск з такими розмовами.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 був ознайомлений з постановою про відібрання у нього зразків його голосу та мовлення з метою проведення по кримінальному провадженню судової фоноскопічної експертизи, але ОСОБА_6 відмовився надавати зразки свого голосу та мовлення.

09.08.2013 року потерпілий ОСОБА_5 ознайомився із постановою про відібрання зразків голосу та мовлення для проведення судової фоноскопічної експертизи та надав вільні зразки свого голосу та мовлення які містяться на CD-RW диску Vindex на аудіо файли Голос0001 та починаються з фрази: - тринадцатого апреля две тисячи тринадцатого года против меня было возбуждено уголовное дело.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 був вилучений диск з аудіо записом судового засідання, що відбулось 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2013 року, згідно якої до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На вилученому диску СD-R диску PATRON на аудіо файлі з назвою channel 01 2013_05_08 11-59-33 містяться зразки голосу та мовлення ОСОБА_6 які починаються з фрази: Я цілком повністю підтримую апеляційну скаргу моєї колеги, а також хочу додати щодо подій п`ятнадцятого нуль четвертого дві тисячі тринадцятого року.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 був наданий DVD-R диск PATRON з записами розмов, які останній записав за допомогою диктофону мобільного телефону під час ведення розмов з ОСОБА_6 .. У зв`язку з чим для встановлення ісини по кримінальному провадженню слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 було призначено судову фоноскопічну експертизу. На вирішеннякоторої були поставленні наступне питання: Чи брав участь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у зафіксованих на фонограмах розмовах, що містяться на DVD-R диску PATRON на аудіо файлах: -//-//-. Однак виконати зазначені матеріали у повному обсязі не виявилося можливим через неможливість порівняти фотоматеріали у фонограмах визначених у постанові від 29 серпня 2014року як фонограми розмов, що містяться на DVD-R диску PATRON на аудіофаїлах., та зразок голосу та мовлення ОСОБА_6 мовою спілкування в зразках голосу та мовлення для ОСОБА_6 виступає українська, у той час, як у досліджуваних фонограмах комунікативні процеси тривають російською мовою. Незіставлюваність фотоматеріалів за мовою спілкування робить недоречним проведення порівняльної стадії ідентифікації особи за голосом та мовленням.

У свою чергу ОСОБА_10 під час досудового розслідування подав клопотання відповідно до якого він просить вилучити та долучити до матеріалів провадження всі документи, що стосуються розгляду його скарги ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06 серпня 2013 року по рішенню № 10-5/2013, а також диск з аудіо записом, що останній додав до вказаної скарги. При цьому останній прохає призначити нову судову фоноскопічну експертизу.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тому на даному етапі досудового розслідування, виходячи з вищенаведеного, у слідства виникла необхідність в проведені тимчасового доступу з подальшим вилученням до документів, що стосуються розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 (від 06.08.2013 року) Дисциплінарною палатою Колегії адвокатури Запорізької області від 06 серпня 2013 року по рішенню № 10-5/2013, а також диск з аудіо записом, що останній додав до вказаної скарги, які знаходяться у Колегії адвокатури ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, та дослідити обставини передбаченні ст. 91 КПК України в повному обсязі. Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий та прокурор клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримали.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням, до документів, а саме до документів, що стосуються розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 (від 06.08.2013 року) Дисциплінарною палатою Колегії адвокатури Запорізької області від 06 серпня 2013 року по рішенню № 10-5/2013, а також диск з аудіо записом, що останній додав до вказаної скарги, які знаходяться у Колегії адвокатури ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати В.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до документів, а саме до документів, що стосуються розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 (від 06.08.2013 року) Дисциплінарною палатою Колегії адвокатури Запорізької області від 06 серпня 2013 року по рішенню № 10-5/2013, а також диск з аудіо записом, що останній додав до вказаної скарги, які знаходяться у Колегії адвокатури ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1