СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-243 2007 г. Председательствующий
1 инст. Миняйло Н.С.
Категория ст.191 ч.5 УК Украины Докладчик во 2 инст. Яцун СБ.
февраля 2007 года г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Бараненко Л.Я. судей: Незолы И.Н., Яцуна СБ. с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1. оправданного ОСОБА_2. рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Михайловского
районного суда Запорожской области от 14 декабря 2006 г., которым ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 191 ч.ч.4,5; 364
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь
директором ООО «Агросинтез-Холдинг», злоупотребляя своим служебным положением с
целью завладения имуществом этого предприятия, 16 октября 2001 г. дал устное
указание лаборанту ОСОБА_3. выдать со склада зерно пшеницы для ООО «Берлен»,
после чего водитель этого автомобиля ОСОБА_4. передал ОСОБА_3 6300 грн.,
которые она передала ОСОБА_2, а он деньги за реализованную пшеницу в кассу не
оприходовал, а присвоил.
13 ноября 2001 г. по устному указанию ОСОБА_2 диспетчер
пшеницы, после чего водитель ОСОБА_6. лично передал ОСОБА_2 деньги в сумме 6400
грн. за реализованную пшеницу, которые ОСОБА_2 не оприходовал, а присвоил.
19 декабря 2001 г. диспетчер по отгрузке зерна ОСОБА_5.
по устному указанию ОСОБА_2 отгрузила частному предпринимателю ОСОБА_7 5400 кг.
семян подсолнечника, за что ОСОБА_7 в присутствии охранников передал ОСОБА_5
8100 грн, которые она через юриста этого предприятия ОСОБА_8. передала ОСОБА_2,
а он их не оприходовал, а присвоил.
Таким образом, ОСОБА_2 присвоил в
ущерб в особо крупных размерах.
Кроме этого, ОСОБА_2, являясь
директором ООО «Агросинтез-Холдинг», одновременно исполняя обязанности
директора ООО «Комбикормовый завод» и директора ОАО «АФ Колос», осенью 2001 г.,
злоупотребляя служебным положением, предоставил частному предпринимателя
ОСОБА_9. комбайн «Лан», принадлежащий
ООО «Комбикормовый завод», для уборки урожая, приняв от ОСОБА_9 в качестве
оплаты за использование комбайна 4800 грн., которые не оприходовал, а присвоил,
причинив ООО «Комбикормовый завод» материальный ущерб в крупных размерах.
8 августа 2001 г. по накладной №64
ОСОБА_2 реализовал ОСОБА_10 неврологическому диспансеру дымовую трубу,
принадлежащую ООО «Комбикормовый завод», а вырученные деньги в сумме 5670 грн.
по указанию ОСОБА_2 были перечислены на расчетный счет ООО «АФ Колос» и таким
образом ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением из личной
заинтересованности, причинил материальный ущерб ООО «Комбикормовый завод», что
повлекло тяжкие последствия.
В период времени с ноября по декабрь 2001 г. ОСОБА_2,
злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы, дал
указание водителю ОСОБА_11. завезти на территорию ООО «Агросинтез-Холдинг»
отходов как качественный подсолнечник и выписать приходные документы на
вымышленных лиц. Впоследствии, по указанию ОСОБА_2, работники ОСОБА_12. и
ОСОБА_13. смешали эти отходы с качественными семенами подсолнечника. В апреле
2002 г. к руководству ООО «Агросинтез-Холдинг» в лице директора ОСОБА_14.
обратился частный предприниматель ОСОБА_15. по вопросу получения семян
подсолнечника, которые он ранее сдавал на хранение, но так как качественные
показатели не соответствовали показателям семян подсолнечника, которые ранее
сдавал ОСОБА_15, то директор ОСОБА_14, соглашаясь с претензией ОСОБА_15,
вынужден был заключить дополнительное соглашение к договору хранения, увеличив
количество принятых семян на 4000 кг., чем был причинен ущерб предприятию на
В апелляции прокурора указывается на необоснованность
приговора, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
оправданного, адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
находит обоснованными доводы апелляции.
Приговор суда подлежит отмене на
основании ст.ст.369, 370 УПК Украины, так как судебной коллегией установлено
несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,
что существенно могло повлиять на решение вопроса о невиновности ОСОБА_2, а
также установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, которые воспрепятствовали суду в полном объеме, всесторонне рассмотреть
дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_16. подтвердил, что при проведении на ООО «Агосинтез-Холдинг» ревизии за
период времени, когда ОСОБА_2 был директором этого предприятия, была выявлена
недостача зерна пшеницы на большую сумму. Это же подтвердила свидетель
В нарушение требований ст. 306 УПК Украины суд, без
выяснения причин неявки, ограничился оглашением показаний почти всех свидетелей
по делу, которые в ходе досудебного расследования подтверждали обвинение, но
оценки этим показаниям не дал, не устранил противоречий в показаниях
допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_8. и фактически постановил
приговор на доказательствах, которые не были рассмотрены в судебном заседании,
чем нарушил требования ст.323 УПК Украины.
требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, учавствовавшего
в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской
области от 14 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в Васильевский районный суд Запорожской области.
Председательствующий: