У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кривенди О.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Гладкого О.Є.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

звільнено
від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу за його обвинуваченням
за ч. 1 ст. 364 КК України провадженням закрито на підставі Закону України “Про
амністію” від 31.05.2005 року.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1. не розглядалася.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він в період з березня по квітень 2004 року, будучи
достовірно обізнаними, що комбайн КПС 5,5 належить пайовикам, які при переході
до його господарства після реформування колективного сільськогосподарського
підприємства (КСП) "ім. Кірова", передали йому в користування, без їх
дозволу, зловживаючи службовим становищем, незаконно, умисно, в особистих
інтересах дав згоду ОСОБА_2., якому належало 50% зазначеного комбайна, на його
реалізацію.

Крім того, 11 березня 2005 року
ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаними, що ворохоочищувальна машина ОВС 25
належить пайовикам, які при переході до його господарства після реформування
КСП "ім. Кірова", передали йому в користування, без їх дозволу,
зловживаючи службовим становищем, незаконно, умисно, в особистих інтересах
реалізував її директору фермерського господарства (ФГ) ОСОБА_3 за 11000 грн.
Грошові кошти від її реалізації пайовикам не видав, чим завдав їм шкоди на
зазначену суму.

У касаційному поданні прокурор просить
постанову щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на нове розслідування,
посилається при цьому на неповноту досудового та судового слідства, можливу
неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1. та наявність в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 191 КК України, немотивованість постанови, інші
істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного
падання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК
України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор
вправі змінити пред'явлене особі
обвинувачення.

Зміна обвинувачення не допускається за
умов обов'язковості проведення досудового слідства і у цьому
випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення
справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, до
початку судового слідства прокурором було винесено постанову про зміну
обвинувачення ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 264 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України,
від ОСОБА_1. та його захисника надійшли клопотання про застосування щодо
першого Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року та закриття справи на
цій підставі.

В судовому засіданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечував проти
заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України
підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на
будь-якому етапі судового розгляду: у підготовчій частині судового засідання,
під час судового слідства чи судових дебатів. Як вбачається з матеріалів
справи, таких підстав не виникло.

В апеляційному порядку постанова щодо
ОСОБА_1. не оскаржувалася.

Що стосується посилань у касаційному
поданні про безпідставність винесення по справі постанови, а не обвинувального
висновку, то клопотання про застосування амністії були заявлені під час
підготовчої частини судового засідання, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України суд обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінальної справи
внаслідок акту амністії.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постановленої щодо ОСОБА_1. постанови
та направлення справи на нове розслідування або на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Дніпропетровської області відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Кривенда
О.В. Заголдний В.В.