Справа № 1-423/08
В И Р О К

ім'ям України

23
грудня 2008 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у
складі:

головуючого-судді Літвіновій
О.Г.

при секретарі Гринчак
Р. В.

з участю прокурора Марусяк
Ю.В.

адвокатів: ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17

законного представника ОСОБА_18

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, ¾

в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ¾

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304 КК України, ¾

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Чернівці, проживаючої в АДРЕСА_3,
українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не
судимої, ¾

в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ¾

в с т а н о в и в:

01.06.2008 року,
приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, вступив в попередню злочинну змову
із ОСОБА_1, та неповнолітньою ОСОБА_3, які також перебували в стані
алкогольного сп'яніння, разом з якими, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, та
діючи згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_2, ОСОБА_1, та неповнолітня
ОСОБА_3, шляхом взлому вхідних дверей квартири № 1, своїми руками незаконно,
протиправно, проникли в приміщення зазначеної квартири, де проживає
ОСОБА_4 та напали на останнього, який в
той час спав, і застосовуючи фізичне насильство яке є небезпечне для життя та
здоров'я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по
різних частинах тіла ОСОБА_4, спричинили йому наступні тілесні ушкодження:

- ушкодження у вигляді забійної рани обличчя,
струсу головного мозку, які згідно висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 142 від 30.07.2008 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,
що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

В ході нападу
ОСОБА_2, ОСОБА_1., та неповнолітня ОСОБА_3, заволоділи особистим майном
ОСОБА_4, а саме: золотим шлюбним кільцем, вартістю 850 гривень, спортивним
костюмом вартістю 400 гривень, грошима в сумі 1250 гривень, а всього ОСОБА_2, ОСОБА_1., та неповнолітня ОСОБА_3,
завдали шкоди потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_1., та неповнолітня
ОСОБА_3, з місця вчинення злочину скрились, а незаконно заволоділим майном
розпорядились на власний розсуд.

Крім
цього, 01.06.2008 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
переслідуючи злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у злочинну діяльність,
достовірно знаючи, що вона є особою, якій не виповнилось 18 років, схилив
останню вчинити злочин, а саме умисно втягнув неповнолітню ОСОБА_3, разом із
якою та ОСОБА_1, який не знав що ОСОБА_3 є неповнолітньою, знаходячись у дворі
будинку АДРЕСА_3, та діючи згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_2
ОСОБА_1, та неповнолітня ОСОБА_3, шляхом взлому вхідних дверей квартири № 1,
своїми руками незаконно, протиправно, проникли в приміщення зазначеної
квартири, де проживає ОСОБА_4 та напали
на останнього, який в той час спав, і застосовуючи фізичне насильство яке є
небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів
руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4, спричинили йому легкі
тілесні, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав частково, підтвердив покази потерпілого
ОСОБА_4 та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Підсудній ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України від
дачі показів відмовився, однак в подальшому судовому засіданні свою вину за ст.
187 ч.3 КК України визнав частково, за ст. 304 КК України не визнав та на
підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази по суті справи.
Однак в подальшому підсудний погодився давати покази та показав, що 1 червня
2008 року він разом із співмешканкою ОСОБА_3 відпочивали на річці Прут. На
річці вони зустріли знайомого ОСОБА_19а, із яким був іще один хлопець як йому
представили його ОСОБА_7. Вони деякий
час відпочивали разом, і коли зібрались йти додому то ОСОБА_7 запропонував піти
до нього додому та продовжити відпочинок. Вони погодились і у чотирьох
направились на вулицю О. Кошового. Прийшли вони на вулицю О.Кошового приблизно
о 18 годині, і він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_19 пішли додому ОСОБА_7 по вул. О.
Кошового, а біля магазину залишився ОСОБА_7. Що відбувалось біля магазину він
не бачив, однак довідався що між ОСОБА_7 та іще якимось чоловіком відбулась
якась бійка біля магазину «Алмаз». Вони сиділи у квартирі ОСОБА_7,
відпочивали, та випили всі разом пляшку горілки. Він випив приблизно 20 грам,
ОСОБА_3 взагалі не пила. Вийшовши із будинку ОСОБА_7, по дорозі додому він
зайшов в магазин, щоб купити цигарки, і в магазині побачив ОСОБА_1, який йому
запропонував випити із ним горілки, він погодився, і налив приблизно 20 грам
горілки, він випив і став із ним говорити. В розмові із ОСОБА_1, останній став
пропонувати йому, щоб він пішов із ним та допоміг йому побити іще раз чоловіка
за те, що він викликав міліцію і він погодився.

Далі, він із ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де біля
магазину стояла ОСОБА_3, і вона побачила, що вони йдуть в сторону будинку та із
їхньої розмови зрозуміла, що вони збираються побити чоловіка, стала його
відговорювати щоб він не йшов. Однак він її не послухав, і продовжував йти
разом із ОСОБА_1. ОСОБА_3 стала йти за ним слідом. Вони підійшли до будинку.
Дали він направився до будинку і підійшов до дверей, він із ОСОБА_3 йшли по
заду та став на сходиках, ОСОБА_1 взяв за ручку дверей, та потягнув на себе. В
цей час, він побачив що двері квартири відчинились, чи були двері квартири
замкнені він не бачив так як, перед дверима стояв ОСОБА_1 і йому заважав огляд
дверей. Коли двері відчинились ОСОБА_1 зайшов першим і сказав йому щоб він йшов
слідом за ним, ОСОБА_3 залишилась на порозі квартири. Як тільки вони зайшли в
середину кімнати, ОСОБА_1 підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_4 та відразу
наніс удар кулаком по голові і стягнув із ліжка ОСОБА_4 на підлогу та став
наносити йому удари ногами по тулубу, він також підійшов до лежачого ОСОБА_4,
та наніс удар долонею руки в район вуха, і копнув два рази по грудях, в район
сонячного сплетіння для того, щоб збити дихання. ОСОБА_3 в той час як ми
наносили ОСОБА_4 удари стояла в коридорі і у бійку на втручалась. В цей час ОСОБА_1 продовжував наносити йому
удари ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_4 встав та почав втікати, як тільки
він став вибігати із квартири ОСОБА_1 зловив ОСОБА_4 за байкову сорочку, і
ОСОБА_4 продовжував вибігати, та сорочка із нього стягнулась, в той час, як
ОСОБА_4 виповзав із квартири ОСОБА_3 зловила ОСОБА_4 за штани і вони із нього
сповзли. ОСОБА_4 вибіг на вулицю і став втікати по вулиці Канівській, слідом за
ним побіг і він, а за ним бігла ОСОБА_3 і декілька разів крикнула йому, щоб він
за ним не біг. Наздоганяючи ОСОБА_4, він намагався декілька разів його під шпортати,
однак він був у тапочках і йому не вдавалось його під шпортати, і добігаючи до
бази «Беркута», він у друге намагаючись під шпортати ОСОБА_4 спіткнувся та
впав, від чого втратив свідомість, прийшов він до свідомості коли йому надавали
медики допомогу, біля яких були і працівники міліції. Будь-якого наміру на
грабіж між ними не було. Крім того, він не пропонував ОСОБА_3 йти з ними.
Будь-які речі у потерпілого вони не забирали, грошей у них із собою не було.
Вину визнає частково, так як ін розбій не чинив. Просив суворо не карати.

Неповнолітня підсудна
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України не
визнала в повному обсязі, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі
показів в судовому засіданні
відмовилась.

Незважаючи на
часткове визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_1 та не визнання вини в
повному обсязі неповнолітньою ОСОБА_3, вина підсудних у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 304 КК України доведена в повному обсязі, а саме:

Показами потерпілої
ОСОБА_5, яка в судовому засіданні дала аналогічні покази, дані нею на
досудовому слідстві та показала, що проживає в будинку за адресою АДРЕСА_4
разом з чоловіком, дітьми та братом - ОСОБА_4. Чи носив ОСОБА_4 золоті вироби
не знає, так як не звертала уваги. 1 червня 2008 року разом із чоловіком
поїхали в смт. Сокиряни на весілля. Вдома залишився брат ОСОБА_4. Приїхали вони
02.06.2008 року. Коли вона зайшла в будинок, то побачила, що двері прибиті
цвяхами, в хаті безлад і багато крові. Речі були розкидані, речі дітей у
крові, дитяча коляска, яка знаходилась в
кімнаті була також в крові, дверки шафи
були зірвані, на коврику в кімнаті була кров.

Від сусідів
дізналась, що ОСОБА_4 побили. Коли приїхала до нього в лікарню, то побачила, що
ОСОБА_4 був побитий, не міг з нею говорити.

Прибираючи в будинку
багато речей повикидала, так як вони були непригодні для подальшого
використання. Всього їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

Цивільний позов,
заявлений нею на досудовому слідстві на суму 4100 грн. підтримує в повному
обсязі.

- показами потерпілого
ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він проживає з сестрою, її
чоловіком та двома племінниками. Влітку 2008 року сестра поїхала у село, а він
пішов в магазин. Там побачив ОСОБА_4, прізвища
якого не знає та ОСОБА_1. Купив всім по пляшці пива. До них підійшов
ОСОБА_7. Він з ОСОБА_7 почав сваритись, причини не пам'ятає, після чого почали
битись. Однак приїхали працівники міліції та їх помирили і він пішов додому та
ліг спати. Прокинувся приблизно через 1-1,5 години від того, що його били. Коли
відкрив очі, то побачив ОСОБА_1, ще одного хлопця та дівчину. Як тепер він
знає, то були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Всі вони були в стані алкогольного сп'яніння.
Він лежав на ліжку, його стягнули на підлогу. Били по всім частинам тіла.
УОСОБА_2 в руках він бачив якийсь металевий предмет. Потім він відчув удар в
голову і втратив свідомість. Прийшов до тями від різкого болю на пальці де була
обручка, так як її стягнули та подряпали шкіру. ОСОБА_3 била його ногами у пах,
стягнула з нього штани та з них впало 1250 грн. ОСОБА_3 їх підняла. Він чув, як вона сказала, що «є бабло,
гудим». Хтось сказав, що його треба «кінчати». Він злякався, розкидав їх та втік
на вулицю. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бігли за ним. ОСОБА_2 на вулиці наздогнав його,
штовхнув, але він вирвався та втік. Добіг до воріт працівників міліції та
втратив свідомість. Опритомнів у лікарні.
Коли втікав на вулицю то побачив, що двері в будинок вибиті і лежать на
боку. В попередніх показав він вказував, що його били 5 осіб, так як був
розгублений, але потім все згадавши з упевненістю сказав, що його били ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на ОСОБА_3. Від цивільного позову, заявленого ним на досудовому
слідстві відмовляється, так як ОСОБА_2 ОСОБА_2 та батьки ОСОБА_1 відшкодували
йому матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. Просив суворо не карати.

- показами свідка
ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що працює інспектором
патрульної служби. 1 червня 2008 року отримав виклик про бійку біля магазину по
вул. О.Кошового. Приїхавши на місце події побачили, що бійки немає. Там було
декілька хлопців. Серед них як він тепер знає були ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На їх
запитання що трапилось їм повідомили, що хлопці розібрались між собою. Від
написання заяви всі відмовились. Після цього вони поїхали. Того ж дня ввечері
на дорозі в сторону « Рощі» він бачив ОСОБА_4, який лежав на дорозі
непритомний.

- показами свідка
ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що покази дані ним на досудовому
слідстві і які були оголошені в судовому засіданні ( т.1 а.с. 153) підтримує в
повному обсязі. 1 червня 2008 року був на річці Прут. Там зустрівОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які також відпочивали. Він був з ОСОБА_19. Вони разом випивали
горілку. ОСОБА_2 пив горілку, а чи пила ОСОБА_3 він не пам'ятає. Потім він
запропонував поїхати до нього додому. Всі погодились. У нього вдома ще випили
пляшку горілки. Коли горілка закінчилась, то він пішов до магазину купити ще.
За ним пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_19. В магазині зустрів ОСОБА_1. Там у нього з
ОСОБА_4 виник конфлікт. Вони з останнім побились, ніхто з хлопців не
втручався. Після цього вони помирились,
приїхали працівники міліції, однак ніхто заяви не писав. Вони з хлопцями пішли
додому. Приблизно о 21 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли від нього. Він також
пішов додому.

В подальшому в
розмові з братом - ОСОБА_14, останній розповів, що о 23-00 годині до них додому
прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одяг яких був замащений в крові. В руках у ОСОБА_2
була чоловіча байка. ОСОБА_2 пояснив брату, що вони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, якого зустріли біля
магазину виламали двері в будинок ОСОБА_4 та побили його. ОСОБА_14 також йому
повідомив, що у ОСОБА_3 ОСОБА_3 була напухла нога. Вона пояснила, що нога у неї
болить, так як вона била того хлопця - ОСОБА_4 ОСОБА_2 попросив його брата
спалити байку, мотивуючи тим, що саме її забрали у ОСОБА_4. Що було далі він не
знає. Ніякого відношення до побиття потерпілого він не має.

- показами свідка
ОСОБА_8, який допитаний в судовому засіданні показав, що покази дані ним на
досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Працює інспектором чергової
частини спецпідрозділу «Беркут». Влітку 2008 року десь під вечір був у черговій
частині. Почув у ворота стук. Він відчинив ворота і побачив, що стояв чоловік,
який був у крові в трусах та носках. Він викликав швидку допомогу та міліцію.
Як він тепер знає, потерпілий ОСОБА_4 І. був у тяжкому стані. Також він був у
стані алкогольного сп'яніння. Неподалік від нього стояв хлопець, як тепер він знає
ОСОБА_2 та блював. ОСОБА_2 він дав нашатирного спирту. БіляОСОБА_2 була
дівчина. Після цього приїхала швидка допомога і він пішов у чергову частину.

- показами свідка
ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що працює лікарем швидкої
допомоги. 1 червня 2008 року отримали виклик на вулицю Канівську. Там їх
зустріла міліція. На землі лежав чоловік, в нічній білизні та потребував
невідкладної швидкої допомоги. Він був в стані алкогольного сп'яніння. Коли
надавали йому медичну допомогу, то чоловік сказав, що у нього вдома велика сума
грошей і треба зачинити двері. Поряд був молодий хлопець. Йому було погано, він
блював. Вона намагалась надати медичну допомогу хлопцю, але він втік. Незважаючи на протести чоловіка, його було
доставлено до ЛШМД м. Чернівці.

- показами свідка
ОСОБА_10, який в судовому засіданні зазначив, що покази дані ним на
досудовому слідстві підтримує в повному обсязі просив оголосити в судовому
засіданні, так як пройшов великий проміжок часу. Після оголошення його показів
( т.1 а.с. 132-134) він показав суду, що 1 червня 2008 року з другом
ОСОБА_7відпочивали на річці Прут. Там від помітив свого знайомогоОСОБА_2
ОСОБА_2, який був разом із своєю дівчиною. Запросили їх відпочивати разом. Вони
погодились. Дівчину звали ОСОБА_3. Всі разом розпивали алкогольні напої. Будучи
досить п'яними вирішили продовжити відпочинок у ОСОБА_7 вдома. Приїхавши на
вул. О.Кошового, де проживає ОСОБА_7 біля магазину він зустрів знайомого. Він
почав з ним спілкуватись, а він ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_7 додому. Там
був його брат ОСОБА_14. Потім прийшов ОСОБА_7, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і вони всі
подовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 20 годині він з ОСОБА_7 пішли до
магазину, щоб купити це випивки. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_2 Прийшовши до
магазину ОСОБА_7 почав конфліктувати з якимось чоловіком. Вони в конфлікт не
втручались. ОСОБА_7 почав з тим чоловіком битись. Приїхали працівники міліції
та помирили їх. Потім ми всі повернулись додому до ОСОБА_7 та продовжили
відпочивати.

Приблизно о 21 годині
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попрощались з нами та сказали, що йдуть додому. Через 5-10
хвилин ми з ОСОБА_7 також пішли додому, тобто ОСОБА_7 пішов до дружини.

В подальшому в
розмові з ОСОБА_3, яку він зустрів через деякий час, вона йому розповіла, що
1.06.2008 року коли всі розійшлись по домівках, вона, ОСОБА_2 та якийсь
ОСОБА_1, якого він не знає, увірвались у будинок чоловіка, з яким у ОСОБА_7 був
конфлікт біля магазину, виламали двері та жорстоко втрьох його побили. На його
запитання чому вони це зробили, вона відповіла, що не знає. Більше вона нічого
не розповідала.

- показами свідка
ОСОБА_11, дані нею на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому
засіданні, вона працює продавцем в магазині «Алмаз» по вул. О.Кошового.
1.06.2008 року вона знаходилась на роботі. На протязі дня в магазин заходив
сусід по вул. О.Кошового - ОСОБА_4 та придбав продукти. Вона бачила у нього
гроші, але скільки точно не могла сказати. Приблизно о 18.00 годині почула на
вулиці якийсь шум. Виглянула і побачила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які проживають
біля магазину б'ються між собою. Через 1-2 хвилини бійка припинилась та
приїхали працівники міліції. Що було далі вона не бачила, так як повернулась на
своє робоче місце. В той день декілька разів в магазин заходив хлопець на ім'я
ОСОБА_1, який проживає неподалік. Вона бачила, що він був випивший.

Пізніше в магазин
зайшли хлопець і дівчина, як потім їй стало відомо - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приблизно о 20-00
годині вона вийшла на вулицю покурити. Вона побачила, що з будинку де проживає
ОСОБА_4, вибіг сам ОСОБА_4, а за ним бігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вона бачила, що
ОСОБА_4 від них тікає у трусах. Вони побігли до вул. Канівської. Чи було у них
щось в руках вона не звернула ваги. Вона повернулась в магазин. Через деякий
час зайшов ОСОБА_1 і розповів їй, що побили ОСОБА_4 і він лежить у крові. Після
чого він пішов. ( т.1 а.с. 78-80).

-показами
свідка ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких
вона проживає по АДРЕСА_5. По сусідству проживає ОСОБА_4 з сестрою та її
чоловіком. 01.06.2008 року о 21 год. вона знаходилась вдома, почула стук у
двері. Відчинивши їх побачила двох хлопців та дівчину. Хтось з хлопців спитав,
де проживає ОСОБА_4. Вона вказала на квартиру ОСОБА_4. Після цього вона лягла
спати. Ніякого шуму вона не чула.

На слідуючий день
вона дізналась від сусідів, що ОСОБА_4 в їх квартирі побили. ( т.1 а.с.85-86).

-показами свідка
ОСОБА_13на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні. У
нього є товариш ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_14, із якими він підтримує
дружні стосунки. Так, 01 червня 2008 року, він знаходився вдома у свого
товариша ОСОБА_14, приблизно о 19 годині прийшов ОСОБА_7 із ОСОБА_19 та із ними
прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2
із дівчиною, як її звати він не пам'ятає. По вигляду ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_2
і дівчини, було видно, що вони вживали спиртні напої ОСОБА_7 виходив до
магазину, а коли повернувся, то розповів, що побився з сусідом. Він ще трохи
посидів із ними поспілкувався і пішов додому, що відбувалось дальше він не
знає, але чув, що ОСОБА_2 декілька разів говорив, щоб піти побити того
чоловіка, з яким ОСОБА_7 конфліктував, однак на нього ніхто не звертав уваги.
По слухах я чув, що того вечора ОСОБА_2 із дівчиною та іще із кимось пішли
додому до якогось сусіда та його побили. Всіх обставин йому невідомо ( Т.1.,
а.с. 91 );

-показами
свідка ОСОБА_14, які були оголошені в судовому засіданні, а саме:
1.06.2008 року ходив по своїм справам. Прийшовши додому ліг спати. Прокинувся о
18.00 год. від сильного шуму в хаті. Побачив, що прийшов його брат ОСОБА_7,
ОСОБА_19 та хлопець з дівчиною, яких він
раніше не бачив. Вони представилились, що їх звуть ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Всі вони
сиділи і розпивали спиртні напої. Він підійшов до них та побачив на руках у
брата сліди крові. Запитав, що сталось. Він розповів, що біля магазину по вул.
О.Кошового у нього був конфлікт з сусідом ОСОБА_4. Він трохи з ними
посидів, потім пішов спати. Приблизно о
21 годині вийшов на подвір'я та помітив, що ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пішли.

Приблизно о
23-00 год. він прокинувся від того, що у вхідні двері хтось стукає. Він
відчинив двері і побачив на порозі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Руки ОСОБА_2 були в
крові. У нього була байка темного кольору, яка також була в крові. Я запитав,
що сталось. ОСОБА_2 розповів, що будучи п'яним, він разом із хлопцем, вмовивши
ОСОБА_3 ввірвались у будинок якогось хлопця і почали його бити. При цьому вони
зірвали з нього одяг. ОСОБА_2 розповів, що вириваючись хлопець побіг в сторону
вулиці Канівської м.Чернівці. Більше ОСОБА_2 нічого не говоорив, так як ледве
стояв на ногах від стану алкогольного сп'яніння. Лиш просив його спалити байку.
Він відмовився. ОСОБА_3 також була п'яною та храмала на одну ногу. Він
зрозумів, що вона її пошкодила під час бійки з чоловіком. Після цього вони
пішли. ( т.1 а.с. 112-114).

Таким чином,
вищевказані покази потерпілих та свідків по справі в повному обсязі доводять
вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 304 КК України.

Крім цього, вина
підсудних доведена іншими письмовими доказами по справі оголошеними в судовому
засіданні, а саме:

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4 від 18.07.2008
року ( т.1 а.с. 68-74);

- протоколом
пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4 з участю педагога та
адвоката, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_3, як особу, яка завдала йому
тілесні ушкодження ( т.2, а.с. 4-5);

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 27-28);

- протоколом явки з
повинною ОСОБА_2 від 11.06.2008 року, де він добровільно вказував обставини
вчинення ним злочину разом із ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 ( т.2, а.с.
55)

- протоколом
пред'явлення особи для впізнання
потерпілому ОСОБА_4 від 11.06.2008 року, де потерпілий впізнавОСОБА_2,
як особу, яка ввірвалась в його будинок та заподіяла йому тілесні ушкодження (
т.2 а.с. 56-57);

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 74-76);

- протоколом явки з
повинною ОСОБА_1 від 24.06.2008 року, де
він добровільно вказує про обставини вчинення злочину разом із ОСОБА_2 та
неповнолітньою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ( т. 2, а.с.116);

- протоколом
пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4 від 25.06.2008 року, де
потерпілий впізнав ОСОБА_1, як особу, яка ввірвалась в його будинок та
заподіяла йому тілесні ушкодження ( т.2 а.с. 119-120);

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 133-135);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2008 року з обвинуваченим
ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1. вказав за яких обставин, він, ОСОБА_2 та
неповнолітня ОСОБА_3 вчинили злочин відносно ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 158-170);

- висновком
судово-медичної експертизи № 1597 від 24.06.2008 року, згідно якої, у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді забійної рани
голови, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
призвели до короткочасного розладу здоров'я; ушкодження у вигляді синців та осаднень
голови, осаднень тулуба, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі
перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів,
по строку можуть відповідати вказаному у обставинах ( т.1 а.с. 47-48).

- висновком
комісійної судово-медичної експертизи № 142, ушкодження у гр. ОСОБА_4 у вигляді
забійної рани голови, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; ушкодження у вигляді
синців та осаднень голови, осаднень тулуба, кінцівок відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Всі перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії
твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному у обставинах.
Згідно консультативного заключення лікаря-уролога Чернівецької обласної
консультативної поліклініки на момент проведення експертизи у гр. ОСОБА_4
встановлено діагноз: « Залишкові явища гострого травматичного лівобічного
орхіепідідіміту». При вивченні медичних документів на ім'я підекспертного
комісією експертів не виявлено даних, котрі б підтверджували травматичне
походження даної патології. Незалежно від перебігу даної нозології та
наслідків, які може вона викликати, з урахуванням парності сім'яникового органу
дітородна функція у гр. ОСОБА_4 не порушена.
( т.1 а.с. 56-64).

Аналізуючи вищезазначені
докази по справі, суд вважає, що вина підсудних на досудовому слідстві та в
судовому засіданні доведена в повному обсязі, а часткове визнання вини
підсудними є лінією самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинений
злочин.

Так, підсудний
ОСОБА_1., на досудовому слідстві давав покази, які оголошені в судовому
засіданні ( т. 2 а.с. 130-132, 133-135, 143-145, 154-155, 179-182) ) та
пояснював, що 1 червня 2008 року приблизно о 18 год. прийшов до магазину
«Алмаз» по вул. О.Кошового м. Чернівці. Перебуваючи біля магазину побачив
малознайомого ОСОБА_7, який проживає по вул. О.Кошового. Поруч з ОСОБА_7 стояв
малознайомий на ім'я ОСОБА_4. Через деякий час він почув, що між ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 виник словесний конфлікт і вони почали битися. Він не втручався.
Приїхав автомобіль з працівниками міліції та помирили ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Після
цього ОСОБА_4 пішов. ОСОБА_7 залишився, з ним були ще хлопці, а саме ОСОБА_19 і
ОСОБА_4. Як він бачив, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 були дуже п'яними. Після цього
хлопці пішли додому до ОСОБА_7, а він залишився біля магазину.

Приблизно о 21 год.
він стояв біля магазину, до нього підійшов ОСОБА_2, з яким його познайомив
ОСОБА_7 та дівчина на ім'я ОСОБА_3. Вони були в стані алкогольного сп'яніння і
почали йому розповідати, що ОСОБА_4 поступив дуже неправильно, що вчинив
конфлікт. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували йому піти додому до ОСОБА_4 та
відомстити за образу ОСОБА_7. Він погодився. Вони втрьох пішли в напрямку
будинку де проживає ОСОБА_4. ОСОБА_3 уточнила адресу ОСОБА_4 у сусідки
останнього. Коли вони спільно підійшли до будинку, то там стояв ОСОБА_7.
Зайшовши на подвір'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виламали вхідні двері до будинку та
зайшли всередину. Одразу біля входу в
кімнаті спав ОСОБА_4. Вони підбігли до нього та почали наносити спільно удари
по різним частинам тіла. Він особисто бив по ниркам, ОСОБА_3 постійно била
ногою в пах ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 били по обличчю. Після цього ОСОБА_2
достав з кишені костет та наніс декілька ударів ОСОБА_4 в обличчя. Потім ОСОБА_3
стягнула з ОСОБА_4 штани та витрушувала їх вміст. Він бачив, що з штанів
повипадали гроші, які вона позбирала і
йому вона дала 200 грн. різними купюрами. Після цього ОСОБА_3 стягнула з пальця
ОСОБА_4 обручку та поставила собі в кишеню, також вона зняла з ОСОБА_4 золотий
ланцюжок. ОСОБА_4 лежав на підлозі весь в крові та захищався від ударів. Через
10 хвилин ОСОБА_4 вирвався та втік на
вулицю. Вслід за ним побігли ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вони з ОСОБА_7 залишились
чекати на вулиці. Почекавши декілька хвилин вони з ОСОБА_7 розійшлись по
домівкам.

Свої покази та покази
потерпілого підсудній ОСОБА_1. підтвердив при проведенні очної ставки між ним
та потерпілим 24.06.2008 року ( т.2 а.с. 133-135).

Будучи допитаний в
якості обвинуваченого 02.07.2008 року ( т.2 а.с. 143-145) підсудній ОСОБА_1
свою вину за ст. 187 ч.3 КК України визнавав в повному обсязі та давав
пізнавальні аналогічні попереднім покази.

В протоколі додаткового допиту в якості
обвинуваченого в присутності адвоката, ОСОБА_1. зазначив, що раніше дані ним
покази підтримує в повному обсязі та хоче внести уточнення, а саме те, що
ОСОБА_7 участь у нападі на потерпілого ОСОБА_4 не приймав, про причини чому він
вказав на ОСОБА_7 він повідомить в суді, гроші йому ОСОБА_3 не давала. ( т. 2, а.с. 154-156).

Своїми показами на
досудовому слідстві та згодою з показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому
засіданні, підсудний ОСОБА_1. фактично свою вину визнав повністю. Його покази,
згідно яких ОСОБА_3 йому грошей не давала, суд піддає сумніву і розцінює, як
намагання уникнути відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 187
ч.3 КК України. На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1. був допитаний в
присутності адвоката і ніяких заяв про чинення на нього тиску не подавав.

Згідно оголошеному в
судовому засіданні допиту неповнолітньої ОСОБА_3 в якості підозрюваної
від 11.06.2008 року з участю законного
представника та адвоката, вона вину не визнала в повному обсязі та показала, що
співмешкає з ОСОБА_2. 01.06.2008 року о
13 год. вона з ОСОБА_2 відпочивали на річці Прут. До них підійшли два хлопці -
ОСОБА_19 і ОСОБА_7. Вони спільно почали відпочивати та розпивати спиртні напої.
Вона не пила. Після цього, приблизно о 15 годині на пропозицію ОСОБА_7 поїхали
до нього додому по вул. О.Кошового. Там були двоє невідомих хлопців, яких звали
ОСОБА_21 та ОСОБА_14. Хлопці всі разом розпивали спиртні напої. Через декілька
хвилин ОСОБА_14 пішов спати. Після того, як закінчилась горілка ОСОБА_7 сказав,
що йде в магазин. Вслід за ним пішли ОСОБА_19, ОСОБА_20 і за ними ОСОБА_2. Вона
залишилась вдома. Приблизно через декілька хвилин хлопці повернулись і принесли
пляшку горілки. В ході їх розмови вона почула, що біля магазину у ОСОБА_7 виник
конфлікт з сусідом. ОСОБА_7 був дуже злим
і хотів розібратись з тим хлопцем, що був конфлікт.

Приблизно через
годину вона з ОСОБА_2 вирішили піти додому, всі інші хлопці залишились вдома у
ОСОБА_7. Коли проходили біля магазину по вул. О.Кошового, там стояв хлопець.
ОСОБА_2 з ним її познайомив, його звали ОСОБА_1. ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1, що у
ОСОБА_7 біля цього магазину виник конфлікт з сусідом. ОСОБА_1 одразу побіг до
будинку, що поряд з магазином. Вона бачила, як ОСОБА_1 вирвавши дверну ручку
ввірвався в даний будинок. Вони з ОСОБА_2 пішли вслід за ОСОБА_1 та зайшли на
територію будинку. Вони стояли на сходах і бачили, що в будинок зайшов
ОСОБА_20. Вона чула, що з хати доносяться крики. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_20 б'ють того хлопця, що проживають в будинку. Вони не дочекались
закінчення бійки, пішли з ОСОБА_2 додому. Коли вони йшли по дорозі, їх обігнав
невідомий їй чоловік і кричав про допомогу. За ним бігли ОСОБА_1 і ОСОБА_20.
Невідомий чоловік добіг до воріт і почав в них стукати. ОСОБА_1 і ОСОБА_20
кудись втекли. Ворота відчинив працівник міліції. В цей момент ОСОБА_2 втратив
свідомість і вона попросила викликати
швидку допомогу для ОСОБА_2. Ні вона ні ОСОБА_2 нікого не били, в будинок не
заходили ( т.2 а.с.14-16).

Будучи допитана в
якості обвинуваченої з участю адвоката та законного представника, за ст. 187
ч.3 КК України, вона від показів згідно ст. 63 Конституції України та підпису
під протоколом відмовилась ( т.2 а.с. 34).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_2, неповнолітньої
ОСОБА_3, вони об'єктивно суперечать
фактичним обставинам, встановленим під час досудового та судового слідства і
спростовуються в повному обсязі показаннями свідків та зібраними по справі
доказами. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як було встановлено в судовому
засіданні співмешкають разом, тому вони є зацікавленим особами відносно один
одного.

Що стосується пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 304 КК України, то
воно знайшло своє об'єктивне підтвердження в зазначених вище показах свідків, а
саме: показах ОСОБА_14, який вказав, що ОСОБА_3 сама розповідала про те, що вона
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побили чоловіка та забрали його речі. Будь-яких відомостей
про те, що її примусили прийняти участь у вчиненні злочину вона не надавала.

Що стосується тверджень підсудних з приводу того, що у
потерпілого не було грошей і вони їх не брали спростовуються показами потерпілого зазначені вище, згідно
яких, у нього було 1250 гривень, які знаходились в кишені брюк, які
неповнолітня ОСОБА_3 стягнула з нього. Крім того, підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2
відшкодували матеріальну шкоду потерпілого в сумі 10000 гривень, про що
свідчать розписки потерпілого ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах
справи.

Тому суд оцінює позицію підсудних як спосіб захисту і намагання уникнути
покарання за скоєні ними злочини.

Не зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
неповнолітня ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованих їм злочинах визнали частково, їх вина в повному обсязі
підтверджується доказами, які суд вважає об'єктивними та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_4, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
давав правдиві, послідовні покази, тому суд вважає, що їх необхідно покласти в
основу обвинувачення.

Проаналізувавши
вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні злочину,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України та підсудного ОСОБА_2 за ст. 304 КК
України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії підсудних за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки підсудні
вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ( розбій), за кваліфікуючими
ознаками - вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення
у житло. Крім того, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК України, а
саме: - втягнення неповнолітню у злочинну діяльність.

Судом встановлено, що
підсудний ОСОБА_1. - раніше не судимий, по місцю проживання та утримання
характеризується позитивно, на обліках в ЧОПЛ та наркологічному диспансері не
перебуває, згідно проведеної по справі наркологічної експертизи не страждає
хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від нього.

Згідно ст. 66 КК
України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є активне сприйняття в
розкритті злочину, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК
України, обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_2 -
раніше не судимий, по місцю проживання
та служби характеризується позитивно, на обліках в ЧОПЛ та
наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно ст. 66 КК
України, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК
України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітня ОСОБА_3
- раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується
посередньо, на обліку в ЧОПЛ та наркодиспансері
не перебуває, від проходження судової психіатричної експертизи
відмовилась.

Згідно ст. 66 КК
України - обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітньої підсудної
ОСОБА_3 є вчинення злочину неповнолітньою та відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК
України, обставинами, що обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_3 є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку потерпілого
ОСОБА_4, який просив підсудних судово не карати.

Зокрема,
суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії особливо
тяжких, вчинений з особливою зухвалістю, в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою групою осіб, за місцем проживання вони характеризується позитивно,
раніше не судимі, матеріальну шкоду підсудні відшкодували.

Таким чином,
враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючі обставини підсудних, суд вважає, що
перевиховання підсудних неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що
підсудна ОСОБА_3, вчинила злочин будучи неповнолітньою, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, за
місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано, на протязі
року не проживає з батьками у зв'язку із складним сімейним становищем, суд вважає,
що до неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 можливо застосувати вимоги ст.69 КК
України та перейти до більш м'якого покарання ніж передбачено санкції статті
187 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 98
КК України, покарання у вигляді конфіскації майна до неповнолітніх не
застосовується.

Також суд вважає, що
цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 на суму 4100 гривень
необхідно задоволити.

Крім того, по справі
заявлені судові витрати за проведення криміналістичної експертизи ( т.2
а.с.189) в сумі 486 гривень 77 копійок. Однак в зв'язку із тим, що
обвинувачення за відповідною статтею Кримінального кодексу України не було
пред'явлено, то суд вважає, що судові витрати з підсудних стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 446
КПК України, суд,¾

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 24.06.2008 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

- визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 304
КК України і призначити покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК
України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити
покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, взявши під варту в
залі суду.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 23.12.2008 року.

Неповнолітню ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України
призначити покращання нижче за найнижчої межі у вигляді 3 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного
заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту
в залі суду.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 23.12.2008 року.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити в повному обсязі. Стягнути солідарно з
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_5 4100 ( чотири тисячі сто) гривень 00 копійок.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя