Справа № 579/380/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"16" березня 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000176 13 березня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки він фактично крадіжки чужого майна не вчиняв, а тільки надав фізичну допомогу щодо його перенесення з господарства по АДРЕСА_1 в інше місце та завантажити до автомобіля. Він намірів ухилятися від органів досудового розслідування не має, а тому просить застосувати особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 13 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , 12 березня 2015 року близько 19 години за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до господарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_6 . З метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з іншими особами проник до приміщення господарства сарая, що розташований у господарстві по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку секцій чавунних батарей опалення з 53 металевих радіаторів (зубців), чавунної плити опалення та інших металевих предметів, що зберігалися у даному господарстві. Викрадене майно ОСОБА_5 разом з іншими особами виніс до присадибної ділянки даного господарства, де воно, майно, було завантажено до автомобіля держномер НОМЕР_1 і вивезено за межі господарства з метою подальшої реалізації на пункті прийому металобрухту. На АДРЕСА_2 автомобіль, на якому перевозилось майно, викрадене із господарства ОСОБА_6 , був затриманий працівниками міліції Кролевецького РВ УМВС.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити нове кримінальне правопорушення;

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; невідворотність покарання у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; не з`явлення до слідчого, прокурора, суду, що унеможливить нормальне розслідування кримінального провадження, дають підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , фактично заперечував свою причетність щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пояснивши, що крадіжку майна у господарстві по АДРЕСА_1 він у вечірній час 12 березня 2015 року не вчиняв. Він на прохання раніше незнайомого йому ОСОБА_7 надав фізичну допомогу щодо перенесення майна, яке він вважав належить ОСОБА_7 , за межі даного господасртва.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це зокрема, письмові рапорти працівників міліції Кролевецького РВ УМВС від 12 березня 2015 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_6 про крадіжку належного їй майна із буд. АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , під час якого був виявлений та вилучений автомобіль з металобрухтом; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Крім того, згідно ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавленя волі.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла, свідки, підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, або взагалі уникнути відповідальності.

Ризики, заявлені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, які передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; не з`явлення до слідчого, прокурора або суду, що унеможливить нормальне розслідування у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків. Також у клопотанні на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не розкриті обставини за яких має місце існування таких ризиків.

Тобто, слідчим СВ ОСОБА_3 задекларовані зазначені ризики без обгрунтування їх наявності з посиланнями на відповідні докази.

В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_2 при розгляді клопотання довела обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні із якими погоджуються слідчий суддя, тому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказали слідчий ОСОБА_3 та старший прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також при розгляді клопотанні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання; після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався; скарг на його поведінку до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування не надходило; співмешкає з ОСОБА_10 у якої на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я, його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; його репутація за місцем проживання; наявність у нього судимості; наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Кролевецького району Сумської обласі ОСОБА_2 13 березня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 .

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання, яким є буд. АДРЕСА_3 ;

4) утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з власною ініціативою чи з їх ініціативи у будь-який час доби, в тому числі і по телефону.

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання закінчується о 18 годині 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Контроль за виконання додерження запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1