АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1397/13
Слідчий суддя -
Категорія: ст.306 КПК України
Суддя -
доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача
Коваленко Н.В.

суддів
Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання
Шевченко Т.В.

прокурора
Постолова М.Ю.

слідчого
Кривонос В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровської області
від 28 листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя
зазначив, що між заявником та ПП ОСОБА_2
склалися цивільно-правові відносини і
даний спір слід вирішувати відповідно
до діючого законодавства у цивільному
судочинстві, у зв'язку з цим відсутні
підстави для задоволення скарги ОСОБА_1
та скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постанову слідчого про
закриття кримінального провадження і
притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за дачу
неправдивих свідчень та за вчинення
шахрайства.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1
зазначив, що ухвала є незаконною,
необґрунтованою, а викладені в ній
висновки не відповідають фактичним
обставинам та вимогам чинного
законодавства, оскільки слідчим суддею
не надано належної оцінки неповноті
проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
думку прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
пояснення слідчого, вивчивши надані
матеріали, обговоривши доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що вимоги апеляційної скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК
України заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
рішення прокурора про закриття
кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України
про закриття кримінального
провадження слідчий, прокурор приймає
постанову, яку може бути оскаржено у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття
кримінального провадження, зокрема з
підстав, передбачених пунктом 1
частини першої цієї статті -
встановлена відсутність події
кримінального правопорушення, якщо в
цьому кримінальному провадженні
жодній особі не повідомлялося про
підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28
листопада 2013 року слідчим СВ
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області було
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000040 від 03 січня
2013 року у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
заявник 06 грудня 2013 року звернувся до
суду першої інстанції зі скаргою на
вказану постанову та просив її
скасувати, а матеріали кримінального
провадження направити для проведення
досудового розслідування з метою
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за дачу
неправдивих свідчень та за вчинення
шахрайства.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора
під час досудового розслідування
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими ст.ст.
318-380 КПК України за результатами яких
постановлюється одна з таких ухвал про:
1) скасування рішення слідчого чи
прокурора; 2) зобов'язання припинити
дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4)
відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя
вислухав думку учасників судового
провадження, дослідив матеріали
кримінального провадження, та
постановив ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись
на те, що постанова про закриття
кримінального провадження не підлягає
скасуванню, оскільки слідчий
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
між заявником та ПП ОСОБА_2 склалися
цивільно-правові відносини і спір слід
вирішувати відповідно до діючого
законодавства у цивільному
судочинстві, а підстави для
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. відсутні.

Але з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки слідчий суддя,
розглядаючи скаргу ОСОБА_1, не надав
належної правової оцінки доводам
заявника щодо неповноти проведення
слідчим досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не
було прийнято до уваги ті обставини, що
слідчим не в повному обсязі виконані
вимоги вказівок прокурора у
кримінальному провадженні, зокрема,
щодо долучення до матеріалів
кримінального провадження належним
чином завірених копій договорів
позики, укладених між заявником та ПАТ
«Акцент-Банк», «Приватбанк» щодо
отримання коштів для подальшого
укладання договору з ПП ОСОБА_2, та їх
дослідження; встановлення та допиту
посадових осіб цих банків, які
оформлювали договори позики з ОСОБА_1,
що може вплинути на прийняття
процесуального рішення про наявність
або відсутність події кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що слідчий передчасно дійшов
висновку про закриття кримінального
провадження та вказані обставини
можливо перевірити лише під час
досудового розслідування, яке ним було
проведено не в повному обсязі, без
здійснення всіх необхідних слідчих
(розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про скасування ухвали суду
першої інстанції і постановлення, у
відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК
України, нової ухвали суду апеляційної
інстанції про скасування постанови
слідчого та направлення матеріалів
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000040 від 03 січня
2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України до СВ
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області для
здійснення досудового розслідування
та прийняття процесуального рішення у
відповідності до вимог кримінального
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області, якою
постанову слідчого СВ Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року про
закриття кримінального провадження -
скасувати.

Матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000040 від 03 січня 2013 року за ч. 1 ст.
190 КК України направити до СВ
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області для
здійснення досудового розслідування.

Судді: