overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-п/2506/715/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 17 по 18 жовтня 1997 р. невстановлена особа з сараю дачного товариства Рябина, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 31.10.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особу, яка вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1997 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/6514/2012
Провадження по справі № 1/2506/390/2012
ПОСТАНОВА

27.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) щодо її змісту, а саме, в резолютивній частині апеляційної скарги прохання особи, яка її подає, є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 366 КПК України стосовно того, яке рішення має бути прийняте після скасування вироку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року), на вирок суду може бути подана апеляція, а не апеляційна скарга.

До усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 347, 350, 352 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Провадження № 1-кс/750/2624/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Базис» на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Базис» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003353 від 15.07.2014 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Базис» на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003353 від 15.07.2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 31.12.2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати представника юридичної особи, який подав скаргу ОСОБА_3 та слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1928/15-к
Провадження № 1-кс/750/566/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000168 від 07.07.2014 року,-

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000168 від 07.07.2014 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000168 від 07.07.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 03.03.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/146/15-к
Провадження № 1-кс/750/53/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшли матеріали клопотання старшого слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 від 12.01.2015 року (погодженим з прокурором відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ) про обрання підозрюваному ОСОБА_4 (молодшому сержанту військової /частини НОМЕР_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані посадові особи розпорядженням Прокурора Чернігівської області №86-к від 09.12.2014 року були відряджені з 10.12.2014 року строком на 30 діб до Військової прокуратури Чернігівського гарнізону.

З огляду на те, строк відрядження у старшого слідчого та прокурора закінчився 08.01.2015 року і на даний час у них відсутні повноваження здійснювати досудове розслідування відносно військовослужбовця Збройний сил України ОСОБА_4 - клопотання необхідно повернути до Прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст.184 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 матеріали клопотання від 12.01.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2530/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою на бездіяльність та про зобов`язання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №12 від 02.12.2014 року про необхідність ознайомлення з матеріалами незавершеного кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілої ОСОБА_5 , подав поштою 02.12.2014 року слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 письмове клопотання №12 від 02.12.2014 року про необхідність ознайомитись з матеріалами досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.
Мотивом такого звернення адвоката є те, що тривалий час слідчий не надає йому можливість ознайомитись з матеріалами незавершеного кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.221 ч.1, ст.220 ч.1 КПК України, сторона потерпілого має право клопотати надати їй матеріали незавершеного досудового розслідування для ознайомлення і таке клопотання повинно бути розглянуте слідчим в строк не більше трьох днів.
На даний час, клопотання законного представника потерпілого про необхідність ознайомлення з матеріалами незавершеного досудового розслідування, слідчим не вирішене і це суперечить вимогам ст.221 ч.1, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.221, 220, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 №12 від 02.12.2014 року про необхідність ознайомитись з матеріалами незавершеного досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Миру,70, не працюючої, засудженої 09.01.2009 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2009 р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки закінчився призначений йому іспитовий строк.

Представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав подання та просив звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, засуджену ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку вона нового злочину не вчинила, виконала покладений на неї судом обовязок пройти курс лікування від алкоголізму, за місцем проживання характеризується задовільно, але притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що вона стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа№751/832/13- к
Провадження №1-кс/751/86/2013
УХВАЛА

м.Чернігів 18 лютого 2013 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ченцова С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2013 року по провадженню № 1-кс/751/86/2013,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2013 року , в якій просить роз»яснити : на підставі яких даних в ухвалі зазначено , що ОСОБА_1 пропущені строки звернення до суду із скаргою від 28.01.2013 року.

Заява мотивована тим, що згідно судового рішення від 18.01.2013 року , яке вступило в законну силу , встановлено , що після скасування судом 10.01.2013 року рішення прокуратури м. Чернігова від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві від 02.11.2011 року, до прокуратури Чернігівської області 11.01.2013 року були направлені матеріали по заяві від 02.11.2011 року. По 18.01.2013 року була відсутня інформація про направлення прокуратурою м. Чернігова 11.01.2013 року матеріалів по заяві від 02.11.2013 року. Тому, заявник в установлені строки , 10 днів, подав скаргу .

Вивчивши зміст заяви про роз»яснення , зміст скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку , що у роз»ясненні ухвали слідчого судді від 28.01.2013 року слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 306 КПК , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Відповідно до ст.380 КПК , якщо судове рішення є незрозумілим , суд , який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження ухвалою роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки , слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_1 , в порядку прийняття, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК; ухвала слідчого судді від 28.01.2013 року , про повернення скарги, була предметом розгляду в апеляційному суді Чернігівської області , який прийшов до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає ; сама скарга не була предметом судового розгляду , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для роз»яснення ухвали слідчого судді , тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 , 380 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2013 року по провадженню № 1-кс/751/86/201 відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя С.М. Ченцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2015 за клопотанням про арешт у судовому провадженні № 0001194 від 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-1 КК України,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали від 08.04.2015 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014, постановлену у судовому провадженні за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ОСОБА_4 про арешт майна у частині порядку та способу її виконання зазначивши, що обов`язок виконання ухвали суду покладається на капітана Ізмаїльського морського порту та Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 год. 08.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого витребувати дані щодо з`єднань стільникового телефону у оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_4 в період часу з 01.12.2014 року по 01.02.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007315 від 25.12.2014 року щодо його підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.06.2015 року скаржником на адресу слідчого було направлено клопотання про витребування вищезазначених даних, але слідчим клопотання було проігноровано.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки 17.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0007315, зазначена обставина унеможливлює розгляд скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 1-129/2010
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано-Франківської облаті, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 27.05.2010 року Тлумацьким районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до трьох місяців арешту, громадянина України, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться кримінальна справ про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Вироком Тлумацького районного суду №1-27/2010р. від 27.05.2010 року підсудного ОСОБА_1 засуджено за за ч.1 ст. 296 КК України до трьох місяців арешту, строк відбуття якого рахувався з 28.04.2010 року.

Станом на 12.09.2010 року покарання підсудним за вищезгаданим вироком відбуте.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 може скритись від суду , керуючись ст.ст. 148,149,150,151,165-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати відносно ОСОБА_1, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання з 13 серпня 2010 року.

Суддя Тлумацького

районного суду ОСОБА_4