Справа № 696/2076/13-к
Провадження № 1-кс/696/184/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р.
Кам'янський районний суд Черкаської
обл.

В складі: слідчого судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

з участю прокурора Остапенка А. В.

слідчої Кам'янського РВ Галущенко Я. В.

розглянувши клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жаботин Кам’янського району
Черкаської обл., жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, з середньою
освітою, не працюючої, співмешкає,
раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кам'янського РВ УМВС України
в Черкаській обл. Галущенко Я. В., за
погодженням із заступником прокурора
прокуратури Кам'янського району
Черкаської обл. Остапенком А. П.,
звернулась з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2, в рамках досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000846 від 27.12.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається,
що ОСОБА_2 26.12.2013 року близько 22 год.
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в АДРЕСА_1, в ході сварки на
ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, за допомогою кухонного ножа,
завдала численних ударів по нижніх та
верхніх кінцівках своєму співмешканцю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення грудної клітки
справа, ножового поранення спини,
грудей, живота, підборіддя, правого
плеча, лівого бедра.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КК України -
умисне тяжке тілесне ушкодження.

Будучи допитаною в якості підозрюваної
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
визнала повністю та показала, що вона
дійсно перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за допомогою
ножа нанесла тілесні ушкодження своєму
співмешканцю ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 доказується:
протоколом огляду місця події від 27
грудня 2013 року, протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_4 від 27 грудня 2013
року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5
від 27 грудня 2013 року, протоколом допиту
свідка ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27
грудня 2013 року, протоколом огляду місця
події від 27 грудня 2013 року, протоколом
додаткового огляду місця події від 27
грудня 2013 року, протоколом допиту
підозрюваної ОСОБА_2 від 30 грудня 2013
року.

Метою застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_2 счлідча вказує запобігання
спробі переховуватись від органів
досудового слідства або суду, що вона
вчинила умисний злочин, за який
передбачене покарання від п'яти до
восьми років позбавлення волі, а також
те, що під тягарем тяжкого
обвинувачення і можливості засудження
до реального позбавлення волі на
тривалий строк, не маючи легальних
засобів для існування, не працюючи,
вона може перешкоджати встановленню
істини по справі, намагатися вплинути
на свідків по справі, а також вчинити
новий повторний злочин.

У судовому засіданні прокурор довів, що
відносно підозрюваної слід
застосувати запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, поклавши на неї ряд
процесуальних обов'язків.

Підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала
проти застосування стосовно неї
домашнього арешту, визнала причетність
до скоєного.

Необхідність застосування до
підозрюваної домашнього арешту
обґрунтовується наявністю наступних
ризиків: можливістю переховуватись від
органів досудового розслідування і
суду та вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідків, перешкоджати
кримінальному провадженню.

Застосовуючи такий запобіжний захід як
домашній арешт, суд враховує, що у
розпорядженні слідчої по даному
провадженню є достатні підстави
об'єктивно підозрювати ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України. Також, суд враховує
репутацію підозрюваної, яка негативно
характе за місцем проживання, раніше не
притягувалась до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи вказані обставини слідчий
суддя переконаний, що такий запобіжний
захід, як домашній арешт забезпечить
дотримання підозрюваною ОСОБА_2
процесуальних обов'язків під час
досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного на підставі ст.
ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,
керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196
КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жаботин
Кам’янського району Черкаської обл.,
жительки АДРЕСА_1, - запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, строком 60
днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 30.12.2013 р. по
16 год. 30 хв. 27.02.2014 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2
наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам'янського
РВ УМВС України в Черкаській обл. та
суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце
постійного проживання - АДРЕСА_1, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) на вимогу працівників міліції
надавати усні чи письмові пояснення з
питань пов'язаних із виконанням
покладених на неї обов'язків.

Виконання ухвали доручити Кам'янському
РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Кам'янським РВ УМВС України в
Черкаській обл.

На ухвалу слідчого судді, протягом
п'яти днів з дня її оголошення, може
бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :
Н. Г. Романова