overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2980/15-к
Єдиний унікальний №205/2980/15-к
Провадження № 1-в/205/213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2011 року за ст.ст. 353 ч. 1, 156 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року вирок змінено, ОСОБА_5 вважати засудженим за ст.ст. 353 ч. 1, 156 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.06.2011 року Кінець строку: 09.12.2016 року.

Станом на 05.06.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 133/1535/14-к
Провадження №11-кп/772/521/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2015 р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
При цьому потерпілому ОСОБА_3 вказано на допущені недоліки поданої апеляційної скарги та надано термін до 14.05.2015 року для їх усунення.
Станом на 22.05.2015 року потерпілий ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України слід повернути апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3792/15-к
Провадження № 1-кс/0182/737/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГКМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 08.30 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2738/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Прокурор вважає, що клопотання заявлено передчасно, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази про звільнення ОСОБА_4 з посади.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ч.1 п.4-8 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

Згідно ст. 284 ч.2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом : 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Оскільки нормами КПК України встановлено вичерпний перелік дій суду, які можуть бути вчинені під час підготовчого судового засідання, до яких звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки не відноситься, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/167/13 Справа № 1кп/0202/83/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головка В.В. на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головка В.В. на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України та та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду 05 квітня 2013 року, прокурора надійшла до суду 30 квітня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головка В.В. на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/346/13 Справа № 199/1647/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 20 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
07 декабря 2012 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Пилипенко А.В.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 ноября 2010 года по ст.ст.366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя положительно, новых преступлений и правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Пилипенко А.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 19 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 537 ч.1 п.9 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 ноября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд на протяжении 15 суток. Судья
Судья Титова Т.А.
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/45/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2132, порушеної по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину № 62 в с. Чорнушовичі Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 14.11.1995 р. невідомі особи, шляхом злому навісних замків проникли в приміщення магазину № 62 Виинниківського робкопу в с. Чорнушовичі Пустомитівського району Львівської області, , звідки таємно викрали матеріальні цінності.

23.11.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2132 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на по. п. 2 ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу - по ч. 4 ст. 185 КК України закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 23.11.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину № 62 Виинниківського робкопу в с. Чорнушовичі Пустомитівського району Львівської області Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-1754 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 23.11.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту матеріальних цінностей з приміщення магазину № 62 Виинниківського робкопу в с. Чорнушовичі Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 4-1316/39/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Пустомитівського району Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях,

В С Т А Н О В И В:

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Пустомитівського району Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях.

В поданні слідчого вказується, що в ніч на 19.02.2011 року близько 02.00 год. невідомі особи в кількості шести чоловік проникли в приміщення будинку гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Нечуя-Левицького-26, де застосувавши насильство та погрози відносно господаря ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито заволоділи їхніми грошима та золотими виробами чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 215 00 грн.

По даному факту Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області 19.02.2011 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. З КК України.

01.03.2011 року в Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області з СКР Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області поступили матеріли оперативної інформації, згідно яких вбачається, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6 - 8/1, який за місцем свого проживання може зберігати знаряддя скоєння злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Розглянувши подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Пустомитівського району Львівської області про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщень, вважаю, що з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, слід провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться у м. Львова вул. Чукаріна - 8/1.

Керуючись ст. 177 КПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщень задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться у м. Львові по вул. Чукаріна - 8/1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6