Справа № 559/3102/14-к
Номер провадження 1-кс/559/391/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"25" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ініціатора клопотання: слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000701 від 13.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за фактами крадіжок майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

22 вересня 2014 року: ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 19 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , на підставі постанови Рівненського районного суду від 02.10.2013 року, був умовно достроково звільнений з місця обмеження волі, не відбувши 1 рік і 23 дні визначного йому судом покарання. Після цього, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, в середині липня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , проходячи неподалік території господарства №25, що по вулиці М`ятинська м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із чужого гаражу, що знаходився на вищевказаній території господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний фрезер марки Диолд МЭФ 1,25, вартістю 600 гривень 00 копійок, електричну циркулярку марки Eіnhell, модель BHS 1300, вартістю 540 гривень 00 копійок та шліфувальну машинку марки Lijadora orbital К-3130С (6), вартістю 375 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 515 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 06 серпня 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , проходячи неподалік території господарства АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із чужого гаражу, що знаходився на вищевказаній території господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав ударну дриль марки BOSCH GSB 16 RE Professional, вартістю 845 гривень 00 копійок та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки BUDGET BWS 1255, вартістю 338 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 183 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, показаннями свідків та речовими доказами.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за ряд корисливих та іншої категорії злочинів, зокрема: 27 грудня 2005 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 18 липня 2007 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України; 19 грудня 2011 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, на даний час у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України, однак після цього, ОСОБА_5 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність під час умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім цього, 30 липня 2014 року, старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000415 від 18 травня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України, за погодженням з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було винесено клопотання про обрання ОСОБА_5 одного із найменш суворих запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання. 30 липня 2014 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, однак ОСОБА_5 знову ж належних йому висновків не зробив, не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, протягом липня та серпня 2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою та з метою припинення його злочинної діяльності вважаю, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом. Крім цього на даний час в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, за ознаками різної категорії кримінальних правопорушень, одне із яких також відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєні ним кримінальні правопорушення може залишити місце свого проживання та таким чином ухилитися від органів досудового розслідування будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

22 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було підготовлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке того ж дня було погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В подальшому 23 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вручено ОСОБА_5 , особисто під підпис, ознайомлено та вручено його копію. Крім цього, ОСОБА_5 було повідомлено про час початку судового засідання, щодо розгляду вищевказаного клопотання, однак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення застосування щодо нього такого запобіжного заходу як взяття під варту втік у невідомому напрямку і місце його знаходження до цього часу невідоме. Вжитими заходами направленими на пошуки ОСОБА_5 встановити місце його знаходження не представилось можливим. Ці факти дають обгрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно вчиняє дії направлені на переховування від органу досудового розслідування чим вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і таким чином перешкоджає встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставки його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся дор суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеної експертизи, показаннями потерпілої, свідків.

Висновки щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце де проживає залишив, на виклик слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000701 від 13.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: