Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-685/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.
с участием прокурора Жупины А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 31 июля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_4, отменено постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Запорожской области от 27 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, директор ООО «Днепровская стальная корпорация» ОСОБА_4, в период времени с января по март 2011 года уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем внесения заведомо ложной информации в декларации по НДС ООО «Днепровская стальная корпорация» за январь-март 2011 года по несуществующим финансово хозяйственным операциям с предприятием «Архиз Ойл» на общую сумму 3 044 090 грн.
24 июля 2012 года ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований, является необоснованным и подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу, что выводы следователя не подтверждаются представленными в суд материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Также указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки, без истребования необходимых доказательств и опроса соответствующих лиц, а данных, указанных в материалах доследственной проверки, недостаточно для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность постановления суда и обоснованность возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент возбуждения уголовного дела следователем по особо важным делам СУГНС в Запорожской области в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, в материалах проверки имелся рапорт оперуполномоченного УНМ ГНС в Запорожской области о том, что в результате расследования уголовного дела в Днепропетровской области, выявлены нарушения хозяйственной деятельности предприятия «Архиз Ойл», которое имело договорные связи с предприятием «Днепровская стальная компания», директором которой является ОСОБА_4, имелось также экспертное заключение, которым исследованы декларации предприятия «Днепровская стальная компания» по договорам с «Архиз Ойл» и установлены факты завышения ОСОБА_4 налога по НДС.
Судом первой инстанции, в нарушение ст. 94 УПК Украины, указанные документы признаны не подтверждающими фактов нарушения ОСОБА_4 налогового законодательства и таковыми, что не могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении него.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат уголовно-процессуальному закону.
Так, суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей юридической оценки рапорту оперуполномоченного налоговой милиции и экспертному заключению специалиста на предмет наличия, либо отсутствия в них фактов нарушения ОСОБА_4 налогового законодательства и в нарушение, ст. 94 УПК Украины , оценил указанные документы, как не являющиеся источником достоверных и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Из приведнного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это несоответствие является существенным, так как влияет на правильность разрешения дела судом, поэтому постановление суда подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст. 94, 236-8 УПК Украины. Провести юридический анализ всех материалов доследственной проверки, приняв обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 31 июля 2012 года по жалобе ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: