Дело № 1-228
июля 2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_3. органами
досудебного следствия обвиняется в том, что она 11 февраля 2008 года, примерно
в 14:00 - 17:00 часов, после совместного распития спиртных напитков и находясь
в жилой комнате квартиры АДРЕСА_1, в ходе произошедшей ссоры в результате
внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения
телесных повреждений ОСОБА_4, взяла в комнате пустую бутылку из-под вина и
нанесла ею удар по голове ОСОБА_4, от которого бутылка разбилась на голове у
ОСОБА_4. В последующем ОСОБА_3. взяла в той же комнате подошву от утюга и стала
наносить ОСОБА_4 удары по голове и телу. В результате указанных действий
ОСОБА_3. причинила ОСОБА_4 следующие телесные повреждения: открытая
черепно-мозговая травма, комплекс локально-конструкционных
оскольчато-вдавленных переломов левой и правой теменных костей, чешуи левой
височной кости, затылочной кости, ушибы головного мозга, кровоизлияние под
мягкие и твердую мозговые оболочки, ушибы мягких тканей головы, ушибленные раны
затылочной области головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям
опасным для жизни в момент причинения, и состоящие в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_4; закрытые
конструкционные переломы 7-8-9 ребер слева, располагающиеся по средне-ключичной
линии с кровоизлияниями вокруг и закрытый полный косо-вертикальный перелом
правого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием вокруг, которые
относятся к повреждениям средней степени тяжести; множественные раны головы,
располагающиеся в теменной, затылочной, правой и левой височных областях,
ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная рана над правой бровью,
кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки губ, травматическая экстракция 1-2
зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях,
резанные раны 4-5 пальцев правой кисти и 1-го пальца левой кисти, резанная рана
в области левого запястья, ссадины на шее слева и на правой кисти, которые
относятся к легким телесным повреждениям. 11 февраля 2008 года от причиненных
телесных повреждений ОСОБА_4 скончался
по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.
Действия ОСОБА_3. органами досудебного следствия
квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленные телесные повреждения опасные для жизни в момент
причинения, повлекшие смерть потерпевшего.
Подсудимая в суде виновной себя не признала и пояснила,
что преступление она не совершала, а в ходе досудебного следствия взяла на себя
вину по просьбе сожителя ОСОБА_5., который совершил это преступление, а также
под физическим и психологическим давлением работников Гурзуфской милиции и
Подсудимая и ее защитники в судебном
заседании заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с неполнотой проведенного досудебного следствия.
Суд считает необходимым
удовлетворить данное ходатайство, поскольку действительно в ходе досудебного
следствия была допущена неполнота при выяснении всех существенных обстоятельств
совершения данного преступления, что относится к предмету доказывания в
уголовном деле, остались невыясненными причины существенных противоречий в
доказательствах, на которых основано обвинение, а также не проверены показания
подсудимой, которые опровергают обвинение.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, - уголовное дело
подлежит возврату на дополнительное досудебное следствие лишь в случае, когда
неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Органами досудебного следствия указано в обвинении, что
преступление совершено в период с 14 до 17 часов 11 февраля 2008 года, тогда
как ОСОБА_3. и ОСОБА_5. указывают на то, что находились в квартире примерно до
22 часов, на протяжении которых ОСОБА_4 был еще жив. Свидетель ОСОБА_6.
указывает, что, прийдя с ОСОБА_5. в квартиру в 15 часов ОСОБА_4 был уже с телесными
повреждениями (л.д. 54-58). Свидетель ОСОБА_7. указывает, что он пришел в
квартиру в 22 часов 15 минут, где находились ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4, на
котором были телесные повреждения (л.д. 52). Данные противоречия органами
досудебного следствия устранены не были, что необходимо сделать.
Допрошенные ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
показывали, что когда они вернулись в квартиру со спиртными напитками, ОСОБА_3.
открыла им дверь, одежда ее была вся в крови, на руках и ногах была кровь, она
тряпкой вытирала руки от крови, а в комнате лежал избитый ОСОБА_4 также весь в
крови, и по всей квартире были следы крови и беспорядок. Однако, при задержании
ОСОБА_3. у нее была изъята одежда, в которой она находилась, а именно: пайта
красного цвета, трусы мужские зеленого цвета (л.д. 14), а также образцы
подногтевого содержимого. При исследовании подногтевого содержимого обеих рук
ОСОБА_3. кровь и эпителиальные клетки человека не обнаружены (л.д. 163-165).
Как показала судебно-иммунологическая экспертиза на поверхности трусов слева на
2,5 см вниз от линии пояса и на 5 см вправо от срединной линии обнаружена еле
заметная буровая помарка неопределенной формы, размерами 1х0,2 см и на капюшоне
пайты с внутренней стороны на участке 5х4 см обнаружена группа светло-бурых
помарок округлой формы с четкими контурами, местами сливающиеся между собой,
размерами от 0,5х0,5 см до 1,5х1,5 см. На задней поверхности пайты справа на 14
см вниз от линии плеч и на 17 см вправо от срединной линии обнаружены 2
темно-бурых помарки-мазка размерами 2,5х0,2 см и 5х0,4 см. По всем этим следам
крови при определении группой принадлежности выявлен антиген В, который мог
произойти в данном случае за счет крови ОСОБА_3. Происхождение крови от ОСОБА_4
исключается (л.д. 146-149). Органами следствия не были устранены эти
противоречия, которые необходимо устранить путем передопроса указанных лиц, а
также их очных ставок.
Тогда как органами следствия не
установлено, в какой одежде находился ОСОБА_5. в день причинения телесных
повреждений ОСОБА_4. Так, в своем первом объяснении он указал, что был одет в
черные спортивные штаны, черную пайту и серые полусапожки (л.д. 21). При
допросе в качестве свидетеля 12 февраля 2008 года вообще не было указано, в чем
он был одет. Однако, ему была предъявлена фотография джинсовой рубахи изъятая с
места происшествия с пятнами крови, и он сказал, что эта рубаха принадлежит
ОСОБА_4, а его такая же рубаха находится у знакомой ОСОБА_8, которая проживает
на ул.АДРЕСА_2, и лежит в шкафу в комнате на втором этаже. Это обстоятельство
органами следствия проверено не было, тогда как оно имеет существенное
значение, поскольку на изъятой джинсовой рубахе судебно-иммунологической
экспертизой была обнаружена кровь, принадлежащая ОСОБА_4 (л.д. 130).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7. (л.д. 52) показал, что когда он
пришел в этот день примерно в 22 часа за ОСОБА_5. домой, то ОСОБА_5. ему открыл
дверь и был одет в штанах и рубашке. Однако, изъятую джинсовую рубашку никому
из очевидцев, находившихся в квартире в этот день, для опознания не предъявляли.
Тогда как ОСОБА_3. в суде при предъявлении ей указанной джинсовой рубахи
пояснила, что эта рубаха принадлежит ОСОБА_5.. В связи с чем, органам следствия
необходимо устранить данное противоречие, предъявив для осмотра указанную
рубаху ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7.. Проверить версию ОСОБА_5. о месте
нахождение его джинсовой рубахи, принять меры к ее розыску, приобщить в
качестве вещественного доказательства. В случае необходимости провести
соответствующие экспертизы на предмет принадлежности обеих изъятых рубах. В
зависимости от установленного, выяснить обстоятельства, при которых на данной
рубахе оказалась кровь ОСОБА_4, учитывая, что ОСОБА_5. на досудебном и судебном
следствии пояснил, о том, что он ОСОБА_4 не трогал, не поднимал, а также
принять меры к розыску и изъятию одежды, в которой находился ОСОБА_5. с целью
ее осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств и проведения
соответствующих экспертиз на наличие на ней крови ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия не были
взяты образцы крови у ОСОБА_5., тогда как в подногтевом содержимом обеих рук
трупа ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в которой антиген В, свойственный
крови ОСОБА_3., не выявлен, а вероятность происхождения от крови ОСОБА_5. не
проверялась, что необходимо сделать путем проведения соответствующих экспертиз
В ходе осмотра места происшествии 11
февраля 2008 года были изъяты следы пальцев рук. В последующем органы следствия
не установили, кому принадлежит часть отпечатков пальцев, не принадлежащая ни
ОСОБА_4, ни ОСОБА_3., ни ОСОБА_5., ни ОСОБА_6.. Эти обстоятельства также
необходимо проверить и выяснить, поскольку во время судебного следствия суду
были представлены два письменных заявления гражданки ОСОБА_9в адрес прокурора
г. Ялты о том, что она была свидетелем убийства ОСОБА_4, находилась в квартире
и видела, что телесные повреждения ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5.. В ходе допроса в
судебном заседании указанный свидетель пояснила, что она эти заявления написала
под давлением неизвестных ей лиц, которые представились ей как знакомые ОСОБА_3
и ее сестры ОСОБА_10, проживающей в г. Ялте. Сама свидетель в судебном
заседании подробно рассказала о том, где и с кем она провела этот день - 11
февраля 2008 года. В связи с чем, органы досудебного следствия также обязаны
проверить обстоятельства написания указанных заявлений, а также показания
свидетеля и в зависимости от установленного принять процессуальное решение.
В ходе судебного заседания ОСОБА_3. представила суду
заявление о явке с повинной ОСОБА_5., адресованное суду, где он подробно
описывает обстоятельства причинения им телесных повреждений ОСОБА_4. Как
пояснила ОСОБА_3., данное заявление ей передал ОСОБА_5. в Симферопольском
Следственном изоляторе. В связи с чем, необходимо выяснить обстоятельства
написания данного заявления, каким образом оно попало к ОСОБА_3. от ОСОБА_5.,
который также находится под стражей, тем более учитывая, что ранее ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. уже писали в адрес прокурора подобные заявления. А также суду был
представлен материал проверки из 5-го отдела ГО «К» ГУ СБУ АР Крым, где
ОСОБА_6. был опрошен и указал о том, что ОСОБА_5. наносил телесные повреждения
ОСОБА_4 и о том, что затем следователь ОСОБА_11. его не допрашивал и что
расписался он на чистых листах и очную ставку следователь ОСОБА_11. с ОСОБА_5.
ему не проводил (материал № 259/08). В связи с чем, необходимо также допросить
по этим обстоятельствам оперуполномоченного 5-го отдела, который отбирал
объяснения ОСОБА_12, передопросить ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_3.. При
необходимости провести между ними очные ставки.
Кроме того, ОСОБА_3. заявила суду, что она трижды
обращалась с заявлениями, находясь в ИВС г. Ялты, о применении к ней мер
физического и психологического воздействия со стороны работников Гурзуфской
милиции при отобрании у нее объяснений. Однако, эти заявления суду представлены
не были и проверка по ним не проводилась, что необходимо сделать и принять
соответствующее процессуальное решение.
Также, по мнению суда, с учетом количества, локальности
телесных повреждений на трупе ОСОБА_4, а также противоречивых показаний со
стороны ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о том, кто где находился и кто
чем занимался во время совершения данного преступления, необходимо провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием всех очевидцев
этого преступления с изготовлением фото и видео съемки.
После всех установленных обстоятельств органы
досудебного следствия обязаны принять процессуальное решение в отношении
ОСОБА_5. и в зависимости от установленного направить настоящее уголовное дело в
суд.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое
регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11
февраля 2005 года № 2, - суд должен сделать все возможное для устранения в
судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия и с целью
проверки и уточнения фактических даны, полученных в ходе судебного следствия,
суд мотивированным определением, а судья - постановлением имеют право поручить
органу, который проводил расследование, исполнить определенные следственные
действия суд может направлять поручения, что также предусмотрено ст. 315-1 УПК
Однако, по данному уголовному делу указанная неполнота
следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как необходимо для
этого проведение следственных и иных действий, направленных на сбор новых
доказательств, которые суд не может получить непосредственно или путем дачи
поручения органу следствия. При таких обстоятельствах указанное уголовное дело
подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного досудебного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК
Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел
на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ст. 121 ч. 2 УК Украины направить прокурору города Ялты для проведения
дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить
прежней - заключение под стражу.
На постановление в течение семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ