overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7672/14
У Х В А Л А
29.12.2014 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання мотивує тим, що у вказаному приміщенні містяться речі, предмети та документи, що можуть містити відомості, які матимуть значення доказів к/у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду місця події в іншому володінні невстановленої особи на обгородженій металевою сіткою ділянці, що розташована на Схід від домоволодіння будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою врятування життя та майна, а також метою виявлення та вилучення предметів і слідів злочину, предметів, що можуть мати відношення до вчинення вищезазначеного злочину, котрий був проведений 27 грудня 2014 року.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1146/15-к
Провадження №1кс/461/723/15
УХВАЛА
про повернення скарги
09.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000844 внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

с т а н о в и в :

29 січня 2015 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000844 внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення скарги, оскільки скаржник не є особою, яка має право на її подання, адже згідно матеріалів кримінального провадження він є свідком.

Скаржник та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 вчиненим злочином було спричинено матеріальну шкоду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000844 ОСОБА_5 не є заявником чи потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора слід задовльнити, скаргу слід повернути скаржникові, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000844 внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9185/14-к
Провадження № 1-кс/461/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокурора Львівської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокурора Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчим порушено його права як потерпілого, заяву про злочин якого внесено в ЄРДР за №0000020 за результатами якої було розпочато досудове розслідування. Вказані порушення на думку скаржника полягають у тому, що слідчим всупереч вимогам КПК не було належним чином надано йому відповідь за результатами розгляду його клопотань від 18.07.2014 року. Вважає, що лист прокуратури Львівської області від 25.07.2014 року №17/1-2192 вн14 є неналежним розглядом його клопотань, оскільки відповідно до КПК України слідчий за результатами розгляду клопотань приймає свої рішення у формі постанов.

27.02.2015 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокурора Львівської області ОСОБА_5 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2494/15-к
Провадження № 1-кс/461/1502/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усієї документації, з правом її вилучення, а саме: до оригіналів документів, що стосуються отримання кредиту ОСОБА_4 , документів, на підставі яких був укладений кредитний договір №999-00027305/1 від 04.02.2013, договір поруки від 04.02.2013 року від імені поручителя ОСОБА_5 , що знаходиться в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів усієї документації, з правом її вилучення, а саме: до оригіналів документів, що стосуються отримання кредиту ОСОБА_4 , документів, на підставі яких був укладений кредитний договір №999-00027305/1 від 04.02.2013, договір поруки від 04.02.2013 року від імені поручителя ОСОБА_5 , що знаходиться в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5252/15-к
Провадження № 1-кс/461/2985/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідча Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів мобільного оператора ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім-карток оператора мобільного зв`язку ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які використовувались у мобільному терміналі із номером НОМЕР_1 , 22.02.2015 року за період часу з 19:00 год. по 23:00 год. з правом їх вилучення та огляду, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім-карток оператора мобільного зв`язку ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які використовувались у мобільному терміналі із номером НОМЕР_1 , 22.02.2015 року за період часу з 19:00 год. по 23:00 год. з правом їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.06.2015 р.
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою апеляційного суду Львівської області в провадження Городоцького районного суду Львівської області 23.06.2015 року за підсудністю скеровано, затверджений прокурором Галицького району м. Львова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, внесеного 21.04.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001254

За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.

ОСОБА_2 погодилася на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.(а.с.50).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із ЛСІ УДПС України у Львівській області (вул. Городоцька, 20 м. Львів), з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із ЛСІ УДПС України у Львівській області (вул. Городоцька, 20 м. Львів) у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України на 14 год. 00 хв., 09.07.2015 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 ..
Провадження №1-кп/447/143/15
Справа №447/1587/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 09.07.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2077/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 06 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2942/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю: прокурора Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого: 20.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений: 13.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за .3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Черніці від 20.06.2011 року, всього до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 15.02.2012 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення за яке достроково зняте. Характеризується позитивно. На виробництві не працевлаштований через відсутність сировини. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 2 заохочень. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підгримує дружні стосунки.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. ст. 57, 82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів із відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/1905/13-к
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , покликаючись на те, що даний прокурор приймав участь в попередніх судових засіданнях як прокурор, погрожував йому, розглядав його скарги, а тому в нього виникає сумнів в його неупередженості.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_3 просить відхилити заявлений відвід, поскільки він є надуманим, в даному кримінальному провадженні він участі не приймав, лише розглядав заяви ОСОБА_5 в присутності конвою, він не зацікавлений в результатах даного кримінального провадження.
Суд вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, поскільки не встановлено, що прокурор зацікавлений в результатах кримінального провадження, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 відхилити.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"22" вересня 2011 р. Справа № 1-139/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Турецького П.С. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2