overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3634/15-к
Провадження № 1-кп/552/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

В черговий раз зазначене кримінальне провадження призначалося до розгляду на 14-00 год. 14 липня 2015 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 23 липня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 4 - 49/ 2010
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

18 червня 20010 року в період часу з 13-10 год .до 13-35 год. ОСОБА_3, за місцем свого проживання в кв. № 209 буд.№ 88 по вул. Леніна в м. Комсомольську незаконно збув громадяном ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,87 г., 0,066 г., 0,056 г. відповідно.

За даним фактом 23 червня 2010 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів разом із ОСОБА_7, за місцем проживання якого, за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини, готові до вживання чи розповсюдження, відповідний інвентар та кошти, здобуті внаслідок злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні громадянина ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення наркотичних засобів та інших речей, предметів і цінностей, здобутих злочинних шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №538/1116/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/95/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000238 від 05.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України, щодо якого міра запобіжного заходу не обиралася, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 07.07.2015р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №9 - зал судових засідань № 1.

Справу слухати одноособово в складі осіб : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 5-740/10
ПОСТАНОВА

« 16 » вересня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі:

Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Листопад О. А.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації :ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі засудженій:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області,мешканка м.Кривий Ріг, вул.Бурмистенко,2,кв.ЗЗ, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна.

Раніше судима:

1). 16.07.1996 року Жовтневим райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ст.229-6ч2,14 КК України до 4р.п/волі.Звільнена 13.10.1997 року на підставі ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року.

2). 12.01.2006 року Довгинцівським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ст.309ч1,75 КК України до Зр.п/волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджена:

28.02.2008 року Жовтневим райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ст.307ч2,71ч1 КК України до 5р.6міс.п/волі.

Початок строку- 05.11.2007 року Відбуто строку - 2р.9міс.5 днів

Кінець строку - 05.05.2013 року Залишок строку- 2р.8міс.25 днів

ст.82 КК 1/2- 05.08.2010

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку ,що засуджена стала на шлях виправлення та підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м*яким ,як особа яка відбула 1/2 строку покарання на підставі ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України суд,-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину строку покаранн більш м*яким у вигляді обмеження волі з переведенням до виправного центру на невідбуту частину строку - 2 роки 7 міс. 19 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Справа № 541/3453/13-к
Провадження № 1-кс/541/91/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року заявницею ОСОБА_1 до приймальні суду подано скаргу, за змістом якої ставиться питання про покладення на Миргородського міжрайонного прокурора зобовязання надати заявниці письмову інформацію про результати провадження досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000254, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження законодавцем визначено у ст. 303 КПК України.

Резолютивна частина, поданої скарги не містить жодної конкретної вимоги про оскарження конкретної бездіяльності прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України. Відомості про те, що Миргородський міжрайонний прокурор є процесуальним керівником по конкретному кримінальному провадженню, у скарзі відсутні взагалі, так само як відсутні і дані про те, що заявниця „неодноразово приходила до Миргородської міжрайонної прокуратури, просила письмово поінформувати її про хід досудового розслідування, проте відповіді так і не дочекалася. Отже, така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/776/15-к Номер провадження 11-кп/786/349/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника в інтересах обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с Калайденці Лубенкського району, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На вирок суду прокурором, обвинуваченим, захисником в інтересах обвинуваченого та потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченог, захисника в інтересах обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 квітня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-265 2011 року Категорія ст. 190 ч.4 КК УкраїниГоловуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.. Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Тараненка Ю.П.

Суддів Ландаря О.В. Кисіля А.М.

прокурора Лещенка В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 20 червня 2011 р. справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 8 червня 2011 р.

Цією постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченому за ст. 190 ч. 4 КК України

- обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні шахрайським шляхом 24 травня 2011 р. в с. Розсошенці Полтавського району 250 кондиціонерами на суму 531 285 гр. 50 коп., належними ТОВ «Вент Аер-Полтава» .

Врахувавши тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнивши подання слідчого .

В апеляції захисника ставиться питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглянувши подання слідчого та врахувавши положення ст.ст.148, 150 КПК України - прийнявши до уваги тяжкість злочину вчиненого із застосуванням технічних засобів за попередньою групою осіб, співучасники якого проживають за межами Полтавської області - в різних регіонах України, дані про особу обвинуваченого, його роль в скоєному, конкретні обставини злочину, об»єм викраденого та його вартість, до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі суд прийшов обгрунтовано.

Доводи апелянта про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд непереконливі, у зв»язку з чим до уваги прийнятими бути не можуть .

Підстав для зміни судового рішення не вбачається, а тому керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 8 червня 2011 р. відносно ОСОБА_2 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 555/1531/15-к
Номер провадження 1-кс/555/158/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства на ДП "Зірненський спирт завод",-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Березнівського районного суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства на ДП "Зірненський спирт завод"

Слідчим СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 29 липня 2015 року було надано лист про нерозгляд клопотання про надання дозволу для проведення перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства на ДП "Зірненський спирт завод".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства на ДП "Зірненський спирт завод", підлягає поверненню слідчому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 38-40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства на ДП "Зірненський спирт завод", повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернади А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернада А.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку.

В обгрунтування подання покликається на те, що в провадженні СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальна справа № 13-109-10 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниа саме: 01.06.2010 року приблизно між 1 та 2 годинами ночі ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_3 спричинили тяжкі тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_2, в результаті яких останній помер на місці події.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одягу потерпілого пропав мобільний телефон марки "Нокіа". в якому знаходилась інформація щодо трафіків мобільного зв'язку, які є важливими для об'єктивного розслідування кримінальної справи. Після вчинення вище описаних дій обвинувачений ОСОБА_3 ночував у свого дядька жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

У матеріалах кримінальної справи є достатні дані вважати, що предмет (мобільний телефон марки "Нокіа"), яким заволоділи вище зазначені особи, може знаходитись за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, суд рахує, що є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в місцях іншого його володіння.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю прокурора Корнійчук Д.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання, в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2011 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені судом обов»язки : «повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання», та «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи», періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського районного суду від 01 червня 2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило.

Прокурор в ході судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області, від 01 червня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми ОСОБА_1, при секретарі Літовченко С.М. за участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеної справи від захисника ОСОБА_11 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписка про невиїзд, врахувавши при цьому те, що його мати ОСОБА_13 за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, батько ОСОБА_14 перебуває на лікуванні в гострому психіатричному відділенні Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, інших родичів, крім нього, немає.

Суд, вислухавши підсудного, захисника, котрі підтримали клопотання, прокурора який проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Інших, переконливих підстав для зміни запобіжного заходу, суд не знаходить.

Керуючись ст. 148,151, КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписка про невиїзд відмовити.

Суддя А.М. Алфьоров