Справа № 511/2009/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/174/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широке Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст..89 КК України,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0000661за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із наданого клопотання, в період часу з 01.03.2014 по 1.04.2014 більш точної дати вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування, встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав холодильник білого кольору, марки «Донбас» вартістю 400 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його мешканцю м.Роздільна, громадянину ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч.3 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

14.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Крім того в період часу з 01.03.2014 по 1.04.2014 більш точної дати вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування, встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки відкрито, з корисливих мотивів викрав металеву духовку, вартістю 200 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його мешканцю м. Роздільна, громадянину ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч.3 КК України, що кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з проникненням у житло.

04.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України.

07.07.2014 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування за № 0000915 від 20.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України були об`єднанні в одне провадження за №0000661, у зв`язку з тим що, указані кримінальні правопорушення вчинено однією особою, а саме Малухіним ВМ..

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2014р., який дав свідчення про те, що він особисто бачив, як ОСОБА_5 виходив з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , з металевою духовкою в руках; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі показали, що бачили, як ОСОБА_5 неодноразово, в стані алкогольного сп`яніння, заходив до вище зазначеного будинку, за відсутності господарів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий дав свідчення про те, що до нього звертався ОСОБА_5 з проханням дати йому тачку аби на ній завести і продати холодильник на запчастини; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий дав свідчення про те, що він особисто купував у ОСОБА_5 холодильник у розібраному стані та металеву духовку для своїх потреб.

Все зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.3 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховувтися від органів досудового розслідування та суду, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку не має.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним в клопотанні щодо обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, і обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний мешкає в селі Дружба, де не має точного зазначення вулиці та номеру будинка, що унеможливлює забезпечення домашнього арешту, а також заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. ст.186 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання, по сукупності, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, існують ризики зазначені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має поганий майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно довідки №112 від 14.04.2014р. виданої Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, мешкає в с.Дружба, без зазначення вулиці та будинку.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

.

Керючись ст.ст. 176-181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не виходиди з будинку за місцем мешкання з 21:00 до 07:00 годин;

3) не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1