Справа №
ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді Слободяного
О.Є.

при секретарі Вівдюк
В.А.

з участю
прокурора Смішка
О.А.

та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про
обвинувачення:

1)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1
українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

2)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2
українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не
судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за
слідуючих обставин.

22
лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_2 попередньо домовились між
собою про відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним потерпілому
ОСОБА_4. З цією метою вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу
приміщення загальноосвітньої школи в смт. Глухівці Козятинського р-ну, де
підсудний ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за спину, а
підсудний ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього
підсудний ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4
належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» вартістю 196 грн. з
сім-картою мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 35 грн., та відкрито заволодів
ним. Всього підсудні відкрито викрали належне потерпілому майно на загальну
суму 231 грн. Згідно з висновком судово - медичної експертизи №159 від
20.03.2007 року, у потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено
гіперпігментовані плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, що виникли
від дії тупих твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, не мали загрозливих явищ для життя в
момент заподіяння та не були небезпечними для життя чи здоров'я.

Винним
себе підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року
приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2

2

запропонував
йому викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою
вони наздогнали ОСОБА_4 на вул.. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої
школи в смт. Глухівці, де він збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за
спину, а ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього ОСОБА_2
дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому
мобільний телефон марки «Сіменс А - 75». та забрав його. З місця скоєння
злочину вони втекли, телефон залишився у ОСОБА_2 Наступного дня вони віддали
телефон потерпілому та віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється
у скоєному, просить не позбавляти його волі.

Винним
себе підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року
приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну він запропонував
ОСОБА_1 викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою
вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої
школи в смт. Глухівці, де ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку
за спину, а він закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього він дістав
із сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон
марки «Сіменс А - 75» та забрав його. З місця скоєння злочину вони втекли,
телефон залишився у нього. Наступного дня вони віддали телефон потерпілому та
віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється у скоєному, просить не
позбавляти його волі.

Потерпілий
ОСОБА_4 пояснив, що 22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт.
Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали його на вул. Шкільній
поблизу приміщення загальноосвітньої школи, де підсудний ОСОБА_1 збив його з
ніг та закрутив йому руку за спину, а підсудний ОСОБА_2 закрутив іншу руку за
спину. Після цього ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені належний
йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75», та забрав його. Під час
пограбування підсудні нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ран на правій
щоці та на переніссі. Наступного дня телефон йому повернули. В даний час
підсудні з ним повністю розрахувались, виплатили йому 500 грн., претензій до
них він не має, просить не позбавляти їх волі.

Винність
підсудних у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи. Так, з акту
судово - медичного дослідження №137 від 06.03.2007 року видно, що у потерпілого
ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані плями
рожевого кольору, довгастої форми, розмірами 1,5 х 1 см. та 0,5 х 0,5 см, які є
наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо
22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с.14).

З
протоколу виїмки від 10.03.2007 року видно, що у потерпілого ОСОБА_4 було
вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» (а. с. 20).

З
висновку судово - медичної експертизи №159 від 20.03.2007 року видно, що у
потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані
плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих
твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не мали загрозливих явищ для життя в момент
заподіяння та не були небезпечними для життя (а.с.47). З висновку експерта
№159/1 від 16.08.2007 р. видно, що ушкодження, що мали місце у гр. ОСОБА_4, є
саднами. Садна є поверхневими травмами верхнього шару шкіри, тому небезпечними
для життя і здоров'я вони в момент їх заподіяння не були.

З
висновку судово - товарознавчої експертизи № 271 від 05.03.2007 року видно, що
вартість мобільного телефону марки «Сіменс А - 75» з урахуванням зносу станом
на 22.02.2007 р. складає 196 грн. (а.с. 49-52). З довідки магазину «Київстар СВ
- КОМ» видно,
що станом на 22.02.2007 р. вартість одного стартового пакета зв'язку «Діджус»
становила 35 грн.

З
розписки потерпілого від 16.04.2007 р. видно, що мобільний телефон марки
«Сіменс А - 75» йому повернуто (а. с. 103).

3

Кваліфікація
злочину, вчиненого підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вірною за ст. 186 ч. 2 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна -грабіж, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки в результаті
неправомірних дій підсудних, те, що вони розкаялись у скоєному, сприяли
розкриттю злочину, повністю відшкодували заподіяну злочином матеріальну шкоду,
що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Оцінюючи
наведенні обставини в їх сукупності, враховуючи характер скоєного злочину та
особи винних, суд вважає, що їх перевиховання і виправлення можливе без
ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75,76,104 КК України.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1)
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст.
75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість
місяців і поклавши на нього такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

2)
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст.
75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість
місяців і поклавши на нього такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України у
Вінницькій обл.. 258 грн.
92 коп. за проведення експертизи(а. с. 53).

Речові докази по
справі повернуто потерпілому.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 діб
з дня проголошення.