АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представник власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури центрального регіону України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22 січня 2015 року, що належить ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що майно на яке накладено арешт хоча і не входить до переліку речей та документів дозвіл на відшукування яких, прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте воно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та накладення арешту є необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації.

Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ОСОБА_6 вилучені грошові кошти.

Апелянт стверджує, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України. та посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно. Як зазначає апелянт, клопотання про накладення арешту на майно подане з порушенням строку, що на думку представника власника майна є підставою для повернення вилученого майна. Також, в апеляційній скарзі зазначає про те, що ОСОБА_6 відсторонено від посади, що позбавляє його можливості отримувати зарплатню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скарга залишити без задоволення.
Згідно змісту ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Підставою для арешту майна з цієї метою є сукупність фактичних даних кримінального провадження, що вказують на те, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути відчужене.
Перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно що належить ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 19 січня 2015 року за ч.3ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.
Згідно матеріалів клопотання та повідомленої підозри, ОСОБА_6 будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління логістики Головного управління Національної гвардії України, перебуваючи в м. Києві за адресою: вул. Народного Ополчення, 9-А, за сприяння у конкурсних торгах на постачання продуктів харчування (м`ясних консервів) для потреб Національної гвардії України одержав неправомірну вигоду в розмірі 230 тисяч гривень, що є великим розміром.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя послався на положення ч.3 ст. 170 КПК України та вказав, що майно, що належить ОСОБА_6 підлягає арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_9 .
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Клопотання слідчого розглянуто за відсутності сторони захисту при наявності для цього законних підстав, передбачених ст. 172 КПК України.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури центрального регіону України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22 січня 2015 року, що належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/330/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1