overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-101/2007р. ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука
при секретарі: Мілевської C.M.,
за участю прокурора: Дубкова В.І.,
представника КВІ: Мизгала
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуденого 24.01.2006 року Білозерським районним судом
Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення олі,
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 23 січня 2007 року до суду надійшли
матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності
протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його
поведінку скарг не надходило, своєчасно з'являвся до інспекції для
профілактичної бесіди, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
нового злочину чи правопорушення не скоїв.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється
і попросив звільнити його від призначеного покарання.
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового терміну не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну, як такого, що
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не скоїв нового злочину чи
правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -
звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до
апеляційного суду

Херсонської області через Білозерський районний суд всіма
учасниками процесу з

моменту її проголошення.
№5Копія
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року місто Київ

Військовий місцевий суд Київського
гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого -
підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі Ходачинському П.В., за участю старшого прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону
України підполковника юстиції Куракіна О.А., юрисконсульта військової частини
А-0488 -капітана ЯКОВЕНКА В.М., в
присутності засудженого - рядового змінного складу військової частини А-0488 ОСОБА_1, розглянув в порядку ст.ст. 407,
411 КПК України подання командира військової
частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення рядового змінного складу ОСОБА_1, засудженого 16 березня 2006 року
військовим судом Ужгородського гарнізону за ч.2 ст. 419 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон
строком на один рік. ОСОБА_1 відбуває покарання з 20 березня 2006 року.

Вислухавши доповідь головуючого, представника військової частини А-0488 -
ЯКОВЕНКА В.М., пояснення засудженого, висновок прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково від подальшого відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув більше двох третин строку
призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував
себе лише з позитивної боку.

Має заохочення від командування,
стягнень не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний військовослужбовець
твердо став на шлях виправлення та перевиховання,
тому його належить звільнити умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 407, 411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини
покарання, тобто після 20 березня 2007 року вважати його таким, що не має
судимості по даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
мають право подати апеляції до Військового апеляційного суду Центрального
регіону України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Синявського О.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 29 “ травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від
14 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, судимий останнього разу 23 травня 2002 року

за ст.ст.296
ч.1, 357 ч.3, 141 ч.2 (1960р.) КК України

на 3 роки 6
місяців позбавлення волі,

засуджений за ст.186 ч.3 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 травня 2005 року близько 19
години самовільно зайшов до будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, звідки відкрито
викрав шкіряну куртку вартістю 640 грн. та намагався втекти з місця події,
однак був затриманий ОСОБА_3, який відібрав куртку у ОСОБА_1.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 заперечує свою
причетність до даного злочину, стверджує про однобічність і неповноту слідства
і суду, про неправдиві показання потерпілого і свідка та просить судові рішення
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.398 КПК України, вирок місцевого суду не може
бути переглянутий у касаційному порядку з мотивів невідповідності висновків
суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи або у зв'язку з однобічністю чи неповнотою слідства. Перевірка правдивості показань свідків
чи потерпілих у межах касаційного провадження чинним законом не передбачена.

Даних про неправильне застосування судом кримінального закону чи про
істотні порушення кримінально-процесуального закону в касаційній скарзі не
наведено. Засуджений також не просить пом'якшити йому покарання.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду
судових рішень щодо нього в касаційному порядку.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Міщенко С.М.
Синявський О.Г.
Вус С.М.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Соколовського С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Херсона подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Комсомольського району м. Херсона про відміну іспитового строку покарання
та направлення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Херсона, громадянина України, українець,
освіта середня-спеціальна, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, для відбуття реальної міри покарання, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.09.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК
України був звільнений від відбування призначеного покарання з встановленим
іспитовим строком 1 рік, з
забов"язанням засудженого періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,
навчання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції* Комсомольського району м. Херсона
вбачається, що засуджений ухилився від виконання покладених на нього судом обов"язків, на неодноразові виклики не реагував, для
реєстрації не з"являвся та покинув місце свого постійного проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого з негативного боку та просив задовольнити
подання, висновок прокурора, який полагає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов"язки, характеризується незадовільно, на
реєстрацію не з'являється, покинув своє постійне місце проживання.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 78 ч.2 КК України ОСОБА_1 не виконує покладені на
нього обов'язки, суд вважає необхідним направити засудженого для відбування
призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона задовольнити: скасувати звільнення засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням та при встановленні
його місця знаходження через слідчий ізолятор направити для відбування призначеного покарання за вироком Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.09.2006 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На постанову протягом семі діб з дня її
проголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 21 червня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на
постановлені судові рішення щодо засудженого
ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 3 лютого 2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

-за ч.2
ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2
ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 і
постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4- 1467 грн., ОСОБА_5- 650
грн. та солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6- 450 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 1 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_3 і ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

16 листопада 2004 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою біля будинку АДРЕСА_1 вчинили
напад на ОСОБА_7 із застосуванням небезпечного для життя і здоров”я насильства
та заволоділи його майном на суму 595 грн.

8 грудня 2004 року вони ж біля
агротехнічного коледжу у м.Нова Каховка, шляхом обману і зловживання довірою
заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 вартістю 350 грн.

12 грудня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_1
та інша особа біля магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2” АДРЕСА_2, шляхом обману і
зловживання довірою заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_6і ОСОБА_9,
спричинивши потерпілим матеріальну шкоду відповідно на суми 450 грн. та 550
грн.

20 грудня 2004 року вони ж біля
квартири АДРЕСА_3, у такий же спосіб
заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_10 вартістю 650 грн.

24 грудня 2004 року ОСОБА_3 відкрито
заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 вартістю 2300 грн., а в середині грудня
2004 року мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 650 грн. шляхом обману і
зловживання довірою останнього.

Крім того, в період часу з 16
листопада по 24 грудня 2004 року ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність шляхом спільного вчинення
злочинів.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій
засуджених, просить пом”якшити ОСОБА_1у покарання.

Також просить звернути увагу на те,
що апеляційний суд не повідомив належним чином всіх учасників процесу про
слухання справи.

Однак, до початку слухання справи
засуджений ОСОБА_1, в порядку ст.355 КПК України, відкликав касаційну скаргу
захисника ОСОБА_2, у зв”язку з чим, заслухавши доповідача, колегія суддів
вважаєнеобхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження у кримінальній
справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кривенда О.В.
№ 1-143 - 2007 года
20 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 14 ч.І, 263 ч.І УК
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство обвиняемого удовлетворить.
ст.46 УПК Украины, суд -
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого -
судді
Тарабана Є.О.

при секретарі -
Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора
- Тараненка П.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали за
поданням інспектора КВІ Царичанського району
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань
в Дніпропетровській області
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю,
громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, працює
в ІНФОРМАЦІЯ_3, про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2004 року ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18
6 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.ст.
75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання
з випробуванням із
застосуванням іспитового строку
2 роки.

Інспектором КВІ
Царичанського району Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарання в Дніпропетровській області внесено подання про звільнення
засудженого від призначеного покарання
з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника вказаної інспекції, засудженого, думку прокурора,
вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про
те, що подання
підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, за місцем помешкання характеризується
задовільно, тому, на думку суду, він може бути
звільнений від призначеного
йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 4081 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки б місяців,
призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2004
року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий: Є. О.
Тарабан
Справа
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Щербакова О.
С.

суддів -
Антипець В. М. Широян Т. А.

з участю прокурора Лисуна СІ.

засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Городнянського районного суду Чернігівської області від 21
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 в доповненні до апеляції та під час
засідання в апеляційній інстанції заявив клопотання та просив забезпечити його
захисником.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, клопотання
засудженого обґрунтованим і просив перенести апеляційний розгляд справ,
засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти заявленого клопотання і заявив,
що він самостійно захищатиме інтереси в апеляційній інстанції, та зважаючи на
право засудженого на захист, керуючись ст. ст. 360, 361 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд справи перенести на
10 годину

„ 15
„ березня 2007 року.

Засудженому ОСОБА_1 призначити захисника з числа
адвокатів Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Копію ухвали для виконання в частині призначення
захисника направити в Президію Чернігівської обласної колегії адвокатів.

СУДДІ:
Справа
№4- 29/2007р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007р. м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига
Л.І.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання
слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та мешканця м.Свалява, АДРЕСА_7 Свалявського району Закарпатської області, українця,
громадянина України, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, не
судимого згідно ст. 89 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2р. біля 19.00 год., ідучи по
АДРЕСА_1 м.Свалява у неповнолітньої ОСОБА_2 викрав телефон «Соні Еріксон К-500»
на суму 300грн.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав
повністю та просить задоволити подання з тих підстав, що ОСОБА_1 є особою, яка
раніше притягалась до кримінальної відповідальності; може перешкодити
встановленню істини по справі та скритися з місця проживання, а тому слід обрати
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підставне та його слід
задоволити.

Захисник підозрюваного вважає, що подання не підлягає до
задоволення, поскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, немає наміру
скритися від суду та слідства.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1
пояснив, що вчинив крадіжку, будучи нетверезим та не подумавши.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, доводи
слідчого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що підстав для вирішення подання ще недостатньо з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у
викрадені ІНФОРМАЦІЯ_2р. біля 19.00
год. в м.Свалява АДРЕСА_1 у неповнолітньої ОСОБА_2 мобільного телефону «Соні
Екріксон К-500» вартістю 300грн.

Суд приходить до висновку, що не дивлячись на те, що за вказаний злочин
може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки;
ОСОБА_1 притягався
раніше до кримінальної відповідальності, проте для обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого; його соціальні зв'язки, дійсний склад сім'ї по місцю проживання.
За таких обставин, слід ОСОБА_1 затримати на десять діб.

Керуючись ст.ст.273, 165-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затримати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканця м.Свалява, АДРЕСА_7 Свалявського
району Закарпатської області до десяти днів.
Справа №5-27/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесевський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буд Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Новий
Стародуб Петровського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого 06.11.2002
р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З КК України
до 3 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
p.; 23.06.2003 p. Долинським
районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З КК України до 4
р. позбавлення волі з іспитовим строком на

2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської
області від 16.12.2004 р.
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 71 КК
України-до 4 р. 1 міс. позбавлення
волі.

Початок строку 16.12.2004
p., кінець
строку 16.01.2009 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної
праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 9 разів
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. С: членом Ради
колективу відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову нема.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях,
виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі строком 01 (один)
рік 10 місяців 24 дні на обмеження
волі на той же строк, направивши його до місця відбування покарання у порядку
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

.Апеляції на постанову суду можуть бути подані
прокурором та засудженим протягом 7 діб

3 дня її проголошення.
Справа № 1-39/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007року в складі головуючого судді при секретарі з участю прокурора

Черкаський
районний суд Черкаської області

Т.Л.Фетісова

С.С.Кваша

Т.С,
Рога

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінальної справи за
звинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за
скоєння злочину , передбаченого
ч.І ст.263 КК України , -

встановив:

Згідно
до матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_1.
звинувачується органами досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Під
час підготовчої частини судового засідання прокурор надав суду довідку від 13.02.2007
року , з якої вбачається , що ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку з цим просив справу
провадженням закрити на підставі п. 8 ст. 6 КПК
України .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора , суд вважає за доцільне провадження по
справі за звинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за
скоєння злочину , передбаченого
ч.І ст.263 КК України, закрити на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, згідно до вимог якої
кримінальну справу не може бути порушено . а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого. За
винятком випадків , коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі , керуючись ст.
6 п.8
, КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за
скоєння злочину , передбаченого
ч.І ст.263 КК України закрити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської
області.

Суддя