справа № 488/1187/15-к
провадження № 1-кп/488/154/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 04.03.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця , громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, одруженого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Ватутіна , керуючись злочинним наміром направленим на викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідкіля таємно шляхом вільного доступу викрав компресор, вартістю 1510 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого з викраденим майном p місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на названу суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 03.03.2015 року у нічний час з територій домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , таємно вчинив крадіжку компресору, який на тачці вивіз з території домоволодіння.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, крім визнання свої винуватості самим обвинуваченим його провина у вчинені інкримінованого йому злочині, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 04.03.2015 року приблизно о 08 годині він виявив крадіжку належної йому компресорної установки, яка знаходилась на території його домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, яка надана приватним підприємцем ОСОБА_6 , станом на 06.03.2015 року вартість компресорної установки складала 1510 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам міліції компресорну установку, яку придбав у ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 05.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 , який був присутній при огляді згаданої компресорної установки, впізнав її як таку, що належить йому.

Згідно протоколу від 05.03.2015 року вказана компресорна установка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, та , як зазначено в розписці потерпілого, передана йому на зберігання.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, має постійне місце проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та повернення ним потерпілому викраденого майна.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: компресорну установку, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та знаходяться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1