Справа № 667/9520/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2010 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.09.2014 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_7 , використовуючи як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень кухонний ніж, який він взяв із мийки в кухні квартири, наніс один удар в життєво важливий орган, а саме в область живота потерпілого з правої сторони, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 1411 від 10.11.2014 року, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: колото-різане поранення передньої черевної стінки з права, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням печінки і поперечно - ободової кишки, які утворилися від не менш одного впливу колючо-ріжучим предметом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 23.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. Пояснив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення через ревнощі, оскільки потерпілий це коханець його дружини. Також зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає на території іншої області, має робочу візу до РФ.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якості покарання за скоєне. Пояснив, що мешкає у батьків, оскільки вважає за неможливо проживати з дружиною та дітьми за місцем реєстрації, оскільки дружина його зрадила. Покидати Україну та переховуватися від органів досудового слідства та суду він не має наміру, в скоєні кримінального правопорушення визнає себе винним.

Захисник підозрюваного пояснив, що його підзахисний не має змоги виїхати до Російської Федерації, оскільки оригінали візи та робочого патенту знаходяться у слідчого в матеріалах справи, без цих документів виїхати до РФ на роботу Шкварило неможливо. Мешкає ОСОБА_5 у іншій області з батьками, оскільки намагається уникнути конфлікту з дружиною, яка його зрадила. Крім того, його підзахисний після конфлікту з потерпілим завдав і собі тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим потребує лікування. Потерпілий претензій до Шварило не має, його пробачив, про що написав розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Просив застосувати домашній арешт у нічний час.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має двох неповнолітніх дітей, тобто має місці соціальні зв"язки та позитивну репутаію. Проживає разом з батьками не за місцем реєстрації лише з метою уникнення конфліктів з дружиною, яка його зрадила. Не має ні бажання, ні змоги виїхати до Російської Федерації, оскільки оригінали візи та робочого патенту знаходяться у слідчого в матеріалах справи, що унеможливлює такий виїзд. Крім того, ОСОБА_8 потребує лікування у зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що підтверджується випискою з медичної амбулаторної карти.

Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не надані докази наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

При цьому посилання прокурора на характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 як на доказ ризику можливості скоєння іншого злочину, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки відповідно до вимог КПК ризики, передбачені ст. 177 мають бути підтверджені певними матеріалами.

Окрім того, при неодноразовому відкладенні справи слідчим суддею у зв`язку із не явкою захисника, сам ОСОБА_8 завжди завчасно з`являвся до суду, що додатково свідчить про відсутність у нього намірів переховуватися від органів розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1