Справа № 511/2187/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/293/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 31.07.2015 по 03.08.2015 невстановлена особа шляхом демонтажу вікна проникла до житлового будинку у АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку бідону з медом ємкістю 40 літрів та посуду, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

Відомості по зазначеному факту 04.08.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

04.08.2015 за згодою власника будинку ОСОБА_5 проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 . Під час огляду виявлені та вилучені наступні речі, які не належать потерпілим та членам їх сім`ї, та можливо залишені на місці злочину особами, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг- Дуос», ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 ; ІМЕЙ НОМЕР_2 ;

- сім-картка - НОМЕР_3 ;

- сім-картка - НОМЕР_4

За даним фактом 04.08.2015 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки на мобільному телефоні «Самсунг- Дуос», котрий не належить потерпілим, вилученому під час проведення 04.08.2015 огляду домоволодіння АДРЕСА_1 може зберігатись інформація щодо особи котра вчинила вказаний злочин, для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, пов`язаних з вказаним мобільним телефоном, вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення судових досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та зясувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
04.08.2015 за згодою власника будинку ОСОБА_5 проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 . Під час огляду виявлені та вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг- Дуос» з двома сім-картками, які не належать потерпілим та членам їх сім`ї, та можливо залишені на місці злочину особами, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

1.мобільний телефон марки «Самсунг- дуос» імей 1- НОМЕР_1 ; імей 2-73022

2.сім-картка - НОМЕР_3

3.сім-картка- НОМЕР_4

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1