АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003646, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимої, в останнє 07 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8

Встановила:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 17 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, порушує питання про пом`якшення їй призначеного покарання. Крім того, ОСОБА_6 просить обчислювати їй строк покарання з 3 жовтня 2014 року, коли її було затримано згідно з виконанням вироку від 07 липня 2014 року.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона, 06 квітня 2014 року о 17 год. 24 хв., знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованому в ТРЦ «Терра» по вул. Панікахи, буд.15 в м. Дніпропетровську, діючи таємно, викрала належне ТОВ «Омега» майно на загальну суму 220 грн. 78 коп.

09 квітня 2014 року о 17 год. 24 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-43», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 42 в м. Дніпропетровську, діючи таємно, викрала майно ТОВ «Омега» на загальну суму 135 грн. 66 коп., заподіявши збиток товариству на вищевказану суму.

У подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадений товар намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак її дії були помічені співробітником охорони ТОВ «Омега», який вимагав останню зупинитися.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її злочинні дії викрито і перестали бути таємними, бажаючи довести свій злочин до кінця, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, почала тікати з магазину, але виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та намагаючись покинути місце скоєння злочину, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як вона упустила викрадене майно із рук і з місця скоєння злочину зникла.

15 серпня 2014 року о 15 год. 56 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованому в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, 48, діючи таємно викрала належне майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 275 грн. 40 коп., заподіявши збиток товариству на вищевказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала свої апеляційні скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував доводи скарг обвинуваченої, міркування прокурора ОСОБА_7 про залишення скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що скарги обвинуваченої підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимої обвинуваченої у повторному вчиненні крадіжок та замаху на грабіж за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого та її особі внаслідок суворості.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченої, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до середньої тяжкості та тяжкий злочин (ст.12 КК України).

Щодо особи обвинуваченої суд урахував, що хоча вона і характеризувалася за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та визнала повністю свою вину в інкримінованих злочинах, однак на момент вчинення злочину раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Судом правильно призначено покарання ОСОБА_6 і за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду, враховуючи те, що обвинувачена вчинила зазначені кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст.65 КК України, суд обрав обвинуваченій покарання в межах санкцій статей звинувачення (ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК), за які її засуджено та з урахуванням положень ст.68 КК щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченої не наведено.

З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статтей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, доводи обвинуваченої про те, що в резолютивній частині вироку судом неправильно визначено початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , яка згідно з матеріалами кримінального провадження 03 жовтня 2014 року була затримана у зв`язку з виконанням вироку від 07 липня 2014 року (т.3 а.с.62), заслуговують уваги.

З цих підстав доводи в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 в частині, в якій йдеться про необхідність обчислювання строку відбування призначеного покарання з 3 жовтня 2014 р. є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 частково задовольнити. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 жовтня 2014 року, тобто з дня її затримання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4