Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Присяжнюк Т.І.,
Суддів
Філатова В.М., Школярова В.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Залізничного районного
суду м. Сімферопооля від 21.12.2005 та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.02.2006 р..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше судимий - останній раз вироком Меловського районного суду
Луганської області від 05.11.2001 р. за сукупністю злочинів, передбачених
ст.ст. 141 ч.2, 190 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі. Постановою
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.07.2005 р.
ОСОБА_1звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 5 днів
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Меловського районного суду Луганської області від
05.11.2001 р. та остаточно ОСОБА_1призначено покарання 4 роки 6 місяців
Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2006 р. вирок суду залишено без змін.
Постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 16.08.2007 р. ОСОБА_1 відмовлено у поновленні
строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього вироку Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 21.12.2005 р. та ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2006 р.
Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 р. постанова Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 16.08.2007 р. скасована. Постановлено поновити
засудженому ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього
вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.12.2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2006 р..

За вироком суду
ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за те, що 04.11.2005 р. приблизно о 17 год.
30 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння на вул. Іртишській у м. Сімферополі, повторно
відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 1039 грн..

У касаційній скарзі
засуджений, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості
засудження, порушує питання про пом”якшення обраної йому міри покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на
підставі доказів, ретельно перевірених в судовому засіданні, що і не
оспорюється засудженим у скарзі.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно.

Викладені в скарзі засудженого
доводи про суворість обраного йому покарання перевірені і визнані
безпідставними.

При призначенні засудженому
міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, дані про його особу, який вчинив злочин у стані
алкогольного сп”яніння, що обгрунтовано визнано судом обтяжуючою його покарання
обставиною, а також пом”якшуючі його покарання обставини, в тому числі і ті, на
які є посилання у скарзі. Оскільки засуджений вчинив злочин у період
умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, то суд правильно
призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК
України.

Підстав для пом”якшення
покарання засудженому ОСОБА_1колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженомуОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Школяров В.Ф.