У Х В А Л А

Справа № 183/1/15

№ 1-кп/183/140/15

05.01.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003434 стосовно: ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку неявкою потерпілої ОСОБА_13 , суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання 05 січня 2014 року.

Судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлене питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, тому як існують наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 не є доцільним з огляду на те, що він має постійне місце мешкання, органом досудового розслідування добито усі докази, а тому вважає є підстави обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав доводи прокурора обгрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не є доцільним з огляду на те, що він має постійне місце мешкання, на утриманні дитину, одружений, впливати на потерпілого він не буде, а з огляду на те, що зібрані органом досудового розслідування докази жодним чином не підтверджують його винуватість вважає є всі підстави змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 залишив вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були враховані всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України. На теперішній час вказані ризики не відпали, а тому, суд вважає, що ОСОБА_9 повинно бути продовжено строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були враховані всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України. На теперішній час вказані ризики не відпали, а тому, суд вважає, що ОСОБА_10 повинно бути продовжено строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 березня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1