overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/93/2015(м)
265/1444/15-к

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Судової палати по кримінальним справа Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року, якою накладений арешт на видаткову частину банківського рахунку в ПУАТ «Фідобанк», що належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод».

В С Т А Н О В И Л А

У відповідності із п.3 ч.2 ст. 395 КПК України (2012р.) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

З апеляційної скарги і матеріалів суду першої інстанції по розгляду клопотання про накладання арешту на видаткову частину банківського рахунку, що оскаржувана ухвала була винесена 13 березня 2015 року. Оскільки, по справі не встановлені особи причетні до даного кримінального правопорушення, то про підозру нікого не повідомлялось.

Разом з тим, ухвалою був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках , а також на видаткову частину рахунків ТОВ «красноармійський машинобудівний завод», які знаходяться в ПУАТ «Фідобанк», а це пов`язане з фінансово0господарською діяльністю підприємства, а тому доводи, про те, що про ухвалу стало відомо тільки 10 квітня 2015 року при ознайомлені з матеріалами справи у судіє неспроможними. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що з ними ніхто не знайомився.

Таким чином із апеляційної скарги не вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ « Красноармійський машинобудівний завод» пропустив з поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст.395ч.2п.3, ст.399 ч.3п.4 КПК України(2012р.), суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року, якою накладений арешт на видаткову частину банківського рахунку в ПУАТ «Фідобанк», що належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод».

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №: 272/408/15-к
Провадження № 1-кп/272/32/15
УХВАЛА
14 квітня 2015 року
14 квітня 2015 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкцією ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років. Таким чином, оскільки при розподіленні справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не було визначено колегію суддів, що буде порушувати вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України, суд вважає за необхідне направити справу до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
В Андрушівському районному суді штатним розписом передбачено 4 суддів. Станом на 14.04.2015 року у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню приймав участь як слідчий суддя. Таким чином, неможливо утворити колегію з трьох суддів Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду даного кримінального провадження, що є підставою для направлення справи до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/618/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, а також засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 379 ч.2 КПК України 1960 року, колегія суддів,
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково, а апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівки про застосування до засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 додаткового покарання конфіскації, відповідно, половини і всього майна, що їм належить.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 45 хв. 17.04.2015 року.
Судді
Справа № 361/1484/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/513/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 17.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 за №0004741, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 16 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/348/15
ун. № 759/4612/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09-30 год. 15 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 520 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив обвинувальний акт від 25.03.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України направити для вирішення питання про об`єднання до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яким вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ТОВ «КПД-Універсал» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке подано та надійшло з канцелярії суду, в судовому засіданні не підтримано представником потерпілого, а тому не вирішувалось судом.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти направлення обвинувального акту до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314 , 334 КПК України, -
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/6469/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Курделяс А.О., за участю прокурора: Воїн О.М., засудженої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, з вищою освітою, мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу ДПтС України у Дніпропетровській області Обух Е.В., звернувся з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_1, засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК Країни до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу ДПтС України у Дніпропетровській області Обух Е.В. звернувся до суду з письмовою заявою, просив розглянути справу без його участі, подання підтримав у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_1 в суді підтримала клопотання, просила звільнити її від відбування покарання. За період відбування покарання, обов'язки покладені на неї судом виконувала, правопорушень не скоювала.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджена ОСОБА_1 виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обов'язки, попереджень не має, добре характеризується, повторно злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_1 повиненна бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного їй вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Кримінально -виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровської області Обух Е.В. про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 180/909/15-к
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, непрацюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2014 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

- 20.02.2015 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
31 березня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 16 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5131/15-к
Провадження № 1-в/344/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2014 року за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2014 року за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, умови та порядок іспитового строку не порушував. На даний час неофіційно працює. Підробляє на будівництві.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_7 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, характеризувався позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/339/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000467 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року та на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

· прокурора ОСОБА_12 ,
· захисника ОСОБА_13 ,
· обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000467 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року та на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року, прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_2 також заявив самовідвід.

Відвід прокурора та самовідвід мотивовано тим, що 15.05.2012 року в складі колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2012 року про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення відводу та самовідводу.

Дослідивши доводи відводу та заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що відвід та самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000467 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року та на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа призначалась у судове засідання на 30.03.2015 р., 14.04.2015 р. свідок по справі ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід свідка в судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , 1973 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 16 год. 15 хв. 12.05.2015 р.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя -