Провадження №11-кп/772/487/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007491 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.15 р. щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, на утриманні двоє малолітніх
дітей, прож. АДРЕСА_1 ,
раніше несудимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 .
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 14.10.14 р. близько 17 год. 40 хв., перебуваючи біля кафе «Анюта», що в будинку №73 по вул. Келецькій в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 200 грн. збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1257 від 17.10.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3,30 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В подальшому ОСОБА_7 20.11.2014 р. близько 19-30, перебуваючи біля буд. №53 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці під час проведення санкціоновано контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 500 грн. збув ОСОБА_10 паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1393 від 01.12.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 12,88 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав при собі.
20.11.14 р. близько 20 год. 20 хв. працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області під час затримання в порядку ст.208 КПК в тамбурі 4-го поверху буд. АДРЕСА_2 під час обшуку одягу та речей ОСОБА_7 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, медичний шприц з порошкоподібною речовиною.
Відповідно висновку експерта №1392 від 10.12.14 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5,45 г у перерахунку на висушену речовину. В поданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка знаходиться в шприці, виявлено кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю масою 0,0000216 г відсотковий вміст якого становить 1,8 мас%.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено з застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2178 грн. 33 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.15 р. скасувати, ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Вимоги мотивовано тим, що судом неумотивовано рішення щодо застосування ст.69 КК України та безпідставно застосовано ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , який підтримав заперечення, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України не оспорюється.
Відповідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статей (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше несудимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2009 року народження, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання.
При цьому, застосовуючи ст.69 КК України суд не умотивував належним чином своє рішення та на думку апеляційного суду безпідставно призначив ОСОБА_7 основне покарання нижче від найнижчої межі. Призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, з наступним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд підставою застосування обох різновидів пом`якшення кримінальної відповідальності фактично зазначив одні і ті ж обставини справи, хоча обґрунтовувати необхідність (доцільність) кожного з них необхідно окремо.
За таких обставин, наявні підстави вважати, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Апеляційний суд вважає, що, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень те, що ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких, його особу, те, що він раніше несудимий, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується, стан здоров`я, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді мінімальної межі позбавлення волі, визначеної санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 409, 414, 420 КПК України, -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 р. щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України скасувати в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: