Дело№ 1-355/07 г.
27 марта 2007 г.

г. Никополь
Никопольский горрайонный
суд в составе
Председательствующего - су
дьи
- Чуприны А.П.
При секретаре
- Кри
С участием прокурора
- Мах
Адвоката

- ОСОБА_3.
Законных представителей н
есовершеннолетнего - ОСОБА
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г.Верхняя Тойма, Архан
гельской области, украинца, г
ражданина Украины, образован
ие неполное среднее, холост, н
е работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого
, в совершении преступлений п
редусмотренных ст.ст. 289 ч. 2, 188 ч. 2
, 185 ч, 3 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Ник
ополь, Днепропетровской обла
сти, украинца, гражданина Укр
аины, учащегося ПТУ-42, прожива
ющего АДРЕСА_1, ранее суди
мого 12.09.2008г, Никопольским горра
йонным судом по ч.2,;3 ст. 185 УК Укр
аины к 4 годам лишения свободы
с испытательным сроком 2 года
, в совершении преступлений п
редусмотренных ст.ст. 289 ч. 2 УК У
Подсудимые ОСОБА_1 и О
СОБА_2 27 ноября 2005 г. в 02:00 часов, с
целью завладения транспортн
ым средством, по предварител
ьному сговору , группой лиц, со
рвав запорную планку двери, п
роникли в помещение сарая, яв
ляющегося хранилищем, распол
оженного на территории домов
ладения № 14 по ул. Каспийской в
г.Никополь, откуда тайно, умыш
ленно завладели, выкатив из с
арая, мотоциклом «Минск» г/н
НОМЕР_1, стоимостью 300 грн., пр
инадлежащем ОСОБА_6. Чем п
ричинили ущерб потерпевшему
на указанную сумму. Мотоцикл
в тот же день продали.
Также, 20 июля 2006 г. в дневное вр
емя ОСОБА_1,, с целью похище
ния чужого имущества, воспол
ьзовавшись открытой форточк
ой, проник в жилище ОСОБА_7
по АДРЕСА_3, откуда тайн
умышленно, повторно похит
ил радиотелефонную трубку «С
енао» с зарядным устройством
в чехле на 900 грн., серебряные ц
епочку и кольцо на сумму 125 грн
., золотые часы, стоимостью 1 200 г
рн., кольцо - 100 грн., серьги - 200 грн
., ковровую дорожку, стоимость
ю 50 грн., коробку конфет «Монте
-Кристо», коробку конфет «экл
ер-Рошен», 2 плитки шоколада, 300
г. колбасы, 1 кг. огурцов, бутылк
у вина «Коблево», бутылку вод
ки «Хортица» - на 56 грн., а также
пряники и печенье, не предста
вляющие ценности для потерпе
вшей, дорожную сумку, стоимос
тью 20 грн., принадлежащие ОСО
БА_7, чем причинили последне
й ущерб на сумму 2 651 грн.
24 июня 2006 г. примерно в 23:00 часо
в подсудимый, с целью тайного
похищения чужого имущества,
воспользовавшись незаперты
м окном, проник в жилище ОСО
БА_8. по АДРЕСА_4, откуда та
йно, умышленно, повторно похи
тил клетку с попугаем, стоимо
стью 400 грн., 200 грн., 20 долларов США
, что по курсу НБУ составило 101 г
рн., принадлежащие ОСОБА_8
., чем причинил ущерб на сумму
Кроме того, Об июля 2006 г. ОСО
БА_1.примерно в 14:00 часов, с цел
ью тайного похищения чужого
имущества, путем выставления
стекла, через окно проник в жи
лище ОСОБА_9 по АДРЕСА_6
, откуда тайно, умышленно, пов
торно похитил DVD-плеер «XORO», сто
имостью 400 грн., мобильный теле
фон «Сименс CF62», стоимостью 300 г
рн,, 40 грн., 2 аккумуляторных фон
аря на 60 грн., принадлежащие
ОСОБА_14., чем причинил ущерб
13 августа 2006 г. подсудимый в 14:00
часов, с целью открытого похи
щения чужого имущества, на пе
ресечении ул. Фрунзе и ул. Котл
яровского в г. Никополь удари
л кулаком в лицо ОСОБА_13., с
бив её с ног и причинив физиче
скую боль, т.е. применил насили
е, не опасное для жизни и здоро
вья. После чего открыто, умышл
енно, повторно похитил, вырва
в из рук, сумку, в которой нахо
дились: 400 грн., мобильный телеф
он «Сименс CF75» - 1 200 грн., мобильны
й телефон «Сименс CF75» со старт
овым пакетом «Джинс» на сумм
у 495 грн., калькулятор - 15 грн., пас
порт и ключи, не представляющ
ие ценности для потерпевшей,
принадлежащие ОСОБА_13., че
м причинили последней ущерб
В судебном заседании подс
удимые вину свою признали по
лностью и показали : 1.по эпизо
ду хищения имущества ОСОБА
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании показал, чт
о 27.10.2005г. , примерно в 2.00 часов, вме
сте с ОСОБА_2 находясь воз
ле дома 14 по ул.Каспийской, реш
или совершить кражу мотоцикл
а. Через калитку, они вошли во
двор, он палкой подпер дверь д
ома, что бы хозяин не смог выйт
и, а ОСОБА_15 каким то железн
ым прутом сорвал петли. Из сар
ая выкатили мотоцикл, которы
й ОСОБА_2 отдал за долги.
Подсудимый ОСОБА_2 в суд
ебном заседании дал показани
я, полностью аналогичные пок
азаниям подсудимого ОСОБА
Кроме признательных показ
аний вина подсудимых подтвер
ждается показаниями потерпе
вших, свидетелей, материалам
Потерпевший ОСОБА_6., чьи
показания оглашеныв судебно
м заседании ( т.1 л.д. 13), показал, ч
то 27,10.2005г. примерно в 03.05 часов вый
дя во двор своего домовладен
ия, увидел сорванные двери са
обнаружен, что отсутствуе
т мотоцикл "Минск". Когда выход
ил из дома, то двери были подпе
27.10.2005г. ОСОБА_6. обратился
в милицию с заявлением ( т.1 л.д.
3), в котором он сообщил о совер
шенном в отношении него имущ
В ходе осмотра места происш
ествия ( т.1 л.д, 4) осмотрен сарай
домовладения АДРЕСА_7, ус
тановлено, что петли на двери
2. по эпизоду хищения имущес
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании показал, чт
о 20.06,2006г., днем, проходя мимо дома
АДРЕСА_5, увидел, что в доме
открыта форточка, залез чере
з форточку в дом. В одной из ко
мнат спала женщина. Из этого д
ома он крал золотое кольцо, ра
диотелефон, и различные прод
укты, водку и вино. Больше ниче
го не брал. Радиотелефон отда
л знакомому, кольцо продал.
Кроме признательных показ
аний вина подсудимых подтвер
ждается показаниями потерпе
вшей, материалами уголовного
Потерпевшая ОСОБА_7, чьи
показания оглашены в судебн
ом заседании (т.1 л.д. 83-84), показал
а что 20.06.2006г. придя примерно в 16.45 ч
асов домой обнаружила, что в д
оме украдены вещи радиотелеф
онную трубку «Сенао» с заряд
ным устройством в чехле стои
мостью 900 грн., серебряные цепо
чку и кольцо на сумму 125 грн., зо
лотые часы, стоимостью 1 200 грн.,
кольцо - 100 грн., серьги - 200 грн., ко
вровую дорожку, стоимостью 50 г
рн., коробку конфет «Монте-Кри
сто», коробку конфет «эклер-Р
ошен», 2 плитки шоколада, 300 г. ко
лбасы, 1 кг. огурцов, бутылку ви
на «Коблево», бутылку водки «
Хортица» - на 56 грн., дорожную су
мку, стоимостью 20 грн. В доме на
ходилась ее мать, которая пол
ностью слепая и глухая.
20.06.2006г. ОСОБА_7 обратилась
в Никопольский ГО УМВД с заяв
лением о совершенном в отнош
ении нее преступлении ( т.1 л.д. 7
В ходе осмотра места происш
ествия ( т.1 л.д. 71-75) домовладения
АДРЕСА_5, , где установлено
, что в коридоре имеется форто
чка и установлены места, где н
аходилось похищенное имущес
тво. Изъяты следы пальцев рук
Согласно выводов эксперти
з ( т.1 л.д. 93-97, 105-107) след пальца руки,
изъятый 20.06.2006г. при осмотре мес
та происшествия в помещении
домовладения АДРЕСА_5 по ф
акту кражи чужого имущества,
оставлен ногтевой фалангой
большого пальца левой руки
ОСОБА_1. Остальные следы для
идентификации личности не п
З.по эпизоду хищения имуще
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании показал, чт
о 24.06.2006г., примерно в 23.00, проходя м
имо дома АДРЕСА_7, увидел н
а подоконнике клетку с попуг
аем. Зайдя в дом, похитил клетк
у с попугаем, а так же 200 грн. и 20 д
олларов. Попугая отдал знако
мому, деньги потратил. Когда с
овершал кражу его никто не ви
Кроме признательных показ
аний вина подсудимых подтвер
ждается показаниями потерпе
вших, свидетелей, материалам
Потерпевший ОСОБА_8. ( т.1 л
.д. 127) показал, что в конце июня 20
06г. он пришел домой примерно в
22.45 часов и лег спать. Через нес
минут пришел мой сын ОСО
БА_16. и сказал что в доме сове
ршена кража, а именно - пропали
клетка с попугаем общей стои
мостью 400 грн., а так же 200 грн. и 20 д
олларов США. Общийущерб сост
авил 700 грн. Клетка с попугаем в
озвращена. Так же сын видел, ка
к из дома , через окно, выскочи
Свидетель ОСОБА_17. (т.1 л
.д. 125) показала, что в конце июня
2006г у знакомого по имени ОСО
БА_3, купила попугая с клетко
й, которого впоследствии выд
ала работникам милиции.
ОСОБА_8. 16 августа 2006г. обрати
лся в милицию с заявлением, в к
отором он сообщил о совершен
ном в отношении него преступ
лении ( т.1 л.д. 115)
Как следует из протокола ос
мотра и изъятия ( т.1 л.д. 120), ОСО
БА_17. добровольно представи
ла к осмотру клетку с попугае
м, приобретенных ею у соседа.
Согласно справки УКРСОЦБА
НКА стоимость 100 долларов США
составляет 505,00 грн.
4. по эпизоду хищения имущес
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании показал, чт
о 06.07.2006г. примерно в 14.00, выставив с
текло, залез в дом АДРЕСА_8
. В доме похитил DVD-плеер и моби
льный телефон. Похищенное пр
Кроме признательных показ
аний вина подсудимых подтвер
ждается показаниями потерпе
вших, свидетелей, материалам
Потерпевший ОСОБА_9 ( т.1 л
.д. 142) показал, что 06.07.2006г придя с р
аботы домой примерно в 19.00 часо
в, обнаружил, что не может откр
ыть дверь дома. Пробравшись в
дом через окно, обнаружил про
пажу вещей из дома -DVD-плеер «XORO»
, стоимостью 400 грн., мобильный т
елефон «Сименс CF62», стоимость
ю 300 грн., денег - 40 грн., 2 аккумулят
орных фонаря на 80 грн., всего по
хищено на общую сумму 800 грн.
Потерпевший ОСОБА_9. 06.07.2006г
. обратился в милицию с заявле
нием ( т.1 л.д. 132), в котором он сооб
щил о совершенном в отношени
и него преступлении - кражи им
В ходе осмотра места происш
ествия домовладения 63 по ул.Пр
офинтерна в г.Никополе, устан
овлено, что разбито одно из ст
екол в окне, место, где находил
ся похищенный DVD-плеер, в комна
тах беспорядок. Изъяты следы
5. по эпизоду хищения имущес
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании показал, чт
о 13.08.2006г., примерно в 14.00 часов, он у
своей матери ОСОБА_13. попр
осил деньги, но та не дала. Тог
да на пресечении улиц Фрунзе
и Котляревского, он рывком вы
рвал у нее из рук сумку и убежа
л. Мать не толкал и не бил, одна
ко когда он рванул сумку, она у
пала. Из сумки взял только ден
ьги 400 грн. Все остальное он отд
ал ОСОБА_14., что бы тот верн
Кроме признательных показ
аний вина подсудимых подтвер
ждается показаниями потерпе
вших, свидетелей, материалам
Потерпевшая ОСОБА_13. в су
дебном заседании показала, ч
то 13.08.2006г., примерно в 14.00 часов, ее
сын ОСОБА_1 попросил у не
деньги, но она не дала. Когд
а они дошли до пресечения ули
ц Фрунзе и Котляревского, сын
, толкнув ее, отчего она упала,
вырвал у нее из рук сумку и уб
ежал. В сумке были 400 грн,, мобил
ьный телефон «Сименс CF75» -стои
мостью 1 200 грн., мобильный телеф
он «Сименс CF75» со стартовым па
кетом «Джинс» на сумму 495 грн,, к
алькулятор - 15 грн., паспорт и кл
ючи, не представляющие ценно
сти, всего на сумму 2 110 грн. Теле
сных повреждений не имела. Вп
оследствии все кроме денег е
Свидетель ОСОБА_18., чьи
показания оглашены в судебн
ом заседании, показал ( т.1 л.д. 48),
что 13.08.2006г. видел как на пересеч
ении улиц Фрунзе и Котляревс
кого, ОСОБА_1 толкнув свою
мать ОСОБА_13., отчего та уп
ала, вырвал сумку из ее рук и у
Свидетель ОСОБА_14 ( т.1 л.д.
195-197) показала, что 13.09.2008г. со слов
ОСОБА_13 ей известно, что ее
сын ОСОБА_1, толкнув ее, выр
вал у нее из рук сумку. В тот же
день,, вечером,, ее сын Дмитрий
принес женскую сумку, котору
ю, как он пояснил, передал ему
ОСОБА_1. В последствии сумк
ОСОБА_13. обратилась в Нико
польский ГО УМВД Украины с за
явлением ( т.1 л.д. 172) о совершенно
м в отношении нее преступлен
В ходе осмотра места происш
ествия (т.1 л.д. 174) осмотрено мест
о происшествия - перекресто
к улиц Котляревского и Фрунз
В ходе осмотра и изъятия (т.1 л
.д. 186), осмотрена женская сумка,
в которой находились паспор
т на имя ОСОБА_13, сберегате
льная книжка, косметика, карт
очка от стартового пакета "Дж
инс", коробка от телефона, заря
дное устройство . Все осмотре
В ходе осмотра и изъятия (т.1 л
.д. 187), осмотрены мобильный теле
фон «СименсСF75», карточка "Дж
инс", шнурок. Все осмотренное и
Так же вина подсудимого О
СОБА_1. подтверждается пока
заниями свидетеля ОСОБА_12
. ( т.1 л.д. 198-201), который показал, чт
о в конце июня 2006г. ОСОБА_1 пр
инес ему клетку с попугаем, ко
торого он в последствии прод
ал своей знакомой. Ранее он пр
иносил конфеты, самогон, пече
нье, а так же видел у него цепо
чку и кольцо из желтого метал
Таким образом, суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимых в совершении все
х указанных преступлений.
Педагоги по месту учебы О
СОБА_2,ОСОБА_10 и ОСОБА_11
( т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 59), характеризую
т подсудимого положительно,
однако отмечается, что он скр
ытный, склонен к прогулам. Зак
онные представители ОСОБА
_4. и ОСОБА_5. так же характ
еризовали его положительно,
отмечали, что тот самостояте
льно ведет хозяйство, считае
т возможным его исправление.
ОСОБА_5. характеризовал
ОСОБА_1. отрицательно.
Заявления подсудимого О
СОБА_1. о том, что по эпизодам
кражи имущества ОСОБА_7 и
ОСОБА_9, о том, что этим эпи
зодам он не похищал все имуще
ство, указанное в обвинитель
ном заключении, подтверждени
я не нашли, т.к они опровергают
ся материалами дела показани
ями потерпевших, его показан
иями на досудебном следствии
52). По этой причине, именно п
оказания потерпевших по указ
анным эпизодам, положены суд
ом в основу обвинения.
В ходе проверки, проведен
ной помощником прокурора г.Н
икополя по заявлениям подсуд
имого ОСОБА_1., в возбужден
ии уголовного дела в отношен
ии работников милиции отказа
Действия подсудимого ОСО
БА_1 правильно квалифициров
по ч.2. ст. 289 УК Украины как нез
аконное завладение транспор
тным средством, с какой либо ц
елью, совершенное по предвар
ительному сговору группой ли
ц,, соединенное с проникновен
по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайн
ое похищение чужого имуществ
а (кража), совершенное повторн
о, соединенное в проникновен
по ч. 2 ст. 186 УК Украины как отк
рытое похищение чужого имуще
ства (грабеж), соединенное с на
силием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, сове
Действия подсудимого ОСО
БА_2 правильно квалифициров
аны по ч.2. ст. 289 УК Украины как не
законное завладение транспо
ртным средством, с какой либо
целью, совершенное по предва
рительному сговору группой л
иц,, соединенное с проникнове
При назначении наказания п
одсудимому ОСОБА_1 суд, в с
оответствии со ст. 65 УК Украин
ы учитывает степень тяжести
совершенных им преступлений
, его личность, отягчающие и см
ягчающие вину обстоятельств
При назначении наказания п
одсудимому ОСОБА_1. суд уч
итывает его положительную ха
рактеристику ( т.2 л.д. 99, 100). Отягча
ющих ответственность обстоя
тельств судом не установлено
. Смягчающими ответственност
ь обстоятельствами суд призн
ает чистосердечное раскаяни
е в содеянном, совершение пре
ступления в несовершеннолет
нем возрасте, привлечение к у
головной ответственности вп
ервые, активную помощь орган
ам досудебного следствия в у
становлении истины по делу (т
.1 л.д. 38-39, 66-63, 116, 166, 178-179).
Суд считает необходимым по
дсудимому избрать меру наказ
ания в виде лишения свободы.
При назначении наказания п
о ч.2 ст. 289 УК Украины, с учетом см
ягчающих ответственность об
стоятельств, учитывая личнос
ть подсудимого, суд считает в
озможным применить ст. 69 УК Ук
раины, назначив наказание ни
Срок отбытия наказания по
дсудимым ОСОБА_1. следует
исчислять с 14.08.2006г. (т.2 л.д. 3)
При назначении наказания
подсудимому Чухаленко Конст
антину Сергеевичу, суд, в соот
ветствии со ст. 65 УК Украины уч
итывает степень тяжести сове
ршенного им преступления, ег
о личность, отягчающие и смяг
чающие вину обстоятельства.
При назначении наказания п
одсудимому ОСОБА_2, суд уч
итывает его положительную ха
рактеристику (т.2 л.д. 91),
Отягчающим ответственност
ь обстоятельств судом не уст
ановлено. Смягчающими ответс
твенность обстоятельствами
суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном, совер
шение преступления в несовер
шеннолетнем возрасте, активн
ую помощь органам досудебног
о следствия в установлении и
стины по делу (т.1 л.д. 24-25).
Учитывая все обстоятельст
ва дела, суд считает необходи
мым подсудимому избрать меру
наказания в виде лишения сво
боды, однако, учитывая ,что по
мнению суда, исправление под
судимого возможно без отбыва
ния им наказания в уголовно-и
справительном учреждении, су
д считает необходимым примен
ить ст. 104 УК Украины, освободив
от отбывания наказания с исп
Наказание по приговору Ник
опольского горрайонного суд
а от 12.09.2006г. подлежит присоедине
нию по правилам ч.4 ст. 70 УК Укра
Иск ОСОБА_6. ( т.1 л.д. 14) на с
умму 600 грн. необходимо остави
ть без рассмотрения, как непо
ддержаный в судебном заседан
Показания свидетелей ОС
ОБА_19. и ОСОБА_20. ( т.1 л.д. 49, 123), з
аключения экспертиз ( т.1 л.д. 148-14
9, 157-160), протоколы осмотра и изъя
тия и постановление о приобщ
ению к делу вещественных док
азательств ( т.1 л.д. 28, 36, 37) в качест
ве доказательств по делу суд
ом приняты быть не могут, т.к. н
е содержат доказательной инф
ормации по предъявленному об
Вещественные доказательст
ва - клетку с попугаем, передан
ную потерпевшему ОСОБА_8.
( т.1 л.д. 121, 124) , сумку женскую, сим к
арту "Джинс", мобильный телефо
н «Сименс CF75» в коробке с докум
ентами и зарядным устройство
м (т.1 л.д.192, 193, 194), переданные на хра
нение потерпевшей ОСОБА_13
., следует оставить потерпевш
Вещественные доказательст
во - пила по дереву , переданну
ю на хранение потерпевшему
ОСОБА_6. ( т.1 л.д. 36, 37), в связи с те
м, что в возбуждении уголовно
го дела по данному эпизоду от
казано, оставить потерпевшем
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст.
186 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначи
по ч.2 ст.289 , 69 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 3 го
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде л
ишения свободы сроком на 4 год
а по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде ли
шения свободы сроком на 3 года
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Ук
раины, путем полного поглоще
ния менее тяжкого наказания
более тяжким, окончательно н
азначить наказание ОСОБА_1
. в виде лишения свободы сро
ком на 4 (четыре) года.
Срок отбытия наказания осу
жденным ОСОБА_1. следует и
счислять с 14.08.2006г.
Меру пресечения осужденно
му оставить прежней - содержа
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.2 ст. 289 УК Укр
аины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Ук
раины, путем полного поглоще
ния наказания по приговору Н
икопольского горрайонного с
уда от 12.09.2008г., окончательно наз
начить наказание в виде лише
ния свободы сроком на 5 (пять) л
На основании ст. 104 УК Украины
освободить осужденного от о
тбывания наказания с испытан
ием, установив испытательный
срок в 2 (два) года.
На основании п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Ук
раины обязать осужденного в
период испытательного срока
не выезжать за пределы Украи
ны на постоянное проживание
без разрешения органов уголо
вно-исполнительной системы,
сообщать о перемене своего м
еста жительства и работы орг
анам уголовно-исполнительно
й системы, периодически преб
ывать на регистрацию в орган
ы уголовно-исполнительной си
Меру пресечения - подписку о
невыезде - до вступления приг
овора в законную силу остави
ть прежней, после чего отмени
Иск ОСОБА_6. оставить бе
Вещественные доказательс
тва - клетку с попугаем, переда
нную потерпевшему ОСОБА_8
., сумку женскую, сим карту "Джи
нс", мобильный телефон «Симен
с CF75» в коробке с документами и
зарядным устройством, перед
анные на хранение потерпевше
й ОСОБА_13., пила по дереву, п
ереданную на хранение потерп
евшему ОСОБА_6. оставить п
На приговор может быть пода
на апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской област
и в течении 15 суток с момента е
го провозглашения, а подсуди
мыми в тот же срок с момента по
лучения копии приговора, с по
дачей апелляции через Никопо
льский горрайонный суд.