overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК іменем України

29
січня 2007
року Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі -
Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Набатова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області,

українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не

одруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст. 309
ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року приблизно о
10-30 годині
підсудний ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння біля автозаправочної станції
НК "Альянс" по пр. Жовтневому -
вул. Менделєєва м. Миколаєва підібрав з землі паперовий згорток із особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом, вагою 13,4
грами, який зберігав при собі без мети збуту. У цей же день приблизно о 10-40 годині біля
автозаправочної станції по вул. Менделєєва в м. Миколаєві ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення,
при особистому догляді у встановленому законом порядку наркотичний засіб було
знайдено та вилучено.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, та пояснив, що він
дійсно без мети збуту, при викладених вище
обставинах придбав 13,4 грами канабісу.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експерта (а.с. 12-13, 17-20), згідно якого
речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу
- канабісу
вагою 13,4
гр.

Дослідження
інших доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на
підставі ч.З ст. 299
КПК України.

Дії
підсудного слід кваліфікувати
за ст. 309 ч. 1
КК України,
так як
він незаконно придбав
та зберігав наркотичні
засоби без мети збуту.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного.

Суд також
враховує, що підсудний характеризується позитивно, раніше не
судимий.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання на підставі ст. 75
КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323,324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, та призначити йому покарання
у вигляді 1 року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази
по справі - 11,4
грами
канабісу, що залишалися після проведення експертизи, та
зберігаються у камері
схову Корабельного РВ ММУ
УМВД України в
Миколаївській області,
знищити.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва протягом 15
діб з моменту проголошення.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа№4-10 2007р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року смт.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду в Полтавській області Смілянський
Е.А.,розглянувши подання начальника Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області каштана міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та господарських будівель гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ

Начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції
Панченко В.П.,звернувся з поданням про
проведення огляду житла та господарських будівель гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уроженки АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що під час проведення оперативних заходів було отримано інформацію про те,
що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уроженка м. Харокова, проживає по АДРЕСА_1 займається
незаконним виготовленням та зберіганням самогону.

Як вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в
Полтавстькій області каштана міліції.Панченка В.П.,та матеріалів доданих до подання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уроженка м. Харкова проживає АДРЕСА_1
займається незаконним виготовленням та зберіганням самогону.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування
обставин злочину, а також інших обставин, які мають
значення для справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190
КПК України

ПОСТАНОВИВ

Провести огляд житла та господарських будівель гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки м. Харкова, проживаючої АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П
Справа № 5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м, Донецьк 30 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька складі: головуючий -
суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора
Глуговского Д.І., представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судимого
18 січня
2005 р.
Петровським районним судом м.
Донецька за ст. 185 ч.
З КК до 3 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК з іспитовим строком на 2 роки.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 18 січня 2005р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.
З КК України до 3 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання.

Подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1
за містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився 19 січня 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украины
(2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 18 січня 2005 р. - ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№ 1-104/2007 p. ВИРОК ім'ям України
14.02.2007 року Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:
суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвой Т.М., за участю прокурора - Гришко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коканд, Ферганської області, Узбекистан, громадянки України, освіта середня, не
працюючої, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого
ОСОБА_1 діючи умисно, з корисних мотивів,
на території свого домовладіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, без
державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), здійснювала прийом лому
чорного і кольорового металобрухту від населення за готівкою, чим порушила п.п.
7, 8, 9 ст. 4 ЗУ "Про
року купила 30 кг. лома
чорного металу у ОСОБА_2 за ціною 75
загальну суму 22,50 грн.;
08.09.2006 року прийняла 20 кг. лому чорного металу у ОСОБА_2 за ціною 75 коп. за 1 кг., на загальну суму 15 грн.;
року прийняла 40 кг. лому
чорного металу у гр. ОСОБА_3 за ціною 70
загальну сумму 28 грн.;
05.10.2006 року прийняла 22 кг. лому чорного металу у ОСОБА_2 за ціною 75 коп. за 1 кг. на загальну суму 18 грн.;
року прийняла 90 кг. лому
чорного металу у ОСОБА_4 за ціною 60
загальну суму 54 грн.
Підсудна свою
вину у висунутому їй обвинуваченні визнала повністю та докладно пояснила обставини скоєного нею злочину.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів допитом підсудної.
підсудної доведена та її злочинні дії правильно кваліфіковані за ст. 213 ч.1 КК України, як
здійснення операцій з ломом чорного металу, без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, а
також організація незаконного пункту прийому металолому.
покарання підсудної суд враховує особистість підсудної, яка не судима,
щиросердечно покаялася у скоєному, позитивно характеризується за місцем
проживання, має одну неповнолітню дитину.
З урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд
вважає призначити покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських
Початок строку обчислювати з моменту звернення вироку до
виконання. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: 1) лом чорного
металу в кількості 400 кг., лом
кольорового металу в кількості 20
кг., терези, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Дело№1-26-п-2007 года.
29 января2007 года
горо
Лозовской горрайонны
й суд Харьковской области в с
оставе : председательствующе
го - судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРОУМВДУкраины в Харьк
овской области о прекращении
уголовногоделавсвязисисте
чениемсрокадавности, -
В период с 3 по 5 мая 1991 г
ода, неустановленное лицо, пу
тем пролома крыши, проникло в
склад участка № 3 ПМК 253 в посел
ке Краснопавловка Лозовског
о района Харьковской области
и тайно похитило балонс проп
аном, кислородные шланги, эле
ктродрель, электролампы, роз
етки и иное имущество, причин
ив ущерб на сумму 2000 рублей.
По данному факту СО Лозов
ского ГРОВД 15 мая 1991 года было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния, предусмотренного ч.З ст,81
УК Украины, действовавшего с
Постановлением следова
теля СО Лозовского ГРОУМВДУк
раины в Харьковской области
от 18 декабря 2006 года, квалифика
ция преступления была измене
на с ч.З ст.81 УК Украины(действо
вавшего с 1960 года) на ч.З ст.185 УК У
краины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следст
вия по данному уголовному де
лу лица, совершившие тайное п
охищение чужого имущества, у
18 декабря 2006 года следова
телем СО Лозовского ГРОУМВДУ
краины в Харьковской области
было вынесено представление
о прекращении уголовного де
ла в связи с истечением срока
Выслушав мнение прокур
ора, проверив материалы дела
, суд находит возможным произ
водство по делу прекратить в
связи с истечением срока дав
ности привлечения к уголовно
Руководствуясь ст.ст.
7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З
УК Украины, суд, -
ловному делу по факту тайног
о похищения имущества со скл
ада участка №3 ПМК 253 поселка Кр
оаснопавловка Лозовского ра
йона Харьковской области, во
збужденному15 мая1991 года, прекр
атить, всвязисистечениемсро
Постановление может б
ыть обжаловано в судебную па
лату по уголовным делам апел
ляционного суда Харьковской
области через Лозовской гор
районный суд Харьковской обл
асти в течение семи суток со д
Справа №14-127/2007
ПОСТАНОВА
/ про розголошення банк
івської таємниці та надання
дозволу на виїмку документів
/
7 лютого 2007 року

м. Полтава
Суддя Октябрського ра
йонного суду м. Полтави Пилип
чук Л.І., розглянувши матеріал
и подання про розголошення б
анківської таємниці та надан
ня дозволу на проведення виї
мки роздруківки руху коштів
ПП „Імперіал", матеріали крим
інальної справи № 07710008, порушен
ої за ознаками злочину, перед
баченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Помічник прокурора мі
ста Полтави звернувся до суд
у з вказаним поданням.
Як вбачається з мате
ріалів кримінальної справи,
підставою для її порушення с
тало виявлення факту того, що
протягом червня-листопада 2005
року службові особи ПП „Імпе
ріал" (), яке здійснює
свою фінансово-господарську
діяльність у м.Полтаві, підро
бляли податкові декларації ш
ляхом внесення до них неправ
дивих відомостей. Вказані по
даткові декларації подавали
сь до Ленінської міжрайонної
ДПІ у м. Луганську, за місцем р
еєстрації підприємства.
За даним фактом прокур
атурою м. Полтави порушена кр
имінальна права № 07710008 за ознак
ами злочину, передбаченого ч
. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, приймаючи д
о уваги, що без розголошення б
анківської таємниці по ПП „І
пмеріал", ( ) та виї
мки документів щодо відкритт
я та обслуговування вказаног
о рахунку, а також в паперовом
у вигляді роздруківки руху г
рошових коштів по банківсько
му рахунку даного підприємст
ва з зазначенням дати, суми оп
ерації, контрагентів, призна
чення платежів за період з 01.06.2
005 року по 24.01.2007 року, платіжних д
окументів, пов'язаних з обіго
м грошових коштів по даному р
ахунку, неможливо проведення
повного, всебічного, об'єктив
ного досудового слідства, вс
тановлення суб'єктів господа
рювання, які мали господарсь
кі взаємовідносини з ПП ,Імпе
ріал",- суд задовольняє поданн
я про розголошення банківськ
ої таємниці і виїмку докумен
тів.
Керуючись ст. ст. 59, 62 Зак
ону України „Про банки та бан
ківську діяльність", ст.178 КПК У
країни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на роз
голошення банківської таємн
иці по ПП „Імперіал" та провед
ення виїмки з приміщення ПГР
У ЗАТ КБ „ПриватБанк", що розта
шований по вул. Шведській, 2 в м
. Полтаві, документів щодо від
криття та обслуговування рах
унку № 6736 відкритого ПГРУ ЗА
Т КБ „ПриватБанк" МФО 331401, а тако
ж в паперовому вигляді роздр
уківки руху грошових коштів
по банківському рахунку дано
го підприємства з зазначення
м дати, суми операції, контраг
ентів, призначення платежів
за період з 01.06.2005 року по 24.01.2007 року
, платіжних документів, пов'яз
аних з обігом грошових кошті
в по даному рахунку.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Суддя

Л.І.Пилипчук

З ОРИГІНАОМ ЗГІДНО
Справа № 5-93/2007 р.
___________ ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ__________
вул. Карла Лібкнехта,76 м. Олександрія,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі.

головуючого___________________Горбунова В.Г.

при секретарі__________________ Міщенко С.А.

з участю
прокурора____________ Бойко Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.
України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 2 (двох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p., призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду від "02" лютого 2006 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 2 (двох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду від „02"
лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Дело № 1-23-п-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя
СО Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
период с 28 апреля по 11 мая 1991 года, неустановленные лица, проникнув в квартиру
ОСОБА_1, расположенную по адресу : АДРЕСА_1, тайно похитили имущество на сумму
данному факту СО Лозовского ГРОВД 23 мая 1991 года было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст, 140 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО
УМВД Украины в Харьковской области от 18 декабря 2006 года,
квалификация преступления была изменена с ч.З ст. 140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.З ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение
чужого имущества, установлены не были.
декабря 2006 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1,
возбужденному 23 мая 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Справа № 1 - 42
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець ПЛ., при секретарі Лахманич О.М., за
участю прокурора Чонка О.Ю.,
розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. 27 лютого 2007 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання викликати: Підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2; Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 4-39/07
проведении обыска жилища
09 февраля 2007 года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев
представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
о производстве обыска в ломбарде «Феникс»,
который расположен в д.181 по проспекту Металлургов в г.Запорожье, по
уголовному делу № 1050706,-
25 012007 года примерно в 20.00час. ОСОБА_2,
имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений,
находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», который расположен АДРЕСА_1, под
предлогом позвонить по мобильному телефону, попросил у ранее знакомого ОСОБА_3,
принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Д 520» в корпусе черного
цвета, стоимостью 1700 гривен, в котором находилась карточка оператора
мобильной связи «Ди-Джус» стоимостью 50 гривен и на счету которой были деньги в
сумме 7 гривен, после чего завладев им, в тот же день сбыл в ломбард, который расположен по проспекту Металлургов 181 в г.
Запорожье за 400 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1757 гривен,
В ходе досудебного
следствия было установлено, что имеются достаточные основания считать, что предметы, которые могут иметь по делу силу
вещественных доказательств, а также значение для раскрытия других
аналогичных преступлений могут находится в ломбарде «Феникс», которых
расположен в д. 181 проспекту
Металлургов в г. Запорожье.
прокурора, следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю представление подлежащим удовлетворению, так как
действительно в ломбарде «Феникс», который расположен в д. 181 по проспекту Металлургов в г.
Запорожье, могут находиться, вещи и ценности, другое имущество, возможно
добытое преступным путем, которые будут иметь существенное значение в качестве вещественного доказательства по
уголовному делу, а также значение для раскрытия других аналогичных
Руководствуясь ст. 177 УК Украины,
удовлетворить, разрешить проведение обыска в ломбарде «Феникс», который расположен в д. 181 по проспекту
Металлургов в г. Запорожье, с целью обнаружения вещественных доказательств
Постановление обжалованию не подлежит.
и его копии направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья и в
следственное отделение Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «25» січня 2007р. Апеляційний суд
Чернівецької області у

складі:

судді Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в
стадії попереднього розгляду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області
від 21.01.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду від 21.01.2007 року продовжено строк затримання ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.
368
ч.2 КК України до 10 - діб для зібрання доказів, характеризуючих особу.

Рішення по суті подання слідчого прокуратури Герцаївського району про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту судом не прийнято.

На постанову суду захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просила змінити постанову, обрану міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту
скасувати та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідь судді про підстави внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора, який просив відмовити в прийнятті апеляції, адвоката ОСОБА_1, яка просила прийняти
апеляцію до розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 165 - 2 КПК України на постанову судді,
якою обрано обвинуваченому, підозрюваному міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, або відмовлено в
задоволенні подання про обрання підозрюваному, обвинуваченому міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, до апеляційного суду
прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його
захисником чи законним представником може бути подана апеляція.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив по суті подання слідчого прокуратури Герцаївського району про обрання
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, а продовжив строк його затримання до 10
- діб.

Справа № 10-04 /2007 р.

2

Оскільки постановою суду від 21.01.2007 року не прийнято рішення по суті подання слідчого, рішення суду про продовження
строку затримання не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

А вказівка суду першої інстанції на те, що така постанова може бути оскаржена до апеляційного суду не ґрунтується на законі,
є неправильною і не породжує відповідних прав в учасників процесу на
оскарження постанови.

Оскільки постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню, в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357,165-2, 347 КПК України, апеляційний суд Чернівецької
області, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до свого розгляду апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 21 січня 2007 року, якою продовжено строк затримання ОСОБА_2,
обвинуваченого за ст. 368 ч. 2 КК України відмовити.