Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/698/15-к
Номер провадження 1-кп/547/54/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
18 червня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області питання про продовження строку тримання під вартою, стосовно обвинуваченої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Константинівка Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої :
- 22.01.1986р. Дзержинським міським судом за ч.1 ст.145, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнена 10.09.1988р. по відбуттю покарання;
- 16.04.1997р. Дзержинським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 08.08.2001 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів;
- 21.01.2003р. Дзержинським міським судом за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 19.09.2007р., умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні;
- 26.06.2014р. Семенівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що перебуває під вартою з 24.04.2015р.
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачення обґрунтоване тим, що 22.04.2015р., приблизно о 15 год. 00хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виниклої сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла 1 удар ножем в область правої частини грудної клітини ОСОБА_7 .
Внаслідок отриманого поранення ОСОБА_7 помер на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням правої легені.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 прохав суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду питання про продовження строку тримання під вартою повідомлялася належним чином.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду питання про продовження строку тримання під вартою повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
За змістом ч.5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої відносно останньої необхідним є продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, виправдовують тримання особи під вартою та унеможливлюють застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1 ст.194 КПК України і наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: існує реальний ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 є особою раніше судимою і знову вчинила злочин, підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку, застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , спричинив загибель людини, суд, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 310, 331, 393, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Визначити датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 і надіслати начальнику Полтавського СІЗО.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3