Справа
№ 1-114/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.,

при секретарі Тертишній Ю.Г.,

за участю прокурора Дмитренка. P.M.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою
освітою, одруженої,на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1 не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1
КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1
займаючи посаду начальника відділу кадрів приватного підприємства „Торговий дім
Поляков", що
зареєстроване та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, працюючи на даній посаді
згідно наказу № ТДК-00211 від 01.11.2005 року, являючись службовою особою, до
службових обов'язків якої згідно п.п.2.3,2.8,2.16 посадової інструкції
відноситься: вирішення питань найму, звільнення, переведення працівників,
контроль їх розстановки і правильність використання у підрозділах підприємства,
організація табельного обліку, керівництво працівниками відділу, у травні 2006
року , одержавши заяву про звільнення з посади торгового представника ПП
„Торговий дім Поляков"
ОСОБА_2, який мав намір звільнитися з вказаної посади 03.05.2006 року, та
повинен бути звільнений з червня 2006 року, не вжила заходів щодо своєчасного
видачі наказу про звільнення з посади ОСОБА_2.

Так вона, в
кінці липня 2006 року, умисно, внесла завідомо неправдиві відомості у офіційний
документ - заяву про звільнення вказаної особи, підробивши дату звільнення з З
травня 2006 року на 31 липня 2006 року, та в липні 2006 року, на підставі
вказаної заяви, склала проект наказу № ТДК-151, де зазначила дату звільнення
ОСОБА_2 31.07.2006 року і даний наказ 01.08.2006 року був підписаний
генеральним директором ПП „Торговий дім Поляков"
ОСОБА_3, згідно якого і був звільнений ОСОБА_2.

Вона, не маючи
даних про ознайомлення ОСОБА_2 з нарахованими та виплаченими йому грошима,
власноручно склала та видала завідомо неправдивий документ - заяву на ім"я
генерального директора ПП „Торговий дім Поляков"
про ознайомлення з нарахованими йому сумами грошей, належними йому при
звільненні, підробивши підпис ОСОБА_2, особисто розписавшись в заяві.

ОСОБА_1, знаючи
що дата звільнення ОСОБА_2 в наказі № ТДК-151 від 01.08.2006 року не відповідає
дійсності, внесла у серпні 2006 року неправдиві відомості про звільнення
вказаної особи з посади з 01.08.2006 року в трудову книжку НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_2.

2

Допитана на
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно неналежним
чином оформила документи при звільненні ОСОБА_2. При цьому в заяві про
звільнення ОСОБА_2 замалювала коректором дійсну дату звільнення, переправивши з
03 травня на на 31 липня, поставивши дату цифрами. Власноруч від імені ОСОБА_2
заповнила бланк заяви про звільнення, де розписалась за нього. Визнає, що
внесла неправдиві відомості в трудову книжку, неправильно вказавши дату
звільнення. В скоєному щиро розкаюється і не заперечує проти того, щоб суд не
досліджував докази її вини, які зібрані у справі органами досудового слідства.

Врахувавши думку
підсудної, прокурора, суд відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнає
недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, і приходить до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй
злочину.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України ~ службове підроблення , тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання та видача за­відомо неправдивих
документів.

При призначенні
покарання підсудній, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного
злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсудній суд визнає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, як особа суспільної
небезпеки собою не являє, суд вважає що виправлення можливе при призначенні
покарання у вигляді штрафу.

З підсудної
необхідно утримати судові витрати за проведення техніко-криміналістичної
експертизи сумі 117 грн. 69 коп..

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 408 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити
покарання у вигляді штрафу у сумі 700 ( сімсот) гривень.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

З підсудної
необхідно утримати судові витрати за проведення техніко-криміналістичної
експертизи сумі 117 грн. 69 коп.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга засудженим чи апеляційне подання прокурором до
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.