overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/62/15-к
Провадження № 1-кс/584/13/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є померла ОСОБА_7 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній проживає без реєстрації разом зі співмешканкою ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є померла ОСОБА_7 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього домоволодіння.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 06 лютого 2015 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/36/15-к
Справа № 1-кс/600/5/2015
13 січня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчої: ОСОБА_4
ТзОВ «СКАЙБУД-М» звернулося із скаргою в Козівський районний суд Тернопільської області про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186, 355 КК України, що мало місце 10 жовтня 2014 року на автодорозі «Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка», в смт. Козова Тернопільської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, є свідком у кримінальному провадженні, з яким потрібно виконати слідчі дії.
12 грудня, 24 грудня 2014 року «Укрпоштою» ОСОБА_5 рекомендованими листами відправлено повістки про виклик в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області смт. Козова, вул. С.Стрільців ,2, для проведення допиту в якості свідка.
За викликом ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільської області в судовому засіданні клопотання підтримала , просить задоволити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виконання ухвали про привід доручити оперативним працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 171/1014/15-к
1-кп/171/150/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2228/15-к
Провадження № 1-кс/209/372/15
У Х В А Л А
про проведення обшуку
21 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001028 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку житла та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001028 за ст. 263 ч.1 КК України, згідно якого 14.05.2015 року до ч. Дніпровського РВ надійшов рапорт від працівника ВКР у відношенні особи на ім`я ОСОБА_5 , який за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, якою є гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також були допитані свідки які вказують на те, що за вищевказаною адресою мешкає ОСОБА_6 та підтверджують зберігання у останнього вогнепальної зброї та боєприпасів.

Згідно довідки виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» квартиронаймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла: квартири АДРЕСА_2 , яка належить матері гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів, речей злочинного походження.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого і дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання, з метою відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001028 про проведення обшуку житла задовольнити.

Піддати обшуку житла: квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3840/15-к
провадження № 1-кп/208/361/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08.06.2015 року на 14-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1946/14-к
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2014 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000693 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 грудня 2014 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/5/15-к
Провадження №1-кп/190/22/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в м.П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року провадження по кримінальному провадженню зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 ..

В зв`язку з виниклою необхідністю та видужанням обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по кримінальному провадженню №1-кп/190/22/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16 червня 2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідка та прокурора згідно списку обвинувального акту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013р.

Зазначеним вироком були визнані винними та засуджені:

- ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією його майна;

- ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією його майна.

06 лютого 2014 року Апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013р. та встановлено учасникам судового провадження строк, до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

08 лютого 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1103/14-к
Провадження № 1-кс/272/162/14
УХВАЛА
22 серпня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
встановив :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.Одночасно просить поновити строк звернення зі скаргою,зазначає,що відповідь про відмову у задоволення заяви отримана ОСОБА_3 12 серпня 2014 року.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України.Строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України,підлягають поновленню, т.я. заявники дізналися про відмову в задоволенні заяви 12 серпня 2014 року.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 4 вересня 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявників,прокурора Андрушівського району Житомирської області,представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області до 4 вересня 2014 року направити до суду матеріали,на підставі яких було прийнято рішення відмову у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2600/14-к
Провадження №1-в/127/421/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 січня 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 3,4 КК України; 31 жовтня 2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України; 26 листопада 2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; 11 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України; засудженого 23 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі,-
26 травня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» неявка особи, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, не зупиняє розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 є суб`єктом амністії і до нього слід застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-УІІ, суд,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року, застосувавши до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 275/297/15-к
УХВАЛА
05 червня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1