Провадження №1-кп/761/389/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

суддів
Радуцької Л.В., Слободянюка П.Л.

за участю прокурора
Сергєєвої Т.В.

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42,

обвинувачених ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46

захисників
ОСОБА_47, ОСОБА_48,

ОСОБА_49, ОСОБА_50

при секретарі
МедицькійУ.І.,

провівши підготовче судове засідання
за обвинувальним актом у кримінальному
провадженні, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за
№ 0000011 від 21 листопада 2012 року,
щодо ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_44,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування в
кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46
кожного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190;
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні вважає можливим призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акта, оскільки під час
досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України, при
цьому, порушила питання про
продовження строку тримання під вартою
обвинувачених.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_47 та ОСОБА_48 вважали за
можливе призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_49 вважав за необхідне
повернути обвинувальний акт прокурору,
оскільки він не відповідає вимогам КПК
України. Крім того, захисник заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_43 із
взяття під варту на особисте
зобов'язання. Зокрема, вказав, що на
даний час відпали підстави, які були
враховані при обранні ОСОБА_43
запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_50 вважав за можливе
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта. Крім того,
захисник заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу обвинуваченій
ОСОБА_46 на домашній арешт, зазначивши,
зокрема, що остання має хвору матір.

Обвинувачений ОСОБА_43 вважав за
необхідне повернути обвинувальний акт
прокурору, оскільки він не відповідає
вимогам КПК України, в той же час,
просив витребувати певні документи,
які мають значення для даного
кримінального провадження, призначити
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
кредитної спілки, а також заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
особисте зобов'язання, зокрема,
мотивуючи його тим, що він має
незадовільний стан здоров'я, має родину
та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, має
постійне місце проживання в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_44 вважав за
необхідне повернути обвинувальний акт
прокурору, оскільки він не відповідає
вимогам КПК України, а також заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт, зазначивши зокрема, що
він не ухилявся від слідства, має
постійне місце проживання в м. Києві.

Обвинувачена ОСОБА_46 вважала можливим
призначити судовий розгляд, а також
заявила клопотання про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт. Клопотання,
зокрема, мотивувала тим, що на її
утриманні перебуває мати, яка тяжко
хворіє.

Обвинувачена ОСОБА_45 вважала за
необхідне повернути обвинувальний акт
прокурору, оскільки він не відповідає
вимогам КПК України, а також заявила
клопотання про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт, зазначивши, зокрема, що
вона ніколи не переховувалася, не
ухилялася та не перешкоджала слідству,
раніше не судима, має незадовільний
стан здоров'я.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт з додатками, суд прийшов до
наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України
передбачені рішення, які суд вправі
прийняти у підготовчому судовому
засіданні. Одним з таких рішень є
повернення обвинувального акта
прокурору, в разі його невідповідності
вимогам КПК України.

Як убачається з обвинувального акту
щодо ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
то він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Так, в обвинувальному акті в порушення
вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не
повністю вказано анкетні відомості
кожного потерпілого, а саме, дата та
місце народження, громадянство.

Також в акті не міститься інформація
про прізвища, ім'я, по батькові та
займану посаду слідчого і прокурора, що
передбачено п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті при
викладі фактичних обставин
кримінальних правопорушень,
встановлених прокурором, йдеться про
вчинення злочинів ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 та ОСОБА_46 спільно із ОСОБА_51 та
ОСОБА_52 Разом з тим, щодо двох останніх
осіб, відомості про рух кримінального
провадження та їх обвинувачення,
відсутні.

Не відповідає вимогам ст. 109 КПК України
реєстр матеріалів досудового
розслідування, долучений до
обвинувального акта, оскільки в
порушення даної норми закону в ньому не
повно відображено найменування
окремих процесуальних дій та реквізити
окремих процесуальних рішень. Зокрема,
реєстр не містить часу проведення
окремих процесуальних дій, а зміст
викладених у ньому процесуальних
рішень та дій є неконкретизованим.

Таким чином, виявлені недоліки
унеможливлюють призначення судового
розгляду, а тому обвинувальний акт
стосовно ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та
ОСОБА_46 підлягає поверненню прокурору
для усунення зазначених недоліків.

Клопотання захисників ОСОБА_49, ОСОБА_50,
обвинувачених ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про зміну останнім
запобіжного заходу не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з обвинувального акта,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46
обвинувачуються, зокрема, у вчиненні
особливо тяжкого злочину, при цьому,
протиправні дії останніх носили
систематичний характер протягом
тривалого проміжку часу та щодо
значної кількості потерпілих.

Вказані обставини у своїй сукупності
на переконання суду свідчать про те, що
обвинувачені можуть продовжити
протиправну діяльність, або ухилитися
від слідства та суду.

Що ж стосується відомостей, які
характеризують особи обвинувачених, то
такі дані не можуть бути єдиною
підставою для вирішення питання щодо
зміни запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час належних
правових підстав щодо зміни ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
на інший менш суворий, відсутні.

З приводу інших клопотань, поданих
учасниками судового провадження, то
вони не підлягають розгляду судом у
зв'язку з поверненням даного
обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000011 від 21
листопада 2012 року щодо ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, кожного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 366 КК України, повернути прокурору
для усунення вказаних порушень.

В задоволенні клопотань захисників
ОСОБА_49, ОСОБА_50, обвинувачених ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про зміну
запобіжного заходу, відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 та ОСОБА_46 залишити без зміни - у
вигляді тримання під вартою,
продовживши його дію до 01 липня 2013 року
включно.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва.

Судді