Справа № 1104/1702/12
Провадження № 1/386/1/15
ПОСТАНОВА
20 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного , стан здоров`я незадовільний, одруженого,на утриманні мати пенсіонерка, пільг не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
В моєму провадженні перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Справу призначено до судового розгляду на 20.05.2015 року .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав , що справа перебуває в провадженні суду з 2012 року . Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необ`єктивно відносились до розгляду справи , вирок , винесений суддею ОСОБА_8 , було скасовано як незаконний .
Він з 2012 по 2015 рік неодноразово звертався з заявами та клоптаннями до голови суду ОСОБА_1 , яка на його листи не відповідала , передавала їх на розгляд суддів або надавала необгрунтовані відповіді .
Крім того , голова суду ОСОБА_1 багато років працює разом з суддею ОСОБА_8 , яка винесла незаконний вирок , тому на підтримку судді необ`єктивно розгляне справу , просить клопотання задовольнити .
Захисник ОСОБА_5 клопотання підсудного ОСОБА_4 підтримав .
Прокурор та потерпіла вважають , що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши обвинуваченого , захисника , прокурора , потерпілу, дослідивши матеріали справи щодо клопотань та листів ОСОБА_4 дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Вказана кримінальна справа про обвинуваення ОСОБА_4 дійсно перебувала в провадженні суддів Голованівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирок , винесений суддею ОСОБА_8 , апеляційним судом Кіровоградської області скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України (1960 р) та порушення права обвинуваченого на захист .
За час перебування справи в суді на адресу голови суду ОСОБА_1 неодноразово надходили листи та клопотання ОСОБА_4 . На деякі листи відповіді надавались головою суду , деякі передавались на розгляд суддів згідно вимог чинного законодавства , тому у ОСОБА_4 могли виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженності судді ОСОБА_1 .
Крім того , суддя ОСОБА_8 дійсно працює в Голованівському районному суді 13 років разом з суддею ОСОБА_1 , з яких 8 років ОСОБА_1 є головою суду .
Враховуючи те , що ОСОБА_4 має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , будь-яке рішення по справі викликатиме сумніви в об`єктивності та безсторонності судді та буде ним оскаржуватись , тому заява підсудного ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 38, 54 , 56 , 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 задовольнити .

В зв`язку з тим , що судді ОСОБА_8 вирок скасовано і справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду , судді ОСОБА_7 заявлено відвід , який задоволено , а суддя ОСОБА_9 мобілізований до лав Збройних Сил України і перебуває в зоні АТО , створити інший склад суду неможливо , справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України передати в апеляційний суд Кіровоградської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1