Центральний районний суд м. Миколаєва
28.01.2013г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Драгальчук А.А. с
участием прокурора Кучук В.М.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9.р., уроженца пгт.
Ивановка Одесской области, гражданина
Украины, с высшим образованием,
работающего председаталем Ивановского
районного суда Одесской области, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_1
В совершении преступления
предусмотренного ст. 368 ч.2 в ред. от
11.06.2009г., 366 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10.р., уроженца с.
Великозименово Великомихайловского
района Одесской области, гражданина
Украины, с высшим образованием,
пенсионера, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2
В совершении преступления
предусмотренного ст.ст. 27 ч.5 и 368 ч.2 в
ред. от 11.06.2009г. УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11.р., уроженца с.
Зирка Ширяевского района Одесской
области, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, работающего водителем
Ивановской районной государственной
администрации Одесской области, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_3
В совершении преступления
предусмотренного ст.ст. 27 ч.5 и 368 ч.2 в
ред. от 11.06.2009г. УК Украины
12.06.2009г. около 09:30 часов ОСОБА_5
организовал в пгт. Ивановка Одесской
области встречу между ОСОБА_3 и ОСОБА_6,
который якобы имел желание обратиться
в Ивановский районный суд Одесской
области с исковым заявлением о
взыскании долга с ОСОБА_7 В ходе
указанной встречи, ОСОБА_6 пояснил
ОСОБА_3, что в июле 2008г. он одолжил
был вернуть к 01.04.2009г., однако до
настоящего времени своего
обязательства не исполнил. В связи с
этим, просил ОСОБА_3 поспособствовать в
рассмотрении в Ивановском районном
суде Одесской области данного вопроса
быстро, и положительным для него
образом. Кроме того, ОСОБА_6 при личной
встрече с ОСОБА_3, сообщил последнему,
что у него имеется расписка, написанная
ОСОБА_7, что ОСОБА_7 в принципе не
отказывается от наличия долговых
обязательств, обещает долг вернуть,
однако задерживает сроки выплаты.
Кроме того, пояснил что ОСОБА_7 не
скрывается и что, он возможно обеспечит
явку ответчика в судебное заседание. За
получение положительного решения в
кратчайшие сроки предложил
вознаграждение в сумме 4000 долларов США.
В свою очередь ОСОБА_3, имея
пятилетний опыт рассмотрения
гражданских дел, поскольку проработал
судьей Ивановского районного суда
Одесской области с 2003г. по 2008г.,
осознавая, что при наличии расписки и
признании ОСОБА_7 наличия долга иск
является бесспорным, согласился
оказать такое содействие. Будучи
уверенным в том, что между ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 действительно имеют место
гражданско-правовые отношения в виде
договора займа, создавая иллюзию
возможности решения всех вопросов в
Ивановском районном суде Одесской
области, с целью вызвать со стороны
ОСОБА_6 к себе доверительное отношение,
ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_6, что ранее
работал судьей Ивановского районного
суда Одесской области, знаком со всеми
судьями и непосредственно знает
председателя суда ОСОБА_2
ОСОБА_6 оговорил возможность выплатить
2000 долларов США до начала рассмотрения
гражданского дела и 2000 долларов США по
вступлению решения в законную силу,
однако, до передачи первых 2000 долларов
США, с целью якобы убедиться в словах
ОСОБА_3, попросил ему организовать
ОСОБА_3, желая продемонстрировать
ОСОБА_6 свои возможности, тут же
попытался организовать встречу с
ОСОБА_2, для чего позвонил ему на
мобильный телефон, чтобы договориться
о встрече. Позвонив на мобильный
телефон ОСОБА_2., ОСОБА_3 узнал, что
последний находится в г. Одессе.
Поскольку 12.06.2009г. было пятницей, то он
договорился с ОСОБА_2 что придет к нему
на работу утром 15.06.2009г.
15.06.2009г. около 10:00 часов, осуществляя
свой план, направленный на вхождение в
доверие ОСОБА_6, ОСОБА_3 привел ОСОБА_6 в
служебный кабинет председателя
Ивановского районного суда Одесской
области, расположенного по адресу
Одесская область пгт. Ивановка ул.
Ленина 81-А, где представил ОСОБА_6 как
своего знакомого, которому нужно
помочь. В ходе беседы ОСОБА_3 и ОСОБА_6
описали ситуацию, предоставили
имеющиеся у них документы, в виде
ксерокопии паспорта ОСОБА_7 и расписки,
ОСОБА_6 при этом указал, что сам
уведомит ОСОБА_7 о дате заседания и
пояснил, что последний не скрывается и
от долговых обязательств не
отказывается. ОСОБА_2 сообщил, что при
наличии искового заявления, сможет
назначить предварительное заседание
на 18.06.2009г. и вынести в предварительном
заседании решение, при условии, что в
заседание явится ответчик.
Выйдя из помещения суда, ОСОБА_3,
действуя из корыстных мотивов,
направленных на завладение
предложенных ОСОБА_6 четырех тысяч
долларов США, продолжая создавать
иллюзию своих безграничных
возможностей в пгт. Ивановка, провел
ОСОБА_6 в офис адвоката, где убедил
помощника адвоката отложить иные
заявления и подготовить необходимое им
исковое заявление в кратчайшие сроки,
провел ОСОБА_6 в отделение банка
«Аваль», где они получили справку о
курсе НБУ, данную справку отдали
помощнику адвоката. После этого они
прошли в канцелярию суда, где ОСОБА_3
получил в канцелярии суда повестку, для
вызова в судебное заседание ОСОБА_7,
передал её ОСОБА_6 и заверил последнего,
что в этот же день заберет
подготовленное исковое заявление и
сдаст его в канцелярию суда от имени
ОСОБА_6, даже при отсутствии
Выполнив все указанные действия,
направленные на вхождение в доверие,
15.06.2009г. в обеденное время, ОСОБА_3 в
автомобиле марки «Фольксваген»номер
НОМЕР_1, получил от ОСОБА_6 1000 долларов
США, что по курсу НБУ составляет 7611 грн.
Оставшиеся денежные средства ОСОБА_6
пообещал передать позднее.
18.06.2009г. в вечернее время ОСОБА_3 через
ОСОБА_4, получил от ОСОБА_6 ещё 1000
долларов США. Более денежных средств
ОСОБА_3 от ОСОБА_6 не получал, а
последний не пытался их передать.
Кроме того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обвиняются в совершении преступления в
виде получения взятки и пособничества
в получении взятки при следующих
22.09.2005г. указом Президента Украины «О
назначении судей»№13082005 ОСОБА_2 сроком
на пять лет был назначен на должность
судьи Ивановского районного суда
Одесской области. 28.03.2006г. указом
Президента Украины «О назначении
председателя, первого заместителя,
заместителей председателей
апелляционных общих судов,
председателей и заместителей
председателей местных общих судов,
председателя и заместителей
председателя военных местных
судов»№2642006 ОСОБА_2 назначен на
должность председателя Ивановского
районного суда Одесской области.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что в период с 12.06.2009г.
по 15.06.2009г. вступил в преступный сговор
с бывшим судьей Ивановского районного
суда Одесской области ОСОБА_3
направленный на вымогательство и
получение взятки от ОСОБА_6 в сумме 4000
Согласно обвинения, 12.06.2009г. житель г.
Одессы ОСОБА_6 у здания Ивановского
районного суда Одесской области по
адресу пгт. Ивановка ул. Ленина 81-А, куда
намеревался обратиться с иском о
взыскании долга с ОСОБА_7, познакомился
с ОСОБА_3, которому рассказал о своей
проблеме по поводу не возврата долга в
ОСОБА_7 и о своем желании как можно
скорее получить решение суда о
взыскании долга с последнего. ОСОБА_3
предложил ОСОБА_6 свои услуги в
получении необходимого решения,
потребовав за это для себя и судьи,
который будет рассматривать его
гражданское дело 20% от суммы
взыскиваемого долга. ОСОБА_6 нуждаясь в
деньгах и опасаясь неблагоприятных для
себя последствий, согласился на
передачу взятки в сумме 4000 долларов
США, оговорив при этом, что 2000 долларов
США будут переданы при подаче искового
заявления, а 2000 долларов США после
вступления решения в законную силу.
15.06.2009г. около 10:00 часов ОСОБА_3
встретился с ОСОБА_6 у здания
Ивановского районного суда и
убедившись в том, что ОСОБА_6 прибыл с
оговоренной ранее суммой, провел его в
служебный кабинет ОСОБА_2, где
представил его как судью, который за
взятку должен был оказать ему
содействие в немедленной регистрации
материалов и принятии решения по делу.
В ходе состоявшейся встречи ОСОБА_2
разъяснил ОСОБА_6 порядок обращения в
суд с исковыми заявлениями, указал на
необходимость сдать исковое заявление
15.06.2009г. и назначил предварительное
заседание на 18.06.2009г. на 10:00 часов. При
этом в разговоре ОСОБА_2 подтвердил, что
знает о размере взятки в 4000 долларов
США и что ему известно, что 1000 долларов
США ему должны передать в этот же день.
Выйдя из здания Ивановского районного
суда ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 1000 долларов
США, а ОСОБА_3 обязался их передать
ОСОБА_2 17.06.2009г. около 14:30 часов, в ходе
состоявшейся с ОСОБА_6 беседы ОСОБА_2
решил в дальнейшем лично получить
оставшиеся 3000 долларов США. 18.06.2009г.
около 10:30 часов с участием ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 было рассмотрено под
председательством судьи ОСОБА_2.
гражданское дело по иску ОСОБА_6, иск
был удовлетворен. 18.06.2009г. около 12:30
часов ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_6 в
автомобиле последнего, где в целях
предосторожности отказался получать
лично у ОСОБА_6 деньги в сумме 1000
долларов США, дав ему указание передать
деньги своему отцу ОСОБА_4
Одновременно с этим ОСОБА_2 оговорил с
ОСОБА_6 передачу 28.06.2009г. оставшихся 2000
долларов США. Около 13:00 часов ОСОБА_6 на
автомобиле подъехал к зданию
Ивановской РГА, где в автомобиле ОСОБА_6
передал ОСОБА_4 1000 долларов США. Помимо
этого ОСОБА_4 оговорил с ОСОБА_6 условия
передачи оставшихся 2000 долларов США.
Поскольку 19.06.2009г. ОСОБА_2 стало
известно о документировании его,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сотрудниками
правоохранительных органов, то от
получения оставшееся суммы взятки они
отказались и на контакт с ОСОБА_6 более
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что с
10 октября 2005 года он начал работать в
Ивановском районном суде, с начала 2006 г.
он был назначен председателем суда и
до 27 июня 2009 г. он работал на этой
должности. 15 июня 2009 г. он находился на
работе в кабинете в пгт. Ивановка в
Ивановском районном суде. На мобильный
телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил
встретиться. С ОСОБА_3 он поддерживал
дружеские отношения, так как он так же
раньше работал в суде, а кроме того, с
ним поддерживал дружеские отношения
его отец. Через некоторое время он
пришел к нему в кабинет вместе с ОСОБА_6
и представил его как своего хорошего
знакомого. Кроме того пояснил, что у
ОСОБА_6 проблема, он одолжил деньги и
ему их в оговоренные сроки не
возвращают, в связи с чем требуется
решение суда о взыскании долга. Он
разъяснил ОСОБА_6 что нужно составить
исковое заявление и сдать его в
канцелярию суда. Они оба просили
рассмотреть дело как можно скорее,
поэтому он ОСОБА_6 объяснил, что в
случае если он обеспечит явку в
судебное заседание должника и должник
не будет возражать, то в
предварительном заседании можно будет
вынести решение. Он определил дату
предварительного заседания, на тот
случай, если ОСОБА_6 в этот же день сдаст
исковое заявление и сможет уведомить
должника. Они собрались уже выходить из
кабинета, когда ОСОБА_6 задержался и
стал просить чтобы его заявление было
зарегистрировано прямо сейчас. На это
он объяснил, что это не возможно, что
сначала нужно подготовить исковое
заявление, оплатить госпошлину и
только тогда канцелярия его сможет
принять. Когда исковое заявление было
подготовлено, его зарегистрировали в
канцелярии, материалы попали к нему на
стол, он поставил резолюцию, после чего
материалы были подшиты, им присвоен
номер. Получив материалы он отдал их
помощнику готовить проект определения
об открытии производства. Как позже
оказалось исковое заявление, поданное
15.06.2009г., в канцелярии было
зарегистрировано 12.06.2009г., однако он
таких указаний не давал. На следующий
день, или через день, появился ОСОБА_6 с
просьбой вернуть оригинал расписки,
так как она ему нужна была. Он позвонил
в канцелярию и попросил принести дело,
после чего отдал ему расписку, а копию
положил в дело. В судебном заседании
18.06.2009г. в 10:30 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7
явились, ОСОБА_7 признал, что он должен
ОСОБА_6 настоял на своих исковых
требованиях. Было вынесено решение о
взыскании денежных средств с ОСОБА_7. Он
продолжал слушать дела и через какое-то
время ему на мобильный телефон
позвонило несколько человек. Он всем
ответил, что перезвонит позже.
Освободившись он перезвонил тем кто
ему звонил, и один из них оказался
ОСОБА_6 Он начал рассказывать, что
возникла какая-то неприятная ситуация
с ОСОБА_3 и что он может ему помочь. Он
попросил встретиться на улице, на что
он сначала отказался. Но через
некоторое время ОСОБА_6 в телефонном
разговоре настоял на личной встрече и
он согласился. Он вышел на улицу, сел в
автомобиль ОСОБА_6 ОСОБА_6 достал
деньги и попросил передать ОСОБА_3, на
что он возразил и предложил
перезвонить отцу и передать деньги
через него, поскольку его отец с ОСОБА_3
почти одного возраста и в более
дружеских отношениях. Он перезвонил
отцу и сообщил, что подъедет человек на
микроавтобусе и изложит ему свою
просьбу. Более он с ОСОБА_6 не общался. В
этот же день 18.06.2009г. после обеда ему
позвонил сотрудник милиции и попросил
о встречи на окраине села. С ним был ещё
один житель села, который сообщил, что у
него есть сведения, что против него
проводятся оперативно-розыскные
долларов США за эту информацию. На
следующий же день он написал заявление
в прокуратуру о том, что в отношении
него готовиться провокация. В
дальнейшем ОСОБА_6 неоднократно звонил,
но он на его звонки не отвечал. 02.07.2009г. к
нему в кабинет зашли сотрудники
прокуратуры и милиции и предъявили
постановление о возбуждении
уголовного дела и предъявили
постановление о проведении обыска в
кабинете и автомобиле. Сотрудники
милиции были с двумя понятыми, но он
настоял на том, чтобы при обыске в
качестве понятых присутствовали его
секретарь и помощник. Следователь
проводивший обыск не возражал. В
процессе обыска ОСОБА_9 проводил обыск,
другой сотрудник милиции оформлял
документы. ОСОБА_9 вынимал ящики из
стола и осматривал дела, осматривал
приставной стол, шкафы, подсобное
помещение. Так же в процессе обыска был
перерыв, так как обыск начался с 10:00
часов до 17:00 часов вечера. Когда
объявили перерыв, то он со следователем
вышел во внутренний двор, где они
курили. Также вышли из кабинета и все
понятые, в кабинете оставался кто-то из
сотрудников милиции. Он спокойно
оставил кабинет, поскольку был уверен,
что ничего противозаконного при обыске
найти не могли. После перерыва перешли
к обыску его личных вещей. Из под стола
сотрудник милиции достал барсетку и
поставил её на стол. При этом никто из
понятых не мог видеть, что делал
сотрудник милиции доставая барсетку,
поскольку понятые сидели на стульях и с
их стороны невозможно было увидеть
пространство под столом из-за
приставного стола. Из барсетки
вытащили деньги в конверте в сумме 700
грн. , которые он откладывал на 100 литров
бензина для поездки на море, портмоне, в
котором находилась купюра в 100 долларов
США, несколько купюр по 1 и 2 доллара США
и какая-то сумма в ЕВРО. Позднее
выяснилось, что эта купюра в 100 долларов
США совпала с купюрой по протоколу
вручения денежных средств ОСОБА_6,
однако этого не могло быть, поскольку
эта купюра находилась в барсетке около
3-4 месяцев. Когда достали эту купюру с
барсетки номер ее не озвучивали. Все
банкноты положили на стол, ОСОБА_9
оторвал листик, переписал номер купюры
и отдал этот листик одному из
сотрудников милиции. Тот вышел из
кабинета, а вернувшись вернул листик и
отрицательно помотал головой,
показывая, что номер купюры не совпал.
Все изъятые вещи помещались в белые
пакеты формата А4 или полиэтиленовые
пакеты. В пакет были упакованы денежные
купюры, а также портмоне. В конце обыска
был составлен протокол. Уже после
окончания обыска, когда из кабинета
вышли понятые, следователь спросил
если у него ещё что-либо в карманах,
поскольку его личный досмотр не
проводился. В кармане брюк у него
находился держатель к сим-карте
оператора мобильной связи, которой он
давно не пользовался, и он выдал этот
держатель. Следователь взял держатель
к сим-карте, однако в пакет поместить
уже не мог, поскольку пакет был
упакован, опечатан и подписан понятыми.
Однако при вскрытии этого пакета в
Генеральной Прокуратуре Украины из
пакета исчезло портмоне, а появилась
выданный им держатель к сим-карте. В
ходе досудебного следствия ему
предоставлялись материалы
видеозаписей применения оперативной
съемки, которая производилась ОСОБА_6
Все показанные на видеозаписи события
действительно имели место, однако
аудиозапись не соответствовала
действительности, при прослушивании
записи отсутствует ряд фраз, которые он
произносил, и присутствуют фразы,
которые им не произносились. Считает,
что аудиофайлы поддавались монтажу, а в
отношении него с 12.06.2009г. со стороны
сотрудников АКБ ГУБОП МВД Украины с
участием свидетеля ОСОБА_6 проводились
провокационные действия.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_4 пояснил, что на момент указанных
событий он работал в госадминистрации
Ивановского района. Ему позвонил сын
ОСОБА_2 и сообщил, что к нему приедет
ОСОБА_6. Фамилию он не называл, но описал
цвет автомобиля на котором приедут.
Ранее он ОСОБА_6 видел в компании с
ОСОБА_3. ОСОБА_6 приехал на белом
автомобиле марки «Газель». Он открыл
ему заднюю дверь, ОСОБА_4 сел на заднее
сидение и ОСОБА_6 сразу начал считать
деньги. ОСОБА_6 жаловался на ОСОБА_3,
говорил что с ним нельзя сработаться.
ОСОБА_4 взял деньги, пересчитал и вышел
из автомобиля. Далее он зашел в
приемную и позвонил сыну сообщив, что
ОСОБА_6 дал ему 1000 долларов США, на что
ему ОСОБА_2 сообщил, что их нужно отдать
ОСОБА_3. В этот же день вечером он поехал
по месту проживания ОСОБА_3 и передал
ему денежные средства. ОСОБА_3 сообщил
ему, что он знает, что это за денежные
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 пояснил, что с 2003 года по 2008 год
он работал судьей в Ивановском
районном суде. В 2005 году пришел
работать в суд ОСОБА_2, до работы в суде
он его уже знал. Они поддерживали
товарищеские отношения. Он уволился
примерно в 2008 г. после окончания срока
назначения на должность судьи. В июне
2009г. он встретил бывшего соседа ОСОБА_5,
они с ним жили в одном доме на две
квартиры. Он ему сообщил, что у него
долларов США и ему деньги не отдают. Он
попросил проконсультировать его
знакомого и помочь обратиться в суд с
иском. За все эти услуги готовы были
заплатить 20 % от суммы долга. Он
согласился попробовать помочь. ОСОБА_5
перезвонил по мобильному телефону тому
человеку и они договорились о встрече.
12.06.2009г. в пгт. Ивановка ОСОБА_5
познакомил его с ОСОБА_6 и ушел. Они
пересели в автомобиль ОСОБА_6 и
долларов США и не отдают и затем
сообщил, что если ОСОБА_3 ему поможет,
то он заплатит 20 % от суммы долга. ОСОБА_6
рассказал, что у него есть расписка от
должника, что должник в принципе не
отказывается платить, но затягивает со
сроками выплаты, что возможно он
обеспечит его явку в судебное
заседание, что он договорился с
сотрудником исполнительной службы,
когда у него будет решение суда, то его
сразу исполнят. Имея опыт рассмотрения
гражданских дел, осознавая, что при
описанных ОСОБА_6 обстоятельствах
решение суда будет положительным, что
при явке должника дело будет
рассмотрено с одного заседания, будучи
знакомым со всеми судьями суда и имея
возможность попросить рассмотреть
дело быстро, он согласился за 4000
долларов США обеспечить быстрое
рассмотрение дела. Он позвонил ОСОБА_2 с
целью договориться с ним о встрече. На
этой встрече настаивал ОСОБА_6 Позвонил
именно ОСОБА_2, поскольку рассмотреть
дело быстро мог только он, т.к.
остальные судьи были в отпуске. По
телефону ОСОБА_2 сообщил, что находится
в г. Одесса и они договорились
созвониться позднее. 12.06.2009г. было
пятницей и он предложил ОСОБА_6
приехать в понедельник. 15.06.2009г. утром
он встретился возле суда с ОСОБА_6. У
ОСОБА_6 была расписка и адрес должника,
а так же копия его паспорта. ОСОБА_3
предложил пойти в ближайшую
юридическую консультацию и
подготовить исковое заявление. Однако
ОСОБА_6 настоял на том, чтобы он его
познакомил с ОСОБА_2 Тогда они зашли в
суд, прошли в кабинет ОСОБА_2 и
объяснили в чем проблема. ОСОБА_2
сказал, что если ему сегодня сдадут
заявление, то он сможет назначить на
18.06.2009г. предварительное заседание, и
если он обеспечит явку должника, то
дело может быть рассмотрено с одного
заседания. После этого он отвел его к
адвокату, которая составила исковое
заявление, провел в банк, где они
оплатили госпошлину и взяли справку о
курсе НБУ. Кроме того, они оговорили,
что в случае если должник долг не
признает, то он в дальнейшем в процессе
будет представлять его интересы.
ОСОБА_6 уехал в Одессу, а он позднее
забрал подготовленное адвокатом
исковое заявление и вместе с
остальными документами занес в
канцелярию суда. Перед отъездом ОСОБА_6
передал ему 1000 долларов США. 18.06.2009г. он
встретился утром с ОСОБА_11, поскольку
согласно имевшейся ранее
договоренности он должен был ему
отдать 2000 долларов США до заседания и
2000 долларов США после вступления
решения в законную силу, таким образом
он должен был ему ещё 1000 долларов США.
Но ОСОБА_6 сказал, что денег у него с
собой нет, что он рассчитается после
вступления решения в законную силу.
После заседания он позвонил около 12:00
часов и сообщил, что суд принял решение
удовлетворить исковые требования.
Также сообщил, что остальную сумму
отдаст 29.06.2009г. Однако в тот же день,
вечером, к нему домой приехал ОСОБА_4 и
передал 1000 долларов США и сказал, что
это от ОСОБА_6. С этих денежных средств
он ничего ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_6
передавать деньги судье он не обещал,
поскольку был уверен, в том, что иск
будет удовлетворен и по его просьбе
будет рассмотрен быстро. Считает, что в
его действиях не было обмана, ОСОБА_6
заплатил ему деньги за предоставленные
им услуги, что подпадает под понятие
гражданско-правовой сделки.
Из обвинительного заключения
усматривается, что в основу обвинения
положены показания свидетелей ОСОБА_6 и
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_6 пояснил, что в 2007 году он
работал начальником отдела экологии
НВО «Стапель». Кроме этого, в свободное
от основной работы время и по выходным,
он занимался реализацией подержанных
автомобилей. В этот период времени, на
авторынке он познакомился с ОСОБА_7,
который хотел купить или продать
автомобиль. В дальнейшем они стали
часто общаться, он дал ему свою визитку,
после этого он ему часто звонил и
рассказывал про продажу автомобилей.
ОСОБА_7 обычно звонил сам, на разные
мобильные номера, так как на визитке
было указано несколько его номеров,
также он оставил ему несколько своих
номеров телефонов и номер телефона
своего друга. Через некоторое время они
стали сотрудничать. Их сотрудничество
заключалось в том, что ОСОБА_7 должен
был найти человека желающего продать
автомобиль, познакомить этого человека
с ОСОБА_6, а уж тот, используя свои
способности, путем уговоров, занижал
стартовую цену автомобиля вплоть до
нескольких тысяч долларов США,
приобретал по заниженной цене
автомобиль, после чего продавал его по
реальной стоимости. Из
образовавшегося дохода он платил
ОСОБА_7 от 100 до 2000 долларов США в
зависимости от суммы заработка. Кроме
этого, ОСОБА_7 периодически одалживал у
него небольшие суммы денег, несколько
раз до 1000 долларов США, частично деньги
возвращал, однако сумма долга росла.
Таким образом образовалась сумма долга
около 5000 долларов США, после чего
ОСОБА_7 попросил одолжить ещё денег,
США. Свою просьбу он обосновал тем, что
набравшись опыта намерен сам заняться
покупкой-продажей автомобилей. Он
одолжил ОСОБА_7 необходимую ему сумму, о
чем 10.07.2008г. ОСОБА_7 написал расписку в
договорились, что менее чем через год
он ему вернет всю сумму, срок возврата
денег был четко установлен так как ему
к определенному дню нужны были деньги.
После того как он одолжил ОСОБА_7
деньги, они также поддерживали
приятельские отношения, периодически
встречались и он небольшими суммами
возвращал долг. Когда он понял, что
ОСОБА_7 так будет долго возвращать долг,
то решил обратиться в суд с иском о
возврате долга. До того как он
обратился в суд с иском о возврате
долга, ОСОБА_7 вернул ему около 5 тысяч
долларов США, расписки он ему не писал,
и документально это подтверждено не
было. В 2009г. на рынке «Куяльник» он
познакомился с человеком, которому он
рассказал что в Ивановском районе у
него есть должник ОСОБА_7 и ему
необходимо обратиться в Ивановский
районный суд. Этот человек дал ему
номер телефона ОСОБА_5 Они встретились
с ОСОБА_5 и он ему изложил свою проблему.
ОСОБА_5 дал ему номер телефона ОСОБА_3 и
сказал что тот может все решить. Он
понимал что судебный процесс может
затянуться и поэтому хотел получить от
ОСОБА_3 максимальную консультацию, по
поводу того как можно ускорить этот
процесс. 12.06.2009г. ОСОБА_5 в пгт. Ивановка
организовал им с ОСОБА_3 встречу. При
этой встрече у него при себе был
диктофон марки », который он приобрел в
2008г., использовал исключительно для
прослушивания музыки, а также
записывал лекции, документы
подтверждающие его приобретение не
сохранились. Диктофон он с собой взял,
чтобы в последующем ОСОБА_3 его не
обманул, а также чтобы при
необходимости воспроизвести те
моменты разговора, которые ему будут не
понятны. В процессе разговора ОСОБА_3
сказал, что решение его вопроса будет
стоить 20 % от суммы взысканного долга,
то есть 4 тысячи долларов США. Утром
15.06.2009г. ОСОБА_3 организовал им встречу с
ОСОБА_2 в его рабочем кабинете. На эту
встречу он также взял с собой диктофон
марки », на который записал
состоявшийся разговор.
Видеозаписывающей аппаратуры у него
при себе не было. ОСОБА_3 показал ОСОБА_2
те документы, которые у ОСОБА_6 были на
тот момент, ОСОБА_2 их посмотрел, и
рассказал какая процедура подачи
искового заявления и процедуру
рассмотрения гражданского дела.
Пояснил, что в случае явки в заседание
ответчика и признания ним долга, дело
может быть рассмотрено в
предварительном заседании. Он в свою
очередь заверил ОСОБА_2 что попробует
обеспечить его явку в судебное
заседание. ОСОБА_2 определил дату
предварительного заседания на 18.06.2009г.
и отправил их для составления искового
заявления и оплаты госпошлины. Когда
ОСОБА_3 вышел из кабинета, он задержался
и спросил у ОСОБА_2 знает ли он, что
ОСОБА_3 сказал что за решение этого
вопроса нужно будет заплатить 4 тысячи
долларов США, и ОСОБА_2 дал понять что
знает об этом. Тогда он понял, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуют согласовано
и вымогают у него взятку. Выйдя из
кабинета ОСОБА_2 он с ОСОБА_3 отправился
к адвокату и в отделение банка, где
отдали документы для подготовки
искового заявления и оплатили
госпошлину. Ещё в первую встречу он с
ОСОБА_3 оговорил, что деньги должен был
передавать: две тысячи долларов США до
заседания и две тысячи долларов США по
вступлению решения в законную силу. Но
поскольку у него сразу не было этих
денег, то выйдя из кабинета адвоката он
с ОСОБА_3 сел в автомобиль, где передал
ему 1000 долларов США. После этого он
вернулся в г. Одесса, где на компьютере,
при помощи соединительных кабелей,
переписал разговор с диктофона на
лазерный компакт-диск. Перезапись
производил возможно на своем
компьютере, а возможно на компьютере
товарища. Кроме того, ещё до передачи
денег, он на листок из блокнота
переписал номера 10 купюр достоинством
по 100 долларов США, которые передал
ОСОБА_3 В тот же день, 15.06.2009г. он
обратился УБОП УМВД Украины в Одесской
области с устным заявлением о
вымогательстве взятки. Предоставил
лазерный компакт-диск и листок с
переписанными номерами купюр. На
следующий день, с одним из сотрудников
милиции, на автомобиле они выехали в г.
Черкассы, где в УБОП УМВД Украины в
Черкасской области он написал
письменное заявление и выдал лазерный
компакт-диск и листок с номерами
денежных купюр, после чего вернулся в г.
Одесса. 17.06.2009г. он выдал сотрудникам
милиции 1000 долларов США, в присутствие
понятых эти купюры были переписаны,
отксерокопированы и переданы ему.
Одним из понятых был ОСОБА_8. Сотрудники
милиции не могли найти понятых и
попросили его помочь. Он позвонил
ОСОБА_8, с которым ранее работал и
попросил его подъехать. Кроме денег ему
вручили специальную видеозаписывающую
аппаратуру. 17.06.2009г., имея при себе
врученную сотрудниками милиции
специальную видеозаписывающую
аппаратуру, вмонтированную в барсетку,
а также 1000 долларов США, с номерами
переписанными в присутствие понятых,
он приехал в пгт. Ивановка, чтобы
забрать оригинал расписки, который ему
был нужен. Кроме видеозаписывающей
аппаратуры он также пользовался
принадлежащим ему диктофоном. Он зашел
в кабинет ОСОБА_2, изложил свою просьбу,
ОСОБА_2 дал указание подчиненным
принести дело, сделать ксерокопию
расписки и отдать оригинал. Оставшись
наедине, он предложил ОСОБА_2
оставшуюся часть денег передать ему
лично, на что ОСОБА_2 не возразил, однако
взять деньги в этот день отказался,
сказав, что возьмет деньги после
рассмотрения дела. 18.06.2009г. около 11:00
часов состоялось заседание. В нем
присутствовал ОСОБА_7, которого он
накануне уведомил о дате заседания. В
заседании ОСОБА_7 долг признал и ОСОБА_2
огласил решение о взыскании долга.
После заседания они с ОСОБА_2
встретились на улице, ОСОБА_2 сел в его
автомобиль и он попытался передать ему
1000 долларов США. Однако ОСОБА_2 деньги
не взял и сказал передать их его отцу.
Он сказал подъехать к зданию
Ивановской РГА и описал как отец
выглядит, а отцу позвонил и предупредил
о его приезде. Подъехав к зданию РГА, к
нему в автомобиль сел ОСОБА_4, которому
он передал 1000 долларов США. В
дальнейшем, по вступлению решения в
силу, он звонил ОСОБА_2, однако он на его
звонки не отвечал. Копию решения в суде
он до сих пор не получил, в
исполнительную службу не обращался.
Примерно в январе -феврале 2010 года
ОСОБА_7 отдал ему всю сумму долга 15
тысяч долларов США. Расписки по поводу
возврата долга они не оформляли.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_7 пояснил, что в апреле 2007 г. на
авторынке в г. Одесса он познакомился с
ОСОБА_6 На тот момент он являлся
студентом 2-го курса ОГЭУ.
Познакомившись поближе, они стали
вместе работать. В его функцию входило
подыскивать лиц, желающих продать
автомобиль, после чего он выступал
посредником между ОСОБА_6 и этим лицом.
После перепродажи автомобиля часть
денег ОСОБА_6 передавал ему. Сколько
всего ОСОБА_6 заплатил ему денег он не
назвал, пояснив, что не считал. За
указанные доходы в налоговые органы он
не отчитывался. В дальнейшем он
поддерживал дружеские отношения с
ОСОБА_6 и часто одалживал у него деньги.
Одалживал деньги различными суммами,
от 100 долларов США до 2000 долларов США. По
состоянию на июль 2008г. у него
образовалась задолженность в 5000
долларов США. В конце концов он
долларов США, для того чтобы начать
свой бизнес по покупке и продаже
автомобилей. 10.07.2008г. ОСОБА_6 одолжил ему
деньги к марту 2009г. После этого он стал
частями возвращать долг и когда в
очередной раз он пришел к нему чтоб
отдать часть долга, ОСОБА_6 сообщил ему
что 18.06.2009г. необходимо явиться в суд. За
день перед заседанием он вернул 1-2
тысячи долларов США. Ещё 1-2 тысячи
долларов США он отдал в сентябре 2009г.,
долларов США. Возврат долга расписками
не оформлялся. Через некоторое время
они встретились в судебном заседании,
было принято решение о взыскании этой
суммы. В феврале 2010г. он полностью
К показаниям данных свидетелей суд
относится критически по следующим
Прежде всего, у суда вызывает сомнение
наличие между ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Так, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_6 пояснил, что 10.07.2008г. к нему
обратился ОСОБА_7 с просьбой одолжить
Так как он знал ОСОБА_7 на протяжении
года-полутора как добросовестного и
порядочного человека, то одолжил ему
указанную сумму до 01.04.2009г., о чем ОСОБА_7
написал расписку т.1 л.д. 28-30, 98-104.
Проверяя версию их близкого
знакомства, предполагающего
одалживание денег в столь значительных
суммах, в судебном заседании ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 задавались вопросы касающиеся
их взаимоотношений на период 2007-2008г.г. В
результате и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили,
что оба не знают место жительство друг
друга, оба никогда друг к другу в гости
не приходили, с родственниками друг
друга не знакомы, совместно дни
рождения и иные праздники в компании не
отмечали, всегда встречались
исключительно на территории авторынка
либо в оговоренных по телефону местах в
центре города. Более того, допрошенный
в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил,
что на протяжении первых месяцев
знакомства с ОСОБА_6, он последнему
номера своих мобильных телефонов не
оставлял, связывался с ним в
одностороннем порядке, звоня с
телефонов-автоматов.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_7 пояснил, что в апреле
долларов США и с апреля по июнь 2008г.
четыре раза одолжил по 1 тысяче
долларов США. Автомобиль не купил,
бизнесом так и не занялся, деньги
потратил на личные нужды, но на какие
именно отвечать отказался, 2000 долларов,
вернул ОСОБА_6, более денег до заседания
суда 18.06.2009г. не возвращал, на момент
заседания считал своим долгом долг в
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия 19.09.2009г. ОСОБА_6 изменил свои
показания в части обстоятельств
одалживания денег и подтвердил
показания ОСОБА_7.т.2 л.д. 19.
В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7
несколько изменили свои показания,
указав, что по состоянию на 10.07.2008г. у
ОСОБА_7 уже был долг в 5000 долларов США.
Таким образом обстоятельства
получения ОСОБА_7 от ОСОБА_6 денежных
средств 10.07.2008г. варьируются в одних
показаниях 15 тысяч, в других 16 тысяч, в
третьих 20 тысяч долларов США.
Гораздо более существенно разнятся
показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
по обстоятельствам возврата
вышеуказанного долга.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7
пояснил, что вернул только 2000 долларов
тысяч ранее одолженных и его долг на
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_6 пояснил, что только
начиная с марта 2009г. он начал требовать
от ОСОБА_7 возврата долга, однако до
01.04.2009г. он ничего не вернул, в связи с
чем он решил обращаться в суд. т.1 л.д. 98.
В судебном заседании ОСОБА_6 пояснил,
что до 18.06.2009г. ОСОБА_7 вернул ОСОБА_6 от 4
до 5 тысяч долларов, однако уточнить
сумму возвращенной части долга не смог,
равно как и обстоятельства и какими
частями денежные средства
возвращались. Окончательно долг был
погашен в феврале 2010г.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил,
2010г. До этого он возвращал долг три раза
сумами по 1-2 тысячи долларов США. Дату
возврата первой суммы не помнит, 1-2
тысячи отдал за день до заседания, 1-2
тысячи отдал в сентябре 2009г., т.е после
По различным показаниям сумма долга
ОСОБА_7 на момент рассмотрения иска о
взыскании долга составляла от 15 до 18
тысяч долларов США, однако несмотря на
это ОСОБА_7 в судебном заседании
признал иск полностью, согласившись с
Также ОСОБА_6 пояснил, что после
заседания суда 18.06.2009г., отдав 2000
долларов США и имея намерение в
дальнейшем отдать ещё 2000 долларов США,
он предупредил ОСОБА_7, что он ему будет
должен возместить все расходы,
связанные с рассмотрением дела. ОСОБА_7
отдал ему основной долг, однако должен
до сих пор 2000 долларов США в виде
расходов связанных с рассмотрением
дела. Между тем, допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_7 эту информацию не
подтвердил, указав, что не имеет перед
ОСОБА_6 долговых обязательств, о
передаче каких-либо денег судье ему
стало известно только от следователя.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил,
что на протяжении 2009г., до 18.06.2009г. и
после 18.06.2009г., продолжал совместно с
ОСОБА_7 сотрудничать последний
поставлял ему лиц желающих продать
автомобиль, с этих сделок он ОСОБА_7 как
и ранее имел процент от прибыли, однако
он эти деньги не вычитал в счет
погашения долга, а платил ОСОБА_7
наличными деньгами. ОСОБА_7 пояснял в
ходе досудебного следствия и в
судебном заседании, что в 2009г. он
куплей-продажей автомобилей не
ОСОБА_6 пояснил, что в 2007г. работал в НВО
«Стапель»и его заработная плата
составляла около 1000 грн. Однако его
основным источником дохода была
перепродажа автомобилей.
Исследуя вопрос о наличии у ОСОБА_6
США и возможности одалживать такие
суммы лицам не являющимися близкими
знакомыми и родственниками, судом
сделаны запросы в УГАИ УМВД Украины в
Одесской области и ГНА в Одесской
области. Согласно этих ответов за
ОСОБА_6 был зарегистрирован только один
автомобиль марки «Хюндай» 2000г.в. т.5 л.д.
172, а в ГНА иных доходов кроме
заработной платы на НВО «Стапель»- не
Согласно ответа ГНА в Одесской области,
наличие каких либо доходов в период с
2007г. по 2010г. у ОСОБА_7 не зафиксировано,
сам он на момент исследуемых событий
являлся студентом стационара
университета, допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_7 категорически
долларов США, которые он якобы вернул
ОСОБА_6 в феврале 2010г.
Допрошенный в судебном заседании, а
также в ходе досудебного следствия,
ОСОБА_6 мотивируя необходимость
быстрого получения решения суда,
сослался на острую нуждаемость в
деньгах. Между тем, несмотря на такую
нуждаемость, ОСОБА_6 копию решения суда
не получил, за исполнительным листом не
Непоследовательность в показаниях
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, их
разногласия в показаниях в ходе
досудебного и судебного следствия,
невозможность подтвердить какими либо
фактическими данными передачу
денежных средств, равно как и
возможность передачи такой
долларов США, вынуждает суд критически
относиться к пояснениям ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 о наличии между ними по
состоянию на 2009г. гражданско-правовых
отношений, основанных на договоре
займа, в связи с чем исковое заявление
ОСОБА_6 о взыскании долга суд
расценивает ни как средство взыскания
задолженности, а искусственно
созданный повод для обращения в суд,
председателем которого на тот момент
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 11.06.2009г.
или 12.06.2009г. через ОСОБА_5 познакомился
с бывшим судьей Ивановского районного
суда ОСОБА_3. В течение часа они с ОСОБА_3
общались в его автомобиле и в процессе
разговора ОСОБА_3, сообщил что за
быстрое принятие решения необходимо
заплатить 20% от суммы долга и эти деньги
пойдут судье.
Между тем, допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил,
что он ранее был знаком с ОСОБА_3, так
как они были соседями и проживали в пгт.
Ивановка. ОСОБА_6 он не знал, познакомил
их «ОСОБА_12»ОСОБА_12. Летом 2009 года
ОСОБА_12 позвонил ему и спросил про
знакомых в Ивановском суде, на что он
ответил что уточнит. ОСОБА_12 дал его
номер телефона ОСОБА_6, он ему позвонил
и рассказал в чем проблема. Позже он
позвонил ОСОБА_3 и рассказал, что ОСОБА_6
хочет забрать долг 20 тысяч долларов США
и он заплатит за оказание ему услуг.
ОСОБА_3 согласился, после чего они
договорились о встрече и 12.06.2009г.
встретились втроем на площади в пгт.
Ивановка. Он помогал в организации
встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_3, поскольку
последний пообещал ему небольшое
вознаграждение, если все получится.
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 встретились при нем, и
ОСОБА_6 рассказал всю суть проблемы и
пообещал заплатить за услуги 4 тысячи
долларов США, на что ОСОБА_3 согласился.
Именно ОСОБА_6 предложил заплатить 4
тысячи долларов США, а не ОСОБА_3 назвал
стоимость услуг. Затем он оставил их
двоих и уехал. При нем разговора о
передаче денег судье не было.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он
познакомил ОСОБА_5 с ОСОБА_6 ОСОБА_5 он
давно знал, так как у них обоих
находятся гаражи в одном гаражном
кооперативе. С ОСОБА_6 он познакомился
при продаже ОСОБА_13 автомобиля, т.е. на
авторынке, однако автомобиль он продал
не ОСОБА_6 Летом 2009г. он ему позвонил и
спрашивал про знакомых в пгт. Ивановка
для того чтоб решить вопрос через
Ивановский суд, потому что у него была
денежная задолженность и за оказанную
услугу он отблагодарит того, кто ему
поможет. Так как ОСОБА_5 жил в пгт.
Ивановка, он ему позвонил и попросил
чтоб тот помог ОСОБА_6 решить его
вопрос. Он оставил ОСОБА_5 телефон
ОСОБА_6 и далее они между собой общались
Пояснения свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_12
опровергают пояснения ОСОБА_6 о том, что
сумму в 4000 долларов США за «решение
вопроса»была названа ОСОБА_3,
подтверждают пояснения ОСОБА_3 в той
части, что сумма вознаграждения в 4000
долларов США была установлена самим
ОСОБА_6, а соответственно полностью
опровергает обвинение в части
вымогательства со стороны ОСОБА_2 и
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_3 его
предупредил, что деньги необходимы для
передачи судье. Однако допрошенный в
ходе досудебного следствия, ОСОБА_6
давал и иные показания, указывая что
ОСОБА_3 не уточнил для кого именно
деньги, его интересовало решение его
вопроса, но он предполагал, что часть
денег обязательно будет передана
судье. Таким образом и в этой части
ОСОБА_6 не последователен в своих
В судебном заседании ОСОБА_6 пояснил,
что задержавшись в кабинете ОСОБА_2 он
спросил у последнего, известно ли ему,
что за решение вопроса платится 4000
долларов США, на что ОСОБА_2 мимикой дал
понять, что известно. Однако при
допросе в ходе досудебного следствия
ОСОБА_6 показал, что оставшись в
кабинете ОСОБА_2 15.06.2009г., он
поинтересовался известно ли ему, что он
платит 4000 долларов США и по его
поведению понял, что ему не известно о
сумме т.1 л.д. 100. При проведении очной
ставки с ОСОБА_2 в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_6 пояснил, что когда
оставшись в кабинете 15.06.2009г. он назвал
сумму в 4000 долларов США, то ОСОБА_2
удивился, однако и не возразил т.1 л.д. 258.
На очной ставке с ОСОБА_3 т.1 л.д. 333
ОСОБА_6 показал, что 15.06.2009г. оставшись в
кабинете он сказал, что за быстрое и
позитивное решение он платит 4000
долларов США, на что ОСОБА_2 удивился,
что за решение этого вопроса платятся
какие-то деньги. Таким образом и в этой
части показания ОСОБА_6 являются
непоследовательными.
В судебном заседании ОСОБА_6 пояснил,
что производил запись разговора
12.06.2009г. с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также
15.06.2009г. все разговоры с ОСОБА_3, ОСОБА_2,
адвокатом, сотрудниками банка,
сотрудниками канцелярии суда на
принадлежащий ему диктофон марки ».
Запись от 12.06.2009г. якобы не сохранилась,
а запись от 15.06.2009г. была им переписана
на лазерный компакт-диск и этот диск
был предоставлен сотрудникам УБОП УМВД
Украины в Черкасской области 16.06.2009г.
Встречи с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
12.06.2009г. и 15.06.2009г. на видеозаписывающие
устройства не фиксировались.
В качестве подтверждения виновности
подсудимых, обвинение ссылается на
данный компакт-диск, а также на
стенограмму по результатам
прослушивания данного компакт-диска т.1
Согласно данной стенограммы, она была
составлена заместителем начальника
отдела УБОП УМВД Украины в Черкасской
области ОСОБА_14 В тексте данной
стенограммы присутствуют следующие
фразы: «встречается заявитель с
посредником на улице», «проходят в
помещение районного суда и входят в
кабинет председателя на втором этаже»,
«вместе идут к адвокату», «уходят в
отделение банка «Аваль», берут справку
о курсе НБУ, возвращаются к адвокату»,
«идут в канцелярию суда», «садятся в
автомобиль». Вышеперечисленные фразы,
вынуждают суд усомниться в том, что
ОСОБА_6 сотрудникам УБОП МВД Украины в
Черкасской области выдавался для
прослушивания именно диктофон и
компакт-диск содержащий аудиофайл,
поскольку только при просмотре
видеозаписи есть возможность
определить разговаривающих лиц, места
их пребывания и маршрут передвижения.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 также подтвердил тот факт, что
15.06.2009г. его встреча с ОСОБА_6
фиксировалась видеозаписывающим
устройством, поскольку такая запись в
ходе досудебного следствия
демонстрировалась следователем ОСОБА_3
В обоснование наличия такой
видеозаписи, произведенной 15.06.2009г.,
защитником суду предоставлен
просмотре данного диска установлено,
что на нем отображены те же события,
которые изложены в стенограмме
составленной сотрудником УБОП МВД
Украины ОСОБА_14, а именно: встреча
ОСОБА_6 с ОСОБА_3 напротив здания
Ивановского районного суда Одесской
области, проход на второй этаж в
кабинет ОСОБА_2, их разговор, после
которого ОСОБА_6 задержался в кабинете,
посещение адвоката для составления
искового заявления, посещение
отделения банка «Аваль», посещение
канцелярии суда. ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что именно эту
запись, ему демонстрировал
Исследуя вопрос о достоверности
данных, отображенных на данном
компакт-диске, в судебном заседании
была допрошена в качестве свидетеля
ОСОБА_15 Она пояснила, что работает
адвокатом с апреля 2011 года. До этого она
работала помощником адвоката. 15.06.2009г. к
ней в офис пришел ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и
попросили составить исковое заявление
для подачи в суд. У ОСОБА_6 был пакет
документов, паспорт, идентификационный
код, расписка, справка о курсе валюты.
Она приняла документы в работу, а
ОСОБА_3 с ОСОБА_6 отправила в отделение
банка оплачивать судебный сбор, после
чего они вернулись к ней в офис. Исковое
заявление она подготовила в тот же день
и отдала ОСОБА_3 После просмотра
ОСОБА_15 пояснила, что на видеозаписи
отображены именно эти описанные ею
события, когда 15.06.2009г. в офис для
составления искового заявления пришли
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Кроме них более никого
в офисе не было, а исходя из этого она
приходит к выводу, что запись
производилась из портфеля либо
барсетки, находившейся в руках ОСОБА_6 К
этому выводу она приходит исходя из
того, что в помещении офиса, в некоторых
кадрах имеется изображение ОСОБА_3 со
спины. Поскольку она видеосъемку не
производила, то производить её мог
только ОСОБА_6 Подтверждая
достоверность данных, отображенных на
просмотренном компакт-диске, она
пояснила, что на видеозаписи
отображены сотрудницы местного
отделения банка «Аваль», с которыми она
знакома, назвала их имена и фамилии.
При исследовании видеозаписи на
что видеозапись производится из
предмета по типу барсетки, запись
начинается в автомобиле, после начала
записи автомобиль начинает движение и
подъезжает к зданию Ивановского
районного суда Одесской области через 5
минут. Кроме того, в судебном заседании
были просмотрены легализованные
видеозаписи применения специальных
технических средств врученных ОСОБА_6
17.06.2009г. и 18.06.2009г. Из данных
видеозаписей следует, что эти записи
производились также из предмета типа
барсетки, начинается запись в
автомобиле, после начала записи
автомобиль приходит в движение и
движется тем же маршрутом, к зданию
Ивановского районного суда Одесской
области, подъезжает к суду через
примерно такой же промежуток времени, в
течение 4-5 минут. Во всех трех записях,
предмет из которого производится
видеозапись, в автомобиле расположен
одинаково -объективом к лобовому
стеклу автомобиля. Во всех трех
записях, по захвату фиксируемого
пространства и иным оптическим
параметрам, использовалась схожая
видеозаписывающая аппаратура.
Вышеперечисленные вещественные
доказательства и свидетельские
показания, достоверно указывают на то,
что свидетель ОСОБА_6 15.06.2009г.
фиксировал разговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_2
при помощи специальных технических
средств. При отсутствии данных о том,
что в собственности ОСОБА_6 незаконно
находятся специальные технические
средства видеофиксации, у суда есть
основание полагать, что такое
специальное техническое средство
15.06.2009г. было вручено ОСОБА_6
сотрудниками милиции. Аналогичность
начала фиксации событий в записях от
15.06.2009г., 17.06.2009г., 18.06.2009г., использование
схожей аппаратуры, подтверждает вывод,
о том, что во всех трех случаях ОСОБА_6
специальные технические средства были
вручены сотрудниками милиции.
С учетом того, что ОСОБА_6 официально
обратился в УБОП УМВД Украины в
Черкасской области только 16.06.2009г., то
ранее этой даты оперативно розыскное
дело заведено быть не могло. Таким
образом, сотрудниками милиции
допущено грубое нарушение требований
ст. 9 ЗУ «Об оперативно-розыскной
деятельности», согласно которым, без
заведения оперативно-розыскного дела
проведение оперативно-розыскных
мероприятий не допускается.
Согласно требований ч.3 ст. 62
Конституции Украины, обвинение не
может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а также на
В Решении Конституционного Суда
Украины от 20.10.2011г. по конституционному
представлению СБ Украины об
официальном толковании положений ч.3
ст. 62 Конституции Украины указано, что
признаваться и использоваться как
доказательство по уголовному делу
могут лишь фактические данные,
полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
законодательства, а обвинение в
совершении преступления не может
обосновано фактическими данными,
полученными незаконным способом, а
именно: с нарушением установленного
законом порядка, средств, источников
получения фактических данных, не
уполномоченным на то лицом.
Представленные любым физическим лицом
в соответствии с ч.2 ст. 66 КПК Украины
вещи и документы не отвечают
требованиям допустимости
доказательств, если они получены с
нарушением прав человека и основных
свобод, закрепленных в Конституции
Украины, в частности, вследствие
целенаправленных действий с
применением оперативно-розыскных
На основании изложенного, суд считает
необходимым признать недопустимыми
доказательствами по делу: компакт-диск
переписанными номерами 10 купюр,
выданные ОСОБА_6, стенограмму,
подписанную сотрудником УБОП УМВД
Украины в Черкасской области ОСОБА_14,
записи на диктофоне, выданном ОСОБА_6,
поскольку данные доказательства были
добыты в ходе проведения незаконных
оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в судебном заседании
ОСОБА_6, при первоначальном допросе, а
также при повторном допросе по
ходатайству прокурора, будучи
предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, показал, что до
17.06.2009г. видеозаписывающей аппаратурой
при встречах с ОСОБА_2 не пользовался. В
ходе судебного следствия было
достоверно установлено, что в этой
части своих показаний ОСОБА_6 солгал,
что дает суду основание критически
оценивать его показания и в остальной
Согласно обвинительного заключения, в
качестве одного из доказательств
виновности подсудимых, указан протокол
осмотра и вручения денежных средств от
17.06.2009г., протокол вручения
сотрудниками 5-го МРО АКБ ГУБОП МВД
Украины технических средств ОСОБА_6,
протокол от 22.06.2009г. о результатах
негласного применения технических
средств, с прилагающейся стенограммой
разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 от
Согласно протокола осмотра и вручения
денежных средств от 17.06.2009г. т.1 л.д. 57 с
08:15 часов до 08:45 часов, старший
оперуполномоченный по ОВД 5-го МРО АКБ
ГУБОП МВД Украины ОСОБА_17 в присутствие
понятых ОСОБА_18 и ОСОБА_8 в помещении
УБОП УМВД Украины в Одесской области по
адресу г. Одесса ул. Осипова 23,
осуществил осмотр денежных средств,
путем переписывания серийных номеров,
предоставленных ОСОБА_6, в сумме 1000
долларов США. В протоколе под №3
указана купюра достоинством в 100
долларов США AD19048643. Данная денежная
купюра, совместно с остальными девятью,
передана ОСОБА_6 для участия в
проведении оперативно-розыскных
мероприятий по документированию
преступной деятельности ОСОБА_2
Согласно протокола вручения
технических средств, 17.06.2009г.
оперуполномоченным ОСОБА_17, ОСОБА_6
аудио-видеозаписывающее устройство т.1
л.д. 61. Время вручения технических
средств в протоколе не указано. Однако
допрошенные в судебном заседании
ОСОБА_6 и ОСОБА_17 пояснили, что
технические средства вручались
непосредственно после составления
протокола осмотра и вручения денежных
Из вышеуказанных документов, а также из
протокола о результатах применения
технических средств т.1 л.д. 62,
усматривается, что данные
оперативно-розыскные мероприятия
связанные с временным ограничением
конституционных прав граждан
осуществлялись на основании выданного
председателем Апелляционного суда
Черкасской области разрешения от
17.06.2009г. за №751цт.
Согласно ответа Апелляционного суда
Черкасской области т.2 л.д. 206, в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выдавались
разрешения на проведение
оперативно-розыскных мероприятий с
применением технических средств №748цт,
№749цт, №750 цт, №751цт и датированы они
Из протокола осмотра и вручения
денежных средств от 17.06.2009г.
усматривается, что эта процедура,
являющаяся составной частью
оперативно-розыскных мероприятий, была
начата в 08:15 часов. Апелляционный суд
Черкасской области, равно как и любой
иной суд на территории Украины,
начинает работать не ранее чем с 08:00
часов. Учитывая расстояние от г.
Черкассы до г. Одесса, следует, что
никаким образом копия полученного в
Апелляционном суде Черкасской области
разрешения за №751цт не могла быть
получена старшим оперуполномоченным
по ОВД 5-го МРО АКБ ГУБОП МВД Украины
ОСОБА_17 к 08:15 часам, а соответственно
сотрудник милиции, в нарушение п.п.7,9 ч.1,
ч.2 ст. 8 ЗУ «Об оперативно-розыскной
деятельности», начал проведение
оперативно-розыскных мероприятий не
имея на руках копии постановления суда,
заверенного печатью данного суда.
Кроме того, согласно «Порядка
получения разрешений суда на
осуществление мероприятий, которые
временно ограничивают права человека,
и использование полученной
информации»копия такого постановления
должна быть получена отделом
технической разведки, т.е. тем
подразделением, которое
непосредственно использует
специальные технические средства.
Согласно обвинительного заключения, в
качестве одного из доказательств,
указаны показания свидетеля ОСОБА_9,
начальника 5-го МРО АКБ ГУБОП МВД
Украины т.5 л.д. 57. Согласно данных
показаний, он 17.06.2009г. около 08:00 часов
получил от сотрудников УБОП в
Черкасской области материалы по
заявлению ОСОБА_6, о чем
проинформировал своего подчиненного
ОСОБА_17 17.06.2009г. около 12:00 часов
сотрудниками УБОП УМВД Украины в
Черкасской области в Апелляционном
суде Черкасской области были получены
разрешения на проведение негласных
оперативно-технических мероприятий в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о чем он
также по телефону уведомил ОСОБА_17
Таким образом, из данных показаний
следует, что разрешение №751цт было
получено в Апелляционном суде
Черкасской области 17.06.2009г. только в 12:00
часов, да и то не сотрудниками 5-го МРО
АКБ ГУБОП МВД Украины, а сотрудниками
УБОП УМВД Украины в Черкасской области.
Процедура проведения
оперативно-технических мероприятий
предусмотрена «Порядком получения
разрешений суда на осуществление
мероприятий, которые временно
ограничивают права человека, и
использование полученной информации»,
утвержденного постановлением КМУ от
26.09.2007г. Согласно ст. 7 данного Порядка,
две копии постановления суда
передаются уполномоченному
представителю подразделения,
обратившегося с ходатайством. Одна
копия остается в деле, а вторая
передается в подразделение, сотрудники
которого непосредственно осуществляют
мероприятие. В данном случае такая
копия была передана начальнику 5-го МРО
АКБ ГУБОП МВД Украины ОСОБА_9, который
17.06.2009г. находился в г. Черкассы. С
учетом времени необходимого на
оформление передачи копии
постановления в отдел технической
разведки и расстояния до г. Одессы в 446
км., копии постановлений
Апелляционного суда Черкасской
области не могли попасть к ОСОБА_17
Таким образом, достоверно установлено,
что проведение оперативно-розыскных
мероприятий в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в виде осмотра и вручения
денежных средств и вручения
специальных технических средств, а
также проведение видеофиксации при
помощи специальных технических
средств 17.06.2009г. с 14:14 по 14:45 часов,
осуществлялось при отсутствии
постановления суда.
На основании этого, вышеуказанные
доказательства суд также считает
необходимым признать недопустимыми
доказательствами по делу, в связи с чем
не может их использовать как
доказательства виновности ОСОБА_2
Кроме того, в ходе судебного следствия
были установлены и иные нарушения
уголовно-процессуального
законодательства, в части фиксации
пометки и вручения денежных средств, а
также составления протокола вручения
денежных средств от 17.06.2009г.
Так, допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он знает
ОСОБА_6, так как они ранее работали
вместе в конструкторском бюро и вместе
оттуда уволились. После это еще иногда
виделись и созванивались. В июне 2009г.
ОСОБА_6 позвонил ему и попросил помочь.
По его просьбе он приехал на ул. Осипова
в г. Одессе, где его встретил сотрудник
УБОП УМВД Украины в Одесской области,
провел в здание и попросил побыть
понятым при пометке денежных знаков.
Они прошли через «вертушку», пошли по
коридору, слева и справа были двери
кабинетов, они завернули налево и зашли
в кабинет. В кабинете находилось двое
сотрудников милиции, они были одеты в
гражданскую одежду. ОСОБА_6 в то время
когда его завели в кабинет стоял в
коридоре и разговаривал с сотрудником
милиции. В процессе разговора он
передал сотруднику милиции денежные
средства. О чем ОСОБА_6 разговаривал с
сотрудником милиции он не слышал. Ему
сотрудники УБОП пояснили, что денежные
средства готовятся для дачи взятки. В
кабинете было два сотрудника, оба не в
форме. Один сотрудник УБОП печатал
протокол на компьютере, а второй
положил купюры на стол. Купюры были
номиналом по 100 долларов США всего их
было около 10 штук. Один сотрудник ушел с
купюрами сделать с них ксерокопии.
Потом он вернулся, разложил купюры на
столе и ему предложили подписать
протокол. Он выборочно проверил 1-ю или
2-ю и 4-ю или 5-ю купюру в списке по номеру,
после чего подписал протокол. Проверив
2 купюры из 10-ти он посчитал, что этого
достаточно, поскольку его работа
связана со статистическими данными и
он в своей работе часто использует
систему выборки. Именно поэтому, при
допросе в ходе досудебного следствия,
следователю он пояснил, что номера
купюр он проверил. Кроме того,
следователь его не спрашивал проверял
ли он номер каждой купюры. После этого
он ушел. Второго понятого с ним в
кабинете не было, однако второй понятой
был, с ним сотрудники милиции работали
в другом кабинете. Уходя из кабинета,
денежные купюры оставались на столе,
чтобы при нем деньги ОСОБА_6
передавались -он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в июне
2009г. он приехал в УБОП г. Одессы в связи
с кражей. Когда он находился в коридоре
здания, его пригласил сотрудник
милиции быть понятым. Его завели в
кабинет, в котором находилось два
стола, за одним из столом сидел
сотрудник милиции в форме и что-то
печатал, другой сотрудник сидел возле
него и был одет в гражданскую форму и
еще один человек сидел на стуле возле
стены, его ему не представили, возможно
это и был ОСОБА_6 В это время заходили и
выходили люди. На столе лежали около 8-10
купюр денежным номиналом по 100 долларов
США, ему нужно было сверить купюры с
протоколом. Так как у него было плохое
зрение, он сверил первую купюру,
подписал протокол и ушел. Чтобы при нем
кому-то передавались переписанные
банкноты -он не помнит. В дальнейшем его
вызывали в прокуратуру, где протокол
своего допроса, он так же бегло
прочитал и подписал.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_6 также признал, что процедура
пометки и вручения денежных средств
происходила в несколько этапов и в
разных кабинетах. После того как
17.06.2009г. он не передал ОСОБА_2 деньги в
сумме 1000 долларов, эти деньги у него
сотрудники милиции не изымали, они
оставались у него до 18.06.2009г., перед
выездом 18.06.2009г. в пгт. Ивановка
сотрудники милиции данные денежные
средства у него не проверяли.
Таким образом, сотрудниками милиции
была нарушена процедура осмотра и
вручения денежных средств, в связи с
чем у суда возникают сомнения: 1 в том,
что купюра номиналом в 100 долларов США
AD19048643 была среди тех купюр, которые
выдал ОСОБА_6 для осмотра; 2 в том, что
эта купюра была вручена ОСОБА_6 17.06.2009г.;
3 в том, что эта купюра находилась у
ОСОБА_6 18.06.2009г., а не была заменена на
С учетом иных доказательств по делу эти
сомнения являются обоснованными,
обвинительный приговор не может
основываться на предположениях, а все
сомнения должны быть истолкованы в
пользу подсудимого.
Согласно обвинительного заключения,
вина подсудимого ОСОБА_4
подтверждается исключительно
протоколом от 18.06.2009г. вручения ОСОБА_6
технических средств т.1 л.д. 72,
протоколом от 22.06.2009г. о результатах
негласного применения технических
средств в отношении ОСОБА_4 т.1 л.д. 73.
Между тем, из данных протоколов
оперативно-розыскные мероприятия в
отношении ОСОБА_4, ограничивающие его
конституционные права, проводились на
основании рапорта за подписью первого
заместителя Министра -начальника ГУБОП
МВД Украины генерал-лейтенанта милиции
ОСОБА_19 №924-2918цт от 18.06.2009г.
Согласно ответа Апелляционного суда
Черкасской области т.2 л.д. 206 разрешения
на проведение оперативно-розыскных
мероприятий в отношении ОСОБА_4 не
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2009 г. он
работал начальником 5-го МРО АКБ ГУБОП
МВД Украины. 15.06.2009г. в УБОП УМВД Украины
в Одесской области обратился ОСОБА_6
заявив, что у него требуют взятку в суде
и что у него есть диктофон с записью
разговора. Общая сумма взятки была 4000
долларов США. Ему позвонил дежурный и
сообщил что к нему в кабинет поднимется
человек, после чего он и ОСОБА_17 с ним
пообщались и было принято решение
обратиться в УБОП Черкасской области с
заявлением. В тот же день, 15.06.2009г. он на
автомобиле отвез ОСОБА_6 в Черкасский
УБОП, где у ОСОБА_6 приняли заявление. В
УБОП УМВД Украины в Черкасской области
было заведено оперативно-розыскное
дело, получены разрешения на
проведение негласных
оперативно-розыскных действий в
Апелляционном суде Черкасской области.
После получения соответствующих
разрешений, 17.06.2009г. ОСОБА_6 вручили
технику и денежные средства. Оформлял
протокол вручения ОСОБА_17, так как был в
составе оперативной группы. ОСОБА_6
поехал в Ивановский районный суд,
однако ОСОБА_2 деньги у него не взял, в
связи с чем денежные средства остались
у заявителя. На следующий день, 18.06.2009г.
ОСОБА_6 были повторно вручены
технические средства для фиксации
передачи денег. После заседания ОСОБА_6
в автомобиле встретился с ОСОБА_2, но
тот деньги не взял и отправил заявителя
к своему отцу. Когда выяснилось, что
придется проводить негласные
оперативно-розыскные мероприятия в
отношении ОСОБА_4, он созвонился со
своим руководством, получил устное
указание на проведение такого
оперативного мероприятия, а в
последующем это было оформлено
рапортом за подписью первого
заместителя МВД Украины ОСОБА_19 18.06.2009г.
в обеденное время ОСОБА_6 передал 1000
долларов США ОСОБА_4 В дальнейшем все
материалы были переданы в прокуратуру.
Через несколько дней стало известно,
что произошла утечка информации.
ОСОБА_2 стало известно о проводившихся
в отношении него оперативных
мероприятиях и он написал заявление в
прокуратуру о готовящейся в отношении
него провокации. До получения
разрешений Апелляционного суда
Черкасской области о проведения
негласных мероприятий в отношении
ОСОБА_2 он и его подчиненные таких
мероприятий не проводили, до 17.06.2009г.
специальных технических средств
Из вышеперечисленного следует, что
18.06.2009г., в обеденное время, в отношении
ОСОБА_4 сотрудниками 5-го МРО АКБ ГУБОП
МВД Украины проводились негласные
оперативно-розыскные мероприятия,
связанные с ограничением
конституционных прав человека, не
только без разрешения суда, но и без
письменного согласования с
руководством в виде рапорта за
№924-2918цт, на который ссылается
На основании изложенного,
доказательства в виде протокола
осмотра и вручения технических
средств, протокола о результатах
применения этих технических средств в
отношении ОСОБА_4 со стенограммой и
самими записями, приобщенными к
материалам уголовного дела, суд
считает необходимым признать
недопустимыми, полученными с
нарушением требований ЗУ «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Согласно обвинительно заключения вина
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в получении взятки и
пособничестве в получении взятки
подтверждается: протоколом от 18.06.2009г.
вручения ОСОБА_6 технических средств т.1
л.д. 66; протоколами от 22.06.2009г. о
результатах негласного применения
технических средств со стенограммами
т.1 л.д. 67-71; протоколом выемки от 03.07.2009г.
в ОТР УБОП ГУМВД Украины в Одесской
области носителей информации в виде
видеокассет mini DV premium» 31HH4807J0435, mini DV
premium» 31HH4807J1811 т.2 л.д. 139; уведомлением
начальника отдела ОТР УБОП ГУМВД
Украины в Одесской области от 03.06.2010г. о
направлении в ОНИИСЭ для проведения
фоноскопической экспертизы
спецсредств, которыми
документировалась противоправная
деятельность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 17-18.06.2009г.
т.4 л.д. 78; заключением
судебно-фоноскопической экспертизы
№4186, 4918, 491907 от 31.05.2010г.
Согласно протокола выемки от 03.07.2009г. т.2
л.д. 139 в ОТР УБОП ГУМВД Украины в
Одесской области были изъяты оригиналы
носителей информации в виде
видеокассет mini DV premium» 31HH4807J0435, mini DV
premium» 31HH4807J1811. Для проведения
экспертизы, кроме вышеуказанных
видеокассет, был предоставлен комплекс
видеозаписывающей аппаратуры.
Между тем, из заключения эксперта
198 следует, что представленные на
экспертизы видеокассеты и диски
являются копиями, изготовлены они не
при помощи предоставленного комплекса
аппаратуры, в связи с чем ответить на
вопрос поддавались ли записи монтажу
-не представилось возможным.
Если сам по себе факт предоставления
копий вместо оригиналов ещё ни о чем не
говорит, то факт предоставления иного
комплекса видеозаписывающей
аппаратуры, свидетельствует о попытке
правоохранительных органов создания
искусственных доказательств в ходе
досудебного следствия, и дает
основание суду полагать, что такие
доказательства по настоящему
уголовному делу, могли создаваться и на
стадии до возбуждения уголовного дела.
судебно-фоноскопической экспертизы
№4186, 4918, 491907 от 31.05.2010г. в памяти
представленного на исследование
цифрового устройства видео-
звукозаписи »записаны файлы
файлы являются первичными
видеозвукозаписями разговоров,
осуществленными с помощью данного
устройства с использованием внешней
видеокамеры, и отражают реальные
процессы, непрерывно проистекавшие во
времени. В разговорах на указанных
видеофайлах принимали участие ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в третьем
видеофайле два разговора с участием
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Между тем, к данным выводам эксперта
суд относится критически по следующим
Из материалов уголовного дела
усматривается, что данная экспертиза
проводилась на основании
постановления следователя от 20.04.2010г.
т.4 л.д. 79. Согласно текста примечания к
постановлению накопитель
видеоинформации HD30»и комплекс будут
предоставлены УБОП ГУ УВД в Одесской
области, образец голоса и речи ОСОБА_4 -
Согласно ответа начальника отдела ОТР
УБОП ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_20 от 03.06.2010г. во исполнение
постановления следователя в ОНИИСЭ
нарочно направлен для проведения
экспертизы специальное техническое
средство аудио- видеозаписи. В связи с
тем, что информация о данном
техническом средстве отнесена к
государственной тайне, оно экспертом
исследовалось с учетом указанных
требований и не может быть приобщено к
материалам уголовного дела. т.4 л.д. 78. В
данном сообщении не указано в каком
виде было доставлено эксперту
специальное техническое средство
далее СТС и какого числа.
Из вводной части заключения эксперта,
примечание №1 т.4 л.д. 86, усматривается,
что комплекс СТС в ОНИИСЭ был доставлен
20.05.2010г. Согласно примечания №2
дополнительно в ОНИИСЭ 28.05.2010г. была
направлена видеокассета с записью
дополнительного допроса свидетеля
ОСОБА_4 В этом примечании не указано,
что это за видеокассета, однако исходя
из всех материалов уголовного дела
усматривается, что это могла быть
только видеокассета марки TDK HC 90 ALAB 925
P5-90 HS, поскольку иных видеокассет с
допросом ОСОБА_4 суду не предоставлено
и допрашивался ОСОБА_4 с применением
видеозаписи только один раз 27.05.2010г. т.4
Из раздела заключения №3 «Аудитивный и
спектральный анализ»усматривается,
что экспертом одновременно
исследовались, в том числе и с
использованием комплекса СТС, записи
на видеокассетах обозначенных под
№№ВК6, ВК7, ВК-13-16, ВК0. Между тем,
согласно раздела заключения №1, под
№ВК0 значится видеокассета марки TDK HC 90
ALAB 925 P5-90 HS, которая была получена
экспертом только 28.05.2010г. О получении
видеокассеты именно 28.05.2010г.
свидетельствует не только примечание
№2 к вводной части заключения эксперта,
но и сообщение следователя прокуратуры
Одесской области Давыденко А.А. о
направлении видеокассеты т.4 л.д. 83, на
котором эксперт ОСОБА_22 расписался в
получении и указал дату 28.05.2010г.
При таких обстоятельствах, когда
комплекс СТС был экспертом получен
20.05.2010г., а полный материал для
проведения спектрального анализа
голоса только 28.05.2010г., не понятно когда
именно и при каких обстоятельствах
проводилась экспертиза.
Согласно акта передачи заключения
судебного эксперта т.4 л.д. 85, на
проведение экспертизы было затрачено
144 часа, что представляет собой более 16
рабочих дней. Поскольку экспертиза
была окончена 31.05.2010г., то с учетом
выходных дней, эксперт должен был
начать проведение экспертизы не
позднее 11.05.2010г. Между тем, в экспертизе
не указано, какие экспертом
проводились действия, до получения СТС
и видеокассеты с записью допроса
Кроме того, в примечании к заключению
эксперта указано, что в упакованном
виде возвращаются предоставленные
ранее вещественные доказательства.
Согласно протокола осмотра от 23.06.2010г.
при вскрытии указанного пакета т.4 л.д.
344 комплекс СТС не обнаружен. По всем
иным материалам уголовного дела не
возможно установить когда и каким
образом, предоставленный ранее
эксперту комплекс СТС, был им возвращен
сотрудникам милиции.
В вводной части заключения эксперт
ОСОБА_22, указав имеющиеся у него
специальности судебного эксперта и
стаж работы, не указал однако наличие
допуска к материалам, содержащим
государственную тайну. С учетом
отсутствия информации о наличии такого
допуска у эксперта, отсутствия
информации о дате возврата комплекса
СТС, невозможно установить в какие
действительно сроки была произведена
экспертиза, при каких обстоятельствах
она проводилась, проводилась ли она в
помещении ОНИИСЭ, либо в помещении УБОП
ГУМВД Украины в Одесской области, имел
ли в действительности эксперт доступ к
СТС на протяжении всего времени с
20.05.2010г. по 28.05.2010г.
Из мотивировочной части
заключения экспертизы усматривается,
что при определении оригинальности
файлов, обнаруженных в звуко-
видеозаписывающем накопителе
информации «Prestigio-HD30», экспертом сделан
вывод об оригинальности записи и об
отсутствии проведения с ними
каких-либо манипуляций перезаписи
исходя из того, что файлы и их атрибуты,
осмотренные в накопителе информации,
являются оригинальными. Вывод об
оригинальности файлов сделан исходя из
того, что в характеристике исследуемых
файлов, в графе Creating»отсутствуют
какие-либо данные, которые бы
присутствовали при копировании файла.
Между тем, из заключения
специалиста т.5 л.д. 241, составленного
заведующим кафедры ЭОС и
информационной безопасности
Национального университета
кораблестроения имени адмирала
Макарова, доктором технических наук,
профессором ОСОБА_23, следует, что имена
файлов и их атрибуты в накопителях
информации хранятся в бутсекторах
секторах резервного дублирования,
которые не подлежат просмотру и
изменению штатными средствами.
Существуют огромный перечень
специализированного программного
обеспечения , Soft Ambulance, Partition Doctor и иные,
предназначенного для администраторов,
обеспечивающих контроль состояния
накопителей и восстановление
информации в случае повреждения
накопителя. Данные программы позволяют
изменять файлы и их атрибуты. Следы
работы такого программного продукта
могут оставаться в бутсекторе, который
экспертом не исследовался.
Из заключения эксперта усматривается,
что исследование индивидуальных
признаков голосов и их последующее
сопоставление проводилось посредством
программного пакета exi».
Между тем, из заключения профессора
ОСОБА_23 следует, что экспертом вообще
не рассматривался вопрос об отсутствии
компьютерного монтажа с
использованием синтеза речи. Кроме
того, при использовании программного
пакета » были нарушены условия
использования этого пакета, указанные
разработчиком программы, а именно:
использовались не соответствующие по
параметрам программное обеспечение и
плата видеозахвата т.5 л.д. 244. Кроме
того, сам программный пакет »может
использоваться для исследования
аналоговой видеозвукозаписи и не
учитывает возможностей современных
систем цифровой записи.
Из фототаблицы №1 к разделу №3
заключения эксперта т.4 л.д. 88
усматривается, что экспертом
осматривалось часть файлов,
находящихся в памяти предоставленного
сотрудниками милиции накопителя
информации. На фототаблице отображено 8
таких файлов под номерами от 40 до 47. Под
номерами 41, 42, 45 файлы которые подлежали
исследованию экспертом и дата их
создания 17.06.2009г., 18.06.2009г. и 18.06.2009г.
Между тем, под номером 43 находится файл,
созданный 25.06.2009г.
Из мотивировочной части заключения
эксперта, при проверке работы
накопителя io-HD30», экспертом было
установлено, что файлы регистрируются
последовательно в порядке их фиксации
по дате и времени. Однако файл №43,
созданный 25.06.2009г., предшествует файлам
№44 и №45, созданным 18.06.2009г. Нарушение
последовательности в расположении
файлов в накопителе информации может
свидетельствовать о вмешательстве в
порядок их создания.
В выводах заключения экспертизы
предоставленным на исследование
накопителем stigio-HD30»с использованием
внешней видеокамеры. Усматривается,
что сотрудниками милиции была
предоставлена и видеокамера, при
помощи которой проводилась
видеофиксация. Из фотографии
усматривается, что это видеокамера
марки «СОНИ»модель DCR-HC96E со
стандартным объективом 2,7 дюйма более 6
см., т.е. обычная видеокамера, не имеющая
внешних признаков принадлежности к
СТС. Из мотивировочной части
заключения эксперта усматривается, что
эта видеокамера им использовалась
только для того, что бы подключившись к
накопителю HD30»сделать несколько
пробных записей, убедившись в способе
создания файлов в накопителе. Более
эксперт в своем исследовании
предоставленную видеокамеру не
использовал. Между тем, ему была
предоставлена цифровая видеокамера,
имеющая собственную карту памяти.
Наличие вышеуказанных файлов в памяти
видеокамеры экспертом не проверялось,
вследствие чего вывод о том, что именно
этой видеокамерой проводилась запись
информации на предоставленный
накопитель информации -является
Оценивая протокол о результатах
применения технических средств от
18.06.2009г. в отношении ОСОБА_2 суд и к этому
доказательству относится критически.
Согласно данного протокола т.1 л.д. 69 к
нему прилагается стенограмма
составленной на 1 листе. Однако к самому
протоколу прилагается стенограмма на 2
листах т.1 л.д. 70-71. Анализ имеющихся в
деле стенограмм, протоколов осмотров
видеозаписей и фрагментов
воспроизводящихся к заключению
эксперта, указывает на то, что в ходе
досудебного следствия и на момент до
возбуждения уголовного дела, записи
одних и тех же разговоров, прослушанные
разными людьми, были в документах
отображены по разному. При этом фразы
имеют настолько значительную разницу
по объему и их построению, что с учетом
увеличившегося объема текста в
стенограмме на л.д. 70-71 т.1, у суда
имеются обоснованные сомнения в
аутентичности текста данной
Одним из основных доказательств
виновности ОСОБА_2 в получении взятки
является протокол обыска от 02.07.2009г., в
ходе которого была обнаружена денежная
купюра достоинством в 100 долларов США
Согласно материалов уголовного дела
02.07.2009г. был проведен личный обыск
ОСОБА_2 в период с 15:00 часов до 15:50 часов,
обыск служебного кабинета в период с
11:05 часов до 14:42 часов, обыск
принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля в
период с 16:30 часов до 17:00 часов. Данные
обыски проводились в присутствие
понятых ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, а обыск в автомобиле только в
присутствие ОСОБА_25 и ОСОБА_24
Согласно протокола личного обыска от
02.07.2009г. с приложением т.1 л.д. 121, в
барсетке ОСОБА_2 обнаружены: купюра
номиналом в 50 ЕВРО, две купюры
номиналом в 100 ЕВРО, купюра номиналом в
100 долларов США AD19048643, две купюры
номиналом в 200 грн., конверт в котором
находились семь купюр номиналом в 100
грн., портмоне, в котором находилось две
купюры номиналом в 10 долларов США,
сим-карта мобильного оператора «Лайф».
Кроме того, заявление на имя начальника
УСБУ в Одесской области от 19.06.2009г., два
мобильных телефона. Все
вышеперечисленное помещено в конверт
белого цвета, опечатано, скреплено
Принятыми судом и стороной обвинения
мерами допросить в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_25 не представилось
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_26 пояснила, что она в
2009г. работала секретарем судебных
заседаний у судьи Ивановского
районного суда ОСОБА_2. По поводу
рассмотрения гражданского дела по иску
ОСОБА_6 ничего пояснить не смогла, так
как не присутствовала на судебном
заседании. На судебном заседании
присутствовала секретарь Кирилова, она
ей рассказала, что заседание по делу
проводилось. 02.07.2009г. по настоянию
ОСОБА_2 она была привлечена в качестве
понятой при проведении обыска в
кабинете. В качестве понятых
присутствовали она, помощник судьи
ОСОБА_27, двое понятых мужчин,
следователь прокуратуры. 3-4 сотрудника
милиции и ОСОБА_2 Поскольку она
проработала секретарем более 15 лет, то
когда её попросили войти в кабинет она
по привычке зашла с ручкой и листком
бумаги. При входе в кабинет справа
расположена глухая стена, а слева стена
с окнами. Посередине стоит Т-образный
стол. При обыске ОСОБА_2 ничего не
пояснял и не возражал. У стены с окнами
стояли стулья. Двое понятых сидели на
стульях ближе к столу, а она и ОСОБА_27
сидели на стульях ближе к двери. В
процессе обыска сотрудник милиции
достал из под стола председателя
барсетку и поставил её на стол. Это было
ещё в начале обыска. Тот момент, когда
сотрудник милиции доставал из под
стола барсетку она не видела, поскольку
обзор закрывал приставной столик. Из-за
этого столика этот момент не могли
видеть и остальные понятые. Процесс
обыска фиксировался видеокамерой.
Когда закончились видеокассеты
-объявлялся перерыв. Открывал барсетку
следователь. Это было уже почти в
конце обыска. Из барсетки следователь
достал конверт, в котором находилось 700
грн. номиналом по 100 грн., портмоне, в
котором находились 100 долларовая
купюра США, 10 долларов США в две купюры,
50 евро, 100 евро (две купюры), 200 евро (две
купюры), сим-карта оператора «Лайф».
Кроме того, изымались телефоны. ОСОБА_2
пояснил, что денежные средства его
личные. Она не помнит, чтоб следователь
озвучивал номера изъятых купюр, так же
понятым денежные купюры не показывали.
После изъятия денежных средств
следователь переписал номер
100-долларовой купюры, отдал его другому
сотруднику и тот вышел из кабинета.
Однако быстро вернулся, следователю он
ничего не говорил но помотал головой из
стороны в сторону, давая понять что это
не то что нужно. После, так же нашли
портфель, откуда его достали она не
помнит, но он был в кабинете, в портфеле
нашли заявление в СБ Украины. Что это
было за заявление не помнит, но оно было
написано на двух листах формата А - 4.
Данное заявление читал следователь. В
портфеле более ничего не было. Все что
изъяли при обыске упаковали в белый
конверт, поставили печати, а
компьютерный системный блок упаковали
в пакет. Она поставила свою подпись на
конверте, все остальные понятые также
расписались на конверте. Следователь
на конверте записей ни каких не делал.
После окончания проведения обыска
следователем был составлен протокол,
она его прочитала и подписала. Протокол
прочитала внимательно, поскольку много
лет проработала в суде, проверив в том
числе номера купюр, указанных в
протоколе. Имея при себе листок и
ручку, она также вела запись того, что
изымалось. Осмотрев в судебном
заседании протокол обыска и сравнив со
своими записями, пояснила, что в
протоколе список изъятых вещей
отображен правильно, но допущена
неточность в том, что в барсетке
находился конверт с 700-ми грн. и
портмоне. Деньги в сумме 400 грн., 250 ЕВРО,
120 долларов США и сим-карта находились в
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_28 пояснила, что она
работает в Ивановском районном суде
помощником судьи ОСОБА_2. В день
проведения обыска она вместе с
секретарем присутствовали при его
проведении. Когда она с секретарем
вошли в кабинет, то следователь сидел
за приставным столом, и на столе ничего
не было. Она вместе с секретарем сидели
на стульях возле стены где расположены
окна, она сидела слева ближе к окнам, а
секретарь сидела возле нее с права и
что-то писала. При проведении обыска
она, секретарь и ОСОБА_2, находились в
стороне от двери справа ближе к столу,
следователь был полным мужчиной сидел
за столом, также было еще два понятых, и
оперативные сотрудники один из которых
вел видеозапись, и еще один который
проводил обыск и был одет в оранжевую
рубашку. Обыск стола проводил
оперативный сотрудник, который был
одет в оранжевую рубашку. Так как она и
секретарь сидели возле стены с окнами,
то с того места не было видно, что
происходит под столом ОСОБА_2, так как
он закрыт еще приставным столом.
Видеозапись велась все время пока
проводилось следственное действие, два
раза заканчивалась кассета, когда
закончилась вторая кассета, у
сотрудников милиции не оказалось
третей кассеты, поэтому окончания
обыска не записывали. При обыске был
изъят компьютерный системный блок, его
упаковали в пакет и опечатали. Из под
стола сотрудники милиции достали
барсетку и портфель, в нем было только
заявление. Два мобильных телефона
достали из стола и упаковали. Все
предметы которые были найдены в
барсетке были запечатаны в белый
конверт, после чего на стыке они
подписались, после чего следователь
поставил печать. В ходе поведения
обыска она и секретарь все время
сидели, вставали только когда
подписывали протокол обыска. Как
проводили обыск стола они не видели,
так как они сидели за столом. Затем
сотрудники милиции перешли к личному
обыску вещей ОСОБА_2 Из барсетки
достали конверт в котором были
денежные средства 7 купюр по 100 грн. в
сумме 700 грн., портмоне в котором так же
находились несколько купюр номиналом в
100 долларов США, одна купюра 50 евро и две
купюры 100 евро. Она не помнит оглашались
ли номера обнаруженных купюр. Когда
обнаружили денежные купюры с ними
никто из кабинета не выходил, только
следователь переписал номер с купюры 100
долларов США и отдал этот номер
оперативному сотруднику который был
одет в оранжевую рубашку, он с
записанным номером вышел из кабинета, и
примерно через 15 минут вернулся, и
жестом показал следователю, что это не
то, что им нужно. Пока не было
оперативного сотрудника обыск
продолжался. Купюры после осмотра
упаковали в большой конверт. В тот
момент когда сотрудник выходил для
того чтоб по номеру купюры что то
узнать, видеозапись уже не велась. В
конце обыска они подписали протоколы
обыска. Протоколов было два, оба
протокола подписывались одновременно.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_24 пояснил, что он был
понятым при проведении обыска в
кабинете у председателя суда
Ивановского районного суда. В пгт.
Ивановка он приехал, чтоб купить себе
автомобиль и к нему подошел сотрудник
милиции и попросил быть понятым при
проведении обыска. В кабинете
осматривали личные вещи. При входе в
кабинет с левой стороны сидели понятые.
Прямо был рабочий стол. Был ли
приставной стол он не помнит. Так же был
ряд стульев слева от стола возле стены.
Работники суда и понятые сидели ближе к
столу, а потом уже сидел он и второй
понятой. С того места где сидели
понятые не было видно, что происходило
под столом. В процессе обыска
осматривали стол, выдвигали ящики, но
что конкретно осматривали он не видел,
так как видимость загораживал стол. Во
время обыска никто посторонний не
заходил и не приносил никаких вещей и
не забирал. Все это время велся
протокол, в который записывались все
изъятые вещи. Через несколько часов
проведения обыска, объявили перерыв и
он вышел из служебного кабинета ОСОБА_2
Он видел точно, что также вышел второй
понятой. Кто ещё выходил он точно не
знает, поскольку хотел курить и вышел
практически первым. Перерыв объявлялся
кем-то из сотрудников милиции. Перерыв
объявлялся в ходе проведения обыска
кабинета. После перерыва обыск
кабинета продолжился. Между обыском
кабинета и личным обыском разрыва во
времени не было. Процедура обыска
записывалась с помощью видеокамеры с
начала и до конца, если менялась
кассета, проведение обыска
приостанавливалось. Когда прервалась
съемка он не запомнил, но когда понятые
подписывали протоколы съемка уже не
велась. Обыск кабинета перешел в обыск
личных вещей ОСОБА_2 ОСОБА_2 сотрудники
милиции просили, чтоб он выложил все
вещи самостоятельно, когда проводили
обыск в кабинете все вещи выкладывали
на стол и ОСОБА_2 просили, чтоб он
показывал и открывал. Барсетку также
положили на стол. Откуда её достали
свидетель не помнит. ОСОБА_2 барсетку
сам достал, открыл и доставал все вещи,
барсетку он не прятал, она была на виду
у всех. Из барсетки достали портмоне,
конверт с денежными купюрами, денежные
купюры в долларах, евро и гривнах,
телефон. ОСОБА_2 пояснил, что в конверте
находились отложенные деньги на отдых.
Номера денежных купюр были переписаны,
понятые сверяли номера с протоколом.
Все изъятые вещи и денежные купюры
упаковывалось в файлы или конверты,
подписывалось и опечатывались.
Протоколы личного обыска и обыска
кабинета понятыми подписывались
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 02.07.2009г.
он был прикомандирован для обеспечения
проведения обыска в кабинете ОСОБА_2
При обыске присутствовал следователь
Генеральной Прокуратуры Украины
ОСОБА_29 и один или двое его подчиненных.
Он дал подчиненным указание обеспечить
понятых. Приехали понятые из г. Одессы,
либо их нашли в пгт. Ивановка -он не
знает. Кроме того, в качестве понятых
присутствовали секретарь и помощник
ОСОБА_2 При проведении обыска ОСОБА_2
был спокоен и это связано с
произошедшей утечкой оперативной
информации. В ходе обыска проводилась
видеосъемка, однако когда закончились
две кассеты, то его подчиненные не
смогли купить в пгт. Ивановка ещё одну,
чтобы продолжить съемку, поэтому
осмотр барсетки проводился не под
видеозапись. Следователем в барсетке
была обнаружена купюра номиналом в 100
долларов США, которая в последующем по
номерам совпала с номером купюры,
которая вручалась 17.06.2009г. ОСОБА_6 В
процессе обыска делался перерыв,
однако этот перерыв был связан с
поиском видеокассеты. Кто и куда в
перерыве выходил из кабинета -он не
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_29 пояснил, что он
оперативно-следственной группы и
проводил обыск в Ивановском районном
суде в кабинете ОСОБА_2 Сначала
проводился обыск кабинета, а затем
личный обыск. В кабинете на момент
проведения обыска находились четверо
понятых и двое сотрудников милиции.
Понятные приглашались работниками
милиции. При проведении обыска велась
видеосъемка. Понятые в ходе обыска
сидели на стульях с левой стороны,
работники суда сидели ближе к столу, а
остальные ближе к входной двери.
Оператор перемещался за ним и
оперативными сотрудниками по кабинету.
Все изымаемые денежные средства
складывались в стандартные пакеты или
конверты и опечатывалось и
подписывалось. В процессе обыска
ОСОБА_2 находился за своим рабочим
столом. Велся протокол стандартного
образца к которому было приложение с
перечнем изъятого имущества, в котором
фиксировались изъятые вещи.
Видеосъемка велась не полностью, в
какой-то момент закончилась кассета и
оперативные сотрудники вышли из
кабинета, чтобы найти ей замену. В
процессе обыска могло быть такое, что
выходили из кабинета. Лично он выходил
дважды. Один раз точно, когда стали
искать третью видеокассету. Когда
искали гражданское дело по заявлению
ОСОБА_6 в кабинете, он заметил барсетку
и затем ее осмотрели в ходе личного
осмотра. Барсетку он осматривал сам. В
барсетке обнаружили портмоне, в
котором были денежные средства, в том
числе достоинством в 100 долларов США. Он
называл вслух номера изъятых купюр но
ни на одном из номеров изъятых купюр он
внимания не акцентировал. Это связано с
тем, что он сам не знал номера тех купюр,
которые он ищет. Он только знал, что
ищут купюры номиналом в 100 долларов США,
но списка необходимых номеров у него не
было, поскольку в это же время
проводился обыск по месту жительства
ОСОБА_3 и эта информация была у другого
следователя. Все денежные средства
упаковывались вместе и опечатывались.
Затем после оформления протокола,
участники обыска читали протокол и
Из материалов уголовного дела т.1 л.д. 236
усматривается, что 22.06.2009г. ОСОБА_2
обратился в прокуратуру Ивановского
района Одесской области с заявлением, в
котором указал, что ему 18.06.2009г. стало
известно, что в отношении него
проводятся оперативно-розыскные
мероприятия, и что за более детальную
информацию с него вымогают денежные
Из пояснений в судебном заседании
понятых и осмотра видеозаписи обыска
кабинета ОСОБА_2 от 02.07.2009г.
усматривается, процесс обыска кабинета
зафиксирован на двух видеокассетах
длительностью почти 3 часа. Обыск
кабинета осуществлялся свидетелем
ОСОБА_9 На 20-й минуте записи на второй
видеокассете, ОСОБА_9 из под рабочего
стола ОСОБА_2 достал барсетку и
портфель, которые положил на стол. Как
закончен был обыск в кабинете и как
осматривалась барсетка на видеозаписи
Допрошенные в судебном заседании
ОСОБА_2, ОСОБА_26 и ОСОБА_28 пояснили, что в
ходе проведения обыска, после
обнаружения в барсетке купюры в 100
долларов США, один из сотрудников
милиции переписал номер купюры, а
вернувшись показал, что эта купюра не
та которую они искали.
В судебном заседании ОСОБА_29 и ОСОБА_9
эти показания не подтвердили. Однако с
учетом показаний ОСОБА_29 о том, что на
момент проведения обыска в его группе
ни у кого не было списка с номерами
купюр которые вручались ОСОБА_6 17.06.2009г.,
показания ОСОБА_2, ОСОБА_26 и ОСОБА_28 суд
находит более убедительными.
Данные пояснения подсудимого и
свидетелей, в совокупности с данными о
том, что уже 22.06.2009г. ОСОБА_2 было
известно о проведенных в отношении
него мероприятиях, в совокупности с
пояснениями ОСОБА_9 о том, что на момент
проведения обыска ОСОБА_2 был спокоен и
обыск для него был ожидаем, дают
основание суду полагать, что в барсетке
ОСОБА_2 действительно была обнаружена
купюра достоинством в 100 долларов,
однако номер этой купюры не совпадал ни
с одним из номеров купюр, содержащихся
в протоколе осмотра от 17.06.2009г.
Из пояснений ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_26, ОСОБА_24 следует, что в ходе
проведения обыска имел место перерыв,
этот перерыв был длительным и дающим
возможность понятым выйти на улицу.
Наличие такого перерыва в ходе
проведения обыска не опровергли и
ОСОБА_29 с ОСОБА_9 Они обосновали такой
перерыв разрывом между двумя
следственными действиями в виде
личного обыска и обыска кабинета, а
также перерывом связанным с поиском
третьей видеокассеты. Сам ОСОБА_2
пояснил, что был уверен в невозможности
обнаружить что-либо противоправное, в
связи с чем при перерыве вышел на улицу,
где курил вместе с ОСОБА_29 Кроме того,
предполагал, что в кабинете останутся
секретарь и помощник. Однако
возвращаясь с улицы в кабинет, увидел,
что они в своем кабинете пьют чай.
Таким образом, с учетом тех нарушений
которые имели место при составлении
протокола осмотра от 17.06.2009г. и изложены
были выше, проведение обыска, при
котором понятые, следователь и
подсудимый покидали кабинет и
оставляли личные вещи ОСОБА_2 без
присмотра, дает возможность
утверждать, что в ходе такого перерыва,
заинтересованными лицами,
100-долларовая купюра могла быть
Согласно заключения эксперта №1008 от
03.08.2009г., представленные на экспертизу
денежные купюры номиналом в 100 долларов
США №№AD19048643A, HL23073078E изготовлены на
предприятиях ФРБ США т.1 л.д. 186.
Между тем, обращает на себя внимание
тот факт, что согласно протокола
осмотра от 23.07.2009г. т.1 л.д. 196, при
вскрытии конверта с предметами и
документами, изъятыми при проведении
личного обыска ОСОБА_2, в конверте
отсутствует портмоне и находится
держатель сим-карты оператора «лайф»,
который согласно протокола обыска не
изымался. В ходе судебного следствия
ни один из участвующих в деле
прокуроров не смог пояснить
местонахождение изъятого ранее
портмоне ОСОБА_2 и представить его в
судебное заседание. Данный факт
бесспорно свидетельствует о том, что в
период с 02.07.2009г. по 23.07.2009г. не
установленные лица имели доступ к
изъятой 02.07.2009г. денежной купюре
номиналом в 100 долларов США, вследствие
чего нельзя сделать однозначный вывод,
что именно изъятая при обыске 02.07.2009г.
денежная купюра была предоставлена на
исследование эксперту.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил,
что после рассмотрения гражданского
дела по иску ОСОБА_6, рассматривал иные
дела. В обеденное время ему позвонило
несколько человек, в том числе с
номеров, которые ему были не известны, и
он всем ответил, что перезвонит.
Освободившись он перезвонил и одним из
абонентов оказался ОСОБА_6 Последний
стал его уговаривать выйти на улицу,
длительно объяснял о своих сложных
взаимоотношениях с ОСОБА_3 ОСОБА_2
сначала отказался выходить, однако
после второго длительного разговора
вышел и сел в автомобиль ОСОБА_6
ОСОБА_6 в судебном заседании не смог
вспомнить звонил ли он 18.06.2009г. ОСОБА_2,
сколько раз они разговаривали и о чем.
Из распечатки телефонных соединений т.
2 л.д. 332, усматривается что 18.06.2009г. в
обеденное время, происходило
соединение номеров мобильной связи,
которыми пользовались ОСОБА_2 и ОСОБА_6
Согласно распечатки 18.06.2009г. в 11:49, 12:26 и
12:32, имело место соединение
длительностью 7, 97 и 88 секунд
Из обвинения следует, что 18.06.2009г.
ОСОБА_6 по мобильному телефону сообщил
ОСОБА_2, что он готов с ним рассчитаться
за вынесенное решение, после чего
ОСОБА_2 вышел из здания суда, сел к нему
в автомобиль, где отказался принять
деньги лично. Между тем, для того чтобы
получить информацию о том, что
необходимо выйти на улицу для
получения денег, достаточно одного
звонка и длительностью менее 1 минуты.
Разговоры между собеседниками
длительностью в 97 и 88 секунд присущи
для родственников и людей близко
знакомых, а также в тех случаях, когда
один из собеседников что-либо
рассказывает, либо когда один из
собеседников длительно о чем-то
второго собеседника уговаривает.
Поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не были
близко знакомы, и ни у кого из них не
было необходимости, что-либо друг другу
рассказывать, т.к. встречались за
несколько часов до этого, то наиболее
вероятной является версия подсудимого
ОСОБА_2 о том, что в ходе двух разговоров
по телефону, на протяжении 3-х минут,
ОСОБА_6 его уговаривал выйти на улицу.
Кроме того, такие пояснения ОСОБА_2
состыковываются с иными
доказательствами по делу, и лишний раз
подтверждают его версию об участии
ОСОБА_6 в провокационных действиях со
стороны сотрудников милиции.
Кроме того, из этой же распечатки т.2 л.д.
326 усматривается, что ОСОБА_6 находился
в пгт. Ивановка 10.06.2009г. и 11.06.2009г. в
период с 09:30 часов до 11:00 часов. Оба эти
дня являются не выходными и не
праздничными, ОСОБА_6 имел возможность
обратиться к любому адвокату,
составить исковое заявление и сдать
его в канцелярию суда, однако этого не
сделал. С учетом его пояснений о том,
что до 12.06.2009г. он в пгт. Ивановка не был,
это в очередной раз подтверждает ранее
сделанный судом вывод о том, что в
действительности гражданско-правовых
отношений в виде договора займа у
ОСОБА_6 с ОСОБА_7 не существовало и
ОСОБА_6 в действительности не имел
намерения обращаться в суд с иском, а
кроме того дает основание суду
предположить, что ОСОБА_6 действовал
под надзором сотрудников милиции уже
начиная с 10.06.2009г.
Из постановления следователя
Генеральной Прокуратуры Украины
Гарбузы С.Г. от 03.07.2009г. о проведении
выемки усматривается, что он
постановил провести выемку в отделе
ОТР УБОП ГУМВД Украины в Одесской
области оригиналов носителей
информации, на которые осуществлялась
запись разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 с 12.06.2009г. т.2 л.д. 138.
Постановление следователя о выемке
записей оперативно-розыскных
мероприятий связанных с применением
техническим средств начиная с 12.06.2009г.,
в совокупности с иными
доказательствами по делу, убедительно
свидетельствует о том, что по крайней
мере с 12.06.2009г. ОСОБА_6 действовал под
надзором сотрудников милиции, и что его
разговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5
фиксировался при помощи видео- либо
аудио записывающей аппаратуры,
врученной ОСОБА_6 сотрудниками милиции.
Отсутствие в материалах уголовного
дела записей разговора от 12.06.2009г. и
пояснения ОСОБА_6 о том, что он якобы
12.06.2009г. производил запись на
принадлежащий ему диктофон, но в
дальнейшем запись случайно стерлась,
может свидетельствовать только о том,
что информация на этой записи не
подтверждала версию обвинения о
вымогательстве взятки, в связи с чем и
не была предоставлена следствию.
Кроме того, из материалов уголовного
дела усматривается, что в рамках
оперативно-розыскного дела, по
ходатайству УБОП УМВД Украины в
Черкасской области, Апелляционным
судом Черкасской области были выданы
четыре постановления на проведения
негласных оперативно-розыскных
мероприятий, временно ограничивающих
конституционные права граждан.
В ходе рассмотрения уголовного дела,
судом делался запрос в Апелляционный
суд Черкасской области с просьбой
конкретизировать подразделение,
которое обращалось с ходатайством и на
какие оперативно-розыскных
мероприятий давалось разрешение. Эта
информация Апелляционным судом
Черкасской области предоставлена не
Однако исходя из перечня
конституционных прав граждан, которые
могут быть ограничены исключительно по
постановлению Апелляционного суда,
поскольку разрешения давались в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, следует что
два постановления выдавались на
проведение видеонаблюдения в публично
недоступных местах, а два разрешение на
снятие информации с каналов связи, т.е.
с мобильных телефонов ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Из этого следует, что 18.06.2009г.
сотрудниками милиции, мобильный
телефон ОСОБА_2 на законных основаниях
прослушивался, запись его разговоров с
ОСОБА_6 длительность по 97 и 88 секунд
могла быть легализована и
предоставлена в распоряжение
следствия. Сам по себе факт не
предоставления записи этих разговоров
также подтверждает версию ОСОБА_2 о том,
что ОСОБА_6 длительное время уговаривал
Все вышеперечисленное свидетельствует
о том, что в отношении ОСОБА_2 лично,
поскольку на момент 12.06.2009г. - 18.06.2009г. он
был единственным судьей Ивановского
районного суда Одесской области не
находившимся в отпуске, сотрудниками
правоохранительных органов, при помощи
свидетеля ОСОБА_6 проводились
провокационные действия, выражавшиеся
в искусственном создании
обстоятельств, которые бы могли
подтолкнуть ОСОБА_2 к получению взятки.
Рассматривая данное уголовное дело,
судом учитывается практика
Европейского Суда по правам человека,
который в своих решениях устанавливал
наличие нарушений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950г.,
когда в процессе получения
доказательств ограничивались права и
свободы, гарантированные Конвенцией, в
частности ст. 6 «Право на справедливый
суд».
В Решении Европейского Суда по правам
человека от 05.02.2008г. по делу
«Раманаускас против Литвы»указано, что
использование специальных методов, в
частности негласных мероприятий, само
по себе не может нарушить право на
справедливое судебное разбирательство
по делу. Однако в связи с тем, что при
осуществлении этих мероприятий
возникает риск подстрекательства со
стороны полиции, границы их применения
должны быть четко определены п. 51.
Использование доказательств,
полученных в результате
подстрекательства со стороны полиции,
нельзя оправдать общественным
интересом, поскольку в таком случае,
обвиняемый с самого начала может быть
лишен права на справедливое судебное
разбирательство п. 54 этого решения,
решение по делу «Тейксейра де Кастро
против Португалии п.35, 36, «Худобин
против России»п.128.
В целях обеспечения права на
справедливое судебно разбирательство
в смысле п.1 ст. 6 Конвенции «О защите
прав человека и основных свобод»все
доказательства, полученные в
результате подстрекательства со
стороны полиции, должны признаваться
Поскольку имеющиеся в деле допустимые
доказательства не подтверждают
обвинение о получении взятки ОСОБА_2 и
пособничество в получении взятки
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, все сомнения
относительно виновности подсудимых на
основании ст. 62 Конституции Украины
следует истолковывать в пользу
подсудимых, суд считает необходимым
ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4
по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины -оправдать.
Вина ОСОБА_3 кроме исследованных выше
доказательств подтверждается протокол
обыска от 02.07.2009г., согласно которого он
выдал следователю денежные средства в
сумме 1360 долларов США, среди которых
находилась денежная купюра номиналом в
100 долларов США HL23073078E, а его действия
суд считает необходимым
квалифицировать по ст. 190 ч.1 УК Украины
как присвоение чужого имущество путем
злоупотребления доверием.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
15.06.2009г. в течение рабочего дня,
обеспечил в канцелярии суда
регистрацию искового заявления ОСОБА_6
прошедшей датой - 12.06.2009г., в дальнейшем
исправил в своей резолюции число с « 15»
на «12», составил официальный документ в
виде определения об открытии
производства по иску ОСОБА_6, датировав
его 12.06.2009г. Данные действия
квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины
Между тем, допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_2 пояснил, что после
регистрации искового заявления в
канцелярии, данное исковое заявление с
прилагающимися материалами, ему как
председателю суда принесли для
распределения. Он наложил на исковом
заявлении резолюцию, которой
распределил этот материал на себя и
поставил дату. В дальнейшем помощнику
дал указание подготовить проект
определения об открытии производства,
указав только согласованную с ОСОБА_6
дату - 18.06.2009г. Иных указаний своему
помощнику он не давал. Каких либо
указаний подчиненным по регистрации
искового заявления 12-м числом -также не
давал. Когда помощник принес ему
проект определения он его подписал
внимательно не читая вместе с другими
определениями, в связи с чем даже не
заметил, что оно датировано 12.06.2009г. Кто
позднее вносил изменения в дату
резолюции он не знает.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_32 пояснила, что она
работает в Ивановском районном суде в
должности руководителя аппарата суда.
В ее обязанности входила запись и
регистрация входящей корреспонденции.
В период подачи заявления ОСОБА_6 она
была в отпуске, но выходила на работу 1
раз в 2-3 дня и регистрировала входящую
корреспонденцию. Обычно исковые
заявления принимались канцелярией, и
примерно 1 раз в два-три дня относились
председателю суда на резолюцию.
Порядок был таков, что сначала
председатель ставил свою резолюцию, а
потом канцелярия регистрировала и
присваивала входящий номер. На исковом
заявлении ОСОБА_6 она поставила дату
принятия как 12.06.2009г. Обычно почта
собиралась несколько дней, но была
распределена по стопкам по каждому
числу. Если кто-то из сотрудников
канцелярии исковое заявление положил в
стопку, в которых лежали документы за
12.06.2009г., то она могла на исковое
заявление ОСОБА_6 поставить штамп с 12-м
числом. Возможно, что данное исковое
заявление попало в стопку с почтой за 12
число и она не смотря на дату резолюции
зарегистрировала его 12 числом, а потом
пришлось исправить дату на резолюции.
Так же входящая почта могла быть
зарегистрирована через несколько дней,
например, заявление которое пришло в
пятницу могло быть зарегистрировано в
понедельник. После регистрации
материалы отдаются в канцелярию, где
оно заводится и после чего передается
по журналу судье или помощнику. ОСОБА_2
никаких указаний по корректировке даты
регистрации искового заявления ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_28 пояснила, что она
работает в Ивановском районном суде
помощником судьи ОСОБА_2. Она
вспомнила, что по исковому заявлению
ОСОБА_6 были какие то проблемы с датой
поступления, так как не совпадали даты
регистрации и резолюции. В правом
нижнем углу стоял штамп и дата
поступление, их ставит ОСОБА_33 На тот
момент она была в отпуске, поэтому
секретари и помощники собирали почту и
она раз в три дня приходила и
регистрировала. ОСОБА_2 дал ей указание
подготовить проект определения об
открытии производства. Она его
подготовила и дала ему на подпись
вместе с другими документами.
Исправление на исковом заявлении было,
возможно она сама исправила дату для
устранения расхождения. ОСОБА_2
никаких указаний по поводу исправления
Согласно заключения эксперта №8048 от
04.09.2009г. т.1 л.д. 171 на жестких дисках
накопителях системного блока, изъятого
в ходе проведения обыска кабинета
ОСОБА_2 не обнаружено файлов
определения об открытии производства
по делу по иску ОСОБА_6н. к ОСОБА_7 Данный
факт подтверждает, что ОСОБА_2
самолично не набирал текст определения
об открытии производства, что
допускает его версию о его
невнимательности и подписании проекта
определения, содержащего не верную
Согласно заключения эксперта №6533 от
20.07.2010г. установить кем было внесено
изменение в дату резолюции на исковом
заявлении ОСОБА_6 -не представилось
возможным т.4 л.д. 191.
Органом досудебного следствия указано,
что ОСОБА_2 обеспечил регистрацию
искового заявления задним числом.
Каким именно образом он это обеспечил в
обвинении не указано, однако
обеспечить это возможно двумя
способами: путем проведения личной
регистрации и путем дачи
соответствующих указаний своим
подчиненным. Данных о том, что ОСОБА_2
лично проводил регистрацию -стороной
обвинения не представлено. Сотрудники
суда имеющие доступ к регистрации в
судебном заседании были допрошены и
пояснили, что таких указаний не
При отсутствии доказательств в этой
части обвинения, имеются достаточные
основания полагать, что при подписании
определения об открытии производства
по иску ОСОБА_6, судьей ОСОБА_2. была
допущена не умышленная ошибка.
Обосновывая умысел судьи ОСОБА_2. на
подделку определения об открытии
производства по иску ОСОБА_6, в
обвинении указано т.5 л.д. 67, что это было
сделано, для того, чтобы решение
быстрее вступило в законную силу. Между
тем дата поступления искового
заявления, также как и дата открытия
производства не связаны процессуально
с датой вступления решения в законную
Таким образом, стороной обвинения не
представлено не только убедительных
доказательств, тем действиям которые
ОСОБА_2 вменяются, но даже не
представлено доказательств наличия
мотива на совершение таких действий,
что в своей совокупности дает
основании утверждать об отсутствии у
ОСОБА_2 умысла на подделку официального
Поскольку диспозиция ст. 366 УК Украины
предусматривает именно умышленный
подлог официальных документов,
доказательств наличия умысла стороной
обвинения не представлено, то и по ст. 366
ч.2 УК Украины суд считает необходимым
ОСОБА_2 оправдать на основании ст. 6 ч.1
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3 судом учитывается
его возраст, положительные
характеристики по месту жительства,
тот факт, что он ранее к уголовной
ответственности не привлекался.
Вопрос о вещественных доказательствах
следует разрешить в порядке ст. 81 УПК
Украины, оставив все видеокассеты и
диски при материалах уголовного дела,
деньги в сумме 200 долларов США -вернуть
ОСОБА_6 Диктофон марки »также оставить
при материалах уголовного дела,
поскольку его принадлежность не
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины в редакции 1960 года, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 по обвинению в совершении
преступлений предусмотренных ст. 366 ч.2,
368 ч.2 УК Украины оправдать.
ОСОБА_4 по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ст. 27 ч.5,
368 ч.2 УК Украины оправдать.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины, назначив наказание в виде
ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытанием,
если он в течение испытательного срока
сроком в 2 года не совершит нового
преступления, без возложения
обязанностей предусмотренных ст. 76 УК
Вещественные доказательства по
- денежные средства в сумме 1 100 грн., 120
долларов США, 250 ЕВРО, находящиеся на
депозитном счете Генеральной
прокуратуры Украины в государственном
казначействе Украины и на валютном
депозитном счете Генеральной
прокуратуры Украины в ОАО
«Укрексимбанк»по квитанциям 483, 19, 8 т.3
л.д. 195-197 - возвратить по принадлежности
-мобильный телефон марки «Нокиа»в
пластмассовом корпусе серого цвета,
мобильный телефон марки «Нокиа»в
металлическом корпусе серого цвета,
держатель для сим-карты и сим карту
оператора мобильной связи «Лайф»,
находящиеся в Центральном районном
суде г. Николаева -возвратить по
принадлежности ОСОБА_2;
- денежные средства в сумме 281 грн., 1 260
долларов США, находящиеся на
депозитном счете Генеральной
прокуратуры Украины в государственном
казначействе Украины и на валютном
депозитном счете Генеральной
прокуратуры Украины в ОАО
«Укрексимбанк»по квитанциям 484, 18 т.3
л.д. 200-201 - возвратить по принадлежности
-мобильный телефон марки «Нокиа»в
металлическом корпусе серого цвета,
находящийся в Центральном районном
суде г. Николаева - возвратить по
принадлежности ОСОБА_3;
-200 долларов США, находящиеся в
Центральном районном суде г. Николаева
-возвратить по принадлежности ОСОБА_6;
-диктофон марки er»- оставить при
материалах уголовного дела;
-9 видеокассет и компакт-диск, согласно
списка указанного в т.5 л.д. 105 -оставить
при материалах уголовного дела.
Снять арест наложенный на
автомобиль марки «Тойота»номер НОМЕР_2
и все недвижимое имущество ОСОБА_2,
обжалован в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Судья