Дело № 2014/1-414/11
19.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.,
при участии секретаря судебного заседания Гордиенко М.В.,
прокурора Калашника В.В.,
защитника адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: приговором Ялтинского городского суда АРК по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 марта 2009 года по постановлению Керченского городского суда АРК в порядке п. «а»ст.3 ЗУ «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года; приговором Московского районного суда г. Харькова от 22 марта 2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года на основании ст.75 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.317, ст.395, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,
20 июля 2011 года ОСОБА_2 по месту своего жительства АДРЕСА_1 незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин
(первитин), которое поместил в стеклянный флакон, часть которого в объеме 1,0 мл употребил перорально.
В этот же день ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_2
Примерно в 15 часов ОСОБА_2 незаконно предоставил ОСОБА_3 помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу для употребления психотропного вещества метамфетамин (первитин). ОСОБА_3, находясь в квартире ОСОБА_2 по указанному адресу, путем инъекции употребил метамфетамин ( первитин)
Постановленим Московского районного суда г.Харькова от 25 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год. В связи с административным надзором, ОСОБА_2 установлены ограничения: 1. запрещен уход из квартиры АДРЕСА_2 в период времени с 20 час. до 4 час. следующего дня, кроме работы, без разрешения ОСОБА_4 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области; 2. запрещен выезд за пределы г.Харьков по личным делам без разрешения ОСОБА_4 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по любым причинам и в любое время суток; 3. запрещено посещать бары, рестораны, кафе и дополнительно торговые заведения, реализующие спиртные напитки на разлив;
4. обязанность являться на регистрацию в ОСОБА_4 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 1,2.3,4 среду каждого месяца в период времени с 9 до 18 часов.
25 марта 2011 года ОСОБА_2 объявлен и разъяснен порядок соблюдения ограничений.
17 августа 2011 года ОСОБА_2, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, нарушение правил административного надзора, действуя умышленно, самовольно оставил свое место жительство по адресу: АДРЕСА_1., при этом не поставил в известность сотрудников ОСОБА_4 ГУ МВД Украины в Харьковской области, осуществляющих в отношении него административный надзор, на регистрацию не являлся.
09 сентября 2011 года, около 22 часов, в с.Беспаловка Змиевского района Харьковской области, ул.Привокзальная, 1-а, возле магазина «Продукты»ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Для реализации своего умысла, ОСОБА_2 подошел к сидящему за столом ОСОБА_5, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление тяжких последствий, вытащил из правого рукава куртки нож и, держа его в правой руке, нанес им со значительной силой удар в область живота ОСОБА_5, после этого скрылся с места преступления.
В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_5 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и селезенки, которое по степени тяжести относится к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_2 изменив показания, данные в ходе досудебного следствия, вину в совершении указанных выше преступлений признал частично.
Он не признал вины в предоставлении ОСОБА_3 квартиры для употребления психотропного вещества, пояснив, что ОСОБА_3 является родственником его жены, имеет ключи от квартиры и доступ в нее.
20 июля 2011 года он пришел домой, где уже находился ОСОБА_3, который изготовил психотропное вещество «Винт» ОСОБА_3 собрал в пакет шприцы, тарелку, пустые флаконы из-под лекарства, которые применял при изготовлении «Винта»и фактически ждал его возвращения. ОСОБА_2 указал, что взял пакет и хотел его выбросить. Когда он с ОСОБА_3 собирались выйти из квартиры, в квартиру зашли работники милиции.
Изменение показаний по данному эпизоду ОСОБА_2 пояснил применением к нему работниками милиции Киевского РО Харькова недозволенных методов ведения дознания и следствия.
ОСОБА_2 полностью признал вину в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, указав, что продал квартиру в г.Харьков, хотел приобрести дом в Беспаловке Змиевского района. Об изменении места жительства не поставил в известность ОСОБА_4, на регистрацию не являлся.
ОСОБА_2 не признал вину в совершении покушения на убийство ОСОБА_5
Он пояснил, что ОСОБА_5 ранее не знал. 9 сентября 2011 года направился к продуктовому магазину. Возле магазина мужчины употребляли спиртные напитки. Его пригласили к столу. Все, в том числе и ОСОБА_5, продолжили выпивать. ОСОБА_2 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог контролировать свои действия. ОСОБА_5 начал требовать от него деньги на водку, завязалась драка. ОСОБА_5 бил его руками и ногами. ОСОБА_2 утверждал, что действовал в пределах необходимой обороны. Подсудимый утверждал, что взял нож со стола и нанес единственный удар в область живота потерпевшего. Далее его задержали друзья потерпевшего, связали его и ждали приезда работников милиции. Ранее на досудебном следствии он признавал факт
ношения ножа, которым было причинено телесное повреждение. Изменение показаний в суде пояснил применением работниками Змиевского РО физического насилия, избиением.
Несмотря на частичность признания вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении указанных выше преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
ПО ЭПИЗОДУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ НЕЗАКОННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ.
Данными протокола осмотра от 20 июля 2011 года о том, что возле 3 подъезда д.7 по ул. Познанская г.Харьков были осмотрены вещи ОСОБА_2, в ходе которого обнаружен полимерный пакет со шприцами об.10 и 2 мл с остатками жидкости соответственно бурого цвета и прозрачной, части спичечных коробок со следами смыва. ( л.д.11 т.1)
Данными протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года об осмотре квартиры № 38 по указанному выше адресу, принадлежащей ОСОБА_2 Осмотром установлено нахождение на балконе квартиры тарелки с наслоением бурого цвета, стеклянных пузырьков с веществом. ( л.д.10 т.1)
Данными протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2 о признании вины в том, что на балконе квартиры изготовил психотропное вещество, поместив его в шприц об.2мл, впоследствии, выпив его. ОСОБА_3 в 21ч.30 мин., позвонил по телефону с предложением выпить пиво. ОСОБА_3 увидел приготовленное психотропное вещество и попросил его употребить. ОСОБА_2 указал, что дал согласие. ОСОБА_3 употребил психотропное вещество путем иньекции. ОСОБА_2 собрал в пакет шприцы, тарелку флаконы, чтобы выбросить. Возле подъезда дома он был задержан. ( л.д.35 т.1)
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что находясь дома у ОСОБА_2 20 июля 2011 года, увидел изготовленное им психотропное вещество. Свидетель указал, что попросил ОСОБА_2 употребить «Винт», на что он дал свое согласие. После употребления, ОСОБА_2 собрал шприцы, тарелку, пустые флаконы в пакет. Возле подъезда они были задержаны работниками милиции. ( л.д.36 т.1)
В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они подтверждали обстоятельства, на которые они ссылались в ходе допросов. ( л.д.37 т.1)
Выводами судебно-химической экспертизы № 1909 от 22 сентября 2011 года о том, что в изъятом у ОСОБА_2 веществе обнаружен метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса психотропного вещества ( метамфетамина) в пересчете на массу сухого остатка жидкости, представленной на предварительное исследование, составила 0,0144 г. ( объект №1 пенициллиновый флакон, укупоренный резиновой пробкой с металлическим предохранителем, с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета об.2 мл массой 2 мл, массой 2,0023 г) ( л.д.51-52 т.1)
Вещественными доказательствами. ( л.д.56 т.1)
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к совершению преступления в сфере оборота психотропных веществ, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судом не установлены факты применения недозволенных методов ведения следствия, что усматривается из материалов прокурорской проверки. Кроме этого, в отношении ОСОБА_2 в период досудебного следствия по данному эпизоду избиралась мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, данные им показания в ходе допроса в качестве обвиняемого согласуются с другими доказательствами по делу. После ареста, в присутствии защитника, ОСОБА_2 признавал вину по ч.1 ст.317 УК Украины в полном объеме.
Поэтому, ОСОБА_2 виновен в предоставлении помещения для незаконного употребления психотропных веществ, т.е. в совершении преступления по ч.1 ст.317 УК Украины.
ПО ЭПИЗОДУ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 25 марта 2011 года об установлении в отношении ОСОБА_2 административного надзора сроком на 1 год и
ограничений в виде запрета ухода из квартиры АДРЕСА_3 в период времени с 20 час. до 4 час. следующего дня, кроме работы, без разрешения ОСОБА_4
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области; запрета выезда за пределы г.Харьков по личным делам без разрешения ОСОБА_4 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по любым причинам и в любое время суток; запрета посещать бары, рестораны, кафе и дополнительно торговые заведения, реализующие спиртные напитки на разлив; обязанности являться на регистрацию в ОСОБА_4 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 1,2.3,4 среду каждого месяца в период времени с 9 до 18 часов. ( л.д.73,74 т.1)
Данными дела административного надзора №592 от 25 марта 2011 года о том, что ОСОБА_2 после 10 августа 2011 года прекратил обязательную регистрацию в ОСОБА_4 ( л.д.77 т.1)
О том, что ОСОБА_2 разъяснялась ст.395 УК Украины свидетельствует его письменное заявление. ( л.д.74,81 т.1)
В ходе судебного заседания, ОСОБА_2 пояснил, что продал квартиру в г.Харькове, ОСОБА_4 об этом не поставил в известность, на регистрацию не являлся.
Поэтому, ОСОБА_2 виновен в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления по ст.395 УК Украины.
ПО ЭПИЗОДУ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 09 сентября 2011 года в течение дня помогал другу. После трудового дня с друзьями решили отдохнуть. Пришли к магазину, приобрели бутылку водки, закуску и сели за столик возле магазина, умеренно выпивая и общаясь. К ним подошел ОСОБА_2, указывая на то, что приобрел дом и желает познакомиться с местными жителями. В процессе общения ОСОБА_2 решил угостить их спиртным. Направился в магазин, где приобрел спиртное, закуску. Далее, ОСОБА_2 решил идти домой, однако, через 20 мин вернулся, подошел к столу. Достал из рукава нож и ударил его этим ножом в бок. После этого, ОСОБА_2 начал убегать. Его догнали и вызвали милицию, скорую медпомощь.
Потерпевший настаивал на том, что ОСОБА_2 носил с собой нож. ОСОБА_5 предположил, что ОСОБА_2 нанес ножевой удар из-за того, что он упомянул о своей работе в милиции. Потерпевший считает, что ОСОБА_2 хотел его убить, хотя отрицает какие-либо конфликты за столом, угрозы.
Потерпевший ОСОБА_5 обратился с гражданским иском и просит взыскать с ОСОБА_2 25 тыс. грн. материального ущерба расходов затраченных на лечение.
На основании выводов судебно-медицинской экспертизы № 318-Зм/11 от 19 октября 2011 года, у потерпевшего ОСОБА_5 имели место: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Указанное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения удара ножом. По степени тяжести вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение в своей совокупности как образовавшееся по единому механизму квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. Указанное проникающее колото-резанное ранение у ОСОБА_5 вполне могло быть причинено, представленным на экспертизу ножом. Размеры проникающего колото-резанного ранения в целом соответствуют параметрам ножа.
В момент получения вышеуказанного телесного повреждения ОСОБА_5 мог располагаться как в вертикальном положении лицом к нападавшему, так и в полусидящем положении левой боковой поверхностью туловища к нападавшему ОСОБА_2
С учетом локализации проникающего колото-резаного ранения, а так же направления раневого канала у потерпевшего ОСОБА_5 при проведении хирургической операции в Змиевской ЦРБ, причинение удара ножом было спереди назад и справа налево с большой силой. ( л.д.145,146 т.2)
5.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 09 сентября 2011 года после работы с друзьями пришли в магазин, приобрели водку, закуску и расположились за столиком. Позже, к ним за столик сел ранее незнакомый ОСОБА_2 Они сидели за столом, выпивали, общались. Конфликтов не было. ОСОБА_2 в этот период никто не избивал. Свидетель указал, что отошел от стола за сигаретами. Возвращаясь с магазина, он увидел, как ОСОБА_2 подходит к столу и наносит сидящему ОСОБА_5 удар в бок, после чего убегает. ОСОБА_5 закричал, что его подрезали. ОСОБА_7 и он побежали за ОСОБА_2. Они догнали Бабича, он, упав, выбросил нож, его связали скотчем.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 09 сентября 2011 года он подошел к друзьями, которые находился возле магазина в с.Беспаловка, выпивали, общались. За столом находился ОСОБА_2 Позже, ОСОБА_2М и ОСОБА_8 принесли еще спиртное, закуску. За столом ОСОБА_5 общался с Бабич, а он общался с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Конфликта не было. Вдруг, ОСОБА_5 закричал, чтобы держали ОСОБА_2 Он побежал за убегающим ОСОБА_2. Догоняя ОСОБА_2, ударил его спину, ОСОБА_2 упал и ударился о шифер, выпустил нож. Наличие телесных повреждений у ОСОБА_2, свидетель поясняет применением силы при задержании. Он с ОСОБА_6 держали ОСОБА_2, прижимая к земле, он вырывался, позже его связали скотчем. Свидетель не отрицает нанесения ему нескольких ударов кулаком во время задержания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что до событий 09 сентября 2011 года он знал ОСОБА_2 2 дня. Они познакомились возле палатки, где продают спиртные напитки.
Когда он с друзьями сидел возле магазина в Беспаловке, увидев ОСОБА_2, пригласил его к столу. Более точно пояснить обстоятельства нанесения ОСОБА_5 ножевого удара он не может из-за алкогольного опьянения.
Данными протокола осмотра места преступления от 10 сентября 2011 года о том, что на территории магазина «Продукты»в с.Беспаловка Змиевского района, ул.Привокзальная, 1-а совершено указанное преступление. С места изъяты нож и часть картонного ящика с пятнами бурого цвета. ( л.д.9 -13 т.1)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который на месте преступления рассказал о месте расположения потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, механизме его избиения ОСОБА_5, нанесении ножевого удара правой рукой направил лезвие ножа в левую сторону туловища ОСОБА_5, после чего испугался и выбросил нож. ( л.д.57-66 т.2)
Показания подсудимого ОСОБА_2 о механизме нанесения ножевого удара ОСОБА_5, а именно, когда он, ОСОБА_2, находился в положении лежа из-за его избиения потерпевшим, не соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые настаивали на том, что потерпевший ОСОБА_5 в момент нанесения удара сидел за столом, что согласуется с выводам судебно-медицинской экспертизы № 318-ЗМ/11 от 19октября 2011 года.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который указал на механизм нанесения ОСОБА_2 ему удара ножом. ( л.д.80-81 т.2)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6. который указал на механизм нанесения ОСОБА_2 ОСОБА_5 удара ножом. ( л.д. 82,83 т2)
В ходе очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5А, ОСОБА_2 и ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были опровергнуты утверждения ОСОБА_2 о том, что его избивал ОСОБА_5 ( л.д. 75-79 т.2)
Данными протокола осмотра ножа, фрагмента картонного ящика с пятнами бурого цвета, мужского пиджака с наслоениями бурого цвета по длине правой застежки. ( л.д.89, 96 т.2)
Вещественными доказательствами. ( л.д.95 т.2)
6.
На основании выводов судебно-цитологической экспертизы №686-Ц от 13 сентября 2011 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы ножа, представленного на исследование, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего ОСОБА_5 От ОСОБА_2 следы крови произойти не могли. ( л.д.108-112 т.2)
На основании выводов судебно-медицинской иммунологии № 737-И/11 от 30 сентября 2011 года, на куртке ОСОБА_2 обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается. Вместе с тем, на куртке имеется кровь в своем смешении не исключается от ОСОБА_5 и самого ОСОБА_2 ( л.д.132-1136 т.2)
Выводами судебно-медицинской экспертизы № 317-ЗМ/11 от 19 октября 2011 года подтверждается, что у ОСОБА_2 имели место: кровоподтеки и ссадина на лице, участок травматического отека мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов или в результате трения-скольжения (ссадина), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились. По степени тяжести эти повреждения в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. ( л.д.140-141 т.2)
Суд критически относится к выводам судебно-медицинской экспертизы №317-ЗМ/11 от 19 октября 2011 года в части возможности образования вышеуказанных телесных повреждений у ОСОБА_2 при обстоятельствах, на которые он ссылается, а именно, что его избивал ОСОБА_5, поскольку объективно эти утверждения подсудимого ничем не подтверждаются. Судебным разбирательством установлено, что в период задержания, когда ОСОБА_2 убегал с места преступления, его догнали свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_7 признал, что догоняя ОСОБА_2, он ударил его в спину. ОСОБА_2 упал, ударился о шифер. Когда связывали, ОСОБА_2 сопротивлялся, поэтому несколько раз было нанесено ударов кулаком, ногами никто не бил.
Судебным разбирательством установлено, что ОСОБА_2 не был знаком с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В течение нескольких часов совместно употребляли спиртное. ОСОБА_2 с ОСОБА_8 покупали дополнительно спиртное. Доказательств конфликтной ситуации не имеется. Поэтому, выдвинутая подсудимым версия о том, что нанесения удара ножом было произведено в целях необходимой обороны вследствие противоправных действий ОСОБА_5 не принимается судом как достоверная, а расценивается, как способ умалить вину за содеянное.
Не нашли подтверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что нож, которым было причинено телесное повреждение, находился на столе за которым они сидели.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 признавал принадлежность ножа, который носил при себе.
Судом установлено, что ранее ОСОБА_2 судим за аналогичное умышленное причинение тяжкого телесного повреждения с применением ножа, который носил при себе.
Однако, досудебным следствием не представлено, а судом не добыто доказательств наличия умысла ОСОБА_2 на совершение убийства ОСОБА_5, а именно, при нанесении ножевого удара в туловище, предвиденье им наступления смерти, желания этого.
Утверждения потерпевшего ОСОБА_5 о наличии умысла на лишение его жизни, а именно, намерение ОСОБА_2 нанести удар в сердце, не подтверждены.
Установлено, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, по состоянию на 09 сентября 2011 года, ОСОБА_9 был привлечен к уголовной ответственности, ранее судим, отбывал реально наказание в виде лишения свободы, поэтому, сообщение ОСОБА_5 о работе в милиции, по мнению суда, могло вызвать у него неприязнь. После единственного удара ножом, ОСОБА_2 начал убегать. Т.е. при наличии у ОСОБА_9 умысла на лишение жизни потерпевшего, он имел возможность довести его до конца, однако, этого не сделал, пытался покинуть место преступления.
Поэтому, квалификация действий ОСОБА_2 как покушение на убийство является ошибочной.
Действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины подлежат переквалификации на ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
7.
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, и было установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока на основании приговора Московского районного суда г.Харькова от 22 марта 2010 года, выявляет диссоциальное расстройство личности, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, в период времени к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд не усматривает.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающее наказание ОСОБА_2, суд признает рецидив преступления.
При назначении наказания, суд учитывает, что ОСОБА_2, в силу ст. 12 УК Украины, совершил преступления небольшой тяжести, а также тяжкие преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающего наказание обстоятельства и рецидив преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения в связи с тем, что им не предоставлены доказательств материального ущерба в сумме 25 тыс. грн.
Судебные расходы по проведению судебных экспертиз возложить на ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять с 10 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст.317 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 22 марта 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Вещественные доказательства пенициллиновый флакон с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, шприц ем.10мл с наслоением коричневого цвета, шприц ем.10 мл., боковые части спичечных коробков, флакон коричневого стекла, ем.100мл, крышка прозрачного стекла, остатки психотропного вещества 0, 0144г, находящиеся на хранении в УРО ГУВД Украины в Харьковской области уничтожить, картонный ящик, нож, пиджак, хранящиеся в камере хранения Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 1046 ( одну тысячу сорок шесть) грн. 52 коп. за проведение судебно-химической экспертизы № 1909 от 22.09.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 10 сентября 2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, для осужденного под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Председательствующий: