Дело № 11 "а"-392/07 Председательствующий в 1 инст Миненко Л А
Категория ст. 11Н УК Украины Докладчик
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
- судьи Фоменко
судей: Терещенко И.В., Демяносова А.В.,
с участием: прокурора Красной Е.А., потерпевшего
ОСОБА_2., за­щитника ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции потерпевше­го на
постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 5.12.2006г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рожде­ния, уроженка г. Тореза
Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, пенсионер, инвалид 2 группы, замужем, не судима, про­живающая по адресу: АДРЕСА_1 освобождена
от уголовной ответственности по ст.118 УК Украины на
Украины "Об амнистии" от 31.05.2005г.,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялась в
соверше­нии 26 ноября 2004г. преступления,
предусмотренного ст.118 УК Украины.
В судебном заседании постановлением Марьинского
районного суда Донецкой области от 5.12.2006г. ОСОБА_1. освобождена от
уголовной ответ­ственности на основании Закона Украины "Об
амнистии" от 31.05.2005г., а произ­водство
Потерпевший в своей апелляции ставит вопрос об отмене
постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его тем,
что суд, не выяснив все обстоятельства по делу, освободил подсудимую от
уголовной от­ветственности без вынесения приговора, что противоречит
действующему зако­нодательству, а также безосновательно оставил без
рассмотрения гражданский иск.
Заслушав докладчика; потерпевшего, который поддержал доводы апел­ляции;
защитника, который возражал против доводов апелляции, исследовав ма­териалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом первой инстанции, в производстве которого
находилось уголов­ное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.118 УК Украины, в соответствии с требованиями ст.6 Закона Украины
"Об амнистии" от 31.05.2005г. был рассмот­рен вопрос об освобождении подсудимой от уголовной ответственности,
которая в соответствии с требованиями
ст.1 этого же закона подпадала под его действие.
Вынесенное постановление не противоречит нормам УПК
Украины, по­скольку ст.6 Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005г. прямо предусматри­вает
освобождение от уголовной ответственности лиц, подпадающих под дейст­вие ст.1
этого закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены су­дами. При
этом речь не идет об обязательном вынесении приговора.
защитником подсудимой ходатайство о применении амни­стии,
поддержанное подсудимой, и являет собой согласие на применение амни­стии.
Доводы потерпевшего о безосновательности оставления без
рассмотре­ния гражданского иска несостоятельны. Статьей 248 УПК Украины, регламенти­рующей порядок прекращения производства по делу, в том
числе и в связи с при­менением акта амнистии, не предусмотрено разрешение
гражданского иска. По­этому судом первой инстанции обоснованно разъяснено
потерпевшему право на обращение в суд с гражданским иском в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку освобождение от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии является не реабилитирующим признаком прекращения дела.
изложенного, постановление суда является законным и обос­нованным, и оснований для его отмены
Руководствуясь ст.ст. 1, 6 Закона Украины
"Об амнистии" от 31.05.2005г.,
ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения.
Марьинского районного суда Донецкой области от 5.12.2006г., которым ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности по ст.118 УК Украины на основании Закона Украины "Об амни­стии" от
31.05.2005г., а производство по делу прекращено, оставить без измене­ния.