Дело №1-236/ 2007г.
Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи
Хорхордина А.И., при секретаре -Громовой С.В., с участием прокурора 'Головиной
Е.В., защитников- адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытОхМ судебном заседании в зале суда в
городе Горловке дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Горловки Донецкой
области, русского, гражданина Украины, образование -высшее, женатого,
ранее не судимого, работающего
мастером цеха «Горловского авто-центра» проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
27 июля 2006 года, в
нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п. 2.3 «Для
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её
изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п. 2.9 «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических
веществ»; п. 12.2 «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости
скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах видимости дороги»; п. 12.3 «В случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель способен
объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия» ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, / государственный
регистрационный номерной НОМЕР_1, двигался по проспекту Ленина в
Центрально-Городском районе города Горловки со стороны ул. Герцена в
направлении ул. Гагарина, и, проявляя преступную самонадеянность, не
внимательно следил за дорожной обстановкой в условиях недостаточной видимости,
не соблюдал скоростной режим и при возникновении препятствия для движения не
принял меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства
либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Указанные
нарушения привели к тому, что в 01 00 часов на участке дороги по пр. Ленина
напротив территории городской АДРЕСА_2он совершил наезд на ОСОБА_4, причинив
тем самым ему сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными
переломами рёбер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и правою
лёгкого, перелом правой лопатки, костей обеих голеней, переломом костей носа,
ушибленными ранами лица, ссадинами и кровоподтёками тела, травматическим шоком,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно
к живым лицам, в результате чего последний от полученных травм скончался. Затем
ОСОБА_3 совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ЗИЛ-431413 подъемный
кран /гос.НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5 В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6, который находился в качестве
пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле НОМЕР_1, были причинены
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым осхольчатым межмыщелковым
переломом нижней трети правого бедра со смещением, закрытым переломом костей
нижней и средней трети правого предплечья, открытым переломом нижней челюсти
справа, сотрясением головного мозга, обширной ушибленной раной правого
коленного сустава, множественными ссадинами головы, лица, туловища,
конечностей, травматическим шоком 2-й степени, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
причинены: сочетанная травма тела,
сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами рёбер, грудины,
двухсторонним гемопневмотораксом, ушибом сердца, ушибом головного мозга,
кровоподтёками под оболочки головного мозга, разрывом лучевой вены,
множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтёками головы, лица и
тела, травматическим шоком, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
автотехнической экспертизы № «5855/18» от 14.11.2006 года в условиях данного
происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 государственный номер 176-94 ЕК
ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём
выполнения требований п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожного движения с остановкой
автомобиля НОМЕР_1 как до пешехода, так и до автомобиля ЗИЛ, и его действия
создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и
соответственно находились с ними в причинной связи.
Подсудимый
в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал
полностью и показал, что 27.07.2006 года после 17 часов, употребив спиртное с
ОСОБА_6, управлял автомобилем марки НОМЕР_1 /государственный номер НОМЕР_1, и в
течение нескольких часов ездил по городу. ОСОБА_6 находился справа на заднем
пассажирском сидении указанного автомобиля. Около 01 часа он, управляя
транспортным средством, двигался по пр. Ленина в Центрально-Городском районе г.
Горловки со стороны бул. Димитрова в сторону ул. Гагарина и приближался к
пересечению с ул. Герцена по левой полосе своего направления движения со
скоростью, не превышающей 60 км/ч. Желая совершить обгон двигавшегося впереди
автомобиля ВАЗ-2106, он перестроился. Когда впереди идущий автомобиль ВАЗ-2106
сместился на правую полосу для движения, он совершил маневр. По ходу движения
предписывающих дорожных знаков, свидетельствующих об объезде участка дороги он
не видел; также не видел и светоотражающих знаков, свидетельствующих о том, что
на проезжей части проводятся работы ; какого-либо освещения указанного участка
дороги не было; рабочих в одежде со светоотражающей поверхностью он не видел.
Момент наезда на ОСОБА_4. и столкновение с автомобилем ЗИЛ он не помнит,
поскольку после столкновения потерял сознание. Признает, что дорожно-транспортное
происшествие было допущено в результате нарушения им пунктов 2.3; 2.9 ;12.2 ;
12.3 Правил дорожного движения и недостаточного соблюдения правил безопасности
лицами, работавшими на проезжей части дороги. Не отрицает, что наступившие
последствия в части травмирования ОСОБА_6, причинения потерпевшему ОСОБА_4
тяжких телесных повреждений .повлекших за собой смерть, а также причинении
материального ущерба Фролову Е.П., находятся в причинной связи с его
действиями. В содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный
преступлением возместил в полном
Виновность подсудимого,
кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_6, Фролова ЕЛ. и Ковалевой Е.В., свидетелей и материалами дела.
в качестве потерпевшего Бабков Р. В. показал, что в ночь на 27.07.06г. после
распития спиртных напитков с Волынцом В.В. он находился на заднем пассажирском
сидении автомобиля марки НОМЕР_1 /государственный номер НОМЕР_1, под
управлением последнего. Момент столкновения он не помнит. В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был травмирован и
госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы № 2.
Претензий материального либо морального характера к подсудимому не заявляет, на
строгой мере наказания не настаивает.
в качестве потерпевшего Фролов ЕЛ. показал, что в ночь с 26.07.2006г.
27.07.2006г. он находился на пр. Ленина напротив территории городской больницы
№ 2, где
работы по демонтажу опоры рекламного щита, для чего между ним и КП
был заключен договор аренды на автомобиль марки ЗИЛ оборудованный
В указанных работах он был задействован в качестве водителя-крановщика. Бригада
которой руководил Курганов А.И., проводила работы на проезжей части. Для
безопасности были выставлены светоотражающие конуса, но все технические
согласованные с ГАИ, не были выполнены, в частности на проезжей части, где
проводились работы,
не было выставлено предписывающих знаков,
объезда, участок дороги
не был надлежащим образом освещен, автомобіль
марки ЗИЛ «Автокран» не был оснащен
проблесковыми маячками, а работникам. Перед транспортным средством ЗИЛ
«Автокран» на расстоянии около 10 метров находился Курганов А.И., который как
бригадир по своей инициативе указывал автомобилям направление объезда;
его автомобилем, в момент столкновения он находился в кабине крана. Как
произошёл наезд на ОСОБА_4., он не видел. В результате произошедшего
столкновения транспортному средству ЗИЛ были причинены механические
повреждения, которые оценены в 11, 201 грн. Поскольку материальный ущерб
подсудимым ему возмещен, каких-либо претензий он к ОСОБА_3 не имеет, на строгой
мере наказания не настаивает.
ПотерпевшаяОСОБА_7 в
судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором указала, что не
возражает о рассмотрении дела в ее отсутствии, претензий материального либо
морального характера к подсудимому не заявляет.
Свидетель Курносов Д.Н.
показал, что ночью с 26.07.2006 года на 27.07.2006г. он находился на пр. Ленина
напротив территории гор. больницы № 2, где производились работы по установке
рекламного щита, и работал в паре с крановщиком. Одежды со светоотражающей
поверхностью рабочим выдано не было, кроме того участок работ не был надлежащим
образом освещен и дорожных знаков, указывающих на объезд, выставлено не было.
Перед авто - краном находился их бригадир Курганов А.И., который указывал
направление объезда. Находясь в кабине авто - крана, он увидел впереди себя
яркий свет фар легкового автомобиля, после чего произошло столкновение
автомобиля НОМЕР_1 с передней левой частью ЗИЛа.
труп Курганова А.И.
в качестве свидетеля Трушкин СИ. показал, что как работник
после 01 00 27.07.2006г. выезжал на место совершения ДТП на участок дороги по
Ленина в район ГБ№2, где установил, что при производстве работ по установке
формата «Биг Борд» не были надлежащим образом выполнены
условия, согласованные с ГАИ, т.е. работники не были обеспечены
одеждой : жилетами ярко-оранжевого цвета со светоотражающей поверхностью,
повязками, дисками с красными сигналами или флажками. Не были
технические средства регулирования дорожного движения : временные дорожные
ограждающие барьеры, направляющие конуса. Несмотря на то, что работы
в темное время суток, участок дороги не был обустроен наружным
Указанные обстоятельства стали одной из причин произошедшего дорожно-
происшествия. Транспортное
средство ЗИЛ-431413 «Автокран»,
работы на проезжей части, в процессе работы был без проблесковых маячков
подсудимого подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия и прилагаемыми к
схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте
происшествия, а также расположение транспортного средства и трупа на месте
дорожно-транспортного
происшествия, /л.д. 4-13/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
«65/833» от 26.10.2006 г., согласно
ОСОБА_4 были причинены: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся
переломами рёбер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и
лёгкого, перелом правой лопатки, костей обеих голеней, переломом костей носа,
ранами лица, ссадинами и кровоподтёками тела, травматическим шоком,
к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно к
лицам, / л.д. 80-81 /;
заключением судебно-медицинской экспертизы № «1441» от
21.10.2006г., согласно которого ОСОБА_6 были причинены: сочетанная травма тела,
сопровождавшаяся открытым оскольчатым межмыщелковым переломом нижней трети
правого бедра со смещением, закрытым переломом костей нижней и средней трети
правого предплечья, открытым переломом нижней челюсти справа, сотрясением головного
мозга, обширной ушибленной раной правого коленного сустава, множественными
ссадинами головы, лица, туловища, конечностей, травматическим шоком 2-й
степени, относящиеся к. тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни,
судебно-медицинской экспертизы № «1434» от 17.11.2006 г., согласно которого
ОСОБА_3 были причинены: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными
двухсторонними переломами рёбер, грудины, двухсторонним гемопневмотораксом,
ушибом сердца, ушибом головного мозга, кровоподтёками под оболочки головного
мозга, разрывом лучевой вены, множественными ушибленными ранами, ссадинами,
кровоподтёками головы, лица и тела, травматическим шоком, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни, /
автотехнической экспертизы № «5855/18» от 14.11.2006 года, согласно которого в
условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 государственный номер
176-94 ЕК ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие
путём выполнения требований п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожного движения как с
остановкой автомобиля НОМЕР_1 как до пешехода, так и до автомобиля ЗИЛ и его
действия создавали необходимые и достаточные условия для наступления
происшествия и соответственно находились с ними в причинной связи, / л.д.
автотовароведческой экспертизы от 01.08.2006г., согласно которого автокрану
марки НОМЕР_3, государственный номерной НОМЕР_2 вследствие ДПТ были причинены
механические повреждения: поломаны, разбиты, деформированы и подлежат замене
или ремонту: рама в сб, балка передн подвески, тяга Р/У, рулевой механизм,
рессора предняя левая, стремянка (2шт), бампер передний, глушитель, труба
выпускная, амортизатор передний левый, блок цилиндров, повторитель указателя
поворота, крыло переднее левое, панель облицовки радиатора. Стоимость
материального ущерба (с технической точки зрения), причиненного владельцу
транспортного средства марки НОМЕР_3 на момент проведения настоящего
исследования составляет 10 901 гривна,
48 коп., /л.д. 41-43/.
Из анализа показаний
подсудимого усматривается, что его показания не противоречат показаниям
потерпевших, свидетелей в судебном заседании, а также приведенным по делу
процессуальным документам, что подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные
доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, оглашёнными и
исследованными в судебном заседании /л.д. 4-13; л.д. 80-81, л.д. 74-76, л.д.
93-92/и дав им оценку, суд считает, что нарушенные подсудимым п.п. 2.3; 2.9 ;
12.2 ; 12.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с
наступившими последствиями. На основании изложенного суд усматривает, что
виновность подсудимого по ст. 286 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение в
судебном заседании и его деяние по указанной статье квалифицировано правильно
как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившими
потерпевшему тяжкие телесные повреждения повлекшие за собой смерть.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, которое относится
к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который по месту
жительства и работы характеризуется положительно.
наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном,
в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был
полученные им повреждения относятся к тяжким и опасным для жизни.
группа инвалидности, ввиду нарушения функций левой
руки. Подсудимый
имеет постоянное место
жительства и работы, женат, ранее не
судим и к уголовной
ответственности привлекается впервые, ущерб, причиненный преступлением,
возмещен в полном объеме в ходе судебного следствия; потерпевшиеОСОБА_7,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не настаивают на строгой мере наказания для подсудимого,
моральных и материальных претензий к нему не имеют.
отягчающее наказание подсудимого, совершение
им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из оценки добытых доказательств суд усматривает,
что со стороны лиц, осуществляющих работы по демонтажу опоры рекламного щита на
участке дороги по пр.Ленина в ЦГР г.Горловки, не были надлежащим образом соблюдены
все необходимые требования, правила технической безопасности проведения работ
на проезжей части дороги с учетом технических условий их выполнения,
согласованных с ГАИ, в частности работники не были обеспечены сигнальной
одеждой: жилетами ярко-оранжевого цвета со светоотражающей поверхностью,
нарукавными повязками, дисками с красними
сигналами или флажками. Не были
установлены технические средства регулирования дорожного движения : временные
дорожные знаки, ограждающие барьеры, направляющие конуса. Несмотря на то, что
работы проводились в темное время суток, участок дороги не был обустроен
наружным освещением. Транспортное средство авто-кран, выполняющий работы на
проезжей части, в процессе работы был без проблесковых маячков оранжевого
цвета. Указанные обстоятельства, в частности не надлежащее выполнение Правил
технической безопасности лицами, осуществлявшими работы на проезжей части,
стали одной из причин, способствовавших совершению преступления. С учетом
изложенного, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих
наказание, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения
с его стороны новых преступлений возможно без его изоляции от общества, с
применением требований ст. 75 УК Украины, и с возложением обязанностей,
предусмотренных 76 УК Украины. Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд
считает необходимым в отношении него применить и дополнительную меру наказания
в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск прокурора
г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской
городской больницы к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении средств, затраченных на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6, причиненного преступлением, в сумме
3 085, 69 гривен с учетом требований ст. 1206 ГК Украины, в силу ст.ст. 28, 29
УПК Украины необходимо удовлетворить полностью, поскольку иск законен и
подтвержден имеющимися в деле доказательствами,
а также находится
с действиями подсудимого.
Судебные издержки в виде
расходов за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 508,48 грн.
подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законны и подтверждены
доказательствами - справкой выполненных работ по проведению экспертизы №
5855/18 от 14.11.2006г., (л.д. 92).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /лет/ лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
В силу требований ст.75
УК Украины ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, назначенного по настоящему
приговору, освободить с испытанием в 2 /два / года.
В соответствии со ст.76
УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять указанный орган о перемене места жительства, работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск прокурора
г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской
городской больницы к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении средств, затраченных на
стационарное лечение потерпевшего
ОСОБА_6 в сумме 3 085, 69 гривен удовлетворить.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_3 в пользу Государственного коммунального учреждения Горловской городской
больницы в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_6, 3 085 / три тысячи восемьдесят пять/ гривен, 69 копеек,
осужденного ОСОБА_3 судебные издержки
в виде расходов за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме
508,48 грн ., перечислив на
расчетный счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при У МВД
Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный
суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с
момента его провозглашения.