Председательствующий
№ 11-1998 2007 г.
ст. 185, 186, 357 УК
13 декабря 2007 год г. Харьков
Коллегия судей
судебной . палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., , ЛЮШНИ А.И.,
с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского района
г.Харькова и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 21 августа
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 августа 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, ранее судимый:
Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.101 и ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.14 0 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свобода, освобожден 30.05.2001 года условно - досрочна на 10 месяцев 2 8 дней с применением ст.52 УК Украины;
ограничения свободы;
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено б (шесть) лет лишения
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
ОСОБА_2 - 258грн. материального
и 300 грн. морального ущерба;
- ОСОБА_3 - 320грн. материального и 300 грн.
- 6891, 16грн. материального
Согласно приговору ОСОБА_1 примерно в начале сентября
в дневное время в столярном цехе ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
ул.М.Федоренко г.Харькова, повторно,
имея умысел на завладение чужим имуществом -мошенническим путем, заранее
не имея намерения выполнять свои
обязательства: под предлогом оказания помощи в
изготовлении стола для компьютера,
получил от ранее знакомого ОСОБА_5
175 -гривен. Впоследствии, 10 сентября
2003 года около 18.00 часов ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный
путем обмана, деньги в сумме 176 гривен. При этом
отдал ему накладную на якобы уже
изготовленный стол стоимостью 390 гривен, который необходимо будет получить 11 сентября 2003 года.
Однако в указанный день ОСОБА_1 свои обязательства не
Полученные от ОСОБА_5 деньги использовал по своему
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
час. 15мин. ОСОБА_1, проходя вдоль парка
имени Артема по ул.Морозова в г.Харькове,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, поравнявшись с идущей ему на встречу
ОСОБА_6, повторно открыто похитил сумку, сорвав ее с плеча, стоимостью 110 гривен, с находящимся в ней имуществом на общую сумму
258, деньгами в сумме 400 гривен, а также
документы: паспорт на имя ОСОБА_6, папка
с ксерокопиями справок и пропуск в банк «Европейский», а всего похитил имущества на сумму 258 гривен, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на
вышеуказанную сумму. После совершения преступления с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
2003 года около 13 час. ОСОБА_1 проходя вдоль парка имени
Артема по ул.Морозова в г.Харькове, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества,
догнал идущую впереди него ОСОБА_3 и применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, закрыв рот рукой, повторно открыто похитил висевшую на плече
ОСОБА_3 сумку, стоимостью 35 гривен с находящимся в ней имуществом
на общую сумму 324грн., а также
санитарную книжку на имя ОСОБА_3
12час. 00 мин. ОСОБА_1, преходя мимо
парка имени Артема по ул.Морозова в г.Харькове,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, догнал идущую впереди себя ОСОБА_7, повторно открыто похитил, вырвав с ее руки, пакет стоимостью 7 0 коп.,
в котором находились кошелек стоимостью 10 гривен, иное имущество на сумму 113 грн.90 коп., деньги в сумме 100 гривен, а также документы: профсоюзный билет на имя ОСОБА_8,
три пластиковые кредитные карточки.
31 января 2004 года около 5 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя совместно и по
предварительному сговору с лицами,
материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное
производство, в переходе станции метро
«Университет» г.Харькова путем свободного доступа, проникли в торговый павильон, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_9
цветы на общую сумму 1597 гривен
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, с помощью имеющейся у
него монтировки взломал замки на входной двери квартиры АДРЕСА_2,
проник в квартиру, откуда тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 1500грн., 200 долларов
США, что согласно курса национального
банка Украины составляет 1066грн. 16 кон., а также принадлежащее ей имущество на
общую сумму 6891грн. 16 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_4 значительный
24 февраля 2004 года примерно в 5час. 30мин.
ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1
воспользовавшись тем, что
проживающая в квартире ОСОБА_10 уснула,
реализуя свой внезапно возникший умысел,
направленный на похищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_10 деньги в
сумме 60грн., а также иное имущество на общую сумму
24 февраля 2004 года примерно в 5час. 30мин,
в этой же квартире, при таких же
обстоятельствах тайно
гражданина Украины на имя ОСОБА_10,
который впоследствии разорвал и выбросил.
26 февраля 2004 года в 15час. 30мин, ОСОБА_1 на остановке «Одесская» по
пр.Гагарина в г.Харькове, имея умысел на
завладение чужим имуществом мошенническая путем, под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_11
мобильный телефон «Самсунг А 55», который ему дала во временное
пользование ОСОБА_12 После этого ОСОБА_13,
доверяя ОСОБА_1, передал ему
указанный мобильный телефон. Делая вид,
что звонит по мобильному телефону,
ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_11, зашел
за павильон остановки и ушел, тем
самым, злоупотребляя доверием
ОСОБА_11, завладел мобильным телефоном
«Самсукг А 55», стоимостью 540грн. со стартовым
пакетом ЮМС стоимостью 130грн., а всего на общую сумму 67 0грн.
представлении прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с
нарушением требований закона об обязательной фиксации судебного процесса.
апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить
дело на дополнительное расследование,
ссылаясь при этом на его непричастность к ряду инкриминируемых
преступлений; односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, а также на существенные
нарушения УПК Украины, в том числе на
то, что по делу не допрошены ряд
потерпевших, с которыми не проведены и
очные ставки и опознание; что в
некоторых протоколах следственных действий стоят не его подписи; ссылается о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
доклад судьи, мнение прокурора, обосновавшего доводы апелляционного
представления, осужденного ОСОБА_1 об
отмене приговора, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит
удовлетворению, а апелляционная жалоба
осужденного - удовлетворению
Как усматривается из материалов дела
в судебном заседании
19.04.2005г. осужденный ОСОБА_1
заявил ходатайство о фиксации
судебного процесса с помощью
технических средств(т.Зл.д.9). В
же день ходатайство было
удовлетворено и в судебном заседании для
организации фиксации
судебного процесса объявлен
рассмотрения дела 21 августа
2006г. в отношении ОСОБА_1 постановлен обвинительный приговор.
поступлением апелляционного представления прокурора и апелляции осужденного
ОСОБА_1 на данный приговор, дело было
направлено в апелляционную инстанцию и назначена дата его рассмотрения.
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области от 12 апреля
2007г. данное уголовное дело было возвращено Коминтерновскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.ст.88-1, 88-2,
Украины, в том числе для предоставления
осужденному ОСОБА_1 возможности ознакомиться с технической записью судебного
имеющимся в материалах дела распискам,
ОСОБА_1 ознакомлен только с частью аудиозаписи, на которой зафиксирован ход судебного
процесса 20.05.05г., 16.Об.05г., 05.07.05г.,
18.07.05г. и 11.08.05г. (т.3 л.д.417, 422).
тем согласно данным, имеющимся на
компакт дисках, за период с 15.08.05г.
по 21.08.0бг. состоялось еще 17 судебных
заседаний, однако с технической записью
процесса в этой части ОСОБА_1 не ознакомлен.
В материалах дела имеется
акт секретаря судебного заседания и помощника судьи от 10.09.2007г., а также справка судьи-предсе­дательствующего
по делу, из которых следует, что ОСОБА_1 не был ознакомлен со звукозаписью
судебного процесса по техническим причи­нам в связи с невозможностью
осуществить прослушивание записей судеб­ных заседаний на цифровом магнитофоне
«Тритон-2С»(т.3 л.д.423, 424).
с тем из материалов проверки,
проведенной по поручению апелляционного суда территориальным управлением
ГСА в Харьковской области с участием специалиста, следует,
что на имеющихся в деле компакт дисках не зафиксирован ход судебного
процесса ряда судебных заседаний, а
также невозможно воспроизвести аудиозапись ряда судебных заседаний вследствие
механических повреждений.
Так, согласно приложению к выводам указанной
проверки, на представленных компакт
дисках в период с 15.08.05г. по 21.08.0бг. из зафиксированных на них 14 судебных заседаний, возможно воспроизвести лишь 8 судебных заседаний.
того, на представленных компакт дисках
по делу ОСОБА_1 содержится звукозапись 23 судебных заседаний,
тогда как согласно протоколу судебного заседания, с момента удовлетворения ходатайства о
фиксации до окончания разбирательства по делу (за период с 20.05.05г. по
21.08.0бг.) состоялось 38 судебных
заседаний. Таким образом, аудиозапись 15 судебных заседаний вообще
На л.д.л.д.364, 366 имеется
письменный отчет секретаря о фиксации судебного процесса с поминутным
отражением сведений о процессуальных действиях хода судебного заседания по делу
ОСОБА_1, соответственно за 20.05.06г. и
16.06.06г. Однако ни протоколов судебных заседаний, ни звукозаписи на компакт дисках за указанные
даты в деле не имеется.
указанных компакт дисках отражены записи судебных заседаний за 18.01, 06г. и
07.08.06г., однако протоколы и отчеты
хода судебного процесса за указанные даты,
в материалах дела отсутствуют.
свидетельствует о том, что судом
нарушены требования уголовно-процессуального закона о фиксации судебного
процесса техническими средствами. В соответствии с п.10 ч.2 ст.370, ч.2
ст.374, 366 УПК Украины данные обстоятельства
влекут за собой безусловную отмену приговора с возвращением дела на новое
рассмотрение в полном объеме.
При новом рассмотрении
дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение
уголовно-процессуального закона, а также
проверить доводы, изложенные в
апелляционной жалобе осужденного, по
существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,
370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
представление помощника прокурора Коминтер-новского района г.Харькова
удовлетворить, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.