Справа№ 640/7951/15-к
н/п 1-кп/640/358/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіти неповної середньою, учениці 8-А класу ХСШ № 96, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року близько о 16 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «ГРУ», розташованого у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер.Праці, буд. № 7, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, взяла футболку жіночу рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 15.04.2015 року - 240,00 гривень, яку вирішила винести без оплати з метою привласнення і звернення на власні потреби та в примірочній одягла на себе вищевказану футболку, поверх якої одягла свою одежу. Продовжуючи реалізацію свого умислу, неповнолітня ОСОБА_6 перетнула лінію кас гіпермаркету, не оплативши вартість вищевказаного товару, намагаючись вийти із приміщення ТРК «Караван», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин не залежних від її волі, так як після проходження лінії кас супермаркету з неоплаченим товаром, була зупинена співробітниками охорони ТОВ «ГРУ».
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду пояснення про обставини скоєння злочину як вказано у описовій частині вироку.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України, закінчений замах на крадіжку.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу.
В порядку ст. 12 КК України злочин за ч.1 ст. 185 КК України відноситься к злочинам середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, навчається у 8 ому класі середньої школи, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та скоєння злочину неповнолітньою особою..
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену ОСОБА_6 як особу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, першу судимість, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Крім цього, в порядку ч.1, ч.2 п.3 ст. 105 КК України суд вважає за можливе звільнити неповнолітню ОСОБА_6 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, має бездоганну поведінку, від покарання та застосувати заходи виховного характеру як передачу її під нагляд батьків матері ОСОБА_5 .
Позовні вимоги по справі потерпілою особою не заявлені у зв`язку з відшкодуванням шкоди.
В порядку ст. ст. 119, 125 КПК України ОСОБА_6 від судових витрат по справі у сумі 306 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1298 від 15.04.2015 року, пов`язаних із залученням експерта, звільнити та компенсувати процесуальні витрати за рахунок державного бюджету. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, не має доходів, позбавлена можливості провести судові витрати.
Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на 6 / шість / місяців.
У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітню ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , / зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 / строком на 1 / один / рік.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
В порядку ст. ст. 119, 125 КПК України звільнити ОСОБА_6 від судових витрат по справі у сумі 306 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1298 від 15.04.2015 року, пов`язаних із залученням експерта, та компенсувати процесуальні витрати за рахунок державного бюджету.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_9 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -