Справа №1-58/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді Гончарука І.М.,

за участю секретаря
Таран О.В.,

прокурорів Яценка
В.С., Початенко Н.В., Павленка В.В.,

адвоката підсудного адвоката ОСОБА_1.,

потерпілої
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Крюкове,
Борисівського району, Білгородської області, Російська Федерація, житель АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта вища,
одруженого, раніше не судимого, працюючого селищним головою Стеблівської
селищної ради,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст.
367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь - Шевченківського районного суду направлена
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого
ч.2, ст. 367 КК України. Органами
досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що
він, працюючи селищним головою Стеблівської
селищної ради с.м.т. Стеблів, Корсунь - Шевченківського району Черкаської
області, рішення Стеблівської селищної ради від 18.04.2006 року, будучи
відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» НОМЕР_1 від
21.05.97р., головною посадовою особою
територіальної громади селища, маючи своїм обов'язком забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних
органів виконавчої влади, організовувати
роботу та здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого
комітету, видавати розпорядження у межах своїх повноважень, тобто виконуючи на підставі цього Закону організаційно
- розпорядчі функції, відповідно будучи службовою особою органу
місцевого самоврядування, та згідно Положення
про місцеву пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від
24.02.2003 р., п.17 - маючи своїм обов'язком контролювати діяльність місцевої
пожежної охорони, яка була створена рішенням Стеблівської селищної ради за №
4-11 від 30.01.2003 року, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки через недбале та несумлінне ставлення до
них, не створив у МПО умови праці відповідно до діючих нормативно - правових
актів, не визначив повноваження створеної
місцевої пожежної охорони, не призначив керівника та особу, яка відповідала б за охорону праці в МПО,
допустивши до робіт по гасінню пожеж у місцевій пожежній охороні на
посаді пожежного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які відповідно до п. 68
Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці за № 15 від 26.01.2005 року відносяться до робіт із підвищеною небезпекою і які відповідно п. 8
Переліку робіт, де є потреба у
професійному доборі», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці за № 263/121
від 23.09.94 р., відносяться до переліку робіт, де є потреба у професійному
доборі, який при прийнятті на роботу та на
протязі всього часу роботи на даній посаді не проходив професійну підготовку у навчальних підрозділах
державної пожежної охорони та не проходив
навчання та перевірку знань з охорони праці по виконанню цих робіт, що є порушенням
ст. 8, 13, ч. 2 та ч. б ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992
р., згідно якого роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно -
правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників
у галузі охорони праці, з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці,
шляхом створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які
забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, працівникам видаються
безоплатно за встановленими нормами
спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, що працівники, зайняті на
роботах з підвищеною небезпекою або там,
де є потреба у професійному доборі, під час прийняття на роботу та щороку
повинні проходити навчання та перевірку знань відповідних нормативно -
правових актів з охорони праці, не
допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажу і перевірку
знань з охорони праці, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці за № 15 від 26.01.2005 р.,
відповідно до якого, посадові особи та інші
працівники, зайняті на роботах із підвищеною небезпекою та роботах, де є потреба
у професійному доборі, проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку
знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці, п. 5.8.11 Правил
безпеки праці в державній пожежній охороні МВС України, наказ МВС від
05.12.2000 р. № 840, що для індивідуального
захисту особового складу від значного теплового випромінювання необхідно використовувати теплозахисні пожежні
костюми, захисні лицьові маски пожежних касок, ватяний одяг із зрошенням
ствольника розпиленим струмом, тощо, п. 20, 22 Положення про місцеву пожежну
охорону, що усі працівники МПО, на яких покладаються функції із запобігання та
гасіння пожеж, проходять професійну підготовку в навчальних підрозділах
державної пожежної охорони, працівники МПО забезпечуються спеціальним
(форменим) одягом, спорядженням та засобами індивідуального захисту за нормами, передбаченими для особового складу
державної пожежної охорони, внаслідок чого 25.08.2007 року під час
гасіння пожежі будинку гр-на ОСОБА_5, який знаходиться у с. Комарівці, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області,
ОСОБА_4, який не мав засобів
індивідуального захисту, так як такі засоби були відсутні у МПО, стало зле, він
втратив свідомість, був доставлений у Корсунь - Шевченківську ЦРЛ, де через
деякий час помер і причиною його смерті, відповідно до висновку судово -
медичного експерта є набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок
загальної дії на організм надмірно високої температури,
між дією надмірно високої температури і не застосуванням засобів індивідуального захисту вбачається прямий
причинний зв'язок.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково в тій частині, що не
ліквідував пожежну частину, оскільки вона існує неправомірно, та не мав
особисто права проводити інструктаж по техніці безпеки, оскільки сам не пройшов
відповідного навчання, в іншій частині інкримінованого йому злочину вину не
визнав та пояснив, що він має педагогічну освіту і не знав всіх нюансів роботи
селищного голови. Він дійсно не провів навчання з охорони праці по всіх
підрозділах, які підпорядковані селищній раді, оскільки не мав таких
повноважень. Він сам пройшов таке навчання 12.11.2007 року, вже після даного
нещасного випадку. Фактично, фінансовий відділ райджержадміністрації при складанні бюджету, вказує кожній
сільській раді скільки необхідно коштів перераховувати для фінансування МПО, а
Стеблівська селищна рада потім використовує дані кошти на потреби МПО, але
фактично фінансування МПО та оплата заробітної плати працівникам проводилося
лише за рахунок коштів селищної ради. Заявок про придбання спецодягу до
селищної ради від пожежної частини не поступало. Перед даним нещасним випадком
в червні 2007 року начальником районної пожежної частини з пожежниками
Стеблівської МПО було проведено інструктаж, але даний факт не зафіксовано, так
як йому про це ніхто не повідомив, що це необхідно робити, при цьому був також
присутній і ОСОБА_4. Після випадку з
ОСОБА_4, селищна рада уклала угоду з районною пожежною частиною, про те, що
вони повністю контролюватимуть всі питання, які пов'язані з професійним рівнем
працівників МПО, проводитимуть навчання та консультації по техніці безпеки, а
селищна рада продовжуватиме фінансування та технічне забезпечення МПО. Дана
пожежна частина і раніше діяла. А щодо того, що наявні в МПО захисні костюми та
інше спорядження не придатне до використання, то вони залишились ще від минулих
років. До селищанської ради не поступало заявок від пожежної частини про
необхідність придбання спорядження, а він особисто в цих питаннях не компетентний.

ОСОБА_4 він особисто не
приймав на роботу, не проводив йому інструктаж по техніці безпеки, так як не
мав на це права. Відносно старшого пожежника, пояснив, що є розпорядження його
попередниці про призначення і проведення 10% надбавки до заробітної плати.
Старший пожежник кожного дня проводив інструктажі пожежникам, вівся відповідний
журнал. Взагалі, Стеблівська пожежна частина не відповідає вимогам. Згідно
правил, на пожежу повинні виїжджати 3 особи, два пожежника і водій, а в реальному
житті, це було двоє осіб, пожежник і водій. На даний момент селищною радою
проводиться ряд дій по узаконенню пожежної частини, замовлено у м. Черкаси
спецспорядження.

ПотерпілаОСОБА_2. суду пояснила, що по суті справи її
немає що пояснювати, цивільний позов до підсудного заявляти не буде так як не
має до нього ніяких претензій.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він працює водієм
пожежної машини Стеблівської пожежної частини з 1975 року. В день даної події
він перебував на чергуванні. Перед закінченням його чергування, близько 7 год.
55 хв. до пожежної частини зателефонували з Корсунь-Шевченківської пожежної
частини і повідомили про пожежу будинку в с. Комарівка, Корсунь -
Шевченківського району, Черкаської області. Прибувши на місце пожежі, вони
почали гасити пожежу з використанням рукава. ОСОБА_4 гасив пожежу з землі за
25-30 метрів від будинку. Через деякий час у пожежному автомобілі закінчилась
вода. Перед тим, як відправитись по воду, він сказав ОСОБА_4, щоб той зачекав,
як най далі від пожежі до прибуття пожежного автомобіля. Коли він поїхав по
воду, ОСОБА_4 знаходився під деревом, неподалік від будинку повернувшись на
місце пожежі, побачив, що місцеві жителі
вже тримали ОСОБА_4, який вже не міг говорити. Зі слів людей, які
знаходились на пожежі, йому стало відомо, що потерпілий гасив пожежу з горища
палаючого будинку. Потім викликали швидку допомогу з м. Корсунь -
Шевченківський, на якій і відправили потерпілого в лікарню. На пожежу необхідно
щоб виїжджало троє осіб: двоє бійців та водій автомобіля, а по штату пожежної
частини немає такої кількості людей.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він працює начальником
Стеблівської місцевої пожежної команди з 01.04.2008 року. 24.04.2007 року на
чергування заступили водій ОСОБА_6 та пожежник ОСОБА_4. Він провів інструктаж,
про що є підписи в журналі. 25.04.2007 року він прийшов на роботу близько 7
год. 55 хв., пожежного автомобіля не було, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали на пожежу в с. Комарівка. Інструктаж
працівникам пожежної частини він проводить щодня, про що вони розписуються в
книзі „Безпека праці”. При прийнятті на роботу, ОСОБА_4 проходив двотижневе
навчання у пожежній частині. У Стеблівській пожежній частині все необхідне
спорядження є в наявності, а саме: каски, пояс, карабін, бойовий одяг (два
види-брезентова і „шторм”). Також для гасіння пожежі в приміщенні потрібні ще
протигази, але в МПО їх немає. Пожежне спорядження, яке є в Стеблівській МПО
відповідає вимогам безпеки. В спорядження пожежника повинно входити: „кіпа”-
киснева маска, але в Тихоненка її не було. Також повинно бути: каска, пояс,
затримка, карабін, чоботи.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він працює водієм
Стеблівської пожежної місцевої команди. Про те, що сталось на пожежі йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_8,
суду пояснив, що він працює пожежним Стеблівської пожежної місцевої команди.
25.04.2007 року він разом з Вареником заступили на чергування в пожежну
частину. Коли вони приїхали в с. Комарівка, то на місці пожежі стояв пожежний автомобіль, лежала „бойовка” ОСОБА_4, їм повідомили,
що потерпілому стало зле і його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що 25.04.2007 року він був
на роботі. Йому повідомили, що в нього
вдома сталась пожежа, він відразу повернувся додому і побачив, що горить
веранда. Разом дружиною відразу намагались гасити пожежу водою, яка знаходилась
в будинку, винесли дітей подалі від палаючого будинку. Через деякий час приїхав
пожежний автомобіль і почали заливати будинок водою. Після того як в автомобілі
закінчилася вода один із пожежників поїхав по воду, а інший залишився на пожежі
і продовжував гасити пожежу. Коли він повернувся від криниці, побачив, як
ОСОБА_10., ОСОБА_11 таОСОБА_12 знімали пожежника з драбини, оскільки йому стало
погано на даху він був близько 3 хвилин. Після пожежі він не цікавився долею
даного пожежника.

Свідок ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона працює
фельдшером у Комарівському фельдшерсько - акушерському пункті. 25 серпня 2007
року біля 8 години 15 хвилин їй зателефонували на роботу і повідомили, що у
селі, у жителів села Галкіних сталася пожежа у будинку, щоб вона підійшла. Прибувши на місце її повідомили що
стало погано пожежнику, який гасив пожежу будинку. Помірявши тиск, вона пояснила, що його
потрібно доставити в медичний пункт, оскільки надати допомогу на місці вона не
може, після доставки пожежника в медпункт, він до свідомості не приходив після
чого вона викликала швидку допомогу. Швидка допомога приїхала у село через
годину і забрала цього чоловіка у Корсунь - Шевченківську ЦРЛ. На другий день
вранці вона дізналася, що пожежник помер.

Свідок ОСОБА_14., суду пояснила, що вона працювала
селищним головою с.м.т. Стеблова, Стеблівське МПО створювалось в 2003 році
згідно рішення Корсунь - Шевченківської райради. Селищна рада проводила
фінансування пожежної частини, а технічним забезпеченням займалась районна
пожежна частина. На роботу працівників приймали згідно чинного законодавства.
ОСОБА_4 приймався на роботу в середині бюджетного року, в бюджеті в той період
не було коштів на його навчання. Він повинен був навчатися в наступному році,
після того як в селищному бюджеті будуть передбачені на це кошти по якій
причині навчання не було проведено її не відомо. ОСОБА_4 приймали на роботу для
проходження чергування в пожежній частині. Він не повинен був приймати безпосередню
участь у гасінні пожеж. МПО повинно було фінансуватись на дольовій участі
сільських рад, але такого не було. Все майно і приміщення МПО було взято
селищною радою в оренду у ПЧ 8.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи, після
допиту всіх учасників процесу та дослідження письмових доказів, відновлення
судового слідства, судом винесено на обговорення учасників процесу питання про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства у відповідності до вимог ст. 281 КПК України.

Прокурор вважає, що підстав для направлення справи на
додаткове розслідування у суду не має, оскільки вина підсудного в судовому
засіданні доведена в повному обсязі.

Підсудний вважає, що його вина в ході досудового та судового
слідства не доведена, внаслідок не повноти досудового слідства, органом
досудового слідства не з'ясовано чи порушував потерпілий ОСОБА_4, правила
пожежної безпеки, з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що смерть потерпілого наступила внаслідок
загальної дії на його організм надмірно високої температури, через не
застосування засобів індивідуального захисту, залишилося не з'ясованим чи була
вчасно надана йому медична допомога.

Також всі допитані судом свідки, вказали, що працівникам
МПО проводилися інструктажі з техніки безпеки, про що є відповідні підписи у
журналах, потерпілий був забезпечений засобами захисту, досудовим слідством
також не з'ясовано хто повинен був здійснювати контроль по гасінню пожежі
будинку на території Комарівської сільської ради, оскільки МПО оперативно
підпорядкована районній пожежній частині, хто направляв пожежних на пожежу.
Розпорядження на роботу по гасінню пожежі будинку Галкіних в с. Комарівка він в
той день не давав, а тому і не міг здійснювати контроль за виконанням робіт по
ліквідації працівниками Стеблівської МПО пожежі будинку, під час якої загинув
пожежний. Також з матеріалів справи вбачається, що на місце пожежі виїздив
працівник Корсунь - Шевченківської пожежної частини ОСОБА_15, який відвозив
працівників пожежної охорони на ліквідацію пожежі. Також пояснив, що
обвинувачення не конкретизоване не вказано, які саме нормативно правові акти
ним порушено щодо не визначення повноважень створеної місцевої пожежної охорони
та умов праці.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Обговоривши зазначені підсудним в ході судових дебатів та
відновленого судового слідства обставини, з'ясувавши думку учасників процесу, з
приводу направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що
розслідування кримінальної справи проведено не повно, всупереч вимогам ст. 22
КПК України не досліджено ряд обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а саме чи застосовував потерпілий засоби захисту,
чи вчасно йому було надано медичну допомогу, хто давав розпорядження
працівників Стеблівської МПО виїздити на гасіння пожежі на територію
Комарівської сільської ради, тобто за межі Стеблівської сільської ради, хто
повинен був здійснювати контроль за виконанням робіт по ліквідації працівниками
Стеблівської МПО пожежі, не з'ясовано повноваження та службові обов'язки
начальника Стеблівської місцевої пожежної команди ОСОБА_7, не конкретизовано,
які саме діючі нормативно правові акти порушив підсудний коли не визначив
повноваження створеної місцевої пожежної охорони, не створив умови праці у МПО,
допустив до роботи по гасінню пожеж у МПО на посаді пожежного ОСОБА_4, не
призначив керівника та особу, яка відповідала б за охорону праці в МПО, при
умові, що МПО створено відповідно до рішення Стеблівської селищної ради №4-11
від 30.01.2003 року, а підсудний почав працювати сільським головою з 18.04.2006
року відповідно до рішення Стеблівської селищної ради від 18.04.2006 року,
тобто через три роки після її створення.

Враховуючи, що суд не може усунути в судовому засіданні
вказану неповноту досудового слідства, так як для цього необхідно проводити ряд
перевірочних та слідчих дій по збиранню доказів у відповідності до вимог
закону, допитувати свідків, а без усунення вказаної неповноти справа не може
бути розглянута в суді, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства.

Керуючись ч.1, ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2, ст. 367 КК України направити прокурору Корсунь -
Шевченківського району для проведення додаткового розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий -
підпис