ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1738/14-к
провадження № 1-кп/691/25/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000504 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_2 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 07 листопада 2014 року, близько 16 години , перебуваючи в будинковолодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на грунті з`ясування особистих відносин, умисно, спричинив своїй дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців голови, шиї, правого плеча, передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта №196 від 13 листопада 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 України умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 , 07 листопада 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в будинковолодіні свого рідного брата ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на грунті з`ясування особистих відносин, умисно, спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта №196 від 13 листопада 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених надав до суду Угоду про примирення укладену 20 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_8 та з обвинуваченим ОСОБА_5 . Із змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої про відсутність претензій морального та матеріального характеру, що визначене сторонами покарання необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, сторони домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без додаткового покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 469 КПК України оговорені сторонами.

В судовому засіданні захисник обвинувачених надав до суду і Угоду про примирення укладену 20 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_8 та з обвинуваченою ОСОБА_6 .. Із змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, щиро кається, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин,враховуючи думку потерпілої про відсутність претензій морального та матеріального характеру, що визначене сторонами покарання необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, сторони домовились про призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без додаткового покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 469 КПК України оговорені сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 обгрунтовно обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Одночасно судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, які полягають у праві на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та при цьому має наступні права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Одночасно судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, які полягають у праві на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та при цьому має наступні права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даних угод, передбачені ст.473 КПК України: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, із запропонованим видом та мірою покарання згідний.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, із запропонованим видом та мірою покарання згідна.

Суд перевірив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), здійснивши оцінку доказів у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.

Суд, переконаний, що укладення Угод про примирення є добровільними і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись дослідженими судом доказами у судовому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, - вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 визнали свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховує, що йому виповнилося 46 років (том 1 а.к.п.55), фізично здоровий, не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.к.п.59), за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.к.п.56), свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину, згідно довідок №270 та №283 від 14 листопада 2014 року не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в Городищенському РТМО Черкаської області ( том 1 а.к.п.53), відповідно до довідки №1631/14 від 17 листопада 2014 року у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області на обліку не перебуває (том 1 а.к.п.58).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд, враховує, що їй виповнилося 55 років (том 1 а.к.п.73), фізично здорова, не одружена, не працююча, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.к.п.77), за місцем проживання характеризується задовільно (том 1 а.к.п.74), свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, розкаюється і активно сприяла розкриттю злочину, згідно довідок №282 та №271 від 14 листопада 2014 року не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра в Городищенському РТМО Черкаської області ( том 1 а.к.п.75), відповідно до довідки №1632/14 від 17 листопада 2014 року у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області на обліку не перебуває (том 1 а.к.п.76).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_6 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілою і обвинуваченим ОСОБА_5 та між потерпілим і обвинуваченою ОСОБА_6 ..

При кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити Угоду про примирення укладену 20 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 ..

Затвердити Угоду про примирення укладену 20 березня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 ..

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України, і призначити їй за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Розяснити, ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Розяснити, ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 ст.474КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, іншим учасникам за їх вимогою.

Суддя ОСОБА_1