№1-191
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова
в открытом судебном заседании в пгт Михайловка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Урожайное Токмакского района Запорожской
области, украинки, гр-ки Украины, образование
неполное среднее, замужем, не работающая, ранее судимой : 15.03.1999 г. Михайловским РО УМВД Украины
в Запорожской области
привлекалась к уголовной ответственности
по ч. 3 ст.101 УК Украины ,13.12. 2001г. Михайловским райсудом по ч.2.
ст 121 УК Украины к 5 годам лишение свободы , на основании ст. 75 УК
освобождена от наказания с испытательным сроком
на 2 года , проживающей по
адресу: АДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 296 УК Украины
18.04.2008 года около 21.30
час. ОСОБА_1, находясь возле
автобусной остановки по ул. Носаль в с. Бурчак
Михайловского района Запорожской области
будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, с
особой дерзостью, выразившейся в том, что она,
пренебрегая общепринятыми правилами
и нормами поведения в обществе, проявляя пьяную удаль, выражалась в
адрес гр. ОСОБА_2 нецензурной бранью, на
просьбы прекратить свои противоправные действия она не реагировала, а продолжала свои хулиганские действия в отношении гр. ОСОБА_2, в результате которых нанесла удар стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с пивом в область головы гр. ОСОБА_2, чем причинила последней телесные повреждения в виде ссадины и синяка на ушной раковине. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и относятся к категории легких телесных
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
вину свою признала полностью и пояснила, что
18.04.2008 около 16-00 час. вмести со
своей старшей дочерью ОСОБА_3, 1989 года рождения и ее сожителем ОСОБА_4
пошли в центр с. Бурчак где в
магазине «Лаванда» распивали спиртные
напитки . Примерно в 19-00час. они решили пойти на автобусную остановку,
которая расположена в близи перекрестка
ул. Носаль и перекрестка Школьного, где продолжали распивать спиртные напитки . Примерно
в 20.30 час. на автобусную
остановку пришел ОСОБА_5, который вместе с ними
также выпивал. Примерно в 21-00
час. к ним подошли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
жители с. Бурчак. Они предложили им выпить водки, на что они отказались.
Так как они находились в состоянии алкогольного
опьянения, то она начала выражаться в их адрес нецензурной бранью. После этого, она разлила по одноразовых стаканчиках водку, и
сказала , что бы ОСОБА_8 а так же братья
ОСОБА_6 выпили с ней. Кто из них пил, а кто нет , не знает так как не наблюдала. В это время
ушли ее дочь ОСОБА_3 и зять ОСОБА_6, а к автобусной остановке
подошла ОСОБА_9 ( родная сестра ОСОБА_8) и сказала ей «тетя ОСОБА_1, что Вы делаете мой брат еще мал , а
Вы ему наливаете спиртное». Она начала
обзывать ОСОБА_9 разными непристойными словами, нецензурной бранью. ОСОБА_9 взяла за руку своего брата
ОСОБА_8 и начала с ним отходить от
автобусной остановки к магазину
ОСОБА_10 Так как ей было все
равно, что на нее смотрят посторонние, а
так же дети, в связи с тем что она была злая на ОСОБА_9, то взяла возле лавки
стеклянную бутылку, емкостью 0,5
литра с пивом, и догнав ОСОБА_9
ударила ее в область головы с левой стороны, в результате чего бутылка разбилась. После этого
ОСОБА_9 повернулась к ней и
схватила ее за волосы , но ребята их растянули. После этого она вернулась к
остановке, где забрала свой велосипед и поехала домой. Просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного
признания вины подсудимой, суд считает возможным другие доказательства не
исследовать, ограничившись допросом подсудимой.
Кроме того, суд разъяснил ей, что в данном случае она лишена права оспаривать фактические обстоятельства дела, квалификацию состава
преступления в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1
ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство,
то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимой и ее личность.
ОСОБА_1 судимости не имеет, характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий не наступило, поэтому суд
считает возможным назначить
наказание с применением ст. ст.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В ОР И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 296 УК
Украины и назначить наказание в виде 2 (
двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободитьОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
На сновании ст. 76 УК Украины, возложить на
осужденную ОСОБА_1определенные
обязанности, а именно:
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места
жительства, работы и учебы.
Разъяснить потерпевшей ОСОБА_9 право
обращения в суд о взыскании материального ущерба в гражданском порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области, через Михайловский районный суд в течение 15 суток.
Судья