Справа № 204 / 9844 / 13-к
1-кс / 204 / 478 / 13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року слідчий суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Кудрявцева М.І.

слідчого:
Вишневської Я.І.

захисника:
ОСОБА_1

підозрюваного:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання старшого
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Вишневської Я.І., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Автономної Республіки Крим,
Нижньогірського району, с. Корінне,
українця, громадянина України, не
одруженого, офіційно не
працевлаштованого, раніше судимого:

- 30.11.2004 року Красногвардійським
районним судом м.Дніпропетровська, за
ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років і 6
місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим
строком 3 роки;

- 09.11.2005 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, за ст.309 ч. 1
КК України, до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 71 КК України, частково
приєднаний невідбутий строк за вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.11.2004 року, до
відбуття 5 років. - 29.04.2010 року
звільнений з ВК № 89 умовно-достроково
на підставі постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
невідбутим строком 4 місяці і 29 днів,
який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Вишневської Я.І., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначено,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 22.30 години,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля будинку № 25-Г, по вул. Енергетична,
в м. Дніпропетровську, де на ґрунті
раптово виниклих особистих неприязних
відносин з раніше йому знайомою
потерпілою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у нього
виник злочинний умисел на вчинення
умисного вбивства, тобто умисного
протиправного заподіяння смерті іншій
людині, а саме потерпілій ОСОБА_5, з
метою реалізації якого ОСОБА_2,
знаходячись у вказаному місці та у
вказаний час наніс не менше чотирьох
ударів руками та ногами в область
обличчя та тулубу потерпілої, від яких
остання впала на землю. Продовжуючи
реалізовувати свій злочинний умисел,
ОСОБА_2, в результаті виниклого
конфлікту, направився додому за місцем
мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де взяв
металевий кухонний ніж, і з метою,
доведення до кінця свого злочинного
умислу, спрямованого на вчинення
умисного вбивства, тобто умисного
протиправного заподіяння смерті іншій
людині, з підготовленим кухонним ножем
повернувся до будинку № 25-г, по вул..
Енергетичній, в м. Дніпропетровську, де
знаходилась ОСОБА_5, та утримуючи у
своїй правій руці кухонний ніж, умисно
наніс зазначеним ножем потерпілій
ОСОБА_5 не менше восьми ударів в область
тулуба зліва та грудної клітини, чим
спричинив згідно лікарського
свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від
24.12.2013 року тілесні ушкодження у
вигляді: травми органів грудної
клітини в комбінації з травмами
органів черевної порожнини,
проникаючих колото-різаних поранень
грудей та черева, від яких настала
смерть потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
виразились у вбивстві, тобто умисному
протиправному спричиненню смерті
іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115
КК України.

За даним фактом 23.12.2013 року розпочато
кримінальне провадження № 0005867,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_6,
протоколом огляду місця події від
23.12.2013 року, лікарським свідоцтвом про
смерть № НОМЕР_1 від 24.12.2013 року,
протоколом обшуку та іншими
матеріалами кримінального
провадження.

24.12.2013 року о 19.00 годині, за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1
в порядку ст. 208 КПК України, затриманий
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поміщений до
ІТТ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

24.12.2013 року по вказаному кримінальному
провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278
КПК України, повідомлено про підозру у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування по
вказаному кримінальному провадженню
виникла необхідність у застосуванні
запобіжного заходу відносно
підозрюваного у вигляді тримання під
вартою, оскільки є достатньо підстав
вважати, що існують ризики, вважати, що
підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити
дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК
України.

У судовому засіданні прокурор
підтримав дане клопотання та просив
слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили
не задовольняти вищевказане
клопотання та обрати підозрюваному
ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши клопотання,
копії матеріалів, якими слідчий,
прокурор обґрунтовують доводи
клопотання, слідчий суддя дійшов до
висновку, що клопотання слідчого є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо
тяжкий злочин, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад десять
років.

В ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
КК України, а також існують ризики,
передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України, а саме переховуватись від
органів досудового розслідування
та/або суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей, що мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
свідка у цьому кримінальному
правопорушенні, вчинити інше
кримінальне правопорушення. Наявність
вищевказаних ризиків підтверджується
матеріалами, доданими до клопотання.
Доводи захисника підозрюваного про те,
що ОСОБА_2 не буде чинити тиск на свідка
ОСОБА_7, оскільки останній не був
безпосереднім свідком вбивства,
слідчий суддя не приймає до уваги,
оскільки йому можуть бути відомі
обставини вчинення кримінального
правопорушення, які ОСОБА_2 повідомив в
ході телефонної розмови. В ході
проведення досудового розслідування
по кримінальному провадженню,
встановлено, що підозрюваний є
неодруженим та офіційно не
працевлаштованою особою. Через те, що
підозрюваного ОСОБА_2 не утримує ні
місце роботи, ні родинні зв'язки, а
також що останній вчинивши особливо
тяжкий злочин, з місця вчинення злочину
зник, після чого намагався знищити
сліди злочину, є підстави вважати, що
він може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду.
Також в ході допиту в якості
підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що він
після вчинення кримінального
правопорушення, повернувшись додому за
місцем мешкання, вимив взуття, в
котрому був, та сховав його у своїй
квартирі, а також виправ одяг, в якому
знаходився в момент вбивства. В ході
проведення обшуку, взуття
підозрюваного так і не було знайдено,
тому є підстави вважати, що знаходячись
на свободі ОСОБА_2 може знищити,
сховати, або спотворити взуття, в якому
він вчиняв злочин, яке має істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення. З
матеріалів кримінального провадження,
в ході допиту ОСОБА_2 було встановлено,
що свідком кримінального
правопорушення є товариш
підозрюваного - ОСОБА_7, повних
анкетних даних котрого він не називає,
і котрому ОСОБА_2 по мобільному
телефону повідомив про вчинення
останнім вбивства ОСОБА_9, на що
невстановлений на даний момент свідок,
радив звернутись до відповідних
органів, але в подальшому підозрюваний,
так і не заявив про вчинення злочину до
органів внутрішніх справ, як радив
товариш. Враховуючи даний факт, є
підстави вважати, що останній,
знаходячись на свободі, буде чинити на
свідка тиск з метою змусити його дати
неправдиві показання відносно
обставин вчиненого кримінального
правопорушення з метою уникнення
відповідальності за скоєне. Крім того,
в ході досудового слідства
встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є
особою неодноразово засудженою,
відбував покарання в місцях
позбавлення волі, належних висновків
для себе не зробив, на шлях виправлення
не став та маючи нее зняту і не погашену
у встановленому законом порядку
судимість, вчинив особливо тяжке
кримінальне правопорушення, що є
підставою вважати, що він знаходячись
на свободі може продовжити свою
злочинну діяльність та вчинити інше
кримінальне правопорушення.

Подане слідчим клопотання відповідає
вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
КК України, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, а також тяжкість
покарання, що загрожує у разі визнання
його винуватим, вагомість наявних
доказів вчинення ним кримінального
правопорушення, якими підтверджується
вина підозрюваного, а також те, що
існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5
ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя
дійшов до висновку про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, що
узгоджується з положеннями ст. 178 КПК
України.

З огляду на викладене, слідчий суддя
дійшов висновку, що клопотання
старшого слідчого необхідно
задовольнити, а до підозрюваного
ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів, оскільки більш м'які запобіжні
заходи, зазначені у ст. 176 КПК України,
не зможуть забезпечити виконання ним
процесуальних обов'язків, а також не
зможуть запобігти ризикам,
передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України

При цьому, слідчий суддя вважає за
необхідне не визначати розмір застави
у кримінальному провадженні при
застосуванні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, оскільки підозрюваний вчинив
злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197,
205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Вишневської Я.І., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.115 КК України -
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
два місяці, а саме до 23 лютого 2014 року.

Ухвалу направити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області -
для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
О.Я. Леон