АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-120/11
Справа №11-120/11 Головуючий в 1-й інстанції: Циганій СІ.
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пляса М.Г., суддів Бугрименко В.Г., Черствої Е.О., з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, раніше не судима, засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк відбування покарання з 14.05.2010р.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 13.05.2010р. близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, з метою протиправного позбавлення життя людини, під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, який виник на грунті особистих неприязних відносин, нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в проекції мечовидного відростку груднини, проникаюче в навколосерцеву сумку, з пошкодженням правого шлуночка серця і тампона дою навколосерцевої сумки, що спричинило смерть ОСОБА_2

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що вирок постановлено з грубим порушенням процесуального законодавства. Так, суд не врахував її лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: стихійна шизофренія другого ступеня, і відмовив в задоволенні її усного клопотання про запит в лікарню. Судові дебати суд не провів і не надав їй останнього слова. Суд не врахував те, що на протязі двох років ОСОБА_2 постійно бив її і знущався над нею. Не було також враховано судом, що вона була змушена захищатися від протиправних дій ОСОБА_2, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, погрожував покалічити її, тримав за руку. Від цих погроз у неї виник приступ шизофренії і вона вдарила потерпілого ножем без будь-якого умислу. Просить вирок скасувати і пом'якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в якій він просить вирок скасувати у зв'язку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону і повернути справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і доводи

апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд першої інстанції на підставі ст.299. КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Підсудна ОСОБА_1, як зазначено в протоколі судового засідання визнала пред'явлене їй обвинувачення в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2, проте, виходячи зі змісту її показань в судовому засіданні, заперечувала ці обставини і показала, що вона не хотіла його убивати і вдарила його ножем ненавмисно.

За таких обставин суд був зобов'язаний дослідити всі докази, якими органи досудового слідства обгрунтував висновок про винність ОСОБА_1 у вчинені зазначеного злочину. Однак суд цього не зробив і відповідних доводів засудженої не спростував.

Крім того, викладений у вироку висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені під час судового розгляду.

Так, із показань ОСОБА_1, викладених у вироку, вбачається, що під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вона умисно нанесла йому удар ножем в область грудної клітини. Проте, згідно протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не давала показань, що між нею і ОСОБА_2 був конфлікт і що вона умисно нанесла йому удар ножем.

Крім того, в порушення вимог ст.295 КПК України суд не роз'яснив потерпілому його права та обов'язки, і в порушення вимог ст.296 КПК України не опитав учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи та постановлені вироку допустив істотні порушення кримінально- процесуального закону, внаслідок чого вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, і згідно з вимогами ст.ст.367, 374 КПК України такі порушення є підставою для його скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити -тримання під вартою.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя М.Г. Пляс