Дело № 1-119/07
20 ноября 2007 года Двуречанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Исаевой И.А., при секретаре Кучеренко О. И., с участием прокурора Сивенко М. В., защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1., подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п. Двуречная дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п. Просяное Н.
Водолажского района Харьковской области,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, женатого, который имеет несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего в ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_3», проживающего по
адресу:АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_2 01.01.2007 года около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем BMW-318,
государственный номер НОМЕР_1,
пренадлежащим ОСОБА_3., следовал
по ул. Привокзальной, расположеной в
пос. станция Двуречная Двуречанского
района Харьковской области, со стороны
пгт. Двуречная в направлении с.
При этом он проявил преступную
небрежность, выразившуюся в невыполнении
требований п.п. 1.5, 12.1 и 12.9(6) Правил дорожного движения Украины, указывающих,
что действия либо бездействия участников дорожного движения... не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; обязывающих
водителя при выборе в установленных пределах безопасной скорости учитывать
дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
его движение и безопасно управлять им; запрещающих водителю превышать максимальную
скорость на участке дороги, где
установлены дорожные знаки 3.29, 3.31... и невыполнение этих требований ПДД
находится в причинной связи с происшествием.
Нарушение ОСОБА_2. указанных правил
безопасности дорожного движения выразилось в том, что он,
управляя автомобилем, двигался по
территории населенного пункта пос.
станция Двуречная, где на данном
участке дороги имеется дорожный знак 3.29 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/час" со скоростью порядка 100 км/час, не учел дорожную обстановку и мокрое
состояние проезжей части, применил
необоснованный маневр вправо, что
привело к неустойчивому движению автомобиля с последующим выездом за пределы
проезжей части и наездом на препятствие (дерево).
В результате наезда на дерево
пассажир автомобиля BMW-318
ОСОБА_4, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 615/4 от
получил сочетанную тупую травму головы,
грудной клетки, позвоночника и
живота с переломами ребер и позвоночника и повреждениями головного и спинного
мозга, легких и печени, вызвавшей травматический шок, что явилось причиной его смерти на месте ДТП;
-пассажир автомобиля BMW-318 ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 608/8 от
15.09.2007 года, получил закрытую тупую травму головы, сопровождавшуюся переломом костей основания
черепа, кровоизлиянием под оболочки
вещества головного мозга, осложненной
отеком и набуханием мозговой ткани, что
явилось причиной его смерти 03.01.2007 года
-пассажир автомобиля BMW-318 ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 6353 от
получила средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья в виде центрального вывиха левой бедренной кости.
Подсудимый ОСОБА_2. в
судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 31.12.2006 года он за рулем технически
исправного автомобиля BMW-318, которым управляет по доверенности, приехал в пгт. Двуречная Двуречанского района Харьковской
области, чтобы встретить Новый год. 1.01.2007
года около 16 часов муж сестры ОСОБА_7-ОСОБА_8 предложил ему и другим
ребятам (его знакомым) поехать в баню,
расположенную в с. Таволжанка. Он
согласился. Сел за руль автомобиля BMW-318,
поскольку был трезвым. На переднее
пассажирское сиденье села ОСОБА_9. На заднем справа сел ОСОБА_4, слева сидел ОСОБА_5, а в середине сидел ОСОБА_10. На руках у
ОСОБА_10 находилась ОСОБА_6. Моросил мелкий дождь и проезжая часть была мокрая.
Были сумерки и он двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая часть в
направлении движения ему просматривалась на расстоянии порядка 150 метров. Скорость его автомобиля
составляла 100 км/час. Он проехал АЗС, которая находилась слева по ходу его
движения. Обогнал два легковых автомобиля ВАЗ и Москвич, которые двигались в попутном с ним
направлении. Встречного транспорта в это время не было. В боковое левое зеркало
заднего вида он увидел яркий свет фар легкового автомобиля, который обогнал его слева, а затем не применяя торможение
"вильнул" вправо, заехав
правыми колесами на полосу движения его автомобиля, а затем уехал. Номерные знаки он не
рассмотрел. Скорость этого транспортного средства во время обгона составляла 120 км/час. Чтобы избежать столкновение, без торможения ОСОБА_2. сманеврировал
вправо, заехав правыми колесами на
правую обочину, покрытую снегом, после чего его автомобиль стало крутить
против часовой стрелки. Он стал смещаться влево на противоположную
обочину, его раскрутило два раза на 360 градусов. Вскользь автомобиль передней
левой частью задел угол здания, а затем
боковой правой частью ударился в дерево. ОСОБА_2. при ударе грудной клеткой
ударился о рулевое колесо и головой о стекло двери, отчего потерял на какое-то время сознание.
Когда он очнулся, то троих пассажиров
уже увозили в больницу. Автомобиль скорой помощи привез его в Двуречанскую
ЦРБ, где осмотрели врачи и поставили
трех ребер слева и подвывих шейного позвонка. Затем в больницу приехали
сотрудники милиции, отобрали у него
объяснение по поводу ДТП. Взяли кровь на анализ, который согласно имеющейся в деле справки
показал, что он был трезв. Он
чистосердечно раскаивается в содеянном.
Возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб. Заверял суд, что больше никогда не совершит преступление.
Просил не лишать его свободы. Будет работать и помогать потерпевшим в силу
своих возможностей. Очень тяжело перенес случившееся. Просит учесть, что жена и несовершеннолетний сын находятся
на его иждивении. Жена не работает,
поскольку тяжело болеет.
Потерпевшие: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_6 не явились в судебное заседание,
хотя должным образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения
данного уголовного дела. В деле имеются расписки о получении повесток
вышеуказаными лицами. ОСОБА_11., ОСОБА_12.
и ОСОБА_6. подали в суд заявления с просьбой рассматривать данное дело в их
отсутствии. Претензий к подсудимому морального и материального характера не
имеют. ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые
предъявили до начала судебного следствия гражданские иски, указали в своих заявлениях, что им возмещен ущерб ОСОБА_2. Суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, руководствуясь ст. 290, 291 УПК
Украины, рассмотрел настоящее уголовное
дело в отсутствии вышеуказанных потерпевших.
Суд ограничился допросом подсудимого
и исследованием доказательств, имеющихся
в материалах дела, которые характеризуют
личность подсудимого, поскольку
потерпевшие претензий к подсудимому не имеют и фактические обстоятельства дела
никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Суд признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела и размеры гражданских исков,
которые никем не оспариваются. В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по
делу судом не исследовались. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание
этих обстоятельств и нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. А
также ОСОБА_2. разъяснено, что он будет
лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном
Суд считает доказанной виновность
ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляло транспортным
средством, повлекшее за собой смерть
двух лиц, а также причинение потерпевшей
средней тяжести телесных повреждений и эти действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
При решении вопроса о
виде и мере наказания виновному, суд
учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2.,
активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и
признает эти обстоятельства, в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2. положительно характеризуется по
месту жительства, имеет на иждивении
сына и жену, является единственным
кормильцем в семье. На основании ч. 2 ст. 66 УК
Украины суд признает указанные обстоятельства также смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание
виновного, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При таких обстоятельствах дела, признавая наличие нескольких смягчающих
наказание обстоятельств и данные о личности виновного исключительными
обстоятельствами по делу, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы с
применением ст. 69 УК
низшего предела, предусмотренного
санкцией статьи, по которой
квалифицированы его действия с лишеним права
управлять транспортными средствами на срок,
предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая наличие нескольких
смягчающих наказание обстоятельств,
данные о личности виновного, а
также то, что, согласно
ст. 50 УК Украины, наказание преследует не только карательную
цель, но и исправление осужденного, не имеет цели причинить физические страдания
или унизить человеческое достоинство,
суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без отбытия основного
наказания, применяет ст. 75 УК Украины, освобождает его от отбытия основного
наказания с установлением испытательного срока,
а также возложением на период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Согласно ст. 342 УПК Украины, избранную 25 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю-подписку о невыезде.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, учитывая, что согласно их заявлений претензий к
подсудимому морального и материального характера они не имеют, поскольку им возмещен ущерб ОСОБА_2., суд руководствуясь ст.
Украины, ст. .207 ГПК Украины, оставляет без рассмотрения.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с ОСОБА_2 723 грн. 75 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз по делу.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совернении преступления,
предусмотреного ст. 286 ч.
назначить наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы с лишеним права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия
основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок-два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на период испытательного
срока возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_2 723 грн. 75 коп. судебных издержек за проведение
экспертиз в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течении