Дело № 1-60/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Еремина А.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
08 сентября 2009 года в период времени с 00-00 до 03-00 ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших после совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью лишения его жизни, взял со стола на кухне указанной квартиры нож, перешел в коридор квартиры, где держа нож в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_3 два прямых удара в левую и правую области грудной клетки, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану левой поверхности грудной клетки, сопровождающуюся повреждением левого легкого и сердца, и проникающую колото-резаную рану правой передней поверхности грудной клетки, сопровождающуюся повреждением правого легкого, которые квалифицируются как тяжкие телесных повреждения, опасные для жизни, от которых ОСОБА_3 тут же скончался и которые состоят в прямой причинной связи с его смертью.
Кроме того, сразу же после нанесения ОСОБА_3 двух ударов ножом в грудь, от которых последний стал падать на пол, ОСОБА_2 тем же ножом нанес ОСОБА_3 два прямых удара в область живота, чем причинил две проникающие колото-резаные раны на передней брюшной стенке без повреждения внутренних органов, а также один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил непроникающую колото-резаную рану в пределах мягких тканей на задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицировались бы по исходу и как легкие телесные повреждения соответственно, однако в данном случае в причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_3 не состоят.
В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления вначале виновным себя признал частично, а затем полностью признал себя виновным и пояснил, что действительно в указанное время находился в квартире ОСОБА_3, вместе с ним распивали спиртные напитки, в квартире находились вдвоем, после чего он лег спать, а проснулся оттого, что его кто-то душит, спросонья ему показалось, что на него напал оборотень, так как у ОСОБА_3 при этом были «бешеные» глаза, длинные волосы и что-то блеснуло в руках, он оттолкнул его, побежал на кухню, схватил нож, возвратился в коридор, и нанес ОСОБА_3 несколько прямых ударов ножом в переднюю часть тела в район груди и живота, от чего тот упал, и после этого ОСОБА_2 убежал из квартиры.
ОСОБА_2 суду пояснил, что понимал, что наносит удары ножом именно потерпевшему ОСОБА_3, наносит их в жизненно-важные органы, однако в тот момент не осознавал, что от этого потерпевший может умереть, и наступления его смерти не желал. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_4 мать ОСОБА_3 суду пояснила, что об обстоятельствах убийства сына ей известно от работников милиции. ОСОБА_2 она видела ранее, они вместе с ее сыном приходили к ней домой с предложением сделать ремонт, взяли деньги, однако ни ремонта не сделали, ни денег не возвратили. 08.09.2009 года она решила съездить в квартиру к сыну, но по дороге ей позвонили и сообщили, что он мертв. Когда она зашла в квартиру сына, то увидела, что он уже давно лежит мертвый, и кроме того, на тумбочке лежат два чистых, без следов крови, ножа, а матрац с постелью застелен. Исковые требования потерпевшая не заявила, подсудимого просит наказать строго.
Кроме этого, виновность подсудимого в совершении умышленного убийства подтверждается исследованными судом доказательствами.
Поскольку свидетелей по делу допросить в судебном заседании по уважительным причинам не представилось возможным, все участники процесса настаивали на исследовании показаний свидетелей, данных ими на досудебном следствии, в порядке ст.306 УПК Украины.
Так, свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_3 является его отцом, проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, довольствовался случайными заработками, у него был друг ОСОБА_2. В состоянии алкогольного опьянения отец бывал вспыльчив /л.д.132/.
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_3 являлся его братом. Брат не работал, подрабатывал продажей картин, которые сам рисовал, у него был друг по имени ОСОБА_2. В последние годы брат стал злоупотреблять спиртными напитками. /л.д.136-137/.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что летом 2009 года он познакомился с ОСОБА_2 / впоследствии узнал, что его фамилия ОСОБА_2Н./. Юрий злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был вспыльчивым, агрессивным, раздражительным. В начале августа 2009 года он встретил ОСОБА_2 с мужчиной на вид около 50 лет с длинными волосами, бородой, ОСОБА_2 пояснил, что помогает по работе этому мужчине, который занимается рисованием, и временно у него проживает. В сентябре 2009 года ОСОБА_2 стал временно проживать у ОСОБА_7 на даче, в первый день проживания стирал свою одежду, которая была в крови, однако откуда на его одежде кровь он свидетелю не пояснял. 15.09.2009 года ОСОБА_2 арестовали работники милиции и сообщили свидетелю, что ОСОБА_2 убил художника. /л.д.139-141/.
Свидетели ОСОБА_8 и ее сын ОСОБА_9 на досудебном следствии пояснили, что не имеют постоянного места жительства, проживают в Хортицком районе у забора ОАО «Супертрансформатор». С 2008 года они знакомы с ОСОБА_2, он какое-то время проживал вместе с ними. ОСОБА_2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был вспыльчивым и агрессивным, иногда лез в драку с обоими свидетелями. Летом 2009 года они встретили ОСОБА_2 с мужчиной, которого он представил как художника и пояснил, что помогает ему по работе и временно живет у него в квартире. Далее свидетели пояснили, что примерно 08.09.2009 года ночью, когда они спали на своем месте, к ним пришел ОСОБА_2, разбудил их и стал бессвязно рассказывать о том, что он убил оборотня, зарезал оборотня ножом. Поскольку свидетели решили, что ОСОБА_2 пьян и поэтому рассказывает такие вещи, то они не придали значения его словам. После этого ОСОБА_2 ночевал вместе с ними, а на утро ушел. Впоследствии они узнали, что ОСОБА_2 убил мужчину, которого летом он им представлял как художника./л.д.142-146/.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, где и как располагался труп потерпевшего ОСОБА_3 в квартире, а также что в ходе осмотра из квартиры были изъяты следы пальцев рук, следы ткани перчаток, несколько бутылок с отпечатками пальцев, два кухонных ножа, штаны, белье, соскоб с плитки в туалете, окурки, кепка /л.д.30-46/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3, его смерть наступила в результате колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки, сопровождающихся повреждениями легких и сердца с последующим массивным кровотечением и кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_3. Две проникающие колото-резаные раны на передней брюшной стенке без повреждения внутренних органов, а также непроникающая колото-резаная рана в пределах мягких тканей на задней поверхности грудной клетки - квалифицировались бы по исходу и как легкие телесные повреждения соответственно, однако в данном случае в причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_3 не состоят /л.д.60-64/.
Согласно заключения судебно-иммунологических экспертиз №718 и №803, на задней поверхности шорт ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ОСОБА_2, однако исключается от потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.79-87/.
Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №224, на следах в бутылок, изъятых с места происшествия, отпечатков пальцев ОСОБА_2 не обнаружено /л.д.91-93/.
Согласно судебно-иммунологической экспертизы №802, в смыве с одного из кухонных ножей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не может быть установлена ввиду воздействия внешних факторов, разрушающих белок крови /влажность, моющие средства/ /л.д.103-104/.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №447, не исключается возможность причинения ранений ОСОБА_3 клинками обоих ножей, изъятых с места происшествия и предоставленных на экспертизу /л.д.114-116/.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием подозреваемого ОСОБА_2, и фототаблицы к нему, ОСОБА_2 подробно рассказал и показал на месте происшествия, как он совершил убийство ОСОБА_3, показал механизм нанесения ему ударов ножом /л.д.149-161/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2009 года, у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления не обнаружено /л.д.212/.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. /л.д.216-222/.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении умышленного убийства ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил особо-тяжкое преступление, а также совершил его в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.
При этом, ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал установлению истины по делу, ранее считается не судимым.
Указанные обстоятельств суд признает смягчающими ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10/десяти/ лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 15 сентября 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства два ножа, 3 картонные коробки с пластиковыми и стеклянными бутылками, 5 бумажных конвертов с зажигалками, соскобами, окурками, микрочастицами и пленками с места происшествия - находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО уничтожить /л.д. 52,54/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья