пр. № 1-кп/759/658/15
ун. № 759/7698/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755від 25 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

стосовно якого 27 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 19 липня 2015 року,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755, з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення до судового розгляду даного провадження, заявивши клопотання про повернення обвинувального акта з причин не роз`яснення обвинуваченому під час досудового розслідування його права на розгляд кримінального провадження судом присяжних та відсутності такого роз`яснення у письмовому вигляді як додатку до обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали можливим призначення обвинувального акту до розгляду, захисника обвинуваченого, який наполягав на задоволенні свого клопотання, якого підтримав обвинувачений, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та не передав його до суду. Більш того, як пояснив прокурор, зазначене роз`яснення в матеріалах провадження на даний час відсутнє.
Крім того, обвинувачений заявив, що роз`яснення його прав на суд присяжних під час досудового провадження йому взагалі не надавалися.
Невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК, порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.

Згідно правового висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, сформованого із приводу застосування статті 384 КПК України, що міститься в постанові від 25 червня 2015 року за № 5-111 кс 15, яка відповідно до вимог ст. 458 КПК України є обов`язковою для виконання:

- право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист;

- порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

- прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Також, колегія судів вважає, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті обтяжуючі покарання обставини зазначені щодо іншої особи, якій обвинувачення не висувалося.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, розділі про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не міститься відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України); відомостей про повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; повідомлення потерпілої про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (ст. 290 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України та встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, колегія суддів вважає доцільності продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілу; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості в тому числі за корисливі злочини, відсутність офіційного місця роботи, відсутність визначеного місця проживання в м. Києві), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , відносно якого відсутні медичні данні, які перешкоджають його триманню під вартою, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Сторони кримінального провадження клопотань про зміну чи скавування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не заявляли.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350,369-372, 458 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк п`ятдесят днів, тобто по 04 вересня 2015 року (включно),і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена, в частині рішення про повернення обвинувального акта прокурору, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3