ун. № 1-1178/11
пр. № 1/2608/111/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.06.2011 року, приблизно в 21 годину 10 хвилин, керуючи автомобілем "Форд " д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті пр-та ОСОБА_3 і вулиці Верховинця в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху і скоїв наїзд на гр-ку ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження.

Допитаний по справі ОСОБА_2 пояснив, що коли він 01.06.2011р., приблизно в 21 годину 10 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо»д.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Л.Курбаса в напрямку вулиці Верховинця, то став гальмувати, щоб знизити швидкість і повернути праворуч на вулицю Верховинця . В цей час в керованому ним автомобілі заблокувались задні колеса, оскільки не розімкнулись гальмівні колодки, так як заржавіли гальмівні пружини, а тому автомобіль став некерованим. Рухався він зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Також ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що за два дні до ДТП він їхав на машині і почув характерний звук скрип не притертих колодок. Він вирішив заїхати на СТО, але було вже пізно і співробітник сказав заїхати завтра. Те, що гальмівні пружини заржавіли не знав, це було припущення.

Допитаний у судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5 показав, що підсудний обігнав їх і перестроївся спокійно. Почав гальмувати різко, коли був у правому ряді. Під час гальмування з під коліс йшов дим. Вони їхали зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Підсудний їхав зі швидкістю 80-100 км/год.

Під час розгляду справи по суті представника цивільного позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання представника цивільного позивача підлягає задоволенню.

Так по справі вже проводилась експертиза технічного стану автомобіля №385/ат від 30.08.2011р., але слідчим не було перед експертом поставлено ряд питань, які мають значення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача, про призначення додаткової авто-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ МВС України в м.Києві ОСОБА_6

Вихідні данні взяти відповідно до обєктивних матеріалів справи: (протоколу огляду ДТП з фототаблицею Т.1 а.с.12-20, схема ДТП Т.1 а.с.21, фото таблиця Т.1 а.с.23-28, протокол відтворення обстановки та обставин події з потерпілою Т.1 а.с.72-75, висновки експертизи технічного стану автомобіля №385/ат від 30.08.2011р. Т.1 а.с.93-106, а також покази підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

На розв'язання експертизи поставити наступне запитання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 даній дорожній обстановки?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 можливість уникнути наїзду на пішохода з технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 технічні невідповідності ПДР України, які б знаходились в прямому причинному звязку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

4. Яка причина та механізм утворення даної ДТП?

5. Яка була швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП враховуючи гальмівний шлях автомобіля?

6. Чи перебувають несправності гальмівної системи виявлені під час проведення експертизи технічного стану автомобіля №385/ат від 30.08.2011р. в прямому причинному звязку з утворенням ДТП?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 можливість своєчасно виявити та усунути вказані несправності гальмівної системи до ДТП, при виїзді, чи в ході руху?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи.

Суддя: