АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/35/15 Справа № 237/1749/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000215 за апеляційною скаргою старшого прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Донецьку,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м.Донецьку,

проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000215 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки органами досудового розслідування встановлене фактичне місце проживання обвинувачених на момент направлення обвинувального акту до суду. Тоді як судом під час підготовчого провадження не вжито жодних заходів для встановлення теперішнього місяця проживання обвинувачених або оголошення їх у розшук.

Вищезазначеною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд своє рішення вмотивував тим, що зазначені в обвинувальному акті місця проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинувачених встановлено за адресами: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2014 року обвинувачені не з`явилися, дані про належне їх повідомлення відсутні, у зв`язку з чим Покровським районним судом Дніпропетровської області було направлено доручення Маріїнському міжрайонному прокурору Донецької області про вручення останнім судових повісток та забезпечення явки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно рапортів працівників міліції (а.п.49, 51, 52) обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаними в обвинувальному акті місцем проживання відсутні та місцезнаходження їх невідоме.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, унеможливлює призначення судового розгляду та подальше забезпечення права обвинувачених на захист та доступ до правосуддя.

Доводи прокурора з приводу того, що судом не вжито жодних заходів для встановлення місця проживання обвинувачених є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом було направлено доручення до органу прокуратури за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інших повноважень передбачених вимогами КПК України під час підготовчого судового засідання по встановленню місяця проживання обвинувачених суд першої інстанції не має.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, прийнятої під час підготовчого засідання, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, постановлене під час підготовчого судового засідання рішення ухвалено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України без змін.

Судді