overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.

При
секретарі Кісіль
О.Л.,

з участю
прокурора Кобзаренка М. О. і представника Маловисківського MB
КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки
і жительки АДРЕСА_1, росіянки,
громадянки України, освіта
середня, одруженої, не працює,
судимої 08.08.2005 року Маловисківським райсудом за
ст. ст. 307 ч. 2 ,
69, 75 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення
від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 Показала себе з позитивної сторони, покладені на неї судом обов"язки
виконувала, за місцем проживання
характеризується позитивно, але один раз
притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 44
КУпАП, Маловисківський MB
КВІ звернулось до суду з поданням про звільнення її від призначеного судом
покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Обставини, на які посилається Маловисківське MB
КВІ підтверджується поясненням представника Маловисківського MB
КВІ, а також матеріали справи .

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе подання
Маловисківського MB КВІ задовільнити.

Керуючись ст. 78
КК України, 408 - 1, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
призначеного 08.08.2005 року Маловисківським райсудом за ст.
307 ч. 2 КК України звільнити у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб
з моменту її проголошення,
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В
складі: головуючого судді - Гудкова С.
В.

при
секретарі - Олійник JJ.Б.

з участю
прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни подання іспектора Лубенського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошки Лубенського району, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2006 року за ст. 185ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 07.08.2006 року за ст. 185ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом виконував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного йому судом покарання.

Прокурор
вважає, що маються підстави для
задоволення подання, тому не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07.08.2007 року за
ст. 185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-323/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді -
Мамонтової И.Ю.

при секретарі -
Сердюк А.В.

за участю прокурора -
Барановського Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району

м.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Києва, українки, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, не
одруженої, не працюючої, останнє відоме
місце проживання -АДРЕСА_1, судимої вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08.08.2005 року за ст.166 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2005
рокуОСОБА_1 засуджена за ст.166 КК України до трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на два роки. На підставі ст.76 КК УкраїниОСОБА_1
була зобов'язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про звільнення
засудженої від покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового
строкуОСОБА_1 допустила одне порушення громадського порядку за ст.173 КУпАП
15.05.2007 року, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює,
іспитовий строк закінчився.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.Києва, який підтримав подання, але пояснив,
щоОСОБА_1 змінила місце проживання, не повідомивши про це ВКВІ та у
даний час місце її проживання не відомо, думку прокурора, який не підтримав
подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно ст.78 КК
України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як убачається із
матеріалів контрольної справи N 863/07 ВКВІ Оболонського району м.Києва
засудженаОСОБА_1 не виконувала покладені на неї судом обов'язки, а саме тричі
змінила місце проживання, не повідомивши про це органи кримінально-виконавчої
системи, у зв"язку з чим працівники ВКВІ проводили заходи по встановленню
її місця проживання.

Крім того
засудженаОСОБА_1 тричі не з'явилась у судове засідання для розгляду подання про її звільнення від подальшого
відбування покарання. Як пояснив представник ВКВІ у даний час місце проживанняОСОБА_1
не відомо, тому, що вона знову його змінила та не повідомила про це ВКВІ.

На підставі
викладеного суд вважає, що підстав для звільненняОСОБА_1 від призначеного
вироком суду покарання немає.

Керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК
України, ст.166 КВК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ВКВІ
Оболонського району в м.Києві у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від
08.08.2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-363/07
13 августа 2007 г. Бердянский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, украинки,
уроженки п.Андреевка Бердянского р-на Запорожской обл., имеющей среднее образование, замужем, работающей
швеей в ЧП «Авангард»,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой, По ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 февраля 2007 года
на крыльце дома №20 по
проезду Белгородскому в г.Бердянске напала на ОСОБА_2, умышленно избила ее кулаками, металлическим предметом и ногами по различным
частям тела, травила собакой, причинив легкие телесные повреждения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании 13 августа 2007 года подсудимая ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании акта
амнистии, так как она имеет
несовершеннолетнего ребенка.
Изучив ходатайство подсудимой, выслушав мнение потерпевшей, предоставившей разрешение этого ходатайства
на усмотрение суда, суд приходит к выводу
о необходимости освобождения подсудимой ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
ч.1 ст. 125 УК Украины, так как она до вступления в законную силу
Закона об амнистии совершила преступление,
за которое законом предусмотрена ответственность менее строгая, чем пять лет лишения свободы и на момент
выхода этого закона имеет несовершеннолетнего ребенка 1991г.рождения, следовательно попадает под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», вступившего в законную силу 9.06.2007г.
Руководствуясь ст.6 п.4,
Украины, п. «б» ст.1,
ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007г., суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины, уголовное дело в отношении нее прекратить в
связи с актом амнистии.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство: куртку - оставить потерпевшей ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный cpetf Ј момента
Справа №5-150 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в
складі:

головуючий - Андріянов О.В.,

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

З участю: прокурор - Петренко
Л.Ю.;

представник КВІ
- Нечай С.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Світловодська подання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.08.2006 р. за
ч. 1, ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.08.2006 р. за ч. 1, ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 01 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
кримінального покарання з іспитовим строком на 01 рік.

• Із подання слідує, що засуджений
за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов
до висновку, що подання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_1, - звільненню
від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду за ч.
1, ст. 185 КК України до позбавлення волі на 01 рік із звільненням від
покарання з іспитовим строком на 01 рік, на підставі ст. 75 КК України, від
кримінального покарання звільнити.
Дело №1-386
17 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2 июля 2007 года в лесополосе, возле 6-го микрорайона г. Лозовая Харьковской области, около 17 часов 30 минут
изготовил жидкость, содержащую
психотропное вещество - метамфетамин, которую хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления. В тот же день был
задержан работниками милиции и у него был изъят шприц с 2 миллилитрами указанной жидкости, содержащей 0, 2 грамма сухого остатка психотропного
вещества - метамфетамина
(первентина), т.е. в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.
Преступление, в котором обвиняется
ОСОБА_1 было совершено во время испытательного срока, так как он 11 ноября 2005 года был судим Лозовским горрайонным
судом Харьковской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, испытательным сроком продолжительностью 2 года.
На вызовы в суд 30 августа, 10 и
17 сентября 2007 года ОСОБА_1 не явился. Как следует
из рапорта работника милиции, ОСОБА_1 с
постоянного места жительства скрылся,
нарушив подписку о невыезде,
место его нахождения неизвестно,
он скрывается от суда.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.
ст. 262, 280, 288 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
производством приостановить до розыска подсудимого.
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
Украины сроком 2 года, проживающего в АДРЕСА_1, изменив
меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. При задержании
ОСОБА_1 срочно сообщить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Постановление направить для
исполнения начальнику ГРО УМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1 -79 2007 p.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Березанка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Дмитрівка,
Комінтернівського р-ну, Одеської обл., українки, громадянки України, освіта
середня спеціальна, раніше не судимої, заміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 191 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи бухгалтером - касиром Коблевського сількомунгоспу з 19.04.2004 р. по
21.04.2006 р. приймала гроші від населення за комунальні платежі. Частина цих
грошей нею по касі не була проведена. Таким чином ОСОБА_1 привласнила 1283 грн.
41 коп., котрі були їй ввірені.

В судовому
засіданні підсудна свою вину визнала. Суду пояснила, що цих грошей вона не
брала. Ці гроші брала інший бухгалтер комунгоспу, в якої як виявилося потім був
ключ від сейфу. Про те, що хтось бере гроші з сейфу вона не здогадувалась,
оскільки гроші брали разом з квитанціями. Просить кримінальну справу відносно
неї закрити, оскільки вона раніше не судима, в гомунгоспі зараз не працює.

З ксерокопії
квитанції (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив в касу за комунальні платежі
444,94 грн.

Те, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 сплачено в касу сількомунгоспу відповідно 200,200,100 грн.
підтверджується ксерокопією квитанції про сплату комунальних платежів
(а.с.7-8), к/квитанції про сплату комунальних платежів підтверджено, що ОСОБА_5
сплачено в касу сількомунгоспу 340 грн. 41 коп. (а.с.6).

Вислухавши думку
прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв"язку
зі зміною обстановки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підсудної
і закрити кримінальну справу відповідно до ст. 7 КПК України, 48 КК України.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, її позитивну
характеристику, бездоганну поведінку, що її посягання не спричинило суспільно
небезпечних наслідків, суд вважає, що справу можливо закрити в зв"язку зі
зміною обстановки, оскільки підсудна на момент розгляду справи перестала бути
суспільно небезпечною: з роботи вона звільнилася і в даний час ніде не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст. 7,273 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК
України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності в
зв»язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Березанський районний суд.
Справа № 1-55-08р.
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2008 року, Соснівський
районний м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі -
Олефіренко В.В.

з уч. прокурора -
Щербини М.Ю.

з уч. адвокатів -
ОСОБА_2. , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. Сушківка Уманського району Черкаської області, українець, громадянин
України, з неповною середньою освітою 10 класів , не працюючий, пенсіонер,
одружений, проживає за адресою :АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
21.05.2005р. близько 16-15 год.
знаходячись в спільному дворі, що
за адресою : АДРЕСА_1, на грунті
виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4,
що виразилось в тому, що він знаходячись
за вказаною вище адресою в ході словесного конфлікту, який переріс в бійку
умисно наніс потерпілій декілька ударів в область голови та
плечового суглобу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу обличчя, забою нижньої щелепи справа, забою м'яких тканин правого
плечового суглобу , які згідно висновку судово-медичного експерта № 695270 від
12 липня 2007р. віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням закрити кримінальну справу в зв'язку з
примиренням з потерпілою.

Потерпіла в судовому
засіданні проти закриття справи в зв”язку з примиренням не заперечувала.

Адвокати
ОСОБА_3.,ОСОБА_2 проти закриття справи
в зв»язку з примиренням не заперечували.

Прокурор не
заперечував проти закриття справи.

Заслухавши думку
прокурора, адвокатів, підсудного, потерпілої та враховуючи те, що громадянин
ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце проживання, усунув заподіяну шкоду, а також
те, що потерпіла не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає,
що є підстави для закриття справи за ст. 7-1 КПК України.

Судових витрат по справі
немає.

Заявлений цивільний
позов, відшкодовано потерпілій до
винесення рішення.

Речових доказів по
справі немає.

На підставах ст. 46 КК України,
керуючись ст. 7-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1а ч. 1 ст. 125 КК
України закрити за ст.46 КК України внаслідок примирення винного з
потерпілою.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Судових витрат по справі
немає.

Речових доказів по справі
немає.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського обласного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
№ 1-101/2007г.
6 августа 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Юхименко
при секретаре Милашенко
с участием прокурора Бурыкина
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее,
работающей директором « Дома
детского и юношеского творчества» в п.
Золочев, проживающей вАДРЕСА_1 ранее не
судимой,
по ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в том, что она,
работая директором « Дома
детского и юношеского творчества и являясь должностным лицом, имея организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные функции,
осуществляя подбор и приема на работу,
расстановку кадров, 28 апреля 2005 года умышленно в трудовой стаж
ОСОБА_2 внесла заведомо неправдивые сведения в его трудовую книжку о том, что он,
якобы, работал в период с 02.09.2004
руководителя кружка. На основании вышеуказанной записи в последствии
Золочевским РЦЗ было начислено и выплачено ОСОБА_2 едино разово помощь в
размере 4 627 грн. 61 коп.. В результате чего фонду
социального страхования на случай безработицы был причинен ущерб на сумму 3 287 грн. 55 коп..
В ходе предварительного слушания дела
от обвиняемой ОСОБА_1поступило устное заявление, в котором она просит суд прекратить
производство по настоящему делу,
применив к ней Закон Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года ссылаясь на то, что она имеет родителей , которые
достигли возраста свыше 70 лет
и кроме ее нет других трудоспособных детей и при этом предоставила
соответствующие документы.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора,
который полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело, применив Закон Украины «Об амнистии» в отношении
обвиняемойОСОБА_1, а также принимая во
внимание устное заявление обвиняемой,
которая просит суд прекратить уголовное дело, применив к ней Закон Украины « Об амнистии», что подтверждается предоставленными ею
документами, учитывает то, что ОСОБА_1ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, в содеянном
раскаивается, совершила преступление
небольшой тяжести, ранее к ней Закон
амнистии» не применялся, считает . возможным прекратить производство по
вышеуказанному уголовному делу.
ст. 237, 240 УПК Украины, ст. 1 п. « Г»
Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня
2007 года, суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения, подписку о невыезде, в отношении обвиняемой ОСОБА_1- отменить.
Справа№1п-4007г.
25 сентября 2007 года Волчанский районный суд
в составе председательствующего - судьи КОРОЛЬ Т.В.
при секретаре - ПАВЛЮКОВОЙ С.Н.
с участием прокурора - ГОРОНЕСКУЛЬ Т.В.
представление следователя СО Волчанского РО об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по
Следователь СО Волчанского РО с
согласия прокурора направил в суд представление об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_1, обвиняемого в том, что 28.04.2007
г. около 23.30 час. находясь на мосту по ул. Ленина
г. Волчанска достоверно зная о том, что имущество добытое преступным путем,
заведомо не обещая приобрести имущество,
взял для последующей продажи у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс»,
стоимостью 570,75 грн.,
который ранее был похищен у ОСОБА_3, после
чего преследуя цель сбыта похищенного имущества, умышленно перенес его при себе
в зал игровых автоматов «Бумеранг», расположенный по ул. Ленина г. Волчанска,
где в последующем из корыстных побуждений, продал указанный телефон
неизвестному ему мужчине за 100 грн.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украины - заведомо не обещанное приобретение,
хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Проверив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым применить к ОСОБА_1 амнистию и
освободить его от уголовной ответственности, изучив данные о его личности, суд
считает, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст.6 УПК Украины, ст. 1 п. «А» Закона Украины «Об амнистии»
от 09 июня 2007 г. подлежит освобождению от уголовной
ответственности, так как на момент совершения преступления он являлся
несовершеннолетним, и совершенное им преступление не является тяжким. Сам
обвиняемый не возражает о применении акта амнистии.
Согласно ст. 1 п. "А", Закона Украины
"Об амнистии" от 09 июня
2007 года, ст. 86 УК Украины, п. 4 ч.1 ст. 6, 244, 248, УПК Украйни, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, производством прекратить
и освободить его от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток с момента его