АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/166/15 Справа № 697/2625/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усть-Камчатськ Камчатської області, РФ, житель АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, раніше судимий 12.04.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 18.06.2012 року звільнений постановою Могилев-Подільського міського суду Вінницької області від 08.06.2012 року умовно-достороково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів,

- засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь:

- держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184,47 грн.;

- потерпілої ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 6072 грн.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за те, що він 11.07.2014 року близько 23 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав нетбук «Asus 1001 PQ» та грошові кошти у сумі 3672 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 6072 грн.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- прокурором, який не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

В змінах до апеляції прокурор просив вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримані в ході досудового розслідування, як на доказ обвинувачення.

- захисником ОСОБА_8 , яка не оспорюючи фактичних обставин справи, просила вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки судом не було враховано обставини, що пом`якшують покарання: позитивні характеристики, повне визнання вини, щире каяття, звернення до правоохоронних органів та повідомлення про вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину через стан здоров`я матері, а також наявність у нього тяжких хронічних захворювань.

В судових дебатах та останньому слові в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 просив призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала власну апеляційну скаргу, погодилася зі змінами до апеляційної скарги прокурора в частині виключення з вироку посилання, як на доказ винуватості обвинуваченого, на покази свідків, які вони давали на стадії досудового слідства, інші зміни до апеляції заперечила; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з думкою захисника; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в зміненій редакції, при цьому заперечив апеляцію захисника; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційних скарг, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до часткового задоволення, а апеляція захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має не зняту та не погашену судимість, в ході досудового слідства ухилявся від слідства в зв`язку з чим був оголошений у розшук, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, наявність тяжких захворювань (ВІЛ-інфекція, 111 клінічна стадія, хронічний гепатит С, орофрарингіальний кандидоз) та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та яке відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та призначення йому покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, як того просить захисник ОСОБА_8 в своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність та вести антисоціальний спосіб життя, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому, пом`якшуючі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 в своїй апеляції, в достатній мірі були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення змін до апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища обвинуваченого та збільшення йому розміру покарання.

Але, як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд в порушення вимог ст. 23 КПК України , безпосередньо не допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні, послався на їх покази, які вони давали під час досудового слідства, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча згідно ч.4 с. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору або посилатися на них.

Тому, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора в цій частині підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні та виключенню з його мотивувальної частини посилань на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , досліджених в судовому засіданні, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с.76).

В решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.2 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , досліджені в судовому засіданні, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с.76).

В решті - вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :