Справа № 159/3757/15-к
Провадження № 1-кс/159/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 16 липня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 13 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13.07.2015 року близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс останній численні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, правобічного геміпарезу, забійних гематом обличчя, забійної рани лівої скроневої ділянки.

13 липня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829. Цього ж дня, 13.07.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк затримання рахується з 19 години.

13.07.2015 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника з числа адвокатів ОСОБА_10 .

14.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті виявлено та вилучено шматок тканини з речовиною схожою на кров; протоколом додаткового огляду місця події від 13.07.2015 року, згідно якого у вищевказаній квартирі вилучено простирадло, наволочку та чоловічі спортивні штани зі слідами речовини схожої на кров; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; актом медичного огляду №39 від 13.07.2015 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння; довідкою Ковельського МТМО про тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який, відповідно до ч.1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. По місцю реєстрації та проживання в с.Милуші Луцького району ОСОБА_6 характеризується негативно як сімейний дебошир, допускає епізодичне вживання спиртних напоїв, ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею; може незаконно впливати на потерпілого та свідка; продовжити злочинну діяльність, та з метою уникнення від відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому встановлено наявність ризиків, передбачені п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими тим, що ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, жив за рахунок матері (її пенсії), негативно характеризується за місцем проживання, є сімейним дебоширом, що на думку слідчого та прокурора свідчить про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, чи свідків, які є сусідами матері, або ж продовжувати злочинну діяльність, а також, будучи зареєстрованим в іншому районі та не маючи міцних соціальних зв`язків як то постійна робота, неповнолітні діти, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, перешкоджаючи, таким чином, швидкому, повному, неупередженому розслідуванню, що призведе до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень, тоді як обов`язковим є призначення і ряду експертиз у даному кримніальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судомою, не має наміру впливати на покази потерпілої чи свідків. Крім того, вказали на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та сім`ю дружину і двох дорослих дітей, наміру ухилятись від слідства та суду не має, вважають, що наведені у клопотанні ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, з урахуванням чого прохають застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Перевіривши внесене клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та пояснення ст.слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним і підлягає до задоволення з наступних причин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дане кримінальне правопорушення (злочин) 13 липня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, правова кваліфікація правопорушення (злочину) ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема у тому, що він 13.07.2015 року близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс останній численні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, правобічного геміпарезу, забійних гематом обличчя, забійної рани лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_9 саме тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння підтверджено висновком експерта від 16.07.2015 року №125, згідно якого отримання потерпілою вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню виключається, та зазначається про те, що потерпілій було заподіяно саме удари руками та ногами в час, про який вказано у постанові слідчого, і таких ударів було нанесено не менше трьох, - що спростовує покликання підозрюваного про те, що його матір - потерпіла ОСОБА_9 могла впасти та отримати такі тілесні ушкодження.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України також свідчать і зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.07.2015 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті виявлено та вилучено шматок тканини з речовиною схожою на кров; протокол додаткового огляду місця події від 13.07.2015 року, згідно якого у вищевказаній квартирі вилучено простирадло, наволочку та чоловічі спортивні штани зі слідами речовини схожої на крові; показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; акт медичного огляду №39 від 13.07.2015 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння; довідка Ковельського МТМО про тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, допитані в ході судового розгляду клопотання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що буддь-яких сторонніх осіб тієї ночі в будинку ОСОБА_13 вони не бачили, як і раніше, сторонні особи до них не приходили, окрім потеційних покупців будинку, який ОСОБА_6 мав намір продати, однак, такі особи приходили в денну пору доби. Свідок ОСОБА_12 , також показав про те, що, починаючи з 5-6 липня 2015 року, тобто, від дня отримання матір`ю підозоюваного чергової пенсії, ОСОБА_6 щодня пив спиртне і 13 липня 2015 року був в стані сильного алкогольного сп`яніння, а, позвавши його біля 04 години ранку, сказав йти пордивитись як «довго та мучительно вмирає відьма». Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду такі ж слова підозрюваного з приводу стану потерпілої.

Крім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), вчиненого за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння та щодо власної матері, яка є особою похилого віку, перебувала, фактично, у безпорадному стані (не могла самостійно пересуватись), - що вказує на особливі цинізм та зухвалість вчиненого злочину. Також слідчим суддею враховується і те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання як сімейний дебошир, вживає спиртні напої, своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння не визнає, змінюючи версії можливого отримання його матір`ю тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що останній намагається ухилитись від кримінальної відповідальності та, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю та перебуває у безпорадному стані, та на свідків, які є сусідами матері, а також, проживаючи протягом останнього часу за однією адресою та будучи зареєстрованим за іншою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може перешкоджати оперативному, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, і домашнього арешту, про який вказує сторона захисту.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 13.07.2015 року, а також пояснень як самого підозрюваного, так і слідчого та процесуального прокурора, ОСОБА_6 був затриманий 13.07.2015 року о 19 годині.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд вважає недоцільним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , - з 19 години 13 липня 2015 року.
Строк закінчення дії ухвали 10 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1