overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1306/14-к
Провадження № 1-в/526/61/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст. інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабщина Липоводолинського р-ну Сумської обл., громадянина України, освіта вища, одружений, працює НГВУ «Полтаванафтогаз» - оператор, проживає с.Петрівка-Роменська Гадяцького р-ну,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 15 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15 липня 2014 року за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 5 299/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Фірсової М.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 22.08.2011 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 28.05.2008 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 6 роки позбавлення волі. За постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.05.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 взятий під варту 28.05.2008 року, відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 14.08.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 22.08.2011 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 28.05.2008 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 6 років позбавлення волі зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 22.07.2011 року по 13.08.2011 року загальним терміном 46 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 178/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання інспектора Комсомольського РП КВІ щодо вирішення питання, звязного з виконанням постанови суду про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.10.2009 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 389, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року було задоволене подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, яким ОСОБА_2 засудженого 23.10.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 389, 71, 72 КК України було звільнено від основного та додаткового покарання.

Із змісту подання та пояснень представника КВІ в судовому засіданні вбачається, що викладення резолютивної частини постанови суду викликає сумніви щодо її тлумачення та виконання в частині звільнення засудженого від додаткового покарання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що резолютивна частина судового рішення є логічним завершенням наведених в ньому мотивів, в т.ч. щодо наявних в матеріалах справи підстав для задоволення клопотання про повне звільнення засудженого від додаткового покарання, з урахуванням даних щодо поведінки засудженого під час відбування покарання та можливості його соціальної адаптації після звільнення, суд, приймаючи до уваги положення ст.409 КПК України, яка на законодавчому рівні закріплює можливість вирішення питань, звязаних із виконанням судового рішення, керуючись ст..411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити п.2 резолютивної частини постанови Комсомольського міського суду від 15 червня 2011 року, виклавши її в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_2, засудженого 23.10.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 389, 71, 72 КК України від основного покарання умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 04 дні із повним звільненням від додаткового покарання».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2661/15-к
Провадження № 1-кп/553/187/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 07.07.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , з угодою про примирення від 16.06.2015 року укладеною між підозрюваним та потерпілим в рамках кримінального провадження № 000526 від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення від 16.06.2015 року укладеною між підозрюваним та потерпілим для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 20 хв. 13 липня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 20.02.2015 Справа № 554/1828/15-к
Провадження № 1кс/554/966/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) другого примірника заповіту ОСОБА_4 , посвідчений 14.08.2007 року секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходься у справі виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 « нотаріальні дії за 2007 рік» що розташована в АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням другого примірника заповіту.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 20.02.2015 року о 13.10 год., разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/379/15-к
Провадження №1-кп/548/50/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол повідомлення про не сплату штрафу за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 року засудженою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Секретарем канцелярії Хорольського районного суду ОСОБА_5 було прийнято квитанції від 28.05.2015 року № 2Р28110 про сплату засудженою ОСОБА_4 50 грн. та від 02.06.2015 року № 17810074 про сплату 50 грн. на користь держави частини штрафу визначеного судом. Оплата решти суми, а саме 750 грн. нею проведена не була по день отримання даного клопотання суддею.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши зміст клопотання секретаря, думку прокурора, суд вважає за можливе засудженій ОСОБА_4 замінити покарання, призначене за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 р., у виді штрафу на громадські роботи з розрахунку згідно ч. 5 ст. 53 КК України, замінивши частину не сплаченого штрафу в сумі 750 гривень штрафу, що складає 44 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 година за 1 встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян), що дорівнює 44 години громадських робіт.

За правилом ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день, враховуючи що питання про заміну штрафу громадськими роботами вирішується в порядку виконання вироку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 44 години громадських робіт замість частини не сплаченого штрафу в сумі 750 грн.

Враховуючи наведені обставини є всі підстави для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженій за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, замінити покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 850 гривень, а саме його частини в розмірі 750 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 44 ( сорок чотири ) години.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/569/620/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.08.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 хвилин 17.08.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-165/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 30 квітня 2010 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/697/15-к
н/п 1-кп/611/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України розподіллено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 18 серпня 2015 року на 10 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5916/13-к
провадження 1-кп/619/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.15ч.2-115 ч.1 КК України,-
У судовому засіданні член колегії суддів суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, поскільки він приймав участь у розгляді даної кримінальної справи і судом під його головуванням був постановлений вирок.
Розглянувши та обговоривши заяву, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.
Колегією суддів встановлено, що Дергачівський районний суд Харківської обл. під головуванням судді ОСОБА_2 розглядав дану кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 та 20.11.2012р. був постановлений вирок суду. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської обл. від 23.04.2013 р.даний вирок суду було скасовано і справу направлено на додаткове розслідування.
Згідно ст. 76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76 , 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.15ч.2-115 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-в/638/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду подання про уточнення порядку виконання вироку стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України іспитовим строком два роки,-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання про уточнення виконання вказаного вироку.

В обґрунтування даного подання заступник начальника Київського МРВКВІ УДПтС України в Харківській області зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.02.2015 року до двох років обмеження волі, вироком Дзержинського районного суду від 02.03.2015 року також був засуджений до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України іспитовий строк два роки. В поданні адресат зазначає, що не зрозуміло порядок виконання вказаних вироків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України. Згідно п. 5.8 Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», за ухилення від відбування покарання до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання. Згідно п. 3.1.2 органи внутрішніх справ виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки до них у зв`язку з розглядом внесених інспекцією подань про звільнення від подальшого відбування покарання засудженої особи.

При таких обставинах суд вважає за доцільне звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення особи для відбування покарання.

Ухвалюючи вирок Дзержинський районний суд м. Харкова від 02.03.2015 року, виходив з того, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року не набрав чинності, і як заявив обвинувачений ОСОБА_3 ним оскаржується. Тому у вироці від 02.03.2015 року і не визначено порядок відбування покарання з урахуванням вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Разом з тим , наразі, вироки набрали чинності, тому лише зараз необхідно вирішити питання відбування покарання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити виконання вироків суду окремо один від іншого.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 57,166 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Визначити порядок виконання вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року, та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року окремо.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
12.08.2015
Провадження№1-кп/642/93/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 22.01.15 року, на 09.02.15 року, на 17.02.15 року на 23.03.15 року, на 15.04.15р. на 23.06.15 року та на 12.08.15 року не з`явилась свідок, хоча про час розгляду справи повідомлялась належним чином в зв`язку з чим судом прийнято рішення про привід свідка.
Жодного рапорту суду не надано.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати в четверте привід свідка: ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1
в судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1