У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21
лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим
від 03 травня 2007 року.

Вироком Чорноморського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Новосибірська РФ, громадянина Росії,

раніше судимого: 1) 20 квітня 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 місяці позбавлення волі; 2) 17 січня 2001 року за
ч. 1 ст. 142 КК України на 3 роки
позбавлення волі; 3) 28 лютого 2005 року
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 2 роки
позбавлення волі, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 705 грн.

Постановлено строк покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 08 липня 2006 року.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено
за те, що він 30 червня 2006 року приблизно о 06 годині, перебуваючи у
домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1, таємно викрав майно, що належало
ОСОБА_2: два мобільних телефони вартістю 500 і 1 440 грн. та гроші в сумі 200
грн. і 400 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року цей вирок залишено без зміни
та запропоновано суду першої інстанції в порядку статей 409, 411 КПК України
вирішити питання про уточнення часу затримання ОСОБА_1 і зарахування
попереднього ув'язнення в строк покарання.

Постановою Чорноморського районного
суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року з посиланням на те, що
вимоги ОСОБА_1 про уточнення строку його
покарання матеріалами справи не підтверджуються, відмовлено у задоволенні його
клопотання.

У касаційній скарзі засуджений,
посилаючись на те, що
строк призначеного йому покарання за вироком від 12 грудня 2006 року слід рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками
міліції, а саме з 30 червня 2006 року, просить
зазначену постанову суду скасувати та зарахувати йому в строк відбування покарання
період з 30 червня по 07 липня 2006 року, коли він фактично
утримувався під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 338 КПК
України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в
строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1, який
назвався ОСОБА_3, 30 червня 2006 року
був доставлений до Київського РУ ГУ МВС України в АР Крим за підозрою у
вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4, де з ним були проведені певні
слідчі дії: вилучено майно потерпілої, відібрані пояснення, що підтверджується
матеріалами справи та довідкою начальника Чорноморського РУ ГУ МВС України в АР
Крим, з якої також убачається, що Чорноморським РУ ГУ проводилися
оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи ОСОБА_1

Згідно з довідкою начальника
Київського РУ ГУ МВС України в АР Крим 30 червня 2006 року громадяни ОСОБА_3,
ОСОБА_5 (прізвищами яких називався ОСОБА_1), а також ОСОБА_1 затриманими у
райвідділі не рахувалися.

Отже, даних про утримання ОСОБА_1
під вартою з 30 червня 2006 року по даній кримінальній справі немає.

Відповідно до протоколу затримання
особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від 08 липня 2006 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КК України по даній кримінальній справі за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 59).

Згідно з постановою Чорноморського
районного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року ОСОБА_1 (під
прізвищем ОСОБА_5) був підданий адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у
виді адмінарешту строком на 5 діб (а. с. 15).

Строк адмінарешту рахувався з 03
липня 2006 року, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання
(а. с. 16).

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 03
липня 2006 року правопорушення, за яке він був підданий арешту на 5 діб (з 03
по 08 липня 2006 року) не пов'язане з
даною кримінальною справою, а тому строк адміністративного арешту не може бути
зараховуваний йому в строк покарання по кримінальній справі.

За таких обставин, доводи
засудженого про те, що строк призначеного йому покарання слід рахувати з моменту
його фактичного затримання працівниками міліції, а саме з 30 червня 2006 року,
є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року - без зміни.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак В.М. Пивовар В.Ф.