Справа №639/4165/15-к
Провадж. №1-кп/639/279/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
27.03.2015 року ОСОБА_5 , по взаємній домовленості зі ОСОБА_6 , у період часу з 11 год. до 15 год.30 хв. проводив господарські роботи на її земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Після їх закінчення, ОСОБА_6 запропонувала йому зайти в приміщення свого житлового будинку для того, щоб його нагодувати. Поївши, ОСОБА_5 самостійно пішов з будинку.
Саме в той час, коли ОСОБА_5 виходив з будинку ОСОБА_6 він, скориставшись відсутністю господарки на крильці будинку, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно,а саме: пилу ланцюгову бензинову марки «Восток» модель «БП-45-3,0», яка знаходилась на вказаному крильці будинку.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 10.04.2015 року матеріальну шкоду на суму 1374,45 гривень.
Повторно,28.03.2015 року ОСОБА_5 , по взаємній домовленості з ОСОБА_7 , у період часу з 08 год. до 10 год., проводив господарські роботи на її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .Після закінчення робіт, ОСОБА_7 запропонувала йому зайти в приміщення свого житлового будинку для того, щоб його нагодувати.
Саме в той час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарки у будинку, маючи умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки, розташованої в приміщенні кухні, чуже майно: чоловічий годинник марки «HUBLOT Classic Fusion Carbon Ceramic» з ремінцем чорного кольору,після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842 від 10.04.2015 року на суму 3292,80 гривень.
Повторно,02.04.2015 року ОСОБА_5 , по взаємній домовленості з ОСОБА_8 , з 11 години ранку проводив господарські роботи на її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході проведення робіт, ОСОБА_5 побачив, як на вул. Маковського під`їхав автомобіль-підйомник з робочими АК «Харківобленерго», які проводили роботи з обрізання гілок дерев наближених до проводів електропередач по вул. Маковського поблизу будинку № 46 , з використанням бензопили.
Саме в той час, коли робітники поклали бензопилу на робочу платформу свого підйомника, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю робочих, підійшов до їх автомобілю-підйомника та, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, того ж дня ,о 12 годині 50 хвилин, викрав чуже майно: бензопилу марки «STIHL-MS 250» в корпусі помаранчевого кольору,після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ,спричинивши АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на суму 4079,60 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3936 від 14.04.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду,що дійсно 27.03.2015р. він виконував господарські роботи у Светлової на її земельній ділянці та викрав у неї з крильця будинку бензопилу марки «Восток». 28.03.2015р. зранку він працював у ОСОБА_7 на її земельній ділянці та викрав у неї з кухні чоловічий годинник. Крім того,02.04.2015р. він поблизу будинку №46 по вул. Маковського в м.Харкові викрав з автомобілю -підйомника «Харківобленерго» бензопилу. Вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати його.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого АК «Харківобленерго» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов не заявляють.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно ( по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 та АК «Харківобленерго»)
Однак дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України по першому епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 ,його дії слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна,виключившиз обвинувачення кваліфікуючу ознаку складу злочину «скоєне повторно», оскільки ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілої будучи особою, раніше не судимою в силу ст.89 КК України.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень,які є правопорушеннями середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з травня 2011р. внаслідок зловживання алкоголю, є пенсіонером, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні,оскільки суд виключає з обвинувачення обвинуваченого рецидив злочину, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.
З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :
· за ст.185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;
· за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі- дві бензопили та годинник, які передані по збережувальним розпискам потерпілим, залишити останнім .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя