overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів Кривобокової
Н.М., Гандзюка В.П.

з участю
прокурора Журавльова Є.Є.

розглянувши
20 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора Косівського району, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Косівського районного суду від
14 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель селища Верховина, присілок Грибкова Верховинського району
Івано-Франківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 17.11.2005р. Верховинським
районним судом за ст. 185 ч.І КК України на 510грн. штрафу; цим же судом
03.11.2006р. за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,-

за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України
приєднано невідбуте покарання за вироком Верховинського районного суду від
03.11.2006р. та остаточно визначено йому покарання 1 рік 6 місяців обмеження
волі.

Згідно ст. ст.71,72 КК України невідбуте ОСОБА_1
покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., призначене за вироком
Верховинського районного суду від 17.11.2005р. вирішено виконувати самостійно.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без
зміни, а строк відбуття покарання рахується з 20.10.2006р.

Вирішено питання
про речові докази.

Справа
№11-125/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Гордій В.І.

Категорія ст.
185 ч.2 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 25.07.2006р. в
с.Стопчатів Косівського району, перебуваючи в господарствіОСОБА_2, діючи умисно
та керуючись корисливими мотивами, повторно, з приміщення літньої кухні таємно
викрав мобільний телефон „Нокія" вартістю 1200грн., стартовий пакет та
велосипед, вартістю 300грн.

В апеляції прокурор просить вирок відносно ОСОБА_1
скасувати із-за м"якості призначеного покарання та постановити новий
вирок.

До початку слухання справи, в апеляційному суді прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і, який подав
апеляцію, відкликав свою апеляцію.

Розглянувши заяву прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України - закрити.
Справа № 11-278/2007р. Головуючий
у 1 інстанції - Малиш В.В.
: ст. 105 КК України ( 1960 р.) Доповідач Сердюк О.Г.
УХВАЛА

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Щербакова О.С.

суддів Сердюка
О.Г., Білоброва В.Д.

з участю
прокурора Щербака О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора М.Чернігова на постанову Деснянського районного суду
М.Чернігова від 29.01. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2007 року кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.105 КК України (1960 року) направлено прокурору
м. Чернігова для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та
неправильності досудового слідства.

Не
погоджуючись з даною постановою суду, помічник прокурора м. Чернігова, який
приймав участь по справі, подав апеляцію.

До
розгляду справи апеляційним судом, помічник прокурора надіслав до суду листа в
якому зазначив, що він відкликає подану ним апеляцію, тобто помічник прокурора
відмовився від свої вимог про перегляд постанови суду.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29. 01.2007 року -
закрити.
Справа №5-10/2007
ПОСТАНОВА

ім"ям України

31
травня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С.

інспектора КВІ в
Куликівському

районі - ЧебоненкоА.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку села Соколівка Козелецького району Чернігівської області, українку,
громадянку України, освіта базова середня, не заміжньої, не працюючої, проживає
за адресою: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка,
засудженої за ст. 166 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006
року вироком місцевого Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1
засуджена за ст. 166 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до
2 років позбавлення волі та випробовуванням при іспитовому строці в 2 роки.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки вона протягом визначеного судом іспитового строку виконала
покладені на неї обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувалась і не вчинила нового злочину.

В
судовому засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримала своє
клопотання.

Засуджена,
будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового
засідання, до суду не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів для
прийняття відповідного рішення.

Прокурор
Куликівського району вважає не можливим звільнення засудженої від відбуття покарання,
оскільки строк випробування ще не закінчився.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Перебіг
іспитового строку закінчується лише 12.05.2008 року. Отже за таких обставин
подання задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також
ст. 408-1 та ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити
у звільненні подання
про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, призначеного за

вироком місцевого Новозаводського районного суду м.
Чернігова 12.05.2006 року.

2. На
постанову судді може
бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
після її проголошення.
дело №1-224/2007 г.
27 марта 2007 года г.Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего Кодолова В. А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Лукояновой О.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Харцызска Донецкой области, гражданина
Украины, русского, образование средне-специальное,
разведенного, не работающего, не судимого, проживающего
по адресу: Донецкая область, г. Харцызск, АДРЕСА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_1. 30 декабря 2006 года, примерно в 04 часа 20 минут, в состоянии алкогольного
опьянения, в доме №АДРЕСА_2
в г. Харцызске, принадлежащий ОСОБА_2., тайно, из корыстных побуждений, похитил
принадлежащий ей: мобильный телефон «Самсунг Е-370», стоимостью 1224
грн. в котором находился
стартовый пакет «ЮМСи», стоимостью 30 грн., на счету которого находились денежные
средства на общую сумму 25 грн.; шнурок
к мобильному телефону, стоимостью 10 грн., деньги
в сумме 100 грн. Причинив
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1389 грн.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным признал себя полностью и пояснил, что 30 декабря 2006 года, распивал у своей знакомой
ОСОБА_2. спиртные напитки, а под утро, когда она пошла спать, он взял ее
телефон и деньги. По дороге домой телефон и деньги потерял. Иск потерпевшей в
сумме 2000 грн. признает в
В судебном
заседании исследовались материалы характеризующие личность подсудимого, а
остальные доказательства относительно фактических обстоятельств дела не
исследовались, поскольку они никем не оспаривались.
Действия подсудимого
правильно квалифицированны по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельства отягчающие его ответственность суд не установил. Обстоятельством
смягчающим его ответственность является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновными по ст. І 85 ч.
назначить ему наказание по этому закону в виде
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харцызск,
проживающего по адресу: г. Харцызск, Донецкая обл., АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г. Харцызск, проживающей
по адресу: г. Харцызск Донецкая обл., АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба -2000
пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
может быть обжалован или опротестован в апелляционный суд Донецкой области
через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-22/2008 р.
(№ 1-232/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

10 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді
м. Свалява, в залі суду № 2 на 09.30 год. 22.01.2008 року.

Обраний щодо
ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсуднуо - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

свідків - згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№5-33/2007p
ПОСТАНОВА

11 .04.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Когутяк
В.В.

За
участю прокурора Грабар
М.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій
області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Рубань Немирівського району, Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом по ст.
289ч.2,75 КК У країни до трьох років одного місяця обмеження волі з іспитовим
строком два роки.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він
зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Немирівським районним судом 06.04.2005
року по ст.ст. 289ч.1;75 КК України до 3-ох років одного місяця обмеження волі з іспитовим строком
2 роки - звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-1908р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

При секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

З участю прокурора БАНДУРИ К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Колараш республіка Молдова

молдованина,
громадянина України, освіта неповна-середня

не одруженного,
не працюючого, проживаючого

с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської

області, раніше
не судимого, -

 за ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1, близько 20 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування стосунків зі своєю колишньою
співмешканкою ОСОБА_2 прийшов до будинку, який належить останній і знаходиться
в с.Куйбишівка Єланецького р-ну Миколаївської області, без дозволу зайшов в
будинок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю , суду пояснив,
що 23 жовтня 2008 року близько 20 години вечера, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння він прийшов до будинку ОСОБА_2 в с. Куйбишівка Єланецького р-ну
Миколаївської області, знаючи, що ОСОБА_2 не бажає з ним спілкуватися і не
пустить його в будинок, він вирішив одразу без дозволу зайти в будинок. Так як
двері зачинені не були, то він без перешкод зайшов в будинок. В будинку між ним
та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він вдарив її по обличчю. Що
відбувалося далі він не пам'ятає, так як був в стані сильного алкогольного
сп'яніння.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковані за ст.162
ч.1 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення
до житла.

Суд вважає, що дана кваліфікація зроблена правильно, так як знайшла своє
підтвердження в ході досудового та
судового слідства.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як пом'якшуючі обставини,
суд враховує те, що ОСОБА_1 щиросердно
розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обтяжуючими покарання підсудного обставинами є перебування його
під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу винного, суд приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання
можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК
України.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1
КК України і призначити йому покарання в
вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через місцевий суд, на
протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Н.В.Чернякова.
Дело №1-681/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 ноября 2007 года Киевский районный суд
г.Симферополя Автономной Республики
председательствующей судьи Шильновой
при секретаре Лесниковой
в предварительном судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Еревана, Армения,
гражданина Армении, с
высшим образованием,
невоеннообязанного, женатого,
имеющего дочь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не
работающего, зарегистрированного: г
АДРЕСА_1, проживающего: г. АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1.
обвиняется в совершении
предусмотренного ст. 361
то есть в совершении
несанкционированного вмешательства в работу
автоматизированных систем и сетей
электросвязи, повлекшее подделку, блокирование информации и искажение процесса
обработки информации, совершенное
соответствии со ст. 232
УПК Украины, прокурор
или его заместитель, утвердив
обвинительное заключение,
составленное следователем, направляет
дело в суд,
которому оно подсудно.
В судебном заседании
прокурор просила назначить дело к
судебному разбирательству, считая,
что имеются все достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Суд, выслушав
прокурора, считает, что уголовное
дело подлежит направлению
по подсудности в Центральный
районный суд г.
соответствии со ст. 37
УПК Украины, уголовное дело
рассматривается в том суде,
в районе деятельности которого
совершено преступление.
Как следует из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступлений, которые
совершены на территории г. Черкассы,
г. Киева, пгт. Кировское, г.
Алушты, на территории Железнодорожного района г.
Симферополя, Киевского района
г. Симферополя, Центрального района
обвинения только 65
эпизодов совершены на
территории Киевского района
г. Симферополя, 283 эпизода
совершены на территории Центрального
района г. Симферополя,
последние 127 эпизодов
обвинения совершены в
Центральном районе г. Симферополя.
образом, данное уголовное
дело подсудно Центральному районному
суду г. Симферополя.
Руководствуясь ст.ст. 37, 237, 240, 244, 249 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 361 ч. 2 УК Украины, направить
по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.
Постановление обжалованию
Судья:
Справа
№3-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
начальника СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що
11.09.1992 року в період часу з 13.00 до 15.00 годин невстановлена особа шляхом
вільного доступу проникла на територію домоволодіння ОСОБА_1., яке розташоване
в АДРЕСА_1, звідки з подвір”я викрала касетний магнітофон “Інтернаціонал-АК
21”. Після чого невстановлена особа з викраденим зникла та викрадене
використала за власним бажанням, чим заподіяла ОСОБА_1. матеріальну шкоду на
суму більше 3000 карбованців.
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 22.12.1992 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 25.12.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд
вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка
К.Т.,

суддів:

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну
справу та матеріали суду за касаційним поданням заступника прокурора
Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.

у с т а н о в и л а:

службовими особами ДПІ у м. Ужгород у
період з 17 по 19 січня 2007 року
була проведена позапланова перевірка ведення фінансової документації приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Згідно перевірки ОСОБА_1. незаконно заявив до відшкодування за
листопад 2006 року з бюджету ПДВ у сумі 66 251 грн.

7 березня 2007 року Ужгородським МВ ПМ
ДПА у м. Ужгород винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за відсутності у його діях складу
злочину, передбаченого ст.15, ст.191 КК України.

16 квітня 2007 року, начальником
відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції, при
провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства
прокуратури Закарпатської області, постанову від 7 березня 2007 року скасовано,
одночасно було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст.15, ч.4 ст.191 КК України, а справу направлено для проведення досудового
слідства начальнику СВ ПМ ДПА у Закарпатській області.

Не погодившись із зазначеною постановою
прокурора, ОСОБА_1. оскаржив її до місцевого суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року скаргу ОСОБА_1. задоволено. Постанову начальника відділу нагляду за додержанням
законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області
16 квітня 2007 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 22 серпня 2007 року апеляція прокурора залишена без задоволення, а
постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня
2007 року - без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1., а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор
вважає, що суд, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи, істотно
порушив кримінально-процесуальний закон, оскільки замість перевірки приводів та
підстав для порушення кримінальної справи, вдався до оцінки наявних у
кримінальній справі доказів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із
дотриманням вимог ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 та матеріали суду за його скаргою призначити до касаційного розгляду у
Верховному Суді України на 10 годину 31 січня
2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Мороз М.А.
Шевченко Т.В.