Дело №1-0926-2008
08 августа 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи Токарь Н.В.
при секретаре: Последовой
с участием потерпевшего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской
области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганец
Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, невоеннообязанного, работающего водителем на автобазе ОАО
«Павлоградуголь», холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_4., 07 октября 2006 года, около 21 часа 00 минут,
на пороге квартиры АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, в
результате обоюдной драки, которая продолжалась несколько минут, причинил
ОСОБА_1. телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №258
от 22.04.2008 года, у ОСОБА_1. выявлены телесные повреждения в виде
кровоподтеков вокруг правого глаза, ушиба мягких тканей лба, перелома костей
носа, ссадин мягких тканей в области грудины.
Вышеописанные телесные повреждения, в частности, перелом костей носа,
вызвали расстройство здоровья более шести дней, но не свыше трех недель и по данному
признаку относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4.,
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины не
признал и пояснил, что вечером 07 октября 2006 года, он рано лег спать,
приблизительно где-то в 19 часов 00 минут, поскольку 08 октября 2006 года ему
рано утром нужно было вставать на работу. Вечером 07 октября 2006 года, он
проснулся от крика сестры ОСОБА_5 , крика его матери ОСОБА_6 и крика его сына
ОСОБА_7. К нему подошла сестра ОСОБА_5. и сказала, что к ним пришел ОСОБА_1.,
устроил драку, первым начал избивать его сына и маму. Он, выскочив раздетым в
коридор, увидел своего сына всего в крови и перепуганную мать. Увидя все это,
он получил от ОСОБА_1. несколько ударов, сколько точно, он не помнит, кулаком
руки в область лица. В этот момент, он увидел, что из кухни выбегает его сын
ОСОБА_7, в руках у которого был блестящий предмет, похожий на вилку, видя это,
он стал останавливать ОСОБА_7и забрал из его рук вилку. Пока, он отводил
ОСОБА_7в безопасное место - на кухню, ОСОБА_1. и ОСОБА_8. убежали из квартиры.
Подойдя к телефону, он хотел вызвать милицию, но увидел оборванный шнур
телефонного кабеля, тогда он поднялся к соседу и попросил его, чтоб он позвонил
в милицию. Через некоторое время, приехала милиция и они дали показания.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4., суд считает их
неискренними, надуманными, вызванными
явным стремлением уйти от ответственности, и такими, которые всецело
опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_1., свидетеля ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., допрошенных в судебном заседании, так и материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1., в полном объеме поддержал
предъявленное ОСОБА_4. обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.125 УК Украины и пояснил следующее, что 07 октября 2006 года около 14
часов 00 минут ОСОБА_7. позвонил его жене ОСОБА_2. по телефону и словесно стал
угрожать их сыну ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. В этот момент, он находился у их
родственников по адресу: АДРЕСА_2. Затем, пришла его жена ОСОБА_2. к их родственникам и рассказала ему
ситуацию о телефонном разговоре. Вместе с ОСОБА_2. они вернулись домой по
адресу: АДРЕСА_3, уже около 18 часов 00
минут. После этого, ОСОБА_1. позвонил своему другу ОСОБА_8 . и попросил его
приехать к нему домой, что бы съездить
домой к ОСОБА_7. и поговорить с ним. ОСОБА_8. приехал к ним домой
приблизительно в 21 час 00 минут, и вместе с ним они на машине ОСОБА_8.
отправились к домуАДРЕСА_1. Приехав к подъезду указанного дома, они обнаружили,
что на входной двери был установлен замок, кодового номера которого они не
знали. Подождав возле подъезда несколько минут, они увидели парня, который
заходил в подъезд указанного дома, и зашли вслед за ним. ОСОБА_1., поднявшись
на первый этаж домаАДРЕСА_1, позвонил в дверь квартиры №31. Дверь квартиры
открыл ОСОБА_7., увидев ОСОБА_1., он испугался и ударил его один раз кулаком
руки в область лица. Защищаясь, в ответ, ОСОБА_1. ударил его один раз кулаком
руки в область плеча или шеи, точно не помнит. После чего, ОСОБА_7. забежал в
комнату, а ему на встречу выбежала ОСОБА_6., которая была в нескольких шагах от
него и начала кричать. На крики, из комнаты выбежал ОСОБА_4. и ударил его один
раз кулаком руки в лицо, сломав ОСОБА_1. нос. В ответ, ОСОБА_1. ударил его один
раз кулаком руки в область лица. Началась обоюдная драка. Во время драки,
ОСОБА_7. стал наносить удары ОСОБА_1. справа кулаками в область уха и виска.
Его знакомый ОСОБА_8. все это время
стоял в стороне на пороге квартиры, затем ОСОБА_8. взял ОСОБА_1. за шиворот
куртки, вытащил из порога квартиры, они сели в машину ОСОБА_8. и уехали.
Исковые требования о возмещении морального вреда поддержал в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_8., допрошенный в
судебном заседании, пояснил, что в начале октября 2006 года, точной даты не
помнит, ОСОБА_1. позвонил ему по телефону и попросил его приехать к нему домой,
что бы съездить домой к ОСОБА_7. и поговорить с ним. Они встретились на
железнодорожном поселке в г. Павлограде Днепропетровской области и вместе с ним на его машине отправились к
домуАДРЕСА_1. Приехав к подъезду указанного дома, они обнаружили, что на
входной двери был установлен замок, кодового номера которого они не знали.
Подождав возле подъезда несколько минут, они увидели парня Киселева Александра,
которого ОСОБА_8. знал по работе, и который заходил в подъезд указанного дома,
они зашли вслед за ним. ОСОБА_1., поднявшись на первый этаж домаАДРЕСА_1,
позвонил в дверь квартиры №31. Дверь квартиры открыл молодой парень, увидев
ОСОБА_1., он чего-то испугался и ударил его один раз кулаком руки в область
лица. В квартире находилось несколько человек, было две женщины, молодой парень
и еще один мужчина, затянув ОСОБА_1. в квартиру, они начали его избивать. После
чего, началась обоюдная драка. Он, все время стоял на пороге квартиры, а затем,
взял ОСОБА_1. за шиворот куртки, вытащил из порога квартиры, они сели в его
Свидетель ОСОБА_9., допрошенный в
судебном заседании, пояснил, что в начале осени 2006 года, точной даты не
помнит, возвращаясь с работы, он подходил к подъезду своего домаАДРЕСА_1. Возле
подъезда встретил ОСОБА_8и ОСОБА_1, которые стояли на улице и не могли зайти в
подъезд указанного дома, поскольку на входной двери был установлен замок,
кодового номера которого они не знали. Он поинтересовался у них, что они здесь
делают, на что ему ответили, что идут к кому-то в гости. Он открыл входную
дверь, ОСОБА_8. и ОСОБА_1. зашли вслед на ним.
ОСОБА_1., поднялся на первый этаж дома АДРЕСА_1, позвонил в дверь
квартиры. Пока он поднимался по лестнице на пятый этаж к своей квартире,
услышал с первого этажа крики пожилой женщины. Начав спускаться вниз, видел,
как ОСОБА_8. взял ОСОБА_1. за шиворот куртки, вытащил из порога квартиры, они сели
в его машину и уехали.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании показала, что 07
октября 2006 года она была целый день дома у сына ОСОБА_4 и готовила еду. Ее
дочь - ОСОБА_5 - пришла к ним после работы около 20 часов 00 минут, чтобы
посмотреть телепередачу. Она, ее внук ОСОБА_7. и ее дочь ОСОБА_5. смотрели
телевизор, а ОСОБА_4. спал. Приблизительно около 21 часа 00 минут позвонили в
дверь, внук ОСОБА_7. поднялся и пошел открывать дверь. Через несколько минут,
они услышали шум, крики ОСОБА_7. Она поднялась и пошла в прихожую посмотреть,
что случилось и увидела, что дверь в туалетную комнату была открыта, ее внук
сидел на раковине, а ОСОБА_1. наносил ему удары. Сколько ударов было, она не
считала, но ОСОБА_1. бил его руками и ногами во все части тела. Видела, что
ОСОБА_1. был в состоянии алкогольного опьянения, и с ним был еще один
мужчина ОСОБА_8., он был трезвый, стоял
в прихожей. Она подошла к внуку
ОСОБА_7., закрыла его своим телом, а в это время ОСОБА_1. ударил ее
кулаком руки в область туловища один раз, от удара она присела. Из зала, на
крики, вышла дочь ОСОБА_5., увидев все это, она разбудила ОСОБА_4. ОСОБА_1. так
же нанес ОСОБА_5. один удар кулаком руки в глаз, когда она оттаскивала ОСОБА_7.
Однако, показания свидетеля ОСОБА_6. о том, что все
удары им наносил только ОСОБА_1., суд не принимает во внимание, так как
считает, что эти показания даны с целью помочь своему сыну - подсудимому
ОСОБА_4., избежать уголовной ответственности и наказания.
По основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины, в
судебном заседании оглашались показания свидетеля ОСОБА_5. Последняя, в
судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.125 УК
Украины, поясняла, что 07 октября 2006 года, примерно в 21 час 00 минут, она, после
работы, зашла домой в квартируАДРЕСА_1, к своему брату ОСОБА_4., чтоб с мамой
ОСОБА_6. и племянником ОСОБА_7 . посмотреть телепередачу. Когда она пришла,
брат ОСОБА_4. уже спал, поскольку ему
рано нужно было вставать на следующий день на работу. Они сидели и смотрели
втроем телевизор. Затем, в дверь раздался звонок. ОСОБА_7. встал и пошел
открывать дверь. Она услышала шум, выбежала в прихожую и увидела, что ОСОБА_1.
наносил удары ОСОБА_7 возле туалетной комнаты. Количество ударов она не
считала, бил он его очень сильно, бил кулаками и ногами. Когда она начала
оттаскивать от ОСОБА_1. племянника, последний попал по ней и нанес ей дар в
висок и в правый глаз. Затем, выбежала мать ОСОБА_6. и стала оттаскивать
ОСОБА_7 от ОСОБА_1. Парень, с которым пришел ОСОБА_1. - ОСОБА_8., стоял в
прихожей, был трезвый, а ОСОБА_1. был в состоянии алкогольного опьянения.
Последний подошел к матери, и ударил ее несколько раз кулаками и ногами по
телу, сколько точно раз, она не помнит, поскольку удары были беспорядочные. Она
пошла в комнату, разбудила брата ОСОБА_4, проснувшись, он ничего не понял что
происходит, выскочил в прихожую, увидел, что ОСОБА_7 выскочил из кухни с каким-то предметом,
похожим на вилку или нож, и стал отбирать его у ОСОБА_7. ОСОБА_1. так же
наносил ОСОБА_4. беспорядочные удары по всему телу. Она милицию не дождалась, и
Суд так же не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_5., поскольку они
опровергаются, а так же вступают в противоречие с показаниями остальных
свидетелей, в чьих показаниях суд не находит оснований сомневаться. К тому же,
свидетель ОСОБА_5., а так же свидетель ОСОБА_6.
являются близкими родственниками
подсудимого ОСОБА_4., что может свидетельствовать об их заинтересованности в
По основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины, в
судебном заседании оглашались показания свидетеля ОСОБА_7., данные им в
протоколе допроса (Том 1 л.д.75) по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7. по
ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины, который пояснял, что 07 октября 2006 года к ним
домой в квартируАДРЕСА_1 приходил ОСОБА_1., устроил драку. В результате
обоюдной драки у него выявлены телесные повреждения.
Оценивая показания данных участников процесса, суд
находит их нелогичными, непоследовательными, которые не согласовываются между
собой и которые опровергаются другими
доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.
Напротив, суд находит показания потерпевшего ОСОБА_1.,
свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9. правдивыми, поскольку они были даны суду
очевидцами произошедшего после того, как последние были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализ приведенной выше
позиции подсудимого ОСОБА_4. о непризнании вины, суд не принимает во
внимание, так как считает, что такие показания подсудимого являются
надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и такими,
которые даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за
содеянное, возможного наказания и обязанности возмещать причиненный вред. Напротив,
не признание вины подсудимым, не аргументировано какими-либо доводами, которые
бы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, несостоятельные показания подсудимого
ОСОБА_4. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №258 от
22.04.2008 года, согласно которой у ОСОБА_1. выявлены телесные повреждения в
виде кровоподтеков вокруг правого глаза, ушиба мягких тканей лба, перелома
костей носа, ссадин мягких тканей в области грудины. Вышеописанные телесные повреждения, в
частности, перелом костей носа, вызвали расстройство здоровья более шести дней,
но не свыше трех недель и по данному признаку относятся к степени легких
телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья
Все приведенные доказательства, в их совокупности,
согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и изобличают
подсудимого ОСОБА_4. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Совокупность собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств, их объем и достоверность, убеждает суд в причастности
подсудимого ОСОБА_4. к совершению
указанного преступления.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_4. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, полностью
доказана и подтверждена приведенными доказательствами, в их совокупности.
Действия ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч.2
ст.125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4. суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие
наказание, руководствуется ст. 65 УК Украины, а так же Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания».
Так, суд учитывает, что совершенное ОСОБА_4 .
преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. Подсудимый по месту работы характеризуется
положительно, ранее не судим.
При таких обстоятельствах, по мотивам, указанным выше, с
учетом настоятельной просьбы потерпевшего ОСОБА_1. о назначении подсудимому строгого
наказания, суд считает справедливым,
необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого,
предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по
ч.2 ст.125 УК Украины в виде ограничения свободы, в пределах санкции,
предусмотренной данной статьёй.
Что касается требования потерпевшего ОСОБА_1. о
взыскании с подсудимого ОСОБА_4.
морального вреда, суд считает эти требования необоснованно завышенными и
такими, которые подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает моральные страдания потерпевшего
исходя из принципа разумности, справедливости, достаточности и исполнимости
судебного решения, а также учитывает, как глубину причиненных подсудимым
моральных страданий указанному потерпевшему, так и то, что преступление,
совершенное подсудимым относится к преступлению небольшой степени тяжести.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого, в счет
возмещения причиненного потерпевшему ОСОБА_1. морального вреда 1000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он в период испытательного срока - одного
года не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 , до вступления приговора в
оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, проживающего по
адресуАДРЕСА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 (одну
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области
через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья