Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1196/14-к
ВИРОК

іменем України

27.01.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

колегія у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ульяновка кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000351 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, який не працює, не одруженого, який має на утриманні одну дитину, такого, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Устя, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, який не працює, не одруженого, такого, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.186 КК України;
встановив:

ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Кримінальні правопорушення обвинувачені вчинили за таких обставин:

5 травня 2014 року близько 2 год. 45 хв. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , останній у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в житло, прийшли на територію домоволодіння подружжя ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 . Одягнувши маски для приховування облич, підійшли до будинку. Побачивши, що в будинку відсутнє світло, та пересвідчившись у реальній можливості вчинення злочину, ОСОБА_9 шляхом віджиму заздалегідь приготованою для цього металевою трубкою, пошкодив запірний пристрій, одержавши можливість в зазначений спосіб проникнути до будинку. Зайшовши в будинок, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виявили присутність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спали в ліжку. Незважаючи на це, усвідомлюючи подальший відкритий характер своїх дій, продовжили свої дії з викрадення майна. З метою запобігання можливого опору та залякування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , одночасно розпочали застосовувати до них фізичне насильство. Для цього ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_13 , наніс металевим прутом не менше двох ударів в область лівого плеча, рукою по голові та, тримаючи обома руками, утримував їй руки. Таким чином застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді крововиливу під лівим оком, садна лівого плеча, правого та лівого променево-зап`ясних суглобів, другого пальця лівої кисті, які згідно висновку судовомедичної експертизи відносяться до категорії легких.

Одночасно ОСОБА_7 , стоячи з іншого боку ліжка, на якому спав ОСОБА_12 , наніс тому металевою трубкою не менше дев`яти ударів в область голови та тулубу, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді забійних ран обличчя, волосяної частини голови, крововиливів спини, лівого плеча, садна лівого плечового суглобу, які згідно висновку судовомедичної експертизи відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_12 відчувши біль, вдарив своєю ногою по верхній частині ноги ОСОБА_7 , від чого той впав, і, одержавши можливість, вибіг з будинку. Побачивши, що ОСОБА_12 тікає, ОСОБА_9 вибіг за ним з метою недопущення виклику тим сторонніх осіб та міліції. Однак, побачивши, що не встиг зупинити потерпілого, який забіг до сусідського домоволодіння, вирішив не доводити до кінця свого злочинного наміру на грабіж і з місця події втік.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , зв`язав принесеною заздалегідь мотузкою руки та ноги ОСОБА_13 та почав вимагати вказати місце зберігання грошей. ОСОБА_13 вказала ОСОБА_7 на шкіряну сумку (типу барсетка) з ременем. ОСОБА_7 , не виявивши самостійно інших коштів в кімнатах будинку, відкрито заволодів вказаною шкіряною сумкою, вартістю 180 грн., у якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення на право керування транспортним засобам на ім`я ОСОБА_13 , а також мобільним телефоном Nokia Ahsa-206 з SIM-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 336 грн., та мобільним телефоном Samsung GT-E1202 з SIM-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 255 грн., а всього майном на загальну суму 1771 грн. Після цього ОСОБА_7 близько о 03 год. 05 хв. залишив місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Зокрема, шкіряну сумку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення на право керування транспортним засобам на ім`я ОСОБА_13 , мобільні телефони Nokia Ahsa-206 з SIM-карткою мобільного оператора Київстар та Samsung GT-E1202 з SIM-карткою мобільного оператора Київстар винісши за межі садиби власників, викинув. Викрадені гроші в сумі 1000 грн. перевіз до місця свого проживання, частину по дорозі витративши на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю та пояснив, що до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 02.05.2014 року приїхав до м.Гайворон, Кіровоградської області в гості до ОСОБА_15 на його запрошення. У м. Гайворон він разом із ОСОБА_16 та із знайомими ОСОБА_17 , зокрема ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_4 в п`яти поверховому будинку, відпочивали та вживали горілку. 4 травня 2014 року вони у ОСОБА_19 вживали алкогольні напої (при цьому він вживав горілку, а ОСОБА_17 - ні), після чого близько 19 год. повернулись додому до ОСОБА_17 . Вдома у Бондара близько 21 год. Бондар запропонував йому сходити в одне місце, де є добра робота. Що таке добра робота він спочатку не зрозумів, але погодився. ОСОБА_17 дав йому куртку з плащової тканини, щоб він не змок, так як йшов дощ. Йшли близько 15-20 хв. Прийшли до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_14 у м.Гайворон. Там сиділи хвилин 10-15 біля криниці. Бондар сказав, що треба викрасти майно ОСОБА_20 і можна вкрасти у нього гроші, тому що його немає вдома він на весіллі. Бондар біля криниці, що біля будинку ОСОБА_14 дав йому металеву трубку, маску. Трубка була діаметром 2,5 см. та довжиною 40 см. Крім того з підпори винограднику він про всяк випадок відірвав і взяв із собою шматок мотузки. Зайшли через подвір`я сусіда. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_17 взяв у нього принесену металеву трубку і нею відкрив двері будинку. Бондар ОСОБА_21 завів його до хати, так як знав обстановку даного будинку, оскільки був там раніше. Там зайшли у кімнату, де виявили, що в кімнаті були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 ті спали. У кімнаті було певне освітлення - горіло синє світло. Бондар по ліжку перескочив до ОСОБА_24 , яка прокинувшись зіскочила з ліжка до вікна і став тримати її та наносити їй удари. Чим саме і куди він сказати не може. Сам же він в цей час почав наносити удари ОСОБА_25 . Він бив трубкою, яку принесли із собою. Він наносив удари у верхню частину тіла та по голові ОСОБА_26 . Наніс 5-6 ударів. Було темно і він не бачив в яку область тіла наносив удари. ОСОБА_27 вдарив його ногою по правій нозі вище коліна, від чого він впав, а ОСОБА_28 вибіг з дому. Бондар побіг за ним. Залишившись у будинку із жінкою, він зв`язав їй руки і ноги принесеною із собою мотузкою. ОСОБА_24 просила її не вбивати та не чіпати дитини. Він запитав де знаходяться гроші, на що вона відповіла, що вони знаходяться у сумці на полиці у кімнаті. Він забрав чорну шкіряну сумку, два телефони, забрав металеву трубку. Ще пошукав у дитячій тумбочці, але нічого цінного не знайшов. У цей момент почув стукіт у вікно і потерпіла сказала, що його звуть. Після чого вийшов з будинку та побачив, що біля веранди стоїть потерпілий. Хотів вийти з території домоволодіння через хвіртку, але потерпілий вибіг перший та підпер хвіртку зі сторони вулиці. Він спробував відчинити її, декілька разів ударив ногою по хвіртці, після чого залишив її та пішов до хвіртки сусіда, через яку вони з ОСОБА_17 заходили. Після чого пішов по вулиці. По дорозі викинув металеву трубку, потім витягнув речі, що знаходилися в барсетці, документи поклав назад та кинув її в траву біля дороги. Після чого викинув телефони, а згодом - куртку та маску. З барсетки взяв гроші, які положив у задній карман джинсів. Дійшовши до магазину Чумак, по телефону викликав таксі. Через декілька хвилин приїхало таксі ВАЗ 2105 чи 2107, яким він поїхав до м. Бершадь. Таксистові заплатив 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн. Приїхавши додому, гроші сховав під шифер у сараї. Висловив жаль з приводу вчиненого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України не визнав та причетність до скоєння заперечив та пояснив, що 2 травня 2014 року до нього у гості з м. Бершадь, Вінницької області на його запрошення приїхав знайомий ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_30 був у нього в гостях, то він ночував у нього в АДРЕСА_3 , де проживає його співмешканка ОСОБА_31 , її мати, троє її дітей, та їх з ОСОБА_31 спільна донька. За час, коли ОСОБА_30 був у нього у гостях, вони разом відпочивали, серед іншого ходили в гості до ОСОБА_32 , який проживає по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_33 та ОСОБА_34 вживали алкоголь, а він сам не пив, так як взагалі не вживає спиртного. 04.05.2014 року він з ОСОБА_35 в черговий раз пішли до ОСОБА_19 в гості, де вони вживали алкоголь. Приблизно о 18-19 год. вони повернулись до нього додому та почали дивитись телевізор. Через деякий час ОСОБА_34 сказав, що хоче їхати додому попутним транспортом і він вирішив його провести. Він йому подарував светр, а ще раніше куртку, тому що був дощ. Вони пішли до вокзалу, де ОСОБА_34 мав зупиняти транспорт. Близько 22 год. вони були на вокзалі і він залишив ОСОБА_36 , а сам пішов до ОСОБА_19 та залишився у нього ночувати. Приблизно о 03 год. прокинувся, передзвонив ОСОБА_37 і спитав як він добрався той сказав, що добрався нормально і вже вдома. Близько 4 год. вирішив поїхати додому, щоб подивитись чи викупані діти, так як їм зранку треба було йти до школи. Розбудив ОСОБА_19 та попросив у нього велосипед, чоботи та кепку, поїхав додому. Приїхавши додому, переконався, що діти помиті, узяв шкіряну куртку та повернувся до ОСОБА_19 . Приїхавши, разом з ОСОБА_19 ходили до КООП Маркет це було о 07 год. ранку і там придбали цигарки - одну пачку на двох. Розділивши їх порівну, ОСОБА_33 поїхав до дому, а він пішов до знайомого таксиста ОСОБА_38 , з яким заздалегідь домовившись про те, забрав жінку з роддому та перевіз додому. Після цього ОСОБА_36 не бачив. Злочин не вчиняв, на місці події не був. У час, коли ОСОБА_30 каже, що вони разом з ним вчиняли злочин - з 21 год. до 3 години був у ОСОБА_39 . Беззубенків він знає вони з ОСОБА_40 знайомі, він здавав ОСОБА_14 горіхи, позичав у нього гроші і винен йому 2 тис. грн.

Вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України крім показів ОСОБА_7 доведена в повному обсязі встановленого судом обвинувачення і підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному , є допустимими за способом збирання і об`єктивними:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив суду, що проживає у АДРЕСА_4 разом з дружиною ОСОБА_13 та сином ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Їх будинок складається з веранди, комірки, кухні і кімнати. В ніч з 04.05.2014 року на 05.05.2014 року приблизно о 22:00 год. вони з дружиною лягли спати у кімнаті. При цьому він ліг на ліжку з боку від входу в кімнату, а дружина на цьому ж ліжку з лівої сторони - від вікна. Вночі, близько 02:30 год. він прокинувся від крику дружини. Це був крик від страху. Кімната була освітлена світлом, що проникало через дверний пройом з веранди, а також синім світлом від телевізору, на якому світився екран з заставкою. В цьому світлі він побачив двох осіб у масках чорного кольору з монтировками. Один з нападників, у якому він впізнав ОСОБА_42 , наносив ударів йому металевим прутом в голову, в плече, в руку. Він намагався ухилитись. В цей час він бачив, що інший з нападників, у якому він впізнав ОСОБА_17 , стояв біля дружини та тримав її правою рукою за плече. Він був одягнений у темну куртку з червоними смугами, на голові знаходилася маска. Біля нього стояв ще один нападник у якому він впізнав ОСОБА_42 . Він наніс йому удар трубкою в область голови, ще приблизно 5 ударів, після чого його удари були хаотичними і він наніс удар в область лівої руки. Незважаючи на удари, він намагався встати. Він відштовхнув нападника назад і той впав на підлогу. Скориставшись тим, що нападник упав, він вибіг з будинку. Перед тим, як вибіг з будинку, витер кров з обличчя білою занавіскою, яка висіла біля вхідних дверей. Інший нападник побіг за ним. Він обернувся та побачив його на відстані біля 5 м. На вулиці було освітлення і він впізнав у ньому ОСОБА_17 . Побіг до сусідів - сім`ї ОСОБА_43 , викликав міліцію та попросив допомогу щоб вони пішли з ним до будинку. Сусіди міліцію викликали, але йти за ним відмовились. Повернувся до свого будинку, зайшов до веранди і побачив, що вийшов один з нападників. На веранді горіло світло і він впізнав ОСОБА_42 . Той був одягнений у оранжеву куртку, темні штани, кросівки, на голові була маска. Вибіг знов з подвір`я і підпер хвіртку плечем. Нападник намагався ще відкрити хвіртку і два рази штовхнув хвіртку, після чого поштовхи припинилися. Він відпустив хвіртку та пробіг до інших сусідів, що живуть через одну хату ОСОБА_44 . Ті одягнулись і пішли з ним до нього додому, Виявили, що нападників немає. У нападниках він без сумнівів впізнав ОСОБА_45 , якого знає, оскільки він здавав йому грецькі горіхи та його знайомого ОСОБА_46 , якого він також знає. Впізнав їх за зростом, тілобудовою, контурами облич, які незважаючи на маски було видно. Маски нападників були із жіночих колгот чорного кольору, які щільно облягали обличчя і тому можливо було впізнати осіб. Після цього приїхала міліція та швидка допомога. Згодом виявив, що нападники викрали у них барсетку з грошима близько 1000 грн., документи на машину, права водія, два мобільних телефони. Про те, хто саме на нього напав, він на допитах у міліції казав однозначно та без сумнівів. Бондар знав, що у нього є гроші, так як позичав у нього гроші і був винен йому. Бондар знав, що він з дружною збираються на весілля 3 та 4 травня 2014 року - він сам йому казав.

Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що проживає у АДРЕСА_4 разом з чоловіком - ОСОБА_12 та сином ОСОБА_47 . Вночі з 04.05.2014 на 05.05.2014 року вони спали разом із чоловіком у кімнаті свого будинку. При цьому вона лягла на ліжку біля вікна з лівої сторони, а чоловік - з правої сторони, від входу. Близько 02:30 год. вона прокинулась від шерхоту, побачила у кімнаті двох чоловіків. У кімнаті через дверний прохід світилося світло, яке було ввімкнене у веранді, а також був увімкнений телевізор, де світилася синя полоса. При цьому світлі вона побачила, що чоловіки були у масках з монтировками. Один був вищим, другий - нижчим. Побачивши їх вона скочила. Той, чоловік, який вище накинувся на неї і почав бити. Вдарив два рази по правій стороні обличчя, потім - монтировкою по лівому плечі та по руці. Її чоловік ще спав. Вона крикнула, чоловік прокинувся і його зразу почав бити той з нападників, який нижче. Той, який вище присів і почав тримати її за руки. Коли він присів, вона впізнала у ньому ОСОБА_17 , якого знала до цього. Чоловік відштовхнув іншого з нападників той упав. Чоловік вибіг з кімнати і ОСОБА_17 побіг його наздоганяти. Інший з нападників, який був нижчим, підійшов до неї, взяв її за руки та крикнув щоб вона лягла на ліжко. Вона нагнулась за телефоном, що був на підлозі біля тумбочки, доторкнулась до нього, він засвітився. Нападник, побачивши, забрав телефон. При цьому у світлі екрана телефону вона роздивилась нападника, який був одягнутий у оранжеву куртку та джинси темного кольору. Він посадив її на ліжко та зв`язав руки, ноги, та зв`язав руки з ногами. Після чого спитав де гроші, вона вказала на барсетку на тумбочці. Він ще сам пошукав у тумбочці, не знайшов нічого, взяв барсетку, у якій було 1000 грн. по 50 грн., техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2101 та її посвідчення водія. Біля барсетки ще був мобільний телефон Самсунг, білого кольору, який він також забрав. Після цього він вибіг з будинку. Вона розв`язала та розрізала мотузки, якими її зв`язали, та побігла до сусідки ОСОБА_48 , розбудила її, попросила в неї телефон, подзвонила в міліцію. Повернулась додому, там вже був чоловік та сусіди.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_49 , яка повідомила, що проживає у АДРЕСА_6 і є сусідкою подружжю ОСОБА_14 проживає навпроти них. 05.05.2014 року приблизно о 3 год. прокинулась від того, що загавкала їх собака. Вибігла побачила, що сусіди навпроти бігають. Чоловік та зять ходили та повідомили, що ОСОБА_14 пограбували.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_50 , яка повідомила суду, що проживає у АДРЕСА_4 і є сусідкою подружжю ОСОБА_14 . 05.05.2014 року приблизно о 2 год. 40 хв. прокинулась від того, що до неї у вікно стукала ОСОБА_24 , яка була налякана і сказала, що на них напали двоє чоловіків у масках, забрали гроші і мобільні телефони. Вони дзвонили у міліцію.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_51 , який повідомив суду, що працює таксистом в таксі Форсаж. 05.05.2014 року приблизно о 4 год. надійшло замовлення забрати чоловіка в м.Гайворон по вул. Дзержинського біля кафе „Чумак. Поїхав, забрав чоловіка. Той вийшов з провулка від церкви. Чоловік був віком близько 40 р., середнього зросту. Був одягнений у джинсовий піджак. Попросив завезти його до м.Бершадь Вінницької обл. Він завіз, той заплатив 150 грн. купюрами по 50 грн. Завіз до м.Бершадь і повернувся в м.Гайворон. Наступного ранку до нього приїхав міліціонер та запитав, чи завозив вказаного чоловіка. Він підтвердив. Його запросили до районного відділку міліції, де він впізнав цього чоловіка.

Вина обвинувачених у вчиненні названих кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом від 05.05.2014 року прийняття усної заяви ОСОБА_12 , поданої 05.05.2014 року до Гайворонського РВ УМВС України про те, що 05.05.2014 року близько 3 год. двоє осіб шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до їх домоволодіння, що в АДРЕСА_4 , де, застосувавши до нього та його дружини ОСОБА_13 насильство, заволоділи двома мобільними телефонами, барсеткою, всередині якої знаходились гроші в сумі 1000 грн., реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія (т.1 а.с.5, зворот);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.05.2014 р., у якому зафіксовано результати огляду садиби ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 . Оглядом зафіксовано обстановку на місці події, зокрема підходи до будинку, пошкодження дверної коробки та полотна при зламуванні, обстановка у будинку, плями крові на коробці вхідних дверей, стіні, занавісці, тюлі, виявлені відбитки рук на тумбі під телевізором Sneider у кухні, слід руки з поверхні бильця ліжка у спальній кімнаті, фрагменти мотузки у кухні та спальні будинку, зафіксовано вилучення речових доказів (т.1 а.с.7-25);

- висновком експерта №49 від 06.05.2014 р., у якому відображено результати судово-медичного обстеження ОСОБА_12 . Відповідно до висновку на тілі ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у виді забійних ран обличчя, волосяної частини голови, крововиливів спини, лівого плеча, садна лівого плечового суглобу, які згідно висновку судовомедичної експертизи відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні пошкодження у вигляді крововиливів та саден могли утворитися від ударів кулаками рук, а тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, волосяної частини голови утворились від ударів металевим предметом. Утворились від як мінімум дев`ятикратного застосування діючої сили. Утворитись від падіння з висоти власного зросту чи самоспричинення не могли. (т.1 а.с.91-93);

- висновком експерта №50 від 06.05.2014 р., у якому відображено результати судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , відповідно до якого на її тілі мають місце тілесні ушкодження у виді крововиливу під лівим оком, садна лівого плеча, правого та лівого променево-зап`ясних суглобів, другого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні пошкодження могли утворитися від ударів кулаками рук чи металевим предметом. Утворились від як мінімум чотирьократного застосування діючої сили (т.1 а.с.106-108);

- висновком товарознавчої експертизи від 07.05.2014 р., відповідно до якої вартість мобільного телефонa Nokia Ahsa-206 враховуючи 20 % його зносу становить 328, 00 грн., вартість шкіряної сумки, враховуючи 25 % її зносу становить 180 ,00 грн., вартість Sim-картки „Київ Стар, враховуючи 5% зносу становить 8,00 грн., вартість мобільного телефону Samsung GT-E1202 245, 00 грн., вартість Sim-картки „Київ стар становить 10,00 грн. (т.1 а.с.122-123).

- протоколом обшуку від 06.05.2014 року в домоволодінні, де проживає ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті житлового будинку виявлено джинсовий костюм, під шиферним покриттям в господарській споруді виявлено 800, 00 грн. купюрами по 50 грн. (т.1 а.с.126-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 в передбаченому для цієї процесуальної дії порядку впізнав ОСОБА_7 як одного з нападників на його сім`ю 05.05.2014 р.(т.1 а.с.160-162);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку впізнала викрадену у них 05.05.2014 року шкіряну сумку з ременем (т.2 а.с.63-64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку впізнала викрадений у них 05.05.2014 року мобільний телефон Nokia Ahsa-206 (т.2 а.с.65-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 в передбаченому для цієї процесуальної дії порядку впізнала по фотознімку ОСОБА_9 як одного з нападників на їх сім`ю 05.05.2014 р.(т.2 а.с.85-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку впізнав по фотознімку ОСОБА_9 як одного з нападників на їх сім`ю 05.05.2014 р.(т.2 а.с.88-70);

- висновком експерта № 338 від 25.06.2014 р., у якому відображено результати дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що слід руки з поверхні тумби, на якій знаходився телевізор у кухні будинку ОСОБА_14 , належить ОСОБА_9 (т.2 а.с.109-119).

- протоколом проведення слідчого експеременту від 07.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_7 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку спочатку розповів, а згодом на місці показав обставини здійсненого ним спільно з ОСОБА_9 нападу на сім`ю ОСОБА_14 05.05.2014 р. Також показав куди викинув викрадені речі (т.2 а.с.185-188);

- протоколом проведення слідчого експеременту з фото таблицею від 01.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 в передбаченому для цієї процесуальної дії порядку спочатку розповів, а згодом на місці показав обставини нападу на їх сім`ю ОСОБА_14 у ніч на 05.05.2014 р.(т.2 а.с.176-181);

- відеозаписом слідчого експеременту від 07.05.2014 року, на якому ОСОБА_7 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку спочатку розповів, а згодом на місці показав обставини здійсненого ним спільно з ОСОБА_9 нападу на сім`ю ОСОБА_14 05.05.2014 р. Також показав куди викинув викрадені речі (т.2 а.с.181);

- протоколом проведення слідчого експеременту з фото таблицею від 01.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 у передбаченому для цієї процесуальної дії порядку спочатку розповіла, а згодом на місці показала обставини нападу на їх сім`ю 05.05.2014 р.(т.2 а.с.185-188);

- додатковим висновком експерта № 98 від 01.07.2014 р., у якому відображено результати додаткової судово-медичної експертизи щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Додатковою експертизою встановлено, що відображені у висновку № 50 від 06.05.2014 року тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли утворитися за обставин, вказаних нею під час проведеного за її участі 01.07.2014 року слідчого експерименту (т.2 а.с.195-196).

- додатковим висновком експерта №99 від 01.07.2014 р., у якому відображено результати додаткової судово-медичної експертизи обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Додатковою експертизою встановлено, що відображені у висновку № 49 від 06.05.2014 року тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 могли утворитися за обставин, вказаних ним під час проведеного за його участі 01.07.2014 року слідчого експерименту (т.2 а.с.195-196).

Вина обвинувачених у вчиненні названих кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: мобільним телефоном Nokia Ahsa-206 білого кольору, фрагментами мотузки, тюлем із плямами крові, джинсовими штанами та курткою, шкіряною сумкою чорного кольору, технічним паспортом на автомобіль, посвідченням водія, маркером чорного кольору, курткою померанчового кольору. Також грошовими коштами у сумі 800, грн. купюрами по 50 грн., вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

З урахуванням сукупності викладених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

При цьому суд сприймає критично показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення та вважає недостовірними, даними з метою уникнути відповідальності. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про його спільне вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_9 , потерпілих - подружжя ОСОБА_14 , які впізнали ОСОБА_9 серед нападників, висновком № 338 від 25.06.2014 р. дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що слід руки з поверхні тумби, на якій знаходився телевізор у кухні будинку ОСОБА_14 , належить ОСОБА_9 . При цьому суд критично сприймає пояснення ОСОБА_9 щодо того, що він раніше був у будинку потерпілих і залишив їх раніше - як було встановлено з допиту ОСОБА_17 та потерпілих, коли ОСОБА_17 раніше заходив до будинку на запрошення господарів, він не торкався вказаної тумби.

Суд також критично сприймає покази свідка ОСОБА_52 щодо того, де знаходився обвинувачений ОСОБА_17 протягом ночі з 4 на 5 травня 2014 року з таких причин. Місце проживання ОСОБА_52 знаходиться на невеликій відстані від місця проживання потерпілих. Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_42 , потерпілих, напад на потерпілих відбувався протягом порівняно недовго часу. Вказане дозволяє припускати, що дорога до будинку потерпілих, напад та повернення не потребувала багато часу. При цьому, як встановлено з показів самого свідка ОСОБА_52 та обвинувачених, ОСОБА_53 напередодні та увечері 04.05.2014 року вживав спиртне, і був у стані алкогольного сп`яніння. Бондар, ночуючи у нього, протягом ночі відлучався. Тому суд критично сприймає його покази щодо періодів часу, коли ОСОБА_17 був присутній у його квартирі, а коли відлучався. Крім того, покази вказаного свідка спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_42 та потерпілих.

На підставі оцінки вказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло - тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а дії ОСОБА_9 як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло - тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Суд приходить до цього висновку, виходячи з того, що, як встановлено судовим слідством обвинувачені, за попередньою змовою між собою розпочали таємне викрадення майна потерпілих. У ході реалізації свого наміру їх дії були викриті потерпілими. Усвідомлюючи це, обвинувачені продовжили свої дії як відкрите викрадення. При цьому заподіяли до потерпілих насильство: ОСОБА_7 - небезпечне для здоров`я потерпілого, а ОСОБА_9 , насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого. Тому розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, дії обвинувачених переросли у, відповідно, розбій та грабіж.

При цьому ОСОБА_9 не довів свого наміру на викрадення майна через незалежні від нього причини через те, що потерпілий утік і міг викликати підмогу. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України вважається закінченим з метою нападу, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. З огляду на це дії ОСОБА_7 кваліфіковані як закінчене правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а дії ОСОБА_9 як замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_17 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, так як вказані викрадення були поєднані із проникненням до житлового будинку потерпілих.

При цьому суд не може погодитись із включенням органами досудового слідства до кваліфікації дій ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки розбою, як повторність, з таких мотивів: відповідно до змісту ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що на час вчинення вказаних дій усі його судимості були погашені, тому повторність в його діях відсутня. З огляду на це вказана кваліфікуюча ознака повинна бути виключена з кваліфікації його дій.

Також суд не може погодитись із включенням органами досудового слідства до кваліфікації дій ОСОБА_9 такої кваліфікуючої ознаки грабежу, як вчинення його за попередньою змовою групою осіб. При цьому керується такими мотивами: відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Як було встановлено в ході судового слідства, до початку своїх дій обвинувачені домовились про вчинення таємного викрадення майна потерпілих, а вже будучи викриті, продовжили свої дії як, відповідно, розбій та грабіж. Тому їх дії не можуть бути кваліфіковані як вчинені за попередньою змовою групою осіб і ця ознака повинна бути виключена з кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином.

Злочин, що його вчинив ОСОБА_9 , є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, вибачився перед потерпілими, висловив щирий жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим ОСОБА_7 розкриттю злочинів, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ними вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення, місця знаходження викрадених речей та грошей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого вказаної ознаки, виходячи з його показань про те, що він вживав спиртне перед вчиненням злочину і був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність врахування цієї ознаки, що обтяжує покарання, виходячи з переконання, що саме стан сп`яніння у значній мірі спонукав обвинуваченого ОСОБА_7 вчинити названі дії.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 не виявлено.

Також з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив замах на злочин, суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.68 КК України також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. ОСОБА_9 вчинив усі дії, спрямовані на реалізацію свого наміру- проник до житла потерпілих, застосував до потерпілої з метою відкритого викрадення майна насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, однак майно не викрав з причин, що не залежали від його волі через страх того, що потерпілий ОСОБА_12 , який втік, приведе підмогу.

Суд враховує особу ОСОБА_7 , який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатну матір, сам хворіє на туберкульоз легенів та гепатит печінки, не працює, за місцем проживання негативно не характеризується, є таким, що не має судимості.

Суд враховує особу ОСОБА_9 , який є здоровий, працездатний, такий що не має судимості, не працює, за місцем проживання негативно не характеризується.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією його майна.

З огляду на викладене суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене, передбачене санкцією ч.3 ст.186 КК України, з урахуванням ст.15 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив замах на злочин та на характеристику його особи, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно у повному обсязі.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання з 20 год. 08 хв. 06.05.2014 року

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати:

- на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №388 від 25.06.2014 року у розмірі 393,12 грн.

- на проведення судово-трасологічної експертизи №104 від 03.07.2014 року у розмірі 491,92 грн.
- на проведення судово-трасологічної експертизи №105 від 19.06.2014 року у розмірі 393,12 грн.

- на проведення судово-трасологічної експертизи №106 від 02.07.2014 року у розмірі 491,92 грн.

- на проведення судово-трасологічної експертизи №107 від 19.06.2014 року у розмірі 491,92 грн.

у загальному розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 солідарно.

Речові докази по справі:

- гроші у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., передані до каси фінансового підрозділу Гайворонського РВ УМВС України в області повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

мобільний телефон Nokia Ahsa-206 повернути ОСОБА_13 як законному володільцю;

фрагмент мотузки білого кольору знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане;

два фрагменти мотузки білого кольору знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане;

тюль із слідами біологічного походження повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

шкіряну сумку чорного кольору повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

грошові монети Національного банку України: дві шт. по 5 коп., одна шт. 50 коп., дві шт. по 10 коп. повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101, ФЮ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_54 повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

посвідченням водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 як законному володільцю;

маркер чорного кольору повернути ОСОБА_12 як законному володільцю;

джинсові штани та джинсову куртку, куртку померанчового кольору повернути ОСОБА_55 як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд, а особою, що знаходиться під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Роз`яснити, що всі учасники судового засідання мають право на отримання копії вироку після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3