Справа № 591/2508/14-к Провадження № 1-кс/591/391/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, -
14.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим. 03.02.2014 року він подав слідчому клопотання про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте слідчий зазначених в клопотанні дій не вчинив та постанову про відмову в задоволенні клопотання не виніс. Не отримавши відповіді, він 04.04.2014 року звернувся до слідчого з повторним клопотанням, але знову протягом 10 днів відповіді від слідчого не отримав. Крім того, слідчий до цього часу не провів судово-товарознавчу експертизу для визначення заподіяної шкоди в результаті перевищення повноважень працівниками міліції, хоча це є прямим обов`язком слідчого, передбаченим ст.92 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати слідчого призначити експертизу, а також виконати всі інші слідчі (розшукові) дії, про які зазначено в його клопотанні.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, на якому був присутній, повідомляв, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, знаходилось у нього в провадженні до 01.04.2014 року. На даний час досудове розслідування здійснює слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . Також повідомив, що клопотання від 31.01.2014 року, він отримував. За наслідками прийнято рішення про задоволення такого клопотання і повідомлено ОСОБА_3 відповідним листом. Також потерпілого повідомлено про те, що слідчі дії, про проведення яких йдеться у клопотанні, будуть виконані у розумні строки. В той же час, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він допитав ОСОБА_6 , отримав в архіві суду копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , долучив до матеріалів протоколи огляду сейфу, допитав працівників міліції, вилучив документи, на підставі яких передавався сейф. Але, в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про те, що призначати експертизу, вилучати функціональні обов`язки слідчих та вчиняти інші слідчі дії, про які йдеться в клопотанні потерпілого від 31.01.2014 року, немає підстав. Разом з цим, повідомив, що постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання він не виносив. Щодо клопотання, яке подано ОСОБА_3 04.04.2014 року, він нічого повідомити не може, оскільки кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування іншому слідчому .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надсилав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому на реалізацію своїх процесуальних прав, визначених ст.56 КПК України, він 31.01.2014 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій): допиту ОСОБА_6 та слідчих, що проводили досудове розслідування у кримінальній справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримання матеріалів справи в Зарічному районному суді м.Суми, а також інших документів в СМВ УМВС, проведення огляду.
З направленого ОСОБА_3 листа від 07.02.2014 року вбачається, що слідчий ОСОБА_4 повідомляє потерпілого про задоволення клопотання.
В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні, вказане в листі не відповідає дійсності, так як слідчий цілий ряд процесуальних дій, навіть, не планував вчиняти, оскільки, на його думку, це є недоцільним. Крім того, слідчий не надав процесуальних документів на підтвердження того, що ним проведено допити чи витребувано документи, про які йшлось в клопотанні та про вчинення яких він розповідав слідчому судді при розгляді скарги ОСОБА_3 . Потерпілий же наполягає на тому, що жодної процесуальної чи слідчої дії, про які йдеться в клопотанні, слідчим не вчинено.
04.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого повторно з аналогічним клопотанням, у зв`язку з тим, що слідчий вказаних слідчих дій не виконав.
Як вбачається з наданих документів, з 01.04.2014 року досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 здійснює слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , проте в судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий не з`явився та будь-яких заяв, клопотань чи документів не надав.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що жодної із перелічених в статті дій слідчий не вчинив, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність, а тому є підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2014 року.
В той же час, вимога скаржника щодо прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, про які він зазначає у клопотанні від 31.01.2014 та 04.04.2014 року, не ґрунтується на нормах КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки з огляду на вимоги ст.220 КПК України саме в компетенції слідчого задовольняти клопотання і проводити відповідні слідчі чи інші процесуальні дії зазначені потерпілим, чи відмовляти в задоволенні такого клопотання, про що виносити вмотивовану постанову.
Крім того, не ґрунтується на нормах КПК і вимога скаржника про зобов`язання слідчого призначити експертизу. Так, ст. 243 КПК України передбачене право сторони захисту залучати експерта самостійно, а ст.244 КПК України встановлює порядок залучення експерта шляхом подачі відповідного клопотанням до слідчого судді. Розгляд питання про залучення експерта в рамках скарги на бездіяльність слідчого не визначено чинним КПК, виходить за межі предмету розгляду та суперечить порядку розгляду такого клопотання, встановленому ст.244 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2014 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу та виконати всі слідчі дії, які вказані в клопотанні - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1