Справа № 495/1602/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : смт.Аманкарагай Семиозерного району Кустанайської області р. Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області,громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 16 липня 2010 року, приблизно о 12:00 годині в дворі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, з приводу проведення будівельних робіт, після чого ОСОБА_5 виїхав з вищевказаної адреси.

16 липня 2010 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проводив будівельні роботи. В цей час, у вказане місце з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_4 приїхали 6-7 осіб, серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені особи ( матеріали щодо яких виділені в окреме провадження).

У вищевказаному приміщенні ОСОБА_6 на ґрунті того, що ОСОБА_4 словесно образив його батька ОСОБА_5 , навмисно наніс ОСОБА_4 удар ногою в область тулуба, коли той сидів на відрі, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 з метою заподіяння шкоди здоров`ю наніс не менше 10 ударів руками і ногами в область тулуба ОСОБА_4 , точну кількість яких не встановлено.

Крім того, коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, до нього підійшов ОСОБА_5 , який умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , наніс йому ще декілька ударів ногою в область голови і тулуба, точну кількість яких не встановлено.

Згідно висновку судовго медичного експерта № 39/384-10 від 02.02.2011 року, у ОСОБА_4 , встановлені наступні пошкодження: синці, садина обличчя, синець грудей, рана статевого члена, закриті переломи ребер. Зазначені ушкодження заподіяні тупими предметами, індивідуальні конструкційні особливості якого в пошкодженнях не позначилися. Пошкодження у ОСОБА_4 у вигляді синців, саден не тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани статевого члена тягне розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді закритих переломів ребер не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів ( 21 дня ) і за цим критерієм у відповідності з п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "відносяться до категорії середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них за ст.122 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а в випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5000грн. залишити без розгляду для пред`явлення його у цивільному судочинстві.

Керуючись ч.1 ст.122 КК України, п. 7 ч. 1 ст.ст. 284, 369 - 372, п.1ч.1 ст.477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишити продовженим до набрання ухвали законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5000грн. залишити без розгляду для пред`явлення його у цивільному судочинстві.

Зняти арешт з 60/100 житлового будинку АДРЕСА_3 , що був накладений на підставі постанови слідчого СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :