Справа 4-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М. з участю прокурора - Горлач C.J1. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою узгодженого з вступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений раніше не судимий, мешкає:м. Суми АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року близько 10-00 год. ОСОБА_3 діючи умисно та реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном зайшов до магазину «Мобілочка», який розташований по вул. Харківська, 4 м. Суми, де погрожуючи продавцю магазина ОСОБА_4 застосуванням зброї, відкрито заволодів мобільними телефонами «Nokia» в кількості 16 штук спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 49629 грн.

Проведеним досудовим слідством зібрані докази вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30.01.2010р. о 15-30 год. ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України строком на

5 доби.

31.01.2010р. ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Вважає, що за скоєння злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, знаходячись на свободі може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту Адвокат просить не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, а тому просить обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під вартую оскільки перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку адвоката, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки , перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини, ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови суду накласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Собина О.І