15.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5207/15
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року слідча СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти заборону на розпорядження квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2012 року ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», як замовником, розпочато будівництво житлового будинку на 45 квартир за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга будівництва).
У подальшому, між ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», як замовником, і ТОВ «Центр молодіжного будівництва», як забудовником, 15.02.2012 укладено договір про сумісну діяльність, пунктом 3.2. якого визначено, що 100% квартир належить державі у особі ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ». Генпідрядником визначено ТОВ «Строй Експрес».
Встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «Центр молодіжного будівництва», у період 2012 2015 років, ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» перераховано 16 351 173,90 гри. з яких, 10 814 555,66 грн. - бюджетні кошти (кредитні) за 38 квартир житлового будинку за вказаною адресою, та 5 536 018,24 грн. власних коштів 39 позичальників (громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ), у той час, як забудовником, протягом вказаного періоду, збудовано 45 квартир загальною вартістю 18 787 925 грн., з яких, 6 квартир (№№ 10, 11, 21, 23, 27, 28, 32) забудовником - ТОВ «Центр молодіжного будівництва», реалізовано у вільному продажу, у порушення умов законодавства, без згоди власника держави, у особі ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ».
Допитаний у ході слідства у якості свідка заступник директора ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» ОСОБА_31 показав що під час здійснення своїх прямих функціональних обов`язків на займаній посаді у державній фінансовій установі йому стало відомо, що у порушення вимог діючого законодавства України забудовником - ТОВ «Центр молодіжного будівництва», без згоди власника держави, у особі ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», за договорами купівлі-продажу із сторонніми фізичними особами, не кредиторами та не учасниками державної програми кредитування, реалізовано на користь останніх, у вільному порядку 6 квартир ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ), та по деяким з них проведено реєстрацію права власності у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Громадянами, що вже здійснили реєстрацію прав власності на придбані квартири, є ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які не є учасниками державної програми кредитування, та вже проводять роботу (дії), спрямовані на перепродаж квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 іншим громадянам, про що свідчать оголошення, які викладено у мережі Internet, про їх реалізацію.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015 року службовими особами ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» підписано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за умов відсутності та введення в експлуатацію згідно проекту: систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання, оздоблення фасадів та благоустрою території.
З метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, попередження можливості реалізації майна іншим особам, призначення та проведення судових експертиз у провадженні, слідча прохає накласти заборону на розпорядження квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглянути справу за відсутності слідчої.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власники майна в судове засідання не викликались.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, з метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, а також попередження можливості реалізації майна, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження майном квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Окрім того, майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти заборону на розпорядження квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 03 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1