В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-88/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«05» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевшей- Сергиенко Л.В.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не в/о, холостого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 18 декабря 2009 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с выполнением обязанности, предусмотренной ст.76 ч.1 п.4 УК Украины- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
Примерно 25 июня 2010 года, более точной даты совершения преступления установить не представилось возможным, около 14 часов, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что его соседка- потерпевшая ОСОБА_4, проживающая в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, отсутствует по месту жительства, решил совершить кражу имущества, принадлежащего последней, из жилища потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3, через лестничную клетку второго подъезда своего дома поднялся на крышу, где подошел к крыше балкона квартиры ОСОБА_4 и, частично демонтировав принесенными с собой плоскогубцами крышу балкона, спустился на балкон, где через незапертые двери балкона проник в квартиру потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество потерпевшей: системный блок стоимостью 2000 гривен, вебкамеру «View Cam» стоимостью 200 гривен, две аудиоколонки для компьютера стоимостью 100 гривен, пылесос «Digital» стоимостью 360 гривен, автомобильный пылесос стоимостью 100 гривен, радиотелефон «Панасоник» стоимостью 400 гривен, электродрель стоимостью 100 гривен, шуруповерт стоимостью 100 гривен, всего на общую сумму 3360 гривен, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 3360 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что примерно 25 июня 2010 года, около 14 часов, находился у себя дома, решил совершить кражу имущества соседки- потерпевшей ОСОБА_4 из ее квартиры № 46, расположенной в доме № 22 по ул.Гагарина, в г.Вольногорске Днепропетровской области, так как знал, что она уехала в Россию к своей матери. Взяв дома пассатижи, через 2-й подъезд дома поднялся на чердак, где вылез через смотровое окно на крышу дома. Затем подошел к балкону потерпевшей и, держась за парапет, наступил ногами на крышу балкона. Потом пассатижами вытянул два гвоздя, загнул крышу из прорезиненной черепицы и через образовавшийся проем проник на балкон, а оттуда проник во внутрь квартиры через балконную дверь. Находясь внутри квартиры, похитил следующие вещи: системный блок, стоявший в комнате на компьютерном столе сразу возле входа на балкон, вебкамеру с компьютерного стола, две аудиоколонки с компьютерного стола, пылесос большой, стоявший в комнате возле дивана, пылесос маленький автомобильный, стоявший там же на полу, радиотелефон, стоявший в коридоре возле входной двери, дрель и шуруповерт в кухне на полу под табуреткой, в общем все имущество, указанное в обвинении. Все похищенное сложил в пакеты, найденные в квартире соседки и вынес из квартиры за четыре раза через тот же проем на крыше балкона. После этого перенес похищенное в подвал второго подъезда дома и пошел искать, кому продать похищенное. Так, в тот же день встретил ранее знакомого ОСОБА_5, которому предложил купить колонки и вебкамеру, которые носил с собой. ОСОБА_5 спросил, не ворованные ли они, ответил отрицательно, после чего ОСОБА_5 сказал, что купит, если они рабочие, зашли в компьютерный сервис, расположенный в доме, где расположена сберкасса, там проверили колонки и вебкамеру, ОСОБА_5 заплатил подсудимому 90 гривен, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего похищенный системный блок отвез в магазин «Тэрабайт», расположенный в доме быта, предложил хозяину магазина, позже узнал, что это ОСОБА_6, купить на запчасти системный блок. ОСОБА_6 заплатил 280 гривен, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Также в этот же день примерно в 21 час, возле автовокзала, продал незнакомому мужчине большой пылесос за 80 гривен. На следующий день, примерно 22 часа, возле ООО «Вольногорского стекло» также продал автомобильный пылесос, радиотелефон, шуруповерт и дрель ранее незнакомому мужчине- дальнобойщику, за 250 гривен, о том, что это имущество похищено, не говорил. Точной даты совершения преступления не помнит, скорее всего это было 25 июня 2010 года. В содеянном раскаивается, кражу из квартиры совершил, так как срочно понадобились деньги для возврата долга. Ущерб потерпевшей возместил полностью, просит строго не наказывать.
Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_3 посредственно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств совершенного им в период испытательного срока нового умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи, присоединив частично, на основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.
Исходя же из вышеизложенного, суд не видит оснований для назначения наказания за совершенное преступление подсудимому ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.185 ч.3 УК Украины, заявление о применении которой было высказано стороной защиты и потерпевшей по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ТРИ года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию назначить- ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 20 июля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу- вебкамеру «View Cam», две акустические колонки, пылесос «Digital», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4- оставить последней.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин