overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 декабря 2008 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.
участием прокурора Волынкина С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
дело рассмотрено Первомайским районным
судом Автономной Республики
Крым 16 июля 2008 года с постановлением приговора, наказание по ст.
назначено в виде одного года ограничения свободы. В силу ст. 71 УК
к данному наказанию присоединено
полностью 7 месяцев 25 дней лишения
- неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда АР
от 12.09.2003 года с перерасчетом менее
строгого наказания в более
в соответствии со ст. 72 УК Украины, исходя
из соотношения: одному
лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и окончательно
наказания назначена один год один месяц
двадцать пять дней лишения
с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении осужденного -
подписка о невыезде изменена
заключение под стражей, взят его под
стражу из зала суда, срок наказания
исчислен с 16 июля 2008 года.
Поскольку в материалах дела имеются данные
о том, что ОСОБА_1 на
постановления суда Вольнянского района Запорожской области от 17
2008 года об условно-досрочном освобождении на 7 месяцев 25 дней (л.д.
фактически освобожден из мест лишения свободы только 25 января 2008 года (л.
необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания данного периода
осужденного в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 338, 409, 411 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, осужденному
судом Автономной Республики Крым 16 июля 2008 года по ст.162 ч.1 УК
к одному году одному месяцу двадцати пяти дням лишения свободы, зачесть
срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 по 25 января
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Республики Крым в течение 7 суток.
Председательствующий
Справа №1 - 490 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м.
Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Міщенко А.А.,

з участю прокурора - Грицук Н.В.,
захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Суми кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

урож. м. Суми, гром. України, з середньою освітою, військовозобов”язаного, не
одруженого, учня 7 групи СПХТЛ , прож.
АДРЕСА_1

раніше не судимого

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного
районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні від
підсудногота його захисника надійшло клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності, так як він добровільно звернувся до
лікувального закладу і проходить лікування від наркоманії.

Прокурор вважає за можливе
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, а справу закрити, так
як він добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить лікування від
наркоманії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, висновок прокурора, вивчивши
матеріали даної кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, а
підсудний звільненню від кримінальної відповідальності, так як він ще до
надходження кримінальної справи до
суду у добровільному порядку звернувся до спеціалізованого медичного закладу та пройшов курс лікування від наркоманії, що
підтверджується довідкою Сумського обласного наркологічного диспансеру (
а.с. 72 ).

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї
статті.

Речові докази / а.с. 32 /,
які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів
господарського відділу УМВС України в Сумській області - знищити.

Керуючись
ст.ст. 273, 282 КПК України, ст.
309 ч. 4, ст. 44 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу
та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого
за ст. 309 ч.1 КК України, в зв*язку з проходженням ним у добровільному порядку
лікування від наркоманії.

Запобіжний захід ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Речові докази - паперовий
згорток з речовиною
наркотичного походження та
ємкість з наперстком, які знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів господарського відділу УМВС України в
Сумській області - знищити.

Постанову суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа№1-122/2007р.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

з участю
прокурора - Данко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, раніше не судженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює арбітражним керуючим, за ст.
367 ч.2 ЮС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ліквідатора ВАТ „ Цукровий
завод" Хрещатик" с. Кострижівка,
Заставнівського р-ну,
Чернівецької області, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки, через
несумлінне ставлення до них, 21.07.2005
року в порушення ст. 26 Закону України „
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
уклала договір купівлі продажу майнового комплексу банкрута, а саме гуртожитку № 60 по вул. Заводській в
смт. Кострижівка, Заставнівського
р-ну, Чернівецької області з ТзОВ
„Цукровий комбінат Хрещатик", чим
спричинила інтересам територіальної громади смт. Кострижівка збитки на загальну
суму 45734 грн.

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як злочин,
що передбачений ст. 367 ч.2 КК
України, а саме як службова недбалість, тобто невиконання, або неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним інтересам.

Підсудна
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, а також подала суду заяву в якій просить суд
закрити кримінальну справу відносно неї за зміною обстановки, так як гуртожиток переданий у власність
територіальній громаді смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької
області.

Крім повного
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1
доведена матеріалами справи.

Заслухавши
думку прокурора, враховуючи, що підсудна вперше вчинила злочин середньої
тяжкості, позитивно
характеризується, вчинене діяння
перестало бути суспільно небезпечним, а
тому суд вважає за можливе звільнення від покарання у зв"язку із зміною
обстановки.

Керуючись ст.
ст. 12, 48 КК України, ст. 7 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України у зв'язку із зміною
обстановки.

Провадження
в кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Речові
докази: журнал реєстрації вхідної кореспонденції Кострижівської сільської ради
за 2005р. на 40 арк., журнал вихідної
кореспонденції Кострижівської сільської ради з 2003 -2006 p.p. на 50 арк., перелік основних засобів по ТзОВ „Цукровий
комбінат Хрещатик" станом на 30.07.2005 р. на 4 арк., які знаходяться у прокуратурі Заставнівського
району повернути Кострижівській сільській раді.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Справа№ 1-67/07
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007р. Ічнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

Головуючого
судді - Чугуєвської Т.П. при секретарі - Ткаченко В.М. за участю прокурора - Цуцол К.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, вдови,
не працюючої, не судимої, за
ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
по справі ОСОБА_1 вирощувала влітку
2007року на присадибній ділянці в АДРЕСА_1
наркотичний засіб - коноплю.
10 липня 2007року працівники міліції в її господарстві виявили незаконний
посів рослин коноплі в кількості 245 рослин.

Підсудна
в суді вину визнала та пояснила, що
навесні висіяла рядок коноплі на присадибній ділянці АДРЕСА_1. 10 липня
2007року працівники міліції в її господарстві виявили.245 рослин коноплі. В
скоєному розкаюється.

Крім визнання
своєї вини підсудною її вина підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2. суду пояснив, що 10 липня 2007року разом з ОСОБА_3 був
запрошений в якості понятого в господарство підсудної, де працівниками міліції було виявлено та
вирвано 245 рослин коноплі.

Крім
цього вина підсудної підтверджується протоколом огляду господарства підсудної
та вилученням 6 рослин коноплі (а.с. 4, 5),
протоколом знищення 239 рослин коноплі (а..с. 6), протоколом огляду речових доказів - рослин
коноплі (а.с. 18), заключения хіміко-біологічної
експертизи, згідно якої надана на
експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді стебел з
коренями, вилучена у ОСОБА_1 містить наркотично-активний компонент
тетрагідроканнабінол та належить до рослин ряду коноплі (а.с. 14-16), протоколом відтворення обстановки та обставин
події в господарстві підсудної (а.с. 33-34).

Дослідивши
всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудна своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.
310 КК України як незаконний посів та вирощування коноплі, що знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні, за що і повинна нести
кримінальну відповідальність.

Переходячи
до міри покарання підсудній, суд
враховує, що вона раніше не
засуджувалась, вину визнала, а тому слід їй обрати покарання у вигляді обмеження
волі, але з застосуванням ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст. 310 КК України та обрати 2(два) роки
обмеження волі. Застосувати ст. . 75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити попереднім -підписку про невиїзд.

Речові докази -
пластиковий пакет зі зразками рослин коноплі (6шт.) знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 за проведення експертизи для
зарахування НДЕКЦ р/р 0564 МФО
853592 код 25575078 банк УДК
в Чернігівській області 146грн. 46 коп.

Вирок
може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду чррез Ічнянський
районний суд терміном 15 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
грудня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 10.12.2007 рокуОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до одного року
обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один
рік, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1. в період іспитового строку порушень громадського порядку
та умов відбування покарання не допускав,
обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, по місцю проживання
характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа
№ 5-61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

19.12.2008
року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі
- ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про скасування звільнення від відбування покарання
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Перещепине
Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця с. Пекельне Зачепилівського району
Харківської області, раніше судимого 03.06.2008 року Зачепилівським районним судом
Харківської області за ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із
заст. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком
1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання
старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про скасування звільнення від
відбування покарання відносно ОСОБА_1 засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 03.06.2008 року за ст. 162 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У
судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі Мезенцева Н.І.
підняла питання про скасування звільнення від відбування покарання, так як гр. ОСОБА_1. поставлений на облік 18.06 2008
року, але за викликом до інспекції не
з'являвся, чим порушив умови відбування покарання.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні відомості, які підтверджують факт направлення
кримінально-виконавчою інспекцією застереження ОСОБА_1., у вигляді письмового
попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення для відбування призначеного покарання, що передбачено ст. 166 ч.
1 КВК України.

В матеріалах даної справи відсутня
копія даного застереження, тобто інспектором кримінально-виконавчої інспекції
вжиті не всі заходи щодо здійснення примусового виконання вироку суду.

Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І.,
прокурора Комара Р.В., який вважає, що інспектором КВІ вжиті не всі необхідні
заходи для виконання вироку суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що надані
матеріали зібрані не в повному обсязі, що заважає об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст..166 ч.1 КВК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

В
задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Мезенцевої Н.І. відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування
покарання - відмовити .

Головуючий
Справа
№ 5-72 / 2008р.
22 грудня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
прокурора - М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., суд
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 19.12.2006 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від
19.12.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №1-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулика
П.О.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Степанчук
СІ.

Здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення
справи до судового розгляду по обвинуваченню :

ОСОБА_1

за ст. 199 ч.2
КК України

заслухавши
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст.237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувачувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись ст. ст.237,
240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 2 липня 2007
року на 9 год. 30 хв. в
залі Червоноармійського районного суду. В судове засідання викликати
підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа № 5-494/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець П.Д.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино
спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської ВК №
91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м»яким покаранням засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
гр. України, уродженця м. Новодружевка, Луганської області, жителя м. Лисичанськ, Луганської області,
раніше не судимого

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Лисичанського міського суду Луганської області від 04.02.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 03.06.2004 року.

За час вiдбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя виправної
колонiї i спостережна комiсiя внесли
подання, про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м"яким, а саме замiнити
позбавлення волi на
обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи,
вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов
до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту
частину покарання бiльш м"яким
покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на
обмеження волі.

Так,
ОСОБА_1. на даний час вiдбув 1/2 частину
призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок
відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. 03.01.2008 року
переведений в дільницю ре соціалізації. Працевлаштований на виробництві
установи робітником швейної дільниці. До працівників адміністрації ставиться з
повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного,
пізнавального характеру, які проводяться в установі відвідує, реагує на них
позитивно, приймав участь за програмою диференційованого виховного впливу на
засуджених „Фізкультура і спорт”, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1. довiв своє
виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженому вироком Лисичанського міського суду Луганської області від
04.02.2005 року замiнити вид
покарання з позбавлення волi на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 2
(два) роки, 5 (п”ять) місяців, 2 (два) дні.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 11-П/07
17 августа 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ВАСИЛЬЕВА А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с полным средним
образованием, работающего
грузчиком ЧП ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее не судимым
обвиняется в том, что он 30 ноября
2003 года примерно в
в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дискотеки,
расположенной в доме 301 по
ул. Ленина г. Тореза, где увидел в руке у проходившего мимо ОСОБА_3мобильный
телефон «Сименс-А50». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_3вышеуказанный
мобильный телефон и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив
потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 545 грн.
В предъявленном обвинении, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, имеется ходатайство трудового коллектива ЧП ОСОБА_4 о
передаче им на поруки ОСОБА_1
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось,
может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки
трудовому коллективу предприятия по их ходатайству.
Поскольку ОСОБА_1 ранее преступлений
не совершал, в данном случае совершил преступление средней тяжести, искренне
раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется ходатайство трудового
коллектива ЧП ОСОБА_4 о передаче его на поруки, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с передачей
его на поруки трудовому коллективу, а уголовное дело в отношении него - прекращению.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности по ст. 186 ч.
1 УК Украины в связи
с передачей его на поруки ЧП ОСОБА_4 и производство по делу в отношении него
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в