Справа № 11/775/1781/2013
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючої
Смірнової В.В.

суддів
Гєрцика Р.В., Огурецького В.П.

за участю:

прокурора
Красної К.О.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Донецька, громадянин України, росіянин,
який має середню спеціальну освіту, не
одружений, не працює, без певного місця
проживання, раніше судимий:

- 13.03.2000 року Київським районним судом м.
Донецька за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1
року позбавлення волі;

- 22.05.2001 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька за ст. 196-1 ч. 1 КК
України, до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням строком 1 рік:

- 12.08.2002 року Київським районним судом м.
Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 12.11.2002 року вирок змінено, строк
зменшено до 3 років позбавлення волі;

- 23.12.2005 Калінінським районним судом м.
Донецька за ст. 309 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі;

- 30.11.2006 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька за ст. 395, 70 ч. 4 КК
України до 2 років позбавлення волі;

- 07.12.2009 року Київським районним судом м.
Донецька за ст.ст. 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився 19.09.2011 року по відбуттю
терміну покарання.

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5
років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Засудженим ОСОБА_1 було скоєно умисне
тяжке тілесне ушкодження за таких
обставин.

04 лютого 2012 року приблизно о 20 годині 15
хвилин ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
лікарняній палаті № 17 Донецької
обласної клінічної туберкульозної
лікарні, розташованої за адресою: м.
Донецьк. вул. Славна, 8, діючи умисно, на
грунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
кухонним ножем, який знаходився у нього
в правій руці, завдав останньому один
удар в область живота та один удар в
область правої кисті, в результаті чого
заподіяв ОСОБА_3 проникаюче поранення
передньої черевної стінки зліва,
проникаюче в черевну порожнину з
пошкодженням тонкої кишки та її брижі з
наявністю гематоми забрюшинного
простору, що ускладнилося розвитком
внутрішньочеревної кровотечі,
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, шкірні рани
волосистої частини голови, шкірна рана
2 пальця правої кисті, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я, як таке, що вимагає для свого
загоєння строк понад 6-ти, але не більше
21-го дня.

В апеляції засудженого ставиться
питання про скасування вироку з
направленням справи на додаткове
розслідування. Свою позицію апелянт
обґрунтовує тим, що він лише захищався
від нападу потерпілого, крім того
обвинувачення ґрунтується лише на його
показаннях, судом не було проведено
необхідних по справі експертиз, умислу
на вчинення злочину у нього не було, а
також йому не було надано можливості
надати останнє слово.

Заслухавши доповідача по справі
засудженого, що підтримав апеляцію,
прокурора, який доводи апеляції вважав
необґрунтованими, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляція
задоволенню не підлягає, а вирок суду
слід залишити без зміни.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи, які підтверджуються
доказами, дослідженими судом і
наведеними у вироку, дав діям
засудженого правильну юридичну оцінку.

Так, засуджений у суді першої інстанції
хоч і не визнав свою вину, однак
пояснив, що 4 лютого 2012 року він
перебував на лікуванні в Донецькій
обласній туберкульозній лікарні і
приблизно в 19 годин вийшов з своєї
палати в палату до ОСОБА_3, де вони
розпивали алкогольні напої. Потім він
пішов у туалет щоб покурити, через 5
хвилин туди зайшов потерпілий і став
лаятися на нього і завдав йому удар
кулаком в ніс, від чого у нього з носа
пішла кров. Після цього він одразу
пішов до себе в палату, зайшовши в
палату, він вимкнув світло і сів на
ліжко, тому що хотів зупинити
кровотечу. У цей момент в палату
увійшов ОСОБА_3 і став виражатися на
його адресу нецензурною лайкою.
Потерпілий підійшов до його ліжка і
носком правої ноги наніс один удар в
голову, від якого він втратив на деякий
час свідомість, а, прийшовши в
свідомість, зрозумів, що знаходиться
вже не на своєму ліжку, а на
протилежному, при цьому він лежить
поперек ліжка, а голова була майже
підлозі, ОСОБА_3 в цей момент нахилився
зверху над ним, в руках у нього був ніж з
чорною рукояткою і він намагався
завдати ударів ножем у голову. При
цьому кілька разів наніс йому удари
ножем у голову, результатом чого стали -
подряпини. Злякавшись за своє життя,
він став вихоплювати у ОСОБА_3 ніж,
вихопив його і завдав удар останньому в
живіт.

Між тим, такі показання ОСОБА_1
спростовуються наступними доказами.

Судом досліджені показання
потерпілого ОСОБА_3, який на досудовому
слідстві (т. 1, а.с. 31-33) і в суді першої
інстанції показав, що він посварився із
засудженим, коли зайшов у палату щоб
помиритися, ОСОБА_1 направився в його
сторону, в руці у нього був ніж з чорною
рукояткою, зблизившись, він вдарив його
в живіт і замахнувся для того, щоб
нанести ще один удар, однак він вирвав у
нього ніж і зламав його.

Такі його показання підтверджував в
ході досудового слідства і ОСОБА_1 під
час проведення очної ставки (т. 1, а.с.
124-125).

Судом досліджені показання свідка
ОСОБА_4, який на досудовому слідстві
пояснив, що 04 лютого 2012 року він
перебував на лікуванні в Донецькій
обласній клінічній туберкульозній
лікарні, приблизно о 17 годині ОСОБА_1
вийшов з палати (в якій перебував і він),
його не було біля 3-х годин і повернувся
приблизно о 20 годині, він сів на своє
ліжко і став витирати ніс. Він зрозумів,
що у нього йде кров з носа. Через кілька
хвилин в палату зайшов ОСОБА_3, який
також перебуває на лікуванні в лікарні,
він не зачинив за собою вхідні двері і
палата була освітлена світлом з
коридору. Зайшовши в палату, потерпілий
підійшов до засудженого і між ними
почався словесний конфлікт. Він
зрозумів, що раніше між ними виникав
конфлікт. В цей же момент між
чоловіками почалася бійка, вони стали
один одного штовхати і ОСОБА_3 крикнув,
що ОСОБА_1 вдарив його ножем, після чого
вдарив того в голову і він впав на
ліжко. Потерпілий підняв светр і
футболку, у нього на животі була рана і
йшла кров (т. 1, а.с. 34-36).

Судом також досліджені аналогічні
показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на
досудовому слідстві (т. 1, а.с. 37-39, 116-117).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом огляду місця події за
адресою: м. Донецьк, вул. Славна, 8 від
05.02.2012 р. в ході якого були вилучені два
змиву речовини бурого кольору, зрізи
простирадл, рукоять ножа чорного
кольору, складаний ніж з трьома ключами
і двома брелоками (т. 1, а.с. 9-11);

- висновком судово-медичної
експертизи № 215 від 02.04.2012 р., з якого
вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені
проникаюче поранення передньої
брюшної стінки зліва, проникаюче в
черевну порожнину з пошкодженням
тонкої кишки і її брижі, з наявністю
гематоми зачеревнного простору, що
ускладнилося розвитком
внутрішньочеревної кровотечі, шкірна
рана 2 пальця правої кисті, утворилися
від дії плоского колючо-ріжучого
предмета, яким міг бути клинок,
представленого на експертизу ножа, а
так само уламок леза ножа з рукояткою,
представлених на дослідження; шкірна
рана волосистої частини голови
утворилася від дії тупих предметів,
можливо, в зазначений термін і у своїй
сукупність відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент заподіяння.
Проникаюче колото-різане поранення
живота з ушкодженнями кишки та її брижі
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння. Шкірні рани
волосистої частини голови і 2 правої
кисті, як кожна окремо, так і в своїй
сукупності, відносяться до тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, які вимагають для
свого загоєння термін понад 6-ти але не
більше 21-го дня. Вищеперелічені
пошкодження утворилися в результаті
трьох впливів травмуючими предметами,
що могло мати місце за обставин і за
умов зазначених ОСОБА_1 в ході
відтворення обстановки і обставин
події. В момент заподіяння ушкоджень
потерпілий ймовірно розташовувався у
вертикальному або близькому до нього
положенні, обличчям к обличчю до
нападника, при цьому в процесі
заподіяння ушкоджень взаємне
розташування потерпілого і
нападаючого могло неодноразово
змінюватися (т. 1, а.с. 75-79);

- висновком додаткової
судово-медичної експертизи № 69 від
28.04.2012 р., згідно з якою, виявлені у
ОСОБА_3 проникаючі поранення передньої
черевної стінки зліва, проникає в
черевну порожнину з пошкодженням
тонкої кишки та її брижі, з наявністю
гематоми зачеревнного простору, що
ускладнилися розвитком
внутрішньобрюшної кровотечі, шкірна
рана 2 пальця правої кисті, утворилися
від дії плоского колючо-ріжучого
предмета, яким міг бути клинок,
представлений на експертизу ножа, а так
само уламок леза ножа з рукояткою,
поданих на дослідження, шкірна рана
волосистої частини голови утворилися
від дії тупих предметів, можливо в
зазначений термін і у своїй сукупності,
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння. Всі
перераховані вище ушкодження,
враховуючи їх характер і локалізацію
могли утворитися при обставинах і
умовах, на які вказує потерпілий ОСОБА_3
в ході його допиту в якості потерпілого
від 05.02.2012 р. (т, 1, а.с. 112):

- висновком
медико-криміналістичної експертизи №
МК-244 від 20.04.2012 р., згідно з яким на
передній поверхні спортивної куртки,
светра та футболки потерпілого ОСОБА_3
в нижній третині зліва є по одному
колото-різаному пошкодженню, які
утворилися в результаті одноразового
впливу лезом ножа, що має вільний
кінець за типом вістря, один край за
типом плоского обуха, інший край за
типом леза і найбільшу ширину в межах
зануреної частини клинка близько 1,3 см.
Колото-різані ушкодження на спортивній
куртці, светрі футболці не могли
утворитися від клинка складаного ножа,
представленого на дослідження.
Утворення колото-різаних пошкоджень на
вищевказаних предметах одягу
рукояткою ножа з виступаючим
фрагментом клинка в області його зламу
не можливо (т. 1, а.с. 97-100);

Таким чином, посилання засудженого на
те, що у нього не було умислу на
заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому не заслуговують на увагу
оскільки спростовуються показаннями
свідків, потерпілого і самого
засудженого, який під час проведення
очної ставки з ОСОБА_3 підтвердив
показання останнього з приводу того, що
коли потерпілий зайшов у палату він
перший підійшов до нього і завдав удару
ножем в живіт.

У зв'язку з цим, посилання засудженого
на те, що він захищався від нападу
потерпілого, який в тому числі міг
завдати йому удару ножем, є способом
захисту і не заслуговують на увагу.

Крім того, судова колегія вважає, що
порушень кримінально-процесуального
закону судом першої інстанції допущено
не було, так судом було розглянуто всі
зауваження ОСОБА_1 на протокол судового
засідання, а посилання на те, що йому не
було надано останнього слова
спростовуються тим самим протоколом (т.
2, а.с. 72).

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що наявні по справі докази
об'єктивно свідчать про скоєння
засудженим злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України.

Покарання, призначене засудженому
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК
України, тому що визначене в межах
санкції ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно
до положень Загальної частини КК
України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи
винного, конкретних обставин даної
справи.

На думку судової колегії, призначене
ОСОБА_1 покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365, ч. 1 366, 377 КПК України, ст. 13 Перехідних
положень Кримінального процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: