Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала Іменем України

05 червня 2007 року. м.Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів:
Захарчука С.В., Ткача
С.О. з участю прокурора Руденка В.І. розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Богунського району м.Житомира Ярошук О.М., що приймала участь у
розгляді справи судом
першої інстанції на
вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець села
Омельянівка

Малинського
району Житомирської області,

мешканець АДРЕСА_1

Житомирської
області, раніше не судимий,

засуджений: за ст. 357 ч. З КК України
до штрафу у сумі 510 гривень;
за ст.

358
ч. 1 КК України до штрафу 550 гривень; за ст. 358 ч. З КК України
до

штрафу 530 гривень.

Остаточно визначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим - 550 гривень
штрафу.

ОСОБА_1 визнаний
судом винним і засуджений за те, що 11
грудня 2006 року
викрав з квартири АДРЕСА_2
посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_2, вклеїв у нього свою фотокартку та використовував у
міському електротранспорті з метою безоплатного проїзду.

В апеляції
державний обвинувач не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 та правильність
кваліфікації його дій просить скасувати вирок суду внаслідок м'якості
призначеного покарання та не застосування ст. 70 КК України. Постановити новий вирок, засудити ОСОБА_1 за ч. З ст. 357 КК України на 2 місяці арешту; за ст. 358 ч. 1 КК України на 3 місяці арешту; за ст. 358 ч. З КК України на 3 місяці арешту.

Справа № 11 - 399 Головуючий у І інстанції - Котік В.П.

Категорія: ст. ст. 358
ч. З, 358 ч. 1, 357 ч. З КК Доповідач у 2
інстанції - Ткач C.O.

Відповідно до
ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 місяців арешту.

Мотивує тим, що
суд призначив ОСОБА_1 покарання без врахування особи засудженого, який скоїв
корисливий злочин, не працює, не має доходів, тому вирок суду може спровокувати
його на вчинення нового злочину з метою сплати штрафу. А при призначенні
остаточного покарання, суд не послався на ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши справу, обговоривши
доводи сторін, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Висновок суду
щодо доведеності винності ОСОБА_1
у незаконному заволодінні важливим особистим документом ОСОБА_3, підробленні
документа, який видається офіційно та використанні завідомо підробленого документа є обґрунтований, правильний,
відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю
досліджених у судовому засіданні доказів, не оскаржується державним обвинувачем
та будь - ким із
можливих апелянтів.

При вирішенні
питання про призначення покарання ОСОБА_1.,
суд дотримався вимог ст. 65
КК України. Врахував характер і тяжкість вчиненого злочину, відсутність
обставин, що пом'якшують покарання, особу засудженого, який характеризується
позитивно, щиро розкаявся і визначив винному
вид і розмір покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України,
що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Тому, не можуть бути
підставою для скасування вироку суду доводи державного обвинувача про
неможливість виконання вироку у виді штрафу, із-за відсутності на даний час у ОСОБА_1 місця роботи і вчинення ним злочину з
корисливих мотивів.

Однак при
призначенні покарання за сукупністю злочинів суд не послався на ст. 70 КК України і
остаточно визначив покарання за правилами даної
статті. Тому, колегія суддів вважає за необхідне частково змінити вирок суду,
роз'яснити призначене ОСОБА_1. судом першої інстанції покарання за сукупністю
злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Богунського району міста Житомира Ярошук О.М. задовольнити
частково.

Вирок Богунського районного суду міста Житомира від ЗО березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити, та вважати його засудженим до остаточного покарання у виді 550 гривень штрафу
із застосуванням положень ст. 70
КК України.

В решті вирок суду залишити без зміни.