Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Камінської О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Челябінської області, м. Магнітогорськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аварця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ,

28.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року ОСОБА_2, біля 15 год. 35 хв., перебуваючи поблизу підїзної колії №10,11,12, в адміністративній будівлі недіючої Тур стоянки станції Ужгород, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі, без мети збуту, 0,18 гр. речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №3/903 від 29.07.2010 року є кустарно виготовленим препаратом з норофедрину (фенілпропаноламіну), який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, 8 липня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Чоп, в районі зупиночної платформи «Перевалка», Львівської залізниці, умисно, незаконно, повторно з 20 таблеток «Ефект», 5 таблеток «Аспетек» та перманганату калію, які попередньо придбав в аптеці м. Ужгород та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовив рідину сірувато-жовтого кольору, обємом 15 мл., яка згідно висновку експерта №3/902 від 29.07.2010 року є кустарно виготовленим препаратом з норофедрину (фенілпропаноламіну), який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку зберігав при собі, без мети збуту, до його затримання працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. Наркотичну речовину виготовляв для власного споживання. Оскільки на даний час у нього склалися важкі сімейні обставини, а саме розійшовся з жінкою, з якою проживав у громадському шлюбі, втратив роботу, то наркотична речовина допомагала йому на деякий час позбутися зазначений життєвих проблем. Усвідомлює, що вчинив злочин та про вчинене шкодує.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за:

ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та за

ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю тимчасового проживання.

Поряд з цим, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, тривалий час ніде не працює, не має постійного місця проживання, а лише тимчасове, зазначені діяння вчинив під час іспитового строку.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів та те, що підсудний на шлях виправлення не став.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2009 року до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки і вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначати покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 1135,2 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати до засудженого ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2009 року, остаточно призначивши засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання 15.10.2010 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1135,2 грн. за проведені по справі експертизи.

Речові докази по справі (а.с. 42,43,49) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Малюк В.М.