Справа № 1 9/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

з участю прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, , раніше судимого Згурівським районним судом 05.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим Згурівським районним судом 05.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так він, повторно, 26.05.2010 року близько 18 год. 00 хв. в с. Черевки Згурівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_3, що розташоване у вище вказаному населеному пункті по провул. Краснохутірський, 12, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, для задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю господаря вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чоловічого велосипеда вартістю 382 грн. 50 коп., який знаходився біля житлового будинку та належав власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_3 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2, будучи раніше засудженим Згурівським районним судом 05.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так він, повторно, 26.05.2010 року близько 18 год. 00 хв. в с. Черевки Згурівського району Київської області, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_3, що розташоване у вище вказаному населеному пункті по провул. Краснохутірський, 12, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, для задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю господаря вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чоловічого велосипеда вартістю 382 грн. 50 коп., який знаходився біля житлового будинку та належав власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_3 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та показав, що в кінці травня 2010 року він знаходився у себе вдома. У вечірній час він пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає на провул. Краснохутірський. Прийшовши до останнього близько 18 години, він помітив, що будинок зачинений і вдома нікого не має. На територію домоволодіння він зайшов через незачинену хвірточку. Праворуч біля вхідних дверей приміщення веранди він помітив чоловічий велосипед чорного кольору, що належить ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_2 вирішив його взяти та продати, а на виручені гроші використати для власних потреб. Після чого останній взяв велосипед, сів на нього та поїхав додому. Наступного ранку взяв велосипед та поїхав його продавати. На початку провулку Краснохутірський він зустрів жителів його села ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким запропонував придбати велосипед. На питання ОСОБА_4 чи не крадений велосипед, він відповів, що господар велосипеда ОСОБА_6 сам попросив продати велосипед. Тоді ОСОБА_5 погодилась придбати у нього велосипед за 50 гривень. Велосипед він залишив ОСОБА_5. Виручені гроші він витратив у місцевому магазині. Велосипед він планував пізніше повернути господарю. Незабаром мала приїхати його дружина ОСОБА_7, що працює в м. Києві та привезти зароблені гроші. За ці гроші він мав намір викупити велосипед у ОСОБА_5 та повернути його ОСОБА_3

Свою вину підсудний ОСОБА_2 у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в кінці травня, точної дати він не памятає, ввечері він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 пішли на город саджати розсаду капусти, яку придбали за день до того. Приблизно через 30-40 хв. вони повернулись з городньої ділянки додому. Коли зайшли на територію домоволодіння його співмешканка помітила, що відсутній велосипед. Спочатку ОСОБА_3 вирішив, що велосипед взяла покататись його онука Олена. Однак у той день велосипед так ніхто і не повернув. Наступного дня ОСОБА_3 пішов до магазину, де зустрівся з жителем їхнього села ОСОБА_10, якій розповів, що бачив як ОСОБА_2 їздив на його велосипеді. Після чого ОСОБА_3 звернувся до працівників міліції з даного приводу. В даний час велосипед йому повернуто працівниками міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 він не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в кінці травня 2010 року близько 18 години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 та жителем їхнього села ОСОБА_9 пішла на город садити розсаду капусти. На городній ділянці вони пробули приблизно 40 хв., після чого повернулись додому. Зайшовши на територію домоволодіння, вона помітила відсутність велосипеда свого співмешканця, який перед цим знаходився біля входу у веранду будинку. ОСОБА_8 зателефонувала дочці, щоб дізнатись чи та не брала велосипед, однак остання повідомила, що їй нічого не відомо. Тоді ОСОБА_8 подумала, що велосипед викрав ОСОБА_2, так як з їхнього двору не вперше пропадають речі з його вини. В подальшому вона дізналась від ОСОБА_10, що він бачив, як ОСОБА_2 їхав на велосипеді їх співмешканця. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_2 продав велосипед жительці їхнього села ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показав, що повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, в період часу з 26.05.2010 року по 29.05.2010 року перебував в м. Києві у справах. Повернувшись з м. Києва від своєї співмешканки ОСОБА_5 дізнався, що остання за час його відсутності придбала велосипед у мешканця їх села ОСОБА_2 за 50 гривень. Про те, що даний велосипед був викрадений у ОСОБА_3 дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 дала покази, що повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_11

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 27.05.2010 року близько 12 години вона знаходилась біля свого домоволодіння та розмовляла з сусідом ОСОБА_4 В цей час до них підійшов мешканець їхнього села ОСОБА_2 та запропонував купити велосипед. На запитання ОСОБА_4 чи не крадений велосипед, ОСОБА_2 відповів, що велосипед належить ОСОБА_6 , і що останній сам попросив його продати та за отримані гроші придбати горілки. ОСОБА_5 запропонувала придбати велосипед за 50 гривень, оскільки на той час мала лише таку суму. Підсудний ОСОБА_2 погодився та забрав гроші. В подальшому вона дізналась, що велосипед крадений та належить гр. ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_5

Письмово свідок ОСОБА_10 показав, що 27.05.2010 року у післяобідній час вийшов з території свого домоволодіння щоб забрати худобу з пасовища. В цей час через його домоволодіння на велосипеді проїжджав в напрямку провул. Краснохутірський ОСОБА_2Про те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку велосипеда у ОСОБА_3 він дізнався від останнього через деякий час (а.с.48-49).

Вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні :

· протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року домоволодіння ОСОБА_3, яким зафіксовано місце скоєння злочину (а.с.6-10);

· протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року домоволодіння ОСОБА_11, яким вилучено речові докази (а.с.12.15);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав місце та обставини вчинення злочину ( а.с.59-61).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, так як підсудний своїми діями вчинив умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час скоєння інкримінованих йому діянь, оскільки ця обставина не була підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 1999 року підсудний ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря нарколога, як помякшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне до підсудного застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосуваши ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 05.02.2010 року, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити підсудному на тримання під вартою в СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Чернігові та Чернігівській області до вступу вироку в законну силу, взявши ОСОБА_2 під варту із зали судового засідання. Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2011 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 незаконне збагачення в сумі 50 (пятдесят) гривень.

Речовий доказ: чоловічий велосипед чорного кольору із багажним віділенням зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження.

Керуючись ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Згурівського районного суду від 05.02.2010 року ОСОБА_2 остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити ОСОБА_2 на тримання під вартою в СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Чернігові та Чернігівській області до вступу вироку в законну силу, взявши під варту із зали судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25 травня 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 незаконне збагачення в сумі 50 (пятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ: чоловічий велосипед чорного кольору із багажним віділенням зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ