2007 года марта месяца «13 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
- Катарова П. Г.
судей - Тищенко О.И., Бондарева В.К,
с участием прокурора - Бородиной
защитника- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3. на приговор Центрального районного
суда АР Крым от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка г. Оха, Сахалинской
области, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима, осуждена по ст. 121 ч. 1 УК
Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1017 грн.24 коп., в счет
возмещения морального вреда - 5000 грн.; в доход государства судебные расходы в
сумме 1025 грн. 92 коп.
Согласно приговору ОСОБА_2 признана
виновной и осуждена за то, что 17.08.2006 г., около 15-30 часов пришла во двор
дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1. На почве личных неприязненных отношений
между ними произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_2 причинила
потерпевшему ОСОБА_1 ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки
слева, затем находящимся при ней ножом умышленно нанесла потерпевшему один удар
в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
момент причинения, повлекшие за собой утрату органа селезенки и стойкую утрату
трудоспособности в размере 40%.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 124 УК Украины,
смягчив назначенное наказание. Доводы мотивирует тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с
обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5., а также неправильно оцененных судом показаниях свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, считает, что превысила пределы необходимой обороны.
Защитник ОСОБА_3. в апелляционной жалобе просит приговор
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 124 УК Украины, смягчить
назначенное наказание, считает, что осужденная действовала в пределах
необходимой обороны, но превысила ее пределы.
Заслушав докладчика,
осужденную ОСОБА_2 и
Дело № 11 -402/2007г. Председательствующий
Категория ст.. 121 ч. 1УК Украины в 1 инстанции Лебедь О.
поддержавших апелляции, потерпевшего ОСОБА_1, просившего приговор оставить без
изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не
подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденной ОСОБА_2 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил в
суду, что ОСОБА_2 умышленно ударила его ножом, в тот момент, когда он находился
к ней спиной, никакой угрозы для неё не представлял, после получения ножевого
ранения, стал наносить ей удары.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что со слов своей супруги ему
стало известно, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему, обстоятельств,
происшедшего не знает. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.
подтверждается, что видела, как потерпевший на улице избивал ОСОБА_2 и ее мужа,
после чего все разошлись по домам. Через некоторое время она пошла в дом к
потерпевшему, тот набросился на неё и стал выталкивать из дома, она стала звать
на помощь. На её крики прибежала ОСОБА_2, потерпевший набросился на нее, затем она
услышала крики внучки о том, что ОСОБА_2 ударила ножом потерпевшего, и они
убежали к себе в дом.
Свидетель ОСОБА_4. подтвердила, что,
приехав с рынка, она с дочерью пошла домой, а муж направился в сторону ОСОБА_2
ОСОБА_8, который находился в это время на улице, что между ними происходило она
не видела. Когда её муж отдыхал, к ним пришла её мать ОСОБА_6, а за ней ОСОБА_2, произошла ссора,
в ходе которой муж отталкивал от себя ОСОБА_6, пытавшуюся наносить ему удары, а
ОСОБА_2 провела несколько раз лезвием ножа, находящегося в её руке по спине
мужа, а затем, оказавшись сзади, нанесла удар ножом. До удара ножом ОСОБА_1не
Показаниями свидетеля ОСОБА_5
подтверждается, что приехав домой, она с матерью пошла домой и что происходило
на улице она не видела. Затем она сразу пошла во двор к ОСОБА_6., куда через
некоторое время зашла ОСОБА_2 с ножом в
руках и сказала, что сегодня последний день жизни её отца, отчего ОСОБА_5. ,
испугавшись, убежала домой. Следом за ней, к ним во двор пришла ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 бросила туфель в её отца. В процессе происшедшей
ссоры её отец пытался выгнать со двора прибывших, но ОСОБА_6 стала наносить ему
удары, била по носу, отец её отталкивал, но не бил, также он не бил ОСОБА_2
Видела, как ОСОБА_2 провела несколько раз лезвием ножа по спине отца, а затем
нанесла удар ножом ему в спину.
Эксперт Иванченко Е.Д.,
присутствовавшая при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
совершённого преступления подтвердила, что механизм причинения телесных
повреждений, при условиях, показанных потерпевшим возможен, с учётом характера
и локализации ножевого ранения. При обстоятельствах указанных подсудимой не
возможен, о чём свидетельствуют морфологические особенности данного ранения, а
именно направление раневого канала сверху вниз, сзади наперёд. В результате
причинённого телесного повреждения у потерпевшего произошла утрата
трудоспособности в размере 40%, в связи с утратой органа селезёнки. Данный
орган в организме человека отвечает за иммунную систему
Кроме показаний потерпевшего и
свидетелей, виновность ОСОБА_2 подтверждается заявлением ОСОБА_1 о совершенном
преступлении НОМЕР_1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
при осмотре домовладении НОМЕР_2 иНОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 изъяты смывы вещества
бурого цвета, фрагмент занавески с пятном вещества бурого
цвета, женский шлепок с пятном вещества бурого цвета, нож с веществом бурого
цвета НОМЕР_4; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что
потерпевшему ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого
проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением селезенки
и развитием внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным дня жизни в момент причинения; .ссадины по задней
поверхности грудной клетки слева, левой надлопаточной области, на задней
поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья. Ссадины
грудной клетки слева и левого плеча образовались в результате действия режущего
предмета /л.д. 151-154 /; согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему ОСОБА_1 тяжкие телесные
повреждения повлекли за собой утрату органа селезенки, что повлекло за собой
стойкую утрату трудоспособности в размере 40% /л.д. 172-173 /; заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что одиночное
слепое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением
селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, причинено в результате
действия колюще-режущего предмета данном случае возможно, клинка ножа, что
подтверждается морфологическими особенностями повреждения /л.д. 160-162/;
заключением иммунологической экспертизы подтверждается, что на асфальтовой
дорожке возле лавочки, фрагменте занавески маленького окна времянки, возле
деревянной калитки, ведущей в сарай к времянке (дом НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2)
имеются следы крови, совпадающей с группой крови потерпевшего ОСОБА_1 /л.д.
122-127/; заключением иммунологической экспертизы подтверждается, что на женском
шлепке имеются следы крови, совпадающей с группой крови потерпевшего ОСОБА_1
/л.д. 132-137 /; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события
/л.д. 193-194, 195-196 /; согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психически здорова, могла осознавать
свои действия и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния
Анализ проверенных доказательств,
взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о
виновности ОСОБА_2 и верно квалифицировать ее преступные действия по ст. 121 ч.
1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е умышленное
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее потерю
какого -либо органа, сопряжённое со стойкой утратой трудоспособности не менее
Мера наказания осужденной ОСОБА_2
избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени
тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Доводы осужденной и ее защитника о
том, что ОСОБА_2 превысила пределы необходимой обороны, коллегия судей считает
несостоятельными. Они опровергаются показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 сама пришла к ним в дом с ножом, приняла участие
в возникшей ссоре, в ходе которой нанесла удар ножом в спину ОСОБА_1
пояснениями судебно-медицинского эксперта Иванченко Е.Д. о том, что телесные
повреждения потерпевшему нанесены осужденной целенаправленно, заключениями
основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз.
Суд дал оценку и показаниям
осужденной ОСОБА_2 на досудебном следствии, где она неоднократно утверждала,
что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ей ударов не наносил,
необходимости в нанесении ему удара ножом не было, а удар она нанесла, чтобы он
снова не начал ее бить (л.д.71-72, 168, 195). В судебном заседании осужденная
подтвердила эти показания ( л.д.268).
Во время досудебного и судебного
следствия не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность
выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления.
Оснований для удовлетворения
апелляций осужденной и ее защитника коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 24 января 2007
года в отношении ОСОБА_2 Ольги
Владимировны оставить без изменения.