Провадження № 11-сс/792/35/15
Справа № 686/1745/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ПП Банкір на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
27 січня 2014 року ПП Банкір звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із 8 скаргами на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , у яких просив зобов`язати останнього вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000127.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року скарги ПП Банкір було об`єднано в одне провадження та присвоєно №686/1745/14-к, а ухвалою від 17 червня 2014 року провадження в справі закрито.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в силу положень кримінального процесуального закону, подані ПП Банкір скарги розглядаються за обов`язковою участю скаржника, а представник скаржника під час судового розгляду поданих ним скарг безпричинно залишив зал судового засідання, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді скарг.

Будучи незгідним із таким рішенням слідчого судді, 04 лютого 2015 року ПП Банкір подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що прийнявши рішення про закриття провадження суддя не дотримався положень ст.307 КПК України, які не містять такого роду рішень, а також безпідставно вказав у своєму рішенні про неможливість його оскарження в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення на таких підставах.

Положеннями ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинен проводитися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В силу положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, прийнявши рішення, яке не узгоджувалося із переліком виписаних у ч.2 ст.307 КПК України видів ухвал слідчого судді, слідчий суддя не навела у ньому обґрунтування прийняття саме такого рішення, а відтак, з огляду на положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.370, 372 КПК України, чисельних рішень Європейського суду з прав людини (наприклад, у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Проніна проти України»), допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що зумовлює його скасування.

Скасовуючи оскаржене рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне відмітити й те, що установивши в ч.3 ст.306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) без поважних на то причин не з`являється на розгляд скарги, тобто втратила до неї інтерес, або ж залишила залу судового засідання.

Урахувавши положення ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у такій ситуації необхідно застосовувати аналогію закону, а саме положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, і такі скарги залишати без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись і з висновком слідчого судді про те, що таке його рішення апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки уважає, що за аналогією із положеннями ч.2 ст.309 КПК України воно підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ПП Банкір задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року про закриття провадження за скаргами ПП Банкір на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та зобов`язання його вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000127 скасувати з поверненням матеріалів провадження на новий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2