Справа № 2607/6766/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л.
суддів секретарівБородія В.М., Швиденко
В.А., Кочубей Є.В., Снісаренко В.Б., за
участі прокурорівПересунька С.С.,
Кіщака Д.С., Хавіна В.О., потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
п.Кожва, Печерського району, Комі,
Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, освіта середня,
офіційно не одруженого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
до затримання в АДРЕСА_2, працюючого на
момент затримання в КП
«Оболоньжитлоексплуатація»,
двірником-наглядачем, раніше судимого:
1) 23.03.1994 р. Новоселицьким районним судом
Чернівецької області за ст.140 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі, з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 22.02.1995 р. Ленінський районним судом
міста Чернівці за ст.81 ч.4, ст.140 ч.3 КК
України на 6 років позбавлення волі; 3)
13.01.1998 р. Ленінський районним судом
міста Чернівці за ст.140 ч.2, ст.145 ч.1 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі; 4) 21.08.1999 р. Новоселицьким районним
судом Чернівецької області за ст.17, 140
ч.2, ст.196-1 ч.2, ст.206 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі; 5) 25.12.2003 р.
Першотравневим районним судом міста
Чернівці за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки
2 місяці позбавлення волі; 6) 07.02.2005 р.
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області за ст.15, 194 ч.2, ст.
185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.12 приблизно о 22.10 год., ОСОБА_4
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився на проїжджій
частині проспекту Свободи біля будинку
АДРЕСА_3

В цей час поруч із ним проходив
раніше незнайомий йому ОСОБА_1, який
зробив йому зауваження, з приводу
знаходження на проїзній частині та
висловив прохання щоб останній зійшов
з проїжджої частини дороги з метою
уникнення зіткнення з проїжджаючими
автомобілями. Після цього, враховуючи
відсутність реакції на зауваження,
ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4 та із
застосуванням сили відтягнув
останнього з проїжджої частини.

ОСОБА_4, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, помилково
сприйняв дії ОСОБА_1 як такі, що
направлені проти нього та у нього на
грунті особистих неприязних стосунків,
які виникли раптово, від дій ОСОБА_1,
виник намір на спричинення тілесних
ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_4, умисно, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово
виниклих неприязних стосунків, завдав
удару ногою та збив потерпілого ОСОБА_1
з ніг, внаслідок чого той впав на землю.
Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру,
спрямованого на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, ножем, який
знаходився у нього, став хаотично
наносити удари по тілу останнього,
внаслідок чого завдав йому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до висновку експерта
№ 525Е, від 13.04.2012, при вивченні медичної
документації та при судово-медичному
огляді ОСОБА_1 у нього виявлені
наступні тілесні ушкодження: на момент
госпіталізації 23.02.2012 р. у нього
виявлено колото-різане поранення шиї
та щоки справа, непроникаюче
колото-різане поранення поперекової
ділянки зліва. Описані ушкодження
утворилися від дії травмуючого
предмету, якому притаманні
колюче-ріжучі властивості, за давністю
можуть відповідати строку утворення
23.02.2012 р., приблизно 22.10 год., та як у
сукупності, так і кожний окремо
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (за критерієм
тривалості розладу здоров'я).

Крім того, ОСОБА_4 під час того як,
23.02.12 р. приблизно о 22.10 год., неподалік
від АДРЕСА_3 наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_1, побачив, що до нього
наближається раніше незнайомий ОСОБА_2,
який прибув на допомогу ОСОБА_1, та у
ОСОБА_4, на грунті раптово виниклої
неприязні до ОСОБА_2 та з метою
уникнення можливості бути затриманим,
виник умисел спрямований на
спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_4 умисно, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків та
бажаючи уникнути можливого затримання,
з метою нанесення тілесних ушкоджень,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, ножем, який знаходився у
нього і яким він завдавав ударів
потерпілому ОСОБА_1, почав умисно,
хаотично наносити численні удари по
тілу ОСОБА_2 внаслідок чого завдав
останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта №
526/Е, від 19.04.2012 р., при вивченні медичної
документації та при судово-медичному
огляді ОСОБА_2 у нього виявлені
наступні тілесні ушкодження:
проникаючі колото-різані поранення
грудної клітини зліва у 6 міжребер'ї по
середньоключічній лінії та у 4
міжребер'ї по середньо-паховій лінії з
ушкодженням 8 та 10 сегментів лівої
легені, які ускладнилися гемотораксом;
проникаючі колото-різані поранення
живота в епігастральної області зліва
з ушкодженням лівої долі печінки та в
області мезогастрія зліва без
ушкодження внутрішніх органів, які
ускладнилися гемоперитенеумом;
непроникаючі колото-різані поранення
грудної клітки зліва в проекції 2-3
ребер по заднє-паховій лінії, в
проекції лівої лопатки, різані рани в
області лівої щоки, лівого крила носа.

Описані ушкодження утворилися
від дії травмуючого предмету, якому
притаманні колюче-ріжучі властивості,
за давністю можуть відповідати строку
утворення 23.02.2012 р. , приблизно 22:10 год.

Проникаючі колото-різані
поранення відносяться як у сукупності,
так і кожний окремо до тяжких тілесних
ушкоджень (за критерієм небезпеки для
життя). Непроникаючі ушкодження як у
сукупності, так і кожний окремо
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (за критерієм
тривалості розладу здоров'я).

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1
ст.121 КК України не визнав та у суді
пояснив, що 23 лютого 2012 року він
святкував свій день народження у
більярдному клубі, а тому вживав
спиртне. Приблизно о 22 год. він вийшов
на вулицю та, з огляду на те, що намочив
взуття, вирішив зупинити автомобіль і
їхати на ньому. Переходячи дорогу по
пішохідному переході він побачив свого
знайомого на автомобілі і почав його
зупиняти. В цей час до нього підбіг
потерпілий ОСОБА_1, якого він до цього
не знав, схватив його руками за шию та
почав кричати, щоб він (ОСОБА_4) не
кидався під автомобіль та утримуючи за
шию відтягнув його з проїжджої частини.
Поза межами проїжджої частини, не
дивлячись на те, що небезпеки вже не
було, у такому ж стані, утримуючи його
за шию руками ОСОБА_1, продовжив тягнути
його у невідомому напрямку. З огляду на
це, він почав побоюватись за своє життя
і вирішив вирватись від захвату
потерпілого. В цей час підбіг інший
потерпілий, ОСОБА_2, якого до цих подій
він теж не знав і вони обидва почали
штовхати його та вимагати виставити їм
горілку за те, що вони нібито врятували
йому життя. Він все ж вирвався від
захвата шиї, яке здійснював ОСОБА_1, і
почав тікати від них, однак потерпілі,
як він думає вирішили пограбувати його
і побігли за ним. У той час, коли вони
його догнали він дістав ніж, який
завжди носив із собою, і запитав у них,
що вони від нього хочуть. Далі вони
почали його удвох бити. Він,
захищаючись від побиття потерпілих
почав відбиватись від них, розмахуючи
ножем, при цьому наносив цим ножем
удари, але всі ці удари були спрямовані
виключно, щоб припинити протиправні
дії потерпілих. Після того, як він
зупинив напад потерпілих він звідти,
при цьому бачив, що останні були живі,
пішов. Невдовзі його затримали
працівники міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_4
давав інші показання, зокрема, що ніж,
яким він наніс тілесні ушкодження, йому
не належить, а належить потерпілим і
вихватив його він у одного з них під час
нападу та використав з метою захисту.

Незважаючи на невизнання своєї
вини підсудним ОСОБА_4, колегія суддів
дослідивши показання останнього,
вислухавши показання потерпілих і
свідків, які вказані у списку, який є
додатком до обвинувального висновку,
та заявлених стороною обвинувачення і
захисту, дослідивши інші докази у
справі, вважає, що вина підсудного
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК
України доведена повністю і
підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1,
який як на досудовому слідстві, так і у
суді повідомляв, що 23.02.2012 року, у
вечірній час, після 21.30 год., він разом
із ОСОБА_2 поверталися до дому. Дорогою
останній зайшов до магазину за
продуктами харчування, а він продовжив
рух. Біля магазину він перейшов
проїжджу частину проспекту Свободи в
напрямку будинку НОМЕР_2, де він мешкає.
Переходячи дорогу він побачив на
проїжджій частині раніше не знайомого
йому ОСОБА_4, який перебував у стані
сп'яніння та вів себе агресивно та
неадекватно, намагався кидатися на
проїжджаючі автомобілі. З метою
запобігти автопригоді за участю ОСОБА_4
та завадити падінню останнього під
автомобілі, він попросив його відійти з
проїжджої частини, однак той не
відреагував. У зв'язку з цим,
продовжуючи реалізовувати мету
завадити падінню останнього під
автомобіль він відтягнув його з
проїжджої частини дороги. Поза межами
проїжджої частини у зв'язку з його
діями між ним та ОСОБА_4 розпочався
конфлікт, під час якого вони
перемістилися до АДРЕСА_3. Він
намагався заспокоїти ОСОБА_4 пояснюючи
причину по якій він відтягнув його з
проїжджої частини. В процесі цього
ОСОБА_4 наніс йому удар невідомим
предметом, йому здалося, що той
поцарапав його ключем. Потім ОСОБА_4
завдав йому удару по ногах та збив на
землю та завдавав ударів. У цей час він
зрозумів, що у нього в області шиї
пошкодження від нанесеного ОСОБА_4
удару невідомим предметом. У цей час
він побачив, що йому на допомогу біжить
ОСОБА_2, який опинився біля ОСОБА_4 Далі
він бачив, як ОСОБА_4 наносив удари
ОСОБА_2 та після цього пішов від них. Він
бачив, що ОСОБА_2 лежить на землі та в
нього сильна кровотеча. Також на собі
він виявив сліди порізів. Яким чином
ОСОБА_4 завдав йому різані поранення не
помітив. Далі невідомий чоловік
викликав лікарів на місце пригоди. У
суді потерпілий стверджував, що під час
цих подій він жодного удару ОСОБА_4 не
наносив і не бачив, щоб ОСОБА_2 наносив
йому удари.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2
який як на досудовому слідстві, так і у
суді повідомляв, що 23.02.2012 у вечірній
час він разом із ОСОБА_1 поверталися до
дому. По дорозі він зайшов до магазину,
а ОСОБА_1 пішов далі. Вийшовши з
магазину він пішов в сторону дому та
підходячи ближче до будинку АДРЕСА_3, де
вони проживають з ОСОБА_1, він побачив
останнього, який конфліктував з раніше
незнайомим йому ОСОБА_4 Далі він бачив,
як ОСОБА_4 збив з ніг ОСОБА_1 та завдав
йому ударів. Підбігши на допомогу
ОСОБА_1 він опинився поряд із ОСОБА_4
після чого той без попередження наніс
йому удар в область голови та він почав
втрачати свідомість. Далі подій не
пам'ятає. Отямився лише в лікарні, де
виявив різані рани на тілі. Особисто
він не наносив ОСОБА_4 будь-яких ударів.
Не бачив він і щоб ОСОБА_1 наносив удари
ОСОБА_4

Показаннями свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які як на досудовому слідстві,
так і у суді повідомляли, що працюють
інспекторами роти патрульної служби
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві. 23.02.2012 року вони перебували у
складі чергового наряду. Приблизно о
22.12 год. надійшло повідомлення про те,
що по АДРЕСА_3 "ножове поранення".
Прибувши на місце пригоди в складі
автопатруля, на місці виклику виявлено
двоє поранених чоловіків, яким
надавали допомогу лікарі. Один із
потерпілих пояснив, що невідомий
завдав йому та товаришу ножових
поранень та описав його прикмети. О 23.20
год. біля будинку №10-а по проспекту
Правди в місті Києві ними було
затримано ОСОБА_4, який був схожий по
прикметам на особу, на яку вказав
потерпілий. На одязі, на руках, обличчі
у ОСОБА_4 були чисельні сліди крові. В
руці він тримав ніж, на якому також були
значні сліди крові. На вимогу ОСОБА_4
кинув ніж на землю, звідки його потім
вилучили працівники
слідчо-оперативної групи. ОСОБА_4
перебував в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Після
затримання вів себе неадекватно, бився
об стінки автомобіля в якому його
перевозили та зазнав тілесних
ушкоджень на голові.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який
як на досудовому слідстві, так і у суді
повідомляв, що 23.02.2012, приблизно о 22.10
год. він вийшов з будинку АДРЕСА_3 та
побачив на вулиці біля будинку НОМЕР_2 в
проїзді двох незнайомих йому раніше
чоловіків, як у подальшому з'ясувалось
це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У них на тілі
та одязі були чисельні сліди крові та
вони лежали на землі. ОСОБА_2 нічого не
міг пояснити та не міг розмовляти.
ОСОБА_1 пояснив, що їм завдав поранення
невідомий. На місце події він викликав
лікарів та працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у
суді повідомляв, що 23.02.2012 року у
вечірній час він бачив бійку, яка
відбувалась між навіч знайомим йому
ОСОБА_4 та двома невідомими особами, як
потім з'ясувалося ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під
час цієї бійки всі троє боролися між
собою на землі та він звернув увагу, що
обличчя ОСОБА_4 було у крові. Він бачив,
як потерпілі наносять удари ОСОБА_4 і
йому здалося, що саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2
б'ють ОСОБА_4 Як почалася ця бійка та, що
стало причиною для її початку йому не
відомо. Він не бачив у руках ОСОБА_4
ніяких предметів. Почувши, що хтось
викликав міліцію він із своїм
товаришем пішли по своїх справах та не
бачили чим закінчилась ця бійка.

На досудовому слідстві свідок
ОСОБА_10 давав дещо інші показання,
зокрема, там він наголошував, що бачив
цей конфлікт між підсудним і
потерпілими незначний проміжок часу,
особливої уваги на нього не звертав,
бачив, що всі троє боролися, при цьому
не повідомляв слідству, що бачив ту
обставину, що потерпілі били
підсудного та обличчя останнього було
все в крові. Також він акцентував увагу
слідчого, що бачив під час цього
конфлікту у ОСОБА_4 в руках ніж, однак не
бачив, щоб той наносив ним якісь
тілесні ушкодження.

При з'ясуванні у суді у свідка
чому його показання на досудовому
слідстві та у суді різняться між собою
він повідомив, що слідчий під час
допиту трохи невірно відобразив його
показання на досудовому слідстві,
однак категорично заперечив будь-який
тиск на нього з боку слідчого.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який
на досудовому слідстві та у суді
повідомляв, що 23.02.2012, приблизно о 22.00
год. він домовився зустрітися зі своїм
знайомим ОСОБА_10 У той час, коли він
йшов на цю зустріч, яка мала відбутись
біля будинку АДРЕСА_3 він побачив, як
біжить навіч знайомий йому ОСОБА_4, а за
ним вслід на відстані 10-15 метрів біг
незнайомий йому раніше ОСОБА_1 та за тим
на відстані до 4-х метрів незнайомий
йому ОСОБА_2 Біля будинку НОМЕР_2 між
цими трьома чоловіками відбувся
конфлікт та вони між собою билися,
падали на землю, боролися. Подробиць
події не пам'ятає та не звертав
особливу увагу на це, так як сама подія
йому не здалася небезпечною. В руці у
ОСОБА_4 він помітив лезо розкладного
ножа. В конфлікт він та його товариш не
втручалися та пішли з місця пригоди.
Бачив на обличчі ОСОБА_4 кров.

Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що
взимку минулого року (допит свідка
відбувся 11.10.13) він увечері відпочивав у
більярдній, яка розташована на вулиці
Межовій у м.Києві. У той вечір там був і
ОСОБА_4 Вийшовши на вулицю перепалити
він бачив конфлікт між ОСОБА_4 та двома
невідомими особами. Цей конфлікт
розпочався за ініціативою останніх
двох на проїжджій частині, де в той час
перебували всі три учасника цього
конфлікту. Вони штовхали ОСОБА_4, а той
почав від них утікати. Ці дві особи
побігли за ним та наздогнали його й
почали бити. Він не бачив чи бив ОСОБА_4
їх у відповідь та чим закінчився цей
конфлікт.

Свідок ОСОБА_13 у суді повідомила,
що ОСОБА_4 знає, оскільки неподалік від
нього проживає, стосунки нормальні.
Взимку минулого року (допит свідка
відбувся 19.06.13) увечері вона перебувала
на зупинці громадського транспорту та
бачила, як ОСОБА_4 переходив по
пішохідному переході проїжджу частину
та зупиняв автомобіль. У цей час вона
бачила, як до ОСОБА_4 підійшла невідома
особа та почала відтягувати його з
проїжджої частини та тягла його до
бювету. Останній виривався від
незнайомця. В цей час до них
приєдналась ще одна невідома особа.
Потім під'їхала маршрутка і вона
поїхала по своїм справам і більше не
бачила, що відбувалось далі.

Свідок ОСОБА_14 у суді повідомив,
що 23.02.12 увечері він на власному
автомобілі їхав по проспекті Свободи
та побачив, як навіч знайомий йому
ОСОБА_4 переходив дорогу по пішохідному
переході та зупиняв автомобіль. Одразу
біля нього він не мав технічної
можливості зупинитися, а тому зупинив
свій автомобіль вже за ним і бачив, як
невідомий чоловік переплигнув паркан
та підійшов до ОСОБА_4 й обійняв його.
Він подумав, що це знайомий ОСОБА_4 та
поїхав.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15
повідомив, що, згідно діючого на той час
КПК України провів досудове слідство
по справі по обвинуваченню ОСОБА_4, при
цьому при проведенні слідчих дій
недозволених методів слідства не
застосовував до жодного учасника цих
слідчих дій та відображав належним
чином всі їх показання.

Окрім, показань підсудного, потерпілих
та свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1
ст.121 КК України підтверджується також
наступними дослідженими судом
доказами по справі, зокрема.

Протоколами огляду місця події від
23.02.2012 р. та фототаблицею до них, згідно
яких оглянуто місцевість біля будинку
АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
виявлено чисельні сліди крові і
шерстяну в'язану шапочку, яка, як
встановлено належить ОСОБА_1, зі слідом
бурої речовини.

Протоколом огляду місця події від
23.02.2012 р. та фототаблицею до нього,
згідно якого неподалік від місця
затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено
ніж розкладний, яким як встановлено
ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Протоколами огляду від 24.02.13, згідно
яких вилучено одежу і взуття ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зі слідами пошкоджень, що
підтверджує факт нанесення їм тілесних
ушкоджень.

Картою виїзду лікарів швидкої медичної
допомоги від 23.02.2012, відповідно якої о
22.18 год. АДРЕСА_3 надано медичну
допомогу ОСОБА_2, у якого виявлено
чисельні колото-різані рани.

Картою виїзду лікарів швидкої медичної
допомоги від 23.02.2012, відповідно якої о
22.35 год. АДРЕСА_3 надано медичну
допомогу ОСОБА_1, у якого виявлено
чисельні колото-різані рани.

Висновком щодо результатів медичного
огляду від 24.02.12, згідно якого ОСОБА_4 на
момент огляду 24.02.12 о 1 год. 55 хв.
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Висновком експерта №525Е, від 13.04.2012 р.,
згідно якого при вивченні медичної
документації та при судово-медичному
огляді ОСОБА_1 у нього виявлені
наступні тілесні ушкодження на момент
госпіталізації 23.02.2012 р.: колото-різане
поранення шиї та щоки справа,
непроникаюче колото-різане поранення
поперекової ділянки зліва. Описані
ушкодження утворилися від дії
травмуючого предмету, якому притаманні
колюче-ріжучі властивості, за давністю
можуть відповідати строку утворення
23.02.2012 р., приблизно 22.10 год., та як у
сукупності, так і кожний окремо
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (за критерієм
тривалості розладу здоров'я).

Висновком експерта №526Е, від 19.04.2012 р.,
згідно якого при вивченні медичної
документації та при судово-медичному
огляді ОСОБА_2 у нього виявлені
наступні тілесні ушкодження:
проникаюче колото-різані поранення
грудної клітини зліва у 6 міжребер'ї по
середньоключічній лінії та у 4
міжребер'ї по середньо-паховій лінії з
ушкодженням 8 та 10 сегментів лівої
легені, які ускладнилися гемотораксом;
проникаючі колото-різані поранення
живота в епігастральної області зліва
з ушкодженням лівої долі печінки та в
області мезогастрія зліва без
ушкодження внутрішніх органів, які
ускладнилися гемоперитенеумом;
непроникаючі колото-різані поранення
грудної клітки зліва в проекції 2-3
ребер по заднє-паховій лінії, в
проекції лівої лопатки, різані рани в
області лівої щоки, лівого крила носа.
Описані ушкодження утворилися від дії
травмуючого предмету, якому притаманні
колюче-ріжучі властивості, за давністю
можуть відповідати строку утворення
23.02.2012, приблизно 22.10 год. Проникаючі
колото-різані поранення відносяться як
у сукупності, так і кожний окремо до
тяжких тілесних ушкоджень (за
критерієм небезпеки для життя).
Непроникаючі ушкодження як у
сукупності, так і кожний окремо
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (за критерієм
тривалості розладу здоров'я).

Висновком експерта №981, від 30.03.2012 р.,
згідно якого при судово-медичному
огляді ОСОБА_4 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді ссаден на голові,
різаних ран на руці. Дані тілесні
ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень (ссадини на голові)
та легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я (різані рани на руці).

Висновком криміналістичної експертизи
№333, від 16.05.2012, відповідно якого, при
дослідженні ножа, виявленому при
огляді місця події по проспекту
Правди,10-а у м.Києві встановлено, що ніж
є ножем загального
господарсько-побутового призначення.

Висновком стаціонарної судової
комісійної
психолого-нарколого-психіатричної
експертизи №181 від 11.04.12, згідно якої
ОСОБА_4 є осудним, оскільки на момент
вчинення інкримінованих злочинів міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Речовими доказами, а саме: вилученими
23.02.2012 р. АДРЕСА_3 з ділянки місцевості
шерстяною в'язаною шапочкою, яка
належить ОСОБА_1, зі слідами бурої
речовини; вилученими 23.02.2012 по
проспекту Правди,10-а в місті Києві
ножем розкладним та слідами речовини
бурого кольору на ньому; вилученим
24.02.2012 р. в приміщенні гардеробу КМКЛ
ШМД одягом, який належить ОСОБА_2, одяг
має пошкодження; вилученими 24.02.2012 р. в
приміщенні гардеробу КМКЛ ШМД одягом,
який належить ОСОБА_1, одяг має
пошкодження.

Колегія суддів критично
відноситься до показань підсудного
ОСОБА_4, у яких той заперечує наявність
у нього умислу на умисне заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1
та ОСОБА_2, повідомляючи при цьому, що у
тій ситуації, яка виникла 23.02.12 мало
місце з його боку необхідна оборона від
нападу останніх, а не умисне заподіяння
їм тілесних ушкоджень, і вважає надання
цих показань, як його спробу уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинення інкримінованих злочинів. До
цього висновку колегія суддів прийшла
проаналізувавши діюче законодавство,
доводи ОСОБА_4 та всі матеріали
кримінальної справи в їх сукупності і
він ґрунтується на наступному.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.36 КК України
необхідною обороною визнаються дії,
вчинені з метою захисту охоронюваних
законом прав та інтересів особи, яка
захищається, або іншої особи, а також
суспільних інтересів та інтересів
держави від суспільно небезпечного
посягання шляхом заподіяння тому, хто
посягає, шкоди, необхідної і достатньої
в даній обстановці для негайного
відвернення чи припинення посягання,
якщо при цьому не було допущено
перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної
оборони визнається умисне заподіяння
тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка
явно не відповідає небезпечності
посягання або обстановці захисту.
Перевищення меж необхідної оборони
тягне кримінальну відповідальність
лише у випадках, спеціально
передбачених у статтях 118 та 124 цього
Кодексу.

Як встановила колегія суддів, 23
лютого 2012 року у вечірній час ОСОБА_4
під час конфлікту на грунті особистих
неприязних стосунків ударами ноги та
ножем заподіяв потерпілим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно легкі тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (першому)
та тяжкі тілесні ушкодження (другому).
Будь-яких протиправних та
неправомірних дій потерпілі в ході
цього конфлікту по відношенню до
ОСОБА_4 перед нанесенням їм тілесних
ушкоджень, як і в процесі цього, не
вчинили, а тому підстав вважати, що той
саме з метою захисту своїх прав та
інтересів наносив удари ногою і ножем
потерпілим немає.

На думку колегії суддів за
встановлених обставини ОСОБА_4 в момент
нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень ногою та ножем не перебував у
стані необхідної оборони чи у стані
перевищення її меж, а діяв умисно з
метою нанесення їм тілесних ушкоджень,
про, що свідчить всі докази по справі у
їх сукупності.

Не знайшли свого підтвердження й
доводи ОСОБА_4 про те, що він помилково
сприйняв дії ОСОБА_1 як посягання на
його життя та в стані уявної оборони,
неправильно оцінюючи його дії,
заподіяв обом потерпілим тілесні
ушкодження, оскільки колегія суддів
встановила, що останній умисно на
грунті неприязних стосунків заподіяв
обом потерпілим тілесні ушкодження.
При цьому будь-якого нападу на нього,
який би загрожував його життю та
здоров'ю потерпілі не вчиняли і підстав
сприйняти їх дії як напад у ОСОБА_4 не
було.

Намаганням сприяти ОСОБА_4
уникнути кримінальної
відповідальності за вчинені злочини
колегія суддів вважає показання
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які
вони надали у суді у тій частині, що
бачили як нібито потерпілі бігли за
ОСОБА_4 та наздогнав останнього
наносили йому удари, а той захищався
від них, оскільки ці показання свідків
не узгоджуються з показаннями обох
потерпілих, які категорично та
наполегливо стверджували, як на
досудовому слідстві, так і в суді, що не
бігли за ОСОБА_4 та не наносили йому
тілесних ушкоджень, а навпаки це ОСОБА_4
після того, як ОСОБА_1 вивів його з
проїжджої частини, щоб запобігти
автопригоді за його участю,
безпідставно наніс йому спочатку удар
ногою, збивши його у такий спосіб з ніг,
а потім ножом наніс удари, спочатку
ОСОБА_1, а потім і ОСОБА_2, який підбіг на
допомогу ОСОБА_1 Також показання цих
свідків суперечать висновкам
експертизи №981 від 30.03.2012 р., згідно
якого при судово-медичному огляді
ОСОБА_4 у останнього виявлено тілесні
ушкодження у вигляді ссаден на голові
та різані рани на руці. Ці тілесні
ушкодження, зокрема, різані рани на
руці, як встановила колегія суддів з
висновку експерта №98/і , показань
підсудного, потерпілих та свідків,
ОСОБА_4 зазнав під час власноручного
нанесення ударів ножем потерпілим. Що ж
до решти тілесних ушкоджень, виявлених
у ОСОБА_4, зокрема, ссаден на голові, то
ці тілесні ушкодження заподіяли йому
не потерпілі, а він сам після
затримання бився головою у автомобілі
міліції об виступаючі частини, про, що
свідчили у суді свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
які затримували ОСОБА_4 та зазнав цих
ссаден. Також колегія суддів звертає
увагу, що окрім неузгодженості
показань свідка ОСОБА_10 з показаннями
потерпілих та висновками експертизи
зазначені показання цього свідка не
узгоджуються з його ж показаннями на
досудовому слідстві, де він повідомляв,
що бачив цей конфлікт між підсудним і
потерпілими незначний проміжок часу,
особливої уваги на нього не звертав,
бачив, що всі троє боролися, при цьому
не повідомляв слідству, що бачив ту
обставину, що потерпілі били
підсудного та обличчя підсудного було
все в крові на чому він вже наполягав у
суді. Суд вважає, що вказані свідки, які
є знайомими ОСОБА_4 у такий спосіб,
шляхом надання таких показань у суді,
намагаються сприяти останньому
уникнути кримінальної
відповідальності, переконавши колегію
суддів, що той був у стані необхідної
оборони.

Не встановила колегія суддів і
порушень вимог КПК України 1960 року при
збиранні та поданні доказів по цій
справі, про, що неодноразово звертала
увагу сторона захисту. Всі докази по
справі на, які послалася у вироку
колегія суддів є належними та
допустимими.

Оцінивши всі докази по справі,
колегія суддів вважає встановленим, що
своїми умисними діями, які виразились
спричиненні умисного легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_4
учинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК
України.

Також колегія суддів вважає, що
своїми умисними діями, які виразились в
спричиненні умисного тяжкого
тілесного ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, ОСОБА_4,
учинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК
України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК
України, колегія суддів ураховує
ступінь тяжкості вчинених ним умисних
злочинів, один із яких відповідно до
ст.12 КК України відноситься до тяжких
умисних злочинів, а інший до злочинів
невеликої тяжкості, особу винного, який
за свій молодий вік раніше вже 6 разів
судимий, працював, де характеризувався
позитивно, на обліках у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_4 колегією суддів не
встановлено.

Обставинами, що обтяжують
покарання ОСОБА_4, згідно п.1, п.13, ч.1 ст. 67
КК України колегія суддів визнає -
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злочинів.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне обрати
ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України
у виді обмеження та за ч.1 ст.121 КК
України у виді позбавлення волі. З
урахуванням ступеню тяжкості вчинених
ним злочинів, обставин справи, зокрема,
заподіяння двом особам тілесних
ушкоджень, особи винного, який 6 разів
судимий, колегія суддів дійшла
висновку, що його перевиховання та
виправлення можливі лише при реальному
відбутті покарання у наближених до
максимального межах, передбачених
санкціями інкримінованих злочинів.

Підстав для застосування до
ОСОБА_4 ст.ст. 69,75 КК України колегією
суддів не встановлено.

Колегія суддів також прийшла до
висновку, що позовні вимоги потерпілих
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з
підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди
підлягають задоволенню, першого
частково, а другого повністю, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 28 КПК України 1960
р., особа, яка зазнала матеріальної
шкоди від злочину, вправі при
провадженні кримінальної справи
пред'явити до обвинуваченого або до
осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з
кримінальною справою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Колегією суддів під час судового
розгляду достовірно встановлено, що в
результаті злочинних дій ОСОБА_4
потерпілим заподіяно тілесні
ушкодження у зв'язку із чим вони
лікувались та витратили на ліки
грошові кошти - ОСОБА_2 2 952 грн. 57 коп., а
ОСОБА_1 - 581 грн. 56 коп., які повинні бути
відшкодовані в цих обсягах ОСОБА_4 обом
потерпілим. Що ж до решти витрат ОСОБА_1,
які він просив суд стягнути на його
користь у сумі 162 грн. 88 коп., то належних
доказів про ці витрати ним колегії
суддів не надано, а тому в цій частині
колегія суддів не має підстав
задовольнити позов ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних витрат на цю
суму.

Що ж стосується відшкодування
моральної шкоди, про яку просили
потерпілі, то позови на думку колегії
суддів у цій частині підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, а
також з врахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди
заподіяної ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
протиправних дій ОСОБА_4 колегія суддів
бере до уваги ступінь та глибину
душевних стражданнях, яких вони
зазнала у зв'язку із заподіянням їм
тілесних ушкоджень та після цього, у
тому числі тривале лікування, не
можливість звично організувати своє
життя.

З урахуванням цього, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів вважає,
що потерпілому ОСОБА_1 заподіяно
моральну шкоду на суму 25 000 гривень, а
ОСОБА_2 35 000 гривень, яка повинна бути
стягнута з ОСОБА_4 до якого пред'явлено
позови та який винен у її заподіянні.

Колегія суддів також вважає за
необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК
України 1960 р. стягнути з ОСОБА_4 на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві судові витрати за проведення
експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., колегія
суддів-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121
КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2
років обмеження волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 7
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_4 остаточне покарання
у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили залишити без
змін - взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу
фактичного затримання - 24.02.2012 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити, в
частині відшкодування матеріальної
шкоди ОСОБА_2 в повному обсязі. а в решті
вимоги обох потерпілих частково.

Стягнути з ОСОБА_4: на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди - 2 952
гривні 57 копійок; на відшкодування
моральної шкоди - 35 000 гривень; на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди - 581 гривню 56
копійок; на відшкодування моральної
шкоди - 25 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві витрати за
проведення експертизи у розмірі 294
гривень, шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок експертної
установи.

Речові докази: речі потерпілого ОСОБА_1
вилучені по справі, які зберігаються у
камері схову речових доказів
Подільського РУ ГУМВС України в
м.Києві, а саме в'язану шапочку, светр,
футболку, джинси, кросівки, білизну,
рукавиці, куртку - повернути останньому
оскільки він є їх власником; речі
потерпілого ОСОБА_2 вилучені по справі,
які зберігаються у камері схову
речових доказів Подільського РУ ГУМВС
України в м.Києві, а саме черевики,
светр, футболку, шапку, джинси, куртку,
білизну повернути останньому оскільки
він є їх власником; вилучений 23.02.2012 р.
по проспекту Правди,10-А в місті Києві
ніж розкладний та сліди речовини
бурого кольору, які зберігаються у
камері схову речових доказів
Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві
- знищити; вилучений у ОСОБА_4 його
особистий одяг, а саме куртку, штани,
кросівки, футболку які зберігаються у
камері схову речових доказів
Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві
- повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою у той же строк з
моменту отримання його копії.

Судді Отвіновський П.Л. Бородій В.М.
Швиденко В.А.