overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачені, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/370/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.03.2012 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання ст.інспектора Піщанського РП КВІ про приведення вироку у відповідність до Закону україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності"відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в:

Вироком військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 21.07.2010 року ОСОБА_2, засуджено за ст.27 ч.5, 28 ч.3, 201 ч.2, 423 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В звязку з набранням чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності№ 4025-VI від 15.11.2011 року та декриміналізацією ст.201 КК України до суду надійшло подання ст.інспектора РП КВІ про приведення вироку військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 21.07.2010 року .

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності№ 4025-VI від 15.11.2011 року декриміналізовано з 18.01.2012 року склад злочину, передбачений ст.201 ч.2 КК України, за який і був засуджений ОСОБА_2

За час відбування покарання ОСОБА_2характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Керуючись Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності№ 4025-VI від 15.11.2011 року з Прикінцевими та перехідними положеннями, ст.78 КК України, ст.ст.405-1, 409 ч.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 вважати засудженим за вироком військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 21.07.2010 року за ст.423 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в остальній частині вирок залишити без змін .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №127/1156/14-к
Провадження №1/127/83/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 12:00 год. 22.10.2014 р. не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит яких в судовому засіданні є обов`язковим, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання, виконання приводу просив доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місце проживання свідків та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в даній справі.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 12.11.2014 року об 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м АДРЕСА_1
Ковальова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м АДРЕСА_2
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/143/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
02.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою 02.02.2014 р. близько 05.47 год. належними ОСОБА_3 грошовими коштами в розмірі 15000 грн., шляхом шахрайства, а саме повідомлення неправдивої інформації по телефону.
Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань, абонентські номери операторів мобільного зв`язку, стаціонарного зв`язку, в тому числі міжгороднього абонентського номеру,із зазначенням типу, дати, часу та тривалості дзвінків абонентського номеру оператора телекомунікацій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яким користувалась потерпіла ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2014 р. по час виконання даної ухвали суду оператором телекомунікацій.
Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що за допомогою вказаної інформації можливо встановити особу, яка вчинила злочин.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим в клопотанні не доведено, яким чином інформація щодо з`єднань абонентського номеру ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2014 р. по час виконання ухвали суду оператором телекомунікацій, тобто фактично за місяць до вчинення правопорушення та за невизначений період часу, в подальшому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/728/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.2, 309 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником підозрюваного заявлено відвід прокурору з підстав неможливості його участі у судовому засідання в зв`язку з набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" та необхідності підпорядкування прокурора іншому структурному підрозділу прокуратури.

Вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, підстав передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора, захисником не наведено.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 491/496/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/801/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2223/13-к
У Х В А Л А

20.05.2013 Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Попова І.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Попова І.О. від 16 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання заявника від 14 березня 2013 року скасувати, зобов*язати слідчого Попова І.О. розглянути його клопотання в межах відповідного провадження.

При цьому посилається на те, що 14 березня 2013 року він звернувся до слідчого Біляївського РВ Попова І.О. з клопотанням, в якому просив арештувати земельну ділянку №58 по вул.. Широка в с. Протопопівка; провести грошову оцінку вказаній земельній ділянці, встановити вартість вказаній земельній ділянці, відсторонити голову сільради та членів земельної комісії від посад. Слідчим в задоволенні клопотання йому було відмовлено. Вважає постанову слідчого незаконною, у зв*язку з чим звернувся зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_1 двічі до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутності.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки розгляд скарги здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_1 неодноразово не з*явився до судового засідання, що перешкоджає її розгляду, суд не може розглянути вказану скаргу незважаючи на подану заяву про розгляд справи за відсутності скаржника, тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Попова І.О. разом з додатками повернути заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С. М. Драніков
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/494/15-к
Провадження № 1-кп/506/87/15
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

15.07.15

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріли кримінального провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на предмет дотримання вимог ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000201, складеного слідчим Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 15.06.2015р., та затвердженого прокурором прокуратури Красноокнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_4 , цього ж дня який надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 14.07.2015р., ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 28.07.2015 року на 10. 00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1775/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н.,
17.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 17.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 17.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4217/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/280/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1., КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190., КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №592/2352/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/309/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 25 травня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року призначити на 09-30 год. 11 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2