ухвалено під головуванням майора юстиції ДОБРОВОЛЬСЬКОГО А.М. Доповідач:
підполковник юстиції ЛАШЕВИЧ В.М.
№ 11а-80-2007
ухвала

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року місто
Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі: Головуючого - полковника
юстиції ГОВОРУХИ B.I.,
Суддів - полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В. та

підполковника юстиції ЛАШЕВИЧА В.М.,
з секретарем КУЛІЧЕНКО Н.І., з
участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України
майора юстиції ШЕВЛЯКОВА Д.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову військового місцевого суду
Житомирського гарнізону від 20 серпня 2007 року, відповідно до якої залишено без задоволення
скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури
Вінницького гарнізону від 20 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
який є потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
406, ч. 1 КК України.

Згідно з постановою військового місцевого суду гарнізону, слідчим військової прокуратури Вінницького
гарнізону була винесена постанова від 20 червня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,
який є потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
406, ч. 1 КК України. Не погоджуючись з
даною постановою слідчого військової прокуратури, адвокат ОСОБА_1 подав до суду гарнізону
скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,
в якій просив скасувати цю постанову,
як незаконну.

Залишаючи без задоволення зазначену скаргу адвоката ОСОБА_1, військовий місцевий суд гарнізону в своїй
постанові вказав, що, у відповідності до ст. 236-1 КПК
України, скарга на постанову слідчого
подається до суду протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в її скасуванні. Згідно ж матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2, як зазначено в постанові суду першої
інстанції, у встановлений термін був
повідомлений про винесення слідчим постанови,
однак з приводу чого про це сказано в постанові суду гарнізону, будь-якого висновку не наведено.

Крім того, в постанові суду першої
інстанції зазначається, що суд враховує, що діюче законодавство не передбачає
поновлення строків на апеляційне оскарження вказаних постанов, а кримінальна справа відносно ОСОБА_2
перебуває на даний час в провадженні військового місцевого суду Житомирського
гарнізону, а тому суд гарнізону
вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1
задоволенню не піддягає.

Не погоджуючись з даною постановою військового місцевого
суду гарнізону, адвокат ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 20 червня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В обґрунтування цього апелянт вказує, що ствердження суду гарнізону в постанові не
відповідає фактичним обставинам справи в частині, що стосується повідомлення ОСОБА_2 про
прийняте слідчим рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 При цьому він зазначає, що сам
факт існування такого повідомлення не свідчить про те, що ОСОБА_2 з ним ознайомився, а суд гарнізону не з'ясував можливості
оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого. Адвокат наполягає, що ОСОБА_2 взагалі не отримував по пошті
повідомлення про прийняте слідчим рішення,
а суд першої інстанції,
встановивши лише наявність листа-повідомлення на ім'я ОСОБА_2, визнав цей факт таким, що відбувся,
не зазначивши, коли саме він
відбувся.

Щодо посилання суду гарнізону на те,
що діюче законодавство не передбачає поновлення строків на апеляційне
оскарження зазначених постанов, то автор
апеляції вказує, що він взагалі не
ставив питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, а тому вказівку суду гарнізону на таке
ствердження, як підставу для відмови у
задоволенні його скарги, вважає
недоречною.

Надуманим мотивом залишення без задоволення своєї скарги апелянт вважає і
те, що кримінальна справа, в матеріалах якої знаходиться оскаржувана
постанова слідчого, перебуває в провадженні
того ж суду.

Заслухавши доповідача, заперечення
прокурора на подану апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної
скарги, військовий апеляційний суд
регіону вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Військовий місцевий суд гарнізону, залишаючи без задоволення скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від
20 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3, допустив грубі порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства стосовно розгляду таких скарг.
Зокрема, суд першої інстанції, фактично не розглядаючи по суті скаргу
адвоката ОСОБА_1, в порушення ст.
236-2, ч. З КПК України, залишив її без задоволення, обмеживши таким чином його та громадянина
ОСОБА_2 конституційні права, визначені
ст. 55 Конституції України. При цьому суд гарнізону так і не встановив, чи був ОСОБА_2 реально повідомлений і коли
саме був повідомлений про прийняте слідчим рішення щодо відмови в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Так,
хоча в представлених до суду матеріалах і міститься супровідна в адресу
ОСОБА_2 про направлення йому копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
яка датована 20 червня 2007 року за вих. № 1374, однак даних про те, що ОСОБА_2 реально отримав цю постанову в
матеріалах справи не має. Отже, суд
першої інстанції так і не з'ясував, чи
був пропущений ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого, чи ні.

Оскільки для вирішення даного питання необхідно провести перевірку
зазначеного поштового відправлення та часу доставки його адресату, в тому числі і шляхом відібрання пояснень у
самого ОСОБА_2, то військовий
апеляційний суд регіону вважає за необхідне постанову суду гарнізону скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
частково задовольнивши при цьому апеляцію адвоката ОСОБА_1 із-за
відсутності достатніх підстав для ухвалення апеляційним судом нової постанови
по даним матеріалам та внаслідок того,
що його скарга судом гарнізону фактично по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 та 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову військового
місцевого суду Житомирського гарнізону від 20 серпня 2007 року по матеріалам за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого
військової прокуратури Вінницького гарнізону від 20 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали за даною скаргою направити на
новий судовий розгляд до військового місцевого суду Житомирського
гарнізону, але в іншому складі.

ДІЙСНА ЗА НАЛЕЖНИМИ ПІДПИСАМИ