УХВАЛА
Іменем України

31.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу договору купівлі продажу від 26.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1604, який не є охоронюваною законом таємницею та знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від « 29» листопада 2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу договору купівлі продажу від 26.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1604, який не є охоронюваною законом таємницею та знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від « 29» листопада 2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.11.2012 року з прокуратури Московського району надійшла заява від ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 13.10.2010 року невідома особа, шляхом шахрайства заволоділа майном, яке їй належало, чим завдало ОСОБА_4 матеріальних збитків.

29.11.2012 р. за даним фактом було розпочате кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , остання показала, що в листопаді 2010 року, вона на законних підставах придбала у гр. ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , про що свідчить договір купівлі продажу квартири, укладений 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Однак, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , даний факт заперечує, та пояснює, що у вищевказаному договорі купівлі продажу квартири, копію якого надала ОСОБА_5 , вона свій підпис не ставила, а стверджує, що даний підпис був підроблений за використанням компьютерно- копіювальної техніки.

В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по справі, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а для цього необхідний оригінал договору купівлі продажу від 26.11.2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1604, який зберігається у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який не є охоронюваною законом таємницею.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з неможливістю отримання іншим шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі продажу від 26.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1604, який не є охоронюваною законом таємницею та знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також можливість його вилучення

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддя слідчий відмовляє в заявленому клопотання, оскільки слідчий не конкретизував доцільність вилучення оригіналу договору купівлі - продажу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1