Справа № 294/118/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

ВИРОК
25 березня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого стропольщиком у фірмі "Бетон-сервіс" м. Київ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
26.04.2014 року, біля 03:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в м. Чуднів Житомирської області по вулиці Жовтнева, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність автомобіля марки ІЖ-412 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до зазначеного домоволодіння, де через паркан проник на огороджену територію подвір`я зазначеного будинку, на якому знаходився автомобіль марки ІЖ-412 (держаний номерний знак НОМЕР_1 ). Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею бувшу у використанні вартістю 350,00 грн. та із бардачка вказаного автомобіля викрав гроші в сумі 2000,00 грн, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2350,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та показав, що вночі 26.04.2014 року таємно проник на огороджене подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ІЖ-412, з якого викрав акумуляторну батарею бувшу у використанні та гроші з бардачка в сумі 2000,00 грн. На теперішній час збитки потерпілому повністю відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що працівниками міліції її було повідомлено, що її внук ОСОБА_4 26.04.2014 року здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2350,00 грн.
Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що вранці 26.04.2014 року виявив крадіжку з його автомобіля марки ІЖ-412, який знаходився на огородженому подвір`ї його домогосподарства, акумуляторної батареї бувшої у використанні та грошей в сумі 2000,00 грн. На теперішній час йому підсудним повністю відшкодовано завдані збитки; просить суворо не карати підсудного.
Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується також протоколом огляду місця події від 26.04.2014 року, де місцем огляду є огороджене парканом домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де на подвір"ї знаходиться автомобіль "Москвич-412", держномерний знак НОМЕР_2 , в якому відсутня акумуляторна батарея та маються пошкодження дверної ручки у лівій передній дверці.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно п.п.1, 2,3 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий та до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завданий збиток, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просить суворо не карати обвинуваченого, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не обиралися.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно покласти на засудженого ОСОБА_4 в сумі 393,12 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371 374, 376, 368, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк на один рік.
Відповідно до положень статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 1/1005 від 18.11.2014 року) в сумі 393,12 грн. (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок).
Речові докази: марлевий тампон із речовиною бурого кольору, недопалок цигарки Бонд та речовину біологічного походження (подібну до слини), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається підсудному, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1