Справа № 11-394/2007 Головуючий
1 інстанції - Зацерковний М.
- ст. 125 ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Салая
Г.А. Суддів: Зенченко Т.С. , Демченка
О.В. З участю прокурора -
Лісуна СІ. Засудженої -
ОСОБА_1 Потерпілого - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 та засудженої
ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного
суду від 20 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянка України, уродженка с Красний Коляди Талалаївського району Чернігівської
області, освіта середня, одружена,
пенсіонерка, мешканка АДРЕСА_1,
раніше не судима,

засуджена
за ст.
125 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 510
грн. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96 грн. 36 коп. та 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У вироку
суду вказано, органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України, в тому, що 18.05
2005 року, в кінці свого огороду, АДРЕСА_1.
під час сварки, яка переросла в
бійку, засуджена спричинила потерпілому
ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді перелому

2

основної
фаланги п'ятого пальця лівої руки, які
відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час
судового засідання прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_1 з ст. 122 ч.1 КК України
на ст.
125 ч.2 КК
України в наступній редакції. 18.05.2005
року ОСОБА_1 на ґрунті неприязнених
відносин, на обніжку свого городу, розташованого в АДРЕСА_1,
нанесла потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів палицею в область голови та
тулубу, чим заподіяла останньому тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден 4
та 5 пальців
лівої руки, саден в дільниці грудної
клітини, обличчя, синців в ділянці волосяної частини
голови, обличчя, тулуба,
лівої руки, яки за висновком
судово-медичної експертизи №
109 від 17.01.2007 року
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, Прокурор вважає, що тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, у вигляді закритого перелому
фаланги п'ятого пальця лівої руки ОСОБА_1
спричинила потерпілому ОСОБА_2 ,
перебуваючи в стані необхідної оборони.

В
апеляції адвокат ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_1
просять вирок суду від 20
березня 2007 року
скасувати, а справу закрити за
відсутністю .з діях ОСОБА_1 складу
злочину, посилаючись та те, що засуджена нанесла легкі тілесні ушкодження
потерпілому також перебуваючи в стані необхідної оборони.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_1
підтримали свою апеляцію. Потерпілий ОСОБА_2 просив подану апеляцію залишити без
задоволення, а вирок суду без змін.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без
змін, потерпілого, засуджену та її захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи та
доводи поданої апеляції, вважає
необхідним подану апеляцію задовольнити частково, а вирок суду скасувати з наступних підстав.

Згідно
вимог ст. 334
КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину.

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 334 КПК
України, суд першої інстанцію у вироку
суду не навів формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, а
вказав лиш, яке обвинувачення засудженій
ОСОБА_1 пред'являлось органами
досудового слідства, а також яке
обвинувачення було пред'явлене засудженій прокурором під час судового слідства.

3

Після
зміни прокурором в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_1 на
ст. 125 ч.2 КК
України, суд повинен був роз'яснити
потерпілому право підтримати первинне обвинувачення, яке пред'являлось органами досудового
слідства. Крім того, після зміни
прокурором обвинувачення на ст. 125
ч.2 КК кримінальна справа набула характеру приватного обвинувачення. В
даному випадку потерпілий повинен був підтримати в суді обвинувачення по ст. 125 ч.2 КК України.

Однак, з даних протоколу судового засідання
вбачається, що судом першої інстанції не
було роз'яснено право потерпілому ОСОБА_2
підтримувати обвинувачення, яке
пред'являлось органами досудового слідства.

Крім
того, з даних протоколу судового
засідання вбачається, що після зміни
прокурором в суді обвинувачення потерпілий ОСОБА_2 не підтримував обвинувачення по ст. 125 ч.2 КК
України, а вказане обвинувачення
підтримав лиш прокурор. В судових дебатах потерпілий просив лиш покарати
підсудну згідно закону, (а.с. 455-456)

Вказівка
суду в мотивувальній частині вироку про те,
що „потерпілий ОСОБА_2 підтримав
обвинувачення по ст. 125
ч.2 КК України" не відповідають поясненням потерпілого, що наведені в протоколі судового засідання.

При
розгляді даної кримінальної справи судом першої інстанції допущені істотні
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкодили суду повно і всебічно
розглянути справу, постановити законний
і обґрунтований і тягнуть безумовне скасування вироку суду, з поверненням кримінальної справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365 ,
366 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3, і засудженої
ОСОБА_1 - задовольнити частково,
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
до Бахмацького районного суду в іншому складі суду.