Справа № 569/1652/13- к
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського Головчак М.М. розглянувши погоджене з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рижко Ю.Р., клопотання слідчого СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції Бацкова О.В.про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції Бацкова О.В. про проведення обшуку офісного приміщення приватного підприємця ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення документів, предметів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження.

З клопотання вбачається, що СВ ДПС Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за №000062, по факту умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в результаті проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з СПД, які мають ознаки фіктивності, шляхом формування валових витрат та податкового кредиту ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах. З посиланням того, що у слідства є достатні підстави вважати, що документи та інші речі у тому числі комп'ютерна техніка, чорнові записи, які свідчать про злочинну діяльність ФОП ОСОБА_4, направлену на умисне ухилення від сплати податків знаходяться за місцем реєстрації приватного підприємця, слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення ПП ОСОБА_4

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Доказів, що саме в офісному приміщенню, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися документи та речі, які мають значення для кримінального провадження слідчим не надано.

Окрім того, до клопотання слідчим не долучено жодних документів, якими обґрунтовує свої доводи які зазначені в клопотанні.

До клопотання слідчий долучив лист Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»від 26 грудня 2012 року, щодо відомостей про право власності.

Однак, на день подачі клопотання, інформацію про речові права на нерухоме майно надає Реєстраційна служба Головного управління у Рівненській області, а не КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, враховуючи, те що слідчий не довів, що документи та речі, які мають значення для кримінального провадження, знаходяться за адресою АДРЕСА_1, слідчий суддя, вважає клопотання необґрунтоване, таке що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції Бацкова О.В. про проведення обшуку офісного приміщення ПП ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя М.М.Головчак