Справа № 168/1343/13-к
Пр. № 1-кс/168/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

Кошелюк Л. О,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: ст.прокурора прокуратури-Шептура А. М

слідчого - Павловича І. О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Сіліка В.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою; неодруженого, непрацюючого,невійськовозобов"язаного, у відповідності зі ст.89 КК несудимого,

в с т а н о в и в :

29.12.2012 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР) про кримінальні провадження ( № 0000063, № 00000436, № 00000437) за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у викраденні тричі чужого майна , шляхом проникнення в приміщення потерпілої ОСОБА_2., що мало місце у період з 03 по 29.12.2012 року. При цьому викрадено бензопилу, болгарку, газонокосилку.

13.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Клопотання мотивує тяжкістю кримінальних правопорушень і ризиком переховуватися від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий Павлович І. О. і ст. прокурор прокуратури Шептур А. М. клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідчий пояснив, що для застосування запобіжного заходу є те, що підозрюваний тричі протягом певного періоду проникав у господарську споруду потерпілої, звідки викрадав її майно. На виклики з"являвся. Характеризується задовільно.

Прокурор прокуратури Шептур А. М. пояснив аналогічне і ствердив,що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку. Судимість погашена.

Підозрюваний ОСОБА_1. з клопотанням згідний повністю. Ствердив, що на скоєння цих крадіжок підбурив односельчанин,ОСОБА_3. і допоміг збути викрадене у м.Ковелі на ринку.

Захисник Сілік В.І. також вважає доцільним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду даного клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконанна підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігти спробі переховуватись від органів досудового розслідування. І таким чином перешкоджати кримінальногому провадженню.

Оскільки обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1. кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 ККУ, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також певні ризики (відсутність постійної роботи та наявність соціальних зв"язків з особами, які притягалися до кримінальної відповідальності та спонукали до скоєння кримінальних правопорушень) і репутація (раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно ) дають підстави для повного задоволення вищезгаданого клопотання. Крім цього, проживає з хворою матір"ю, яка перебуває на стаціонарному лікуванні. Господарства не утримують.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання (реєстрації)-АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. О. Кошелюк