overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6075/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/286/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 16.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, -
в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду і повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий
Судді
Справа № 382/2102/14-к
Провадження № 11-п/780/68/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України 21.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
« 21» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000270 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшло подання Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000270 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в Яготинському районному суді відповідно логу автопризначення судді не вдалося виконати призначення, а саме: клопотання слідчого по матеріалах досудового розслідування перебували в провадженні судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід по справі, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, а тому, при проведенні автоматизованого розподілу справи розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Подання Яготинського районного суду Київської області жодним чином не вмотивоване, не містить відповідні посилання на норми КПК України, а відсутність спеціалізації не є підставою для його задоволення.
Враховуючи факт кількості працюючих суддів Яготинського районного суду Київської області та можливість утворити новий склад суду для судового розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 369-372 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Подання Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000270 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду Київської області залишити без задоволення.

Головуючий
Судді
Справа № 376/2030/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/165/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та визнано винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та визнано винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/399/15-к
Провадження № 1-кп/391/57/15
У Х В А Л А
18.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року до судді надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за клопотанням слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити на 11:00 годин 30.06.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/3677/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 15 хвилин 20 травня 2015 року,на 09 годину 15 хвилин 26 травня 2015 року, на 14 годину 00 17 червня 2015 року хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 26 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/1266/15-к
провадження № 1-в/527/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березівка Соколовського району, Казахстан, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 02.07.2014 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся у встановлений термін, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується посередньо. Вказане свідчить про його виправлення і наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.05.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області .

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа 531/954/15-к
Провадження № 1-кп/531/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 27 липня 2015 року о 13.15 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/139/15-к
Провадження №1кп/534/59/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 лютого 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений, але в зв`язку з зайнятістю по роботі не зміг з`явитись і просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Учасники підготовчого судового засідання проти заявлених клопотань не заперечували .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.15 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185КК України на 13 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Стороні обвинувачення забезпечити явку в судове засідання представника потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно списку наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2121/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України на 11.06.2013 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/781/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання .

Розгляд скарги призначити на 13 березня 2013 року о 09.00 год. з повідомленням сторін.

Слідчий суддя Яценко В. В.
Справа № 541/2402/13-к
Провадження № 1-о/541/6/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року, -
в с т а н о в и в :
10 грудня 2014 року поштовим відправленням до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонногно суду від 13 грудня 2013 року, яким того визнано винуватим і засуджено по ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі.
Зміст поданої заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 462 КПК України, якою регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема в цій заяві відсутнє належне і об`єктивне обґрунтування того, що наведені в ній обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не досліджувалися судом взагалі, не відображені у відповідному судовому рішення і, як наслідок, доводять неправильність вироку суду від 13 грудня 2013 року. Заява не містить посилання на обставини, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину.
Між тим, відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В поданій заяві заявник посилається на те, що про ті обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо ще 30 липня 2014 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в суді. Разом з тим цій заяві особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, імперативно встановленого ст. 461 ч. 1 КПК України / а.п. 2 /.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона подана після закінчення відповідного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного заява ОСОБА_2 підлягає невідкладному поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , датовану 01 грудня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути згаданому заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1