Провадження № 11-кп/780/246/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 03.02.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 00033047 від 26 червня 2014 року.
На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанку». Представник банку в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною і просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути клопотання для здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в загальному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання представник ПАТ «Промінвестбанку» підстав для відкриття кримінального провадження не знаходжу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

10) інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Промінвестбанк» не є особою, якій відповідно до ст. 393 КПК України надається право на подання апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні, а доводи представника апелянта про те, що банк є потерпілою особою не можуть бути предметом оцінки апеляційного розгляду.
Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанку» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області може бути подана протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя ОСОБА_3