У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя зазначив, що приписами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, на яку посилається в своїй скарзі ОСОБА_5 , а саме вимоги ОСОБА_5 зобов`язати прокурора Оболонського району м. Києва розглянути його заяву від 11 листопада 2014 року, в якій він просив прокурора Оболонського району м. Києва перевірити чи внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо не реагування на його заяву від 11 листопада 2014 року про надання інформації про внесення заяви від 16 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо ОСОБА_6 злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, усунення порушень КПК України та внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання слідчому вказівок у справі, проведення слідчих дій, інформування заявника з цих питань; зобов`язати прокурора Оболонського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_5 від 11 листопада 2014 року.
Учасники судового провадження про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги в його відсутність.
Неявка інших учасників провадження не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій заявник порушує питання про бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

24 листопада 2014 року слідчим суддею за результатами розгляду даної скарги, відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість оскарження бездіяльності прокурора, на яку посилається ОСОБА_5 у поданій скарзі до місцевого суду та в апеляційній скарзі з наступними вимогами: визнати протиправною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо не реагування на його заяву від 11 листопада 2014 року про надання інформації про внесення заяви від 16 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо ОСОБА_6 злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, усунення порушень КПК України та внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання слідчому вказівок у справі, проведення слідчих дій, інформування заявника з цих питань; зобов`язати прокурора Оболонського району м. Києва розглянути його заяву від 11 листопада 2014 року, в якій він просив прокурора Оболонського району м. Києва перевірити чи внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР.
А тому слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, роз`яснивши, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як указують положення ч. 2 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Але при цьому необхідно вказати на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 500 107 96 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості з приводу того, що посадові особи УМНРПБВК Укрреставрація та ТОВ БІК Інтербудсервіс, підробивши документи, заволоділи квартирою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.
За наведеним, порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону в даному провадженні колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3