overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/137/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, удівця, раніше неодноразово судимого, тимчасово мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що той 12.02.2011 р. приблизно о 04 годині, шляхом зламу навісного замка проник до підвального приміщення будинку № 7, що по вул. Любецькій в м. Чернігові, звідки таємно викрав два мішки картоплі, вартістю 140 грн. кожний та 15 банок консервації, що належать ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурором подання підтримане, обвинувачений проти цього заперечував, пояснив, що розуміє, що йому тепер буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі, але він хоче до винесення вироку побути на волі.

Будь-яких інших доводів, яки б свідчили на користь не обрання такого запобіжного заходу суду надано не було.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 предявлене обвинувачення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння злочинів проти власності, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи і доходів для існування, вчинення ним нового злочину в період відбуття іспитового строку, згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.11.2010 р., необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 4/2506/184/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 та ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що той в середині лютого 2011 р., в денний час, знаходячись в магазині «Адреналін»по пр. Перемоги, 93 в м. Чернігові таємно викрав куртку, вартістю 1983 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

Після чого 03.03.2011 р., близько 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщені магазину «База професійного інструменту»по вул. Старобілоуська, 73 в м. Чернігові, здійснив спробу таємно викрасти дриль ударну «Хітач», вартістю 1329 грн., яка належить ТОВ «ВПК-Сервіс», однак був затриманий працівником даного магазину.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення такого подання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, причому також за скоєння злочинів проти власності та обвинувачується у скоєнні нових злочинів у період відбуття іспитового строку, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи і доходів для існування, необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 4/2506/344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про поміщення у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

У поданні старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Гмиря В.А., погодженому з прокурором м. Чернігова ОСОБА_2 , яким те особисто і підписане, ставиться питання про поміщення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, але сам текст подання, посвідчего прокурором м. Чернігова не містить ні дати винесення такої постанови, ні назви тіеї, а також посилання на будь-які докази, щодо винесення такої постанови у дійсності, більш того ні слідчим, ні прокурором міста копії постанови про призначення в дісності такої експертизи суду надано не було без зазначення будь-якої мотивації щодо ненадання суду неналежно оформлених матеріалів.

У судовому засіданні прокурором подання підтримане, але на час розгляду справи суду будь-яких доказів про призначення вищезазначеної експертизи надано не було, і лише після поставленого про таке питання головуючим, прокурор Домашенко О.В. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для усунення вищезазначених недоліків. Після перерви в судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про долучення до справи копії постанови про призначення такої експертизи, але, як було з'ясовано судом, фактично суду була надана ксерокопія якогось друкованого тексту, яка не мала посвідчень, передбачених законом і після повторного поставлення питання щодо цього судом, прокурор Домашенко О.В. визнав, що такий папір не відповідає вимогам діловодства, в зв'язку з чим вдруге заявив клопотання про перерву в судовому засіданні, яке було задоволене.

Лише після цього суду була надана, належним чином посвідчена копія процесуального документа, а саме копії постанови від 10.05.2011 р. про призначення такої експертизи.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що винесена по кримінальній справі постанова про призначення такої експертизи відповідає матеріалам справи, а саме подання базується на законі, те підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 10.05.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, що не зупинає її виконання.

Суддя В.М. Розинко
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається за змістом касаційної скарги, прокурор в обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, разом з тим, своєї точки зору не обґрунтовує та не зазначає які саме доводи апеляційної скарги засудженого залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Інших доводів щодо незаконності судового рішення, у відповідності до ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку, касаційна скарга не містить.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити прокурору для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенко С.М., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя С.М. Міщенко

Провадження № 5-2919 ск 15
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_2.
Ухвала

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, яким скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ СВМ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1. - представника ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі зазначається про незаконність вказаної ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, порушується питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 13 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 13 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-в/3/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кулик П. О.
секретаря ОСОБА_1
за участі прокурора інспектора КВІ ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та жительку с. Улашанівка Червоноармійського району Житомирської

області, громадянку України, українку, не одружену, не працюючу,

засуджену 25 червня 2010 року Червоноармійським районним судом

Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 304 ч.1, 389 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладення

обов»язків, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 304 ч.1, 389 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладенням певних обов»язків, а саме: періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Старший інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у звязку зі спливом іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання із вищезазначених підстав і просив звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженої ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на неї обовязки виконала, нових злочинів не вчинила, іспитовий строк сплив 25.12.2012 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в звязку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 304 ч.1, 389 ч.2 КК України у звязку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 1-320/11
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, осіб на утриманні не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має в силу ст. 89 КК України

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

За скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 від 16.12.2011 року Кілійським районним судом Одеської області 26.03.2012 року порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В зв»язку з порушенням кримінальної справи судом була призначена судово медична експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2, , за висновками якої окрім легких тілесних ушкоджень у потерпілого виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому шейки третьої плюснової кістки правої стопи .

Оскільки факт завдання потерпілому крім легких тілесних ушкоджень також тілесних ушкоджень середньої тяжкості був виявлений безпосередньо в ході підготовки справи до судового розгляду на підставі висновку СМЕ № 65 від 24.04.2012 року і судом достовірно встановлена наявність даних , які вказують на ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 122 УК України суд, керуючись ст.94,97 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи № 1-320/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.1 КК України направити прокурору Кілійського району Одеської для вирішення питання про наявність в діях підсудного ознак злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України, провадження в справі на час проведення прокурорської перевірки зупинити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3