пр. № 1-кс/759/1900/15
ун. № 759/6849/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участтю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року, який набрав законної сили 16 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. 29квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами з проханням його скасувати і постановити виправдувальний вирок. Разом з тим, у його провадженні вже перебувала аналогічна за змістом та своїм предметом заява того ж ОСОБА_4 від 09 грудня 2014 року про перегляд того ж самого вироку суду за тими самими нововиявленими обставинами (Справа № 1-о/759/14/14 ун. № 759/20840/14к), яка ухвалою від 10 грудня 2014 року під його головуванням була повернута заявнику з підстав не дотримання ним визначених законом (ст. 462 КПК України) умов, в межах розгляду якої він проголосив правову позицію щодо підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, на підставі якої і була постановлена ухвала суду від 10 грудня 2014 року з тих мотивів, що заявник не навів обставин, які за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані як нововиявлені і бути процесуальним приводом для перегляду вироку, який набрав законної сили.

З огляду на те, що в рамках розгляду заяви ОСОБА_4 від 09 грудня 2014 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він, як головуючий вже проголосив правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при вирішенні аналогічної заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року, суддя ОСОБА_3 вважає, що ця обставина здатна викликати у сторін провадження обґрунтовану підозру у тому, що він і надалі буде дотримуватися раніше висловлених ним правих позицій, що саме по собі дає підстави для сумніву в об`єктивності судді під час даного судового провадження, а тому вважає, що ця обставина є беззастережною підставою для заявлення самовідводу.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, автор заяви про самовідвід просив розглядати вказану заяву без його участі. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про сомовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право особи на справедливий розгляд його справи, незалежним і безстороннім судом.

Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, із метою недопущення сумнівів у неупередженості та уникнення сумнівів у справедливості розгляду заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі ст. ст 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відвести від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 року за нововиявленими обставинами за № 759/6723/15, 1о/759/4/15 суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Справу за № 759/6723/15, 1о/759/4/15 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :