Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/271/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 12 серпня 2014 р.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: ОСОБА_3 підозрюваного за провадженням,

за участю адвоката за угодою ОСОБА_4 (свідоцтво 186 від 23.09.1998)

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_5

за участі слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВ ГУМВС України вЗапорізькій області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження , що внесено до ЄРДР за № 0001076 від 04 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України

відносно про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів провадження наданого слідчим вбачається, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001076 від 04 червня 2013 відносно ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами розпаювання Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» фізичними особами колишніми працівниками зазначеного підприємства протягом 2000 року отримано у встановленому законом порядку сертифікати на майнові паї цілісного майнового комплексу підприємства.

19.12.2003 всіма громадянами членами колишнього КСП «Україна», які є власниками майнових сертифікатів, укладено договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до договору, його сторони домовились спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони отримують у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс.

Крім того, п. 2.1 вищезазначеного договору співвласниками делеговано ОСОБА_7 повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від колективного сільськогосподарського підприємства, укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписувати ці договори.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що співвласники домовились передати майно колишнього КСП «Україна», що перебуває у спільній частковій власності на умовах оренди ТОВ «Світоч».

22.02.2004 співвласниками майна КСП «Україна» в особі ОСОБА_7 з ТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_3 , укладено договір оренди.

Відповідно до договору співвласники майна колишнього КСП «Україна» передали належне їм на праві спільної власності основні засоби в оренду ТОВ «Світоч» строком на п`ять років.

Вартість переданого в оренду майна узгоджено сторонами та відповідно до пункту 2.2 договору склала 1 705 779,84 (один мільйон сімсот п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Відповідно до пункту 4.2 договору сторони домовились про те, що орендодавці мають право здійснювати контроль за використанням орендованих основних засобів в порядку, погодженому з ТОВ «Світоч», обирати зі свого складу уповноважених осіб для здійснення такого контролю та для вирішення інших питань, пов`язаних з передачею ТОВ «Світоч» основних засобів в оренду, доручати представництво своїх інтересів перед ТОВ «Світоч» громадським організаціям на безоплатній основі.

Пунктом 4.3 договору ТОВ «Світоч» зобов`язане проводити капітальний та поточний ремонт основних засобів за рахунок фонду відтворення майна, утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати, згідно з чинним законодавством за всі можливі пошкодження і (або) інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії цього договору, використовувати кошти спеціалізованого цільового фонду відтворення орендованих основних засобів виключно за цільовим призначенням та щорічно подавати співвласникам звіт про використання таких коштів, повернути співвласникам основні засоби після закінчення строку дії цього договору в належному стані з урахуванням зносу.

Додатком № 2 до зазначеного договору затверджено перелік основних засобів, що передаються ТОВ «Світоч» в оренду.

19.05.2007 дію договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності колишніх працівників колишнього КСП «Україна», укладеного з ТОВ «Світоч» подовжено до 19.12.2012.

В період часу з 21.06.2013 по 08.07.2013, спілкою співвласників майна колишнього КСП «Україна» проведено контрольну перевірку інвентаризації цінностей переданих у оренду ТОВ «Світоч», за результатами якої складений акт та встановлено факт нестачі майна на загальну суму 571 808 гривень 34 копійки.

Зазначене майно на момент його розтрати перебувало на території Миколай-Пільської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.02.2004 по 21.06.2013, ОСОБА_3 , будучи генеральним директором ТОВ «Світоч» - керівником підприємства, який відповідно до статуту підприємства, наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями, тобто службовою особою підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, здійснив розтрату майна, яке було йому ввірено та перебувало у віданні, на підставі договору оренди від 22.02.2004, укладеного між співвласниками майна КСП «Україна» в особі ОСОБА_7 з ТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_3 ,та покладених на нього, як керівника підприємства (генерального директора ТОВ «Світоч») обов`язків, в особливо великих розмірах.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчинені розтрати чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в його віданні, вчинена службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, є проведені слідчі дії та показання допитаних в ході досудового розслідування осіб про те, що ОСОБА_3 , як генеральним директором ТОВ «Світоч» 22.04.2004 року згідно договору оренди та відповідних додатків до нього, укладений з уповноваженим від спілки співвласників майна колишнього КСП «Україна» в особі ОСОБА_7 , були отримані у користування перелічені вище основні засоби. Однак в подальшому ОСОБА_3 на якого згідно договору оренди покладено зобов`язання проводити капітальний та поточний ремонт основних засобів, утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати, згідно з чинним законодавством за всі можливі пошкодження і (або) інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії цього договору, повернути співвласникам основні засоби після закінчення строку дії цього договору в належному стані з урахуванням зносу, було цим знехтувано, що призвело в подальшому до безпідставної розтрати майна, яке було ввірено йому та перебувало в його віданні.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обумовлена тим, що під час досудового розслідування 04.10.2013 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 до органу досудового розслідування була надана довідка з Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, про те, що він знаходиться на лікуванні у вказаному медичному закладі. Однак як стало відомо в подальшому в медичному закладі на лікуванні ОСОБА_3 перебував лише з 04 жовтня по 19 жовтня 2013 року, після чого був виписаний у зв`язку з тим, що покинув лікарню, порушуючи при цьому режим. На підставі чого було перевірено ОСОБА_3 за місцем реєстрації та мешкання, однак за наявною адресою вдома нікого не було, сусіди та родичі пояснили, що ОСОБА_3 на вказаний час за місцем свого мешкання з`являвся один раз в декілька тижнів та приїздив на декілька хвилин. Ані сусіди, ані родичі про дійсне місце мешкання ОСОБА_3 не знали. Наявні в матеріалах кримінального провадження номери контактних телефонів, були відключені.

Крім того, захисники ОСОБА_3 допущені по кримінальному провадженню, пояснювали, що про місце знаходження ОСОБА_3 їм нічого невідомо, зв`язку з ним вони не підтримували, так як останній від їх послуг відмовився.

В зв`язку з викладеним, так як місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено не було, а останній не повідомив органи досудового слідства про тимчасову зміну свого місця мешкання, 31.12.2013 року на підставі ст. 281 КПК України, було оголошено розшук підозрюваного.

17.07.2014 року, підозрюваний ОСОБА_3 прибув до СВ Запорізького РВ ГУМВС України, та повідомив що дійсно до теперішнього часу він переховувався та не повідомляв органи досудового слідства про місце свого знаходження, так як невідомі особи погрожували йому фізичною розправою, у зв`язку з чим він боявся за своє життя та здоров`я. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що будь який запобіжний захід під час досудового слідства відносно нього обрано не було.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Після того, як ОСОБА_3 з*явився до органів прокуратури він не був затриманий. В судове засідання з*явився самостійно.

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру в скоєнні правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у особистої поруки, мотивуючи його тим, що той підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тяжкість злочину та відповідні наслідки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що в кінцевому результаті може виразитися до позбавлення останнього волі на певний строк, можуть вплинути на ОСОБА_3 та він намагатиметься уникнути покарання. Але на цей час він співпрацює зі слідством, надає показання.

Дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, вчинена службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Адвокат підозрюваного та підозрюваний клопотали про задоволення клопотання.

В судовому засіданні були опитані кандидати на особисту поруку дружина підозрюваного ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 , пенсіонер,але фінансово впливає на підозрюванного, які пояснили, що вони мають вплив на підозрюваного, гарантують його явку за першою вимогою та виконання підозрюваним всіх своїх зобов*язань. Про матеріальну відповідальність повідомлені та про наслідки обізнані. Захисник підозрюваного підтримав твердження свого підзахисного, заявивши про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_3 , його позитивні характеристики з місця проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особа підозрюванного, який має міцні соціальні зв`язки, його соціальна зайнятість, тобто наявність постійного місця роботи, зареєстроване у встановленому законами України порядку місце проживання, дають суду підстави вважати, що запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості злочину та суворості припустимого покарання.

Виходячи з викладеного суддя вважає за можливе, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК Україниобов`язки прибувати до слідчого за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_3 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , такі обов*язки:

1) на період досудового розслідування з`являтися до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із місця свого проживання та м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання. Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Призначити поручителями

ОСОБА_8 10.04.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; не працює,

ОСОБА_9 22.11.1947 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; пенсіонер, що працює

Роз`яснити поручителям, у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_3 , покарання, передбачене за їхнє вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Роз`яснити поручителям наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст.180 КПК України:

у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_3 закінчується 12 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ЗОБОВ*ЯЗАННЯ

Я, __________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Надаю особисте зобов`язання про те, що я поручаюсь за виконання підозрюваним, обвинуваченим

ОСОБА_3

покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуюсь за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Мені роз*яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Мені роз*яснено, що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Мені роз*яснено, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:

п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

___________________ _____________________