Справа №486/620/15-к 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Южноукраїнську, Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000334.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий в клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що останнього затримано 18 квітня 2014 року о 12.30 годині без ухвали слідчого судді після вчинення злочину. Наступного дня затриманому повідомлено про підозру та слідчому судді направлено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мало бути розглянуто до 12.30 годині 21 квітня 2015 року. Однак, слідчим суддею розпочато розгляд лише о 13.30 годині 21 квітня 2015 року, коли ОСОБА_7 , відповідно до ст. 211 КПК України, вже було звільнено. Разом з тим слідчим суддею не прийнято до уваги клопотання прокурора про необхідність здійснити судовий виклик ОСОБА_7 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на невручення останньому копії клопотання про застосування запобіжного заходу, неявку його в судове засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, послався і на відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до витягу ЄРДР слідчим у кримінальному провадженні визначено Мунтян. Також , на думку слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу, подано з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки не узгоджено з прокурором та не містить відмітки про вручення даного клопотання підозрюваному.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту, розглядається слідчим суддею за обов`язкової участі підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження по розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до клопотання слідчим були додані документи які свідчили про затримання слідчим ОСОБА_7 18 квітня 2015 року.

Проте, в судове засідання ОСОБА_7 для розгляду клопотання слідчим доставлений не був, що позбавило можливості суду прийняти рішення про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо несвоєчасного призначення слідчим суддею клопотання до розгляду та не виклик судом підозрюваного в судове засідання є надуманими та безпідставними.

Як вбачається із довідки керівника апарату Южноукраїнського міського суду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу надійшло до суду 20 квітня 2015 року о 16 годині 33 хвилини тобто фактично в кінці робочого дня і зразу ж було передано на розгляд слідчому судді, яка в цей же день призначила його до розгляду, визначивши дату та час слухання 21 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про це слідчого та прокурора. Проте на призначений час ОСОБА_7 слідчим не був доставлений до суду, слідчим була надана суду довідка ГУ СМСЧ №2 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікування в даному медичному закладі та про неможливість його участі в судовому засіданні за станом здоров`я. Що позбавило слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж на три години до початку розгляду клопотання. Однак, із матеріалів судового провадження, а саме із клопотання про застосування запобіжного заходу, вбачається, що копія клопотання стороною обвинувачення підозрюваному ОСОБА_7 вручена не була.

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, що клопотання слідчим було подано з порушенням вимог кримінального процесуального закону і обґрунтовано з цих підстав відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Клопотання слідчим суддею було розглянуто з дотриманням вимог ст.ст. 186, 193 КПК України, тому доводи апелянта про порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого є неспроможними.

Що стосується посилань в ухвалі суду на відсутність повноважень у слідчого та прокурора то вони не відповідають дійсності, однак, це на правильність прийнятого судом рішення не вплинуло з вище зазначених підстав.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді