АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5560/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/73/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 квітня 2014 року близько 17.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту наніс ОСОБА_9 два удари кухонним ножем в ділянку живота, внаслідок чого спричинив дві проникаючі колото-різані рани черевної порожнини з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
10 квітня 2014 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 208 КПК України та 09 квітня 2014 року йому повідомлено про підозру.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважає, що попередня кваліфікація дій за ч. 1 ст. 121 КК України є помилковою, обставини при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження викладені однобоко та відсутні ризики для обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою. Вказує, що в діях ОСОБА_7 не вбачається правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки мотиву та мети на застосування насильства і заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження у нього не було, а навпаки намагався попередити та відвернути суспільно-небезпечні діяння, які з ножем у руках чинив ОСОБА_9 щодо нього і присутніх.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан тощо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Тому, слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і з врахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є безпідставні та необґрунтовані.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
На підставі наведено та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014року - без змін.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2