Справа № 363/4189/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.07.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, яким засуджено:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого юристом у ТОВ «Велес Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_12 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування в сумі 10 256,95 гривень та не отримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в наслідок ДТП у розмірі 9 052,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 100 000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_14 страхову суму, яка була заподіяна здоров`ю в результаті ДТП, а саме витрати на лікування у розмірі 13 125,82 гривень та розмір страхового відшкодування зо шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 21 924,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 100 000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди та 4 000,00 (чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди за проведення експертного дослідження фахівця психолога.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_7 страхову суму, яка була завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 44 250,00 (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят тисяч) гривень

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 27 липня 2014 року близько 18:15 години, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи на підставі наявного при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , технічно-справним автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 та рухаючись на 48км+100м автодороги Київ Десна Вишгородського району Київської області в напрямку м. Києва, діючи необережно, невірно вибравши безпечну швидкість, рухаючись поза населеними пунктами з допустимим обмеженням швидкості до 90км/год., з перевищенням швидкості понад 90км/год., виконуючи маневр обгону транспортних засобів, що рухалися в попутному з ним напрямку в бік м. Києва, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого під час руху по зустрічній смузі допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався у напрямку м. Десна в своїй смузі для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир цього автомобіля ОСОБА_17 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_13 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_16 насильницька, настала через множинну травму тіла, миттєво або за короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, після отримання ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_14 утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати термінам та обставинам ДТП, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як не небезпечні в момент спричинення. Ушкодження у ОСОБА_13 утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати термінам та обставинам ДТП, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_12 порушив п.п.2.3, 2.9, 12.6,14.2 Правил дорожнього руху України.

На вказаний вирок, представник потерпілих ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком, оскільки вважає, що суд не в повній мірі врахував ті обтяжуючі обставини скоєння злочину, та ті тяжкі наслідки, які настали в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт впевнений, що грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у виді спричинення смерті ОСОБА_16 , і нанесенні різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортних засобів, протоколом допиту потерпілих, свідків та підозрюваного, відео з реєстратору, речовими доказами, висновками інженерно-транспортних експертиз, висновком судово-токсилогіної експертизи, висновками судово-медичних експертиз. До того ж, 19.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і це вказує на те, що обвинувачений систематично порушував ПДР України, що в кінцевому результаті все ж таки призвело до страшної трагедії. Тому просить вирок скасувати в частині звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання та призначити нове покарання, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, пов`язане з позбавленням волі. Стягнути з ПрАТ «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_7 страхову суму за шкоду, яка була завдана життю та здоров`ю потерпілого, а саме в результаті ДТП загинув його батько ОСОБА_16 , в розмірі 100 000,00 гривень. В інших частинах вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. При вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_12 , суд не звернув уваги на точні положення закону та безпідставно застосував ст.75 КК України, яке за своїм видом та розміром є несправедливим. У вироку зазначено про наявність обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак при призначенні покарання цю обставину не враховано. Крім цього, при призначенні покарання не надано належної оцінки тим обставинам, що грубе порушення ПДР України під час керування транспортним засобом обвинуваченим призвело до ДТП та настання тяжких наслідків смерть однієї людини та заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом особам. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На апеляційні скарги представника потерпілих та прокурора надійшло заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому він не погоджується з апеляційними скаргами, оскільки вважає, що застосування до ОСОБА_12 ст.75 КК України є законним і справедливим, оскільки при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився.

Ухвала про привід ОСОБА_12 в судове засідання виконана не була, причини неможливості здійснення приводу, апеляційному суду повідомлені не були.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_12 .

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання слід забезпечити шляхом його повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих та прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області відкласти до 11 години 00 хвилин 09 липня 2015 року.

Доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська,15, м. Київ) на 11 години 00 хвилин 09 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання повторного приводу доручити начальнику Печерського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням повторного приводу покласти на Прокуратуру Київської області.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2