СУДУ
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :
Гошовського Г.м. (головуючий), Животова г.о. та лізанця
п.м., з участю прокурора Кураха ю.м.,
відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок
перечинського районного суду закарпатської області від 23 лютого 2007 року,
яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 30 квітня 1996 року за ч.І ст.229-6 кк України на
два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 31 березня 1999 року за ч.2 ст.229-6 КК України на
чотири роки позбавлення волі;
9 червня 2003 року за
ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку; 26 грудня 2005 року за ч.2
ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, громадянин
за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі;
на підставі ст.71 КК України остаточно за сукупністю
вироків на

чотири роки позбавлення волі,

встановив:

як визнав суд
першої інстанції, ОСОБА_1. 20
липня 2006 року в
селі т.Пасіка перечинського району нарвав головки маку, підсушив їх на повітрі, склав в пакет та
намагався перевезти в М.Ужгород, але на автостанції в м.перечині був затриманий
працівниками міліції.

в апеляції та
доповненні до неї засуджений порушував питання про скасування вироку, оскільки
у нього не вилучали наркотичні засоби, протокол

Справа: №
11-295

категорія: ч.2
ст.309 КК України головуюча у
першій інстанції: мишинчук н.с.
Доповідач: животов г.о.

2

про таке вилучення
підроблений працівниками міліції,
його позбавили можливості користуватись послугами адвоката.

Апеляційний суд
задовольнив скаргу засудженого з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Усупереч цим
вимогам оскаржений вирок містив формулювання обвинувачення, яке не передбачено
особливою частиною кк України, оскільки в цьому формулюванні не зазначено, що
виготовлена підсудним речовина є наркотичною, не вказана її назва та кількість.

Суд розглянув
справу без допиту свідків, що не мав права робити, оскільки усупереч вимогам
ст.ст.283, 284, 292 КПК
України не встановив причини їх неявки та не повідомив учасникам судового
розгляду про наявність таких причин.

У відповідності
до вимог та змісту ст.ст.46, 47
КПК України відмова від захисника може бути прийнята тільки за умови, коли
його участь реально забезпечена органом досудового слідства та судом.

в даній справі
цієї умови не дотримано, отже було порушено право обвинуваченого на захист, внаслідок
чого справа повернута на додаткове розслідування, під час якого органи
досудового слідства зобов'язані перевірити твердження апелянта про підроблення
протоколу вилучення наркотичних засобів, зокрема - допитати з цього приводу понятих вказаних в цьому
протоколі тощо.

Вказані недоліки
та помилки були допущені головуючою -
суддею мишинчук н.с. внаслідок неуважного та недбалого ставлення до
виконання своїх службових обов'язків, що призвело до порушень прав особи
притягнутої до кримінальної відповідальності, зокрема - права на захист,
та постановления неправосудного
вироку.

керуючись ст.380
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Звернути увагу
голів апеляційного суду та ради суддів закарпатської області на неуважне та
недбале ставлення судді мишинчук н.с. до виконання своїх службових обов'язків.

Судді