Справа № 1-441/11
В И Р О К

іменем України

05.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенко Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Польщенко Ю.Є.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. П.П. Борщагівка, вул. Горького, 23

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.02.2011 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського, району Київської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, з метою реалізації вказаного умислу, заздалегідь приготовив кухонний ніж, який тримав у правій руці, умисно наніс три удари ножем в життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_4, а саме: два удари в область черевної порожнини та один удар в область задньої поверхні грудей зліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді комбінованого торако-абдомінального поранення 2 проникаючі колото-різані поранення передньої черевної стінки з випадінням та ушкодженням великого сальника, гемоперитоніумом, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудей зліва з пошкодженням лівої легені та гемопневмотораксом, геморагічний шок 2 ступеню, різану рану лівого плеча, садно лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/Д від 19.02.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, однак, ОСОБА_2 свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як потерпілий ОСОБА_4 вирвався від ОСОБА_2 та повідомив про вчинений щодо нього злочин ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тим самим позбавив можливості ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_4 до кінця.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 14 лютого 2011 року біля 21 години він прийшов додому. В цей час його батьки разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Він зробив батькам зауваження з приводу того, що просив їх не запрошувати додому ОСОБА_4, оскільки останній зловживає спиртними напоями та поводиться неадекватно. Після цього він зайшов на кухню, випив чаю та пішов до своєї кімнати. Через деякий час до нього в кімнату ввірвався ОСОБА_4, став кричати, сваритись. Він вийшов в коридор, щоб покликати батьків, щоб останні забрали ОСОБА_4 від нього. Прийшла його мати, однак їй не вдалось забрати ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 підійшов до нього та став його душити за шию обома руками. Він став задихатись та схопив з підвіконника ніж, яким, обороняючись, наніс удари потерпілому. Коли потерпілий його відпустив, він перестав наносити йому удари ножем. Вину не визнає оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого, і наносив удари ножем перебуваючи в стані необхідної оборони.

- потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що в кінці 2010 року він приїхав в Київську область на заробітки та став проживати в будинку своїх знайомих ОСОБА_2. 14.02.2011 року він разом з батьками підсудного, - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом дня вживали спиртні напої. Біля 21 години 30 хвилин він вирішив піти до кімнати ОСОБА_2, щоб поговорити з ним з приводу того, що він ображає його та своїх батьків. Коли зайшов, ОСОБА_2 лежав на ліжку. Він підійшов до нього, і між ними зав′язалась бійка в ході якої ОСОБА_2 дістав ніж та наніс ним йому удар в область живота. Після цього ОСОБА_2 наніс йому ще декілька ударів, але він перебував в шоковому стані і погано памятає, що відбувалось далі. Визнає що він сам спровокував бійку, перебував в стані сильного алкогольного сп′яніння. Претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились давати покази суду відповідно до ст. 63 Конституції України.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 пояснювала, що дійсно 14.02.2011 року за місцем свого проживання зі своїм чоловіком та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. ОСОБА_4 пішов в кімнату її сина ОСОБА_2 , вона пішла за ним і намагалась забрати потерпілого звідти, однак це їй на вдалось. Близько 21 години вийшла зі своєї кімнати і побачила потерпілого ОСОБА_4 в якого на лобі була кров, поруч стояв її син. Потім вона побачила на тілі ОСОБА_4 рани і надала останньому першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві давав покази аналогічні показам ОСОБА_8

Крім того, були досліджені докази які є в матеріалах справи а саме:

- заява ОСОБА_5, якою він дозволяє оглянути його помешкання будинок № 23 по вул. Горького с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 11);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється будинок № 23 по вул. Горького с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. в ході огляду місця події було вилучено ковдру жовтого кольору з плямами бурого кольору (а.с. 12-20);

- довідка, згідно якої ОСОБА_4 15.02.2011 року потрапив до Київської міської клінічної лікарні № 6 з приводу проникаючих ножових поранень живота (а.с. 25);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 323 від 23.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 85-86);

- висновок експерта № 48/Д від 19.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 мались: комбіноване торако-абдомінальне поранення 2 проникаючі колото-різані поранення передньої черевної стінки з випадінням та ушкодженням великого сальника, гемоперитоніум, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудей зліва з пошкодженням лівої легені та гемопневмотораксом, геморагічний шок 2 ступеню; різана рана лівого плеча; садно лобної ділянки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Комбіноване торако-абдомінальне поранення у вигляді 2 проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки з випадінням та ушкодженням великого сальника і гемоперитоніумом, проникаючим колото-різаним пораненням задньої поверхні грудей зліва з ушкодженням лівої легені та гемопневмотораксом і геморагічного шоку 2 ступеню відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с. 90-91);

- висновок експерта № 89-мк від 12.05.2011 року, згідно якого на футболці виявлено три пошкодження з ознаками колото-різаних, які виникли від дій плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя в пошкодженні № 1 була близько 18 мм, в пошкодженні № 2 близько 15 мм, в пошкодженні № 3 близько 13 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету в пошкодженнях на футболці не виявлено. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається. Виникнення виявлених пошкоджень від дії наданих на дослідження ножа № 2 виключається, ножів № 1, № 3 6 не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкоджень на футболці (а.с. 112-115);

- заключення експерта № 73 від 13.05.2011 року, згідно якого кров на наданій на дослідження ковдрі могла походити від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 119-120);

- заключення експерта № 72 від 10.05.2011 року, згідно якого кров на гольфі могла походити від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 124-125);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини, за яких ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 133-135);

- висновок експерта № 127/Д від 13.05.2011 року, згідно якого одне з проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки могло утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 11.05.2011 року (а.с. 138).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак його дії на думку суду неправильно кваліфіковані ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи докази, які є у справі суд встановив, що в діях підсудного відсутній умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Про це свідчить те, що ініціатором сварки був сам потерпілий ОСОБА_4, який з його власних показів сам прийшов в кімнату підсудного там вчинив сварку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння. Під час сварки між підсудним та потерпілим виникала бійка в ході якої потерпілий руками здавлював шию підсудного і останній взявши ножа, що знаходився поруч наніс потерпілому три удари. Зазначені обставини нанесення тілесних ушкоджень також свідчать про відсутність умислу на умисне вбивство потерпілого, оскільки ОСОБА_2 припинив наносити удари після того як потерпілий його відпустив, хоча мав можливість продовжувати свої злочинні дії.

В той же час пояснення підсудного про те, що він перебував під час вчинення інкримінованих йому діянь в стані необхідної оборони не може сприйматись судом оскільки ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому три удари ножем, при цьому жодних доказів про наявність реальної загрози життю та здоров′ю в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. З обвинувачення, яке було пред′явлено органом досудового слідства суд виключає формулювання: посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини та „злочинний умисел, направлений на вбивство.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив умисний, тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відшкодування збитків, заподіяних злочином, клопотання потерпілого про пом′якшення йому покарання, та прохання не позбавляти підсудного волі, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, і у відповідності до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_2 Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п′яти) років позбавлення волі.

На підставі ст 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд х постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, , розрахунковий рахунок № 0700, МФО 821018 в УДК Київської області) 1216 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази: кухонні ножі в кількості 6 штук, ковдру жовтого кольору, футболку, светер бежевого кольору, светер вязаний світлого кольору, светр сірого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко