overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 302
2 грудня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
з участю прокурора Магдій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Острополь Старокостянтинівського району,
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, -
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1
12 жовтня 2008 року біля 21
години ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Привокзальній-2, шляхом вільного доступу, таємно, з автомобіля «ЗІЛ-130» державний номерний знак
НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_2 викрав комплектуючі частини двигуна Д-240: топливну
апаратуру вартістю 1500 гривень, стартер вартістю 1056 гривень, генератор
вартістю 567 гривень 50 копійок, компресор вартістю 835 гривень 80 копійок, а
всього на загальну суму 3959 гривень 30 копійок.
Винним себе в скоєнні вказаного
злочину підсудній ОСОБА_1 визнав
повністю і повністю підтвердив викладене
своїми визнавальними показами.
Суд відповідно до ст. 299 КПК України
визнає недоцільним досліджувати докази стосовно
фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, підсудній та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють їх зміст, сумніву у
добровільності та істинності їх позицій
суд не вбачає.
Дії підсуднього ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України оскільки він 12 жовтня 2008 року вчинив
крадіжку індивідуального майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 3959 гривень 30 копійок.
При призначенні виду і міри
кримінального покарання підсудньому
ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному,
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому,
потерпілий просить суворо його не
наказувати, а тому вважає можливим його
виправлення та перевиховання з приміненням покарання в виді штрафу не в
максимальному розмірі передбаченому ч. 1 ст.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1
КК України і призначити покарання 700 ( сімсот) гривень штрафу в дохід держави
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - топливну апаратуру
вартістю 1500 гривень, стартер вартістю 1056 гривень, генератор вартістю 567
гривень 50 копійок, компресор вартістю 835 гривень 80 копійок залишити в
потерпілого ОСОБА_2.
Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська

Довідка:

Вирок набрав
чинності 17 грудня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст секретар
Н.А. Фігурська
Справа № 5 - 792/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Єрьоміна
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1983 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 22.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією, пароноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Артемівського міського суду Донецької області від
25.03.2002 року відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 137 2008 рік
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1957
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Троїцького
районного суду Луганської області від
26.08.2004 року відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 149
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно
ОСОБА_2, 1961 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2страждає
епілепсією, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 17.01.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
№1п-659/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н
года Первомайский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
участием прокурора Пегановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из гаража гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 26 октября 1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в период времени с 22 по 24 октября 1993 года неизвестными лицами путем срыва навесного замка и скручивания
винтового замка с ворот гаража НОМЕР_1 гаражного кооператива «Октябрь»,
принадлежащего гр.. ОСОБА_1. совершена кража 40 литров бензина, свежих овощей и
фруктов на сумму 1,5 млн. карб.
01.12.1993 года производство по делу
приостановлено для установления лиц совершивших преступление.
05.12.2008г. производство по делу возобновлено для собрания и закрепления
доказательств по делу.
05.12.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3
Следователем с согласия прокурора г.
Первомайска Луганской области в суд направлено настоящее уголовное дело для его
прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет и
сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд признает, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
Достоверно установлено, что
преступление совершено в период времени
с 22 по 24 октября 1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
изложенного, руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи имущества из гаража гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может быть подана
апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Владичан A.I.
при секретарі
Карташевій Н.І. з участю прокурора Левчука О.С. , розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України на три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Панасюк P.M. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 141/2007 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.
Справа № 1 - 167/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Близнюка
С. П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта неповна
середня, розлученого, непрацюючого, не судимого, громадянина України,
військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст„ 162 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2. 10 вересня 2007 року біля 23 години у стані алкогольного
сп»яніння у АДРЕСА_1 помимо
волі потерпілої ОСОБА_3.
незаконно через вікно, розбивши його, проник до належного потерпілій
приміщення житлового будинку.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2. визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив, що 10 вересня 2007 року після вживання спиртних напоїв
вночі рішив зайти до будинку потерпілої, а тому розбив вікно і помимо волі потерпілої
зайшов до приміщення житлового будинку.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині
повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, наведені вище обставини підтверджуються змістом протоколу прийняття
усної заяви про вчинений злочин.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. ст. 162 ч. 1 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно проник до житла потерпілої.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання, характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну
характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння
№ 5-1-73 2007 року
ПОСТАНОВА

12.10.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі :
головуючої судді Дячук О.О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Вижницького MB
КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. Чудей ,
Сторожинецького району, Чернівецької
області у зв"язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 05.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
186 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один
рік .

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в суд не з'явився, надав заяву
в якій просить вирішити питання про звільнення його від відбування покарання у
його відсутності.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. під
час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не
вчинювала, виконувала покладені на неї
судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою Чудейської сільської ради.

На підставі ст. 78
КК України,

ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 05.10.2006
року , у зв"язку з закінченням
іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа
№5-207/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДЦ України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцюАДРЕСА_2, українцю, громадянину України,
жителю АДРЕСА_1, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корабельного районного судуАДРЕСА_2 від 21.12.2006 р. ОСОБА_1був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України - до 2 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого
майна.

Початок строку - 16.08.2006 року, кінець - 16.08.2008 року. Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на виправні роботи,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали
подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1зарекомендував себе
позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку тричі заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного
позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

2 Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 08 місяців 26 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 08
місяців 26 днів із відрахуванням в
дохід держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з дня її проголошення.
суда 2702
Гагаринский районный суд
г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
секретаре - Массалабовой
в открытом судебном заседании в г. Севастополе жалобу ОСОБА_2на постановление о
возбуждении уголовного дела 6.05.2006 года
по ст.124 УК УКРАИНЫ, суд,
обратился в суд с жалобой в которой он пояснил, что следователем Гагаринского
РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополя Ворожка В.А.
отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.124 УК УКРАИНЫ. Данное
уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований и с нарушением
требований УПК УКРАИНЫ, так как он считает что он действовал в пределах
необходимой обороны и никакого состава преступления в его действиях - нет. В остальном он дает анализ
действий лиц, участвующих в конфликте, и дает им свою оценку. Вышеуказанное постановление о возбуждении
настоящего уголовного дела он просит отменить как незаконное.
В судебном заседании ОСОБА_2. и его
представитель-адвокат ОСОБА_1 поддержали требования, изложенные в вышеуказанной
Следователь и прокурор возражают
против удовлетворения жалобы, так как находят, что уголовное дело было
возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц,
изучив материалы, которые находятся в уголовном деле №960327, считает необходимым в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2. отказать, так как считает, что при возбуждении уголовного дела
действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют телефонограмма 1-й городской больницы, акт
судебно-медицинского обследования ОСОБА_3, справка о нанесении ОСОБА_3телесных
повреждений, обьяснение ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. ОСОБА_5.. Все эти материалы свидетельствуют о том, что основания для
возбуждения уголовного дела по ст.124 УК УКРАИНЫ действительно были, и
указанное выше уголовное дело бьшо возбуждено правомерно. Кроме того, суд
учитывает то, что 25.04.2006 года
было осмотрено место происшествия и в отношении ОСОБА_3 было возбуждено
уголовное дело по факту совершения хулиганских действий. При таких
обстоятельствах и не давая оценки о виновности или невиновности в совершении
преступлений лиц, участвующих в конфликте, тем не менее суд считает, что
возбужденно уголовное дело было правильно и на законных основаниях.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О
некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
11.02.2005 года, ст.55,124 Конституции Украины, ст.94,98,99, 236-7,236-8 УПК УКРАИНЫ,
суд,
ОСОБА_2об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него
вынесенного следователем СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ г.Севастополя Ворожка В.А. от 6.05.2006 года по ст. 124 УК УКРАИНЫ - оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд
Справа № 5-192/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року
Скадовський районний суд
Херсонської області в
складі:

головуючого судді -
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній Т.О.

за участю прокурора - Похиленко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Скадовського
районного підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Щасливе Оріховського району Запорізької області, засудженого 11.07.2007
року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК
України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про скасування звільнення від
відбування покарання з випробовуванням,

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 11.07.2007 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 4
місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Скадовське відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2,
яке її представник підтримав, посилаючись на те, що в
період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони.
08.08.2007 року був викликаний до Скадовського MB КВІ для постановки на облік, але на виклик не з'явився,
хоча під час проголошення вироку Скадовським районним судом йому було
роз'яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з
випробовуванням. Інспектором КВІ було здійснено виїзд за місцем проживання
засудженого, під час якого було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав до м. Києва, не
повідомивши КВІ про зміну місця проживання, що свідчить про небажання
засудженого стати на шлях виправлення та ухилення від контролю за своєю
поведінкою.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
виїхав до м. Києва на заробітки, про те, що він мав виконувати обов'язки,
покладені на нього судом, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну
місця проживання, з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції,
йому було відомо.

Обсудивши подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання
про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і
направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 ч.2 КВК
України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд-

Постановив:

Скасувати звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2 та направити засудженого для відбування призначеного
покарання за вироком Скадовського районного суду від 11.07.2007 року.

Обрати засудженому міру
запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського районного суду.