Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-кп/496/7/15
30 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого відповідно до ст. 89 КК України, -
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 06.06.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2008 р. дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі постанови Малиновського районного суду Одеської області від 22.04.2011 р. звільнився умовно-достроково на 1 місяць 27 днів, -
у вчиненні злочинів, передбачених п.п.п 4,6,12, ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
30 червня 2015 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою. З зазначених причин суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, також надав клопотання про звільнення його з-під варти, яке обґрунтував порушення строків тримання під вартою передбачених ст. 206 КПК України.
Захисник заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та вважала можливим змінити його на домашній арешт, а також підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під ватрою та надав суду клопотання про відсутність підстав на продовження строку тримання під вартою, та звільнення його з під-варти з посиланням на відсутність у суду права на продовження строку тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора поданого відповідно до норм ст. 176 КПК України, зміну запобіжного заходу у зв`язку з перевищенням загального строку тримання під вартою визначеного ст. 206 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи, що відсутні підстави для продовження вказаного строку та підтримав клопотання обвинуваченого.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З огляду на вище зазначену норму суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливості продовження строку тримання під-вартою на 60 днів, так як законодавець чітко визначив саме двомісячний строк, як максимально допустимий під час судового провадження.
Посилання обвинувачених на граничний строк тримання під вартою, передбачений ст. 197 КПК України, суд не приймає до уваги, так як зазначена норма стосується виключно тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування.
Як вбачається з пояснень обвинувачених та матеріалів кримінального провадження, обвинувачені не перебувають у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працюють, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини та не мають дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 29 серпня 2015 року, включно та відмовити у задоволені клопотань обвинувачених.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З огляду на вказану норму ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 392, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме до 29.08.2015 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме до 29.08.2015 р., включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

30 червня 2015 року