Справа № 625/152/15-к
провадження № 1-кп/625/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000138 від 02 березня 2015 року за обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 12 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року у період часу з 14.00 години до 17.00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 де шляхом відкриття хвіртки воріт, проник в будинок, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих чавунів, об`ємом по 15 л. кожен, бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 220,00 гривень (по 110,00 грн. за кожен); одного алюмінієвого чавуна, об`ємом 20 л., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 150,00 гривень; макаронних виробів «Олімп» в пачці 1 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 10,78 гривень; упаковки крупи гречаної «Олімп» в пачці, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 23,96 гривень; упаковки крупи рисової «Сто пудов» в пачці 900 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 26,53 гривень; упаковки крупи гороху «Олле» в пачці 900 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 11,01 гривень; упаковки крупи манної «М» в пачці 800 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року, становить 11,10 гривень, а всього викрав майна на суму 453 грн. 11 коп., чим спричинив потерпілій
ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину йому та іншим учасникам судового процесу роз`яснені наслідки застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий за умисні злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини за якими вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання, застосувавши ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 26 березня 2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 369, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6737 від 16 червня 2014 року в сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.
Речові докази: два алюмінієві чавуни, об`ємом по 15 л. кожен, бувші у використанні; один алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л.; макаронні вироби «Олімп» в пачці 1 кг; упаковка крупи гречаної «Олімп» в пачці; упаковка крупи рисової «Сто пудов» в пачці 900 г; упаковка крупи гороху «Олле» в пачці 900 г; упаковка крупи манної «М» в пачці 800 г, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати їй повернутими.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1