Справа № 369/2383/13-к Головуючий у І інстанції Волчко
Провадження № 11/780/744/13 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 3 25.07.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гриненка О.І.

за участю прокурора Скрипки І.М.

провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання 12 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вказаний вирок подано апеляції, в яких останні просять вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Судом першої інстанції дана справа із апеляціями була призначена до розгляду на 15 серпня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Київської області, який повідомляє про підстави з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку, через порушення вимог ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року) відносно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверенню до Києво-Святошинського районного суду Київської області з наступних підстав.

В силу ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року), апеляція має містити, серед іншого, вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Апеляція прокурора містить протиріччя, які виразились в тому, що порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року), який передбачає підстави скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування.

Прокурор в своїй апеляції вказуючи про істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства при постановленні оскаржуваного вироку, невідповідність висновків суду фактичним обаствинам справи, не обгрунтовує свої доводи в цій частині, обмежившись лише посиланням на призвіща конкретних свідків, які не були допитані судом першої інстанції під час судового слідства, не зазначаючи при цьому, які обставини вони повинні підтвердити.

Крім того, прокурор вказує і про невиконання судом першої існтанції ухвали Апеляційного суду Київської області, однак не зазначає що саме не було виконано та як це вплинуло на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення.

Суд першої інстанції на не виконання апелянтом вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) уваги не звернув і рішення у відповідності зі ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року)про необхідність виконання таких вимог не прийняв.

Зазначені порушення, допущені при підготовці справи до апеляційного розгляду, позбавляють суд можливості розглянути подану апеляційну скаргу, а тому кримінальна справа відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК (в редакції 1960 року) України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) відносно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя О.І. Гриненко