Справа № 194/1886/13-к
Провадження № 1-кп/194/201/13
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді:
Ковальчук В.О.

при секретарі
Антонюк Т.С.

з участю прокурора
Коптєва Я.Ю.

потерпілих
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника служби справах дітей
Брусенцевої І.В.

представника кримінальної міліції
Гирдимова М.І.

законного представника
неповнолітнього

обвинуваченого
ОСОБА_8

захистника неповнолітнього
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань названого суду в м.Тернівка
Дніпропетровської області кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця міста
Череповець Вологодської області,
росіянина, громадянина Росії, з
загальною базовою середньою освітою,
холостого, учня «Західно - Донбаського
професійного ліцею», міста Павлоград,
Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого Тернівським міським судом
від 21 листопада 2013 року за ст.186 ч.2 КК
України до позбавлення волі строком на
4 роки, застосуванням ст.ст.75,76 КК
України, іспитовим строком 2 роки;

по даній справі по обвинуваченні у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289
КК України.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
жителя м. Тернівка, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
неповною середною освітою, учня, з
вихованням не в повіній сім'ї,
задовільним станом здоров'я,
зареєстрованим місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 20
грудня 2012 року Тернівським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.289 ч.2 ст.75,76,104 КПК України до 5 років з
випробувальним терміном 1 рік,

по даній справі по обвинуваченні у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК
України,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_12, будучи неповнолітнім
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінальних правопорушень пов'язаних
з незаконним заволодінням
транспортних засобів, за що має не
зняту і не погашену у встановленному
законом порядку судимість, достовірно
знаючи, що за вироком Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2012 року йому
призначено покарання у виді 5 років
позбавлення волі, з випробувальним
терміном 1 рік, на шлях виправлення не
став і знову вчинив нові кримінальні
правопорушення.

Е П І З О
Д №1

(незаконне
заволодінням транспортного засобу ВАЗ
2101)

В період часу, з 22 години 00 хвилин 18
квітня 2013 року до 05 години 30 хвилин 19
квітня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_10, біля будинку
АДРЕСА_4 в місті Тернівка,
Дніпропетровської області, з
корисливих мотивів, з умислом на
заволодіння транспортним засобом,
відкривши двері водія автомобіля марки
«ВАЗ2101», реєстраційним НОМЕР_1, а
ОСОБА_10 відкривши двері з боку
пасажирського місця, викотили
автомобіль з двору вказаного будинку,
незаконно заволоділи транспортним
засобом, а неповнолітній ОСОБА_12 вчинив
зазначені суспільно небезпечні дії
повторно.

В подальшому, ОСОБА_10 сівши за кермо
автомобіля, завівши двигун автомобіля,
а ОСОБА_12, сівши в салон автомобіля на
місце пасажира, з місця події зникли та
автомобілем розпорядились за власним
розсудом, заподіявши ОСОБА_1,
матеріальну шкоду на суму 10000 гривен.

Е П І З О Д №2

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
"Альфа")

В період часу, з 22 години 00 хвилин 29
квітня 2013 року до 10 години 00 хвилин 30
квітня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку АДРЕСА_5 в
місті Тернівка, Дніпропетровської
області, з корисливих мотивів, з
умислом на заволодіння транспортним
засобом, викотивши мопед марки «Альфа»,
чорного кольору, з двору вказаного вище
будинку, повторно, незаконно заволодів
транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_12, завівши двигун
мопеда, зник з місця пригоди,
заподіявши таким чином власнику
транспортного засобу ОСОБА_3
матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Е П І З О Д
№3

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
«Honda Dio»)

В період часу, з 21 години 00 хвилин 01
червня 2013 року до 05 години 00 хвилин 2
червня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку АДРЕСА_6 в
місті Тернівка, Дніпропетровської
області, з корисливих мотивів, з
умислом на заволодіння транспортним
засобом, викотивши мопед марки «Honda Dio»,
чорно-білого кольору, з двору вказаного
вище будинку, повторно, незаконно
заволодів транспортним засобом,
заподіявши таким чином власнику
транспортного засобу ОСОБА_4
матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Е П І З О
Д №4

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
"Шторм")

В період часу, з 22 години 00 хвилин 01
червня 2013 року до 11 години 00 хвилин 2
червня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку АДРЕСА_7 в
місті Тернівка, Дніпропетровської
області, з корисливих мотивів, з
умислом на заволодіння транспортним
засобом, викотивши мопед марки "Шторм",
модель ТХМ-50QT-S червоно-чорно кольору, з
двору вказаного вище будинку, повторно,
незаконно заволодів транспортним
засобом, заподіявши таким чином
власнику транспортного засобу ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Е П І З О Д №5

(заволодіння
майном ОСОБА_5.)

Біля 02-гої години 10 хвилин, 15 травня 2013
року, біля бару «Хащі», що по вулиці
Пушкіна в місті Тернівка
Дніпропетровської області,
неповнолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, повторно, за
попереднім зговором групою осіб,
ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (які
засуджені вироком Тернівського
міського суду від 21 листопада 2013 року
за даний злочин), з корисних мотивів, з
умислом на заволодіння майном, шляхом
грабежу, поєднаного з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, підбігши зі спини до
громадянина ОСОБА_5, та на очах
вищевказаних осіб, ОСОБА_15 наніс
кулаком правої руки один удар в
область голови потерпілого, внаслідок
чого останній впав на землю.

В подальшому, реалізовуючи свій єдиний
злочинний намір на заволодіння майном,
неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_10,
ОСОБА_14 підбігли до ОСОБА_5, де ОСОБА_14 з
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, наніс не менше п'яти
ударів своїми ногами та руками в різні
частини тіла потерпілого ОСОБА_5, а
ОСОБА_15 своєю правою рукою зірвав з шиї
потерпілого ОСОБА_5 срібляний ланцюжок
вартістю 350 гривень та зняв з шиї
останнього належну йому сумочку, в якій
знаходився мобільний телефон марки
«Samsung C6712», вартістю 1000 гривень, в якому
були вставлені дві не представляючи
матеріальної цінності для потерпілого
картки оператора мобільного зв'язку
«МТС», та шкіряний гаманець вартістю 20
гривень, в якому була пластикова
банківська картка "Ощадбанку Росії".

Заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_15
забрав срібляний ланцюжок собі,
діставши з вказаної вище сумочки
мобільний телефон та гаманець,
мобільний телефон забрав собі, а,
діставши з гаманця банківську картку
"Ощадбанку Росії", передав її ОСОБА_10,
який стояв поряд.

Вподальшому, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 з метою
доведення свого злочинного умислу до
кінця, за допомогою насильства, що не є
небезпечним для життя потерпілого
дізналися код до вище згаданої
банківської картки та переказали його
неповнолітньому ОСОБА_12 і ОСОБА_10, які в
свою чергу, з метою доведення свого
злочинного умислу до кінця, пішли до
банкомату "Приватбанку", розташованого
по вул. Пушкіна буд.12, в місті Тернівка,
Дніпропетровської області, де за
допомогою раніше викраденої
банківської картки "Ощадбанку Росії",
та коду до неї проникли на електронний
рахунок гр.ОСОБА_5 і за шість операцій
провели зняття грошових коштів
останнього на загальну суму 4700 гривень.

Після чого ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та
неповнолітній ОСОБА_12 з викраденим
майном з місця події зникли і
розпорядилися ним на власний розсуд,
заподіявши потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 6070
гривень.

Відношення обвинувачених ОСОБА_10
та ОСОБА_12 до пред'явленого
обвинувачення суд наводить в плані
певних епізодів.

Е П І З О Д
№1

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289
КК України визнав повністю та показав,
що разом з ОСОБА_12 викрали автомобіль
синього кольору, на якому катались по
місту.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою
вину в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та
підтвердив показами заволодіння
автомобілем біля будинку на вулиці
Маяковського.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив,
угон його автомобіля марки «ВАЗ2101»,
реєстраційним НОМЕР_1, від будинку
АДРЕСА_8 в м.Тернівка.

Окрім того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12
в суді свою вину визнали повністю, їх
вина стверджується доказами, а саме:
протоколом огляду місця події, речовим
доказом- автомобілем марки «ВАЗ 2101»,
реєстраційним НОМЕР_1, (т.№2 а.с. 156,162),
висновком експерта від 29 серпня 2013
року, яким індифіковані відбитки
пальців ОСОБА_12, що виявлені під час
огляду місця події в салоні автомобіля
(т.№2 а.с.168-172).

На підставі викладеного суд
вважає, що винність ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в
сзаволодінні автомобілем громадянина
ОСОБА_1 доведена повністю.

Е П І З О Д
№2

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
"Альфа")

Обвинувачений ОСОБА_12 свою
вину в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та
підтвердив показами заволодіння
мопедом біля будинку на вулиці ОСОБА_16.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив,
угон його мопеда марки "Альфа" від
будинку АДРЕСА_5 в м.Тернівка.

Окрім того, що ОСОБА_12 в суді свою
вину визнав повністю, його вина
стверджується доказами, а саме:
речовими доказами- мопедом марки
«Альфа та талоном (т.№2 а.с.21-22,28-30).

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_12
приїхав до нього та залишив мопед
марки "Альфа".

Також, ОСОБА_18 показав, що його
мама викликала працівників міліції і
вони забрали цей мопед.

На підставі викладеного суд
вважає, що винність ОСОБА_12 в скоєнні
угона мопеда марки "Альфа" доведена
повністю.

Е П І З О
Д №3

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
«Honda Dio»)

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289
КК України визнав повністю та
підтвердив показами заволодіння
мопедом біля будинку на вулиці
Перемоги.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив,
угон його мопеда марки «Honda Dio» від
будинку АДРЕСА_6 в м.Тернівка.

Окрім того, що ОСОБА_12 в суді свою
вину визнав повністю, його вина
стверджується доказами, а саме:
протоколом огляду місця події (т.№2
а.с.191-194).

Свідок ОСОБА_17 підтвердив
обставину використовування ОСОБА_12
мопеда.

На підставі викладеного суд
вважає, що винність ОСОБА_12 в скоєнні
угона мопеда марки «Honda Dio» доведена
повністю.

Е П І З О Д
№4

(незаконне заволодіння
транспортного засобу мопедом марки
"Шторм")

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289
КК України визнав повністю та
підтвердив показами заволодіння
мопедом біля будинку на вулиці Миру.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив,
угон його мопедом марки "Шторм" з двору
будинку АДРЕСА_7 в м.Тернівка.

Окрім того, що ОСОБА_12 в суді свою
вину визнав повністю, його вина
стверджується доказами, а саме:
речовим доказом мопеда марки "Шторм",
висновком експерта від 11 червня 2013
року, яким індифіковані відбитки
пальців ОСОБА_12, що виявлені під час
огляду мопеда (т.№2 а.с.55-59).

На підставі викладеного суд
вважає, що винність ОСОБА_12 в скоєнні
угона мопеда марки марки "Шторм"
доведена повністю.

Е П І З О Д
№5

(заволодіння майном ОСОБА_5.)

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України визнав повністю та
підтвердив показами заволодіння
майном ОСОБА_5, зняття з його картки в
банкомані грошей, разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив
заволодіння у нього майна, а саме
сумочки в якій знаходилась кредитна
картка, мобільний телефон, шляхом
застосування до нього насильства у
виді ударів та погроз.

Окрім того, обставини скоєння
злочину, що вказав ОСОБА_12, повністю
узгоджуються з обставинами, що
встановив Тернівський міського суд
Дніпропетровської області вироком від
21 листопада 2013 року, визнавши винними
ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.182 ч.2 КК
України.

На підставі викладеного суд
вважає, що винність ОСОБА_12 в скоєнні
заволодінні майном ОСОБА_5 групою осіб
доведена повністю.

К В А Л І
Ф І К А Ц І Ї :

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_12 при
заволодінні транспортним засобом
автомобілем марки «ВАЗ2101»,
реєстраційним НОМЕР_1 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за
ознаками, незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинені
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_10 при
заволодінні транспортним засобом
автомобілем марки «ВАЗ2101»,
реєстраційним НОМЕР_1 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за
ознаками, незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинені за
попередньою змовою групою осіб.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_12 при
заволодінні транспортним засобом
мопедом марки "Альфа", слід
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за
ознаками, незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене
повторно.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_12
при заволодінні транспортним засобом
мопеда марки «Honda Dio», слід
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за
ознаками, незаконне заволодіння
транспортним засобом мопеда, вчинене
повторно.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_12
при заволодінні транспортним засобом
мопедом марки "Шторм" слід
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за
ознаками, незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене
повторно.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12
при заволодінні майна у ОСОБА_5 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за
ознаками: відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаного з
насильством, що не є небезпечним для
життя потерпілого, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб.

Х А Р А К Т Е
Р И З У Ю Ч І :

Суд дослідив дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_10.

З довідки про судимість та вирока
суду, суд встановив, що ОСОБА_10 судимий
21 листопада 2013 року Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області за ст.186 ч.2 ст.75,76 КПК України до
4 років з випробувальним
терміном 2 роки.

За місцем проживання та
навчання ОСОБА_10 характеризується
посередньо (т.№2а.с.214,215 ).

З медичних довідок встановлено,
що ОСОБА_10 осудний (т.№2 а.с.213).

Суд дослідив дані про особу
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_12.

З довідки про судимість та
вирока суду, суд встановив, що ОСОБА_12
судимий 20 грудня 2012 року Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області за ст.289 ч.2 ст.75,76,104 КПК України
до 5 років з випробувальним
терміном 1 рік, (т.№2 а.с.212).

За місцем проживання та
навчання ОСОБА_12 характеризується
позитивно (т.№2а.с.86 ).

З рішення Тернівської
міської ради від 25 жовтня 2006 року, суд
встановив, що ОСОБА_8 призначена
опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_12,
що свідчить про його виховання без
батьків (т.№2 а.с.90).

З психолого-педагогічної
характеристики суд встановив, що
ОСОБА_12 характеризується негативно
(т.№2 а.с.85).

З акту №161 судово-психіатричної
експертизи, встановлено, що ОСОБА_12
осудний, якими-будь хронічними,
психічними хворобами раніше не
страждав та в теперішній час не
страждає, виявляє соціалізований
розлад поведінки.

Також, установлено, що в теперішній час
ОСОБА_12 також може усвідомлювати свої
дії (бездіяльність) та керуватись ними.

Примусових заходів медичного
характеру не потребує. Рівень
розумового розвитку ОСОБА_12 відповідає
розвитку (т.№2 а.с.77-78, 81-82).

П Р И З Н А Ч Е Н Н Я П
О К А Р А Н Н Я :

Обставини, що пом'якшують
покарання ОСОБА_10 суд визнає активне
сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують
покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання
ОСОБА_10 суд, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, як за
рівнем суспільної небезпеки так і за
класифікацією злочину, як тяжкого,
дані про особу винного, що указані
вище, наявність пом'якшуючої і
відсутність обтяжуючої обставини
покарання, визнанням своєї вини,
вважає, що для виправлення та
перевиховання йому слід призначити
покарання в виді позбавлення волі в
мінімальній межі, що зазначена в
санкції статті, за якою притягається
обвинувачений до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК
України ОСОБА_10, в строк покарання
зарахувати покарання за відбуте
частково за попереднім вироком, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

На підставі ст.75 КК України, суд
враховуючи, що ОСОБА_10 призначається
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, особу
винного, приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування покарання з
випробуванням.

На підставі ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_10 обов'язки.

Обставини, що пом'якшують
покарання ОСОБА_12 суд визнає активне
сприяння в розкритті злочину та
вчинення злочину в неповнолітньому
віці..

Обставини, що обтяжують
покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання
ОСОБА_12 за кожен злочин окремо, суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, як за рівнем суспільної
небезпеки так і за класифікацією
злочинів, як тяжких, дані про особу
винного, що указані вище, наявність
пом'якшуючих і відсутність обтяжуючої
обставини покарання, визнанням своєї
вини, вважає, що для виправлення та
перевиховання йому слід призначити
покарання в виді позбавлення волі в
мінімальній межі, що зазначені в
санкціях статтей, за якими
притягається обвинувачений до
кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
призначити ОСОБА_12 покарання за
сукупністю злочинів.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, ОСОБА_12,
остаточно призначити покарання,
приєднавши до покарання за даним
вироком, частково не відбуте покарання
за попереднім вироком Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.ст.177,183 КПК України,
обрану ОСОБА_12 міру запобіжного
заходу-тримання під вартою, до набрання
вироку законної сили залишити без
зміни (т.№2 а.с.102-103).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК
України речові докази: транспортні
засоби повернути власникам.

На підставі викладеного,
керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк
покарання ОСОБА_10 зарахувати
покарання, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання частково відбутого
покарання за вироком Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року, за ст.186
ч.2 КК України, остаточно до відбування
покарання в виді позбавлення волі
строком на 5 (п'ять) років без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_10 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки : не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання або роботи,
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
інспекції.

Визнати винним неповнолітнього
ОСОБА_12 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК
України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України в виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки;

-за ч.2 ст.289 КК України в виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
призначити ОСОБА_12 покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
в виді позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років без конфіскації майна. .

На підставі ст.71 ч.1 КК України,
до покарання за даним вироком, частково
приєднати частково не відбуте
покарання за попереднім вироком
Тернівського міського суду від 20
грудня 2012 року, остаточно ОСОБА_12 до
відбуття покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 (п'ять) років 2 (два)
місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_19
тримання під вартою, до набрання вироку
законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання
ОСОБА_12 відраховувати з часу
затримання та перебування під вартою з
15 липня 2013 року.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ
2101», реєстраційним НОМЕР_1 (т.№2 а.с.
156,162), мопед марки «Альфа та талон (т.№2
а.с.21-22,28-30), мопед марки "Шторм", після
набрання вироку законної сили
повернути законним володільцям,
відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_20.

Речові докази : відбитки пальців рук
ОСОБА_12, що виявлені в салоні
автомобіля, та під час огляду мопеда
зберігати в матеріалах справи (т.№2
а.с.55-59,168-172).

На вирок може бути подана
апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд, протягом
тридцяти діб з дня його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою, з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:
В.О. Ковальчук