В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/5571/14-к

Провадження № 1-кп/635/126/2015

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківська району, Харківської області, росіянина, громадянина України, має середню освіту, розлученого, працюючого кондуктором в Комунальному підприємстві «Тролейбусне депо №2» м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

· 05.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.01.2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 8 днів;
· 25.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 30.11.2012 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 20 днів,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
За обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 18 вересня 2013 року у вечірній час, повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із користі, шляхом вільного доступу, знаходячись в під`їзді № 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав дитячу коляску «ADAMEX», класик, вартістю 970,00грн., яка належала ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10 червня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до яких обвинувачений повністю визнає себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 10 червня 2014 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року іспитового строку.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 червня 2014 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, призначивши йому випробувальний термін строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1