Справа №4-177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана ВВ.,

при
секретарі Литвин
О.М. ,

з уч.
прокурора Левченко
О.М. ,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи від 23.05.2007 року
винесену прокурором м. Конотопа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеною скаргою і просить скасувати постанову про
порушення кримінальної справи від 23.05.2007 року винесену прокурором м.
Конотопа відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Вимоги обґрунтовує
тим, що підставою для порушення
кримінальної справи є матеріали адміністративної справи про вчинення
корупційного діяння відносно нього,
провадження по якій закрито за відсутністю складу правопорушення. Також
невірно визначено розмір штрафу, який
начебто необхідно було накласти, та не
зазначено обов"язкову ознаку суб"єктивної сторони злочину, а саме наявність корисливого мотиву або іншої
особистої заінтересованності в його діях. Вважає, що вищезазначене вказує на відсутність
підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор
заперечує задоволенню скарги мотивуючи тим,
що кримінальна справа була порушена за результатами проведеної перевірки
Конотопським MB УСБУ в Сумській області. У прокурора м. Конотопа мались в
наявності приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, постанова про порушення кримінальної справи
від 23.05.2007 року є законною і обгрунтованою,
винесеною з додержанням вимог статей 94,
97, 98 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а постанова прокурора м. Конотопа від 23.05.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України скасуванню за
наступних підстав.

Так, відповідно до
ст. 94 ч.1 КПК України порушуючи кримінальну справу слід встановити
наявні приводи до цього, а також
достатність даних, що вказують на
наявність ознак злочину (ч.2 ст 94 КПК України).

Як
вбачається з змісту постанови прокурора,
підставою для порушення кримінальної справи було виявлене в ході
комісійного обстеження з участю ОСОБА_1 правопорушення НВП "Авто" у
сфері містобудування (проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення
АЗС в майстерню по ремонту автомобілів без дозволу інспекції ДАБК, введення її в експлуатацію без прийняття
державною приймальною комісією та без затвердженої проектної
документації), заходів для притягнення
ОСОБА_3. , як керівника зазначеного
підприємства, до відповідальності
згідно ст. 1 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об"єднань, установ та організацій
за правопорушення у сфері містобудування" ОСОБА_1, всупереч своїх службових обов"язків щодо
розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування та прийняття
відповідних рішень, вжито не було, як після обстеження так і в подальшому. Не
вживаючи заходів до притягнення порушника ОСОБА_3. до відповідальності, ОСОБА_1. своєю умисною бездіяльністю завдав
шкоди місцевому бюджету шляхом ненадходження штрафу у розмірі 83149 грн.

Проаналізувавши
матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення

кримінальної
справи, суд приходить до
переконання, що прокурором не виконані
вимоги ст. 94 КПК України. Зроблений висновок витікає з
матеріалів справи №3-2822 про притягнення ОСОБА_1 за тіж самі діяння, що вказані і в постанові про порушення
кримінальної справи, до адміністративної
відповідальності передбаченої п.'т" ч.3
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", де знаходиться постанова голови апеляційного
суду Сумської області від 04.05.2007 року про скасування постанови
Конотопського міськрайонного суду від 27.03.2007 року відносно ОСОБА_1 та
закриття провадження по справі про корупційне правопорушення за відсутністю в
діях останнього складу корупційного правопорушення. Дана обставина вказує на
відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу,
обов"язкової ознаки суб"єктивної сторони злочину
передбаченого ст. 364 КК України. Крім
того, за нормами діючого законодавства
ненадходження до місцевого бюджету можливого штрафу не може бути віднесено до
заподіяння тяжких наслідків, як то
вказано у оскаржуємій постанові, тому як
штраф є мірою покарання, а не
запланованою доходною частиною
бюджету.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 94,
97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, ст.
364 ч.2 КК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовільнити

Постанову
прокурора м. Конотопа від 23.05.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України скасувати.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області.

Постанова
виготовлена на комп"ютері, має силу
оригіналу.

Суддя
Конотопського міськрайонного суду В.В.
Гетьман.