Провадження №11/2190/306/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця "28" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Михайлюка М.І., Вороненко Т.В.,

з участю прокурора Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, з попереднього розгляду направлено на додаткове розслідування з мотивів порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він з 21.02.2011р. по 07.09.2011р., самовільно, протиправно, порушуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, згідно якого створення та відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, п. 11.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»(в редакції 2010 року), а саме створення (призначення) і відклик виконавчого органу, яким є директор в силу своїх повноважень, призначення якого входить в компетенцію загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок», порушуючи вимоги ч. 2 ст. 2 КЗпП України, а саме без укладання трудової угоди (контракту) прийняття на роботу і, відповідно, оформлення трудових відносин, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнений з посади директора ТОВ «Шуменський ринок», а директором ТОВ «Шуменський ринок»є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який діє на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок»від 31.01.2011 р. і Наказу про призначення на посаду № 1, який був оголошений і особисто вручений йому (ОСОБА_1Є.), діючи відповідно до Наказу від 21.02.2011 р. № 0110221-К «У звязку з відпусткою і подальшим звільненням директора ТОВ «Шуменський ринок»ОСОБА_2, прийняв на себе обовязки виконуючого обовязки директора ТОВ «Шуменський ринок».

Після цього, достовірно знаючи, що законність його дій на посаді виконуючого обовязки директора ТОВ «Шуменський ринок»оспорюється в правоохоронних органах м. Херсона, а в порядку цивільного судочинства оспорюється право власності на майно ТОВ «Шуменський ринок», не призупинивши своєї діяльності, діючи умисно і протиправно за місцем фактичного розміщення ринку за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-б, почав здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції з керуванню підприємством, а саме: безпідставно переоформлювати господарські договори ТОВ «Шуменський ринок», передавати майно товариства в оренду третім особам, збирати кошти від оренди майна, видавати і підписувати накази, розпоряджатися коштами товариства, при цьому грубо порушуючи встановлений порядок, а саме без здійснення фінансового та бухгалтерського звіту підприємства.

В результаті його незаконних дій мав місце зрив діяльності ТОВ «Шуменський ринок», який виразився в безпідставному відключенні електропостачання, перешкоді фізичним особам підприємцям здійснювати діяльність по наданню послуг роздрібної торгівлі населенню м. Херсона, порушенні прав жителів м. Херсона на своєчасне та відповідне отримання послуг і обслуговування у сфері роздрібної торгівлі, чим ТОВ «Шуменський ринок» була причинена матеріальна шкода на загальну суму 140 237, 56 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що на порушення вимог ст. 49 КПК України під час досудовому слідстві не було вирішено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим по справі з виконанням усіх відповідних процесуальних дій, а саме: допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, розгляду його клопотань і перевірки його доводів про вчинення злочину ОСОБА_1Є з іншими особами, що потягло обмеження його прав на досудовому слідстві і позбавило його можливості в повній мірі скористатися своїми правами.

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обґрунтованим.

Відповідно до 246 КПК України та розяснень, що містяться у п.2, 3 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, при попередньому розгляді кримінальної справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників вправі повернути справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо під час провадження досудового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до ущемлення прав і інтересів учасників процесу, поновити які неможливо при судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Статтями 114, 116 ЦК України передбачено, що учасником господарського товариства може бути фізична особа або юридична особа. Учасники товариства мають права брати участь у розподілу прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою, яка вчинила злочин.

Зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою учасника ТОВ «Шуменський ринок»

ОСОБА_4 постановою в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона від 12.04.2011 року порушено кримінальну справу щодо неправомірних дій з боку невстановлених осіб при здійсненні діяльності ТОВ «Шуменський ринок»за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство та ст. 206 ч.1 КК України, протидія законній господарській діяльності. (том № 1, а.с.1, 2, 25, 26)

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми самовільними діями заподіяв ТОВ «Шуменський ринок»матеріальну шкоду на загальну суму 140 237, 56 грн., учасником якого є ОСОБА_4 (фізична особа), що не оспорюється прокурором в апеляції.

З матеріалів справи слідує, що злочином було заподіяно шкоду як юридичній особі - ТОВ «Шуменський ринок», так і фізичній особі - ОСОБА_4, який є учасником товариства і має право на одержання своєї частини прибутку, за заявою якого було порушено кримінальну справу.

Незважаючи на дану обставину, органом досудового слідства не було вирішено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, чим були істотно обмежені його законні права та інтереси під час проведення досудового слідства, передбачені ст. 49 КПК України, зокрема, заявляти відводи і клопотання, подавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи тощо, і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування і доводи апеляції прокурора цей висновок суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 356 КК України на додаткове розслідування прокурору Комсомольського району м. Херсона без зміни.

Головуючий:

Судді: