overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-225/11
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Обо донський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Жук О
.В.

при
секретарі Федорук
КС.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглядавши
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про застосування Закону України "Про

амністію"
від 19.04.2007 року до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середнього
оствітокх неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 25.07.2006 року за ст. 296 ч.2 КК
України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст, 75,
ст. 76 КК України іспитовий строк
2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 25.07.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.
75, ст. 76 КК України іспитовий строк 2 роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва за згодою
заступника начальника Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва звернувся до суду з поданням про
застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п.
"ж" Закону України" Про амністію"' від 19.04.2007 року-.

Суд, заслухавши думку7 прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає правильним задовольнити подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, як
особу, що підпадає під дію статті 1 п."ж"
Закону України "Про амністію"' від 19.04.2007 p., оскільки вій засуджений за злочини, передбачені
ст. 296 ч.2 КК України, санкція
якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи та підпадає під дію Закону України „ Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", що підтверджується
посвідченням від 30.03.1993 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
409 КПК. ст. 1 п"ж", % Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ.
Оболонського району м. Києва
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.07.2006 року
за ст. 296 ч, 2 КК України до 3 років
обмеження волі із застосуванням ст,
75, ст. 76
КК України іспитовий строк 2 роки, від
призначеного покарання.
Справа №5-71/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання адміністрації
Чортківського СІЗО та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації на
засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської райдержадміністрації
звернулись в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від
покарання згідно Закону України "Про амністію".

Представник
адміністрації СІЗО подання підтримує,
просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить його звільнити від призначеного покарання згідно Закону України
"Про амністію", оскільки в
нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду 22.02.2007 року
за ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, за злочин,
який вчинив 27.12.2006 року і за нього передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, на утриманні
має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується довідкою.

Суд
вислухавши представника Чортківського СІЗО,
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи вище наведені обставини вважає, що ОСОБА_1 відноситься до осіб на яких
поширюється дія Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію", ст. 409 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1973 року
народження, від покарання призначеного
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року за ч.2 ст. 15
- ч. 1 ст. 152 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №1-47/2007
ПОСТАНОВА

2 липня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Кулик П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

за участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню - за ст. 286 ч.1 КК України, -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, допущено не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись
ст.ст.237,240,244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 10 год.
11 липня 2007р в залі №1 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудних залишити підписку про невиїзд. В судове засідання викликати
прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
№4-208/2007
13 июля 2007 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с участием
прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев представление следователя СО Ильичевского
РО Мариупольского ГУ УМВД Украины об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г.Баку, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
производстве следственного отдела
Ильичевского РО находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного
ст.187 ч.2 УК Украины.
12 июля 2007 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
13 июля 2007 года ему предъявлено обвинение в том,
что он 07 апреля 2007 года примерно в 00 часов 05 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и неустановленным лицом, на
остановке общественного транспорта
«пл.Левченко», избили ОСОБА_3 и завладели его
имуществом, а именно денежными
средствами в размере 100 грн. и расчетной карточкой банкомата «Проминвестбанк»,
с помощью которой, сняли со счета денежные
средства в сумме 1250 грн.,
тем самым причинили потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 1350 грн.,
а также телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Выслушав обвиняемого, признавшего
себя виновным, следователя, поддержавшего представление, мнение прокурора,
считавшего представление обоснованным, считаю, что оно подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии
алкогольного опьянения, характеризуется посредственно, не работает, семьи не
имеет. При таких обстоятельствах с достаточной степенью вероятности можно
полагать, что находясь на свободе обвиняемый может уклониться от следствия и
суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165,
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его
Справа №1-67/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А І Н И

29 липня 2008 року
смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючої - суді Ланної Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.

з участю прокурора - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, освіта середня-спеціальна,
працюючого столяром ОСОБА_2, не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні трьох
неповнолітніх дітей

у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,
-

у с
т а н
о в и в:

ОСОБА_1 з середині травня 2008 року на своїй присадибній ділянці, що розташована по
АДРЕСА_1, з прямим умислом, не маючи
спеціального дозволу-ліцензії, вирощував снотворний мак для власних потреб.

13
червня 2008 року працівниками міліції на городі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 114 корінців рослин зеленого
кольору, які згідно висновку криміналістичної експертизи №1307 від 23.06.2008
року мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичні алкалоїди:
морфін, кодеїн і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та
психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, визнав повністю, про обставини
вчинення злочину дав показання, як указано в описовій частині вироку.

З'ясувавши
правильність розуміння підсудним суті пред'явленого обвинувачення, не маючи
сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за пропозицією
прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не
досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, так як
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, а обмежився допитом підсудного, а також вивченням матеріалів, що
характеризують особу підсудного.

Зважаючи
на послідовність показань ОСОБА_1 про обставини злочину, суд вважає ці
показання достовірними.

Дії
підсудного суд кваліфікує по ст.310 ч.1 КК України, оскільки він незаконно
вирощував снотворний мак .

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що вину він визнав, у скоєному
чистосердечно розкаюється, раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д
и в:

. ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.310ч.1 КК України
і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 510
грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 138грн. 10
коп. за проведену по справі експертизу.

Речові
докази по справі, що знаходяться в
Чутівському РВ УМВС України в
Полтавській області (а.с.35), знищити.

На
вирок може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб
з моменту його
проголошення через Чутівський
районний суд.

Головуюча
Дело № 1-1/2008
9 сентября 2008 года
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - суддьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Коломенского
А.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.7 УК
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины,
в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту
своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья :
11 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Турецкого С.М.
Судей: Гриб Б.Н., Гончарова О.О.
С участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело,
по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника, и потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 сентября 2007 года.
рождения уроженец г.Одессы, гражданин Украины, образование неполное среднее, ра­ботает
по найму, проживает АДРЕСА_1, Ранее не судим: осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией 1/2 части, принадлежащего ему личного имущества
с помещением его в уголовно - исправи­тельное учреждение;
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2, с целью завладеть чужим имуществом,
напал на ОСОБА_2 причинив ему тяжкие телесные повреждения, после чего открыто
завладел имуществом ОСОБА_2 на сумму 460 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1и
защитник ОСОБА_3просит при­говор частично отменить, вынести новый приговор
которым избрать более мягкое наказа­ние так как вину он признал полностью и дал
признательное показание, ранее не судим, полностью возместил ущерб
потерпевшему. Кроме этого у него родители инвалиды вто­рой группы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит постановить новый приговор, которым с применением ст. 69, 75 УК Украины назначить Видвичуку В.В.
наказание, не связанное с лишением свободы.
Дело №11-2137/07 Категория: 187 ч. 4 УК України
Пред-ший в первой инстанции: Комлева
Е. С. Докладчик:
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, который полагал, что приго­вор не отмене не изменению не подлежит,
изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1
отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную
оценку и никем не оспаривается.
Что касается наказания то, учитывая
возраст осужденного, его положительные ха­рактеристики, что он привлекается к
уголовной ответственности впервые, что он раскаи­вается в содеянном,
добровольно возместил ущерб, что на его иждивении находятся роди­тели - пенсионеры, инвалиды, а также мнение
потерпевшего, коллегия судей считает воз­можным применить к нему действие ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низ­шего предела санкции данной статьи и полагает, что данная мера наказания
будет необхо­димой и достаточной для его исправления.
Руководствуясь ст. 365-367,
373 УК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного, его защитника и потерпевшего
удовлетворить частично.
Приговор Овидиопольского районного
суда Одесской области от 20.09.2007 года
в его отношении ОСОБА_1 изменить, применить к нему дейст­вие ст. 69 УК Украины и по ст. 187 ч. 4 УК Украины снизить наказание до
четырех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Справа № 4-101/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення моніторингу операторів стільникового зв'язку

смт. Каланчак

"18" липня 2008р.

Голова Каланчацького місцевого суду Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції Шустова Олександра Володимировича , винесеного по кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години 21.05.2008 р. до 04.30 години 22.05.2008 р. на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням гр
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались засобами стільникового зв'язку мобільного оператору ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надати інформацію про з'єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з'єднань абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій: LAC 49043 CID 63635,63636, 63632

у період 02 год. ЗО хв. 16.07.2008 по 03 год. ЗО хв. 16.07 2008 року, у письмовому та електронному вигляді
.

Голова Каланчацького

Районного суду

Л.Г.
Прудка
Дело № 5-319/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 18.10.2004 года Первомайского горрайсуда Николаевской области по ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 70 УК Украины к 07 годам 00 месяцам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет шесть нарушений режима содержания, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
26 марта 2008 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего- судьи Майдан С.И.
при секретаре – Ракович И.А.
с участием прокурора- Найденовой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело, возбужденное в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
года рождения, уроженца пгт.Белозерка Херсонской области, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу:
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, суд-
14.11.2007 года около 08.30 часов в г.Херсоне
», двигаясь по ул.Краснознаменной в направлении пл.Ганнибала, проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке в нарушении п.18.1 Привил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе перекрестка с ул.Филатова, на котором находился пешеход, не принял мер к снижению скорости с целью его пропуска в результате чего совершил наезд на пешехода
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу
года рождения были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №547 средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
нарушил требования п.18.1 Привил дорожного движения, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, чем совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 КК Украины, квалифицирующим признаком которого является нарушение привил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Заместителем начальника СО по ДТП СУ УМВД Украины в Херсонской области Шаталовим Е.Г. 27.12.2007 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении
от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Выслушав подсудимого
, прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении
должно быть прекращено на основании ст. 7-1 УПК Украины, принимая во внимания то, что
ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, признал свою вину в совершении преступления, а так же то, что он совершил не тяжкое преступление, то что подсудимый
примирился с потерпевшей
, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела, так как причиненный ущерб
ей полностью возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1, ст.12, ст.347, ст.349 ч.3 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекратить с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-13-712/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2008 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Рудяка А.О.,
с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый
г. в 15.00 час. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимого, который не явился, через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы милиции в Центральный районный суд г. Николаева в судебное заседание
27 ноября 2008 года на 11.00 час.
подсудимого:
года рождения, уроженца г. Николаева, проживающего в г. Николаеве, ул. Кирова, 206.
Исполнение поручить Ленинскому РО УМВД Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до
27 ноября 2008 года на 11.00 час.
Судья