Справа №1-22/08 року
В И Р О К

іменем УкраЇни

08 лютого 2008 року м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі
-Дьоміній Н.А.,

з участю прокурора
-.Мазун О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина УкраЇни,
з професійно-технічною освітою,
непрацюючого, неодруженого,
судимого: 18.08.2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області
за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 69, 75 КК УкраЇни до 2 років позбавлення волі з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік
6 місяців, 07.06.2004 року Куликівським райсудом Чернігівської області за
ст.ст.185 ч.3, 71 КК УкраЇни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2007 року постановою Шосткінського міського суду
Сумської області від 29.12.2006 року на підставі ст.81 КК України
умовно-достроково на 1рік 14 днів, має непрацездатну за віком матір, 1952 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1

за
ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп*яніння, спільно з ОСОБА_2 на теріторії Ніжинського обласного притулку в
м.Ніжині по вул.Гончарна, 19-а грубо
порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
ігноруючи елементарні правила поведінки, що виразилося в тому, що вони стукали
в двері, висловлюючись брутальною лайкою, на зауваження працівників притулку
про припинення хуліганських дій не реагували, вирвали металеві грати з вікна.

ОСОБА_2засуджений
24 жовтня 2007 року за ст.296 ч.2 КК
України за вироком Ніжинського міськрайонного суду, який вступив в звконну
силу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю
і показав що 08 серпня 2007 року він,
перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за пропозицією ОСОБА_2провідати його сестру разом з ним
прибули до обласного притулку в м.Ніжині по вул.Гончарна, 19-а, де
висловлювався нецензурною лайкою, так як ОСОБА_2стукав у вікна та зламав
металеву грату на вікні, намагаючись проникнути до притулку. В скоєному щиро
кається.

Крім
визнання вини підсудним його вина підтверджується також іншими доказами по
справі, які суд відповідно до ст.299 КПК УкраЇни визнав недоцільним
досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з*ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, а також роз*яснив їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку

Заслухавши
підсудного та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доказана повністю, і його дії необхідно
кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК УкраЇни
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання, та обставини, які пом*якшують покарання,- щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, знаходження
на утриманні непрацездатної за віком матері, обставин, які обтяжують покарання,- вчинення злочину у
стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочинів, і дійшов висновку про
необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв*язку з тим, що
на підставі ст.81 КК України постановою
Шосткінського міського суду Сумської області від 29.12.2006 року до підсудного
було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного
за попереднім вироком Куликівського
райсуду Чернігівської області від 07.06.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК УкраЇни, і він вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання,
яка становила 1 рік 14 днів, то на підставі ст.ст.71, 81 ч.4 КК УкраЇни за
сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити у вигляді позбавлення волі шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком строком 6 місяців
до покарання, призначеного за даний злочин.

Так
як за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року зОСОБА_2 стягнуто 70( сімдесят) гривень на користь Ніжинського обласного
притулку для неповнолітніх і представник цивільного позивача в судове засідання
не з*явився, то цивільний позов Ніжинського обласного притулку для
неповнолітніх про стягнення з ОСОБА_1 70
грн. необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.291 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.71, 81 ч.4 КК УкраЇни за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куликівського райсуду Чернігівської області за
ст.ст.185 ч.3, 71 КК УкраЇни від 07.06.2004 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В
строк відбуття покарання зарахувати
строк перебування під вартою і початок строку відбуття покарання
ОСОБА_1 обчислювати з 09 січня 2008
року.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити йому у вигляді тримання під
вартою.

Цивільний позов Ніжинського
обласного притулку для неповнолітніх про
стягнення з ОСОБА_1 70 грн. залишити без розгляду.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинський міськрайонний суд протягом
п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.

Крім
визнання вини підсудними їх вина підтверджується також іншими доказами по
справі, які суд відповідно до ст.299 КПК УкраЇни визнав недоцільним досліджувати
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з*ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,
а також роз*яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку

Заслухавши
підсудного та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доказана повністю, і його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК УкраЇни
як грабіж за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК УкраЇни є тяжким
злочином, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризуються за
місцем проживання, за місцем навчання,
обставини, що пом*якшують покарання, - щире
каяття та відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання, -
вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння, і дійшов висновку про
необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи
тяжкість злочину, особи винних та вищевикладені обставини, що пом*якшують
покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4та ОСОБА_5 без відбування
покарання, тому на підставі ст.75 КК УкраЇни їх необхідно звільнити від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо
вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені
на них обов*язки.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 186 ч.2 КК УкраЇни і призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На
підставі ст.75 КК УкраЇни звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти наОСОБА_4обов*язки
не виїжджати за межі УкраЇни на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання, роботи обо навчання.

Початок
іспитового строку обчислювати з дня
проголошення вироку.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

ОСОБА_5визнати
винним за ст. 186 ч.2 КК УкраЇни і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК УкраЇни звільнити
ОСОБА_5від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю два роки ,якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов*язки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5
обов*язки не виїжджати за межі УкраЇни на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну
місця проживання, роботи обо навчання.

Початок
іспитового строку обчислювати з дня
проголошення вироку.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові
докази по справі: велосипед марки «ЗІФ», який знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_6, залишити у нього за належністю.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинский міськрайонний суд протягом
п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Ковальова Т.Г.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання, та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання. покарання, не
виявлено, але суд відповідно до ст.66 КК України такими обставинами визнає: знаходження на
утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної за віком матері, відсутність
тяжких наслідків, матеріальних збитків, а при вчиненні хуліганства - і відсутність
тілесних ушкоджень у потерпілого. Обставинами, які обтяжуть покарання, суд вважає рецидив
злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп*яніння. З урахуванням викладеного, суд, обговорюючи
питання про призначеня покарання за ст.186 ч.1 КК України, санкція якої нарівні
з позбавленням волі передбачає більш м*які види покарання, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального
покарання» вважає за необхідне за ст.186 ч.1 КК України призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання за ст.296 ч.3
КК України суд з урахуванням вищевикладених обставин, що пом*якшують покарання,
та конкретних обставин цього злочину, в ході якого не були завдані тілесні
ушкодження потерпілому та відсутні тяжкі наслідки, суд дійшов висновку про необхідність
призначення мінімальної міри покарання,
передбаченого санкцією ст.296 ч.3 КК УкраЇни.

На
підставі ст.70 КК УкраЇни за сукупністю злочинів остаточне покарання
ОСОБА_7слід визначити у вигляді
позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7
визнати винним за ст.ст.186 ч.1, 296 ч.3 КК УкраЇни і призначити йому покарання
за ст.186 ч.1 КК УкраЇни - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі і за ст.296 ч.3 КК УкраЇни - у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК УкраЇни за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7
визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В
строк відбуття покарання зарахувати
строк перебування під вартою і початок строку відбуття покарання ОСОБА_7
обчислювати з 30 липня 2005 року.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 у вигляді тримання під
вартою.

Стягнути
з ОСОБА_7 витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи у сумі 18
(вісімнадцять) гривень 30 коп. на користь НДЕКЦ.

Речові
докази по справі: сумка, гроші в сумі 31 (тридцять одна) грн., записна
книжка та документи ОСОБА_8, які
знаходяться у нього на зберіганні,- залишити
у нього за належністю.

Речовий
доказ по справі: складній ніж, який знаходиться на зберіганні у камері
зберігання речових доказів при Ніжинському МРВ УМВС в Чернігівській області, -
знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинский міськрайонний суд протягом
п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Ковальова Т.Г.