11-сс/775/187/2015(м)
265/3190/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

за участю прокурора

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства у видачі копії постанови по кримінальному провадженню за № 0003121 від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчих СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області з імітацією розслідування неправомірною та зобов`язати їх здійснити правомірні дії, і видати йому копію постанови слідства від 19 грудня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 травня 2015 року у відкритті провадження по вищевказаній скарзі відмовлено, зазначено що ОСОБА_5 скаржиться на дії, які не входять до переліку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України та не підлягають оскарженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя скасувати, ухвалити нову, в якій зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою, та витребувати з прокуратури м. Маріуполя протокол № 1 окп від 13 січня 2015 року за № 133-18-10, як доказ імітації слідства на бездіяльність. Зазначив, що слідчий суддя належним чином не перевірив факти викладені ним у скарзі, та прийняв рішення з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо дану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено частиною 3 цієї ж статті.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства у видачі копії постанови по кримінальному провадженню за № 0003121 від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4