№
21 травня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
головуючого судці Степаненка Ю.І.,
при секретарі Ситник Л.В.,
прокурора Хіневич І.П., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І статті 122 КК України,
19 серпня 2006 року, приблизно
ранку ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись
разом із своєю сусідкою ОСОБА_1. на її городі, розташованому АДРЕСА_2, де на грунті
побутових відносин розпочав сварку з останньою, під час якої металевим прутом
довжиною їм 20 см наніс
удар в ділянку верхньої третини лівої гомілки ОСОБА_1, від чого остання впала
на землю, а ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії. В результаті умисних дій
ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1. Були спричинені тілесні ушкодження у виді
інфікованої рани лівої гомілки, ускладненої нагноєнням, які згідно висновку СМЕ
№ 2074 від 01.12.2006 року відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали
тривалий розлад здоров"я.
Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
в пред "явленому обвинуваченні по ч.І ст.122 КК України
визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та не заперечує проти закриття щодо
нього справи.
визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі
доказами, які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.З ст.299
КПК України ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує по ч.І ст.122 КК України, оскільки він вчинив умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
вчинив злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся,
характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, яка
просила звільнити його від кримінальної відповідальності, так як вони між собою
налагодили добросусідські відносини і помирилися між собою.
обставин суд визнає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки підсудний ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним і тому вважає
можливим з підстав ст.48 КК України звільнити його від кримінальної
відповідальності та відповідно до ст.7
КПК України виносить постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.7,273,282 КПК України, суд
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.122 КК України у
зв"язку із зміною обстановки на підставі статті 48 КК України та
закрити справу.
Запобіжний захід-підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2
Речові докази: металевий прут довжиною 1 м 20 см - знищити, халат - передати
потерпілій ОСОБА_1. за належністю на її
Цивільний позов прокурора
Кременчуцького району в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1206 гривень 75 копійок залишити
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Суддя