АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-53/11, Производство № 11/790/109/14 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.321 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2015 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2014 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении:
ОСОБА_6 , родившегося 14 марта 1983 года, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего частным предпринимателем, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 30 января 2008 года около 14 часов, находясь в г.Славянске Донецкой области, действуя умышленно и преследуя цель незаконного приобретения с целью последующего сбыта ядовитых лекарственных средств, приобрел у неустановленного следствием лица 302 пачки ядовитого лекарственного средства «Трамадол». После этого ОСОБА_7 на автобусе, который следовал по маршруту «Донецк-Киев», с целью последующего сбыта, стал перевозить медицинский препарат «Трамадол» в г.Киев, где временно проживает. Когда автобус прибыл на автовокзал, расположенный на пр.Гагарина в г.Харькове, во время остановки автобуса для высадки пассажиров, ОСОБА_7 вышел из автобуса и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 19 часов 30 минут незаконно сбыл ОСОБА_8 за 80 гривень две упаковки ядовитого лекарственного средства «Трамадол», содержимое одной из которых ОСОБА_8 со временем употребил.
5 февраля 2008 года около 17 часов возле дома №49 по пр.Гагарина в г.Харькове ОСОБА_8 был задержан работниками милиции, которые, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли 1 контурно-ячейковую упаковку с капсулами, которые, согласно заключению эксперта №529 от 14 февраля 2008 года, содержат в своем составе лекарственное вещество - трамадола гидрохлорид и являются лекарственным средством «Трамадол» (действующее вещество - трамадола гидрохлорид), в количестве 10 капсул, общим весом 0,5 граммов.
30 января 2008 года около 20 часов на территории автовокзала, расположенного по пр-ту Гагарина в г.Харькове, ОСОБА_7 был задержан работниками милиции, которые, в присутствии понятых, в ходе досмотра его ручной клади, обнаружили и изъяли в его спортивной сумке черного цвета полимерный пакет черного цвета, в котором находились 300 контурно-ячейковых упаковок с капсулами, которые, согласно заключению эксперта №487 от 8 февраля 2008 года, содержат в своем составе лекарственное вещество - трамадола гидрохлорид (действующее вещество) и являются ядовитым лекарственным средством «Трамадол», весом действующего вещества в одной капсуле - 0,05 граммов, общим весом в 3000 капсулах - 150 граммов, которые ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил и перевозил с целью сбыта в особо крупных размерах, совершенные повторно (т.1 л.д.232-241).
23 декабря 2014 года Червонозаводский районный суд г.Харькова, сославшись на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, своим постановлением возвратил указанное уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Такое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что местонахождение подсудимого ОСОБА_7 не установлено, судом использованы все возможности получить такие данные, а их отсутствие и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, что препятствует суду объективно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело (т.1 л.д.310-312).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловал постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2014 года. В своей апелляции, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, прокурор просил указанное постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Обосновывая свои требования, прокурор указал, что в ходе судебного следствия неполнота или неправильность досудебного следствия судом установлена не была. Суд объявил розыск ОСОБА_7 и приостановил производство по делу. До настоящего времени местонахождение подсудимого не установлено, а иных оснований к возобновлению производства по уголовному делу у суда не имеется (т.1 л.д.314-316).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.280,281 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска. Направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», вывод суда о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование должен быть мотивирован и может содержать перечень следственных действий, которые необходимо дополнительно провести.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия 11 февраля 2008 года ОСОБА_7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.159,160).
Находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_7 являлся по вызовам к следователю и принимал участие во всех следственных действиях, которые были окончены 19 февраля 2008 года (т.1 л.д.231,232).
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 поступило в производство Червонозаводского районного суда г.Харькова 11 марта 2008 года (т.1 л.д.244).
24 марта 2008 года, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия, председательствующий судья своим постановлением назначил дело к судебному разбирательству (л.д.246).
Впоследствии, ввиду неявки подсудимого в судебное заседание и отсутствия сведений о вручении ему судебных повесток, суд первой инстанции своим постановлением от 3 июня 2008 года изменил подсудимому ОСОБА_7 меру пресечения на содержание под стражей (т.1 л.д.264).
12 сентября 2008 года, сославшись на полученные от милиции сведения об отсутствии ОСОБА_7 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, суд первой инстанции объявил розыск подсудимого и повторно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей (т.1 л.д.284).
10 декабря 2014 года Червонозаводский районный суда г.Харькова своим постановлением, не мотивируя своего решения, возобновил производство по уголовному делу (т.1 л.д.307) и 24 декабря 2014 года направил дело на дополнительное расследование (т.1 л.д.310-312).
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного следствия действительное местонахождение ОСОБА_7 было установлено правильно, а скрылся подсудимый с постоянного места жительства уже на стадии судебного разбирательства. Сведений об установлении местонахождения подсудимого и его задержании в материалах дела нет, поэтому предусмотренные законом основания для возобновления производства по уголовному делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неполноте и неправильности досудебного следствия противоречит фактическим обстоятельствам дела, а решение о направлении дела на дополнительное расследование постановлено вопреки положениям ст.ст.280,281 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, поэтому, на основании ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.2,3 ч.1 ст.367, п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2014 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 Уголовного кодекса Украины, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 Уголовного кодекса Украины, направить в Червонозаводский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий судья ОСОБА_2
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4