Справа №11/2190/543/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 309 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Ватаги В.В.

адвоката ОСОБА_2

- ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «10»лютого 2012року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, звільнено від покарання, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Провадження по справі закрито.

На підставі ст. 105 ч.2 КК України до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід скасовано.

Вирішено питання щодо речового доказу.

Постановлено стягнути з законного представника ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи 457,08 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 будучі неповнолітнім, 11.06.2011 року близько 19год. біля магазину «Водочка»по вул. Першотравневій у м. Нова Каховка Херсонської області, незаконно, без мети збуту придбав шляхом знахідки особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою сухої речовини 5,1гр та зберігав при собі до вилучення працівниками міліції о 2319год.

В апеляції прокурор вказує, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України, неналежним чином врахував особу винного, те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, був затриманий працівниками міліції за розпивання пива у громадському місці, що свідчить про слабкий контроль батьків за вихованням.

Просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі винного, та неправильного застосування кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили апеляцію прокурора відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Довід апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину є безпідставним, оскільки покарання ОСОБА_3 судом не призначалося.

Що стосується твердження апеляції про неправильне застосування кримінального закону, то на думку колегії, воно є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та застосовує у цьому випадку примусові заходи виховного характеру.

У такому випадку суд виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи та застосування вказаних заходів до неповнолітнього на підставі ст. 105 ч.2 КК України та згідно з вимогами ст. 447 КПК України.

Суд розглянувши справу, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання та належним чином мотивував своє рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Суд врахував, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинені злочину, його подальшу поведінку, те, що він навчається у коледжу, позитивно характеризується, проживає та виховується у повній сімї, а також стан здоровя, і дійшов вірного висновку про можливість застосування до підсудного примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, без застосування покарання.

Прокурор у своїй апеляції не навів переконливих доводів на спростування вказаних судом підстав. ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, а тому твердження апелянта про те, що суд не врахував, що він скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів є недоречним, інше твердження апеляції спростовується матеріалами справи, даними служби у справах дітей /а.с. 113/.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: В.Г.Бугрименко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 10.04.12

надр. 10.04.12

втв, бт.