Справа №1-97/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі МосІній
Т.В.,

за
участю прокурора Похиленко
Н.В.,

представника у
справах

неповнолітніх при
Скадовській

районній
державній адміністрації

Херсноської
області Кішкіної
А.А.,

представника
КМСЕІ

Скадовського РВ
УМВС

України
в Херсонській області Домерта
В.Ю.,

законного
представника підсудного ОСОБА_1

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П'ятихатки Великоолександрівського
району, Херсонської області, Україна,
українця, громадянина України, що має початкову освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого,
тимчасово мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння
злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 діючи
умисно, з корисливих мотивів, повторно,
скоїв таємне викрадення чужого приватного майна поєднане з проникненням
в житло та інше приміщення при слідуючих обставинах:

15 травня 2006 року приблизно о
15.00 години
ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, який розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку телиці чорної масті
вагою 350 кг, ватрістю 1000, 00
грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 З
викраденим місце вчинення злочину залишив,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму, розмір якої не є значним.

В
процесі досудового слідства майно потерпілої ОСОБА_4 було їй повернуто, у зв'язку з чим цивільний позов не заявлявся.

08 серпня 2006 року біля 03.00 години ОСОБА_3 через вікно
проник до кімнати будинку АДРЕСА_3, де тимчасово проживала ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку належних їй грошей в
сумі 1 200 гривень та належних ОСОБА_5 двох мобільних телефонів «Сіменс А 75 »
загальною вартістю 680 гривень, в яких знаходилися чіп - картки оператора
мобільного зв'язку „Київстар" загальною вартістю 20 гривень, на рахунку яких було в сумі 75 гривень, 2
чохлів до телефонів загальною вартістю 40 гривень та сумки

2

жіночої, виготовленої з шкірозамінника вартістю 26 гривень. З
викраденим місце вчинення злочину залишив,
розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на
загальну суму 2041, 00 грн., розмір якої не є значним.

Шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 відшкодована на
суму 26 грн., а тому по справі заявлений цивільний позов до
підсудного ОСОБА_3
на суму 2015 грн.

Підсудний
ОСОБА_3 у
судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та
підтвердив обставини скоєного ним злочину,
які викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й
обвинувальному висновку, а також
добровільність та істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності, показавши,
що в квітні місяці 2006
року він деякий час проживав в с
Кучерське» В.Олександрівського району Херсонської області у ОСОБА_4, допомагав їй вести домашнє господарство. 15 квітня 2006 року о 15.00 годині він
проник в сарай, що розташований на
подвір'т будинку ОСОБА_4 і вивів звідти телицю чорної масті ,
щоб* в подальшому її продати. Проте не встиг продати
телицю, так як був затриманий невідомим
чоловіком, який передав його працівникам
міліції. 08 серпня 2006 року він
знаходився в себе вдома, в АДРЕСА_3. До них в гості
приїхала його двоюрідна сестра ОСОБА_5 разом з чоловіком та дитиною. В ОСОБА_5
були гроші. ОСОБА_5 з сім'єю мешкали в одній з кімнат їх будинку, а він в іншому приміщенні, бо мати заборонила йому заходити до будинку.
Його попередили, щоб він нічого не вкрав
у ОСОБА_5 Вночі 08 серпня 2006 року він через вікно, виставивши шибку, проник до кімнати, де спали ОСОБА_5 з чоловіком та дитиною, побачив на підвіконні два мобільні
телефони, на ліжку жіночу сумку з
грошима в сумі 1200 грн., які забрав
собі і вийшов з будинку через двері. Після цього залишив будинок і пішов в
м. Скадовськ, сумку викинув. В м. Скадовську гроші частково витратив на власні
потреби. Після цього на таксі поїхав в
м. Херсон, де знову витрачав викрадені у ОСОБА_5 гроші
на власні потреби. Вживав спиртні напої,
після цього пішов на стадіон в м.
Херсон і заснув на трибунах. Розбудили працівники міліції і коли він
став оглядати свої кишені, телефонів та
грошей не знайшов. Хто їх міг взяти не знає. В скоєному злочині щиро
розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена
іншими доказами, які знаходяться в
матеріалах справи:

за епізодом
крадіжки телиці у ОСОБА_4:

- показами потерпілої ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства,

дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яка показала,
що в квітні 2006

року в неї на квартирі проживав підсудний ОСОБА_3 , який також

допомагав їй вести домашнє господарство , в тому
числі і випасав належну їй телицю

чорної масті вагою біля 350
кг вартістю 1000 гривень.
Пізніше вона заборонила

ОСОБА_3 випасати
телицю і взагалі підходити до неї. 15
квітня 2006 року,

коли вона повернулася додому біля 15.00
години виявила, що сарай де стояла
телиця,

відчинений, а телиці немає на місці.
Звернулася за допомогою до міліції. Наступного

дня телицю їй повернули працівники міліції(а.с. 14);

- показами свідка
ОСОБА_6, даними в
ході досудового слідства,

3

дослідженими
та перевіреними в судовому засіданні,
який показав, що він працює
начальником опорного пункту в с
Кучерське В. Олександрівського району. 1 квітня 2006
року до нього звернулася ОСОБА_4 з заявою про те, що з її сараю ОСОБА_3 викрав телицю
чорної масті. 16 квітня 2006 року в с.
Борозенське і ОСОБА_3
зізнався в крадіжці( а.с. 15);

- заявою ОСОБА_4 про крадіжку в неї телиці чорної масті
вагою 350 кг

(а.с. Ю);

- протоколом
огляду місця події від 16 квітня 2006 року,
в ході якого було оглянуто подвір"ята сарай звідки було вчинено
крадіжку (а.с. 11-12);

·
розпискою ОСОБА_4 про отримання телиці чорної масті, яка була в неї викрадена (а.с. 18-19);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 24 квітня 2006 р., в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав та
пояснив, при яких обставинах він 15 квітня 2006 року з сараю на
подвір'т буд. АДРЕСА_2 скоїв крадіжку
телицю чорної масті (а.с. 20-23).

За
епізодом викрадення майна ОСОБА_5:

·
показами потерпілої ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, дослідженими та перевіреними в судовому
засіданні, яка показала, що 07
серпня 2006 року
вона зі своїм чоловіком та дитиною приїхали в гості до її тітки ОСОБА_1, яка проживає в с Новомиколаївка Скадовського району. З собою в неї було
два мобільних телефони „
Сіменс А 75
", вартістю 340 гривень кожен в
чохлах вартістю 20 гривень
кожен, в яких були чіп - картки оператора
мобільного зв"язку „Київстар" вартістю 10 гривень кожен, на
рахунках яких були гроші в сумі 75
грн. ( відповідно
50 грн. на рахунку
одного та 25 грн. на
рахунку другого). Вони з чоловіком та дитиною тимчасово проживали в одній з
кімнат будинку. ОСОБА_3
ночував в другій хаті, яка розміщена
на цьому ж подвір'ї. Знаючи, що ОСОБА_3
вчиняє крадіжки, його попередили, щоб він нічого не вкрав. Вночі її розбудила
ОСОБА_1 і стала питати де її сумка з грошима. Коли стали оглядати кімнату, де вони спали, ОСОБА_5 виявила пропажу сумки вартістю 26 гривень, в якій біли гроші в сумі 1
200 грн., а також двох мобільних
телефонів. ОСОБА_3
вдома не було. В кімнаті, де вони
ночували, була відсутня шибка у вікні.
Коли ОСОБА_3 через
декілька днів повернувся додому, він
зізнався в скоєні крадіжки (а.с. 36);

показами
свідка ОСОБА_7 , даними в ході
досудового слідства, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні, який
показав, що 07 серпня 2006 року він з
дружиною ОСОБА_5 та малолітньою дитиною приїхали в с Новомиколаївка Скадовського
району і залишилися ночувати у тітки дружини -ОСОБА_1 Вночі їх розбудила
ОСОБА_1 і стала питати, де сумка з
грошима. Коли оглянули кімнату, де вони
ночували, виявили, що у вікні відсутня шибка, також пропали два мобільні телефони „ Сіменс
А 75" та гроші в сумі 1 200 гривень,
які знаходилися в сумці ОСОБА_5 ОСОБА_3 - сина ОСОБА_1, вдома не було. Він пішов шукати ОСОБА_3,
проте не знайшов,
а біля базару с Новомиколаївка
знайшов сумку дружини, однак грошей в
ній не було. Через декілька днів ОСОБА_3 повернувся додому і зізнався в " скоєні крадіжки
(а.с. 37);

4

- показами свідка ОСОБА_8
, даними в ході досудового
слідства, дослідженими та перевіреними в
судовому засіданні, який показав, що 07
серпня 2006 року до
них в гості приїхали ОСОБА_5 чоловіком та дитиною. У ОСОБА_5 були з собою гроші
в сумі 1 200 грн. а
також два мобільні телефони „
Сіменс А 75".
08 серпня 2006 року
гроші та телефони у ОСОБА_5 пропали,
(а.с. 38);

- показами свідка
ОСОБА_1, яка показала, вона являється матір"ю підсудного
ОСОБА_3 На
початку серпня 2006 року до
них в гості в с Новомиколаївка
Скадовського району приїхала її племінниця ОСОБА_5 з чоловіком та дитиною. В
ОСОБА_5 були гроші в сумі 1
500 грн. та два мобільні телефони. Вона попередила ОСОБА_5 про те, що її син - ОСОБА_3
може вчинити крадіжку і попросила заховати гроші. Сина відправила спати в
інший будинок і попередила про те, щоб
він нічого не вкрав у ОСОБА_5 Вночі почула сторонній звук, розбудила ОСОБА_5 і попросила перевірити чи
на місці гроші. Виявили пропажу сумки з грошима та двох мобільних телефонів.
ОСОБА_3 втік з
дому. Коли він повернувся через декілька днів,
у вчиненій крадіжці зізнався та сказав,
що гроші витратив, а мобільні
телефони в нього вкрали, коли він спав
на стадіоні(а.с. 39);

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.с.
24).

В
судовому засіданні представник у справах неповнолітніх при Скадовській районній
державній адміністрації Херсноської області Кішкіна А.А. та представник КМСН
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Домерт В.Ю., пояснили,
що підсудний ОСОБА_3
на обліку не перебував,
вважали, що з урахуванням усіх
обставин по справі та висновку амбулаторної комісійної судової
психолого-психіатричної експертизи від 03
травня 2007 року
виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Перевіривши
істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши,
що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно
розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині
знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185
ч.3 КК України, оскільки він, діючи умисно,
з корисливих мотивів, повторно
скоїв таємне викрадення(крадіжку) чужого приватного майна, поєднане з проникненням у житло та інше
приміщенння.

Питання
про речові докази - телицю
чорної масті та сумку жіночу необхідно вирішити відповідно ст. 81
ч.1 п.3 КПК України -
залишити за належністю потерпілим(а.с. 18-19, 41-43).

Відповідно
до ст. 328 КПК України,
заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування підсудним
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2015 грн. підлягає задоволенню в повному
обсязі.

При
призначенні підсудному покарання, суд
відповідно зі ст. 65 КК України враховує
те, що злочин, скоєний ним згідно ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої
тяжкості, його особу, яка за місцем проживання характеризується
посередньо, а також
обставини, що впливають
на його
покарання, з яких

5

пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття,
повне визнання ним своєї вини, що
сприяло розкриттю злочину, вчинення
злочину неповнолітнім, повне
відшкодування шкоди по першому епізоду,
обтяжуючі, передбачені ст. 67 ч.1 КК України, не встановлені, із урахуванням особи підсудного, усіх пом'якшуючих обставин по справі, а також того,
що відповідно до висновку амбулаторної комісійної судової
психолого-психіатричної експертизи від 03 травня 2007 року підсудний ОСОБА_3 у
силу наявної розумової відсталості в

ступені
легкої дебільності на час вчинення злочину та в теперішній час не міг та не
може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на підставі ст. 20 КК України вважається обмежено
осудним, скоєного ним злочину
вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового
строку й покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у виді 3
років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75
КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_3 від
відбування покарання й назначити іспитовий строк 2 роки,
забов'язавши, згідно ст. 76
. ч. 1 п. 2,
3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3
- тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого в залі суду.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 2015, 00 грн.

Речові
докази - телицю
чорної масті, що належить потерпілій
ОСОБА_4 та сумку жіночу що належить потерпілій ОСОБА_5 - залишити за
належністю після набрання вироком чинності.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.