Дело№ 11-122507 г. Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 Ивашенко В.Н.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
2007 года августа месяца 31 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Буханько В.П. судей: Шапки В.В., Маринина А.В. с участием прокурора Самойленко
Т. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ровеньковского городского суда
Луганской области от 22 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Ровеньки Луганской области,
украинец, гражданинУкраины, имеющий образование среднее, холост,
не работающий, ранее судим 06.10.2004
городским судом по ст. ст. 185 ч,
2, 70, 71- УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению
Николаевского районного суда Львовской области на основании ст. 107 УК Украины на срок 1 год 5 месяцев и 21 день,
проживающий: АДРЕСА_1.
· осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично
присоединено наказание по приговору Ровеньковского городского суда от 06.10.2004
года в виде одного года
лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 шести лет лишения свободы.
В соответствии с постановлением
Ровеньковского городского суда от 06.10.2004 года
ОСОБА_1. срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2006 года.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 7 августа 2006 года,
примерно в 14.00 часов, пришел в помещение Ровеньковского центра
занятости, который расположен по адресу:
г. Ровеньки, ул. К. Маркса, 134-а,
имея умысел на кражу чужого имущества,
через незапертую дверь зашел в кабинет №6, где, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2., тайно похитил с ящика стола принадлежащий ей
мобильный телефон «Самсунг Е-130 Н» стоимостью 1017 гр.,
стартовый пакет УМС стоимостью 30 грн., на котором
находились деньги в сумме 15 грн., а всего на общую сумму 1062 грн. после чего с места преступления
Повторно, 30.08.2006 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение Ровеньковского ПУВКХ, по адресу: г. Ровеньки, ул. Коммунистическая, 7, через незапертую дверь зашел в
кабинет №1, где тайно похитил со стола
полиэтиленовый пакет стоимостью 50 коп., в котором находился кошелек из кожи бежевого
цвета стоимостью 70 грн., деньги в сумме 400 грн.,
мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 600 грн.,
а всего на общую сумму 1070 гривен, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся.
года, примерно в 12.30 часов, ОСОБА_1 пришел в помещение раздевалки-бани
шахты "Космонавтов» г. Ровеньки Луганской области, где,
воспользовавшись отсутствием банщицы,
тайно похитил с кармана брюк ОСОБА_3 мобильный телефон "LG М-6100" стоимостью 1700 грн.,
стартовый пакет "Джине» стоимостью 40 грн.,
и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1740 гривен.
года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу; АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4. заснула, тайно похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «Самсунг 330 N»
стоимостью 980 грн., стартовый пакет стоимостью 25 грн.,
и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1005 грн..
года, примерно в 12.40 часов, ОСОБА_1,
находясь на перекрестке улиц Тельмана и пер. Чкалова в г. Ровеньки, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, сорвал с
гр. ОСОБА_5 золотую цепочку весом-1.2, 6 гр.
стоимостью 1900 грн.
и с похищенным скрылся.
года, примерно в 13.00, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6. вышла из комнаты, тайно похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 1600 грн., стартовый
стоимостью 50 грн., на счету которого были деньги в сумму 20 грн.,
декоративный шнур от телефона и похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 1670 грн..
года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7. вышел из комнаты, тайно похитил принадлежащую последнему
золотую печатку 585 пробы
весом 8 гр. стоимостью 958 грн. и с похищенным с места
совершения преступления скрылся.
года, примерно в 22.00, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе дома №6 по ул. Чехова г. Ровеньки, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей ОСОБА_8, вырвал из
ее рук и открыто похитил джинсовый пиджак черного цвета стоимостью 150 грн.,
сумку из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 100 грн.,
мобильный телефон «Филипс - 350» стоимостью
700 грн., стартовый пакет UYS стоим. 30 грн., и с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив терпевшей
ущерб на сумму 981 гривна.
года, примерно в 17.00, ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси »Мерседес-Бенц»
гос НОМЕР_1, которое следовало по маршруту кв.
1-2 «Ровеньковская» г.
Ровеньки Луганской области,
похитил из чехла-сумки, находившейся на
стартовый пакет UMS. стоимостью
котором находились деньги в сумме 30 гривен, карту памяти к телефону
стоимостью 90 грн., однако при выходе из автобуса был задержан
года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1,
находясь на обочине проезжей части дороги в районе перекрестка п.
Ровеньки Луганской области, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья к гр. ОСОБА_9., толкнул его руками в область груди, чем причинил физическую боль, после чего открыто похитил из его рук
1650 гр., стартовый пакет UMS стоимостью 30 гривен, .на котором находились деньги
в сумме 30 гривен, карту памяти к телефону стоимостью 90 гривен, и с места совершения преступления
скрылся, причинив терпевшему ущерб-на
года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_5,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_10
вышла на кухню, тайно похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «Самсунг Е-330» стоимостью 970 грн., стартовый
пакет «Джине» стоимостью 25 грн, на счету которого были деньги в сумму 8 грн,
и с похищенным с места совершения вступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1003 грн..
Из содержания апелляции с
дополнениями осужденного ОСОБА_1 усматривается,
что он не согласен с приговором суда,
поскольку его вина по эпизодам преступлений от 30.08.2006 года,
03.09.2006 года, 29.09.2006 года
и 25.10.2006 года не
доказана, свидетели судом не были
вызваны и допрошены, судья предвзято
относился к нему, просит приговор
отменить, дело направить на
дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
осужденного, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим
Вывод суда относительно доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизодам тайного
похищения: 7 августа
ОСОБА_2., 31.08.2006 года -имущества ОСОБА_3, 24.09.2006 года
ОСОБА_4., 03.10.2006 года - имущества ОСОБА_7., 29.10.2006 года
имущества ОСОБА_9., 06.11.2006
ОСОБА_10., а также открытого похищения 29.10.2006
ОСОБА_9. по ст. 186 ч.2
УК Украины, является правильным, подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами и не оспаривается в апелляции.
Обоснованным является и вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре
преступлений, по которым он свою
причастность к их совершению оспаривает,
а именно по эпизодам преступлений от 30.08.2006 года,
03.09.2006 года, 29.09.2006 года
и 25.10.2006 года по
факту ограбления им гр. ОСОБА_8.,
ОСОБА_5., тайного похищения
имущества гр. ОСОБА_11 и ОСОБА_6. Этот вывод основан на собранных в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые приведены в
приговоре, соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что в материалах дела нет доказательств
виновности по указанным в его апелляции эпизодам совершенных пре
ступлений, нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно в
приговоре сослался, как на
доказательства, на признательные
показания осужденного ОСОБА_1 во время досудебного следствия л.д.245-246, а также на протоколы его явок с повинной от 1.12.2006
года л.д.150, от 28.11.2006 года л.д. 105, от 12.01.2007 года л.д.219, из которых видно, что он без какого-либо принуждения давал
показания об ограблении им гр. ОСОБА_8.,
ОСОБА_5. и тайном похищении имущества у гр. ОСОБА_11 и ОСОБА_6, о чем собственноручно делал записи в
протоколах, а также факт добровольного
написания явок с повинной в судебном заседании признал и сам подсудимый л.д.317.
Судом проверялось его утверждение о
применении в отношении него работниками милиции в ходе досудебного следствия недозволенних
расследования, однако они не нашли свого подтверждения. В материалах дела
имеется ответ из прокуратуры г. Ровеньки о том,
что по данному заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела отказано
Кроме того, вина ОСОБА_1 по оспариваемым им эпизодам
преступных действий подтверждается другими доказательствами.
Так по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_11 его вина
-протоколом ее устного заявления о
преступлении от 30.08.2006 года, (л.д. 137);
-протоколом осмотра места
происшествия от 30.08, 2006 года, которым является кабинет №1 Ровеньковского ПУВКХ, (л.д.138);
-показаниями в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_11, пояснившей, что 30.08.2006 года,
она зашла в гости к своей знакомой ОСОБА_12., работающей в Ровеньковском ПУВКХ, и в ее кабинете на стуле оставила пакет, в котором находились деньги и мобильный
телефон, которые кто-то похитил.
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия дала свидетель ОСОБА_12.,
чьи показания были оглашены судом (л.д. 142).
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_5.:
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей
-ее показаниями в судебном
заседании, из которых видно, что 03.09.2006 года,
примерно в 12.40, в районе перекрестка ул. Тельмана и
пер. Чкалова г. Ровеньки неизвестный парень сорвал с ее шеи золотую цепочку
стоимостью 1900 грн..
По факту кражи имущества у ОСОБА_6:
-протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_6 от 25.09.2006 год (л.д.2);
-протоколом осмотра места
происшествия от 25.09.2006 года, которым является квартира АДРЕСА_3 (л.д.4).
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном
заседании, из которых видно,
что 25.09.2006 года она находилась в гостях у
ОСОБА_13, где употребляли спиртные
напитки, в том числе и с ОСОБА_1.. Свой мобильный
телефон она положила на
подоконник, а сама выходила из комнаты. Во время ее
отсутствия пропал мобильный
телефон, в краже подозревает ОСОБА_1, который во время ее отсутствия в
Из исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_13. л.д.9-10 видно,
что в процессе распития спиртных напитков у нее дома, она с ОСОБА_6 выходила на балкон, а в это время ее супруг и ОСОБА_1 ушли из
дома. Вернувшись в комнату ОСОБА_6: обнаружила пропажу своего телефона.
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_8
-протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_8 от 15.10.2006 го (л.д.200);
-протоколом осмотра места
происшествия от 15.10.2006 года
и фототаблицей к нему,
согласно, которых установлено, что местом происшествия является район дома № 6 по ул. Чехова в г. Ровеньки (л.д.201-202).
Из показаний допрошенной в судебном
заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 видно,
что 14.10.2006 года, примерно в 22.00 часов, она проходила в районе дома № 6 по ул. Чехова г. Ровеньки, где к ней подбежал неизвестный парень, стянул с нее джинсовый пиджак и вырвал из
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку доказательствам и обосновано пришел к выводу о доказанности его вины в
совершении преступлений по указанным в апелляции осужденного эпизодам
предьявленного обвинения, полно и
всесторонне перепроверил собранные по делу доказательства и с должной мотивировкой
привел их в приговоре.
Поэтому коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что
показания ОСОБА_1 в части не признания своей вины в совершении пре ступлений
по отдельным эпизодам
следует оценивать критически, как
стремление, таким образом, уклониться от ответственности за содеянное
Доводы осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели по
делу, являються необоснованными.
Из приговора и протокола судебного
заседания видно, что по оспариваемым
осужденным в апелляции эпизодам показания всех указанных в обвинительном
заключении свидетелей судом исследовались: была допрошена свидетель
ОСОБА_12., судом исследовались показания
свидетеля ОСОБА_13., чьи показания судом
были оглашены, что не противоречит
требованиям ст. 306 УПК
Украины. Ходатайств о вызове кого - либо
из дополнитеьных свидетелей осужденным в судебном заседании не заявлялось.
Материалы уголовного дела опровергают
доводы осужденного о том, что в ходе
судебного разбирательства дела судья имел предвзятое к нему отношение.
Действиям ОСОБА_1 судом дана
правильная юридическая оценка, и они
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, правильно.
Наказание осужденному назначено с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание
обстоятельств, и соответствует
требованиям ст. 65-67 УК
обстоятельств, личности осужденного и им
содеянного, что он совершил тяжкие
преступления, часть из них совершил в
состоянии алкогольного опьянения, в
период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы на
указанный срок, является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он привлекается к
Поскольку осужденный совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по
предыдущему приговору, , суд правильно
при определении окончательного наказания применил требования ст. 71 УК Украины.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте
досудебного следствия и судебного следствия,
и нарушениях требований уголовно - процессуального закона,
которые являлись бы основанием для отмены приговора не установлено.
Приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 22 мая
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
2, 186 ч.2 УК Украины оставить без
изменения, а апелляцию осужденного