Дело № 435 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 364 ч.2 УК инстанции:
Украины. Докладчик: Катков И.А.
5 декабря 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Стороженко С. А.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
апелляции прокурора города Луганска Редина И.А. на постановление судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 30 октября 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление следователя СО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2. о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя СО ЛГУ УМВД
Украины в " Луганской
области ОСОБА_2. от 30 мая
2007, года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
признакам преступления, предусмотренного
Украины, отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1за отсутствием в его действиях события
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 30 октября 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
ОСОБА_2. о возбуждении уголовного дела,
отмене постановления следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1за отсутствием в его действиях события преступления
следует, что 30 мая 2007 года следователем СО ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области ОСОБА_2. было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_1.
обратился в суд с жалобой, в которой
просит отменить указанное постановление. В своей жалобе заявитель указал, что считает данное постановление незаконными
и подлежащим отмене, обосновывая это
тем, что выводы в мотивировочной части
постановления, сделанные
следователем, о том, что он (ОСОБА_1.) якобы в мае 2006 года являлся должностным лицом и занимал
должность генерального директора ООО «Агро- Наука», при этом,
злоупотребляя служебным положением,
умышленно, из корыстных
побуждений, используя служебное
положение, составил справку, в которую внес заведомо ложные сведения от
имени директора ООО «Агро- Наука» и заверил ее оттиском печати ООО «Агро-
Наука», - являются неверными и не соответствуют
действительности, поскольку он никогда
не был должностным лицом ООО «Агро- Наука» и никогда не занимал никакой
должности в этом предприятии. В подтверждение последнего заявитель сослался на
приложенные к жалобе Уставные документы и справку ЕГРПОУ о том, что он- заявитель ОСОБА_1., директором ООО «Агро- Наука» никогда не был. Кроме
того, по мнению заявителя, следователь в обжалуемом постановлении сделал
вывод о том, что материалы дела содержат
данные, указывающие на
наличие в его действиях признаков преступления,
"предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, а в резолютивной части постановления
уголовное дело возбуждает по ст. 364 ч.2
УК Украины. Таким образом заявитель считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует
требованиям ст. ст. 94, 98,
Украины, является незаконным и подлежит
В судебном заседании суда
первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_1.­
ОСОБА_3, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление следователя СО
Луганской области ОСОБА_2. о возбуждении уголовного дела от 30
мая 2007 года отменить.
В своей апелляции прокурор города
Луганска Редин И. А. просит
отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 30 октября 2007 года об отмене постановления органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшую полностью апелляцию прокурора города
Луганска Редина И.А. и
полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 30 октября 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
ОСОБА_2. о возбуждении
уголовного дела, отмене постановления
УМВД Украины в Луганской
области ОСОБА_2. от 30 мая
2007 года о возбуждении
отношении ОСОБА_1по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного, дела в отношении
ОСОБА_1за отсутствием в
его действиях события преступления отменить,
города Луганска Редина И.А. удовлетворить,
изучив доводы апелляции
прокурора города Луганска
Редина И.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
считает, что апелляция прокурора города
Луганска Редина И.А. подлежит
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора города
Луганска Редина И.А. о том, что одним из
оснований возбуждения уголовного дела является сообщение предприятия, учреждения,
организации, представителей
власти, что в материалах дела имеется
зарегистрированный рапорт органа дознания,
в котором содержатся данные о непосредственном обнаружении органом
дознания признаков преступления,
предусмотренного ст. 190 УК
Украины, что так как на момент
возбуждения уголовного дела было установлено лицо, совершившее преступление, то уголовное дело было возбуждено в отношении
этого лица, а именно ОСОБА_1., с чем согласилась и судья первой инстанции в
своем постановлении от 30 октября
2007 года, так как согласно ст. 94 УПК Украины рапорт органа дознания
хотя сам по себе и не входит в перечень поводов к возбуждению уголовного
дела, но является установленной формой
служебного документа органов внутренних дел и может содержать данные о непосредственном
обнаружении признаков преступления, а
следовательно являться поводом к возбуждению уголовного дела, а поэтому апелляция прокурора города Луганска
Редина И.А. подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает ошибочным вывод суда первой
инстанции в своем постановлении от 30 октября 2007 года
о том, что из содержания обжалуемого
постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела
следует, что уголовное дело было
возбуждено следователем на основании п.1
ст. 94 УПК Украины, то есть будто бы поводом к возбуждению
уголовного дела послужило «заявление либо сообщение», что к рапорту органа дознания, зарегистрированному в ЖРЗСП № 1113 от 30 мая 2007 года,
ни заявление, ни сообщение не
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что суд первой
инстанции в своем постановлении от 30 октября 2007 года
пришел к правильному выводу о том, что
данные, указанные в обжалуемом постановлении
органа досудебного следствия, о
том, что ОСОБА_1. являлся должностным
лицом- директором ООО «Агро-Наука», а
также иные данные, указанные в
постановлении органа досудебного следствия,
следователем до возбуждения уголовного дела не проверялись и ничем не
подтверждены, что из приложенного
заявителем к материалам жалобы
официального документа- справки из
единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ)
следует, что данные о том, что ОСОБА_1. являлся должностным лицом-
директором ООО «Агро- Наука», не
соответствуют действительности, а
поскольку, согласно ст. 364 УК Украины, обязательным признаком состава данного
преступления является совершение указанного преступления должностным
лицом, так как отсутствует обязательный
признак состава преступления,
предусмотренного ст. 364 УК
Украины- субъект, то указанные
обстоятельства органу досудебного следствия необходимо было проверить и также
учитывать при возбуждении уголовного дела,
поскольку последние имеют значение для правильного и законного принятия
решения по данному факту в порядке
ст. 9.7 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает также правильными выводы суда первой инстанции в своем
постановлении от 30 октября
том, что из обжалуемого постановления
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела усматривается, что в нем изложены фактические данные, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, а именно - составление официального документа-
справки о заработной плате, данные в
которой не соответствуют действительности,
а также выполнение в указанной справке поддельных подписей от имени
директора и главного бухгалтера, однако
вопреки этому в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в материалах содержатся достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.3
УК Украины, - на что указал заявитель в своей
желобе, в то же время в резолютивной
части постановления уголовное дело возбуждается в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что поскольку
органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела от 30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, были нарушены требования ст.
Украины, отсутствовали основания к
возбуждению уголовного дела, то есть
предусмотренные ст. 94 ч.2
УК Украины достаточные данные, которые
указывают на наличие в действиях ОСОБА_1. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, апелляция прокурора города Луганска Редина
И.А. является необоснованной и в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
Постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 30 октября
удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_2. о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя СО ЛГУ УМВД
Украины в Луганской области ОСОБА_2. от 30 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1за отсутствием в его действиях события преступления
изменить, исключить из постановления
суда указание об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в
постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, а апелляцию прокурора города Луганска Редина
И.А. удовлетворить частично.