Справа № 667/2527/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженоо, раніше не судимого, на обліку в медичних закладах не перебуває, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 05.04.2015 близько 11.00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовій основі з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , нанесли кухонними ножами в область тулуба та шиї ОСОБА_7 , в результаті чого згідно довідки судово-медичного дослідження трупу від 06.04.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, спричинили йому наступні тілесні ушкодження: гостра кровотеча, множинні колото різані поранення тулуба, пошкодження внутрішніх органів, від отримання яких потерпілий ОСОБА_7 близько 11.05 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 , у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, просив клопотання задовольнити .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно ним скоєний злочин, за яким йому висунута підозра.

Захисник в судовому засіданні вважав, що немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.04.2015 року за № 0001309 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у судовому засіданні повністю визнав.

06.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, обгрунтовується:

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-Протоколом огляду місць події (трупу) від 06.04.2015;

-Довідкою з ХОБ СМЕ про дослідження трупа гр. ОСОБА_7 ;

-Протоколами слідчих експериментів, в ході якого ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , показали та розповіли усі обставини вчинення ними даного кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, підозрюваний не має законного джерела прибутку, за місцем реєстрації постійно не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного місця реєстрації, є обставиною, яка не забезпечила достатнього стримуючого впливу на поведінку підозрюваного у минулому, не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Враховуючи, що злочин, в вчиненні якого ОСОБА_6 спричинив загибель людини, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 неможливе, тому вважає недоцільним при обрані запобіжного заходу визначати її розмір.

Наявність зазначених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області , без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 06.04.2015 року з 08.00 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.06.2015 року до 08.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена: «___» __________ 2015 року

________________________________