Справа № 203/2660/13-к
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Стенюкова Л.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 стосовно

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Київська, б.33 у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, незаміжньої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судиму, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України

який надійшов 11 квітня 2013 року з Прокуратури Дніпропетровської області,

щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

щодо обвинуваченої ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 16 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачені та їх захисники також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на не повязану із позбавленням волі, оскільки останній немає підстав ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Захисники ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також звернулися до суду із клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на не повязану із позбавлення волі, пославшись на наявність на утриманні матері похилого віку та відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжить свою злочинну діяльність, ухилиться від явки до суду, перешкодить встановленню істини по справі.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань та просив продовжити строки запобіжних заходів: у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_8 клопотання своїх захисників підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також їх захисники висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що вказані клопотання захисників задоволенню не підлягають, в той час як клопотання прокурора підлягає задоволенню, із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших обвинувачених, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 строком на 60 днів із дня закінчення строку визначеного відповідними ухвалами слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обрані раніше запобіжні заходи: щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_10 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно

ОСОБА_12, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України

на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2013 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2013 року.

Застосовані до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважати продовженими.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_13