справа № 0603/4302/12
П О С Т А Н О В А
08.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; підсудного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України. Дана кримінальна справа розглядається відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23.12.2011 року близько 17 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем „ЗИЛ 431410, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги 'Бердичів-Хмільник' в напрямку м. Бердичева та перевозив в кабіні пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Проїжджаючи вказаним транспортним засобом 22 км зазначеної автодороги на неосвітленій ділянці поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, при вимушеній зупинці заходів до прибрання свого транспортного засобу за межі проїзної частини не вжив та зупинив його на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева.
В подальшому, порушуючи вимоги п.1.5, п.9.9 "а", п.9.10 "б", п.9.11 цих же Правил, негайно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці та всіх можливих заходів до усунення перешкоди для інших учасників руху не вжив, аварійної світлової сигналізації не увімкнув, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар перед своїм автомобілем не установив, чим створив небезпеку та перешкоду для руху, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян, зокрема, водію автомобіля 'СНЕVRОLЕТ-Lacetti NF 196' державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , який, рухаючись по цій же смузі у попутному напрямку, та, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_12 , будучи позбавленим технічної можливості запобігти наїзду при своєчасному реагуванні на перешкоду, на 21 км + 19 м вищевказаної автодороги поблизу с. Андріяшівка Бердичівського району передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на задню ліву частину неосвітленого автомобіля 'ЗИЛ-431410'.
Від контактування цих транспортних засобів автомобіль 'СНЕVRОLЕТ-Lacetti NF 196' під керуванням водія ОСОБА_11 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось дотикове зіткнення його переднього лівого крила з передньою правою кутовою частиною автобуса 'МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312 D' державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в напрямку м. Хмільник Вінницької області.
Внаслідок зіткнення автомобіля 'СНЕVRОLЕТ-Lacetti NF 196' з вантажним автомобілем 'ЗИЛ-431410' водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому VІ ребра справа, забійної рани голови з пошкодженням апоневрозу, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1563 від 31.12.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Його пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку, множинних саден та крововиливів голови і тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 01.03.2012 року є смертельними.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, .9.9 'а', .9.10 'б', .9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_11 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово медичної, судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що хоча по кримінальній справі проведено декілька судово--технічних та транспортно-трасологічних експертиз, окремі важливі для об"єктивного з"ясування всіх обставин ДТП питання з незрозумілих причин залишилися поза увагою слідства та експерта. Висновки експерта вимагають доповнень та уточнень, оскільки виявлені упущення не були усунені в ході допиту експерта в судовому засіданні. В ході експертиз не досліджені і не враховані пошкодження усіх трьох автомобілів, їхня завантаженість, виявлені сліди, перебування автомобіля у загальмованому стані та ввімкненій коробці передач, порядок перевезення пасажирів, швидкість легкового автомобіля " Шевролет" безпосередньо у момент удару в автомобіль " ЗІЛ" та інше. Крім того, просить встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_11 , чи був він пристегнутий паском безпеки, чи був спроможний давати покази.
Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що в ході проведення досудового слідства та судового розгляду були проведені усі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_14 , який дав чіткі та грунтовні показання, а також роз`яснення з приводу проведеної ним автотехнічної експертизи, таким чином уточнивши та доповнивши свій висновок з обгрунтуванням. Транспортні засоби були оглянуті як слідим так і експертом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів були враховані при наданні висновків. В ході проведення огляду місця події слідчим зафіксовано положення автомобілів. Також віідтворено обставини дорожньо-транспортної події в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю учасників ДТП. Судово-медичним експертом визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_11 . Інші зазначені захисником питання жодним чином не можуть вплинути на висновки експертів.
Представник потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_4 щодо клопотання захисника заперечила та зазначила, що жодних нових обставин не з"явилось, експерт, який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив свій висновок. Питання, які захисник просить поставити перед експертами, або вже вирішені, або немає необхідності в постановці цих питань. Клопотання захисника було підготовлене ще до допиту експерта, що свідчить про умисне затягування розгляду кримінальної справи.
Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_5 щодо клопотання захисника також заперечив та зазначив, що основна маса питань, які ставить захисник, вирішена, інші є очевидними і відповіді на них містяться в матеріалах кримінальної справи. Кут дорожнього покриття та завантаженість транспортних засобів не вплинуть на висновки експерта. Підстав для призначення повторної судово - медичної експертизи також немає, бо середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається не лише кількістю днів, які перебував потерпілий на лікуванні, а також і переломами рук та ребер.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України ( в редакції 1960 року) повторні експертизи можуть бути призначені у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
В ході досудового слідства було проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, які сприяли всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи, а саме: проведено огляд місця події та огляд транспортних засобів; відтворено обстановку та обставини події; допитано усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків; проведено необхідні судово-медичні та судово-технічні експертизи.
В ході судового розгляду допитано експерта ОСОБА_14 , який дав чіткі та ґрунтовні показання, а також розяснення з приводу проведеної ним автотехнічної експертизи, що дозволило уточними та доповнити висновок експерта.
Крім того, судово-медичним експертом визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_11 , що не викликає сумнівів у достовірності та правдивості висновків експерта.
Суд має усі можливості дати оцінку наявним доказам та визначити їх належність та допустимість.
Визначені захисником питання зясовані в ході досудового слідства та судового розгляду, тому, суд не вбачає необхідності в постановці перед експертами додаткових питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 273, КПК України (в редакції 1960 р.), суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 повторної комплексної судово-медичної, судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи відмовити за безпідставінстю.
Головуючий ОСОБА_1