Справа № 1-942007р.
ПОСТАНОВА

27 лютогоНОМЕР_107 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого
- судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

з участю
прокурора - Косяченко Т.М.

з участю потерпілого -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 365 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1
обвинувачуються в тому, що будучи о/у ВКМСН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, своїми умисними діями, які виразились в перевищенні влади, а саме у
вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих їм законом прав та повноважень,
що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян,
що супроводжувались насильством відносно потерпілого ОСОБА_3. та завданням йому
болісних дій.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.01.2001 року,
в період часу з 9-ї до 11-ї год.
в приміщенні кабінету №НОМЕР_1 МВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_1
наносили численні удари в грудну клітку та голову ОСОБА_3., внаслідок чого
у останнього виникли легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров*я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 451 від
06.03.2006 року у ОСОБА_3. було виявлено травматичний розрив барабанної
перетинки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров»я.

Потерпілий ОСОБА_3
показав суду, що 24.01.201 року, приблизно о 08 год., по місцю його
мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_1 приїхав підсудний ОСОБА_1, який
запропонував проїхати з ним до ТВМ-4, що по вул.. Краківській, 24, на що він
погодився. Приблизно о 09 год.
він був доставлений до каб.НОМЕР_1 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ, що по вул..
Стальського, 24, де ОСОБА_1, a після цього ОСОБА_2 опитували його з приводу причетності
викрадення аудіоплеєра у ОСОБА_4. Він заперечував свою причетність до вчинення
злочину, а підсудні в процесі бесіди наполягали на його причетності. Через
деякий час до ТВМ-4 ОСОБА_1
по телефону був викликаний ОСОБА_4,
який написав пояснення по повернення йому викрадених речей. Приблизно через
2 години він покинув приміщення ТВМ-4, але через болі в лівому усі був
вимушений звернутись до медичної установи, де у нього було виявлений розрив
барабанної перетинки лівого уха. Наявність у нього тілесних ушкоджень пояснює
тим, що напередодні ввечері, тобто 23.01.2001 року, у нього виник конфлікт, під
час якого працівниками міліції «Беркут», біля його парадного, йому було завдано
тілесні ушкодження, в тому числі йому було нанесено декілька ударів по голові,
від чого можливо у нього і виникли тілесні ушкодження, які були зафіксовані під
час проведення судово-медичної експертизи. Свої первинні пояснення та показання
під час проведення досудового слідства пояснює тим, що за наявності у нього
тілесних ушкоджень слідчий, в провадженні якого перебувала кримінальна справа
порадив йому давати показання з огляду на його перебування 23.01.2001 року в
ТВМ-4, та неможливістю встановлення працівників міліції «Беркут», які нанесли
йому тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1, свою
винність у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав і показав, що
24.01.2001 року, за усною вказівкою ІНФОРМАЦІЯ_1 ВКМСН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_5, він поїхав
по місцю проживання ОСОБА_3., в кв. АДРЕСА_1, який підозрювався у причетності
до викрадення аудіоплеєра у неповнолітнього ОСОБА_4. На його запрошення
проїхати до ТВМ-4, що по вул.. Краківській, ОСОБА_3, погодився. Під час
спілкування з ОСОБА_3, він постійно скаржився на головний біль, але про причини
болі ОСОБА_3 повідомляти відмовився. Приблизно о 09 год., він доставив
ОСОБА_3 до каб.НОМЕР_1, де він та ОСОБА_2, опитували ОСОБА_3., щодо його
причетності до крадіжки аудіоплеєра у неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив свою
причетність до цього, та для з»ясування обставин справи, ним по телефону до
ТВМ-4 були запрошені мати неповнолітнього ОСОБА_4, та сам неповнолітній. Після відібрання у них пояснень, де
матір'ю ОСОБА_4. було повідомлено про повернення викрадених речей, ОСОБА_3 був відпущений.
Вказує на те, що ні він, ні ОСОБА_2, ні інші працівники міліції у його
присутності тілесних ушкоджень потерпілому не наносили.

Підсудний ОСОБА_2, свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині не
визнав і показав суду, що 24.01.2001 року, приблизно о 09 год. він прибув по
місцю служби до ТВМ-4 що по вул.. Краківській, 24 в м. Києві. Під час його
появи, в кабінеті №НОМЕР_1 знаходились потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які
спілкувались між собою. Як він з»ясував у ОСОБА_1 він доставив ОСОБА_3., який
підозрювався у вчиненні крадіжки у неповнолітнього, за вказівкою ОСОБА_5. Під
час спілкування з ОСОБА_3 він заперечив свою причетність до вчиненого, і для
з»ясування обставин справи до ТВМ-4 був викликаний потерпілий з матір»ю. Після
того, як вони написали пояснення про повернення викраденого, ОСОБА_3 був відпущений.
Вказує на те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, також у його
присутності тілесних ушкоджень Шляхову не наносили ні ОСОБА_1, ні інші
працівники міліції.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення
справи для проведення додаткового розслідування посилаючись на неповноту
досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Заслухавши думку підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_3., які підтримали заявлене
клопотання, суд вважає що справа підлягає направленню прокурору Дніпровського
району для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно ст.22 КПК України слідчий, який провадить дізнання, зобов»язаний
вжити всіх передбачених законом заходів для всеобічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.б ст. 16-1 КПК суд, зберігаючи
об»єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для виконання
сторонами їх процесуальних обов»язкі і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст. 281 КПК повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в
судовому засіданні.

У відповідності до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 451 від 06.03.2006 року у ОСОБА_3. виявлений травматичний розрив
барабанної перетинки, що утворився від дії тупого предмету, що могло мати місце
в час і при обставинах, що мали місце в матеріалах справи, а також на які
вказує потерпілий під час відтворення

обставин
та обстановки події, яка сталася 23.03.2001 року, та відносяться до тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Разом з тим, в показань потерпілого ОСОБА_3. вбачається,
що напередодні ввечері, у нього виник конфлікт з працівниками міліції «Беркут»,
які завдали йому тілесні ушкодження, в тому числі нанесли декілька ударів по
голові, в результаті чого у нього могли утворитись тілесні ушкодження, які були
висвітлені у висновку судово-медичної експертизи.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2, заперечили свою причетність до нанесення потерпілому тілесних
ушкоджень, підтвердивши тим самим показання потерпілого ОСОБА_3. про
відсутність застосування до потерпілого фізичного насильства.

З урахуванням наявних протиріч, між показаннями потерпілого, підсудних та
висновками судово-медичної експертизи, суд під час проведення судового слідства
позбавлений можливості усунути вказані протиріччя, які повинні бути усунені під
час проведення додаткового розслідування.

В огляду на показання потерпілого ОСОБА_3. про нанесення йому тілесних
ушкоджень ввечері 23.01.2003 працівниками міліції «Беркут», під час проведення
досудового слідства слід допитати потерпілого, встановивши місце, час, наслідки
вчиненого злочину та ін., провести очні ставки між потерпілим та підсудним,
шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, причетних до
вчинення злочину, за необхідності провести комплексну судово-медичну експертизу
на предмет можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме 23.01.2001
року, після чого визначитись з правильною кваліфікацією дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2., або
причетності до вчинення злочину інших осіб та правильною кваліфікацією їх Дій.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає поверненню для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2., ОСОБА_1 залишити без
змін-підписка про невиїзд з постійного місця мешкання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченому ст.
365 ч.2 КК України направити прокурору Дніпровського району м.Києва для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без змін-підписка про невиїзд в постійного місця мешкання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
м.Києва протягом семи діб з дня її винесення.