Провадження № 11-кп/779/127/2015
Категорія ч.1 ст.119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000102 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, який затвердив його, для усунення виявлених судом недоліків.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу виходив по суті з того, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не відповідають правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду та робить неможливим належне здійснення судового провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор і захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом вимог кримінального процесуального закону так як на їхню думку обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважають посилання суду першої інстанції на невідповідність висновків правовій кваліфікації злочину безпідставною. Просять ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційні скарги, в якому вважає апеляційні скарги безпідставними і ухвалу законною і обґрунтованою.

В ході апеляційного розгляду прокурор і захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 свої апеляційні скарги підтримали і просять їх задовольнити, оскільки суддя дав наперед оцінку доказам, не провівши судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 заперечила апеляційні скарги та просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту він, відповідає таким вимогам.

У обвинувальному акті зазначено, що біля приміщення магазину «Данко М» по АДРЕСА_2 близько 20 год. 00 хв. під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_7 в область обличчя. Будучи озлобленим негативною поведінкою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому у відповідь кілька ударів руками в обличчя та ділянки тіла, в результаті чого ОСОБА_13 впав та потиличною ділянкою голови вдарився до дорожнього покриття, отримавши, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Таким чином, ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_13 усвідомлював суспільнонебезпечний характер злочинних дій, однак внаслідок злочинної недбалості не передбачав настання смерті ОСОБА_13 , хоча в даному випадку повинен був і міг передбачити настання такого результату своїх злочинних дій, тобто вбив його з необережності.

В даному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказана норма (п.5, ч.2 ст.291 КПК України), не порушена, оскільки в обвинувальному акті відображено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження ( зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, суб`єктивну сторону та причинний зв`язок між зазначеним діянням та наслідком).

Зазначена судом вимога відповідності фактів дійсним обставинам справи, з посиланням на ч.2 ст.291 КПК України відсутня у переліку відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, під час підготовчого судового засідання не розглядаються обставини кримінального провадження та не надаються висновки про дійсність чи недійсність фактів, викладених в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, зазначене викладається у судовому рішенні, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, тобто виправдовувальному чи обвинувальному вироку.

Крім того, під час підготовчого судового провадження, суд, не провівши судовий розгляд, в своїй ухвалі про повернення обвинувального акта, зазначив, що в діях ОСОБА_7 , які викладені в обвинувальному акті, вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.296, 121ч.2 КК України, що є помилковим твердженням без дослідження доказів в судовому процесі.

Стороною обвинувачення складено обвинувальний акт та внесено до нього відомості щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування, як про це просить прокурор і захисник ОСОБА_8 у своїх апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного Суду ОСОБА_2