Справа
№1-569/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора -
Редюк А.В.,

потерпілих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката -
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Дрогобич Львівської області,
українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, студент
Чернігівської філії Київського славістичного університету, не судимий,
проживає:АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.07.2007 року, приблизно о 03.30, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №12, що розташований
по вул. Рокосовського у м. Чернігові, відкрито викрав мобільний телефон
"Нокія 1110" вартістю 194,65 грн. з sim-карткою оператора мобільного
зв'язку "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., а
всього викрав майна на загальну суму 224,65 грн., що належить ОСОБА_2.

Після цього, 21.07.2007 року, приблизно о 03.32, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №12, що
розташований по вул. Рокосовського у м. Чернігові, відкрито викрав мобільний
телефон "Нокія 2310" вартістю 349,67 грн. з sim-карткою оператора
мобільного зв'язку "Life" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 23
грн., а всього викрав майна на загальну суму 397,67 грн., що належить ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.
186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини , викладені у
обвинуваченні. Цивільні позови по справі визнав. У скоєному щиро каявся, просив
пробачення у потерпілих.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3просив
свій позов залишити без розгляду, а щодо міри покарання підсудному думку не
висловив.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2просив
свій позов залишити без розгляду, а щодо міри покарання підсудному думку не
висловив.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, які ніким не
оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини
підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним
та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розміри цивільних позовів в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж),
вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину,
конкретні обставини справи, при яких підсудним вчинено злочин, кількість та
вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, що
потерпілі не мають до підсудного матеріальних та моральних претензій та просили
їх позови залишити без розгляду, що потерпілі не настоювали на суворій мірі
покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний стан, стан його
здоров'я та освіту, що підсудний навчається, його позитивне відношення до
навчання, виключно позитивну характеристику підсудного за місцем навчання та
позитивні характеристики за місце проживання, дані про його притягнення до
адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному,
є: щире каяття підсудного, відшкодування завданого збитку, що потерпілі
не настоюють на суворій мірі покарання підсудному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

За наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття підсудного,
відшкодування завданого збитку, що потерпілі не настоюють на суворій мірі
покарання підсудному, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за можливе
при призначенні покарання за ч.2 ст. 186 КК України застосувати до ОСОБА_1 ст.69
КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції статі за цей злочин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язок, передбачений
ст.76 КК України.

Враховуючи,
що потерпілі по справі та прокурор просили позови залишити без розгляду, суд
приходить до висновку, що позови потерпілих та прокурора слід залишити без
розгляду.

Постанову
про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 30.10.2007 року необхідно скасувати.

Речові
докази по справі: мобільний телефон "Нокія
1110" та мобільний телефон "Нокія 2310" необхідно залишити
потерпілим (а.с.79-81).

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК
України і із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді
двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК України покласти
на засудженого такий обов'язок:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Позов прокурора - залишити без розгляду.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 30.10.2007 року -
скасувати.

Речові
докази: мобільний телефон "Нокія 1110"
залишити потерпілому ОСОБА_2(а.с.80); мобільний телефон "Нокія 2310" залишити
потерпілому ОСОБА_3(а.с.81).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
І.А.Мурашко