overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5117/13-к Провадження № 1-кс/591/702/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Сахно О.О. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. У причетності до вчинення цього злочину підозрюється ОСОБА_1. Вважає, що у вказаному приміщенні знаходяться наркотичні засоби, знаряддя їх виготовлення та вживання, грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони, які можуть бути використані як докази, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотання речей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.06.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 була внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. А саме, по факту незаконного збуту особами на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, у даному кримінальному проваджені є потреба виявлення вилучених з обороту речей, засобів зв'язку та грошових коштів набутих в наслідок вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_1.

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ та можуть знаходитися у житлі ОСОБА_1, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. проведення обшуку у ОСОБА_1 у житловому приміщенні, яке перебуває у володінні останнього - квартирі АДРЕСА_1, для відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів з сім картками.

Строк дії даної Ухвали - до 20 червня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/4584/13-к Провадження № 1-кс/591/621/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 10 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 10 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя (
Справа № 591/6587/13-к Провадження № 1-кп/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 05 серпня 2013 року об 10-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 591/7357/13-к Провадження № 1-кп/591/307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 27 серпня 2013 року об 10-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/7600/13-к Провадження № 1-кп/591/318/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться 05 вересня 2013 року об 14-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області Степанян С.Л. про закриття кримінального провадження № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Степанян С.Л. про закриття кримінального провадження № 0000032.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2013 року о 15-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, службової особи рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 591/8361/13-к Провадження № 1-кп/591/349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Страшок Є.В.

потерпілої-

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника -

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005863 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 03 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1354/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Крамаренко Н.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні об'єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0007470 та № 0007598 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3, якій відбуває покарання у вигляді обмеження волі за межами м. Суми, просить здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даного кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Здійснити проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп вул. Садова, 8).

Доручити судовому розпоряднику (секретарю судового засідання) Конотопського міськрайонного суду Сумської області виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання у даній справі .

Доручити Конотопському виправну центру (№ 130) колонія поселення забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 до залу судового засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №589/107/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/446/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

Цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив до апеляційного суду Сумської області та 14 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України було встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тому 03 липня 2015 року суддя-доповідач залишив дану апеляційну скаргу без руху, зазначивши про необхідність усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та встановивши строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_3 отримав 03 липня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.220 т.3).

Однак, до теперішнього часу до 22 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року у зв`язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 03.07.2015 року.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладено та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-369/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Грішко І.Ф.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_7, яка є його матірю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 є матірю ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити в якості захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 4-920/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши подання прокурора Комсомольського районного суду м. Херсона Г.Л.Маренчука про надання дозволу на вилучення документів виконавчого провадження

встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із поданням про надання дозволу на вилучення документів виконавчого провадження, а саме: просить надати дозвіл на вилучення у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчого провадження за судовим наказом листом №5024/967/2011 від 09.08.11р, та виконавчого провадження за виконавчим листом №2-803/11 від 13.07.2011 року.

Згідно змісту подання дозвіл на вилучення документів виконавчого провадження необхідний у звязку з тим, що прокуратурою Комсомольського району м. Херсона у порядку ст.97 КПК України проводиться перевірка законності дій службових осіб ВДВС Комсомольського РУЮ.

Як на правову підставу звернення з таким поданням, прокурор послався на ст.66 КПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок примусової виїмки документа виконавчого провадження (а не виконавчого провадження) визначено ч.3 ст.178 КПК України, відповідно до якої примусова виїмка документа виконавчого провадження проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177КПК України.

Статті 177-178 КПК України містяться у розділі 11 КПК України основні положення досудового слідства.

Правом звернення до суду із поданням про проведення виїмки документа виконавчого провадження відповідно до ст.114 КПК України наділений тільки слідчий.

На стадії порушення кримінальної справи (глава 8 КПК України) не передбачено надання судом дозволу на проведення виїмки документа виконавчого провадження, а прокурор не наділений повноваженням звернення до суду із таким поданням.

Стаття 66 КПК України визначає порядок збирання і подання доказів.

Керуючись ст.177,178 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити прокурору у наданні дозволу на вилучення у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчого провадження за судовим наказом листом №5024/967/2011 від 09.08.11р, та виконавчого провадження за виконавчим листом №2-803/11 від 13.07.2011 року.

На постанову протягом 3-х днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-787/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, із поданням слідчого для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно постанови слідчого від 23 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, місцем вчинення злочину є службовий кабінет ОСОБА_2, розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе,20.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009року №1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради Миколаївське шосе, 20 м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, злочин вчинено на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

З підстав, викладених у мотивувальний частині постанови, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю.

Керуючись ст. 37, 41 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, направити до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/194/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі: Абрамовій К.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, 07.06, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, 07.06, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду 05 березня 2012 року на 14-30 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудним у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7