Справа №488/2762/15-к 10.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
Провадження № 11сс/784/309/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, офіційно непрацюючого
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 діб.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 року в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не врахував тяжкість покарання, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, судимостей, його репутацію у суспільстві та майновий стан. Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких, посередньої характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела прибутку, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів, що на думку апелянта, свідчить про наявність ризиків можливості вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та ухилення його від слідства та суду.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 діб.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2015 року, близько 21г.20хв., підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з іншою особою, в м. Миколаєві зустріли потерпілого ОСОБА_8 , і погрожуючи пневматичним пістолетом, заволоділи у останнього грошовими коштами в сумі 56грн.
Крім того, 07.06.2015 року, близько 21г.30хв., підозрюваний після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому удар рукою в область голови, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого вуха.
15.06.2015 року та 02.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
02.07.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, погрожував потерпілому та іншому підозрюваному застосуванням до них фізичного насильства, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та не має стабільного джерела доходів, а тому при обранні іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Приймаючи рішення про відмову в задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні лише частково знайшло своє підтвердження існування вказаних у клопотанні ризиків.
Так суд вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке є насильницьким та пов`язано з використанням пневматичного пістолету. Водночас суд не вважає доведеними ризики можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не будучи затриманим підозрюваний ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду, від органу досудового розслідування не надходило відомостей щодо його ухилення від явки до слідчого, а поведінка підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення не свідчить про його схильність до вчинення насильницьких дій. За таких обставин, з урахуванням доведеності єдиного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання із покладенням обов`язків за першою вимогою прибувати до слідчого та суду у разі виклику, утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби, а також з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком тих, які є його близькими родичами.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

При цьому згідно вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є запобігання ризикам, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, приймаючи рішення, вказав на доведеність прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, в поданні слідчого та в наданих матеріалах, відсутні докази тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурор також не навів ні одного доказу на підтвердження вказаних ризиків. Всі твердження слідчого і прокурора будуються тільки на припущеннях, що не можна вважати їх такими, що підозрюваний може здійснити такі дії, які зазначенні в поданні слідчого.

Як встановлено з подання слідчого, злочин був вчинений 07.06. 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе повністю винуватим у вчиненому злочині, за викликами слідчого добровільно з`являвся на допити і на проведення слідчих експерементів, що викликає у колегії суддів великий сумнів у твердженнях слідчого про те, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини. Також ненадано суду доказів в тому, що з моменту вчинення злочину підозрюваний намагається незаконно впливати на потерпілого чи на іншу особу у цьму кроимінгальному провадженню.

Не довів своїх доводів апелянт в тому, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , і чому необхідно обрати щодо нього саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином умотивував своє рішення, виходячи з обставин, що враховуються відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу.

Підстав для скасування постанови слідчого судді та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: