ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Терещенко Д.В.

при секретарі - Бондаренко
І.В.,

за участю прокурора-Варакіна О.В.,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрований с. Воронівка, Новоукраїнського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,не працюючого, раніше не судимого, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.
289 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець та жителя АДРЕСА_2
українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст289 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року з
13 до 14 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на дачних ділянках дачного
кооперативу «Гідросила», який розташований біля с.Степове Кіровоградського
району та області, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, підійшли до автобуса ПАЗ 3742 білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 14937,14 грн., який належить ОСОБА_3, де
діючи умисно, ОСОБА_1 руками відвинув вітрове скло на водійській дверці
автобусу, через яке вони разом проникли в середину салону автобусу. Продовжуючи
свій злочинний намір ОСОБА_1, шляхом підбирання дротів на замку запалювання, завів двигун даного
автобусу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автобусом ПАЗ
3742, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли своїми протиправними
діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 14937,14 грн.

Крім того,
17.07.2007 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в салоні автобуса ПАЗ
3742 д/н НОМЕР_1, неподалік с. Соколівське Кіровоградського району та області,
діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скоїв таємне
викрадення карбюратора вартістю 104,16
грн. кришки преривача - розподільника запальника, виготовленої з пластику
чорного кольору, вартістю 10 грн., кришки преривача - розподільника запальника,
виготовленої з пластику коричневого кольору, вартістю 3,8 грн., водяного насосу
до автобусу ПАЗ, вартістю 74,75 грн., покривала марселевого вартістю 30 грн. ,
авто магнітоли «LG» з пультом дистанційного
керування вартістю 243,1 грн., двох акустичних колонк «INTELTEX»
загальною вартістю 66,3 грн., двох акустичних колонок «Маяк» загальною вартістю
110 грн., які належать ОСОБА_3. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 642, 11 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали
повністю та суду пояснили обставини при
яких вчинили злочини.

Дослідивши докази
у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що показання
підсудних відповідають фактичним
обставинам справи і ними не оспорюються

Дії
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати
за ч.2 ст. 289 КК України, так як
вони вчинили незаконне заволодіння
транспорним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; крім того
дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

На досудовому
слідстві ОСОБА_1 було пред”явлене обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України з
кваліфікуючою ознакою повторність. Суд не може погодитися з цією кваліфікацією,
т.я. в діях підсудного відсутня кваліфікуюча ознака як повторність і тому
дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить
з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб
підсудних, обставин, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні вчинили
тяжкі злочини, за місцем проживання
характеризуються позитивно, у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітня дитина.

Обставинами, які
пом”якшують покарання підсудним, суд вважає їх каяття у вчиненому та сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудним, суд вважає вчинення злочину групою осіб за
попередньою змовою.

З урахуванням
викладеного суд приходить до висновку,
що виправлення і перевиховання підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції
їх від суспільства.

Керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і піддати покаранню:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 289 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним і піддати покаранню:

- за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням на 3 роки зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити
від відбування покарання з випробуванням
на 1 рік зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази по
справі, які зберігаюься у потерпілого ОСОБА_3 повернути йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь держави 847 грн.34 коп. судових витрат по справі за
проведення експертних досліджень,солідарно.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя