Дата документу Справа № 11-372/11
Дата документу Справа № 11-372/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1) 21.01.1998г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст.141 ч.2, 142 ч.1, 42
УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2008г. УДО
на не отбытый срок наказания 4 месяца 19 дней,
2) 16.04.2009г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден по отбытию срока наказания 30.12.2009года,
осужден: по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 25.05.2010 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта 6,0мл. особо опасного психотропного вещества, кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин), которое 18.05.2010 г. в 20 часов, находясь на лестничной площадке 2 этажа возле квартиры №58 д.№57 по ул. Коцюбинского в г. Бердянске Запорожской области, по просьбе ОСОБА_4 частично сбыл ему за 100 грн. 2.0 мл. раствора псевдоэфедрина, который находился в медицинском шприце. Часть указанного раствора ОСОБА_4 употребил, а оставшийся раствор в количестве 1.1 мл., в котором содержалось в перерасчете на сухое вещество 0,1106 гр. псевдоэфедрина, выдал работникам милиции.
21.05.2010г. примерно в 20 час. 25 мин. ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь на лестничной площадке 2 этажа возле кв.№58 д.№57 по ул.Коцюбинского в г.Бердянске Запорожской области, по просьбе ОСОБА_4, в процессе проведения оперативной закупки незаконно сбыл ему за 100 грн. медицинский шприц, в котором находилось 2.0 мл. раствора псевдоэфедрина, в котором содержалось в перерасчете на сухое вещество 0,1579 гр. псевдоэфедрина, и которое ОСОБА_5 выдал работникам милиции.
25.05.2010г. примерно в 19 час. 15 мин. ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь на лестничной площадке 2 этажа возле кв.№58 д.№57 по ул. Коцюбинского в г.Бердянске Запорожской области, по просьбе ОСОБА_4, в процессе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ему за 100 грн. медицинский шприц в котором находилось 2.0 мл. раствора псевдоэфедрина, в котором содержалось в перерасчете на сухое вещество 0,1502 гр. псевдоэфедрина, и которое ОСОБА_4 выдал работникам милиции.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, поскольку дело было рассмотрено односторонне, не были допрошены все свидетели по делу, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Вместе с тем, просит назначить ему меру наказания с применением ст.69 УК Украины и не лишать свободы, учесть, его состояние здоровья, что он совершил не корыстное преступление, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет больных мать пенсионного возраста и жену, которые нуждаются в его поддержке.
В возражениях на апелляцию осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить наказание, применить ст.ст.69,75 УК Украины, поскольку вину он признает полностью, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в незаконном приобретении с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, а также сбыт особо опасного психотропного вещества, совершенном повторно, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, документами оперативных закупок, протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_4 шприца, у ОСОБА_3 - денежных купюр, номера, которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ОСОБА_4 для покупки психотропного вещества, заключениями экспертиз, из выводов которых усматривается, что вещество, выданное ОСОБА_4, которое он закупил у ОСОБА_3 является особо опасным психотропным веществом псевдоэфедрином.
Действия ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ст.307ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, а также сбыт особо опасного психотропного вещества, совершенное повторно.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд должен был учитывать не только степень тяжести совершенного преступления и личность виновного, но и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее судим, однако по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении мать преклонного возраста (1944г.р.), в апелляционном суде вину признал, раскаялся в содеянном.
Указанные обстоятельства коллегия судей признает смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, и считает возможным ОСОБА_3 назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст.307 ч.2 УК Украины, применив ст.69 УК Украины и не находит оснований для применения ст.75 УК Украины.
В связи с изложенным, апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_11ОСОБА_2 ОСОБА_12