overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-88/2007р

24 січня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі: Кравченко Л.В.

з участю прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у
відкритому засіданні в с Дар"ївка Білозерського району
Херсонської області спільне подання
адміністративної комісії при Дар"ївській ВК-10 та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами засудженому:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м.Херсон та
мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

освіта середня.

Раніше судимого: 19.07.02
р. Цюрупинським районним
судом

Херсонської обл.
за ст. 289ч2, 75, 104, 76 КК України до 5 років

позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки.

Засуджений: 17.07.03
р. Цюрупинським районним судом

Херсонської обл. за ст. 289чЗ, 69, 71 КК України до 5 років, 06 міс.

позбавлення волі.

Початок строку:20.03.03 року Кінець строку: 20.09.08 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися до
суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - виправними роботами засудженому ОСОБА_1вказав, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе
задовільно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд
заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідую чого: засуджений відбув
установленому законом частину строку покарання, характеризується
позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
невідбуту частину покарання замінити більш м"яким - виправними роботами на строк який залишився та становить 1 роки 07
місяців 26 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Справа №5-7/2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

з участю прокурора Куліш
Д.О.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської
області та мешканця АДРЕСА_2, Горностаївського району,
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 січня
2005 року ОСОБА_1. засуджений за ч.І ст.309 КК
України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком два роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1.
закінчився 17 січня 2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району Херсонської області вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не порушував,
був один раз притягнутий до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор КВІ Горностаївського району Херсонської області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М., який
підтримав подання і позитивно охарактеризував ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
Херсонської області про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 від 17 січня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області
в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М.,

суддів
Вотьканича Ф.А.
і Сімаченко Л.І.,

за участю
прокурора - Фрицюк
В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Виноградівського району на
вирок Виноградівського районного суду від
13 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, не судима,
-

засуджена за
ст.117 КК України
на 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з встановленням
іспитового строку 1 рік.

На
підставі ст.7б КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили постановлено залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_1, визнана
винуватою у тому, що вона 18 лютого 2006 року біля 19 години, знаходячись на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані вагітності, народила немовля
жіночої статі, після чого, обрізавши пуповину, умисно, з метою вбивства своєї
новонародженої дитини, викинула її в колодязь, який знаходився біля будинку
АДРЕСА_2, що призвело до смерті немовляти.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування
вироку відносно засудженої ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на невірне
застосування норми кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1

Вислухавшидоповідь судді апеляційного суду Закарпатської області, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи
апеляції колегія суддів
вважає, що

справа: № 11-70/07

головуючий у першій інстанції:
Левко Т.Ю.

Доповідач: Вотькан.ич Ф.А.

Номер рядка
статистичного звіту: 2

апеляція прокурора
є обгрунтованою і
підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин
справи апелянтом не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до вимог
частини першої статті 365 Кримінально-процесуального кодексу України
апеляційним судом не
перевірялись.

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог закону, з врахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про її особу, і є справедливим.

Крім того, як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 має на утриманні малолітню
дитину трирічного віку, тому в даному випадку слід застосувати і вимоги ст.79
КК України, яка передбачає порядок звільнення від відбування покарання жінок,
які мають на утриманні дітей віком до семи років.

Керуючись статтями 365 та 366 Кримінально-процесуального
кодексу України, апеляційний суд,
-

ухвалив:

Апеляцію
прокурора Виноградівського району задовольнити

частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1-
залишити без змін.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_1 вважати звільненою від відбування
призначеного покарання з випробуванням з встановленням їй іспитового строку
1 рік.

В решті
вирок залишити без
зміни.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора
- Доценко Т.О.

представника
КВІ - Антоненко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кіровограда, гр-на України, не одруженого, студента ВПУ №4, проживаючого по
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище
наведених підстав.

Керуючись ст.4 08і КПК,
ст.7 8 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді З років позбавлення волі призначеного вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2005 року в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя підпис О.П.Могильний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
- судді

Косарєва В. І.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від
13 березня 2006 року, яким її,

ОСОБА_1,

народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянку
України,

раніше не судиму ,

засуджено за ч.1 ст. 204 КК України
до штрафу в сумі 8500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Ухвалою колегії суддів судової
колегії у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 10
травня 2006 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона у
період з 15 жовтня по листопад 2005 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1
незаконно з метою збуту у невстановленої слідством особи придбала підакцизний
товар - кустарно виготовлену горілку, яку зберігала за місцем проживання і
збувала мешканцям м. Мелітополя.

У касаційній скарзі засуджена,
посилаючись на своє важке матеріальне становище і неспроможність сплатити 8500
грн. штрафу, просить про зміну постановленого
вироку і призначення їй покарання у вигляді обмеження волі зі
звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок про винність ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених злочинних дій суд, як видно із вироку, обґрунтував
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1,
як і правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.204 КК України, у касаційній
скарзі не оспорюються.

При призначенні засудженій
покарання суд, як убачається з вироку, відповідно до вимог закону врахував
ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, пом'якшуючі
обставини, в тому числі й ті, на які є посилання у скарзі, і призначив ОСОБА_1
мінімальну суму штрафу, встановлену санкцією ч.1 ст.204 КК України.

Вважати призначене ОСОБА_1
покарання несправедливим внаслідок його суворості, про що йдеться у касаційній
скарзі, немає підстав.

Обране засудженій покарання слід
визнати таким, яке є необхідним для її виправлення та попередження нових
злочинів.

Отже, передбачених ст.398 КПК
України підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст.384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги
засудженої ОСОБА_1 відмовити.

С
У Д Д І :

Косарєв В.І. Коротких О.А. Нікітін Ю.І.
Справа №5-48/2007р.
ПОСТАНОВА

24
січня
2007року Долинський районний
суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого-судді Тураш
В.А.

секретаря- Колодій Т.Й.

з участю
прокурора- Назарчук В.Й. з
участю ст.інспектора
Долинської РКВІ- Ленінгевич Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду міста
Долина подання про
звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця,громадянина України,який
має середню спеціальну освіту,
не одруженого,непрацюючого, не судимого.По даній справі засудженого 20.12.2005р. Долинським районним
судом за ст.186 ч.І КК України
на 2(два) роки
позбавлення волі.Відповідно до ст.104
КК України,звільнити
від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк
тривалістю 1(один) рік,повідомляти органи КВС
про зміну місця
проживання,роботи або
навчання,періодично з"являтися для
реєстрації в органи
КВС.

встановив :

Інспектор Долинського
РКВІ Ленінгевич Г.І.звернулася в Долинський
районний суд з
поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1. Суд,вислухавши думку
учасників судового
розгляду,вважає,що дане подання
підлягає до
задоволення,оскільки ОСОБА_1.на облік
КВІ взятий 05.01.2006р.За час
перебування на обліку
Долинської РКВІ
зарекомендував себе позитивно,проживає разом з
батьками та
братом.Непрацевлаштований,займається
ремонтом автомобілів,допомагає
батькам по господарству.За місцем проживання скарг
на його поведінку
не поступало.До адміністративної відповідальності не
притягувався.На реєстрацію
до КВІ
з"являвся вчасно,про свою
поведінку звітував.

На підставі
викладеного, ст.78
КК України, керуючись
ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити
від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі . Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Івано- Франківської області
на протязі 7 діб з часу проголошення через
Долинський районний суд.
Справа №5- 15/2007р
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року, суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С.

розглянув
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.З КК України на три роки
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання
з

випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1

від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-15/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК

України.

СУДДЯ:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-22-2007
Категорія: запобіжний захід
інстанції: Рудяк ОС.
Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого

суддів

за участю прокурора

захисника

Карпія В.М., Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.,
Захарченка Д.В., ОСОБА_1,

19 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного
заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15
лютого 2007 року,
якою у відношенні:

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у
вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєні незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту
суддя послався на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, тому, залишаючись на
волі, може ухилитися від досудового слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність та перешкодити виконанню процесуальних рішень.

В апеляції захисник просить постанову суду 1-ї інстанції
змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання у м. Миколаєві, досудовим слідством не надано жодного доказу, що
обвинувачений має намір вчинити дії, передбачені ч.2 ст.148К КПК України, факт
же скоєння тяжкого злочину сам по собі не є достатньою підставою для взяття
його під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку
апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши
матеріали подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 07030106 та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців вважає її такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної
справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, пов'язаного з
незаконним обігом наркотичних засобів, що ставить під загрожу життя та здоров'я
інших людей, вчинив кілька злочинних епізодів, що свідчить про його схильність
до продовження злочинної діяльності та намір ухилитися від суду.

В зв'язку з цим рішення районного суду є обґрунтованим,
відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2
КПК України, тому підстав для його зміни та обрання обвинуваченому менш
суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючи
обвинуваченого обставини, вони не є підставами для обрання ОСОБА_2 менш
суворого запобіжного заходу, оскільки не знижують суспільну небезпеку його
особи.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 року у
відношенні ОСОБА_2 - без
зміни.

Головуючий:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа №9 -52/2007

24 січня 2007 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васмльченка Ю.В.

про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у АКБ «ТАС-Комерцбанк»
(м.Київ, МФО 300164) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) по банківському рахунку НОМЕР_2. з вказівкою контрагентів
даного підприємства та призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по
30.06.2005 року, а також карток зі зразками підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши пояснення старшого слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав
подання, . дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються всі підстави вважати, що в зазначеній установі
містяться дані про вчинений злочин, або документи, що мають доказове
значення для справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (м.Київ. МФО-300164)
інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1)
по банківському рахунку НОМЕР_2, з вказівкою контрагентів даного підприємства та
призначення платежів за період часу з 01 .10.2004 року по 30.06г2005 року, а також карток зі зразками
підписів.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Мевлид
с участием прокурора Ракина B.C.
адвоката ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Ракина B.C. на постановление Приморского
районного суда г.Одессы отІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1и
отменено постановление следователя ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступлений,
предусмотренных ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.27 ч.5, 205 ч.2 УК Украины от
Материалы направлены в СО НМ ГНА в Одесской области для
проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, считая, что уголовное дело было возбуждено при
наличии поводов и оснований, с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката ОСОБА_3, представлявшего интересы ОСОБА_1. и возражавшего доводам
апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
Из материалов, явившихся основанием для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. усматривается, что в основу постановления
о возбуждении уголовного дела легли действия ОСОБА_1. по созданию фиктивного
предприятия «Шельф» в ІНФОРМАЦІЯ_3 года с использованием подставного лица -
ОСОБА_4 и зачисление на счет этого предприятия денежных средств в сумме 1532280
грн. в период с 01.07. по ІНФОРМАЦІЯ_4 года, с суммой налоговых обязательств за
указанный период в размере 359580 грн.
Выводы о нарушении налогового
законодательства отражены в акте ГНИ в Малиновском районе г.Одессы.
Действия ОСОБА_1. по созданию ЧП
«Шельф» изложены в показаниях ОСОБА_4., данных ею до возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1.
В апелляционную инстанцию прокурором представлена копия
приговора в отношении ОСОБА_4., из которой усматривается, что ОСОБА_4.
приговором Малиновского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_5 года признана
виновной в фиктивном предпринимательстве, связанном с созданием ЧП «Шельф».
Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность
выводов местного суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Дело № 11-135/07
Категория: ст. 212 ч.З УК
Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С. Докладчик
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_6 года об отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Одесской области ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1
в отношении ОСОБА_1по признакам преступлений, предусмотренных ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.27 ч.5, ст.205 ч.2 УК