АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1778/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0006626 за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора прокуратури Дзержинсього району м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, на думку апелянта, майно, а саме 11 системних блоків від комп`ютерів чорного кольору, ігрові білети та аркуші паперу А-4 з написами вилучені під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного.

11 грудня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0006626 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме 11 системних блоків від комп`ютерів чорного кольору, ігрові білети та аркуші паперу А-4 з написами вилучені під час проведення огляду місця події по вул. Римарській, 4 у м. Харкові.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що в клопотанні не зазначено кому саме належить майно, яке має бути арештовано. До матеріалів клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно.

Згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 11 грудня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України за №0006626 та розпочате досудове розслідування.

Санкція ч.1 ст. 203-2 КК України передбачає штраф від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Кримінальне правопорушення було направлено на зайняття гральним бізнесом, у зв`язку з чим є підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання в ухвалі слідчого судді на п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в даному випадку є недоречним, оскільки власник майна може бути встановлений під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність правових підстав для арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише унеможливить зникнення, втрату, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.12.14р. за адресою м. Харків, вул.. Римарська, 4, а саме: системні блоки від комп`ютерів чорного кольору в кількості 11 штук, ігрові білети та аркуші паперу А-4 з написами.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :