Провадження № 1-кс/200/6656/14
29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
Так, службові особи ПП «Анта», достовірно знаючи про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року, яке набрало законної сили 09.01.2013 року, а також про накази Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання вказаного рішення, не прийняли всіх передбачених законом і вказаним судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що на них був покладений обов`язок і вони мали реальну можливість виконати вказаний судовий акт, 09.07.2013 року здійснили відчуження державного майна, на підставі договору купівлі-продажу.
Встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у справі №30/5005/7376/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року, задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ПП «Анта», ВАТ «Укргідроспецфундаментбудж, ВАТ «Дніпромеханомонтаж», відповідно до якого:
- визнано за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську;
- витребувано від ПП «Анта» на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області вказане нежитлове приміщення;
- зобов`язано ПП «Анта» передати вказане нерухоме майно на баланс ВАТ «Дніпромеханомонтаж» у 15-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили;
- зобов`язано ВАТ «Дніпромеханомонтаж» поновити на своєму балансі нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул.Ширшова, 9 у м.Дніпропетровську у 15-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили.
На виконання вказаного судового рішення, 18.01.2013 року господарським судом Дніпропетровської області видано накази:
- про витребування від ПП «Анта» на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області державного майна - нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. А - 4 за адресою: вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську;
- про зобов`язання ПП «Анта» передати вказане нежитлове приміщення на баланс ВАТ «Дніпромеханомонтаж» у 15-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили.
З 13.02.2013 року по 21.08.2013 року судові зазначені накази перебували на виконанні в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ встановлено, що 09.07.2013 року ПП «Анта» за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1785, було продано ТОВ «ФМБ - Трейд Груп» нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул.Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську та внесено відповідний запис про зміну власника об`єкту нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ 21.08.2013 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, накази господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 з оригіналами матеріалів виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.
На підставі вказаних наказів господарського суду Дніпропетровської області державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ 05.09.2013 року та 06.09.2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №39598203 та №39624897, а 20.09.2013 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він зобов`язаний передати стягувачу.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що службові особи ПП «Анта» навмисно не виконали рішення господарського суду Дніпропетровської від 16.10.2012 у справі №30/5005/7376/2012 та незаконно здійснили відчуження державного майна нежитлового приміщення №22 загальною площею 415 кв.м, розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9 у м.Дніпропетровську на користь ТОВ «ФМБ-Трейд Груп».
З метою недопущення подальшого незаконного відчуження та володіння об`єктом злочину - об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення № 22 загальною площею 415 кв.м, розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9 в м. Дніпропетровську, виникла необхідність в забороні розпорядження (відчуження, реалізації) вказаним майном.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ТОВ «ФМБ-Трейд Груп» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.
Так, враховуючи, що судове рішення за яким право власності на об`єкт нерухомості визнано за державою досі не виконано, чинності не втратило, незаконно відчужено боржником на користь третьої особи, з метою недопущення подальшого відчуження такого майна, клопотання прокурора слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 29 грудня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1