№ провадження 1-кп/646/611/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Прокопенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0002086 від 09.08.2014 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
розлученого, маючому на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше судимого 06.02.2009 Шевченківським
районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК
України до 5 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до
кримінальної відповідальності
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 09.10.2012 за ч. 2 ст. 190
КК України та 10.10.2012 року
Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області за ч. 2 ст. 190 КК
України, знову, повторно вчинив злочин
проти власності при наступних
обставинах.

Так, 07.08.2014 близько о 00.15 годин ОСОБА_1
знаходячись на набережній по пров.
Банному в м. Харкові, точне місце під
час досудового розслідування не
встановлене, діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів та корисливою
метою, з наміром на незаконне
заволодіння чужим майном, зловживаючи
довірою малознайомої ОСОБА_3,
запропонував передати йому її
мобільний телефон ніби для тимчасового
зберігання, не маючи наміру на його
повернення. ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_1,
виходячи з помилкової упевненості про
добросовісність його дій, добровільно
передала йому свій мобільний телефон
«Lenovo А 850», вартістю 1844 грн., в якому
знаходилась сім-карта мобільного
оператора «МТС», вартістю 10 грн. та
сім-карта мобільного оператора «Лайф»,
вартістю 10 грн. Після цього, ОСОБА_1 на
мотоциклі «Yamaha», який був у нього в
користуванні, з місця скоєння злочину
зник з мобільним телефоном, який
належить ОСОБА_3 та розпорядився ним на
власний розсуд, спричинивши потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно
висновку експерта № 87 від 26.08.2014, на
загальну суму 1864 грн.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2
ст. 190 КК України, - заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених
судом обставин є показання
обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним у
судовому засіданні, під час яких
останній свою вину у скоєнні
інкримінованого кримінального
правопорушення визнав у повному обсязі
та показав, що дійсно скоїв
правопорушення при обставинах, як вони
зазначені вище у вироку суду.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що викрадений телефон їй
повернули.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України
суд зі згоди всіх учасників судового
провадження визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченого та
дослідженням документів, які
характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий
06.02.2009 Шевченківським районним судом м.
Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробувальним
терміном 3 роки, на обліках у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем мешкання характеризується
задовільно, має на утриманні малолітню
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
відповідно до ст. 66 КК України є щире
каяття обвинуваченого, активне
сприяння встановленню істини судом.

Обставин, які обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої ??частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які в силу ст. 12 КК України, є
середньої тяжкості, вчинення
корисливого злочину, його ставлення до
скоєного, дані про його особу, і вважає
за необхідне призначити йому покарання
в межах санкції статті, інкримінованої
йому, а саме у вигляді позбавлення волі,
оскільки його виправлення і
перевиховання неможливе без ізоляції
від суспільства.

Таким чином, саме покарання у вигляді
позбавлення волі, на думку суду, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 і попередження вчинення нових
злочинів.

Запобіжний захід у даному
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 не обирався.

Однак, враховуючи, положення ст., ст. 177,
178, 183 КПК України, суд вважає за
необхідне обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Цивільний позов під час досудового
розслідування та судового слідства не
заявлявся.

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити
у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою в умовах
Харківського слідчого ізолятора.

Строк покарання рахувати з 29.09.2014 року.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А
850» - вважати повернутими власнику
ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
О.О.Васильєва