Справа № Провадження №11-413/12 11/1090/2038/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія25Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«29»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі.

головуючого- ШРОЛЬ В.Р.

суддів - ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора ТАРАСЮК ТВ., засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, за яким

ОСОБА_2, 2107 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 98 700 (дев'яносто вісім тисяч сімсот) гривень завданого матеріального збитку. В решті цивільний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 98 700 (дев'яносто вісім тисяч сімсот) гривень завданого матеріального збитку. В решті цивільний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови правління Обслуговуючого кооперативу «Соціально-будівельна компанія «Вишневе»з 23.03.2007 року по теперішній час, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату грошових коштів у великих розмірах за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів від 28.03.2007 року ОСОБА_2 було призначено головою правління ОК «СБК «Вишневе», зареєстрованого 30.03.2007 року за № 0004379 ОК відділом державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Кооперативна, 16Б.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови правління ОК «СБК «Вишневе», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, в порушення вимог п. 3.2 та п.п.15.9.13, 15.9.8, 19.7 Статуту ОК «СБК «Вишневе», затвердженого установчими зборами членів Кооперативу (протокол № 1 від

2 28.03.2007 року) після створення і державної реєстрації Кооперативу, не оформив і не подав документів до органів місцевої влади на отримання земельної ділянки та не отримав земельної ділянки під будівництво житлових будинків, не виготовив проектної та кошторисної документації, не отримав дозвільних документів на будівництво житлових будинків, а почав укладати договори про пайову участь у будівництві, в тому числі з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і отримувати від останніх грошові кошти в розмірі 30% від вартості житлового приміщення.

17.05.2007 року, перебуваючи в приміщенні, в якому на той час розташовувався офіс ОК «СБК «Вишневе», за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, ОСОБА_2 уклав договір № 01-05 про пайову участь у будівництві з ОСОБА_7, згідно умов якого, останнім було сплачено кошти в розмірі 30% від вартості житлового приміщення в сумі 83 189 грн., про що йому ОСОБА_2 видав довідку про внесення ним зазначеної суми, в якій розписався та поставив печатку ОК «СБК «Вишневе».

19.09.2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні, в якому на той час розташовувався офіс ОК «СБК «Вишневе», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, уклав договір № 01-19 про пайову участь у будівництві з ОСОБА_5, згідно умов якого, останнім було сплачено кошти на користь ОК СБК «Вишневе»в розмірі ЗО % від вартості житлового приміщення, а саме: згідно квитанції № П 145918 КФ ХАК «Зембанк»від 19.09.2007 року ОСОБА_5 вніс на рахунок № 7 ОК СБК «Вишневе»грошову суму в розмірі 25000 гри., згідно квитанції № П 161473 КФ ХАК «Зембанк»від 16.10.2007 року - 17 500 грн., згідно квитанції № П 168718 КФ ХАК «Зембанк»від 26.10.2007 року - 25000 грн., згідно квитанції № П 184508 КФ ХАК «Зембанк»від 19.11.2007 року - 23700 грн.. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 08.10.2007 року ОСОБА_5 вніс готівкою до ОК СБК «Вишневе»грошову суму в розмірі 7500 грн.. всього на загальну суму 98 700 грн.

19.09.2007 року ОСОБА_2. перебуваючи в приміщенні, в якому на той час розташовувався офіс ОК «СБК «Вишневе», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, ОСОБА_2 уклав договір № 02-19 про пайову участь у будівництві з ОСОБА_6. згідно умов якого, останнім було сплачено кошти на користь ОК СБК «Вишневе»в розмірі 30% від вартості житлового приміщення, а саме згідно квитанції № П 145912 КФ ХАК «Зембанк»від 19.09.2007 року ОСОБА_6 вніс на рахунок № 7 ОК СБК «Вишневе»грошову суму в розмірі 25000 грн., згідно квитанції № П 161465 КФ ХАК «Зембанк»від 16.10.2007 року - 17500 грн., згідно квитанції № П 168716 КФ ХАК «Зембанк»від 26.10.2007 року - 25000 грн.. згідно квитанції № П 184505 КФ ХАК «Зембанк»від 19.11.2007 року - 23700 грн. та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 08.10.2007 року ОСОБА_6 вніс готівкою до ОК СБК «Вишневе»грошову суму в розмірі 7500 грн., всього на загальну суму 98 700 грн. Всього ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошових коштів на суму 197400 грн.

В подальшому, в період з 17.05.2007 року по 18.03.2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ОК СБК «Вишневе», не маючи наміру виконувати умови договорів, укладених між ОК СБК «Вишневе»та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в порушення умов вказаних договорів та п. 15.9.13 Статуту ОК «СБК «Вишневе», без згоди правління кооперативу, використовуючи своє службове становище, а саме маючи одноособове право на зняття коштів з рахунку ОК СБК «Вишневе»№ 7, в КФ ХАК «Зембанк», зняв грошові кошти в сумі 119 273, 05 грн. та вчинив їх розтрату, тобто протиправно і безоплатно вилучив кошти, які знаходились в його правомірному володінні та обернув їх на свою користь, тим самим спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в великому розмірі на загальну суму 119 273,05 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором Києво-Святошинського району подано апеляцію, в якій не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, тяжкість скоєного злочину, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, внаслідок чого призначив занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та з особі засудженого. Просить вирок скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті, прокурором подано зміни до апеляції, в яких він просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати «із однобічністю та неповнотою судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, в обґрунтування чого вказує, що судом 1-ї інстанції невмотивовано та безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також безпідставно визнано обставиною, що пом'якшує покарання засудженого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, на думку прокурора, судом не оголошені цивільні позови потерпілих.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подані зміни до апеляції та просила їх задовольнити, виступ засудженого та його захисника, яки просили залишити вирок без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого засудженого, який хоча і частково, однак

визнав свою вину, та детально розповів про обставини скоєного ним злочину. Під час

досудового слідства ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину своїми показами,

повідомленням слідчому обставин, за яких він розтратив кошти кооперативу, а тому судом 1-ї інстанції це цілком обґрунтовано в якості обставин, що пом'якшують відповідальність винного, і апеляція прокурора в цій частині не відповідає матеріалам справи.

Дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таким чином суд послався саме на ті обставини, на які вказує прокурор в своїй апеляції, і саме з їх урахуванням суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке колегія суддів вважає справедливим, а тому підстав для задоволення апеляції в цій частині не знаходить.

Що ж стосується цивільних позовів потерпілих, то суд, хоча і не оголосив їх на початку судового слідства, але розглянув їх в повному обсязі, належним чином мотивувавши своє рішення, а тому порушень прав позивачів не допустив, про що свідчить і відсутність скарг з їх боку, а тому допущене судом в цій частині порушення не може слугувати підставою для скасування, або зміни вироку, оскільки є формальним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 -без змін.