Справа № 4-30/11
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

з участю: прокурора Васяновича М.В.

адвоката Клюєва А.В.

особи, в інтересах якої

подана скарга ОСОБА_2

слідчого Божок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. від 15 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до Кролевецького районного суду надійшла скарга від адвоката Клюєва А.В. на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 396 КК України від 15.02.2011 р.

В своїй скарзі адвокат посилається на те, що 15.02.2011 р. слідчим Божок О.М. була порушена кримінальна справа за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, про що винесена постанова про порушення кримінальної справи №10100016. Він вважає, що вказана кримінальна справа порушена без наявності достатніх правових підстав, передчасно, з порушенням норм кримінально-процесуального права, а саме ст. 94 КПК України. При винесенні зазначеної постанови слідчим порушено один із найважливіших принципів кримінального процесу - презумпцію невинуватості, що міститься в ст. 62 Конституції України. Даний принцип проголошений у ст. 11 Загальної декларації прав людини, яка прийнята Геренальною Асамблеєю ООН, а також у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. В зв'язку з цим, ОСОБА_3., який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в даний час становище злочинця не займає, тому що він не засуджений і досудове слідство стосовно нього не закінчено. У кримінальній справі стосовно ОСОБА_3. не прийнято будь-якого судового рішення, яким була б визначена ступінь провини як самого ОСОБА_3., так і наявності вини в діях ОСОБА_2, у зв'язку з чим абсолютно не можна говорити про те, що ОСОБА_2. здійснив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме про це зазначено в постанові слідчого від 15.02.2011 р., хоча досудове слідство по справі стосовно ОСОБА_3. не закінчено. Крім того, ОСОБА_2. не знав про вчинення ОСОБА_3. злочину, що об'єктивно підтверджується тим, що розмова між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. відбулася після вчиненні першим злочину, за відсутності інших свідків. Слідчим же винесена постанова огульно, без будь-яких доказів, так, ніби вона особисто була при даній розмові. В діях ОСОБА_2 абсолютно відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, що полягає в приховуванні злочину. Інкримінуючи ОСОБА_2. приховування злочину, вчиненого ОСОБА_3., слідчий не враховує того, що ОСОБА_3. навіть не засуджений за інкримінований йому злочин. Сам ОСОБА_3. на очній ставці з ОСОБА_2. підтвердив покази ОСОБА_2, який заперечує наявність в його діях ознак злочину. Слідчий, всупереч положенням ст. 94 КПК України, зазначив, що є достатні дані для порушення кримінальної справи, а їх і не може бути, що свідчить про незаконне порушення кримінальної справи. Порушення кримінальної справи свідчить про особисту зацікавленість причетних до винесення вказаного документа осіб.

В судовому засіданні адвокат Клюєв А.В. підтримав подану ним скаргу і просить скасувати постанову від 15.02.2011 р.

ОСОБА_2. підтримав в судовому засіданні скаргу адвоката Клюєва А.В., пояснивши при цьому, що ним оскаржувалися дії працівників Кролевецького РВ УМВС та прокуратури Кролевецького району, оскільки під їх тиском ним були дані неправдиві свідчення в січні 2011 року. Хоча він в січні 2011 р. отримав з прокуратури Сумської області негативну відповідь, його повторна скарга знаходиться на розгляді.

Слідчий Божок О.М. пояснила, що в ході досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.1 ст. 121 КК України нею було встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, нею у встановленому КПК України порядку була 15.02.2011 р. порушена зазначена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, по якій досудове слідство вже завершено і справа передана до суду.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_2, слідчого Божок О.М., думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката Клюєва А.В. слід залишити без задоволення, виходячи з вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

15 лютого 2011 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 5). При цьому в постанові слідчим зазначено, що 05.01.2011 р. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 121 КК України по факту спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень 05.12.2009 р. ОСОБА_4 внаслідок пострілу в область обличчя пістолетом для відстрілу патронів, споряджених металевими снарядами "несмертельної дії". В ході досудового слідства по цій справі було встановлено, що очевидцем даного злочину був ОСОБА_2.

Відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_3. продемонстрував ОСОБА_2. пістолет, підтвердив, що саме ним спричинені тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_2., розуміючи, що ОСОБА_3. скоїв тяжкий злочин, з метою приховання злочинця, умисно приховав причетність ОСОБА_3. до вчиненого ним злочину.

Слідчим зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є матеріали кримінальної справи №10100016, а підставами - дані про наявність в його діях ознаків злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 5). В матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, містяться докази, зібрані в ході розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_3., рапорт слідчого Божок О.М. про виявлення підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи (п.5) є безпосереднє виявлення органом дізнання слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, п. 1, таким приводом є також заяви чи повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є остатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги не встановлено порушень зі сторони слідчого при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 15.02.2011 р., виходячи з положень ст. 97, 98 КПК України, оскільки при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначила слідчий, такими підставами є наявність даних, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ці дані отримані в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3. і отримані з дотриманням вимог чинного законодавства.

При розгляді скарги не надані дані, які б свідчили про незаконність отримання даних, які стали підставою за приводом до порушення кримінальної справи. Посилання заявника на аналіз доказів, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, за яким була порушена кримінальна справа стосовно нього, не може бути предметом дослідження при розгляді його скарги, оскільки згідно положень ст. 236-8 КПК України суд не вправі при розгляді даної скарги розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Саме цим положенням суд керується при розгляді даної скарги, в тому числі, враховуючи посилання заявника в скарзі на презумпцію невинуватості особи, оскільки питання щодо цього вирішує лише суд при розгляді кримінальної справи стосовно конкретної особи.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката Клюєва А.В. про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 15 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: Г. І. Сіра