Справа № 1-981/2011
1/503/188/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Радченко Л.А.,
судей Воробьевой И.В.,Тверского С.М.,
при секретаре Коваленко О.В.,
с участием прокуроров Яланского Н.С., Клименко М.С., Янюка В.Ю.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
подсудимого ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 11.07.2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.115ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 24.06.2011года, освобожден условно-досрочно по постановлению Никитовского районного суда г.Горловки от 16.06.2011года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1; 289 ч.2; 115 ч.2 п.п.1,13 ; 194 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, будучи ранее осужденным11.07.2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.115ч.1; 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины, в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.
Так, ОСОБА_7 6 августа 2011 года, примерно в 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на мотоцикле мимо кафе «Нептун», расположенного в г. Светлодарске Артемовского района Донецкой области, остановился возле проходящей ранее не знакомой ему ОСОБА_3, которой предложил подвезти, на что последняя согласилась. После чего, проезжая по автодороге Киев-Харьков-Должанский на 730 км, ОСОБА_7, не справившись с управлением, съехал на обочину, а ОСОБА_3, упав с заднего сиденья мотоцикла, потеряла сознание. В этот момент ОСОБА_7, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_3, 06.08.2011 года, примерно в 4 часа 00 минут, находясь обочине 730 км автодороги Киев- Харьков-Должанский + 130 м, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил сумку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_3, стоимостью 194,40 грн., с находящимся в ней имуществом, а именно:
- женским кошельком бежевого цвета, стоимостью 208 грн, в котором находились денежные средства в сумме 1200 грн.;
- двумя пластиковыми карточками ПриватБанка и одной карточкой ПУМБ, связкой ключей, удостоверения крановщика и пропуска на Углегорскую ТЭС, выданные на имя ОСОБА_3, блокнотом с записями, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют;
- пудреницей, в футляре бежевого цвета, стоимостью 12 грн.;
а всего имущества на общую сумму 1614,40 грн., принадлежащего ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 14 августа 2011 года, примерно в 5 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине автодороги направлением пос.Мироновский - ст.Роты, напротив участка местности, расположенном между телеграфными столбами № 14 и № 15, увидел лежащий на земле мотоцикл марки «ЧЗ - 350», красного цвета, 1987
года выпуска, госномер ДОР 6565, двигатель № НОМЕР_1, рама № 049 683, принадлежащий ОСОБА_4, после чего, действуя умышленно и повторно, осознавая, что указанный мотоцикл кому-то принадлежит, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, чтобы впоследствии обратить его в свое пользование, подошел к указанному выше транспортному средству и находясь возле него, убедившись, что за ним никто не наблюдает, покатил мотоцикл в сторону пос. Красный Пахарь Артемовского района Донецкой области, тем самым совершил угон, то есть, незаконно завладел транспортным средством.
Продолжая свою преступную деятельность, 15 августа 2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в помещении дома № 40, расположенного по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского района, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_8, в котором временно проживали ОСОБА_9 и несовершеннолетняя ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, где в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_9, ОСОБА_7, действуя умышленно, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, из чувства мести за причиненные ему телесные повреждения ОСОБА_9 и за оскорбления словами нецензурной брани, высказанных в его адрес со стороны ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10, 31.10.1995 г. р., нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ОСОБА_9, после чего, взял со стола кухонный нож, которым нанес последней один удар в область левой надключичной области, один удар ножом по правой кисти руки, один удар в область шеи ОСОБА_9, после чего нанес один удар ногой, обутой в обувь, по голове с левой стороны ОСОБА_9, а потом нанес один удар ножом в область шеи несовершеннолетней ОСОБА_10, от которых ОСОБА_9 и несовершеннолетняя ОСОБА_10, 31.10.1995 г. р., скончались.
В результате преступных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, не проникающие колото-резанные раны правой кисти и левой надключичной области, которые относятся к легким телесным повреждениям; черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода и правой позвоночной артерии, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Также, в результате преступных действий ОСОБА_7 несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_10, 31.10.1995 г. р. , были причинены телесные повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения шеи с повреждением гортани и левой сонной артерии, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_9 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной колото-резанным ранением шеи с повреждением трахеи, пищевода и правой позвоночной артерии.
Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной сквозным колото-резанным ранением шеи с повреждением левой сонной артерии.
Причинение ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10 колото- резанных ранений шеи имеют прямую причинную связь с наступлением их смерти.
Кроме того, ОСОБА_7 15 августа 2011 года, примерно в 22 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве гостя в помещении дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского района Донецкой области, принадлежащего на правах частной собственности ОСОБА_6, при совершении умышленного убийства ОСОБА_9 , проживающей в вышеуказанном доме, и находившейся в этом же доме несовершеннолетней ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, при вышеописанных обстоятельствах, после чего, действуя умышленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, при помощи спичек совершил поджог предметов мебели, с находящимися на них постельными принадлежностями, которые были установлены в помещении пристройки дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождения Артемовского районана Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_6
В результате воздействия пламени и продуктов горения в указанном домовладении было уничтожено:
- чугунная ванна, стоимостью 840 грн.;
-газовая 4-х конфорочная печь с духовкой, стоимостью 252 грн.;
- обеденный деревянный стол, стоимостью 45 грн.;
-багеты пластиковые, в количестве 9 шт. ( 1 шт. - одинарный, длинной I м, стоимостью 12 грн., 4 шт. двойные - длинной 2 м, стоимостью 21 грн. 60 коп. за 1 шт., 4 шт. двойные, длинной 1,5 м, стоимостью 19 грн. 20 коп. за 1 шт., а всего уничтожено багетов на общую сумму 175 грн. 20 коп.;
-стулья деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 25 грн. 60 коп. за 1 шт., а всего повреждено и уничтожено имущества на общую сумму 1 363 грн. 40 коп., а также приведена в негодность внутренняя и наружная обстановка дома, сумма ущерба которой составила 54 003,00 грн.
Указанными преступными действиями ОСОБА_7, выразившимися в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, причинен имущественный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 в крупных размерах на сумму уничтоженного и приведенного в негодность имущества, внутренней и наружной обстановки дома на общую сумму 55 366 грн. 40 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч.2 УК Украины признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1; 194 ч.2; 115ч.2 п.п.1,13 УК Украины, признал частично и пояснил суду, в один из дней лета прошлого года , примерно в 04-00 часа, управляя мотоциклом черного цвета марки МТ-11, принадлежащего ОСОБА_11, в г.Светлодарск, и направляясь в сторону кафе « Нептун», его остановила ранее ему незнакомая ОСОБА_3, у которой на руке висела сумка черного цвета и которая попросила его подвезти, на что он согласился, и они поехали в сторону трассы, затем он свернул, и проехав некоторое время, не справился с управлением, т.к. был пьян, и они упали. Он поднял потерпевшую, которая сама отошла от дороги, а он завел мотоцикл и немного отъехав, вернулся, взял сумку, при этом, совершая кражу, был уверен, что его никто не видит, после чего, отъехав , достал из сумки кошелек , сумку выбросил и поехал в с.Возрождение, где на площадке, открыв кошелек, обнаружил 800 грн. купюрами по 100 и 20 грн., но может быть чуть больше, т.к. были еще и мелкие купюры, которые забрал, а также, три пластиковые карточки, которые вместе с кошельком на площадке выбросил, но потом вернулся, и забрал пластиковые карточки. Иск потерпевшей о взыскании материального и морального вреда признает частично в сумме 800 грн. в возмещение материального вреда.
Также, пояснил, что он в один из дней августа 2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и направляясь по дороге из п.Мироновский в с.Возрождение, на обочине увидел лежащий мотоцикл без ключей зажигания , который поднял и покатил в сторону с.Красный Пахарь, чтобы покататься. Проходя по улице, его остановили родственники владельца мотоцикла и женщина попросила отдать им мотоцикл, на что он сказал, что отдаст мотоцикл только хозяину. Затем вызвали участкового и пришел хозяин мотоцикла. Мотоцикл он не повреждал и если бы его не остановили , он бы, наверное покатил мотоцикл к себе домой.
На следующий день ночью он с ОСОБА_12 пришли домой к ОСОБА_10, во двор вышли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, затем ОСОБА_12 куда-то ушел, а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Что происходило дальше, помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Помнит, что ОСОБА_10 схватила палку и ударила его по спине, на что он развернулся и оттолкнул ее двумя руками, продолжая разговор. На предложение ОСОБА_9 они втроем зашли в дом, где сидели и разговаривали, потом ОСОБА_9 начала грубить ему, стала у двери и не выпускала его из дома. Желая ее напугать, он взял нож на столе, за которым они сидели, махнул рукой и попал по шее ОСОБА_9, увидев кровь, он развернулся и неосторожно зацепил ОСОБА_10 ножом по шее, и тоже увидел кровь. ОСОБА_9 присела, а ОСОБА_10 стала вытерать кровь полотенцем, он же стал просить у нее прощение. Затем он с ОСОБА_10 вышли в другую комнату, последняя легла на кровать и попросила прикурить сигарету, он ей подкурил , а горящую спичку бросил на кровать, при этом, не видел, что она загорелась, и умысла поджога не имел, после чего ушел из дома. Дойдя до площадки, увидел, что дом горит, вернулся к дому, где было уже много людей, и где он стоял и смотрел на горящий дом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 неоднократно менял показания и пояснял, что в то время, когда ОСОБА_12 находился за двором, а он во дворе с ОСОБА_9, он с ней сцепился и подрался. Виктория ударила его палкой, он взял нож, который лежал на столе возле пристройки и по шее ударил ножом ОСОБА_9. Потом вторая ( ОСОБА_10) стала кидаться, поэтому и ее он ударил ножом, после чего нож бросил возле ворот и видел, как ОСОБА_12 подобрал этот нож, но куда потом дел, ему не известно. Вину признает в нанесении ударов ножом потерпевшим , однако, его оговаривают свидетели , он никому не угрожал в процессе тушения пожара.
Также, подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что признает себя виновным во всем, ранее давал ложные показания , т.к. защищался, таким образом, от обвинения. Не помнит, при каких об-
стоятельствах наносил удары ОСОБА_9 и ОСОБА_10, т.к. был пьян. ОСОБА_10 ударил один раз ножом за то, что она его ударила , ОСОБА_9, помнит, что нанес один удар ножом. Возможно, удар ОСОБА_10 нанес во дворе. Спичкой поджег дом, горящую спичку бросил в сервант с бумагой, но для чего это сделал, не знает. Мотоцикл взял, чтобы покататься. Также, не помнит, мешал ли он тушить пожар ребятам , но считает, что у свидетелей нет оснований его оговаривать.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_7 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
По факту тайного похищения имущества ОСОБА_13 , имевшего место 06 августа 2011 года, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что 06 августа 2011 года , примерно в 3-00 час. она возвращалась из кафе «Нептун»г. Светлодарска домой, где недалеко от кафе к ней подъехал незнакомый парень на мотоцикле и предложил подвезти, на что она согласилась. Так как парень ехал очень быстро, она просила остановить мотоцикл. Доехав до фонтана, парень сказал, что они покатаются и она вернется домой. Помнит, что они съехали с трассы в сторону г.Артемовска, затем помнит, что очнулась около 5-00 час. в кювете. На голове была большая гематома, сумка отсутствовала, мобильный телефон был в руке, но она помнит, что ранее положила телефон в карманчик сумки. Затем позвонила родственникам , на попутках добралась домой, где вызвала милицию. У нее пропала черная сумка, в которой находился кошелек, в котором было 1200 грн. купюрами по 100,50 и 20 грн. , три пластиковые карточки. Кроме того, в сумке находились связка ключей, удостоверние и пропуск, блокнот с записями и пудреница. Сумку с блокнотом и удостоверением ей вернул незнакомый мужчина , который сообщил, что нашел ее возле поля , а пудреница была найдена когда ездили во время следствия, недалеко от места, где она очнулась. Оглашенные судом ее показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью. С оценкой похищенного согласна и с учетом возвращенных вещей уменьшает материальный ущерб и просит взыскать в подсудимого 1408 грн. в возмещение материального вреда и 5000 грн. в возмещение морального вреда.
Протоколом очной ставки от 06.10.2011 года между подозреваемым ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_3 , в ходе которой потерпевшая дала пояснения, аналогичные ее пояснениям, данным в суде . Подозреваемый ОСОБА_7 пояснил, что не справившись с управлением, они вместе с ОСОБА_3 слетели в кювет, он поднялся и увидел, что ОСОБА_3 лежит на земле, скорее всего без сознания, он поднял мотоцикл и решил похитить ее сумку, которая висела у него на руле мотоцикла, и пока потерпевшая не видит, уехал. Отъехав и осмотрев сумку, обнаружил кошелек с деньгами и 3 пластиковыми карточками, которые забрал, также, в сумке обнаружил связку ключей, блокнот, какое-то удостоверение и пропуск, которые были ему без надобности и которые вместе с сумкой выбросил в траву напротив поля ( т.2 л.д. 139-142 ).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, которая суду пояснила, что 06.08. 2011 года из кафе «Нептун»она ушла примерно в 02-00 часа, а ее мама осталась, которая примерно в 6-00 час. позвонила ей на мобильный телефон и, плача, сообщила, что не знает, где находится и что у нее нет сумки. Дома мама рассказала, что она села на мотоцикл к незнакомому парню, который должен был подвезти ее домой, а что произошло потом, мама ничего не помнит. В ту ночь у мамы оставались деньги в сумме 1200 грн. Также, маме вернули сумку и пудреницу.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, из которых видно, что в один из дней августа 2011 года , примерно в 12-00 час., он встретил ОСОБА_7 в с.Возрождение, который предложил поехать в г.Артемовск погулять, сказав, что у него есть деньги, показав несколько купюр по 100 грн. ,на что он согласился. В г.Артемовске ОСОБА_7 в магазине «Сильпо» приобрел продукты, при этом, пояснил, что нашел сумку с деньгами на трассе . Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 , из которых видно, что 06.08. 2011 года , примерно в 15-00 час., ему позвонил ОСОБА_7 и попросил отвезти в г.Артемовск, на что он согласился и на автомобиле «Нива» повез ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в город, где ОСОБА_7 пошел
в магазин «Сильпо»за продуктами, а также, спрашивал , возможно ли расплатиться по карточке, не зная кода. При этом, он видел в руках у ОСОБА_7 пластиковые карточки, но где тот их взял, ему неизвестно. Затем, находясь в машине, ОСОБА_7 сказал, что карточки заблокированы и выбросил их.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2011 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей ОСОБА_3, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги Киев-Харков-Должанский на 730 км + 130 м вблизи с примыкающей автодорогой на ст. Роты Артемовского р-на Донецкой области, где у потерпевшей ОСОБА_3 06.08.2011 года. ОСОБА_7 тайно похитил принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 54-58 ).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого было осмотрено принадлежащее последней имущество (женская сумка черного цвета, блокнот с записями, удостоверение крановщика), которые были у нее похищены ОСОБА_7 06.08.2011 года на обочине автодороги Киев-Харков-Должанский на 730 км + 130 м вблизи с примыкающей автодорогой на ст. Роты Артемовского р-на Донецкой области (т.2 л. д. 71-74 ).
Заключением товароведческой экспертизы № 226 от 06.10.2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества- женской сумки черного цвета из кожзама, женского кожаного кошелька, пудреницы по состоянию на 06.08.2011г. составляет 414,40 грн. (т.2 л.д.120-125 ).
Протоколом предъявления лиц для опознания от 06.10.2011 года, согласно которому ОСОБА_7 были предоставлены для опознания четыре женщины, среди которых, под № 2 он опознал ОСОБА_3, которую ночью 06.08.2011 года на мотоцикле гр. ОСОБА_11 он подвозил из г. Светлодарска и у которой тайно похитил принадлежащее последней имущество и деньги (т.2 л. д. 136-138).
По факту незаконного завладения транспортным средством мотоциклом марки «ЧЗ-350», принадлежащего ОСОБА_4, имевшего место 14 августа 2011 года, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что 14 августа 2011 г. , приехав на рыбалку, у обочины дороги оставил принадлежащий ему мотоцикл ЧЗ-350, который приобрел в 1994 г. , а примерно в 4-00 часа увидел, что мотоцикла нет, по следу понял, что его повели в сторону с.Красный Пахарь. Затем ему позвонила теща и попросила подойти к ней, т.к. задержали человека, который украл его мотоцикл.Прибыв в с.Красный Пахарь, на улице Гагарина он увидел парня, как потом оказалось ОСОБА_7, который был в нетрезвом состоянии, рядом находились ОСОБА_12 и ОСОБА_16, которые вызвали участкового. Со слов ОСОБА_17 ему известно, что парень подошел к нему и попросил помочь завести мотоцикл, сказав, что мотоцикл взял у отца покататься, отдавать мотоцикл не хотел, затем пытался убежать, но его задержали.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду, что летом 2011 г. , примерно в 5-00 час., находясь возле дома 83 по ул.Гагарина в с.Красный Пахарь , где проживает его мать, увидел молодого парня, который катит мотоцикл по дороге и который попросил помочь завести мотоцикл. При этом, парень был в нетрезвом состоянии. Он сразу опознал мотоцикл, который принадлежит ОСОБА_4, по марке, цвету, т.к. ранее хотел купить его. Пообещав парню помочь, он зашел в дом и попросил свою мать позвонить т.ОСОБА_18, чтобы та позвонила своему зятю Кристя. Выйдя во двор, его мать также опознала мотоцикл, который принадлежит ОСОБА_4, который через время подъехал и подтвердил, что это его мотоцикл. До приезда Кристя парень пояснял, что всю ночь употреблял спиртное, что отец будет его ругать, пытался вырваться, но он его удерживал, затем парень признался, что угнал мотоцикл.
Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_16 дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_17, данным в суде.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2011 года, с участием гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине авто
дороги направлением пос. Мироновский - ст. Роты, между телеграфными столбами № 14 и №15, откуда ОСОБА_7 14.08.2011 года угнал мотоцикл марки 43 350, принадлежащий гр. ОСОБА_4 (т.2л. д. 6-7 ).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.08.2011 года, с участием потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в ходе которого возле двора дома № 83 по ул. Гагарина с. Красный Пахарь Артемовского р-на Донецкой области, был осмотрен мотоцикл марки ЧЗ- 350, принадлежащий гр. ОСОБА_4, который ОСОБА_7 14.08.2011 года угнал (т.2 л.д. 9-10 ).
Протоколом выемки и осмотра от 23.08.2011 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_4 были осмотрены и изъяты копии документов: технического паспорта на мотоцикл «Чезет 350», серии МЦ 668724, принадлежащего ОСОБА_4, копия талона 529517 к удостоверению водителя серии ЯНА 080517 на имя ОСОБА_4, копия удостоверения водителя серии ЯНА 080517, выданного на имя ОСОБА_4 (т.2 л. д. 18 ).
По факту умышленного причинения смерти двух лиц и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, и причинении имущественного ущерба потерпевшему в крупных размерах, имевших место 15.08.2011 г., подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия подозреваемого ОСОБА_7 от 16.08.2011 года, с применением видеозаписи, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Артемовского района - Янюка В.Ю., эксперта-криминалиста сектора ТКОР ОСОБА_19 ОСОБА_20, который пояснил, что он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции, а так же пояснил, что 15 августа 2011 года, примерно в 21-00 час., он сидел на площадке отдыхал , и примерно в 22-00 часа к нему подошел сожитель ОСОБА_9 - по прозвищу «Ленс» и пригласил к себе в гости, т.е. в дом № 40 по ул. Козаченко, где он совместно с «Ленсом», ОСОБА_9 и ОСОБА_10 распили 1 л водки и 2 л пива. В ходе распития спиртного у него с «Ленсом»произошла ссора из-за того, что «Ленс»его оскорблял словами нецензурной брани, в результате чего, они вышли во двор вышеуказанного дома и стали драться. При этом, он ударил «Ленса»два раза кулаком по лицу и «Ленс»убежал через огороды и больше не возвращался. А ОСОБА_9 вступилась за своего сожителя «Ленса»и стала бить его деревянной палкой по спине, затем он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зашли в дом, где ОСОБА_9 не прекращала на него ругаться и била его ладошками по лицу, поэтому, он схватил кухонный нож с кухонного стола в пристройке и нанес ним один удар наотмашь по шее ОСОБА_9, которая сразу же упала и не вставала, а ОСОБА_10 он не умышленно зацепил ножом по шее, т. к. она стояла рядом возле него и ОСОБА_9. При этом, пояснил, что удары и ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наносил наотмашь. Он видел, что у ОСОБА_10 на шее был небольшой порез, из которого немного текла кровь, и последняя пыталась ее вытереть, а он стал просить у нее прощения, после чего подкурил себе сигарету и ОСОБА_10, а горящую спичку бросил на подушку, которая лежала на диване, в результате чего, подушка загорелась, но тушить ее он не стал, а просто покинул вышеуказанный дом, оставив в нем ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ( т.1 л.д.70-74).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2011 г. и фототаблицы к нему, из которого видно, что в ходе воспроизведения, которое проводилось с применением видеосъемка, и которая была просмотрена судом, подозреваемый ОСОБА_7 подтвердил свои показания , данные в качестве подозреваемого, и на статисте показал механизм нанесения ударов ножом потерпевшим. Также, ОСОБА_7 пояснил, что нанес удар наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож, по горлу ОСОБА_9 справа на лево, а потом развернулся через правое плечо и нанес удар ножом по горлу ОСОБА_10, при этом, не помнит, как он нанес удар ножом ОСОБА_10, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала нанес удар ножом по горлу ОСОБА_9, потом опустил вниз правую руку с ножом, а потом развернулся через правое плечо к ОСОБА_10 и нанес ей удар ножом по горлу слева на право, как он зацепил ОСОБА_10, сказать не может, не помнит, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.91-100 ).
Данные показания обвиняемый ОСОБА_7 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого от 18.08.2011 г. ( т.1 л.д.143-145).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего
суду, что 15 августа 2011 года, около 24-00 час., ему позвонил ОСОБА_21 и сообщил о том,
что горит дом № 40 по ул. Козаченко с.Возрождение , в котором проживали его сестра ОСОБА_5 и тетка ОСОБА_9, и последние мертвы. Приехав на такси к указанному дому, увидел пожар, дом действительно горел и его тушили две пожарные машины. Так же возле двора вышеуказанного дома стояли машина скорой помощи и милиция. Когда он подошел ко двору дома № 40 по ул. Козаченко, то возле кучи шлака, увидел труп своей тетки ОСОБА_9, также, за воротами на земле увидел труп своей сестры ОСОБА_10, которую из горящего дома вынесли пожарники.При каких обстоятельствах загорелся этот дом, ему не известно, но жители с. Возрождение, которые наблюдали за тушением вышеуказанного дома, пояснили о том, что его тетку ОСОБА_9 и сестру ОСОБА_10, убил ножом житель ІНФОРМАЦІЯ_7, который ранее убил своего отчима, а после убийства ОСОБА_9 и ОСОБА_10, якобы, поджог вышеуказанный дом. Из-за чего, ОСОБА_7 убил родственников, ему не известно.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_22, который пояснил суду, что ему до сих пор принадлежит дом № 40 по ул.Козаченко в с.Возраждение, который он купил в 2000г. Также, 15 августа 2011 г. к нему домой по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_8, пришел ОСОБА_7, с которым он , а также со своим сыном и ОСОБА_12 играли в карты. Примерно в 20-21 час. ребята ушли, а он лег спать. На следующий день от сына ОСОБА_23 ему стало известно, что в доме № 40 по ул.Козаченко произошло убийство и пожар. От заявленного иска отказывается полностью, т.к. все равно ОСОБА_7 ему не сможет возместить ущерб.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 , пояснившего суду, что в августе 2011 г., в один из дней, находясь в гостях у ОСОБА_8, вместе отцом последнего и с ОСОБА_7 играли в карты , а также, пили водку. Затем он и ОСОБА_7, примерно в 21-00 час., пошли к ОСОБА_24, где по дороге встретили ОСОБА_10, которая пошла вместе с ними. Анжелика хотела уйти домой, а ОСОБА_7 не пускал ее и поросил его держать ОСОБА_10 и не отпускать. Но он отпустил ОСОБА_10, поэтому, ОСОБА_7 бросился на него драться со злостью. Они наносили удары друг другу, у него из носа пошла кровь. Затем он пошел домой, но не дошел, а уснул на спортивной площадке. Помнит, что ночью ему позвонил ОСОБА_17 , он пошел по ул.Новая , где по дороге к нему подошел участковый. На место пожара он приехал с милицией, горел дом по ул.Козаченко, во дворе лежало два трупа, один ОСОБА_10, и еще одной женщины. Очевидцем преступлений не был. Возможно, т.ОСОБА_25 и рассказывала ему о поджоге дома ОСОБА_7, что он слышал, то и рассказал потерпевшему. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает.
Протоколом очной ставки от 31.10.2011 г. между обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 15.08.2011 г., около 20-00 час., он с ОСОБА_7 пошли гулять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7 предложил сходить в гости к ОСОБА_10, затем втроем они пошли к дому ОСОБА_24, недалеко от которого у него с ОСОБА_7 возник конфликт, со слов ОСОБА_26, из-за того, что он не хотел держать ОСОБА_10. ОСОБА_7 его избил. В ходе нанесения обоюдных ударов ОСОБА_7 разбил ему нос. Видел, что у ОСОБА_7 были руки в его крови. Затем он пошел к колодцу умываться, после чего направился домой, но из-за алкогольного опьянения он домой не дошел, и лег спать на лавочке на спортивной площадке, а примерно около 3-00 часов ему позвонила т.ОСОБА_25, которая попросила прийти к ней, и где за ним приехали работники милиции. Ему неизвестно, почему ОСОБА_7 обвиняет его в убийстве, которого он не совершал, возможно, решил переложить вину за содеянное на него. Когда он уходил после драки с ОСОБА_7, его видели ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_8 ( т.2 л.д.215-218).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_25, пояснившей суду, что вечером в августе 2011 года, примерно около 21 часа, а может быть позже, ей позвонила знакомая ОСОБА_26 и сообщила, что ее сын ОСОБА_28 ходит пьяный по улице вместе с какой-то девушкой. Взяв своего младшего сына ОСОБА_29, пошла на ул. Козаченко искать сына, где встретила ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_24, которые сообщили, что ОСОБА_30 проходил по этой улице . Встретив через время на улице своего сына ОСОБА_28, который шел им навстречу один, она стала его просить, чтобы он пошл вместе с ней домой, но сын ей ответил, чтобы она шла домой, а он придет примерно через 30 минут. Разговаривая с сыном, она увидела дым, который шел со стороны дома № 40. Раза два сын возвращался туда, где горел дом. Также, в ходе разговора держал ее за руки и просил не ходить на пожар, а идти домой, говорил, что может что-нибудь с собой
сделать. Ее насторожило то, что сын не пускал ее к дому, который горел, и она подумала, что это сын поджег дом. Оглашенные судом ее показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_32, который суду пояснил, что в один из дней августа 2011 г. он с ОСОБА_23, ОСОБА_33 ОСОБА_26 и Женей сидели на лавочке возле дома ОСОБА_24. К ним подошли ОСОБА_12, ОСОБА_25 и Анжелика. Когда ОСОБА_25 рукой пытался обнять ОСОБА_26, то от его рук летели брызги крови. Затем между ОСОБА_25 и ОСОБА_12 произошла драка, после чего ОСОБА_12, ОСОБА_25 и Анжелика ушли. При этом, он видел , что ОСОБА_12, развернувшись, ушел в одну сторону, а ОСОБА_25 с ОСОБА_10 в другую, и как он узнал позже, ОСОБА_12 спал на площадке.Примерно в 22-00 час. к нему домой приехал на скутере ОСОБА_31 и они поехали кататься, с ними был и его брат ОСОБА_33. Когда они подъехали к дому ОСОБА_24, последний сидел на лавочке, а ОСОБА_8 сообщил, что горит дом, поэтому, они направились к горящему дому № 40 по ул.Козаченко, а ОСОБА_8 по телефону вызвал пожарную службу. Также, они зашли к т. Зине, все ей рассказали и та вызвала скорую помощь. Подойдя вчетвером к горящему дому, вокруг которого было много дыма, ОСОБА_24 стал тушить огонь, поливая дом водой из бочек, а он с ОСОБА_31 снова поехали к т.Зине , а когда вернулись к дому № 40, то пытались вытащить со двора лежащую недалеко от порога дома женщину.Когда они взяли ее за руки и ноги, то у женщины опрокинулась голова и он увидел на шее рану и кровь, поэтому, испугавшись , оставили женщину и убежали. Сев на скутер, поехали в сторону дома ОСОБА_24, и проезжая по дороге, из кустов выбежал ОСОБА_25 и хотел ногой сбросить их со скутера, но ОСОБА_31 вывернул руль. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что в августе 2011 года, примерно в 21 час, он пошел к дому ОСОБА_24, где уже находились ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_30 и ОСОБА_24. Видел идущих по улице шли ОСОБА_25, ОСОБА_12 и Анжелу. Между ОСОБА_12 и ОСОБА_25 произошла ссора, переросшая в драку, после чего ОСОБА_25 с ОСОБА_10 ушли в одну сторону, а ОСОБА_12 ущел в другую. Затем через время они увидели дым со стороны дома № 40 по ул.Козаченко, поэтому, пошли посмотреть. Подойдя к указанному дому, увидели стоящего недалеко от дома ОСОБА_25, который сказал ему не ходить к горящему дому, пояснив, что ему там делать нечего. Затем он увидел, что на мопеде ехали ОСОБА_30 и ОСОБА_33 и ОСОБА_31. Подъехав с ОСОБА_31 на мопеде к горящему дому, к ним подошли ОСОБА_24, ОСОБА_30 и ОСОБА_34. Он с мобильного вызвал пожарных. Зайдя во двор, стали тушить пожар, брали воду из бочек и выливали в окна. ОСОБА_34 двор зашел ОСОБА_25 и стал мешать тушить пожар, перевернув бочки с водой и начав бросать пластиковые бутылки в окна, приговаривая, чтобы лучше горело. Затем ОСОБА_25 подошел к телу женщины , лежащему у порога возле двери, и ударил ногой по голове, удар был сильным, и от этого удара тело даже подпрыгнуло. Выйдя со двора, они направились к дому ОСОБА_24 , и по пути ОСОБА_25 сказал , чтобы они ничего никому не рассказывали, за что он им заплатит. Длее он остался возле дома ОСОБА_24, а ОСОБА_31 и братья ОСОБА_34 вернулись к дому, а позже ему рассказали, что оттащили эту женщину от дома.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_33, которые аналогичны показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_32, данным суду.
Показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила суду, что в один из дней августа 2011 г. она со своими знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_32,сидели на лавочке возле дома ОСОБА_24. К ним подошли ОСОБА_25, ОСОБА_12 и Анжелика. При приветствии ОСОБА_25 обнял ее, после чего она увидела кровь на своих брюках, но не придала этому значения, т.к. подумала, что кровь у ОСОБА_25 на руке из-за драки последнего с ОСОБА_12, которая у ребят произошла перед этим, т.к. ОСОБА_25 попросил ОСОБА_12 держать ОСОБА_10, а тот ее отпустил. Затем ОСОБА_12, ОСОБА_25 и Анжелика ушли, а через время вернулись только ОСОБА_10 с ОСОБА_25 . Затем она пошла домой переодеться, где пробыла примерно 1-1,5 часа, а когда вышла на улицу, то от знакомых ей стало известно, что горел дом № 40 по ул.Козаченко с.Возрождение и есть два трупа . Оглашенные судом ее показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.
Аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_26 показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_27, данными суду.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 года и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен двор дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на Донецкой области, а так же осмотрены два трупа со следами насильственной смерти: гр. ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10 (т.1 л.д.3-14 ).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.08.2011 года и фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено помещение дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение, где в одной из комнат был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, который был упакован в опечатанный картонный коробок с подписями понятых и участников (т.1 л. д. 102-109 ).
Протоколом осмотра от 26.08.2011 года и фототаблицы к нему , согласно которому была осмотрена одежда ОСОБА_7, изъятая у него 16.08.2011 года в ходе личного досмотра, а именно футболка в полоску с коротким рукавом, на которой спереди на груди и рукавах, а так же сзади на спине и плечах были обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь; на брюках черного цвета спортивного типа, спереди по всей поверхности и сзади были обнаружены обильные пятна и разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л. д.183-191 ).
Протоколом выемки и осмотра от 08.09.2011 года, согласно которому в помещении ОСОБА_19 отделения областного бюро СМЭ были изъяты: лоскут кожи с раной с трупа ОСОБА_9, 1970 г. р., лоскут кожи с раной с трупа несовершеннолетней ОСОБА_10, 1995 г. р., вещи с трупа ОСОБА_9 (сарафан черного цвета в мелкий цветочек и куртку розового цвета), вещи с трупа несовершеннолетней ОСОБА_10 ( коричневой майки, бюстгальтера зеленого цвета, черной юбки, белых плавок), образцы волос с трупа ОСОБА_9 и ОСОБА_10, образцы подногтевого содержимого несовершеннолетней ОСОБА_10 (т.1 л. д.199-201).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.10.2011 года и фототаблицы к нему, с участием обвиняемого ОСОБА_7 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № 40, по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на Донецкой области, на который он указал в ходе своего допроса в качестве обвиняемого от 31.10.2011 года, куда он якобы выбросил кухонный нож с черной рукояткой, которым якобы 15.08.2011 года, в помещении дома № 40, расположенного по вышеуказанному адресу, гр. ОСОБА_12 умышленно лишил жизни гр. ОСОБА_9 и несовершеннолетнюю ОСОБА_10 Однако, в ходе осмотра участка местности, на который указал обвиняемый ОСОБА_7, нож обнаружен не был (т.2 л. д. 219-224 ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 586/110 от 18.08.2011 года, в отношение ОСОБА_7, раны правой кисти образовались от контакта с ограниченными тупыми предметами, что могло иметь место при нанесении ударов кистью руки, сжатой в кулак, ссадина спины образовалась от контакта с тупым предметом с ограниченной поверхностью по ширине с шероховатой поверхностью при скольжении, которым могла являться деревянная палка. Указанные повреждения образовались в срок не более суток до освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям. Маловероятно ІНФОРМАЦІЯ_9 повреждений при однократном падении из положения стоя. Рубцы на левом предплечье являются следами заживших ран, которые образовались от действия режущих предметов, различного срока давности, время образования последних более 1 месяца (т.1 л.д. 82 ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 314/21 от 09.09.2011 года в отношение ОСОБА_9, смерть гр. ОСОБА_9 наступила 15.08.2011 года в результате острой кровопотери, обусловленной колото-резанным ранением шеи с повреждением трахеи, пищевода, и правой позвоночной артерии, о чем свидетельствуют: скудная окраска трупных пятен, расположенных в виде островков, малокровие внутренних органов, наличие на межжелудочковой перегородке полосчатых кровоизлияний, наличие колото-резанного ранения шеи, с повреждением трахеи пищевода и правой позвоночной артерии, и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. Исходя из характера трупных явлений можно считать, что смерть гр. ОСОБА_9 наступила за 10-12 часов до начала исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнару-
жены следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, который образовался от контакта с тупым предметом и имеет признаки телесных повреждений; не проникающие колото-резанные раны правой кисти и левой надключичной области, которые образовались от действия колюще-режущего предмета и имеют признаки легких телесных повреждений; черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, которые образовались от контакта с тупым предметом, незадолго до наступления смерти и имеет признаки тяжких телесных повреждений; - колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода и правой позвоночной артерии, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, которым мог являться нож, предоставленный на экспертизу, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятка и имеет признаки тяжких телесных повреждений. Раневой канал проходит горизонтально спереди назад, начинаясь раной на передней поверхности шеи у нижнего края щитовидного хряща, полностью пересекает трахею между 1-м и 2-м кольцам, далее через переднюю и правую стенки пищевода, и слепо оканчивается в области правой дужки 6-го шейного позвонка, повреждая позвоночную артерию. Длина раневого канала 12 см. Исходя из характера и локализации повреждения ( колото-резанного ранения шеи ) можно считать, что в момент его причинения гр. ОСОБА_9 находилась передней поверхностью шеи к травмирующему предмету и после его причинения не могла совершать какие-либо активные действия. Исходя из характера и локализации повреждения в области шеи можно считать, что с момента его причинения и до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый до десятков минут. На момент смерти гр. ОСОБА_9 была трезвая, о чем свидетельствует необнаружение этилового спирта в крови при судебно - токсикологическом исследовании . В крови карбоксигемоглобин не обнаружен. Показания, данные подозреваемым ОСОБА_7, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2011 года, не соответствуют локализации, количеству и механизму образования повреждений, обнаруженных у гр. ОСОБА_9 (т.1 л. д. 128-129 ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 313/20 от 07.10.2011 года в отношение ОСОБА_10, смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 наступила 15.08.2011 года в результате острой кровопотери обусловленной сквозным колото-резанным ранением шеи с повреждением левой сонной артерии, о чем свидетельствуют: скудная окраска трупных пятен, расположенных в виде островков, малокровие внутренних органов, наличие на межжелудочковой перегородке полосчатых кровоизлияний, наличие сквозного колото- резаного ранения шеи, ранение задней стенки левой сонной артерии, и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. Исходя из характера развития трупных явлений можно считать, что сметь несовершеннолетней ОСОБА_10 наступила за 10-12 часов до начала исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: -обширные участки повреждения эпидермиса от ярко-красного до коричневато- желтого цвета с обгоранием волосяного покрова по их краям на все протяжении лобной области, на спинке носа, в правой височной области, левой скуловой, на правой щеке, на правом и левом плече по наружным поверхностям на всем протяжении, на правом и левом предплечье на всем протяжении по различным поверхностям с переходом на кисти и пальцы рук, на правом и левом бедре по передним и наружным поверхностям с переходом на голени, стопы и пальцы ног, которые являются ожоговыми поверхностями и образовались от действия высокой температуры; - сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани и левой сонной артерии, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, которым мог являться и нож, предоставленный на экспертизу, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятка и имеет признаки тяжких телесных повреждений. Раневой канал проходит справа налево и несколько сверху вниз и спереди назад, начинаясь раной на передне - правой поверхности шеи на уровне подъязычной кости, проходит между подъязычной костью и щитовидным хрящом, переходят на левую поверхность шеи, пересекает заднюю стенку сонной артерии и оканчивается раной на левой поверхности шеи в 4 см ниже сосцевидного отростка. Длина раневого канала 11 см. Исходя из характера и локализации повреждения (сквозное колото- резанного ранения шеи ) можно считать, что в момент его причинения несовершеннолетняя ОСОБА_10 находилась передне- правой поверхностью шеи к травмирующему предмету и после его причинения не могла совершать какие-либо активные действия. На момент смерти несовершеннолетняя ОСОБА_10 была трезвая, о чем свидетельствует необнаружение этилового спирта в крови при судебно-токсикологическом исследовании. В крови карбоксигемоглобин не обнаружен. Показания, данные подозреваемым ОСОБА_7В, в ходе воспроизведения от 17.08.2011 года, не соответствуют механизму образования повреждения, обнаруженного у несовершеннолетней ОСОБА_10 (т.1 л. д. 134-135 ).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 193 от 29.08.2011 года, следы
рук, обнаруженные на поверхности ножа, изъятого 17.08.2011г., в ходе дополнительного осмотра места происшествия в помещении дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р- на, для идентификации личности не пригодны. Ответить на вопрос не принадлежат ли обнаруженные следы рук на вышеуказанном ноже гр-ну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, на имя которого заполнена дактилокарта, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части (т.1 л. д. 159-163).
Согласно заключению криминалистической экспертизы № 194 от 29.08.2011 года, нож, изъятый 17.08.2011 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия в помещении дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на, холодным оружием не является. Вышеуказанный нож, изготовлен заводским способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 169-173 ).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 1176 от 08.09.2011 года, кровь трупа ОСОБА_9 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А. Кровь трупа несовершеннолетней ОСОБА_10 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В. Кровь обвиняемого ОСОБА_7 относиться к группе А с изогемагглютининами анти-В. На ноже, изъятом с места происшествия, следы пота и кровь не найдены. В двух смывах, изъятых с места происшествия, на куртке, сарафане потерпевшей ОСОБА_9, в объекте №19 на футболке обвиняемого ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, в смыве с асфальта перед калиткой (объект № 1) и в объекте № 7, на куртке - с изогемагглютином анти А, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_9 и не могла произойти от потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемого ОСОБА_7, т. к. найденный антиген не свойственен их организмам. На майке, юбке, бюстгальтере и плавках потерпевшей ОСОБА_10, на брюках и в остальных объектах на футболке обвиняемого ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, содержащая антиген А. Следовательно, кровь могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_10 так и обвиняемому ОСОБА_7 Присутствие крови потерпевшей ОСОБА_9 исключается, т. к. свойственный ее организму антиген В не выявлен. Объекты, снятые с футболки обвиняемого ОСОБА_7 являются волосами животного (т.1 л.д. 207-213 ).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 521 от 26.09.2011 года , согласно акту № 1457 от 17.08.2011 года, исследования жидкой крови, проведенному в отделении судебно-медицинской иммунологии, кровь трупа гр. ОСОБА_9 относится к группе В с изогемагглютином анти А, изосерологической системы АВ0.
Согласно акту № 1456 от 17.08.2011 года, исследования жидкой крови, проведенному в отделении судебно-медицинской иммунологии, кровь трупа несовершеннолетней ОСОБА_10 относится к группе А с изогемагглютином анти В, изосерологической системы АВ0.
Согласно акту № 1113 от 14.08.2011 года, исследования жидкой крови, проведенному в отделении судебно-медицинской иммунологии, кровь гр.ОСОБА_7 относится к группе А с изогемагглютином анти В, изосерологической системы АВ0.
В подногтевом содержимом рук трупа несовершеннолетней ОСОБА_10 найдена кровь, роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген А, свойственный организму самой потерпевшей ОСОБА_10, который мог быть получен за счет крови и клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе.
В подногтевом содержимом левой руки гр.ОСОБА_7, найдена кровь, белок человека, роговые чешуйки, при определения групповой характеристики которых выявлен антиген А.
Полученный антиген А, свойствен организму самого ОСОБА_7 и мог быть получен за счет его крови и клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе. Однако примесь крови лица, содержащего в своем организме указанное групповое свойство, каковой является потерпевшая несовершеннолетняя ОСОБА_10, в данном случае не исключается.
В подногтевом содержимом правой руки гр. ОСОБА_7, найдена кровь, белок человека, единичные клетки плоского ороговевающего эпителия, роговые чешуйки, при определении групповой характеристики которых выявлены антигены А и В. ОСОБА_5 А, свойствен организму самого ОСОБА_7 и мог быть выявлен за счет крови и клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе, равно как и за счет крови лица, содержащего в своем организме полученное групповое свойство, каковой могла быть потерпевшая ОСОБА_10 ОСОБА_5 В, не свойственен организму ОСОБА_7 и мог быть получен за счет крови и клеток лица, в организме которого присутствует данный антиген, каковой могла быть потерпевшая ОСОБА_9, имеющая сходную группу крови (т.1 л.д.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 576 от 29.09.2011 года, на лоскуте кожи, изъятом с области шеи трупа несовершеннолетней ОСОБА_10, имеется одна колото-резанная рана и отходящая от нее, резаная рана. Колото-резанная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обушок, а резаная рана, образовалась в результате режущего действия лезвия того же предмета, при его извлечении из тела потерпевшего и повороте в раневом канале. Колото- резаная рана могла образоваться от клинка, предоставленного на экспертизу ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии колото-резаной раны и резаной раны на лоскуте кожи не отобразились. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии колото-резаной раны и резаной раны на лоскуте кожи не отобразились, более конкретно идентифицировать представленный на экспертизу нож, как орудие травмы не представилось возможным. По краям раны на лоскуте кожи определенно повышенное содержание железа, кальция, марганца, установлено наличие следов количеств хрома, отсутствующих в контроле кожи. В минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: железо, хром, следовые количества марганца, слабые следовые количества олова, молибдена. Качественный состав «металлизации» повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа, предоставленного на экспертизу- сходны между собой (т.1 л.д. 228-232 ).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 575 от 29.09.2011 года, на лоскуте кожи, изъятом с области шеи трупа ОСОБА_9, имеется одна колото- резаная рана и отходящая от нее, резаная рана. Колото-резаная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обушок, а резаная рана, образовалась в результате режущего действия лезвия того же предмета, при его извлечении из тела потерпевшего и повороте в раневом канале. Колото-резаная рана могла образоваться от клинка, предоставленного на экспертизу ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии колото-резаной раны и резаной раны на лоскуте кожи не отобразились. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии колото-резаной раны и резаной раны на лоскуте кожи не отобразились, более конкретно идентифицировать представленный на экспертизу нож, как орудие травмы не представилось возможным. По краям раны на лоскуте кожи определенно повышенное содержание железа, кальция, марганца, установлено наличие хрома, брома, отсутствующих в контроле кожи. В минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: железо, хром, следовые количества марганца, слабые следовые количества олова, молибдена. Качественный состав «металлизации»повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа, предоставленного на экспертизу- сходны между собой (т.1 л. д. 237-241 ).
Протоколами предъявления фото для опознания , из которых видно, что 12.09.2011г., 14.09.2011 года, 20.09.2011 года, 07.10.2011 года, гр. ОСОБА_35, гр. ОСОБА_36, гр. ОСОБА_37, гр. ОСОБА_38 для опознания были предоставлены по 4 фотоснимка с изображением лиц мужского пола, среди которых они опознали на фото ОСОБА_7, который 15.08.2011 года находился во дворе дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, во время ликвидации пожара вышеуказанного дома, и на руках вынес гр. ОСОБА_9 за двор дома № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на (т.1 л.д.246,256,260,293).
Протоколом выемки и осмотра от 31.10.2011 года, согласно которому у гр. ОСОБА_6 были осмотрены и изъяты копии документов на дом, расположенный по ул.Козаченко с. Возрождение Артемовского р-на Донецкой области, принадлежащий ему на праве частной собственности, который был умышленно уничтожен путем поджога 15.08.2011 года (т.2 л.д.189-201).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 5343/20 от 26.10.2011года единственно возможной причиной пожара в доме № 40 по ул. Козаченко с. Возрождение, является воздействие источником открытого огня на горючий материал, в т. ч. и путем воздействия на горючий материал пламенем горящей спички. Что свидетельствует о том, что возникновение горения при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_7, а именно воздействие пламенем спички на постельные принадлежности, возможно. Обстоятельствами, способствующими возникновению пожара, явились достаточное для возникновения и протекания процесса горения количество кислорода
воздуха, появление источника зажигания, обладающего тепловой энергией, достаточной для воспламенения горючих материалов; наличие в очаге пожара горючих материалов, в количестве, достаточном для быстрого распространения огня на большую площадь ( т.1 л. д. 282-288).
Анализируя добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст.185ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно; по ст.115ч.2 п.п.1, 13 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти двух лиц, лицом, ранее совершим умышленное убийство, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины; по ст.194 ч.2 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1080 от 16.09.2011года, ОСОБА_7, 1990 г. р., обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными поведенческими нарушениями, не требующими применения лечебных мероприятий, осложненная эпизодическим употреблением алкоголя (в ред. МКБ психопатия, возбудимого круга, с эмоционально-волевой неустойчивостью). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_7 не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестическая форма ). В настоящее время ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.178-181).
Суд критически оценивает частичное признание ОСОБА_7 своей вины по ст.185 ч.1 УК Украины в части объема похищенного имущества, поскольку, судом достоверно установлено количество похищенных денег и вещей, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3, на общую сумму 1614,40 грн., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля ОСОБА_14 , протоколами осмотра места происшествия и заключением товароведческой экспертизы.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_7, что завладение мотоциклом потерпевшего ОСОБА_4 он совершил с целью покататься, т.е. о том, что завладение транспортным средством совершил не из корыстных мотивов, поскольку, такие показания опровергаются показаниями самого ОСОБА_7 как в судебном заседании так и в ходе досудебного следствия о том, что мотоцикл он намеревался оставить себе, и что согласуется с показаниями свидетелей о том, что , задержав ОСОБА_7, последний продолжал утверждать, что это мотоцикл его отца и не отдавал его, при этом, судом принято во внимание, что при завладении мотоциклом отсутствовали ключи зажигания, поэтому, ни о каком катании не могло идти и речи, между тем, ОСОБА_7 катил мотоцикл к себе домой, что свидетельствует именно о намерении ОСОБА_7 оставить мотоцикл себе, т.е. завладение мотоциклом было совершено ОСОБА_7, чтобы обратить в свое пользование, т.е. из корысти.
Суд , также, критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_7 относительно обстоятельств совершения им преступления по ст. 115 ч.2 п.п.1,13 УК Украины, пояснившего, что всего по одному удару ножом потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он нанес возможно во дворе дома по ул.Козаченко,40 , поскольку, ОСОБА_9 ударила его по спине палкой, а не в доме, при этом, ОСОБА_9 хотел попугать, а несовершеннолетнюю ОСОБА_10 он якобы не умышленно зацепил ножом , поскольку, они опровергаются как его же показаниями , данными 16.08.2011 г. в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2011 г., с применением видеосъемки, видеозапись которой была воспроизведена в судебном заседании, о том, что после того, как ОСОБА_9 стала бить ОСОБА_7 палкой по спине во дворе дома, во двор вышла ОСОБА_10 , которая обратилась с просьбой к ОСОБА_9
прекратить свои действия и зайти в дом , после чего, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зашли в дом , где ОСОБА_9 продолжила ругаться и бить ОСОБА_7 ладошкой по лицу, поэтому, он схватил кухонный нож и правой рукой нанес удар ножом по горлу, потом опустил вниз правую руку с ножом, а потом развернулся через правое плечо к ОСОБА_10 и нанес ей удар ножом слева на право; заключением судебно-медицинской экспертизы № 313/20 от 07.10.2011 г. о количестве телесных повреждений и о том, что исходя из характера и локализации повреждения ( сквозное колото-резанное ранение шеи) в момент его причинения ОСОБА_10 находилась переднее-правой поверхностью шеи к травмирующему предмету и после его причинения не могла совершать какие-либо активные действия, а показания, данные подозреваемым ОСОБА_7 в ходе воспроизведения , не соответствуют механизму образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, что свидетельствует о целенаправленном нанесении ударов ножом сначала по горлу ОСОБА_9, а затем по горлу ОСОБА_10, т.е. в жизненно важные органы; показаниями допрошенных судом свидетелей, в т.ч. относительно поведения ОСОБА_7 на пожаре , материалами уголовного дела.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_7 сознавал общественно опасный характер своего деяния, а именно, целенаправленное нанесение ножом с достаточной силой в жизненно важные органы человека поочередно двоим потерпевшим , предвидел его общественно опасные последствия и желал их наступления.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и совершение ОСОБА_7 умышленного уничтожения имущества потерпевшего ОСОБА_6 путем поджога . Судом принимаются именно признательные показаниями самого ОСОБА_7 о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшим по шее, он бросил зажженную спичку на постельное белье , которое загорелось, после чего покинул дом, поскольку, они соответствуют заключению пожарно-технической экспертизы № 5343/20 от 26.06.2011 г. , так и заключению СМЭ № 313/20 от 07.10.2011 г. о том, что после причинения ОСОБА_10 удара ножом по горлу последняя не могла совершать какие-либо активные действия, показаниям свидетелей о том, что ОСОБА_7 всячески препятствовал тушению пожара, и что опровергает иные показания подсудимого ОСОБА_7, которые не признаются судом, о том, что после причинения ОСОБА_10 телесных повреждений, ОСОБА_7 с последней пошли в другую комнату, где ОСОБА_10 попросила закурить, после чего он зажженную спичку просто бросил.
Поэтому, суд расценивает такую позицию подсудимого ОСОБА_7 как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.
Определяя вид и меру уголовного наказания подсудимому ОСОБА_7 суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений , одно из которых по п.п.1,13 ч.2 ст.115 УК Украины согласно п.5 ст.12 УК Украины является особо тяжким преступлением, направленным на лишение жизни женщины и несовершеннолетней девушки, при этом, в соответствие с п.18 Постановления пленума Верховного ОСОБА_12 Украины «О судебной практике по делам против жизни и здоровья человека» № 2 от 07.02.2003 г. , суд учитывает в действиях ОСОБА_7 несколько квалифицирующих признаков умышленного убийства, как обстоятельств, которые влияют на степень тяжести совершенного преступления; то, что смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку, частичное признание вины подсудимым свидетельствует о его неискренности относительно фактическим обстоятельствам дела и желанием любым способом избежать справедливого наказания, то, что все преступления ОСОБА_7 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного убийства и настоящие преступления, в т.ч. и аналогичное, совершил в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется по месту жительства , склонен к совершению противоправных и антиобщественных поступков, не работает, ущерб не возместил.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_7 является лицом антисоциальной и уголовной целенаправленности, и представляет собой опасность для общества, что не дает основания для применения к нему наказания по ст.115 ч.2 п.п.1,13 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, а поэтому, ему следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы; по ст.ст.185 ч.1; 289 ч.2; 194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку,
такое наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения ним новых преступлений. Также, по ст.289 ч.2 УК Украины суд считает необходимым , с учетом требований ч.2 ст.59 УК Украины, назначить дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества ОСОБА_7 , поскольку, незаконное завладение транспортным средством последний совершил из корысти.
При применении ст. 70 ч.1 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая, что приговором ОСОБА_19 горрайсуда от 11.07.2008г. ОСОБА_7 был осужден по ст.115ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы и настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, наказание к нему должно быть назначено в силу требований ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и с учетом положений п.25 ППВСУ «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003 г. ( с изменениями) , согласно которым если складываются наказания в виде пожизненного лишения свободы и любые другие, то окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишеним свободы.
Вещественные доказательства смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые находятся в двух опечатанных бумажных конвертах; образцы волос с трупов ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10, которые находятся в двух белых бумажных конвертах; образцы подногтевого содержимого обвиняемого ОСОБА_7 и несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_10, которые находятся в двух опечатанных бумажных конвертах; образцы крови обвиняемого ОСОБА_7, которые помещены на марлю, в опечатанном конверте; объекты, похожие на волосы, изъятые с футболки обвиняемого ОСОБА_7, которые опечатаны в бумажном конверте; одежду с трупов ОСОБА_9 (сарафан черного цвета в цветочек, куртка розового цвета) и несовершеннолетней ОСОБА_10 (майка коричневого цвета, юбка черного цвета, бюстгальтер зеленого цвета, плавки белого цвета ), которые находятся в двух картонных опечатанных коробках; футболку с коротким рукавом в полоску и брюки черного цвета, принадлежащие обвиняемому ОСОБА_7, находятся в опечатанном полиэтиленовом пакете; кухонный нож, который вместе с лоскутами кожи с трупов ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10 находятся в опечатанном картонном коробке, и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ( по оьслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить; женскую пудреницу в корпусе бежевого цвета , черную женскую сумку, удостоверение крановщика на имя ОСОБА_3, блокнот с записями в корочке коричневого цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_3, следует оставить последней по принадлежности; мотоцикл марки «43 - 350», красного цвета, 1987 года выпуска, гос. № ДОР 6565, двигатель № НОМЕР_1, рама № 049 683, принадлежащий ОСОБА_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4, следует оставить последнему по принадлежности; копии документов: технического паспорта на мотоцикл «43 350», серии МЦ 668724, принадлежащий ОСОБА_4, талона 529517 к удостоверению водителя серии ЯНА 080517 на имя ОСОБА_4, удостоверения водителя серии ЯНА 080517 на имя ОСОБА_4, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле (т.2 л.д.177-180,146,24).
Судебные издержки за проведение экспертиз: дактилоскопической экспертизы в сумме 168,84 грн., криминалистической экспертизы в сумме 168,84 грн. (т.1 л.д.162-163, 172-173), следует взыскать с ОСОБА_7 в силу ст.92 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_7 1408 грн. в возмещение материального ущерба и 5 000грн. в возмещение морального вреда (т.2 л.д.143) в части возмещения материального вреда законный, обоснованный, частично признан подсудимым, поэтому, в этой части подлежит удовлетворению полностью. Исковые требования в части морального вреда , с учетом перенесенных моральных переживаний и страданий, подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 грн. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.1 УК Украины- 2 (два) года лишения свободы;
- по ст.289 ч.2 УК Украины- 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства;
- по ст.115ч.2 п.1,13 УК Украины пожизненное лишение свободы;
- по ст.194 ч.2 УК Украины 7 (семь) лет лишения свободы.
В силу ст.70ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_7 наказание к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.
В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_7 по совокупности приговоров путем поглощения не отбытой части наказания по предыдущему приговору ОСОБА_19 горрайсуда Донецкой области от 11.07.2008 года , пожизненным лишением свободы по настоящему приговору, окончательно определить ОСОБА_7 наказание к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ОСОБА_19
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 16 августа 2011года.
Вещественные доказательства смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые находятся в двух опечатанных бумажных конвертах; образцы волос с трупов ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10, которые находятся в двух белых бумажных конвертах; образцы подногтевого содержимого обвиняемого ОСОБА_7 и несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_10, которые находятся в двух опечатанных бумажных конвертах; образцы крови обвиняемого ОСОБА_7, которые помещены на марлю, в опечатанном конверте; объекты, похожие на волосы, изъятые с футболки обвиняемого ОСОБА_7, которые опечатаны в бумажном конверте; одежду с трупов ОСОБА_9 (сарафан черного цвета в цветочек, куртка розового цвета) и несовершеннолетней ОСОБА_10 (майка коричневого цвета, юбка черного цвета, бюстгальтер зеленого цвета, плавки белого цвета ), которые находятся в двух картонных опечатанных коробках; футболку с коротким рукавом в полоску и брюки черного цвета, принадлежащие обвиняемому ОСОБА_7, находятся в опечатанном полиэтиленовом пакете; кухонный нож, который вместе с лоскутами кожи с трупов ОСОБА_9 и несовершеннолетней ОСОБА_10 находятся в опечатанном картонном коробке, и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ( по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; женскую пудреницу в корпусе бежевого цвета , черную женскую сумку, удостоверение крановщика на имя ОСОБА_3, блокнот с записями в корочке коричневого цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_3, оставить последней по принадлежности; мотоцикл марки «43 - 350», красного цвета, 1987 года выпуска, гос. № ДОР 6565, двигатель № НОМЕР_1, рама № 049 683, принадлежащий ОСОБА_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4, оставить последнему по принадлежности; копии документов: технического паспорта на мотоцикл «43 350», серии МЦ 668724, принадлежащий ОСОБА_4, талона 529517 к удостоверению водителя серии ЯНА 080517 на имя ОСОБА_4, удостоверения водителя серии ЯНА 080517 на имя ОСОБА_4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 168,84 грн., криминалистической экспертизы в сумме 168,84 грн в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 1408,00 грн. в возмещение материального вреда и 2000,00 грн. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через ОСОБА_19 горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Л. А.Радченко