пр. № 1-кп/759/576/15
ун. № 759/9379/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000446 від 27 січня 2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовою угодою кулеметником НОМЕР_1 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_7 , 2001 року народження, сина ОСОБА_8 , 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_13 , -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 червня 2015 року. Стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, 07 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 червня 2015 року, міру запобіжного заходу, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримання під вартою, продовжено.
Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не завершено.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор, думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_13 , під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що що на даний час судовий розгляд не завершено, ризики не відпали. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитися від суду. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, ОСОБА_3 не мають реєстрації в м. Києві, раніше судимий. Також обвинувачені можут вчинення нові злочини.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважали недоцільним продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, які на думку захисту, враховуючи особи обвинувачених, зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених, зазначивши що прокурором не наведено доказів можливості ухилення обвинувачених від суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог пп. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частина з яких є насильницькими тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених (відсутність в ОСОБА_3 постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві), їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, відсутність у ОСОБА_3 , постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обгрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, а також подано в порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 201 КПК України, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисту адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, кожному окремо, на шістдесят днів, тобто по 08 жовтня 2015 року, включно, й утримувати їх в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: