overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-161/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року
Крюківський районний суд
М.Кременчука

Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.

з участю прокурора Ландар Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця

Росії, українця,
громадянина України; з
середньо-спеціальною

освітою; не одруженого, не
працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вчинив
умисний злочин при наступних обставинах: 18.12.2006 року,
приблизно в 20.00 год.
на
вул.Халаменюка в М.Кременчуці,
ОСОБА_1. незаконно, без мети збуту, для особистого вживання придбав у
невстановленої слідством особи наркотичний засіб

- канабіс, який зберігав при собі у
верхньому одязі, і того ж дня, приблизно в 2 3.00 год. на вул.Бутиріна в
м. Кременчуці, ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції, в ході огляду в
нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб вагою 5,907 гр, з вагою
канабісу, в перерахунку на суху речовину 5,505 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. себе винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пояснивши про обставини
вчиненого як вказано в описовій частині вироку.

Відповідно
до частини 3 статті 299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного.

Кваліфікація дій підсудного за ст.309 ч.І КК України правильна, так як він
незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, а також особу підсудного, який раніше не судимий,
відповідно висновку ЛКК лікування від наркоманії не потребує, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Під обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття, яке істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе після призначення покарання,
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

З підсудного
слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Речовий доказ -
вилучений наркотичний засіб слід
знищити.

Керуючись
ст.ст.32 3,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України і піддати
покаранню у вигляді І/одного/ року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України, від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши один
рік іспитового строку.

Впродовж
іспитового строку на засудженого покласти обов'язки:

періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази -
вилучений наркотичний засіб - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188 грн. 31
коп. - витрати по експертизі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Справа №4-22/2007 p.
Постанова

26 лютого 2007 року

Буринський
районний суд Сумської області в складі: головуючого: Міщенко В.М. при секретарі
Ключник О.М. з участю
прокурора Садовського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи та про поновлення строку на її оскарження

Встановив:

14.02. 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з скаргою на
постанову органу дізнання від 13.09 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ,які, на її думку ,скої
ли
відносно неї шахрайські дії, в результаті яких незаконно заволоділи її коштами в сумі 2000 дол. США. Одночасно просить поновити срок на оскарження даної постанови, поскільки її копії вона не отримувала і їй було
невідомо про те, що така постанова виносилась.

Ознайомившись з матеріалами перевірки, вислухавши ОСОБА_1., думку
прокурора, який просить скаргу задовольнити суд прийшов до висновку,
що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
за заявою ОСОБА_1, яка надійшла в Буринський РВ УМВС 10.08.2004 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перевірка проведена
поверхово. В ході перевірки повністю не перевірені
всі обставини справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підписана і затверджена однією і тією особою, в
матеріалах перевірки відсутні докази про вручення
заявнику копії вказаної постанови, на повідомленні про закінчення перевірки на імя заявниці відсутня дата, що визиває сумніви в
направленні такого повідомлення взагалі Виходячи із
вищевикладеного ,керуючись ст.,99,236-1, 236-2 КПК України, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 13
вересня 2004 року.

Постанову начальника ВКР Буринського РВ УМВС в Сумській області Домашенко Ю.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.09. 2004 року скасувати, матеріали
перевірки повернути для проведення додаткової перевірки

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 7 діб з дня її
винесення

Суддя
Справа № 1-50/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

"12" березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі

головуючого судді Савенка
В.Г.

при секретарі Сукач
Л.І.

з участю прокурора
Троян О.Л.

розглянувши матеріали
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному
суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для
закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними у
справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права
обвинуваченого на захист не порушено,

Під час
досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити
до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в залі
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 9 годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року з участю
прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Копія Справа № 1-147-2007 року
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при секретарі Свищ
О.М.

з участю прокурора Якушиної
О.В.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

по ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3. в жовтні 2006 року
невстановленого слідством числа, в денний час, перебуваючи на території
ІНФОРМАЦІЯ_2 поАДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,
шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Самсунг X 640» вартістю 719 грн., який
належав ОСОБА_1. та мобільним
телефоном «Самсунг X 460»
вартістю 619 грн.,
який належав ОСОБА_2. Злочином потерпілим було завдано матеріальної шкоди на
вказані суми.

На досудовому
слідстві дії ОСОБА_3. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190
КК України - заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_3. вину у вчиненому злочині визнав повністю,
щиро розкаявся, під час досудового слідства повністю відшкодував потерпілим
заподіяні збитки. Прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та
справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі
ОСОБА_1 ОСОБА_2. не
заперечують проти звільнення ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності, так як
він повністю відшкодував заподіяні їм збитки та вони з ним примирились.

Прокурор також
не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3., так як він
вчинив злочин невеликої тяжкості та щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки
ОСОБА_3. вчинив злочин невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, примирився з
потерпілими, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 7-1,
8, 248 КПК України, ст. 46
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2.

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.І ст. 190 КК
України у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 бід з дня
проголошення.

Суддя -
підпис Копія вірна:

СУДЦЯ

Секретар
дело №1П-5 5/07
«2» февраля 2007г.
г. Беляевка
Беляевский районный су
д Одесской области в составе
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.
с участием прокурора: Аван
рассмотрев постановление
следователя о прекращении уг
истечению сроков давнос
збуждено по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, в н
очь на 02.03.1993г., в с. Б. Дальник, Беля
евского района, Одесской обл
асти, неустановленное лицо, п
утем срыва запоров, тайно, про
никло в продуктовый склад Б.Д
альницкой участковой больни
цы, откуда похитило продукты
питания, причинив материаль
ей. На сегодняшний день лично
сть виновного в совершении к
ражи не установлена.
В постановлении стави
ться вопрос о прекращении уп
омянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков да
вности привлечения лица, сов
ершившего данное преступлен
ие к уголовной ответственнос
Прокурор в судебном зас
едании поддержал постановле
ние, просил уголовное дело пр
екратить по основаниям указа
нным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украин
ы лицо совершившее тяжкое пр
еступление, освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения ним пр
еступления и до дня вступлен
ия приговора в законную силу
Выслушав мнение проку
рора, изучив материалы дела, п
ринимая во внимание то, что ли
цо совершившее преступление
не может быть привлечено к уг
оловной ответственности, так
как со дня совершения престу
пления истекли сроки давност
и, суд считает необходимым пр
оизводство по данному уголов
ному делу прекратить.
Учитывая изложенное и р
уководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК У
краины, ст.49 УК Украины, судья
Производство по угол
ое по признакам ст. 185 ч. 3 УК Укр
Срок обжалования поста
новления 7 суток в Одесский ап
суд.
№44
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М.,
розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову старшого помічника військового прокурора
Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ЛУЗАНА В.Л. від ІНФОРМАЦІЯ_1
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Київського
міського військового комісаріату, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року старшим помічником військового прокурора Київського
гарнізону старшим лейтенантом юстиції ЛУЗАНОМ В.Л. за результатами перевірки
обставин, викладених в скарзі громадянина ОСОБА_1,
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у
відношенні посадових осіб Київського міського військового комісаріату - за
відсутністю в діях посадових осіб складу злочинів, передбачених ст.ст. 366,
382,425,426 КК України.

До військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга ОСОБА_1 на вищевказану
постанову старшого помічника військового прокурора, в якій скаржник просить її
скасувати.

Водночас, 2 березня 2007 року до військового місцевого суду Київського
гарнізону надійшло повідомлення військового прокурора Київського гарнізону
ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування вищевказаної постанови та призначення додаткової
перевірки за заявою ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи предмет оскарження, процесуальні приводи для
розгляду скаргиОСОБА_1
відсутні, а тому дану скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 236-1,236-2 та 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянина ОСОБА_1
на постанову старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону
старшого лейтенанта юстиції ЛУЗАНА В.Л. від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Київського міського
військового комісаріату залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскарженою і на неї може бути
внесене подання прокурора в апеляційному порядку до військового апеляційного
суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Київського гарнізону
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело№ 1п-35/2007г.
24 января 2007 г.

Беляевский районный суд
в составе председательс
твующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В
с участием прокурора Никит
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г. Беляевка постановление Н
ачальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской обл
асти Ковалева С.И. о прекращен
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 25.01.1993 года в с. Петро
вское, Беляевского района, не
установленное лицо через ок
но проникло в помещение мага
зина № 5 Выгодянского совхозр
абкопа, откуда совершило кра
жу товаро-материальных ценно
у факту Беляевским РО возбуж
ризнакам ст. 185 ч.3УК Украины, од
нако в ходе его расследовани
я лицо, совершившее данное пр
еступление не установлено.
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 ч
.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УП
К Украины, суд -
о факту кражи из магазина № 5 В
ыгодянского совхозрабкопа, п
о признакам ст. 185 ч.3УК Украины
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
На постановление може
т быть подана апелляция в апе
лляционный суд Одесской обла
сти в течении 7-ми суток с моме
Справа № 5-44-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судці Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши в судовому
засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної
колонії. про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 04.08.2005 року Керченським міськсудом АР Крим за ст.хт. 311 ч.1,71
КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, довів своє виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст.хт. 4, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12
місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку; не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ; реєструватись в міліції два
рази на місяць;

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-22/2007 г.
от 19 марта 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Макеевка,
Донецкой области, проживающего с.АДРЕСА_1, Гуляйпольского района,
Запорожской области, ул.АДРЕСА_2, не работающего, об освобождении от наказания
по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Горняцкого районного суда
г.Макеевка, Донецкой области от 28 февраля 2006 года ОСОБА_1. был осужден по
185 ч.3 УК Украины к трем
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
РО УМВД внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
ОСОБА_1. в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно,
возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что срок испытания по приговору истек, на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Горняцкого районного суда
г.Макеевка, Донецкой области от 28
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого -
голови суду Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л. з участю прокурора -РощепиЯ.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та

заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними
підстави для призначення справи до судового розгляду, -

встановив:

Справа підсудна Диканському районному
суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною повнотою та зібрані
докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав для закриття
провадження по справі чи його зупинення немає, істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового
слідства - не
виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253
КПК України,-

постановив:

Призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 09 год. ЗО хв. 06 березня 2007 року з участю
прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та
свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку
надіслати для вручення підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу якому до
розгляду справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 5-22
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.

з участю прокурора - ІщукаЮ.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 9 березня 2006 року Іванівським
районним судом Херсонської області за ч.І ст.309 КК України до одного років
обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого
засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений
в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на
нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись СТ.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 9 березня 2006 року
за ч.І ст.309 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа №1-22-07
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

24 січня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення кримінальної
відповідальності ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, яка
15.10.2006 року в с Мокрець
Ізяславського району побила її спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до
органів внутрішніх справ не зверталася, судово-медичне обстеження не проходила,
будь-яких доказів про спричинення її тілесних ушкоджень суду не надала.

Відповідно до ст.. 27 КПК України справи про злочини ст. 125 КК України
порушується на інакше як за скаргою потерпілого, якому належить право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст.. 251 ч.2 КПК України суддя одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити кримінальну справу за наявності до того підстав
відмовляє в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 27,251 ч.2 КПК
України,-

постановив:

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.