overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/469/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/2098/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2015р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2015р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001031 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Вовчанського району Харківської області для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.
До початку судового розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, на підставі ст.403 КПК України звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання і просив закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду кримінального провадження до суду було подано відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду на вирок суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.403, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2015р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001031 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Вовчанського району Харківської області для усунення виявлених недоліків, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 5-247/11

07 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання начальника Чернівецького СІЗО ДДУПВП в Чернівецькій області про застосування акту амністії та звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31.08.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст..ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, -
До суду надійшло подання начальника Чернівецького СІЗО ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі ЗУ «Про амінстію».
В поданні вказує, що ОСОБА_4 засуджений 31.08.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст..ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав; засуджений за злочини, за які передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Просить суд застосувати до ОСОБА_4 п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію".
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд застосувати до нього акт амністії та звільнити його від покарання.
Прокурор не заперечував проти застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 31.08.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, злочини відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості. Засуджений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст.. 1 п. «В»Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст.. 405-1 КПК України. 74 КК України, -
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 31.08.2010 року Кіцманського районного суду Чернівецької області за ст..ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі п. «В» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.
Суддя
Справа № 442/7540/13-к
Провадження №1-кп/442/21/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"29" грудня 2014 р. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002478 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002478 від 18.10.2013, ОСОБА_2 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду 05 листопада 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в даний час перебуває у слідчому ізоляторі № 19 м. Львова виникла необхідність здійснити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_2 у Львівському слідчому ізоляторі на 10:45 год. 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-143/11
№ провадження 1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У даній кримінальній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 465/2118/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/63/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

13 березня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту на квартиру, -

встановив:
Даною ухвалою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зняття арешту (заборони) з квартири АДРЕСА_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та справа скерована судом першої інстанції для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора з приводу поставленого на обговорення питання, який висловив думку про те, що справа не готова до апеляційного розгляду через невиконання вимог КПК України (в ред. 1960р.), вважаю, що справа підлягає поверненню районному суду для виконання вимог закону.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Франківським районним судом м.Львова вимог закону, які підлягають виконанню при скеруванні справи для розгляду в апеляційному порядку не виконано.

Згідно ч.2 ст.354 КПК України ( в ред. 1960 року) після виконання вимог, передбачених ст.351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Як вбачається із супровідного листа Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2015 року за № 354/15-Вих дата розгляду справи в апеляційному порядку судом 1-ї інстанції не визначена. Крім цього, даний супровідний лист не підписаний головуючим суддею.

Наведене становить перешкоду для розгляду даної справи в апеляційному порядку та підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 357; 359 КПК України ( в ред. 1960 року),-

постановив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту на квартиру повернути Франківському районному суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 471/124/15-к
Провадження №1-о/471/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.
Заява подана до суду без дотримання вимог, викладених ст. 429, 462, 464 КПК України, тому ухвалою суду від 30 січня 2015 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.
Проте, вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.
Керуючись ст. 429 КПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 462 КПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/391/15-к
Провадження 1-кп/483/67/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001391 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, на 09:00 годину 30 березня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Витребувати військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 486/236/15-к
Провадження № 1-кп/486/43/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд кримінальної справи

13 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно неповнолітньої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітньої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітньої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 23.03. 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа №589/6416/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/184/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001937 від 20.10.2014 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 р., яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. більш суворим, визначено покарння 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарння 2 роки 1 мсяць позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 147 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 р. з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 р., яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду : надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та /або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/728/25/15
Єдиний унікальний номер 728/169/15-к

У Х В А Л А

11 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа була відкладена до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 14 год 00 хв.
В ході судового розгляду було з"ясовано, що в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , яка не з`явилися в судове засідання примусовий привід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід зазначеного свідка у наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 24 березня 2015 року на 14:00 годину, свідка ОСОБА_7 піддати приводу через органи міліції.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ наступних свідків:
ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 .
яку доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду через органи міліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання .

Суддя:
Суддя ОСОБА_1