overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-8/07
ПОСТАНОВА

8 червня
2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці Кузнецова А. В.,

при секретарі Харченко
Ю. Б.,

з участю
прокурора Яременко О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Богданівка Знам'янського району, Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не
судимого, зареєстрований АДРЕСА_1в скоєні
злочину, передбаченого ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1 звинувачується у незаконному занятті рибним промислом,
чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, вважає, що вона підлягає направленню на додаткове
розслідування з таких підстав.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання, однак
підсудний ОСОБА_1 без поважних
причин до суду не з'являється, місцезнаходження його невідомо.

Постановою суду від 5 вересня 2006 року оголошено розшук
підсудного, однак до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові нагадування,
щодо розшуку, постанова суду не виконана, місце знаходження підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

Судом прийняті всі передбачені судом міри для з'ясування місця знаходження
підсудного ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. З ст. 64 КПК України органи досудового слідства
повинні всебічно, повно та об'єктивно досліджувати дані про особу
обвинуваченого, маючи на увазі, що це має істотне значення для правильного,
своєчасного вирішення справи та призначення виду і розміру покарання.

Зокрема, необхідно встановлювати дійсний вік особи / число, місяць, рік
народження /, фактичне місце проживання, а також інші дані передбачені вказаною
статтею, що характеризують особу. Всі ці дані мають підтверджуватись доданими
до справи відповідними документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідством не було встановлено
фактичне місце проживання ОСОБА_1,
тобто не в повній мірі встановлені дані, що характеризують останнього.

При відсутності у справі даних, які з достатньою повнотою
характеризують підсудного і які неможливо з'ясувати в судовому засіданні,
справа з мотивів неповноти проведеного слідства підлягає поверненню для
проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно провести
відповідні оперативно-розшукові дії по встановленню фактичного місця
знаходження підсудного ОСОБА_1,
провести додаткове слідство по справі в повному обсязі, після чого з
дотриманням вимог чинного законодавства пред'явити обвинувачення, давши вірну
юридичну оцінку скоєному, а також виконати інші слідчі дії, направлені та повне
та об'єктивне розслідування по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
249 ч. 1 КК України повернути прокурору Кременчуцького району для проведення
додаткового слідства.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 5-68
20 июня 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Новоазовска материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, об освобождении от наказания,
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 01.07.2004 г.
четырем годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
три года и с возложенными на него судом обязанностями: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобожде­нии от наказания
осужденного в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав инспектора Новоазовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции Егельскую Е.Г., мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, считает представление инспек­ции
подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту
жительства характеризуется положительно,
спиртными напитками не злоупотребляет,
повторных преступления не совершал. 27.12.2006 года ОСОБА_1 был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КоАП Украины и ст. 173 КоАП Украины, допустив нарушение порядка и условий отбытия
наказания, однако учитывая, что совершенные правонарушения не являются
систематическими, Новоазовского
отделении УИИ ставит вопрос об освобождении от наказания осужденного.
Обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района -выполнил, испытательный срок истек и он может быть
освобожден от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 осужденного по приговору
Новоазовского районного суда Донецкой области от 01.07.2004 г. по ст. 153 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года от отбытия наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение
семи дней со дня его оглашения.
Справа
№ 5-51
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Володарськ-Волинського районного суду Житомирської
області від 09 червня 2006 року за ст.
286 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
звільнити від покарання за вироком Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 09 червня 2006 року за
ст. 286 ч1 КК України у вигляді
одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами .

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти
діб після проголошення.
Справа №5-47/07 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівської
КВІУДЦУПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та жителя .Королівка Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 26 червня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 121 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК
України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК
УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)
рік

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, скарг до виконкому Королівської сільської ради не поступало.

На підставі ст.
78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 26 червня 2006 року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 1-330
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
составе: председательствующего
судьи Пащенко Л.В.
с участием прокурора Красинской Т.А.,
в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что согласно
исполнительного листа № 2-433 от
04.04.2006 г., выданного Первомайским городским судом Луганской области, он
обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, но не
менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная
с 06.03.2006 г. и до совершеннолетия
Однако ОСОБА_1 с 06.03.2006 г.
алименты выплачивал нерегулярно и не в полном объеме. С декабря 2007 г.
ОСОБА_1, имея умысел на злостное уклонение от уплаты установленных решением
суда средств на содержание сына ОСОБА_3, 15.08.2005 г. рождения, с 21.01.2008 г. по 03.03.2008 г. работая в
ООО «Интер-инвестуголь», не поставил в известность администрацию предприятия о
его обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка, а также не уведомил
ОГИС г.Первомайска о своем трудоустройстве, в связи с чем алименты из его
заработка не удерживались. После увольнения с предприятия, являясь
трудоспособным, ОСОБА_1 мер к трудоустройству не предпринимал, материальной
помощи ОСОБА_2 на содержание сына не оказывал, в связи с чем за период с
01.12.2007 г. по 07.07.2008 г. имеет
задолженность по алиментам, которая составляет 2299,55 грн., а с учетом
ранее образовавшейся задолженности по состоянию
на 17.07.2008 г. задолженность по алиментам составляет 3390,69 грн.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2 просит прекратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1, так как он
возместил причиненный ей ущерб, уплатил 2500 грн. задолженности по
алиментам, претензий к нему она не
Подсудимый ОСОБА_1 в суде также
просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он выплатил
задолженность по алиментам, раскаялся в содеянном, впредь обязуется выплачивать
алименты своевременно и в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство потерпевшей и подсудимого, суд
считает возможным прекратить данное
уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 на основании ст. 45 УК Украины,
так как ОСОБА_1 совершил преступление впервые, данное преступление относится
к категории преступлений небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления, возместил задолженность по
алиментам, никаких претензий материального характера потерпевшая к подсудимому
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст.ст.7-2, 248 УПК Украины-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.164 ч.1 УК Украины
производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья Пащенко
Справа № 5-331 2007 року
ПОСТАНОВА

09
липня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Багдасарян
А.Ю.

представника
СВК-5 Чуприна
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про

звільнення від
покарання у зв'язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1 , 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26.04.2005 року Корабельним
районним судом М.Миколаєва за ст. 186ч.2, 309ч.1, 70ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Станом на 09
липня 2007 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 06 місяців 21 день.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв'язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який
подання підтримав і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з 14.02.2007 року з
діагнозом В1Л-інфекція, стадія вторинних захворювань 3 б:, хронічний гепатит. Вторинна анемія. Кандидоз
слизових оболонок ротоглотки. НЛ (06.07.) ВДТБ (01.07) легень, дисемігований.

Поступив
у тяжкому стані, був поміщений до
стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 13 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1
Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд
вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого
в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982 року народження, засудженого

26.04.2005
року Корабельним районним судом М.Миколаєва за ст. 186ч.2, 309ч.1, 70ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі,
звільнити на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 21 день у зв'язку з тяжким
захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд.
Спр
ава № 1-п-21/08р.

П О С Т А Н О В А
«28» серпня 2008 року
Володимир-Волинський мі
ський суд Волинської області
в складі: головуючого с
удді Сеника Р.П.
з участю прокурора Ку
при секретарі Рудис
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Володимирі-Волин
ському матеріали справи за п
остановою старшого слідчог
о СВ Володимир-Волинського М
В УМВС України у Волинській о
бласті Носалюка В.В. про закри
ття кримінальної справи в зв
язку із закінченням строкі
ВСТ
В ніч з 11 на 12 жовтня 1992 року не
встановлена особа, пересліду
ючи мету корисливої наживи, з
побутової кімнати будівельн
ої бригади РТП, викрала холод
ильник «Чинар», вартістю 5175 ка
13.02.1992 року за даним фактом про
курором Володимир-Волинсько
ї міжрайонної прокуратури бу
ло порушено кримінальну спра
ву № 13-061-93 за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и (в редакції 1960 року).
17.02.1992 року вказану крамінальн
у справу № 13-061-93 було прийнято до
провадження СВ Володимир-Во
линського МВ УМВС України у В
Постановою слідчого СВ Во
лодимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській област
і Носалюка В.В., кримінальну с
праву № 13-061-93 нап
равлено до суду для вирішенн
я питання про її закриття у з
вязку із закінченням строк
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що кримінальна справа підл
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 13.02.1992 року за ст.81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року), т
обто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни, на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-061-93 по
факту викрадення холодильни
ка «Чинар» з побутової кімна
ти будівельної бригади РТП, з
акрити на підставі ст.11-1 КПК Ук
раїни та ст.49 КК України в зв
язку із закінченням строків
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом 7 ді
б з дня її винесення.

Головуючий
Справа №1п-3 7/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської о
бласті
в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нагорній А.М.

з участю прокурора Недбайл
о Т.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Глухів крімінальну спра
ву за постановою слідчого пр
о направлення кримінальної с
прави № 1443 до суду для вирішенн
я питання про закриття справ
и , -

встановив:

Кримінальна справа була п
орушена 29 лютого 1992 року слідчи
м сідчого відділення Глухівс
ького МРВ УМВС України в Сумс
ькій області Демченко А.С. за
ознаками складу злочину пер
едбаченого ст. 81 ч.3 КК України
за фактом крадіжки в період з
17 по 18 лютого 1992 року слюсарного
інструменту на Глухівському
плодоконсервному заводі.
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа причетна до викра
дення майна Глухівського пло
доконсервного заводу встано
влена не була , а тому після пр
оведення необхідних слідчих
дій постановою слідчого про
вадження по даній справі бул
о призупинено - до встановлен
ня особи , яка вчинила цей зло
чин . Рішення слідчого про зуп
инення провадження не оскарж
увалось і не відмінялось. До ц
ього часу особа , причетна до
крадіжки інструменту не вст
ановлена.
Відповідно до положень ст.
ст. 5, 12 та ч.3 ст. 185 КК Уукраїни (2001 р
) злочин за ознаками якого бул
а порушена кримінальна справ
а, є тяжким злочином, за вчине
ння якого, відповідно до ст. 4
9 КК України (2001р) особа звільня
ється від кримінальної відпо
відальності, якою з дня "вчин
ення злочину минуло десять р
оків, а порушена за ознаками
такого злочину кримінальна с
права підлягає закриттю відп
овідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК Украї
ни .
Таким чином обставини крим
інальної справи та наведені
положення діючого криміналь
ного та кримінально-процесуа
льного законодавства дають с
уду підстави для закриття кр
имінальної справи.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. ст. 5, 12, ч.3 ст. 185 , 49 КК У
країни, ст. 11-1 КПК України

постановив:

Закрити провадження по кр
имінальній справі яка була п
орушена за ознаками злочину
передбаченого ст. 81 ч.3 КК Укра
їни (1960 р) за фактом викрадення
з 17 на 18 лютого 1992 року слюсарног
о інструменту Глухівського п
лодоконсервного заводу у зв'
язку із закінченням строків
давності.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд протягом семи діб з момент
у її проголошення.
Дело № 1П-289/2007 год
18.07.2007 г. Купянский горрайонны
й суд Харьковской области в с
председательствующего - су
при секретаре -Борщовой Е.Л.
с участием прокурора Блажк
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о, возбужденное по
факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Укр
аины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 27.04.1992 года в г. Купянс
ке неизвестный преступник, п
е со стоящего автобуса марки
ПАЗ-672 гос. НОМЕР_1 тайно по
хитил и присвоил стекло води
тельской двери с рамкой, стои
По данному факту 06 мая 1992 года
было возбуждено уголовное д
ело № 8592349 по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.
81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г
.) и по нему проводилось досуде
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лица, совершив
шего преступление, однако ус
тановить данное лицо не пред
ставилось возможным.
Суд, изучив материалы дела
, выслушав мнение прокурора,
учитывая, что с момента сове
ршения данного преступления
прошло более 15 лет истекли ср
оки давности привлечения вин
овных лиц к уголовной ответс
твенности, считает, что данн
ое уголовное дело следует пр
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 У
К Украины, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК
Украины, суд, -
Производство по уголовном
у делу № 8592349, возбужденному по
факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Укра
ины (ред. 1960 г.) прекратить за ист
ечением сроков давности прив
лечения лица к уголовной отв
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
течение 7 суток со дня его выне
Справа №5-40 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Губанової'В.М.

при
секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю прокурора - Новіка
К.В._______

та
представника КВІ Братського району Бровка Г.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с
Михайлівка Братського району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта
середня, проживаючої в незареєстрованому
шлюбі, не працюючої,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ
ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, вказуючи, що вона була засуджена вироком Братського
районного суду Миколаївської області 21 травня 2004 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільнена від відбування покарання
з випробуванням згідно ст. 75 КК
України, встановлений іспитовий строк на
3 роки, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строкуОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженої
ОСОБА_1, так як вона виконала покладений
на неї обов'язок, не скоїла нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Новік К.В. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про звільнення
від покарання засудженої ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засудженаОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як вона виконала обов'язок покладений
вироком суду, а встановлений їй
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного їй вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2004 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.