Справа № 639/3123/15-к
Провадж. № 1-КП/639/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого - 03.04.2012 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.05.2014 року з Холодногірської виправної колонії (№18) за відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 14.11.1989 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 29.07.1993 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 3) 24.05.1999 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 4) 27.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.12.2008 року, за ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 5) 15.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробування, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 16.07.2015 року, відповідно ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особи, та відповідно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 на більш м`який ніж тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та недоведеності ризиків, на наявність яких посилався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 на домашній арешт, також посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та недоведеності ризиків, на наявність яких посилався прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинувачених, дійшов такого.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за даним кримінальним провадженням у вчиненні ряду епізодів умисного тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання фактично не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він також раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, неодружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з нею не проживає (вона мешкає у віддаленій місцевості у Чернігівській області), нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання фактично не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Зазначене, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, уразі визнання їх винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особи обвинувачених, відсутності у них міцних соціальних зв`язків, а також факт відкриття матеріалів в частині даних про особи свідків по кримінальному провадженню, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сторона захисту не посилалась та нею не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим на досудовому розслідуванні, зменшились або відпали. Неможливість тримання обвинувачених під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору не доведено, навпаки, згідно медичної довідки Харківського слідчого ізолятору стан здоров`я ОСОБА_4 на теперішній час задовільний.
Крім того, суд відхиляє доводи щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, оскільки з пояснень самих обвинувачених встановлено, що місця їх реєстрації фактично не співпадали з місцями їх постійного проживання до затримання.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

Також судом враховується, що перерва в судовому засіданні та відповідно строки судового розгляду зумовлюються, окрім іншого, поведінкою самих обвинувачених, які заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, хоча наявні їх особисті розписки про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а інші документи, що надходили до суду, були оголошені в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 15.09.2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 15.09.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1