Справа № 1-146 2007 рік
ВИРОК

ім'ям України

« ЗО » травня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретарі: Звєрєвої Е.С.

за участю: підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану
кримінальну справу за скаргами приватного обвинувачення за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
селі Половинники Старокнстантинівського
району Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого,

справа порушена та призначена до розгляду за ч.2 ст.125
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у
місті Чорноморськ АР Крим, громадянина України, освіта вища, працюючого
вчителем у Степногірській ЗОНІ №
1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,
не судимого,

справа порушена та призначена до розгляду за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2005
року на території кооперативу «Восход»
у смт

Степногірськ Василівського району Запорізької області, припинилося

електропостачання.

11 вересня 2005
року в період часу з 08
год. ЗО хв. до 09 год. 00
хв. до

ОСОБА_2, що має дачний будинок на території вище зазначеного

кооперативу, звернувся ОСОБА_5., який відповідає за електропостачання, з

проханням піти з разом ним до щитової з подачі електричного струму, що

розташована поблизу двору ОСОБА_2 та навпроти двору ОСОБА_1

ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_5. пішов до щитової.

Підходячи до щитової, ОСОБА_2 побачив на подвір'ї ОСОБА_1

2

якого підозрював у негараздах з подачею електроструму, в
зв'язку з чим зробив йому зауваження та звинуватив у відключенні електроструму,
облаявши нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_5, щоб
останній не втручався в роботу трансформатора та також став лаятися нецензурною
лайкою в наслідок чого неприязнені стосунки, що раніше виникли між ними, ще
більш погіршилися, й призвело до виникнення сварки.

В процесі сварки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказані особи наблизилися друг до друга, після чого
одночасно вчинили наступні дії:

ОСОБА_1 схопивши
металевий прут наніс ним декілька ударів ОСОБА_2 причинивши останньому струс
головного мозку, рану в правій тім'яній області, які у сукупності
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я, а

ОСОБА_2
спробував вдарити ОСОБА_1, залізним предметом. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2
кинув у ОСОБА_1 пасатижі, попавши при цьому у перенісся, внаслідок чого у
ОСОБА_1 пішла з носу кров. Потім ОСОБА_2 наніс близько десяти ударів головою по
голові ОСОБА_1, причинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, забитої рани на лобі, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, а також перелам шийки 5-го
зуба, рану на лівому ліктьовому суглобі.

Судом при
порушенні кримінальних справ дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані як
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні визнав
частково, повідомивши суду, що 10
вересня 2005 року на
території кооперативу «Восход»
у смт Степногірськ Василівського району Запорізької області припинилося
електропостачання. 11 вересня 2005 року близько 09-00 год. ранку, коли
ОСОБА_1 знаходився на подвір'ї свого будинку, ОСОБА_2, що проходив повз двору,
облаяв його нецензурною лайкою та звинуватив у відключенні електроструму.
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до електрощитку, де також знаходився ОСОБА_5.
ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_5, щоб останній не втручався в роботу
трансформатора. Це зауваження роздратувало ОСОБА_2, який, повернувшись до
ОСОБА_1, лаючись нецензурною лайкою, спробував вдарити його залізним предметом.
Потім ОСОБА_2 кинув у нього пасатижі, попавши у перенісся, внаслідок чого у
ОСОБА_1 пішла з носу кров. Потім ОСОБА_2 наніс близько десяти ударів головою по
голові ОСОБА_1, який вирвався та втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні не визнав
та пояснив, що 10

з

вересня 2005
року на території кооперативу «Восход»
у смт Степногірськ Василівського району Запорізької області, припинилося
електропостачання. 11 вересня 2005 року в період
часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. до нього
звернувся ОСОБА_5., який відповідає за електропостачання, з проханням піти з
разом ним до щитової з подачі електричного струму, що розташована біля двору ОСОБА_1
ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_5. пішов до щитової. Підходячи до щитової,
він побачив на подвір'ї ОСОБА_1, якого підозрював у негараздах з подачею
електроструму, в зв'язку з чим зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_1 став
лаятися нецензурною лайкою, в наслідок чого між ними виникла сварка. В процесі
сварки ОСОБА_1, схопивши металевий прут, вибіг з подвір'я та наніс йому
декілька ударів, причинивши струс головного мозку та рану правої тім'яної
області.

Не зважаючи на
часткове визнання своєї вини ОСОБА_1. та невизнання вини ОСОБА_2., вина
вказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час
судового розгляду знайшла своє підтвердження у досліджених судом та оцінених у
кіпі з іншими доказами:

·
свідченнях свідка ОСОБА_5, який повідомив суду, що 10 вересня 2005 року приблизно з
20-00 до 21-00 години вечора
пропала електроенергія. Вранці одинадцятого числа він пішов на перевірку
електричної мережі, але по повітряному шляху дроту пошкоджень не виявив, в
зв'язку з чим виникала потреба перевірити електроенергію в щитку управління. З
метою перевірки щитка, що знаходився біля двору ОСОБА_1, він запропонував
ОСОБА_2. піти разом з ним. Коли вони проходили мимо двору, ОСОБА_1 зі своїм
сином та його приятелем знаходилися у дворі. Щоб перевірити електричну напругу
ОСОБА_5 потрібно було відкрити щитову, тому він з ОСОБА_2 запропонували
ОСОБА_1. піти з ними, щоб показати йому, що він пошкодив, оскільки підозрювали
його у навмисному пошкодженні щитової. ОСОБА_1 вийшов із двору, взявши з собою
металевий штир. ОСОБА_2 пішов йому назустріч. ОСОБА_1 став наносити удари,
попадаючи при цьому по руці й один раз по голові. Почалася бійка, під час якої
вони хапали один одного за грудки та наносили удари по різним частинам тіла.
ОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_1 лом і викинув в бік. ОСОБА_1 вирвався та пішов до
двору. В цей час ОСОБА_2 увійшов в ажіотаж і кинув в сторону ОСОБА_1
плоскогубці й викрутку. Плоскогубці не долетіли та впали на землю, викрутка
далі пролетіла й теж не попала. ОСОБА_1 зайшов до двору взяв другий лом, а
ОСОБА_2 взяв перший лом, той що лежав біля щитової, але в цей час втрутилася
дружина ОСОБА_2 і все припинилося;

·
свідченнях свідка ОСОБА_2., яка повідомила суду, що самої
бійки вона не бачила, проте, почувши крики, пішла до електричного щитку й
зустріла чоловіка, який був у крові. Також вона побачила ОСОБА_1, який виходив
з двору із

свідченнях свідка ОСОБА_6 яка повідомила суду, що 11 вересня 2005 року вона
чергувала на пункті швидкої допомоги. О 20
годині 10 хвилин

4

надійшов виклик від ОСОБА_2 Під час
оброблення рани на його голові, він повідомив, що його вдарив ОСОБА_1 В зв'язку
з тим, що була потреба у госпіталізації, ОСОБА_2 доставили до Василівської
районної лікарні;

·
свідченнях свідка ОСОБА_7., яка повідомила суду, що
підсудні раніше були дуже добрими друзями, дружили родинами протягом 10-11 років,
допомагали один одному, проте після повернення родини ОСОБА_2 з Херсонської
області, стосунки між ними змінилися, почалися сварки, під час яких вони
намагалися один одному нашкодити;

·
свідченнях свідка ОСОБА_8., який повідомив суду, що
раніше між підсудними були нормальні дружні відносини. 11 вересня 2005 року, коли
ОСОБА_8. знаходився біля двору ОСОБА_1, підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_2
став наближатися до двору ОСОБА_1 називаючи при цьому його «ІНФОРМАЦІЯ_3».
ОСОБА_1 рушив йому на зустріч. Зустрівшись, вони схопили друг друга за грудки й
стали виходити з двору ОСОБА_1 й коли вийшли між ними почалася бійка. ОСОБА_8.
став їх зупиняти. В цей час наблизилася дружина ОСОБА_2 й бійка припинилася.
ОСОБА_5., що знаходився поблизу, повідомив, що на щитку немає поламок, а
відсутність струму виникла через відключення електромережі на шахті. Свідок
також повідомив суду, що на обличчях обох підсудних після бійки були поранення
й обоє були у крові, а перед початком бійки в руках у ОСОБА_1 був металевий
прут довжиною біля 60
см, а в ОСОБА_2 плоскогубці та відкрутка. ОСОБА_8. повідомив
суду, що підсудні зчепилися на межі двору, проте бійка розпочалася вже за
двором.

·
свідченнях свідка ОСОБА_9., який повідомив суду, що в
п'ятницю ввечері зник електрострум. В ранці наступного дня приїхав ОСОБА_8. щоб
оформити дозвіл на полювання. В цей час наблизився ОСОБА_2 й знаходячись в
воротах став безпідставно нецензурно ображати батька. ОСОБА_2 виявив намір
увімкнути електрострум на щитку, в зв'язку з чим батько зробив йому зауваження,
попередивши про можливість замикання. ОСОБА_2 кинув пасатижі в батька, які
влучили йому в перенісся. Батько став відбиватися кілком, й можливо зачепив при
цьому ОСОБА_2 який наніс кілька ударів головою й кулаками. ОСОБА_8. розбороняв
батька й ОСОБА_2;

·
свідченнях свідка ОСОБА_10., який повідомив суду, що саму
бійку він не бачив, проте через кілька днів він побачив на обличчі ОСОБА_1
розбиту губу й ніс;

оголошених у судовому засіданні й оцінених у купі з
поясненнями підсудних й свідків:

·
постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від
30 січня 2006 року, відповідно
до якої відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
внаслідок відсутності складу злочину, передбаченого ст.296 КК України
(аусО^-5);

висновку про обґрунтованість прийнятого рішення у матеріалі дослідчої
перевірки № 1051/05 від 17 лютого 2006 року,
погодженого з прокурором

5

Василівського району, відповідно до висновків якої в діях
ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України (а.с. 16-20);

·
висновку експерта №
3258 від 03 січня 2007 року
(а.с.53-55), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені струс головного мозку, рана
в правій тім'яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я й які утворилися від дії тупих
предметів в строки, що не суперечать строкам, вказаним ОСОБА_2;

·
висновку експерта №
41 від 17 березня 2007 року (а.с.88-89),
відповідно до якого у ОСОБА_1 на час огляду 25 травня 2006
року були виявлені рубці на обличчі й лівому ліктьовому суглобі, що
утворилися внаслідок заживления
ран;

·
висновку експерта №
141 від 26 травня 2007 року (а.с. 105-107), відповідно до якого
у ОСОБА_1 виявлено струс головного мозку, забита рана на лобі, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

·
інших матеріалах справи.

Знаходячи
обвинувачення доказаним, суд вважає, що під час порушення кримінальної справи,
дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи
питання про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с.59-61), що
складаються з 7086 грн. 10 коп.
матеріальної шкоди, 10000
грн. моральної шкоди та 500
грн. витрат пов'язаних з правовою допомогою, суд з урахуванням наданих
матеріалів ОСОБА_2., з яких вбачається, що витрати в певній частині пов'язані з
попередніми захворюваннями ОСОБА_2., встановлених під час судового слідства
обставин відповідно до яких нанесення тілесних ушкоджень стало наслідком
поведінки ОСОБА_2., вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Речові докази по
справі відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховує ступінь тяжкості, мотиви, характер, обставини вчиненого ним противоправного діяння, приймає
до уваги щире каяття у вчиненому, що визнається пом'якшуючою покарання
обставиною, і, з урахуванням особи підсудного, його бажання стати на шлях
виправлення, матеріалів, що характеризують особу, його сімейного стану,
осудного відношення до вчиненого, суд приходить до висновків, що підсудний
перестав бути суспільно -небезпечним,
в зв'язку з чим на підставі положень ч.5 ст.7 КПК України и ст.48 КК
України, суд вважає можливим в цілях перевиховання, звільнити підсудного від
відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.

6

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь
тяжкості, мотиви, характер, обставини вчиненого ним противоправного діяння і з
урахуванням особи підсудного, його відношення до вчиненого, матеріалів, що
характеризують особу підсудного, сімейного стану, суд вважає за можливе з метою
перевиховання, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та
покладенням зобов'язань, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись
ст.124, 129 Конституції
України, ст.7, ст.48, ст.ст.50-51, 63,
65-67, 75, 76, 4.2 ст.125 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити
йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.7
КПК України, ст.48 КК України, ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання - звільнити.

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.125 КК України та призначити йому
покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 - звільнити з
випробуванням строком на один рік.

Відповідно до
ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
відмовити.

На вирок суду
може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення.

О.Г. Мовчан

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області