Справа № 129/2558/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/30/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ РФ, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дитина 2001 р.н., не працюючого, не судимого, про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 1, ст. 190 КК України, -

встановив:

18.08.2014 року приблизно о 15.00 год. в АДРЕСА_4 біля домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном запевнив ОСОБА_7 , що відремонтує належний їй велосипед AZIMUT, хоча не мав наміру надавати таку послугу, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів переданим йому велосипедом, заподіявши потерпілій шкоду на суму 350 грн.

18.08.2014 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, пройшли до каналізаційного колодязя по АДРЕСА_5 , що знаходиться на балансі ДП Гайсинводоканал КП Вінницяводоканал, де, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий прут, таємно викрали металу кришку моделі L з каналізаційного колодязя вартістю 149 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у викладеному в обвинувальному акті та сформульованому судом обвинуваченні, визнав повністю, каявся. Пояснив, що 18.08.2014 року приблизно о 21.00 год. за місцем свого проживання він домовився з ОСОБА_6 про викрадення металевої кришки з каналізаційного колодязя, вони пройшли по АДРЕСА_5 , де, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий прут, з каналізаційного колодязя зняли металеву кришку, яку продали ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у викладеному в обвинувальних актах та сформульованому судом обвинуваченні, визнав повністю, каявся. Пояснив, що 18.08.2014 року приблизно о 15.00 год. біля домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 він переконав ОСОБА_7 , що відремонтує належний їй велосипед AZIMUT, хоча не мав наміру надавати таку послугу; переданий йому велосипед він завів до ОСОБА_8 і продав його; 18.08.2014 року приблизно о 21.00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 вони домовилися про викрадення металевої кришки з каналізаційного колодязя, пройшли по АДРЕСА_5 , де, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий прут, з каналізаційного колодязя зняли металеву кришку, яку продали ОСОБА_8 .

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості в інкримінованих злочинах, їх винуватість доводиться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду обвинувачення у викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться такими доказами:

- заявою ОСОБА_9 від 18.08.2014 року про те, що цього дня приблизно о 15.00 год. чоловік по імені ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів належним їй велосипедом AZIMUT (а.с.53 т.1);

- протоколом огляду місця події злочину від 20.08.2014 року, за яким у ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 вилучено велосипед AZIMUT (а.с.55-58 т.1);

- висновком експерта № 717 від 28.08.2014 року про вартість велосипеда AZIMUT 350 грн. (а.с. 62-64 т.1);

- розпискою ОСОБА_9 від 08.09.2014 року про повернення викраденого велосипеда AZIMUT (а.с. 67 т.1).

По епізоду обвинувачення у викраденні майна ДП Гайсинводоканал КП Вінницяводоканал винуватість обвинувачених доводиться такими доказами:

- повідомленням ДП Гайсинводоканал КП Вінницяводоканал від 22.08.2014 року та протоколом огляду місця події злочину від 22.08.2014 року про те, що 21.08.2014 року виявлено відсутність кришки люка водопровідного колодязя по АДРЕСА_5 (а.с.38 , 39-42 т.2);

- протоколом огляду місця події злочину від 28.08.2014 року та протоколом огляду предмета від 02.09.2014 року, за яким у ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 вилучено і оглянуто металеву кришку люка водопровідного колодязя (а.с.43-48 т.2);

- висновком експерта № 1570/14-21 від 18.09.2014 року про те, що вартість металевої кришки оглядового водопровідного люка Л класу А-15 складає 149 грн. 70 коп. (а.с. 51-53 т.2);

- протоколами слідчого експерименту від 27.09.2014 року за участю обвинувачених відповідно до яких обвинувачені вказали на місце розташування по АДРЕСА_5 водопровідного колодязя, звідки вони зняли металеву кришку люка та місце знаходження господарства ОСОБА_8 , якому вони продали люк (а.с.64-71 т.2).

Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода обвинуваченими усунута.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує відсутність судимості, позитивну характеристику, суспільну небезпечність скоєного злочину, який є середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

До пом`якшуючих покарання обставин відносить щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачення і захисту щодо виду і міри покарання, суд визнає, щоб виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним нового злочину необхідно призначити покарання у виді обмеження волі і застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення від покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості і справедливості .

Суд враховує, що скоєнні злочини є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є каяття у скоєному, усунення шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачення і захисту щодо виду і міри покарання, суд визнає, щоб виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вчиненню ним нового злочину необхідно призначити покарання у виді обмеження волі і застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення від покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З обвинувачених необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в межах, що підтвердженні документально з ОСОБА_5 в сумі 369 грн., з ОСОБА_6 в сумі 676 грн. 54 коп.

Речові докази необхідно повернути власникам.

Керуючись 369 - 374 КПК України, суд
присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк три роки.

Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи витрати в сумі 369 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертизи витрати в сумі 676 грн. 54 коп.

Речові докази: велосипед AZIMUT провернути ОСОБА_9 , металеву кришку оглядового водопровідного люка повернути ДП Гайсинводоканал КП Вінницяводоканал.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: