В И Р О К 1-93/11

іменем України

09 серпня 2011 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

прокурора Бідюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Піщанка, кримінальну справу про обвинувачення громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, не військовозобов»язаної, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, 19.07.2011 року близько 02:00 години ночі в смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області перебуваючи на території ПАТ «ПлазмаТек», де працювала прожарювачем, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку одинадцяти кілограмів п'ятсот тридцяти грамів електродів марки Моноліт РЦ, діаметром 3 міліметра, чим спричинила матеріальну шкоду товариству на суму 224 гривні 49 копійок.

Свою винність, підсудна ОСОБА_1, визнала у повному обсязі і суду пояснила, що 19.07.2011 року близько 02:00 години ночі в смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області вона перебуваючи на території ПАТ «ПлазмаТек», де працює прожарювачем і в її обов'язки входить прожарювання електрозварювальних електродів, вирішила викрасти електроди марки Моноліт РЦ, діаметром 3 міліметра. Так як територія ПАТ «ПлазмаТек»цілодобово знаходиться під охороною, то винести електроди через КПП неможливо, а тому вона взявши із конвеєра дві поліетиленові упаковки з електродами понесла їх до паркану товариства, у якому крізь щілину між секціями просунула за паркан. Перед цим, ще 18.07.2011 року, коли збиралася на роботу, вона попросила свого чоловіка ОСОБА_2, щоб він підійшов на вказане місце за межами території ПАТ «ПдазмаТек» та забрав електроди. Пояснила своєму чоловіку, що електроди виписала в бухгалтерії, а нести через КПП не хотіла так як потрібно досить далеко обходити.

Щиро кається у скоєному.

Разом із тим, її винність підтверджується: протоколом особистого огляду і огляду речей при затриманні ОСОБА_2 (а.с. 6); актом зважування виявлених електродів (а.с. 7); протоколом огляду місця події та фото таблицею до цього (а.с. 12-15).

Рахуючи винність підсудної доведеною, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом вільного доступу.

Обговоривши питання про вид та розмір покарання, а також його відповідність тяжкості вчиненого злочину та суспільній небезпечності особи підсудної, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від покарання згідно ст. 1 п. «в»ЗУ «Про амністію у 2011 році», як особу маючу на утриманні дитину, якій не виповнилось 18 років і не позбавлену батьківства відносно неї.

Підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості, вперше, у скоєнні якого вона щиро кається, надавала допомогу у встановленні істини в справі, характеризуються по місцю проживання позитивно, що суд відносить до обставин які пом»якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п. «в»ЗУ «Про амністію у 2011 році», ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривнів.

На підставі ст. 1 п. «в»ЗУ «Про амністію у 2011 році», її ж, від покарання звільнити.

Речові докази 11.530 кг. електродів, які зберігаються в ПАТ «ПлазмаТек», повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: