АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2688/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 21.02.2015 р. включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викрадених із приміщення магазину «Графф» речей, незаконно впливати на потерпілого та свідків погрозами застосування насильства до них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а прокурором не доведено, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, мешкає з батьками пенсіонерами, працює на посаді оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, характеризується за місцем роботи лише з позитивної сторони, що підтверджує репутацію ОСОБА_8 та його міцні соціальні зв`язки.

Крім того, на думку захисника, визначаючи розмір застави ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначив завідомо не непомірний розмір застави, який не спроможні сплатити ні сам ОСОБА_8 , ні його рідні.

В змінах до апеляційної скарги від 6.01.2015 р. захисник просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка на думку захисника в достатній мірі гарантуватиме виконання ОСОБА_8 , покладених на нього, процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам. передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданих до неї змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.1014 року за № 0004510 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району м. Києва під час проведення обшуку у приміщенні ювелірного магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

24.10.2014 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004510 продовжено до шести місяців.

17.12.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

18.12.2014 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викрадених із приміщення магазину «Графф» речей, незаконно впливати на потерпілого та свідків погрозами застосування насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

24.12.2014 р. ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 21.02.2015 р. включно та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він має постійне місце роботи та проживання, мешкає з батьками пенсіонерами, працює на посаді оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, характеризується за місцем роботи лише з позитивної сторони, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викрадених із приміщення магазину «Графф» речей, незаконно впливати на потерпілого та свідків погрозами застосування насильства до них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зі змінами захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 21.02.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )