Справа № 1007/5084/2012
Провадження № 1/1007/292/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 19.10.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, без певного місця проживання і реєстрації,

відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а також здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло, за наступних обставин.

В першій половині дня 06.04.2012 року у ОСОБА_1, що в стані алкогольного сп»яніння перебував за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2, що проживав у цій же квартирі. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись відсутністю інших мешканців, підсудний того ж дня, близько 13 години, за допомогою ножиць відокремив штапіки та вийняв скло в дверях до кімнати, яку займав ОСОБА_2, через утворений отвір проник усередину житлового приміщення, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг»вартістю 300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус»ціною 10 грн., мобільний телефон марки «Моторолла KZR K-1»вартістю 350 грн. з сім-карткою «Utel»ціною 25 грн. З чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 685 грн.

Крім того, 06.04.2012 року, близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння в квартирі АДРЕСА_1, для реалізації виниклого умислу на вчинення крадіжки вдруге, з використанням ножиць, відокремив штапіки на вхідних дверях до кімнати, в якій проживав ОСОБА_2, через утворений шляхом виймання скла отвір проник до житлового приміщення, звідки виніс у коридор, приготувавши таким чином до викрадення, телевізор марки «LG»ціною 2 999 грн. і DVD-програвач марки «ВВК»ціною 135 грн., загальна вартість яких становила 3 134 грн. Разом із тим, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підсудний не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події власником речей ОСОБА_2

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що їх родина мала дві двохкімнатні квартири у будинку № 12-в по вул. Незалежності в м. Бровари, в одній із яких проживала сім»я сестри, а в іншій він із матір»ю. Не пересуваючись внаслідок перенесеного інсульту останні 9 років та потребуючи постійного стороннього догляду, мама протягом тривалого часу знаходиться за місцем проживання сестри, чоловік якої ОСОБА_2, будучи невдоволеним ситуацією, виявив намір пожити окремо та в лютому 2012 року перейшов з квартири № 87 до квартири № 26, де зайняв більшу кімнату. Коли колишній зять поселив в отриманій його родиною квартирі вагітну жінку, що виявилася його офіційною дружиною, і у них навесні 2012 року народилась дитина, сестра та їх спільний 14-річний син ОСОБА_3 були шоковані, перебували в стресовому стані, ОСОБА_4 неодноразово просила його створити ОСОБА_2 умови, які б унеможливлювали проживання останнього за вказаною адресою, оскільки на благання змінити житло той не реагував. Бажаючи помститися за сестру та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він 06.04.2012 року, скориставшись тимчасовою відсутністю сім»ї потерпілого за місцем мешкання, двічі проникав до займаної ОСОБА_2 кімнати, відокремлюючи штапіки та виставляючи скло у дверях, звідки викрав два мобільних телефони та підготував до викрадення телевізор і DVD-програвач. Мобільні телефони він того ж дня продав біля будинку незнайомому таксисту за 100 грн., гроші витратив на придбання сигарет, продуктів харчування і горілки, а техніку потерпілий виявив у передпокої квартири, після чого викликав працівників міліції. Про себе підсудний повідомив, що після продажу родиною в травні 2012 року частини квартири АДРЕСА_2 він був позбавлений житла та знятий з реєстрації, вирішив питання про неофіційне працевлаштування і мешкав за місцем роботи, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, і незакінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинений повторно, з проникненням в житло, оскільки підсудний з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вина останнього доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає винній особі покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого ОСОБА_2, викладену в письмовій заяві, який, не маючи претензій матеріального характеру, просить ізолювати підсудного від суспільства, дані про особу ОСОБА_1, що вважається несудимим, посередньо характеризується за останнім місцем мешкання, де знятий з реєстрації 25.05.2012 року, на час розгляду справи є особою без певного місця проживання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2006 року знаходиться на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», згідно з висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 368 від 24.04.2012 року страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від алкогольної залежності.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку й висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, а також скоєння злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які об»єктивно несприятливо склалися для винного, тому що дії ОСОБА_2, який поселив у належній родині квартирі свою вагітну дружину, спонукали підсудного помститися за ображених колишню дружину й дитину потерпілого своїх рідну сестру та неповнолітнього племінника, що призвело до протиправних дій з його боку. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи сукупність обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 суспільно-небезпечних діянь, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази - телевізор марки «LG»та DVD-програвач марки «ВВК», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, необхідно залишити в користуванні власника

Судові витрати по справі становлять 1 176 грн. 96 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, які повинні бути стягнені зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 27.06.2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Чернгівіському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Речові докази - телевізор марки «LG»та DVD-програвач марки «ВВК», що передані на зберігання потерпілому - залишити в користуванні власника ОСОБА_2

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 96 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О. Ф. Кічинська