.
Справа №303/1986/15-к
ряд.стат.звіту №18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
в особі : судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/226/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2015 року за №0000330 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- з участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
31 січняо 2015 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транпсортним засобом у власних цілях, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля приміщення бази Укртранснафта в АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 та скориставшись тим, що дверки автомобіля не були зачинені на замок і ключі знаходилися в замку запалення, запустив двигун, після чого на вказаному автомобілі разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , який не знав про злочинні наміри батька, виїхав з місця парковки маючи на меті поїхати в м.Мукачево для покупки продуктів харчування. Автомобіль було затримано працівниками ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області в м.Мукачево по вул.Лавківська, 1А.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом.
25 березня 2015 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений у кримінальному провадженні №0000330 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обвинувачений та потерпілий виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину, відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом за ч.1 ст.289 КК України визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду, позиція його добровільна, наслідки угоди йому відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно з ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину, відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, яка є необхідною, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у його власності.
Судові витрати по справі становлять 882 грн. 16 коп. за проведення автотоварознавчої та дактилоскопічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/303/226/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 882 грн. 16 коп. за проведення автотоварознавчої та дактилоскопічних експертиз в дохід Держави. Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1