пр. № 1-кс/759/860/15
ун. № 759/3363/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010740

від 01.12.2014р. за ч.1 ст.190 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

04.03.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010740 від 01.12.2014р. за ч.1 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 24.11.2014р. до моменту здійснення тимчасового доступу з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0010740 від 01.12.2014р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 18.11.2014р. приблизно о 18 годині, невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволоділа чужим майном - автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 37 500 грн., який належить ОСОБА_5 . Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2014р. через мережу Інтернет він подав об*яву, щодо продажу свого автомобіля «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 . 18.11.2014р. приблизно о 09 годині до нього на мобільний телефон зателефонував з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 невідомий чоловік, котрий запропонував ОСОБА_5 обмінятись свій автомобіль «Пежо 206» на його автомобіль «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та домовився з даним чоловіком зустрітись цього ж дня о 18 годині на АДРЕСА_2 . Зустрівшись за даною адресою з двома невідомими йому чоловіками, котрі представились як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 ключі від свого автомобіля «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та довіреність на автомобіль, а йому в свою чергу ОСОБА_8 передав такий же пакет документів на автомобіль «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого вони роз*їхались на нових автомобілях. 24.11.2014р. ОСОБА_5 на його мобільний телефон зателефонував з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 ОСОБА_8 , котрий запропонував за 5000 грн. переоформити на ОСОБА_5 автомобіль «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 , на що останній погодився, та домовився про зустріч з ОСОБА_8 на цей же день о 13 годині на АДРЕСА_3 . 24.11.2014р. близько о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 приїхав за вказаною адресою, де йому на мобільний телефон зателефонував з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ОСОБА_8 , котрий попрохав його зустріти. При зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. за переоформлення автомобіля. 25.11.2014р. приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знову зателефонував до ОСОБА_5 , якому повідомив, що для переоформлення документів, йому потрібний автомобіль «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 , на що ОСОБА_5 погодився, та цього ж дня о 20 годині біля станції метро «Теремки» в м.Києві зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав автомобіль «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 для його переоформлення. Після чого ОСОБА_8 перестав виходити на зв*язок. Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв*язку із чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 24.11.2014р. до моменту здійснення тимчасового доступу з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: