Справа № 667/6837/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в 02.09.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України, 17.11.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в рамках кримінального провадження №0003037 від 10.08.2014р.,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 10.08.2014 року в період часу з 11.30 год. по 12.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у виведення зі стану рівноваги та нанесенні ударів ногами в область обличчя, в процесі якого з кишені заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1400 гривень, мобільним телефоном «LG» imei НОМЕР_1 , вартістю 199 гривень, в якому знаходилася сим-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 та пенсійним посвідченням, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1599 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого: є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і заперечували щодо викладених у клопотанні обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважаючи пред`явлену підозру незаконною.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.08.2014 року за № 0003037 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження не визнавав, відмовившись від дачі показів.

14.08.2014 року ОСОБА_6 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом огляду від 10.08.2014, згідно якого було вилучено футболку зі слідами крові;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014, згідно якого ОСОБА_6 показав и розповів обставини злочину, в ході проведення якого були встановлені мобильний телефон та пенсійне посвідчення на ім. ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка разом з невідомим нанесли йому тілесні пошкодження та заволоділи його майном, за вищевикладених обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що близько 12.00 год. 10.08.2014 року вийшов з подвір`я і побачив лежачого на землі чоловіка, потерпілого по справі, та останній пояснив, що на нього напало двоє чоловіків, які нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний неодноразово судимий, перебуває на обліку в Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області як раніше засуджений та такий, що вживає наркотичні речовини, на даний час ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як він перебував під домашнім арештом в рамках іншого кримінального правопорушення, та відповідно вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. При цьому інший, більш м`який запобіжний захід, із урахуванням вищевикладених обставин, на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 піздозрюєтьмся у вчинення злочину із застосуванням насильства, а також враховуючи, що підозрюванийзасуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та на підставі положень ч. 4 ст. 183 КК України, приходжу до переконання про відсутність правових підстав до визначення в рамках розглядуванного кримінального провадження розміру застави щодо підозрюванного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.10.2014 року до 15.00год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року