Справа № 203/7351/14-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України, останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2015 року було змінено, та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На адресу суду звернувся захисник засудженого ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту з майна що належить ОСОБА_5 , на які було накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року та які були вилучені слідчим в ході обшуку.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що захисником засудженого ОСОБА_4 до клопотання про скасування арешту майна і повернення його власнику не додано жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 , на дане майно, а матеріали кримінального провадження не містять таких, не вбачає ґрунтовних підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Також, Верховний Суд України в рішенні №6-26цс13, від 15 травня 2013 року, висловив правову позицію, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно в процесі кримінального провадження, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, внаслідок викладених підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам, крім того, право власника звернутись з заявою про звільнення майна з під арешту за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1