Справа № 190/1185/15-к
Провадження №1-в/190/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.П`ятихатки клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.04.1998 року Жовтневим районним судом, м. Кривого Рогу за ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3,

86-1, 44, 206 ч.3, 42 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна. Звільнився 03.03.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 25.06.2002 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1,

304, 79 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.09.2003 року на підставі

ст. 3 Закону України «Про амністію» 11.07.2003 р.;

- 03.06.2004 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2,

186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений

03.08.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2008 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.04.2010 року за

постановою Солонянського р/с Дніпропетровської області від 13.04.2010 року за ст. 81

умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 29 днів;

- 26.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України

до 1 року позбавлення волі;

- 16.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,

289 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2011 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК

України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2011 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,

186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,

70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

-13.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4

КК України до 6 років позбавлення волі;

- 21.02.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186

ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.
встановив:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України..

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник адміністрації ПВК 122 та прокурор просять в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши засудженого, думку представника ПВК № 122, прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути зясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
З 04.06.2014 року ОСОБА_5 , відбуває покарання в ПВК 122, до кінця строку відбування покарання залишилось 1 рік 2 місяці 19 днів. Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений 26.06.2015 року був заохочений за підсумками роботи у 2-му кварталі 2015 року та з нагоди святкування дня Конституції України, та мав 8 стягнень 12.11.10р., 13.12.2010р., 06.01.2011р.,15.01.13р., 02.08.13., 27.08.14., 24.12.14р..

Згідно витягів з протоколу №13 від 10.07.2014 р., №20 від 30.10.2014 р., та №13 від 16.07.2015 року засідання адміністративної комісії ПВК № 122 ОСОБА_5 , відмовлено в поданні матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст..82 КК України та умовно - достроковому звільненні на підставі ст.81 КК України як не ставшому на шлях виправлення та як порушнику режиму утримання, згідно характеристик від 10.07.2014 р., 30.10.2014 р, та 13.07.2015 р., ОСОБА_5 , характеризується задовільно, на шлях виправлення не став, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам. Працевлаштований старшим днювальним дільниці карантину діагностики і розподілу. До обов`язків роботи ставиться задовільно, поставлені завдання виконує вчасно, проявляє розумну ініціативу у роботі. Провину у скоєному злочині визнає, але не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку скоєного ним діяння.

Суд вважає, що поведінка засудженого та одне заохочення не може свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя