Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-171/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, громадянки України, згідно ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується потерпілою ОСОБА_3 в умисному спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, а саме в тому, що 04 червня 2009 року біля 12.00. години під час суперечки, що виникла між підсудною та потерпілою, які перебувають у неприязних стосунках, підсудна, піднявши із землі деревяну палицю, кинула нею у потерпілу, вдаривши останню в ліву бокову поверхню живота та спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

У своїх показаннях потерпіла зазначила, що поралася в себе на городі, яке межує з господарством підсудної. Остання, побачивши це, почала її обзивати нецензурною лайкою та кидати в неї грудки глини, каміння та інші тверді предмети, що були на землі. Одним із кинутих підсудною твердих предметів їй було завдано удар в область живота

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала предявлене нею обвинувачення, просила покарати ОСОБА_2 по закону та стягнути з неї 2000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні злочину, в якому її обвинувачує потерпіла, і пояснила, що 04 червня 2009 року біля 12.00 години, почувши, що лає її собака, вона пішла подивитись, щоб зясувати причину поведінки собаки та побачила, що її сусідка ОСОБА_3, через сітку, за допомогою грабель нищить посаджену нею петрушку та пастернак. Запитавши ОСОБА_3, що вона робить, остання, у відповідь на це, почала її обзивати, тому вона повернулась і пішла у літню кухню, де знаходилася ОСОБА_4, яка прийшла її провідати.

Суд, вислухавши показання потерпілої, підсудної, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинувачення підсудної в умисному спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні у звязку з відсутністю в діянні підсудної складу злочину.

Як показала в судовому засіданні потерпіла, їй було завдано удару в область живота, внаслідок кинутого підсудною твердого предмету.

Однак, як слідує з матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що знаряддя злочину відсутнє.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона прийшла до ОСОБА_2, щоб її провідати, оскільки остання хворіла. В той час залаяла собака і підсудна пішла вияснити причину цього. Зазначила, що вона знаходилася у літній кухні господарства підсудної та бачила ОСОБА_2, яка з кимось говорила. Повернувшись до хати ОСОБА_2 сказала, що ОСОБА_3 що робить під сіткою.

Вказала, що весь час, коли ОСОБА_2 була на вулиці вона її бачила через вікно літньої кухні. Остання до сітки не підходила, нічого в сторону сітки не кидала.

У акті виданому Будилівською сільською радою зазначено, що з вікна літньої кухні ОСОБА_2 видно огорожу між господарствами підсудної та потерпілої.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є посадовими особами Будилівської сільської ради зазначили, що даний акт складено ними особисто, після проведеного огляду на місці. Крім того вказали, що підсудна та потерпіла перебувають у неприязних відносинах.

За таких обставин, коли відсутні будь-які очевидці спричинення підсудною тілесних ушкоджень потерпілій, відсутнє знаряддя злочину, враховуючи показання підсудної, потерпілої та інші докази по справі, суд не приймає до уваги акт судово-медичного огляду №160 про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, яким остання обгрунтовувала своє обвинувачення. Сам факт наявності таких ушкоджень не може вважатися достатнім підтвердженням того, що вони спричинені підсудною.

Інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 суду і надано.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудну слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України виправдати за відсутністю в її дія складу злочину.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подані апеляції через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.