overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/61/2012

№ 5/183/51/15

06 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Новомосковського району, громадянина України, раніше судимого:

-24.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.05.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 187/934/15-к
1-в/0187/98/15
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання в кримінальному провадженні № 0000275 у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Топчине, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , -

Встановив:

14.07.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 03.07.2015 року, надіслав до суду матеріали Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_3 про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до органів КВІ для реєстрації.

Після вступу вироку в законну силу, засуджений був поставлений на облік в КВІ.

12.06.2015 року у засудженого закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 31/2014 засудженого вбачається, що він за період терміну випробування з`являвся на реєстрацію, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Сокальської І.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 11-30 годин 15 листопада 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 190/1276/15-к
Провадження 1-кп/190/109/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 06.08.2015 року з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) у режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором №3.

Зобов`язати керівництво Криворізького слідчого ізолятору №3 забезпечити проведення 10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Представнику Криворізького слідчого ізолятору №3 перед дистанційним допитом вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, а також обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_7 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
26.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що при розгляді цього питання 26.02.2015 року суд не врахував той факт, що запобіжний захід, який застосовувався відносно нього та був не пов`язаний з триманням під вартою з 21.06.2013 року по 22.06.2013 року ним виконувались і ризики, передбачені ст.177 КПК України були відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Прокурор проти клопотання заперечує, вважає, що ризики, передбаченим ст.177 КПК України не змінилися.
Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що питання щодо зміни запобіжного заходу судом було розглянуто та винесена відповідна ухвала 26.02.2015 року. На час подання клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 ніяких змін в обставинах та ризиках, передбачених ст.177 КПК України не відбулось, а тому у суду не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та зміни розміру застави, яка була визначено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2013 року.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.03.2105 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4451/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/24/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула 03 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджений за ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном два роки, якщо він не вчинить нового злочину, та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
В С Т А Н О В И Л А:
Справа призначена до слухання на 10 годину 03.06.2015 року про що своєчасно сповіщені всі учасники процессу, але підсудний ОСОБА_7 , знаючи про день час і місце слухання справи до суду не з`явився.
Вислухавши думки учасників процессу, враховуючи, що в апеляціїї ставиться питання про погіршення його становища і справу без підсудного ОСОБА_7 розглянути неможна, керуючись ст. 362 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відкласти розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , призначивши слухання на 10 годину 10 червня 2015 року, повідомивши учасників процесу.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №11/774/24/К/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-187/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В..

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1 Андрушівського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.-10.04.2010 року ОСОБА_1 для власних потреб, на власній земельній ділянці, яка розташована за адресою Андрушівський район с. Нехворощ вул.. Польова 6.1 разом з насінням буряка посіяв Мак снотворний, який обробляв після його сходу. 03.07.2010 року працівниками Андрушівського РВ УМВС під час огляду земельної ділянки розташованої за адресою Андрушівський район с. Нехворощ вул. Польова 6.1 було виявлено та вилучено 172 рослини виду Мак снотворний. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/677 від 03.08.2010 року дані рослини являються рослинами роду Мак снотворний.

В судовому засіданні від підсуднього ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи щодо нього у звязку з дійовим каяттям.

Прокурор не заперечувала, щодо задоволення клопотання підсуднього.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає що клопотання підлягає задоволенню, кримінальна справа може бути закрита згідно ст. 7-1 КПК України, ст. 45 КК України, а ОСОБА_1 - звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-1 КПК України, ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям з наступних підстав: ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, та не потягнув за собою суспільно-небезпечні наслідки, характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Щодо речових доказів суд вважає за необхідне 172 рослин Маку снотворного,

що зберігаються в камері схову УМВС України в Житомирській області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1 КПК України та ст. 45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України закрити у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, МФО 811039, р/р 1843) судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 193 грн. 32 коп.

Речові докази: 172 рослин Маку снотворного, що зберігаються в камері схову УМВС Українщв Житомирській області- знищити.

Постанова може оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3114/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/502/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
ВСТАНОВИВ:
05 черпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
За змістом п.ч. ч.3 ст.399 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає розгляду за наявності поданої обвинуваченим апеляційної скарги на судове рішення.
Тобто законом не передбачено можливочті розгляду клопотань про поновлення строків на апеляційне оскарження за відсутності апеляційної скарги.
Однак апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 не подана та в матеріалах кримінального провадження відсутня.
За таких обставин, розглянути по суті клопотання засудженого ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року суд позбавлений можливості, оскільки відсутня апеляційна скарга на судове рішення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року стосовно нього.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року щодо нього.
Повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі незгоди з вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, йому необхідно через суд першої інстанції подати у письмовій формі апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 396 КПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9229/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/245/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
295/1095/14-к

Справа №295/1095/14-к

1-кс/295/539/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1095/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1095/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова