overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/428/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001448 від 23 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
28.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0001448 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, а також обвинуваченого, який також вважав можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 23 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/662/14
УХВАЛА

02.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003539, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003539, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/705/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6170/15-к
Номер провадження 1-кс/643/888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді ОСОБА_1 було розподілено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 81 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 08.06.2015 року о 15-20 год.
Копія ухвали оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2830/15-к
Провадження № 1-кп/645/299/15
УХ В А Л А
про прийняття до провадження
05 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вищезазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На підставі подання судді ОСОБА_3 та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 231 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , яку одержано суддею 04.06.2015 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 ч.1, 372 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 4-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Чугуевский городской суд Харьковскойобласти в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве жалобу Ересько Яны Анатольевны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
Постановлением УИМ Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_4 от 29.11.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по представлению ОГИС Чугуевского ГРУЮ Харьковской области по заявлению ОСОБА_5 от 22.11.2010 года об уклонении уплаты алиментов, на содержание троих детей сына Мирослава, 2002 года рождения, дочери Ангелины, 2002 года рождения, сына Всеволода, 2008 года рождения ее бывшем мужем ОСОБА_6 , 1980 года рождения.
21.01.2011 года в суд на указанное постановление поступила жалоба от ОСОБА_5 с просьбой о его отмене.
ОСОБА_5 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, так как ее бывший муж имеет заработки, однако их размер скрывает, осуществляет выплаты лишь с целью избежать ответственности, а, кроме того, в обжалуемом постановлении указанный размер задолженности не соответствует действительности.
Прокурор в судебном заседании указал, что проверка проведена в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора о необоснованности жалобы, просьбу ОСОБА_5 удовлетворить жалобу, исследовав материалы проверки (отказной материал ЖРЗПЗ №2581/1), на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, и материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Проверка проведена не в полном объеме. В ходе проведения дополнительной проверки необходимо установить фактическую задолженность по уплате алиментов на содержание трех детей ОСОБА_5 , место работы должника, его фактический доход, установить порядок выполнения решения суда о взыскании алиментов и причину его неисполнения, а также действия исполнительной службы направленные на выполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление УИМ Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_4 от 29.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по представлению ОГИС ІНФОРМАЦІЯ_1 по заявлению ОСОБА_5 отменить, а материалы вернуть Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору и лицу, подавшему жалобу.
На постановление судьи прокурором, лицом подавшем жалобу, в течении 7 дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
1Справа № 335/5518/15-к 1-кп/335/383/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Крім того, суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які просили об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважає за доцільне на підставі ст. ст. 334, 217 КПК України об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № справи 335/5518/15-к, № провадження 1-кп/335/383/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм № справи 335/5158/15-к, № провадження 1-кп/335/348/2015.

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-141/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0092 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 02 березня 1996 року в с. Чернихів Самбірського району Львівської області, невідома особа шляхом злому замків на вхідних дверях проникла в приміщення магазину «Продовольчий »Рудківського СТ, звідки викрала товаро матеріальні цінності а саме: горілка «Руська », маргарин « Сонячний », цигарки «Прима », та інші продукти харчування на загальну суму 7000000 крб., чим спричинила значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 26.03.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

03.03.2011 року слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначену постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0092, порушену 04 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 4-1324-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Кричківського В.М., розглянувши подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі Закону України Про амністію в 2011 році,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2010 року, по справі № 1-53/10, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що на момент вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, що відповідно до пункту астатті 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на підстави викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, що відповідно до пункту астатті 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2010 року, по справі № 1-53/10, покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, посилаючись на те, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Заслухавши інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2010 року, по справі № 1-53/10, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, так як вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та на момент його вчинення ОСОБА_2 був неповнолітнім, що відповідно до пункту аст. 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України Про амністію в 2011 році,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2010 року, по справі № 1-53/10, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на підставі пункту аст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.02.2011

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст., ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду. Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст., ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2011 року на 12:30 годині з викликом в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, згідно зі списком обвинувального висновку.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1п 257/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 года
Малиновский районный суд гор.Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Талпе В.В.
с участием прокурора Непорады В.Н.,
Проверив материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям.
08.06.1995 года постановлением дознавателя Ильичевского РОВД г.Одессы было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины/1960г./ по факту похищения имущества ОСОБА_1, имевшего место 16.03.1995 года.
Постановлением от 25.11.2010 года состав преступления переквалифицирован на ст.185 ч. 3 УК Украины /2001 г./.
По состоянию на 03.02.2011 года лицо, совершившее вышеуказанное преступление не установлено.
В настоящее время с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Учитывая, что установленный ст.49 УК Украины срок давности истек, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.ст.11-1, 273, 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
О принятом решении сообщить ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: В.Д.Корой