справа №11-1726/11 Головуючий в І-й інстанції: Крапівіна О.П.
категорія: скарга на постанову про
порушення кримінальної справи доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.

суддів: Михайлюка М.І.

ОСОБА_1

за участю прокурора Маринчин В.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальноЇ справи №.07.2011 року за ч.І ст.310 КК України залишена без задоволення.

Постановою слідчого відносно ОСОБА_3 кримінальна справа порушена в звязку з тим , що 21.07.2011 року в м. Генічеську в ході огляду двору будинку №15 по вул. Ушакова було виявлено та вилучено 15 рослин роду конопля посівна , які ОСОБА_3 незаконно вирощував .

В апеляції адвокат ОСОБА_2 І, захисник ОСОБА_3 зазначає , що під час розгляду його скарги судом першої інстанції була допущена однобічність та неповнота, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, що тягне за собою скасування постанови суду від 22 вересня 2011 року як незаконної. Ввважає що суд неналежно дослідив матеріали справи , які стали приводом та підставою для порушення данної кримінальної справи , не прийняв до уваги , що пояснення ОСОБА_3 відібрані з порушеннями кримінально-процесуального закону шляхом застосування погроз та інших незаконних дій. Крім його пояснень ніяких даних, які б свідчили про вчинення ним злочину , немає. ОСОБА_3 земельну ділянку не обробляв та рослини коноплі не саджав. Рослини вирощував ОСОБА_5, його тесть , який згідно протоколів допиту підтвердив, що рослини були посаджені саме ним , проте , кількість рослин була не 15 , а 9, що виключає кримінальну відповідальність за їх вирощування. .За таких обставин захисник просив постанову Генічеського районного суду від 22 вересня 2011 року скасувати як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційні вимоги , прокурора, який вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням на новий судовий розгляд , вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті. Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі матеріали , які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи , тому суд дав їм передчасну правову оцінку .

В матеріалах суду відсутні дані про надходження кримінальної справи № 110173/11 з Генічеського РВ УМВС України , та матеріалів , які стали безпосередньо приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи.

До матеріалів суду долучена лише копія постанови про порушення кримінальної справи , копії інших процесуальних документів відсутні. В протоколі судового засідання також відсутні дані про дослідження матеріалів кримінальної справи №1101173 в судовому засіданні під час розгляду скарги захисника в інтересах ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції залишилися не перевіреними ряд тверджень захисника , викладених в скарзі до суду, щодо вирощуванням рослин коноплі на присадибній ділянці іншою особою - ОСОБА_5, який мав вільний доступ до подвіря, не перевірено даних щодо власника земельної ділянки , та заяви ОСОБА_3 про застосування до нього примусових заходів з боку працівників міліції після огляду присадибної ділянки з метою отримання пояснень, в яких він визнає свою вину.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що дана постанова суду Херсонської області від 22 вересня 2011 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону , підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід більш ретельно перевірити всі приводи та підстави , за яких була порушена кримінальна справа , дати їм належну правову оцінку та прийняти законне рішення .

Керуючись сит.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити .

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2011 року , якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальноЇ справи №.07.2011 року за ознаками злочину , передбаченого ч.І ст.310 КК України , скасувати .

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: