АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/1576/13 Дело № 1-308/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Івченко Т.П. Докладчик - Коваленко В.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2013 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Д.,
судей - Бровченко Л.В., Дрыбаса Л.И.,
с участием прокурора - Заворотней Е.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
ее адвоката Киселевой В.В.,
обвиняемого ОСОБА_3,
его защитника ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепродзержинска, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 12 июня 2013 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишеним права занимать должности, связанные с фінансово-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год. На основании ст..75 УК Украины, он освобожен от отбытия назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года и согласно ст.76 ч.1 п.п.2,3 на него возложены соответствующие обязанности.
- в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст.205 ч.2, 212 ч.3, 190 ч.4, 357 ч.2, 224 ч.3, 192 ч.2, 358 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,
- прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ляшенко М.В. на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 12.06.2013 года в отношении ОСОБА_5
-потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда от 04.06.2013 года по уголовному делу № 672 в части выделения в отдельное производство материалов дела по эпизоду обвинения, предъявленного ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины. и направлении дела в этой части прокурору г.Днепродзержинска для проведения досудебного следствия;
- прокурора принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ляшенко М.В. на постановление Заводского районного суда от 04.06.2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ст.ст.205 ч.2, 212 ч.3, 190 ч.4; 357 ч.2, 224 ч.3, 192 ч.2, 358 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.2 - 364 ч.2 УК Украины о выделении из уголовного дела в отдельное производство по эпизодам обвинения ОСОБА_3 по ст.ст.205 ч.2, 212 ч.3, 190 ч.4, 357 ч.2, 224 ч.3, 192 ч.2, 358 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1 УК Украины и направлении материалов дела для проведения дополнительного расследования прокурору;
- прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Ляшенко М.В. на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 11 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.296 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.2 - 364 ч.2 УК Украины о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.296 ч.1 УК Украины и направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
После того, как 21 августа 2013 года данное уголовное дело было возвращено в Заводской районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 348,349,350 УПК Украины (в редакции закона 1960 г.), оно вновь районным судом было назначено к слушанию в апелляционном суде.
Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы указанных апелляций, выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, полагающих, что дело необходимо вновь возвратить в суд I инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 352, 353, 354 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей полагает заслуживающими внимание их мнение по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 350 п.4 УПК Украины (в ред. 1960 года) в содержании апелляции указывается в чем состоит незаконность определения, приговора, и доводы в его обоснование, При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы, перечень документов, которые додаются к апелляции.
Кроме того, согласно требованиям ст.351 УПК Украины при поступлении апелляции суд уведомляет прокурора и иных лиц, интересов которых касается апелляция путем направления уведомлений и путем размещения объявлений на доске объявлений суда. При этом соответствующие лица имеют право на получение копий апелляций.
Однако эти требования закона были выполнены ненадлежащим образом.
Как видно из текста апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ляшенко М.В. на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 12.06.2013 года в отношении ОСОБА_5, которая датирована 27.06.2013 года, однако как усматривается из её текста она не соответствует требованиям ст. 350 п.4 УПК Украины (в ред. 1960 года), поскольку прокурор не указал по каким основаниям он считает приговор суда незаконным и необоснованным. На момент подачи апелляции он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя в апелляции он просил об этом, указав на то, что после ознакомления с протоколом им будет подана основная апелляция (т.18 л.д.133). Суд же первой инстанции не принял мер для устранения недостатков по апелляционной жалобе прокурора на приговор. Что касается апелляции прокурора на постановление суда 1 инстанции, то суд принял соответствующие меры и имеющиеся недостатки прокурором были устранены 07.10.2013 года.
Помимо этого, иные участники судебного разбирательства заявили в апелляционном суде, что им вообще не известно о том, что прокурором была подана апелляция на приговор в отношении ОСОБА_5 и никаких ее копий, уведомлений они не получали. В связи с этим, необходимо надлежаще уведомить участников судебного разбирательства о поступлении апелляции прокурора на приговор суда, вручить копии апелляции, выполнить соответствующие требования Закона, предусмотренные ст.ст. 348-349, 350-355 КПК Украины,
Кроме этого, ОСОБА_3 в апелляционном суде заявил, что ему не было известно и о вынесенном постановлении Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 27.09.2013 года о признании его апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.10.2012 года не подлежащей к рассмотрению, а также не согласен с тем, что постановлением суда от 17.10.2013 года апелляционная жалоба представителя гражданского истца ОСОБА_7 на постановление Заводского суда от 22.10.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, была признана не подлежащей рассмотрению и соответственно он заявил, что намерен обжаловать ее в апелляционном порядке.
Помимо этого, апелляционная жалоба ОСОБА_4, как представителя потерпевшего ООО «Центр Крона» на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 12.06.2013 года также постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 27.09.2013 года была признана не подлежащей рассмотрению, однако ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявили, что и об этом постановлении им тоже ничего неизвестно и с вынесенными постановлениями суда от 27.09.2013 года они не согласны и также намерены их обжаловать.
Поэтому суду 1 инстанции необходимо устранить имеющиеся недочеты, вручить копии указанных постановлений суда от 17.10.2013 года, от 27.09.2013 года, апелляцию прокурора на приговор от 12.06.2013 года, а в случае поступления от соответствующих лиц апелляционных жалоб, заявлений о восстановление сроков на апелляционное обжалование, надлежащим образом выполнить требования ст.ст. 350, 352, 353, 354 УПК Украины Закона.
В связи с изложенным указанные выше недостатки, в настоящее время являются препятствием для рассмотрения соответствующих апелляций по данному делу в апелляционном суде, в связи с чем данное дело, коллегия судей считает необходимым возвратить в суд 1 инстанции для надлежащего выполнения требований Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 362 УПК Украины (в редакции 1960 года, п.п.11, 15 Переходных положений,) коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возвратить в Заводской районным суд г.Днепродзержинска для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 352, 353, 354 УПК Украины (в ред.1960 года).
О принятом решении уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи: