23.06.2015 г. г. Жмеринка
Коллегия судей Жмеринского горрайонного суда Винницкой области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого,
с участием сторон уголовного производства:
прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
переводчиков ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
судебных распорядителей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
30.10.2013 года около 22 часов обвиняемый ОСОБА_6 , находясь в доме ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , в которой праздновали день рождения ее сестры и его сожительницы ОСОБА_16 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Мельник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а именно не позволяя ее находиться в доме из за пьяного и неопрятного состояния, схватил ОСОБА_18 за одежду, силой вывел ее из дома. После этого, обвиняемый ОСОБА_6 пошел к ОСОБА_19 - сожителя ОСОБА_18
31.10.2013 года в период времени с 6 до 7 часов обвиняемый ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись в домохозяйства ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , зайдя в дом и увидев в одной из комнат ОСОБА_18 , с целью причинения смерти последней, по причине вызванного личным неприязненным отношением к ОСОБА_18 , начал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, от которых последняя упала на пол комнаты. После чего, обвиняемый ОСОБА_6 , взяв со стола комнаты кухонный нож, нанес колющим его частью два удара в область ягодиц ОСОБА_18 . Применив физическую силу, обвиняемый ОСОБА_6 вытащил последнюю во двор домохозяйства, где продолжил наносить ей удары ногами в область ног и ягодиц, применив физическую силу обвиняемый ОСОБА_6 далее вытащил последнюю за пределы домохозяйства, бросив ОСОБА_18 на землю неподалеку от калитки домохозяйства на АДРЕСА_1 , и действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на противоправное причинение ей смерти, осознавая, что посягает на жизнь другого человека и желая этого, схватил ОСОБА_18 правой рукой за шею, и путем сдавливания шеи сдавливая, прижимая ее к земле задушил, после чего, переступая через ОСОБА_18 наступил на ее шею своей босой левой ногой, лишив жизни ОСОБА_18 . После этого, обвиняемый ОСОБА_6 оставил место происшествия.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 виновным себя в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что 30.10.2013 года его сожительница ОСОБА_16 предложила ему отпраздновать свое день рождения в ее домовладении по АДРЕСА_1 . На праздновании были соседи ОСОБА_20 с женой ОСОБА_21 и их детьми. Потом пришел с ОСОБА_22 и впоследствии пришла мать ОСОБА_16 ОСОБА_23 . Когда он курил ОСОБА_24 женщины сказали, что в дом пришла ОСОБА_18 , которая зашла в дом, ничего не сказав, легла на кровать. Он подошел к кровати на которой лежала в грязной одежде ОСОБА_18 , зная, что ОСОБА_18 нечистоплотное и больная на педикулез, могла где-нибудь спать и пить, а в доме двое детей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , решил с ОСОБА_25 довести ее до ОСОБА_19 домой, подняли ее с кровати, взяли под руки и начали выводить ОСОБА_18 из дома. Когда переступил порог входной двери дома на веранде, увидел что кто-то бросил полено, которое попало в ОСОБА_18 в лоб и у нее пошла кровь. Он вернулся и увидел, что ОСОБА_16 бросает уже второе полено, которое попало в него. Он возмутился, решив зачем оно ему надо, оставил ОСОБА_18 и пошел к ОСОБА_19 , чтобы тот забрал свою сожительницу ОСОБА_18 домой. Выйдя из двора, его догнал ОСОБА_22 , который пошел вместе с ним к Кучме.В. Так как у него болели ноги, он снял тапочки, в которых шел и оставил их по дороге. ОСОБА_26 он пришел босиком. Придя к дому ОСОБА_19 , рассказали последнему, что произошло в доме ОСОБА_15 , а именно то, как ОСОБА_16 попала ОСОБА_18 поленом в голову и сказал, что он забрал ее из дома ОСОБА_15 . На что ОСОБА_19 ответил, что ему все это надоело и он никуда не пойдет, так как ему на следующий день надо рано вставать на работу. Баран ОСОБА_27 вышел покурить, а вернулся с бутылкой водки, они сели выпили по 50 грамм. Он сказал ОСОБА_19 , если он не идет за ОСОБА_18 , то они останутся ночевать у него дома, на что ОСОБА_19 согласился. ОСОБА_19 пошел спать, а он ОСОБА_28 с ОСОБА_27 вышли покурить и также пошли спать. Так как он замерз в ноги и не мог длительное время согреться и заснуть, слышал как ОСОБА_19 выходил из дома и вернулся утром, так как он хлопнул дверью, на улице уже было светло. Он хотел попросить у него обувь, но ОСОБА_19 очень спешил, поэтому он решил идти босиком домой. Возвращаясь по дороге домой, он периодически останавливался, чтобы погреть руками ноги. Зайдя в дом ОСОБА_15 где-то в 7 часов 15 минут, он увидел детей и саму ОСОБА_29 , которая была переодетая в другую одежду, чем накануне. Он присел на кровати и начал греть ноги. ОСОБА_15 по его просьбе дала ему тапки, которые не налезли ему на пальцы ног. Тогда он решил зайти в одну из комнат дома, где зимой никто не проживает, потому что там не отапливается и где ОСОБА_15 хранила разные ненужные вещи, на кровати увидел ОСОБА_18 переодетой в другую одежду , лицо у нее было чистое, крови на ней не было. Он решил вывести ОСОБА_18 на улицу, чтобы та протрезвела и пошла к себе домой. Взял ее под мышки и начал выводить из дома, поставил ее возле стола, чтобы открыть дверь, и она упала на стол. Он взял ее за руки, хотел ее вывести, начал ее был пропихивать в дверь и отпустил. ОСОБА_18 сделала несколько шагов и упала на землю возле порога, при этом ничего не говорила. Он ее приподнял и вывел за калитку, где с правой стороны была лавка, возле которой он ее положил и оставил. Подумал, что люди будут идти, ее пристидять и она соберется и уйдет домой. Он вернулся в дом, взял свою куртку, которую оставил в доме накануне и пошел к себе домой босиком. По дороге где-то в 7 часов 45 минут, он встретил ОСОБА_30 , которая шла на автобус и которая спросила у него почему он босой, на что он ответил, что занимается спортом. Когда пришел к себе домой, выполнив работу по хозяйству, взял из дома продукты, кофе, водку и решил вернуться к дому ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 и заодно пройтись по дороге по которой он шел накануне в доме ОСОБА_19 , чтобы отыскать свои тапки. Пройдя пол пути, тапочки он не нашел, а у колодца где-то в 10 часов встретил ОСОБА_31 и ее сына Баран Николая, с которыми говорили о родственниках и политику. Поговорив он вернулся к дому по АДРЕСА_2 . В доме были ОСОБА_15 , ОСОБА_23 и дети. Он выложил из пакета продукты и они сели все вместе немного выпили водки. ОСОБА_23 вышла на улицу, а когда через пять минут вернулась, то держась за лицо и плача сообщила, что ОСОБА_18 умерла, он посмотрел на ОСОБА_15 , которая на услышанное даже не отреагировала. Он поинтересуйся в ОСОБА_23 , что произошло и где ОСОБА_18 скончалась на что она не ответила, а потом сказала что ОСОБА_18 в летней кухне, как она там оказалась, никто ничего не говорил. Выйдя с ОСОБА_23 на улицу, он зашел в кухню где увидел ОСОБА_18 , которая была у стены на полу в сидячем положении, волосы попільного цвета, лицо белое. Он погидував и не стал подходить к трупу ОСОБА_18 . Он вызвал милицию, а сам пошел в дом немного прилег. Проснулся от того, что ОСОБА_16 снимала с него спортивные брюки, а затем вышла на улицу. В доме были чем-то взволнованы ОСОБА_15 и ОСОБА_23 . Он встал, сделал кофе, взял сигарету и вышел на улицу, где сотрудники милиции одели на него наручники. Относительно нанесенных телесных ударов на теле ОСОБА_18 ему ничего не известно, он их не наносил. Возразил против показаний ОСОБА_15 . В камере следственного изолятора он рассказывал то, что ему говорил следователь ОСОБА_32 .
Несмотря на позицию обвиняемого ОСОБА_6 на непризнание вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_33 суду пояснила, что ОСОБА_18 приходилась ей родной матерью. О том, что обвиняемый ОСОБА_6 убил или задушил ее мать она узнала 31.10.2013 года от жителей села. Обстоятельства убийства ей не известны. Свидетелем убийства она не была. Последний раз она видела свою мать 29.10.2013 года, которая пришла к ней в сек. Носковцы Жмеринского района Винницкой области, чтобы проститься с ее детьми, которые ехали в интернат. Где-то в 17 часов ее мать ОСОБА_18 сказала ей, что пойдет в сек. Слобода ОСОБА_34 района Винницкой области до ОСОБА_35 , где должны были праздновать именины женщины ОСОБА_36 . Расходы понесенные ею на погребение матери ОСОБА_18 ей не возмещены. Просила наказать обвиняемого ОСОБА_6 в соответствии с законом. Гражданский иск не заявляла.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что обвиняе является сожителем ее сестры ОСОБА_16 30.10.2013 года у последней был день рождения, которое ОСОБА_6 предложил отпраздновать и которое праздновали в доме, что находится по АДРЕСА_2 . Сели за стол она, ее сестра, ОСОБА_6 и ее дети. Затем поступили ОСОБА_20 с женой ОСОБА_21 и дочерью ОСОБА_37 , которые посидели где-то с час и пошли домой. Зашел к ним в гости ОСОБА_38 , потом пришла ее мать ОСОБА_23 . Когда уже начало темнеть, к дому пришла ОСОБА_18 , но ОСОБА_6 это не понравилось и он начал выгонять ее из дома на улицу. При этом он угрожал, что если ОСОБА_18 не пойдет , то он ее убьет. Что происходило на улице ей не известно, только слышала что говорили громко. Куда пошла ОСОБА_18 ей не известно. ОСОБА_16 вместе со своей дочерью ОСОБА_39 и матерью ОСОБА_23 , испугавшись спрятались на чердаке сарая от ОСОБА_6 , который на них был зол, там и ночевали в ночь с 30.10.2013 на 31.10.2013 года. После этого ОСОБА_6 куда-то ушел, но сказал что он еще вернется. 31.10.2013 года около 1:00 часа ночи пришла ОСОБА_18 которая будучи в нетрезвом состоянии была вся мокрая и тряслась и просилась в дом. Она ее впустила и оставила ночевать в одной из комнат дома на матрасе на полу. В 6 часов пришел к ее дому ОСОБА_6 , который сразу пошел спать. Когда проснулась ОСОБА_18 , то начала что-то говорить в сторону ОСОБА_6 . Свидетель сказала ОСОБА_18 , чтобы та шла спать. Она послушала ее и вернулась в комнату, где до этого спала. ОСОБА_6 сказал, что сейчас ее выгонит из дома и пошел в комнату, где была ОСОБА_18 . Он начал выталкивать ее из комнаты, взял ее за одежду. У дверей ее комнаты ОСОБА_6 бросил на пол и начал бить ОСОБА_18 ногами и руками по голове, плечах, груди и другим частям тела. Свидетель просила ОСОБА_6 чтобы он не бил ОСОБА_18 , но он продолжал ее бить. ОСОБА_18 также просила, чтобы он ее не бил, кричала плакала и просилась. Он угрожал ей физической расправой. Потом ОСОБА_6 взял со стола кухонный нож и нанес ОСОБА_18 несколько ударов в область ягодицы, подгоняя ее, что бы она выходила из дома. После этого силой ОСОБА_6 выволок за руки ОСОБА_18 сначала на веранду, а затем во двор. Чем ОСОБА_6 бросил на стол. Кровь от избиения в ОСОБА_18 была в комнате где она спала, возле двери ее комнаты, на веранде и на площадке возле дома. Подошла ее мать ОСОБА_23 , которая увидев кровь спросила, что здесь происходит и кто это сделал, на что свидетель отвечала что ОСОБА_18 избил ОСОБА_6 , который таким образом хотел, чтобы она ушла из этого дома. Со слов ОСОБА_23 последняя переволокла ОСОБА_18 с улицы в летнюю кухню сарай, там укрыла ОСОБА_18 и напоила ее водой, Свидетель пошла к колодцу набрать воды, чтобы повытирать кровь. Потом ОСОБА_6 ушел. Когда вернулся ОСОБА_6 то принес водки, сала и кофе. Она не видела, заходил ли он к сараю, где была ОСОБА_18 . Пришла ОСОБА_23 и сообщила, что ОСОБА_18 умерла. Свидетель вышла в летнюю кухню, где увидела уже мертвой ОСОБА_18 . ОСОБА_6 также вышел и убедился, что ОСОБА_18 мертвая пошел на улицу и вызвал милицию. Заметила, что ОСОБА_6 и раньше неоднократно проявлял агрессию и применял физическую силу к ОСОБА_23 и ОСОБА_40 , которые его боялись.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что покойная ОСОБА_18 была его сожительницей. 30.10.2013 года утром после 8 часов утра ОСОБА_18 пошла на рыбу, там выпила водки и уснула в кустах возле дороги. Он в это время дома с ОСОБА_38 лущили орехи. ОСОБА_33 , он и ОСОБА_38 забрали ОСОБА_18 из коряг где она лежала к дому ОСОБА_33 в с. Носковцы Жмеринского района Винницкой области, при этом он ей не угрожал. Примерно в 20:00 час. ОСОБА_18 вернулась к нему домой и предложила пойти с ней к ОСОБА_16 на празднование день рождения, когда тот отказался, последняя ушла сама. 30.10.2013 года примерно после 22 часов вечера к нему домой с бутылкой водки пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_38 , которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили выпить вместе с ними. Он отказался, так как на следующий день ему нужно было ехать в Жмеринку в Центр занятости. Они остались у него в доме выпивать водку, и во время разговора ОСОБА_6 с ОСОБА_41 последний сказал: « ОСОБА_18 свое получила, а он здесь ни причем», ОСОБА_6 рассказывал что ОСОБА_18 бросалась в него поленом, которое он отразил, рука правая у него была поцарапана. Других телесных повреждений на теле ОСОБА_6 он не видел. На его вопрос что случилось, они отвечали, что это не его дело. ОСОБА_6 и ОСОБА_38 остались ночевать у него. 31.10.2013 года в 5 часов 30 минут он проснулся, так как надо было идти на автобус. В это же время проснулся и ОСОБА_6 который покинул его дом и куда ушел не сообщил. ОСОБА_38 вместе с ним вышел из дома в 6 часов 15 минут, в маршрутку он сел где-то в 7 часов. Будучи в г. Жмеринке ему позвонила ОСОБА_16 , которая сообщила о смерти его сожительницы ОСОБА_18 . Когда он пришел к домохозяйства ОСОБА_15 летней кухни сарая увидел мертвую ОСОБА_18 которая лежала на правом боку, прикрыта. В ОСОБА_18 правая сторона лица была побита, разбито подбородок, скула и бровь справа, кровь не текла, потом увидел, что у нее колотая рана на левой ягодице, лосины в которые она была одета, были с нее взысканы. ОСОБА_16 сказала, что ОСОБА_6 вызвал милицию. Обувь, которую оставил ОСОБА_6 у него дома, он нашел через несколько дней после того как последний раз покинул его дом.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что обвиняемый ОСОБА_6 является сожителем ее дочери ОСОБА_16 30.10.2013 года где-то после 17 часов она пришла к домохозяйства, где проживает дочь ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , на день рождения дочери ОСОБА_16 . На праздновании употребляли спиртные напитки присутствуют ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ее дочери ОСОБА_16 и ОСОБА_15 . Через некоторое обвиняемый ОСОБА_6 и ОСОБА_38 вышли курить на веранду. В это время к дому пришла ОСОБА_18 , будто заплаканная, и легла на кровать. Увидев что у ОСОБА_18 педикулез, а она легла на детскую кровать, ОСОБА_6 сказал ей чтобы она встала и шла из дома. Он взял ее за правую руку и начал выводить из дома, сопротивление ОСОБА_18 не оказывала и он вывел ее из дома за дверь. Куда она ушла ей неизвестно. Через некоторое время ОСОБА_6 взял свою куртку и вместе с ОСОБА_38 вышли из дома и где-то пошли, ей также не известно куда. После того, она с дочерью ОСОБА_42 и внучкой ОСОБА_43 пошли спать на сарай, так как в доме не было где спать. Когда ОСОБА_6 пришел и что происходило утром она не видела. Вернувшись утром в доме на веранде она увидела кровь на площадке, в это время дочь ОСОБА_15 с детьми была в доме. ОСОБА_44 в доме не было. ОСОБА_15 ей сказала, что ОСОБА_6 от ОСОБА_19 пришел босиком и поэтому пошел переодеться. Рассказала, что ОСОБА_6 нанес удар ножом ОСОБА_18 в ногу, больше ничего не рассказывала. Выйдя во двор она увидела, что на аллее до дороги из дома кровь, по правую сторону дороги возле забора лежит на правом боку ОСОБА_18 не проявляя признаков жизни, голова склонена на правую сторону, глаза тоже склоненные на правую сторону, посиневшие губы и ногти. ОСОБА_18 ей ничего не говорила и не просила. Скорую помощь не вызывала, она ее взяла за поясницу, чуть подняла и перетащила к летней кухне, там положила ее на коврик. ОСОБА_18 не просила у нее воды. Она сама принесла ей воды, но ОСОБА_18 не смогла ее пить. Когда второй раз несла ей воду, с ней в летнюю кухню зашли ОСОБА_16 и ОСОБА_39 , где они увидели ОСОБА_18 мертвой. После 10 часов 31.10.2013 года пришел ОСОБА_6 , ему рассказали что произошло и он вызвал милицию. Конфликтов с ОСОБА_6 у нее не было, она его не боялась. Работники милиции во время досудебного следствия ему угрожали. Просила принять во внимание ее показания в судебном заседании, так как говорит правду и не принимать ее показания, которые она давала при следственном эксперименте, так как давала их под давлением следователя.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что она проживала одной семьей с ОСОБА_6 уже десять лет по АДРЕСА_1 . 30.10.2013 года у нее было день рождение, которое она решила отпраздновать в доме где проживает ее сестра ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , о чем сестра ОСОБА_15 не отрицала. Находилась с сестрой в конфликтных отношениях. ОСОБА_6 характеризует с положительной стороны. Приглашала мать на свой день рождения. В доме сначала за столом были она, ее сестра ОСОБА_15 и ее сожитель ОСОБА_6 , впоследствии пришли ОСОБА_21 с ОСОБА_20 , которые также присели за стол, но последние были недолго. Увидев что идет ОСОБА_38 , ОСОБА_6 позвал его тоже до дома. ОСОБА_38 ушел в другую комнату дома отдохнуть. Вечером пришла к дому ОСОБА_18 , которая была будто заплаканная, красное лицо, пьяная, вся грязная и держалась за бок. Свидетель спросила у нее что случилось, но та не отвечала. Будучи с дочерью на дворе она увидела, как ОСОБА_6 выводил ОСОБА_18 по под руку из дома и сказал чтобы она шла домой, при этом он ее не бил. Она, приревновав ОСОБА_18 до своего мужа, взяла полено и бросила в сторону ОСОБА_44 для того чтобы он от ОСОБА_18 отцепился, но попала ОСОБА_18 в лоб, потом взял второе полено и бросила в ОСОБА_6 котором попала в губу, из которой выступила кровь. На площадке возле дома ОСОБА_6 отпустил ОСОБА_18 которая упала и ударилась о металлический угол, а затем она с дочерью помогла ей подняться и ОСОБА_18 вышла из двора и пошла по улице, куда пошла ей не было известно. В это время ОСОБА_6 ушел из дома. Она решила позвать ОСОБА_18 , но она не отзывалась. Возвращаясь к дому от дороги, она увидела что ОСОБА_6 уже не было. Она, ее дочь и ее мать ОСОБА_23 пошли спать на чердак, так как в доме не было где спать, в доме только стоит диван и кровать. Проснулась она примерно в 7 часов. Из сада, где она была с дочерью, она увидела как ОСОБА_6 ушел от дома по дороге, которого она узнала по камуфляжной куртке. Когда пришла к дому, то увидела свою мать ОСОБА_23 которая несла кружку воды и сообщила ей, что нашла ОСОБА_18 на дороге очень избитую, давала ей пить воду и перетянула ее в летнюю кухню сарая, куда во второй раз понесла воду. Когда она вместе ОСОБА_23 и дочерью зашли в кухню, то увидели, что ОСОБА_18 , была без признаков жизни, смотрела в одну точку, губы и ноги у нее были синие. Когда пришел ОСОБА_6 где-то около 11 часов 31.10.2013 года, то ОСОБА_18 уже была мертва. ОСОБА_23 сообщила ОСОБА_6 о смерти ОСОБА_18 и он вызвал милицию. Кровь она видела только на том месте, где ОСОБА_23 нашла ОСОБА_18 , больше крови возле дома и в сарае она не видела. Показания она дала на досудебном следствии под психологическим давлением сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_45 с участием законного представителя ОСОБА_16 суду пояснила, что обвиняемый ОСОБА_6 является ее отчимом. 30.10.2013 года был день рождения ее матери, который праздновали в доме ее тети ОСОБА_15 . В тот день будучи с матерью во дворе возле дома тети ОСОБА_15 она увидела, как ОСОБА_6 выводил ОСОБА_18 под руку из дома и сказал чтобы она шла домой. ОСОБА_16 взяла полено и попала ОСОБА_18 в лоб, потом взял второе полено и бросила в ОСОБА_6 , котором попала в губу. На площадке возле дома ОСОБА_6 отпустил ОСОБА_18 которая упала и ударилась о металлический угол. ОСОБА_6 пошел к дому, так как из губы у него выступила кровь. Она с мамой помогла встать ОСОБА_18 , которая встала и вышла из двора и пошла по улице, куда пошла ей не было известно. Когда свидетель с двоюродной сестрой ходила на рыбалку, то видела как ОСОБА_18 спала пьяная под мостом, а ОСОБА_19 подошел к ней и начал ее обзывать и дергать за одежду, взял ее за волосы и волочил по корягах, там еще была ОСОБА_33 , которые забрали ОСОБА_18 и пошли в направлении своего дома. Вернувшись к дому ОСОБА_15 она, ее мать ОСОБА_16 и бабушка ОСОБА_23 пошли спать не в дом, а на чердак сарая, так как в доме можно было спать только на кровати, где до этого лежала ОСОБА_18 , у которой были вши, поэтому они решили пойти спать на чердак сарая. Утром, проснувшись в 7 часов, будучи в саду вместе с матерью, за слов матери ей было известно, что ОСОБА_16 видела, как ОСОБА_6 шел по дороге в направлении своего дома, к дому ОСОБА_15 он не заходил. ОСОБА_23 рассказала, что она нашла ОСОБА_18 избитую возле калитки их дома, которую заволокла к сараю.
Свидетель ОСОБА_46 суду пояснила, что она является односельчанкой обвиняемого ОСОБА_6 и ОСОБА_18 31.10.2013 года в 10 часов утра видела ОСОБА_6 у колодца, который тянул воду. От ее дома до дома ОСОБА_15 около 600 метров. Телесных повреждений на ОСОБА_6 она не видела.
Свидетель ОСОБА_47 суду пояснила, что она является односельчанкой обвиняемого ОСОБА_6 и ОСОБА_18 31.10.2013 года в 8 часов утра она вышла из дома. Когда шла на автобус где-то в 08 часов 10 минут недалеко от моста встретила ОСОБА_6 , который был босиком. Она спросила его почему он босой, на что ОСОБА_6 ответил что закаляется. Больше ни о чем не говорили. Телесных повреждений на ОСОБА_6 она не видела. О конфликтах между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 ничего ей не известно.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что 30.10.2013 года с обеда примерно в 16 часов она была на праздновании дня рождения ОСОБА_16 , которое праздновали в доме ее сестры ОСОБА_15 . На праздновании дня рождения присутствовали она , ее муж ОСОБА_20 , ее дочь ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ее несовершеннолетние дети, ОСОБА_40 и ОСОБА_6 . На дне рождения употребляли спиртные напитки. Так как она пришла уже немного опьянела до дома ОСОБА_15 , выпив еще немного, почувствовала, что очень пьяная и пошла домой. К дому ОСОБА_15 уже не возвращалась. ОСОБА_18 она в доме не видела. Свидетелем убийства не была. О конфликты и споры между ОСОБА_6 и ОСОБА_18 ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_48 суду пояснила, что она является односельчанкой обвиняемого ОСОБА_6 и ОСОБА_18 30.10.2013 года она знает что был день рождения у ОСОБА_16 , так как в тот день ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_16 приходили к ней, чтобы взять рыбы. Телесных повреждений на ОСОБА_6 она не видела. Будучи дома во дворе, она услышала, как ОСОБА_19 звал свою сожительницу ОСОБА_18 , при этом выражался нецензурной бранью и говорил как найдет ее, то убьет, что она восприняла реально. Подойдя к ограде, вместе со своей матерью, которая в то время тоже была на дворе, увидела ОСОБА_19 и ОСОБА_38 которые искали ОСОБА_18 . О конфликтах между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 ничего ей не известно, знала о конфликтах между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 . Ей известно, что ОСОБА_23 нашла избитую ОСОБА_18 на улице. Обстоятельства преступления ей неизвестны.
Свидетель ОСОБА_49 суду пояснил, что он является соседом обвиняемого ОСОБА_6 31.11.2013 года в 8 часов 30 минут, когда он шел на работу встретил на мосту ОСОБА_6 , который сообщил, что идет с дня рождения своей супруги ОСОБА_16 . ОСОБА_6 шел из своего дома на улицу Колхозную босиком. Вел себя привычно. Телесных повреждений на ОСОБА_6 он не видел. Никогда не слышал в деревне что-то плохое о ОСОБА_6 и ему ничего неизвестно о конфликте ОСОБА_6 и ОСОБА_18 , так же ему ничего не известно об отношениях ОСОБА_19 и ОСОБА_18 .
Судебно медицинский эксперт Жмеринского отделения Винницкого областного бюро судебно медицинской экспертизы ОСОБА_50 суду пояснил, что он проводил судебно медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_18 . В заключении им подробно описаны все повреждения, в том числе которые подействовали в результате действия тупых твердых предметов, царапины вследствие волочения разъяснены ним, есть повреждения плоским колюще режущим предметом. Причиной смерти ОСОБА_18 является сдавление органов шеи, которые привели к механической асфиксии и прекращения жизнедеятельности. Все повреждения аргументированы и доказаны в судебно медицинской лаборатории и выводы которых совпадают с его заключением. Округлой овальной формы кровоподтеки на боковой поверхности шеи трупа ОСОБА_18 характерные для кисти руки, но утверждать только, что это было рукой не будет, не может исключить, что это было вызвано другим предметами. Сила должна быть достаточна для перекрытия дыхания и в данном случае механизм был как раз на сжатие органов шеи, с одной стороны шея была сильно подавлена, а с другой стороны шеи был переломлен рожок. Сам факт удушения ОСОБА_18 не подлежит сомнению. Не исключает факт, что несколько раз прикладывалась сила к шее ОСОБА_18 . Во время воспроизведения ОСОБА_6 показывал и рассказывал, что он наносил повреждения. Следы волочения ОСОБА_18 подтверждаются наслоением почвы на одежде, царапины на спине и ягодицах ОСОБА_18 образовались в результате перемещения тела последней, следами волочения по дорожке в сторону сарая. При удушенні смерть наступает сразу, и исходя из характера следов волочения ОСОБА_18 волокли ее мертвой. Учитывая небольшой промежуток времени от момента смерти и момента волочения мертвое тело могло совершать конвульсивные движения, лицо, которая ее таскала, могла воспринять уже мертвого человека живым. Поддерживает свои выводы и считает, что они отработаны в полном объеме.
Также вина обвиняемого утверждается материалами дела, в частности:
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 31.10.2013 года, фототаблицы к нему и видеозаписи, воспроизводимого в судебном заседании, в домохозяйстве по АДРЕСА_1 в сарае, на полу в лежачем положении на спине обнаружен труп ОСОБА_18 в одежде, ноги до колен покрыты старыми вещами, с признаками насильственной смерти, а именно: косо вдоль лба над внутренним углом правого глаза продолговатой формы рана; косо вдоль подбородка волнистой формы рана, верхний край которой скошен, нижний подрыт, края раны не ровные, осажденные, углы закругленные, дном являются мягкие ткани и подчиненное надкостье; на веках правого глаза имеющийся сине-багрового цвета кровоподтек с выраженным отеком мягких тканей. В нижнем наружном квадрате правой ягодицы расположены две вертикально резаные раны, при сопоставлении краев раны напоминают скулоподобную форму, края их ровные, углы ближе к острым, раны в направлении сзади на перед глубоко входят в мягкие ткани ягодиц. По задней поверхности свитера в области плеч и верхних конечностей с наложением почвы. Лосины на ногах по задней поверхности пропитались кровью, также пятна крови имеются на носках. На расстоянии 2 м. от трупа обнаружена женская юбка в белую и черные полоски, левая сторона которой пропитана кровью, правая сторона сплямована кровью, на юбке сзади с левой стороны имеют место сквозные скулоподобные проемы.
Под навесом, которое находится на территории домохозяйства, на дровах накрытых одеждой обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеется наслоение вещества бурого цвета.
В деревянном сарае, в котором сложены дрова было обнаружено и изъято полено рубленое с наслоениями вещества бурого цвета.
При осмотре места происшествия в комнате дома на кровати была обнаружена куртка в серо-коричнево-черные цвета на правом рукаве которой, снаружи и изнутри, на левом рукаве с середины, на левой нижней внутренней и внешней стороне наслоения и пятна вещества бурого цвета.
Также при осмотре места происшествия были зафиксированы, обнаружены и изъяты многочисленные следы и образцы вещества бурого цвета, а именно: возле входа в дом № НОМЕР_1 , с пола веранды, также было обнаружено и изъято пряди волос с бетонной дорожки от дома до улицы ( т. 1 а. 11-48).
Согласно протокола осмотра от 01.11.2013 года и фототаблицы к нему, на земле, покрытой травянистым слоем, на расстоянии около 30 см. от входной деревянной калитки, ведущей к территории домохозяйства по АДРЕСА_1 , обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, размерами 10х10 см, на территории самого двора на поверхности асфальтированного покрытия наблюдается продолговатая полоса-пятно темно-бурого цвета, похожая на кровь, длиной 120 см, шириной 18 см. На земельном покрытии справа от жилого дома, на земле среди травяного покрова и на деревянной прищепы обнаружено пятно ярко-красного цвета, похожее на кровь, размерами 1,5х1см. На боковой поверхности асфальтовой ступеньки, ведущей к жилому дому выявлено разноформенные пятна ярко-красного цвета, похожие на кровь (т. 1 а. 128-131).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №106 от 02.12.2013 года на основании судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатов судебно токсикологической экспертизы, судебно иммунологической экспертизы, судебно цитологической экспертизы, судебно медико-криминалистической экспертизы, судебно гистологической экспертизы, в соответствии поставленных вопросов, судебный эксперт пришел к следующим выводам:
1. Смерть ОСОБА_18 наступила от механической асфиксии в результате действия тупого твердого предмета (предметов) механического сжатия шеи, о чем свидетельствуют: обще-асфектические явления (острое нарушение внутри-органного кровообращения, очаги альвеолярной эмфиземы, кровоизлияния под висцеральную плевру, под соединительные оболочки глаз, жидкое состояние темно-красной крови, признаки внезапной смерти); действие механических факторов на переднюю поверхность верхней трети шеи, округлой и овальной формы кровоподтеки шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости в области синдесмоза, как следствие деформации изгиба в направлении снаружи внутрь, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг, кровянистый слизь в дыхательных путях. Механическая асфиксия относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, между ней и смертью имеется прямая причинная связь. Обнаруженные в области шеи кровоподтеки округлой и овальной формы, которые характерны для пальцев рук, могут свидетельствовать за то, что шея стискалась рукой (руками).
2. Изучение трупных явлений дают основание считать, что смерть ОСОБА_18 наступила между 05:00-07:00 час. 31.10.2013 года.
3. При исследовании трупа ОСОБА_18 обнаруженные колото-резаные раны лба, подбородка и две раны в нижне-наружном квадрате правой ягодицы, которые имеют признаки клото-резаных и могли образоваться от действия плоского одностороннего острого предмета типа клинка ножа, имевшего обушок с выраженными ребрами и острое лезвие. Обнаружены ушибленная рана переносицы, кровоподтек на веках правого глаза, гематома темени слева, кровоподтеки и ссадины коленных суставов, ссадины поясницы и ягодиц следствие действия тупых твердых предметов. Описанные повреждения могли образоваться как незадолго до наступления смерти в пределах минут, так и за несколько часов, возможно и в вечернее время 30.10.2013 года и каждое по отдельности и все вместе относятся к легким телесным повреждениям и в причинной связи со смертью не стоят, после их получения ОСОБА_18 могла жить и не терять способность к активным действиям.
4. Колото-резаные раны, гематома темени нанесены посторонней рукой. Кровоподтек на веках правого глаза, ушибленная рана переносицы, кровоподтеки, ссадины на передних поверхностях коленных суставов могли нанестися посторонней рукой, но доступны для образования при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.
5. Царапины в продольном направлении тела на пояснице и ягодицах могут расцениваться и как следствие трение во время волочения по неровной поверхности.
6. Выявленное при жизни в ОСОБА_18 заболевания «Жировое перерождение печени» отношения к причине смерти нет.
7. При судебно-токсикологической экспертизе крови и ткани почки трупа ОСОБА_18 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 о/оо в крови и 1,1 о/оо в ткани почки. Такая концентрация этанола в крови живых лиц согласно ориентировочной таблице обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения ( т. 3 а. 56-58).
Как усматривается из протокола о результатах аудио-, видеоконтроля места (за лицом) от 03.12.2013 года и аудиозаписи воспроизводимого в судебном заседании, ОСОБА_6 в ИВС Жмеринского РО рассказал своему сокамернику, что он в АДРЕСА_2 , распивал спиртные напитки после чего у него с ОСОБА_18 возник конфликт в связи с тем, что ОСОБА_6 не позволял ей находиться в доме и вытолкал ее на улицу, потом пошел к ОСОБА_51 . Утром следующего дня он вернулся к вышеуказанному дому, где снова увидел ОСОБА_18 , которую он начал выгонять из дома, нанося телесные повреждения. Выволок ОСОБА_18 за ворота данного домохозяйства, начал ее бить ногами, а потом душить руками за шею, после этого наступил на его шею ногой (т.2 а.112 - 113).
Согласно данных, которые зафиксированы 15.11.2013 года в протоколе проведения следственного эксперимента, фототаблицы к нему и на видеозаписи, переданной в судебном заседании, обвиняемый ОСОБА_6 , в присутствии защитника, подробно рассказал и продемонстрировал, как 31.10.2013 года около 6:00 часов пришел к дому ОСОБА_15 , где в одной из комнат увидел ОСОБА_18 , с которым у него накануне возник конфликт. Подойдя к ОСОБА_18 он своими ногами нанес несколько ударов по ее ногам, а потом вытащил ее в комнату, где спала ОСОБА_15 , и начал наносить удары ОСОБА_18 по различным частям тела, от которых она упала на пол. После этого он со стола взял кухонный нож и нанес ОСОБА_18 им несколько ударов в ягодицы, чтобы таким образом побудить ее к выходу. После этого вытащил его на двор домохозяйства, где нанес несколько ударов своей ногой по ногам и тазу ОСОБА_18 . После этого он взял ее за руку и выволок на улицу за калитку. Когда ОСОБА_18 лежала на спине ОСОБА_6 наклонился и правой рукой схватил ее за шею спереди и сдавливая, прижал ее к земле. После этого он встал и, пытаясь переступить через ОСОБА_18 случайно, наступил своей босой ногой ей на шею. Потом вернулся к дому, взяв свою куртку пошел к себе домой (т.2 а.43-54).
Суд не принимает возражения стороны защиты о недопустимости этих доказательств, а именно протокола о результатах аудио-, видеоконтроля места (лицом) и аудиозаписи от 03.12.2013 года и протокола проведения следственного эксперимента, фототаблицы к нему и видеозаписи от 15.11.2013 года, так как данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, признаны судом допустимыми и надлежащими.
Согласно протокола медицинского освидетельствования установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения ОСОБА_6 от 31.10.2013 года последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 а.с.76).
Как усматривается из протокола проведения следственного эксперимента от 05.11.2013 года, фототаблицы к нему и видеозаписи воспроизводимого в судебном заседании, свидетель ОСОБА_15 рассказала в деталях о событиях, которые происходили в ее доме с 30 на 31.10.2013 и продемонстрировала на месте обстоятельства нанесения телесных повреждений обвиняемым ОСОБА_6 . ОСОБА_18 и обстоятельства при которых последний был обнаружен мертвым. В протоколе указано, что 30.10.2013 во время празднования в ее доме дня рождения сестры ОСОБА_16 , около 22:00 час. в гости зашла ОСОБА_18 , которая была пьяной и сразу легла на кровать, которую ОСОБА_6 сразу начал выгонять, обзывая нецензурными словами, и схватив за волосы потащил в веранду, а затем во двор. Следующей суток, 31.10.2013 к ней пришла ночевать ОСОБА_18 , у которой было разбито подбородок и синяк под глазом, которые нанес ей ОСОБА_6 , ударив головой в варцаба дверей. После нее, около 6:00 час. пришел пьяный ОСОБА_6 , который увидев ОСОБА_18 начал обзывать ее нецензурными словами и выгонять из дома, а потом бил ее руками и ногами в голову, в грудь и по туловищу, от чего последняя падала на пол, после этого, взяв со стола нож нанес ей несколько ударов в область ягодиц. Затем он выволок ОСОБА_18 через веранду на двор. После этого ОСОБА_6 вернулся в дом и лег спать. Когда утром пришла ее мать ОСОБА_23 то сообщила, что она увидела возле калитки на улице избитую ОСОБА_18 , которая сказала ей что с ней это сделал «Геройчик» ( так называли ОСОБА_6 ) и перетащила в летнюю кухню ( сарай) ОСОБА_18 и давала ей воды. ОСОБА_6 то приходил то выходил из дома. Заходил ОСОБА_6 в сарай она не видела. Затем было обнаружено ОСОБА_18 на месте, где ее оставила ОСОБА_23 мертвой (т. 1 а. 156-172).
В соответствии с требованиями п.6 ст. 97 УПК Украины суд не принимает данные протокола проведения следственного эксперимента от 05.11.2013 года и видеозаписи воспроизводимого в судебном заседании свидетелем ОСОБА_15 в части показаний ОСОБА_15 со слов ОСОБА_23 , которая сообщила, что ОСОБА_18 будучи лежачей избитой возле калитки и говорила что ее избил ОСОБА_6 , так как эти показания с чужих слов не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_52 и показаниями ОСОБА_23 .
Согласно данных протокола проведения следственного эксперимента 12.11.2013 года и фототаблицы к нему, ОСОБА_40 рассказала в деталях и продемонстрировала на месте, что 30.10.2013 года во время празднования в доме ее сестры ОСОБА_15 день рождения ОСОБА_16 , около 22:00 час. зашла ОСОБА_18 , которая была пьяной и сразу легла на кровать, которую ОСОБА_6 сразу начал выгонять, обзывая нецензурными словами. Увидев это она с дочерью вышли на улицу, ведь ОСОБА_6 был пьян и очень агрессивен. Потом увидела, что ОСОБА_6 выводит ОСОБА_18 держа за волосы руками, а затем ударил головой в варцаба двери, от чего последняя упала на бетонные ступеньки перед входной дверью. Увидев это она схватила деревянное полено и бросила в ОСОБА_6 , угодив ему в лицо, в связи с чем он начал на нее кричать. Испугавшись она убежала. Дождавшись когда ОСОБА_6 ушел, она забрала из дома иметь ОСОБА_23 , дочь ОСОБА_45 и пошли на чердак спать ведь боялись ОСОБА_6 . Следующей суток, 31.10.2013 около 6:00 час. она проснулась, так как услышала во дворе крик ОСОБА_6 . Спустившись с чердака она с дочкой скрылись за соседней развалившейся хатой, там пробыли полтора часа, потом увидев, что ОСОБА_6 куда-то ушел, она вышла на двор и от матери и сестры узнала, что ОСОБА_6 сильно избил ОСОБА_18 , какую ОСОБА_23 завела в сарай. После этого она посмотрела в сарай, где увидела ОСОБА_18 мертвой. Когда вернулся ОСОБА_6 она с дочкой спрятались в саду. Вышли когда их позвала ОСОБА_15 и сообщила, что вызвали милицию (т.2 а.11-25).
Согласно ст. 95 ч.4 УПК Украины суд не принимает данные протокола следственного эксперимента в части показания свидетеля ОСОБА_16 относительно нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 - ОСОБА_18 30.10.2013 года, так как они опровергаются непосредственными ее показаниями в качестве свидетеля во время судебного заседания, которыми только суд может обосновывать свои выводы.
Согласно данных протокола проведения следственного эксперимента 05.11.2013 года и фототаблицы к нему, ОСОБА_23 рассказала в деталях и продемонстрировала на месте, что 30.10.2013 года во время празднования в доме ОСОБА_15 дня рождения ее дочери ОСОБА_16 , около 22:00 час. зашла ОСОБА_18 которая была пьяной и сразу легла на кровать, которую ОСОБА_6 сразу начал выгонять, обзывая нецензурными словами выволок ее в веранду, а затем во двор. Со слов дочери ОСОБА_16 она знает, что тогда ОСОБА_6 ударил ОСОБА_18 головой в притолоку двери. После этого она, ее дочь ОСОБА_16 и внука ОСОБА_39 пошли на чердак спать ведь боялись ОСОБА_6 . Следующей суток, 31.10.2013 года утром она проснулась и слезла с чердака сарая, подошла к дому и увидела, что вся площадка перед ним залита кровью. Убедившись в доме, что ее дочь и дети цели, вышла из дома и увидела, что на дороге возле калитки лежит ОСОБА_18 на правом боку, правая рука была под ней, а левая откинута в сторону, лицо у нее было избито, на лбу и на брови рассеченные раны. Она ОСОБА_18 перетащила в сарай где и оставила лежать, самостоятельно идти не могла и плохо говорила, но дала понять, что хочет воды. Тогда ОСОБА_23 напоила ОСОБА_18 водой и вернулась к дому, куда уже пришел ОСОБА_6 и сообщила об вышесказанное. ОСОБА_6 вышел из дома, после чего, примерно через десять минут она вышла в веранду, где через окно увидела, что ОСОБА_6 выходит из сарая, где лежала ОСОБА_18 . Разминувшись с ОСОБА_6 на площадке возле входной двери в веранду, она прошла в сарай и зашла в комнату, где лежала ОСОБА_18 , которую уже обнаружила мертвой (т.1 а.173-187).
Согласно ч.4 ст. 95 УПК Украины суд не принимает данных протокола следственного эксперимента и видеозаписи воспроизводимого в судебном заседании в части показаний свидетеля ОСОБА_23 относительно обстоятельств о том, что она видела как 31.10.2013 года ОСОБА_6 выходил из сарая после того как она, считая живой ОСОБА_18 , перетянула ее от калитки до сарая, так как они опровергаются непосредственными ее показаниями в качестве свидетеля во время судебного заседания, которыми только суд может обосновывать свои выводы. Также опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта ОСОБА_53 , который сообщил что смерть ОСОБА_18 наступила у калитки и лицо ее переволокла в сарай, из за состояния тела покойной могла считать ее еще живою.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 97 УПК Украины суд не принимает данные протокола проведения следственного эксперимента и видеозаписи воспроизводимого в судебном заседании свидетелем ОСОБА_23 в части показаний ОСОБА_23 со слов ОСОБА_16 , которая сообщила что 30.10.2013 года ОСОБА_6 ударил ОСОБА_18 головой в косяк двери, так как эти показания с чужих слов не подтверждаются другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №173 от 31.10.2013 года на основании судебно медицинской экспертизы ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в соответствии к поставленным вопросам, судебно медицинский эксперт пришел к следующим выводам:
1. При детальном судебно медицинском осмотре ОСОБА_6 обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины на лбу в количестве 6-ти, на переносице, на нижней губе, на тыльной поверхности 1, 2, 4 пальцев правой кисти, по задних поверхностях локтевых суставов, предплечья, передней поверхности правого плеча в верхней трети, по задней поверхности левого плеча, по передней поверхности левой голени - следствие действия тупых твердых предметов, возможно и 31.10.2013 года и относятся к легким телесным повреждениям.
2. При судебно цитологической экспертизе мазков отпечатков и смыва с полового органа ОСОБА_6 наличие клеток влагалищного эпителия не обнаружено.
3. Обнаружены телесные повреждения в ОСОБА_6 могли возникнуть во время борьбы и поврежденные участки тела доступны для получения повреждений во время падения и с высоты собственного роста на твердую поверхность ( т. 3 а. 60-61).
Согласно акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 329 от 11.11.2013 года установлено:
1. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_6 на хроническое психическое заболевание не страдал, находился вне какого-либо временным болезненным расстройством психической деятельности.
2. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_6 мог осознавать свои действия и руководить ими.
3. В настоящее время ОСОБА_6 на хроническое психическое заболевание не страдает, находится вне каких-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, у него выявлена акцентуация черт характера по демонстративно-неустойчивому типу, что является вариантом психической нормы.
4. В настоящее время ОСОБА_6 может осознавать свои действия и руководить ими.
5. Применение принудительных мер медицинского характера ОСОБА_6 не нуждается.
6. К индивидуально-психологических особенностей ОСОБА_6 относятся: сохранность познавательных процессов психической деятельности (память, внимание, мышление). В сфере личности эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обидчивость, конфликтность, егоцентричность, демонстративность, стремление высветить себя в лучшем свете. Обостренное чувство справедливости и желание ее отстаивать, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Отмеченные характерологические особенности экспертного могли оформить его поведение в исследуемый период времени.
7.8. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, эмоциональное состояние ОСОБА_6 следует расценивать, как эмоциональное возбуждение, которое имело истоки из характерологических особенностей экспертного и потенціювалося действием алкоголя. Указанное эмоциональное состояние не повлиял на его сознание и деятельность.
9. В исследуемый период времени ОСОБА_6 в состоянии физиологического аффекта не находился. ( т.3 а.с. 198-202)
Судебно-психолого-психиатрической экспертной комиссии ОСОБА_6 утверждал, что 31.10.2013 около 6:00 часов утра, застав ОСОБА_18 в доме пытался вытолкать ее с него, но она сопротивлялась. Тогда взял кухонный нож и нанес ей поверхностный удар в ягодицу «чтобы ускорить», потом на дворе нанес ногой еще 2-3 удара по ягодицам и ногам, вытолкал ее за калитку. Когда она лежала на земле взял ее руками за шею, «Сказал, что ее больше здесь не было». Встав, «случайно наступил ей на шею». Затем пошел к себе домой. Когда вернулся, теща ему сообщила, что ОСОБА_18 мертвая (т.1 а.198-203).
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №252 от 07.11.2013 года ОСОБА_6 , 1968 года рождения обнаруживает признаки хронического алкоголизма II ст. Лечение требует от алкоголизма. Принудительное лечение не противопоказано (производства т.1 а.17).
Согласно заключению эксперта №511 от 07.11.2013 года кровь ОСОБА_6 относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти В ( т.3 а.с. 206-207).
Согласно заключению эксперта №512 от 07.11.2013 года кровь из трупа ОСОБА_18 относится к группе А с изогемаглютининами анти-В (т.3 а.с. 210-211).
Согласно заключению эксперта №513 от 29.11.2013 года кровь из трупа ОСОБА_18 относится к группе А с изогемаглютининами анти-В; кровь ОСОБА_6 относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти В; в следах и марлевых тампонах со смывами вещества: на дороге возле ворот, на почве возле ворот, возле первой ступеньки в дом, на подножке второй ступеньки, на полу в веранде у входа, на полу в веранде возле входа в комнату, на мужской куртке, юбке, изъятых при осмотре домохозяйства по адресу: АДРЕСА_2 , Жмеринского района Винницкой области и представленных на исследование, найдена кровь человека. При серелогическому исследовании выявлен антиген А на мужской куртке и юбке еще и изогемаглютинин анти-В. Таким образом, кровь в вышеуказанных объектах может происходить от любого человека с группой крови А с изогемаглютинином анти-В и происхождение крови в этих объектах от ОСОБА_18 не исключается (т.3 а.с. 217-219)
Согласно заключения эксперта №514 от 03.12.2013 года, волосы(№№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10), изъятое во время осмотра места происшествия в месте 34 (на бетонном покрытии возле калитки и клумбы), является жизнеспособным, пигментированным волосом человека, происходит с головы. По большинству изученных основных морфологических признаков волос вроде образца волос с головы трупа ОСОБА_18 , что не исключает происхождение этих волос с головы ОСОБА_18 ( т.3 а.224-226).
Согласно заключению эксперта №270 от 18.11.2013 года при исследовании подногтевого содержимого правой и левой руки ОСОБА_18 ( объекты №1,2 соответственно) установлено наличие крови человека ( в объекте №2 очень слабая реакция), при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, что может определять А(II) группу крови изосерологической системы АВО, может быть от любого одного или нескольких лиц с групповой крови А(ІІ), в том числе и от самой ОСОБА_18 не исключается. При определении групповой принадлежности найденных в микропрепаратах объекта №4 эпителиальных клеток был выявлен антиген Н, что может определять О(I) группу крови изосерологической системы АВО. Таким образом, учитывая полученные результаты и групповую характеристику лиц, проходящих по делу, происхождение эпителиальных клеток в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_6 ( объект №4) может быть от любого одного или нескольких лиц с группой крови А(И), в том числе и от самого ОСОБА_6 не исключается (т.3 а.с. 231-235)
Согласно заключению эксперта №271 от 14.11.2013 года при исследовании кухонного ножа, изъятого при ОМП ( клинок объект №1, рукоятка объект №2 ) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, что может определять А(II) группу крови изосерологической системы АВО, происхождение следов крови на клинке и на рукоятке ножа изъятого при осмотре места происшествия может быть от любого одного или нескольких лиц с группой крови А(II), в том числе и от потерпевшей ОСОБА_18 не исключается(т.3 а.с. 240-243)
Согласно заключению эксперта №272 от 14.11.2013 года при исследовании пятен на деревянном полене установлено наличие крови человека, при определены групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, что может определять А(II) группу крови изосерологической системы АВО, происхождение следов крови на деревянном полене изъятого при осмотре места происшествия может быть от любого одного или нескольких лиц с группой крови А(II), в том числе и от потерпевшей ОСОБА_18 не исключается(т.3 а.с. 247-250).
Эти доказательства суд принимает во внимание, так как они являются относимыми, допустимыми и собраны с соблюдением требований закона и не противоречат друг другу.
Суд не принимает заключение эксперта № 272 от 05.12.2013 года ( т.2 а.с. 7-9), так как он является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве.
Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_54 который работает следователем следственного управления Винницкой области и проводил досудебное расследование данного уголовного производства. В судебном заседании отметил, что подозреваемый ОСОБА_6 на досудебном следствии признавал вину и показания о совершении преступления давал добровольно и свидетель ОСОБА_54 сообщил суду об обстоятельствах дела со слов обвиняемого ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_23 , которые считает подтверждаются собранными на предварительном следствии доказательствами. Бездействие следователя, на которую ссылается ОСОБА_6 , не обжаловалось к следственному судье. Суд считает ,что данное доказательство является недопустим и не принимает его в соответствии с требованиями п.12 ст.290 УПК Украины, так как стороной обвинения данный довод не был открыт стороне защиты. Относительно объяснений свидетеля ОСОБА_55 относительно объяснений ОСОБА_6 предоставленных следователю и других свидетелей относительно их объяснений предоставленных следователю, суд не принимает и признает их недопустимыми в соответствии с п.7 ст.97 УПК Украины, согласно которой в любом случае не могут быть признаны допустимым доказательством показания с чужих слов ,если они даются следователем относительно объяснений лиц, предоставленных следователю во время осуществления ими уголовного производства.
Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_56 , который пояснил, что с обвиняемым ОСОБА_6 он дружил. Примерно через неделю после смерти ОСОБА_18 со слов покойного ОСОБА_38 с которым он дружил, ему известно что ОСОБА_6 и ОСОБА_38 праздновали день рождения жены ОСОБА_6 ОСОБА_16 . Была ссора в доме за ОСОБА_18 , и ОСОБА_38 с ОСОБА_6 решили пойти к ОСОБА_57 для того, чтобы он забрал свою жену ОСОБА_18 из дома ОСОБА_15 . Посидев в доме ОСОБА_19 , ОСОБА_38 и ОСОБА_6 еще выпили водки и остались там ночевать. Покойный ОСОБА_38 говорил, что среди ночи ОСОБА_19 куда-то выходил, а перед утром спешил ехать в Жмеринку по своим делам. ОСОБА_6 и ОСОБА_38 утром в 6 часов ушли из дома ОСОБА_19 к дому ОСОБА_38 , чтобы опохмелиться где находились до 8 часов утра. Подробностей покойный ОСОБА_38 не рассказывал, говорил, что это сделал не ОСОБА_6 , но хотел все что знает рассказать на суде. О конфликтах между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 ему не известно, был однажды при конфликте с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 . ОСОБА_18 злоупотребляла спиртными напитками из-за чего между ним и ОСОБА_19 возникали конфликты. Обстоятельства преступления лично ему не известны. Суд считает, что данное доказательство является недопустим в соответствии с требованиями п.6 ст.97 УПК Украины, так как эти показания ОСОБА_58 с чужих слов, а именно со слов покойного ОСОБА_59 не подтверждается другими доказательствами.
В рамках данного уголовного производства ст. следователем прокуратуры Винницкой области были проверены заявления свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_23 относительно дачи ими во время досудебного расследования ложных показаний, вследствие угроз со стороны следователя ОСОБА_55 , что, как установлено, не соответствует действительности (т. 2 а.с.235-237).
Суд расценивает такие показания обвиняемого ОСОБА_6 , данные им в судебном заседании, как попытку избежать уголовной ответственности и как избранный способ защиты.
О наличии умысла у обвиняемого ОСОБА_6 на умышленное убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, и принимает во внимание те из них, которые убедительно свидетельствуют об осознании ОСОБА_6 общественно - опасного характера своих действий, предвидение их общественно - опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, а именно: способ убийства, характер, локализацию , взаимоотношения между обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_18 , поведение обоих, которая предшествовала события уголовного правонарушения.
Так, обвиняемый ОСОБА_6 нанес ОСОБА_18 телесные повреждения и своими руками схватил ее правой рукой за шею и задушил, после чего, переступая через ОСОБА_18 , наступил на ее шею своей босой левой ногой. После причинения смерти обвиняемый покинул место происшествия и не оказал никакой помощи ОСОБА_18 , что свидетельствует о его понимание собственных действий.
Не нашли своего подтверждения ни одним допустимым доказательством обстоятельства дела, досудебным следствием включены в обвинение, а именно: 30.10.2013 года преодолевая сопротивление ОСОБА_18 , обвиняемый ОСОБА_6 , выталкивая ее из дома, схватил ОСОБА_18 за волосы, ударил ее головой об дверной косяк входной двери дома, от чего потерпевшая упала на землю и не смогла подняться, поэтому они не указываются в формулировке обвинения признаны судом доказанными.
Обстоятельства дела, которые досудебным следствием включены в обвинение, а именно: 31.10.2013 года около 07 часов обвиняемый ОСОБА_6 , находясь в доме, узнал от ОСОБА_23 , что последняя помогла ОСОБА_18 прийти с улицы в помещение сарая данного домохозяйства, где напоила ее водой и положила на пол. Услышав это,обвиняемый ОСОБА_6 зашел в помещение сарая, где лежала ОСОБА_18 и действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на противоправное причинение ей смерти, осознавая, что посягает на жизнь другого человека и желая этого, своими руками схватил шею потерпевшей, и сдавливая не отпускал ее, пока последняя не перестала подавать признаков жизни не подтверждены в судебном заседании ни одним допустимым доказательством и опровергаются показаниями ОСОБА_23 и экспертом ОСОБА_60 согласно объяснения которых усматривается, что смерть ОСОБА_18 наступила на улице возле калитки, а не в помещении сарая, куда ОСОБА_18 переволокла ОСОБА_23 и судя по тому что пыталась придать ее воды считала ее еще живой, а потому в пределах предъявленного обвинения судом признается доказанным указанные в приговоре обстоятельства относительно другого места совершения уголовного правонарушения.
Действия обвиняемого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, так как он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и меры наказания обвиняемому ОСОБА_6 , суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, личность обвиняемого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Так, обвиняемый ОСОБА_6 совершил преступление впервые, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проживает одной семьей с ОСОБА_16 и ее дочкой ОСОБА_39 , потерпевшая ОСОБА_33 к обвиняемому каких либо претензий материального и морального характера нет, у врача психиатра и нарколога на учете не стоит и не стоял, нигде не работает, является инвалидом 3 группы. Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемого.
К обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_6 , суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_33 , которая просила наказать ОСОБА_6 согласно закона.
Учитывая то, что наказание имеет целью не только карюю, а и исправление обвиняемого, суд считает возможным избрать ОСОБА_6 наказание, которое будет необходимым и достаточным для его перевоспитания и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений (преступлений) - в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи 115 ч.1 УК Украины.
Гражданский иск в ходе досудебного следствия не заявлялся.
Процессуальные издержки за проведение экспертизы в уголовном производстве по ч.1 ст. 115 УК Украины следует взыскать с обвиняемого ОСОБА_6 на пользу государства.
Вещественные доказательства уничтожить.
Досудебным следствием обвиняемый ОСОБА_6 обвиняется в том, что 01.11.2013 года, во время досудебного расследования вышеуказанного уголовного производства, работниками Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области был проведен дополнительный осмотр домовладения обвиняемого ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 .
На территории домохозяйства обвиняемого ОСОБА_6 , а именно на чердаке одноэтажного здания, работниками Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №1117 от 08.11.2013 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен канабисом, массой 47,56 г в пересчете на высушенное вещество. Как пояснил ОСОБА_6 растения дикорастущей конопли последний собрал на территории собственного приусадебного участка, которую хранил для собственных нужд.
В ходе судебного следствия, согласно обвинительного акта от 14.04.2015 года, прокурором изменено обвинение путем исключения квалифицирующего признака незаконное приобретение наркотического средства и обвинения изложены в следующей редакции: обвиняемый ОСОБА_6 на чердаке одноэтажного здания, умышленно, незаконно, хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое обнаружено и изъято работниками Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области во время проведения досудебного расследования его домовладения в 13 часов 11.01.2013 года по адресу: АДРЕСА_1 .
Изъятую вещественную растительного происхождения зеленого цвета, с участием понятых и участников осмотра была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью «Для пакетов» Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области.
Указанные действия обвиняемого ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 вину в содеянном уголовном правонарушении по ч.1 ст.309 УК Украины не признал, пояснил, что до чердака, где нашли наркотическое средство, свободный доступ, двери не закрываются. В свое время его покойные родители собирали лечебные травы для чая, которые хранили на чердаке. Он наркотические средства на чердаке не сохранял, особенно когда узнал, что наркотики нашли на фанере на чердаке он понял, что наркотическое средство ему подбросили работники милиции, потому что на фанере ничего не было. Кроме того отметил, что ОСОБА_16 не является собственником данного домовладения, поскольку дом принадлежал его родителям с которыми он проживал и после их смерти продолжает там проживать.
В связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона суд признает ненадлежащими и не принимает во внимание следующие доказательства:
- заявление ОСОБА_16 от 01.11.2013 года о согласии на проведение осмотра работниками милиции (а.с.39 т.1);
- протокол осмотра от 01.11.2013 года, согласно которого осмотрено домовладение по улице АДРЕСА_1 , в котором проживал обвиняемый ОСОБА_6 с сожительницей ОСОБА_16 и с чердака одноэтажного здания изъяты вещества растительного происхождения зеленого цвета похожие на коноплю (а.с. 24 т.1), поскольку согласно ст.ст.233, 234-237 УПК Украины осмотр жилища осуществляется в соответствии с предусмотренными для обыска жилища правилам УПК , а именно на основании постановления следственного судьи и никто не имеет права проникнуть в жилье или другое владение лица с любой целью, иначе как лишь по добровольному согласию лица, которое им владеет, или на основании постановления следственного судьи, кроме неотложных случаев, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием подозреваемых в совершении преступления лиц (в таком случае следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий обратиться с ходатайством о проведении обыска к следственному судье) Судом установлено, что следователем при получении письменного согласия на проведение осмотра не было установлено, что ОСОБА_16 является собственником жилья, согласно протокола осмотра от 01.11.2013 года ( а.с.24 т.1) ее статус указан как пользователя помещения. Осмотр проводился без постановления следственного судьи и после его проведения за соответствующим разрешением к следователю судьи следователь также не обращался. Обстоятельства, ОСОБА_40 не является собственником жилья лично подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 ;
- заключение эксперта №1117 от 08.11.2013 года согласно которого предоставленная на исследование вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом. Масса каннабиса в пересчете на высушенное вещество составляет 47,56 г (т.1 а.48-54);
- постановление о признании их вещественными доказательствами от 08.11.2013 года (а.с.56 т.1), поскольку они являются следствиями реализации следственного действия - проведение осмотра от 01.11.2013 г. в домовладении по улице АДРЕСА_1 , протокол которого судом признаны недопустимым доказательством из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому и указанные заключение эксперта и постановление о признании вещественных доказательств, как производные от этого следственного действия не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
Для подтверждения вины обвиняемого ОСОБА_6 по ходатайству прокурора судом допрошены свидетели:
Свидетель ОСОБА_61 суду пояснил, что он присутствовал понятым при осмотре домовладения ОСОБА_6 , где на летней кухне на чердаке работники милиции нашли вещество растительного происхождения, что это за растение ему не известно. На чердаке он видел зверобой, травы для желудка. Работники милиции составили протокол, который он подписал, а вещество положили в пакет, который опечатали. Никто в его присутствии ничего не подкидывал, никто при нем ничего другого не приносил. Понятым с ним еще был ОСОБА_38 , который в настоящее время умер.
Свидетель ОСОБА_62 суду пояснила, что по факту убийства ОСОБА_18 ее было включено в состав следственно оперативной группы и поручено провести осмотр по месту жительства ОСОБА_6 с целью отыскания орудий убийства, а также других вещественных доказательств, которые могли бы послужить для обеспечения доказательств. Ею, при участии участкового инспектора милиции, понятых, а также непосредственно сожительницы ОСОБА_16 по заявлению последней и ее согласия, которая имела ключи от дома ОСОБА_6 и других помещений домовладения последнего был проведен осмотр. На чердаке сарая было обнаружено вещество - наркотическое средство, которое было в присутствии понятых, опечатано и изъято в качестве вещественного доказательства. Чердак сожительница ОСОБА_6 ОСОБА_16 открыла своим ключом, сначала она туда зашла сама, а потом дала доступ, чтобы туда подняться на лестнице. За ней поднялся участковый с двумя понятыми, а потом поднялась и следственная. На чердаке было обнаружено, сфотографировано и изъято наркотическое вещество. Первым обнаружил наркотическое средство участковый милиции ОСОБА_63 . Так как ОСОБА_6 был задержан по ст. 115 УК Украины, он не принимал участия в проведении осмотра. Ею, совместно с участковым ОСОБА_64 были приглашены в качестве понятых местных жителей ОСОБА_38 и ОСОБА_65 . Осмотр проводился на следующий день после задержания ОСОБА_6 . Ей известно, что ОСОБА_6 и ОСОБА_40 не один год проживают вместе, не раз между ними возникали ссоры и неоднократно вызывались по месту жительства работники милиции. Осмотр проводился без постановления следственного судьи по заявлению сожительницы ОСОБА_16 .
Свидетель ОСОБА_66 суду пояснил, что по факту убийства ОСОБА_18 выехал на место жительства ОСОБА_6 осмотреть домохозяйство на предмет обнаружения одежды, обуви или других вещей которые бы могли указать на причастность ОСОБА_6 к убийству. По заявлению и согласию сожительницы ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , которая имела доступ к дому те других помещений был проведен осмотр, где на чердаке сарая было обнаружено растение, похожее на наркотическое вещество. Понятыми были ОСОБА_38 , который в настоящее время покойный, и ОСОБА_61 , им были приглашены. Не взял соседей за понятых, так как их не было дома. Чердак сарая открыла ОСОБА_16 которая и подала лестницу для того, чтобы могли подняться для осмотра на чердак он, следователь и понятые. Кто в какой очереди поднимался на чердак он не помнит. По данному адресу проживали ОСОБА_6 и ОСОБА_40 длительное время, вели общее хозяйство, неоднократно через скандалы между последними он как участковый выезжал по адресу проживания ОСОБА_6 . Во время проведения осмотра ОСОБА_6 не было, так как он был задержан по ст.115 УК Украины.
Показания этих свидетелей суд считает недопустими доказательствами, так как данные лица были процессуальными лицами (следователь, понятой) проведения осмотра, протокол которого судом признаны недопустимым доказательством, кроме того показания свидетелей ОСОБА_67 , ОСОБА_62 и ОСОБА_68 не были открыты стороной обвинения стороне защиты, поэтому в соответствии с п. 12 ст. 290 УПК Украины суд не имеет права допустить сведения, содержащиеся в них, как доказательства.
Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_15 , которая утверждала что обвиняемый ОСОБА_6 ранее, возможно, употреблял наркотические средства и считает их ненадлежащими, так как данные показания не подтверждают хранения им наркотических средств.
Поскольку при судебном рассмотрении уголовного производства в деянии обвиняемого ОСОБА_6 наличие состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины не доказана, поэтому суд считает, что его необходимо признать невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и оправдать.
При этом суд исходит из требований статьи 62 Конституции Украины и предусмотренного в ней принципа презумпции невиновности, согласно которому обвинение лица не может основываться на предположениях, которым по данному делу является утверждение органов государственного обвинения о том, что обвиняемый незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта.
Такая обязанность суда по обеспечению презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные ст. 62 Конституции Украины, сочетаются с такими же положениями ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод1950 года, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, ратифицирована 17 июля 1997 г. Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции»(№ 475/97-ВР).
В пункте 1 ст. 1 этого Закона отмечено, что «Украина полностью признает на своей территории действие статьи 46 Конвенции о признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции».
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права».
Так в деле «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6 декабря 1998 г. (п.146) Европейский Суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела из предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ему вменяется в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Процессуальные издержки в уголовном производстве по ч.1 ст. 309 УК Украины следует отнести за счет государства, вещественные доказательства - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.370, 371, 374 УПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ОСОБА_6 признать невиновным в предъявленном обвинении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, и его оправдать.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания, то есть с 01.11.2013 года (т. 3 а.с. 78-79).
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.
Вещественные доказательства: каннабис массой 47,26 г в пересчете на высушенное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра домовладения ОСОБА_6 после проведения судебно химической экспертизы (т.1 а.56-57); пакет экспертной службы в котором находятся: юбка, куртка черного цвета, куртка серого цвета и полотенце красного цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находится: 3 бумажных конверта с образцами волос, 7 бумажных конвертов с РБК, бумажный конверт с кровью ОСОБА_6 , два пакета с запаховыми следами, 2 бумажных конверта с образцами срезов ногтей; полиэтиленовый пакет в котором находятся деревянное полено и кухонный нож (т.2 а.81-82), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области уничтожить.
Процессуальные издержки в уголовном производстве по ч.1 ст. 309 УК Украины в размере 244 ( двести сорок четыре) грн. 72 коп. отнести за счет государства ( т.1 а.с.47).
Взыскать с ОСОБА_6 ( идентификационный номер НОМЕР_2 ) в пользу государства процессуальные издержки в уголовном производстве по ч.1 ст. 115 УК Украины в размере 391 ( триста девяносто одна ) грн. 20 коп. (т.2 а.с.6)
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Винницкой области через Жмеринский горрайонный суд Винницкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Председательствующая
Судьи
Правильність перекладу посвідчую
Перекладач ОСОБА_69 .