Дело №1-366
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2008 года город
Ленинский районный суд города
Севастополя, в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего
При секретаре - Баклицкой О.Н.
С участием прокурора - Высоцкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, холостого, образование неполное
среднее, 9-ть классов, военнообязанного, неофициально работающего в ООО
«Литлстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города
с.Льговское, Кировского района, АР Крым, гражданина Украины, холостого,
военнообязанного, образование среднее, неофициально работающего в ООО
«Литлстрой», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 27 января 2008 года около 01 часов 00
минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, с целью тайного похищения
имущества, а именно: денежных
средств в размере двух тысяч гривен, принадлежащих ОСОБА_3., действуя по заранее разработанному
плану, согласно которому ОСОБА_1
будет похищать чужое имуществе, а ОСОБА_2 обеспечивать его безопасность, проникли в автомобиль
«Фотон» государственный номерной знак СН 8968 AI, припаркованный во дворе
д.1 по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе, где
действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями,
пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: денежные средства в размере 600 гривен, «барсетку» стоимостью 250 гривен, а всего имущества ОСОБА_3 на общую сумму 850 гривен, однако свой преступный умысел до конца не довели, по причинам, не зависящим от их воли, так как в автомобиле оказалось меньше денежных средств и их действия были замечены ОСОБА_3, который задержал ОСОБА_1, а ОСОБА_2 с места совершения преступления
скрылся, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выполнили все
действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свою вину в предъявленном им обвинении
признали полностью и дали суду показания, соответствующие описательной части
Подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что он
27 января 2008 года предложил своему знакомому ОСОБА_2., с которым в тот день
гуляли по городу, проникнуть в машину отчима ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и забрать от
туда денежные средства. ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_2., что у него есть ключи от
машины отчима ОСОБА_4, поэтому они могут беспрепятственно залезть в машину и
взять денежные средства. ОСОБА_1 пояснил, что он знал в машине ОСОБА_3 хранятся
денежные средства в сумме двух трех тысяч гривен, он так же знал, где стоит
машина. После того, как ОСОБА_1 залез в машину, денег он не нашел, после чего
был задержан ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_1 указал, что не видел, что ОСОБА_2
убежал, так как он должен был стоять и смотреть, что никто не видел, как
ОСОБА_1 залазит в машину.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что 27
января 2008 года его знакомый ОСОБА_1 предложил ему залезть в машину отчима
ОСОБА_4, от которой у ОСОБА_1. были ключи и взять деньги в сумме 2000 гривен.
Сначала ОСОБА_2 отказался, но спустя некоторое время, когда они гуляли по
городу, ОСОБА_2 согласился и они отправились во двор дома, где стояла машина.
После того, как ОСОБА_1 залез в машину и не нашел денег, ОСОБА_2 заметил
мужчину, который наблюдал за происходящим, в связи с чем, забрав куртку из
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершение
преступления объясняют неправильным восприятием ситуации, нахождением в
состоянии алкогольного опьянения и тяжелым материальным положением. Подсудимые
указали, что в содеянном чистосердечно раскаиваются и просили не наказывать их
строго, дав им шанс.
Учитывая, что участники судебного
процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, суд
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно, тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Кроме признания своей вины подсудимыми
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., их виновность подтверждается доказательствами, которые
имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду сделать
вывод о доказанности вины подсудимых, в предъявленном обвинении, в полном объеме.
Указанные доказательства по делу суд
считает достаточными, допустимыми и полагает, что они могут быть положены в
основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Анализируя собранные и
исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в инкриминируемом им деянии доказана полностью,
и действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст.15 -
ст.185 ч.2 УК Украины, как оконченное
похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц,
если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по
причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания подсудимым,
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. преступления, роль и степень участия каждого их подсудимых в
совершении преступления, отношение подсудимых к содеянному, и их поведение
после совершения преступления.
Изучение личности подсудимых установлено,
ОСОБА_1 не судим (д.67, 68), характеризующегося по месту жительства
удовлетворительно, как лицо, замеченное в поддерживании связей с лицами,
склонными к совершению преступлений и правонарушений, по характеру добродушен,
общителен, доверчив (л.д.66), на учетах у врача нарколога и психиатра не
состоит (л.д.л.д.64, 65).
ОСОБА_2 не судим (л.д.102, 103), на
учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.99, 100), с места жительства
характеризуется удовлетворительно (л.д.101).
Как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 неофициально
работают в ООО «Литлстрой», то есть занимаются
общественно-полезным трудом, совершили преступление, которое, согласно ст.12 УК
Украины, относится к категории средней степени тяжести.
Судом, в соответствии со ст.66 УК
Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2.: явка с повинной, признание вины, раскаяние в
Обстоятельством, отягчающим ответственность
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд признает совершение ими преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных,
суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возможно без
изоляции от общества, с применением в отношении подсудимых положений ст.75 УК
Украины, поскольку как подсудимый ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 ранее не судимы, к
уголовной ответственности привлекаются впервые, в результате совершенного
преступления не наступили существенные вредные последствия, подсудимые
раскаялись в содеянном, способствовали суду в установлении истины по уголовному
Кроме того, суд принимает во внимание
молодой возраст подсудимых, а также обстоятельства смягчающие ответственность
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., обстоятельства, отягчающие их ответственность.
Назначение наказания в отношении
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в виде реального лишения свободы и освобождение
от его отбывания с применением положений ст.75 УК Украины и назначением
испытательного срока, по мнению суда, будет являться действенной мерой по
исправлению подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и послужит предупреждению совершения
ими преступлений в дальнейшем.
В то же время, с учетом обстоятельств
дела, роли и участия подсудимых в совершенном преступлении, суд считает
необходимым назначать подсудимому Правдюку Д.В. большее наказание, чем
ОСОБА_2., в пределах санкции соответствующей статьи УК Украины.
Суд считает нецелесообразным назначать в
отношении подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказание в виде ареста или
ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначаемое подсудимым наказание,
будет являться действенной мерой для их исправления.
Оснований для применения в отношении
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. положений ст.69 УК Украины не усматривается.
В порядке ст.93 УПК Украины, с подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подлежат взысканию расходы, связанные с производством
заключения судебной дактилоскопической экспертизы №86 от 24 февраля 2008 года
(л.д.110-115), т.к. данная экспертиза НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе проведена, в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с п.11 Инструкции «О
порядке и размере возмещения затрат и выплати вознаграждения лицам, которые вызываются
в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру, суд или в органы, в
производстве которых находятся дела по административным правонарушениям, и
выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной
экспертизы по исполнению их работниками функций экспертов и специалистов»,
утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996
года, судебная экспертиза по уголовным делам проводится за счет средств,
предусмотренных в государственном бюджете, в связи с чем, судебные издержки,
затраченные на производство заключения эксперта №86 от 24 февраля 2008 года в
сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек (л.д.49) подлежит
взысканию в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в доход
государства.
Вещественные доказательства по делу,
переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить законному владельцу
для использования по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлялся,
арест на имущество подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь,
ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, ст.ст.93, 321-324, 343 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать
виновными по ч.2 ст.15 - ст.185 ч.2 УК Украины и назначит наказание:
ОСОБА_1 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ
месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 в виде ДВУХ лет
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в
течении ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев не совершит нового преступления и выполнит
возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в
течении ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев не совершит нового преступления и выполнит
возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в доход государства расходы, затраченные на производство
заключения эксперта №86 от 24 февраля 2008 года в сумме 486 (четыреста
восемьдесят шесть) гривен 77 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
куртку военного образца, барсетку, ключ от автомобиля, переданные на
ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 - оставить потерпевшему для
использования по назначению.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу, осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без
изменения - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 суток со дня
следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный
суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
Председательствующий: - подпись
Судья
Ленинского районного
суда города Севастополя М.А.Непомнящий