печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2015 на грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 27 083 (двадцять сім тисяч вісімдесят три) доларів США, 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро, а також на пластикові картки торгівельної марки WOG номіналом 10 літрів бензину марки А-95 в кількості 200 штук та аналогічні пластикові картки торгівельної марки WOG номіналом 10 літрів газу в кількості 55 штук, вилучених 13.03.2015 в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який на підставі договору оренди індивідуального банківського сейфу №73.00.001090 від 04.12.2014, знаходився в користуванні громадянина України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що грошові кошти мають ознаки здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення чи предмету кримінального правопорушення, а також зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, так як слідчим не було вручено йому підозру в порядку встановленого КПК.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у клопотанні, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному проваджені № 0000029 від 18.02.2015, наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 27 083 (двадцять сім тисяч вісімдесят три) доларів США, 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро, а також на пластикові картки торгівельної марки WOG номіналом 10 літрів бензину марки А-95 в кількості 200 штук та аналогічні пластикові картки торгівельної марки WOG номіналом 10 літрів газу в кількості 55 штук, вилучених 13.03.2015 в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який на підставі договору оренди індивідуального банківського сейфу №73.00.001090 від 04.12.2014, знаходився в користуванні громадянина України ОСОБА_5 , шляхом заборони ними користовуватися та розпоряджатись вказаними грошовими коштами./а.с.5-7/

Ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2015 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2015 залишена без змін. Зі змісту зазначеної ухвали Апеляційного суду м.Києва вбачається, що доводи ОСОБА_5 , на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_3 , зокрема, про необґрунтованість накладення арешту на майно вже були предметом розгляду.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт було накладено необґрунтовано, є необгрутнованими і спростовуються даними з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, протягом судового розгляду обставин, які б вказували на те, що на даний час потреба в арешті відпала, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1