overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-834/2007
28 ноября 2007 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи -
Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н. с участием
прокурора - Рудяк И.Ю., адвоката - ОСОБА_3., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого,
учащегося 2 курса лицея №5, проживаю-
щего вАДРЕСА_1, ранее не
судимого, -
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
23 августа 2007 года, около 23 часов
30 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Спортивная в районе Яхт-клуба г. Николаева,
разговаривал с ранее незнакомым ОСОБА_2 В ходе разговора он сорвал с шеи
ОСОБА_2 золотую цепочку с кулоном, и спрятал в карман своих брюк, после чего
нанес ОСОБА_2один удар в область правого
глаза, причинив телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья. В
результате случившегося ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2материальный ущерб на общую
Подсудимый в судебном заседании свою
вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на
рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных
С учетом признания вины
подсудимым, с согласия всех участников и
на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не
исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно, вину признал
полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, ущерб возместил полностью. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания
наказания освободить с испытанием на
основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
На основании ст. ст. 323,324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освободить с испытанием на два года, в течение которого обязать ее не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания,
работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения подсудимому -
подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
30 апреля 2007 года
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Матящук
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, русского, с неполным
средним образованием, в браке не состоящего, работающего в МДЦ «Артек»
кровельщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -
В своем представлении, согласованном с прокурором гор.
Ялты, старший следователь СО 1-го ГОВД Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым
Роман И.В. просит применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражу. Представление мотивировано тем, что он подозревается в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и может
скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, подозреваемого, не возражавшего против заключения его под стражу
и адвоката, полагавшего необходимым оставить представление без удовлетворения,
суд приходит к выводу об обоснованности представления.
следует из представленных материалов, ОСОБА_2 подозревается в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения на территории гаражного
кооператива, расположенного в районе ул.
60 лет СССР в пгт. Гурзуф , в результате внезапно возникшей ссоры, стал
умышленно наносить ОСОБА_3 удары руками
и ногами по голове и различным частям тела. От полученных ударов ОСОБА_3 упал
на землю, а ОСОБА_2 продолжил наносить ему удары ногами по голове и различным
частям тела, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде перелома хрящей носа,
нижней челюсти справа, множественных двухсторонних переломов ребер. От
полученного травматического шока в результате перелома ребер ОСОБА_3 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
образом, ОСОБА_2 подозревается в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 121 УК Украины.
Суд
полагает, что, учитывая тяжесть, обстоятельства и характер совершенного
преступления, не может быть применена мера пресечения в виде залога, подписки о
невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению внутренних
дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 4-644/06
Печерський районний суд міста Києва в складі
Головуючого-судді Мельник А. В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 22 лютого 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
участі прокурорів в кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України
Мірошниченка В. С. від 12 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно голови судової палати в адміністративних справах Верховного
Суду України ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК
Постановою Печерського районного суду міста
Києва від 08 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
участі прокурорів в кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України
Мірошниченка В. С. від 12 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно голови судової палати в адміністративних справах Верховного
Суду України ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК
України - залишено без задоволення.
вказана постанова 17.12.2006 року оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2007 року апеляцію
залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва
від 08 грудня 2006 року - без змін.
року Печерським районним судом міста Києва отримано касаційну скаргу ОСОБА_1 на
вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції, в якій він просить
поновити строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від
22 лютого 2007 року.
зазначає, що строк пропущено ним у зв'язку з направленням оскаржуваної ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2007 року лише 26.09.2007 року,
тобто з поважних причин.
матеріали справи, суд приходить, до висновку, що заява підлягає задоволенню і
заявнику слід поновити строк касаційного оскарження, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази направляння та відповідно отримання заявником ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2007 року.
підставі викладеного, керуючись ст. 349, 353 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22
лютого 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
участі прокурорів в кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України
Мірошниченка В. С. від 12 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно голови судової палати в адміністративних справах Верховного
Суду України ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дело № 4-8207
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
23 марта 2007 года г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожье Каракуша С.Н., при секретаре
Карагодиной В.А., с участием прокурора Власовой А.В., рассмотрев представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Левченко
В.Н. об избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование
среднее, не женат, не работает, проживает: г.АДРЕСА_1, ранее судим:
13.03.2006г. Ленинским районнім судом
г.Запорожье по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. л/ев. с испытательным сроком 2г.,
подозреваемого в совершении преступления, пред} смотренного 4.2 ст. 190 УК
ОСОБА_1, подозревается в
том, что он, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления,
судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на
путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступления.
08 февраля 2007 года примерно в 16-00
часов ОСОБА_1., имея умысел на завладение чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, действуя повторно из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь возле здания ПТУ № 34
расположенного по ул.Космической 129 в г.Запорожье, мошенническим путем
завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_3., а именно мобильным телефоном «SONY
корпусе серого цвета стоимостью 650грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на сумму 650грн.
следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в отношении ОСОБА_1.
возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 2 УК Украины
15.03.2007г. в 21.00 час
ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
согласованию с прокурором обратился с постановлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей.
16.03.2007 г. срок задержания ОСОБА_1. продлен до десяти
прокурора, следователя, подержавших доводы представления, подозреваемого, судья
приходи к выводу, что ОСОБА_1, который будучи ранее осужденным Ленинским
районным судом г. Запорожья и освобожденный от отбывания наказания с
испытанием, и вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, склонен к
совершению преступлений, в связи с чем, с целью пресечения возможности
продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении подозреваемого
необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-2 УК Украины ,-
Представление удовлетворить.
подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде
содержания под стражей.
направить прокурору Коммунарского района г. Запорожье и начальнику СИЗО №. 10
На постановление может быть подана апелляция вдечении
трех суток с момента его провозглашения.
требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины,
подозреваемому ОСОБА_1. разъяснено, что санкция на арест в течении трех дней
может быть обжалована в апелляционный суд Запорожской области.
Постановление мне объявлено 23 марта 2007 года
Справа №4-130/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Глеба О.М., з участю
прокурора Чонка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява подання слідчого
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Цільо Я.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бронька, Іршавського району, Закарпатської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з освітою
середньою, не працюючого, раніше судимого (зі слів),

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що
тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 вчиненого злочину та непогашена судимість
дають підстави вважати, що такий буде ухилятися від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини по справі. У поданні зазначається, що 16
грудня 2007 року, біля 21.30 години, підозрюваний ОСОБА_1 за попередньою змовою
з ОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_3
відкрито заволоділи грошима в сумі чотириста доларів США, п”ятсот гривень, дві
тисячі російських рублів, мобільним телефоном “Нокіа 6100”, чотирьма каблучками
з металу жовтого кольору, бензопилою “Stihl”, які належали ОСОБА_3, чим
заподіяли останньому значні матеріальні збитки.

17 грудня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку,
передбаченому ст. 115 КПК України.

Прокурор Чонка О.Ю. та слідчий Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області Цільо Я.В. в судовому засіданні вимоги,
викладені у поданні підтримали і просили їх задовольнити.

Підозрюваний
ОСОБА_1 щодо заявленого подання заперечив, пояснивши при цьому, що він не буде
ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого,
підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що для
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1 необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого, які мають значення для прийняття рішення, зокрема не зібрані
характеризуючі дані про особу, а саме: не відображена минула діяльність та
соціальні зв”язки, спосіб життя останнього та відсутні довідки про стан
здоров”я та сімейний стан.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1
слід продовжити термін затримання строком на дев”ять діб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 148,
150, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, строком на ДЕВ”ЯТЬ ДІБ. Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з
17.12.2007 року.

Подання
про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду на 26 грудня 2007 року о 09.00 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявського

районного
суду
Уліганинець П.І.
№4-49/2007
02 марта 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя Донецкой области о проведении
В производстве прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя находится уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 115 УК
Следователь с согласия прокурора обратился в суд с
представлением о проведении выемки детализации входящих и исходящих звонков на
мобильный телефон, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года
домеАДРЕСА_1 обнаружены трупы ОСОБА_1 иОСОБА_2 со следами насильственной
В ходе расследования уголовного дела
установлено, что сОСОБА_1 постоянно общалась ОСОБА_3, проживающая
вАДРЕСА_2которая имеет мобильный телефон,
номер сим-картыНОМЕР_1
Выслушав следователя, исследовав материалы уголовного
дела, считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 17 8 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки
детализации входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_3, 1966 года
рождения, проживающей вАДРЕСА_2 номер
сим-карты НОМЕР_1за период
времени с 01 февраля 2007 года по 20 февраля 2007 года в Мариупольском отделении
мобильной связи компании «Киевстар Джи-Эс-Эм».
Постановление обжалованию не
№ 5-44/2007
07 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление. УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1об освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя
от 2 0.12.2 005 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.18 6 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на
то, что осужденный обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20.12.2005
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение
28 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре
Паршиной А.А. с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев на стадии
предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г.Мариуполе Донецкой
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не судимого, не
работающего, проживающего в г.Мариуполе по АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст.128 УК Украины,
10 сентября 200 3 года примерно в 13 часов будучи | в
состоянии алкогольного опьянения,
возле дома №АДРЕСА_2
в г.Мариуполе, в ходе ссоры, возникшей на почве I личных неприязненных отношений, хотя
и не предвидел, но должен был и мог предвидеть, нанес ОСОБА_2 удар в область
головы, от ; чего последний упал не удержавшись на
ногах. Своими действиями подсудимый
по неосторожности причинил
потерпевшему телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для
В судебном заседании стороны
обратились к суду с ходатайством о. прекращении
производства по делу, поскольку они примирились между собой. |
Суд,
выслушав прокурора, полагавшего
обвиняемого, просившего освободить
уголовной ответственности, потерпевшего,
поддержавшего просьбу
подсудимого,
считает, что производство
прекращению по следующим основаниям. I
В соответствии со ст.4 6 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб.
Судом
установлено, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности,
совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, потерпевший претензий материального и морального характера
свидетельствует об их примирении и дает основание для прекращения производства
Прокурором заявлен гражданский иск' о возмещении
средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в сумме 442 грн., который возмещен подсудимым в
Руководствуясь ст.8 УПК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК
Украины прекратить за примирением сторон.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный „,суд
г.Мариуполя в течение 7 суток с момента его провозглашениям
Cправа №4-126/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого спричинили кредитній спілці «Мрія», матеріальні збитки
на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, оскільки не зазначено кому саме на праві приватної власноті належить
АДРЕСА_1. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1. є поручителем ОСОБА_2.,
який отримав кредит у кредитній спілці «Мрія».
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 1-379 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Ледовської А.В.,
прокурора Михальчука И.В., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.З
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 358
ч.1, 358 ч.З КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.00 годину
13.04.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №1-181/07
марта 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1. о
Подсудимый
в суд ходатайство о допуске в качестве своего защитника по
уголовному делу его отца - ОСОБА_2.
На указанном ходатайстве подсудимый настаивал в судебном заседании 26
прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд
приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1.
изложенного, руководствуясь ст. 44 УПК Украины,
к участию в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника
подсудимого ОСОБА_1
его близкого родственника -отца ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения.