Справа № 686/7527/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , 04 серпня 2014 року, близько 21 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю сусідкою по будинку ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, кулаком правої руки завдав одного удару в ділянку лівого ока ОСОБА_4 , після чого, схопивши її рукою за ліве плече стиснув його, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну та щічну ділянки обличчя, крововиливу м`яких тканин лівого плеча, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 04 серпня 2014 року, близько 21 год. 50 хв., проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив свою сусідку ОСОБА_4 . Так як остання заборгувала йому гроші, то підійшовши до неї запитав, коли вона поверне борг. Натомість потерпіла накинулась на нього та намагалась завдати удари. Обороняючись від таких дій потерпілої, наніс рукою їй удар в ділянку обличчя. Вказав, що умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не мав.
Об`єктивно вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , про те, що у вказаний час, поблизу будинку АДРЕСА_2 вона спілкувалась з сусідками по будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент підійшов ОСОБА_7 та в грубій формі почав запитувати її про повернення боргу. Між ними виникла сварка, і тоді обвинувачений, кулаком правої руки завдав одного удару в ділянку її обличчя, а саме лівого ока. Після чого, схопивши її рукою за ліве плече стиснув його. Таким чином спричинив їй тілесні ушкодження.
Протоколом слідчого експерименту (а.с. 56-62) за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона показала на обставини та механізм спричинення ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в суді підтвердили факт нанесення обвинуваченим удару кулаком руки в ділянку обличчя потерпілої.
Інформацією відображеною у протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 63-76).
Даними висновку експерта №953 від 08 серпня 2014 року (а.с. 43) щодо виявлення у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну та щічну ділянки обличчя, лівого плеча. Згідно висновку експерта, крововиливи м`яких тканин лівого плеча могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці кисті (кистей) людини за механізмом «стискання». Крововилив м`яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну та щічну ділянки обличчя міг утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар». Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Не виключається можливість їх утворення в час зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 04 серпня 2014 року.
Відповідно до висновку експерта №1020 від 26 серпня 2014 року (а.с. 78-79), судячи по локалізації, властивостях і характеру наявних у потерпілої крововиливів, не виключається можливість їх утворення за тих обставин, які вказані потерпілою та двома свідками під час проведення з ними слідчого експерименту.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо нанесення удару потерпілій в ході оборони від її неправомірних посягань, оскільки такі твердження спростовуються показаннями потерпілої, свідків, та об`єктивними даними події.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при скоєнні злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілої, що передувала події, їх взаємовідносин і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_7 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставини, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_7 відсутні.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 частково визнав свою провину, посередньо характеризується за місцем свого проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу.
В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 4000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки остання перенесла фізичний біль, незручності і душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого, що також змінило звичний спосіб життя потерпілої та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, понесених потерпілою моральних страждань, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 4000 грн.
Також, потерпілою витрачено 2000 грн. на правову допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 34).
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128, 129, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: