overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/654/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 26 березня 2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хвилин 18 травня 2015року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3836/15-к
Провадження № 1-кп/750/220/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001695 від 13 березня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29 квітня 2015 року затриманий та поміщений до ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, а з 05 травня 2015 року утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши прокурора, з огляду на перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі та необхідності забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 15-ту годину 12 травня 2015 року.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Доставити в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору та Начальнику УГБ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9786/13-к
№ 1-кп /638/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В судові засідання викликався підозрюваний, який в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.
Судом виносилась ухвала про привід підозрюваного, яка залишена без виконання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити підозрюваного у розшук, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можливий, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та оголошує останнього у розшук.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали доручити Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/475/15-к
1-в/0187/64/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з обов`язками періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 27.02.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-152/11
о назначении к судебному разберательству
29.07.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
судья Омеко М.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела с участием:
прокурора: Сиротенко В.К.
секретаря: Кировой О.Е.
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины ,
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нарушений требований настоящего Кодекса во время проведения возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые препятствовали бы назначению данного дело к судебному разбирательству нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 274 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 08 августа 2011 года на 16.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
27.10.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Томаковка представление начальника следственного отдела Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 18111243 возбужденного 21 октября 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего МЗКГ, обжигальщик, женатого, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, который «25»октября 2011 года задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
Начальник следственного отделения Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185, УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1А, будучи ранее судимым, находясь на испытательном сроке вновь совершил тяжкое преступление, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
Обвинения ОСОБА_1 предъявлено 25 октября 2011 года.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали данное представление, во избежание совершения обвиняемым новых преступлений возможности скрытия от следствия и суда.
ОСОБА_1 против представления следователя возражает.
Рассмотрев представление начальника следственного отдела Томаковского РО, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора и обвиняемого, который просил суд не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, так как в материалах уголовного дела содержатся достаточные основания полагать возможное негативное поведение обвиняемого, которое обуславливает необходимость его изоляции.
При принятии решения об избрании меры пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного общественно опасного деяния, личность обвиняемого, семейное положение, состояние его здоровья.
Кроме того, есть основания полагать о возможности совершения иного преступления обвиняемым, в случае нахождения его на свободе, а также помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165 2 УПК Украины, -

Избрать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: М.В. Омеко
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування зазначених судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, викладена у скарзі вимога про скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджується з точним змістом ст. 436 КПК.

Також усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій судових рішень, що оскаржуються, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів справи.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 169/247/15-к
Провадження № 1-кп/169/35/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08 травня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 278/1302/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у службовому підробленні, вчиненому в приміщенні школи в с. Тетерівка Житомирського району та області, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» в м. Житомирі, вул. Франка, 3.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, є тяжким, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України злочином невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи державними коштами у відділенні акціонерного товариства «Ощадбанк», який розташований у м. Житомирі по вул. Івана Франка, 3. Отже, місце вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що інкримінується обвинуваченим, знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.
Таким чином, дане кримінальне провадження не підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України. Частиною другою названої статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись статтями 32, 34 та 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
289/631/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,-
Вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
22.04.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 . від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 32/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 року за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Невмержицький районного суду
Справа № 274/1118/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.115ч.2, 187 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2015 р.
Ухвалою апеляційного суду від 8 травня 2015 року у даному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 8 червня 2015 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8
12 травня 2015 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду від 27 березня 2015 року, яка подана без порушення строку на подачу апеляційної скарги та повинна бути розглянута 8 червня 2015 року сумісно з іншими апеляційними скаргами у даному кримінальному провадженні.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 прийняти до розгляду та розглянути разом з іншими апеляційними скаргами у судовому засіданні об 11 год. 8 червня 2015 року.
Встановити строк до 5 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати всім учасникам судового провадження (за винятком ОСОБА_3 щодо копії апеляції).
Суддя: