Справа № 646/6082/15-к
№ провадження 1-кс/646/2523/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вказав, що ПСП «Агросвіт» в особі голови ОСОБА_5 орендував земельну ділянку у громадянки ОСОБА_6 . Після отримання ОСОБА_6 державного акту на землю 15.03.20006 року, договір оренди, укладений між ПСП «Агросвіт» в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинив свою дію. 22.01.2008 року ОСОБА_6 письмово повідомила ПСП «Агросвіт» в особі голови ОСОБА_5 про розірвання вказаного договору. Згодом, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір на обробку земельною ділянки, яка є власність ОСОБА_6 . 24.03.2008 року ОСОБА_7 було закультивовано, а 06.04.2008 року засіяно земельну ділянку соняшником.

Натомість, ПСП «Агросвіт» в особі голови ОСОБА_5 самовільно захопив вказану земельну ділянку та засіяв її соняшником, тоді як вона вже була засіяна ОСОБА_7 .

Таким чином, вважає, що генеральний директор ПСП «Агросвіт» ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 194, 197-1, 383 КК України.

Також вказує, що прокурором Лозівського району Харківської області незаконно було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Вважає, що у прокурора не було законних підстав для порушення вказаної кримінальної справи та він діяв саме у інтересах ОСОБА_5 .

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає правильним скаргу задовольнити частково.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з відповіді Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 31.03.2015 року, скарга ОСОБА_4 , що надійшла з прокуратури області 17.03.2015 року щодо вчинення посадовими особами Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення про фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та нанесення йому майнової шкоди в особливо великих розмірах розглянута та встановлено відсутність відомостей, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, а тому у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування було відмовлено.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.

З огляду в вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві, що надійшла з прокуратури області 17.03.2015 року щодо вчинення посадовими особами Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення про фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та нанесення йому майнової шкоди в особливо великих розмірах, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.

Стосовно скарги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування у відношенні директора ПСП «Агросвіт» ОСОБА_5 , з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів щодо звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, натомість, як вбачається з журналу вхідної кореспонденції прокуратури, 31.03.2015 року ОСОБА_4 взагалі не звертався.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений право повторного звернення до суду з відповідною скаргою.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а тому скарга щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області і внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , що надійшла з прокуратури Харківської області 17.03.2015 року до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо вчинення посадовими особами Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення про фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та нанесення йому майнової шкоди в особливо великих розмірах до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1