АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4188/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/82/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянулау відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0003015 від 18 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з оскаржуваної ухвали, 19 листопада 2014 року працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області спільно із СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у гр. ОСОБА_8 який незаконно збув 19.11.2014 року по вул.Рєпіна в м.Тернополі ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено) поліетиленовий пакет на застібку в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина за грошові кошти на суму 250 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 19 листопада 2014 року за №0003044.

Крім цього, 18 грудня 2014 року працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області спільно із СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у гр. ОСОБА_8 , який незаконно збув по вул С.Бандери в м.Тернополі гр. ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено) поліетиленовий пакет наповнений порошкоподібною речовиною за грошові кошти в сумі 250 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 12 грудня 2014 року за №0003275.

29 грудня 2014 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і об`єднаним провадженням присвоєно номер №0003044.

19 січня 2015 року кримінальне провадження № 0003044 об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням №0003015 і об`єднаним провадженням присвоєно номер №0003015.

20 січня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, спільно із СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через ОСОБА_13 , який незаконно збув ОСОБА_14 (анкетні дані якого змінено) поліетиленовий пакет із застібкою частково наповнений порошкоподібною речовиною за грошові кошти 1500 грн. по вул.Л.Українки в м.Тернополі.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21 січня 2015 року.

03 березня 2015 року кримінальне провадження №0000141 об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням №0003015 і об`єднаним кримінальним провадженням присвоєно номер №0003015.

22 січня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , який перебував у м.Тернополі, по вул.Рєпіна, 19 листопада 2014 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин обіг яких обмежено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Тернополі в порушення вимог ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини обіг яких обмежено амфетамін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути.

19 листопада 2014 року приблизно о 14 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Рєпіна в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину) в полімерному пакеті із застібкою, яка згідно з висновком експерта №2-901/14 від 24 листопада 2014 року, відноситься до психотропних речовин амфетамін, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,1814 грама, збув його ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 250 грн.

Окрім цього, у ОСОБА_8 , який перебував у м.Тернополі, в середині грудня 2014 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 в середині грудня 2014 року, перебуваючи в м.Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини амфетамін, обіг якого обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути.

Продовжуючи свій злочинний умисел 18 грудня 2014 року, приблизно о 14 год 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Коновальця, 8, в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №2-969/14 від 06 січня 2015 року, відноситься до психотропних речовин амфетамін, обіг якого обмежено, маса амфетаміну становить 0,1309 грама, збув його ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 250 грн.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН УМВСУ ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №2-901/14; протоколом огляду предметів; постановою про проведення оперативної закупки; протоколом проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відео контролю особи; рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН УМВСУ ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 2-969/14; протоколом огляду предметів; протоколом проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відео контролю особи; протоколом добровільної видачі; протоколом обшуку місця проживання; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; висновком експерта №2-58/15.

21 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави 95 000 грн.

В апеляційній скарзі, уточненій захисником в судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у нічний час, мотивуючи це тим, що попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено без додержання вимог закону, а саме обставини на які послався суд жодним чином не підтверджено належними і допустимими доказами, не враховано що підозрюваний повністю визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те, що за час перебування ОСОБА_8 під вартою, з ним тривалий час не проводяться слідчі дії. Окрім того, зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не мотивував належним чином обґрунтування щодо можливого подальшого продовження злочинної діяльності підозрюваного, спроб ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, з посиланням на докази, які здобуті досудовим слідством і підтверджують наведені судом доводи, оскільки таких розслідуванням не встановлено.

Також, вказує на те, що судом залишено поза увагою та не враховано, що підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Має постійне місце проживання, піклується про свою матір, яка є пенсіонеркою та щиро розкаявся.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та уточнили, що просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, а також думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було всебічно та повно досліджено і оцінено всі надані сторонами кримінального провадження матеріали.

Слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області в клопотанні не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, а також матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, не взяв до уваги, що посилання в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджені жодними доказами, а базуються лише на припущеннях.

Крім цього, з клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області вбачається, що до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка закінчується 17 березня 2015 року, досудове розслідування завершити неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Проте, слідчим суддею залишено поза увагою те, що після взяття ОСОБА_8 під варту протягом тривалого часу, близько 3-х тижнів, з ним не проводились слідчі дії, чого не заперечував прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодних доводів, які унеможливлюють застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просила в клопотанні захисник, а лише зазначається, що заявлені ризики не зменшилися, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню спілкуючись з особами, що можуть бути причетними до кримінального провадження, при цьому не аргументуючи, в чому саме це проявляється.
Окрім цього, як старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області в клопотанні, так і слідчим суддею в ухвалі базовою підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , зазначено те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з цим, слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року, щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати, з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином не врахував, що по справі проведено більшість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення розслідування, в рамках оголошеної ОСОБА_8 підозри, наявність у нього постійного місця проживання, пенсіонерки матері, якою він опікується, дані про його особу, зокрема молодий вік. Не було враховано слідчим суддею і те, що в матеріалах даного провадження наявний лист-відповідь Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_8 з 2007 року, перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом розлад психологічного розвитку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду вищевказаного клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ України Тернопільській області, слідчий суддя не дав правильної оцінки наявним у даному провадженні доказам, щодо наявності чи відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 05 травня 2015 року.
Захисником підозрюваного в рамках даного провадження заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На переконання колегії суддів, за наявності обгрунтованої підозри, залишається наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався судом, а тому вважає, що наявні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу та вважає обгрунтованим застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обовязків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення; здати на зберігання до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України, зокрема неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням колегією суддів нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181,194, 202, 407, п.1,2 ч.1 ст.409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 05 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 05 травня 2015 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00.00. год. 05 травня 2015 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення; здати на зберігання до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 та начальника Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Зобовязати начальника Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області забезпечити доставлення підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , з постановленням його на облік, як особи відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під-варти.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2