АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 13 січня 2014 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24 вересня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що при поданні скарги ОСОБА_6 не надав доказів щодо звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_6 процесуального права для звернення до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, та направити матеріали за його скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримав доводи викладені в ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, заявник пред`явив копії документів, які підтверджують той факт, що він звертався до Генеральної прокуратури щодо неправомірних дій судді Синельниківського міськрайонного суду та суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Провадження №11-СС/774/34/14 Слідчий суддя - ОСОБА_7
Категорія: ст. 399 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_1 .
На думку прокурора апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді районного суду є законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність рішення слідчого судді місцевого суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 вересня 2013 року.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останній не надав копії цієї заяви, що позбавило можливості слідчого суддю встановити його процесуальний статус.

Такий висновок слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв або повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, вищенаведена норма закону наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження бездіяльності прокурора при досудовому розслідуванні.

Разом з тим, законодавець не визначив в Кримінальному процесуальному кодексі України вимоги до скарги, яку подає заявник слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а що стосується розгляду такої скарги, то відповідно до вимог ст. 306 КПК України, її розгляд проводиться згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Отже, твердження суду про те, що неможливо встановити статус ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону, а саме ст. 60 КПК України, останній набув статус заявника при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що правових підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги заявника ОСОБА_6 у слідчого судді місцевого суду не було.

Крім того, надані заявником в судовому засіданні копії документів свідчать про те, що він дійсно звертався з такою заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею місцевого суду та суддями апеляційного суду до Генеральної прокуратури України, яка в свою чергу доручила прокуратурі Дніпропетровської області розглянути дану заяву відповідно вимог чинного законодавства.

З відповіді першого заступника прокурора Дніпропетровської області слідує, що підставою для невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що звернення ОСОБА_6 за своїм змістом, не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення суддею Синельниківського міськрайонного суду, суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області, а лише містить власні міркування та незгоду з прийнятими слідчим, судами першої та апеляційної інстанції рішеннями.

Однак, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24 вересня 2013 року, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_6 необґрунтовано позбавив останнього права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24 вересня 2013 року, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області