Справа № 10-108 2006 p.
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

Іменем України

"
12 " березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

Головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Ляшука
В. В.

Слісарчука Я.А.

секретаря Поліщук
Т.О.

за участю
прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 січня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, несудимого.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 7 вересня 2006 року близько 22 години 15 хвилин у
під'їзді АДРЕСА_1 разом з
невстановленими слідством особами із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3 відкрито заволодів його туристичною
сумкою в якій знаходились 50000 гривень, 10920
евро та 60000 доларів США.

2

Крім цього, за
місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 були
виявлені боєприпаси, які обвинувачений зберігав без передбаченого законом
дозволу.

27 вересня 2006 року за підозрою
у вчинені вказаного злочину в порядку ст.106 КПК України був затриманий ОСОБА_2

4 жовтня 2006 року
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 263 ч.1 КК України.

Постановою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2007
року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_2

В постанові
судді зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання,
працює, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, має
незадовільний стан здоров'я, а в справі відсутні об'єктивні дані про те, що
обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, займатися
злочинною діяльністю, або перешкоджати встановленню істини у справі, а після
скасування постанови про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під
вартою ОСОБА_2 не ухилявся від проведення з ним слідчих дій і місця проживання
не змінював.

В апеляції
прокурора та доповненні до неї ставиться питання про скасування постанови судді
та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта постанова є
незаконною. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді
тривалого строку позбавлення волі, що дає підстави вважати, що під загрозою
покарання ОСОБА_2 змінить місце проживання і буде ухилятися від слідства та
суду. Також судом не враховано дані про особу обвинуваченого, а довідки про
його стан здоров'я не відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідача, слідчого в провадженні, якого перебуває кримінальна справа,
прокурора про задоволення апеляції, адвоката та обвинуваченого, ' які вважали
постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

з

Відповідно до
положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України
взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується лише у випадку,
коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

З матеріалів
справи видно, що хоча ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, за які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три
роки, він має постійне місце проживання, навчається, має на утриманні
неповнолітню дитину, характеризується з місця навчання, проживання та
попередньої роботи тільки з позитивної сторони, має ряд захворювань у зв'язку з
чим тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні.

Пояснення
слідчого в провадженні, якого перебуває кримінальна справа свідчить, що на його
думку необхідності тримати ОСОБА_2 під вартою немає, оскільки обвинувачений не
перешкоджає встановленню істини у справі і на його виклики постійно з'являється.

За таких
обставин суддя прийшов до правильного висновку про недоцільність обрання, щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Рішення судді є
законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в
апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Посилання
апелянта на те, що суддею не враховані дані про особу обвинуваченого, колегія
суддів не приймає до уваги.

З постанови
судді видно, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту суддя врахував всі обставини, передбачені ст.150 КПК
України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі і ті на
які посилається в своїй апеляції прокурор.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня

4

2007 року,
щодо ОСОБА_2 - без
зміни.

Судді