АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження №
11кп/791/361/13 Головуючий в 1-й
інстанції - Полив'яний В.М.
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Доповідач - Чупина С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини
С.П.

Суддів Гемма Ю.М.,
Литвиненко І.І.

Секретаря судового засідання
Чорі Я.Ю.

З участю прокурора
Коломійця В.С.

Представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника - адвоката
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні кримінальне
провадження за апеляційними скаргами
захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційною
скаргою з доповненнями представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и
л а :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2
роки обмеження волі з направленням до
кримінально-виправної установи
відкритого типу без ізоляції від
суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили - особисте зобов'язання.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним
та засуджений, за те, що він в період
часу з 24 години 3 листопада 2012 року по 1
годину ночі 4 листопада 2012 року,
знаходячись за адресою: м. Херсон,
перехрестя вул. Миру та 40 років Жовтня,
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому
удар лівою ногою в область правої
скроні, кулаками в область обличчя,
після чого ОСОБА_4 впав на землю, а він
продовжував наносити удари ногами та
руками по всьому тілу та по правій нозі
в районі лодижки правої голені,
внаслідок чого, спричинив потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження
по критерію тривалості розладу
здоров'я у виді закритого краєвого
перелому внутрішньої лодижки правої
голені, струс головного мозку, забійних
ран голови, обличчя, крововиливів
обличчя та легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я у виді струсу головного мозку,
забійних ран голови, обличчя та
крововиливи обличчя.

В апеляціях:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що
підставами для скасування вироку в
даній кримінальному провадженні є:
невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам
кримінального провадження, істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону
України про кримінальну
відповідальність. Просить зробити
запит до про встановлення
місцезнаходження радіоелектронного
засобу, а саме мобільного терміналу
систем зв'язку НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 на період часу з 20 годин 3
листопада 2012 року до 7 години 4
листопада 2012 року, для підтвердження чи
спростування версії його підзахисного
про те, що в період інкримініруємого
злочину він знаходився дома. Просить
вирок суду скасувати та ухвалити новий
виправдувальний вирок відносно його
підзахисного.

Представник потерпілого - адвокат
ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4
в апеляційній скарзі з доповненнями
вирок суду вважає незаконним, оскільки
за даним кримінальним провадженням
судом допущені суттєві порушення вимог
кримінально-процесуального закону, що
потягло неправильне застосування
закону України о кримінальної
відповідальності. Просить вирок суду
скасувати та направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Прокурор відмовився від апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника,
які підтримали апеляційну скаргу
захисника і частково представника
потерпілого, представника потерпілого
адвоката ОСОБА_1, який підтримав
апеляційні скарги, думку прокурора,
який вважає апеляційні скарги
захисника та представника потерпілого
безпідставними, в дебатах сторони
залишилися на своїх позиціях, в
останньому слові обвинувачений ОСОБА_2
просив задовольнити апеляційну скаргу
захисника, перевіривши матеріали
кримінального провадження і
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених
злочинних дій відповідає фактичним
обставинам провадження і є
обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину
об'єктивно при судовому провадження
підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, які
в суді пояснили, що на вул. Миру м.
Херсона до них підбігли двоє хлопців,
які поводилися агресивно. Один з них -
ОСОБА_2 почав наносити ОСОБА_4 удари
ногами руками і ногами в різні частини
тіла, коли ОСОБА_5 дружина потерпілого
стала кликати на допомогу, то воно
побігли.

Згідно судово-медичної експертизи від
12 лютого 2013 року ОСОБА_4 заподіянні
тілесні ушкодження - закритий краєвий
перелом внутрішньої лодижки правої
гомілки, які відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень за
критерієм тривалого розладу здоров'я.
Струс головного мозку, забійні рани
голови, обличчя, крововилив обличчя
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які заподіяли короткочасний
розлад здоров'я. Утворення тілесних
ушкоджень при обставинах, вказаних в
протоколі допиту ОСОБА_4 від 15 січня 2013
року не виключається. (а.п.34-35).

Колегія суддів вважає, що посилання в
апеляційній скарзі захисника на те, що
досудове слідство проведено з
порушеннями кримінального
процесуального законодавства
безпідставні, оскільки як це видно з
провадження слідство проведено
відповідно до вимог КПК України.

На думку колегії суддів клопотання
захисника про те, щоб суд апеляційної
інстанції зробив запит до оператора
мобільного зв'язку МТС про
встановлення місця знаходження
мобільного терміналу систем зв'язку
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на період
часу з 20 годин 3 листопада 2012 року до 7
години 4 листопада 2012 року, для
підтвердження чи спростування версії
його підзахисного про те, що в період
інкримініруємого злочину він
знаходився дома безпідставні, оскільки
оператор МТС може надати приблизні
координати знаходження вказаного
мобільного телефону щодо відповідного
ретранслятора мобільного зв'язку, але
він не може надати, де в цей час
знаходився саме ОСОБА_2

На переконання колегії суддів суд
першої інстанції обгрунтовано
критично віднісся до свідчень свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо місця знаходження
на час вчинення злочину ОСОБА_2, т.я. їх
показання протирічять доказам по
справі в їх сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі
представника потерпілого на те, що дії
ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2
ст. 187 КК України і що не притягнутий до
кримінальної відповідальності ОСОБА_8
на переконання колегії суддів
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог ст.337 КПК України судовий розгляд
проводиться лише стосовно особи, якій
висунуте обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акту, крім випадків,
передбачених цією статтею.

Також безпідставні посилання в
апеляційній скарзі представника
потерпілого на те, що ОСОБА_5 не визнана
потерпілою по кримінальному
провадженню, оскільки відповідно до
вимог ст.56 КПК України, якщо особа не
подала заяву про вчинення щодо неї
кримінального правопорушення або
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого, то слідчий, прокурор,
суд має право визнати особу потерпілою
лише за її письмовою згодою. Такої
заяви від ОСОБА_5 до суду першої
інстанції не надходило і як видно з
вироку суду вона була свідком в
кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України
та роз'яснень, що містяться у п.п. 1,9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про
практику призначення судами
кримінального покарання", зі змінами,
призначаючи покарання, у кожному
конкретному випадку суди мають
дотримуватися вимог кримінального
закону й зобов'язані враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при призначенні покарання
ОСОБА_2 дотримався вимог закону,
оскільки аналіз матеріалів
провадження свідчить, що призначене
йому покарання відповідає вимогам
ст.ст.50, 65 КК України, при його обрані
суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують покарання, обставин, які
обтяжують не встановлено, також усі
обставини провадження, і яке є
необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Істотних порушень кримінального
процесуального законодавства, які б
могли потягнути за собою скасування
вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 419 КПК України,
колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката
ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, апеляційну скаргу з
доповненнями представника потерпілого
- адвоката ОСОБА_1 в інтересах
потерпілого ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а вирок Дніпровського
районного суду м. Херсона від 25 вересня
2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На ухвалу учасниками процесу можуть
бути подані безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційні скарги на протязі
трьох місяців з моменту її
проголошення.