Справа №589/2287/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/170/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 26 квітня 2015 року близько 00:40 години, перебуваючи біля будинку № 35 А по вул. Карла Маркса в м. Шостка, в районі кафе «Пасаж» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння.

26 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

05 травня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинено та оголошено ОСОБА_9 в розшук.

12 травня 2015 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, проживає за рахунок випадкових заробітків, посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

03 червня 2015 року ОСОБА_9 було розшукано та відновлено кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 52 дні, обчислюючи цей строк з 03 червня 2015 року та по 24 годину 24 липня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суд не навів переконливих доводів того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Також суд не врахував позитивну характеристику за місцем проживання та сімейний стан підозрюваного, те що на його утриманні знаходяться матір та малолітня дитина. До всього зазначає, що суд не навів підстав, з яких відмовив у визначенні застави у кримінальному провадженні. Просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи, викладені в ній, безпідставними та необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання. В апеляційній скарзі захисник акцентував увагу на позитивній характеристиці підозрюваного за місцем мешкання та наявності на його утриманні малолітньої дитини, однак це нічим не підтверджено. Також не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність мотивації в рішенні суду для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після вчинення злочину, ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до Шосткинського МВ не з`являвся та був оголошений в розшук. Вищенаведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема реального переховування.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ризику перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, та оцінив ризики переховування від правосуддя, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Надуманими є і твердження адвоката про можливість визначення застави у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку має місце.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 03 червня 2015 року. є законною, а апеляційна скарга необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4