АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Коваль С.М.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Кузьменка
О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Платюка Т.М.,
погоджене з прокурором прокуратури
Дніпровського району м. Києва
Чорноштаном А.С., та змінено запобіжний
захід з домашнього арешту на тримання
під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з неповною вищою
освітою, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2; раніше судимого: вироком
Дніпровського районного суду міста
Києва від 16 квітня 2003 року за ч.2 ст.289; ч.2
ст.307; ст.70 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі ( звільнений 26
листопада 2007 року по відбуттю строку
покарання), вироком Солом'янського
районного суду міста Києва від 13 липня
2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, (звільнений 09
червня 2010 року умовно-достроково від
відбування покарання),

підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185;
ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку
про недостатність застосування щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту та необхідність
застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, враховуючи ті
обставини, що ОСОБА_1 порушив умови
застосованого запобіжного заходу,
переховувався від органів досудового
розслідування, що в сукупності з даними
про особу підозрюваного та тяжкістю
злочинів, свідчить, що лише такий
запобіжний захід зможе забезпечити
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків.

В апеляційний скарзі підозрюваний
просить скасувати ухвалу слідчого
судді, залишивши щодо нього запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що в матеріалах
кримінального провадженні відсутні
обґрунтовані дані для зміни щодо нього
запобіжного заходу. Зазначає, що
перебуваючи під домашнім арештом,
проживав за адресою, вказаною в ухвалі
слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити, скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні
клопотання слідчого та залишити без
змін раніше застосований щодо
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, думку
прокурора про законність ухвали суду
та необхідність залишення її без змін,
дослідивши матеріали провадження за
клопотанням слідчого, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 200 КПК України слідчий за
погодженням з прокурором має право
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про зміну запобіжного
заходу у разі виникнення обставин
після прийняття попереднього рішення
про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про зміну
запобіжного заходу для прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
крім встановлення вищезазначених
обставин, слідчий суддя повинен
перевірити зміст клопотання на
відповідність вимогам ст. 184 КПК
України та взяти до уваги положення ст.
183 КПК України, відповідно до якої,
тримання під вартою є запобіжним
заходом, який застосовуються у разі,
якщо жоден із більш м'яких заходів не
зможе запобігти ризикам неналежної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону судом
дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим суддею встановлено, що в
провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві перебувають
матеріали досудового розслідування №
0009841 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст.
289; ч. 3 ст. 357 КК України.

На основі наданих слідчим матеріалів,
які обґрунтовують клопотання, слідчий
суддя встановив, що зазначені у
клопотанні обставини підозри мають
місце та підтверджуються достатніми на
даному етапі розслідування доказами.

Суддя встановив, що в межах зазначеного
кримінального провадження ухвалою
слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2013
року відносно ОСОБА_1 застосовано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив
умови вказаного запобіжного заходу,
про що свідчать ті обставини, що
підозрюваний неодноразово не з'являвся
за викликом до слідчого та, в зв'язку з
відсутністю даних про місце проживання
ОСОБА_1, його було оголошено в розшук.

Врахувавши вказані обставини в
сукупності з тяжкістю злочинів, у
вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1,
кількість епізодів злочинної
діяльності, даними про особу
підозрюваного, який раніше
неодноразово судимий та відносно нього
відсутні дані про позитивну репутацію,
слідчий суддя дійшов висновку про
наявність правових підстав для зміни
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на більш суворий
запобіжний захід. При цьому, згідно
загальних положень про запобіжні
заходи, які визначені в ст. 176 КПК
України, більш суворим за домашній
арешт є лише тримання під вартою. Таким
чином слідчий суддя встановив
наявність виключних обставин,
передбачених ст. 183 КПК України, для
застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками слідчого судді та вважає, що
ОСОБА_1, вчиняючи дії, пов'язані з
ухилення від органів досудового
розслідування, не виправдав ступінь
довіри, який йому був наданий органами
державної влади при застосуванні
такого запобіжного заходу як домашній
арешт, що достатньо переконливо
підтверджує, що запобіжні заходи, не
пов'язані з триманням під вартою, не
зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1
процесуальних обов'язків, передбачених
ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги
підозрюваного про те, що він не
порушував умови запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді будь-яких
порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
суду, не встановлено.

На підставі викладеного рішення
слідчого судді є законним, оскільки
ухвалене згідно з дотриманням вимог
закону та обґрунтованим, так як
винесене на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
достатніми даними, досліджені та
оцінені судом, а тому апеляційна скарги
підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 200, 309, 404, 405, 407, 422
407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Платюка Т.М.,
погоджене з прокурором прокуратури
Дніпровського району м. Києва
Чорноштаном А.С., та змінено запобіжний
захід з домашнього арешту на тримання
під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
підозрюваного - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: