Справа № 4-105/2007р.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р. м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Данканича
В.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України від 30.01.2007р. та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про порушення проти нього
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. та законний представник ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю та підтримали свої
пояснення, надані ними в судових засіданнях, а саме в частині того, що
24.01.2007р. в 10.00год. в приміщенні коридора
будівельного ліцею за адресою м. Свалява, вул. Шевченка ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 потримати
парасолю в руці, поки той поправить шапку на голові. На прохання ОСОБА_1
ОСОБА_5 відмовився потримати парасолю та головою наніс удар по обличчю ОСОБА_1
Через один урок ОСОБА_1. та ОСОБА_5 зустрілися на перерві, з ОСОБА_5 були і
інші хлопці. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_5 та ще трьома хлопцями в приміщенні
будівельного ліцею, де навчаються хлопці в 11.30год. сталася бійка в
присутності 20-30 студентів. Під час сутички ОСОБА_5, вдаривши рукою об стенд,
що висів в коридорі, зламав зап'ястя руки.

ОСОБА_2 , як представник
ОСОБА_1 звернулася до Свалявського РВ УМВС України із заявою про порушення
кримінальної справи за отримання її сином тілесних ушкоджень. Заява ОСОБА_1. не
розглядалась слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
Русином Ю.І., проте проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками
ч.1 ст.122 КК України.

Продовжує
вважати, що слідчий не мав підстав, передбачених ст.94 КПК України для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, поскільки пояснення від неповнолітніх осіб -
ОСОБА_1 і свідків зібрані з порушенням вимог КПК України. А саме пояснення не
підписані представниками, в присутності яких відбирались пояснення; зап'ястя
руки ОСОБА_5 зламав від удару в стенд, а не ОСОБА_1. йому спричинив тілесні
ушкодження; копія постанови не надіслана своєчасно в порядку ст.98-2 КПК України. А тому просить постанову
про порушення кримінальної справи від 30.01.2007р. Проти ОСОБА_1 скасувати та
винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за
ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_1.
просить закрити провадження в справі, поскільки вони з ОСОБА_6 помирилися.

Прокурор
в судовому засіданні скаргу не підтримав, підтримав надані раніше прокурором
пояснення в справі, а саме те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася 24.01.2007р. до Свалявського РВ УМВС
України із заявою про порушення кримінальної справи проти невстановлених осіб,
які спричинили її сину тілесні ушкодження. Наведені захисником ОСОБА_1 підстави
скасування постанови не відносяться до підстав скасування постанови згідно КПК
України. Встановлення дійсних причин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5
перевіряються слідчим вже на стадії досудового слідства. Слідчий порушив
кримінальну справу правомірно, а тому просить залишити скаргу без задоволення.
Не дивлячись на те, що діти помирилися, він вважає, що постанову про порушення
кримінальної справи слід залишити в силі, поскільки в діях ОСОБА_1 є склад
злочину.

Прокурор
просить взяти до уваги думку слідчого, який був заслуханий у попередніх судових
засіданнях.

Слідчий
Свалявського СВ УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. в судовому
засіданні свою постанову про порушення кримінальної справи підтримав повністю
та заперечує проти її скасування з наступних підстав. Після отримання пояснень
від учасників сутички в коридорі будівельного ліцею м. Свалява,

2

вул. Шевченка, що сталася 24.01.2007р. в 10.00год. та
згідно акту обстеження про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було порушено
кримінальну справу. Постанова про порушення кримінальної справи направлялась
ОСОБА_1, рішення по усній заяві ОСОБА_2 ним не приймалось.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши пояснення слідчого
Русин Ю.І., який був заслуханий при розгляді скарги згідно протоколів судових
засідань від 24.05.2007р., 08.06.2007р., 12.06.2007р., думку ОСОБА_1. його
представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.15
ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

За матеріалами, які надані суду слідчим Русин Ю.І.
вбачається, що представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася 24.01.2007р. до
Свалявського РВ УМВС України із усною заявою про порушення кримінальної справи
проти невстановлених осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1(а.с. 2).
Від Свалявської ЦРЛ (а.с. 3) надійшло повідомлення про отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_1

На перевірку заяви та повідомлення органом дізнання в
порядку ч.4 ст.97 КПК України відібрано
пояснення від осіб.

30.01.2007р. до СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області надіслано зібрані по справі матеріали. Із наданих в
судове засідання матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної
справи проти особи - ОСОБА_1 був акт судово-медичного обстеження № 52 від
30.01.2007р. ОСОБА_5 (а.с. 38).

Будь-яких заяв та повідомлень від установ та від ОСОБА_5
стосовно вчинення злочину ОСОБА_1 в матеріалах, наданих суду немає. З
матеріалів справи не вбачається, ким направлявся ОСОБА_5 для проведення обстеження.
Постанова про порушення кримінальної справи не вручена ОСОБА_1 згідно
вимог ст.98-2 КПК України.

Матеріали, які зібрані по справі, не містять достатньо
даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України.

А тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити, постанову слідчого
від 30.01.2007р. скасувати про порушення кримінальної справи за ознаками
ч.1 ст.122 КПК України.

Суд вважає, що в зв'язку з тим, що відсутня в матеріалах
справи заява чи повідомлення про порушення кримінальної справи, поданих в
порядку ст. ст.94,95 КПК України, в
зв'язку з цим слід винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Керуючись
ст.236-8, 94,97,98,98-2 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 30.01.2007р. про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та відмовити в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи діб з дня її винесення.