Справа № 307/3209/14-к
Провадження № 1-кп/307/70/15
В И Р О К
іменем України
28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14 червня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проходячи по вул. Заводській в смт. Тересва, таємно проникли на територію кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване на вул. Заводській, 1 "А" та належить ПП ОСОБА_4 , звідки умисно таємно викрали з мангалу чугунну жарівню, вартістю 180 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 14 червня 2014 року, приблизно о 15 годині, він разом з ОСОБА_6 проходив біля кафе "Деца", що розташоване по вул. Заводській в смт. Тересва та належить ОСОБА_4 .. На території даного кафе вони побачили жарівню для приготування м`яса. Підійшовши до мангалу, вони демонтували цеглу та викрали дану жарівню, яку віднесли до нього додому. Зазначив, що завдану потерпілій шкоду не відшкодував. Просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 14 червня 2014 року, приблизно о 15 годині, він разом з ОСОБА_5 проходив біля кафе "Деца", що розташоване по вул. Заводській в смт. Тересва та належить ОСОБА_4 .. На території даного кафе вони побачили жарівню для приготування м`яса. Підійшовши до мангалу, вони демонтували цеглу та викрали дану жарівню, яку віднесли додому до ОСОБА_5 .. Зазначив, що відшкодував завдану потерпілій шкоду. Просив його суворо не карати.

Обвинувачені винність свою в пред`явлених їм обвинуваченнях визнали повністю, просили суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміли зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як осіб та місця знаходження речових доказів. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, його молодий вік, те що він не відшкодував завдану шкоду та те, що намагався уникнути покарання, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання, через що до нього застосувався привід та він був оголошений в розшук.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, його молодий вік та те, що він відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого, суд приходить до висновку, що: ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ чавунну жарівню, яка належить ОСОБА_4 та передана їй на зберігання, слід повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ чавунну жарівню, яка належить ОСОБА_4 та передана їй на зберігання, слід повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1