Справа № 10-168/07 Головуючий
постанова по
1 інстанції Шкірай М. І.

міра
запобіжного заходу Доповідач Салтовська І. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Куценко О.В.

суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Брек Г.С.

захисника ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2007 року по відношенню
до

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Миколаєва, - обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В
постанові суду вказано, що ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 4 квітня 2006 року за попередньою змовою з
іншими особами проник в квартиру АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 12800 грн.

Кримінальна
справа була порушена 11 квітня 2006 року,
з 6 липня 2006 року оголошений розшук обвинуваченого. 6 липня 2007 року
ОСОБА_1 був затриманий і йому було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.
185 КК України.

Виходячи
з того, що обвинувачений не має
постійного місця проживання та роботи,
тривалий час знаходився в розшуку по даній справі, обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання
до 6 років позбавлення волі, суд обрав
міру запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_1 під варту.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Він
посилається на те, що ОСОБА_1 не мав
наміру ухилятися від кримінальної відповідальності. Він не знав, що за фактом крадіжки порушена кримінальна
справа і він знаходиться в розшуку. Він виїхав з міста в пошуках роботи і не
був повідомлений про його розшук.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши
надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

З
наданих матеріалів та матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що 6 квітня 2006
року в період з 11-50 до 13 год.
за попередньою змовою з іншими особами таємно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілого
ОСОБА_3 на загальну суму 12800 грн.

Кримінальна
справа була порушена за ч.3 ст. 185 КК України 11 квітня 2006 року.

6 липня
2006 року ОСОБА_1 був притягнений в якості обвинуваченого, та в той же день був оголошений його розшук.

6 липня 2007
року ОСОБА_1 був затриманий.

9 липня
2007 року по відношенню до ОСОБА_1 була обрана міра запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

При
обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1,
суд обґрунтовано послався на те,
що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років
позбавлення волі, довгий час ухилявся
від слідства та суду, не має постійного
місця проживання та роботи, знаходячись
на волі, може продовжити злочинну
діяльність.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 липня
2007 року по відношенню до ОСОБА_1 - без змін.