2007 года декабря месяца «4» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей- Дедеева
Ю.С. , Терентьевой Н.Н.,
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Симферопольского районного суда от 11 октября 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, гражданин Украины, не работающего, судимый: 1) 17 января 1983 года Ленинским р/с г.Кировограда по
ч. 1 ст. 141 УК Украины (1960) к 2 годам л/с; 2) 17 июля 1986 года Кировским р/с г. Кировограда по
ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960) к 5 годам л/с; 3) 21 сентября 1993 года Ленинским р/с г.Кировограда по
3 ст. 140 УК Украины, с применением
ст. 42 УК Украины (1960) к 6 годам л/с; 4)18 ноября 1999 года Бобриневским районным судом
г.Кировограда по ч. 2 ст. 140, ч.
2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 УК Украины, с применением
ст. 42 УК Украины (1960) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5) 20 августа 2001 года Кировским районным судом г.
Кировограда по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК
свободы. На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определены к отбыванию 4 года лишения свободы.
Взыскано с осужденного в счет
возмещения судебных издержек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму - 353 гривны 08 копеек,
Дело № 11 -1926/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Ищенко И.В.
10 февраля 2007 года,
примерно в 09 час. 30 минут
ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены
в отдельное производство, совершил открытое
похищение чужого имущества, соединенное
с проникновением в хранилище, при
следующих обстоятельствах.
иное лицо согласно их вышеуказанной договоренности и распределению ролей
незаконно проникло в молочно - товарную
ферму Южного филиала Крымского агротехнологического университета, откуда вынесло двух ягнят по 250 грн. каждый, а всего на общую сумму 500 грн.,
одного из них передало ОСОБА_1,
который несмотря на требования работника фермы прекратить преступные
действия с ягненком скрылся с места происшествия, чем совместно с последним вышеуказанной
организации причинил материальный ущерб.
Кроме того, в конце января 2007 года ОСОБА_1 возле мусорных баков у
дороги в с. Солнечное Симферопольского
района нашел 30 патронов, калибра 5, 45 мм,
являющиеся боеприпасами, которые
незаконно хранил в пристройке к гаражу,
находящегося АДРЕСА_2, и
принадлежащего ОСОБА_2, которые также
незаконно хранил до 06 марта
2007 года, т.е. до обнаружения сотрудниками милиции.
Как следует из смысла апелляции, осужденный,
утверждая, что с иным лицом в
сговоре о хищении ягнят не состоял,
окриков сторожа не слышал,
стоимость похищенного завышена и,
таким образом, оспаривая
доказанность вины в инкриминируемом деянии и правильность квалификации его
действий, просит в части осуждения по ч.
3 ст. 186 УК Украины приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в пределах санкции
данного уголовного закона, учтя при этом
также и состояние его здоровья, страдающего
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
Как следует из приговора, виновность осужденного в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
по эпизоду незаконного приобретения и
хранения боеприпасов, кроме его
признательных показаний, имеющимися в
материалах дела доказательствами,
исследование которых с согласия осужденного и других участников процесса
в порядке ст. 299 УПК
Украины судом признано нецелесообразным;
по эпизоду похищения чужого имущества:
· частично признательными показаниями
самого осужденного, в которых он не
отрицает факт того, что с иным лицом в
ночное время пришел к ферме, от
последнего принял ягненка, с которым
скрылся с места происшествия;
· данными протокола воспроизведения
осужденным своих и действий иного лица;
- последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_3 - скотника
вышеуказанной фермы, который подтвердил их и на очных ставках с
о том, что видя как ОСОБА_1 с соучастником совершают
кричать. Несмотря на это последние
ускорили шаг и убежали. Работники охраны,
он сообщил о происшедшем, организовали
поиск и через 30-40 мин. последних задержали.
Оценивая то, что осужденный в ночное время с иным лицом
пришел к ферме, в которую иное лицо
незаконно проникло и откуда вынесло двух ягнят,
одного из которых тот передал ОСОБА_1,
и то обстоятельство, что
они, действуя согласованно, вместе пытались скрыться с места
преступления; невзирая на крики сторожа,
ускорили шаг и убежали, суд как и
орган досудебного следствия обоснованно пришел к выводу о том, что последние совершили данное преступление
именно по предварительному сговору,
совместно и с проникновением в хранилище.
Стоимость похищенного подтверждается инвентаризационной
описью и сличительной ведомостью, а
также иными бухгалтерскими документами,
оснований не доверять которым, по
делу не имеется, (л.д. 15-17)
Действия ОСОБА_1 в соответствии с
требованиями п. 6 Постановления
ПВС Украины № 12 от
последующими изменениями «О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против частной собственности» о том, 410 действия, начатые как кража, однако выявленные гражданами, но несмотря на это продолженные в целях
удержания имущества, по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в хранилище, и повторно,
а также по ч. I ст. 263 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение боевых припасов без цели сбыта, квалифицированы верно.
Мера наказания, именно в виде реального лишения свободы и в
нижнем пределе санкций каждого уголовного закона, осужденному назначена с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступления одно из которых
относится к числу тяжких, а второе - к числу средней тяжести; отягчающего
наказание обстоятельства - совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчающих наказание
обстоятельств - раскаяния
в содеянном и содействия в раскрытии преступлений; а также данных о его
личности, по месту жительства
характеризующегося посредственно и временно не работающего.
Оснований для смягчения ОСОБА_1
наказания с применением ст. 69 УК
Украины и освобождения от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины, как и для переквалификации его действий, коллегия судей не усматривает.
Наличие у осужденного заболевания
туберкулезом медицинскими документами не подтверждается (л.д. 269)
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2007 года в отношении него - без изменения.