Справа № 0308/705/2012
Провадження № 1/0308/195/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого,

за ст. 190 ч.1; 190 ч.2 України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 07 жовтня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., переслідуючи корисливу зацікавленість та мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись біля ломбарду «Добробут», який знаходиться по пр. Соборності, 30 у м. Луцьку, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про нібито позику, хоч в дійсності намірів повертати майно не мав, заволодів золотими виробами, а саме сережками, вартістю 500 грн. та перснем вартістю 600 грн., належними неповнолітній потерпілій ОСОБА_2, а всього її майном на суму 1100 грн.

Він же, повторно, 07 жовтня 2011 р., близько 18 год. 00 хв., переслідуючи корисливу зацікавленість та мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по пр. Відродження у м. Луцьку, шляхом обману, який виразився у повідомленні неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей про те, що він нібито має намір зарядити мобільний телефон марки «Нокіа 5230»вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС № вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., а також флеш-картка на 2 Гб. вартістю 95 грн., хоч в дійсності повернути дане майно не мав наміру, заволодів вказаним майном потерпілої на суму 1115 грн.

Допитаний у судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю.

Дав показання про те, що 07 жовтня 2011 р., близько 13 год. під приводом повернення позики, шляхом обману, заволодів золотими сережками та перснем неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, які повертати наміру не мав.

У той же день, близько 18 год. під приводом зарядки, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5230», належний цій же потерпілій, хоч в дійсності наміру повертати телефон не мав.

Винуватість підсудного ОСОБА_4, крім визнавальних його про те показань, у вчиненні інкримінованих йому злочинах, стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так із показань потерпілої ОСОБА_2 убачається, що 07.10.2011 р. підсудний по справі ОСОБА_4А двічі її обманув, удень заволодівши, під приводом необхідності повернення боргу золотими сережками, та перснем, а увечері, під приводом підзарядити, мобільним телефоном «Нокіа 5230».

Такі свої показання підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 підтверджували і в ході проведення між ними очної ставки під час досудового слідства.

/а.с. 31/

Золоті сережки та перстень, які законний представник потерпілої ОСОБА_2 викупила у ломбарді, куди їх здав підсудний, були оглянуті в якості речових доказів.

/а.с. 50 52/.

Вартість майна, яким заволодів підсудний стверджується показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_2 та довідкою.

/а.с 12/.

На підставі наведених по справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, шляхом обману, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, шляхом обману, вчиненими повторно, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.

Таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину шляхом зловживання довірою, яка інкримінується досудовим слідством підсудному із обвинувачення слід виключити, оскільки у її підтвердження не наведені будь-які докази по справі.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно підсудного ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу.

До обставин, що помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставини, які обтяжують покарання, підсудному не інкриміновано.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які не відносяться до категорії тяжких, золоті речі потерпілої повернуті та збитки частково відшкодовані, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Обираючи вказаний вид покарання суд враховує, що підсудний вчинив два злочини відносно неповнолітньої потерпілої, збитки у повному обємі не відшкодував.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що невідшкодованими залишилися 1005 грн. 88 коп., які визнає підсудний, і які слід стягнути з нього в користь потерпілої.

Що стосується моральної шкоди, то суд визначає її у 2000 грн. враховуючи вартість майна, яким заволодів підсудний, характер та обставини злочинів, які були вчинено відносно неповнолітньої потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1 і 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України 1 /один/ рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 1 /один/ рік 3 /три/ місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 року 6 місяців /одного року шести місяців/ обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації у ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1005 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. морально шкоди, а всього 3005 грн. 88 коп. /три тисячі пять гривень вісімдесят вісім копійок/.

Речові докази по справі золоті вироби залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий