Справа
№1-180-2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007року
Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Мартинюка
А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю
прокурора Левчука О.С..

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, гр.України,
освіта повна -середньотехнічна,
не працює, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого 28.08.1996 року Хотинським
районним судом за ст. 140 ч.3 КК України(1960 року) на три роки шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.10.2000 року Хотинським районним
судом за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) на три роки шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна, - 6.09.2004 року Хотинським районним судом за ст.185
ч.3 КК України (2001 року) на три роки десять місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково на Ірік два місяці. 27 квітня 2007 року
Снігурівським місцевим судом Миколаївської області

За ст. 185 ч.3
КК України

встановив:

7 серпня
2007 року в проміжку часу з 12.00 до 13.00 ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 з метою
повторного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов у господарство
ОСОБА_2., 1924 року народження, яке розташоване по ОСОБА_3 та
упевнившись, що вдома нікого немає через
незачинені двері проник в середину підсобного приміщення, де таємно викрав бензопилу марки
«Тайга-214» вартістю 652, 84 грн, та два
ключі для консервації по 20, 95 грн. кожен,
спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 694, 94 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив,
що бензопилу він взяв
у потерпілого з його дозволу,
однак, коли брав то не повідомив
про це його, ключі для консервації
взагалі не брав.

Суд
дослідивши матеріали справи,
вважає, що вина підсудного у
вчиненні злочину доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_2. суду ствердив, що підсудний викрав у нього бензопилу та два ключі для
консервації. Дозволу йому брати пилу не давай,
однак просить підсудного за вчинене не карати.

Із
досліджених показів свідка ОСОБА_4. (а.с.45) яка не з'явилася до суду з
поважної причини-інвалід не транспортабельна,
вбачається, що 7 серпня 2007 року
біля 13 год ЗО хв.
їй зателефонували і повідомили, що
бачили як з двору батька виходив ОСОБА_1. із бензопилою та ключами для консервації.
Зателефонувавши до батька вона дізнались від нього, що вищевказані предмети викрадені.

Свідок ОСОБА_5.
суду ствердив, що він 08.08.2007 року
неподалік житлового будинку ОСОБА_1. знайшов ключ для консервації, який в послідуючому було повернуто ОСОБА_2.

Вина
підсудного доведена і іншими доказами. Місцем вчинення злочину є підсобне
приміщення господарства ОСОБА_2. (а.с.7)

В
господарстві підсудного виявлено бензопилу, яка була викрадена у потерпілого (а.с.9).

З
висновку судово товарознавчої експертизи від 3 грудня 2007 року
вбачається, що вартість бензопили марки
«Тайга-214» становить 652, 84 грн.,
одного ключа для консервації 20, 95 грн.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК
України - поскільки він вчинив крадіжку-таємне викрадення чужого майна вчинене
повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Суд
вважає, що часткове визнання вини
підсудним, зумовлено не бажанням у
повному об'ємі відповідати за вчинене. Його покази спростовуються показами
потерпілого та свідків, що наведені
вище.

Суд призначає
покарання підсудному у межах установлених у санкції ст. 185 ч.3 КК України
відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання та призначає підсудному покарання необхідне й достатнє для його
виправлення.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є те, що підсудний
хворіє, потерпілому відвернена шкода і
він немає претензій, частково визнана
вина.

Учинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння є обтяжуючою покарання обставиною, як і вчинення злочину відносно особи похилого
віку.

До
обраного покарання судом за даним вироком слід частково приєднати покарання за
попереднім вироком суду від 06.09.2004
року.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

за судив:

визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1
і засудити його на три роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України
до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком
Хотинського районного суду від 06.09.2004 року в один рік і остаточно до
відбуття призначити засудженому чотири роки позбавлення волі.

Мірою
запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою. Строк відбуття
покарання відраховувати з 16.08.2007 року

Речові
докази в справі -бензопилу, ключ для
закатування консервів залишити потерпілому.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з
дня його проголошення, а засудженим в
цей же час з моменту вручення йому копії вироку.