У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кривенди О.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня
2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено:

- за
ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 198 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно
визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися в зазначені органи для реєстрації.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2.
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_2 покладено обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися в зазначені органи для реєстрації.

По справі вирішено цивільний позов.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не розглядалася.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за викладених у
вироку обставин, визнані винними у вчиненні 29 серпня 2005 року, приблизно о 23
годині 30 хвилин, на вул. Ушакова у м. Новоград-Волинському Житомирської
області хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою
осіб.

Після цього ОСОБА_1 вчинив ще й
заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. змінити, виключивши з його мотивувальної частини
посилання на вчинення злочинів ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, та
кваліфікація їх дій не оспорюються в касаційному поданні.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи, викладені в
касаційному поданні про те, що суд у мотивувальній частині вироку
необґрунтовано зазначив про участь у скоєнні злочину ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МРВУ МВС України в Житомирській
області від 3 жовтня 2005 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3, 7
листопада 2005 року постановою цього ж слідчого матеріали справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
виділені в окреме провадження з кримінальної справи, порушеної щодо них та ОСОБА_3 Даних
про засудження останнього за вчинення злочинів, зазначених у оскаржуваному вироку, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 КПК
України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину інакше як за
вироком суду.

Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст.
334 КПК України не мав підстав зазначати в мотивувальній частині вироку дані
про участь у вчиненні злочинів ОСОБА_3 В зв'язку з цим вказівка про вчинення ним злочину
підлягає виключенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника
Генерального прокурора України задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини
вироку
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня
2006 року вчинення злочинів ОСОБА_3. (за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України).
Вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин за попередньою змовою з іншою особою, щодо якої
оголошено розшук.

У решті цей вирок залишити без зміни.

С у д д і :

Редька А.І. Кривенда
О.В. Заголдний В.В.