overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/529/15-к
Провадження №:1-в/138/61/15

У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимого, по даній справі засудженого:
02.03.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку представника КВІ, засудженого, які просили подання задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/241/15-к
Провадження №11-кп/772/261/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000518 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000518 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000518 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги в строк до 3 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно
Провадження № 1-кп/470/17/15
Справа № 470/154/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 24 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/190/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

06.02.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13.02.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про невизнання потерпілим по справі ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що йому не були спричинені тілесні ушкодження.

Крім того, захисник заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для встановлення швидкості автомобіля Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_6 в момент ДТП.

Представник потерпілого заявив клопотання про долучення до справи уточненого цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про невизнання ОСОБА_6 потерпілим та про призначення авто-технічної експертизи заявлені передчасно, оскільки суд на підготовчому судовому засіданні не досліджує докази по кримінальному провадженню.

Що стосується клопотання представника потерпілого, то воно підлягає задоволенню, цивільний позов необхідно приєднати до матеріалів кримінального провадження, повідомивши відповідача.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 26.02.2015 р. на 10.00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про невизнання ОСОБА_6 потерпілим та про призначення авто-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання представника потерпілого задовольнити, долучити до кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_6 та направити її копію ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль".

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/345/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 27.06.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 27.06.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст.263 КК України на 14 годину 11 березня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2015
Справа № 496/890/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,4,5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України,суд-

В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000701 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,4,5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000701 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,4,5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України на 05 березня 2015 року на 14.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Суворовский районный суд города Одессы
Дело № 523/3500/14-к
Провадження № 1/523/120/14
об очередном продлении срока исполнения судебного поручения
06.10.2014 года г. Одесса

Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 , подсудимых, защитника адвоката ОСОБА_4 в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины,
Постановлением суда от 6 августа 2014 года органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года поручалось проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места фактического нахождения и обеспечения явки в суд свидетелей обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8
12 и 27 августа этого же года суд дважды продлевал сроки его исполнения, однако указанные свидетели в суд не прибыли.
Прокурор просил суд продлить срок указанного поручения, против чего от стороны защиты возражений не поступило.
Поскольку допросы в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются существенными для правильного разрешения данного уголовного дела, суд считает возможным в очередной раз продлить срок исполнения вышеуказанного судебного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.66, ст.68, 277 и ст.315-1 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
В очередной раз продлить срок исполнения (не позднее следующего судебного заседания, назначенного на 10 часов 16 октября 2014 года) СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области судебного поручения, вынесенного постановлением суда от 6 августа 2014 года в части проведения в деле следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места фактического нахождения и обеспечения явки в суд свидетелей обвинения:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Организацию исполнения постановления возложить на прокурора г. Одессы.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 1817/3563/12

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Сумський районний суд сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.суми заява підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що раніше під час розгляду справи в судовому засіданні він порушив прокурорську етику, при допиті свідків наполягав на даних свідками показаннях під час досудового слідства, а також подав апеляцію на вирок суду за м`якістю призначення йому покарання, хоч перший вирок суду був скасований не за м`якістю призначеного йому покарання, а у зв`язку з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши думки всіх учасників процесу, суд вважає, ОСОБА_8 необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за її необґрунтованістю. Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст.. 54 та 58 КПК України 1960 року.
Ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 раніше приймав участь і розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції і задавав запитання свідкам, з якими не згоден підсудний, висловлював свою думку в дебатах, подавав апеляцію на вирок суду за м`якістю призначеного за ним підсудному покарання, не є порушенням прокурорської етики, не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду справи, не є підставами для відводу, які передбачені вимогами ст.. 54 та 58 КПК України, тому ОСОБА_8 необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за її необґрунтованістю.
Керуючись ст.. 54 та 58 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити підсудному ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за ї необґрунтованістю. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
154/3292/14-к
1-кп/154/211/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 з обвинувальним актом, який надійшов відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 (в редакції, що діяла на момент вчинення), ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 Обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення передбачнеого ч.2 ст.162 та ч.3 ст.368 КК Україхни.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів його вини за ч.2 ст.162 КК України, посилаючись на те, що стороною обвинувачення вони отриманні з порушення вимог закону.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні .
Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази , отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України , міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких Верховною Радою України , а також будь - які інші докази , здобуті завдяки інформації , отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини .
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів , витребування та отримання від органів державної влади , органів місцевого самоврядування , підприємств , установ та організацій , службових та фізичних осіб речей, документів , відомостей , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій , передбачених цим Кодексом .
ч.1 ст. 89 КПК України передбачено , що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .
Суд , враховуючи стадію судового розгляду приходить до висновку про відсутність даних про те , що протоколи допитів потерпілих та
свідка , які захисники та обвинувачений просять визнати недопустимими доказами були отримані з порушенням процесуального порядку їх отримання .
З врахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку , що клопотання до задоволення не підлягає .
Керуючись ст.ст.86,87,89,350,372 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/279/383/14
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2014 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України`від 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/15/15-к
Номер провадження 1-кп/292/32/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 березня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ "Житомиртепломаш" - зварювальником,
раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Представник потерпілого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсуднє Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1