Дело № 11а-2134/2007 года Председательствующий
Категория ч.2 ст. 289,
ч.2 ст. 187 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
10 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей Ковалюмнус
Э.Л., Кулагиной В.Г.,
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное
осужденного ОСОБА_1., на
приговор Советского районного
суда г.
Макеевки Донецкой области от 28 ноября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец х. Агита, Зимовниковского района, Ростовской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, являющийся
с детства, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
являющегося его личной собственностью,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничению свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1. назначено наказание в
свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказания, назначенного по данному
приговору с наказанием, назначенным
приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 25.05.2006
назначено ОСОБА_1. наказание в виде 7 лет 6 месяцев
с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор. Харцызска Донецкой
области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, женатый,
имеющий двоих несовершеннолетних детей,
не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью,
по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, поч. 2 ст. 185 УК
В соответствии ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной
Взыскано с осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 996, 30 грн. солидарно, в возмещение морального вреда 5000 грн.,
а всего 5996, 30 грн.
приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что они и лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, 30 марта
2006г. примерно в 23 час, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью незаконного завладения
чужим имуществом, в г. Харцызске
Донецкой области, вступили между собой в
преступный сговор, распределив при этом
обязанности, которые заключались в
следующем: ОСОБА_1. должен был найти автомобиль, ОСОБА_2. во время движения автомобиля остановить
его в безлюдном месте, ссылаясь на
плохое состояние здоровья, после чего
ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство,
нанести телесные повреждения водителю. После этого действуя совместно и
согласованно, следуя ранее достигнутой
договоренности, ОСОБА_1. возле магазина « Тет-а-Тет» в г. Харцызске подошел к
водителю такси ОСОБА_3., управляющего
По пути следования в 150 метрах
от дорожного знака «Макеевка- 16-Донецк»,
на расстоянии примерно 1.5 км
от пос. Свердлово, следуя
ранее достигнутой договоренности,
ОСОБА_2. попросил потерпевшего остановить автомобиль, по причине того, что ему якобы стало плохо. Не зная об
истинных намерениях, ОСОБА_3 остановил
автомобиль и ОСОБА_2 вышел из него. ОСОБА_1.,
применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, заранее приготовленным кирпичом, нанес потерпевшему не менее 2-3 ударов в область затылочной части
головы, а затем, схватив ОСОБА_3. за шею руками, стал душить. Потерпевший смог вырваться и
убежал. ОСОБА_1, ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, сели в
автомобиль, и, не обнаружив денег, действуя совместно и согласованно, незаконно завладели вышеуказанным
автомобилем, стоимостью 7000 грн.,
после чего уехали в сторону г. Курахово Донецкой области.
В результате преступных действий
потерпевшему причинены телесные повреждения: припухлости мягких тканей со
ссадинами и ушибленная рана в теменно-затылочной области головы, ссадины правого плеча и шеи, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
По пути следования ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, действуя
совместно и согласованно из салона вышеуказанного автомобиля тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили
имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3. - радиостанцию, автомагнитолу, на общую сумму 1150 грн.,
распорядившись им по своему усмотрению. 31 марта 2006г. примерно в 6 час,
находясь на ул. Лермонтова пос.
Курахово Донецкой области в салоне вышеуказанного автомобиля, лицо,
в отношении которого выделены в отдельное производство, из отделения для хранения документов достал
документы, а именно: технический
паспорт, водительское
удостоверение, разрешение на
радиостанцию, выписанные на имя
потерпевшего ОСОБА_3., которыми
подсудимый ОСОБА_1. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.
осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить, ссылаясь на суровость назначенного ему
наказания, а также несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
на односторонность судебного следствия. Пояснил, что преступление совершил один, предварительного сговора ни с кем не
было, поскольку ОСОБА_2 был сильно пьян
и не мог оценивать происходящее. Дело рассмотрено без потерпевшего
ОСОБА_3, несмотря не его ходатайства о
вызове последнего в суд, чем было
нарушено его право на защиту. По его мнению,
его действия следовало квалифицировать не по ч. 2, а
ст. 187 и 289 УК Украины. Судом не учтено его
состояние здоровья, то, что он является инвалидом детства.
Осужденным ОСОБА_2. приговор обжалован не был.
Потерпевший ОСОБА_3. представил
возражения на апелляцию осужденного,
который полагал, что приговор
суда является законным и обоснованным,
мера наказания соответствует тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции осужденного, мнение
осужденного ОСОБА_1., который поддержал
доводы своей апелляции и просил приговор суда отменить, мнение осужденного ОСОБА_2., который поддержал апелляцию ОСОБА_1., проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1.,
квалификации его действий,
назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании вину признал частично и
пояснил, что действительно в указанное
время у него возникла идея завладеть деньгами таксиста. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в
свои планы не посвящал, предварительного
сговора не было. По пути следования в такси ОСОБА_2, который был сильно пьян, попросил водителя автомобиля ОСОБА_3
остановиться, а он, в этой время заранее приготовленным кирпичом
нанес два удара по голове таксисту. Он потерпевшего не душил, а лишь желал ограничить того в движении.
После того, как водитель такси вырвался
и убежал, они завладели
автомобилем. Антенну с автомобиля они выбросили, автомагнитолу продали, радиостанцию спрятали в канализационном
коллекторе. Документы на машину взя,
чтоб скрыть следы преступления.
Однако его вина в совершении
инкриминируемых преступлений в полном объеме доказана показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., который подтвердил факт
нападения на него ОСОБА_1. по пути следования автомобиля, который нанес ему 3-4
удара в затылочную часть головы, который,
затем стал его душить. Пояснил,
что парень, по просьбе которого
он останавливал машину, пытался его
догнать. Подтвердил объем и стоимость похищенного.
Как видно из протокола осмотра от
06.04.2006г., в металлической трубе
обнаружен сверток с водительским удостоверением, техническим паспортом на автомобиль на имя
ОСОБА_3., разрешением на пользование
радиостанцией /л.д. 14/.
Согласно протоколу изъятия ОСОБА_6.
выдал купленную у ОСОБА_1 автомагнитолу
Из протокола предъявления лиц для
опознания, потерпевший ОСОБА_3. опознал
ОСОБА_2. как лицо, совершившее на него
разбойное нападение 30.03.2006г./л.д.
судебно-медицинской экспертизы усматривается,
что потерпевшему ОСОБА_3. были причинены: припухлости мягких тканей со
ссадинами и ушибленной раной в теменно-затылочной области головы, ссадины правого плеча и шеи, внутрикожные кровоизлияния, правого и левого плеча, межлопаточной области, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья /л.д. 110/.
доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов
суда о виновности ОСОБА_1. и правильной квалификации его действий по ст.
ст. 289 ч. 2, 187 ч.
2, 185 ч. 2, 357 ч.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.
об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и что
преступление он совершал один,
опровергаются фактическими обстоятельствам дела.
ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия подробно рассказывал о
предварительном сговоре с ОСОБА_2. на совершение преступлений, распределении ролей при его совершении, нападении на таксиста, завладении автомобилем и другим имуществом
потерпевшего ОСОБА_3. /л.д. 38-39, 75-76,
Суд первой инстанции правильно пришел
к выводу о наличии предварительного сговора,
поскольку как в ходе досудебного следствия, так и судом,
была установлена согласованность действий осужденных при совершении
инкриминируемых им преступлений.
Его утверждения об отсутствии
корыстного мотива опровергается фактом продажи похищенного имущества с целью
получения денег. Также несостоятельны доводы о том, что не было умысла завладевать документами
потерпевшего, поскольку документы на
машину, разрешение на пользование
радиостанцией были им похищены и спрятаны.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о
том, что было нарушено его право на
защиту, поскольку дело рассмотрено без
потерпевшего, несостоятельны, поскольку суд принимал все необходимые меры к
его вызову в судебное заседание. В материалах дела имеется несколько заявлений
потерпевшего ОСОБА_3. о том, что он
подтверждает ранее данные показания и просит дело рассматривать в его
отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья /л.д. 257, 258,
Мера наказания назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом всех отягчающих и
смягчающих обстоятельств, в том числе
учтено наличие у ОСОБА_1. инвалидности,
предыдущей судимости.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не допущено таких
существенных нарушений норм УПК Украины,
которые бы могли повлечь отмену приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор Советского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 28 ноября
2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без измнения.