Справа № 11-464 Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Авраменка М.Г. Матюшка М.П.,

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст.175 КК України направлено Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з 01.06.06 відповідно до наказу від 01.06.06 №111 та діючи на підставі довіреностей від 29.12.08 №437 і від 29.12.09 № 266, на посаді генерального директора ЗАТ «Трест Київміськбуд-5», внаслідок підписання в період з серпня по листопад 2009 року платіжних відомостей №№ К-00000040-№ К-00000044, №№ К-00000053-№ К-00000058 на виплату заробітної плати та первинних розрахункових документів, згідно яких протягом вказаного періоду на рахунку ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»були кошти, достовірно знав про наявність заборгованості по заробітній платі 290 працівникам підприємства, яка станом на 23.02.2010 року становила 1 053 771,29 грн. за період з серпня по листопад 2009 року.

Незважаючи на наявність вказаної заборгованості по виплаті заробітної плати та законних підстав щодо її погашення генеральний директор ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»ОСОБА_2, в порушення вимог ч.7 ст.43 Конституції України, ст. ст. 15,24 Закону України «Про оплату праці»та ст. 97 КЗпП України, маючи на рахунку ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»достатню суму коштів, отриманих підприємством в результаті господарської діяльності, коштів на виплату заробітної плати за період з вересня по листопад 2009 року директор не спрямовував.

Так, на рахунок ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»з 01.08.09 по 31.01.10 за виконані роботи надійшли кошти в сумі 7 050 303 грн., у грудні-січні 2010 року частково виплачено заробітну плату за серпень, решту коштів спрямовано на інші витрати.

Таким чином, генеральний директор ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»ОСОБА_2, маючи можливість погашення заборгованості по заробітній платі 290 працівникам, що виникла за період з серпня по листопад 2009 року в сумі 1 053 771,29 грн., тобто більше ніж за один місяць, порушуючи трудові права громадян на своєчасне одержання винагороди за працю, безпідставно, умисно не виплачував заборгованість, чим порушив вимоги ч.7 ст.43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, яким передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та ст. 97 КЗпП України відповідно до вимог якої оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Умисні протиправні дії ОСОБА_2, які виразилися в умисній, безпідставній невиплаті заробітної плати більше ніж за один місяць, досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.175 КК України.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування у своїй постанові суд зазначив, що органом досудового слідства не досліджувалося питання щодо безпідставності та умисності невиплати заробітної плати і не було наведено доказів на підтвердження цих обставин.

Не погоджуючи з постановою, прокурор в апеляції, просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та однобічності судового слідства, так як залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що суд має можливість самостійно усунути наявні, на його думку, недоліки в справі, самостійно створює перешкоди до справедливого її розгляду та винесення законного кінцевого рішення, судом було допущено однобічність судового слідства, так як ним було взято до уваги лише покази ОСОБА_2 про, нібито, відсутність умислу на невиплату заробітної плати, але суд не взяв до уваги матеріальний і моральний стан та позицію 290 потерпілих працівників, які впродовж 4-х місяців не отримували законної грошової винагороди за виконану роботу, були позбавлені засобів для нормального існування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити ті обставини, що викриваються так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Ці вимоги закону при провадженні досудового слідства слідчим та прокурором в повній мірі виконані не були.

Так, законодавець вказує, що обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 175 КК України, виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати більш як за один місяць, вчиненого умисно. Одначе, вказаного складу злочину не буде, якщо зазначені виплати не здійснювалися по обєктивним причинам. Орган досудового слідства не досліджував питання щодо безпідставності та умисності невиплати заробітної плати і не навів доказів в підтвердження цих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 визнав факт заборгованості по заробітній платі і невиплаті її більш ніж за місяць і це підтверджено відповідними документами. Але разом з тим, ОСОБА_2 показав, що невиплата виразилася не у безпідставній невиплаті, оскільки він вказав причини такої невиплати, зокрема, що відбулось значне зменшення обсягів виконаних робіт, затримка в проведенні розрахунків замовниками за виконанні роботи, сплата податків, обовязкових платежів, за не виконання яких також передбачена кримінальна відповідальність. Використовувати кошти він змушений був на оплату робіт постачальникам, субпідрядникам, щоб не довести підприємство до банкротства, цих обставин слідством не перевірено, в підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_2 судово-бухгалтерську експертизу не проведено.

Крім того, субєктивна сторона інкримінованого злочину характеризується лише умисною формою вини. Підсудний ОСОБА_2 вказав, що умислу на невиплату заробітної плати більш як за місяць не мав. Він, як керівник, не бажав порушувати конституційні права робітників, їх соціальний захист, а навпаки намагався зберегти підприємство, робочі місця працюючих, не довести до банкротства товариство.

В обвинуваченні не зазначена мотивація умислу ОСОБА_2 на вчинення злочину, а докази досудовим слідством в обвинувальному висновку перелічені без їх аналізу й належної оцінки. Посилання підсудного на обєктивну неможливість своєчасної виплати заробітної плати слідчий не перевіряв і правової оцінки їм не дав.

За таких обставин, постанова суду ґрунтується на законі і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Тому, при досудовому слідстві слід врахувати наведене в постанові суду першої інстанції, при необхідності провести інші слідчі дії, і в залежності від встановленого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.175 КК України повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області для провадження додаткового розслідування без зміни.

Головуючий:

Судді: