Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/197/2015 Справа № 641/2056/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 року близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої він зайшов з метою забрати свої речі, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 у квартирі, шляхом вільного доступу взяв з кухні вищевказаної квартири належний останній рідкокристалічний телевізор «BRAVIS LED-16A80W» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 737 від 27.02.2015 926 грн.
Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 732 від 27.02.2015 року в сумі 368,28 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речові докази: рідкокристалічний телевізор 16 дюймів, ТМ «BRAVIS» модель «LED-16A80W, серійний номер 16A80W09121038; коробку від телевізора ТМ «BRAVIS» моделі «LED-16A80W, серійний номер 16A80W09121038; інструкцію з експлуатації телевізора ТМ «BRAVIS» модель «LED-16A80W; фіскальний чек № ФН від 24.12.2012 року ТОВ « САВ-Дістрибьюшин» магазину «Фокстрот» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1