Справа № 11 -1275/21 Головуючий
Категорія ч.2 ст. 186 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -Юренко Л.А. Суддів - Слєпухи О.Є., Тараненка
Ю.П. З участю прокурора Подворчана Ю.М. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями
пом. прокурора м. Кременчук та засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського
районного суду м. Кременчук від 13 липня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Кременчука, мешканець АДРЕСА_1,
як вказано у вироку судимого 16.10.2003р. за ч. 2 ст.186 КК України на 2 роки 3
місяці позбавлення волі, 2.2.2005р. звільнений умовно-достроково на 2 місяці 17
днів,-засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2
ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України на 2
роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК
України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на
користь потерпілих : ОСОБА_21200грн. ОСОБА_3 1050 грн. ОСОБА_4900 грн., ОСОБА_5
680 грн., ОСОБА_6 670 грн., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 по 600 грн. кожному, ОСОБА_9530
грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 500 грн. кожному, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 110
грн. кожному, ОСОБА_14 4314 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди

ОСОБА_1визнаний
винним в тому, що в період з квітня 2005 р. по 22 грудня 2006р.у м. Кременчуці
викрадав шляхом грабежу потерпілих їх мобільні телефони, а у ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17та ОСОБА_18-золоті речі, гроші та верхній одяг.

За вказаний
період ОСОБА_1 при грабежі потерпілих викрав їх майно вартістю відповідно :

ОСОБА_11.-500грн.,ОСОБА_2-1200грн.,ОСОБА_19-220 грн., ОСОБА_20- 650
грн., ОСОБА_21 -330 грн., ОСОБА_22-900 грн., ОСОБА_23-595 грн., ОСОБА_16-570
грн., ОСОБА_24 -325
грн., ОСОБА_25 -573 грн., ОСОБА_26-610 грн., ОСОБА_14- 1493 грн., ОСОБА_3- 1050
грн., ОСОБА_28 - 575 грн., ОСОБА_13 -240 грн., ОСОБА_27 -600 грн., ОСОБА_10
-539 грн., ОСОБА_17-679 грн., ОСОБА_29 -530 грн., ОСОБА_18- 110 грн.

Крім того в цей
же період ОСОБА_1 таємно викрадав майно потерпілих : мобільні телефони, гроші,
велосипед.

2

ОСОБА_1 таємно
викрав майно потерпілих вартістю відповідно : ОСОБА_30- 570 грн., ОСОБА_31 -600
грн., ОСОБА_32 -590 грн., ОСОБА_6 - 670 грн. ОСОБА_33 -950 грн.

В березні 2006
р. ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном
потерпілої ОСОБА_34 вартістю 680 грн.

28 квітня 2006р.
ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб- опій ацетильований
вагою сухого залишку 1,114 гр.

В апеляції пом.
прокурора м. Кременчука з внесеними в неї змінами ставиться питання про зміну
даних про судимість ОСОБА_1, невірно вказаних у вступній частині вироку та при
призначенні покарання за ст..
71 КК України, про виключення з вироку двічі приведеного епізоду
пограбування ОСОБА_29, уточнення суми матеріального відшкодування по епізоду
пограбування ОСОБА_14 та необхідності уточнення в порядку ст. 409 КПК України
суми стягнення по епізоду ОСОБА_17

Засуджений
ОСОБА_1просить врахувати його розкаяння у вчинених злочинах, часткове
відшкодування заподіяних збитків, його молодий вік та наявність хронічних
захворювань і пом'якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України.Крім того
ставить питання про зарахування йому в строк відбуття покарання період
перебування його під вартою на протязі двох місяців.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, промови засудженого, який підтримав мотиви апеляції, прокурора,
який просив змінити вирок з врахуванням викладених в апеляції прокурора
мотивів, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а
апеляція прокурора має бути задоволена

Висновок суду
при вчинення ОСОБА_1 вказаних у вироку злочинів встановлена перевіреними в
судовому засіданні доказами, дії засудженого кваліфіковані вірно.

Вирок в цій частині ніким не спростовується.

Призначаючи
покарання, суд виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував як ступінь тяжкості
вчинених злочинів, так і обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, в тому
числі і ті, на які він посилається у вироку, і визначив міру покарання, яка є
мінімальною за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_1
систематично вчиняв в період умовно- дострокового звільнення тяжкі злочини,
колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим,
постановляючи вирок, суд допустив помилки, які підлягають усуненню.

Так, приводячи у
вступній частині вироку відомості про попередні судимості ОСОБА_1, суд
помилково вказав, що він судимий 16.10.2003р. за ч.2 ст.186 КК України, хоча в
цей день йому було обрано міру запобіжного заходу за підозрою у вчиненні
вказаного злочину.

Відповідно
довідок про судимість та копій вироків ОСОБА_1судимий за вчинення таких
злочинів :

1/. 10.6.2003 р.
за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України на іспитовий строк 2 роки;

2/. 2.4.2004 р. за ч. 2 ст.185, 71 КК України на
2 роки 3 місяці позбавлення волі. /т.2,а.с.245, 249-252/

З огляду на
викладене у вступній частині вироку та при застосування судом ст. 71 КК України
підлягають зміні викладені судом дані про попередні судимості ОСОБА_1.

Крім того,
вказуючи у вироку епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1, суд помилково двічі
привів один і той самий епізод пограбування ОСОБА_29, який мав місце 18.12.2006
року. / т.5, а.с. 47 /. Це посилання суду підлягає виключенню з вироку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 шляхом пограбування викрав у потерпілого ОСОБА_14 майно
на загальну суму 1493 грн. На таку ж суму потерпілим було подано цивільний
позов по відшкодуванню матеріальних збитків.

Разом з тим суд
помилково стягнув з ОСОБА_1 не 1493 грн., а суму 4314 грн. матеріальної шкоди,
яка не відповідає матеріалам справи.

3

При таких обставинах підлягає зміні сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14
матеріальної шкоди з 4314 грн. на 1493 грн.

Крім того, вказавши у резолютивній частині вироку про задоволення в повному
обсязі цивільного позову ОСОБА_17( заявленого в сумі 679 грн.), суд не вказав
цю суму при стягненні її засудженого.

Дана помилка підлягає уточненню
районним судом в порядку ст. 409 КПК України.

Що стосується прохання ОСОБА_1 про зарахування в строк відбуття покарання
часу перебування його під вартою, то постановою від
16.10.2007р.суд зарахував йому цей строк з 29.6.по 9.7. 2006р. та з 18.8. по
25.10.2006р. /т.5, а. с. 73 /

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, апеляцію пом. прокурора м. Кременчука з внесеними
змінами задовольнити. Вирок змінити.

Вказані у вступній частині вироку дані про попередні судимості ОСОБА_1 змінити
на такі:

1/. 10.6.2003 р. судимий за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України на іспитовий строк 2
роки;

21. 2.4.2004 р. судимий за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України
остаточно засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку при застосуванні ст.71 КК України змінити
дату попередньої судимості ОСОБА_1 на 2.4.2004р.

Виключити з мотивувальної частини вироку один епізод пограбування ОСОБА_29, який
мав місце 18.12.2006 року.

Змінити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди з 4314
грн. на 1493 грн.

Рекомендувати суду першої інстанції уточнити в порядку ст. 409 КПК України суму задоволеного ним в повному обсязі цивільного позову
ОСОБА_17

В решті вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 липня
2007 року залишити без змін.