Справа № 11 - 290 2007 р.
ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 3,307 ч. 2,317 ч. 1 КК України
суду 1 інстанції суддя Вжещ СІ.
Доповідач суду апеляційної
інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Погорєлової
Г.М.

Суддів Дзюби
Ф.С.

Гребенюк
В .1. За участю прокурора Багірової
В.А. засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 .лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
судимого; -

·
засуджено:

·
ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення
волі;

·
за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1 виправдано за
недоведенням його участі у вчиненні цих злочинів.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Новолазарівка
Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, працюючого в 1111 ,,Агротех,/, одруженого,
проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого; -

-
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи, повідомляти орган кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції відповідно вимог ст. 76
КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь науково -дослідницького експертно
- криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 247 грн. 41
коп.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з
проникненням у приміщення, а ОСОБА_1 також і за незаконне зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне зберігання
наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту за таких
обставин.

В ніч з 13.06.2006 року на 14.06.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа,
матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, за
попередньою змовою між собою проникли на огороджену територію домоволодіння
ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, де, пошкодивши навісний замок воріт, проникли у гараж,
звідки таємно викрали: металеву каністру на 20 л.; металевий калорифер;
настільний свердлильний станок; 2 електроциркулярки; електроточило; 3
електродвигуни; понижуючий трансформатор; алюмінієву миску на 10 л.; металеві
ножиці; генератор автомобіля ВАЗ 2101; компресор до автомобіля; трамплер до
автомобіля ГАЗ -
66; електричний тен;

3

електрозварювальний апарат «КЕМП»; металеві теси; металевий блок двигуна
ВАЗ - 2101; металеву драбину; металеву каструлю на 15 л.; 2 металевих відра на
15 л.; 2 колінчастих валу до автомобіля ВАЗ - 2101, які гужовою підводою з
конем ОСОБА_2 вивезли за територію населеного пункту. Зазначеною крадіжкою
потерпшому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.

ОСОБА_1, крім того, на горищі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 незаконно
зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби - 22 154 грами макової соломки
та 420 грамів канабісу, а також зберігав без передбаченого законом дозволу
ручний короткоствольний, однозарядний гладкоствольний пістолет, призначений для
стрільби спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6
мм. виготовлений саморобним способом, що є вогнепальною зброєю, факт чого був
виявлений 12.07.2006 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи винності у вчиненні злочинів,
просить вирок змінити і призначити більш м'яку міру покарання, посилаючись на
невідповідність призначеного покарання його особі та не з'ясування судом з
достатньою повнотою дані про його особу. Просить взяти до уваги пом'якшуючі
його покарання обставини: що він має дружину, неповнолітнього сина та
непрацездатних батьків і є єдиним годувальником в родині; стан його здоров'я
(хворобу на туберкульоз). Також посилається на неврахування судом добровільного
відшкодування спричиненої потерпшому шкоди та не врахування судом того, що в
вагу макової соломки, яка кваліфікується як «особливо великий розмір» входить і
коріння та забруднені стебла маку.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на гадтримку апеляції, думку
прокурора Багірової В.А. про залишення апеляції без задоволення, а вироку без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів і його дії
судом правильно кваліфіковані за ст.
ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309
ч. 2 КК України як таємне викрадення

4

чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з
проникненням у приміщення; зберігання вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу; незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в
особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується
доказами, викладеними у вироку, що не оспорюється апелянтом.

Твердження апелянта про значно меншу вагу вилученої у нього макової соломки
за рахунок коріння та забруднених стебел маку, а відтак і відсутнісгь
кваліфікуючої ознаки «особливо великий розмір» неспроможні, оскільки з даних
висновків експерта № 846 від 27 липня 2006 року та № 917 від 27.07.2006 року
вбачається, що наданні на дослідження рослинні маси в висушеному стані (об. №
1- 4; 6) мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять морфін, кодеїн
та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою і її маса
становить: (об. № 1) - 16 350 грамів, (об. № 2) - 350 грамів, (об. № 3) -1 100
грамів, (об. № 4) - 47 грамів, (об. № 6) - 4 300 грамів; (об. № 18) - 7 грамів
(а. с. 141 -147,151 -155 відповідно).

У відповідності з таблицею № 1 наказу Міністерства охорони здоров'я України
від 01.08.2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та
особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу України", великим
розміром висушеної макової соломи вважається вага цього наркотичного засобу від
5000,0 грамів і більше. А оскільки загальна маса вилученої у ОСОБА_1 макової
соломки становить 22 154 грами, то кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 309 КК
України є вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують його покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

А тому доводи засудженого про неврахування судом при призначенні покарання
добровільного відшкодування завданої шкоди безпідставні і спростовуються
вищевказаним.

5

Також неспроможними є і твердження апелянта в частині того, що він є єдиним
годувальником в сім'ї, оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні, а
крім того, як він сам зазначає, він не працює, а працює тільки його дружина.

Зазначені апелянтом дані про його особу (позитивна характеристика за місцем
проживання, наявність неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів, стан його
здоров'я - захворювання на туберкульоз) суд фактично врахував, призначивши
ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах санкцій ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309
ч. 2 КК України. Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено,
відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, а тому не має підстав вважати його надмірно суворим.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.