Кримінальна справа № 1-47/08
року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді
прокурора - Ковзаленка О.В.,
потерпілої, цивільного
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новгород-Сіверський справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Форостовичі Н-Сіверського району Чернігівської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, освіта середня, розлученого, раніше не засудженого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України,
15 січня 2008 року, біля 16 години 45
хвилин, знаходячись у розташованому по АДРЕСА_1власному будинку ОСОБА_2,
переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті
неприязних відносин - завдав удар ногою по руці ОСОБА_1, чим заподіяв
ОСОБА_1., відповідно до висновку експерта № 040 від 19 лютого 2008 року, середньої тяжкості тілесне ушкодження у
вигляді закритого перелому 5 п'ясної кістки лівої кисті.
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав,
цивільний позов визнав частково та показав, що у вечірній час 15 січня 2008
року він перебував у розташованому по АДРЕСА_1своєму будинку. В цей час між ним
та ОСОБА_1. виникла сварка, в ході якої він приклав долоню своє руки до обличчя
ОСОБА_1. та штовхнув її. Через деякий час він, „можливо з метою налякати”,
махнув ногою перед ОСОБА_1., яка підставила руку. Він „не відчув” удару, але
вважає, що можливо саме в цей час і було пошкоджено палець руки ОСОБА_1..
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину
самим підсудним, вина ОСОБА_2 у скоєнні
передбаченого ст.122 ч.1 КК України злочину
підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1цивільний позов підтримала в
повному обсязі та показала, що біля 17
години 15 січня 2008 року між нею та її колишнім чоловіком, ОСОБА_2., виникла
сварка. В ході якої ОСОБА_2. вдарив її долонею руки по обличчю, а через деякий
час вдарив ногою по руці, чим заподіяв тілесне ушкодження у
вигляді перелому пальця руки. Заявлені позовні вимоги щодо
стягнення на відшкодування моральної
шкоди обґрунтувала втратою здоров`я за три
роки проживання з підсудним із „сварками
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3показав, що 15 січня 2008
року він перебував у гостях в
розташованому по АДРЕСА_1будинку. В цей час між ОСОБА_2та ОСОБА_1виникла сварка. В ході сварки
ОСОБА_2. вдарив долонею руки до обличчю
ОСОБА_1.. Ще через деякий час ОСОБА_2. вдарив
ногою по руці ОСОБА_1.,
пошкодивши палець руки ОСОБА_1..
- даними заяви потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 7),
відповідно до якої потерпілою було повідомлено керівництву Новгород-Сіверського
РВ УМВС про заподіяння підсудним
- висновком експерта № 040 від 19 лютого 2008 року (а.с.27), відповідно
до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5
п'ясній кістки лівої кисті, які утворилися від дії твердого тупого предмету, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.01.2008 року від удару
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України доведена повністю, його
дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК
України. Покази ОСОБА_2. в частині невизнання своєї вини суд не приймає до
уваги і вважає їх природною захисною
реакцією підсудного та спробою покращення своєї долі шляхом уникнення відповідальності за дійсно скоєний злочин, оскільки свідчення підсудного в цій частині
є непослідовними, протирічать іншим доказам в справі, які співвідносяться між собою.
Переходячи до обговорення питання про
вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_2суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину як обставину, що пом'якшує покарання та вважає, що виправлення
підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції від
суспільства, під час випробувального терміну.
Обговорюючи питання про цивільний позов
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково. Заявлені вимоги щодо стягнення на відшкодування завданої
майнової шкоди підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки є обгрунтованими і підтверджуються документально. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення на відшкодування завданої моральної
шкоди 10 000 гривень суд вважає
завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 1000 гривень, оскільки саме на
цю суму потерпілою доведено завдання моральної шкоди. Задовольняючи заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості
та справедливості, враховує
характер та обсяг страждань, яких
зазнала потерпіла внаслідок
отримання тілесного ушкодження,
тяжкість вимушених змін у
потерпілої, необхідні для відновлення
попереднього стану час та
запобіжного заходу у відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили,
необхідно залишити обрану.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, ст. 1166, 1167
ЦК України суд,
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити
покарання у виді 1 (один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим
вироком покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов`язки.

На
підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2обов`язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або
роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити
підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137( сто тридцять сім) гривень 67 копійок на
відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 1000 ( одна тисяча)
гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової) шкоди.

Вирок протягом 15 діб з моменту
проголошення може бути оскаржений
до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..