Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Канигіної Г.В., Мороза М.А.,
розглянувши в судовому засіданні 28
лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженогоОСОБА_1. на вирок колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від
в с т а н о в и л а:
1967 року народження, не судимий, -
засуджений:
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3
роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.
1, 6 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 115
п. 9 КК України на 15 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до
відбування призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1 070 грн. - на відшкодування матеріальної
шкоди та 50 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди;
на користь ОСОБА_3. 50 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди;
на користь Токмацької ЦРЛ 291 грн. 28 коп.
Засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
19 серпня 2003 року близько 23 год. 15 хв. у с. Курошани Токмацького району
Запорізької області, ОСОБА_1., зберігаючи без передбаченого законом дозволу
обріз мисливської рушниці, вчинив із його застосуванням замаху на умисне
вбивство двох осіб з корисливих мотивів, а також умисне вбивство ОСОБА_4 з
метою приховання раніше вчиненого злочину.
Злочини, як визнав суд, вчинені за таких обставин.
Маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і носіння вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1. у невстановленої слідством
особи незаконно придбав обріз мисливської рушниці 16 калібру, 4 мисливські
патрони до нього, які незаконно зберігав спочатку у своєму помешканні за
адресою: АДРЕСА_1, а потім 19
собою у м. Токмак, перевозив у с.
Курошани, де застосував при замаху на умисне вбивство ОСОБА_5. та вбивство
В перших числах липня 2003 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 824 кг труб із нержавіючої сталі за 3 057
грн., обіцяючи йому повернути цю суму впродовж семи днів. Проте, незважаючи на
законні вимоги ОСОБА_5про повернення боргу, ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
коштів відкладав дату його повернення.
19 серпня 2003 року близько 22 год. ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_1 на
особистому автомобілі з метою одержання боргу приїхав до нього додому. ОСОБА_1,
знаючи при відсутність у нього грошей, переслідуючи намір ухилитися від
повернення боргу, прийняв рішення вчинити умисне вбивство ОСОБА_5з корисливих
Озброївшись обрізом з чотирма патронами до нього, сховавши його у чорний
поліетиленовий пакет, сів у автомобіль ОСОБА_5 і запропонував проїхати до
приміщення його офісу по вул. Революційній, 59 у м. Токмак, мотивуючи це тим,
що гроші вдома він зберігає. До приміщення офісу ОСОБА_1 виходив і заходив з
пакетом, а потім запропонував з'їздити до АЗС “Гермес-Мол” по вул. Гоголя у м.
Токмак. Повернувшись на вул. Таврійську у м. Токмак, він повідомив, що такої
суми у нього немає і запропонувавОСОБА_5 проїхати у с. Курошани Токмацького
району, де він ніби-то у родичів візьме в борг 1 500 грн. і поверне, з чим
Перед поїздкою ОСОБА_5 у телефонній розмові запропонував своєму знайомому
ОСОБА_2, який мешкав по АДРЕСА_2, проїхати разом з ними, з чим останній
19 серпня 2003 року близько 23 год. 15 хв., реалізуючи умисел на умисне
вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_5 умисне вбивство ОСОБА_4 з метою
приховання попереднього вбивства, ОСОБА_1 обманним шляхом заманив їх у с.
Курошани Токмацького району, де запропонував зупинитися біля будинку № 148 по
вул. Комунарів, розташованого на околиці села.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 з поліетиленового пакета, у якому знаходився
заряджений обріз, вчинив постріл у життєво важливий орган - тулуб
ОСОБА_5справа, який сидів за кермом, спричинивши йому вогнепальне поранення
передньої черевної стінки і попереку, яке потягло тривалий розлад здоров'я і
віднесене до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вважаючи, що ОСОБА_5 мертвий, з метою приховання цього злочину ОСОБА_1
витягнув на проїжджу частину дороги ОСОБА_4 і умисно з метою вбивства вчинив
постріл у життєво важливий орган - грудну клітку. внаслідок чого ОСОБА_4 на
Після цього ОСОБА_1, виявивши, що ОСОБА_5 живий, продовжуючи насильницькі
дії, направлені на його умисне вбивство, обрізом почав наносити удари по голові
в салоні автомобіля, алеОСОБА_5 вдалося вирватися.
З метою умисного вбивства останнього ОСОБА_1 спробував перезарядити обріз,
але задумане не завершив, оскільки потерпілий присік його дії, вчинивши
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство
ОСОБА_5, ОСОБА_1 звалив його у придорожню канаву, де, знаходячись зверху на
потерпілому, знову став наносити йому удари по голові , спричинивши рублені
рани, але не зміг довести свій умисел до кінця внаслідок активного опору
ОСОБА_5. Коли останній вирвався і побіг,
ОСОБА_1 погнався за ним і вибіг на проїжджу частину дороги. Усвідомлюючи
активний опір потерпілого, а також той факт, що події, які відбувалися, були
помічені водієм і пасажирами машини, яка проїжджала мимо і слідством не встановлена, - ОСОБА_1
припинив злочинні дії. Близько 00 год. 15 хв. 20 серпня 2003 року ОСОБА_1 втік
з місця події і був затриманий 27 серпня 2006 року.
У касаційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_1 стверджує, що суд неправильно
встановив фактичні обставини справи, що призвело до його необґрунтованого
засудження.
Він доводить, що сам став жертвою злочинного нападу з боку ОСОБА_5, який
хотів вбити його у зв'язку з тим, що він, ОСОБА_1, не зміг своєчасно
розрахуватися за придбаний металолом.
Обріз, з якого сталися два постріли з необережності, йому не належав, а був
виявлений ним у салоні автомобіля, належногоОСОБА_5, і він хотів використати
його з метою самозахисту.
Вважає, що діяв у межах необхідної оборони, а тому в його діях відсутній
будь-який склад злочину, у зв'язку з чим судові рішення просить скасувати, а
справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, виступ прокурора,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі
і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.
Доводи скарги ОСОБА_1, що вбивство ОСОБА_4 і замах на умисне вбивство
ОСОБА_5 вчинені ним у стані необхідної оборони, матеріалами справи
За показаннями потерпілого ОСОБА_5ОСОБА_1 був його боржником і він,
ОСОБА_5, був зацікавлений у поверненні боргу. У зв'язку з цим він і
погоджувався з ОСОБА_1 їздити за пропонованим
ним маршрутом у пошуках грошей, аж до виїзду за межі м. Токмака.
Як показав ОСОБА_5, обріз, який був використаний ОСОБА_1 в процесі злочину,
йому не належав. Його виніс ОСОБА_1 зі свого помешкання у чорному
поліетиленовому пакеті, а під його, водія, сидінням знаходився пневматичний
Суд обґрунтовано визнав показання ОСОБА_5достовірними, оскільки вони
підтверджуються іншими об'єктивними доказами.
Зокрема, з показань
потерпілих ОСОБА_3 вбачається,
що ОСОБА_4., виходячи з дому, повідомив, що відлучається на короткий час
- 30 хвилин для одержання від ОСОБА_5грошей за автокран.
Свідок ОСОБА_6. показав, що в процесі транспортування ОСОБА_5до лікарні,
останній розповів, що під приводом повернення боргу ОСОБА_1 заманив його і
ОСОБА_4 у с. Курошани, де з обрізу вбив ОСОБА_4 і намагався вбити його.
Вагомими є і показаннями свідка ОСОБА_7, на які в обґрунтування винності ОСОБА_1, суд
З них вбачається, що коли до його автомобіля під'їхав автомобіль іноземного
виробництва із ввімкненою сигналізацією і зупинився, - він побачив, що
невідомий чоловік міцної статури утримував іншого чоловіка, більш худорлявого,
просив про допомогу, говорив: “ Тримай його”, але той чоловік вирвався і втік.
Свідок ОСОБА_8 - очевидець частини подій -
злочину підтвердив, що бачив бійку двох чоловіків, в процесі якої один з
них (у шортах) бив іншого якимсь предметом, який потім за наказом того, кого
бив, поклав у багажник і він, ОСОБА_8, побачив, що це був обріз рушниці.
Доводи скарги ОСОБА_1, що ці докази сфальсифіковані, оскільки ідентичні
показанням ОСОБА_5дослівно переписані з них, - безпідставні.
На переконання колегії вони є лише додатковим свідченням правдивості і
об'єктивності показань ОСОБА_5.
Крім того, пояснюючи обставини всього, що відбувалося, ОСОБА_8 не називав
ні прізвища ОСОБА_5, ні ОСОБА_1, характеризуючи їх лише за фізичними даними та
за видом одягу, тоді як ОСОБА_5 у своїх показаннях не згадував, що ОСОБА_1 був
у шортах, але дану обставину підтвердила і свідок ОСОБА_1 О. - дружина ОСОБА_1.
Доводи скарги ОСОБА_1, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 мали намір пограбувати його і
заволодіти великою кількістю золотих речей, у зв'язку з чим і вивезли його у
село Курошани, - надумані, оскільки, на переконання колегії суддів, за
наявності даного умислу обидва, маючи фізичну перевагу, зброю, яка, як твердить
ОСОБА_1, належалаОСОБА_5, мали повну можливість реалізувати злочинний умисел,
чого не сталося у зв'язку з відсутністю такого.
Безпідставними є і твердження ОСОБА_1, що обріз належавОСОБА_5, оскільки за
логікою речей, за таких обставин він мав зберігатися під сидінням водія -
ОСОБА_5, а не під сидінням пасажира - ОСОБА_1.
Проте, що ОСОБА_1 діяв з умислом на позбавлення життя двох осіб свідчить
короткий інтервал між двома пострілами, про що ствердив свідок ОСОБА_9.
За даними висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_4 наступила від
вогнепального поранення, вчиненого з близької відстані, при цьому особа, яка
вчиняла постріл, могла знаходитися зліва від нього;ОСОБА_5 заподіяне
вогнепальне поранення передньої черевної стінки і попереку та рани на голові,
які могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою
Цим також підтверджується об'єктивність висновків суду щодо фактичних
обставин вчинених злочинів.
Згідно довідки дозвільної системи за ОСОБА_5 не числилася зброя і в той же
час за ОСОБА_1 була зареєстрована мисливська рушниця і газовий револьвер.
Стверджуючи, що став жертвою розбійного нападу з боку ОСОБА_5 ОСОБА_4 і
зазнав травми від цього, ОСОБА_1 в той же час не звернувся за захистом не
тільки до правоохоронних органів, а і в медичні заклади за одержанням медичної
допомоги і впродовж трьох років переховувався, що також обґрунтовано прийнято
до уваги судом у висновку щодо винності ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 6, ч. 2
ст. 115 п.п. 9 КК України.
Покарання йому призначено з урахуванням вимог ст. 65 КК України, відповідає
як особливій тяжкості вчинених злочинів, так і даним про особу засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів
скаргу засудженого ОСОБА_1 Сергія Володимировича залишити без задоволення, а
вирок колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Запорізької області від 19 липня 2007 року щодо нього залишити без змін.

судді:

Верещак В.М. Мороз М.А. Канигіна
Г.В.