У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 20
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02
лютого 2007 року.

Вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не
судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік виправних
робіт з утриманням 10 % заробітку у дохід держави, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених пунктами, 2, 3 ч. 1
ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 лютого
2007 року цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 23 квітня 2005 року у період часу
з 19 год. 30 хв. до 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля
приміщення їдальні № 11 по вул. Східній
у м. Єнакієве Донецької області, у ході раптово виниклої сварки з приводу того,
що ОСОБА_3 штовхнула в область грудей дівчину ОСОБА_2- ОСОБА_4, умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень ударив ОСОБА_3 рукою в плече, від чого остання впала,
після чого завдав їй удари кулаками по обличчю, тулубу й руці, спричинивши їй
забій м'яких тканин тім'яної області справа, крововиливи повік
правого ока, правого поперекової області, правого плеча і садна колінних
суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_2, прибираючи зі свого обличчя ліву руку потерпілої ОСОБА_3, якою вона, вчепившись в обличчя ОСОБА_2, відштовхувала
його від себе, почав віджимати своїми руками руку потерпілої, у результаті чого
умисно спричинив потерпілій закритий перелом нігтьової фаланги пальця лівої
кисті, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на однобічність,
неповноту досудового й судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та
неправильним застосуванням кримінального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому вказує на те, що суд у вироку неповно відобразив показання свідків, а
також не дав належної оцінки усім обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка вважала, що постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 п. 13 ст. 370 КПК України вирок в
усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу, які
встановлюють надання підсудному права виступити
з останнім словом.

Як убачається з протоколу судового засідання, у ньому
відсутні дані щодо надання підсудному ОСОБА_2 права виступити з останнім словом.

Це порушення кримінально-процесуального закону є
безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім цього, в матеріалах справи містяться два
суперечливих висновки одного і того ж судово-медичного експерта щодо механізму
утворення у потерпілої ОСОБА_3 тілесного
ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому нігтьової фаланги
пальця лівої кисті.

За таких обставин, суду для встановлення дійсного механізму утворення
тілесного ушкодження середньої тяжкості у потерпілої ОСОБА_3 належало призначити по справі повторну комісійну
судово-медичну експертизу, оскільки це має значення для правильної юридичної
оцінки дій ОСОБА_2, який послідовно заперечує факт умисного спричинення
потерпілій середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

Отже, колегія суддів вважає, що суд під час розгляду
справи щодо ОСОБА_2 допустив такі порушення чинного законодавства, які
істотно вплинули на правильність прийнятого рішення, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є безумовною підставою для скасування
вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить повно й всебічно
дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку,
перевірити й інші доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, та на
підставі цього вирішити питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а
також наявність або відсутність у його діях складу інкримінованого йому
злочину, прийнявши по справі законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення
норм кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, і залишила вирок
без зміни, то ухвала апеляційної інстанції також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області
від 20 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_2 с к а с у в а т и, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В.
Пивовар В.Ф. Пошва
Б.М.