2007 года ноября « 27 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н. судей- Бордачёва В.Н. - Соловьёва
Н.В. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики
уроженец г. Керчи, холостой, не работающий, ранее судимый:
2001 года Керченским
городским судом АР Крым по ст. ст. 140 ч.3,
УК Украины к 3 годам
освобожденный 12 августа 2003 года условно-досрочно на 1 месяц 15 дней,
2) 13 сентября 2004 года этим же судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года,
ОСУЖДЕН: по ст. 162 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы,
УК Украины к 4 годам
по ст. ст. 15 Ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний определено 5 лет
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 13 сентября 2004 года и определено 6 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 20 июля 2007 года.
Дело №11-1890/2007 года Председательствующий
Категория: ст. ст. 162 ч. 1. 185ч.3, 15 ч. 2,
186 ч. 3, 1 инстанции судья Резниченко С. А,
ч. 2 УК Украины Докладчик судья
Постановлено взыскать с ОСОБА_1: 470 грн. 68 коп. - судебных издержек, а так же в пользу ОСОБА_4 240 грн., в счет возмещения материального ущерба.
Участь вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору ОСОБА_3 признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
около 3 час. 30 мин., ОСОБА_3,
незаконно, с целью похищения
чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_1, нарушив неприкосновенность жилища ОСОБА_5.
2007 года, около 3 час. 30 мин.,
ОСОБА_3, незаконно, с целью похищения чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_2, нарушив неприкосновенность жилища ОСОБА_6.
2007 года, около 4 час,
ОСОБА_3, с целью похищения чужого
имущества, через ограждение проник на
территорию домовладения АДРЕСА_3, где из
сарая тайно похитил медный опрыскиватель,
дробилку для винограда,
алюминиевый бачок и другое имущество,
принадлежащие ОСОБА_7, на общую
В ночь с 16 июля на 17 июля 2007 года,
ОСОБА_3, через ограждение проник
на территорию домовладения АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил велосипед «Аист»,
кабеля, насос для опрыскивания
растений, принадлежащие
Зражевскому, а всего имущества на общую
, ОСОБА_3, через ограждение проник на территорию
домовладения АДРЕСА_7, где, сорвав дужку навесного замка, проник в дом,
откуда, будучи замеченным
ОСОБА_8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
последнего, выразившегося в причинении
ЛЁГКИХ телесных повреждений, не
повлекших кратковременное расстройство здоровья, пытался открыто похитить принадлежащую
потерпевшему электродрель «Фиолент»,
стоимостью 615 грн., однако не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления.
В конце июня 2007 года,
ОСОБА_3, при неустановленных
следствием обстоятельствах,
незаконно, без цели сбыта, приобрел 0, 1275 г. особо опасного наркотического
средства -ацетилированого
опия, которое хранил при себе до
обнаружения и изъятия его работниками милиции 20 июля 2007 года,
около 5 час. 30 мин.
В конце июня 2007 года,
ОСОБА_3, при неустановленных
следствием обстоятельствах,
незаконно, без цели сбыта, приобрел 0, 5589 г. особо опасного наркотического
средства -ацетилированый
особо опасного наркотического средства - концентрата маковой соломки (экстракционный опий), которые хранил по месту жительства в квартире
г. Керчи до обнаружения и изъятия работниками милиции 20 июля 2007 года,
около 17 час. 40 мин.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал
полностью. В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить
назначенное наказание, ссылаясь на его
строгость и несоответствие степени тяжести содеянного и личности, поскольку оно назначено без учета признания
вины, способствования раскрытию
преступлений, совершенных вследствие тяжелых
обстоятельств, а также положительной
характеристики по месту жительства и наличие престарелой матери, нуждающейся в лечении.
- защитник ОСОБА_2 также не оспаривая
доказанность вины осужденного, просит
приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание с учетом
признания осужденным вины, раскаяния в
содеянном, способствование раскрытию
преступления, данных о личности
осужденного, положительно
характеризующегося по месту жительства и проживающего совместно с престарелой
матерью, нуждающейся в помощи, а также с учетом частичного возмещения
причиненного ущерба и мнения потерпевших,
не настаивавших на строгом наказании.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_3, доставленного в судебное заседание и поддержавшего
апелляции, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей пришла к
выводу, что оснований для отмены либо
изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
совершении преступлений, при
обстоятельствах, установленных судом и
изложенных в приговоре, кроме полного
признания подсудимым, подтверждены
совокупностью, никем по делу не
оспариваемых, исследованных в судебном
заседании доказательств: заявлением ОСОБА_9 ( т.1 л.д. 21), исследованными
в порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями потерпевших ОСОБА_6 (т.1 л.д.45), ОСОБА_7
л.д.87-88), а так же потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_9 в судебном заседании,
свидетелей ОСОБА_10 (т.1 л.д. 90-91), ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, протоколом осмотра по
месту жительства ОСОБА_3, в ходе
которого обнаружен и изъят флакон с остатками жидкости со специфическим запахом
( т.2 л.д.47), обоснованными выводами судебно-медицинской
(т.2 л.д. 16) амбулаторной
судебно-психиатрической (т.2 л.д.80)и судебно-химических (т.2 л.д.35-27, 61-631)
экспертиз, которым дана надлежащая
оценка, а его действия :
по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище;
ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище;
ст. ст. 15 ч.2 - 186 ч.3
УК Украины, как покушение на открытое
похищение чужого имущества, совершённое
повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, соединенное с
проникновением в жилище;
ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное повторно - квалифицированы
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, были приняты во внимание степень тяжести
содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства
по делу, в том числе, что вышеприведённые кражи и грабёж
законодателем отнесены с числу тяжких преступлений, совершённых в период испытательного
срока, а также данные о личности осужденного, не работающего, отрицательно,
как ведущий антиобщественный образ жизни, характеризующийся по месту жительства (т.2
л.д. 134), суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений, является наказание в условиях лишения
Совершение ОСОБА_3 в незначительный
временной отрезок шести эпизодов преступной деятельности свидетельствует о
стойкости преступных тенденций сложившихся в противоправном поведении
Вместе с тем, учитывая явки с повинной ОСОБА_3 (т.1 л.д. 26, 51,
78, 104), свидетельствующих
о признании своей вины и его деятельном раскаянии в содеянном, а так же приняв во внимание наличие
престарелой матери, на которые вновь
ссылаются апеллянты, суд, как по совокупности преступлений, так затем и по совокупности приговоров, окончательно назначил ему наказание, значительно ниже максимального, установленного санкцией уголовного
закона, предусматривающего
ответственность за совершение более тяжкого преступления, и считать такое наказание чрезмерно
суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой
части, в апелляциях не содержится.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника - адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 16 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить -