Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві
20 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 250 грн. штрафу, за ч. 2 ст. 263 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 200 грн. штрафу, а на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено 250 грн. штрафу, установила:

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 21 серпня 2007 року, перебуваючи в приміщенні
обласної стоматологічної поліклініки, що по вул. Магістрацькій в м. Чернігові,
шляхом зловживання довірою ОСОБА_2. заволодів його МП-3 плеєром “UFO” Zen
Art вартістю 720 грн.

Крім того, 29
серпня 2007 року ОСОБА_1 у парку с. Добрянка Ріпкінського району Чіернігівської
області незаконно придбав холодну зброю - металевий кастет, який незаконно
носив при собі, та який в нього вечором того ж дня вилучили працівники міліції
в м. Чернігові.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 з направленням справи на
новий судовий розгляд. Твердить, що суд безпідставно застосував до засудженого
правила ст. 69 КК України, а, крім того, порушив при цьому вимоги закону.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала
касаційне подання, просила скасувати вирок і направити справу на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, суд
послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи
висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України
та призначаючи йому покарання, нижчі від найнижчих меж, встановлених в санкціях ч. 1 ст.
190 і ч. 2 ст. 263 КК України, суд, як видно з вироку, послався на те, що
засуджений визнав свою вину, щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочинів.

Разом із тим, суд
не звернув уваги на точні положення закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК
України у разі призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції частини статті Особливої частини КК України, суд не має права
призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого
покарання в Загальній частині КК України.

Статтею 53 КК
України передбачено, що розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти
до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на час вчинення
ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 263 КК України,
покарання за кожен з них у виді штрафу могло бути не менше 510 грн.

Крім того, при
вирішенні питання про застосування до засудженого положень ст. 69 КК України
суд має належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають
значення для справи, та враховувати, що така норма застосовується лише в тому
разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід посилатися у вироку.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 характеризується негативно (а. с. 81), ніде не
працює, протягом короткого проміжку часу вчинив два злочини, один з яких -
невеликої, а інший - середньої тяжкості. Зазначені обставини суд повною мірою
не врахував.

У такому разі
доводи прокурора в касаційному поданні про необґрунтованість вироку через
надмірну м'якість
призначеного покарання засудженому та неправильне застосування кримінального закону,
є слушними.

Вирок підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого
належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки,
усунути їх і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
злочинів, постановити рішення, яке б точно відповідало вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний
В.В.
Редька А.І.
Лавренюк М.Ю.