Справа № 0614/1219/2012
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Малинського району Кучером Ю.В., про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, жителя

м. Коростень, Житомирської області, вул. К. Лібкнехта25а, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше судимого

12.06.2008 року Подільським районним судом м. Києва по ч.1 ст. 121 КК

України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 21.08.2008 року звільнений

з Коростенської ВК № 71 умовно достроково,

у вигляду взяття під варту,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що 14 квітня 2012 року близько 10.30 годин в с. Ворсівка, Малинського району поблизу будинку № 13 по вул. Гагаріна ОСОБА_3. незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ», реєстраційний номер 1630 ЖИЄ належний ОСОБА_4, чим заподіяв йому матеріальну шкоду близько 3000 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_3 14.04. 2012 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 289 КК України та цього ж числа в 19.00 його затримано в порядку ст. 115 КПК України за ч.1 ст. 289 КК України.

Допитаний по справі у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав, заперечив факт незаконного заволодіння мотоцикла марки «Мінськ» у гр.. ОСОБА_4.

Вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки за злочин, за яким підозрюється ОСОБА_3 передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, свою вину не визнає, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, на території Малинського району постійного місця проживання не має, а тому перебуваючи на волі може своїми діями перешкодити встановленню істини по справі шляхом вчинення психологічного тиску на учасників кримінального процесу та ухилитися від явки до органу досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий Міхненко С.С. подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні, зазначивши, що відносно підозрюваного проводяться перевірки щодо місця проживання, роботи та перевіряються дані, які характеризують його як особу.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він має сімю, постійне місце проживання, злочину за яким він підозрюється не вчиняв,.

Захисник вважає, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково зібрати дані про особу.

Прокурор вважає, подання обґрунтованим з підстав на які посилається слідчий, просить його задовольнити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту затриманого необхідно додатково зібрати дані про особу затриманого, зокрема перевірити чи дійсно затриманий працює, чи має він сімю та постійне місце проживання, дані, які характеризують його як особу та інші дані, які підтверджують причетність затриманого до злочину у якому він підозрюється.

Не підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України строк затримання до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5