overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4324/15-к
провадження № 1-кс/361/715/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

18 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на її клопотання від 08 червня 2015 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 про перекваліфікацію його дій з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. До осіб, яким надано таке право, відносяться: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. ОСОБА_2 не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, порушеному за заявою громадянина ОСОБА_5 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вона є особою, яка немає права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 про перекваліфікацію його дій з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4750/15-к
провадження № 1-кс/361/764/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0003236

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0003236.

Як вказує скаржник, слідчим відділом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню. 30 червня 2015 року скаржник подав письмове клопотання на ім`я начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про повернення йому ігрових автоматів в кількості 6 штук та відеореєстратор, які були вилучені 13 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є власником даного майна. На даний час клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 30.06.2015 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про вчинення процесуальних (слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003236 не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розглянути заявлене ОСОБА_3 клопотання від 30 червня 2015 року про повернення вилучених 13 грудня 2014 року ігрових автоматів в кількості 6 штук та відеореєстратора за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1730/15-к
Провадження № 1-в/477/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 23 липня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання харакретизується позитивно. Іспитовий строк скінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив задовольнити подання КВІ та звільнити його від відбування покарання за вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 27, 74, 85), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 39,-40, 121). На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 23 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування основного покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1317/15-к

Провадження № 1-кп/486/109/2015

10 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/2637/14-к
Провадження № 1-кс/493/344/14

УХВАЛА

01.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №0001174 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №0001174 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 10.30. год. 03 грудня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/3059/15-к
Провадження № 1-кс/496/471/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якої просить поновити строк подачі скарги до суду, зобов*язати слідчого розглянути клопотання заявника від 24.04.2015 року про проведення допиту та надання процесуального статусу. При цьому заявник посилається на те, що строк звернення зі скаргою був пропущений ним з поважної причини він очікував відповіді від слідчого щодо розгляду клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, заявником пропущений строк на звернення зі скаргою більш ніж два місяці. За таких обставин, посилання заявника на очікування відповіді від слідчого на протязі такого тривалого часу не є об*єктивною поважною причиною для поновлення строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 14.07.2015
№ справи 517/666/15-к
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000159 стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України на 28 липня 2015 року об 10.30 год.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-237/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Могильчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310097 порушеної 30.01.1995 р. по факту за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, у потерпілої ОСОБА_2В,, в період часу з 28 по 29.01.1995 р. з буд. 26/2 по вул. Рудничній в м. Кременчуці особистих речей на суму 40 000 000 купонів.

02.02.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310115 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310097 порушену по факту 30.01.1995р. за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1/1612/214/12 року
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 лесі Анатоліївні залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1-126/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Очередько Н.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.137ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.137ч.1 КК України,-

2. Запобіжний захід до залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 28.04.2010 року о 09-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 5-58/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника колонії: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп'янськ, Харківської області, мешканка сел. Стежков, вул. Твердовського, 14, Волківський район, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.25.04.2001 року Комінтернівський районний суд за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.61-ч.2 штраф 200 гривень;

1015.01.2002 року Комінтернівський районний суд за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 25.07.2003 року умовно-достроково на 3 місяці 10 днів.

ЗАСУДЖЕНА:

26.03.2009 року Червонозаводський районний суд м. Харкова за ст. 309 ч,2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку : 07.02.2008 року

Кінець строку : 07.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня. Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко