НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7653/14-к
Провадження № 1-кп/0182/38/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003549 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка, Запорізької області, гр. України, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України 3 роки,

17.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.. 164 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК 3 роки,

27.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3ст.185, ч.2,ст.186,ч.1 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

10.12.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст..ст. 297,185ч.2, 185 ч.3, 70ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

27.11.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3ст.185,

ч.2,ст.185,ч.1 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.

75,76 КК України 2 роки,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , суд -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2014 року приблизно о 20 годині, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , знаходячись за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок та установлені в суспільстві норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, не маючи інших мотивів, з особливою зухвалістю, діючи спільно, групою осіб, по черзі почали наносити потерпілій ОСОБА_9 кожний не менше двох ударів долонями рук по обличчю, при цьому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком руки в область грудей, ОСОБА_4 завдав потерпілій не менше двох ударів металевим совком в область тазу, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в обличчя, а ОСОБА_6 не менше п`яти ударів кулаком руки по обличчю, після чого наніс не менше п`яти ударів носком ноги по тулубу в область живота, після чого, взявши металевий совок в праву руку, наніс потерпілій удар по голові в область тім`яної частини. Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани лобно-тім`яної області голови, підшкірної гематоми лобно-тім`яної, пара орбітальні гематоми справа і зліва, синці обличчя, забиті рани верхньої губи справа і зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді множинних синців саден підшкірних гематом шиї, грудної клітини, спини, живота, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс не менше двох ударів носком ноги по правій нозі в області пальців. Внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою провину та пояснили наступне.

ОСОБА_3 пояснив, що повертаючись додому він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які вже були випиши. Він запропонував йти до нього, що він теж хотів поставити машину та випити пива. У нього вдома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пили самогон, а він лише пиво. Через годину прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також вже були напідпитку. Під час спільного вживання алкоголю, ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_13 розбила йому телевізор та почав її лаяти нецензурними словами. Вона почала «огризатися» та говорила, що всіх посадить. За це ОСОБА_14 вдарив її два рази совком по сідницям та вийшов палить. А ОСОБА_15 вдарив її по потилиці, ОСОБА_16 бив ногою. Особисто він бив її по обличчю, щоб вона не лаялася. Потім його вигнали з хати, бо ОСОБА_16 став її провчати. Коли він виходив, то вона присіла від удару. Повернувся до хати через 20-25 хвилин. ОСОБА_13 сиділа на дивані, кофта у неї була в крові, був набитий синяк під оком та розпухла губа. Стверджує, що ще лише раз пихнув її ногою по тулубу. Наступного дня на машині відвіз її до ОСОБА_17 додому, щоб вона там відлежалася та не ходила в такому вигляді додому.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_9 його сусідка до цього випадку вони підтримували дружні стосунки. 24.08.2014 року вона забігла п`яна до нього додому та розбила телевізор. Він не міг її прогнати, а тут побачив ОСОБА_18 з яким домовилися випити пива та взяли з собою ОСОБА_12 , яка погодилася ще випити. Під час застілля, вона почала сварку, стала усіх ображати, погрожувати, відмовлялася йти додому, бо було багато горілки. Стверджує, що він вдарив її металевим совком по сідницям. Більше її не чіпав. За що били інші ОСОБА_12 він не зрозумів. Усі, крім ОСОБА_19 пішли від ОСОБА_18 приблизно о 22 годині. Йому відомо, що після того як її побили вона кілька днів жила у ОСОБА_17 дома, звідки вони її забирали.

ОСОБА_5 пояснив, що його запросив ОСОБА_20 та сказав, що у нього ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .. Він разом з ОСОБА_22 взяли 1 л самогону та пішли до ОСОБА_23 . Прийшли до нього близько 17 години та в цей час усі розпивали алкоголь на кухні. ОСОБА_14 почав висувати претензії ОСОБА_24 що та розбила йому телевізор. І коли вона нахилилася над столом, щоб закусити, ОСОБА_14 вдарив її металевим совком по дупі та дав під затильника. Після чого вона почала нецензурно лаятися. Тоді він вдарив її кулаком в ліве вухо, наніс два удари по сідницях та під затильник. Потім ОСОБА_16 покликав ОСОБА_12 до кімнати ніби поговорити з нею. Чув, що стогнала ОСОБА_13 , а коли увійшли у кімнату, то бачили, що ОСОБА_16 бив її руками, носаками. ОСОБА_16 розбив їй ніс, губу, йшла кров. Вранці він забрав її до себе додому, оскільки в неї одежа була в крові, сестра їй дала перевдягнутися та вона три дні ще в них вдома пила і проживала.

ОСОБА_6 пояснив, що він був дуже п`яний, ледве стояв на ногах. Бив ОСОБА_12 по ногах ногами, вдарив металевим совком по голові за те, що в його адресу вона висловила нецензурне слово, а потім за те, що його не слухалася. Пам`ятає, що його хлопці відтягували від ОСОБА_19 , щоб він її не бив.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 24 серпня вона погодилася на пропозицію свого сусіда ОСОБА_25 випити. Разом вони пішли додому до ОСОБА_23 . Усі обвинувачені були там та спільно з ними вона випивала. Була не дуже п`яна, нікого не ображала. Потім її почали бити за просто так, бо були п`яні. Першим її вдарив ОСОБА_14 і запропонував зняти штани, щоб вдарити по сідницях. Потім били усі ногами руками по черзі. Вона падала на коліна, оскільки її били навіть палкою, яку заніс в хату ОСОБА_21 . Її знову піднімали і били. ОСОБА_15 вдарив якимось металевим предметом по голові. Останнім по голові бив ОСОБА_16 , їй здалося, що вона навіть втратила свідомість. ОСОБА_20 бив лише по обличчю. Хто саме зламав палець не може сказати, але по ногах її били майже всі. Декілька днів вона була у ОСОБА_17 , де її виходжувала його сестра. Дала одяг перевдягнутися, робила примочки та лікувала рану на голові. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_14 відвезли її додому. Але в неї боліли руки, ноги, усе тіло, вона навіть не могла зайти у хату. На другий день мати викликала швидку допомогу та вона лікувалася у лікарні майже два тижні. Просить стягнути з обвинувачених витрати на лікування та моральну шкоду, оскільки вона тривалий час обстежувалася, втрачає пам`ять, тривалий час реабілітувалась.

Вина обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду, потерпіла ОСОБА_9 надала співробітникам міліції 28.08.2014 року свій одяг, а саме джинсові штани та блузу з рукавом, на якій виявлена пляма темно-бурого кольору(а.п.26,27). Під час огляду території домоволодіння,де проживає ОСОБА_5 21.09.2014 року було вилучено в ямі тряпки зі слідами темно-бурого кольору та жіночий одяг, а саме плаття та кофта зеленого кольору також зі слідами темно-бурого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_9 (а.п.29-34). Під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 (а.п.36-43) встановлено місце вчинення злочину, вилучені особисті речі, а саме одяг жіночий і чоловічий. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 546 від 19.09.2014 року (а.п.68-70) у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана лобно-тім`яної області голови, підшкірна гематома лобно-тім`яної області голови, пара орбітальні гематоми справа і зліва, синці обличчя (без зазначення точної локалізації у медичних документах), забиті рани верхньої губи справа і зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців саден підкірних гематом шиї, грудної клітини, спини, живота верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від численних ударів тупими твердими предметами в різні області тіла потерпілої або від ударів об такі предмети. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого, тобто24.08.2014 року. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Згідно додаткового висновку експерта №574 від 26.09.2014 року (а.п.144) виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи могло утворитися від ударів взутою ногою нападника по пальцях стопи, як це вказано підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту, який мав місце 23.09.2014 року (а.п.138-142). Забита рана тім`яної області голови у потерпілої могла утворитися від удару в тім`яну область металевим совком, як вказував ОСОБА_6 . Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, ушкодження обличчя і живота у ОСОБА_9 могли утворитися від спричинення їй ударів кулаками рук та взутими ногами нападників, як це вказав ОСОБА_6 . Крім того під час слідчого експерименту ОСОБА_10 (а.п.83,85) показав як він і «Вудя» наносили множинні удари кулаками і долонями рук, ногами по обличчю, грудям, корпусу, ногам ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 (а.п.101-103) він зазначив, що особисто тричі бив ОСОБА_9 долонею по тім`яній області голови, а також совком по сідницях. У зв`язку з чим, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №572 від 26.09.2014 року, експерт прийшов до висновку , що спричинення множинних ударів долонями по волосяній частині голови могло спричинити потерпілій черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного-мозку. (а.п.105). Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 (а.п.120-122) він зазначив, що особисто, а також «Вудя» і ОСОБА_3 спричиняли ОСОБА_9 множинні удари кулаками і долонями рук, ногами по тім`яній частині голови, обличчю, грудям, корпусу, сідницям, ногам. Але оскільки дані свідчення носять загальний характер, як і свідчення ОСОБА_3 , вони не дозволяють конкретно встановити, які тілесні ушкодження спричинені кожним з нападників. Експерт прийшов до висновку (акт №571 від 26.09.2014 р), що спричинення нападниками множинних ударів кулаками рук і долонями по волосяній частині голови і обличчю могло спричинити потерпілій черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку.

Таким чином очевидно, що обвинувачені безпідставно, з хуліганських мотивів, використовуючи незначний привід наявність претензій у ОСОБА_25 до потерпілої, про які він протягом тривалого часу не згадував, завдали тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . Лише ОСОБА_6 , який розсердився на неї під час розмови за те, що вона не піддавалася його навчанням, умисно завдав їй удар по пальцях на нозі внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

А ОСОБА_6 також за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачених, враховує те, що вони сприяли розкриттю вчиненого ними правопорушення,але вчинили його, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стосовно жінки, проявляючи особливу зухвалість. Суд враховує думку потерпілої, яка заявила, що претензій до обвинувачених немає, але погодилася з позицією прокурора та просила задовольнити її позовні вимоги. Суд приймає до уваги ту обставину, що за місцем проживання, кожен з обвинувачених характеризується посередньо, ніхто з них офіційно не працює, обвинувачений ОСОБА_4 має на своєму утриманні дружину та двох малолітніх дітей, ОСОБА_3 самостійно виховує неповнолітнього сина та притягається до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєному правопорушенні, ту обставину, що їх дії не потягли тяжких наслідків, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 покарання має бути призначено відповідно до вимог ст. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але, оскільки потерпіла лише частково довела свої витрати, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також з урахуванням обставин , встановлених судом під час розгляду зазначеного обвинувального акту, поведінки самої потерпілої, яка спільно з обвинуваченими вживала спиртні напої та мала реальну можливість залишити їх компанію, наслідків вчиненого, а також думки самої потерпілої, яка не наполягала навіть на притягненні обвинувачених до відповідальності, суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування завданої їй моральної шкоди буде сума у розмірі 5 тис. гривень.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання кожному з них у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 75, п.2,3ст.76 КК України звільнити кожного з засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом двох років не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов`язки. А саме: не будуть виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятимуть кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2012 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки и десять днів. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стосовно засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід не обрано.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 дві тисячі сімсот одну гривню 45 копійок (2701.45грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень(5000грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :