overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-78/07р.
ПОСТАНОВА
Іменем України про закритт
я кримінальної справи

11 травня 2007 року
м. Кра
сноград
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М.,.
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді матеріали кримінально
ї справи за фактом крадіжки з
колгоспу ім. Кірова за ст.81 ч.З
КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з колгоспу ім. Кіро
ва для вирішення питання про
її закриття в зв"язку із закін
ченням строків давності.
Згідно матеріалів справи в
ніч на 15.01.1992 року із приміщення
СТФ колгоспу ім. Кірова в с. Хр
естище Красноградського рай
ону невстановлені особи вкра
ли двох свиней загальною ваг
ою 100 кг. На суму 3100 карбованців,
після чого з місця події зник
ли.
По даному факту 22.01.1992 року бу
ло порушено кримінальну спра
ву за ознаками ст.81 ч.З КК УРСР.

Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не б
ули встановлені.
Згідно ст.11-1 ч.З КПК України
у разі коли в ході проведення
дізнання або досудового слі
дства, протягом строку, перед
баченого ч.1ст.49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою пр
окурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою, п
ередбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчин
ення злочину минуло п'ятнадц
ять років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчиненн
я злочину минуло більше п"ятн
адцяти років і закінчились с
троки позовної давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності за вчинення дан
ого злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за факт
ом крадіжки з колгоспу ім. Кір
ова за ст.81 ч.3 (в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку
давності притягнення до кри
мінальної відповідальності
.
На постанову протягом сем
и діб може бути подана апеляц
ія до Харківського апеляційн
ого суду через Красноградськ
ий районний суд.
Справа
№4-1274/08
30 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А.
при секретарі Табала Я.
розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців та матеріали кримінальної справи №
06-9212 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. за згодою прокурора
Печерського району м. Києва вніс до суду подання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1. до трьох місяців.
матеріали кримінальної справи №06-9212, розглянувши зазначене подання слідчого,
який обґрунтував подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1., до трьох місяців, виходячи з наступного.
справа №06-9212 порушена слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві 3.04.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України відносно ОСОБА_1. та невстановленої особи.
ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО№13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
поданні слідчого визначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити
строки тримання під вартою обвинуваченого.
наведене, а також з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства
та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити
злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, а
також враховуючи його особу, сімейний
стан, подання слід задовольнити.
148, 150, 156, 165-3 КПК України,
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,,
до трьох місяців, тобто до 3.07.2008 року і утримувати його в Київському СІЗО
№13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.
прокурором, обвинуваченим протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
№ 1- П - 24 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Забашты В.В. о
прекращении уголовного дела № 8192505 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Забашты В.В. с согласия прокурора, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192505 в
связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
В ночь на 22 августа 1992 г.,
неустановленным лицом из летней кухни, расположенной поАДРЕСА_1, тайно похищено
5 шт. бидонов с медом принадлежащих ОСОБА_1, сем потерпевшему причинен
материальный ущерб на общую сумму 100000 руб.
По данному факту 25 августа 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192505 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 5 октября 1992 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено
лицо, совершившее преступление.
Постановлением . следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 декабря 2007 года состав преступления
по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
года на ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192505 по факту совершения кражи по признакам ст. 185 ч. 2 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Справа № 5-4-45/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України на 2 роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 4
травня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 16 квітня 2007 року у виді 2 років обмеження волі і звільненого від
відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-42/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
19.05.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1963 року народження, мешканця м.Лохвиця
вул.с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Лохвицького районного
суду Полтавської області 18 травня 2007 року за
ст.185 ч.2, 15 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в
судове засідання з”явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області,
пояснення ОСОБА_1 думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду
обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового строку, суд рахує
доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1963 року народження, мешканця с.
Білогорілка Лохвицького району, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 18 травня
2007 року за ст.185 ч.2, 15 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-41/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
19.05.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1986 року народження, мешканця с.
Білогорілка Лохвицького району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Лохвицького районного
суду Полтавської області 18 травня 2007 року за
ст.185 ч.2, 15 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в
судове засідання з”явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1986 року народження, мешканця с.
Білогорілка Лохвицького району, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 18 травня
2007 року за ст.185 ч.2, 15 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа № 5-30
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

7 травня 2008 року Долинський районний
суд,Кіровоградської області в складі :

головуючого- голови
суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО
С.А.

з участю прокурора ВІТРЯК Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Куцівка, Новгородківського району , Кіровоградської області, мешканця м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

про звільнення від відбування покарання
в зв”язку з закінченням іспитового строку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 26.04.2007
року Долинським районним судом,
Кіровоградської області за ст. 297 КК України до
позбавлення волі на 2 роки,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов”язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК
України.

Із подання слідує, що засуджений
в період відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно,
від виконання обов”язків не ухилявся, систематичних порушень не допускав, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не
притягувався , характеризується
позитивно, від виконання обов”язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, яке йому
було призначено за вироком
Долинського районного суду,
Кіровоградської області , за ст.
297 КК України .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .

Головуючий : ( підпис )

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 29.04.2008 року
- 422/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.Украины, уроженец г.Кривой Рог Днепропетровской
обл., ранее судим 25.03.03г.ст.191ч1 УК УКР -2 года огр.свободы с прим.ст. 75 УК УКР с исп.сроком 1 год; 17.12.03г.ст.190ч2, 71 УК УКР - 2 года 6 мес. огр. свободы; 6.05.04г. ст. 190ч2,70ч4
УК УКР - 3 года огр. свободы, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 9.03.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
от наказания осужденного ОСОБА_1 по
приговору Саксаганского райсуда г.Кривой Рог Днепропетровской обл. 23.08.06г.
на неотбытый срок 1 месяц 15
На постановление в апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа
№5-29/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 05
червня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Кабанець О.С

з участю прокурора: Бондур А.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рудинської М.О. про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого
відбуття покарання в зв'язку з закінченням строку, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 року
старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби звернувся до
суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який
був засуджений 04.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ч. 1
ст. 309 КК України до одного року обмеження волі умовно з випробувальним
терміном на 1 рік.

В зв'язку з
закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського підрозділу
Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбуття призначеного
покарання.

Суд розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до
матеріалів особової справи на ОСОБА_1останній до кримінальної та
адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягався.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, -

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від призначеного йому покарання у вигляді одного року
обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-271/08 Головуючий
у І інстанції Труш В.О.
Категорія: ст.187 ч.1 Доповідач
Р Е М А У Х В А
м. Луцьк 3 червня 2008 року
Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
- судді Фідрі О.М.,
суддів -
прокурора - Старчука В.М.,
засудженого
- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Маневицького району
на вирок Любешівського районного суду
від 14 березня 2008 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК
Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні розбійного нападу та засуджено на п'ять
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Апеляцію
прокурора на м'якість призначеного покарання залишено без задоволення.

Під час розгляду
справи в апеляційному порядку виявлено порушення кримінально-процесуального
закону, допущені головуючим у даній справі суддею ОСОБА_2

Відповідно до
вимог ст. 342 КК України при засудженні підсудного до покарання, не пов'язаного
з позбавленням волі, суд, якщо підсудний перебуває під вартою, негайно звільняє
його з-під варти в залі судового засідання.

Як встановлено
апеляційним судом, призначивши ОСОБА_1
покарання, не зв'язане з позбавленням волі, суд
негайно не звільнив його з-під варти в залі судового засідання, та до
вступу вироку в законну силу залишив засудженому запобіжний захід тримання під
вартою. Ухвалою апеляційного суду вирок суду в частині обраного покарання
залишено без зміни, ОСОБА_1 звільнено з-під варти в залі судового
засідання.

Грубе
порушення вимог кримінально-процесуального закону не може залишатися без
відповідного реагування.

За таких
обставин у справі слід постановити
окрему ухвалу, якою звернути увагу головуючого по справі судді Любешівського
районного суду ОСОБА_2 на неприпустимість подібних порушень норм
кримінально-процесуального закону в подальшому.

Керуючись ст.ст.
23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати

У Х В А
Л И Л А:

Звернути увагу
судді Любешівського районного суду
ОСОБА_2 на допущені ним порушення процесуального закону при розгляді даної
кримінальної справи, з метою усунення подібних недоліків в подальшому.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.О.
Опейда

О.С.
Пазюк

Згідно з
оригіналом

Перший заступник
голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря
Справа № 5 -562008р.
П О С Т А Н О В А

08 травня 2008 року.Замостянський районний суд м. Вінниця

в складі
: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Даниловій Г.В.,

за
участю прокурора - Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
подання старшого інспектора КВІ Замостянського району про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниця,
прож. АДРЕСА_1, засуджену 20.04.2007
р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці
за ст. 309 ч. 1 КК України на
1 рік
позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п.2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Замостяського районного суду м. Вінниці
ОСОБА_1засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

До суду
надійшло подання старшого інспектора КВІ
про звільнення від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенко
О.А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в
зв'язку з тим, що засуджена протягом
іспитового строку, злочину не вчиняла,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не
порушувала, характеризується позитивно
за місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
уродженку м. Вінниця, прож.
АДРЕСА_1, засуджену 20.04.2007 р. вироком
Замостянського районного
суду м. Вінниці за ст.
309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік,
ст. 76 ч. 1 п.п.2, 3, 4 КК України, від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :