ун. № 2608/7641/12
пр. № 1/2608/624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Ясельського А.М.

при секретарі - Поліщук О.В.

з участю прокурора - Гітченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7 Желько, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено .

Крім цього адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_11 під час попереднього розгляду справи заявив клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки останній характеризується тільки позитивно, не може негативно впливати на слідство, немає намірів покидати межі України та в звязку з погіршенням його стану здоровя. Крім цього просить направити справу для додаткового розслідування оскільки обвинувачений не в повному обсязі познайомився з матеріалами кримінальної справи, чим порушено його право на захист.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_12 також заявила клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки остання не може негативно впливати на слідство, не може продовжити злочинну діяльність та в звязку з погіршенням її стану здоровя.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_9- ОСОБА_4 також заявив клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки останній має постійне місце проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та в звязку з погіршенням його стану здоровя.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 Желько заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього за ст..6 п.2 КПК України.

Всі обвинувачені, як і їх адвокати підтримали клопотання адвокатів та інших обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, висновок прокурора, який вважає, що всі клопотання адвокатів та обвинувачених задоволенню не підлягає , прийшов до висновку, що клопотання не можуть бути задоволені, виходячи з слідуючого.

Відповідно ст. 155 КПК України, тримання під вартою як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачені ОСОБА_7 Желька, ОСОБА_7, ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується за статтями Кримінального Кодексу України , санкції яких передбачають покарання і до 15 років позбавлення волі.

В той же час перебування ОСОБА_7 Желька, ОСОБА_7, ОСОБА_9на волі може негативно впливати на обєктивний розгляд справи та строки його розгляду.Яких небудь-даних , що останні не можуть перебувати під вартою по стану здоровья , в суда на сьогоднішній день немає.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

А відповідно до ст. 255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити підсудному, його захисникові, коли вони заявлять про це клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Тому надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_7 Желька може мати місце і після призначення кримінальної справи для розгляду по суті.

В той же час не може бути задоволене клопотання на даній стадії про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 Жалько на підставі ст.. 6 п.2 КК України, оскільки всі доводи обвинуваченого потребують перевірки і можуть бути перевірені в ході судового слідства

Яких-небудь даних , без яких не можливо призначити справу для розгляду по суті, на даний час не здобуто.

Керуючись ст.ст.155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_7 Желько, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :