Справа № 464/7856/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/63/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000269 від 20.04.2014 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06-07 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 20 квітня 2014 року - часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській обл. дактилоскопічної експертизи № 4/436 від 29.05.14. в розмірі 393,12 грн.

Вирішено питання речових доказів згідно з вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 в період з 19 квітня 2014 року з 20 год. до 20 квітня 2014 року до 10 год. на кухні будинку АДРЕСА_1 , де проживав разом з матір`ю ОСОБА_9 , 1933 р.н., під час сварки, що виникла за ініціативи обвинуваченого внаслідок того, що потерпіла справила свої потреби під себе, умисно наніс своїй матері численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла (внаслідок якого утворились закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в тканину головного мозку з крововиливами в м`які тканини голови; закриту черепно-мозкову травму грудної клітки з подвійним переломом грудини, двобічним переломом ребер; перелом хребта на рівні грудного та поперекового відділів; закритий перелом променевої кістки; рана на спинці носа зліва, рани на слизовій оболонці губ, крововиливи під слизову губ; садна та синці в ділянці тулуба та кінцівок, - що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а рани, синці та садна - як легкі), після чого умисно стиснув своїми руками шию потерпілої, під час чого утворились садна в ділянці шиї, крововиливи в підлягаючих м`яких тканинах, в ділянці щитоподібного хряща, глотки, кореня язика та ушкодження під`язикової кістки у вигляді перелому лівого великого рогу в дистальній третині, що спричинило удушення ОСОБА_9 , яке і стало причиною швидкої смерті останньої на місці вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції а кримінальне провадження щодо нього закрити. В обґрунтування покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вирок є несправедливим та незаконним. Вказує, що в ході досудового слідства та судового розгляду не здобуто жодних безпосередніх доказів того, що саме він вчинив вбивство матері. Зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги суперечливі, непослідовні покази потерпілої ОСОБА_10 натомість покази свідків, які мають іншу точку зору зокрема свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд у вироку не виклав повністю і не вказав, чому не взяв їх до уваги. Стверджує, що своєї матері він не вбивав.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити. В обґрунтування покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вирок є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що в ході досудового слідства та судового розгляду не здобуто жодних безпосередніх доказів того, що саме ОСОБА_6 вчинив вбивство своєї матері. Зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги суперечливі, непослідовні покази частини свідків та потерпілої, натомість покази свідків, які мають іншу точку зору суд у вироку не виклав повністю і не вказав, чому не взяв їх до уваги. Стверджує, що ОСОБА_6 своєї матері не вбивав.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_10 , яка підтримала обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, та суду першої інстанції показала, що з обвинуваченим в нормальних відносинах. За місцем проживання в АДРЕСА_1 обвинувачений, який зловживав спиртними напоями, після повернення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за заподіяння тілесних ушкоджень рідному братові, який від цього помер, жив з матір`ю ОСОБА_9 , яка понад усе його любила, ні на що не зважаючи. Натомість обвинувачений застосовував до неї фізичну силу - бив її до першої судимості, після чого ОСОБА_9 перенесла інсульт та її мати забрала бабцю до себе. ОСОБА_9 це приховувала і не могла у його присутності про це сказати, а коли вона особисто раз у нього про це запитала, то той по-звірячому перепитався зі словами «дивись мені у вічі.». ОСОБА_9 боялась на нього поскаржитись, в її очах завжди був страх, вона боялась обвинуваченого. Така поведінка обвинуваченого до матері проявлялась, коли останній вживав спиртне, внаслідок чого ставав агресивним. Обвинувачений забрав з подвір`я лавочку, таким чином обмеживши спілкування матері з сусідами-односельчанами, ОСОБА_9 пересувалась на двох палицях, натомість добре бачила, готувала і могла за собою ще доглядати. Востаннє вона з чоловіком була у бабці ОСОБА_9 у вівторок перед Великоднем, на який мали до неї завітати родиною, про що знав і обвинувачений. Натомість 20.04.2014 року, коли вони біля 11 год. сіли снідати, до її чоловіка передзвонив обвинувачений, який щось незрозуміло «буркнув», потім - її рідний брат ОСОБА_13 , якому ОСОБА_6 сказав, що вбив бабку, чому вони не повірили. Потім до них передзвонив сусід ОСОБА_14 , який повідомив, що обвинувачений вбив свою матір, яка лежить гола. Вона передзвонила до голови Сіль Ради, щоб викликали міліцію. Коли біля 12 год. прибули на місце, там вже знаходилось багато машин і людей. Обвинувачений був у машині в кайданках, на його обличчі суму не було. Вона, зайшовши в кухню будинку, побачила на лівій нозі бабці лише панчоху. Бабця була замордована, синя, спухла, на ній не було жодного «живого місця», біля газової плити валялось клаптя волосся, на підлозі були плями крові, найбільше на ніжці стула. Зазначила, що обвинуваченого їй не шкода і просить за такі його дії по відношенню до матері призначити жорстокіше покарання.

Покази свідка ОСОБА_15 , з приводу обставин справи, аналогічні за змістом показанням потерпілої, яка є його дружиною. Єдине, що свідок не був у будинку і не бачив місця події, з обвинуваченим не спілкувався, коли той сидів в машині працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду першої інстанції показав, що ОСОБА_9 є його бабцею, а обвинувачений - дядьком. 20.04.2014 року біля 11.15.-11.20 год. до нього передзвонив обвинувачений, по голосу якого виявив, що той був у нетверезому стані, і повідомив його, що бабця померла. Коли він запитав у ОСОБА_6 як так, то він сказав: «Я забив її, піду вішатись», - і вибив дзвінок. Він передзвонив до ОСОБА_16 , щоб той подивився що там. Коли прибув на місце події, то там вже були працівники міліції. Обвинувачений же сидів в машині працівників міліції в кайданках, веселий і у нетверезому стані. Зі слів родини та сусідів неодноразово чув про побиття обвинуваченим своєї матері.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив показання свідка ОСОБА_13 , зазначивши, що пішов до будинку, де жив обвинувачений з матір`ю, щоб подивитись що сталось. Обвинувачений, який був п`яний, відкрив двері, сказав, що «прийдуть жінки і ОСОБА_17 з ОСОБА_18 приїде» і не впустив його до будинку без жодних пояснень. Він пішов до сусідів. В подальшому приїхали працівники міліції. На кухні в будинку він бачив на підлозі багато крові, волосся - жменями, бабця лежала на підлозі роздягнута, її тіло було синюшно-чорним, на ній не було «живого місця».

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції ствердив, що проживає з сім`єю у будинку, що знаходиться навпроти будинку, де проживав обвинувачений з матір`ю. Обвинувачений не працював, жив останні два роки за рахунок пенсії матері, яку у неї відбирав; зловживав спиртними напоями, жорстоко поводився з матір`ю, свідком чого сам був неодноразово. На ОСОБА_19 20.04.2014 року після служби ОСОБА_20 - орієнтовно після 10 години (його родина повернулась з церкви) він зайшов у будинок до обвинуваченого за сигаретою. Коли зайшов на кухню, побачив, що ОСОБА_9 (вся сина, спухла, без ознак життя) лежала обличчям догори на підлозі повністю роздягнута, тільки на нозі якась пов`язка, біля голови була калюжа крові розміром з трилітровий бутль. Обвинувачений лежав біля неї паралельно лише в трусах і шкарпетках, щось сичав. Він спробував пульс ОСОБА_9 - була мертва. Він зрозумів, що обвинувачений вбив свою матір, бо не раз її бив (на власні очі півроку тому бачив, як обвинувачений на кухні за волосся тримав матір та бив її по шиї, а прибіг він на крики ОСОБА_9 , які почув, знаходячись на вулиці). Він побіг до сусідки ОСОБА_21 , яка і дзвонила по телефону всюди. Повернувся до будинку обвинуваченого через 5 хвилин, останній так і лежав з матір`ю на підлозі. Втекти він не намагався, бо був в тяжкому стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що обвинувачений, коли не вживав спиртного, опікувався матір`ю, готував їсти, натомість як пив, то ставав нелюдом.

Свідок ОСОБА_11 , листоноша, в суді першої інстанції показала, що померла проживала в будинку зі своїм сином - обвинуваченим. У них вона бувала лише раз на місяць, коли приносила для ОСОБА_9 пенсію, за яку розписувався обвинувачений, бо остання не могла розписатись, так як не мала окулярів. Востаннє вона була у них вдома 18.04.2014 року. Померла була без жодних тілесних ушкоджень. За її присутності жодних конфліктів між матір`ю і сином не було. ОСОБА_9 казала, що все одно любить обвинуваченого, який забив свого рідного брата. Навіть коли ОСОБА_6 відбував покарання і писав їй листи з проханням щось передати, то вона завжди виконувала це.

Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції показала, що 20.04.14. біля 7 год. передзвонила до обвинуваченого із запрошенням на святковий сніданок. Останній сказав його не турбувати, бо зайнятий. Біля 8 год. вона знову йому передзвонила і ще раз запросила. Обвинувачений прийшов до них у гості о 8.15 год. у святковому одязі, в нетверезому стані, і покинув їх о 8.40 год. В подальшому вони покинули село і поїхали в інше місце. Лише о 18 год. їй стало відомо про вбивство ОСОБА_9 . Ствердила, що обвинувачений не був чимось засмучений чи стурбований.

Свідок ОСОБА_22 , дільничний інспектор міліції Золочівського РВ, суду першої інстанції показав, що ОСОБА_6 знає як особу, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим була взята на облік. 20.04.2014 року до нього передзвонив ОСОБА_23 , мешканець села Погорільці, і повідомив, що ОСОБА_9 лежить мертва вдома з ознаками насильницької смерті. Він зателефонував в чергову частину Золочівського РВ і поїхав на місце події; до нього туди вже прибув працівник карного розшуку ОСОБА_24 . На місці події був біля 12 години. На подвір`ї стояли обвинувачений у нетверезому стані та ОСОБА_24 . Він запитав обвинуваченого, що сталось з мамою, на що останній сказав: «так як мати була не ходячою, сходила під себе, я її побив». Він зайшов в середину будинку. На кухні на підлозі було тіло померлої, накрите ковдрою; крові - багато на підлозі, на столі, а в кімнаті - миска з замоченим одягом. Роздивився, що обличчя померлої було синюшнім від побоїв, а волосся - вирване. Вийшов на вулицю, обвинувачений намагався десь йти, ніс нісенітниці, так як був дуже п`яний. В подальшому приїхала слідчо-оперативна група. Пригадує, що у 2013 році звертались до дільничного інспектора міліції з приводу побиття обвинуваченим матері.

Покази даних свідків , як і потерпілої, суд підставно прийняв до уваги, оскільки вони стверджуються сукупністю зібраних та перевірених по справі об`єктивних доказів, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 20.04.2014 року та відеозаписом до нього, якими підтверджується обстановка в будинку померлої, описана потерпілою та свідками, допитаних під час судового розгляду справи в суді першої інстанції; під час огляду з місця події було вилучено речі обвинуваченого та його матері зі слідами крові, що належить останній, клапті вирваного з корінням волосся з голови померлої тощо, що було оглянуто та вилучено.

даними протоколів огляду трупа ОСОБА_9 від 20.04.2014 року з виявленими численними тілесними ушкодженнями (ранами, синцями, крововиливами тощо), що підтверджує її побиття.

даними висновку судово-медичної експертизи № 21/2014 від 21.04.2014 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_25 , за підсумками якого причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї імовірно руками, біля 24-36 год. до експертизи її трупа, за ознак смерті, що швидко настала. Крім того у ОСОБА_9 за життя виявлено травматичні зміни, ще й щодо: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в тканину головного мозку з крововиливами в м`які тканини голови; закриту черепно-мозкову травму грудної клітки з подвійним переломом грудини, двобічним переломом ребер; перелом хребта на рівні грудного та поперекового відділів; закритий перелом променевої кістки; рана на спинці носа зліва, рани на слизовій оболонці губ, крововиливи під слизову губ; садна та синці в ділянці тулуба та кінцівок; садна в ділянці шиї, крововиливи в підлягаючих м`яких тканинах, в ділянці щитоподібного хряща, глотки, кореня язика та ушкодження під`язикової кістки у вигляді перелому лівого великого рогу в дистальній третині, - що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а рани, синці та садна - як легкі, у живої людини. Даний висновок прийнятий в сукупності з висновками № 1076-1077/2014 та 140/2014-мк

даними лікарського свідоцтва про смерть № 21/14 від 21.04.14. з довідкою про причини смерті і дату, що відповідає висновку експерта

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.14. за участю свідка ОСОБА_14 , який показав у присутності понятих про ті обставини, що і під час його допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.14. та відеозапису за участі обвинуваченого та його захисника, де ОСОБА_6 давав пояснення і показував про обставини смерті його матері, що суттєво різняться від показань, даних ним під час судового слідства, і не відповідають встановленим у сукупності з іншими доказами обставинам.

даними висновків судово-імунологічної, - токсикологічної експертиз № 509/2014-ім, № 1436/2014-т, № 563/2014-ім, 565/2014-ім, № 564/2014-ім про визначення крові від трупа, відсутності будь-якого виду спирту в її крові; про виявлення слідів крові померлої на змивах: з лівої руки обвинуваченого, з підлоги (1), з підлоги кухні біля плити (6), на краватці, на штанах чоловічих, на піджаку чоловічому, на светрі, на сорочці жіночій, на наволочці, з ніжки стола у кухні, біля підвіконника, з діверок кухні, на чоловічій сорочці.

даними висновку № 566/2014-ім від 15.05.14.-23.05.14., з якого вбачається, що волосся, вилучене з штанів (1), з пари гумових тапочок, з підлоги кухні під столом, належить померлій і за характером кореневих кінців свідчить про те, що волосся є вирваним.

даними висновку дактилоскопічної експертизи від 29.05.14., яким встановлено наявність на вилучених предметах, що мають значення для розгляду справи, відбитків пальців рук лише померлої та обвинуваченого

даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.14. та огляду речей та документів від 02.06.14., згідно з якими встановлено, що на мобільний телефон обвинуваченого телефонувала о 8.01 год. 20.04.14. свідок ОСОБА_12 , а обвинувачений здійснював дзвінки 20.04.14. свідку ОСОБА_13 тощо

даними висновку № 72 від 20.04.14. (17 год.), яким встановлено , що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,3 проміле).

даними акта судово-психіатричного експерта № 76, висновки якого свідчать про те, що обвинувачений психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно вказав про наявність умислу в діянні обвинуваченого на позбавлення життя матері про що свідчать його дії спрямовані на порушення функцій життєво важливих органів - стискання шиї, що супроводжувалось переломом лівого великого рогу в дистальній третині, про що свідчать садна в ділянці шиї, крововиливи у підлягаючих м`яких тканинах, в ділянці щитоподібного хряща, глотки, кореня язика з ознаками гострої асфіксії, що призвело до настання швидкої смерті ОСОБА_9 ..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину відносно особи похилого віку в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти життя і здоров`я особи (рідного брата), є особою антисоціальною та кримінальної цілеспрямованості, яка являє собою виключну небезпеку для суспільства; не працює, має місце проживання, посередньо характеризується, на обліках у нарко- та психодиспансерах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, та прохання потерпілої призначити обвинуваченому покарання у зв*язку з відсутністю ознак каяття жорстокіше.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б вплинули на законність постановленого рішення колегія суддів не знаходить.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду І інстанції є законним та обґрунтованим, а тому подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06-07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4