У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 лютого 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано, а провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку з відсутністю скарги потерпілої.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ввечері 18 червня 2009 року в м. Южному Одеської області під час сварки на грунті особистих неприязних відносин руками та ногами побив ОСОБА_6, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано закрив справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, оскільки потерпіла подавала заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та в суді заперечувала проти закриття кримінальної справи через відсутність її заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України 1960 року справи про злочини, передбачені, зокрема, ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримання обвинувачення.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» судам необхідно звернути увагу на обов'язковість одержання від потерпілого письмової або усної заяви (скарги) про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного у справі публічного обвинувачення, коли результати судового слідства свідчитимуть про необхідність змінити кваліфікацію злочину на статтю кримінального закону, якою передбачено відповідальність за якийсь зі злочинів, перелічених у ч. 1 ст. 27 КПК України (справи приватного обвинувачення). У разі відмови потерпілого подати таку скаргу (заяву) і за наявності до того відповідних підстав підсудний має бути виправданий за відсутністю складу злочину.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих положень.

Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_6 звернулася з письмовою заявою до прокуратури м. Южного Одеської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по факту її побиття.

28 серпня 2009 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

За цим обвинуваченням справа надійшла до суду, однак в подальшому прокурором було змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 122 на ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до протоколу судового засідання суду першої інстанції від 26 березня 2014 року та заперечень представника потерпілої ОСОБА_7 на апеляцію - потерпіла ОСОБА_6 не погоджувалась на закриття кримінальної справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року та наполягала на притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, за наявності письмової та усної заяви ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, висновок апеляційного суду про відсутність належної заяви потерпілої про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 6 КПК України була закрита кримінальна справа щодо нього за цим обвинуваченням, є помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суд повинен ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, зібрані в справі докази, дати їм належну оцінку, врахувати доводи касаційної скарги та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

__________________ __________________ ________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10