УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
04 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Рунова В.Ю.

з участю
прокурора - Верещагіна Д.Б.

адвоката
- ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією заявника
ОСОБА_1. на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2007 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову
в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Мороза
В.О. від 22 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366,
ч.2 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2007 року постановою в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Мороза В.О. була порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочинів, передбачених ч.
2 ст. 366, ч.2
ст. 222 КК України, оскільки він
як директор ТОВ „Червоний партизан",
тобто службова особа суб'єкта господарської діяльності, у березні 2004 року, з метою одержання кредитів, надав ГФ АППБ „Аваль" завідомо
неправдиву інформацію, заподіявши банку
велику матеріальну шкоду у вигляді неповернення кредиту на суму 260000 грн.

На
вказану постанову ОСОБА_1 подав
скаргу, в якій зазначив, що приводів і підстав для порушення
кримінальної справи відносно нього немає,
оскільки він лише виконував рішення засновників товариства про
закладення майна для пролонгації кредиту,
підписавши від імені ТОВ „Червоний Партизан" договір з АППБ
„Аваль". Однак він не був засновником товариства і ніяких документів не
підробляв. За таких обставин ОСОБА_1 у
скарзі прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2007 року
скарга ОСОБА_1. залишена без
задоволення.

В
апеляції заявник ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та необгрунтованою,
постановленою з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, зазначаючи,
що у постанові суду вказується,
що приводом для порушення кримінальної справи є прокурорська
перевірка, однак в наданих суду
матеріалах відсутні будь-які дані про проведення такої перевірки. ОСОБА_1. зазначає,
що рішення про пролонгацію кредитного договору від 29.08.2003 року з
АППБ „Аваль" на суму 60000 грн. прийнято на загальних зборах учасників ТОВ
„Червоний партизан", а він будучи
директором тільки виконував це рішення відповідно до Статуту товариства. Також, на час підписання додаткових угод до
кредитного договору та договору застави майна він не знав, що техніка,
яку вирішили заставити під кредит учасники товариства не належить ТОВ
„Червоний партизан", а перебуває в
оренді, тому документи, представлені АППБ „Аваль" він не
підробляв, а надав їх на підставі
рішення вищого органу товариства. Оскільки в його діях немає складу
злочинів, які йому інкримінують, прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши
доповідь судді, заявника ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію у повному обсязі, думку прокурора Верещагіна Д.Б. про відмову в
задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Справа №
10-182/2007р. Головуючий
у першій інстанції Сапон О.В.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О.Б.

Суд
першої інстанції, розглядаючи справу за
скаргою ОСОБА_1. на постанову про
порушення відносно нього кримінальної справи за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366,
ч.2 ст. 222 КК України, як службовою особою ТОВ „Червоний
партизан", повністю дотримався
вимог ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи. При цьому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті,
зокрема і вказівки ОСОБА_1. про
відсутність в його діях складу злочину.

Судом
під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1.
з'ясовувалися питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94
КПК приводи; чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.
2 ст.
94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок ( ст.
98 КПК України).

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у
ч.1 ст.
94 КПК України, а підставами для
порушення кримінальної справи є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину,
що вбачається з ч.2 ст. 94 КПК
України. Судом зроблено правильний висновок,
з яким повністю погоджується і колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, що достатніми
вважаються такі дані, які свідчать про
факт підготовлюваного або вчиненого діяння,
передбаченого кримінальним законом.
При цьому не обов'язково, щоб
вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у
вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії
кримінального процесу - досудового слідства.

З
представлених і досліджених судом матеріалів,
вбачалося, що приводами для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
за ознаками ч. 2 ст. 366,
ч.2 ст. 222 КК України стали матеріали перевірки
діяльності посадових осіб ТОВ „Червоний партизан" дотримання вимог
банківського законодавства, яка
проводилася працівниками Глухівського МРВ БОП. Всі вони є належними приводами
для порушення кримінальної справи,
отримані законним шляхом, а також
містили в собі достатньо даних для порушення кримінальної справи.

Рішення
про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною на це особою
і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ,
не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при
розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_1. , які б свідчили про необхідність зміни чи
скасування постанови.

З
урахуванням викладеного, не знаходячи
підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1. ,
і керуючись ст. ст.
362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. Глухівського
міжрайонного прокурора Мороза В.О. від 22 серпня 2007 року про порушення
відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366,
ч.2 ст. 222 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.