Дело №1-183/07
2007 г. г. Донецк
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - оудьи Назарцевой В.А.
при секретаре Чеботок
участием прокурора Шаталовой
в открытом судебном заседании в зале Буденновского районного суда г. Донецка
уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
работающего в подразделении охраны «Старк», холостого, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Подсудимый ОСОБА_1 19 октября 2006 года в 11-00 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, с проникновением жилище, через незапертую калитку зашел во
где проживает потерпевший ОСОБА_2. Там
в гараже он обнаружил ключ от дома потерпевшего, которым открыл дверь дома и
незаконно проник в него по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чужое
имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно деньги в сумме 5000 грн.
После чего с похищенным имуществом
скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 5000 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершенном преступлении по ст. 185 ч.
3 УК Украины признал
полностью и пояснил, что действительно 19 октября 2006 года
в 11-00 часов пришел
домой к своему брату ОСОБА_2, в дом АДРЕСА_2. Зная, что брата нет дома, прошел во
двор через калитку, которая была открыта, пошел в гараж, где взял ключ от дома,
прошел в дом и в спальне в шкафу обнаружил деньги, которые взял в размере 5000 грн., и вышел из дома. Затем эти
деньги проиграл в игровые автоматы и брату о совершонной им краже ничего не
В порядке ст. 299 УПК Украины исследование
доказательств относительно фактических обстоятельств дела не производилось.
Давая правовую оценку показаниям
подсудимого, суд приходит к убеждению, что • подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными
действиями совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу),
с проникновением в жилище, а поэтому он должен нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины, что нашло полное
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает степень
общественной опасности совершенного преступления, которая выразилась в его
тяжести, данные о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства и по месту
работы характеризуется положительно (л.д.75,79).
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_1 впервые привлекается
ответственности и раскаивается в совершенном преступлении,
суд считает, что его
исправление и перевоспитание возможно без
лишения его свободы и при
назначении наказания, суд считает
применить ст. ст. 75,76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
потерпевшим ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск на сумму 5000 грн.
Суд приходит к убеждению, что заявленное потерпевшим
исковое заявление на сумму 5000 грн.
подлежит полному удовлетворению в соответствие со ст. 1166 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по
этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности судом.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и уведомлять
органы уголовно -исполнительной
системы об изменении своего места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_2 5000 (пять)
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный
суд в течении 15 суток
со дня его провозглашения через Буденновский райсуд г. Донецка.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в единственном