Справа № 445/664/15-к
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
6.01.2015 року ОСОБА_5 , мати Цурцумії Амредова Важаєвича і Цурцумії Асінеті Важаєвни , звернулась в Золочівський РВ ГУ МВСУ з заявою в якій просила відкрити кримінальну справу по факту шахраського заволодіння її жилим будинком , що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом укладення фіктивних договорів купівлі - подажу від її імені , що були оформлені її сином ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
Постановою заст.начальника слідчого відділу Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_7 від 10.03.2015 року кримінальне провадження було закрито по причині відсутності складу кримінального правопорушення.
Дочка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подала в суд скаргу на цю постанову слідчого в якій просить постанову скасувати , а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового слідства.
Огрунтовує свою скаргу тим , що слідчим не було допитано жодного додаткового свідка , як вона про це слідчому доповідала.
Крім цього , вона мала розмову з ОСОБА_6 і він запевнив її , що слідчий неправильно трактував його слова.
Слідчий не навів в постанові жодних ознак складу злочину , не вказав у ній якого саме з елементів складу злочину немає.
Прокурор і слідчий ОСОБА_7 висловилися за відхилення скарги .
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 18.04.2007 року , що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , то по цьому договору ОСОБА_6 придбав в ОСОБА_5 її жилий будинок , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Від імені своєї матері ОСОБА_5 цей договір підписав її син ОСОБА_8 .
З копії другого договору купівлі-продажу від 18.08.2007 року видно , що цей договір був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 і по цьому договору вже ОСОБА_6 продав цей же будинок ОСОБА_4 ( а.с. 18 - 22 кримінального провадження) .
Отже , виходить , що ОСОБА_4 , діючи від імені своєї матері , 18 квітня 2007 року продає будинок своєї матері ОСОБА_6 , а вже через 4 місяці , тобто 18 серпня 2007 року ОСОБА_6 продає цей же будинок ОСОБА_4 .
Якщо ОСОБА_5 мала намір продати свій будинок ОСОБА_6 , то виникає питання , чому ж тоді ОСОБА_4 уклав дгугий договір купівлі- продажу по якому він став власником будинку.
З протоколу допиту ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року видно , що він пояснив , що в квітні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_4 , який попросив його допомогти переоформити за ним належний його матері житловий будинок .
Як пояснив при розмові з ним ОСОБА_4 , він має генеральне доручення від матері , на підставі якого він згідно договору продасть будинок йому , а він в свою чергу після цього продасть будинок ОСОБА_4 .
Ці договори вони оформили у нотаріуса ОСОБА_9 .
Він усвідомлює, що підписував у нотаріуса завідомо неправдиві договори купівлі-продажу з продажу цього будинку. Передачі коштів при цьому не відбувалось.
Якщо вірити показам ОСОБА_6 , то з них убачається фіктивність договорів купівлі- продажу жилого будинку ОСОБА_5 .
Закриваючи кримінальне провадження , слідчий ОСОБА_7 в постанові послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року де вкавалось , що ОСОБА_10 надала дозвіл на відчуження свого будинку.
Однак , у відповідності до ст.190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Виникає питання , для чого було ОСОБА_5 продавати свій будинок ОСОБА_6 в той час , коли вона іншого житла в м. Золочеві , як пояснила в судовому засіданні її дочка ОСОБА_4 , не мала.
Що стосується ухвали Вищого спеціалізовного суду України , то при розгляді цивільної справи суд не допитував жодного свідка , а всі докази мають одинакову юридичну силу.
Інше питання , а для чого було вже чере 4 місяці після цього ОСОБА_6 продавати цей будинок назад , але не ОСОБА_5 , а її синові ОСОБА_4 .
Таке оформлення договорів купівлі- продажу фактично привело до того , що ОСОБА_5 , яка будучи людиною похилого віку , була позбавлена права власності на свій будинок і залишилась без житла..
В заяві ОСОБА_4 від 6.01.2015 року зазначається , що ОСОБА_5 дала доручення синові , який запевнив її , що це потрібно для збільшення розміру її пенсії.
Слідчий взагалі не перевірив , чи ОСОБА_6 після оформлення договору купівлі-продажу переходив жити в ніби-то придбаний ним будинок , чи реєсрувався він в ньому будинку. Слідчому слід було в міграційній службі перевірити цю обставину , допитати членів сім`ї ОСОБА_6 з цього приводу , зокрема його дружину , у якої, , крім цього , слід з`ясувати все, що стосується цих договорів.
Якщо ОСОБА_6 визнав про фіктивність укладених договорів купівлі-продажу , то слідчий зобов`язаний був прийняти рішення по цьому факту і дати йому правову кваліфікацію
Ст.27 ч.2 КК України вказує , що виконавцем ( співвиконавцем) є особа , яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб , що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне , вчинила злочин , передбачений цим Кодексом.
Крім цього , у відповідності до ст. 26 ч.5 КК України пособником є особа , яка порадами , вказівками , наданням засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншим спіучастникам , а також особа , яка заздалегіть обіцяла переховати злочинця , знаряддя чи засоби вчинення злочину , сліди злочину чи предмети , здобуті злочиним шляїхом , придбати чи збути такі предмети , або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Слідчому ОСОБА_7 необхідно було прийняти рішення з цього приводу.
У своїй скарзі ОСОБА_4 стверджує про необхідність допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказує їх адреси проживання.
В судовому засіданні вона пояснила , що говорила про це слідчому , але той свідків не викликав.
Це підтверджено і матеріалами кримінального провадження. Її представник пояснив в судовому засіданні , що цим особам відомо про фіктивність укладених договорів від самого ОСОБА_4 .
Копій І. же може підтвердити те , що ОСОБА_4 просив його переоформити спочатку на нього будинок матері на нього , а потім на нього ОСОБА_4 .
Отже необхідність допиту цих свідка є більш як очевидна.
Слідчий ОСОБА_7 зобов`язаний був , згідно з вимогами ст.2, 91,92, 223 КПК України , вжити всіх заходів для проведення слідчих дій , які повинні були бути спрямовані на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні.
Він не перевірив чи взагалі звертався ОСОБА_8 в управління Пенсійного фонду у Золочівському районі з заявою про відвищення пенсії своїй матері.
Крім цього , в Золочівському районі проживає син ОСОБА_4 . ОСОБА_14 , який може дати пояснення з приводу вказаних договорів продажу будинку своєї бабусі.
Тому його також доцільно допитати під час досудового слідства.
ОСОБА_5 проживала АДРЕСА_1 . Поряд з нею проживають інші особи , сусіди , яких також необхідно встановити і допитати їх з метою встановити , чи переходив ОСОБА_6 після того , як було оформлено ним придбання будинку ОСОБА_5 , жити в в цей будинок.
Досудове слідство проведено настільки поверхнево , що постанова слідчого залишатись в силі не може , вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід направити в Золочівський РВ ГУ МВСУ для продовження досудового слідства.
Керуючись ст.303 , 306,307 КПК України слідчий суддя ,
Ухвала оскаженню в апеляційному порядку не підлягає.
слідчий суддя : ОСОБА_1