overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому спільне
подання адміністрації колонії та
голови спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. смт.
Клевань, Рівненської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню освіту,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 15.11.2011 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4
ст.70 КК України до трьох років десяти
місяців позбавлення волі. Покарання
відбуває у Райківецькій виправній
колонії № 78, початок строку - 08.10.2010
року, кінець строку - 08.08. 2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 15.11.2011 року за
ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді
трьох років десяти місяців
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 07 (сім) місяців і 12 (дванадцять)
днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 646/3282/14-к
№ провадження 1-кп/646/335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

07.04.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Блага І.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000411 від 17.02.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
№0000411 від 17.02.2014р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту за результатами досудового
розслідування прокуратури
Харківської області у кримінальному
провадженні №0000411 від 17.02.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 12-45 годину
08 квітня 2014 року в залі судових
засідань Червонозаводського районного
суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, колегією суддів у
складі: головуючий - суддя Блага І.С.,
судді: Олізаренко С.М., Міндарьова М.Ю.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року
м.
Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Бончева І.В.;

при секретарі:
Гапонюк І.В.;

за участю прокурора:
Корнєва К.В.;

захисника:
ОСОБА_1;

перекладача:
ОСОБА_2,

підсудної: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудною ОСОБА_3
шляхом подачі в судовому засіданні,
було заявлено та підтримане захисником
клопотання про зміну їй запобіжного
заходу на такий, що не пов'язаний з
триманням під вартою.

Прокурор проти задоволення
зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали
кримінальної справи в їх сукупності,
думку прокурора та інших учасників
судового розгляду, суд визнає його
таким, що не підлягає до задоволення,
враховуючи при цьому вік підсудної,
стан її здоров'я, спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій
кримінальній справі, відсутність
постійного місця проживання на
території України, встановлення факту
її притягнення до кримінальної
відповідальності на території іншої
держави за вчинення іншого злочину, що,
на думку суду є достатніми підставами
вважати, що перебуваючи на волі
підсудня у подальшому знову
порушуватимуть покладені на неї
процесуальні обов'язків та буде
займатися злочинною діяльністю, а
також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
148, 155, 273, 274, 296 КПК України (в редакції 1960
року) та п. 11 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудної
ОСОБА_3 про зміну їй запобіжного заходу
на такий, що не пов'язаний з триманням
під вартою - відмовити.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Дело № 5-323/11
№ 5/427/9230/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области заявление ОСОБА_1 о выдаче
дубликата исполнительного листа, -
Приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 12.05.2009 года осужден ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Данным приговором с осужденного в
грн. в счет возмещения морального
В суд поступило заявление потерпевшей
ОСОБА_1 о выдаче дубликата
исполнительного листа по данному
уголовному делу о взыскании с
в счет возмещения морального вреда в
Заявительница ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась, что не
препятствует рассмотрению вопроса о
выдаче дубликата исполнительного
Прокурор в судебном заседании не
возражал против заявленного
Рассмотрев заявление, выслушав
мнение прокурора, исследовав материалы
дела, считаю, что данное заявление
подлежит удовлетворению, поскольку в
материалах дела имеется сообщение
начальника Машивской исправительной
колонии в Полтавской области (№ 9), в
которой отбывает наказание ОСОБА_2, о
том, что исполнительный лист о
взыскании с него морального вреда в
пользу ОСОБА_1 не поступал.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_1 о выдаче дубликата
исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ОСОБА_1 дубликат
исполнительного листа по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 о взыскании с
возмещения морального вреда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 589/2062/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/125/13 р.
УХВАЛА

15.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000585
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000585
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 23
квітня 2013 о 15 годин 00 хвилин в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка,
41100

Викликати:

1) прокурора Шпака Д.Г.

2) обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

3) потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Дело № 5-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Воронеж, РСФСР, русского, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не
работающего, ранее судимого: 16.12.2010 года
Новомосковским горрайонным судом по ч.
1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытанием, сроком на 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 приговором Новомосковского
горрайонного суда от 16.12.2010 года
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины в виде испытательного срока на
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с удовлетворительной стороны, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
порядок отбывания наказания не
нарушал, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от назначенного
приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 16.12.2010 года, осужденного по ч.
1 ст. 309 УК Украины наказания в виде 1
года лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1819/6858/12 р.
Провадження № 1-кп/1819/17/12 р.
УХВАЛА

26.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової
О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Сергієнка
А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України.

Кримінальне провадження було
призначено до судового розгляду, в
зв'язку з чим в судове засідання була
викликана в якості свідка ОСОБА_2, однак
остання в судове засідання не
з'являлась, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином,
про причину неявки суду не повідомила.
ОСОБА_2 неодноразово була піддана
примусовому приводу, однак доставити
до суду не виявилося можливим, в зв'язку
з похилим віком останньої та поганим
самопочуттям.

Прокурор Сергієнко А.В. вважає
необхідним свідка ОСОБА_2 повторно
піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає необхідним
повторно піддати ОСОБА_2 примусовому
приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку с. Вовна, мешканку АДРЕСА_1,
піддати примусовому приводу у зал
судових засідань Шосткинського
міськрайонного суду на 18 березня 2013
року на 11-00 годину.

Виконання постанови доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Копію хвали направити до
Шосткинської міжрайонної прокуратури
для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 265/1581/14-к
Провадження № 1-кп/265/156/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Мельник І.Г.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні № 0000135
, яке було зареєстроване в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань 15
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до суду з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, до якого додані реєстр
матеріалів досудового розслідування,
угода про визнання винуватості, та
розписка підозрюваного від 28 лютого 2014
року про отримання копії
обвинувального акта, угоди про
визнання винуватості, та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Яхно В.А. 28 лютого 2014 року.

Потерпілих у кримінальному
провадженні не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
під час досудового розслідування не
застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 04 квітня 2014 року о 10-30
годині підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1462/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/89/13 р.
УХВАЛА

24.05.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю: прокурора - Наталич Г.В.,

секретаря судового засідання Юрочко
Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345
Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам,
передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень
передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України
немає.

Заходи забезпечення кримінального
провадження обрані під час досудового
розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345
Кримінального кодексу України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 11 годин 00 хвилин 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 646/2513/14-к
№ провадження 1-кс/646/629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови
слідчого по кримінальному провадженню
№0000001 від 01.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанови слідчого
по кримінальному провадженню
№0000001 від 01.01.2014 р.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанови слідчого по кримінальному
провадженню №0000001 від 01.01.2014 р.

Розгляд справи призначити на 25 березня
2014 року на
10 годин 30 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Дело № 1-1073/11
№ 1/427/5747/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.09.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей
потерпевшего ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении 2
несовершеннолетних детей,
военнообязанного, не работающего,
ранее не судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
заявил ходатайство о прекращении в
отношении него уголовного дела на
основании Закона Украины «Об амнистии
Потерпевший ОСОБА_1 и законный
представитель ОСОБА_2 оставили
рассмотрение данного ходатайства на
усмотрение суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_3
необходимо принять амнистию по
следующим основаниям.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
125 УК Украины, которое не относится к
категории тяжких и особо тяжких. Статья
1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 08.07.2011 года предусматривает
применение амнистии к лицам, которые
совершили преступления, которые не
относятся к категории тяжких и особо
На иждивении ОСОБА_3 находится
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сын ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6.
На основании ст. 6 подлежат
освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на
условиях, определенных Законом, лица,
которые подпадают под действие статьи 1
этого Закона уголовные дела, в
отношении которых не рассмотрены
судом.
Кроме того, ОСОБА_3 не подпадает под
действие ст. 7 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «в» ст. 1, 6 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году», -
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_3 освободить от
уголовной ответственности на
основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ч. 2 ст. 125 УК Украины производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о
взыскании с ОСОБА_3 материального
ущерба в размере 4.391 грн. и морального
вреда в размере 10.000 грн. - оставить без
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд через
Новомосковский горрайонный суд в
течение семи суток с момента оглашения.
Судья
У Х В А Л А

10.09.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів : Дворніченка
В.І.(головуючий), Демченка С.М., Дацківа
В.В., з участю прокурора Міцовди К.Д.,
захисника: ОСОБА_3, у відкритому
судовому засіданні до початку розгляду
кримінальної справи за апеляцією
прокурора прокуратури
Виноградівського району Закарпатської
області на вирок Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 31.05.2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з
середньою освітою, одружений, раніше
несудимий,

- визнаний винним за ч.2 ст.186 КК
України з призначенням йому покарання
у вигляді чотирьох років позбавлення
волі та звільнений від відбування
покарання, в порядку ст..75 КК України, з
іспитовим строком на два роки та
покладенням на нього у відповідності
до ст.76 КК України обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи;

- за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України
виправданий за недоведеністю вини.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5
відмовлено.

Питання про речові докази вирішено в
порядку ст..81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області
судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи в
розмірі 235, 20 гривень,

в с т а н о
в и в :

На зазначений вище вирок суду
прокурором прокуратури
Виноградівського району була подана
апеляція, однак, до початку розгляду
справи по суті до апеляційного суду
надійшло клопотання обвинувача про
відклик поданої ним апеляції.

Інші учасники судового розгляду
апеляцій на вирок не подавали.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття
провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка
підтримала клопотання про відклик
апеляції, інших учасників процесу, які
не заперечили щодо закриття
апеляційного провадження, та,
керуючись ст. 364 КПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційне провадження у кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2
ст.15-ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, закрити
у зв'язку з відмовою апелянта від своїх
апеляційних вимог.

Судді :
Справа № 188/1407/13-к
Провадження № 1/188/2/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2013 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Яка мешкає АДРЕСА_1,,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Петропавлівським
районним судом було призначено до
розгляду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1

В судове засідання не з'явилися
підсудна ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_2 та
потерпіла ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1,
які були повідомлені належним чином
про день, час і місце слухання справи,
клопотань про відкладення справи від
них не надходили, про причини неявки
суду не повідомили.

Частина 1 статті 262 КПК України
передбачає, що розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції
відбувається за участю підсудного,
явка якого до суду є обов'язковою.

Відповідно до частини 1 статті 288 цього
Кодексу коли підсудний не з'явиться без
поважних причин в судове засідання в
справах, в яких явка його є обов'язковою
(стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає
розгляд справи і може покласти на
підсудного судові витрати по
відкладеному засіданню. Крім того, суд
має право винести ухвалу, а суддя -
постанову про привід підсудного і про
зміну запобіжного заходу на більш
суворий або про обрання запобіжного
заходу, коли його не було обрано раніше.

Частина 1 статті 290 КПК України
передбачає, що до потерпілого, який не
з'явився без поважних причин, суд може
застосувати привід відповідно до
статті 72 цього Кодексу, яка передбачає,
що якщо потерпілий не з'явиться без
поважних причин, орган дізнання,
слідчий, прокурор або суд мають право
застосувати привід у порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Кодексу.

З метою своєчасного, повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи суд вважає за необхідне
доставити підсудну та потерпілу в
судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
262, 280, 288, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи
до 10-00 години 27 січня 2014 року.

Застосувати примусовий привід через
органи внутрішніх справ у відношенні
до підсудої

ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2

потерпілої

ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1

Підсудну та потерпілу доставити
до Петропавлівського районного суду на
10-00 год 27 січня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити
начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна