Справа № 368/508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/540/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 26.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03.04.2015 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в ухвалі суду, 16.03.2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області від 03.04.2015 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із додатком, який складається з реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України. Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки у ньому відсутні відомості про особу обвинуваченого. Судом тричі відкладалось проведення підготовчого засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурора було зобов`язано забезпечити його явку, що не було зроблено без поважних причин. Суд позбавлений можливості оголосити обвинуваченого в розшук на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, в обвинувальному акті відсутній підпис прокурора, який його затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до того ж суду зі стадії підготовчого засідання. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт містить достатні анкетні дані про обвинуваченого. Обвинувальний акт підписаний прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 і старшим слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого та обвинуваченого, які підтримала апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , вбачається, що в ньому, в тому числі, зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

19.03.2014 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, судом застосовано його примусовий привід у судове засідання на 17 год. 26.03.2015 року, 26.03.2015 року застосовано привід на 12.15 год. 03.04.2015 року.

При виконанні ухвал суду про привід ОСОБА_9 було встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою він відсутній (а.с. 24). З пояснень його матері вбачається, що виклики до суду на домашню адресу не приходили (а.с. 25). Під час телефонної розмови обвинувачений повідомив, що прибути в судове засідання не може, оскільки його не відпускають з роботи (а.с. 50).

Крім того, ОСОБА_9 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, отримав копії ухвал Апеляційного суду Київської області від 24.04.2015 року та 05.05.2015 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_9 пояснив, що про дату проведення судового засідання в Кагарлицькому районному суді його ніхто не повідомляв і в судове засідання не викликав.

На думку колегії суддів, зазначені обставини підтверджують доводи апеляційної скарги прокурора про встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, а висновок суду першої інстанції, про те, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, є безпідставним.

Посилання в ухвалі суду на не відповідність обвинувального акту вимогам ч. ст. 3 ст. 191 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_7 , що свідчить про його затвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000281 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_9 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03.04.2015 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність з вимогами КПК України - скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з додатками повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

С У Д Д І :