УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Баранник Н.П., при секретаре Ровном И.А., с
участием прокурора Борко Р.Ю., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
не судимого в порядке ст. 89 УК
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
23 апреля 2006г., около 06.00, водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA
LITE АСЕ» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по
ул. Кооперативная в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской
области, грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения и на закруглении дороги влево
избрал скорость, при которой потерял возможность контролировать движение
автомобиля. Автомобиль под управлением ОСОБА_2 выехал на полосу встречного
движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем
«Шкода Октавия» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, после чего выехал
на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, и,
затем, въехал в ворота домовладения №17, где и остановился, ударившись о стену дома.
дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин в области обеих голеней и левого
коленного сустава, межмышечных гематом обеих голеней, осложнившихся развитием
уплотнений, препятствующих ходьбе, которые в своей совокупности относятся к
средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья.
обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины,
указывающего, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения воитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, невыполнение
которого с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступившим
событием ДТП и последствиями.
Подсудимый
вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде
отказался, ссылаясь на нормы ст. 63 Конституции
Украины. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба
признал полностью, в части определения компенсации морального вреда полагался
на суд.
подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 сообщила,
что 23 апреля 2006г.
около 6 часов утра она
совместно с ОСОБА_6 шли по обочине ул. Кооперативная в с. Орловщина
Новомосковского района в направлении церкви. Уже было светло, но в тот день
моросил мелкий дождь. На закруглении дороги они увидели, как из-за поворота на
большой скорости внезапно выехал микроавтобус, выскочил на встречную полосу,
где произошло его столкновение с автомобилем «Шкода», двигавшимся в попутном им
направлении и во встречном для микроавтобуса. От удара микроавтобус развернуло
и понесло в их сторону. Автомобиль протащил ее на капоте до ворот, затем она
упала, а микроавтобус, сбив ворота, ударился об угол дома и только тогда
остановился. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в
области голеней ног. Она находилась на лечении более 21 дня, так как возникли осложнения,
препятствующие ходьбе. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный
ущерб, причиненный его преступными действиями, в общей суме 3 253 грн., из которых: 2 338 грн.- затраты на приобретение
необходимых медикаментов, транспортные расходы, и 915 грн. - за поврежденный кожаный плащ. Также
просит взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 10 000 грн, поскольку очень испугалась за
свою жизнь и была лишена возможности вести привычный образ жизни, и ЮООгрн.
расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Свидетель ОСОБА_6 дала
показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5 Указала, что во время
данного транспортного происшествия она не пострадала, тогда как у потерпевшей
были повреждения голеней ног. Было видно, что подсудимый находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Когда микроавтобус понесло в их с потерпевшей
сторону, ОСОБА_2 даже не пытался применять торможения или выворачивать
автомобиль, чтобы избежать наезда. Своей помощи пострадавшим подсудимый не
предлагал, и даже после случившегося, в больницу к ОСОБА_5 он не ездил.
ОСОБА_4 в судебном заседании рассказали, что 23 апреля 2006г. рано утром они вдвоем
на личном автомобиле «Шкода Октавия» ехали к церкви в с. Орловщина. Автомобилем
управлял ОСОБА_4, а жена сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по
правой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Внезапно из-за поворота на
большой скорости выехал микроавтобус. ОСОБА_2, не справившись с управлением
автомобиля, выехал на встречную, т.е. их полосу движения. ОСОБА_4 попытался
принять вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара их автомобиль
развернуло, при этом, ОСОБА_7 сильно ударилась головой. Микроавтобус, которым
управлял ОСОБА_2, понесло на левую обочину, там он сбил девушку, затем были
выбиты ворота домовладения и только тогда он смог остановиться. Когда водитель
микроавтобуса вышел, они увидели, что он находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения.
пояснил, что микроавтобусом «TOYOTA LITE
распоряжается по генеральной доверенности. 22 апреля 2006г. с друзьями, среди
которых был и ОСОБА_2, в с. Орловщина он праздновал свой день рождения. Около 24.00 пошел спать, автомобиль был закрыт и
стоял во дворе, а ключи от него лежали на комоде. Утром, около 6 часов ОСОБА_2 позвонил на его телефон
и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Позже, ОСОБА_2 рассказал,
что автомобиль взял без разрешения, так как не хотел его будить. Претензий к
подсудимому по поводу завладения его автомобилем он не имеет.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина
подсудимого также доказывается:
-протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л. д. 9-12), где зафиксировано место столкновения
автомобилей, место наезда на потерпевшую и расположение транспортных средств
осмотра и проверки технического состояния автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» г/н НОМЕР_1, которым управлял подсудимый ОСОБА_2
(л.д.14), где отражены внешние механические повреждения;
судебно-медицинской экспертизы № 1009-Э
от 11.09.2006г. (л.д. 41), согласно
которого телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5 в виде: кровоподтеков и
ссадин в области обеих голеней и левого коленного сустава, межмышечных гематом
обеих голеней, осложнившихся развитием уплотнений, препятствующих ходьбе, в
своей совокупности относятся к категории средней тяжести телесных повреждений,
как вызвавшие длительное расстройство здоровья;
автотехнической экспертизы № 70/27-463 от
22.08.2006г. (л.д.39-40), из которого следует, что действия водителя ОСОБА_2 не
соответствовали требованиям п. 12.1 Правил
дорожного движения Украины, поскольку при заданной дорожной обстановке он
избрал скорость движения автомобиля, при которой потерял возможность
контролировать его движение и выехал на встречную полосу, где столкнулся со
встречным автомобилем. Для ОСОБА_2 не было каких-либо помех технического
характера, которые бы не позволили ему выполнить требование п. 12.1 Правил, что бы предотвратить
доказательствами (л.д. 24): автомобилем
г/н НОМЕР_1, переданным
ОСОБА_3 под расписку (л.д.26), и
автомобилем «Шкода Октавия» г/н НОМЕР_2, переданным под расписку владельцу
ОСОБА_4 (л.д. 27), а
также фрагментами облицовки автомобилей, которые находятся в камере хранения
вещественных доказательств Новомосковского РО УМВД (л.д. 25).
Оценив исследованные
доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется
состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных
При определении вида и
меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь Статьей 65 Уголовного Кодекса Украины /Общие
начала назначения наказания/ назначает наказание в пределах, установленных в
санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает
ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей
части Уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание.
Подсудимый совершил
преступление по неосторожности, положительно характеризуется по месту
жительства, в содеянном раскаялся.
Отягчающим наказание
обстоятельством является то, что преступление ОСОБА_2 совершил в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд также принимает во
внимание, что до настоящего времени ущерб потерпевшей подсудимым не возмещен,
как и владельцу автомобиля «Шкода Октавия», а также тот факт, что ОСОБА_2
управлял автомобилем ««TOYOTA»
без соответствующего на то правового основания.
обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным назначить подсудимому
наказание с применением ст. 75, 76 УК
Украины, применив также и дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортными средствами.
потерпевшей ОСОБА_5 необходимо удовлетворить частично за счет виновного лица.
согласно ст. 1187 ГК
Украины возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет
транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.
неправомерно завладевшее транспортным средством, причинившее ущерб от его
использования, обязано возместить его на общих основаниях.
надлежащим гражданским ответчиком по иску потерпевшей является подсудимый
ОСОБА_2, поскольку он использовал автомобиль- источник повышенной опасности,
принадлежавший ОСОБА_3, не имея на то правового основания, без ведома владельца
транспортного средства. Кроме того, ущерб причинен ОСОБА_5 в результате
совершения преступления.
Суд, исследовав
доказательства, касающиеся расходов потерпевшей на лечение на сумму 2 338 грн.: аптечные чеки и квитанции
(л.д.105-107), считает, что они нашли свое подтверждение, как и расходы,
связанные с повреждением во время аварии ее кожаного плаща, стоимостью 915 грн. (л.д. 108).
морального вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий
потерпевшей, прежде всего физических и душевных переживаний в связи ухудшением
здоровья, страданий из-за перенесенных медицинских манипуляций, длительности
лечения и лишения возможности продолжать активную деятельность. Считает
возможным уменьшить размер компенсации с 10 000 грн., установленных потерпевшей, до 2000 грн..
подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать 6 253 грн., из которых: 3 253 грн. - в качестве материального ущерба; 2000 грн.- компенсации за причиненный
моральный вред, а также 1000 грн.
судебных расходов - затрат,
связанных с оказанием юридической помощи.
В удовлетворении остальной части иска потерпевшей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, назначив наказание в виде
двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на один год.
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины, освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если в
течении двухгодичного испытательного срока он не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него обязанности: сообщать органу
уголовно-исполнительной службы о перемене места проживания и работы;
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_2, -6 253 грн., из которых:
· 3 253 грн - в качестве материального ущерба;
· 2000 грн. - компенсации морального вреда; -1000 грн. - за оказание юридических услуг.
В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_5 - отказать.
приговор Магдалиновского районного
суда первой инстанции,
может быть подана
в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области.
Дело№ 1-31-07