14.05.15
Справа № 635/3598/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/400/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в межах розумних строків провести усі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню №00002554.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 понад 11 місяців знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00002554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До теперішнього часу голові Малороганської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншим особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,192, 355, 356, 366, 367 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, крім того, просив зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншим особам.
Слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що по кримінальному провадженню проводяться всі необхідні процесуальні та слідчі дії, зокрема допитуються в якості свідків, зазначені заявником особи. В подальшому при наявності достатніх доказів буде вирішуватися питання щодо повідомлення підозри вказаним особам у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00002554 від 24 червня 2014 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 червня 2014 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області за заявою ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочате досудове розслідування.
23 липня 2014 року ОСОБА_2 допитаний в якості потерпілого.
26 грудня 2014 року проведено огляд місяця події.
05 березня 2015 року в якості свідків допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6
04 травня 2015 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.4 ст. 39, ч. 2 ст. 9 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії слідчим проводяться зі значним проміжком часу та не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести в розумні сроки усі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню № 00002554 від 24 червня 2014 року, з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.
Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншим особам, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, і є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках передбачених ст. 276 КПК України. В компетенцію слідчого судді не входить надавання вказівок слідчому щодо повідомлення певним особам про підозру.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню № 00002554 від 24 червня 2014 року з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1