Справа № 438/536/14-к
Провадження №1-кс/438/78/2014

УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду про скасування постанови слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 31 жовтня 2013 року.

В обгрунування скарги заявник посилається на те, що слідча при винесенні оскарженого рішення, допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не правильно застосувала закон України про кримінальну відповідальність, а саме: внесла не вірні дані в ЄРДР і відповідно не могла прийняти законне рішення. Крім цього, слідча не внесла відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , який використав завідомо підроблений документ.

За всіх вище перелічених обставин скаржниця вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження неправомірною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені у скарзі. Заявник ОСОБА_3 пояснила, що оскаржувану постанову від 24 березня 2014 року отримала лише 19 квітня 2014 року, відповідно просить поновити строк для оскарження даної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2013 року у прокуратуру м.Борислава звернулася ОСОБА_8 із заявою про те, що службові особи ТзОВ «Агро-Р» склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ характеристику на ОСОБА_9 , в якій зазначили неправдиві відомості. Дана заява була скерована у Бориславський МВ ГУМВС України у Львівській області для прийняття рішення. 31 жовтня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000806 було зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000806 від 31жовтня 2013 року, не

встановлено жодних фактів, які б підтверджували факт вчинення службовими особами ТзОВ «Агро-Р» службового підроблення, відсутній предмет злочину, тобто відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, відповідно скарга не підлягає до задоволення.

З`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження за № 00000806, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 даного Кодексу з урахуванням положень 26 глави КПК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року заявник звернулась у прокуратуру м.Борислава із заявою, в якої зазначила, що керуюча ТзОВ «Арго-Р» ОСОБА_10 , будучи службовою особою склала і видали завідомо неправдивий офіційний документ характеристику на ОСОБА_9 , в якій зазначили неправдиві відомості. Просила притягнути останню до кримінальною відповідальності за ст.366 КК України.

31 жовтня 2013 року посадовими особами Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у ЄРДР за № 0000806.

У судовому засіданні встановлено, що витяг із кримінального провадження № 0000806 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фабулою, що службові особи ТзОВ «Агро-9» склав характеристику на гр. ОСОБА_3 в якій зазначені неправдиві дані, заявником ОСОБА_3 отримано у листопаді 2013 року.

Відповідно скарга заявника в частині не внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , який використав завідомо підроблений документ підлягає поверненню за правилами ст.304 КПК України, як подана після закінчення строку, передбаченою частиною цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання поновлення цього строку.

Стосовно поновлення строку для звернення до суду про скасування постанови слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про поновлення строку для звернення, оскільки у матеріалах кримінального провадження № 0000806 відсутні належні докази у справі про час отримання копії постанови заявником.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За правилами ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містіть склад злочину , передбачений цим Кодексом.

Судом встановлено, що орган досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, що характеристика видана на ім`я ОСОБА_11 . Мацигіною директором магазину «Наш Край» ТзОВ «Арго-Р», хоч і має певне юридичне значення, але не може визнатися офіційним документом, так як не відповідає ознакам такого документи. Крім цього, зазначена характеристика не надає конкретних прав та не звільняє від обов`язків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутность в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд погоджується з висновком зазначеним у оскаржуваній постанові, оскільки ознаки

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України передбачають складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366 КК України має обов`язкову ознаку як предмет злочину - офіційний документ. Офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. В даному випадку, кримінальне провадження було порушено за фабулою, що службові особи ТзОВ «Агро-9» склали характеристику на гр. ОСОБА_3 в якій зазначені неправдиві дані, яка не містить ознак предмету вказаного злочину, не є офіційним документом . Вказана негативна характеристика видана на ім`я ОСОБА_9 , як документ, в якому дається оцінка ділових і моральних якостей працівника, не підтверджує та не посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, або може бути використана третіми особами як документи докази у правозастосовній діяльності.

Таким чином, відсутність предмету злочину свідчить про відсутність об`єкту складу злочину, що, в свою чергу, є підставою для закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що досудове розслідування проведено повно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за наслідком чого, законно та обґрунтовано 24 березня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав скасування якої не вбачається.

Посилання заявника про неповноту проведення досудового слідства, з урахуванням положень ч.1 ч.2 ст. 223 КПК України, вищевикладених висновків не спростовують.

Закриття кримінального провадження не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися в суд в порядку цивільного судочинства із позовом про захист своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 , 372 , слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити строк заявнику ОСОБА_3 для звернення до суду про скасування постанови слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В задоволені скарги ОСОБА_12 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 31 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1