Справа №
11-428 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Яковець О.Ф.
порушення Доповідач - Гончаров М. В. Крим, справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.
Г.,

суддів -
Гончарова М. В., Ященка В.А.,

з участю

прокурора -
Бауліна О.І.,

скаржниці -
ОСОБА_1 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Роменського
міськрайонного суду від 28 квітня 2007р. якою,

відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. прокурора м. Ромни
про порушення щодо неї кримінальної справи за
ст. 365 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
в.о. прокурора м. Ромни від 26 лютого 2007 року порушено кримінальну справу
щодо ОСОБА_1 за ст. 365 ч.1 КК України.

В
постанові зазначено, що директор ЗАТ
"Вікторія + " ОСОБА_1 своїми
діями, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень звільнила приміщення за АДРЕСА_1 від орендаря-філії
Роменського відділення № 147 ВАТ "Ощадбанк", що призвело до того, що ця філія припинила свою діяльність і
станом на 12.02.2007 року розмір матеріальних збитків становить 12, 1 тис. грн.

1
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою про скасування вказаної постанови в.о. прокурора м. Ромни.

Постановою
Роменського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляції ОСОБА_1 посилається на
необґрунтованість постанови суду, вважає
що судом при розгляді її скарги були порушені вимоги кримінального та
кримінально-процесуального законодавства зокрема, суд не звернув увагу на те, що справа порушена за заявою народного
депутата України, а також суд необгрунтовано
зробив висновок про достатність матеріальної шкоди, тому просить скасувати постанову суду.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови суду та поданої апеляції, думку ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляцію і просила
скасувати постанову суду, міркування
прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о.
прокурора м. Ромни від 26 лютого 2007 року щодо порушення відносно неї
кримінальної справи за ст. 365 ч.1 КК
України і постановляючи рішення про залишення цієї скарги без задоволення, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що в.о. прокурором при порушенні кримінальної
справи були дотримані вимоги ст. ст.
94, 97 і 98 КПК України, його

постанова
відповідає матеріалам перевірки та винесена при наявності приводів і підстав до
її порушення.

На думку
колегії суддів, такі висновки суду
грунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на момент порушення вищевказаної кримінальної
справи у в.о. прокурора м. Ромни були наявними відповідні приводи, передбачені
ст. 94 ч.1 КПК України - заява народного депутата України ОСОБА_2 та звернення
Роменського відділення № 147 ВАТ "Ощадбанку".

Також, на момент порушення справи були наявними й
необхідні підстави, передбачені в
ч.2 ст. 94 КПК України - це самі
матеріали перевірки, які містили
достатньо даних на наявність в діях ОСОБА_1
ознак злочину.

В.о.
прокурора м. Ромни був компетентною особою і мав право приймати рішення про
порушення кримінальної справи, а також
дотримався і процесуального порядку встановленого для порушення кримінальної
справи, а тому доводи ОСОБА_1 що

постанова
суду не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального
законодавства колегія суддів вважає безпідставними.

Що
стосується доводів ОСОБА_1 про те, що порушено законодавство при фіксуванні
перебігу судового засідання за допомогою

звукозаписувального
технічного засобу, то вони є
необгрунтованими, спростовуються
журналом судового засідання, згідно
якого вбачається, що технічна фіксація
судового засідання за скаргою ОСОБА_1
здійснювалася на комплексі "Оберіг" і копія фонограми
знаходиться на компакт-дискі № 5Г-22,
отже порядок складання і оформлення технічного запису відповідає
вимогам ст. 87-1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Роменського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року щодо залишення скарги
ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Ромни від 26.02.2007 року про порушення
відносно ОСОБА_1 кримінальної справи
за ст. 365 ч.1 КК України залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.