№ 11-1221, 2007г. Председательствующий
Категория ч.2 ст.307 УК
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Чижиченко В.М.,
судей Курило А.Н. и Алексеева А.А., с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденногоОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциях
помощника Изюмского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 01 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий без регистрации в
Харьковской области Изюмском районе АДРЕСА_1, ранее судимый:
Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
испытательным сроком на 3 года,-
признан виновным и осужден
по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В
соответствии со ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Балаклейского районного суда от 21 06
2005 года и окончательно
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 в конце августа 2005 года
в дневное время на пустыре возле с.Слабуновка Балаклейского района незаконно, с
целью сбыта, приобрел три
куста дикорастущего растения
измельчил, изготовил
особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) как оказалось весом
165,0437грамма, которое хранил сначала в своем домовладении в с.Слабуновка, а
затем, в средине апреля 2006 года,
перевез по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где, 08 05 2006 года, вышеуказанное особо опасное
наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В апелляциях с измененными доводами и
· помощник Изюмского межрайонного
прокурора ставит вопрос об изменении квалификации действий осужденного и
изменении в связи с этим определенного ему наказания ( л.д. 194-195);
· осужденный ОСОБА_1 просит отменить
приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование для
устранения недостатков допущенных при проведении досудебного следствия и
переквалификации его действий со ст.307 ч.2 на ст.309 ч.1 УК Украины.
Осужденный ссылается на
то, что судебное следствие велось односторонне с обвинительным уклоном, в
основу приговора положены его первичные показания, обыск в его домовладении
производился без разрешения и без предъявления санкции, то есть с нарушениями,
следователем не проведена очная ставка между ним и свидетелем ОСОБА_2
пояснявшем о намерении сбыта нарктиков.
В судебное заседание
судья не посчитал нужным вызывать свидетелей, о вызове которых он
внимание то, что он состоит на учете у нарколога, что свидетельствует о том,
что он наркотические средства приобрел для личного употребления, то есть без
цели сбыта, (л.д. 198,209).
Заслушав доклад судьи,
прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции и просивших приговор
изменить, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Что касается утверждений
ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия и в процессе судебных заседаний
в суде были существенно нарушены его права, в том числе и право на защиту, то
эти утверждения приняты быть не могут, поскольку не соответствуют
Так, согласно протоколу
задержания, оформленному в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_1 был задержан 16 05 2006 года и с этого же времени для участия
в деле был допущен в качестве защитника адвокат ОСОБА_3 имеющий для этого
соответствующие полномочия и который присутствовал при допросе задержанного в
качестве подозреваемого от 17 05 2006 года.
Согласно протоколов выполнения остальных следственных
действий, то все они проводились в предусмотренных законом случаях с участием
понятых, которые впоследствии допрашивались по делу как свидетели. О
производстве осмотра в домовладении где были обнаружены наркотики 08 05
2005 года лично давал
письменное разрешение проживающий там ОСОБА_1 (л.д.4).
В ходе судебных
заседаний, все ходатайства Осужденного принимались судом и рассматривались.
коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции установлены фактические
обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении лишь
незаконного приобретения, хранении и перевозке наркотических средств.
Суд первой инстанции
квалифицировал его действия по ч.2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и
перевозка наркотических средств, с целью сбыта.
Одним из доказательств и
основным, свидетельствующем о совершении осужденным именно сбыта, по мнению
суда, постановившего приговор, является то, что ранее, при первом допросе от 17 05
2006 года ОСОБА_1, давал
показания о намерении якобы сбыть имеющиеся у него наркотики иным лицам.
подтверждения, имеющимися в деле объективными доказательствами, эта информация
не нашла поскольку впоследствии ОСОБА_1 от этих показаний отказался и пояснил,
что наркотические средства хранил только для себя лично.
Каких либо контрольных
следственно - оперативных
мероприятий направленных на изобличение виновного в хранении наркотиков именно
для сбыта органами досудебного следствии проведено не было. Учитывая давность
происшедших событий в настоящее время такая возможность утрачена.
обстоятельствах коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 в хранении
наркотиков именно для сбыта имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Поскольку утрачена реальная возможность добыть новые доказательства, свидетельствующие
о хранении обнаруженного у него именно для сбыта, то действия осужденного
следует переквалифицировать с 4.2 ст.307
УК Украины на ч. 1 ст.309
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника Изюмского межрайонного прокурора с измененными доводами
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 01 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
переквалифицировать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч. 1 ст.309 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично, а именно в
виде ОДНОГО года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 июня 2005 года и окончательно определить ему к
отбытию ЧЕТЫРЕ года, лишения свободы.
приговор суда оставить без изменения.