Справа № 1-41 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Луценка О.П., при
секретарі Венгер Л.А.,

з участю: прокурора Чижика В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим,
військовозобов'язаного, раніше судимого 25 березня 2004 року Ярмолинецьким
районним судом Хмельницької області за ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до трьох
років двох місяців позбавлення волі,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого вантажником ТОВ „Еко-Пласт", не військовозобов'язаного, раніше
не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не
одруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_4,
не військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В ніч з 30 на 31 жовтня 2006 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою з хуліганських мотивів пошкодили майно жителів с Солобківці. Так,
йдучи вулицею в напрямку будинку ОСОБА_2,
вони підійшли до господарства покійної ОСОБА_4, де, нехтуючи
загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість,
зняли одну половину дерев'яних воріт, перенесли їх через дорогу і кинули в
річку. Далі вони підійшли до господарства ОСОБА_5, де, проявляючи особливу
зухвалість, пошкодили дерев'яні ворота, зігнули в воротах металевий завіс та зняли
дерев'яну хвіртку, чим порушили спокій ОСОБА_5 в нічний час. Хвіртку вони взяли
з собою і понесли далі по вулиці. Після
цього всі разом пішли на господарство престарілоїОСОБА_6, де ОСОБА_1, проявивши
особливу зухвалість, зламав дерев'яну хвіртку та розбив скло у вікні житлового
будинкуОСОБА_6 Продовжуючи хуліганські ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до
господарства престарілої ОСОБА_7, де, проявляючи особливу зухвалість, зламали
дерев'яні ворота та кинули їх на землю. Після чого пішли на господарство
ОСОБА_8, де, проявляючи особливу зухвалість, перевернули собачу будку та
перекинули дерев'яний туалет, а дерев'яну хвіртку, яку вони зняли на
господарстві ОСОБА_5 залишили біля будинку ОСОБА_8, щоб власниця хвіртки не
змогла її знайти. Потім вони ще пішли на господарство ОСОБА_9, де, проявляючи
особливу зухвалість, перевернули дерев'яний туалет, кинувши його на землю. Крім
цього ОСОБА_1 розбив скло у вікні житлового будинку ОСОБА_9 та схопив собаку,
яка була прив'язана на ланцюг, і почав бити її об дерев'яну буду, намагався
задушити собаку.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину визнали
повністю, у вчиненому розкаялись і показали, що дійсно вживали разом спиртне в
барі, після чого йшли ночувати до ОСОБА_2
в будинок, де проживала його бабця. Йдучи по вулиці вони почали ламати і
шкодити майно односельчан. Не заперечували фактичних обставин справи щодо часу,
місця і способу вчинення злочину. Вказали, що збитки повністю відшкодовано
потерпілим, споруди, скло і ворота відремонтовано та відновлено.

2

Поряд з визнанням вини підсудними, їх вина повністю
підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами,
які в судовому засіданні не досліджувались в силу ст. 299 КПК України,
положення якої учасникам процесу роз'яснені.

Таким чином, суд вважає вину підсудних доведеною,
і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом'якшують покарання, щодо кожного підсудного суд
визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, щодо кожного підсудного суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та осіб винних суд вважає, що необхідним і достатнім
покаранням для виправлення підсудних та попередження нових злочинів буде
призначення покарання у вигляді позбавлення
волі та обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що молодий вік підсудних, а також те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризуються позитивно, у вчиненому розкаялись, завдані
злочином збитки відшкодовані, суд вважає можливим їх виправлення без відбування
покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 81, 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком ОСОБА_1
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 25
березня 2004 року і
остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їм покарання у вигляді обмеження волі
строком на два роки кожному.

В силу ст. 75 КК
України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання, якщо вони протягом двох. років іспитового строку не
вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76 КК
України покласти на засудженого засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обов'язки;

1) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

2) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-

виконавчої
системи.

Міри запобіжних заходів до набрання
вироком законної сили залишити без змін. Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: підпис