УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю:

секретаря судового засідання……..ОСОБА_1,

прокурора…………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_3

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.01.2013 року між ним, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» (далі Товариство), та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу ювелірних виробів на умовах відстрочки платежу. Зловживаючи його довірою, ОСОБА_5 за наданий товар не розрахувався по теперішній час. Оскільки несе повну матеріальну відповідальність перед Товариством, борг ОСОБА_5 змушений був погасити. Останній, у свою чергу, маючи вже заборгованість перед ним особисто, від повернення коштів разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 ухиляються, у звязку з чим 08.07.2013 року звернувся з відповідною заявою до Новоград-Волинського МВ з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності за незаконне привласнення чужого майна.

По даному факту слідчим було проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З постановою слідчого не згоден, вважає її незаконною, оскільки слідство було проведено поверхнево, без вивчення реальних обставин справи та без проведення ряду слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, судом повідомлявся про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено повно та обєктивно в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства України. Постанова винесена законно, а тому її слід залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі заяви скаржника від 08.07.2013 року щодо незаконного привласнення чужого майна подружжям ОСОБА_6, органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ була проведена перевірка, за результатами якої 20.07.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 190 КК України.

Обєктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв'язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001055, достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, встановлено не було. Автором оскаржуваної постанови, в ході перевірки заяви ОСОБА_3, на підставі отриманих даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, при відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена законно і підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, поданої відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Літвин