Справа №
11-479/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Іващенко А.І.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

14 серпня 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів СЕРДЮКА О.Г., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю прокурора ЛИСУНА С.І.

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Грем'яч, Новгород-Сіверського
району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з незакінченою
вищою освітою, неодружений, працюючий робітником райсількомунгоспу, мешканець
АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ч. 2
ст. 121 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України -
до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2
українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має
на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючий робітником ЗАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод», раніше не судимий,

засуджений за ч. 2
ст. 121 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України -
до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_3,
українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий,
раніше не судимий,

засуджений за ч. 2
ст. 121 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України -
до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_4 з середньою спеціальною
освітою, неодружений, працюючий менеджером ПП «Зиневич І.В.» м. Київ, раніше не
судимий,

засуджений за ч. 2
ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2
роки 6 місяців та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання
або роботи та з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цим же вироком частково задоволено
заявлений по справі цивільний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 90 000 грн. в рахунок відшкодування завданих
злочином матеріальних збитків та 105 000 грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3, подали апеляції.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва
суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи
постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів,
які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником
необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна
містити посилання на відповідні аркуші справи.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що суд після
заміни прокурора в судовому засіданні не роз'яснив учасникам судового розгляду
права на відвід прокурора, що на його думку є суттєвим порушенням права
підсудного на захист, суд в судовому засіданні не дослідив та не дав належної
оцінки показам свідків, які вони давали під час досудового слідства та
попередніх судових засіданнях, суд необґрунтована прийняв до уваги покази
свідка ОСОБА_9, який нібито був присутній під час бійки, хоча з матеріалів
справи випливає, що він не міг бути свідком зазначених подій, оскільки на той
час знаходився у відділенні міліції. Зазначає, що суд при постановленні вироку
порушив вимоги постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року, № 7 від 30.05.1997 року, не розкриваючи в чому саме виразились порушення
зазначених постанов, вважає, що суд не врахував пом'якшуючі відповідальність
засудженого ОСОБА_1 обставини, що є підставою для зміни вироку суду першої
інстанції і застосування ст.ст.69,75 КК України і обрання покарання ОСОБА_1 не
пов'язаного з позбавленням волі. А в резолютивній частині своєї апеляційної
скарги адвокат ОСОБА_4 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання
засудженому ОСОБА_1, застосувати тільки ст. 69 КК України та призначити
останньому міру покарання нижче від найнижчої межі, встановлену санкціями
статей інкримінованих йому злочинів.

Тобто позиція адвоката, викладена ним в
мотивувальній частині апеляційної скарги суперечить проханню, викладеному в
резолютивній частині апеляційної скарги, до того ж кримінально-процесуальним
кодексом України передбачена подача на судові рішення апеляцій, а не
апеляційних скарг.

Адвокат ОСОБА_5, захисник інтересів
засудженого ОСОБА_3, вважає вирок в частині визнання винними та засудженими
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України, а також в частині стягнення з них
матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої, помилковим, оскільки в
цьому є невідповідність висновку суду фактичним об'єктивним обставинами за
матеріалами кримінальної справи, далі викладає рух кримінальної справи по
постановам про притягнення як обвинувачених
та про направлення справи на додаткове розслідування, без викладення вказівок
на те, в чому полягає незаконність вироку, і доводів на їх обґрунтування, та
просить - постановити новий вирок про зміну вироку суду першої інстанції,
перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 шляхом
індивідуалізації та конкретизації його вини за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК
України, призначивши йому покарання у відповідності до кримінального
законодавства України, перекваліфікувати дії засуджених ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3
шляхом індивідуалізації та конкретизації
вини кожного з них за ч.2 ст.296 КК України, призначивши їм покарання у
відповідності до кримінального законодавства України, застосувавши вимоги
ст.ст.75, 76 КК України; стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої майнову та
моральну шкоду в тому ж розмірі, що визначив суд першої інстанції.

Таким чином, позиція адвокатів є суперечливою і не
узгоджується з вимогами ч.1 ст.366 КПК
України, ч.1 ст.378 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції
прийняв від адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
апеляції, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України, дана
кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання
вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись
ст. 359 КПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
засуджених за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, з розгляду в апеляційній
інстанції зняти та повернути Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської
області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Судді:

СЕРДЮК
О.Г. ТРЕЙТЯК О.П. ЗЕНЧЕНКО Т.С.