Справа № 1-51/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судці: Лисенка
Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Бистрика О.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Києві кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженого в с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України,
що має середню технічну освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 року біля 8 години підсудний
ОСОБА_5, керуючи
автомобілем "Форд-Ескорд" д/н НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_6, рухаючись зі швидкістю 50
км./год. по автодорозі с.Крюківщина -
с.Тарасівка в напрямку с.
Тарасівка Києво-Святошинського району, Київської області, не діяв таким
чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху , погрожувати
життю чи здоро'ю громадян, не наносити матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.
1.5 Правил
дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив
неуважність, не вірно оцінив дорожню ситуацію та виїхав на смугу зустрічного
руху і допустив зіткнення з автомобілем "Шкода-Форман" державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустрічній
смузі руху, чим порушив вимоги п.п. 11.3,
12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких на дорогах із двухстороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу
зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи
стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу"; "Під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином встановлено, що
допущені водієм ОСОБА_5
порушення п. п. 1.5.,
12.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному
зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП
потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'янної
частини голови, перелому 5-ї
плюсневої кістки лівої стопи, які згідно судово-медичної експертизи НОМЕР_3/Д від 17.03.2006 року відносяться
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок ДТП
потерпіла ОСОБА_7 отримала
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому лівої акулової
кістки, забійної рани лівого верхнього повіку підбородочної ділянки. Виявлені
тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 17.03.2006 року відносяться
до ушкоджень середнього ступеню тяжєкості.

Внаслідок ДТП
потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій
боковій поверхні грудщей та живота, навколо ока, по передній поверхні лівої
голені, на тильній поверхїні правої кітки, перелому ребер, забитої рани по
задній поверхні нижньої долі лівої легені, стиснутої лівої легені, ніті фібрину
в лівій легені. Дані тілесні ушкодження
спричинені тупими предметами і могли виникнути при обставинах та у
термін, вказаних в постанові і згідно висновку судово-медичної експертизи № 121/Д/97 тр. від
11.04.2006 року
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які у даному випадку
привели до смерті потерпілого. Смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила в
результаті закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами
ребер, внутрішньогрудинною кровотечею і ускладненою посттравматичною
пневмонією.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду,
що він на автомобілі "Форд-Ескорд" д/н НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення 20.02.2006 року близько 8 години виїхав з с. Крюківщина до с. Тарасівка по
автодорозі с. Тарасівка
- с. Крюківщина.
Рухаючись в с. Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю приблизно 50 км/год., він
помітив попереду автомобіль "Шкода", який рухався в зустрічному
напрямку. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем "Шкода"
складала близько 10 метрів,
він раптово втаратив керованість автомобілем. Він намагався утримати
автомобіль, але йому це не вдалося і він виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем
"Шкода". Під час зіткнення він втратив свідомість, а коли прийшов до
тями, то біля нього були незнайомі люди, які викликали швидку та доставили його
до лікарні. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти парава керування
транспортними засобами, оскільки це є його основним заробітком.

Крім повного визнання
своєї вини підсудним, його
вина в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286
ч. 2 КК
України також підтверджується:

- показами
потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 20.02.2006 року близько 7
год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_8 пішов з дому на роботу. Біля
заліхничної станції "Тарасівка" він сів в автомобіль
"Шкода", який належить ОСОБА_3 Того ж дня біля 8 год. ЗО хв. їй на
мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що її чоловік потрапив в
ДТП і його госпіталізовано до Боярської ЦРЛ. Біля 9 год. 20 хв.вона приїхала
до лікарні, де зустрілась з чоловіком і він повідомив їй обставини ДТП. 01.03.2006 року її чоловік
помер. Підтримала заявлений цивільний позов. Просить стягнути з ОСОБА_5 53 641 гривень
матеріальної шкоди та 51
000 гривень моральноїшкоди. Моральну шкоду обґрунтовує стресом та переживаннями
які перенесла внаслідок смерті близької людини. Вважає, що ОСОБА_5 не потрібно
позбавляти волі. - показами
потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 20.02.2006 року він, керючи
власним автомобілем "Шкрд" д/н НОМЕР_2, рухвся по автодорозі
с.Тарасівка - с. Крюківщина
в напрямку м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Крім
нього, в автомобілі знаходились ОСОБА_8, який сидів поруч на передньому
пасажирському сидінні, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які знаходились
на задньому пасажирському сидінні. В районі електроопори № 23, він, рухаючись
зі швидкістю біля 50 км/год,
побачив попереду автомобіль "
Форд", який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Коли
відстань між його автомобілем та автомобілем "Форд" складала біля 10 м, раптово
автомобіль "Форд" виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося
зіткнення. Просить стягнути з підсудного матеріалну шкоду в розмірі 11 тис. 131 грн. Просить
також стягнути з підсудного моральну шкоду, що виразилась в незручностях які
переніс ОСОБА_3 внаслідок отриманої травми та послідуючого
тривалого лікування. Моральну шкоду оцінює в 2 000 гривень. Вважає, що підсудного не
потрібно позбавляти волі.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив
суду, що 20.02.2006 року
біля 8 години
він знаходився в якості пасажира в автомобілі "Шкода", яким керував
ОСОБА_3 Вони їхали по автодорозі с.Тарасівка - с. Крюківщина в напрямку м. Вишневе Києво-Святошинського
району Київської області. Крім нього і водія, в автомобілі знаходились ОСОБА_8,
який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7, яка знаходилась
на задньому пасажирському сидінні. В районі електроопори № 23 він побачив
попереду автомобіль "Форд", який рухався в зустрічному напрямку по
своїй смузі руху. Коли відстань між автомобілем "Шкода" та
автомобілем "Форд" складала біля 10 м, раптово автомобіль "Форд" виїхав на
зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також вина
підсудного ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286
ч 2 КК
України підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: - протоколом
огляду місця події від 20.02.2006
року та схемою до нього (а.с.4-7); протоколом огляду транспорта (а.с. 9); протоколом
огляду транспорта (а.с.
10); копією довіреності на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 13); копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля
"Шкода-Форман" д/н НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.
25); копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 НОМЕР_3 від 02.03.2006 року (а.с. 44); висновком
експерта № 97/д від 07.03.2006 року, згідно
якого спричинені потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметів, могли виникнути в термін та при обставинах, викладених в постанові
та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали
довгостроковий розлад здоров'я (а.с. 53);
позовною заявою потерпілої ОСОБА_2 на суму 104 641 грн. (а.с. 55);
висновком експерта №
98/Д від 07.03.2006 року,
згідно якого, виявлені у ОСОБА_7
тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові та
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали
довгостроковий розлад здоров'я (а.с.58); висновком судової автотоварознавчої
експертизи від 24.03.2006
року, згідно якого матеріальний збиток, спричинений в ДТП автомобілю
"Шкода-Форман" д/н НОМЕР_2, складає 11 131,82 грн. (а.с. 63);
заключениям експерта №
121/Д/97тр. від 11.04.2006
p., згідно якогго виявлені у потерпіого ОСОБА_8 тілесні
ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в термін та при
обставинах, викладених в постанові та відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Між ДТП та смертю
потерпілого є прямий причинний зв'язок (
а.с.67); актом судово-медичного дослідження НОМЕР_3 від 10.03.2006
року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті закритої
травми грудної клітини, що супроводжувалась переломами ребер,
внутрішньогрудними кровотечами і ускладненою посттравматичною пневмонією,
описані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом і могли виникнути при ДТП
(а.с.68-71); постановою про приєднання до справи речових доказів - автомобіля
"Форд-Ескорд" д/н НОМЕР_1
(а.с. 84); висновком
експерта № 2086 від 28.08.2006 року згідно
якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля
"Форд-Ескорд" д/н НОМЕР_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2,
12.1 та 10.1 ПДР, а
автомобіль "Шкода-Форман" д/н НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 12.3 ПДР
(а.с. 114); висновком
експерта № 2085 від 28.08.2006 року, згідно
якого система робочого гальмування та рульове керування автомобіля
"Форд-Ескорт" д/н НОМЕР_1 на момент огляду
знаходились в працездатному стані (а.с.
118); наданим суду договором про навчання НОМЕР_4 від 29.06.2005 року, згідно
якого ОСОБА_11 знаходиться на навчанні на платній основі в академії адвокатури
України, розмір плати за весь строк навчання складає 45 900 грн.; наданими
суду накладними НОМЕР_5,
НОМЕР_6 та прибутковим касовим ордером НОМЕР_7 про витрати у
зв'язку зі смертю ОСОБА_8, та іншими матеріалами справи.

Суд визнав, що
підсудний, потерпілі, свідок давали правдиві покази суду, які підтверджуються
іншими дослідженими судом доказами.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає що вина підсудного
ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст. 286 ч 2 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило що спричинило смерть потерпілого,
та заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України суд визнає
щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_5 суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання,
враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного,
який: вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно часково в розмірі
10 000 гривень відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду, тому
суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_5 міри покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч 2 КК України.

Враховуючи
обставини вчиненого злочину, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи
обставини скоєного злочину думку потерпілих, та особу ОСОБА_5 суд вважє за
можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України
звільняє його від відбуття випробуванням, та покладає на нього частину
обов'язків, передбачених ст..
76 КК України.

Суд частково, в
розмірі 8 785 гривень
задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного
матеріальної шкоди, які вона відповідно до наданих документів суду, витратила
на поховання ОСОБА_8 Суд вважає, що злочином потерпілій спричинена моральна шкода,
викликана стресом та переживаннями внаслідок втрати близької людини і ця шкода,
відповідно до ст. 1167 ЦК
України, відшкодовується особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд
частково задовольняє позов потерпілої про стягнення моральної шкоди і стягує на
її користь з підсудного 37
000 гривень.

Суд задовольняє
цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальнорї
шкоди в сумі 11 131,82 грн.,
яка якладається з вартості пошкоджень його автомобіля «Шкода Форман» д/н НОМЕР_2. Суд
вважає, що злочином потерпілому ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, викликана
стресом та переживаннями внаслідок завданого фізичного болю і ця шкода,
відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, що її заподіяла,
тобто підсудним, тому суд частково задовольняє позов потерпілого про стягнення
моральної шкоди і стягує на його користь з підсудного 1 000 гривень.

Судові витрати у
справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК УКраїни звільнити засудженого
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_5 на
користь потерпілої ОСОБА_2 8 785 гривень матеріальної та 37 000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 11 131 гривень 82 копійки матеріальної та 1 000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази: автомобіль марки "Форд-Ескорд", державний номерний
знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області, через Києво-Святошинський районний суд, Київської області засудженим, захисником, прокурором,
потерпілими, представником потерпілої.