Справа № 626/352/15-к
Провадження № 1-кп/626/63/2015
Красноградський районний суд Харківської області

24 лютого 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 на початку грудня 2014 року, приблизно о 21.30 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, проник на охоронювану територію молочно - товарної ферми №3 СТОВ «Мрія», яка розташована за адресою: с.Петрівка Красноградського району Харківської області, де за допомогою підбору ключа відкрив замок вхідної двері складу, розташований на території МТФ №3 СТОВ «Мрія», та таємно викрав дві мотокоси марки «Stihl-FS 250», де вартість однієї складає - 3295,90 гривень, на загальну суму - 6591,80 гривень, 50 лампочок марки «Nev Full Spiral 20 W 4200 KE 27», де вартість однієї лампочки складає - 34,67 гривень, на загальну суму - 1733,50 гривень, полімерну каністру з бензином А-92 об`ємом - 20 літрів, де вартість одного літра складає - 12,59 гривень, на загальну суму - 251,80 гривень та настільний світильник марки «ELM Project desk 60 W», вартістю - 149,98 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв підприємству СТОВ «Мрія» матеріальні збитки на загальну суму - 8727,08 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що на початку грудня 2014 року після 21 години, він діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію молочно - товарної ферми №3 СТОВ «Мрія», в с.Петрівка Красноградського району Харківської області, де за допомогою підбору ключа відкрив замок вхідної двері складу, звідки таємно викрав майно, яке перелічене в обвинувальному акті, після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання провини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню доньку, обставини, що пом`якшуючі покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, яких ніяких претензій до обвинуваченого не має, оскільки їм все відшкодовано і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 УК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора і потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі: дві мотокоси марки «Stihl - FS 250» з насадками, полімерну каністру об`ємом - 20 літрів та настільний світильник марки «ELM Project desk 60 W», які знаходяться в камері схову Красноградського РВ повернути їх власнику СТОВ «Мрія».
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя