Справа № 1- 413/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Ярема В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2010 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях проник у підвальне приміщення № 26, що розташоване в будинку № 33 по проспекту Свободи в м. Ужгороді, що належить ОСОБА_3 , викрав два алюмінієвих бідони обємом 40 літрів кожний, вартістю по 100 гривень за кожен, на загальну суму 200 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 17 січня 2010 року близько 21 години викрав з підвального приміщення № 26, що розташоване в будинку № 33 по проспекту Свободи в м. Ужгороді два алюмінієвих бідони.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.01.2010 року (а.с. 8-11), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2010 року (а.с. 48-51).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 64).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, до кримінальної відповідальності не притягався.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_2 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: два люмінєвих бідони обємом 40 літрів, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні як власника.

Судові витрати по справі в сумі 405 грн. 64 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два люмінєвих бідони обємом 40 літрів, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні як власника.

Судові витрати по справі в сумі 405 грн. 64 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи суд покладає на ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4