Справа № 504/2801/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття провадження у справі № 0000437 за відсутності події кримінального правопорушення. Посилався на те, що постанова слідчого є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, містить невідні висновки слідчого, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Так як вказана постанова не була вручена слідчим йому своєчасно він не знав про її існування та не міг своєчасно оскаржити. Просив суд поновити йому строки на оскарження постанови та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній, просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі. Пояснив, що дізнався про наявність постанови лише 17 липня 2015 року під час судового розгляду іншої справи. Вважав слідство здійсненим неповно та упереджено, так як слідство проводилось досить тривало за часом, без розробленого плану слідчих та оперативно розшукових дій, за результатами проведених слідчих дій невірно оцінені зібрані докази. Зокрема не здійснено первинний огляд місця події із фіксації безпосередніх слідів та знаряддя вчинення протиправних дій по відношенню до нього; не проведено детального його допиту щодо умов, обставин та механізму завдання йому удару, з`ясування стосунків між сторонами конфлікту, в тому числі між ним та депутатами, з метою виявлення чи спростування можливих підстав для його обмовлення, не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його показання не були закріплені у спосіб проведення відтворення обстановки та обставин злочину з фіксацією наглядового механізму заподіяння тілесного ушкодження; не допитані в режимі очної ставки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того на запитання слідчого судді пояснив, що експертом була проведена експертиза не належним чином та експерт не уважно віднісся до проведення експертизи, так як ним не був безпосередньо оглянутий пошкоджений орган на його пропозицію оглянути пошкоджений орган експерт відмовився. Безпосередньо після даного інциденту він не звертався до лікаря, так як вважав, що «само пройде», за медичною допомогою звернувся лише 22 (23) червня 2015 року, так як його стан його здоров`я різко погіршився. Події пригоди сталися у вузькому коридорі приміщення Крижанівської сільської ради у той час, коли свідків там не було.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги зважаючи на її безпідставність, надуманість та необґрунтованість.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено, 26.03.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_12 у приміщенні Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Дана заява була внесена до ЄРДР 27.03.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

В результаті проведених слідчих дій 30.05.2015 року винесена постанова про закриття провадження у справі за відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_3 суд виходив постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 винесена з додержанням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи на підставі зібраних досудовим слідством доказів.

При постановлені ухвали суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 надані ним при судовому розгляді скарги, щодо того, що свідки події його побиття відсутні.

Щодо його стверджень про те, що після його побиття його стан здоров`я значно погіршився і те, що за допомогою до лікаря він звернувся тільки 22 чи 23 червня 2015 року суд оцінює критично, так як жодного належного доказу даної події суду не надано. Крім того, суд приймає до уваги акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 60 про відсутність у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , щодо неуважності експерта при проведенні експертного дослідження його нібито ушкодженого органу, так як судовим розглядом справи не встановлено будь-яких процесуальних заперечень, а ні щодо особи експерта, а ні щодо його експертних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора зостановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною третьою вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 11 КК України, керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 307, 310 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000437 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1