overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4736/15-к
Провадження № 1-кп/592/290/15

УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 01.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

19.05.2015 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.05.2015 року о 15 год. 30 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 01.05.2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 29 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 587/2519/14-к
Провадження № 1-кп/587/21/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 309 КК України,

Встановив:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 10 лютого 2015 року.

На теперішній час судовий розгляд не закінчений.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений не заперечував.

Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 309 КК України, на строк до двох місяців до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Справа №607/5008/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, засудженої вироком від 24 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської за ч. 2 та ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 24 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 та 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік .

Начальник Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області 28 квітня 2015 року звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася , за місцем проживання характеризується позитивно .

Суд, заслухавши міркування представника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області та прокурора про те що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 24 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3226/15-к
Номер провадження 1-кп/676/239/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 05 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, поряд з цим прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про етапування останнього в судове засідання, оскільки обвинувачений утримується в СІЗО №29 м. Хмельницького
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про етапування обвинуваченого.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 на 13.30 год. 05 червня 2015 року в зал судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/58/15
Єдиний унікальний № 748/1093/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання заступника начальника кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції Чернігівського району ОСОБА_4 з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення подання не заперечують. Представник КВІ належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_3 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3312/15-к
УХВАЛА
07.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09-00 годину 13 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3621/15-к
УХВАЛА

22.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ТОВ ТБ «Амстор» - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дебальцевого, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжньої, працюючої у ТБ «Амстор», маючої неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої у ТБ «Амстор», маючої неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
15 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.
22 травня 2015 року під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ТОВ ТБ «Амстор» - ОСОБА_4 , звернувся до суду с заявою, у якої на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява представника потерпілого ТБ «Амстор» - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з кримінального провадження та обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висунуте обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.
Зазначений злочин ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, розслідується та розглядається в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо він вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є найманими працівниками щодо потерпілого працівниками ТОВ ТБ «Амстор» і обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб (не в складі організованої групи).
Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.110, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 371, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1757/15-к
Провадження № 1-кп/211/275/15
У х в а л а

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.05.2015 року о 09-30 год. слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 10-15 год. 30 червня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 172/164/15-к
Номер провадження 1-кп/213/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 19.03.2015 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки згідно п.9 ч.2 ст.52 КПК України, який вступив в силу з 04.03.2015 року - забезпечується обов"язкова участь захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого- задовольнити клопотання прокурора. Необхідно призначити захисника обвинуваченому з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48,52, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню

безоплатної вторинної правової допомоги - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.263 ч.1 КК України по кримінальному провадженню №0000060.

По кримінальному провадженню в підготовчому засіданні оголосити перерву до 02.06.2015 року до 12 годин 00 хв..

Доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року в 12 годин 00 хвилин в залі № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/97/15-к
Номер провадження 1-кп/184/35/15

22.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський міський суд ставить питання про виправлення описки у вироку суду від 21.05.2015 року у вступній частині в якому необхідно внести виправлення до вступної частини виключивши слова «підготовче».
При винесенні даного вироку судом була допущена описка у вступній частині вироку, а саме: « провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000972 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 ».

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку, постільки суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Засуджений не доставлений до зали суду. Захисник не з`явився.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині вироку, оскільки рішення суду не набрало чинності.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині вироку виправити допущену описку та вважати правильним: «провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000972 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1