Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кп/404/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритого судового засідання в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001067 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинувачений подав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та встановлення причин, за яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 з фото (відео) фіксацією; за результатами якого призначити додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (для дослідження експерту надати протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ); здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 з фото (відео) фіксацією; за результатами якого призначити додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (для дослідження експерту надати протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ).

Заслухавши обвинуваченого, який надав покази, аналогічні доводам викладеним у клопотанні, його захисника, який підтримав внесене його підзахисним клопотання та просив його задовольнити, прокурора та потерпілу, які заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання, суд приходить до таких висновків.

Як передбачено ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 вищезазначеним вимогам норм кримінального процесуального законодавства не відповідає, оскільки ним не доведені суду обставини, які необхідно встановити під час проведення слідчої дії (слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), та їх істотність для даного кримінального провадження.

Більше того, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 викладенні у внесеному ним клопотанні, суд вважає безпідставними, та такими, у задоволенні яких слід відмовити, так як дані обставини на які посилається останній відносяться до іншого кримінального провадження, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та вважає недоречним розгляд питання про призначення додаткової судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.333, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом проведення слідчих (розшукових дій), - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1