overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-807/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021735-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

15.11.1996 року невстановлені особи проникли до будинку № 59 по вул.Доброхотова в м.Херсоні та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 15.11.1996 року порушено кримінальну справу № 021735-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021735-96, порушену 15.11.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/325/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановила :

17 січня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 21 січня 2013 року на 10-20 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-п-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020017-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

07.01.1996 року біля 23-00 години невстановлені особи по вул.ІВазова в м.Херсоні відкрито, шляхом ривку заволоділи особистим майном, що належало ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.01.1996 року порушено кримінальну справу № 020066-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

21.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

08.01.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020017-96, порушену 08.01.1996 року за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000448 від 03.02.2015 року, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/760/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 700/972/15-к
Провадження № 1-кп/700/63/15
"30" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 06.07.2015, 13.07.2015, 27.07.2015 та 30.07.2015 року не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, ухвала суду від 27.07.2015 про його примусовий привід виконана не була.
В судовому засіданні прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а провадження у справі відносно нього зупинити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а судовий розгляд без нього є неможливим, тому суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Шполянського району Черкаської області у розшук.
Виконання розшуку доручити Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №1- 38 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 03. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Горбунова В.В., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 15.03.2010 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4218/15-к
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372 КК України, суд

встановив:

Суд дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілих по кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не з`явились повторно, причину неявки не повідомили, тобто не виконали своїх процесуальних обов`язків, що стало однією з причин відкладення судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на них грошового стягнення.

Керуючись ст. ст.322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 на 10 годину 28 вересня 2015 року.

Накласти грошове стягнення у розмірі 650 грн. на кожного з потерпілих:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Леськи Черкаського району, мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Леськи Черкаського району, мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

08.02.2011смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.02.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення Бобрицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення Бобрицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 17.02.2011 року о 09:00 в залі суду № 3

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.125 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала у суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.125 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми діб з дня її винесення

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2172/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України і призначено покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, але 24.03.2014р. та 08.12.2014р. не зявився для реєстрації до Сторожинецького РП КВІ без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 28 липня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала повністю, вважає за необхідне його задовільнити.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, Іспитовий строк закінчився 28 липня 2015 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року за ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/754/421/15
Справа № 754/8067/15-к
У Х В А Л А

03.06.2015

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012348 від 05.11.2014).

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 16 год. 45 хв. 08 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/26080/14-к з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/26080/14-к -

В С Т А Н О В И В :
05.02.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/26080/14-к з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/26080/14-к.

Заява ОСОБА_3 мотивана повною недовірою всьому складу Печерського районного суду м. Києва, зокрема слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 06.07.2015 було оголошено перерву у зв`язку з відсутністю доказів отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик.

У призначене судове засідання на 06.08.2015 ОСОБА_3 , повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у призначене судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 та слідчого судді ОСОБА_4 за наявними матеріалами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/26080/14-к з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/26080/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1