overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/150/11
П О С Т А Н О В А

07.04.2011м. Пустомити

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2222, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) по факту крадіжки в с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 30.12.1995 р. невідомі особи шляхом зриву навісних замків,проникли в приміщення магазину №10, що в с.Шоломия Пустомитівського району Львівської області, звідки викрали товарно-матеріальні цінності у великих розмірах.

31.12.1995 року Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2222 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України.(1960р.)

В поданні, покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.), закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, яка порушена 31.12.1995 р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки в с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-2222 порушену Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 31.12.1995р. за ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки в с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Дердзяка П.І., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду.

Клопотання від прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступили.

Підстав для притягнення обвинуваченого за більш тяжкий злочин немає.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 09:30 год. 22.11.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 449/1628/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/530/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

08 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, потрібно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 18 червня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/39/15
Справа № 470/460/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року від прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 19 травня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 09 червня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачені.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 18 червня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/9139/15-к,1-кс/522/8375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на підставі ст.75 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що він не довіряє слідчому суді ОСОБА_4 , який раніше виносив незаконні ухвали при розгляді його скарг, та скарг ОСОБА_5 , та у зв`язку із тим, що у нього є лист від лютого 2015 р. із ВККС України про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 проводиться перевірка та він вважає, що суддя може йому помститися.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилась, надала до суду письмові заперечення вх.№44183/15 від 29.05.2015 р., у яких зазначено, що заявник ОСОБА_3 не навів обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважає, що заявник не довів наявність у діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу зазначеного судді від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Те, що відповідно до листа від лютого 2015 р. ВККС України проводиться перевірка відносно судді ОСОБА_4 , не має значення для розгляду його заяви про відвід, так як немає даних про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності, які могли б свідчити, що у слідчого судді ОСОБА_4 є мотив для помсти.

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_3 про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 виносив незаконні ухвали, з якими він не згоден, так як заявник у судовому засіданні пояснив, що перелічені ухвали не були скасовані.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2015
Дата документу 21.04.2015

Справа № 517/254/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області та мешканця с. м.т. Фрунзівка Одеської області , гр. України, освіта базова середня, не одружений, навчається ДНЗ " Фрунзівський професійний ліцей", раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 03 лютого 2015 року, біля 16.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ігрового залу ЧП " ОСОБА_6 ", яке розташоване по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону " ЛЕНОВО" А 516 чорного кольору, вартістю 910 гривень, який належав ОСОБА_7 і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і показав, що 03 лютого 2015 року, біля 16 години, він знаходився в приміщенні ігрового залу. Біля одного із ком`ютерів на столику він побачив мобільний телефон, спитав, хто забув телефон, але так як ніхто не відповів, то забрав його собі. Через деякий час телефон продав.
Так як підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за якою призначити покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти ) годин громадських робіт
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому

ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/592/87/15

УХВАЛА
08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст.62 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати Страхову компанію «Глобус» та обвинуваченого ОСОБА_6 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1838/15-к
Провадження № 1-кс/592/529/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні невідкладних процесуальних дій по кримінальному провадженню, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року після 13 години

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні невідкладних процесуальних дій по кримінальному провадженню.
Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/950/15-к
Номер провадження 1-кп/580/97/15
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185,395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185,395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л А:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185,395 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/748/14-к
Провадження № 1-кп/581/59/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 22 вересня 2014 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілу - ОСОБА_5 ,

свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/355/15-к
провадження № 1-кп/588/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судове засідання призначене на 25 травня 2015 року судом було викликано для допиту наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказані свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення, суд за власною ініціативою визнав за доцільне накласти на них грошове стягнення та застосувати до них привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2015 року на 14.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків:
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. Справа № 4-98/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ст. лейтенинта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України ст. лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 14.06.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Із змісту постанови слідує, що 11.06.2011 року, близько 14 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в с. Чабарівка, Гусятинського району, під час проведення оперативної закупівлі незаконно, збув працівнику міліції за гроші в сумі 50 гривень речовину рослинного походження коричневого кольору (пошкоджені пусті коробки рослин з залишками стебел) в пакеті з полімерного матеріалу, яка згідно висновку спеціаліста № 2-931/11 від 14.06.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 90,65 грами.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

ОСОБА_3