Справа №11-177/2007рік Головуючий
ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 14 дня
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого судді :Курдзіля В.Й.

суддів : Задворного О.Л.,
Козачка С.В.

з участю
прокурора: Бардецького О.І.

адвоката
: ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією: захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1на вирок
Нетішинського міського суду від 12
січня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Славута Хмельницької області, українця, громадянина
України, мешканця м. АДРЕСА_1,
з вищою освітою, який працює керівником проектів та програм служби
інвестиційних проектів ВАТ „УБ ХАЕС", раніше не судимого,-засуджена:- за
ч.2 ст.365 КК України на 3
роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнено, з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1засуджено за те, що він, працюючи керівником
проектів та програм служби інвестиційних проектів ВАТ „Управління будівництва
ХАЕС", 3 жовтня 2005 року близько 9 години,
перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні адміністративної будівлі ВАТ „УБ
ХАЕС" при вирішенні питання про відрядження підлеглого по службі головного
інженера ОСОБА_3., обзивав його нецензурними словами, вимагав подання заяви про
звільнення за власним бажанням. При намаганні ОСОБА_3. повідомити голову
правління про протиправні дії, у коридорі, перегородивши шлях, наніс кулаком
декілька ударів в обличчя та живіт, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2. просить вирок суду
скасувати і справу щодо ОСОБА_1закрити за відсутністю складу злочину. На думку
апелянта висновки суду ґрунтуються на припущеннях і не відповідають фактичним
обставинам справи. Зазначає, що удари ОСОБА_3. ОСОБА_1. не наносив і це
підтвердили свідки в судовому засіданні, проте суд дав їм неправильну оцінку

Окрім того, судом необгрунтовано відмовлено в витребуванні медичних
документів з СМЧ-4, та призначенні судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, захисника на підтримання апеляції,
вивчивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію
такою, що не підлягає до задоволення.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1у перевищенні службових
повноважень, що супроводжувалось насильством та іншими діями, які ображають
особисту гідність потерпілого ОСОБА_3. при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що з
початку його роботи у відділі, який очолює ОСОБА_1. між ними склалися напружені
стосунки, оскільки останній планував прийняти на цю посаду іншу особу.

Вранці 3
жовтня 2005 року він
зайшов у кабінет до ОСОБА_1за вирішенням питання про виїзд у відрядження.

2

ОСОБА_1. став сваритися,
висловлюватися нецензурно, вимагав подати заяву про звільнення за власним
бажанням.

Потерпілий
заявив, що змушений звернутися до керівника організації. Тоді, ОСОБА_1. на
сходах 3-го поверху
перестрів його і вдарив двічі в голову, а також у живіт.

Після цього
потерпілий рятуючись забіг у ближчий кабінет і повідомив колег про побиття його
ОСОБА_1.

З показань
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. вбачається, що вранці 3 жовтня 2005
р. до її кабінету забіг ОСОБА_3і повідомив про побиття його ОСОБА_1.

У потерпілого біля лівого ока було почервоніння.

Після цього в
кабінет зайшов ОСОБА_1., на запитання ОСОБА_3., яке право він мав його бити, він
відповів, що не бив його і пропонував вийти та поговорити.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив, що був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з приводу
від'їзду у відрядження останнього.

Проте, не був очевидцем побиття.

Про це він дізнався згодом.

За даними
висновку №419 від 19 грудня 2005 р. ОСОБА_3.
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та забою м'яких тканин в ділянці
повік лівого ока, в лівій підочній ділянці, закритої черепно-мозкової травми
легкого ступеня струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких, з
розладом здоров'я.

Наведені
обставини підтверджено: даними протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., випискою
з наказу, посадовою інструкцією ОСОБА_1(т.1 а.с.57-61, 75, 82-104).

Сам ОСОБА_1. по
суті не заперечував, що 3
жовтня 2005 р. між
ним та ОСОБА_3. відбувся конфлікт.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ст. 365 ч.2 КК України.

Що ж стосується
доводів апеляції про невинуватість ОСОБА_1., то колегія суддів вважає їх
безпідставними і спростованими.

Так, вирок
ґрунтується не лише на безсумнівних показаннях потерпілого, а й на інших
доказах.

Зокрема,
показаннях свідків, сумніватися у правдивості яких немає підстав, висновку
судово-медичного експерта, тощо.

Безпідставні і
доводи про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки
підстави для цього не виявлені.

Дані про психічні вади ОСОБА_1відсутні.

Покарання
ОСОБА_1призначено у відповідності до вимог ст.65 КК україни, з урахуванням всіх
обставин справи і даних про його особу.

Підстав для зміни чи скасування
вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила

вирок
Нетішинського міського суду від 12
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2. в інтересах
засудженого - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду В.Й.Курдзіль