БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4359/15-к
Провадження № 1-кп/361/287/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000587, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в другій декаді січня 2015 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку з такого чужого майна. З цією метою, перелізши через паркан та перебуваючи біля будинку, шляхом виставлення віконного скла, проник всередину такого, звідки викрав 6-ть карнизів металевих, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5-05/67 від 18.03.2015, 278,36 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що взимку 2015 року, точної дати та часу не пам`ятає, після вживання спиртного, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, перелізши через паркан та витягнувши з одному з вікон скло, проник всередину будинку, звідки викрав 6-ть металевих карнизів. Викрадене здав на приймальний пункт металобрухту.

У скоєному розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

З врахуванням викладеного ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений, і тому вважає, що така зазначена помилково.

Окрім цього, суд вважає виключити обставину, що обтяжує покарання, як повторність, за відсутності такої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, наявність його перебування на обліку у лікаря психіатра з розладами особистості поведінки на розсудливо-органічному етапі, що обумовлені епізодичним вживанням алкоголю, такого, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи №232 від 06.05.2015, страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість у ступені легко вираженої дебільності, і міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не засуджений, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання та встановлення іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Броварського м/районного суду Київської області від 31.03.2015.

Речові докази по кримінальному провадженню, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертної установи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін в 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 : один карниз металевий, залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВ України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 368,28 грн., як витрати, пов`язані з залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1