У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т., Вергізової Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постановлене
судове рішення щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 24 квітня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше
неодноразово судимого:

1). 20.01.1977 р. за ст.81 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2). 13.10.1978 р. за ст.ст.140 ч.2,
188-1 ч.2, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3). 20.03.1981 р. за ст.206 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

4). 13.06.1983 р. за ст.206 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

5). 16.04.1987 р. за ст.ст.17-141 ч.2
КК України на 5 років позбавлення волі;

6). 17.12.1992 р. за ст.142 ч.2 КК
України на 6 років позбавлення волі;

7). 11.04.2000 р. за ст.101 ч.1 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-за ч.1
ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі;

-за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 9 років позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. 28 червня
2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з
особою, справу щодо якої закрито у зв”язку із смертю, шляхом вільного доступу
проник у квартиру №АДРЕСА_1 у м.Макіївці, звідки викрав належні ОСОБА_2. 4.900
грн.

2 липня 2006 року ці ж особи знов
проникли до квартири ОСОБА_2., звідки викрали телевізор вартістю 1.200 грн.

3 серпня 2006 року ОСОБА_1.,
знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 у м.Макіївці, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, в ході сварки завдав кухонним ножем удар ОСОБА_3.
в грудну клітку, від чого потерпілий помер на місці.

У касаційному поданні прокурор,
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого,
просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв”язку
із м”якістю призначеного ОСОБА_1. покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у
касаційному поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Разом з тим, відповідно до ст.65 КК
України та роз”яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами
кримінального покарання” при призначенні покарання в кожному випадку і щодо
кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, необхідно враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи,
що пом”якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. раніше сім разів судимий, у тому числі за злочини, пов”язані з
посяганням на здоров”я потерпілих.

Кожні нові злочини ОСОБА_1. вчинював
через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за
попередні злочини, що вказує на його злочинну направленість та небажання стати
на шлях виправлення.

Також суд залишив поза увагою
рецидив вчинення засудженим злочинів і що, згідно зі ст.67 КК України, є
обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене.

Крім того, із матеріалів справи
також видно, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1. не працював
і як встановлено в ході досудового слідства, існував за рахунок злочинної
діяльності, вчинив злочини в стані алкогольного сп”яніння, вживав наркотичні
засоби, що характеризує його з негативної сторони.

Тому колегія суддів вважає, що
призначаючи ОСОБА_1. покарання за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.1
ст.115 КК України майже мінімальне, передбачене санкцією цієї норми закону, а
за ч.3 ст.185 КК України мінімальне, суд належним чином не мотивував таке
рішення, а тому вирок щодо нього підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш ретельно дослідити дані про особу ОСОБА_1, врахувати всі
пом”якшуючи і обтяжуючи його відповідальність обставини та призначити покарання
відповідно до вимог ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд.

Cудді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т.