Справа № 492/305/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
15 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арцизі Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.08.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- 14.03.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 27.08.2014 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В ніч на 13 січня 2015 року, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , із користі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження роллету та скла вікна магазину ПП «Гафинець», який розташований по вул. Леніна, 1 в м. Арциз Одеської області, через вікно проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав майно, яке належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
· грошові кошти у сумі 3 500,00 гривень;
· 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на суму 40,00 грн., вартістю 44,00 грн. за одну картку на загальну суму 880,00 грн.;
· 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» на суму 40,00 грн., вартістю 44,50 грн. за одну картку на загальну суму 178,00 грн.;
· 2 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» на суму 40,00 грн., вартістю 44,00 грн. за одну картку на загальну суму 88,00 грн.;
· 2 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» на суму 25,00 грн., вартістю 28,50 грн. за одну картку на загальну суму 57,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 4 703,00 грн., чим завдав майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачуваним ОСОБА_5 , його вина підтверджується показаннями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, вона є приватним підприємцем і у неї у власності є магазин, розташований по АДРЕСА_2 . 13 січня 2015 року вона виявила, що пошкоджені роллет та скло вікна її магазину, а з приміщення магазину викрадене майно, перелік і вартість якого зазначені в обвинувальному акті. Про особу, яка скоїла злочин їй стало відомо від працівників міліції. З викраденого їй відшкодовано 600 гривень. В ході судового розгляду претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не заявляла.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 і за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Крім того судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.
До такого висновку суд приходить зважаючи на те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, отже достовірно був усвідомлений про те, що за скоєння злочину неминуче настає кримінальне покарання, відповідних висновків для себе не зробив, та в короткій період часу від дня звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив умисний корисливий злочин, якій відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 942 гривні 46 копійок.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 червня 2015 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 942 (одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні 46 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1