УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і
Лещенка P.M., за участю прокурора Пилипенка В.П., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
апеляцію скаржника ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залишена без задоволення.

,. Постановою ДІМ Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС України від 25 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
використання службового становища всупереч
інтересам служби начальником відділу кадрів Торгово Виробничої Асоціації
«Сервіс-Монтаж» Марченко Л.В., за відсутності
складу злочину.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2007
року, скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і направити
матеріали на додаткову перевірку до Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС України вказуючи на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки він 5 разів викликався до суду на розгляд його скарги, але жодного
разу участі у справі не брав, чим був позбавлений права давати пояснення в суді і
заявляти клопотання, не був ознайомлений з
матеріалами по його скарзі, вважає, що недостатньо
було проведено перевірку по його скарзі, не з'ясовано чи нараховувалась заробітна плата, чи сплачувались
податки та обов'язкові платежі на
його ім'я, для чого слід було залучити працівників КРУ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови районного суду без зміни,
пояснення ОСОБА_1, який

Справа № 10-119 - 2007 року Головуючий у І інстанції Мельник В.В.

Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач у II інстанції Ремез П.М.

2

підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС України від 25 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом використання службового становища
всупереч інтересам служби начальником відділу кадрів Торгово Виробничої
Асоціації «Сервіс-Монтаж» Марченко Л.В., за відсутності в її діях складу злочину суд першої інстанції зазначив, що
як вбачається з матеріалів перевірки 4.01.1999 року
ОСОБА_1 подав заяву на ім'я виконавчого директора ТВА
«Сервіс-Монтаж» про прийняття його на роботу на посаду водія першого класу(а.с.10), що підтверджується самою заявою. Тому
дійшов висновку, що постанова суду є обґрунтованою, оскільки
оперативно-розшукові дії проведені в повному обсязі і результати перевірки
достовірно вказують на відсутність підстав для
порушення кримінальної справи, оскільки заявник
власноручно писав заяву від 4.01.1999 року про прийняття на роботу.

Місцевий суд розглянув зазначену скаргу відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України врахувавши при цьому, що розглядаючи таку
скаргу суддя вправі з'ясувати лише такі питання чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.2 ст.94 КПК України
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину
тобто приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки та з протоколу судового засідання, суд першої інстанції розглядаючи зазначену
скаргу всебічно з'ясував вказані вище питання і обгрунтовано
не прийняв до уваги ті обставини, на які посилався у судовому засіданні
скаржник вказуючи на те, що його колишня дружина Марченко Л.В. працюючи начальником відділу кадрів на підприємстві «Криворіжстальконструкції», без його відома оформила його
на роботу на вказане підприємство, заяви про
прийняття на роботу він не писав, але вона написана його
почерком.

Також у органів досудового слідства не було інших достатніх даних для порушення кримінальної справи, на що відповідно до
матеріалів перевірки правильно вказав районний суд і
обґрунтовано залишив постанову про порушення кримінальної справи без
зміни.

Ні органом дослідчої перевірки, ні судом не встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність в діях Марченко Л.В. ознак посадового злочину. Більше того в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь які дані про те,
що саме Марченко Л.В., як начальник відділу кадрів мала
повноваження щодо оформлення відповідних документів для
прийняття на роботу, тому відповідно до ст. 94 КПК
України вказані органом дізнання у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи підстави відповідають
фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 25 квітня 2007 року, якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ
Ленінського ВМ Кіровоградського MB

3

УМВС України від 25 січня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, оскільки вона є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2007 року без ЗМІНИ.