Дело №10-156/2007 Председательствующий
Категория: санкция в
Докладчик: Андрейченко А. А.
14 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.
Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.,
судей: Мудровой
Е. Ю., Коваленко А. Ю.,
с участием прокурора: Григоровича С. Г.,
защитника: ОСОБА_1.,
обвиняемого: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя
Григоровича С. Г. на постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луцка Волынской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, частного предпринимателя, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2; ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 121 ч. 2, 309 ч.
отказано в удовлетворении
представления следователя об изменении меры пресечения в виде залога на
заключение под стражу,
Органом досудебного следствияОСОБА_2
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 309 ч.
1, 129 ч. 1 УК Украины, а именно в том, что он 25.09.2007г. около 13.00 часов, находясь в районе озера, расположенного в пос. Сахарная Головка г. Севастополя, из неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений, нанес руками и ногами ряд
ударов по голове и телу ОСОБА_3., в
результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде
разрыва печени, отрыва желчного
пузыря, переломов 10, 11, 12
ребер справа, ушиба почек,
осложнившимся внутри брюшным кровотечением, желчного перитонита. От вышеуказанных
повреждений потерпевший ОСОБА_3скончался 08.10.2007г.
ТакжеОСОБА_2 обвиняется в том, что 25.10.2007г. при производстве обыска по
адресу: АДРЕСА_3, обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) общим весом 362, 6 грамм, которое он приобрел при неустановленных
досудебным следствием обстоятельствах и хранил по вышеуказанному адресу без
цели сбыта, а также обвиняется в том, что в августе 2007г., точная дата и время не установлено, находясь в районе автомастерской в пос. Штурмовое в г. Севастополе, имея умысел на угрозу убийством гражданину ОСОБА_4.,
нанес последнему удары ногами и руками,
после чего произвел один выстрел из пистолета в живот ОСОБА_4
из багажника автомобиля
марки «БМВ» автомат
заставил ОСОБА_4 бежать в сторону леса путем
демонстрации оружия и угрозы убийством,
воспринимал как реальную.
В отношении ОСОБА_2. 22.10.2007г.
возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.
26.10.2007г.ОСОБА_2 задержан в
порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26.10.2007г. отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
следователя отдела СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 27.10.2007г.
28.10.2007г. в отношении ОСОБА_2. . возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч. 1 УК Украины, 29.10.2007г. - по
ст. 129 ч. 1 УК Украины.
30.10.2007г. указанные дела объединены в одно
28.10.2007г.ОСОБА_2 задержан в
порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
следователь отдела СУ УМВД Украины в г. Севастополе обратился в суд с
представлением об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога
на заключение под стражу.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 31.10.2007г. в удовлетворении указанного представления
Не согласившись с постановлением
суда, государственный обвинитель
Григорович С. Г. подал апелляцию, в которой просит постановление суда первой
инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меру пресечения в
виде заключения под стражей.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении представления
следователя, не учел тяжесть
совершенного преступления, личность
обвиняемого, обстоятельства дела, а также наличие в деле данных о том, что обвиняемыйОСОБА_2 препятствует
установлению истины по делу, оказывал и
имеет возможность продолжать оказывать давление на потерпевшую и свидетеля по
делу, а также может скрыться от
следствия и суда.
В частности, указывает,
что суд не учел отрицательную характеристику личности обвиняемого по
месту жительства, применение к свидетелю
ОСОБА_4. физического
насилия с угрозой убийства, а также
предложение потерпевшей ОСОБА_5бытовой техники за дачу органу досудебного
следствия ложных показаний по факту получения супругом потерпевшей - погибшим ОСОБА_3. телесных
Заслушав докладчика; государственного
обвинителя Григорович С. Г., поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой
инстанции от 31.10.2007г. отменить и направить материал с представлением
следователя об изменении меры пресечения на новое судебное рассмотрение;
обвиняемого ОСОБА_2. и его защитника,
возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление
суда оставить без изменений, проверив
материалы дела по рассмотрению представления следователя об изменении меры
пресечения и материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести,
предусмотренного ст. 129 ч.
1 УК Украины, преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, а также в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Из постановления суда первой
инстанции от 31.10.2007г. следует, что
суд, отказав следователю в
удовлетворении представления об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде залога на заключение под стражей,
мотивировал данное решение тем,
чтоОСОБА_2 в силу
ст. 89 УК Украины не
судим, является частным
предпринимателем, т. е. имеет постоянный и легальный источник
дохода, имеет место жительства в г.
Севастополе, а также указал, что доводы представления о том, чтоОСОБА_2 имеет возможность скрыться от
следствия и суда, повлиять на
свидетелей, и, таким образом, помешать производству необходимых
процессуальный действий при расследовании уголовного дела, не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют
достоверные сведения, подтверждающие
указанные обстоятельства.
В частности, суд не согласился с доводами представления о
влиянии обвиняемым на свидетеля ОСОБА_4.
по тем основаниям, что согласно
показаниям ОСОБА_4.ОСОБА_2
угрожал ему убийством в августе 2007 года, в то время как уголовное дело возбуждено по
данному факту 30.10.2007г., в связи с
чем, по мнению суда, указанные угрозы не могут повлиять на ход
следствия и дальнейшие показания потерпевшего.
Вместе с тем, из постановления суда не усматривается, что суд при решении вопроса об изменении меры
пресечения учел тяжесть преступлений, в
совершении которых обвиняетсяОСОБА_2,
объем и характер предъявленного обвинения, отрицательную характеристику личности
обвиняемого по месту фактического жительства,
а также то обстоятельство,
чтоОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается не впервые.
Коллегия судей также
считает, что, учитывая изложенное, суд недостаточно учел наличие в деле данных о
совершении обвиняемым действий,
направленных на воспрепятствование установлению истины по делу путем
воздействия на потерпевшей ОСОБА_5и свидетеля ОСОБА_4.
Кроме того, в материалах дела по рассмотрению
представления следователя и материалах уголовного дела отсутствуют
документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый является частным
предпринимателем, имеет постоянный и
легальный источник дохода, в то время
как в характеристике личности обвиняемого указано о том, что он не работает.
При таких обстоятельствах
постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов
дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суду
необходимо рассмотреть представление следователя об изменении меры пресечения в
соответствии с требованиями ст. 148, 150 УПК Украины.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Григоровича
С. Г. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 31 октября
в удовлетворении представления ст. следователя отдела СУ УМВД Украины в г.
Севастополе об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения с
залога на заключение под стражей - отменить.
Направить материал с представлением
об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в Ленинский районный суд г.
Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.