Дело № 11-1386/2007года Председательствующий в 1 инстанции: Семиряд И.В.
ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины . Докладчик:
24 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой
судей Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.
прокурора Мазур В.В.
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела апелляции прокурора на постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 13 февраля 2007 года о возвращении прокурору
Пролетарского района г. Донецка для производства дополнительного расследования
уголовного дела по ст. ст. 186 ч. 2,289 ч. 2 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не судимого, не
работающего, зарегистрированного по адресу: г. Донецк-41, АДРЕСА_1,
проживающего по адресу:АДРЕСА_2. которому было предъявлено обвинение в
совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2,289 ч. 2 УК Украины
при следующих обстоятельствах.
Так, 22 июля 2006 года в обеденное
время вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, материалы уголовного дела, в отношении которого
органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, направленный
на открытое похищение имущества ОСОБА_3. с целью реализации преступного умысла
ОСОБА_2, обманным путем привел ОСОБА_3. к оговоренному ОСОБА_1. месту
совершения преступления на территорию кладбища, расположенного на поселке шахты
№ 6 «Красная Звезда» в Пролетарском районе г. Донецка, после чего скрылся.
Около 16 час. указанного дня ОСОБА_1. прибыл на территорию данного кладбища,
где с применением в отношении ОСОБА_3. насилия не опасного для его жизни и
здоровья, выразившегося в нанесении множественных ударов в область головы
повлекших причинение легких телесных повреждений, открыто похитил находящуюся у
последнего золотую цепочку с золотым крестом, причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 5320 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 26 сентября 2006
года около 23 час. 40 мин. ОСОБА_1., повторно, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2 материалы уголовного дела, в отношении которого органом
досудебного следствия выделены в отдельное
производство, находясь возле
помещения кафе «Десятка»,
расположенного по ул. Армавирская в Пролетарском районе
г. Донецка незаконно завладели припаркованным в указанном месте автомобилем
марки БМВ серии 525І госномер НОМЕР_1 стоимостью 4447, 64 грн. принадлежащий ОСОБА_4, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Постановлением суда данное дело было возвращено для производства
дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия были нарушены
требования уголовно-процессуального закона об обязательности предъявления
обвиняемому материалов расследования для ознакомления, а так же нарушено право
обвиняемого на защиту.
прокурора ставится вопрос об отмене постановления, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что следователь
ОСОБА_5. ограничил во времени право обвиняемого ОСОБА_1. на ознакомление в полном объеме с
материалами уголовного дела являются неправомерными
- защитнику обвиняемого ОСОБА_6. и самому
обвиняемому ОСОБА_1, следователем были предоставлены для ознакомления материалы
дела, о чем свидетельствуют протоколы вышеуказанных следственных действий.
Указывает, что его защитник имел реальную возможность заявить следователю ходатайство об
ознакомлении с материалами дела, однако это сделано не было. Кроме того, из
протокола ознакомления ОСОБА_1. с материалами уголовного дела видно, что такая
реальная возможность ему была предоставлена, однако он умышленно затягивал
ознакомление с материалами дела, о чем в протоколе сделаны соответствующие
пометки с участием понятых. Кроме того, в ходе предварительного рассмотрения
дела ни защитник ОСОБА_1., ни он сам не заявляли ходатайств о дополнительном ознакомлении.
Заслушав докладчика, прокурора Мазур В.В., поддержавшего доводы апелляции, проверив
материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не
подлежат удовлетворению, по следующим
Коллегия судей считает выводы суда
о направлении дела на дополнительное расследование
законными и обоснованными.
Так, из материалов уголовного дела
усматривается, что 29 января 2007 года после ознакомления потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 с материалами уголовного дела обвиняемому ОСОБА_1 было
объявлено об окончании досудебного следствия, при этом он изъявил желание ознакомиться с
материалами уголовного дела с участием своего защитника ОСОБА_6., о чем он собственноручно указал в протоколе.
Как усматривается из протокола о
предъявлении обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного
дела, предъявленных следователем в помещении Пролетарского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, что следователем данный протокол датирован 29
января - 30 января 2007 года, при этом в протоколе отсутствуют данные о том, в
какие из этих дат, с какого времени, со сколькими листами
уголовного дела на 204 листах с 16 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, однако отсутствуют
данные о дате его ознакомления в указанный период времени. Так же в указанном
протоколе имеется собственноручно выполненные записи обвиняемого и его защитники,
соответственно о том, что обвиняемый в полном объеме не ознакомился с материалами
уголовного дела, а защитник ходатайствовал о предоставлении ему возможности в
срок до 31.01.2007 года подготовить ходатайство после ознакомления с материалами
уголовного дела. Следователь ОСОБА_5. ходатайство защитника ОСОБА_6. о предоставлении ему времени после ознакомления с
материалами уголовного дела для подготовки ходатайства не разрешил в нарушение
требований уголовно-процессуального
Судом первой инстанции обоснованно
было удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_6. в интересах обвиняемого ОСОБА_1. о
направлении дела для дополнительного расследования, в соответствии с
требованиями с п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2
«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом
случае не может быть назначено к судебному рассмотрению если в процессе до судебного
следствия были нарушены требования
УПК об обязательности предъявления обвиняемому материалов расследования для ознакомления, а так же нарушено
право обвиняемого на защиту. Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины
коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 13 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - оставить без изменения.