Справа № 476/1037/14-к
Провадження № 1-кс/476/93/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000164

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000164.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 08.04.2014 року він звернувся до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про самоуправне привласнення майна ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" посадовими особами ФГ "Вікторія 2007", після чого отримав відповідь про прийняття і реєстрацію заяви 11.04.2014 року в ЄРДР за №0000164.
13 вересня 2014 року він отримав копію постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 червня 2014 року, із якої дізнався, що вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною заявою не згоден, вважає її незаконною через необґрунтованість, невідповідність фактичним обставинам справи, неповноту, помилковість та суперечливість. Тому відповідно до ч.5 ст.284 КПК України він оскаржив постанову слідчого прокурору Єланецького району. 1 жовтня 2014 року він отримав відповідь прокурора, в якій зазначалось, що підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого немає. Вказану відповідь вважає також необґрунтованою.
Посилаючись на викладене просив поновити строк подачі скарги та скасувати постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000164 від 11.04.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, вважає, що постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000164 законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, в тому числі, про скасування рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
08.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про самоуправне привласнення майна ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" посадовими особами ФГ "Вікторія 2007". За вих. № 45/2410 від 14.04.2014 року заявник отримав повідомлення про прийняття і реєстрацію його заяви від 11.04.2014 року в ЄРДР за №0000164.
13 вересня 2014 року ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000164 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
13 вересня 2014 року копію даної постанови скаржник ОСОБА_5 отримав поштою.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року ОСОБА_5 було поновлено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів неповноти, необґрунтованості, суперечності, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. А саме, слідчим не допитано свідків заявлених скаржником, не встановлено інших осіб, яким відомі обставини по кримінальному провадженню №0000164, зроблено хибний висновок про наявність цивільно-правових відносин між сторонами кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий дійсно в її основу поклав пояснення керівника ФГ "Вікторія-2007" та свідків заявлених останнім.
Підстави, з яких слідчий віддав перевагу поясненням ОСОБА_7 і залишив поза увагою інші докази зібрані в кримінальному провадженні не наведено в постанові про закриття кримінального провадження. Не мотивовано також висновок про наявність між ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" та ФГ "Вікторія-2007" цивільно-правових відносин. В ході слухання скарги, слідчий, поважних причин, з яких не було допитано свідків заявлених скаржником також не навів.
З огляду на викладене вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000164 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17 червня 2014 року слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .