overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-603/2007г.
г. Донецк 13 июля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В. при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, состоящего в
браке, не работающего, не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 подозревается в том, что 11 июля
2007г. примерно в 17 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле пивной «WEST»,
расположенной в микрорайоне «Тихий» в Петровском районе г. Донецка, в ходе
ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, действуя
умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений, нанес один удар ножом в нижнюю левую часть
живота ОСОБА_2, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное
ранение передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки тонкой кишки,
сквозным ранением тонкой кишки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни в момент причинения., т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения - содержание под стражей в связи с тем,
что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от
следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения подозреваемого, мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого
подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 подозревается в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, находясь на свободе может
воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов
следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей
является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148,150,155,165-165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении подозреваемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа
№ 5-3492007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Горбатовського В.П.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1засуджений 04.10.2004 року Корабельним районним судом м.Миколаєва
за ст.185ч.3,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 1 рік 04 місяці 22
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
відбування покарання ОСОБА_1характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 04.10.2004 року Корабельним районним судом
М.Миколаєва за ст.185ч.3,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 22 дні.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 7 діб.
№5-135/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007 року Красноградський районний
суд Харьківської області

у складі: судці - Болотової Л.І.

при
секретарі -
Кузнецовій О.М.

за
участю прокурора -
Орєхової Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виюзнавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Піщанка Красноградського
району Харківської області і мешканця с
Жовтневе Красноградського району,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.07.2005 року Красноградським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового
строку з призначенням обов'язків суду: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, щомісячно з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1.3асуджений за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням
від покарання з випробуванням на 2 роки ст.
75 КК України.

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався повторно злочинів не скоїв,
порушень правил та умов відбування покарання він не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним задовольнити
подання, так як засуджений довів своє
виправлення, обов'язки суду
виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 06.07.2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В семиденний
строк постанова може
бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року справа
№ 5-68/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді Шиповалової
Т.Д.,

при
секретарі Стешенко
О.І.

з участю
прокурора Куліша Д.О.

інспектора
Горностаївської КВІ Костюк Н.І.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, судимого 20.02.2007 року вироком
Горностаївського районного суду за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. За час перебування на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1. зарекомендував себе
посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується посередньо,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2000 року народження, батьківських прав засуджений не
позбавлявся, у зв'язку з чим інспектор
Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_1.
від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який засудив скоєний ним
злочин та не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, вислухавши інспектора Горностаївської КВІ
Костюк Н.І., яка підтримала
подання, висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає,
що ОСОБА_1. згідно ст.85 КК України може бути звільнений від покарання
на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року № 955-V, оскільки він умов та правил відбування покарання не
порушував, посередньо характеризується
за місцем проживання, має на своєму
утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав
засуджений не позбавлений.

Керуючись
ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області від 03 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання звільнити на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб
через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Справа№5- 149
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко MM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1981
року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Амур - Нижньодніпровським районним судум м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
186 ч.3, 69 КК України до 3
/трьох/ років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та завірившого, що
подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

•
ОСОБА_1, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 /десять/
місяців 18 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну

скаргу
Дело № 5-65/ 2008
20 августа 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Жаботинской
секретаре Костенко
участием прокурора Вознесенского
подсудимого
представителя МО УИИ Терещенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Баку, гражданина Украины,
холостого, образование средне-техническое, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, осужден
17 июля 2007 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области по ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 369 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания
с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 17 июля 2007 г. ОСОБА_1 осужден
по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год
и на него озложены обязательства предусмотренные ст. 76
УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически являться для регистрации в эти
представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания
по окончании испытательного срока поскольку
за период испытательного срока он зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, обязанности
возложенные на него судом выполнил, к
уголовной и административной ответственности не привлекался
В судебном
заседании инспектор УИИ поддержала
обстоятельства указанные в представлении.
просил освободить его от отбытия
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия
наказания по окончании испытательного срока, поскольку в период испытательного
срока возложенные на него судом обязательство
не нарушал, новое преступление не совершил.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины суд, -
от наказания ОСОБА_1,
назначенного ему приговором
Ясиноватского горрайонного суда в Донецкой области от 17 июля 2007 г. в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в течении 7 суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 1-141/07р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі - Шмига Л.М.

за участю прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської
області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця,
освіта вища, працюючого в ДП «Канівське лісове господарство» -
лісничий Михайлівського лісництва, одруженого, потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, маючого
на утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені злочину
передбаченого ч.1 ст. 366, значиться, що в квітня 2006 року лісничий Михайлівського лісництва ДП «Канівське лісове
господарство» ОСОБА_1., будучи працівником
державної лісової охорони, що відповідно ст..255 КУпАП має право складати
протоколи про адміністративні правопорушення, вніс неправдиві дані у протокол
№1 про вчинення самовільної рубки в кварталі 27 виділ 4 Михайлівського
лісництва 3 дерев сосни 17.04.2006
року гр.ОСОБА_2, поставив за вказану особу підпис, та в подальшому передав протокол до ДП «Канівське лісове
господарство», на підставі якого
інженером з охорони та захисту лісу ДП «Канівське лісове господарство» ОСОБА_3 винесена постанова зі справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в наслідок чого останній
безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1. вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, має на утриманні
неповнолітню дитину, характеризується виключно
позитивно, злочин не є тяжким та ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
справи по амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності
з п. 4 ст. 6 КПК України підлягає закриттю, а обвинувачений -
звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. „ж",
„б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.
№ 5-67/07
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді: Партоліної
І.П. ,

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Бойчевої
Т.Б.

представника
КВІ: Виговського
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання заступника
начальника MB Добровеличківської КВІ (Новоархангельський РП) УДДПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у
зв'язку з амністією ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 липня
2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2
ст. 185 КК України до 03 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 02 роки.

В
поданні заступника начальника КВІ ставиться питання про звільнення останнього
від призначеного покарання на підставі Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів контрольної справи,
за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного
покарання виконував, чим довів своє
виправлення.

Крім
того, засуджений вчинив злочин середньої
тяжкості і має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_1 і підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечував щодо застосування до нього амністії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
411 КПК України, ст. 86 КК України та п. "б" ст.
1, п. "б" ст. 8
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого за вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2007 року за ч. 2 ст.
185 КК України до 03 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки
звільнити від відбуття призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в

складі: головуючого судді - Голубенка
В.Л.

при
секретарі - Маляренко C.O.

за
участю прокурора - Титаренко С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, не судимого в

силу ст. 89 КК
України за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006
р. слідчий Кобеляцького РВ УМВС Пидан О. зупинив провадження по даній справі
ніби-то в зв"язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2.

Однак, ніяких документів про хворобу ОСОБА_2. в матеріалах
справи немає (а.с. 97-98).

Лише
19.12.2006 p., тобто майже через п"ять місяців, провадження по справі було відновлене, ніби-то в зв"язку з одужанням ОСОБА_2.

Таким
чином, тривалий час було зупинене
провадження по даній справі, з надуманих
підстав, чим грубо порушено строки
слідства.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про
вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора
Кобеляцького району та начальника слідчого відділення Кобеляцького РВ УМВС.

Про вжиті заходи
слід повідомити суд у місячний термін.
Справа № 5-21/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Хотинського
районного суду Чернівецької
області від 04.04. 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст.164
ч.1 КК України на один рік
6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на
один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 21/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-95/2007р.
31 липня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко
секретарем Дичка
з участю прокурора Данканич
КВІ Пукіш
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання старшого інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканця м. АДРЕСА_1
з освітою 5 класів, не працюючої
, неодруженої, українки,
громадянки України, судимої:
Свалявським районним судом 04.07.2006 року за ч.2 ст.
15, ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням обов»язків відповідно
до ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням і.ро звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.07.2006 р. за ч.2 ст.
15, ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо вона
протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов"язки згідно
відбування покарання ОСОБА_1
по місцю проживання характеризується посередньо, своєчасно з'являлась для реєстрації в орган
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області своє подання підтримав повністю.
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення
Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання є підставним та його слід задовольнити.
Судом
встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1 , порушень громадського порядку не допускала,
за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 04.07.2006 року. Керуючись
ст. . 273 , 408 -1 КПК України, ст. . 78 КК України, суд, -
інспектора КВІ Свалявського району
Закарпатській області
покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 04 липня 2006
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.