overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1186/15-к
Провадження 1-кп/576/151/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
02.06.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін, у якому й буде розглянуто подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05.06.2015 р. о 09:10 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2373/15-к
Провадження № 1-кс/591/581/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/466/15-к Провадження № 1-кс/591/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

16 квітня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2918/15-к
Провадження № 1-кс/591/713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2015 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/3156/15-к
Провадження № 1-кс/591/767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону. Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника у справі по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України Про безоплатну правову допомогу (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми) 07 травня 2015 року о 13-40 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3196/15-к
Провадження № 1-кс/591/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 30.04.15 року щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 30.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_3 .

Станом на 05.05.15 року відповідь на вказане клопотання ним не отримана, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надати письмову відповідь на його клопотання від 30.04.15 року.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 30.04.15 року щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3323/15-к Провадження № 1-кс/591/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 25.12.14 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 25.12.14 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 09-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000135 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харків, на території якого перебуватиме ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3446/15-к
Провадження № 1-кс/591/824/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зняття накладеного судом арешту на майно - автомобіль.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 28.08. 2014 року

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2014 року по справі №591/9639/14 на автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є покійний чоловік позивачки ОСОБА_4 накладено арешт. Постановою слідчого 31.03.15 року кримінальне провадження №0000449 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином розслідування кримінального провадження закінчено та дія ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно втратила чинність.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, якій був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути повернутий володільцю як найшвидше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт на автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який накладений у рамках проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2014 року - вважати знятим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/530/15-к
Провадження № 1-кс/591/881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 травня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3870/15-к
Провадження № 1-кп/591/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002965 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілої, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002965 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 09 червня 2015 року о 14год. 30хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5147/15-к
Провадження № 1-кс/592/1631/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

02 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи органу внутрішніх справ по не внесенню відомостей до ЄРДР про вчинення злочину -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області по не внесенню відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 18.05.2015 року.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 05.06.2015 р., на 09-00 год . за участю скаржника ОСОБА_2 , а також представника Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

3. Копію ухвали надіслати сторонами для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/8781/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 05.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено гроші в сумі 20 гривень купюрами: 10 грн.- серійний номер НД 3394869, 10 грн. серійний номер НВ 2413704.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані гроші в сумі 20 гривень купюрами: 10 грн.- серійний номер НД 3394869, 10 грн. серійний номер НВ 2413704 які зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Гроші в сумі 20 гривень купюрами: 10 грн.- серійний номер НД 3394869, 10 грн. серійний номер НВ 2413704, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 4-28/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Петраша Р., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушення кримінальної справи №115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 04.05.2011 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що дана постанова є незаконною, безпідставною, обставини порушення даної справи є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого просить дану постанову скасувати і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

На розгляд скарги скаржник не з'являвся, подавши заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суддя, заслухавши пояснення Дрогобицького міжрайонного прокурора, приходить до переконання про необхідність закриття провадження з розгляду скарги, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязково, є підставо для закриття провадження з розгляду скарги.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2011 року про відкриття провадження по справі явка скаржника ОСОБА_1М на розгляд скарги визнана обовязковою.

З огляду на зазначене, вважаю, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КІІК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 щодо законності порушення кримінальної справи №115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Відновити проведення слідчих дій по справі.

Повернути СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
Справа № 4-62/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., при секретарі Матчишин І.М., з участю прокурора Петраш Р.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 02.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р.(здано на пошту) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 02.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення невстановленими особами ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості(по факту виявлення 13.04.2007р. його трупа)відносно службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області по факту вчинення злочину, передбаченого ст.365 КК України за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Просить вказану постанову скасувати, як незаконну, оскільки слідчим було проведено поверхову перевірку її неодноразових заяв та неправильно оцінено зібрані докази по справі.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст.90 цього Кодексу пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. Подача клопотання про поновлення пропущеного строку зупиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку, до вирішення питання про поновлення строку.

Як вбачається із долучених ОСОБА_1 копій скарг до прокуратури Львівської області та Генеральної прокуратури України та відповідей на них, відповіді Дрогобицького міжрайонного прокурора на її заяву 19.10.2010р. ще в жовтні 2010р. їй було достовірно відомо про наявність спірної постанови і саме про її скасування вона неодноразово зверталася до компетентних прокурорських органів, якими була повідомлена, що прокуратура Львівської області із спірною постановою погодилася, тобто не вбачає підстав для її скасування.

Не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження спірної постанови, оскільки немає та не наведено поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст.90, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження ОСОБА_1 постанови старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 02.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_4