overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4745/15-к
Провадження № 1-кс/750/1236/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 15.10.2014 р. підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.05.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим, 29.12.2014 р. був оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5192/15-к
Провадження № 1-кс/750/1367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року о 08.20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6837/15-к
Провадження№1-кп/751/232/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0002571 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 08 липня 2015 року на 15-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/752/4215/15

У Х В А Л А
19.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у недопуску ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001742.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо недопуску ОСОБА_3 до участі у кримінальному у кримінальному провадженні №0001238 як захисника ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 24.06.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
06.07.2015 Справа № 756/6509/15-к

Унікальний № 756/6509/15-к
Порядковий № 1-кп/756/640/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
06 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 липня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , на 17 годин 00 хвилин 08 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/775/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001176 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001176 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, на 11.00 год. 02.07.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/395/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/33/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року в приміщенні Новобузького районного суду (м. Новий Буг вул.Дзержинського,8 Миколаївської області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Новобузького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.05.2011

м. Корець

Суддя Корецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корецького районного суду надійшла вказана кримінальна справа .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді

кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Павловського В.К., по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -- з а д о в о л ь н и т и.

Суддя:
Кримінальне провадження № 566/391/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

з участю прокурора Махацького Ю.В.

старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 21.03.2013 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 21.03.2013 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2

Прокурор Махацький Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_2 не зявився без поважної причини та заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_2

Клопотання КВІ призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року, на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 р., про що засуджений ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки судові повістки отримувала його бабця ОСОБА_3

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд клопотання КВІ за відсутності засудженого ОСОБА_2 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 21.03.2013 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, - відкласти на 13 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 13 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/1758/13-к
Провадження № 1-кс/592/316/13

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000251 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 20.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У нього знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння 16.12.2012 року мобільним телефоном «Самсунг Галаксі» належного ОСОБА_1

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою мобільного терміналу "Самсунг Галаксі» ІМЕІ 153512 - за період часу з 01.10.2012 року по 18.02.2013 року

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон ОСОБА_2 можливо зник з будинку за адресою м. Суми вул.. Ювілейна, 16 в м. Суми після приїзду міліції за викликом ОСОБА_2, яка знаходилась в будинку на прохання дружини власниці будинку в з яким також мешкає її чоловік ОСОБА_3, якого вона підозрює у викрадені телефону. Ніяких відомостей стосовно того, що ОСОБА_3 знаходився за вказаною адресою без достатніх підстав матеріали клопотання не містять. Сама ОСОБА_2 працівникам міліції пояснювала, що при виході з дому їй ОСОБА_3 передавїй два мобільних телефони. Матеріали клопотання також ні містять ніяких відомостей, що телефон з вказаним ІМЕ раніше знаходився в користування ОСОБА_2

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бойко Д.О. від 20.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ТОВ «Астеліт» відмовити

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3959/13-к
Провадження № 1-кс/592/711/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.М. розглянув винесене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.М. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 10.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_1 грошима в сумі 43000 грн.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна»» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою мобільного терміналу з вказаному у клопотанні номеру мобільного телефону належному ОСОБА_2 за період часу з 25.11.2012 року по 13.12.2012 року.

Не дивлячись на те, що в відомостях внесених до ЕРДР особою, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами зазначено ОСОБА_1 в клопотанні зазначено, що особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 по справі допитаний як свідок, лише в подальшому можливо він буде визнаний потерпілою особою.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Петрик В.М. від 10.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2506/1534/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

за участю прокурора Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням ст. слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 31.07.2011 року, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля річки Стрижень напроти Чернігівського лікеро-горілчаного заводу м. Чернігова погрожуючи застосувати фізичне насильство задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом відносно потерпілої ОСОБА_2.

31.07.2011 року, приблизно о 03.15 годині, ОСОБА_1 знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля річки Стрижень напроти Чернігівського лікеро-горілчаного заводу м. Чернігова таємно викрав гроші в сумі 40 грн., мобільний телефон «Самсунг»вартістю 650 грн., фотоапарат «Кенон»вартістю 1099 грн., а всього на загальну суму 1789 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2.

30.03.2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 1, 153 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна