Справа № 10-7 Головуючий у І інстанції Яковенко В.С.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В.

суддів Капічон О.М., Сливи Ю.М.

з участю: прокурора Лукашевича С.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією Припятського спеціального прокурора на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні своїм службовим становищем, чим державі було завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння збитків на суму 37 107, 14 грн. Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, що спричинило державі тяжких наслідків у вигляді збитків на суму 37107, 14 грн.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38 тис. грн.

Слідчий Припятської спеціальної прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області з поданням, погодженим з Припятським спеціальним прокурором, про заміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на взяття під варту.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року подання слідчого Припятської спеціалізованої прокуратури про заміну

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не працюючому, який мешкає в м. Донецьку по вул. Генерала Антонова 26, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

запобіжного заходу із застави на взяття під варту залишене без задоволення. Дане рішення суд мотивував тим, що прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився у судове засідання.

В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що посилання суду на неявку прокурора в судове засідання є суперечливим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прокурор зявився в судове засідання на 11.00 год., але розгляд справи було перенесено на невизначений час у звязку із неявкою до суду ОСОБА_3 та його захисника. Про явку указаних осіб до суду прокурора повідомлено не було. Після того, як слідчий за власною ініціативою встановив те, що обвинувачений та його захисник зявились до суду прокурор виїхав до суду для підтримання подання. Проте розгляд справи відбувся у відсутності прокурора. Просив постанову суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав свою апеляцію і підтвердив її доводи, просив апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд;

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти апеляції, її доводи вважали не обґрунтованими, постанову суду вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляцію без задоволення;

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови, причиною відмови у задоволенні подання про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на взяття під варту стала неявка прокурора у судове засідання. Проте матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відмовивши у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу у звязку із неявкою прокурора, тобто розглянувши це подання по суті і прийнявши відповідне рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом ч.5 ст. 165-2 КПК України розгляд такого подання має проводитись із обовязковою участю прокурора. Колегія суддів вважає, що розгляд цього подання без прокурора, за відсутності будь-яких даних про належне повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи указує на наявність порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось також те, що можливість обрання чи відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в тому числі і при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу із будь-якого іншого на взяття під варту, закон повязує виключно із наявністю обставин, зазначених у ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і не повязує таку можливість із неявкою до суду учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора.

За наявності зазначених вище порушень вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова Іванківського районного суду від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням матеріалів на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене та прийняти по поданню законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року про залишення без задоволення подання про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на взяття під варту скасувати.

Матеріали за поданням слідчого Припятської спеціальної прокуратури про зміну щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України запобіжного заходу із застави на взяття під варту направити на новий судовий розгляд до Іванківського районного суду, іншим суддею.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5