Справа № 777/593/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перечинського району на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2015року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчих СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою у визначений ними час для проведення процесуальних дій.
У клопотанні стверджується, що 27 березня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_9 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_9 гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 801 грн.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що вказані у клопотанні докази не дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання заявленим у клопотанні ризикам достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, навчання, завдала потерпілій ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знищити важливі речові докази. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 причетна до скоєння інших кримінальних правопорушень на території Перечинського та В.Березнянського районів.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваної та захисника, які проти неї заперечили, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, врахував наявність обґрунтованої підозри, доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про те, що шкода потерпілій підозрюваною відшкодована, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, дані про її особу: не судима, має на утриманні двоє малолітніх дітей і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної можна шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_6 має намір будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню, отже доводи його апеляційної скарги не є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перечинського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2015 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає
Судді: