АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/683/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої сторони Кредитної Спілки «Наша Єдність» ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури міста Полтави та засудженого ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. За епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190 КК України ( в частині обвинувачення за фактами шахрайств під виглядом кредитних угод від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ); ч.1 ст. 358 КК України; за ч.3 ст. 358 КК України; за ч.4 ст. 358 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
На вирок суду представник потерпілої сторони Кредитної Спілки`Наша Єдність» ОСОБА_3 , старший прокурор прокуратури міста Полтави та засуджений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіркою апеляційних скарг на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ці скарги зазначеним вимогам не відповідають.
Так, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень ст.370 КПК України необґрунтованим є рішення, ухвалене за результатами судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення, та без оцінки досліджених доказів згідно з положеннями ст.94 КПК України.
Так, в апеляційних скаргах представник потерпілої сторони та старший прокурор зазначають що вирок суду необхідно скасувати та постановити новий в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи при цьому вказують на необхідність дослідження доказів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, проте при цьому не наводяться мотиви чому суд повинен повторно дослідити зазначені докази, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Крім того, не зазначають, в чому полягає неповнота досліджених обставин та які порушення при цьому були допущені судом першої інстанції.
Також в апеляційних скаргах апелянтів представника потерпілої сторони та засудженого ОСОБА_4 в обґрунтування доводів про незаконність вироку ставиться питання про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції. Так, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити тільки ті докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, яке оскаржується, однак а апеляціях не вказується на те, що в суді першої інстанції завлялося клопотання про дослідження доказів, крім того, не зазначається, що суд відхилив ці клопотання. Також не наводяться дані, які б свідчили про те, що певні докази стали відомі після ухвалення судового рішення.
А тому, з огляду на порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційні скарги слід визнати поданими без додержання вимог ст. 396 КПК України, а тому зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілої сторони Кредитної Спілки «Наша Єдність» ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури міста Полтави та засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Копію ухвали направити представнику потерпілої сторони Кредитної Спілки «Наша Єдність» ОСОБА_3 , старшому прокурору прокуратури міста Полтави та засудженому ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційних скарг в строк до 08 вересня 2014 року включно.
Суддя ОСОБА_2