Дело № 1-183/08
12 ноября 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бышова
при секретаре -
с участием прокурора - Бекирова Э.Ф.
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_5
гражданского ответчика - ОСОБА_6.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Метань, Иштыханского
района Самаркандской области, Узбекистан, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, работающего рабочим совхоз-завода «Предгорье»,
ранее не несудимого, прож.: АДРЕСА_1
ст.286 ч.1 УК Украины,
13 сентября 2007 года в 15 часов в светлое время суток
на 69 км + 750 м автодороги Симферополь-Феодосия- Керчь водитель ОСОБА_1.,
госномерНОМЕР_1, двигаясь со стороны г.Феодосия в сторону г.Симферополя, создал
опасность для движения и угрозу здоровью граждан, при совершении маневра
поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии
встречного транспорта, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г.Феодосия
автомобилем «Volkswagen Polo»
госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7. В результате столкновения
автомобиль «Volkswagen Polo»
отбросило вправо, где он столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «Дэу Матиз»
госномер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4.
В результате дорожно - транспортного происшествия
пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo»
госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени
тяжести в виде закрытого перелома костей правого предплечья в нижней трети,
вывиха левого плечевого сустава, ушиба, гематом обеих голеней. Водителю
автомобиля «Дэу Матиз» госномер НОМЕР_3 ОСОБА_4. были также причинены телесные
повреждения средней степени тяжести в виде закрытых переломов диафизов 2-3 плюсневых
костей левой стопы с небольшим смещением отломков.
Причиной возникновения данного ДТП и наступивших
последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1. требований п.п.1.5, 2.3 (б),
9.2 (б), 9.4 ч.2 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
предъявленном обвинении по ст.286 ч.1 УК Украины признал полностью, суду
показал, что 13 сентября 2007 года примерно в 15 часов он на автомобиле своего
дяди ОСОБА_6. возвращался из с.Опытное в с.Тополевку. За рулем находился он,
дядя ОСОБА_6 был на заднем сидении машины. Заехав в с.Тополевка ОСОБА_1стал
осуществлять поворот налево. При этом он глянул во встречном направлении и
видел автомобиль «Volkswagen Polo»,
который, как ему показалось, находился на большом расстоянии. ОСОБА_1решил, что
он успеет повернуть, поэтому, двигаясь на нейтральной передаче накатом стал
поворачивать налево. В этот момент он увидел рядом автомобиль «Volkswagen
произошло столкновение. В результате удара его машину ВАЗ развернуло на 180
градусов, а автомобиль «Volkswagen Polo»
отбросило вправо, где он столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «Дэу
Матиз». После удара ОСОБА_1на некоторое время потерял сознание, чтобы было
после столкновения, помнит плохо. Он понимает, что он нарушил правила дорожного
движения и был обязан пропустить автомобиль «Volkswagen
раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать, не лишать
права управления транспортными средствами, поскольку это является единственным
источником его доходов. Гражданские иски потерпевших признает.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1. его
виновность в совершении преступления полностью подтверждается имеющимися по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшейОСОБА_3, согласно которым 13
сентября 2007 г. на принадлежащей ей автомашине «Volkswagen
Polo» под управлением её
дочери ОСОБА_7. они вдвоем возвращались из г.Симферополя в г.Феодосию. Перед
с.Тополевка они остановили и поели в кафе. Сама ОСОБА_3 после начала движения
автомобиля за дорогой не следила, сидела на переднем сидении пассажира и читала
книгу. Когда почувствовала резкое торможение, опустила книгу и увидела, что в
бок их автомобиля врезался автомобиль ВАЗ под управлением подсудимого. После
этого их машину отбросило вправо и они врезались в стоящий на обочине
автомобиль «Дэу Матиз». В результате ДТП она получила серьезные телесные
повреждения, длительное время находилась на больничном листе. Утверждает, что в
автомобиле ВАЗ, который в них врезался, находился один водитель ОСОБА_1.
Хозяина автомобиля ОСОБА_6а там не было, он появился на месте ДТП позже.
Исковые требования поддерживает в полном объёме;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4., согласно которым 13
сентября 2007г. он со своей женой ОСОБА_7. приехали в с.Тополека, где
остановились возле кафе. Они зашли в кафе, купили еду и вышли на улицу. Его
автомобиль «Дэу Матиз» стоял на обочине дороги. Его жена села в машину, а он
остался стоять сзади автомобиля с правой стороны. В этот момент он услышал звук
удара, повернулся в сторону дороги и увидел, как в его сторону прямо на него с
дороги двигается автомобиль «Volkswagen Polo».
Усов попытался заскочить на капот автомобиля «Volkswagen
Polo», но не смог этого
сделать и его левую ногу зажало между автомобилями. Прохожие по его просьбе
помогли ему освободить ногу. Освободив ногу он увидел, что в результате удара
его автомобиль откатился вперед и ударился передней частью о столб. В
результате ДТП он получил телесные повреждения. Исковые требования поддерживает
- показаниями гражданского ответчика ОСОБА_6., согласно
с.Тополевка Белогорского района. За рулем автомобиля находился его племянник
ОСОБА_1, которому он доверил управление машиной в связи с тем, что сам ранее
употребил спиртное. ОСОБА_6 находился на заднем сидении автомобиля. За дорогой
особенно не следил. Когда подъезжали к повороту в с.Тополевка, ОСОБА_6
почувствовал, как ОСОБА_1переключился на нейтральную передачу, стал
поворачивать налево и в этот момент произошел удар. В результате столкновения
их автомобиль развернуло на 180 градусов. Когда ОСОБА_6 вышел из машины то
увидел. Что они столкнулись с автомобилем «Volkswagen
Polo», который после
удара столкнулся с «Дэу Матиз». В результате ДТП был повреждены все три
автомобиля, он телесных повреждений не получал. Гражданские иски не признает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., согласно которым 13
сентября 2007г. она совместно с матерьюОСОБА_3 на автомашине «Volkswagen
Симферополя в г. Феодосию. Она находилась за рулем, мать сидела рядом на
сидении пассажира. Примерно в 15 часов они проезжали через с.Тополевка,
двигались по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. Она видела
двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ. Когда они должны были
разъехаться на дороге, автомобиль ВАЗ резко стал поворачивать налево и выехал
на ее полосу движения. Захарова успела только нажать на тормоза, но избежать столкновения
не смогла из-за малого расстояния между машинами. В результате удара автомобиль
ВАЗ развернуло, в их машине сработали подушки безопасности и она не видела,
куда их потащило после удара. Она только почувствовала, что они столкнулись еще
с чем-то. Когда вышла из машины то увидела, что после удара их отбросило на
обочину. Где они столкнулись со стоящим автомобилем «Дэу Матиз». Утверждает,
что после ДТП видела, что в автомобиле ВАЗ ехал один водитель ОСОБА_1. ОСОБА_6а
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., исследованными судом в
порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым 13.09.2007г. она вместе с мужем
ОСОБА_4. ехала на их автомобиле в сторону г.Симферополя. Когда проезжали около
с.Тополевка, то заехали в кафе «Нариман», где заказали еду и с едой вышли на
улицу, где она села в их автомобиль на переднее сидение, а муж стал сзади
автомобиля с правой стороны. Времени было около 15 часов. Когда сидела в
автомобиле, то почувствовала удар в автомобиль сзади. От удара ее сразу
откинуло вперед, а затем назад. После этого она вышла из автомобиля и увидела,
что в их автомобиль сзади врезался импортный автомобиль и ее муж находится
между двумя автомобилями и ему придавило ногу. Затем ему освободили ногу. После
этого она осмотрелась и увидела, что от удара их автомобиль проехал вперед и
передней частью врезался в столб. На их автомобиле были деформированы капот,
передний бампер, радиатор, крыша, задний бампер, задняя крышка багажника,
заднее правое крыло, разбиты декоративная решетка радиатора, заднее стекло,
задний правый фонарь. Также она увидела, что на импортном автомобиле, который в
них врезался, была повреждена передняя часть и были деформации на левой боковой
части. Также увидела стоящий на левой обочине автомобиль ВАЗ с деформированной
передней частью и правой боковой частью. От столкновения ОСОБА_7. не
пострадала. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Скорая
помощь забрала пассажира импортного автомобиля в больницу;
- протоколом осмотра места ДТП от 13 сентября 2007г. и
фототаблицей к нему (л.д.4-14);
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 13.09.2007г.
- протоколами дополнительного осмотра места ДТП и
схемами к нему (л.д.19-22)
- протоколами осмотра и проверки технического состояния
транспортных средств (л.д.23-25);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26);
- актом обследования места ДТП (л.д.27);
- заключением специалиста №3/703 от 03.12.2007г.,
согласно выводам которого водитель
действовать в соответствиями с требованиями сплошной линии дорожной разметки
1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, которую в данном случае
пересекать запрещено, и п.п1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4 ч.2, 10.1 Правил
технической возможностью предотвратить данное столкновение, эта возможность для
него заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований
требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки
транспорта, которую в данном случае пересекать запрещено, и п.п.1.5, 2.3 (б),
9.2 (б), 9.4 ч.2, 10.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля «Volkswagen
располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение
- заключением эксперта №3/247 от 15.05.2008г., согласно
обстановке должен был действовать в соответствиями с требованиями сплошной
линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, которую в
данном случае пересекать запрещено, и п.п1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4 ч.2, 10.1
располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, эта
возможность для него заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных
требований требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей
встречные потоки транспорта, которую в данном случае пересекать запрещено, и
п.п.1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4 ч.2, 10.1 Правил дорожного движения Украины.
Водитель автомобиля «Volkswagen Polo»
ОСОБА_7. не располагала технической возможностью предотвратить данное
столкновение (л.д.57-61);
- заключением эксперта №22 от 08.04.2008г.
судебно-медицинской экспертизыОСОБА_3, согласно выводов которогоОСОБА_3 в
результате ДТП 13.09.2007г. причинены телесные повреждения средней степени
тяжести (л.д.65-66);
- заключением эксперта №23 от 08.04.2008г.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4., согласно выводов которого ОСОБА_4. в
результате ДТП 13.09.2007г. причинены телесные повреждения средней степени
- протоколами осмотра вещественных доказательств и
фототаблицами к ним (л.д.103-105, 110-111);
Согласно справок Ленинской районной больницы ОСОБА_1. на
диспансерном учёте нарколога и психиатра не состоит (л.д.126-127).
Таким образом, с учётом исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
ОСОБА_1. виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает общественную опасность содеянного, наступившие последствия, данные о
личности, обстоятельства дела.
ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не
привлекался (л.д.133), имеет постоянное место работы, по месту жительства
характеризуется положительно (л.д.124).
Совершённое ОСОБА_1. преступление относится к категории
преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание
ОСОБА_1., суд признаёт его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом
С учётом данных о личности, обстоятельств дела, суд
приходит о возможности назначения ОСОБА_1 наказания в виде ограничения свободы
в пределах санкции ст.286 ч.1 УК Украины. Суд считает необходимым назначить
ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, так как его работа в совхоз-заводе «Предгорье» в качеств рабочего
не связана с управлением транспортными средствами.
Кроме того, суд считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем
его возможно освободить от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины,
установив ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1 следует
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В ходе досудебного следствия по делу по терпевшейОСОБА_3
был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1 и собственнику автомобиля
морального вреда, которые потерпевшая просила взыскать с подсудимого и
гражданского ответчика солидарно. В ходе судебного рассмотрения дела
потерпевшаяОСОБА_3 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с
Потерпевшим ОСОБА_4. в судебном заседании также был
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании гражданский иск
признал в полном объеме, гражданский ответчик ОСОБА_6. гражданские иски признал
Суд, исследовав материалы дела полагает, что гражданские
иски потерпевшихОСОБА_3 и ОСОБА_4. подлежат удовлетворению, так как
подтверждаются материалами дела, являются обоснованными. Однако суд считает,
что материальный и моральный вред в пользу потерпевших необходимо взыскать с
подсудимого ОСОБА_1.
Согласно ст.1187 ч.2 ГК Украины вред, причиненный
источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем
правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом,
использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Согласно п.2.2 Правил дорожного движения Украины владелец транспортного
средства, а также лицо, имеющее временный регистрационный талон, могут
передавать в своем присутствии управление транспортным средством другому лицу,
имеющему при себе удостоверение на право управление транспортным средством
ОСОБА_6. правомерно передал управление транспортным средством в своем
присутствии ОСОБА_1, который имел при себе удостоверение водителя, то есть
Которое произошло по его вине в результате нарушение им ПДД Украины, то есть
именно с него необходимо взыскать материальный ущерб и моральный вред в пользу
«Дэу Матиз» - следует считать переданным по принадлежности ОСОБА_6. и ОСОБА_4.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебной
автотехнической экспертизы (л.д.41,56) в сумме 986 грн 69 коп., которые следует
взыскать с ОСОБА_1. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
321,323,324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1. от отбывания основного наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы; периодически являться для регистрации в
орган уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде
ОСОБА_1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -
«Дэу Матиз» считать переданным по принадлежности ОСОБА_4.
Гражданский искОСОБА_3 -
Взыскать в пользу с ОСОБА_1 в пользу
Гражданский иск ОСОБА_4. -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 986 грн 69 коп.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения путем
подачи жалобы через Белогорский районный суд.
Председательствующий: