Справа № 495/443/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтий Яр, Татарбунарського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходилась поруч з воротами свого будинку та побачила, що неподалік від будинку на проїзній частині дороги поруч з автомобілем ОСОБА_6 знаходилась його дружина ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_8 , які розмовляли між собою на підвищених тонах. В цей час обвинувачена ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_7 , не виясняючи ніяких обставин нанесла їй ззаду декілька ударів в область голови пластиковим ковшиком, який в неї знаходився в руках, спричинивши останній тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 80 від 21.03.2014 року судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: в лівій половині тім`яної області помірна опухлість м`яких тканин та синюшний синець 4см. х 4см, що відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, тобто 19 березня 2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин точний час встановити не представилось можливим, біля свого будинку також знаходилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка побачила, на проїзній частині дороги поруч з автомобілем ОСОБА_6 знаходилась його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розмовляли між собою на підвищених тонах. Нічого не пояснюючи обвинувачена ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 та нанесла їй декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 80 від 21.03.2014 року судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: в правій скуленій області косо горизонтальна садна 4см. х 6см.; в області гребня крила лівої тазової кістки багряно-синюшний синець 8см. х 6см.; в області верхнього

зовнішнього квадранта лівої сідничної області помірно виражений синець 8см. х 8см., що відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на теперішній час вона не має претензій будь-якого характеру до обвинувачених. Просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони повністю погоджуються з клопотанням потерпілої ОСОБА_7 щодо закриття відносно них кримінального провадження, оскільки вони являються родичами і виниклу ситуацію вони врегулюють самостійно між собою мирним шляхом.

Старший прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395, ч.1 п.1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ