Провадження №11-сс/772/197/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки

Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій

області, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з покладення на нього певних обов`язків, що зазначені в ухвалі.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча і вчинив тяжкий злочин, проте раніше не судимий, позитивно характеризується, визнав свою вину у скоєному, має на утриманні хвору матір з якою постійно проживає в м. Погребище Вінницької області, а тому вказані слідчим та прокурором ризики є недостатніми для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим необхідним і достатнім запобіжним заходом для нього має бути домашній арешт цілодобово.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вінницької виправної колонії (№ 86), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, а також діючи в інтересах засудженого ОСОБА_9 , 19.05.2015 у невстановлений слідством час в телефонній розмові із цим засудженим домовився про те, що він за винагороду в розмір 150 гривень, які необхідно перерахувати на вказаний ним картковий рахунок, принесе та передасть 20.05.2015 засудженому наркотичні засоби - канабіс. Отримавши на вказаний рахунок обумовлену суму незаконної винагороди 19.05.2015 ОСОБА_8 , виконуючи домовленість із засудженим ОСОБА_9 на передачу йому в колонії наркотичних засобів - канабісу, 19.05.2015 придбав в м. Погребище Вінницької області у не встановленої слідством особи наркотичний засіб, канабіс, упакований у два поліетиленові прозорі згортки, вагою 10 г., який помістив до кишень форменого одягу, після чого пішов до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав до 20.05.2015 року. У подальшому, 20.05.2015 року близько 06.00 год. ОСОБА_8 , збираючись на службу забрав із свого домоволодіння зазначені наркотичні речовини та перевіз їх до місця несення своєї служби Вінницької ВК (№ 86), при цьому, достовірно знаючи, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонений, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтересах засудженого ОСОБА_9 пройшов через контрольно-пропускний пункт Вінницької ВК (№86), пронісши із собою вказані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту засудженому ОСОБА_9 , однак був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого суді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту - недостатнім для нього. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на вчинення останнім тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, на те, що він є працівником правоохоронного органу де має знайомства, як серед працівників установи та інших правоохоронних органів, так і серед засуджених установи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників процесу, свідків та на рух провадження в цілому.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу повністю підтримав і просив задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, наголошували на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді та обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, з`ясувавши думку слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, який апеляційну скаргу прокурора підтримав і вважав обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції вправі скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

20 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22 травня цього ж року слідчим суддею Вінницького міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого прокуратури Вінницькій області, погодженого з прокурором, слідчий суддя не в повної мірі дотримався положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України щодо обставин, мети, підстав та порядку застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді про недостатність ризиків для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також необхідність і достатність обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатньо обґрунтованими і переконливими.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є представником правоохоронного органу молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ВК (№ 86) і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна.

Проаналізувавши наведені у клопотанні слідчого та зазначені прокурором в суді ризики, враховуючи обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, перевіривши дані про його особистість, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем роботи і проживання, його обізнаність про форми і методи діяльності правоохоронних органів та форми протидії цим органам, наявність певних знайомств, як серед працівників установи та правоохоронних органів в цілому, так і серед контингенту засуджених, а також реальну можливість незаконного впливу на учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового слідства і суду чи перешкоджання провадженню іншим чином, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, а також необхідними і достатніми для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого, погодженого з прокурором, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи та існуючих ризиків, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним визначити заставу в розмірі 80.000 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього обов`язків скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (до 29 липня 2015 року включно).

Визначити заставу в розмірі 80.000 (вісімдесяти тисяч) гривень.

В разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за першою вимогою до слідчого;

- не відлучатися з м. Погребища Вінницької області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: