Вирок

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_5 , 06.11.2014 року близько 11-00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до під`їзної залізничної колії №2 в напрямку «Заводу Силікатних виробів», яка знаходиться на адміністративній території Корольовського району м.Житомира та охорона якої не здійсюється.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_4 , умисно, таємно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, за допомогою принесених з собою лопат та лома демонтували з під`їзної залізничної колії №2 в напрямку «Заводу Силікатних виробів», металеву дренажну трубу довжиною 5,7 метрів, яка слугувала для відведення грунтових вод та перебуває на балансі Житомирської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», вартістю 1746,57 гривень.

Таким, чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, яке перебуває на балансі Житомирської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», вартістю 1746,57 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході судового розгляду обвинувачені вину визнали повністю та підтвердили обставини за яких вони викрали майно, а саме: металеву дренажну трубу, з метою здати в металобрухт.

У зв`язку з неоспорюванням обвинуваченими фактичних обставин, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено обвинуваченим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена та правильною є кваліфікація їх дій :

- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є середньої тяжкості.

Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Досліджуючи дані про особу кожного з обвинувачених, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є молодого віку, за місцем проживання позитивно характеризуються, одружені, на утриманні кожного перебувають малолітні діти, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Викрадене майно повернено.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу кожного з обвинувачених, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою вони визнаються винними, а саме: у виді обмеження волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1(один) рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 , металеві напилки в кількості 6 штук, пилка по металу, металевий лом, 4 лопати, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

металеву труба довжиною 5,7 метра, яка передана на зберігання філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», залишити в розпорядженні останньої за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

копія вірна