Дело № 11 - 1638 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции - - Каракай Н.Д.
Категория - ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик - Галянчук
10 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Жовниренко
В.П., Прямиловой Н.С. С
участием прокурора: Яцуна А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
на приговор Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 02 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий помощником
бурильщика Самарской геолого-разведовательной экспедиции гор. Новомосковск, Россия, судимый: 25.12.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен с уплатой в доход государства,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ст. 44 УК и ст. 6 ч. 2 УПК Украины освобожден от
назначенного наказания.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставлена в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 причиненного материального ущерба отказано.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 04 апреля
2007 года около 13 часов 50 минут находясь по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений,
возникших в результате конфликтной ситуации при проверки счетчика по учету газа
работником горгаза, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе
ссоры, умышленно нанес деревянной палкой удар в область левой руки ОСОБА_2,
причинив последнему средней тяжести телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что действовал в состоянии необходимой
обороны, в связи с незаконными посягательствами ОСОБА_2а, в результате которых
сам получил телесные повреждения и был вынужден проходить курс лечения.
Полагает, что суд незаконно, в отсутствие его согласия на это, применил к нему
Закон Украины «Об амнистии».
Просит приговор суда первой инстанции
отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, указывает, что виновность ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия, на основании чего судом законно и обоснованно постановлен
в отношении ОСОБА_1 обвинительный приговор. Полагает доводы осужденного,
изложенные в апелляции необоснованными и не отвечающими материалам уголовного
дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда
оставить без изменения.
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с
несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и
неправильным применением судом уголовного закона, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в части первой статьи 347 этого Кодекса, при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного
следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
Из ч. 1 ст. 334 УПК Украины следует, что в
мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых
основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов,
по которым суд отвергает другие доказательства.
Эти требования закона при
рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции выполнены не были.
Как установлено в судебном заседании
и указано в приговоре 04 апреля
2007 года примерно в
13 часов 50 минут во дворе дома АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_1 ОСОБА_2 были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
Однако судом надлежащим образом не
выяснено при каких обстоятельствах данные телесные повреждения потерпевшему
Как на доказательства вины ОСОБА_1 в
умышленном причинении ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений суд в
приговоре сослался на показания самого потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_4 как в
ходе досудебного ( л.д.
судебного следствия ( л.д.
что автомобиль он остановил недалеко от двора, но обзора той части двора, где
происходили события с автомобиля не было и он происходящего во дворе не видел.
Свидетель же ОСОБА_3 будучи
неоднократно допрошенным в ходе досудебного и судебного следствия давал
различные показания о количестве нанесенных ОСОБА_1 потерпевшему во дворе ударов палкой,
которые он видел. Так, в ходе досудебного следствия он
говорил о 2-3 ударах
( л.д. 31 об.) об 1 ударе ( л.д. 32 об.), а в судебном заседании пояснил о
потерпевшему нескольких ударов ( л.д.
130 об.). Кроме того, ОСОБА_3 работает в
горгазе, как и жена потерпевшего, является ее руководителем. Так как
рассматриваемые в уголовном деле события явились следствием посещения дома
ОСОБА_1 контролером горгаза ОСОБА_5, то судом не выяснено не является ли
заинтересованным в исходе дела свидетель ОСОБА_3 - мастер горгаза, давая показания о
том, что ОСОБА_1 первым нанес удар палкой.
Свидетель ОСОБА_3 также пояснил суду ( л.д. 133 об. ), что жалобу ОСОБА_1 на неправомерные
действия работников горгаза проверялась вышестоящей организацией. Однако суд не
истребовал указанные материалы и не проверил их в судебном заседании.
Не взято судом во внимание и то
обстоятельство, что события происходили во дворе дома ОСОБА_1, куда потерпевший
вошел противоправно, без согласия собственника и что ОСОБА_1 также были
причинены телесные повреждения - рассечена
бровь ( л.д. 76-77 ).
Однако в судебном
заседании пояснения ОСОБА_1 о нападении на него потерпевшим не проверялась,
даже не выяснено, могла ли бровь быть рассечена ударом руки или головой
потерпевшего ОСОБА_2
Судом также надлежаще не
мотивировано, почему не приняты во внимание показания несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что
ОСОБА_2, войдя во двор дома сразу же нанес ему удар головой в область брови и
рассек ее. ОСОБА_7 палки в руках отца она не видела. Ее показания в протоколе
изложены не полно (л.д. 129 об.).
У присутствовавших при ее допросе педагога и матери не выяснили наличие
замечаний по поводу правильности ее допроса.
Кроме того, при назначении наказания
осужденному ОСОБА_1 судом неправильно применен уголовный закон.
Согласно ст. 9 Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года применение амнистии не
допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.
Как усматривается из протокола
судебного заседания ( л.д.
135 об. ) и приговора подсудимый ОСОБА_1
утверждал, что в его действиях нет состава преступления, поэтому категорически
возражал против применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии».
Вместе с тем, суд в приговоре применил
в отношении ОСОБА_1 ст. 1 п.
«б» Закона Украины « Об
освободил его от назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному
удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду
необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить
вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 02 октября
отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить,
а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить