Справа № 1-кс/638/1655 /15,
№638/ 8852 /15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пишне, Доленського району, Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, яка непрацює, з середньою освітою, раніше засуджена 26.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилась 27.08.2014 року на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.08.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 03 місяці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - в с т а н о в и в:
З клопотання вбачається: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засуджена 26.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилась 27.08.2014 року на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.08.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 03 місяці, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та перебуваючи на умовно-достроковому звільненні знов вчинила умисний злочин при наступних обставинах.
26.05.2015 приблизно з 12 години ОСОБА_6 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де на кухні вживала спиртні напої разом з ними та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово виникали словесні сварки на побутовому ґрунті. Приблизно об 21 год. 35 хв., коли ОСОБА_7 перестала вживати спиртні напої та лягла відпочивати в кімнаті, захопивши з собою придбану нею пляшку самогону. Одразу після цього, оскільки спиртні напої скінчилися, ОСОБА_6 пішла слідом за нею, та стала вимагати від неї передачі пляшки з самогоном. ОСОБА_7 відмовила в проханні ОСОБА_6 , на ґрунті чого між ними знов виник конфлікт, під час якого вони разом перемістилися на кухню, де почали штовхатися, але їх зупинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Одразу після цього ОСОБА_7 знов пішла до себе в кімнату. Такі дії обурили ОСОБА_6 , в наслідок чого в неї на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла у праву руку з кухонного столу ніж та пішла до кімнати ОСОБА_7 . Підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа на стулці перед комп`ютером, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та, свідомо бажаючи їх настання, нанесла останній один удар зверху вниз у верхню ліву частину спини. В наслідок чого ОСОБА_7 , згідно довідки з ХОБСМЕ № 1600 від 27.05.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва с пошкодженням легкого. Через отримані тілесні ушкодження ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Допитаний в якості підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винною визнала себе повністю.
Під час досудового розслідування встановлені наступні дані, які підтверджують вину у скоєнні злочину ОСОБА_6 , а саме: 1) протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року квартира АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено знаряддя злочину кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; 2) протоколом огляду трупу від 27.05.2015 року під час якого зафіксовано ножове поранення на спині; 3) довідкою про причину смерті ОСОБА_7 з ХОБСМЕ № 1600 від 27.05.2015 року; 4) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) протоколами оглядів предметів, виявлених та вилучених під час огляду місця події; 6) слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 , скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснила суду, що вона не буде ухилятися від слідства, просила застосувати до неї домашній арешт.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що не існує ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити мінімальну заставу.
Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) під час умовно - дострокового відбування покарання, не працює, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність.
Згідно до вимог п. 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини вважає недоцільно визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14-00 год. 26 липня 2015 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід, та рахувати строк з 28.05. 2015 року, тобто з моменту затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )