АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/565/15 Справа № 703/2317/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2015 р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на викрадення предметів дитячого одягу із магазину «Економ» в м. Сміла по вул. Леніна, 36, що мав місце03.05.2014 р. та таємному викраденню майна 29.10.2014 р. близько 14 год. у ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ;

- 04.11.2014 р. близько 13 год. у ОСОБА_9 у м. Сміла;

- 14.09.2014 р. близько 16 год. у ОСОБА_10 у м. Сміла;

- 02.04.2015 р. близько 14 год. у ОСОБА_11 також в м. Сміла.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК суд в ухвалі зазначив, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Місцем її проживання є АДРЕСА_2 .

В зв`язку з неявкою її на підготовче засідання суду на 08.05.2015 р. судом була винесена ухвала про її привід на 19.05.2015 р.

Проте привід виконаний не був і згідно рапорту ДІМ Смілянського МВ за місцем проживання вона відсутня і її місце перебування невідоме, що, на думку суду, унеможливлює призначення справи до розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В зв`язку з цим безпідставним є клопотання прокурора про оголошення судом розшуку ОСОБА_7 відповідно до ст. 335 КПК, оскільки в даному випадку розшук судом оголошується у випадку ухилення особи від явки до суду.

Однак, даних про те, що їй відомо про перебування справи в суді, немає.

Також посилається на невідповідності у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що відповідно до ст. 314 КПК України, на яку також зіслався суд, неявка в судове засідання обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом при прийнятті рішення порушені вимоги ст.ст. 411, 412 КПК.

Що стосується нібито невідповідності аркушів у реєстрі матеріалів, наданий обвинуваченій та направлений до суду, то це викликано тим, що у реєстрі матеріалів, направлених до суду текст надрукований з обох сторін аркушу, а в реєстрі, направленому обвинуваченій, на аркушах з однієї сторони, що не суперечить вимогам ст. 291 КПК.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 КПК, обвинувальний акт крім інших даних має містити відомості про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ці дані відносно ОСОБА_7 в обвинувальному акті відносно неї викладені.

На час проведення досудового слідства відносно неї обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання суду, як на одну із підстав повернення обвинувального акта прокурору, на відсутність ОСОБА_7 за місцем її проживання не може являтися підставою для такого повернення, відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Крім того, згідно рапорту працівника міліції, на який зіслався суд в ухвалі, прибувши до місця проживання ОСОБА_7 19.05.2015 р. він виявив там її відсутність.

Проте, яким чином він дійшов до висновку про її відсутність, то про це в рапорті не зазначено нічого.

Колегія суддів вважає, що працівником міліції привід був виконаний неналежним чином, оскільки він не встановив чи на даний час проживає за вказаною адресою ОСОБА_7 , чи вона відсутня там тимчасово, чи відсутня там постійно. При цьому, не були опитані стосовно цього особи, які в цій квартирі проживають та їх сусіди.

Що стосується внесення в ЄРДР даних відносно ОСОБА_12 , а не Зарєми, то це не може також являтися підставою повернення обвинувального акта прокурору оскільки ці дані там зазначені зі слів потерпілих, які справжнього її ім`я могли і не знати.

Інші підстави повернення обвинувального акта прокурору також не заслуговують на увагу.

В зв`язку з викладеним ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акта на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :