справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

при секретарі - Миткевич Н.П., Швачко О.В.,

з участю прокурора - Бондаренко П.В., Гуляко
М.М.,

потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

захисника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого : вироком Щорського районного суду Чернігівської області від
20.04.1999 року за ст. ст. 140 ч.3, 44 ч.3, 141 ч. 3, 44, 42 КК України ( в
редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна;
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.11.2000 року
за ст. ст. 141 ч.3, 140 ч. 3, 17, 140 ч.3, 42, 43 КК України ( в редакції 1960
року ) до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком
Щорського районного суду Чернігівської області від 22.05.2008 року за ст. 162
ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; вироком Щорського районного суду
Чернігівської області від 07.07.2008 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України
до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1,
фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,-

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 травня
2008 року, в період часу з 8 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, шляхом
витягування дверного пробою на вхідних дверях, проник всередину жилого будинку
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн.
та мобільний телефон «LG KG - 270» вартістю 450 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальний
збиток на загальну суму 850 грн..

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 13 травня 2008 року, в денний час, ОСОБА_4 проник в господарський
двір ОСОБА_2, розташований в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мопед «Defiant Danelli», об'ємом двигуна 48 кубічних
сантиметрів, вартістю 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, мотивуючи свою
позицію тим, що він не пам'ятає обставин вчинених ним злочинів, так як на
момент вчинення злочинів перебував в стан алкогольного сп'яніння. Пред'явлений
потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування ним матеріальної шкоди
завданої злочином в розмірі 850 грн. не визнав в повному обсязі та заперечував
з приводу його задоволення. Вказав, що 07.05.2008 року він викрав у своєї
матері на роботі 1000 грн.. Ще 1500 грн. йому дали мати та бабуся, оскільки він
сказав їм, що збирається їхати на заробітки. Отримавши гроші він сказав рідним,
що їде на заробітки та 08.05.2008 року приїхав в м. Городню. З 08.05.2008 року
він вживав алкогольні напої в м. Городня, але де саме та з ким пив не пам'ятає.
За наявні в нього гроші він купував спиртне та продукти харчування. 11.05.2008
року він приїхав на залізничний вокзал в м. Городню з метою на потязі добратись
до м. Чернігова. З'ясувавши, що на потязі він до м. Чернігова не доїде, він
розвернувся і знову пішов вживати алкогольні напої в центр міста. Пам'ятає, що
в той день він випивав десь в кафе неподалік від ресторану «Жеведа», але з ким
не пам'ятає. Виїжджаючи з м. Щорс він взяв з собою мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору без
зарядного пристрою, в послідуючому свій мобільний телефон він розбив десь за 1
день до його затримання. Особисто він пам'ятає, що в травні 2008 року, точної
дати не пам'ятає, він прокинувся в будинку ОСОБА_5. Зранку, в той день коли
сталась крадіжка мопеду, ОСОБА_5 сходив і приніс ще горілки та він разом з
останнім та його співмешканкою випили ще 1,5 літра горілки. Після цього він
нічого не пам'ятає. Затримали його 21.05.2008 року в с. Полісся Городнянського
району ніби-то за бійку. Він переночував в райвідділі, а вранці його забрали на
суд, який відбувався в м. Щорс. Після засідання суду його відпустили на
підписку про невиїзд, але зателефонували з Городнянського РВ УМВС і сказали, щоб його доставили в райвідділ,
так як він підозрювався у вчиненні крадіжок. 23.05.2008 року його затримали в
Городнянському РВ УМВС за підозрою у вчиненні крадіжок. Він не пам'ятає чи
викрадав телефон та гроші у ОСОБА_1, а також не пам'ятає чи викрадав мопед у
ОСОБА_2. Всі обставини вчинених злочинів йому спочатку розповів дізнавач в
міліції, останній також сказав, що всі докази проти нього, а тому він погодився
та підписав пояснення. Протокол допиту складався слідчим, а не з його слів.
Слідчий писав все сам в протоколах допиту та розказував що він там пише, посилаючись
при цьому на те, що є докази. Слідчому при допитах він казав, що не пам'ятає
обставин вчинених ним злочинів. Протоколи допиту він особисто читав та їх
підписував. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, оскільки йому
сказали, що проти нього всі докази Протокол допиту він прочитав та підписав
особисто. Вказав, що раніше у потерпілої ОСОБА_1 він не був і її господарства
він не знає. При проведенні відтворення обстановки та обставин події в
присутності понятих він все показував так, як йому раніше розповідав дізнавач.
При цьому при проведенні вказаної слідчої дії йому ніхто нічого не підказував.
Зазначив при цьому, що фізичного та морального тиску під час проведення
досудового слідства по справі на нього ніхто не чинив.

Допитана в судовому засіданні в
якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що вона проживає одна в будинку АДРЕСА_3.
11.05.2008 року в період з 8 години ранку до 11 години 30 хвилин вона була на
городі, що розташований за її будинком. Коли вона йшла на город, то двері свого
будинку закрила на навісний замок. Коли вона повернулась з городу, то побачила,
що дверний пробій трохи витягнутий і він ледве тримався на дверях. Коли вона
відчинила двері та зайшла в будинок, то побачила на столі в кухні трьохлітрову
скляну банку зі свяченою водою, яка до цього стояла в кухонному столі. Біля
банки також лежав шматок ковбаси. Вона також відразу виявила зникнення її
мобільного телефону, який лежав на кухонному столі. Коли зайшла в спальню, то
побачила, що скатерть була знята зі столу та лежала на полу. Під скатертю вона
зберігала гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, але цих грошей ні на столі ні
під скатертиною не було. В кімнатах вона побачила відкриті дверцята шаф,
розкидані подушки. Зазначила, що свій гаманець вона зберігає на полиці в буфеті
на кухні. Коли вона глянула туди, то побачила, що гаманець лежав на місці. Коли
вона відкрила гаманець, то виявила, що з нього зникли гроші в сумі 200 грн.
різними купюрами. Вона відразу ж повідомила про те, що сталось сусідці, яка
викликала міліцію. ОСОБА_1 вказала, що заяву в міліцію про крадіжку писала
особисто вона. Підтвердила, що вона була присутня при відтворенні обстановки та
обставин події, де ОСОБА_4 без будь-якого примусу сам розказував як він вчинив
крадіжку з її будинку, як взяв зі столу мобільний телефон, забрав гроші під
скатертиною, як знайшов гаманець та забрав звідти гроші. Слідчий при цьому
тільки фіксував його покази. Також зауважила, що окрім неї, ОСОБА_4 в цей день
був також і в інших будинках її сусідів. Так ОСОБА_6 безпосередньо застала його
в своєму будинку біля шафи. Пізніше вони розмовляли з цього приводу та ОСОБА_6
їй казала, що ОСОБА_4 того дня не був п'яний. Щодо викраденого в неї мобільного
телефону, зазначила, що він був чорного кольору і його їй привіз син. Крім
грошей в сумі 400 грн. та мобільного телефону ОСОБА_4 більше в неї нічого не
викрав. На даний час останній нічого з викраденого їй не повернув, а тому вона
підтримує заявлений нею цивільний позов щодо відшкодування з останнього
завданої їй злочином матеріальної шкоди в розмірі 850 грн., з якої 400 грн.
викрадених грошей та 450 грн. вартість викраденого мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що він проживає в с. Солонівка
Городнянського району. На праві власності йому належить мопед марки «Defiant Danelli», об'ємом двигуна 48 кубічних
сантиметрів, який він придбав в березні 2005 року. Мопед він зберігає в своєму
дворі, який огороджено та хвіртка в двір закривається на гачок. З двору мається
вихід на городі і там також є хвіртка. Приблизно 12 березня 2008 року він бачив
на вулиці разом з його односельцем ОСОБА_5 якогось незнайомого йому молодого
хлопця. Точно сказати не може, але чи 12 чи 13 травня 2008 року, цей молодий
хлопець заходив вранці до нього додому та просив підзарядний пристрій для
мобільного телефону. Хлопець показував йому мобільний телефон, але чи один чи
два телефони той показував, не пам'ятає. Він сказав йому, що підзарядний
пристрій не підійде і хлопець пішов. Хлопець приходив до нього тверезий,
нормально з ним спілкувався, не хитався. 13.05.2008 року десь об 11 годині він
на мопеді поїхав в магазин та повернувся десь о 12 годині. Мопед він завів та
поставив в своєму дворі біля літньої кухні, ключі залишив в мопеді. Після цього
він вийшов на город та побачив як з кущів поряд з його городом виліз
вищевказаний молодий хлопець. Він сказав йому щоб той йшов собі і хлопець
застебнувся та пішов. При цьому підтвердив, що вказаний молодий хлопець був в
нормальному стан та не п'яний. Після цього він повернувся в двір та вийшов на
вулицю, де близько 10 хвилин розмовляв зі своїм сусідом. Коли ж він повернувся
в двір, то побачив, що мопед зник і була відкрита хвіртка з двору на город. Він
зрозумів, що мопед могли вивести саме через город, оскільки він був на вулиці і
не бачив щоб хтось зі сторонніх заходив у двір. Тоді він взяв свій мотоцикл та
поїхав на ньому в напрямку поля. На полі він зустрів свого односельця ОСОБА_7 і
разом з ним вони поїхали наздоганяти особу яка викрала мопед. На полі він
побачив ОСОБА_4, який рухався від села в сторону поля та вів мопед в руках. Він
впевнений, що це був ОСОБА_4 та в послідуючому він вказав на нього на
фотознімку при проведенні впізнання. Коли вони почали на мотоциклі наближатись,
ОСОБА_4 озирнувся та побачивши їх кинув мопед і побіг в сторону ліса. Вони його
не наздоганяли, а лише забрали мопед. Мопед він забрав в технічно справному
стані без пошкоджень, а тому претензій матеріального характеру до підсудного
він не має.

Будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 13.05.2008 року в першій половині
дня він пас гусей на ставку, коли до нього під'їхав ОСОБА_2 та спитав чи не
бачив він як хтось їхав його мопедом. В цей час ОСОБА_2 побачив десь метрів за
200 від них як хтось тягнув в руках мопед по полю. Сівши вдвох на мотоцикл,
вони проїхали десь метрів 50, чоловік озирнувся та побачивши їх кинув мопед і
побіг до кущів. Його ніхто не
наздоганяв, а ОСОБА_2 забрав мопед додому, він був в технічно справному стані
без пошкоджень. Мопед тягнув чоловік, але він добре його не розгледів, чи був
при цьому той чоловік в стані алкогольного сп'яніння він не знає.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона проживає в с. Солонівка разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_5. Начебто 11.05.2008 року ввечері до них додому прийшов
молодий чоловік, який представився ОСОБА_9 та сказав, що він знає їх покійного
зятя ОСОБА_10. В хлопця була з собою пляшка горілки ємністю 0,5 літра, ковбаса
та березовий сік. ОСОБА_9 запропонував випити на що вона та ОСОБА_5 погодились
і вони ввечері того дня разом випивали. Підтвердила, що в ОСОБА_9 було 2
мобільних телефони чорного кольору та з музикою, бо він їх вмикав та комусь
дзвонив. ОСОБА_9 залишився ночувати у них та ОСОБА_5 поклав його спати на печі.
Наступного дня була їх черга пасти корів, а тому вони вранці погнали худобу.
Худобу вони пасли 2 дні. В перший день, коли вони пасли худобу, то вона бачила,
що ввечері ОСОБА_9 лежав у їх сусіда на столі біля двору, але додому хлопця
ніхто не пустив. Це був останній раз коли вона бачила ОСОБА_9. Наступного дня
вони гнали корів та сусід їм сказав, що цей хлопець викрав мопед у ОСОБА_2.
Щодо того, що ОСОБА_9 робив 12.05.2008 року та 13.05.2008 року в селі їй нічого
не відомо. В судовому засіданні ОСОБА_8 вказала на підсудного як на того
хлопця, що приходив до них та назвався ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 показав, що 11 чи 12 травня 2008 року, точно пам'ятає, що
це була неділя, ввечері до нього додому прийшов незнайомий йому хлопець, який
при собі мав пляшку горілки та пляшку квасу і запропонував пом'янути бувшого
зятя. Хлопець представився ОСОБА_9 та сказав, що він запізнився на автобус.
Вони випили та хлопець залишився ночувати в його будинку. Вранці він зі
співмешканкою ОСОБА_8 пішов приймати корів, оскільки була їх черга пасти корів.
Хлопець пішов з ним, а потім залишився в селі біля магазину, сказавши, що їде
на заробітки. ОСОБА_5 підтвердив, що він бачив в ОСОБА_9 гроші, але скільки їх
було не знає. Також бачив, що в ОСОБА_9 дзвонив мобільний телефон. Йому відомо,
що з приводу підзарядного пристрою ОСОБА_9 звертався до сусіда ОСОБА_11, чи
звертався ОСОБА_9 з цього приводу до ОСОБА_2 він не знає. Корів вони пасли 2
дні. В перший день його співмешканка ОСОБА_8 казала йому, що бачила ОСОБА_9 який
спав на вулиці. В обід 13.05.2008 року він йшов по вулиці та почув від людей та
в послідуючому від дільничого, що ОСОБА_9 викрав у ОСОБА_2 мопед. В судовому
засіданні ОСОБА_5 вказав на підсудного як на того хлопця, що приходив до нього
та назвався ОСОБА_9.

Будучи допитаною в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона була присутньою в якості
понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин вчинення крадіжки з
будинку ОСОБА_1 за участю ОСОБА_4. Останній в ході проведення слідчої дії
самостійно показував рукою як він вирвав дверний прибой, зайшов в будинок і
показав місце де лежав мобільний телефон. В послідуючому ОСОБА_4 пішов в другу
кімнату, підняв скатертину на столі і сказав, що звідти він забрав гроші.
Підтвердила, що ОСОБА_4, казав, що він був п'яний, але добре пам'ятав, що і де
він брав та показував це. Після проведення слідчої дії вона та інший понятий
підписали відповідний протокол. Також вказала, що ОСОБА_6 їй особисто
розказувала, що в день крадіжки у ОСОБА_1, вона також в своєму будинку застала
молодого хлопця, але той нічого в неї не взяв та пішов.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13 також показав, що він був присутній в якості понятого
при відтворенні обстановки та обставин крадіжки з будинку ОСОБА_1 В ході
проведення слідчої дії ОСОБА_4 добровільно та самостійно все детально
розказував як він зайшов в будинок. Останній сказав, що він смикнув та відірвав
прибой в дерев'яних дверях, зайшовши в кімнату, показав де лежав мобільний
телефон і сказав, що він його забрав. Потім ОСОБА_4 пройшов у залу, де вказав
на стіл під скатертю якого він забрав 200 грн.. Потім він показав де саме в
будинку знайшов гаманець ОСОБА_1 та сказав, що забрав звідти гроші. Протокол
слідчої дії писався зі слів ОСОБА_4 і в ньому все відповідає тому що говорив
останній. Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_4 цього ж дня заходив до
ОСОБА_6, яка застала його в будинку і він був вимушений піти.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона одна проживає в АДРЕСА_5. Весною 2008
року, точної дати на пам'ятає, до обіду вона пішла на город ганяти курей, щоб
ті не розгрібали овес. Вхідні двері на кухню та в будинок вона закрила не на
замок, а на дерев'яну паличку. Коли вона була на городі, то почула гавкіт собаки,
а коли підійшла до будинку, то побачила, що двері відкриті. Вона зайшла до
будинку та в залі побачила молодого хлопця. На її питання, що він робить в
чужому будинку, хлопець спитав в неї якесь прізвище чоловіка якого ніби то він
шукає. Вона почала його стидити і він відразу вийшов з будинку та нічого не
кажучи пішов. Підтвердила, що з будинку нічого не зникло, речі розкидані не
були і слідів, які б свідчили, що він щось шукав в будинку не було. Після цього
вона закрила двері на замок та вийшла на город, де від сусідки дізналась, що у
ОСОБА_1 хтось цього дня побув в будинку та викрав гроші та мобільний телефон.
Щодо стану в якому перебував хлопець, якого вона виявила в своєму будинку,
вказала, що хлопець був нормальний, не хитався, не падав, спілкувався з нею
нормально і не був п'яний. В судовому засіданні ОСОБА_6 чітко вказала на
підсудного як на того хлопця, якого вона застала в себе в будинку весною 2008
року в день вчинення крадіжки у ОСОБА_1.

Будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який працює старшим слідчим Городнянського
РВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що він проводив досудове
слідство по даній кримінальної справи. Матеріали йому надійшли з відділу КР
Городнянського РВ УМВС. На досудовому слідстві ОСОБА_4 детально розповідав про
обставини вчинених ним злочинів, вину визнав повністю, підтвердив свої
свідчення при відтворення обстановки та обставин події. Покази писались ним
виключно зі слів ОСОБА_4. Заходів фізичного чи психічного впливу до ОСОБА_4 не
застосовувалось. Обвинуваченому ОСОБА_4 також роз'яснювалось його право на
захист та право запросити захисника або ж право на безкоштовного захисника. В
ході проведення пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілий ОСОБА_2 чітко
вказав на підсудного як на особу, яка вчинила крадіжку його мопеду.

Крім того, винність ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а
саме :

- заявою ОСОБА_1 з проханням
провести перевірку за фактом крадіжки з її будинку мобільного телефону марки «LG KG - 270» та грошей в сумі 400 грн. (
а.с. 4 );

- протоколом огляду місця події від
11.05.2008 року, а саме житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою :
АДРЕСА_3, відповідно до якого встановлено факт вчинення крадіжки з будинку та
встановлено, що дверний пробій частково витягнутий з дверей, двері гарнітуру та
шаф в кімнатах відкриті, відчинені двері та шухляди в серванті, знята
скатертина зі столу, яка зім'ята та лежить на полу ( а.с. 5-9 );

- довідкою СПД ОСОБА_15 ( магазин
«Київстар-СОТА» ) про те, що вартість мобільного телефону марки «LG KG - 270» колишнього вжитку станом на
11.05.2008 року становить 450 грн. ( а.с. 10 );

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 24.05.2008 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_4
добровільно та детально розповів та показав на місці за яких обставин він
вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_1. При цьому підсудний підтвердив факт
викрадення 11.05.2008 року з будинку ОСОБА_1 мобільного телефону марки «LG» з корпусом чорного кольору,
викрадення грошових коштів в сумі 200 грн. однією купюрою, які він знайшов під
скатертиною на столі, та підтвердив викрадення грошей з гаманця потерпілої (
а.с. 21-24 );

- копією технічного паспорта на
мобільний телефон «LG KG - 270», придбаного 04.11.2007 року, який було надано ОСОБА_1, та який
підтверджує той факт, що в неї був у наявності даний мобільний телефон ( а.с.
27 );

- заявою ОСОБА_2 з проханням
провести перевірку по факту угону з його двору мопеда «Defiant Danelli» зеленого кольору ( а.с. 32 );

- довідкою ПП ОСОБА_16 про те, що
вартість мопеда «Defiant Danelli» з об'ємом двигуна 48 см3, бувшого у використанні станом на 13.05.2008
року складає 3500 грн. ( а.с. 37 );

- копією талону на мопед «Defiant Danelli» з об'ємом двигуна 48 см3
відповідно до якого власником мопеду являється ОСОБА_2, який проживає в с.
Солонівка Городнянського району, та останній придбав мопед в березні 2005 року
( а.с. 48 );

- протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання від 10.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 впізнав та
вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 13.05.2008 року викрала з його
господарського двору мопед ( а.с. 49-50 ).

Дослідивши вищевказані докази,
перевіривши доводи обвинувачення та підсудного, а також його захисника,
наведені ними на захист підсудного від обвинувачення, суд вважає, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні у повному обсязі. Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки телефону та грошей
з будинку ОСОБА_1 та вчиненні крадіжки мопеду з господарства ОСОБА_2
підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які
детально узгоджуючись між собою повністю викривають підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину. Покази підсудного ОСОБА_4 про те, що в момент
вчинення крадіжок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а тому обставин вчинених ним злочинів він не пам'ятає, судом
розцінюються як намагання підсудного ввести суд в оману та ухилитись від
кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Слід зазначити, що на
досудовому слідстві підсудний надав детальні та змістовні покази по кожному
епізоду крадіжки та визнав себе винним по цим епізодам крадіжок. Свої покази підсудний
підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, де
детально розповів про обставини вчиненої ним крадіжки з будинку ОСОБА_1. При
цьому обставини крадіжки встановлені в ході відтворення обстановки та обставин
події узгоджуються з показами, які обвинувачений ОСОБА_4 давав на досудовому
слідстві. Не заперечуючи факт вживання ОСОБА_4 в момент вчинення крадіжок
алкогольних напої, судом в судовому засіданні з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_2
встановлено, що вони бачили ОСОБА_4 в дні вчинення крадіжок, але заперечили той
факт, що він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, що спростовує
покази ОСОБА_4 про те, що через сильне алкогольне сп'яніння він не пам'ятає
обставин вчинених ним крадіжок.

Таким чином, на підставі досліджених
у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також доводи
підсудного та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення,
пред'явлене підсудному повністю знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної
діяльності, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного позову
потерпілої ОСОБА_1 та невідшкодування підсудним в добровільному порядку
заподіяних потерпілій збитків, відсутність у потерпілого ОСОБА_2 претензій
матеріального характеру до підсудного, особу винного - його вік, сімейний стан,
освіту, стан здоров'я, негативну характеристику за місцем проживання, те, що
він протягом 2008 року неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених
ст.ст. 51, 173, 178, 187 КпАП України, а також те, що він раніше судимий

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4, в судовому засіданні не встановлено. Суд не приймає
обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття підсудного, оскільки останній в
судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
частково та у скоєному не покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК
України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Враховуючи,
що ОСОБА_4 вироком Щорського районного суду Чернігівської області від
07.07.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на
підставі ст.70 ч. 4 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, то
відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати до призначеного
покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Вирішуючи питання про
цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь
грошових коштів в сумі 850 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому
відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Речові докази по справі, а саме
мопед „«Defiant Danelli» залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 52-53 ).

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
слід залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до
покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від
07 липня 2008 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - 23 травня 2008 року.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -
утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 850 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі, а саме
мопед „«Defiant Danelli» залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 52-53 ).

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя :
О.Д.Березовский