АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 629/4819/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/808/15 Доповідач: ОСОБА_2
категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки та закриття кримінального провадження з цієї підстави відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.
На обґрунтування прийнятого рішення міськрайонний суд вказав, що до суду не надходило від обвинувачених належно оформленого клопотання колективу про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, а тому суд на даний час вважає клопотання захисту передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Також, прийнято рішення про повернення матеріалів кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для виконання вимог ст.ст. 291-293 КПК України.
Мотивуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на порушення ст. 291 КПК України при його складанні, невідповідність реєстру до обвинувального акту вимогам ст. 109 КПК України, відсутність додатків до обвинувального акту, що є обов`язковими, порушення кримінального процесуального закону при проведенні досудового слідства.
Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу, вказав, що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Посилання суду на необхідність зазначення процесуальних дій в реєстрі в хронологічному порядку, вважає необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі. Вказав, що рішення слідчого про залучення представника потерпілого внесено до реєстру, судом не наведено законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим.
В доповненні до апеляції прокурор вказав, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 157ш, ліквідовано Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, а тому 12.12.2014 року дане кримінальне провадження заступником прокурора Харківської області було спрямоване Лозівському міжрайонному прокурору, а тому твердження суду про порушення закону в даній частині є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з її додатковими доводами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, що були допущені при складанні обвинувального акту, неточності при складанні реєстру до обвинувального акту, відсутність відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, всупереч вимогам КПК України у кримінальному провадженні відсутні відомостей про повідомлення підозрюваного, обвинуваченого про процесуальні права та обов`язки, вручення відповідних пам`яток, що є порушенням права на захист підозрюваних.
Крім того, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про прийняття прокурором рішення щодо визнання ОСОБА_10 потерпілим, представником потерпілого, дані про його допит, роз`яснення його прав та обов`язків, вручення пам`ятки; відсутність даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, повідомлення про продовження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2015 року про повернення Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: