Дело № 1-197/07
24 мая 2007 года Комсомольский районный суд
г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Собчук А.В.,
с участием прокурора Цветкова,
ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Херсона уголовное дело
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Херсона, украинца,
гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием,
холостого, не работающего, проживающе­го АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, 15.12.2006 года около 22 часов во дворе дома № 98 по ул.Петренко в г.Херсоне, умышленно нанес один удар палкой и два удара
ногой в область головы потерпевшего ОСОБА_3,
причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни
в момент причинения, от которых
последний скончался 19.12.2006 года.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
совершении данного преступления не признал и пояснил, что 15.12.2006 года он со своим другом ОСОБА_5
вечером пошли к его знакомой девушке - ОСОБА_6 домой на ул.Петренко, где распивали спиртное вместе с ней, ее матерью и вышедшем впоследствии отчимом - ОСОБА_3. Около 22 часов они решили уходить домой, так как между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 началась
ссора. Когда их выпустили с ОСОБА_5 со двора и закрыли ворота, они выяснили,
что из кармана ОСОБА_5 пропали 20 грн., которые им
были необходимы для оплаты проезда на общественном транспорте. Они решили
вернуться в дом, чтобы поискать деньги.
Поскольку на их зов никто не отозвался,
они перелезли через ворота и пошли к квартире ОСОБА_7 Когда они позвали
ОСОБА_6, к ним из дому вышел ОСОБА_3 и
потребовал, чтобы они уходили со
двора, иначе он их зарубит. В руках у
ОСОБА_3 был топор. Увидев, что ОСОБА_3
сгибает руку с топором в локте, он
(ОСОБА_4) подумал, что он хочет нанести
удар, испугался за свою жизнь и нанес
ОСОБА_3 удар палкой, поднятой тут же во
дворе, по голове. От этого удара ОСОБА_3
упал. Когда ОСОБА_3 зашевелился, пытаясь
встать, он еще несколько раз ударил его
ногой по голове. ОСОБА_5 отобрал у
ОСОБА_3 топор. После этого во двор выбежала ОСОБА_7 и стала кричать. Они
занесли вместе ОСОБА_3 в дом и положили на диван. Переночевав в доме, он утром ушел на работу.
Оценив доказательства в их
совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении
преступления нашла свое подтверждение.
свидетель ОСОБА_5 показал, что
когда он с ОСОБА_4 перелезли через ворота во двор дома ОСОБА_6, то к ним вышел из дому ОСОБА_3 с топором в
руке и потребовал, чтобы они уходили.
Когда ОСОБА_3 начал поднимать руку с топором,
ОСОБА_4 сразу ударил его палкой по голове, а когда потерпевший упал, он отобрал у него топор и занес его в дом.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что когда ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 ушли от них, они с матерью
начали стелить постели, а ОСОБА_3, взяв топор,
вышел из дому. Через некоторое время в дом вошел с этим же топором
ОСОБА_5. Она выбежала во двор и увидела лежащего недалеко от входных дверей
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 16 декабря 2006 года
ей позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что ее
сын ОСОБА_3 находится в областной больнице в тяжелом состоянии. Когда она
приехала в больницу, сын находился без
сознания. Вскоре ей сообщили, что ее сын
умер. К ней приходили родители ОСОБА_4 и сказали, что ОСОБА_3 избил их сын ОСОБА_4, и передали ей 700 грн. в счет возмещения ущерба.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что со слов ее дочери ОСОБА_6 ей известно, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4 во дворе их дома.
При экспертизе трупа ОСОБА_3
судебно-медицинским экспертом обнаружены перелом правой височной и клиновидной
костей, субдуральная гематома, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, ссадины лица и другие повреждения. Эти
телесные повреждения отнесены к категории тяжких по критерию опасности в момент
причинения. От этих повреждений наступила смерть ОСОБА_3 Образование телесных
повреждений при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события не исключается (л.д.36-40).
Суд не может принять во внимание
доводы подсудимого о том, что он
причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой
обороны, поскольку никакого
посягательства на подсудимого со стороны ОСОБА_3 судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после их ухода из
квартиры ОСОБА_6, возвратились и
противоправно проникли во двор дома,
создавая шум, Потерпевший
действительно вышел из квартиры с топором в руках, однако топор был предназначен скорее для
защиты от вторгшихся во двор лиц, нежели
для нападения на них.
В части того, что ОСОБА_3 якобы пытался нанести им удар
топором, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали
противоречивые показания, что
свидетельствует о том, что ОСОБА_4
пытается таким образом уйти от ответственности за совершение более тяжкого
преступления, а ОСОБА_5 желает помочь
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_3,
выйдя из квартиры с топором в руках,
стал подходить к ним со словами: "«Сейчас порубаю вас"» Тогда
он взял палку и нанес ею удар ОСОБА_3 по голове (л.д.87).
Свидетель ОСОБА_5 в своих показаниях
в качестве подозреваемого утверждал, что
ОСОБА_3, подойдя к ним, стал разговаривать с ним, выясняя,
почему они еще здесь во дворе, а
ОСОБА_4 во время этого разговора нанес удар палкой потерпевшему по голове
(л.д.59 оборот.). Более того, ОСОБА_5 в
ходе досудебного следствия (л.д.62) пояснял,
что не ОСОБА_3 говорил, что
порубает их, а ОСОБА_4 спрашивал
ОСОБА_3, будет ли он их рубать.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события и ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
говоря об обстоятельствах содеянного,
не упоминали о том, что ОСОБА_3
стал замахиваться на них топором, после
чего ОСОБА_4 нанес ему удар палкой по голове (л.д.67-71).
И только при допросе в качестве
обвиняемого ОСОБА_4 стал утверждать, что
ОСОБА_3 со словами угрозы порубать их,
стал поднимать руку с топором,
сгибая ее в локте, и он, подумав,
что тот собирается его ударить топором,
предотвращая посягательство,
нанес ему удар палкой по голове,
а когда тот упал и удерживал в руке топор, еще нанес два удара ногой по голове, опасаясь повторного нападения.
Об этом впоследствии стал говорить и ОСОБА_5.
Мотивация противоречивости показаний их забывчивостью не
Преступные действия ОСОБА_4 следует
квалифицировать по ч.2 ст. 121 УК
Украины, поскольку он умышленно причинил
ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения,
повлекшие смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, характеризующегося положительно, привлекаемого впервые к уголовной
ответственности, частичное возмещение
ущерба, нахождение ОСОБА_4 при этом в
состоянии алкогольного опьянения, что
отягчает наказание, и считает, что исправление виновного возможно лишь в
условиях изоляции его от общества, но в
минимальных пределах санкции статьи.
Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей подлежит
удовлетворению в пределах доказанности,
с учетом 700 грн., возмещенных подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_4 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с помещением
в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения изменить на
содержание под стражей.
срока отбытия наказания исчислять с 24 мая 2007 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения подсудимого под стражей с 25.12.2006 года по 29.12.2006 года включительно.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу
Херсонской областной клинической больницы 263 грн. 19 коп. - средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Вещественные доказательства - уничтожить.
На приговор могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения