Справа № 1-22/2007рік
ВИРОК

іменем України

29 березня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Макаренко
СМ., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1. та потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_4,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Степанівка
Олександрівського району Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню
дитину, віком 2 роки, військовозабовязаного, який працював гірноробітником ВП
"Шахта "Піонер" ДП "Добропіллявугілля", не
засудженого,

за ст. 186 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з загрозою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, за таких
обставин:

27
вересня 2005 року приблизно о 20 годині у с
Степанівка Олександрівського району Донецької області, біля залізничного
мосту, знаходиться мотоцикл ІЖ-Ю5, в боковому причепі якого знаходився
непритомний ОСОБА_2, з кишені одягу якого випав його власний мобільний телефон "Моторола С 115",
вартістю 310 гривень, з сім-картою "Джине", вартістю 15 гривень, з
залишком на рахунку 3 копійки, та у шкіряному чохлі, вартістю 10 гривень. При
цьому тут же були присутні брат ОСОБА_2. - неповнолітній ОСОБА_3 і ОСОБА_4.,
який був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 взял телефон, який випав. ОСОБА_4. побачив це і, маючи намір
заволодіння чужим майном, у грубій формі з застосуванням нецензурної лайки став
вимагати у ОСОБА_3 віддати йому телефон. Коли той відмовився, ОСОБА_4. став
погрожувати ОСОБА_3 фізичним насильством, аналогічним, як до його брата.
Злякавшись цього ОСОБА_3 віддав ОСОБА_4. вказаний телефон. ОСОБА_4. телефон
присвоїв та розпорядився їм на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду 335 гривень 03 коп.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю у вчиненому
розкаявся і показав, що дійсно за вказаних обставин вчинив відкрите заволодіння
мобільним телефоном ОСОБА_2 після бійки
з ним, коли цей телефон випав у того і його підняв молодший брат ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_2. показав,
що 27 вересня 2005 року приблизно о 20 годині у с Степанівка Олександрівського району Донецької області,
біля залізничного мосту зустріч свого молодшого брат ОСОБА_3, який був на
мотоциклі. До них ОСОБА_4 і запропонував поїхати на шахту набрати"
вугілля. Він відмовився, з

2

приводу чого між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої він
втратив свідомість. Прийшов до тями вже вдома, де виявив, що в нього пропав "Моторола С 115"
у шкіряному чохлі з сім-картою "Джине", з залишком на рахунку 3
копійки.

Потерпілий
ОСОБА_3. дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2., крім того
показав, що коли його брат під час бійки з ОСОБА_4 втратив свідомість, вони
поклали його до бокового причепу його мотоциклу. При цьому у брата з кишені
випав мобільний телефон, який від підняв. ОСОБА_4 став лаятись та вимагав
віддати йому телефон, а коли він не погодився, став загрожувати, що йому буде,
що й брату, тоді він злякався, віддав ОСОБА_4 телефон, а брата повіз додому.

Згідно
доданої до справи характеристики за місцем проживання та роботи підсудний
ОСОБА_4 характеризується задовільно. (а.с. 41,42)

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 186 ч. 2 КК України тому
що він умисно вчинив відкрите викрадення чужого приватного майна (грабіж),
поєднаний з загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним,
обставини справи, особу підсудного. Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає його щире каяття,
те що він примирився з потерпілим і добровільно відшкодував завданої шкоди, має
сім'ю з малолітньою дитиною.

Враховуючи
ці декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивної характеристики особи
підсудного суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, більш м'яке
ніж зазначено у санкції ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.

У строк
відбуття покарання підсудному зарахувати час перебування під вартою з 13
березня 2007 року.

Приєднані
до справи речові докази - телефон з сім-картою у шкіряному чохлі, які повернуті
потерпілому ОСОБА_2 необхідно залишити йому.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у вигляді 2 двох) років обмеження волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили змінити на
підписку про невиїзд і звільнити його з під варти у залі суду.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_4. рахувати з моменту приведення вироку до
виконання, зарахувавший йому у строк відбуття покарання час перебування під
вартою з 13 березня 2007 року по 29 березня 2007 року - 17 діб перебування під
вартою із розрахунку одна доба перебування під вартою за дві доби обмеження
волі - усього зарахувати 34 (тридцять чотири) доби.

Речові
докази - телефон з сім-картою у шкіряному чохлі, які повернуті потерпілому
ОСОБА_2 який мешкає у АДРЕСА_2
залишити йому.

На вирок
може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб засудженим з моменту
вручення йому копії цього вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його
проголошення.

Вирок
надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею Молчановим В.А.