Справа № 335/3541/13-к 1/335/132/2013
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда ходатайство
подсудимых ОСОБА_4, обвиняемого в
совершении преступлений
предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и
ОСОБА_6, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК Украины об изменении меры
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье находится
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступлений
предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2
ОСОБА_5 в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_6, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Постановлениями Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 15 июня 2011
года в отношении подсудимых, на
досудебном следствии, избрана мера
пресечения в виде содержания под
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
обратились к суду с ходатайствами об
изменении им меры пресечения в виде
содержания под стражей.
В обоснование своего ходатайства
подсудимый ОСОБА_6 ссылался на то, что
он находится под стражей с 12.06.2011 года,
то есть 1 год 10 месяцев 18 дней, в связи с
чем истекли разумные сроки содержания
под стражей. По настоящему уголовному
делу он не признан виновным, сторона
обвинения не предъявила доказательств
его вины, срок пребывания под стражей
не продлён в соответствии со ст. ст. 314,
315 УПК Украины, в связи с чем просил
освободить его из под стражи.
Подсудимый ОСОБА_5 также поддержал своё
ходатайство и просил изменить ему меру
пресечения, в связи с тем, что он
нуждается в нормальном лечении и
стационарном обследовании, которое он
не может получить в местах лишения
свободы. Социально опасной угрозы он
для общества не представляет,
характеризуется по месту жительства
Подсудимый ОСОБА_4 в обоснование своего
ходатайства ссылался на то, что он
долгое время находится под стражей в
СИЗО -10, за это время у него умерла мама,
осталась одна бабушка, которая в связи
с болезнью нуждается в постоянном
уходе. Кроме того, ссылался на то, что
нет никаких доказательств его вины в
совершении преступлений по которім его
Адвокаты подсудимых поддержали
ходатайства своих подзащитных и
просили удовлетворить их, изменить
меру пресечения с содержания под
стражей на другую не связанную с
Прокурор в судебном заседании возражал
против удовлетворения заявленных
ходатайств ссылаясь на то, что
подсудимые обвиняются в совершении
тяжкого преступления, которое
совершили будучи на испытательном
сроке, оснований, предусмотренных УПК
Украины для изменения меры пресечения
не усматривается, а оценка вины
подсудимых в совершении преступлений,
которые им вменяются не может быть
предметом рассмотрения при решении
вопроса об изменении меры пресечения.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение участников судебного
процесса, суд приходит к следующему
В соответствии с положениями п. 9
раздела ХІ «Переходные положения» УПК
Украины, 2012 года, меры пресечения,
избранные до 19.11.2012 года включительно
продолжают своё действие до момента их
прекращения ы могут быть изменены или
отменены только в порядке,
предусмотренном УПК 1960 года.
Согласно ч. 2 ст. 148 УПК Украины 1960 года,
меры пресечения применяются при
наличии достаточных оснований
полагать, что подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый, осужденный
будет пытаться уклониться от следствия
и суда или от исполнения
процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по
делу или продолжать преступную
В соответствии со ст. 155 УПК Украины,
взятие под стражу как мера пресечения
может быть применено по делам о
преступлениях, за которые законом
наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении
вопроса о применении меры пресечения
учитываются тяжесть преступления, в
совершении которого подозревается,
обвиняется лицо, его возраст, состояние
здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место
жительства и другие обстоятельства,
которые его характеризуют.
Все указанные обстоятельства были
учтены судом при избрании в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меры пресечения
в виде заключения под стражу в ходе
досудебного следствия.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины
замена одной меры пресечения другой
или ее отмена, изменение или отмена
обязанностей, предусмотренных статьей
149-1 настоящего Кодекса и возложенных на
лицо, осуществляется органом дознания,
следователем, прокурором, судьей или
судом с соблюдением требований,
предусмотренных частью первой
настоящей статьи. Освобождение из-под
стражи в уголовных делах, находящихся в
судебном производстве, осуществляется
только по решению судьи или суда.
Мера пресечения отменяется или
изменяется, когда отпадет
необходимость в мере пресечения или в
ранее примененной мере пресечения.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, подсудимые ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не имеют постоянного
официального дохода, обвиняются в
совершении тяжкого преступления, за
совершение которого предусмотрено
наказание от 5 до 8 лишения свободы с
конфискацией имущества или без
таковой, являются лицами, ранее
судимыми, преступление, которое им
инкриминируется совершено в период
испытательного срока.
Данные обстоятельства, по мнению суда,
дают основания полагать, что изменение
меры пресечения на меру пресечения не
связанную с лишением свободы на стадии
судебного рассмотрения дела позволит
подсудимым скрыться от следствия и
суда и тем самым воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения
ходатайства об изменении меры
пресечения подсудимому ОСОБА_5, судом
не установлено обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о наличии
противопоказаний для содержания
подсудимого ОСОБА_5 в условиях СИЗО.
Ссылка подсудимого ОСОБА_6 на то, что
ему не была продлена мера пресечения в
соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК Украины
2012 года, не заслуживает внимания,
поскольку УПК Украины 1960 года не
предусматривал необходимость
продления срока содержания под стражей
в период нахождения уголовного дела в
производстве суда.
Также суд не может принять во внимание
доводы адвоката ОСОБА_2 как основание
для изменения меры пресечения о том,
что действиями ОСОБА_4 не причинён
никакой материальный ущерб и что
отсутствует вина его подзащитного в
совершении преступлений в которых его
вопросы не подлежат доказыванию на
стадии решения вопроса об изменении
меры пресечения в порядке УПК Украины
На основании изложенного, суд считает,
что оснований для изменения меры
пресечения не имеется и ходатайства
подсудимых об изменении им меры
пресечения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины, суд -
Ходатайства подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 об изменении меры пресечения -
оставить без удовлетворения.
Постановление суда обжалованию не
Судья