overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1п-81/07
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова
М. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадя­нина України, з середньо-технічною освітою, не військовозобо-в"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4,
має на утриманні двоє неповнолітніх ді­тей, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана справа з поданням органу досудового
слідства про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення
ним 20 листопада 2006 року злочину,
передбаченого ст. 286ч.1 КК
України, який виразився в тому, що керуючи автомобілем "Форд Сієра"
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Баранова в м. Житомирі в напрямку вул. Корольова, в районі буд. №35 виявив неуважність до
дорожньої обстановки та її зміни,
внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва
направо, внаслідок чого їй були
спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, з підстав,
передачаених ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію", так як на його утриманні та вихованні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора суд приходить
до висновку про те, що дане подання
підлягає задоволенню, оскільки він
дійсно органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, який не відноситься до категорії тяжких, має на утриманні двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., в зв"язку
з чим підпадає під дію Закону України "Про амністію" від 19.04.07
року.

Керуючись ст.
1п."б, 6, 9, 10
Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року та ст. 6п.4,
248, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок шету
амністії.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1
- скасувати.

постанова може бути оскарженна до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15
днів, починаючи з наступного дня після
її оголошення.
Справа № 5-8/2007
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - Семенюка М.М., при секретарі -
Михайлюк І.М.,

за участю ст. помічника військового прокурора
Хмельницького гарнізону майора юстиції Кашперука Р.В. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

17 травня 2002 р. ОСОБА_1 був засуджений
військовим місцевим судом Івано-Франківського гарнізону за ст. 424 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на три роки та, відповідно до ст.75 КК
України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В заяві ОСОБА_1
просить звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, оскільки він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, а також, приймаючи до
уваги, що на день винесення цієї постанови встановлений засудженому іспитовий
строк закінчився, він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому вироком військового місцевого суду
Івано-Франківського гарнізону від 17 травня 2002 року покарання у зв'язку із
закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-92/08
22.01.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не
судимого - по ст. 309 ч. 1 УК
примерно в 13-45 часов ОСОБА_1.,
находясь возле цирка по АДРЕСА_2 в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных
наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем покупки за 30грн. одноразовый
медицинский шприц, емкостью 5 куб
мл., содержащий жидкость темно - коричневого
цвета объемом 1, 5 мл.,
которая, согласно заключению
экспертизы НОМЕР_1 от 14.05.07г. является раствором особо опасного
наркотического средства - ацетилированного
опия, вес которого, в пересчете на сухое вещество, составляет 0, 176 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевез на трамвае к остановке общественного транспорта
ІНФОРМАЦІЯ_6 в . Запорожье, где в этот же день, примерно в 15 часов
был задержан работниками милиции с поличным.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно купил наркотик в шприце у
незнакомой девушки, с которым его
задержали работники милиции.
доказательства судом не исследовались в силу
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
Украины, по признакам незаконного
приобретения, хранения и перевозки
наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенных преступлений: являются средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, работает,
характеризуется по месту жительства положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
а поэтому суд приходит к выводу,
что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и
находит основания к применению ст. 75 УК Украины в
отношении ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины и определить наказание в виде одного года ограничения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один
год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять этот орган об изменении
места жительства и работы.
пресечение отменить.
доказательства, хранящиеся в Заводском
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 11a - 1022/
2007 р. Головуючий у 1
інстанції: Богаченко СІ.
185 КК України Доповідач: Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
25" грудня 2007 року Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойда
З.М. ,

Суддів Вовк
А.С, Макаров Ю.М. ,

за
участю адвокатів ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.,

та
обвинуваченої ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача Г.В. Демчука на постанову Мостиського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2007 року,
-

встановила:

Цією
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5за ст. 185 ч.3 КК України направлена прокурору
Мостиського району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою 30 березня 2006
року шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення магазину
"Автотовари" в м. Судова Вишня
вул. Сагайдачного 10-а, звідки таємно викрали автозапчастини, комплектуючих до транспортних засобів, мастильних матеріалів на суму 26150, 20 гривень.

26
травня 2006 року за попередньою змовою шляхом злому проникли в приміщення
магазину "Продукти" с
Дмитровичі звідки викрали продукти харчування, тютюнові вироби, спиртні напої на суму 1115, 25 гривень.

19
грудня 2006 року в період з 15 до 00.40 години за попередньою змовою шляхом
віджиму вікна проникли в приміщення будинку хутір Дармолівка м. Судова Вишня,
звідки таємно викрали золоті вироби,
бритву марки "Браун",
духи "Еклад" та 32000 гривень,
а всього майна на загальну суму 39846 гривень.

До початку
розгляду справи, прокурор - державний
обвинувач по справі - Демчук Г.В. відкликав свою апеляцію. Інші учасники
судового

2

розгляду
апеляції не подавали, а тому, заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., обвинувачену ОСОБА_3. про закриття
апеляційного провадження по справі,
колегія суддів, керуючись
вимогами ст. ст.
355, 364 КПК України, -

ухвал ила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора - державного
обвинувача - Демчука Г.В. на постанову Мостиського районного суду Львівської
області від 23 жовтня 2007 року відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5за ч.3 ст. 185 КК україни -закрити, у зв»язку з тим, що апеляція на постанову відкликана.
справа № 5-920/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді: Сімчук С. Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженецьАДРЕСА_1.., мешканець
АДРЕСА_2 гр. України, освіта 5 класів, раніше не судимий.

Засуджений: 14.09.2000 року Запорізьким обл.. судом
за ст. 93 п."і" КК України -
08 р.
в ВТК загального режиму. За постановою Дергачівського р/с
Харківської обл..
від 08.01.2003 року переведений до ВК посиленого режиму.

Початок строку: 17.03.2000року Кінець
строку: 17.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання порушення
режиму утримання допускав, до
дисциплінарної відповідальності притягувався мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
Протягом усього строку відбування покарання був працевлаштований прибиральником
алеї житлової зони установи. За сумлінне ставлення до праці та зразкову
поведінку має ряд заохочень. Приймає активну участь у роботі по благоустрою
відділення та закріпленої за відділенням території. До роботи ставиться
сумлінно, виконує всі поставленні
завдання в повній мірі. На теперішній час засуджений має 8 стягнень та 12
заохочень. Залучений до програми диференційованого виховного впливу „Творчість,
, . Захоплюється читанням художньої літератури. В колективі серед інших
засуджених не конфліктний. За характером спокійний, врівноважений. З представниками адміністрації
ввічливий. Виконує їх законні вимоги. На заходи виховного впливу реагує
позитивно. Зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Вину у
скоєному злочині визнає.

Враховуючи, що
засуджений відбув 2/3 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове
звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до
засудженого ОСОБА_1
умовно-дострокове звільнення від покарання на строк, що залишився -3 місяця, 28 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу через Білозерський районний
суд.
Справа № 1-84 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
квітня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М. І.

з
участю: прокурора Іванків
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Ганьківці жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого,
українця, раніше не
судимого, гр-на України, за ст.
190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
порушив правила безпеки дорожнього руху,
що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, при таких обставинах:

Так
він, 9 лютого 2007р. о 2 год. керуючи
автомашиною «Мазда-323» в с
Шевченкове на вул. Пушкіна в порушення
вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3,
12.4, правил дорожнього руху
України в умовах недостатньої видимості проявив неуважність до дорожньої
обстановки не обрав безпечну швидкість,
не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки, не справився з керуванням, з»їхав з проїжджої частини дороги та
зіткнувся з огорожею господарства ОСОБА_3. і автомобіль перекинувся. Внаслідок
чого пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої
ключиці, закритої черепно-мозгової
травми з струсом головного мозку, забою
спинки носа, що відноситься до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, які не є
небезпечними для життя.

Свою
вину визнав щиро розкаявся, просить
суворо не карати.

Дії його
слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК
України, так як він порушив правила
безпеки дорожнього руху, що спричинило
середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих
покарання обставин - немає.

Також
суд враховує думку потерпілої не пред'являє претензій до підсудного просить
його суворо не карати, позитивну
характеристику, що вчинив злочин вперше, на утриманні має малолітню дитину, і вважає за можливе покарати його штрафом та
без додаткового покарання.

Цивільний
позов Снятинської ЦРЛ слід задовольнити повністю, а тому суд керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України
та за цією статтею призначити покарання штраф 510грн. без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний
позов Снятинської ЦРЛ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Снятинської
ЦРЛ - 3030грн. 48 коп. вартість лікування потерпілої ОСОБА_2.

На вирок
може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з
моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Дело № 1-956/07
28 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 27.11.2007г.
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1, что не позволило рассмотреть дело по
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 09-30 час.
2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело №5-1012/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Скуйбеды
в открытом судебном заседании в помещении суда материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца с. Бондаровка Марковского района
Луганской области, имеющего не полное
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 191 ч.
УК Украины к наказанию в
виде трех лет одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.6 месяцев
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 10.05.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч. 2, 191 ч.
УК Украины к трем годам
одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершил, приводов в милицию не имел.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Удовлетворить представление Бердянской МО УИНН и
освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 10.05.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Дело № 1-966 2007 г.
19 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3
В судебное заседание 19.12.2007 года не явились
потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что послужило основанием для отложения
рассмотрения дела. Руководствуясь
ст.ст. 273, 290,292 УПК
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 14.01.2008 года
потерпевших, жителей г.Бердянска:
АДРЕСА_2. Постановление для исполнения направить начальнику Бердянского ГО
Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
Дело №1-125/2008 год
о предварительном слушании дела
17 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Слядневой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.2.317 ч.1 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.2, 315 4.2.317 ч.1 УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.2.317 ч.1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 315 4.2.317 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 21 января 2008 года на 11-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 21 января 2008 года в 11-00 часов в зале судебного заседания
№ 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007
р. М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши
клопотання засудженого ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
р. до Бердянського міськрайонної суду надійшла апеляційна скарга засудженого
ОСОБА_1 на вирок суду від 12.09.2007 р. та клопотання засудженого про
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

10.12.07
р. до Бердянського міськрайонного суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги та про відмову від ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.
355 КПК України, особа, яка подала апеляцію може її до початку
розгляду в апеляційній інстанції відкликати,
керуючись ст. 355 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Не направляти
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 до апеляційного суду Запорізької області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №4-457/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
при участии прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
в Бердянский горрайсуд обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановле­ние от 05.09.06
г. начальника Бердянской
таможни о возбуждении уголовного дела по
ст. 201 ч. 1 УК Украины по факту перемещения через
таможенную границу Украины товара (механиче­ского кривошипного пресса) с
укрытием от таможенного контроля.
начальника Бердянской таможни не было поводов и оснований для возбу­ждения
уголовного дела, заявитель просит суд
отменить постановление от 05.09.06 г.
факту перемещения через таможенную границу Украины с товара с укрытием от
таможенного контроля и вынести постановление об отказе в возбуждении уголов­ного
дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1
утверждала, что уго­ловное дело
возбуждено без достаточных поводов и оснований.
Прокурор в судебном заседании не признала требования
ОСОБА_2, заявила, что для возбуждения уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК Украины имелись поводы и
Выслушав мнения участников процесса, изучив истребованные из органов досудебного
следствия материалы, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд приходит к выводу,
что на момент возбуждения уголовного дела у начальника Бер­дянской
таможни были поводы и основания, а
именно таможенные документы на перемещение товара (механического кривошипного
пресса) через границу, объяснения
декларанта и ОСОБА_2, запросы таможенной
службы в Германию и ответ об отсутствии регистрации фирмы по Германии.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для вынесения судом поста­новления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.
ст. 236 - 7, 236 - 8 УПК
Украины, суд -
Отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_2 об отмене
постановления о возбуж­дении уголовного дела по
ст. 201 ч. 1УК Украины факту перемещения
товаров (механического кривошипного пресса) через таможенную границу Украины с
укрытием от таможенного кон­троля.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со дня его провозглашения.