КОПИЯ Дело № 1-
2007 года. Киевский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Сенаторова В.М.
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора - Сурженко М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца РФ,
Белгородской области, Ивнянского
района с. Череново, русского,
гражданина РФ, образования средне
- специального, женатого,
работающего сварщиком в ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ранее не судимого, прописанного
по адресу: АДРЕСА_2, проживающего без регистрации по
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2,
ст. 185 ч.1 УК Украины,
17 августа 2006 года примерно в 13 час.
ОСОБА_1 , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, желая получить
услуги интимного характера, в торговом
киоске, расположенном по ул. Чкалова в
г. Харькове, приобрел журнал « Симон », где
прочитал объявление о предоставлении услуг интимного характера и по мобильному
телефону созвонился с ранее незнакомым мужчиной / ОСОБА_2./, с которым договорился о встрече. Спустя 40 минут на встречу приехал ОСОБА_2.
и, встретившись с ОСОБА_1 , совместно проследовали в лесной массив, расположенный вблизи трамвайной остановки « Лесопарк » по Белгородскому шоссе в г.
Харькове, где ОСОБА_2. оказал услугу
сексуального характера добровольно вступил с ОСОБА_1 в интимную связь, совершив последнему миньет. После чего
ОСОБА_2. предложилОСОБА_1 вступить с ним в интимную связь, на что последний отказался, в связи с чем между ними возникла ссора, в результате которой на почве личных
неприязненных отношений, имея умысел на
причинение ОСОБА_2телесных
повреждений, ОСОБА_1 поднял с земли 1/2 часть силикатного кирпича и нанес не
голове, в результате чего причинил ОСОБА_2согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы № 110/335-а от
следующие повреждения: закрытая черепно -мозговая
травма в виде ушибленной раны в теменной области слева, ссадины на спинке носа, слизистой губ, кровоподтеков в теменно - височной области справа с подлежащим
переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома в области
задней и средних черепных ямок,
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтек в левой
подвздошной области; по ссадине на правой кисти, в области правого локтевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений по критерию опасности для жизни. 19.08.2006 года ОСОБА_2. с указанными телесными
повреждениями был доставлен в ХГКБСНП № 4, где, не приходя в сознание, 29.08.2006 года
от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти ОСОБА_2.
явилась вышеописанная черепно
- мозговая травма, осложнившаяся отеком - набуханием головного мозга. Между
телесными повреждениями обнаруженными у ОСОБА_2., его
смертью и действиями ОСОБА_1 имеется прямая причинно- следственная
Кроме этого, 17.08.2006 года
примерно в 13 час. 30 мин.
ОСОБА_1 , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
лесном массиве, расположенном вблизи
трамвайной станции « Лесопарк»
по Белгородскому шоссе в г. Харькове,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, путем свободного доступа, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2, который
находился без сознания и тайно похитил с шеи последнего цепочку из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью
1200 гривен, а также с безымянного пальца правой руки
тайно похитил обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма,
стоимостью 330 гривен.
После чего ОСОБА_1 с похищенным с места
преступления скрылся, распорядившись в
дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему
материальный ущерб на сумму 1530 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил о том, что 17 августа 2006 года
примерно в 13 час. 00 мин., он встретился с ранее незнакомым мужчиной по
имени «Игорь» и в результате ссоры,
когда его ОСОБА_2. оттолкнул,
ОСОБА_1 вынужден был
обороняться, поскольку ОСОБА_2. на него
напал. Кроме этого, Базов указал, что он не наносил несколько ударов кирпичом
по голове, а бросил 1/2 часть кирпича в голову потерпевшего ОСОБА_2., остальные
телесные повреждения могли причинить иные лица,
после того, когда ОСОБА_2. остался
лежать на земле, а ОСОБА_1 ушел
с места совершения преступления. Также ОСОБА_1
пояснил, что никаких ювелирных
изделий он у потерпевшего ОСОБА_2. не
Несмотря на непризнание
своей вины в совершении инкриминируемых преступлений
виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными судом
По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений
повлекших смерть ОСОБА_2.
- протоколом осмотра
места происшествия от 19.08.2006 года, в результате которого
палки, очки, три бутылки,
часы и зажигалка с наслоением бурого цвета,
похожего на кровь / л.д.7-10 /.
· изъятыми и приобщенными к делу в
качестве вещественного доказательства: листа бумаги / записка /, 2-х мобильных
телефон марки « Нокия
- 1600» и « Самсунг», вещей принадлежащихОСОБА_1 / л.д.13-15, 24, 27 /.
· протоколом дополнительного осмотра
места происшествия от 30.08.2006 года, в результате
которого была изъята 1/2 часть
кирпича /л.д.49-51/
· показаниями свидетеля ОСОБА_3. в
судебном заседании о том, что 17 августа 2006 года примерно в 18 час.
в районе Лесопарка г. Харькова он встретился с ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного
опьянения и показывал золотую цепочку и обручальное кольцо. При этом
ОСОБА_1 сказал, что избил человека / л.д. 64-65 /
· показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_4., который
пояснил, что 17.08.2006 года примерно в 18 час.
на конечной трамвайной остановке 34 маршрута
вблизи лесного массива он видел ОСОБА_1, который находился в состоянии
алкогольного опьянения.
заключением судебно - медицинской экспертизы № 110-335-а от 31.09.2006 года согласно которой у ОСОБА_2.
телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая
травма в виде ушибленной раны в теменной области слева, ссадины на спинке носа, слизистой губ, кровоподтеков в окологлазничных областях, субконъюнктивальных кровоизлияний, кровоподтеков в теменно- височной области
справа с подлежащим переломом правой височной кости с переходом на основание
черепа, кровоизлияний под твердую
мозговую оболочку - субдуральная
гематома в области задней и средних черепных ямок, кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки, ушиба головного мозга;
кровоподтек в левой подвздошной области; по ссадине на правой кисти, в области правого локтевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных
опасности для жизни. 19.08.2006 года
ОСОБА_2, доставлен в ХГКБСНП №
приходя в сознание 29.08.2006 года
от полученных телесных повреждений
Причиной смерти ОСОБА_2. явилась
вышеописанная черепно - мозговая
головного мозга / л.д.70-71 /.
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_1 , в ходе которой
ОСОБА_3. указал, что 17.08.2006
года примерно в 15 час.
он встретился по предварительной договоренности с ОСОБА_1 , который находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_1 стал что-то невнятно
говорить. Из разговора ОСОБА_3. понял,
что ОСОБА_1 ударил незнакомого
парня. Также ОСОБА_1 при нем достал из
кармана шорт цепочку и кольцо из металла желтого цвета и сразу положил их
обратно в карман / л.д. 73 /
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1,
в ходе которого указал, что 17.08.2006
лесном массиве расположенном вблизи круга трамвая 34-го маршрута по
Белгородскому шоссе г. Харькова причинил телесные повреждения незнакомому парню
по имени «Игорь», после чего похитил у
него кольцо и цепочку, которые в
дальнейшем выбросил на Журавлевском водохранилище
· пояснениями эксперта ОСОБА_5на стадии
досудебного следствия о том, что
причиной смерти ОСОБА_2. явилась
тяжелая черпно - мозговая
травма, отек набухание головного мозга
внутричерепное кровоизлияние / л.д. 78-79 /
· показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_6., которая
пояснила, что 17.08.2006 года ее муж ОСОБА_2. утром ушел на
работу, однако домой не вернулся. 19.08.2006
ОСОБА_2, был обнаружен в бессознательном
состоянии в лесном массиве, вблизи круга
трамвая № 34 г.
Харькова. Кроме того, у ОСОБА_2.
была похищена цепочка и обручальное кольцо.
· показаниями в судебном заседании сына
ОСОБА_7., о том, что 17.08.2006 года его отец ОСОБА_2. утром ушел на
работу, однако домой не вернулся. 19.08.2006
ОСОБА_2. был обнаружен в бессознательном состоянии в лесном массиве, вблизи круга трамвая № 34 маршрута с телесными повреждениями.
После чего он был доставлен в больницу № 34 г. Харькова.
· заключением биологической экспертизы №
436, 438 от 05.10.2006 года, согласно которой на изъятой с места
происшествия палке длиной
45, 7 см. обнаружены следы крови, которые могли быть оставлены ОСОБА_1, и ОСОБА_2. На палке длиной 27 см.
обнаружены следы крови, которая
могла произойти от ОСОБА_1 На газете и листьях обнаружены
кровь, которая могла произойти от ОСОБА_2. / л.д. 120-126 /
· заключением товароведческой
экспертизы № 8169 от
13.10.2006 года, согласно которой стоимость похищенных у ОСОБА_2.
составляет 1530 гривен
/ л.д.147-149/. По эпизоду кражи цепочки и обручального
· протоколом осмотра места происшествия
от 19.08.2006 года, в результате которого были изъяты две
палки, очки, три бутылки,
часы и зажигалка с наслоением бурого цвета, похожего на кровь / л.д.7-10
· изъятыми и приобщенными к делу в
качестве вещественного доказательства: листа бумаги / записка /, мобильных
телефонов марки « Нокия
- 1600» и « Самсунг», вещей принадлежащихОСОБА_1 / л.д. 13-15, 24, 27 /.
· показаниями свидетеля ОСОБА_3. в
судебном заседании о том, что 17 августа 2006 года примерно в 18 час.
в районе Лесопарка г. Харькова он встретился с ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного
опьянения и показывал золотую цепочку и обручальное кольцо. При этом
ОСОБА_1, сказал, что избил человека / л.д. 64-65 /
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_4.,
который пояснил, что 17.08.2006 года примерно в 18 час.
на конечной трамвайной
остановке 34 маршрута вблизи лесного массива он
видел ОСОБА_1 , который находился в состоянии алкогольного
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_1 , в ходе которой
ОСОБА_3. указал, что 17.08.2006
года примерно в 15 час.
он встретился по предварительной договоренности с ОСОБА_1 , который находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_1 стал что-то невнятно
говорить. Из разговора ОСОБА_3. понял,
что ОСОБА_1 ударил незнакомого
парня. Также ОСОБА_1 при нем достал из
кармана шорт цепочку и кольцо из металла желтого цвета и сразу положил их
обратно в карман. При этом ОСОБА_1
полностью подтвердил показания ОСОБА_3. / л.д. 73 /
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1,
в ходе которого указал, что 17.08.2006
лесном массиве расположенном вблизи круга трамвая 34-го маршрута по
Белгородскому шоссе г. Харькова причинил телесные повреждения незнакомому парню
по имени «Игорь», после чего похитил у
него кольцо и цепочку, которые в
дальнейшем выбросил на Журавлевском водохранилище
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что 17.08.2006 года ее муж ОСОБА_2. утром ушел на
работу, однако домой не вернулся. 19.08.2006
ОСОБА_2, был обнаружен в бессознательном
состоянии в лесном массиве, вблизи круга
трамвая № 34 г.
Харькова. Кроме того, у ОСОБА_2.
была похищена цепочка и
- показаниями в судебном заседании сына ОСОБА_7., о
том, что 17.08.2006 года его
отец ОСОБА_2, утром ушел на работу, однако домой не вернулся. 19.08.2006
поисков ОСОБА_2. был
обнаружен в бессознательном состоянии в лесном массиве, вблизи
круга трамвая № 34 маршрута с телесными повреждениями.
После чего он был доставлен в
больницу № 34 г. Харькова.
- заключением товароведческой экспертизы № 8169 от 13.10.2006 года,
которой стоимость похищенных
цепочки составляет 1530 гривен
/ л.д. 147-149/. Оценивая приведенные
доказательства, суд считает вину
подсудимого ОСОБА_1 доказанной и его действия правильно
квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 121 УК Украины, умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего и по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества.
Доводы подсудимого в части причинения
потерпевшему ОСОБА_2одного
удара путем бросания 1/2 части
кирпича с голову потерпевшего суд находит не состоятельными по следующим
основаниям. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №
110-335-а от 31.09.2006
потерпевшего ОСОБА_2. имеется
приложения силы / обр.
сторона л.д. 71 /. Допрошенный
на стадии досудебного следствия эксперт ОСОБА_5 пояснила, что все обнаруженные телесные повреждения на
трупе ОСОБА_2. могли
образоваться от действия тупых твердых предметов, каковым мог быть фрагмент кирпича, между причинением телесных повреждений
имеющихся у ОСОБА_2. и
наступлением его смерти имеется причинно - следственная связь / л.д. 79 /. При этом на стадии досудебного
следствия ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2. попросил ОСОБА_1 оказать
ему услугу орального секса / совершить
миньет /, ОСОБА_1 отказался в результате чего возник конфликт.
ОСОБА_1 схватил на земле 1/2 часть лежащего кирпича в правую руку
и нанес удар в голову ОСОБА_2., бил сбоку, справа налево, т.е. в левую боковую поверхность головы.
После этого потерпевший упал на землю и начал хрипеть. ОСОБА_1 увидел,
что он потерял сознание, после
этого сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, снял с пальца золотое кольцо и ушел, при этом кирпич бросил там же на месте.
Снятие с руки потерпевшего ОСОБА_2. похищенного
золотого изделия цепочки и кольца ОСОБА_1
опровергает его показания в части того,
что он бросил кирпич в потерпевшего и ушел с места совершения
Допрошенный 30.08.2006 года ОСОБА_1 пояснял,
что он взял в правую руку кирпич и нанес удар ОСОБА_2в область головы, куда точно не помнит, так как был сильно пьян / л.д. 29 /. При оценке доказательств суд
учитывает состояние алкогольного опьянения ОСОБА_1,
в результате которого последний не мог помнить деталей механизма
совершенного преступления, так как, по его словам, до момента совершения инкриминируемого
преступления выпил 0, 5 литра
водки, а затем еще 0, 3 литра коньяка / обр стор. л.д. 62 /. Согласно акта № 1692 судебно - наркологической экспертизы у ОСОБА_1 психические
и поведенческие расстройства связанные с употреблением алкоголя / л.д. 143 /. При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием понятых 31.08.2006 года ОСОБА_1 указал,
что в лесном массиве причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2., после
чего похитил кольцо и цепочку.
Таким образом, фактически на стадии досудебного следствия в
судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал
факт причинения потерпевшему ОСОБА_2телесных
повреждений, однако у него как он
пояснял, имеются сомнения, что смерть потерпевшего наступила именно от
ударов ОСОБА_1, который был вынужден защищаться от действий
потерпевшего. Данные сомнения опровергаются объективными медицинскими данными в
совокупности с иными доказательствами.
Органом досудебного
следствия исследовался вопрос о характере причиненияОСОБА_1 телесных
повреждений и согласно заключения эксперта № 5604 у ОСОБА_1 имели
место легкие телесные повреждения / л.д.
причинения телесных повреждений со стороны ОСОБА_2. в правоохранительные органы ОСОБА_1
не обращался. Прокуратурой Киевского района г. Харькова была проведена проверка
по заявлению о применении в отношении ОСОБА_1 недозволенных
методов ведения следствия, данного факта
не установлено и прокуратурой Киевского района г. Харькова отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работником милиции / л.д. 219 /.
Судом не принимаются доводы ОСОБА_1 о
том, что следователь ОСОБА_8., который расследовал данное уголовное
дело, оказывал на ОСОБА_1 моральное
давление, выразившееся в том, что следователь ОСОБА_8. разгласил материалы
уголовного дела его жене ОСОБА_9. и матери ОСОБА_10., что привело к расстройству с ними отношений.
Жена подсудимого ОСОБА_9 признана
защитником, принимала участие у судебных
заседаниях и она и мать ОСОБА_10. никаких
заявлений в части разглашений сведений не подавали и в судебном заседании не
Кроме того, не состоятельны доводы ОСОБА_1 в той
части, что он вынужден был защищаться от
действия ОСОБА_2. поэтому
и бросил половинку кирпича в потерпевшего,
так как, если ОСОБА_2.
причинялОСОБА_1 телесные повреждения, на что ссылает ОСОБА_1 в количестве 5-7 ударов, то он непосредственно и должен был отражать
нападение не находясь в стороне и бросать кирпич в потерпевшего, а непосредственно причинять отражающие удары.
С учетом изложенного, суд вышеуказанные доводы подсудимого ОСОБА_1 находит
надуманными и считает, что подсудимый
занял тактику защиты с целью избежать заслуженного наказания или смягчить
наказание за совершенные деяния. Также не состоятельны доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он видел у потерпевшего
мобильный телефон во время ссоры, с
которого после совершения преступления ОСОБА_2. мог звонить, так как свидетель ОСОБА_7. / сын потерпевшего ОСОБА_2.
/ указал, что мобильный телефон ОСОБА_2 с работы забрала его жена / л.д. 11 /. ОСОБА_6 жена потерпевшего указала, что муж ОСОБА_2. уходя с работы, оставил на рабочем месте мобильный
телефон, который в дальнейшем был у нее
изъят работниками милиции / л.д.
показания свидетелей указывают об отсутствии у потерпевшего ОСОБА_2.
мобильного телефона во
время избиения его ОСОБА_1
Судом исследовались данные о личности
подсудимого ОСОБА_1 и при этом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, согласно заключения
судебно - наркологической
экспертизы у ОСОБА_1 психические и
поведенческие расстройства, связанные
употреблением алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается
смягчающими ответственность ОСОБА_1
, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1 суд
признает совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания
подсудимомуОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
данное преступление в силу
ст. 12 УК Украины относится к тяжким
преступлениям, приведенные данные о личности
ОСОБА_1 , отсутствие смягчающих ответственность
обстоятельств, наличие отягчающих вину
обстоятельства, первую судимость, наличие несовершеннолетнего ребенка и
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от
общества, назначив наказание в пределах
санкции статьи ближе к минимальному размеру.
В силу ст. 338 УПК Украины время предварительного
заключения с 30 августа
2006 года необходимо
зачесть в срок отбытия наказания и срок отбытия наказания исчислять с указанной
По делу заявлен гражданский иск
представителем потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 7009, 00 грн.
и морального вреда в сумме 30.000 грв.
предоставленные доказательства, суд
считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании
подтверждены затраты истца на услуги адвоката - 300 грн. 00 коп.,
ритуальные услуги счет заказ № 000348 в сумме - 245 грн. 80 коп.,
ритуальные услуги счет - заказ
№ 003306 в сумме - 393 грн. 98 коп,
ритуальные услуги счет - заказ
№ 001160 в сумме - 225 грн 82 коп.,
а всего на сумму 1165 грн.
взыскания стоимости лекарств необходимо отказать, так как суду не предоставлено выписки из
медицинской карты о количестве и качестве применяемых лекарств при лечении
потерпевшего и их стоимость. В части взыскания морального вреда, суд исходит из материального положения
подсудимого, наличия несовершеннолетнего
ребенка и считает достаточным взыскать моральный вред в сумме 20.000 грн. 00 коп. / двадцать тысяч грн. /. Также с подсудимого взыскивается
причиненный ущерб, связанный с
похищением ювелирных изделий у потерпевшего ОСОБА_2. на сумму 1530 грн. 00 коп.
Кроме этого, подлежит удовлетворению гражданский иск
прокурора Киевского района г.Харькова в части взыскания с ОСОБА_1 1176 грн.
90 коп., которые были израсходованы городской
клинической больницей скорой и неотложной помощи на лечение ОСОБА_2.
Судьба вещественных доказательств
судом разрешается в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки в сумме 87, 18 гривен взыскиваются с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу экспертного учреждения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 суд
оставляет прежней - содержание
под стражей в СИЗО № 27 ГДУ
по ВИН в Харьковской области, поскольку
ему назначается наказание, связанное с
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
1 УК Украины 1 / один / год лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определитьОСОБА_1 7 / семь / лет и 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания
наказанияОСОБА_1 предварительное содержание под
стражей с 30 августа 2006 года и срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2006 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_6.
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_6 причиненный
материальный ущерб в сумме 1530 грн.
00 коп / стоимости похищенных золотой цепочки 1200 грн. 00 коп и золотого кольца - 330 грн. 00 коп. /, причиненный
материальный ущерб в размере - 1165 грн.
60 коп., связанный с лечением потерпевшего и причинный
моральный вред в сумме 20.000 грн.
В остальной части в удовлетворения гражданского иска ОСОБА_6. отказать.
Гражданский иск прокурора Киевского
района г. Харькова в интересах государства в лице управления государственного
казначейства в Харьковской области удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице
Управления государственного казначейства в Харьковской области затраты в сумме 1176 грн. 90 коп.,
которые были использованы на стационарное лечение потерпевшего от
Вещественных доказательств по
делу, кроме мобильных телефонов, уничтожить. Мобильный телефон « Нокия - 1600 » возвратить жене потерпевшего
ОСОБА_6., мобильный телефон «Самсунг 9500 » -
жене подсудимого
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу в сумме 87 грн. 18 коп. в пользу Харьковского научно - исследовательского института судебных
экспертиз им. засл. проф. Н.С. Бокариуса.
до вступления приговора оставить прежней,
содержание под стражей в СИЗО - 27 ГДУ по ВИН в Харьковской области.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд
г.Харькова в течение 15 суток
момента вручения копии приговора, для
остальных участников процесса - с
момента провозглашения.