Справа № 1-13/ 2007р. ВИРОК
року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кононенко О.Ю., при секретарі Супрун А.М., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України.уродженця м.Суми,з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, невійськовозобов"язаного, мешкаючого без реєстрації
в АДРЕСА_1, несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч..2 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону
ОСОБА_2, поєднане з погрозою застосування до нього насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Злочин був скоєний при слідуючих
року близько 15год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від ставка в с. Бездрик Сумського р-ну, побачив, що малолітній ОСОБА_2, який
купався неподалік, розмовляв по мобільному телефону. Зважаючи на те, що ОСОБА_2
- малолітній і не зможе чинити опору, а також на те, що він відходив від ставу один і навколо не було інших людей, ОСОБА_1 з
метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону
ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та
бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наздогнав останнього і
усно погрожуючи застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я (побиттям), запропонував відати йому
мобільний телефон, який був у ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 витягнув свій
мобільний телефон марки SEEMENS-A65, НОМЕР_1, з sim-карткою Джине з тарифом
"Новорічна пропозиція", на рахунку якої
було 5,43 грн., ОСОБА_1 з рук ОСОБА_2 взяв вищезгаданий мобільний телефон, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_2, чим завдав
потерпілому матеріальних збитків, які згідно висновку товарознавчої експертизи
від 07.09.06 року становлять 333 грн. 03 коп., та втік звідти в напрямку
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, визнав
Крім повного особистого визнання
його вина підтверджується слідуючими доказами:
Протоколом очної ставки від 21 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 прямо
вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка пограбувала його (а.с.40-41).
огляду речового доказу від 29
мобільного телефону марки SIEMENS-A65, НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_2 (а.с.21 )
Протоколом виявлення , вилучення та огляду від 27 серпня 2006 року мобільного телефону SIEMENS-A65 у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ( а.с.20).
Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 7 вересня 2006 року вартість викраденого телефону з врахуванням зносу становить 292 грн.60 коп., вартість sim-картки Джине "Новорічна
пропозиція"-40 грн.43 коп., а всього 333
грн.03 коп. (а.с.25).
Таким чином, суд вважає, що вина
підсудного в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він скоїв
відкрите викрадення чужого майна, а саме:
мобільного телефону ОСОБА_2, поєднане з погрозою застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
При визначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину,
особу винного, який характеризується позитивно, офіційно не працює.
До пом'якшуючих його відповідальність обставин суд відносить повне визнання
вини, щире каяття в скоєному, добровільне
відшкодування шкоди потерпілому, а також те, що він раніше не-судимий.
До обтяжуючих відповідальність винного обставин суд відносить скоєння
злочину в стані алкогльного сп"яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і
йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України та, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням.
Речовий доказ: мобільний телефон марки SEEMENS-A65, НОМЕР_1 необхідно залишити
На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання
у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
з іпитовим строком 2 /два/ роки 6 місяців.
На підставі ст. 76 КПК У крани зобов"язати ОСОБА_1 : 1 Не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2.Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. 3.Періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки SIEMENS-A65, НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_4, залишити потерпілому , ОСОБА_2.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з- під варти негайно з залу
суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.