Справа № 495/9491/14-к
Ухвала

19 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Білгород-Дністровський, громадянина України, освіта середня, не працюючий, одружений, раніше судимий: 25.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням погодженим заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні зазначено, що 16.12.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по вул.Леніна в м.Білгород-Дністровський Одеської області, побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у них виник намір заволодіти майном останніх.
Після чого ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з погрозами застосування ножа та предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, які знаходились у них при собі, заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «LG Dual sim», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , платіжною карткою банку «Приват банк», на загальну суму 850 гривень, та майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Samsung DUOS», сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 870 гривень, всього на загальну суму 1720 гривень.
Далі після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, допиту потерпілих, допитом свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими документами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
17.12.2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (в редакції 2012 року).
18.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 ..
Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області просив застувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисний має неповнолітню дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходяться на повному його утриманні, його стан здоров`я підтверджується результатами дослідження від 25.07.2013 року, та 21.08.2014 року, згідно яких ОСОБА_5 має захворювання вирус гепатита С .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, повністю підтримав доводи, викладені його захисником.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, а саме, покази свідків, щодо намагання змінити свої показання, чи свідчень, що хто-небудь якимось чином впливав на свідків з метою зміни раніше даних свідчень.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, має неповнолітню дружину та двох малолітніх дітей, які знаходяться на повному його утриманні, його стан здоров`я, у тому числі, вік, матеріальний та сімейний стан, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, був повідомлений про підозру, має не офіційне місце роботи, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м.Білгород-Дністровський, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою, що обумовлюється необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду;
2) не відлучатися з м.Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обумовлюється необхідністю запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) утриматися від спілкування зі потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу на останніх з метою зміни показів;
4) здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на Україну.
Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 19.02.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя