Справа № 127/5630/13-к
Провадження №11-кп/772/196/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з неповною вищою освітою, кандидата в майстри спорту з боксу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ст. 121 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 17 862, 63 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та 500 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 володіючи прийомами єдиноборств, а саме професійно займаючись таким видом спорту як бокс, знаючи та передбачаючи, що при застосуванні своїх спортивних навичок можуть настати тяжкі наслідки, халатно знехтував нормами поведінки і співжиття у суспільстві та застосував свої професійні навички для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_7 , 12.12.2012р., близько 01:30 год., перебуваючи біля входу до ТРЦ «Ігроманія», який розташований за адресою: м. Вінниця, проїзд Станіславського, 7, святкуючи день народження своїх товаришів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, на ґрунті виниклої суперечки, наніс удар поштовх в область грудей ОСОБА_8 , внаслідок чого останій присів не вчиняючи жодних дій у відповідь. Після цього, святкування продовжувалося, але через нетривалий проміжок часу, не заспокоївшись на вчиненому ОСОБА_7 в черговий раз перебуваючи біля входу до ТРЦ «Ігроманія», умисно з метою спричинення фізичного болю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, умисно кистю лівої руки зібраної в кулак, наніс ОСОБА_8 удар в праву частину голови. Від вказаного удару ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку судово медичної експертизи № 204-2013/о від 16.04.2014р., призвело до ротації голови останнього утворення закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, лівобічної субдуральної гематоми.
В результаті вищевказаного удару ОСОБА_8 втратив свідомість та відбулося некоординоване падіння із вертикального положення на площину з контактуванням передньою поверхнею тіла, в тому числі обличчям, що можна об`єднати в утворення травми обличчя. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 204-2013/о від 16.04.2014р., ОСОБА_8 від вказаного падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, забійної рани в ділянці лівої брови з крововиливом в м`які тканини даної анатомічної ділянки, синця та садна на обох губах з ушкодженням емалі коронки верхнього 2-ого лівого зуба, синця та садна на верхній повіці лівого ока.

Після цього, ОСОБА_7 взявши ОСОБА_8 під руку, з метою вмити його снігом, так як обличчя було закривавлене, з допомогою товаришів, відтягнув останнього зі сходової площадки, при цьому в результаті волочіння, ОСОБА_8 отримав синці в ділянці передніх поверхонь обох колінних суглобів.
Вмивши та привівши ОСОБА_8 до тями, будучи впевненим у тому, що останній не потребує медичної допомоги ОСОБА_7 відправив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_15 додому.
Прямуючи додому ОСОБА_8 стало вкрай зле та він знову знепритомнів, в результаті чого ОСОБА_15 вжив заходів для виклику швидкої медичної допомоги, по приїзду якої ОСОБА_8 було госпіталізовано, де надано невідкладну медичну допомогу.
Закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та лівобічної субдуральної гематоми у ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 204-2013/о від 16.04.2014, належать до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Травма обличчя ОСОБА_8 (перелом кісток носу, перелом передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, забійна рана в ділянці лівої брови з крововиливом в м`які тканини даної анатомічної ділянки, синці та садна на обох губах з ушкодженням емалі коронки верхнього 2-го лівого зуба, синець та садно на верхній повіці лівого ока), відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
Синці в ділянці передніх поверхонь колінних суглобів ОСОБА_8 , відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок, в частині правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, застосувати ст. 128 КК України та призначити йому покарання виходячи з санкції даної статті, оскільки по справі було проведено дві експертизи, які суттєво відрізняються між собою, одна з яких дає підстави кваліфікувати злочин за ст. 128 КК України, а тому є необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи для правильної кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , завдаючи удару ОСОБА_8 , не мав умислу на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і не передбачав, що останній впаде на землю та вдариться головою, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як не обережні. Також суд невірно дослідив обставини справи та особу обвинуваченого, оскільки потерпілий, будучи в нетверезому стані, сам створив конфлікт, ображав тверезого ОСОБА_7 та його дружину, чим спровокував на відповідні дії у відповідь.

Також захисник ОСОБА_6 зазначає про необґрунтоване визначення судом розміру завданої моральної шкоди в сумі 500 000 грн., що не відповідає вимогам розумності і справедливості, та матеріальної, яка є не доведеною, оскільки ОСОБА_8 скористався медичним полісом страхування, який передбачає лікування за рахунок страховки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого і також просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ст.128 КК України та зменшити розмір матеріальної і моральної шкоди, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки судом повно досліджено всі докази, зокрема, щодо висновку експерта ОСОБА_16 , то він в судовому засіданні пояснював, що до такого висновку прийшов без дослідження відеофайлів, які були зняті з камер спостереження, де зафіксовано момент нанесення удару кулаком потерпілому, та без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що було зроблено в ході проведення комісійної експертизи, а тому немає необхідності призначати повторну судово-медичну експертизу, у потерпілого ОСОБА_8 не було медичного полюса страхування, йому ніхто не відшкодовував витрати, пов`язані з лікуванням, також заперечують щодо зменшення розміру моральної шкоди, оскільки це витрати, пов`язані, в першу чергу, з втратою можливості займатися професією військового пілота, а саме здійснювати вильоти, хоча на це були затрачені державні кошти на навчання та його особисті прагнення по оволодінню професійними навичками, потерпілий втратив відповідний рівень зарплати та можливість кар`єрного росту по військовій лінії, крім того переніс душевні та фізичні страждання, пов`язані з тривалим лікуванням, яке продовжується і до цього часу, на час розгляду справи апеляційним судом, потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Основним доводом апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого є те, що судом І інстанції зроблено однобічний висновок про винність за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи від 16.04.14 р., не взято до уваги висновок експерта №321/365 від 1.03.13 р., який своїми висновками підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він долонею лівої руки наніс удар ОСОБА_8 в область правої щоки від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав обличчям на поріг і суперечить висновку від 16.04.14 р.

Проте такі розбіжності не усунуті, а тому необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, в ході якої ще раз перевірити висновки експертів, та перекваліфікувати дії Орлика на ст. 128 КК України.

В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що висновок експерта від 1.03.13 р. досліджувався в суді І інстанції, шляхом допиту експерта ОСОБА_17 , відповіді якого на поставлені запитання дали підстави для звернення з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Після отримання висновку та оголошення його в судовому засіданні, захист обвинуваченого не звертався з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, не звернув увагу на те, що висновок експерта ОСОБА_16 не був долучений до матеріалів кримінального провадження, оскільки на підставі саме висновку комісійної експертизи, було змінено обвинувачення в суді з ст. 128 на ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може досліджувати повторно докази, якщо вони досліджені судом І інстанції не повністю та може дослідити докази, які не досліджувалися судом І інстанції, якщо про таке дослідження заявлялось клопотання під час розгляду в суді І інстанції.

Тобто, висновок експерта ОСОБА_16 судом І інстанції фактично був повно досліджений і з цих підстав у захисту обвинуваченого не виникало жодних зауважень.

Суд І інстанції відмовив захисту обвинуваченого у допиті експерта щодо висновку комісійної судово-медичної експертизи від 16.04.14 р., але захист обвинуваченого не звертався з таким клопотанням до апеляційного суду, з посиланням на відмову судом І інстанції.

В ході апеляційного розгляду також з`ясовано, що різні висновки експертів викликані перш за все, різними доказами, які брались для дослідження.

Зокрема, при експертному дослідженні експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз брались до уваги медичні документи, зазначені в підсумках та ксерокопія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КМКБСМЕ надавались 2 т. кримінального провадження, де зазначались покази не лише ОСОБА_7 , але і інших учасників провадження, медичні документи та СD-R диск, на якому зафіксовано момент нанесення удару ОСОБА_7 потерпілому, що мало суттєве значення для прийнятих висновків та зазначено, що відмінність з висновком експертів від 1.03.13 р. викликана відсутністю у останніх компакт-диску, який містився в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який зроблено на підставі досліджених всіх доказів, які містяться в кримінальному провадженні і не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_18 на ст. 128 КК України, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Судом обґрунтовано взято до уваги покази свідка ОСОБА_15 , який пояснював, що він проводив ОСОБА_8 і при ньому потерпілий втратив свідомість, він з перехожим викликав швидку допомогу, що спростовує припущення захисту, що не встановлено, що відбувалось з ОСОБА_8 після конфлікту з ОСОБА_7 , до того як його знайшли без свідомості.

Судом також дано вірну оцінку посиланням захисту на те, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неадекватну поведінку.

Є необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не враховані характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки всі вони наведені у вироку суду І інстанції, а призначення покарання у вигляді позбавлення волі відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, у вироку наведені мотиви, з яких суд не вважав призначити більш м`яке покарання.

Не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду твердження захисту про те, що потерпілий ОСОБА_8 під час лікування скористався медичним полісом страхування, який передбачає оплату лікування за рахунок страховика, оскільки це категорично заперечили представники потерпілого, а захистом не надано жодних доказів на підтвердження цього.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була стягнута судом з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, обґрунтовано враховано стан здоров`я потерпілого, це численні операції, стан здоров`я не покращився, а потерпілий продовжує лікування, і на час перегляду справи апеляційним судом перебуває в реанімаційному відділенні, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зокрема він позбавлений можливості займатися польотами, оскільки є військовим пілотом, на здобуття даної професії ним затрачено чимало зусиль, а державою коштів на його підготовку, із-за отриманої травми, він втратив можливість отримувати зарплату в тих розмірах, на яку мав право раніше, позбавлений можливості кар`єрного і професійного росту, що потребує підшукування нового заняття, виходячи із стану здоров`я, а також коштів на продовження лікування і відновлення попереднього стану.

Тому, виходячи з наведеного, немає підстав для зменшення розміру моральної шкоди, виходячи тільки з матеріального стану обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 22.12.14 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: