Справа № 1-75/07р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Бирин В..М.,

з
участю прокурора - Смалька О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,українця , громадянина
України, розлученого , маючого
середню освіту, не
працюючого , судимого
Талалаївським районним судом 25.07.2006
року по ст. 185 ч.1 КК України до
штрафу в сумі 510 гривень

по ст. 309 ч.1
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний по
даній справі ОСОБА_1 в липні місяці 2006 року біля
будинку по вул.Леніна в смт. Талалаївка
знайшов пакунок з подрібненими
маковими головками , які привласнив та
зберігав в своєму господарстві
протягом липня-вересня 2006
року для власних
потреб, без мети збуту.5 вересня
2006 року , між 11 та 12 годинами при
проведенні оперативно- розшукових заходів
в АДРЕСА_2, в будинку , що належить
ОСОБА_2 затриманий ОСОБА_1, який
, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння , в приміщенні жилого будинку ОСОБА_2
незаконно зберігав та виготовляв наркотичні засоби.При цьому
у ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено два поліетиленові
пакети з рослинною речовиною вагою
після висушування , яка становить
39,2 грам та 18 грам , які
згідно висновку судово- хімічної експертизи № 954-х від 18.10.2006 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою , яка була піддана
екстракції , на що вказує
колір та запах розчинника , загальна вага становить 57, 2 грам та
пластиковий одноразовий медичний шприц з коричневою
рідиною всередині об”ємом 2,2 мл
та вагою 2,2 грами,яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 954-х
від 18.10.2006 року є особливо- небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм . Вага сухого залишку ацетильованого опію становить 0,033 грам.Наркотичний засіб-
макову солому ОСОБА_1 знайшов , приніс
в своє господарство та зберігав
без мети збуту, а потім - в будинок ОСОБА_2 для виготовлення
наркотичної речовини для особистого вживання внутрівенно , шляхом
ін”єкцій .

Як
на досудовому слідстві , так і в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину по ст.309 ч.1 КК України визнав , щиро
розкаявся та пояснив , що одного разу біля паркану
власного господарства в смт.Талалаївка знайшов пакет з
маковою соломою, який забрав у господарство по місцю свого проживання , закинув у клітку
та зберігав без мети збуту . 5.09.2006 року до
нього додому зайшли ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4 , яких він знав як
осіб ,що вживають наркотичні
засоби . Вони випили спиртного , а потім
почали просити у
нього макової соломи .Він спочатку відповів , що немає , а потім
передумав і показав макову
солому , яка у нього
була . ЇЇ було неповний стакан.
Взявши макову солому , всі втрьох
пішли спочатку до
бару “ Губернатор” , де забрали ОСОБА_5 , а
потім направились до ОСОБА_2 ,
взявши з собою
1 літр горілки та рибину.ОСОБА_2
дав згоду на
виготовлення у його будинку
наркотичної речовини. Вони спочатку
розпивали принесену горілку , він
також пив , а також варив
наркотичну речовину . Коли наркотичний
засіб зварив , то з необережності
зачепив і розлив його. Виготовляючи наркотичну речовину , він не збирався її
кому- небудь давати , а хотів
вживати сам. Коли до будинку зхайшли
працівники міліції , там був
він , ОСОБА_2 та його дружина . ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 кудись пішли. В
будинку працівниками
міліції було виявлено та вилучено макову
солому , з якої він варив
наркотичний засіб , посуд , з
допомогою якого він це робив та
шприц з рештками виготовленої
ним наркотичної речовини. Де
звявся шприц , пояснити не може.

Суд вважає , що
органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України , як
незаконне виготовлення, придбання , зберігання наркотичних
засобів без мети
збуту , що знайшло своє
підтвердження в суді , за що
підсудний і повинен
нести кримінальну
відповідальність.

Враховуючи , що ОСОБА_1 вину
визнав , щиро розкаявся
, з»явився із зізнанням , активно сприяв розкриттю
злочину , суд визнає як
обставини , що пом”якшують покарання
,а те , що вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння , як обставину ,
що обтяжує покарання . Як особа , по місцю проживання
ОСОБА_1 характеризується негативно
, то суд приходить до висновку
, що за наявності наведених підстав , з урахуванням особи винного,
йому слід призначити
покарання по ст.
309 ч.1 КК України
у виді обмеження
волі .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 309 ч.1 КК України та призначити один рік обмеження волі.

Згідно
ст. 71 КК України вирок Талалаївського районного суду від 25
липня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України про призначення 510 гривень штрафу
виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через
Срібнянський районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ