overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/327/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/441/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/327/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/441/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 12-й годині 03 червня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2641/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/550/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 під час підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2012 року до позбавлення волі строком на 4 роки ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання проводити апеляційний розгляд з його участю.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Личаківській ВК № 30 УДПСУ у Львівській області, то для розгляду справи Апеляційним судом його необхідно доставити в судове засідання.
Тому вважаю, що слід здійснити переміщення засудженого ОСОБА_5 під вартою з Личаківської ВК № 30 УДПСУ у Львівській області у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірник Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2012 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, перемістити під вартою з Личаківської ВК № 30 УДПСУ у Львівській області у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині переміщення засудженого ОСОБА_4 покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_4 під вартою начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області повідомити Апеляційний суд Львівської області.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Личаківської ВК № 30 УДПСУ у Львівській області та начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 11-849/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.С.
Доповідач: Михалюк В. О.
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. за участю прокурора Шахрайчук Н.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скерування даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

На дану постанову захисника підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати.

Розглянувши дану апеляційну скаргу та заслухавши думку прокурора, прихожу до висновку, що вона не підлягає прийняттю та розгляду, а підлягає поверненню скаржнику, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає оскарження рішення суду, в тому числі про відмову в скеруванні кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, на стадії судового розгляду справи, оскільки таке не перешкоджає судовому розгляду справи по суті. Таке рішення може бути оскаржене разом з оскарженням кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст. 347 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року про в задоволенні клопотання останнього про скерування даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відмовити та повернути її скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 1-кс/593/34/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2015 р. Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бережанського району щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України тому по ній слід відкрити провадження.

Зазначена скарга підсудна Бережанському районному суду Терпопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бережанського району щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бережанського району щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 11 год. 3 квітня 2015 року у приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про відкриття провадження та день і час проведення судового засідання повідомити скаржницю ОСОБА_2 та прокурора Бережанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1905/1457/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Грушевського 7 Заліщицького району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.12.2011 року визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права займати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з обліком і збереженням матеріальних цінностей строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Старший інспектор РП КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки вироку суду виконав добросовісно, чим довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, нового злочину не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області 05.12.2011 року за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/981/15-к
УХВАЛА
іменем України
11 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 Справа №607/13993/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільелектротранс», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулось комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільелектротранс» із клопотанням про скасування арешту тролейбуса«SKODA 14 TP», інвентарний № 140, який належить КП «Тернопільелектротранс», накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року, провадження № 607/9912/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не було подано належних та допустимих доказів щодо необхідності в подальшому застосуванні арешту майна, а також з огляду на те, що з моменту накладення арешту на тролейбус«SKODA 14 TP», інвентарний № 140було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, тому приходжу до переконання, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на тролейбус «SKODA 14 TP», інвентарний № 140, який належить КП «Тернопільелектротранс», накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року, провадження № 607/9912/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільелектротранс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тролейбус «SKODA 14 TP», інвентарний № 140, який належить КП «Тернопільелектротранс» (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року, провадження № 607/9912/14-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 Справа №607/19732/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено та сліди кримінального правопорушення зафіксовано.
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. М.Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. М.Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 Справа №607/10111/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , в залі суду в м.Тернополі, розглянувши скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань в порядку ст.220 КПК України.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

24 червня 2014 року скаржником подано заяву, у якій остання просить закрити провадження за скаргою, оскільки подані нею слідчому клопотання вирішено, на даний час предмет спору відсутній.

За таких обставин, з врахування того, що предмет оскарження відсутній, права скаржника відновлені, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань в порядку ст.220 КПК України закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 609/44/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України на

на 9 лютого 2015 року на 14 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1