Справа № 1-50/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/18/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія Розділ 2 20.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією потерпілої на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, яким,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1961 грн. 79. коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 03 квітня 2010 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 , де проживав разом з матір`ю та її сестрою ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками по руках та тулубу ОСОБА_6 потім штовхнув її і вона втратила рівновагу, впала, при цьому вдарившись головою об холодильник та втратила свідомість. Внаслідок чого гр. ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляції потерпіла ОСОБА_6 вважає, що суд безпідставно призначив мінімальну міру покарання, зокрема не врахував що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, неодноразово по відношенню до неї вчиняв протиправні дії, ніде не працює, знаходився в розшуку 3 роки, не сприяв об`єктивному розгляду справи, свою вину не визнавав. Також вважає, що стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. не відповідає величині тієї шкоди, яку він їй завдав. У зв`язку з викладеним просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання у виді арешту на 6 місяців та стягнути 5 000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілу, котра апеляцію підтримала у повному обсязі, засудженого, котрий апеляцію вважає безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно зі ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засідання.

Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства та невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 368 КПК (в редакції 1960 року), однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , суд при постановленні вироку припустився неповноти судового слідства, а саме: відповідно до ст. 76 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, проте судом першої інстанції ця вимога закону не виконана і судово-медична експертиза не призначалася, а використовувався висновок акту судово-медичного обстеження № 37.

Окрім того, в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте судом ця обставина залишена поза увагою і не витребувані дані з Подольського РУВС ГУ МВС України в м. Києві де ОСОБА_5 розшукували за вчинення крадіжки.

Такі доводи потерпілої є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка інформаційного центру про судимості ОСОБА_5 .

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі, ретельно дослідити наявні в справі докази, дати їм об`єктивну правову оцінку, перевірити доводи викладені в апеляції і на підставі встановленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК в редакції 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:
1._________________ 2._________________ 3._________________