Справа №
11 - 818 2007 р. Головуючий в 1 -й інстанції - Іванюта Т.Є.
ст. 296 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Беха
М.О.

суддів - Каленченко
Н.О. , Колокольнікової Н.М.

прокурора - Брагіна
І.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого
- ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь при попередньому розгляді кримінальної справи в
суді першої інстанції на постанову Кагарлицького районного суду Київської
області від 15 червня 2007 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2у
вчиненні злочину, передбаченого ст.296
ч.3 України, повернута прокурору Київської області на додаткове розслідування
,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18.03.06 р.
близько 00 год. 30 хв.
разом з ОСОБА_3. та з невстановленими під час досудового слідства особами
приїхали в диско-клуб „ Індиго", де вживали спиртні напої. В цей час в
диско-клубі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Між ОСОБА_5. та не встановленою під
час досудового слідства особою виникла сварка, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, а саме викликана тим, що ОСОБА_5 штовхнув цю особу. Після
, зазначена раніше невстановлена слідством особа почала висловлювати на адресу
ОСОБА_5 претензії і тим провокувала бійку. Побачивши, що між ОСОБА_5. та
невстановленою під час слідства особою почалась сварка. ОСОБА_4 підійшов до них
і шляхом умовлянь припинив цю сварку. 18.03.06 р. приблизно о 01 год. 00 хв. дискоклуб
"Індиго" закінчив свою роботу та усі відвідувачі почали звільняти
приміщення. Вийшовши з приміщення дискоклубу на майданчик ОСОБА_5. та ОСОБА_4
вирішили їхати додому, але до них підійшла група невстановлених під час
досудового слідства осіб у кількості 9-10 осіб, серед яких була та особа, з
якою у ОСОБА_5. в приміщенні дискоклубу "Індиго" виникла сварка та
ОСОБА_2

Особа, з якою у
ОСОБА_5. в приміщенні дискоклубу "Індиго" виникла сварка, маючи
умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, почала знову висловлювати претензії щодо
поведінки ОСОБА_5. та виражаючись на його адресу нецензурною лайкою почала
провокувати бійку.

Побачивши, що ця
особа вчиняє щодо ОСОБА_5. хуліганські дії та намагається вчинити бійку,
ОСОБА_4 підійшов до останнього і став шляхом
умовлянь припиняти його злочинні дії. В той час, тобто 28.03.06 р.
приблизно о 01 год. 10 хв.
ОСОБА_2 знаходячись на майданчику біля дискоклубу "Індиго" по вул.
Каштановій в м. Обухові, тобто у
громадському місці, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної

2

неповаги до
суспільства, перебуваючи в стані алкогольного, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 своїми
діями намагається припинити їх хуліганські дії, не бажаючи припиняти вчинення
протиправних, незаконних дій, маючи умисел на вчинення опору особі, що
припиняла хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_4 та
безпричинно застосував щодо нього насильство, тобто умисно вдарив його головою
в обличчя та наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область
голови та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю.

Побачивши, що
ОСОБА_2 почав бійку, інші не встановлені слідством особи, маючи умисел на
вчинення хуліганства, підійшли до місця бійки та не маючи ніякої причини
застосувати будь-яке насильство, діючи з особливою зухвалістю почали
безпідставно наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба
ОСОБА_4. та ОСОБА_5

18.03.06 р. в
період з 01 год 10 хв.
до 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 та не встановлені слідством особи, знаходячись у
громадському місці, діючи групою осіб, протягом тривалого часу, не бажаючи
припиняти свої протиправні дії, умисно з хуліганських спонукань, з особливою
зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до
суспільства, демонструючи своїми діями зневагу до встановлених у суспільстві
правил поведінки, ігноруючи загальноприйняті норми щодо доброзичливого
ставлення до інших громадян та поваги їх честі і гідності, знущаючись із них,
безпричинно наносили численні удари руками та ногами в область тулуба та
кінцівок ОСОБА_4, та ОСОБА_5, тим самим заподіюючи їм фізичний біль, побої,
тілесні ушкодження та моральні страждання, викликані знущанням, застосуванням
насильства, несправедливим відношенням до них та відвертою неповагою до їхньої
честі та гідності. Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто у
грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов'язаному з
опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ч.3 ст.296 КК України.

Постановою
судді Кагарлицького районного суду від 15 червня 2007 року кримінальна справа
повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з ініціативи суду
через допущені порушення вимог КПК досудовим слідством під час досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
та неповноту досудового слідства. Під час додаткового розслідування суддя
пропонує встановити всіх учасників хуліганський дій , визначити роль кожного у
вчиненні хуліганства, чиїми конкретно діями спричинені тілесні ушкодження
потерпілим , яким чином зникли особисті речі потерпілого ОСОБА_5., оглянути
одяг потерпілими та визначити їх вартість, провести впізнання та допити
віч-на-віч з участю потерпілих та обвинуваченого, а також виконати інші слідчі
дії, які виникнуть і в ході рослідування.

На
постанову суду надійшла апеляція прокурора Кагарлицького району Київської
області , в якій просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду від
15.06.07 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.З
ст.296 КК України прокурору Київської області для проведення додаткового
розслідування , а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому
апелянт посилається нате, що згідно з ч.1 ст.246 КПК України, при попередньому
розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на
додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, проведення
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Також ч.1 ст.281
КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Однак, вважаю,
що неповнота або неправильність досудового слідства, які виявлені судом при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3
ст.296 КК України, може бути усунута в судовому засіданні.

Так, згідно
ст.264 КПК України, прокурор, що підтримує обвинувачення в суді, має право
подавати докази, заявляти клопотання, а тому прокурор має можливість під час
судового розгляду справи

3

приєднати
документи, що підтверджують вартість пошкодженого майна потерпілих. Крім того,
згідно ст.267 КПК України, відповідні документи під час судового розгляду мають
право подати і потерпілі. Відповідно до положень цієї статті, потерпілий в ході
судового розгляду справи має право давати показання та давати докази в ході
чого суд чи прокурор могли з'ясувати вартість пошкодженого майна. Також, це
питання можливо з'ясувати шляхом надання судового доручення відповідно до ст.
315-1 КПК України.

Крім цього, в
ході досудового слідства з потерпілим ОСОБА_4. проведено впізнання ОСОБА_2 (т.1
а.с.67), а необхідність проведення допитів віч-на-віч потерпілих з
обвинуваченим відпала б в ході допиту їх під час судового слідства.

Щодо
необхідності встановлення всіх учасників хуліганських дій, визначення ролі
кожного у вчиненні хуліганства, то з цією метою з матеріалів кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України виділена в окреме
провадження справа стосовно невстановлених осіб за ст.296 ч.2 та 186 ч.1 КК
України (т.2 а.с.46), що не може, на думку обвинувачення, відповідно до
положень ст.26 КПК України, негативно відбиватися на всебічності, повноті і
об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Таким чином,
рішення суду про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ч.3 ст.296 КК України прокурору Київської області для проведення додаткового
розслідування прийнято з порушенням зазначених норм кримінально-процесуального
законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки суд не навів жодного
порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду

Заслухавши
доповідь судді , захисника та обвинуваченого, які просили відхилити апеляцію
прокурора, думку прокурора , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з
власної ініціативи чи за клопотанням
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного

представника,
потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою
повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як
вбачається із постанови судді підставою повернення справи на додаткове
розслідування є фактично допущені під час досудового слідства порушення вимог
КПК, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Так, в
матеріалах кримінальної справи є постанова про порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_2 за ст.. 296 ч.2
КК та постанова про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3
КК України. Постанови про закриття кримінальної справи за ст. 296 ч.2 чи
перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 296 ч.2 на ст. 296 ч З КК України у справі
немає. Ця обставина свідчить про порушення права на захист ОСОБА_2

В
постанові у якості обвинуваченого та обвинувальному висновку органами
досудового слідства зазначено, що і невстановлені слідством особи, маючи умисел
на вчинення хуліганства, діючи з особливою зухвалістю, почали безпідставно
наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4. та ОСОБА_5
і умисними протиправними діями ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами
заподіяно потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожному легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. У цих процесуальних документах не
вказано причинний зв'язок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали
Органи досудового слідства не встановили всіх учасників хуліганських дій, не
визначили роль та ступінь вини кожного, чиїми конкретними діями спричинені тілесні ушкодження потерпілим.

Досудовим
слідством не визначена чітко суб'єктивну сторону злочину - умисно, безпричинно
з хуліганських спонукань чи на грунті неприязних відносин, (викликаних тим, що
ОСОБА_5. штовхнув не встановлену слідством особу, (який на майданчику біля
диско клубу знову висловлював претензії щодо (поведінки ОСОБА_5. та почав
провокувати бійку..

4

Тому
судова колегія вважає, що суддя правомірно повернула дану кримінальну справу на додаткове
розслідування і підстав для скасування постанови судді не вбачає.

З урахуванням
вищенаведеного та керуючись 365,366, 382 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, що приймав участь при попередньому розгляді справи в суді першої
залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду від 15.06.07
про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.3 ст.296 КК
України прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування
без змін.