Справа № 1-170/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

секретаря Гузікової І.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, за ст. 185 ч.І Кримінального кодексу України, -

встановив :

28 березня 2010 року близько 19-ї години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у своєї прабабусі ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння таємно умисно викрала із гаманця, що знаходився на кухні в шухляді серванту, 200 гривень, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди.

Підсудна свою вину визнала. Не заперечуючи факту викрадення грошей, не погоджується із зазначеною у обвинуваченні сумою 800 гривень та стверджує, що викрала лише 200 гривень. Пояснила, що коли на прохання прабабусі, у якої після кладовища обідали з розпиттям алкогольних напоїв, вона пішла в кухню за ложкою, помітила в шухляді два гаманці. В одному з них були купюри по 20 гривень, частину яких вона взяла, в іншому - по 50 гривень. Пізніше перерахувала гроші та виявила, що вкрала 200 гривень, які витратила на власні потреби. Вину свою визнає, щиро кається.

При відтворенні обстановки та обставин події вона розказала та показала де, за яких обставин та яким чином вчинила крадіжку (а.с.48-49), що відповідає її показанням, даним у судовому засіданні.

Крім особистих визнавальних показань винуватість підсудної у вчиненні крадіжки підтверджується наступними доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_4 18 березня 2010 року вона отримала пенсію в розмірі 850грн. Кошти зберігала у гаманці в шафі. 28 березня у неї гостювали родичі, в тому числі підсудна. Наступного дня вона виявила пустий гаманець в шухляді кухонного столу, повідомила родичів та подала заяву в міліцію. Виявилося, що гроші викрала ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися про крадіжку грошей із телефонного дзвінка потерпілої. У розмові з ними підсудна визнала, що викрала гроші в сумі 200 гривень.

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеним, що підсудна, з корисливих мотивів таємно умисно заволоділа чужим майном, та кваліфікує її дії за ч.І ст. 185 КК України. При цьому суд визнає, що доказів того, що потерпіла зберігала в гаманці саме 800 гривень, які були викрадені підсудною, ні досудовим слідством, ні судом не встановленоВирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсудна вчинила злочин вперше, у неповнолітньому віці. Цей злочин класифікується як злочин середньої тяжкості. Характеризується вона як за місцем проживання, так і за місцем навчання посередньо. Щиро розкаялася у вчиненому. Навчається у 8-му класі Ушомирської школи- інтернату. Є дитиною, потерпілою від Чорнобильської катастрофи. Ці обставини відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням думки прокурора, потерпілої, обставин справи, помякшуючих та обтяжуючих обставин суд визнає за можливе призначити їй покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України та звільненням від покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст.93 КПК суд покладає на підсудну та її законного представника витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 225грн.36коп. (а.с.28).

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 Кримінального кодексу України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання за умови, що вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї відповідне до п.З ч.І ст.76 цього Кодексу обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію пре зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_8 225 (двісті двадцять пять) гривень Зс копійок на погашення витрат на проведення експертизи (р/р 1843, банк ГУДКУ в Житомирській обл., МФО 811039, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України н Житомирській області, код 2557460ї). У разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_8: ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття нею цивільної дієздатності завдану шкоду, у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі стягу ват: з матері неповнолітньої засудженої ОСОБА_10.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

.

Суддя: ОСОБА_11