Дело № 2602/1729/12
производства 1/753/235/13
06 августа 2013 года
Дарницкий районный суд г. Киева
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Ткаленко А.В.,
с участием прокурора - Николайчука О.И.,
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Киеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Киева, гражданина Украины,
имеющего среднее образование,
холостого, неработающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого20
августа 2009 года Дарницким районным
судом г. Киева по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освободился 01
июня 2012 года по отбытию наказания, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, совершая
преступление повторно, 17 июня 2012 года,
около 22 часов 30 минутнаходился в парке
им. Н. Крупской по ул. Привокзальной в г.
Киеве, где вступил с неустановленными
органом досудебного следствия лицами в
предварительный преступный сговор,
направленный на открытое похищение
чужого имущества, а именно имущества
потерпевшего ОСОБА_3 После этого
соучастники преступления, действуя в
рамках предварительного сговора,
приблизились к потерпевшему и с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_3, нанесли
последнему несколько ударов ногами в
область ног, вследствие чего
потерпевший испытал физическую боль и
упал на землю. Продолжая совершать
преступление, подсудимый ОСОБА_2,
совместно с иными соучастниками
преступления, действуя открыто,
умышленно, в группе лиц, похитили у
потерпевшего ОСОБА_3. принадлежащее
последнему имущество, а именно
барсетку, стоимостью 50 грн., MP3-плеер
«Сони Эриксон», стоимостью 350 грн.,
мобильный телефон «Нокиа N-95»,
стоимостью 1500 грн., а также сим-карта
оператора мобильной связи «Лайф»,
стоимостью 15 грн., на счету которой было
35 грн., карту памяти, ёмкостью 16 Гб,
стоимостью 200 грн., чехол кожаный,
стоимостью 20 грн., а всего на общую
сумму 2620 грн. Завладев похищенным
имуществом, соучастники преступления,
в том числе и подсудимый ОСОБА_2, с места
совершения преступления скрылись,
причинив потерпевшему материальный
ущерб в сумме 2620 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал,
пояснив суду, что 17 июня 2012 года в
период времени с 17.30 часов и до 23.00 часов
он со своими товарищами ОСОБА_4, ОСОБА_13,
места жительства которых ему
неизвестны, и ОСОБА_5 находился на ул.
Новодарницкой, 26 в г. Киеве, где
совместно проводили время. На ул.
Привокзальной в тот день он не был.
Потерпевший ОСОБА_3 ему не знаком, 17
июня 2012 года он его не видел. Факт
завладения чужим имуществом в
указанный день подсудимый отрицал.
О виновности подсудимого суд
делает вывод исходя из следующих
Допрошенный в судебном заседании
в качестве потерпевшего ОСОБА_3
показал, что 17 июня 2012 года около 21 часа
он находился по ул. Ильича, 2 в г. Киеве и
направлялся в сторону
железнодорожного вокзала «Дарница»,
находящегося по ул. Привокзальной в г.
Киеве. На перекресте улиц Ильича и
Привокзальной он увидел подсудимого
ОСОБА_2, наглядно ему знакомого, который
на его глазах вырвал сумку у женщины
преклонного возраста и стал убегать в
сторону парка им. Н.Крупской.
Потерпевший проследовал за подсудимым
и, догнав последнего, начал требовать,
чтобы тот вернул женщине сумку. По
этому поводу между ними возник
конфликт, в ходе которого они начали
толкать один одного. Подсудимый ОСОБА_2,
не удержавшись на ногах, упал. В это
время к потерпевшему подбежало
несколько неизвестных парней, которые
вместе с подсудимым стали бить его по
ногам, вследствие чего он упал.
Находясь на земле он видел, как
указанные лица вместе с подсудимым
забрали сумку женщины, а также его
барсетку, прикрепленную к его поясу, в
которой находились деньги в сумме 450
гривен, MP3-плеер «Сони Эриксон»,
мобильный телефон «Нокиа N95». В это
время проходившие мимо незнакомые ему
мужчины стали заступаться за него,
после чего ОСОБА_2 вместе с иными
парнями убежали в неизвестном
направлении, забрав с собой его вещи,
чем причинили ему материальный ущерб в
В рамках досудебного следствия
потерпевшему ОСОБА_3 были предъявлены
фотоснимки для опознания (т.1 л.д.38), при
этом потерпевший уверенно опознал
среди предъявленных ему фотоснимков
фото подсудимого, указав на него как на
лицо, совершавшее 17 июня 2012 года
совместно с иными лицами открытое
похищение принадлежащего ему
имущества с применением насилия. Из
текста соответствующего протокола,
фиксировавшего проведение
процессуального действия, следует, что
потерпевший, опознавая ОСОБА_2,
сослался на опознание им подсудимого
исходя из черт лица, а также
отличительной особенности - шрама на
Оценивая показания потерпевшего
ОСОБА_3 как в ходе досудебного
следствия, так и в суде, суд считает, что
они являются не противоречивыми,
напротив, последовательными, истинными
и подробно отражающими обстоятельства,
имевшие место 17 июня 2012 года. В
частности, начиная с момента дачи
потерпевшим пояснений непосредственно
после совершённого преступления,
ОСОБА_3 указывал о том, что одного из
лиц, похитивших его имущество, он
сможет опознать, поскольку тот ему
визуально знаком и имеет отличительную
особенность, а именно шрам в левой
части лица и татуировки на плече (т.1
л.д.19,23-31). Исходя из указанных
потерпевшим задолго до задержания
подсудимого отличительных
особенностей, ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2
как лицо, совершившее в отношении него
При таких обстоятельствах суд
считает возможным принять показания
потерпевшего как доказательство
виновности ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему преступления, а
также в качестве опровергающего
показания подсудимого доказательства.
Повторность в действиях ОСОБА_2
полностью подтверждается копией
приговора Дарницкого районного суда г.
Киева от 20 августа 2009 года (т.1 л.д.150),
которым подсудимый был признан
виновным в совершении корыстного
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
187 УК Украины и осуждён к наказанию в
виде трёх лет лишения свободы. При этом
ОСОБА_2, освободившись из мест лишения
свободы 01 июня 2012 года по отбытию срока
наказания, 17 июня 2012 года вновь
совершил корыстное преступление.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2,
отрицавшего совершение преступления в
отношении потерпевшего ОСОБА_3 суд
относится критически. Позицию
подсудимого суд расценивает как
предусмотренный законом способ его
защиты, мотивом которого является
желание уйти от ответственности за
совершённое преступление, поскольку
показания ОСОБА_2 полностью
опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами,
которые, в свою очередь, достоверно
свидетельствуют об открытом
завладении 17 июня 2012 года подсудимым
имуществом потерпевшего. Не может суд
принять во внимание и показания
допрошенной в судебном заседании
свидетеляОСОБА_5, указавшей, что в
вечернее время 17 июня 2012 года она
находилась вместе с подсудимым в
компании друзей, при этом ОСОБА_2 в её
присутствии не совершал каких-либо
противоправных действий. Свидетель в
судебном заседании указала, что она с
подсудимым и иными лицами находилась в
районе железнодорожного вокзала
«Дарница» в г. Киеве, то есть недалеко
от места совершения преступления, при
этом несколько раз за вечер отлучалась
для покупки продуктов, в связи с чем
показания свидетеля не могут создавать
алиби подсудимому ОСОБА_2, а с учётом
уверенных и последовательных
показаний потерпевшего - не
опровергают факт совершения ОСОБА_2
2. Продолжая совершать
преступления, действуя повторно,
подсудимый ОСОБА_2 25 июня 2012 года около
22 часов, находясь на территории парка
им. Н. Крупской по ул. Привокзальной в г.
Киеве, реализуя возникший у него
преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества
граждан, приблизился к потерпевшему
ОСОБА_7 и, применяя по отношению к
последнему насилие, не опасное для
жизни и здоровья последнего, нанёс
потерпевшему несколько ударов кулаком
в область лица, причинив ОСОБА_7
телесное повреждение в виде овального
синяка в правой скуловой области,
которое по своему характеру относится
к лёгкому телесному повреждению.От
действий подсудимого потерпевший
ОСОБА_7 упал на землю, в то время как
ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел
до конца, действуя открыто, умышленно,
похитил у потерпевшего принадлежащее
последнему имущество, а именно
мобильный телефон «Нокиа 1616»,
стоимостью 200 грн., в котором находилась
сим-карта оператора мобильнойсвязи
«Лайф», стоимостью 15 грн., кошелек из
кожзаменителя, стоимостью 70 грн.,
денежные средства в сумме 200 грн., а
также студенческий билет на имя ОСОБА_7,
не представляющий материальной
ценности. Завладев таким образом
имуществом потерпевшего ОСОБА_7 на
общую сумму 485 гривен, подсудимый
скрылся с места совершения
преступления, причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 по указанному
эпизоду обвинения свою вину признал
частично, пояснив суду, что 25 июня 2012
года около 22 часов он действительно
находился в парке на ул. Привокзальной
в г. Киеве с девушкой ОСОБА_3 и ее
ребенком, где к ним подошли ОСОБА_8. и
потерпевший ОСОБА_7 В ходе разговора
ОСОБА_2 рассказывал как проводил время
в местах лишения свободы, после чего
ОСОБА_7 нагрубил ему, в связи с чем он
несколько раз ударил потерпевшего
ладошкой по лицу. Какого-либо иного
насилия к потерпевшему он не применял и
имущество ОСОБА_7 не похищал.
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_7 показал,
что 25 июня 2012 года, около 22 часов, он
находился в парке на ул. Привокзальной
в г. Киеве вместе с ОСОБА_8 Когда они
попрощались, он пошел на автобусную
остановку, а ОСОБА_8. в сторону рынка. По
дороге его остановил ОСОБА_2 и начал
просить деньги. Когда он сказал
подсудимому, что у него нет денег,
ОСОБА_2 обвинил его вообмане и в
сотрудничестве с милицией, после чего
нанес ему удар кулаком в область лица.
После второго удара кулаком в лицо он
упал, а ОСОБА_2 в это время достал у него
из кармана кошелек, деньги в сумме 200
грн., студенческий билет и мобильный
телефон «Нокиа 1616». Увидев это, ОСОБА_8
стал бежать ему на помощь, однако
ОСОБА_2 убежал в сторону Дарницкого
вокзала. Далее ОСОБА_8. вызвал милицию,
сотрудникам которой они описали
внешность нападавшего, личность
которого ему была визуально известна.
Потерпевший пояснил, что подсудимый
ОСОБА_2 завладел его имуществом на
общую сумму 485 гривен, чем причинил ему
материальный ущерб. Данные
обстоятельства потерпевший также
подтверждал и в хорде проведения очной
ставки с подсудимым (т.1 л.д.101),
изобличив ОСОБА_2 в совершении 25 июня 2012
года завладения его имуществом с
применением насилия.
Как следует из содержания протокола
предъявления лиц для опознания (т.1
л.д.99), потерпевший ОСОБА_7 уверенно
опознал среди предъявленных ему лиц
подсудимого ОСОБА_2, указав на него как
на лицо, которое 25 июня 2012 года с
применением насилия завладел его
имуществом. При этом потерпевший
указал конкретные признаки, на
основании которых им был опознан
ОСОБА_2, в том числе и татуировки на
предплечье, о чём потерпевший указывал
начиная с первых пояснений.
Данные обстоятельства были полностью
подтверждены показаниями свидетеля
ОСОБА_8, который в ходе проведения
досудебного следствия пояснял (т.1
л.д.86-87), что 25 июня 2012 года около 21.30 часа
он находился в парке имени Крупской в г.
Киеве вместе с потерпевшим ОСОБА_7
Около 22 часов они попрощались и он
пошел домой в сторону ул.
Привокзальной, а потерпевший ОСОБА_7
пошел на остановку общественного
транспорта на ул. Бориспольской в
районе рынка «Дарницкий». Через
несколько минут он услышал крик ОСОБА_7
и обернувшись, увидел, что ОСОБА_2
наносит ОСОБА_7 удары руками в лицо.
Когда он подбежал на помощь, подсудимый
ОСОБА_2 убежал в сторону
железнодорожного вокзала «Дарница».
ОСОБА_7 сообщил, что подсудимый похитил
у него мобильный телефон «Нокиа» и
кошелек с деньгами в сумме 200 гривен, а
также студенческий билет. Они вызвали
сотрудников милиции, которым описали
обстоятельства и внешность
подсудимого ОСОБА_2, который был им
ранее известен визуально. Потерпевший
уехал вместе с сотрудниками милиции, а
он, около 23 часов того же дня направился
домой, при этом в парке увидел ОСОБА_2
Он отобрал у подсудимого похищенные им
уОСОБА_7 вещи, а на следующий день
вместе с потерпевшим отнесли их в
Во время проведения досудебного
следствия свидетель ОСОБА_8 также
уверенно опознал среди предъявленных
ему лиц подсудимого ОСОБА_2 (т.1 л.д.100),
указав на него как на лицо, совершившее
грабёж в отношении потерпевшего.
Свидетель указал конкретные
отличительные признаки, в связи с
которыми он опознал подсудимого, а
именно черты лица и татуировки на
Оценивая показания потерпевшего
ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8 в их
совокупности, суд считает, что они
являются последовательными,
соответствуют друг другу и объективно
отображают действительные события,
происходившие 25 июня 2012 года, в связи с
чем суд считает их объективными.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что
он является сотрудником милиции и 25
июня 2012 года находился на суточном
дежурстве. В указанное время
потерпевшим ОСОБА_7 было подано
заявление о совершённом в отношении
него грабеже. Потерпевший был им
опрошен и указал на конкретные приметы
нападавшего. Впоследствии за
совершение указанного преступления
был задержан подсудимый ОСОБА_2, а также
изъяты вещественные доказательства,
что полностью подтверждается
протоколом осмотра и изъятия от 26 июня
2012 года (т.1 л.д.54).
Характер и степень тяжести телесных
повреждений, причинённых подсудимым
потерпевшему был установлен
заключением судебно-медицинской
экспертизы № 228/і от 14 августа 2012 года
(т.1 л.д.70-72), согласно которого у
потерпевшего было обнаружено телесное
повреждение в виде овального синяка в
правой скуловой области, которое по
своему характеру относится к лёгкому
телесному повреждению.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2
отрицавшего совершение каких-либо
противоправных действий в отношении
потерпевшего, суд относится критически
и расценивает их как способ защиты
ОСОБА_2 с целью уйти от ответственности
за совершённое преступление, поскольку
позиция подсудимого полностью
опровергается вышеизложенными
доказательствами, а именно
последовательными показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8,
которые являясь непосредственными
участниками и очевидцами события
преступления, немедленно после его
совершения обратились в органы
внутренних дел, уверенно описали
внешность подсудимого, указав в том
числе и на отличительные его признаки,
по которым впоследствии и опознали
подсудимого. С учётом последовательных
и дополняющих друг друга показаний
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отсутствием
какого-либо мотива у последних к
оговору ОСОБА_2, суд принимает
показания указанных лиц в качестве
достоверных и считает их истинными. При
этом суд также учитывает и показания
самого ОСОБА_2, который не отрицал своей
встречи 25 июня 2012 года с потерпевшим, а
также подтвердил суду имевший место
конфликт с ОСОБА_7, его мотив, что
полностью согласовывается с
показаниями потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_2в открытом
похищении чужого имущества (грабёж),
соединенный с насилием, не являющимся
опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
то есть в совершении преступления,
предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания, суд исходит из степени
тяжести содеянного и личности
подсудимого, который на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, что
суд относит к смягчающему наказание
С учётом изложенного, а также факта
совершения преступлений в краткий
промежуток времени после освобождения
из мест лишения свободы, суд считает,
что для исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых
преступлений ОСОБА_2 следует назначить
наказание в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос относительно
гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3
о взыскании с подсудимого в счёт
возмещения материального ущерба 2620
гривен, суд считает, что исковые
требования потерпевшего являются
обоснованными, поскольку факт
причинения действиями подсудимого
ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 2620
гривен нашёл своё подтверждение в
рамках судебного следствия.
Вещественные доказательства по делу -
мобильный телефон «Нокиа 1616», черного
цвета, сим-карту мобильного оператора
«Лайф», кошелек из кожзаменителя,
черного цвета, денежные средства в
сумме 200 гривен одной купюрой,
студенческий билет на имя ОСОБА_7,
находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшего ОСОБА_7, суд считает
необходимым оставить ОСОБА_7 по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырёх лет и трёх месяцев
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с 26 июня 2012 года, оставив меру
пресечения прежней - содержание под
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 2620 гривен
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 1616», черного
цвета, сим-карту мобильного оператора
«Лайф», кошелек из кожзаменителя,
черного цвета, денежные средства в
сумме 200 гривен одной купюрой,
студенческий билет на имя ОСОБА_7,
находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшего ОСОБА_7, - оставить по
принадлежности ОСОБА_7, проживающему:
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
города Киева в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения, а
осуждённым в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора.
Председательствующий - судья