У Х В А Л А

25.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, який з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, був зареєстрований та переданий на розгляд судді ОСОБА_5

27.10.2014 року суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою повернув указаний обвинувальний акт прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК.

10.11.2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повторно надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду і за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу був зареєстрований та переданий на розгляд судді ОСОБА_7 ..

25.11.2014 року у ході підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , мотивовний тим, вказане провадження йому передано з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_9 , належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає вказану заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Згідно п. 5 зазначеної статті однією з обставин, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У той же час судом встановлено, що у зв?язку з неврегулюванням нормами чинного КПК питання щодо реєстрації та передачі судді кримінальних проваджень, які після повернення їх прокурору надійшли до суду повторно, рішенням загальних зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року прийнято рішення про те, що такі справи передаються судді, якого раніше було визначено функціонуючою в суді автоматизованою системою документообігу.

Таким чином повторну реєстрацію кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та передачу вказаного провадження на розгляд судді ОСОБА_10 слід розцінювати як порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що тягне безумовне скасування прийнятих указаним суддею рішень.

Наведене дає підстави для висновку про те, що самовідвід суддею ОСОБА_8 у даному провадженні заявлено у повній відповідності до вимог закону.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, задоволити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1