№ 1 -135/07
24 04 07 г. Кировский
районный суд Кировограда
составе председательствующего Солопова
Секретаре Майстренко
Прокуроре Фомичовой
Адвокатах ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Горянка, Доманевского р-на, Николаевской обл., украинец,
без гражданства, без образования, не работает, не женат, постоянного
местажительства не имеет, ранее судим - 19.12.2001 г. Приморским р/с, г. Одессы
по ч.З ст. 142, ч.З ст. 101 УК Украины (от 1960 г.), к 6 годам л/свободы,
освобожден 06.09.2006 г. согласно ст. 107 УК Украины по пост. Малиновского р/с
г. Одессы, условно-досрочно на 10 мес. 17
дней. Обвиняемого по ч.З ст. 187, ч.2 ст. 187 КК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г. Кировограда, украинка,
гражд. Украины, образование
среднее, не работает,
не замужем, имеет малолетнего ребенка - 2003 р.н., и
несовершеннолетнего ребенка - 1996 р.н., прож. АДРЕСА_1, Компаниевского р-на,
Кировоградской обл., ранее не судимая., . обвиняемой по ч 3 ст. 187 УК Украины
ОСОБА_3, . совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица повергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному
сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой, соединенный с
проникновением в жилье, то есть преступление
Кроме, этого, ОСОБА_3. совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица повергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, которое ранее
ОСОБА_4 - совершила нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица которое подверглось нападению (разбой), совершенный по
предварительному зговору групой лиц,
соединенный с проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельства:
18.11.2006 г. приблизительно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_3.
повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с ОСОБА_4, с целью завладения имуществом которое принадлежит ОСОБА_5,
пришли к квартире АДРЕСА_2 в г. Кировограде, где реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_3. позвонил в двери указанной квартиры и после того, как ОСОБА_6.
открыл двери, ОСОБА_3. применяя насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_5 кулаком руки нанес удар по голове последнему, в результате
чего ОСОБА_5 упал и потерял сознание. После чего, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. проникли
в квартиру, где ОСОБА_3. нанес потерпевшему ОСОБА_5 4 удара кулаком в лицо и
плечо, 4 удара ногами по рукам и ногам, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5
телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые
согласно вывода судебный медицинской экспертизы №25 от 25.01.2007 г. относятся
к категории легких телесных повреждений и не являются опасными для жизни в
момент их причинения. После чего согласно договоренности, ОСОБА_4. ногами
наступила на руки ОСОБА_5 и держала его, чтобы последней не мог оказать
сопротивление, а ОСОБА_3. в это время выполняя условия преступного сговора, из
квартиры похитил телевизор «Рейнфорд» стоимостью 950 грн., электродвигатель
пылесоса «Ракета» стоимостью 50 грн., 3 сковороды стоимостью 30 грн., каждая на
сумму 90 грн., мясорубку стоимостью 60 грн., чем причинили ущерб потерпевшему
ОСОБА_5 на общую сумму 1150 грн.
После чего ОСОБА_3. и ОСОБА_4. с похищенным с места
совершенного преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
21.11.2006 г. приблизительно в 15 час. ОСОБА_3.
повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим
имуществом, находясь на перекрестке пер. Ровенского и ул. Верхней Быковской в
г. Кировограде, применяя насилие опасное для жизни та здоровья потерпевшего,
нанес 1 удар кулаком руки по голове ОСОБА_7. в результате чего последней упал,
после чего ОСОБА_3. продолжал наносить ОСОБА_7. многочисленные удары руками и ногами
по голове, лицу, туловищу, в результате чеґо причинил потерпевшему ОСОБА_7. телесные повреждения в виде ссадин на
затылочном участке справа, в центре, кровоподтека вокруг левого глаза, которые
согласно судебно-медицинской экспертизы №24 от 24.01.07 г. относятся к
категории легких телесных повреждений и не являются опасными для жизни в момент
их причинения. После чего, ОСОБА_3. реализуя свой преступный умысел, завладел
мобильным телефоном «LG-B-2100» стоимостью
514 грн., карточкой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 15 грн., на счету
которой было 20 грн., чехлом к мобильному телефону который не представляет
материальной ценности для пострадавшего, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_7.
на общую сумму 549 грн.
С похищенным ОСОБА_3. с места совершение преступления
скрылся и распорядился на собственное усмотрение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
свою вину фактически не признал, вел себя вызывающе, отказался от дачи
показаний, потому суд был вынужден огласить его показания данные на следствии,
где он пояснял, что. 18.11.2006 г., он помогал убрать разбитое стекло у мужчины
по имени ОСОБА_5, который проживает на первом этаже 9-ти этажного дома, что
расположен неподалеку от АДРЕСА_3, за что тот угостил его спиртным. В процессе
распития спиртного он заметил в квартире ОСОБА_5 телевизор «Рейнфорд» и решил
завладеть им. Когда все разошлись, он пошел на АДРЕСА_3, где провел некоторое
время и употребил спиртное с ОСОБА_4, ОСОБА_8 иОСОБА_9. Он предложил ОСОБА_4
пройтись и привел её к дому где проживает ОСОБА_5 у которого он убирал стекло.
По времени было около 23 часов 30 минут. Он предложил ОСОБА_4 забрать телевизор
у ОСОБА_5, на что она согласилась. Он позвонил в двери ОСОБА_5, а когда тот
открыл, то сразу ударил его кулаком в лицо. ОСОБА_5 отлетел в комнату где
находился телевизор, а он нанес ему 3-4 удара кулаками по лицу и плечам, потом
нанес один удар ногой по спине, и 3-4 удара ногами по рукам и ногам. Потом он
сказал ОСОБА_4, чтобы она держала
ОСОБА_5, чтобы тот не поднялся и не начал сопротивляться. ОСОБА_4 наступила
ногой на руку ОСОБА_5 и держала его таким образом. Потом из квартиры в тамбур
он вынес телевизор «Рейнфорд»; двигатель от пылесоса и алюминиевую посуду,
которые положил в сумку и также вынес в тамбур. Сумку отдал ОСОБА_4, сам взял
телевизор, и они отнесли вышеуказаное имущество в домАДРЕСА_3, пытаясь продать
его по пути случайным прохожим. Через 3-5 дней он, ОСОБА_9, знакомый ОСОБА_9
(ОСОБА_10), знакомый ОСОБА_9 по имени ОСОБА_11 продали телевизор за 100 грн. на
рынке «21 век» незнакомому ему мужчине. О том, что телевизор добыт преступным
путем он -никому не говорил. В тот же день он та ОСОБА_4, продали алюминий,
незнакомому мужчине который проживает по ул. Ровненской. Деньги брала ОСОБА_4.
Кроме того, через два дня он, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
пришли в гости к ОСОБА_12 и ОСОБА_13, что проживают по АДРЕСА_4 в г.
Кировограде, где находился незнакомый ему мужчина по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_3 и
брат ОСОБА_12 имя которого он не помнит. Они все начали употреблять спиртное. В
процессе распития водки ІНФОРМАЦІЯ_3 беспричинно нанес ОСОБА_4 удар в живот, а
он предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. В это время, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 уже ушли, а брат ОСОБА_12 оставался в доме. Он, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и
ОСОБА_4 вышли на улицу, следом за нами, последним, вышел ІНФОРМАЦІЯ_3, который
ножом начал ему угрожать, ОСОБА_13 забрала 'у него этот нож, и они все вместе
успокоили ІНФОРМАЦІЯ_3. Успокоившись он, чтобы загладить свою вину, предложил
всем выпить пиво за его счет. С этой целью он, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_13
прошли к магазину №5 по ул. Пушкина, возле которого употребили спиртное. После
этого, они направились к месту своего проживания, ОСОБА_13 пошла далеко вперед,
а он, ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_3, около 15.00 часов подошли к перекрестку ул.
Верхней Быковской и пер. Ровенского. В этот момент ІНФОРМАЦІЯ_3 начал ругаться
и оскорблять их, а после быстро пошел вперед. Он догнал его и из разгона ударил
ногой по спине, после чего ІНФОРМАЦІЯ_3 упал на землю. Потом он нанес ему один
удар кулаком в плечо и два удара в челюсть. Потом он решил завладеть каким-либо
имуществом ІНФОРМАЦІЯ_3 и достал карманы ІНФОРМАЦІЯ_3 мобильный телефон,
темного цвета. ОСОБА_4 участия в драке не принимала, лишь говорила, чтобы он
ІНФОРМАЦІЯ_3 не трогал. После этого, он и ОСОБА_4 пошли домой, а ІНФОРМАЦІЯ_3
встал и пошел в другую сторону. На следующий день, в 12.00 час он, ОСОБА_4 и
ОСОБА_8 пришли на рынок «21 век», с целью продать вышеупомянутый мобильный
телефон. Он с телефоном зашел в центр рынка, где продал его незнакомому мужчине
из числа торговцев за 70 грн. объяснив ему, что телефон принадлежит ему и что
Данные показания не вызывают у суда сомнения в
законности их получения , они согласуются с материалами дела поэтому могут быть
положены в основу приговора.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4. свою вину признала
полностью, однако не согласна с тем , что потерпевший терял сознание и
пояснила, что. 18.11.2006 г. приблизительно в 23.00 - 24.00 она находилась по
месту своего проживания где , вместе с ОСОБА_3. распивала водку. После этого,
она, ОСОБА_3. по его предложению пошли гулять на улицу, а затем он предложил ей
пройти к квартире ОСОБА_5, но зачем не объяснял. Около 24.00 час. они подошли к
квартире ОСОБА_5, где ОСОБА_3. позвонил в двери. Когда ОСОБА_5. открыл двери,
то ОСОБА_3. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица.. От этого
удара ОСОБА_5отлетел в середину квартиры и упал на пол. ОСОБА_3 сказал ей,
чтобы она зашла в квартиру, что она и сделала. После этого она увидела, как
ОСОБА_5пытается подняться, а ОСОБА_3 кулаками рук нанес ему три удара в лицо,
от которых ОСОБА_5улетел к телевизору и упал на пол. После этого, ОСОБА_3
приказал ей, чтобы она держала ОСОБА_5, так чтобы он не вставал. Она коленом
одной ноги нажала на левую руку' ОСОБА_5, а ступней второй ноги держала его
правую руку. ОСОБА_5не упирался и был в сознании. ОСОБА_3 взял телевизор,
серого цвета, и вынес его к тамбуру квартиры. Вернувшись, он взял пылесос
зеленого цвета и также вынес его в тамбур. Потом из кухни вынес сковородки и
какую-то алюминиевую посуду. Пылесос и посуда ОСОБА_3 положил в сумку. После
этого, она взяла сумку, а ОСОБА_3 телевизор и они пошли домой. Куда ОСОБА_3 дел
вещи она не знает, однако он ей рассказал, что продал их на следующий день на
«21 век». Кроме этого, показала, что когда ОСОБА_5открыл двери то ОСОБА_3. о
чем-то с ним разговаривал, о чем именно она не знает. Держала она ОСОБА_5 с той
целью, чтобы защититься от него. Считала, что вещи принадлежат ОСОБА_3,
поскольку ОСОБА_5попыток помешать забрать вещи не делал. О том, что принимала
участие в преступлении не знала и считает себя невольной участницей
Вина подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. полностью доказана
собранными по делу доказательствами:
По эпизоду разбойного
нападения на ОСОБА_5:
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, поскольку согласно
рапорту участкового, по месту
жительства он длительное время не поживает, и у суда не
было возможности его допросить. Так
он, показал, что 18.11.2006 г. около 14. год. 30 мин.
находясь на ул. Андреевской он
встретил своего знакомого ОСОБА_14, и познакомился со
ОСОБА_3. Он пригласил их к себе в
дом, чтобы они помогли ему убрать разбитое стекло
и вставили новое. Потом они вместе
употребили спиртное, и он лег спать, ОСОБА_14 и
ОСОБА_3 оставались у него в квартире.
Потом, сквозь сон он услышал, что звонят к
квартире. Когда он открыл двери,
кто-то его ударил по голове, и он потерял сознание.
Рассмотреть нападавшего он не успел.
Когда он очнулся, то выявил отсутствие своего
имущества общей стоимостью на сумму
· Свидетель ОСОБА_15. пояснил суду, что
в двадцатых числах ноября 2006 года он находился на улице, возле своего дома,
когда увидел как по улице идут его знакомые ОСОБА_3, и его сожительница
ОСОБА_4. ОСОБА_3 предложил ему приобрести две сковородки, медную обмотку от
электродвигателя и мясорубку, объяснив, что эти вещи принадлежат ему, однако он
их продает потому, что у него нет денег. Вышеуказанные вещи он приобрел за 7
грн. Через два дня он их перепродал незнакомому мужчине за 11 грн. О том, что
вещи, добытые преступным путем он не знал. Данные показания подтверждают факт
сбыта подсудимыми имущества потерпевшего, добытого преступным путем.
· Оглашенными показаниями показаниями
свидетеля ОСОБА_16. , поскольку согласно рапорта он по указанному адресу не
проживает., который показал, что в ноябре 2006 года, точную дату он не помнит,
проходя возле кож-вен диспансера он встретил своего знакомогоОСОБА_3, который
вместе с незнакомым ему мужчиной несли замотанный в одеяло телевизор. ОСОБА_3,
объяснил, что телевизор принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и попросил
помочь продать, этот телевизор. Он согласился, и они втроем понесли продавать
телевизор на рынок «21 век» в г. Кировограде. Находясь на рынке, он обратился к
мужчине по имени ОСОБА_5, с которым договорился о продаже телевизора за 100
грн. Телевизор был импортного производства, корпус черного цвета.
Приблизительно через 5 дней к нему по месту жительства пришли сотрудники
милиции, и сообщили о том, что телевизор, который он помогал продать был добыт
осмотра места происшествия от 22.11.2006 г.
6 -заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 25 от 23.01.2007 г. согласно которой установлено, что на теле
пострадавшего ОСОБА_5 имеются легкие телесные повреждения.
л.д.28 Таким образом оценивая собранные по данному
эпизоду доказательства и в их совокупности суд считает, вину подсудимых
доказанной и их действия по ч. 3 ст 187 УК Украины- правильно квалифицированны
в частности: ОСОБА_3, . - нападение
чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица
повергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой, соединенный с
проникновением в жилье. ОСОБА_4. - нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица которое
подверглось нападению (разбой), совершенный по предварительному зговору
групой лиц, соединенный
с проникновением в жилище. Поскольку согласно материалов дела в момент
нападения потерпевший терял сознание, что является обязательным условием, при
квалификации разбойного нападения.
Заявленный по данному эпизоду иск о
взыскании 1249 грн. Ущерба, подлежит удовлетворению в сумме 1150 грн. И
подлежит взысканию солидарно с подсудимых, поскольку, согласно материалов дела,
экспертиз, именно на такую сумму был причинен ущерб.
разбойного нападения на ОСОБА_7.:
- потерпевший ОСОБА_7., показал, в
судебном заседании, что 21.11.2006 г. он находился по месту жительства своих
знакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Когда он с ОСОБА_12 вышел из дома чтобы покурить,
то ОСОБА_12 указал ему на двух незнакомых мужчин и двух женщин, что шли в это
время по улице, как на лиц, которые украли у него алюминиевый бидон. Он
обратился к ним с предложением вернуть бидон, а он за это угостит их спиртным.
В процессе разговора он узнал, что этих людей зовут ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и
ОСОБА_9. В процессе разговора, у него с вышеуказанными лицами возник конфликт в
ходе которого ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов в лицо, а когда он упал то
ногами по корпусу. Потом ОСОБА_3 начал убегать, а он его догонять. Однако когда
он его догнал то ОСОБА_3 опять начал наносить ему удары в результате которых он
потерял сознание. Когда он очнулся, то находился в больнице, и выявил
отсутствие надлежащего ему имущества на общую сумму 549 грн.
-свидетель ОСОБА_13, которая
показала, что в 21.11. .2006 г. у нее дома находился ~ ее кум ОСОБА_7. Когда
она, ее муж и ОСОБА_7 вышли во двор, то увидели ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3и
ОСОБА_9 которые похитили у нее из двора алюминиевый бидон. О чем ее муж и
сообщил ОСОБА_7. ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с просьбой вернуть
бидон, а он за это угостит их спиртным. После этого, у них возник конфликт в
ходе которого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 начали наносить численные удары ОСОБА_7 в
результате которых он упал и на землю, и выпал его мобильный телефон. Она
заметила, как ОСОБА_3 подхватил этот мобильный телефон и выбежал из двора, о
чем она и сообщила ОСОБА_7. ОСОБА_7 встал и начал догонять ОСОБА_3. Следом за
ними из двора вышли ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Что было дальше ей неизвестно.
Через два дня ОСОБА_7 ей рассказал, что когда он догнал ОСОБА_3 то его опять
побили, а затем он очнулся в больнице.
-протоколом наружного досмотра от
5.12.2006 г., в ходе которого у гр. ОСОБА_17 изъятый мобильный телефон «LG
-протоколом осмотра предметов, постановлением о
признании предметов
вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве вещественных
-заключением судебно-товароведческой экспертизы определена стоимость
-заключением судебно-медицинской экспертизы . согласно которой установлено, что
на теле ОСОБА_7. имеются легкие телесные повреждения.
Таким образом оценивая собранные по
данному эпизоду доказательства и в их совокупности суд считает, вину
подсудимого ОСОБА_3. доказанной и действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины-
правильно квалифицированны как . - нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица повергшегося
нападению (разбой), лицом, которое ранее совершило разбой, Поскольку согласно
материалов дела в момент нападения потерпевший терял сознание, что является
обязательным условием, при квалификации разбойного нападения.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности
подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так согласно ст. 12 УК Украины совершенные преступления
по ч 2 ст. 187, ч 3 ст. 187 УК Украины относятся к категории тяжких и особо
Смягчающих обстоятельств в действиях обоих подсудимых в
силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Отягчающими обстоятельствами в силу ст. 67 УК Украины, в
отношении обоих подсудимых следует признать факт совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
В процессе исследования личностей
подсудимых установлено- ОСОБА_3. характеризуется
посредственно, не работает, ранее судим, без определенного места жительства, в
судебном заседании вел себя вызывающе, совершил преступления в период условно
досрочного освобождения, т.е остается лицом опасным для общества поэтому ему
при назначении наказания необходимо применить требования ст.. 71 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_4. характеризуется положительно., ранее
не судима, имеет на иждивении двух детей, однако не работает, скрывалась от
суда, не являлась в судебные заседания, т.е по мнению суда не желала нести
уголовную ответственность, т.е остается лицом опасным для общества
С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых,
наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих, суд считает, что
наказание обоим подсудимым должно быть связано с местами лишения свободы и
оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины судом не установлено.
Руководствуясь ст. 321- 323, 333- 335 УПК Украины суд
ОСОБА_3признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч 3 ст. 187, ч 2 ст. 187 УК Украины, назначив
По ч 2 ст. 187 УК Украины - 7 лет 6 месяцев лишения свободы
с конфискацией имущества. По ч 3 ст. 187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим -определить - 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. В силу ст. 71 УК Украины присоединить не отбытое
наказание по приговору от 19.12.2001 г. Приморского р/с, г. Одессы и
окончательно к отбытию определить 8 лет 10 месяцев 17 дней лишения свободы с
конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчислять с 30 12 06 года. Меру
пресечения на апелляционный период оставить содержание под стражей.
ОСОБА_4, признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч 3 ст. 187 УК Украины назначив
наказание по ч 3 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. Срок отбытия наказания исчислять с 14 03 07 года. Меру пресечения на
апелляционный период оставить содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 сумму ущерба в
пользу 1150 грн. В пользу ОСОБА_5., а так же с каждого осужденного в доход
государства сумму
судебных издержек за производство экспертизы по 99 грн. 16 коп. Вещественное
доказательство - мобильный телефон "LG В 2100" оставить у потерпевшего
может быть обжалован в апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой
Судья подпись Ю.А.Солопов