overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/1663/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 11 часов 00 минут 07 июня 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/5800/15-к
Провадження № 1-в/639/631/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , 1975 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 21.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 27.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 ККУкраїни до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Раніше судимий: 20.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 3077, ст. 69, ст. 77, ст. 75 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Так як ОСОБА_3 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 подали до суду заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

На підставі викладено, керуючись Законом України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , 1975 року народження задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 до 06:00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїздити з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5148/15-к
Провадження № 1-кс/635/546/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004253 від 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Пунктом 3 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення д ій або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим 26.03.2015 року, скаргу на дану постанову подано до суду 10.07.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку на таке оскарження, і не містить клопотання про його поновлення чи доказів на підтвердження дотримання передбачених законодавством строків звернення до суду зі скаргою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги заявникові.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити, ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 667/5267/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000013 від 29.01.2015 року, що надійшов з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2506/63/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2012 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Грицана А.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Чернігова і зобовязати його внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про злочини від 25.12.2012 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

25.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури міста Чернігова із заявою, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, Л. Ліхути, М. Пшонки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших за ст.ст. 255, 256, 364, 375, 382 КК України.

Прокуратурою міста Чернігова відмовлено у внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань вказаної заяви.

Крім того, 25.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою, яка є аналогічною тій, яку направив на адресу прокуратури міста Чернігова.

Прокуратурою Чернігівської області відмовлено у внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань вказаної заяви. У звязку з чим, заявник оскаржує бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка, на його думку, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Новозаводського районного суду міста Чернігова, де триває розгляд скарги по суті.

Дані обставини в судовому засіданні не заперечувалися ані заявником, ані прокурором.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, тому провадження підлягає закриттю.

Не є перешкодою для закриття провадження і та обставина, що ОСОБА_1 оскаржує до Новозаводського районного суду міста Чернігова бездіяльність прокурора Чернігівської області, а не прокурора міста Чернігова, оскільки відповідно до положень Закону України Про прокуратуруоргани прокуратури України становлять єдину централізовану систему.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2012 року закрити.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв
Єдиний унікальний номер 750/1916/13-к
Номер провадження 1-кс/750/311/13
У Х В А Л А

22.01.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Грицана А.А.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваної під вартою до 5 місяців, посилаючись на те, що закінчити розслідування у чотиримісячний строк неможливо, а ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні заявила, що захисника не потребує. Заперечувала проти задоволення клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше судима, не має законних джерел для існування, тому може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а закінчити досудове розслідування у строк до 23.02.2013 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 , 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23.03.2013, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/229/13- к
Номер провадження 1-кс/750/49/13
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері М.Дьоміна, розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері М.Дьомін звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та усіх інших володіннях ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення приладів ТВН-5 та ТВНЕ-4Б, які були викрадені з танків Т-65 "Булат"та Т-64Б1 військової частини А 1815.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 10.01.2013, Чернігівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ч.2 ст.410 КК України, за фактом викрадення службовими особами в/ч А 1815 військового майна, а саме приладів нічного бачення на загальну суму 1,5 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що підполковник військової частини А 1815 ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, у його прямому підпорядкуванні знаходяться матеріально відповідальні особи -командири рот, та має безпосереднє відношення до збереження викраденого майна, особисто перевіряє його наявність, наділений службовими повноваженнями, пов'язаними з обліком та переміщенням вказаного вище майна. Фактів відкриття сховищ з танками без присутності командирів рот не було, ознак незаконного проникнення до сховищ з танками командири рот або чергова служба ніколи не виявляли.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення (прилади ТВН-5 та ТВНЕ-4Б), необхідно провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення приладів ТВН-5 та ТВНЕ-4Б.

Ухвала діє до 14.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2506/6508/2012
Провадження № 1/2506/386/2012
ПОСТАНОВА

01.07.2013 м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі: Кривопиші Я.О.,

з участю: прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника установи-начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо початку строку відбуття покарання, у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, засудженої за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджена до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вирок в даній частині набрав законної сили.

Начальника установи-начальник арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) просить уточнити початок строку відбування покарання, оскільки у вироку суду про це не зазначено.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку, що строк відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_1 затримана за вироком суду 31.01.2013.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Початок строку відбування покарання засудженої за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2012 року за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_1 обчислювати з 31 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1835/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати ЧМВ УМВС України в Чернігівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 18.09.2014р. та розпочати досудове розслідування, так як 18.09.2014 року ОСОБА_5 направила поштою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190, 358 КК України і на час подання скарги ОСОБА_5 не отримала даних, що вказана заява внесена в ЄРДР.
В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи заявниці, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявниця ОСОБА_4 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, який не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути оскаржена, що випливає зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому у задоволені скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській та зобов`язання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 18.09.2014р. та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-4/2011 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 28 лютого 1996 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків проникла до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки скоїла крадіжку ТМЦ на суму 50000000 карбованців, чим завдало потерпілому значну матеріальну шкоду.

У результаті скоєної крадіжки завдано збитків Семенівському райспоживсоюзу на загальну суму 50000000 карбованців.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням п`ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти закриття справи у зв`язку з строком давності.

Суд, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який пропонує закрити справу провадженням за строком давності, потерпілу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/673/15-к
Номер провадження 1-кс/749/62/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він у кримінальному провадженні є потерпілим. Тому звернувся до слідчого Щорського РВУМВС з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , але клопотання розглянуто не було.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Визнав факт бездіяльності зі свого боку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1