Справа № 308/13/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/353/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, без постійного місця реєстрації на території України , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, без постійного місця реєстрації на території України , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України

Даною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернено прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 05.11.2014 року , приблизно о 19:20 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження дверей на автомобілі марки Дейво Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в м. Ужгороді по вул. Генерала Свободи, проникли до середини транспортного засобу звідки викрали кошти та речі гр. ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 613 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 05.11.2014 року , приблизно о 19:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження дверей на автомобілі марки Хюндай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований в м. Ужгороді по вул. Генерала Свободи, проникли до середини транспортного засобу звідки намагалися викрасти відіореєстратор , про те не зуміли довести звій злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції.

Як підставу для повернення обвинувального акта зазначено те, що акт не містить відомостей про місце проживання обвинувачених, а зазначені відомості не відповідають дійсності. Обвинувачені на виклик суду не з`являються. Згідно отриманих даних , обвинувачені за заначеною адресою не проживають.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Ужгорода порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції. Вказує на те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі обвинувачених.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він складений з з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України та не містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.

З обвинувального акту та матеріалів судового провадження вбачається, що він не містить відомості про фактичне місце проживання (знаходження) обвинувачених. Судом першої інстанції вживалися всі можливі та необхідні дії для виклику обвинувачених у підготовче судове засідання, однак , вжитими заходами встановити місце проживання обвинувачених не виявилося можливим.

Отже, колегія суддів приходить до переконання , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода залишити без задоволення , а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: