Справа № 1-142/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.07.2007р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Гризоглазової О.М.

з участю
прокурора - Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково Доманівського району Миколаївської
області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні
неповнолітніх дітей не має, працюючого електромонтером на Ташлицькій ГАЕС,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року
близько 19-ї години в м. Южноукраїнську, ОСОБА_1 їхав на на­лежному йому
автомобілі ЗАЗ-1103 07 "Славута" державний номерНОМЕР_1, де на пе­редньому сидінні в якості пасажира знаходилася
його дружина ОСОБА_2. Рухаючись з боку автомагістралі Улянівка-Миколаїв по авто
дорозі будівельній №13, розташованій побли­зу малоповерхової забудови м.
Южноукраїнська в бік вул. Маяковського і під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Володимирською, грубо порушив п.п. 1.3, 2.3 "б", 10.1, 11.2 Правил
доро­жнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її
змінам та виконую­чи маневр направлений на об'їзд вибоїни на дорозі, виїхав на
смугу зустрічного руху, де не впорався з керуванням і його автомобіль допустив
зіткнення з мопедом марки «JBWCO» китайського
виробництва під керуванням ОСОБА_3., на якому в якості пасажирів знаходи­лися
ОСОБА_4 і малолітній ОСОБА_5., який рухався в бік автодороги Улянівка-Миколаїв

В результаті зіткнення транспортних засобів, водій мопеда ОСОБА_3. отримав
тілесні ушкодження у вигляді забойної рани верхньої третини
голені і закритого перелому другої плюснової кості лівої стопи, якій згідно
висновку судово-медичної експертизи №155 від 03.052007 року відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалого розладу
здоров'я, а пасажир мопеду ОСОБА_4 отримала пошкодження у вигляді рани лівої скроневої
області, крововиливу і двох саднив нижньої третини голені, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №130 від 17.04.2007 року, відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні за ст. 286 ч. 1 КК України
визнав повністю і пояснив суду, що ввечері 24.03.2007 року, він на належному
йому автомобілі ЗАЗ-1103 07 "Славута" державний номерНОМЕР_1 разом з
дружиною ОСОБА_2. повертався з м. Вознесенська Миколаївської області. Близько
19-ї години проїжджаючи по авто дорозі Улянівка-Миколаїв, біля першого повороту
на МПЗ з боку м. Южноукраїнська, він повернув ліворуч і в'їхав в житлову зону
"котеджів", знизивши швидкість руху до 40 км/год. Продовжуючи рух в
бік вул. Маяковського м. Южноукраїнська та під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Володимирською, знаючи про те, що на його смузі руху є яма-вибоїна, вирішив її
об'їхати, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Виконуючи цей маневр
він побачив попереду світло фар мопеду і почав гальмувати, однак автомобіль у
стані гальмування проїхав ще близько 10 метрів, тому уникнути зіткнення з
їдучим назустріч транспортним засобом не зміг. Після чого відчув удар і мопед
заїхав під ліве колесо його автомобіля. Вийшов з автомобіля побачив, що під
мопедом лежить чоловік - водій мопеду, поруч з ним, на бордюрі сиділа жінка
біля якої стояв хлопчик. Він зрозумів, що це пасажири мопеду. В цей момент до
них під'їхав автомобіль іноземного виробництва, водій якого забрав водія мопеду
в лікарню. Вважає себе

2

винним в дорожньо-транспортній
пригоді, так як не передбачив дорожньої обстановки і виїхав на смугу
зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з їдучим назустріч
мопедом. У скоєному щиро кається.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив суду, що 24.03.2007 року о 19-й годині, він на належному йому
мопеді марки «JBWCO» китайського виробництва, підвозив свою співмешканку
ОСОБА_6. з онуком ОСОБА_5. з смт. Костянтинівка до м. Южноукраїнська. Рухаючись
по вул. Маяковського зі швидкістю близько 20 км/год., повернув на дорогу, що
вела через МПЗ м. Южноукраїнська. На вулиці в цей час почало смеркати і він
увімкнув на мопеді фару ближнього світла. На відстані 100 метрів від перехрестя
з вул. Володимирською, побачив що йому назустріч на великій швидкості, близько
80 км/год., з увімкненими фарами їде легковий автомобіль світлого кольору, який
наближаючись до нього почав змінювати напрямок руху виїжджаючи на його смугу
руху. Побачивши це він почав зменшувати швидкість і наближатися до правого краю
проїзної частини, сподіваючись, що автомобіль повернеться на свою смугу руху.
Коли відстань між його мопедом та автомобілем було близько 20 метрів, водій
автомобіля почав різко гальмувати, але під час гальмування здійснив наїзд на
його мопед. Від удару він і його мопед опинилися під лівим колесом автомобіля,
при цьому він відчув сильний біль в лівій нозі. Після цього, його почали
витягувати з-під автомобіля, а якийсь хлопець, що проїжджав повз них на
автомобілі іноземного виробництва відвіз його до лікарні, де йому був
поставлений діагноз: рана голені лівої ноги та перелом стопи лівої ноги. В цей
час підсудний відшкодував йому шкоду повністю, ніяких претензій до нього він не
має.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.03.2007 року о 19-й годині, вона
разом з онуком ОСОБА_5. та співмешканцем ОСОБА_3, на мопеді під
керуванням останнього їхали по вул. Маяковського з смт. Костянтинівка до м.
Южноукраїнська. Повернувши на дорогу, що веде повз малоповерхових забудов м.
Южноукраїнська, вона відчула, що ОСОБА_3. почав прижимати мопед до правого боку
проїзної частини, а потім майже зупинився. В цей момент вона побачила, що з
мопедом зіткнувся легковий автомобіль. Від удару вона впала з мопеду і
вдарилася головою об автомобіль. В цей час підсудний відшкодував їй шкоду
повністю, ні яких претензій до нього вона не має.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №155 від 03.05.2007 року, ОСОБА_3. спричинені
наступні тілесні ушкодження: забойна
рана верхньої третини лівої голені, закритий перелом другої плюснової кості
лівої стопи, які спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо в умовах ДТП. Забойна рана голені,
як правило призводить до розладу здоров'я на строк більше 6-ти днів, але менше
21 дня, тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я. Закритий перелом плюснової кості стопи, як
правило призводить до розладу здоров'я на строк більше 21 дня, тому відноситься
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що потягли за собою
тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №130 від 17.04.2007 року, ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: рубець
лівої скроневої області, який є результатом заживання раніше спричиненої
рани скроневої області, крововиливу та двох саднин нижньої третини лівої голені, які спричинені від дії
твердих тупих предметів, можливо в умовах ДТП. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №2/71 від 05.04.2007 року,
на момент ДТП рульове
управління, гальмова і ходова частина автомобіля ЗАЗ-1103 07
"Славута" державний номерНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, знаходилися в працездатному стані, не мали несправностей, які
могли б обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від
прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом і відмови систем.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №2/77 від 11.04.2007 року,
на момент ДТП рульове
управління, гальмова і ходова частини мопеду марки «JBWCO», під керуванням
ОСОБА_3, знаходились в працездатному стані. Не мали несправностей, які могли б
обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід транспортного засобу від
прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмови систем.

3

Згідно висновку
автотехнічної експертизи №1/73 від 13.05.2007 року, у дорожньо-транспортній
ситуації, що відбулася 24.03.2007 року, водій автомобіля ОСОБА_1 під час руху в
межах населеного пункту, на смузі руху якого знаходиться перешкода у вигляді
ями-вибоїни, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкод. Але перед виконанням дозволеного вищевказаним пунктом об'їзду
перешкоди для руху, водій повинен діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху України, згідно якого: перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто водій автомобіля
ЗАЗ-1103 07 "Славута", перед початком виконання маневру по об'їзду
ями, яка знаходилася на його смузі руху, що передбачала виїзд на смугу
зустрічного руху, повинен був переконатися в безпечності цього маневру. А при
виявленні транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку, повинен
відмовитися від виконання об'їзду, та надати дорогу цьому транспортному засобу,
який в даному випадку мав перевагу в русі.

Дослідженням
встановлено, що у вказаній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ-1103 07
"Славута", ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з
мопедом, при умові дотримання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія
автомобіля існують невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, в частині необхідності перед зміною напрямку руху або перестроюванням
на іншу смугу руху переконатися в безпечності виконання маневру як для самого
автомобіля ЗАЗ-1103 07 "Славута", так і для інших учасників руху.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1
КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості.

При призначенні
покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше
не судимий, обставини, яка пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому
злочині, відшкодування заподіяної шкоди і вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керування
транспортними засобами, з звільненням від відбування покарання з випробуванням,
на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки передбачені п. 3 ч.
1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов
прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Державного закладу
"Спеціалізована медична частина №2", про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_7, підлягає задоволенню повністю, як підтверджений матеріалами кримінальної справи, на підставі ст.
1206 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка
вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при
перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання,
що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки
обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину.

На підставі п. 3
ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

4

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медична частина
№2" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, р/р 2538, МФО 826013, код
33850812 УДК в Миколаївській
області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7у розмірі 137 (сто
тридцять сім) гривень 89 копійок.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб,
через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками

Процесу.