АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-52/2008р. Головуючий
Категорія: скарга на Чечот
порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
справи за ч. 1 Євтушенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Євтушенка В.Г.

суддів Охріменка
І.К., Восколовича В.І.

за участі:
прокурора Карого В.М.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

зацікавлених
осіб ОСОБА_3 ОСОБА_6.

предст. зац. особи ОСОБА_4

нач. відд. СУ УМВС
ОСОБА_5. розглянула в судовому засіданні в м.
Черкаси справу за апеляціями прокурора відділу прокуратури Черкаської
області Грабового І. П. та зацікавленої особи - ОСОБА_6. на постанову
Соснівського районного суду від 23. 01. 2008 року якою, в задоволення скарги-адвоката ОСОБА_1., поданої ним згідно ст.
236-7 КПК України в інтересах ОСОБА_3. ,
скасовано постанову начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській
області від 14. 12. 2007 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.
190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману відносно

ОСОБА_3, 1953 року народження, АДРЕСА_1

Як зазначено у
постанові про порушення кримінальної справи,
19. 11. 1999 року ОСОБА_3 продав
свою земельну ділянку поАДРЕСА_1 ОСОБА_6
про що уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 604506 ABE, але,
не зважаючи на це, він, не маючи в подальшому законних прав на розпорядження
цією земельною ділянкою, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом
обману, незаконно оформив документи про
приватизацію цієї ж земельної ділянки і 24. 10. 2007 року повторно продав її
ОСОБА_7 за 40000 доларів США, які привласнив.

2

Суд
першої інстанції, задовольнивши скаргу
адвоката ОСОБА_1подану
згідно ст. . 236-7 КПК України в
інтересах ОСОБА_3 і скасовуючи постанову про порушення кримінальної
справи, послався на те, що між ОСОБА_3і ОСОБА_6 після укладення
договору купівлі-продажу земельної ділянки склалися цивільно-правові відносини ( ст. . 128 ЦК 1964 р.),
про що в суді є цивільна справа № 2-1681/07 за позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Суд
також зробив висновок, що справа не може
бути порушена за ч. 1 ст. 190 КК
України, оскільки відповідно ч. 1 ст. 49
КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Відповідно
до ст. . 236-8 КПК України суд
відмовив в порушенні кримінальної справи.

У
апеляції прокурор, який брав участь у
судовому розгляді скарги, просить
скасувати постанову суду, а скаргу
залишити без розгляду, мотивуючи про
порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та про безпідставність
висновків суду.

Прокурор
посилається на вимоги ст. . 236-7 КПК України і
вважає, що у скарзі недостатньо
обґрунтовано порушення прав ОСОБА_3а внаслідок порушення вказаної кримінальної
справи, а тому суд повинен був взагалі
відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

На думку
прокурора судом невірно зроблено висновок про те, що при винесенні постанови про порушення
кримінальної справи не зазначені приводи та підстави для її порушення, оскільки такі підстави, передбачені у ст. . 94 КПК України, і такими приводами для порушення кримінальної
справи є відповідна заява про злочин.

Прокурор
звернув увагу, що у постанові про
порушення кримінальної справи зазначається час вчинення злочину - 24 жовтня
2007 року, а не - 19. 11. 1999
року, як помилково вирішив суд.

У своїй
апеляції ОСОБА_6, як зацікавлена
особа, також просить про скасування
постанови судді, мотивуючи, що кримінальну справу законно порушено за її
заявою по факту вчинення ОСОБА_3 шахрайства щодо неї, а також - що дати оцінку діям посадових
осіб, встановити співучасників злочину
та встановити істину у справі можливо лише при проведенні досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора та
зацікавленої особи ОСОБА_6., які
підтримали відповідно апеляції,
пояснення ОСОБА_3. і його
представника адвоката ОСОБА_1.
представників ОСОБА_7 за дорученням -
ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_2., які
заперечують доводи апелянтів, заслухавши
пояснення начальника відділення СУ УМВС

3

України
в Черкаській області ОСОБА_5 вивчивши справу і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

У
постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_3
19. 11. 1999 року продав свою земельну ділянку поАДРЕСА_1 ОСОБА_6 про що уклали нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу № 604506 ABE, але, не зважаючи
на це, він, не маючи в подальшому законних прав на
розпорядження цією земельною ділянкою,
умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману незаконно оформив
документи про приватизацію цієї ж земельної ділянки і 24. 10. 2007 року
повторно продав її ОСОБА_7 за 40000 доларів США, які
привласнив.

Справу
порушено "за фактом заволодіння ОСОБА_3.
чужим майном шляхом обману".

Отже, з даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 привласнив 40000 доларів США,
які належать ОСОБА_7

За таких
обставин відповідно до вимог ч. 2
ст. 236-8 КПК України суд, відкривши провадження за скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи, зобов'язаний
був направити копію постанови про відкриття провадження відповідно сторонам
процесу та зацікавленим особам, зокрема
і потерпілому, тобто ОСОБА_7

Одначе, цього суд не зробив і, більше того,
не вирішив клопотання ОСОБА_7 про її допуск до участі у справі, викладеному в її "запереченні'" (а.
с. 15),
яке, як це видно з протоколу судового
засідання, досліджував суд, і розглянув справу в її відсутність.

Колегія
суддів знаходить, що виявлені порушення
судом вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки порушують передбачені згаданим вище
законом права і інтереси зацікавлених осіб,
зокрема - ОСОБА_7 про факту заволодіння
майном якої фактично і порушено кримінальну справу.

При
цьому колегія суддів враховує і те, що
суд першої інстанції взагалі не досліджував ці обставини (щодо ОСОБА_7 і її майна),
що видно із змісту постанови суду,
в якій мова йде лише про взаємовідносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у 1999
році, що вбачається з висновку суду про
збіг передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Дослідження
цих обставин може мати істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

4

апеляції
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Грабового І.П. та зацікавленої
особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23. 01. 2008 року про скасування постанови начальника відділення СУ УВС
України в Черкаській області від 14. 12. 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. за ч. 1 ст.
190 КК України скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.