overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-49/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 3 лютого 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 1620/2053/2012
№ провадження 1/1620/176/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

з участю прокурора Корсуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника.

Відповідно до положень ст. 21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист. Особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд зобов'язані до першого допиту підозрюваного, обвинуваченого і підсудного роз'ясняти їм право мати захисника і скласти про це протокол, а також надати підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення та забезпечити охорону їх особистих і майнових прав.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника через Полтавську обласну спілку адвокатів України поставивши до відому про дату та час проведення судового засідання о 09 годині 00 хвилин на 03 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 21, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України призначити захисника через Полтавську обласну спілку адвокатів України поставивши до відому про дату та час проведення судового засідання о 09 годині 00 хвилин на 03 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1179/15-к Номер провадження 11-п/786/233/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцької районної прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцької районної прокуратури Полтавської області. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням, в якому просить апеляційний суд вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області визначено слідчими суддями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Всіма слідчими суддями були заявлені самовідводи, які були розглянуті та задоволені. Крім того з автоматичного розподілу судових справ програми «Д-3» з 06.03.2015 виключені судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому утворити новий склад суду для розгляду скарги неможливо.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_5 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34, ст.372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року та передати скаргу ОСОБА_5 на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1705/3684/2012
ПОСТАНОВА

"12" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Бірук П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судові засідання неодноразово викликалась свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте жодного разу вони не з»явились в зал судового засідання.

Згідно повідомлення начальника Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 28.02.2013 р. №5616/464 свідок ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, свідок ОСОБА_4 знятий з реєстрації. Дані свідки за адресою вказаною в обвинувальному висновку не проживають, місце їх фактичного проживання та знаходження не відоме.

У відповідності до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

З метою встановлення фактичного місця проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне доручити слідчому встановити фактичне місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доставити їх в зал судового засідання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області встановити фактичне місце проживання та знаходження свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та доставити їх в зал судового засідання на 14 годину 26 березня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/408/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

"08" лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 27 лютого 2013 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1075/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 07.08.15 р. та неповідомлення про результати його розгляду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 16-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2628/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15.01.2013 року за ч.1 ст.307, ч.1 ст.365, ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 1-369/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Восени 2009 р. ОСОБА_1, не маючи відповідного, передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та ремонт вогнепальної зброї,незаконно придбав,знайшовши на горищі в хліві господарства, в якому проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, гвинтівку, яку відремонтував і зберігав, а 20.07.2010 р. в ході проведення огляду житла працівники міліції виявили і вилучили вказану гвинтівку, яка є вогнепальною зброєю. Вину у вчиненні злочину підсудний повністю визнав, показав, що знайшов гвинтівку на горищі восени 2009 р., переробив, виготовивши бойок для стрільби і зберігав без будь-якого на це дозволу,поки міліція не виявила, щиро розкаявся.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання та ремонт без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї. При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості .

Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом»якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання два роки розбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ гвинтівку моделі «ПСРМ-2-55» № с 82126 1956 року виготовлення знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5776/14-к
Номер провадження 11-кп/775/362/2014(м)

Категорія ст. 85 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
2 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування відносно нього амністії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/133/15-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, поглинуто покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2015 року призначене за даним вироком та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання у виправному закладі закритого типу.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 07 серпня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 24 серпня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1246/2012
Провадження № 1-кп/304/13/2013
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 червня 2013 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного та потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 05 липня 2013 року.

Застосувати привід до:

обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

та потепілої ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1 - 29/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2009 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 16 год. 20 хв. 26.03.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою

с. Плавя Сколівського району Львівської області, доставити приводом на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
Єдиний унікальний номер 266/2184/14-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015(м)

Категорія ст.ст. 263 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 17 травня 1995 року невстановлений злочинець шляхом зриву дверних запорів проник в складське приміщення Гадяцької ЦРЛ , що знаходиться в м.Гадяч по вул.. Лохвицькій , 1 , звідки таємно скоїв крадіжку одного ящика вершкового масла вагою 20 кг на суму 7493090 укр.крб і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальні збитки Гадяцькій ЦРЛ.

По даному факту 25 травня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020146 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2