overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5529/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає ряд випадків, які виключають можливість застосування амністії до засуджених, зокрема, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно з положеннями п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_5 , останній був тричі засуджений за умисні тяжкі злочини, а саме:

1). 11.12.2002 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2). 07.07.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

3). 12.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Тобто, засуджений ОСОБА_5 має три непогашені і незняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/95/15-к
Провадження № 1-кп/192/41/15
У Х В А Л А
"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/615/15 Справа № 192/3/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8948/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/148/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілих на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2013 року за № 0000388, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2013 року за № 0000388, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1066/15-к
Номер провадження 1-в/404/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням відповідно до ст. 514 КПК України про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що за своїм психічним станом ОСОБА_7 не являє загрози для суспільної безпеки.

В судовому засіданні представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, прокурор,захисник, законний представник подання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під наглядом лікаря-психіатра у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» із 2014 р., згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2014 р., в порядку застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які скоїли суспільно-небезпечні діяння.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 09.02.2015 року ОСОБА_7 хворіє на «атеросклеротичну деменцію», однак на час огляду за своїм психічним станом не являє собою загрози для суспільної безпеки та не потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги доводи представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, висновок комісії лікарів-психіатрів, а також відсутність заперечень у прокурора, суд вважає, що примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_7 можуть бути припиненні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні - задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5557/14-к
ВИРОК
Іменем України
"23" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001480 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин проти власності за таких обставин.

16 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою крадіжки проник у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 і таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 металеве дверне полотно вартістю 910 грн., яке знаходилось біля будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставини вчинення крадіжки, пояснив, що викрадені двері здав на пункт прийому металолому. В подальшому двері були повернуті потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин крадіжки, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна без обтяжуючих обставин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не тяжким, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в скоєному, викрадене майно повернуто потерпілій, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає необхідним визначити підсудному не суворе покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Роз`яснити засудженому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/171/15 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 25 вересня 2014 р. №0005080 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше засуджений у 2012 р. Орджонекідзевським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 3-х років умовно, розлучений, працює автослюсарем в Автомобільно -транспортному парку №315, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою:, АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 25 вересня 2014 р. №0005080, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 03.12.2014 року, 22.12.2014 року, 21.01.2015 року, 23.01.2015 року, 24.02.2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дзержинському РВ ГУ МВС України в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні об 24 березня 2015 року о 11:00 год. свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова, ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратуру м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/167/2015 Справа № 641/1233/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 12 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5687/14-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2-х років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України зобов`язання.

19.02.2015 року суд першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок суду надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами даного провадження, суддя апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти його до апеляційного провадження.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Суддя