overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/65/13-к
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

прокурора: Кравець В.В.,

секретаря: Галів І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм повідомлення про виклик до суду ( а.с. 67,68), однак не повідомили про причину неявки.

Відповідно до ст.139 КПК якщо свідок який був у встановленому цим Кодексу порядку не зявився без поважних причин або неповідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

При таких обставинах до вказаних свідків слід застосувати привід.

Окрім того, невикононана постанова суду про привід свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, яка направлялась на виконання Долинському РВ УМВС рекомендованим листом і не повідомлено суд про причину невиконання , незважаючи на те, що контроль за її виконанням поставлено на прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3 Мироновача, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Болехівської міської ради.

Здійснити виконання постанови суду від 21 лютого 2013року про привід свідка ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід свідків здійснити на 17 квітня 2013 року на 14.00 год. в приміщення Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити для виконання до Долинського РВУМВС у Івано-Франківській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1531/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

адвоката ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 315 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. ст. 307 ч.2, 315 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 315 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 10.05.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2011/2012
ПОСТАНОВА

07.11.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Книгиницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене по справі на 02.10.2012р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Постановою від 02.10. 2012р. до даних свідків було застосовано примусовий привід в зал судових засідань на 10.10.2012р. Однак. даний привід не виконано, свідки в судове засідання не зявилися.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 20.11.2012р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 22.09.1959р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 17.01.1959р. народження, житель с.Новоселівка вул.Молодіжна, Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_4, 21.08.1967р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, 21.05.1969р. народження, жителька с.Корнів вул.Л.Українки,5 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2011/2012
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Книгиницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене по справі на 20.11.2012р., 06.12.2012р., 20.12.2012р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, оскільки постанова про привід даних свідків до суду була повторно не виконана.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 16.01.2013р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 17.01.1959р. народження, житель с.Новоселівка вул.Молодіжна, Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3, 21.05.1969р. народження, жителька с.Корнів вул.Л.Українки,5 Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_4, 06.04.1961р. народження, жителька с.Котиківка вул.Дорошенка,1 Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, 24.01.1978р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Хільчука Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, не депутат, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 129 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 10 хв. 10.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій зазначає, що на початку червня 2011 року, на грунті неприязних відносин ОСОБА_2 умисно завдала їй удари палкою по голові, ногах, стегнах, чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що стверджено Актом судово-медичного обстеження №120 від 14.06.2011.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в звязку з чим слід порушити кримінальну справу у відношенні вищевказаної громадянинки.

Керуючись ст. 27, ст. 94, ст.ст. 97-98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Справу пийняти до провадження Городенківського районного суду Івано Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року до 15 год.00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Стефурака Є.М.,

з участю секретаря Іванюк Л.Є.,

прокурора Шутки І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження щодо його звільнення від покарання, -

в с т а н о в и л а:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів провадження про звільнення від покарання ОСОБА_3, засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2011 року за ст. 368 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані із судовою діяльністю на 2 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Клопотання мотивується тим, що головою Рожнятівського районного суду, який за територіальною підсудністю мав би розглянути дане провадження, є батько засудженого.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст.34 КПК України питання про звільнення особи від основного покарання може бути за певних обставин передано колегією суддів на розгляд іншого суду.

Як встановлено, подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за територіальною підсудністю мав би розглядати Рожнятівський районний суд, головою якого є батько засудженого.

Тому колегія суддів вважає, що для об'єктивного розгляду вказаного подання матеріали слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання направити на розгляд Долинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гриновецького Б.М.,

суддів Ткачук Н.В., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Біньковської Н.В.

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за його апеляцією

на вирок Городенківського районного суду від 29.12.2009 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 190ч.3, 358ч.3 КК України остаточно до позбавлення волі на 4 роки із звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Його визнано винним у вчиненні шахрайства у великих розмірах з використанням підробленого документа.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість свого засудження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення справи суду першої інстанції у звязку з поданням у цій справі апеляції прокурора.

Судова колегія визнала за необхідне задовольнити це клопотання, повернути справу в суд для вирішення питання про прийняття чи неприйняття апеляції прокурора.

К е р у ю ч и с ь ст. 365 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Городенківському районному суду для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький

_______________________________________________________________________________

Справа № 11-186/ 2010р. Головуючий у І інстанції Стефурак Є.М. Категорія ст.190ч.3 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпіла заявила клопотання про провернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що викладенні в обвинувальному акті фактичні обставин кримінального правопорушення щодо кількості та вартості викраденого з її домоволодіння майна та найменування та вартість пошкодженого майна, не відповідають фактичним обставинам.
Вислухавши думку учасників процесу, які заперечили проти задоволення даного клопотання, так як по даному кримінальному провадженню розпочато вже судовий розгляд, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.
Суд 08.04.2015 року, під час підготовчого судового засідання проводячи підготовку до судового розгляду вирішив всі клопотання що надійшли від учасників судового провадження та вчинив всі необхідні дії підготовки до судового розгляду, в тому числі і клопотання які було заявлено потерпілою, яка не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановив ухвалу від 08.04.2015 року про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що питання пов"язанні з поверненням обвинувального акту прокурору вирішуються судом який отримав обвинувальний акт, під час підготовчого судового засідання, а по даному кримінальному провадженню вже розпочато судовий розгляд, і крім того, клопотання потерпілої адресоване Новомиргородському районному суду, за таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 350, 369, 371, 372, КПК України,
В задоволенні клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючасуддя ОСОБА_1
Справа № 405/5253/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Sony Ericsson К-790і», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 10.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. під час проведення не планового обшуку ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 був затриманий засуджений 10-го ВСПС ОСОБА_2 , в результаті якого на спальному місці було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-790і», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 10.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 65 від 10.07.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 10.07.2015 року, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Sony Ericsson К-790і», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-790і», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
26.01.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявила відвід присяжному ОСОБА_7 посилаючи на те, що вона має той же самий фах, що і інші присяжні, а обвинувачений вважає, що присяжні повинні мати різні види занять.
Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор висловив думку про відсутність підстав для відводу присяжного, посилаючись на те, що присяжні мають різну освіту, працюють в різних установах, не підпорядковані між собой, кожен з присяжних має свою точку зору.
Присяжна ОСОБА_7 висловила заперечення з приводу заявленого відводу та не підтримала думку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника про відвід присяжному не підлягає задоволенню.
Обставини, які виключають участь присяжного в кримінальному провадженні передбачені ч.1ст. 75 КПК України.
Під час вирішення заяви про відвід присяжному судом не виявлені обставини, які можуть вказувати на те, що присяжна ОСОБА_7 не здатна чесно і неупереджено виконувати покладені на неї обов"язки.
Так, присяжна ОСОБА_7 працює в дошкільному навчальному закладі, має середньо спеціальну освіту, ні вона, ні її родичі до кримінальної відповідальності не притягувалися, присяжна ОСОБА_7 не приймала спільну участь в судових засіданнях з іншими присяжними, не перебуває в родинних або інших близьких відносинах обвинуваченим та потерпілим.
Тому, відповідно до ст. 59 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" відсутні підстави які унеможливлюють участь присяжної ОСОБА_7 в цьому судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 387, 371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника про відвід присяжної ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-352/2010 Дело № 1-352/2010
25.06.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе :председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
адвокатов- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины, суд-
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч. 2 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 На 19 августа 2010 года на 12-00 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины е Харьковской области.
Судья -ОСОБА_9
Справа № 626/2517/14-к
Провадження № 1-кп/626/240/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2517/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/2517/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 02.12.2014 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя