УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
Захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Підозрюваного ОСОБА_7
Розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 серпня 2015 року старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи який він зауважив на тому, що після його затримання та припровадження до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, до нього прийшов прокурор ОСОБА_3 та у грубій формі погрожував йому, вказуючи на те, що його вже впізнали водії та його в будь-якому випадку позбавлять волі.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання підозрюваного ОСОБА_7 заперечував зауважуючи на тому, що підозрюваний його оговорює, а висловлені ОСОБА_7 доводи є голослівними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Будь-якого тиску він на підозрюваного не чинив та діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом.

Захисники підозрюваного підтримали клопотання ОСОБА_7 та вказали, що доводи їхнього підзахисного є обґрунтованими у зв`язку з чим відвід прокурору ОСОБА_3 має бути задоволено.

Слідчий проти задоволення відводу прокурору заперечував посилаючись на не аргументованість доводів підозрюваного.

Суд, вислухавши клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та обставини на які він посилався в обґрунтування відводу прокурору, думку прокурора ОСОБА_3 , захисників та слідчого, приходить до наступних висновків.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України та за змістом цієї норми Закону, відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Вивчивши доводи клопотання підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку усіх інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд не вбачає наявності підстав для відводу прокурора, які передбачені ст. 77 КПК України, зокрема обставин, що свідчили б про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Зокрема, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що прокурор ОСОБА_3 застосовував до підозрюваного недозволені методи досудового розслідування, вчиняв на останнього тиск та висловлював погрози, примушував до вчинення якихось дій, а звернення прокурора до підозрюваного із словами про те, що до нього може бути обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може розцінюватися судом як обставина, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити.

Суддя: ОСОБА_1