Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1466/14-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/16/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ТОВ "Тріо" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений двічі перебував у розшуку, а тому існує ризик переховування від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Обвинувачений просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, висловив бажання відшкодовувати шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання потерпілого та прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Судом встановлено, що обвинуваченому 12.03.2014 року вручалась пам`ятка з правами та обов`язками, в якій йому роз`яснено обов`язки обвинуваченого, зокрема, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд (а.п. 12 т.2).

Обвинувачений систематично ухиляється від суду. Зокрема, ухвалами від 15.05.2014 року та 04.06.2014 року оголошувався привід обвинуваченого, ухвалою від 12.06.2014 року оголошувався розшук обвинуваченого.

08.07.2014 року в судовому засіданні обвинувачений написав заяву про факт свого переховування від суду в селі Новолазорівка Казанківського району Миколаївської області та про те, що суд йому роз`яснив наслідки повторного ухилення від суду у вигляді можливого застосування запобіжного заходу взяття під варту. Дані наслідки в судовому засіданні 08.07.2014 року роз`яснено обвинуваченому в залі суду (т.1 а.п. 65).

В матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого від 20.08.2014 року, в якій він викликається на 02.09.2014 року в судове засідання на 15 годину 15 хвилин (т.2 а.п. 69).

Недивлячись на це, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що стало підставою для оголошення розшуку ухвалою від 02 вересня 2014 року.

У період з 02 вересня 2014 року по 22 квітня 2015 року обвинувачений переховувався від суду. В судове засідання з`явився лише після того, як його в Одеській області розшукали співробітники МВС.

В судовому засіданні 22.04.2015 року встановлено, у тому числі з особистих пояснень обвинуваченого в залі суду, що останній чітко розумів та розуміє свій обов`язок з`являтись до суду, об`єктивних перешкод у нього не було виконати даний обов`язок, переховування від суду було свідомим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину.

Систематичне ухилення від явки до суду та систематична зміна місця проживання свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, передбачені статтею 177 КПК України: переховування від суду, незаконно впливати на свідків.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище, доведена самою поведінкою обвинуваченого під час розгляду справи, яка полягала у постійному переховуванні від суду.

Субсидіарно судом було застосовано азапобіжний захід у вигляді застави.

З часу застосування запобіжного заходу взяття під вартою ухвалою від 22 квітня 2015 року (т.2 а.п. 106) вищевикладені ризики не зникли, а продовжують існувати, а тому суд продовжуєю строк дії запобіжного заходу.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків з огляду на те, що він систематично не з`являвся до суду, і кожен наступний раз обіцяв, що цього більше не повториться.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити трок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09 години 50 хвилин 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Мені, обвинуваченому (-ій) ________________________________________________________________________________________________________(прізвище, ім`я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом.

________________________ (підпис) _____________________________ (прізвище, ініціали)

_______________________ (дата)