Справа№751/140/15-к
Провадження №1-кп/751/32/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2014 року о 18 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Lifan LP-150-10В»» реєстраційний помер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Дніпровській в м. Чернігові, зі сторони вулиці Гагаріна, в напрямку вулиці Попова, в районі будинку № 31 вулиці Дніпровській, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним мотоцикла аж до повної його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Дніпровська поза межами пішохідного переходу з справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла.
В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, садна лівої кисті які, згідно висновку судово-медичної експертизи №979 віл 24.10.2014 року, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я , строком понад 21 день.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 (б)., 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками , які наступили в результаті ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту не визнав та пояснив, що у власності їх сім`ї є мотоцикл, об`єм двигуна якого 150 куб.см. Він отримав права і керував даним мотоциклом, стаж керування -два місяці. В цей день він на мотоциклі їздив на бензозаправку, повертаючись назад, рухався по вул. Дніпровській, швидкість його руху була приблизно 50-55 км/год. З боку його руху справа зупинилось маршрутне таксі. Він вирішив його об`їхати з лівого боку і побачив, як спереду автобуса почала рух жінка на іншу сторону дороги. Відстань до неї була 5-6 м. Він затормозив , а потім почав об`їзд зліва і впав разом з мотоциклом. Як він збив жінку, не бачив. Піднявшись з дороги після аварії, побачив, що вона сиділа на проїжджій частині дороги на зустрічній полосі руху , а його мотоцикл був біля магазину. Туди його віднесло по інерції , в результаті падіння. Стверджує, що в аварії не винен , прийняв відповідні міри , але аварія сталася з вини потерпілої. Цивільний позов ні прокурора , ні потерпілої не визнав .Просить його в даній аварії виправдати.
Хоча обвинувачений свою вину не визнав, однак, його вина доведена в повному обсязі наступними доказами, а саме.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона вийшла з маршрутного таксі № 25 на зупинці «вулиця Дніпровська» , обходила транспорт, але як, і кудою - не пам`ятає. Як відбулась аварія , також не пам`ятає, Лише на другий день, коли вона знаходилась в лікарні і прийшла до пам`яті, до неї зайшов обвинувачений і повідомив, що збив її мотоциклом і не хоче сидіти у тюрмі. Ні матеріальну , ні моральну шкоду їй не відшкодовували . До аварії вона вважає свій стан здоров`я задовільним, після аварії у неї залишились негативні наслідки : вона часто втрачає свідомість, до цих пір її психіка не прийшла в норму , в зв`язку з аварією, їй буде необхідна ще одна операція. Вважає, що їй спричинені матеріальна і моральна шкода. Вона визначила суму і наполягає на її задоволенні, додавши відповідні докази .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком аварії. Він стояв біля магазину , бачив , як роз`їжджались дві маршрутки між собою і почув звуковий сигнал мотоцикліста. Пішохід перебігала дорогу спереду маршрутного таксі на інший бік дороги, але дорогу повністю не перейшла. Він знаходився у 15 м. від машрутного таксі. Він також бачив , що мотоцикл занесло і він пішов юзом , і в цей час відбувся контакт мотоцикла з потерпілою . Коли жінка перебігала дорогу, вона в ліву строну не дивилась. Він бачив, як він вважає, слід тормозу, який був довжиною, близько 3 метрів. Однак, учасником огляду місця події він не був.
Свідок ОСОБА_11 надала свідчення , аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 в суді також засвідчила, що вона від аварії знаходилась недалеко і почула звук тормозу коліс і мотоцикл збив жінку під час падіння .Вона чула звуковий сигнал , також пояснила, що мотоцикліст їхав нешвидко, а потерпіла переходила дорогу спереду автобуса.
Вина обвинуваченого також доведена: протоколом огляду місця події (а.с.50), згідно якого відомо, що місце ДТП знаходиться по вул.Дніпровській, 43 на прямій ділянці дороги, пункт зупинки громадського транспорту «вул.Заньковецька.»До проїзджої частин примикають праворуч- бордюрний камінь, ліворуч щебінь . Також зафіксовано слід юзу, пошкодження асфальту. Графа в протоколі щодо слідів гальмування не заповнена Зауважень від учасників огляду при складанні протоколу не надходило.Протокол підписаний понятими , водієм мотоцикла , батьком обвинуваченого і слідчим. ;
схемою до протоколу огляду місця події і фотоілюстрацією ( а.с. 54- 58) , де наглядно видно, де відбулась аварія, де знаходиться мотоцикл після аварії , відображено пошкодження асфальту, слід юзу, місце наїзду зі слів водія. Напрямок руху мотоцикла зі слів водія і напрямок руху пішохода зі слів водія .Схема підписана всіма учасниками. Зауважень до схеми немає.
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 і схемою до цього протоколу ( а.с. 63-66), які співпадають з показами під час допиту її в суді ;
протоколом слідчого експерименту зі слів ОСОБА_5 і схемою до нього ( а.с. 90-93) , які експерт визнав технічно неспроможними ;
висновками експерта № 505, № 642 ( ас. 69-71, а.с. 96-98, ), де експерт зробив висновок про те, в умовах місця події ,викладених в постанові , з моменту виникнення небезпеки для руху , вказаного в постанові, водій мотоцикла мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування гальмування зупинитись до місця первинного контакту з пішоходом. Через неповноту комплексу вихідних даних постанови , визначити технічну можливість водія мотоциклу, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові, уникнути даної ДТП , шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування. Тобто, виконання вимог п.12.3 ПДР України , з технічної точки зору, не є можливим.
В умовах місця події , викладених у постанові, водій мотоциклу ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. ( з урахуванням терміну- небезпека для руху п.1.10) ПДР.
В умовах місця події, викладених у постанові, пішохід повинна була діяти в відповідності до вимог п.4.7, п.4.14 а), б) п.4.10 ПДР України.
Показами експерта ОСОБА_13 ( експерного висновку № 505), який в суді засвідчив , що він робив дослідження на підставі доказів, які були надані слідчим, про що описав в описовій частині. Він підтвердив свої висновки щодо того, що водій мотоцикла мав можливість уникнути аварії шляхом своєчасного, нормативного застосування гальмування , зупинитись до місця первинного контакту з пішоходом. Тобто, він мав технічну можливість уникнути аварії. Також він стверджує, що виходячи із технічних можливостей даного транспортного засобу, тобто, його параметів в екстренних випадках рекомендують тормозити відразу ручним і ножним тормозом. А обвинувачений тормозив спочатку ножним, а потім ручним тормозом , після чого відбулось падіння. Експерт вважає, що таке трапилось із -за недостатності навиків управління мотоциклом .
Свідчення обвинуваченого він не міг взяти до уваги і зробити по ним висновок , оскільки вони технічно неспроможні, крім того, існують закони фізики, які ніким не скасовані. Під час проведення експертизи використувались всі слідчі матеріали.
Вина також доведена висновком судово- медичної експертизи № 979 ( а.с. 72-75) згідно якої в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
посвідченням водія ОСОБА_5 який свідчить про те, воно було отримане ОСОБА_14 21.06.2014 року .
Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що всі докази здобуті без порушень норм кримінально- процесуального закону , узгоджуються між собою, дають можливість суду зробити висновок про винуватість. Суду наглядно видно, як відбулась аварія і хто винен в даній аварії , наслідки її , і тому суд їх кладе в своїй сукупності в основу судового рішення і приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я , строком понад 21 день, потерпілій ОСОБА_7 , підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_15 , яка фактично підтвердила свідчення всіх перерахованих свідків про наслідки аварії . В цій частині суд визнає її покази достовірними і кладе також в основу судового рішення .В той же час свідок пояснила і наполягала на тому, що вона бачила, як потерпіла переходила дорогу не спереду автобуса, а позаду автобуса . В цій частині її покази не узгоджуються з жодним доказом по справі і тому суд відноситься до них критично і не кладе в основу судового рішення .
Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого , суд визнає скоєння злочину вперше, неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу обвинуваченого , враховуються обставини , що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України- у вигляді штрафу.
Заявлений прокурором цивільний позов суд вважає обгрунтованим , доведеним і таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає доведеним обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
В частині стягнення моральних збитків , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, потерпілій завдана моральна шкода , що полягає в душевних стражданнях , які вона зазнала у зв`язку з аварією і її наслідками, однак, в даному випадку є наявна вина і потерпілої, тобто, вона також порушила правила дорожнього руху і ці порушення знаходяться в прямому , причинному звязку з наслідками аварії. Тому з цих підстав моральна шкода підлягає частковому задоволенню.
Оскільки відповідачем по справі є неповнолітній, то згідно зі ст. 1179 ЦК України , неповнолітня особа відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. Але в даному випадку встановлено, що він проживає з батьками, у нього відсутнє особисте майно, тому ця шкода повинна бути відшкодована за рахунок батька.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ЧМЛ № 2 Чернігівської міської ради задовольнити.
Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 57грн., 45 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 7000 грн. моральної шкоди .
Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь потерпілої ОСОБА_7 9 411 грн. майнової шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експертів під час проведення екпертизи в сумі 786 грн. 24 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мотоцикл марки «Lifan LP-150-10В»» реєстраційний помер НОМЕР_2 , який повернуто власнику- залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1