АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-74/-2007 р. Головуючий
суду першої інст.:Голубкін О.І..,
Категорія : Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

судців Маркової Т.О., Тимошевського
В.П.,

прокурора Білана
P.M.,

представника ТОВ

«Автоцентр Миколаїв» ОСОБА_3.,

ОСОБА_1.,

представника
ОСОБА_1., ОСОБА_2

6 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
справи за апеляціями Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Миколаїв», та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області
Білана P.M. приймавшого
участь в розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 27 березня 2007 року якою :

скарга ОСОБА_1 - на постанову
начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 01.03.2007 року про
порушення кримінальної справи
у відношенні ОСОБА_1. за
ознаками злочину передбаченого ст.221 КК України, -задоволена, - постанову
начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 01.03. 2007 року про
порушення кримінальної
справи у
відношенні

2

ОСОБА_1. за
ознаками злочину передбаченими ст.221 КК України -скасовано, і в порушенні кримінальної справи, відмовлено.

З матеріалів
справи видно, що ліквідатор ВАТ ВПТ «Нектар» ОСОБА_1. 06.03.2007 року звернулася
до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, на постанову начальника
відділу прокуратури Миколаївської області від 01.03. 2007 року, про порушення кримінальної
справи, у відношенні неї, і просить скасувати дану постанову про порушення
кримінальної справи, оскільки на момент винесення постанови не було достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак злочину, вважає що в її діях
відсутній склад злочину, передбачений ст. 221
КК України. Також просить зупинити слідчі дії по даній справі ,на час
розгляду справи.

Скаржник вказує,
що відносно неї порушено кримінальну справу по факту умисної передачі в інше
володіння майна підприємства -банкрута, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням
встановленого порядку проведення таких операцій, за ціною меншою запропонованої
покупцем, що потягло за собою заподіяння великої шкоди кредиторам ТОВ ВПТ «Нектар»,а
також ТОВ «Автоцентр-Миколаїв», за ознаками злочину передбаченого ст. 221 КК України.

Приймаючи
рішення про задоволення скарги ОСОБА_1., суд в постанові зазначив наступне:
вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та документи що були
підставою для порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що в
даній справі мають місце цивільно-правові відносини, підстав для порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. не було.

Крім того, суд
вказав в постанові, що справа про банкрутство відносно ВАТ ППТ «Нектар»
порушено господарським судом Миколаївської області в вересні 2003 року. Був
вибраний комітет кредиторів в складі «Промінвестбанку » (голова комітету), ДПІ
м. Миколаєва(секретар засідань),ПФУ Ленінського району м. Миколаєва, ВАТ
«Миколаївобленерго», «Євросервіс -Україна».

18.05.2006 року ВАТ ППТ «Нектар»визнано банкрутом,відкрита
ліквідацій на процедура.Ліквідатором призначена ОСОБА_1.

Майно ВАТ
«Нектар» тричі виставлялося на торги.

19.10. 2006 року на товарній біржі «Ізумруд» в
м. Миколаєві відбулися торги в формі аукціону по продажу нежилих будівель по
адресу АДРЕСА_1.

Переможцем
аукціону визнано ТОВ «Автоцентр
-Миколаїв», яке запропонувало суму в 3
млн.500 тисяч грн.

Однак в
зазначений строк грошові кошти перечислені не були і договір купівлі продажу,
не заключний.

В зв'язку з цим,
протоколом №2від 06.12.2006
року який був затверджений комітетом кредиторів, торги визнані такими, що
не відбулися.

3

Згідно цього ж
рішення, комітетом кредиторів був встановлений порядок реалізації майна шляхом
прямої продажі ПП «Ігдем», з яким в той же день був заключний договір купівлі
-продажу.

Суд також вказав
в постанові, що переможець торгів ТОВ «Автоцентр-Миколаїв» повинен був внести
оплату придбаного на торгах майна до 02.11.2006
року. ОСОБА_1. самостійно продовжила строк оплати до 07.11.2006 року. Однак і до
зазначеного строку грошові кошти внесені не були.

ОСОБА_4.
стверджував в судовому засіданні, що не вносив гроші, оскільки у ОСОБА_1 не
було відповідної довідки з БТІ, а також по тій причині, що судом Заводського
району м. Миколаєва і Господарським судом Миколаївської області був накладений
відповідний арешт.

Проте, суд також
зазначив, що саме ОСОБА_4. ініціював накладення заборони на проведення
відповідних дій по купівлі - продажу вказаного майна, він звернувся в
Заводський районний суд м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Автоцентр-Миколаїв»,
директором і співвласником якого він являється.

Крім того, суд
вказав в постанові, що в матеріалах справи є ряд листів ОСОБА_1. в адрес
ОСОБА_4. з проханням надати документи і сплатити придбане майно. Вказані листи
ОСОБА_4. отримувати відмовлявся/відказувався.

Суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1. виконувала рішення комітету кредиторів, як колегіального
органу. Самостійно приймати рішення про продаж об'єктів, мимо волі комітету
кредиторів вона не могла.

Рішення комітету
кредиторів і договір купівлі-продажу від 06.12. 2006 року на момент порушення кримінальної справи і до
теперішнього часу не скасовані і не визнані недійсними.

ТОВ «Автоцентр- Миколаїв» в апеляції
просить, скасувати постанову суду Центрального району м. Миколаєва від 27.03.2007 року про
скасування постанови начальника відділу прокуратури Миколаївської області
Суліми В.В. від 01.03.
2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1., за ознаками
злочину передбаченого ст. 221
КК України, залишити в силі постанову начальника відділу прокуратури
області від 01.03. 2007 року
відношенні ОСОБА_1.

Апелянт вказує,
що постанова суду неправомірна, передчасна, прийнята без врахування фактичних
обставин справи та вимог чинного законодавства України, а саме: п.2 ст.23, та
п.1,ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Суд також не дав оцінки тій обставині, що дає
підстави вбачати умисел на вчинення злочину. Насамперед це стосується ухвали
Ульяновського районного суду Кіровоградської області, якою була затверджена
мирова угода на та право власності на об'єкт продажу передано іншим особам, а
також на обставини які вказують на наявність умислу у ОСОБА_1. на відчуження
майна за явно заниженою ціною, на користь конкретно визначених осіб.

Апелянт вважає,
що суд не звернув увагу на залучені до матеріалів справи (листування, акт
перевірки), а також на ту обставину, що суд не дав

4

оцінки факту
привласнення коштів організаторами торгів в сумі 125 000 грн., перерахованих ТОВ «Автоцентр- Миколаїв»як гарантійний внесок
участі у торгах.

На думку
апелянта ОСОБА_1. є службовою особою банкрута, а відтак і суб'єктом злочину
передбаченого ст.221 КК України.

Прокурор відділу
прокуратури Миколаївської області приймавший участь в розгляді справи, Білан P.M., в апеляції,
просить скасувати постанову суду Центрального району м. Миколаєва від 27.03.2007 року у
відношенні ОСОБА_1., як необґрунтовану. На думку апелянта, розглядаючи скаргу,
суд порушив вимоги ст.236-8КПК України, вдався до оцінки доказів наявності або
відсутності вини ОСОБА_1. у скоєнні злочину, вирішив питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті. Прокурор вказує, що суд не дав оцінки листу відповіді
Миколаївського державного департаменту з питань банкрутства , в якому вказано,
що в діях ОСОБА_1. є порушення вимог законодавства. На думку прокурора,
ОСОБА_1. своїми діями створила ситуацію, в результаті якої гарантійний внесок
за участь в аукціоні ТОВ «Автоцентр-Миколаїв»в розмірі 125000грн.,був стягнений
з даного підприємства на користь ТОВ ППТ «Нектар», чим було заподіяно збиток
ТОВ «Автоцентр-Миколаїв».

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора відділу прокуратури Миколаївської області
Білана P.M., та представника
ТОВ «Автоцентр-Миколаїв», ОСОБА_3.,
на підтримку апеляцій, які просили постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.03.
2007 року про скасування постанови начальника відділу прокуратури Миколаївської
області Суліми В.В., від 01.03.
2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ст. 221
КК України, та відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, думку ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають з таких підстав.

З постанови
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03. 2007 року вбачається, що суд дійшов
вірного висновку, в даній справі мають місце цивільно-правові відносини,
підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. не було.

Постанова суду
першої інстанції ґрунтується на законі.

Висновки суду
про обставини справи ґрунтуються на доказах, наведених в його постанові.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 16 вересня 2003
року було порушено справу №5/168
про банкрутство ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар», про що
було надруковано оголошення в газеті «Голос України №183 від 3.0.09. 2003 року.

5

Так, із
постанови господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2006 року (а.с.6.7)
вбачається, що відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів «Нектар»
м.Миколаїв визнано банкрутом.

Відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Майно ВАТ
«Нектар» тричі виставлялося на торги.

19.10.2006 року на товарній біржі «Ізумруд» в м. Миколаєві відбулися
торги в формі аукціону з продажу нежилих будівель за адресою АДРЕСА_1

Переможцем
аукціону визнано ТОВ «Автоцентр
Миколаїв»,яке запропонувало суму в Змлн.500 грн.

З даних
протоколу №1 від 19.10. 2006 року(а.с.10)
видно, що у вказаний день відбулися торги у формі аукціону по продажу майна
,яке перебуває на балансі ВАТ по виробництву продтоварів «Нектар»,та виставлено
на реалізацію на товарній біржі «Ізумруд».

Переможець
аукціону , покупець
ТОВ «Автоцентр Миколаїв»
, в особі
директора ОСОБА_4.

Покупець
зобов'язується сплатити Змлн.500 000
грн. на протязі десяти банківських днів з дня проведення аукціону.

Зі змісту
додатка №2 до
протоколу №1 від 19.10.2006 року (а.с. 13) вбачається, що
протокол № 1 від 19.10. 2006 року торгів у
формі аукціону по продажу майна, яке перебуває на балансі ВАТ по виробництву
продтоварів «Нектар»було затверджено 24.10.
2006 року. Початком терміну сплати визнано вважати 25.10. 2006 року. Розрахунок
повинен бути виконаний не пізніше 07.11.2006
року.

Затверджений
протокол є підставою для укладання протягом десяти банківських днів договору
купівлі-продажу.

Суд вказав в
постанові, що переможець торгів ТОВ «Автоцентр
Миколаїв» не виконав свого зобов'язання не сплатив за майно після
проведеного аукціону.

Суд дав оцінку
поясненням ОСОБА_4. в судовому засіданні про те, що грошові кошти за майно він
не вносив в зв'язку з тим, що у ліквідатора ОСОБА_1. не було відповідної
довідки з БТІ, а також
з тієї причини що судом Заводського району м. Миколаєва і господарським судом
Миколаївської області були накладені заборони вчиняти дії по укладенню договору
купівлі -продажу майна що виставлялося для реалізації на аукціоні проведеному 19.10.2006 року, та
заборони проводити розрахунки за придбане на аукціоні майно. Оскільки вони не
узгоджуються з іншими матеріалами справи, визнав їх як такі, що не відповідають
дійсності.

Так, зі змісту
ухвали Заводського районного суду М. Миколаєва від 08.11.2006 року (а.с. 16) видно, що саме
ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Нектар»,ТОВ «Автоцентр Миколаїв»,
товарної біржі «Ізумруд»про визнання недійсним протоколу №1 від 19.10.2006 року торгів

6

у формі аукціону
по продажу майна, оскільки вважає, що аукціон було проведено з порушенням
порядку встановленого чинним законодавством України, та просив накласти
заборону вчиняти дії по укладенню договору купівлі - продажу майна що
виставлялося на аукціоні, заборону на проведення розрахунків за придбане на
аукціоні майно.

Суд вірно
зазначив в постанові, що заборону на вчинення дій по купівлі продажу майна
ініціював сам ОСОБА_4., який звернувся в Заводський районний суд м. Миколаєва з
позовом до ТОВ «Автоцентр
Миколаїв» директором і співвласником якого він являється,

Той факт
ліквідатор ОСОБА_1. неодноразово зверталася до ТОВ «Автоцентр Миколаїв» з
листами в яких просила надати їй документи для оформлення і сплати коштів за
придбане майно, підтверджується поясненнями ліквідатора ОСОБА_1. в судовому
засіданні і чисельними копіями листів на адресу ОСОБА_4.(а.с.113,вих..№339 від 2.10. 2006 року, а.с. 114- від 30.11. 2006 року, вих.. №356; -115, від 10.11.2006 року№343/5, а.с.
133 від 27.10 2006 року) що
вручалися безпосередньо апелянту ,
які він отримував , але
відмовлявся розписуватися.

Доводи апелянтів
що постанова суду прийнята без врахування фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства, а саме: п.2 ст. 23
та п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», є безпідставними.

З матеріалів
справи видно, що переможець торгів ТОВ «Автоцентр
Миколаїв» не виконав умов протоколу №1,
не сплатив вартість майна, не оформив договір купівлі -продажу.

В зв'язку з цим,
протоколом №2 від 06.12.2006 року який був
затверджений комітетом кредиторів, торги визнані невідбувшими.

Разом з тим, п 11 ст.42 Закону
України «Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його
банкрутом» вимагає: При продажу майна боржника, визнаного банкрутом, ліквідатор
повинен виставити на продаж на перших торгах майно як цілісний майновий
комплекс. Якщо майно боржника, визнаного банкрутом, не було продано як цілісний
майновий комплекс, продаж майна здійснюється в порядку передбаченому статтею 20 цього Закону.

Згідно з п 5ст. 20 Закону України
«Про відновлення платоспроможнос ті боржника або визнання його банкрутом»
,майно боржника не продане на перших торгах ,виставляється на повторні торги,
якщо інше не передбачено планом санації. Майно не продане на повторних торгах,
може бути реалізоване керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на
підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Оскільки майно
ВАТ ППТ «Нектар» тричі виставлялося на торги, але не було продано, то комітет
кредиторів встановив порядок реалізації майна шляхом прямої продажі майна ПП
«Ігдем», і 06 .12.2006 року з
зазначеним ПП «Ігдем» був заключний договір купівлі - продажі майна.

7

Суд першої інстанції
також дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1. виконувала рішення комітету
кредиторів як колегіального органу, самостійно приймати рішення про продаж
майна не могла.

Доводи апелянтів
про те, що ОСОБА_1. своїми діями створила ситуацію внаслідок якої було
заподіяно збитки ТОВ «Автоцентр
Миколаїв» є безпідставними.

Як видно з
пункту 3.15 порядку
проведення аукціону по продажі майна ВАТ «Нектар» (а.с.8,9,)з яким були
ознайомлені і зобов'язувалися виконувати учасники аукціону, в тому числі і
ОСОБА_4., якщо покупатель(переможець аукціону Заключивший договір купівлі-продажу, не сплатив
за придбане майно названу ним ціну в строк, передбачений в протоколі, то заключений ним договір
купівлі-продажу скасовується, а торги по даному лоту вважаються невідбувшими.В
такому випадку, сума гарантійного внеску покупателю
не повертається. Оскільки ОСОБА_4. як переможець аукціону не виконав умов
проведення аукціону, то відповідно 125 000 грн., його
внеску не повертаються.

Суд також вірно
зазначив в постанові, що в діях ОСОБА_1. при виконанні нею обов'язків
ліквідатора ВАТ ВПТ «Нектар» не вбачається ознак передачі майна в інше
володіння.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушень чинного законодавства України при проведенні аукціону, не
допустила.

З огляду на
вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1. прийняла всі необхідні
міри для заключения договору
купівлі - продажу майна з переможцем торгів ТОВ «Автоцентр Миколаїв».

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Миколаїв» та прокурора
відділу прокуратури Миколаївської області, Білана P.M.,
залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 27 березня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, без зміни.