Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло по АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., та покладено на нього ряд обов`язків, а саме:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали встановлено до 09 лютого 2015 року.
Підставою для відмови у задоволення клопотання стало те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено доцільність застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю реальної наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що слідчим суддею залишено поза увагою наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що підозрюваний по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень. На міри громадського впливу не реагує, постійного місця роботи немає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оцінив фактичні обставини даного провадження, репутацію підозрюваного та наявність на утриманні останнього малолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, при апеляційному розгляді прокурором не було доведено та підтверджено доказами реальну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які він вказав у своїй апеляційній скарзі, та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Разом з тим, негативна характеристика підозрюваного за місцем проживання, відсутність у нього постійного місця роботи не може бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно. Суддя-доповідач ОСОБА_1