overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/313/14
УХВАЛА
20 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 липня 2014 року на 13-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №481/647/15-к 26.08.2015 11.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/636/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1509/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000963 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
На вказане судове рішення подали апеляційні скарги: 13 липня 2015 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 , 23 липня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3
03 серпня 2015 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження № 0000963 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Шевченківського району

м. Києва та заступника прокурора м. Києва вважаю, що кожна з них за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000963 щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 14 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/210/2013р.
У Х В А Л А

26.09. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Омелян А.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Гуменици Камень Подільського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого не офіційно будівельником, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 09.11.2010 року як засуджений 08.09.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позсередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 08.09.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 1503/1664/12
Провадження № 5/493/121/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА СІКОРСЬКОЇ Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, умови випробування не порушував. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обовязки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.

Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 1733/10
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся із скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 26.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яка мотивується відсутністю підстав у органу досудового слідства для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

До скарги не додана копія постанови про порушення кримінальної справи чи інші належні документи з яких би вбачалося, що оскаржувана постанови прийнята, орган якій порушив кримінальну справу та те, що постанова про порушення кримінальної справи будь яким чином стосується інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст. 2361 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи .

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 666/168/14-к
Провадження № 1-кс/666/30/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 заявлений під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р.
Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути дану скаргу, так як входила до складу колегії суддів Дніпровського районного суду м.Херсона, яка виносила обвинувальний вирок у його відношенні.
Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, подала письмі пояснення, в яких зазначила, що жодних підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до заявника ОСОБА_3 не існує та відсутні підстави для задоволення заяви, передбачені ст.75 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Заслухавши ОСОБА_3 , який наполягав на відводі судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як судом не встановлено обставин передбачених ст.ст.75,76 КПК України та інших обставин, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 заявлений під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/176/13 р. Головуюча у 1-й інстанції Майдан С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця " 12" дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волкової Л.Г., на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Волкова Л.Г., на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волкової Л.Г на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та її представники - адвокат Алексєєнко В.В. та адвокат Устюжина Т.Є., в строк до 22 липня 2013 року на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волкової Л.Г. можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: клопотання про визначення підсудності Справа №11-п/791/104/13 р.
Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання судді Комсомольського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Херсоні,

підозрюваній за ч.2 .ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області 05.07.2013р. надійшло клопотання судді Комсомольського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4

Своє клопотання суддя мотивує тим, що злочини були вчинені на території Суворовського району м. Херсона.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено за територіальною підсудністю відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення по вул.Фрунзе,29 в м.Херсоні, тобто у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Херсона, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене кримінальне провадження для розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32 , ст.34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.2 ст.190 КК України, направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Партика Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,26.12.1973 р.н за ст. 389 ч.2 КК України призначити до розгляду на 05.07.2011 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудн залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Провадження № 1-кп/750/397/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004448 від 16 серпня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004448 від 16 серпня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:20 год. 12 грудня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна