АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/218/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої : ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Потерпілих: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції із Генічеським районним судом Херсонської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та з доповненнями прокурора ОСОБА_10 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Генічеського району Херсонської області, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. За ст.166 КК України ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що вона 19 грудня 2013 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, у стані алкогольного сп`яніння, в результаті раптово виниклої сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар рукою по обличчю ОСОБА_11 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_7 19 грудня 2013 року близько 23.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в результаті виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , який знаходився на ліжку в сусідній кімнаті та був обмежений у пересуванні у зв`язку із хворобою ОСОБА_14 , проявляючи особисту агресію до нього, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, зіштовхнула останнього з ліжка на підлогу та умисно нанесла чисельні удари ногами по тулубу ОСОБА_13 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 2 ребра зліва по окологрудинної лінії та 5,6,7 і 8 ребра по передній піхвовій лінії. Після цього, коли ОСОБА_13 опинився на підлозі та не міг захищатися, ОСОБА_7 продовжила свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , і нанесла численні удари кулаками по обличчю та шиї, переважно в голову останнього, що потягло за собою перелом шийного відділу хребта, що призвело до розриву спинного мозку ОСОБА_13 , який супроводжувався тяжким травматичним шоком, чим спричинила ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_7 , являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_15 ,1998 року народження, умисно, відсторонилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.12 Закону України «Про охорону здоров`я» та ст.150 Сімейного кодексу України, та на протязі тривалого часу злісно не піклувалась, не проявляла турботи, уваги, опіки та не доглядала за донькою. Зловживала спиртними напоями, ведучі аморальний спосіб життя, ОСОБА_7 не займалась психічним та розумовим розвитком своєї доньки, не доклала зусиль для постійного відвідування останньою занять у школі, не намагалась самостійно чи за допомогою педагогів підвищити рівень її фізичного, соціального чи педагогічного розвитку, ігнорувала непоодинокі звернення по вказаному приводу керівництва школи, що призвело до тяжких наслідків у вигляді порушення пізнавальних, регуляторних психологічних процесів, порушення форм поведінки своєї доньки (початковий рівень знань, агресивна поведінка, пропуски занять, не реагування на зауваження, спілкування з людьми, які ведуть аморальний спосіб життя), що виразилось у соціальній педагогічній запущеності ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах провадження технічний носій інформації не містить аудіо запису судового засідання, яке проводилося 07.11.2014 року.

Просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції в основу вироку поклав покази громадянки ОСОБА_11 , яка є потерпілою у цій справі по епізоду спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, а саме : « вона перебувала у ОСОБА_7 вдома, вони разом випивали. ОСОБА_13 лежав в цей час на ліжку, в нього було подряпане обличчя, потім ОСОБА_7 почала зіштовхувати ОСОБА_13 з ліжка, він впав на підлогу, вона почала його бити кулаками та ногами по обличчю та в голову. Вона намагалася заступитися за нього, ОСОБА_7 вдарила її рукою зі стаканом по обличчю».

Поклавши в основу обвинувального вироку ці покази потерпілої, суд не звернув увагу та не дав будь-якої оцінки тому, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2014 року, допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 дала інші покази, в яких вона пояснила, що після того, як ОСОБА_16 побила ОСОБА_17 , вона їх вигнала. Коли вони уходили від ОСОБА_16 на вулиці сутеніло і вони пішли до ОСОБА_18 . Отже, згідно цих показів потерпіла залишила помешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приблизно о 16.00 годині, оскільки 19 грудня приблизно в цей час сутеніє, до них вона не поверталася і не ночувала у останніх, тому не могла бути свідком подій, які могли відбуватися о 23.00 годині, а також не могла отримати там о 22.00 годині тілесні ушкодження. Крім того, коли ОСОБА_11 залишала помешкання ОСОБА_13 , то останній був живий, а з пояснень експерта ОСОБА_19 , який був допитаний в судовому засіданні 22.08.2014 року, вбачається, що після заподіяння таких пошкодження смерть ОСОБА_13 повинна була наступити швидко, в строк, що вимірюється секундами, хвилинами, але не більше.

Після допиту потерпілої ОСОБА_11 з`ясувалося, що її покази в суді не відповідають тим показам, які вона давала під час досудового розслідування, тому під час судового засідання 07.11.2014 року було заявлено клопотання про дослідження протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 , які не узгоджуються із її показаннями у відповідності із ч.4 ст.96 КПК України. Проте, в задоволенні такого клопотання захисту було відмовлено, що потягло за собою неповноту судового розгляду. Крім того, наявний в матеріалах провадження технічний носій інформації не містить аудіо запису судового засідання, яке проводилося 07.11.20914 року.

Просить розгляд апеляційної скарги провести з його участю та участю обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Генічеським районним судом та провести відтворення звукозапису судових проваджень у суді першої інстанції, записаного на технічному носії інформації, наявному в матеріалах провадження. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляційну скарги необхідно задовольнити, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, обвинувачену, яка в судових дебатах та останньому слові просила вирок суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та з доповненнями прокурора ОСОБА_10 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2014 року відбулося судове засідання, про що свідчить наявність в даному провадженні журналу судового засідання, але на технічному носії інформації не відображено належним чином хід судового засідання, як того вимагають норми КПК.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та з доповненнями прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)