Справа № 361/4901/14-к
Провадження № 1-кс/361/696/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004946 від 05.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розпорядженням про її вилучення. За змістом клопотання, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004945 від 05.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайства, встановлено, що протягом 2011 2013 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи ліцензію на право надання освітніх послуг з закінченим терміном дії, заволоділи грошовими коштами абітурієнтів, які вступили до вказаного навчального закладу протягом 2011-2013 років. Допитані як потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що в приміщенні по АДРЕСА_1 між ректором коледжу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та їх батьками укладено договори про навчання, за змістом яких Виконавець зобов`язується за рахунок коштів Замовника здійснити навчання студентів за відповідними спеціальностями за вартістю, визначеною у Додатку № 1 до попереднього договору. Оплата за навчання здійснювалась посеместрово шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок академії № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у 2011 році переіменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Разом із тим, за даними Департаменту наукової діяльності та ліцензування від 14 листопада 2013 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за напрямками підготовки «Правознавство» та спеціальністю «Правознавство» акредитовано до завершення циклу навчання, тобто товариство не має права здійснювати набір абітурієнтів з липня 2012 року; акредитаційною комісією внаслідок порушення законодавства у сфері освіти й недотримання Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти зазначені вище напрями підготовки та спеціальності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було акредитовано до завершення циклу навчання та відмовлено в акредитації. 23 січня 2014 року слідством отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з якою рішенням державної акредитаційної комісії від 28 вересня 2011 року (протокол № 90), для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано акредитованими до завершення циклу навчання напрям підготовки 6.030401 «Правознавство» та спеціальність 7.03040101 «Правознавство», відмовлено в акредитації напряму підготовки 6.030508 «Фінанси і кредит» та спеціальності 7.03050801 «Фінанси і кредит», відмовлено у наданні ліцензії для спеціальності 5.03.040101 «Правознавство». З огляду на викладене, за напрямом підготовки 5.03050801 «Фінанси і кредит» ліцензія (право на прийом) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діє до 2015 року, однак сертифікат про акредитацію відсутній, тобто права на видачу дипломів державного зразка академія не має; за напрямом підготовки 5.03040101 «Правознавство» академія не має права на підготовку з липня 2011 року; за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавство», з урахуванням прийняття рішення «до завершення циклу навчання», прийом мав бути припиненим 01.07.2011, останній випуск при циклі навчання чотири роки має відбутися не пізніше липня 2014 року; за напрямом підготовки 6.03.0508 «Фінанси і кредит» прийом і випуск неможливі з 2011/2012 навчального року, тобто з моменту відмови в акредитації; за напрямом підготовки 7.03040101 «Правознавство», з урахуванням прийняття рішення «до завершення циклу навчання» при терміні підготовки один рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має права на підготовку з липня 2012 року; за напрямом підготовки 7.03050801 «Фінанси і кредит» прийом і випуск неможливі з 2011/2012 навчального року, тобто з моменту відмови в акредитації. Незважаючи на те, що прийом за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавство» мав бути припиненим 01 липня 2011 року, а останній випуск відбутися не пізніше липня 2014 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був укладений договір про навчання № 153 від 25.09.2012 за спеціальністю «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр», форма навчання заочна, термін навчання 2 роки 6 місяців (2012-2014 рік, перший семестр 2014-2015 навчального року).

Враховуючи необхідність об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого відбувається досудове розслідування, та обсягу їх вини, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, а також те, що на направлений 30.01.2014 запит відносно надання статутних і установчих документів директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 дотепер не відреагувала, будучи допитаними як свідки, остання й ректор навчального закладу ОСОБА_11 показали про свою необізнаність стосовно місцеперебування статутних, установчих, фінансово-господарських та інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будівля якої зачинена, що унеможливлює ознайомлення з документами у будь-який інший спосіб, ніж шляхом вивчення реєстраційної справи, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розпорядженням про її вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи ІНФОРМАЦІЯ_6 Зінченко ОСОБА_12 , дослідивши складене клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Із статей 11, 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом; виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою відповідно до закону.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0004946 про внесення 05.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення шахрайства службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, використовуючи ліцензію на право надання освітніх послуг, термін дії якої закінчився, заволоділи грошовими коштами абітурієнтів, які вступали до навчального закладу протягом 2011-2013 років, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України; копії протоколів допиту як свідка ОСОБА_10 від 19.03.2014, 28.03.2014, під час проведення яких свідок ухилялась від відповіді на більшість з поставлених запитань, повідомила про свою необізнаність стосовно місцеперебування документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з огляду на те, що організацією всієї діяльності навчального закладу займався його ректор ОСОБА_11 ; копію протоколу допиту як свідка ОСОБА_11 від 14.04.2014, із якого вбачається, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він, як ректор, займався наданням освітніх послуг і організацією навчального плану, до статутних, установчих та фінансово-господарських документів закладу жодного відношення не мав і про їх місцезнаходження йому нічого не відомо, господарську діяльність товариства здійснювали директор ОСОБА_10 та її довірена особа головний бухгалтер товариства ОСОБА_13 , у якого знаходилась печатка; копію листа на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 № 07/1384 від 30.01.2014 з проханням надати ІНФОРМАЦІЯ_7 Зінченко ОСОБА_12 копії перелічених документів; копію повідомлення про відправлення 30.01.2014 рекомендованого поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_10 , в якому відсутні відомості про одержання листа адресатом.

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні в ній відомості в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0004946 від 05.11.2013, можуть підтвердити чи спростувати вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайства та надати можливість з`ясувати коло причетних до незаконної діяльності осіб, іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом із тим, ІНФОРМАЦІЯ_6 Зінченко ОСОБА_12 жодним чином не доведено, що без вилучення безпосередньо реєстраційної справи існує реальна загроза її зміни чи знищення, про що йдеться в клопотанні, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, посилання уповноваженої особи на необхідність надання суду оригіналів документів на виконання вимог частини третьої статті 99 КПК України також не відповідає вимогам частини сьомої статті 163 КПК України. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення належним чином завірених копій необхідних документів, тому клопотання уповноваженої особи в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити стороні кримінального провадження можливість вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

У разі відсутності реєстраційної справи надати уповноваженій особі письмові відомості про правові підстави її вилучення.

Забезпечити ІНФОРМАЦІЯ_7 Зінченко ОСОБА_12 можливість зробити копії з необхідних для досудового розслідування наявних у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів з їх подальшим належним завіренням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1