МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

02.12.2014 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2014 за № 0000778, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .

23.06.2015 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , у якості підстав для відводу захисником у заяві зазначено таке:

Під час судового розгляду справи, головуючим суддею постійно порушуються права обвинуваченого, так як розгляд ведеться виключно у бік обвинувачення, задовольняються тільки клопотання сторони обвинувачення та потерпілих, судом відхиляються питання, які задаються свідкам, експертам, потерпілим виключно по матеріалам справи, їх показів та висновків, а саме до порядку проведення та форми процесуальних документів, які є доказами сторони та повинні відповідати змісту, формі процесуального документа та строків їх проведення. Судом не приймаються належні докази зі сторони захисту, які суд повинен прийняти та дати їм оцінку в нарадчій кімнаті, але суду не вигідно приймати письмові докази, так як вони підтверджують невідповідність зібраних доказів досудовим розслідуванням з порушенням норм КПК України, чим суд повністю ігнорує загальні засади чинного КПК України, а саме: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; недоторканість житла чи іншого володіння; презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості: мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Захисник вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах провадження тільки у бік обвинувачення та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

01.07.2015 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подані до суду доповнення до заяви про відвід судді, у яких захисник у якості підстав для відводу також зазначив таке:

Під час проведення судового розгляду, судом порушуються загальні засади кримінального провадження, а саме: верховенство права; законність; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого вважає, що судом порушуються права сторони захисту на змагальність сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів, не дотримуються вимоги ст. 22 Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відмовлено в долучені до матеріалів справи відповіді служби автомобільних доріг. Відмовлено судом в дослідженні висновку експерта. Суд повертає клопотання захисників у не процесуальний порядок їх вирішення.

Досліджуючи письмові докази, висновки експертів, суд відмовляє стороні захисту в клопотанні про оголошення прокурором, висновку у повному обсязі, а не тільки резолютивної частини та вимагає кожного разу обґрунтування свого клопотання про оголошення висновку у повному обсязі.

Суд приймає письмові докази сторони обвинувачення, які містять суттєві помилки у прізвищах, марках автомобілів, вимірів, яких взагалі не існує у схемі ДТП та не намагається встановити з яких підстав допущені помилки.

Захисник обвинуваченого вважає, що викладені факти є порушенням вимог ст. 23 КПК України Безпосередність досліджень показань, речей і документів.

Також захисник обвинуваченого вказує на те, що головуючим суддею порушено вимоги ст.29 КПК України Мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Захисник вважає, що судом не забезпечено учасникам кримінального провадження, які не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Під час проведення судового розгляду та встановлення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертав особливу увагу та декілька разів ставив запитання ОСОБА_5 з приводу його судимості, знаючи, що вона знята та погашена, що на думку захисника, є порушенням вимог ст.88 КПК України недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

При допиті свідків, потерпілих, експертів, судом порушено процесуальний порядок проведення вказаної дії.

Сторона захисту також звертає увагу на порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_8 під час проведення судового розгляду при допиті свідків, експертів, потерпілих, що виразилося у задоволенні судом, протестів представників потерпілих на зняття питань чи відповідей, що не стосуються суті кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого вважає, що своїми діями суд, заохочує неправомірну поведінку представників потерпілих, які намагаються користуватися правами, наданими сторонам кримінального провадження, тобто стороні обвинувачення та стороні захисту, але представники потерпілих не є стороною кримінального провадження, тому, що Глава III КПК України, чітко визначає сторони та інших учасників кримінального провадження. Потерпілі та їх представники можуть бути стороною обвинувачення, тільки у разі відмови у підтриманні державного обвинувачення прокурором. Порядок підтримання потерпілим обвинувачення у судді визначений ст. 340 КПК України Відмова від підтримання державного обвинувачення.

Cуддя ОСОБА_8 правом надання пояснень не скористалася.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого та його невмотивованість.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді за його безпідставністю та необґрунтованістю, вважав, що ті обставини, що викладені захисником обвинуваченого у якості підстав для відводу судді можуть бути використані для оскарження судового рішення, але не як підстави для відводу судді.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_6 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, захисник не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з розглядом справи).

Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Отже, захисник у заяві про відвід та доповненнях до неї фактично посилається на недотримання суддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, захисник у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_6 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

01.07.2015