ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Лукія К.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі директора відділення "Кременчуцька філія" ПриватБанку ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі директора відділення "Кременчуцька філія" ПриватБанку ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння заставним автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_4, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно та безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи.

З огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК, враховуючи, що скарга надійшла до суду після 20 листопада 2012 року, однак подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд при її розгляді керується положеннями КПК 1960 року.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, який повністю підтримав скаргу, стверджував, що на його думку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена органом дізнання з порушенням вимог ст. 99 КПК України (1960 року) та просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року; висновок прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відмовного матеріалу оскаржувана постанова винесена за результатами перевірки об»єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_4 та ЗАТ комерційний банк ПриватБанк, однак приймаючи рішення про об»єднання матеріалів та відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений ОСОБА_3 не звернув увагу на те, що 23.02.2009 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 вже було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке фактично не скасоване, оскільки в постанові заступника прокурора Кременчуцького району від 07.08.2012 року (а.с. 138 відмовного матеріалу), йдеться про скасування постанови від 23.02.2012 року.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженим ОСОБА_3 не вказано за відсутності якого складу злочину, підслідного органам МВС, прийнято рішення. Крім того відмовляючи в порушенні кримінальної справи оперуповноважений ОСОБА_3 посилається на п.1 ст. 6 КПК України (1960 року), тоді як в резолютивній частині постанови вказує на відсутність в діях осіб складу злочину.

Як встановлено в судовому засіданні органом дізнання були не в повній мірі і в неповному обсязі проведена перевірка по заяві ЗАТ комерційний банк ПриватБанк. По суті заяви орган дізнання не опитав заявника, працівників ЗАТ комерційний банк ПриватБанк. Не встановлені та не опитані особи, які 17.01.2009 року з подвір»я гр. ОСОБА_5 забрали автомобіль. Не проведено інших дій, спрямованих на встановлення місця знаходження автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі директора відділення "Кременчуцька філія" ПриватБанку ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння автомобілем НОМЕР_1 належного ОСОБА_4А та направити відмовний матеріал прокурору Кременчуцького району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: