overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13/08
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., при секретарі Матейчук
Л.Ю. розглянувши подання начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Вельничука Я.І., про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,-
СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І. звернувся
в суд з поданням, яке погоджене з прокурором про проведення огляду житла
в господарстві ОСОБА_1, жительки с. Мигово Вижницького району Чернівецької
вказував, що в відділення ДІМ Вижницького РВ УМВС надійшла інформація відносно
гр. ОСОБА_1, яка у власному помешканні займається виготовленням та реалізацією
фальсифікованих алкогольних напоїв. Зазначав, що в процесі проведення
профілактично-пошукових заходів 23.01.2008 року зафіксовано факт реалізації
алкогольних напоїв по місцю проживання останньої, які дають підстави вважати,
що вони не виготовлені заводом виробником; 26.01.2008 року зафіксовано другий
факт реалізації алкогольних напоїв, які
дають підставу вважати, що вони виготовлені
зареєстровано в ЖРЗПЗ Вижницького РВУ МВС за №№154,171, де в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину,
передбаченого ст.204 КК України.
винести постанову про надання санкції на проведення огляду житла по місцю
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання не вмотивоване і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
з міжнародно-правових актів Україна в Конституції закріпила правило, згідно з
яким: «Кожен має право на житло» (ст. 47), а також: «Не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи
обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду» (ч.2 ст.30). Лише «у
невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них огляду і обшуку» (ч. 3 ст. 30).
ст.190 КПК України, огляд житла чи
іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 ст.177 цього
Відомостей, про те, з якою метою необхідно провести огляд житла чи
іншого володіння ОСОБА_1 суду не
представлено. В розпорядження суду матеріали дослідчої перевірки для вивчення
не надавались, для підтримання подання про проведення огляду ніхто з
зацікавлених осіб в суд не з'явився, що свідчить про формальність поданого
обставин розглянувши матеріали подання, суд вважає, що відсутні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
Керуючись ст.177,190 КПК України, суд,-
поданні начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій про проведення
огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мигове
Вижницького району Чернівецької області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, але протягом трьох днів з дня її
винесення прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Чернівецької
області.

Суддя:
Справа
№ 1-60/ 2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2008 року Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді Алєксєєнка В. М.
При секретарі Лукова
прокурора Грабар
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
народження, уродженець смт. Крижопіль Вінницької області, житель
АДРЕСА_1, громадянин України, українець, працюючий начальником відділу
земельних ресурсів в Іллінецькому районі, раніше не судимий,
обвинувачується в тому, що 26.11.2007 року близько 23 год., керуючи технічно
справним службовим автомобілем марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1, рухаючись а/д
Немирів-Іллінці, зі сторони м. Немирова в напрямку м. Іллінці на 3 км + 400 м.
автодороги, на заокругленні догори не врахував дорожню обстановку, особливості
вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду
автомобіля в кювет та зіткнення із металевим рекламним щитом. Водій ОСОБА_1
грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля “ВАЗ-2107” д/н НОМЕР_1
ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичного експерта “ 543 від 13.12.2007
року отримала тілесні ушкодження , які відносяться до категорії середніх
тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудний
просить справу провадженням закрити, оскільки він із потерпілою примирились.
ПотерпілаОСОБА_2. подала заяву до суду в якій
просить справу розглянути без її присутності та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити у зв'язку із її примиренням з
підсудним, претензій морального чи матеріального характеру до нього немає.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши в судовому засіданні пояснення підсудного, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити так як потерпіла примирилась з підсудним, ОСОБА_1
вперше вчинив злочин, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, потерпіла до підсудного претензій не має, вони між собою
примирились, тому провадження по справі слід закрити за примиренням сторін.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 6 п.6, 27, 282 КПК України,
суд , -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 286
зв'язку із примиренням потерпілої з
підсудним.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа №1-94/2008
П о с т а н о в а

26 березня
2008 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова
Д.М., захисника ОСОБА_1 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 04 квітня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом підсудного
свідків та прокурора.

Допустити до участі у справі для захисту
прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_2
захисника ОСОБА_1

Суддя
№ 1-204-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Потрамай Т.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курахово
Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образовании
высшее, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, - по ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
В период с 7 по 10 апреля 2007
года, подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корысных побуждений, в нарушении порядка осуществления операций с
ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации и специального
разрешения (лицензии), предусмотренного Законом Украины «О металлоломе» от 5
мая 1999 года, в гараже № 9 гаражного
кооператива «Луч» расположенного в г.
Курахово Марьинского района Донецкой области, организовал пункт приема и
хранения металлолома и осуществлял незаконную деятельность по приему
металлолома от населения за наличный расчет.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он незаконно организовал пункт по приему
металлолома и осуществлял прием металлолома от населения за наличный расчет.
Необходимых документов на занятия такой деятельностью он не имел, хотя знал,
что для этого необходима лицензия.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1 суд считает, что он осуществлял операции с ломом цветных и черных
металлов без государственной регистрации или без специального разрешения
«лицензии», получение которого предусмотрено законодательством, а также в
органихации незаконного пункта приема, хранения металлолома, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 213 ч. 1 УК Украины
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется
посредственно, раскаивается в содеянном как обстоятельства смягчающее вину, и
считает возможным его исправление
общественными работами.
ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновным и назначить ему наказание по ст. 213 ч. 1 УК
Украины - 200 (двести) часов
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнею - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течении 15 дней для осужденного с момента
вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок
со дня его оглашения.
Судья
Дело №1-402/2007 г.
апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда Е.А.,
участием прокурора Адамюк
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца с. Октябрьское
Генического р-на Херсонской области, имеющего не полное среднее образование,
вдовца, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего,
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого,
г. около 17 час. ОСОБА_1, находясь около домаАДРЕСА_1, под скамейкой обнаружил
полиэтиленовый пакет, содержавший серо - зеленое вещество растительного
происхождения, являющееся согласно криминалистической экспертизе № 49 от
16.03.07 г. особо - опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) сухим
умышленно и незаконно, ОСОБА_1 указанное наркотическое средство приобрел,
оставив себе для личного потребления, без цели сбыта и хранил по месту
жительства в г. Бердянске в квартире АДРЕСА_1 до изъятия работниками милиции
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном при
указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, заявил о раскаянии в
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так
как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанности вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и
степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который ранее не судим, признал
свою вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправления
подсудимого без изоляции от общества с применением условного наказания.
доказательство (наркотическое средство) подлежит оставлению без рассмотрения.
ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если он в
период одного года испытательного срока не совершит нового преступления,
выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
доказательство каннабис
сухим весом 6,5 гр. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневныи срок с
момента провозглашения.
Судья Бердянского
горрайсуда СМ. Морока.
Справа №1-п-14/2008
ПОСТАНОВА
19 травня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.,
з участю прокурора
Коновалова В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи за фактом крад
іжки майна зі складу Березне
гуватського держлісгоспу М
иколаївської області,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2008 року до суду н
адійшли матеріали криміналь
ної справи №93230165 та постанова н
ачальника СВ Снігурівського
РВ УМВС України Миколаївськ
ої області про закриття крим
інальної справи за фактом кр
адіжки майна зі складу Берез
негуватського держлісгоспу
Миколаївської області у зв
язку із закінченням строків
давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, який вважав, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 12 квітня 1993 року в період час
у січень березень 1993 року, в
Снігурівському лісництві Бе
резнегуватського держлісго
спу в м. Снігурівка по вул.. 1-го
Травня, 75, невідома особа прон
икла до складу звідки таємно
викрала сімена ячменю та пше
ниці на загальну суму більше
132800 карбованців. За даним факт
ом порушено кримінальну спра
ву за ст.81 ч.3 КК України (в редак
ції 1960 року).
10 червня 1993 року досудове слі
дство у кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у звязку з т
им, що особу, яка вчинила злочи
н, не встановлено.
14 квітня 2008 року постановою (а
.с.14) начальника СВ Снігурівсь
кого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0165 порушену 12 квітня 1993 року за
фактом крадіжки майна зі скл
аду Березнегуватського держ
лісгоспу Миколаївської обл
асті за ст.185 ч.3 КК України (в ре
дакції 2001 року), провадженням з
акрити у звязку з закінчен
ням строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Справа №11-а-339 2008 р. Головуючий в
суді І-ї інстанції - Сарап М.Б.
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Коротченка В.В.

з участю прокурора: Замороза
О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Бобринецького району на вирок Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець
та житель с.Новоградівка Бобри-

нецького
району, українець, громадянин

України, освіта неповна середня,
неодружений, що не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.06.2001
року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст.17 ч.2, 81
ч.2, 42 ч.3 КК України (в ред.1960р.) до позбавлення волі строком на 4 роки,

засуджений за ст.124 КК України до обмеження волі строком
на 2 роки.

На
вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодоОСОБА_1,
який засуджений вироком Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року за ст.124
КК України, - закрити.

СУДДІ:
№ 5-38-2008
ПОСТАНОВА

06 березня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Ширина С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Вишневе, Лозівського району, Харківської
області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка
зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1, засудженої 27 лютого 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.185 ч.3 КК України строком на три роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки,

про звільнення від
призначеного судом покарання,

встановив:

27 лютого 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1була
засуджена за ст.185 ч.3 КК України строком на три
роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком на 2 роки.

На неї покладені обов'язки: не
скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці
органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку. В даний час
постійного місця роботи не має, живе за рахунок випадкових заробітків, проживає разом з гр.ОСОБА_2, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей,1995 та 2007 років народження. За
місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, скарг не надходило,
на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ з'являлася регулярно, місце проживання не
міняла, за межі України без дозволу не виїжджала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок
прокурора, який вважав необхідним звільнити засуджену від відбування покарання,
суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдала довіру суду, сумлінною
поведінкою довела своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїла нового
злочину і виконала покладені на неї обов'язки, тому її слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
28 лютого 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1від відбування
призначеного 27 лютого 2006 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
Справа 1-294/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 14.04.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій зазначила, що 17 березня 2008 року біля 12-00 год. вона
разом з своєю подругою ОСОБА_3 йшла в м. Києві по вул. Івана Кудрі. В цей же
час до неї підійшла неповнолітня ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та без будь-яких
пояснень та причин почала нецензурно лаятися та нанесла їй два удари кулаком в
обличчя і два удари кулаком в груди.

Тобто з поданої
до суду скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину,
передбачений ст. 125 ч. 2 КК України,

У відповідності
до вимог ст.. 111 КПК України Досудове слідство
провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині
1 статті 27 і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство
провадиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка
через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на
захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Оскільки у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК україни
обвинувачується неповнолітня особа - суд приходить до висновку, що провадження
досудового слідства по цій справі є обов'язковим.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну
справу - за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної
справи, або направляє її за належністю прокурору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27, 94-97, 111, 251 КПК
України, ст. 125 ч. 2 КК України

керуючись
вимогами ст.ст. 26, 27, 94-97, 251 КК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України.

Кримінальну
направити за належністю прокурору для організації досудового слідства щодо
неповнолітньої особи.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених
осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: