Справа № 140/2436/14-к
Пров. № 1-кп/140/11/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Підсудний ОСОБА_8 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин. 20.04.2014 року в приміщенні кафе с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області між підсудним ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 , її співмешканцем, виник конфлікт, який перейшов в бійку. Однак, конфліктна ситуація залишилася невирішеною.
В травні 2014 року потерпіла ОСОБА_6 зателефонувала до своїх друзів у м. Вінницю до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і попросила приїхати до неї в гості, с. Кудлаї Немирівського району, Вінницької області та вирішити конфліктну ситуацію з підсудним ОСОБА_8
17 травня 2014 року, в період часу з 20 до 21 години потерпіла ОСОБА_6 разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , автомобілем «Daewoo Lanoz» приїхали до домогосподарства підсудного ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Де в дворі, на грунті раніше виниклих неприязних відносин вчинила сварку із сім`єю ОСОБА_8 , нанесла останньому удар рукою в обличчя та удар рукою ОСОБА_14 , прийомному сину підсудного, в результаті чого від завданого удару спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, які в свою чергу згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 20.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому потерпіла ОСОБА_6 та її друзі висловлювали в сторону підсудного, членів його сім`ї, синів та дружини погрози щодо фізичної розправи.
В результаті чого, підсудний ОСОБА_8 розуміючи, що перед ним знаходяться особи фізично здорові, які значно переважають його за фізичними даними, захищаючись від спричинення йому тілесних ушкоджень, та тілесних ушкоджень більш тяжкого ступеню тяжкості прийомному сину ОСОБА_14 , бажаючи припинити протиправні дії прибулих, та маючи раптово виниклий намір на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, і реалізуючи його, та не маючи іншої змоги припинити протиправні дії по відношенню до нього та прийомного сина з боку ОСОБА_6 в тій ситуації, яка склалася, побіг до господарського приміщення господарства, тамже, звідки взяв незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю та швидко підійшов до прибутих і наразі здійснив постріл з рушниці, влучив в область правого плеча ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення правого плеча з відкритим багато уламковим переломом правої плечової кістки, з контузією променевого нерва , які ускладнилися в послідуючому після травматичною нейропатією правого променевого нерва, що відповідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України не визнав.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, 20.04.2014 р. з дружиною зайшли в кафе села Кудлаї Немирівського району. На той час там знаходилася компанія, серед якої була потерпіла ОСОБА_6 .. Виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 розбила пляшку йому на голові. По закінченню конфлікту він та дружина пішли додому.
17.05.2014 року біля 22 години він, дружина, два сини та односельчанин ОСОБА_15 знаходилися в приміщенні його житлового будинку, розташованого в селі Кудлаї Немирівського району. ОСОБА_15 придбав у нього пару поросят.
До будинку під`їхав легковий автомобіль. Подумали, що приїхали друзі молодшого сина. Останній вийшов у двір. Його обступили невідомі і син крикнув. Після чого він вийшов у двір. Із салону автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_6 нанесла рукою удар йому по обличчю та сину, при цьому крикнула «бий лохів». Невідомі на той час йому, три фізично здорові мужчини , почали висловлювати погрози «в цих бур`янах закопаємо і ніхто шукати не буде». На дворі на той час було вже темно, освітлення було лише у веранді. Оцінюючи погрозу розправи реальною для себе і своєї сім`ї, побіг за приміщення будинку де в схованці взяв двохствольну рушницю, 16 калібру, яка була заряджена 1 патроном , мала відламаний приклад. Тримаючи обома руками рушницю, стволами вгору, вийшов до нападаючих. Рахував, що невідомі мужчини та ОСОБА_6 побачать рушницю і втечуть. Однак, невідомі на той час особи накинулися на нього, почали виривати рушницю з рук, при цьому стався постріл. Після чого нападаючі і ОСОБА_6 автомобілем від`їхали. Про те, що ОСОБА_6 було поранено не знав. Конфлікт тривав приблизно 15-20 хвилин. По від`їзду нападаючих він та дружина автомобілем поїхали до Немирівського райвідділу міліції, дали пояснення щодо нападу та передали працівникам міліції рушницю.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, 20.04.2014 року вона в колі своїх друзів знаходилася в кафе с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, пили каву. Приїхав в кафе
підсудний ОСОБА_8 з компанією, влаштував сварку, яка перейшла в бійку. Викликали працівників міліції, яким дали пояснення з приводу конфлікту та бійки.
Після зазначеного конфлікту сини ОСОБА_8 погрожували її спалити хату.
17.05.2014 року на її прохання до неї в с. Кудлаї приїхали із м. Вінниці друзі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .. Запропонувала їм поїхати до будинку підсудного ОСОБА_8 , повідомити того, щоб син припинив погрожувати її розправою.
Приїхавши до будинку ОСОБА_8 , - вийшли з машини та направилися до будинку.
ОСОБА_8 , його діти, дружина вийшли із будинку і почали її погрожувати. Підсудний ОСОБА_17 побіг за хату і на разі вибіг із-за хати з рушницею в руках, направився до неї, при цьому здійснив постріл, від чого отримала вогнепальне поранення. Друзі доставили її до Немирівської районної лікарні, де вона тривалий період часу лікувалася, перенесла фізичний біль, стала інвалідом внаслідок поранення, змінився спосіб життя, не працює, виникли труднощі в побуті. Тому просила призначити підсудному ОСОБА_8 сувору міру покарання та стягнути з
нього на її користь майнову шкоду в розмірі 23 255 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн..
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 суду показали, 17.05.2014 року, приблизно о 16-17 год. разом з ОСОБА_12 на запрошення ОСОБА_6 приїхали до неї в село Кудлаї Немирівського району, бути присутніми при розмові з підсудним, щоб той вплинув на сина, оскільки боялася сама сходити. Через 2 години після приїзду ОСОБА_6 разом з ними автомобілем під ОСОБА_18 приїхали до будинку підсудного ОСОБА_8 .. Приїхавши до будинку, із автомобіля вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які направилися до будинку. На подвір`ї знаходився молодший син, який на їх вимогу покликав батька, підсудного ОСОБА_8 .. За батьком вийшов старший син та дружина підсудного.
Вони представилися, почали говорити підсудному, скільки можна зачіпати потерпілу і не давати проходу. Так виникла сварка, ніхто нікого не бив. Після чого із салону автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_6 ..
Побачивши ОСОБА_19 , підсудний ОСОБА_8 побіг за хату, на разі вибіг з одноствольною рушницею в руках і вистрілив у ОСОБА_19 , ранив її. За хатою був підсудний приблизно 20 секунд.
Поранену ОСОБА_19 автомобілем доставили до районної лікарні, де було надано медичну допомогу.
Ніхто із присутніх не погрожував ОСОБА_8 , ні членам його сім`ї. Відібрати рушницю у підсудного ніхто не намагався.
ОСОБА_12 як свідок показав, в травні 2014 року він разом з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приблизно о 18 год. приїхали в с. Кудлаї Немирівського району до потерпілої ОСОБА_6 на прохання останньої, з метою вирішення питання з одним чоловіком.
Приїхавши автомобілем до потерпілої, взяли ОСОБА_19 і за її вказівкою поїхали до будинку підсудного. Де він, як водій залишився в салоні автомобіля, а його друзі та потерпіла направилися до будинку. Біля будинку, на той час, знаходився син підсудного. Почув постріл. Після якого до автомобіля хлопці привели потерпілу із простріленою рукою. Доставили її до районної лікарні, де надали медичну допомогу .
ОСОБА_20 , дружина підсудного, ОСОБА_14 , ОСОБА_21 прийомні діти підсудного, як свідки в судовому засіданні підтвердили показання підсудного ОСОБА_8 і дали аналогічні показання.
Крім того, ОСОБА_14 вказав, що з потерпілою ОСОБА_22 він не конфліктував.
ОСОБА_23 , як свідок судовому засіданні показав, в травні, приблизно 15-18 числа 2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати поросята, які він мав у нього купити. Приблизно о 21 год. приїхав автомобілем до підсудного ОСОБА_8 , кинули поросята в багажник автомобіля і сіли в хаті пити чай. Появилося у вікні світло автомашини, подумали,
приїхали друзі сина ОСОБА_24 . Син ОСОБА_24 вийшов у двір і повернувшись повідомив, прибули невідомі. ОСОБА_25 , його сини ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , дружина вийшли у двір. По виходу їх, почув крики у дворі. Підійшов до вікна і побачив, що 3 особи чоловічої статі підійшли до ОСОБА_27 , погрожуючи розправою: «Ми тебе поховаємо в цих бур`янах і ніхто не знайде». В цей момент із салона автомобіля, який знаходився на віддалі приблизно 5 м. до будинку вийшла жінка і сказала «бий лохів», підійшла до підсудного і нанесла «ляпас» по обличчю. Останній відштовхнув її від себе, жінка підійшла до рядом стоявшого сина ОСОБА_24 та нанесла йому удар рукою в голову, від чого той впав. Підсудний ОСОБА_25 побіг за хату і на разі повернувся, тримаючи в руках рушницю. Почалася суматоха, три невідомих чоловіки накинулися на підсудного, стали відбирати у нього рушницю і в цей момент стався вистріл.
Після пострілу всі від нього відступили і направилися до автомашини, яка на той час від`їхала від хати на віддаль приблизно 25-30 метрів.
ОСОБА_25 зайшов до хати, відправив його додому, а сам з дружиною поїхали в райвідділ міліції.
Подія відбувалася на подвір`ї. Рушниця була без приклада, двохствольна.
Висновком судово-медичної експертизи № 89 від 20.05.2014 року встановлено, у громадянина ОСОБА_14 мало місце ушкодження у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва. Дане ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо 17.05.2014 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а/с 248-249) .
Із протоколу огляду місця події від 18.05.2014 року вбачається, предметом огляду було домогосподарство, яке належить ОСОБА_8 та розташоване в с. Кудлаї Немирівського району, Вінницької області. Вхід на територію даного господарства здійснюється через присадибну ділянку. Огорожа навколо домогосподарства відсутня. Господарство складається з житлового будинку. З задньої сторони будинку розташований дверний прохід через який здійснюється вхід до кімнати, яка використовується як підсобне приміщення, в якій зі слів ОСОБА_8 він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю.
Біля входу в житловий будинок розташована ділянка території домогосподарства, на якій зі слів власника 17.05.2014 року він здійснив постріл вгору під вуглом 30-40 градусів.
На фототаблиці прилученій до протоколу огляду місця події зображено будинок підсудного, згідно даних знімків в поблизості даного домогосподарства відсутні інші житлові будинки (а/с 173-175).
Протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року проведеного в м. Немирів встановлено, предметом огляду є легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .. В багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено загорнутий в капроновий білий мішок предмет двоствольну рушницю куркову. При огляді ствола було виявлено, що лівий канал ствола є пустим, а в правому каналі міститься патрон червоно-золотистого кольору з написом «картечі, 6, 5 мм 16/70, 26 гр». На стволі рушниці міститься серійний номер рушниці НОМЕР_2 , на прикладі рушниці НОМЕР_2 , на цив`ї рушниці НОМЕР_3 . При огляді рушниці виявлено пошкодження у виді розламаної рукоятки (а/с 167-168).
Із висновку судово-балістичної експертизи № 354-Б від 20.08.2014 року вбачається 6 (шість) предметів, які вилучені 22.05.2014 року та 05.08.2014 року при проведенні огляду місця події, є частинами бойового припасу стріляним шротом (дробом), який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської рушниці (а/с 212-214).
Висновком судово-балістичної експертизи № 267-Б/135 від 25.06.2014 року встановлено, рушниця, яка була вилучена під час ОМП в ОСОБА_8 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - двохствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ - БМ», 16 калібру, № НОМЕР_2 (стволи, колодка), № НОМЕР_4 (цівка), 1959 року виготовлення,виробництва СССР. Дана мисливська рушниця придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Одна гільза, яка надана на експертизу, є частиною мисливського бойового припасу до гладко- ствольної вогнепальної зброї стріляною гільзою мисливського патрону 16 калібру (а/с 201-209).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 28.08.2014 року у громадянки ОСОБА_6 мало місце ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення правого плеча з відкритим багато уламковим переломом правої плечової кістки, з контузією променевого нерва, які ускладнилися в послідуючому посттравматичною нейропатією променевого нерва. Дане ушкодження виникло при пострілі з вогнепальної (дробової) зброї, можливо, 17.05.2014 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Не виключена можливість утворення вищевказаного ушкодження у громадянки ОСОБА_6 за обставин на які вказують остання та підозрюваний ОСОБА_8 , а також з відстані з якої був виконаний постріл на який вказують потерпіла та підозрюваний (а/с 194-195).
Аналіз наведених доказів по справі дозволяє суду зробити висновок, показання підсудного ОСОБА_8 в частині, що він не мав наміру заподіяти потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом пострілу з мисливської рушниці, постріл стався в момент коли невідомі на той час намагалися відібрати у нього рушницю та показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 в даній частині не відповідають дійсності, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, в якому підсудний ОСОБА_8 зазначив, він здійснив постріл вгору, під кутом 30-40 градусів.
На думку суду підсудний ОСОБА_8 таким чином намагається уникнути відповідного покарання за скоїне.
Показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в частині, що ОСОБА_6 не наносила ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , не висловлювали погроз розправи ОСОБА_8 та членам його сім`ї, не відповідають дійсності, не заслуговують уваги, спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , висновком судово-медичної експертизи № 89 від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_14 (а/с 248-249).
Попри намагання підсудного ОСОБА_8 уникнути покарання за скоїне, його винність в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони потерпілій ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , висновком судово-медичної експертизи № 89 від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події від 17.05.2014 року, 18.05.2014 року, фототаблицею до них, висновками судово-балістичної експертизи № 354-Б від 20.08.2014 року та № 267-Б/135 від 25.06.2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 197 від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного дії підсудного ОСОБА_8 слід перекваліфікувати зі ст. 121 ч. 1 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження на ст. 124 КК України за ознакою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Судом достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 разом зі своїми друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 молодими, фізично здоровими, у вечірню пору приїхали в господарство підсудного ОСОБА_8 з метою «розборки», який проживає на окраїні села. Вчинили сварку з підсудним та членами його сім`ї , нанесли по удару підсудному, сину підсудного, збила останнього з ніг.
Розцінюючи дії потерпілої та прибулих, як реальну погрозу розправи йому та членам його сім`ї, підсудний у ситуації яка склалася, розуміючи, що перед ним були молоді особи, фізично здорові, значно переважали його за фізичними даними, почав діяти не з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, а щоб захистити себе та сина, членів сім`ї від нападу прибулих .
Саме при захисті він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.
Його дії суд розцінює як такі, що перевищили межі необхідної оборони, оскільки вони в тій ситуації, яка склалася, не відповідали характеру і небезпечності нападу з боку потерпілої та прибулих.
При визначені покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вини не визнає, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні підсудного.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а значить обрання йому покарання у виді обмеження волі.
По справі заявлено цивільний позов до підсудного потерпілою ОСОБА_6 на загальну суму 73 203,70 грн., з якої майнова шкода оцінена в 23 203, 70 грн., моральна - в 50 000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_30 визнав позовні вимоги в частині майнової шкоди, в решті позовні вимоги не визнав.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону №1 від 26.04.2002 р. п.9, питання про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок перевищення меж необхідної оборони має вирішуватися у відповідності з вимогами ст..440, 454 ЦК України, т.т. ст..ст.1166, 1193 ЦК України в редакції 2004 року. Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь винності того хто оборонявся і того хто нападав, суд може зменшити розмір майнового стягнення.
В ході судового розгляду достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 понесла втрати як майнового характеру так і немайнового характеру, заподіяні незаконними діями підсудного ОСОБА_8 .
Внаслідок неправомірних дій підсудного, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, тривалий період лікувалася і продовжує лікуватися в даний період, перенесла фізичний біль, стала інвалідом внаслідок поранення, змінився спосіб життя, не працює.
Враховуючи ступінь винності підсудного ОСОБА_8 та ступінь вини ОСОБА_6 суд вважає, що сума в 30 000 грн. є відповідною рівню моральних збитків завданих потерпілій.
Виходячи з наведеного цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 53 203 грн.. В решті позову відмовити з наведених підстав.
Питання про речові докази вирішуються судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 1573 грн. 74 коп. за проведення по справі експертиз та 5000 грн. витрат на правову допомогу представника потерпілого, цивільного позивача відповідно ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.
Запобіжний захід підсудному не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 по ст.. 124 КК України і піддати покаранню у виді 2 років обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 23 203 грн. майнової шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. за надання правової допомоги.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 1 573 грн. 74 коп., за проведення експертиз, на користь держави.
· 6 частин шроту (дробу), гільзу патрона, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Немирівського РВ УМВС України знищити;
· двохствольну рушницю 16 калібру з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Немирівського РВ УМВС України передати у ВРЗ та озброєння УМЗ України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: