Справа
№1-119/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Кегичівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Тімашова О.Ю.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
невійськовозобов"язаного, непрацюючого, засудженого Кегичівським районним
судом Харківської області 28.07.2006 року за ч.2 ст.185 КК України до одного
року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України з урахуванням положень
передбачених ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
біля 13-ї години ОСОБА_2 проник в приміщення майстерні ВАТ „Насіннєве",
яка охоронялася і знаходилася в с. Комунарка Кегичівського району Харківської
області, з метою вчинення крадіжки. З приміщення майстерні ВАТ „Насіннєве"
підсудний вчинив таємне викрадення картера маховика до двигуна НОМЕР_1 вартістю
780 грн., двох лапок (бритви) до культиватора вартістю 74 грн.92 коп., З м
транспортного ланцюга вартістю 60 грн., заподіявши матеріальні збитки власнику
на суму 914 грн.92 коп. Все викрадене повернуто ВАТ Насіннєве".

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 24.04.2007 року в
обідню пору він приїхав велосипедом до території двору, де знаходиться
приміщення майстерні ВАТ „Насіннєве". Мав намір йти на ферму, де працює
його мати. Велосипед залишив у ОСОБА_3 Коли проходив через двір, де знаходиться
майстерня, побачив, що її двері відчинені і в приміщенні майстерні знаходяться:
картер маховика до двигуна, дві лапки до культиватора і ланцюг. Зайшов в
майстерню через двері, які були відчинені і виніс звідти картер маховика до
двигуна, дві лапки до культиватора і ланцюг. Все переніс і сховав біля млина.
Потім взяв велосипед і перевіз викрадене за гуртожиток, сховав його біля
ставка. Від млина за гуртожиток викрадені елементи до сільгосптехніки йому допомагав перевозити велосипедом ОСОБА_3 Про крадіжку дізналися працівники охорони. Вони
шукали те, що він викрав. Потім приїхали працівники міліції і він віддав картер
маховика до двигуна, дві лапки до культиватора і ланцюг. Все це в майстерню
перенесли працівники охорони. Коли перевозили викрадене від млина за
гуртожиток, їх бачив ОСОБА_4 і повідомив про це охоронців. Мав намір все здати
як металолом. Знав, що територія майстерні охороняється. В скоєному кається.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав,
що 24.04. 2007 року до нього додому в обідню пору прийшов ОСОБА_2 і попросив
допомогти перевезти метал. Він погодився і вони вдвох велосипедом перевозили
від млина за гуртожиток до ставка: картер маховика до двигуна, дві лапки до
культиватора і ланцюг. Про цю крадіжку дізналися охоронці майстерні і питали в
них де є викрадене. Вони відповіли, що їм нічого не відомо і пішли грати в
теніс до ОСОБА_5. Коли приїхали працівники міліції, вони їм розповіли про
вчинене. Працівники охорони забрали все, що вони перенесли до ставка.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що він працює в центральній ремонтній майстерні ВАТ
„Насіннєве". В кінці квітня 2007 року він після обіду близько 14-ї години
повертався з дому на роботу. Бачив як через дорогу котили велосипед ОСОБА_2 та

2

ОСОБА_3
Вони перевозили картер до трактора Т-150 вбік гуртожитку. На роботі сказав про побачене Шарко,
а останній повідомив про це начальнику
охорони ОСОБА_6 Було викликано працівника міліції.. Все це, що перевозили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходилося
в приміщенні майстерні, де повинен був облаштовуватися токарний цех. Бачив, що
ОСОБА_6 привіз викрадене Щоб взяти картер маховика до двигуна, дві лапки до
культиватора і ланцюг треба було заходити всередину. Крім того, там знаходився
і токарний станок. Вдень двері майстерні відчинені, а на ніч зачиняються
центральні ворота майстерні.

Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі:
розписку ОСОБА_6 , де зазначено, що він як начальник охорони
Комунарського відділення ВАТ „Насіннєве" отримав на зберігання від
працівників міліції картер маховика до трактора Т-150, дві лапки до
культиватора і Зм ланцюга (а.с.9). довідку ВАТ „Насіннєве" з якої
вбачається що вартість викраденого слідуюча: картера маховика до двигуна
НОМЕР_1 -780 грн., лапи (бритви) до культиватора 37 грн.46 коп., їм
транспортного ланцюга 20 грн (а.с.10), довідку ВАТ „Насіннєве", яка
вказує, що тракторна бригада має фізичну охорону (а.с.11), протокол допиту
свідка ОСОБА_7, який показав, що йому стало відомо, що неповнолітній ОСОБА_2
крадіжкою заподіяв шкоду ВАТ „Насіннєве" на суму 914 грн.92 коп. Викрадені
предмети ОСОБА_2 повернув. ВАТ „Насіннєве претензій до нього не має.(а.с.19),
копію вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28.07.2006
року, яким підсудного ОСОБА_2 засуджено за
ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі і відповідно до
ст.75 КК України з урахуванням положень передбачених ст.104 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік (а.с.ЗЗ-34), довідку кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського району, яка свідчить, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ ,
кінець іспитового строку 28.07. 2007 року (а.с.35), протокол відтворення
обстановки та обставин події та фототаблиці до нього з якого вбачається, що
ОСОБА_2 уточнив свої показання щодо вчинення ним крадіжки (а.с. 58-66).

Оцінивши докази,
досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2
вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням в приміщення.
Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України.

Суд вважає, що в
діях підсудного ОСОБА_2 є така кваліфікуюча ознака як повторність, так як він
раніше вчиняв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Проникнення як
кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він вторгався в
приміщення майстерні ВАТ „Насіннєве"з метою вчинення крадіжки.

При призначенні
покарання підсудому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин передбачений ч. З ст.185 КК
України є тяжким злочином.

Суд враховує і
особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.(а.с. 30).

Обставинами, які
пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому
злочині, вчинив його будучи неповнолітнім, тяжких наслідків від скоєного не
наступило.

Суд при
призначенні покарання підсудному приймає до уваги, що після постановления вироку
Кегичівським районним судом Харківської області 28.07.2006 року, за яким його
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі і відповідно
до ст. 75 КК України, з урахуванням положень передбачених ст.104 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік, він до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив
новий злочин. Тому суд рахує вірним згідно зі ст.71 КК України до покарання
призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком -два місяці позбавлення волі.

З урахуванням
викладеного, обставин справи, особи винного ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції його від
суспільства, що також запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав для
застосування щодо нього ст.ст. 69,75 КК України у суду немає.

3

Суд приймає до уваги, що речові докази по справі: картер маховика до
двигуна НОМЕР_1., дві лапки (бритви) до культиватора., З м транспортного
ланцюга передані власнику-ВАТ „Насіннєве".

Керуючись CT..CT.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.3ст.185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України-три роки
позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за
даним вироком, приєднати частково невідбуту частину
покарання - два місяці позбавлення волі, призначеного за вироком Кегичівського районного судом Харківської області 28.07.2006
року , за яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України
до одного року позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України, з
урахуванням положень передбачених ст.104 КК України, звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити три роки два місяці позбавлення
волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання
відраховувати з 10.07.2007 року.

Відповідно до ст..347-349КГІК України на вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення. Засуджений
ОСОБА_2 який тримається під вартою, може подати апеляцію на
вирок протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.