№1-246/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.02.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Моловьева Д.В.
защитников ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_1рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образование 9 классов,
холостого, учащегося Запорожского профессионального лицея НОМЕР_1, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее
не судимого
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
23.12.06г. примерно в 22 часа ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2., не достигшим возраста уголовной ответственности, по
предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим
имуществом мошенническим путем, находясь возле кафе «Техас», расположенного по
ул. Исторической, 29 в
г. Запорожье, злоупотребляя доверием ОСОБА_4., под предлогом осуществления
звонка, взял мобильный телефон «Сименс МЕ-75», стоимостью 648грн. с чип-картой
мобильного оператора «Диджус» за 20грн., на счету которой были деньги в сумме
20грн. у потерпевшего, передал ОСОБА_2., после чего скрылись, причинив
потерпевшему ущерб на сумму 688 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно 23.12.06г. договорились с ОСОБА_2взять мобильный телефон у его
соседа под видом позвонить, что и сделали. Мобильный телефон сдали в ломбард за
200грн., деньги совместно потратили.
Виновность подсудимого доказана:
· показаниями ОСОБА_2, который
подтвердил, что они по предложению ОСОБА_1действительно забрали у ОСОБА_4
мобильный телефон под предлогом позвонить, сдав в ломбард и потратив деньги.
талоном на мобильный телефон, подтверждающим стоимость телефона (л.д. 4-5)
потерпевшего ОСОБА_4, исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что ОСОБА_1и
ОСОБА_2попросили у него мобильный телефон, чтобы
позвонить, что он сделал. Поскольку в это время отвлекся, парни исчезли, (л.д. 16-18).
Суд квалифицирует действия подсудимой
по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В судебное заседание поступило
ходатайство педагогического коллектива Запорожского профессионального лицея о
передаче ОСОБА_1им на поруки.
Рассмотрев ходатайство, выслушав
подсудимого, его законного представителя, его защитника, представителя службы
по делам несовершеннолетних и прокурора, поддержавших ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
совершенное несовершеннолетним ОСОБА_1законом отнесено к
преступлению средней тяжести;
- ранее ОСОБА_1не привлекался к уголовной ответственности, не судим, на
КМДМ и службе по делам
несовершеннолетних не состоял, учится, характеризуется
положительно, как по месту учебы, так и по месту
жительства, раскаялся,
способствовал раскрытию
преступления, добровольно возместил нанесенный ущерб.
Педагогический коллектив
профессионального лицея г.
ходатайствует о передаче ОСОБА_1им на поруки, что подтверждено
протоколом собрания педагогического совета от
14.02.07г., который оформлен соответствующим
Поэтому суд находит основания к
освобождению подсудимого от уголовной ответственности с передачей на поруки педагогическому
коллективу, где он учится, удовлетворив
ходатайство педагогического коллектива Запорожского профессионального лицея г. Запорожья
на основании ст. 47 УК Украины.
Руководствуясь ст. 10 ч. 1, 3; 7-1 ч. 1 п. 4) УПК Украины, ст. 47 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Укркины.
Передать ОСОБА_1на поруки педагогическому
коллективу Запорожского профессионального лицея г. Запорожья в связи с их
ходатайством с условием, что
ОСОБА_1. на протяжении одного года со дня
передачи его на поруки оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного зарактера и не
будет нарушать общественный порядок.
На постановление может
быть подана апелляция
в апелляционный суд
области в течение 7 суток с момента его