21.07.2015
Справа № 1-15/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орликівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого рамником цеху переробки державного підприємства «Семенівське лісове господарство», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2009 року близько 20 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував власним мопедом марки «Дельта» з об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних з увімкненим світлом фари та рухався по вулиці Шкільна в місті Семенівка Чернігівської області. Поблизу школи-гімназії № 1 ОСОБА_5 не справився з керуванням мопеда, на порушення вимог п. п. 2. 3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 впав на асфальтове покриття дороги. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав про те, що 18 жовтня 2009 року, після 19 години 30 хвилин, він повертався додому на власному мопеді з увімкненим ближнім світлом фари. Виїхавши на вулицю Шкільна в місті Семенівка Чернігівської області їхав по правій стороні дороги відносно його руху, тобто зі сторони вулиці Червона Площа. Їхав зі швидкістю приблизно 25 км/год.. Проїжджаючи біля будівлі школи-гімназії мопед різко повело вліво, чому саме точно сказати не може, але припускає, що він наїхав на якийсь предмет, можливо камінь, а тому свою вину в тому, що здійснив наїзд на пішохода визнає частково, так як вчинив наїзд не навмисно. Після того як його повело вліво він виїхав на зустрічну смугу руху, в подальшому виїхав на ліве узбіччя, де і здійснив наїзд. Наїзду не зміг уникнути, так як не встиг помітити пішоходів, а також його щось засліпило, можливо самі пішоходи і засліпили, точно сказати не може.
Крім часткових зізнавальних показань підсудного, його вина доведена показаннями свідків.
Допитана як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала про те, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 . 18 жовтня 2009 року вона разом зі своїм чоловіком знаходились в гостях у сім`ї ОСОБА_8 , які проживають на АДРЕСА_1 . Після 19 години 30 хвилин вони з чоловіком пішли додому. Увесь час йшли по вулиці Шкільна в напрямку центра міста Семенівка по правій стороні дороги один біля одного, тобто чоловік йшов ближче до узбіччя, а вона тримала його під руку та йшла ліворуч від нього, а саме ближче до проїзної частини дороги. Присвітлювали дорогу екраном мобільного телефону. Коли дійшли до приміщення школи-гімназії №1, то в цей момент вона побачила, як зі сторони вулиці Червона Площа, а точніше зі сторони магазину «Шанс», на вулицю Шкільна повернув та продовжив рух мопед. Цей мопед рухався досить швидко і в мопеді було увімкнене світло фари. Побачивши мопед, вони відійшли ближче до приміщення школи і цей момент, рухаючись по правій стороні дороги, з незрозумілих причин водій мопеда різко повернув ліворуч відносно себе, виїхав на ліву сторону дороги та поїхав прямо на неї з чоловіком. Не зважаючи на освітлення, яке було увімкнене на мопеді, водій мопеда продовжував їхати прямо на них. Побачивши це, з метою уникнення наїзду, вже у безпосередній близькості до зіткнення чоловік відштовхнув її в сторону. Не зважаючи на це, наїзду мопеда на них уникнути не вдалося. Якоюсь частиною мопеду їй було спричинено на правій нозі тілесні ушкодження у вигляді синця та подряпини. На чоловіка мопед наїхав. У результаті наїзду чоловік впав на асфальт. Мопед разом з водієм також впали на асфальт. Вона підбігла до свого чоловіка та підняла його, але стояти він не міг. Чоловік скаржився на біль у правій нозі. Вона побачила, що на асфальті лежить мопед та поруч з ним лежить та хрипить незнайомий чоловік. Вона негайно зі свого мобільного телефону викликала швидку допомогу, яка забрала цього непритомного водія мопеда та їх. Вже знаходячись у приймальному відділенні Семенівської ЦРЛ вона побачила, що водій мопеда перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У момент дорожньо-транспортної події жоден транспортний засіб (мотоцикли, автомобілі) по вулиці Шкільна як в зустрічному, так і в попутному напрямку не проїжджав.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав про те, що він як працівник міліції 18 жовтня 2009 року знаходився у складі слідчо-оперативної групи Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Приблизно о 20 годині 00 хвилин з місцевої лікарні зателефонували до міліції та повідомили, що до лікарні доставлені громадяни, котрі постраждали внаслідок дорожньо-транспортної події, яка відбулася на вулиці Шкільна в місті Семенівка Чернігівської області. Коли він виїхав на місце події, то на дорозі виявив сліди, схожі на кров.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що він працює слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області і розслідував дану кримінальну справу. У ході досудового слідства він допомагав жінці потерпілого ОСОБА_7 робити копії з трудової книжки потерпілого ОСОБА_6 .
Крім показань свідків, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з доданою схемою та фототаблицею, згідно якого оглянута територія дороги в місті Семенівка Чернігівської області біля школи-гімназії № 1 (а.с. 7-10);
даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, згідно якого оглянуто мопед марки «Дельта», шасі НОМЕР_1 , без номерного знаку (а.с. 11-12);
даними протоколу огляду та затримки транспортного засобу, згідно якого у мопеді марки «Дельта», шасі НОМЕР_1 , без номерного знаку, виявлені наступні несправності: розбите вітрове скло; зламано корпус та тріснуте скло фари; деформовано середній щиток; зламано кріплення ручки зчеплення; тріснута права сторона облицювання; зламано ручку передніх гальм; пошкоджено покриття лівого дзеркала (а.с. 14);
даними висновку судово-технічної експертизи транспортного засобу № 591 від 23 листопада 2009 року, згідно якого: система рульового керування мопеду «Дельта», що наданий на дослідження, на момент дослідження знаходиться в технічно працездатному стані, при цьому у даній системі відсутні будь-які несправності, які впливають на її вихідні параметри, будь-яких несправностей рульового керування мотоцикла, які існували до моменту ДТП, не виявлено; система ручного и ножного гальм мопеду «Дельта», наданого на дослідження, на момент дослідження знаходяться в технічно працездатному стані, при цьому в даних системах відсутні будь-які несправності, які впливають на їх вихідні параметри, будь-яких несправностей даних систем мопеду, які існували до моменту ДТП, не виявлено; система зовнішнього освітлення мопеду «Дельта», наданого на дослідження, на момент дослідження знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані, несправності даної системи полягають у наявності механічних пошкоджень корпусу та оптичного елементу передньої фари, які виникли в результаті падіння мопеду на дорожнє покриття, тобто у момент ДТП, будь-яких несправностей системи зовнішнього освітлення мопеду, які існували до моменту ДТП, не виявлено. (а.с. 29-31);
даними висновку судово-медичної експертизи № 210 від 09 листопада 2009 року, згідно якого: у громадянина ОСОБА_6 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення; дане тілесне ушкодження спричинене дією твердого тупого предмету по механізму удару і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день; виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 18 жовтня 2009 року; виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_6 могли утворитися при контакті з частинами мопеду, що рухався (а.с. 35-36);
даними висновку судово-медичної експертизи № 211 від 09.11.2009 року, згідно якого: у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, рваної рани лівого нижнього повіка; по механізму утворення та ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рваної рани лівого нижнього повіка спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 18 жовтня 2009 року; виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_5 могли утворитися в результаті падіння з мопеда, що рухався, на асфальтове покриття дороги; із даних результатів лабораторного дослідження крові громадянина ОСОБА_5 № 64 від 19 жовтня 2009 року видно, що кількість алкоголю в крові 2,08%о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 40-41);
речовими доказами, якими у справі визнані: пластикові уламки вітрового скла; пластикова кришка зеленого кольору із заклепки; мопед марки «Дельта» шасі № НОМЕР_2 (а.с. 49, 51).
Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ст. 291 Кримінального кодексу України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки для пішохода.
Суд критично оцінює зазначені показання підсудного у судовому засіданні щодо часткового визнанням ним своєї вини, оскільки вважає, що такі показання дані ним з метою пом`якшення міри покарання за вчинене.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина, працюючий, раніше не судимий, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання підсудного обставини, а саме добровільного відшкодування завданого збитку, присутність відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання підсудного обставини, зокрема, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання у виді виправних робіт на строк у межах санкції інкримінованої статті кримінального закону з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави відповідного відсотку в межах, встановлених у ч. 1 ст. 57 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне виходячи з вимог ст.ст. 22, 23, 1187 Цивільного кодексу України задовольнити частково. Зокрема, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного на користь потерпілого грошове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, тільки в розмірі тільки 24 гривні 34 копійки, позаяк завдання цієї шкоди у межах позовних вимог підтверджено документально чеками на придбання ліків. В решті вимог потерпілого про відшкодування майнової шкоди суд убачає за необхідне відмовити через те, що втрата роботи потерпілим у справі не доведена доказами, приєднані потерпілим до матеріалів позову чеки на придбання палива до транспортних засобів не свідчать про те на які цілі використовувалося паливо, підсудний відшкодував потерпілому з витраченої потерпілим за чеками суми на придбання ліків (613 гривень 13 копійок) 588 гривень 88 копійок, що підтверджується розпискою потерпілого, яка є у матеріалах справи. Таким чином до стягнення підлягає сума 24 гривні 34 копійки (613,13 588,88 = 24,34). Щодо грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, то суд вбачає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого лише 3000 гривень, тому що заявлений потерпілим розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 10 000 гривень не співвідноситься з вимогами розумності і справедливості, які мають враховуватись судом при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди згідно правил ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України. Таким чином у решті цивільного позову, окрім стягнення з винного 3000 гривень грошового відшкодування моральної шкоди, та 24 гривень 34 копійок грошового відшкодування майнової шкоди, суд вважає за необхідне відмовити.
У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до підсудного про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого суд убачає за необхідне відмовити повністю через те, що заявлена у позові сума 1986 гривень 27 копійок у добровільному порядку погашена повністю підсудним, про що свідчить чек з банківської установи, який є у матеріалах кримінальної справи.
Оскільки підсудний підлягає визнанню винним, з нього відповідно до положень ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в розмірі 486 гривень 78 копійок за проведення судово-технічної експертизи, виходячи з даних розрахунку експерта (а.с. 28), який суд вважає вірним.
За правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: пластикові уламки вітрового скла та пластикову кришку зеленого кольору із заклепки, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 50), необхідно знищити; мопед марки «Дельта» шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться у підсудного (а.с. 51) необхідно повернути підсудному як законному власнику даної речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави п`ятнадцяти відсотків.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24 (двадцять чотири) гривні 34 копійки на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.
В решті цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.
У позові прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Семенівської районного державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок за проведення судово-технічної експертизи.
Речові докази у справі:
пластикові уламки вітрового скла та пластикову кришку зеленого кольору із заклепки, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити;
мопед марки «Дельта» шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1