АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1282/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5052/15-К
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000836 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000836 від 03.05.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дальнєрєчєнська Приморського Краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України судимостей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційних скаргах:
- прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а порушення, на які суд звертає увагу в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час попереднього судового засідання;

- потерпіла ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що оскаржуване судове рішення є передчасним, а зазначені в ньому порушення, які допущенні в обвинувальному акті, належить вирішувати під час судового розгляду. Крім того, потерпіла вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої, вказуючи на тотожність доводів і вимог апелянтів, а також пояснення захисника щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, вказані у висновках суду обставини щодо невизначеності у обвинувальному акті способів нанесення ударів потерпілій, мети нападу, незрозумілості того, яким чином орган досудового слідства встановлював матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій безумовно впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, але ці обставини є безпосереднім предметом судового розгляду, під час якого, з дотриманням норм глави 2 та ст.ст. 91-99 КПК України, належить встановлювати їх наявність або відсутність.

За таких обставин, вказівка суду щодо неналежного встановлення обставин події та пов`язаної з цим формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, є передчасною, тобто саме на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про необґрунтованість процесуального рішення, пов`язаного з поверненням обвинувального акту прокурору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Більш того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність процесуальних повноважень прокурора щодо зміни правової кваліфікації та (або) обсягу обвинувачення під час судового розгляду, з дотриманням норм ст.ст. 338, 339 КПК України, а також щодо відмови від підтримання державного обвинувачення в межах вимог ст.ст. 340, 341 КПК України.

В будь-якому випадку, внаслідок проведеного судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст. 373 КПК України, ухвалити судове рішення, а саме обвинувальний або виправдувальний вирок, зазначивши в ньому відповідні висновки, в тому числі стосовно наявності або відсутності певних ознак кваліфікації дій обвинуваченого та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Крім того, колегія суддів, виходячи зі змісту висновків суду, що містяться у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про формальність вказівки суду на ст.ст. 42, 109, 110, 293, 291 ч. 2 п. 9 КПК України, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи прокурора та потерпілої щодо передчасності та помилковості судового рішення в частині необхідності повернення обвинувального акту прокурору, постановленого судом 02 червня 2015 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та пов`язане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали в цій частині, - на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України, а також таким, що може вплинути на диспозитивність, як можливість вільного використання процесуальних прав сторонами та розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 19, 21 та ст.ст.26, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині необхідності повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 в частині питання щодо повернення обвинувального акту прокурору - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4