Справа №11-515/11 11.08.2011 03.08.2015 03.08.2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі: головуючої: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

осудженого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2011 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,з неповною середньо-спеціальною освітою, не одружений, навчається в Казанківському професійному аграрному ліцеї, не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.304 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.1 п.п. 2-4 ст. 76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено, з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , з неповною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, навчається в Казанківському професійному аграрному ліцеї, не судимого,

- засуджений за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох соків позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.І п.п. 2-4 ст. 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено, з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5247 грн. 92 коп. та моральну шкоду розмірі 10000 грн.

За вироком суду, 12 лютого 2011 року, близько 4.00 год., ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, шляхом застосування насильства, до ОСОБА_8 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я, на греблі біля ставку «Лікарняний» неподалік Казанківського районного суду відкрито заволоділи мобільним телефон потерпілого марки «Нокіа 5228», вартістю 650 грн., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Під час застосування насильства ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком лівої руки в область обличчя не менше двох ударів ногами в область тулубу, і в область голови. ОСОБА_5 завдав потерпілому не менше двох ударів ногами в область тулубу і не мені одного удару ногами в область голови. Матеріальну шкоду потерпілоиу відшкодовано частково - повернуто мобільний телефон. Шкоду завдану здоров`ю потерпілого (витрати на лікування та протезування поламаних зубів) відшкодовано.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати і звільнити його відшкодування призначеної матеріальної шкоди. Вказує, що з пояснень самого потерпілого видно, що він не витрачав грошей на лікування і не поніс жодних матеріальних витрат, а брав гроші у брата.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і звільни його від покарання та від відшкодування призначеної матеріальної шкоди. Вказує що суд не дав правової оцінки поясненням на досудовому слідстві та в суді свідків щодо його поведінки на момент скоєння злочину. Вказує, що згідно до вимог ч. З ( 33 ЦПК України, ст. 51 КПК України неповнолітня особа не несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, тому з вказаних підстав він не міг був бути притягнутий в якості цивільного відповідача за позовною заявою потерпілого. Крім цього, як доказ цивільного позову потерпілого залучена довідка лікаря, яка відповідає обставинам справи та чекам, за які надавалися комусь медичні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та захисна ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає вирок законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоєних злочинах за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка. Також суд правильно кваліфіковано дії засуджених у вчинених злочинах.

Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнали частково. ОСОБА_7 пояснив, що 11 лютого 2011 року, в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на дискотеці, вирішив побити ОСОБА_8 . Коли поверталися з дискотеки додому, він наздогнав потерпілого і почав наносити йому удари по тулубу і голову. Потім підбіг до них ОСОБА_9 і також почав наносити удари ногами по тулубу потерпілому. Потім ОСОБА_9 витягнув з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон, який в подальшому віддав йому, а він на наступний продав телефон громадянину Караченцеву за 400 грн. Також він достовірно знав, що його знайомий ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 11 лютого 2011 року, в вечірній час, перебував в стані алкогольного сп`яніння на дискотеці разом з | ОСОБА_7 .. Повертаючись вночі додому, разом з потерпілим та іншими знайомими, неподалік від греблі ставку «Лікарняний», ОСОБА_7 запропонував йому забрати мобільний телефон у ОСОБА_10 , на що він погодився. ОСОБА_7 перший наздогнав потерпілого і начав наносити йому удари руками і ногами по тулубу. З метою запобігти побиття, він підбіг до них, з кишені потерпілого витяг мобільний телефон, який в подальшому віддав ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснював, що після дискотеки, 12 лютого 2011 року, близько 4 годин, він разом з іншими хлопцями повертався додому. Коли він був на греблі до нього ззаду підбіг ОСОБА_7 та одразу наніс удар кулаком в обличчя від якого він впав на землю, а ОСОБА_7 продовжив його бити ногами, при цьому вимагаючи віддати телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що до нього 11.02.2011 року на дискотеці підходив ОСОБА_7 та пропонував побити якогось хлопця, на що він відмовив. Пізніше (вночі) він був свідком того, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 на греблі біля ставку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснював, що вночі 12 лютого 2011 року, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 він повертався додому після дискотеки. ОСОБА_8 йшов трохи позаду. На середині греблі ставку, він почув позаду крики, а потім побачив, що ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_8 , який лежав на землі. Потім до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 , а вони з ОСОБА_13 пішли додому і, що було в подальшому він не бачив.

При відтворенні обстановки та обставин подій обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав, як він 12 лютого 2011 року після дискотеки домовився з ОСОБА_5 про викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону, а також як він та ОСОБА_14 наносили удари руками та ногами, а потім показав як ОСОБА_15 забирав у потерпілого мобільний телефон (а.с.110-121).

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за ст. 186 ч. 2 КК України - як відкрите викрадення чужого майна, здійснене за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Крім того, суд вірно вказав, що і наявна вина ОСОБА_7 у втягуванні неповнолітнього у злочинну діяльність і кваліфікував вчинене за ч. 1 ст. 304 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілим у справі цивільних позовів суд вірно дійшов висновку, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і підлягають стягненню з засуджених на користь потерпілого. Яз вбачається з виписки із медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_8 (а.с.190) при лікуванні у лікарні з 25.02.2011 року по 07.04.2011 року потерпілим і витрачено за рахунок позичених коштів на лікування, протезування та паливо для проїзду до лікарні в м. Кривий Ріг, понад 5247,92 грн. (а.с. 160-161). За наведених обставин, не виходячи за межі позовних вимог, на підставі ст.ст. 1168, 1179, ч. ст.1190, 1195 ЦК України з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 стягнуто 5247,92 гривень майнової шкоди пов`язаної з витратами потерпілого на лікування, протезування та проїзд до лікарні.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 переніс біль, страх, хвилювання за власне життя і здоров`я, а також душевні страждання пов`язан і з заподіянням тілесних ушкоджень. Враховуючи глибину і тривалість душевних та фізичних страждань потерпілого, обставини за яких заподіяно тілесні ушкодження, характер і ступінь їх тяжкості, тривалість лікування, наслідки ушкоджень (необхідність протезування втрачених зубів), обсяг додаткових зусиль для організації життя та відновлення стану, колегія суддів вважає, що суд вірно на підставі ст.ст. 23, 1167, 1179. ч.І ст.1190, ЦК України стягнув з засуджених солідарно, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10000 грн..

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 в тому, що він не може являтися цивільним відповідачем у справі, у зв`язку з тим що він є неповнолітнім, а також те. і що він повинен нести відповідальність тільки за заподіяну шкоду, необгрунтованими і спростовуються вище наданими доказами.

Відповідно до ст. 1179 ч.І ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.

На період скоєння злочину засудженому ОСОБА_5 виповнилося 17 років, атому він несе відповідальність за завдану шкоду на загальних підставах.

Доводи засудженого ОСОБА_7 в тому, кошти на лікування витрачав брат потерпілого, а тому цивільним позивачем потерпілий не може бути, являються не переконливими і спростовуються вище наданими доказами про витрачені потерпілим коштів на лікування.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу винного, який навчається, є неповнолітнім, відношення його до вчиненого злочину, і вважає що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що підстав для зміни вироку в частині розв`язання цивільного позову, а також в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 - немає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий

Судді