Справа №1-508/09 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів Маркової Т.О., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

2 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

-засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 - 100 грн., а на користь ОСОБА_4 - 750 грн.

Згідно вироку, 20 квітня 2009 року близько 12 години у будинку по вул. Передова, 62 в м. Миколаєві ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків навмисно наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів руками в область грудей, заподіявши легкі тілесні ушкодження, а також наніс удар рукою по руці потерпілої ОСОБА_2, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дав неправильну оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не були очевидцями подій і надали пояснення зі слів потерпілих. На думку апелянта, суд дав неправильну оцінку показанням свідка ОСОБА_9, посилаючись на те, що свідок знаходився в іншій кімнаті, з якої не міг бачити що саме сталося між ним і потерпілими.

Посилається на те, що судом не врахований акт медичного обстеження, відповідно до якого у нього теж були тілесні пошкодження, спричинені потерпілими, що свідчить про те, що він захищався, а не нападав.

На думку апелянта, суд не критично віднісся до акту медичного обстеження ОСОБА_10, в якої з всі пошкодження складаються лише з синця на четвертому пальці лівої руки. Стосовно тілесних пошкоджень у ОСОБА_4, апелянт послався на акт медичного обстеження, в якому зазначено, що потерпіла впала та вдарилася животом об стіл, тобто він не заподіював тілесні ушкодження.

Оспорює висновки суду стосовно стягнення з нього на користь потерпілих моральної шкоди, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілих проти задоволення апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини позбавлені підстав і спростовуються дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що в ході сварки ОСОБА_1 заподіяв кожній легкі тілесні ушкодження, а саме вдарив кулаком у груди ОСОБА_4, а ОСОБА_2 вдарив по руці (а.с. 47-49, 51-55).

Показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджуються також висновками судово-медичних експертиз, відповідно яким у кожної з них виявлені легкі тілесні ушкодження, які виникли при зазначених потерпілими обставинах від дії тупих твердих предметів а саме:

-у ОСОБА_2 у вигляді крововиливу в області лівої кісті (а.с.25);

-у ОСОБА_4 у вигляді крововиливів в області правової молочної залози та правого передпліччя (а.с.26).

Ці показання потерпілих підтвердив свідок ОСОБА_9, який пояснив, що в його присутності відбувалась сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потім, коли ОСОБА_1 перебував у ванній кімнаті, приїхала ОСОБА_4, вимкнула подачу води та почала стукати у двері, викликаючи ОСОБА_1 Коли останній вийшов, він спочатку вдарив ОСОБА_4 рукою у груди, а потім схопив ОСОБА_2 за руку (а.с. 56-58).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що за проханням ОСОБА_2 викликала міліцію та зателефонувала до ОСОБА_4, а потім разом з останньою зайшла у будинок, де між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувалась сварка. Вона чула крик ОСОБА_4, яка сварилася з ОСОБА_1, після чого на грудях останньої зявився синець. Потім бачила, що ОСОБА_2 впала, після того, як стала захищати свою доньку ОСОБА_4 (а.с.61-64).

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 20 квітня 2009 року між її дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулась сварка, однак вона не була при ній присутня. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_4 виключила воду, а тому ОСОБА_1 штовхнув останню (а.с.59-61).

Свідки ОСОБА_7 (а.с. 64-66) та ОСОБА_8 (а.с.66-67) пояснили, що 20.04.2009 року прийшли в гості до ОСОБА_2, де бачили ОСОБА_4, у якої на груді був синець.

Та обставина, що між ОСОБА_1 та потерпілими відбулась сварка, а потім і бійка, вбачається і з даних акту медичного обстеження ОСОБА_1 від 20.04.2009 року (а.с.31), відповідно до якого у останнього виявлені ушкодження у вигляді саден на шиї, грудній клітині, крововиливи в області передпліччя.

Судом першої інстанції надана належна оцінка показанням потерпілих та свідків, їх показання наведені у вироку, тобто позбавлені підстав доводи засудженого в цій частині.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_4 виникли тілесні ушкодження внаслідок падіння, спростовуються вищенаведеними показаннями свідків, з яких слідує, що саме ОСОБА_1 вдарив потерпілу у груди.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілим легких тілесних ушкоджень. Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Проте, при призначенні покарання суд недостатньо врахував обставини справи, з яких вбачається, що фактично конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_4 виник внаслідок неправильної поведінки потерпілих, які спровокували сварку, до початку якої викликали міліцію, і в ході якої ОСОБА_1 теж спричинені легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням вчинення ОСОБА_1 злочину невеликої тяжкості, даних про особу винного та обставин справи, на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не можна вважати суспільно небезпечною особою. Тому вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні, а ОСОБА_1 звільненню від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

При предявленні цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 горн. на користь кожної (а.с.9), потерпілі просили врахувати моральні страждання, повязані із отриманням тілесних ушкоджень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про стягнення на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн. Однак в частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_4 750 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з висновками суду не можна погодитися з урахуванням обставин справи та неправильної поведінки потерпілої, яка теж була ініціатором конфлікту з засудженим ОСОБА_1

Тому, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 у звязку із отриманням легких тілесних ушкоджень, колегія суддів дійшла висновку про зменшення суми стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди до 250 грн.

З огляду на наведене, апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4

Звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

В частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди зменшити суму стягнення до 250 грн.

В іншій частині зазначений вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: