overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/4112/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 6. 12. 2005 року Великобурлуцьким райсудом Харківської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 25 серпня 2005 року Кінець строку: 25 лютого 2013 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 6 років 9 міс. 4 дні,

залишилось: 8 міс. 26 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи нічним днювальним, до праці ставиться сумлінно, має 6 ( шість ) заохочень, режим тримання порушував, має 6 ( шість ) стягнень, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Малобурлуцької сільради Великобурлуцького району Харківської області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання та він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1983 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 8 міс. 26 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело№ 5-22/2011 г.
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы в отношении осужденного ОСОБА_1, 1972г. рождения об отмене испытательного срока установленного приговором суда в связи с невыполнением возложенных обязанностей ,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится материалы о направлении осужденного для отбытия наказания по приговору суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 16 октября 2009 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком на 2 года, установленными ограничениями в силу п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлением суда от 15.02.2011г. ОСОБА_1 был объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание.
ОСОБА_1 согласно рапрту УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области был установлен и обязан явкой в суд, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2012г.
Судебное заседание отложено в связи с неявкой осужденного ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение представления без участия осужденного невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить осужденного ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136, 411 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 09.30час. 06 апреля 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом:
-осужденного ОСОБА_1, 1972г. рождения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
к 09.00 час. , 06 апреля 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин.
Дело № 1-921/2011
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 16.01.2012г. о приводе подсудимого в судебное заседание органом внутренних дел не исполнено, причины не исполнения постановления суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 час. 23 марта 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
на 10-00 час., 23 марта 2012г, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 1-716/2011г
10апреля 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает, причин неявки в судебное заседание не сообщает.
Постановление суда от 22.11.2011г., 15.02.2012г., 22.03.2012г. о приводе подсудимого в судебное заседание, органом внутренних дел не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 10 мая 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
-подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ.3,
на 10-00 час., 10 мая 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Справа № 640/9837/15-к
н/п 1-кп/640/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 02.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.06.2015 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. справу призначено підготовче судове засідання на 08.06.2015 р.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив направити справу до апеляційного суду Харківської області з метою вирішення підсудності.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Перевіркою відповідних обставин встановлено, що дійсно в провадженні судді Московського кого району м.Харкова ОСОБА_5 знаходяться три кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самого обвинуваченого. Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст.32 КПК України виникає необхідність у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення вимог ст.318 КПК України щодо завершення розгляду кримінальних справ у розумні строки. Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням суду апеляційної інстанції про що постановляється вмотивована ухвала. Таким чином, суд вважає за необхідне звернутися до голови суду з клопотанням про можливість направлення подання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження із провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться у Московському районному суді м. Харкова і не розглянуте до цього часу. Керуючись п.2 ст. 34 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
10.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Згідно ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1) ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 11 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1596/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-кп/623/194/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/64/13 Головуючий 1 інстанції: Герцова О.М.
Справа №11-кп/623/5/13 Доповідач: Задніпровський О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Задніпровський О.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 литого 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, визнаної виною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3, вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-183/11 Председательствующий 1 инст. Музыченко В.А.
Производство №11/2090/657/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
12 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Григорова П.А., Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в деле и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 октября 2011 года, -
Непосредственно в день судебного заседания от осужденного ОСОБА_2 поступило ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с продолжением его лечения.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора, принимавшего участие в деле и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 октября 2011 года перенести на 10 часов 26 апреля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 1-572/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України ,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок протокольної форми складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу протокольної форми за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 04 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудної залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9048/14-к

02.07.2014 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду м.Херсона заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , в порядку п. 14 ст. 537, 539 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в порядку п. 14 ст. 537, 539 КПК України, про захист його прав.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, на підставі того, що не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки це не входить до компетенції слідчих суддів, так як згідно КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 ставить питання про всякого роду сумніви і протиріччя між засудженими та адміністрацією ХВК-61, які розглядаються судом в порядку виконання рішення, що передбачено ст.. 537-539 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75-79, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1-9/11 р.
П О С Т А Н О В А

про привід птерпілої

22.02.11 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Соколова О.О.

при секретарі - Грабовець К.Ф.

участю прокурора - Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст..187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі було призначено на 22 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання потерпіла ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась.. Причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що потерпілу слід піддати примусовому приводу.

Відповідно до вимог ст.290 КПК України якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Городнянського районного суду на 1 березня о 11 год 30 хв..

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.О.Соколов
справа № 732/170/15-к
провадження № 1-кс/732/20/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1