Справа № 161/6339/15-к
Провадження № 1-кс/161/1827/15
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна гр. ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме легкового автомобіля марки "Volkswagen Polo" сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Polo" сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ; чорного шкіряного гаманця, які були вилучені під час огляду місця події від 23.04.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 23.04.2015 року до ЄРДР за №0000054, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.305 КК України. Під час огляду місця події 23.04.2015 року були вилучені вищевказані речі, які відповідають критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, а тому, 24.04.2015 року звернувся з даним клопотанням до суду.

25.04.2015 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які, кожен зокрема, не заперечували щодо накладення арешту, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З витягу з кримінального провадження №0000054 від 23.04.2015 року та письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.3 КК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , вилучене під час огляду місця події від 23.04.2015 року, а тому з метою попередження можливого зниження, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, окрім того, санкція статті, по якій повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання конфіскацію майна, тому клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, зокрема автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, гаманець, підлягає до задоволення.

Окрім того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_8 . На думку суду, арешт на дану тимчасово вилучену річ не може бути накладений, оскільки даних про те, що вказаний паспорт відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України не наведено, ухвалою від 25.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з покладенням відповідних обов`язків, серед яких може бути, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України її обов`язок передати відповідний документ на зберігання до відповідних органів влади, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказаний предмет.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 . задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: легкового автомобіля марки "Volkswagen Polo" сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Polo" сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чорного шкіряного гаманця, які були вилучені під час огляду місця події від 23.04.2015 року.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1