Категорія - №1 la-72 2007 року Головуючий у 1-й інстанції - Проценко О.М.
Категорія - СТ.307 ч.2, ст.311 ч.2 Доповідач - Бевз Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого - судці - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю прокурора - Соломонова М.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку міста Знам'янки, Кіровоградської області, українку, громадянку
України, заміжню, маючу 2-х неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше судиму:

1/
20.09.1996 року за ст.229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2/19.10.1998 року за
ст.221 ч.І, ст.229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

З/ 15.09.2000 року за ст.229-1 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену 18.09.2002 року за постановою Комінтернівського райсуду міста Харкова від 10.09.2002
року умовно достроково на 1
рік 1 місяць,

- засуджена за ч.2 ст. 15, ч.І ст.369 КК України до 3 років обмеження волі; за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.311 КК України до З років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією
майна.

Відповідно до ч.І ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за попереднім вироком у
виді 6
місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначене 5 років 6 місяців з позбавленням волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що 10 жовтня 2003 року, вона, в службовому кабінеті начальника лінійного відділу
міліції на станції Знам'янка, Одеської залізниці,
намагалась дати хабара в сумі 700 грн. начальнику вказаного відділу міліції
ОСОБА_6 за те, щоб він, використовуючи надану йому
владу та службові повноваження, звільнив її рідного
брата ОСОБА_2 з-під варти та кримінальної відповідальності, але свій умисел не довела до кінця з незалежних від неї
причин, так як ОСОБА_6 від отримання хабара
відмовлявся і прийняв міри для фіксування злочину.

Крім того, 12 грудня 2003 року, за місцем проживання в селищі Знам'янка
Кіровоградської області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з своїм чоловіком
ОСОБА_3, в ході оперативної закупки, повторно, незаконно збули ОСОБА_4 74,9 гр. соломи маку, як особливо небезпечного
наркотичного засобу, та 2 гр. ангідриду оцтової кислоти,
як прекурсору.

17 грудня 2003 року в домоволодінні ОСОБА_1 було
виявлено і вилучено 210.96
гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку і 0,42 гр. прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, а також 3,071 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та 1,5 л розчинника, що містить не менше 10% толуолу, який відноситься до прекурсорів, які вона
незаконно зберігала з метою збуту.

В своїй апеляції, змінами при апеляційному розгляді справи, ОСОБА_1 просить змінити вирок суду і пом'якшити призначене їй
покарання з урахуванням того, що її вина в замаху на дачу хабара і
зберіганні та збуті прекурсорів достовірно не встановлена судом, суд не взяв до уваги залежність по службі ОСОБА_6 ряду свідків, не
дав належної оцінки її показам на досудовому слідстві
і не врахував пом'якшуючої її вину обставини, що
вона хворіє рядом недугів на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, заслухавши засуджену ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію в зміненому вигляді, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в замаху на дачу хабара, в повторному, за попередньою змовою групою осіб незаконному зберіганні
і збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконному
зберіганні прекурсорів з метою використання, для виготовлення наркотичних засобів
для збуту та незаконному збуті прекурсорів повторно і за попередньою змовою групою осіб, грунтуються на достовірних і
узгоджуваних між собою доказах, яким суд дав належну
оцінку і правильно встановив фактичні обставини справи.

Виходячи з належних доказів по справі, суд дав об'єктивну оцінку і показам ОСОБА_1

Доводи засудженої про те, що ряд свідків залежні по службі від начальника
відділу міліції ОСОБА_6. і давали покази в
угоду начальника, не можуть братись до уваги, так як покази цих свідків узгоджуються з іншими доказами по справі і фактичними
обставинами справи, встановленими судом.

Крім того, на день винесення вироку судом ОСОБА_6 на вказаній посаді не працює,
як не працює на посаді слідчого і свідок ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано відповідно за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повній мірі враховано тяжкість скоєного нею,
її особистість, фактично пом'якшуючу її вину обставину - що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також враховано, що злочини вона скоїла в період
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання
у виді позбавлення волі і обгрунтовано зроблено висновок, що її виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі в
призначений строк.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20
листопада 2006 року стосовно неї - залишити без
змін.