Справа №672/411/15-к
Провадження №1-кп/672/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000081 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, військововзобов"язаного,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радковиця, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, військововзобов"язаного,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , знаходячись на власному господарстві в с. Радковиця Городоцького району, вступив в попередню змову із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки металевого котла із нежитлового будинку в с.Радковиця Городоцького району, який перебуває на балансі Радковицької сільської ради.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, обвинувачені на автомобілі марки ВАЗ 21061 реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 того ж дня близько 23.00 години прибули до території нежитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникли в приміщення нежитлової квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготованої пилки по металу в одній з кімнат відрізали від системи опалення металевий опалювальний котел невстановленого типу вагою 140 кг. по ціні 2 гривні 70 копійок за 1кг. на твердому паливі, чим завдали Радковицькій сільській раді шкоди на суму 378 гривень.
Крім того, 04 березня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , знаходячись на власному господарстві в с.Борщівка Городоцького району, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки металевого котла марки КСТ 20 на твердому паливі з території фельдшерсько-акушерського пункту с. Кремінна Городоцького району.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, обвинувачені на автомобілі марки ВАЗ моделі 21061 реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 цього ж дня близько 23 години прибули до території фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_4 , де через відчинену хвіртку зайшли на територію пункту та з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з порогу приміщення пункту умисно, таємно, повторно намагались викрасти належний Городоцькому районному центру первинної медико-санітарної допомоги, що перебуває на балансі ФАПу, опалювальний твердопаливний котел марки КСТ 20 вартістю 1881 гривня 60 копійок, який перенесли через паркан, однак свої злочинні наміри до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені місцевим жителем ОСОБА_6 та, залишивши котел, втекли з місця події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та по епізоду, що мав місце на території фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та по епізоду, що мав місце на території фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив дані злочини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, що викладені у обвинувальному акті.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із наступного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше, є раніше не судимою особою. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше, є раніше не судимою особою. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризуються позитивно.
За таких обставин по справі, з врахуванням позицій представників потерпілих юридичних осіб, які згідно поданих письмових заяв жодних претензій до обвинувачених не мають, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкціями статей, від відбування якого їх слід звільнити з випробуванням.
Речові докази у справі : металевий котел марки КСТ-20 слід залишити у власності Городоцького РЦПМСД в особі Кремінянського ФАП, три банківські картки залишити у власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 ; ножовочне полотно конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання обвинуваченим до набрання вироком законної сили в межах строків дії ухвал слідчого судді від 20.03.2015 р. залишити без змін
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, у межах строків визначених ухвалою слідчого судді від 20.03.2015 р. зі строком дії до 18.05.2015 р.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, у межах строків визначених ухвалою слідчого судді від 20.03.2015 р. зі строком дії до 18.05.2015 р.
Речові докази у справі : металевий котел марки КСТ-20 слід залишити у власності Городоцького РЦПМСД в особі Кремінянського ФАП, три банківські картки залишити у власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 ; ножовочне полотно конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: