overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 08 квітня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням із заступником прокурора черкаської області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1. При цьому слідчий в суд не прибув, матеріали самої справи до суду надані не були.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді. При цьому порядок винесення постанови судді регламентований ч. 5 ст. 177 КПК України. Згідно даної норми суддя негайно розглядає подання слідчого та матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора.

Враховуючи той факт, що слідчий до суду не прибув, матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 разом з поданням не надав, прийняття постанови про задоволення подання про проведення виїмки банківських документів з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1, а саме роздруківки руху коштів по рахунку ПП «Юк «Комфорт-дом»№ 6001 в Луганській філії АТ «Укрінбанк», МФО 304836, відмовити.

2. Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, та прокурору Черкаської області для відома та контролю за досудовим слідством.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
ОСОБА_1
Справа № 156/868/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року
Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 10.06.2015 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.06.2015 року до них було застосовано привід, який не було виконано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно повідомлення Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ухвала суду від 10.06.2015 року не може бути виконана у зв`язку із тривалою відсутністю ОСОБА_8 за місцем свого проживання, місце перебування його не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, потерпілого, який підтримав думку прокурора, та враховуючи забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іваничі Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області та прокурору Іваничівського району Волинської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8902/15-к
Провадження № 1-кс/161/2599/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про відмову у задоволення клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №002241, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про відмову у задоволення клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №002241.

Свою скаргу скаржниця ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 неефективно проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №002241 по факту підробки документу, та неправомірно виніс рішення про відмову в задоволення її клопотання від 22.05.2015 року щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №002241.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав наведених у ній та просила задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії слідчого та скасувати рішення щодо відмови у проведенні почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №002241 та зобов`язати його вчинити дану процесуальну дію.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу, прокурора, який вважає, що скарга безпідставна та просив в задоволенні її відмовити, оскільки на даний час згідно постанови від 18.06.2015 року кримінальне провадженні №002241 закрите, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №002241, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що на даний момент кримінальне провадження №002241 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито відповідно до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про відмову у задоволення клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №002241.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3507/15-к
Провадження № 1-КП/205/380/15р.
Един. Унік.№205/3507/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України-
призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 годину
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/760/15-к
1-кп/214/223/15
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначеня йому захисника. Необхідність надання йому захисника обвинувачений пояснив тим, що самостійно не має можливості залучити захисника у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б), призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, який відбудеться 18 лютого 2015 року о 11.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1257/15 Справа № 202/1968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 09 червня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 годину 02 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинувачену.

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2343/12
Провадження № 1/280/29/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю прокурора Лободи Г.Д.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та засуджено до позбавлення волі. Згідно вказаного вироку речові докази по справі: паспорт на велосипед, дві коробки з-під мобільних телефонів, гарантійний талон, велосипед Ардіс, два рушника, джинсові шорти, футболку, два рюкзака, два мобільні телефони, повернуті під розписку потерпілим - залишити останнім, шкарпетки, спортивні штани, чоловічі штани, викрутку, ножиці, рюкзак, капюшон, вушні палички, окуляри, сім-картку, спортивну кофту, передані на зберігання до камери схову речових доказів Коростишівського РВ вирішено знишити. В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2013р. вказано, що питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільних позовів, поставлені в апеляції прокурором, підлягають вирішеню в судовому засіданні суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказав, що речові докази, викрадені з магазину Тетерів, шкарпетки, спортивні штани, футболку, рюкзак, які належать потерпілому ОСОБА_2, що зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області необхідно повернути потерпілому.

Відповідно до ст. 324 п. 9 КПК України суд постановляючи вирок повинен вирішити питання, що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст.81 п. 5 КПК України речі, які були обєктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та у відповідності до ст.409 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів, оскільки при постановленні вироку помилково вирішено питання щодо знищення речових доказів, хоча вони підлягають поверненню законному власнику, а саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81,324,409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України шкарпетки, спортивні штани, футболку, рюкзак - повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А
про відкриття провадження
620/878/12

1-в/289/43/15
19.06.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за Ухвалою апеляційного суду Житомирської області суду від 22.05.2012 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.07.2015 10:15 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Справа №1/0624/200/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораМихалевич Н.І.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.,ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.,ст.27 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.3КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Черняхівського райсуду перебуває вищезазначена справа.

Неодноразово в судове засідання викликалася ОСОБА_2, якій обрано досудовим слідством міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, однак, вона до суду не зявилася, в звязку з чим судом винесено постанову про привід її до суду.

20.12.2011р. ОСОБА_1 доставлена до суду та було зясовано те , що перебуваючи під підпискою про невиїзд, ОСОБА_2 змінила своє місце проживання та вчинила новий злочин, що стверджується довідкою ІЦ та рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.,ст.148, 155, 165-1 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано до особи, яка може ухилитися від суду, може продовжити вчиняти злочини.

ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду двічі, та продовжила вчиняти злочини.

Прокурор підтримав думку про необхідність зміни ОСОБА_2 міру запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст.148, 155, 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити міру запобіжного заходу по даній справі з підписки про невиїзд на утримання під вартою, на весь час судового слідства.

Зобовязати СІЗО УВП №8 м. Житомира повідомити суд про дату затримки чи доставки ОСОБА_2 на виконання даної постанови.

Копію постанови направити в СІЗО УВП №8 м. Житомира для негайного вручення ОСОБА_2 під розписку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же термін, з дня отримання її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/105/15
Справа № 356/443/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК 95 ОСОБА_4
представник спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі суду
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 ОСОБА_6 умовно достроково звільнено від покарання строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 02 (два) дні по вироку Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2010.
При виготовленні друкованого варіанту вищевказаної ухвали у резолютивній частині була допущена очевидна арифметична помилка, а саме невірно вказано строк умовно дострокового звільнення «2 (два) роки 6 (шість) місяців 02 (два)», а необхідно «2 (два) роки 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів».
Прокурор проти виправлення очевидної арифметичної помилки не заперечував.
Представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 проти виправлення очевидної арифметичної помилки не заперечував.
Представник спостережної комісії не заперечував.
Засуджений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що відповідно до запису судового засідання, здійсненого за допомогою технічного засобу, ухвала суду була проголошена 25.05.2015.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при виготовленні ухвали суду була допущена очевидна арифметична помилка, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити очевидну арифметичну помилку, яка міститься в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015, шляхом заміни у резолютивній частині ухвали строк умовно дострокового звільнення від покарання «2 (два) роки 6 (шість) місяців 02 (два) дні» на «2 (два) роки 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/108/2012
Справа № 1006/1998/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказка Р.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 12.04.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко