Дело № 11 - 1689/07 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 309 ч.2
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой
судей Брынцева А.П., Киселева Г.С.
с участием прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 03 июля 2007 г.
в отношении ОСОБА_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец,
со средним образованием,
холостой, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: в 1984 году приговором Смелянского районного
суда Черкасской области по ст. 140 ч.1
УК Украины, в 1989 году приговором Смелянского районного
суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК
Украины, в 1992 году приговором Смелянского районного
суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК
Украины, в 1999 году приговором Смелянского районного
суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК
Украины, 04 февраля 2003 года приговором Смелянского районного
суда Черкасской области по ч.2 ст. 309 УК
- признан виновным и осужден по
Как установил суд, в сентябре 2006 года ОСОБА_1 собрал растения конопли, высушил их,
перетер, сложил в полиэтиленовый
пакет и хранил для личного потребления - курения в своем домовладении по АДРЕСА_1. 16 апреля 2007 года работники милиции по указанному
адресу в домовладении ОСОБА_1
обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 143 от 23 апреля 2007 года является особо-опасным
наркотическим средством -каннабисом
(марихуаной высушенной), массой в сухом
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он,
не оспаривая квалификации своих действий, просит отменить приговор, постановить новый приговор и назначить более
мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во
внимание, что он болен туберкулезом в
открытой форме с 1990 года, имеет на иждивении престарелую мать, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменений, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию в части снижения назначенного
наказания, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного
преступления подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 299 УПК Украины и указанными в
приговоре, которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом
УК Украины, как повторное незаконное
приобретение, изготовление и хранение
без цели сбыта наркотического вещества,
что не оспаривается осужденным в апелляции.
При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, учел степень тяжести и
общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности ОСОБА_1 который ранее судим за совершение
преступления в сфере оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Однако суд не принял во внимание
требования статьи 66 УК
указал о наличии обстоятельств смягчающих ответственность ОСОБА_1. Из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в
содеянном, чистосердечно раскаялся, что судебная коллегия признает
обстоятельствами смягчающими его ответственность.
Кроме того, суд,
вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 УК Украины, при назначении наказания, необоснованно признал как отягчающее вину
обстоятельство повторность совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство
предусмотрено в статье Особенной части УК Украины, как квалифицирующий признак.
Следовательно, суд не вправе учитывать его при назначении
наказания как такое, что отягчает
ответственность подсудимого.
Поэтому, указание о повторности, также подлежит исключению из мотивировочной
Учитывая вышеуказанные
обстоятельства, коллегия судей считает
необходимым снизить наказание осужденному ОСОБА_1
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного
суда Харьковской области от 03 июля
2007 г. в отношении ОСОБА_1 -изменить, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 309 УК Украины снизить до 3 (трех) лет лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание о признании повторности,
как отягчающего вину ОСОБА_1
В остальной части приговор оставить