__________________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №644/8671/13 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство 10/790/45/14
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.07.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции осужденного по п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 с. 115 УК Украины ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского районного суду г. Харькова от 3 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова юриста 2 класса ОСОБА_7 30.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Орджоникидзевского районного суду г. Харькова ОСОБА_8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365, 366, 367, 377 КК Украины.
Указанное постановление заявитель ОСОБА_6 обжаловал в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова и просил отменить его.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.10.2013 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что исходя из содержания жалобы, ОСОБА_6 просит привлечь к уголовной ответственности судью Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 , следователя прокуратуры ОСОБА_9 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_10 . Обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки заявления ОСОБА_6 относительно наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 . Отсутствие в данном постановлении правовой оценки правомерности действий следователя прокуратуры ОСОБА_9 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_11 , по мнению суда первой инстанции, не влияет на полноту проверки доводов ОСОБА_6 о правомерности действий судьи ОСОБА_8 , а является основанием, в случаи отсутствия соответствующей проверки по действиям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 для обжалования бездействия следователя.
Не согласившись с указанным постановлением осужденный ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой просит его отменить и направить материалы дела в суд на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_6 аргументирует тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 года не отображен вопрос, который является причинной его обращения о привлечении к уголовной ответственности судьи Орджоникидзевского районного суду г. Харькова ОСОБА_8 , который 03.06.2003 года при вынесении постановлення об удовлетворении представления следователя прокуратуры ОСОБА_9 об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу ОСОБА_6 в судебном заседании с участием прокурора ОСОБА_10 незаконно указал, как основной аргумент, данные о наличии у него судимостей, в то время как его судимость была уже погашена, то есть ОСОБА_6 считался лицом, не имеющим судимостей, и избрал меру пресечения взятие под стражу.
Как считает заявитель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела скрыта неправомерная деятельность судьи ОСОБА_8 , а также не указаны факты опровергающие доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, доводы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы апелляции и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 выполнил указанные требования закона, проверил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что проверка по заявлению последнего органом досудебного следствия проведена в полном объеме.
Несогласие с постановлением судьи ОСОБА_8 от 03.06.2003 года об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу по причине указания в нём данных о судимости последнего в 1999 году не свидетельствует о наличии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-367, 375 УК Украины, в действиях судьи ОСОБА_8 а может быть предметом обжалования постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 347, 348, 349, 359 УПК Украины в редакции 1960 года.
Апелляционный суд, принимая также во внимание, что на данный момент истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 года правовой оценки действий следователя прокуратуры ОСОБА_9 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_11 не влияет на полноту проверки доводов ОСОБА_6 о правомерности действий судьи ОСОБА_8 , поскольку данное обстоятельство может быть основанием для самостоятельного обжалования бездействия следователя.
На основании изложенного коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции и отмене постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ст. 236-2, 360, 362, 365, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, п. п. 10 - 12 10 раздела ХИ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.10.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи