Справа № 761/1745/13- к
Провадження №1-кп/761/72/2013
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антонюк М.С.

при секретарях
Павлюк В.В., Зайчук О.В.

з участю прокурора
Панова В.Є.,Захарченка Я.В.,Стадніка
Е.М.

потерпілого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в
м. Києві у кримінальному провадженні по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Іванель Ухтинського району
Республіки Комі, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
22.05.2008 року Шевченківським районним
судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік; 27.11.2008
року Святошинським районним судом м.
Києва за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 2
років 10 місяців позбавлення волі,
звільнився 13.10.2010 року
умовно-достроково на невідбутий строк 8
місяців 24 дні,

за ознаками вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10 жовтня 2012 року, приблизно о 22
годині, знаходячись біля ринку «Нивки»,
що розташований по вул. Щербакова, 47 в м.
Києві, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, умисно наніс
чотири удари кулаком руки в область
обличчя ОСОБА_1, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у
вигляді черепно-мозкової травми - забій
головного мозку тяжкого ступеню з
формуванням геморагічних вогнищ в
правій лобно-скронево-тім'яній ділянці
та субдуральної гематоми (об'ємом до 70
см3 ) над правою півкулею з ознаками
набряку та дислокації речовини мозку,
субарахноїдальний крововилив, синці на
повіках обох очей, осадження м'яких
тканин голови, які відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень (за
критерієм небезпеки для життя). Згідно
висновку експерта № 1926/Е від 10.12.2012
характер та морфологія виявленого
ушкодження свідчить про те, що воно
утворилось внаслідок травматичних дій
тупого(их) предмету(ів), характерні
властивості якого в ушкодженні не
відобразились, за давністю може
відповідати вказаному терміну, тобто
10.10.2012. Враховуючи локалізацію та
характер виявленого ушкодження у
ОСОБА_1 можливість його утворення при
падінні потерпілого з вертикального чи
близького до вертикального положення
тіла на поверхню так і після придання
тілу прискорення малоймовірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав
частково та пояснив, що 10 жовтня 2012 року
у вечірній час він вийшов купити
цигарки. В той час коли він проходив
біля буд.№49 по вул. Щербакова, до нього
звернувся раніше незнайомий ОСОБА_1,
який знаходився у нетверезому стані, та
у грубій формі попросив у нього
закурити, на що він відмовив і пішов
далі. Після цього потерпілий завдав
йому удар рукою в обличчя, на що він
також наніс останньому 3-4 удари руками
в область обличчя, після чого їх
розборонила свідок ОСОБА_4, і він пішов
далі. Коли він відійшов на відстань 15-20
м, то почув як потерпілий впав і більше
не піднімався, а потім його забрала
карета швидкої медичної допомоги.
Через декілька днів його затримали
працівники міліції, яким він у всьому
зізнався. Обвинувачений заперечив факт
нанесення ним удару потерпілому ногою
в область голови, а також пояснив, що
коли він наносив удари руками в область
обличчя потерпілого, то він бив його
миттєво і не цілився.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що під час
вказаних дій він не перебував у стані
сп'яніння. З даного приводу
обвинувачений повідомив, що він того
дня зранку випив 50 г горілки і більше не
вживав.

Не дивлячись на часткове визнання вини
обвинуваченим, винуватість останнього
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України, підтверджується наступними
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що
10.10.2012 року він проходячи поблизу ринку
«Нивки» по вул. Щербакова, 47 в м. Києві
зустрів свою знайому, з якою став
розмовляти, потім зустрів ОСОБА_3, з
яким виник конфлікт, деталей якого він
не пам'ятає, після чого отямився в
лікарні, де лікарі повідомили, що його
побили і він отримав травму голови. В
результаті отриманої травми він
частково втратив пам'ять і не може
пригадати обставини отримання
тілесних ушкоджень. При цьому
потерпілий запевнив, що до зустрічі із
ОСОБА_3 того вечора він травм не мав і
повідомив, що хоча і вживав спиртні
напої, але у незначній кількості, і не
знаходився у стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 10.10.2012 року вона проводила
свій вільний час в кафе по вул.
Щербакова, 45. Приблизно о 22 год. 00 год.
вона вийшла та вулицю, де побачила
бійку між двома раніше невідомими
чоловіками, при цьому потерпілий був
п'яний і фізична перевага у бійці була
на боці обвинуваченого. Вона
розборонила їх і коли вони
заспокоїлись і стала відходити. В цей
час вона почула глухий удар, та,
обернувшись, побачила, що потерпілий
впав на асфальт, і у нього почалась
кровотеча з вух та носа. Після цього
вона зупинила автомобіль швидкої
медичної допомоги, який випадково
проїжджав поруч, та попросила надати
медичну допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.10.2012
року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3
заходив до кафе «Посошок» за адресою: м.
Київ, вул. Щербакова, 47, де він працює
барменом, і замовив собі чай, після чого
пішов. Чи вживав того дня обвинувачений
спиртні напої, він не пам'ятає, бійку,
яка сталась між потерпілим та ОСОБА_3
він не бачив.

Згідно даних висновку експерта №1926/Е
на момент звернення за медичною
допомогою 10.10.2012 року о 22 год. 15 хв. у
нього мали місце тілесні ушкодження:
черепно-мозкова травма - забій
головного мозку тяжкого ступеню з
формуванням геморагічних вогнищ в
правій лобно-скронево-тім'яній ділянці
та субдуральної гематоми (об'ємом до 70
см3 ) над правою півкулею з ознаками
набряку та дислокації речовини мозку,
субарахноїдальний крововилив, синці на
повіках обох очей, осадження м'яких
тканин голови, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень (за
критерієм небезпеки для життя).
Характер та морфологія виявленого
ушкодження свідчить про те, що воно
утворилось внаслідок травматичних дій
тупого(их) предмету(ів), характерні
властивості якого в ушкодженні не
відобразились, за давністю може
відповідати вказаному терміну, тобто
10.10.2012. Враховуючи локалізацію та
характер виявленого ушкодження у
ОСОБА_1 можливість його утворення при
падінні потерпілого з вертикального чи
близького до вертикального положення
тіла на поверхню так і після придання
тілу прискорення малоймовірно.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6
роз'яснила, що тілесні ушкоджені,
виявлені у ОСОБА_1, утворились
внаслідок декількох травматичних дій в
область голови. Утворення вказаних
тілесних ушкоджень при одномоментному
падінні потерпілого з вертикального чи
близького до вертикального положення
тіла на поверхню - виключається, як і
від одноразового удару в голову.
Спричинення вказаних ушкоджень
можливо внаслідок ударів рукою,
зібраною в кулак.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується
наступними документами:

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин подій від 20.10.2012
року, згідно якого ОСОБА_3 на місці
показав яким чином він наносив удари
потерпілому ОСОБА_1 в обличчя в район
підборіддя своєю правою рукою,
зібраною в кулак;

- даними протоколу перегляду
відеозапису від 20.10.2012 року, на якому
зафіксовано як ОСОБА_3 розповідає та
показує на місці як ним вчинений
злочин.

Зазначені докази суд оцінює як
допустимі докази, які зібрані
відповідно до положень КПК України (в
редакції 1960 року) згідно п.8 Перехідних
положень КПК України 2012 року.

Таким чином проаналізувавши надані
сторонами кримінального провадження
докази, суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 в умисному
нанесенні тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_1, що доводиться
показаннями самого обвинуваченого,
який не заперечує факт нанесення
потерпілому декількох ударів руками в
область обличчя, після чого потерпілий
впав і більше не піднімався,
показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
хоча і не пам'ятає деталей конфлікту,
проте заперечив наявність у нього
травм до зустрічі із ОСОБА_3, після якої
прийшов до тями в лікарні із тяжкими
травмами, показанням свідка ОСОБА_4, яка
бачила бійку між обвинуваченим і
потерпілим, після якої потерпілий впав
і не піднімався, висновками
судово-медичної експертизи №1926/Е.

Показання свідка зі сторони захисту
ОСОБА_5 не спростовують обвинувачення,
а вказують на те, що ОСОБА_3 у той вечір,
коли відбувались події кримінального
правопорушення дійсно знаходився
поблизу місця події.

Версія захисту про те, що тілесні
ушкодження потерпілому обвинувачений
ОСОБА_3 наніс у стані необхідної
оборони, спростовується показаннями
свідка ОСОБА_4 про те, що під час бійки
фізична перевага була на боці
обвинуваченого, і потерпілий фактично
ударів йому не завдавав, а отже
небезпеки для життя і здоров'я
обвинуваченого у ситуації що склалась -
не було. Також судом враховуються дані
висновку експерта та пояснення в
судовому засідання експерта ОСОБА_6 про
те, що тілесні ушкодження, виявлені у
потерпілого, утворились внаслідок
декількох травматичних дій в область
голови і їх утворення при
одномоментному падінні потерпілого з
вертикального чи близького до
вертикального положення тіла на
поверхню - виключається, а отже саме
внаслідок умисних цілеспрямованих
ударів, нанесених із певною силою
обвинуваченим ОСОБА_3, потерпілому
ОСОБА_1 завдано тяжкі тілесні
ушкодження.

Часткове визнання вини обвинуваченим
ОСОБА_3 суд розцінює як бажання
пом'якшити відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_3 у
нанесенні умисного тяжкого тілесного
ушкодження, тобто умисного тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, та кваліфікує його
дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Разом з тим суд вважає необхідним
виключити із обвинувачення посилання
на завдання обвинуваченим ОСОБА_3 удару
потерпілому ОСОБА_1 ногою в область
голови, оскільки вказана обставина не
знайшла свого підтвердження в ході
судового розгляду. В той же час
виключення даної обставини не впливає
на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому міру
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості скоєного, ставлення
ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у
частковому визнанні вини, дані, які
характеризують його особу, те, що він
раніше судимий, перебуває на обліку у
лікаря нарколога, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання
суд відносить рецидив злочинів. Також
суд приходить до висновку про
необхідність виключення з
обвинувачення посилання на обтяжуючу
покарання обставину - вчинення злочину
у стані сп'яніння, оскільки факт
перебування ОСОБА_3 у стані сп'яніння не
був доведений під час судового
розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_3 та попередження вчинення нового
злочину призначення покарання у виді
позбавлення волі в межах, передбачених
санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України 2012
року, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 121
КК України і призначити покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - у вигляді тримання під
вартою.

Строк відбування покарання
засудженому обчислювати з часу його
затримання відповідно до протоколу
затримання, тобто з 19.10.2012 року.

На вирок можуть бути подані учасниками
судового провадження апеляційні
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя :