АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 22
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
судьи - Кухаря А.В.
судей
- Дрыбаса Л.И., Пойды Н.Ф. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
от 08 февраля 2007 года, -
Приговором Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 февраля 2007 года
30 сентября 1982 года рождения, ранее судимый:
- 19.12.1997 г. Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 81
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 13.10.2006 г. Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. 263 ч.2 УК
к штрафу в доход государства в размере 510 грн.;
ст. 296 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
августа 2006 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома № 5
по ул. Интернационалистов в г. Днепродзержинске, увидев
проходящих мимо, ранее ему не
• знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно,
хулиганских побуждений, начал выкрикивать в их адрес
грубую нецензурную брань.
После чего ОСОБА_1. грубо нарушая общественный
порядок, проявляя явное неуважение к обществу, подбежал к ОСОБА_2. и, продолжая
выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, беспричинно,
проявляя особую дерзость, нанес ей удар кулаком в грудь, затем нанес удар
ладонью по лицу, причинив потерпевшей ОСОБА_2. физическую боль.
Вышедшая в это время из подъезда
ОСОБА_5 сделала замечание ОСОБА_1 и потребовала прекратить хулиганские действия
и оставить ее дочь в покое. ОСОБА_1 на ее замечания не реагировал, продолжал
выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправы.
к месту совершения преступления ОСОБА_6 попытался пресечь
действия ОСОБА_1 Однако ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
проявляя особую дерзость, беспричинно, имеющимся у него предметом,
холодным оружием ударно-раздробляющего действия по типу «Нунчаку», нанес
менее двух ударов, чем причинил телесные повреждения в виде открытой
травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга,
левого лучезапястного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям с
расстройством здоровья._____________________________________
Дело № 11 - 892 / 2007 г. Судья
первой инстанции : Алькова С.Н.
Категория ч.4 ст. 296 Докладчик:
судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор
отменить как незаконный, дело направить на досудебное следствие. Полагает, что
судебное рассмотрение дела проведено односторонне, предвзято, с грубыми
нарушениями уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляции осужденный
просит отменить приговор и вынести по делу свое решение. Полагает, что приговор
неправосуден, судом допущены нарушения УПК Украины, неполнота судебного
следствия. При этом ссылается на то, что свидетель ОСОБА_3 дает разные
показания, а суд на это не обратил внимание, чем нарушил ст. 22 УПК Украины,
изложенные в приговоре телесные повреждения не соответствуют заключению
судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего также разные, все
свидетели являются заинтересованными лицами. Также полагает, что наказание ему
явно завышено, что суд не взял во внимание, что судимость его погашена, что он
работал, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионера, которые нуждаются
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
пояснения осужденного, просившего отменить приговор, исследовав материалы дела
в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей апелляционного суда полагает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства
события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении хулиганства и причинении потерпевшему телесных повреждений.
Свои выводы обосновал, в том числе и показаниями самого
осужденного, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не
отрицал, что действительно 28.08.2006 г. он, около 21 часа, вместе со своими
приятелями находился возле подъезда № 2 дома № 3 по ул. Интернационалистов в г.
Днепродзержинске. В этот день он выпил около 100 гр. водки и 2,5 л пива. Увидев
проходивших мимо девушек, решил позаигрывать с ними. Но услышав от одной из
девушек ( какой именно- не знает) нецензурную брань, решил выяснить, кто из них
выразился нецензурно в его адрес. Одну из девушек он толкнул, при этом стал
разговаривать с девушками в грубой форме и на повышенном тоне. Подбежавший к
ним какой-то мужчина нанес ему удар кулаком в лицо. Тогда он достал из-за пояса
нунчаки и нанес ими мужчине удар по голове.
Вина осужденного ОСОБА_1 в
совершенном преступлении подтверждается
· потерпевшей ОСОБА_2., пояснившей
суду, что 28.08.2006 года, около 21 часа она вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_4
проходили мимо дома № 5 по ул. Интернационалистов. Увидели компанию ребят.
ОСОБА_1 стал беспричинно обзывать их грубой нецензурной бранью. Они не
ответили, поспешили уйти. Но ОСОБА_1 подбежал к ним, взял ее шею в захват и
стал предъявлять претензии по поводу того, что она якобы в его адрес выразилась
непристойно, при этом ударил ее кулаком в грудь, рукой по лицу. Парень был в
нетрезвом состоянии. В этот момент из подъезда вышла ее мать, и потребовала
прекратить его действия, однако он стал выражаться в адрес ее матери
нецензурно, угрожал физической расправой. Вышедший из подъезда отец подбежал к
ОСОБА_1, требуя прекратить свои действия, на что ОСОБА_1 выхватил из-за пояса
нунчаки и стал наносить ее отцу удары. Увидев кровь на голове, футболке отца,
она вызвала работников милиции. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались
· потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего
суду, что 28.08.2006 г., около 21 часа вышел с женой из квартиры на улицу.
Услышал крик, увидел, что незнакомый парень бьет его дочь по лицу. Подбежав к
парню, хотел выяснить, что произошло. Парень, находясь в нетрезвом состоянии,
был очень агрессивен, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Выхватил
из-за пояса нунчаки, стал наносить ему удары по рукам, голове. Дочь вызвала
· свидетеля ОСОБА_5, давшей суду
аналогичные показания.
- свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, пояснивших суду,
в их адрес грубой нецензурной бранью, они ничего не ответили, поспешили
он подбежал к ним, схватил за шею ОСОБА_2., ударил ее кулаком в грудь и
лицу. Был он в нетрезвом состоянии. В этот момент из подъезда вышла мать
сделала ОСОБА_1 замечание и потребовала прекратить его действия. Однако он
выражаться и в ее адрес нецензурно, угрожал физической расправой. Вышедшему из
отцу ОСОБА_6 нанес удары по голове нунчаками. Хулиганские действия его
ОСОБА_1 подтверждается также:
· заключением СМЭ № 1452 от 21.12.2006
года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в
виде открытой черепно-мозговой травмы с раной головы, синяком и ссадиной лица,
сопровождаемой сотрясением головного мозга, ссадины левого лучезапястного
сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным
расстройством здоровья.(л.д. 59);
· заключением криминалистической
экспертизы № 4203-84 от 06.09.2006 г., согласно которому предмет, изъятый у
ОСОБА_1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия по типу
«Нунчаку» (л.д. 29-31);
· и другими показаниями в их
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого
особой дерзостью, выразившейся в умышленном причинении легких телесных
повреждений потерпевшему, совершенном с применением холодного оружия и
правильно квалифицировал эти его действия по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Суд критически отнесся к показаниям
осужденного о том, что потерпевший первый нанёс ему удары, и он вынужден был
защищаться, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными судом
доказательствами, и обоснованно пришел к выводу, что они даны с целью уклонения
от уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает доводы осужденного в апелляции о том, что приговор вынесен
незаконно, что судом допущены нарушения УПК Украины и неполнота судебного
следствия, как необоснованные.
Что касается назначенного судом
наказания, коллегия судей полагает, что судом в полном объеме выполнены
требования ст, 65 УК Украины. Суд учел обстоятельства дела, личность
осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и
те, на которые осужденный ссылаются в своей апелляции, и назначил ему наказание
в пределах санкции закона, необходимое и достаточное для исправления
осужденного и пресечения новых преступлений. Оснований для смягчения
назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
Приговор Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без
Судьи апелляционного суда :