Дело № 1178/'07г. пред-щий:
Категория: ст.191ч.4 УК Украины докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И. судей: Рублёвой
О.Г., Вербицкого В.В. с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
апелляциям осужденной ОСОБА_1., старшего помощника прокурора Кременского
на приговор Кременского районного суда Луганской области
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженка с.Галицыновка, Марьинского района, Донецкой
области, пенсионерка, не судимая, -
Осуждена по ст.191ч.4 УК
лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
хозяйственно-распорядительной функций сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием один год.
Взыскано с ОСОБА_1. в
пользу СХК «Калина» материальный ущерб в сумме 6560грн.
Решен вопрос о судебных
издержках и о вещественных доказательствах.
По приговору суда,
ОСОБА_1признана виновной в том, что являясь должностным лицом - директором сельскохозяйственного
кооператива «Калина» расположенного в с.Невском Кременского района Луганской
области 11.07.2001г. заключила договор купли-продажи от имени СХК «Калина» с
СООО «Авангард» о реализации зерновой жатки «ДОНН 1 500» стоимостью 7 ОООгрн. с поэтапной выплатой
получила денежные средства от СООО «Авангард» -12.07.2001г. в сумме 2 160грн., 22.10.2001г. - 2
000грн., 01.03.2002г. - 2 400грн. и с целью завладения чужим
имуществом путем злоупотребления своим служебным положением на поступившие
суммы денег выписала квитанции к приходным кассовым ордерам СХК «Калина»,
однако денежные средства в бухгалтерию кооператива не оприходовала, а присвоила
и распорядилась ими по своему усмотрению.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
прокурора просит отменить приговор из-за несоответствия назначенного судом
наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной и
постановить свой приговор, назначив более строгое наказание, увеличив
испытательный срок до 2-х лет.
В дополнениях к апелляции
ставиться вопрос о постановлении приговора апелляционной инстанцией, так как
суд необоснованно применил требования ст.75 УК Украины к дополнительной мере наказания.
просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, так как настоящий директор СХК «Калина» ОСОБА_2 оказывает на нее
психическое и моральное давление, чтобы она взяла вину на себя за продажу
жатки, что она получила деньги в сумме 2160грн. и получение остальной суммы денег не
подтверждено, что жатку продали ОСОБА_2 и ОСОБА_3., что обвинение построено на
ее же показаниях на досудебном следствии, которые она дала под психологическим
и моральным давлением ОСОБА_2 и следователя, обвинение предъявлено ей в
нарушение ст. 131 УПК
Украины, не указано какие статьи Конституции Украины и положения Статуса СХК
«Калина» она нарушила.
гражданский истец просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию
осужденной без удовлетворения, так как виновность ОСОБА_1. по ст. 191 ч.4 УК Украины доказана полностью, а
доводы ее жалобы необоснованы.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и дополнения к ней и, кроме
того, считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, поскольку в действиях осужденной не усматривается состав
преступления, за которое она осуждена, доводы ОСОБА_1. о том, что она получила
только одну сумму денег, на которую приобрела имущество для
сельскохозяйственного кооператива не проверено, выступление осужденной, которая
просила об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование,
адвокатаОСОБА_4. в интересах гражданского истца, который просил об оставлении
приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия считает, что апелляция старшего помощника прокурора
удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия
считает, что уголовное дело необходимо направить прокурору Кременского района
на дополнительное расследование в связи с допущенными по делу односторонностью,
неполнотой досудебного следствия и грубым нарушением норм
уголовно-процессуального права.
Из материалов дела видно,
что органом досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины,
предусматривающей положение о необходимости всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
По делу представлены
противоречивые доказательства, которые касаются существенных обстоятельств и
суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия ОСОБА_1.
пояснила, что она получила от СООО «Авангард» за проданную жатку только одну
сумму денег на которую купила необходимое оборудование для СХК «Калина», а две
другие суммы получил ОСОБА_2 и присвоил себе.
показания ОСОБА_1. ни досудебным следствием, ни судом не проверены надлежащим
Судебная коллегия
считает, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным следствием
доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям
ст.ст.22, 64, 132 УПК
Украины и являются неполными-поверхностными, односторонними и противоречивыми,
в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191ч.4 УК Украины, согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемой.
ОСОБА_1. имеет важное значение для правильного разрешения дела. Устранить
пробелы досудебного следствия в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины невозможно, поскольку
необходимо провести оперативно - следственные
действия по отысканию приобретенного имущества для кооператива, на которое
указывает ОСОБА_1., истребовать дополнительные документы и решить вопрос о
причастности ОСОБА_1. к совершению инкриминируемого ей деяния либо иного (иных
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 «о
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005г., суд не может
дать судебное поручение в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, так как поручения суд
дает лишь с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного
следствия, а не в случаях неправильности досудебного следствия.
приведенные старшим помощником прокурора Кременского района несостоятельны и
удовлетворению не подлежат. Поскольку приговор подлежит отмене, а дело
возвращению прокурору для производства дополнительного расследования, решение
вопроса о мере наказания является преждевременным.
обстоятельствах, апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а дело
возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.
Органам досудебного
следствия необходимо тщательно проверить доводы ОСОБА_1. и принять законное и
обоснованное решение по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Приговор Кременского
районного суда Луганской области от 26.06.2007г. в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить прокурору Кременского района Луганской области для производства
дополнительного расследования.
Апелляцию старшего помощника прокурора Кременского
района оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1