Справа № 727/2827/13-к
Провадження № 1-кп/727/66/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого - судді Чебан В.М.

при секретарі - Костащук І.І.

з участю: прокурора - Колун В.П.

захисника -ОСОБА_1

законного представника -
ОСОБА_2

представника ВКМСД
Шевченківського РВ УМВС України
Чернівецької області Чокена В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
матеріали кримінального провадження
/ЄРДР № 0000169/ по обвинувальному
акту щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Сторожинець, Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина
України, українця, учня 8-го класу
Сторожинецької загальноосвітньої
школи-інтернат, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого, -

за фактом вчинення суспільно -
небезпечного діяння, що підпадає під
ознаки кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
16.01.2013 року близько 17:00 години спільно з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку
кримінальної відповідальності,
перебуваючи біля будинку № 212-а по
вул. Головній м. Чернівці, маючи
корисливий мотив, з метою викрадення
чужого майна, шляхом «ривка» відкрито
заволоділи мобільним телефоном
малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
марки «Самсунг GT -S 5230» вартістю 800
гривень, після чого з місця скоєння
злочину втекли.

В судовому неповнолітні
ОСОБА_4, свою вину у вчиненні
зазначеного в обвинувальному акті
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
визнав повністю, надав покази в
судовому засіданні, які підтверджують
обставини вчинення кримінального
правопорушення, що викладені в
обвинувальному акті, вказавши, що 15.01.2013
року він разом зі своїм товаришем
ОСОБА_5 втекли з школи-інтернату в м.
Чернівці, де жебракували біля ТЦ «
Депот». 16.01.2013 року проходячи по вул.
Головній біля будинку № 212 а вони
побачили двох хлопців віком 12-13 років.
ОСОБА_5 запропонував до них підійти з
пропозицією " взяти їх за барки", на що
ОСОБА_4 погодився. Після цього,
ОСОБА_4 підійшов до одного хлопця, а
ОСОБА_5 до іншого. ОСОБА_4 запитав в
хлопця чи є щось у нього, на що останній
відповів що ні, після чого ОСОБА_4
підійшов до ОСОБА_5 та сказав, що треба
іти звідси. Однак, ОСОБА_5 сказав щоб
він сидів тихо, в цей час тримав за
одяг потерпілого і питав чи є в нього
телефон і гроші, коли останній
відповів, що ні, то він почав його
обшукувати, та знайшов в нього
мобільний телефон, вихопив його з
кишені, після чого вони почали тікати
в сторону вул. Ентузіастів. Після цього
ОСОБА_5 викинув з даного телефону сім
картку, а пізніше вони були затримані
працівниками міліції. У скоєному щиро
розкаюється. Мобільний телефон
потерпілому був повернутий.

Показання неповнолітнього
ОСОБА_4, відповідають фактичним
обставинам обвинувачення і учасниками
процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК
України суд, за згодою всіх учасників
судового розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин,
чи добровільною та істинною є їх
позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
в апеляційному порядку.

Неповнолітній ОСОБА_4, його
законний представник, погодилися на
скорочений порядок судового слідства,
без дослідження будь-яких доказів, крім
його особистого допиту та вивчення
матеріалів кримінального провадження,
які характеризують його як особу,
пояснивши, що наслідки, передбачені ч. 3
ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та порядок їх
дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, враховуючи, що учасниками
судового провадження не оспорюються
доведеність вини обвинуваченого та
кваліфікацію його дій, з'ясувавши
правильне розуміння неповнолітнім
ОСОБА_4 та іншими учасниками
кримінального провадження змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку, суд
вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_4
органами досудового розслідування за
ч.1 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж )
кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах,
оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що
винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 у
вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю і
зібраних доказів достатньо для
визнання його винним.

В судовому засіданні захисник
неповнолітнього ОСОБА_4 заявив
клопотання про звільнення
неповнолітнього ОСОБА_4 від
кримінального покарання із
застосуванням примусових заходів
виховного характеру у вигляді
передачі неповнолітнього під нагляд
матері ОСОБА_2

Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2
підтримала клопотання захисника,
зобов'язалася контролювати процес
поведінки та займатися вихованням
сина.

Неповнолітній ОСОБА_4 також
підтримав заявлене його адвокатом
клопотання.

Відповідності до ст. 105 КК України
неповнолітній, який вчинив злочин
невеликої тяжкості або середньої
тяжкості, може бути звільнений судом
від покарання, якщо буде визнано, що
внаслідок щирого розкаяння та
подальшої бездоганної поведінки він
на момент постановлення вироку не
потребує застосування покарання. У
цьому разі суд застосовує до
неповнолітнього примусові заходи
виховного характеру, в тому числі і
передачу неповнолітнього під нагляд
батьків чи осіб, які їх замінюють.

Як встановлено матеріалами
кримінального провадження, ОСОБА_4 є
неповнолітнім, вчинив кримінальне
правопорушення вперше, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, вчинив кримінальне
правопорушення, яке відповідно до ст. 12
КК України відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості, вину у
вчиненому визнав повністю,
потерпілий претензій матеріального
чи морального характеру до
неповнолітнього ОСОБА_4 немає.

Згідно наявної в матеріалах
кримінального провадження
характеристики ОСОБА_4 по місцю
навчання характеризуються позитивно.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_4 не
заперечує проти звільнення його від
покарання з передачею його під нагляд
матері - ОСОБА_2

Мати неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 по
місцю проживання характеризуються
позитивно, нарікання від жителів міста
відсутні, в судовому засіданні не
заперечувала проти передачі їй під
нагляд її неповнолітнього сина -
ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, суд
вважає за доцільне звільнити
неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання
та застосувати до нього примусові
заходи виховного характеру.

Також в порядку ст. 100 КПК
України підлягає вирішенню і доля
речових доказів.

Речовий доказ по
кримінальному провадженню, а саме -
мобільний телефон марки « SAMSUNG GT -S 5230»
НОМЕР_1, який згідно розписки переданий
на зберігання законному представнику
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ( т.
2 а.с.50) - слід залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_6

Крім цього, як вбачається з
матеріалів кримінального провадження,
під час досудового розслідування була
проведена товарознавча експертиза, на
яку було витрачено 342 грн. 30 коп., а
тому з законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 слід
стягнути 342 грн. 30 коп. на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Чернівецькій
області.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст.
368 - 370, 371, 373, 374, 484-485, 487-488 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186
ч.1 КК України та звільнити його від
покарання, застосувавши до нього
примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі неповнолітнього
ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_2 -
строком на два роки.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, а саме - мобільний
телефон марки « SAMSUNG GT -S 5230» НОМЕР_1,
який згідно розписки переданий на
зберігання законному представнику
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ( т.
2 а.с.50) -залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 кошти
в сумі 342 грн. 30 коп. на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернівецькій
області, в рахунок відшкодування
витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 30
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя

Чебан В.М.