Справа № 203/2358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, розлучений, раніше не судимий, перебуває на посаді заступника начальника Управління зовнішньоекономічної діяльності Дніпропетровської ОДА, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000110,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2015 року слідчий СВ Кіровського за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених середнього ступеню тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління зовнішньоекономічної діяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на своїх співробітників, які в подальшому будуть допитані в якості свідків у цьому провадженні, враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, з використанням свого службового становища.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши, що на теперішній час у кримінальному провадженні залишаються не допитаними декілька свідків, що знаходяться в підпорядкуванні підозрюваного, в нього є доступ до печаток і штампів установи, він має можливість впливати на документи, які складаються в управлінні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, вказували, що відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 протиправного діяння, у якому йому пред`явлено підозру, стороною обвинувачення не надано викладу достатніх обставин, що підозрюваний залишаючись на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також захисник звернув увагу, що всі основні слідчі дії виконані, а свідки у справі на даний час не працюють в установі, тому вплинути на хід слідства ОСОБА_5 не може.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Заявлене клопотання вимогам вказаних статей не відповідає.
Подані докази на підтвердження обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення суд оцінює критично. Зокрема, лист Готелю «Космос» від 28.08.2014 р. № 119 на адресу ГУ МВД РФ по м. Москві, який подано на підтвердження того, що ОСОБА_5 не проживав у вказаному готелі, а отже вніс недостовірні відомості до кошторису витрат, містить іншу дату народження та рік видачі паспорту, ніж у підозрюваного, що ставить під сумнім можливість встановлення фактів на підставі цього документу стосовно ОСОБА_5 . Висновок судово-економічної експертизи № 1480/1481-15 від 19.04.2015 р. був складений згідно запитань, які вже містили припущення, що послуги за договорами, яких стосується кримінальне провадження, фактично не надавались. Акт ревізії від 12.04.2013 р. № 08-21/64 містить неоднозначні твердження.
В ході судового засідання сторона обвинувачення також не змогла пояснити, чи планує вона проведення якихось слідчих дій, яким може перешкодити ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді та які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.
Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 є державним службовцем із значним досвідом, раніше не судимий, підозрюється у вчинені злочину, що не є тяжким, його відсторонення може вплинути на роботу державної установи.
Керуючись ст.ст. 132, 154-158, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Управління зовнішньоекономічної діяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1