overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-251/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» серпня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Стоян М.В., засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК №67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК №67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Опілля Юр'їв-Польського
району Володимирської області РФ, засудженого 02.11.2004 року Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 304,
70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Посилається на те, що засуджений
характеризується негативно, систематично порушував встановлені вимоги режиму
відбування покарання за що неодноразово притягувався до дисциплінарної
відповідальності, зокрема накладалось 6 стягнень (2 - погашені, 4 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК №67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості та
тяжкого злочину, адміністрацією СВК №67 характеризується негативно,
систематично порушував встановлені вимоги режиму відбування покарання, за що
було накладено 6 стягнення (2 - погашені, 4 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” щодо
нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та встановити
йому наступні обмеження:
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно
Справа
№5-208/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67
ВДДУПВП в Чернівецькій області (далі - СВК № 67) відносно засудженого ОСОБА_1,
1984 року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію грошей,
-

в с т а н о в и
л а :

Засуджений
ОСОБА_1., незаконним шляхом намагався придбати грошові кошти в сумі 50 (п´ятдесять) грн,
які 16.07.2008 року при проведенні огляду кореспонденції на його ім'я, були
виявлені вклеєними у вітальній листівці та вилучені. Зазначені гроші здані на
депозитний рахунок СВК №67.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1. пояснив, що 16.07.2008 року при огляді листа на
його ім´я від
друзів, була виявлена сума грошей у розмірі 50 грн., які він просив, щоб йому
вислали (а.с.5).

Даний
факт підтверджується і іншими письмовими доказами:

- протоколом №
21 від 16.07.2008 року про вилучення при огляді посилки на ім'я засудженого
ОСОБА_1 50 грн. (одна купюра номіналом 50 грн.) (а.с. 3);

- ксерокопією рапорту спеціаліста по
виконанню режимних робіт СВК № 67 Микитюк Р.С. від 16.07.2008 року про
виявлення та вилучення під час огляду посилки на ім'я ОСОБА_1 50 грн. (одна
купюра номіналом 50 грн.) (а.с. 4);

- квитанцією до прибуткового касового ордеру
№ 248 про прийняття 50 грн. вилучених у ОСОБА_1
(а.с.6).

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація
майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є
компетенцією суду.

На
підставі п.3 ч. 4 ст. 107 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

п о с т а н о в
и л а :

Вилучені у
засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 50 (п´ятдесяти) грн., які зберігаються на депозитному рахунку
СВК № 67 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 248 (а.с.6) -
конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику СВК № 67 -
для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №1п-10/07
ПОСТАНОВА

26.07.2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
в складі: головуючого - судді Кучеренко
В.Г.,

при секретарі - Крейденець О.П., за участю прокурора - Мовчана ОМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Тарасівка,
Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл.,
громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого,
навчається в ЧДТУ на 1 курсі, факультету
ФЕФ, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, за ч.1
ст. 259 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве
повідомлення про підготовку вибуху, підпалу
або інших дій, які загрожують загибеллю
людей.

Відповідно
до ст. 12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1. є
злочином невеликої тяжкості.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав себе винним повністю і просив закрити справу, у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор не
заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши
думку підсудного, який не заперечував
проти закриття справи відносно нього на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, прокурора,
представника ЧДТУ, приймаючи до
уваги, що підсудний ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
свою вину визнав повністю, в
скоєному чисто сердечно розкаявся,
внаслідок злочину нікому матеріальні збитки заподіяні не були, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки.

Керуючись ст.
ст. 7 КПК України, 48 КК
України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 259 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон «Sony-Ericsson K-750-i» повернути
ОСОБА_1. за належністю.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб.
ПОСТАНОВА

Справа №1П-3/2007р.

06.07.2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Остаповича В.І. при секретарі:
Задорожняк О.М. за участю прокурора:
Данко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. .296 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Орагни
досудового слідства надіслали до суду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.
296 ч 1 КК України з постановою про вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим на
підставі ст. .46 КК України.

Суд на
може погодитися з даною постановою, адже як в цій постанові так і в постанові
про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вказано"...ОСОБА_1..грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства...
виявляючи особливу зухвалість...витягнув з салону автомобіля ОСОБА_2 і наніс
йому кілька ударів кулаками по різних частинах обличчя...В цей момент ОСОБА_3
вийшов з автомобіля і став припиняти дії ОСОБА_1.ОСОБА_1, не бажаючи
припиняти свої дії, наніс ОСОБА_3 удар
в груди, чим завдав останньому фізичного болю.

Таким
чином, згідно указаних постанов, ОСОБА_1 скоїв не просте некваліфіковане хуліганство, а таке, що
пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії. Такі діяння
повинні кваліфікуватися не за ч. 1 ст.
296, а за ч.3 ст. 296 КК України.
Звільнення ж осіб, які скоїли злочин, що передбачений ст. 296 ч.3 КК України від кримінальної
відповідальності за примиренням з потерпілим неможливе. Тому підстав, які
передбачені ст. .248 КПК України для
закриття справи суд не вбачає.

Керуючись ст. . ст. .7-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закритті кримінальної
справи щодо нього за примиренням з потерпілим відмовити.

Справу повернути
прокурору Заставнівського району.
Дело №1-393/2007 г.
17 июля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Красных А А.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Марьевка Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, холостого, образование среднее специальное, работающего ООО «Комфорт»
плотник, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
03.06.2007 г., примерно в 15-00 час, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь на спортивной площадке СШ №32 по ул. 14 Октября в г.Запорожье, подошел вплотную к несовершеннолетней ОСОБА_3 и рукой
попытался выхватить у нее мобильный телефон, однако выхватил только заднюю
крышку телефона. После чего, ОСОБА_1 вернулся к ОСОБА_4и, угрожая применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, забрал у ОСОБА_4мобильный
телефон «Сименс CXV-70», стоимостью 200 грн., с котором находилась сим-карта, материальной ценности
не представляющая, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5на сумму 200 грн.
Подсудимый свою вину признал
полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства
судом не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
ущерб полностью возместил, на иждивении у подсудимого находится
несовершеннолетний ребенок, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности
исправления ОСОБА_1 без изоляции от
общества с применением к нему ст.ст.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
назначив ему наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания,
если он на протяжении 1 года испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности согласно ст.76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в
Дело № 1П - 270/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Селютиной
при секретаре - Люковой Г.Б.
с участием : прокурора
- Ковальчука
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592445, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины /в редакции 1960 года/
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
25 мая 1992 года в период времени с 7.00 до 18.00 часов из домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1, неустановленные лица тайно похитили и
присвоили изделия из золота и деньги в сумме 2500 рублей и с места совершения
преступления скрылись, причинив
потерпевшей значительный материальный ущерб.
По данному факту 6 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592445 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/.
Постановлением от 25 сентября 1992 года
производство по делу приостановлено.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в
связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592445, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/ - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи дней со дня его оглашения.
Дело № 5-517/08
декабря 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием
прокурора ОСОБА_1 ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1 осужденную по
ст.15-ч.2ст.186ч.2 УК Украины к трем
годам лишения свободы, испытательный срок один год, в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Киевского районного суда г.
Харькова от 04 июня 2007 года ОСОБА_2 . была осуждена по ст.187ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Харьковской
области действия ОСОБА_2 были
переквалифицированы на ст. 15-ч.2ст.186 УК Украины, с применением ст.69
УК Украины и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один
В период испытательного срока ОСОБА_2 . к
уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном раскаивается,
стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным освободить
ОСОБА_2 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2 . стала на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
освободить от наказания, назначенного определением апелляционного суда
Харьковской области от 21 сентября 2007 года по ст. 186ч.2 УК Украины в связи с
окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и обжалованию не
Судья:
Копия верна. Судья: П.А. Грищенко
№1-517-2008
ПОСТАНОВА

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Шиліна А.С.

з участю прокурора: Бухан В.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально – процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд,-

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 грудня 2008 року о 10-00 годині, в подальшому обвинувачену
ОСОБА_1
іменувати підсудною.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити раніше обраний – підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, законного представника підсудної, потерпілу та осіб вказаних в списку доданого до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Ткаченко
Дело №5-613/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новоазовск Донецкой
области, приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 29.09.2004
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1,2,
Украины, осужден к 3 годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новоазовского
районного суда Донецкой области от 10.03.2005 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания (зачтен в срок отбытия
наказания период задержания с 30.08.2004 г.
Приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 29.09.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1,2, 70, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Новоазовского районного суда Донецкой области от 10.03.2005
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания (зачтен в срок
отбытия наказания период задержания с 30.08.2004 г. по 29.09.2004 г.).
срока - 10.03.2005 г.,
конец срока - 10.02.2008 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 2 года 2 месяца 29 дней, к отбытию 8 месяцев 1 день.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от
29 сентября 2004 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный, суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5 - 676/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Марковского районного суда Луганской области от 20.09.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 20.09.2005 г., конец срока - 20.11.2008 г.
Бердянской ИК №77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1 сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
осужденного, учитывая,
чтоОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный) суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело № 5-702/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, ранее судимого: 31.10.2000 года Хортицким районным судом города
Запорожья по ст. 140 ч.2,3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока
наказания; 04.03.2004 года
Хортицким районным судом города Запорожья по ст.309 ч.1,2, 70, 75,
76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Хортицким районным судом города Запорожье по ст.309 ч.2, 315 ч.2, 69, 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Запорожской области от 07.11.2005 года приговор отменен, дело
направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Хортицкого районного суда
города Запорожье от 13.06.2006 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Хортицкого
районного суда города Запорожье от 13.06.2006 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
08.04.2005 года, в БИК №77 содержится с 11.09.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 3 месяца 10 дней, к отбытию 2 месяца 20 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает у словно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
у словно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Хортицкого
районного суда города Запорожье от 13.06.2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня