Справа №4-12/2007
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2007 року м. Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., при секретарі
Конар В.М., за участю прокурора Лендєла І.В., заступника прокурора: Келемена В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові
подання заступника прокурора Виноградівського району області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні
одна малолітня дитина, раніше несудимого, підозрюваного у скоєнні злочину,
передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

встановив:

Заступником
прокурора Виноградівського району за погодженням з прокурором до суду принесено
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Вимоги подання
мотивовано тим, що 22.01.2007
року службові особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, явно перевищуючи свої службові повноваження, забрали з місця
проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканця АДРЕСА_2, військовослужбовця Мкачівського прикордонного загону, доставили його в пункт
охорони громадського порядку Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області в АДРЕСА_3
де, з метою примусити останнього зізнатись у скоєнні злочину, нанесли йому
множинні удари по різним частинам тіла, скоївши тим самим істотне порушення
його конституційних прав та свобод і заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

24.01.2007 року по даному факту порушено кримінальну справу № 8300407 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В ході
проведення досудового слідства встановлено, що до скоєння даного злочину
причетний дільничний існпектор Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1, який разом з дільничними
існпекторами міліції ОСОБА_3та ОСОБА_4, будучи при виконанні службових
обов'язків, заподіяли ОСОБА_2 множинні тілесні ушкодження, внаслідок яких
останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні
Мукачвського військового шпиталю і його стан здоров'я є критичним. Крім того, з
метою приховати вчинений злочин, вони склали неправдиві рапорти про вчинення їм
ОСОБА_2непокори, склали за це щодо нього фіктивний протокол про вчинення
адмінправопорушення та незаконно його затримали.

26.01.2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115
КПК України.

Тому на підставі
вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, є працівником правоохоронного органу, перебуваючи на волі може
ухилитись від слідства, знищити документи та речові докази по справі, робити
вплив на потерпілого разом з іншими співучасниками та перешкоджати встановленню
істини по справі, заступник прокурора Виноградівського району просить обрати
відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, який заявив, що він не має наміру ухилятись від
слідства та суду та зобов'язується своєчасно з'являтися на виклики слідчого,
думку прокурора,

2

який вважає подання ґрунтовним та
таким, що підлягає до задоволення, заступника прокурора, який також просив
обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
суд приходить до наступного.

Із контексту ч. 5 ст. 165-2 КПК України
вбачається, що суд за поданням органів дізнання, досудового слідства, прокурора
тощо виносить постанову, зокрема про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо
для його обрання немає підстав. В свою чергу, підстави для обрання щодо
підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені
ст.ст. 148, 155 КПК
України.

Однак, разом з
тим, статтею 150 КПК
України регламентовано, що при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу крім обставин, зазначених в статті 148
КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, оцінюючи
всі матеріали подання в їх сукупності, беручи до уваги характеризуючі дані
підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання,
враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 молодий за віком, по місцю роботи
характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні семимісячну
дитину та непрацездатну дружину, раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, наміру ухилитися від слідства та суду не
виявляє, крім того, згідно даних отриманих в ході розгляду подання,
підозрюваний з 26.01.2007
року знаходиться на стаціонарному лікування в кардіологічному відділенні Виноградівської ЦРЛ, суд приходить до
переконання про недоцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі
всього вище наведеного керуючись вимогами ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК
України,

постановив:

Подання
відхилити.

Відмовити в
обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше
несудимого, - запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

протягом трьох діб з дня винесення.