Справа № 2114/93/12
ВИРОК

іменем України

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

прокурора Расторгуєвої А.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.1987 року за ч. 2 ст. 145 КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років виправних робіт з конфіскацією майна; вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.1997 року за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3,43 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2002 року за ст. 289 ч. 2, 140 ч. 2, 185 ч. 3, 141 ч. 2, 81 ч. 2, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі звільненого 25.08.2010 року за закінченням строку відбуття покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу з 21.00 год. 06.07.2011 року до 04.00 год. 07.07.2011 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом пошкодження москітної сітки, через хвіртку вікна незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung B200» з сім-карткою оператору мобільного звязку «МТС»вартістю 300 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 27 грн.; грошима в сумі 800 грн., в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1127 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 06.07.2011 року вдень прийшов до своєї сусідки ОСОБА_4, вона його попрохала занести борг 200 грн. її знайомій та купити по дорозі пива. Під час розпивання пива сусідка попросила його перерахувати гроші, які лежали в столі в зошиті, там було 300 грн. Біля 20 год. 30 хвил. за ним прийщла його співмешканка ОСОБА_5 та скориставшись тим, що потерпіла та ОСОБА_5 відволіклися, він непомітно забрав гроші в сумі 300 грн і мобільний телефон «Samsung»який лежав на столі. Нічого іншого він з квартири потерпілої не забирав. Викрадені кошти він витратив на продукти харчування, а мобільний телефон віддав своєму другу ОСОБА_6, повідомивши що телефон належить йому.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненому повністю доведена та підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що по сусідству з нею проживає підсудний ОСОБА_3 з співмешканкою ОСОБА_5, який інколи допомагає їй по господарству. 06.07.2011 року вона отримала пенсію в сумі 870 грн. з якої поклала в книжку для оплати комунальних послуг 200 грн, 300 грн. поклала в кишеню кофти, а ще 300 грн. в зошит. Мобільний телефон «Samsung»з сім-карткою на рахунку якої було 27 грн. лежав на столі у кімнаті. Ввечері близько 18.00 год. до неї прийшов ОСОБА_3 щоб набрати у неї води. Підсудний попросив потерпілу позичити йому гроші в сумі 50 грн., але вона дала йому в борг тільки 20 грн. і 10 грн. на пиво, оскільки мала сплатити за комунальні послуги та віддати борг. Приблизьно о 21 год. зайшла ОСОБА_5 та забрала ОСОБА_3 до дому, вона зачинила двері з середини на засув і лягла спати. Відкритою залишилася тільки хвіртка, на якій була встановлена металева москітна сітка. Кофту у якій були гроші повісила на гачок в кімнаті, фартук з ключами від дверей поклала біля ліжка. Вночі почула шум у квартирі схожий на чиїсь кроки. Біля 4 годин вона прокинулася та виявила, що вхідні двері відкриті, з кофти зникли гроші в сумі 300 грн., зі столу 500 грн. та телефон «Samsung». Вона пішла до ОСОБА_3 почала вимагати від нього віддати гроші. Підсудний сказав, що не причетний до крадіжки, проте коли вона зібралася викликати міліцію почав її відмовляти. Через кілька днів коли вона фарбувала вікна побачила, що москітна сітка на вікні була порвана.

Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 06.07.2011 року біля 18 год. її співмешканець ОСОБА_3 пішов до сусідки ОСОБА_4, через деякий час вона зайшла до сусідки щоб забрати підсудного додому, так як до них прийшли гості. Бачила на столі гроші та телефон. Коли близько 22.00 год. провели гостей вона сказала підсудному, що зголодніла, а грошей на продукти харчування у них немає. ОСОБА_3 сказав, що щось придумає, переодягся у старий одяг та кудись пішов. Через пів години повернувся та приніс з собою 300 грн. та мобільний телефон «Samsung». Зі слів останнього вона дізналася, що він проник в будинок ОСОБА_4 викрав кошти та телефон. Кошти витратили на продукти харчування. Одяг в якому підсудний вчинив крадіжку викинув у річку.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_3 у серпні 2011 року передав йому у тимчасове користування мобільний телефон «Samsung»сіро-чорного кольору. Звідки у підсудного вказаний мобільний телефон йому невідомо.

Протоколом виїмки від 11.11.2011 року, в ході якої у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung B200»IMEI 28582, який був йому переданий ОСОБА_3 в серпні 2011 року / а.с.28,29/

Протоколом огляду та протоколом предявлення предмету для впізнання від 11.11.2011 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнала мобільний телефон «Samsung B200»IMEI 28582 як той що належить їй і був викрадений з її квартири в ніч з 06.07.2011 року на 07.07.2011 року / а.с. 30,31,32/

постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон «Samsung B200»IMEI 28582 вилучений 11.11.2011 року у ОСОБА_6 /а.с.33/

Протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року за адресою м. Херсон, сел.. Комишани, АДРЕСА_2, в ході якого була зафіксована обстановка на місці події / а.с.15-16/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року, в ході якого ОСОБА_3 показав місце та розповів про обставини скоєння ним 06.07.2011 року крадіжки майна ОСОБА_4 з АДРЕСА_3 м. Херсона /а.с.59/.

Таким чином, оскільки показання потерпілої є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, у звязку з чим немає підстав ставити їх під сумнів, суд і приймає їх за основу звинувачення.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що підсудним викрадено кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон, оскільки вони не узгоджуються з показаннями потерпілої, яка стверджує, що були викрадені кошти в сумі 800 грн. Вказані показання підсудного суд розцінює як обраний ним спосіб ухилення від більш тяжкого злочину.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного у вчинені злочину доведена повністю. Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 1127 грн. підлягає задоволенню частково, з урахуванням повернення їй телефону вартістю 300 грн. та відшкодування матеріальної шкоди на суму 500 грн.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують покарання суд не вбачає, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 10.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 327 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung B200»IMEI 28582 (а.с. 34) повернут ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя:ОСОБА_7