1-кп/357/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт, який надійшов від старшого прокурора прокуратури Білоцерківського району у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005117 від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за угодою ТОВ «Маруна Нью», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер№ НОМЕР_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.11.2014 року близько 17 години, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до сарайного приміщення яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, здійснив крадіжку бувшої у використанні бензокоси марки «Вайпер СЖ-Н30В», вартістю 790 гривень, бувшої у використанні бензопилки марки «Чейн Сан Оунерс Мануал», вартістю 899 гривень, двох алюмінієвих каструль ємкістю 50 літрів вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, п`ять алюмінієвих каструль ємкістю 5 літрів, вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 500 гривень, бувшої у використанні каструлі алюмінієвої ємкістю 10 літрів, вартістю 120 гривень, двох бувших у використанні металевих каністр ємкістю 10 літрів вартістю 70 гривень, загальною вартістю 140 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2849 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що вирішив викрасти каструлі та бензопили, так як побачив, що у потерпілої вдома нікого немає, а він приїхав на власному мотоциклі до потерпілої, щоб взяти металолом, про який домовлявся з господарем будинку. В даний час він влаштувався на роботу за договором, частково відшкодував завдані його діями збитки та домовився з потерпілою про те, що відшкодує повністю завдану ним матеріальну шкоду.

У скоєному розкаюється, зобов`язується не вчиняти більше злочинів, а тому просить не позбавляти його волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона вибачає обвинуваченого, вважає, що він не заслуговує на сувор міру покарання, так як розкаявся у вчиненому, зобов`ячався відшкодувати завдану його діями шкоду.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши обвинувальну промову прокурора, промову захисника, оглянувши та дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, влаштувався офіційно на роботу, частково відшкодував та зобов`язується в подальшому повністю відшкодувати завдані його діями збитки потерпілій.

У скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкаявся, чим активно сприяв розкриттю злочину - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, який не спричинив тяжких наслідків, в чому розкаявся, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі та застосувати положення ст.75,76КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази мотокосу «Вайпер СЖ-Н30В» та бензопилу «Чейн Сан Оунерс Мануал», які зберігаються у потерпілої, слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, мотокосу «Вайпер СЖ-Н30В» та бензопилу «Чейн Сан Оунерс Мануал» - залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 Закаблук