Дата документу Справа № 331/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 331/1016/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/172/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000286 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 01.03.2004р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 03.07.2013р. Жовтневим райсудом за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 27.02.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, ч 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від покарання згідно ст. 75КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти за тих підстав, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я Горпинюка, який є вкрай тяжким, та не може знаходиться в СІ, а саме: є носієм вірусного гепатиту С, страждає на хронічний холіцистит, є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання, одружений, тобто має тісні соціальні зв`язки, що є підставою, не порушувати будь-який інший запобіжний захід Крім того, згідно клопотання слідчого питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою порушувалося щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а міра запобіжного заходу обрана щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000286 від 22.01.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_10 , задоволено. До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому СІЗО за тих підстав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою, він неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, вказане кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку за вироком Жовтневого райсуда м. Запоріжжя від 27.02.2014р. Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, у разі внесення якої встановлено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховується з 09 лютого 2015 року, строк дії ухвали встановлено до 09.02.2015 р. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року виправлена технічна помилка попередньої ухвали і встановлено, що термін дії ухвали від 09.02.2015 р. закінчується 10 квітня 2015 року.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин, 22.01.2015, о 14-57 год. він, діючи повторно, у приміщенні гіпермаркету Епіцентр за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд. 1-в шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгової полиці майно ТОВ Епіцентр - светр від костюма Руканон вартістю 304,27 грн., одягнув на себе вказаний светр та попрямував до виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий робітниками гіпермаркета Епіцентр.

09.02.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.02.2015 р. об 12-00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, оскільки за поданими їм документами щодо стану здоров`я ОСОБА_6 він за станом здоров`я не може знаходитись в умовах СІЗО; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки матеріалами, доданими до клопотання слідчого, підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , хоча і страждає рядом тяжких захворювань, але дані про те, що він не може утримуватись в умовах СІЗО, відсутні, а враховуючи, що він двічі був засуджений за скоєння корисливих злочинів, і скоїв дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно довідки слідчого ОСОБА_9 в його клопотанні ставилося питання про обрання міри запобіжного заходу саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані, викладені в мотивувальній частині клопотання, що в резолютивній частині клопотання має місце лише технічна помилка щодо зазначення, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24360 грн - без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягаєю.

Головуючий

Судді: