overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки промислових товарів з магазину «Промтовари», належного Нересницькому СТ, що розташований в с. В. Лази по вулиці Шевченка, 155,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 листопада 1995 року невідома особа, в с. В. Лази, шляхом розбиття скла на вхідних дверях магазину «Промтовари», належного Нересницькому СТ, розташованого по вул. Шевченка, 155, таємно проникла в середину магазину, звідки здійснила крадіжку промислових товарів на загальну суму 12 580 000 карбованців.

За даним фактом 2 грудня 1995 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №4344195 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 р.) і, після проведення декількох слідчих дій, 25 грудня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

1 грудня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено, дії невстановленої особи, що вчинила злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особи, яка вчинила злочин, не встановлено та її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років, а особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 р.) факту крадіжки промислових товарів з магазину «Промтовари», належного Нересницькому СТ , що розташований в с. В. Лази по вулиці Шевченка, 155 та перекваліфікованій на ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Справа № 308/7681/14-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000700 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 04.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 16.07.2014 р. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було відкладено на 08.09.2014 р. та застосовано відносно нього привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та про результати виконання ухвали про примусовий привід орган внутрішніх справ суд не повідомлено. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було відкладено на 17.10.2014 р., однак в зазначений час обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000704 від 07.04.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою суду від 22.09.2014 р. оголошеного розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та заступнику Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3089/15-к Провадження № 1-в/314/721/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 16.07.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2015
06.08.15 № 336/5348/15-к
Пр. 1-кп/336/500/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,-
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника..
Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-30 годині 19 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-303/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-303/11 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1445/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянула клопотання прокурора про дослідження обставин кримінального провадження та доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в своїй апеляційний скарзі заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який не наполягав на задоволенні клопотання; думку адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, встановлені під час кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції повністю у відповідності до вимог чинного законодавства і клопотання про дослідження нових доказів прокурором у судовому провадженні у суді першої інстанції не заявлялось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
в задоволенні клопотання процесуального прокурора про дослідження доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
№ 1-133/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. вивчивши справу з постановою про припинення кримінального переслідування та вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

В справі міститься всі необхідні матеріали, які складенні відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України і необхідні для застосування щодо ОСОБА_1 заходів медичного характеру та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні з викликом всіх осіб, згідно обвинувального висновку, крім ОСОБА_1 та судового експерта.

Керуючись ст.419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду в закритому судовому засідання справу про припинення кримінального переслідування та вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 в приміщенні Летичівського районного суду на 05.10.2011 о 14 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання всіх осіб, згідно обвинувального висновку, крім ОСОБА_1А та судового експерта

Суддя:
Справа №678/114/14-к
Провадження №1-кп-678-129/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року смт. Летичів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України,
14 листопада 2014 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
В штаті суду знаходиться три професійних судді з яких, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею Летичівського районного суду ОСОБА_1 приймались процесуальні рішення під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 306 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, створити колегію із трьох суддів для здійснення колегіального розгляду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому кримінальне провадження необхідно направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 372 КПК України,
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/859/15-к
№1-кп/687/59/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 06.08.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 06.08.2015 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 17.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
07.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 15.05.2015 року.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні захисника про залишення позовної без руху слід відмовити, оскільки позивачем позовну заяву з усуненими недоліками направлено на адресу суду і ухвалою суду від 07.07.2015 року її прийнято до розгляду.
Керуючись ст.128,350 КПК України суд
постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про залишення цивільного позову без руху відмовити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1675/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2011 року суддя Суворовського Районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора по порушення кримінальної справи №540033-08 за фактом створення невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Пронто-ЮгЛТД фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а також за фактом привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора м.Херсона від 11.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Пронто Юг ЛТД злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 236? КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи по факту здійснення злочину може бути подана особою інтереси якої стосуються порушення кримінальної справи з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів цієї особи.

Як в вбачається із матеріалів скарги, заявником оскаржується постанова про порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Пронто-ЮгЛТД злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.191 КК України, при цьому скарга фактично обґрунтовується відсутністю в діях заявника складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191 КК України, що не може бути предметом дослідження судом при розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, у звязку з чим, відповідно до ст.236? КПК України, у відкритті провадження по розгляду справи даної скарги слід відмовити, що не заважає заявнику права повторно звернутися в суд з аналогічною скаргою та належним обґрунтуванням порушення прав і інтересів заявника.

Керуючись ст. 236?КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора по порушення кримінальної справи №540033-08 за фактом створення невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Пронто-ЮгЛТД фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а також за фактом привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старокостянтинові матеріали кримінальної справи, що порушена за фактом крадіжки речей домашнього вжитку з житлового будинку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

09 червня 1995 року слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки майна на суму близько 70 млн. крб. з житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по вул. Гастело,16/1, що мала місце 30 травня 1995 року.

У ході досудового слідства особа, що скоїла даний злочин не встановлена.

15.06.2010 року дана справа надійшла до суду з постановою затвердженою заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особа що його вчинила не встановлена.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки 30 травня 1995 року майна з житлового будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 31 березня 2011року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1