Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/415/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченого: ОСОБА_8 ;

його захисника: ОСОБА_9

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки прокурором порушено порядок звернення із зазначеними клопотаннями суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Окрім того, відповідно до п.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Обгрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою прокурор посилався на існування ризику продовження ним злочинної діяльності. На обгрунтування зазначеного ризику прокурор послався на довідку про судимості та на існування вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_10 було засуджено до 4х років позбавлення волі. Оскільки учасниками не надано підтверджень того, що зазначений вирок набрав законної сили, суд вважає доведеним залишення існування ризику вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Окрім того, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. На обґрунтування зазначеного ризику прокурор послався на довідку про судимості та на існування вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_6 було засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі. Оскільки учасниками не надано підтверджень того, що зазначений вирок набрав законної сили, суд вважає доведеним залишення існування ризику вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань прокурора - відмовити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 15.12.2014 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 15.12.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя