Справа № 521/4387/15-к
Номер провадження:1-кс/521/739/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03. 2015 року м. Одеса
підозрювану у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 25.12.2015 в нічну пору доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля комунальної квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ОСОБА_6 , шляхом зриву петель навісного замка з вхідної двері проник у приміщення зазначеної квартири після чого шляхом зриву петель навісного замка, який зачиняє приміщення санвузла відкрив його і звідки таємно викрав ящик для інструментів, в якому знаходилис електрична дриль «Інтерскол 350», вартістю 250 гривень, болгарка «Макіта 3050», вартістю 780 гривень, а також свердла для бетону та металу, кліше залізні, пензлик для фарби, брусок для заточування інструментів в кількості 2 шт., ключ для закриття кришок, інструменти для різьби по склу, ріжковий ключ № 19, вимірювач рівня, загальною вартістю 200 гривень, три будівельні залізні кути та залізні швелера загальною довжиною 8 м, загальна вартість яких складає 740 гривень. Після чого з місця події зник у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1960 гривень.
25.12.2014 року, в нічну пору доби, точний час досудов слідством не встановлений, ОСОБА_5 повернувся до вищевказаної комунальної квартири АДРЕСА_3 , з вхідних дверей якої раніше зірвав замок та діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємн викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посяган майно, яке належить ОСОБА_7 знов проник приміщення квартири після чого шляхом злому петель навісного замка, яки зачиняє кімнату в комунальній квартирі відкрив її звідки таємно викрав шуруповерт «FORT» вартістю 320 гривень, електричний подовжувач в кількості 2 шт., кувалду, молоток, пилку, стамески, викрутки, свердла, насадки на шуруповерт, загальною вартістю 380 гривень, після чого з місіта події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 700 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за як законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
20.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, передбачено покарання виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що вказує на наявність ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, наявніст ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що при перебуванні на свободі ОСОБА_5 може вчинити інші злочини.
Окрім того, згідно з матеріалами кримінального провадження, наявні свідки вчиненого ОСОБА_9 злочину, з якими підозрюваний знайомий особисто, що вказує на наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 cnz, 177 КПК України, а саме. що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наступи обставини: ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, загрожує покарання строком до шести років позбавленні волі; відсутність місця роботи; майновий стан, який викликаний безробіттям
Слід звернути увагу, що кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене ним у вечірній час, що свідчить про те, що покладання на підозрюваного обов`язків не залишати місце мешкання лише у нічний чи денний час не попередить можливість продовження його злочинної діяльності.
Окрім цього, до підозрюваного відсутня можливість застосування іншого менш м`якого запобіжного заходу оскільки останній ніде не працює, у слідства відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру суду та могли б поручитись за виконання підозрюваним свої обов`язків.
Міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить запобігання вищенаведеним ризикам.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю та може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для нього, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється останній.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, показаннями свідків, потерпілої сторони та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом цілодобово покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом цілодобово становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.03.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.05.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1