Справа № 1-134/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Мінько В.К.

підсудний: ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Княжа -
Криниця Черкаської області, українець, громадянин України, освіта неповна вища,
не працює, не одружений, раніше не судимий,
житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23
серпня 2008 року,
перебуваючи по вул. Леніна с. Княжа - Криниця Монастирищенського району, під
час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин,
умисно наніс декілька ударів руками а ногами в область обличчя ОСОБА_2.,
спричинивши тим самим потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому нижньої щелепи зліва, що спричинило тривалий розлад здоров”я.

ОСОБА_1 на стадії досудового та судового
слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, про те, що
він дійсно 23 серпня 2008 року, перебуваючи по вул. Леніна с. Княжа - Криниця Монастирищенського
району, під час суперечки з ОСОБА_2 яка виникла на грунті особистих неприязних
відносин, наніс декілька ударів руками та ногами в область обличчя ОСОБА_2 Просить
його суворо не карати, зважити на щире каяття, допомогу у розкритті злочину,
відшкодування збитків потерпілому, цивільний позов прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2покази, дані в ході досудового слідства, підтримує,
претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, стосовно
міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини
підсудним ОСОБА_1 під
час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які, за заявою підсудного, показів самого підсудного та потерпілого, постанови про порушення кримінальної справи
/а.с.1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а.с.46 /,
висновок експерта /33-34, / згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи та
цивільний позов ніким не оспорюються.

Суд, з”ясувавши, чи правильно розуміють
підсудний, потерпілий та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення
Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК
України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_1, вчинені ним 23
серпня 2008 року по вул.
Леніна с. Княжа - Криниця Монастирищенського району, суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров”я.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом”якшують та
обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків
потерпілому.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудному,
судом не встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов”язки.

Оскільки ОСОБА_1 щиро
розкаявся в вчинені злочину активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки
потерпілому, суд вважає підстав для застосування відносно підсудного положення
ст. 69 - 1 КК України немає, оскільки
він не відшкодував Монастирищенській ЦРЛ
кошти затрачені на лікування потерпілого.

Цивільний
позов прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ в сумі 2394 грн підлягає
стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання
у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись
ст. 75-76 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного її покарання з випробуванням,
якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку тривалістю у (1) один рік
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.
Періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

4.Цивільний позов прокурора в інтересах Монастирищенської
ЦРЛ в сумі 2394 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської ЦРЛ.

Міру запобіжного заходу
відносно засудженого до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя
М.В.Бурлака