Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000115 від 22 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк, визначений за ухвалою суду, спливає 22 червня 2015 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду щодо вирішення питання продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність дітей у обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо продовження підзахисному строку тримання під вартою, просив не обирати запобіжний захід, поклавши обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фактів обґрунтованості підозри, наявність зареєстрованого місця проживання у обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_14 заперечував щодо продовження підзахисному строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого батьків пенсійного віку.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників щодо вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , судова колегія враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, судова колегія виходить з того, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Також, подовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, менш суворий вид запобіжного заходу, на думку суду, не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 22 червня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2015 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_13 щодо покладення на ОСОБА_16 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, без обрання запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3