Дело №11-1740 Судья 1 ин ст. Гапонов А.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
8 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Чепура A.M. судей: Гончарова Г.Г., Васильева А.П. с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции прокурора на постановление Краматорского горсуда Донецкой
2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Краматорска
Донецкой области, гражданин
Украины, не женатого, учащегося Краматорского профессио­нального
машиностроительного лицея, ранее
судимого: 15.04.2003 года
Краматорским городским судом по 4.2 ст. 81,
ст. 42 УК Украины (I960 года), по 4.3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2003 года по отбытию срока наказания, 24.02.2005 года
по ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с
испытательным сроком на I
год. освобожденного от наказания по постановлению Краматорского городского суда
от 25.07.2005 года на
основании п.А ст. 1 Закона
Украины «Об амни­стии» от 3 1.05.2005 года.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и
дело возвращено прокурору на дополнительное
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16.10.2006
года открыто завладел мопедом
«Хонда такт-24», принадлежащего ОСОБА_2
, причинив последнему материальный ущерб
на общую сумму 1484 гривны
Постановлением суда данное дело
возвращено для производства дополнительного расследования, поскольку по мнению суда первой инстанции на
досудебном следствии была допущена неправильность и неполнота , которые
выразились в том , что в действиях ОСОБА_1 не указан
квалифицирующий признак повторности преступления, предусмотренный ч.2 ст. 186 УК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, так как в ходе
предварительного рассмотрения вышеуказанного уголовного суд первой инстанции по
своей инициативе безосновательно направил уголовное дело на дополнительное
расследование для переквалификации действий ОСОБА_1 на более тяжкую статью
обвинения , чем грубо нарушил уголовно - процессуальное законодательство.
Заслушав докладчика, прокурора Ероклинцеву Н.С, поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины дело может быть
направлено для проведения дополнительного расследования для квалификации действий
обвиняемого по статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, никто из участников
процесса ходатайств о возвращении данного уголовного дела на дополнительное
расследование не подавал и суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос по
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм
уголовно-процессуального закона, что в
соответствии со ст. 367 УПК
Украины является основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции необходимо устранить допущенные вышеуказанные нарушения ст. 246 УПК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Краматорского горсуда
Донецкой области от 30 марта
2007 года, в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: подписи. Копия верна.
Судья :