Справа № 451/79/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/245/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 31 березня 2015р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16.01.2015р. близько 21 год., перебуваючи в с. Кустин, Радехівського району Львівської області, запросив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця свого проживання в житловий будинок АДРЕСА_1 . Після чого, будучи достовірно обізнаним про неповнолітній вік останньої, з метою зґвалтування та із застосуванням фізичного насильства, схопивши її за руки штовхнув її на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували останні, та зґвалтував її, насильно вступивши із нею в статеві зносини природнім способом, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні.

30.03.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Заступник начальника СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

31.03.2015р. ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на незаконність та необгрутованість судового рішення, яке винесене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Зазначає, що рішення слідчого судді немотивоване, в ухвалі не зазначено дані про особу підозрюваного та строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вважає таку законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, належним чином дослідив матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухав сторони кримінального провадження, та прийшов до обґрунтованого висновку, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_9 від 21.01.2015р. та 09.02.2015р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2015р., висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз, не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а покликання слідчого та прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , вірно не враховано слідчим суддею, як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного та вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 31 березня 2015р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3