Справа№1-353/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого-судді Гулкевича
О.В.

при
секретарі Кулешник
С.М.

з участю
прокурора Плечія Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коросниця Дрогобицького району,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185
КК України,

встановив: Підсудний ОСОБА_1, знаходячись 20 травня
2007р. в період між 23.00 та 24.00 год.
в будинку потерпілого ОСОБА_2, що в с.Кавсько Стрийського району,
скориставшись відсутністю потерпілого у будинку, таємно викрав належний
останньому мобільний телефон марки «Самсунг Х-630» вартістю 754 грн. разом із
сім-картою «Ді-Джус» вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму 804 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочинному діянні
визнав, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому розкаявся, просив суворо
не карати.

Крім особистого визнання,
вина ОСОБА_1 у
вчиненому повністю доведена:

·
показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні
ствердив, що 20.05.2007р. разом з троюрідним братом - ОСОБА_3 відпочивали на
ставку в с.Кавсько. Останній біля 21.00 год.
сказав, що йде додому. Він попросив ОСОБА_3 взяти його мобільний телефон і
поставити вдома на зарядку. Додому повернувся біля 00.30 год. 21.05.2007р.
Ранком, прокинувшись, виявив, що телефону немає. ОСОБА_3 йому розповів, що
напередодні увечері приблизно о 23.00 год.
приходив підсудний, який пробув в будинку 5-Ю хв. і, йдучи, просив ОСОБА_3
не говорити йому про те, що він приходив цього вечора. Через декілька днів
ОСОБА_3 розповів йому, що зустрічався з ОСОБА_1. Останній просив не писати
заяву у райвідділ міліції, оскільки він поверне телефон добровільно.
Дізнавшись, що підсудний виїхав на заробітки в м.Київ, написав заяву у
райвідділ міліції, в якій повідомив про вчинений підсудним злочин. Цього ж дня
до нього прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що повернути його телефон він не зможе,
тому купив йому інший телефон марки «Самсунг Е 250» за 784 грн. На даний час
претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати;

·
матеріалами кримінальної" справи №1-353/2007р., які
в суд, роз'яснивши підсудному вимоги ст.299 КПК України, вирішив не
досліджувати в судовому засіданні в повному обсязі, оскільки на цьому не
наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не
оспорювалися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), яким потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 804 грн.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його наслідки та особу підсудного, який позитивно характеризується за
місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані потерпілому
збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речовий доказ: гарантійний талон та інструкцію до телефону марки «Самсунг X 630»
залишити ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з часу його проголошення.