У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України

у складі:

головуючого-судді

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Коротких О.А.,

за участю прокурора

Микитенка О.П.,

засудженого захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Апеляційного суду
Волинської області від 20 грудня 2007 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. Великий Олексин
Рівненського району Рівненської області, жителя м. Ковеля Волинської області,
раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК
України до штрафу у розмірі 25500 грн. з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням владних повноважень в податкових органах
України, на строк три роки.

Питання про речові докази вирішено в
порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1.
визнано винуватим та засуджено за те, що він, працюючи начальником відділення
по оперативному обслуговуванню Володимир-Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції відділу податкової міліції Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції державної податкової адміністрації у Волинській
області, тобто будучи службовою особою, отримав від директора підприємства
“Бловатекс” та фірми “Інтертрадекс Трейдінг” ОСОБА_3. хабар у сумі 3000 доларів США за отримання довідки
податкової інспекції про відсутність у вказаних суб'єктів господарювання
податкових зобов'язань перед бюджетом за
наявності податкового боргу в сумі 212506 грн.

У касаційному поданні
прокурор, посилаючись на
невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1.
кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара службовою особою,
яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, що
потягло призначення покарання, яке не
відповідає даним про особу засудженого та тяжкості злочину та через м'якість,
просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Микитенка О.П., який частково підтримав касаційне подання, а саме
в частині невідповідності висновків суду про відсутність в діях засудженого
кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара службовою
особою, яка займає відповідальне становище, заперечення ОСОБА_1. і його
захисника ОСОБА_2., які вважали доводи подання безпідставними, а вирок суду
законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,
викладені у поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. в одержанні хабара за
обставин, зазначених у вироку, є обґрунтованим і відповідає зібраним у справі
доказам. Такий висновок ґрунтується на перевірених у судовому засіданні і
докладно наведених у вироку доказах, зокрема, й показаннях самого засудженого,
який повністю визнав себе винуватим в одержанні від ОСОБА_3. хабара у сумі 3000 доларів США за сприяння у видачі
останньому довідки податкової інспекції про відсутність у підприємства “Бловатекс” та фірми
“Інтертрадекс Трейдінг” податкових
зобов'язань перед бюджетом.

Суд, як вбачається з вироку, при обґрунтуванні свого висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1. кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара
службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням
хабара, правомірно послався на відсутність у справі доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_1 був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

З положення про відділення по оперативному обслуговуванню
Володимир-Волинської ОДПІ відділу податкової міліції Ковельської МДПІ ДПА у
Волинській області та показань свідка ОСОБА_4.,
який і затвердив зазначене положення, убачається, що в службові
обов'язки ОСОБА_1. входили питання організації оперативно-розшукової діяльності
по встановленню місця знаходження платників податків, сприяння працівникам
податкової інспекції у стягненні заборгованості суб'єктів господарювання по сплаті податків. Адміністративні права
його були обмежені. Він не мав права проводити будь-які перевірки дотримання
податкового законодавства суб'єктами господарської діяльності чи брати в них
участь.

Таким чином, характер займаної ОСОБА_1 посади не давав суду підстав вважати
його особою, що займає відповідальне становище.

Також правильно зазначено судом, що
дії засудженого, які полягали в сприянні у видачі ОСОБА_3
довідки податкової інспекції про
відсутність у очолюваних останнім
підприємств податкових зобов'язань
перед бюджетом при наявності у цих
підприємств податкового боргу в сумі
212506 грн., не могли заподіяти
шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_3

В зв'язку з наведеним, злочинні дії
засудженого суд правильно кваліфікував як одержання хабара без обтяжуючих
обставин за ч.1 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи
касаційного подання прокурора про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи й неправильне застосування кримінального закону.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи подання про м'якість призначеного
засудженому покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_1покарання суд, як видно з вироку, у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризувався
позитивно, злочин учинив уперше, у вчиненому
щиро покаявся, на його утриманні перебувало двоє малолітніх дітей, і
призначив йому покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст.368 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з здійсненням владних повноважень в
податкових органах України. Це покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому
покарання.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Волинської області від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Паневіна В.О.
Коротких О.А.
Глос Л.Ф.