Справа № 10-102/2011 Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Категорія - скарги Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Миронцова В. М. Трейтяк О. П.

з участю прокурора Васильця Д. О.

захисника адвоката ОСОБА_2

слідчого Ворони О. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою суд відмовив в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_2, який просив в інтересах ОСОБА_3 скасувати постанову т.в.о. начальника СВ УСБ України в Чернігівській області від 28.04. 2010 року про порушення кримінальної справи по факту розтрати майна службовими особами державного підприємства „Пожспецмаш шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції зясував, що під час дослідчої перевірки була виявлена розтрата майна державного підприємства „Пожспецмаш, у звязку з чим, з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано порушено кримінальну справу.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на заявлене клопотання про перенесення судового розгляду справи з поважних причин. Суд переніс розгляд справи на 17 березня 2010 року, про що сторонам надіслав листи, проте справу розглянув 11 березня 2011 року.

На думку захисника, суду не були надані матеріли, на підставі яких порушено кримінальну справу, а тільки матеріали, на підставі яких було відмовлено іншим скаржникам в порушенні кримінальної справи.

Висновок експерта від 26. 04. 2010 року, який покладений в основу прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не дає підстав вважати про наявність складу злочину. Експерт провів аналіз звіту та акту КРУ від 13.03.2010 року, зазначивши різницю в сумі 181 900 грн. тільки на підставі застосування коефіцієнта фізичного та функціонального зносу. Обладнання було придбане 10.06. 2008 року за однією ціною, а оцінка ПП „Експерт проведена експертом через пять місяців 17.11. 2008 року, що підтверджує правильність висновків першого експертного дослідження.

Кримінальна справа була порушена 28. 04. 2010 року, а новий висновок експерта зроблений 26. 04. 2010 року, до порушення кримінальної справи, що на думку захисника є неналежним джерелом отримання даних про наявність ознак злочину. Крім того, є державне підприємство завод „Пожспецмаш, тоді як справа порушена по факту розтрати майна службовими особами ДП „Пожспецмаш.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду, слідчого, який не погоджувався з апеляцією, посилаючись на те, що розслідування кримінальної справи є неможливим по причині, розгляду скарг службових осіб „Пожспецмаш, по яких суд призупиняє слідчі дії, думку прокурора, який не погоджувався з апеляцією захисника та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею протягом пяти днів з дня її надходження до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи 2 березня 2011 року, скарга була призначена до розгляду на 9 годину 30 хвилин 4 березня 2011 року.

В призначений час прокурор, захисник, не зявилися, матеріали витребувані судом, від СВ УСБ України в Чернігівській області не надійшли, у звязку з розглядом в апеляційній інстанції справи за скаргою головного бухгалтера державного підприємства заводу „Пожспецмаш ОСОБА_4, на цю ж саму постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на строки розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, зайнятість захисника, який подав скаргу, в інших процесах, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи, приводом для порушення кримінальної справи по факту розтрати майна службовими особами державного підприємства завод „Пожспецмаш шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, стало виявлення органом дізнання ознак злочину, про що є рапорт співробітника ВКЗЕ УСБ України в Чернігівській області. Підставою матеріали перевірки контролюючих органів, з яких вбачається розтрата майна державного підприємства.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел їх отримання, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Кримінально процесуальний закон не вимагає істинності та повної достовірності даних про ознаки злочину на момент порушення кримінальної справи, оскільки передбачено закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину чи за недоведеністю участі обвинуваченого у його вчиненні.

Приймаючи до уваги, що скарга розглядалася судом першої інстанції з участю прокурора та начальника слідчого відділу, оголошувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не було потреби. В такому випадку суд вивчає матеріали в нарадій кімнаті та приймає рішення.

Державне підприємство „Пожспецмаш та державне підприємство завод „Пожспецмаш одне й те саме підприємство. Відсутність вказівки в постанові про порушення кримінальної справи завод „Пожспецмаш, не ставить під сумнів правильність прийнятої постанови.

Отже, висновок суду про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи по факту розтрати майна службовими особами державного підприємства „Пожспецмаш шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, є правильним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2011 року, прийняту за його скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ УСБ України в Чернігівській області від 28.04. 2010 року про порушення кримінальної справи, без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6