АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21
березня 2007 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського
В.І. та

Широкопояса Ю.В. з участю:
прокурора Говди P.M.
секретаря Поліщук Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією
прокурора м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира
від 16 лютого 2007 року, якою на підставі ст. ст. 148, 150, 151, 165 - 1, 165 - 2 КПК України,
відносно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, -

в поданні старшого інспектора з дізнання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

В постанові
судді зазначено, що старшій інспектор з дізнання звернувся з поданням про
застосування запобіжного заходу -
взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 194
КК України.

В поданні
вказано, що 26 січня 2007 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1
здійснив підпал вхідних дверей до квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 за АДРЕСА_1.

16 лютого 2007 року ОСОБА_1
було затримано в порядку ст. 115
КПК України, як підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Справа № 10-47/2007 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.

2

В поданні
старшій інспектор просив врахувати, що підозрюваний вчинив злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки та для забезпечення
виконання процесуальних рішень застосувати до підозрюваного запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В судовому
засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що скоїв злочин
необдумано, завдані потерпілому збитки зобов'язався відшкодувати та своєчасно
з'являтися на виклики органів дізнання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення старшого інспектора дізнання та думку
прокурора, пояснення підозрюваного, суд прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання.

Суд врахував, що
підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю віком
понад 80 років,
яка є інвалідом другої групи, також, що він має на своєму утриманні
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, 1990 року
народження, яка є інвалідом з дитинства і якій він щомісяця надає матеріальну
допомогу, періодично підробляючи в різних місцях. Суддя мотивувала відмову
відсутністю в матеріалах справи даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства і суду та даних про те, що він буде перешкоджати
встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю. Судом визнано , що сам факт
звинувачення у вчиненні тяжкого злочину, без зазначених вище обставин не є
достатньою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під
варту, а аргументів для застосування більш м'яких заходів - не встановлено.

В апеляції
прокурора міста Житомира ставиться питання про скасування постанови щодо
ОСОБА_1 та направлення подання на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що
він вчинив особливо тяжкий злочин, не представив ніяких даних про те, що має на
утриманні мати - інваліда
2 групи та
неповнолітню дочку -інваліда
з дитинства, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має можливість
ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію з
наведених в ній
мотивів, пояснення слідчого
СВ

з

Житомирського MB УМВС України в
області Будіма І. В., обговоривши
доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи
рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту , судом першої
інстанції в повній мірі враховано вимоги ст.
ст. 148,150 КПК України.

Зокрема,
постанова про відмову в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту містить обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не
погодився з доводами, викладеними в поданні.

Судом при
прийнятті рішення в достатній мірі з'ясовані дані про особу підозрюваного , а саме було
враховано та покладено в основу мотивування дані щодо його особи, а саме те , що він має
постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні пристарілу матір
- інваліда 2 групи та
неповнолітню дочку - інваліда
з дитинства, його відношення до злочину у вчиненні якого він підозрюється - визнання ним
вини.

Апеляційний суд
приймає до уваги пояснення слідчого Будіма І.В. про те, що обвинувачення
ОСОБА_1 ще не пред'явлено, оскільки було встановлено, що він страждає на
психічну хворобу і по справі призначена амбулаторна судово - психіатрична
експертиза, реальні збитки за показами потерпілого становлять 400 гривень, даних
про те, що він вчинив нові правопорушення, перешкоджає встановленню істини по
справі та ухиляється від слідства, немає.

За наведених
обставин постанова судді, яка відповідає вимогам кримінально - процесуальному
закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-2 365, 366 КПК України,
апеляційний

суд,-

ухвал и в: Апеляцію
прокурора м. Житомира залишити без задоволення.

4

Постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2007
року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора дізнання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
залишити без зміни.