Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/340/2013 Справа №641/8842/13-к
УХВАЛА
27 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника адвоката ОСОБА_5
за участю представника потерпілого ПАТ «АБК БАЗИС» ОСОБА_6
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи зареєстрованим 18.07.2000 як фізична особа - підприємець (далі ФО-П ОСОБА_4 ), маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації з метою одержання кредиту у ПАТ «АКБ «БАЗИС», у липні 2010 року вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами при наступних обставинах.
Так, приблизно у липні 2010 року ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення завідомо недостовірних офіційних документів з метою отримання кредиту, при невстановлених у ході слідства обставинах, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, виготовив завідомо недостовірний документ - копію звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - платника єдиного податку за другий квартал 2010 року, до якої вніс недостовірні відомості, де у графі «обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році» зазначив обсяг виручки від реалізації товарів у сумі 398 700 грн., яку завірив своїм підписом та відтиском печатки ФО-П ОСОБА_4 .
У подальшому зазначений недостовірний документ ОСОБА_4 надав до Першої Харківської Філії ПАТ «АКБ «БАЗИС», розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 85/87, для отримання кредиту.
Згідно з даними, отриманих з Основ`янської МДПІ м.Харкова, а саме декларації про доходи, одержані ФО-П «Ліпман М.Д.» з 01.04.2010 по 30.06.2010, останній діяльності не вів та доходи не отримував.
Крім того, 21.07.2010 року у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення Першої Харківської Філії ПАТ «АКБ «БАЗИС», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 85/87, з метою отримання кредиту, в якості документа, підтверджуючого його платоспроможність умисно надав до банківської установи завідомо підроблений документ - копію звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2010 року, що містить недостовірні дані у графі «обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році» про обсяг виручки від реалізації товарів у сумі 398 700 грн.
На підставі вищевказаних підроблених документів 21.07.2010 між Першою Харківською Філією ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ФО-П ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №111/10, згідно якого банк відкриває ФО-П ОСОБА_4 кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн. для розрахунків за зварювальне обладнання та матеріали.
Згідно з даними, отриманими з Основ`янської МДПІ м.Харкова, а саме декларації про доходи, одержані ФО-П «Ліпман М.Д.» з 01.04.2010 по 30.06.2010, останній діяльності не вів та доходи не отримував.
На підставі вищевказаних підроблених документів 21.07.2010 між Першою Харківською Філією ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ФО-П ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №111/10, згідно з яким банк відкриває ФО-П ОСОБА_4 кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 500 000 грн. для розрахунків за зварювальне обладнання та матеріали.
Згідно з даними, отриманими з Пенсійного фонду України, сума заробітку ОСОБА_4 для нарахування пенсії за період з 01.01.2010 по 31.06.2010 становить 7 963 грн. 56 коп.
На підставі вищевказаних підроблених документів 21.07.2011 між Першою Харківською Філією ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ФО-П ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 від 21.07.2011 до кредитного договору №111/10 від 21.07.2010, згідно з яким строк кредитного договору був подовжений до 19.07.2012.
Згідно з даними, отриманим з Пенсійного фонду України, сума заробітку ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.06.2011 становить 7 703 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України - підроблення документів та за ч.4 ст. 358 КК України використання підробленого документу.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України та закриття справи в даній частині, посилаючись на положення ст. 284-288 КПК України та ст. 49 КК України, в якому вказав, що відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Також посилається на те, що ОСОБА_4 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України закрито, оскільки з дня вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме з 2010 року і на день подання відповідного клопотання минуло три роки, а злочини, в яких, згідно обвинувального акту, який є в провадженні цього суду, обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до злочину невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю тапросив звільнити його, як обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження в даній частині.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в даній частині у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого ПАТ «АБК «БАЗИС» - ОСОБА_6 заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КУпАП та закриття провадження в даній частині у зв`язку із закінченням строків давності, вказуючи на необхідність повного судового розгляду з дослідженням всіх доказів.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, у разі здійснення передбачених Законом України дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в загальному порядку.
Саме адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений заявили відповідні клопотання, і в судовому засідання обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено вищезазначені положення.
ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України та закриття провадження по справі в даній частині, не заперечував.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше засудженим не був, визнав себе винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2,ч.4 ст. 358 КК України, згідно обвинувального акту.
Скоєні ОСОБА_4 злочини за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України, згідно положень ч.2 ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, так як за скоєння таких злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 2-х років, або інше, більш м`яке покарання.
За скоєння злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу, арешту, або обмеження волі, які є більш м`якими покараннями, ніж позбавлення волі.
Обвинуваченому роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності враховуючи положення ч.2 ст. 49 КК України.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У зв,язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2,ч.4 ст. 358 КК України, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно нього, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284,286,288 КПК України, ст.ст. 12,49 КК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.4 ст. 358 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши в цій частині кримінальне провадження у справі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Суддя- ОСОБА_1