Справа № 11-598/07 Головуючий у 1 інстанції
ст. 365 ч.3 КК України
Доповідач Бешта Г.Б.
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого-судді Бешти Г.Б.,
суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у
розгляді справи, на постанову Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007
року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_2 не судимого
направлена прокурору міста Нововолинська для проведення додаткового
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1та ОСОБА_2обвинувачуються в тому, що, будучи службовими особами - працівниками
відділення карного розшуку Нововолинського МВ УМВС України у Волинській
області, в порушення ст. 11 Закону України «Про міліцію» ввечері 30
грудня 2005 року на вул. Нововолинській м. Нововолинська безпричинно затримали ОСОБА_3 та помістили в
службову автомашину «УАЗ-3909» державний номер НОМЕР_1 для доставки в
Нововолинський МВ УМВС. У відповідь на його вимоги припинити незаконні дії,
вони спочатку в автомашині, а потім в приміщенні Нововолинського МВ УМВС руками
і ногами побили даного потерпілого,
умисно заподіявши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої
черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня, чисельних
гематом та синців на голові і обличчі.
Своєю постановою від 1 жовтня 2007 року Нововолинський міський суд за
клопотанням захисників підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направив справу прокурору м.
Нововолинська для проведення додаткового розслідування через те, що в ході
судового розгляду прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення,
додатково кваліфікуючи їх дії крім ч. 3 ст. 365 КК України ще й за ч. 2 ст. 121
КК України. Це, на думку суду, є новим
обвинуваченням, яке тісно пов'язане з
попереднім, тягне за собою погіршення становища підсудних,
обов'язковість проведення досудового слідства з об'єднанням двох кримінальних
справ в одне провадження, що не можливо зробити без повернення справи на додаткове розслідування.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, в своїй апеляції на дану
постанову вказує про її винесення з
порушенням вимог ст.281, ч.2 ст. 277 КПК України. Просить дану постанову скасувати, направивши справу
на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції,
міркування прокурора, який прохав апеляцію задовільнити, дослідивши матеріли
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
Згідно ст. 277 КПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року № 2 «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування» під час судового розгляду до
закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі
обвинувачення, в тім числі із збільшенням обсягу обвинувачення. Чи з перекваліфікацією дій
на статтю КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий
злочин. Для чого виносить постанову, в якій формулює нове
обвинувачення, та викладає мотиви прийнятого рішення. Така зміна обвинувачення
не допускається і кримінальна справа направляється на додаткове розслідування,
якщо цим будуть порушені правила про підсудність, чи проведення досудового слідства є
Направляючи кримінальну справу
щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на додаткове
розслідування з-за необхідності
додаткової кваліфікації їх дій
крім ч. 3 ст. 365 КК України ще й
за ч. 2 ст. 121 КК України, суд не
звернув увагу на те, що даний злочин утворює ідеальну сукупність з раніше
вміненим, як спричинення тяжких
наслідків у вигляді умисного заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3
в результаті перевищення підсудними своїх службових повноважень. Таке обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2
досудовим слідством фактично вмінено, хоча й додатково не кваліфіковано за ч. 2
ст. 121 КК України, як цього вимагає закон. Для цього проводити додаткового слідства
немає потреби. З врахуванням цього прокурор у відповідності ст. 277 КПК України
вправі змінити пред'явлене підсудним
обвинувачення, кваліфікуючи їх дії, як цього вимагає закон - за ч. 3 ст. 365 КК
України та ч.2 ст. 121 КК України.. Зміна обвинувачення в суді, викликана
необхідністю додаткової кваліфікації дій особи за фактично встановленими під
час досудового слідства обставинами, відповідає вимогам ст. 277 КПК України і
не потребує повернення справи на додаткове розслідування для вирішення питання про нове обвинувачення, що ним було і
зроблено. Щоб не порушити право на захист підсудних, суду необхідно
було діяти у відповідності з вимогами ч.
5 ст. 277 КПК України.
Згідно ст. 281 КПК України, п. 8 вищевказаної постанови Верховного Суду
України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її судового розгляду допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть
бути усунуті в ході судового розгляду. Не проводячи судового слідства, не досліджуючи
доказів по справі, суд передчасно
прийшов до висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена
в ході розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про
направлення справи на додаткове розслідування з
вказаних судом першої інстанції підстав суперечить вимогам ст. 281, 277 КПК України, є незаконною і
підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати
помічника прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи
Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року, скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий: /підпис/ Бешта Г.Б.
Судді: /підписи/ Олексюк Я.М.,
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г.Б.Бешта