№ провадження 1-кс/2876/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Безлюдівка, українця, громадянина України, одруженого, з базовою середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.03.2007 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 27.03.2008 року вирок змінено: зі ст.304 КК України виключено ч.2 і засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.3 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 29 днів згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 24 серпня 2014 приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №53 по вул. Ванди Василевської у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 розбив скло вікна, та разом з ОСОБА_6 проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрали особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор «Самсунг LED», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №97 від 22.09.2014 5 100,00 гривень, шліфувальну машинку «PL-5681» вартістю 389,00 гривень, пилосос «Самсунг VCC4352V3R» вартістю 1 079,00 гривень, безпровідну комп`ютерну мишку «Logitech M 175 WL» вартістю 203,00 гривень, та супутниковий ресивер «ES-4050» вартістю 337,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому за власним розсудом, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 108,00 гривень.

24 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду диску з відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_7 , визнаним речовим доказом та долученим до матеріалів даного кримінального провадження; висновком товарознавчої експертизи № 97 від 22.09.2014р.; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих під час одночасного допиту.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду диску з відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи № 97 від 22.09.2014р.; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих під час одночасного допиту.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2007 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та маючи не погашену судимість знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1