overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-460
17 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Суббота
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Красный Шахтарь Изюмского района Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, беспартийной, с высшим образованием, не замужней,
Украины ранее не судимой, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 213 ч.1
ОСОБА_1в период с июня 2007 года до 23 июля 2007 года,
не имея государственной регистрации или специального разрешения ( лицензии), получение которого предусмотрено
законодательством, организовала
незаконный пункт приема и хранения лома черного и цветного металла в гараже по
14 июля 2007 года ОСОБА_1 приняла у ОСОБА_2, 19 кг.
черного металла , выплатив 9 грн. 50 коп.; 17 июля 2007 года у ОСОБА_3 приняла лом черного
металла массой 20 кг., выплатив 10 грн.
20 июля 2007 года у ОСОБА_4приняла лом цветного металла массой 3 кг.,
выплатив деньги в сумме 18 грн.
23 июля 2007 года у ОСОБА_5лом черного металла
массой 5 кг., выплатив 2 грн. 50 коп.
Виновной себя подсудимая ОСОБА_1признала полностью.
Виновность подсудимой подтверждается ее
показаниями, изложенными выше.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 9-10, 11), ( л.д.
Таким образом виновность подсудимой доказана полностью.
Действия подсудимой подлежит
квалифицировать по ст. 213 ч.1
УК Украины, поскольку она осуществляла
операции с ломом черных и цветных металлов без государственной регистрации или
без специального разрешения, получение
которого предусмотрено законодательством
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой .
Характеризуется подсудимая положительно, в совершении преступления чистосердечно
При таких данных суд считает, возможным исправление подсудимой без изоляции
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в сумме 1700 грн.
в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства: лом металла - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора
Справа
№ 5 - 105/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

29
жовтня 2007 року Бродівський районний
суд

Львівської
області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при
секретарі Музичка.
Л.Т.

з участю
прокурора Трояновського
Б.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Броди справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції у
Бродівському районі, Львівської області
Вахрушева М. М. про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
та жительки с.
Боратин Бродівського району, . українки, громадянки України, позапартійної, з середньою освітою, одруженої,
домохазяйки, раніше не судимої,
суд, -

встановила:

ОСОБА_1.
відповідно вироку Бродівського районного суду львівської області від
16.10.2.006 року засуджено по ст. 310
ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено засуджену від відбуття покарання встановивши іспитовий
строк -один рік.

Інспектор
КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття
покарання засуджену.

Суд
заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід задоволити, засуджену,
з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Іспитовий
строк засудженої закінчився. За час відбування покарання вона зарекомендувала
себе із позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягалася, в
побуті веде себе правильно. Громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. По місцю
проживання характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

постановила:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 16.10.2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 1-326 2007 p.
П ОСТА Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Калуський міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ШУМЕЙ Т.Б. з участю прокурора БУРАКА
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу про

обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, , уроженця с Сівка - Калуська Калуського району

Івано-Франківської області , жителя
АДРЕСА_1

, українець ,
освіта вища ,
працює директором ПП

"Олімп", інвалід 2 групи , одруженого, раніше не судимого , не військовозобов"язаного, гр. України , за
ст. 366 ч.1,
190 4.2 . КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тому,
що він , працюючи директором ПП
"Олімп" за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 з метою
отримання останнім кредиту в банку шляхом обману , знаючи про те, що останній в ПП "Олімп" не
працює, в січні 2007 року видав йому
чистий бланк довідки про доходи в якій проставив печатки підприємства.

ОСОБА_2 з метою отримання кредиту ,
у даний чистий бланк

довідки вніс завідомо неправдиві дані про працевлаштування у вказаному

підприємстві і отримання зарплати за період з 31.07.2006 року по

31.12.2006 року в сумі 4.690 грн.,
тобто склав фіктивну довідку

про доходи. Використовуючи фіктивну довідку про доходи 23 січня 2007

року ОСОБА_2 звернувся у Калуське відділення Івано-Франківської

філії ВАТ "ВТБ" де незаконно одержав споживчий кредит для
придбання

метало- пластикових вікон
на загальну суму 4 тис.
983 грн.

Однак починаючи з 23.01.2007 року ОСОБА_2 в касу банку вніс

тільки 374 грн. 5.02.2007 року ,
після чого жодних коштів в банк на

погашення кредиту не вносив, чим
заподіяв шкоду банку в сумі 5.271, 05

грн. , тобто вчинив злочин , передбачений
ст. 366 ч.1,
190 ч.2 КК

України.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав повністю .
Стверджує, що у скоєному щиросердечно
розкаюється , просить відносно нього
закрити справу по акту амністії,
по-скільки являється інвалідом 2-ї групи .

Суд.- заслухавши думку
прокурора ,
підсудного

ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважає,
клопотання слід заловолити .
вихолячи з наступних підстав :

ОСОБА_1
вчинив злочин до часу прийняття Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року , злочин не відноситься
до тяжких, вину у вчиненому визнав
, він являється інвалідом 2-ї групи
, тому відповідно до ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 dokv відносно нього
споаву слід закопти .

Керуючись
Законом України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
273 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 366 ч.1,
190 ч.2 КК України провадженням закрити. Запобіжний захід -
підписку про невиїзд скасувати .

постанова
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуськии
міськраионний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.
Справа № 6-62
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2008 року Хмільниц
ький міськрайонний суд Він
ницької області
в складі:
головуючого
Клімика К.О.
при секретарі
Гавлович Л.П.
з участю прокурора
Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Хмільн
ику постанову слідчого СВ Хм
ільницького МВ управління МВ
С України у Вінницькій облас
ті про закриття кримінальної
справи порушеної за ознакам
и злочину, передбаченого ст.185
ч.3 КК України
в зв”язку із закінче
нням строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 1 листопад
а 1993 року по 2 листопада 1993 року, н
евстановлена особа, шляхом п
ошкодження замка вхідних две
рей, потрапив в приміщення «Б
удинку побуту» с. Сальниця Хм
ільницького району, звідки т
аємно викрав сім швейних еле
ктромашин.
По даному факту 9 листопада
1993 року була порушена криміна
льна справа за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК У
країни .
19 листопада 1993 року досудове
слідство по справі було зупи
нено по ст. 206 п.3 КПК України .
В ході досудового слідства
та проведення слідчо опер
ативних заходів встановити о
собу, яка скоїла даний злочин
не представилось можливим.

Тому слідчий СВ Хмільницьк
ого МВ управління МВС просит
ь кримінальну справу № 93230249, пор
ушеної за ознаками злочину, п
ередбаченого ст.185 ч.3 КК Україн
и в зв'язку закінченням строк
ів давності.
Прокурор вважає, що постано
ва підлягає задоволенню , пос
кільки закінчився строк давн
ості щодо порушеної кримінал
ьної справи.
Суд вважає можливим задово
лити постанову слідчого СВ Х
мільницького МВ управління М
ВС у Вінницькій області, оскі
льки не встановлено особу, як
а скоїла даний злочин, на дани
й час строки давності притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності за вищевказаний з
лочин закінчились, а тому осо
ба звільняється від кримінал
ьної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину і д
о дня набрання вироком закон
ної сили минули такі строки
15 років.
Керуючись ст.49 КК Укр
аїни, ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О
С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу №93230249 пор
ушену за ознаками злочину, пе
редбаченого ст. 185 ч.3 КК України
закрити в звязку з закінче
нням строку давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності.
Постанову можна оскаржити
до апеляційного суду Вінниц
ької області через Хмільниць
кий міськрайонний суд протя
гом семи діб з моменту її огол
ошення.

Головуючий: /п
ідпис/
З оригіналом в
ірно:

Голова
Хмільницького міськрайон
ного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар

Н.А. Фігурська
Справа №
ПОСТАНОВА

12.10.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю
прокурора Грицюк Ю.А., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст.
115 ч. 1КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 115 ч. 1 КК України на 29.10.2007 року о
10.00 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1п-36/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2008 года судья Приморский районного суда г.
Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора Иванова А.А. рассмотрев постановление старшего
следователя прокуратуры г. Одессы Кужко С.С. о направлении уголовного дела в
суд, для решения вопроса об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы
находится уголовное дело в отношении директора ЧП «АТП Киностудия» ОСОБА_1 по
факту необоснованной невыплаты заработной платы по признакам преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
Старший следователь прокуратуры города Одессы Кужко С.С.
в своем постановлении ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
в силу ст. 175 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что директор ЧП «АТП Кинастудия»
ОСОБА_1 погасил задолженность по заработной плате до привлечения его к
уголовной ответственности
Прокурор поддержал постановление следователя и не
возражает против его удовлетворения.
ОСОБА_1 не возражает против удовлетворения постановление следователя
Согласно ст. 175 ч.3 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им
осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенсии либо иной
установленной законом выплаты гражданам.
Считаю, что постановление старшего следователя прокуратуры города
Одессы Кужко С.С. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности
обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 175 ч.3 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении директора ЧП «АТП Киностудия»
ОСОБА_1 по факту необоснованной невыплаты заработной платы по признакам преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Постановление суда может быть обжаловано в течение семи
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа №1-195/2007р.
ПОСТАНОВА

25жовтня 2007року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич
О.М

з участю
прокурора Ільчук
В.І.

розглядаючи
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення
йому захисника, в зв"язку з тим, що свої права та інтереси бажає захищати
через захисника, однак за відсутності коштів не може цього зробити.

За таких
обставин, підсудному слід призначити захисника через Адвокатське об"
єднання Свалявського району, а розгляд даної кримінальної справи відкласти на
14.00 год. 31
жовтня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 47, 273, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
підсудному ОСОБА_1- ЗАХИСНИКА через Адвокатське об"єднання Свалявського
району.

Розгляд справи
відкласти на 14.00 год. 31
жовтня 2007 року.

Постанову
надіслати керівнику Адвокатського об" єднання Свалявського району для
виконання.
Набрала чинності

Справа № 1 -П-13/2007
"_____ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ
19 листопада 2007 року Чапл
инський районний суд Херсонс
ької області
в складі:
головуючого судд
і Томашевського В.А.
при секретарі
Покотун Р.І.
за участю прокурора
Купріянова І.І.
розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні в за
лі суду Постанову в.о. слідчог
о СВ Чаплинського РВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області Л
укашука Д.А. про направлення к
римінальної справи по факту
викрадення зі сцени Будинку
культури в с.Преображенка ау
діапаратури та занавісу з ба
рхату про закриття у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 25 жовтня 1991 року
невстановлені особи, шляхом
розбиття скла, проникли до бу
динку культури в с.Преображе
нка, звідки таємно викрали ма
теріальні цінності на суму п
онад 1000 гривень.
26 листопада 1991 року за даним
фактом було порушено кримін
альну справу за ст.81 ч.3 КК Украї
ни ( в ред. 1960 p.), а в подальшому дії
було перекваліфіковано за с
т.185 ч.3 КК України ( в.ред.2001 p.). 23 груд
ня 1991 року досудове слідство п
о справі було призупинено в п
орядку ст.206 КПК України до вст
ановлення особи винних. Санк
ція ст.185 ч.3 КК України передбач
ає покарання у виді позбавле
ння волі на строк до 6 років. Ві
дповідно до ст.49 ч.1 КК України о
соба звільняється від кримін
альної відповідальності, якщ
о з дня вчинення нею злочину з
а який передбачена міра пока
рання у виді позбавлення вол
і на строк більше 5 років, мину
ло 15 років. На адний час суб"ект
и злочину невстановлені, стр
оки притягнення до криміналь
ної відповідальності закінч
ились, тому кримінальна спра
ва підлягає закриттю у зв"язк
у із закінченням строків дав
ності.
Заслухавши думку проку
рора та потерпілої, які не зап
еречує проти закриття кримін
альної справи по факту викра
дення з будинку культури в с.П
ерображенка, поскільки з дня
вчинення злочину минуло пон
ад 15 років, тому відповідно до
ст.49 КК України строки для при
тягнення до кримінальної від
повідальності закінчилися, т
ому кримінальна справа підля
гає закриттю у зв"язку із закі
нченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Укр
аїни, ст.49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по ф
акту викрадення із будинку к
ультури в с.Преображенка зак
рити у зв"язку із закінченням
строків давності.
Кримінальну справу - зак
рити.
На постанову може бути
подана апеляція в апеляційн
ий суд Херсонської області

протягом 7 діб, починаючи з н
аступного дня після проголош
ення, шляхом подачі скарги в

Чаплинський районний суд.
Справа №5-114-07
ПОСТАНОВА

Смт. Короп 29
жовтня 2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

з участю:
прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки,
громадянки України, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, освіта середня, одруженої,
пенсіонерки, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2006
року, ОСОБА_1. була засуджена за ст.
310 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно. Термін іспитового строку закінчився,
а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з
поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
представника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В.,
яка підтримала подання, думку
прокурора Артеменко Ю.Г. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання
характеризується позитивно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1.
закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення її від подальшого відбуття покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 23 жовтня 2006 року за ст. ст.
310 ч.2 КК України покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання - в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ Чернігівської області.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№ 5 - 137/08
года Индустриальный районный суд г.
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, о замене ОСОБА_1 испытательного срока на
ограничение свободы сроком на один год, а также ознакомившись с материалами
Приговором Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 18 февраля
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК
ограничению свободы сроком на один год, с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на один год. Кроме того, указанным
были возложены обязательства,
предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать
за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
жительства, работы; периодически являться в органы
уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска
государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в
Днепропетровской области направлено в суд представление
замене ОСОБА_1 испытательного срока на
ограничение свободы на один год и
направления осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения для
отбытия назначенного наказания, поскольку за время
испытательного срока ОСОБА_1
неоднократно (04.04.2008 года, 06.05.2008 года) вызывался в
уголовно-исполнительную инспекцию. По вызовам ОСОБА_1 не
чего были выписаны приводы. Из
объяснений матери ОСОБА_1 следует, что
последний по адресу: АДРЕСА_1 не
проживает, где именно он проживает, она
таким образом ОСОБА_1
не выполнил возложенные на него судом
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку как
следует из представления
уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района
государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в
Днепропетровской области,
поскольку за время испытательного срока ОСОБА_1 неоднократно (04.04.2008 года, 06.05.2008
уголовно-исполнительную инспекцию. По вызовам ОСОБА_1 не
чего были выписаны приводы. Из
объяснений матери ОСОБА_1 следует, что
последний по адресу: АДРЕСА_1 не
проживает, где именно он проживает, она
ОСОБА_1 уклоняется от
возложенных на него судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.2 УК
Украины, ст. 166 УИК
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, направить для
отбытия наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.
от 18 февраля 2008 года по ч.
1 ст. 164 УК Украины, в виде
свободы сроком на один год.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Дело №1-323/07 года
23 октября 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Краевой А.Г.
С участием прокурора Германа Г.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК
В августе 2007 года ОСОБА_1 изготовил самодельным
способом пистолет-самопал, который спрятал и хранил в посадке АДРЕСА_1.
года около 19 часов ОСОБА_1 взял пистолет и пошел в
направлении своего дома, однако в пути следования был задержан работниками
милиции возле АДРЕСА_1 и пистолет-самопал, который согласно заключения
судебно-баллистической экспертизы № 366 от
является самодельным дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием
условного калибра 6,0 мм,
пригодным для стрельбы, был изьят.
Подсудимый вину признал в полном
обьеме и подтвердил факт незаконного хранения, изготовления и ношения
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
доказательства по делу.
Действия подсудимого квалифицированы
правильно по ст. 263 ч.1
УК Украины, как незаконное хранение, изготовление, ношение огнестрельного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие
наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное
раскаяние в содеянном, а отягчающих - по делу не установлено,
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судебные расходы в соответствии со
необходимо с подсудимого взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы. Применить ст.
Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, и назначить испытательный
срок на один год, Обязать осужденного периодически являться в органы уголовно-
исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о смене места свого жительства.
Меру пресечения осужденному оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
-баллистической экспертизы в размере 353,08 грн.
Вещественные доказательства (л.д. 40-41) - уничтожить.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.