Дело № 1-143/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2011 года Александровский районный суд Донецкой области
в составе : председательствующего - судьи Куликова В.В.
при секретаре Плискачевой Н.В.
с участием: прокурора Пятун Н.Н..
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не судимого, проживавающего согласно регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4
- по ч. 2 п.6 ст. 115, ч.4 ст.187 УК Украины
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 1 сентября 2011 года, во время совместного с ОСОБА_4 распития спиртных напитков в доме по месту жительства последнего в с.Михайловка Александровского района Донецкой области по ул. Ленина,58, из корыстных побуджений, преследуя цель завладения принадлежащими ему деньгами в сумме 20 грн., совершил разбойное нападение на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, приведшие к его смерти.
Полагаю необходимым возвратить дело прокурору Александровского района Донецкой области ввиду существенного нарушения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины, а именно: в описательной части обвинительного заключения разбойное нападение на потерпевшего и умышленное убийство последнего совершенно не разграничены, описания этих двух разных по составу преступлений приводятся скомкано, буквально одним предложением, без указания на то, какие действия обвиняемого свидетельствуют о совершении им разбойного нападения на Любко, а какие его действия свидетельствуют о совершении им убийства по корыстным мотивам.
При этом, в резолютивной части обвинительного заключения следователь указывает, что обвиняемый своими умышленными действиями совершил разбой, соединённый с причинением смерти лицу, подвергшемуся нападению, что совершенно противоречит диспозиции ч.4 ст.187 УК Украины, в которой говорится о разбое, соединённом с причинением тяжких телесных повреждений, но никак ни смерти, что относится к совершенно иному по составу преступлению.
Под изложением в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение подразумевается ссылка не только на источники доказательств, но и краткое изложение их содержания, поскольку, в силу требований ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.
В нарушение требований этого закона следователь в ОЗ указывает, что вина обвиняемого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается, и далее идёт перечисление:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 года;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.09.2011 года;
- протоколом осмотра предмета от 03.09.2011 года.
Кроме перечисления, никакого, хотя бы краткого изложения приведенных в обвинительном заключении доказательств, как того требует закон, следователем не делается и прокурор, подписавший ОЗ, на эти нарушения закона при составлении следователем ОЗ не реагирует.
Кроме того, в ОЗ, при изложении показаний обвиняемым ОСОБА_3 указывается, что с ОСОБА_4 он встретился в селе 31 сентября 2011 года, хотя, в ОЗ утверждается, что убийство того же ОСОБА_4 совершено им же ещё 01 сентября 2011 года ( лд.208 ).
Эти нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.
Поэтому, руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для устранения недостатков обвинительного заключения.
На постановление может быть внесено представление прокурором в 15-й срок с момента его оглашения.
Постановление напечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате судьей Куликовым В.В.
Судья В.В. Куликов