У Х В А Л А
126/3735/14-к

1-кс/126/620/14
12 листопада 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 22 квітня 2013 року,-

В С Т А Н ОВ И В :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 22 квітня 2013 року .

Скарга, відповідно до автоматизованої системи документообігу надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_4 у своїй скарзі стверджує, що вищевказана постанова слідчого є незаконною та упередженою, оскільки під час проведення досудового розслідування по її заяві, на неодноразові звернення заявниці до слідчого ОСОБА_5 про повідомлення про хід досудового розслідування, їй постійно пояснювалось, що розслідування триває і допитуються особи, і лише після особистого прийому керівника Бершадського РВ, ОСОБА_5 повідомила про існування відповідної постанови, яка винесена 20.08.2013 року, при цьому змушена була виконати вимоги ч.6 ст. 284 КПК України і лише 16.05.2014 року їй було надіслано повідомлення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 22.04.2013 року, з направленням відповідної постанови. Зі змісту отриманої постанови вона дізналась, що слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 22.04.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

07.10.2014 року вона отримала копію ухвали слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане ОСОБА_4 звернулась зі скаргою повторно, так як вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , штовхаючи потерпілу, не мав умислу на заподіяння їй тілесних ушкоджень, які настали внаслідок поштовху, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, однак такий висновок є помилковий і суперечить дійсним обставинам справи.

Отримані нею тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 , які супроводжувались відкритою агресією відносно неї і були наслідком виниклого конфлікту, а тому не можуть розцінюватись як необачність. Неодноразово штовхаючи її ОСОБА_7 хоча, можливо, і не бажав, проте чітко припускав про настання негативних наслідків таких своїх дій, адже схопивши за руки та штовхаючи жінку похилого віку так, що вона падає до землі, при цьому порвавши їй верхній одяг, особа усвідомлює негативні наслідки своїх дій, оскільки такі дії були усвідомлені, чіткі та направлені на конкретну особу, що унеможливлює їх розцінювати як необережність.

Крім цього, слідчий ОСОБА_5 встановивши, що діяння п`яного ОСОБА_7 та його товаришів стосувались ОСОБА_8 - онука заявниці, та його товариша - ОСОБА_9 , абсолютно ігнорує дані факти, не допитуючи таких осіб, з метою встановлення істини, та не бере до уваги такі обставини при закритті провадження, керуючись лише показами зі сторони особи, яка будучи в нетверезому стані, завдала мені тілесних ушкоджень, тобто слідчий упереджено викладає зміст встановлених протиправних дій зі сторони ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що копію ухвали про відмову у відкритті провадження заявниця отримала тільки 07.10.2014 року, тому вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропустила

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримала в повному розмірі та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечує, оскільки пропущено строк подання скарги на постанову, яку вона відповідно до повідомлення про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року отримала 16.05.2014 року, а тому просить скаргу ОСОБА_4 повернути заявниці.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявницею в скарзі та в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження в письмових доказах. Зокрема під час дослідження фактів, викладених в заяві про злочин від 21.04.2014 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000511, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому, ст. 23, 24 КК України вказують на те, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Слідчий у своїй постанові стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутній винний умисел, однак при цьому не враховано те, що між ним та заявницею дійсно мав місце конфлікт, який виявився у тому, що ОСОБА_7 тримав у руках належні їй чоботи. Слідчим не встановлено причини, по яких він взагалі брав їх та не бажав повертати власниці. В матеріалах справи наявні покази свідків, які суперечать один одному. Зокрема покази свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на конфлікт, який виник між ними та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не виключається наявність даного конфлікту і зі свідчень ОСОБА_7 .. І навпаки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взагалі стверджують що ніхто нікого не ображав. Крім того двоє вказаних свідків заперечують нанесення будь-яких ушкоджень ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 стверджує, що вона впала сама, коли забирала у нього чоботи.

Покази ОСОБА_7 , наявні в матеріалах кримінального провадження суд розцінює як суперечливі та такі, що можуть свідчити про наявність його умислу у заподіянні шкоди заявниці, так як з метою уладнання конфлікту та уникнення штовхання він міг за її першою вимогою повернути чоботи, які залишив ОСОБА_8 .

Крім того, на наявність суперечностей в показах свідків вказує також те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказують, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали вилов риби фаткою, а останні даний факт заперечують і зазначають що при собі у них були дві вудки. Тобто слідчим не досліджено чи мав місце конфлікт у розрізі неприязних стосунків, чи дійсно здійснюючи вилов риби "фаткою" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили правила рибальства та надали підстави ОСОБА_7 вчинити дії спрямовані на ліквідацію виявленого правопорушення.

На усунення вказаних суперечностей слідчим не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - ОСОБА_9 .

Ч. 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 16.05.2014 року, про що свідчить її підпис на повідомлення про закриття кримінального провадження. 26.05.2014 року вона звернулась до суду зі скаргою про її скасування. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 . Однак, копію ухвали суду вона отримала лише 07.10.2014 року, що підтверджено супровідним листом Бершадського районного суду. Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_4 повторно звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року.

Викладені заявницею підстави знайшли своє підтвердження у наданих нею письмових доказах, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 не порушено.

Отже, постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 22 квітня 2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 22 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження № 0000511 від 22 квітня 2013 року спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1