СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 10- 357 2008 рік Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Доповідач у суді 2-ї інстанції
9 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Савіних О.П.,
за участю прокурора Василенка Д.О.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Світловдського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року, яким скасована
постанова слідчого СВ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області Лисенка В.А. від 18 вересня 2008 року про закриття кримінальної справи
№ 21-4762 в частині пред'явленого звинувачення щодо ОСОБА_1.

18
вересня 2008 року слідчий СВ Світловодського МРВ УМВС України виніс постанову
про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за фактом заволодіння шляхом
обману і зловживання довірою грошима, які належали ПП « ВК і К» в розмірі
71772,42 грн.

28
жовтня 2008 року директор ПП «ВК і К» ОСОБА_2. звернувся до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування
вищезазначеної постанови як незаконної.

11
листопада 2008 року Світловдським
міськрайонним судом скарга директора ПП «ВК і К» ОСОБА_2. була
задоволена , а постанова слідчого
скасована.

Приймаючи
постанову про скасування постанови слідчого, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що за вироком суду від 08.04.2008 року ОСОБА_1. визнано винним за фактом незаконного
заволодіння грошима, які належали ПП « ВК і К». Даний вирок ОСОБА_1. було
оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційним судом скаргу ОСОБА_1. частково задоволено, вирок стосовно нього скасовано, а кримінальну
справу направлено на додаткове розслідування.

Однак
слідчим СВ Світловдського МВ УМВС України в процесі додаткового розслідування
кримінальної справи не було виконано вимоги, що містяться у рішенні
апеляційного суду, додаткове розслідування
проведено формально. Висновки органа досудового слідства про закриття
провадження кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. в частині пред'явленого звинувачення не відповідають
фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які зібрані досудовим слідством і в ході судового
розгляду за даною справою. Так, факти отримання ОСОБА_1. грошових сум, які
належали ПП « ВК і К» з метою їх подальшого незаконного привласнення,
підтверджуються не лише свідченнями
ОСОБА_3., а також показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, але під час прийняття оскаржуваної постанови були
залишені поза увагою

В своїй апеляції
прокурор, який брав участь в розгляді справи, просить скасувати постанову
Світловодського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року, якою задоволена
скарга ПП «ВК і К« на постанову слідчого про закриття провадження кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1. як таку, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, прокурор посилається на
те, що відповідно до ст. 50 КПК України цивільний позивач має право подати
скаргу на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а
також подавати скарги на вирок або ухвалу суду в частині, яка стосується
цивільного позову. Таким чином, ПП « ВК
і К» як цивільний позивач по кримінальній справі не має права на оскарження
постанов слідчого, які стосуються доведеності вини та кваліфікації дій
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просить апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали
справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає за таких підстав:.

Слідчий,
приймаючи постанову про закриття провадження кримінальної справи стосовно ОСОБА_1., мотивував це тим, що
рукописні розписки про те, що ОСОБА_3.
передав ОСОБА_1. гроші 27.12.2006 року
в розмірі 5108,68 грн. і 8.01.2007
року в розмірі 13797 грн., не можуть служити доказами.

Покази ОСОБА_1.
і ОСОБА_3. суперечать між собою, при цьому інших доказів, які б підтверджували доводи будь-якої сторони, в
ході слідства не було здобуто.

Колегія суддів,
як і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про скасування постанови слідчого,
вважає, що слідчий не мотивував свої доводи, закриваючи провадження
кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Також колегія
суддів вважає, що слідчий також не дав належної оцінки показам свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. і ОСОБА_9., які зовсім
залишились поза увагою.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано скасував
постанову слідчого про закриття провадження кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення.

Постанову Світловдського міськрайонного суду
Кіровоградської області від

11 листопада 2008 року про скасування постанови слідчого
від 18 вересня 2008 року про закриття провадження кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: