Номер провадження 1-кп/754/203/15
Справа№754/3853/15-к
В И Р О К
Іменем України
31.03.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дятьково Брянської обл. РФ, росіянина,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 22.06.2001р. Ленінградським районним судом м.Києва

за ст.142 ч.3 КК України (1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

2. 22.03.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

3. 09.04.2012р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

4. 09.10.2013р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

5. 11.02.2014р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

звільнився 17.07.2014р. на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015р. приблизно в 19.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ ЕКО по вул.Радунській, 40 в м.Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Аsus Zеnfоnе 5 вартістю 3662грн. 50коп., з сім-картками оператора мобільного зв`язку ТОВАстеліт та ПрАТ Київстар, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19.02.2015р. приблизно в 19.20 годин в приміщенні магазину ЕКО по вул.Радунській, 40 в м.Києві під прилавком рецепції магазину він побачив мобільний телефон Аsus Zеnfоnе 5, який був залишений без нагляду, який він вирішив викрасти, для чого він скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон, та пішов з ним з магазину, однак незабаром він був затриманий, викрадений ним мобільний телефон був у нього вилучений. Кримінальне правопорушення вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, офіційно не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейні обставини, смерть дружини, наявність на утриманні малолітньої дитини 2013 року народження, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, його відношення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон Аsus Zеnfоnе 5 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , СДР-диск - підлягає залишенню в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 245грн. 52коп. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ мобільний телефон Аsus Zеnfоnе 5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 , СДР-диск - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245грн. 52коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: