Справа № 11-307/2008 року
в І-ій інстанції: Мороз В.М.
категорія: ст. 289 ч.2, ст. 304 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Ващенка С.Є.,
Лінника П.О.,

з
участю прокурора: Бантюка І.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від «18» березня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Липівка, жителя с.
Камянка, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., з середньою освітою, не
працюючого, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше судимого
Городоцьким районним судом:

- 28.08.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України
до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Городецького
райсуду від 28.08.2006 року і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбуття покарання
постановлено зарахувати час утримання під вартою з 27 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, уродженця с. Іванківці, Городоцького
р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1., з середньою освітою, неодруженого,
раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України
до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання, з
іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, уродженця та жителя с. Іванківці,
Городоцького р-ну, Хмельницької обл., з середньою освітою, учня
Камянець-Подільського харчового технікуму, неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст.:

- 289 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 304 КК України
до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до
відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути в солідарному
порядку з засуджених за проведення автотоварознавчої експертизи 54 грн. 84 коп.

Згідно
вироку суду 28.05.2007 р. в с. Іванківці, біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1.
іОСОБА_3., який шляхом умовлянь спонукав неповнолітнього ОСОБА_2. нікому не
говорити про те, що він бачив як ОСОБА_1. іОСОБА_3. з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з вулиці біля
магазину «Валентина», відкачали мотоцикл «Дніпро-11», д/н НОМЕР_1, що належить
потерпілому ОСОБА_4., вартістю 1 038 грн. 42 коп., на територію дитячого садка,
звідки уже втрьох витягнули мотоцикл на вулицю, яким ОСОБА_1. іОСОБА_3. поїхали
в інше село.

Як видно зі змісту апеляційної
скарги засудженого ОСОБА_1, останній просить скасувати вирок, а справу щодо
нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

При цьому апелянт стверджує, що не
скоював ніякого злочину, а на досудовому слідстві оговорив себе під тиском
працівників міліції.

Також засуджений вказує, що
місцевий суд при обранні йому міри покарання не взяв до уваги те, що він має на
утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які часто хворіють.

В запереченнях на апеляцію
прокурор, вказуючи на надуманість доводів апеляційної скарги, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведеною дослідженими
в судовому засіданні достатніми та достовірними доказами, а обрана йому міра
покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі винного.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який просив змінити вирок суду щодо ОСОБА_2., а
апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у незаконному
заволодінні мотоциклом, належним потерпілому ОСОБА_4. за попередньою змовою
групою осіб підтверджується сукупністю доказів по справі, які суд дослідив та
дав належну оцінку.

Як видно з матеріалів досудового
слідства, ОСОБА_1. під час допиту в якості обвинуваченого, допитаний з участю захисника,
визнав себе винним у незаконному заволодінні транспортного засобу за
попередньою змовою з ОСОБА_3.

/а.с.
110/

Ці його покази узгоджуються з
показами інших засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які на досудовому слідстві, і в
суді стверджували, що саме ОСОБА_1. запропонував викрасти мотоцикл потерпілого.

Покази ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про
безпосередню причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину є послідовними і
підтверджуються іншими доказами по справі, не довіряти яким у суду не має
підстав.

Згідно рапорту оперативного
чергового Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл.. по телефону надійшло
повідомлення о 05 год. 25 хв. про викрадення мотоцикла громадянином ОСОБА_3.,
що підтверджено і усною заявою потерпілого ОСОБА_5. від 29.05.2007 р. Даний
факт підтверджено і протоколом явки з повинною від 29.05.2007 .

Протоколом огляду місця події від
29.05.2007 р. підтверджено, що в нежилому господарстві в с. Камянка виявлено
мотоцикл «Дніпро-11», д/н НОМЕР_1, належний потерпілому.

Згідно довідки № 7 з
оцінки транспортного засобу від 01.06.2007 р. - ринкова вартість мотоцикла
«Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 складає 1038 грн. 42 коп., що підтверджено висновком
експерта № 19 від 08.06.2007 р.

Суд оцінив наявні докази по справі і
обґрунтовано кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Доводи засуждженого відносно того,
що до нього застосовувались недозволені методи слідства, що спонукало його
оговорити себе на досудовому слідстві, перевірялись судом і не знайшли свого
об'єктивного підтвердження.

Призначене засудженому покарання за
злочин відповідає тяжкості вчиненого, його суспільній небезпечності та даним
про особу винного.

Враховуючи, що ОСОБА_1. не відбув
покарання за попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив йому покарання за
сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України.

Підстав для скасування або зміни
вироку щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, перевіряючи справу в
повному обсязі згідно ч. 2 ст. 365 КПК України колегія суддів прийшла до
висновку, що дії засудженого ОСОБА_2 А.О. за ч. 2 ст. 289 КК України
кваліфіковані безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з показів на досудовому слідстві і в суді ОСОБА_3, ОСОБА_2,
неповнолітній ОСОБА_2 не виконував об'єктивної сторони незаконного заволодіння
транспортним засобом. А приєднався до злочину вже після того, як останній був
закінчений і своїми діями допоміг приховати злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по викраденню
мотоцикла. Дії ОСОБА_2. виразились в тому, що він допоміг іншим засудженим
виштовхнути мотоцикл на дорогу з кущів, де останній був схований. Після чого
ОСОБА_1 та ОСОБА_3змогли фактично їм скористатись.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2. з ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст.
396 КК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього - без змін.

На підставі ч. 2 ст. 365 КПК
України вирок Дунаєвецького районного суду від 18 березня 2008 року відносно
ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.
2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у
виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий:

судді: