Справа № 626/876/14-к
Провадження № 1-кс/626/142/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, освіта професійно технічна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000272 від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 10 квітня 2014 року близько 09.30 години у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , через ревнощі та неприязні відносини з ним, наніс один удар ножем ОСОБА_8 , в життєво-важливий орган - серце, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, від чого потерпілий помер в лікарні.

Зазначена подія зареєстрована в ЄРДР за № 0000272 від 10.04.2014 року.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфікується за ст. 115 ч. 1 КК України.

10.04.2014 року о 11.40 ОСОБА_4 був. затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 показами самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт недостатні запобігти вказаним ризикам. Останній підозрюються у скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, самого підозрюваного, який покладався на думку суду та його захисника, яка заперечувала проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, та просила застосувати домашній арешт, так як ОСОБА_4 після скоєного сам викликав міліцію та швидку допомогу, переховуватись не намагається, живе разом з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги, суд не находить законних підстав для задоволення даного клопотання прокурора.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу були встановлені підстави передбачені для обрання більш м`якого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має та офіційно не працює.

Суд також враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення злочину, а саме те, що він особисто викликав працівників міліції та швидку допомогу, дав свідчення з приводу того, що відбулося, що свідчить про те, що він не намагається переховуватись від органів досудового слідства та суду, сприяє розкриттю злочину. Крім того суд враховує той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та доглядає за матір`ю похилого віку, веде домашне господарство, яке є основним прибутком сім`ї. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 485,487,488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відхилити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в вчиненні кримінального правоорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та зобов`язати ОСОБА_4 перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_4 незайно доставити до місця проживання і ззвільнити з-під варти.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя