overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/598/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/490/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19.05.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року,-
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання, щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам
ст.407 КПК України, оскільки містить лише повідомлення про незгоду з судовим рішенням і не має вказівки про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-136/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16733, возбужденное 8 мая 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи мяса из кладовой КСП «Проминь», расположенной в с.Проминь, Солонянского района, Днепроптеровской области, совершенной в ночь на 29 апреля 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16733 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який бра участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, які 22 квітня 2015 року надійшли на адресу суду.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 липня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, його захисника та потерпілого.

С у д д я ОСОБА_3
154/1557/15
1-кп/154/176/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 127 ч.1 КК України,-
19 травня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 127 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 127 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 25 травня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2359/13-к
Провадження № 1-кп/280/2/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000224 відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_6 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 03 червня 2015 року 15 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_7 .Пасічний
Справа № 293/654/15-к
УХВАЛА
20 травня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно працюючого сантехніком в КВЖРЕП № 12 м. Житомира, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.0.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, складений 15.05.2015 в смт Черняхів заступником начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3 та затверджений 15.05.2015 в смт Черняхів Житомирської області старшим прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
1)
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2) В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/806/15-к
№ пров. 1-кп/544/73/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітньої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000182 від 12.04.2015 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 19 травня 2015 року.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000182 від 12.04.2015 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 травня 2015 року о 16-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої - батька ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст..392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1780/13-к
Номер провадження 11-п/786/124/2013
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Бурди К.І.

Суддів Мілаша С.П., Томилка В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві розглянувши подання голови Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлової Л.В. про направлення до іншого суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

16.07.2013 року до Апеляційного суду надійшло подання голови Глобинського районного суду про вирішення питання про направлення вказаного провадження до іншого суду, оскільки в Глобинському суді неможливо утворити склад суду з наступних підстав.

Так, суддя Павлійчук А.В. перебуває на довготривалому лікарняному, судді Свістєльнік Ю.М. та Марущак Р.М. до кінця серпня перебувають у відпустці, Судді Прикіпєлова Л.В. та Левицька Т.В. заявили по даній справі самовідвід.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання тільки двом суддям даного суду задоволено відводи. Перебування двох інших суддів в чергових відпустках не дає підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлової Л.В. про направлення до іншого суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути Глобинському районному суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Мілаш С.П. Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/637/14-к
Номер провадження 11-п/786/106/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 05.05.12014 р. надійшло подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Згідно подання, на сьогоднішній день у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів: суддя ОСОБА_6 призначена на посаду судді указом президента від 13 травня 2009 року строком на п`ять років і 13 травня 2014 року цей строк спливає, а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки у судді Татіщевої 13 травня 2014 року закінчуються повноваження судді і відповідно до п.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 26.11.2010 року за два місяці до закінчення судові справи щодо конкретного судді не розподіляються., а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/159/14-к
Номер провадження 11-кп/786/411/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/411/14 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.05.2014 року
Станом на 23 травня 2014 виконані всі дії щодо підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/411/14 стосовно ОСОБА_3 12 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1184/14-к
Номер провадження 11-п/786/375/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області щодо передачі на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню №0000283 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 12.11.2014 р. надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню №0000283 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Згідно подання, вказана заява надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області 30.10.2014 року.
На даний час у місцевому суді немає судді уповноваженого розглядати вказану заяву, оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 р. не набула повноважень судді.
Крім того, вказана суддя на даний час відповідно до ч.6 ст.54 ЗУ «Про судоустрій» проходить двотижневу підготовку у Національній школі суддів України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З врахуванням викладеного, для забезпечення оперативного розгляду вищевказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне передати її з Гребініквського районного суду до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню №0000283 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа №701/512/15-к
У Х В А Л А
29.04.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1