дело №10/2007 год
2007 года Цюрупинский
суд Херсонской
в составе: судьи Заславец
при секретаре Бондаревой
с участием потерпевшего ОСОБА_1. и
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2. защитников
адвокатов ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске уголовное дело
ОСОБА_5, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в г.Цюрупинске
Херсонской области, гражданина Украины,
проживающего вАДРЕСА_1, пенсионера, женатого,
со средним образованием, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч1
ОСОБА_6, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_2 в Джанкойском районе АР Крым, проживающего вАДРЕСА_2, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнего сына Сергея, 1994г.р.,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 125 УК
ОСОБА_2. обратились в суд с жалобами
частного обвинения в отношении друг друга.
В ходе судебного
рассмотрения дела судом установлено, что
2005 года в период времени около 21 часа
в с. Тарасовка Цюрупинского района
Херсонской области на улице Комсомольской ОСОБА_1. умышленном нанес на почве
личных неприязненных отношений малолетнему ОСОБА_7, 1994 года рождения, один удар рукой в область лобной части головы
и причинил ему физическую боль. В ответ на это спустя непродолжительный
промежуток времени ОСОБА_2. умышленно на
почве личных неприязненных отношений нанес один удар палкой в область лица
ОСОБА_1., причинив последнему в связи с
этим легкие телесные повреждение.
обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевших
ОСОБА_7. , законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. ,
потерпевшего ОСОБА_1. и показаниями свидетелей.
ОСОБА_7. показал суду, что с девочками гулял на улице возле
палисадника ОСОБА_1. и девочки в ходе игры положили его на ограждение
палисадника, сделанное из проволоки, в результате чего ОСОБА_1. подбежал к нему и
нанес ему удар рукой в лобную часть головы,
от которого он ударился затылком о железные ворота и опустился на землю.
Данные показания подтверждения показаниями ОСОБА_8. , ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. Согласно заключения СМЭ №451/1276 установить
наличие телесных повреждений у ОСОБА_7.
не представилось возможным.
Подсудимый ОСОБА_1.
вину свою признал частично и показал,
что дети действительно в вечернее время 14 июня
2005 года баловались у его палисадника, и ОСОБА_7 порвал проволочное ограждение, в ответ на что он стал выяснять с ним
отношения и слегка рукой оттолкнул его в лоб,
но тот не ударялся затылком о ворота и не падал.
потерпевшего ОСОБА_1. дал суду показания о том,
в тот же вечер спустя непродолжительное время к нему пришел отец ОСОБА_7
и позвал его. Он вышел на улицу опираясь на палку, ОСОБА_2.
вырвал у него из рук палку и ударил палкой ему в лицо и выбил два
зуба, поранил лицо и причинил сотрясение
головного мозга, в связи с чем он был
Подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в причинении телесных
повреждений ОСОБА_1. не признал и показал,
что ОСОБА_1. в ответ на его претензии по поводу рукоприкладства к сыну, нанес ему один удар палкой, а когда хотел нанести еще один удар, он вырвал палку из рук. Допускает возможность
причинения повреждения случайно, когда
пытался предотвратить действия ОСОБА_1.
свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15. , ОСОБА_13. Согласно заключения СМЭ № 46/1204 ОСОБА_1
причинены сотрясение головного мозга,
травматическая экстракция 1-2 зуба на верхней
челюсти слева, образовавшиеся от
действия тупых предметов лица, не
исключено 14.06.2005 года и является легкими телесными
повреждениями с кратковременным расстройством здоровья.
В судебном заседании
04.07.2007 года от подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в суд поступили заявления, которые просят производство по уголовному
делу прекратить по ст. 49 УК Украины истечение
сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Защитники подсудимых
ходатайства подзащитных поддержали,
просят уголовное дело по жалобам частного обвинения прекратить.
ч.2 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с
истечением сроков давности в случаях,
когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ОСОБА_1. и ОСОБА_6. отнесены к
небольшой тяжести, с момента события прошло
более двух лет, то ходатайства
подсудимых и их
подлежат удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ст. 248 УПК Украины при наличии
обстоятельств, предусмотренных ст. 6,
ч.1 ст. 7, ст. ст. 71,
72, 8, 9, 10 и 11 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением
связи с истечением сроков давности настоящее уголовное дело подлежит
прекращению. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11' и 248 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело 1-10/ 2007год по обвинению ОСОБА_5по ч.1 ст
обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 УК
Украины в связи с истечением сроков давности.
На постановление могут
быть поданы апелляции сторон в апелляционный суд Херсонской области через
Цюрупинский районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.