Справа № 431/3175/15-к
Провадження № 11-сс/782/134/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 31 липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області в режимі відеоконференції з СІЗО м. Старобільська у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_6 30.04.2015 року в вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла у вікні будинку, проник до вказаної будівлі, де перебував до 01.05.2015 року 19.00 годині. Після чого, у вказаний час вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 940 грн., що належало ОСОБА_8 .

На думку слідчого, підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно застосувати у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, наявність ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчинені якого він підозрюється, схильністю до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий та вчинив злочин у період іспитового строку.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному покладається у необхідністі запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування. Слідчий суддя вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. На думку захисника вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено жодної конкретної обставини, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не визначені конкретні факти його ухиляння від слідства та майбутньому від суду. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості вручення ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів доданих до нього не пізніше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання. Вказує, що в разі відсутності такої дії, це є грубим порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на захист і процедури розгляду клопотання.

При апеляційному розгляді:

- захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги, уточнивши, що просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, пославшись на доводи, які в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за корисні умисні злочини. При цьому колегія суддів враховував, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, який вчинено через 3 доби після ухвалення вироку щодо підозрюваного. З побутової характеристики вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 негативно характеризується, як особа, яка проживає без реєстрації, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Доводи захисника про порушення ч. 2 ст. 184 КПК України свого підтвердження не знайшли, та спростовуються особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 про отримання ним копії клопотання та додатків до нього 23.07.2015 року о 13.00 годині, в той час коли розгляд клопотання відбувся в цей же день о 17.29 годині.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3