overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5 - 135 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада
2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїки М. І.

при
секретарі:
Остапенко Н. М.
.

з участю:
прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК -
37 - Вітер Є. В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка спільне подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії
при Устинівській райдержадміністрації
про заміну
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не відбутої частини покарання більш
м'яким - переведення на виправні роботи,
-

В
С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на
підставі вироку Луцького
міськрайонного суду,
Волинської області
від 05. 04. 2006 року за ч.3 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі.

Із
подання слідує, що ОСОБА_1 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання,
дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в матеріалах справи є дані про
працевлаштування засудженого після заміни покарання більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_1
не відбуту частину покарання - позбавлення волі на більш м'яке покарання -
виправні роботи, в межах строку, що залишився за не відбутою частиною покарання
з утриманням відсотку від заробітку в дохід держави.

Керуючись
ст.57, ст.82, КК України, ст.407 КПК України, суд,--

П
О С Т А Н О В И В :

Змінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
кримінальне покарання у вигляді
позбавлення волі на виправні роботи строком на 01
рік, 04
місяці, 19
днів з вирахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми заробітку засудженого
за місцем роботи.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду на протязі семи
діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
М. І. Заїка.
Справа № 5-139/2007
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в
складі:

Головуючий
суддя Булашев Р.Л.

при
секретарі Тафровой І.І.,

за
участю прокурора Селенова С.Л.,
представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання Приморської МВ КВУ про
заміну звільнення від кримінального
покарання з випробуванням, ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1., не
працює, не одружений, проживає на АДРЕСА_1 засуджений Приморським райсудом
27.10.05р. за ст. 317 ч.1 КК України до 3р. позбавлення волі, а в силу ст. ст.
75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 р.,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений Приморським райсудом 27.10.05р. за ст. 317 ч.1 КК України до 3р.
позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2
р., і призначені обов'язки за ст. 76 КК України: повідомляти про зміну місця
мешкання праці, періодично з'являтись на реєстрацію.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину,
інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 27.10.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання добре, подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 27.10.05р. Приморським райсудом за ст. 317
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки
іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Р.Л.
Булашев
Справа № 1-16107р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі
Колодязній Л. М.,

за участю прокурора Гамери Н. В.,

захистника-ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що приблизно в середині липня 2007 року, на
пустирі, розташованому поблизу території ДП Снігурівський КХП по вул.
Леніна,14, незаконно придбала шляхом зривання зрілу рослину маку, яку
незакоонно перенесла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де незаконно
зберігала та незаконно, шляхом дріблення та виврювання, виготовила наркотичну
речовину - ацетильований опій обємом 1,8 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,0468 грам, яку зберігала з
метою збуту.

Так, 10 серпня 2007 року біля 15-20 годин вона за місцем
свого проживання, під час оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно
збула ОСОБА_3., наркотичний засіб- ацетильований опій обємом 1,0 мл, масою у
перерахунку на суху речіовину 0,026 грам.

Крім того, 10
серпня 2007 року, біля 16-00 годин під
час проведення невідкладного обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2., виявлено та вилучено наркотичний
засіб-ацетильований опій обємом 0,8 мл, масою у перерахунку на суху речовину
0.0208 грам.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для забезпечення явки
в судове засідання свідка ОСОБА_4.,
яка в судове засідання не
з'явилась без поважних причин.

Підсудна та захисник
щодо вирішення цього питання залишили на
розсуд суду.

Враховуючи те, що без участі в
судовому засіданні вище вказаної особи, неможливо об'єктивно розглянути дану
справу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст .ст. 70, 135, 136, 292, 296
КПК України,

П О С Т А Н О
В И В:

Клопотання
прокурора задовольнити.

В судовому засіданні
оголосити перерву до
10-00 годин 10 грудня
2007 року.

Забезпечити явку в судове засідання свідкіа: мешканку АДРЕСА_2
- ОСОБА_3, шляхом їх привода .

Копію направити
Снігурівському РВ УМВС для
виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение выемки мониторинга звонков мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
мониторинга звонков мобильных телефонов.
обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около
00 часов 10 минут неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающее особой дерзостью, по признаку повреждения чужого имущества,
совершённого с применением иного предмета, заранее заготовленного для
причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские действия во дворе
домовладения № АДРЕСА_1г. Днепропетровска, принадлежащего ОСОБА_1.,
причинив последнему материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Так, в соответствии с
ч.1 ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные
данные, что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, находятся у
определенного лица или в определенном месте. Согласно ч.2 ст.178 УПК Украины,
выемка проводится по мотивированному постановлению следователя. В соответствии
с ч.3,4 ст.178 УПК Украины, выемка документов, составляющих государственную
тайну, а также принудительная выемка из жилища или иного владения лица проводится по мотивированному постановлению
судьи.
Вместе с тем, получение
информации о телефонных переговорах является, по своей правовой
природе, разновидностью снятия информации с каналов связи. Аналогичная
по данному вопросу, была высказана Комитетом по
вопросам правовой политики Верховной Рады Украины в письме
№06-1/19-967 от 05.04.2005 года.
ст.187 УПК Украины выемка такой информации осуществляется лишь по мотивированному постановлению
председателя апелляционного суда либо его заместителя по месту проведения
следствия, при обращении следователя с соответствующим представлением,
согласованным с прокурором, разрешение данного вопроса не отнесено к
компетенции районного суда общей юрисдикции, что является основанием для отказа
в удовлетворении представления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Конституции
Украины, ст.ст.178, 187 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области Здрок Е.И. производство выемки в Днепропетровском филиале оператора
мобильной связи «UMC» документов, и снятие
информации с базовых станций - отказать.
Судья
Справа № 1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 27
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О. С

за участю
секретаря : Політики
Н.А.

прокурора : Балас
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Мусабек,
Каратальського району, Казахстану, українця, гр-нина України, з вищою освітою,
розлученого, непрацюючого, мешканця м.Луцька, АДРЕСА_1, судимості немає,

- за ст. 185 ч. 1 КК України ,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 01.01.2007 року в період часу з 14 год. по 19 год., знаходячись в
приміщенні квартири АДРЕСА_2 м.Луцька, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, діючи з корисливих мотивів та керуюючись метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з гаманця, що знаходився в
сумці таємно викрав гроші в сумі 1400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому
злочині визнав повністю та показав, що 01 січня 2007 року, близько 14 год. він прийшов в
гості до ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_2 м.Луцька. Потерпіла давала гроші на
купівлю горілки, він бачив звідки вона їх діставала. Коли потерпіла з кімнати
вийшла, він взяв її сумку і викрав звідти гаманець. З гаманця вийняв гроші в
сумі 1400 гривень. Шкода відшкодована. В скоєному розкаявся і просив суворо не
карати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин,
передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, всі обставини справи і дані про особу винного.

До обставин, які пом"якшують покарання суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданої шкоди..

Обставин, які
обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання, шкода повністю відшкодована, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання 1 (один)
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки:

не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи; - повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний
захід залишити попередній - підписку
про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Копія Справа
№ 1-163
13 вересня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Шергея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України,
українця, освіта середня, працюючого пекарем Волочиської філії ТОВ
«Агробізнес», холостого, військовозобов»заного, раніше не судимого,
злочині за ст.. 296 ч. 1 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 3 серпня 2007 р. біля 24.00 год. в с.Лозова
Волочиського району Хмельницької області,
перебуваючи в стані незначного алкогольного сп»яніння, в будинку
культури, використовуючи
нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, під час дискотеки, затіяв суперечку з свідком
ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, намагався застосувати до
нього фізичну силу, впродовж тривалого
часу вперто не припиняв хуліганські дії, заподіяв матеріальну шкоду на суму 45.00 грн., перешкодив нормальній діяльності закладу культури та відпочинку
В судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю, розкаявся, підтвердив
обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині постанови, крім
того пояснив, що заподіяна ним
матеріальна шкода усунута повністю.
ОСОБА_3 підтвердив, що заподіяна шкода усунута підсудним добровільно через
підсудного підпадають під ознаки злочину за ст.. 296 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, працюючий,
активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду, що є
підставами для звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.
не заперечує щодо закриття справи з
ст. 45 КК України, ст..ст. 7-2, 282 КПК України, суд
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст..
296 ч. 1 КК України закрити у зв»язку з дійовим каяттям.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду
Дело № 1-347/2007
судебному рассмотрению
13 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 187 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст. 187 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 29 марта 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 4-14
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду житла

смт.
Близнюки 12
березня 2007р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
подання начальника Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області про
проведення огляду житла гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1Близнюківського
району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області при
розгляді матеріалів дослідчої перевірки про незаконне виготовлення підакцизних
товарів отримані достовірні дані, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1Близнюківського
району Харківської області, незаконно виготовляються з метою збуту,
зберігаються та збуваються алкогольні напої.

Так 28.02.2007 року, близько 15 години у вказаному вище домоволодінні
громадянину ОСОБА_4. було незаконно реалізовано 0,5 літра міцних алкогольних
напоїв, а також 28.02.2007 року близько 16 години в цьому ж домоволодінні було
незаконно реалізовано 0,5 літра міцних алкогольних напоїв громадянці ОСОБА_2.,
а 07.03.2007 року гр.. ОСОБА_3. також в цьому домоволодінні було реалізовано
0,5 літра міцних алкогольних напоїв.

В діях мешканців вищевказаного домоволодіння вбачаються
ознаки злочинів, передбачених ст.ст.203,204 КК України.

Подання про
проведення огляду житла надійшло до суду 12 березня 2007 року.

Вивчивши подання і додані до нього матеріали, слід прийти до висновку про
достатність підстав для проведення огляду житла. Необхідність проведення такого
огляду зумовлюється тим, що в зазначеному вище домоволодінні можуть знаходитися
предмети та речі, які мають значення для справи та встановлення істини, для
виявлення слідів злочину, інших речових доказів, з'ясування обставин злочину та
інших обставин, які мають значення для справи.

А тому, керуючись
ст.ст. 177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла громадянки ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1Близнюківського
району Харківської області, здійснення якого доручити Близнюківському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 11.08.2005 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу
за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку:
18.05.2005 року.

Кінець строку:
18.05.2007 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що
він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо
став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½ частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Дыбец А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
судьи Ялтинского городского суда АРК от 7 февраля 2007 года по заявлению в
порядке частного обвинения ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 возбужденно уголовное
дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В судебное
заседание, назначенное на 15 февраля 2007 года, подсудимый и потерпевший не
ст. 111 УПК Украины досудебное следствие производится по всем делам, за
исключением дел о преступлениях, указанных в части 1 статьи 27 и статье 425 УПК
Украины, по которым досудебное следствие производится в случаях, если
преступление совершено несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих
физических и психических недостатков не может само осуществлять свое право на
защиту, а также если это признают необходимым прокурор или суд.
содержание жалобы потерпевшего на предмет предоставления указаний на
соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что объективное и полное
рассмотрение данного дела без проведения досудебного следствия невозможно.
суд считает необходимым направить дело прокурору для организации проведения
досудебного следствия.
направлении уголовного дела для производства досудебного следствия согласно ст.
347 УПК Украины обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 111, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ст. 125
ч. 1 УК Украины - направить прокурору г. Ялта для организации досудебного
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
СFпFрFаFвFаF№F1ПF-19/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
03 кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйFсFуFдFЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіF
ВFсFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF МFаFрFгFиFтFиFчFОF.ІF.
пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFбFеFлFаFСF.ВF.
зFуFчFаFсFтFюF: пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFаFлFеFцFьFкFиFйFРF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуFвFіFдFкFрFиFтFоFмFуFсFуFдFоFвFоFмFуFзFаFсFіFдFаFнFнFіFвFзFаFлFіFсFуFдFуFвFмF.МFуFкFаFчFеFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуFсFлFіFдFчFоFгFоFСFВFМFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоFMB УFМFВFСFУFкFрFаFїFнFиFвFЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіF пFрFоFзFаFкFрFиFтFтFяFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFсFпFрFаFвFиFуFзFвF»яFзFкFуFіFзFзFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмFсFтFрFоFкFіFвFдFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFяFдFоFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFвFіFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
СFлFіFдFчFиFйFСFВFМFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоFMB УFМFВFСFУFкFрFаFїFнFиFвFЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFзFвFеFнFуFвFсFяFдFоFсFуFдFуFзF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюFпFрFоFзFаFкFрFиFтFтFяFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFсFпFрFаFвFиF№F2114491 уFзFвF»яFзFкFуFіFзFзFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмFсFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіFпFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяFдFоFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFвFіFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюFвFіFдF09 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFпFоFсFпFрFаFвFіFпFоFнFоFвFлFеFнFоFтFаF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFоFдFіFїFнFеFвFсFтFаFнFоFлFеFнFоFїFоFсFоFбFиFзFіFсFтF.81 чF.ЗFКFКFУFкFрFаFїFнFиFнFаFсFтF. 185 чF.ЗFКFКFУFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиFдFуFмFкFуFпFрFоFкFуFрFоFрFаF, вFиFвFчFиFвFшFиFмFаFтFеFрFіFаFлFиFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFсFпFрFаFвFиFсFуFдFпFрFиFхFоFдFиFтFьFдFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
УFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіFзFвFиFмFоFгFаFмFиFсFтF.49 КFКFУFкFрFаFїFнFиFоFсFоFбFаF, яFкFаFвFчFиFнFиFлFаFзFлFоFчFиFнFіFуFхFиFлFяFєFтFьFсFяFвFіFдF сFлFіFдFсFтFвFаFаFбFоFсFуFдFуF, зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяFвFіFдFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоFзFчFаFсFуFвFчFиFнFеFнFнFяFзFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоFпF»яFтFнFаFдFцFяFтFьFрFоFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоFзFмFоFмFеFнFтFуFвFчFиFнFеFнFнFяFвFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоFзFлFоFчFиFнFуFмFиFнFуFлFоFбFіFлFьFшFеF пF»яFтFнFаFдFцFяFтFиFрFоFкFіFвF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFпFоFсFпFрFаFвFіFпFіFдFлFяFгFаFєFзFаFкFрFиFтFтFюFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFдFоFсFтF. 11-1 КFПFКFУFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF.11-1 КFПFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFтF.49 КFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуFсFпFрFаFвFуF№F2114491 пFоFрFуFшFеFнFуFзFаFоFзFнFаFкFаFмFиFзFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 чF.ЗFКFКFУFкFрFаFїFнFиF- зFаFкFрFиFтFиFвFнFаFсFлFіFдFоFкFзFаFкFіFнFчFеFнFнFяFсFтFрFоFкFіFвFдFаFвFнFоFсFтFіFпFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоFкFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
НFаFпFоFсFтFаFнFоFвFуFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFаFаFпFеFлFяFцFіFйFнFаFсFкFаFрFгFаFдFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFсFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіFчFеFрFеFзFМFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйFсFуFдFпFрFоFтFяFгFоFмFсFеFмFиFдFнFіFвFзF мFоFмFеFнFтFуFпFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.