№ 1-342/08
Краснодонский горрайсуд Луганской области в
Председательствующего : судьи Кузьмич
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора: Шалимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование
неполное среднее, учащийся 8-А класса
общеобразовательной школы № 1, проживает : АДРЕСА_1. , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины.
29 ноября 2007 года,
примерно в 15-50 час., несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в игровом зале
«Шиназ», расположенном по адресу: гор. Краснодон, проспект им. Молодой Гвардии,
2-а, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем, что
находившийся в зале несовершеннолетний
ОСОБА_3. отвлечен игрой в компьютерную игру и за его действиями никто не
наблюдает, тайно похитил из кармана дубленки ОСОБА_3 принадлежащее ему
имущество, а именно:
-мобильный телефон «Сони- Эриксон К
750 1», стоимостью 935 грн, с картой
памяти, стоимостью 159 гривен,
-сим - карту «Белайн», стоимостью 15
грн, на счету которой находилось 3 грн.,
всего на общую сумму 1112 грн, чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
места происшествия ОСОБА_1 скрылся, похищенное обратил в свою собственность и
распорядился им по своему усмотрению.
заключения товароведческой экспертизы 3 9593 от 04.01.2208 г общая остаточная
стоимость мобильного телефона и карты памяти с учетом нормативного износа на
момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на
территории Украины может составлять 997, 13 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в предьявленном ему обвинении
признал полностью и пояснил, что
действительно 29.11.2007 г он
находился в игровом зале «Шиназ», рядом с ним за компьютером играл незнакомый
мальчик, на стуле висела его дубленка, в ней находился мобильный телефон и он
решил его похитить, он тайно достал из
кармана дубленки мобильный телефон, положил в карман своей куртки и пошел домой, через некоторое время он
продал телефон за 400 гривен, деньги потратил,
в настоящее время его мама возместила потерпевшему материальный ущерб,
просит не лишать его свободы, в содеянном раскаивается.
полного признания подсудимым
своей вины, виновность его полностью подтверждается:
-показаниями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 -
ОСОБА_4., который пояснил, что
29.11.2007 г у его сына в игровом зале «Шиназ» из кармана дубленки похитили
мобильный телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 995 гривен с сим-картой и картой
памяти, в настоящее время ущерб им возместили, купили новый телефон, просит не
лишать свободы Алиева.
- показаниями допрошенных в ходе
следствия свидетелей ОСОБА_5. «л.д.88»,
ОСОБА_6. «л.д.89», ОСОБА_7. «л.д.90», ОСОБА_8. «л.д.91», ОСОБА_9 «л.д.92»
-заявлением ОСОБА_4. «л.д.2»
- протоколом выемки гарантийного талона на телефон (л.д.
-заключением товароведческой
экспертизы № 9593 от 04.01.2008 г, согласно которой общая остаточная стоимость
похищенного имущества с учетом нормативного износа на момент совершения
преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины может
составлять 997,13 гривен «л.д.49-49»
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, фототаблицами к нему «л.д.67-71»
-протоколом осмотра места
происшествия от 20.02.2008г «л.д.108-109»
Таким образом, суд приходит к выводу
о полной доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого правильно
квалифицированны по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
Избирая меру наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места
учебы и жительства.
Смягчающими вину обстоятельствами суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о том, чтобы не лишали свободы
подсудимого, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности
подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное
с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает
необходимым вещественное доказательство:
гарантийный талон на мобильный телефон, находящийся под сохранной
распиской у ОСОБА_4., передать законному владельцу - ОСОБА_3.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст.ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,
признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1
года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины с
применением ст.104 УК Украины освободить
ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему
испытательный срок 1 год.
основании ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об
изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1.
оставить без изменения - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в
течении 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский
горрайсуд.
СУДЬЯ: