ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№1-14/2007р.

ЗО січня 2007 року. Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Гаскевич С.Л. за участю прокурора Чапаева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Кременецького району, не працюючого, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 1 статті 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року, біля 13 години, ОСОБА_1.
по місцю свого проживання в АДРЕСА_2,
незаконно продав жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2. 0.5 літра самогону, отримавши за це 5 гривень.

Цього ж дня біля
16 години по місцю
свого проживання підсудній продав 0.5
літра самогону жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
отримавши за це 5 гривень.

Крім цього
підсудній ОСОБА_1. по місцю свого проживання зберігав ще 1 літр самогону та
40 - ка
літровий бідон заповнений на половину з
самогонною закваскою та саморобний самогонний апарат, які 23 грудня 2006 року були
виявлені працівниками міліції під час огляду помешкання підсуднього проведеного
за дозволом суду.

В судовому засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину,
у скоєному розкаявся, та пояснив, що вказаний злочин скоїв через відсутність роботи та коштів для існування його
та його сім'ї, оскільки ні він, ні його дружина ніде не працюють, син,
який хоч і досягнув повноліття теж не працює, оскільки не може знайти роботу.

Він також
пояснив, що всі обставини про скоєний ним злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи, що він
визнає свою вину в повному обсязі, тому погоджується на спрощену
процедуру розгляду справи.

Враховуючи те,
що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності
та істиності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 299
КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що
характеризують особу підсуднього.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за частиною 1 статті 203 КК України за ознакою зайняття
забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона,
а саме виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту і
збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва.

При призначенні
міри покарання підсудньому ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67
КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього,
з урахуванням його майнового стану, те що він до кримінальної відповідальності
притягується вперше, розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав
повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно
характеризується по місцю проживання, - як обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Обставин, що
обтяжують відповідальність діях підсуднього, судом не встановлені.

З врахуванням
всіх вище перелічених обставин, суд вважає, що враховані пом'якшуючі обставини,
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підсудньому
ОСОБА_1. слід призначити основне покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції частини 1 статті 203 КК України у розмірі ЗО
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та не призначаючи додаткового покарання, що передбачене у
санкції статті як обов'язкове у вигляді позбавлення права обіймати певні посади
чи займатись певною діяльністю, оскільки
підсудній як суб'єкт господарської діяльності не зареєстрований, саме скоєне
ним діяння є кримінально карним, застосувавши статтю 69 КК України.

Призначене
покарання підсудньому на думку суду є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі - знищити.

Керуючись ст.ст. 91, 321, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винни у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 203 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без
призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю з застосуванням статті 69 КК України.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: дві пляшки по 0.5
літра із самогоном, банку ємністю 3
літра на третю частину заповнену самогоном, саморобний самогонний апарат,
бідон ємністю 40 літрів
із алкогольною закваскою, що зберігаються в камері схову Кременецького РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий