Справа № 444/156/15-к
Провадження № 1-кп/444/39/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 21.11.2014 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний на військовому обліку перебуває у Жовківському райвійськкоматі, працюючого директором Народного дому м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, такого що раніше не судимий, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого :

- за ч.1 ст.366 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 30 липня 2007 року працюючи на посаді директора народного дому м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, будучи службовою особою, на якого у відповідності до посадової інструкції директора Народного дому м.Рава-Руська Жовківського району, що 25.12.2012 року затверджена головою міської ради м.Рава-Руська, а саме на якого згідно вимог п.2.1. покладено виконання загального керівництва адміністративно-господарської і економічної діяльності Народного дому, згідно вимог п.2.4. інструкції покладено обов`язки по організації діяльності Народного дому і роботи всього персоналу, зокрема: згідно вимог п.2.4.9. покладено обовязки по веденні та заповненні табелів обліку використання робочого часу, а також, будучи, згідно розпорядження голови міської ради м.Рава-Руська, Жовківського району №34-К від 10.12.2012 року Про призначення відповідальних осіб за ведення обліку використання робочого часу та оформлення табеля, відповідальним за внесення в табель відомостей про фактичну роботу та відсутність працівників на роботі, за стан ведення табеля та своєчасне його подання, достовірності інформації, внесеної в табель та дотримання стану трудової дисципліни, всупереч інтересам служби, умисно вчинив службове підроблення табелю обліку використання робочого часу працівників Народного дому м.Рава-Руська, Жовківського району при Рава-Руській міській раді за березень 2014 року .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що художній керівник Народного дому м.Рава-Руська при Рава-Руській міській раді ОСОБА_8 відсутня на робочому місці , оскільки періодично в робочий час перетинала кордон України та знаходилась за її межами, а тому не могла перебувати на робочому місці та виконувати покладені на неї трудові обовязки, вніс неправдиві відомості у табель обліку робочого часу за березень 2014 року, про відпрацьовані ОСОБА_8 години та завірив такі відомості своїми підписами, що підтверджується актом №28-38/91 від 25.12.2014 року Жовківської обєднаної державної фінансової інспекції та даними Державної прикордонної служби України, в результаті чого, ОСОБА_8 безпідставно нараховувалась заробітна плата.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнав повністю, та надав суду аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Також повідомив, що кошти які отримала незаконно ОСОБА_8 , відшкодовано в повному розмірі. У вчиненому щиро розкаявся . Окрім того просив суд суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу, без застосування додаткового покарання, оскільки дане місце праці , для нього є основним джерелом його доходів для отримання його сімї. Також він сприяв проведенню досудового слідства, матеріальна шкода завдана злочином відшкодовано повністю, окрім того він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами , зокрема :

Розпорядженням міського голови №47-к від 31.12.2013 року Про призначення відповідальних осіб за ведення обліку використання робочого часу та оформлення табеля, ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за ведення обліку використання робочого часу та оформлення табеля .

Як вбачається із розпорядження міського голови від 27.12.2013 року №93 затверджено чіткий графік роботи Народного дому м.Рава-Руська на 2014 рік на літній період та зимовий період роботи .

Із акту державної фінансової інспекції у Львівській області від 25.12.2014 року №28-38/91, а саме письмових пояснень гр. ОСОБА_8 вбачається, що художній керівник Народного дому м.Рава-Руська ОСОБА_8 щодо перебування в робочі дні за межами України зазначила, що у них невнормований робочий день, та що свої робочі години відпрацьовувала в інші дні.

Відповідно до витягу бази даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року, вбачається що гр. ОСОБА_8 перетинала державний кордон України в Республіку Польща.

Із посадової інструкції директора народного доку затвердженої головою міста Рава-Руська ОСОБА_9 від 25.12.2012 року , а саме п.2.1. директор Народного дому виконує загальне керівництво адміністративно-господарської і економічної діяльності Народного дому, п.3.2.директор Народного дому розпоряджається майном та коштами Народного дому з дотриманням вимог, визначених законодавством, установчими документами, рішеннями засновників.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з подальшими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України, як внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вважається таким що раніше не судимий .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено .

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимості не має, за місце праці та проживання позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та усвідомлення ним наслідків вчиненого, бажання виправитись і бути корисним суспільству, одруженого, такого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, окрім того повністю відшкодував завдану шкоду злочином .

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого, помякшуючі обставини справи , а також те що вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 є невеликої тяжкості, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а відтак суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за даний злочин, тобто з застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до санкції ст.366 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст.77 КК України, встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені судом, а саме у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Однак при застосуванні ст.69 КК України, на підставі ст.77 ч.2 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті. А тому, враховуючи те, що обвинувачений працює директором Народного дому м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, де отримує заробітну плату, яка є основним джерелом доходів його сімї, окрім того призначення такого додаткового покарання призведе до складного матеріального становища його сімї, тому суд приходить до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавленням права займати певні посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. (вісімсот пятдесять) 00 коп., без застосування додатковго покарання а саме, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1