Справа № 1-81/12
Провадження № 1/727/9/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак
Р.

за участю прокурора
Кукурудзяк В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Костинці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, розлученого, приватного
підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1;
станом на березень 2009 року
проживаючого в АДРЕСА_2; раніше не
судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 289 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 15 вересня 2008 року,
вступив в попередню злочинну змову з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
повідомлені ОСОБА_2 про наміри
заволодіння майном ОСОБА_5

Тому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, діючи спільно та за
попередньою домовленістю о 21 годині 30
хвилин прибули на перехрестя
вул.Української та Шевченка м. Вижниця
Чернівецької області, де зустрівшись з
ОСОБА_5, діючи у відповідності до раніше
обговореного плану, поставили перед
ОСОБА_5 вимогу про передачу на їх
користь грошей в сумі 46000 грн. з
погрозою насильства над потерпілим,
застосувавши при цьому насильство, що
виразились у нанесенні ударів по
різних частинах тіла і спричиненні
ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Надалі, бажаючи доведення злочинних
намірів до кінця, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 транспортували ОСОБА_5 на
його автомобілі марки „БМВ-316",
державний номер НОМЕР_1 у м. Чернівці, де
разом з останнім, прибувши до
приміщення бару „Цимес", розташованого
по вул. Гакмана, 3, вживши спиртні напої,
повторно пред'явили ОСОБА_5 вимогу про
передачу на їх користь грошей в сумі 46000
грн. ОСОБА_5, призначивши повернення
суми коштів на 19.09.2008 року.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1
перебуваючи в попередній змові з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 15 вересня 2008
року о 21 годині 30 хвилин прибувши на
перехрестя вулиць Української та
Шевченка в м. Вижниця Чернівецької
області, зустрівшись з потерпілим
ОСОБА_5, згідно обговореного попередньо
плану, маючи намір заволодіння не
тільки коштами ОСОБА_5, ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, застосовуючи
насильство, що виразилось в
спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних
ушкоджень, всупереч волі останнього,
протиправно вилучили у нього
автомобіль марки „БМВ-316", державний
номерний знак НОМЕР_1, користувачем
якого був ОСОБА_5 З цією метою, ОСОБА_1
сів за кермо даного транспортного
засобу, а інші утримували ОСОБА_5 в
салоні цього ж автомобіля, не даючи
останньому можливості контролювати
свій автомобіль, після чого, разом із
ОСОБА_5 приїхали в місто Чернівці, до
приміщення бару „Цимес". Надалі, ОСОБА_1
передав автомобіль „БМВ-316", державний
номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, ОСОБА_2,
який розпорядився ним на власний
розсуд, зокрема, перегнавши на стоянку
перехрестя вулиць Удонова та
Сагайдачного в м.Чернівці та 17.09.2008 року
продав його ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вартість
якого на вказаний момент складала 29706,
37грн.

Крім цього, ОСОБА_1, знаючи, що він
спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
незаконно заволоділи автомобілем
марки „БМВ-316", реєстраційний номер
НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_5,
та знаючи, що у ОСОБА_2 є в
розпорядженні всі необхідні
реєстраційні документи на вказаний
автомобіль та документи, що
засвідчують особу ОСОБА_5, вирішив
звернути його на свою користь. Для
цього ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з якими діючи
спільно та за попередньою домовленістю
знайшли ОСОБА_8, який крім ОСОБА_5 є
також законним користувачем
наведеного вище автомобіля,
пред»явивши останньому усі
реєстраційні документи на даний
автомобіль, увівши в оману ОСОБА_8,
запевнивши, що ОСОБА_5 надав їм усний
дозвіл на право розпорядження вказаним
автомобілем, 17 вересня 2008 року
отримавши від ОСОБА_8 генеральне
доручення на право користування і
розпорядження автомобілем БМВ 316
державний номер НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_7
та ОСОБА_6

Після отримання такого доручення
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прибули на
перехрестя вулиць Удонова та
Сагайдачного м. Чернівці, о 13 год. 20 хв.
відчужили ОСОБА_6, який діяв також від
імені гр. ОСОБА_7 автомобіль „БМВ-316",
номерний знак НОМЕР_1, отримавши від
ОСОБА_6 кошти в розмірі 1500 доларів США,
що згідно офіційного курсу
Національного банку України, станом на
17.09.2008 року складало - 7278 грн.,
спричинивши, при цьому потерпілим
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 значної матеріальної
шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Починаючи з вересня 2009 року
підсудний по місцю свого проживання
відсутній.

Неодноразові приводи підсудного
залишилися без виконання.

Постановою Шевченківського райсуду
м.Чернівці від 23.12.2009 року було
оголошено розшук ОСОБА_1 та змінено
останньому запобіжний захід з застави
на утримання під вартою та зупинено
провадження по справі.

Постанова направлена для виконання в
Управління карного розшуку УМВС
України в Чернівецькій області та
начальнику Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

На неодноразові нагадування суду з
Управління карного розшуку УМВС
України в Чернівецькій області
надходили повідомлення про те, що
відносно ОСОБА_1 заведена
оперативно-розшукова справа (ОРС
«Розшук» №01910219), проводяться
оперативно-розшукові заходи щодо
встановлення можливості місця
знаходження та затримання останнього.
З метою затримання ОСОБА_1 задіюються
сили та засоби інших служб та
підрозділів ОВС.

19.12.2013 року до Шевченківського
районного суду з управління карного
розшуку УМВС України в Чернівецькій
області надійшло повідомлення про те,
що за інформацією, яка надійшла з
державної прикордонної служби України,
ОСОБА_1 виїхав за межі України 10.09.2009
року через пункт пропуску селища Вилок,
Виноградівського району,
Закарпатської області. Згідно
оперативної інформації ОСОБА_1 на даний
час перебуває на території Італії,
точна адреса його місцезнаходження не
відома.

Згідно ст. 262 КПК України - розгляд
справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

Розгляд справи при відсутності
підсудного допускається лише у
виняткових випадках:

1) коли підсудний перебуває за межами
України і ухиляється від явки до суду;

2) коли справу про злочин, за який не
може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, підсудний
просить розглянути у його відсутності.

Таким чином, оскільки підсудний ОСОБА_1
скрився з місця свого постійного
проживання, порушив обраний у
відношенні нього запобіжний захід,
ухиляється від явки в суд, на
теперішній час перебуває за межами
України, в його відношенні було
оголошено розшук, суд вважає за
доцільне розглянути справу в його
відсутність, постановивши вирок на
підставі матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що вина
підсудного у скоєнні інкримінованих
йому злочинів знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і
доведена, зокрема - показаннями
потерпілих, свідків, письмовими
матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5, покази
якого були оголошені в судовому
засіданні, будучи допитаним під час
судового засідання 22.05.2009 року та
попередженим про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК
України,стверджував, що в вересні 2008
року всі четверо підсудних (ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2) приїхали в
м.Вижницю щоб говорити з ним з приводу
грошей, які він був винен ОСОБА_9. По
словам підсудних він мав віддати
ОСОБА_9 47000 грн., хоча такої суми він у
неї ніколи не брав, а був винен їй не
більше 12000 грн. В той вечір вони на його
автомобілі поїхали в бар в м.Чернівці
щоб вирішувати його питання, які
стосувались повернення грошей ОСОБА_9.
В барі вони поїли, випили горілки,
фізичного тиску до нього не
застосовували, однак розмова
відбувалась на підвищених тонах. А
також, в барі хтось з підсудних забрав
його документи. При цьому в барі він
просив ОСОБА_2, щоб йому повернули
документи, а також хотів запропонувати
половину суми боргу щоб йому повернули
документи, серед яких був паспорт
громадянина України, закордонний
паспорт, посвідчення водія з талоном,
довіреності. Так в барі підсудні дали
йому 4 дні для повернення грошей, після
чого викликали йому таксі і він поїхав
в м.Вижницю. З ОСОБА_2 та іншими
підсудними вони домовились так,що
уразі якщо він до 19.09.2008 року не поверне
грошей, то його автомобіль продадуть.
18.09.2008 року він знайшов гроші в розмірі
половини його боргу, приїхав в
м.Чернівці по домовленості з ОСОБА_2 і
привіз гроші, однак останньому не
дозвонився, і цього ж дня звернувся в
міліцію та написав заяву. Коли він
звернувся в міліцію, то там йому
повідомили, що його машина продана,
показали фото, на якому його автомобіль
був з червоними номерами. А також, йому
зателефонували на мобільний телефон і
сказали на заправці забрати документи.
(Т.4 а.с. 338-339)

Будучи допитаним під час
досудового слідства потерпілий ОСОБА_5
пояснював, що 15.09.2008 року при зустрічі в
м.Вижниця з незнайомими на той час
хлопцями, яких запросила ОСОБА_10, йому
було нанесено останніми ряд ударів по
різним частинам тіла, після чого його
заштовхали на заднє сидіння його ж
автомобіля та повезли в м.Чернівці. За
кермом сидів хлопець віком біля 40
років, спортивної тілобудови. По дорозі
хлопці сказали, що він винен 46000 грн.,
але кому винен і кому треба їх
віддавати спочатку не говорили. По
дорозі час від часу йому наносили удари
в голову. Коли вони приїхали в бар
«Цимес» в м.Чернівці, то в кабінці
сиділи всі ці ж хлопці, але розмовляв з
ним в основному тоді той чоловік, який
сидів за кермом його автомобіля, а саме
говорив йому, що він винен гроші в сумі
46000 грн. (Т.1 а.с. 62-63)

Стосовно показів потерпілого
ОСОБА_5, наданих ним в судовому
засіданні 02.12.2010 року, то їм слід дати
критичну оцінку, як таким, що дані ним з
метою пом»якшити відповідальність
підсудного ОСОБА_1 та засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинені
злочини, враховуючи і той факт, що сам
потерпілий на той час також перебував в
СІЗО, а слід покласти в основу вироку
покази потерпілого ОСОБА_5, дані ним під
час досудового слідства та в судовому
засіданні 22.05.2009 р., оскільки він давав
їх неодноразово, вони є послідовними та
співвставляються з іншими доказами по
справі.

Потерпілий ОСОБА_7, покази якого були
оголошені в судовому засіданні, будучи
допитаним під час судового засідання
15.09.2010 р. надав показання про те, що
разом із ОСОБА_6 займається купівлею
продажем транспортних засобів на
Калинівському ринку у м. Чернівці. Від
ОСОБА_6 у вересні 2008 року дізнався, що є
можливість придбання автомобіля БМВ 316
по низькій ціні. Прийшовши на ринок,
ОСОБА_6 показав йому автомобіль,
повідомивши його вартість у 7000 доларів
США. Вирішивши придбати даний
автомобіль попалам, він ОСОБА_6 залишив
свої паспортні дані і доручив
займатися покупкою машини. В
подальшому, він передав ОСОБА_6 свою
частину грошей - 3500 доларів США, а
згодом останній приїхав на автомобілі
БМВ 316 і показав генеральне доручення.
Знявши автомобіль з обліку в МРЕВ і
отримавши нові номерні знаки, почали
готувати транспортний засіб для
ремонту, на який фактично ним з ОСОБА_6
було витрачено ще додаткові кошти.
19.09.2008 року до нього додому приїхали
працівники міліції і запропонували з
ними пройти в УМВС України в
Чернівецькій області, де повідомили, що
автомобіль БМВ 316 є краденим і їм
проданий незаконно; в цей же день
машину вилучили з документами. При
цьому, потерпілий ствердив, що він
особисто не бачив чи передав ОСОБА_6
гроші покупцям. ОСОБА_6 з тих пір не
бачив давно. (Т.5, а.с.246)

Потерпілий ОСОБА_11, покази якого були
оголошені в судовому засіданні, під час
досудового слідства пояснював, що 15
вересня 2008 року він зустрівшись із
ОСОБА_5, його знайомим поїхали на
вул.Українську в м.Вижниця
Чернівецької області. По приїзду,
ОСОБА_5 вийшов на вулицю, він залишався
в машині, сидячи на передньому сидінні
біля водія. До останнього на вулиці, де
стояла жінка з м. Вижниці на ім»я
ОСОБА_10, підійшли якісь незнайомі
чоловіки, обступили його і хтось з них
наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область
тулуба, від чого останній зігнувся.
Потім якийсь незнайомець відчинив
дверцята автомобіля, де він сидів, і
раптово наніс удар кулаком в обличчя і
йому. Потім відкрились задні ліві
дверцята і хтось заштовхнув на заднє
сидіння авто ОСОБА_5. Потім один із
чоловіків сів за кермо, інший позаду
нього на заднє пасажирське сидіння і
всі разом поїхали з м. Вижницю в сторону
м.Чернівців. По дорозі розмова
відбувалася між незнайомими
чоловіками і ОСОБА_5 за борги
останнього якійсь жінці з м. Вижниці. Ця
розмова супроводжувалась погрозами
заподіяння тілесних ушкоджень з боку
незнайомців в бік ОСОБА_5, який казав, що
винен суму боргу в розмірі 12000 грн.
Потім він почув як чоловік, який
запитував про борг, наніс ОСОБА_5 удар, у
зв»язку з чим він почув стон ОСОБА_5.
Після цього цей чоловік вказав ОСОБА_5,
що він винен 46000 грн. Він особисто по
дорозі мовчав, а коли намагався
втрутитися в розмову і повертатися,
чоловік що сидів позаду нього
утримував його плече не даючи
можливості повернутися і рухатися
взагалі, а потім і ременем безпеки.
Надалі, хтось із незнайомих чоловіків
запитав чи є в нього якісь речі і
мобільний телефон; відповівши, що
телефону немає, він з кишені достав
пачку цигарок і разом з сонцезахисними
окулярами поклав їх на панель машини. В
районі селі Чорторія Кіцманського
району, автомобіль зупинився, з машини
вийшов незнайомий чоловік і відчинивши
перед ним дверцята сказав виходити на
вулицю. Вийшовши на вулицю, чоловік що
сидів на задньому сидінні пересів на
переднє. Надані, він пішов на зупинку
автобуса і поїхав додому. (Т.1 а.с. 96-98)

З оголошених в судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 38)
вбачається, що він є приватним
підприємцем і займається продажем
потриманих автомобілів. Його
компаньйоном є ОСОБА_7. Разом вони
купляють потримані автомобілі,
ремонтують їх та потім продають на
автомобільному ринку м. Чернівці. 17
вересня 2008 року зранку він перебував
на авторинку по вулиці Калинівській м.
Чернівці. Біля 10 годин 30 хвилин до нього
на мобільний телефон подзвонив
знайомий ОСОБА_2, якого він знає на
протязі тривалого періоду часу по
прізвиську „ОСОБА_2". ОСОБА_2
запропонував купити у нього легковий
автомобіль мари „БМВ-316", 1992 року
випуску, вартість якого зі слів
останнього становила - 7000 доларів США.
Повідомивши, що його ціна влаштовує,
він в останнього запитав де можна
оглянути автомобіль, на що ОСОБА_2
відповів, що автомобіль знаходиться на
автостоянці по вулиці Удонова м.
Чернівці. Про дану розмову в
телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 і
разом з останнім оглянули автомобіль
БМВ 316 вишневого кольору, після чого він
зателефонував ОСОБА_2 і вони
обговорили деталі переоформлення
машини. Отримавши від ОСОБА_7 паспортні
дані і передавши їх ОСОБА_2, він маючи
при собі кошти, о 13 год. на перехресті
вулиць Удонова та Сагайдачного, де
стояв автомобіль, зустрівся із ОСОБА_2,
неподалік якого знаходився йому
знайомий - ОСОБА_1. Передавши гроші в
сумі 1500 доларів США, отримавши від
ОСОБА_2 ключі від машини, документи на
транспортний засіб, а саме генеральне
доручення на ім»я ОСОБА_7, перевіривши
їх і домовившись з ОСОБА_2 про передачу
решти суму коштів - 5500 доларів США після
продажу автомобіля, він поїхав до
ОСОБА_7, разом з яким зняли вказаний
автомобіль з обліку в МРЕВ УДАІ УМВС на
підставі отриманих документів. 19
вересня 2008 року вказаний автомобіль
був вилучений у нього та у гр. ОСОБА_7
працівниками міліції, як незаконно
проданий.

Свідок ОСОБА_9 , покази якої були
оголошені в судовому засіданні, будучи
допитаною під час судового засідання
17.09.2009 року та попередженою про
кримінальну відповідальність,
ствердила, що заборгованість ОСОБА_5
перед нею складала біля 40.000 грн. А
також свідок ОСОБА_9 пояснювала, що в
м.Вижницю від ОСОБА_3 приїхали
незнайомі їй на той час хлопці, які
посадили ОСОБА_5 в автомобіль на заднє
сидіння, однак при ній відверто ОСОБА_5
ніхто не бив, хоча він ойкав, але не
кричав. Скільки саме було тоді хлопців
вона не пам»ятає, однак на слідстві
казала, що було четверо. Дані нею покази
під час досудового слідства вона
підтримує. При цьому, ОСОБА_5 не
відмовлявся, що винен їй гроші, але
говорив, що винен набагато меншу суму, а
саме біля 12000 грн. (Т.4 а.с. 345-346)

Свідок ОСОБА_8, покази якого
були оголошені в судовому засіданні,
будучи допитаним під час судового
засідання 15.09.2010 р. суду показав, що 8
серпня 2007 року він купив автомобіль
марки „БМВ-316", д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_12 по
генеральному дорученню. Даний
автомобіль згодом вимушений був
продати, де на Калинівському авто ринку
м. Чернівці його купив ОСОБА_5 Під час
продажі вказаного автомобіля вони
домовились, що при виникненні
необхідності ОСОБА_5 продати
автомобіль, він надасть особі, яка буде
купляти автомобіль, генеральне
доручення так як ОСОБА_5 був третім
власником цього автомобіля і тому
надати таке доручення не міг. У вересні
2008 року до нього на мобільний телефон
подзвонив незнайомий чоловік та просив
зустрітись. На зустріч чоловік приїхав
на автомобілі „Тойота РАВ-4", за кермом
якого сидів ще один чоловік. Під час
розмови, він впізнав в особі
незнайомого чоловіка - ОСОБА_13, який
разом з іншим чоловіком показали йому
всі реєстраційні документи на цей
автомобіль „БМВ" та попросили оформити
генеральне доручення на вказаний
автомобіль. При цьому, ОСОБА_13 сказав,
що ОСОБА_5 захворів і попросив зробити
доручення. Згадавши про домовленість
із ОСОБА_5, він на прохання ОСОБА_13 надав
ще одне генеральне доручення на третіх
осіб. Потім до нього прийшли працівники
міліції, які сказали, що автомобіль був
проданий незаконно і що треба піти і
анулювати доручення, що він і зробив.
(Т.5, а.с. 246)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14,
покази якого були оголошені в судовому
засіданні, будучи допитаним під час
судового засідання 15.09.2010 р. суду надав
показання про те, що 15 вересня 2008 року
він разом із своїм знайомим ОСОБА_15
знаходився в приміщенні бару „Цимес",
що по вул.. Гакмана в м. Чернівці. Біля
20-21 години до бару зайшли ОСОБА_2, який є
братом ОСОБА_15, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_13; з ними був і ОСОБА_5. Запитавши
чи можна поїсти, він за відсутності
місць, запропонував останнім окрему
кабінку, куди всі і зайшли. До останніх
приєднався і ОСОБА_15. Замовивши їжу і
спиртне, він виконав замовлення, надалі
час від часу заходив до кабінки і
розмовляв, то з ОСОБА_4, то з ОСОБА_15.
Будучи в кабінці він бачив, що
відбувалася розмова із ОСОБА_5 Розмова
йшла за якісь гроші, до розмови він не
прислуховувався. Надалі, після
закінчення вечері, на прохання ОСОБА_2,
який йому дав 150 грн., він викликав таксі
і посадив ОСОБА_5 в таксі, при цьому він
на дорозі бачив автомобіль марки „БМВ".
Розрахувався за замовлення ОСОБА_2 При
ньому ОСОБА_5 ніхто не бив, однак він
постійно не був в кабінці, а виходив та
заходив. (Т.5, а.с. 246)

Так, свідок ОСОБА_16, будучи
допитаним під час досудового слідства ,
пояснював, що був присутнім при огляді
19 вересня 2008 року осіб чоловічої статі,
які лежала біля правих бокових дверей
автомобіля. Ці особи по черзі назвалися
ОСОБА_4, у якого в ході особистого
обшуку з правої передньої кишені
штанів працівник міліції дістав
целофановий пакет білого кольору в
якому було дві картонні коробки з
патронами. Інший чоловік назвався
ОСОБА_13, у якого під час обшуку було
вилучено гроші на загальну суму 448
гривень, мобільний телефон марки
„Нокіа 6300", документи на автомобіль
„БМВ-5251". Наступний чоловік, якого
також підняли з землі, не знімаючи
маски з голови, назвався ОСОБА_2. Після
цього працівниками міліції продовжили
огляд та провели особистий обшук
громадянина, який знаходився біля
задньої частини автомобіля „Лексус".
Останній назвав себе ОСОБА_1. Під час
особистого обшуку з кишень його одягу
було вилучено гроші на загальну суму 89
гривень 95 копійок, три квитанції,
флеш-пам'ять до комп'ютера, мобільний
телефон марки „Нокіа 6300" ( т.1 а.с. 187)

Крім наведеного, вина підсудного
в судовому засіданні доведена і
письмовими матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом огляду та постановою про
прилучення до кримінальної справи як
речових доказів документів про
отримання кредитів в банківських
установах, які представила ОСОБА_9
(Т.1.а.с.147,148);

- протоколом огляду місця події від
19.09.208 року, в ході якого було проведено
особистий обшук затриманого ОСОБА_2,
під час чого у нього було виявлено та
вилучено мобільний телефон марки
„Нокіа 6500", в якому вставлена сім-карта
оператора мобільного зв'язку „UМС" з
номером абонента НОМЕР_2. (Т.1.а.с.162-176);

- протоколом огляду речей вилучених у
ОСОБА_2, серед яких було додатково
оглянуто його мобільний телефон марки
„Нокіа 6500". В контактах телефонної
книжки було встановлено наступні
записи і номери мобільних телефонів
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1
та ОСОБА_4 (Т.2.а.с.193);

- інформацією-відповіддю на окреме
доручення, у відповідності до якої
органу досудового слідства було надано
роздруківки вхідних і вихідних
дзвінків та СМС-повідомлень мобільних
телефонів, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_9
та ОСОБА_5, де зафіксовано зв'язок
вказаних абонентів в період з 15 по 19
вересня 2008 року (Т.2.а.с. 171-185);

- протоколами пред'явлення осіб
для впізнання, в ході яких ОСОБА_5
впізнав ОСОБА_2, як особу на прізвисько
„ОСОБА_2", ОСОБА_4, як особу на прізвище
„ОСОБА_4", який знаходився в салоні його
автомобіля ліворуч від нього та ставив
вимоги про передачу грошей на їх
користь, ОСОБА_1, як особу, що керувала
його автомобілем, ОСОБА_3, як особу, що
сиділа праворуч нього і утримувала
рукою, а потім паском безпеки ОСОБА_11
(Т.1.а.с.70-74);

- висновком судово-медичної
експертизи, згідно якого ОСОБА_5 15.09.2008
року були спричинені легкі тілесні
ушкодження, а саме садно слизової
оболонки ротової порожнини (Т.1.а.с.81);

- протоколом виїмки від 19.09.2008 року, в
ході чого у гр. ОСОБА_7 було вилучено
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 на
автомобіль марки „БМВ-316",
реєстраційний номер НОМЕР_1, доручення
серії НОМЕР_4 від 08.08.2007 року на право
розпорядження автомобілем марки
„БМВ-316", реєстраційний номер НОМЕР_1
від імені гр. ОСОБА_12 на ім'я гр. ОСОБА_8,
доручення серії НОМЕР_5 від 17.09.2008 року
на право розпорядження автомобілем
марки „БМВ-316", реєстраційний номер
НОМЕР_1 від імені гр.ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на
ім'я гр.ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 та
відповідно був вилучений сам
автомобіль марки „БМВ-316", транзитні
номерні знаки НОМЕР_6 (Т.1.а.с.201-202);

- постановою про прилучення до
кримінальної справи в якості речового
доказу автомобіля марки „БМВ-316",
транзитні номерні знаки НОМЕР_6, який
був вилучений у ОСОБА_7 та належить
ОСОБА_5 (Т.1.а.с.205);

- реєстраційними документами, наданими
органу досудового слідства з УДАІ
УМВСУ в Чернівецькій області, які
свідчать про те, що автомобіль марки
„БМВ-316", транзитні номерні знаки
НОМЕР_6 був знятий з обліку 17.09.2008 року
гр. ОСОБА_7 До вказаного моменту
вказаний автомобіль був
зареєстрований під реєстраційним
номером НОМЕР_1 (Т.1.а.с.216-219);

- висновком товарознавчої експертизи
за № 517-а від 20.11.2008р., згідно якої було
встановлено, що вартість автомобіля
марки „БМВ-316", реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, транзитні номерні знаки
НОМЕР_6 станом на 15.09.2008 року склала 29706,
37грн. (Т.1.а.с.227);

- протоколом відібрання зразків
нігтів пальців рук у ОСОБА_2 (Т.2.а.с.133-134).

Суд, враховуючи наведене, вважає
доведеним, що підсудний ОСОБА_1 за
попередньою змовою вчинив вимагання -
вимогу передачі чужого майна, з
погрозою насильства над потерпілим, за
попередньою змовою групою осіб, а також
незаконне заволодіння транспортним
засобом з будь-якою метою, вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднане з насильством, що не
є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, що завдало значної шкоди
потерпілому.

При цьому, вимагаєма сума в кілька
разів перевищувала боргові
зобов»язання потерпілого ОСОБА_5, що
свідчить саме про вимагання.

Так, потерпілий ОСОБА_5, як під час
всього досудового слідства, так і
протягом судових засідань, в цій
частині, давав послідовні покази,
стверджуючи, що його борг перед ОСОБА_9
складав не більше 12000 грн., а тому суд
вважає, що покази ОСОБА_5 в цій частині
слід покласти в основу вироку.

Що стосується показів свідка ОСОБА_9, то
її показам в цій частині слід дати
критичну оцінку, оскільки вони є
непослідовними і суперечливими. Так,
під час перших пояснень ОСОБА_9
стверджувала, що ОСОБА_5 заборгував їй
28000 грн. (а.с. 102 Т.1), будучи допитаною на
слідстві в якості підозрюваної вона
вказала , що ОСОБА_5 заборгував їй 45000
грн., під час очної ставки з ОСОБА_5
стверджувала, що останній винен їй біля
46000 грн. (Т.1 а.с. 132), під час судового
засідання 17.09.2009 року пояснювала суду,
що борг ОСОБА_5 перед нею склав 40000 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення посилання
слідчих органів про передачу 15 вересня
2008 року на вимогу підсудних потерпілим
ОСОБА_5 коштів в сумі 1500 грн., як такого,
що не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

А також суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення підсудного
по вимаганню, за ст.189 ч.2 КК України,
таку кваліфікуючу ознаку, як вчинене
повторно, у зв»язку з відсутністю такої
ознаки..

Доведеним суд вважає і вчинення
підсудним ОСОБА_1 заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної
шкоди потерпілому.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення суму
отриманих підсудним коштів внаслідок
шахрайських дій в розмірі 5500 доларів
США , оскільки ні в ході попереднього
слідства , ні в судовому засіданні не
доведено, що шкода в сумі 7000 доларів США
спричинена саме діями підсудного. В
судовому засіданні знайшло своє
підтвердження тільки отримання коштів
в сумі 1500 доларів США, отримання яких
підтвердила свідок ОСОБА_9. А також дачу
підсудним тільки 1500 доларів США
ствердив на слідстві потерпілий ОСОБА_6

При цьому, шахрайські дії підсудного
підтверджуються також і показами
свідка ОСОБА_9, даними нею в судовому
засіданні про те, що решту грошей їй
віддасть ОСОБА_5 , коли продасть машину,
знаючи про те, що ОСОБА_5 не займається
продажем машини і у нього ним відібрані
документи на машину.

Про наявність попередньої змови
підсудних між собою відносно вчинення
наведених вище злочинів свідчить те, що
ОСОБА_1 разом з засудженими ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усі разом зібралися в
один і той же час - 15.09.2008 року вдома у
ОСОБА_1, де відбулася згода кожного
поїхати в м.Вижницю, при цьому маючи
реальну можливість відмовитися від
поїздки.

В судовому засіданні із
достовірністю було встановлено, що по
приїзду в м.Вижниця підсудний ОСОБА_1
разом з засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 вели розмову з потерпілим
ОСОБА_5, після чого останній не поїхав
сам на машині, а з останніми направився
до м. Чернівці, що було підтверджено
потерпілим ОСОБА_5, а також потерпілим
ОСОБА_11, покази якого були оголошені в
судовому засіданні, який, в свою чергу,
пояснював, що розмова з приводу
повернення боргів по дорозі
проводилася на підвищених тонах і
жорстко.

Таким чином сукупністю зібраних по
справі доказів досліджених в судовому
засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2
КК України повністю доведена.

А також, сукупністю зібраних по
справі доказів досліджених в судовому
засіданні вина знайшла своє
підтвердження і доведена повністю вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Доведеність вини підсудного у
вчиненні шахрайства, повторно, за
попередньою змовою групою осіб
підтверджується показаннями
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідка
ОСОБА_8, іншими письмовими матеріалами
справи.

У суду немає підстав не довіряти
показанням наведених вище осіб,
оскільки не встановлено в судовому
засіданні підстав у потерпілих ОСОБА_7,
ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8 обмовляти
підсудного, здобуті вони були в
установленому законом порядку.

Приймаючи рішення про
доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
189 ч.2, 289 ч.2 , 190 ч.2 КК України, суд бере до
уваги і той факт, що згідно вироку
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 29 квітня 2011 року, який
набрав чинності, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 засуджені за ці ж самі дії,
вчинені з особою, матеріали відносно
якого на той час були виділені в окреме
провадження, тобто з ОСОБА_1 Зазначений
вирок набрав законної сили. (Т.5 А.с. 259-268,
328-331, 401-403, 426-430).

При призначенні підсудному покарання,
суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєних ним
злочинів, які згідно із ст. 12 ч.3 КК
України, відносяться до категорії
тяжких злочинів та злочинів середньої
тяжкості, дані про особу винного,
обставини справи, які пом»якшують та
обтяжують їх покарання.

Зокрема, при призначенні покарання
підсудному суд, бере до уваги, що
останній раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, вину не
визнав, не розкаявся у вчиненому,
посередньо характеризується за місцем
проживання.

За наведених обставин, враховуючи
тяжкість вчинених підсудним злочинів,
те, що він вчинив ряд злочинів, а також
ухилився від суду та був оголошений в
розшук, суд, дійшов висновку, що
виправлення і перевиховання його є не
можливим без ізоляції від суспільства.

Обставин, які пом»якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених підсудним злочинів - судом не
встановлено. Таким чином, підстав для
застосування до підсудного вимог ст.69
КК України -немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 262, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 189ч.2, 289ч.2,
190 ч.2 КК України і призначити йому
наступне покарання:

за ст. 189 ч.2 КК України у вигляді 3-х
років позбавлення волі,

за ст. 289ч.2 КК України у вигляді 5-ти
років позбавлення волі без конфіскації
майна,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1-го
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити до відбуття
ОСОБА_1 покарання у виді 5-ти (п»яти)
років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 залишити обрану - утримання під
вартою. Строк відбуття покарання
обчислювати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбування
покарання ОСОБА_1 термін перебування
під вартою з 20 по 29 вересня 2008 року.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
утримуються під вартою, - з моменту
вручення копії вироку.

Суддя: