дело № 1-536/11
производство № 1/415/75/12
22.03.2012 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Лысак Е.А.,
с участием прокурора Коломоец В.Л.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, официально не трудоустроенной, но работающей на Центральном рынке города Днепродзержинск, имеющей дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ученицу 10 класса, проживающую и прописанную в ІНФОРМАЦІЯ_5, раннее не судимой,
по ст. 191 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7 Днепропетровской оласти, гражданинки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, официально не трудоустроенной, но работающей продавцом в магазине «Дом Мяса», проживающей и прописанной в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой,
по ст. 191 ч.1 УК Украины, -
суд, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 14.12.2009 г. по 18.01.2010 г., работая продавцом в продуктовом магазине, расположенном по пр. Аношкина, 66 в г. Днепродзержинске у частного предпринимателя ОСОБА_5, являясь материально ответственным лицом, совершила присвоение денежных средств находившихся в ее ведении, при следующих обстоятельствах:
Так, согласно трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_2, была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей продавца в продуктовом магазине частного предпринимателя ОСОБА_6, расположенного по пр. Аношкина, 66 в г.Днепродзержинске и несла полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, предоставленные ей частным предпринимателем ОСОБА_5, т.е. являлась материально-ответственными лицом.
В период времени с 14.12.2009 г. по 18.01.2010 г., у ОСОБА_2, при исполнении своих трудовых обязанностей в продуктовом магазине, расположенном по пр. Аношкина, 66 в г. Днепродзержинске, возник умысел на присвоение денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей частного предпринимателя ОСОБА_5, которые находились в ее ведении. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2, реализовывала вверенный ей товар, а сумму денежных средств, полученную от реализации товаров ЧП ОСОБА_5, в размере 3294,34 гривен похитила путем присвоения, которые обратила в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины, как присвоение чужого имущества, которое было ей вверено и находилось в ее ведении.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 14.12.2009 г. по 18.01.2010 г., работая продавцом в продуктовом магазине, расположенном по пр. Аношкина, 66 в г. Днепродзержинске у частного предпринимателя ОСОБА_5, являясь материально ответственным лицом, совершила присвоение денежных средств находившихся в ее ведении, при следующих обстоятельствах:
Так, согласно трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_4, была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей продавца в продуктовом магазине частного предпринимателя ОСОБА_6, расположенного по пр. Аношкина, 66 в г.Днепродзержинске и несла полную материальную ответственность за товарно- материальные ценности, предоставленные ей частным предпринимателем ОСОБА_5, т.е. являлась материально - ответственными лицом.
В период времени с 14.12.2009 г. по 18.01.2010 г., у ОСОБА_4, при исполнении своих трудовых обязанностей в продуктовом магазине, расположенном по пр. Аношкина, 66 в г. Днепродзержинске, возник умысел на присвоение денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей частного предпринимателя ОСОБА_5, которые находились в ее ведении. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_4, реализовывала вверенный ей товар, а сумму денежных средств, полученную от реализации товаров ЧП ОСОБА_5, в размере 3294,34 гривен похитила путем присвоения, которые обратила в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины, как присвоение чужого имущества, которое было ей вверено и находилось в ее ведении.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 свою вину в полном объеме предъявленного им обвинения не признали и суду пояснили:
Подсудимая ОСОБА_4 суду пояснила, что она действительно работала продавцом в ООО «Пан» с 14 декабря 2009 года по 18 января 2010 год, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с ней продавцом работала, и ОСОБА_2 Перед поступлением на работу 14 декабря 2009 года была проведена инвентаризация товарных ценностей. Работала она каждый день с 8.00 до 20.00 часов без выходных. По результату отработанного периода к ней и ОСОБА_2 со стороны администрации и собственника магазина, никаких претензий не предъявлялось. В ходе работы, привозился новый товар в магазин, по которому они отчитывались и все документы отдавали бухгалтеру, которая вела контроль, но и от неё претензий к ней не поступало. Отработав более месяца, 18 января 2010 года была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой она принимала участие в отношении части товара, а не в полном объеме товара, и по результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 6588,68 гривен. С данным фактом ни она, ни ОСОБА_2 не согласились и просили допустить их к инвентаризации товара, чтобы они могли лично сдать товар, но им в этом было отказано. При проведении инвентаризации, велись записи на листках бумаги, никакого акта или ведомости не составлялось. Присвоения товара с её стороны не было. Вину свою не признает.
Подсудимая ОСОБА_2 дала суду аналогичные показания, подтвердив то, что действительно она работала продавцом в ООО «Пан» с 22 октября 2009 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Когда она поступала на работу, была проведена инвентаризация, и недостачи не было. С ОСОБА_4 она начала работать с 14.12.2009 года. И, 14 декабря 2009 года была проведена инвентаризация, недостачи не было. Затем инвентаризация была проведена 18.01.2010 года, недостача была выявлена на следующий день, ей позвонила ОСОБА_4 и они приехали в магазин. Они просили закрыть магазин и сделать перерасчет, но им отказали. Откуда взялась эта недостача она не знает.
В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего ЧП «Ройской» - ОСОБА_7, которая пояснила, что работает на ООО «Пан» главным бухгалтером с 27.03.2009 года. Когда принимают продавцов на работу, то с ними проводят беседу и заключают договор с испытательным сроком, рассказывают как вести учет. Материальную ответственность за принятый товар несут продавцы. В первый день товар продавцы принимают по актам инвентаризации. Акт - это листы со списком товара и его ценой. Она не присутствовала при инвентаризации, но знает, что порча вошла в суму недостачи при инвентаризации. Результаты инвентаризации, как ей известно передавались в ОСОБА_8 Днепродзержинского ГУ в ходе досудебного следствия, однако никаких документов подтверждающих данный факт у неё нет. Где сейчас учетные документы, финансово-бухгалтерские данные о товаре за период с 14.12.2009 года и по 18.01.2010 года с результатами инвентаризации, ей не известно.
В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_9, которая суду пояснила, что работает с частными предпринимателями по договору бухгалтером-ревизором. В ООО «Пан» была приглашена на ревизию 18.01.10 г. Инвентаризацию проводит всегда в присутствии продавцов. Где они переписывают остаток в количественном и суммарном итоге. Они инвентаризацию проводят беря лист бумаги и переписывая весь товар, затем подсчитывают итоги, а потом она пишет акт о переучете магазина, дает продавцам подписаться если они согласны. Все составленные документы, по результатам переучета 18.01.2010 года, ею были предоставлены собственнику ООО «Пан».
В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_10, которая суду пояснила, что она работает в ООО «Пан» старшим продавцом. 18.01.2010 г. ее попросили сделать переучет, она пришла утром, работали ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Остаток по магазину вывела ОСОБА_4 Она же переписывала товар, количество и цену. Опись она проводила 18.01.2010 г., ОСОБА_9 проводила опись раньше, чем она. Как оформлен был результат проверки, ей не известно.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела, по данному делу допрошены все свидетели, исследованы письменные материалы дела и установлено, что в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи всех товароматериальных ценностей, которые со слов представителя потерпевшей ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия были сданы в следственный отдел ОСОБА_8 В ходе судебного следствия эти документы так и небыли представлены суду. Из ответа ОСОБА_8 на запрос суда следует, что все документы, предоставленные потерпевшей, подшиты в материалах уголовного дела, чего на самом деле нет.
Как установлено в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела имеется инвентаризационная опись от 18 января 2010 года (л.д.24), которая была осмотрена в судебном заседании. На данной описи суммы недостачи перечеркнуты, исправлены, подписи материально-ответственных лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и инвентаризационные описи всех товароматериальных ценностей, как того требует Инструкции по инвентаризации основных материальных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и счетов, утвержденной приказом Министерства Финансов Украины № 69 от 11 августа 1994 года с последующими изменениями.
С учетом вышеизложенного, для устранения неполноты досудебного следствия, постановлением от 21.12.2011 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, было дано отдельное поручение следователю СО ОСОБА_8 Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, капитану милиции ОСОБА_11. предоставить в судебное заседание инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.12.2009 года и 18.01.2010 года (продуктовый магазин ЧП ОСОБА_5, пр. Аношкина № 66 в г. Днепродзержинске).
На данное постановление со стороны ст. следователя СО ОСОБА_8 Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 (входящий номер от17.01.2012 года), поступило сообщение о том, что все изъятые и предоставленные документы, были приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые подшиты в материалах уголовного дела.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч.1 ст.191 УК Украины прокурору Заводского района города Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по делу, в связи с неполнотой досудебного следствия по данному делу, которое было поддержано подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- согласно статье 22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако, как установлено судом, при проведении досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч.1 ст.191 УК Украины органом досудебного следствия выше указанные требования уголовно-процессуального законодательства в полной мере выполнены не были.
Вышеприведенные нарушения свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия в виде поверхностного и одностороннем исследовании обстоятельств положенных в основу обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Кроме того, орган досудебного следствия, предъявляя ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не конкретное обвинение, нарушил право обвиняемых на защиту.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно тогда, когда данная неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению суда в ходе дополнительного расследовании по делу, необходимо провести ряд следственных действий, в частности по установлению первичных документов, провести ревизию финансовой хозяйственной деятельности, инвентаризационных описей всех товароматериальных ценностей, в соответствии с требованиями Инструкции по инвентаризации основных материальных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и счетов, утвержденной приказом Министерства Финансов Украины № 69 от 11 августа 1994 года с последующими изменениями, конкретизировать обвинение, устранить иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Позиция суда в отношении изложенных обстоятельств дела подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» согласно которого досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч.1 ст.191 УК Украины, направить прокурору Заводского района города Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по делу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, до принятия решения по делу.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Ивченко Т.П.