Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2781/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М. ,

з участю прокурора- Постельги О.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, урочище Товсте, 66 Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

18 квітня 2012 року, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_2, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, через незамкнену вхідну хвіртку, проникли на територію приватного домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Лісова 8, де продовжуючи свій злочинний намір направлений на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом демонтажу кріплення врізного замку, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення господарського сараю, звідки таємно викрали два кролі однорічного віку, вартістю 150 гривень за одного кроля, на загальну суму 300 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19 квітня 2012 року, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, через незамкнену хвіртку проникли на територію приватного домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Лісова 8, де продовжуючи свій злочинний намір направлений на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проникли до приміщення господарського сараю, звідки повторно, таємно викрали велосипед марки Айст, вартістю 560 гривень та дитячий самокат вартістю 256 гривень, шляхом демонтажу кріплення навісного замку проникли до приміщення літньої кухні звідки таємно викрали радіоприймач Океан, вартістю 35 гривень, та шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали фотоапарат Зеніт, вартістю 150 гривень, кишеньковий ліхтарик, вартістю 20 гривень, та електробритву вартістю 102 гривні, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Поскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнали повністю та погодилися на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки їм були роз'яснені та зрозумілі, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, характеризується посередньо.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, характеризується посередньо.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази по справі повернути за належністю, інші знищити.

Згідно ст. 93 КК України, судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 588 грн., суд вважає стягнути з батьків неповнолітніх засуджених в рівних частинах ( по ? частині ).

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : два кролі, самокат, мотузку, кишеньковий ліхтарик, електробритву, сокиру, велосипед марки Айст, радіоприймач марки Океан, фотоапарат марки Зеніт, - повернути ОСОБА_6; макогон, печатки, взуття ОСОБА_2 та взуття ОСОБА_3, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_7, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн.

Стягнути із ВолошинаЮрія Сергійовича, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8.