Справа № 367/3532/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/242/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001207 за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 червня 2015 року до Ірпінського суду надійшло клопотання начальника СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року дане клопотання було задоволено, до підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 30 липня 2015 року та визначено грошову заставу у розмірі сто тисяч гривень.

Слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що в ході судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що підозрюваний свою вину визнав, що дає достатньо підстав вважати, що він не має на меті ухилятись від слідства та суду, а також впливати на свідків. Окрім того, підозрюваний не може знищити чи спотворити речові докази, оскільки вони всі були вилучені. Слідчим не наведено жодної обставини, яка б вказувала, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, має бажання перешкоджати встановленню істини по справі. Слідчим не наведено обґрунтованих підстав та ризиків, які б вказували, що підозрюваний має на меті уникнути відповідальності за вчинене. Окрім того, ОСОБА_8 зробив належні висновки, тому не потребує ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, але приходить до висновку про необхідність зміни ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, із урахуванням усіх фактичних обставин справи, обґрунтований, з ним погоджується колегія суддів.

Разом з тим, визначаючи розмір застави у сумі 100 000 грн., суд першої інстанції призначив її у розмірі більшому від максимального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не обговорюючи питання про збільшення застави згідно приписів вказаної норми КПК України.

На думку колегії суддів такий розмір застави не відповідає особі підозрюваного та обставинам, при яких ОСОБА_8 незаконно придбав боєприпаси, а тому повинен бути зменшений.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою визначити розмір застави в сумі 30 000 (тридцяти) тисяч грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно
С У Д Д І (підписи)

Суддя ОСОБА_2 .