Справа № 0503/6674/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего-судьи
Тверского С.М.

при секретаре
Бибик Н.Н.

с участием прокурора
Овчаренко А.Ф..

адвоката
ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Северска Донецкой области, русского,
без гражданства, образование среднее, в
силу 89 УК Украины не судимого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_3

по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.,3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Северска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, ранее не судимого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_3

по ст. 185 ч.3 Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2012 года ОСОБА_3, в период
времени с 12.00 часов до 14.00 часов (более
точного времени в ходе досудебного
следствия установить не представилось
возможным), находясь в качестве гостя, в
квартире АДРЕСА_1, в которой проживала
ОСОБА_5, где действуя умышленно с
внезапно возникшим корыстным умыслом
направленным на тайное похищение
чужого имущества и обращения его в свою
собственность, воспользовавшись
отсутствием внимания со стороны
ОСОБА_5, которая находилась в гостиной
комнате и смотрела телевизор, путем
свободного доступа, со стены на кухне с
газовой колонки, тайно похитил
теплообменник, стоимостью 185,00 грн.
принадлежащий ОСОБА_5, после чего
вместе с похищенным с места совершения
преступления скрылся и распорядился им
по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб
в указанном размере.

Кроме того, 13.03.2012 года, примерно в
21,00 часа, он, продолжая преступную
деятельность, совместно со своим
братом ОСОБА_4, вступив с последним в
преступный сговор, направленный на
совершение кражи чужого имущества,
пришли к входной двери квартиры
АДРЕСА_2, где действуя умышленно, а
ОСОБА_3 повторно, преследуя корыстные
цели, направленные на тайное похищение
чужого имущества и обращения его в свою
собственность, по предварительному
сговору и совместно, проникли в
вышеуказанную квартиру, где остались
до утра, а утром 14.03.2012 года, примерно в
07.00 часов, братья ОСОБА_3, продолжая свой
преступный умысел, путем свободного
доступа из помещения кухни
вышеуказанной квартиры тайно похитили
и вынесли: газовую четырех конфорочную
печь отечественного производства,
стоимостью 358,50 грн., газовую колонку
отечественного производства,
стоимостью 246,00 грн., металлическую
эмалированную раковину, стоимостью 77,00
грн., а всего на общую сумму 676,50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_6, после чего с
места совершения преступления вместе
с похищенным скрылись и распорядились
им по своему усмотрения, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_6 материальный
ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в
содеянном признал полностью и пояснил
суду, что 20.02.2012 года в период времени с
12.00 часов до 14.00 часов он, находясь в
гостях у ОСОБА_5, в квартире АДРЕСА_1,
воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны ОСОБА_5, которая находилась в
гостиной комнате и смотрела телевизор,
со стены на кухне с газовой колонки,
тайно похитил теплообменник, после
чего с похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.

13.03.2012 года, примерно в 21.00 часа, он
совместно со своим братом ОСОБА_4,
проникли в квартиру АДРЕСА_2,
принадлежащую ОСОБА_6, где остались до
утра ночевать, а утром 14.03.2012 года,
примерно в 07.00 часов, они похитили и
вынесли из квартиры газовую четырех
конфорочную печь, газовую колонку,
металлическую эмалированную раковину,
после чего с места с похищенным
скрылись и распорядились им по своему
усмотрения.

В содеянном он чистосердечно
раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4, виновным себя в
содеянном, имевшим место 14.03.2012 года,
признал полностью, и дал аналогичные
показания показаниям подсудимого
ОСОБА_3

В содеянном он чистосердечно
раскаивается.

Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_3. по ст.ст. 185 ч.1, ст. 185
ч.3 УК Украины, а так же полного признаем
своей вины подсудимым ОСОБА_4. по ст. 185
ч.3 УК Украины, их вина полностью
подтверждается следующими
доказательствами.

По факту тайного похищения чужого
имущества, принадлежащего ОСОБА_5

Протоколом осмотра места происшествия
от 27.03.2012 года, согласно которого в
квартире ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_4, где
при осмотре газовой колонки обнаружено
отсутствие теплообменника (л.д.50)

Товароведческой экспертизы от 27.03.2012
года, согласно которой стоимость
похищенного теплообменника газовой
колонки составляет 185,00 грн. (л.д.64)

По факту тайного похищения чужого
имущества, принадлежащего ОСОБА_6

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
пояснившего суду, что 16.03.2012 года,
примерно в 08.00 часов он приехал в
квартиру по адресу АДРЕСА_5, и подойдя к
двери и обнаружил, что замок входной
двери открыт. Войдя в квартиру, он
обнаружил, что из кухни похищены
четырехконфорочная печь, газовая
колонка, металлическая раковина.

Протоколом осмотра места
происшествия от 16.03.2012 года, согласно
которого в квартире ОСОБА_6 по адресу
АДРЕСА_5, где при осмотре обнаружено
отсутствие газовой печки, газовой
колонки, металлической раковины. (л.д.7)

Протоколом осмотра места
происшествия от 16.03.2012 года, согласно
которого в доме ОСОБА_7 по адресу
АДРЕСА_6, где при осмотре обнаружена и
изъята задняя часть корпуса газовой
колонки похищенной в квартире у ОСОБА_6,
которую 16.03.2012 года ОСОБА_7 продали
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.11)

Протоколом опознания предметов
от 29.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_6
опознал похищенную из его квартиры
заднюю часть корпуса газовой колонки.
(л.д.91)

Заключением эксперта
товароведческой экспертизы от 26.03.2012
года, согласно которой стоимость
похищенной газовой четырехконфорочной
печки составляет 385,50 грн., стоимость
похищенной эмалированной раковины
составляет 72,00 грн., стоимость
похищенной задней металлической
крышки от газовой колонки составляет
9,60 грн. ( л.д.29).

С учетом изложенного суд приходит к
выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в содеянном доказана полностью
и их действия правильно
квалифицированны:

- ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как
умышленные действия, выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества, то
есть кража; по ст. 185 ч.3 УК Украины, как
умышленные действия, выразившиеся в
тайном похищение чужого имущества,
совершенными повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенные с проникновением в жилище,
то есть кража;

- ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как
умышленные действия, выразившиеся в
тайном похищение чужого имущества,
совершенные по предварительному
сговору группой лиц, соединенные с
проникновением в жилище, то есть кража

Обсуждая вопрос о наказании
подсудимых, суд учитывает тяжесть
совершенных преступлений,
обстоятельства дела и личность
виновных:

- ОСОБА_3., который в силу 89 УК Украины не
судимый, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,

- ОСОБА_4., которые ранее не судим,
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства.

Как обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
суд учитывает чистосердечное
раскаяние.

С учетом вышеизложенного, принимая во
внимание обстоятельства совершенных
преступлений, мнение потерпевшего,
которые претензий к подсудимым не
имеет, просил строго их не наказывать,
незначительных ущерб похищенного,
совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, исходя из требований
Уголовного закона о справедливости,
обоснованности и индивидуализации
наказания, суд приходит к выводу, что
цели наказания, указанные в ст.50 УК
Украины могут быть достигнуты в
условиях отбывания ОСОБА_3 и ОСОБА_4
наказания с испытанием, с
установлением им достаточного
испытательного срока в соответствии с
требованиями ст.75 УК Украины и
возложением на них предусмотренных
ст.76 УК Украины обязанностей.

Именно такое наказание будет
соответствовать требованиям ст.65 УК
Украины, являться необходимым и
достаточным для исправления
подсудимых, и предупреждения
совершения ими новых преступлений.

Кроме того, согласно выводов
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №595 от 16.05.2012 года,
подсудимый ОСОБА_3, обнаруживает легкую
умственную отсталость, осложненную
синдромом алкогольной зависимости
(олигофрения в степени умеренной
дебильности, хронический алкоголизм в
ред. МКБ-9). В момент совершения
инкриминируемого деяния не был
способен в полной мере осознавать свои
действия и руководить ими (подпадает
под действия ст. 20 УК Украины).

В момент совершения инкриминируемого
деяния ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не находился
во временно болезненном состоянии.

В настоящее время в связи с наличием в
статусе интеллектуальной
недостаточности ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
нуждается в предоставлении
амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке с решением
социальных вопрос.

В силу со ст.20 УК Украины ОСОБА_3.
является ограниченно вменяемым и
подлежит уголовной ответственности.

Согласно п.6 Пленума Верховного суда
Украины № 7 от 07.06.2005 года «О практике
применения судами мер медицинского
характера и принудительного лечения»,
признать правильной практику тех
судов, которые, получив на рассмотрение
уголовное дело с обвинительным
заключением и признав во время
судебного разбирательства, что
преступление совершенно в состоянии
ограниченной вменяемости лицом,
которое в результате заострения
имеющегося у нее психического
расстройства нуждается в применении
принудительных мероприятий
медицинского характера,
постанавливают обвинительный приговор
и при назначении осужденному наказания
учитывают его психическое состояние
как обстоятельство, наказание которого
смягчающее, с одновременным
применением принудительного
мероприятия медицинского характера в
виде амбулаторной психиатрической
помощи по месту отбывания наказания.

Таким образом, учитывая характер
и тяжесть заболевания, тяжесть
содеянного, а также учитывая степень
опасности психически больного ОСОБА_3.
как для себя, так и окружающих, ему в
соответствии со ст. 94 ч. 2 УК Украины
следует применить принудительные меры
медицинского характера в виде
предоставления амбулаторной
психиатрической помощи в
принудительном порядке по месту
жительства

По делу потерпевшими гражданские иски
не заявлены.

Вещественное доказательство по
уголовному делу, заднюю металлическую
крышка корпуса от газовой колонки,
хранящаяся в камере хранения
Артёмовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области -
уничтожить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины
(в редакции 1960 г.) суд,

П Р И Г О В О
Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть
наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы.

Окончательно, в силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_4 освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение испытательного срока 2 года не
совершит нового преступления и в силу
ст.76 УК Украины выполнит возложенные на
него обязанности: уведомлять органы
уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства и работы, и
периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной
системы.

Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_4
изменить на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале суда
- немедленно.

ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть
наказанию:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 100 часам
общественных работ,

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, окончательно
назначить наказание по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим
наказанием, в виде 3 лет лишения
свободы.

Окончательно, в силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_3 освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение испытательного срока 2 года не
совершит нового преступления и в силу
ст.76 УК Украины выполнит возложенные на
него обязанности: уведомлять органы
уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства и работы, и
периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной
системы.

В силу ст. 20 УК Украины применить к
подсудимому ОСОБА_3. принудительные
меры медицинского характера в виде
амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке по месту
жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
изменить на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале суда
- немедленно.

Вещественное доказательство по
уголовному делу, заднюю металлическую
крышка корпуса от газовой колонки,
хранящаяся в камере хранения
Артёмовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области -
уничтожить.

На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский горрайонный
суд в течение 15 суток со дня его
оглашения.

Приговор отпечатан в совещательной
комнате в единственном экземпляре.

Судья: С.
М.Тверський