У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Пекного С.Д.,

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 28 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.5 ст.191 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади керівника підприємств, організацій, установ строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на
1 рік та покладено на нього певні обов'язки відповідно до ст.76 КК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь ООО СПП “Картамиш” - 145
845 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалась.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1.
визнано винним і засуджено за те, що він 13 січня 2005 року, виконуючи
обов'язки заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю с/г
виробничого підприємства “Картамиш”, розташованого на вул. Центральній, в с.
Картамиш Первомайського району, будучи службовою особою, шляхом зловживання
своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння майна
підприємства - 129 230 кг насіння
соняшнику, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму
193 845 грн.

У касаційному поданні, як видно
з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину
і особі засудженого. Вважає, що призначене засудженому покарання є
несправедливе внаслідок м'якості. Посилається на те, що засуджений вчинив
відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкий злочин, вину визнав частково і
не давав суду можливості встановити істину у справі. Просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженим злочину.

Правильність кваліфікації дій
засудженого та доведеність його вини у
вчиненні злочину у поданні не оспорюються.

Покарання засудженому призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
ним злочину. При цьому суд врахував пом'якшуючі покарання обставини і зокрема
те, що ОСОБА_1. позитивно
характеризується за місцем проживання і роботи, шкода частково відшкодована, на
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина і мати похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, правопорушень не вчиняв, та визнав їх такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, а тому на підставі ст.69 КК
України призначив покарання нижче від найнижчої межі і відповідно до ст.75 КК
України звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, як видно із матеріалів
справи потерпілий ОСОБА_2. у своїй заяві від 14 грудня 2005 року від цивільного
позову відмовився і матеріальних претензій щодо засудженого не мав. При цьому
просив суд ОСОБА_1. суворо не карати
(а.с.231-233).

Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у
поданні, не вбачається.

Керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
28 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Пекний С.Д. Косарєв В.І. Гриців М.І.