Дело № 4-1965
Председательствующий
в 1 ин ст. Талонов А.В.
Категория : ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик - судья Васильев А.П,
29 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова A.M.
судей Васильева О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецкую апелляцию обвиняемого
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Краматорского городского суда Донецкой
апреля 2007 года, которым заявителю было отказано в
удовлетворении жалобы на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела, -
10 января 2007 года следователем по особо важным
делам прокуратуры г. Краматорска Черненко С. К. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту завладения
чужим имуществом в особо крупном размере ,
предварительному сговору группой лиц,
путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК
23 апреля 2007 года ОСОБА_1 обратился в Краматорский городской суд
Донецкой области с жалобой на вышеуказанное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ , мотивируя свои
требования тем , что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно , в
связи с тем , что в его действиях отсутствуют
признаки преступления , предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины , так
как он не совершал данного преступления и не имеет никакого отношения к
похищению чужого имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕм Краматорского
городского суда Донецка Донецкой области от 28 апреля 2007 года ОСОБА_1. было отказано в удовлетворении жалобы на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить
ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда , так
как полагает , что суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки его доводам и пришел к ошибочному выводу о том , что
уголовное дело возбуждено законно и обоснованно. Считает , что
доследственная проверка проведена неполно , без
выяснения обстоятельств , которые имеют существенное значение
для подтверждения его непричастности к преступлению.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает необходимым
отказать в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 94 КПК Украины поводом до возбуждения
уголовного дела является заявления отдельных граждан и непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
При этом , уголовное
дело может быть возбуждено только в случаях , когда
имеются достаточные данные , которые указывают на наличие
признаков преступления.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том , что
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении
уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона , так
как на время возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и
основания к возбуждению уголовного дела.
для возбуждения уголовного дела явилось соответствующее заявление Генерального
директора -председателя правления ЗАО «НКМЗ» Пайкова В.А. в котором последний просил привлечь к
уголовной ответственности виновных должностных лиц, а основанием для возбуждения уголовного дела
явился промежуточный акт проверки формирования себестоимости отдельных заказов №35 от 06 декабря 2006 года, согласно
которому установлено , что в результате ненадлежащего
исполнения трудовых обязанностей должностными лицами, причастными к приобретению ТМЦ предприятию
был нанесен ущерб в размере 396800 грн.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя
ОСОБА_1 , поскольку при возбуждении уголовного
дела были выполнены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Доводы заявителя ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному
преступлению , должны быть проверены в ходе
дальнейшего расследования уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция
заявителя ОСОБА_1 не подлежит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда первой инстанции
необходимо оставить без изменений.
ст. ст. 362, 366 КПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Краматорского
городского суда Донецкой области от 28 апреля 2007 года, которым заявителю ОСОБА_1. отказано в удовлетворении его жалобы на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении
уголовного дела, оставить без изменений.