Справа № 1- 39 / 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
Менський районний суд

Чернігівської області

у
складі :

головуючого судді
Ченцової С.М.

пpи секpетаpi
Галенок Н.М., Зубкович Н.Ф.

з участю:

пpокуpоpа
Артеменко О.С.

pозглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена кpимiнальну спpаву по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця

м. Чернігів,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта середня
спеціальна, неодруженого, працюючого,
раніше судимий: 29.09.2005 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова по ст. 122 ч.1 , ст. 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки , у
вчиненнi злочинів, пеpедбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК
України,

В
С Т А H О В И В:

13 жовтня 2007
року біля 13 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та
керуючи власним автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 і рухаючись по АДРЕСА_2 в
напрямку р.Снов в порушення вимог „Правил дорожнього руху України” п.1.5, п.
2.3 (б), 2.9 (а), п. 12.3, п. 12.4, п. 12.4 (б) не був уважний та не слідкував
за дорожньою обстановкою та її змінами і відповідно не реагував на них,
перевищив ОСОБА_5ально допустиму швидкість, маючи можливість своєчасно виявити
перешкоду для руху і діяти у відповідності до вимог „Правил дорожнього руху”, а
саме зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або
здійснювати безпечний об'їзд перешкоди, продовжив свій рух не зменшуючи
швидкості та не змінюючи траєкторії руху автомобіля внаслідок чого здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, який ведучи велосипед рухався в попутному напрямку з
автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 по
правому краю проїзної частини дороги,
внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно - мозкової травми, крововиливу в шкірно-м'язевий лоскут голови лівої
тім'яно-потиличної ділянки, субархноідальних крововиливів, забоїв головного
мозку в правій лобно - скроневій долі, багатоуламкових переломів променевої та
ліктьової кісток зліва, переломів обох
стегневих кісток, розтрощення правого колінного суглобу, багатоуламкових
переломів великої і малої гомілкової
кістки зліва, множинних садн обличчя , тулуба та кінцівок, рваної рани на
правому стегні, що в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння, і які ускладнились набряком - набуханням речовини головного
мозку від якого потерпілий помер на місці події.

Дiї водія
автомобіля марки „ВАЗ 21013” д/з
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 1.5. , п.2.3 (б), п.
2.9 (а), п.12.3, п.12.4, п.12.4 (б) „
Правил дорожнього руху „ і знаходяться у
прямому причинному зв'язку з даною
дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил
безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що
спричинили загибель потерпілого, ОСОБА_1 скоїв злочин , передбачений ст. 286
ч.2 КК України.

Крім того, після
даної дорожньо - транспортної пригоди 13 жовтня 2008 року біля 13 години
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля АДРЕСА_2
в порушення вимог „Правил дорожнього руху України” п. 1.5, п. 2.10
усвідомлюючи, що скоїв дорожньо - транспортну пригоду де є потерпілий, маючи
можливість надати ОСОБА_2 своєчасну допомогу або доправити потерпілого до
найближчої медичної установи, умисно залишив місце пригоди, залишивши у
небезпеці ОСОБА_2, внаслідок чого настала смерть потерпілого, так як
згідно висновку судово - медичної експертизи №1635 потерпілий ОСОБА_2 міг жити
у разі надання йому медичної допомоги.

Своїми діями, що
виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у
небезпечному для життя становищі
і яка була поставлена діями водія
у небезпечний для життя стан , що у подальшому спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 скоїв
злочин , передбачений ст. 135 ч.3 КК України.

Остаточно дії
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.286
ч.2 та ст. 135 ч.3 КК України.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою
вину у скоєнні злочинів визнав повністю, цивільний позов прокурора,
заявлений в інтересах потерпілого визнав
частково та показав, що 13 жовтня 2007 року
біля 13 години у власних
потребах на автомобілі ВАЗ 21013, поїхав у
с. Клочков Менського району , де
зустрівся з знайомим ОСОБА_3. В обідній час до нього підійшло троє жителів с.
Клочков, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 , прізвищ яких він не знає, які попросили його відвезти у с. Бігач
Менського району, на що він погодився.
Разом з ОСОБА_3 та вищезазначеними
хлопцями вони , через річку Снов поїхали у с. Бігач Менського району. За
кермом автомобіля сидів ОСОБА_1. Біля 13 години дня вони були у центрі села
Бігач , де розпивали спиртні напитки. Він , особисто, випив у той день до 300
грам спиртних напоїв. Повертались вони з ОСОБА_3 в с. Клочков
удвох , за кермом був ОСОБА_1, а ОСОБА_3 сидів поруч. По селу вони їхали
по прямій , центральній вулиці , зі швидкістю
60-70 км./год. Побачивши зустрічний легковий автомобіль, він усю
увагу звернув на нього, повернув у сторону і не побачивши,
на проїзній частині дороги
пішохода з велосипедом, який рухався у
попутному з ним напрямку, збив його.
Коли відбувся удар у передню частину автомобіля, і у лобове скло, яке
посипалось, він не розуміючи, що трапилось,
злякався, що трапилась якась аварія, а він п”яний, тому вирішив їхати не зупиняючись.
Виїхавши за село, викинув з автомобіля
розбите лобове скло і поїхав далі , через р. Снов у с. Клочков, де поставив
автомобіль біля недобудованого будинку,
а сам пішов в інший будинок, який належить його рідним, де заснув.
Згодом, до будинку прийшли працівники міліції.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина у скоєнні злочинів підтверджується показами потерпілого, свідків .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у с.
Бігач Менського району проживав його
рідний брат ОСОБА_2 13.10.2007 року йому зателефонували знайомі і повідомили,
що його брата у центрі села збив автомобіль,
і брат загинув. Витрати на поховання брата він узяв на себе, а згодом до
нього приїхав водій, який скоїв ДТП, надав йому посильну
матеріальну допомогу , відшкодував
завдані матеріальні збитки та повернув
велосипед , взамін пошкодженого. Потерпілий просить
призначити ОСОБА_1 покарання без
позбавлення волі.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що 13 жовтня 2007 року в обідній час він був разом з ОСОБА_1,
якому він продав свій власний автомобіль ВАЗ 21013. У його присутності ОСОБА_1 перевіряв технічний
стан автомобіля: за кермом автомобіля
весь час був ОСОБА_1, а він був в якості
пасажира. Спочатку вони були в с. Клочков Чернігівського району, де у ОСОБА_1 є
недобудований будинок. Перед обідом ОСОБА_1 зібрався їхати в с. Бігач Менського
району, по дорозі вони підібрали трьох невідомих йому чоловіків, і біля 13 години у центрі села розпили з тими
хлопцями спиртні напої, ОСОБА_1 також
пив спиртне разом з ними.

Їхали
вони по прямій дорозі по селу, зі швидкістю біля 100 км./год., і він десь за 20
метрів побачив чоловіка, який ішов з
велосипедом по правому краю дороги,
тримаючи велосипед справа. Він ще
встиг сказати ОСОБА_1, що попереду іде чоловік, і в цей момент відбувся удар у
передню частину автомобіля та у лобове скло. Він затулив руками обличчя, щоб не потрапило скло в очі , і поранив собі руки. Свідок показав, що не
замітив , чи на зустрічній полосі дороги був автомобіль. Йому здалось , що ніяких перешкод на дорозі не
було, ОСОБА_1 просто не бачив пішохода. Після удару вони проїхали ще деяку
відстань , зупинились та викинули з автомобіля , розбите лобове скло. Далі поїхали через р. Снов у с. Клочков, де
Олександр поставив автомобіль біля свого недобудованого будинку і пішов спати.

Свідок
ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у денний час біля 12 години дня він
був у центрі с. Бігач у справах, біля магазину він зустрів п'ятьох чоловіків,
які стояли біля автомобіля ВАЗ 21013
разом, з ними він випив
трохи спиртного , серед них був і
ОСОБА_1, якого він знав. Потім він пішов
у своїх справах , а хлопці збиралися
кудись їхати. А , пізніше він
побачив, прямо біля свого двору на
дорозі труп ОСОБА_2 , він знаходився на
правому узбіччі дороги,
головою до річки Снов.

Крім
показів, допитаних у судовому
засіданні потерпілого та свідків, вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується перевіреними у судовому засіданні показів
свідків.

Із
перевірених у судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_9 ( а.с. 121 ) слідує, що
вона проживає у с. Бігач, з нею також проживав ОСОБА_2, який 13.10.2007 року був удома і біля 12
години набрав у мішок картоплі, поклав його на дитячий велосипед синього
кольору і повіз з двору. Згодом до неї прийшли односельці і повідомили, що в
центрі села її співмешканця збив автомобіль і останній загинув.

Із
перевірених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ( а.с. 117,
118 ) які дали аналогічні один одному
свідчення, слідує, що 13.10.2007 року в денний час вони в с. Бігач Менського
району Чернігівської області на автомобілі „КАМАЗ” займалися заготівлею
картоплі, стояли вони в центрі села на лівому узбіччі при рухові до р. Снов, до
них підійшов з велосипедом чоловік на багажнику якого була в мішку картопля і
запропонував її купити. Так як картопля їм несподобалась вони відмовили
останньому. Після чого чоловік перевірив велосипед на праву сторону дороги і тримаючи його з
правого боку у себе, рухаючись за 0,8 м. від правого краю дороги пішов у
напрямку р. Снов останній відійшов від них на відстань біля 20 метрів коли вони
почули глухий удар і побачили, що попутній білий ВАЗ (легковий автомобіль) збив
даного чоловіка і незупинившись везе його
на капоті а потім скидає та зупиняється. З даного автомобіля вийшло двоє
чоловіків, які потім відразу сіли в автомобіль і поїхали з місця події.

Крім вищенаведених доказів, вина
підсудного ОСОБА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими у
судовому засіданні:

- рапортом оперативного чергового Менського РВ УМВС з
якого слідує , що 13.10.2007 року о
13 годині поступило повідомлення про те, що автомобіль марки „ВАЗ” білого кольору в с.
Бігач здійснив наїзд на ОСОБА_2, який
від отриманих травм помер на місці події
(а.с. 6) ;

- протоколом
огляду місця події, де зафіксовано слідову інформацію на проїзній частині, розкид уламків в тому числі
і залишків державного номера з автомобіля, положення велосипеда і тіла
загиблого на правому узбіччі при рухові на р. Снов, а також встановлено, що
видимість на даному відрізку дороги в усіх напрямках необмежена ( а.с. 8-12);

- протоколом виявлення, вилучення та огляду який проводився
13.10.2007 року в с. Клочков під час якого з двору АДРЕСА_3 було вилучено
автомобіль ВАЗ 21013 НОМЕР_1 з пошкодженнями характерними для ДТП (а.с.13-16);

- протоколом
медичного освідування №295 згідно
якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння (а.с. 26);

- протоколом
очної ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 під час
якого ОСОБА_3 показав, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля на час
ДТП, і що автомобіль рухався зі швидкістю 100 км./год. (а.с.44-45);

- висновком судово-медичної експертизи № 1635
згідно якої пішохід ОСОБА_2 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в шкірно-м'язевий лоскіт голови
лівої тім'яно-потиличної ділянки, субархноідальних крововиливів, забоїв
головного мозку в правій лобно- скроневій долі, багатоуламкових переломів
променевої та ліктьової кісток зліва, переломів обох стегнових кісток,
розтрощення правого колінного суглобу, багатоуламкових переломів великої і
малої гомілкової кістки зліва, множинних
садн обличчя, тулуба та кінцівок, рваної рани на правому стегні, що в комплексі
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя на момент заподіяння і які ускладнились набряком-набуханням речовини
головного мозку, що і стало причиною смерті потерпілого. ОСОБА_2 на момент
отримання тілесних ушкоджень перебував у вертикальному положенні і не виключена
можливість того, що потерпілий вів в руках з права від себе велосипед. В крові
потерпілого виявлено етиловий спирт в концентраті 3,5 проміле в сечі 2,7 проміле, що відповідає
для живої людини тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Експерт не виключає
того, що потерпілий міг жити від декількох хвилин до декількох годин і вразі
надання йому медичної допомоги потерпілий ОСОБА_2 міг також жити (а.с. 29-39);

- висновком
імунологічної експертизи №191 згідно якої кров на чехлі з керма
автомобіля ВАЗ21013 д/з НОМЕР_1 могли походити від ОСОБА_1, що підтверджує те,
що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля (а.с.54-57);

- висновком
експертизи технічного стану №600
згідно якого автомобіль ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 перебував в технічно-справному
стані і відповідно водій ОСОБА_1 мав технічну можливість діяти у відповідності
до вимог ПДР (а.с.63-64);

- висновком трасологічної експертизи
№ 601 , згідно якої ВАЗ 21013
д/зНОМЕР_1 та

велосипед ,
який належав ОСОБА_2 контактували між
собою, а саме : контакт

відбувся між склом розсіювача
правої передньої фари автомобіля та
задньою частиною

захисного щитка заднього колеса
велосипеда , контакт відбувся при
попутньому рухові

транспортних засобів , що
підтверджує свідчення свідків про обставини справи;

- висновком
судово- трасологічної експертизи № 35 , згідно якої уламки , виявлені в
с. Бігач при ОМП і передній державний
номер з автомобіля ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1
раніше являли одне ціле , що
підтверджує причетність даного
транспортного засобу до

даної
події;

- висновком судово- автотехнічної експертизи
№ 35 згідно якої :

1) швидкість
ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 згідно показів
водія становить 73,9 км/год,
згідно свідка становить 96,8 км/год , що більше
дозволених 60 км/год у
населених пунктах;

2) в обстановці , що склалася, водій ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути наїзду на
потерпілого ОСОБА_2;

3) у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був керуватися п.2.3.(б), п.2.9. ( а.), п.12.3,
п.12.4 « Правил дорожнього руху» і його
дії знаходяться у причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1
у скоєнні злочинів,
передбачених
ст. 286 ч.2 КК ст.. 135 ч.3 КК
України доведена повністю.

Аналіз
досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дають суду
підстави зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого, за ст.. 135 ч.3 КК України, як
завідоме залишення без допомоги особи,
яка перебувала у небезпечному для життя становищі і яка
була поставлена діями водія у небезпечний для життя стан , що у подальшому спричинило смерть потерпілого.

Остаточно дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.286 ч.2
та ст. 135 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості та обставини вчиненого
ним злочину, наслідки злочину , дані про особу винного та обставини , що пом”якшують та обтяжують
покарання.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він раніше був судимий , скоїв
тяжкі злочини за місцем проживання характеризується задовольно, позиція
потерпілого щодо призначення покарання
не пов”язаного з позбавленням волі. Обставинами, що пом"якшують
покарання є: визнання вини , допомога
слідству у встановленні істини по справі , надання допомоги потерпілому
та відшкодування заподіяної шкоди, обставиною , що обтяжує покарання є :
скоєння злочину у стані
алкогольного сп»ягніння. Тому , суд вважає, що
його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та міру покарання призначити на
підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов , заявлений прокурором Менського району в інтересах
потерпілого ОСОБА_7 про
відшкодування потерпілому моральної
шкоди у сумі 10 тис. грн., задовольнити
частково у сумі 6 тис. грн.

Судом встановлено, що потерпілому
завдана моральна шкода, що
виражається в душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою щодо його брата: брат загинув, вони разом з
сестрою переживали, поскільки хворіли, і брат
надавав їм матеріальну допомогу,
сестра через місяць померла, і він
залишився сам. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд враховує , глибину фізичних та душевних страждань, ступень
вини підсудного, часткове відшкодування
шкоди, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що
моральна шкода підлягає частковому
задоволенню у сумі 6 тис. грн.

Судові витрати по справі за
проведення судових експертиз на загальну суму 1107 гривень 38 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1, чехол з керма
автомобіля ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1
- повернути власнику,
дзеркало праве заднього виду,
кріплення з даного дзеркала, металевий
утримувач скла передньої правої фари з автомобіля , , пластмасові уламки
чорного кольору, уламки з
переднього державного номера ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 - знищити.

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
286 ч.2, 135 ч.3 КК України і
призначити йому покарання за статтею 286
ч.2 КК України у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі , з позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки, за статтею 135 ч.3 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі, з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку- 3-х
років не вчинить новий злочин.

Додаткове
покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки підлягає реальному виконанню.

На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти
орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи та періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Позов прокурора Менського району заявлений в інтересах потерпілого в сумі 10 тисяч гривень , задовольнити частково, стягнувши з підсудного
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 6 ( шість )
тисяч гривень

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1, чехол з керма
автомобіля ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1
- повернути власнику,
дзеркало праве заднього виду,
кріплення з даного дзеркала, металевий
утримувач скла передньої правої фари з автомобіля , , пластмасові уламки
чорного кольору, уламки з переднього державного номера ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 - знищити.

Судові витрати по справі за проведення
судових експертиз на загальну
суму 1107 гривень 38 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15
днів з дня оголошення до апеляційного
суду Чернігівської
області.

Суддя С.М. Ченцова