справа № 732/1653/14
провадження № 1-кс/732/133/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Старобільського сільськогосподарського технікуму, не судимого в силу ст.89 КК України, -
Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 10.10.2014 близько 12.00 год., перебуваючи біля будинку за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 100 гривень збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_7 паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 3,166 грама, яку він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 15.10.2014, близько 10.00 год., перебуваючи біля свого будинку, за адресою АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 50 гривень повторно збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_7 , фрагмент висушеної рослини зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 0,929 грама, який він зберігав за місцем свого проживання.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 10.10.2014 та від 15.10.2014 в ході проведення яких було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засібканнабіс, висновком експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 року та висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 року, згідно яких речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_7 купував у ОСОБА_5 є особливонебезпечним наркотичним засобом каннабісом, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, постійного місця роботи не має, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має дітей);
- ризик спроби знищити, сховати будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день не встановлено місце придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів;
- ризик спроби незаконно впливати на свідків, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з покупцем ОСОБА_7
- ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, який обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено два факти збуту ОСОБА_5 особливо-небезпечного наркотичного засобу.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, а також те, що санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідчий вважає застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім, та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту, а саме заставу або домашній арешт, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та також заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт або заставу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах показаннях свідків та висновків експертів.
Проте відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий-суддя приходить до висновку, що таких фактів, які можуть підтверджувати існування ризику переховування обвинуваченого від правосуддя, впливу на свідків, знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, до матеріалів подання не надано.
Дані про те, що наявний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, який обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено два факти збуту ОСОБА_5 особливо-небезпечного наркотичного засобу не виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Отже слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень на даний момент, наявність постійного місця проживання, яка підтверджується довідкою виконкому Городнянської міської ради, виключно позитивну характеристику з місця проживання.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення яких він підозрюється, відсутність даних про те, що на його утриманні хтось перебуває, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до 15 год.00 хв. 22.10.2014 року внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де він фактично проживає, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 грудня 2014 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмір, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий слідчому, прокурору або суду.
У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що не виконання обов`язків, вказаних в ухвалі, тягне можливість звернення застави в дохід держави та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий-суддя ОСОБА_1