Дата документу Справа № 335/1549/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1549/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/121/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 14 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області, яка виразилась у невжитті заходів щодо встановлення відповідальних осіб по контролю за виконанням постанови та доручення слідчого. Заявник вважав, що у бездіяльності заступника прокурора є ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та просив суд зобов`язати прокуратуру Запорізької області вжити усіх заходів щодо встановлення відповідальних осіб по контролю виконання постанови та доручення слідчого ОСОБА_8 від 20 березня 2007 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати; винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Запорізької області встановити відповідальних осіб по виконанню постанови та доручення слідчого Шевченківської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 20 березня 2007 року по кримінальній справі № 030704 щодо ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 ; надати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя роз`яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства при вирішенні справи № 335/1549/14-к для визначення принципів судочинства, зазначених у ст. 2 КПК України; надати методичну допомогу Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для підвищення кваліфікації суддів з метою однакового застосування норм Конституції та Законів України, Міжнародного права, аналізу судової статистики; зобов`язати в подальшому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не до прийняття рішення на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи іншого учасника процесу, а заставити замислитися, мотивувати свої дії насамперед тих учасників процесу, які наділені владними повноваженнями.

Заслухавши доповідача; пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно яких, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 на адресу слідчого судді та його апеляційної скарги, він оскаржує бездіяльність прокурора, яка виразилась у невжитті заходів щодо встановлення відповідальних осіб по контролю виконання постанови та доручень слідчого ОСОБА_8 , та просить суд зобов`язати прокуратуру Запорізької області вжити усіх заходів щодо встановлення відповідальних осіб по контролю виконання постанови та доручень.

Таким чином, заявник оскаржує бездіяльність заступника прокурора, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді на стадії досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: