АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9916/15-к Номер провадження 11-сс/786/375/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.07. 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою технічною освітою, неодруженої, працює менеджером в ТОВ «Сакраль», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 10 год. 21 хв. 28.07.2015 року до 21 год. 21 хв. 26.09. 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється утому, що 28.07.2015 р. вона разом з ОСОБА_10 , близько 01 год. по вул. Конституції в м. Полтава за попередньою змовою групою осіб здійснили розбійний напад поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, заволодівши належним потерпілій ОСОБА_11 майном на суму 1615 грн.

В зв`язку з цим та враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнавши доводи клопотання слідчого обгрунтованими, слідчий суддя задовольнив його.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на досить сувору міру покарання, крім того може незаконно впливати на потерпілу, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту .

Апелянт вказує, що підозрювана позитивно характеризується, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та джерела доходу.

Оспорює наявність обґрунтованої підозри та вказує про відсутність ризиків, наведених у поданні слідчого, не погоджується з кваліфікацієї дій ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вище наведені протиправні дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджена доданими до клопотання доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність об`єктивної сторони злочину в діях ОСОБА_12 підлягає перевірці під час досудового розслідування та судового провадження і предметом апеляційного розгляду бути не може .

Водночас, доводи захисника про можливість застосування до підзахисної іншого більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Так, при розгляді клопотання слідчого поза увагою слідчого судді безпідставно залишилася та обставина, що в поданні слідчого, всупереч правилам ст.184 ч.1 п. 6) КПК не наведено обґрунтування неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Дане питання в судовому засідання не досліджувалося, а судове рішення ухвалене без урахування цієї обставини, внаслідок чого в ухвалі не наведені і відповідні мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваній самого суворого виду запобіжного заходу .

Безпідставно не враховано при ухваленні судового рішення те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, має роботу, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Наведене свідчить, що заявлені ризики є мінімальними, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

Відповідно до статті 178 КПК України колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, позитивні дані про її особу, вік підозрюваної, її майновий і сімейний стан, наявність в родині утриманців, постійного місця проживання та роботи, а також роль у вчиненому правопорушенні, а тому, враховуючи конкретні обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення і обрання підозрюваній більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, працює менеджером ТОВ «Сакраль», раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 20 год. вечора до 7 год. ранку.

Виконання ухвали доручити Семенівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Згідно ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 .

З-під варти ОСОБА_7 звільнити в залі суду негайно .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3