АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1099 2007 года Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
21 июня 2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2007 года,
Постановлением Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2007 года
уголовное дело в отношении
уроженца г.Купянска Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, женатого,
со средне-техническим образованием,
работающего водителем маршрутного такси ЧП «ОСОБА_6», в силу
ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1, -
по ч.12т.296 УК Украины прекращено на основании п.4
ч.1 ст. 71 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвинялся в том, что 23 февраля 2006 года,
45 минут, управлял автомобилем Рута-СПВ 16, государственный
номер НОМЕР_1, принадлежащим ЧП «ОСОБА_6», двигался по маршруту
п.Купянск-Узловой-Промстрой-3.
Производя высадку -посадку пассажиров на автобусной остановке «пл.Ленина», грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, действуя с
особой дерзостью, в ходе ссоры по
незначительному поводу, нанёс ОСОБА_1
два удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки по лицу
потерпевшего, а затем один удар ногой в
область туловища, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_1 лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по п.4 ч.1 ст. 71 УПК Украины суд сослался на то, что защитником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в ходе судебного
разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со
взятием ОСОБА_2 на поруки коллективом ЧП «ОСОБА_6», так как он впервые совершил преступление
небольшой тяжести, чистосердечно
раскаивается в содеянном, по месту
жительства и работы характеризуется положительно.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_1
ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. При этом
указывается, что он возражал против
прекращения уголовного дела, судом не
разрешён вопрос о возмещении материального ущерба, так как он находился на лечении и не работал.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
считавшего постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает
апелляцию потерпевшего подлежащей удовлетворению.
Вынося постановление о прекращении
уголовного дела в связи со взятием ОСОБА_2 на поруки коллектива ЧП «ОСОБА_6»
суд первой инстанции не учёл требования закона.
Согласно чЛ ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести и чистосердечно раскаялось,
может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на
поруки коллективу предприятия,
учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течении года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в
связи с передачей лица на поруки является условным.
Как усматривается из материалов
дела, ходатайство о передаче ОСОБА_2 на
поруки не соответствует требованиям закона,
а именно его содержание не содержит поручительства коллектива о
том, что в дальнейшем ОСОБА_2 не
совершит общественно-опасное деяние и обязательство проводить с ним необходимую
воспитательную работу.
Также из представленных документов
усматривается, что трудовой коллектив ЧП
«ОСОБА_6» состоит из четырёх человек: ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и частного предпринимателя - жены ОСОБА_2 - ОСОБА_6
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 вину в
совершённом преступлении признавал частично. Согласно протоколу судебного
заседания, после заявленного ходатайства
о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу, ОСОБА_2 попросил суд предоставить время для
обдумывания заявленного ходатайства и только в следующем судебном заседании
признал свою вину и попросил суд удовлетворить ходатайство о передаче его на
поруки трудовому коллективу. Также,
судом не выяснен вопрос об осознании ОСОБА_2 общественной опасности
своего деяния и искреннего сожаления о совершенном им преступлении.
Данные нарушения норм
уголовно-процессуального закона,
являються существенными,
влекущими безусловную отмену постановления.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо
устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1
об отказе суда в разрешении вопроса о возмещении материального ущерба подлежат
рассмотрению при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366, 367, 370 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 16 марта
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ет.296 УК Украины на
основании п.4 ч.1 ст. 71 УПК Украины в
связи с передачей его на поруки коллективу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.