Дело №1-1060
15 октября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой Д.А.,
с участием прокурора- Виницкой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Николаевской области, Вознесенского района, с.
Криворучко, гражданина
Украины, молдаванина по
национальности, со средним
образованием, не работающего, холостого,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
Николаевской области по ст. 141 ч.2
- Соломенским р/с г.
Киева по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
Одессы по ст. 185 ч.3, 395, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 13.11.2006
г. условно-досрочно;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд -
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленные преступления
при следующих обстоятельствах.
30 минут ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение
кражи, находясь на территории рынка
«Лукоморье», расположенного на
территории сквера «9-го января»
в г. Одессе, вступив в преступный сговор
с неустановленным следствием лицом,
направленный на незаконное завладение чужим имуществом, определили объектом своего преступного
посягательства имущество, принадлежащее
ОСОБА_2. При этом распределив между собой роли,
согласно которым ОСОБА_1 должен отвлечь внимание ОСОБА_2., а неустановленное следствием лицо должно был
похитить имущество, принадлежащее
ОСОБА_2. Реализуя свой преступный умысел,
действуя согласно оговоренному плану,
ОСОБА_1, отвлек внимание
ОСОБА_2., после чего неустановленное
следствием лицо подошло к ней со спины и открыто завладело принадлежащим ей
имуществом, а именно: мобильным
телефоном марки «Samsung X-480»
стоимостью 540 (пятьсот
сорок) гривен, с сим-картой компании
оператора мобильной связи «Киевстар»,
стоимостью 50 (пятьдесят)
гривен, на счету которой находились
денежные средства в сумме 20 (двадцать)
гривен, а также денежными средствами в
сумме 150 (сто пятьдесят)
гривен, тем самым причинив ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 760 (семьсот
шестьдесят) гривен. После этого ОСОБА_1 и его сообщник с места преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
Кроме того, 13.01.2007 г.
примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_1 находясь возле дома № 73 по ул. Малая Арнаутская в г.
Одессе, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью определения объекта своего
преступного посягательства, зашел во
двор указанного дома, где увидел
находящийся в парадном подъезде мопед марки «Yamaha Axis»,
принадлежащий ОСОБА_3, который
выбрал объектом своего преступного посягательства. Реализуя свой преступный
умысел и убедившись в том, что его
действия останутся незамеченными,
ОСОБА_1 тайно похитил мопед марки «Yamaha Axis»,
стоимостью 3380 (три
тысячи триста восемьдесят) гривен, тем
самым, причинив ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 3380 (три
тысячи триста восемьдесят) гривен. После этого ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 186 УК Украины виновным себя признал
полностью и подтвердил, что 05.01.2007
г. он, проходя мимо дома № 73 по ул. Малая Арнаутская, зайдя во двор указанного дома, увидел,
что в левой части двора в парадном подъезде находится мопед желтого
цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное похищение данного мопеда с
целью его последующей продажи. Осмотрев мопед,
ОСОБА_1 обнаружил, что мопед
прикреплен морской цепью, концы которой
скреплены навесным замком, к перилам
лестничного пролета. Он, осмотрев
замок, решил, что скобу данного замка можно перекусить
кусачками, после чего он решил их
приобрести. 06.01.2007 г.
встретился со своим знакомым по имени ОСОБА_4 на рынке «Лукоморье» в сквере 9-го января в г. Одессе. На территории
рынка «Лукоморье» был открыт один контейнер,
в котором горел свет, находящиеся
возле контейнер люди отдыхали,
веселились, было явно видно, что они что-то празднуют. В этот момент
ОСОБА_4 предложил ему подойти к данной компании с целью присоединиться к
ним, на что он согласился. Находясь в
этой компании, он обратил внимание на
то, что девушка по имени ОСОБА_5 отошла
от компании в сторону, в этот момент
ОСОБА_4 предложил ему похитить у нее телефон с целью последующей продажи, а вырученные деньги разделить пополам. Далее,
подойдя к девушке ОСОБА_5,
ОСОБА_1 начал ее обнимать,
отвлекая ее внимание, а ОСОБА_4 в
этой время подошел к ней сзади и отстегнул висевший у нее на шнурке на шее
мобильный телефон «Samsung X-480», а также достал своей рукой из кармана одетых
на ней брюк денежные средства, после
чего удалился в сторону рынка «Привоз» в г. Одессе, а ОСОБА_1 вернулся с ОСОБА_5 к контейнеру, где еще побыл некоторое время и ушел домой. 07.01.2007
г. он, находясь на рынке «Привоз», приобрел за 20 гривен кусачки, при помощи которых он должен был перекусить
скобу навесного замка. Ночью 13.01.2007 г., он с целью похитить мопед прибыл на ул. Малая
Арнаутская в г. Одессе, где зашел в
подъезд дома №73, убедившись в том, что его действия останутся никем
намеченными, он подошел к мопеду, после чего заранее приготовленными кусачками
перекусил скобу навесного замка, при
помощи которой мопед был прикреплен к перилам лестничного пролета и покатил
мопед на улицу в сторону рынка «Привоз». Возле кинотеатра «Родина» он встретил
малознакомого по имени ОСОБА_2, и
попросил его помочь ему продать мопед. На это ОСОБА_2 сказал ему, что мопед необходимо завести. После
чего, заведя мопед, ОСОБА_2 уехал на мопеде, и более ОСОБА_1 его не видел. Подождав около
получаса ОСОБА_2, он понял, что более ни денег, ни мопеда он не увидит.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 заявил о
том, что он с доказательствами, собранными в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит в суд в судебном
заседании их не исследовать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, в связи с указанным заявлением
подсудимого, поддержанным прокурором, суд считает,
что исследование доказательств в полном объеме по делу не целесообразно
так как вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины доказана.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, он изобличается в содеянном :
- по эпизоду похищения имущества ОСОБА_2. 06.01.2007
допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 19.01.2007 г.
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 20.01.2007 г./л.д.
- по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3. 13.01.2007
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 19.01.2007г. / л.д. 42-43/;
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от
изложенного, суд квалифицирует действия
подсудимого по эпизоду похищения имущества ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_2 по
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Заявленный в судебном
заседании потерпевшим по делу гражданский иск ОСОБА_3. в сумме 3 000 (трех тысяч) гривен обоснован и
подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и
меры наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимым своей вины, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд
относит рецидив преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд
относит чистосердечное признание им своей вины,
положительную характеристику,
наличие заболевания - туберкулеза.
свидетельствует о том, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
подсудимого ОСОБА_1, смягчающих
обстоятельств, чистосердечного признания
им своей вины в совершенном преступлении,
наличия у подсудимого тяжкого заболевания туберкулёза, положительной характеристики, суд находит возможным при назначении
наказания по ч.2 ст. 186 УК
Украины, применить действие ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего
предела, предусмотренного в санкции
статьи за данное преступление.
вышеизложенного и руководствуясь
ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2,
186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины -1 (один) год лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_1 наказание в виде
2 (двух) лет лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединить
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Приморского районного суда
г. Одессы от 01.07.2004 г.
лишения свободы, окончательно определив
к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 2(двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 19.01.2007 г.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 удовлетворить
в полном объеме, взыскав с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 денежные средства в сумме - 3000 (трех тысяч) гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в
со дня его провозглашения, а осужденный - в тот же срок с момента получения