АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/47/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу щодо нього закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року у зв`язку зі смертю. Цей же вирок щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінивши їх на: «особи, матеріали кримінальної справи щодо яких виділено в окреме провадження».
З заявою в порядку Глави 34 КПК України до Апеляційного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення наступних недоліків.
Так, в поданій до Апеляційного суду м. Києва заяві адвокат ОСОБА_2 просить за нововиявленими обставинами скасувати відносно ОСОБА_3 вирок Апеляційного суду м. Києва і ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Разом з тим, ст. 462 КПК України, яка містить вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачає можливості подання однієї заяви про перегляд декількох рішень.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, є судом касаційної інстанції, а тому апеляційний суд не вповноважений скасовувати його рішення.
Також, адвокат ОСОБА_2 просить Апеляційний суд м. Києва скасувати вказані судові рішення та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження відносно останнього за ст. 115 КК України. Проте, перелік підстав з яких кримінальне провадження підлягає закриттю міститься в ст. 284 КПК України. Ті підстави для закриття кримінального провадження, які заявник зазначає в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачені вказаною нормою закону.
До того ж, заявник не надав суду апеляційної інстанції належних даних щодо своїх повноважень в даному провадженні. Так, адвокат ОСОБА_2 до поданої заяви долучив копію ордеру та копію договору про надання правової допомоги від 04 серпня 2014, в якому зазначено, що цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Клієнта, діє до завершення досудового розслідування. Досудове розслідування на даний час по справі закінчено, отже строк дії договору, згідно його умов, припинено. Відомості про укладення нового договору відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то до неї застосовуються правила ст. 429 КПК України.
За таких обставин, виходячи з положень ст. 429 КПК України, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати час для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_2 семиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1