АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/741/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1667/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря -. ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000535 від 13.06.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шарівка, Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 05.05.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 8 років позбавлення волі, 10.06.2008 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 з утриманням його в слідчому ізоляторі до 11 серпня 2014 року з визначенням застави в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що слідчим доведені обставини визначені ст. 177-178 КПК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для уникнення вказаним ризикам.

На думку слідчого судді застава призначена в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

З таким рішенням не погодилась адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу і обґрунтовує її тим, що на її думку посилання прокурора, на те, що ОСОБА_8 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка чи потерпілого не доведені матеріалами справи.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 визнає свою вину в повному обсязі та пояснив що заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 у стані сильного душевного хвилювання внаслідок раптово виниклої сварки.

У зв`язку з викладеним апелянт просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року скасувати і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13.06.2014 року близько 16 години поблизу крамниці Продукти ФОП Нещанський розташованої по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар ножем в область грудної клітини останнього, в результаті чого ОСОБА_9 заподіяно одне проникаюче поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс, травматичний шок 1-2 ступеня, що за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке за ознакою небезпеки для життя.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 13.06.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за № 0000535.

13.06.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 . Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину свідчать протокол огляду місця події, довідка Зміївської центральної районної лікарні про локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді