АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/278/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року було відмовлено ОСОБА_6 , в поновленні строку подання скарги та повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000165 від 08 лютого 2014 року .

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 , з пропуском строку на оскарження даного рішення, а саме 20 лютого 2015 року, тобто через рік після прийняття слідчим вказаного рішення. До скарги ОСОБА_6 , надав заяву в якій просить поновити пропущений строк на оскарження, мотивуючи причини пропуску тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2014 року він отримав лише 13 лютого 2015 року. Однак, відомості про поважність вищевказаних причин пропущення строку постанови про закриття кримінального провадження, зазначені ОСОБА_6 , у скарзі не підтверджені доказами, тобто відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_6 , вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження саме 13 лютого 2015 року. Тому підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на подання вищевказаної скарги, слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він отримав копію постанови від 08 лютого 2014 року, лише 13 лютого 2015 року, про що свідчить відмітка про вручення даної постанови, а саме 13 лютого 2015 року за №42/5-5, десятиденний строк для оскарження процесуального рішення слідчого ОСОБА_7 , на момент подачі скарги 20 лютого 2015 року, не минув. У зв`язку з чим вважає, що існують підстави для розгляду скарги у зв`язку з наданням належних доказів, що підтверджуються датою вручення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2013 року за № 0000165 за заявою ОСОБА_6 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції вказану скаргу ОСОБА_6 , повернув заявнику як таку, що подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Однак, такий висновок слідчого судді районного суду колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч.1 ст. 304 КПК України передбачено десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який починається з дня отримання особою копії постанови.

При цьому, аналіз даної норми закону дає підстави дійти висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вважається пропущеним в разі подання на таку постанову скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як встановлено колегією суддів в матеріалах кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2013 року за № 0000165, на адресу заявника по пошті була направлена 04 лютого 2015 року і враховуючи те, що дане рішення слідчого направлялося простим листом, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів факт отримання ОСОБА_6 , даної постанови 13 лютого 2015 року, тим паче , що в матеріалах кримінального провадження є розписка Біленького від 13.02.2015р. про отримання копії ухвали .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 , в контексті ч.1 ст. 304 КПК України, подана з дотриманням процесуального строку.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд для виконання вимог ст. 304 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4