overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року справа № 1-4/07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської
області

в складі: головуючого Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

скаржниці ОСОБА_3.

представника скаржниці ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт.Жовтневе, українця, громадянина України, освіта загальна середня,
розлученого, не працює, проживає АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України,

встановив:

09 лютого 2006
року ОСОБА_3подала в суд скаргу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Скаргу обгрунтуває тим, що 11 січня 2006 року близько 01 год. ночі гр. ОСОБА_1, якого вона знала лише з вигляду,
прийшов до неї додому і став ображати нецензурними словами. Під час конфлікту
гр. ОСОБА_1 наніс гр. ОСОБА_3. декілька ударів по руках, по ногах, по голові,
спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та великих
гематом на руці та нозі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Просила порушити
кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України, притягнути ОСОБА_1 до
відповідальності та задоволити цивільний позов, стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 1650,82 грн. матеріальної шкоди,
1500 грн. моральної шкоди, 200 грн. за надання юридичної допомоги.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1, в зв'язку з примиренням
з останніми.

Підсудний
ОСОБА_1 погоджується на закриття кримінальної справи
відносно нього, оскільки примирився з потерпілою.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа
підлягає закриттю, в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудним.

Керуючись ст. ст. 6 п. 6, 27, 248 КПК України, суд,

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України зі
звільненням його від кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя:
А.В. Свередюк
№ 5 -64/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской исправительной
колонии №77 об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Новопсковского районного суда Луганской
области от 09.12.2004 года ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.2, 71, 72 ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам 2 месяцам лишения
срока - 14.08.2005 г., конец срока- 22.02.2007 г.
Администрация Бердянской ИК №77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
1. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г»,
5, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1
На период административного надзора установить в
отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут
до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревуцкий
№1-89 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Оникиенко В .В.
прокурора: Кравченко М.Н.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Бердянске
обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного
ст.307 ч.2 УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 было назначено
слушанием на 23 января 2006 года с вызовом свидетеля ОСОБА_3. Однако
указанный свидетель в судебное заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки
не предоставил, рассмотрение дела без его участия невозможно, в связи с чем суд
полагает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное
заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 9 часов 30 минут 7
настоящего постановления возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья Бердянского горрайсуда:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Пивовара В.Ф. і Редьки
розглянула в судовому засіданні 15 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на
вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 188 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього
покладено певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1.
на користь “Укртелеком” 2530,4 грн. матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку вирок не
оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 4.01.2005
він за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, викрали із шахти підземних комунікацій шляхом демонтажу на
перехресті вулиць Заречної та Клубної в м. Миколаєві телефонний кабель ТПП 50х2
на суму 1442,25 грн., телефонний кабель
ТПП 30х2 на суму 553,5 грн., телефонний кабель ТПП 20х2 на суму 534,65 грн, чим
спричинили ВАТ “Укртелеком” матеріальні збитки на суму 2530,4 грн..

У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного покарання. На думку автора подання,
суд не врахував, що збитки ОСОБА_1 не відшкодовані, характеризується він
посередньо, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 188 КК України також не оспорюється у поданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в достатній мірі врахував як
пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини, а саме, як обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття винного, визнання ним своєї вини і те, що раніше не судимий.

Як вбачається із повідомлення
Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.
Миколаєва, ОСОБА_1 поставлений на облік 9.08.2005 року, виконує покладені на
нього обов'язки і претензій до нього немає.

Це свідчить про те, що суд обгрунтованно
призначив покарання ОСОБА_1 з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК
України, а тому подання прокурора не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника
прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду
м. Миколаєва від 7 липня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.Г. Жук В.Ф. Пивовар А.І. Редька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Середино-Будського районного
суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 27 грудня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

в силу ст.89
КК України не судимий,

засуджений за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 27 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишений без зміни.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_2,
який судові рішення в касаційному порядку не оскаржив.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він у ніч на 25 травня 2005 року, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., проник до господарського двору, а потім у господарський
сарай господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 Ямпільського району Сумської
області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3. майно на загальну суму 4040
гривень 20 копійок.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що суд не
врахував всіх обставин справи, які пом¢якшують покарання та призначив суворе покарання. З цих
підстав просить застосувати ст.69 КК України та пом¢якшити
призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікацію його
дій за ст.185 ч.3 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому
засіданні й наведених у вироку доказів,
і такі висновки у касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного
ОСОБА_1. покарання, то воно є
справедливим, відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд врахував як ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, інші обставини, що
пом¢якшують
покарання, у тому числі і ті, на які є посилання у касаційній скарзі. Тому
підстав для пом'якшення покарання касаційний суд не знаходить.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, відповідно до вимог
ст.389 КПК України, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.
Справа № 1 - 252007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

25 січня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
громадянина України, військовозобов"язанного, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 10 грудня 2006 біля 5 години у стані алкогольного
сп"яніння у приміщенні бару "У козака Мамая" у ІНФОРМАЦІЯ_2 грубо порушив
громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, став наносити удари ногами по дверях бару та пошкодив їх,
завдавши ТзОВ "Комплекс Агросервіс" матеріальну шкоду на суму 2500
гривень, виражатися нецензурними словами, чим зірвав роботу бару на 25 хвилин.

У судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у
зв"язку з примиренням винного з потерпілою.

Заслухавши думку
учасників процесу та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності,
оскільки він як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

На підставі
наведеного, ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України, керуючись ст. 282
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України та закрити
кримінальну справу щодо нього у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 4/2007 p.
Постанова

31 січня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Бойко
О.В.,

при секретареві Пенська
Л.Г.,

за участю прокурора Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець подання слідчого Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області Лавриненко Т.Г. погоджене прокурором
Козелецького району Чернігівської області» про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з
неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст..
89 КК України

установив:

слідчими органами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
ніч на 13 січня 2007 року за попередньою змовою із ОСОБА_2., які перебували у
стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття скла у вікні приміщення
адміністративної будівлі ПП ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 скоїли крадіжку:
системного блоку Сеіегоп В, вартістю 1000 грн.; системного блоку „Дюрон"
1600, вартістю 800 грн.; монітору „Самсунг" 797 ВР, вартістю 700 грн.,
монітору „Самтрон" 76 Е, вартістю 500
грн.; 2 клавіатур, загальною вартістю 50 грн.; 2 колонок до
комп'ютера, загальною вартістю 30
грн.; 2 оптичних мишок, загальною вартістю 100 грн.; 7-ми дискет,
загальною вартістю 14
грн/, 3 компакт диска, загальною вартістю 30 грн.; електрочайника, вартістю 50 грн.; електропереноски 3-х
м. вартістю 30 грн.,
всього на загальну суму 3304
грн.

20.01.2007
року біля 20 год. ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2,
які перебували у стані алкогольного сп'яніння, через хвіртку проникли у
двір господарства ОСОБА_4, яке розташоване у АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку моторолера, вартістю 5800 грн.

29 січня 2007 року у порядку
ст. 115 КПК
України ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий
Козелецького РВ УМВС Лавриненко Т.Г. за згодою прокурора Козелецького району,
звернулася у суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор вважає
необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під
варту.

Вислухавши
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту ОСОБА_1 слідчим органам необхідно додатково вивчити особу
підозрюваного. З цією метою до суду необхідно надати документи, що
характеризують особу підозрюваного, дані про перебування на обліку у лікарів
нарколога та психіатра та ін.

Спираючись на
це, термін затримання обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити до десятьох
діб.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст, 148, 150,165 і 165-2 КПК України, суд

постановив:

термін затримання ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до десятьох діб.

Копію постанови для виконання направити начальнику Козелецького РВ УМВС України
в Чернігівській області.

Постанова є оскарженню і оскарженню
не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 5 - 21 / 2007
ПОСТАНОВА Копія:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Могильного О.П. при секретарі - Дудніковій Т.П. з участю
прокурора - Горбань Т.В. представника КВІ
- Антоненко І.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні. в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня

технічна, проживаючого по АДРЕСА_1-

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.200.5 року,
ОСОБА_1 , засуджений за ч.1 ст.28, ч.3 ст.34 5 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку
ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській
області підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2004
року, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду О.П.Могильний

м. Кіровограда
Справа № 5-2912006, № 5-282007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючої судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Плаксій Т.В.

за участю прокурора Браунер О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Полтави подання

Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Полтави, українця, громадянина України,
осіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 в м.Полтаві

про звільнення від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

ОСОБА_1. вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2005 року засуджений за ст. 186 КК України та
призначено йому покарання відповідно до ст. 69 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік.

В поданні зазначено, що з 09.08.2006 року перебуває на обліку у Октябрському ВКВІ м.Полтави, покладені судом на нього
обов'язки виконував, до адімнвідповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується добре.

ОСОБА_1. прохав задовольнити подання, пояснив, що висновок для себе
зробив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 ч.І КК України , 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Октябрського районного
суду м.Полтави від 27 грудня 2005 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Шилова Л.М. , розглянувши матеріали подання Старшого слідчого
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1від 24.01.2007
Прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда розслідується кримінальна
справа № 76-290 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на
постійно діючій виставці в м. Кіровограді СП ТОВ
"Модерн-Експо" ( вул. Г. СталінградуДб-17, 180) комісією було
працюючи директором постійно діючої виставки СП ТОВ "Модерн-Експо" в м. Кіровограді розтратив
шкоди на вказану суму.
розслідування кримінальної справи обґрунтовано виникла необхідність провести
обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою виявлення договорів, фінансово-бухгалтерських документів СУПП ТОВ
"Модерн-Експо" в м. Кіровограді, довідок та інших документів
про стан здоров'я обвинуваченого, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом,
а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.177, ст. 178 КПК України, -
на проведення обшуку житла
ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис Шилова Л.М.
Суддя Кіровського райсуду М.Кіровограда Шилова Л.М.
Дело №
5-1-16/ 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
прокурора Репиной Л.В.
в открытом судебном заседании представление начальника Центрального УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области в отношении
не судимого,-
Приговором Корабельного районного
суда г. Николаева от 29.12.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185 ч.З, 198, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на один год, с
обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
В представлении, начальник
Центрального УИИ УГДУ ВИН просит освободить ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав представителя Центрального
УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1 от наказания, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Из материалов видно, что ОСОБА_1
приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Поэтому ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 7 8 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 29.12.2005г. по ст.ст. 185 ч.З, 198, 70 УК Украины.
На постановление прокурором и
осужденным может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Николаевской области.
Судья А.И. Голубкин