Справа № 288/1545/14-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву, обвинуваченого ОСОБА_4 , викладену в судовому засіданні від 24 березня 2015 року, про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 288/1545/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 245 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 288/1545/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 245 КК України .

Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні від 24 березня 2015 року був заявлений відвід судді ОСОБА_5 , з мотивів накладення на нього штрафу, неупередженого до нього відношення та не проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився надіславши до суду клопотання про розгляд клопотання, про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи, без його участі. В клопотанні не вказав чи підримує він свою заяву , чи не підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, наявність яких може бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 ..

Від судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, будь-яких пояснень не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , який бере участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинуваченим необґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні та розглядати дану справу.

Суд вважає, що суб`єктивна оцінка обвинуваченим вчинених суддею ОСОБА_5 процесуальних дій та ухвалених ним судових рішень, зокрема, з розгляду питань про накладення штрафу, про розгляд справи у режимі відеоконференції , не може бути визнана підставою для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, за відсутності підтвердження наявності інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1