Справа № 577/3994/14-к
Провадження № 1-кп/577/294/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000846 від 03 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області,українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 22 травня 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3,69,104,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 12 травня 2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3,71 КК УКраїни до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) 27 квітня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3,71 КК УКраїни до трьох років 8 місяців позбавлення волі; 4) 12 серпня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3,70 ч.1, 71 КК УКраїни до трьох років одного місяця позбавлення волі; 27 червня 2013 року звільнений по відбуттю покарання,

-за ст. 185 ч. 2 КК України ,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в березні 2014 року в м. Конотоп Сумської області таємно повторно викрав чуже майно .

Злочини було скоєно при таких обставинах:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно 01 березня 2014 року в денний час, проживаючи в будинку знайомої ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до особистих речей господарів будинку, вирішив викрасти належні ОСОБА_5 металопластикові двері з коробкою до них. Користуючись відсутністю власниці, таємно вчинив крадіжку металопластикових дверей з коробкою до них, вартістю згідно висновку експерта № 772 від 23.07.2014 року 525 гривень, які у подальшому використав у власних цілях, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 525 гривень. Крім того, в середині березня 2014 року в денний час, проживаючи в будинку знайомої ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до особистих речей господарів будинку, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 будівельний візок. Користуючись відсутністю власниці, таємно вчинив крадіжку будівельного візка, вартістю згідно висновку експерта № 315 від 17 червня 2014 року 243 гривні, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 243 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що тимчасово проживав у знайомих ОСОБА_6 . Коли в нього були відсутні кошти на прожиття, на початку березня 2014 року, коли нікого не було у будинку, він викрав з будинку, металопластикові двері , продав за 150 гривень, а трохи згодом, щоб здати металобрухт, він викрав будівельний візок і разом з металобрухтом здав і його. У вчиненому щиро розкаюється. Позов визнає у повному обсязі і зобовязується сплатити кошти потерпілій. Йому соромно і він просить пробачення у потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами , викладеними у обвинуваченні, і ним не оспорюються.

Незважаючи на повне визнання вини, його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що в їх будинку проживав ОСОБА_4 , якого вона і її чоловік знали давно і надали йому приміщення для проживання, оскільки той повернувся з місць позбавлення волі і не мав , де жити. 01 березня 2014 року вони з чоловіком прийшли в будинок і виявили, що відсутні металопластикові двері, які вони не встигли встановити, а пізніше виявили крадіжку візка з їхнього господарства . Просить задовольнити її позов і стягнути з обвинуваченого матеріальну і моральну шкоду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині .

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ухилявся від явки до суду.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, думку потерпілої, суд дійшов висновку, про обрання ОСОБА_4 покарання у виді арешту і що такий вид покарання буде необхідним для його перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , ухилявся від суду, в звязку з чим був оголошений у розшук, а тому наявні ризики, що він може вчинити інші злочини або ухилитися від відбування покарання, з яким визначився суд і яке полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції. За таких обставин ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну та моральну шкоду потерпілій і добровільно її не відшкодував, підлягає задоволенню цивільний позов в силу ст.128 України в межах, заявлених потерпілою ОСОБА_5 на суму 768 гривень про відшкодування матеріальних збитків та на суму 2250 гривень про відшкодування моральної шкоди, який визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі .

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.

Керуючись ст.370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити йому покарання за цим законом у виді пяти місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 18 листопада 2014 року, з 15 год 05 хвилин рахувати строк відбуття покарання .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень та про стягнення моральної шкоди на суму 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) гривень моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 541 гривню 02 копійки.

Речові докази: міжкімнатні двері з коробкою, виготовлені з ПВХ, які зберігаються у потерпілої , повернути їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя ОСОБА_1