ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ренійського району, с. Нагірне, гр. України, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2015 року, біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 спить та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , направився до кімнати потерпілої, звідки з полиці вкрав каблучку з дорогоцінним камінням та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1455,66 гривень.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 17.01.2015 року, біля 10 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , з полиці вкрав каблучку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1455,66 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судові витрати по справі відсутні.
Збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання відмінити по вступу вироку в закону силу.
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1