Справа № 1003/8374/12
П О С Т А Н О В А

05 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДЕСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників КПК КОР «Білоцерківводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2005 року ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 звернулись до Білоцерківського МВВС із заявою про злочин, в котрій повідомила правоохоронні органи про факт підроблення службовими особами КОКП ВКГ «Київоблводоканал» їх підписів в договорі № 59/215-201571-6 від 07.11.2004 року про надання їм вказаним підприємством послуг з водопостачання та водовідведення, на попередженні від 01.11.2002 року № 8-582-2 і підпису ОСОБА_3 на повідомленні від 23.12.2003 року № 17-1-1/200.

Зазначене повідомлення СЛУЖАВОЇ Л.М. та ОСОБА_3 про злочин неодноразово перевірялося працівниками БЦ МВВС і за результатами цих перевірок неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаними останньою фактами на підставі ст. 6 п. 1 КПК України - за відсутністю події злочину. Після оскарження СЛУЖАВОЮ Л.М. зазначені рішення скасовувалися судом та прокурором міста Білої Церкви.

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 19.11.2010 року в порушенні кримінальної справи черговий раз відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях працівників КП КОР «Білоцерківводоканал» складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

У своїй скарзі від 07.05.2012 року ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, як незаконну, оскільки перевірку її повідомлення о/у ОСОБА_4 проведено неповно, без належного зясування всіх обставин, необхідних для прийняття остаточного та обгрунтованого рішення, а також без виконання у повному обсязі вказівок Білоцерківського міськрайонного суду, наведених у постанові від 03.01.2008 року.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши наданий суду Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області відмовний матеріал № 1025 ( в шести томах), вважаю скаргу СЛУЖАВОЇ Л.М. обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 1025 заяви СЛУЖАВОЇ Л.М. про підроблення службовими особами КОКП ВКГ «Київоблводоканал» її підписів та підписів її матері ОСОБА_3 в договорі № 59/215-201571-6 від 07.11.2004 року про надання їм вказаним підприємством послуг з водопостачання та водовідведення, на попередженні від 01.11.2002 року № 8-582-2 і на повідомленні від 23.12.2003 року № 17-1-1/200 неодноразово перевірялися СДЕСБЕЗ та ВКР БЦ МВ ГУ МВС.

За результатами всіх, без винятку, перевірок виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників КОКП ВКГ «Київоблводоканал» у зв?язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Проте вподальшому всі зазначені постанови після їх оскарження СЛУЖАВОЮ Л.М. були скасовані судом чи прокурором м. Білої Церкви.

Проводились перевірки аналогічних заяв СЛУЖАВОЇ Л.М. і після 19.11.2010 року, тобто після винесення о/у ОСОБА_4 постанови, яку ОСОБА_1 оскаржує в даний час у суді.

Так постановою о/у ВКР БЦ МВ ГУ МВС ОСОБА_5 від 04.11.2011 року черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою СЛУЖАВОЇ Л.М., проте цього разу - на підставі п. 11 ст. 6 КПК України у зв?язку з наявністю нескасованої постанови органу дізнання за цим же фактом, тобто у зв?язку з існуванням нескасованої до 04.11.2011 року постанови о/у СДЕСБЕЗ ОСОБА_2 від 19.11.2010 року. Однак постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2012 року зазначену постанову о/у ОСОБА_5 також скасовано, як незаконну, і матеріали справи направлено прокурору для організації чергової додаткової перевірки, яка, як вбачається з пояснень скаржника, триває до цього часу.

За наведених обставин оскаржувана СЛУЖАВОЮ Л.М. постанова о/у СДЕСБЕЗ ОСОБА_2 від 19.11.2010 року також не може залишатися в силі. Зазначена постанова, як і попередня, підлягає скасуванню, а відмовний матеріал № 1025 також підлягає направленню прокурору для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову оперуповноваженого СДЕС БЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 19.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників КПК КОР «Білоцерківводоканал» у зв?язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Відмовний матеріал БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області за № 1025 направити прокурору м. Білої Церкви для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6