Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/637/15-к
Провадження 1-кп/382/52/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

обвинувачених кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

25 квітня 2014 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи таємно, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення сараю, розташованого на території подвір"я будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинили викрадення 60 літрів дизельного пального, належного ОСОБА_6 вартістю за 1 літр 14 грн. 60 коп., на загальну суму 876 грн. Вони ж, повторно, 18 січня 2015 року близько 21 години, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи таємно, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення сараю, розташованого на території подвір"я будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинили викрадення 40 літрів дизельного пального, належного ОСОБА_6 вартістю за 1 літр 16 грн. 50 коп., на загальну суму 660 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 25 квітня 2014 року він разом із ОСОБА_5 перебували у нього вдома в с. Коптевичівка Яготинського району. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти у його сусіда ОСОБА_6 пальне, щоб в подальшому продати його. Близько 21 години вони зайшли на подвір"я ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 через отвір для воріт, які були відсутні, а потім до відчиненого приміщення сараю, де злили із бочки 60 літрів пального та помістили його до каністр, які стояли в сараї. Наступного дня вони продали пальне за 600 грн. частину ОСОБА_10 , а частину на автошляху незнайомцю. Отримані кошти вони витратили на придбання продуктів харчування та спиртного. 18 січня 2015 року близько 19 години він разом з ОСОБА_5 знаходились у нього вдома. Під час розмови хтось з них запропонував знову викрасти у ОСОБА_6 пальне. Близько 21 години він із ОСОБА_5 зайшов на подвір"я ОСОБА_6 , де в приміщенні сараю, двері якого не були зачинені, взяли дві каністри з пальним в кількості 40 літрів. В подальшому вони сховали пальне за подвір"ям Кругляка в чагарниках. В цей же вечір вони на велосипеді відвезли 20 літрів пального в с. Богданівку, де продали його ОСОБА_11 за 200 грн, а за виручені кошти купили спиртне та цигарки. Наступного дня вони повернули ОСОБА_6 викрадене у нього пальне об"ємом 20 літрів.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4 .

Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачені по суті пред"явленого обвинувачення вину визнали повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю, а дії їх за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив суворо не карати винних, їх особи, те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, щиро каються у скоєному, те, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, та вважає, що обираючи їм міру покарання у вигляді позбавлення волі, до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як вони можуть бути виправлені без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконання покладених на них судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, встановленим цими органами.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, а також обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_4 на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, встановленим цими органами.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, а також обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_5 на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, скасувати.

Речові докази по справі: пластикову каністру з дизельним паливом об"ємом 5 літрів, передану на зберігання власнику ОСОБА_6 дозволити використовувати йому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1