А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали провадження № 11-сс/777/279/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2014 про відсторонення від посади.
05.09.2014 на розгляд слідчим суддею Рахівського районного суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.09.2014 про відсторонення від посади голови Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (далі сільський голова) ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, строком на два місяці.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді сільського голови, повноваження якого визнані рішенням Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (далі рада) від 03.06.2014 № 374, якому згідно з рішенням ради від 03.06.2014 № 375 присвоєно 9 ранг (в межах IV категорії) посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади і місцевого самоврядування, у період червня-липня 2014 року вчинив корисливі злочини проти власності та у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
24.06.2014 ОСОБА_6 , скориставшись тим, що до нього, як до сільського голови, звернувся ОСОБА_8 щодо здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування (овочами і фруктами) на території с. Луг Рахівського району, вирішив використати своє службове становище у власних корисливих інтересах для особистого протиправного збагачення.
Під час розмови з ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що питання про надання дозволу на торгівлю на території села не відноситься до повноважень сільської ради, оскільки чинним законодавством не передбачено видачу сільськими радами та їх виконавчими комітетами дозволів на роздрібну торгівлю, зловживаючи довірою першого, ОСОБА_6 запевнив його, що за неправомірну вигоду в розмірі 4 000 грн. він, як сільський голова, посприяє у наданні йому сільською радою законного дозволу на роздрібну торгівлю продуктами харчування та виділення йому для цього відповідного торгівельного місця на території с. Луг, на що ОСОБА_8 погодився.
Після цього, сільській голова ОСОБА_6 , на підставі заяви ОСОБА_8 про надання йому дозволу на торгівлю в с. Луг, яку останній йому особисто передав, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, видав розпорядження Лужанського сільського голови № 21 від 01.07.2014 «Про погодження сезонного продажу овочів та фруктів», згідно якого погодив ОСОБА_8 сезонний продаж овочів і фруктів в центрі с. Луг навпроти сільського клубу терміном з 01.07 по 31.10.2014, та яке особисто передав ОСОБА_8 03.07.2014.
На підставі даного розпорядження сільського голови ОСОБА_8 в період з 07.07.2014 по 15.07.2014 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування (овочами і фруктами) у визначеному в розпорядженні місці, в с. Луг, по вул. Миру, навпроти сільського будинку культури, після чого 15.07.2014, біля 17 год., сільський голова ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний намір щодо одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, в службовому кабінеті сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 500 грн. за надання йому вказаного дозволу, після чого був викритий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів коштами останнього в сумі 2 500 грн., спричинивши йому матеріальної шкоди на вказану суму, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 в наведений спосіб, а також державним інтересам у виді підриву престижу і авторитету органів місцевого самоврядування в особі сільської ради, а отже в його діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України (відповідно: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам).
29.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, одне з яких (передбачене ч.1 ст.364 КК України), відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вказана підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколі огляду місця події від 15.07.2014, в ході якого вилучено отримані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 500 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.07.2014, який підтвердив обставину вимагання і отримання ОСОБА_6 вказаних коштів, рішенням сільської ради № 374 від 03.06.2014 та трудовою книжкою сільського голови ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий також зазначає, що ОСОБА_6 вчинив вказані злочини з використанням свого службового становища, а тому, перебуваючи надалі на посаді сільського голови, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню всіх обставин провадження, злочини вчинено в приміщенні адмінбудівлі сільської ради, а свідками є працівники сільської ради; використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 08.09.2014 року вказане клопотання слідчого задоволено ОСОБА_6 відсторонено від посади сільського голови строком до двох місяців.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав на те, що викладені в клопотанні слідчого зазначені вище обставини дають підстави вважати, що сільський голова ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, один з яких є злочином у сфері службової діяльності, у разі його подальшого перебування на посаді, може впливати на свідків та перешкоджати в наведений спосіб кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування. Відсторонення від посади ОСОБА_6 не може призвести до негативних наслідків для інших осіб, а вчиненню вказаних злочинів сприяло саме перебування ОСОБА_6 на посаді сільського голови.
Також, як визнав слідчий суддя, застосування вказаного заходу кримінального провадження сприятиме більш повному та об`єктивному його досудовому розслідуванню і судовому розгляду, а фактичні дані виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді щодо нього від 08.09.2014 скасувати, посилаючись на наступне.
Жодного злочину за вказаних обставин він не вчиняв, оскільки на прохання ПП ОСОБА_8 видав відповідне розпорядження про погодження сезонного продажу овочів та фруктів в с. Луг, а не про надання дозволу на торгівлю, про що йдеться в кримінальному провадженні.
Таке розпорядження ним видано з метою сприяння розвитку всіх форм торгівлі в селі та забезпечення благоустрою населеного пункту.
Жодної винагороди в будь-якій формі ні він, ні працівники сільської ради за видачу вказаного розпорядження не отримували і така навіть не пропонувалася ОСОБА_8 .
Оскільки ОСОБА_8 здійснював торгівлю напроти сільської ради, вони з ним часто зустрічалися і перший його неодноразово питав, яку суму він повинен сплачувати сільській раді за торгівлю, на що ОСОБА_6 відповідав, що не знає, чи за це треба проводити оплату, але як дізнається повідомить.
Також ОСОБА_8 , мешканець с. Сюрте Ужгородського району, звертався до нього з проханням виділення йому земельної ділянки в с. Луг Рахівського району за винагороду, запропонувавши йому винагороду, на що ОСОБА_6 відмовив та одночасно пояснив, що вільних ділянок в селі немає.
13.07.2014 ОСОБА_8 запропонував 2 000 грн., як винагороду за дозвіл здійснювати торгівлю в с. Луг, на що ОСОБА_6 категорично відмовив і пояснив про неприпустимість таких пропозицій.
15.07.2014, біля 17 год., до нього в службовий кабінет зайшов ОСОБА_8 , поклав на стіл згорток паперу і ні промовивши ні слова, вийшов. ОСОБА_6 «підняв» цей аркуш і побачив грошові кошти банкнотами по 500 грн., взяв їх і не рахуючи поклав в кишеню брюк, та пішов наздоганяти ОСОБА_8 , щоб повернути йому гроші, однак біля виходу з приміщення ради його зустріли працівники міліції, які запросили пройти в його службовий кабінет, де він видав їм грошові кошти.
З дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим проведено лише чотири слідчі дії: огляд місця події, допит потерпілого ОСОБА_8 , вручення повідомлення про підозру та допит підозрюваного.
Усі подані слідчому судді докази є нікчемними і не можуть бути достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а отже і для забезпечення вказаного заходу кримінального провадження.
Слідчим не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді сільського голови с. Луг, може негативно вплинути на хід «судового розгляду» шляхом знищення і підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також вплинути на свідків у цьому провадженні, як це зазначено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про відсторонення його від посади сільського голови.
Крім того, вказує, що постановляючи рішення, суд не врахував, що 15.07.2014 органом досудового розслідування вилучено грошові кошти, які на думку слідства є предметом неправомірної вигоди, а також службову документацію Лужанської сільської ради, які перебувають в розпорядженні слідчого. Отже, перебуваючи на посаді сільського голови, ОСОБА_6 не може вплинути на досудове розслідування.
Також слідчим суддею не враховано, що 15.07.2014 ОСОБА_8 вже був допитаний в якості потерпілого, а також те, що він є мешканцем іншого регіону с. Сюрте Ужгородського району, не являється працівником Лужанської сільської ради, або будь-якої іншої установи на території с. Луг, тобто не перебуває в службовій, або іншій залежності від нього, а тому він, перебуваючи на посаді сільського голови с. Луг, не може будь-яким чином негативно впливати на позицію потерпілого в кримінальному провадженні.
Не була врахована і заява-прохання мешканців с. Луг, (всього 356 осіб), адресована голові Рахівської районної ради та прокурору Рахівського району про проведення ретельного розслідування, підтримку його, як сільського голови, виявлення йому довіри, а також рішення ради від 07.09.2014 № 414 «Про звернення до Генерального прокурора України ОСОБА_9 » про взяття на особистий контроль об`єктивність та неупередженість розслідування кримінального провадження стосовно нього.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд провести у його відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив в її задоволенні відмовити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження згідно ст.157 КПК України є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість такого обмеження прав особи, а саме: мети і підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, обставини, що враховуються при його застосуванні і дав їм належну оцінку. При цьому дотримано вимоги ч.3 ст.155 КПК України.
Підставою відсторонення ОСОБА_6 від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.6 ч.2 ст.156 КПК України вчиненню вказаних злочинів сприяло саме перебування ОСОБА_6 на посаді сільського голови.
Враховано, як правову підставу для відсторонення від посади розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним, крім іншого, злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, так і достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення: протоколи слідчих дій, пояснення потерпілого, зафіксовані в протоколі його допиту від 15.07.2014, зазначені вище рішення ради та розпорядження сільського голови.
В ухвалі слідчого судді визначено строк дії вказаного заходу кримінального провадження з 08.09 по 06.11.2014, що не перевищує двох місяців, обґрунтовано відсутність наслідків для інших осіб відсторонення від посади сільського голови під час досудового розслідування.
Доводи підозрюваного про неможливість його, як сільського голови, вплинути на хід досудового розслідування у зв`язку із вилученням слідчим переданих ОСОБА_6 грошових коштів та документації стосовно сільського голови, а також посилання на вказане вище депутатське звернення не спростовують наведені слідчим суддею можливі ризики.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, з урахуванням тяжкості одного із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дійшов до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади сільського голови.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2014 про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: