Копия Дело
№1-187
12 октября 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Селенова
адвоката ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_3., представителя
потерпевшего адвоката ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, уроженца с.
Долинское Бердянского
района Запорожской области, образование неполное
среднее, холостого, трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_1ранее не судимого и обвиняемого
по ч.4 ст. 296, ч.1
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
Украины, уроженца и жителя
АДРЕСА_2, образование неполное средне, холостого,
трудоспособного не работающего,
ранее не судимого и обвиняемого по ч.2
06.04.2007г. около 01-00 часа потерпевший ОСОБА_3., возвращаясь
домой с бара «Маричка», где отмечал
последний звонок, двигался по обочине
проезжей части улицы Голубенко г. Приморска в сторону ее пересечения с улицей
В это же время во встречном
направлении, по той же ул. Голубенко
двигался автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_6, в салоне которого в качестве пассажиров в
состоянии алкогольного опьянения находились ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Считая, что потерпевший создает препятствия
движущемуся транспорту, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли с остановившегося возле
потерпевшего автомобиля с целью разобраться. Из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя согласованно, затеяли ссору с потерпевшим ОСОБА_3.
При этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему
один удар рукой в область груди, а
ОСОБА_1- несколько ударов рукой в область головы и лица. Своими хулиганскими
действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили
потерпевшему телесные повреждения в виде раны на правой теменной области
головы, кровоподтека в области левого
глаза, что сопровождалось сотрясением
головного мозга и квалифицируются,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №239 от 06.05.2007г., как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
От нанесенных ударов потерпевший
присел на землю, после чего ОСОБА_2
вернулся к автомобилю. В это время ОСОБА_1,
находясь возле потерпевшего,
продолжая свои хулиганские действия,
нанес, сидевшему на земле ОСОБА_3., несколько
ударов ножом, который достал из кармана
своих брюк, в область правого
предплечья, левого плеча и туловища.
Согласно заключения той же судебной медицинской экспертизы №239 в результате этих действий
ОСОБА_1потерпевшему ОСОБА_3. были
причинены колото-резанные раны в области правого предплечья, левого плеча,
слепого колото резанного ранения живота,
проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, желудочно-ободочной связки, опасные для жизни и квалифицируемые как
тяжкие телесные повреждения.
После этого ОСОБА_1 , выбросив по дороге нож, вернулся к автомобилю и вместе с ОСОБА_2
покинули место происшествия, а
самостоятельно дойти домой, где
родственники, увидев на его теле
телесные повреждения, вызвали скорую
В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 296 УК Украины ОСОБА_2 во время судебного
заседания 5.092007г. свою вину не признавал,
во время судебного заседания 12.10.2007г. признал, в ходе судебных прений- не признал. При этом
пояснил, что, выпив пива,
он вмести с ОСОБА_1 на автомобиле
под управлением ОСОБА_6, поехал за
водкой на автовокзал. Когда возвращались,
увидели идущего по проезжей части парня,
который мешает проезду. Решили разобраться. С ОСОБА_1ым вышли с
автомобиля. Он толкнул парня, а потом
это сделал ОСОБА_1. Вернулся в автомобиль,
куда потом сел и ОСОБА_1. Ножа у ОСОБА_1а не видел. Потерпевший
оставался возле дороги, а они уехали.
В предъявленном обвинении по ч.4 ст. 296,
Украины ОСОБА_1 свою вину не признал.
Пояснил, что когда они с ОСОБА_2 в автомобиле
под управлением ОСОБА_6, возвращались с
автовокзала, на проезжей части встретили
парня, который мешал проезду. Они с
ОСОБА_2 вышли с автомобиля. Парень ударил его,
он в ответ оттолкнул. После этого сели в автомобиль и уехали.
Настаивал, что ножа у него не было и
потерпевшего ножом он не бил.
Не смотря на непризнание
ОСОБА_1 своей вины, виновность подсудимых в совершении
инкриминируемых им преступлений, по
мнению суда, полностью доказана в ходе
судебного следствия:
- показаниями самих подсудимых о
том, что 06.04.07г. они, после употребления пива и посещения
бара, встретили на перекрестке улиц
Голубенко и Куйбышева потерпевшего. Считая,
что он нарушает правила дорожного движения и препятствует проезду
транспорта, вышли с автомобиля разобраться.
Возникла ссора. Потерпевший остался на перекрестке улиц, а они уехали.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
о том, что 06.04.07г. около 01-00 часа ночи он возвращался с бара, где отмечали выпускной, домой. Двигался по обочине улицы Голубенко. В
районе перекрестка улиц Голубенко и Куйбышева возле него остановилась машина.
Из автомобиля вышло несколько человек и подошли к нему. Кто это был, он не узнал. После чего ничего не объясняя, начали наносить ему удары по разным частям
тела. Он упал на землю и потерял сознание. Придя в сознание, с трудом дошел домой, где родные обнаружили у него резанные ранены
на животе и руках. Тогда же он был госпитализирован в Приморскую ЦРБ.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что в ночь на 6 апреля он подвозил на своем
автомобиле ОСОБА_1и ОСОБА_2. В районе перекрестка лиц Голубенко и Куйбышева они
встретили парня, который шел по проезжей
части. Когда он остановил автомобиль,
парень начал стучат руками по капоту и крыше. Подсудимые вышли к нему.
Через некоторое время вернулись и они уехали. Парень оставался в районе
перекрестка. О том, что потерпевшему
было нанесено ножевое ранение, узнал на
следующий день от работников милиции.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. что от
мужа узнала как он чуть не сбыл пешехода,
когда вез в автомобиле подсудимых.
· показаниями свидетеля ОСОБА_8. о
том, что вечером 5 апреля сын ушел гулять в город. Утром
следующего дня ей позвонила ОСОБА_7 и интересовалась, где сын. В тот же день сын уехал к
родственникам в гости.
· показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что они вмести с подсудимыми употребляли
спиртное возле магазина «Луч». Позже к ним подъехал ОСОБА_6 и на своем
автомобиле отвез их в бар «Маричка», а
потом на автовокзал. Там они расстались с ОСОБА_6 и подсудимыми. Что
происходило дальше им не известно.
· показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12
о том, что их сын и брат ОСОБА_3. 6 апреля вернулся домой около 01 часа 30 минут. У него на лице были
гематомы, а одежда была порезана и в
крови. Когда они помогали ему раздеться,
обнаружили резаные раны на руках и животе. Он сказал, что его побили неизвестные на перекрестке
улиц Голубенко и Куйбышева. Вызвали скорую помощь.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13. о
том, что 6 апреля к ней приходил внук ОСОБА_1
С. и сказал, что уезжает к другу. Позже от работников
милиции узнала, что внук
в причинении телесных повреждений.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что вместе с ОСОБА_3. и другими
сокурсниками они отмечали
выпускной в ночь на 6 апреля
в кафе «Маричка». После полуночи они с потерпевшим ушли домой. Расстались возле
бара. Потерпевший был в нормальном состоянии,
телесных повреждений на нем не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о
том, что у него дома два дня находился
ОСОБА_1. Уехал он 08.04.07г. О том, что ОСОБА_1
подозревается в причинении потерпевшему
ранение ему стало известно от работников милиции.
- материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где
обочине, в районе перекрестка улиц
Голубенко и Куйбышева, зафиксированы
цвета, похожие на кровь (л.д.16-18), протоколом осмотра верхней одежды, которая была на
и на которой обнаружены порезы и пятна крови (л.д.29-30),
очных ставок (л.д.118-121), протоколом
воспроизведения обстановки и
события происшествия с участием ОСОБА_1с фототаблицей, в ходе
подсудимый рассказал и показал, где они
встретились с потерпевшим, как он
удары кулаком, а потом ножом
потерпевшему (л.д.122-128), протоколом
жительства подсудимого ОСОБА_1, в ходе
которого была обнаружена и изъята
одежда ОСОБА_1с пятнами крови (л.д.132),
заключением судебно-
экспертизы по выводам которой на куртке ОСОБА_1, изъятой в ходе
обыска, обнаружены пятна крови, происхождение которой от потерпевшего не
155-158), заключением судебно-медицинских
экспертиз о характере, локализации и
тяжести телесных повреждений,
обнаруженных на теле потерпевшего ОСОБА_3.
164-165), заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у
ОСОБА_1. обнаружен кровоподтек в области
левого глаза, ссадина на лбу и кисти
допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что
утром 6 апреля он встретил
ОСОБА_1, который рассказал, что во время драки он ножом подрезал парня (л.д.73)
Показания подсудимого
ОСОБА_1в ходе судебного рассмотрения дела о том, что ножа у него не было и он не наносил
потерпевшему ОСОБА_3. удары
ножом, опровергаются его же показаниями
при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 217-218), где
ОСОБА_1 детально рассказал об
обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему. Эти пояснения
ОСОБА_1 подтвердил в ходе
воспроизведения, указав на место
причинения телесных повреждений, которое
совпадает с местом обнаружения пятен,
похожих на кровь, в ходе осмотра
(л.д.122-128). Данные показания ОСОБА_1суд признает правдивыми так как они
согласуются не только с протоколом осмотра места происшествия, но и
с первичными показаниями
подсудимого ОСОБА_2 о том, что от
ОСОБА_1он узнал, что во время драки он
«подрезал» потерпевшего, которые суд признает
правдивыми (л.д.232),
показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
неизвестными телесных повреждений на перекрестке улиц Голубенко и Куйбышева
показаниями свидетеля ОСОБА_13. о том,
что 06 апреля, когда она встретила внука ОСОБА_1, последний сказал, что она его долго не увидит так как он
кого-то порезал, которые суд признает
правдивыми (л.д.72),
допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что
утром 6 апреля он встретил
ОСОБА_1, который рассказал, что во время драки он ножом подрезал парня (л.д.73)
осмотра верхней одежды потерпевшего ОСОБА_3., на
которой обнаружены порезы, пятна
крови, происхождение которой, согласно заключения цитологической
экспертизы, не исключается от
подсудимого ОСОБА_1.
Пояснения подсудимого
ОСОБА_1о том, что признательные показания
он дал под принуждением со стороны работников милиции, пояснения в ходе судебного следствия
подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_13.
о том, что протокол своего допроса они
подписывали не читая и изложенных в нем пояснений не давали, суд признает несостоятельными и расценивает
их как попытку смягчить вину подсудимого ОСОБА_1 При этом суд исходил из
того, что никаких заявлений
подсудимого, его адвоката о нарушениях
требований процессуального законодательства при проведении следственных
действий не поступало и в материалах дела не имеется. Жалоба ОСОБА_1. , поданная
Приморского района, на действия работников уголовного розыска
рассмотрена и принято решение о ее необоснованности. Следователь ОСОБА_17, будучи допрошенным в ходе судебного
рассмотрения дела, пояснил, что в протоколах допросов ОСОБА_1. , ОСОБА_2,
ОСОБА_13. отражены те пояснения,
которые они давали в ходе допроса. Давления на них не оказывалось, а до подписания протокола давались участникам
судебной психиатрической экспертизы ОСОБА_1признан вменяемым в момент
совершения инкриминируемого преступления,
в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.200-204)
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину ОСОБА_1:
- в умышленном грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
потерпевшему ОСОБА_3., совершенное
группой лиц, с применением предмета,
приспособленного для причинения телесных повреждений (ножа) и его действия
квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК
в умышленном причинении
потерпевшему ОСОБА_3. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и его
действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК
- в умышленном грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
потерпевшему ОСОБА_3., совершенное
группой лиц и его действия правильно
по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3. и
его представитель ОСОБА_4 настаивали на взыскании с подсудимого ОСОБА_1.
материального вреда в размере 1287,
лекарственных препаратов в связи с лечение 558грн 10 коп,
дополнительное питание после выписки с Приморской ЦРБ-269грн 57коп, стоимость пришедшей в негодность в результате
действий ОСОБА_1. верхней одежды (куртки,
свитера брюк)-460грн) морального вреда в связи с лечением, перенесенной болью в размере 7000грн,
- расходов по оплате услуг адвоката в размере 600 грн
с подсудимого ОСОБА_2:
- морального вреда в связи с причинением телесных
повреждений, перенесенной болью в
Подсудимым ОСОБА_1 требования потерпевшего о возмещения
материального вреда признаны частично в размере 500грн в остальной части не
признаны. При этом подсудимый не мог внятно объяснить свою позицию.
Подсудимым ОСОБА_2
исковые требования потерпевшего не признаны по тем основаниям, что он не причинял морального вреда.
По мнению суда требования
потерпевшего к ОСОБА_1у в части возмещения расходов на лечение-558, 1грн, стоимости поврежденной верхней одежды-460грн-подтверждены
справкой лечебного учреждения о назначении лекарственных препаратов
(л.д.53), фискальными чеками о
приобретении медикаментов (л.д.55-58),
справкой о стоимости поврежденной одежды (л.д.276), протоколом осмотра верхней одежды
потерпевшего со следами повреждений (л.д. 29) и подлежат удовлетворению.
Потерпевший, настаивая на возмещении расходов на
питание, не разграничивает понятия
ежедневного питания и дополнительного питания,
при этом не предоставив суду доказательств нуждаемости в дополнительном
питании, расчета количества продуктов
для дополнительного питания, поэтому эти
требования удовлетворению не подлежат.
Потерпевшим понесены
расходы в сумме 600грн на
оплату правовой помощи адвоката, что
подтверждено квитанцией (л.д.59). При этом всю сумму потерпевший просит
взыскать лишь с ОСОБА_1Учитывая, что
виновным в совершении данного преступления признан и ОСОБА_2, требования к которому не заявлены, а суд лишен возможности выйти за пределы
предъявленных исковых требований,
возмещению за счет ОСОБА_1подлежит часть
суммы в размере ЗООгрн.
ОСОБА_2 потерпевшему причинен моральный вред,
который заключается в причинении телесных повреждений, перенесенной боли, страданиях,
нахождении на лечении, нарушение
обычного ритма жизни, а также планов на
будущую профессию, требования
потерпевшего о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат
удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, суд учитывал обстоятельства дела, степень вины каждого из подсудимых в
причинении вреда, их материальное
положение. С учетом изложенного суд считает,
что в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего должно быть
Прокурором заявлен иск к
ОСОБА_1 о возмещении расходов на лечение
потерпевшего в Приморской ЦРБ в размере 735грн 42коп. Исковые требования
подсудимым не признаны.
По мнению суда указанные
расходы подтверждены справкой лечебного учреждения (л.д.28), материалами уголовного дела и подлежат
удовлетворению в полном объеме.
наказание, суд в качестве отягчающего
вину подсудимых обстоятельства учитывает совершение преступления в состояние
алкогольного опьянения; К смягчающим обстоятельствам суд относит: положительную
характеристику с места жительства ОСОБА_1,
к уголовной ответственности ОСОБА_1
и ОСОБА_2 привлекаются впервые.
Учитывая, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности
привлекается впервые, его второстепенную
роль в совершенном преступлении, суд
считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив
Учитывая, что ОСОБА_1
совершены тяжкие преступления,
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, который в
ходе досудебного и судебного следствия пытался всячески уйти от
ответственности, что свидетельствует о
его нежелании встать на путь исправления,
суд считает, что отбывать
наказание он должен с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1признать виновным
по ч.4 ст. 296, ч.1
ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:
-поч.1 ст. 121 УК Украины 6 лет лишения свободы
-по ч.4 ст. 296 УК Украины 4 года лишения свободы На
основании ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание ОСОБА_1 по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять со дня его
задержания, то есть с 09.04.2007г., а меру пресечения ему оставить содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным
по ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить
ему наказание 2 года
ограничения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 года. Обязать его не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3
счет возмещения материального вреда 1018грн 10коп
счет возмещения морального вреда 4000грн.
в счет возмещения расходов на оплату
правовой помощи адвоката ЗООгрн.
а всего 5318грн 10 коп.
В остальной части исковых требований ОСОБА_3.
к ОСОБА_1 отказать Взыскать с ОСОБА_1в пользу
Приморской ЦРБ расходы на лечение
потерпевшего ОСОБА_3. в размере 735грн 42коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3в счет возмещения
морального вреда 500грн.
В остальной части исковых требований ОСОБА_3. к ОСОБА_2 отказать.
Вещественные доказательства: - куртку, свитер,
брюки, принадлежавшие ОСОБА_3
РОУМВД передать ОСОБА_1
отвертку принадлежащие ОСОБА_1
Приморского РО УМВД- возвратить собственнику ОСОБА_1
принадлежащий ОСОБА_6 и находящийся в камере хранения Приморского
РОУМВД, возвратить собственнику- ОСОБА_6 Приговор
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней: для ОСОБА_1- со дня вручения копии, для остальных- со дня провозглашения.