І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кп/300/11/2015
17.02.2015 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 статті 156, ч.2 статті 300, ч.2 статті 301, ч.3 статті 302 КК України, установив:
У провадженні Воловецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 статті 156, ч.2 статті 300, ч.2 статті 301, ч.3 статті 302 КК України.
17.02.2015 р., до початку судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у цьому кримінальному провадженні, неодноразово під час перерви у попередніх судових засіданнях, за відсутності головуючого судді, здійснював тиск на обвинуваченого, який полягав у тому, що прокурор схиляв його до спрощеної процедури судового розгляду взамін чого обіцяв не вимагати суворої міри покарання. При цьому прокурор розмовляв з обвинуваченим без участі захисника. Ці обставини обвинувачений та захисник розцінюють як неправомірні дії спрямовані на порушення прав обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 13.01.2015 р, 21.01.2015 р. прокурор переконував його в тому, що визнання винуватості та погодженні на спрощену процедуру судового розгляду можуть бути враховані як обставини, що пом`якшують покарання..
Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання про відвід пояснив, що дійсно в перервах між судовими засіданнями які відбувалися у Воловецькому районному суді роз`яснював обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки визнання винуватості та спрощеної процедури судового розгляду, проте тиску на обвинуваченого не чинив.
Заслухавши сторони, дослідивши обставини заявленого відводу суд дійшов висновку, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності з ч.1 статті 36 КПК України прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого суд виходить з того, що факт спілкування прокурора з обвинуваченим ОСОБА_4 , встановлено, однак обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлені.
Разом з тим, відхиляючи клопотання суд виходить з того, що питання, про які стверджує обвинувачений ОСОБА_4 щодо обсягу доказів які підлягають дослідженню в судовому засіданні відносяться до компетенції суду і вирішуються тільки під час судового розгляду справи. До компетенції прокурора вирішення таких питань не належить.
Керуючись п.3, ч.1 статті 77 КПК України, суд ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала суду прийнята за результатами розгляду заяви про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1