overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/1357/14-к
провадження 1-кс/619/119/14
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника скаржникаОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002411 від 13.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
установив:
12 грудня 2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. на 493+650м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21150 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Газель р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Врезультаті ДТП ОСОБА_5 був доставлений до лікарні.
13 січня 2014 року слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002411 від 13.12.2013 року у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову, оскільки висновок судово-медичної експертизи №1440-А/13 від 26 грудня 2013 року є передчасним та необґрунтованим, так як на час проведення експертизи ОСОБА_5 ще проходив лікування у медичних закладах.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002411 від 13.12.2013 року, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий під час проведення досудового розслідування не впевнився, що ОСОБА_5 видужав після отримання ушкоджень, та передчасно призначив відповідну експертизу, яка не врахувала час лікування Шульги у медичних закладах.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002411 від 13.12.2013 року.
Направити матеріали кримінального провадження №0002411 від 13.12.2013 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/2180/14-к
провадження 1-кп/619/253/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 КК України, -

установив:

07 травня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 25.01.2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2165/14-к
провадження 1-кп/619/252/14
УХВАЛА
07 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2899/14-к
провадження 1-кп/619/286/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченоїОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивачаОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000613 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

установив:

12 червня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 06 травня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 03 липня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1612/14-к
провадження №1-кп/619/205/14
УХВАЛА
23 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Геокчай Республіки Азербайджан, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 29 вересня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.02.2014 року у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 являються особливо тяжкими, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
З урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст.331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 314, 331, 350, 392 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 листопада 2014року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_8
справа №619/94/15-к
провадження №1-кп/619/89/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001696 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив

14 січня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001696 від 04.11.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/94/15-к
провадження №1-кп/619/89/15
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001696 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив
14 січня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001696 від 04.11.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 197, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

постановив
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/288/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в :
Начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому просить суд розглянути питання про продовження відносно раніше судимої ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановити відповідні обмеження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначений статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідно відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим порядком кожного разу на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Подання начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 не містить підпису начальника.

До матеріалів подання не додано підтверджень встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Крім того, копії матеріалів подання завірені не в повному обсязі.

Строк, на який у поданні, начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, перевищує максимальний строк на який може бути продовжено адміністративний нагляд передбачений ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи наявність вищевказаних суттєвих недоліків подання, які позбавляють суд дійти вірного висновку при вирішенні справи та повно дослідити матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст. 372 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 1-1281/11
Провадження: 1/643/122/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2013
11 вересня 2013г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 13.02.2013г. ОСОБА_4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы и в соответствии с правилами ч.1 ст. 70 УК Украины.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, судом не указано с какого срока считать начало отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 /

Как установлено, ОСОБА_4 , по вышеуказанному приговору задержан 27.03.2013 года, следовательно, срок отбывания наказания необходимо исчислять с этой даты.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, ч.5 ст. 74 УК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 ,осужденному приговором Московского районного суду г. Харькова от 13.02.2013 года считать со дня фактического задержания, то есть с 27 марта 2013 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5
Справа № 635/5504/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2568/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця, з дня пред`явлення позову, у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/643/281/13
Производство № 11/790/1953/13 Председательствующий 1-й инстанции: Мельникова И.Д.
Категория: п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Докладчик: Протасов В.И.
ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187 УК Украины
22 ноября 2013 г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч. 2 ст. 15 - 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_2, осужденного по ч. 2 ст. 15 - 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-
На указанный приговор защитником и осужденными поданы апелляции.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Вопреки ч. 2 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция защитника ОСОБА_1 (Том 7 л.д. 208 - 209) не содержит ссылок на листы дела.
Таким образом, поскольку защитником не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить защитнику время для устранения ее недостатков.
Также необходимо обратить внимание на то, что ряд определений (Том 7 л.д. 104 - 105, 106, 119 - 120, 141 - 142, 151 - 152, 162, 172, 192 - 193) не подписаны всем составом суда.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвратить Московскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
Справа № 636/2955/15-к
Провадження № 1-кп/636/294/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 000441, внесеного 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
13 липня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 000441, внесеного 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2, на 10.00 год. 03 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно обвинувального акту.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя