overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1800/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 липня 2015 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-143/11
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І. М.

при секретарі Клисак Н. Г., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду 24.06.2011 р. о 11:00 год. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни: підписку про невиїзд з місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного та свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/373/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, суд-

У С Т А Н О В И В:

9 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні голосуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з посиланням на те, що справа розподілена з порушення п. 2.3. 3 Положення про автоматизований авторозподіл, що унеможливлює участь судді при розгляді справи, оскільки суддя відповідно до Розпорядження голови суду направлена у відрядження з 14 по 24 квітня 2015 року, тобто справа перерозподілена судді в строк , коли має бути припинено розподілення справ для розгляду, а саме до 3 робочих днів до відрядження.

Прокурор , потерпілий - не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник, обвинувачений також не заперечують проти задоволення самовідводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, доповідь суддя ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки вбачаються обставини, порушення ст.. 35 КПК України при розподілі справи для розгляду суддею ОСОБА_1 , що унеможливлює участь судді в розгляді справи, тому суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2123/15-к
Провадження № 1-кс/191/315/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керуючим у кримінальному провадженні №0000599.

Заява відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19 червня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/191/15-к
Провадження № 1-кс/191/22/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 05.01.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000280.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/47/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000288 від 24 травня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000288 від 24 травня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2015 рік о 14:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/729/15-к
Провадження № 1-кп/272/64/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Андрушівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 01.07.2015 року призначене підготовче судове засідання на 15.07.2015 року.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримуюєся в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі, і рахується за Андрушівським районним судом, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченогоих за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке призначено на 15.07.2015 року о 11 год. 0 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Житомирською установою виконання покарань № 8.
Адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань № 8 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Житомирської установи виконання покарань № 8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №5-239/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі

ОСОБА_1, представника адміністрації - ОСОБА_2, розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №

73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення

адміністративного нагляду відносно засудженого:, ОСОБА_3

Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

03.09.1998 року за ст. 86 - 1, 44 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2003 року по амністії, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 14.03.2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі. В строк відбуття покарання зараховано час тримання під вартою з 02. 04.2004 року по 30.04.2005 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має три заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється. ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3, оскільки він засуджений за злочин, пов'дзаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

^

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в

особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-151/10
Постанова

Іменем України

04.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора Врублевського М.М., начальника Бердичівського ВЦ №108 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева подання БВЦ №108 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 24 грудня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.

У виправному центрі засуджений відбуває покарання з дня набрання вироком законної сили, тобто з 21 січня 2010 року.

В поданні адміністрація Бердичівського ВЦ №108 ставить питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, оскільки згідно виписки із постанови ЛКК № 67 від 4 лютого 2010 року він захворів на тяжку хворобу та має діагноз: плоскоклітинний неороловіваючий рак. За станом здоров'я засуджений не може відбувати покарання в даній установі.

В судовому засіданні начальник Бердичівського ВЦ-108 подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Враховуючи, що засудженому призначено покарання у виді обмеження волі і він захворів на тяжку хворобу - плоскоклітинний неороловіваючий рак, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії № 67 від 4 лютого 2010 рок., суд, відповідно до ч. З ст. 408 КПК України, вважає можливим звільнення його від подальшого відбування покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ч. З ст. 408 КПК України, суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Бердичівському ВЦ №108, за вироком Бердичівського міськрайоннгого суду від 24 грудня 2009 року, звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі за хворобою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-260/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 81 ЮС України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з кафе «Янтар», з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

18 серпня 1995 року ст. слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 ЮС України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з кафе «Янтар», розташованого по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпшої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з на 9 серпня 1995 року невідома особа проникла до приміщення кафе «Янтар», яке розташоване по вул. С. Сломницьких в м. Бердичеві, звідки таємно виклала спиртні напої та продукти харчування на суму 5 млн. 171 тис. карб. 18 серпня 1995 року постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

18 жовтня 1995 року постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1446/95, порушену за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з кафе «Янтар» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - судця О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-278/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю

прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1554/95 до суду для

вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

25.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 25.11.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11.09.1995 року невстановлена

слідством особа, зламавши двері квартири АДРЕСА_1 в м.

Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1 проникла всередину даної квартири, звідки

таємно викрала веловипед „Тіса".

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1554/95 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 -ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: