Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Пистун А.А. судей Шевченко
Н.А., Богдана В.В. с участием прокурора
рассмотрела 20 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда
г.Кривого Рога от 14.06.2007г., которым
отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела от 21.04.2007г.
В обоснование принятого решения
Долгинцевский районный суд указал в постановлении на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено обосновано, так как он знал, что дата составления договора купли-продажи
имущества ППЗ «Христофоровский» должна соответствовать дате проведения
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
данное постановление суда и постановление от 21.04.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении него,
ссылаясь на то, что между ним и
ОСОБА_2 была достигнута договоренность о стоимости продаваемой оросительной
ОСОБА_2 ему передал, не являются
взяткой, а доплатой по договору
купли-продажи. Он их сразу оприходовал в кассу предприятия и передал ОСОБА_3
для перечисления ППЗ «Христофоровский» через банк.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить наличие поводов и оснований
к вбзбуждению уголовного дела,
перечисленных в ст. 94 УПК
Украины, законность источников получения
данных, которые послужили поводом для
вынесения постановления о возбуждении дела.
Это требование закона судом первой
инстанции не соблюдено. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы
ОСОБА_1 не имеется, но свое решение
ничем не мотивировал. Вопрос, имеются ли
основания для возбуждения данного уголовного дела, суд не исследовал вообще.
Как пояснил прокурор в судебном заседании
апелляционного суда, основанием для
в качестве взятки за
заключение договора купли-продажи оросительной системы, принадлежащей ППЗ «Христофоровский».
Обсуждая вопрос законности
возбуждения данного уголовного дела,
коллегия судей приходит к выводу,
что на момент возбуждения данного уголовного дела ст.
следователь прокуратуры Долгинцевского района г.Кривого Рога не
располагал данными, которые бы указывали
на наличие признаков преступления,
предусмотренного ст. 368ч, 2 УК
Украины и которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела, как того требует ст. 94 УПК Украины.
Утверждение прокурора о том, что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2а взятку в
опровергаются собранными материалами. Как следует из протокола осмотра места
происшествия (л.д.27-30) 21.04.2007г. у ОСОБА_3 работниками милиции были изъяты
ОСОБА_1, приходный кассовый ордер на эту
сумму и один экземпляр договора купли-продажи оросительной системы, подписанный представителями обеих сторон и
скрепленный печатью, в котором указана
сумма сделки 106946грн. Никаких
данных, свидетельствующих о присвоении
подтвержден факт законного использования этой суммы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Долгинцевского
районного суда г.Кривого Рога от 14 июня
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 21.04.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении него по ст.
368ч.2 УК Украины отменить.
По данному факту отказать в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 368ч.2 УК Украины.