Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0019006 від 02.12.2013 року, що надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який ухвалою суду від 05 січня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копію цивільного позову ОСОБА_7 отримала 09 липня 2014 року.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його діючим нормам КПК України. Захисник вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на прийняті по справі процесуальні рішення та дії, відсутній обсяг доказів кримінального провадження з посиланням на матеріали кримінального провадження, не зазначені види запобіжного заходу, дата та строк його застосування. Також захисник посилається на те, що в реєстрі хибно вказано щодо вчинення деяких процесуальних дій, зокрема, вказані в п. 1-8 реєстру дані щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в період з 12.06.2014 року по 16.06.2014 року з участю ОСОБА_7 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки у вказаний період часу обвинувачена знаходилась на лікуванні і не могла бути присутньою. На підтвердження даної обставини сторона захисту надала в судовому засіданні ряд матеріалів: копію довідки КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва від 16.06.2014 року; копію повідомлення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12.06.2014 року про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, з якого убачається, що ОСОБА_7 повідомляється про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадження № 0019006 від 02.12.2013 року, у зв`язку з чим вона має право на доступ до матеріалів досудового розслідування та пропонується прибути 16.06.2014 року на 12:00 годину за вказаною адресою; копію повістки про виклик ОСОБА_7 16.06.2014 року на 12:00 год. до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у якості підозрюваного, де також міститься відмітка, що остання прибула 16.06.2014 року. Також, на думку захисника, реєстр є фактично описом вибіркових матеріалів кримінального провадження, так як в ньому не зазначені всі дати і назви процесуальних дій, рішень прийнятих органом досудового розслідування, отже є таким що складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України. ОСОБА_7 підтримує клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілої щодо порушень при складанні обвинувального акту і можливого повернення прокурору покладаються на думку суду. Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає що недоліків, на які вказує сторона захисту, немає, в той же час він не заперечує проти повернення кримінального провадження прокурору в разі встановлення недоліків обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні покладається обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Так, із копії довідки КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва від 16.06.2014 року убачається, що ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні з 12.06.2014 року по 16.06.2014 року, з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу.

Разом із тим, з копії повідомлення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 12.06.2014 року про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 повідомляється про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0019006 від 02.12.2013 року, у зв`язку з чим вона має право на доступ до матеріалів досудового розслідування та пропонується прибути 16.06.2014 року на 12:00 годину за вказаною адресою. Згідно відмітки, що міститься у копії повістки про виклик ОСОБА_7 16.06.2014 року на 12:00 год. до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у якості підозрюваного, убачається, що остання прибула 16.06.2014 року.

Разом із тим, прокурор в судовому засіданні надав протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.06.2014 року, де вказується, що ОСОБА_7 ознайомлювалась із захисником ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування 12.06.2014 року з 15 години до 16 години. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що того дня у слідчого не була. Захисник окремо мав доступ до матеріалів досудового розслідування. В даному протоколі, також є відмітка, що ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомлена не в повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_7 вказала, що просила про допит свідків, яких слідчий на досудовому слідстві не допитав.

Відповідно до частини 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

При таких обставинах вбачається, що право ОСОБА_7 на повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порушено, а також порушене її право на захист.

Крім того в судовому засіданні суд перевірив надане прокурором повідомлення про підозру від 29.05.2014 року, яке фактично не відрізняється за змістом від самого обвинувального акту.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином убачається що, обвинувальний акт містить лише формулювання підозри та виклад фактичних обставин, а обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не висунуто.

У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути прокурору обвинувальний акт.

З огляду на викладене, обвинувальний акт, з доданими до нього документами, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0019006 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Дніпровського району м. Києва, що затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України у строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: