АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тучин, Гощанського району Рівненської області, з середньою спеціальної освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину при цьому посилався на те, що частина доказів доводять лише факт вчинення злочину, а не участь в ньому ОСОБА_6 , а протокол предявлення до впізнання слідчий суддя визнав недопустимим доказом. Крім того, слідчий суддя послався на ухвалу слідчого судді, якою затримання ОСОБА_6 визнано незаконним та його звільнено з під варти, як на доказ відсутності обґрунтованості підозри у вчиненні та відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу.
Не погодившись із висновками суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що здобуті в ході досудового розслідування докази є належними і допустимими, в достатньому обсязі обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину. Зокрема, зазначає, що слідча дія пред`явлення до впізнання, проведена у відповідності до вимог ст. 228 КПК України. ОСОБА_6 на момент її проведення не мав будь-якого процесуального статусу, окрім як особи, яка підлягає впізнанню, а тому дія ст. 42 КПК України, в тому числі і право мати захисника, на нього не розповсюджувалася.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0010258 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
20 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.
Відповідно до ст.. 177 КПК України для прийняття рішення про застування запобіжного заходу слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин».
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри повинен мати на увазі, що факти підозри не повинні досягти такого рівня, який необхідний для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Також слідчий суддя на етапі вирішення питання застосування запобіжного заходу не вправі вважати встановленими будь-які фактичні обставини та оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винною, що є прерогативою суду при розгляді кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.
До завдань суду на даному етапі провадження віднесено вирішення питання дослідження чи ті обставини підозри, про які органам досудового слідства відомо на даний час, дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що особа причетна до вчинення злочину.
Разом з тим, слідчий суддя вказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у висновках, які зробив орган досудового слідства щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного не вбачається.
У повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий навів переконливі дані, які дають підстави вважати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину об`єктивно обумовленою. Зазначені дані в своїй сукупності узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_6 , які він надав під час апеляційного розгляду, вказавши, що не заперечує причетність до вчинення злочину, щиро кається у вчиненому, пов`язує свої дії з тяжким матеріальним становищем та необхідністю здобуття коштів для лікування близьких родичів.
Таким чином, матеріали кримінального провадження в достатньому обсязі вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення розбійного нападу, що дає передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого передчасно визнав недопустимим доказом протокол пред`явлення до впізнання, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що скоїла напад, та безпідставно не з`ясував відношення самого ОСОБА_6 до оголошеної йому підозри, з якою він, як вбачається з вищевикладеного, повністю погоджується.
За таких обставин, в зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог КПК України, що вплинуло на правильність висновків слідчого судді та на законність прийнятого рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нове рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ще двох епізодів злочинної діяльності, відповідальність за яку передбачена ч. 2 та ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, однак заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного. Тим більше слід зазначити, що в межах двох кримінальних проваджень, де ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ч. 3 ст. 187 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу підозрюваного, його молодого віку, того, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір, які тяжко хворіють, апеляційний суд приходить дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, а тому зможе запобігти його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 22 січня 2015 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2412/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1