Справа № 392/1972/14-к
Провадження № 1-кп/392/7/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000707 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньо- спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при наступних обставинах.

1 серпня 2014 року в домоволодінні за місцем проживання по АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 без мети збуту незаконно придбав і зберігав на погребі рослину конопель, а в господарському приміщенні речовину рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною), маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 56,919 грама.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні і показав, що

він не зберігав наркотичні засоби, я виявлені і вилучені в домоволодінні речі йому не належать. В домоволодінні по АДРЕСА_2 на час огляду проживали на квартирі його дружина з дітьми. В домоволодінні власником будувався паркан в робився ремонт. В день огляду близько 7 годин ранку в домоволодіння його привезли працівники міліції. На той час огляд вже проводився і всі приміщення були відкриті. Пояснення він давав під примусом працівників міліції.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , відповідно якому на погребі виявлено рослину, схожу на рослину конопель, а в господарському приміщенні, в сумці виявлено суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на подрібненні рослини конопель, на долівці виявлено два саморобні пристрої для паління конопель;

висновком експерта № 885 від 9 серпня 2014 року, відповідно якому надана на дослідження об`єкти, які вилучені 1 серпня 2014 року в домоволодінні за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , на внутрішніх стінках частин ПЕТ-пляшок наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,141 грама; речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною), маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 56,919 грама;
показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно яким 1 серпня 2014 року вона приймала участь в якості понятої під час огляду працівниками міліції домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння працівники міліції виявили на погребу велику рослину коноплі, а в гаражі чи сараї виявили обрізані пластикові пляшки і в папері завернуту суху «траву». В її присутності ОСОБА_4 не визнавав, що виявлені речі належать йому;

показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно яким обвинувачений з дружиною та дітьми з жовтня 2013 року жив на квартирі в будинку по АДРЕСА_2 , який вона придбала у вересні 2013 року. До будинку вона не приходила, а спілкувалась з квартирантами по телефону. Біля будинку вона мала намір побудувати паркан і привезла лопати та побачила працівників міліції. До неї вийшов ОСОБА_7 і повідомив їй, що в нього знайшли «травку». Крім того, до цього випадку вона приїжджала до будинку і серед квітів помітила рослину коноплі, яку сказала ОСОБА_8 прибрати;

показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, відповідно яким 1 серпня 2014 року він перебував в слідчій оперативній групі, яка виїхала за викликом до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння в присутності двох понятих та осіб, які там проживали, а саме ОСОБА_10 , його дружини та доньки, було виявлено на погребі кущ коноплі; в сараї було виявлено два пристрої для куріння конопель і сумку, в якій зберігався згорток з речовиною зеленого кольору. На пляшках (пристроях для куріння) були помітні сліди нашарування. Всі особи, які проживали в даному будинку, вказали на те, що ці предмети належать ОСОБА_11 . Обвинувачений давав показання добровільно. Під час огляду були присутні поняті ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . ПЕТ-пляшки і сумку було виявлено в господарському приміщенні, яке зачинено на замок. До оголошення підозри ОСОБА_8 вказував що данні наркотичні засоби належать йому, а під час допиту в якості підозрюваного показав, що наркотичні засоби йому не належать;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , відповідно яким на момент цих подій вона перебувала в лікарні з меншим сином. В ніч з 31 липня на 1 серпня їй зателефонувала мати і повідомила що чоловік ОСОБА_15 намагався зґвалтувати її старшу доньку від першого шлюбу. На той час в будинку ще залишалась середня донька, а старша втекла до бабусі. Вона серед ночі викликала свого брата поїхала забрати середню доньку. Коли вона приїхала, то побачила, що у чоловіка була неадекватна поведінка. Вона забрала дитину, поїхала до матері і зі старшою донькою поїхала в міліцію писати заяву. ЇЇ чоловік, ОСОБА_15 , на час події не був в стані алкогольного сп`яніння, але його поведінка була неадекватна. Вона надала дозвіл працівникам міліції на огляд домоволодіння. На той час в будинку проживала вона, чоловік і їх троє дітей. Під час огляду в сараї знайшли наркотичні засоби і пристрої для куріння конопель. Один кущ коноплі знайшли на погребі. Кущі коноплі росли по всьому дворі, тому, що він був дуже запущений. Вона висапувала рослини конопель, а цей кущ вирубав в дворі її чоловік ОСОБА_15 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , відповідно яким працівники міліції робили огляд домоволодіння за місцем проживання і знайшли коноплю, пристрої для куріння і кущ коноплі. Спочатку ОСОБА_4 не визнавав що конопля належить йому, але коли знайшли ще кущ коноплі ОСОБА_4 визнав, що конопля належить йому;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , відповідно яким він був присутнім в якості понятого під час огляду домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 . Під час огляду, в сараї з правої сторони в сумці, знайшли речовину зеленого кольору в згортку, в подальшому знайшли пляшки із зрізаним дном, а на погребі виявили рослину коноплі. ОСОБА_4 спочатку говорив, що в сараї речовина зеленого кольору і пляшки йому не належать, а коли виявили на погребу рослину коноплі, він визнав, що всі ці речі належать йому. Тиск з боку працівників міліції на ОСОБА_18 не здійснювався;

показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, відповідно яким 1 серпня 2014 року він перебував на чергуванні. Громадянка ОСОБА_14 звернулась в міліцію із заявою про скоєння правопорушення її чоловіком і вказала, що він може бути причетним до вживання наркотичних засобів. Під час огляду домоволодіння за місце проживання обвинуваченого було виявлено на погребі кущ висушеної коноплі, а в сараї, в сумці було виявлено суху речовину, маріхуану і пристрої для куріння коноплі. ОСОБА_4 визнав, що конопля належить йому.

Наведені докази суд вважає достовірними належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що виявлені наркотичні засоби він не зберігав і вони йому не належать, оскільки ці показання суперечать послідовним показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , тому показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, які караються штрафом, виправними роботами, арештом, обмеженням волі або позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, але не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає наявність двох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, покарання у виді обмеження волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання у виді обмеження волі, враховуючи особу обвинуваченого та відсутність тяжких наслідків, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а речові докази, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та два саморобних пристроїв для паління конопель, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання: 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 56,919 грама і два саморобних пристроїв для паління конопель знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 гривень 94 копійки витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя