ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9450/14-к
№ 1-кс/201/4082/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 послався на те, що 17 червня 2014 року він звернувся із заявою про скоєний злочин до Генеральної прокуратури України стосовно неправомірних дій слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо незаконного обшуку квартири (без ухвали слідчого судді та без дозволу власника даної квартири). Дану заяву про кримінальне правопорушення було направлено до прокуратури Дніпропетровської області, проте станом на теперішній час відомості про скоєний злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення ОСОБА_3 до слідчого суді із скаргою.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, надавши суду пояснення стосовно розгляду вищезазначеної заяви про кримінальне правопорушення від 17 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги №201/9450/14-к, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про скоєний злочин від 17 червня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння злочину, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно копії відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за №06/2-3651-13, заяву ОСОБА_3 , яка надійшла до прокуратури Дніпропетровської області 04 липня 2014 року було розглянуто та з`ясовано, що за вищевказаною заявою проведено досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 366, 367, 374 КК України. За результатами розслідування 27 червня 2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а отже відомості, викладені в повідомлені ОСОБА_3 не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В ході судового розгляду даної скарги, судом встановлено, що факти, які були викладені в заяві ОСОБА_6 були досліджені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 та їм надано правову оцінку, отже вбачається повторність звернення до слідчого суді з даним предметом оскарження, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст., 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1