Справа № 11-4-1541/2006 р.
Кутья С.Д. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
: Галатіна О.М.
суддів : Єстєніної
В.В., Лєгостаєва
О.А. з участю :

прокурора Гузь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляцією прокурора

на постанову Ворошиловського районного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року, якою

постанову заступника прокурора Донецької області від 21 лютого 2007 року про
порушення

кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.358

КК України скасовано,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ворошиловського районного суду від 2
квітня 2007 року
скасовано постанову заступника прокурора Донецької області від 21 лютого 2007 року про
порушення стосовно ОСОБА_1. кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.358 КК України .

Мотивуючи
прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що на момент порушення
кримінальної справи які-небудь дослідження диплому, представленогоОСОБА_1. в
державну установу, не проводилися, висновки про його підробку зроблені на
підставі відповіді вищого учбового закладу, а тому - достатні
підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.

В
апеляції прокурор просив скасувати постанову суду як незаконну та відмовити
ОСОБА_1. в задоволенні її скарги на постанову прокурора про порушення стосовно
неї кримінальної справи на тій підставі, що судом прийнято рішення, яке не
відповідає вимогам ст..236-8
КПК України, а крім того, суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, вирішив питання, які мають бути вирішені при
судовому розгляді кримінальної справи, тобто - суд увійшов в оцінку доказів по справі

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, дослідивши судові
матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку прро
часткове задоволення принесеної апеляції, скасування постанови суду та
повернення справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст..236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Результатом
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи може бути:
залишення скарги без задоволення; задоволення скарги та скасування постанови
про

2

порушення
кримінальної справи і винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Оскаржувана
постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам наведеного закону,
оскільки при розгляді скарги ОСОБА_1. суд вийшов за межі своїх повноважень, по
суті, увійшовши в оцінку доказів, що маються в матеріалах кримінальної справи,
а крім того, суд не прийняв остаточного рішення по скарзі, оскільки, скасувавши
постанову про порушення кримінальної справи, не виніс постанову про відмову в
її порушенні, як того вимагає ст..236-8
КПК України .

Одночасно,
колегія судців звертає увагу на ту обставину, що вступна частина постанови суду
по скарзі ОСОБА_1. не містить прізвища судді, який прийняв наведене рішення.

Керуючись
ч.6 ст.349, ст..ст.365-366, 382
КПК України , колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково; постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 2 квітня 2007 року, якою
скасовано постанову заступника прокурора Донецької області від 21 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.358 КК Укради, скасувати, справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.