Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/266/2012
П О С Т А Н О В А

13 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

прокурора Кандзьоби М.С., захисника ОСОБА_1.розглянувши подання Старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, працюючого оператором котельні у Великополовецькій амбулаторії ВПСМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що відносно нього 06.01.2012 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в звязку з тим, що 05.01.2012 року близько 24 години ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у залі-кімнаті квартири № 86 в будинку № 111 по бул. 50 років перемоги у м.Біла Церква, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з мотивів помсти та з метою заподіяння смерті останньому, реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, взяв зі столу, що у даній кімнаті ножа і, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 цілеспрямований удар ножом в область шиї, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої надключичної ділянки із пошкодженням зовнішньої яремної вени, профузної венозної кровотечі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Необхідність в обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту слідчий мотивує тим, що він вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі матиме змогу ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, з якими підтримує товариські відносини, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого,обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, а вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчинені кримінального злочину з під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 148-150 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно врахувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятись від слідства і суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно врахувати дані про особу, яка обвинувачується, її вік, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить саме на слідчому та прокуророві, і не може бути лише формальною посилкою на це, без достатніх доказів. Наприклад, як вказано в рішенні у справі Смирнова проти Росії… якщо держава не наведе відповідних і достатніхпідстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Враховуючи наведені підстави, суд вважає, що саме лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для взяття ОСОБА_3 під варту.

Ризик переховування ОСОБА_3 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства в минулому, чи може ухилятися в майбутньому. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа була порушена слідчим 06.01.2012 року, і коли про це стало відомо ОСОБА_3 зі слів його батька, він негайно, сам по своїй волі саме 06.01.2012 року зявився до слідчого із явкою із зізнанням, та отримав саме 06.01.2012 року від слідчого копію постанови про порушення кримінальної справи відносно нього від слідчого.

Не встановлено слідством також будь-яких даних підстав ризику перешкоджання ОСОБА_3 ведення слідчих дій. За час перебування ОСОБА_3 під вартою слідчим по справі виконано цілий ряд слідчих дій, а саме: предявлено обвинувачення та проведено допит обвинуваченого, зібрані дані про особу затриманого, проведено допит потерпілого, усіх свідків по справі, проведено відтворення обставин події. По справі також призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченому яка потребує тривалого часу для виконання, тому необхідності перебування в цей час ОСОБА_3 під вартою не вбачається.

Не можна погодитися із думкою слідчого та прокурора про те, що одним із мотивів обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є часткове визнання вини самим обвинуваченим, оскільки це прямо суперечить Конституції України.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до ч.7 ст.165-2 КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, визначивши покладення певних обовязків для цієї особі, передбачених ст.149-1 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 148- 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2П в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд , зобовязавши ОСОБА_3 зявлятися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини- завчасно повідомляти про цепосадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з свідками по справі.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х днів до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5