Справа № 163/1010/14-к
Провадження № 1-кс/163/62/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , ст. слідчого Любомльського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000039, - встановив:
Постановою старшого слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_6 від 5 березня 2014 року закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 2 липня 2013 року взвязку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21.02.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заходи у вигляді відсторонення від займаних посад обрані відповідно 21.08.2012 року відносно ОСОБА_7 та 22.08.2012 року відносно ОСОБА_5 та санкціоновані Волинським міжрайонним природоохоронним прокурором скасовано так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також копію постанови вирішено направити Любомльському міжрайпрокурору та зацікавленим особам.

ОСОБА_5 подав у суд скаргу в якій просить скасувати рішення слідчого щодо закриття вказаного кримінального провадження від 5 березня 2014 року та зобовязати слідчого і прокурора надати йому у вказаному кримінальному провадженні статус підозрюваного з метою надання йому можливості захищати свої права у цьому провадженні та зобовязати слідчого і прокурора в межах розумних строків виконати вказівки судів даних в рішеннях про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 липня 2012 року відносно нього та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України 22 серпня 2012 року органом досудового розслідування він був відсторонений від займаної посади начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Любомльської РДА. 19 березня 2013 року Любомльський районний суд направив дану справу на додаткове розслідування, 02.07.2013р. Любомльською міжрайпрокуратурою було визначено підслідність та кримінальне провадження було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і з 8 липня 2013 року розслідувалось СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, де і було закрите 5 березня 2014 року.

Вважає постанову слідчого незаконною оскільки йому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, а тому він позбавлений можливості оскаржити вказану постанову так як згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України не являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, які мають право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Також вважає, що захід у вигляді відсторонення його від займаної посади незаконно скасований слідчим, а не слідчим-суддею згідно вимог ч.3 ст.158 КПК України. Крім того вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято щодо невстановленої особи хоча дана

кримінальна справа була порушена відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали частково, просять скасувати постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000039 від 5 березня 2014 року так як вважають, що вказане кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України незаконно закрите взвязку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21.02.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України оскільки в діянні ОСОБА_5 відсутній склад будь якого злочину.

Прокурор та ст. слідчий Любомльського РВУ МВС України у Волинській області проти задоволення скарги заперечили, вважають, що вказане кримінальне провадження закрите на законних підставах.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається з постанов органу досудового розслідування, 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України , 22 серпня 2012 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був відсторонений від займаної посади начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Любомльської РДА. 19 березня 2013 року Любомльський районний суд направив дану справу на додаткове розслідування, 02.07.2013р. Любомльською міжрайпрокуратурою було визначено підслідність та кримінальне провадження було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і з 8 липня 2013 року розслідувалось СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, 18 лютого 2014 року його дії були перекваліфіковані на ч.1 ст. 365 КК України та кримінальне провадження № 0000039 від 2 липня 2013 року було закрите 5 березня 2014 року. Захід у вигляді відсторонення від займаної посади обраний 22.08.2012 року відносно ОСОБА_5 скасовано так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 ні за ч.2 ст. 364 КК України (в редакції 1960року) ні за ч.1 ст. 365 КК України не оголошувалась, як пояснили слідчий та прокурор в судовому засіданні, для оголошення підозри не було зібрано достатніх доказів.

Відносно ОСОБА_5 (а не по факту) була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України , 22 серпня 2012 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був відсторонений від займаної посади начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Любомльської РДА, 18 лютого 2014 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані на ч.1 ст. 365 КК України. Крім того згідно ст. 147 КПК України (в редакції 1960 року) в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності … слідчий зобовязаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора) коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, а відповідно п.9 розділу ХІ Перехідних положень до Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; бездіяльність слідчого або прокурора, які виразились у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі приведених доказів приходжу до висновку, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 був обмежений в праві займати посаду на якій працював раніше, а тому має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У постанові старшого слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_6 від 5 березня 2014 року якою закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 не вказано, що кримінальне провадження закрите щодо ОСОБА_5 .

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що дії ОСОБА_5 спричинили наслідки інтересам держави у вигляді матеріальних збитків на суму 16 800 грн. і не заподіяно істотної шкоди яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а збитки на суму 16 800 грн. не перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сто разів. Однак, у вказаній постанові (інші постанови з цього питання слідчим та прокурором не виносились) не вирішене питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки при наявності складу вказаного злочину можливе закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного оскаржувана постанова підлягає до скасування, інші вимоги, викладені у скарзі, ОСОБА_5 та його захисник не підтримали.

Керуючись ст. 303, 306, п.1 ч.2, ч. 3 ст. 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_6 від 5 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 2 липня 2013 року взвязку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21.02.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1