Справа №568/501/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000123 від 28.03.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, не судимий - в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
За участю потерпілої : ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження
В с т а н о в и в:
На початку грудня 2014 року (достовірна дата не встановлена) у вечірню пору доби ОСОБА_3 прийшов на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_5 в с. Гайки-Ситенські Радивилівського району з метою крадіжки майна. Користуючись відсутністю власниці будинковолодіння руками вийняв віконну раму в будинку і через віконний отвір проник в середину приміщення. Перебуваючи в будинку викрав два полімерні мішки з зерном пшениці загальною вагою 92 кг 200 грамів загальною вартістю 374 гривні. Викрадене через віконний отвір виніс з будинку і заніс до місця свого проживання.
Через декілька днів післі цього на початку грудня 2014 року (достовірна дата не встановлена) ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність у вечірню пору повторно прийшов на подвір`я ОСОБА_5 з метою крадіжки її майна. Користуючись відсутністю власниці ОСОБА_3 руками вийняв віконну раму з вікна житлового будинку і через віконний отвір проник в будинок з метою крадіжки. Перебуваючи в будинку викрав обприскувач марки «Profession» вартістю 114 грн. 31 коп. та алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 85 грн.. Викрадене виніс через вікно і відніс до місця свого проживання.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 573 грн. 31 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даних злочинів. Показав, що на початку грудня 2014 року у вечірню пору (точної дати він не пам`ятає) він набирав з колодязя воду на подвір`ї ОСОБА_5 і знаючи, що там ніхто не проживає, вирішив скоїти крадіжку. В вечірню пору прийшов на подвір`я потерпілої, відкрив вікно і проник в середину будинку. Викрав два мішки пшениці, через вікно виніс на двір і заніс до свого будинку. Через декілька днів повторно прийшов на подвір`я з метою крадіжки, через вікно проник в будинок і викрав обприскувач і аліюмінієвий бідон. Викрадене виніс через вікно і заніс до себе додому. Хотів продати щоб купити продукти харчуванн але потім злякався і чекав на потерпілу, щоб віддати їй. В березні 2015 року працівники міліції вилучили в його будинку викрадене. Щиро розкаюється у скоєному і просить його суворо не карати.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона успадкувала будинковолодіння в с. Гайки-Ситенські Радивилівського району, але буває там рідко, приблизно один раз на три-чотири місяці. В березні 2015 року приїхавши до будинковолодіння вона виявила, що з будинку викрадено два мішки зерна пшениці, алюмінієвий бідон і обприскувач. Про крадіжку повідомила міліцію. В той же день працівники міліції виявили в будинку по місцю проживання обвинуваченого викрадене майно. На даний час викрадене майно їй повернуто претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просить його суворо не карати враховуючи його молодий вік, сімейний стан і матеріальне становище.
Відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України суд за побажанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і іншими учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне шляхом проникнення в житловий будинок повторно.
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, думка потерпілої, матеріальні збитки відшкодовано.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його молодість, посередню характеристику по місцю проживання, матеріальні збитки відшкодовано, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд погоджується з думкою прокурора про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 613 грн.80 коп. за проведення судових експертиз в т.ч. дактилоскопічної в сумі 491,04 грн., товарознавчих в сумі 61,38 грн., 61,38 грн. підлягають до стягнення з винного. (а.к.п.45,54,57)
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання за ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 18(вісімнадцять) місяців.
Відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речові докази зерно пшениці, обприскувач, алюмінієвий бідон - повернути власниці потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 613(шістсот тринадцять) грн. 80 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: