Провадження1-кп/258/283/13
№258/6351/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/6351/13-к
Провадження №
1-кп/258/283/13

« 18» грудня 2013 року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі:

головуючого судді ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.,

з участю прокурора - КОССЕ Ю.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку кримінальне провадження,
внесене в ЕРДР за № 0000867 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, маючого
середньо-технічну освіту, працюючого
електро-слюсарем шахти «ім. Абакумова»,
неодруженого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, маючого середню освіту, не
одруженого, приватного підприємця,
раніше судимого:

1. 19.12.1995 року Кіровським районним
судом м. Донецька за ст.ст. 140ч.3, 81ч.3, 42 КК
України до 4 років позбавлення волі.
Звільнений 12.03.1998 року
умовно-достроково не 1 рік 7 місяців 14
днів;

2. 15.05.2005 року Кіровським районним
судом м. Донецька за ст. 185 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Донецька, громадянина України, маючого
неповну середню освіту, не одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Донецька, громадянина України, маючого
середню освіту, не працюючого,
неодруженого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року, приблизно о 21 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
вступили у злочинну змову, спрямовану
на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний
намір, діючи умисно, протиправно, за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, попрямували на
вулицю П.Корчагіна у Кіровському
районі місті Донецька. Підійшовши до
приміщення, розташованого по АДРЕСА_5,
побачили на даху приміщення отвір у
шифері. Реалізуючи свій єдиний
злочинний намір, спрямований на
заволодіння чужого майна, вирішили
проникнути у вищезазначене приміщення.
Після чого, керуючись корисливими
мотивами, переслідуючи мету наживи та
незаконного збагачення, за попередньою
домовленістю, проникли через отвір на
даху у вищевказане приміщення.
Знаходячись у вказаному місці,
скориставшись тим, що навколо немає
сторонніх осіб, які могли би запобігти
довести злочинні дії до кінця, таємно
викрали чуже майно, що належить
потерпілому ОСОБА_8 а саме:

- Зварювальний апарат ТДМ 303 У2
двофазний 380 вольт у стані б/в загальною
вартістю 2800 гривень;

- Зварювальний апарат СТМ 500
двофазний 380 вольт у стані б/в загальною
вартістю 2000 гривень;

- Зварювальний кабель загальною
довжиною 18 метрів, загальною вартістю
540 гривень;

- Електричний двигун асинхронний
загальнопромислового призначення ТИП 4
АМХ10084Т1 вартість якого згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 190
від 21.03.2013 року з урахуванням його зносу
на момент скоєння злочину, становить 668,
50 грн.

- Двигун загальнопромисловий
трифазний асинхронний тип 4ААМ6384370W,
вартість якого згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 190
від 21.03.2013 року з урахуванням його зносу
на момент скоєння злочину, становить 217,
00 грн.;

- металевий шків к двигуну
загальнопромисловому трифазному
асинхронному тип 4ААМ6384370W, загальною
вартістю 100 гривень.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і
ОСОБА_4 з таємно викраденим чужим
майном, зникли з місця скоєння злочину
та розпорядилися ним на свій розсуд,
чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8,
матеріальну шкоду на загальну суму 6 325,
50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
пояснив, що 20 лютого 2013 року, приблизно
в 20 год. 00 хв., йому зателефонував його
знайомий ОСОБА_2, який проживає на
вулиці Спеціалістів в Кіровському
районі міста Донецька і запропонував
зустрітися біля гаража по вулиці
П.Корчагіна. Він і ОСОБА_3, приблизно в
21.00 год. під'їхали на автомобілі ОСОБА_3
ВАЗ 2101 до вказаного гаража. Біля гаража
знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_10. ОСОБА_2 в
ході розмови пояснив, що недалеко по
вулиці П.Корчагіна розташована
будівля, звідки можна викрасти
зварювальні апарати. Потім усі разом
вони пішли подивитися на вказану
будівлю. Коли підішли, ОСОБА_2 вказав на
дах, на якому був отвір у шифері, після
чого ОСОБА_2 сказав що в будівлю можна
проникнути через даний отвір. Поруч з
будівлею знаходився паркан, на який
заліз ОСОБА_2, після чого піднявся на
дах, потім за ним таким же способом
залізли всі інші. Після чого ОСОБА_10
залишився на даху а всі інші полізли в
будівлю. Він і ОСОБА_3 залишились на
горищі а ОСОБА_2 спустився у приміщення
будівлі та подавав їм зварювальні
апарати, трансформатор, двигуни. Після
чого вони усі разом злізли з даху та
перенесли викрадене до будинку ОСОБА_10
по вул. П. Корчагіна. Після чого на
автомобілі ОСОБА_3 перевезли викрадене
до гаражу ОСОБА_3, розібрали на
запчастини та приблизно в 02 години
перенесли до нього в гараж по вул.
Фучика. 21 лютого 2013 року вони всі
зустрілись та поїхали на вулицю
Солідарності до знайомого ОСОБА_2 -
ОСОБА_12, де продали викрадене майно за
1600 гривень. Гроші розділили порівну. 23
лютого 2013 року він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
поїхав на ринок «Привоз», де вони
продали маленький двигун за 250 гривень.
Гроші розділили. Останній двигун він
видав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
надав пояснення аналогічні викладеним

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
надав пояснення аналогічні викладеним.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
надав пояснення аналогічні викладеним.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі
визнали свою вину у вчиненні
інкримінованого їм органом досудового
слідства кримінального правопорушення
при обставинах, викладених у
обвинувальному акті та вироку суду, та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачені, потерпілий,
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви щодо
добровільності їх позиції, роз'яснивши
їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні
обставини провадження у апеляційному
порядку, вислухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши
обвинувачених та дослідивши матеріали
кримінального провадження, що
характеризують особи обвинувачених,
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованого їм
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті та вироку суду,
доведена повністю.

Оцінюючи в сукупності докази провини
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суд вважає, що їх протиправні
дії за ч. 3 ст. 185 КК України органом
досудового слідства кваліфіковані
правильно, так як вони за попередньою
змовою групою осіб скоїли таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у інше приміщення.

У відповідності зі ст. 65 КК України, при
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до категорії тяжких,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
має постійне місце проживання в м.
Донецьку, за яким характеризується
задовільно, не одружений, працює, за
місцем роботи характеризується добре,
згідно з даними облікової документації
під наркологічним диспансерним
наглядом не перебуває, на обліку у
лікаря психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
його щире розкаяння у вчиненому, що
виразилося в усвідомленні своєї
провини і засудження своєї
протиправної поведінки, активне
сприяння розкриттю злочину а також
добровільне відшкодування потерпілому
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК
України покарання у вигляді
позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, даних
про особу обвинуваченого, який раніше
не судимий, вперше скоїв кримінальне
правопорушення, враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання, а також думку
потерпілого, який вважав за можливе не
позбавляти волі обвинуваченого, суд
вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства і, відповідно, без відбуття
основного покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

У відповідності зі ст. 65 КК України, при
призначенні ОСОБА_2 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до категорії тяжких,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше судимий,
має постійне місце проживання в м.
Донецьку, за яким характеризується
задовільно, не одружений, має на
утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_10, приватний підприємець,
згідно з даними облікової документації
під наркологічним диспансерним
наглядом не перебуває, на обліку у
лікаря психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
його щире розкаяння у вчиненому, що
виразилося в усвідомленні своєї
провини і засудження своєї
протиправної поведінки, активне
сприяння розкриттю злочину а також
добровільне відшкодування потерпілому
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК
України покарання у вигляді
позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, даних
про особу обвинуваченого, який раніше
судимий, був ініціатором вчинення
кримінального правопорушення,
враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання, а також думку потерпілого,
суд вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства і, відповідно, без відбуття
основного покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

У відповідності зі ст. 65 КК України, при
призначенні ОСОБА_3 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до категорії тяжких,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
має постійне місце проживання в м.
Донецьку, за яким характеризується
добре, не одружений, не працює, згідно з
даними облікової документації під
наркологічним диспансерним наглядом
не перебуває, перебуває на обліку у
лікаря психіатра з діагнозом «легка
розумова відсталість».

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує
його щире розкаяння у вчиненому, що
виразилося в усвідомленні своєї
провини і засудження своєї
протиправної поведінки, активне
сприяння розкриттю злочину а також
добровільне відшкодування потерпілому
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК
України покарання у вигляді
позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, даних
про особу обвинуваченого, який раніше
не судимий, вперше скоїв кримінальне
правопорушення, враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання, а також думку
потерпілого, який вважав за можливе не
позбавляти волі обвинуваченого, суд
вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства і, відповідно, без відбуття
основного покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

У відповідності зі ст. 65 КК України, при
призначенні ОСОБА_4 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до категорії тяжких,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
має постійне місце проживання в м.
Донецьку, за яким характеризується
задовільно, не одружений, не працює,
згідно з даними облікової документації
під наркологічним диспансерним
наглядом не перебуває, перебуває на
обліку у лікаря психіатра з діагнозом
«органічний розлад особистості
внаслідок епілепсії, рідкі поліморфні
приступи з зниженням інтелекту».

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує
його щире розкаяння у вчиненому, що
виразилося в усвідомленні своєї
провини і засудження своєї
протиправної поведінки, активне
сприяння розкриттю злочину а також
добровільне відшкодування потерпілому
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК
України покарання у вигляді
позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, даних
про особу обвинуваченого, який раніше
не судимий, вперше скоїв кримінальне
правопорушення, враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання, а також думку
потерпілого, який вважав за можливе не
позбавляти волі обвинуваченого, суд
вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства і, відповідно, без відбуття
основного покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- електричний двигун асинхронний
загальнопромислового призначення ТИП
4АМХ100S4Т1, двигун загальнопромисловий
трифазний асинхронний ТИП 4ААМ6384370W з
металевим шківом, металеву проволоку
скручену у катушку, які належать
потерпілому ОСОБА_8 та передані йому
під гарантійну розписку, необхідно
залишити ОСОБА_8 за належністю.

У відповідності зі ст. 124 КПК України, у
разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

Так як у справі ухвалюється
обвинувальний вирок, суд вважає за
необхідне покласти на обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
процесуальні витрати в сумі 293, 40 грн. за
проведення по справі при досудовому
розслідуванні судово-товарознавчої
експертизи та стягнути вказану суму
процесуальних витрат з обвинувачених
на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбуття призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі звільнити з
випробувальним терміном на ОДИН рік
ШІСТЬ місяців.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої інспекції,
періодично з'являтися на реєстрацію в
ці органи і повідомляти їх про зміну
свого місця проживання.

Випробувальний термін ОСОБА_1
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
без зміни у вигляді особистого
зобов'язання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
П'ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбуття призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі звільнити з
випробувальним терміном на ТРИ роки.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої інспекції,
періодично з'являтися на реєстрацію в
ці органи і повідомляти їх про зміну
свого місця проживання.

Випробувальний термін ОСОБА_2
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
без зміни у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від
відбуття призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі звільнити з
випробувальним терміном на ОДИН рік
ШІСТЬ місяців.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої інспекції,
періодично з'являтися на реєстрацію в
ці органи і повідомляти їх про зміну
свого місця проживання.

Випробувальний термін ОСОБА_3
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
без зміни у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від
відбуття призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі звільнити з
випробувальним терміном на ОДИН рік
ШІСТЬ місяців.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_4 в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої інспекції,
періодично з'являтися на реєстрацію в
ці органи і повідомляти їх про зміну
свого місця проживання.

Випробувальний термін ОСОБА_4
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити
без зміни у вигляді домашнього арешту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави
процесуальні витрати за проведення по
справі під час проведення досудового
розслідування судово-товарознавчої
експертизи в сумі 293 (двісті дев'яносто
три) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі:

- електричний двигун асинхронний
загальнопромислового призначення ТИП
4АМХ100S4Т1, двигун загальнопромисловий
трифазний асинхронний ТИП 4ААМ6384370W з
металевим шківом, металеву проволоку
скручену у катушку, які належать
потерпілому ОСОБА_8 та передані йому
під гарантійну розписку - залишити
ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з моменту
проголошення.

Суддя:
Д.В.
Жолтий