Дело № 9-197 2007 год
25 октября 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего - судьи : Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Осинцевой Л.А.,
с участием: прокурора Петренко А.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Васильевка жалобу ОСОБА_1на постановление помощника прокурора Васильевского
района Запорожской области Евсюкова Ф.Б. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 06.02.2007 года,
ОСОБА_1 обратился в Васильевский
районный суд с жалобой на постановление помощника прокурора Васильевского
района Запорожской области Евсюкова Ф.Б. от 06.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту применения к нему незаконных методов следствия, в результате чего он дал признательные
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержал жалобу и просит ее удовлетворить по тем основаниям, что 15.08.2001 года он был задержан работниками
милиции Днепрорудненского ГОМ Васильевского РО ОСОБА_6и ОСОБА_7в связи с
неповиновением законным требованиям работников милиции, оскорблением их нецензурной бранью, угрозой увольнения с органов внутренних дел.
После чего при доставке в дежурную часть в кармане его спортивных брюк было
обнаружено вещество растительного происхождения. По фальсифицированным
материалам работников милиции он был подвергнут административному взысканию в
виде ареста сроком на 10 суток.
По утверждению ОСОБА_1, к нему
применялись различные психологические методы воздействия путем обмана и
шантажа, а также оказывалось физическое
воздействие со стороны работников милиции -оперуполномоченными Днепрорудненского
ГОМ Васильевского РО - ОСОБА_7и
ОСОБА_6, а также сотрудников УУР УМВД
Украины в Запорожской области - ОСОБА_5
и ОСОБА_4 с целью понуждения его к даче признательных показаний не только по
убийству ОСОБА_2, но и ОСОБА_3, достоверно зная о его психических
недостатках. Суду пояснил, что им
неоднократно писались жалобы прокурору Васильевского района с просьбой
возбудить уголовное дело в отношении работников милиции, однако проверка проводилась поверхностно и
неполно, по результатам которой
помощником прокурора отказано в возбуждении уголовного дела. Просит жалобу
удовлетворить, отменить постановление
помощника прокурора Васильевского района от 06.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязав возбудить в
отношении работников милиции уголовное дело по факту применения к нему
недозволенных методов воздействия с целью получения признательных показаний в совершении
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражает, утверждая, что постановление помощника прокурора законно
и обоснованно, вынесено в соответствие с
требованиями ст. 99 УПК
Украины, полагает, что помощником прокурора в полном объеме проведена
проверка всех обстоятельств, изложенных
ОСОБА_1 в жалобе и указанные последним факты в ходе проведения проверки не
подтвердились, поэтому просит в
удовлетворении жалобы отказать.
Защитник настаивает на удовлетворении
жалобы, просит постановление помощника
прокурора Васильевского района отменить,
возвратив материалы для проведения дополнительной проверки, поскольку проверка проведена поверхностно и
неполно, поскольку в ходе проверки не в
полном объеме были выполнены проверочные мероприятия по судебному
поручению, в связи с чем считает
постановление, вынесенное помощником
прокурора от 06.02.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
незаконным и необоснованным.
Судом
установлено, что определением
апелляционного суда Запорожской
постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 08.08.2007
ОСОБА_1, которому восстановлен
пропущенный срок для обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, материалы
дела направлены в суд для рассмотрения по существу. В связи с чем, вопрос о восстановлении пропущенного срока
для обращения ОСОБА_1 в суд с жалобой судом не рассматривается.
Выслушав пояснения ОСОБА_1. мнение
прокурора, защитника, исследовав отказной материал № 1/96пр-06 по судебному поручению
судьи Васильевского районного суда Носика Н.А. по заявлению подсудимого ОСОБА_1
о применении недозволенных методов следствия,
суд считает, что жалоба
обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления. При наличии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела, указанных в
Кодекса, прокурор, следователь или орган дознания обязаны
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление (часть 1 статьи 98 УПК Украины).
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания своим
постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
В соответствие с ч.2 ст. 99-1 УПК Украины постановление следователя
и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано
лицом, интересов которого оно
касается, или его представителем в суд в
порядке ст. 236-1 УПК Украины, в течение семи дней со дня получения копии
постановления в апелляционном порядке.
Жалоба на постановление органа
дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела подается лицом, интересов которого
оно касается, или его представителем в
суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии
постановления или уведомления прокурора от отказе в отмене постановления.
Ознакомившись с материалами
проверки, проведенной прокуратурой
Васильевского района в порядке исполнения судебного поручения судьи
Васильевского районного суда Запорожской области Носика Н.А. от 16.02.2006
года, суд считает необходимым жалобу
ОСОБА_1удовлетворить по тем основаниям,
что прокуратурой Васильевского района доследственная проверка по факту
применения недозволенных методов дознания в отношении ОСОБА_1 проведена не в
полном объеме, а именно: помощник
прокуратуры, проводивший проверку и
выполняя следственные действия, не
обусловленные судебным поручением, вышел
за пределы своих полномочий, что
выразилось в допросе ОСОБА_4 и ОСОБА_5в качестве свидетелей, а также вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, что
противоречит требованиям ст. ст. 94-99 УПК Украины.
Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела принято не уполномоченным лицом, что не соответствует требованиям ст.
ст. 99. 99-1 УПК Украины, в которых отражается четкий перечень лиц.
наделенных полномочиями принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
дела, а именно: прокурор, следователь,
орган дознания или судья,
помощник же прокурора в перечень лиц,
наделенных правом вынесения вышеуказанного процессуального решения, не входит.
Кроме того, помощником прокурора Васильевского района
Евсюковым Ф.Б. не был достоверно установлен период нахождения ОСОБА_1в ИВС
Михайловского района Запорожской области,
поскольку из пояснения ОСОБА_1 следует,
что он пребывал в вышеуказанном ИВС в период с 15.08.2001 года по 24.08.2001 года,
а из ответа прокуратуры Михайловского района Запорожской области
усматривается, что ОСОБА_1 находился в
ИВС в период времени с 01.09.2001 года
документов, подтверждающих
основания задержание и содержания ОСОБА_1 в вышеуказанном изоляторе не
истребовано и не приобщено к материалам,
а также не было истребовано из Михайловского ИВС Запорожской области
документов, подтверждающих уничтожение
книг покамерного учета лиц. помещенных в ИВС в период нахождения ОСОБА_1 в
данном изоляторе, а также журнала
медицинского обследования.
В ходе проверки работники прокуратуры
не устанавливали законность пребывания ОСОБА_1 в период с 15.08.2001 года по 17.08.2001 года (до вынесения Васильевским
районным судом постановления о привлечении к административной ответственности
под стражей без решения суда или надлежащим образом оформленного протокола
задержания в порядке ст. 261 КУпАП.
В ходе доследственной проверки
сотрудники Днепрорудненского ГОМ Васильевского РО - ОСОБА_6и ОСОБА_7, которые задерживали 15.08.2001 года ОСОБА_1 и доставляли в
Днепрорудненский ГОМ, не опрашивались о
причинах и обстоятельствах задержания ОСОБА_1,
не проверены сведения, изложенные
в их рапортах, не устанавливалось
применялись ли в ходе административного задержания спецсредства или иные
физические меры к ОСОБА_1
В отказном материале отсутствуют
данные о том, кто входил в состав
оперативно-следственной группы по расследованию убийства ОСОБА_2и имел право
производить следственные действия с участием ОСОБА_1, не установлено какими работниками
милиции, где и какие мероприятия
проводились с участием ОСОБА_1 Также не проверено заявление ОСОБА_1 о том, что его допросы проводились исключительно в
ночное время, не опрошены возможные
свидетели из числа лиц, находившихся в
Михайловском ИВС в период времени с 15.08.2001 года по 24.08.2001 года.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях работников
милиции вынесено исключительно по результатам опроса работников отдела
уголовного розыска ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые отрицали факт применения относительно ОСОБА_1 незаконных методов
Никаких дополнительных мер для проверки
жалоб ОСОБА_1 на незаконные методы следствия не проведено помощником прокурора
во время исполнения судебного поручения,
изложенного в постановлении Васильевского районного суда Запорожской
области от 16.02.2006 года
в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принято преждевременно,
без надлежащей и полной проверки,
без установления обстоятельств,
изложенных в вышеуказанном постановлении о судебном поручении, жалобе и объяснении ОСОБА_1
Несмотря на то, что ОСОБА_1 в своем заявлении о применении к
нему мер физического и психологического воздействия и объяснении от 20.11.2006
года дает достаточно
детальные пояснения относительно места,
времени и обстоятельств, при
которых к нему применялись незаконные методы досудебного следствия, при проведении доследственной проверки
органами прокуратуры не проверены данные обстоятельства, не опровергнуты и не подтверждены изложенные
В постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела помощник прокурора ссылается на акт
судебно-медицинского исследования № 422 от
30.12.2006 года, указывая на имеющиеся существенные
противоречия с заключением эксперта № 401 от 16.08.2001 года. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела не указано по какой причине помощник прокурора пришел к выводу
об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при наличии в
материалах доследственной проверки копии заключения эксперта № 401 от 16.08.2001 года,
(проведенной на следующий день после задержания ОСОБА_1), которая к тому же, имеет нечеткий и нечитаемый вид.
При наличии в материалах дела
противоречивых данных о причине возникновения телесных повреждений у ОСОБА_1
при проведении доследственной проверки не опрошены судебно-медицинские
эксперты, которые проводили обследование
Поскольку при проведении проверки
следователем были допущены нарушения положений УПК Украины, касающиеся поводов и оснований для её
проведения, порядка проведения проверки, суд считает жалобу ОСОБА_1 обоснованной и
подлежащей удовлетворению частично,
отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_1в части обязательства возбуждения
уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов воздействия, поскольку данные требования противоречат
содержанию ч.3 ст. 236-2 УПК
В соответствии с ч.3
ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела судья, в
зависимости от того, были ли при отказе
в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: либо
отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает
материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что помощником прокурора Васильевского района
при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме
выполнены требования ст. ст. 94-99 УПК Украины относительно проверки
наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не собраны достаточные материалы для принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного
дела принято преждевременно, не в полном
объеме проведена проверка наличия в действиях работников милиции, проводивших дознание и досудебное
следствие, состава преступления, поэтому суд считает необходимым отменить
обжалуемое постановление и возвратить материалы доследственной проверки для
проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 на незаконные действия
работников милиции в ходе исполнения судебного поручения Васильевского
районного суда Запорожской области от 16.02.2006 года.
ст. ст. 94-99. 99-1, 236-2
УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1на постановление
помощника прокурора Васильевского района Запорожской области Евсюкова Ф.Б. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2007 года
-удовлетворить частично.
Постановление помощника прокурора
Васильевского района Запорожской области Евсюкова Ф.Б. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06 февраля
отношении работников милиции по ст. ст. 364, 365 УК
Украины за отсутствием состава преступления - отменить.
Материалы доследственной проверки
№1/96пр-06 возвратить прокурору Васильевского района Запорожской области для
организации дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору Васильевского
района Запорожской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.