Справа № 175/2161/15-к
Провадження № 1-кс/175/469/15
Ухвала

Іменем України
11 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001922,
встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001922.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17 грудня 2014 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001922 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань моєї заяви та початку кримінального провадження, слідчим були проведені дії погоджені із старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, про що було винесено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. справа №175/3849/14-К, (провадження №175/523/14).

Отримавши копії вище зазначених документів слідчий не здійснив жодної слідчої дії спрямованої на встановлення істини стосовно власника верстатів, не було витребувано копії технічних документів, копії первинних документів, які підтверджували походження верстатів у зазначених документах.

Окрім цього, не було звернуто увагу на покази свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який у ході допиту зазначив, ще він підробляє з 20.08.2014 року, тривалість робочого дня з 9-00 до 18-00 годин) розкрійником на форматно-розкрійному верстаті MJ 320D (заводський номер 107688), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 451. Так слідчий не звернув жодної уваги на анкетні дані зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , в яких відображується, що зазначений свідок тимчасово не працює, хоча в ході допиту ОСОБА_9 дає свідчення, в котрих вказує на факт прийняття його на роботу ОСОБА_10 , який є менеджером підприємства. Громадянин ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в своїх допитах дає свідчення, що він є офіційно працевлаштованим на посаді менеджера у «ЧП ОСОБА_12 ». Таким чином зі свідчень свідків кожна дійти висновку, щодо особи яка використовує форматно-розкрійний верстат MJ 520D (заводський номер НОМЕР_1 ), виготовлений 01.12.2010 року та комплектом аспераційного обладнання до нього (серійний номер 9025) який їй не належить.

Крім того слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_13 купувала у ОСОБА_14 розкрійний верстат з заводським номером №07688 тільки на підставі акту приймання-передачі майна та видаткової накладної і не витребував у вище зазначених громадян технічної, або первинної документації, а також не встановив місце знаходження та власника розкрійного верстату з заводським номером №07688.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001922, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2014 року за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

17 грудня 2014 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001922 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в протоколі тимчасового доступу до речей і документів та фотознімках з місця огляду верстата є розбіжності саме в заводському номері розкрійного верстату, що стало основною підставою для винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим слідчим не взято до уваги покази ОСОБА_13 , яка стверджувала, що саме розкрійний верстат який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить саме їй.

Крім того поза увагою слідчого залишились покази свідка ОСОБА_15 , який у ході допиту зазначив, ще він підробляє з 20.08.2014 року, тривалість робочого дня з 9-00 до 18-00 годин) розкрійником на форматно-розкрійному верстаті MJ 320D (заводський номер 107688), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 451, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2014 року вбачається, що форматно-розкрійний верстат MJ 320D має заводський номер НОМЕР_1 . Таким чином висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року суперечать фактично встановленим обставинам.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий, не провівши усіх необхідних слідчих дій, дійшов передчасного та необ`єктивного висновку про встановленням ним відсутності події кримінального правопорушення

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно.

Так, слідчий не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, внаслідок чого були порушені вимоги ст. 2, ст. 9, ст. 55, ст. 56, ст. 91,ст. 92, ст. 93, 94 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України,
постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001922 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001922 від 17 грудня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2014 року за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України направити до СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_16 ий