Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №1-98/2010
ВИРОК

іменем України

11 травня 2010 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

з участю прокурора Соболевської В.В. Бйницької О.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Полонне Хмельницької області, вул.Байдукова, 5, циганки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року близько 17 години підсудна ОСОБА_2 перебуваючи на другому поверсі адмінбудівлі за адресою м.Полонне, вулиця Л.Українки 114-а, шляхом вільного доступу проникла до кабінету відділу бухгалтерського обліку і звітності, де з сумки ОСОБА_3 вчинила крадіжку гаманця вартістю 50 гривень в якому знаходились гроші в сумі 615 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому.

Проте з вказаною кваліфікацією дій підсудної суд погодитися не може, оскільки умисел на заволодіння майном потерпілої у підсудної виник під час перебування в цьому приміщенні.

Вказані обставини підтверджуються показаннями в суді підсудної ОСОБА_2, яка винною себе визнала повністю і пояснила, що до адмінбудинку фінансового управління вона зайшла з метою попросити грошей. Зайшовши в кабінет відділу бухгалтерського обліку і звітності, які були відчинені навстіж, побачила на стільці сумку і вирішила викрасти з неї гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 600 грн. Забравши гаманця вирішила йти швидко додому, проте була затримана працівниками міліції, а гроші забрала потерпіла.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в кінці робочого дня близько 17 год.10 хв. вийшла до кабінету начальника, а коли повернулась, в кабінеті нікого не було, відчувався різкий неприємний запах. Вона вирішила перевірити сумочку, оскільки вона знаходилась близько біля виходу з кабінету, відкривши яку, виявила крадіжку гаманця. Одразу запідозривши в цьому підсудну, оскільки остання часто там бувала, побігла в міліцію. Після того, як працівники міліції затримали ОСОБА_2 їй повернули під розписку гроші з гаманцем.

-показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, яка показала, що 16.02.2010 року біля 19 години в магазин, в якому вона працює, зайшла жінка циганської національності з неприємним запахом. Вона часто там буває, проте ніколи більше 3 гривень купюр у неї немає. Того дня у неї була купюра 200 грн. Вона хотіла купити продуктів, проте у свідка не було здачі, тому підсудна розрахувалась з нею купюрою 10 грн.; (а.с.28)

-показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, який показав, що 16.02.2010 року, після того як потерпіла ОСОБА_3, покинула його кабінет в кінці робочого дня, він вийшов коридор і відчув неприємний запах. Одразу зрозумів, що приходила циганка, яка завжди приходить до них жебракувати. До нього підійшла ОСОБА_3 і повідомила, що у неї викрали гаманець. Через деякий час працівники міліції привели ОСОБА_2, у якої вилучили гаманець з грошима в сумі 600 грн. купюрами по 200 грн.; (а.с.32)

-показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який показав, що 16.02.2010 року в кінці робочого дня біля приміщення адмінбудинку курив цигарки і бачив як з приміщення вийшла жінка циганської національності з неприємним запахом і швидко направилась до центру міста. Потім з будинку вийшла ОСОБА_3В і повідомила, що у неї викрали гаманець; (а.с.34)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.37)

-протоколом огляду предметів (а.с. 40);

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує особу винної, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення злочину середньої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудна повністю визнає себе винною, щиро розкаялася у вчиненому, що їй помякшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у справі не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують покарання підсудній - щире каяття, - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, суд вважає можливим виправлення підсудної без відбування покарання.

Речові докази необхідно залишити власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну свого місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

- дермантиновий гаманець, гроші в сумі 604 грн. 50 коп. залишити власнику ОСОБА_3

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити той же підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько