Справа № 502/434/15-к
Провадження № 1-кп/515/557/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року по вказаному акту було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, зупинивши судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який на теперішній час захворів, не може пересуватися без сторонньої допомоги та не може бути присутнім під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 частини першої ст.7 КПК України).

Пунктом 3 частини третьої ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на

положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вказаним вимогам закону, судом встановлено, що в обвинувальному акті зазначено скоєння обвинуваченими злочину за попередньою змовою, однак слідчим не вказано яким чином було досягнуто змови між ними, не міститься взагалі описання способу вчинення злочину (зазначено лише, що "в ході сварки умисно нанесли ОСОБА_6 багаточисельні удари руками, ногами та заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень металевими монтировками по різним частинам тіла"), відсутні розмежування дій обвинувачених при нанесенні тілесних ушкоджень, ким саме із них по яким частинам тіла конкретно та які тілесні ушкодження нанесені були кожним із них потерпілому. До того ж, не зазначені мотиви скоєння злочину кожним з обвинувачених.

Крім того, статтею 291 КПК України також передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і місце його проживання.

Вказуючи в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , слідчий повинен переконатися, що він дійсно проживає за цією адресою.

Судом призначалося неодноразово підготовче судове засідання, однак 23.03.2015 року, 02.04.2015 року та 09.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, направлені обвинуваченому за зазначеною у обвинувальному акті адресою судові повістки повернуті до суду без вручення обвинуваченому. Надана в судове засідання факсом довідка Кілійської ЦРЛ від 08.04.2015 року на ім`я ОСОБА_5 не може бути визнана судом як підтвердження його сповіщення про дату розгляду справи. Долучений прокурором у підготовчому судовому засіданні корінець повістки про виклик ОСОБА_5 до суду також не є належним сповіщенням його про дату розгляду справи, оскільки даний виклик до суду здійснений в порушення вимог ст.135 КПК України, якою передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Також суд вважає, що при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст.109 КПК України, а саме:

- в позиції 39 Реєстру зазначено, що був складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування як підозрюваному ОСОБА_4 , так і захиснику ОСОБА_7 , однак по Реєстру відомості про призначення захисника під час досудового розслідування відсутні, не зазначені анкетні дані захисника та відсутні відомості про місце його знаходження, а також в доданих до реєстру матеріалах відсутня розписка захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- в реєстрі матеріалів, які додаються до обвинувального акту, не зазначено який конкретно слідчий суддя суду обирав запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неправдивість даних внесених в реєстр матеріалів, а тому також є порушенням вимог ст.109 КПК України;

- в позиції 23 Реєстру є посилання на протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , однак відсутні відомості про здійснення такої процесуальної дії як визнання її потерпілою та надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані недоліки виключають можливість призначення зазначеного обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, судом враховується, що законодавець при складанні КПК України розраховував на те, що викладені слідчим в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення будуть абсолютно правильними і при доведенні прокурором в суді вини обвинуваченого ці

обставини в незмінному вигляді будуть відображені в обвинувальному вироку без використання можливостей, які надає прокурору ст.338 КПК України, оскільки лише за таких умов буде досягатись мета справедливого правосуддя в розумні строки без коригування обвинувачення прокурором в суді.

За таких обставин, суд вважає, що повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у суду відсутні офіційні підтвердження, що обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.2,7,9,109,135, 291,314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь