Справа № 1-89/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 29 травня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки
О.Г.

за
участю секретаря Дячук С. Л.

прокурора Смаля О.І.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, з повною
середньою освітою, одруженого, підприємця,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 135 ч.3,
ст. 286ч.2 КК України, -

встановив:

04 січня 2007 року приблизно о 18-й годині
підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем
арки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі Жовква-Ковель в
напрямку від вулиці Островського до автостанції міста Нововолинська, в районі перехрестя цієї автодороги та вулиць
Маяковського-Гірнича порушив правила безпеки дорожнього руху - пункти
12.2, 12.3, 13.1,
13.3, 2.3 "б" Правил
дорожнього ружу (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001р. № 1306), зокрема в темну
пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної
швидкості, щоб мати змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги; не вжив негайно заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди в момент виникнення безпеки для руху -
потерпілого ОСОБА_5, який рухався на
велосипеді в попутному напрямку,
перевозячи на рамі в дитячому сидінні дочку ОСОБА_6.; не дотримався під
час випередження, обгону безпечного
інтервалу і безпечної дистанції, проявив
неуважність, не стежив за дорожньою
обстановкою та відволікався від керування автомобілем внаслідок чого скоїв
наїзд на потерпілих ОСОБА_5. і
ОСОБА_6, що потягло
настання смерті

ОСОБА_5 і заподіяння
ОСОБА_6. середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди підсудний ОСОБА_1, поставивши потерпілих у небезпечний для життя
стан, завідомо залишив їх без допомоги і
втік на керованому ним автомобілі з місця події.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому
обвинуваченні і показав, що 04 січня 2007 року зранку він
вживав спиртні напої. Приблизно о 18-й
годині того ж дня він взяв з стоянки свій автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1і
керуючи ним почав від'їзджати до перехрестя автодороги Ковель-Жовква з вулицею
Маяковського-Гірнича. На якийсь час відволікся стежити за дорогою та нагнувся в
салоні атвомобіля для того, щоб
ввімкнути вентилятор обдуву
лобового скла так як воно було запітніле. В цей момент відчув удар в праву
сторону свого автомобіля і побачив, як
якийсь чоловік впав на лобове скло та капот автомобіля. Злякавшись цього він
різко повернув кермо ліворуч і не зупиняючись поїхав далі. Цього ж дня був
затриманий працівниками міліції, яким
розповів про обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Визнає, що ним були порушені вимоги Правил дорожнього
руху, що призвело до наїзду на
потерпілих ОСОБА_5
та ОСОБА_6., котра їхала теж на
одному велосипеді з батьком.

Визнає
себе винним також у тому, що залишив у
небезпечному для життя стані потерпілих після наїзду на них і втік з місця ДТП.
Просить врахувати, що заподіяні ОСОБА_3
збитки частково ним відшкодовані, на
даний час з потерпілою уклав угоду про відшкодування решти суми матеріальної
шкоди. У вчинених злочинах щиро розкаюється.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у порушеннях
правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 і заподіяння
ОСОБА_6. середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
а також у завідому залишенні без допомоги цих потерпілих, поставивши їх у небезпечний для життя
стан, крім показань самого підсудного
доведена перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 січня 2007 року вона
дізналась про те, що її чоловік ОСОБА_5 загинув під час
дорожньо-транспортної пригоди, а дочка
ОСОБА_6., яку він перевозив на рамі
велосипеда зазнала травм. Ствердила, що на велосипеді, яким керував чоловік були встановлені
світловідбивачі, а тому він був помітний
на дорозі. У зв'язку з смертю чоловіка і заподіянням травм дочці їй заподіяно
майнову та моральну шкоду. На теперішній час ОСОБА_1 добровільно в повному
обсязі відшкодував майнову шкоду, у
зв'язку з чим просить залишити без розгляду пред'явлений нею позов, так як заявлені вимоги про відшкодування
моральної шкоди, щомісячних виплат на
утримання дитини має намір виплачувати в порядку цивільного судочинства.
Рахує, що підсудний ОСОБА_1 розкаявся у
скоєних ним злочинах і може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому просить при обранні покарання не
позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показала, що 04 січня 2007 року біля 18 години вона йшла
з вулиці Гірничої в напрямку вулиці Маяковського, що у м. Нововолинську. Пройшовши перехрестя, позаду себе почула гуркіт автомобіля і
брязкіт металу. Коли повернулася, то
побачила, що по асфальту сунеться дитяче
крісло, а також уламки велосипеда.
Відразу ж помітила на обочині чоловіка та почула дитячий плач, підійшовши ближче побачила дівчинку, котра була тарвмована. Чоловік майже не
подавав ознак життя. В той же момент до неї підійшла ОСОБА_8, а потім через якийсь час ОСОБА_9 Вони викликали на місце події міліцію та
швидку допомогу. Який саме автомобіль збив велосипедиста вона не бачила.

Свідок
ОСОБА_8 ствердила в судовому засіданні,
що наближаючись до автодороги
Жовква-Ковель зі сторони вулиць Маяковського і Гірничої вона почула
дуже сильний шум та брязкіт металу. Звернувши на це увагу, побачила,
що в напрямку автостанції міста Нововолинська рухається легковий
автомобіль на капоті якого знаходиться людина з велосипедом. Майже на перехресті ця людина з велосипедом
впали з капоту автомобіля, який не
зупиняючись поїхав далі. В цей же час поблизу знаходилась ОСОБА_7 з якою вони
підійшли до чоловіка - велосипедиста, який здригався в конвульсіях, неподалік від нього виявили дівчинку, котра плакала. Відразу ж ними на місце була
викликана міліція і швидка допомога. До них в цей момент підійшов ОСОБА_9 і повідомив,
що він бачив автомобіль, який
скоїв наїзд на велосипедиста.

Свідок
ОСОБА_9 підтвердив в суді показання
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і показав, що під'їзджаючи на своєму велосипеді до
перехрестя автодороги Жовква-Ковель
та вулиць Маяковської-Гірничої він почув звук якогось удару, після чого подивився вперед. Назустріч йому
їхав автомобіль, який різко зробив
маневр вліву сторону дороги і продовжив рух по своїй полосі руху. Цей
автомобіль не гальмував, рухаючись зі
значною швидкістю. Доїхавши до перехрестя,
побачив на обочині чоловіка і дитину біля яких знаходились ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 Стверджує, що сам момент
зіткнення не бачив, оскільки знаходився
на великій відстані від місця події.

З
протоколу огляду місця події від 04 січня 2007 року, схеми і фототаблиць до них (а.с. 3-12)
вбачається, що ДТП сталася на перехресті
автодороги Жовква-Ковель та вулиць Маяковського-Гірничої в місті Нововолинську.
На місці події виявлено труп ОСОБА_5, пошкоджений велосипед та уламки бампера, фари,
катафотів автомобіля.

З
протоколу огляду місця події від 04
січня 2007 року і
фототаблиці до нього (а.с. 13-16) вбачається, що 04
січня 2007 року на
території автостоянки кафе "Мередіан", що по вул. О.Пчілки у м. Нововолинську було
виявленно автомобіль марки ВАЗ-2106,
реєстраційний номер НОМЕР_1голубого кольору з пошкодженням передньої
його частини, а саме фар, правого крила, капота,
лобового скла.

З
протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 15/3 від 04 січня 2007 року (а.с. 17)
слідує, що за попереднім висновком
встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю. Під час проведення цього огляду о 22

год.
45 хв. у ОСОБА_1 була відібрана для дослідження на вміст алкоголю сеча.

Як
вбачається з довідки Нововолинської ЦМЛ від 25.01.2007 року №
191/01-17 (а.с. 18) при обстеженні
ОСОБА_1 04 січня 2007 року вміст
алкоголю в сечі становив2, 5%.

З
протоколів огляду транспорту від 04
січня 2007 року
(а.с. 19, 20) слідує, що автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 має
пошкодження з правої сторони, а
велосипед задньої його частини.

Згідно
протоколу огляду предметів від 15
січня 2007 року
(а.с. 37) та
постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 15 січня 2007 року (а.с. 38) фототаблиці до
цієї постанови (а.с. 39-46)
автомобіль марки ВАЗ 2106
р.н. НОМЕР_1, велосипед, фрагменти їх уламків, чоловічу в'язану шапку визнано речовими
доказами, котрі долучені до справи як
речові докази.

За
висновком судової трасологічної експертизи № 5 від 27.01.07р. (а.с. 73-74) і фототаблиці до нього (а.с. 75-78) частина
установочного виступу скла фари легкового автомобіля, що вилучена при огляді місця події 04 січня 2007 року за фактом
ДТП в районі перехрестя вулиць Маяковського-Гірнича м. Нововолинська і залишок
частини установочного виступу скла фари легкового автомобіля ВАЗ-2106 р.н.
НОМЕР_1, раніше складали одне ціле -установочний
виступ скла правої фари легкового автомобіля.

Уламок
скла фари легкового атвомобіля, який був
виявлений та вилучений 04.01.07р. під час огляду місця події в районі
перехрестя вулиць Маяковського-Гірнича м. Нововолинська і уламки скла правої
фари легкового автомобіля ВАЗ-2106 р.н.НОМЕР_1раніше складали одне ціле - фару.

За
висновком судової-медичної експертизи №
7 від 12 січня 2007 року (а.с. 62-64) на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом
кісток основи черепа, забою головного
мозку, субарахноїдального
крововиливу, закритої травми грудної
клітки з множинними двійними переломами ребер з обох сторін (3-12) по
середньо-ключичній та біляхребетній лініях,
ускладнене двобічним гематороксом,
закритої травми живота з розривом печінки, гематоми тім'яно-потиличної ділянки волосяної
частини голови справа.

Ці
тілесні ушкодження утворилися від ударної травмувальної дії тупих
предметів, якими могли бути виступаючі
частини рухаючого автомобіля, коли
потерпілий в момент зіткнення знаходився спиною по відношенню до автомобіля з
послідуючим падінням його на тверде покриття дороги.

Смерть
ОСОБА_5 наступила
внаслідок закритої ЧМТ з переломом кісток основи черепа з забоєм головного
мозку та крововиливом під м'яку мозкову оболонку.

За
висновком судово-медичної експертизи №
155 від 12 січня 2007 року (а.с. 68-69) потерпілій
ОСОБА_6. спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ з забоєм
головного мозку, заритого перелому
гвинтоподібного лівого стегна в середній третині, забою лівої половини грудної клітки, забою лівого передпліччя, тупої травми живота.

За ступенем тяжкості закрита ЧМТ з забоєм
головного мозку та закритий перелом гвинтоподібного лівого стегна в середній
третині відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень.

Дослідивши
і оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в судовому
засіданні доведена винність ОСОБА_1 у тому,
що він порушив правила безпеки дорожнього руху - пункти 12.2., 12.3,
13.1, 13.3, 2.3. "Б" Правил дорожнього
руху і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - смертю потерпілого ОСОБА_5 і заподіянням
ОСОБА_6. середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
такі дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.
286ч.2 КК України, як порушення
ним правил безпеки дорожнього руху, що
спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 і заподіяння потерпілій ОСОБА_6.
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1
пов'язані із завідомим залишенням без допомоги потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
яких він поставив в небезпечний для життя стан, суд кваліфікує за ч.3 ст. 135 КК України.

Органом
досудового слідства інкриміновано ОСОБА_1 порушення ним вимог пункту 2.9 "а"
ПДР що не знайшло свого підтвердження в суді,
а тому його суд виключає з обвинувачення.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, а саме те, що вони законом віднесені до тяжких і особу
підсудного, зокрема те, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
займається суспільно-корисною працею,
а також думку потерпілої ОСОБА_3,
яка просить не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням
волі, і тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1
покарання в межах санкцій ст. 135 ч.3,
ст. 286ч.2 КК України, при цьому
застосувавши ст. 75
КК України звільнити його від відбування основного покарання з
випробуванням.

До
обставин, які пом'якшують
покарання, суд враховує щире каяття
підсудного, часткове добровільне
відшкодування заподіяної потерпілій шкоди,
а також те, що являється
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочинів в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд, за письмовим клопотанням потерпілої ОСОБА_3
на підставі п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишає заявлені нею позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди
без розгляду.

Судові
витрати, що становлять 235 грн. 39 коп. (а.с. 79),
суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави.

Вжиті
заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне на праві
власності ОСОБА_1 відповідно до постанови від 09 січня 2007
року (а.с. 85) та ухвали Нововолинського міського суду від 26.03.2007 року скасувати.

Долою
речових доказів по справі, суд вирішує
відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 135ч.3, ст.
286ч.2 КК України та призначити покарання:

·
за ст. 135ч.3 КК України у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири)
роки;

·
за ст. 286ч.2 КК України у виді позбавлення волі на
строк 5 (п'ять)
років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На
підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити
покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк 3 (три)
роки.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного
покарання, якщо він протягом 2 (двох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
свого проживання, роботи і періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок
іспитового строку засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний
захід обраний ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Скасувати
вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне на
праві власності засудженому ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 235
(двісті тридцять п'ять) грн. 39
коп. судових витрат.

Речові
докази: автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1,
що знаходиться на штрафмайданчику Нововолинського MB
УМВС - поверути
власникові ОСОБА_1 (а.с. 38).

Велосипед, чоловічу в'язану шапку, велосипедний замок повернути потерпілій
ОСОБА_3 (а.с. 38).

Інші
речові докази: уламки автомобіля,
велосипеда, що не представляють
ніякої цінності - знищити (а.с. 38).

На вирок
може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.