Справа № 1-5707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Шмига Л.М.

з участю прокурора Степанця Б.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каневі справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

уродженки с.
Кононча Канівського району Черкаської обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянки
України, українки, з неповною
середньою освітою ,не працюючої, не заміжньої, потерпілої внаслідок аварії на
ЧАЕС 4 категорії, раніше судима ,31.01.2001 року Канівським
міським судом за ч.2 ст.140 КК
України , із застосуванням ст.46-1 КК
України , міра покарання один рік умовно
, штраф 680 грн. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується у тому, що вона рішенням
Канівського міськрайонного суду за позовом Канівського міжрайонного прокурора
30 листопада 2006 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і будучи присутньою в судовому засіданні
під час розгляду даної справи , та достовірно знаючи , що рішення Канівського
міськрайонного суду вступило в законну силу 11.12.2006 року і вона не являється
матір'ю малолітнього , який , починаючи з 11.12.2006 року , перераховувався за
органом опіки і піклування Канівського міськвиконкому Черкаської області,
умисно, всупереч даного рішення суду , усвідомлюючи незаконність свого діяння ,
не передала малолітню дитину до органу опіки та піклування Канівського
міськвиконкому Черкаської області та із застосуванням фізичного насильства
викрала його, позбавивши можливості органам опіки і піклування Канівського
міськвиконкому Черкаської області поліпшити фізичний стан та житлові умови
ОСОБА_3. , порушуючи його права передбачені законом , з місця постійного
проживання поАДРЕСА_1, зникла і переховувала дитину до моменту її затримання 30 січня 2007 року.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому їй

злочині
визнала повністю , та
показала, , що 30 листопада 2006 року Канівським

міськрайонним
судом вона була позбавлена батьківських прав , щодо малолітнього

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження була
присутня в

судовому засіданні і знала його
остаточне рішення . Знаючи
про те, що рішення суду вступило в законну силу 11 грудня 2006
року вона ОСОБА_3. до органу опіки і піклування Канівського міськвиконкому , не передала.
Точно вже не пам'ятає, якого числа ,
до них додому приходили працівники міліції. ОСОБА_1. переживаючи за те, що
коли вона віддасть ОСОБА_3. і його передадуть у притулок , то його хтось
усиновить . Боячись
за це ОСОБА_1. квартири не відчинила. Після того як працівники органу опіки

і піклування Канівського міськвиконкому разом з працівниками міліції пішли,
вона взяла

ОСОБА_3. і пішла з місця свого постійного проживання . Спочатку ОСОБА_1.

проживала в хаті, що у с. Кононча Канівського району. Інколи вона телефонувала додому ,

але про те де вона знаходиться не говорила. Її мати, ОСОБА_4 хотіла
оформити

опікунство над ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1. повернулась додому , то ОСОБА_4

повідомила, що опікунство не дадуть . Після цього ОСОБА_1. вирішила
поїхати до

тітки ОСОБА_5, яка проживає в с Грушів Миронівського району Київської

області . Коли вона приїхала до тітки то
попросила в останньої пожити деякий час в неї.

ОСОБА_5 ні про що не розповідала.ОСОБА_5 хотіла оформити опікунство на

ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_1. поїхала в м. Канів де її і затримали

30.01.2007 року працівники міліції.

У вчиненому щиро кається та просить
суд суворо не карати.

Суд враховуючи думку учасників судового розгляду , вважає за доцільне обсяг доказів, що підлягають дослідженню обмежити допитом підсудної . Учасникам судового розгляду роз'яснено їх права, передбачені
ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1. за ч.2 ст.146 КК України - незаконне викрадення
дитини , здійснюване
протягом тривалого часу.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу підсудної , яка за місцем проживання характеризується
позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної суд відносить щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують
відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Суд вважає за доцільне призначити
підсудній покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з урахуванням обставин справи і особи
підсудної, тяжкості злочину , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без відбування покарання з
випробуванням ,шляхом звільнення її від відбування покарання і встановлення
стосовно неї іспитового строку

Судові витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу підсудній
підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Керуючись ст..ст.321,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину ,
передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк
на 2
роки.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи
для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. змінити з
тримання під вартою

на підписку про невиїзд, звільнивши її в залі суду
негайно, а після вступу вироку в законну

силу
відмінити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.