АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1015/15 Справа № 175/1271/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Самарського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
Суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вірно вказані місця народження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вказано назви населеного пункту місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також невірно встановлено місце вчинення правопорушення. Крім того, в порушення вимог закону обвинувальний акт не містить анкетних даних слідчих, які здійснювали досудове розслідування, і прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Також суд вказує, що не зазначений розмір витрат на залучення експертів, які проводили товарознавчі експертизи. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить клопотання прокурора від 31.03.2015 року про застосування заходів виховного характеру, однак, що це за клопотання і відносно кого воно було складено, Реєстр відомостей не містить.
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт фактично містить відомості, на відсутність яких вказує суд у своїй ухвалі, проте з технічними помилками, які не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення. Вважає, що допущені неточності та технічні помилки могли бути усунуті в ході судового розгляду шляхом допиту обвинувачених та дослідженням доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також Реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з наданих матеріалів та зокрема з обвинувального акту, який, в порушення вимог закону, не містить анкетних даних слідчих, які здійснювали досудове розслідування, і прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на залучення експертів, які проводили товарознавчі експертизи.
На переконання колегії суддів, суттєвим є і посилання суду на те, що при поверненні обвинувального акту слід з`ясувати наявність або відсутність у матеріалах кримінального провадження клопотання прокурора від 31.03.2015 року про застосування заходів виховного характеру, оскільки до кримінальної відповідальності притягується неповнолітній ОСОБА_8 , а Реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на це клопотання.
Що стосується доводів апеляційній скарги прокурора про те, що допущені в обвинувальному акті неточності, а саме: не вірно вказані місця народження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вказані назви населеного пункту місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а також невірно встановлене місце вчинення правопорушення, можуть бути усунуті судом в ході судового розгляду провадження шляхом допитів учасників процесу, є неприпустимим, адже на думку колегії суддів, усунення незначних недоліків у кримінальному провадженні є правом суду, а не його обов`язком та не позбавляє прокурора і слідчого належним чином приводити зібрані у ході досудового розслідування дані у відповідність кримінальному процесуальному закону із збереженням відповідної форми. Тоді як суд, виходячи з наведеного, був позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду кримінального провадження та розглянути його у розумні строки.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, позбавляють можливості суд першої інстанції у кримінальному проваджені прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті, тому суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають, а ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4