overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 333 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307 УК
ст.236-2 УПК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
2007г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Микулина Н.И., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Фатеева А.Н.
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
по апелляции защитника на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2006г., -
оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_2. на постановление следователя СО
Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 20 октября 2006 года о возбуждении в отношении
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
постановлению суда указанное уголовное дело возбуждено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и
оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В апелляции защитник просит постановление суда, как
необоснованное отменить, а материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку нет достоверных и достаточных оснований для возбуждения
доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления суда без
изменения, а также защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела,
судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а
апелляционное производство следует прекратить по следующим основаниям.
ч.4 ст.236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в
производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания
досудебного следствия.
В апелляционный суд из
прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова поступило сообщение о том,
что 29 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ч.2 ст.307 УК Украины было направлено в Орджоникидзевский районный
суд г. Харькова для рассмотрения по существу.
Таким образом, на момент
рассмотрения апелляционной инстанцией указанной выше апелляции защитника
досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. окончено, а само
уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что при таких данных апелляция защитника
удовлетворению не подлежит, а апелляционное производство по апелляции на
постановление суда следует прекратить.
ст.ст.362, 365, 366, 379, 382 УПК
Украины, судебная коллегия,-
защитника ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения. Апелляционное производство по его апелляции на
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1прекратить.
№ 5-
23.03.2007 г. Боровсксй
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего Федченко
при секретаре Хименко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбивания наказания с испытательным сроком относительно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
русского гражданина Украины образование среднее, женатого, не работающего,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.185 ч. 3 УК Украины
был осуждён по приговору Боровского районного суда от 21 сентября 2006 г. по
ст. 185 ч. 3, УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины -1 год испытательного срока.
усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не добросовестно относится к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, совершил 3 административных
Представитель УИИ Дзюба
Б.Н. поддержал доводы представления об отмене освобождения от отбывания
наказанния с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1. в судебном заседании не возражает об отмене освобождения его от
отбывания наказания.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый
ОСОБА_1. зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не выполнял все
возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: Представление Боровской
УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком
в отношении ОСОБА_1
Направить ОСОБА_1 в места
лишения свободы для отбытия реальной меры наказания назначенного приговором
Боровского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2006 г. по ст. 185
ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Авраменка
М.Г., Шевченка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2006 року -

встановила:

Постановою судді
Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2006
року визнана такою, що не підлягає розгляду апеляція ОСОБА_1. на постанову
судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2006 року, якою була
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1., подана в порядку ст. 27 КПК України, про
притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.6 КПК України.

На постанову
судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1.
була подана апеляція, однак 23
лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась до
апеляційного суду Київської області із заявою, якою відкликала свою апеляцію на
дану постанову.

Вивчивши заяву
ОСОБА_1. та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки апелянт відмовився від
своїх апеляційних вимог, а інші учасники процесу апеляцій на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2006
року не подавали.

Керуючись
ст. 364 КПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією ОСОБА_1на постанову судді Ірпінського міського суду
Київської області від 27
вересня 2006 року
закрити.

Справа №
11 -200 / 2007 Головуючий в 1
-й інстанції Кафтанов В.В.

Категорія: постанова про визнання апеляції Доповідач Ігнатюк О.В.

такою, що не підлягає розгляду
№ 5-42/2007
19 марта 2007 г. Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Завгородней Л.Н. при секретаре - Колб
Т.П. с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об освобождении от наказания в
уроженца г. Батуми Грузинской ССР,
Гражданин Украины, разведенный,
Высшее медицинское образование,
проживает в АДРЕСА_1,ранее судимого,
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2004
г., осужденного по ст. 185 ч.3УК Украины, в связи с истечением
условного наказания.
Представитель ОГДУ ВИН, ОСОБА_1 в судебное заседание не явились.
контрольного дела № 68/75/04, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2004 г. ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы сроком
на два года, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
За период испытательного
срока к уголовной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имеет.
Порядок и условия отбывания испытательного срока не нарушал,- Обязанности,
возложенные на. него приговороъь суда, выполнил в полном объеме.
13.02.2007 г. истек испытательный срок по
вышеуказанному приговору.
На основании изложенного, руководствуясь- ч.- 1 ст. 78 УК Украины,- суд
освободить от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовало прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной
Дело №
12.03.2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи Мазур B.C., при секретаре Лепетченко Д.В.
рассмотрев с участием прокурора Светличного О.Ю., уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кировска Луганской области,
гражданина Украйні, русского,
Привлекаемого по ст. 190 ч.4 УК Украины
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины.
судебном заседании просит суд прекратить производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 в связи со смертью подсудимого, что подтверждается записью
акта про смерть № 92 от
п.8 ст. 6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в
отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу
необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины , суд
дело в отношении ОСОБА_1, привлекаемого по ст. 190 ч.4 УК Украины - производством прекратить.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., за
участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м.Суми,АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше судимого 5 березня 2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11 серпня 2005 року
постановою місцевого суду Балаклійського району Харківської області від 26
липня 2005 року на підставі Закону України "Про амністію" від 31
травня 2005 року,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 12
вересня 2006 року близько 21.00 год,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні
Обласного тубдиспансера,
який знаходиться по АДРЕСА_2 Сумського району, підійшов до гр. ОСОБА_2,
який знаходився в приміщенні туалету та почав розмову з останнім.

Під час вище вказаної бесіди ОСОБА_1., безпричинно, з
хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій
та бажаючи настання шкідливих наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість двічі
вдарив потерпілого ОСОБА_2 кулаком в область обличчя, після чого самостійно
припинив свої хуліганські дії і пішов з місця злочину. Внаслідок побиття
ОСОБА_2, йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді «на слизистой верхней губы справа кровоизлияние 0,9x0,8см фиолетового цвета. В области верхней
челюсти отсутствие 1 зуба
справа, 1 зуба
слева. Стоматолог туб. диспансера 13.09.06 г.
-полный вывих 1 зуба верхней челюсти справа.
Хронический парадонтит, подвижность третьей степени 1 зуба верхней челюсти справа.
Травматическая ссадина слизистой верхней губы с кровянистыми корочками », які,
згідно висновку експерта № 2172 від 06 листопада 2006 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більш як 21 день.

Кримінальна справа підлягає закриттю , оскільки , як
вбачається з матеріалів справи, на даний час підсудний помер.

Факт смерті ОСОБА_1. підтверджується актовим записом про
смерть, згідно з яким він помер 16 грудня 2006 року, причина смерті-
дисемінований туберкульоз легень МБТ.( арк. с 70)

У відповідності з п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами.

На підставі
викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.6, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України, закрити у зв*язку зі
смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа №1-159/07р. ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
судді Заборовського B.C.
при секретарі: Смужаниця А.О.
прокурора: ____________
розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 286 ч. 1 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України,
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245
КПК України, суддя,
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 286
ч.1 КК України призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
Підсудного : ОСОБА_1 , потерпілого,
законного предстаника потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку..
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 12 березня 2007
року на 11.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі№ 3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.
Справа №1-171/07р. ПОСТАНОВА
01 березня 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
судді Заборовського
при секретарі: Смужаниця А.О.
прокурора: _______________
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.З , 185 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст. 185
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 185 ч.З , 185 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України , обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинувачених обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. 185 ч.З , 185 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя
справу про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.З , 185 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України , призначити до
судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати: Підсудніх :ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного предстаника підсудніх, потерпілого та свідків : згідно
обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 12 березня 2007
року на 14.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.
№ 11-461 Судья Городецкий
УК Украины Докл. Фисунов
АПЕЛЯЯЦИОННЬІЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного, суда
Днепропетровской области в
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей Франтовской
Т.И., Стуковенковой Т.Г.
прокурора Руденко В.В.
16 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда от 30 ноября
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима,
На основании ст.ст.75,76 УК Украины от наказания освобождена,
с испытательным сроком 3 года, с возложением на неё обязанности являться на
регистрацию и сообщать о перемене мест а жительства.
ОСОБА_1 признана судом виновной в
умышленном нанесении своему мужу ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, опасных
для жизни в момент
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор отменить, поскольку повреждение потерпевшему причинила при
преступных посягательств.
доклад судьи, прокурора Руденко В.В., полагавшей
оставить без изменения, выступление осужденной
ОСОБА_1, подлежавшей свою апелляцию, проверив
доводов, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей
преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, материалами дела
доказана полностью.
Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в процессе ссоры с
ОСОБА_1, когда он находился к ней спиной, почувствовал сзади боль. Повернувшись
к ОСОБА_1, увидел
По заключению судебно-медицинской экспертизы,
потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки действительно было причинено сзади.
Оценив все исследованные в суде доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденной
ОСОБА_1 тяжких телесных
Её утверждение о том, что она во время происшедшего
защищалась от преступных посягательств потерпевшего, не может быть принято во
внимание, поскольку удар потерпевшему ОСОБА_1 нанесла сзади и нанесением этого
одного удара не намеревалась ограничиться, поскольку потерпевший ей в этом
активно воспрепятствовал.
Оценив приведенные в приговоре показания осужденной,
потерпевшего, свидетелей и иные письменные материалы дела в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении
потерпевшему тяжкого телесного
повреждения, опасного для
При назначении наказания осужденной суд, в соответствии
с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ею
преступления, а также нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и
противоправное поведение потерпевшего
накануне происшедшего.
Оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного
решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского
горрайонного суда от 30 ноября 2006 года в отношении неё, - без изменения.
Справа
№ 1-89/07
26 вересня 2007 року. Новгородківський
районний суд
в складі: головуючого судді Сосновської Л.І.
при секретарі Дорошенко
за участю прокурора Апостолова В.С.,
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Новгородка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Лунка,
Герцаєвського району, Черновицької області, румунки, громадянки України, освіта
два класи Церковно-Приходської школи, неодруженої, пенсіонерки, жительки с.
Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, раніше не
судимої, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
Підсудна обвинувачується в тому, що з весни по липень 2007
року на присадибній ділянці біля свого домоволодіння, що АДРЕСА_1, незаконно
вирощувала 64 кущі снотворного маку.
Допитана в судовому засіданні, підсудна вину визнала, суду
пояснила, що вона проживає в с. Митрофанівнка, Новгородківського району і
вирощує на своїй присадибній ділянці різні овочеві культури. Мак, який виріс на
даній ділянці вона не саджала, а зсапати його не мала змоги, так як тяжко
Прокурор в судовому засіданні враховуючи те, що підсудна
скоїла злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною
похилого віку, в скоєному щиро розкаялася, заявив клопотання про звільнення
підсудної від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на
підставі ст. 45 КК України.
Підсудна підтримала клопотання прокурора та просила суд
звільнити її від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість
звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.
7-1, 7-2 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України - провадженням закрити.
Речові докази - 63 кущі снотворного маку( а.с. 18), які
знаходяться на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України в області знищити.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, ОСОБА_1
скасувати після вступу постанови в законну силу.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Сосновська
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 5-5-45/ 2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева» в составе:
председательствующего-судьи Галагуза В.В при секретаре Главневой О.П.. с
участием прокурора Толстой И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, представление
администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаев, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 об освобождении
от наказания с испытанием по концу испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден 31.01.2006г. Заводским районным
судом г. Николаева по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием в 2
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной
ответственности не привлекался. Обязанность возложенную на него приговором суда
В представлении администрация УИИ Центрального РО НГУ
просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от
Выслушав представителя администрации
УИИ Центрального УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на регистрацию в
УИИ УГДУ ВИН являлся, приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины, если осужденный, в
отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет
возложенные на него обязанности, и не сорвешил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
основании изложенного, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2,411 УПК
Представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН
УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского
районного суда г. Николаева от 31.01.2006 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины в
виде 2 лет ограничения свободы с испытанием в 2 года - освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Судья В.В.Галагуза