АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_8 , 1978 року народження, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід, -

тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2014 року, з визначенням застави у розмірі 68820 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він 15 вересня 2014 року о 21-00 годині, знаходячись в кафе по вул. Академіка Павлова в м. Харкові поряд зі станцією метро «Студентська», незаконно придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 пістолет «Макарова» з 8 набоями в магазині пістолета за 1500 грн. та почав зберігати його при собі, а о 23 год. 20 хв., повертаючись додому, біля будинку АДРЕСА_1 , в процесі конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 став погрожувати цим особам вказаним пістолетом, який в подальшому, о 00 год. 25 хв. наступного дня був у нього вилучений працівниками міліції.

Застосовуючи до ОСОБА_8 зазначений запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої йому підозри, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена та не враховано, що він має дитину, місце постійного проживання, утримує матір похилого віку.

Апелянт в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та просив розглянути матеріали за його апеляційною скаргою за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно протоколу огляду місця події, 15 вересня 2014 року в 00 год. 25 хв. у ОСОБА_8 був вилучений пістолет системи «Макарова» та 8 набоїв до нього, які, згідно висновків балістичної експертизи, визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, відповідно.

ОСОБА_8 визнав, що напередодні придбав їх у незнайомої особи.

Про наявність у ОСОБА_8 вказаного пістолета, до моменту його вилучення, дали пояснення свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Наведені дані вказують на безпідставність стверджень апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, з урахуванням відомостей про те, що ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, в тому числі неможливості переховування від органів досудового розслідування та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: