overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5077/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
12 червня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 12.06.2015 року, звернувся із скаргою щодо скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження. Із сукупності викладених даних слідує, що скаржник бажає оскаржити постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження. Однак він уже звертався із аналогічною скаргою до слідчого судді і слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 прийняв рішення за його скаргою відмовив в поновленні процесуального строку та відмовлено у задоволенні скарги ухвалою від 18.05.2015 року. Крім зазначеного із скарги ОСОБА_2 слідує що він оскаржує ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 та просить слідчого суддю скасувати вказану ухвалу, що не передбачено чинним законодавством.
Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що випливає із сукупності норм КПК України та деталізовано роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за №1640/0/4-12.

Із вказаного питання прийняте рішення слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси, на даний час воно є чинним та таким, що набрало законну силу.
Оскарження ухвали слідчого судді входить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, дане скарга від 11.06.2015 року підсудна Апеляційному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді суду від 18.05.2015 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з відповідним аргументуванням та до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання належно завіреної копії).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4848/15-к
Провадження №1-кп/711/289/15
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, суд -

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання складене у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається. Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився з поважних причин в судове засідання, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового розгляду, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за скоєння суспільно небезпечного діянь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 годину 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ст. 307 ч. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12.09.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 09.11.2014 року. 07.11.2014 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2015 року. 10.12.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 07.03.2015 року. 05.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 06.05.2015 року. 05.05.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12.09.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто по 02.09.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 02.09. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/326/15-к
Провадження 1кп/712/326/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 червня 2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа №705/2809/14-к
1-в/705/474/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старобабанівської виправній колонії № 92 про звільнення засудженого ОСОБА_5 01.03.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
ОСОБА_5 за даною справою засуджений 28.10.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 28.11.2013 року.
Початок строку: 02.12.2013 року. Кінець строку: 02.12.2015 року.
Адміністрація Старобабанської ВК № 92 і спостережна комісія при Уманській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, так як засуджений, станом на 19.04.2014 року відбув частину покарання, що становить 4 місяці 17 днів, не відбута частина покарання становить 1 рік 7 місяці 13 днів. За час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не являється злісним порушником режиму відбування покарання і подав заяву про звільнення по амністії.
Вислухавши пояснення представника адміністрації ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення подання та пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, тобто за злочин, за який законом передбачено скорочення строку покарання, тому йому необхідно скоротити наполовину не відбуту частину покарання.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд
Подання адміністрації Старобабанської виправної колонії № 92 і спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації Черкаської області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину не відбуту частину покарання, що становить 9 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8673/13-к

08.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рабцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С., про надання санкції на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. за погодженням з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку приміщення де проживає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 04.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.05.2013 року близько 11.00 год. невстановлені особи знаходячись на р. Дніпро розташованого між с. Новокаїри і с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після чого поклали його, у непритомному стані, до багажнику автомобіля «Део-Ланос», яким на той момент законно володів ОСОБА_4, і провезли його деякий час у багажнику автомобіля до с. Новокаїри де викинули у р. Дніпро а самі зникли з

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів які б свідчили про вчинення особою кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведені обшуку приміщення належного громадянину за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні.

Прокурор слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3, можуть знаходитись предмети які мають істотне значення в справі, в звязку з чим виникла необхідність на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС ОСОБА_2. на обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення.

Ухвала діє з моменту винесення строком на 20 діб.

Суддя: М.С. Рябцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9693/13-к

30.07.2013 30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, з можливістю сплати застави в розмірі 40 000 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, вказуючи, що нею був сплачений розмір застави в розмірі, визначеною слідчим суддєю.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У звязку з цим, суд вважає необхідним направити вказане клопотання разом з квитанцією про сплату застави до СІЗО м. Херсона, в якому знаходиться підозрюваний.

Керуючись ст. 202 КПК України,

Ухвалив:

Направити до СІЗО 28 м. Херсона заяву ОСОБА_1 разом з квитанцією про сплату застави для вирішення питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.С. Рябцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9772/13-к

02.08.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю ст.слідчого ОВС СУ УМВМ України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, 20.03.1962 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федераціяросіянка, гр-на України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2013 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2. В даний час особа не затримана. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого ОВС СУ УМВМ України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10043/13-к

09.08.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Галенко А.С., за участю порокурора ОСОБА_1, розглянувши клопотання в.о. прокурора Херсонської області Кузьменка А.Д. за кримінальним провадженням №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні адвоката ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою Чернігівська обл.., Куликівський район, смт.Куликівка, вул.. Озерна, буд.7: оригіналів первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ „Амалтея () за 2012-2013р.р.: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, документів складського обліку, журналу реєстрації вїзду та виїзду автотранспорту на складському комплексі ТОВ „Хімлаборреактив (за адресою: м.Черкаси вул.Первомайська, 68/22), реєстру отриманих податкових накладних.

Представник адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання вказуючи, що ці документи були надані йому ТОВ «Хімлабораторією» у звязку з наданням останнім правової допомоги, тому ці документи є адвокатською таємницею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як статтєю 160 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, відповідно до якої речами і документами, до яких заборонено доступ є: листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта у звязку з наданням правової допомоги.

За таких підстав, враховуючи, що вказані витребувані документи є такими, до яких доступ заборонений, оскільки були надані адвокату у звязку зі здійсненням останнім правової допомоги, та є адвокатською таємницею, вони не можуть бути витребувані в порядку ст.. 160,161 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання в.о. прокурора Херсонської області Кузьменка А.Д. за кримінальним провадженням №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10862/13-к

21.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про привід підозрюваного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було надано клопотання про привід підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий просив повернути матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про привід підозрюваного ОСОБА_2А, для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12214/13-к

23.09.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 18.09.2013 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 (Гепард), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст.301 КК України. 19.09.2013 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона вже було обрано запобіжний захід: домашній арешт відносно ОСОБА_3 (Гепард). Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду, так як відносно ОСОБА_3 (Гепард) вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Керуючись вимогами статей ст. ст. 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

. Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 (Гепард) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4