Справа № 697/410/15-к
№ пров. 1-кп/697/60/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілої в наслідок аварії на ЧАЕС категорія № 4, раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 04.02.2015, близько 09.30 години, перебуваючи на території КП «Міський ринок» в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з контейнеру № НОМЕР_1 , що розміщений в ряду № 5 , де з прилавку з одягом таємно викрала жіночі штани вартістю 160 грн., що належать ПП ОСОБА_7 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_5 , 04.02.2015, близько 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно, шляхом вільного доступу, з контейнеру № ЗА- 4А , що розміщений в ряду № 5 на території КП «Міський ринок» в м. Каневі Черкаської області, намагались таємно викрасти жіночу сумку вартістю 190 грн. та жіночу сумку вартістю 185 грн., що належать ПП ОСОБА_8 , однак свої злочинні дії не довели до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 375 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і показала суду, що вона, дійсно, 04.02.2015р. разом з ОСОБА_6 пішли на центральний ринок придбати продукти харчування та вирішили пройтися по рядам з одягом. З собою вона мала сумочку , у ОСОБА_6 позичила пакет , щоб покласти в нього косметичку. Пакет носила потім по базару сама. Близько 09:30 годин вони підійшли до одного із контейнерів з одягом і поки ОСОБА_6 розмовляла по телефону , вона вирішила викрасти з прилавку штани , які були змотані, вона їх не роздивлялася, і відразу поклала в пакет. ОСОБА_6 цього не бачила і вона їй про це не казала. Близько 10:00 години вона з ОСОБА_6 підійшли до контейнеру з сумками. Продавця не було, вони почали роздивлятись сумки. Вона, ОСОБА_5 , підійшла до вішака з сумками з правого боку та зняла з нього одну з сумок, ОСОБА_6 сказала, щоб та відкрила пакет і вона поклала в нього зняту сумку. Потім зняла з вішака ще одну сумку , на яку показала ОСОБА_6 , і також поклала її у пакет. Обидві сумки були чорного кольору. Вони почали виходити з контейнеру і в цей час до нього став заходити продавець , який попросив її показати вміст пакету. Після того, як вони показали вміст пакету , вони зізналися продавцю , що викрали сумки з його контейнеру. По приїзду працівників міліції , вона , ОСОБА_5 , сказала, що штани , які лежали в пакеті були її . У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що вона, дійсно, 04.02.2015р. разом з ОСОБА_5 пішли на центральний ринок придбати продуктів харчування., та вирішили пройтися по рядам з одягом. У неї в руках був пакет, який позичила ОСОБА_5 і який вона потім носила по базару. Близько 09:30 години вони підійшли до одного із контейнерів з одягом навпроти розкладки з парфумами, де ОСОБА_5 хотіла купити собі лак . ОСОБА_5 носила пакет із собою, що було в пакеті вона, ОСОБА_6 , не дивилась. Близько 10:00 години вони підійшли до контейнеру з сумками. Продавця не було, вони почали роздивлятись сумки. До неї підійшла ОСОБА_5 та сказала, щоб вона відкрила пакет, ОСОБА_5 поклала в нього зняту з вішака сумку. Після чого ОСОБА_5 запитала в неї, чи не потрібна їй сумка , вона відповіла , чому б і ні. ОСОБА_5 знову підійшла до вішака з сумками з правого боку та зняла з нього ще одну сумку , яку потім поклала в пакет до першої сумки. Обидві сумки були чорного кольору. Вона передала пакет з сумками ОСОБА_5 і вони почали виходити з контейнеру , але в цей час в контейнер зайшов продавець, який зупинив ОСОБА_5 та попросив показати вміст пакету . ОСОБА_5 пакет не хотіла віддавати , але він у неї його забрав . Після чого вони зізнались, що викрали сумки. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені та їх захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує їх :

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 :

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_6 є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раніше не судимі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст..66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_6 є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1