overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/691/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному провадженні 28 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 04 вересня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/794/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: амністія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2014 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2014 року щодо нього.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 08 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/970/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/1117/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; за ч.2 ст.125 КК України до 6 місяців арешту; за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу; на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника з доповненнями та обвинуваченого з доповненнями на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 13 січня 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/179/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі: на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 лютого 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2 (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/89/15-к
провадження № 11-кп/791/598/14
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року в м. Херсоні суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року щодо нього -,
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі що її пордала, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з кримінального провадження обвинувачений отримав копію вироку яким його засуджено 02.03.2015 року про, що в матеріалах є його розписка, кінцевий термін оскарження вироку сплинув 02.04.2015 року.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим до суду лише 02.06.2015 року, тобто через два місяці після закінчення строку на оскарження вироку, і без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу належить повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись, ст. 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року щодо нього - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3642/15-к
Номер провадження 1-кп/676/264/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 17 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважається продовженим на строк дії обраного слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

31 серпня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

з участю прокурора Зубенка С.А.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, а саме: у злісному невиконанні встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини ОСОБА_4.

Органом досудового слідства, судово медична експертиза в даній справі не проводилась.

Враховуючи приписи ст. 76 КПК України, згідно з якою, для встановлення причин смерті, обовязково призначається експертиза, суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для прийняття обґрунтованого рішення по даній справі необхідно зясувати причини смерті малолітньої ОСОБА_4 та наявність причинного звязку між діями підсудних і наслідками смертю дитини, приходить до висновку, що для вирішення даних питань потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України, судово-медичну експертизу.

Виконання експертизи доручити експерту Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого по вул. Леніна, 120 м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілої ОСОБА_4?

2.Чи мали місце захворювання у потерпілої, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

3.Чи підтверджується біохімічним обстеженням попередній діагноз смерті потерпілої пневмонія, вказаний в лікарському свідоцтві про смерть №10 від 11.01.2011 року, якщо так, то які фактори могли вплинути на появу та проходження пневмонії та який період у часі потерпіла хворіла на пневмонію?

4.Чи має місце в даному випадку раптова смерть та в результаті якого (гострого чи хронічного) захворювання, чи з якихось інших причин, вона сталася?

В розпорядження експерта надати: копію даної постанови; матеріали кримінальної справи № 1-40/2011 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України. Розтин трупу померлої ОСОБА_4 проводився в Корсунь-Шевченківському міжрайонному відділенні Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відкласти розгляд справи до надходження результатів судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1496/12
номер провадження 1/2306/146/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за спрощеним порядком на 09 годину 00 хвилин 06квітня 2012 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4457/12
номер провадження 1/695/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок судово-медичної експертизи № 232, м/д від 03.08.2012 року, клопотання захисника підсудного, заслухавши пояснення підсудного враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України(1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Який стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час;

2) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хірургічного втручання для повного оздоровлення;

3) Чи можливе подальше лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявними тілесними ушкодженнями в умовах державного департаменту виконання покарань та чи взагалі можливе обмеження волі ОСОБА_2 з даними захворюваннями.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного відділення судово-медичних експертиз за участю ОСОБА_2 з наявними у нього медичними документами.

Для дослідження експертам у разі необхідності надати матеріали кримінальної справи.

Термін виконання постанови до 01 серпня 2013 року.

Суддя: Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) Московським районним судом м.Харкова до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік;

2) 06.11.06 року вироком Золотоніського міськрайонного суду ст.162 ч.1, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2007 року умовно-достроково звільнений постановою Олександрійського РС Кіровоградської області на невідбутий термін 8 місяців і 5 днів;

3) 07.12.10 року вироком Золотоніського міськрайонного суду ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації, на підставі ст..75 К України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2011 року близько 20 години шляхом пошкодження замка, умисно, таємно, з метою власного збагачення, проник до приміщення гаражу домоволодіння, що розташоване по вул..Визволення, 25, в с.Піщане Золотоніського району Черкаської області, де незаконно заволодів електрозварювальним апаратом, що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на суму 1334 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Справа призначалася до розгляду на 03 червня 2011 року та на 08 серпня 2011 року, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, примусовий привід не виконано, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в залі Золотоніського міськрайонного суду 30 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин приводом.

Виконання постанови доручити Золотоніському МРВ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
ПОСТАНОВА

Справа 1-135/10р.

15.11.10. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України відносно ОСОБА_2, за вчинення злочину передбаченого 4.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_1 не вказала скільки, чим, куди і по якій причині наносила їй удари ОСОБА_3, причину пошкодження блузки і золотого ланцюжка, що є суттєво для прийняття рішення про порушення кримінальної справи по ст. 126 ч. 1 КК України.

Крім того у скарзі зазначено про безпричинність дій ОСОБА_2, що є кваліфікуючою ознакою хуліганства.

Наведені недоліки мають бути усунені скаржницею.

Керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: