производство № 1/403/633/2012
дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2013 года февраля первого дня
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска, единолично,
под председательством судьи Чулинина
прокурора Павлийчук К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровск в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца по
национальности, гражданина Украины,
уроженца и жителя г. Днепропетровска, с
профессионально-техническим
образованием по специальности
«техник-технолог», не работающего,
разведенного, бездетного, проживающего
постоянно по месту регистрации по
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления по ч. 2 ст. 263
В августе 2012 года, более точную дату и
время установить не представилось
возможным, в г. Днепропетровске вблизи
дома по улице Инженерной, 11, при
обнаружении предмета в виде дубинки
ОСОБА_1, осознавая незаконность
хранения при себе данного предмета без
предусмотренного законом разрешения,
по мотиву удовлетворения собственного
любопытства, умышленно подобрал
найденный предмет, относящийся к
категории холодного оружия
ударно-раздробляющего действия с
усиливающим элементом внутри,
изготовленного самодельным способом,
чем незаконно безвозмездно приобрел
таковой, после чего умышлено стал при
себе без предусмотренного законом
разрешения носить при передвижении по
улицам г. Днепропетровска, умышленно
храня настоящее холодное оружие с
момента обнаружения и до 10 часов 00
минут 13.08.2012, не имея для этого
предусмотренного законом разрешения
по месту своего жительства в квартире
Продолжая свое преступное деяние,
13.08.2012 в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь
по месту своего жительства в квартире
АДРЕСА_1, умышленно взял с собой
самодельный предмет по типу «дубинки»,
относящийся к категории холодного
оружия ударно-раздробляющего действия
с усиливающим элементом, и без
предусмотренного законом разрешения
пронес оный по пути следования, вблизи
дома под АДРЕСА_1, где в этот же день в 11
часов 00 минут преступление выявлено и
пресечено милицией в ходе личного
осмотра с изъятием холодного оружия.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, ОСОБА_1 виновным себя в
содеянном признал полностью, раскаялся
и осудил им содеянное, пояснив суду, что
в августе 2012 года, точной даты он не
помнит, днем, он гулял в близи дома по
улице Инженерной, 11 в г.
Днепропетровске, где возле мусорных
баков увидел металлический прут, на
который была одета металлическая
трубка, обмотанная и тем самым
скреплена между собой изолентой синего
цвета, который подобрал из соображений
организации своего досуга из
любопытства, понимая возможную
опасность пригодности найденного
предмета. Подтвердил, что в остальное
время «дубинку» он хранил по своему
месту жительства в квартире АДРЕСА_1, а
13.08.2012 около 10 часов 00 минут взял ее с
собой. По его утверждению, он держал
«дубинку» в правой руке, в
полиэтиленовом пакете, откуда она была
изъята милицией при его личном
досмотре около 11 часов 00 минут вблизи
дома АДРЕСА_1 во время задержания, в
присутствии двух понятых. Мер
физического либо психологического
воздействия к нему работники милиции
Помимо признательных показаний
подсудимого, пойманного с поличным, его
вина в совершении преступлений
подтверждается, совокупностью
уличающих достаточных данных, добытых
посредством доказательств, собранных
независимо от него, достоверность
которых сторонами обвинения и защиты
не оспаривается, на основании чего
истинность вмененных фактических
обстоятельств в судебном заседании
проверена по установленному порядку по
части 3 статьи 299 УПК 1960 года в силу
предписаний п. 11 раздела XI «Переходные
положения» УПК Украины. В частности,
данные протокола досмотра ОСОБА_1 от
13.08.2012 (л.д. 5) подтверждают его поимку с
имеющимся среди его вещей предметом по
типу дубинки, который по выводам
эксперта относится к категории
ударно-раздробляющего действия с
усиливающим элементом, изготовленного
самодельным способом, по итогам
криминалистического исследования,
описанного в заключении экспертизы №
62/03-292 от 05.09.2012 (л.д. 43-45).
Суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 в
содеянном доказанной полностью, а его
умышленные действия, выразившиеся в
приобретении, ношении и хранении
холодного оружия без предусмотренного
законом разрешения, подлежат
квалификации незаконным обращением с
оружием по ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и мере
наказания, суд, руководствуясь
правосознанием, в соответствии со ст. 65
УК Украины учитывает личность
подсудимого, общественную опасность
длящегося преступления, посягающего на
общественную безопасность, формально
отнесенного уголовным Законом к
категории средней тяжести и
характеризующегося формальным
составом в целях профилактики более
тяжких посягательств, а также
побудившими к его совершению мотивами
Также, суд принимает во внимание
личность подсудимого, который впервые
совершил преступление, на учете у врача
психиатра не состоит, пребывает под
наблюдением врача-нарколога ввиду
психических и поведенческих
расстройств из-за употребления
алкоголя, синдром зависимости, не
работает, по месту постоянного
жительства характеризуется
посредственно, в дебошах и в нарушениях
общественного спокойствия в иных
формах уличен не был.
При полном признании подсудимым своей
вины к смягчающим наказание
обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1
ст. 66 УК Украины относит проявленное в
судебном заседании чистосердечное
раскаяние и активное содействие
раскрытию преступления.
Следовательно, при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств и с
учетом характера и степени тяжести
преступления, личности виновного, суд
по стойкому внутреннему убеждению в
силу ст. 65 УК Украины находит
необходимым назначить наказание в виде
лишения свободы, определив его
минимальный срок, достаточный для
достижения целей наказания по ст. 50
Исходя из установленных обстоятельств
дела, с учетом средней тяжести
совершенного умышленного преступления
в совокупности с данными о личности
виновного надлежит принять во внимание
последующее его поведение, указывающее
на его готовность к самоконтролю и
правомерному поведению, по основанию
чего суд полагает возможным
исправление подсудимого без отбытия
наказания с освобождением от такового
согласно ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком.
Судебные издержки в связи с
проведением экспертизы надлежит
возложить на подсудимого согласно ст. 93
Руководствуясь ст. ст. 368, 374 УПК Украины,
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
назначив ему в наказание один год
лишения свободы, от отбывания которого
согласно ст. 75 УК Украины освободить
под условием, что он в течение одного
года испытательного срока не совершит
нового преступления.
Обязать ОСОБА_1 в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 76 УК Украины сообщать в
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства.
Вещественное доказательство: предмет
по типу «дубинки», изготовленного
самодельным способом с усиливающим
элементом по типу холодного оружия
ударно-раздробляющего действия,
сданный на хранение по квитанции № 152341
в камеру хранения вещественных
доказательств Бабушкинского РО
Днепропетровского ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, - уничтожить.
Судебные издержки возложить на ОСОБА_1,
взыскав с него в пользу государства на
при ГУМВД Украины в Днепропетровской
области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС
Украины в Днепропетровской области
(МФО 805012), 117 гривен 60 коп. с назначением
платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ,
вывод эксперта № 62/03-292 от 05.09.2012».
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в
Апелляционный суд Днепропетровской
области путем подачи через
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска апелляции в форме
письменной жалобы в течение 15 суток,
начиная со следующего после его
Председательствующий