Спр. № 1-1862007 p.
ВИРОК

іменем України

23 травня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен
В.М.

при секретарі Харченко
Л.О.

з участю прокурора Трохименко
P.M.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця з
середньою освітою, гр. України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст. 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня
2007 року близько 23 год
30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул.
Незалежності в м. Прилуки, в ході сутички, яка виникла під час його зупинки за
кермом автомобіля ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час
порушень п.п. 3.21 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, умисно наніс вдар
головою в область обличчя інспектору взводу патрульної служби Прилуцького МРВ
УМВС Павлюку С.М. під час виконання ним службових обов'язків , заподіяв таким
чином потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні злочину з
тих мотивів, що тілесних ушкоджень під час сутички потерпілому не наносив.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,що підсудний ОСОБА_2 винний у вчиненні вказаних
вище дій.

Винність
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими
судом доказами.

Зокрема
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 4 квітня 2007 року він ніс
службу у складі слідчо-оперативної групи по нагляду за Правилами дорожнього
руху та охорони громадського порядку. О 23 год. 35 хв. він разом з ОСОБА_4 несли службу біля магазину
"Фокстрот " на вул. Незалежності в м. Прилуки. В цей час він помітив
автомобіль ВАЗ - 2102 , який рухався по вул. Незалежності в напрямку вул.
Київська, порушуючи вимогу дорожнього знаку "Проїзд заборонено". Він
зупинив автомобіль. Водій автомобіля підсудний ОСОБА_2,який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт в ході якого проявив зліну непокору його
законним вимогам, кричав виражався нецензурними словами та умисно наніс йому
вдар головою в праву сторону обличчя, заподіяв таким чином йому легкі тілесні
ушкодження. В зв'язку з такою поведінкою підсудного вони змушені були
застосувати спецзасоби " Терен" та наручники. Потім про вчинене було
повідомлено до Прилуцького МРВ УМВС. Підсудний разом з пасажиром, який також
проявляв злісну непокору законним вимогам працівників міліції, були доставлені
на освідування для встановлення факту вживання алкоголю до Прилуцької ЦМЛ а
потім до Прилуцького МРВ УМВС для вияснення обставин.

Аналогічні
покази з показами потерпілого ОСОБА_3 дав в судовомму засіданні свідок ОСОБА_3

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 4 квітня близько 23 год. 30 хв. під час
несення служби по охороні громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом він
разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під'їхали до магазину "Фокстрот" розташованого на
вул. Незалежності в м. Прилуки ,де побачили, що між співробітниками їхньої
служби виник конфлікт з водієм автомобіля ВАЗ 2102.В ході конфлікту водій
автомобіля підсудний ОСОБА_2 та пасажир автомобіля, які перебували в стані
алкогольного сп"яння, кричали, виражалися буртальною лайкою в адрес
працівників

2

міліції ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 і погрожували розправою. Під час сутички підсудний вдарив потерпілого
головою в область обличчя, заподіяв йому таким чином тілесні ушкодження. В
зв"язку з цим до підсудного і пасажира автомобіля був застосований
спецзасіб "Терен" і наручники. Потім підсудного і пасажира автомобіля
було доставлено на освідування на предмет встановлення наявності факту
сп'яніння до Прилуцької ЦМЛ а потім для вияснення обставин до Прилуцького МРВ
УМВС .

Аналогічні
покази з показами свідка ОСОБА_5 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч з 4 на 5 квітня 2007 року
він чергував по приймальному відділенні Прилуцької центральної міської лікарні.
Після першої години ночі 5 квітня 2007 року до приймального відділення
працівники міліцї доставили двох братів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вели себе
грубо, кричали, виражалися нецензурними словами в адресу працівників міліції і
працівників медицини та висказували погрози. Під час освідування було
встановленого підсудний і його брат перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Один із працівників міліції скаржився йому на біль в області обличчя і гомілки,
в зв"язку з чим він викликав травматолога.

В ході
огляду місця подій 5 квітня 2007 року працівники міліції виявили автомобіль ВАЗ
- 2102 державний номер НОМЕР_1 світло-жовтого кольору без механічних пошкоджень
та автомобіль УАЗ 250195 державний номер 0195 (МВС) зеленого кольору з надписом
" Патрульна служба" в якому знаходилась два затримані чоловіки і було
видавлене скло, що підтвержується протоколами (а.с. 5-7).

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що
підтвержується постановою судді та протоколом освідування (а.с.9,15-16).

Із
висновку експерта за № 274 від 24 квітня 2007 року (а.с.65) вбачається,що у
ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у
вигляд і набряку в області верхньої губи, забійної рани на слизовій верхньої
губи, які утворились від дії твердих, тупих предметів, могли утворитися при
обставинах вказаних в постанові і по давності можуть відповідати 4 квітня 2007
року.

За таких
обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
підсудного ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням
цим працівником службових обов'язків.

Невизнання
підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину суд розцінює як один із способів
уникнути кримінальної відповідальності, оскільки така його версія
спростовується логічними і послідовними показами потерпілого ОСОБА_3 і свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даними в судовому
засіданні, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами по справі
наведеними вище.

Разом з
тим суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 дані в судовому
засіданні, оскільки його покази є суперечливими ,нелогічними, неправдивими ,не
узгоджуються з матеріалами справи і висказані даним свідком з метою допомогти
своєму рідному брату, яким є для нього підсудний, уникнути кримінальної
відповідальності.

Суд
також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 дані в судовому засіданні,
оскільки даний свідок не є очевидцем вчинення злочину, її покази є
суперечливими, нелогічними, неправдивими ,не узгоджуються з матеріалами справи
і висказані даним свідком з метою допомогти своєму сину ,яким є для неї
підсудний, уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини
,які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

До
обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він
вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності.

3

За таких обставин суд
вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від
суспільства, тобто звільнити його від відбування покарання призначеного за
даним вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов'язань відповідно до
положень ст.ст. 75,76 КК України.

На
підставі наведеного, керуючися ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 345 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання призначеного за даним вироком з випробування з іспитовим строком 2
роки, зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнатнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.