УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С. М. та Михайловського В.І.,

з участю
потерпілої ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10.05.2007 року,
яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено
за ст. 356 КК України до штрафу в сумі 510
гривень.

Запобіжний захід
щодо засудженого не обирався.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 610 гривень
матеріальної шкоди та 200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3
засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

21 липня
2006 року ОСОБА_3 самовільно скористався
належною його дружині ОСОБА_1 банківською пластиковою карткою і зняв з її
рахунку 610 гривень, які надійшли як
допомога у зв'язку з народженням дитини,
котрі використав на власний розсуд,
чим заподіяв значної шкоди інтересам потерпілої.

В
апеляції захисник засудженого просить вирок суду скасувати, провадження по справі на підставі ст. 6 п.2 КПК України закрити. В
обґрунтування апеляції посилається на те,
що кошти, які є предметом
спору, згідно ст.
ст. 60, 61, 63 Сімейного кодексу України, є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, а тому засуджений мав право на
володіння, користування та розпорядження
як пластиковою платіжною карткою виданої на ім'я його дружини, так і коштами, які знаходились на картковому рахунку. У

Справа
№11-514/2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Лешко С. М.

Категорія ст. 356 КК України Доповідач у суді 2-ої
інстанції Зав'язуй С. М.

вироку
не вказано якими саме діями і який саме закон засуджений порушив. Суд однобічно
оцінив докази, безпідставно не взявши до
уваги, ту обставину, що потерпіла через 20 діб після зняття
готівки з рахунку, звертаючись до банку
в заяві про блокування платіжної картки вказала як причину - втрату цієї
картки. Докази про самовільне користування засудженим платіжною пластиковою
карткою відсутні. Суд не врахував вимоги „Положення про порядок випуску
пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та здійснення
розрахунків з їх використанням" та допустив істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої
ОСОБА_1, яка просила вирок суду залишити
без змін, перевіривши вирок суду першої
інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні і належно
оцінених судом. Діям засудженого дана
правильна юридична оцінка.

У вироку
суд належним чином проаналізувавши,
обгрунтовано визнав показання потерпілої ОСОБА_1 правдивими, а показання засудженого, як такі,
що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно
показань потерпілої, даними в ході
судового слідства, засуджений забрав у
неї банківську картку, яка зберігалась
разом з ПІН-кодом, а коли вона
припинивши з ним шлюбні відносини 21.07.2006 року забирала з будинку свої
речі, то він відмовився її повернути.

Показання
потерпілої є послідовними, відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
вона невдовзі після конфлікту з чоловіком звернулась до суду з позовами про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів і
розподіл майна, до Коростенської
райпрокуратури із заявою про самовільне зняття засудженим з банківського
рахунку належних їй коштів.

Факт
відсутності у потерпілої спірної банківської платіжної картки підтверджується
довідкою філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" від 04.05.2007
року, з якої вбачається, що платіжна картка була заблокована
10.08.2006 року за заявою ОСОБА_1, тобто
невдовзі після конфлікту останньої із засудженим.

Факт
зняття 21.07.2006 року з карткового рахунку потерпілої грошових коштів в сумі
610 гривень, нарахованих як допомога у
зв'язку з народженням дитини,
підтверджується відповідною банківською довідкою-роздруківкою (а.с.
5), повідомленням ЗАТ „АТЗТ
„Коростенський фарфор"" (а.с. 16).

Зазначені
докази у своїй сукупності повністю спростовують показання засудженого про
повернення ним потерпілій спірної платіжної картки та грошових коштів знятих за
її допомогою з банківського рахунку.

Доводи апеляції про
те, що спірна банківська платіжна картка
та грошові кошти на її рахунку належали засудженому та потерпілій на праві їх
спільної сумісної власності, що в свою
чергу виключає наявність в діях ОСОБА_3
складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є необгрунтованими, а трактування захисником з цього приводу норм
Сімейного кодексу України -помилковим.

За
змістом ч.2 ст. 61 СК України заробітна
плата, пенсія, стипендія,
інші доходи можуть визнаватись об'єктом права спільної сумісної
власності лише за умови їх фактичного одержання одним із подружжя. Оскільки
потерпіла ОСОБА_1 кошти перераховані згідно Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням" на її банківський особистий
рахунок у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" не
одержувала, до сімейного бюджету не
вносила, довіреності на отримання коштів
іншою особою не надавала, то ці кошти є
її приватною власністю.

Таким
чином, самовільне заволодіння та
користування засудженим банківською платіжною карткою належної потерпілій, самовільне зняття ним вказаних коштів з
карткового рахунку та розпорядження ними на власний розсуд, всупереч волі потерпілої, порушуючи її права власності та спричинення
цими діями потерпілій значної матеріальної шкоди, є ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 356 КК України.

Ствердження
в апеляції про не врахування судом вимог „Положення про порядок випуску
пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та здійснення
розрахунків з їх використанням" в дійсності не має суттєвого значення для
встановлення фактичних обставин справи та їх правильної юридичної оцінки. Норми
зазначеного „Положення..." лише вказують на порушення потерпілою певних
зобов'язань (держатель платіжної картки зобов'язаний зберігати ПІН-код в таємниці
від третіх осіб та вжити всі необхідні можливі заходи для забезпечення
недоторканності Картки та ШН-коду і т.ін.),
які фактично стали умовами для вчинення засудженим вище зазначених
самоправних дій, а тому підставами для
скасування вироку в зв'язку з однобічністю судового слідства, як зазначає апелянт, бути не можуть.

Судом
першої інстанції в ході судового слідства та винесенні вироку істотні порушення
вимог кримінально-процесуального закону не допускались.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
10.05.2007 року щодо ОСОБА_3 без зміни.