Справа № 11-646/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Макойди З.М., Березюка О.Г.

з участю: прокурора - Шведуна С.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підсудних - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2010р., -

встановила :

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України направлено прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін утримання під вартою.

В апеляції та доповненні до апеляції держаний обвинувач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з надуманих підстав і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд належним чином не мотивував своє рішення про необхідність проведення додаткового розслідування, а ті питання, на які звертає увагу суд, з достатньою повнотою зясовані в ході досудового і судового слідства і повинні отримати відповідну оцінку з боку суду без направлення на додаткове розслідування. Просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2010р. про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що на додатковому розслідуванні справи слід встановити місцезнаходження матеріалів перевірок, а саме: за скаргою ОСОБА_9 в прокуратуру Шевченківського району від 03.06.2005р.; за скаргою ОСОБА_9 прокурору Львівської області від 19.07.2005р.; за заявою ОСОБА_10 в УМВС у Львівській області від 11.08.2005р., а також для усунення недоліків і неповноти досудового слідства зобовязати суд на додатковому розслідуванні провести експертизу договору між ПП ІМКта ЗАТ Оріаназ метою зясування чи справжня печатка ЗАТ Оріанастоїть на даному договорі і чи міг ОСОБА_11 скористатися нею без відома ОСОБА_12 Просить згідно ст.ст. 165, 274 КК України змінити йому міру запобіжного заходу і звільнити його на підписку про невиїзд.

Підсудна ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить з метою обєктивного, більш повного, всестороннього розслідування та усунення виявлених недоліків слідства по даному факту кримінальної справи направити на додаткове розслідування, стосовно фактів зазначених в апеляції і також стосовно факту визнання її потерпілою і вчинення шахрайських дій ОСОБА_11 відносно неї та її родини та змінити їй запобіжний захід, звільнивши з-під арешту на підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2010р. в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не повязану з позбавлення волі скасувати та змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою на іншу, не повязану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію, та заперечив апеляції підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисника, які підтримали свої апеляції та заперечили апеляцію прокурора, думку захисників які заперечили апеляцію прокурора та підтримали апеляції підсудних та захисника, думку потерпілих та представника потерпілих які заперечили апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні апеляцій ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисника в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в п.9 відповідної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р., якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових експертиз чи повторних експертиз, витребування судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення пропущених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Однак, суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування, не врахувавши вказаних вимог процесуального закону та постанови Пленуму Верховного суду України.

Колегія суддів вважає, що всі доводи, на які посилається суд у постанові не можуть бути підставою для скерування справи на додаткового розслідування.

Покликання суду на неможливість у даному випадку встановити та дослідити в судовому засіданні окремі із вказаних обставини, є необгрунтованим, оскільки можливість усунення окремих недоліків слідства передбачена ст.315-1 КПК України, за змістом котрої судові доручення даються з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Фактично всі вказівки суду, які необхідно виконати в ході додаткового розслідування, судом могли бути виконані в ході судового слідства.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Покликання суду про те що органом слідства, та судом не зібрано достатньо матеріалів, які б безумовно доводили вину підсудних, є неприпустимим оскільки суд не вправі давати оцінку доказам та доведеності обвинувачення при поверненні справи на додаткове розслідування.

Щодо клопотань підсудних про зміну запобіжного, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають та запобіжний захід підсудним необхідно залишити раніше обраний взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду, частково задоволивши апеляцію прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково, в задоволенні апеляцій ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 відмовити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити до Франківського районного суду м. Львова на новий розгляд в тому ж складі суду.

У клопотанні підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити, залишити ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Окрему постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2010 року скасувати.

Головуючий :

Судді :