overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/992/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю прокурора Петренко О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна міському суду.

Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинувачених до суду та розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено. Міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1 КК України до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, представника цивільного позивача, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін.

Участь прокурора обов,язкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 428/1471/12
П О С Т А Н О В А

09.04.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю прокурора Петренко О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна міському суду.

Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинувачених до суду та розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено. Міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до розгляду в судовому засіданні на «17» квітня 2012 р. о 14 годині 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, представника цивільного позивача, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін.

Участь прокурора обов,язкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Дело № 1-79/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2011 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Тарасенко А.В.
при секретаре Махоня Н.Ю.
с участием: прокурора Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание не явился, приводом не доставлен, его местонахождение органами внутренних дел после исполнения постановления о приводе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 148,149, 151,280,288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск подсудимого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 на содержание под стражей.
Розыск подсудимого поручить Терновскому РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для сведения направить начальнику УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Справа №293/574/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складений 23.04.2015 в смт Черняхів слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та затверджений 23.04.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт), з угодою про примирення від 23.04.2015 (далі угода).

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
1)
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2) В підготовче судове засідання викликати сторони угоди та визнати їх явку обов`язковою.
3) Про проведення підготовчого засідання повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/753/15-к
У Х В А Л А
"20" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.05.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити та викликати:

1)
прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: Зарічним районним судом м. Суми 15 березня 2013 року за ст. ст. 296 ч. 3, ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Сумський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного 15 березня 2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року про відмову у відкриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належними особами у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року про відмову у відкриття апеляційного провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2036ск15
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції може бути лише: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Разом з тим, у касаційній скарзі засуджений як підстави для скасування судових рішень фактично зазначає про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Проте, дані обставини відповідно до положень ст. 398 КПК України 1960 року не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Одночасно, ОСОБА_2 посилаючись на свою невинуватість у вчиненні злочину, за який він був засуджений, не наводить обґрунтованих доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції.

Окрім того, засуджений порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи щодо нього, не вказав з яких підстав, передбачених ст. 6 КПК України 1960 року, її слід закрити.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків, якщо вона надійде не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтевого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтевого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-4034зп14
ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши заяву та доповнення до неї захисника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 від 04 березня 2015 року про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України 1960 року.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року вказана заява залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 400-15, 400-16 КПК України 1960 року та надано строк для усунення зазначених у судовому рішенні недоліків - п'ятнадцять днів з дня його отримання.

На виконання вимог указаної постанови суду касаційної інстанції протягом установленого строку заявник подав до суду доповнення до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, однак не усунув зазначених у постанові судді недоліків.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 повторно не зазначила у ній обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, та не долучила до заяви необхідних додатків, зазначених у п. 3 ст. 400-16 КПК України 1960 року.

ОСОБА_2 повторно не навела прохання за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України 1960 року, яке б узгоджувалося з вимогами статей 400-21, 400-22 КПК України 1960 року.

Також, до доповнення, поданого на виконання вимог постанови суду касаційної інстанції від 19 березня 2015 року, захисник не додав копій заяви відповідно до кількості учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК України 1960 року заява про перегляд судових рішень повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 400-17 КПК України 1960 року та п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву з доповненням до неї захисника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
23 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що

всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, до скарги не було додано завіреної у встановленому порядку копії ухвали районного суду, викладена у касаційній скарзі вимога до суду не відповідала змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши

частково, - додав копію судового рішення завірену у встановленому порядку.

Проте, нова касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно із ст. 438 КПК України, у касаційній скарзі не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, а також вимога не викладена із дотриманням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 січня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 264/7241/14-к
Номер провадження 11-кп/775/192/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у
27 квітня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування ним покарання часу перебування у дисциплінарному ізоляторі,-
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.
Керуючись статтею 401 КПК України, суддя
У судове засідання викликати осіб які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
________________________________________
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Категорія 534 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 264/7241/14-к
Провадження № 11кп/775/192м/15
Справа № 161/6037/15-к
Провадження № 1-в/161/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Горохівського МРВ КВІ Луцького РП КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Горохівського МРВ КВІ Луцького РП КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2012 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: