АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11-805 Головуючий
Категорія: ст.296 ч. 1 Хорунжий
КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007р.
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Курило О.М.,

суддів - Шевченко Ю.П.,
Камишева СП.,

за участю

прокурора - Медяніка О.А.,

засудженого -
ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Зміївського районного суду Харківської області
від 14.12.2006р.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Комсомольский Зміївського района
Харківської області, не судимого, засуджено за ст.296 ч.І КК України на 1 рік обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням строком на 2
роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1. покладено такі
обов*язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання ,
роботи;

3) періодично з*являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
1000грн. не-

майнової шкоди, в іншій частині цивільний позов залишено
без задоволення.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 20 листопада 2005
року, приблизно о 1 годині,
в барі ресторану «Капель» в сел.Комсомольский Зміївського району Харківської
області, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, скоїв хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виявилось в тому, що він підняв
стіл, та кинув його на підлогу, при цьому побився посуд.

На зауваження
управляючого рестораном ОСОБА_2. не реагував, висловлювався нецензурною лайкою,
вдруге підняв стіл та кинув його на підлогу, від чого переламалася кришка та
були пошкоджені ніжки столу.

Своїми діями ОСОБА_1причинив матеріальну шкоду на 415грн.

2

Ця вартості не
визиває сумнівів у розмірі, підтверджується показаннями працівників ресторану.
Крім того, розмір вартості пошкодженого майна не передбачено як кваліфікуючий
ознак ч1 ст.296 КК України, цивільний позив ОСОБА_2 у цій частині залишено без
задоволення, осколькі пошкоджено майно було орендовано у Зміївської ТЕЦ, а факт
пошкодження цього майна безспірно встановлено.

Допитаний у
якості свідка співробітник міліції ОСОБА_3. показав, що прибув к ресторану коли
ОСОБА_1вже вийшов на вулицю, лаявся нецензрно, його заспокоювали люди, він був
у стані алкогольного сп*яніння, та звертався до нього з погрозами. У барі на
підлозі був побитий посуд, стояв побитий стіл, робітники ресторану пояснили, що
це майно побив ОСОБА_1, він відібрав від очевидців пояснення, та склав протокол
огляду місця події. Раніше у цьому ресторані ОСОБА_1вчинив хуліганство, але
відносно нього у порушенні кримінальної справи було відмовлено, та було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол огляду
місця події у ресторані складено з додержанням вимог ст.ст.85. 190,191, 195 КПК України в
присутності двох понятих і нема підстав вважати таким, що цей протокол не може
бути допустимим.

Суд перевіряв
ствердження, що ОСОБА_1звертався з скаргами на дії ОСОБА_3, але це не знайшло
підтвердження. До матеріалів справи долучена відповідь начальники Зміїв-ського
райвідділу міліції про те шо за період з 2003-2006р.р. ніяких скарг від
ОСОБА_1а на ОСОБА_3 не надходило.

Даних про те, що
співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зловживали своїм службовим становищем,
метеріали справи не мають.

Суд за
клопотанням ОСОБА_1а приймав заходи до виклику у содове засідання в якості
свідка ОСОБА_5., який до суду не з*являвся, в матеріалах справи є поштове
повідомлення, що цей свідок відсутній за місцем проживання. Сам ОСОБА_1у суді
пояснив, що цей свідок виїхав на роботу до Росії.

Колегія суддів
не вбачас протиріч між показаннями потерпілого та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3.
які б давали сумніви, що ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.І КК
України. По обставинам скоєного ОСОБА_1ом хуліганства названі особи давали
показання стабільно та послідовно.

З показань
допитаної в якості свідка жінки ОСОБА_1. -
ОСОБА_6. вбачається, що до подій у ресторані вони з чоловіком були у
гостях, де випивали, потім зайшли до бару ресторана,
к її чоловіку підійшов його знайомий, підняв його на руки, не утримав, вони
впали на стіп, який перевернувся.

Аналіз показань
ОСОБА_1а свідчить про те, що спочатку в суді він давав аналогічні показання, а
потім показав, що в барі скуштував несвіжу ковбасу, отруївся, знепритомнів,
упав на стіл.

З протоколу
загальних зборів товариства Ампір» вбачається, що ОСОБА_1звернувся до колективу
підприємства з проханням клопотати перед судом про звільнення його від
кримінальної відповідальності та передати на поруки, а це можливо коли особо,
яка вчинила злочин, щиро покаялась. Це прохання було задоволено і таке
клопотання було направлено до суду, який обгрунтовано відмовив в його
задоволені.

Суд належно
мотивував у вироку, чому відкидає показання ОСОБА_6., та ОСОБА_1., зазначивши,
що останній зміняє показання з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Підстав для зміни або скасуванню вироку колегія суддів не
вбачає. Суд дав оцінку доказам по справі, та дії ОСОБА_1. по ст.296 ч. 1 КК України
кваліфікував правильно.

Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65
КК України. Керуючись ст.ст.362, 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Зміїв-ського районного суду Харківської
області від 11 грудня 2006р. відносно нього - без зміни.

Головуючий Судді
4