ПОСТАНОВА

Справа №9-7/2007 р.

01 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Островського І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ у кримінальній справі №07/230013 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні
немає, повна середня, не працює і не навчається, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимий

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 25.01.07 о 00 год. 30 хв. мешканці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, проникли до приміщення будинку мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_4, після чого скоїли напад на останню, завдавши їй
тілесних ушкоджень, заволоділи її грошима на суму близько 5 тис. грн.

За даним фактом, проти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29.01.07 порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.З КК України. В той же день ОСОБА_3 був затриманий в
порядку ст.115 КПК України.

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у
скоєнні даного злочину.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що на даний
час підозрюваний спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю
відшкодували потерпілій всі завдані збитки, в тому числі й моральні, допитавши
підозрюваного, який вину в скоєному визнав повністю, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснив,
що за нього можуть поручитися ряд осіб, про що він зможе надати документи до суду, заслухавши пояснення слідчої, в якого в
провадженні перебуває кримінальна справа і яка просила
подання задовольнити з мотивів тяжкості скоєного підозрюваним злочину й того, що він є його організатором, однак вказала, що
даних про те, що він буде ухилятися від слідства і суду слідством не встановлено, з'ясувавши думку прокурора, який подання
підтримав, суд, не вирішуючи наперед питання
доведеності або недоведеності вини підозрюваного в скоєнні злочину, прийшов до
наступного.

ОСОБА_1 не працює, однак характеризується позитивно, матеріалами справи
підтверджено, що він відшкодував завдані збитки,
до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце
проживання.

Злочин, в якому підозрюється підозрюваний є особливо тяжким, однак, в
матеріалах справи відсутні дані про те, що слідчими органами
вживалися заходи щодо обрання відносно підозрюваного запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою,також не в
повному обсязі встановлені дані про особу затриманого, відомості про його стан здоров'я тощо. На думку суду ці
обставини мають значення для прийняття рішення щодо обрання йому
запобіжного заходу. В силу викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб для з'ясування досудовим слідством викладених вище
обставин.

Керуючись ст.1652 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.