Справа №736/306/15-к
Номер провадження 1-кп/736/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 02.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ВСК ім. Горького м. Корюківки, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- 24.08.1990 року Менським р.с. за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України від терміновано покарання на 2 роки;

- 14.06.1991 року Корюківським р.с. за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до позбавлення волі на три роки, дод. Заходи конфіскація 1/3 майна;

- 01.10.1993 року Корюківським р.с. за ч.1 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст.42, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, додаткові заходи конфіскація майна;

- 20.11.2001 року Корюківським р.с. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 10.10.2011 року Корюківським р.с. за ст.198 КК україни до позбавлення волі на 2 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2012 року Сосницьким р.с. за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки, та звільненого з місць позбавлення волі 25.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 січня 2015 року близько 17-ї години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в кінці вул. Братчикова м. Корюківка Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_5 , марки LG E615 IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартість, якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області становить 2099 грн., в якому знаходились дві сім картки оператора мобільного зв`язку МТС, вартість яких згідно довідки становить 30 гривень. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2129 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 продав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 за 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно відкрито заволодів телефоном у ОСОБА_5 , та продав його за 400 гривень ОСОБА_6 . Вину в скоєному визнає, щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє, більше такого не скоювати.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно все було так, як описано у обвинувальному акті, при вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі, претензій будь-якого характеру до ньго не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку експерта №96 від 12.02.2015 року згідно якого, середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки LG E615 з урахуванням зносу та наявності дефектів при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 22.01.2015 року, могла складати 2099,00 гривень, та дослідженням даних, які характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ті обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що фактичні обставини по справі судового провадження ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне, умисне, відкрите заволодіння чужим майном.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний та працює, згідно довідки-характеристики з місця роботи ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Корюківської ЦРЛ Чернігівської області не перебуває, раніше судимий, скоєне ним кримінальне правопорушення, є тяжким кримінальним правопорушенням, а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не було.

Речові докази: мобільний телефон LG E615, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.

По справі є судові витрати в сумі 245,70 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даного кримінального правопорушення по якому проводилась дана експертиза.

По справі цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 245(двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки LG E615, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1