2007 года августа месяца «14» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В. Н.
судей - Балахонова
участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, проживающий
судимый: 27.01.1994г. Керченским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.08.1997
г. на основании ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от
26.06.1997г.; 08.10.1999г. Керченским городским судом по ст. ст. 141 ч. 3, 144 ч. 2, 180, 42 УК Украины 1960г. к 08 годам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Керчи, имеющая 2-х несовершеннолетних детей, проживающая
судимая,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г. освобождена от назначенного наказания,
Взыскано солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_3 6468
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
судей,
приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 08 февраля 2007 года примерно в 22 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, с
целью завладения денежными
Дело№ 11 - 1329/2007 г.
Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Балахонов
ОСОБА_3, тайно похитили пластиковую карточку «Приватбанк», на счету которой
карточку, из банкоматов «Приватбанк», «Укрсиббанк», расположенных в г. Керчи по
Козлова, 1, подсудимые
тайно похитили денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 6468 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что преступления не
совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
досудебное и судебное следствие проведено с нарушениями норм УПК, односторонне
отношении осужденной ОСОБА_2 приговор не обжалован.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе
судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных
во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
преступления он не совершал, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку
эти доводы опровергаются следующими, исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых,
используя принадлежащую ему пластиковую карточку «Приватбанк» он вместе со
своей сожительницей ОСОБА_4 снимал со счета денежные средства для приобретения
различных товаров. Карточку он отдал ОСОБА_4, чтобы она положила ее к себе в
сумку. Вечером у него дома, кроме него и его сожительницы, находились их
и ОСОБА_2, с которыми они употребляли спиртные напитки. После 22 часов он уснул. Утром с ОСОБА_4
обнаружили, что из ее сумки пропала пластиковая карточка. Они поехали в банк,
заблокировали карточку. Там же им показали распечатку снятия денежных средств с
его счета и снимки с видеокамер наблюдения, установленных на банкоматах. На
фотографиях он узнал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 210 об.);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
согласно которых она сожительствует с ОСОБА_3 Утром 08.02.2007г. они с ОСОБА_3
и с подругой ОСОБА_2 ездили покупать телевизор. Она видела, что ОСОБА_2 с
интересом наблюдала за монитором банкомата, когда ОСОБА_3 снимал деньги со
счета. После приобретения телевизора ОСОБА_5 отдал ей карточку, она положила ее
к себе в сумку и это видела ОСОБА_2. Вечером они отмечали приобретение
телевизора дома у ОСОБА_3 Вместе с ними были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые потом
ушли вместе. Утром 09.02.2007г. они с ОСОБА_3 обнаружили, что карточка из ее
сумки пропала. Она попыталась поговорить с ОСОБА_1 и с ОСОБА_2, которых
заподозрили в краже, но те отрицали, что похитили карточку. Они с ОСОБА_3
заблокировали карточку, а потом в банке им показали фотографии тех лиц, которые
с помощью похищенной карточки снимали деньги со счета. Это были ОСОБА_1 и
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
исследованными в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых следует, что 10.02.2007г. она встретила свою сестру -ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Сестра и
ОСОБА_2 что-то выясняли между собой. Сестра сказала, что у нее пропала карточка
и деньги, осматривала сумку ОСОБА_2 и нашла там запись пин-кода на листке
бумаги и стала говорить, обращаясь к ОСОБА_2, что это именно она сняла деньги,
обвиняла в краже и ОСОБА_1. Последняя все отрицала (л.д. 51).
Виновность осужденного также
подтверждается: заявлением ОСОБА_3 от 28.02.2007г. о том, что 08.02.2007г. у
него была похищена дисконтная кредитная карточка «Приватбанка» и в период до 09 часов 09.02.2007г. с его счета были
сняты денежные средства в сумме 7 000 грн. (л.д.3);
выписками по счету клиента, которыми зафиксировано снятие денежных средств со
счета на имя ОСОБА_3 в «Приватбанке» (л.д. 12-13, 15); протоколом осмотра вещественньгх
доказательств от 17.04.2007г., которым зафиксирован осмотр 6-ти снимков камеры
наружного наблюдения банкоматов «Приватбанка», на которых изображены мужчина и
женщина, производившие операции с банкоматами. Осмотр производился с участием
потерпевшего ОСОБА_3, который указал, что на снимках зафиксированы ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 (л.д. 16, 18-23); протоколами
очных ставок от 13.03.2007г. и от 20.03.2007г., из которых следует, что
свидетель ОСОБА_4 изобличила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления (л.д. 41-43,
44-47); протоколом очной
ставки от 28.03.2007г., согласно которой свидетель' ОСОБА_8 в присутствии
ОСОБА_2 подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_2 показывала ей банковскую
карточку, рассказала, что милиция разыскивает ОСОБА_1 за то, что они с ним
сняли чужие деньги. Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ее присутствии
договаривались между собой о том, какие показания они будут давать в милиции,
ОСОБА_1 подговаривал ОСОБА_2, чтобы та сказала, будто карточку ей дала сама
ОСОБА_4, попросив их снять деньги. ОСОБА_2 подтвердила показания свидетеля в
этой части, а также показала, что понимала, что вместе с ОСОБА_1 совершила
преступление (л.д. 59-61).
Доводы изложенные в апелляции о
необходимости отмены приговора в связи с тем, что в ходе досудебного и
судебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального
законодательства - не
состоятельны, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного преступления, данных о личности
осужденного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется
отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не
работает. Смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Отягчающим
наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить без
приговор Керченского городского суда Автономной Республики
Крым от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, без