П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: 2000 и ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, суд
ОСОБА_3, примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № 27 по ул.Ленинградской в г.Днепропетровске, где между ним и ранее ему знакомым ОСОБА_4, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
В этот же день, 26.12.2010 года, примерно в 21.20 часов, ОСОБА_3, находясь во дворе вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, используя разбег с большого расстояния, подбежал к находившемуся в том же дворе ОСОБА_4 и умышленно толкнул последнего двумя руками в грудь, от чего ОСОБА_4 упал и ударился головой об асфальтное покрытие.
26.12.2010 года, примерно в 21.40 часов, ОСОБА_4 в бессознательном состоянии был доставлен к месту своего жительства, во двор дома №32 по ул.22-го партсъезда в г.Днепропетровске, где примерно в указанное время наступила его смерть, которую констатировали прибывшие работники бригады скорой медицинской помощи 26.12.2010 года в 22.08 часов.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лбу слева, относительно которого имеется опухоль в покровах головы, ссадины в теменной области с переходом на затылочную область. Кровоизлияние в покровах головы слева в лобной области относительно ссадины. Субдуральная гематома слева в лобно-теменно-височной области. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой слева на лобной, теменной и затылочной долях.
Смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой внутричерепной травмы с субдуральной гематомой и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая усложнилась отеком головного мозга, которые по своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, которое повлекло смерть потерпевшего, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.121 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования в связи с тем, что досудебное следствие проведено не в полном объеме, односторонне, с обвинительным уклоном, в деле имеется ряд противоречий, которые не устранены при проведении досудебного и судебного следствия, а так же допущения неполноты, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что досудебное следствие проведено в полном объеме, действия подсудимого квалифицированы верно, оснований для направления дела прокурору для организации досудебного следствия не усматривается.
В ходе досудебного следствия была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №2476-386/Л-ЕД/40 от 11.02.2011г., согласно выводов которой, телесные повреждения в области головы ОСОБА_4 могли образоваться в результате ускорения, т.е. имело место травматическое действие с последующим падением и ударом темянно-затылочной области о твердый тупой предмет.
Телесные повреждения при жизни, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), детальную характеристику нанесения травм поверхностно, которые предоставить невозможно вследствие отсутствия судебно-медицинских данных. С головой потерпевшего, было не менее трех контактов таким предметом (предметами). С учетом размещения повреждений на голове, скорее всего, в данном случае, была травма ускорения, а именно: имело место травматическое действие в переднюю часть головы с последующим падением потерпевшего и ударом в теменно-затылочную часть о твердый тупой предмет. А надрыв кожи за ушной раковиной возник вследствие тракции (натягивания) шкуры между тупыми предметами и смещение ее к переду.
Количество обнаруженных при экспертизе трупа повреждений не соответствует количеству указанных в обстоятельствах ударов. ОСОБА_3 указывает только на один удар в область груди, а на теле потерпевшего в области груди повреждений вообще не имеется, на передней части тела обнаружены повреждений от трех контактов с тупым твердым предметом (предметами) и еще один контакт с таким предметом задней части головы (т.1 л.д.154);
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3, пояснил суду о том, что 26.12.2010г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник конфликт. Они вышли во двор дома 27 по ул.Ленинградской в г.Днепропетровске, где ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 несколько ударов кулаком руки выше груди. Отчего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал на правый бок на землю. ОСОБА_4 он удары не наносил.
После того как ОСОБА_4 подняли с земли, последний сказал в его адрес (ОСОБА_3А.) что-то оскорбительное. В ответ он толкнул ОСОБА_4 ладонью руки в область грудной клетки. Отчего ОСОБА_4 упал на асфальт. Что происходило дальше, он не знает, поскольку его увели обратно в помещение.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил о том, что 26.12.2010г. около 21-00 час. он вышел во двор №27 по ул.Ленинградской в г.Днепропетровск, где увидел, как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_4 ногой в область груди и телу. После чего ОСОБА_5 начали оттягивать ОСОБА_7 и другие сотрудники службы такси Каприз. За конфликтующими наблюдало около пяти сотрудников фирмы. После чего ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_4 и толкнул его в область туловища, отчего последний упал на асфальт.
После чего ОСОБА_4, подняли с земли и посадили в автомобиль такси, на котором довезли по месту его жительства, где их встретила мать потерпевшего. В то время когда они вытаскивали ОСОБА_4 из машины, последний уже не дышал.
Так же пояснил, что ОСОБА_4 делали искусственное дыхание, а после вызвали скорую медицинскую помощь.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_8, пояснил о том, что 26.12.2010г. около 21-00 час. он вышел во двор №27 по ул.Ленинградской в г.Днепропетровск, где увидел, как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_4 в область туловища, отчего ОСОБА_4 упал. После того как ОСОБА_4 упал, ОСОБА_5 нанес ему еще один удар. После чего их разняли, в том числе и он.
Спустя некоторое время к ОСОБА_4 подбежал ОСОБА_3 и нанес ему удар рукой в область груди, отчего ОСОБА_4 упал.
Он с ОСОБА_6 подняли ОСОБА_4 с земли и на такси отвезли по месту его жительства. Где их встретила мать потерпевшего. В то время когда они вытаскивали ОСОБА_4 из машины последний не подавал признаков жизни.
Кто-то из присутствующих делал искусственное дыхание ОСОБА_4, а после вызвали скорую медицинскую помощь. Помимо него, за конфликтующими наблюдало еще около 5 сотрудников фирмы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9 пояснил о том, что он проводил исследование трупа ОСОБА_4
На трупе, которого, были обнаружены ссадины на голове, кровоподтеки под мягкую мозговую оболочку, надрыв кожи за ушной раковиной, кровоподтеки на шее. Повреждения головы. В совокупности обнаруженные повреждения, кроме надрыва ушной раковины, привели к наступлению смерти. Количество повреждений обнаруженных на трупе не соответствует количеству указанных в обстоятельствах ударов. На груди трупа ОСОБА_4 повреждений обнаружено не было. Так же, в обстоятельствах дела, не указано, когда возникли другие повреждения.
В ходе судебного следствия, с целью устранения противоречий и неточностей в показаниях подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8, эксперта ОСОБА_9, было вынесено отдельное судебное поручение старшему следователю СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гук И.А. провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий имевших место 26.12.2010г. с участием указанных лиц (т.2 л.д.33).
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.06.2012г. указал на то, что ОСОБА_5 до его (ОСОБА_3) толчка, наносил удары сбоку в переднюю часть головы, от которых ОСОБА_4 упал.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.06.2012г. так же указывает на то, что ОСОБА_5 наносил удар ОСОБА_4 в область груди, от которого тот упал (однако как именно сказать не может).
Когда он и ОСОБА_6 оттаскивали ОСОБА_5 от ОСОБА_4, который стоял спереди лежащего ОСОБА_4, ОСОБА_5 несколько раз ткнул ОСОБА_4 ногой в грудную клетку.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал на то, что возле лежащего потерпевшего ОСОБА_4 находился ОСОБА_5, который нанес последнему три удара ногой в область грудной клетки или живота (т.2 л.д.36-41).
С учетом полученных, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дополнительных данных уточняющие характер, локализацию, механизм, способ причинения потерпевшему ОСОБА_4, данных была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №2476-386/Л-ЕД/30 от 29.08.2012г.
Согласно выводов которой следует, что при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены ссадина на лбу, кровоизлияние в покровы головы с внутренней стороны слева в лобной области, ссадина в теменной области с переходом на затылочную часть. Субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева в лобно-теменно-височную область. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой слева на лобной, теменной и затылочных частях. Смерть потерпевшего настала вследствие совокупности этих повреждений.
Весь комплекс повреждений возникнуть от действий ОСОБА_3 не мог, поскольку подсудимый не указывает на причинение ударов в переднюю часть головы, (об этом не указывают свидетели), а при исследовании трупа там обнаружены повреждения в виде ссадины левой лобной области и кровоизлияния в покровы головы с внутренней стороны.
Повреждения в области головы (кроме надрыва кожи за ушной раковиной) в совокупности, имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.48-51).
Кроме того, 27.10.2011г. судом выносилось постановление о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10, исполнение которого поручалось начальнику Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Однако привод исполнен не в полном объеме, согласно объяснений гражданина ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 следует, что с декабря 2010г. ОСОБА_5 по адресу: г.Днепропетровск, ул.Янгеля, 10/37 не проживает. Настоящее его местонахождения ему не известно.
В связи с чем 18.01.2012г. судом выносилось постановление (судебное поручение) в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении места жительства и приводе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10 Исполнение постановлений поручалось следователю СО Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 (л.д.24).
Согласно рапорта ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гук И.А., следует, что осуществить доставку ОСОБА_5 и ОСОБА_10 не представилось возможным, в связи с выездом ОСОБА_5 за пределы Украины на постоянное место жительства в ОСОБА_12 и не установлением настоящего места нахождения ОСОБА_10 (л.д. 26-28).
В связи с чем, суд лишен возможности в ходе судебного следствия допросить указанных свидетелей, а также лишен возможности критически отнестись к показаниям подсудимого, который вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий:
1.Установить местонахождения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.
2.Дополнительно допросить свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10
3.Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10
4.Произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события имевшего место 26.12.2010г. около 21-20 час. во дворе дома №27 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске с участием свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10
5. С учетом проведенных следственных действий дать правовую оценку действиям свидетеля ОСОБА_5
7. Определить очевидцев события имевшего место 26.12.2010г. около 21-20 час. во дворе дома №27 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске.
8. В случае необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
9. В случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Анализируя положения ст.281, ст.315-1 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1.Установить местонахождения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.
2.Дополнительно допросить свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10
3.Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10
4.Произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события имевшего место 26.12.2010г. около 21-20 час. во дворе дома №27 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске с участием свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10
5. С учетом проведенных следственных действий дать правовую оценку действиям свидетеля ОСОБА_5
7. Определить очевидцев события имевшего место 26.12.2010г. около 21-20 час. во дворе дома №27 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске.
8. В случае необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
9. В случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич