справа № 2310/1740/12
провадження № 1/691/1/15
ПОСТАНОВА

02 квітня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні, захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування в зв`язку з необхідністю з`ясування істотних обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства.

Так, ОСОБА_4 посилається на те, що:

- досудовим слідством не долучено до матеріалів кримінальної справи в якості письмових доказів касову книгу ПП «Гарантінвест-С» та документів, які підтверджують витрати коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період з 25.01.2010 року по 13.04.2010 року. Дані документи підтверджують зв`язок витрачених коштів з виконанням умов господарських договорів № 2,4,5 від 24.12.2009 року;

- не в повному обсязі проведено розслідування інших фактів порушення податкового законодавства, наведених в акті № 339/2303/33585617 від 13.12.2011 року;

- не описані приводи і підстави до порушення кримінальної справи в обвинувальному висновку, який не відповідає вимогам КПК;

- не призначено і не проведено ревізії ПП «Гарантінвест-С» з метою виявлення розтрати цільових коштів, акти ревізій не долучені до матеріалів справи. Не призначено ряд судових експертиз, зокрема судової бухгалтерської експертизи. Судову бухгалтерську експертизу руху грошових коштів по підприємству не можливо призначити без відповідної інвентаризації та ревізії;

- порушені та не продовжені строки розслідування кримінальної справи;

- слідством не встановлено, дату та місце вчинення злочину, не розкрито механізму розкрадання цільових коштів. Тобто, обвинувальний акт не містить описової частини дій обвинуваченого, які є кримінально караними.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дана кримінальна справа була порушена, розслідувалась в рамках чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а обвинувальний акт відповідає всім вимогам кримінально-процесуального закону.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підсудного не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийняті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без цих порушень справа не може бути розглянута в суді п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що, виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги закону, на думку суду, орган досудового слідства повністю виконав, і при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень правильно застосував норми кримінально-процесуального закону.

Таким чином, суд вважає, що органами дізнання було виконано вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що посилання захисника на неправильність та неповноту слідства є необґрунтованими, а тому його клопотання про направлення справи на додаткове розслідування до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1