Провадження 1-кс/635/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до суду подано заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , в якій потерпілий просить суд відвести слідчого з тих підстав, що слідчим допущена фальсифікація номерів кримінального провадження в процесуальних документах, слідчий затягує розслідування, не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження та не розглядає клопотань потерпілого про проведення слідчих дій.

В судовому зсіданні потерпілий підтримав свою заяву про відвід з наведених підстав, та надав суду додатково для ознайомлення копії ухвал інших слідчих суддів, яким підтверджуються доводи заяви про відвід, в тому числі ухвалу про внесення відомостей стосовно слідчого до ЄРДР за фактами навмисного внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Слідчим подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні доводи потерпілого, дослідивши надані суду докази та матеріали кримінального провадження № 0005641 від 23.11.2013 року судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року в справі № 635/10359/14-к задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 і слідчого зобов`язано розглянути клопотання потерпілого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначена ухвала суду виконана слідчим.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року в справі № 635/10599/14-к задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 і слідчого зобов`язано розглянути клопотання потерпілого щодо проведення ряду слідчих дій. Зазначена ухвала суду також виконана слідчим.

Крім того, потерпілим суду надана копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в справі № 639/11869/14-к, якою зобов`язано Харківського міжрайонного прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 01.12.2014 року про скоєння кримінального правопорушення. Зазначена заява ОСОБА_5 , яка зі слів потерпілого є його матір`ю, стосується внесення слідчим ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Також судом встановлено, що розслідування з різних причин триває більше року.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, на які посилається потерпілий, не можуть бути підставою для відводу слідчого. В тому числі слід зазначити, що сам факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою про внесення слідчим завідомо неправдивої інформації в офіційні документи, що містяться в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, не є підставою для відводу, оскільки до цього часу слідчому не пред`явлена підозра у вчиненні такого злочину. На об`єктивність та неупередженість слідчого така подію вплинути не може з тих причин, що події, які стали приводом для реєстрації заяви в ЄРДР не впливають і не можуть вплинути об`єктивно на результати проведених експертиз, а невірні відомості можуть бути уточнені, описка та помилки виправлені. Шкода від таких подій взагалі відсутня.

Тривалість досудового розслідування на думку суду викликана об`єктивними причинами, які не пов`язані із навмисними діями слідчого, направленими на свідоме затягування досудового розслідування.

Підсумовуючи встановлені обставини суд вважає, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005641 від 23.11.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: