№ провадження 1-кп/208/162/15
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого: магазин "Епіцентр", продавець-консультант непродовольчих товарів, який зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 25.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 317 ч.1, 69, 70 ч.4, 309 ч.2, 71, ч.1, 72 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнився 15.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимий за злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов скоїв корисливий, направлений проти чужої власності злочин.
Повторно, в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, з приміщення торгівельного кіоску, розташованого в АДРЕСА_2 , яким з метою здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу та ремонту мобільних телефонів користується на підставі договору оренди фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , прибув до вказаного кіоску.
У вказаний час, ОСОБА_7 , будучи переконаним, що діє таємно, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, з метою подолання перешкоди, демонтував штапики, які утримували скло на фасадній частині кіоску та витягши скло, через виниклий отвір проник у вищезазначений кіоск.
Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свої наміри, ОСОБА_7 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з зазначеного приміщення кіоску наступні речі: - мобільні телефони бувші у вжитку Samsung Е 1100Т, Nokia 5130, Nokia 5000, Nokia 3110, Samsung SGH - X450, Nokia 1280, Nokia 101, Siemens С 65, Samsung SGH - X620, Motorola С 118, LG, Samsung SGH - X480, Samsung SGI I X160, Samsung S 3600, Motorola С 115, Samsung GT S 5230, Motorola С 116, Nokia C5-03, Nokia E 5-00, Nokia 7370, Nokia 2310, Nokia 2600, Nokia 2600, Motorola С 650, Nokia 3100, Siemens С 75, Nokia 1208, Nokia 3120, Nokia 2630, Nokia 6080, всього у кількості 30 телефонів, вартістю 3О гривень кожний, всього на загальну суму 900 гривень; акумуляторні батареї до мобільних телефонів BL - 5 j оригінал, BP 6М оригінал, BL - 5С - 2шт., BL - 4С - 2 шт., Samsung X 200 - 2 шт., S 3650, BL 5 j - 2 літ., BP - 5M, BL - 5B, BL - 4B -2шт., BL - 4 CT, Samsung X 480, LGB 2000, всього у кількості 18 штук, вартістю 20 гривень кожна, всього на загальну суму 3 600 гривень; навушники до мобільних телефонів «Sertek» G 600- 2 шт., «Sertek» 3,5 мм. - 3 шт., «Monster» by. dr. dre. MD - 75, «Monster» AD 118, MD 35, MD 40-7 шт., «Soul» 3,5 MM. SL - 69, всього у кількості 14 штук, вартістю 31 гривня кожні, всього на загальну суму 54 гривні; електричний паяльник вартістю 30 гривень; сумку спортивну вартістю 80 гривень; побутовий обігрівач - тепло вентилятор, вартістю 250 гривень; обігрівач інфрачервоний «Scarlet SC-250/900w» вартістю 100 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, частину з якого продав використавши отримані від цього гроші на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 2 208 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 раніше не знайомий. Вдень, 04.11.2014 року, помітив лоток розташований по проспекту Леніна, зрозумівши, що особа яка там знаходиться веде діяльність пов`язану з покупкою, ремонтом бувших у вжитку мобільних телефонів та аксесуарів. Ввечері, він програв гроші на гральних автоматах, і у нього виник умисел обікрасти зазначений лоток. Вночі з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року, він підійшов до кіоску ремонту мобільних телефонів. Викруткою, яка знаходилась при ньому, він зняв штапики, витяг скло та проник в лоток. Забрав всі телефони, аксесуари, поклав все це у сумку яка також знаходилась у кіоску, забрав паяльник та обігрівачі і втік. Викрадене реалізував на ринку та здав в ломбард, дещо в нього залишилось та було вилучено під час обшуку.
У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає їх законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з 20.03.2015 року.
Стягнути засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок матеріальної шкоди в розмірі 1 888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень.
Речові докази мобільні телефони - Samsung Е 1100Т, Samsung SGH - X450, Samsung SGH - X620, Samsung SGH - X480, Nokia E 5-00, Nokia 2600, Motorola С 650, Samsung в неробочому стані, Siemens в неробочому стані, Samsung SGH-X480, Samsung GT-S5230; акумуляторні батареї до мобільних телефонів - до телефону Samsung у вигляді задньої кришки, Nokia BL - 4S, BL - 5J, Nokia ВР - 4L, Nokia ВL-4B, Nokia ВL-5B, до телефону Samsung у вигляді задньої кришки, які передані на зберігання потерпілого, залишити у останнього.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1