Справа № 699/1318/14-к
Номер провадження 1-кс/699/3/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
02.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - заступником прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання першого заступника начальника - начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зі слів одружений, зі слів має малолітнього сина, військовозобов`язаний, судимий 12.11.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки і звільнений від відбування покарання з відстрочкою, з іспитовим строком на один рік, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання першого заступника начальника - начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2014 року, близько, 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Руднєва м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_7 полімерний шприц ємкістю 2.5 мл., який на 2.0 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору,яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1940 від 16.12.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,111 г.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, злочин вчинив під час іспитового строку і даний злочин також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час ніде не працює, що доводить те, що обравши щодо нього запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі він буде продовжувати порушувати процесуальні обов`язки покладені на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, місце знаходження його стане невідомим, матиме змогу вчиняти аналогічні чи інші злочини.

13.12.2014 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000333.

31.01.2015 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 п. 2 КПК України.

01.02.2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт посилаючись на те, що доглядає свою бабу, якій 82 роки, хворіє. Також підтримав доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для тримання під вартою не має, оскільки зазначені в клопотанні ризики поведінки підозрюваного обґрунтовані на припущеннях. Достатнім є запобіжний захід домашній арешт.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання,тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вчинив злочин будучи судимий 12.11.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки і звільнений від відбування покарання з відстрочкою, з іспитовим строком на один рік, тобто під час іспитового строку. Вчинив повторно злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який посягає на встановлений порядок поводження з наркотичними засобами й охорону таким чином здоров`я населення. Це свідчить про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність.

Є обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення даною особою зазначеного злочину: матеріали про проведення оперативної закупки наркотичних засобів саме у підозрюваного, дані протоколів огляду місця події і допиту свідків, дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/1940 від 16.12.2014 року та показання самого підозрюваного.

За таких обставин прихожу до висновку про задоволення клопотання обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить на даний час 1218 грн. і складає 48 720,00 грн., який буде достатній для забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193,194, 196,197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зі слів одружений, зі слів має малолітнього сина, військовозобов`язаний, судимий 12.11.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки і звільнений від відбування покарання з відстрочкою, з іспитовим строком на один рік - запобіжний захід тримання під вартою з часу затримання 31 січня 2015 року строком на шістдесят днів, по 31 березня 2015 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, про що оголосити йому негайно під розписку.

Визначити розмір застави в сумі 48 720,00 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

п.1) прибувати за викликом до слідчого,прокурора,суду;

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

п.3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавець має знати - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали по 31 березня 2015 року.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1