Провадження № 1-КП/200/200/15
Справа № 200/1501/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000063 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 13.01.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, 75 п.2-4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

· 04.07.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком суду Ленінського району м. Дніпропетровська, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 12.02.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.01.2015 року близько 23.00 години, знаходячись біля будинку № 14 по вул.. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно у потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT Е10801» вартістю 162 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності та банківську картку «ПриватБанк», яка не представляє матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 162 гривні. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.01.2015 року близько 23.00 години, знаходячись біля будинку № 14 по вул.. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську, побачивши раніше не знайому ОСОБА_5 , вирішив її пограбувати. Підійшовши до неї, та висловлюючи якісь погрози, він сказав їй, щоб вона віддала йому все що в неї є. Злякавшись, ОСОБА_5 віддала йому мобільний телефон марки «Samsung GT Е10801» та банківську картку «ПриватБанк». Після чого він втік.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Протоколом огляду місця події від 07.01.2015 р., відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку № 14 по вул.. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську. (а.с. 7-9)

Протоколом огляду від 07.01.2015 р., відповідно до якого, був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung GT Е10801» та банківська картка «ПриватБанк», які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с. 10-13)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-41 від 16.01.2015 р., відповідно до якого, вартість мобільного телефону марки «Samsung GT Е10801» складає 162 грн. (а.с. 26-28)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон марки «Samsung GT Е10801». (а.с. 29-31)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 06.01.2015 року близько 23.00 години відкрито викрала належне їй майно. (а.с. 37-40)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав обставини скоєного ним 06.01.2015 р. злочину, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (а.с. 57-60)

Речовими доказами по справі. (а.с. 32-33)

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р., остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.03.2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р., з 14.01.2015 р. по 24.03.2015 р. включно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GT Е10801», який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на відповідальному зберіганні вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1