№ провадження 1-кс/646/3288/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест Інни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шелест І.М. знаходиться
справа № 646/10881/14-к за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
ЄРДР за заявою від 24.09.2014 року.

16.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Шелест І.М., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що слідчий суддя 16.09.2014 року без
обов'язкової сплати судового збору
направила повторно дві копії ухвали,
чим мала намір умисно допомогти
працівникам прокуратури уникнути
відповідальності та не допустити
внесення до ЄРДР відомостей за ії
заявою від 24.09.2014 року про кримінальні
правопорушення та задоволення скарги
від 26.09.2014 року, тим самим суддя Шелест
І.М., що, на думку заявника, викликає
сумніви в об'єктивності та
неупередженості слідчого судді Шелест
І.М. та є підставою для ії відводу.

У судове засідання прокурор,
заявник не з'явились, про місце, дату та
час судового засідання були
повідомлені належним чином. Суддя
Шелест І.М. подала заяву про розгляд
заяви про її відвід без її участі, від
пояснень відмовилась.

Враховуючи стислі строки розгляду
зазначеної категорії справ, визначені
КПК України, з метою дотримання
розумних строків розгляду, суд вважає
за доцільне та можливе розглянути
справу у відсутність прокурора та
заявника.

Дослідивши доводи заяви про
відвід слідчого судді, матеріали
скарги за заявою ОСОБА_1, суд приходить
до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді Шелест
І.М.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження, відповідно
до положень статті 107 КПК України, не
здійснювалось.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська