ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/570/15-к
1-кс/0187/120/15
У Х В А Л А

Іменем України
"19" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівского РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000528, за участі ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , суд -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівского РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000528, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначив, що ним слідчому заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повторного і детального допиту вказаних осіб, що привело до прийняття слідчим передчасного, незаконного та безпідставного рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримавши подану до суду заяву пояснив, що 09.06.2013 мала місце конфліктна ситуація між ним і його дружиною ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншого, в результаті якої йому та його дружині завдано тілесних ушкоджень. В кінці березня 2015 року він дізнався, що слідчим закрито провадження в справі за його побиттям. Таку постанову слідчого він вважає передчасною оскільки органами досудового слідства не проведено ряд слідчих дій, на необхідності проведення яких він неодноразово наголошував слідчому та подавав письмове клопотання, а саме: проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повторного і детального допиту вказаних осіб.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти поданої скарги, зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000528 за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення законне та обґрунтоване. Під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин події 09.06.2013. ОСОБА_3 дійсно звертався до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, які проведені в рамках кримінального провадження № 0000526, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 та справа передана до суду.
Заслухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000528, судом встановлено наступне:
09.06.2015 за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0000528 внесено відомості про побиття ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового слідства проведені такі слідчі дії: допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитано як потерпілого ОСОБА_3 , проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_3 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для з`ясування наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їх характеристики проведено судову експертизу, проведено слідчий експеримент за участі потерпілого.
16.03.2015 слідчий СВ Магдалинівского РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000528 за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчий посилаючись на покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прийшов до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у момент конфлікту не могли передбачити можливість настання шкоди для здоровя ОСОБА_3 і не могли її передбачити.
Судом встановлено ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій в кримінальних провадженнях № 0000526 та № 0000528, в тому числі, про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 для з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень. Дане клопотання слідчим задоволено в кримінальному провадженні № 0000526.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положення ст. 110 КПК України визначають, що постанова слідчого має містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, без повного дослідження всіх обставин, які можуть мати істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так слідчим безпідставно не проведено ряд слідчих дій, на проведені яких наполягав потерпілий ОСОБА_3 , в тому числі: не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, необхідність в проведення яких випливає з даних встановлених під час досудового слідства.

Крім того, слідчим при прийняті оскаржуваної постанови, не прийнято до уваги ряд обставин встановлених під час досудового слідства кримінального провадження № 0000528, а саме: не прийнято до уваги обставини на які вказували свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обставини встановлені судовим експертом у висновку № 70-Е від 11.06.2013 та обставини встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого. При цьому обґрунтовуючи своє рішення слідчих не дає оцінки прийнятим доказам, а вдається лише до повторення зазначених свідками та потерпілим обставин.

З наведеного такий висновок органів досудового слідства не можна вважати таким, що спрямований на виконання завдання кримінального провадження та відповідає позиції Європейського суду з прав людини, сформованій у його рішеннях при вирішенні питання про дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, з направлення кримінального провадження до правоохоронних органів для проведення повного досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись статтями 2, 55-56, 84, 91, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівского РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000528, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівского РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000528.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1