Справа №
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2007
року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого Кафтанова
В.В.,

при
секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю
прокурора Круль
Н.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області
справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району
Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 04.05.2006
року Мукачівським міським судом за
ст. 296 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі,
згідно ст. 7
5 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку -
1 рік,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

встановив:

підсудний
будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на шлях виправлення не став і в період випробувального
терміну знову вчинив умисний злочин.

Так, 20.08.2006
року близько 2-ї години
(точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_1
знаходячись поблизу магазину ТОВ „Хліб" по АДРЕСА_2, маючи на меті заволодіння чужим майном та
реалізуючи свій злочинний намір,
побачивши у гр. ОСОБА_2, який стояв поруч,
мобільний телефон „Сіменс МС -
60", підбіг до нього
та застосовуючи фізичне насильство, яке
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно наніс потерпілому близько 3-5 ударів руками в
голову, внаслідок яких ОСОБА_2 впав.
Після чого умисно наніс потерпілому ще 4
- 5 ударів ногами в голову та тулуб, чим
спричинив йому згідно висновку судово -
медичної експертизи №
85/150 від 02.09.2006
року тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно - мозкова травма
із струсом головного мозку, забій м'яких
тканин, синців обличчя, крайовими дефектами 1, 3 зубів верхньої
щелепи зліва, синці і садна тулубу і
верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень, що викликають
короткочасний (до 3-х тижнів)розлад
здоров'я. Після чого долаючи опір потерпілого ОСОБА_2, який намагався руками утримати в кишені своє
майно, забрав з кишені штанів
потерпілого мобільний телефон „Сіменс МС -
60" вартістю 560
грн. з СІМ - карткою
„Діджус", яка матеріальної цінності
для потерпілого не представляє, які
належать ОСОБА_2 З місця скоєння злочину зник,
викраденим телефоном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на суму 560 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині та
цивільний позов визнав
повністю. Підсудний, повністю
визнав

2

кваліфікацію
своїх дій, докази на які посилався орган
досудового слідства, давати покази
відмовився. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В
зв'язку з тим, що підсудний повністю
визнав свою вину, не оспорює докази
зібрані по справі, відповідно до ст. 299 КПК України інші
докази по справі суд не досліджує.

Органом
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КК
України, як вчинення умисних
протиправних дій, які виразились у
нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаним з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу (розбій). Суд вважає таку кваліфікацію правильною.

Обираючи
міру покарання суд враховує, що
підсудний скоїв злочин, який віднесено
до категорії тяжких злочинів.

Як особа
підсудний характеризується посередньо,
раніше судимий, скоїв злочин в
період випробувального терміну.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд по
справі не знаходить.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд
знаходить: визнання своєї вини та щире каяття в скоєнні злочину.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в
умовах його ізоляції від суспільства, а
тому підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин у період іспитового строку, то суд на підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднує невідбуту
частину покарання за попереднім вироком.

Підсудному
ОСОБА_1 в строк відбутого покарання
зараховується час тримання його під вартою.

Речовими
доказами суд розпоряджається на підстав
ст. 81 КПК України.

По
справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в сумі 50 грн. Тому суд
вважає, що з підсудного на користь
потерпілого необхідно стягнути кошти в сумі 50 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід
у відношення підсудного залишити без змін.

Керуючись ст. 323,
324 КПК
України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.1 КК
України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого
покарання за вироком Мукачівського міського суду від 04.05.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку - 1 рік, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у
вигляді 3 (трьох)
років 7(семи)
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в системі
кримінально-виконавчих установ.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 50
грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити
потерпілому.

Строк
відбування покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 14.02.2007
року.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1
залишити без змін - утримання
під вартою в Київському СІЗО №
13 ДДУПВП.

На вирок
до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути
подано апеляцію на протязі 15
діб.