Справа № 691/110/14-к
Провадження № 1-кс/691/4/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки /за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 року, скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням за вироком суду від 13.10.2011р., з направлення засудженого для відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі за скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України/; вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. із розстрочкою виплати штрафу строком на десять місяців, з помісячною виплатою по 1020 /одній тисячі двадцять/ грн. 00 коп..

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000428 від 14.06.2013р.,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000428 від 14.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування гр. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні трьох епізодів кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках об`єднаного кримінального провадження за №0000428 від 14.06.2013р., і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, на виконання ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.09.2013р., останнього 19.11.2013р. було оголошено в розшук, та 20.01.2014 року відповідно до ст.191 КПК України затримано з поміщенням до ІТТ Городищенського РВ УМВС. Крім того, у СВ Городищенського РВ УМВС України маються матеріали кримінального провадження №0000764 від 25.10.2013р. про ухилення гр. ОСОБА_5 від сплати штрафу, який йому було призначено вироком Городищенського районного суду Черкаської області. Підозрюваний з метою уникнення від покарання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинений ним злочин було скоєно під час іспитового строку, є раніше судимий, непрацюючий, неодружений, без постійного місця проживання, з негативною характеристикою.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності останнього до вчинення інкримінованих діянь, злочин вчинений підозрюваним являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, підозрюваний уникаючи відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що було встановлено під час розгляду у вересні місяці 2013р. клопотання та вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому є всі правові підстави вирішити та обрати відносно гр. ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 не визнаючи, на даний час, своєї вини у пред`явленому, просить не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він не переховувався від органів досудового розслідування, як і від покладених за вироком суду обов`язків у зв`язку із застосуванням іспитового терміну, проживав по АДРЕСА_1 , періодично від`їжджаючи на заробітки до м. Києва, вважав, що звільнений від відбуття призначеного покарання за вироком суду від 13.10.2011р., зобов`язується з`являтися на першу вимогу, про виклик у вересні місяці 2013р. до органу досудового розслідування, як і до суду був повідомлений, але у зв`язку з роботою не зміг з`явитися, про причини неявки не повідомив, як і в подальшому не виявив бажання відвідати вказані органи.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор, в судовому засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, відповідно до характеристики, останній, по місцю проживання характеризується негативно, були скарги від сусідів про здійснення ним крадіжок металобрухту з їхніх володінь, схильний до бродяжництва, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів, являється не одруженим, на утриманні дітей не має, проживає з матір`ю та двома сестрами, матеріально не допомагає, на даний час являється не працевлаштованим, матеріальна шкода, спричинена злочинними діями, на даний час являється не відшкодованою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому є всі підстави вважати, що своїми діями, при невизнанні вини, знищить, сховає викрадене, буде впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується порушенням виконання покладених на нього обов`язків при іспитовому терміні та оголошення останнього до розшуку, після пред`явлення підозри, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість внесення застави за відсутності доходів не обговорювалася.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо заявленого клопотання, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вбачається, за матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за те, що він :

14 червня 2013 року, близько 10.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та виявивши під карнизом ключ від вхідних дверей, відімкнув ним вхідні двері будинку, зайшовши до спальної кімнати, виявив там ноутбук марки «Lenovo G 560», який відключив від живлення електроенергії, та з яким залишив будинок, територію будинковолодіння (кримінальне провадження за №0000428 від 14.06.2013р.);

24 липня 2013 року, близько 23.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та підійшовши до господарського приміщення, де через незамкнені двері проник до середини приміщення та викрав майно належне останньому, з яким залишив будинок та територію будинковолодіння (кримінальне провадження №0000550 від 06.08.2013р.);

10 серпня 2013 року близько 06.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де оглянувши територію подвір`я, та виявивши: дві металеві борони, вартість однієї 180,00грн., на загальну суму 360,00грн.; дві металеві труби довжиною 2м. та діаметром 50мм. кожна, вартість 1м. труби становить 75,00грн., на загальну суму 300,00грн.; металеву рейсу довжиною 80см., вартість 1м. рейси становить 80,00грн., на загальну суму 64,00грн., металеву бочку ємкістю 200 літрів вартістю 250,00грн.; емальовану миску ємкістю 15 літрів, вартістю 120,00грн.; металевий чан ємкістю 80 літрів вартістю 120,00грн.; металеву трубу довжиною 2,20м., діаметром 110мм., вартість 1м. труби становить 140,00грн. на загальну суму 308,00грн.; чугунну плиту від вимуруваної плити вартістю 300,00грн., та підійшовши до циркулярки, де шляхом демонтажу від`єднав електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 1050,00грн., переніс їх до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, з метою подальшого заволодіння чужим майном, того ж дня, близько 06.30 години зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 та підійшовши будинку, шляхом виставлення віконної шибки на веранді будинку, проник до середини будинку та зайшовши до спальної кімнати, виявивши речі: пляшку із вмістом гелю для душу «Таємнича Перлина» ємкістю 500мл. вартістю 15,00грн.; пляшку із вмістом рідкого мила «Водоспад свіжості - 300» ємкістю 300мл. вартістю 14,00грн.; пляшку із вмістом шампуню ємкістю 300мл. вартістю 17,00грн.; ланцюжок із металу білого кольору, довжиною 40см. вартістю 150,00грн.; ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 40см. із камінцями червоного кольору, вартістю 180,00грн.; браслет із металлу жовтого кольору довжиною 20см. із вставленими камінцями червоного кольору, вартістю 50,00грн.; браслет із металу жовтого кольору довжиною близько 20см. із вставленими камінцями білого кольору, вартістю 50,00грн.; обігрівач марки «Нео» вартістю 152,00грн.; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 250,00грн.; мобільний телефони марки «Алкатель», вартістю 260,00грн.; мобільний телефони марки «Моторола» вартістю 260,00грн.; намисто із камінцями округлої форми виготовлені із янтаря довжиною 40см. вартістю 45,00грн.; зарядні пристрої до мобільних телефонів в кількості 3 штуки, вартістю 1 зарядного пристрою 17,00грн., на загальну суму 51,00грн., поклав до пакету, який був із ним, і спакувавши вказані речі, покинув будинок та подвір`я будинковолодіння, заволодівши майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 3316,00грн. (кримінальне провадження за №0000588 від 13.08.2013р.).

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000550 від 06.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за № 0000428 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 09 вересня 2013 року були об`єднані в одне провадження за №0000428.

13.09.2013 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до часу приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з часу її постановлення, та була викликана тим, що підозрюваний на виклик по повістці до органу досудового розслідування, до суду, не з`явився, за місцем проживання був відсутній.

Постановою слідчого СВ Городищенського РВ УМВС в Черкаській області від 19.11.2013 року, підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що ухиляється від органів досудового розслідування та суду, оголошено до розшуку.

20.01.2014 року відповідно до ст. 191 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було затримано відповідно до постанови слідчого судді Городищенського районного суду від 13.09.2013 року та поміщено до ІТТ Городищенського РВ УМВС.

Крім того, у СВ Городищенського РВ УМВС маються матеріали кримінального провадження № 0000764 від 25.10.2013 року про те, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати штрафу, який йому було призначено вироком Городищенського районного суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки /за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 року, скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням за вироком суду від 13.10.2011р., з направлення засудженого для відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі за скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України/; вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. із розстрочкою виплати штрафу строком на десять місяців, з помісячною виплатою по 1020 /одній тисячі двадцять/ грн. 00 коп., на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень майнового характеру, за місцем проживання у м. Городище, Черкаської області характеризується негативно, схильний до бродяжництва, проживає з матір`ю, не працює, не навчається, не одружений, під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному, в наркологічному кабінеті КЗ «Городищенського РТМО» згідно облікової документації не перебуває, з 19.11.2013р. перебував у розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, від трьох до шести років), останній підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, шкоду потерпілим не відшкодовано, змінив покази та вину не визнає, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від явки до органів досудового розслідування та суду, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню (не всі викрадені речі встановлені, матиме змогу їх знищити, сховати), тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який є судимий, підозрюється у кримінальних правопорушення вчинених під час перебування на іспитовому терміні, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, немає постійного місця проживання, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Слідчий суддя, за нормами ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, відповідно до викладеного, обговорено можливість внесення підозрюваним чи іншими особами, грошових коштів в рахунок застави, з визначенням її розміру, покладених обов`язків, та з роз`ясненням наслідків неналежного виконання.

Клопотання підтверджується даними: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, характеристики виданої за місцем проживання, довідок Городищенського РТМО, вимоги про судимість, листа начальника Ірпінського МРВ КВІ, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013р., повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.09.2013р., постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 19.11.2013р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді, протоколів допиту підозрюваного від 06.09.2013р., та матеріалами кримінального провадження №1-кс/691/128/13.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000428

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки /за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 року, скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням за вироком суду від 13.10.2011р., з направлення засудженого для відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі за скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України/; вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. із розстрочкою виплати штрафу строком на десять місяців, з помісячною виплатою по 1020 /одній тисячі двадцять/ грн. 00 коп.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.03.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1