У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України і дана справа може бути призначена до судового розгляду, крім цього клопотав перед судом про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачені є жителями іншої області, вчинили тяжкі злочини, а тому матимуть можливість ухилятися від суду і саме з цих підстав просив задовольнити дане клопотання .

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та не заперечували щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали, що підстав обирати щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не має, від суду вони не ухиляються та прибувають на всі судові засідання. Крім цього підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності відомостей зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування фактичному місцезнаходженню речових доказів.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні зазначали, що прокурором у клопотанні про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зазначено жодного з ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, а тому просили відмовити у задоволені даного клопотання. Крім цього вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК у частині невідповідності відомостей зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо теперішнього місцезнаходження речових доказів у даній справі та клопотали про зміну заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилучених автомобілів на зберігання Черкаському РВ УМВС з незаконного володіння ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Колегія суддів заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт складений стороною обвинувачення та клопотання сторін кримінального провадження, дійшла до наступного.

Згідно зі ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку що обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Колегією суддів досліджено обвинувальний акт та викладені в ньому фактичні обставини справи та встановлено що всі обвинувачені обвинувачуються за ч. 5 ст. 27 КК України, тобто в пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом. Зазначена правова кваліфікація дій обвинувачених жодним чином не узгоджується з зазначеними в обвинувальному акті обставинами справи, оскільки в ст. 27 КК України визначені види співучасті, а п. 5 ст. 27 КК України визначає хто є пособником у вчиненні злочину.

Так, згідно ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

А як вбачається з обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, викладеному в обвинувальному акті, всі обвинувачені є виконавцями та співвиконавцями злочину, а не пособниками у його вчиненні, а зазначений вид співучасті фактично не відображений у обвинуваченні.

Отже, обвинувальний акт складений слідчим і затверджений прокурором не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення і не узгоджуються між собою.

Тому такий обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України та підлягає поверненню прокурору, з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурором у заявленому клопотанні не наведено жодного з ризиків передбаченого ст. 177 КПК України та не надано жодних доказів, що обвинувачені можуть вчиняти дії визначені пп.1-5 п. 1 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Клопотання сторони захисту обвинувачених, що зміни заходів забезпечення кримінального провадження в частині повернення вилучених автомобілів на відповідальне зберігання Черкаського РВ УМВС з незаконного володіння ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , колегія суддів вважає передчасним, оскільки на даній стадії судового процесу у суду відсутні будь-які дані які б давали суду можливість перевірити правомірність знаходження транспортних засобів у ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , оскільки докази суду сторонами не надавались.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Повернути обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України прокурору Черкаського району, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3