Справа № 366/3643/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/526/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 16.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором, матеріали кримінального провадження № 0000813 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000813 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2014 року, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відпочивали в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 19-ї години, під час відпочинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, де зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_9 попросив цигарку у ОСОБА_11 у грубій формі, що не сподобалося ОСОБА_11 , і в цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт, у який втрутився ОСОБА_8 , під час якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на вчинення нападу за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 за допомогою предмета схожого на пневматичний пістолет наніс два удари в голову ОСОБА_11 , від отриманих ударів останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу приставив до голови ОСОБА_11 предмет схожий на пневматичний пістолет та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 350 гривень.

В той час як ОСОБА_8 продовжував утримувати пістолет біля голови ОСОБА_11 , ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_11 та заволодів ключами від автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились в кишені куртки ОСОБА_11

ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчиняють розбійний напад на ОСОБА_11 , приєднався до вчинення даного злочину та почав утримувати насильницьким шляхом ОСОБА_12 , яка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_10 наніс останній декілька ударів по обличчю.

03 грудня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813.

03 грудня 2014 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_8 з під варти, застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що в клопотання слідчого належним чином не доведено наявних ризиків того, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, думку захисника в підтримку поданої апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Іванківського РВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 03 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вище зазначеного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2