Справа № 446/2559/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/217/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000880 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону.

Зобов`язано прокурора усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом 20-ти днів з моменту отримання копії ухвали та обвинувального акту.

Задоволено клопотання прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області та продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 15.03.2015 року включно.

На ухвалу підготовчого судового засідання прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, судом допущено невідповідність суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Завданням підготовчого судового засідання є підготовка до судового розгляду, а не розгляд обвинувального акта по суті. Судом не враховано, що згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вважає, що ст.291 КПК України не передбачено необхідність проставляння на обвинувальному акті гербової печатки прокуратури. Суд вийшов за межі повноважень та почав всупереч ст.315 КПК України дослідження доказів по справі, оскільки вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим винесено постанови про залучення законного представника свідкам. Крім того, місцевим судом не враховано, що в обвинувальному акті зазначені дані про потерпілого та обвинуваченого, які є повнолітніми, а дані про захисника потерпілого вказані в розписці захисника про отримання обвинувального акту.

Просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 11.11.2013 року приблизно о 01 год 40 хв, знаходячись біля банкомату ПАТ Кредобанк, який розташований в будинку № 2, що по вулиці Гаватовича в м.Кам`янка-Бузька Львівської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів грошима ОСОБА_9 в сумі 400 грн, шляхом зняття їх з його банківської картки ПАТ Кредобанк № НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши матеріали обвинувального акта та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України закріплено вимоги до обвинувального акта, зокрема, такий повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, що згідно з ч.2 ст.109 КПК України повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000880, такий не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме не вказано громадянство обвинуваченого та потерпілого, також неповно вказано фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які обґрунтовують висновок про наявність злочину та його кваліфікацію, зокрема із зазначеного прокурором формулювання обвинувачення не вказано, за якою саме кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.186 КК України обвинувачений привласнив чуже майно.

Окрім цього, відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 № 3, а саме п.п.9.5.1, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. Однак в порушення вимог вказаної Інструкції, підпис прокурора, який склав обвинувальний акт, не засвідчений печаткою.

Поряд з тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що в ході досудового розслідування прийнято процесіальні рішення такі як постанова про залучення законного представника ОСОБА_10 та постанова про залучення законного представника ОСОБА_11 без конкретизації кого саме залучено представником, на що звернув увагу місцевий суд, на переконання колегії суддів не вважається істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції на виконання вимог кримінального процесуального закону, підставно повернув прокурору обвинувальний акт для усунення допущених порушень.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають дійсності та є помилковими.

Щодо покликань апеляційної скарги про непроголошення повного тексту ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року, то вони є безпідставними та спростовуються журналом судового засідання та технічним носієм інформації судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Кам`янка-Бузького району Львівської області для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: