ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 11-35/2007 Головуючий в 1 інстанції - Воронцова С.В.
Категорія -125 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А. суддів - Сердюка О.Г., Козака В.І. з участю:

адвоката - ОСОБА_1 потерпілої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засуджений за
ст. 125
ч.2 КК України на 6 місяців
виправних робіт з відрахуванням у доход держави 10% заробітку

На підставі ст. 74 ч.4 КК України звільнений від відбування покарання, як особа,
яка втратила суспільну небезпеку.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Засуджена за ст. 125 ч.1 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням у доход держави 10% заробітку

На підставі ст. 74 ч.4 КК України
звільнена від відбування покарання, як особа, яка втратила суспільну небезпеку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що вони 11
серпня 2005 року близько
13-20,знаходячись в загальному дворі будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин,
нанесли потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів в область голови та інших частин
тіла , в результаті чого ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пост травматичного
парадонтального абсцесу в області 34 зубу, гематоми,
саден на обличчі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_4 х- синці в області спини , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджені подружжя ОСОБА_З, ОСОБА_4 просять вирок суду щодо них
скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в їх діях складу злочину, посилаючись на те, що вирок суду
ґрунтується на сумнівних доказах. Свідки по справі, показання яких
покладено в соснову вироку не були очевидцями подій, які відбувались 11 серпня 2005
року на їх подвір'ї. Зазначають, що потерпіла сама
спровокувала сварку, втім вони її не били, а лише намагались припинити її дії і
занести будівельні матеріали до двору, оскільки вона своїми активними діями
заважала їм це зробити. Щодло цивільного
позову, о він, на думку засуджених, необгрунтований.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2 та її адвоката, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, при обставинах , викладених у
вироку, доведена зібраними по справі доказами.

Так самі засуджені не заперечували, що 11 серпня 2005 року між ними та їх сусідкою ОСОБА_2 стався конфлікт. При чому обставини
конфлікту обидві сторони висвітлювали однаково. Засуджені не заперечували, що
могли спричинити потерпілій тілесні ушкодження., коли відштовхували її від
хвіртки.

В судовому засіданні була досліджена медична картка потерпілої, з якої
вбачається, що вона 11
серпня 2005 року зверталась до
лікаря з приводу побиття її сусідами і у неї були виявлені тілесні ушкодження
на обличчі, спині, а також пошкодження
зубу. З приводу останньої травми вона перебувала на лікуванні у лікаря
стоматолога..

Згідно висновків судово-медичної експертизи /ас. 110-113/ у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої
ЧМТ зі струсом головного мозку, пост травматичного парадонтального абсцесу в
області 34
зубу, гематоми, саден на обличчі, синців в області спини,
які виникли від дії тупого твердого предмету в строк 11 серпня 2005
року.

Зазначені у вироку свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча і не були свідками подій , які відбувались між подружжям ОСОБА_З, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, втім засвідчили, що бачили у той же день потерпілу зі слідами побиття на
обличчі. З її слів їм відомо, що її побили ОСОБА_З, ОСОБА_4.

Таким чином суд прийшов до правильного висновку про те, що виявлені у
потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження спричинені саме подружжям ОСОБА_З,
ОСОБА_4, а тому їх дії судом за ст. 125 ч.2 КК України -ОСОБА_3 та ,
за ст. 125 ч.1 КК України - ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Цивільний позов по справі розв'язаний правильно. У
відшкодування матеріальних збитків стягнуті фактичні витрати потерпілої
на лікування, які не піддаються сумніву. Моральна шкода на користь потерпілої
стягнута правильно. При цьому при вирішенні питання про її розмір суд врахував
і поведінку потерпілої, яка була ініціатором конфліктної ситуації, втім вона не
може бути визнана такою, яка потягла за собою побиття її подружжям ОСОБА_З,
ОСОБА_4.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не
знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2006
року щодо них - без змін.

Головуючий Судді