Справа№ 524/2427/14-к
УХВАЛА

26.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії розглянувши скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
24.03.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що в досудовому розслідуванні встановлено, що лінію електромережі біля насадження дерев на території Рокитненської сільської ради було пошкоджено з необережності-внаслідок падіння зрубаних дерев. Таким чином, умисел невідомої особи був направлений саме на порубку дерев, і щодо наслідків у вигляді пошкодження об`єктів електроенергетики має місце необережність через що у діях невідомої особи відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, згідно діючого КПК України (ч.2 ст. 90) прокурор, керівник органу досудового, розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч наведеному, слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, поспішно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Не опитав мешканців села, щодо даного факту. На досудовому розслідуванні не встановлені особи, які спилювали дерева, не відібрав у таких осіб пояснення. З чого вбачається, на підставі яких даних слідчим зроблено висновок, що умисел винних осіб полягав саме у спилюванні дерев, а не в пошкодженні об`єкта електроенергетики.
Пошкодженням електроопори товариству були завдані збитки у розмірі 19 513,00 грн., які ніким не будуть відшкодовані. Село П`ятихатки Кременчуцького району залишилось без електроопори, для встановлення якої сільською радою будуть понесені витрати.
Вважають , що спилювання дерев та валяння їх на опору електропередач є умисним пошкодженням та руйнуванням об`єкту електроенергетики, що призвело до порушення подальшого їх нормального функціонування, так як електрофора стала непридатною до використання. Під час її руйнування могла спричинити небезпеку для життя людей, за що КК України передбачена відповідальність (ст. 194-1).
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії постанови. Постанова про закриття кримінального провадження від 06.03.2014 року Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго» отримана 14.03.2014 року, скарга подається 24.03.2014 року, тобто в межах строку на її оскарження.
Враховуючи викладене, вважали що постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження незаконна та необґрунтована, та просили скасувати її.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У судовому засіданні представник Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» підтвердила обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просила скасувати постанову слідчого.
Належним чином повідомлений слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській обл. старша лейтенант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила.
Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Доказів, вчинення всіх необхідних дій щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчим не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1