03.08.2015 Справа № 756/9637/15-к

№ 756/9637/15-к
№ 1-кс/756/1225/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
3 августа 2015 года следственный судья Оболонского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , старшего следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ,
рассмотрев ходатайство старшего следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 , согласованное процессуальным руководителем в уголовном производстве старшим прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_7 , о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_8 , 5 сентября 1990 года рождения, уроженца г. Минск Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л:
Заслушав доклад прокурора и следователя, которые поддержали ходатайство, мнение защитника и подозреваемого о необоснованности ходатайства, допросив свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость продления строка содержания под стражей, следственный судья установил следующее.
Из выписки с Единого реестра досудебных расследований по уголовному производства усматривается, что 6 июня 2015 года в отношении ОСОБА_11 внесены сведения о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
6 июня 2015 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_11 был задержан по подозрению в совершении преступления без определения о разрешении на задержание.
6 июня 2015 года ОСОБА_11 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении с учетом определенного п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Украины случая.
Определением Оболонского районного суда г. Киева от 8 июня 2015 года ОСОБА_11 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей истекает 4 августа 2015 года.
Постановлением следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины от 28 июля 2015 года уточнено анкетные данные подозреваемого, которым есть ОСОБА_6 .
Постановлением прокурора Оболонского района г. Киева от 29 июля 2015 года срок досудебного расследования в уголовном производстве продлен до 3-х месяцев, то есть до 6 сентября 2015 года.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость продления строка содержания под стражей, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_6 инкриминируемого ему уголовного правонарушения.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев, следственный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о продлении строка содержания под стражей, следственный судья обязан установить, уменьшились ли риски, или появились новые риски, которые оправдывают содержание под стражей.
Частью 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что следственный судья обязан отказать в продлении строка содержания под стражей, если прокурор, следователь не доведет, что обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, оправдывают дальнейшее содержание подозреваемого под стражей.
Кроме того, следственный судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один, из более мягких мер пресечения, не сможет предотвратить риски, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Также, следственный судья учитывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обязательно должна быть рассмотрена возможность применения других (альтернативных) мер (п. 80 решения Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 года в деле «Марченко против Украины»). Содержание лица под стражей будет произвольным, поскольку национальные суды не обосновали необходимость такого содержания и не была рассмотрена возможность применения более мягкого пресечения (п. 29 решения Европейского суда по правам человека от 11 октября 2010 года дело «Хайреддинов против Украины»).
Кроме того, учитываю практику Европейского суда по правам человека, в частности, по делу «Луценко против Украины» от 19 ноября 2012 года, где в пункте 62 указано, что «статья 5 Конвенции гарантирует основополагающее право на свободу и неприкосновенность, которое является самым важным в «демократическом обществе» в понимании Конвенции. Право на защиту этого права, означает не быть лишенным свободы или иметь гарантии от продолжения лишения свободы, кроме случаев, когда такое лишение состоялось на условиях, установленных в пункте 1 статьи 5 Конвенции.
Вместе с тем, в ходатайстве следователя, которое согласовано с процессуальным руководителем, не указано обстоятельств о том, что указанные риски не уменьшились, или появились новые риски, которые оправдывают содержание под стражей.
Ходатайство следователя содержит лишь формальное указание обстоятельств, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а также их перечисление без обоснованности конкретными фактами.
Следственный судья считает не доказанным и голословным указание следователя в ходатайстве на такие риски, как возможность подозреваемого ОСОБА_6 незаконно влиять на свидетелей или потерпевших, совершить другое преступление, препятствовать уголовном производству иначе.
При этом, каких либо данных о том, что ОСОБА_6 каким либо способом незаконно влияет или влиял на свидетелей и потерпевших в материалах производства нет, не смогли на них указать и следователь, прокурор в судебном заседании.
Не предоставлено следственному судье и данных о том, что ОСОБА_6 может совершить иное преступление, поскольку подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности.
Фактов о том, что ОСОБА_6 может препятствовать уголовному производству, следователем и прокурором также не было предоставлено. При этом следственный судья учитывает, что следственные действия в этом уголовном производстве почти все проведены, а основанием продления срока содержания под стражей является лишь необходимость получения выводов экспертиз, на которые подозреваемый уже не может повлиять.
Вместе с тем, следственный судья соглашается с мнением следователя о наличии такого риска, как возможность ОСОБА_6 уклонятся от органов досудебного расследования и суда.
Однако, в связи с тем, что следователем и прокурором не доказано, а также за отсутствием у материалах производства каких либо доказательств того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 199 УПК Украины, оправдывают дальнейшее содержание подозреваемого под стражей, следственный судья приходит к выводу об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.
В связи с тем, что во время рассмотрения ходатайства доказано обоснованность подозрения та не уменьшения риска, а не доказано обстоятельств, указанные в ч. 3 ст. 199 УПК Украины, что оправдывают дальнейшее содержание под стражей, считаю, что есть все основания для применения, в соответствии с ч. 4 ст. 194 УПК Украины, более мягкой меры пресечения, как содержание под стражей.
Определяя меру пресечения, учитываю тяжесть наказания, что угрожает подозреваемому за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 296 УК Украины, лицо подозреваемого, его молодой возраст, то, что ОСОБА_6 проживал на территории Украины по адресу: АДРЕСА_3 , что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и хозяйка квартиры ОСОБА_10 , которая, кроме того, указала, что ОСОБА_6 будет проживать по этому адресу, что за ОСОБА_6 поручаются Народные депутаты Украины.
Кроме того, в материалах производства нет достаточно оснований, которые бы указывали, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, может уклонятся от органов досудебного расследования и суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия).
В связи с этим, следственный судья считает необходимым и целесообразным избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде домашнего ареста с запрещением покидать квартиру по адресу: АДРЕСА_3 , круглосуточно с исполнением обязательств, предусмотренных п.п. 3, 9 ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 194, 196, 199, 309, 395 УПК Украины, следственный судья
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 , согласованное процессуальным руководителем в уголовном производстве старшим прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_7 , о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_8 отказать.
Применить к подозреваемому ОСОБА_12 , 5 сентября 1990 года рождения, уроженца г. Минск Республики Беларусь, меру пресечения в виде в виде домашнего ареста с запрещением покидать квартиру по адресу: АДРЕСА_3 , круглосуточно, обязав подозреваемого прибывать по каждому требованию следователя, прокурора, суда.
Срок действия определения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста заканчивается 5 сентября 2015 года.
На этот срок возложить на подозреваемого ОСОБА_6 обязательства, предусмотренные п.п. 3, 9 ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:
уведомлять следователя, прокурора, суд о смене места жительства;
носить электронное средство контроля.
Определение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста передать для выполнения Деснянскому РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.
Деснянскому РУ ГУМВД Украины в г. Киеве немедленно поставить на учет ОСОБА_8 , 5 сентября 1990 года рождения, уроженца г. Минск Республики Беларусь.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 , что в соответствии с ч. 5 ст. 181 УПК Украины работники органа внутренних дел, в целях контроля за его поведением, имеют право появляться в жилище этого лица, требовать предоставить устные или письменные объяснений по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.
Следственный судья