overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 1 a - 652 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Отян О.В.
186 ч.2КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Палічука А.О.,

суддів Савіних
О.П., Коротченка В.В.,

з участю
прокурора Головіної Т.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по

апеляції
помічника прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на

постанову
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007

року.

Цією постановою кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і уродженця с Єлизаветградка
Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого вантажником фірми
«Ласка», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ст.ст. 186
4.2, 309 ч.1 КК України,та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Єлизаветградка
Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем фірми
«Агродар», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

по ст. 186 ч.2
КК України

направлена на
додаткове розслідування.

На постанову
суду помічником прокурора
Олександрівського району

Кіровоградської
області подана апеляція,
яка відкликана, тому, беручи
до уваги

відсутність
апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження по

справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції помічника прокурора Олександрівського

району Кіровоградської області
на постанову Олександрівського районного
суду

Кіровоградської
області від 14 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелова Ю.А.
судей Мастюк
П.И., Коже мякина А.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от 14 мая 2007 года.
Этим приговором, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый 20. 12.
2005 года по ст.. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК
В силу ст.. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно определено 5 лет
Как указано в приговоре, 17 ноября, в 19 часов, 2006 года, ОСОБА_1., на территории
торгово-выставочного центра на ул. Среднефонтанской в г. Одессе, совершил
нападение на гр.. ОСОБА_2с целью похищения ее личного имущества, в результате
чего похитил имущество на сумму 900 грн.
В апелляции осужденный просит
изменить приговор, так как считает меру наказания суровой, суд не учел наличие
у него 2 несовершеннолетних
детей, что он полностью раскаялся в содеянном, вину признал, материальный ущерб
отсутствует, положительно характеризуется.
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Квалификацию и доказанность своей
вины осужденный в апелляции не оспаривает. При назначении наказания суд учел
данные о личности осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства и
назначил наказание с соблюдением требований ст.. 65 УК Украины.
Оснований для изменения
приговора и снижения наказания судебная коллегия не
Дело № 11-1347/07 Категория: ст. ч.1,ст. 186 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции
Докладчик Кожемякин A.A.
Руководствуясь ст.. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- без
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н.,
судей Мастюка П.И., Сахно П.Д.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по апелляции помощника
прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 на постановление Суворовского
районного суда г. Одессы от 24 июля
Указанным постановлением в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гр-на Украины,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее
судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде.
На данное постановление помощником
прокурора Суворовского района г. Одессы Савельевым Ю.В. в установленный законом
срок подана апелляция, в которой он просит постановление суда об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде как незаконное отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы суда
об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, представленные прокурором суду материалы
уголовного дела, доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, пояснения следователя ЛесниченкоД.В. пояснившего суду что ОСОБА_1
для проведения следственных действий является, что он способствует раскрытию
преступления, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Суд, избирая меру пресечения ОСОБА_1, руководствовался
требованиями ст.ст. 148, 150 УПК
Украины и нарушений закона не допустил.
№10-245/07 Ст.
Пред-щий 1 -й инстанции Федусик А.Г.
докладчик Гриб
Руководствуясь ст. ст.165-2, 366,382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г.
Одессы ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление Суворовского
районного суда г. Одессы от 24 июля
отношении ОСОБА_1, без изменения.
Справа
№ 11-а-659 Головуючий
у суді 1 ін ст. -Петрова
2, 3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати в

кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - ПАЛІЧУКА О А., суддів - КАДЕГРОБ
А.І., ШКІТІНА О.С. , за участю прокурора - ТОРОУС О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_1
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
13.04.2007 року, яким засуджено ОСОБА_1
за ст.
185 ч.3, ст. 186 ч. 2,
ст. 190 ч. 2 КК України.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив колегії суддів, що він не був в повному обсязі ознайомлений
із матеріалами кримінальної справи,
протоколом судового засідання та записом технічної фіксації судового
процесу, в зв»язку з чим він відмовився
від підпису в Олександрійському міськрайонному суді і заявив клопотання про
надання йому можливості . ознайомитися належним чином з матеріалами
кримінальної справи, протоколом судового
засідання та записом відео фіксації судового процесу, для подачі своїх зауважень на протокол
судового засіданні та доповнень до апеляції.

Прокурор
вважає, що справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виконання вимог
ст. 87-1, 88 КПК України.

В
матеріалах кримінальної справи на а.с.
428 є акт про те, що засуджений
був ознайомлений з усіма матеріалами справи та прослухав технічний запис
відтворення судового процесу в період з 9 годин 30 хвилин до 11 годин 05 липня
2007 року, тобто за 1 годину 30
хвилин, але відмовився від підпису.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що при направленні кримінальної справи на
апеляційний розгляд до апеляційного розгляду,
судом першої інстанції не виконано належним чином вимоги ст.
ст. . 87-1, 88, 349 КПК України, оскільки учасники судового процесу мають
право ознайомитися з протоколом судового засідання і подати на нього письмові
зауваження і тільки у разі навмисного затягування ознайомлення з протоколом
судового засідання чи виставлення не передбачених законом умов для його
ознайомлення , особа, яка пред»являє протокол для
ознайомлення, складає про це протокол і
передає його головуючому. Головуючий у таких випадках затверджує графік
ознайомлення, який є обов»язковим для
особи, яка знайомиться з протоколом
судового засідання.

Відповідно
до ст. 359 ч.2
п.2 КІЖ України, справа повертається
суду першої інстанції для виконання вимог,
передбачених ст. 87-1,
88 КІЖ України , якщо суд першої
інстанції не виконав вимог вказаної статті,
оскільки не зважаючи, що справа
уже поверталася для виконання вимог ст.
. 88 КІЖ України, вказані вимоги не були
виконані судом.

Керуючись ст.
ст. 87-1, 88 ,
357, 349, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3, ст.
186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України - повернути в
Олександрійській міськрайонний суд Кіровоградської області для виконання
вимог, передбачених ст.
ст.

87-1, 88,
255, 349 КПК України
Справа № 10-781 Головуючий
КПК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

головуючого судді Годуна В.А,

суддів
Ковальової Н.М., Грушицького А., з участю прокурора Горбаня М.М.,

адвоката
ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
апеляцію ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду від 29 травня 2007 року якою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу
УСБ України в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 29.03.2007 року за ознаками
злочинів передбачених ст. ст. 28
ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

У апеляції
ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови суду, як незаконної та
необгрунтованої, та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю
доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції ОСОБА_2, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
судова палата приходить до слідуючого.

Органами
досудового слідства щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками
злочинів передбачених ст. ст. 194
ч. 4; 28 ч. 2,366 ч. 2 КК України на
підставі відповідних даних перевірки КРУ.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного
заходу, згідно з вимогами ст. 236
- 2 КПК України врахував, що кримінальна справа щодо апелянта була порушена у
відповідності з вимогами Кримінально -
процесуального закону, за наявності достатніх приводів та підстав для
цього.

Наведені у
апеляції ОСОБА_2 доводи про необхідність скасування цієї постанови суду, у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, та відсутність матеріальних
збитків, які він відшкодував в повному обсязі, не можуть бути підставою для
скасування постанови місцевого суду.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
місцевого

Суворовського
районного суду від 29 травня 2007 року щодо
ОСОБА_2 без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 -546- 2007 року Категорія:
відмова в скасуванні постанови про кримінальної порушенні справи
у першій інстанції Устіченко
апеляційного суду Маркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів:
Куценко О.В., Маркової Т.О.

за
участю прокурора: Земляного В.М.

"24"
липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Снігурівського районного суду
Миколаївської області від "18" травня 2007 року, якою

у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макєєвка Донецької області,
раніше неодноразово судимого, встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців
з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22.00 до
6.00 год., виїзд за
межі селища без дозволу міліції та реєстрація у відділку міліції двічі на
місяць 1 та 15 числа місяця.

В постанові
суд вказав, що ОСОБА_1. засуджений 06.02.2001 року Саратським районним судом
Одеської області за ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі, тобто за тяжкий злочин. За час відбуття покарання
характеризується негативно, злісно порушував режим тримання.

В
апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що суд
необгрунтовано прийняв рішення про встановлення адміністративного надзору, оскільки вважає,
що підстав для цього немає в зв'язку з тим, що стягнення за порушення режиму
тримання вже погашені.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без
задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Суд правильно дійшов до
висновку про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1., оскільки, як
вбачається із матеріалів справи, він засуджений за ст. 142 ч.3 КК України,
тобто за тяжкий злочин, в місцях позбавлення волі порушував режим тримання,
характеризується негативно, є злісним порушником режиму тримання, ним допущено
9 порушень режиму.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд» та Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.03.1986 року ст.3 п. «б» адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини,
якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не
бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З
урахуванням викладеного, суд прийняв обгрунтоване рішення, а тому підстав для
скасування постанови суду немає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення. Постанову Снігурівського районного суду
Миколаївської області від "18" травня 2007 року у відношенні ОСОБА_1
- залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-637/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"26" липня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., при участі прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 149 КК
України, -

встановила:

Під час
попереднього розгляду справи вбачається, що судом 1 інстанції не в
повній мірі виконані вимоги ст. 354
ч. 4 КПК України,
згідно з якою, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища
засудженого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної
інстанції засудженого(засуджену).

Матеріали справи
засвідчують те, що в апеляції прокурора, який приймав участь в судовому
засіданні при розгляді справи ставиться питання про погіршення становища
засудженого ОСОБА_2, в зв'язку з чим, його участь в судовому засіданні при
розгляді зазначеної апеляції є обов'язковою.

Суд тільки
повідомив зазначеного засудженого про день, час та місце розгляду апеляції, але
відповідно до вимог ч. 4
ст. 354 КПК
України не зобов'язав під розписку з'явитися до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 354 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 149 КК України
повернути до Черкаського районного суду для виконання вимог ч. 4 ст. 354 КПК
України(зобов'язати під розписку засудженого ОСОБА_2 з'явитися до апеляційного
суду).

Про послідуючу
дату призначення справи до розгляду в апеляційному порядку повідомити учасників
судового процесу, виходячи з вимог ст. 358
КПК України.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
Судей
- Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор
Симферопольского районного суда
АР Крым от 02 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимый
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп.
разрешен вопрос с вещественными
приговора, ОСОБА_1 13.12.2006 года примерно в 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, где на почве
внезапно возникших неприязненных отношений вступил в конфликт с
потерпевшим, перешедшим в драку, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения
телесных повреждений нанес потерпевшему множество ударов в область лица и
грудной клетки, в результате чего причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения,
как опасные для жизни в момент причинения от которых наступила смерть
потерпевшегоОСОБА_2.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию
преступления и виновность осужденного
ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, за мягкостью
назначенного осужденному наказания. Мотивируя
это тем, что при вынесении приговора судом не учтены характер и степень общественной
опасности им содеянного.
Дело №11-1193/07 г. Председательствующий
Украины в 1 инстанции Сафонов В.В.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденного ОСОБА_1 просившего оставить приговор суда без изменения,
потерпевшую ОСОБА_2 так же просившую оставить приговор суда без изменения, обсудив
доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
ОСОБА_1 как на досудебном
следствии, та и в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения
преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1 и
квалификацию его действий, никем не
Что касается наказания, то оно
назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом как смягчающих,
так и отягчающих наказание обстоятельств,
кроме того, судом взято во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется, а так же мнение потерпевшей
просившей смягчить виновному меру наказания. Возможность назначения наказания
с применением ст. 69 УК
ниже низшего предела предусмотренного
санкцией уголовного закона за это преступление, судом достаточно мотивированно.
Оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного наказания, как об этом просит прокурор в апелляции, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор
Симферопольского районного суда АР Крым от 02 апреля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Копія:

Справа № 1 п 410/-2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2008 року
Кіровський районн
ий суд м. Кіровограда
у складі: головуючого Дран
ого В.В.
при секретарі Фрол
овій Н.А.
з участю прокурора Бизол
І.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді кримінальну справу з
а ст. 81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) по факту 10.09.1992 р. крадіжки
з проникненням до кабінету д
иректора фабрики «Реммеблі»
, яка розташована по вул. Тереш
кової, 174 в м. Кіровограді, що за
подіяло матеріальної шкоди у
значному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.1992 року слідчим відділо
м Кіровоградського ВМ КМВ УМ
ВС України в області була пор
ушена кримінальна справа за
ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 196
0 року) по факту крадіжки з про
никненням до кабінету директ
ора фабрики «Реммеблі», яка р
озташована по вул. Терешково
ї, 174 в м. Кіровограді, що заподі
яло матеріальної шкоди у сум
і 50000 крб.
Відповідно до КК України в р
едакції 2001 року склад злочину
було перекваліфіковано на ч
.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведених оп
еративно пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не вс
тановлена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину, який відносяться до ка
тегорії тяжких і до дня набра
ння вироком законної сили ми
нуло десять років.
Заслухавши прокурора, як
ий не заперечує проти закрит
тя кримінальної справи у зв
язку з закінченням строку да
вності та приймаючи до уваги
, те що з моменту скоєння злочи
ну минуло більше 15 років, а осо
ба яка скоїла злочин не встан
овлена, суд вважає можливим з
акрити провадження по кримін
альній справі у звязку з за
кінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК У
країни, ст. ст. 11-1 КПК України, с
уд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадженням по кримін
альній справі за фактом 25.10.1992 р.
крадіжки з проникненням до к
абінету директора фабрики «Р
еммеблі», яка розташована по
вул. Терешкової, 174 в м. Кіров
ограді, що заподіяло матеріа
льної шкоди у значному розмі
рі закрити у звязку з зак
інченням строку давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності.
Постанова Кіровського рай
онного суду м. Кіровограда мо
же бути оскаржена до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті на протязі 7 діб з дня ї
ї винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районно
го
суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Дело №11-1433 Председательствующий
9 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в
председательствующего Чижиченко
судей ПридниА.А.,
участием прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Ленинского района г.Харькова от 5 декабря 2007 г.,
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ч.1 ст.309 УК Украины к 1 годам
пресечения оставлена содержание под стражей.
срок отбытия наказания зачтено его содержание в следственном
изоляторе с 19 октября 2007 года.
прокурор,принимавший участие в суде 1-й инстанции, подал апелляцию, которая согласно его письма
участников процесса, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное
производство по делу.
ст.364 УПК Украины, коллегия судей ,-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
Справа
№ 1 - 98/2007 рік
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М., при секретарі: Тимченко
СВ., за участю прокурора: Жука Є.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального
кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний
висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального
кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь - яких порушень вимог Кримінально - процесуального
кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання,
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі
злочини або про необхідність пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально
- процесуального кодексу України, -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до
судового розгляду на 10 годину 05 червня 2007 року в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за
участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про не виїзд -
залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.