Справа № 11-276 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Заєць B.C.
Категорія: ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфнік Л.М., суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В., з участю прокурора Бантюка І.М., адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора м.
Кам'янець-Подільського на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
3 березня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кам'янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов'язаного, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК
України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
органах державної влади та управління строком на один рік.

На підставі ст.
75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку один рік.

Запобіжний захід засудженому
залишено попередній - підписку про невиїзд. Долю речових
доказів вирішено згідно вимог закону.

ОСОБА_1. визнано
винним в тому, що являючись посадовою особою, перебуваючи на посаді старшого
інженера відділу наглядово-профілактичної діяльності по Кам'янець-Подільському
району Кам'янець-Подільського міського Головного Управління МНС України в Хмельницькій області, маючи право
на здійснення нагляду за виконанням на підконтрольних об'єктах вимог
пожежної безпеки, він мав намір отримати від ОСОБА_3. хабар у сумі 1000 гривень
за невиконання в його інтересах службових обов'язків по припиненню
підприємницької діяльності ОСОБА_3. у зв'язку з порушенням правил пожежної
безпеки, отримав від ОСОБА_3. 10 січня 2007 року біля магазину „Руслана"
по вулиці Молодіжній, 1 у місті Кам'янець-Подільському хабар у сумі 100
гривень, а 15 січня 2007 року у цьому ж самому місці хабар у сумі 900 гривень.

В апеляції
прокурор просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, м'якістю призначеного покарання та неправильним
застосуванням закону, оскільки суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1. з
ч.2 на ч.І ст.368 КК України, так як по
справі зібрано достатньо доказів того, що він вимагав хабара. Крім того,
призначаючи покарання із застосуванням ст..
75 КК України, суд не в

2 повній мірі
врахував суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину, те, що даний вид
злочинів підриває авторитет державного апарату, державних установ та
організацій, дискредитує та підриває їхній авторитет в очах пересічних
громадян. У зв'язку з наведеним, прокурор просить постановити новий вирок та
призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов'язані з роботою в
державних органах на 3 роки із конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання
ст. лейтенанта внутрішньої служби. .

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та засудженого, які
проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
судова палата вважає, що вона задоволенню не підлягає. .

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні злочину при наведених у вироку
обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по
справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

З показів
ОСОБА_1. вбачається, що з кінця листопада 2006 року по січень 2007 року він не
виконував покладені на нього обов'язки по припиненню підприємницької діяльності
ОСОБА_3. у зв'язку з порушенням ним правил пожежної безпеки, консультував його
по питаннях встановлення протипожежної сигналізації та оформлення відповідних
документів. Хабара не вимагав та не отримував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 24 листопада 2006 року вночі до нього в село
Залісся приїхавОСОБА_1 Погрожуючи закриттям пекарні, в якій він випікав
хліб, вимагав передачі йому хабара в сумі 1000 гривень. Для продовження
підприємницької діяльності по випічці хліба, біля магазину „Руслана" по
вулиці Молодіжній, 1 в місті Кам'янець-Подільському
він передав підсудному 10 січня 2007 року хабар в сумі 100 гривень, а 15 січня 2007
року хабар в сумі 900 гривень.

СвідокОСОБА_4
показала, що вночі 24 листопада 2006 року в селі Залісся, в якому вона разом з
чоловіком печуть хліб, приїхав підсудний, представився пожежним інспектором. 10
січня 2007 року вона бачила, як біля магазину „Руслана" по вулиці
Молодіжній, 1 у місті Кам'янець-Подільському її чоловік ОСОБА_3 дав ОСОБА_1
гроші, яку суму вона не знає. Ввечері 15 січня 2007 року чоловік розповів, що
дав засудженому хабар у сумі 900 гривень,
після чого того затримали працівники міліції.

При проведенні огляду на передньому сидінні автомобіля засудженого було
виявлено гроші в сумі 900 гривень, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 як
хабар, які були оброблені спецзасобами та помічені спеціальним написом
„хабар".

При огляді за
допомогою спецтехніки на долонях рук ОСОБА_1. були виявлені залишки
спецзасобів, ідентичні тим, якими був оброблений предмет хабара. Вказане
об'єктивно підтверджується даними відповідних протоколів слідчих дій.

Всім цим доказам
по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини засудженого.

Дії ОСОБА_1.
правильно перекваліфіковано з ч.2 на ч.1 ст. 368 КК України, оскільки ні на
досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів того,
що засуджений вимагав хабара у ОСОБА_3.

Хоча передача
хабара проводилась під контролем, правоохоронними органами не проводився
відповідний відеозапис, ОСОБА_3 не був забезпечений-споряджений
радіомікрофоном, диктофоном з метою отримання додаткових допустимих доказів
саме вимагання хабара.

Використовуючи відповідну функцію свого мобільного телефона, сам ОСОБА_3 міг провести звукозапис телефонних та звичайних розмов з
ОСОБА_1, в яких той по його версії вимагав хабара, та не зробив цього.

Оскільки ОСОБА_3
теж вчинив протиправні дії, яким правоохоронні органи повинні дати належну правову оцінку, є підстави сумніватись в
правдивості його показів про вимагання в нього хабара засудженим.

Покарання
ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. Підстав для посилення
покарання судова палата не вбачає.

3

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора м. Кам'янець-Подільського - без задоволення.