ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» листопада 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду у
складі:

головуючого судді: Антонюка О.В.,

з участю секретарів - Коломієць
Б.М., Базарника Є.Я., прокурора - Полончук
І.В., потерпілого - ОСОБА_1, законного
представника потерпілої - ОСОБА_2,
представника цивільного відповідача -
Грубчака О.С., обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянув кримінальне провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
відносно,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судовим слідством місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року, близько 19 години 30
хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем
ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_3, рухаючись по
автодорозі М 12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка»
в напрямку м. Хмельницького, на 251
км.+700м., біля АЗС «WOG», в порушення вимог
Правил дорожнього руху України (далі
ПДР), а саме: п.п.1.5,2.3,10.1,10.4 та п.1.1 вимог
горизонтальної дорожньої розмітки -
виїхав в недозволеному місці на
зустрічну смугу руху, створивши тим
самим небезпеку для руху автомобіля
«FIAT Doblo» р.н. НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_1, який рухався в
зустрічному напрямку та допустив з ним
зіткнення.

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП) пасажири автомобіля ВАЗ: ОСОБА_5
отримала тяжкі тілесні ушкодження від
яких померла, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
отримали тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я, а
водій автомобіля «FIAT Doblo» ОСОБА_8
отримав легкі тілесні ушкодження, що
мають незначні скороминущі наслідки.

Обставини вищезазначеної ДТП та
винуватість у її скоєнні ОСОБА_4 ніким з
учасників судового розгляду не
оспорюються та повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав
свою вину у скоєному та підтвердив
вищевказані обставини справи. При
цьому, пояснив, що дійсно у зазначений
час та місці керував автомобілем ВАЗ
2102, р.н. НОМЕР_3, в якому в якості
пасажирів перебували потерпілі:
ОСОБА_5 - його матір та власниця
автомобіля, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідок
ОСОБА_4 Рухаючись зі швидкістю
приблизно 50-60 км/год. та помітивши на
іншій стороні дороги АЗС, він почав
здійснювати маневр лівого повороту та
виїхав на зустрічну смугу руху, де
побачив на відстані приблизно 20-30 м.
автомобіль «FIAT Doblo», який рухався йому
назустріч. Він намагався якнайшвидше
з'їхати на обочину, проте уникнути
зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП
його матір ОСОБА_5, яка перебувала на
передньому пасажирському сидінні -
загинула, а потерпілі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
отримали тілесні ушкодження. Визнає, що
перед початком здійснення повороту
був не уважним щодо дорожньої розмітки
та дорожньої обстановки. В скоєному
розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав,
що у зазначений час та місці їхав з
м.Хмельницького в напрямку с.Малиничі
на власному автомобілі «FIAT Doblo» р.н.
НОМЕР_4 зі швидкістю близько 80 км/год. та
проїжджаючи повз АЗС «WOG» побачив, як
із-за вантажного автомобіля, який
рухався у зустрічному напрямку, на
відстані близько 20-30 метрів, на його
смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ». Він
намагався гальмувати та змінити
напрямок руху керованого ним
автомобіля, але не встиг, оскільки
відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП
йому були спричинені легкі тілесні
ушкодження, а також істотно пошкоджено
належний йому автомобіль, вартість
відновлюваного ремонту якого
перевищує ринкову вартість автомобіля
до пригоди.

Свідок ОСОБА_4, який перебував в
якості пасажира в автомобілі
обвинуваченого, підтвердив суду час,
місце та наслідки пригоди. Проте як
сталося ДТП він не бачив, оскільки не
спостерігав за дорожньою обстановкою.

Крім того, вина обвинуваченого
підтверджується:

- відомостями з протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
28.07.2013 року в ході якого було виявлено
та вилучено слідову інформацію про
вчинення злочину;

- відомостями з протоколів огляду
транспортних засобів ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_3
та «FIAT Doblo» р.н. НОМЕР_4 від 12.08.2013 року, в
ході яких були встановлені механічні
пошкодження транспортних засобів
причетних до ДТП;

- висновками експерта автотехніка №174А
від 23.08.2013 року, з яких вбачається не
відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам
п.п.10.1,10.4 та вимог лінії горизонтальної
розмітки 1.1 Правил дорожнього руху
України та відсутність у водія ОСОБА_1
технічної можливості в даній дорожній
ситуації, при виникненні небезпеки для
руху уникнути зіткнення.

Згідно висновків судово- медичних
експертів №433 від 06.08.2013 року та №1335 від
01.08.2013 року, №1141 від 17.09.2013 року, №1162 від
19.09.2013 року та №920 від 30.07.2013 року у
потерпілих виявлені наступні тілесні
ушкодження:

- ОСОБА_5 у вигляді: закритої тупої
травми грудної клітини (крововиливи по
передній поверхні грудної клітини по
лівій середньо-ключичній лінії в
проекції 4-5 міжребер'я, по передній
поверхні грудної клітини по правій
середньо-ключичній лінії в проекції 3-4
міжребер'я, переломів ребер по середньо
ключичній лінії справа - 2,3,5,6,7, по
правій лопатковій лінії 5-8, по
середньо-ключичній лінії зліва 2-6, по
передній аксілярній лінії зліва 6-9 з
розвитком гемотораксу), що могли
утворитись від дії твердих тупих
предметів або при падінні та ударі до
таких, якими могли бути конструктивні
частини салону автомобіля, мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень та
перебувають у прямому причинному
зв'язку з настанням смерті;

- ОСОБА_6 у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми: струсу
головного мозку, перелому кісток носу
зі зміщенням уламків, пара орбітальних
гематом, які за своїм характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я; -
закритої травми грудної клітки:
перелом V-VI ребер справа, забій грудної
клітки;- уламкового перелому лонної і
сідничної кісток зліва зі зміщенням
уламків, перелому шийки правого стегна,
які мають ознаки середнього ступеня
тяжкості, що спричинили тривалий
розлад здоров'я та могли утворитись
від дії твердих тупих предметів,
можливо при ударах об конструкційні
частини салону автомобіля, під час ДТП,
за обставин вказаних в постанові про
призначення експертизи.

- ОСОБА_7 у вигляді: закритого
перелому обох кісток лівого
передпліччя, яке відноситься до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
що спричинило тривалий розлад здоров'я,
а також забійної рани голови, яке за
своїм характером відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я, та
осадження обличчя, лівого колінного
суглобу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки. Вказані
ушкодження могли утворитись від дії
тупих твердих предметів, можливо при
ударах об виступаючі частини салону
автомобіля під час ДТП за обставин
вказаних в постанові про призначення
експертизи.

- ОСОБА_8 у вигляді саден шкіри
лобної ділянки голови, лівого
передпліччя, крововиливів м'яких
тканин лівого передпліччя, лівої кисті,
що могли утворитись, як від ударів
тупими твердими предметами з обмеженою
контактуючою поверхнею, якими могли
бути виступаючі конструкційні частини
салону автомобіля, так і від удару об
такі та за своїм характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки та могли
утворитись в час та за обставин
зазначених в постанові про призначення
експертизи.

Таким чином, оцінюючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд визнає
вину ОСОБА_4 доведеною в тому, що він
28.07.2013 року, близько 19 години 30 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_3,
по автодорозі М 12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка»,
на 251 км.+700м., біля АЗС «WOG», порушив
правила безпеки дорожнього руху
передбачені п.п.1.5,2.3(б),10.1,10.4 та п.1.1
вимог горизонтальної дорожньої
розмітки Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого скоїв ДТП, що
спричинила смерть потерпілої ОСОБА_5 та
заподіяння потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7
середньої тяжкості тілесних ушкоджень
і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК
України.

При цьому, суд виключає з обвинувачення
ОСОБА_4, як зайве вмінене, порушення
ним вимог п.1.3 Правил дорожнього руху
України, оскільки зазначене в такому
пункті зобов'язання учасників
дорожнього руху знати і неухильно
виконувати вимоги вказаних Правил, а
також бути взаємно ввічливими мають
загальний характер та не перебувають в
прямому причинному зв'язку з скоєнням
ДТП та його наслідками.

Призначаючи обвинуваченому
покарання, суд згідно вимог ст.65 КК
України враховує, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. При цьому, суд
приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв
тяжкий злочин, який спричинив тяжкі
наслідки. В той же час, суд враховує, що
такий злочин обвинувачений вчинив з
необережності, притягується до
кримінальної відповідальності вперше,
раніше ні в чому протиправному
помічений не був, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за
місцем проживання скарг та заяв на його
поведінку не надходило.

В якості обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_4, суд визнає його щире
каяття та сприяння у розкритті злочину.

За таких обставин суд вважає, що
обвинуваченому слід призначити
основне покарання у виді позбавлення
волі в межах санкції частини статті
Особливої частини Кримінального
Кодексу за скоєний злочин.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного, обставини
справи та позицію потерпілої ОСОБА_6 і
законного представника потерпілої
ОСОБА_7 - ОСОБА_2, які не мають претензій
до обвинуваченого та просили не
позбавляти його волі, оскільки він вже
покараний важким моральним тягарем,
обумовленим втратою матері з його вини,
що відповідає об'єктивній поведінці
обвинуваченого, суд вважає за можливе
виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від
суспільства, а тому застосовує до нього
ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від
відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 до страхової
компанії «Оранта» та обвинуваченого
про відшкодування заподіяної
вчиненням дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної та моральної
шкоди, відповідно, до страхової
компанії в розмірі - 50000 грн.
матеріальної шкоди, пов'язаної з
пошкодженням автомобіля та його
транспортуванням, 584 грн. - шкоди
пов'язаної з ушкодженням здоров'я і 5000
грн. - моральної шкоди, до ОСОБА_4 - 20072
грн. 70 коп. матеріальної шкоди
пов'язаної з

пошкодженням автомобіля та 3000
грн. - моральної шкоди, суд приходить до

висновку, що такий позов
підлягає частковому задоволенню, а
саме підлягають

стягненню:

- з страхової компанії «Оранта» -
40930 грн. 59 коп. - матеріальної шкоди, яка
складається з 40430 грн. 59 коп. - різниці
ринкової вартості автомобіля з
врахуванням зносу до ДТП та залишкової
вартості автомобіля після ДТП, згідно
дослідження №ВХ1582ВА-04.09/5 від 04.09.2013
року та протоколу №5718 від 27.09.2013 року
про затвердження результатів аукціону
маркетингового дослідження вартості
автомобіля «FIAT Doblo» р.н. НОМЕР_4 після
ДТП, а також 500 грн. витрат на евакуацію
транспортного засобу, що
підтверджується представленими
позивачем квитанцією та актом
виконаних робіт від 28.07.2013 року;

- з обвинуваченого ОСОБА_4 -
3000 грн. моральної шкоди, яку останній
визнав в повному обсязі.

В решті вимог потерпілого
ОСОБА_1 слід відмовити за їх не
обґрунтованістю та безпідставністю,
оскільки:

Відповідно до ст.30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (з
наступними змінами та доповненнями) на
який в тому числі, в якості підстави для
задоволення своїх позовних вимог
посилається позивач зазначено, що у
випадку коли витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди він
вважається знищеним, а власнику такого
транспортного засобу відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується вимог про
стягнення з страхової компанії витрат,
пов'язаних з ушкодженням здоров'я
потерпілого ОСОБА_1, то вони на думку
суду, не підлягають задоволенню,
оскільки витрати на придбання ліків в
сумі 84 грн. не обґрунтовані, тобто не
підтверджені призначенням лікаря щодо
лікування отриманих під час ДТП
тілесних ушкоджень, а витрати в сумі 500
грн. за обстеження шийного відділу
хребта, є безпідставними, так як
відповідно до висновку
судово-медичного експерта №920 від
30.07.2013 року не тільки не
підтверджується взаємозв'язок
вказаного ушкодження з наслідками ДТП,
а взагалі піддається сумнівам його
наявність.

Так саме, безпідставними,
враховуючи вищезазначені обставини,
суд визнає і вимоги потерпілого про
стягнення з страхової компанії
моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка йому
спричинена пошкодженням майна і
заподіянням тілесних ушкоджень,
оскільки відповідно до ст.ст.23,26-1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховиком
підлягає відшкодуванню лише моральна
шкода, що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнає у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я внаслідок
ДТП, в розмірі 5 відсотків від страхової
виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

Вимоги потерпілого ОСОБА_1 про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4
матеріальної шкоди в сумі 20072 грн. 70
коп., пов'язаної з пошкодженням
автомобіля, не підлягають задоволенню,
оскільки вищезазначений розмір
страхової виплати в сумі 40930 грн. 59 коп.
не перевищує розміру страхової суми -
50000 грн., зазначеної в полісі №АВ/9544167
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Разом з тим, суд визнає
безпідставними заяви представника
цивільного відповідача - страхової
компанії «Оранта» - Грубчака О.С. про
відмову з задоволенні позову
потерпілого ОСОБА_1 через недотримання
останнім встановленого порядку
звернення за страховим
відшкодуванням, оскільки відповідно до
вимог ст.128 КПК України особа, якій
кримінальним правопорушенням або
іншим суспільно небезпечним діянням
завдано майнової та /або моральної
шкоди, має право під час кримінального
провадження до початку судового
розгляду пред'явити цивільний позов до
підозрюваного, обвинуваченого або до
фізичної особи чи юридичної особи, яка
за законом несе цивільну
відповідальність за шкоду завдану
діянням підозрюваного, обвинуваченого
або неосудної особи, яка вчинила
суспільно небезпечне діяння.

Процесуальні витрати по справі
пов'язані із залученням експерта,
відповідно до положень ст.124 КПК
України підлягають стягненню з
обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України,
ст.ст.1166,1167 ЦК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України на підставі якої призначити
йому покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2
(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково та стягнути на
користь останнього:

- з національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» (010032,
м.Київ, вул..Жилянська,75) - 40930 (сорок
тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 59 коп. -
страхової виплати на відшкодування
матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_4 - 3000 (три тисячі) грн. -
моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Процесуальні витрати пов'язані
із залученням експерта в сумі 586 грн. 80
коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь держави.

Речові докази по справі:
автомобілі ВАЗ 2102 р/н НОМЕР_3, який
зберігається на майданчику
тимчасового тримання транспортних
засобів Хмельницького РВ УМВС України
в Хмельницькій області - повернути
ОСОБА_4, а автомобіль «FIAT Doblo» р.н.
НОМЕР_4, який передано на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 - вважати
поверненим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя:
О.В.Антонюк