Дело № 1-583-08
13 мая 2008 года. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего
судьи Тимченко С.А.,
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
с участием прокурора Сливич В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Павлограда Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, не работающего, инвалида 2 гр.,
адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 02.02.2005 года Павлоградским горрайонным
судом по ст. 175 ч.1 УК Украины -
- 06.05.2006 года Павлоградским горрайонным
судом
по ст. 366 ч.1 , ст. 358 ч. 3, ст. 70 ч.1 УК Украины - штраф
- 26.12.2006 года Павлоградским горрайонным
судом
по ст. 366 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 70 ч. 1, ст. 76 УК Украины -
1 год ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
- 24.01.2008 года Постановлением
горрайонного суда ОСОБА_1
освобожден от наказания в
связи с окончанием испытательного срока,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2
ОСОБА_1, работавший с февраля 1997 года по октябрь 2006
года в должности директора МЧП «СМУ-31» являлся должностным лицом, выполнявшим,
на основании устава, организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности, а именно: заключение договоров с
другими предприятиями и учреждениями, организация работы, контролирование
выполнение работ, право подписи бухгалтерских документов, составление сметной
Однако, вместо того, чтобы
надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные служебные обязанности ОСОБА_1,
злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, умышленно,
совершил действия, причинившие существенный материальный вред охраняемым
законом правам и интересам распорядителю государственных денежных средств
Межиречского сельского Совета, Павлоградского района Днепропетровской облсти,
Так, между Межиречским сельским
Советом Павлоградского района Днепропетровской области в лице председателя
сельского совета Плугина Владимира Николаевича и МЧП «СМУ-31» в лице его
директора ОСОБА_1 были заключены
договора № 59-11/04 от 08 декабря 2004
года, № 1/03-05 от 10 января 2005 года, № 2-02/05 от 10 января 2005 года,
3/01-05 от 10 января 2005 года на проведения капитального ремонта
водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского Совета и монтаж
водоотливов кровли водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского
совета на общую сумму 196 146 грн.,
согласно которых заказчик поручает, а подрядчик - МЧП «СМУ-31» обязуется,
провести капитальный ремонт водно-оздоровительного комплекса Межиречского
сельского Совета. Согласно пункта 4.2 договора по завершению работ
«Исполнитель» передает «Заказчику» акты выполненных работ формы 2-КБ, 3-КБ.
Согласно п. 4.3 договора в случае мотивированного отказа «Заказчика» принять
выполненные работы, сторонами
составляется акт с перечнем претензий «Заказчика» с указанием необходимых
доработок и срока их выполнения, в этом случае доработки выполняются за счет
«Исполнителя». Согласно раздела 2 пункта 2.2 договора за выполненную работу,
согласно настоящего договора «Заказчик» производит оплату поэтапно, а именно 30
% предоплата на приобретение материалов; оставшаяся сумма, после подписания
акта выполненных работ формы 2-КБ в течении трех банковских дней.
Однако директор МЧП «СМУ-31» ОСОБА_1,
умышленно, из корыстных побуждений, которые выразились в его действиях, направленных
на незаконное присвоение денежных средств Межиречского сельского Совета,
достоверно зная об объемах проведенных руководимым им предприятием работ
по капитальному ремонту
водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского совета, расположенном в
с. Межиреч Павлоградского района Днепропетровской области по ул. Ленина, 101 Д,
22 декабря 2004 года, находясь у себя на рабочем месте в помещении МЧП
«СМУ-31», расположенном в г. Павлограде по ул. Южной, 5, в дневное время (более
точного времени досудебным следствием не
установлено), рассчитал и составил форму № КБ-2в Акт № 1 за декабрь 2004 года по капитальному ремонту
водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского Совета, в которую внес
заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ
по замене застекленных оконных рам на сумму 238 грн., а также по установке
оконных блоков с не застекленными спаренными рамами в каменных стенах, площадью
больше 2 кв.м на сумму 22 333 грн. После
этого ОСОБА_1 удостоверил указанную документацию, скрепив ее своей подписью
директора МЧП «СМУ-31» и круглой печатью предприятия придав ей вид официального
документа. После чего в этот же день, в дневное время (более точного времени досудебным следствием не
установлено), ОСОБА_1 предоставил в Межиречский сельский Совет, который являлся
распорядителем бюджетных средств и заказчиком указанных выше работ, подписанные
и заверенные им документы, а именно форму № КБ-2в № 1, содержащую заведомо
ложные ведения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ на сумму
Кроме того, ОСОБА_1, умышленно, из
корыстных побуждений, которые выразились в его действиях, направленных на
незаконное присвоение денежных средств Межиречского сельского Совета,
достоверно зная об объемах проведенных руководимым им предприятием работ по
капитальному ремонту водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского
Совета, расположенном в с. Межиреч, Павлоградского района Днепропетровской
области по ул. Ленина, 101 Д, 17 мая 2005 года, находясь у себя на рабочем
месте в помещении МЧП «СМУ-31», расположенном в г. Павлограде по ул. Южной, 5,
в дневное время (более точного времени
досудебным следствием не установлено), рассчитал и составил форму № КБ-2в Акт №
1/03-2005 за март 2005 года по капитальному
ремонту водно-оздоровительного комплекса Межиречского сельского Совета, в
которую внес заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ по
высококачественной покраске белилами на сумму 3417 грн., и по застеклению деревянных
рам на штампах с промазкой фальцев и
оконных стекол площадью до 2 кв.м. на сумму 7939 грн. После этого ОСОБА_1
удостоверил указанную документацию, скрепив ее своей подписью директора МЧП
«СМУ-31» и круглой печатью предприятия, придав ей вид официального документа.
После чего в этот же день, в дневное время, ( более точного времени досудебным следствием не
установлено), ОСОБА_1 предоставил в Межиречский сельский Совет, который являлся распорядителем бюджетных средств и заказчиком
указанных выше работ, подписанные и заверенные им документы, а именно форму №
КБ-2в № 1/03-2005, содержащую заведомо ложные сведения, выразившиеся в
В дальнейшем по указанным документам формы КБ-2в Межиречский
сельский Совет произвел оплату проведенных МЧП «СМУ-31» работ с учетом
лице Межиречского сельского сСвета был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, в результате
умышленных действий директора МЧП «СМУ-31» ОСОБА_1, при проведении ремонтных
работ по капитальному ремонту водно-оздоровительного комплекса Межиречского
сельского Совета и оформлении документации, были завышены объемы выполненных ремонтных
охраняемым законом правам и интересам распорядителю государственных денежных
средств Межиречского сельского Совета материальный ущерб на указанную сумму,
что повлекло наступления тяжких последствий.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что он
работал с февраля 1997 года по октябрь
2006 года в должности директора МЧП «СМУ-31», являлся должностным лицом,
выполнявшим, на основании устава, организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности, а именно: заключение договоров с
другими предприятиями и учреждениями, организация работы, контролирование
выполнение работ, право подписи бухгалтерских документов, составление сметной
документации. Между Межиречским сельским Советом Павлоградского района в лице
председателя сельского совета Плугина Владимира Николаевича и МЧП «СМУ-31» в
его лице были заключены договора № 59-11/04
от 08 декабря 2004 года, № 1/03-05 от 10
января 2005 года, № 2-02/05 от 10 января 2005 года, 3/01-05 от 10 января 2005
года на проведения капитального ремонта водно-оздоровительного комплекса
Межиречского сельского Совета, и монтаж водоотливов кровли водно-оздоровительного
комплекса Межиречского сельского Совета на
общую сумму 196146 грн. 22 декабря 2004 года, находясь у себя на рабочем месте в помещении
МЧП «СМУ-31», расположенном в г. Павлограде по ул. Южной, 5, в дневное время,
он рассчитал и составил форму № КБ-2в
Акт № 1 за декабрь 2004 года по капитальному ремонту водно-оздоровительного
комплекса Межиречского сельского Совета, в которую внес ложные сведения
выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ по замене застекленных
оконных рам на сумму 238 грн., а также по установке оконных блоков с не
удостоверил указанную документацию, скрепив ее своей подписью директора МЧП
«СМУ-31» и круглой печатью предприятия и предоставил в Межиречский сельский
Совет форму № КБ-2в № 1, содержащую
ложные ведения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ на
месте в помещении МЧП «СМУ-31», расположенном в г. Павлограде по ул. Южной, 5,
в дневное время, рассчитал и составил
форму № КБ-2в Акт № 1/03-2005 за март 2005 года по капитальному ремонту водно-оздоровительного
комплекса Межиречского сельского Совета, в которую внес ложные сведения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ по
высококачественной покраске белилами на сумму 3417 грн., и по застеклению
деревянных рам на «штапиках» с промазкой
фальцев и оконных стекол площадью до 2 кв.м. на сумму 7939 грн. После
этого он удостоверил указанную
документацию, скрепив ее своей подписью директора МЧП «СМУ-31» и круглой
печатью предприятия и предоставил в Межиричский сельский Совет форму № КБ-2в №
1/03-2005, содержащую ложные сведения,
преступлений он не совершал.
Допросив подсудимого, суд считает,
что он виновен в злоупотреблении
служебном положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений,
использовании должностным лицом
служебного положения, если оно причинило существенный вред охраняемым законом
правам и государственным интересам, что повлекло наступления тяжких
Его действия правильно
квалифицированы по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 виновен в
служебном подлоге, то есть внесении
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в
составлении и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Его действия правильно
квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК
При определении наказания суд
учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступления,
одно из которых относится к категории тяжких,
ранее судим, характеризуется
посредственно, вину свою признал полностью, является инвалидом второй группы.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины по их совокупности,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы,
с лишением права совершать функции
представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительских или
административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за
специальным полномочием.
В соответствии с ст. 70 ч.4 УК
Украины суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию путем поглощения
менее сурового наказания более суровым следует присоединить наказание по
приговору Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 02.02.2005
года, так как подсудимый совершил преступления до вынесения предыдущего
В соответствии со ст. 75 УК
Украины, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным
сроком, в течении которого, он не совершит нового преступления, и выполнит
обязательства, возложенные на него судом, а именно: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства и работы, являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде
лишения права совершать функции
представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительских или
административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за
специальным полномочием на
три года - исполнять
самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора в
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 364 ч.2 УК Украины - пять лет лишения свободы с
лишением права совершать функции
представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительских или
административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за
специальным полномочием на
по ст. 366 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы с
лишением права совершать функции
представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительских или
административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за
специальным полномочием на
В соответствии с ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим ОСОБА_1определить наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права
совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно
на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм
собственности, должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительских или административно-хозяйственных
обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием на три года.
В соответствии с ст. 70 ч.4 УК
Украины к вновь назначенному наказанию путем поглощения менее сурового
наказания более суровым присоединить наказание по приговору Павлоградского
городского суда Днепропетровской области от 02.02.2005 года и определить наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права совершать функции представителей
власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и
организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительских или административно-хозяйственных
обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием сроком на
В соответствии с ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1от назначенного наказания с испытательным сроком на два года,
и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и
работы, являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде
лишения права совершать функции
представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительских или
административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за
специальным полномочием на
три года - исполнять
самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный
суд в срок 15 суток.
Судья: