Дело № 1519/1-458/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем УКРАИНЫ
18 февраля 2015 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Быкоза, Б-Днестровского р-на, Одесской обл., гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, работающего в Приморской таможне г. Ильичевска, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1 УК Украины, -
В постановлении прокурора от 14.11.2014 года обстоятельства инкриминируемых подсудимому ОСОБА_18 преступлений изложены следующим образом.
27.05.2006г. сотрудниками УСБУ в Одесской области после пересечения государственной границы Украины в пункте пропуска «Маяки» на дороге сообщением п/п «Маяки» - с. Маяки Беляевского района Одесской области проведено задержание микроавтобуса марки «Фольксваген», г/н НОМЕР_1 , под управлением гражданина Молдовы ОСОБА_19 , которым перевозился груз лука общим весом 3964 кг.
Также в этот же день 27.05.2006 г. сотрудниками УСБУ в Одесской области после пересечения государственной границы Украины в пункте пропуска «Маяки» на дороге сообщением п/п «Маяки» - с. Маяки Беляевского района Одесской области проведено задержание микроавтобуса марки «Фольксваген», г/н НОМЕР_2 , под управлением гражданина Армении ОСОБА_20 , которым перевозился груз капусты белокочанной весом 1524 кг и моркови весом 2656 кг.
Указанные грузы ОСОБА_21 и ОСОБА_19 перевезли с территории Республики Молдова на территорию Украины без товаросопроводительных документов, указывающих на их происхождение, качество и безопасность. В связи с этим, сотрудниками УСБУ в Одесской области указанные микроавтобусы и грузы были задержаны и оставлены на хранение до принятия окончательного решения по данным фактам.
05.06.2006 г. по результатам проведенной проверки УСБУ в Одесской области по данным фактам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их деяниях состава преступления, так как стоимость перемещаемых грузов составляла менее 1000 необлагаемых минимумов дохода граждан.
В связи с тем, что в действиях ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , направленных на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 352 Таможенного кодекса Украины, 05.06.2006 г. материалы проверки были направлены в Б,- Днестровскую таможню для принятия решения в отношении указанных лиц в соответствии с таможенным законодательством.
Также, согласно акту приема-передачи от 27.06.2006 г., сотрудники УСБУ в Одесской области передали на склад Б.-Днестровской таможни вышеуказанные микроавтобусы марки «Фольксваген» и грузы с луком, капусты белокочанной и моркови.
27.06.2006 г. Б.-Днестровской таможней составлены в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_19 протоколы о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 352 УК Украины, которые 30.06.2006 г. направлены для рассмотрения в Б.-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Согласно данным протоколам о нарушении таможенных правил, вышеназванные микроавтобусы были изъяты работниками Б.-Днестровской таможни у ОСОБА_21 и ОСОБА_19 до принятия окончательного решения по ним судом.
Примерно в середине июля 2006 г. ОСОБА_21 приехал в Б.-Днестровскую таможню, расположенную по ул. Энгельса, 27 г. Б.-Днестровский Одесской области, где обратился к начальнику отдела дознания Б.-Днестровской таможни ОСОБА_18 по вопросу возврата ему и ОСОБА_19 ранее изъятых микроавтобусов «Фольксваген».
Здесь же, ОСОБА_18 , руководствуясь жаждой наживы, действуя умышлено, злоупотребляя служебным положением из корыстных побуждений, решил воспользоваться указанным обращением ОСОБА_20 и завладеть чужим имуществом путем обмана ОСОБА_20 и ОСОБА_19 .
С этой целью ОСОБА_18 , действуя как работник правоохранительного органа, достоверно зная, что вопрос возврата указанных микроавтобусов ОСОБА_21 и ОСОБА_19 находится не в его компетенции, а в компетенции Б.-Днестровского горрайонного суда Одесской области, который своим решением может определить возвращение либо конфискацию этих микроавтобусов, предложил ОСОБА_21 передать лично ему денежные средства в сумме 2500 долларов США якобы для передачи их работникам данного суда для принятия положительного решения по возврату им указанных микроавтобусов.
ОСОБА_22 сообщил ОСОБА_18 о том, что требуемая им сумма в размере 2500 долларов США является для него значительной, и попросил ОСОБА_18 уменьшить данную сумму. На это ОСОБА_18 заявил ОСОБА_23 , что об обсуждении данной суммы денег не может быть и речи, и на меньшую сумму денег он не согласен. ОСОБА_22 сказал ОСОБА_18 , что ему необходимо обдумать и посоветоваться с ОСОБА_19 по поводу передачи лично ему ( ОСОБА_18 ) денежных средств в сумме 2500 долларов США.
При последующей встрече, которая состоялась в Б.-Днестровском горрайонном суде Одесской области 10.11.2006 г., ОСОБА_18 , злоупотребляя своим служебным положением, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежных средств в сумме 2500 долларов США ОСОБА_20 и ОСОБА_19 путем обмана, потребовал передать ему указанные деньги для решения с работниками суда вопроса о возврате их микроавтобусов. ОСОБА_22 и ОСОБА_19 попросили уменьшить данную сумму до 500 долларов США, на что ОСОБА_18 не согласился.
21.11.2006 г., в 20 часов 30 минут, ОСОБА_22 по ранней договоренности встретился с ОСОБА_18 возле здания Б.-Днестровской таможни, где еще раз попросил ОСОБА_18 уменьшить требуемую сумму в размере 2500 долларов США до 1000 долларов США для передачи ОСОБА_18 для решения вопроса в суде по возврату указанных микроавтобусов.
Однако тогда же, ОСОБА_18 вновь подтвердил свое требование о передаче лично ему денежных средств только в сумме 2500 долларов США, которые предназначались для передачи их работникам суда для принятия положительного решения по возврату микроавтобусов ОСОБА_23 и ОСОБА_19 , и которые ОСОБА_18 намерен был присвоить.
В сложившейся ситуации ОСОБА_22 и ОСОБА_19 вынуждены были согласиться с указанным требованием ОСОБА_18 , так как нуждались в возврате своих микроавтобусах, перевозками на которых являлся единственным источником их заработка, и ОСОБА_22 договорился с ОСОБА_18 о передаче ему указанных денежных средств в сумме 2500 долларов США на следующий день 22.11.2006 до 11 часов.
22.11.2006 г., примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_22 и ОСОБА_19 встретились по их договоренности с ОСОБА_18 возле здания Б.-Днестровского горрайонного суда Одесской области, после чего ОСОБА_18 предложил им пройти во внутренний двор этого суда. В этом дворе ОСОБА_18 , имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_20 и ОСОБА_19 в сумме 2500 долларов США путем обмана, велел им положить оговоренную им сумму денежных средств в открытый им портфель черного цвета. Здесь же ОСОБА_22 положил в портфель ОСОБА_18 денежные средства в сумме 950 долларов США в качестве оговоренной суммы, так как требуемую ОСОБА_18 сумму в размере 2500 долларов США ОСОБА_22 и ОСОБА_19 не имели.
В этот момент, при задержании ОСОБА_18 сотрудниками УСБУ в Одесской области, он успел достать из портфеля полученные им от ОСОБА_20 и ОСОБА_19 деньги в сумме 950 долларов США и бросил их на крышу одноэтажного строения, прилегающего к внутреннему двору данного суда, где эти деньги были обнаружены и изъяты.
Прокурором действия подсудимого ОСОБА_18 квалифицированы:
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшим;
- по ст. 364 ч. 1 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, с целью получения неправомерной выгоды для себя, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам;
- по ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1 УК Украины как подстрекательство к покушению к даче взятки.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_18 и его защитником адвокатом ОСОБА_16 заявлены ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств и возвращении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_18 пояснил, что на момент 2006 года он работал начальником отдела дознания Б-Днестровской таможни. ОСОБА_24 и ОСОБА_19 знал, т.к. они неоднократно к нему приходили на работу в таможню и звонили по телефону, интересовались движением дел о нарушении таможенных правил составленных в отношении них.
22.11.2006 года он совместно с сотрудниками Б.-Днестровской таможни Курибко и Навроцким приехал в Б-Днестровский горрайонный суд Одесской области на судебное заседание по поводу привлечения ОСОБА_24 и ОСОБА_19 к административной ответственности, которые уже находились у здания суда, и подошли к нему. Он предложил им подняться на второй этаж здания суда, к кабинету судьи, а сам вышел во внутренний двор суда покурить. Через некоторое время к нему подошли ОСОБА_24 и ОСОБА_19 , которые стали просить помощи решить вопрос с судьей по поводу возврата автомобилей и изъятого товара, однако он им в этом отказал, после чего был задержан работниками СБУ. Каких - либо переговоров по поводу денежного вознаграждения за решение вопроса о возврате автомобилей и задержанного товара он не вел, взятку не вымогал и денег не получал.
Из протокола осмотра и пометки денег от 22.11.2006г., а также из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей (взяткодателей) ОСОБА_25 и ОСОБА_19 усматривается, что сразу после пометки денежных средств в помещении СБУ г. Б-Днестровска Одесской области, они были переданы ОСОБА_25 , который положил их во внутренний левый карман своей куртки( т.1 л.д.6-8).
Однако, из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 24.11.2006 года, проведенной между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 усматривается, что последний, отвечая на вопрос защитника подсудимого указал, что помеченные деньги находились у него, и он передал их ОСОБА_25 только около здания суда 22.11.2006 года, примерно в 10 часов( т.1 л.д.186-188).
Также, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на ладонях рук ОСОБА_18 , в ультрафиолетовом свете, характерного свечения обнаружено не было(т.1 л.д.19-20).
Кроме того, в указанном протоколе указано, что документы, с которыми ОСОБА_25 якобы передавал доллары США в качестве взятки ОСОБА_18 , были обнаружены на земле во внутреннем дворе админздания Б.-Днестровской таможни.
В этом же протоколе отражено, что обнаруженные купюры долларов США, которые якобы ОСОБА_24 передал ОСОБА_18 , были перетянуты резинкой красного цвета. Однако об этом в протоколе осмотра и пометки денег, вручении их ОСОБА_25 не указано(т.1 л.д.6-8, 19-20). Никто из сотрудников СБУ, проводивших задержание ОСОБА_18 , а также оперативные средства видеозаписи не зафиксировали факт передачи взятки.
В ходе судебного следствия неоднократно вызывались в суд свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_19 , которые не являлись, а принятые судом меры по их доставке в судебное заседание положительных результатов не дали, принудительные приводы исполнены не были, в связи с чем, суд лишён возможности устранить противоречия в их показаниях.
Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_18 утверждал, что находясь в помещении ОСБУ г.Б.-Днестровского, когда он возвращался из туалета, увидел, как сотрудники УСБУ подсыпали в портфель порошок.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2006 года сотрудниками УСБУ портфель, который находился при ОСОБА_18 изъят не был, лампой, излучающей ультрафиолетовое свечение не освещался как снаружи, так и внутри( т.1 л.д.19-20). Указанный портфель был изъят в г.Одессе следователем прокуратуры 22.11.2006 года без указания времени проведения следственного действия (т.1 л.д.167-168), а осмотр портфеля был проведен следователем прокуратуры только 27.11.2006 года без проверки на наличие следов люминисцентного порошка внешней и внутренней части, хотя ОСОБА_24 и ОСОБА_19 изначально указывалось, что помеченные деньги они положили в портфель, который был при ОСОБА_18 .
Данный факт, возможной фальсификации доказательств со стороны сотрудников УСБУ в Одесской области, проверен следователем не был.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о проведении оперативной видеосъемки передачи взятки ОСОБА_18 и дальнейшую их легализацию.
Протоколы допросов свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 от 24.11.2006 года(т.1 л.д.169-174) абсолютно идентичны, что вызывает сомнения в том, что именно такие показания давали свидетели при их допросе, указывая подробно реквизиты документов, обнаруженных при осмотре места происшествия 22.11.2006 года.
Также, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный УСБУ в Одесской области ОСОБА_28 , который пояснил, что он непосредственно задерживал ОСОБА_18 после получения тем взятки, а также видел, как подсудимый резко достал из внутреннего кармана своей куртки пачку денег, которые выбросил, часть которых упала на землю, а другая часть попала на крыши сараев. Указал, что протокол осмотра составляли сотрудники милиции и ему не известно проводилось ли освещение рук подсудимого, т.к. это его не интересовало. Кто еще принимал участие в задержании ОСОБА_18 - не помнит. Кроме этого пояснил, что следователем он не допрашивался, где находились понятые при составлении протокола осмотра места происшествия также не помнит.
Данные показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями ОСОБА_24 и ОСОБА_19 о том, что денежные средства в виде взятки они положили ОСОБА_18 в портфель. Эти противоречия органом следствия не устранены, а суд лишен такой возможности.
Вызывает сомнение и выдача ОСОБА_19 цифрового аудиодиктофона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2240, на который он якобы по собственной инициативе производил записи разговоров с ОСОБА_18 21 и 22 ноября 2006 года(т.1 л.д.26).
Также, из расшифровки разговора между ОСОБА_18 и ОСОБА_25 21.11.2006 года, усматривается, что ОСОБА_25 сказал, что ОСОБА_29 находится в г. Кишиневе, однако, согласно показаниям ОСОБА_25 и ОСОБА_19 , они вместе в этот день находились в г. Б-Днестровске.
При этом суд отмечает, что сотрудник СБУ без поручения следователя и без каких-либо оснований составил протоколы прослушивания вышеуказанных аудиозаписей разговоров. Также непонятно в связи с чем, в разговоре 22.11.2006г. принимал участие сотрудник УСБУ ОСОБА_30 (т.1л.д.193-195).
Кроме того, из продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи, не усматривается каких-либо данных о получении ОСОБА_18 денежных средств от ОСОБА_25 и ОСОБА_19 .
В ходе досудебного следствия была проведена криминалистическая экспертиза материалов и средств аудиозаписи(т.1 л.д.254-264). Для проведения экспертного исследования была предоставлена видеокассета, на которой зафиксировано задержание ОСОБА_18 с поличным, однако, из материалов дела не усматривается, что задержание подсудимого фиксировалось средствами видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31 (председатель Б-Днестровского горрайонного суда Одесской области) пояснил, что каких - либо переговоров с ОСОБА_18 по поводу положительного решения по возврату, изъятых у ОСОБА_24 и ОСОБА_19 автомобилей он не вел.
Кроме того, суд был лишен возможности допросить свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 , участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия 22.11.2006г., которые на вызовы не являлись, а государственным обвинителем их явка обеспечена не была.
В ходе судебного следствия других доказательств, подтверждающих факт вымогательства ОСОБА_18 у ОСОБА_24 и ОСОБА_19 денежных средств в качестве взятки государственными обвинителями не представлено, а факт вымогательства и получения ОСОБА_18 взятки требует дополнительного расследования.
Принимая во внимание, что задачей судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины является проверка и уточнение фактических данных, полученных во время досудебного следствия, а не устранение неполноты и неправильности, суд не может устранить выявленную неполноту в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующее:
- установить местонахождение свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_19 , дополнительно допросить, устранить имеющиеся в их показаниях противоречия;
- проверить заявления ОСОБА_18 по поводу противоправных действий сотрудников УСБУ в Одесской области, принять процессуальное решение о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления;
- оперативно-следственным путем проверить - когда ОСОБА_19 пересекал границу Украины в ноябре 2006 года, и находился ли он 21.11.2006 года в Молдавии - в г. Кишиневе;
- дать правовую оценку действиям ОСОБА_25 и ОСОБА_32 , с учетом наличия в их действиях элементов провокации взятки;
- оперативно-следственным путем установить возможных очевидцев событий 22.11.2006 года среди граждан, работников суда по факту выброса ОСОБА_18 денежных средств;
- установить и допросить сотрудников Б.-Днестровской таможни Курибко и Навроцкого, которые совместно с подсудимым приехали в Б.-Днестровский горрайсуд 22.11.2006 года;
- выполнить другие следственно-оперативные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дела по обвинению ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_18 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: ОСОБА_1