В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002209 від 8 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрінів, Острозького району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, студента 2 курсу Рівненського ВПТУ №1, виховується у родині де є батько і мати, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених:

-частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та

-частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2015 року, о 22 годині, на вулиці М.Вовчка, що в місті Рівному, ОСОБА_3 , маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа -1100» вартістю 103 гривні 75 копійок, мобільний телефон марки «Нокіа С1-01» вартістю 373 гривні 15 копійок, чим завдав шкоду в розмірі 776 гривень 90 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, грабіж.

07 квітня 2015 року, о 23 годині, на вулиці Княгині Ольги, що в місті Рівному, ОСОБА_3 , маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 780 гривень, в якій знаходилась косметичка вартістю 250 гривень, чим завдав шкоду в розмірі 1030 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, повторно, вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, грабіж.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він 05 квітня 2015 року, о 22 годині, на вулиці М.Вовчка, що в місті Рівному, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа -1100» вартістю 103 гривні 75 копійок, мобільний телефон марки «Нокіа С1-01» вартістю 373 гривні 15 копійок, чим завдав шкоду в розмірі 776 гривень 90 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого та сплати грошей.

07 квітня 2015 року, о 23 годині, на вулиці Княгині Ольги, що в місті Рівному, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 780 гривень, в якій знаходилась косметичка вартістю 250 гривень, чим завдав шкоду в розмірі 1030 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована сплачено 1030 гривень потерпілій.

Поросить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану злочином шкоду. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву ( а.с.139) про те, щоб справу розглянули у її відсутності, шкода завдана злочином їй відшкодована.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинені злочини позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, добровільне відшкодування шкоди завданої злочинами, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів, мотиви вчинених злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Як особа обвинувачений характеризується позитивно. В характеристиці з місця проживання вказано, що обвинувачений трудолюбивий, допомагає батькам по господарству ( а.с.141). В характеристиці з місця навчання вказано, що обвинувачений здібний учень, старанно засвоює знання, дисциплінований, скромний, тактовний ввічливий (а.с.140). Законний представник неповнолітнього обвинуваченого характеризує його як слухняного сина, який добросовісно виконує доручену роботу, допомагає по господарству.

Обвинувачений проживає в сім`ї де є батько, мати та 2 неповнолітніх братів ( а.с.98).

На диспансерному обліку у лікаря нарколога і психіатра обвинувачений не перебуває ( а.с.99).

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, розмір шкоди завданої злочинами та що шкода завдана злочинами відшкодована, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, за частиною 2 статті 186 КК України, відповідно до статті 69 КК України нижче нижчої межі встановленої в санкції частини статті Кримінального кодексу України за якою кваліфікуються його дії, відповідно до статті 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і відповідно до статті 75 та 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк 1 рік та відповідно до статті 76 КК України покласти обов`язок передбачений пунктом 3 частини 1 цієї статті.

Керуючись статтею 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених злочинах передбачених частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання - за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 1 рік, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Згідно статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: ксерокопію коробки від мобільного телефону «Нокіа 1100», коробку з-під цього ж мобільного телефону, мобільний телефон «Нокіа 1100» , мобільний телефон «Нокіа С1-01» - повернути власникові ОСОБА_8 ..

Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1