ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-142/2007 p.

25
квітня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді
ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора ДАНІЛОВА Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова
скаргу адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Чернігівській області В.Г. Браточкіна від 13 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2. про скасування
постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області
В.Г.Браточкіна від 13 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2. 13.04.2007
року було порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди,
в результаті якої був смертельно травмований малолітній ОСОБА_3., за ознаками
злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою з тих
підстав, що порушено ст..
22, ч. 2 ст. 94 КПК України, висновки слідства не відповідають обставинам
справ, відсутні достатні дані про вчинення злочину. Відповідно до висновків
експерта, водій ОСОБА_2 за умови, що потерпілий перебігав проїзну частину, не
мав технічної можливості уникнути наїзду. В постанові про порушення
кримінальної справи відсутні посилання на Правила дорожнього руху, якими
повинні були керуватись учасники події. Відповідно до ст. 94 КПК України,
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

В даному випадку є дані, що свідчать про необачність та грубе порушення
Правил дорожнього руху самим потерпілим, і зовсім відсутні дані про порушення
Правил водієм ОСОБА_2.

Тому адвокат ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Чернігівській області В.Г.Браточкіна від 13 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2., старший слідчий в ОВС СУ
УМВС України в Чернігівській області В.Г.Браточкін в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час слухання справи
сповіщені.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що постанова
про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням
вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив в задоволенні скарги
відмовити. Додав, що 19.04.2007 року матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, направлені до прокуратури Козелецького району для затвердження
обвинувального висновку та направлення справи до суду за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд прийшов до висновку, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи,
13.04.2007 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області
В.Г.Браточкіним порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був смертельно травмований
малолітній ОСОБА_3., за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено та підтверджено копією повідомлення від 19.04.2007 року №
1785, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2в скоєнні злочину,

передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК
України, в порядку ст.. 225 КПК України,
направлені до прокуратури Козелецького району для затвердження обвинувального
висновку та направлення справи до суду за підсудністю.

Відповідно
до ч. 9 ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є
підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_1, який звернувся до
суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_2., в судове засідання не з'явився без
поважних причин, хоча його явка визнана обов'язковою та про місце та час
слухання справи він сповіщений належним чином, про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2про
скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській
області В.Г.Браточкіна від 13 квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід
закрити. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 236-7- 236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Чернігівській області В.Г.Браточкіна від 13 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
-закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного
суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд
м. Чернігова.