октября « 23 » дня Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Бордачёва В.Н.
- Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года,
28 мая 2007 года постановлением УИМ Киевского РО
СГУ лейтенантом милиции Алимовым Л.С. ,
утвержденного и.о. начальника Киевского РО СГУ полковником милиции
Паничкиным В.Н., по результатам проверки
заявления отказано в возбуждении уголовного дела по призакам ст. 296 УК Украины, на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Согласно постановления, 19 мая
2007 года, около 21 час. 15 мин. при производстве работниками
ОСОБА_2 иОСОБА_3 работ по ограждению участка поАДРЕСА_1, решением Симферополського городского совета № 535 от 23 февраля 2006 года выделенного ЧП «Трек» для
строительства объекта автосервиса, и
иными лицами произошел конфликт, в ходе
которого последние повредили ограждение,
повредили одну палатку, а другой
завладели, причинив ЧП «Трек»
материальный ущерб на сумму 2200 грн.
Принятое дознавателем постановление
мотивировано тем, что в ходе проверки не
удалось установить свидетелей и очевидцев происшедшего, а опросить семью гр. ОСОБА_4 не представилось
возможным, так как он отказался от дачи
пояснений на основании ст. 63 Конституции
Директор ЧП «Трек»ОСОБА_1 20 августа 2007 года обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 236-1 УПК
Украины об отмене данного постановления и направлении материала на
дополнительную проверку для возбуждения уголовного дела по ст. 187 ч.2 УК Украины, утверждая,
что проведённая дознавателем проверка проведена неполно, не исследованы все изложенные в заявлении
обстоятельства, а выводы о невозможности
установить свидетелей и очевидцев происшедшего не соответствуют
Дело № 11 - 1689/2007 года Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции
судья Можелянский В.А.
судья Бордачёв В.Н.
Постановлением судьи Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года в принятии
жалобыОСОБА_1 отказано по тем основаниям,
что такая жалоба подается лицом,
интересов которого касается, а обжалуемое
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных, подтверждающих, что вследствие изложенных противоправных
действий неустановленных лиц были нарушены праваОСОБА_1, как и подтверждающих ее полномочия, в качестве директора ЧП «Трек», не представлено.
В апелляцииОСОБА_1 просит постановление
суда отменить, утверждая, что постановление суда необоснованно, в связи с чем, настаивает на направлении материала на новое
судебное рассмотрение для рассмотрения судом поданной ею жалобы по существу.
В обоснование апелляции
утверждает, что 19 мая 2007 года к работникам ОСОБА_2 и
ОСОБА_3производившим оградительные работы на отведённом ЧП «Трек» земельном
участке, подошли вооруженные пистолетом
неизвестные лица, имевшие при себе
палки, которые, от имени ОСОБА_4а, стали угрожать этим работникам, направляя в их сторону пистолет, после чего завладели стоявшей на участке
палаткой и разломали забор, причинив
частному предприятию материальный ущерб в размере 2.200 грн.
В связи с этим, она обратилась в Киевский райотдел милиции с
заявлением о возбуждении уголовного дела по факту грабежа имущества частного
предприятия, по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
А потому, полагает,
что постановление, принятое
оперуполномоченным инспектором милиции не соответствует обстоятельствам
совершенного преступления, так как
принято без объективного разбирательства,
а вынесенное постановление судьи,
которым ей отказано в приёме ее жалобы,
постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона об
истребовании материала проверки при рассмотрении такой жалобы и необходимости
уведомления прокурора и лица, подавшего
жалобу, о дне ее рассмотрения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция является необоснованной,
перепроверив представленные материалы,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в приёме жалобы директора
частного предприятия «Трек»ОСОБА_1,
поданной в порядке ст. 236-1 УПК
Украины, судья в постановлении сослался
на то, что пришёл к выводу, чтоОСОБА_1 не является субъектом
правоотношений, имеющим право на подачу
такой жалобы, так как противоправными
действиями неустановленных лиц в ходе конфликта, её права,
по признакам преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, не были нарушены, с чем нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1, как директор частного предприятия
«Трек», обратилась в правоохранительные
органы о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по
признакам ст. 186 ч.2
УК Украины, за совершение хищения
материальных средств частного предприятия,
Вместе с тем, в постановлении органа дознания, пришедшего к выводу об отсутствии в
действиях неустановленных лиц признаков хулиганства, не содержится ответа по существу доводов
заявительницы о имевшем (неимевшем) место грабеже и умышленном уничтожении
Как следует из п. 5.3 Устава частного предприятия
«Трек», приложенного к апелляции, директор предприятия без доверенности
действует от имени Предприятия,
представляет его интересы во всех отечественных предприятиях фирмах и
организациях, распоряжается имуществом
предприятия, выдает доверенности, открывает и закрывает в банках расчётные и
иные счета, пользуется правом
распоряжения средствами предприятия.
При таких обстоятельствах, утверждения суда о том, чтоОСОБА_1,
являясь директором частного предприятия и наделённая правом распоряжения
его имуществом и представлять его интересы,
а кроме того, подавшая заявление
об имевшем место преступлении, не
вправе обжаловать принятое органом дознания решение по ее заявлению, нельзя признать вытекающим из
требований ст. 236-1 УПК Украины, согласно которой жалоба на постановление
органа дознания подаётся лицом,
интересов которого она касается,
которым в том числе является и лицо,
от которого поступило заявление о совершении преступления.
Однако судья, получив жалобу директора ЧП
«Трек»ОСОБА_1, направленную на защиту
материальных средств предприятия,
вместо организации ее рассмотрения в указанном ст. 236-2 УПК Украины порядке, в т.ч. и восполнения недостатков поданной
жалобы, необоснованно и незаконно
отказал в её приёме.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что постановление судьи от 21 августа 2007 года подлежит
отмене, с направлением материалов в тот
же суд на новое рассмотрение жалобы другим судьёй.
В ходе рассмотрения жалобы, надлежит выполнить требования ст. 236-2 УДК Украины и в случае необходимости
заслушать пояснения ОСОБА_1, как лица
подавшего жалобу, перепроверить
материалы и в зависимости от результатов рассмотрения принять решение в
соответствии с действующим законодательством.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию директора частного предприятия (ЧП) «Трек»
ОСОБА_1- удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда города
Симферополя Автономной Республики Крым 21 августа 2007 года об отказе директору ЧП «Трек»ОСОБА_1 в
принятии жалобы на постановление УИМ Киевского РО СГУ от 28 мая 2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту конфликта на территории ЧП «Трек» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины - отменить, а материал направить в тот же суд на новое
рассмотрение жалобы другим судьёй.