Справа № 716/529/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000104 від 09.04.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, освіта середня, працюючого по найму, раніше судженого 08.10.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05.04.2015 року біля 12-00 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, реалізуючи умисел, що виник раптово, скориставшись тим, що потерпілій ОСОБА_6 заснув, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Нокіа-202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень, в якому знаходились дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка пам`яті розміром 4 Гб, вартістю 150 гривень, всього на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що він 05.04.2015 року біля 12-00 години перебував в гостях у ОСОБА_6 , де допомагав останньому налаштувати інтернет в комп`ютері. Згодом потерпілий ОСОБА_6 , котрий є інвалідом І групи, не ходячий, сказав, що хоче спати та попросив його поставити телефон на зарядку. Обвинувачений визнав, що замість того, щоб покласти телефон на зарядку, поклав його до кишені та пішов у власних справах. Викраденим телефоном він користувався протягом двох тижнів і коли його зупинили працівники міліції він зізнався у скоєному та видав їм викрадений телефон. В своїх діях щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 показала, що потерпілий є її рідним братом, котрий інвалід І групи з дитинства, не ходячий. Вона разом з сином чоловіком, матір`ю та братом проживають разом. Вказала, що здійснює за ОСОБА_6 догляд. Зранку 05.04.2015 року до брата в гості приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , котрий допомагав йому налаштувати інтернет в комп`ютері. В обідній час брат заснув, вона разом з дітьми пішла в ліс, а коли повернулась з лісу, брат повідомив їй, що в нього пропав мобільний телефон, який вона йому купила. На даний момент телефон брату ОСОБА_6 повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду предмету з фото таблицею до нього, постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речового доказу, розпискою, з яких вбачається, що мобільний телефон марки «Нокіа», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 визнаний речовим доказом та повернутий представнику потерпілого на зберігання; протоколом огляду місця події, з якого видно, що предметом огляду було домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , звідки було викрадено мобільний телефон, довідкою до акта МСЕК серії 10 ААА №338455, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , відносно якого було скоєне кримінальне правопорушення, є інвалідом І групи з дитинства.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, що перебуває у безпорадному стані.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю реєстрації характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відпоівдальності за корисливий злочин, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості. З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка пам`яті, які були вилучено в ході ОМП та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1