Справа № 209/5246/13-к
Провадження № 1-кп/209/313/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, неодруженого, не
працює, освіта середньо-спеціальна,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
засудженого,

- 18.06.2003 року Дніпровським РС за ст. 185 ч.
2, 186 ч. 3, 69,70 КК України до позбавлення
волі на 1 рік 6 місяців;

- 10.12.2003 року Дніпровським РС за ст. 185 ч.
3, 69 КК України до позбавлення волі на 1
рік, ст. 70 ч. 4 КК поглинене вироком від
18.06.2003 р. до відбування 1 рік 1 місяць 8
днів;

- 28.04.2004 року Петриківським РС за ст. 249
КК України до обмеження волі на 1 рік,
ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано
невідбутий строк за вироком від 10.12.2003
року до відбування 9 місяців
позбавлення волі з конфіскацією
знаряддя промислу та всього добутого,
звільнився 28.01.2005 року з
Синельниковської ВК по відбуттю
покарання;

- 02.02.2007 року Петриківським РС за ст. 185 ч.
2, 76 КК України до позбавлення волі на 4
роки, на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнити з
випробувальним терміном на 1 рік 6
місяців, постановою Дніпровського РС
від 10.12.2007 року відмінено
випробувальний термін, направлено до
ВК для відбування покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки,
звільнився 03.12.2011 року з Софіївської ВК
по постанові Софіївського РС по УДО на 6
місяців 24 дні;

- 14.08.2013 року Петриківським РС
Дніпропетровської області за ст. 395 ч. 1
до 3 місяців арешту,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в|біля|встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, 19.09.2013 року,
близько 22 годин 30 хвилин, знаходячись
біля торгового лотка, розташованого
навпроти будинку № 40 по пр. Металургів
у м. Дніпродзержинську, де побачив
раніше незнайомого ОСОБА_2, та вирішив
відкрито заволодіти його майном.
Реалізуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_1, повторно, підійшов до ОСОБА_2 та,
з метою подавлення можливого опору з
боку останнього, схопив його за ліву
руку, тобто застосував насилля, що не є
небезпечним для життя або здоров'я
потерпілого. Після того, як ОСОБА_3
відволікся на руку, ОСОБА_1, витягнув з
правої кишені курточки потерпілого
мобільний телефон «LG Т-370», імей №
НОМЕР_1, імей № НОМЕР_2, вартістю 900 грн.,
з сім-картою № НОМЕР_3, не маючи для
потерпілого матеріальної цінності.
Таким чином ОСОБА_1 відкрито заволодів
майном ОСОБА_1, спричинивши останньому
збитків на суму 900 грн. З викраденим
майном ОСОБА_1 з місця злочину зник,
розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину|вину| в скоєнні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю|цілком|. Підтвердив факт
відкритого заволодіння ним 19.09.2013 року
близько 22 годин 30 хвилин біля лотка по
пр. Металургів майном потерпілого
ОСОБА_2, а саме, телефоном «LG». Телефон
він взяв подзвонити. Даний телефон у
нього вилучили робітники міліції. В
здійсненому покаявся, просив суд
суворо його не карати. Свою вину|вину|
визнав повністю|цілком|, в скоєному
розкаявся. Просив|прохав| суд
розглядати|розглядувати| справу|річ| із
застосуванням ст. 349 КПК України,
оскільки|тому що| фактичні обставини
справи|речі|, пред'явлене йому
обвинувачення йому|обвинувачення|
зрозуміле, і він їх не
оспорює|заперечує|. Також розуміє, що
позбавляється права
оскаржувати|заперечувати| дані
обставини в апеляційному порядку|ладі|,
і це його добровільна і істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з
урахуванням позиції обвинуваченого,
думки прокурора, що не заперечували
проти розгляду справи відповідно до ст.
349 КПК України, вважає за недоцільне
дослідження тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються. При
цьому судом з'ясовано, чи правильно
обвинувачений розуміє зміст цих
обставин, чи є його позиція
добровільною і істинною. Судом
обвинуваченому роз'яснено, що в цьому
випадку він позбавляється права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, про що в справі є
розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд
вважає|лічить|, що вина|вина|
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
засіданні встановлена|установлена| і
доведена, а його умисні|навмисні| дії
органами досудового слідства|наслідку|
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК
України як відкрите заволодіння чужим
майном (грабіж), вчинене повторно,
поєднане із застосуванням насилля, що
не є небезпечним для життя та здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують
покарання|наказання| обвинуваченого,
суд вважає визнання обвинуваченим
своєї вини, відшкодування шкоди в
повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує
покарання|наказання| обвинуваченого,
суд вважає вчинення обвинуваченим
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 міри
покарання|наказання|, суд, враховуючи
характер|вдачу| вчиненого|довершеного|
ним злочину, особу|особистість|
обвинуваченого раніше судимого, який
позитивно характеризується за місцем
проживання, який вину|вину| визнав,
матеріальні збитки потерпілому
відшкодував, з урахуванням|з
врахуванням| принципу
індивідуалізації покарання|наказання|,
вважає|лічить|, що подальше|дальше|
виправлення і перевиховання
обвинуваченого можливо тільки в умовах
ізоляції його від
суспільства|товариства|.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в|примовляв|:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і,
призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до
призначеного судом покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за попереднім вироком Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 14.08.2013 року в вигляді одного
дня арешту, остаточно визначивши до
відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді
чотирьох років одного дня позбавлення
волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з 19.09.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою до
набрання вироком чинності залишити без
змін.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон «LG Т-370», імей № НОМЕР_1, імей №
НОМЕР_2, який знаходиться у потерпілого
на зберіганні, залишити у останнього.

Вирок суду може бути оскаржений
учасниками процесу до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 30 днів з
моменту|із моменту| його оголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик