Справа № 161/4810/15-к Провадження №11-сс/773/117/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останній цілодобово залишати житло за місцем проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не наведено підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, негативно характеризується, не працює і не навчається, на даний момент Ківерцівським районним судом слухається кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 ухилятись чи переховуватись, в тому числі за межами України від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 врахував тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, а також характеризуючі дані про особу останньої, зокрема те, що вона має постійне місце проживання.

За таких обставин та з врахуванням постійного місця проживання ОСОБА_8 та того, що остання вчинила особливо тяжкий злочин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до неї саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, який зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: