Справа №592/8671/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-сс/788/259/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - - Сидоренка В.А.

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0005351, внесеного до ЄРДР 30.07.2013 р., Маслюка С.В. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ СумськогоМВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який в період часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. 19 червня 2006 року знаходячись у клубі «Ельдорадо» по вул. Терезова у м. Суми та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння умисно спричинив ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2013 року у задоволенні клопотання слідчого СВ СумськогоМВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посилання суду на ст. 193 ч. 6 КПК України, тобто відсутність підозрюваного, як на підставу для відмови в застосуванні тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчий суддя в порядку ст. 134 КПК України сам не позбавлений можливості здійснити виклик певної особи.

Крім того слідчим суддею не враховано, що одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, слідчим відповідно ст. 188 КПК України, до Ковпаківського районного суду міста Суми внесено й клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вище зазначеної особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим, прокурором подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При цьому копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу має бути надана підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто слідчим, прокурором повинно бути завчасно передбачено можливість вручення копій клопотання та матеріалів з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного, обвинуваченого.

Із матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний за місцем реєстрації не знаходиться, що підтверджується рапортом складеним слідчим Приходченком О.В. 1 серпня 2013 року та листом т.в.о. заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області від 16 серпня 2013 року, реальне місце перебування даної особи не встановлено, що позбавило слідчого суддю в порядку ст. 187 КПК України направити за місцем перебування особи судовий виклик для забезпечення прибуття останнього до суду для розгляду клопотання.

Зі змісту ст. 193 ч. 6 КПК України слідує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь підозрюваного, обвинуваченого є обов'язкова, а винятком є лише ситуація коли слідчий, прокурор крім наявності обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України надасть інформацію, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання прокурор стверджував, що ОСОБА_4 знаходиться за кордоном, однак дані про те, що він оголошений у міжнародний розшук відсутні.

Звертає увагу і той факт, що процесуальні документи, на підставі яких ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного, як того вимагає кримінально процесуальне законодавство, зокрема, ст.ст. 277, 208 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених законом, для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г. Безверхий О. М.